Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Il Repost richiesto da Vincenzo: scienza.psicologia

riproducibilità degli eventi ricollegabili a tale disciplina.
.... secondo questa affermazione, come notava il Dr. Manai, molte
discipline comunemente considerate scientifiche non sarebbero tali, in
particolare tutte quelle che parlano di esseri viventi (e ovviamente la
psicologia e' tra queste) o di eventi definitamente unici - come
l'astronomia. Direi di piu': *niente* e' assolutamente riproducibile,
nemmeno l'esperimento di fisica piu' scemo dell'universo, la caduta del
sasso dalla torre. La fisica non da' "riproduzioni assolute": controlla
un certo numero di variabili che ritiene rilevanti, e riproduce quelle.
La stessa cosa fa la psicologia, cercando di compensare con l'ampiezza
statistica (diciamo "con la quantita'") o l'approfondimento clinico
(diciamo "con la qualita'") le difficolta' derivanti dalla
complessita'dei fenomeni, che rendono impraticabile il controllo di
tutte le variabili interessanti.
-- 
ciao,
Elrond

 >scientifica?
[cut]
Grazie, Elrond!        Vincenzo

cut
Vorrei cercare di avvicinarmi a questo discorso, e ammetto Erold che il tuo intervento mi chiarisce molte idee a proposito, e mi sembra giusto sottolineare che il discorso vi è quando almeno due si parlano, scusa la banalità ma non voglio essere banale, ma vorrei sottolineare che prese di posizione su la scientificità della psicologia o altri argomenti che vengono a veicolarsi sulla medesima proposta, sia non fondamentale, perche il discorso esisterà in quanto soggetto, soggetto scientifico, oppure soggetto ateo (naturalmente non in antitesi),ecc.
Io da parte mia seguendo i discorsi freudiani, junghiani, lacaniani, ritengo che la scienza, rientri nel discorso del fantasma (e non è un'offesa), che poi l'interesse del corpo scientifico sia quello di produrre una scientificità su molti di quegli effetti (e non solo) che l'insieme umano, e il contorno che lo include, compreso il pensiero, questo mi sembra scontato, ma mi piace pensare a tale proposito come J.Monod, che "psico...qualcosa" non era, sottolineasse come la scienza non fosse in grado di garantire, quei benefici promessi, ma diventano solo meri oggetti,(e qui il discorso del fantasma).
Ritornando ai padri, vorrei sottolineare come anche Freud del tutto "oggettivo" e attento molto al sistema causa effetto, nonostante la sua voglia di fare della psicoanalisi una scienza, si sia ben allontanato da questa meta, prodigandosi nel dichiarare come essa non fosse ad esempio, una materia pertinente al campo della sola medicina, la cura avveniva anche al di fuori di un rapporto meramente nosografico, che il sintomo avesse una sua funzione. Jung non certo concorde con Freud, sottolineo come l'approccio con il "paziente-individuo", passi da un metodo oggettivo a quello soggettivo, (non mi dilungo a proposito), e dove la cosidetta cura non passa attravero un metodo, ma piuttosto attraverso un percorso soggettivo.
Ritengo che molti anche non psicoanalisti, abbiano raccolto molto da questi due modelli interpretativi, ma sulla questione scientificità e fantasma, mi sembra interessante proporre la questione che Lacan sottolineava con l'intreccio tra Reale - Simbolico - Immaginario, denominato nodo borromeo, e in questo intreccio il soggetto fa i conti con se al di la dei discorsi scientifici che non possono produrlo come soggetto!
Ciao e grazie per l'attenzione.
Antonio B.

Reale - Simbolico - Immaginario, denominato nodo borromeo, 
Non ne so assolutamente nulla: me lo spiegheresti un po'?
-- 
ciao,
Elrond

sono "unici" non vengono definiti scientifici? 
Hai tagliato male il quote. Il discorso di non-so-chi, era "la
psicologia non studia fenomeni riproducibili, quindi non e'
scientifica". Io dicevo che anche l'origine dell'universo, ad esempio,
non e' riproducibile, ma cio' non toglie che l'astronomia sia una
scienza.
-- 
ciao,
Elrond