Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Perchè un animale è sano?

Perchè è stato amato ed accudito quando era cucciiolo,.
Perchè vive in sintonia col proprio corpo.
Perchè soddisfa i bisogni del proprio corpo.
Perchè sa e sente che la cosa fondamentale è amare se stessi e stare bene
con se stessi.
Perchè sa e sente che per star bene con gli altri e far star bene gli altri
è assolutamente necessario prima star meglio con se stessi.
Perchè sa e sente che non necessariamente gli altri hanno bisogno delle
stesse cose di cui ha bisogno lui per star bene e quindi non dice mai:Lo so
io qual è il tuo bene".
Perchè sa e sente che tutti gli altri vogliono soddisfare i bisogni del
proprio corpo e vogliono vivere in sintonia col proprio corpo.
Perchè sa e sente che se permette agli altri di soddisfare i bisogni del
proprio corpo e di vivere in sintonia col proprio corpo alla fine staranno
meglio e faranno stare meglio pure lui.
Perchè è stato amato quando era cucciolo.(n'ata volta)
Perchè ha vissuto in mezzo agli altri quando era cucciolo.
Perchè è stato educato a vivere con gli altri quando era cucciolo.
Perchè sa e sente quando un animale è malato,sa e sente i motivi per cui sta
male,e,potendo,fa qualcosa per farlo stare meglio.
C'ho lasciato qualcosa?
Aggiungetecelo!
Ciao!
                                                      Friedrich
(animale terreno e consapevole che la semplicità è una conquista:e ve lo
dice uno che ha letto e pure capito Kant,addirittura)
--
"Nihil est in intellectu quod prius non fuerit in sensu,nisi intellectus
ipse"

                                                       Friedrich
Secondo me c'hai lasciato che "ha capito pure il limite della realtà"; il
mio adoratissimo gatto ("Diodato" perché era un trovatello, ma poi ci siamo
incontrati) SA che può fare quasi tutto e (accidenti a lui!) lo fa!
"QUASI", però ... perché quando -più da cuccioletto- cominciava a sbranare i
pacchetti di sigarette, o a rosicchiare il blocco delle Ricevute Fiscali ...
appena vedeva che io l'avevo "beccato" ... fuggiva dietro la poltrona!
Ora, non lo fa più ... anche se da gatto "figlio di una gatta di pessima
reputazione" ... si avvicina ai pacchetti di sigarette e al blocco delle
fatture, tocca tutto delicatamente guardandomi ... e mi pare dire "OK; ho
capito: QUASI tutto: questo no!"
E' "furbo" e capace di tenere in conto la *realtà", il buon Diodato ...
Ciao, Friedrich; auguri per l'anno nuovo ...
(capisce a me!)
Vincenzo
http://www.hyle.it

                                                       Friedrich
Secondo me c'hai lasciato che "ha capito pure il limite della realtà";
--------------------------------------------------
IL LIMITE DELLA REALTA'.
Partiamo dai limiti fisiologici e strutturali della condizione esistenziale
umana e dei limiti fisici e psicologici intrinseci e connaturati
all'individuo,che ci appartengono e oltre i quali non possiamo andare
necessariamente.
Poi che ci mettiamo?
A me viene in mente:
1)Il classico "Non fare agli altri ciò che non vorresti fosse fatto a
te",magari esteso anche ad animali e ad altri esseri viventi,nei limiti
della mia sopravvivenza(vabbè,alimentazione ecc.)
2)Le disponibilità economiche
3)Le leggi ed il diritto positivo
POI?
Ciao e buon anno nuovo anche a te..
                                                     Friedrich
(animale terreno e consapevole che da sempre tende naturalmente,da buon
animale sano,a ridurre i limiti proprio allo stretto indispensabile)

                                                      Friedrich
poi, niente altro!
 ... "le leggi ed il diritto positivo", o "il contratto sociale", bastano ed
avanzano.
Davvero non credo che il *nuovo bisogno umano* di consenso sociale
(filogeneticamente indotto) sia eludibile, nel senso che (credo, ma lo credo
TANTO) l'eventuale percezione di un biasimo generalizzato verso di noi
costituisce uno squilibrio psicologico FORTE.
In base a tale premessa (certo opinabile) il "benessere" non può prescindere
dal consenso sociale; mi piace osservare che questa cosa vale ANCHE per una
"creatura terrestre :-)) altra da quella umana": quale cane "vive bene" con
un padrone con il quale ha permanentemente in atto un conflitto?
Per quel cane (e per ciascuna creatura umana) anche "contrattare" il
comportamento accettabile dall'altro (genericamente "elemento reale") può
essere utile ...
Peraltro, Friedrich, ... quale benessere può esserci se non si è calati
consapevolmente nel mondo reale? in questo caso (dell'essere in un mondo
fantastico) la dimensione/spazio dell'esistenza individuale finirebbe con il
coincidere con quella di un delirio solipsistico; O NO?
Ciao        Vincenzo
(creatura terrestre troppo *vecchia* per cascare ancora nell'illusione che
il mondo sia come se l'è fatto in testa lei; il mondo è -assai
deludentemente, invero- fatto proprio come le appare nei più tetri momenti
di depressione ...)

IL LIMITE DELLA REALTA'.
Partiamo dai limiti fisiologici e strutturali della condizione esistenziale
umana e dei limiti fisici e psicologici intrinseci e connaturati
all'individuo,che ci appartengono e oltre i quali non possiamo andare
necessariamente.
Poi che ci mettiamo?
A me viene in mente:
1)Il classico "Non fare agli altri ciò che non vorresti fosse fatto a
te",magari esteso anche ad animali e ad altri esseri viventi,nei limiti
della mia sopravvivenza(vabbè,alimentazione ecc.)
2)Le disponibilità economiche
3)Le leggi ed il diritto positivo
POI?
----------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------
poi, niente altro!
 ... "le leggi ed il diritto positivo", o "il contratto sociale", bastano ed
avanzano.
Davvero non credo che il *nuovo bisogno umano* di consenso sociale
(filogeneticamente indotto) sia eludibile, nel senso che (credo, ma lo credo
TANTO) l'eventuale percezione di un biasimo generalizzato verso di noi
costituisce uno squilibrio psicologico FORTE.
----------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------
"L'eventuale percezione di un biasimo generalizzato verso di noi" può essere
seguito da un'analisi psicologica delle motivazioni di questo biasimo
generalizzato,che a volte può essere "artificialmente e volontariamente
creato" per indurre comportamenti voluti per motivazioni tutt'altro che
nobili.
Se io sto in mezzo ad un gruppo di musulmani integralisti(è un caso
limite,eh,ma è per capirci)e metto in discussione Allah e tutte le loro
verità di fede,sicuramente "percepirò un biasimo generalizzato verso di
me",ma questa percezione sarà seguita da un'analisi delle motivazioni;dopo
di che certamente non è che per avere l'approvazione comincio ad inchinarmi
verso la Mecca o quant'altro.
Caso più "umano":se io ho un reddito più elevato,conseguito onestamente, di
un gruppo di persone che ha invece ha problemi di sostentamento economico e
dico che partirò per un viaggio di due settimane alle Maldive probabilmente
"percepirò un biasimo generalizzato verso di me".probabilmente portato
avanti con profonde motivazioni moralistiche tipo "con tutti i problemi che
ci sono al mondo"ecc,ecc.,da persone che appena hanno la stessa situazione
economica di chi fa il viaggio faranno il viaggio,magari senza farlo
sapere;dopo di che "chi se ne frega del biasimo generalizzato" mi sembra il
minimo che si possa dire..
----------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------
In base a tale premessa (certo opinabile) il "benessere" non può prescindere
dal consenso sociale; mi piace osservare che questa cosa vale ANCHE per una
"creatura terrestre :-)) altra da quella umana": quale cane "vive bene" con
un padrone con il quale ha permanentemente in atto un conflitto?
Per quel cane (e per ciascuna creatura umana) anche "contrattare" il
comportamento accettabile dall'altro (genericamente "elemento reale") può
essere utile ...
----------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------
Mah,sarà la mia visione fortemente individualistica della vita,ma mi sembra
che con questi presupposti si finisca in una rete di ricatti e
colpevolizzazioni degli altri dei propri comportamenti individuali sempre
motivati da un bisogno di controllo e di abbassamento del "livello generale"
tipo "mal comune mezzo gaudio" o "tagliamo tutto quello che sporge per non
sentirci inferiori",che finisce per non tutelare la libertà individuale.
Sento in ogni tuo discorso delle premesse fortemente
ottimistiche,progressistiche,da "intellettuale di sinistra" fiducioso nelle
"magnifiche sorti e progressive",tipo "la realtà è tanto brutta,ma gli
uomini sono buoni e la colpa non è la loro ma della società".
Premesse che,scusami,ma ho sempre considerato fortemente ipocrite nel senso
che partono da una concezione dell'essere umano ideale che non corrisponde
alla realtà effettiva di ciò che gli uomini reali sono nella vita
quotidiana,allo scopo di conseguire un "controllo sociale e psicologico" sui
comportamenti individuali.
E' lo stesso metodo che la chiesa cattolica usa da due
millenni;criminalizzazione di chi non crede,peccato,senso di
colpa,espiazione,pecorella smarrita che torna all'olive dopo il "biasimo
generalizzato" di origine cattolica e basata su una copncezione cattolica
della vita che si ritiene,ingiustamente,l'unico possibile.
Legarsi così strettamente al consenso sociale  lega,secondo me,ad una serie
di ricatti,legami,freni e frustrazioni che gli altri ti danno senza alcun
diritto ma solo per controllarti e gestirti,partendo peraltro dal
presupposto,sbagliato,che la loro concezione della vita,da cui parte il loro
"biasimo generalizzato" sia qualcosa di assoluto e dogmatico,e non,come è
realmente, UNA concezione della vita,teòèporaneamente magari più diffusa
delle altre per motivazioni pratiche e contingenti.
Per conto mio,una volta rispettata la legge del paese in cui vivo,del
"consenso sociale" non me ne pò fregà de meno,perchè ne conosco troppo bene
e troppo profondamente le motivazioni reali.
----------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------
Peraltro, Friedrich, ... quale benessere può esserci se non si è calati
consapevolmente nel mondo reale? in questo caso (dell'essere in un mondo
fantastico) la dimensione/spazio dell'esistenza individuale finirebbe con il
coincidere con quella di un delirio solipsistico; O NO?
----------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------
Il mondo reale per me è che ci sto io con i miei diritti individuali e con
la mia vita che è la mia,e ci stanno gli altri con i loro diritti
individuali e con la loro vita che è la loro.
I miei limiti sono quelli reali e fisici della mia condizione naturale di
essere umano,delle leggi del paese in cui vivo e delle disponibilità
economiche che ho,che mi permettono o non mi permettono di vivere come
voglio.
Con questi presupposti e con la legge e le regole di una società liberale
come punto di riferimento la mia libertà si amplia ed i limiti si riducono.
Il "consenso sociale" e la "percezione del biasimo" mi sembrano concetti
provenienti da una cultura e da una concezione della vita che non è la mia,e
che io reputo fortemente ed inutilmente limitativa della libertà
individuale;cultura che parte da un'dea fidistica,religiosa ed ideale degli
esseri umani,che la realtà contraddice ogni giorno.
Gli esseri umani sono "animali irrazionali,egoisti ed aggressivi",con la
possibilità di ragionare.
Il "consenso sociale" o il "biasimo generalizzato" vengono da esseri umani
come me,il cui consenso ed il cui biasimo sono sempre espressione di
motivazione profondamente,sicuramente e necessariamente egoistiche,appena
mascherate dallo strato superficiale di un alibi moralistico:è giusto,è
buono,è bello=conviene a me,non dà fastidio a me,non crea problemi a me.
Parliamone.
----------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------
Ciao        Vincenzo
(creatura terrestre troppo *vecchia* per cascare ancora nell'illusione che
il mondo sia come se l'è fatto in testa lei; il mondo è -assai
deludentemente, invero- fatto proprio come le appare nei più tetri momenti
di depressione ...)
----------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------
Ciao
                                            Friedrich
(animale terreno e troppo consapevole per farsi fregare la propria vita e la
propria libertà dai residuati di una cultura "ottimista e progressista"
sulla natura umana,nata con guel grandissimo figlio di puttana di
Rousseau,che mentre metteva sfornava figli naturali e li  metteva poi in
orfanotrofio,scriveva,per alleviare i suoi sensi di colpa e darsi un
alibi,libri sul "buon selvaggio" e sull'uomo buono che sarebbe rovinato
dalla società cattiva ecc.ecc.(che poi sarebbe lui,in fondo,in fondo...)
Per non parlare dell'interesse generale,dell'uguaglianza e della
fraternità,e tutte st'altre fedi di un'altra religione che dovrebbe
sostituire quell'altra e che sostiuisce la religone di Dio con la religione
dell'Uomo con la maiuscola,che non esiste così come il suo predecessore)

 Hai scritto tutte cose *verissime*, Friedrich: anche a proposito del mio
atteggiamento "buonista" (anche se non l'hai definito così).
Nondimeno ... in estrema (e banale) sintesi, mi viene da dire che "si campa
meglio se non si attacca bottone con tutti".
Forse si dovrebbe (dovresti tu, scusa la franchezza, ma il tono è assai
"amicale", credimi!) essere capaci di sostenere sempre con fermezza le
proprie idee, senza "attaccare bottone"; per esperienza (io che sono
*fermissimo e tenace*, e qua e là puoi verificarlo!) so che può capitare di
essere "infastiditi/irritati" (è un eufemismo!) dalla cecità e dalla
ostinazione degli altri ... e allora -piuttosto che sostenere le proprie
idee- ci si AZZUFFA, perché un po' per pregiudizio, e un po' (molto) per
esperienza della cecità/ostinazione altrui *si parte* nella discussione con
il piede sbagliato: con aggressività!
(peraltro, non mi pare che questo sia *sempre* il tuo atteggiamento ...)
L'esperienza (mia) a cui faccio riferimento è quella di "certi argomenti"
sull'evoluzionismo: su quegli argomenti, le riprove della cecità/ostinazione
sono state tante che devo *tenermi* preventivamente ogni volta che comincio
ad esporre il mio convincimento ... proprio per potere "esporre" senza
"attaccare bottone" ...
Con senso di realismo devo dire che non è che vada meglio: sempre cecità e
ostinazione sono le risposte che trovo ... ma almeno "non mi faccio il
sangue amaro" (nonostante che, per me diabetico -che ce l'ho "troppo dolce"-
... potrebbe essere un vantaggio :-)) )
Ciao, creatura terrestre!
Vincenzo

> Hai scritto tutte cose *verissime*, Friedrich: anche a proposito del mio
atteggiamento "buonista" (anche se non l'hai definito così).
Nondimeno ... in estrema (e banale) sintesi, mi viene da dire che "si campa
meglio se non si attacca bottone con tutti".
Forse si dovrebbe (dovresti tu, scusa la franchezza, ma il tono è assai
"amicale", credimi!) essere capaci di sostenere sempre con fermezza le
proprie idee, senza "attaccare bottone"; per esperienza (io che sono
*fermissimo e tenace*, e qua e là puoi verificarlo!) so che può capitare di
essere "infastiditi/irritati" (è un eufemismo!) dalla cecità e dalla
ostinazione degli altri ... e allora -piuttosto che sostenere le proprie
idee- ci si AZZUFFA, perché un po' per pregiudizio, e un po' (molto) per
esperienza della cecità/ostinazione altrui *si parte* nella discussione con
il piede sbagliato: con aggressività!
(peraltro, non mi pare che questo sia *sempre* il tuo atteggiamento ...)
----------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------
Mah,c'è la corsa regolare tra puledri di razza in un ippodromo elegante,con
signori in cilindro e tight e signore in vestiro elegante(che bello,Ascot
per esempio)e poi ci sono corse di cavalli cavalcati "a pelo" in caldi
pomeriggi d'estate,su piste in terra rossa,tra folle bestemmianti,e contrade
nemiche disposte a qualunque misfatto pur di vincere(che bello,il palio di
Siena).
Ogni situazione ha il suo fascino e bisogna adeguarsi all'una ed
all'altra,dopo averle attentamente valutate e riconosciute.
Io sono...bravino in tutte e due.
----------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------
L'esperienza (mia) a cui faccio riferimento è quella di "certi argomenti"
sull'evoluzionismo: su quegli argomenti, le riprove della cecità/ostinazione
sono state tante che devo *tenermi* preventivamente ogni volta che comincio
ad esporre il mio convincimento ... proprio per potere "esporre" senza
"attaccare bottone" ...
----------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------
Gli altri si "tengono"?Perchè tu si e loro no?Non pensi che questo ti metta
in posizione difensiva e condizioni l'esito del dialogo?Non sarà qualche
residuo infame di cattolicesimo,di cui noi italiani siamo
impregnati,necessariamente e da secoli,e che ci fa sentire in colpa,magari
in modo "inconscio","inconsapevole",timorosi del rogo dell'eretico o
dell'emarginazione della "pecorella smarrita"?Bisogna fare i conti in
profondità con queste cose,non superficialmente e razionalmente.Se sono
convinto dei miei argomenti li espongo.Se gli altri espongono i loro li
ascolto e li valuto:se hanno un valore teoretico,argometativo li accetto,se
sono solo posizione "cieche ed ostinate" di fede dò un'interpretazione
psicologica delle loro "fedi",cerco di spiegarne le motivazioni,e,se loro
rimangono abbarbicate ad esse,considero questo una conferma delle mie
teorie,non delle loro,visto che delle loro non forniscono nessuna
argomentazione,se non quella che tu giustamente chiami
cecità/ostinazione,che ha profonde motivazioni esistenziali e
psicologiche,di cui ho più volte parlato.
E se giungono al martirio,non considero il martirio con rispetto come una
prova della verità della loro fede,ma come un sintomo inequivocabile della
loro "psicosi",della loro pazzia,e del loro essere animali malati e contrari
alla vita
----------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------
Con senso di realismo devo dire che non è che vada meglio: sempre cecità e
ostinazione sono le risposte che trovo ... ma almeno "non mi faccio il
sangue amaro" (nonostante che, per me diabetico -che ce l'ho "troppo dolce"-
... potrebbe essere un vantaggio :-)) )
Ciao, creatura terrestre!
Vincenzo
----------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------
Perchè farsi il sangue amaro?Io penso a modo mio e vivo a a modo mio,e se
uno vuole vivere la sua vita in prospettiva di un aldilà in cui sarà
premiato o di un dio giusto che lo risarcirà di tutti i torti subiti,tanto
peggio per lui.L'importante per me è la mia libertà,non il "consenso
sociale" di cui,sinceramente,mi strasbatto i coglioni.Consenso
sociale?Facilissimo:basta dire a tutti quello che vogliono sentirsi
dire,dopo aver capito cos'è.Mia zia fa sempre così,ma lei ha un negozio di
abbigliamento e deve vendere vestiti!C'ha da fà?Poi appena esono,mi
guarda,con espressione complice e mi dice:"Hai visto,s'è accattata quelle
che vulive io".Ma io non devo vendere niente,per cui....
Ciao,conformista ribelle
Friedrich
(animale terreno e consapevole che il "consenso sociale" è cosa
giustificabile per chi deve vendere qualcosa.S'ha da campà,dopo tutto....Ma
vuoi mettere la soddisfazione di essere un uomo libero e dire "pane al pane"
e "vino al vino",senza peraltro pregiudicare la propria condizione economica
e la propria vita)