Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Licenza di uccidere

Cambierebbe (e se si: come?) la vostra personale interna ed esterna 
considerazione, il vostro modo di relazionarvi, se veniste improvvisamente a 
sapere che un vostro amico, una persona che conoscete e che ha un qualche 
ruolo nella vostra vita, ha ucciso "volontariamente" uno o più esseri umani 
in modo, però, lecito?
Per <<lecito>> s'intende non punibile secondo la legge (italiana) e/o già 
giustificato dalla condizione ambientale e dal contesto in cui si sono 
verifiati i fatti.
Scrivo "volontariamente" con le virgolette, perchè nei casi che ipotizzo non 
si tratta di incidenti; c'è sempre una componente arbitraria.
Cia'! 

 verifiati i fatti.
C'è UN solo caso di "legittimità" dell'uccisione di altri Umani ... ed è la
guerra; che -peraltro ...- è condizione ambientale e contesto DIS-umano, che
lascia segni profondi anche in chi "ha dovuto" uccidere.
In ogni caso altro dalla guerra ... non esiste "legittimazione".
Per questo ... se venissi a sapere che "il vicino di casa" è il pazzo
chiamato Unabomber, o sapessi che è stato lui a uccidere serialmente
prostitute, o altro, egli potrebbe contare *solo* sulla mia umana pietà, in
considerazione della (a me evidente) sua follia; tuttavia non credo che
potrebbe contare su alcuna mia clemenza.
In "certi casi" IMHO, la giusta misura sta nel NE' ferocia vendicativa, NE'
"oblìo".
Ciao ...
--
Vincenzo

 Cia'!
Ciao ...
--
Vincenzo

 verifiati i fatti.
Ehh, qui entriamo in una difficile questione... Qualcun altro ti ha citato 
la guerra, ma a me sono venuti in mente ad esempio i delitti d'onore, che 
credo siano tuttora giustificati in alcuni paesi, per non parlare della 
lapidazione pubblica, una pratica addirittura incentivata.
Ma proprio per questo tu, come chiunque altro, puoi decidere come 
considerare e come trattare, fino *emarginare* nei termini consentiti dalle 
leggi anti-discriminazioni, chi vuoi dalla tua vita e anche dalle tue 
attività lavorative, collaborative, e via dicendo.
Io ad esempio ho emarginato la mia cugina che mi sequestrò 3 anni fa (e che 
domani sera mi ritroverò persino in casa per una visita a mia madre), e 
tutta la cerchia familiare che la difese e che tuttora la giustifica, così 
come la mia vicina indiana che diffamò senza prove una confinante 
accusandola di furto e di tentato omicidio, che rifiutò di vietare i petardi 
di capodanno ai suoi bambini nonostante un occorso incidente che poteva 
danneggiarmi seriamente l'udito.
L'alternativa è l'indulgenza, il fare finta di nulla, che è la strategia 
migliore per salvaguardare i propri interessi (perché è chiaro che se 
l'omicida/violento vivono trapiantati in un contesto dove la maggioranza è 
comunque indulgente quanto basta, sarà chi lo emargina a rischiare di venire 
emarginato...), il che implica, cosa spesso trascurata, pensare - in barba 
alle moderne cognizioni sulla personalità e sui fattori sociopsicologici - 
che le probabilità che l'omicidia/violento compia di nuovo quelle azioni a 
bassi fattori incentivanti siano basse...
HEINZ 

 in modo, perň, lecito?
l'unico esempio "lecito" che mi viene in mente č quello in cui un
rappresentante delle forze dell'ordine trovatosi nel mezzo di una
sparatoria, si vede costretto ad uccidere i malviventi per non
rimanere ucciso lui stesso.
Spero si tratti di questo...

 non si tratta di incidenti; c'è sempre una componente arbitraria.
come dice Elledi, il rischio e' che ciascuno di noi proietti del suo e 
risponda in un modo o in un altro secondo il proprio personale film in 
proiezione.
tuttavia, a livello super generale, credo che la "considerazione" che 
ciascuno di noi ha del prossimo sia intimamente legata a tutto il complesso 
di informazioni/sensazioni che il prossimo ci fornisce (e che reagisce, come 
in chimica ;-), con il nostro vissuto).
personalmente conosco uno che e' stato processato (e poi scagionato)  x 
pedofilia.
la considerazione che, tutto sommato, e' una "brava persona" non e' cambiata 
... ma certo e' cambiato (e di molto) l'attenzione a micro sfumature nei 
suoi comportamenti... che mi rimandano ad un mio piu' alto "livello di 
guardia".
e faccio  come disse il re Vittorio Emanuele davanti al treno <<io non ci 
credo! ma lui (un vescovo che si vociferava portasse jella) ha da 
scendere!!!>>.
finchè parliamo di normali "rapporti civili" (ciao - ciao e buonasera), non 
ho alcun problema ... ma non mi sognerei mai, per nessun motivo, di 
affidargli, manco x 3 minuti, mio figlio.
e' innocente? la giustizia dice di si.
a me (che mi fido delle mie sensazioni) viene solo in mente che tutto e' 
sempre piu' complesso di come pare .... e che certi atteggiamenti, certe 
parole usate, certi vissuti, possono anche nascondere situazioni borderline, 
al limite di ...
e non voglio che mio figlio possa trovarsi, per insipienza mia, neppure in 
situazioni al limite...
 Amelia 

 guerra; che -peraltro ...
"Legalità" non "leggittimità". Sulla leggittimità della guerra e
dell'uccidere in guerra c'è parecchio da discutere.
A.

proiezione.
Più che un rischio, io direi esplicitamente che il post si configura
come test proiettivo (non dichiarato). Che poi la cosa sia voluta o no,
non mi posso azzardare a dirlo, ma ho, ovviamente, una mia idea, frutto
di proiezione :)
--
Federico Spano`

 Spero si tratti di questo...
Hai fatto centro.
Rispondo non solo a te riferendo che (come da oggetto [difficilmente 
interpretabile]) il contesto in cui si verifica l'omicidio ipotizzato è tale 
per cui: per difendere la propria vita, quella di un compagno, quella di 
altre persone, il soggetto (nei confronti del quale vi sarebbe poi un 
cambiamento di considerazione) ha la temporanea, legale, legittima <<licenza 
di uccidere>>. ..che per alcuni, attenzione, è inconcepibile in ogni caso.
Licenza che viene poi verificata e giudicata più volte da esperti (la 
giustizia legale) e specificamente processata al fine di accertarne 
l'effettiva relativa validità.
Validità che scade (è già scaduta) nel momento in cui si verificano i fatti.
Resta il fatto che è interessante poter leggere quelle che sono le altre 
possibili proiezioni del fattaccio; con le relative considerazioni.
Alla luce di questo chiarimento potrebbe essere che chiascuno possa più 
facilmente concentrarsi sull'effettivo cambiamento del suo comportamento nei 
confronti dell'amico, conoscente, cugino, figlio, padre che avrebbe compiuto 
questo gesto nel contesto qui chiarito.
Il non esser stato chiaro sin dall'inizio è stato: prima un errore (corretto 
con delle spiegazioni) e poi un omissione voluta (prima di postare ho tolto 
le spiegazioni aggiunte in un secondo momento).
Cia'! 

 contesto, personaggi, fatti, coinvolgimenti...che si può dire?
Come ben immaginato e scritto da te: crearseli.
La vicenda a cui faccio riferimento personalmente in modo mnemonico è 
illustrata grossolanamente in risposta a [duraccordo], ma non ho voluto 
limitare gli orizzonti;
..anche perchè la domanda sorge dopo una gravissima (a mio avviso) lezione 
riguardo gli aspetti (anche psicologici) delle terribili eventualità cui ci 
si troverebbe ad affrontare in talune particolari situazioni "di settore" 
(ma più che altro umane) e la relativa effettiva capacità dell'individuo di 
valutare per non morire, ma anche di uccidere per non morire o, più che 
altro, per "salvare".
Ci sono persone che non ucciderebbero mai nemmeno per salvarsi.
Fondamentalmente sono fatti, s'eppur rari, che possono casualmente e 
accidentalmente capitare a tutti.
Il relatore si è soffermato sul "prima" e sul "dopo".
Ci siamo fatti giustamente presenti che queste fasi sono le più importanti e 
le meno controllabili, poichè la prima è fortemente influenzate dal tempo a 
disposizione, dall'istinto e dalla formazione volta a controllarlo; la 
seconda "è in parte di proprietà intellettuale altrui".
Io mi riferisco al "dopo altrui" proiettato nella mente delle persone che 
conoscono o che vivono con il soggetto.
Cia'! 

 "oblìo".
Nei confronti del pazzo bombarolo et similia... Posso capire.
Prendendo in considerazione anche quanto detto nell'altra tua riposta:
Se si trattasse del tuo vicino di casa "normale" che ha ucciso per 
difendersi da un intrusione in casa propria da parte di individui 
evidentemente armati.. sparando ad altezza uomo e non alle gambe, per 
esempio ?
Un micro fattore arbitrario c'è: poteva sparare prima in alto, oppure 
mirando più basso, o poteva scappare.
(ovviamente ipotizziamo come fatti certi la padronanza delle armi, la 
detenzione legale e l'assoluzione letale per possibile "eccesso di legittima 
difesa")
Cia'! 

 nuovo quelle azioni a bassi fattori incentivanti siano basse...
"Paura" quindi.. in questa parte di risposta; con una fetta di opportunismo
Comprensibile direi.
E se l'assassino fosse tutt'altro che temibile? Se l'omicidio fosse stato un 
caso (come ribadito) giudicato legittimo?
Cia'! 

 situazioni al limite...
Questo fa molto mamma :-)
Cia'! 

 dell'uccidere in guerra c'è parecchio da discutere.
Mettiti nei panni dell'aggredito... non a caso si parla di legittima difesa.
-- 
schiapp
http://www.gmdb.it/schiapputer/index.htm
 

 esempio ?
Un po' (tanto) tirato per i capelli ... oso dire che io stesso non avrei
rèmore a uccidere uno che stesse *verosimilmente* tentando di uccidermi,
"ma" dovrebbe proprio essere verosimile ASSAI.
Viceversa ... anche solo lanciare un vaso contro uno che tentasse di
arrampicarsi nel mio terrazzo ... rischiando così di farlo sfracellare al
suolo ... mi parrebbe sproporzionato.
In ogni caso ... la questione della opinione e della "valutazione di
opportunità" di un omicidio (in qualunque modo si verifichi il fatto) non
può (e imho non deve) essere "risolta" sulla base della opinione dei
singoli: c'è la Magistratura, per queste cose.
Non volertene, ma credo che la tua domanda sia fuorviante, proprio perchè
(surrettiziamente, e involontariamente da parte tua) accredita l'ipotesi di
legittimità di opinioni personali su vicende -ahinoi!- contingenti, e che
non è affatto bene si creda di poter "risolvere" tra sè e sè.
Ciao ...
--
Vincenzo

 non è affatto bene si creda di poter "risolvere" tra sè e sè.
No. Semplicemente ho richiesto un parere personale/comportamentale *a 
posteriori* riguardo il giudizio della Magistratura che _come specificato_ 
ha passato per *legittimo* l'omicidio (almeno nei casi translati/citati)
E' senz'altro una pietra che scotta e non è certo un dovere rispondere col 
proprio parere. La politica tipica delle "press release" è quella di "ci 
affidiamo alla Magistratura/Giustizia/Legge" ... "...concordiamo con l'esito 
del processo".
Tuttavia è permesso farsi un parere personale NON tanto sulla questione 
legale, ma piuttosto sulla questione emotiva/comportamentale di ritrovarsi 
nella vita ad aver a che fare con qualcuno che da un giorno con l'altro si 
scopre esser stato un assassino, s'eppur legittimato, in passato.
Gli esiti delle sentenze, invece, non sono discutibili;
Proprio per questo ne fornivo già l'esito
Cia'! 

 stato un caso (come ribadito) giudicato legittimo?
Dipende allora... ma perché non citare il fatto specifico anziché disquisire 
sull'astratto?
HEINZ 

 uno o più esseri umani in modo, però, lecito?
La mia personale considerazione per quel particolare individuo 
cambierebbe certamente. Come, non posso dirlo così in astratto: dovrei 
conoscere le circostanze, il chi, il dove, il quando ecc...
Così da come scrivi l'unica circostanza in cui è possibile ciò che 
scrivi è - come dice Vincenzo - una guerra e l'uomo un soldato in 
combattimento. Forse ci potrebbe stare un caso estremo di legittima 
difesa, non conosco bene le leggi in materia.
Ma di fronte a un fatto così grave mi interesserebbe poco ciò che dice 
la legge: mi baserei piuttosto su quello che posso capire io dei fatti e 
delle persone coinvolte. Una cosa che proverei a valutare, anche se non 
so con quanto successo, è "in che tipo di mondo" vive questo uccisore.
Voglio dire: come considera l'opzione di uccidere una persona, ora che 
l'ha fatto e se l'è cavata? Come considera la possibilità di venire 
ucciso lui stesso? Che cosa prova pensando alla persona che ha ucciso?
Se la stessa situazione si ripresentasse, come agirebbe? eccetera...
Scrivendo, comincio a chiedermi invece come reagirei IO se mi dovesse 
succedere di uccidere una persona. Una volta, anni fa, ho ucciso un topo 
in casa a colpi di scopa e "ci sono rimasto male" quando poi l'ho visto 
morto. Le volte che ci ripenso mi sento un pò in colpa ancora oggi. 
Però... se non avessi nessun'altra possibilità che uccidere 
probabilmente (per quanto ne posso sapere ora) ucciderei, ma se anche la 
passassi liscia di fronte alla legge non credo che la passerei liscia di 
fronte a me stesso... in qualche modo io cambierei, "non potrei fare a 
meno" di cambiare.
Ecco, quello che dovrei/vorrei sapere per decidere come pensarla su 
questo ipotetico uccisore è proprio questo: come è cambiato, lui, dopo 
aver fatto quello che ha fatto?

 dell'uccidere in guerra c'è parecchio da discutere.
se vuoi stabilire se una guerra (una in particolare o tutte in generale) 
sia giusta o ingiusta, ti posso già dire che non arriverai a nessuna 
conclusione, perchè stai sbagliando "categoria filosofica". Una guerra o 
si può evitare oppure no. Se si combatte una guerra che si poteva 
evitare si è commesso un errore madornale; se ci si rifiuta di 
combattere una guerra inevitabile se ne è commesso un altro forse anche 
più grosso.
Quando è possibile evitare una guerra e quando no? Una guerra è 
evitabile sempre, basta mettersi alla mercè di chi aggredisce. Come 
diceva Clausewitz, "la guerra è iniziata non dall'aggressione di chi 
offende, ma dalla reazione di chi si difende". Se non ci fosse reazione 
non ci sarebbe nessuna guerra. Quindi chi si arrende sempre non è mai in 
guerra e - moralmente e legalmente - non commette crimini e quindi è 
sempre nel giusto.
Ma non mi piacerebbe vivere come uno schiavo (questo sarebbe, alla fine) 
per cui a un certo punto accetterei "la colpa della guerra" come una 
dura necessità e prenderei le armi. Come penso che faresti anche tu, 
messo alla prova: alla fine giudicheremmo necessario fare la guerra e la 
faremmo, e chi ci venisse a dire che siamo in torto perchè facciamo la 
guerra non ci farebbe nè caldo nè freddo...

 disquisire sull'astratto?
Perchè non si potrebbe.
Non sono uno che notoriamente rispetta le regole, però qualcosa di istintivo 
mi dice che la situazione è troppo delicata per sottoporre indebitamente il 
soggetto ad un altro eventuale "processo".
Potrebbe essere capitato a me. Allora sarebbe più semplice(?);
Non chiamerei in causa nessun'altro e non ci sarebbero i sopracitati 
problemi: a me "me rimbalzerebbe" l'eventuale "processo".
Ma (il grande "ma") se fosse ipoteticamente capitato a me (di uccidere) e lo 
scrivessi qui, oltre a violare una regola, (oltre il "processo") rischierei 
(e qui la sforo una regola) di finire sotto una lente simile a quella che 
Amelia ha istintivamente confezionato per l'ex accusato di pedofilia, 
assolto legalmente... ma non per tutti, evidentemente.
Questa non mi rimbalza perchè è come una fede: insita nella parte più 
intensa degli individui; e non avrei modo di metterci mano; non ci si arriva 
a parole e ragionamenti.
Sarebbe come non avere contraddittorio.
La legge è come il dire. La sua applicazione è come il fare. Noi viviamo nel 
pensare, che è un altro mondo ancora.
Cia'!

 quello che ha fatto?
Questa mi pare una domanda migliore, nel vero senso della parola.
Cia'! 

 sempre piu' complesso di come pare ....
E magari un tuo conoscente terzo per questo motivo, cioè perché ha 
perplessità su quest'uso del "livello di guardia" e su questa considerazione 
della "complessità", potrebbe decidere di ridurre i rapporti con te al solo 
ciao & buonasera ma al contempo non sognarsi mai più di affidare a te i suoi 
figli... e similmente un quarto col terzo, e via dicendo, in una curiosa 
catena di diffidenze... E tutto ciò, a sua volta, finisce per "uccidere"...
(hanno ucciso la giustizia, chi sia stato non si sa, forse tante sensazioni, 
forse la complessità...)
E poco importa se la sera in tv ci si riunisce in 7-8 milioni a guardare la 
miniserie "La terza verità", poi appena spento il televisore si torna alle 
sensazioni.
HEINZ 



 wrote:

in virtù delle spiegazioni a posteriori che hai dato rispondo:
no, non cambierebbe nulla nei suoi confronti.
Cercherei di aiutare il mio amico a superare il difficile momento,
perchè gli voglio bene.
Non mi sentirei minimamente minacciato da lui, ovvero non cambierei la
"qualità" della mia amicizia verso di lui, in quanto egli ha agito
secondo delle regole sociali che tutti noi (lui per primo) abbiamo
accettato:
quella secondo cui "il poliziotto uccide i cattivi e mantiene la
pace".

 in modo, però, lecito?
Io ho conosciuto una persona che ha ucciso in maniera non lecita.
Mi sono relazionato e l'ho giudicato come tutte le persone che
conosco, cioè in base a cosa fà, pensa, ecc.

 suolo ... mi parrebbe sproporzionato.
Esatto!
Le azioni non esistono nel vuoto, ma in un contesto.

 Mettiti nei panni dell'aggredito... non a caso si parla di legittima difesa.
Che c'entra la "leggittima difesa" con la guerra in generale?
A.

 alle sensazioni.
non faccio parte di quei 7-8 milioni ... visto che non ho la piu' pallida 
idea di che trasmissione e'.
tuttavia ti chiedo: secondo te cosa dovrei fare? infilarmi nel ruolo di 
ispettore di polizia/magistrato ed arrogarmi il diritto di condurre indagini 
per sapere se il tipo, insieme a suo fratello (padre dei bambini), ha 
veramente commesso abusi sessuali ... cosa di cui lo accusa la cognata 
(mamma dei bambini)?
oppure vado direttamente da lui e glielo chiedo? :-))
e se poi mi rimane la sensazione che non mi stia dicendo (tutta) la verita'?
o presupponi che, anche in questo caso, le 'sensazioni' non abbiamo alcuna 
rilevanza ?
come potrei mai avere *io* la "prova oggettiva" che le cose siano andate 
davvero in un modo piuttosto che in un altro?
Amelia

 Le azioni non esistono nel vuoto, ma in un contesto.
e cosa faccio?
aspetto che sale nel mio terrazzo, entra in casa e violenta me e le mie 
figlie???
Ovvio poi che se per fermare un terrorista posso *solo* sparargli alle 
gambe lo faccio, ma se cadendo lui batte la testa su un sasso a punta e 
muore... eh caro, non dovevi fare il terrorista.
sinceramente mi sembrate tutti troppo buonisti... ecco perché l'Italia è 
il regno dei delinquenti.

 pace".
Quoto.
Le forze dell'ordine ci sono per proteggerci, ci mancherebbero che in 
quel momento si facessero "arbitrariamente" sparare, che andassero a 
fare i missionari allora!
Certo valuterei il fatto, ma se la persona ha ucciso per legittima 
difesa o per difendere altri innocenti ha tutta la mia stima e conforto.

 sensazioni.
Il che significa che ci sono 50-51 milioni di persone che fanno altro.

 il regno dei delinquenti.
Più che troppo buonisti direi "poco rigorosi", forse è per quello che
l'italia più che il regno è la repubblica dei delinquenti.
Repo

 non si tratta di incidenti; c'è sempre una componente arbitraria.
Credo che come fatto notare da altri non sia possibile racchiudere i 
comportamenti in schede, in tabelle, possono esserci un milione di sfumature 
diverse nella situazione che descrivi che la renderebbero completamente 
diversa, molte situazioni si sentono a pelle, bisogna "sentire" i perchè, i 
percome.
Uccidere è l'atto considerato universamente "sbagliato", "cattivo", forse 
l'archetipo del reato, eppure posso ipotizzare molte situazioni nelle quali 
uccidere potrei trovarlo più o meno giustificato, o magari ne' giustificato 
ne' giustificabile, ma comunque perdonabile.
Il fulcro della mia risposta e che mi viene da pensare che si valuti sempre 
il tutto, e non il singolo elemento, per quanto grosso possa essere.
Detto questo aggiungo, a sorpresa, che per quanto detto sopra la cosa che 
per me passa in secondo piano è proprio il fatto se la cosa sia stata lecita 
o no davanti alla legge (forse una mia grossa presunzione di considerare il 
mio sentire superiore alla legge stessa, almeno nel mio piccolo universo 
personale, senza per questo minimizzare la legge sociale che c'è e ci deve 
essere, superiore alle opinioni di ognuno). 

 rilevanza ?
Senza arrivare a dover condurre indagini, visto che ci ha già pensato la 
magistratura e sicuramente meglio di come potrebbe fare la maggior parte di 
noi,
se abbiamo *dubbi* sulla sentenza emessa dai giudici direi il minimo da fare 
è sentire le "campane" in gioco, in quel caso allora le "sensazioni" e 
soprattutto le "informazioni" potrebbero fornirci un metro di giudizio più 
valido e giusto del semplice *sospetto* che c'induce all'emarginazione 
cautelativa...
Potrebbe così accadere, ad esempio, di ricavarne l'impressione che è più 
probabile che la cognata sia una mitomane o una mentitrice, sempreché la 
cognata sia o si dichiari ancora convinta delle sue accuse, cosa che 
potrebbe anche non essere, certamente è difficile saperlo se non si sentono 
le campane, magari la cognata stessa ha cambiato idea per le prove emerse 
durante l'indagine e noi non lo immaginiamo perché diamo per scontato che la 
cosiddetta "verità processuale" sia cosa totalmente avulsa dagli elementi di 
*realtà* di cui tenere conto per la nostra vita quotidiana.
HEINZ 

 l'italia più che il regno è la repubblica dei delinquenti.
Non so se ho capito la finezza dato che di politica me voglio intendere gran 
poco ma ribadisco il concetto! 

 probabile che la cognata sia una mitomane o una mentitrice,
e' altamente probabile che sia cosi'.
l'ho premesso sin dall'inizio.
il tipo mi sembrava prima, e mi continua a sembrare adesso una "brava 
persona".
non avrei alcun problema, tanto per fare un esempio, a lasciargli le chiavi 
di casa se, per un qualche motivo che non so, avessi la necessita' di 
lasciare le chiavi di casa ad un estraneo.
tuttavia il fatto che abbia subito un processo di quel tipo fa in modo che, 
riguardo a quello specifico argomento, io abbia alzato la guardia.
immagino che se avesse subito un processo per furto avrei  remore a 
lasciargli le chiavi di casa... ma magari non avrei problemi a lasciarlo 
giocare con mio figlio nei 10 minuti in cui io compro il pane.
Amelia

 per non farlo sentire emarginato?
Se la persona in questione è stato assolto con formula chiara e netta da 
quel processo (perché, vale la pena ricordarlo, esistono anche assoluzioni 
non-decolpevolizzanti, ad esempio per prescrizione), dovrebbe essere 
considerata *pari* a qualsiasi altro "estraneo" o ruolo-che-ricopre-per-noi, 
vicino di casa o collega di lavoro ecc.
L'emarginazione è un fatto, prima ancora di essere una condizione 
soggettiva, cioè *si è* emarginati (così come abusati, violentati, e via 
dicendo...) prima ancora di *sentircisi*; e similmente, l'atto di emarginare 
o di non emarginare io li considererei nella loro accezione pratica, rivolta 
all'esterno e agli altri in concretezza di senso e scopo, prima ancora che 
scelte egoistiche per scaricarsi la coscienza o per bearsi della propria 
capacità di addossarsi responsabilità.
HEINZ

 pratica, rivolta all'esterno e agli altri in concretezza di senso e scopo,
ok.consideriamo questi atti  nella loro accezione pratica.
cosa ne consegue?
Amelia 

 si tratta di incidenti; c'è sempre una componente arbitraria.
Sto pensando al caso del medico che pratica un aborto o una eutanasia...e 
qui entra anche in gioco il riuscire a dare una definizione di cosa è vita o 
sul fatto che magari esistano varie forme, di vita, spegnendo le quali si 
hanno forse reazioni psicologiche diverse (è uguale spegnere la vita di un 
embrione di sei settimane, quella di un neonato, di un malato terminale? E 
quella di un animale? E di una pianta? E di un "cattivo" piuttosto che di 
"un buono"?)...ma credo che usciremmo forse dal seminato...però credo che 
siano domande interessanti. 

 domande interessanti.
Lo sono, lo sono.. ma son domande "pericolose", come vai accennando.
[1] militare, ho esperienze in merito
[2] i propri morti, in guerra o in querriglia, *si riportano sempre in 
patria*.
[3] se non appartenenti a milizie borghesi regolari 

 cosa ne consegue?
Ne consegue che se emarginiamo un innocente commettiamo, secondo me, 
un'azione devastante per la comunità, che si ripercuote malamente anche su 
noi stessi.
HEINZ 

> Un morto è ...un morto!
E cioè? Com'è "un morto"?
Riesci ad avere una percezione psicologica "compatta" della parola omicidio 
pur svincolandola dal contesto?
Io non riuscirei ed è per questo che mi limiterei ad affrontare la cosa in 
termini "sociali"...non legittimo uccidere perchè se così non fosse dovrei 
temere per la mia stessa vita...ma anche qui non riesco a non sfumare, è una 
questione di tutela della libertà dell'individuo, ma qualora vedessi violate 
libertà mie in maniera troppo forte (e non dico soltanto quella di chi vuole 
uccidermi a sua volta, ma, ad esempio qualora fosse l'unico modo di uscire 
da una situazione di perenne tortura e prigionia da parte di un 
aguzzino)...come già detto, a mio parere non c'è nulla di schematizzabile o 
di assolutizzabile.
Mi viene in mente un'ulteriore caso-provocazione...e se parliamo di 
suicidio? Come potresti percepire in quest'ottica l'uccisione della vita 
propria? Ad esempio per me che ragiono in un'ottica puramente sociale il 
suicidio è perfettamente legittimo, per quanto incomprensibile, ma per chi 
concepisce la vita come "sacra di per se stessa" il punto di vista non può 
essere che opposto.

 essere che opposto.
La visione più realistica credo sia -invece- quella per cui il suicidio è 
sbagliato prima di tutto perchè si potrebbe recar danno ad altri; a chi vuol 
bene al suicida. Per non parlare di se stessi, perchè solitamente il 
suicidio avviene in uno stato mentale alterato che può essere temporaneo. La 
morte non è temporanea.
Tutto ciò senza considerare la vita nè sacra, nè giuridica.
Cia'! 

temporanea.
Potrebbe...come potrebbe non essere così.

 Che c'entra la "leggittima difesa" con la guerra in generale?
Se sto a casa mia tranquillo e un altro mi muove guerra, quindi occupa il 
mio territorio e mi vuole ammazzare per rubarmi le scorte alimentari o 
quant'altro io agisco per legittima difesa...E' cosi' da svariati 
millenni...
-- 
schiapp
http://www.gmdb.it/schiapputer/index.htm
 

 Potrebbe...come potrebbe non essere così.
Nell'eventualità che lo stato mentale in cui avviene il suicidio sia uno 
stato mentale alterato (non giudicabile/diagnosticabile autonomamente): la 
condotta più razionale _in se e per se stesso_ (imho) dovrebbe indurre a non 
suicidarsi.
In special modo se lo stato mentale *non* è realmente alterato, IndiPerCui 
si è in grado di capire che uccidendosi si farebbe del male ad altri e/o non 
si avrebbe possibilità di ripensamento.
Cia'! 

 non si avrebbe possibilità di ripensamento.
Leggendo quest'ultima parte è venuto anche a me da pensare che un aspirante 
suicida dal mio punto di vista è in uno stato percettivo alterato "per 
definizione", ma sono cosciente del fatto che il termine alterazione si 
riferisce sempre ad un punto di riferimento (per me il punto di riferimento 
è...che so, lo shamadi)...in questo senso siamo tutti, praticamente sempre, 
in uno stato percettivo "alterato".
E qui in pratica concordo con te nel ritenere che siamo finiti in un 
discorso troppo troppo soggettivo per poterne discutere ancora...ma grazie 
del confronto. 

 C'è UN solo caso di "legittimità" dell'uccisione di altri Umani ...
Cioè se cercano di rubarmi la moto (...non scherzo ..forse da piccolo ho
visto troppi film con Charles Bronson ).
Per rispondere alla domanda originale, direi di no. Al giorno d'oggi nel
nostro
contesto socio-culturale non siamo abituati al fatto che per (soprav)vivere
si
possa anche essere costretti ad uccidere. Sarà perché il (relativo)
benessere
di questa società e l'assenza di vere guerre da più di sessant'anni hanno
creato
delle condizioni per cui ciò ci sembra assolutamente impensabile.
Non così probabilmente per quelle generazioni che hanno visto l'ultima
guerra, o prima ancora
il macello del 15-18. Tornando ancora indietro, era "normale" per i giovani
dell'800 andare a combattere
(e probabilmente a morire) "per l'Italia", senza porsi minimamente il
problema di dover implicitamente
anche uccidere qualcuno.
Non so, a me sembra razionalmente idiota essere "autorizzato" ad uccidere
uno che non mi ha
fatto nulla solo perchè gli hanno messo una divisa di colore diverso, senza
che mi abbia personalmente fatto
nulla, mentre potenzialmente potrebbe avere a livello personale molte più
cose in comune con me (modo
di pensare, ragionare, livello culturale, passioni, ecc...) del compagno che
ho a fianco e veste una divisa
uguale alla mia.
Poi lo stesso Stato che (per fortuna oggi non più) mi manda ad uccidere un
perfetto sconosciuto mi punisce
se mi faccio giustizia di uno che magari mi punta un'arma per derubarmi o
fare del male alla mia donna ??
Ecco, io non valuterei una persona per forza in negativo che ha ucciso
ragionando in termini assoluti. Guarderei al motivo, che non dev'essere per
forza "legale" dal punto di vista della legge, ma "moralmente" (per il mio
metro di giudizio) accettabile.
Insomma... uno che ha sparato "ai cattivi", o per salvarsi la pelle (o
salvarla a qualcun'altro) non lo giudico male.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/