Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Siamo liberi di tradire?

 Il tradimento esiste solo se viene scoperto.
Secondo me il tradimento esiste comunque. Se viene scoperto è un tradimento
"scoperto", ne è a conoscenza qualcun altro oltre colui che ha tradito,
dalla persona con cui ha tradito, alla persona tradita, fino a tutti gli
altri :-)
Saluti

 e fa anche bene al rapporto di coppia.
Capisco. Ciò che intendi tu non è ciò che intendo io.
Per me il tradimento esiste solo come "tradimento della fiducia".
In sè, condividere con altri qualcosa, qualunque cosa (anche il proprio
corpo), non è tradimento; lo diventa se salta la fiducia ed il profondo
rispetto reciproco.
Seguendo l'oggetto del post, siamo liberi di fare quello che vogliamo;
tradisce invece (come già è stato detto da altri) chi libero non è.
Saluti

 e fa anche bene al rapporto di coppia.
E del senso di colpa del traditore (il quale senso di colpa è spesso 
l'artefice inconscio di un autoboicottaggio che mira alla confessione) 
ne vogliamo parlare? ;-)
ciao
Saya

 Fa solo danni anch'esso.
E' perň viene.
Perchč, secondo te?
Ciao
Saya

 Fa solo danni anch'esso.
Questo è verissimo ;-)
Saluti

 allora perchè farsi venire il senso di colpa?
Il senso di colpa viene indipendentemente dalla scoperta della colpa da 
parte dell'altro.
Ripeto, è spessissimo proprio lo stesso senso di colpa a premere verso 
la confessione della colpa attraverso la "scoperta" dell'altro, cito un 
esempio capitato a persone che conosco: lui e lei sono sposati da un 
anno, lui ha avuto una relazione parallela durante tutto il periodo di 
fidanzamento, ovviamente all'insaputa della sua attuale moglie. Un 
giorno la felice mogliettina sente la nostalgia delle belle lettere che 
il suo attuale marito le scriveva quando erano fidanzati, così va nella 
camera da letto e prende nell'armadio quella bella scatola dove le loro 
lettere sono custodite. Apre la scatola e... sorpresa! Proprio in bella 
vista ci sono due lettere che non sono né le sue (di lei) né tantomeno 
di suo marito, bensì sono lettere che "l'altra" ha scritto a lui durante 
la loro relazione clandestina. La felice mogliettina così "scopre" il 
tradimento di suo marito. Interrogato (con strilli e strepiti) il 
maritino al suo rientro a casa, il maritino non solo nega di aver avuto 
la relazione ma anche di avercele messe lui quelle lettere in quella 
scatola.
E allora chi è stato, visto che solo lui sa dell'esistenza di quella 
scatola e delle lettere dell'amante, e solo lui sa che la moglie di 
tanto in tanto ama andare a rileggersi le lettere di quando erano fidanzati?
Semplice: è stato il suo senso di colpa. ;-)
Tu dimentichi, che siamo proprio noi i primi giudici di noi stessi, e 
quanto siamo severi!
Ciao
Saya

 quanto siamo severi!
Assolutamente. E in quel "giudicarci" c'e' pure la genesi delle
emozioni.
--
Ciao,
Marco
Felicita', mi accorsi di te dal rumore fatto quando mi lasciasti.

 emozioni.
Sottolinerei di più, però, la genesi nostre personali persecuzioni.
Riprendo l'argomento ora che ho un po' di tempo per rispondere più 
diffusamente: l'argomento mi sta a cuore. ;-)
Ho avuto due relazioni con uomini che avevano visto la fine del loro 
matrimonio in seguito ad un loro tradimento, e preciso che entrambi 
avevano di loro iniziativa *deciso* di rompere il matrimonio in favore 
della nuova relazione. Entrambi si erano sposati innamoratissimi, però 
dopo il primo o secondo anno di matrimonio prendono una sbandata e 
lasciano la moglie per l'altra, succede (molto spesso succede in realtà) 
che la nuova donna delude (e qui forse ci sarebbe da indagare sul senso 
di colpa di questa donna, che sa di essere responsabile di una rottura) 
e quindi entrambi cercano la riappacificazione con l'ex moglie, entrambi 
convinti che il legame con lei è inossidabile e può riprendere, volendo, 
il suo originario splendore; ma meraviglia delle meraviglie, l'ex moglie 
non li vuole più e anzi, ha a sua volta una nuova relazione.
A questo punto qualcosa si rompe dentro questi due uomini, si ammalano 
(come io ho brutalmente etichettato questa sindrome) di "randagismo": 
vorrebbero trovare una nuova compagna, ma covano una paura così profonda 
dentro di loro, che in ogni relazione, dopo i primi inizi entusiasmanti, 
pongono puntualmente in essere dei comportamenti che li porteranno ad 
essere respinti dalla partner, con il risultato di rivivere 
continuamente il rifiuto dell'ex moglie.
In parole povere, questi due uomini non riescono più ad avere relazioni 
durevoli, da qui la denominazione di "randagismo".
Ho parlato di questi due uomini come se fossero uno solo perché le loro 
storie e le loro emozioni e reazioni sono straordinariamente simili, e 
anzi, credo che potrei incontrarne molti di uomini così. Il primo che ho 
conosciuto, mi ha incontrata dopo 3 anni dalla fine del suo matrimonio, 
il secondo invece mi ha incontrata che erano passati ben 14 anni 
dall'esperienza, ma erano _uguali_: per entrambi il tempo sembrava 
fermato, entrambi parlavano di quella esperienza con il medesimo 
struggimento e con il medesimo accanimento contro se stessi, avevano 
infatti la stessa ferita: questi due uomini non riuscivano a 
*perdonarsi* e non riuscendo a perdonarsi non si fidavano più di loro 
stessi e pertanto non si fidavano più di nessuna partner, pertanto si 
illudevano in ogni relazione iniziata, di poter trovare nuovi indizi cui 
potersi aggrappare per poter superare la loro paura, ma appena 
cominciavano a riconoscere i percorsi standard di ogni relazione di 
coppia, gli saliva il livello della paura e non sentivano altro che 
quella, poi, appena erano riusciti a distruggere quel rapporto appena 
iniziato, gli scendeva il livello della paura e ritornavano a sentire 
l'amore per la partner perduta con la conseguente sofferenza, e siccome 
anche questa rottura era dovuta ad un loro comportamento spiacevole, 
ecco di nuovo il senso di colpa e l'autopersecuzione.
Quindi, quando parliamo di esperienze che possono rivelarsi 
drammaticamente importanti, quali il tradimento, stiamo bene attenti ad 
evitare la superficialità, perché c'è sicuramente chi ci passa 
attraverso lasciandosi scivolare tutto addosso, ma c'è anche chi si 
gioca per intero tutta la sua vita affettiva presente e futura.
Ho letto anch'io Carotenuto, e il libro è molto bello e merita. ma 
attenzione: Carotenuto parla di tradimento in senso lato, non nello 
specifico del legame di coppia. Perché proprio Carotenuto che è uno 
junghiano, lo sa molto bene che se c'è una parte del maschile che è 
rappresentata dal conquistatore/seduttore, c'è un'altra parte del 
maschile non meno importante: quella rappresentabile nella figura del 
Patriarca, le cui competenze di cura, accudimento, difesa dei legami 
affettivi, sono una realizzazione importante nella vita di ciascun uomo. 
E un uomo che non si riconosce "capace" di essere Patriarca, non riceve 
una ferita meno importante di quello che vede non riconosciuta la 
propria abilità virile.
Ciao
Saya

 io non credo proprio alla fedeltà di coppia, è innaturale, almeno la mia  :-)
La tua donna è informata di questo?
Ognuno ha diritto di prendersi la vita che vuole, se per te questa è una 
scelta ben venga, ma che siano chiari i patti dall'inizio con chi 
intrattiene una relazione con te: è tutto qui il punto.
Ed è un "punto" che crea parecchi casini.
Per quanto riguarda poi "l'innaturalità" della fedeltà, trovo che la 
questione
sia molto più articolata: la storia di una coppia non è un monolito, si 
compone
di fasi e momenti, a volte ciclicità precise. In questo contesto il 
tradimento
assume valenze sempre diverse: può essere la comunicazione di un 
significato che altrimenti non si riesce a portare all'attenzione 
dell'altro, può essere un gesto di sfida volto al "rilancio" nell'ottica 
di un azzardo teso ad un cambiamento di miglioramento, può essere un 
gesto che ha valore solo agli occhi di se stessi a testimoniare la 
propria non perduta "libertà" (succede ad esempio che molti uomini 
tradiscano la propria compagna nel periodo di gravidanza e generalmente 
questo può essere inteso come un gesto rivolto a testimionare a se 
stessi [e agli altri uomini del proprio branco] che non si è stati 
"incastrati" e allora bisognerebbe cercare di capire perché questo tizio 
si sente "incastrato" dalla gravidanza di sua moglie, volendolo fare, 
ovvio, altrimenti si può mandare il fedifrago a quel paese e ci si 
risolve comunque la questione ;-).
Insomma, sullo sfondo della "dialettica tra Conquistatore e Patriarca", 
si incasellano i momenti della coppia e della propria crescita 
personale, e francamente, tutta questa influenza di cose "naturali" o 
"innaturali", io non ce la vedo. ;-)
Ciao
Saya

 poi basta che la situazione diventi favorevole e il fatto accade.
Il problema è che diventare adulti implica la conoscenza che tutto ha un 
prezzo, ed ogni scelta implica una rinuncia.
Ti ripeto la domanda: la tua donna lo sa che tu non sei disposto a 
"rinunciare" alle altre donne, per lei?
Perché se è vero che tu hai diritto di prenderti la vita che vuoi, è 
vero che questo diritto ce l'ha anche lei, e lei deve essere messa in 
condizione di sceglierti per quello che sei, è giusto, no?
Ciao
Saya

 PS: forse avrei potuto rispondere meglio, ma non ho capito tutto.
Va be'. ;-)
Ciao
Saya

 vivere l'uno senza l'altro.
Scusate se mi ficco in mezzo al vostro "show".
Mi ha colpito questa ultima affermazione: "... si amano, anzi, non
saprebbero vivere l'uno senza l'altro ....." .... dal mio punto di vista hai
unito due affermazioni incompatibili, anzi, la presenza di una nega quella
dell'altra.
In altre parole, amando puoi benissimo vivere senza l'altro; NON amando,
invece, allora sě che non puoi vivere senza l'altro.
Saluti

 invece, allora sì che non puoi vivere senza l'altro.
forse bisogna intendersi sul significato della parola amore. Io forse saro'
immaturo ma sento il bisogno della presenza fisica delle persone che amo.
Penso che vivrei "male" l'assenza delle persone che amo e francamente non
sento l'esigenza di cambiare.
per il resto devo dire che questo thread e' bellissimo e pregno di
significati...  :)
schiapp

giberish wrote:
 > Scusate se mi ficco in mezzo al vostro "show".
Ma prego! Il pubblico può partecipare! :-D
 > Mi ha colpito questa ultima affermazione: "... si amano, anzi, non
 > saprebbero vivere l'uno senza l'altro ....." .... dal mio punto di 
vista hai
 > unito due affermazioni incompatibili, anzi, la presenza di una nega 
quella
 > dell'altra.
 > In altre parole, amando puoi benissimo vivere senza l'altro; NON amando,
 > invece, allora sì che non puoi vivere senza l'altro.
Io farei una serie di distinguo partendo dal fatto che in psicologia (e 
io NON sono una psicologa ma una sociologa, che si vanta di conoscere 
abbastanza la psicologia, ma sempre sociologa resta però) si dice che la 
simbiosi nella relazione di coppia sia patologica.
Questa benedetta simbiosi però, credo che non sia patologica tout court, 
infatti credo ci siano fasi del rapporto di coppia in cui è molto 
fisiologica, riassumendo all'osso, è fisiologica quando:
a) il rapporto è agli inizi (gli innamorati sono in simbiosi, ma questo 
è funzionale alla costruzione del legame)
b) nei momenti di crisi (la simbiosi è funzionale al rafforzamento e 
difesa dell'identità di coppia)
c) nella coppie "vecchie" (e qui la simbiosi è figlia di un vero e 
proprio processo di osmosi durato decenni che ha fatto si che ciascuno 
dei partner scambiasse con l'altro qualcosa di se fino a rendere l'altro 
somigliante e parte di sé, la cosa ovviamente è vicendevole).
I miei genitori li trovi al punto "c". ;-)
Ciao
Saya

Zorro wrote:
 > Secondo me in entrambi casi, non c'è
 > possibilità per l'altro di tradirvi, perchè siete molto chiari, 
entrambi. Il
 > tradimento almeno secondo me non potrebbe essere generato all'interno 
della
 > coppia, per motivi personali dei componenti, ma i motivi sarebbero sempre
 > evidenti ad entrambi. Cosa ci può essere di meglio, per volere 
risolverli?
Sono d'accordo con te, ma credo che sia di più della semplice 
*comunicazione* di un motivo di conflitto, io credo sia piuttosto un 
gesto d'azzrdo, e spesso nella coppia si fanno giochi d'azzardo, anche 
perché delle cose più importanti si parla proprio "a gesti". ;-)
 > Speriamo che si sia capito cosa voglio dire.
Spero di aver capito bene anche io. :-)
Saya

schiapputer wrote:
 > forse bisogna intendersi sul significato della parola amore. Io forse 
saro'
 > immaturo ma sento il bisogno della presenza fisica delle persone che amo.
 > Penso che vivrei "male" l'assenza delle persone che amo e francamente non
 > sento l'esigenza di cambiare.
No, no, non cambiare, mi pare che Freud abbia detto "la psicoanalisi non 
è un quid ma un quantum" (qualcuno corregga se mi sono sbagliata, per 
favore), quindi non cambiare prima di aver saputo quantum è il tuo quid. ;-)
 > per il resto devo dire che questo thread e' bellissimo e pregno di
 > significati...  :)
Grazie, il pubblico può partecipare però. :-)
Saya

3p wrote:
 > I casi più evidenti si notano sicuramente da subito,
 > ma a volte ci si innamora anche delle persone stupide.
Io personalemte, credo che ci si innamori tutte le volte che ci si 
"riconosce", ma il valore e il senso di questo "riconoscersi" però, 
ciascuno di noi sa trovarlo nei diversi innamoramenti che ha vissuto, e 
sicuramente scopre che il senso di quel "riconoscersi" è estremamente 
variabile. ;-)
 > ma è una storia che può essere reale.
No, perché non è reale nelle esperienze emotive legate ai fatti 
descritti: la realtà è fatta di persone come i due uomini che ho 
incontrato io, è fatta di queste emotività, perché nella realtà la gente 
paga e soffre per le proprie scelte. Anche se è vero che la realtà può 
essere fatta anche di persone di gomma come i personaggi di un film. ;-)
 > Che poi ci siano persone più mature-adulte-consapevoli come te,
 > che non cadono in quegli errori, ma mica è da tutti...
Però maturi-adulti-responsabili (chissà se per davvero come me ;-) si 
diventa imparando dai propri errori: uno sbaglio è un'occasione di 
crescita, se non cadi per terra non imparerai mai a rialzarti, no?
Nel primo post mi hai detto "tutti colpevoli te li cerchi?", ti rispondo 
adesso su questo punto: è sicuramente vero che me li cerco tutti 
*feriti*, anche se le ferite possono essere diverse. Sono attratta 
dall'odore del sangue in pratica. ;-)
E quando mi sono chiesta io per prima "perché me li scelgo tutti 
feriti?", sapendo di poter scartare l'ipotesi di essere affetta della 
sindrome della crocessina perché il mio comportamento nella relazione 
non corrisponde, ho trovato come unica risposta plausibile che "mi piace 
l'aspetto eroico della sofferenza". Mi spiego meglio: dentro ogni 
persona che soffre c'è un eroe, c'è qualcuno che sta lottando contro i 
propri limiti, c'è qualcuno che sta cercando di imparare a rialzarsi, ed 
è questo "eroismo" ciò che mi piace. Questa energia mossa alla 
sopravvivenza in un primo momento e in un secondo momento promossa ad 
energia di rinascita.
Così, mi sono risposta che mi piacciono i Parsifal, e credo proprio che 
tutti gli uomini di cui mi sono innamorata siano stati Parsifal, ed 
erano tutti Parsifal in un preciso momento della leggenda: prima di 
entrare nel castello del Graal. Quando Parsifal si siede davanti 
all'ingresso del castello e aspetta perché ha paura, perché sa di essere 
arrivato finalmente al Graal, ma sa anche che per prenderlo deve entrare 
nel castello e sfidare i mostri che ci abitano (le proprie paure, i 
fantasmi dei propri fallimenti, nel caso di un uomo reale) e sa pure di 
poterci riuscire però, perché Parsifal è un cavaliere di consumata 
esperienza che riconosce la sua abilità quindi ha un buon livello di 
autostima (quei due uomini io li ho definiti "intelligenti e sensibili" 
non a caso, e loro per primi lo sapevano di essere "intelligenti e 
sensibili"). Quindi Parsifal non ha solamente paura di non riuscire a 
sopraffare i mostri del castello e non riuscire a prendere il Graal, ha 
forse soprattutto paura di riuscirci! ;-)
Uno dei due uomini citati nella storia da me raccontata, una volta mi 
disse "penso spesso ad una famiglia, mia, vera, un figlio, una compagna 
con la quale condividere tutto dedicandomi a lei, e questo desiderio è 
pieno di luce e mi riempie di energia; ma sento anche un vocina che mi 
dice di non cambiare, di non cedere a questo desiderio perché non sarà 
bello, perché non è il mio bene. Ed io ho paura, perché questa vocina 
viene da una parte di me molto buia e fredda".
Parsifal è un cavaliere solitario spinto da una grande frustrazione che 
lo sprofonda nello sconforto in alcuni momenti, ma lo esalta in altri: è 
frustrato perché non è ancora riuscito a trovare il Graal, ma è esaltato 
perché può ancora sperare di trovarlo. Cosa può succedere allora quando 
Parsifal finalmente mette le mani sul Graal? Può succedere quello che 
hanno fatto i due uomini della mia storia: un anno di matrimonio 
felicissimo, poi si *tradiscono* e tradiscono la loro compagna per 
tornare ad errare (e qui è splendida la doppia valenza di errare come 
"girovagare" e "sbagliare" :-)
Insomma, la dialettica tra Conquistatore e Patriarca può generare 
nevrosi e frustrazioni, ma genera anche stimoli e motivazioni, difficile 
trovare un equilibrio che non sia in continua oscillazione e in 
aggiustamento perpetuo: la scelta non consisterebbe tanto nella 
sopraffazione del Conquistatore o del Patriarca, quanto nella scelta di 
un equilibrio che consenta l'espressione di entrambi in una visione non 
dicotomica. Ed è questa la conquista che Parsifal deve fare per potersi 
schiodare ed entrare finalmente nel castello, è questa l'uscita dalla 
nevrosi: non sono necessariamente in contrapposizione i due aspetti, 
basta *organizzarsi* in un equilibrio funzionale ad entrambi. Ma il 
Parsifal seduto lì per terra, con gli occhi al portone del castello, 
ancora non lo sa e aspetta, aspetta di scoprirlo per potersi muovere.
Come aspettano, prima di provare a rialzarsi, tutti quelli che soffrono 
di una qualche ferita psicologica o sono posti di fronte ad un scelta 
*importante*.
Il problema è che, nella leggenda, Parsifal aspetta una settimana e poi 
si sente pronto ed entra nel castello, mentre nella vita reale le 
persone possono restare seduti per terra per *anni*, aspettare per anni, 
e quella può così diventare un'attesa *patologica*.
E allora, chi sceglie di essere compagno/a dei Parsifal che aspettano 
seduti di fronte all'ingresso del castello, deve avere la forza di 
capire, e poi accettare, l'evidenza che si tratti di un'attesa 
fisiologica o patologica, nel primo caso accogliere e rispettare i 
tempi, nel secondo caso rassegnarsi alla perdita e lasciare.
E anche il tradimento in una relazione di coppia può avere funzione di 
"attesa", anche chi tradisce può essere uno che "sta aspettando".
Non ci credere al motivo che "tradisco mia moglie perché mi piacciono le 
donne", quello non tradisce perchè gli piacciono le donne, quello 
tradisce perchè si piace lui quando dà spago al proprio "conquistatore". ;-)
 > la dipendenza reciproca è comprensibile dopo anni
 > di abitudine alla convivenza, ciò non toglie che la passione finisca,
 > viene la noia e nascono nuove curiosità esterne,
 > è che tra il dire e il fare... allora si rimane fedeli, qualche volta.
Provocazione: secondo te, un uomo che fa cose all'Ambrogio Fogar (il 
velista solitario, l'alpinista spericolato, ecc.), è fedele a sua 
moglie? ;-)
 > hai avuto numerose storie,
Ehi tu, come ti permetti? ;-P
 > significa che sono riuscite solo in parte,
 > poi sono finite, piccole passioni che durano qualche mese o anno
Ma il ventaglio delle possibilità mica comincia e finisce con me: 
intorno a me vedo persone che sono insieme da decenni.
 > intendi che potresti ricominciare ed essergli fedele?
Intendo che non ho mai smesso di essere loro fedele.
 > se una storia è finita, significa che qualcosa è venuto a mancare,
 > forse intendi che non sei pentita di averle vissute,
 > oppure che sei disposta a sopportare di nuovo per un po' di tempo.
Una storia può finire perché non è il "momento giusto" per uno dei due, 
perché ci possono essere circostanze che piegano la volontà di stare 
insieme, o per altro, insomma, le storie finiscono spesso per motivi che 
non riguardano e non intaccano l'amore. Magari le persone si lasciassero 
solo perché non si amano più, sarebbe più giusto e si soffrirebbe di meno.
 > l'odio sopraggiunge quando ci sono vincoli, come il matrimonio,
 > e la mancanza di denaro e autosufficenza,
 > che costringono alla convivenza forzata,
 > oppure quando c'è l'abbandono.
L'odio sopraggiunge quando c'è l'amore. ;-)
O meglio, quando l'amore si ammala e si ripiega su se stesso, ma mi pare 
che stiamo mettendo troppa carne al fuoco.
 > in tutto, non farsi mai scrupoli, non pentirsi,
 > non soffrire, pensare sempre al proprio interesse,
 > un po' come sono io, egoista, cattivo, avido e menefreghista.
 > Perchè nel mondo i cattivi vincono sempre,
 > forse perchè non hanno bisogno d'amore.
 > o forse perchè è una legge di natura.
Occhio che mi stai chiedendo di amarti, cattivone. ;-P
S.

 Occhio che mi stai chiedendo di amarti, cattivone. ;-P
e tu smettila di scrivere post cosi' belli e coinvolgenti o finiro' per
l'amarti anch'io...   ;-DD
schiapparsifal

 basta *organizzarsi* in un equilibrio funzionale ad entrambi.
Come in tutte le cose io dico sempre che finche' si funziona non c'e'
problema. E' quando non si riesce + a funzionare che suona il campanello
d'allarme.
IMHO c'e' una differenza tra il ruolo del Conquistatore e quello del
Patriarca: quello del Conquistatore puo' essere sacrificato + facilmente di
quello del Patriarca. Quando ti crei delle responsabilita' di famiglia (lo
dico perche' ho 3 bimbi piccoli), rinunciare a fare il Patriarca e'
difficile, anzi rischia di diventare devastante e di conseguenza questo
ruolo la fa da padrone rispetto all'altro.
schiapp

 sento l'esigenza di cambiare.
Sentire il bisogno della presenza fisica della persona che ami è cosa
naturale, fa parte dell'essere; ciò che non fa parte dell'essere è lo "stare
male" se non c'è l'altro percependone l'assenza, la mancanza.
Quest'ultima affermazione non fa parte di ciò che significa amare; e hai
ragione, bisogna essere molto maturi.
Saluti

 favore), quindi non cambiare prima di aver saputo quantum è il tuo quid.
;-)
...... emh ... si parla di amare o di psicoanalisi?! .... boh ... Freud
sapeva tutto sulla psicoanalisi poiché fu lui ad inventarla, ma non sapeva
nulla sull'amore, "nullissima".
Saluti

 somigliante e parte di sé, la cosa ovviamente è vicendevole).
Parlavo dell'amore ..... nell'altro post hai parlato di psicoanalisi ... in
questo post di simbiosi e di innamoramento .... hehee ... è proprio vero che
i sociologi hanno la capacità logorroica di inserirsi "politicamente" nei
discorsi parlando sempre d'altro ....
...... nell'amore la simbiosi non esiste, non esiste proprio. Le fasi che tu
consideri, A,B,C, sono condivisibili ed hai ragione sul fatto che siano
fisiologiche, ma riguardano un processo in divenire. Si parte da un
incontro, da uno sviluppo di questo incontro in una relazione ... dalla
relazione ... la creazione di identità sociale di "coppia" ... perfino
dell'innamoramento .... la simbiosi .... ma tutto ciò non c'entra con
l'amore, possono essere le basi, la struttura entro la quale l'amore può
sbocciare.
Saluti

 male" se non c'è l'altro percependone l'assenza, la mancanza.
cio' che e' orribile e' il concetto stesso di dover/poter stare male in
funzione dell'altro, imho naturalmente.
eppure, molte volte, viene dato inconsapevolemnte per scontato...come quando
si dice: "ti amo *da morire*" ... e con il termine "morire" si intende
"tantissimo".
morire d'amore?
morire per amore?
fare in modo che, amando,  muoia una parte di me?
e perche'?
perche' provo qualcosa che non riconosco "in me" ma come "altro da me" ?
ciao a tutti
Amelia

 nulla sull'amore, "nullissima".
Mhm... io non sarei così sicura... ma comunque, lasciando perdere Freud, 
nel nostro specifico si parlava di "necessità di cambiamento", laddove 
il nostro schiapputer affermava "non vorrei cambiare", io semplicemente 
rispondevo "non è detto che tu debba cambiare". ;-)
Ciao
Saya

 l'amarti anch'io...   ;-DD
Ma noi già ci amiamo! :-D
Se desideriamo comunicare e spendiamo parte del nostro tempo a cercare 
di renderci comprensibili per chi sta qui e legge, vuol dire che ci 
amiamo! ;-)
Ciao
Saya

 ruolo la fa da padrone rispetto all'altro.
Non mi pare che tu ne parli con sofferenza però, anche questo ruolo è 
un'importantissima gratificazione per un uomo.
Poi, quello che cercavo di dire con la domanda su Ambrogio Fogar, è che 
non è detto che si debba cercare di sedurre delle donne per appagare il 
lato "conquistatore" del maschile, si può farlo anche in altri modi, che 
non uccidono il Patriarca. ;-)
Ciao
Saya

 ora mi sento un po' tacchino.
LOL :-D
Ciao
Saya

 sbocciare.
A questo punto può essere che sia io a non capire cosa intendi tu per 
"amore".
Saya

 amare è soffrire in ogni caso.
:-)) argh!
:-)) ciao
Amelia

 ha scritto nel messaggio
news:3EBBDFF8...@virgilio.it...

?? a questo non ci avevo mai pensato, e di tempo per pensare ne ho... ;)
Io propendevo piu' per un ideale umanistico tipo "La conoscenza e'
condivisione" che non un "La conoscenza e' condivisione e amore" cmq lo
trovo moooolto interessante.


 che brutta cosa...
Ah già, il luogo comune del romanticismo riempie la testa della gente di 
cuoricini rosa, che quando smettono di esserci, basta cambiare partner, 
no? ;-PPP
Ciao
Saya

 trovo moooolto interessante.
Non c'è vera conoscenza senza amore, pare dica Fromm, no? ;-)
Ciao
Saya