Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Stato e nazione Bahai

Vorrei sollevare questo argomento, dato che è uno dei punti dolenti che mi
ha fatto prendere la dolorosa decisione di allontanarmi dalla fede bahai.
Personalmente, non condivido la prospettiva di una federazione mondiale, i
cui poteri esecutivi, giudiziari e legislativi siano avallati e consigliati
dalla Casa Universale di Giustizia. Riterrei la cosa ingiusta. Tuttavia sono
a favore di uno Stato Bahai, o di una Nazione Bahai. E mi spiego:
Stato Bahai.
Se i bahai ritengono opportuno, per una serie di fattori a loro congeniali,
autodeterminarsi e riunirsi in un dato punto del pianeta per fondare uno
Stato indipendente, credo che i governi di tuto il mondo dovrebbero aiutarli
nell'attuazione di questo progetto. Tuttavia, nel momento in cui fra i
cittadini di questo Stato, alcuni vogliono essere non bahai, ecco che
applicare su di loro le leggi bahai sarebbe ingiusto.
Dunque, la seconda ipotesi, è forse la migliore.
Nazione Bahai (ma vale per qualunque religione)
Se all'interno di uno Stato democratico, i bahai sentono l'opportunità di
applicare su di loro le leggi prescritte da Dio, questo  deve essere a loro
consentito Uno Stato che avesse al suo interno nazioni tante quante le
religioni professate (nazione islamica, cristaian, etc) dovrebbe avere il
sistema normativo così composto: una serie di leggi assolutamente laiche,
che amministrino e regolino la vita quotidiana, i rapporti tra le persone,
l'economia, e che intervengano sui reati di qualunque genere. Tenendo conto
di queste normative, lo Stato deve permettere alla nazione bahai di
applicare all'interno della propria nazionalità le leggi divine, purché non
siano in contrasto con le leggi base laiche. Le leggi divine sono valide
all'interno della nazione e lo Stato deve intervenire per farle rispettare
(questo per impedire che le nazioni abbiano forze d'ordine proprie).
Dunque:
Governo laico unico valido per tutti
Parlamento laico unico valido per tutti
Magistratura laica unica valida solo per le leggi base, ma che può
intervenire se una legge di una nazione contraddice una legge laica.
Forza d'ordiene laica ed unica che interviene anche in sede nazionale se
richiesto.
Congressi nazionali che legiferano solo per la propria nazione
Magistrature nazionali che giudicano solo per la proria nazione
Ho usato i termini "congresso" e "magistratura" per la nazione bahai; non
sono esatti, ma il concetto penso di averlo reso esplicito.
Mi sono espresso in maniera sintetica, ma forse qualcuno di voi che ha
capito cosa voglio dire può sviscerare l'argomento.

Concordo con le tue repliche, ma forse in alcuni punti mi sono spiegato
male. O forse ho idee sbagliate sul significato dei termini. Stato e Nazione
non sono sinonimi, almeno così mi hanno insegnato a scuola durante le
lezioni di Diritto. Una nazione èun insieme di persone con una base
culturale comune, ma prina di qualunque organo od istituzione. Ad esempio,
in Belgio abbiamo due nazionalità, quella fiamminga e quella vallona. In
Italia abbiamo le nazionalità tedesche in Trentino. I Rom sono una
nazionalità.
Stato è un insieme di persone legate da un patto sociale.
Dunque, nazione bahai non vista come staterello o maxiregione in uno Stato
federale.
Non credi, allora, che oltre la casa di Giustizia, anche il Vaticano
potrebbe desiderare di consigliare gli organi dello Stato Federale Mondiale?
Sicuramente, il mio punto di vista è ristretto e soffre di una visione
limitata ed inficiata degli scritti sacri bahai, in materia di ordine
mondiale. Tuttavia, permettimi di dirti per quale motivo avviene ciò, e per
quale ragione sono forse troppo intransigente nella mia negazione di una
Casa Universale che "consigli".
Nel 1997 seguii diversi fire side, qui a Milano, in casa di un ragazzo bahai
molto attivo nell'area milanese. In una di queste riunioni intervenne, come
relatore, una personalità di spicco nel movimento bahai italiano, il cui
nome non voglio menzionare dato che lui non essendo frequentatore del NG non
può ribattere le mie parole. Ti assicuro, comunque, che si tratta di un
ricercatore serio della verità, di un membro di un'istituzione bahai
italiana, e per diverso tempo ha soggiornato ad Haifa, dove c'è il centro
spirituale della fede bahai.
Costui parlò di come la fede voleva integrarsi per apportare modifiche in
meglio nella società mondiale e di quali vie strategiche (non politiche e
non invadenti) avrebbe potuto attuare per riuscirci. Parlò anche di un
ipotetico futuro dove la Casa Universale "consigliava" la Federazione
Mondiale e di come la fede bahai sarebbe stata la vera ed unica religione di
tutta l'umanità.
Alla mia domanda, alla fine della sua oratoria, riguardanti tutti quelli che
avrebbero preferito abracciare altri religioni, e dunque non accettare la
vera ed unica fede, lui mi rispose, sinteticamente: "Si dovranno adeguare,
od arrangiare."
Prima della fine della serata, quasi sull'uscio, una gentilissima ed educata
e colta bahai mi disse che le minoranze sarebbero state assolutamente
rispettate e difese. Io le credetti, e le credo tuttora, ma capisci che una
simile affermazione ("si dovranno adeguare") detta da un esponente ufficiale
del movimento bahai italiano mi faccia riflettere di continuo. E se quelli
che la pensano al par suo saranno la maggioranza? Che fine fanno quelli come
me? Non è giustificato il mio timore?
Un carissimo saluto

> "Nataniele Paghini"  ha scritto:
Carissimo Nataniele,
la tua replica contiene molte cose interessanti e
non vedo perchè anche il Vativano non dovrebbe
"consigliare" il futuro Governo Mondiale Confederale
come la "Casa Universale di Giustizia" ma voglio
andare al nocciolo del problema che è anche il
motivo e la preoccupazione che ti ronza in testa
e che potrebbe essere stato un fattore importante,
se non determinante, per la tua scelta di ritirarti
dalla fede.
Siccome ci leggono in molti devo specificare che
tra noi, e tu me lo confermerai, uno che si dimette
o ritira dalla fede e considerato, ed è, esattamente
identico a un qualsiasi altro "non bahà'ì"...
lo dico perchè siamo abituati a polemiche dovunque di
gente che dice che viene trattata male dopo le
dimissioni da certe denominazioni religiose di
minoranza.... per cui Naniele come è uscito così
potrebbe rientrare a sua semplice richiesta....
ed è ciò che sentitamente speriamo....
ma finchè è fuori per noi e come non fosse mai
stato "dentro" e non è null'altro che un comune
interlocutore....

Non mi soffermo, se non di sfuggita, sul fatto che non
esitono "autorevoli bahà'ì" se non nella nostra mentalità
inficiata dalle abitudini di un mondo che tramonterà.
Non mi soffermo a spiegare che qualunque membro,
perfino della Casa Universale di Giustizia, quando parla
a un fire side come persona singola [per espressa
spiegazione canonica della fede e di Bahà] conta quanto
un bahà'ì di 15 anni appena dichiarato e di famiglia non
bahà'ì, quando esprime una opinione personale
riguardo alla fede.
Queste cose le devo dire e le dico solo perchè io e tu
le sappiamo ma altri che lurkano, magari senza intervenire,
non le sanno. Se non le sappiamo applicare o se ce
ne dimentichiamo fa solo parte della nostra non
perfetta maturità nella fede.
Come ulteriore premessa, e prima della vera risposta,
posso anche pensare che "si dovranno adeguare o
arrangiare" da parte di una persona che ha già spiegato
che lo Stato Laico seguirà principi suoi ed avrà solo consigli
abbia un significato diverso da quello che gli dai:
per esempio molti cristiani o musulmani sono convinti
che l'opposizione e la litigata sia sana: e che anche
Gesù o Muhammad preferissero imporre la verità per
esempio con una sana litigata o polemica.
Così la nostra democrazia è impestata di sana demagogia
e di incaponimenti e di tanta e tanta retorica democratica.
Nello Stato futuro si discuterà ma non si faranno
polemiche politiche di partito e a chi piacciano queste
cose si dovrà arrangiare e gli sarà impedito di farle
anche se per lui, sbagliando e fraintendendo Gesù
e Muhammad, esse siano consentite.
Se per esempio qualcuno volesse fare uno Stato
indipendente teocratico musulmano o cristiano magari
su un'isoletta di certo si arrangerà perchè gli sarà impedito.
Se qualcuno vorrà fondare un partito cristiano, o
musulmano o bahà'ì "si arrangerà" perchè gli sarà impedito.
Dopo un lungo e accurato discorso è perdonabile una
espressione iperbolica e magari incauta perchè il
discorso la può consentire senza essere fraintesa.
Il problema vero non è la frase in se stessa ma il dubbio
generale interno che era dentro di te, e che chiunque
sia abituato alla adorazione della "democrazia illuministica"
come si è andata specificando in occidente da due secoli
a questa parte, di primo visu, condivide immediatamente
con te. E tutti, e anche io, siamo passati dall'avere
questo dubbio.
La conquista della "democrazia illuministica" è
incontestabile e spinge spesso chi la studi e ne sia
reso entusiasta, dal conoscere bene la storia del passato,
la supervaluti come ultima e finale tappa della civiltà
umana, insuperata e insuperabile come forma di guida
civile dell'umanità pur nei suoi difetti.
Le precedenti società erano teocratiche dirette o indirette
con la interposizione di re o imperatori sia in campo cristiano
che in campo musulmano e la rivoluzione francese ce
ne liberò preparando la strada all'avvento di Bahà.
Considera, però, che ci fu sempre un clero teocratico
che guidava le chiese e che il fenomeno dell'elezione
dal basso e su scheda bianca e senza candidatura e a
scrutini segreto non si riscontra mai.... perfino i cardinali
si mettono d'accordo e discutono tra loro le candidature
del papa per non parlare del fatto che loro eleggono il
Papa e che il Papa nomina loro per cui è un circolo
teocratico vizioso. Nella fede bahà'ì Dio elegge le
istituzioni fino alla Casa Universale ma "la mano di Dio"
è quella degli elettori come singoli via via esattamente
al modo delle moderne democrazie.
Anche esistesse a guidare il mondo solo ed esclusivamente
la Casa Universale [nell'ipotesi assurda che non ci fosse
più neppure un singolo e solo non bahà'ì] lo stesso questa
fondamentale differenza della elezione dal basso renderebbe
questa teocrazia in pratica una democrazia moderna.
Ma c'è una idea cardine nella fede bahà'ì che contrasta
non con la democrazia ma con la sua attuale interpretazione:
prima si discute quanto si vuole poi decide l'istituzione
e si fa quello che essa dice e tutti assieme senza più
riprendere o opporsi alla cosa finchè non si ricominci
e non si rimetta in gioco la cosa se per caso si rivela
sbagliata.
Cioè la maggioranza e minoranza è variabile nei suoi
componenti [senza partiti] ma solo prima perchè poi
il tentativo di applicazione è sacro e inviolabile [divino
diremmo].
Ora il punto è questo: tutto ciò era inapplicabile agli incolti
uomini di un tempo, uomini senza strumenti personali
di controllo e di critica cultural democratica ma non
agli uomini del domani....
essi saranno critici e avvezzi alla politica per la pratica
diuturna di essa fin da piccoli, e nelle feste del 19 giorno
e altrove, la fede bahà'ì è tutta una radicale educazione alla
completa e continua partecipazione democratica del
popolo fin nelle più sperdute lande e nei paesetti.
L'uomo del futuro non sarà prendibile per fesso....
discuterà fino a sviscerare, poi deciderà l'istituzione,
e poi lavorerà per la decisione unito agli altri...
ma se essa veramente e sbagliata, e se perfino la
Casa Universale dovesse aver bisogno di
rinnovamento: tu credi che non la rinnoverebbe?
Io penso di si... ma quello che non ha spazio nella futura
società bahà'ì non sono le minoranze ma le demagogie.
E le demagogie "si arrangeranno" perchè non sarà loro
permesso di infestare di se di nuovo il mondo.


 «Alcuni dei protagonisti delle discussioni su....
--------------------------
Grazie Michele,
ottima delucidazione.
Mario

 società bahà'ì non sono le minoranze ma le demagogie.
-----------------------------------
soprattutto quelle che tenteranno di soffocare
"la libera ed indipendente ricerca della verità"
-----------------------------------------
Un caro saluto
Mario

  Non deve sorprendere che singoli bahá'í abbiano e
esprimano una diversa, e a volte carente, comprensione
degli Insegnamenti; questo non è che un evidenza della
portata del cambiamento che questa Rivelazione effettua
sulla coscienza umana. Quando credenti con differenti
intuizioni degli Insegnamenti conversano, con pazienza,
tolleranza e menti aperte e imparziali, nascerà un
approfondimento della comprensione. La stridente
insistenza su punti di vista individuali pertanto, può
condurre al conflitto che è a detrimento, non solo dello
spirito bahá'í dell'associarsi e della collaborazione, ma
della ricerca stessa della verità.»
(Da una lettera del 8 febbraio 1998 scritta dalla Casa
Universale di Giustizia a un credente)  <
Vorrei proprio che si arrivasse a questo sul primo capoverso, che,
come vi ho scritto, evito di iniziare a commentare perchè forse non ho
le adeguate basi per la sua comprensione.
Cari saluti  Maria




 magari con degli esempi.
Carissima Maria,
ti dico come lo interpreto io:
questo è un semplice esempio paradosso...
non vuole essere una "sicura spiegazione" di quello
che consiglia la Casa Universale per una corretta analisi
previsionale sulla società futura
a parte il terzo capoverso che è evidente, e spiega come
conciliare le due cose, si evidenziano due tendenze
che così potremmo per ipotesi dipingere:
la prima tendenza potrebbe essere il dire
da parte bahà'ì:
no! non cambierà nulla! prendiamo la democrazia
del novecento occidentale e diciamo che nel futuro
ci sarà nel parlamento mondiale una minoranza
comunista, una liberista, una cattolica, una buddista
ecc ecc
noi saremo bahà'ì e maggioranza in parlamento e
quindi saremo al governo democratico governando
democraticamente permettendo ad esse di esistere
questo sarebbe un modo di dipingere il futuro del tutto
succube ai canoni della democrazia come la si intende
secondo la logica attuale poichè noi non vogliamo
neppure fare un partito bahà'ì quindi figurati permettere
che ci siano altri partiti
la seconda tendenza potrebbe essere il dire
da parte bahà'ì:
ma quale! la Casa Universale di Giustizia è l'infallibile
governo di Dio allora quale migliore governo mondiale?
Tanto c'è democrazia al nostro interno e perfino
la Casa Universale è eletta democraticamente,
essa sarà sicuramente la guida esclusiva del mondo
nell'età d'oro tra qualche secolo fino alla fine del
millennio. E ciò implicherebbe non tener alcun conto
della possibilità teorica che ci siano dei non bahà'ì
o degli atei
in realtà non si può dire nè questo nè quello perchè
sono due tendenze estremiste di analisi del futuro:
l'una completamente succube ai canoni attuali
del Diritto Pubblico e l'altra meramente e puramente
teocratica.
Io faccio nella mia ulteriore risposta a Nataniele
delle considerazione a cui ti prego di riferirti ipotizzando
una via di mezzo in cui lo stile bahà'ì compenetra
di se e riforma profondamente la democrazia come
concepita nel novecento [fin dall'ottocento illuminista]
e come verrà probabilmente modificata
un caro saluto.





 che ci siano altri partiti
Carissimo Michele, fai conto che io sia l'avvocato del diavolo, il che
significa che non amo la polemica, ma mi metto dei panni di chi
potrebbe sollevare una critica. E per natura amo chiarire i concetti
che non mi sono chiari.
La parola permettere o non permettere che cosa significa?  Significa
vietare per legge ogni tipo di associazione che potrebbe avere una
rappresentanza in parlamento?
Non potrebbero allora formarsi associazioni clandestine e nascoste
ancora più pericolose?
Mi dirai: ma questo è un ragionamento di vecchia democrazia
demagogica. E' vero, ma non credo che gli uomini diventeranno del
tutto perfetti e capaci di essere oggettivamente altruisti se toccati
negli interessi personali.
Pur essendo del tutto convinta che il sistema bahà'ì sia ottimo, vedo
nell'incoscio egoismo dell'uomo e nel suo egocentrismo sempre un
grosso pericolo che non va sottovalutato.
Penso che la condizione migliore si raggiunga dopo prove ed errori, ed
è quindi pericoloso teorizzare un Stato ideale modello.
Forse ho sbagliato io stessa pensando che le parole della Casa
Universale di Giustizia potessero essere chiarite. Essa ci invita
sempre alla moderazione, al giusto mezzo, ma solo l'esperienza potrà
dirci quale veramente sarà la strada giusta.
Cari saluti    Maria

 dirci quale veramente sarà la strada giusta.
----------------------------------------------------------
Sono ancora d'accordo.
Guarda ad esempio il funzionamento degli attuali Consigli Baha'i Regionali.
Oggi in Italia sono eletti in un certo modo, in Brasile in un'altro modo
etc.
Nei Circoli di Studio Baha'i oggi possono aderire anche i non baha'i,
ma tempo fa era impensabile.
Si cresce, si sbaglia, si impara e la situazione cambia.
Ma l'ispiratore è sempre Lui: il Messaggero e le Sue Leggi, prime fra tutte
la Consultazione.
---------------------------
Con un caro abbraccio
Mario


