Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Entropia dalla parte di Dio

 sono proprio curioso di vedere cosa hai da dire....
Che se l'adoperano come argomento "contro Dio"
e contro il soprannaturale...
     ...allora i casi sono 3:
a) sono ignoranti (ma non credo sennò non ne
parlerebbero nemmeno
b) sono in malafede (ipotesi più probabile...)
c) non ci hanno capito un càppero (beh, anche
questa non è male...).
Beh, per "estrema sintesi" mi sa che non potrò
dire più di tanto...
Ma bisognerebbe entrare nell'ordine d'idee di
"scendere dall'albero" (animal-animistico) se
vogliamo davvero salire su quello "..della Vita".

 ***************************************
    Nell'affrontare un discorso così *grosso* mi sono sentito come un
bambinetto piccolo che voleva gocare con un bel pallone multicolore ma
molto più grande di lui...
    ...e se poi i palloni sono due...    mamma.!
    Ho avuto molti dubbi sul "come cominciare", e sulla necessità o
meno di entrare in discorsi "troppo tecnici".    Poi ho avuto un'idea
(che però era quella originaria, quella "d'istinto"): usare la
"tecnica *impact*".
    Perciò tralascerò tutte le considerazioni preliminari perché so
che siete divorati dalla fretta ed incalzati dall'attimo fuggente...
        Per fortuna, venerdì sera (6-Dic-02) abbiamo fatto (coi miei
vicini, gli Javadì: Eshrat e Reza) una riunione di preghiera per la
commemorazione dei defunti.
    Finito ciò, per disperato (poi magari,spiegherò il perché), invece
che fare i soliti discorsi di "commento sui fatti della settimana" ho
*sparato* la domandina:
        (Eshrat=E., io=G., Reza=R.)
G.:"Gente, lo sapete come ha fatto Dio a creare l'Universo?"
E.& R.:".......???"
G.:"Ma è molto semplice.! Ha preso un bel *malloppone di Nulla*, lo ha
diviso in 2 parti, *esattamente equivalenti*, una l'ha chiamata
«Materia» e l'altra «Anti-materia»...
    Silenzio. Dopo un pò E. rompe il medesimo:
"Ah.. vuoi dire che il primo corrisponde al «Mondo degli Uomini» e
l'altro al «Regno di Dio»?
G.:"No assolutamente.... Ricorda che stiamo parlando di Fisica, non di
Metafisica: siamo sempre nel campo dell'Immanente... che col
Trascentente non ha nulla a che vedere."
E.:"Mi ricordo che una volta hai detto che per *immanente* si intende
tuttociò che noi possiamo vedere... Allora noi possiamo vedere
l'Anti-Materia? E sennò, come facciamo a sapere che esiste"
G.:"Sì, possiamo, ma... non esattamente. Il concetto di *vedere* cui
si sono ormai adeguati gli Scienziati è molto diverso dal *sensoriale
comune*. Vi farò alcuni esempi... progressivi.
Una volta si credeva, 
p.es
., che mosche o mosconi e simili *nascessero
dal putridume*.
    Poi un ricercatore italiano (il Malpighi), osservando della carne
che stava marcendo col microscopio da poco ideato da Galilei, vide che
esistevano come dei *semìni* microscopici che si stavano sviluppando
pian piano; finché raggiunsero le dimensioni e la forma che conosciamo
bene (purtroppo.!).    Fu allora che espresse l'enunciato:
    "OMNE VIVUM EX VIVO" (=*Ogni cosa vivente nasce da un'altra
vivente*)
        [N.B.: Questa màssima è della... *màssima* importanza; lo
vedremo meglio studiando l'Entropìa].
G.:"Altro esempio (più recente): nel 1844 il matematico-astronomo
Bessel scoprì (col solo calcolo, usando le famose *funzioni* che
portano il suo nome) che la stella Sirio è in realtà una *stella
doppia*, con una *gemella oscura* ma di peso e dimensioni anche più
grandi.."
G.:"Ma non basta.! Per restare in Astronomìa, pochi giorni fa
assistevo alla «Ruota della Fortuna» (: si può sempre imparare
qualcosa...) ed il Tortorella pose la domanda su quale fosse la stella
più grande dell'Universo conosciuto. Il suo nome - un pò strambo
invèro - è: «Pistola» (? - questi Scienziati, però...), ma la
caratteristica saliente è che - pur essendo milioni di volte più
grande e luminosa del nostro Sole - rimane perfettamente INVISIBILE.!
    Perché? Perché è così distante da noi che i suoi potentissimi
raggi ci arrivano tanto *dispersi* che risultano praticamente
invisibili ai più sofisticati strumenti d'indagine".[V.1]
    Come se ne sono accorti allora? Col calcolo, osservando le
*variazioni gravitazionali* prodotte da questa massa immensa".
G.:"Dunque, oggi si *vede* più con la mente e col calcolo che non con
gli occhi...
    "Ebbene, una cosa simile accadde per l'*Anti-Materia*; solo che
qui l'impossibilità di *vederla* con i nostri occhi è totale ed
assoluta. Però per gli Scienziati è *visibile*!!!
R. (riprendendo un domanda che gli urgeva):"...Ma allora i «Mondi*
sono due..!"
G.:"Eh, sì, sebbene... nessuno può vietare a Dio (o magari al «Caso»,
per i più ostinati...) di ripetere questo *giochetto* tutte le volte
che vuole... E' da qui che nasce - nei Fisici - l'idea degli «Universi
Paralleli»...D'altronde, Bahà-u'llàh parla di Dio come «Signore di
tutti i Mondi»... e nulla ci porterebbe ad escludere che per «Mondi»
in realtà Lui non intenda «Universi»..."
R.:"Io pensavo che gli Universi fossero quelle stelle lontanissime che
noi vediamo nel cielo, e  fossero quelle ciò che B.A. chiama
«Mondi»...
G.:"Possibile. Francamente non lo sappiamo... Comunque il punto di
vista degli Scienziati non è quello di investigare ciò che può pensare
o fare Dio: a loro interessa solo appurare la verità *oggettiva*.
Ciò non toglie che ad alcuni possa interessare; 
p.es
., a Zichichi la
cosa sembra interessare moltissimo, visto che ci ha perfino scritto un
libro ("Perché io credo in Colui che ha fatto il mondo", 1999, Ed. Il
Saggiatore; serie "Tra Fede e Scienza").
R.:"Immagino che dalla collusione tra Materia ed Antimateria possa
nascere una fonte di Energìa immensa..."
G.:"Già. Ed è ciò che pensano anche certi produttori di film di
fantascienza. Ma purtroppo non è così.! Infatti, fondendo Materia ed
Antimateria si tornerebbe al Nulla iniziale: ricordiamoci
dell'equivalenza (scoperta da Einstein [V.2]) tra Materia ed Energìa;
se entriamo nel *mondo* dell'Antimateria troveremo (probabilmente)
solo dell'*Anti-Energìa*...    e con questa reagirebbe la *nostra*
Energìa, annullando il tutto.!"
E.:"Ma... non c'è pericolo che questa Antimateria si scontri col
nostro Mondo - o Universo - annullandolo, visto che sono uguali?"
G.:"No no, tranquilli...    Infatti, come voi già sapete (formula di
Newton ), due *masse* di materia qualunque si attraggono [V.Nota 3]
*positivamente*. Ma se una delle 2 fosse *negativa* si avrebbe una
repulsione enorme e crescente al diminuire della distanza.!!"
*************************
Nota 1)
    A chi può interessare, il fattore di "dispersione" è: 1 / (4 x
[pi-greco] x D²) ; e quando la Distanza è dell'ordine di *miliardi* di
anni-luce...
Nota 2)
    Questa la conoscono tutti (credo):  E = M x c² ; e se "M" è
NEGATIVO...
    (ove E = Energìa, e "c" è la Velocità della Luce = 300.000
Km/sec. ).
Nota 3)
    (formula di Newton, F = Forza attrattiva): F = M' x M'' / d² ; e
se uno [solo] dei 2 "M" è NEGATIVO...
***********
Ciao tutti, e... a presto (spero)
Giac.
--
Giacinto ALLEVI Giorgio
giacint...@libero.it
giorgi...@hotmail.com
SESTRI LEVANTE  GE

 spiegate dopo essere state esposte....
    Nell'affrontare un discorso così *grosso* mi sono sentito come un
bambinetto piccolo che voleva giocare con un bel pallone multicolore ma


Ah si ?

Giacinto ALLEVI Giorgio wrote:
Faccio solo notare alcune cose:
1) L'antimateria e' perfettamente visibile, in tutti i sensi,
come la materia ordinaria. Un atomo di antiidrogeno ha uno
spettro identico a quello di un atomo di idrogeno. In effetti i
fotoni sono antiparticelle di se stessi.
2) L'antimateria incontrando la materia ed annichilandosi genera
effettivamente una grande quantita' di energia, e non solo nei
romanzi di fantascienza, ma anche nella realta'. E' il principio
su cui si fonda la PET (tecnica diagnostica in medicina), ed
altre tecniche.
3) Tutto fa credere che l'antimateria abbia massa positiva, come
la materia ordinaria. Sono in corso esperimenti per verificarlo
in via definitiva.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 Km/sec. ).
kilometri al secondo nel sistema internazionale si scrive [km/s]
[Km] nn significa nulla, e invece [K m] significa kelvin per metro
anche [sec] non significa nulla nel sistema internazionale
e poi dopo un'unità di misura non ci va il punto (cioè dopo sec non dovevi
mettere il punto)
questo è solo per la precisione   :-)
Luca

 {Cari Amici,
piccole precisazioni:
1) la massa non è negativa
Per ogni particella elementare (protone, elettrone, neutrone, pione,
neutrino, ....) esiste una particella che è caratterizzata dal possedere
uguale massa e spin, ma valori opposti delle cariche (carica elettrica,
numero barionico, numero leptonico,..).
queste particelle vengono chiamate antiparticelle, ed hanno MASSA uguale
alle rispettive particelle, non hanno massa negativa(?)
 Se esse si combinassero per dare origine a dei nuclei, a degli atomi, a
delle molecole,. si avrebbe dell'antimateria.
2) l'antimateria esiste ed è stata provata ed anche generata
Alcune antiparticelle vengono prodotte "in Natura" spontaneamente solo in
alcuni particolari decadimenti radioattivi, altre sono state prodotte solo
nei laboratori specializzati.
 Le leggi della Natura permettono perciò l'esistenza delle antiparticelle,
ma la sua presenza spontanea è rara.
 Oltre alle antiparticelle sono stati prodotti nel 1996 (Esperimento LEAR al
CERN) i primi nove (!) nuclei di antiidrogeno (un antiprotone circondato da
un positrone).
Da allora altri esperimenti sono stati eseguiti, ma la quantità di
antimateria prodotta è complessivamente poca.
 Atomi o molecole di antimateria non sono ancora stati prodotti ne trovati.
 L'universo ci appare costituito interamente da materia e non da
antimateria, questo almeno dalle osservazioni sperimentali.
Forse esistono qua e là delle "isole" di antimateria ma la loro esistenza è
ancora dibattuta e soprattutto ricercata sperimentalmente, probabilmente
queste ricadona al di la della sfera sensoriale e sperimentale, per cui si
può solo dire che non sono stati osservati.
La teoria del Big Bang prevede però nei primi istanti di vita dell'universo
una uguale presenza di materia e antimateria.
 Come mai questa ripartizione equivalente sia andata persa non è ancora
chiaro.
3) materia ed antimateria non si comportano in modo totalmente differente
Materia e antimateria non si comportano completamente allo stesso modo.
 Ad esempio nel decadimento dei mesoni K neutri la simmetria fra materia e
antimateria viene violata.
La violazione è molto piccola (frazioni di punto percentuale) ma comunque
significativa. Al momento non è ancora chiaro la causa di questa asimmetria.
4) antienergia?????
E' vero che una particella che si "scontra" con la propria antiparticella
provoca l'annichilazione di entrambe e la loro completa trasformazione in
energia.
 Affinché l'energia liberata in questi processi possa divenire
potenzialmente pericolosa sono necessarie delle quantità di antimateria
attualmente assolutamente fuori della nostra portata.
 Per produrre un milligrammo di antimateria gli acceleratori del CERN
dovrebbero lavorare ininterrottamente per circa un secolo.
5) essendo l'antimateria composta di massa anche per essa vale il principio
gravitazionale, la massa non è negativa.
In alcune pubblicazioni si ipotizza l'esistenza di una massa negativa, per
spiegare alcuni fenomeni, ma tale cosa è solamente ipotetica e priva di una
teoria coerente e consistente e non c'entra nulla con l'antimateria.
Saluti Fisici
Forex
PS Ho reimpostato il Xpost su ICA, perchè potrebbe interessare.
Poi vedremo la questione dell'entropia :-)

 se uno [solo] dei 2 "M" è NEGATIVO...
Davvero? e tu pensi di sistemare la questione materia/antimateria mettendo
un segno meno davanti alla massa? guarda che un positrone (l'antiparticella
dell'elettrone) ha massa identica all'elettrone e dunque reagisce alla
gravita' nello stesso modo ..
Disclaimer: ho infierito solo per mostrare che se certi discorsi 'profondi'
non vengono fatti con cognizione, portano lontano anni-luce da qualche lume
di verita' :-)
Scusate per il tono un po' polemico.
ciao!
--
 Paolo Sirtoli
 Homepage:    
http://www.vialattea.net/sirtoli
 Divulgazione scientifica:   
http://www.vialattea.net
 Societa' Astronomica Orobica:  
http://www.vialattea.net/sao

 il dialogo. ciao Michele Amato}
Carissimi Amici,
questo era solo un annuncio e la discussione con
l'autore originale continua su it.cultura.religioni.bahai
io, per esempio, non saprei che dire perchè non
ne so molto di queste cose....
augurandovi buona discussione anche qui; mi volevo
solo scusare a nome dell'amico bahà'ì Giacinto Allevi
che ha appena imparato a lavorare sui news group
e per ora non è capace di gestirne tanti....
è un "fisico" in pensione e un vecchio studioso di
queste cose a livello proprio tecnico...
se trovate qualche forzatura è solo
perchè lo avevo caldamente invitato ad essere
"più divulgativo" e lui lo ha fatto....
un caro saluto.


 Ah si ?
Forte ! Credo che ricomincerò proprio da questo simpatico signore...
E per adesso, ciao, abbiàtevi i miei più cari saluti... Ed Auguri: lo
sapete che ormai manca poco al Natale?
Giac.
---


 Trascentente non ha nulla a che vedere."
Anzitutto, vorrei sapere quale e' l' obiettivo del tuo discorso.
L' affermazione sopra riportata, secondo cui dio avrebbe creato
dal nulla materia e antimateria, e' una affermazione che non riguarda
la fisica e neppure la metafisica, ma soltanto la tua immaginazione.
Dunque, a prescindere dalla correttezza del seguito del tuo discorso
intorno alla fisica, (che tratta comunque solo di ipotesi non avvalorate
da verifica empirica), in che modo, tutto cio', dimostrerebbe il fatto
che sia stato dio a creare il nostro universo ?
Ciao.
Alfio

 Ah si ?
......
Tutto qui?
......
Eh, si !
Stupendo ! (...e sia detto *senza ironia*)
        Certo, voi direte, ciò può significare tutto e nulla...
    Ma io ci ho visto "un velo di sottile ironia"...    Molto
elegante, davvero.
Intendiamoci, non che le altre risposte non siano interessanti,
anzi...!
    ...Però qui *vi inviterei a NON seguire il suo esempio*,
altrimenti noi ignorantelli, come potremmo imparare qualcosa?    Non
sto scherzando: erano anni che non mi occupavo più di certe tematiche
(credo una quarantina circa; cioé dalla data dell'ultimo mio esame di
Fisica2...) , e vedo che un "refreshing" era proprio necessario.
    Anche perché, sinceramente, la Fisica Nucleare non mi era molto
simpatica: per ragioni "ecologiche"; mentre che "l'Entropia" mi
piaceva molto di più, sempre per le stesse ragioni.
    Ma riprendiamo il discorso. Ci sono 2 categorie di persone che io
ammiro e stimo moltissimo: i primi sono, ovviamente, gli amanti della
Cultura (in genere) e della Scienza;
ed i secondi ("last but not least"... si dice così, credo?) sono gli
umoristi.
    (E questo signore mi pare appartenga ad entrambe le categorìe: top
of the top!).
UMORISMO?
    Ora vi spiego il perché: riuscite ad immaginare un Hitler che
racconta barzellette o fa delle parodie? Credo proprio di no. Ma uno
Charlot (per rimanere nel mio esempio) si. Lui può fare il "dittatore"
ed il "comico", contemporaneamente. E senza stonare mai.
    Insomma, credo che "dittatura" e "humor" siano alquanto
antitetici.
    Anch'io, a modo mio, sono un pò "umorista". Di un "umorismo
involontario" credo.
Nel senso che non riesco a trattenermi dal vedere il lato comico delle
cose. E sorriderne.
    A questo punto sento una vocina sussurrata da qualche spiritello
maligno...
ZICHICHI:
                "Sì, anche lui è dotato di *molto umorismo
....involontario*!"
....e mica tanto "spiritello"! Ho notato, negli scritti di alcuni di
voi, severissime critiche nei confronti del suddetto scienziato...
    Eh no, gente.! Io non mi sento in grado di giudicare chicchessia,
però dovete ammettere che lui ha fatto molta divulgazione. "Malamente"
direte voi, ma intanto l'ha fatta.!!
LO SCOPO...
        ...fondamentale della mia trattazione (se così si può
chiamare) era ed è quello - non solo di fare divulgazione - ma
soprattutto di *far fare* divulgazione, magari anche da persone più
esperte e più colte di me.
    Ma siccome non voglio qui portare affermazioni mie o di altre
persone poco esperte, vi propongo (cito a memoria mia... molto labile)
il "Discorso inaugurale all'Anno Accademico (1962 ?) per la Facoltà di
Ingegneria Elettronica di Genova" tenuto dal Prof. Biorci, che tra
l'altro ne era il Prèside - oltreché titolare della Cattedra di "Campi
E.M. e Circuiti"-:
    «Il Ministero della Pubblica Istruzione pensa che gli studenti
medi siano dei perfetti cretini, visto che in 8 anni di corso riescono
a malapena ad arrivare alle equazioni di 2° grado; poi, di colpo,
diventano dei genii perché in soli 2 anni di corso riescono a
completare tutta la Matematica Superiore.    Il rapporto è come tra la
cuccia di un cane ed un grattacielo di 200 piani...».
    Questo discorso mi è rimasto molto impresso, ed è - purtroppo -
generalizzabile; e per successive riflessioni mi ha portato a pensare
che, effettivamente, i famosi
        *30 anni che sconvolsero la Fisica* (cfr. George GAMOV, tit.
id.)
non hanno nemmeno sfiorato la cultura popolare.
    Non dico che *tutti* debbano conoscere l'Analisi, o tutti i nomi
delle particelle subatomiche (ci sarebbe da perderci la testa, e poi
non ne vedrebbero l'utilità pratica), ma dovrebbero almeno essere
informati che il Mondo, oggi, non è più visto nello stesso modo in cui
lo era nel XIX° Secolo.    Questo "gap" culturale ha poi delle
*ricadute nocive* anche nel comportamento quotidiano, specie se non ce
ne rendiamo conto.!
    Insomma, c'è un grosso lavoro da fare, e credo che noi tutti ne
siamo responsabili.
L'acculturazione individuale non è sufficiente perché tutti noi siamo
andati nelle stesse scuole ed abbiamo incontrato, + o - , gli stessi
problemi.    Quindi anche le scuole primarie dovranno venir adeguate.
ZICHICHI !
        Ancora? Si, perché, forse è sua la colpa (o il merito? ancora
non lo so) ma le vostre gentili repliche mi hanno lasciato tuttora dei
dubbi. Vero è che ho ascoltato la sua micro-esposizione (5 minuti 5
!!) di domenica mattina, e mentre mi stavo preparando il caffè.
    Vero altresì che ho perso la parte iniziale del discorso, che
posso aver equivocato sulla sua definizione di Anti-materia...
    Però io so che "anti-" in italiano è sinonimo di "contro-", mentre
che "inverso" non lo è. P.es. (per dirla "al volgo e all'ìnclita") il
contrario di 5 è -5, mentre che l'inverso di 5 è 1/5 .     E ancòra:
il contrario della derivata di x [=D(x)] è -D(x), mentre l'inverso di
D(x) è  f(x) (=Integrale di x), e così via.
    Ora, se due particelle hanno *solo le polarità* "invertite"
rispetto alla norma, dovrebbero definirsi come "inverse" e non
"contrarie" (non sto parlando di "spin" o altre diavolerie del
genere..).
    Per me quindi, "anti-materia" vuol dire: "tutto-il
contrario-della-materia" e non altro.
Ma può darsi benissimo che il vocabolo "Inv-Materia" o
"Invert-Materia" o "Materia-Inversa" non gli sia suonato molto bene
foneticamente, o forse non l'hanno trovato abbastanza suggestivo...
chi lo sa? Ed allora hanno coniato l'"Anti-materia"... non pensando
alla confusione che avrebbero generato in sèguito.!
    Poi, come se non bastasse, ho visto un "richiamino" sulla rivista
"Focus" che accennava ad una precedente (mi pare la N° 116) il cui
argomento "clou" era proprio "Il Nulla".!
    Siccome codesta rivista non mi risulta peculiarmente "teologica",
ho pensato al Nulla-fisico e non a quello -filosofico.
    Orbene, la Fisica non può parlare di una cosa senza averla
definita, ed io ho pensato che questo *benedetto Nulla* lo si potesse
avere come risultato finale di un'incontro-scontro tra Materia e
Anti-materia.
    L'ipotesi (perché almeno questo è vero, si tratta in fondo ancora
di ipotesi) è tuttaltro che peregrina...   E qui dovrei richiedere il
vostro aiuto di esperti:
1°) è vero che può avvenire (nei laboratori) l'apparizione improvvisa
di una particella di origine sconosciuta ?
2°) è vero che la stessa viene (o "deve venire") compensata
dall'apparizione di un'altra particella di *polarità [risp.: segno "+"
o "-"] opposta* ?
3°) se ciò accade, e quindi appaiono 2 "masse" dello stesso segno,
come si possono compensare poi? Voglio dire, dato che le energie in
gioco sono notevolmente inferiori all'equivalente "massa-energia"
creatasi, come si può conservare il 1°Principio T.D.?
    Chiedo il vs. intervento perché, come dianzi specificato, sono
piuttosto... vogliamo dire "in arretrato?" rispetto agli ultimi
sviluppi della Fisica Subnucleare.
Grazie per la vostra cortesia, e statemi tutti bene.


 Poi vedremo la questione dell'entropia :-)
PS-2
    Riferendosi ai miei discorsi balzani, una mia amica soleva dirmi:
    "Con questa... Entropìa ed Escopazza..."
By.

 Luca
*************
Grazie Luca, e scusa se ho scherzato un pò... ma è solo nel tentativo
di "decongestionare" un pò l'ambiente. Che mi sembra un pò teso...
Ciao, e ciao a tutti.
A la prochaine...


 Forex
Saluti Antifisici (boh?)
Maria

 uomini, bella in bocca a Dio...)...
....ma si è dimenticato di terminare la frase di sopra!
Ed allora la completo:
     «Forse è dovuto a ciò che la stragrande maggioranza dei
 "Dichiarati" (non diciamo "Convertiti": brutta parola in bocca ad
  uomini, bella in bocca a Dio...) diplomati, è formata da tecnici,
professionisti ed a volte anche plurilaureati.»
Chiedo nuovamente scusa
Bye; by a bahài..


  Societa' Astronomica Orobica:  
http://www.vialattea.net/sao
Ed ariciao anche a te.
Non appena sarò un pò più pratico d'Internet (...e un pò più
"sfaccendato", ahimé.!!!)
verrò certo a visitare il tuo sito



Cerco di essere sintetico con una piccola nota  storica alla fine:
Intanto qui stiamo parlando di "antimateria" forse anche impropriamente.
Il fatto è che quando si è cercato di capire come è fatta la meteria, si è
visto che questa era fatta di alcuni mattoni fondamentali, un nucleo
costituito da neutroni e protoni e degli elettroni, per capirci in modo
semplificato ma "errato" come dei piccoli sistemi planetari.
Se si prendono due atomi e le si fanno urtare con una velocità appropriata,
questi si spaccano, liberando le loro particelle con cui sono costituiti.
Analogalmente, se si prendono alcune di queste particelle e le si fanno
urtare con molta energia, e quindi con una velocità molto elevata, questi si
spaccano ulterirmente, mostrando che innanzitutto non sono particelle
elementari e che quindi sono costituiti di altre "strane" particelle,
inoltre, dal loro urto, nascono delle nuove particelle che non sono
classificate o classificabili, perchè per esempio, sono come l'elettrone, ma
con una carica opposta.
Per semplificare, come una particella unita con una antiparticella si
annichila e genera energia, cos', dall'energia di possono ottenere la
particella e la sua relativa antiparticella.
Di queste particelle si sa che vivono pochissimo, perchè appena incontrano
la rispettiva particella "contraria" di cui l'universo è pieno,  si
annichilinano, liberando energia, che putacaso, è esattamente l'energia
delle due masse + l'energia cinetica di movimento.
Da questo fatto vengono chiamate "antiparticelle" perchè hanno un
comportamento contrario alle rispettive particelle.
Si potrebbe ipotizzare un universo fatto tutto di antimateria, con atomi
fatti di anti-neutroni, anti-protoni e anti-elettroni. Tale universo è
perfettamente concepibile e fisicamente coerente e non ci sarebbe nessuna
legge fisica che ne vieterebbe l'esistenza.
il problema nasce dal fatto che se questo universo incontra il rispettivo
"anti-universo", questi due si annichilerebbero a vicenda liberando una
quantità di energia spaventosa.
Ma in questa "antimateria" non c'è nulla di strano, è perfettamente coerente
e prevedibile, ma tutto il problema sta nella nascita di questa e se vuoi,
nella nascita dell'universo.
Lasciando da parte ipotesi di "creazione", che esulano dal linguaggio
fisico, l'ipotesi del Big Bang parte proprio da questo, una grandissima
energia localizzata in un punto libera particelle ed antiparticelle con un
gna botto :-).
Forse per una piccolissima asimmetria, forse per qualche legge ignota
ancora, sta di fatto che le antiparticelle si sono annichilate, o almeno,
non si trovano più, mentre le particelle si sono poi aggregate formando
materia e l'universo così come lo conosciamo.
E qui, tutte le ipotesi, proprio perchè ipotesi, sono possibili.
Ti metto una piccola nota storica, puoi anche bypassarla.
Nel 1932, anno della scoperta sperimentale del neutrone, il fisico americano
Anderson fotografò l'antielettrone o positrone dei raggi cosmici in una
camera di Wilson nella quale era stabilito un campo magnetico;
 Come è noto l'effetto del campo magnetico è quello di incurvare il percorso
di una particella carica tanto più, quanto minore è l'energia della
particella.
 Dall'incurvamento della traiettoria dei corpuscoli cosmici Anderson poté
risalire alla loro energia.
 Inoltre il campo magnetico flette in un verso i corpuscoli carichi
positivamente e in verso opposto quelli carichi negativamente.
 Anderson si accorse che non tutte le traiettorie erano incurvate nel senso
corrispondente a cariche negative (elettroni), ma che alcune erano incurvate
in senso opposto, indicando così il passaggio di particelle cariche
positivamente.
 Credette, in un primo momento, che i corpuscoli positivi fossero protoni di
grande energia, ma, proseguendo le esperienze, egli trovò che alcuni
corpuscoli positivi avevano una massa minore di quella del protone e pari a
quella dell'elettrone.
 Si trattava di un nuovo tipo di particelle che furono chiamati elettroni
positivi o positroni.
 La scoperta fatta da Anderson fu una clamorosa conferma sperimentale della
previsione teorica fatta da Dirac due anni prima.
La vita di questa particella è solitamente molto breve perché incontrando un
altro elettrone si annichila generando un quanto di radiazione (fotone):
Questa energia liberata nel processo di annichilazione proviene dall'energia
di riposo della particella e dell'antiparticella (che scompaiono) e dalla
loro energia cinetica.
L'energia liberata è esattamente uguale alla somma delle energie totali
della particella e dell'antiparticella che si annichilano.
Viceversa il positrone è generato sempre in coppia con un elettrone secondo
la reazione:
fotone >  positrone + elettrone
Del resto tutti i dati raccolti studiando le collisioni di particelle
mostrano che con l'energia non si crea una particella carica solamente:  la
scomparsa di energia è sempre accompagnata alla creazione di una particella
e della sua antiparticella, cioè dalla creazione di una "coppia".
Dopo la scoperta del positrone ci si chiese se anche per le altre particelle
costituenti la materia potesse esistere la relativa antiparticella.
Esistevano l'antiprotone e l'antineutrone?
Quando all'università di Berkeley in California fu costruito il bevatrone,
una macchina che consentiva di accelerare i protoni fino a energie di circa
6 GeV, fu possibile rivelare l'antiprotone e successivamente l'antineutrone.
L'esperimento sull'antiprotone fu eseguito da Emilio Segrè e Owen
Chamberlain nel 1954; l'antiprotone si annichila col protone così come fanno
l'elettrone e il positrone.
Antisaluti materiali
Forex


Di quello che Zich dice non me ne pò fregà de meno.
Ti lascio ai link che ti hanno postato sulle sue meritorie(?) imprese.
Non capisco a cosa ti tiferisci quando parli del 1° principio TD, forse
della termodinamica?
Come direbbe uno: E che ci azzecca?
Saluti barionici
Forex

Eseguo tre azioni in ordine di tempo secondo l'ordine logico mentale:
1) ti ringrazio "infinitamente"
2) ti mando saluti immateriali
3) vado a studiarmi il malloppo scientifico
4) appuntamento tra tre o quattro giorni luce su questa terra, in questo
posto    :-))
Argomento meraviglioso .......
Ciao, Maria

 Posso usare il cùbito egizio ?
il problema nn è l'uso del kilometro ma della k maiuscola invece di quella
minuscola
Ciao
Luca

 Bye; by a bahài..
Però c'è anche una minoranza, che magari ha animo più filosofico e poetico;
la tua immagine a me piace e mi chiedo chi tiene separati questi universi di
materia e antimateria?
Non è  D** con le sue leggi, ma è il caso con le sue leggi? Allora mi tocca
scrivere Caso con la maiuscola; a me va bene lo stesso mica cambia poi
tanto, anzi del secondo pare si conoscano un pò più di caratteristiche che
del primo.
Ciao
Giampietro

 l'elettrone e il positrone.
Grazie Forex. Ho imparato qualcosa di importante.
Cordiali saluti elettronici.
Maria

Cari miei "pen pals"    (...Linus copyright.!)
visto che i miei "persecutori" burocratici torneranno lunedì, eccomi
qui ad ammannirvi altre "storie fantastiche"!
Innanzitutto, però, una precisazione.
    In uno dei primi threads ho iniziato con "..Sapete come Dio ha
creato l'Universo?".
Ho nominato Dio perché:
1°) stavo parlando a due amici *bahài* ed in "Assemblea" (= stabilita
di 3 persone con mia decisione autonoma ed irrevocabile, anche se la
suddètta dovrebbe essere composta di almeno 9 persone ...calma, amici
bahài, stavo solo scherzando..!: avrete ben altro di che stupirvi...);
quindi ho usato un linguaggio che ci è abbastanza familiare (e lì
nessuno si è "stracciato le vesti").
2°) perché ci è ben nota la *strana* Sentenza del Bàb, secondo
cui:"...se un Libro di Scienza non menziona Dio o al principio, o alla
fine, o in *ciò che vi è frammezzo* NON è un Libro di Scienza...".
    Ed ora, carissimi, mettetevi comodi, allacciate le cinture perché
sennò rischiereste di cadere dalla seggiola...
    Sì, perché quel primo brano io l'avevo scelto tra le "ipotesi" (di
varii Fisici ed Astronomi), tutto sommato, meno "stravaganti" e più
attendibili (secondo me). Ma il peggio deve ancòra venire.!
Allora, ecco qua:
______________________________________
«SCIENZA»
-------------
«Da dove vengono il nostro universo, la Terra,
lo spazio fisico, la vita, i nostri pensieri?
    DAL NULLA»
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
«Vuoto primordiale. Era caldissimo e, forse, diverso dal vuoto attuale
e dal nostro tradizionale concetto di vuoto.»
    «O, meglio, da una bollicina di vuoto in espansione. Il Nulla,
però, non è solo assenza di materia ma anche silenzio, mancanza, vuoto
interiore, espressione artistica...»
«C' era una volta, 14 miliardi di anni fa, il Nulla.
    O, meglio, il Vuoto.
 Una bollicina di vuoto immensamente più piccola di un atomo. E questa
bollicina, immersa in un oceano primordiale fatto anch'esso di vuoto,
era pronta a esplodere e generare tutta la materia esistente e tutto
lo spazio che la contiene.
        Fantasia?
    Niente affatto: il vuoto, ovvero ciò che si ottiene quando in una
regione di spazio si eliminano tutti gli atomi e tutta la luce, non è
affatto "vuoto", ma pullula di *fluttuazioni* capaci di generare
particelle di ogni tipo.
    *E, secondo recenti teorie, perfino nuovi mondi*.!
      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
    Ma il vuoto fisico è solo una delle infinite sfaccettature del
"Nulla" nella cultura, nella filosofia, nell'arte: dal vuoto interiore
della meditazione al concetto di pausa nella musica, dalla domanda
"che cosa c'era prima della nascita?" all'idea di "Zero" in
matematica...
[42-F 07/2002]
------------------------------------------------------
«Il Vuoto è come la superficie di uno stagno:
pare piatta ma è scossa da infinite vibrazioni»
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
    «Tra tutti i "nulla", quello più ricco di sorprese è comunque *il
vuoto fisico*, ovvero ciò che rimane eliminando tutta la materia (e
pensate che in un solo cm3 d'aria ci sono 25 miliardi di miliardi di
molecole). Per i fisici, questo "vuoto" brulica ancora di particelle
che escono dal nulla e subito vi rientrano. Un po' come la superficie
di uno stagno che da lontano pare piatta, ma è scossa da
micro-vibrazioni, con particelle che di continuo evaporano e tornano
in acqua.
    Queste fluttuazioni sono la conseguenza di un principio
fondamentale della fisica microscopica, introdotto nel 1927 dal fisico
tedesco Werner Heisenberg: è impossibile conoscere con precisione
assoluta tutte le proprietà di un sistema fisico, vuoto compreso.
Dunque, il vuoto non può essere vuoto: lo conosceremmo troppo bene.
___________________________________________
«Una sola particella no, ma l'intero cosmo... forse sì»
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
«Che non si tratti di pura teoria lo dimostra un effetto calcolato nel
1948 dall'olandese Hendrick Casimir e osservato per la prima volta nel
1996, al Los Alamos National  Laboratory (Usa). In quell'esperimento
si misurò la debolissima attrazione (pari al peso di un globulo rosso)
tra due lastre metalliche separate da qualche millesimo di millimetro
di vuoto.
        Attrazione gravitazionale? No, fluttuazioni del vuoto. Tra le
piastre, infatti, queste fluttuazioni assomigliano a vibrazioni di
corde fissate agli estremi delle piastre stesse. E, proprio come corde
di violino, anche queste fluttuazioni vibrano a frequenze precise (che
dipendono dalla distanza tra gli estremi). Il risultato è che le
fluttuazioni tra le piastre sono meno che all'estemo e questa
differenza genera una debole attrazione.
    Possibile, dunque, ricavare energia dal nulla? Probabilmente no,
perché altrimenti si otterrebbe il "moto perpetuo" (cfr."Entropìa"),
ma in America ci sta provando un gruppo guidato dal fisico Hal
Puthoff.
    Le fluttuazioni del vuoto possono contribuire a creare materia, ma
solo a patto che venga fornita energia dall'esterno. Questo principio
è sfruttato negli acceleratori di particelle come quelli del CERN di
Ginevra. Qui, particelle velocissime vengono fatte scontrare le une
contro le altre: con l'urto, le particelle rallentano e l'energia in
eccesso produce altre partìcelle totalmente nuove.
    Ciò nonostante, l'intero nostro universo potrebbe essere nato dal
vuoto. Lo sostiene una teoria, detta dell'*inflazione*, che riscuote
sempre più successo tra i fisici.»
[44-F 07/2002]
---------------------------------------
«L'universo in cui viviamo è
una bolla di vuoto in espansione»
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
    «Per capire di che cosa si tratta. bisogna partire da un'altra
teoria più nota (e ormai assodata), se­condo la quale l'universo, lo
spazio e il tempo comparvero tutti insie­me, 14 miliardi di anni fa,
in un'esplosione detta "Big Bang".»
___________________
«Una somma inattesa:
   materia + gravità
    = energia zero !»
^^^^^^^^^^^^^^
    «Ma che cosa provocò il Big Bang? Secondo la *teoria
dell'inflazione* furono le proprietà stesse del vuoto primordiale, il
quale si trovava a una temperatura così elevata che perfino le leggi
fisiche erano diverse. La gravità, per esempio, era *repulsiva*. E ciò
spinse il vuoto a espandersi in maniera iper-accelerata. Questa fase,
"inflazione", durò appena 0,01-³² secondi (0,01-³² equivale a
0,000...1, scritto con 34 zeri), che bastarono all'universo per
arrivare alle dimensioni di una biglia come quella che si trova sulla
copertina di quest..
 .....
    Poi l'espansione rallentò, secondo le tappe indicate dalla teoria
classica del Big Bang. Ma ancora oggi, a quanto pare, un residuo di
quell'*antigravità* iniziale continua a spingere l'universo a
espandersi sempre di più.
    Ma se l'universo è nato dal vuoto come fa a contenere qualcosa?
Non vale forse la *legge di conservazione dell'energia* (=1° Principio
TD), secondo la quale l'energia totale deve rimanere costante e non se
ne può creare in alcun caso di nuova?
     «John Barrow. docente dell'Uni­versità di Cambridge (UK), spiega:
"L'energia totale dell'universo è zero. Se si sommano tutte le masse
del cosmo, infatti, si ottiene una grande quantità di energia positiva
(la massa è una forma di energia, come dice la formula di Einstein
E=mc², cioè energia uguale massa per velocità della luce al quadrato).
A questa energia positiva bisogna però aggiungere l'energia
gravitazionale, che è negativa. Le equazioni di Einstein richiedono
solo che la somma sia esattamente zero, indipendentemente da quanto
grande sia l'universo"».
___________________________
    «Le increspature del nulla
sono diventate stelle e galassie»
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
«Nessuna contraddizione, quindi: "tirare" il vuoto, trasformando una
bollicina puntiforme in una bolla ampia miliardi di anni luce e piena
di materia non è escluso da nessun principio.
    La "teoria dell'inflazione", anzi, ha successo proprio perché
riesce a spiegare alcune caratteristiche del nostro universo
riconducendole a quelle della bollicina iniziale di...»
----------------------------------------------------------------------
-----------
»(segue al prossimo numero...)
    Mi spiace, ma per stasera basta: sono stanchissimo, ho OCR-izzàto
un bel pò, devo pur tutelare la mia vita... *Fisica*!
Ciao a tutti,
Giac.
--- 18-dic-02 - 21:20 ---



Ciao Giamp.!
    ti ho risposto anche su un altro "Thread" a proposito di Dio
(spiacente, ma io lo nomino per intero, perché non credo alla "magìa
della parola"... eccetto che alla Sua).
    Qui invece è un discorso del tutto differente.
    Si tratta proprio del "caso". Io avevo scritto a proposito del
medesimo un "file" parecchi anni fa. Poi è andato perso, per cui ho
dovuto un pò "ricostruirmelo" a memoria.
    Però è scritto in [HTML]: "Entropy0.RTF"
Uso questo tipo di formato perché è abbastanza "sparagnino": e tu sai
che noi zxenesi abbiamo la fama di essere molto risparmiosi...
    Allora, facciamo così:
Ora provo a caricarlo qui (in formato *.TXT). Se viene abbastanza
leggibile, lo spedisco sulle News; altrimenti cancello tutto e... ti
chiederò il permesso di inviartelo *personalmente* come "allegato".
Ecco qui:
----------
                       «NomeFile:  "Entropy0" 25/Set/2000 08:56 G.
Allevi»
----
«RICOSTRUIRE...
  ...un vecchio testo puramente A MEMORIA è - per me - una impresa
praticamente impossibile.
 Tuttavìa, dato che molti Amici si sono lamentati del mio linguaggio
piuttosto astruso, incentrato tutto sul concetto di ENTROPIA, penso di
dover una certa spiegazione in proposito, e cioé:
a) SCOPO di questa impostazione;
b) COS'E' l'Entropìa
c) COME si usa.
LO SCOPO
    Fino a non molti anni fa, visto che la Scienza non era riuscita a
"cavar fuori un ragno dal buco", si pensava che il fatto di credere o
meno all'esistenza di un Dio Creatore fosse una pura questione di
*fede*: un pò come il "tifo" per una certa squadra di foot-ball...
IL CASO...
    L'opinione più accreditata presso la maggioranza degli Scienziati
era che il "Caso" fosse la matrice unica della "Organizzazione" del
Mondo fisico, della "Creazione" della Vita animale e dell'"Evoluzione"
della stessa : fino alla vetta suprema della "Coscienza Umana".
....è un NUOVO DIO ?
    La possibilità che tutto ciò possa essere dovuto al cosiddetto
"caso", in teoria, ci sarebbe; anche se - da molti secoli addietro -
il Malpighi, usando il nuovo (per allora) strumento del MICROSCOPIO,
fosse uscito in un'affermazione sorprendente (per quei tempi):
                "OMNE VIVUM EX VIVO" !
   ("Ogni cosa vivente deriva da un'altra vivente")
 ...e forse il più stupito fu proprio lui !!
....COS'E'?
    Tuttavìa, sfruttare SEMPRE il "caso" per spiegare TUTTO non poteva
essere molto soddisfacente per gli Scienziati; i quali, come si sa,
sono persone piuttosto CURIOSE ed esigenti.
Etimologìa:
    D'altronde, cosa vuol dire "caso" ? Semplicemente che, un certo
fatto, "è successo" (dal lat.: "casus"= accaduto). Un pò come la
dicitura "HIC SUNT LEONES" presente nelle carte geografiche
medioevali: quando i cartografi non sapevano niente su quella zona né
come cavarsi d'impaccio...
MA LA MATEMATICA...
        ...continuava il suo progresso, e - partendo dai "giochi
d'azzardo" e dai... Contratti d'Assicurazione - arrivò a stabilire
certe REGOLE cui dovevano sottostare Giochi e Contratti per essere
"èqui": cioé, per non imbrogliare... troppo !
    *Ma un "caso", dovendo sottostare a REGOLE, è ancòra... un CASO* ?
      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
    Nacquero così, quasi senza accòrgesene, le...
*Scienze Statistiche*
LA PROBABILITA'
     ...è la "Nuova-Dèa" che, gradualmente ma INESORABILMENTE, sta
prendendo il posto del vecchio ed ormai esautorato "Dio-Caso" , quello
strano Dio-Impersonale che - a somiglianza del mitico Dio Saturno,
estromesso da Giove di fra gli Dèi dell'Olimpo - segue la stessa
strada della sua allìtterazione: il Caos !
LA SCIENZA
    si sa, cerca delle regole, delle formule per descrivere la Realtà;
quindi la Scienza è NEMICA del CAOS ; e non è un ..."caso" che il
famoso A. Einstein uscisse nella cèlebre frase:
    «Dio non gioca a dadi !»
contro la Nuova Fisica Probabilistica che stava ottenendo strabilianti
successi nel campo del Nucleare e Sub-Nucleare.
    Poi, da uomo concreto qual era, si ravvide, e cominciò ad
apprezzare ciò che la "Probabilistica" stava per offrire al Progresso
dell'Umanità. Stava per nascere una "Nuova Fisica", che non aveva più
niente a che fare col vecchio "Meccanicismo".
LA NECESSITA'
    stava prendendo sempre più il sopravvento sul CASO; perché la
Probabilistica, lungi dallo sminuire il valore del calcolo, ne stava
anzi enormemente aumentàndo le potenzialità.
    Nacque così un nuovo concetto di ENTROPIA: non più limitato al
banale calcolo di rendimento dei motori termici, ma - con la sua
duplice natura, meccanica e statistica - forniva un agevole "ponte" di
passaggio tra due concezioni, prima contraddittorie.
JACQUES MONOD
    Premio Nobel per la Medicina nel '65 (settore Bio-Chimica e
Biologìa) nel suo pregevole libro: «IL CASO E LA NECESSITA'» fornì una
notevole sintesi su questi due aspetti dell'ENTROPIA.
    Per ragioni di brevità non posso dilungarmi sul vastissimo
argomento; posso però dire che coloro che pensavano che J.Monòd fosse
il vessillìfero del "materialismo scientifico" si sono sbagliati di
grosso ! A pag. 145 del suo testo, col sottotitolo "L'illusione
dualistica e la presenza dello Spirito" (ed. OSCAR MONDADORI) dice tra
l'altro:
        «Chi potrebbe dubitare della presenza dello Spirito ?»
     E' un testo che meriterebbe veramente di essere lètto; non
foss'altro che per le "critiche" (o PROFEZIE ?) rivolte all'allora
Partito Comunista Francese, cui fu iscritto per più anni...
1996: IL MICROBO CHE VIENE DA MARTE
        Fin qui la ricostruzione *a memoria* del mio vecchio scritto;
Vado ora a citare un articolo di Antonio Sòcci (red.IL GIORNALE) " C'è
il sorriso di Dio nel microbo che viene da Marte ": ... sarebbe tutto
da leggere; spazio tiranno, riporto solo due citazioni. La prima è
tratta da un libro di Griscia Bodganov: " La probabilità che due
migliaia di enzimi differenti [N.B.: quelli che entrano nella funzione
di ogni aminoacido] si raggruppino PER CASO in modo ordinato fino a
formare una cellula vivente è dell'ordine di 1 fràtto... 1 seguito da
MILLE ZERI ! ".
 Un'altra, dal libro del Prof. Bucci, ci dice che: " Il contenuto
d'INFORMAZIONE di una cellula vivente è pari a circa 5.000 volte
quello dell'intera Divina Commedia...".
L'ENTROPIA
    oggi, è usata anche per QUANTIFICARE il contenuto di INFORMAZIONE
di un messaggio (sì, anche di .."Internet" !), ed è grazie a questa
sua versatilità la UTILITA' di questa nuova Unità di MISURA FISICA.
EOF. (Rifac. del:) 26/Set/2000 h. 18:36 G. Allevi

         ...continuava il suo progresso,
e...................................
Guarda Giacinto taglio tutto perchè meriti altro interlocutore, mi spiace ma
a causa della mia precoce e preoccupante entropia cerebrale, mi ritrovo
sempre più spesso a dire "ah si questo lo sapevo" .
Io  per non incorrere in sicuro errore eviterò di controbattere come altri
invece hanno amato fare con te, l'unica cosa che posso dirti; è darti
ragione, il caso non può spiegare tutto, è semplicemente come ogni altra
cosa, spiega un pezzo di realtà quando poste certe condizioni.
Che una cellula vivente e la vita stessa con tutto le conseguenze sue, sia
frutto di questo caso, può essere, ma allora può pure essere che questo
messaggio non sono io ad avertelo scritto, ma è stato il mio gatto che
curioso come è
ama passeggiare spesso sulla mia tastiera (come ora), ecco che allora
casualmente ha composto questo mex, è evento molto più probabile.
Ciao Giac
Giampietro

 più probabile. Ciao Giac. Giampietro
"Lo vedi come sei, lo vedi come sei?" (Macario ©)
    Anch'io amo moltissimo i gatti (sono stati praticamente i miei
soli amici di un'infanzia di guerra...); ma non chiederò mai loro di
scrivermi queste 4 cazzarole di mails...
    Forse sono molto più in gamba di noi... e poi loro hanno sette
vite (...e "9 code", come propinatoci da quell'infame del
Tortorella.!).
    Il bello dell'Entropia è che non dobbiamo più affannarci a tentare
di dare "dimostrazioni" con esempi, citazioni ecc. ecc.: è
sufficiente... "dare i numeri" (si, sghignazzate pure...)!
    E, successivamente, fare pochi confronti *numerici*. Chi ha le
probabilità più... "infinitesime", ha perso la partita. Non siamo più
nel campo delle "Opinioni", insomma.
    Un'altra mia amica mi disse una volta:"Ma tu con quest'Entropia ci
faresti anche il minestrone !". Sublime intuizione femminile.!!! E'
vero, il minestrone è un ottimo esempio di Entropia (come dispersione,
commistione, frammentazione ecc.)
    A proposito di minestrone, sento salire un certo languorino...
    Ragion per cui vi saluto tutti (spero avrete seguito i nostri
scombischerati discorsi senza annoiarvi troppo), salute a te, o
intrepido "speranzoso" e...
Ciao


 Ciao. > Alfio
Carissimo Compàr Alfio...
    mi sa tanto che hai fraccapito completamente... Io stavo parlando
a dei "credenti" (ed in assemblea, per giunta...); e siccome io non
gioco a far l'Accademico ma voglio comunicare e farmi capire *il più
rapidamente possibile*, ho usato un linguaggio, diciamo, "abbreviato":
*non diverso* - nella forma - a quello usato dai "tecnici" di altre
Discipline.
    Nella sostanza - ovviamente - è *diversissimo* perché tratta di
cose "trascendenti" che - con la Fisica - non han niente a che
vedere...
    Ma approfitto di questa post per segnalare un fatto a tutti quelli
che ci seguono.
    Stasera ho visto per la seconda volta (su "Striscia...") una
segnalazione di Beppe Grillo per giungere alla risoluzione del
problema "Fiat". A me è sembrata una cosa intelligente; ma non [solo]
perché l'ha detta il Beppe o perché era su "Striscia" (ma a voi
barbogi forse non piace...): già sin dal lontano 1967 avevo scritto
qualcosa sull'Entropia , e prospettato scenari del genere.
    Bando alle ciance, visto che la trasposizione in TXT funziona
benino, vado a presentare, siòrrii e siòrree, un  mio articolo un pò
più recente, pubblicato (tra gli altri) anche su "Elettronica Flash":
**********************************
S... TRAVOLTI DALLA NUBE RADIOATTIVA !
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Giacinto Allevi
----------------------------        Pag. 1
Settembre 1986
----------------------------
Una panoramica sull'Energia:
fonti concentrate e distribuite, alla luce di una visione entròpica
del mondo.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Forse alcuni oggi cominciano a chiedersi, dopo i tragici avvenimenti
di Chernobyl, se la «scelta nucleare» sia poi davvero quella giusta
per sopperire alla «fame energetica» del mondo attuale.
Il fatto è che, come si dice, «non vi sono alternative». Per cui oggi
l'Umanità intera si trova innanzi allo scoraggiante dilemma se morire
di fame o di radiazione.
Naturalmente, vi sono sempre gli «esorcisti»: coloro che si illudono
di scongiurare il pericolo semplicemente negando che esi­sta. Un
esempio di ciò potrebbe essere il Governo e la stampa francese, che
hanno negato fino all'ultimo la violazione delle frontiere e del sacro
suolo della Patria da parte degli "agenti... atmosferici"; o lo stesso
Governo sovietico che, mentre da una parte faceva urgenti appelli di
soccorso ai Paesi «nuclearizzati», dall'altra effettuava un patetico
tentativo di tranquillizzare l'opinione pubblica, minimizzando cause
ed effetti del disastro.
Non è mia intenzione irridere alle disgrazie altrui: anche perché - in
campo nucleare - lo «altrui» non esiste più, come i recenti fatti ci
hanno ampiamente dimostrato; e penso anche, con stupore quasi
incredulo, a quanti affermavano anni addietro la possibilità di una
guerra nucleare senza alcun pericolo, o quasi, per i «vincitori» !
Mi domando se i cosiddetti «responsabili» dei destini dell'Umanità non
hanno ora qualche rimpianto per le centinaia di migliaia di milioni di
dollari che hanno profuso per creare un «arsenale nucleare» che (ben
che vada!) rimarrà inutilizzato...
Sforzi e capitali che, viceversa, sarebbero molto più
intelligentemente stati impiegati per promuovere ricerche su fonti
alternative.
Ma esistono davvero queste «alternative»? E la «scelta nucleare» è
davvero poi così pericolosa?
Rispondere a queste domande sulla base di opinioni personali,
suffragate solo da «atti di fede», non credo sia di grande utilità;
bisognerà procedere con metodo scientifico.
0ggi la Fisica ci offre un concetto molto versatile (quello di
«Entropìa») per risolvere con una certa facilità delle questioni che,
in passato, non avremmo saputo nemmeno come impostare; ciò dipende dal
fatto che (V. bibl. 1) la Entropia è già un concetto di tipo
«integrale» (Op. cit., pag. 60, form. 12.3), e quindi adattissima a
descrivere sistemi nel loro insieme.
0rbène, una fonte energetica, quanto più concentrata, tanto minore è
il suo livello entropico e, quindi, la sua stabilità. Ciò significa
che tende naturalmente ad accrescere la propria entropìa, decadendo a
stati energetici più bassi e cedendo il soprappiù energetico
all'ambiente: ed è proprio in questa sua tendenza che sta sia la sua
maggior utilità che la sua maggiore pericolosità; sono le due facce
della stessa medaglia.
Indubbiamente, la fonte nucleare è - allo stadio attuale delle
conoscenze - la più «concentrata» ma anche la più pericolosa; e questo
(si noti bene) senza contare gli effetti «secondari» (ma quanto
secondari?), come il «fall­out» radioattivo.
Insomma, se si è compreso che è il concetto stesso di «centrale»
intrinsecamente pericoloso, si è afferrato il nòcciolo del problema.
Passiamo ora alle fonti alternative, quelle «ecologiche». Ovviamente
noi, da elettronici, proponiamo i pannelli solari fotovoltaici. E qui,
c'è una grossa confusione, e non voglio malignare se creata ad arte
dalle fonti «ufficiali». Fatto sta che molti credono che i pannelli
solari servano soltanto a dare acqua calda... quando c'è caldo: questi
sono i pannelli solari termici o termodinamici, che non hanno niente a
che fare con quelli elettronici !
----------------------------        Pag. 2    New Reg.: 17/04/02
Quest'ultimi, infatti, sono concettualmente semplicissimi: si tratta
in sostanza di grossi diodi rettificatori; che sfruttano l'impatto
fotonico per accrescere l'energìa cinetica degli elettroni liberi del
semiconduttore, i quali - una volta superata la giunzione - non
possono più retrocedere appunto per l'effetto rettificante del diodo
(se volete spiegazioni più esaurienti e complicate, oggi non c'è che
l'imbarazzo della scelta...), generando così una tensione elettrica.
«Non sono convenienti», si dice. Perché? Per due ragioni: la prima è
che non sono «centralizzabili», visto che per ottenere potenze
considerevoli bisognerebbe occupare aree introvabili in Paesi ad alta
densità abitativa;
la seconda è che, necessitando di materiali ad altissimo grado di
purezza, i costi relativi sarebbero molto elevati.
«Così parlò Zarathustra»; ora, la parola alla difesa.
In primo luogo, per le considerazioni entropiche precedenti, il fatto
che non siano centralizzabili è tuttaltro che un danno... eccetto che
per l'ENEL ed i «contatoristi»; in secondo luogo, l'Elettronica
conosce da tempo un fenomeno chiamato «feed-back». Come sfruttarlo?
Semplice: liberalizzando la produzione e l'uso di energia autonoma
foto­voltaica anche per le piccole industrie (quelle appunto che
costruirebbero i famosi pannelli). A questo punto si innescherebbe il
fenomeno «reattivo»: l'energia erogata dai pannelli diminuirebbe il
costo per la produzione di quelli successivi, e così via, sino al
limite (teorico), di pannelli solari fotovoltaici dal costo nullo...!
Come si vede, il problema è più politico e psicologico che tecnico:
bisogna rinunciare all'idea del «Grande Fratello» erogatore di
energia, da cui tutti dipendono; bisogna liberarsi dall'ideologia di
un mondo di schiavi e succubi governati da una casta (non importa il
colore politico !) di illuminati reggenti... sulla cui saggezza è
ormai lecito avanzare serii dubbi. Non si tratta di fare delle
«rivoluzioni» esteriori: non servono. È necessaria invece una vera
presa di coscienza «entropica» (V. bibl. 2) che ci darà una visione
della vita forse meno «ottimista», ma certo molto, molto più
tranquilla e sicura.
----------------------------
Bibliografìa:
1) «La termodinamica nelle classiche lezioni di Enrico Fermi» Ed. P.
Boringhieri.
2) «Entropia, una nuova concezione del mondo» di Jeremy Rifkin; Ed.
Mondadori.
----------------------------
Settembre 1986
----------------------------
( New Reg.: 17/04/02 )

 Forex
Saluti "lettònici" (...da un dormiglione)
Giac.
---
Approfitto della relativa brevità di questa mail per aggiungere le
Pagine finali della stupefacente inchiesta sul "Nulla":
_____________________________________
L'Inquisìzione condannò un frate domenicano
perché aveva identificato Dio con il Nulla
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
(x*[long] prec., V. post, sempre su "Entropia...", a:
 "io speriamo..." del 18/12/2002):
----------------------------------------
.... vuoto. La materia, infatti, è distribuita in tutto il cosmo in
modo pressoché uniforme, perché l'inflazione ha proiettato su scala
cosmica quello che in origine era una regione puntiforme e quindi
piuttosto omogenea. L'uniformità. però. non era perfetta (v. riquadro
a pag. 44): se lo fosse stata, oggi nell'universo non ci sarebbe che
gas. Il fatto che la materia si sia raggrumata in galassie e stelle è
dunque conseguenza delle minime disomogeneità del vuoto primordiale.
______________________
Prima del Big Bang:
falso vuoto o universo mamma?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
 Rimane un dubbio: che cosa c'era prima del Big Bang? Un "falso
vuoto", secondo Alan Guth, docente del Massachusetts Institute of
Technology di Boston (Usa), ossia un vuoto diverso da quello attuale,
caldissimo, nel quale nacquero e s'ingigantirono bolle di vuoto con un
processo simile all'ebollizione: il nostro universo è una delle tante
bolle in espansione.
 Non tutti, però, concordano con questa teoria. Secondo Andrei Linde,
fisico dell'Università Stanford (Usa), sono invece le fluttuazioni del
vuoto a generare nuovi universi. Il nostro universo sarebbe quindi
nato dal vuoto di un altro universo e, forse, genererà altri universi
ancora. E questa ramificazione di universi che nascono l'uno
dall'altro non ha né inizio né fine.
    J. Richard Gott e Li-Xin Li, fisici dell'Università di Princeton,
infine, sono d'accordo con il modello di Linde, ma pongono,
all'origine di tutti gli universi, un universo "mamma". Qui il tempo è
"circolare": il passato coincide con il futuro, perché gli avvenimenti
si susseguono come persone che si muovano in cerchio. E i vari
universi nascono dalle fluttuazioni del vuoto di questo universo mamma
(v. Focus Extra n° 7).
___________________
Musica fatta di silenzio
e quadri totalmente bianchi
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
II vuoto della fisica, dunque, è tutto tranne che vuoto. Ma anche il
concetto più generale di "Nulla" non è privo di significato. Il
silenzio, per esempio, può essere "assordante" (quando sostituisce una
presa di posizione che invece tutti si aspettano, come nel caso di
papa Pio XII nei confronti dell'Olocausto), provocatore (i silenzi
televisivi di Adriano Celentano) o spaventoso (il filosofo francese
Blaise Pascal scrisse nei Pensieri: "II silenzio dello spazio infinito
mi terrorizza"). E il silenzio è anche un protagonista della musica
contemporanea. Come nella Composizione 4'33". dell'americano John
Cage: quattro minuti e trentatré secondi di puro silenzio.Perché? Cage
dichiarò che voleva rappresentare nella musica il concetto di zero
assoluto della temperatura.
    In letteratura, il commediografo britannico William Shakespeare
amava
giocare coi paradossi che il nulla porta con sé. Lo fece
nell'"Amleto", nel "Re Lear", in "Tanto rumore per Nulla". E fu un
paradosso simile a quelli shakespeariani a salvare la vita a
"Nessuno", cioé Ulisse, nell'Odissea, dall'ira del ciclope Polifemo.
    Molto serio era invece lo scrittore americano Ernest Hemingway.
quando
scrisse nei "Quarantanove racconti" la preghiera: "Nulla nostro, che
sei nel Nulla, sia santificato il tuo Nulla...". Il più radicale di
tutti fu Elbert Hubbard scrittore americano (1856-1915): il suo Saggio
sul silenzio era composto solo da pagine bianche.
Simili a enormi pagine bianche sono anche alcune tele di
artisti...[cut: FINE DISCORSO FISICO]
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
____________
APPENDICE
^^^^^^^^^
Non dite mai a un inglese: sei una cifra!
------------------------------------------------
    Il nulla in matematica ha un nome: l'Insieme vuoto",
denotato con il simbolo Ø e introdotto dal logico britannico George
Boole (1815-1864) per definire ciò che hanno in comune due insiemi
separati.
    Per chiarire la differenza con il concetto di zero, John Barrow
dice: «L'insieme dei celibi sposati è vuoto, Ø, ma il numero di celibi
sposati è zero, 0».
__________________
Numeri dal Nulla.
^^^^^^^^^^^^^
    Tra l'altro, l'insiemistica permette di costruire tutti i
numeri. Si comincia definendo lo 0 come l'insieme vuoto, l'1 come
l'insieme che contiene lo 0, il 2 come quello che contiene 0 e 1. E
così via. Ma il concetto di *zero* è più antico: lo introdussero
Babilonesi, Maya e Indiani, indipendentemente gli uni dagii altri.
____________
Lungo viaggio.
[Per *Michele*: interessante, vero ?]:
^^^^^^^^^
   In Europa lo Zero arrivò attraverso gli Arabi, che lo appresero
dagli Indiani. La parola "zero" deriva dal sanscrito sunya-bindu,
tradotto dagli Arabi in *as-sifr* e divenuto, in Europa, "zefirum" e
poi
"zevero". Da cui zero. Da "as-sifr" derivano l'italiano "cifra" e
l'inglese "cipher" che vuol dire anche "nullità".
____________________
Bibliografia (+foto):
Sergio Givone docente di estetica e autore del libro "Storia del
nulla" (Laterza) [foto non visibile in TXT]
------------------------
48 Focus 07/2002
[& of OCR]

 
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 Luca
_ No, il VERO problema è nel *tentare di farsi capire* dalla gente
*qualunque*_
    Io ho scritto quanto ho scritto non per gli *accademici*: "...nun
me ne pò fregà de meno..." come dice l'ineffabile Forex.
    Ed io lo ho scritto così proprio perché il mio scopo,
*dichiaratissimo*, è quello di tentare di eliminare nell'istruzione
comune tutti i pregiudizi ereditati dal SECOLO XIX° (...ogni allusione
all'omonimo quotidiano lìgure è puramente... voluta.!!!), e che
permangono, intatti ed inviolati, ancòra ai giorni nostri.
    Lo so che voi "saputi" non ve ne rendete conto, ma io proverò a
dimostrarlo.
Ma credo che - cmq - la Verità salterà fuori prepotentemente.
(Spero... non TROPPO !)
    E spero di avere segnalato la cosa anche agli amici bahài. Perché
*devono essere* la "punta avanzata" della nuova Umanità. Credo che ne
siano "oscuramente consapevoli" ...
    Devono divenirne "chiaramente consapevoli".
*Ora però c'è un altro problemino momentaneo. Questo trhead comincia
ad essere troppo lungo: raccapezzàrcisi diviene... problematico.
    Quindi, se ho risposto (come si conviene per "netiquette"!)
educatamente a tutti, proporrei di passare ad un nuovo trhead...
proporrei "Entropy, part 2".
    Non è per "inglesismo", ma perché gli autori cui intendo riferirmi
o sono anglo-sassoni o cmq hanno scritto e/o pubblicato (
1.st
 ed.) in
inglese.
    Voi che ne dite? (Votacciòn popular).
Ciao


     Voi che ne dite? (Votacciòn popular).
per me va bene

 sterile.! Se non ci si mette PRIMA d'accordo sui *termini* usati,
Giustissimo, mettiamoci d'accordo:
Io ho usato il termine "antimateria" come e' inteso dal 100% dei
fisici di questo mondo, e secondo questo significato le mie
affermazioni sono corrette e le tue sono quasi integralmente
errate.
Tu lo usi in un significato tuo personale, per indicare una forma
di materia che nessuno ha mai visto e che non abbiamo nessun
motivo di ritenere che esista. Ma allora le discussioni su questa
ipotetica materia non appartengono alla fisica.


 
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia
    Innanzitutto, grazie per il link: sono andato a vedere, e
mi è stato molto utile per installare rapidamente
"it.scienza" e "it.scienza.fisica". (Anche se
ne ho potuto visionare pochini...).
    Non che non lo sapessi fare anche da me (ormai comincio ad
"ambientarni" nel Web...) però, data la mia pigrizia...
(veramente, non proprio: ho un sacco di cose da fare;
ma non voglio più affliggervi coi miei casi..ni personali,
anche la Maria mi ha *severamente redarguito*[!]
.... ma lei è una Prof.!). Vabbé.
    Appena troverò qualche "attimino" libero andrò a vedere anche
quelli di "space"(? credo..),   Paolo Sirtoli, "forex" e quant'altri.
    Bene, finita la fase "ringraziamenti dovuti", passiamo alle
*osservazioni*.
    Ammetto che c'è stata una certa "approssimazione" nel mio file
iniziale: per maggior comprensibilità avrei dovuto scrivere
"Universo ed Anti-Universo" e non "Materia ed AntiMateria";
e, ciò facendo, sarei stato perfettamente "in linea"
con quanto avrei voluto inviare sùbito dopo.
Ma altrettanto probabilmente non sarei stato molto capito dai miei
interlocutori momentanei (non sono degli specialisti in materia...).
Penso che continuerò a privilegiare concetti e contenuti piuttostoché
la forma; ammenocché (eventualità piuttosto improbabile...) la ns.
Assemblea non decida di mandare in orbita un "Bahài Satellit"...
    D'altronde, ho già spiegato ampiamente l'accaduto rispondendo a
"chuang"... ma non posso nemmeno pretendere che leggiate TUTTI i
post... Anche perché qui la situazione sta diventando un pò...
caotica.!
    E' per ciò che ho proposto (in uno degli ultimi, Re: a "space"
credo) di cambiare il nome del "trhead" in: "Entropy part 2"... non
appena potrò iniziare.! Stavolta ho già le "pezze d'appoggio", ma il
mio tempo è spaventosamente pochino. Finiamoci queste ultime
vacanze...
    Cmq, ho già ottenuto il suo assenso, ma stavolta parleremo proprio
di "Entropìa", se Dio (pardòn, volevo dire: "il Caso.!") vuole...
    Volendo poi ampliare la "Diàtriba sull'Universo" (che si sta
prospettando piuttosto interessante) proporrei di farlo in sèguito
(magari con un "Entropy part 3"...: tanto per non perdere l'abitudine
del tutto.!). Qui, sarei di nuovo in attesa di ulteriore
documentazione.
    Per quanto, "space" mi ha detto che aveva già letto quanto da me
inviato circa le varie ipotesi di "Genesi... Fisiche degli Universi"
(estrapolato da Focus) e che se ne può riparlare.
    Se vuoi "lurkare"(?) nei vari files penso che potrai trovare i
vari "pezzetti" delle mie risposte - contenenti le citazioni da FOCUS
e... altre *cosette* - molto facilmente (sebbene per Internet penso di
non aver proprio niente da insegnare a nessuno...), cmq usando della
funzione "Trova..." per me è stato abbastanza facile...    "Provare
per credere.!"
    Giustificazione: inizialmente volevo parlare SOLO di entropìa...
senonché ho visto menzionate - sia dall'"Abominevole Uomo delle 9...",
che da Focus che da molti altri - la questione degli "Universi"...
(con probabili implicazioni anche dell'AntiMateria e... dell'Entropia)
e non credo per "sfizio". Insomma, l'Entropìa fa parte del grosso
capitolo della TD, e siccome i Principii sono 2, e siccome il tutto è
interdipendente e (come suolsi dire) "logicamente coerente", da qui si
può comprendere come io "dovessi" rendere l'esposizione il più...
"onnicomprensiva" possibile...
    ... e, ovviamente, *sempre* allo scopo (apertamente dichiarato
e *mai smentito in alcùn modo*) di "condividere il pane
della Scienza coi meno abbienti...".
    Cmq, potremo riprendere la questione in sèguito: per ora mi
accontento dei dati trovati in FOCUS N° 117 ("chi si contenta...");
nell'attesa che i Nostri Postiglioni (=
PP.TT
.) mi recapitino
quanto richiesto. ("Campa cavallo...": trattandosi di Postiglioni..).
Bye, e
Buona Epifanìa.!
(da un vecchio befano)
---


> anche la Maria mi ha *severamente redarguito*[!]
 «Ah, è così ?»        :-))