Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Azioni e pensieri

Dalla "Saggezza di Abdul'Bahà":
---------------------------------------------
I pensieri si possono dividere in due classi:
a) Pensieri che rimangono sempre nella sfera del
pensiero;
b) pensieri che si esprimono in azioni.
Vi sono donne e uomini che si gloriano dei loro elevati pensieri; ma se 
questi pensieri non si traducono mai in azioni sono inutili. Il potere del 
pensiero dipende dalla sua effettuazione. Il pensiero d'un filosofo può 
tuttavia, nel mondo del progresso e dell'evoluzione, trasportarsi nelle 
azioni degli altri, anche se il filosofo non vuole o non può attuare i 
propri ideali nella sua vita. La maggioranza dei filosofi appartiene a 
questa classe, essendo i loro insegnamenti al di sopra delle loro azioni.
La differenza fra i filosofi che sono maestri spirituali e quelli che sono 
puri filosofi è la seguente: il maestro spirituale è il primo a seguire i 
propri insegnamenti; egli traduce in atto i suoi alti concetti e i suoi 
ideali. I suoi pensieri divini si manifestano all'umanità in azioni; il suo 
pensiero è lui stesso, il suo pensiero e la sua vita sono inseparabili. 
Quando troviamo un filosofo che magnifica l'importanza e la grandezza della 
giustizia, e poi incoraggia un monarca nella tirannia e nell'oppressione del 
popolo suo, possiamo subito capire che egli appartiene alla classe dei 
filosofi puri e semplici, perchè ha pensieri sublimi, ma non pratica 
altrettanto sublimi virtù. Questo non può avvenire ai filosofi spirituali, 
perchè essi esprimono sempre i loro nobili pensieri con nobili azioni.
---------------------------------------------
Esistono a mio modesto parere diversi livelli di approfondimento i relazione 
a questa lettura.
Ad un primo livello, è evidente la messa in guardia contro l'ipocrisia. 
Tuttavia - se approfondiamo - contrariamente a ciò che potrebbe apparire (e 
che saremmo tentati di fare) il Maestro non sta mettendo in guardia contro 
l'ipocrisia altrui, ma contro la *propria*.
O meglio: l'ipocrisia non deve essere un argomento a diniego di una teoria, 
piuttosto la teoria va negata sul piano teorico. Al limite una cattiva 
pratica va messa in relazione alla teoria come "necessaria", se si vuole 
negare la teoria.
Facciamo un esempio.
Altrove faccio vedere come il più povero di noi si trovi nel 10% più ricco 
del pianeta. Lo faccio con un intento semplice: dimostrare che quegli 
"estremi di povertà e ricchezza" da abbattere non sono affatto "roba 
d'altri". Esistono. E per appianarli il più possibile la ricchezza dovrebbe 
trasferirsi da alcuni ad altri. Anche se in questi "alcuni" ci troviamo noi 
stessi.
Dato che non sono per nulla nuovo a questo argomento, spesso mi ritrovo di 
fronte a questa contestazione un po' banalotta: "se è vero, perché non dài 
ai poveri quello che possiedi e fai l'asceta"? Sottinteso: dato che non lo 
fai, ciò che dici è falso.
In realtà Abdul'Bahà dice abbastanza chiaramente che questo non è un 
argomento valido. Quando dice "il pensiero d'un filosofo può tuttavia (...) 
trasportarsi nelle azioni degli altri, anche se il filosofo non *vuole* o 
non *può* attuare i propri ideali nella sua vita", intende informarci sul 
fatto che una teoria *non* è falsa perché il suo teorico è stato ipocrita (o 
incapace ad agire) in relazione ad essa.
Perciò la mancanza di coerenza tra le mie azioni e i miei pensieri è, in 
linea di principio, qualcosa di cui rispondo a Dio. Mentre la non 
correttezza dei miei pensieri va dimostrata altrimenti. Chi legge i pensieri 
di un filosofo perciò non deve usare il metro della "ipocrisia altrui" come 
argomento a diniego. A meno che dimostri che - data l'idea - quell'ipocrisia 
era necessaria.
Ma ad un ulteriore lettura risulta chiaro che un "filosofo maestro 
spirituale" ispira maggiore fiducia quando si comporta seguendo per primo i 
propri insegnamenti. Questo assunto è della massima importanza proprio per 
la Fede intesa come comunità: ci esorta a non lasciare la nostra fede 
lettera morta ("pensieri che non si traducono in azioni"), ma di *fare* la 
nostra parte anche attraverso la coerenza. In modo tale che ciò che non 
siamo stati in grado di mettere in atto oggi, in futuro possa tradursi in 
azione da parte di altri.
-- 
Aramesh 

 più possibile la ricchezza dovrebbe trasferirsi da alcuni ad altri. Anche se in questi "alcuni" ci troviamo noi stessi.
Caro Aramesh
anche se noi ci troviamo tra la popolazione più ricca del mondo
certamente anche la percezione della ricchezza, è qualcosa di
molto relativo.
In un paese in cui vanno tutti in bicicletta, la macchina non è percepita
come un bene indispensabile. Nella nostra organizzazione sociale
l'auto, solo per fare un esempio, è sempre più indispendìsabile.
Allora chi qui non avesse un auto sarebbe paragonabile, come
ricchezza percepita, a chi non avesse la bicicletta, per esempio in Cina.
Per questo anche se io voglio, in piena coerenza ai miei pensieri,
donare la mia auto ai poveri (ce ne sono anche qui, senza andare
troppo lontano) sconquasserei praticamente tutta la mia vita.
Quindi credo che i numeri della statistiche vadano molto
interpretati e capiti. Io francamente non mi sento in colpa, se ora
dopo una vita in cui sono stata costretta a misurare le cento lire,
non sto più tanto a contare gli euro: sento che ho bisogno
per la mia salute fisica e mentale di non essere oppressa
dai problemi economici, che sono molto stressanti.
E oramai ho un età in cui la salute è molto preziosa
e non la posso trascurare, a meno di non essere per nulla
attaccata a questa vita.
Lo so benissimo che il discorso era molto generale,
ma io ho preso me stessa per fare un esempio.
Sono d'accordissimo con tutto quello che stai scrivendo,
solo vorrei sottolineare che chi si trova nella fascia ricca
non è detto si trovi nella sezione della sovrabbondanza.
La fascia estrema della ricchezza ci sorpassa in modo tale
che se la statistica ci assegnasse un pollo a testa tra gli
appartenenti della fascia ricca, noi ne mangeremmo a stento una
parte di aletta.
Per questo non val proprio la pena farci scrupoli,
siamo giusto nella fascia che tutti dovrebbero raggiungere,
e non quei pochi che l'hanno buttare via.
Forse come donna, faccio solo i conti della serva,
ma io credo che il senso pratico delle donne
governerebbe meglio il mondo, se fossero al potere.
Un caro saluto
Maria

 parte di aletta.
Vedi, il problema è più complicato. C'è quello che in termini scientifici
si chiama "indotto economico".
Guarda sono più drastico di te, molti di noi quell'aletta la vanno persino
a cercare nei bidoni della spazzatura. Ma in quei bidoni si trova un'aletta
solo perché qualcuno nel quartiere ha mangiato molti polli.
Noi viviamo in quel quartiere abitato da ricchi. Siamo barboni, ma barboni
privilegiati. Noi abbiamo accesso a quella "ricca" spazzatura, cosa che a
miliardi di persone fuori dal quartiere è proibito.
E sai come glielo si impedisce? Chi mangia molti polli chiede a *noi*:
"vorrai mica che quelli vengano a farti concorrenza a cercare nella
monnezza? guarda che quelli sono contenti anche se solo trovano il torsolo
di una lattuga!".
Così siamo *noi stessi* che ci adoperiamo anima e corpo perché quei
mangialattughe non vengano a rovistare nella "nostra" spazzatura. Chi
mangia il pollo non lo riuscirebbe a mangiare se noi mangia-alette non
accettassimo questo stato delle cose. Se noi non tenessimo "fuori" l'orda
dei mangialattughe, facendo il lavoro sporco.
Più precisamente: negli anni venti i movimenti sindacali furono una
reazione dei lavoratori allo sfruttamento del lavoro in fabbrica. Tuttavia
molti uomini, che appartenevano alla stessa "classe" dei lavoratori, si
guadagnavano da vivere prendendo soldi dal padrone per andare a bastonare
gli scioperanti. Le "squadracce".
La stessa cosa succede oggi in Iran: le milizie anti sommossa che bastonano
gli studenti, sono i loro coetanei raccolti a camionate nei quatieri-ghetto
tra il sottoproletariato urbano. Dovrei odiarli? Giudicarli? Cosa farei io
al posto loro? Cercherei un altro lavoro che non c'è?
Bisogna evitare di giudicare moralisticamente lo squadrista e/o il
sindacalista, perché sono entrambi prodotti dalla situazione in cui si
trovano a vivere: senza quella situazione non ci sarebbe più bisogno dello
squadrista né del sindacalista. Entrambi farebbero dell'altro.
E' la situazione che va condannata, non chi ci vive. E' il peccato che va
condannato, non il peccatore. Ma la situazione va condannata tenendo ben
presente *tutti* i suoi aspetti, e conoscendo bene tutti i suoi meccanismi
di funzionamento.
Solo così quando ci saranno le condizioni, e ci saranno fidati, il pensiero
diventerà azione.
Con affetto.
-- 
Aramesh

 diventerà azione.
Grazie della tua lucidità di pensiero. Sono perfettamente d'accordo.
Per concludere ritengo che i problemi che l'umanità dovrà
affrontare siano due: il problema politico (di cui noi Bahà'ì
avremmo la soluzione) e il problema ecologico (la cui soluzione
spetta alla scienza): religione e scienza, le ali con le quali
può volare l'uccello del vero progresso.
Con affetto
Maria

 soluzione spetta alla scienza)
No, proprio non posso essere d'accordo su questo...
Non credo si possa *estrapolare* dal contesto uno *specifico*
"problema ecologico", nè che questo problema sia *appannaggio
esclusivo* di una "scienza" vista come onnipotente...
Riflettici, e mi darai ragione!
Nick

 Riflettici, e mi darai ragione!
Ho riflettuto abbastanza?  :-))

 Ho riflettuto abbastanza?  :-))
Sì... non c'è male... però ancora qualcosa non mi convince!  ;-)
Premetto che sull'essenziale siamo d'accordo, anche se, come
si suol dire, a volte *nei dettagli* s'annida una "presenza
inquietante"...
Il fatto è, senza troppi giri di parole, che non puoi eludere un
problema serio e pressante come questo, con l'escamotage
degli inuit che possono continuare a vivere negli igloo, mentre gli
africani se ne staranno, placidi e soddisfatti, nei loro bei tucul...
Sono d'accordissimo con quello che, probabilmente, voleva
essere il tuo concetto "basico", cioè che non va necessariamente
esportato (o, ancor peggio, "forzato") il nostro modello di sviluppo,
però neppure posso prendere in considerazione il fatto che,
mentre noi abbiamo città, scuole, ospedali, musei, biblioteche,
cinema, teatri, elettricità, aerei, etc., altri debbano permanere in
eterno al loro livello tribale...
Lo so che non era questo il tuo intendimento, ma chiunque non
conoscendoti minimamente ti dovesse giudicare da questo post,
penserebbe di te cose assai brutte!
Infine, rifletti anche sul fatto che codesti "selvaggi" non possono
essere "lasciati in pace", perchè per far andare la tua auto, il
tuo cellulare, il tuo PC, la tua centrale atomica, etc., occorre
sfruttare risorse che in gran parte stanno proprio nei loro
territori...
Se dovremo essere un'unica nazione ed un unico popolo, non
possiamo eludere così semplicisticamente il problema politico,
sociale, economico, ecologico e delle risorse....
Insomma, quello che voglio dire è solo che la transizione dalla
attuale società "malata ed ingiusta" a quella nuova, oltre ad
essere ineludibile (se vogliamo continuare ad esistere come specie),
non potrà non essere altamente traumatica, visto il punto a cui
siamo arrivati.
Non esiste più spazio, purtroppo, per i "pannicelli caldi" e le
"evoluzioni graduali": la colpa è nostra... e siamo anche stati
avvisati, un secolo e mezzo fà!
Nick

 avvisati, un secolo e mezzo fà!
Sì, è proprio così, però la consapevolezza della necessità di una risalita
richiede del tempo prima che raggiunga oltre i pensieri,
una convinzione più profonda in tutti noi.
Ti saluto con affetto
Maria