Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Frasi da ponderare

Sono incappato in una frase 'da ponderare'.
E ponderando sento come un 'rimuginare' dentro di me, come di ribelllione.
La frase è attribuita a K. Jaspers ed è questa, :
Nel campo della malattie mentali, l'indagine causa-effetto, che é tipica 
della scienza deve essere abbandonata poiché la malattia non é un 
"oggetto naturale" ma "un processo".
Allora io pondero : se essa non è un rapporto di 'causa-effetto, allora 
necessariamente deve essere vista come una 'funzione', nel senso che la 
parola ha nell'analisi matematica : cioè, per ogni valore sull'ascissa 
del tempo t, esiste uno 'stato' funzione del tempo cioè  f(t) che 
rappresenta l'andamento della funzione, cioè della sindrome.
Ma si puo' vedere in questo modo così 'deterministico' un processo 
fisiologico ???
Senza contemplare minimamente gli 'accadimenti esterni' che possono 
intervenire sulla fisiologia e sulla psiche ? come le esperienze 
quotidiane ?
Io non posso accettare questa visione.  E voi ???
John.

 Io non posso accettare questa visione.  E voi ???
La malattia mentale come "processo" non mi dà particolari problemi.
Curiosità: come mai non riesci ad accettare questa visione?
dysk

 Io non posso accettare questa visione.  E voi ???
infatti non la accetto ;-))
perche' gli eventi esterni sono alcune delle tante variabili della funzione.
ciao :-))
Amelia
 


Perchè va contro la mia 'visione' della vita, acquisita durante le mie 
esperienze di vita.
L'unica forma di determinismo che posso accettare è quella del 'destino 
personale', ma quella non è una 'funzione' analizzabile, dato che non si 
conosce nemmeno il numero di variabili contenute nella funzione.
Cioè se la frase di Kaspers recitasse  :
'Nel campo della malattie mentali, l'indagine causa-effetto, che é 
tipica della scienza deve essere abbandonata poiché la malattia non é un
"oggetto naturale" ma "un processo" CONTROLLATO PURAMENTE DAL DESTINO 
PERSONALE, che perciò non puo' essere oggetto di 'scienza',
ecco allora questa frase potrei accettarla benissimo.
Ciao.
John.


scusami tanto ma non riesco a capire la differenza:
se si pensa il processo come una funzione o processo o come lo
vogliamo chiamare, non stiamo implicitamente dicendo che la funzione
*dipende* dalle variabili che la determinano? cioè che c'è in ultima
analisi una relazione di causa ed effetto tra le variabili intese come
circostanze interne (o esterne, o entrambe) e "stato" del sistema...
Per conto mio vedrei meglio, se proprio si deve restare nell'ambito
del paragone scientifico, un approccio del tipo "azione-reazione".
Cioè ci sono azioni che vengono fatte sulla psiche da tutta una serie
di fattori, di stimoli esterni, ma poi questi stimoli sono elaborati
secondo il vissuto pregresso di ciascuno, secondo le modalità di
ciascuno e provocano delle "reazioni" nello stato della propria
psiche, che a loro volta concorrono a determinare le elaborazioni per
gli stimoli successivi e così via...
Io la immagino così.
ciao
Urbano

 ecco allora questa frase potrei accettarla benissimo.
Io parteggerei più per il Caso. Ma in effetti non ho elementi certi per
escludere il Destino. Però penso che ammettere l'esistenza del Destino sia
per certi versi un nonsenso.
dysk 

 Amelia
Ciao Amelia.
John.


Ecco. La differenza di definizione, tra 'Caso' e 'destino' (e non arrivo a
parlare di Dio) la fa la 'cultura', anche intesa come 'speranza personale'
o 'tendenza a credere' a qualcosa di 'trascendente' che puo' influenzare il
corso degli eventi.  Anche magari una 'predestinazione' di tipo
astrologico.
Ecco, se fosse cosi', allora si avrebbe ragione di parlare di 'processo',
che avanza senza nessuna possiblita' dell'essere umano di intervenire.
Ciao.
John.

 Urbano
Ciao.
John.