Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Antropologia, sociologia, totem, tabù, manitù ed oroscopi

Il 17 ho l'esame di antropologia e come al solito studiando nascono dubbi,
incertezze, teorie ingenue e idee strambe... sottopongo il tutto (per ora)
qui sperando di far luce.
1) che differenza c'č tra antropologia e sociologia? č una domanda che mi ha
assillato durante tutto il corso e a cui ancora non so dare risposta.
2) il concetto di totem (che se non ho capito male in generale designa
l'assegnazione di simboli naturali ad enti sociali) viene "isolato" per la
prima volta tra gli indiani ojibwa (cosě dice il librazzo), che piů in
particolare chiamavano "totem" l'animale simbolo della discendenza in linea
di padre (con il divieto per le donne di unirsi a uomini con lo stesso
"totem", alias tabů dell'incesto, piů o meno), e "manitu" l'animale/spirito
guida del singolo individuo.
L'individuo non puň mangiare il suo manitu: se il totem ojibwa ha un
significato abbastanza riconducibile al tabů dell'incesto, qual č il
significato di quest'altro divieto? č paragonabile agli altri "divieti
alimentari" di altre culture (la carne di maiale per i musulmani, ad
esempio)?
E per finire (qui siamo al momento "teorie ingenue/idee strambe") gli angeli
custodi del cristianesimo, o anche i segni zodiacali dei vari oroscopi,
possono essere visti come dei "manitu"?
-- 
Bruno Barbera
http://www.brigcam.com/

 possono essere visti come dei "manitu"?
L'esistenza del *pensiero magico* in ogni cultura/società è un fatto 
assodato, e la persistenza di questo pensiero anche in una società così 
contaminata dal razionalismo come la nostra è scontata. Ma dire se 
questi simboli siano assimilabile ad un "manitu" come si fa, se non 
sappiamo neanche perché questi non se lo mangiano? ;-)
Ciao
Saya

Chiedere al prof non si può? ;-)
I corsi sono finiti, provvederò all'esame così faccio la figura dello
studente interessato alla materia. :D (anche se per inciso il prof l'ho cmq
già stressato un bel po' a lezione, e mi è pure parso d'aver capito che non
corra buon sangue tra antropologi e sociologi ;D)


 corra buon sangue tra antropologi e sociologi ;D)
Beh, non è esattamente così, diciamo che siccome si guarda in modo 
diverso non sempre ci si trova d'accordo. La sociologia nasce come 
scienza positivista, l'antropologia nasce da un interesse 
storico-filosofico intorno all'uomo e alle culture che l'uomo crea. 
Però, tanto per far arrabbiare anche un po' gli psicologi così le 
scienze umane le pungoliamo tutte, ti dico cosa si diceva nella mia 
facoltà (sociologia):
- chi studia psicologia ha problemi con se stesso;
- chi studia sociologia ha problemi con gli altri;
- chi studia antropologia ha problemi con se stesso e con gli altri; ;-P
Ciao
Saya

 assillato durante tutto il corso e a cui ancora non so dare risposta.
Ottima la risposta di Saya, nei contenuti e nello stile.
Naturalmente, non è possibile dare una risposta esaustiva alla questione che
poni nel tuo post.
Prova a cercare con "Google" "totem tabù freud" ed anche " disagio della
civiltà freud".
In estrema sintesi e correndo il rischio della banalizzazione, il totem era
un simbolo che ricordava all'uomo primitivo il parricidio primario. Erigendo
un totem al centro del villaggio, i nostri antenati "fissavano" il ricordo e
il patto che avevano stabilito di non commettere più l'orribile delitto. A
partire da quel momento, in un'interpretazione freudiana e psicoanalitica
ortodossa, inizia la civiltà. L'uomo imbriglia le sue pulsioni, le
canalizza, sceglie le modalità di scarica, le "sublima" in attività
culturali socialmente adattive.
Ho scritto qualcosa nel mio sito di psicologia dinamica,
www.sublimazioni.it
. Nessuna trattazione specifica sull'argomento, ma in
qualche articolo, di passaggio, puoi trovare qualche indicazione. Non so
come, ne ho accennato in "La seduzione", un articolo della sezione
"divagazioni": ho divagato, appunto.
Auguri per il tuo esame e saluti.
tomas

 l'epistemologia della clinica).
A mio avviso lo spirito essenziale della sociologia è anche il relativismo,
a differenza dell'approccio di molte antropologie:
un mio conoscente che afferma di studiare "antropologia" in un corso di
laurea in scienze naturali a Ferrara sta apprendendo (e ricavando con scavi
sul campo, così ha pure la soddisfazione e l'orgoglio della ricerca empirica
ecc.) nozioni etnologiche e bioantropiche, in modo descrittivo, senza
nessuna prospettiva realmente antropologica.
La chiamerei "antropografia", anche se forse questo problema è più pratico
che non di ambito disciplinare.
HEINZ

 > corra buon sangue tra antropologi e sociologi ;D)
Eh questo del cattivo sangue corre anche tra psicologi e sociologi,
ma corre anche tra molti sociologi, basta una minima differenza di
orientamento...
vero, Saya-Klarheit?
HEINZ

 ... l'antropologia in genere è studio dell'altro, dell'esotico?
No, 'àntropos' è l'uomo. E l'antropologia è, in via di principio, un
capitolo fondamentale della filosofia.
Le suddivisioni disciplinari ulteriori sono a valle di questo, e - a parte
le classificazioni accademiche - non servono a gran ché per capire, anzi
sono spesso devianti, specie quando si associano alle discipline
sperimentali e a quelle formali.
La sociologia, come evidente, è il ramo dell'antropologia che analizza le
relazioni fra individui, gruppi e fra questi e il loro ambiente (fisico e
culturale). Anche la sociologia, quando si associa alla statistica, cioè
all'"oggettivo", riesce a essere alquanto deviante. Come la psicologia, del
resto.
Tutto dipende però dal fine con cui si affrontano queste discipline. Se il
fine è l'approvvigionamento efficiente dei supermercati o l'auditel, allora
vanno benissimo i matrimoni con le discipline sperimentali e con quelle
formali.
Circa il concetto di Totem, a mio parere il pilastro della sua definizione è
e resta in 'Totem e Tabù' del vecchio Freud.
Sull'oroscopo poi non farei tanti scandali. In fondo la superstizione stessa
è all'origine delle discipline scientifiche, quando cerca di darsi risposte
a fronte degli imprevisti dell'esistenza. La scienza non è che un
progressivo riempire mediante dei 'come', via via che le verifiche diventano
possibili, i 'perché' provvisori della superstizione. E' solo una questione
di efficacia, non di maggiore o minore validità di principio. Se infatti
chiedo a un fisico che cosa è la materia, le sue risposte non sono molto
diverse da quelle di uno stregone sioux (da questa affermazione si capisce
perché mi hanno cacciato da it.scienza.fisica :-)))
Salve
 -

 che non di ambito disciplinare.
Beh, l'antropologia usa sempre lo studio sul campo. ;-)
Ciao collega :-)
Saya

 vero, Saya-Klarheit?
Secondo me corre tra tutti coloro che hanno delle idee, che si pongono 
in rapporto con la realtà in modo critico e creativo, che siano 
sociologi, psicologi, medici, ingegneri non importa: tutte le persone 
che hanno delle idee "litigano" perché l'elaborazione personale crea 
inevitabilmente delle differenze anche se la prospettiva è comune.
Ma ben venga la differenza e pure il "litigio", se è costruttivo. :-)
Ciao
Saya

 all'"oggettivo", riesce a essere alquanto deviante. 
La sociologia usa SOLO la statistica, non esiste sociologia senza 
statistica. :-/
Ciao
Saya

 all'"oggettivo", riesce a essere alquanto deviante. Come la psicologia
"Devianti"... da cosa?
....forse da una presunta "retta via" della conoscenza? (nel senso di
"fuorvianti"?)
E cosa intendi per "associarsi alla statistica / all'oggettivo"?
HEINZ

 statistica. :-/
La sociologia usa innanzitutto la testa, cioè l'osservazione critica. Poi la
statistica.
La statistica è tutto tranne osservazione critica.
Vero che qualche volta lo si dimentica.
L'indagine storica, per esempio, è uno strumento della sociologia. Quale mai
statistica sulla storia?
 -

 E cosa intendi per "associarsi alla statistica / all'oggettivo"?
Vedi sopra. Aggiungo solo che il metodo meccanico suddetto ha portato
gradualmente alla negazione del concetto di *identità*, negazione che
personalmente considero un suicidio culturale, o (che poi è la stessa cosa)
un falso strumentale ad usum di certi versanti ideologici. Logica di mercato
da un lato e logica egualitaria dall'altro. Gli estremi, come sempre, si
toccano. Con ben noti disastri.
 -

meccanico. Non funziona neppure nella fisica.
Ma chi dice che la statistica sia oggettiva? La prima cosa che abbiamo
studiato in psicometria sono state le diverse interpretazioni del concetto
di probabilità, da quella classica a quella assiomatica a quella
soggettivista, la seconda che un evento certo ha probabilità 1 ma un evento
a probabilità 1 non è detto che sia certo, e viceversa che un evento
impossibile ha probabilità 0, ma un evento a probabilità 0 non è detto che
sia impossibile.
Certo magari nella mentalità comune le statistiche sono sinonimo di
"oggettività" e "attendibilità", ma in realtà basta conoscere un po' i
meccanismi della statistica per rendersi conto che in realtà essa
rappresenta un metodo formale che utilizza strumenti matematici (questi sì,
oggettivi) per tentare di descrivere fenomeni passibili di errori di misura.
Nelle scienze sociali molti fenomeni non godono di una misurazione diretta e
non equivocabile, nondimeno questo fa parte del "gioco" e se decido di fare
un esperimento con due gruppi, uno al buio e uno no, considerando come
variabile dipendente il tempo che ogni soggetto ci mette a trovare una
biglia in una stanza vuota, alla fine i risultati statistici nudi e crudi ci
diranno se esiste una differenza apprezzabile tra i due gruppi
nell'esecuzione del compito relativamente al tempo, e nulla più.
A questo punto entra in gioco la "riflessione critica" e qui i numeri non
contano più. A seconda di chi capita potremo sentirci dire che "è
impossibile che un uomo al buio sia più veloce di uno alla luce nel trovare
qualcosa" oppure che "è probabile che un uomo al buio impieghi più tempo nel
trovare qualcosa" fino all'estremo "durante l'esperimento x il test
statistico y ha dimostrato una differenza con significatività 0,0125".
A questo punto, uno potrebbe obiettare che la statistica alla fine non serva
a niente dato che ognuno alla fine può interpretarne i risultati come vuole.
In realtà secondo me la statistica torna utile perché una volta che di un
esperimento si conoscono variabili, fattori considerati, test applicati e
risultati ottenuti, si ha una base "oggettiva" o quantomeno inequivocabile
da cui poi ognuno può trarre le sue considerazioni.
Con la statistica si ha un "quadro" che ogni osservatore potrà guardare a
modo suo, le interpretazioni possono cambiare ma il quadro rimane sempre
quello. Senza statistica non solo cambierebbero le interpretazioni, ma
ognuno guarderebbe ad un quadro diverso.
Certo si può discutere se il quadro che la statistica costruisce sia o meno
valido, tuttavia qui entra in gioco la matematica che quantomeno garantisce
che da una data tavolozza di colori e con un dato set di strumenti esca
fuori sempre *quel* determinato quadro.


 statistica sulla storia?
Prova a leggere un po' di Comte.
Scusami se chiudo qui l'argomento, ma detto molto francamente non mi 
interessa più di tanto.
Ciao
Saya

 toccano. Con ben noti disastri.
E allora dobbiamo buttare a mare _tutte_ le scienze, perché TUTTE usano 
la statistica, anche quelle che fanno sperimentazione *classica* di 
laboratorio.
In primis la medicina.
Ciao
Saya

 interessa più di tanto.
Ho certamente letto molto di statistica per sapere che cos'è e cosa vale.
Come ho già detto, anche solo in fisica - dove non si tratta di esseri
umani - fa storcere il naso.
In ogni caso non ti ho chiesto di rispondermi, tantomeno se ti disturbano
opinioni diverse dalle tue.
Ho solo espresso il mio perere, come te e come tutti qui.
In genere, comunque, ai rimandi bibliografici preferisco le argomentazioni.
E non ne ho viste.
Gusti personali, ovviamente.
 -

 fuori sempre *quel* determinato quadro.
Se parliamo di tecnologia, te lo confermo personalmente :-)
Ma quali sono gli strumenti della sociologia e della psicologia?
Spettrofotometri? Tomografi assiali computerizzati?
No: protocolli scritti da specialisti con il proprio bagaglio di scuola di
pensiero.
Bagaglio che in sociologia e in psicologia и cosм pesante da sconfinare
nell'ideologia.
Fino a prova contraria.
 -

 In primis la medicina.
In quanto scienze omologatrici - specie se scienze dell'àntropos - vanno
sicuramente respinte. E' un problema che sta diventando il nucleo della
riflessione filosofica e proprio antropologica attuale. La crisi attuale del
principio popperiano di confutabilità - che ha retto ciecamente fino
all'altro ieri fondando il neopositivismo (cui la tua affermazione si
ispira) - è un sintomo significativo dell'inadeguatezza del metodo.
 -

Fino a prova contraria.
Il 17 ho l'esame di antropologia culturale e per coincidenza poco fa ho
giusto letto un paragrafo relativo all'etnografia. La sostanziale mancanza
di una definizione precisa sul come fare etnografia, il lasciarla nelle mani
del "buon senso" dell'etnografo e basta, ha creato tutta una serie di
problemi riguardo l'oggettività degli studi antropologici, che solo di
recente stanno venendo affrontati (almeno così ho capito, perdonami
l'eventuale ignoranza).
Concordo perfettamente sul fatto che la statistica "nasconda" molti fattori
che pure influiscono sui fenomeni studiati, e che le misurazioni
psicologiche e sociologiche siano dipendenti da precisi quadri di
riferimento, tuttavia è anche vero che essa dà una mano a "oggettivizzare"
gli studi, o quantomeno (grazie alla matematica, che quella è e non si
reinventa a piacere) a fornire un minimo di "base comune" su cui lavorare.
E poi andiamo, se ti dico che in media i norvegesi sono più alti degli
italiani, e mi porti una squadra di basket italiana e un circo di nani
norvegesi per confutarmi, significa che hai qualcosa di personale contro la
statistica... ;)


ispira) - è un sintomo significativo dell'inadeguatezza del metodo.
Cioé? che crisi?


 statistica... ;)
:-)))
Ma stai parlando di misure fisiche...
Parliamo di QI?
O delle dotazioni delle diverse "razze"?
Come minimo ti trovi sul rogo anche solo per aver usato la parola "razza"
:-))
Personalmente niente ritengo più pericoloso che parlare di "oggettività"
nell'ambito delle discipline di opinione.
Pericoloso come lo fu - e proprio così fu - nei regimi che hanno massacrato
il secolo scorso.
Ma noi abbiamo la memoria corta e i computer fanno tanto comodo.
Saluti,
 -


La statistica fa scoprire il 'volume' di un fenomeno, producento infinite 
piccole 'menzogne'.
Per esempio che se tu oggi mangi due polli ed io nemmeno uno, domani per la 
statistica ne abbiamo mangiato uno a testa.
Ciao.
John.

 statistica ne abbiamo mangiato uno a testa.
La statistica ha due problemi grossi: l'interpretazione corretta dei
risultati e la congruenza e completezza delle informazioni messe in
relazione.
La statistica del pollo e' parziale perche' manca dell'informazione "tutti
mangiano del pollo?". In compenso dice che sono stati mangiati tanti polli
quante sono le persone (o X polli ogni Y persone).
Le statistiche offrono esempi molto interessanti di come si possa ingannare
utilizzando dati veri opportunamente presentati.
--
Luana
UIN 17403231 (Solaris)
http://members.tripod.com/LuanaC
"Un sol modo t'e' concesso per evitare
l'infezione del mondo. non farne parte."
(John Donne )