Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: uomo e...donna

Ciao a tutti, che differenza c'è (psicologicamente parlando) tra una 
donna ed un uomo?
grazie a tutti coloro che renderanno meno nebulose le mie 
interpretazioni in merito!
;)

donna ed un uomo?
Anche questa sarebbe una super-FAQ da organizzare - il che non significa
che non vada posta, anzi: solo, quando l'avremo presentata come tale, i
discorsi potranno andare ad approfondirla, invece di ripartire sempre da
zero. Per ora la prendo come un test di memoria: che cosa mi ricordo, da
studi, letture e precedenti altrui risposte (reperibili su Google)?
In ordine sparso, e tenuto conto che sono legate l'una all'altra e che
non sempre e' garantito che il risultato delle indagini sia libero da
effetti socioculturali: ci sono differenze:
1) di stile cognitivo e di capacita' intellettive settoriali (M:
spaziali; F: linguistiche)
2) nel tipo di preferenza sessuale - nella scelta del partner e del tipo
di relazione; a occhio, questo e' il tipo di differenza che presenta
maggiori effetti sulla vita quotidiana e globalmente sull'umanita'
3) nel modo di relazionarsi ai problemi altrui (F: comprende; M:
consiglia)
4) nel modo di orientarsi nello spazio
5) nell'utilizzo prevalente di alcune aree cerebrali
6) nella preferenza generale tra "potere" e "accudimento", o come li si
vuol chiamare, che si esplica in differenti scelte professionali, di
tempo libero etc. - o in differenti motivazioni soggiacenti alla
medesima scelta
7) nella musica: pare che le donne, pur altrettanto valide come
esecutrici, tendano ad esserlo meno come compositrici.
8) nel "sentire" elementi emotivi da piccole variazioni del
comportamento altrui, le femmine sono molto migliori (c'e' una bella
specificazione, che non ricordo bene, in un non cosi' bel libro di
Goleman "Menzogna autoinganno illusione", che ho letto da poco, ma ora
e' nella stanza di mio padre dormiente)
9) nella percezione di toni acuti, sviluppata nella donne quasi come nei
bambini: negli uomini lo e' molto meno.
-- 
ciao,
Elrond

 schrieb im Newsbeitrag

C'è la stessa differenza che passa tra un'anguria e un telefono.

2) nel tipo di preferenza sessuale - nella scelta del partner [...]
Un libro gradevole su queste differenze è "L'erotismo" di Francesco
Alberoni - Garzanti; euro 7.50, Alberoni è conosciuto come sociologo,
ma da ex-psichiatra l'approccio è saggistico - psicologico.
Ciao
Carota

 donna ed un uomo?
Volendomi mettere nei guai :-)), e in *aggiunta* alle cose dette da Elrond
... e altresì "limitandomi" a quanto evidente/manifesto, e volendo *solo*
suggerire un ALTRO MODO di interpretare certi fatti ben noti ... IMHO le
donne hanno un atteggiamento più attento all'intera sfera della emotività
(ma dico cosa banale, proprio perchè mi tengo all'evidenza; nè mi stupirebbe
che questa mia *opinione* preliminare non fosse condivisa).
(Forse) meno banalmente, e volendo *solo* interpretare certi fatti in altro
modo, voglio osservare che IMHO questa attenzione specifica verso la sfera
emotiva le rende interessate a "il dentro" (giàcchè l'emotività è cosa "di
dentro")  ... realizzandosi (esso "dentro") -principalmente ma non solo- sia
nell'oggetto/luogo casa, sia nell'oggetto/*luogo* rappresentato dal loro
stesso corpo (da esse percepito come *contenitore* [1]); in aggiunta a (o in
conseguenza di) ciò, le donne *mi* sembrano "psicologicamente necessitate" a
costituire dei "luoghi chiusi/circoscritti" DENTRO i quali esprimere questa
loro *specificità*.
(voglio precisare che -sempre IMHO !!!- non è che le donne abbiano interesse
solo per la casa e il corpo (che è comunque "il contenitore" di sè, e dei
loro figli in-potenza, e del partner nel momento dell'intimità, ecc. ...) ma
che -anche o persino- quando fanno riferimento al "lavoro" lo considerano
(se ne fanno un'immagine mentale) come un "luogo circoscritto"; un oggetto
in qualche modo "chiuso", *dentro* il quale esse si esprimono ... non
pregiudizialmente con alcuna "pena" o subordinazione o inadattamento,
beninteso.)
C'è una *impressione* (ma niente più di questo) che mi coglie ogni volta che
parlo con una donna, ed è che *mi pare* che ella parli il più delle volte
guardando il mondo *o* dentro qualcuno di quei contenitori, o *da dentro*
uno di essi, nei quali ella si colloca come punto di vista/osservazione.
Confermata l'intenzione di "inguaiarmi" :-)) ... credo che (ammesso che
questa mia impressione abbia qualche fondamento) risulti addirittura
inconfrontabile la lettura del mondo che emerge da questi *femminili* punti
di vista "interiori", rispetto alla lettura *maschile* che si dà se si
guarda il mondo *fuori* o *da fuori*.
Voglio anche dire che la *inconfrontabilità* e la INCOMPATIBILITA' delle due
visioni emerge (ancora IMHO) nel momeno in cui i maschi *vanno alla guerra*
perchè interessati esclusivamente/prevalentemente di un "fuori" verso il
quale esprimere un "potere" ... e le donne conservano un interesse
*specularmente* esclusivo/prevalente per i loro "oggetti di dentro" ... e -a
differenza dei maschi- lascerebbero di buon grado ogni cosa (di fuori) al
"nemico" pur di salvare gli oggetti di dentro: sono sempre le *non folli*
donne che *fuggono* dal nemico, lasciandogli ogni cosa ... *ma non* i loro
figli, innanzitutto, che sono "gli oggetti di dentro" *per eccellenza*!
(dico "non folli donne" ... perchè -persino sul piano cognitivo, che si
rispecchia nel modo di dire- i maschi esprimono tutta la *loro pazzia* del
sostenere che hanno faticato per dare ai loro figli una casa e un campo ...
ma sono poi disposti a vederli MORIRE per difendere la casa e il campo; IMHO
... si dimostra *così* qual sia la *vera* gerarchia di valori che *i folli*
maschi stabiliscono ...; le donne ... non hanno di queste confusioni ...)
Ciao a tutti.
[1] una (solo "suggestiva"?) spiegazione della quasi esclusività delle
patologie alimentari a carico delle donne, fa riferimento al *problematico*
vissuto del loro corpo come "contenitore" ... per cui le operazioni di
riempimento/svuotamento risulterebbero particolarmente cruciali/critiche ...
--
Vincenzo

 effetti socioculturali: ci sono differenze:
[ cuttone ]
A tutto questo aggiungerei un altro fattore, emerso proprio
nel NG riguardo l'identità sessuale: per gli uomini l'identità
sessuale si basa più su fattori "esterni", comportamentali/sociali,
mentre per le donne si basa soprattutto sulla capacità di generare
e molto meno sul comportamento.

 C'è la stessa differenza che passa tra un'anguria e un telefono.
Ehm scusa, chi sarebbe l'anguria e chi il telefono? trovo che i due debbano
essere inerentemente compatibili come del resto lo sono la maggior parte
degli esseri viventi, non possono quindi essere due entità completamente
diverse e non connesse.

 Volendomi mettere nei guai :-))
Invece trovo questo "insight" decisamente interessante, e molto veritiero.
Mi chiedo solo come mai le due parti cosě spesso si scontrino
nell'armonizzarsi in questa cosa, entrambi gli approcci sono assolutamente
necessari e coerenti, e sono conciliabili. O almeno dovrebbero esserlo e
invece gran parte delle incomprensioni vengono sprigionate proprio da questa
differenziazione.

 questa differenziazione.
Approcci "coerenti e conciliabili"? :-))
Io credo di no, anche se da questo emerge tutta la
incomprensione/*incomunicabilità* tra l'universo (psicologico) femminile e
quello maschile.
Prova a pensare a una coppia del neolitico, all'imbrunire, *dentro* la loro
"abitazione": la femmina sarà stata (*biologicamente*) indotta a pensare
alle cose "di dentro" (curare il fuoco, elaborare il cibo, distribuirlo ai
piccoli incapaci di "arraffare" la loro razione ... :-)) ... mentre il
maschio (non meno *biologicamente* determinato) sarà stato *già* a pensare
alla partita di caccia dell'indomani; si sarà industriato ad affilare
qualche utensile, a fare qualche nodo più efficace a qualche arnese ... ma
*comunque* la sua permanenza nell'abitazione sarà stata (per lui,
"psicologicamente") *solo contingente*: solo un *intermezzo* tra le sue
occupazioni ed interessi, che restavano comunque proiettati allo *esterno*
di quella dimora. Alla quale avrà pure attribuito una grande importanza, ma
limitatamente al fatto che *da lì* sarebbe USCITO; nutrito, scaldato, "sazio
d'amore" ... ma sarebbe dovuto USCIRE, con altri maschi come lui, ugualmente
*solo* fruitori di servizi "domestici".
Se cambi la scena ... e al pavimento sassoso, e agli abiti di pelli del
neolitico ... sostituisci belle maioliche e abiti fini *attuali* ... credi
forse che *biologicamente* la scena "psicologica" non sia la stessa?
Ciò ... *nonostante* i tentativi (reciproci: della femmina e del maschio,
attualmente condizionati *anche* culturalmente) di rendere *impercepibile*
la diversa attenzione verso "i dentro" e "i fuori"?
Credo di poter dire che quando "la corda si tende" e scoppiano le liti ...
sia *sempre* perchè il partner tenta di far prevalere l'importanza dello
"spazio" (interno o esterno) al quale tiene LUI ... e quell'altro "non ci
sta"; non ci può stare ... perchè lo spazio dell'altro partner non gli
sembra affatto importante: al limite ... *non capisce di che parla*.
(mi viene in mente una coppia (reale!) in cui lei dice che lui "la lascia
sola, che lui non c'è mai" ... e lui ribatte che "sta sempre lì"; in effetti
... il marito *sta IN casa* ... ma non sta "dentro" come vorrebbe la moglie:
non "le fa compagnia" ... perchè il suo pensiero è FUORI:
semplicemente -sic!- non capiscono reciprocamente di cosa parla
quell'altro!)
Grazie dell'attenzione ;-))
Ciao, Valentina; ciao a tutti.
--
Vincenzo

 qualche utensile, 
Biologicamente determinato o culturalmente determinato?
Io ad esempio ho avuto un'educazione molto tradizionalista e quando ero
bambina mia madre pretendeva che non uscissi a giocare perché dovevo
imparare a rifarmi il letto, e/o lavare i piatti, e/o spolverare, ecc.
A me però non me ne poteva fregare di meno di imparare a fare tutto
questo, volevo anch'io andare fuori a giocare a nascondino, a pallavolo,
correre per i prati ecc. proprio come gli altri amichetti/cuginetti
maschi. Sentivo (sento..) tutto questo come una profonda ingiustizia e
invidiavo il fatto che loro potessero divertirsi di più! 
E non per questo non mi sento donna e non sono certamente la ragazza/donna
che appare/si sente mascolina.
Ciao :-))
Pat
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non "le fa compagnia" ... perchč il suo pensiero č FUORI:
solo che, secondo me, il pensiero del maschio e' si' fuori, ma attraverso il
mezzo televisivo. L'occupazione non e' la caccia (il lavoro) o gli utensili dal
sistemare ma e' assistere passivamente a cio' che accade altrove. La presenza
dell'uomo in casa non e' piu' attiva ma passiva. Prova ne sia che molto spesso
lavori "in casa" che potrebbero essere fatti dall'uomo (il rubinetto che perde,
la lampadina fulminata, ecc.) o vengono svolti dalla donna o delegati ad altri.
Ciao, Riccardo


secondo il mio modo di vedere, gli uomini e le donne hanno in comune
solamente il fatto di appartenere alla specie 'homo sapiens'. Ma i punti in
comune cessano lì.
1)  Hanno infatti una biochimica totalmente diversa
2 ) Hanno una psicologia totalmente diversa
3) hanno una vita emozionale totalmente diversa
4) hanno dei 'protocolli' di comunicazione totalmente diversi
Forse é per questo che facilmente 'colpiscono l'occhio' degli uomini.

 che appare/si sente mascolina.
Vuoi dire che tua madre cercava (certo in buona fede, e "a fin di bene") di
"condizionarti" *anche* culturalmente ("educarti" ... sic) ... ma che tu ti
senti donna "solo" per una -diciamo così- "istanza interiore"?
Che (giustamente!) non fai coincidere l'essere donna con rifare-letti,
lavare-piatti, spolverare  ...? :-))
Che (giustamente ...) non fai/farai coincidere l'essere "uomo" del tuo
partner con *non fare* quelle cose? :-))
Va bene, naturalmente; e spero per te che "tu tenga duro" su questi
convincimenti, che emergono dal progressivo "sfaldarsi" della componente
*esclusivamente* biologica che condiziona il comportamento femminile e
quello maschile. Alla quale componente "naturale/biologica" (che comunque
non potrà mai essere soppressa!) si sta progressivamente *aggiungendo* una
determinante culturale che (facendo da contro-bilanciamento) permetterà
*sempre di più* di eliminare/ridurre le tante "storture" che *qui* non si
vedono con tanta evidenza, ma ci sono ugualmente (a mio parere ... ma non è
"il mio" che conta: è quello delle donne che dicono di vederlo, che fa la
sostanza della cosa); viceversa ... *ben* le vediamo, quelle storture
(eufemismo!), quando si concretizzano in altre "culture" dove "la
naturalezza" la fa ancora da padrone ... e bellamente la si sostiene
impedendo che le donne imparino a leggere e scrivere, che si procurino un
reddito indipendente, e tante amenità analoghe, finalizzate a
***costringerle*** a gestire "i dentro" che servono ai maschi impegnatissimi
nei loro "fuori".
QUI "da noi" la faccenda della "ineguaglianza" e della non-parità di
opportunità tra maschi e femmine ... è "edulcorata" da moine e leziosaggini
*anche istituzionali* ... ma -almeno!- si sa che il problema esiste,
e -biologia o no- la cultura di noialtri si è resa antagonista di *quel
genere* di naturalezza ... e produce donne (come te :-)) che sanno benissimo
guardare *e operare* FUORI ... pur (a mio parere) sentendo ancora un
irriducibile interesse per "i loro dentro" ...
Nè (credo) sarebbe una gran bella cosa se nelle Donne "cadesse" questo
interesse per la "interiorità"; la questione è come conservare le
specificità *di ciascun genere* senza che esse specificità siano veicolo di
repressione di aspettative "altre" che si pongono ora come ulteriori
interessi; "ulteriori" rispetto a quelli naturali/biologici, intendo ... e
ci metto anche quelli maschili (non meno "nuovi", ed emergenti *adesso*) ...
tra i quali un'attenzione verso inusuali/inusitati "dentro" maschili ...
quali l'accudienza dei figli, e una maggiore "tenerezza" che non "evira":
non evira, poffarre!!
Negli "anni di piombo" (*significativamente* in quegli anni) fu èdito un
libro -che valuto ancora oggi mostruoso- dal titolo "Verso una società senza
padre" ... che (a mio parere) proponendosi di far piazza pulita di ogni
Autorità, confondeva l'esigenza sacrosanta di "far fuori l'autoritarismo
maschilista" con quella di eliminare il ruolo paterno stesso, e
proponeva -appunto, e di fatto- la esclusione dei maschi dalla scena
parentale; beh ... *io non credo* che sia questo a dover essere fatto;
piuttosto credo che i maschi e i padri possano imparare a fare a meno
dell'autoritarismo ... che è anche una gran fatica :-)))
Ciao, Pat :-)); ciao a tutti.
--
Vincenzo

 all'intera sfera della emotività
Beh, è piuttosto naturale che sia così, in fondo le donne sono molto meno
emotive (e più razionali) [*], e quindi non stupisce che abbiano nei
confronti della emotività un atteggiamento più distaccato (e quindi più
equilibrato).
Ciao,
D.
[*]
Non credo ci sia bisogno di dimostrarlo, comunque se servisse qualche
"prova". basta considerare che:
1) Per tutti i secoli (o addirittura millenni) in cui la storia occidentale
è stata il prodotto delle scelte di uomini (nel senso di maschi) non si  è
mai - dico mai una volta - visto prevalere la 'ragione' sulla 'follia' [**].
Ci si è sempre scannati e massacrati per nulla, ci si è lanciati in imprese
folli e senza scampo, si sono portate avanti delle faide secolari quando da
tempo si era persino dimenticato il torto di cui ci si stava vendicando, si
è dato credito alle superstizioni e ai pregiudizi più deliranti, l'odio fine
a se stesso ha fatto molte più vittime delle malattie, eccetera eccetera.
Anche la famosa epoca dei Lumi alla fine è riuscita a produrre il Terrore.
2) Quando e dove le donne hanno avuto potere decisionale le cose sono state
fatte in modo razionale e pianificato. Anche quando c'è da ammazzare un po'
di gente le donne non si lasciano trascinare dalla emotività, ma fanno tutto
nel più efficiente dei modi. Basti confrontare lo stile della Thatcher e
della Rice con quello di certi politici maschi, che per ottenere la decima
parte di quello che ottengono quelle signore fanno un gran casino, si
incazzano e fanno incazzare gli altri, col risultato di portare milioni di
persone in piazza.
[**]
Anche su questo non c'è bisogno di dilungarsi più di tanto. Basta ricordare
il caro vecchio Erasmo da Rotterdam, che su questa faccenda ci ha pure
scritto un famoso 'Elogio' :-)
Ecco che dice degli uomini Madama la Follia:
<<Ora dovrei aggiungere che nulla di grande si può intraprendere senza la
mia spinta, perchè è a me che si deve l'invenzione di ogni nobile arte.
Forse che non sia la guerra la fonte e il coronamento di ogni celebrata
impresa? E che c'è di più pazzesco dell'impegnarsi, per non so quali cause,
in un confronto da cui, immancabilmente, ognuna delle due parti trae più
danno che guadagno? Dei caduti, poi, neanche si parla, quasi fossero gente
di Megara. Quando le schiere in armi si fronteggiano e le trombe intonano il
loro rauco suono, a che servono, di grazia, i sapienti esauriti dagli studi,
col loro sangue povero e privo di calore, e che a malapena tirano il fiato?
C'è bisogno di gente ben piantata; con moltissima audacia e pochissimo
cervello. A meno che non si preferisca arruolare Demostene, tanto vile
soldato quanto grande oratore, che, seguendo il consiglio d'Archiloco,
appena vide il nemico fuggì abbandonando lo scudo.>>

 equilibrato).
Bah, non è vero che le donne sono più razionali, anzi è vero il 
contrario, l'unica differenza è che hanno una maggiore capacità di 
comprensione, accettazione, e di conseguenza, *gestione* dell'emozione.
Gli uomini, al contrario, tendono a rimuoverle le emozioni, un po' per 
motivi storici e culturalie un po' per motivi "biologici".
Ed è chiaro che se ti piomba addosso una cosa che di solito hai rimosso 
e non sai gestire... perdi il controllo (e questa infatti è la prima 
delle paure maschili).
Ciao, uomo ;-)
Saya

 dell'autoritarismo ... che è anche una gran fatica :-)))
e anche dell'infantilismo!
Ciao a Vincenzo :-)) e a tutti!


 Forse é per questo che facilmente 'colpiscono l'occhio' degli uomini.
Ma aspetta un po', non ho ancora capito se mi prendi in giro oppure se parli
sul serio (in ogni caso la cosa è interessante :-)) mi stai dicendo che
quindi anche tra un leone e una leonessa c'è la stessa differenza che c'è
tra un'anguria e un telefono?
e che quindi in realtà un gatto maschio e un leone maschio hanno più in
comune di un leone e di una leonessa? (hum questo forse si, diciamo tra un
lupo maschio e un leone maschio)
e poi e poi... non è che forse invece conteniamo entrambi le stesse cose,
solo che con differenziazioni di quantità fortissime (come ben detto altrove
qui dentro) che però a volte cambiano dimostrando quindi che il confine è in
realtà alquanto sottile? senza arrivare al gay che comunque è un ottimo
esempio, sono d'accordo nel dire che siamo ben diversi (e grazie al cielo,
se no che orrore), ma solo nella maggior parte dei casi la differenziazione
è così netta. Spesso invece si incontrano uomini (anche non gay) con forti
caratteristiche femminili e viceversa (e non parlo della femminilità o
effeminatezza).
Tutto questo per arrivare a dire, che siccome in una donna una minima parte
del pensiero che funziona in modo maschile esiste, e viceversa, facendo un
minimo sforzo io credo che sia fattibile arrivare alla comprensione, ma
proprio perchè ci ricordiamo che NON siamo così diversi, solo che i nostri
"ingredienti" vengono distribuiti diversamente.
-- 
Valentina
http://freewitch.splinder.it

 quello maschile.
(cut)
come ho risposto altrove, sono convinta che il tutto sia giusto nella gran
parte, ma anche una questione di quantità non esclusive date a ognuno dei
due sessi.C'è quindi la possibilità di addentrarsi seppur a fatica nelle
proprie caratteristiche "maschili" (parliamo di una donna per semplicità)
per capire le necessità del maschio, e viceversa (ovviamente).
Per quanto riguarda in ogni caso il "conciliabile" direi che non solo è
possibile, ma è strettamente necessario. mentre la "necessarietà" della
compatibilità è ovvia nel neolitico, nei tempi moderni può essere meno ovvia
ma non meno necessaria. Semplicemente un ammasso di caratteristiche maschili
non può esistere in maniera sana senza l'ammasso femminile (e
viceversa......). Certo possiamo essere autosufficenti, ma sono d'accordo
anch'io come hai detto a Pat (in cui mi ritrovo parecchio, pur essendo
cresciuta allo stato "brado" e quindi non influenzata dai voleri di una
mamma "femminile") che l'essere in collaborazione aumenta il nostro
benessere mentale, sessuale, psicofisico eccetera.
Un uomo che vive solo "fuori" non può essere felice, e la parte "dentro" che
gli manca la trova nella donna, ergo, è suo "dovere", per il suo bene,
prestare un'attenzione quando richiesta alle necessità "femminili" anche se
implicano un guardare "dentro" per un certo periodo. Senza contare
l'arricchimento culturale e di esperienza che ne consegue. Per entrambi (a
ridaglie). L'equilibrio in una persona si trova nell'avere accesso secondo
le circostanze a entrambi gli "approcci" di vita. Se è vero che ciò è meno
faticoso se hai già qualcuno che vive quell'approccio tutti i giorni, ne
consegue anche che vale la pena fare un piccolo sforzo ogni tanto per
entrare nel mondo dell'altro e uscirne con maggiore comunicazione e
comprensione.
Quel che io mi chiedo è perchè invece così spesso ci rifiutiamo di fare
questo piccola esplorazione nell'altro e preferiamo arrenderci.
Hum spero di essere stata chiara :)

 C'è la stessa differenza che passa tra un'anguria e un telefono.
Ho chiesto al mio telefono se voleva scoparsi la mia anguria e m'ha risposto
Tu! - Tu! Mi chiedo cosa intendesse dirmi...ma ho capito che la cornetta del
mio telefono portatile andava pazza per la base su cui, con voluttà, ama
poggiarsi per ricaricarsi d'energia.
No, credo che la questione sia molto più sottile per certi versi, e più
complicata di quanto sembri, e la traccia seguita da Vincenzo, che
condivido, sul piano del "fuori" e "dentro", lo rivela.
D'altra parte, nonostante a nessuno sfuggano le macroscopiche ed...evidenti
differenze che distinguono gli uomini dalle donne, quando si cerca di
sfrondare gli uni e le altre dagli orpelli creati dall'educazione, si
ottengono risultati sconcertanti e spesso anche contraddittori.
Al di là del terreno degli stereotipi sociali, dei clichet distintivi, dei
giochi di ruolo, c'è ben altro, di complessa individuazione.
E tra l'altro mi risulta che sia questo, se non erro (ricordo un articolo di
Caprara), uno dei campi di indagine più sviluppati in atto, nella ricerca
psicologica.

 consiglia)
Più precisamente? Puoi spiegarti meglio? Cioè, secondo te gli uomini sono
portate a darti consigli, mentre le donne si limitano a starti a sentire?
Oppure intendi un'altra cosa?
Ciao,
    Camminatore


portate a darti consigli, mentre le donne si limitano a starti a sentire?
IMHO ne trovi una discreta esemplificazione qualche thread sopra, con me
"contro" Elisabetta (Tutti esperti di tutto, o qualcosa del genere).
-- 
ciao,
Elrond