Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Informazioni su Nardone e terapia strategica

Salve a tutti.
Qualcuno di voi sa darmi qualhe infomazione (o pettegolezzo, se preferite)
su Giorgio Nardone e le sue teorie ?
Mi spiego meglio, sono molto interessato a questo approccio terapeutico,
che si presenta come molto più breve di una terapia 'tradizionale' però
altrettanto efficace, quindi ho letto qualche opera del massimo esponente
italiano (Nardone, appunto).
Ed è qui che mi sono cominciati a venire dei dubbi.
A parte l'antipatia istintiva nei confronti del personaggio (che di per se
non vuol dire nulla), sono due le cose che mi perplimono:
il fatto che Nardone cerca di far passare come *sue* teorie che sue non
sono (le ricerche di Palo Alto appartengono ad altri studiosi);
ma,sopratutto,è come se l'Autore cercasse nelle sue opere di *venderti*
qualcosa.
Mi spiego.
Leggete il suo ultimo libro, è come se l'Autore si facesse pubblicità in
continuazione: il suo metodo è migliore di quello delgi altri, tanto che
anche studiosi appartenenti a 'confessioni' differenti ne hanno accertato
la miracolosa efficacia, la terapia stretegica è la 'rivoluzione
copernicana' della psicoterapia ecc.
Non so a voi, ma a me tutto questo pare molto poco scientifico.
Voi che ne dite, Nardone c'è o ci fa ?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Non so a voi, ma a me tutto questo pare molto poco scientifico.
Anche a me. Ma mi pare molto interessante lo stesso, come dicevo: credo
che Nardone sia un maestro nell'uso di alcuni strumenti, e che su questi
strumenti abbia costruito un intero metodo e poi una teoria e una
scuola, andando forse "oltre".
Da parte sua, la cosa e' pienamente comprensibile; da parte mia, amerei
imparare almeno un po' dell'uso di quegli strumenti e poter conoscere e
approfondire la teoria, senza bisogno di sottoscriverla integralmente e
con rigore se non mi convince tutta, e soprattutto senza rinunciare a
relazionarla con altri approcci e conoscenze.
Nardone fornisce una statistica a quanto pare documentata in modo
obiettivo (con video) dei suoi interventi e della loro efficacia: questo
e' un contributo scientifico rilevante sia per le dimensioni sia per la
chiarezza. Nonostante un arzigogolo sulla definizione di "scienza" che
l'autore propone da qualche parte per supportare la piena scientificita'
del suo lavoro, credo che a questa scientificita' manchi qualcosa, che
peraltro manca a gran parte dei metodi psicoterapeutici: l'inserimento
in una teoria psicologica globale e internamente coerente, come dire,
dal neurone alle scelte di acquisto e dagli ominidi alle gang urbane.
D'altronde questo rapporto stretto con la scienza puo' essere
indesiderato perche' tende a privare del "marchio".
Basta, ho male alle mani
-- 
ciao,
Elrond

 qualcosa.
Le teorie di Nardone non sono "sue" così come non lo sarebbe quella di
nessuno che studiasse e proponesse evoluzioni di qualsiasi preesistente
"teoria psicologica": non è diventata certo *di* Musatti o Fornari, la
psicoanalisi ... anche se quei Maestri lo mettevano *sempre* in  evidenza
che disquisivano della psicoanalisi *freudiana" ... e -pare anche a me- che
Nardone "ometta" di fare altrettanto chiarificatrici precisazioni ...
L'osservazione sullo "intento mercantile" di Nardone ... mi sembra
ingeneroso: lo fanno *tutti*, il mercato della loro Scuola, e dei loro
sistemi terapeutici. Non so se ciò sia bene o no (o se sia "elegante", o
"accettabile") ... ma perchè prendersela con Nardone, specificamente?
Ciao!
--
Vincenzo

 Elrond
Hai ragione ...
L'impressione persistente, quando si legge Nardone, e qualche suo
collaboratore (e anche se si partecipa a qualche sua/loro conferenza di
"presentazione" del metodo) è quella che *evitino accuratamente* di parlare
chiaro.
Si tratta di una "impressione", ma è *persistente*! (almeno, *in me* lo è!)
Di fatto, oltre alla definizione di "strategica", la sua metodica
terapeutica è sostanzialmente un "mistero" ... e se non me ne si vorrà,
direi addirittura che la conoscenza intorno a quel metodo somiglia a quella
di certi Centri Esoterici ... in cui solo il Maestro e gli Adepti/Eletti
"conoscono/possono-conoscere" gli insegnamenti occulti ... e si danno un
gran daffare perchè non siano divulgati.
Peraltro, se ci si fa caso (facciamoci caso! datemi questa soddisfazione!
:-)) *solo la psicoanalisi* descrive per filo e per segno *cosa* si fa, e
*come* lo si fa ... (!!!!)
Nessun altro metodo psicoterapico è tanto chiaramente esposto, anche se
*tutti* definiscono compiutamente/precisamente i princìpi ai quali fanno
riferimento. Prendiamo per es. il cognitivismo: si sa che si deve fare
riferimento a ciò che il paziente "conosce", e si sa che si deve andare alla
ricerca delle implicazioni e dei perchè "sa quelle cose lì"; queste
direttive sono certamente sufficienti per praticare una terapia cognitiva
... ma c'è una bella differenza con la psicoanalisi che *dettaglia* di
lettini, modalità di relazione, contenuti della comunicazione ... e (datemi
soddisfazione! :-)) pretende ("pretende"! lo so da me! :-)) di sapere cosa
succede anche dentro "la testa" del paziente ... e ne fa discedere ulteriori
*chiarissime* indicazioni operative.
Nardone (e i suoi) dicono di aver individuato un metodo terapeutico efficace
... ma non dicono MAI in quali operazioni si concretizzi; sarà anche
"giusto" che vogliano riservare a se stessi quel metodo (e i guadagni ...)
però -per dirla alla popolana- "pare brutto" comportarsi così; nonostante le
ritrosie a divulgare i metodi operativi siano *generalizzate* a tutte le
Scuole terapeutiche ... nel caso loro, la ritrosia pare TROPPA (a parere
mio, beninteso!).
E, a proposito di ciò, credo che la sottile "antipatia" che Nardone suscita
nei "tecnici" (credo *solo* o soprattutto in loro) dipenda non da
macchiavelli relazionali, ma dal fatto che i tecnici avvertono più di
chiunque altro quella fastidiosa reticenza ...
Ciao, Elrond; ciao a tutti!
--
Vincenzo