Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Possibilista: possibilmente si illude

 omessa o commessa, porterà.
Carissimo "Possibilista",
questo è un errore filosofico grande come una casa...
è necessario un parametro dato ed anapodittico per una
qualsiasi valutazione morale o etica...
quello di cui parli tu non è nè razionalità assoluta
nè libera scelta...
è solo l'adesione di ciascuno di noi che sceglie, *a piacere,*
se aderire o meno a individuare
e scegliere *a CAPRICCIO*  ad esempio la morale e l'etica
media sociale più un qualcosina e nè fa il suo "massimo
morale" accettabile...
o tutte ke diverse sfaccettature e graduazioni delle varie
"medie sociali possibili"...
semmai un laico può obiettare alla morale ed etica religiosa
di essere la "media morale sociale" "meno" parecchie cosine...
o essere una "media" assestata su basi più antiche e precedenti
ma questo non è "roba da pazzi...."
perchè.......
la totalità delle persone, ad esempio, giudica seguendo un
parametro a priori e tutto il resto si misura di conseguenza...
basta spostare il parametro e tutto fila liscio...
spesso mi diverto a distruggere le illusioni in merito dei laici
usando le argomentazioni delle associazioni di "liberazione
dei pedofili americani" contro chi ritenga "ultima e assoluta
e razionale" la limitazione sessuale al solo parametro
"tutto è lecito tra individui adulti consenzienti"
ai pedofili che vogliono "liberarsi dalla oppressione" basta
togliere dalla frase anapodittica un elemento così tutto suona
"tutto è lecito tra individui consenzienti"
dopo di che il laico si affanna a cercare di dare oggettività
al discorso "età adulta"...
tutti sanno che le manipolazioni piacciono a chiunque e
a qualunque età... come sarà possibile provare che un
bambino di 10 o 12 anni non è mai consenziente se non
stabilendo un principio anapodittico...
NON razionale... ma solo anapodittico...
resta, dunque, provato non solo che anche voi laici agite
secondo anapoddittica, sebbene diversa dai religiosi, ed è
quindi del tutto impossibile dare "oggettività"
alla morale laica o religiosa che sia...
quindi "faccio quel che vuole Dio" o
"faccio ciò che la media delle persone del mio tempo
ritiene accettabile" sono due proposizioni del tutto
equivalenti quanto a giustificazione....
moilto dignitosamente e nella mia maggiore intelligenza
delle mie limitazioni io posso dunque affermare con Bahà:
*la vera libertà dell'uomo è conformarsi in tutto e per tutto
ad ogni parola che sia stillata dalla penna divina*
cari saluti.
Michele Amato
 

  
Non voglio intromettermi ma questa tua ultima espressione di
dignitosa libertà mi ha colpito.
Il problema è che tutto ciò che passa per le vie comunicative
umane è soggetto a interpretazione del significato.
Interpretazione delle stesse cose che a molti appaiono del tutto
diverse. erazione anche in chi sostiene la validità assoluta degli scritti.
Il problema non si risolve, se non ci si domanda cosa è la libertà?
La libertà è un concetto che esiste solo se esiste la mancanza di 
libertà, ed è un problema specioso allocarla senza il riferimento
di una scelta.
Ad esempio prendi il fatto che noi non si sappia e non si possa mai 
essere certi di nulla, nemmeno di cose vitali o importanti come la 
sicurezza di rispondere alla radicale domanda -Dio esiste?-
La domanda in questo caso sarebbe:
ma la certezza di saperlo ci renderebbe liberi?
E' proprio questa ignoranza che da una parte ci rende prigionieri
e dall'altra ci rende liberi.
Infatti se è vero che siamo vittime dell'ignoranza , è anche vero
che questa stessa ci rende liberi di scegliere, cioè essere veramente 
quello che noi siamo.
Pensa a Bahà imprigionato, credi che Lui si sentisse privato della sua 
libertà?
Insomma anche la semplice parola libertà ha in sé dei significati opposti.
Tutto è così, allora cosa ci rende liberi?
E' tutto così tutto nebuloso, informe e inconsistente, anche le
granitiche montagne che sono i nostri riferimenti lo sono.
Alla fine ciò che ci rende liberi è la scelta, ognuno ha la sua.
Conclusione mia personale, meglio che tutto sia "modulato" da uno
strumento divino che ci è stato fornito, ovvero la coscienza.
Un ciao a tutti :-))
Giampy (non bahàì)

 parametro a priori e tutto il resto si misura di conseguenza...
...direi che la presuntuosa ed infantile supponenza che rivela questa
frase, pone serenamente fine ad ogni tentativo di dialogo. Almeno fra me e
te. Non sono infatti accostumato a parlare per altrui proprietà, nè
partendo da premesse non verificabili come quella a tua firma dianzi
quotata. Non ha la minima importanza che tu ( se non erro nuovo moderatore
del gruppo ) pubblichi questa mia replica. Mi aspetto che tu te ne guardi
bene, reiterando l'atteggiamento costrittivo e ben poco responsabile di
coloro i quali partono da preconcetti standard ( come una qualsivoglia
verità rivelata ).
Saluti   
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

equivalenti quanto a giustificazione....
Come sai io, al contrario dell'amico "poco" possibilista :-), cui
risponderò più tardi,
sono d'accordo sul fatto che anche i laici agiscono in base a dei
presupposti
anapodittici (PA) - in soldoni presupposti non dimostrabili - , però
vorrei farti riflettere su questa differenza:
se c'e' un PA sostentuto dal signor lazzaroni fabio, e un PA diverso
sostenuto dal signor michele amato, nulla ci impedisce di confrontare i
nostri PA, cercare di capirne le radici, discutere sul perché la mia
"anima" (intesa in senso lato) mi porta a preferire il mio PA al tuo e
viceversa, ecc...
Ad esempio al signor liberatore dei pedofili americani io chiederei se
a senso dire che un bambino di 8 anni è consenziente... se io
convincessi un bambino di 8 anni a darmi 100 euro per questa penna,
sarebbe un regolare contratto fra consenzienti o un imbroglio? E se lo
convinco a scopare con me?
Parliamone e, se ne parliamo entrambi con onestà intellettuale, non è
detto che i PA possano cambiare...
Se invece un certo PA non è il PA sostenuto dal signor Amato, ma il PA
sostenuto da Dio in persona, che lo ha comunicato al signor Pinco
Pallino, e che è il PA ufficiale non modificabile neppure di un mm per
i prossimi mille anni, non credi che cambi qualcosa?
Nel primo caso eravamo nell'esercizio della laicità, nel secondo siamo
nell'esercizio della religione... non ti sembrano due contesti
radicalmente diversi?
Ciao.Fabio.

verità rivelata ).
Vecchio e nuovo... mah, per inciso, perché mai tu sospetti non
pubblicherà la tua risposta?
(a parte il fatto che sei stato smentito, che è del tutto
ininfluente).
Chi crede in una verità rivelata automaticamente deve essere una
persona che ama la
censura?
Michele riesce perfettamente a far convivere le sue ideate strampalate
con una assoluta
onestà intellettuale di fondo...
o meglio: pensa in maniera non del tutto intellettualmente onesta (a
mio parere),
 ma agisce in maniera del tutto intellettualmente onesta (a mio
parere).
Ma soprattutto, se tu sei convinto che l'affermazione di Michele sia
falsa, e hai voglia e tempo
da perdere, perché non ci dici il perché...
P.S.: al più io direi che Michele ha una supponente infantilità, ma
una infantile supponenza proprio no.
Ciao.Fabio.

 radicalmente diversi?
Mio caro Fabio, c'è in Italia una costituzione i cui principi fondamentali
saremmo tutti felici, se rimanessero immutati per i prossimi 1000 anni,
perchè ti spaventa tanto che lo siano i principi di una religione?
I credenti di altre religioni sostengono addirittura che i loro sono eterni!
In quanto al PA laico e al PA religioso, è vero che quello religioso
non ammette ripensamenti od errori essendo dettato da DIo, mentre quello laico sì,
è pur vero però che prima di accettare quello religioso io ragiono da laica:
se lo ritengo giusto lo accetto, se non lo ritengo giusto non lo accetto.
E' pur vero anche che una volta che l'ho accettato sono ben motivata
a seguirlo fino in fondo, mentre quello laico lascia molto spazio
alla mia momentanea analisi, molto sottoposta a influenze di tutti i tipi.
Piuttosto io non concordo con Michele,( ma il nostro contrasto su questo punto
dura da quando scriviamo sul N.G.) sull'estrema relatività della sua morale.
Io ritengo infatti che ci sia un modo di dimostrare la morale di un gesto, oltre quello
della parola di Dio: il bene o il male che ne deriva.
Per un ragazzo può mai derivare del bene dalla pedofilia, anche se è consenziente?
Direi di no. Quindi anche se non ci fosse la parola di Dio a dichiarare immorale
un tale atto, lo sarebbe lo stesso.
E qui mi pare di concordare con Kant, e il suo comune sentire, che non è
tanto una morale desunta da una moda del momento, ma è un accordarsi con le
leggi della natura.
Kant non tiene conto della storia, ma nemmeno noi dobbiamo dimenticare l'eterno,
la giusta via sta nel mezzo: non fare agli altri quello che non vorresti che gli altri facciano a te.
Forse a volte non sappiamo nemmeno noi ciò che è bene per noi, e allora un
suggerimento dal Cielo può essere opportuno.
Nonostante il mutare di certi comandamenti religiosi, questo permane in tutte
le religioni, io penso anche in quella laica o atea che sia.
Maria
 
-- 
----------------------------------------
Io utilizzo la versione gratuita di SPAMfighter per utenti privati. Sino ad ora
 ha rimosso 503 mail spam. 
 Gli utenti paganti non hanno questo messaggio nelle loro email .
 Prova gratuitamente SPAMfighter qui:
http://www.spamfighter.com/lit

 strumento divino che ci è stato fornito, ovvero la coscienza.
la coscienza ci deve essere ma "non dirlo a nessuno"...
in pratica la coscienza ti serve ogni giorno a fare la tua
piccola gnosi sulla morale quotidiana....
non so come facciano gli altri... ma io e te ad ogni piè sospinto,
suol lavoro e in tutto nella vita siamo sempre lì a chiederci:
i questo o quello sto agendo con moralità e giustizia ????
è una cosa connaturata...
sospetto che sia connaturata in tutti....
sospetto che se lo chiedano anche i killer della mafia...
e sospetto che debbano trovarsi qualche giustificazione di coscienza
prima di reseguire quel che chiamano "un contratto"....
sospetto che l'uomo... tutti gli uomini... funzionino così che
vogliono tutti avere la coscienza a posto....
solo che è del tutto evidente che la coscienza si comporta più
o meno con la stessa elasticità del famoso sacchetto fisiologico
che raccoglie i didimi [didimi perchè gemelli di famiglia]
allora... anche se in pratica se parli di me e di te e della media
delleprsone più o meno ben educate dell'occidente e dell'oriente
è veramente una cosa che funziona....
per gli altri la legge è legge....
e, visto che ci siamo, anche per me e te....
perchè come facciamo se no ad essere sicuri di non farci noi
la nostra cosvcienza di comodo?????
abbraccioni
Michele

 verità rivelata ).
qui passa qualunque espressione di pensiero a patto che
sia sensato...
ed è del tutto sensato che tu possa mettere in discussione
la maturità e la presunzione del moderatore...
infatti il minimo è che se dici: "porco D...." non passi....
ma se dici "porco Michele Amato" puoi passare almeno una volta
per evdere se per caso non parli di Ovidio....
per di più Michele Amato non è ancora Dio....
anche se ci sta lavorando..... per cui.....
^___^
abbraccioni.
Michele Amato 

 Michele Amato
"In verità ti dico"....che mai ci incontrammo prima, nè dialetticamente,
nè - obviously - di persona. Non capisco perchè alludi ad una mia
eventuale "vis provocatoria", che - come da incipit del mio primo 3d -
dichiarai inesistente nella maniera più assoluta. Abbiamo scambiato solo
un abbozzo di opinione. So bene che potremmo andare oltre, ma le
esperienze che maturai nel mondo degli umani mi consigliano di evitare un
seguito che sia strettamente legato alla materia del "contendere".
Ovviamente potremmo discettare di ogni altra cosa, ma fiuto la possibilità
che le menzionate differenze a carattere filosofico-etico-ideologico ( che
non sono da poco ) verrebbero inevitabilmente ad inficiare qualsivoglia
tipo di ulteriore scambio. 
Tutto qui.
Ringraziandoti per l'opportunità offertami, invio saluti sereni.
Possibilista.


Per un ragazzo può mai derivare del bene dalla pedofilia, anche se è consenziente?
Ma, io penso tocchi a lui deciderlo, se giudichiamo che è in grado di
farlo.
E' in grado di farlo? Abbiamo stabilito che non è in grado di decidere
per quale partito votare,
di decidere di farsi un tatuaggio, di scriversi da solo una
giustificazione a scuola...
vabbeh che il sesso è, a mio parere, decisamente sopravvalutato... ma
il primo rapporto sessuale
resta a mio parere cosa più seria della prima bruciata a scuola.
Ciao.Fabio.

 di questi "tipi di persone"...
Dopo attenta e reiterata lettura di questo post, avverto una spaventosa
confusione e frammistione di concetti in colui che lo firma. Un bailamme
di intrecci sproporzionati per caratura concettuale che rendono
l'esposizione ondivaga e quasi mai dimostrabile con dati concreti e
fattuali. Sarà l'astinenza da nicotina, non saprei. Noto però con piacere
sul finire del post medesimo l'uso del verbo "sospettare", che sostituisce
ed "ammenda" il fastidioso postulare per certezze assolute. 
Non vorrei suonar melenso, ma piacemi ribadire che anche quest'ultimo
intervento NON ha origine da prese di posizione a "target" polemico. 
Saluti
Possibilista


 Michele
Ricambio di cuore, saluto te e tutti gli altri.
Giampy

 resta a mio parere cosa più seria della prima bruciata a scuola.
Mi pare che siamo d'accordo: non è in grado di farlo, ma
io credo che d'istinto lo rifiuti, e possa da subito capire che gliene può venire del male.
C'è sempre un senso di vergogna che accompagna certi gesti,
non so se dovuto alla cultura, io penso che sia istintivo.
Ciao. Maria 
-- 
----------------------------------------
Io utilizzo la versione gratuita di SPAMfighter per utenti privati. Sino ad ora
 ha rimosso 535 mail spam. 


 Intanto che tu pensi noi facciamo qualcosa!  :-)
Io sono un pensatore... c'e' bisogno sia dei pensatori che dei
facitori.
Ciao.Fabio.

 ed "ammenda" il fastidioso postulare per certezze assolute.
[...............]
che strano... io credo di dir "qualcosa di preciso"
che tu non contesti perchè non capisci...
però, come taluni di coloro che non capiscono...
[per colpa dell'oscurità dell'interlocutore o propria
non lo dirimeremo]
ecco che invece che domandare ulteriori spiegazioni
cominciano a fare fumose digressioni e critiche generiche
si sperdono in una critica fumosa e generica tipo quei
critici d'arte che devono sempre "dir qualcosa di sensato
e di intelligente e tremendamente colto" su quadri che
non capiscono nè loro nè aiutano altri a capire....
ma qualcosa bisogna sempre dire....
e bisogna sempre che abbia sempre l'aria di una gran
critica d'arte molto informata e significativa....
cari saluti.
Michele

 Insomma il comodo secondo me sta nel rendere la certezza, certezza indiscussa.
non ti saprei dire...
questa parte avrebbe necessità di esempi pratici per
essere veramente capita...
così come è, a seconda di come uno la prende, può essere
una grandissima verità o la peggiore delle automenzogne...
del resto è una cosa che ci si porta sempre appresso e dalla
quale non sono liberi neppure gli ortodossi e fanatici
perfino tra i bahà'ì compreso me...
abbraccioni.
Michele 

 non lo dirimeremo]
E' tutto in quella parentesi, sai? Dirimiamolo, invece. Vediamo un po.... 


 Michele
Salutoni, oni
:-))))
Giampy