Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Riflessione sul panico e sull'identità (3)

C'è ora da chiedersi, fra le altre cose, perché il panico compaia in momenti
inaspettati e in assenza di cause esterne, seppure talvolta anche in loro
presenza, come nel caso della claustrofobia o dell'agorafobia o delle fobie
in genere - che sono però solo cause apparenti.
Una risposta ragionevole potrebbe essere che le strutture attive - che
si aspettano (chiedono) un certo responso e falliscono - sono
sistematicamente frustrate anche nei piccoli fatti della vita
quotidiana - per esempio, anzi necessariamente, per
inadeguata capacità di comunicazione -, e raggiungono quindi per
accumulo la condizione di crisi. Condizione che da un lato è una
condizione di ansia oltre un limite gestibile, e dall'altro (la vera causa)
è una condizione di insoddisfazione di istanze di fondo che è soggetta per
prima ad accumulazione, come una fame non saziata. E' infatti ancora
ragionevole pensare che ad accumulare angoscia siano sempre delle
istanze di fondo frustrate - là dove la cesura è più vicina alla
sorgente di energia panica o psichica, alla "selvaticità" delle
pulsioni, alla domanda di fondo -, mai delle istanze di superficie, se
non in quanto drammatizzate da "significati" più profondi. In altri
termini: se, fallendo in un'azione banale, emerge alla consapevolezza
una cognizione di inadeguatezza o sfiducia di fondo, quell'azione
assumerà un significato drammatico che in via di principio non le
compete. (Mi viene in mente l'aria della spilla del quarto atto delle
nozze di Figaro: il tono profondamente dolente della musica non si
riferisce di certo alla perdita di una spilla.)
Altra osservazione. Alla "sfiducia" si dovrebbero riconoscere due
accezioni distinte. Una è, come dicevo, quella dell'esaurimento di "energia
psichica", che configura una resa naturale alla situazione, anziché panico.
L'altra è quella dell'alimentare - con l'energia psichica stessa, che questa
volta c'è - una cognizione di sé di inadeguatezza, e quest'ultima è una
situazione autoconflittuale a cui può associarsi l'angoscia fino all'estremo
del panico, e proprio perché l'energia c'è ma è rivolta contro se stessi.
Nel primo caso si è concretamente privi di forze, nel secondo caso ci si
serve delle proprie forze per incatenarsi, per costruirsi fallimenti e
paralisi. Che è il caso cui è rivolta questa riflessione.
Tipica della situazione di sfiducia è la mancanza di senso della realtà, e
spesso, a questo proposito, si parla di "proiezione", ma si tratta più
precisamente di drammatizzazione.
Ebbene, quando tale drammatizzazione assume il significato profondo di
(autoriduzione alla) impotenza totale, alla negazione di reazione in
presenza di capacità di reazione, allora si è in presenza di panico,
qualunque banalità possa averlo scatenato, anche solo il dubbio
(l'incapacità di scelta) in una situazione quotidiana di poca rilevanza; il
processo logico in tal caso è, in apparenza: se non so decidere qui
==> sono incapace di decidere ==> sono incapace.
In realtà, il processo logico è inverso: io *so già* di essere
incapace, e questa banale esperienza me lo mostra nella sua evidenza,
lo fa emergere dall'ombra, lo smaschera. E quell'esperienza, nella sua
banalità, si veste in tal modo di dramma. Così l'evento di una spilla
perduta può prendersi in carico la sofferenza di una crisi abbandonica.
Ho parlato di capacità di comunicazione, che è necessariamente il
canale attraverso cui si attua sempre questo processo di
domanda-risposta più o meno efficace. Non mi riferisco alla capacità
linguistica (verbale o no), che può essere anche sofisticatissima, ma al
fatto che essa, sofisticata o no, sappia esprimere nelle relazioni
quotidiane istanze autentiche anziché istanze apprese e, come si dice,
"interiorizzate". Mi riferisco cioè alla sua reale efficacia in termini di
correlazione con il mondo reale. Correlazione interiore che è in concreto
l'identità se efficace nel mondo reale, se cioè attua *realisticamente*
delle potenzialità. Tale correlazione interiore è costituita dall'immagine
del  mondo che ciascuno si costruisce, immagine in cui è attiva la
*presenza* di sé - la consapevolezza (l'interfaccia di cui dicevo) -, e che
è più o meno incompleta in relazione alla maggiore o minore fallimentarità
delle relazioni in essa rappresentate. (La consapevolezza si esprime
precisamente come *presenza* o anche come *lucidità*, per sottolinearne
l'autenticità.)
Affinché, dunque, il serbatoio di "energia psichica" o pulsionale non
diventi (o non ritorni a essere) la sorgente del panico, è necessario
che i divari o cesure fra istanze e responso si mantengano, grazie ad
adeguata capacità di comunicazione, sempre entro quei limiti che fanno
parlare soltanto di emozione. La quale è fortemente positiva, perché
spinge a colmare quei divari - e cioè ad apprendere - mantenendo in
allerta pur senza eccessi, senza "drammatizzazioni". Essa in tal caso
costituisce un continuo "drenaggio" di energia, speso per accumulare
esperienza, vale a dire per ricevere quei componenti di crescita di cui la
sua espressione è domanda. Si può dire che essa alimenta il mondo
circostante in quanto domanda, così come la domanda del mondo circostante
rappresenta per essa una risposta. E' così che si struttura una
comunicazione efficace: quando la domanda du uno è una risposta attesa da
altri. Che non è un paradosso. Un esempio fra i tanti possibili è che chi
chiede cibo soddisfa la domanda di fornire cibo da parte di chi ne produce.
In ciò consiste l'efficacia della
comunicazione.
Questo aspetto dice appunto che l'educazione, intesa in senso lato
come formazione, è il punto critico del problema, perché è essa -
ed è la sola - a fornire la possibilità di sviluppare adeguati
strumenti di comunicazione, capaci cioè di realizzare la correlazione
fra ciò che si è e ciò che il mondo è. Correlazione che, in quanto
realistica su entrambi i fronti, è stata qui definita appunto come identità.
L'educazione, in quest'ottica, ha due requisiti primari.
Uno è che l'educatore deve conoscere bene il mondo in cui vive (non
solo quello in cui è vissuto), l'altro è che deve imparare a conoscere
molto bene il discente, in modo da portarlo all'armonizzazione fra
quello che egli è e quello che il mondo è.
Compito, questo, evidentemente difficilissimo e ampiamente irrisolto
in senso generale, non essendo codificabile per definizione. Si tratta
dell'arte della levatrice - o maieutica -, ma non soltanto. Infatti
l'educatore non deve solo far venir fuori dal discente quello che egli
è, ma anche metterlo di fronte a quello che il mondo è. E questo
significa - dal momento che il rapporto fra il discente e il mondo non
è uno standard ma è solo suo -, che l'educatore deve lasciarlo
rischiare, e anzi stimolarlo a rischiare: a mettersi in gioco.
Naturalmente sotto controllo protettivo.
Tutto ciò, per inciso, può sembrare molto ovvio, ma mi pare assai poco
praticato, oggi come ieri, anzi forse oggi meno di ieri. Il concetto
iperprotettivo e al tempo stesso alienante di tutoring (a ogni età) sembra
infatti avere preso il posto di quello di educazione-formazione.
Tale metodo del "rischio maieutico" ha almeno due aspetti positivi.
Il primo è che l'armonizzazione avviene appunto nel discente - il
quale dunque apprende da sé i propri limiti, battendoci, come si dice,
il naso.
Il secondo è che questi acquisisce fiducia - o meglio non la perde -
perché è lasciato agire da sé, anzi stimolato ad agire da sé, seppure
sotto adeguata vigilanza, in condizioni di sicurezza. Condizioni
sempre più lasche quanto più il discente apprende i propri limiti ed esce
dalla sindrome di onnipotenza, cioè dall'incapacità di vedere il pericolo
non conoscendo i propri limiti ma agendo solo in base alle proprie pulsioni.
Sindrome di cui all'inizio necessariamente soffre proprio sotto pressione
di energia psichica "selvatica" (il "peccato originale").
La sintesi è che il discente trasforma la sua naturale, selvatica
fiducia, in una fiducia *realistica*, perché si abitua a sperimentare,
a osare, a rischiare, ma paga anche di persona se sbaglia (sempre
entro i limiti della vigilanza dell'educatore). Quindi il suo apprendimento
è "forte" tanto quanto è in gioco egli stesso nella sua integrità, dalla
domanda alla ricerca della risposta al vissuto della loro eventuale
discrepanza. E' dunque un suo "conoscersi" - più precisamente acquisire
consapevolezza - mediante la propria costruzione, o meglio mediante la
propria *modulazione*, mediante il proprio dimensionamento, mediante la
propria "trasfigurazione" nel proprio mondo. Si dimensiona per quello che
realmente egli è in termini di potenzialità, ma in modo realistico, cioè nel
mondo reale che lo circonda. Se sbaglia radicalmente, non solo non ha
un'immagine del mondo, se non del tutto aliena (puramente sensoria), ma,
come conseguenza, neppure di sé nel mondo, dunque non sta acquisendo
consapevolezza, presenza, lucidità.
La *fiducia*, dunque, in quanto realistica, è il risultato di
un'educazione efficace, "sana" (e ovviamente la sfiducia il risultato
di un'educazione "non sana"). A tale fiducia si può anche dare il nome
di "coraggio", consistendo essa nella capacità di rischio - che sarà
attiva sempre, perché esisteva già e non è stata repressa, quindi è
vissuta come spontaneo esercizio di "sé", cioè, come si dice, di "autonomia"
(non osannata ma agita, il che non ha bisogno di osanna) - nella
consapevolezza dei limiti. Consapevolezza dei limiti che non è un ostacolo o
un limite a sua volta, ma è la sola condizione per realizzare al meglio le
potenzialità, quindi è un'autentica condizione di libertà, oltre a
tenere bassi i livelli di frustrazione. In tale consapevolezza si sa appunto
anche che se si sbaglia si paga, ma che si apprenderà comunque, e si
apprenderà se stessi da se stessi, cioè si svilupperanno i propri talenti a
proprio rischio, e il risultato diverrà dunque un *proprio* merito, come
nella parabola. Compare dunque quella che va sotto il nome appropriato di
'responsabilità', che è un farsi carico di sé da sé, e non è mai nel
semplice rispetto delle regole, per quanto meticoloso.
Un aspetto immediatamente conseguente è che il discente ha iniziativa, per
il semplice fatto che non la reprime, trattandosi di una sua dotazione
naturale.
In altri termini: è interiormente libero e (pro)positivo, sapendo che in
quel modo cresce, acquisisce competenza nel senso più pieno del termine,
costituita nel costruir*si* mediante l'esperienza. Acquisizione realistica e
quindi non fallimentare, se non nella misura fisiologica dell'irripetibilità
degli eventi.
Essendo libero, è anche autentico ("sincero"), e non perché sa dire
quello che gli passa per la testa senza pensare, e che eventualmente è
solo una lezione appresa da altre fonti e mandata a memoria
("interiorizzata"), ma perché ciò che dice e fa lo riguarda - lo
rappresenta - intimamente e integralmente.
Detto in altro modo, si espone proprio come identità, senza diaframmi
sovrastrutturali, quelli che possono andare sotto il nome di
'super-ego' e che, se esistono, generano quei due fantasmi che sono
detti "sé" e "io", e che _non_esistono_ (opinione mia, naturalmente)
senza quella cesura o sovrastruttura fra soggetto e mondo, cesura che
può essere appunto fonte di angoscia e di panico.
Sto dicendo che se si è ricevuta un'educazione "sana" _non_esistono_, sempre
a mia opinione, quelle tre funzioni freudiane. Esiste solo un'identità,
entro cui si è "trasfigurata" in misura essenziale la struttura originaria
delle pulsioni. La presenza di tali funzioni freudiane rappresenta
sofferenza (patologia) psichica, mancata formazione di un'identità, sua
incompiutezza non marginale. Si potrebbe dire: è una mancata nascita (in
senso psichico); e in questa metafora il super-ego rappresenta una sorta di
cordone ombelicale non troncato, non caduto, che interferisce fra struttura
delle potenzialità e mondo. Del resto Freud ha analizzato solo casi
patologici, ed è quindi evidente che quelle "funzioni" si manifestassero,
essendo appunto proprie della patologia psichica. (E lascio stare lo
scimmiottamento da parte di Eric Berne, fin quasi alla standardizzazione, di
questo geniale modello freudiano della patologia psichica.)

 accumulo la condizione di crisi.
Non è una questione quantitativa, secondo me, ma qualitativa. Nel mondo di
una persona (la mappa non è il territorio) esistono stimoli che sono
collegati alla reazione di paura. Il problema è rendersi conto di questi
stimoli. A che cosa del mondo psichico o del mondo esterno, mediato
mentalmente, uno reagisce senza rendersene conto?
Ciao
-- Sables

 -- Sables
Avevo detto, inizialmente, che ritengo la questione qualitativa legata a
specifiche esperienze personali, ma che ritengo che gli eventi scatenanti
sono solo il personale modo di rappresentare qualcosa che ha altra natura e
origine. Dicevo: come nei sogni. Sono le emozioni a scegliere le immagini
opportune nella memoria-esperienza di ciascuno e non i sogni a causare le
emozioni.
Se poi una vita è sostanzialmente frustrata da una comunicazione inefficace
(quand'anche sofisticatissima), l'effetto di accumulo c'è, e va a
drammatizzare qualcosa che - a causa della drammatizzazione - assume la
qualità di cui parli. Nulla in sé - il chiuso o la piazza o i ragni - ha una
qualità. La qualità gliela conferiamo noi, e non semplicemente dalla
memoria, ma dalle emozioni latenti, che in sé non hanno faccia. L'occasione
specifica non fa che scoperchiare la pentola in ebollizione e dare la sua
faccia al caos che ne esce.
Noto, in particolare, che le crisi di panico sono spesso (o sempre)
precedute da uno stato di inquietudine e di instabilità, di "bilico", il che
sta a indicare che l'accumulo ha già raggiunto il livello di guardia; e
proprio in questa fase la "paura della paura" si fa più sentire.
Naturalmente sto solo esponendo il mio punto di vista. Questo è sempre
sottinteso.
Ciao.
queffe

 Ciao.
-- Sables

 -- Sables
Ciao,
queffe

 forma .....
Anche questo lo trovo come "una" delle possibilità .... ma dal mio punto di
vista l'emozione non compare "sempre" dal confronto fra un'istanza e la sua
soddisfazione ..... può anche comparire da sè senza istanze e
soddisfacimenti.
Per me tra l'altro la "nascita" e comparsa di una emozione non ha affatto "a
che fare" con la mente. La mente arriva sempre un poco dopo.
Saluti

 Saluti
Ciao.
queffe

 mente* non lo so :-)
Che frase sarebbe questa? Non sai cosa sia la mente e scrivi poi dei
"trattati" psicologici on-line? ;-)))))
Eppure la "mente" è un qualcosa di infinitamente più semplice da comprendere
rispetto all' "emozione", è come un computer.
Saluti

 comprendere rispetto all' "emozione", č come un computer.
Ma guarda! E dove sono vissuto io fino adesso, io che mi occupo di computer
da una vita? :-)))
Ecco cos'era! Cavoli. Era cosě semplice.
Ragazzi: adesso ho capito tutto.
E' come un computer, č!
Vado subito a vedere gli update di microsoft se ce n'č uno per i queffe.
Allora sappiamo anche cosa sono le emozioni: sono "come" i programmi
applicativi. Con tanto di bachi.
E Vincenzo ci mette le patch ;-)
'Sto Bill Gates! Te ne inventa una ogni giorno.
Anche le menti, adesso.
Per forza che si crede Dio!
queffe
che almeno questo aggiornamento lo ha installato.
Riavviare il computer? :-))