Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Stadi di Omologazione

 La democrazia tutela maggiormente i diritti umani degli individui
Ma solo se gli individui hanno diritto di cittadnionanza nella democrazia. 
Pensaci bene.
Sai bene che esistono e sono esistite democrazie estremamente sanguinarie. 
L'espansione degli Stati Uniti è avvenuta non in territori vuoti, ma con lo 
sterminio sistematico di decine di milioni di nativi. Per non parlare dello 
schiavismo.
Per gli illuminatissimi francesi della rivoluzione, la trimuti "liberté, 
egalité, fraternité" valeva solo nei confronti dei francesi della 
madrepatria. Mentre si riempivano di scandalo e reprimevano con forza e nel 
sangue le *stesse* istanze di libertà delle colonie.
La colonizzazione dell'Africa nera, con tutto ciò che ne seguì in termini di 
devastazione delle culture e risorse locali, fu portata avanti 
principalmente dalle uniche due nazioni democratiche del continente europeo: 
Gran Bretagna e Francia.
Eppure gli Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia erano nazioni democratiche e 
liberali per eccellenza. Ma solo nei confronti dei propri cittadini bianchi, 
e nemmeno tutti: le donne votano da una sessanina di anni. Come si spiega 
questa apparente contraddizione? Perché secondo te distinguianmo queste 
nazioni dalle dittature?
Con affetto.
-- 
Aramesh 

 Sai bene che esistono e sono esistite democrazie estremamente sanguinarie.
Purtroppo è vero,tuttavia la dittatura è sempre peggio(almeno,come
dici tu,per i cittadini che ne fanno parte)....ma con questo discorso
dove vuoi arrivare?
ciao!

 ma con questo discorso dove vuoi arrivare?
Te lo dirň prestissimo. E su questo "peggio" che dobbiamo riflettere.
Vedo che hai accettato "per i suoi cittadini". Su questo mi vengono in mente 
due riflessioni.
1) Cos'č il diritto di cittadinanza? E' solo un passaporto, o c'č qualcosa 
di piů sostanziale? Ad esempio i cittadini italiani di religione ebraica, 
circa 60 anni fa, scoprirono quanto poco valesse la parola "italiano" sul 
loro passaporto, quando il loro stesso governo li consegnň ai tedeschi per 
essere sterminati.
Vabbé quella era nominalmente una dittatura. Ma i neri del Mississippi negli 
anni '60 che venivano linciati perché si avvicinavano ad un seggio 
elettorale? o quelli del sudafrica fino a 15 anni fa? E' il passaporto che 
definisce i diritti? Oppure sono i diritti esistenti che - semmai - sono 
rappresentati da un passaporto (anche se non necessariamente)?
2) Cos'č un "popolo"? Parlando con chi si definisce liberale e democratico, 
spesso ho l'impressione che questa persona ritenga meno terribile il 
massacro di "un altro popolo" anziché il massacro del "proprio popolo". Chi 
massacra un altro popolo č uno stato invasore (o magari persino 
"liberatore"), e perciň in qualche modo lo si comprende. Chi massacra il 
proptio č un dittatore.
Ma cos'č che definisce l'appartenenza a un popolo? I confini politici? La 
lingua? La religione?
Dato che sono ragionevolmente certo di questa mia impressione, e la capisco 
pure, ci ho un po' riflettuto. Tutto sta a dove tracci la linea separa il 
"tuo" popolo e il popolo "altrui".
I presidenti statunitensi massacratori dei nativi americani, o quelli 
schiavisti, erano "democratici". Perché gli indiani o i neri in fondo erano 
un "altro popolo". Eppure vivevano all'interno dei confini USA. Mussolini 
invece era un dittatore perché teneva a stecchetto gli italiani. Ma...
Ma se noi smettessimo di dire che il "popolo" di Mussolini erano *tutti* gli 
italiani in generale? Se dicessimo invece che quel "popolo" era solo il 
Partito Nazionale Fascista, i suoi iscritti, i suoi simpatizzanti? Se 
dicessimo che gli altri italiani erano per Mussolini un altro popolo? 
Mussolini sarebbe ancora un dittatore, un massacratore del *suo* popolo?
No: perché il suo essere *capo* si basava sul consenso del Partito Nazionale 
Fascista - cioč Mussolini aveva un legittimo consenso presso suo *vero* 
popolo. E quando questo consenso č mancato, nel luglio del 1943, il Gran 
Consiglio lo fece dimettere. E lui si dimise.
E Saddam? Certo se considerassimo "popolo iracheno" tutti quelli che 
vivevano all'interno dei confini dell'Iraq, era un pazzo sanguinario. Ma se 
per "popolo iracheno" consideriamo solo i sunniti iscritti al Baath? Se 
diciamo che gli sciiti e i curdi erano popoli stranieri che vivevano in 
"aree sotto occupazione", ecco allora che Saddam diventa persino un capo 
benevolo per il suo "popolo" (cioč dei soli sunniti iscritti al partito 
Baath), ed un abile conquistatore. Non certo un tiranno.
Potrei andare avanti, ma il concetto dovrebbe essere chiaro: quello che 
voglio dire č che *nessuno* massacra *mai* il proprio popolo. Semplicemente 
*restringe* il concetto di popolo fino a cucirselo addosso a sé, e al suo 
gruppo.
Non c'č oggettivamente una linea fissa che divide un popolo da un altro. 
Questa divisione č solo strumentale, non č oggettiva, e non č nemmeno 
trascendente o "divina". Non č la lingua, perché gli svizzeri sono un 
"popolo" e hanno tutti un'unica cittadinanza anche se parlano 4 lingue 
diverse. E cosě gli austriaci e tedeschi pur avendo la stessa lingua sono 
"popoli" diversi.
Non č la razza, perché gli Stati Uniti o l'India sono stati multirazziali. 
Non č la religione per gli stessi motivi. Ma allora cos'č?
Ecco ora dove volevo arrivare: non č possibile definire in termini assoluti 
"popolo", perciň il dittatore non č chi ammazza il proprio popolo, dato che 
nessuno ammazza *mai* il proprio popolo: basta "restringere" i confini ed 
ecco che ammazzi sempre un *altro* popolo.
Ma, proprio per questo, non č nemmeno possibile definire in modo assoluto e 
oggettivo cos'č una dittatura e cos'č una democrazia. Perché ciň che č una 
democrazia per il mio popolo, puň essere una tremenda e sanguinaria 
dittatura per un altro popolo. O magari ciň che per un altro popolo č un 
dittatore per me č un legittimo e democraticamente eletto presidente.
Messa cosě una dittatura non č peggio o meglio di una democrazia: sta tutto 
nel vedere da quale parte della baionetta ti trovi tu. Se sei tu a 
maneggiarla vivi in una democrazia, se se tu a subirla vivi in una 
dittatura.
Eppure ne hai mai sentito parlare in questo modo? No. Tutti - TUTTI TUTTI - 
ne parlano come se la differenza tra dittatura e democrazia fosse chiara, 
limpida, dal giorno alla notte, dal bianco al nero. E tutti dicono che la 
democrazia č meglio, immancabilmente.
Perché secondo te, se abbiamo visto che non č nemmeno chiaro *cosa* sia una 
democrazia?
(quando ti annoio dimemlo)
Ciao
-- 
Aramesh 

 democrazia?
Forse perché per te il male positivo(=vero e proprio) non esiste?
Ma č un quiz? Si vince qualcosa?  ^ _____^

 Ma è un quiz? Si vince qualcosa?  ^ _____^
Scrivere tutto subito in un lunghissimo post sarebbe stato estremamente 
noioso e dispersivo non trovi? :-)
Già così temo sbadigli! Ma purtroppo l'argomento era complesso e non 
volevo... limitarmi a citare scritti.
-- 
Aramesh 

 volevo... limitarmi a citare scritti.
Non ti preoccupare!
Sono molto interessato,e concordo pienamente con quanto hai detto.
Credo che stamperò quello che mi stai scrivendo,così da poter
riflettere meglio!

 mondiale seguiranno da soli. E si evita anche l'omologazione.
Forse partendo da qui potrei anche darti ragione....:-)),
ma solo partendo da qui.
Quello che conta è la cultura di pace, che deve fondarsi sulla consapevolezza
che tutti navighiamo nella stessa barca, e questo ci accomuna
ancor più di quanto siamo diversi.
Ciao.
Maria