Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Un chiarimento per tutti

Penso di terminare in via anticipata questa serie di post sulle differenze 
tra hinayana e mahayana.
Vorrei chiarire al niusgruppo che la mia intenzione di 'sbrodolare' tutto 
questo č partita da alcuni post che affermavano essere il mahayana nato in 
quanto alcuni monaci volevano maneggiare del denaro... Altri post dicevano 
che la scuola theravada era l'unica scuola di diretta tradizione del Buddha 
Shakyamuni e che il fatto di trovarsi su un isola gli ha consentito di 
evitare influenze politiche e dottrinali che invece avrebbero caratterizzato 
il suolo indiano... Peraltro altri ancora affermavano anche essere una 
scuola dal lignaggio ininterrotto... Altri post sostenevano essere il pali 
una lingua parlata dai primi monaci nel maghadhi e quindi possibile diretta 
espressione del Buddha... Insomma da questi post si finiva per indicare il 
Buddhismo mahayana come una sorta di teorie inventate per opportunismo... 
ben lontane dall'insegnamento del Buddha Shakyamuni...
Credo di aver falsificato queste affermazioni e reso la nascita delle 
differenze tra buddhismo hinayana e mahayana ben piů complesso e veritiero 
rispetto ad alcune discutibili quanto a volte anche offensive asserzioni.
Per fare questo disamina verificativa ho deciso di scegliere proprio un 
manuale storico scientifico ad uso dei theravada:
Buddhist Religions: A Historical Introduction  by R.H. Robinson, W.L. 
Johnson, and Thanissaro Bhikkhu (Belmont, California: Wadsworth).
che ritroverete come nota 1 alla seguente pagina:
http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/bullitt/theravada.html
che spiega cos'č il buddhismo theravada...
Tutti i miei post attingono prevalentemente da questa fonte.
Quindi suggeriscono a chiunque di leggere attentamente questo manuale 
(ripeto ad uso degli hinayana) per cercare di saperne di piů della antica 
storia di questa grande religione.
saluti e con profondo rispetto per tutti,
stalker 

 stalker 
  Grazie e ciao,
-- 
Alessandro Selli
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

  Perché scrivi che il libro sia stato scritto "ad uso degli hinayana"?
Te l'ho spiegato, credo. Il fatto che vi abbiano contribuito alcuni 
monasteri mahayana per i capitoli relativi ai loro paesi non toglie che è 
stato rivisto da autori 'monasticamente' theravada e citato da siti 
theravada a differenza di altri testi altrettanto scientifici.
Comunque ascolta: dopo 25 secoli di polemiche (te le immagini i primi dieci 
secoli quando condividevano le stessa celle monastiche quanto si potevano 
rompere i c..... a vicenda?) io e te abbiamo l'occasione, su questo modesto 
sito, di comporre anche se provvisoriamente l'antica 'querelle'.
Offro:
1. Non chiamare più hinayana gli hinayana ehm... cioè scusa... i theravada. 
Manterrò l'uso hinayana solo quando mi riferirò a quelle scuole del 
buddhismo antico così come scientificamente sono denominate.
2. Non sosterrò che i prajnaparamita li ha scritti in sanscrito il Buddha 
Shakyamuni di nascosto degli sthavira per poi affidarli ai naga in fondo 
all'oceano.
Chiedo:
1. Che non  si dica che il Pali era una lingua elaborata dallo Shakyamuni o 
dai suoi discepoli diretti.
2. Che l'Abhidharma theravada sia opera diretta dello Shakyamuni.
Se po fa? ;) Trattiamo...
ciao, con simpatia,
stalker

 dentro ad un torciasigarette e se lo pippano di volata.
Sono in Italiano questi volumi?
Qualche libreria online che li venda? (Se in italiano)
Anche io ho il Cornu e non mi piace molto nemmeno come esposizione.
Ciao. 

 Apx.
Tana!!!!
Ti ci vedo a ravanare testi buddhisti con la saliva che cola sulla 
tastiera!!!!!
Grande Buddha compassionevole!!!! 

 Credo di aver falsificato queste affermazioni
Forse volevi dire confutato?
Grazie comunque. 

 Grazie comunque.
  Prego lo stesso.


 storia di questa grande religione.
Su quella strada dici che si incontra la liberazione?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Falsificabilit%C3%A0
Che infatti non c'entra nulla con il metodo applicato in questo contesto:
riporto il brano del testo citato dal quale sarebbe dovuta discendere questo
formidabile attacco al concetto per il quale il mahayana ha rappresentato un
adattamento della comunità monastica a condizioni non compatibili con la
postulazione priva di possessi:
"As the Dhamma continued its spread across India after the Buddha's passing,
differing interpretations of the original teachings arose, which led to
schisms within the Sangha and the emergence of as many as eighteen distinct
sects of Buddhism.3 One of these schools eventually gave rise to a reform
movement that called itselfMahayana (the "Greater Vehicle")4 and that
referred to the other schools disparagingly asHinayana (the "Lesser
Vehicle"). What we call Theravada today is the sole survivor of those early
non-Mahayana schools.5 To avoid the pejorative tone implied by the terms
Hinayana and Mahayana, it is common today to use more neutral language to
distinguish between these two main branches of Buddhism. Because Theravada
historically dominated southern Asia, it is sometimes called "Southern"
Buddhism, while Mahayana, which migrated northwards from India into China,
Tibet, Japan, and Korea, is known as 'Northern' Buddhism.6"


 Tibet, Japan, and Korea, is known as 'Northern' Buddhism.
Pare che la strada di migrazione passo' nel 1 sec. CE attraverso la 
valle dello  Swat (oggi Pakistan), laddove si trova l'arte del Ghandara, 
la piu' bella esposta all'ISMEO, IMHO. Contaminandosi anche con 
concezioni greco-alessandrine, come la rappresentazione della divinita' 
(fino ad allora nessuna rappresentazione del Buddha). Nello Swat 
esistevano 1200 stupa e 300 conventi.
Fu gia'  un apporto Mahayana puro che passo' in Tibet attraverso Guro 
Rimpoche, sotto pressione delle invasioni turche e unne. L'apporto 
Tantrico dal Bengala fu molto piu' tardo, circa nel 6 sec. CE.
Ma sua questo avrei voluto leggere Stalker che mi/ci ha lasciato con un 
palmo di naso.
Origine del Vajrayana, please, con vexata quaestio delle influenze 
Greco-Iraniane e del Bon, se fa parte delle corde del tuo violino.
Am.

 compatibili con la postulazione priva di possessi:
  Quanto citi non ha nulla a che vedere con il punto da te contestato,
e cioè che il criterio di falsificabilità delle teorie scientifiche «non
c'entra nulla con il metodo applicato in questo contesto».  Stalker ha
proposto una serie di tesi falsificabili, ossia tali che il procedimento
di falsificazione è applicabile in linea teorica una volta entrati in
possesso delle testimonianze documentali o archeologiche opportune,
databili con la precisione necessaria.  L'autenticità delle singole
dottrine Theravâda o Mahâyana rispetto agl'insegnamenti del Buddha
Sakyamuni (o meglio, la loro relativa collocazione storica) è
considerabile perciò una teoria scientifica.


Sakyamuni (o meglio, la loro relativa collocazione storica)
...se mi consenti un intervento in appoggio, poichè forse non tutti
hanno familiarità con l'approccio scientifico da te usato, per non dar
adito ad ulteriori perplessità, penso sarebbe forse più chiaro
esplicitare in questo modo: 
"L'autenticità delle singole dottrine Theravâda o Mahâyana rispetto
alla loro relativa collocazione storica (e quindi rispetto agli
insegnamenti attribuiti al Buddha Sakyamuni), può essere sottoposta ad
indagine scientifica utilizzando le stesse metodologie di valutazione
delle teorie scientifiche".
Mi pare che in questa forma dovrebbe essere più facile seguire la tua
spiegazione, comunque peraltro corretta.
Ciao.
Claudio Pipitone
__________________________
Autore di *Endogenesi*
http://www.endogenesi.it/

 considerabile perciò una teoria scientifica.
Così se io proclamo che se Dio esiste allora mi si deve fulminare
immediatemente il monitor - affermazione decisamente falsificabile - allora
ho dato un criterio di scientificità all'esistenza di Dio!
Direi che non ci siamo con l'epistomeologia, ma ti capisco in quanto
l'argomento è assai complesso situandosi ad un livello superiore rispetto la
conoscenza ordinaria.


 la conoscenza ordinaria.
  Mi risparmio la troppo facile battuta.


conoscenza ordinaria.
Mi spiace essere stato causa di questo dissapore. Quindi correggo subito con 
'confutare' come suggeriva archeo e tagliamo la testa al toro.
Tuttavia, secondo la mia opinione, Fabrizio dovresti tener conto che, anche 
in ambito epistemologico le cose si sono un po' evolute e non tutti 
continuano a vederla in modo 'postivista' o 'neopositivista' e neanche 
'popperiano'. Anzi oserei dire quasi più nessuno.
Forse il sottoscritto e Selli volevano dare dunque una lettura un po' più 
recente del discorso scientifico. Se ti va e se ritieni ti suggerisco di 
dare un'occhiata, ad esempio, a due differenti voci: idiografico e 
nomotetico.
Ovviamente non tutti sono d'accordo con questo tipo di approccio 
epistemologico, però  in genere la gente dice di 'non condividere qualcosa' 
ritenenendo di 'falsificare' o 'confutare' alcune senza però avere bisogno 
di accusare l'altro di essere ignorante in materia.
Fortunatamente, per quanto mi riguarda, incontro persone che mi 'correggono' 
oppure 'non condividono' ciò che affermo evitando però di svalutare la mia 
persona o quelle di altre.
ciao,
stalker 

 persona o quelle di altre.
Tale è in effetti il principale lascito di Karl Popper.


 rigorosa.
Non dubito del tuo percorso di studio. Ma non riesco ancora a capire la 
'confutazione' dei nostri ragionamenti.
In buona sostanza secondo te il popperiano 'principio di falsificazione' 
ovvero il criterio secondo il quale un sistema empirico debba essere 
confutato dall'esperienza non è applicabile (né utilizzabile) se non si 
accettano le restanti considerazioni popperiane su ciò che è scienza e ciò 
che è metafisica?
ciao,
stalker

 che è metafisica?
Se parliamo di un sistema empirico, naturalmente, ci aspettiamo anche
un'epistomologia molto più lasca di quella Popperiana. In genere, in questi
contesti, si parla di "non essere d'accordo", "contraddire" fino a, per
l'appunto "contraddire". La mia proposizione è che il verbo denunci
l'epistomologia di supporto. Assai poco rigorosa quella associata al "non
essere d'accordo"; molto rigorosa quella associata al "falsificare"; vie di
mezzo il "contraddire" e "confutare".
Passando indico come molti conflitti siano proprio associati ad una mancata
concordanza sul livello epistemico: forse una teoria lasca affrontata con
argomentazioni rigorose (approccio maschile) o, per contro, una teoria
rigorosa affrontata con argomentazioni approssimative (approccio femminile).
