Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: voler bene o amare

Forse è qualcosa già discussa in precedenza, ma qual'è la reale differenza .
Quando qualcuno si affeziona ad una persona, si può considerare voler bene.
Scusate il gioco di parole   e grazie per le future risposte.
paolo 

 Quando qualcuno si affeziona ad una persona, si può considerare voler
bene.
... e quando il <<voler bene>> diventa qualcosa "di più", si può usare un
altro nome per un sentimento che *pare* uguale.
In effetti ... non sono due sentimenti uguali, perchè -per quanto si possa
giungere persino a essere dipendenti affettivamente da una persona- se non
interviene la <<identificazione>> con essa ... non si genera lo specifico
fatto-psichico <<innamoramento>>.
La identificazione (e l'innamoramento!) è ciò che avviene quando "ci si
sente uno" con un'altra persona, e per questo ci si sente come se non si
potesse fare a meno di starci accanto, di fare le stesse cose, di avere
obiettivi simili, "eccetera".
Invece ... un'altra persona può pure essere referente di un grande affetto
... senza che si senta "una sola persona con lei".
In questo caso ... niente <<amore>> ... e "solo" grande affetto.
Ciao! :-)
--
Vincenzo

 un altro nome per un sentimento che *pare* uguale.
ok. ma per pieta', spiegami tu questa cosa che io non l'ho mai capita.
anzi, prima spiego io :o)
se mi venisse chiesto, come in questo caso, che cos'e' l'amore, io non
esiterei nemmeno un secondo a rispondere, "volere il bene dell'altro".
se poi per amore intendiamo quello di coppia, ihmo(!!) c'e' un'unico
fattore che lo distingue dagli altri: 'il progetto'.
amare un'altro/altra per avere una vita insieme ihmo non e' volere
un bene piu' grande e/o piu' piccolo di quello che si vuole ad un
amico, e' un amore *diverso* che include <il progetto> di una vita
insieme, di una famiglia, figli, casa... quello che vuoi :o)
ti prego di credermi: non sto giocando con le parole. ma non riesco
a cogliere una *forza* diversa nel mio amare un amico o la mia 
compagna: ha contenuti diversi, certamente!, ma non quantitativamente 
diversi...
la lingua inglese non mi piace molto... ma e' certo che ha un
grande privilegio, la stringatezza: "with love" e' una delle chiuse
possibili alla fine di una lettera scritta ad un amico... :o)
chiaro che sto parlando di amore quando sotto c'e' gia' un progetto,
quando e' diverso tempo che si sta insieme... quando non ci sono
piu' le *farfalle nello stomaco*.
che si, quando ci sono quelle, tutto il resto, e' anche gli altri
amori, *sembrano* contare meno!! :o)
with love :o)
Rob



Secondo me è anche una questione linguistica. Per gli anglosassoni non c'è
distinzione tra "amare" e "voler bene": in inglese è sempre "to love",
anche se, con un po' di equilibrismi linguistici, noi latini utilizziamo
(forse erronenamente) anche un altro verbo nelle traduzioni. Noi neolatini
invece amiamo complicarci la vita. Per esempio, il "tu" ed il "lei" (quando
va bene), che per gli anglosassoni è sempre "you".
Certo, a proposito di amare e voler bene mi si potrebbe rispondere che gli
anglosassoni semplificano troppo perché in realtà sono due cose diverse.
Può essere, ma è certo che se fossi inglese non ti sarebbe venuto questo
dubbio amletico :-))
Già che ci sono, a proposito di "psicolinguistica" (uso il termine un po'
impropriamente) e "semplificazioni" ci sono popolazioni africane che hanno
solo due parole per i colori. Una per i colori caldi ed una per quelli
freddi. Ma lì non hanno semafori, se no vorrei vedere ;-)) Dall'altro lato
ci sono quelli che complicano le cose. Per esempio gli Inuit hanno nove
parole (se non vedo errato) per indicare la neve; quelli che vivono nella
pampa argentina hanno sedici modi per indicare la vacca/bue/toro/vitello.
Questo campo di studi è molto interessante. Famosa è l'ipotesi Sapir-Whorf
(molto discussa!), secondo cui la lingua, cioè il modo di esprimersi,
influenza il modo di pensare e di organizzare la realtà. Nella tua domanda
si può trovare qualcosa del genere. Se fossi nato a Londra probabilmente
avresti organizzato la tua realtà all'insegna della non distinzione tra
amare e voler bene, ma invece sei nato in Italy e ti tocca segmentare così
la realtà.
dysk

 insieme, di una famiglia, figli, casa... quello che vuoi :o)
Ciao Orsopoeta,
che bel nickname  :-)
Questo pezzo mi è piaciuto proprio...credevo di essere l'unica pazza a
pensare una cosa del genere. Ogni volta che viene fuori l'argomento con
amiche/ci e provo a spiegare questa cosa mi rispondono tuti che se con una
persona non ci vuoi stare 24 ore su 24 sotto lo stesso tetto non è amore.
Io divento una bestia....non tutti ci identifichiamo o siamo adatti a
ricoprire certi ruoli nella vita, oppure potremmo essere pronti in un alro
momento. E allora quella luce negli occhi di certi momenti, quelle corse
ad incontrare l'amato? solo passione, solo trasporto? No, non ci credo!!
E poi mi sono resa conto che certe risposte complicate sui sentimenti
(perché la tematica a mio avviso è abbastanza complessa) a conti fatti te
le dà  solo il tempo. 
Ciao poeta :-)
Stefania
, 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Rob
with love, Bob ;-))
--
Vincenzo

 dysk
E' un argomento trattato di rado!
Almeno sui Ngs.
Quindi mi infilo anch'io nella discussione ..
: - )
A mio avviso chi potrebbe negare che
"il modo di esprimersi, influenza il modo di pensare"?
La questione però detta ancora in modo più stringente:
Il fatto che un ragazzo si chiamerà Marco anziché Giacomino influenzerà
il suo "carattere", il modo come reagisce?
Se Marco significa marcare un territorio, un'idea, un modo di pensare ->
ne verrebbe un carattere deciso, forte?
Se Giacomino, dovesse indicare -come per Pirandello (Pensaci Giacomino)-
qualcuno che ha un carattere meno deciso?
Ossia il nome dato alle persone ne influenza l'id?
A mio avviso sì, ma non verso una direzione ineluttabile, ma dipendente
dalle scelte del soggetto, che -infatti- non è un oggetto.
Quindi, se ne avrebbe una azione in due direzioni:
1) Il nome che tende a plasmare il soggetto.
2) Il soggetto che tende a plasmare il "significato" del nome.
Per me è stato sempre un argomento di grande fascino.
Ma mi fermerei qui, per ora ..
: - )
Ciao, grazie dell'occasione,
Lino (ndr: li no, è allora dove?)

 Rob
Ciao Rob..
Paola


 2) Il soggetto che tende a plasmare il "significato" del nome.
Va bene, "ma" ... se il significato di un nome "è dato", imho c'è poco da
plasmare.
La eventuale "coazione" determinata da un nome proprio significante anche
"altro", può essere minima, fino alla quasi-ininfluenza, ma imho c'è il
<<quasi>>.
Ciao, lì-no ... "altrove" :-))
--
Vincenzo ... che "vince di suo"!

influenza il modo di pensare e di organizzare la realtà. 
E' davvero una speculazione interessante.
Ovvio che non avere una parola che descriva un oggetto o un concetto
con precisione non inibisce la sua percezione, pero' subito dopo
averlo percepito si "dovrebbe" sentire la necessita' della parola che
lo identifica, o no?
augh!  
lakota
"forse c'erano sedentari a cui la mancanza di liberta' e di pericolo non faceva inaridire il cuore? (cit.)

 Vincenzo ... che "vince di suo"!
A mo' di esempio ti dico che in casa, gli amici, mi chiamano
-usualmente- Lino.
Dati i presupposti (che ti ho accennato) della mia ricerca, poiché il
mio nome di battesimo è Pasquale, ho voluto fare (ormai circa 9 anni fa)
un esperimento:
In casa di nuovi amici (per un gruppo di volontariato) mi sono
presentato come "Pasquale" per vedere di nascosto l'effetto che fa!
: - )
Ti dico solo una barzelletta (che è un fatto vero):
Una persona del gruppo di volontariato telefona a mia madre e gli chiede
se gli può chiamare "Pasquale" ..
Mia madre:
"Pasquale? .. Pasquale chi?"
: - ))))
Insomma ci sarebbero da dire molte cose divertenti ..

 Amare - Attrazione Fisica =  Voler Bene
... mai fatto l'amore con un'amica? :-)))
In un momento di "sola-e-semplice" tenerezza?
Esprimendo "magari" tutta l'attrazione fisica che si prova (si può provare,
eccome!) anche per una amica alla quale si vuole "solo" bene"?
Ciao! :-))
...
...
... e poi -ora che ci ripenso ...- come si dovrebbe definire/catalogare il
sentimento per una alla quale non si vuole granchè bene ... ma che ci
attizza da matti?
Saluti problematici & nominalistici.
--
Vincenzo

Ossia il nome dato alle persone ne influenza l'id?
In nomen omen... dicevano i latini: nel nome, la profezia! :)
--
Fernando Bellizzi
"Nulla è vero o falso, ma è il pensarlo che lo rende tale" [Sheakespeare]
"L'uomo dice che il tempo passa; il tempo dice che l'uomo passa"

presentato come "Pasquale" per vedere di nascosto l'effetto che fa!
Ma questo del nome che definisce l'identità è cosa assai consolidata,
anche tra di noi: il ickname non è solo un artefatto di occultamento
della vera identità per motivi di privacy. E' anche una proiezone
della propria identità virtuale che si vuole manifestare.
Il cambio nome è anche pratica molto comune per marcare il cambio
d'identità: in certe situazioni o ti viene dato un nuovo nome o te lo
scegli.
Gli attori che hanno un nome diverso da quello anagrafico.
I religiosi che assumono un nome diverso per marcare il cambio
d'identità.
Il nome di battaglia...


Amare - Attrazione Fisica =  Voler Bene
Uhm... 
non mi convince molto questa semplificazione...
O meglio... 
questa sembra più la scusa semplice del "se mi ami me la dai" per cui
la prova d'amore è l'atto fisico...
Invece, l'amore dovrebbe andare oltre l'atto fisico...


 obiettivi simili, "eccetera".
Abbi paziena Vince'....me la rispieghi? :-)
Sono andata a rivedermi sul vocabolario la parola "identificazione".
Nell'accezione "psic." dice: <<il processo mediante il quale un soggetto 
costituisce la sua personalità assimilando uno o più tratti
di un altro individuo e modellandosi su di essi>>.
Per quello che dice il vocabolario e quello che dici tu....boh...ma io ho 
sempre pensato che fosse una modalità sbagliata di rapporto.
Mi sa tanto di "perdersi nell'altro" e quindi perdere sé stessi....che io lo 
vedo un po' come annegare...e mi manca già l'aria solo a scriverlo!
Ho sempre letto il fallimento dei miei rapporti in un aver permesso 
all'altro di impadronirsi di me, a scapito della "vera me stessa".
Invece il simbolo che mi viene in mente, che meglio può rappresentare un 
rapporto d'amore "sano", è quello che in insiemistica identifica
l' "intersezione": sono due cerchi che si intersecano. Hanno quindi una 
parte in comune ma mantengono per la maggior parte della loro superficie la 
loro identità
di singoli cerchi.
Se amore è *realmente* identificazione con l'altro, è una cosa che io sto 
cercando di evitare come la peste da quando sono nata: mi sentirei perduta! 
:-O
E quando è successo non stavo bene....ritenevo fosse la patologia del 
rapporto.
Io voglio amare e stare bene anche senza l'amato. Voglio amare e non fare 
tutte le cose con lui, anzi! Dividerne solo la metà o poco più....non sono 
sicurissima nemmeno di voler
condividere la casa ^___^
Vaniglia
-- 
"Sono cotta di te da quando ci siamo conosciuti.
Non l'hai capito da come ti ignoravo?"
("Anything else" di Woody Allen)

 sicurissima nemmeno di voler condividere la casa ^___^
... <<vexata questio>>> ... :-(((
Nè voglio darti torto.
Tuttavia, IMHO potresti utilmente chiederti cosa *ha da pensare per forza*
colui che -dichiaratosi innamorato di te, e sentendoti dire che lo
corrispondi ...- ti sente dire "anche" che <<non vuoi fare tutte le cose con
lui, *anzi*>>, e che non vuoi <<nemmeno condividere la casa>>: ritieni tu
che possa egli pensare che ti "senti impegnata" quel minimo che fa la
differenza tra due amici-affettuosi e due innamorati?
Visto che è proprio di questo che si sta discutendo ... quale sentimento
diverso dal <<voler bene>> si esprime, senza "impegno"?
Ciao ... :-))
--
Vincenzo

 lo identifica, o no?
Bella domanda! E' una questione su cui si sono accapigliati in tanti :-)
La mia risposta sintetica č: dipende! Per esempio, č un concetto astratto o
concreto? Quanto mi serve avere la parola esatta che significhi una certa
cosa? Il concetto č probabilistico (quindi non perfettamente
definito/definibile) o preciso?
dysk

 condividere la casa ^___^
Comunque anche te sei stata braccata forte??? Fondiamo un club???
Ciao Vaniglia
Stefania


 definito/definibile) o preciso?
... già! :-))
IMHO, è il <<quanto mi serve>> che rende necessaria o IN-necessaria la
parola.
Tra "noialtri" -per es.- non abbiamo bisogno di UNA parola che designi
sinteticamente <<preda grossa-ma-pericolosa sopravvento>>: tra i cacciatori
della savana, *quella* parola serve ... per dire <<non cambiamo posizione,
chè sennò sente il nostro odore e o ci attacca, o scappa>>!
Nè (sempre a noialtri ...) serve più che il termine <<scorticatura>>, per
indicare una piccola ferita superficiale: per noialtri ... si tratta
comunque di una faccenduola di poco conto, visto che i disinfettanti ce li
abbiamo, *noialtri* :-))
Viceversa ... sempre per il cacciatore della savana, la faccenda può farsi
pericolosa, e ci sono *più di cinquanta* parole diverse per indicare se "la
scorticatura" è profonda fino al muscolo, fino all'osso, se sanguina
copiosamente, "eccetera".
Ciò premesso ... si potrebbe (pomposamente :-)) dire che anche le parole
sono effetto della cultura necessitata dal lavoro ... e sono
"storicamente/economicamente determinate".
Per converso :-))) ... al cacciatore della savana non servono parole quali
<<username>>; <<login>>; ... "eccetera", delle quali farei volentieri a meno
anch'io ... ma pare che non posso!
Non posso, perchè il mio PC, ogni tanto mi chiede di ri-presentarmi :-)))
Saluti linguistico-identificativi  :-(((
--
... non mi ricordo il mio username! :-))

 mi sa troppo di simbiosi...
sparisce! perhe' siamo, si in un rapporto simbiontico (anche se
anche a me questa definizione non piace...) ma quel rapporto ce
lo siamo scelto :o)
mi farebbe piacere avere le vostre osservazioni :o)
--
share water
Rob
"Trust none of what you hear
And less of what you see"
- B. Springsteen, Magic

un sano rapporto amoroso, mi sa troppo di simbiosi...
Ma ricordati che grazie alla simbiosi gli organismi sopravvivono!
Il fatto che ci debba essere uno scambio per forza ha una vaga
distorsione data dal modello capitalistico per cui "do ut des" e "paga
i servizi di cui usufruisci".


cui identificarci.
Se si è consapevoli del meccanismo... ma tanto poi ci stanno le
identificazioni inconscie che possono sempre slatentizzare il nostro
segreto obiettivo!!! :))))))) 


"neanche il grande amore ci vuoi dentro casa?? 
Ma per fare questo esiste già un ruolo costruito dalla società:
l'amante. 
La terza in un rapporto già stabilito, per cui da una parte l'altro è
impegnato ma viene da te quel tanto che basta per poi tornare
dall'altra. 
L'amante è amata, si becca attenzioni, doni, regali, ma si evita la
quotidianeità, i calzini da lavare e la camicie da stirare.


niente...." 
Se la metti così, hai ragione tu... ma se la persona in questione non
la da a nessuno altro, allora...


 diverso dal <<voler bene>> si esprime, senza "impegno"?
Ma secondo me una cosa non esclude l'altra.
Io ho sempre lavato calzini con amore, arredato case e progettato il futuro 
coi fidanzati.
Solo che ho capito che io...."sono fatta così"...e non è colpa di nessuno, 
tanto meno la mia.
Il primo ricordo che ho di quand'ero piccola è l'immagine di me, seduta sul 
tappeto della mia cameretta, intenta a leggere delle favole
e ascoltarle su dischi 33giri e su un mangianastri vecchissimo e scassato.
E poi a prendere i quaderni di mia sorella che già andava a scuola e 
copiarli.
Mia madre mi raccontava che passavo le giornate così. Lei usciva di casa, 
faceva le sue cose e mi ritrovava sempre su quel tappeto.
Odiavo andare all'asilo e ci sono andata molto poco.
In sintesi ero una bambina molto chiusa, timida, introversa e introspettiva.
Nonostante sia cambiata molto, non abbia alcun problema a socializzare e non 
mi trovi su un eremo da sola....:o)
.....io sono ancora la bambina sul tappeto.
Questo comporta solo che per alcune ore della giornata io non voglia vedere 
forma umana davanti ai miei occhi.
Non ce l'ho con nessuno....voglio solo stare da sola e fare quello che mi 
piace.
Mi rilasso così, stando da sola, riposando gli occhi, le orecchie e la testa 
che non deve dare retta a nessuno.
Mi piace staccarmi dal mondo ogni tanto, è necessario per me, per andare 
avanti.
E avendo una vita normale....tra il lavoro, il fatto di vivere in una città 
grande...non ho a disposizione molti momenti per isolarmi.
L'unico sistema è quando entro in casa e chiudo la porta.
Ma vallo a spiegare a chi vive con te che deve far finta che tu sia 
trasparente per un'oretta...:-)))
Può questo significare che io ami di meno, che non voglia impegnarmi?
Non credo.
Oppure...circa la condivisione e il fare le cose assieme:
non ho mai capito questa cosa ad esempio....quando le ferie estive non 
coincidono e comunque si convive 365gg all'anno,
perché uno non deve avere il diritto di farsi una settimana di vacanza senza 
il partner? A che serve rimanere in città a morire mentre l'altro lavora?
Io l'ho sempre trovato un sacrificio inutile....che non è affatto un gesto 
d'amore....
Ma le persone intorno a me invece si comportano come sopra detto.
E gli esempi potrebbero continuare.....
Ciao Vincenzo, grazie:-)


 mi farebbe piacere avere le vostre osservazioni :o)
Fatto. Ora aspetto le tue :o)
Ciao Rob


Fondiamo un club???
Ho già la spilletta ;oD
Ciao Stefania!:-)
-- 


 l'amante. 
Non sono d'accordo...ovviamente ho un po' esasperato i toni ma avendo
avuto un rapporto con alcune modalità da me descritte  debbo dire che mai
mi sono  sentita amante. Non è detto che io voglia questa impronta per
tutta la vita. ho solo detto che ho un bisogno fisico di spazio e saperlo
mi consente di essere più chiara nella relazione poi quando ci si ritrova
e ci sono "momenti di simbiosi" perché possono  e debbono esserci mi piace
anche di più...Ho espresso una mia tendenza, non credo si tratti di
freddezza o anaffettività...non che tu l'abbia detto :-) però volevo
specificarlo.
Ciao,


 "L'uomo dice che il tempo passa; il tempo dice che l'uomo passa"


 > mi sa troppo di simbiosi...
Sono un po' claustrofobica, l'importante è esserne consapevoli :-)
Abche questo mi è stato insegnato  :-)
Ciao poeta un po' orso...
Scherzo :-)
STEFY


mi consente di essere piů chiara nella relazione poi quando ci si ritrova
Un mio amico gli piaceva rimorchiare in discoteca.
Aveva anche lui l'esigenza degli spazi
Rimorchiava e se le portava a casa.
Frequentava anche piů volte la stessa ragazza fino a quando questa non
iniziava a fare commenti sulle tende alle finestre o iniziava a
chiedere un cassetto... quella era la fine del rapporto.
--
Fernando Bellizzi
"Nulla č vero o falso, ma č il pensarlo che lo rende tale" [Sheakespeare]


merita di "essere preso".
Ecco, scusa, ma mi sembra che il fatto stia tutto qua: tu prendi, e mi
sembra sia disposta a dare poco.
Non so se per me una situazione del genere sarebbe stata tollerabile.
O almeno, secondo i miei parametri non la definirei "amore", ma
volersi bene. 
--
Fernando Bellizzi
"Nulla č vero o falso, ma č il pensarlo che lo rende tale" [Sheakespeare]


 l'altro 
ci mancherebbe! :o)
ma questo perche' non dovrebbe far scattare un processo di
identificazione in qualcosa di comune? un progetto, un'idea...,
qualcosa da realizzare insieme...
cmq, non ci pensare troppo. l'importante che il *tuo* modo di amare
ti faccia star bene (e anche l'altro, naturalmente :o)
--
share water
Rob
<<E' piu' facile essere eroe che galantuomo. Eroe basta esserlo
una sola volta, galantuomo sempre.>>

 quotidianeità, i calzini da lavare e la camicie da stirare.
Mi sembra una visione del rapporto ottocentesca.
Va beh...forse ho esagerato...ma non più in là degli anni '60.
Ma veramente....questi uomini che sistemano l'amante in un appartamentino, 
con tutti gli annessi e connessi, non esistono più! :-)
Parlo per me: non è assolutamente un problema di camicie da stirare e 
calzini da lavare.
(Anche perché, se avessi dovuto anche stirare tutte le camicie del mio 
compagno mi sarei sparata!)
Certo che anche voi...prima si usano paroloni come "impegno", "progetto"...e 
poi tutto si riduce ad avere una colf fissa? :-O


 una sola volta, galantuomo sempre.>>
Appperò...:-)
Ciao Rob:-)


 amore" pulisce uno solo ;-)
Un mio vecchio fidanzato diceva che col matrimonio "tutto quello che è tuo è 
mio, e tutto quello che è mio.....è mio" ;-)
Hai capito i furboni? :-)
Ciao elledi :-)


 qualcosa da realizzare insieme...
E' *questo* che succede: si "diventa uguali" in qualche cosa che unisce.
E non c'è da spaventarsene: non preliminarmente e pregiudizialmente,
*almeno*.
Ciao, vaniglia; ciao Roberto!
--
Vincenzo

 nulla per ottenere questo effetto ...- diventerebbe un modello da imitare.
Vince' ... :-)) .... io saro' senzaltro *fatta male* ... pero' ... se invece 
l'innamoramento consistesse nello scoprire, dentro di se', aspetti nuovi di 
se' ... portati allo scoperto dalla persona di cui ci si innamora?
io quantomeno me la sono sempre vissuta cosi': mai fagocitata e sempre 
arricchita ... di cose che, pur facendo parte di me *in potenza*, non erano 
fin li' emerse.
cosi' .... finito l'innamoramento ... mi rimaneva comunque l'arricchimento 
mio :-PPP ... che' quantomeno *quello* non me lo poteva rubare nessuno ;-))
poi, ovvio, certe passioni sono state momentanee e
finito l'innamoramento finito anche l'interesse per ... chesso' ... gli 
scacchi.
ma non e' che non ero piu' io quando stavo ore a guardare certe partite ... 
:-)) ... o quando mi interessavo di letteratura ... o quando ho iniziato (e 
mai finito) di amare lo sci e, mooooooolto piu' recentemente, la vela.
sono tutte robe *anche* "mie"... che probabilmente non avrei mai tirato 
fuori da sola, ma che non fanno solo parte di chi me le ha fatte conoscere 
ed apprezzare.
ciao :-))
Amelia 

 è un pericolo che si corre.
Ah ma tanto la prossima volta ci starò ben attenta! ;-)
Ciao Vincenzo :-)


 scacchi.
... ci sono cose con le quali non ci si identifica; e che comunque "si
fanno" insieme al partner "anche solo" per buona educazione, o per non
lasciarlo solo facendogli apparire che quel che fa o quel che gli piace non
conta nulla per noi.
Infatti ... io ci vado al Cinema con la mia partner ... ma mica mi convinco
(ancora ...) che ne vale la pena! :-)))
Ciao, Amelia! :-)
--
Vincenzo

 Ah ma tanto la prossima volta ci starò ben attenta! ;-)
Vedi che a discutere, non è mai tempo perso?
... altro che quello sprecato al Cine! :-)))
Ciao, Vaniglia! :-)
--
Vincenzo

 certe emozioni con me, non so che farmene.....
e illi invece no? :-))
ma secondo te ... tentavano di trascinarti per riempire carenze loro ....?
oppure erano convinti che in quella condivisione stavano riempendo carenze 
*tue*?
te lo chiedo proprio perche', soprattutto i primi anni di matrimonio, ho 
avuto qualche bella (si fa x dire) discussione con mio marito ... che si 
sentiva in colpa nel dedicarsi alle sue passioni ... perche' pensava che io 
potessi soffrire di senso di abbandono.
m'e' toccato fargli qualche sfuriata seria .... dichiarando la mia assoluta 
(e inviolabile) liberta' di rimanere da sola a fare i fatti miei ...perche' 
la smettesse di preoccuparsi (e mi lasciasse cosi' in pace).
cosi' ... e' vero che, se esagera nel dedicarsi solo a sue passioni, 
trascurandomi,  finisce che "mi manca" ... ma e' anche vero che basta 
proporre (io a lui, o lui a me) di fare qualcosa insieme che piace *ad 
entrambi* ... per ritrovare il modo di passare, piacevolmente, un po' di 
tempo insieme.
 ma certo ... questo grado di reciproca liberta' passa sia dal suo 
rasserenamento nei miei confronti, sia dal fatto che io (e in questo, senza 
falsa modestia, credo di essere un mito) prima di lasciarmi scappare un 
lamento (verbale e non verbale) per le sue eventuali assenze, conto fino a 
1.000.000.000.000 ... e poi mi cucio la bocca ;-))
se mi lasciassi scappare un lamento ... si ricomincerebbe con il girone 
dantesco: mi sento in colpa! quindi o tu-Amelia vieni con me e ti diverti 
(argh!), oppure io *non* vado e sto qui a suicidarmi con te (e, ovviamente, 
trovo il modo di fartela pagare).
maaaappeeeercaaaaaaritaaaaaaaaaaaaaa' ... :-))  meglio "liberi tutti".
ciao :-))
Amelia 

 maaaappeeeercaaaaaaritaaaaaaaaaaaaaa' ... :-))  meglio "liberi tutti".
Dov'è il contratto che lo firmo???:-DDD
Ciao Amelia :-)))
-- 
"Come fai a non avere ancora un analista? Siamo a Manhattan! Anche gli
analisti hanno un analista"
(da Sex&the City)

 ... altro che quello sprecato al Cine! :-)))
Io sono del partito di tua moglie :-DDD
Pensa che sono riuscita a far vedere 1/4 di "Decalogo" di Kieslowski ad un 
mio partner.
In cambio ho assaggiato la trippa.
Entrambi abbiamo sputato:-DDD


 Entrambi abbiamo sputato:-DDD
:-0 Avete applicato male il "metodo" :-)))) : dovevate dire *entrambi* che
avevate scoperto un nuovo mondo; tacendo (naturalmente ed entrambi!) che
avevate scarsa voglia di frequentarlo ancora, quel mondo-nuovo appena
scoperto! :-)))
Saluti ... esperti *assai*!
--
Vincenzo

 se non c'č *com*partecipazione, imho non c'č gusto!
Io sarei un po' gelosa di qualche spazio mio, perň. La "mia" migliore
amica non deve diventare la "nostra" migliore amica: altrimenti come
si fa a spettegolare piacevolmente sui nostri compagni? La mia
passeggiata domenicale cappuccino/brioches/ultime notizie voglio farla
con chi ama commentare le notizie politiche in maniera competente, non
con un qualunquista che si-vede-fa-uno-sforzo per imparare i nomi di
qualche esponente del governo a random. E Ferro Tre lo vedrei con il
mio primogenito, che condivide la mia insana passione per Kim Ki Duk.
Poi ci si racconta, magari quando si va insieme per funghi o si pota
il glicine.
Sono affettivamente arida e incapace di dare? Non ho attitudine ai
rapporti di coppia?
Elle

 rapporti di coppia?
Per me no:-)
Io la penso esattamente come te:-)
-- 
"Perché Gwineth Paltrow va dall'analista?
Soffre di un eccesso di autostima"
(Sex and the City) 

 E manco con il "solo" volersi bene, imho :-)))
Ma perché?
Mi sembra un atteggiamento estremista :-)))
Scusa....una pregunta :-)))
Ma quando gli amori finiscono, con tutto questo vivere in simbiosi, da dove 
riparti? Dove ricominci?
Se (facciamo le debite corna, tocchiamo ferro e cornetti:-))) tu dovessi 
mancare....Maria con chi andrebbe al cinema?
Cosa/chi le rimarrebbe?
P.S. E' un caso che Amelia, clariceinrete ed io condividiamo lo stesso 
pensiero e siamo donne?:-)))
Per me no.....:-)))
Saluti dubbiosi :-)))
V.
--
"Come fai a non avere un analista? Siamo a Manhattan, anche gli analisti 
hanno un analista!"
(Sex&the City) 

 Per me no.....:-)))
premesso che si dice sia vero che le donne sopravvivono al decesso del 
coniuge molto piu' frequentemente (e facilmente) ... e non so se in questa 
storia c'entri solo la abitudine (es. a quando i mariti morivano in guerra, 
lasciando le mogli con figli piccoli da crescere ecc.ecc.), premesso questo 
... se mi guardo in giro ... ne vedo di "calamita'"-donne che si rifiutano 
di vivere la propria vita e di lasciar vivere quella del partner.
sentita io piu' di una "imbecille" (sorry per il francesismo ... ma per 
qualche motivo mio che non riesco ancora ad inviduare ...mi sale la 
pressione al solo pensarci) dire cose del tipo <<fumo anche io ... *non* 
perche' mi piaccia ... ma perche' cosi' se muore lui muoio anche io...>>
e la stessa calamita'... l'ho vista salire in alta montagna, a sciare, *con 
la febbre* ed il pancino di fuori ..... 'nsia mai che il fidanzato potesse 
essere libero di farsi qualche discesa, senza avere la preoccupazione di 
'sta fidanzata 'malata' (in tutti i sensi) ma ossessivamente in attesa  in 
qualche rifugio.
e cosi'... :-( o le conosco solo io certe calamita' ... oppure la 
incapacita' di vivere i rapporti prendendosi e lasciando giusti spazi ... e' 
comune ad entrambi i  sessi.
poi non so ..... riflettendo ... magari ciascuno di noi e' convinto di 
prendersi e lasciare i giusti spazi, e gli spazi che prende e lascia sono 
effettivamente quelli giusti per se' ... e non e' detto che siano giusti 
universalmente.
talvolta, guardando altre coppie, mi chiedo se sia io che sono un po' troppo 
liscia e se in questa mancanza di bisogno di condivisione ci sia una sorta 
di disaffezione/scarso amore.
poi penso che ... se stessi con qualcuno ossessivamente onnipresente, 
ossessivamente geloso, ossessivamente protettivo ... sclererei.
la cosa che piu' apprezzo di mio marito, per esempio, e' la sua assoluta e 
completa mancanza di gelosia ed invidia.
perche' ... :-)) pare strano da dire ..... di invidia, all'interno delle 
coppie, ne vedo quintalate.
certe mogli *non* possono permettersi di emergere, lavorativamente o 
socialmente, pena il crack del matrimonio ... per dichiarata competizione 
con l'uomo.
poi, ovvio, ascolto anche certe mogli invidiose ... che ci tengono a 
dimostrare come il proprio uomo possa mostrarsi in gamba ... ma solo perche' 
alle sue spalle c'e' La Donna.
cosi' ... quando penso agli spazi, mi viene da pensare che dietro ci siano i 
soliti "giochi" ... i soliti quadretti psichici ... le solite fissazioni 
(anali, orali, ecc.).
e tutto questo mi porta a pensare che il sesso possa, in fondo,  entrarci un 
po' poco.
ciao :-))
Amelia 

 (anali, orali, ecc.).
Sarebbe un inferno (qualche volta lo è), se non ci fossero magici
momenti in cui, semplicemente, si prova autentica gioia nello stare
insieme. Perchè sì.
Elle