Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: sessualità, moralità, naturalità, disturbo

Carissimi Amici,
vorrei fare una serie di precisazioni in merito alle mie idee
sulla sessualità e lo farò organicamente definendo in relazione
alla sessualità 4 termini:
moralità,
naturalità,
disturbo nevrotico,
disturbo psicotico,
i 4 termini si intrecceranno talvolta in una certa situazione
ma sono 4 termini a significato distintissimo che voglio ben
definire
TUTTI I TERMINI SONO RISERVATI AI CREDENTI
prego astenersi laici ai quali questo discorso interno religioso
è del tutto estraneo ed inapplicabile...
vorrei interlocutori solo religiosi per discuterne da religiosi
                         --------------------------
moralità:
la moralità è per sua natura *non naturale* infatti se fosse
naturale comportamento [per esempio animale] non sarebbe
più moralità ma etologia perfino umana.... ma etologia....
e non etica o morale
tutte le religioni, fin dal passato, e la fede bahà'ì oggi, hanno
per canone sessuale morale la *castità*
il termine castità non va confuso con *celibato dedicato*
come il *celibato" dei preti e suore cattoliche o di altre religioni:
cioè con la totale astensione dalla sessualità
il termine *castità* [che è ciò che anche la fede bahà'ì chiede]
implica l'astensione totale dalla sessualità se non con un
individuo con cui si sia sposati, quindi è casto chi non ha rapporti
prematrimoniali o extramatrimoniali [aduterio]
il comportamento casto non è naturale
un gay può essere casto?
Sì! un gay può essere casto perchè anche un etrosessuale [come
un gay] hanno delle pulsioni sessuali non caste verso individui
con cui non sono sposati [non importa se del loro sesso o
di quello opposto] tuttavia il dominarle fa di essi degli individui casti
anche questo comportamento dei gay non è naturale ma è
morale...
                        ---------------------------
naturalità:
gli animali sono gli unici esseri veramente *naturali* che rispondono
alle esigenze della loro natura e vi si adattano in modo perfetto...
essi, dunque, non possono essere casti che è cosa non naturale
e nell'ambito delle cose naturali vi è anche un comportamento
omosessuale qualora spinti a questo da qualche situazione
contingente che agisce su singoli individui o pressione
evolutiva che agisce sulla intera specie modellandone il
comportamento generale...
nessun animale, però, è *esclusivamente omosessuale*....
infatti, almeno quando se ne presenta l'occasione, cerca di riprodursi
ed adotta un comportamento etero...
la quantità di tempo dedicata ai due comportamenti non rileva
per nulla infatti anche se per il 98% del tempo un animale avesse
comportamenti omo questo è duvuto alla sua condizione individuale
o di specie ma l'importante è che nessun animale sia omo al 100%
assoluto...
siccome gli animali sono il nostro parametro di naturalità
se ne deduce che *non è naturale* essere al 100% etero o al 100% omo
anche per l'uomo e la condizione naturale umana è una qualsiasi
percentuale intermedia tra gli eccessi impossibilmente naturali di
cui sopra [cioè qualsiasi percentuale ma non il 100% di entrambe]
se ne deduce che, come non è vero che
"eterosessuale totale è naturale" così anche non è vero che
"omosessuale totale è naturale"
quindi se ne può dedurre che se un essere umano non badi per nulla
alla morale e prescinda da essa il suo comportamento naturale
dovrebbe essere una forma di bi-sessualità comunque scelga
o capiti a questo individuo in una qualsiasi percentuale che
non sia al 100% omo o etero....
quindi se un etero dice che *non può avere* comportamenti omo
è sintomo che vi è un *disturbo della naturalità* e la stessa cosa
per un gay che dica che *non può avere* comportamenti etero
vi è identico *disturbo della naturalità*
entrambi, sia omo che etero, *dovrebbero poter* avere rapporti
per loro magari inusuali... ma dovrebbero poterli avere....
se no significa che hanno una *fissazione nevrotica*...
una *fissazione nevrotica etero* per chi si dichiara etero fisso
e una *fissazione nevrotica omo* per chi si dichiara omo fisso
                        -----------------------------------
disturbo:
disturbo o fissazione nevrotica *non è disturbo psicotico*....
il disturbo nevrotico è funzionale alla vita di relazione mentre
il disturbo psicotico è inabilitante [e la vera malattia psichica
o pazzia]
mentre è chiaro che i disturbi psicotici o follia vanno curati
sempre e comunque; la stessa cosa non vale per le nevrosi
che sono un fatto assolutamente ubiquitario e non sempre
necessitano di cure....
il gusto personale, che per esempio mi faccia schifo il latte
senza che io sia affetto da galattosuria, è una nevrosi
fissativa contro il latte da cui potrei essere curato se ci fossero
dei motivi seri per farlo.....
per esempio se avessi solo latte da bere come apporto proteico...
ma normalmente non mi frega nulla curarmi un simile
disturbo che resta nevrotico ma non inficia la mia vita
di relazione....
qualcosa nel mio sviluppo psichico ha creato il mio complesso
nevrotico contro il bere latte che può regredire con opportune
cure dello psicologo perchè non è necessario lo psichiatra non
trattandosi di malattia ma di semplice nevrosi
tutte le scelte "di gusto" se sono assolute ed escludenti sono
chiaramente nevrotiche...
                        ----------------------------------
conclusioni:
l'attuale società sessuofobica non è una società morale...
infatti non educa in modo equilibrato alla libertà morale
e alla scelta morale nonostante possibilità diverse
essa crea individui etero a cui:
"i gay e avere rapporti omo fa schifo"
essa crea anche degli omo a cui:
"gli etero e avere rapporti etero fa schifo"
queste sono nevrosi sessuofobiche....
da cui liberarsi con una opportuna educazione non sessuofobica...
questo purificherebbe la scelta morale perchè individui sani
hanno più merito nel fare scelte morali
                        ------------------------------------
super-conclusioni:
però la società funziona meglio e in modo più lineare se c'è la
sicurezza di rapporti sessuali senza tradimenti o varizioni sul tema
in cui gli individui siano sposati e fedeli, ed ecco perchè entra in
campo la scelta morale e il consiglio divino...
la morale è quel qualcosa che aiuta anche la stabilizzazione
e, quindi, la felicità a patto che venga da libera scelta...
comunque sarà meglio applicare principi di castità in cui i nevrotici
etero non sono più favoriti dei gay solo perchè si sposano poichè
anche essi dovranno esercitare autocontrollo, per esempio, per non
tradire il coniuge o avere illeciti rapporti etero prematrimoniali...
unica cosa di leggero favore ai fissati nevrotici etero nel seguire
la morale è che la loro nevrosi fissativa, pur essendo identica e
speculare a quelle dei gay, è tuttavia socialmente funzionale per
cui [pur essendo in teoria meglio per tutti che avessimo una società
non sessuofobica così non nascerebbero etero o omo fissati
rigidamente] tuttavia non sarà così pressante una terapia psicoanalitica
per i fissati etero che, invece, è altamente consigliabile per i fissati
omo per rientrare in una più piena e confortevole economicità sociale
carissimi saluti a tutti
Michele Amato

 sulla sessualità
Carissimo Michele,
che dire?
Ti do ragione al 100%..mi sembra una spiegazione non solo molto
precisa ed equilibrata,ma anche utile per riflettere su tante
questioni che la società odierna non tratta con obiettività,vittima
com'è di "verità preconfezionate".
La società occidentale odierna è davvero bizzarra:da una parte è
sessuofobica (e non morale),ma dall'altra ci spinge alla trasgressione
(come reazione alla "falsa moralità)..insomma non c'è un
equilibrio...e la mancanza di stabilità e moderazione porta
inevitabilmente alla confusione e a problemi vari che sono sotto gli
occhi di tutti.
Come avrete capito mi interrogo molto sui valori e sull'andamento
della società in cui viviamo
ed è bello vedere come il riflettere a lungo senza pregiudizi ci porti
a capire le cose  e  ad arrivare a conclusioni che magari non ci
aspettavamo,dato che ci liberiamo da condizionamenti culturali molto
forti.
un caro saluto a tutti
Giuliano

 omo per rientrare in una più piena e confortevole economicità sociale
Non pensi che fra le tre "patologie" omosessualità, libertinaggio
etero, e omofobia sia la terza la più socialmente anti-economica?
Forse bisognerebbe cominciare col curare questi...
Ciao.Fabio.

 non sia al 100% omo o etero....
Vorrei discutere gli argomenti sopra elencati, perché mi pare un punto
debole nel tuo ragionamento, per altro molto interessante. Considerando
che un qualsiasi animale (ma questo è da appurare) possa adottare
comportamenti omosessuali in caso di condizioni ottimali affinché ciò
avvenga, ciò non significa che sia innaturale essere totalmente etero. E'
naturale essere totalmente etero, se mancano le condizioni perché si
adotti comportamenti omo (è in natura i comportamenti omo avvengono solo
in casi specifici ed estremi). Così come è naturale essere omo, se quelle
specifiche condizioni si presentino.
Pertanto, forse è più adeguato affermare che è naturale un comportamento
sessuale che non neghi l'eterosessualità o l'omosessualità come possibili
comportamenti in casi specifici. La differenza da quello che dici tu è
sottile, ma esiste e la ricavo dalle tue stesse affermazioni; infatti,
dicendo che sono le condizioni che determinano il comportamento sessuale,
rendendolo naturale, allora è deducibile che un perdurare di condizioni
che determinino l'eterosessualità per tutta l'esistenza dell'animale sia
da ritenersi causa di naturalità.
La mia conclusione è che la naturalità del comportamento sessuale sia non
una totalità etero o una totalità omo, piuttosto la predisposizione a
cambiare comportamento. Ma la predisposizione, per l'essere umano, è
influenzata dalle nevrosi di cui tu parli. Tuttavia, rimane naturale un
essere umano etero totalmente, se le condizioni lo pertanto ad esserlo e a
non domandarsi se lui in altre condizioni sarebbe omo, perché le
condizioni possono influenzare anche il pensare e dunque non mi sento di
giudicare un essere umano totalmente etero innaturale, qualora le
condizioni di vita nelle quali si trova non lo inducono non solo ad un
comportamento omo, ma anche a ipotizzare una cosa simile.
Lo so, sono stato contorno e forse un'equazione algebrica spiegava meglio
la cosa!
Ciao da Nataniele
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 TUTTI I TERMINI SONO RISERVATI AI CREDENTI
Ah... ho dimenticato di specificare che ho risposto perché anch'io
sono un credente.
Ad esempio credo che tu ti sia bevuto il cervello.
Fabio.

 news:1193752499.5...@50g2000hsm.googlegroups.com...



questo è un errore materiale....
nella versione per ICRB avrei dovuto togliere questa frase
ma forse dalle mie risposte su ICR hai già capito il progetto
che c'era sotto alla frase...
abbraccioni.
Michele 

 Forse bisognerebbe cominciare col curare questi...
^___^
va beh....
a parte la gustosa battuta....
avrai naturalmente capito che l'intento generale è quello di far
chiarezza sulla distinzione tra "morale" e "naturale" su ICR
infatti secondo me se uno vuole veramente far capire a voi laici
una posizione religiosa corretta e scevra da assurde prevenzioni
deve prima di tutto farvi capire che anche una visione religiosa
può essere contraria a ritenere i gay "errori di natura" o persone
che agiscono "contro natura"...
vorrei pian piano arrivare a far capire su ICR che nella religione
non c'è una reale voglia di "bruciare i finocchi"...
almeno nella religione bahà'ì...
il problema è semplicemente che la religione è per l'autodominio...
per esempio vorrei che capissero che uno come me in teoria
è ben cosciente che la natura lo guiderebbe alla scelta dell'amore
sesso verso chiunque lo attiri...
compreso un interessante giovanotto come George Clooney
e quella donna interessante, a gusto mio, che è
Natascia Stefanenko [due parametri per me di uomo e donna
molto attraenti]
i motivi per non dar corso a questa scelta di amore sesso sono
ben altri che la sua "naturalità" e sono essenzialmente morali...
ma cosa significa morale?
significa una cosa pratica e realmente conveniente:
per esempio se sono saggio comprendo che anche qualora
riuscissi a "farmi" George e Natascia e vivere con loro un
periodo, magari uno dopo l'altro, questo non vorrebbe dire
che con loro avrei più o meno gli stessi problemi che gira
gira hanno tutte le coppie compreso il parziale calo della
"libido da novità" e la necessità di passaggio ad amicizia
affettiva di natura diversa che è alla radice di ogni matrimonio
riuscito; che deve a forza maturare produttivamente dalla
prima fase alla seconda...
chi passa da un partner all'altro è solo un "drogato" che
apprezza ossessivamente solo l'ormone dell'innamoramento
e teme quello della amicizia "companionate" successivo
[pare che ci siano proprio due ormoni diversi diceva
SuperQuark e funzionano sia per coppie omo che per
coppie etero]
quel che non capisco è perchè, invece di scegliere con
saggezza di innamorarsi di una donna con cui poi si possono
avere figli, ci si vada a impelagare ad innamorarsi di George...
il che mi sembra poco produttivo visto che in partenza
posso scegliere tra George e Natascia
tanto alla fine della vita e della convivenza non è che siano
molto differenti i rapporti con George o con Natascia se
siamo arrivati a farci vecchi amici amorosi assieme....
e allora meglio Natascia....
non ti pare?
almeno alla fine ho anche la soddisfazione di figli eventuali...
che non è una pulsione da poco tanto che alcune coppie
gay vorrebbero adottare...
abbraccioni.
Michele

 occhi di tutti.
infatti!
e la sessuofobia più perniciosa è quella che si esercita sui bambini
molto piccoli fino alla soglia della pubertà...
la moralità sessuale e le differenze sessuali dovrebbero cominciare
ad essere toccata e applicata e insegnata solo dall'inizio della
pubertà in poi...
perchè è solo alla fine dello sviluppo che acquista un senso proprio
e può essere ben compresa...
prima della pubertà perfino vestire differentemente maschietti
e femminuccie o comprare loro gioccattoli sessuodirezionati
o monitorare le loro esperienze corporali specialmente quelle
parasessuali [naturalmente tra bambini impuberi non con adulti]
significa un rischio grossisimo di sessuofobia...
è come con la legge bahà'ì sull'accettazione della fede...
non si deve "vestire da bahà'ì" un bambino prima dei 15 anni...
alla festa del 19° giorno, per esempio, deve venire solo se
chiede di venire non perchè "è bahà'ì"
la Casa Universale di Giustizia ci insegna che si deve consentire
a un bambino di venire alla festa riservata ai bahà'ì solo se
fare il contrario significherebbe escluderlo o dare una sensazione
di esclusione a parte della vita di famiglia...
ma se ciò non è... è pericolosissimo forzare un bambino a venire...
la stessa cosa vale per le cose "sessuocaratterizzate" dei bambini
prepuberi... se un bambino vuole la maglietta della squadra di
calcio gli si deve dare quella ma se chiede il tutù gli si dia
il tutù e lo si mandi a scuola di ballo senza allarme e senza
alcun tipo di ansietà...
abbraccioni
Michele 

 definire
Secondo me questa discussione è un vero casino,
parlo dell'argomento.
Non è meno incasinato che parlare di fede o religione eh...
Ma col tempo mi sono accorto che diventa uno scambio tra sordi, ci sono
una marea di concetti precedenti prima di parlare di omosessualità che
comunque come dice Nataniele, influenzano il pensiero.
E' proprio parlare lingue diverse con persone che pensano di essere
concittadine.
Ma poi non si capisce più di che cosa si parla e lì è un vero disastro.
Pensavo...ma si potrebbe anche avere in mano una risposta scientifica più
evoluta o più conforme al vero rispetto al passato, il problema è che poi
il 99% delle persone non è nemmeno in grado di capirla, esiste proprio il
problema non indifferente di far passare un 'messaggio'.
Ad esempio: che cosa si intende per omosessualità? Boh, è come per Dio,
ognuno dice una cosa diversa.
Per quanto ho imparato, qualsiasi tipo di relazione umana è di tipo
'sessuale', proprio tutte compreso le amicizie e quella coi genitori, o
col partner. Tutto ciò che attiene ad una attrazione è 'sessuale', può
essere un'attrazione spirituale, intellettuale, emotiva, sessuale,
corporale. Anche nelle relazioni amorose si può essere attratti ad un
piano o l'altro maggiormente e avere sessualità.
A questo punto se io ho un amico maschio o un'ammirazione per uno sportivo
sono dentro un quadro di omosessualità a tutti gli effetti.
Se poi la gente è abituata ad inscatolare tutto in compartimenti stagni e
credere che il gay sia quello che fa l'amore con uno dello stesso sesso è
una scelta che restringe molto l'argomento.
Ma se non fa l'amore è gay lo stesso? 
Ma allora di cosa discutiamo effettivamente da 'Bahà'ì'?
Se esiste una soglia sostanziale dopo la quale l'atto omosessuale eccede
ma che esiste per tutti? O se esistano delle categorie per cui da un
orientamento sessuale si può passare ad un altro?(es. da sempre etero a
sempre omo)
La cosa che ho trovato più ridicola è la non-risposta classica di chi dice
che dal 1992 l'omosessualità non è più 'malattia'. Cioè fatemi capire,
quindi per la scienza i gay sono disturbati fino al '92, poi hanno fatto
una specie di condono e adesso sei un imbecille, poi magari l'anno
prossimo per alzata di mano vincono quelli che pensano che essere gay è un
disturbo e allora non si è più imbecilli.
Ma ci rendiamo conto?
Mi ricorda la storia degli spinaci e Braccio di Ferro, bufala clamorosa
perchè dopo anni è venuto fuori che gli spinaci non avevano niente di che
se non un tasso di ferro ingrandito per sbaglio di 10 e volte nelle
statistiche per errore.
Quello che mi interessava sottolineare non è il risultato finale, cioè chi
ha ragione sull'argomento, ma che oggi è vera una cosa in basa all'alzata
di mano dove metà dice bianco e l'altra dice nero. 50%+1.
(è un po' la storia di Darwin, cambia l'argomento ma il metodo è sempre
quello, vince quello che piace e intanto si sa che c'è evoluzione ma non
si capisce da dove venga la speciazione)
Ciao
Shahruz


 da ritenersi causa di naturalità.
quel che dici è vero...
infatti io penso che in condizione di assenza di pressioni contingenti
o evolutive nel caso degli animali o diseducative nel caso dell'uomo
versus sessuofobia della società e/o dei genitori probabilmente il
comportamento prevalente al 99% sarà etero perchè è lì che portano
ormoni, feromoni e evidente natura fisica...
ma negare del tutto che un individuo prevalentemente etero non possa
per caso avere delle pulsioni omo anche se sano e non mal influenzato
o costretto, ha due difetti:
1) è troppo arduo da provare in modo del tutto convincente per tutti....
2) una volta provato [ammesso che si possa fare] il risultato è
diseconomico perchè qualcuno penserà sempre che i bahà'ì
"arrivano artificialmente dove la loro fede li vuole fare arrivare"
mentre noi non dobbiamo difendere la natura e la naturalità
ma solo la morale e la moralità anche nonostante e contro la natura
ritengo che anche il Custode usi argomento di questo genere
quando dice che la castità è castità e non richiede più sforzo
al gay di quanto ne richieda all'etero...
anche perchè basterà far costatare che il matrimonio non è affatto
un "remedium concupiscentie", come potrebbe dire qualcuno,
sostenendo che favorisca più gli etero che possono "sfogarsi"
nel matrimonio che gli omo che non potrebbero farlo....
infatti il matrimonio ha un aspetto passionale e infatuativo
affettivo magari al suo primo inizio ma dopo, se continua,
non si può certo dire di per se stesso una cosa che abolisca la
pulsione passionale, come dimostra l'uso frequente di coloro
che poi la passione continuano a cercarla nonostante il matrimonio
e fuori da esso anche in costanza di matrimonio
abbraccioni
Michele Amato 

 che c'era sotto alla frase...
Sì ICR aveva secondo me poco senso (a proposito, quelle sono dispute o
discussioni?), qui nessuno.
Ma se qui è stata solo una svista allora mi correggo:
"credo che tu ti sia *un po'* bevuto il cervello". :-)
Ciao.Fabio.

 almeno nella religione bahà'ì...
Usa questa tecnica: quando parli della negatività dell'omosessualità,
dì che l'omofobia è 100 volte più negativa. Ovviamente se lo pensi
davvero.
Se invece ti sembra solo una battuta, non ce la farai mai a
convincerli che non vuoi "bruciare i finocchi", perché in realtà lo
vuoi (metaforicamente parlando).
Ciao.Fabio.

 gay vorrebbero adottare...
Vero, ma forse sono più numerose le coppie etero che usano anti-
concezionali...
Ciao.Fabio.

 news:fg7rm4$ij9$1...@news.newsland.it...
hai profondamente ragione Shahruz...
per questa ragione da moltissimo tempo ormai non
andavo su ICR...
e non avevo neanche intenzione di andarci se non
per qualche annuncio...
bisogna avere una infinita pazienza per andarci che,
talvolta, può venire a mancare...
abbraccioni
Michele 

 "credo che tu ti sia *un po'* bevuto il cervello". :-)
non tutto il post.... non mi riferivo a tutto il post....
ma solo alla frase che invitava a parlarne solo i religiosi...
che era da riservare solo a ICR...
e che poi significava essenzialmente:
"prego astenersi non religiosi troll e solo voi"
abbraccioni.
Michele 

 vuoi (metaforicamente parlando).
no! perchè sono anche io un po' "finocchio" come tutti gli uomini
normali... gli "anormali", ed anche possibilmente virtuali finocchi,
sono quelli che vorrebbero bruciarli e così facendo bruciare
la loro parte omo latente...
Shahruz qui nello stesso thread dice cose da "vangelo" che
condivido parola per parola... ti prego di scorrerle...
abbraccioni.
Michele 

 scala a tutti gli appuntamenti...
^___^
io no...
ah ah...
secondo te perchč l'ho scelta?
sono uno dei suoi primi appassionati....
dal tempo della sua prima apparizione nello spot di:
"no geli, no scotti piů mani..."
quanti baci a Lilia ho dovuto elargire per farmi perdonare
pochi istanti di "occhio a pesce lesso", come diceva lei
quando mi vedeva e "sentiva pensare" nei
trenta secondi in cui appariva....
io č Lilia giochiamo e scherziamo molto sulle bellezze
televisive...
abbraccioni
Michele 


