Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: è minacciata la libertà. Fonte "il giornale"

Non solo la vita: è minacciata la libertà
http://www.antoniosocci.it/Socci/index.cfm?CFID=35717&CFTOKEN=65909307
 Nel giugno del 2003, i Ds, il partito di Fassino, D'Alema, della Melandri e
di Turci, emanò questa decisa direttiva in vista del referendum sull'
articolo 18 dello Statuto dei lavoratori: "Noi diamo una indicazione di
astensione attiva, consapevole, forte. Non è un modo ipocrita di nascondere
differenze di posizione interne, non è alchimia politica di bassa lega, non
è un modo per non scegliere, per neutralità o equidistanza, o per confondere
le idee. E' un preciso modo di scegliere e di indicare una posizione.
E' proprio per questo che nei referendum abrogativi di leggi vigenti è
richiesto il superamento del quorum. Per evitare che si decida sulla base
della prevalenza di indicazioni di voto di una minoranza della popolazione.
Per consentire di esprimere una precisa scelta, una volta non condiviso il
referendum..L'astensione attiva è una espressione di voto, che evita il
pronunciamento qualora si consideri inadeguato o sbagliato sia il voto
positivo che quello negativo".
Lo stesso segretario Fassino andava ripetendo: "se un referendum è sbagliato
non possiamo che augurarci il suo insuccesso e far mancare il quorum".
Dunque mi chiedo: perché oggi la stessa identica indicazione data dai
movimenti cattolici e da vari laici, con l'approvazione dei vescovi,
riguardo ai referendum sulla legge 40, è stata attaccata dai Ds, il 25
febbraio scorso, come "equivoca". Perché è stata fulminata come cinica,
perché tutto il vasto schieramento di giornali e potentati (che non ebbero
nulla da ridire su quella scelta dei Ds) oggi tuonano che è immorale che
quanti sono per la vita scelgano l'astensione attiva? Perché il
costituzionalista diessino Augusto Barbera continua a ripetere che "non è
lecito", quando era lecito ai Ds ?
La risposta è semplice: in questa Repubblica tutti i cittadini sono uguali,
ma alcuni sono più uguali degli altri. Ciò che è consentito al Partito Unico
del "politically correct", che ha il monopolio quasi totale della stampa, è
proibito agli altri (specialmente se cattolici).
Anche Pannella - come ha ricordato ieri Il Giornale - nel 1985 invitò a
"disertare le urne" contro "un referendum ricattatorio, donrodrighesco e
sfascista". Ma se oggi sono i cattolici a disertare le urne egli tuona:
"scelta miseranda, vilmente simoniaca". Renato Farina ha ricordato anche l'
"andate al mare" di Craxi per il referendum di Segni, segnalando che oggi
Giuliano Amato, che fu il braccio destro di Bettino, parla di astensionismo
come "delitto" contro la democrazia. Come se nella Costituzione fosse
scritto che l'astensione è lecita solo quando è proposta dai Ds e dai
radicali, ma è proibita a chi difende la vita. Così non siamo più patria del
diritto, ma del rovescio.
Non entro nel merito dei prossimi referendum (che secondo me sono
spaventosi), ma della democrazia, del pluralismo dell'informazione, della
libertà di parola e di opinione. Perché oltre alla criminalizzazione dell'
astensionismo (altrui), oltre alla plumbea uniformità della stampa, che va
dal Sole 24 ore al Manifesto fino alla tv, c'è pure l'idea che "gli altri",
cioè quelli che difendono la legge 40, non abbiano diritto di parlare. Dacia
Maraini sul Corriere della sera è arrivata a scrivere: "opporsi a che questa
legge sia modificata credo sia il massimo della prepotenza".
Di conseguenza si pretende di imbavagliare, con diversi pretesti, chi si
oppone. Parla il cardinale Ruini e subito viene sepolto sotto una caterva di
proteste. Eugenio Scalfari non si limita a denunciare il suo intervento come
una "palese e macrospicopia invasione di campo" (chissà perché Scalfari può
dire la sua e Camillo Ruini no). Il fondatore di Repubblica va oltre: "se
questa interferenza fosse sollevata dinanzi e un giudice e da questi rimessa
al giudizio della Corte Costituzionale, penso che si farebbe cosa buona e
giusta".
Scalfari arriva perfino a confessare la sua nostalgia per il Concordato del
1929, laddove Mussolini aveva "formulato il divieto a ogni sacerdote e
organizzazione religiosa di occuparsi di politica". A Scalfari non viene il
dubbio che impedire ai cittadini di occuparsi di politica sia appunto il
connotato delle dittature. Oltretutto "Repubblica" ha sempre puntato il dito
sulla Chiesa e sui papi perché, a suo dire, non protestarono abbastanza
contro il fascismo e il nazismo: dunque da un lato si applaude il fascismo
che mise il bavaglio alla Chiesa, dall'altro si rimprovera alla Chiesa di
non aver protestato abbastanza - per esempio - per le leggi razziali del
1938. Non è surreale?
Del resto a costoro la Chiesa va benissimo quando - poniamo - protesta
contro la guerra. In quel caso sì, può dire la sua su cose politiche, anzi
dever farlo. Se invece difende la vita umana applaudendo la legge 40, allora
no. Va imbavagliata. Ma non solo la Chiesa. Pure Marcello Pera e
Pierferdinando Casini. I fulmini del Partito Unico sono piovuti anche su di
loro: non possono parlare, si è detto, perché presiedono le Camere. E che c'
entra? Oscar Luigi Scalfaro, dal Quirinale, pontificava su tutto con gli
applausi della Sinistra. Carlo Azeglio Ciampi è intervenuto, nei giorni
scorsi, addirittura sul referendum francese, per invitare gli elettori d'
oltralpe a votare "sì" e nessuno ha avuto da ridire, nessuno ha gridato all'
interferenza.
Ma Pera e Casini, no. Debbono tacere. Risulta che entrambi - come pure
Camillo Ruini - siano cittadini italiani, risulta perfino che godano dei
diritti politici e che ricevano a casa i certificati elettorali: ma su un
tema di questo genere - su cui si esprimono legioni di comici e ballerine -
loro non avrebbero diritto di parola perché stanno con Ruini. E non basta. L
'ultima trovata dei referendari è quella di Marco Cappato contro i preti
delle parrocchie italiane: "Cercasi cattolici laici per passare alle
 denunce". In sostanza si fa fantasiosamente appello a una legge che
prevederebbe fino a tre anni di carcere per imbavagliare i sacerdoti
cattolici che parlano del referendum (o intimidirli pesantemente).
L'idea - che documenta benissimo lo squisito liberalismo e la tolleranza dei
radicali - è stata considerata dai giuristi assurda. O - come ha detto il
ministro Giovanardi - "una boiata pazzesca".
Ma è stata rilanciata entusiasticamente dal quotidiano della Fiat, oggi
accanitamente anticattolico come Bertinotti. La Stampa, invece di
interrogarsi sul fallimento dell'industria dell'auto, da due giorni
amplifica la campagna di Cappato che prospetta la galera per i preti e per
chi può rientrare nella generica categoria di "pubblico ufficiale". Ieri il
quotidiano torinese ha intervistato il ministro Giovanardi ponendogli questa
domanda: "lo sa che a forza di andare in televisione a far propaganda per l'
astensione al referendum rischia fino a tre anni di galera?". Poi l'
intervistatore ha ribadito che per "la legge", a suo dire, "i politici che
incoraggiano gli elettori all'astensione sono punibili con la reclusione
fino a tre anni" (e naturalmente nessuno sollevò il problema per gli
astensionisti degli altri referendum).
Ovviamente questa storia è del tutto infondata, ma rivela l'istinto profondo
dei referendari che hanno dalla loro la quasi totalità della stampa:
imbavagliare chi ha un pensiero difforme e prospettare addirittura la galera
per intimidire chi invita liberamente all'astensione. E' una trovata molto
sbrigativa, ma anche coerente con il contenuto dei referendum: perché mai
devono riconoscere i diritti degli altri, quando possono spazzarli via
imponendo le loro pretese?
Fonte: © il Giornale - 3 giugno 2005



 
http://www.antoniosocci.it/Socci/index.cfm?CFID=35717&CFTOKEN=65909307
si vabbè...questi qui sopno maestri nel fare confronti di opinione
sbilanciati creando luoghi comuni nei loro discorsi.....

Non solo la vita: è minacciata la libertà
http://www.antoniosocci.it/Socci/index.cfm?CFID=35717&CFTOKEN=65909307



c'e' ancora qualcuno che legge "il giornale"??