Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: bravi

Complimenti ai cosiddetti "buddisti" che col loro modo di fare hanno
distrutto lo spirito di questo newsgroup e i valori che lo avrebbero
dovuto contraddistinguere. Ho letto solo qualcosa della vita di Buddha ma
non ci trovo niente che somigli alla valanga di male parole e veleni. Se
tanto mi da tanto il minimo che si può dire è che è una filosofia molto
difficile da applicare nella vita quotidiana.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 llimati la chiostra de' dentini, che ce stemo a ripija'
  Insisti?  Te lo spiego un'altra volta: il tibetano lo capisci solo tu
e il tuo lama.  Questo è un Newsgroup italiano, smettila di scrivere in
tibetano.
  La prossima volta t'arisponno in UTF-8, visto che ti piace tanto.
  Ciao,
-- 
:-) Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.

 difficile da applicare nella vita quotidiana.
  Si certo.  Nessuno nasconde, ad esempio, che è fin troppo facile dare
la colpa agli altri di quello che si avverte come un male o un difetto.
 Mentre, magari, non si è fatto personalmente nulla per innalzare il
livello a quello standard qualititativo che ci si lamenta manchi negli
altri.
  Ciao,
-- 


 di Stalker, assetata di sangue?
pietoso 'cut'
Vergognatevi nuovamente tutti e due.

 Tuo in Buddha,
Per favore no. Resta dove sei, grazie.

> Complimenti ai cosiddetti "buddisti" che..
In parte hai ragione, ma tieni presente che questo è un NG aperto a tutti, 
non di soli Buddhisti, che sono solo una parte dei suoi frequentatori, 
sebbene a volte in disaccordo.
Gli altri sono semplici curiosi, interessati a questa Via dello spirito, e a 
volte nemmeno bene educati come puoi ben vedere.
Insomma il Buddhismo si fa in altri lochi molto più consoni e dove chi 
avesse voglia di disturbare se ne assumerebbe in pieno la responsabilità.
Ciao. 

 Insomma il Buddhismo si fa in altri lochi molto più consoni
  Questo fa così poco mahâyana.  Secondo te ci sarebbero luoghi in
questo mondo, fisici o mentali, cui il Dharma sarebbe estraneo?  Ci
sarebbero luoghi "puri" per il buddhismo, dove il buddhismo «si fa»,
mentre ci sarebbero luoghi "impuri" dove il buddhismo non deve essere fatto?
  Cosa vuol dire "fare il buddhismo" per te?
  So di persone che hanno "fatto buddhismo" in luoghi infernali in ogni
senso del termine, luoghi dove, a quanto so, nessuno dei partecipanti di
questo Newsgroup ha mai messo piede: carceri, luoghi teatro di guerra,
ospizi per malati terminali.  Questo NG sarebbe così peggio di quei
posti da non poter essere possibile qui "fare buddhismo"?
  Questo buddhismo mi sa tanto di attività da salotto buono, da esseri
raccomandati, altro che senzienti.
  Ripensaci e poi venitemi di nuovo a dire che "samsâra = nirvâna".


 Am.
  En.


 Ripensaci e poi venitemi di nuovo a dire che "samsâra = nirvâna".
La solita denigrazione degli altri e degli altri insegnamenti.
Nulla di nuovo.
Sempre senza alcun imbarazzo. :(

  Questo fa così poco mahâyana.
Pazienza, significa che non ho la sopportazione di un Bodhisattva e che 
trovo inutile dover rispondere a persone che spesso si sentono nel diritto 
di scrivere quello che vogliono perché sono a casa loro e non faccia a 
faccia con il loro interlocutore.
Ma prima di fare agli altri certi appunti sulle loro doti "buddhiste" io mi 
farei un esamuccio di coscienza..
Ciao. 


E' questo quello che giustifica la tua 'condotta'?
Ragioni esattamente come Almaric, non stupisce quindi che andiate così bene 
d'accordo.
'Complimenti' per le vostre 'interpretazioni' del Dhamma-Dharma...

 mi farei un esamuccio di coscienza..
  Le "doti buddhiste" di chi?  Ho fatto un appunto su un'idea, non ho
attaccato personalmente individui sostenendo che alberghino tali idee
nella loro mente.  Che tu creda quello che hai scritto oppure no
m'interessa molto poco.  M'interessa quello che ritieni sia il buddhismo
che "si fa" o che non si fa in base alle circostanze esterne.  Ma a
riguardo non leggo niente.  Perché allora scrivi quello che scrivi?
Gente che non sa sostenere quello che scrive da l'idea che scriva facili
frasi fatte in cui però non crede.


 nella loro mente.
Se vabbeh.. è implicito.
Ciao. 

 Se vabbeh.. è implicito.
  «Questa frase non era diretta a te..» (cit. :-)
  Vagamente più seriamente: il seguito che hai tagliato spiega perché.
Cercherò d'essere quanto più chiaro possibile per spiegare quelle parole.
  «Che tu creda quello che hai scritto oppure no m'interessa molto poco.»
  Ossia: non sei tu ad interessarmi, ma l'idea che hai espresso, che tu
vi creda o no.  È quella che m'interessa, è su quella che scrivo.  Non
sto facendo questioni personali pro o contro chicchessia, sto
analizzando le idee.  Il fatto che questa in particolare abbia espresso
tu in questa sede per me può essere un fatto accidentale.  Come pure che
tu abbia scritto quelle parole perché ci credi (probabile), o per
provocazione (possibile), o perché le hai lette su qualche libro senza
ancora esserti fatto un'opinione tua, o addirittura facendotene una avversa.
  Tu invece le hai prese come un mio commento sulla tua "buddhisticità".
  Nulla di cui stupirsi, uno studio di pochi anni fa ha concluso che chi
legge messaggi di posta elettronica fraintende regolarmente la metà dei
giochi di parole, delle battute o l'umore che lo scrivente intendeva
esprimere.  Forse però è deludente che dei buddhisti, che dovrebbero
essere déditi alla coltivazione della consapevolezza, sbaglino tanto
quanto i non praticanti.
  «M'interessa quello che ritieni sia il buddhismo che "si fa" o che non
si fa in base alle circostanze esterne.»
  Avendo portato tu questo tema alla ribalta, ti chiedo perché l'hai
fatto, com'era da intendere il tuo intervento.  Le tue possibili
risposte erano numerose, e non escludevano che avessi frainteso io
completamente il senso delle tue parole.  Ad esempio, avresti potuto
rispondere che tu con «lochi molto più consoni» intendevi una
disposizione mentale, invece che banalmente uno strumento informatico di
scambio messaggi com'è Usenet.  Risposta questa sulla quale sarei stato
 d'accordo in linea di principio, prediligendo io le occasioni di
incontro personale a Usenet, anche se si sarebbe dovuto aprire un
dibattito su quali fossero le vere o presunte intenzioni o disposizioni
mentali degli altri oltre alle proprie.
  «Ma a riguardo non leggo niente.»
  Questo è, ricorrente, il mio motivo di massima delusione.  Qui dentro
si scrive tantissimo degli altri, a partire dalle pubblicazioni degli
altri.  Ma quando mai la discussione porta a mettere se stessi in
discussione, si tende ad eludere il tema e ad arroccarsi sulla difensiva
accusando gli altri di essere insultanti e volgari.
  Spiace constatare che, a volte, certuni riescono ad intessere
dibattiti molto più interessanti, profondi e coinvolgenti in luoghi che
non lesinano veri insulti e autentica volgarità.  Non è difficile
rendersene conto.  Non dico che per essere interessanti e profondi si
debba essere rozzi e turpi, al contrario.  Nella mia tradizione si fa
anzi molta attenzione alla qualità formale del linguaggio, una delle
cose per le quali amalric ha più volte fatto ironia bollando la mia
tradizione principale di riferimento come uno smorto, emaciato
cadaverino più attento all'etichetta e al "politicamente corretto" che
alla vita.  Ma per me rimangono innegabilmente vere due cose, ossia che:
*) in _alcune_ circostanze, il turpiloquio è il mezzo in cui certuni
   riescono ad esprimere idee e concetti forti e profondi, e che al
   di là del linguaggio sconcio non c'era vilipendio nella mente
   dell'interlocutore (a nessuno vengono in mente certi dialoghi
   Zen?);
*) il turpiloquio e la volgarità in questo gruppo di discussione sono
   essenzialmente inesistenti (per trovare in altri gruppi esempi di
   vero turpiloquio e insulti, chiedere ad amalric).
  «Perché allora scrivi quello che scrivi?»
  Per esteso, è una delle mie domande ricorrenti: "perché l'hai letto in
un libro?"  O perché ci credi?  Perché vuoi attizzare il dibattito?
Avevi in mente altro?  Per altre ragioni che non mi vengono in mente?
Per altre ragioni che mi vengono in mente ma che mi trattengo dallo
scrivere?
  «Gente che non sa sostenere quello che scrive da l'idea che scriva
facili frasi fatte in cui però non crede.»
  Questo riconosco vero in me stesso in primis, per questo torno e
ritorno sugli alcuni stessi temi.  Soprattutto quando mi torna qualcosa
di interessante dall'altro interlocutore coinvolto che non attacchi
gratuiti e infondati, che mi fanno pensare soltanto ad una reazione
scomposta cui cade una persona entrata in crisi dialettica.
  Più nel dettaglio.  Tu hai scritto: «Ma prima di fare agli altri certi
appunti sulle loro doti "buddhiste"» a proposito della mia frase:
«Questo fa così poco mahâyana».
  Dovresti ormai sapere che nella mia principale tradizione di
riferimento si fa spesso questione d'etichetta e di morale.  E che
quindi da parte mia è più probabile che non da parte di un mahâyana che
si ritenga una circostanza o un luogo inappropriato per una discussione
sulla Dottrina.  La disciplina monastica, ad esempio, elenca circostanze
e luoghi in cui un monaco non deve ritenere possibile fornire un
insegnamento di Dhamma.  Ma ho più volte letto di insegnamenti mahâyana
che facevano totalmente a meno di tali raccomandazioni, tanto dal far
pensare ad una a loro sovversione sistematica.  Basti pensare al Tantra,
a Bodhidharma, a molti maestri Zen, eccetera.
  Da qui la mia sorpresa nel leggere da parte mahâyana riprovazione (se
lo era, ma direi tu abbia pienamente confermato) per l'abbandono di
un'etichetta da alcuni bollata "buonista", insulsa se non proprio ipocrita.
  Mi rendo conto, rileggendo questa discussione, d'aver trattato una
persona "nuova" con la stessa leggerezza e faciloneria con cui sono
abituato a trattare i frequentatori di lunga data.  Questo è pericoloso,
perché non posso immaginare come le parole che rivolgo a Archeo,
amalric, CND (quando c'è) od altri possano essere intese da chi non
conosco.  Mi sbaglio anche riguardo persone che conosco.  Questa è la
ragione di fondo per cui la "mia" tradizione invita alla cautela a
prescindere.
  Leggere inviti al "politicamente corretto" da parte dei cultori della
dottrina "samsâra = nirvâna" mi ha alquanto stupito.  Le parti si
sarebbero rovesciate.  E mi rimane ancora inevasa la domanda
fondamentale riguardo quella dottrina che desta in me tanto sospetto.
Ossia: come si traduce in realtà nella vita del praticante?
  Fino a che non mi sono dato una risposta a questa domanda, per me
qualsiasi dottrina manca della possibilità di essere accettata dopo
essere stata messa alla prova direttamente, criterio primo per il Buddha
Sakyamuni (e per me a prescindere) di discernimento tra le varie
dottrine esistenti e propugnate.
  Comunque, questo ha a che fare con me e con quanti scrivono di tali
dottrine, non con Esther.  Quindi per prudenza le/gli porgo le mie scuse.
  E se tu, Zardoz, volessi rispondere dettagliando cosa intendevi con
«il Buddhismo si fa in altri lochi molto più consoni», mi faresti un
favore.  E ti prego di rilevare come anche su Usenet mi prendo
pienamente le mie responsabilità per quello che scrivo, al contrario di
quello che hai dato ad intendere (se scrivevi di me).


 non capisci. 
   In realtà la cosa avevo letto esplicita.  Nel testo "Philosophies of 
India",m del dott. Heinrich Zimmer, si dettaglia la pratica tantrica delle 
cinque "m", ossia del darsi al consumo di carne (mamsa), pesce (matsya), 
vino (madya), cereali arrostiti (mudra) e alla pratica del sesso 
(maithuna), che sono tutti e cinque alimenti e pratiche proibite dalle 
altre scuole buddhiste.
   Nello stesso testo è anche riferito di maestri tantrici che non solo 
solevano avere rapporti sessuali, ma che prediligevano per consumarli le 
donne di più bassa casta e condizione sociale come ulteriore sovversione 
dei principi dottrinali e sociali della loro società e cultura.
   Magari il dott. Zimmer ha preso un colossale granchio, certamente 
questi sono i casi più estremi tra tutti quelli che avrei potuto prendere 
a mo' d'esempio di quanto ho scritto prima.  Ma visto che proprio su 
questo ti sei soffermato, e che in passato hai scritto di pratiche 
sessuali tantriche tra maestro e discepolo, non mi sembrava d'aver scritto 
nulla di fuori del (tuo) mondo né di potrer evitare l'argomento in questa 
risposta.


> probabilmente non capisci.
... ogni tanto pregate, vero?

 E l'onesta' intellettuale dove ce la siamo messa?


 favore.
Dipende molto dalle persone e dai modi con cui affrontano il prossimo.
A volte anche questo ng è stato un luogo consono, e lo è stato molto di più 
quando c'era cnd che faceva il buffone piuttosto che oggi.
In linea di massima comunque secondo me il "luogo" più consono, se vi ha da 
essere una discussione, è quello dove si vede in faccia la persona con cui 
si interloquisce, e diventa ancora più consono in presenza di uomini davvero 
pieni di spirito.
Qui attualmente è molto meglio postare sutra, saggi o quant'altro come per 
quanto mi riguarda il link al mio sito, che è la mia maniera principale di 
fare Buddhismo e che mi basta e mi avanza, e plonkare gli autori di commenti 
sciocchi o fuori luogo.
Ciao.
P.S.
Tu finirai nell'inferno dei prolissi, ci scommetto eheh.
Sarai costretto per contrappasso a spandere fiumi di bit su argomenti 
irrilevanti, ma pur odiando di farlo, subirai lo stimolo irrefrenabile a 
proseguire.

 proseguire.
   Ingannerò il tempo scrivendo compendi di confutazione e discredito nei 
confronti di chi mi avrà augurato tanto!  :-)


 Io ho scritto per ridere, screditatore.
   Sarà, ma l'articolo cui rimandavi era stato scritto da autori 
accademici, e riportava l'analisi e fotografie di reperti archeologici.


 difficile da applicare nella vita quotidiana.
   Per rimettere le cose nella giusta prospettiva: qua si fa al 95% 
accademia, con tutto quello che ne consegue.  È un'attività intellettuale, 
non di analisi introspettiva, non è parte del Nobile Ottuplice Sentiero 
eccetera, per cui non se ne deve pretendere gli stessi effetti (il risveglio).
   Quello che succede (a volte o spesso) è perfettamente umano e nulla di 
cui mi scandalizzi.  Lo spalare fango è un'arte ben meglio coltivata 
altrove, ad esempio: 
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/esteri/200802articoli/29839girata.asp
 
"Affari d'oro all'ombra del Buddha: scandalo a Bodh Gaya".
   Potrei scrivere che ritengo uno dei problemi di certi partecipanti del 
gruppo il tralasciare ogni occasione di pratica insieme agli altri. 
Sprecando così, se non una fonte di saggezza, almeno una possibile via di 
soluzione o di chiara considerazione e veduta.  Ossia, sarebbe un 
tentativo mancato di affrontare in modo concretamente buddhista quei 
problemi di cui ci si lamenta a vuoto in pubblico.
   Ma anche tali appelli, quando mai sono presi in considerazione, sono 
sfruttati per denigrare gli altri (con attacchi tipo: "tu dici che chi non 
medita come te e partecipa alle tue attività non è un vero buddhista").
   Cos'altro rimane di buddhista da fare?
   Ciascuno è quello che è; la via del Buddha è come prima cosa 
addestrarsi a saper accettare il mondo per quello che è e rifiutare di 
combatterlo e di cambiarlo secondo le proprie ambizioni.
   Io scrivo quello che voglio.  Più o meno serenamente, più o meno 
dileggioso nei confronti di alcuni altri.  Gli altri sono ben liberi di 
fare altrettanto.  Pur con i miei modi di esprimermi, mi sono dato la 
regola di non fare attacchi personali e di evitare di fare nomi e cognomi 
di persone che hanno scritto cose per me detestabili.  Ritengo d'averlo 
saputo fare, in genere.  Il resto per me sconfina nel censorio e tradisce 
intenti non buddhisti, il coercere altri ad atteggiamenti confacenti alla 
propria visione e dottrina.
   Farò un po' meno chiasso questa settimana (o mese, se preferite), 
d'accordo: cercherò di osservare più che di scrivere.  Ma ignorare quanto 
si trova di molesto su Internet è talmente facile dal sorprendermi che 
tanti sedicenti buddhisti non riescano a farlo neanche una volta.
   Questo per te vuol dire che il buddhismo è un fallimento?
   Quanto ho scritto io stesso diverse volte dà a credere anch'io lo 
ritenga tale, e non solo in occidente.  Ma, come prima cosa, nessuno qui 
dentro è il buddhismo, e neanche un suo tipico prodotto o di quello di un 
tipo particolare di buddhismo.  Tutti quelli qui dentro sono stati 
plasmati nelle loro vite da ben più numerosi e forti agenti che le 
dottrine e le pratiche buddhiste.  Forze familiari, sociali, economiche, 
politiche, superstiziose eccetera.
   Con questo non intendo giustificare niente e nessuno, ma sono cose che 
ritengo debbano sempre essere tenute in mente quando ci si appresta a 
esprimere giudizi.


 esprimere giudizi.
Negli ultimi post della nostra ultima flame, prima che prendessi la 
decisione di non rispondere più ai miei post, ti ho scritto in modo 
inusualmente duro per me. E mi dispiace. Ero arrabbiato e non solo e non 
tanto con te. Spero in futuro ci si possa incontrare con spirito diverso 
anche qui, ma 'qui', su icrb, sempre e solo su quel terreno unico e 
insostituibile: rispetto del manifesto, tolleranza e netiquette.
Questo almeno per quanto mi riguarda.
Buone cose,
f. 

 Questo gruppo di discussione non riguarda solo il Buddhismo Theravada. 
http://groups.google.com/group/it.cultura.religioni.buddhismo/msg/5d670aedb3addf64


 Altrimenti rischi il non sequitur, inquisitore da strapazzo.
   Tantricone dei miei stivali.  Hai tanta poca fiducia nelle dottrine che 
insegui da vergognarti d'averle propugnate e difese in pubblico?


 ha scritto nel messaggio>  Ah, ecco.  Pure tu.> Non ti do del truffaldino-mascalzone-ingannatore-bugiardo-farabutto-> deviato-stupido-depravato-illuso-mentecatto che sennò mi dicono che c'ho> la coda di paglia.  E non provare a dire che l'ho appena fatto che non è> vero e lo posso dimostrare dialetticamente citando almeno due dozzine di> tomi di psicologia e di fenomeni interpretativi della percezione.Ecco come 'ragioni'. L'hai scritto in modo chiaro e inequivocabile.Complimenti|...E' quello che fai con tutti, o no?Nel frattempo vedo che stai 'dialogando' sempre secondo la tua 'natura' conamalric. Bene bene, e questo è oggi it.cultura.religioni.buddhismo, grazieanche alla tua 'preziosa' presenza.Continuate pure il vostro interessantissimo 3d... dov'eravate rimasti? Sì adamalric che ti dava dell'"inquisitore da strapazzo".

 ha scritto nel messaggio:


 difficile da applicare nella vita quotidiana.
ti cito in toto, intanto perchè rispondo dopo un po', poi perché mi
pare interessante quello che dici.
Un " buddhista" è, come i più doloranti tra gli esseri umani, una
persona nella ricerca, non un essere che l'abbia compiuta. Sennò
sarebbe un Buddha, un Perfetto, un Risvegliato. Volano male parole,
insulti e ancora.
Certo che è difficile da applicare nella vita quotidiana. Non è heidi,
non è un film di walt disney, con tutta la simpatia. e' roba
di dolore e morte. Intanto. Pensa quanto si può essere incazzati.
Prima si apprende a fare i conti con le lacrime e il sangue, poi,
magari, si apre uno spazio.

 wrote:
quello che ha scritto
Ale, mi sento un po' una merda perchè non ho onorato l'invito a casa
mia.
Molto spesso fuori, etc. ma appena vuoi, senza convenevoli, tu e la
tua amabile basta che mi diciate quando vi va di venire.
E' curioso, ma a differenza forse ormai di un paio d'anni, mi trovo a
darti sempre più ragione.
Questo non vuol dire che abbiamo ragione!

 Vergognatevi nuovamente tutti e due.
ma allora non l'hai plonkato? :o)))
evvia, sei un uomo più che intelligente, non la prendere troppo sul
serio. Essennò dovremmo sfidarci a duello tutti i giorni. Eppoi Esther
che penserebbe? Dei buddhisti che si sfidano a duello? Ohibò. Benché
sia pienamente nella tradizione.
Ma è un peccato vedere due menti che non si incontrano. Tanto più,
scusa la mia spuria origine, che queste due menti sono una sola.
Ti ho già ricordato la favola di Andersen? E' un po' come per le
sephirot: a un certo punto, nell'alto dei cieli, qualcosa non funziona
più, si surriscalda. Lo specchio che rimanda tutte le immagini della
Manifestazione si frantuma, i pezzi cadono in questo mondo sublunare,
e, siccome dalle parti di Andersen faceva freddo (ohimé, anche da
queste parti, in un certo senso) i frantumi entrano nel cuore degli
umani - del protagonista, ma non ti sto a dire tutta la fiaba - non
come parcelle di consapevolezza, ma come pezzi di ghiaccio, che
l'irrigidiscono e gli impediscono di sentire e pronunciare le parole
di redenzione. In quel caso la redenzione era la possibilità di
compitare le parole del Pater Noster. Nel nostro, amore
indifferenziato, tolleranza, e ancora amore.
ciao carissimo, spero di poterti incontrare

 avesse voglia di disturbare se ne assumerebbe in pieno la responsabilità.
Quali?

 dei principi dottrinali e sociali della loro società e cultura.
Lo Zimmer è un divulgatore di basso rango. Il Tantrayana è ben altro
che svicolare, come a carnevale, dalle regole stabilite. Pretende
anzi, non solo una grande disciplina e coraggio, ma un'estrema
consapevolezza. Di questo , e tu me ne dai ulteriore confema, non è
opportuno parlare.

 ... ogni tanto pregate, vero?
sempre, ogni momento e sempre.

 Questo non vuol dire che abbiamo ragione!
   Evidentemente no.
   Per gratitudine per questi tuoi ultimi interventi, di cui posso solo 
biasimarti di farli così di rado anche se capisco perché, m'impegno di 
fare quella cosa così difficle ma così caldamente consigliata dagli Esseri 
Nobili: lasciare andare.
   Metterò quindi da parte il papiro di confutazione che avevo quasi 
ultimato ieri notte in risposta agli ultimi attacchi di stalker per 
lasciare il campo libero: quello newsgrupparo a te e agli esseri più 
limpidi che ancora possono essere presenti, e quello mentale alla 
coltivazione delle solite, povere, misere e bistrattate qualità mentali 
elevate degne dei buoni praticanti.
	«Di chi in battaglia vince mille volte mille nemici,
	Chi vince [solo] se stesso
	Questi è il più grande conquistatore,
	Vincitore di una vittoria che né dio
	Né gandharva, né Brahma né Mara
	Possono trasformare in sconfitta.»
   Ciao,


 ciao carissimo, spero di poterti incontrare
Tutto quello che scrivi è molto giusto, lo condivido e lo sento. 
Io non ho il minimo problema di tornare a discutere con Selli ed Amalric 
che peraltro, come ho già scritto, considero anche persone intelligenti e
colte, ma lo farò solo se loro smetteranno di essere sprezzanti con gli
altri. Dopo mesi in cui hanno provocato e provocano tutti coloro che non
sono d'accordo con loro e fanno prevalere il loro punto di vista con
denigrazioni più o meno dirette, questo niusgruppo è deserto. 
Mi permetto di dirti anche, e perdonami se lo faccio, che un giorno
capirai che la pratica richiede 'circostanze'. La 'circostanza' richiede
che durante la meditazione si osservi il silenzio, un buddha per
compassione può interrompere il silenzio. La 'circostanza' richiede che se
invitati in casa di amici si rispettino dei convenevoli di buona
educazione, uun buddha per compassione può anche violare questi
convenevoli. La 'circostanza' richiede che in un niusgruppo di usenet si
rispetti la netiquette, un buddha per compassione può violare questa
netiquette.
Se Selli e amalric sono dei buddha possono per compassione violare la
netiquette, denigrare, fare battute, manipolare etc.etc. ma a me per
diverse ragioni loro non sembrano dei buddha. Avranno certamente la natura
di buddha. Ma no sembrano dei buddha. Per niente.
Se ti interessa la sorte di questo niusgruppo, questa opportunità,
rileggiti gli interventi di questo ultimo anno di selli ed amalric, e dopo
solo dopo dagli ragione o meno sulla loro condotta qui e sul loro modo di
rispettare la 'circostanza' di questo luogo: la netiquette.
Io non voglio discutere con persone che insultano e poi declinano interi
tomi di psicologia per dimostrare che non erano insulti. Questo modo di
fare mi imbarazza. 
Io non volgio discutere con persone che incontrate in una cena tra
buddhisti poi facciano, per scherzo allusioni sessuali su tua figlia
questo per convincerti a smettere di postare, questo modo di fare mi
imbarazza.
Posso tornare a discutere serenamente con queste persone, anche domani, se
queste persone però si impegnano a non reiterare tali condotte.
Comunque su firb e ico continuano le discussioni che hanno oggetto il
manifesto di questo niusgruppo. Se sei interessata frequenta anche quei
niusgruppi.
ciao, :)
f.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 elevate degne dei buoni praticanti.
Un papiro composto da interi tomi di psicologia per dimostrare che tu non
hai mai insultato o denigrato nessuno? Credo che questi tomi non saranno
mai sufficienti selli. 
Rispetta la netiquette, per favore, e nessuno tornerà mai ad 'attaccarti'.


 magari, si apre uno spazio.
Sì ti quoto. Ma non tutto. Chi pratica buddhismo con il cuore sa
perfettamente che questa è una pratica soprattutto della tolleranza e del
rispetto. Ci sono molte vie spirituali ma il buddhismo è quella che più
insiste sulla tolleranza e il rispetto. I buddhisti hanno fatto e fanno
molti errori ovviamente, ma no nessuno di loro ha avviato una guerra di
religione.
Ognuno di noi, praticante o meno, può perdere la pazienza, commettere una
mancanza di rispetto o di sensibilità. Ma reiterare sistematicamente nel
tempo questa condotta che senso ha?
In passato amalric mi ha invitato a parlare del Tantrayana. Ho sempre
rifiutato di farlo, o rinviandolo o motivandolo perché non ero
sufficientemente preparato al solo avvio di discussione su questo tema.
La ragione è anche un altra. Il Tantrayana è una via molto particolare e
delicata che richiede un rapporto specifico e riservato tra maestro e
discepolo. La premessa del Tantrayana, nella cui profondità esso peraltro
si esaurisce, si fonda proprio sul profondo sentire e rispetto per tutti
gli esseri senzienti.
Amalric ha invece sistematicamente insultato tutti.
"Coglione", "razzista", "pulisciti il culo", etc.etc. sono stati i suoi
interventi sistematici.
Non solo, Amalric è giunto a dileggiare gli insegnamenti del Tantrayana
scherzandoci sopra, coinvolgendo mia figlia, parlando delle 'daikini' nel
modo più falso e volgare possibile.
Cosa c'entra questo con le proprie difficoltà di crescita spirituale e
della corretta presenza in un niusgruppo. Tutto va compreso, vero, ma
anche fatto rilevare, dopo gli inviti in modo gentile, con la fermezza.
In questo Esther ha più ragione di te. Non c'è dubbio.
In ultimo, il sostenere che i sentimenti più veri (e quindi la vera
pratica del buddhismo) coincidano con la naturale manifestazione della
rabbia e dello sprezzo è l'ultimo rifugio argomentativo degli arroganti.
Le mie opinioni.
ciao :),
f.



Sunto
	Il Buddhismo è spesso presentato come una religione
	non violenta che pone l'accento sulla compassione
	universale.  Tuttavia, non rifiuta inequivocabilmente
	l'uso della violenza e lascia aperta la possibilità
	che della violenza possa essere commessa in
	circostanze speciali da parte di esseri
	spiritualmente realizzati.  Questo articolo esamina
	molte difese apologetiche sulla presenza di
	rappresentazioni e rituali violenti nella letteratura
	buddhista tantrica.  Dimostrerà che molti commentatori
	buddhisti che hanno propugnato la tesi della "violenza
	compassionevole" hanno anche sostenuto un doppio
	standard morale fin dove difendevano questi atti
	violenti come giustificabili quando commessi da
	buddhisti, ma condannandoli quando commessi da non
	buddhisti.
   L'articolo completo, in inglese, è disponibile su:
http://www.buddhistethics.org/14/gray-article.pdf
 .


 Ti dovresti vergognare.
   Mo' mi sembri tu diventato stalker.
   Strana gente, 'sti buddhisti: c'hanno strani disturbi d'identità.
   Ciao ciao (beh?  Che stai a fa' con quella scure in mano? amalric, 
vorrei ricordarti che tu NON sei un essere *progredito*!)
-- 
:-) Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net


 Adesso sono io che aspetto delle scuse.
Non ho alcun problema a scusarmi con te se ti ho ferito.
Ma ricordati che scherzare con allusioni sessuali sulle dakini è un grave 
errore e un offesa proprio per la scuola che affermi di seguire.E non solo 
per quella. Vai a raccontare al tuo Lama come hai presentato quegli 
insegnamenti, con quale spirito e con quale allusioni. Non credo proprio che 
si farà una risata come te la fai tu.
Posso sbagliarmi. Se è così fammi sapere cosa ti ha detto e anche se rimarrò 
sorpreso le mie scuse saranno complete. Se non conosoci un Lama puoi sempre 
chiedere a qualche praticante Tantrayana se la leggerezza con cui hai 
toccato certi argomenti, anche se per scherzo, è accettabile.
Non mi scuso per le tue offese che ho riportato ('Coglione', etc.). Le hai 
fatte e in questo caso quello che si deve scusare sei tu.
Per quanto concerne l'accusa di calunniatore e delatore che riproponi la 
trovo curiosa. Nei miei post che ti riguardano mi riferisco a post pubblici, 
anche molto recenti e facilmente reperibili su usenet. Non capisco quindi né 
la calunnia né tantomeno la delazione.
Non ho segreti con te e preferisco non averne.
ciao 

 Procedimento in cui sei maestro assieme alla delazione.
Che tu sia un neofita su usenet l'hai dimostrato più volte. Non conosci 
neanche gli acronomi dei niusgruppi e non sai chi sono i moderatori.
Mi hai confuso con 'webmaster' e con Amato 56 il moderatore di icrb, così 
almeno sostieni, quando mi hai falsamente accusato di voler moderare ipi e 
icrbu. Da quando mi sono difeso su icrbu e su ipi per questa tua accusa mi 
hai dato del delatore :D Poi mi hai pure chiesto di essere ragguagliato 
sulle modalità della moderazione. Sparare a casaccio post, confondere e 
insultare non fa di te un utente esperto ma solo un pasticcione maleducato.
Tu scrivi calunnie, io dimostro che non sono vere allora divento un 
delatore. :DDDD
Dopo di che hai incominciato ad alludere sessualmente su mia figlia che ti 
ho presentato, ho riportato con un taglia incolla le tue frasi richiamando 
con precisione ai tuoi post, brevi peraltro.
E tu hai iniziato a sostenere che ero un calunniatore e un delatore. :DDDD
Hai una strana concezione della calunnia e della delazione.
Non ho segreti con te di cui essere delatore. Sono solo i post pubblici che 
tu scrivi e di cui poi ti vergogni e cerchi di nascondere... Ma stanno lì 
amalric non c'è delazione, stanno lì, li hai scritti tu. E già due volte ti 
sei dovuto scusare con me: su webmaster e su mia figlia.
E nonostante questo insisti nel darmi del calunniatore e del delatore :DDDDD
Amalric continuare a postare su di te mi mette in imbarazzo per te. 

 lama potrebbe fare piu' di tanto.
Ci penserò su.
E tu?  lo fai il bravo si o no? 

 rintracciabilissima, con lignaggi e manoscritti altrove scomparsi.
Selli ha solo riportato un articolo, corretto o meno che sia. Puoi 
condividere o meno il contenuto di questo articolo, puoi ribattere su ciò 
che vi è riportato. Ma non puoi impedire a nessuno di citarlo o di 
riportarlo. Foss'anche critico del buddhismo intero. Perché vuoi la censura?
bah... 

 farete piu' bella figura come italiani, ancor prima che come buddhisti.
Piantala, il Vajrayana appartiene anche alla mia scuola anche per questo lo 
rispetto profondamente.
Quell'articolo è un articolo scientifico che può essere confutato oppure 
argomentato. Ma non può essere censurato. Non è una articolo 
squadristico-fascista. Smettila di renderti così ridicolo. Porca miseria 
amalric sei una persona colta e matura non dimenticartelo. Pensa prima di 
scrivere. E piantala di insultare. 

 wrote:
a proposito di cose che sembrano offenderlo, quando, mi perdonerà
l'afflato gnostico, la vera offesa è questa vita, anzi, il modo in cui
la viviamo, cioé, offendendoci.
Basta.
Stiamo, come direbbe Mercuzio, parlando di fumo, di nulla. e ci
intratteniamo, neanche facendo l'amore, ma insultandoci, di fronte
alla morte.
E basta, o veramente gli umani sono scemi? O i maschi? Ma non lo
voglio dire, perché ci sono delle forme di idiozia femminili e
maschili. Mi pareva che noi fossimo persone, coscienza.
Che ci vuole a ritrovarsi, quando la minaccia è così forte e solo tra
noi possiamo essere solidali? Il Sangha, per esempio

 di aderenti.
   Veramente ho solo indicato uno studio accademico sul tema, pubblicato 
su un sito filobuddhista.
   Sei troppo permaloso.  Manco avessi citato o tradotto Michael Parenti 
sul Tibet.
-- 


 Roba, molto scorretta, caro.
   Trovo la superstizione sempre condannabile.  Non è questione di 
politicamente corretto o scorretto.  Piuttosto di corretta visione della 
realtà del mondo al di là dei colori ideologici e delle bandiere di 
parrocchia.
   Ciao,


 noi possiamo essere solidali? Il Sangha, per esempio
già


 Tuo in Buddhah, mh?
Sì,  se diventi rispettoso della netiquette torniamo amici: niente 
parolacce, offese agli altri e scherzacci di cattivo gusto okkei? ;)