Newsgroup: it.comp.os.win.xp
Titolo: Quale sistema per salvare...

Quale sistema è considerato il piu sicuro per salvare files ?
Chiavette se ne bloccano o diventano illeggibili tantissime vole con
perdita di dati...
HD esterni, sono al terzo in pochi anni e ogni volta perdo tanti
dati...
Hoo moltissime foto e perderle mi scoccia, l'lutimo mi da questo
errore:
"Impossibile accedere a E"
"La directori o il file è danneggiato e illeggibile"
C'è un sistema per recuperare quello che c'è dentro?
Grazie e buona giornata!!!
RoDante da Fano, il Cuoco Errante
http://www.rodante.it
http://tinyurl.com/lbrm4s

 C'è un sistema per recuperare quello che c'è dentro?
Immagino che la migliore soluzione sia quella di masterizzare su DVD di 
buona marca.
Per il recupero dei file ti rimando qui:
http://federicogallo41.wordpress.com/2010/05/12/diskdigger/
naturalmente ci sono altri software del genere però questo ho visto che 
funziona molto bene.
Ciao
Federico
-- 
http://pcsicuro.spaces.live.com

 C'č un sistema per recuperare quello che c'č dentro?
Esistono diversi programmi, uno ad esempio č quello che ti ha indicato 
effegi, comunque spesso conviene sottoporre la partizione a diversi 
programmi visto che in questo caso č piů probabile recuperare piů cose.
In ogni caso *io* per prima cosa farei un backup dell'intera partizione 
tramite apposito programma per la copia settore*settore, e cosě congelerei 
lo staus quo. 
Dopo proverei a riparare la partizione o eventualmente la tabella delle 
partizioni con testdisk:  
http://www.cgsecurity.org/wiki/TestDisk
Quindi se non fosse lě il problema andrei di Photorec, per vedere che cosa 
riesce a ricomporre lui del contenuto: 
http://www.cgsecurity.org/wiki/PhotoRec
-- 
Ciao, Guglielmo.
-- 
Ciao, Guglielmo.

 dati...
Un discorso che vale per tante cose:
fare più copie su media differenti.
Hard disk, cd, dvd, chiavette usb.
Come hai notato non sono molto affidabili.
Non credere che DVD (anche se di buona marca) ti possano dare sicurezza.
La vita media è comunque molto bassa (specie se pensiamo che riusciamo 
ancora a leggere le tavolette di argilla degli assiro babilonesi e 
possiamo ammirare mosaici dei tempi dei romani, ma non riusciamo ad 
aprire un floppy scritto nel 1995). Si parla di pochi anni.
Devi copiare i dati su più dispositivi. La copia singola è male ed è un 
errore: quando quel dispositivo (sia esso un HDD, una chiavetta, un 
disco ottico) si danneggia, perdi irrimediabilmente i dati. Tutti o in 
parte, poco importa.
Facendo già due copie (su dispositivi fisicamente distinti) la 
probabilità che saltino entrambi contemporaneamente è bassa (ma non nulla).
Ogni tot tempo (specie con i supporti ottici, ma anche con gli hard 
disk) sarebbe buona cosa riversare i dati su nuovi supporti, intanto 
perché i supporti ottici sono tutt'altro che eterni, poi perché, a 
differenza delle tavolette di argilla, non è detto che tra 5 anni siano 
ancora accessibili.
Considera, ad esempio, che sui miei pc il lettore ottico è sparito da 
ormai 4 anni (e dove c'é non lo uso da così tanto tempo che non so se 
funziona ancora).
Per gli hard disk, sarebbe utile utilizzare quelli usb, da tenere 
rigorosamente in un armadio quando non servono, in modo da evitare 
problemi e usura (risentono sia del tempo di accensione che delle 
accensioni stesse) quando non servono.
L'ottimale per gli hard disk sarebbe poterli montare in sola lettura 
eccetto quando serve riversare qualcosa. A quanto mi risulta (sarò lieto 
di essere smentito) XP non permette di fare ciò: quando un disco viene 
rilevato e riconosciuto, a meno che non abbia un sistema HW (leggasi uno 
switch), apre sempre il disco in lettura/scrittura e inizia a ravanarci 
dentro (e come lui, può farlo anche tutto il resto del sw installato). 
Quest'operazione potrebbe, potenzialmente, fare danni.
L'uso di un nas (magari con i dischi in raid) permetterebbe di risolvere 
diversi problemi (ad esempio virus, dal momento che il nas gira con un 
suo sistema operativo, in genere derivato da BSD, sicurezza dei dati in 
quanto lavora internamente con filesystem robusti, ridondanza sul 
dispositivo fisico grazie al raid e politiche di accesso 
personalizzabili grazie all'interfaccia di rete), rispetto ad un disco USB.


 ha
scritto:

Grazie mille federico, ma il problema è entrare nell'HD... la scritta
su citata esce quando collego l'HD e non si entra... lo si vede in
risorse del computer, clicco sopra e viene sempre fuori quella
scritta, quindi?
Grazie...


 suo sistema operativo, in genere derivato da BSD, sicurezza dei dati in 
Uhm, qui c'è una pecca logica, IMHO.
Ti salvi da qualche rootkit, ma non dai virus: se il pc deve avere
accesso ai dati, anche il virus lo ha, e può scrivere/danneggiare,
a sua discrezione, tutto ciò che è accessibile in scrittura.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

Federico
Ma mi recupera un file per volta su oltre 16.000 files...
La versione free intendo...
Avete qualcosa di free da scaricare? Son riuscito a vedere tutto
quindi sono già comntento...
Inoltre ogni tanto mi dice "errore da ridondanza ciclico" ... E'
grave?


 ha scritto:
Photorec mi sta salvando quasi tutto!!!
Grazie... Lento ma efficace...


 Grazie... Lento ma efficace...
E' una cosa che richiede molta lentezza.Deve recuperare byte per byte.
Non puoi volere la moglie ubriaca e la botte piena.
Ciao
Federico

 quindi sono già comntento...
Recuva
Adriano

adriano ha scritto:

  Sta già usando PhotoRec che è il massimo in questo campo...Recuva è 
roba da dilettanti.
Ciao
Federico
-- 
Manutenzione e Sicurezza per Windows:
http://federicogallo41.wordpress.com
<><><><><><><><><><><><><><><><><>

 L'uso di un nas (magari con i dischi in raid)
Questa frase mi fa pensare all'assioma infondato che si e` diffuso da 
qualche tempo, ovvero che RAID == backup. Se cosi` fosse, vorrei ricordare 
che il RAID (nei livelli differenti da RAID0) garantisce solamente la durata 
del servizio (ovvero, se si rompe il disco il sistema non va giu`), non 
l'affidablita` dei dati. Se invece ho interpretato male la tua frase, allora 
vorrei comunque ricordare che quello che ho detto e` vero :)
Enrico

 Enrico
Hai fatto benissimo a ricordare la cosa.
Nel mio suggerimento la copia di backup è offerta dal nas (copia su una 
macchina fisicamente separata), il raid è solo per aumentare 
l'affidabilità del nas fornendo anche un servizio di fault tollerance 
sui supporti di archiviazione. In pratica avere la ridondanza della 
copia su più supporti che indicavo a RoDante.
Un nas con un sistema di copia incrementale che permetta di conoscere lo 
stato assunto dal sistema in un preciso momento nel tempo e che abbia 
supporti replicati in raid, fornisce una piattaforma di backup quasi a 
prova di scimmia (coprirebbe anche le cancellazioni volute o meno di 
file e directory).
Dico quasi perché ci sono ancora tanti modi, comunque, per mettere in 
crisi un sistema. Ad esempio buttarlo giù dal quinto piano, o trapanare 
i dischi. :-)
Luca