Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: "Fuggire" dall'amore

Ci sono "buoni" motivi per fuggire dall'amore? o -per sfuggire a difficoltà
di definizione- da un sentimento che ci fa scoprire dipendenti, e ci limita
nell'autonomia? che mette nella nostra vita "altro da noi"? che "ci prende",
nostro malgrado?
Conosco uno che *per amore* ha sconvolto la sua vita: ha lasciato, figli,
nipoti, amici e abitudini di 25 anni; ha venduta la casa, ha interrotta una
carriera universitaria, ha chiuso il suo Studio Professionale ben (!)
avviato; si è trasferito da Roma in una piccola città di provincia, ed ha
fatto anche altro ancora ... in pochi mesi; tutto questo
perché -contrariamente a come fanno "i saggi"- non subordina i sentimenti
all'accortezza della ragione, ma fa il contrario: mette sempre la più fredda
e lucida ragione al servizio dei sentimenti e dei desideri, per correre loro
appresso, e soddisfarli. Ed è anche convinto che se non avesse fatto come ha
fatto ... il suo sistema immunitario l'avrebbe "scaricato", con chissà quali
conseguenze.
Se lo chiedo a lui, mi dice certo che NON ci sono buoni motivi: l'amore
(egli non ha perplessità definitorie) vale TUTTO quanto si ha.
Ma, quello è un caso particolare: ci sono molti che non la pensano così, o
non la pensano *sempre* così.
Conosco un altro che si era presa una cotta (corrisposta!) per una di 27
anni più giovane di lui: dopo tre anni (che non sono pochi!) di autentica
"passione", la parte dolorosa di questo sentimento (definito apposta con una
parola ambigua/ambivalente) li ha messi di fronte a una scelta
improrogabile: sposarsi? fare un figlio? andare comunque avanti? Hanno
scelto di "fuggire", perché è loro parso che quello fosse un "amore
impossibile", per molti motivi che non sto a dire ...
E' stato doloroso (mi dice lui, che avrebbe continuato "alla grande",
matrimonio, figli, "tutto"), ma la decisione è stata inevitabile, ed è stata
di "fuggire" da prospettive che apparivano rendere ancora più grave "il
guaio" (per quanto dolcissimo) che avevano passato innamorandosi.
Anche a me, anni fa capitò "il guaio" di imbattermi in un "amore
impossibile": era una persona bellissima, una donna intelligente, dolce,
ecc. (il massimo!) ... ma era "sfondata" di miliardi; a quel tempo ero un
lavoratore dipendente, avevo due figli che vivevano con me, e oggi si
direbbe che mi mancavano sempre 90 centesimi per fare un Euro. Ricordo il
mio sconcerto quando mi chiedeva se potevamo andarcene un mese a Cortina! A
me ... che avrei avuto anche il problema di chiedere le ferie! Oppure quando
mi diceva "Non essere banale" di fronte all'idea (mia) del conto salatissimo
del ristorante di stralusso cui LEI era abituata ...
Alla fine ci litigai (si fa per dire) perché non capiva che non era (o sì?)
maschilismo ciò che mi metteva in imbarazzo: "confesso" che non riuscii ad
accettare la specularità maschio/femmina dei molti rapporti in cui il
rapporto femmina/maschio è quello di una che gira con la carta di credito
del marito; sarà stato "banale" (o maschilista) ma non me la sentii di fare
una cosa che mi appariva "vivere alle sue spalle" ...
(intendiamoci: una donna che gira con la carta di credito del marito, non
vive alle sue spalle, anche se questa valutazione dipende "solo" dal costume
...).
Gli amori impossibili ci sono, eccome! E forse, in *quei* casi bisogna
accettare che siano tali, ed agire di conseguenza: "fuggire".
Invece, ci sono quelli che sarebbero possibilissimi, ma se ne fugge per
paura del coinvolgimento, per una malintesa difesa della "autonomia" di cui
si fa un feticcio al quale si sacrifica ogni emozione che potrebbe
"prenderci". Ma -per quanto si tratti di un suo feticcio- ciò che produce la
fuga è la ricerca di "autonomia"?
Non voglio fare lo psicoanalista a sproposito ... ma un'osservazione devo
proprio farla: Freud chiamava EROS ciò che promuove lo "istinto di vita",
vale a dire la tendenza dell'intero organismo (anche se egli parlava
specificamente della mente) a rendersi più complesso, a stabilire legami con
altri "oggetti" intorno, che aumentino le relazioni con essi. L'istinto di
vita è "il collegarsi" con ciò che è intorno, stabilendo più elevati livelli
organizzativi, a costo del *dipendere* da ciò che è intorno, e a cui ci si
collega/relaziona più strettamente.
Invece, lo "istinto di morte" è la tendenza a "semplificare", a tagliare
legami, a restare (o tornare!) a bassi livelli di
organizzazione/complessità/relazione: è la tendenza a restare "autonomi",
indipendenti ... SOLI.
Vi sembra inopportunamente "suggestivo" che io sottolinei che quello
"istinto di vita", promosso e sospinto da un'energia che chiamiamo EROS, sia
la voglia di adattarsi alla dipendenza, rendendosi più complessi, perché
relazionati con un "oggetto" d'amore? che di questo si tratta, quando si
accetta o si fugge dall'amore? di *scegliere* tra un istinto di vita, e uno
di morte?
Ciao a tutti.        Vincenzo
http://www.hile
Su news:it.news.votazioni è possibile votare per
it.discussioni.psicologia (moderato)


Ho letto da poco un interessante libro di Fromm, sul tema che proponi.
Si tratta di "The Heart of Man", tradotto guarda caso "Psicanalisi dell'amore".
Sottotitolo"Necrofilia e Biofilia nell'uomo ..."
Come vedi (non so se lo hai presente), i temi da te toccati ci sono tutti.
Ne manca però uno che l'umanesimo radicale di Fromm evita come la peste ...
E se Dio ci fosse?
Che inferenza genererebbe sul concetto di Amore?
Sarebbe la cosmologia solo "il coraggio di accettare una complessità biofila a
dispetto della semplicità necrofila"?
Si accettano suggerimenti.
P.

Inizio con una definizione.
AMORE=L'insieme degli stimoli,delle sensazioni,degli stati d'animo che la
natura ci dà per indirizzarci verso l'essere umano di sesso opposto che
ritiene assolutamente e certamente il più indicato all'accoppiamento a fini
riproduttivi.
Da questo "amore" non solo non si deve fuggire,ma ci si deve "buttare
dentro" senza remore,e tutti quelli che sono stati o sono "innamorati" nel
senso sopra detto,sanno di cosa parlo e non c'è bisogno di precisazioni.
Se un animale maschio sente che quell'animale femmina è "il suo" e
viceversa,naturalmente,non bisogna fermarsi di fronte a nulla,andare avanti
fino in fondo,quindi accoppiarsi,riprodursi,far nascere
figli,allevarli,educarli et ceteras et ceteras.
Se parliamo di questo "amore" non c'è obiezione che tenga,se parliamo
d'altro è n'antra cosa.
Oh,io la penso così,anzi la "sento" così...
Ciao Vincè,fortuna che ce stai tu,Angela,Elrond e Elledì e Amelia,(e me
scuso se ho scordato qualcuno,ma me sa de no)sennò da mò che m'ero stufato
de sta qua...
                                                Friedrich
(animale terreno e consapevole che ogni tanto se vede qualcuno capace di
coniugare intelligenza e coraggio,"de annà fino in fonno",come se dice...)

 elledi
La più sintetica ed efficace affermazione mai sentita al riguardo.
Grazie dell'insight!
Vincenzo


 it.discussioni.psicologia (moderato)
Fatto!

 di morte?
Va bene la complessità, ma se poi le cose diventano più complesse
di quanto tu possa gestire? Ne resteresti travolto. Oppure "cucinato"
a puntino dal tuo "oggetto d'amore" :-)

 senso sopra detto,sanno di cosa parlo e non c'è bisogno di precisazioni.
Io credo di essere stato innamorato, ma credo anche che la cosa non
mi avrebbe impedito di avere rapporti con altre donne, se fosse capitata
l'occasione... Sarò anormale? :-)
Ciao

che "ci prende",nostro malgrado?
perchè questa visione così pessimistica?
Dafne

 a puntino dal tuo "oggetto d'amore" :-)
uhm... meglio solo-e-crudo? 
(non che sia facile, accettare di farsi cucinare: lo so anche io)
ciao
Morgana la Fata
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 uhm... meglio solo-e-crudo?
Per ora sě.
Sono pessimista eh? E questo č niente... avresti dovuto sentirmi
un paio d'anni fa :-)