Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: la parola al Sig. Inconscio - parte prima

Frequento questo gruppo solo da poche settimane: pochi per avere una
chiara cognizione di ciò che avete già discusso e ridiscusso. Ho il
sospetto che le risposte a molte delle questioni che sto per tirar
fuori - essendo dei "classici" - potrebbero benissimo stare nelle FAQ.
Tuttavia nelle FAQ non ci sono, e quindi mi lancio in questa impresa
scusandomi fin d'ora nel caso si tratti di "ribollita" e non di
"filetto" :-)
Dunque, il punto di partenza è che esistono una serie di comportamenti
(reazioni emotive a certe situazioni, comportamenti coatti, tratti
caratteriali, inibizioni, eccetera) e produzioni e contenuti mentali
(lapsus, sogni, ossessioni) che hanno le seguenti caratteristiche:
1) sembrano avere un "senso", esprimere una *intenzione*: a volte perché
sono molto "regolari" o "prevedibili", cioè si verificano nello stesso
modo a partità di condizioni, oppure perché nonostante li si direbbe del
tutto casuali, mostrano di perseguire uno "scopo" ben preciso, eccetera;
2) questa "intenzione" o è del tutto sconosciuta da chi è artefice di
quei "prodotti" psichici, oppure è più o meno visibile ed intuibile per
quest'ultimo, ma egli/ella non la vive come una "parte di sé": non la
ri-conosce.
Consideriamo ad esempio il caso dei lapsus offensivi, di cui si è
parlato pochi giorni fa.
Se si verifica una volta ed in modo del tutto casuale solo un freudiano
ortodosso dirà che una qualche "intenzione" la deve avere. Ma se in
determinate condizioni una certa persona si ritrova sempre a fare delle
"gaffes" che vanno a minare certi specifici rapporti (quello col datore
di lavoro, o quello con il/la compagno, o quello con gli amici) - magari
secondo modalità che sono simili o addirittura ripetitive - allora
quanto meno chi vive attorno alla persona che quelle "gaffes" le produce
potrà avere il forte sospetto che esse non siano poi così casuali ed
involontarie come la persona che ne è artefice dichiara. Tutti noi siamo
disposti a tollerare dei <<scusa, non volevo>> fino ad un certo punto.
Dopo un po' ci viene da dire: <<non volevi un accidente!>>.
Se la cosa assume dimensioni tali da condizionare l'intera esistenza
della persona che è portatrice di queste "produzioni", può anche
accadere che questa persona dica <<qui c'è qualche cosa che non va: *non
so* perché lo faccio ma non può essere una cosa casuale; ci deve essere
un motivo, un senso, uno scopo, una *intenzione* insomma>>. E così si
finisce dallo psicologo.
Vediamo quindi che queste "produzioni psichiche" hanno la caratteristica
che dicevo: giungono ad un punto in cui a qualcuno (o a molti, o
addiruttura al diretto interessato!) sembrano avere una qualche
*intenzione*, e tuttavia questa intenzione non è nota né palese al
diretto interessato, oppure egli/ella riesce sì a coglierla ragionandosi
su (o facendosi aiutare a ragionarci), eppure non percepisce quella
intenzione, o comunque non la ri-conosce come parte di sé.
Di qui si giunge a dire che possono esistere delle intenzioni che non si
"sanno" (non-sapute) ovvero di cui non si è "consci" (in-conscie) o
forse che in qualche strano modo si "sanno", ma non trovano il
modo di essere "dette" (non-verbalizzate). Comunque lo si voglia
spiegare, si realizza questa strana situazione in cui il comportamento è
quello di chi ha una certa specifica *intenzione*, ma quella intenzione
non compare fra gli elementi mentali di cui si è *consapevoli*. E' un
po' come veder girare una macchina senza nessuno che la guida!
Le manifestazioni concrete e visibili di queste stranissime e
paradossali "intenzioni" sono tutti i "prodotti" che ho elencato
all'inizio: reazioni emotive, comportamenti coatti, tratti caratteriali,
inibizioni, lapsus, sogni, ossessioni, eccetera. Come è noto li si può
in qualche modo raggruppare (anche se un po' forzatamente) sotto un
unico termine: *sintomi*. Tutti sanno che le ragioni storiche per cui si
usa questo termine è che in passato la presenza di questi elementi
strani e paradossali veniva concepita come una "malattia", cioè una
degenerazione del funzionamento fisiologico "normale" della psiche; e
ciò che non è fisiologico è appunto "patologico".
Questo punto di vista - quello del <<sei malato e ti devi curare!>> - è
ancor oggi ampiamente condiviso. Ma anche chi non lo condivide può usare
tranquillamente il termine "sintomo" senza sentirsi automaticamente
trasformato in un "chirurgo della psiche". Infatti questo termine deriva
da una parola greca che significa più o meno "ciò che accade assieme",
Assieme a cosa, direte voi? Prendiamo ad esempio la classica influenza
invernale, che purtroppo ha già cominciato a colpire. In tal caso i
"sintomi" sono la febbre, il dolore articolare, il mal di testa, la
spossatezza, eccetera. Tutte cose che che "accadono assieme" fra di loro
e - come sappiamo - "accadono assieme" alla presenza di un virus. I
"sintomi" sono quindi il modo in cui si manifesta la presenza di quel
virus, presenza che non è rilevabile direttamente. Ma il fatto che i
medici usino il termine "sintomo" come "manifestazione di uno stato
patologico sottostante" non deve condizionarci nella scelta dei termini.
"Sintomo" non ha necessariamente una connotazione medica. Dire che
esiste una "intenzione nascosta" che si manifesta in certi fenomeni
psichici equivale a dire che quei fenomeni psichici sono ciò che "accade
con" la presenza di quelle intenzioni: il "fenomeno" attraverso il quale
esse si manifestano. Possiamo quindi continuare ad usare "sintomo" e non
prendere necessariamente in considerazione il fatto che anche i medici
abbiano deciso di adottare la stessa terminologia. Infine va anche detto
che così facendo ci riserviamo sempre la possibilità di aderire solo in
seguito ad una concezione "patologica" del "disturbo mentale", dove per
"disturbo mentale" per il momento - in prima approssimazione - possiamo
limitarci ad intendere un fenomeno psichico che appare incomprensibile o
estraneo.
Ho detto tutto questo non tanto per spiegare ai lettori di un gruppo di
psicologia che cosa sia l'inconscio, perché sicuramente già lo sanno,
quanto piuttosto per mostrare che si può cominciare a parlare di
"in-conscio" (non-saputo, non-verbalizzato, eccetera) senza dover
necessariamente tirar fuori tutte le infinite metapsicologie
psicanalitiche che si trovano sui libroni. Anche perché nessuno di noi
può entrare in contatto diretto con questi fenomeni leggendo quei
libroni: come diceva il mio "maestro", è un po' dura sfamarsi con il
menu :-)
Intendevo invece proporre un approccio più "fenomelogico", cioè
costruito sulla descrizione diretta di ciò che accade e su come si
arriva a fare i conti con il proprio o l'altrui "in-conscio"; proprio
per poter eliminare il "menu" e tirare in ballo l'"arrosto".
Se una persona non si viene a trovare in quella "assurda" situazione in
cui ci si rende conto di avere delle intezioni che "non si sanno"
difficilmente potrà trarre qualche indicazione su di sé dalla lettura
della metapsicologia psicoanalitica. E, soprattutto, trasformare quel
"non si sanno" in una teoria dell'inconscio può essere molto fuorviante
per "fare i conti con se stessi". Infatti se lo scopo è quello di
"prendere contatto" con quelle "intenzioni nascoste" l'unico strumento
di cui si dispone è l'osservazione di ciò che si sa, che è cosciente,
che è lì presente al nostro occhio interiore, il nostro accadere
psichico noto e visibile. Anche il migliore psicanalista del mondo
quando vuole fare i conti con se stesso non può mettersi a fare i
diagrammini sulla dinamica del proprio Io, Es e Super-Io. Tutto ciò che
può fare è affinare la percezione del fatto che una certa intenzione
"c'è ma non si vede" o meglio, *sembra* esserci e *stranamente* non si
vede. Qualuque cosa sia questo Inconscio, questo è il modo in cui si
esso si "manifesta", il "fenomeno" osservabile. Ed è da qui che occorre
partire: è questa l'estremità del filo di arianna che ci può guidare nel
"labirinto".
Né si deve pensare che questo approccio "fenomenologico" sia solo un
punto di partenza o un "ripiego" da non iniziati. Alla fine di quel
labirinto non c'è qualcosa che possa assomigliare ad una manifestazione
diretta e concreta del proprio Es o del proprio Super-Io o delle parti
"inconscie" del proprio Io. Se così fosse tutte le persone che hanno
fatto l'analisi condividerebbero la stessa meta-psicologia. E d'altra
parte sarebbe come pensare che un fisico, dopo essere partito dai
fenomeni ed aver dedicato molti anni allo studio, ad un certo punto
giunge ad un "contatto diretto" con le proprie teorie, con la propria
meta-fisica. Non è ovviamente così: le "freccette" (vettori) con cui un
fisico riempie il mondo sono solo il suo modo di "decodificare" ciò che
accade nel mondo. E sia il fisico che il bambino che gioca con la sabbia
percepiscono solo ciò che accade.
Questa lunga e probabilmente noiosa "tirata" sul mio personale approccio
all'inconscio non ha al momento una "applicazione pratica". Tuttavia mi
serve a mo' di introduzione per un certo discorso che inted(ev)o fare in
merito ad alcune cose che sono state detta qua recentemente. Mi serve
insomma per cercare di costituire una "base comune di intesa" con chi è
interessato a discutere di inconscio.
Ora però che si tratta di venire al dunque mi accorgo che sono stanco -
e quindi lo sarà ancor di più chi legge - e per di più ho bisogno di
riordinare le idee su ciò che viene dopo. C'è anche la possibilità che
qualcuno voglia farmi osservare che in alcuni punti questa mia
"piattaforma di lancio" è un po' instabile. Mi sembra quindi opportuno
fermarmi qui e rimandare ad un altro momento gli sviluppi della
questione.
Grazie per l'attenzione e saluti.
--
Davide - email: senza il duca
"Tutta questa storia - disse il Duca d'Auge al Duca d'Auge - tutta
questa storia per un po' di giochi di parole, per un po' d'anacronismi:
una miseria. Non si troverà mai via d'uscita?" Queneau, I fiori blu

menu :-)
Stai facendo un ottimo lavoro. Forse potevi essere piu' chiaro nella
parte in cui parli di "come va a finire". Comunque, senza togliere
nulla al tuo impegno, che trovo molto utile in quanto riesci ad
esprimerti in modo comprensibile ai piu', vorrei ricordare a tutti i
partecipanti al gruppo che esistono altri tentativi divulgativi, forse
meno comprensibili, che comunque non cito qui perche' mi e' venuto il
dubbio che costituisca spam. Insomma, non e' detto che ci si debba per
forza mangiare il menu :)
Se ti puo' far piacere, posso cercare di indicarti con piu' esattezza
i punti che vorrei vedere meglio chiariti.
Ciao
Federico Spano`
ps. quel discorso sul lapsus isolato e il freudiano ortodosso mi ha
messo un po' la pulce nell'orecchio, dato che non sono un freudiano
ortodosso ma do' valore, eccome, anche ai lapsus isolati. Il punto e'
che non conta il lapsus in se', come non conta il contenuto manifesto
del sogno; quello che conta e' l'analisi che prende le mosse da quel
sintomo. Dalle associazioni che posso fare a partire dal lapsus, puo'
venir fuori qualcosa; che, strettamente in linea di principio,
potrebbe anche non avere nulla  a che fare col lapsus. Pero', non
credo che sia da freudiani ortodossi nemmeno ricordare che, se faccio
un lapsus, ossia se pronuncio parole diverse da quelle che credo di
aver pronunciato, vuol dire che e' in atto un controinvestimento
energetico che impedisce al suono della mia stessa voce di raggiungere
la mia coscienza; insomma, qualcosa c'e'...
Vabbe', prendo atto del fatto che un cognitivista sosterrebbe che ero
semplicemente distratto. Vabbe' :)
--
Federico Spano`

Caro Conscio, caro fratello minore (chè sei appena arrivato ... ed io sto
qua -nelle altre creature- da qualche centinaia di milioni d'anni prima di
te ...),
caro Conscio -dicevo- io, Inconscio, farò oggi uno sforzo, e mi esprimerò
verbalmente: spero apprezzerai l'impegno, chè io "funziono" averbalmente,
atemporalmente ed analogicamente ... tutte modalità che tu consideri
bizzarre (e delle quali hai solo esperienza da *dormiente*: è allora,
infatti che mi esprimo meglio, *a modo mio* ... ma andiamo con ordine.)
Dovrei avercela un po' con te: mi disconosci spesso, e mi svaluti *sempre*;
anche quando parli di me con (... come si chiamano?) gli psicoanalisti ...
che insistono a dire che io ci sono ... parli di ciò che faccio come fosse
tutta una manifestazione patologica ... e da quei tipi là ci vai per farti
"guarire" da ME!
E ti stupisci se intravedi che c'è un "ciò che accade insieme" (un sintomo),
e ti fai meraviglia che quei "sintomi" abbiano una coerenza interna, oppure
che sembrino guidati da una "intenzione" ... come se ti aspettassi che io
facessi cose "a casaccio", incoerenti, e contraddittorie; dimentichi che "a
casaccio" ho mantenuto in vita tutte le altre creature che ti vedi girare
intorno sul pianeta (consigliando loro -un po' impositivamente, lo
confesso!- di fare sempre la cosa giusta ... sennò dimmi come avrebbero
fatto, senza di te, caro Conscio/coscienza ...
Dovresti tenere presente che -ancorchè rudimentale io stesso, tanto da
apparire una semplice fiunzione organica- sono sempre *io* che produco il
comportamento adattivo persino dei ricci di mare, o dei pesci, o dei
disorientati crostacei (che da gamberi vanno all'indietro, e da granchi di
traverso ... ma te la devi prendere con l'Evoluzione); in essi (nei quali tu
mi chiami con il nome di "istinto" ... ma sono sempre *io*, l'inconscio!)
feci le prime prove di funzionalità ... ma poi mi sono espresso sempre
meglio, tanto che -se guardi i mammiferi- ti pare proprio che "ragionino"
... ed invece sono sempre *solo io* che provvedo a tutto. Per forza: ... tu
*non ci sei*!
Io sono la capacità di organizzare il comportamento secondo la Natura;
faccio astrazione (del tutto! non le prendo in nessuna considerazione: come
se neanche ci fossero!) della Morale e della Civiltà: io tendo
*esclusivamente* a difendere l'individuo ... anche se per via
dell'Evoluzione sono sopravvissute solo le creature nelle quali io stesso mi
esprimo anche con pulsioni tese a difendere la specie ... e quindi provvedo
(che bravo, però!) a produrre -per es.- l'attaccamento materno, la
coesione/cooperazione del gruppo di simili, e *utili* robe del genere ... ma
quel che mi riesce meglio è la *pulsione sessuale*; ne converrai che -ai
fini della salvezza della specie- se non mantengo prevalente quella ... c'è
poco da sbracciarsi in altre cose!
Tu ... invece, pensi prevalentemente alle "altre cose" ... e mi costringi a
cederti un sacco di energia per metterla al servizio della "Civiltà"; nè ti
ravvedi quando gli stessi psicoanalisti (gente "ambigua": non si sa mai se
sta dalla parte mia, o dalla tua) ti avvertono che da questo modo di fare
emerge qualche "disagio"; macchè: consideri che il disagio sia colpa *mia*
... e metti una repressione sopra l'altra. Ed io buono e zitto ... almeno
fino a quando non mi trovo nella condizione di dover "resistere" per forza,
producendo qualche "ostacolo" ... che tu chiami "nevrosi", e te la vai a far
"guarire" da quei voltafaccia, che prima ti dicono che c'ho ragione io ... e
poi mi fregano!
Prevengo qualche tua polemica: a volte esagero; va bene! Ammetto che -specie
con le malattie psicosomatiche- mi lascio prendere la mano ... e
approfittandomi che sono *io* (e non tu ...) ad essere più funzionalmente
prossimo alle funzioni organiche, ne "saboto" qualcuna, magari per
*impedirti* materialmente di fare qualcosa che -a giudizio mio- proprio è
meglio non farla. Peraltro ... mi pare che un certo Freud fu così che
s'accorse di me: stava a curare una certa "O" ...
Ed anche in altri casi non sento "ragione" ... e me ne vado per la tangente:
il fatto è che -mentre io so *tutto* di te- tu non sai quasi niente di quel
che complotto ... sempre a tuo vantaggio, beninteso ... ma valutando secondo
parametri *miei*, che non sempre coincidono con i tuoi.
In questi casi, caro fratello minore ... io cerco di avvertirti: tu cerchi
di fare una cosa ... ed io produco un "atto mancato"; tu vuoi dire una cosa
... e io te ne faccio uscire di bocca un'altra; altre volte ti "spiattello
sul muso" la mia verità e la mia intenzione ... e tu dici "che sogno strambo
..."; ancora ... a volte ti faccio sentire "a disagio" mentre fai la cosa
"sbagliata" ... e tu vai a curarti l'ansia o la depressione ... ed inverti
*a modo tuo* la domanda giusta: infatti se ti produco un'ansia (per
allertarti, e per farti stare attento a ciò che non va), oppure ti produco
un "magone" che -secondo me- serve per rallentare la tua caduta nella
infelicità, ti chiedi spesso "perchè sono scontento?" ... invece di
chiederti "ho motivi di contentezza?" ... ma vabbe': lasciamo stare i casi
particolari ...
Nè puoi accusarmi di fare il bastian contrario per partito preso: quando mi
dici le tue ragioni (ma devi discutere un po' con me! detesto essere
"ignorato"!) io ti lascio fare; anzi, riciclo a vantaggio tuo tutta
l'energia necessaria; in fin dei conti ... *lavoro per te*, e basta farmi
vedere il vantaggio di un comportamento perchè io sia capace di "investire"
di importanza anche cose lontanissime dai miei interessi più prossimi, e
"sublimo" verso mete da me impensabili energie destinate a cose molto più
"concrete" ... e non dico altro, che sennò mi dici che c'ho la fissa di
*quella cosa lì* ...
Caro, carissimo fratello ... ammetterai che quando si produce un conflitto
tra noi ... è a te che compete di spiegarmi come stanno le cose: è vero che
sono più vecchio, e che so come si fa ... ma *ammetto* che tu sei stato
capace di costruire un mondo che *io non posso comprendere* (mettere in me);
tu usi parole per costruire oggetti che *io non vedo*; tu hai costruito
norme che *io non conosco* ...
Quando ti mando messaggi, è perchè *non comprendo, non vedo, non conosco*:
tranquillizzami; rivolgimi una parola rassicurante; *capisci/ascolta* le mie
domande, e RISPONDI. E' tutto qui, quel che serve per far cessare la mia
"opposizione", che -quando si esprime- si esprime per le regole cui io sono
soggetto, e dalle quali tu (ancorchè ***non sempre***) hai vantaggio a fare
a meno.
Parli di preferibilità di mantenersi su un piano fenomenico ... e dici di
voler fare questo per "vedermi meglio"; non si può non essere d'accordo
(anche perchè di me è solo il *fenomeno* che tu puoi percepire ...) ma che
ti serve *ancora* per vedermi nei miei effetti?
Ciao, fratello Conscio; a stanotte ... :-)
--
"la firma non c'è: non saprei che mettere"

 Ciao, fratello Conscio; a stanotte ... :-)
Sgrunt! Ho già capito: anche stanotte non si dorme ;-)


 te ...),
Il mio Inconscio applaude contentissimo e chiede a me (Conscio) di farti 
i nostri complimenti! :-)
Saya
P.S. leggevo in un testo di Carotenuto, che la somatizzazione è una 
risposta "rudimentale e primitiva", cioè che chi non somatizza sarebbe 
quasi ad una sorta di "gradino evolutivo superiore" credo intenda 
superiore nei termini della Coscienza, boh. Tu cosa ne pensi? Sei d'accordo?
Premetto che le malattie psicosomatiche sono la mia croce.

 superiore nei termini della Coscienza, boh. Tu cosa ne pensi? Sei
d'accordo?
Certo ... ma *non* per quanto riguarda la valutazione di "rudimentale" ...
(e credo che anche Carotenuto -se non è "frainteso" :-))- la pensi così.
Siamo abituati a considerare la somatizzazione solo per UN suo aspetto, vale
a dire per quello patologico ... e trascuriamo di tenere presente che è da
intendersi somatizzazione *anche* qualsiasi manifestazione somatica
"normale"; un bimbo piange e si agita perchè somatizza il suo disagio (fame,
freddo, paura, ...); è somatizzazione anche l'espressione della rabbia e di
ogni altro sentimento/emozione (quando quella espressione consegue alle
modificazioni biologiche che l'accompagnano).
Quel che succede in una somatizzazione "normale/sana" è che -diciamo così-
il corpo si incarica di "rappresentare" un bisogno e/o una deliberazione
psichica ... che non è detto che venga dall'inconscio: ci sono pianti o
scoppi di collera di provenienza decisamente conscia, e il corpo li
rappresenta a lacrime e tensioni muscolari.
Il concetto di somatizzazione deve -a parere mio- essere ricondotto alla sua
natura di **dislocamento** della elaborazione psichica (e della risposta
psichica) dall'apparato psichico a quello somatico: se la psiche non elabora
(o non trova risposta) ... elaborazione e risposta sono "fornite" dal corpo.
Ciò spiega la *completa somatizzazione* di ogni emozione del bimbo ... il
quale *non ha ancora* un apparato psichico in grado di elaborare (al *suo
interno*) una risposta psichica, cioè un assetto cognitivo/emozionale che
sia "adattivo intrapsichicamente" nei confronti degli stimoli provenienti
dalla realtà percepita.
(ed è forse questa la circostanza cui allude Carotenuto quando parla di
"primitività/rudimentalità" ...).
Faccio un esempio (che mi sa che serve, chè non sono capace di spiegarmi ...
:-)): posto di fronte a una grossa frustrazione, l'apparato psichico tenta
una elaborazione/risposta al *suo* interno: può "razionalizzare",
"svalutare", "negare", sublimare" ... e "ritirare la libido" dall'obiettivo
mancato. Per quanto nevrotiche (sono *tutte* difese nevrotiche ... e il
ritiro della libido è roba prodotta -in stato di assoluta "emergenza"-
dall'istinto di morte) tutte queste elaborazioni/risposta si realizzano
*intrapsichicamente* ... e finiscono lì: il corpo non ne è coinvolto.
(e credo che sia questo ciò che tu hai percepito che volesse dire Carotenuto
se ha parlato di un "gradino evolutivo superiore", nei termini della
Coscienza; si tratta della capacità di elaborazione intrapsichica ...)
Però ... l'apparato psichico può non essere nelle condizioni di operare
nessuna delle difese *intrapsichiche* ... (ciò per immaturità -nel caso dei
bimbi-, per nevrosi preesistenti, per un sacco di cose ...) ed allora
**disloca** elaborazione e risposta sul corpo. Il dislocamento non è più un
"mistero" (come lo chiamava Freud, parlando di "misterioso salto dalla mente
al corpo"), ma ORA *sappiamo* che si concretizza in attivazioni
neurovegetative: la frustrazione inelaborata a livello psichico produce una
reazione somatica *naturale* [1] (corrispondente alla preparazione a
un'aggressione) consistente -tra l'altro- in:
- innalzamento della pressione arteriosa,
- accelerazioni cardiaca e respiratoria,
- versamento di zucchero nel sangue,
- arresto della digestione (chè il corpo non è stupido: si continuerà a
digerire "dopo" ... se non si sarà morti),
- produzione di endorfine (morfina *naturale* autoprodotta per non sentire
il *dolore* delle probabili ferite che si subiranno nell'aggressione
imminente ...).
Una volta che sia avvenuto tutto questo proceso di "somatizzazione" ...
l'apparato psichico (ormai "fatto fuori" dal processo decisionale!) sente
*solo la rabbia* ... e l'impulso aggressivo.
(vale la pena di ricordare che le "emozioni" che percepiamo sono *la
conseguenza* di specifiche modifiche biochimiche: a quelle appena dette ...
corrisponde la *rabbia*, ma c'è un pattern di cambiamenti biochimici *per
ciascuna emozione*; è forse interessante osservare che se all'insieme che
produce la sensazione di rabbia manca il "versamento di zuccheri" -che
conferisce *forza*- anzichè la rabbia si percepisce *la paura* ...
Naturalmente ... *la rabbia non è quelle modificazioni* ... e per quanto la
corrispondeza tra biochimica e stati mentali sia verificata ... *si tratta
di ipotesi* ...
Nondimeno ... se è "ipotetico" che la sensazione *dipenda/si-generi* per
effetto delle modifiche biochimiche ... E' CERTO che l'una si accompagna a
quelle altre, e quindi il processo di "dislocamento psicosomatico" avviene
*certamente*.)
Come per la rabbia ... così per *tutte* le mancate risposte a livello
psichico, ma siano nella "normalità" del processo *integrato* psiche/soma.
Questa osservazione permette -a parere mio- di essere meno "critici"
rispetto al processo di somatizzazione, riservando le preoccupazioni ai casi
in cui la somatizzazione produce "malattie".
(che -per essere concisi- dipendono dal fatto che *dopo* quel po' po' di
attivazioni neurovegetative che hanno preparato il corpo all'aggressione ...
non se ne fa niente; ci si ritira in buon ordine ... restando con gli
zuccheri e le endorfine in circolo, con la digestione bloccata per un pezzo,
con la pressione alta, il cuore accelerato, ed il fiato corto ...
Se questo succede "abitualmente", perchè concorrono sia l'incapacità di
elaborazione psichica, sia -chessò- una nevrosi che ci faccia gestire male
la *nostra* aggressività ... vuoi che prima o poi non sorga qualche
"gastrite"? se va bene ... perchè può venire anche un'ischemia, ... o la
*ipetensione* che -facciamoci caso- è *proprio* l'insieme del quadro
biologico turbato dall'attivazione neurovegetativa descritta prima ...
Ma, "la colpa" non è del *naturale* processo di somatizzazione: le
conseguenze patologiche dipendono innanzitutto dalla incapacità di
elaborazione intrapsichica ... e poi dalla "inadeguatezza/non-rispondenza"
del comportamento rispetto agli assetti somatici conseguenti all'attivazione
neurovegetativa ...)
Grazie dell'attenzione. Saluti a tutti.
--
Vincenzo
[1] E' così che funzionano "primitivamente e rudimentalmente" tutte le altre
creature di questo pianeta; in loro, il processo di somatizzazione è
"naturale" ed inconstrastato ... anzi *incontrastabile* considerate le
(relativamente) scarse capacità di elaborazione *intrapsichica* ... e
l'assenza di una coscienza in grado di "frenare" l'impulso dettato
impositivamente dall'elaborazione somatica della risposta agli stimoli ...

 (e credo che anche Carotenuto -se non č "frainteso" :-))- la pensi cosě.
Beh, ho letto questa cosa in un libro di Carotenuto NON dedicato 
all'argomento (mi pare fosse "Eros e pathos") e quindi oltre questo 
concetto spiegato in due righe non c'era altro.
Comunque sei stato illuminante e ti ringrazio molto, Vincenzo! :-)
Mo' agg' capit' che voleva dire Carotenuto.
Saya

menu :-)
Stai facendo un ottimo lavoro. Forse potevi essere piu' chiaro nella
