Newsgroup: it.comp.os.win.xp
Titolo: FAT32, utente limitato e sicurezza

Premetto che ho poca esperienza di windows, uso solo linux da 10 anni.
Se install XP SP3 PRO su una partizione FAT32, ed utilizzo un utente 
limitato, un eventuale virus/worm puo' comunque scrivere nelle directory 
di sistema e/o modificare chiavi di registro bypassando *totalmente* il 
vantaggio di essere limitato?
Da questo punto di vista c'e' differenza da NTFS?
Ho cercato negli archivi ma non c'e' una risposta a questo preciso 
quesito.
Grazie

 Da questo punto di vista c'e' differenza da NTFS?
Ovvio che c'è differenza. NTFS fornisce le ACL (access control lists), 
che mancano a FAT32.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ntfs
-- 
Ciao, Guglielmo.

 Sì.
pero' ho fatto una prova, con virtualbox. Da utente limitato non posso 
creare/cancellare file in /windows/system32, da Admin si'.
Quindi deduco che c'e' un sistema che prescinde dal filesystem...no?

 FAT non ha permessi. Punto.
vedi pero' la mia risposta a Guglielmo...
Limited e Admin sembrano non avere proprio gli stessi diritti di accesso 
al filesystem, nemmeno con FAT32...
E' parso strano anche a me...

 Quindi deduco che c'e' un sistema che prescinde dal filesystem...no?
Mi spiace, non so risponderti.
Mai usato FAT-FAT32 per la partizione di sistema su NT4, Win2k, XP, 
2003. Vista o Server 2008 non li conto visto che consentono 
l'installazione solo su NTFS.
-- 
Ciao, Guglielmo.

 l'installazione solo su NTFS.
possibile che non ci sia documentazione a riguardo? Capisco che NTFS sia 
consigliato, ma spesso, specie su netbook "vecchiotti" FAT32 e' piu' 
veloce (SSD non molto performanti tipo l'eeepc 900 w047)...
Grazie lo stesso :)

 non prenderei nemmeno in considerazione comunque...
Non ho neanch'io XP su FAT32, ma un vecchio Win2000Pro su FAT32 mi ha 
lasciato tranquillamente aggiungere e cancellare file e folder in 
System 32 e nella cartella personale di un altro User (essendo loggato 
come User semplice)
Ad ogni modo, ecco cosa dice la documentazione di mamma microsoft per 
XP:
...NTFS has its own built-in security system. You can grant various 
permissions to directories and to individual files. These permissions 
protect files and directories locally and remotely. For example, if 
someone were to try to access the restricted files, NTFS would protect 
those files.
If you're using FAT or FAT32, you depend on share permissions for 
security. Share permissions will protect a file across the network, but 
they offer no local protection. A person trying to access restricted 
files could simply sit at the local PC and gain full access to these 
files
http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc750354.aspx

 che non prenderei nemmeno in considerazione comunque...
Non ho neanch'io XP su FAT32, ma un vecchio Win2000Pro su FAT32 mi ha 
lasciato tranquillamente aggiungere e cancellare file e folder in 
System 32 e nella cartella personale di un altro User (essendo loggato 
come User semplice)
Ad ogni modo, ecco cosa dice la documentazione di mamma microsoft sulla 
scelta del filesystem:


 
http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc750354.aspx
Grazie

 Grazie
Prego!

 su NTFS, a meno di non blindare il computer ;-)
beh, se qualcuno ha accesso fisico alla macchina non c'e' FS che tenga, 
basta una live linux... :)
Il mio problema non era quello, era piu' che altro avere un minimo di 
sicurezza su internet...il pc lo userei solo io (e' un netbook).

chiavi (tipo le associzioni delle estensioni), mentre da Admin si'...
Il registro è normale che reagisca in maniera differenziata: non
dipende dal filesystem, ha le sue ACL interne.
Anch'io non ho sotto XP su FAT32 per fare la prova che dici tu.
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 Anch'io non ho sotto XP su FAT32 per fare la prova che dici tu.
ho googlato un po' nei vari forum, c'e' un'ignoranza micidiale :) Tanti 
che dicono che con FAT32 il registro e' per forza accessibile da tutti 
gli utenti LOL

 Io sinceramente non faccio affidamento su un sistema windows PUNTO. ;)
:) si' in effetti e' per questo che come ho detto uso solo Linux dal 
2000...ora pero' volevo mettere stabilmente un XP minimale fatto con 
nlite in dual boot sull'eeepc...

 nlite in dual boot sull'eeepc...
Anche se è un eeepc io userei NTFS in ogni caso per i vari vantaggi
che offre NTFS rispetto a FAT32 non solo in termini di sicurezza (per
quanto sia tutto relativo) ma anche affidabilità dei dati, superare
alcuni limiti, ecc. Non credo che eventuali differenze di velocità,
ammesso che ci siano in qualche caso, giustificano il FAT32. L'unico
reale vantaggio di FAT32 potrebbe essere la maggiore compatibilità
"universale" cioè viene letto e scritto da qualsiasi OS mentre NTFS è
meno compatibile, ma mi pare che anche Linux ormai possa scrivere su
NTFS con opportuni accorgimenti.

 accorgimenti.
Ormai da Linux si puo' leggere e scrivere NTFS senza problemi, per 
fortuna ;)

 SDHC saldata :(
ah, naturalmente anche dopo aver tolto l'indexing del disco e lanciato
"fsutil behavior set disablelastaccess 1"
:(

 "fsutil behavior set disablelastaccess 1"
Qui potresti trovare qualche altra idea da tentare per velocizzare
ntfs
http://ixbtlabs.com/articles/ntfs/index3.html

 
http://ixbtlabs.com/articles/ntfs/index3.html
Grazie!