Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Mi togliete una curiosità?

Ciao a tutti.
Vedere il vostro gruppo mi ha messo una curiosità.
I miei amici/famigliari scherzano molto su una mia "intolleranza",
sostenendo che stona col resto del mio carattere.
In breve, mi danno dell'OMOFOBICO (non so se propriamente).
Questo perchè, se non arrivo a sostenere (usando un detto comune a
Bologna) che "è meglio un figlio ladro che un figlio
busone(=omosessuale)" è perchè ci penso su un pò e non riesco a
decidere.
Non ho problemi morali di sorta riguardo all'omosessualità. Credo che in
casa propria ognuno possa fare ciò che vuole, a patto che chi viene
coinvolto sia daccordo al 100%. Però provo un violento fastidio quando
vedo "esternare" l'omosessualità (persone famose che non riesco a
sopportare, ad esempio, sono Aldo Busi, o Mastelloni, o Eva Robin's).
Non è quello che dicono o fanno, è il tono di voce, il modo di muoversi,
insomma gli "atteggiamenti".
Non nego di provare un pò di ritrosia verso chi so omosessuale anche se
non manifesta questo stato, ma non è un sentimento "forte" quanto
l'altro, e penso sia "normale" per un eterosessuale (o no?).
Siccome non ho altri tipi di "intolleranza", sarei curioso di sentire un
parere esperto a riguardo...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 insomma gli "atteggiamenti".
Che vuoi che ti si dica?
Una "spiegazione" ci sarebbe (per quanto
*ipotetica*) ma non basterà certo definirla così, per farla accettare
*proprio* a un "omofobico" ... e allora te la espongo, ... ma senza nessuna
pretesa che tu la trovi *nemmeno verosimile*.
:-))  <== "segno di pace"; preventivo e preliminare!
Si tratta di "spiegazione" (desunta dalle *ipoteticissime* interpretazioni
psicoanalitiche) per la quale, il fatto di avere una particolare
intolleranza verso qualcosa ... indica che (inconsciamente) riteniamo
*pericolosa per noi* quella cosa lì.
Perchè "pericolosa"? perchè -ad approssimarsi troppo a quella cosa- potremmo
dover scoprire che, nonostante ne abbiamo un giudizio fortemente negativo, e
nonostante siamo (sul piano conscio) assolutamente *contrari* a qualche sua
qualità/contenuto ... e nonostante abbiamo costruito molto della nostra
personalità in maniera *antagonista/oppositiva* nei confronti di quella cosa
lì ... VUOI VEDERE che ci coinvolge? Il che *non ci piacerebbe* affatto, per
via che ci siamo costruiti in maniera da escluderlo!
La (*ipoteticissima*!) interpretazione psicoanalitica riguardo alla tua
intolleranza, è che tu ti senta *inconsciamente* (e quindi
*incolpevolmente*, *inefficacemente*, *senza alcuna intenzione conseguente*;
... "basta" per "edulcorare"?  :-))  ATTRATTO da l'omosessualità ... e che
ciò comporti una reazione di "paura", che diventerebbe "evitamento" ... e
"intolleranza".
Sempre nella *ipotetica* (e controvertibile) ipotesi psicoanalitica, stante
che sei una *persona civile* ... la tua intolleranza non
giungerebbe -neanch'essa!- ad alcun effetto, e non ti ritroveresti ad
organizzare qualche squadraccia punitiva ... ed assumeresti -anzi- persino
un atteggiamento di "neutralità" per quanto riguarda il giudizio morale
sulla faccenda.
E' -infine- da sottolineare che -quand'anche l'ipotesi psicoanalitica
potesse avere qualche fondamento- il *tuo atteggiamento* di neutralità
indicherebbe *proprio* che il pericolo rappresentato dagli "atteggiamenti"
degli omosessuali ... non ti spaventerebbe gran che ... e quindi che -tutto
sommato- il pericolo che tu potresti esserne attratto ... è assai remoto.
... rilassati! :-))
Ciao!
--
Vincenzo

insomma gli "atteggiamenti".
Prova a vederla in altri termini: pensa ad un'ostentazione di
eterosessualita'. A un viriloide con pantaloni aderenti ai voluminosi
genitali, camicia aperta sul petto "villano", pizzo aggressivo e
mascella volitiva, voce profonda e roca che enuncia concetti del tipo
"le donne mi vogliono, impazziscono per me perche' sono un maschio
vero". Mi sembra che sarebbe alquanto fastidioso - non in quanto tale,
dacche' non mi nuoce direttamente, ma in quanto (pare) cretino, suscita
quel senso di fastidio dato dal (soggetto che pare) cretino, che
meriterebbe maggiore approfondimento.
Il problema, IMHO, non sta nelle preferenze sessuali, ma nel modo in cui
esse vengono evidenziate attraverso comportamenti che risaltano rispetto
alla norma (costituita di eterosessuali non ostentanti): e questo non e'
un invito all'adeguarsi alla piatta normalita', e' solo la constatazione
che gli apparati percettivi e cognitivi sono fatti per notare,
tautologicamente, cio' che si nota. Aggiungerei che gli standard di
"verecondia" sessuale sono ubiqui, diffusi in tutte le societa', anche
se diversamente declinati, e che l'atteggiamento di alcuni personaggi e'
volutamente provocatorio. Su queste basi non mi pare si possa condannare
chi e' infastidito da certi comportamenti, si rientra anche nel "de
gustibus", e se una provocazione non infastidisse nessuno, e se un
provocatore non fosse disposto ad essere considerato e trattato male per
la sua provocazione, che provocazione sarebbe?
Forse c'e' anche da considerare la specificita' dei tre personaggi che
nomini. Non ho presente Mastelloni (era quello della bestemmia in tv?) e
confondo Eva Robin's con Maurizia Paradiso, il che la dice lunga circa
la mia competenza nel settore; di Busi ho letto solo un libro e l'ho
trovato davvero arguto e interessante, forse non abbastanza da leggerne
altri, ma in modo sufficiente a darmi una certa "interpretazione"
(positiva) di cio' che l'autore potrebbe dire e fare.
-- 
ciao,
Elrond

 sopportare, ad esempio, (snip) o Eva Robin's).
Lei non è omosessuale: è semplicmente ermafrodita. Non bisogna fare
casino... a prescindere dalla tua omofobia che mi lascia decisamente
perplessa.
PFFFFFTTTTTT!
   =^. .^=
      ^ 
     Bea
--
I was never faithful / And I was never one to trust /
Borderlining Schizo / And guaranteed to cause a fuss /
I was never loyal / Except to my own pleasure zone /
I'm forever black-eyed (Placebo)

 lascia decisamente perplessa.
Anche la perplessità sull'omofobia può lasciare decisamente perplessi :-))
Ed è un casino confondere un omosessuale con un ermafrodito?
In fondo l'ermafrodito, se non è sterile come gli OGM, ha entrambe le
possibilità, quindi è *sempre* omosessuale.
E se incontra un altro ermafrodito, che accade? Cose turche oppure si
ignorano come i saggi quando si incontrano, che non hanno niente da dirsi?
Una bella storia... mi sà che è proprio come gli altri due citati da Pard e
come dice Elrond: provocazioni. Aggiungo: a fini promozionali.
QfwfQ

 > Non ho problemi morali di sorta riguardo all'omosessualità.
 -- Perchè l'omosessualità è comunque un rapporto contro natura (per quanto
 oggi si voglia accettarlo come del tutto normale e naturale) e, a mio
parere
(un po' la stessa cosa capita anche a me), tu annusi proprio questa
 sensazione di anomalo che c'è dietro l'omossessualità.
Qui non credo che non valga molto un discorso del tipo: tu ne hai paura
perchè nel profondo ne sei attratto ecc. ecc., perchè potrebbe risultare
troppo semplicistico e, in fondo, non spiegare nulla e tutto di chi prova le
tue stesse sensazioni.
Credo che, come ho già detto, ci sia, alla base, la percezione di qualcosa
di "sbagliato", di "non giusto", da qui la sensazione che tu provi.
Saluti.

  sensazione di anomalo che c'è dietro l'omossessualità.
Contro natura per quale motivo, perchè non può portare alla
procreazione? Mi sembra che la sessualità vada ben oltre questo
concetto.
Un conto però è provare repulsione nei confronti di un rapporto fisico
con una persona del proprio sesso (sensazione che condivido) un altro
conto è provare fastidio nei confronti di chi
rende pubblica la propria omosessualità (sensazione che non condivido).
-- 
Marco | Cosa direbbe Freud se fosse ancora vivo?
      | Bhe'... sono ben longevo.
      | (Alessandro Bergonzoni)

Merlo wrote:


-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 > > Non ho problemi morali di sorta riguardo all'omosessualità.
Ciao a tutti,
scrivo per la prima volta :-)
volevo dire a merlo che la tolleranza nei confronti di chi riteniamo
diverso da noi è una conquista della nostra sensibilità e della nostra
maturità, e questo vale non solo nei confronti degli omosessuali, ma di
tutti. devo però confessare che l'unica cosa che a me da fastidio da
quella parte di omosessuali che la praticano è l'eccessiva
sponsorizzazione, raduni, a volte volgarità...ma se una cosa è normale,
perchè fare tanto casino....??
andromeda


 rende pubblica la propria omosessualità (sensazione che non condivido).
--No, quando dico contronatura non mi riferisco solo alla procreazione, mi
riferisco anche al fatto che, a mio avviso, il rapporto omosessuale è in
qualunque caso un rapporto monco.
Non vi può essere un "vero" maschio nel rapporto omosessuale, perchè in
questo rapporto in realtà il maschile e il femminile sono presenti in
entrambi i partners, quindi l'impossibilità della completezza di una coppia
omosessuale.
Io, sia chiaro, non provo schifo nei confronti di chi palesa la propria
omosessualità, ma avverto, come ho detto prima, la sensazione di un errore,
di qualcosa di sbagliato.

 di qualcosa di sbagliato.
E neppure drammatizzerei, come qualcuno qui ha fatto, lo stesso provare
repulsione.
Il processo descritto da Vincenzo in modo cauto e tuttavia un po' estremo
potrebbe essere visto infatti in modo diverso, ricordando che il meccanismo
di immedesimazione è attivo in tutti in misura variabile, misura che
definisce la sensibilità stessa delle persone.
Se una persona, osservando una scena, ha capacità di immedesimazione, ne
trarrà maggiore impatto emotivo e quindi, nel caso specifico, maggior
repulsione.
Insomma, altro è vedere un evento e altro è immedesimarsi nell'evento. E il
fatto di immedesimarsi nella scena di un suicidio, per esempio, non
significa essere suicidi in nuce, ma semmai *vedersi* come suicidi e
provarne, *a maggior ragione*, repulsione.
Se le cose non stessero così, si dovrebbe dire che le persone che provano
empatia per la sofferenza soffrono di tutti i mali del mondo. Direi
piuttosto che *temono* di soffrirne, e quindi cercano di dare ad altri
quello che vorrebbero fosse dato a se stessi: attenzione e cura.
In ultima analisi, il fondamento stesso dell'etica, personale e collettiva,
è nella capacità di *capire* le situazioni riferendole a se stessi, ossia di
immedesimarsi.
Altro è, naturalmente, il giudizio di merito sull'omosessualità.
Si può però dare un giudizio di merito (negativo) sull'ostentarla, sul
metterla in piazza e sulle bandiere come se fosse un valore, come qualcosa
di cui essere fieri. Qualcuno dovrebbe dimostrarmi che è un valore.
L'omosessualità c'è. Punto.
E su ogni caso particolare la psicologia (e la neurologia e la genetica)
potrebbe probabilmente dire la sua.
QfwfQ

 repulsione...
--Concordo in tutto.
Tenendo presente quello che hai detto e che non si possono dire cose certe
su persone senza avere elementi sufficienti, io rimango dell'avviso che una
sensazione "non buona" che si può presentare alla vista di una coppia di
omosessuali (ancor più se viene ostentata), è, nel maggiore dei casi dovuta
alla percezione di cui dicevo prima.
La mia tesi è dimostrata dal fatto che esistono tanti omosessuali che
ostentano il loro essere e, a sentir loro, cercano l'orgoglio di essere gay,
la dignità...(gay-pride per esempio), questa è la testimonianza non di una
società che non li ammette ma del fatto che alcuni di loro sentono l'essere
gay (credo inconsciamente) come qualcosa di sbagliato e di incompleto.

 gay (credo inconsciamente) come qualcosa di sbagliato e di incompleto.
....
mi sa che l'abbiamo capita la tua posizione Merlo
Ciao
Diego

 omosessuale.
Il senso di incompletezza nel rapporto con una persona del mio stesso
sesso lo avverto anch'io, che cosa potrebbe darmi un uomo, uno uguale a
me? Ma ciò non esclude che in un rapporto omosessuale possano essere
presenti complementarità tali da renderlo a tutti gli effetti
*completo*.
Semplicemente è più probabile che io, in quanto eterosessuale, non
riesca a comprendere tali aspetti.


 *completo*.
--Non so, io non credo sia così. Ma è solo un punto di vista
contestabilissimo.

 Diego
--Bhe, se comunque dovessi per sbaglio dimenticarti di come la penso, sono
sempre a tua disposizione per ripeterlo tutte le volte che vuoi.
Ciao
Merlo.

 
Grazie, ma non avevo dubbi a riguardo.
ciao
Diego

 Grazie, ma non avevo dubbi a riguardo.
--Sono veramente sollevato ora.
Ciao
Merlo

 di Busi ho letto solo un libro e l'ho trovato davvero arguto e interessante,
Ne sono convinto. Non è certo stupido, e credo che abbia un vissuto di
quelli che ti "forgiano". Di lui mi irritano gli atteggiamenti, non i
pensieri (almeno quasi sempre, tende a essere un pò "bisbetico")
Grazie per l'illuminante intuizione.


 di "sbagliato", di "non giusto", da qui la sensazione che tu provi.
A parte che non so perchè questi messaggi non sono in fila con gli
altri,
devo dissentire (almeno in parte) da quello che dici.
Non ho la percezione di "qualcosa di sbagliato" che hai tu.
Sono PERSONALMENTE (nel senso letterale del termine: è una mia idea e
non pretendo che sia vera)
convinto che l'omosessualità sia nel 99% dei casi una questione di mero
piacere sessuale.
Del resto la sodomia (tra coppie eterosessuali) non è certo una pratica
rara,
e penso che sia "incompleto" o "non giusto" (non sto parlando di morale,
quindi non arrabiatevi per niente) allo stesso modo che in una coppia
omosessuale.
Quello che non sopporto è l'atteggiamento di alcuni, proprio come
ostentazione.
Ho trovato certa gente vista in TV al gay pride assolutamente grottesca.
Quella gente lì non era in marcia per ottenere non so cosa, ma era in
sfilata,
in un delirio di ostentazione.
Mi dico: 
"Sei omosessuale? Va beh, ma perchè devi imbarazzarmi per questo?
Se io girassi col pisello fuori, dimostrerei l'"eterosex pride", o solo
di essere
un cretinetto esibizionista?"
Tutto qui. La mia curiosità è che questo sentimento è in me abbastanza
"violento", e volevo provare a capire il perchè...


 perplessa.
Anche a me (in misura minima), è per questo che ho scritto 'sto
messaggio
;)


Sono assolutamente rilassato. :)
La tua spiegazione coincide (tranne che nella parte "contradditoria"
finale, con quella che
danno i miei amici quando hanno voglia di stuzzicarmi...
Ero (sono) semplicemente curioso di capire questo mio aspetto, che stona
con il resto del mio carattere, visto che sono (sia per indole, sia per
"esercizio") un convinto sostenitore del "quieto vivere".
Grazie delle delucidazioni, e del "tatto" :))) con cui le hai espresse!
eheh


 ostentazione.
--Questo anch'io, ed il motivo per cui io provo quella sensazione lo sai
già.

 omosessuale.
Hai dimenticato le coppie lesbiche.
Scommetto che anche il loro rapporto è incompleto...
Fammi indovinare, per la mancanza del pene?


> Hai dimenticato le coppie lesbiche.
Non ho mai visto una coppia lesbica che ostentasse una grottesca
mascolinità,
e quindi non ne sono mai stato irritato...le ho dimenticate per
quello...non mi hanno mai dato fastidio.


 eheh
Grazie a te; più che "tatto" -non stavo comunicando *niente* che lo rendesse
necessario!- si trattava di implicito invito a "usare un po' di autoironia"
...
Per quel che mi riguarda, considero *prova di successo terapeutico* il fatto
che un paziente ... quando -emergendo alla sua coscienza "qualcosa" dalle
(appena allora "sondate") profondità dell'inconscio- esclama, con un sorriso
di rassegnata/divertita auto-comprensione: <<... ma guarda che mi sono
andato ad inventare!>>.
Per quanto possa sembrare "frivolo" ... non credo che anche in una
psicoterapia condotta con il massimo impegno, e con la *dovuta* serietà, si
vada gran che "avanti" senza una disponibilità a cogliere con *auto-ironia*
le proprie dinamiche psichiche.
E poi ... ha ragione Woody Allen (che dice *sul serio* di detestare gli
psicoanalisti!) quando si chiede *perchè* (per ottenere che cosa) ci si
sottomette a una prassi per la quale (dice lui) ogni volta che si esce dallo
Studio di uno psicologo, se ne esce *più affranti* di come si era quando vi
si è entrati ...
(NOTA: non credo che W.A. descriva la vera situazione del paziente: ma che
*non sarebbe opportuno* che succedesse quel che dice lui ... è certo!)
Scusa se mi dilungo ... ma credo *seriamente* che -date le dinamiche
psichiche individuali, che *quelle sono!* e c'è poco da fare ...- a quelle
dinamiche bisogna che si apprenda il modo di avvicinarsi con *curiosità* ...
aspettandosene TUTTO, ma vivendo quella esplorazione come un gioco a
nascondino; e bisogna fare "tana", e bisogna saperne ridere, PURE!
Ciao; ... è stato un piacere!
--
Vincenzo

un cretinetto esibizionista?"
Le due cose non sono assolutamente comparabili. Poiche' di solito non
vanno in giro "col pisello fuori", ma solo con abbigliamento e
atteggiamenti diversi dalla norma, piu' colorati, piu' fantasiosi,
meno "grigi", direi che se questo ti imbarazza al punto di paragonarlo
ad uscire "col pisello fuori" e' proprio solo un problema tuo. D'altra
parte lo dici tu stesso: "sei omosessuale? va bene, ma perche' devi
**imbarazzarmi** per questo?" A me non danno alcun fastidio. Tu puoi
sempre voltarti da un'altra parte, visto che non violano alcuna legge
(e ci mancherebbe pure...).
Scusate la polemicita' delle mie risposte, ma ho frequentato per anni
una compagnia di amici gay e penso di conoscere molto bene l'ambiente.
So, per esempio, che in una discoteca gay e' estremamente difficile (a
me non e' mai capitato) assistere ad una rissa, che e' raro vedere
persone completamente ubriache o "fatte" di qualcosa, che il livello
medio dei rapporti umani e' improntato ad un grado di civilta' che gli
orgogliosi "etero", nella media, manco si sognano. Insomma, avrebbero
molto da insegnarci...
Un'ultima cosa, un aneddoto a proposito del "perchè devi imbarazzarmi
per questo?":
tre o quattro anni fa, in una cittadina ligure, io e il mio attuale
compagno passeggiavamo lungo una via (pochissimo frequentata in quel
momento) sbaciucchiandoci. Passa una coppia anziana, proprio mentre ci
scambiavamo un bacio appassionato (n.b.: *solo* un bacio e
nient'altro), e la signora, dopo averci guardato con disgusto, sibila:
"CHE FCHIFO!!!" (non e' un typo, disse proprio cosi', "che fchifo!").
Come se quel bacio avesse equivalso, per lei, a vedere qualcuno "col
pisello fuori"... ^__^
Beh, abbiamo riso per un po', confesso. :o))
Mi chiedo: se fossimo stati una coppia di omosessuali, avremmo riso
altrettanto? E se no, perche'? 
Che una coppia etero si scambi effusioni in pubblico e' socialmente
accettato (sempre se non si scade nel pornografico, naturalmente). Che
una coppia **gay** faccia altrettanto non e' *ancora* socialmente
accettato (sottolineo l' *ancora* perche' ho fiducia nel genere
umano... ^__^ ). Negli Stati Uniti fino a non molti decenni fa non era
socialmente accettato che un nero prendesse posto accanto ai bianchi
su un autobus. Nei secoli precedenti andava molto peggio per tutta una
serie di altri "tipi" umani. Beh, spero di poter vedere, nell'arco
della mia vita, un sostanziale cambiamento in cio' che e' "socialmente
accettato" anche su questa importantissima questione. Importantissima
soprattutto per *loro*, naturalmente, perche' di certo la vivono molto
peggio di "noi", che osserviamo la cosa da fuori e non sulla nostra
pelle.
Ciao
Up
-- 
"So you say there's a race/Of men in the trees
You're for tough legislation/Thanks for calling
I wait all night for calls like these..."
Donald Fagen, "The Nightfly"

e sia soltanto ostentazione), 
E' questo l'aspetto che mi ha sempre sconcertato del Gay Pride.
Credo di spiegarmi meglio con un esempio che allontani dal tema
specifico e da cio' che vi e' connesso. Immagina una manifestazione di
musulmani che si sentono discriminati in Occidente, e allora sfilano con
sette mogli a testa imbacuccate in panni neri, brandiscono scimitarre,
indossano cinture esplosive, esibiscono ex ladri oggi monchi etc.. E
chiedono riconoscimento e denari. L'esito logico sarebbe un *aumento*
della discriminazione contro queste persone che confermano nei fatti i
pregiudizi contro di loro (sto prescindendo totalmente dalla valutazione
dei fatti e dei pregiudizi: cioe', nel mio discorso non c'e' alcun
presupposto su che cosa sia "giusto" o "vero", c'e' solo la descrizione
di un confronto tra parti). Infatti, i musulmani che desiderano
concessioni economiche e sociali puntano su tutt'altro: sulla comunanza
del monoteismo, sull'arte e sulla scienza del medioevo e la letteratura
e la cucina, sullo spiegare e attenuare le differenze, sulla semplice
civilta' e "convivibilita'" di migliaia di operai e commercianti
musulmani in Italia.
Perche', allora, gli omosessuali tentano di supportare le loro
rivendicazioni con l'esaltazione pubblica di cio' che altri gli
rinfacciano - la violazione di regole morali, modi di fare buffi ed
esagerati, un provocatorio esibizionismo? Somiglia all'alzare il prezzo
di fronte a un cliente incerto dell'acquisto.
-- 
ciao,
Elrond

 umano... ^__^ ).
Vabbè. A proposito di aneddoti, io una volta giravo con la mia signora,
e le
tenevo una mano su una natica. Dopo 11 anni che siamo insieme, il gesto
per noi
non ha la connotazione erotica comune, ma è un gesto di affetto con un
pò di "scherzo" dentro.
Beh, qualcuno si è lamentato... e aveva ragione.
Se il "senso" di alcuni atteggiamenti "offende" la maggioranza delle
persone facenti
parte la società in cui viviamo, allora l'atteggiamento e "socialmente
scorretto".
Il tipo che si lamentò non poteva sapere cosa significasse la mia mano
sul sedere di mia moglie,
e non era tenuto a saperlo. Per cui dal torto ero io.
Il tuo bacio è ormai accettato dalla maggioranza, per cui dal torto
c'era la tipa che si è lamentata.
Siamo bestie sociali, e dobbiamo conformarci alla società in cui
viviamo.


 pelle.
Perché vivono peggio di noi? Forse qualcuno impedisce loro di essere
omosessuali? Molti di loro vivono benissimo, non mancando affatto gli
omosessuali in aree di censo elevatissime, alte, medio-alte, medie ecc.
In che senso dunque vivono peggio di noi? Forse perché non possono
accoppiarsi per strada senza che qualcuno dica "Che Fchifo!" ???
Io credo invece che l'esibizione e la recriminazione abbiano una motivazione
sola: *imporre* il proprio modo di essere invece che "farlo accettare"
rispettando realisticamente il contesto.
Ma perché lo si vuole imporre, se non per chiedere *di fuori*
un'approvazione che *dentro* non c'è? Se ci fosse non sarebbe necessaria
alcuna esibizione. La dignità non si mutua. E' una qualità interiore.
E' questo mendicare dignità - per di più con arroganza - a fare "Fchifo".
Saluti,
QfwfQ

esagerati, un provocatorio esibizionismo? 
Perche' non ritengono valide quelle "regole morali" di cui parli. 
Mi rendo conto che a qualcuno puo' sembrare strano, questo procedere
per "rottura", e forse hai ragione nel dire che non sempre si rivela
una strategia vincente. Ma anche altre minoranze, nel corso della
storia, hanno dovuto affrontare un momento di "rottura" con il resto
della societa'. Avevo fatto l'esempio dei neri afroamericani perche'
anche loro, ad un certo punto della loro storia, dovettero "rompere"
con le convenzioni sociali accettate (per esempio, sedendosi in un
posto riservato ai bianchi e rifiutandosi di alzarsi, cosa che,
**allora**, era MOLTO scandalosa). 
Se nel corso della storia questo avviene poco prima del "cambiamento
di paradigma" e anzi ne costituisce la premessa e la causa scatenante,
forse questo significa che siamo molto vicini al momento in cui i
diritti degli/delle omosessuali saranno riconosciuti... io me lo
auguro.
Ciao ^__^


viviamo.
Mica vero, e per fortuna la storia non va avanti cosi'. Se c'e' un
comportamento socialmente accettato e che noi riteniamo sbagliato
abbiamo tutto il diritto di manifestare la nostra disapprovazione,
*anche* con manifestazioni pubbliche che vanno a toccare proprio
*quel* pregiudizio.
Ciao
Up
-- 
(/__\)      /(°__°)\     (° x °)

E' questo mendicare dignità - per di più con arroganza - a fare "Fchifo".
Non mendicano dignita', perche' la loro dignita' ce l'hanno gia', e
spesso costruita su sacrifici, rinunce, delusioni, umiliazioni.
Chiedono per se' solo cio' che e' giusto: nessuna discriminazione. E
questo non significa certo "mendicare", altrimenti potremmo dare
tranquillamente dei "mendicanti" a Martin Luther King, Malcom X, e a
tutti quelli che si sono battuti e si battono per una causa *giusta*.


 E questo non significa certo "mendicare", altrimenti potremmo dare
tranquillamente dei "mendicanti" a Martin Luther King, Malcom X, e a tutti
quelli che si sono battuti e si battono per una causa *giusta*.
Ma quale causa! Perfavore! Di nuovo confrontare il razzismo con il disgusto
per le esibizioni omosessuali!!!
Cose dell'altro mondo!
Ma siamo in un NG moderato e perciò non aggiungo altro.
QfwfQ

Ma siamo in un NG moderato e perciò non aggiungo altro.
Opperbacco, che rabbia non poter cacciare qualche bell'insulto, eh?
Beh, o se ne parla qui, o non se ne parla (soprattutto non se ne parla
in email). Il mio dubbio e' che si scivoli nell'OT. Se qualcuno
ritiene che questo ramo di thread si stia OTizzando, me lo dica, che
cessera' subito (almeno da parte mia).
Peace & Love <g>
Up
-- 
http://assb.biol.unipr.it/eurosongs/Anser.anser.wav

 Esistono nomi neutri?
Oggi come oggi, Andrea, ad esempio :-)
Proprio in questi giorni ho scoperto che il mio collaboratore oltre oceano,
col quale porto avanti un progetto da piu' di sei mesi, e' una
collaboratrice (e la mia sposa ha gia' iniziato ad essere gelosa :-)
--
Umby - 
umber...@inwind.it
L'Altro è l'essere per mezzo del quale
ottengo la mia oggettività (J.P.Sartre)

 Up
QfwfQ

qualcosa di simile?
Mi sa che te le canti e te le suoni da solo...
Visto il tono acido, tronco qui. Non mi pare il caso di continuare su
questa strada.
Stammi bene :D
Up
-- 
http://assb.biol.unipr.it/eurosongs/Aegypius.monachus.wav

 questa strada.
No. Il tono non è acido ma semmai ironico rispetto a una tua presa di
posizione che mi sembra davvero esasperata con il suo inaudito ricorso a
paralleli con l'apartheid dei neri americani e la discriminazione e
quant'altro. E' per via del *tuo* atteggiamento partizan che *tu* lo leggi
come acido.
Quindi non attribuirmi quella che è solo farina del tuo sacco.
Prendersi sul serio va benissimo, ma al di là di un certo limite, come ho
già detto, sa di fazione con motivazioni del tutto estranee alla
discussione.
Discussione che nessuno ti impedisce di interrompere senza accusare me di
acidità, quando *tu* chiudi con uno "stammi bene :D" che non ha bisogno di
commenti.
Quando ci sono argomenti al di là del "tu non puoi capire" e dei proclami di
partito, non ho alcuna difficoltà a discutere quanto si vuole.
Ciao,
QfwfQ