Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Domanda

Che tipo di problemi può comportare lavorare per molti anni in una casa di
riposo per anziani non autosufficienti, quindi offrire un servizio a persone
che prevalentemente non sono in grado di apprezzarlo ed instaurare relazioni
che si concludono in breve tempo e inevitabilmente con il decesso di una
delle parti? E se chi ci lavora ha il terribile dubbio che queste
istituzioni, per quanto moderne e attrezzate, siano terribilmente disumane?

 ha scritto nel messaggio
news:EsQ59.59946$lu5.1...@twister1.libero.it...

*Il* disturbo (è uno solo ... ma basta ed avanza) si chiama "burn out",
letteralmente "bruciato fuori", o "abbrustolito".
E non ha bisogno di "molti anni" per palesarsi; a volte bastano pochi mesi
...
Si produce non solo nel lavoro con gli anziani (che -peraltro- sono
capacissimi di apprezzare, altrochè!), ma anche con lungodegenti di
qualunque Ospedale, o con i malati terminali.
I sintomi del burn-out sono stati depressivi, insofferenza, facile
irritabilità; chi reagisce particolarmente "male" è bene che si dedichi ad
altro, perchè i disturbi "ulteriori" del burn-out ... non hanno limiti!
A quella condizione di "simil-depressione" concorre anche la consapevolezza
(e qualche volta la inopportuna *fantasia*!) che nonostante modernità ed
efficienza ... non si riesce ad evitare la dis-umanizzazione di una
Istituzione "totale" (nella quale l'istituzionalizzato VIVE la totalità
dell'esistenza) qual è ineliminabilmente/irrimediabilmente (!) una Casa di
Riposo, un Ospedale per lungodegenti ... o per malati terminali.
Ciao.
--
Vincenzo

 A quella condizione di "simil-depressione" concorre anche la
consapevolezza
uhm......  che differenza c'è fra la "simil-depressione" del burn out e la
depressione "vera"?
:-)))) ciao
Amelia

 Amelia
Il burn-out *sembra* una depressione, e sulle prime si manifesta con stati
d'animo di quel tipo ... ma *non è* depressione: è molto molto peggio ...
perchè -a parere mio- ti pone *inconsciamente* un interrogativo drammatico
sul tuo ruolo, sulle tue capacità, sulla tua stessa utilità ... con
l'aggravante che a quell'interrogativo ti rispondi (inconsciamente) che non
c'è ruolo efficace, non c'è capacità effettiva, *non servi a niente* ...
E' una condizione (inconsciamente) DISPERANTE ... che se non è presa per
tempo (e con le contromisure *necessarie*) non ha limite quanto alle
conseguenze *possibili* ...
Ciao, Amelia; ciao a tutti.
--
Vincenzo

 conseguenze *possibili* ...
Mah... no, anche se poi l'esito delle cure ai pazienti che uno
segue non è positivo (eufemismo) il lavoro di un operatore
comunque è utile... allevia, aiuta, insomma non è inutile.
Forse la chiave del burn-out è proprio il rifiuto di accettare
la morte e la malattia come eventi propri della vita, in
fin dei conti *da accettare* come inevitabili. Allora sì
che lavorare (e instaurare rapporti) con gente destinata a
morire o a non guarire mai diventerebbe frustrante:
doverli interrompere continuamente e in modo tragico...
Un fatalista probabilmente non soffrirebbe di burn-out.
Neanche un perfetto bastardo, ma quello è un altro discorso :-)
Che il burn-out sia un problema di "mancanza di maturità"?

 Che il burn-out sia un problema di "mancanza di maturità"?
Rileggendo il post al quale replichi mi sono accorto di aver definito
*contemporaneamente* "apparente e sostanziale" la inutilità/inefficacia del
proprio lavoro di Operatore Sanitario ...
E' che è questa la contraddizione: uno lo sa, che il suo lavoro *serve* e
che è non è inutile ... ma l'effetto è sconsolatamente (eufemismo) diverso
dalle aspettative.
Hai ragione a chiederti se sia un problema di "maturità" e di incapacità ad
accettare "il Male" ... ma funziona come con un congiunto che ci è caro: la
*sua* morte ci è inaccettabile (paradossalmente) più della *nostra*
eventuale; peraltro ... l'unico modo di non cadere in burn-out è proprio
quello di non farsi prendere dai "deliri di onnipotenza" ... ed *accettare*
la sostanziale inefficacia dei propri sforzi terapeutici ...
Bisogna essere/diventare capaci di dir(si) "ce l'ho messa *tutta*: sono in
pace con la coscienza ...di fronte a Dio e agli uomini"!
Ma non è facile: a chiunque operi nella sanità tu lo chiedessi ... ti
risponderebbe sempre che ogni "insuccesso" (ancorchè *incolpevole*) ... è un
LUTTO!
Ciao.
--
Vincenzo

Vincenzo Del Piano wrote:

Ops ... ti è sfuggita la parola Dio (chiunque ... sia)!
E' un'occasione troppo "ghiotta" per farmela sfuggire ... e allora la butto lì
....
Non è che in questo NG abbiamo quasi una sorta di tabù sul concetto che non
bisogna interessarsi
almeno del perché la mente umana proietterebbe questa sua idea dell' Ente per
eccellenza?
Molti se ne sono interessati della questione tra i grandi:
Jung: La psicologia dell'Inconscio
Fromm: Voi sarete come dei
Freud: Totem e tabù
etc.
E noi? dobbiamo rimuovere la questione perché ormai siamo nella maturità
dell'evoluzione umana?
: - )
E allora ... provo io ad aprire il discorso:
Perché non bisognerebbe avere una propria idea di quello che i matematici
chiamano l'insieme Omega,
ossia l'insieme che contiene tutti gli altri e che essendo il "maggiore" non ha
altri che lo possano contenere?
Non crea il formarsi una propria idea di tale *concetto*, un fattore di
*stabilizzazione* del proprio equilibrio mentale anziché no?
Sarebbe stato lo stesso scrivere? ...
<Bisogna essere/diventare capaci di dir(si) "ce l'ho messa *tutta*: sono in
pace con la coscienza ...di fronte a ... *** agli uomini"!>
Diceva Jung in La psicologia dell'Inconscio pagina 84 ed Newton:
--
Le religioni hanno creato in modo concreto un ciclo energetico attraverso il
culto degli dei. Questa modalità è però per noi troppo in contraddizione con
l'intelletto e la sua morale della conoscenza, per poterla considerare
vincolante o anche solo possibile. Se invece consideriamo le immagini
dell'inconscio come "dominanti collettivi-incosci", questa supposizione non
contraddice in nessun modo la nostra coscienza intellettuale. Questa soluzione
si può accettare anche da un punto di vista razionale. Abbiamo così raggiunto la
possibilità di confrontarci con i "residui" attivati della storia della nostra
specie.
[...]
--
Come si vede di materiale ce n'è parecchio su cui esprimersi!
Pensando di aver fatto cosa gradita, ho provato a sottoporvi il tema ...
: - )
Linux


.... appunto, quando questi LUTTI sono così frequenti da sovrapporsi... mi
chiedo che genere di maturità sia necessaria per non risentirne... e poi, se
anche la mia coscienza è in pace per quanto riguarda il mio operato, ma non
lo è riguardo al modo in cui la società  in cui vivo ha scelto di gestire
gli ultimi anni di vita dei miei simili, insomma è un po' come se mi
sentissi complice di un'enorme ingiustizia... La frustrazione non nasce solo
dal fatto che nessuno guarisce, ma, soprattutto dall'evidenza che, nella
maggior parte dei casi,  gli ospiti delle case di riposo muoiono infelici.
E, ripeto, non perchè maltrattati o peggio (non ci voglio neanche pensare),
ma semplicemente perchè, collocati in queste strutture in attesa di morire,
la vita per loro finisce molto prima della constatazione di decesso!
Ciao e grazie
Naima

 Naima
... non c'è alternativa, Naima.
*purtroppo* non c'è alternativa!
Ciao.
--
Vincenzo

 Linux
Cosa *graditissima* (almeno a me, che *non snobbo* assolutamente la
questione ...).
Proprio per questo, (a parte  gli IT/OT relativamente a questo luogo
virtuale), e premesso che la dizione "di fronte a Dio e agli uomini" è una
vecchia formula d'onore per affermare la propria *buona fede* (quasi come in
una ordalìa!), e che la tiravo in ballo per indicare l'esigenza di
"tranquillizzarsi" rispetto alle proprie responsabilità ... mi avvantaggio
della pigra pausa ferragostana per "buttare là" una interpretazione
(pertinente, spero) della religiosità, osservata da *un* punto di vista
*possibile* della psicologia.
Naturalmente è *una mia interpretazione* (sottolineo *una*, *mia* e
*interpretazione*!), che espongo con tutti gli "imho" necessari/opportuni
...
Non credo che questo ng, o la (ben più vasta!) cultura psicologica siano
*pregiudizialmente* inibiti o auto-inibiti dallo <<interessarsi del perché
la mente umana proietterebbe questa sua idea dell' Ente per eccellenza>>; è
che se ne discute come *evento mentale* ... e come tale se ne possono dare
molte (e diverse!) spiegazioni causali.
Per quel che mi riguarda, la religiosità *in quanto evento mentale* è da
farsi risalire alla *esigenza generale* (riscontrabile anche nelle creature
non-umane da un certo livello evolutivo in poi) di trovare
rassicurazione/sicurezza assumendo *condotte attive*, in grado di selzionare
gli ambienti "adatti" alla sopravvivenza, e anche *modificando* gli ambienti
conformemente alle esigenze; in *questa mia interpretazione* la incrollabile
"fedeltà" di un cane, o l'astuto "opportunismo" di un gatto, sarebbero
effetto di un processo evolutivo che -per via selettiva- ha fatto
sopravvivere *solo* i cani e i gatti che hanno trovato *utile adattamento*
nel restarsene accanto alla "forte" creatura Uomo, dalla quale ricavano
innegabili vantaggi.
Quella funzione di ricerca di "rassicurazione/sicurezza" (se si accetta
un'interpretazione evoluzionistica, qual è quella alla quale *io* faccio
riferimento) *deve* essere fissata/determinata a livello genetico, ed è
verosimile che *pertenga/appartenga* anche alla creatura Uomo ... la quale
però, **SA** di non aver bisogno "solo" di cibo e riparo, per eludere tutti
i pericoli ...
La creatura Uomo conosce *ben altri pericoli* dai quali quella funzione
(fissata/determinata *anche in essa* a livello genetico) chiede di trovare
"rassicurazione/sicurezza": la creatura Uomo conosce *la morte*, *la
malattia* ... il *MALE* ...
Quale "luogo", o quale "condotta" (o "CHI" ?) potrebbe mettere la creatura
Uomo al riparo da *quei* pericoli?
Senza alcun intento blasfemo ... non riesco a trovare "differenze" (dal
punto di vista *finalistico*) tra la fedeltà del cane, l'opportunismo del
gatto ... e la fede religiosa dell'Uomo: fatta la distinzione che quella
dell'Uomo è una ricerca che si conclude nella individuazione *fantastica*
dell'elemento salvifico ... e osservato che questa collocazione è resa
possibile *solo* dalle superiori capacità mentali della creatura Uomo ...
quali *garanzie reali* si hanno, che tutto quanto non sia "solo" una
*allucinazione*, resa possibile/necessaria proprio da quelle capacità
superiori? e che la "costruzione fantastica di una divinità", e la
collocazione in un ambiente (ideale e/o "metafisico", ma comunque *fuori
dalla natura*) non corrisponda alla *modifica dell'ambiente* conformemente
alle esigenze? perchè "l'ambiente" dell Uomo *non è solo* quello "naturale"?
(ma *non è questo*, il punto ...)
Se (se!) fosse così ... perchè/come stupirsi che "la religiosità" (che
corrisponderebbe quindi a un *istinto* umano, e come tale sarebbe comune a
*tutti gli Uomini*!) costituisca/costituirebbe <<un fattore di
*stabilizzazione* del proprio equilibrio mentale>>?
Perchè/come trovare "inadeguate" (o infondate) le osservazioni junghiane?
Osservare la religiosità che *ciascuno* può riscontrare in sè è/sarebbe
*propriamente* l'obiettivo definito da Jung: <<Abbiamo così raggiunto la
possibilità di confrontarci con i "residui" attivati della storia della
nostra specie.>>
Nè, questa osservazione della propria (istintiva) religiosità
contrasta/contrasterebbe con la componente razionale; in maniera *del tutto
analoga* a quando la individuale "civiltà/educazione" non contrasta con la
*istintiva* violenza predatoria ed accaparratrice ... si tratta/tratterebbe
di farci i conti, e decidere se "assecondare" o no quello che viene/verrebbe
individuato come *istinto*.
*Istinto*, la presenza del quale ... <<non contraddice in nessun modo la
nostra coscienza intellettuale. Questa soluzione si può accettare anche da
un punto di vista razionale.>>
Grazie dell'attenzione ... e de *l'interessantissimo* spunto di discussione.
Ciao, Linux; ciao a tutti.
--
Vincenzo

  attesa di morire,
e per quanto sforzi possiamo fare tutti per rallegrarla, non c'e' niente che
le vada bene.... e tutto le sembra *inutile*.
ora.... mi guardo le mani..... e penso che questa benedetta volta.... *non
dipende da me*.
e non dipende da *nessun altro* se non dalla malefica paura/certezza che la
vita si avvia alla fine... e che a questo non c'e' rimedio.
e che rimane da dire detto questo?
forse ci vorrebbe un po' di quella fede (-->qualunque sia) .. che ci hanno
insegnato a praticare da bambini........ e che in tutte le occasioni
"formali" e' stata sbandierata ....      ma che evidentemente... giunti in
prossimita' del "dunque" .... non e' poi cosi' presente... o almeno.. non e'
presente in misura sufficiente a non essere disperati (--> senza speranza).
Amelia

 *stabilizzazione* del proprio equilibrio mentale>>?
In che senso "stabilizzazione"? Io lavoro in un' Azienda Sanitaria
nell'ambito del Dipartimento di Salute Mentale, e svariate volte mi è
capitato di vedere malati psichiatrici la cui patologia affonda saldamente
le sue radici (pur tenendo conto l'eziopatogenesi sostanzialmente
multifattoriale) anche in un' educazione rigidamente religiosa.
Non credo che la speranza (più o meno istintuale ed opportunistica) in un
creatore onnisciente e onnipresente diano effettivamente quella stabilità ed
equilibrio mentale che, IMHO, possono derivare solo da una serena e naturale
accettazione/rassegnazione dell'insondabilità e inconoscibilità della
condizione umana. Se mai un giorno avremo delle risposte, bene: saremo lì,
pronti ad accoglierle. Ma nel frattempo, è del tutto inutile e anacronistico
crearsi (e creare nelle teste dei nostri figli) delle stampelle-gabbie
ideologico-religiose che dovrebbero (ma non lo fanno, anzi tutt'altro)
aiutarci a tirare avanti e a sopportare il peso e le troppe incognite della
condizione umana.
Un' ultima cosa: io non credo affatto che un gatto o un cane ci considerino
come "IL CREATORE". Ad ogni modo, per averne conferma, dovremmo avere
direttamente una dichiarazione da loro in tal senso ;-))) Ma già il fatto
che non abbiano mai eretto un qualche altare per il loro ambivalente ed
ambiguo "compagno di viaggio umano" (e non "padrone"! padrone di che? di
chi?), mi pare una prova più che evidente.
Ciao e buon ferragosto a tutti!
Massimo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 creatore onnisciente e onnipresente diano effettivamente
Ehm, errata-corrige (la fretta, si sa!):
Non credo che la speranza (più o meno istintuale ed opportunistica) in un
creatore onnisciente e onnipresente dia effettivamente


 chi?), mi pare una prova più che evidente.
Il "creatore" lo abbiamo concettualizzato noialtri umani; i nostri animali
domestici sono *determinati* dall'istinto a restare nei nostri paraggi
perchè *è meglio per loro* ... anche se ci sono le eccezioni.
Quanto ad erigere altari (che anche quello ce lo siamo inventato noialtri)
... nonostante non parlino, gli animali domestici dei *buoni* "padroni" lo
dimostrano tutti i giorni, che fanno affidamento sulla presenza della
creatura umana che se ne prende cura ... e si dimostrano molto più
riconoscenti di certi umani, quando ci si sbraccia per loro :-))
(almeno, io mi sento di dire così, in base all'esperienza di *molti* cani e
di UN gatto -uno solo ... ma *adorabile*!-)
Ciao a tutti!
--
Vincenzo

Anzitutto grazie per avere accettato la discussione su un tema in verità
delicato.
Penso che, nel rispetto delle posizioni di ciascuno, sarà interessante provare a
dipanarlo.
E ora si vada all'ordalia!
: - )
Vincenzo Del Piano wrote:

Ti fa onere, Vincenzo, questa ricostruzione antropologica.
La religiosità, condivido, è stata prima di tutto storicamente un desiderio di
relazione con l'inconoscibile.
Si poteva indulgere sul carattere di vivere la pressione di inferiorità rispetto
alla natura, al nascere e al morire confrontate solo tramite l'ansia, la
depressione, o il menefreghismo, fino all'autismo, o all'alienzaione, ma
_storicamente_, si è preferito organizzare dei rituali (collettivi o personali,
tribali o famigliari etc) che sistematicizzassero una forma di pressione su un
noùmeno ontologicizzato.
Che ciò abbia a che vedere con qualcosa di reale o di scientificamente
ripetibile, non è il nostro oggetto di indagine,
(ossia nell'ambito di una ricerca psicologica), ma prendere nota che non è una
pressione irrazionale, mi sembra già un'analisi onesta.

Sottoscrivo perlopiù in toto (sul piano scientifico) anche questa seconda parte
del tuo lucido esame.
Mi permetto però di proporti/proporvi un'altro spunto, sgombrato il campo di
eccezioni di irrazionalismo.
E' oggetto di studio, me lo concederai, SE & QUANDO la presenza o la assenza di
psicologismo mistico
generi squilibrio mentale.
Lo stesso intervento qui nel 3d di Massimo quando dice:
--
In che senso "stabilizzazione"? Io lavoro in un' Azienda Sanitaria
nell'ambito del Dipartimento di Salute Mentale, e svariate volte mi è
capitato di vedere malati psichiatrici la cui patologia affonda saldamente
le sue radici (pur tenendo conto l'eziopatogenesi sostanzialmente
multifattoriale) anche in un' educazione rigidamente religiosa.
Non credo che la speranza (più o meno istintuale ed opportunistica) in un
creatore onnisciente e onnipresente diano effettivamente quella stabilità ed
equilibrio mentale che, IMHO, possono derivare solo da una serena e naturale
accettazione/rassegnazione dell'insondabilità e inconoscibilità della
condizione umana. Se mai un giorno avremo delle risposte, bene: saremo lì,
pronti ad accoglierle. Ma nel frattempo, è del tutto inutile e anacronistico
crearsi (e creare nelle teste dei nostri figli) delle stampelle-gabbie
ideologico-religiose che dovrebbero (ma non lo fanno, anzi tutt'altro)
aiutarci a tirare avanti e a sopportare il peso e le troppe incognite della
condizione umana.
--
.... ci conferma che anche il solo remare contro o a favore del concetto
di cimentarsi con l'idea del divino, possa essere considerato un progresso o un
regresso psichico.
Ecco allora mi sembra opportuno notare che andrebbe invece studiata, come in
ogni fenomeno psichico,
senza pregiudizio, la tendenza a patologicizzare la opportunità espressiva
oppure no!
Faccio un esempio:
Supponiamo che una persona ami pregare.
E' già ciò di per sè malattia mentale?
Non andrebbe investigato, come in ogni attività, le modalità con cui è
praticata,
le conseguenze comportamentali,
astenendosi, in campo scientifico, da giudizi etici, ma non da quelli di
valutazione psichica?
Quindi io rimetterei senza pregiudizi il discorso su questi binari di attività
scientificamente oggettivizzabile.
In questo modo alla obiezione di Naima quando dice:
--
La frustrazione non nasce solo
dal fatto che nessuno guarisce, ma, soprattutto dall'evidenza che, nella
maggior parte dei casi,  gli ospiti delle case di riposo muoiono infelici.
E, ripeto, non perchè maltrattati o peggio (non ci voglio neanche pensare),
ma semplicemente perchè, collocati in queste strutture in attesa di morire,
la vita per loro finisce molto prima della constatazione di decesso!
--
Si può rispondere anche solo sul piano medico:
"Il sollievo della sofferenza non è mai inutile ... perché anche se fosse solo
pensiero ed intenzione
io l'ho visto farsi materia!"
: - )
Ciao grazie della disponibilità e della sincerità.
Linux.

 Linux.
... siamo *pari*; ma ti devo i *miei*, di ringraziamenti!
Buon ferragosto, Linux; a te e a tutti!
--
Vincenzo

 Amelia
Succede più spesso di quanto si creda, questa cosa.
Non so a quale esperienza pregressa tu faccia riferimento quando dici di
"vecchie scottature" ... e non ti chiedo di parlarne, naturalmente ... ma
*forse* te ne fai "fuorviare", e ti mantieni in un pregiudizio contro quelle
comunità che -a *molte* condizioni- possono davvero risultare un luogo
adeguato agli anziani, che si sentono in un ambiente più "omogeneo" alle
loro condizioni soggettive.
Vado a dirti che mio padre e mia madre (86 e 79 anni!) quasi tutti giorni
vanno a fare "i volontari" in una Casa di Riposo presso la loro abitazione
... e giocano a Scopone e a Scala Quaranta con i "residenti" ...
E non ti dico *la gioia* di mio padre quando -dopo aver *asfissiato* figli e
nipoti con le sue memorie belliche- trova ascoltatori "nuovi" ... e magari
qualcuno che *SA* a sua volta come si stava nei campi di concentramento,
oppure durante la ritirata di Russia ...
Mi rendo conto che quando uno dei due miei genitori "non ci sarà più" ... ci
saranno poche alternative per il superstite, anche se io mi sono offerto di
tenerlo con me; ... ma *che ci farebbe* con me? m'hanno *già detto*,
entrambi (!) che -a chiunque "toccherà"- vorrà andarsene con gli "altri
vecchi" ... magari vicino a un figlio ... ma *con gli altri vecchi*.
Credo/temo che -a condizione che risultino rispettate tutte le condizioni
necessarie per il decoro e l'autostima- una persona "vecchia" abbia
veramente più convenienza a stare con persone che li
mettono -paradossalmente!- a loro agio ...
Prova a guardare questa faccenda da *questo* punto di vista ...
E non ti fare colpe che *non hai*! |:-/
Ciao, Amelia!
--
Vincenzo

 adeguato agli anziani,
vero!
i ricordi prendono il sopravvento.... e mi lascio fuorviare.
mi basta il solo "odore" .... nel senso proprio del termine... per farmi
venire una immediata e irreprimibile voglia di fuga.
figuriamoci pensare di andare a trovare chi amo "segregato" in luoghi cosi'.
perche' il punto, Vincenzo, e' che le *condizioni* sono veramente *molte*
...ed e' veramente difficile trovare un luogo in cui possano essere
rispettate *tutte* per *tutti*.
allargando il discorso... e prendendolo da un altro verso .. mi chiedo se
tutto questo non dipenda dal fatto che ognuno di noi vive rifuggendo l'idea
della nostra stessa vecchiaia.
come spiegarmi?
sin da bambini ci viene chiesto: "e da grande cosa farai?"
ci si attende sempre una risposta che abbracci l'arco degli anni che vanno
dalla giovinezza alla maturita'.
vecchiaia esclusa.
vecchiaia che e' sempre "altro".
lo so... probabilmente l'orizzonte temporale della domanda in realta' e'
vago.. e nessuno si aspetta che un bambino dica: "voglio fare il vecchio
saggio".
ma l'abitudine a non spostare l'orizzonte temporale sempre piu' in avanti
..temo che si radichi.... e si continua a pensare a progetti che riguardano
esclusivamente la maturita'.
dopo quella: il diluvio!
poi  ci si "sveglia" una mattina e si scopre che si e' diventati "vecchi",
ed indifesi, e fragili, e necessitanti di "cure" ed "attenzioni".
ma non si e' fatto in tempo a costruirsi una rete protettiva.. di buone
abitudini.... di relazioni sociali salde.... ecc.
e non si e' fatto in tempo... perche' non ci si e' mai pensato quando si
poteva! quando si doveva fare qualcosa!
tanto per *non* fare un esempio estremamente personale :-) :
mia suocera abita in un condominio di tutti coetanei.
ha le stesse vicine di casa da 40 anni.
se "la comunita'" del suo palazzo... ci pensasse seriamente... e si rendesse
conto di avere davanti a se' anni "nuovi" da gestire .... potrebbe ricavare
con una spesa minima... una qualita' della vita "eccellente"... o comunque e
di certo.. nettamente migliore di quella fruibile in molte case di riposo.
basterebbe che il "condominio" assumesse una persona, giovane, simpatica,
disponibile ecc. che si dedicasse a risolvere i 2.000 impicci
organizzativo/burocratici personali degli abitanti del palazzo (spesa,
farmacia, medico, ecc.).. sgravando di fatto di molte stupide preoccupazioni
gli anziani stessi e le loro famiglie.
e basterebbe ancora  riconvertire qualche "zona condominiale" rendendola
adatta... a svolgere la funzione di punto di ritrovo/incontro della
comunita'.
eppure.... nessuno ci pensa.... e se lo proponi.... si costruiscono castelli
insormontabili di "ma no........ ma va...... ma poi........" ... che portano
dritto a "case di riposo".
Amelia (che ha la "fissa" della organizzazione per migliorare la qualita'
della vita)

 della vita)
.. forse "il punto" è in ciò che dici *in firma*; bisogna organizzarsi.
Per tempo.
Non sei ancora in tempo, relativamente alla suocera? L'idea di trovare
qualcuno -pagato collettivamente- che provveda alle esigenze dei condomini
*tutti anziani* nelle stesse condizioni ... mi pare OTTIMA!
Non ti saresti "inventata niente", considerato che è ciò che si fa da parte
dei Servizi Sociali (almeno qui, nella mia città), ma sarebbe certamente
*risolutivo* dei *piccoli* problemi; quelli "grossi", si sa ...
E magari ... si trova/crea pure qualche *posto di lavoro*; qui sono
prevalentemente Cooperative (di giovani, e meno giovani "usciti dal ciclo
produttivo" ... sic!) a fornire questi servizi; qui li paga in buona parte
l'Amministrazione Comuale ... ma giacchè c'è il liberismo berlusconiano
imperante ...
Auguri, Amelia.
--
Vincenzo


Per ora, grazie Vincenzo!
Come sempre, hai aperto una finestrella... ;-)
Naima

 ha scritto nel messaggio
news:ajnpkm$1c2l94$1...@ID-129044.news.dfncis.de...

difficile aggiungere qualcosa a quanto dice Vincenzo... sappi solo che ti
capisco Amelia, mia madre ragiona un po' come tua suocera e chissà cosa c'è
dietro. Ma sono convinta che chi sceglie quelle strutture senza spinte più o
meno in buona fede... ha almeno la prerogativa di poter cambiare idea, e non
è poco!
 Ciao Amelia,
Naima

 ha scritto nel messaggio
news:EsQ59.59946$lu5.1...@twister1.libero.it...


 wrote in message
iD9a9.99303$n04.2...@twister2.libero.it...

Grazie Antonio, ho riletto il mio post e mi sono resa conto che per la
necessità di essere chiara e concisa ho finito per essere un po' brutale.
Ciao,
Naima