Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Non è un problema se Dio esiste, basta che parli.

 dell'esistenza del sole è il sole stesso.
Carissimi Amici,
in un recente thread si parlava con un ateo di
esistenza o meno di Dio e io sostenevo che io
personalmente, da ateo, non sono arrivato a questa
conclusione della Sua esistenza per via filosofica
o scientifica ma per altra via.
Nessuno può essere certo o aver prova dell'esistenza
o meno di Dio per cui per via scientifica o filosofica
la strada è completamente chiusa e inaccessibile.
Unica via accessibile è la conoscenza del Messaggero
di Dio per una determinata epoca e che parla in modo
decodificabile in quella epoca. Egli parla al cuore di
quel determinato uomo e in quel determinato tempo
o "Giorno di Dio".
Quindi se a un ateo succedesse quel che è successo a me:
e cioè di credere di dover essere bahà'ì, e seguace di
Bahà'ù'llàh, anche se Dio non esistesse ecco che per
costui non ci sarebbe più alcun problema perchè un Dio
"che parla" e che si fa ascoltare in modo prepotente
e imperativo è importante per la mia vita anche nel
caso che non esistesse.
Un carissimo saluto.
--
¤¤ Michele Amato del '56 [per distinzione da due omonimi] ¤¤
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤ 
aami...@inwind.it
 ¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
¤¤¤ il mio news group preferito è it.cultura.religioni.bahai ¤¤¤
¤¤¤¤¤¤ la pagina Web preferita: 
http://www.bahai.it/
 ¤¤¤¤¤¤¤

 caso che non esistesse.
Michele, sei straordinario!          Ti abbraccio, Maria.


Mi presenti un Dio che parla in maniera prepotente e imperativo, Costui non
potrà mai farsi ascoltare da me. Nel caso riuscisse invece in maniera più
gentile a farsi ascoltare da me, giudicherei le sue parole e mi farei
un'opinione. Non sarei mai sottomesso ad alcun Dio, anche se condividessi le
sue parole, come non mi sottometto ad alcuna persona reale. Mai e poi mai
rinuncerei a me stesso, alle mie funzioni cerebrali,  mai e poi mai mi
annullerei di fronte ad un Dio, se pur esistesse. E se non condividessi le
sue parole e i suoi gesti, come non li condivido degli Dei che finora mi son
stati raccontati, lo giudicherei negativamente e lo combatterei sempre.
Saluti,
The Dentist

 Michele, sei straordinario!          Ti abbraccio, Maria.
Grazie Maria
è così che effettivamente è successo a me e a te
e a tutti gli ex atei divenuti bahà'ì... vero?


 prepotente e imperativo,
[.....]
Carissimo Dentist,
scusami ma mi hai rimesso il cross/post
tra it.cultura.ateismo e it.cultura.religioni.bahai
il mio post era solo un invito alla discussione su
ICRB e perciò conteneva il follow up solo su ICRB
tu sai benissimo che molti dei nostri amici atei
non approverebbero un thread relativamente OT
su ICA
per cui scusami ma sono costretto a risponderti solo su
ICRB... e non su ICA dove ti mando questo solo
per fartelo sapere.


 combatterei sempre.
ma ciò che combatteresti sarebbe un satana e non
un Dio: poichè Dio è Dio ed è unico e non squarta
a metà le sue creature.
Se Dio esiste anche le sue leggi e le cose che dice
saranno evoluzioni naturali e non comandamenti biechi
e contro la stessa natura carnale che Dio ha creato.


 Saluti, The Dentist
    Giusto, l'amore fa brutti scherzi. Non si può cadere in questo terribile
abisso... Bisogna evitarlo a tutti i costi. La ragione non deve mai cedere
il passo al cuore e a quello che in esso alberga... :o-)
    Un saluto affettuosissimo, Alessio T.

 apparirti anacronistico.
Carissimo Alessio T.,
c'è un altro problema e te lo dico subito:
io tendo a rispettare il più possibile la netiquette per cui
con il mio post invitavo gli atei a discutere da noi su ICRB
ma non desideravo che la discussione si svolgesse
su ICA.
Per far questo ho fatto cross/post con follow up solo su ICRB:
che significa che io spedisco il mio messaggio che appare
in ICA e ICRB contemporaneamente (cross/post) ma ordino anche
tecnicamente che chi mi risponde lo faccia solo su ICRB (follow up).
Naturalmente la mia predisposizione tecnica può non essere
rispettata e, infatti, Dentist con il messaggio a cui rispondi non
la ha rispettata rimettendo tra i destinatari anche ICA cioè
togliendo il follow up e mettendo un cross/post puro.
Siccome secondo la netiquette si possono invitare gli atei di
ICA ma non svolgere la discussione semireligiosa nel loro
news group se tu continui il dialogo con Dentist così
come siete messi sarai su ICA e su ICRB contemporaneamente
(cross/post) e qualcuno non mancherà di arrabbiarsi a morte
con i bahà'ì e tacciarli di maleducazione e di poco rispetto
per gli altri.
Allora se Dentist ti risponderà tu fai "rispondi al news group"
sul suo messaggio e sul messaggio di risposta che nasce
fai scendere la tendina "visualizza" e metti il segno di spunta
sul comando "Tutte le intestazioni"...
così facendo apparirà una seconda riga di destinatario che si
chiamerà *Inoltro:* quella è la riga per il follow up mentre
la riga *Newsgroup:* e la riga dei destinatari diretti.
dato il crosspost di Dentist nella riga
*Newsgroup:* ci sarà *it.cultura.ateismo,
it.cultura.religioni.bahai*
e tu puoi lasciare quel settaggio ma devi aggiungere nel rigo
*Inoltro:* it.cultura.religioni.bahai
così facendo avrai fatto anche tu cross/post e follow up sperando
che Dentist lo rispetti...
ma ancor meglio è (siccome Dentist mi legge)
non usare il rigo *Inoltro:*
e semplicemente togli it.cultura ateismo dal rigo *Newsgroup:*
non ti sembrino storie strane quelle che ti dico
ma è solo rispetto verso gli altri e verso l'argomento
del news group ICA dove sono accettabili solo
inviti al dialogo altrove e non dialoghi su Dio diretti.


chiedo scusa, ma non ho resistito alla tentazione di intervenire
direttamente su ICA. :-)
    Alla prossima mi farņ passare il prurito grattandomi i polpastrelli
sulla grattugia del formaggio. :-))))


chiedo scusa al NG, spero di non aver offeso nessuno.
    Sono molto a digiuno di netiquette e linguaggio newsgruppistico (si puň
dire cosě ?), e molto a digiuno anche degli aspetti tecnici. Spero di non
aver fatto qualcosa di grave. :-)
    Caro Michele, grazie delle informazioni ne farň tesoro appena le avrň
capite. :-)
    A tutti un saluto affettuosissimo, Alessio T.

 il passo al cuore e a quello che in esso alberga... :o-)
Per il resto non posso che condividire quello che tu dici, anche se
probabilmente lo dici in senso ironico. Per quanto riguarda invece
quest'ultimo passo, che ritengo sempre ironico da parte tua, voglio solo
evidenziare come io non ho mai detto che non dobbiamo seguire i nostri
sentimenti o che i nostri sentimenti siano da considersi di minor valore
rispetto alla ragione. Anzi credo che tutte le nostre funzioni cerebrali
siano egualmente importanti e che mai dobbiamo rinunciare ad alcuna di esse.
Tutte sono tra esse collegate e dipendenti, nessuna puň fare a meno
dell'altra. Quando i sentimenti o la ragione o gli istinti vengono meno a
causa di una ideologia religiosa (o di una malattia, o per altre cause), le
conseguenze sono tragiche e disumane, come ci hanno insegnato gli ultimi
avvenimenti.
Saluti,
The Dentist

 e contro la stessa natura carnale che Dio ha creato.
Allora Dio come essere trascendente non serve, la stessa religione non
serve, i testi sacri non servono. Se seguire semplicemente la nostra
coscienza è il bene naturale, perchè costruire tutte queste inutili
sovrastrutture religiose? Che non ci sia un altro scopo dietro? Che non si
vogliano invece imporre leggi e comportamenti? Che non si voglia invece
controllare gli uomini e le loro coscienze? Se l'uomo libero è bene, se
l'uomo libero è la volontà di Dio, lasciatelo libero! Chiudete le vostre
chiese e i vostri libri, aprite le porte delle coscienze degli uomini,
ditegli che è libero! Ditegli che deve seguire la propria coscienza, i
propri sentimenti, i propri istinti, la propria ragione, nessuna parola
santa, nessuna legge, nessun rito, null'altro!
Saluti,
The Dentist

 ognuno)
In ognuno? Perche?
-- 
Ciao
Massimo C. - I never drink water: fish fuck in it...

 probabilmente lo dici in senso ironico.
Carissimo Dentist,
Alessio T. non è persona che usa senso ironico o sardonico,
lo so perchè lo conosco bene.
Comunque probabilmente te lo spiegherà lui stesso.
Per Alessio T.,
Attenzione: rispondendo a Dentist togli ICA dai destinatari.


     Un saluto affettuosissimo, Alessio T.
Carissimo Alessio T.,
il problema è che bisogna essere molto rispettosi e
cauti in ICA per cui si fa semmai un messaggio annuncio
e chi di loro "vuole" discorrere di cose di Dio "esce"
da ICA per parlare da noi o altrove.
(da ciò nasce il mio follow up solo su ICRB proprio
per togliere da ICA il discorso)
Ma siccome ci sono molte persone lì che "non vogliono"
parlare di Dio se non in senso ateistico....
perchè litigare con essi?
ci sono altre occasioni e altri luoghi come ICR per un
dialogo con atei che si vogliono confrontare con religiosi
su ICA questo confronto da molti non è gradito:
insomma dicono "già i religiosi imperversano altrove
che stiano lontani da questo che è il nostro news group
specifico."
Certo il fatto che Dentist avesse messo un cross/post puro
può tentare noi a continuare su ICA ma dobbiamo resistere
perchè se per Dentist il discorso (probabilmente giustamente)
era in tema anche su ICA per molti altri sarebbe come
un pugno nello stomaco e un profittare e si arrabbierebbero
con noi lo stesso.


 nessuna parola santa, nessuna legge, nessun rito, null'altro!
L'assunto della fede bahà'ì è che l'uomo ha due tipi di
pulsioni che entrambi hanno cittadinanza e sono buone in lui.
1) pulsione animale
2) pulsione spirituale
nessune delle due deve essere mai soffocata ed estinta...
ma pulsione spirituale deve guidare e dominare la pulsione
animale ma senza conculcarla ed eliminarla.
Ora: i più grandi tra i pensatori atei chiamano "ragione" quella
che noi chiamiamo "pulsione spirituale".
La "ragione" è alla base dell'agire etico del laico secondo questi
pensatori atei e noi siamo perfettamente d'accordo con loro
pur dando alla "ragione" un nome diverso.


 In ognuno? Perche?
Anche a questo, Alessio T.,
per i motivi che dicevo, ti prego di rispondere
togliendo it.cultura.ateismo dai destinatari.
A Massimo C. ho già spiegato perchè il altra
parte del thread


 vedere... e certo non in un solo post o thread
Io invece ho un progetto per te: si chiama implantologia. Potrai così
riavere i tuoi denti fissi e liberarti sia di protesi che di paste adesive.
:-)
Ora scusa, non ho tempo per risponderti perchè devo andare a fare il mio
mestiere. Vedrò questa notte se avrò tempo ...
Saluti,
The Dentist

 la propria fede sicura?
Certo che no. E' che ricordo che qualche tempo fa, su ICR, nei tuoi 
post non mancavano inviti a venire su ICRB.
In passato abbiamo avuto un contatto (ricordo che poco dopo avresti 
preso una pausa di riflessione) in occasione di un mio post dove ti 
chiedevo informazioni sulla tua religione che mi era sconosciuta.
Mi avevi mandato un link al vostro sito.
Comunque spero tu abbia inteso il senso del mio post: semplicemente mi 
era saltata all'occhio la tua abitudine di "fare pubblicita'" al 
tuo/vostro NG.


per gli altri.
la percezione della divinita' e i portatori della sua parola non sono
OT, rientrano nelle "basi filosofiche dell'ateismo" contemplate nel
manifesto.
__
Se sei infelice, suicidati!

di Dio
qui mi fermo io.
Come faccio a sapere che un tipo e' un messaggero di un dio e non un
invasato o un truffatore?


 Se sei infelice, suicidati!
Puoi spiegarlo meglio, almeno riguardo al discorso che si sta tenendo:
se non c'entra per nulla, mi pare che la ragione degli atei sia un pò
in crisi! ;-)
Cordiali saluti   Maria Porrini

 Saluti, The Dentist
    L'essere umano è composto di una componente materiale, il corpo, una
intellettiva, la cui sede è nel cervello, e una spirituale, la cui sede non
è fisica ma altrettanto reale (per il momento la butto lì così, poi, se
vuoi, approfondiamo). Quando l'uomo non sviluppa armoniosamente queste tre
componenti le conseguenze sono più che tragiche e disumane, come ci insegna
la storia.


 Un carissimo saluto. Michele Amato del '56 [per distinzione da due
omonimi]
    Per la verità, non mi sembrano strane; piuttosto, complicate. Comunque,
l'ultima cosa che desidero è mancare di rispetto verso qualcuno, anche
involontariamente (se ciò fosse possibile...).
    Posso però chiederti, umilmente (senza ironia e sarcasmo, come sempre),
ma che senso ha arrabbiarsi tanto per le opinioni altrui espresse in un NG?
    I NGs non dovrebbero, teoricamente, rappresentare l'ideale terreno di
incontro e dialogo ? E' forse solo una mia immaginazione ? C'è forse
qualcosa che non ho ancora ben capito ? Non sono i NGs un "ambiente"
virtuale aperto ?
    Se un ateo posta su ICRB esprimendo liberamente le proprie opinioni,
magari contro la fede cosa fai ? Lo censuri ? Non è, forse, egli libero si
esprimere le proprie opinioni, qualunque esse siano ? Purché espresse senza
alcuna forma di turpiloquio, ovvio. Fammi sapere. :-)
    Spero tanto che un ateo, frequentatore di ICRB (poiché mi guardo bene
dall'esprimermi nuovamente su ICA, per il momento), mi aiuti a comprendere,
senza alcun spirito polemico o critico, ma solo per capire, solo e
semplicemente capire.
    Un saluto affettuosissimo a tutti, Alessio T.

 di un dio e non un invasato o un truffatore?
Carissimo Antonio,
fai un errore rispetto alla mia impostazione.
Se io sapessi a priori che Dio esiste allora mi porrei il
problema di vedere se effettivamente Bahà'ù'llàh o chiunque
altro dica di essere messaggero divino sia un
"invasato o truffatore".
Io, invece, non parto dalla fede nell'esistenza in Dio ma
faccio come feci quando ero ateo e cioè analizzo
direttamente quello che questa persona dice.
Ammesso e non concesso che questa persona dica cose
utilissime per me e per la società ne trarrei che anche se
non fosse inviato di Dio varrebbe la pena di seguirlo
sia per me come individuo sia per la società tutta.
Così comincio ad essere bahà'ì e solo incidentalmente e
a posteriori acquisto fede in Dio perchè uno che dice
cose così utili per me e per la società probabilmente
ha ragione anche in cose che io non posso e non potrò
mai sapere.
Io sono bahà'ì.... giusto?
Ma Dio non mi è apparso per dirmi che esiste e anche se
lo avesse fatto chi mi dice che non sia stata una mia
allucinazione: molti pazzi colloquiano con Dio o con
persone più o meno divine e uno di questi potrebbe
essere anche Bahà'ù'llàh ed io se "vedesi Dio".
Ulteriormente io non ho alcuna prova per esempio della
mia sopravvivenza dopo la morte e così via....
insomma il credente crede ciò che sa che potrebbe
essere falso.
Il problema è: vale la pena di essere bahà'ì e poi dopo
la morte chi vivrà e se vivrà vedrà?
Poichè se io sono ateo o crednte cosa cambia... se c'è
Dio ci sarà e sennò amen... poichè di certo sono risibili
pensieri che implichino che a Dio importi qualcosa se
uno crede o no in Lui.
Ammesso che Dio ci sia quello che a Lui importa è essere
creduto se ciò mi fa bene e non esserlo se ciò mi fa meglio.
Rispetto all'avere una religione superstiziosa e davvero atea
nella realtà e meglio essere atei rispetto agli occhi di Dio.
(almeno nell'idea che mi son fatta)
Ora dobbiamo risolvere i seguenti problemi:
1) dal punto di vista psicoanalitico mi fa bene
essere bahà'ì?
2) dal punto di vista sociale può avere buona
o cattiva influenza questa religione?
Il manifesto di ICA recita:
- situazioni in cui la religione diventa un pericolo per la societa`
noi dobbiamo provare, per esempio, che la religione
non solo non sia un pericolo, o assolutamente indifferente.
noi dobbiamo provare che sia positiva per la società
inoltre dobbiamo provare che riequilibri la psiche
dell'uomo e faccia bene e lo renda felice
se tutte queste cose si realizzano....
viva la religione e diventiamolo tutti anche
se Dio non esistesse
Sei d'accordo con questo modo di ragionare o no?
Cioè ti va di impostare il discorso su queste basi?


 contemplate nel manifesto.
Carissimo Antonio,
sarei molto tentato di continuare anche su ICA, magari
in cross/post, ma nessuno ci assicura che, per primi i miei
amici bahà'ì rimangano fermi a questo tema.
Io stesso, poi, avevo il seguente programma
da sviluppare su ICRB che su ICA sarebbe di sicuro OT:
1) non mi importa se Dio esiste o meno
2) tuttavia c'è un (matto?) certo signore della metà
dell'ottocento che si chiama Bahà'ù'llàh che (si è
inventato?) ha detto che Dio lo ha eletto suo messaggero
(da vedere)
Dobbiamo scoprire se Dio esiste?
e rispondevo NO perchè impossibile per via diretta
sia affermarlo che negarlo.
Dobbiamo scoprire se vale la pena di seguire ciò che
dice questo signore?
e avrei risposto SI
(ammesso che lo riuscissi a provare)
e questo si può fare esaminando i
particolari di ciò che dice.
conclusione che avrei tratto:
che Dio esista o meno vale la pena di essere bahà'ì!
(ammesso che lo riuscissi a provare)
e avrei risposto SI se lo avessi provato....
insomma solo dopo essere divenuto bahà'ì, e come
conseguenza di ciò, io sono divenuto credente in Dio
e non l'inverso....
non mi sono chiesto:
"visto che Dio esiste vediamo se questo signore parla
per suo incarico"
ma mi sono chiesto:
"vediamo ciò che dice costui, se va bene per me e per
il mondo e per la società?"
e solo dopo averlo appurato, siccome incidentalmente
questo signore dice che è necessario credere a Dio,
io gli ho dato fiducia anche in questo
particolare che diventa suppletivo e non fondativo....
e magari a qualcuno può interessare questo mio
procedimento di ex ateo.
Capisci che per prime le mie intenzioni implicano di
parlare e spiegare diffusamente la fede bahà'ì
perchè non voglio arrivare a Dio per via filosofica
metafisica: per cui il discorso anche nelle mie
intenzioni è sicuramente OT su ICA.
Comunque qualcosa dirò sul tuo intervento [quello
in cross/post di diretta risposta al mio capothread]
però lo faccio solo su ICA e lì mi limiterò a
discorsi in tema.
Non è obbligatorio che tutti vogliano seguire il
mio metodo [OT su ICA] o venire su ICRB ma
se devo avere degli scrupoli e delle limitazioni
nel discorso preferisco non farlo su ICA e farlo
solo con chi vuole seguirlo tutto intero su ICRB
Tuttavia qualcosa si può fare direttamente su ICA
e lo farò rispondendo a te ma sarà sempre un
discorso parziale rispetto alle mie intenzioni
originarie.


 Cordiali saluti   Maria Porrini
Non è un "contenuto" che c'entri con il discorso ma
solo una "battuta scherzosa" che Antonio Fanelli inserisce
a mo' di firma....
un po' come sul forum interno bahà'ì puoi vedere qualcuno
che mette in coda frasi o citazioni come
"la terra è un solo paese e l'umanità i suoi cittadini"
quindi non c'entra nulla col suo discorso e non e diretto
ai singoli interlocutori con cui dialoga.


 infinite insidie del mondo dei NG e che non sono ammesse
ignoranze.
Carissimo Alessio,
ti rispondo a capo thread per dare evidenza alle
cose che dico che saranno utili a tutti
grazie per l'aiuto che dai e grazie pe come sei.


 caso che non esistesse.
In pratica avevi bisogno di qualcuno che ti dicesse da che parte 
andare e cosa fare? Magari, molto semplicemente, altri uomini. Se non
ritieni necessaria l'esistenza di un dio, e' proprio quello che e' 
successo.


 mestiere. Vedrò questa notte se avrò tempo ...
Anche io ne ho approfittato per rispondere ad altri
e tu prenditela sempre con comodo e rispondimi solo
in momenti di tranquillità spirituale questo è un discorso
lungo e senza fretta e noi non dobbiamo affrettarlo.


 Dio non c'entra qui e non ci interessa.
Sono andato a vedere 
www.bahai.it
Leggendo la home page trovo:
=============================================================
La storia in breve
Il Fondatore della Fede Bahá'í è Bahá'u'lláh (1817-1892), nobile
persiano che per 40 anni soffrí prigionia ed esilio. I Bahá'í credono
che Egli sia l'ultimo di una serie di Messaggeri inviati da Dio,
incluso Abramo, Krishna, Mosè, Buddha, Zoroastro, Cristo e Maometto. 
Gli scritti di Bahá'u'lláh offrono le risposte alle eterne domande
dei teologi e dei teosofi che hanno tormentato l'umanità fin dai
tempi più antichi: Chi è Dio? Cos'è il bene? Perché siamo al mondo?
Parlano anche dei problemi moderni che hanno assillato i pensatori
del XX secolo, mettendo in evidenza le motivazioni fondamentali della
natura umana, rispondendo che la pace è possibile e chiarendo come
Dio provveda alla sicurezza e al benessere dell'umanità. 
=============================================================
Seguendo il link "continua", tra le altre cose, leggo:
==============================================================
L'anno era il 1852 e l'uomo era un nobile persiano, oggi conosciuto
come Bahá'u'lláh. Durante la Sua prigionia, mentre giaceva con i
ceppi ai piedi ed una catena pesante circa quarantacinque chili al
collo, Bahá'u'lláh ricevette la visione della volontà di Dio per
l'umanità. 
===========================================================
Vedi, Michele, io non metto assolutamente in dubbio la validita' della 
corrente di pensiero che stai seguendo, cosi' come non avrei 
difficolta' ad accettare il fatto che Bahá'u'lláh fosse una persona di 
assoluto buon senso.
Lui sostiene di essere stato ispirato da un dio. Ecco, io non gli 
credo. Certo, non posso offrirti prove dell'inesistenza di uno dei 
tanti dei che vengono venerati sul nostro pianeta. Allo stesso modo non 
posso dimostrare l'inesistenza del dio dal quale Bahá'u'lláh dice di 
essere stato ispirato.
E' mia opinione pero' che le prove non debbano essere a mio carico, ma 
di chi afferma l'esistenza di un dio.
Al di la' di tutto questo, ho ritenuto opportuno mettere tra i miei 
bookmark anche 
www.bahai.it
 perche' la tua e' una religione che non 
conosco (came tante altre, ah! l'ignoranza...). Usero' anche ICRB come 
ulteriore strumento didattico.
A risentirci.
-- 
Ciao
Massimo C. - Ateo

 di "fare pubblicita'" al tuo/vostro NG.
certo certo..... poi dopo che certuni se ne escono con
palesi avvertimenti sui bahà'ì conversori occulti e melensi....
oramai quel rumor chi me lo leva di dosso....
non sono per nulla seccato nemmeno con questi religiosi
perchè in fondo è sempre ottima pubblicità che si occupino
di te.... poi la gente viene e giudica di suo....
Un carissimo abbraccio.


 l'esistenza di un dio, e' proprio quello che e' successo.
Carissimo Massimo C.,
nessuno di noi nasce a conoscenza di tutto ma ciascuno
di noi segue un lungo persorso di formazione.
Nella tua formazione, se sei giunto alle conclusioni a cui
sei giunto, ci saranno dialoghi, letture e vari tipi di
interscambi con latri uomini.
In un certo senso si potrebbe dire che tu ed io siamo stati
"influenzati" da codesti uomini e da codeste esperienze ma
in un altro senso si potrà dire che le abbiamo rielaborate
e fatte nostre.
Non può essere successo diversamente nè per te nè per me
e questo non aggiunge molto alla situazione in cui noi siamo.
Di certo ognuno di noi ha preso su di se la conoscenza di
altri e l'ha fatta propria.
Quindi quel che dici è assolutamente vero ma non cambia il
nocciolo del discorso che ancora non abbiamo penetrato.
Questi particolari uomini a cui io faccio riferimento, e per primo
l'uomo Bahà'ù'llàh ha detto cose che possono interessare anche
te o meno?
Questo ancora non lo sai. Ma lo potrai scoprire in seguito, e
siamo qui per questo, dopo di che dirai che non "parla alla
tua ragione" oppure che ha qualcosa da dire di interessante.
A posteriori io posso anche essere finito a credere che
l'esistenza di Dio sia vera, ma dirimerlo ora non ci è per nulla
necessario.
Questa è una cosa e un "salto" ingiustificato che si fa solo a
posteriori e fuori dalla ragione.
Io suppongo che basti conoscere Bahà'ù'llàh per bene per
stupirsene e questo stupore ancora non prova che Dio esista
ne mai lo proverà ma viene prima della fede e non ci può
essere fede senza "stupore".
Lo "stupore" non è prova di Dio e non vi sarà mai questa
prova ma chi "stupisce" è perduto perchè la sua fede
prima o dopo verrà: ingiustificata come tutte le fedi.
Un carissimo saluto.


 Usero' anche ICRB come ulteriore strumento didattico.
Bravissimo! Vedi è proprio questo quello che ti chiedo.
Devi tener conto che la pagina web è fatta per i credenti che
sono la gran parte della popolazione ed è logico che, essendo
la fede una fede in Dio ed essendo dei credenti quelli ai quali
si rivolge si parli di Dio come di un dato di fatto scontato.
Ogni volta che vedrai scritto Dio sappi che è il solito Dio di
tutti che noi crediamo unico ispiratore di tutte le religioni
comprese quelle presuntivamente atee come il buddismo.
Ma questa impostazione teista della pagina web non è la
miglior cosa per te; per te è meglio ICRB dove gli ex atei
ci sono e ti possono capire direttamente e cogliere i punti
e dare le risposte che ti possono interessare di più.
Il mio gioco è parlare con te delle cose pratiche che
Bahà'ù'llàh dice: dopo di che come molti dirai che se
credessi in Dio saresti bahà'ì poi andrai per la tua strada
per le strade del mondo.
Per mia esperienza dopo dieci vent'anni, al tempo giusto,
Bahà'ù'llàh che ti entrò nel cuore e che vi stava come un
seme silente maturerà la fede in te.
Ma non sono io ora che ti convincerò... prima devi andare
dopo aver ascoltato e poi ci rivedremo tra vent'anni.


 In ognuno? Perche?
Il bianco č bianco ? Perché ?
Un saluto affettuosissimo. Alessio T.

in crisi! ;-)
 :)
e' solo una sign.
NOn so come, ma parecchie delle persone con cui parlo in icq mi
prendono per una via di mezzo tra un saggio e un sacerdote e
francamente comincio a trovare la cosa pesante.
Non so dare consigli su come vivere in pace con se stessi e gli altri,
non conosco la via della felicita' e tutto quello che posso offrire a
chi soffre e' una spalla su cui piangere ... e questo consiglio: se la
vita e' troppo pesante per te, allora falla finita.
IO ho qualche problema a farlo perche', essendo ateo e materialista,
per me c'e' solo questa vita e preferisco viverla fino in fondo, ma
per uno che crede in una qualche religione immagino che la cosa sia
piu' facile.


 Il bianco č bianco ? Perché ?
[come promesso..]
Per definizione. Se tu dici che dio esiste per definizione la cosa mi sta
anche bene, e credo stia bene anche a Massimo. Ti faccio solo notare che
in questo modo costruisci un mondo virtuale che non necessariamente ha
rapporti con il mondo reale.
In cui peraltro non tutti sono carissimi e simpaticissimi, io per esempio
non lo sono.
Ciao R.
-- 
Inviato il mer 19 set 2001 17:59:36 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 io per esempio non lo sono.
e dicendo questo sei un bugiardo!!! :-))
perchè sei carissimo e simpaticissimo....
ma vi lascio discorrere.
ciao


 Il bianco è bianco ? Perché ?
Vedo che le religioni cambiano nome, cambiano i profeti ma alla fine la 
minestra e' sempre quella.
-- 
Ciao
Massimo C. - Of of! Ghe n'cavem de negott!

Caro Antonio, sono d'accordo con te sulla prima risposta. Nessuno
convincerà mai un ateo che Dio esista se non ne sentirà lui stesso
l'intima necessità. Ma riguardo alla tua sign "Se sei infelice,
suicidati", permettimi di dire che lascia una bruttissima sensazione
in chi la legge. Io infatti non mi sarei mai aspettata una risposta
così cortese dopo una sign del genere.
E' così confortante, invece, leggere le frasi d'amore dei bahai nei
loro post! Tieni pure il tuo ateismo, ma fin che c'è vita voglio
vivere in un mondo che almeno parli d'amore!
E' come dipingere le pareti della propria casa di rosa anzichè di
nero! Sarà una formalità, ma anche quella conta nella vita!     Se ti
dico "ciao" sono troppo banale?
  Grazie comunque della tua gentile riposta.    Maria
 P. S. Non credo che i Babi di Lessona sia il libro migliore per
accostarsi alla Fede Bahai, leggi invece L'Antico dei Giorni di
Zuffada: è molto più comprensibile da noi occidentali che non amiamo
il martirio.

 minestra e' sempre quella.
Carissimo Massimo C.,
Alessio ti dice semplicemente che per lui Dio è
in tutti noi...
tu gli rispondi
"in ognuno, perchè?"...
e sottointendi che visto che ad esempio tu non lo senti
in te perchè dovrebbe essere proprio in ognuno?
in pratica vuoi dire che le sensazioni soggettive
non corrispondono nè alla realtà nè possono essere
generalizzate per stabilire l'esistenza di una cosa.
lui ti risponde con una tautologia:
"il bianco è bianco"
ma perchè lui non ha probabilmente capito
la stua battuta fin troppo stringata....
certo Alessio non ti ha provato nulla ed anzi
sembrerebbe averti provato la solita autoreferenza
della religione e dei religiosi...
ma probabilmente non ha colto il significato di ciò
che dicevi....
piccolo rimpovero: se tu avessi usato più di tre parole
probablmente Alessio lo avrebbe colto....
non pretendere di farti capire con tre parole
e trarne poi una conclusione generale
qui devi essere a tuo agio...
qui si può parlare e tu puoi tentare di farci capire
ampiamente i tuoi concetti... non hai alcuna limitazione
a parlarci delle tue idee e degli argomenti a
favore dell'ateismo....
quindi, senza trarre affrettate conclusioni...
sii tu più esplicativo e sonda bene quali sono le vere
idee di coloro a cui parli e vedrai che non
intendeva di certo dire che crede perchè crede
e perchè credere è naturale mentre tu ateo
sei un matto a non credere....
questo tu hai capito ed ecco la tua reazione....
ma attenzione: questo gruppo è dolce e
rilassato quindi siilo anche tu...
tranquillizzati, siediti in poltrona davanti al fuoco
del camino, sei tra amici, e dialoga con noi con un buon
bicchiere di brandy in mano e noi saremo lì accanto a
te con le nostre aranciate a farti compagnia....
e a discutere nelle poltrone vicine...
così è il nostro news group....
accomodati....
e ricomincia daccapo il discorso
con Alessio.....
Un carissimo saluto.


 non lo sono.Ciao R.
    La mia domanda non era un rimandare al mittente, un dirgli
semplicemente: "è così e basta!", se ragionassi così dovrei abbandonare la
mia professione e dedicarmi alla contemplazione e all'ascesi; e ti assicuro
sono la persona più lontana possibile da questo.
    Molto più banalmente, volevo indurre la considerazione di come sia più
semplice per la scienza definire un fenomeno rispetto alla fede. Uno dei più
importanti strumenti della scienza è la riproducibilità dei fenomeni, ben
diverso è il discorso per la fede.
    Ecco! Volevo tentare questa strada di ragionamento. Se ti va possiamo
proseguire, altrimenti ho scherzato. :-)


il martirio.
lo terro' presente, grazie per la segnalazione.
-- 
Se sei infelice, suicidati!
(questa e' solo una sign)

 diverso è il discorso per la fede.
Ok. Tengo conto che lo stesso problema e' presente in parte della scienza,
la storia per esempio. Diciamo che io voglia sospendere la mia
incredulita' per un attimo, la stessa cosa che faccio quando vado al
cinema o vedo un libro, e che voglia discutere la cosa dal punto di vista
di quello che i buddisti chiamano "la via" (mi pare)
Quali fenomeni, anche non riproducibili, mi sono perso? perche la fede
(bahai o altro che sia) non e' caduta sul mio capo?
Ciao R.
-- 
Non sono simpatico.
Convinciti: sono una serpe in seno.
-- 
Inviato il gio 20 set 2001 19:37:52 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 sull'individuo?
Non credo. Le religioni vogliono controllare la naturale e positiva
espressione delle funzioni cerebrali.  In questo modo cerca di far sentire
gli uomini non autosufficienti in quanto incapaci di comprendere, di
giudicare e di amare senza l'aiuto della religione. Ciň serve per poterli
controllare, per determinare i comportamenti. Infine per poterli sfruttare
politicamente ed economicamente. La vostra religione non vuole fare tutto
ciň? Allora dovrebbe ammettere di essere inutile e non avrebbe senso di
esistere.
Saluti,
The Dentist

 Convinciti: sono una serpe in seno.
...e invece mi sei proprio simpatico! E poi, sapessi quanto sono utili le
serpi; come biologo potrei farti un trattato sull'utilità dei serpenti,
anche quelli velenosi (è inutile che ti butti a pesce a precisare che sei
una vipera... :-)))


 avrebbe senso di esistere.
Carissimo Dentist,
ottima impostazione.
Fammi degli esempio di questo controllo in modo che io
possa farti vedere come si comporta la fede bahà'ì e
possiamo scoprire se è così.
Ma un primo esempio lo faccio io:
"senso di peccato"
se ogni uomo è peccatore e c'è una autorità religiosa che,
nonostante egli non possa fare di meglio, tuttavia garantisce
a lui il perdono di Dio e il paradiso a patto di sottomettersi
alla di lei autorità ecco che questa organizzazione avrebbe
come risultato un potere illimitato sulle coscienze.
Questo è un punto?
se lo è vedremo come agisce la fede bahà'ì.


 mio capo?
Il processo del "divenire ateo" č, in realtā, un processo di
rinuncia alla superstizione e quindi tu sei giā molto avanti
nel campo della crescita religiosa.
Ti sei "ripulito" dalla superstizione.
Essere "puliti" e di per se stesso un bene assoluto.
Divenire bahā'ė, presuntivamente, aiuta solo ad agire
religiosamente in modo pių produttivo per la societā ma
ciō non vuol dire che la tua azione: che tu chiami "etica
laica" ma che in realtā č "l'essenza della religione e tutta
la religione intera" non ti serva o ti devi dalla via.
La fede bahā'ė "cadrā sul tuo capo" solo se sentirai voglia
di avere di pių di quello che giā hai in abbondanza...
ricordati che non č per salvarsi che si diventa bahā'ė
ma per avere di pių e perfino la capacitā di aiutare meglio
se stessi e gli altri.
Se tu fossi una bicicletta la fede bahā'ė ti ingrasserebbe
gli ingranaggi e ti darebbe una maggior numero di rapporti
ma giā ne hai tanti in quanto ateo come ne ha tanti spesso
un cristiano sociale.... purtroppo c'č molta gente come
i cristiani tradizionalisti e i cristiani "veramente atei" [cioč
quelli della mera domenica] che sono biciclette [non
"con meno rapporti" come te] ma a roccchetto fisso.... e sai
che fatica che fanno con quelle biciclette a rocchetto fisso
a crescere come uomini :-))
ma neppure loro Dio perde.....
Un carissimo saluto.
--
ĪĪ Michele Amato del '56 [per distinzione da due omonimi] ĪĪ
ĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪ 
aami...@inwind.it
 ĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪ
ĪĪĪ il mio news group preferito č it.cultura.religioni.bahai ĪĪĪ
ĪĪĪĪĪĪ la pagina Web preferita: 
http://www.bahai.it/
 ĪĪĪĪĪĪĪ

 Un carissimo saluto.
Il senso di peccato, come tu dici, è utile strumento per controllare le
coscienze. Ma cos'è il peccato? E' "ciò che è ingiusto fare" o forse è "ciò
che la religione mi dice sia ingiusto in quanto io non posso comprenderlo da
solo"?
Il concetto originario è questo: per poter controllare gli uomini bisogna
fargli credere che le loro funzioni cerebrali sono deficitarie e
naturalmente conducono ad azioni malvagie, al peccato.
Primo esempio: un uomo potrebbe trovarsi di fronte ad una scelta difficile,
ad esempio abortire o non abortire, eutanasia o non eutanasia. Ha di fronte
la conoscenza della situazione, ha come strumenti la ragione, i sentimenti e
gli istinti che dovrebbero guidarlo verso la scelta migliore, forse non
assolutamente giusta, ma la migliore scelta possibile in quello specifico
caso, in quella determinata situazione. Ora arriva la religione e gli dice:
"No i tuoi ragionamenti, i tuoi sentimenti, i tuoi istinti non contano! Non
ascoltarli! Tu devi solo ascoltare il volere di Dio, che è quello che noi ti
diciamo, il tuo cervello è incapace di giudicare la situazione e ti porta ad
atti malvagi. Dio non vuole e ti punirà per questo!". Ora se invece
lasciassero gli uomini liberi, non avrebbero alcun potere su di essi, e
infine non otterrebbero neppure appoggio politico ed economico.
Secondo esempio: il kamikaze islamico. La maggior parte di noi occidentali
trova disumano il suo gesto. Ma come, diciamo, non pensava alla propria
moglie, ai figli? Non aveva pietà di tutta quella gente che andava ad
uccidere? E il suo istinto di sopravvivenza? E la sua paura di morire? E non
si rendeva conto dell'irrazionalità del suo gesto? Come poteva pensare una
mente sana di avere come ricompensa un harem di vergini nell'aldilà? Cioè
dov'erano i suoi sentimenti, i suoi istinti, la sua ragione? In una parola
sola, dov'era l'uomo? Ecco che hanno potuto controllare il suo corpo privato
del cervello, o meglio hanno reso il suo cervello di fatto non funzionante.
Come hanno fatto? Gli hanno fatto credere che il suo cervello era inutile,
tutte le sue funzioni inutili e negative. Solo Allah contava, solo il volere
di Allah che loro hanno strumentalizzato a proprio piacere e vantaggio era
il bene.
Ancora in Occidente pensiamo ai TdG che lasciano morire i propri figli che
necessitano di trasfusioni. E' possibile che la religione sia riuscita a
privarli di un sentimento così forte come l'amore materno e paterno?
Questo non è controllare gli uomini e le coscienze? Si, e quanto ci riescono
bene! Quanto si arricchiscono creando delle marionette umane! E quanto
potere politico accumulano!
La vostra religione non ci chiede di privarci del nostro cervello? Non ci
credo. Perlomeno ci chiederà di privarci della ragione, passaggio che io
ritengo indispensabile per riuscire a credere con certezza nell'esistenza di
un essere trascendente creatore dell'Universo. E come poter credere ancora,
con una ragione funzionante, che sia verità assoluta quella contenuta in dei
libri, scritti da altri uomini? E se quello che vi è scritto lasciasse
libere le nostre coscienze, non influenzasse i nostri sentimenti e i nostri
istinti, quale sarebbe la sua utilità e particolarità?
Dissi ad Anna (Sasaeanna): "Se Dio è dentro di te come tu credi, se la
verità è dentro di te, se la tua coscienza è Dio, perchè sprechi il tuo
tempo a interpretare l'Apocalisse e il Vecchio Testamento? In nessun libro
puoi trovare la tua coscienza e la verità, perchè è dentro di te. O forse in
tutti i libri puoi trovare la verità e la tua coscienza, perchè è dentro di
te!".
Io non credo esista alcun essere trascendente perchè la mia ragione mi porta
a considerarlo improbabile e inutile, ma se esistesse e volesse condizionare
la mia coscienza, volesse rendermi un burattino nelle sue mani, mi
ribellerei a Lui. In verità sono le religioni ad aver creato Dio e ad
utilizzarlo come strumento per condizionare le coscienze.
Saluti,
The Dentist

 utilizzarlo come strumento per condizionare le coscienze.
se esistesse quel Dio faresti cosa pia ad
adorare il demonio...
anche se per noi bahà'ì, come sai, è proprio lui
e cioè il demonio a non esistere.
Quanto all'Apocalisse per curiosità dico che per noi bahà'ì
si è realizzata tutta già al 99%... figurati un po' :-))
è storia già passata e molto addirittura anche da secoli....


 che per qualcuno conta piщ della vita.
Un uomo puт dare la vita per difendere i propri figli, per difendere i
propri fratelli, per difendere i propri genitori, per difendere la libertа
propria e dei propri cari. Non и irrazionale e non и fanatismo,
semplicemente perchи и il proprio cervello che lo comanda, non un Papa, non
un Aiatollah, e neppure una Casa Universale di Giustizia. Questo
comportamento nasce dai propri sentimenti, dai propri istinti e dalla
propria ragione. E' un comportamento umano.
E' fanatica la gatta che si butta in acqua per salvare i propri piccoli o in
questo caso и solo istinto? (o sentimento? Perchи quando parliamo di
animali, secondo me ingiustamente, tendiamo a considerare istintivi quei
comportamenti che nell'uomo consideriamo dettati da sentimenti. Secondo me
invece и la stessa cosa).
Fanatismo и invece dare la propria vita per un'ideologia, politica o
religiosa che sia. Fanatismo и quando i propri istinti, i propri sentimenti,
la propria ragione, non sarebbero mai d'accordo con quel comportamento, ma
invece deciderebbero in senso opposto. E' cioи un comportamento disumano,
perchи determinato dalla rinuncia all'utilizzo delle proprie facoltа
cerebrali umane. E piщ spesso и la religione a convincere gli uomini a
rinunciare alla propria vita in una maniera cosм disumana.
Tu non vedi la stessa differenza?
Saluti,
The Dentist

 Tu non vedi la stessa differenza?
Fanatismo è quello dei kami kaze arabi....
non c'è fanatismo in chi da la vita per principi religiosi o
politici o ideologici in un martirio.
Costoro non desiderano per nulla essere sacrificati e per
nulla si suicidano perchè sono gli altri che li uccidono.
Prendi per esempio Moona e le sue 11 compagne bahà'ì che
sono tra i circa 350 martiri bahà'ì degli ultimi anni.
I bambini bahà'ì erano stati esclusi dalle scuole elementari
pubbliche perchè non appestassero della loro apostasia gli
altri bambini islamici. Dunque erano rimasti privi di
istruzione elementare. Moona e le altre 11 sue giovani
compagne organizzarono una scuola elementare privata
bahà'ì ma era anche reato passibile di morte diffondere
ed insegnare l'apostasia per cui esse che parlavano a
bambini di genitori bahà'ì della fede erano tutte ree di ciò.
Arrestate e minacciate di impiccagione potevano liberarsi
dell'accusa facendo abiura delle loro credenze e ciò è normale
per gli sciti e conduce alla cessazione delle conseguenze del
reato e alla liberazione.
La proposta della abiura era anche considerata una carità da
parte dei giudici perchè per gli sciti è ammessa la
dissimulazione della fede.
Per antica tradizione scita essendo, essi stati per lunghi anni
perseguitati dai sunniti, si è sviluppata la teologia della
dissimulazione che implica che uno scita potesse dirsi sunnita
se richiesto dissimulando la propria vera fede.
Quindi i giudici davano per scontato che esse dovessero
abiurare anche per dissimulazione e quindi furono tanto più
stupiti quando delle ragazze così giovani osarono non fare
abiura della loro fede e le condannarono decisamente a morte
concedendo a Moona il privilegio di essere l'ultima ad essere
impiccata, come da lei richiesto, perchè potesse pregare
per la fermezza delle sue compagne che una dopo l'altra
a turno venivano impiccate.
I giudici islamici di certo pensarono che Moona e le sue
compagne fossero fanatiche a non abiurare almeno per
dissimulazione....
tu che ne pensi?


 tu che ne pensi?
In questo caso difendevano la propria libertā di esistere, non era
fanatismo. Fanatismo era quello degli islamici.
Sarebbe come se in un ipotetico governo Bahai i gay decidessero di poter
votare come tutti gli altri Bahai, anche per eleggere i propri
rappresentanti nella Casa Universale di Giustizia, e difendessero questo
diritto a costo della propria vita.
Saluti,
The Dentist

 The Dentist
E' troppo presto per immaginare un governo baha'i (anche se lo considero
l'unica speranza per l'umanità); comunque, quando avverrà la società avrà
maturato una consapevolezza e una coscienza collettiva ben più matura di
oggi.
Il benessere della collettività sarà un valore prioritario, la salvaguardia
della società umana e del pianeta stesso saranno considerati punti
inalienabili e ben concreti; allora l'uomo imparerà a mettere da parte un
po' di sé.
I baha'i stanno lavorando a questo. Un saluto affettuosissimo, Alessio T.

 oggi.
Beh, visto il tuo pensiero, spero proprio che questa società bahai non si
realizzerà mai.
Saluti,
The Dentist

 The Dentist
    Mi spiace di non essere stato in grado di far comprendere la grandezza e
la bellezza di questo evento, sarebbe però tragico che un evento fausto non
debba realizzarsi a causa del mio esprimermi; non mi sembra il caso di
condannare l'umanità solo a causa della mia incapacità di esprimermi,
diamole un'altra possibiltà, che ne dici? :-)


 linea di massima, si può osservare una certa omogeneità.
Io amo tutte le scienze, compresa la biologia. Tu stesso hai parlato di
omogeneità nello sviluppo. Ora ritengo che la legge debba proteggere i
bambini. Fino ai sedici anni la legge italiana ritiene che un individuo non
sia capace di intendere e di voler avere rapporti sessuali (di qualunque
natura) con un maggiorenne. Ritengo che sia una buona legge, anche se non
tutti gli individui sono uguali e per qualcuno 16 anni sono tanti, per altri
ancora pochi.
Saluti,
The Dentist

 The Dentist
    Ovviamente sono d'accordo con te, ma qualcuno sostiene che un bambino
sia capace di decidere già a 12 anni (con quel che ne consegue per
qualcuno...).
    Comunque, caro Dentist, mi sembra che ci siamo indirizzati in un vicolo
cieco. La questione degli omosessuali andrebbe inquadrata in un contesto più
ampio, presa isolatamente e inquadrata nella società attuale può apparire
una posizione anacronistica.
    Possiamo approfondire la cosa andando un po' avanti, se non ti dispiace.
Sempre che non debba continuamente affrontare la posizione di chi deve
dimostrare che non è un decerebrato; svolgo un lavoro molto faticoso e anche
pericoloso, non ho proprio voglia di stare ogni volta a dimostrarti che non
sono un imbecille. Preferirei dialogare con qualcun altro, piuttosto.
    Se, però, proprio non ce la fai, lascia perdere, non sentirti in dovere
di cortesia di rispondermi, lasciamo le cose così.


 sembra un'altra cosa...
Se rileggi ho scritto "A meno che non pensi che gli omosessuali siano
normali". Cioè è "pensare che essi siano normali" che per me è un'opinione.
E se io ho questa opinione vado contro la Casa Universale di Giustizia. Non
posso avere questa opinione altrimenti vengo punito gravemente ( perdo il
diritto di voto), per un reato d'opinione appunto.
Per il resto, vedi tu se sono troppo offensivo per poter continuare il
discorso. Ma da un ateo non credo tu ti possa aspettare un modo di pensare
molto diverso. Noi atei siamo presuntuosi, abbiamo un cervello e pretendiamo
di utilizzarlo sempre e fino in fondo.
Saluti,
The Dentist

 The Dentist
    Non m'importa che tu sia offensivo o meno (ho una buona considerazione
di me stesso e ce ne vuole per offendermi sul serio), quello che conta è che
finalmente si riesca a trovare una strada per dialogare e conoscersi meglio.
    Infine, sono d'accordo con te, ma per usare il cervello fino in fondo
occorre conoscere il fondo.


occorre conoscere il fondo.
Occorre utilizzarlo sempre e comunque, rifiutarsi di pensare di doverne in
alcuni casi fare a meno perchè inutile o perchè è superiormente ispirato
quello dei componenti la Casa Universale di Giustizia.
Saluti,
The Dentist

 The Dentist
    Chi ti ha detto di rinunciare al tuo cervello? Anzi ti si chiede
di utilizzarlo al meglio delle sue potenzialità.
    Mettiamola così, le questioni che pongo sono:
punto primo) possiamo affermare di conoscere fino in fondo le
potenzialità del nostro cervello?
In caso affermativo, le conoscenze neurobiologiche sono ancora ai
primordi...
punto secondo) non stiamo forse confondendo l'uso delle capacità
intellettive con il delirio di onnipotenza?
In caso affermativo, il delirio di onnipotenza è ciò che ha guidato i
kamikaze, e non la religione...
punto terzo) non siamo forse così convinti di essere superiori ad ogni
cosa che non riusciamo ad ammettere che possa esistere qualcosa a noi
superiore?
In caso affermativo, conosciamo troppo poco noi stessi...
Un saluto affettuosissimo, Alessio T.
P.S.: Se mi consenti un suggerimento amichevole, non occorre mantenere
un tono da Santa Crociata. Possiamo parlare anche comodamente seduti
in poltrona, con un po' di buona musica di sottofondo, e, vicino, il
nostro drink preferito. Lo consiglio, è più piacevole e più utile alla
chiacchierata.

 vero che rispettereste i loro diritti.
La Casa Universale non č una cosa usuale ma č come il
Papa per certi versi, anche se č moltto diverso, e vuoi
che una societā religiosa abbia a sua guida persone che
sono bravissime per molti versi ma che sono in balia
di una forma di nevrosi distorsiva delle naturali
pulsioni e della vita normale ed equilibrata dell'individuo?
Nella futura societā potranno far parte del parlamento
mondiale, del governo mondiale, del tribunale mondiale
tutti organi laici ma perchč dovrebbero far parte della
Casa Universale? sarebbe una assurda contraddizione
proprio per loro... fossi io gay rifiuterei di assumermi
quest'onere e me ne starei ben contento di godere
l'amore e la vicinanza di tutti i bahā'ė compreso il mio
compagno dal legame col quale non riesco a
distaccarmi.
Un carissimo saluto.
--
ĪĪ Michele Amato del '56 [per distinzione da due omonimi] ĪĪ
ĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪ 
aami...@inwind.it
 ĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪ
ĪĪĪ il mio news group preferito č it.cultura.religioni.bahai ĪĪĪ
ĪĪĪĪĪĪ la pagina Web preferita: 
http://www.bahai.it/
 ĪĪĪĪĪĪĪ

 quella di un adulto?
alt gioco!
hai un pregiudizio Carissimo Dentist,
e lo hai secondo il tuo metro e non secondo il mio :-))
c'è una associazione ben conosciuta e "prestigiosa"
negli Stati Uniti che è formata da pedofili e da pedofile
di cultura che da anni si battono per i loro "diritti civili".
Il centro del loro discorso è proprio "il diritto di consenso"
infatti essi sostengono che anche un minorenne ha diritto
a "consentire" a un rapposto sessuale e amoroso con un
maggiorenne mentre attualmente è fissato per legge
in ogni legislazione occidentale che il minorenne non
può esprimere un consenso valido a queste cose.
Insomma i pedofili e le pedofile (ciascuno sia in senso
etero che omo) dicono che il bambino, se non è stato
violentato brutalmente può "consentire" e si appoggiano
in ciò alla ben nota situazione classica greco romana ed
anche posteriore quando la pedofilia sia etero che omo
era considerata del tutto normale tanto che Catullo
sosteneva che non poteva che fare un gran bene per lo
sviluppo equilibrato del giovane e dell'adulto.
Ti manderò, ma solo in privato, nome e pagina del tutto
lagale in America (anche perchè finchè è teoria culturale
è così) in modo che tu possa costatare di persona tutti
i loro argomenti liberal in merito.
Ora: posto che Bahà'ù'llàh dichiara nel Libro più Santo
che la pedofilia è un abominio tu che altro appoggio trovi
differente dal mio per rifiutarla?
Guarda che sono molto convincenti in teoria e perfettamente
liberal come piace a te... :-))
non violentano, cercano il consenso, insomma sostengono
che il bambino/a ha diritto di innamorarsi anche sessualmente
di loro e loro di lui\lei.


 chiacchierata.
Sono d'accordo. Ma io non partecipo alle crociate: sono allergico alla
divisa con croce stampata. :-)
Saluti,
The Dentist

 che cosa si vuole di più.... :-))
 Che vi rendeste conto che ciò che ha detto Baha'u'llah più di cento anni
fa' è assurdo e discriminante nel 2001. E dei neri cosa ha detto?
Probabilmente nulla, ma se avesse detto che si sarebbero dovuti schiarire la
pelle per poter essere bahai voi ci avreste creduto sicuramente e oggi solo
Michael Jakson potrebbe essere con tutti i diritti tra i vostri. Grazie
Baha'u'llah perchè non l'hai detto.
Saluti,
The Dentist

 differente dal mio per rifiutarla?
Vedi, io per esprimere le mie opinioni mi appoggio sempre ad una sola cosa:
il mio cervello e particolarmente provo ad analizzzare:
1) Istinto: tale istinto mi porta a voler proteggere i bambini dai sopprusi
degli adulti, come ad esempio la violenza sessuale, ma anche dal tentativo
di plagio delle religioni.
2) Sentimenti: io provo un sentimento di amore e di affetto verso i bambini,
e anche questo mi porta a proteggerli dai sopprusi.
3) Esperienza e memoria: ho conosciuto tanti bambini e so di essere in grado
di convincerli facilmente a fare quello che voglio perchè sono facilmente
suggestionabili.. Inoltre ho il ricordo della mia ingenuità infantile.
4) Ragione: mi dice che è improbabile che un individuo adulto che ha vissuto
tanti anni abbia le stesse capacità di intendere e di volere di un bambino.
5) Scienza: mi dice che l'individuo va incontro ad uno sviluppo fisico che
raggiunge la sua maturità a circa 18 anni per il sesso maschile e 16 anni
per il sesso femminile. Anche il cervello fa parte di questo fisico e in
questo caso mi affido alla psichiatria che definisce tempi simili di
sviluppo.
Non è molto meglio poter ragionare ed esprimere un'opinione così piuttosto
che dover dire "ipse dixit"?
Saluti,
The Dentist

 Universale di Giustizia.
Carissimo Dentist,
i membri della Casa Universale di Giustizia sono 9
come quelli delle Istituzioni Nazionali e Locali bahà'ì.
Dal punto di vista teologico bahà'ì sono considerati
dei comunissimi credenti e per nulla dei guru della
fede o illuminati dalla Spirito Santo.
Mentre a livello locale i 9 sono eletti una volta all'anno
direttamente da tutti elettori ed eleggibili a livello
nazionale o per la Casa Universale tutti sono eleggibili
ma gli elettori sono dei delegati che a loro volta sono
eletti da elettori di zone di territorio...
cioè prima ci sono preconvenzioni zonali che eleggono
i delegati e poi essi eleggono tra tutti i bahà'ì della nazione
o del mondo i 9 in questine in una convenzione nazionale
o mondiale dei delegati.
Si prega in tutte le elezioni, non ci sono candidati, ci sono
schede bianche che vengono raccolte in urna e scrutinate
a scrutinio segreto.
Gli eletti durano in carica un anno nel locale e nazionale e
i membri della Casa Universale per 5 anni dopo di che la
procedura democratica della loro elezione si ripete.
I membri della Casa Universale sono come i nove neuroni
di un unico cervello che da soli non contano nulla, e nulla
possono dire di proprio neppure all'ultimo dei neodichiarati
bahà'ì.... ma dopo che il cervello si è consultato con se
stesso e al suo interno mediante il dialogo tra loro dei
suoi nove neuroni ne nasce una decisione e quella è
la decisione dirimente e la guida.
Oggi a me domani a te: i membri della Casa Univesale
cambiano ogni 5 anni e poi ritornano a svolgere il loro
lavoro professionale che avevano come ogni bahà'ì prima
dell'elezione e potrebbero anche conservarlo mentre eletti
anche se gli impegni sono tanti che per 5 anni sospendono
la loro attività professionale.
La Casa Universale nel decidere non invoca l'illuminazione
dello Spirito Santo ma "governa" la fede e legifera sulle sue
questioni e questo governo e queste leggi sono vincolanti
e infallibili nella contingenza ma spesso vengono cambiate
dalla Casa Universale successiva che è anche infallibile ma
si tratta della assoluta ultimità della decisione finchè la
Casa non cambi disposizione.
Ogni credente, in coscienza, è libero di pensare che una
decisione della Casa Universale sia sbagliata in assoluto e
che di sicuro, dunque, in futuro verrà mutata ma non è
libero di pensare che, pur errando, essa non è guidata da Dio.
Tu mi dirai... ma è la stessa cosa! No che non lo è!
Io credo che sia infallibile nel senso che infallibilmente
condotta al meglio del meglio alla fine... quindi non devo
decerebrarmi ma solo pazientare se fossi in disaccordo e,
nel frattempo, attenermi strettamente alla sua decisione.
Se non lo facessi mancherei gravemente alla fiducia
nell'azione di Dio in un aiuto e illuminazione non dei singoli
membri ma della istituzione suprema di Dio sulla terra
che è fiduciaria e non vicaria di Dio.
Attenzione ai termini: fiduciaria e non vicaria.
Insomma il Papa è vicario di Cristo mentre la Casa Universale
è fiduciaria di Bahà'ù'llàh sulla terra.
L'effetto psicosociale di questi aspetti non è per nulla
secondario e non può essere per nulla sottaciuto.
Se noi diventassimo maggioranza l'effetto di questi
principi del tutto nuovi nelle questioni organizzative e
teologiche rispetto alle passate religioni non può che essere
molto diverso da quello che usualmente tu vedi e che
temi si ripeta.


 come quelli delle Istituzioni Nazionali e Locali bahà'ì. ....
Se non fosse per il fatto che togliete il diritto di voto a chi la pensa
diversamente, non avrei nulla da dire sul vostro sistema democratico.
Saluti,
The Dentist

Ciao gente,
The Dentist ed io in linea di massima la pensiamo allo stesso modo.
Una differenza fondamentale tra i nostri pensieri e' che lui da'
la colpa di tutte le nefandezze presenti e passate alle Religioni,
io invece la do' alle persone opportuniste che si servono e si sono
servite delle stesse. A mio modo di vedere, il terrorismo
cosiddetto islamico ne e' una prova lampante e inconfutabile.
A me non risulta Religione che sobilli a sterminare innocenti.
Faccio un parallelo con la Politica.
Mi si trovi un' ideologia politica i quali principii siano immorali
o deleteri, anzi, quardando bene si vede che in linea di massima
siamo li'. Sono la messa in pratica, l' asservimento al potere e gli
interessi privati a rovinare tutto. In altre parole, le persone.
Questo vale anche per Fascismo e Comunismo. Per non parlare
dell' Anarchia: troppo bella per essere realizzabile (badate bene
che parlo di come dovrebbe essere in teoria).
A mio modo di vedere gli argomenti che TD adduce a sfavore
delle Religioni in generale sono adducibili anche a sfavore
dei politici, primo tra tutti quella specie di "lavaggio del cervello"
sul quale peraltro siamo piu' o meno daccordo. Ma come ci insegna
la Storia, TUTTO, se non supportato dai fatti, prima o poi crolla,
hai voglia a lavar cervelli, non siamo animali, e prima o poi ne
acquisteremo TUTTI la consapevolezza. Quando accadra',
come quando e' gia' accaduto, non vorrei trovarmi nei panni
di "quelle" persone, religiosi o politici che siano.
Per me Religione e Politica sono piu' o meno la stessa cosa,
"religiosamente" mi ritengo un anarchico.
Agisco in base alla mia Coscienza, senza consultare nessun manuale
e infischiandomi allegramente delle megatonnellate di Scritti e
pseudoscritti, di Verita' assolute e di verita' private.
Liquidiamo la politica: mai votato in vita mia e mai lo faro',
dovesse un giorno (e chi lo sa?) costarmi la galera.
Preferirei andare dal Dentist(a)! ;-)))))))))
Pero', trovandomi di fronte ad un qualche Scritto religioso, PER
ESEMPIO un pensiero o una Tavola o (perche' no?) addirittura
una preghiera di Bahà'ù'llàh, con quale diritto o per quale motivo
dovrei passare oltre dicendomi: "le solite assurdita' per bambini"
o peggio? Equivale a concedere o negare a qualcuno il diritto di
esprimersi, o sbaglio? E io leggo, cerco di capire! E se trovo
qualcosa che mi piace, che mi trova daccordo, automaticamente
entrera' a far parte di me. Altrettanto automaticamente influira'
sulla mia mentalita', sul mio bagaglio "spirituale" e culturale e,
per riflesso,  sulla "qualita'" del MIO Dio: la mia Coscienza.
Che importa se sono le idee di un Santo o di un ateo (o "peggio")?
RESTO ateo, ma Bahà'ù'llàh "mi piace", non ho difficolta' ad
ammetterlo. Credo inoltre che chiunque riesca a saltare i propri
pregiudizi e si informi meglio, smettera' di fare paralleli
improponibili tra QUESTA Religione e tutte le altre.
Certo, se non ci si informasse meglio per paura di "cascarci",
la cosa diventerebbe perlomeno "sospetta" e avrebbe bisogno
di un certo discorso che io non sarei in grado di sostenere.
Per gli "altri": NON dico che sia meglio, dico che e' "diversa",
anzi, a chi insiste a fare "di ogni erba un fascio" prima o poi
sbottero' dicendo che neanche E' una Religione! ;-))))
E per forza! Se qualcuno crede che il pane sia un sasso,
come faccio a convincerlo ad assaggiare un toast?
Gli dico che e' una sogliola cosi' almeno l' assaggia!
Ma se non lo "assaggia", non ha il diritto di venirmi a dire che
il toast e' un sasso (in questo caso nessuna allusione a te, TD).
Ritornando sulle ispirazioni che traggo da Bahà'ù'llàh:
non mi sognero' mai di sbatterle in faccia alla gente
come purtroppo fanno alcuni. Mai e poi mai diro': "e cosi' perche'
e' scritto qui" o "perche' lo dice Lui", come fanno certi Credenti di
qualsiasi Religione. E' proprio da questo che nasce l' impressione
di avere a che fare con "lobotomizzati" che hanno piu' o meno
tutti gli atei. Quello che leggiamo, che crediamo, gli insegnamenti,
devono servire a NOI, restare assolutamente DENTRO di noi,
al massimo dovranno darci uno spunto, non essere usati come
"arma" di convincimento! Io credevo addirittura di avere
"intravisto" questo concetto proprio in qualcosa di Bahà'ù'llàh
che purtroppo non ricordo bene. Mi saro' sbagliato come al solito.
Non voglio annoiare ulteriormente.
Ciao TD, Ciao MA e AT, Ciao a tutti
Claudio Cavallucci

 A me non risulta Religione che sobilli a sterminare innocenti.
Caro Claudio,
io non do la colpa di tutte le nefandezze presenti e passate alle religioni.
So bene che altri mali sono scaturiti da altre ideologie. Io ce l'ho con
tutte le ideologie, compreso comunismo e nazismo.
Ora secondo me però anche tu, come molti altri, sbagli nel difendere le
religioni sostenendo che i malefatti derivino da una fraudolenta
interpretazioni di alcuni uomini che poi sono i capi religiosi. E' vero per
esempio che il messaggio di Cristo nei vangeli, di per se, è più positivo
rispetto a quella che ne è stata l'interpretazione della Chiesa nella
storia. E' vero che Cristo era un personaggio vissuto duemila anni fa' e che
per la sua epoca era straordinariamente positivo e moderno. Ma nei testi
sacri sono descritte anche tante cose terribili, vedi vecchio testamento, ma
vedi anche nuovo testamento nei capitoli ad esempio che discriminano la
figura della donna (considerata una serva che doveva coprirsi il capo con un
velo, non tanto meglio quindi di quanto è considerata oggi dai talebani), e
soprattutto vedi  sempre nel NT l'Apocalisse, un racconto sfruttato per fare
tanti film dell'orrore. Ora è chiaro che le cose orribili descritte in
questi testi possono essere facilmente strumentalizzate da una gerarchia di
religiosi per i propri scopi.
Ma la cosa più importante che voglio farti notare è questa: che cosa è una
religione? Non è forse proprio l'interpretazione di questi testi da parte di
queste gerarchie religiose? O è forse il contenuto dei testi sacri? Se fosse
vera quest'ultima ipotesi però non esisterebbero tante religioni fondate su
gli stessi testi sacri. Per esempio su VT e NT sono fondate numerose
religioni protestanti, la religione cattolica, i TdG ecc. Sono queste le
religioni, non il messaggio di Cristo che è uno solo. Ogni religione è una
diversa interpretazione di tale messaggio.
Credo che tu sia ora  sia d'accordo con me sul fatto che quelle persone
opportuniste di cui parlavi sono proprio le religioni, e non una
degenerazione di esse. Semmai potresti dire che le religioni sono una
degenerazione del messaggio contenuto nei testi sacri, sempre che tu non sia
d'accordo con me anche sul fatto che nei testi sacri, insieme alle belle
leggi dell'amore, sono descritte anche leggi dell'odio e fatti orribili.
Quando avrai terminato il trasloco, mi risponderai. :-)
Saluti,
The Dentist

 The Dentist


 autorizza tali azioni...
E tu dimostrami che il Corano è una religione.
Saluti,
The Dentist

 The Dentist
    Il Corano non è una religione, è il Testo Sacro, rivelato da Dio
mediante Muhammad, sul quale si è fondata la religione islamica. Bisogna
conoscere il Corano per parlarne, che ti costa darci un'occhiata? Ah! Visto
che ti trovi, dai anche un'occhiata ai Testi Baha'i... magari...


 Baha'u'llah perchč non l'hai detto.
questioni come queste non cambiano...
se uno č incline al partitismo di certo
sarā un buon bahā'ė ma senza diritto di
voto la dove il partitismo č aborrito come metodo
per il resto sui gay e sulle convivenze etero
non sarai d'accordo e allora ti dico per esempio:
se si vuole seriamente convivere perchč non sposarsi?
sui gay il discorso č lungo e richiede un thread a parte
come giā molte volte abbiamo fatto.


 Non voglio annoiare ulteriormente.
Infatti probabilmente inn queste parole di Bahà:
  "L'umana favella è una realtà che aspira a esercitare il
proprio ascendente e richiede moderazione.
  Quanto al al suo ascendente, esso è condizionato dal
perfezionamento, che a sua volta dipende dal distacco
e dalla purezza del cuore.
  Quanto alla sua moderazione, essa deve essere congiunta
a tatto e saggezza, come prescritto nelle Scritture e
nelle Tavole Sacre."
  "Un uomo non può svelare tutto ciò che sa,
nè tutto ciò che può svelare è da considerarsi opportuno,
nè ogni parola opportuna può essere reputata adeguata
alla capacità di chi ascolta".
Bahà'ù'llàh ammonisce dal dare per scontato che imporre
le nostre idee anche se giuste, o reputate da noi tali
soggettivamente, sia cosa positiva. Si può sbagliare anche
dicendo ciò che è verità.


 che ti trovi, dai anche un'occhiata ai Testi Baha'i... magari...
Beh, che mi costa darci un'occhiata...  tempo forse ....  voglia  anche
......  Chissà. Comunque non hai risposto alla mia domanda: la religione è il
testo sacro o l'interpretazione che ne danno le gerarchie religiose? Perchè
se è vera, come io penso, la seconda ipotesi, cosa è scritto nel Corano ha
poca importanza. Per esempio io credo che i TdG siano più fedeli interpreti
delle sacre scritture rispetto ai Cattolici, ma proprio perchè molto più
elastici nell'interpretazione preferisco i Cattolici, che sono più
ignoranti, molti di essi si offendono pure se li chiami cattolici apostolici
romani, ma proprio per questo sono meno fanatici (oggi).
Saluti,
The Dentist
Tentativo di invio 2

 che ti trovi, dai anche un'occhiata ai Testi Baha'i... magari...
Beh, che mi costa darci un'occhiata...  tempo forse ....  voglia  anche
......  Chissа. Comunque non hai risposto alla mia domanda: la religione и il
testo sacro o l'interpretazione che ne danno le gerarchie religiose? Perchи
se и vera, come io penso, la seconda ipotesi, cosa и scritto nel Corano ha
poca importanza. Per esempio io credo che i TdG siano piщ fedeli interpreti
delle sacre scritture rispetto ai Cattolici, ma proprio perchи molto piщ
elastici nell'interpretazione preferisco i Cattolici, che sono piщ


 se si vuole seriamente convivere perchè non sposarsi?
Magari perchè non si voglio accettare tutte le regole del contratto.


 non sarai d'accordo e allora ti dico per esempio:


Caro Dentist,
visto che devo citare documenti in modo puntuale farò così. Devo solo
cercare nella mia libreria che ho in un'altra città.
    Abbi un po' di pazienza e farò il possibile per soddisfare le tue
richieste. Comunque, non importa che tu non voglia leggere il Corano o gli
Scritti Baha'i, quello che è importante è che non se ne parli senza
conoscenza.
    Per quanto riguarda la religione, è sicuramente un qualcosa che nasce
dalla lettura del Testo Sacro, le interpretazioni producono le varie
correnti. Ma la religione, quella che potremmo scrivere con la "R" è una
sola, sempre e solo una.
    Per il momento ti saluto e ti auguro buon lavoro.


 che dover dire "ipse dixit"?
Tutti ragionamenti facilmente smontabili mediante una
logica meramente razionale ma non ti ripeto quello che
ti ho scritto in privato perchè come sai non vorrei che
qualche distratto ci prendesse per favorevoli alla pedofilia.
Chiudiamo il discorso.
Tu sostieni che basta la "ragione" a condannare anche
cose così sbagliate come la pedofilia io sostengo, e
presuntuosamente credo di averti provato mettendomi
a usare artatamente argomenti culturali pedofili
che non è così.
Ma non ripetiamo quei discorsi perchè in fondo entrambi
abbiamo ragione e anche il discorsi che fai sono correttissimi.
Ma anche noi siamo molto razionali volendo ed è provato che
esserlo non conduce per nulla a scelte umanamente accettabili.
Al Cottolengo, per esempio, ci sono molti individui umani che
sarebbe razionale sopprimere per loro stessi e perchè la società
risparmierebbe e di questi argomenti "razionali" ce ne sono a iosa.


 sul vostro sistema democratico.
Carissimo Dentist,
ti sembra bello che io e gli amici ci spendiamo in mille
argomenti e tu fai una "sentenza" per tutta risposta?
Penso non valga la pena di continuare così.
Ciao.


 Magari perchè non si voglio accettare tutte le regole del
contratto.
Il matrimonio non è un contratto giuridicamente ma
un atto pubblico di cui il consenso dei nubendi è
condizione di validità: questo dicono la maggior parte
dei testi di diritto.
Che significa?
significa che protetti sono interessi pubblici e non solo privati
dei due coniugi... si va dall'interesse dei creditori della coppia
all'interesse di figli minori all'interesse della pubblica
amministrazione ad avere a che dare la pensione di ù
reversibilità... insomma si danno una miriade di interessi e chi
non si sposa compie un atto antisociale e spesso un atto di
egoismo personale perchè spesso la cosa è imposta, anche
in modo sottile e impalpabile, alla donna ad esempio il cui
interesse di solito è conculcato.
La convivenza è un atto deprecabile e ingiusto verso quello
dei coniugi che più ama o che è economicamente più debole.
Nessuno che sia così patentemente egoista ha le qualità per
poter servire come membro di una istituzione bahà'ì ma nel
civile faccia ciò che vuole e se è bahà'ì rimarrà tra i credenti
ma di certo non ha sufficienti qualità morali.
Un carissimo saluto.
--
¤¤ Michele Amato del '56 [per distinzione da due omonimi] ¤¤
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤ 
aami...@inwind.it
 ¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
¤¤¤ il mio news group preferito è it.cultura.religioni.bahai ¤¤¤
¤¤¤¤¤¤ la pagina Web preferita: 
http://www.bahai.it/
 ¤¤¤¤¤¤¤

 The Dentist

 ma di certo non ha sufficienti qualità morali.
Il tuo discorso giuridico è vero, il matrimonio non è considerato un
contratto. Lo so bene. Ma nel senso comune del termine il matrimonio è un
contratto. Io per molti aspetti mi sentirei più libero senza il matrimonio.
So che a volte i diritti di una parte rischiano di essere calpestati, però
purtroppo spesso di questi diritti c'è chi se ne approfitta. Ho un amico
costretto a pagare il mantenimento alla giovanissima moglie e ciò con
gravissime conseguenze economiche per se stesso,  e probabimente per tutta
la vita, perchè mai lei sognerà di andare a lavorare se può vivere bene
standosene a casa.
Per questo sono  per una convivenza con residenze separate.
Saluti,
The Dentist

 Penso non valga la pena di continuare cosě.
Vorresti, da parte mia, una lunga e noiosa leziona di educazione civica sul
funzionamento dei sistemi democratici? In altri post mi pare di aver
motivato ed espresso piů esaurientemente il mio pensiero.
Saluti,
The Dentist

 qualche distratto ci prendesse per favorevoli alla pedofilia.
Non vorrei che qualcuno pensasse che tu abbia veramente smontato, in
privato, "mediante una logica meramente razionale" la mia posizione contro
la pedofilia. Informo i frequentatori di ICRB che ciò, a mio parere, non
corrisponde a verità.
Saluti,
The Dentist

 "di pelle". E allora che ne consegue?
Ne consegue che il comunismo reale č diverso da ciň che č scritto nei libri
di Marx. Se tu chiami comunismo il pensiero marxista e religione il vecchio
e nuovo testamento, mi devi dire come chiami le varie religioni che
professano una fede partendo dagli stessi testi sacri. Dunque non č giusto,
secondo te, parlare di religione cattolica? Come la chiameresti questa
"cosa" cattolica?
Io invece sono dell'idea che le religioni siano cosa diversa dai testi sacri
che le hano ispirate, cosě come il comunismo reale č cosa diversa dal
pensiero marxista. Ma mentre puoi chiamare "comunismo" il pensiero di Marx,
non puoi chiamare "religione" un testo sacro. Comunque basta mettersi
d'accordo sui termini, č tutto qui il problema.
Saluti,
The Dentist

rispondo a parte su ICRB:
subject: *I bahà'ì sono democratici?*
anche su ICR ma con thread senza cross/post
ciao


< "The Dentist" ha scritto:



Carissimo Dentist,
a mia volta informo i frequentatori di ICRB che siccome non c'è
un arbitro in merito io e Dentist rimaniamo di parere diverso
ma è ben possibile che sia lui ad avere ragione visto che
l'opinione in merito del sottoscritto è, naturalmente, meramente
soggettiva.... :-))
chiuso discorso!
poi l'argomento pedofilia era meramente strumentale....
per cui lasciamo perdere e ognuno rimane
nella sua opinione ed ha ragione di rimanerci!  :-))


 Per questo sono  per una convivenza con residenze separate.
Questo è possibile solo se lo scioglimento gli è stato addebitato
e forse il quantum è per i figli e non per lei direttamente in caso
di consensuale, comunque ha lavorato per lui ed ha rinunciato
per lui a lavorare e quella è come la pensione anche in caso
di consensuale.
Non ci vedo nulla di male, noi abbiamo il divorzio religioso
ma i diritti di chi ha speso la vita per l'altro devono essere
tutelati.
E non è un contratto per questo: se lo fosse io potrei contrattare
di non dare il mantenimento in caso di divorzio o cose del
genere.... motivi di "ordine pubblico" impediscono la libertà
contrattuale delle parti in modo completo.


 del contratto.
anche su questo ti ho già risposto altrove e non è la cosa
che più mi interessa.
Un carissimo saluto.
--
¤¤ Michele Amato del '56 [per distinzione da due omonimi] ¤¤
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤ 
aami...@inwind.it
 ¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
¤¤¤ il mio news group preferito è it.cultura.religioni.bahai ¤¤¤
¤¤¤¤¤¤ la pagina Web preferita: 
http://www.bahai.it/
 ¤¤¤¤¤¤¤