Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Tempo di chiarezza

«Principe», XVIII: «Gli uomini, in generale, giudicano più con gli 
occhi che con le mani, perché tutti vedono e pochi toccano con mano. 
Tutti vedono quello che tu sembri, ma pochi toccano con mano quel che 
tu sei, e questi pochi non osano opporsi all’opinione dei molti, che 
oltre tutto sono protetti dall’autorità dello Stato».
 
Se Machiavelli ancora vivesse, cancellerebbe con un tratto di penna 
rossa questo passo che pure ha ispirato (ed ancor oggi ispira) il 
comportamento di tanti uomini pubblici.
Fingere non paga più, perché fingere non è più possibile. Nell'età 
della comunicazione, TUTTI, e non pochi, «toccano con mano» quel che 
davvero sei. Una finta laurea non dura più di un'ora se messa alla 
prova del web, e un Razzi o uno Scilipoti non possono più nascondersi 
dietro un altisonante biglietto da visita, perché chiunque li veda e li 
senta parlare, senza la mediazione di un buon fotografo o di un ufficio 
stampa, capisce immediatamente di qual pasta essi sian fatti. Allo 
stesso modo chiunque può oggi «toccare con mano» quanto sia brutta e/o 
sbagliata una legge, un provvedimento, una sedicente riforma. E 
condannarla e respingerla.
Il piddì, in materia di comunicazione, è indietro almeno di trent'anni. 
Non è neppure in grado di metter su una trasmissione televisiva decente 
delle proprie riunioni, riprese con telecamere giocattolo e microfoni 
da uovo di Pasqua, senza un titolo o uno straccio di inquadratura. Ha 
perso a suo tempo il treno delle radio e delle televisioni private, 
sdegnosamente rinchiuso nei bugigattoli fumosi dei cineforum, ed oggi 
non possiede alcuno strumento che gli consenta di parlare ai giovani. 
Sempre che ad essi abbia ancora qualcosa da dire, e non soltanto da 
prendere.
Nell'età della comunicazione, la trasparenza è dunque una realtà 
fattuale, prima ancora che un buon proposito. Inutile cercare di 
infilarle a forza le mutande, con ridicoli appelli ad una malintesa 
privacy o con indegni bavagli a giudici, web e giornali. Non è più 
tempo di scheletri nell'almadio, perché gli armadi sono oggi di vetro. 
E neppure di prese in giro, perché milioni di modeste intelligenze, 
sommandosi in rete, capiscono più cose di quanto speri chi si ritiene 
più furbo e più sveglio di esse.
Se la menzogna non paga più, perché non è più possibile nasconderla, 
tanto vale fare allora della trasparenza una virtù: circondarsi di 
persone delle quali non ci si debba vergognare, compiere azioni di cui 
non si debba poi provare rimorso, dire o scrivere cose che non debbano 
da lì a qualche ora esser poi smentite o ritrattate.
Capodanno è vicino, ed è il tempo in cui i nostri anziani usavano 
liberare la casa dalle cose vecchie, buttando piatti rotti e vecchi 
mobili dalle finestre. Forse anche qualche nostro partito dovrebbe 
prendere esempio dalla saggezza del passato, e cominciare a fare un po' 
di pulizia al proprio interno.
Se il piddì non saprà cogliere l'occasione del prossimo congresso per 
guardarsi allo specchio e rendersi conto di quanta sporcizia abbia in 
casa, e non soltanto quella accumulatasi negli ultimi mille giorni, 
finirà sepolto dalla sua stessa immondizia, risparmiando agli avversari 
il piacere di scavargli la fossa.
Cosa che, dopo aver fin qui spianato loro la strada, non sarebbe che 
un'ulteriore stupida e suicida cortesia.
 
-- 
-pa-
 


Ma la comunicazione, mi riferisco ai teatrini dei talk show e alle 
bufale sul web, non è essa stessa finzione, apparenza, mistificazione?
 
-- 
Cc a tt

 bufale sul web, non è essa stessa finzione, apparenza, mistificazione?
 
Quella che veniva chiamata un tempo «comunicazione di massa» (radio, 
tv, giornali...) era in realtà una «comunicazione ALLE masse». La vera 
comunicazione di massa non è una piramide che dal vertice diffonde le 
notizie alla base, ma un intreccio di comunicazioni (una rete) che vede 
ciascuno di noi impegnato tanto nel ruolo di trasmittente che di 
ricevente.
La differenza è notevole. Perché nel vecchio sistema, quando partiva 
dal vertice una notizia farlocca moltiplicandosi senza concrete 
possibilità di smentita, essa diventava automaticamente una verità 
assoluta. Quando la radio e i giornali mussoliniani spacciavano per 
vittorie le nostre sconfitte in guerra, nessuno possedeva gli strumenti 
per smentire quelle notizie. Oggi, sessanta milioni di telefonini sono 
a un tempo stesso sessanta milioni di televisioni, sessanta milioni di 
registratori, sessanta milioni di radio, sessanta milioni di agenzie di 
stampa. Difficile che qualcosa accada senza che un qualche occhio veda 
o un qualche orecchio ascolti, e che quanto visto e ascoltato non venga 
poi reso disponibile a qualche miliardo di persone.
È vero che nel nuovo sistema tanto le notizie autentiche che le bufale 
rimbalzano da un lato all'altro della rete con la medesima iniziale 
autorevolezza, ma esse sono in ogni caso sottoposte al vaglio e alla 
critica della collettività. Così, se pure capita di leggere notizie 
farlocche (i vaccini fanno male solo perché lo dice un cospiscuo numero 
di persone in rete?), queste vengono automaticamente corrette da chi le 
critica (bastano poche ore perché chi sostiene che i vaccini fanno male 
venga messo in minoranza).
Non è un sistema perfetto, ovvio, e sbaglia chi pensa che la 
«democrazia della rete» possa addirittura guidare il Paese (!). Ciò 
nonostante la comunicazione DI massa è un passo avanti rispetto alla 
comunicazione ALLE masse.
Quando nella prima guerra mondiale i nostri soldati morivano di fame e 
di scabbia tra il freddo e la sporcizia delle trincee, i comunicati 
governativi narravano di eroi sempre vittoriosi nutriti con tre pasti 
al giorno. Il soldato Ungaretti, che ebbe il coraggio di raccontare la 
vera verità («Si sta come d'autunno sugli alberi le foglie»), poté 
farlo solo stampando (a spese di un amico ufficiale) 80, dicesi 
ottanta, copie del suo volumetto di poesie.
Oggi chi non ha almeno 80 indirizzi sulla rubrica del telefonino è uno 
sfigato. E se davvero ha qualcosa da dire, può contare su un pubblico 
più vasto di quanto non ne ebbe a suo tempo Ungaretti. Senza neppure 
bisogno di dover chiedere i soldi per mandarlo in stampa.
 
Quanto al «teatrino» dei talk-show, è vero: la comunicazione non è mai 
nuda, ma in qualche modo più o meno elegantemente vestita. Ciascuno 
ammanta col proprio stile, comico o drammatico, semplice o altisonante, 
i propri discorsi. Ma non passeranno pochi minuti prima che il web quei 
vestiti non li stracci per mostrare – nudo – quanto di bello e/o di 
brutto ci sta sotto.
Per questo, sostengo, se davvero il web ha questa capacità di mettere a 
nudo qualsiasi cosa, anche la più sacra, forse è giunto il momento di 
essere davvero trasparenti. Solo chi veste abiti trasparenti non teme 
di essere spogliato. Anzi, lo rende del tutto inutile. E toglie al 
popolo del web la sua arma più potente.
Ai tempi di Machiavelli, solo al cameriere era data la possibilità di 
veder nudo il proprio signore. Oggi quella possibilità è data a tutti. 
Ma sembra che tra i potenti nessuno voglia tenerne conto, e che bastino 
un curriculum fasullo o un'intervista su un giornale amico o una 
televisione occupata a spese dei contribuenti per adornarsi di una 
foglia di fico che ieri poteva esser forse sufficiente per coprire le 
più scandalose vergogne, ma oggi non lo è più.
 
-- 
-pa-
 

 più scandalose vergogne, ma oggi non lo è più.
 
Ottimo articolo, complimenti. Dovresti fare il saggista o il giornalista
se non lo sei già, perché hai la capacità di scovare aspetti di realtà
poco divulgati e spiegarceli in maniera comprensibile e convincente.
 
Bye,
 
   *GB*