Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: La materia è un sottoprodotto dello spirito

Caro Nicola,
                   eccoti accontentato.
Ti mando la parte del mio trattatello che riguarda la materia. Se
sopravviverai, farò dei thread anche per il tempo e per lo spazio.
BUONA FORTUNA!
----------------------------------------------------------------------------
---------------------------
                  RIFLESSIONI SULLA MATERIA ED INSEGNAMENTI SPIRITUALI
Sono Bahá'ì ormai da una vita, ed ho l'onore di appartenere ad una Fede, che
considera la scienza e la religione, come le due ali che fanno volare l'
umanità.
Semplificando, per brevità, questo principio, possiamo dire che un'ala non
deve mai prevalere sull'altra. Come credente quindi, devo sempre riconoscere
le nuove scoperte scientifiche e, ad esse, assoggettarmi.
Ho una cultura ed un'esperienza di vita, di tipo tecnico scientifico,
essendomi occupato professionalmente, dell'uso di varie tecnologie. Ciò che
mi ha sempre meravigliato è che la scienza o, perlomeno gli scienziati, non
incontrino mai, nel percorso delle loro ricerche, un'Entità superiore,
normalmente chiamata Dio, se non come eccezione alla regola.
In breve, la mia religione riconosce la scienza ma, all'atto pratico, non
avviene il reciproco: che la scienza riconosca la religione. Direi che,
almeno relativamente al mio pensiero, c'è una discordanza di fondo in tutto
questo.
Cercare di comprendere, fa parte della "forma mentis" di ogni Bahá'ì. Non si
ha conoscenza senza comprensione. In una Fede che non ammette dogmi, ogni
insegnamento anche religioso, deve essere in qualche modo, "verificato" per
essere compreso. L'accettazione di ogni nuovo insegnamento spirituale, passa
così attraverso ad una fase di ricerca, anche critica, sulla base delle
proprie esperienze e, se non si comprende, è giusto chiedere sia a sé stessi
che agli altri.
E' sul percorso di queste considerazioni che mi sono posto la domanda:
perché gli scienziati (con rare eccezioni), nei loro studi, non incontrano
mai Dio? Eppure, in base a ciò che credo io, l'universo stesso dovrebbe
essere stato creato per parlarci di Lui.
E' possibile che in uno studio che, di qualunque scienza si tratti, porta
irrimediabilmente sempre più nella ricerca del particolare, si finisca alla
fine, per perdere la visione dell'insieme? E' giusto chiedersi se lo studio
quasi pernicioso del dettaglio sempre più dettagliato. porti alla
dimenticanza dell'unità iniziale, ovvero il nostro punto di partenza?
La domanda non è superficiale: se dimentico da dove sono partito, mi sarà
impossibile ricordare dove dovrò arrivare, non credete?
Ciò che segue è il risultato di una mia ricerca che propongo come spunto di
riflessione al lettore, nella speranza che possa trovare unità e coerenza
fra scienza e religione, così come l'ho trovata io.
   Nella vita di tutti i giorni, siamo abituati a considerare la materia, il
tempo e lo spazio, come reali. Il loro reciproco: lo spirito, l'eternità e l
'infinito, sono al contrario, considerati come "ipotetici" ed "aleatori".
   Grazie all'aiuto della scienza, tenterò di dimostrare, che essa può
accertare l'esistenza dello spirito, dell'eternità e dell'infinito, così
come accetta l'esistenza della materia, del tempo e dello spazio.
Mi è doveroso ricordare, che il metodo sarà quello della LOGICA applicata
alle scoperte scientifiche. Non è mia intenzione né capacità, tenere una
lezione di fisica relativistica e quantistica. Mi è giocoforza semplificare
molti concetti, al fine di essere comprensibile, anche da chi non è un
fisico quantistico o relativistico. Spero che, gli "addetti ai lavori",
possano comprendere e scusare questa mia necessità.
   Concluderò con il commento PERSONALE ad una Tavola di Bahá'u'lláh, dove
spero di poter dimostrare, che l'essenza delle grandi scoperte scientifiche
sull'universo, da Einstein in poi, erano già state preannunciate dalla
Bellezza Benedetta.
E' doveroso da parte mia, introdurre alcuni concetti, ad uso e consumo di
coloro, e sono molti, che non sono avvezzi alla fisica ed alla matematica.
MASSA
Newtoon la definì come l'inerzia al moto dei corpi. Tanto più essa è grande,
tanto maggiore sarà la forza, che dovrò applicare per ottenere una certa
accelerazione.
Faccio un esempio:
Potrei dire che ho spinto un camion. E' sicuramente vero se mi riferisco al
giocattolo di un bambino; è falso se mi riferisco ad un autotreno stradale.
La differenza sta, evidentemente, non tanto nel termine, quanto nella
diversità di massa, che contraddistingue i due oggetti presi in esame.
In senso lato, il termine "massa", definisce così, sia "l'esistenza" che la
"ponderosità" di un corpo da noi considerato.
CAMPO DI FORZE
E' un evento della natura, in grado d'interagire con quegli elementi della
natura stessa, che sono in grado di riconoscerlo.
Faccio un esempio:
L'elettromagnetismo è un campo di forze, in grado di attrarre tutti i
materiali ferromagnetici (vedi la calamita che attira il ferro). E' evidente
che esiste ma SOLO per questo tipo di elementi: non attrarrà mai altri
elementi come, ad es., la plastica.
L'elettrostaticità è un campo di forze che permette a certi materiali (come
alcuni tipi di materie plastiche) se strofinati, di "ionizzarsi" e creare
così delle scintille elettrostatiche.
E' intuitivo osservare che i materiali che reagiscono ad un tipo di campi di
forze da me citato, è assolutamente inerte all'altro.
E' quindi logico pensare che, un campo di forze, rappresenti più una volontà
di essere che non un'esistenza in sé: ciò che esiste infatti, esiste sempre
e comunque, indipendentemente dalla capacità di riconoscerlo o meno.
VELOCITA'
E' lo spazio percorso nell'unità di tempo.
Può essere assoluta o relativa a seconda del "sistema di riferimento" usato
per la sua misurazione.
Faccio un esempio:
Un automobilista che guidi la sua auto a 50 Km/h, avrà una velocità assoluta
di 50 Km/h quando la misuriamo rispetto alla strada (rif. Assoluto) ma
velocità nulla se misuriamo la sua velocità rispetto all'auto. nella quale
sta seduto (rif. Relativo)
                          LA MATERIA
   Gli antichi greci, associarono la matematica alla filosofia (e viceversa)
poiché l'una, spiegava l'altra. Si posero così il problema "filosofico", di
quale fosse l'origine della materia stessa. Lo risolsero definendo ATOMO
(significa: indivisibile) la particella di materia più piccola possibile, in
grado poi, componendosi, di generare tutta la materia esistente.
Con Einstein, meno di un secolo fa, nacque la meccanica "relativistica" in
grado di spiegare il macrocosmo (l'universo). Una branca di questa teoria,
generò la meccanica "quantistica" con lo scopo di studiare il microcosmo
(gli atomi).
Si ripose così, il vecchio problema dell'atomo.
Come tutto ciò che riguarda le scoperte di Einstein (o dei suoi successori),
la teoria ha sempre preceduto le osservazioni scientifiche che, salvo
rarissimi casi, hanno confermato la teoria stessa.
Fu chiaro da subito che l'atomo, era tutt'altro che indivisibile.
E' composto infatti da un nucleo centrale avvolto da una "nube di elettroni"
. Questi ultimi sono particelle con cariche elettrica "negativa" e con una
massa che potremmo definire irrilevante, tanto è piccola, al punto che, il
più delle volte, viene considerata praticamente nulla.
Il nucleo, a sua volta, è composto da un certo numero di protoni (detti così
perché dotati di carica elettrica positiva) e neutroni (o neutri: privi di
carica), entrambi dotati di massa.
Già l'atomo, nella sua struttura, appare fin da subito, come governato da
campi di forze. Infatti le cariche elettriche opposte fra elettroni e
protoni, fanno sì che questi elementi si attraggano, costruendo quella
"struttura" atomica che, altrimenti, non potrebbe esistere (gli elettroni,
non attratti più dal nucleo, se ne andrebbero per conto loro e la materia
non esisterebbe più).
Ora concentriamo la nostra attenzione sul "nucleo" dell'atomo.
Se provassimo a toccare, ad esempio, un neutrone, questo ci apparirebbe come
una particella "solida". In realtà NON è così. Esso non è altro che l'
effetto di un altro campo di forze, generato da una particella piccolissima
che, ruotando vorticosamente, genera una sfera (il nostro neutrone) che ci
appare "solida" ma che, nella realtà, non esiste. Se disegnassimo un bel
cerchio sulla lavagna rappresentante il nostro neutrone, la particella che
lo genera ruotando, sarebbe più piccola dello spessore del segno stesso.
Finita lì ? Non abbiamo neppure cominciato! Potremo rifare questo discorso
infatti, per la particella che abbiamo trovato e via via sempre nel più
piccolo. Un'idea potremmo averla pensando alle matriosche russe: ogni
bambola ne contiene una più piccola, e via così per parecchi passaggi. A
tutt'oggi, queste particelle (dove l'una genera l'altra) sono così chiamate:
mesoni, muoni, bosoni, gluoni e sottogluoni (di tre tipi, distinti da
"colori" diversi). Per la maggior parte di loro, la "funzione" tempo è
praticamente nulla (non c'è un passato, non un presente, non un futuro).
Altre vivono per tempi infinitesimali (quindi: per loro, il tempo esiste) e
poi scompaiono, ma sono una minoranza.
In breve: una particella piccola, nella sua rotazione, ne genera un'altra
molto più grande che quindi, non esiste in sé, ma è solo un "campo di forze"
che la fa apparire reale.
Le particelle da me sopra citate come esempio (dette: subatomiche), previste
dalla teoria, sono state trovate grazie agli acceleratori di particelle che,
rompendo l'atomo, riescono a visualizzare la sua struttura interna. Sono
macchine che richiedono energie enormi per funzionare: più si va nell'
infinitesimo, maggiore è l'energia richiesta (aumenta in modo esponenziale).
Tutto lascia pensare che non si potrà andare oltre a dove siamo arrivati
ora, visto che per arrivare fin qua, dobbiamo usare l'energia utilizzata per
una città di un paio di milioni di abitanti. Il prossimo passo
richiederebbe, all'incirca, quasi l'intera produzione nazionale di energia
elettrica. fate voi!
Andando a studiare l'atomo e riducendo le nostre scoperte alla "sostanza",
troviamo forze e campi di forze ma, al di là di quello, nessuna "concreta"
realtà: a furia di "rompere l'atomo", alla fine, non resta più nulla.
Almeno, questo è ciò che ci dice la teoria dato che, per arrivarci in
pratica, dovremmo utilizzare energie impensabili. In conclusione: non ci
arriveremo mai.
Così, resta il problema di definire la particella più piccola dell'universo:
quella "indivisibile" e che poi, muovendosi e combinandosi, crea tutta la
materia, partendo dall'atomo stesso. E' logico pensare che esista ed i
nostri scienziati hanno pensato bene di chiamarla QUARK o mattone dell'
universo.
Sostanzialmente il problema filosofico dell'atomo (indivisibile) posto dagli
antichi Greci non è cambiato. è solo stato spostato ad una particella più
piccola.
Ora si pone il problema se il quark abbia una massa o meno.
Se ha una massa: il quark è eterno ed indistruttibile perché avrebbe una sua
consistenza immutabile nel tempo. Sarebbe il "duale" di Dio. l'unica
"singolarità" di tutto il creato. Inoltre avrebbe una dimensione che, per
quanto minima, non si potrebbe ridurre ulteriormente.
Se non ha una massa non ha neppure una dimensione e sarebbe solo un campo di
forze: tutto l'universo allora altro non sarebbe, che un infinito campo di
forze che esprime la volontà di esistere ma non un'esistenza in sé.
E' evidente che il Quark non può avere una massa. Come mattone dell'
universo, dovrebbe costruire anche il fotone (è una particella che veicola
la luce) e non si comprende come potrebbe farlo, visto che il fotone non ha
massa. Inoltre, sarebbe infinitamente più grande del fotone stesso, perché
se dividiamo la massa del quark per zero, che è la massa del fotone, il
risultato sarà (è un postulato matematico) uguale a: infinito. e come
potrebbe essere così la parte più piccola della materia?
La scienza è in grado di dimostrarci che la materia ha volontà di esistere
ma non è in grado di dimostrarne la sua esistenza in sé.
Questa VOLONTA' non può essere altro che di Dio, visto che non può esistere
una volontà se qualcuno non la esprime, come non può esistere una legge se
non c'è un Legislatore.
Dio è puro spirito e quindi la realtà SPIRITUALE, è esistente almeno quanto
quella MATERIALE, anzi potremmo dire che la materia altro non è che una
conseguenza dello spirito o, se più vi piace, un suo "sottoprodotto".
Bach, nel "Gabbiano Jonathan Livingston", definisce la materia come un grumo
di pensiero. Non ho trovato finora, una definizione più corretta sul piano
scientifico, per quanto quest'opinione, sia pur sempre personale.
Quante forme di materia possono esistere? Più di quante noi possiamo
immaginarne. Fate ruotare il quark in modo anche solo leggermente diverso da
come fa ora e vi troverete una struttura atomica completamente diversa,
governata da leggi fisiche diverse da quelle conosciute e. chi più ne ha più
ne metta!
La scienza definisce tutto questo come: "teoria degli universi paralleli",
dove un tipo di materia può convivere con un altro, senza che l'uno abbia
coscienza dell'altro. Possono coesistere più universi contemporaneamente
nello stesso posto senza che possano interagire fra loro.
Volendo, è una conferma indiretta alla nostra definizione di materia, come
insieme di campi di forze, di cui ci rendiamo conto solo a determinate
condizioni ma non in senso assoluto.
In conclusione, possiamo dire che la materia ci appare sotto due forme
completamente diverse.
La prima è quella che normalmente tutti accettiamo e conosciamo: qualcosa di
concreto con il quale, nel bene e nel male, abbiamo a che fare tutti i
giorni.
La seconda ci appare come una possibilità di avvicinarci a Dio, poiché ne
possiamo "toccare con mano" la Sua Volontà che, anche scientificamente, è
una verità dimostrabile.
Noi, come esseri umani, possiamo così porci su due piani completamente
distinti: quello materiale e quello spirituale. la scelta è soltanto nostra.
----------------------------------------------------------------------------
--------
-- 
Av salùt  Claudio  (il Contadino)
co-moderatore NG ICRB
claudio...@supereva.it
sito  preferito: 
http://www.bahaibigarello.it

 BUONA FORTUNA!
Caro Claudio... Sopravissi!
....E non ebbi neppur bisogno di molta fortuna!
Pregoti di voler postare anche gli altri: sono assai curioso.
Ed ora, veniamo a noi.
A parte qualche imprecisione minore, come quella sul fotone che non
avrebbe massa (non ha massa a RIPOSO, condizione quindi non
compatibile con la sua esistenza), vi sono alcuni salti logici, ad esempio
quando passi dalla rilevazione di determinate "leggi" fisiche all'ipotetico
creatore delle medesime...
Mi pare una posizione molto prossima a quella famosa di S. Anselmo
d'Aosta contra l'insipiens ("DEUS NON EST!"), combinata a quella
della "causa prima".
Il tuo caso è leggermente diverso, comunque tu parti da una definizione
(implicita) di "legge" fisica, cui fai conseguire l'effettiva esistenza di
un
qualcosa, che infine poni come "primo motore".
La "deviazione" che tu compi verso una "volontà", che sottenderebbe
e "spiegherebbe" l'interazione fisica, credo che non faccia altro che
contribuire ad una ulteriore confusione dei termini della questione.
Riguardo le contrapposizioni massa/energia versus "spirito" e
spazio/tempo versus "infinito", direi che solo la prima è una vera
contrapposizione, e comunque, laddove essa non vi fosse, una loro
eventuale "interazione" avverrebbe, ovviamente, nei due sensi.
Verrebbe del tutto perdersi, a me pare, qualsivoglia peculiarità
dello "spirito", rispetto alla materia...
Tornando al nucleo della tua riflessione, che verte sul rapporto
religione/scienza, a me pare che la prima nulla abbia da dire,
prescrivere od insegnare alla seconda: si può e si deve limitare a
"riconoscerla" nell'ambito che gli è proprio, ovvero la speculazione
sulla realtà fisica.
Analogamente la seconda nulla può dire, prescrivere od insegnare
alla prima: è fuori del suo ambito speculativo (non si possono studiare
gli atomi col telescopio, o le stelle al microscopio).
....Anche se vi è sempre in agguato l'idea di una "unità di base del tutto".
Partendo dal presupposto che un creatore del nostro universo esista,
perchè non dovrebbe la scienza pervenire alla sua "osservazione"?
Ha potuto "osservare" lo stesso "Big Bang", perchè non dio?
Beh, al momento abbiamo due limiti invalicabili: il "Big Bang", appunto,
ed il Quark; non ci è dato compiere osservazioni su un eventuale tempo
precedente il primo, nè su ulteriori sub-strutturazioni del secondo,
quindi... "HIC SUNT LEONES!".
(Visto che tiri in ballo Bach, ti dirò che piace molto anche a me, e che
reputo il "Gabbiano" ed il "Messia" le sue opere più belle)
Un Caro Saluto
Nicola

 Il "Messia" di Bach non lo conosco, sorry!
Spero almeno tu conosca il "Messia" di Haendel!
Comunque, ricordavo male: il titolo era "Illusioni", mentre nel sottotitolo
si leggeva "Le avventure di un Messia riluttante"...
Saluti
Nicola