Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Stadi e violenza

Ciao a tutti.
forse questo argomento è più di sociologia...spero non sia OT!
Discutevo ieri sera con un mio amico in relazione ai tragici fatti
accaduti dopo la partita fra catania e palermo.
Al di la delle ovvie considerazioni sui rimedi da prendere dopo
(giusto sospendere il campionato e spero che si arrivi a sanzioni ben
più gravi!) e del chiedersi cosa porta a far pensare questi
avvenimenti come una sorta di zona franca dove tutto sia concesso, si
cercava di interrogarsi sulle cause. Ovvio che le cause saranno più
d'una e non riusciremo certo ad elencarle tutte qui ma la
conversazione si è poi spostata su uno in particolare...
A me sembra che ci sia una specie di correlazione fra questi
avvenimenti e il fatto che avvengano quasi esclusivamente in paesi
latini (italia, sudamerica)...scherzando ho ipotizzato che in questi
paesi normalmente si tende ad avere un comportamento sessuale meno
libertino (dovuto forse alla diffusione della religione cattolica,
forse a fattori culturali) rispetto ad esempio ai paesi nordici.
Questo "testosterone" in eccesso può portare ad una maggiore
aggressività latente nei maschi che devono trovare "altre vie" per
sfogarsi?
La mia tesi potrebbe essere confermata dal fatto che raramente si sono
registrati questi episodi in paesi come la Germania o in paesi
scandinavi (dove la mentalità sessuale è più aperta, ed è di
conseguenza più facile "accoppiarsi", mi passi il termine...) però il
mio amico ha fatto notare che in Inghilterra ci sono stati parecchi
problemi con gli hooligans!
In altre parole...può essere che il "maschio da stadio" sfoghi la
frustrazione nei società in cui i rapporti inter personali fra i sessi
sono più rigidi?
Ovviamente tralasciando la simpatica risposta: "chiaro che non trovano
una ragazza se dimostrano di avere il Q.I. di un criceto!" :)

 una ragazza se dimostrano di avere il Q.I. di un criceto!" :)
Non offendiamo i criceti ;-))
dysk 

 
Non so esattamente cosa hanno fatto gli inglesi, ma sembra che abbia
funzionato egregiamente. Mi sembra che là gli hooligans siano stati tutti
schedati e a loro proibito l'ingresso allo stadio e che ogni domenica
all'ora della partita abbiano l'obbligo di presentarsi al distretto di
polizia.
Ma siamo capaci noi italiani di instaurare questo tipo di disciplina ??
A me sembra di no. Ma spero di sbagliarmi.
Ciao.
John.

sono più rigidi?
Forse, ma non è solo questo.
Ci stano tante frustrazioni, al di là di quella sessuale.
I romani dicevano "panem et circenses" per tenere buona la folla, e
parliamo di un tempo in cui il cristianesimo non c'era.... 
 
--
Fernando Bellizzi
"Nulla è vero o falso, ma è il pensarlo che lo rende tale" [Sheakespeare]
"L'uomo dice che il tempo passa; il tempo dice che l'uomo passa"

 Ma siamo capaci noi italiani di instaurare questo tipo di disciplina ??
Temo di no, o almeno non nel breve termine. Spero che segnali come questo 
prima o poi facciano cambiare il clima. Io avrei pronto un pacchetto di 
misure urgenti, ma magari, quando mi faranno Ministro dell'Interno, chissà, 
le applicherò ;-) C'è sempre il discorso dei soldi in mezzo: diritti 
televisivi, incassi, pubblicità. Come si fa? E' una lobby potentissima, per 
dirla all'inglese. Bisogna fare in modo che la sicurezza sia a carico delle 
Società, le quali dovranno pagare di tasca propria quando non la sanno 
mantenere (anche multe per negligenze sulla sicurezza passiva). Se per 
esempio gli stadi fossero di loro proprietà, episodi di teppismo e 
delinquenza che danneggiano le strutture sarebbe una perdita economica e non 
verrebbero tollerate. Inoltre sarebbero un danno d'immagine. Poi la polizia, 
quando gli stadi saranno privati, non dovrà entrare. Anche la polizia in 
assetto da guerra all'interno o appena all'esterno (o peggio ancora quando 
scorta i tifosi) è uno dei messaggi sbagliati di cui parlavo nel post 
precedente. In psicologia sociale esiste il cosiddetto "effetto pistola" 
(oltre alla già citata teoria della finestra rotta). Altra misura: vietare 
in qualche modo le trasferte organizzate, treni speciali e altre forme di 
trasporto speciale. Chi vuole seguire la propria squadra in trasferta, lo 
faccia con mezzi propri o con i mezzi pubblici ordinari: è una questione di 
"claustrofobia", non si tengono le "menti malate" rinchiuse in treni o in 
pullman che richiamano le tristi immagini dei deportati verso i campi di 
concentramento. Poi si potrebbero aggiungere le cose che dicevo nell'altro 
post sulle "gabbie" e le barriere, dare un po' di colore, e tante altre 
cosette (per esempio, nel modo di gestire gli stadi nei giorni in cui non si 
gioca; far pressione sociale sui giocatori e sui dirigenti che "si lasciano 
andare", al limite anche chiudere gli stadi e mostrare le partite solo in 
televisione). Ma non sono io il Ministro ;-))
dysk 

Secondo me sospendere il campionato non serve a niente, anzi lo trovo
un palliativo. Qui il pallone non c'entra, ma bisogna ricercare le
cause nell'individuo stesso e capire per quali motivi agisce come
agisce.
La tua osservazione è già più mirata, anche se persolamente è troppo
generica per fare una diagnosi.

 americani.
non la conosco....
un altro fatto che mi ha lasciata a dir poco perplessa
sono le scritte successive al fatto
ma a chi è potuto venire in mente di scrivere "morte allo sbirro"???? :-(
ieri sera sentivoper radio i commenti di vari politici e sportivi
ma mi chiedevo  "possibile che in Italia si vada avanti spesso con 
provvedimenti d'urgenza?"
voglio dire: mica c'era bisogna che morisse un uomo per capire che era una 
situazione limite, anzi oltre il limite, quella degli stadi
e di tutto quello che ci gira intorno
alla fine aveva ragione Moggi
che aveva predetto che avrebbero pagato in pochi perchè "the show must go 
on" :-/
eppoi io credo che ci sia da fare una riflessione seria seria
basata su una ricerca sociologica-psicologica
che ci aiuti a capire cosa sta succedendo alla società
per ritrovare educazione e rispetto per se stessi, per gli altri, per le 
cose
chiedo troppo??? ;-)
ok, ho capito... sto andando OT
Chiara

 problemi con gli hooligans!
Il discorso degli hooligans è abbastanza complesso. I tifosi inglesi
sono tra i più corretti al mondo. Le violenze degli Hooligans sono
nate perchè la componenente alcolica incideva moltissimo nei loro
comportamenti. In sintesi, risolvere il problema degli hooligans è una
bazzecola rispetto al problema degli ultras da noi. In pratica togli
l'alcol ai primi e questi diventeranno degli agnellini (com'è stato).
Poi il modello inglese (stadi sicuri, telecamere ecc.) è una
conseguenza ma se non fai bere gli inglesi hai già fatto tanto contro
la violenza.
Inoltre il tifoso inglese per propria cultura e "dna" spende tutto il
suo tempo a incitare al massimo i propri beniamini e non si produce in
atti volti a denigrare l'avversario fino all'ingiuria e al razzismo
(non leggerai MAi in England striscioni tipo: "i tifosi x tutti nei
forni" come si legge in alcuni striscioni di casa nostra).
Il tifoso inglese ha in sè un senso della sportività tale che  non è
difficile neutralizzare i suoi comportamenti aggressivi.
Nell'Italia dei mille campanili invece esiste una cultura che parte da
molto lontano e che dice piuttosto che far prevalere il proprio vicino
rivale...meglio la morte.
In una situazione del genere è facile accorgersi come sia
infinitamente più complesso risolvere i problemi da noi rispetto
all'Inghilterra.

 forse questo argomento è più di sociologia...spero non sia OT!
... non del tutto.
Ad ogni modo, ciò che è successo ieri, sta succedendo da anni; nella
indifferenza del <<non tocca a me>>, e in contesti/occasioni numerosissimi.
Succedono "episodi" di violenza agli incroci, ai parcheggi, all'uscita dei
locali pubblici, nel condominii (!!), nelle Scuole (sic ...), "eccetera":
troppo per potersi stupire quando succedono allo Stadio.
Io (e per quel che ciò conta ...) attribuisco un'estrema gravità (ed
importanza) al fatto che un Ispettore di Polizia abbia perso la vita; ciò
premesso, imho è appena il caso di ricordare che solo SEI GIORNI PRIMA ha
perso la vita un tifoso; neanche uno dei violenti, ma uno che voleva
separare i rissosi. Non ricordo questa cosa per polemica: mi sentirei *un
miserabile*, ma mi chiedo ***serissimamente*** <<quale differenza
psicologica>> agisce nei due casi ...
Voglio anche ricordare che (sempre per quel che conta ...) una ventina (?)
d'anni fa io ero a una decina di metri da un tifoso (di nome Paparelli ...)
che morì (tanto atrocemente da non essere il caso di scendere in dettagli
...) perchè colpito da un razzo sparato da una curva all'altra
dell'Olimpico. Era un derby Roma-Lazio, e avrebbe potuto essere una festa di
popolo. Fu l'ultima volta che andai allo Stadio, *indignato* del fatto che
dopo un po' di sconcerto di stampa e opinione pubblica ... sembrò che
andasse tutto bene ... perchè <non era toccato>> a chi non era rimasto
ucciso. Totale indifferenza dei sopravvissuti: non era toccato a loro ... e
questo basta(va).
IMHO (?) ci sarebbe da ragionare (in termini molto IT !!!) di che cosa sia
quella indifferenza che da anni viene stesa sopra centinaia di fatti di
sangue ... consolandosi (io credo ...) con un <<non tocca a me>>.
Sembra che <<non tocchi a nessuno>> ... e così succede che qualcuno che non
sa agire la sua rabbia trovi scuse per sfogarsi quando/dove càpita ... e se
la prenda (più o meno) con chi càpita; e resti impunito perchè <<non tocca>>
a chi lo viene a sapere.
IMHO ... non si sa (più) agire la rabbia al momento e nel contesto "giusto"
e -poichè in qualche modo *è come se* lo si sapesse- ... si cerca
l'occasione di buttarla fuori.
I "nemici" ... *si inventano* perchè se ne ha bisogno. Se sono nemici "del
gruppo" ... "meglio", chè così si ha anche occasione di condividere una
identità-collettiva, visto che -con ogni probabilità- chi ha bisogno di
nemici inventati non ha una individualità propria da esprimere.
Comunque ... è davvero doloroso dover temere di incontrare ad ogni momento
(che può sempre essere quello "buono" ...) uno che ha da sfogare una rabbia,
e *ti* incontra.
E magari poi <<TI tocca>> ...
Ciao ...
--
Vincenzo

 agisce.
Non c'entra il pallone, questo è chiaro. Come diceva John, quella è solo una
scusa. L'episodio di Catania ne è la riprova: gli scontri sono cominciati 
nel mezzo della partita quando i sostenitori avversari sono arrivati, in 
ritardo, nei
pressi dello stadio. Quelli che hanno attaccato erano fuori ad attendere
l'arrivo degli altri, polizia compresa, fregandosene della partita. Le cause
di questi agiti temo che siano già note ma per vari motivi non se ne prende
atto.
Sospendere per lungo tempo il campionato, però, potrebbe avere l'effetto di
mandare un certo messaggio del tipo: "Qua, se qualcuno continua a fare i
propri comodi allo stadio, noi non siamo più disposti a tollerarlo. L'aria è
cambiata! E al primo che sgarra, qui si chiude bottega e non si sa per
quanto tempo". Chi non capisce che il calcio è un gioco ed una festa non
dovrebbe entrare allo stadio. Io, per esempio, non sono religioso e non mi
piace andare in chiesa. Ma non è che entro in cattedrale durante la messa
con qualche amico e sfascio l'altare! Perché non si aprono gli stadi anche
durante la settimana e si organizzano all'interno della struttura, per
esempio, aree per i bambini, aree commerciali e così via? Penso che la gente
dovrebbe appropriarsi di quello spazio (lì si fa sport!) ed "occuparlo" in
modo che i violenti non possano accedervi. Se si presenta quell'ambiente
come un ambiene "per tutti", i violenti potrebbero non riconoscerlo più come
"proprio" ma come "estraneo", "roba d'altri". Forse forse si potrebbe 
generare qualcosa che somiglia ad un sentimento di vergogna, che certe volte 
è salutare.
Inoltre è un palliativo solo se, durante la sospensione, non ci si organizza
per impedire il fenomeno. Se invece si sospende per riflettere e cambiare
qualcosa, che ben venga!
dysk 


...però in Spagna, pur essendo il cattolicesimo molto forte, Zapatero
vince le elezioni...
quindi forse c'è una visione diversa del cattolicesimo stesso, forse
più personale.
e poi loro si "sfogano" anche con le corride, seppure anche quello sia
uno spettacolo destinato a sparire...

 chiedo troppo??? ;-)
Chiedi il giusto ;-))
Il concetto di rispetto e il principio dell'educazione vanno lentissimamente 
svanendo. E poi ci vantiamo della "società avanzata"! Mah!
dysk
P.S.: voglio diventare Ministro dell'Interno! ;-) 

 nemici inventati non ha una individualità propria da esprimere.
Curioso però che in un Paese come gli Stati Uniti dove pure il formaio
sotto casa ha la pistola e dove è d'obbligo avere (o crearsi) dei
nemici (Comunismo, Castro, Saddam, Bin Laden, Corea ecc...) la
violenza negli stadi è inesistente e non esistono contrapposizioni
micidiali come tra ultras di serie A.
C'è da dire, a scanso di equivoci, che il tifoso americano è molto più
appassionato di quanto si pensi (perchè ormai si è arrivati al
paradosso di considerare caloroso il tifoso che porta le spranghe allo
stadio) e che alcune rivalità sportive (vedi Boston vs New York nel
baseball) sono molto sentite. Tutto però resta nell'ambito dello
sfottò divertente, ironico anche un pò cialtronesco ma alla fin fine
sano. Come dovrebbe normalmente essere.

 sangue ... consolandosi (io credo ...) con un <<non tocca a me>>.
Difficile rispondere. Oltre al solito "individualismo", forse potremmo 
citare - senza pensare di essere completi - il discorso che si faceva 
qualche settimana fa sui reality show. E' quasi come se ci fosse, rispetto a 
certi fatti di sangue così puntualmente e talvolta maniacalmente descritti 
dalla televisione, una sorta di dissociazione tipica dello spettatore del 
reality (e forse del telespettatore in genere). Così come il reality 
racconta minuziosamente tutti gli attimi dei protagonisti, indugiando 
talvolta impietosamente sui sentimenti o altri fatti "privati", allo stesso 
modo (con le stesse modalità) la cronaca televisiva, e non solo, racconta i 
delitti. Poi proprio perché il fatto di sangue è raccontato in televisione, 
tra questo ed il reality c'è solo la distanza di un micro-movimento del dito 
che schiaccia il telecomando. Tutto qui. Da un lato c'è uno che fa finta di 
essere dispiaciuto perché è caduto in piscina (riscaldata!), dall'altra c'è 
uno che muore malamente. Ma la distanza è quasi nulla, l'una e l'altra cosa 
fanno parte dello stesso enorme format televisivo.
dysk 

 micidiali come tra ultras di serie A.
Non è importante, ma non mi pare la stessa cosa, (dover) praticare una
violenza privata contro nemici inventati (e trovati a caso ...) e avere un
nemico-di gruppo (da parte di tutti gli Statunitensi).
Ciò, "a parte il fatto" che -dal loro punto di vista liberale e
capitalistico- il Comunismo eccetera non sono affatto "inventati", nella
qualità di nemici.
Non è importante (ed è assolutamente OT, qui), ma c'è anche da dire (imho?)
che negli USA la violenza-di-gruppo è sanzionata con estrema severità; e che
uccidere un Poliziotto comporta *sicuramente* la pena capitale.
Ciò che viceversa credo importante (o interessante da discutere, *imho*) è
*perchè* qui-da-noi la rabbia pare non esprimibile nei confronti delle
circostanze e delle persone giuste. Con persino stucchevole prevedibilità
... si sta facendo un chiacchiericcio sul "disagio giovanile" ed analoghe
menate, senza mai domandarsi *perchè* quei "giovani disagiati" non esprimano
la rabbia (da parte mia opinabilmente ritenuta persino giustificata ...)
contro i loro datori-di-lavoro, i loro *non*-datori-di-lavoro, la
organizzazione sociale che obiettivamente li emargina ed esclude,
"eccetera".
Invece ... la rabbia si esprime contro l'autorità, che va (tradizionalmente
... sic) dai genitori, alla Legge (anche quella che non c'entra con il
diagio), alle Forze dell'Ordine, e compagnia bella.
Che cosa è successo, per cui si ritiene che sia "utile" sfasciare un treno,
o un autobus? Mettere a ferro e fuoco un quartiere?
Perchè il persino compiacimento (!) di essere condotti allo Stadio in
autobus privati (apposta!) di vetri e sedili?; in autobus muniti di griglie
metalliche ... come *gabbie per cani*?
Qual è il piacere di farsi conoscere per violenti? da temere?
Tutto questo senza che mai ciò incida sulle cause del "disagio"?
Io ho visto ("appena dopo" la mia ... che aveva già una trentina d'anni) una
generazione di 18/20enni che postulò <<il diritto all'odio>>
intergenerazionale; che giustificò e praticò (politicamente e
rivendicativamente) il diritto ad avere il suo spazio di espressione e
realizzazione; una generazione che non sfasciava nè treni nè autobus ... ma
che "ha sfasciato" (per se stessa) le premesse della condizione di
emerginazione e di esclusione che la opprimeva.
E ... per quanto io possa apparire un perbenista ... capii che avevano
ragione, quando "sfasciavano".
Che cosa è successo (nelle teste dei giovani "ultras", e di chi fa un
morto-occasionale a un incrocio) per cui si accontentano (si
accontentano!!!!) di "sfasciare" inutilmente?
Ciao, Lali.
--
Vincenzo

 accontentano!!!!) di "sfasciare" inutilmente?
io credo che si sia persa, negli anni, l'idea che si possa proficuamente 
"costruire" qualcosa.
ed allora si sfascia cosi' ... tanto per sfasciare.
ci si lascia andare al becero svaccamento, a quella rabbia "di pancia" della 
quale non si e' neppure consapevoli.
non e' (piu'?) una lotta per la affermazione di una propria idea/modo di 
vedere la vita.
non e' la rivoluzione contro le catene.
e' la follia psicotica probabilmente indotta dalla mancanza di  catene 
"reali e concrete" da rompere.
in fondo, se ci pensiamo, quali "catene" ci sono oggi da rompere in una 
societa' che accetta e giustifica *tutto*?
<<'u gioia di mamma, senza patente,  si prese la macchina di papa' e 
ammazzo' il passante.
 ma mica ha colpa "u gioia mio"! e' colpa della societa' che impedi' al 
passante di passare da li'.>>
c'e' una scusa per tutto.
e sono decenni che andiamo avanti cosi' ... dentro e fuori dalle famiglie. 
dentro e fuori dai tribunali. dentro e fuori da qualunque ambito sociale.
non c'e' piu' alcun "padre" da ammazzare per potercisi realizzare.
il "padre" s'e' ammazzato da solo, chiudendosi nel rifiuto del proprio ruolo 
... e credendo che giocare a "fare l'amico" (o peggio ancora "la mamma") 
avrebbe impedito, sgretolando le catene materiali, lo scleramento 
aggressivo.
ma le "catene psichiche", piu' ancora di quelle reali,  son dure da 
sgretolare.
la cosa che mi chiedo, molto seriamente, e' ... guardate quelle immagini in 
tv ... un genitore che sappia che il proprio  figlio, quel giorno, era 
andato allo stadio ... cosa pensa e cosa fa.
io .... che farei?
Amelia 

 stesso enorme format televisivo.
non so dove ho letto che i bambini di oggi avrebbero qualche difficolta' a 
concettualizzare l'idea della morte.
abituati ai videogiochi ( o come si chiamano oggi) nei quali vengono 
"uccisi" milioni di volte e continuano (ovviamente) tranquillamente a vivere 
... avrebbero qualche difficolta' a capire che, nella vita reale, se muori 
sei morto ... e non ci sei davvero piu'.
per quel che mi riguarda ... so che se guardo troppa tv, troppi film 
violenti, troppi morti ammazzati, mi "ghiaccio dentro" e finisco per 
diventare impermeabile alle mie stesse emozioni.
una questione di abitudine a vedere scene agghiaccianti.
e anche per me si concretizza la difficolta' di capire, capire davvero, 
sentirlo sulla mia pelle, cosa e' accaduto veramente.
leggere riflessioni scritte gia' e' diverso.
esserci, essere li' in quel momento, vivere in prima persona ... rende tutto 
molto piu' reale.
qualche anno fa sono stata nel mercato di Cairo dove, 3 giorni dopo che ero 
passata da li', hanno messo una bomba e sono morte una decina di persone.
ricordo che, a guardare le immagini in tv, mi sono messa a piangere.
pianto di paura ('azzo! potevo esserci io!!! in quel bar c'eravamo fermati a 
bere!!!!)
pianto di tristezza e inkazzatura ('azzo! ma ti rendi conto di quanta gente 
vive li' ... e deve convivere con queste atrocita'?)
pianto di rabbia.
pianto di sconforto.
pianto perche'... mentre ero li' ... lo sapevo che sarebbe potuto accadere.
ma una cosa e' pensare che potrebbe accadere.
un'altra che accade veramente ... anche se, per sfacciatissima mia fortuna, 
e' accaduto a distanza di 3 giorni.
la tv informa .... ma non fa partecipare. non trasmette emozioni vere. e' 
tutta roba indotta,  prodotta dalla mente che, mentre vede scene di violenza 
urbana,  non si chiede neppure se si tratta di un telefilm americano o di 
vita reale.
in fondo ... e' vita reale "di altri" ... mica la nostra.
:-(
Amelia
 

 Amelia
dysk 

 incideva moltissimo nei loro comportamenti.
io penso che l'alcol abboni molto anche nei nostri di stadi, dentro e fuori,
anzi ne sono sicura. e non  gira solo l'alcol... che già di per se aumenta
l'aggressività...
ciao.

...io allora vi batto tutti...:(
Sono stato negli Stati Uniti all'età di 20 anni dall'1 al 10 settembre
del fatidico anno!
Capisco perfettamente quello che ha provato Amelia e potete immaginare
la rabbia che ho provato per l'abbattimento di quelle che erano senza
dubbio una delle meraviglie dell'umanità (a mio avviso non c'è una
città europea che possa dare neanche lontanamente il senso di
piccolezza che ho provato sotto alle torri). Poi però dopo la rabbia e
lo sconforto iniziale ho avuto la voglia e la volontà di approfondire,
di capire quanto successo più e meglio di tanti miei coetanei e, senza
esagerare, forse quel fatto "personale" è stata la molla che ha
iniziato a trasformarmi in ciò che sono ora, curioso appunto, ma anche
attento, critico diffidente e voglioso di formarmi una opinione
personale sull'attualità, la società...sentendo diverse campane,
leggendo giornali diversi.
Cosa che, purtroppo, non vedo nella maggior parte dei miei coetanei:
la non-curiosità crea ignoranza, intolleranza, mancanza di senso
civico e disabitudine alla riflessione e all'empatia. Caratteristiche
che nei soggetti più predisposti possono portare a ciò che è successo
venerdì....
Con questo non voglio dire che sono migliore perché ho avuto la
fortuna di viaggiare in America però lo sforzo di provare a capire di
più, di praticare uno stile di vita più attento e consapevole, di
cercare un'opinione al di là di quella proposta dalla tivù mi sembrano
caratteristiche sempre più rare fra giovani e meno giovani.
Putroppo mi sforzo anche, senza risultato, di capire quale meccanismo
agisce nella testa di una persona che prende un sasso o una spranga e
colto dal momento lo spacca sul fegato di un uomo...io ho preso un bel
sasso nella mano stamattina, l'ho rigirato nel palmo un paio di minuti
e ho realizzato che non riuscirei nemmeno a colpire un cane. Non so se
in quella circostanza concitata si possa chiamare raptus ma secondo me
no: dal momento che uno prende in mano una spranga (ammesso che
l'abbia "trovata" lì e non se la sia portata da casa), cerca
lucidamente un bersaglio e gli si avvicina passano anche parecchi
minuti. Lì non c'è la giustificazione del raptus...uno in mezzo ad una
piazza in battaglia ha tutto il tempo di fermarsi, guardarsi intorno e
dire "sto facendo una cazzata", poggiare l'arma e andarsene.

 in fondo ... e' vita reale "di altri" ... mica la nostra.
Abbiamo dimenticato la capacità critica, di discernimento. Ci manca un punto 
di riferimento neutro che permetta di sviluppare
idee proprie. Siamo nell'epoca in cui "l'ha detto la televisione" equivale a 
dire la verità:-)
Il fatto è che molti dimenticano che la tv (come i giornali) è un medium, un 
mezzo, ma che, come diceva
McLuhan, "il medium è il messaggio" e quindi la fonte prima degli effetti, a 
prescindere dai contenuti.
Ogni medium ha il potere di imporre i propri presupposti e di indurre dei 
mutamenti nella percezione sensoriale.
Quale sia la soluzione a tutto questo non lo so....forse una rieducazione 
sensoriale....
McLuhan sosteneva che solo un artista autentico è in grado di fronteggiare 
la tecnologia, proprio perché è un esperto consapevole
dei mutamenti che intervengono nella percezione sensoriale.
Sarà l'arte a salvarci.....:-)
V.
---------------------------------------------------------------
Se non sono mai tornata e' perche' non sono mai partita.
Il mio continuo viaggiare e' stato un eterno restare qua, dove non sono 
stata mai! 

 dire "sto facendo una cazzata", poggiare l'arma e andarsene.
Condivido, parlare di raptus di singole persone lģ č fuori luogo. Casomai č 
un raptus collettivo dovuto al fatto che la folla vincola l'identitą fino a 
distruggerla. L'Io diventa Noi. In una situazione poi in cui c'č un nemico 
esterno (magari inventato) la coesione e la solidarietą si rafforzano: si 
sviluppa insomma la membership, il sentirsi parte di un tutto, per cui 
l'interesse del gruppo viene prima dell'interesse individuale. E nella folle 
le emozioni viaggiano velocemente e attraversano tutti. Dai fuoco alla 
miccia e questa esplode collettivamente, diffondendosi rapidamente tra le 
persone. Oggi sentivo in tv alcuni ultras che vantavano i valori della 
curva: solidarietą e amicizia. Ed in effetti i gruppi di pseudotifosi 
organizzati sono solidali e c'č amicizia. Belle parole, amicizia e 
solidarietą, nulla da dire. Per rendersi appetibili sono le migliori. Belle 
perché noi siamo abituati a considerarle in senso positivo. Ma stiamo 
attenti. Anche nei gruppi di terroristi c'č solidarietą. E il valore 
dell'amicizia in alcuni casi č la base di certi fenomeni di criminalitą. 
Insomma, lo spot autocelebrativo gli č andato male.
dysk 

 criminalitą.
questa cosa l'ho scoperta (ebbene si! :-)) scopro spesso l'acqua calda) 
qualche anno fa.
ero ad una specie di conferenza ed il relatore, un professorone americano di 
cui, purtroppo, non ricordo piu' il nome, tenne una lezione sulle 
caratteristiche del "gruppo".
e li' mi accorsi che e' **fondamentale** mantenere la lucidita' di valutare 
(continuamente) le dinamiche del gruppo stesso, le sue ragioni e le ragioni 
di chi non puo'/vuole integrarsi.
fino a quel momento, nata e cresciuta nel valore del "noi", non mi ero mai 
posta il problema della bonta' o meno delle 'vere ragioni'  del gruppo.
una delle ragioni di fondo ... e' che il gruppo, che quasi sviluppa una 
propria entita', fa qualunque cosa per sopravvivere e mantenersi intatto.
un po' come le persone.
cosi' puo' accadere che vengano respinti all'esterno, come se si trattasse 
di una invasione di microbi, le istanze di soggetti esterni tendenti a 
modificare.
si evolve solo se  si sfascia/disintegra ... oppure se cominciano a porsi le 
domande giuste i componenti del gruppo stesso.
e' importante, allora, che ciascuno si renda conto che il proprio ruolo, 
dentro qualunque gruppo, e' concederesi e concedere il beneficio del "ho 
cambiato idea! quello che abbiamo fatto/stiamo facendo... fa schifo e non me 
la sento di continuare".
la famosa "coscienza personale".
il famoso guardarsi, con onesta', allo specchio e dire <<ma se mi fossi 
trovato io dall'altra parte.....>>
e invece, in questi giorni, a partire dai vertici calcistici... fino giu' 
giu' agli ultra' (un paio ascoltati ieri sera, alla radio, mentre tornavo a 
casa) si sente solo la difesa della sopravvivenza del proprio modo di essere 
gruppo: i buoni siamo noi.
ma i 'buoni' non esistono.
Buono ce n'e' uno. e manco Suo Figlio volle che lo chiamassero cosi'.
dove sono 'sti buoni?
Amelia 

 caratteristiche sempre più rare fra giovani e meno giovani.
Bravo, continua così:-)
V.
-- 


i viaggi di oggi.
Sono contento che me lo abbia chiesto...quello negli stati uniti fu un
viaggio semi organizzato ma, per fare un esempio, la scorsa estate
sono stato un mese in Kenya per un campo di lavoro con una ONG: ho
vissuto per una settimana con una famiglia di Nairobi e il resto del
tempo in un villaggio con volontari di altri paesi e locali senza
acqua corrente (solo un pozzo) ed elettricità, mangiando quello che
mangiavano loro e lavorando come lavorano loro. Bisognerebbe
introdurre un mese così obbligatorio per tutti...in fondo costerebbe
molto meno di quello che costava allo stato un anno di servizio
militare (la vita la costa ovviamente pochissimo e per un mese così,
ospitato da un'organizzazione, si spende poco più del costo del
biglietto aereo)
Effettivamente non è un luogo comune...il paese che si vede fuori dalle
rotte turistiche e il paese che vedono i bianchi sulla "rotta" Nairobi-
Parchi Nazionali-Mombasa è totalmente diverso da alcune zone dove sono
stato...
Gli ultimi tre giorni mi sono concesso un safari "da turista" prima di
tornare e il 99%  dei turisti è totalmente inconsapevole delle
condizioni che ci sono appena uno esce dall'unica strada asfaltata.
Però sono partito da solo perché nessuno dei miei amici voleva venire
con me, anzi mi hanno pure preso in giro perché con gli stessi soldi
avrei potuto andare alle Maldive 10 giorni invece che un mese a
tribolare...

 introdurre un mese cosě obbligatorio per tutti...
la mia email e' valida, se hai tempo e voglia mi racconteresti come hai 
scelto la ONG e cosa hai fatto?
ciao :-))
Amelia 

separare i rissosi. 
Secondo me questo è il fatto più grave. Questo dirigente voleva sedare
una rissa, ma è stato colpito alla gola ed  è morto. 
Perché questo è il fatto più grave? Perché si trattava di una partita
di terza categoria, quella che conta di meno, dove non si vince
niente, dove non ci sono in ballo interessi economici. Eppure, c'è
scappato il morto. Allora, a questo punto, invece di rifare gli stadi
e di fermare il campionato, secondo me è il caso di RIEDUCARE una
mentalità che non va, che esaspera quello che, alla fine, è un
semplice sport, niente di più. 
io ho vissuto in prima persona questa mentalità, quindi so di cosa
parlo: a dieci anni mi iscrissi a scuola calcio, a 11 anni e mezzo
sono dovuto scappare perché l'ambiente era invivibile. I ragazzini
erano letterlamente avvelenati, e io fui messo da parte e bersagliato
solo perché non sapevo giocare. 
Vogliamo poi parlare delle partite tra bambini, dove ci sono genitori
che incitano i figli in modo sfrenato, fino a dire "ammazzalo!" oppure
dopo una prestazione non esaltante "quanno torni a casa te pisto".
Quindi se vogliamo risolvere i problema, bisogna agire alla radice,
rieducare una mentalità malata.
Ciao

 una ragazza se dimostrano di avere il Q.I. di un criceto!" :)
Ad una certa età e in certi contesti l'aggressività è pane quotidiano,  se a 
questa s'aggiunge l'intelligenza -non quella nozionistica del QI- di certi 
soggetti, per nulla malati, anzi, l'espressione della carica aggressiva può 
non avere limiti; non ne parliamo poi di quando più soggetti di questo tipo 
fanno gruppo dividendosi le responsabilità. A molti di fa comodo e piacere 
vedere casini sugli stadi, le trasmissioni televisive capitanate da mediocri 
soggetti che discutono sui peli milionari di Trotti e compagni e aizzano le 
folle sono tante, poi si meravigliano se scappa il morto; anche questo 
rientra nelle potenzialità di quello show. Una maggiore repressione può 
servire, ma non ci dimentichiamo che c'è una nuova generazione di ultrà che 
sta crescendo e che ha avuto certi modelli. Sarà dura senza leggi serie.
-- 
Bernardo Provenzano®.
Ognun e nuje t' port dint o' core e t'ha giurata eterna fedeltà
s'è necessarje perd pur a vita pecchè a vita nostra è dignità. 

 tribolare...
E' quello che succede a me. I miei amici vanno solo nei paesi "ricchi", come
li chiamano loro. Quando propongo di andare in Kenya o in Mozambico o in
Madagascar o in qualche altro paese africano o asiatico, loro mi guardano
schifati: "Chi, noi? In mezzo a quei poveracci? A proposito, che ne dici di
Amsterdam o Londra?".
dysk

 essere gruppo: i buoni siamo noi.
Che finché avviene tra gli ultrà è anche comprensibile, visto che molti sono
"teste calde" (non tutti, ma poco ci manca). Hai visto le Iene ieri sera?
C'è il filmato su Internet, se ti va di guardarlo. Lì si capiscono un po' di
cosette interessanti sulle dinamiche di gruppo. La cosa è sconcertante da
parte dei vertici, che poi finiscono per dare l'esempio, il cattivo esempio.
Certe dichiarazioni non sono segno solo di incompetenza, ma soprattutto di
incapacità di intendere. Ed un dirigente non può non avere questa capacità
elementare.
dysk


Concordo in pieno! E me ne sono reso conto anch'io che sono cresciuto
con i videogiochi (anche se,a  dire la verità, i giochi della mie
epoca erano molto diversi da quelli attuali), che ormai mi ero
abituato a vedere e sentire cose brutte, e che non mi colpivano più.
Forse invece la letteratura da qeusto punto di vista ha riparato un
po' di danni.
Ciao!