Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Meta-io??

Ciao,
sto leggendo un sito web, molto interessante,
sulla linguistica e la traduzione (url: 
http://www.logos.it/pls/dictionary/linguistic_resources.cap_1_5?lang=it
 
) e ho trovato questo succoso passaggio:
Aperte virgolette:
   Sono stati effettuati studi per indagare la possibilità di disturbi 
psichici legati al plurilinguismo, ma i risultati puntano in una 
direzione ben diversa: «[...] nonostante la presenza di una doppia 
personalità nel bilingue coordinato (o perfetto), tale duplicità non 
implica uno sdoppiamento di tipo patologico, ma semmai una ricchezza 
profonda che non solo permette di assimilare mondi diversi ma anche di 
possedere un potente meccanismo di difesa». La necessità che hanno 
spesso gli individui plurilingui (e in certi casi anche i multilingui) 
di passare da un codice (lingua) all'altro, il cosiddetto 
code-switching, è addirittura un fattore positivo e fecondo, ed «è 
indicativo di una fondamentale unità all'interno della struttura e della 
dinamica della personalità».
   Non c'è quindi la pericolosa presenza di più Io, ma una sorta di 
meta-Io «che controlla e sintetizza i vari comportamenti verbali e 
comunicativi che corrispondono ai diversi codici linguistici» 5. 
L'individuo plurilingue ha una struttura psichica più complessa e ricettiva.
Chiuse virgolette.
Ora a parte il fatto che lo studio delle lingue
parrebbe essere un fattore di stabilità mentale
oltre che di cultura, ma... il "meta-io" dell'articolo
non è piuttosto da intendersi come una costruzione
di un io "che vada bene in entrambi i sistemi sociali",
vale a dire il riultato di una specie di autoanalisi
coatta, per la necessità di sistemare la stessa mente
in due schemi diversi?
Questo lavoro di aggiustaggio mentale alla fine
produrrebbe una personalità meglio strutturata e
più robusta, perchè più attentamente costruita,
a causa dei "vincoli progettuali" più stringenti.
....Oppure è proprio che viene ad esistere una quarta
"entità" psichica accanto a es, io e super-io???

 "entità" psichica accanto a es, io e super-io???
Dicorso complessissimo, sul quale non millanto alcuna competenza :-)) ma
vorrei esprimere una opinione ed esporre un'esperienza raccontatami da
persona degna di fede.
Le tre istanze Es, Io, Super-IO sono *funzioni* della psiche (e non ometti
rissosi ... e *nemmeno* "entità" :-)) ciascuna delle quali assolve a un
compito; pertanto, ipotizzarne una quarta ... significherebbe aver
individuata una funzione *non già svolta* da una delle "prime preesistenti"
tre ... e non mi pare questo il caso.
Ma, cercando (come so) di andare in ordine, c'è da dire che:
- se si decide di rifarsi nelle tesi di Vygotskij (che sembrano le più
adatte all'ipotesi "sdoppiamento), e se le si "stiracchia" un po', possiamo
dire che il linguaggio è *normalmente* uno strumento (un mezzo!) di
formazione dell'IO;
- più linguaggi *potrebbero* produrre più IO, ciascuno dei quali
prodotto/formato con forme/contenuti diversi dipendenti dagli specifici
universi linguistici, *strumenti/mezzi* della loro produzione;
- "serve" una funzione che sintetizzi i diversi IO ... e la si individua nel
"meta-IO" (funzione anch'essa! e *non* entità! :-)) ... "quarta funzione"
con il compito di sintetizzare un "unico IO" traendolo da "i più IO"
prodotti dai più universi linguistici.
Ciò premesso ... l'ipotesi "quarta funzione" potrebbe risultare legittimata
SE nessuna delle "prime preesistenti" tre funzioni assolvesse GIA' a compiti
di "risintetizzazione" di eventuali sotto-componenti dell'IO ...
MA ... l'IO stesso è la *funzione* che provvede alla sua stessa "unicità" (o
risintetizzazione) quando esistono delle sue sotto-componenti ... e *io non
vedo* necessità di attribuire ad altro dell'IO questa funzione svolta  *già
normalmente*.
(con un po' di ironia, e con un bisticcio concettuale ... mi viene da dire
che "il vero sdoppiamento dell'IO" lo si produce quando si espunta dall'IO
una funzione sua ... e la si appioppa a un suo "doppione" :-)))
Penso che esistono già "sottocomponenti dell'IO" prodotte non (solo) dal
linguaggio, ma anche dalle attività dell'IO stesso; per es. ... io credo che
ci sia un IO-lavoro (nel quale finiscono forme/contenuti dell'attività
lavorativa) "distinto" da un IO-gioco, oppure da un IO-amo ... (e poi ne
parlo specificamente :-))) che sono già "rimessi tutti assieme"
nell'immagine che ciascuno ha del suo SE' "complessivo" nel quale entrano a
far parte i linguaggi e i comportamenti *diversi* dell'IO-lavoro,
dell'IO-gioco, dell'IO-amo ...
Stante che l'IO *già provvede* a sintetizzare tutti questi "universi
mentali/affettivi" ... perchè tirare in ballo un "meta-IO" che dovrebbe fare
"solo" il sintetizzatore dei diversi IO linguistici?
Per converso ... esistono questi IO-linguistici diversi, reciprocamente
distinti?
Una esperienza personale che m'è stata raccontata mi fa pensare che
*esistono veramente*.
Così come non esiste linguaggio più adatto di quello angosassone per "la
tecnica", o di quello tedesco per la filosofia, o dell'italiano per la
poesia (ciò per opinione dei linguisti stessi ...) ... non esiste linguaggio
"più adatto" dello spagnolo per esprimere gli *specifici* sentimenti di
amore ...
Uno che ha la fortuna di conoscere quella lingua mi racconta che il suo
"IO-amo" è spagnolo; ciò si sarebbe verificato perchè (da giovane) prese una
cotta pazzesca per una valenciana ... e "sistematizzò" a tal punto quella
passione per lei *in quella lingua* che tutto il suo IO, quando ripesca quei
sentimenti, rievoca *quello* universo linguistico, e solo quello utilizza
per potersi esprimere nell'universo mentale/affettivo dell'amore; mi dice
che quando "ama" (attualmente una concittadina italiana) ... e parla con
lei, è *come se* operasse continuamente una "traduzione" dall'univero
linguistico (spagnolo) del suo IO-amo alla lingua italiana condivisa con
l'amata.
Questa storia (cui "credo" perchè chi me la racconta ha grandi capacità
introspettive) mi fa pensare che potrebbe essere vero *non solo* che se si
apprende una lingua si costruisce un IO (parziale) in quell'idioma ... ma
che se si vivono forti emozioni legate a un idioma, quello *imprinta* ... o
lega a sè (idioma) *quel tipo* di emozioni che restano esprimibili
relativamente solo dall'interno dell'universo linguistico che se n'è
impossessato.
Forse ... una specie di (semplice) associazione ...
Ciao, Stanislao; ciao a tutti.
--
Vincenzo

"Stanislao Moulinski" ha scritto:
[...]
Forse si può dire che l'"io" è sempre meta-linguistico, la lingua essendone
solo una componente, molto importante ma una componente. L'"io" è la
configurazione che noi diamo a noi stessi entro la nostra immagine del
mondo, un costrutto relazionale; e degli strumenti di relazione fanno
appunto parte le lingue. Fra le quali la lingua madre ha un'importanza
particolare, avendo potere di imprinting: i suoi significati infatti non si
acquisiscono razionalmente ma emozionalmente.
Se quindi si può o deve fare una distinzione è fra lingue apprese
"emozionalmente" (o dotate di associazioni fortemente emotive
soggettivamente, come ricorda Vincenzo) e lingue apprese "razionalmente",
non "vissute".
Quelle "vissute", necessariamente si integrano in termini di arricchimento
di possibilità di espressione, ma anche di correlazione, nel loro ambito,
delle culture a cui si rifanno: arricchiscono il bagaglio associativo, come
ricorda ancora Vincenzo. Se però sono "vissute". Altrimenti restano
strumenti separati, sovrastrutturali, "macchine" che si usano a seconda
della circostanza.
Quello che si può aggiungere è che l'"io", inteso come il nostro profilo
consapevole, non ha di per sé capacità sintetiche: è il prodotto di sintesi
continua da parte di un'unità precedente e sostanzialmente inalterabile -
più che "meta" - che può essere individuata nel "sé" (identità genetica?),
il quale probabilmente non è solo una funzione ma il vero pilota cui risale
la costruzione dell'immagine del mondo - poiché determina il modo di
relazionarsi con il mondo - e, nel suo ambito, di quella rappresentazione
circostanziale (o culturale) di sé che chiamiamo "io", con tutte le sue
stratificazioni d'astrazione, verticalmente connesse, che possono far
pensare giustamente a metalivelli. E il super-io si può vedere come una di
queste stratificazioni - eventualmente mal connessa, interferente -, sempre
costruita dal "sé". Con le sue buone ragioni.

"entità" psichica accanto a es, io e super-io???
Secondo me nemmeno quei tre loschi figuri esistono. O meglio: anche
secondo Freud non esistevano: li aveva creati per avere validi
personaggi per un teatrino che fungesse da modello del funzionamento di
alcuni comportamenti umani. Per altri, quel teatrino non ha alcun senso.
IMHO, l'approccio alla descrizione dell'uomo tramite sotto-ometti
stereotipati e' eccellente, meriterebbe di essere sviluppato in termini
piu' moderni.
-- 
ciao,
Elrond

della circostanza.
Mi accodo qui per dire la mia: in tutta la (interessante) discussione, non
si è tenuto conto del fenomeno delle lingue "creole".
Forse (a volte) un bilingue "internamente" "parla" in un suo "creolo" ed
"esternamente" traduce di volta in volta.
-- 
Bruno Barbera
http://www.brigcam.com/

 Elrond
:-)))  <==
Infatti ... le tre istanze psichiche freudiane *non sono* nè ometti rissosi,
nè "entità": sono METAFORE di FUNZIONI psichiche.
I "termini più moderni" sono quelli utilizzati *oggi* per dare spiegazione
(per es.) della funzione indicata con il nome ES, facendola coincidere con
quanto di *istintivo* esiste nel'Uomo, derivantegli dall'Evoluzione.
Le altre funzioni ... emergono dal *conflitto* della funzione "impersonata"
dall'ES con lo *ambiente culturale* che l'Uomo ha creato intorno a sè, e che
non può essere "gestito" (esso ambiente) con le risorse dell'ES.
Se si interpreta la (riconosciutamente!) *vecchia* immagine metaforica
freudiana con la lettura resa (ora!) possibile dalle conoscenze neurologiche
(e anche antropologiche ...) la stereotipia degli ometti rissosi esce molto
ridimensionata, a vantaggio di spiegazioni ... persino verosimili!
(e dico "persino" ... perchè non è che -pur essendo un freudiano
impenitente-  io (per quel che conta) non veda *da me* che quelle metafore
sono ora (!) del tutto inadeguate. Mi viene "solo" da far presente che le
cose *figurate* da Freud con quelle tre funzioni umanizzate sono state
intuite senza che egli sapesse neanche della costituzione neuronale del
Sistema Nervoso; che l'ambiente del tempo era tale da permettere la
pubblicazione di libri *scientifici* sulla "inferiorità mentale della
donna"; che l'eurocentrismo operava un condizionamente enormemente
fuorviante/distorcente nell'àmbito degli studi antropologici ... e che (mi
si scuserà la "vis polemica/passionale" :-)) ci voleva solo un *genio* come
Freud per poter concettualizzare cose che a distanza di oltre un secolo
escono sistematicamente *confermate* nella loro struttura portante; ciò,
anche se (come *ben dici tu*) è assolutamente necessario che cambi il
linguaggio con il quale ci si riferisce alle metafore freudiane).
Ciao, Elrond; ciao a tutti! :-))
--
Vincenzo

ridimensionata, 
Vero, infatti credo che l'integrazione di tutto quel che "si dice in
giro" in *una* sola psicologia sia cosa non troppo lontana (almeno, con
il metro della storia!). Pero' gli stessi "ometti", come dicevo sopra,
non mi sembrano da buttare via come idea, perche' dopotutto si basano su
quella "psicologia ingenua" che ci portiamo dentro e che ci consente di
relazionarci con gli altri e con noi stessi a prescindere dagli studi
"formali" di psicologia. Cioe', fin da bambini, prima ancora di parlare,
si sa che le persone agiscono in base a obiettivi, preferenze,
previsioni, conoscenze etc., e ci si regola di conseguenza: per questo,
modellizzare la complessita' di una persona in personcine piu' semplici
potrebbe essere OK, un po' come in fisica si modellizzano oggetti
complessi tramite punti, linee etc.
-- 
ciao,
Elrond

 "esternamente" traduce di volta in volta.
Se intendi per creole quelle lingue tipo "pidgin"
nate fra gli schiavi e gli immigranti dei Caraibi,
delle Hawaii o delle isole del pacifico, non credo:
da alcuni studi linguistici su quelle lingue è uscito
fuori che sono tutte lingue "artificiali", mancano cioè
di quelle strutture grammaticali e sintattiche comuni
a tutte (proprio TUTTE) le lingue normali e che i bambini
imparano automaticamente perchè innate. Quindi sarebbero
delle "non-lingue" che nessuno parlerebbe spontaneamente,
e infatti chi le parla/parlava non "pensa" in creolo/pidgin
ma nella SUA lingua/dialetto madre.
E poi mi pare difficile che uno che deve lottare già
con due lingue si metta a crearsene pure una terza :-)

con due lingue si metta a crearsene pure una terza :-)
La mia supposizione è che, quando già non si apprenda una lingua "creola",
ma due (o più) lingue differenti, si costruisca al proprio "interno"
comunque un linguaggio "terzo" o "metalinguaggio" frutto della commistione
delle varie lingue in cui poi ci si esprime.
Il fenomeno delle lingue creole mi sembrava interessante da questo punto di
vista perché indicherebbe che apprendendo "emotivamente" più strutture
linguistiche diverse tra di loro, si tenderebbe a "sintetizzarle"
spontaneamente.


creolo".
Ricordo una spiegazione molto vivace e interessante di questo fenomeno
in "L'istinto del linguaggio", di Steven Pinker, uscito ora anche in
economica negli Oscar
-- 
ciao,
Elrond