Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Proiezione

E' un termine della psicoanalisi che indica l'operazione con cui un soggetto
attribuisce ad un altro(sia esso una persona o un oggetto)ciò che rifiuta o
non vuole accettare come proprio(pensieri,sentimenti,desideri,tratti di
personalità,ecc.).
Costituisce il più primitivo dei meccanismi di difesa: di fronte a
sollecitazioni endogene sgradevoli e intense,il soggetto reagisce in modo
rudimentale,negandole come proprie e rigettandole sull'esterno.
Freud ha parlato della proiezione soprattutto nel contesto dell'analisi
della paranoia (Caso Schreber,1911),la cui forma persecutoria può essere
interpretata alla luce della seguente concatenazione:
1)Il paranoico odia una persona,ma non può accettare la paternità di questo
odio
2)Lo attribuisce pertanto a detta persona
3)Sentendosi vittima,si sente legittimato nel riodiarla.
In questo modo la proiezione adempie alla propia funzione difensiva,secondo
un paradigma che sussiste anche al di fuori della paranoia:per es. nella
fobia,in cui il pericolo pulsionale viene proiettato nel mondo fisico
esterno,o in espressioni tradizionalmente definite "normali" come
l'animismo,la mitologia,la superstizione.
I meccanismi proiettivi agiscono altresì in altre situazioni psichiche che
non sono o,perlomeno,non appaiono,patologiche:per es, in quella che Freud
definisce "gelosia proiettiva",nella quale l'individuo attribuisce al
partner il proprio desiderio d'infedeltà;o ancora in molti atteggiamenti
rigidi ed estremistici,in particolare quelli razzistici,per cui l'individuo
proietta su un determinato gruppo etnico o sociale caratteristiche (come la
sporcizia,la doppiezza,ecc.)che sono in lui presenti ma delle queli non
vuole riconoscere l'esistenza.
Friedrich
(animale terreno e consapevole che se oggi ha scritto questo ci sarà
certamente un motivo)

 Costituisce il più primitivo dei meccanismi di difesa....
non credo affatto che sia uno dei più primitivi meccanismi di difesa, come
potrebbe essere scissione o diniego
credo invece  sia un modo di costruire il mondo...
Luna
blu

 blu
Qfwfq

 Freud?
si stava parlando di meccanismi di difesa ma anche di meccanismi di
costruzione ella personalità
Freud ne ha parlato
ne parlo anche io, ma per sfortuna vostra non avete mai letto nulla
sull'identificazione proiettiva scritto da me
talvolta si una un medium conosciuto, si chiamalinguaggio
tuttavia..
vogliamo parlare di platone e del mondo delle idee?
e dei meccanismi di difesa individuati nel mito della caverna?
o di Kant e della possibilità di conoscenza dei fenomeni e non del
"noumeno?"
e dela necessità di avere oggetti esterni ..
o vogliamo parlare di ocme le teorie costruiscono il mondo e non lo
fotografano?
o preferisci parlare del circolo ermeneutico?
o del falsificazionismo di popper?
o preferisic parlare del medioevo?
non massacrare qualsiasi cosa tu incontri perchè non ha forma e colore che
auspichi
potresti stupirti!
w freud - che non è affatto dio-
e la sua povera figlioccia
ciao
Luna

 Luna



Ho trovato questo sulla fobia.
Fobia:
 Paura intensa e persistente per particolari oggetti o situazioni, che può
comportare una notevole riduzione delle proprie attività; l'ansia che deriva
dallo stimolo fobico è spropositata e l'individuo che la prova è pienamente
consapevole dell'irrazionalità del fenomeno.
L'ansia da fobia, o "fobica", si esprime con sintomi fisiologici come
tachicardia, disturbi gastrici e urinari, nausea, diarrea, senso di
soffocamento, rossore, sudorazione eccessiva, tremito e spossatezza. Alcune
persone imparano col tempo a controllare gli stimoli fobici, ma spesso, per
evitare situazioni temute, si accetta una graduale limitazione della propria
libertà.
In psichiatria si distinguono tre tipi di fobia. La fobia semplice, riferita
a animali o situazioni specifiche (insetti, serpenti, paura degli spazi
chiusi o dell'altezza), compare di solito durante l'infanzia e persiste
nell'età adulta. L'agorafobia, paura di spazi aperti come strade e negozi
affollati da cui risulti difficile la fuga, è la forma che comporta il
maggior grado di riduzione della vita sociale (spesso il paziente
agorafobico smette di uscire di casa o può farlo solo se accompagnato) e in
genere insorge nella tarda adolescenza. La fobia sociale è la paura di
apparire incapaci e di vergognarsi in pubblico; tende anch'essa a insorgere
durante l'adolescenza.
La fobia semplice è la forma più diffusa di fobia, ma è l'agorafobia a
richiedere più spesso un trattamento, che può essere psicologico, con
l'adozione di tecniche di modifica del comportamento o con la
desensibilizzazione sistematica, oppure farmacologico, con l'assunzione di
ansiolitici e antidepressivi.


 --
Come dicevo nell'altro post, mi sembra che se il comportamento cognitivo non
avesse come fase di start una proiezione di qualcosa di atteso, sarebbe
logicamente difficile figurarsi la dinamica dell'apprendimento, e la si
dovrebbe pensare inizialmente - ma anche poi - sostanzialmente passiva. Ma
il bios non mi pare che funzioni così: c'è sempre prima una domanda, e una
domanda di qualcosa di specifico (cioè tipico della specie) e poi una
risposta che serve a modularla se è sbagliata, o a evolverla verso qualcosa
di più realistico. Ma su questo meccanismo, che io credo fondamentale (di
domanda che prefigura una certa risposta), possono intervenire distorsioni:
per esempio viene inibito-rimosso un certo tipo di risposta perché evoca
sofferenza (e questo può accadere fino al livello sensorio, a causa di
rimozione che è divenuta accomodamento), e quindi la domanda viene
riformulata sempre allo stesso modo. Così i problemi irrisolti con il
genitore indurranno a ripetere la domanda al genitore (a chiunque come se lo
fosse) a causa del rifiuto della risposta data da altri, che non vengono
neppure riconosciuti per quello che sono. Rifiuto perché la risposta non è
quella attesa, che è troppo importante essendo, eventualmente, decisiva
nel verso di colmare un vuoto di identità.
Sto dicendo, in certo senso, che il processo cognitivo ha uno start di
natura "allucinatoria" a cui lo stimolo esterno propone una correzione
rendendolo ragionevolmente "oggettivo" (nel significato di realistico,
ovviamente, non di reale, sennò i filosofi giustamente mi beccano), e ciò
costituisce apprendimento. Ci provo con una metafora proprio biologica
(quindi non tanto metafora): la fame si manifesta come domanda-attesa di
nutrimento (processo dunque attivo, propositivo, d'iniziativa), che per una
certa specie è appunto un insieme "specifico" di alimenti; la domanda è
quindi generica tanto quanto i cibi possibili, e si preciserà sul cibo
contingentemente disponibile soltanto *riconoscendolo* come appartenente
all'insieme: ma l'insieme deve esserselo prefigurato per poter riconoscere
"quel" cibo come pertinente. Intervengono perciò diversi livelli di
astrazione nella "allucinazione-proposta" alla quale ci si attende una
risposta. Per il neonato la cosa è anche più palese, perché la sua domanda
(la sua fame) è specificata ("allucinata") dall'azione stessa della suzione,
che è la sola di cui dispone: quando ha fame succhia, il che dice che di
fatto sta "allucinando" la tetta (allucinazione che poi si porta dietro,
specializzandosi e articolandosi con vari accessori, pizzi ecc., per tutta
la vita se maschietto :-)))
Non sto dicendo che "la vede" nel senso eidetico del termine, ma, direi, in
senso onirico profondo (prima dell'immagine visiva propriamente detta: direi
"emozionale"), vale a dire psichicamente più arretrato (astratto) nella
stratificazione percettivo-espressiva. Infatti si fa fregare dal biberon,
almeno fino a una certa età :-)
In altre parole, il neonato, con questo suo comportamento, indicherebbe che
la specie si è strutturata con "allucinazioni" specifiche elementari ormai
stabili, che si manifestano tramite azioni coerenti come la suzione.
Coerenti con un'"immagine mentale" (in senso lato e astratto nel senso di
cui sopra) pre-consolidata dalla specie. Di fatto il gesto stesso lo
testimonia: non è un semplice "automatismo", ma un atto coerente
d'iniziativa del soggetto, ma in quanto, geneticamente, è quello che è; e
l'iniziativa è testimoniata non solo dalla suzione, ma dai movimenti di
ricerca della testa fino a centrare il bersaglio, anche a occhi chiusi o
prima che ci veda adeguatamente.
Ho detto: "del soggetto". Questo punto di vista vuole infatti sottolineare
che il responsabile dell'esperienza è il soggetto con le proprie
proposte-"allucinazioni" a partire da quelle consolidate dalla specie, ossia
l'iniziativa è sempre e solo sua, tramite uno start
propositivo-"allucinatorio". E questo punto di vista mi spiegherebbe in
particolare perché sia possibile la relazione: se non vi fosse un confronto
in tempo reale o differito fra quanto atteso e quanto ricevuto, la relazione
non sussisterebbe, ma il ricevitore non potrebbe che formarsi sul
trasmettitore e "copiarlo". Neppure l'imprinting alla Lorenz è così
riduttivo, infatti la papera non si aspetta "mamma papera", ma qualcuno che
la nutra e che si curi di lei, ossia la sua "allucinazione"-aspettativa è
abbastanza astratta da comprendere (riconoscere) chiunque abbia un certo
comportamento nei suoi confronti. In tal senso questo tipo di "allucinazione
astratta" dimostra la primitività (o primigenità) del processo proiettivo, e
può far comprendere le analogie che Freud descrive tra i primitivi, i
nevrotici (in cui la regressione comportamentale-emotiva è molto attiva) e i
bambini.
Scusa la lungaggine ma questi argomenti mi prendono la mano. E ci sarebbe
parecchio altro da commentare a proposito delle interpretazioni che hai
citato. Ma mi automodero :-)
Ciao,
Qfwfq

certo punto.
IMHO sei tu che lo stai divinizzando; a prescindere dal fatto che cio' sia
desiderabile o meno, esistono testi serissimi di psicologia in cui Freud non
e' neppure nominato, testi in cui compare solo come oggetto di confutazioni
o persino di derisioni, interi corsi di laurea in psicologia in cui vengono
proposti solo brevi cenni "storici" (mi si dice che sia cosi' al San
Raffaele a Milano, non so)
-- 
ciao,
Elrond

 Elrond


 (es.proietto sul partner una figura genitoriale) .....
.....
Ho qualcosa da chiedervi, a proposito di questo dire di proiezione e
meccanismi di difesa - un ritorno, se possibile, su pensieri a proposito di
nominazioni - nomi di Psiche: solo nomi, un cercar nomi migliori, più
comprensibili, più coerenti, o anche, nel nominare, cercar Psiche?
E se qui non fosse possibile - ma volendo, lo è - il ritorno può seguire
altre vie - cmq grazie.
Dove sono i sogni?
Nella stanza dove dormo, là, fuori, nel mondo.
Nella mia testa e nel mondo in cui vivo.
Nella mia testa.
La realtà, là fuori, e noi. La percezione, che non percepisce se stessa.
L'inconscio neurofisiologico. Immagini sufficientemente corrispondenti alla
realtà, corrispondenti e condivise, per cui la tastiera su cui scrivo è una
tastiera punto.
Lo psichico non si esaurisce certamente in questo. Lo hanno capito anche gli
psicologi che avevano cominciato con gli esperimenti in laboratorio,
figuriamoci. I sogni vengono da percezione e memoria, ma vanno. Fantasia.
Fantazein: far vedere. Sempre da percezione e memoria vengono, per cui
nessuno sogna pensieri astratti, tipo: tutte le balene vermiglie che non
esistono. Ma sono assolutamente imprevedibili: nessuno può sapere cosa
sognerà la prossima volta che si addormenterà.
Un po' come i sogni sono quelle "cose" psichiche che prendono nomi a volte
bruttini assai. Tipo "proiezione".
Ma che, qualcuno di voi ha visto per caso una qualche immagine, o pensiero,
o sentimento, che usciva dalla testa, o dal corpo di qualcuno, e andava a
infilarsi nella testa, o nel corpo di qualcun altro, o ci si spiaccicava
addosso?
Siamo bombarde? Balestre? Proiettori cinematografici? I sogni stanno nella
stanza in cui dormiamo?
Vogliamo metterci accucciati accanto al bambino che dice che i sogni stanno
nella stanza, stare nel suo mondo di immagini? Allora ne dovremmo essere
consapevoli. Lo siamo, quando usiamo il termine proiezione?
Meccanismi di difesa. Meccanismi: ma non c'è di meglio, come nome?
Difesa. Difesa? Qualche pensierino questo nome se lo merita. A pensarci
bene, si tratta molto spesso di vera e propria offesa. Alterazione delle
immagini corrispondenti alla realtà, degli affetti ad esse connessi, del
rapporto tra affetti ed immagini.
Rimozione, regressione, formazione reattiva, isolamento, spostamento,
proiezione, introiezione, annullamento, negazione, idealizzazione,
sublimazione... diniego, esclusione, sparizione, disattenzione selettiva...
Non diamo per scontate differenze che a volte non ci sono, o ci sono solo
come effetti. E cerchiamo una coerenza di punto di osservazione,
mantenendoci il più possibile vicini ad un linguaggio di immediata
comprensione, o di più facilmente condivisibile comprensione.
Tralascio il problema se sia o meno il caso, e quando, di interpretare -
forse non è mai il caso, o lo è solo in certi momenti.
"Lei proietta questo suo sentimento su/in...."
Delirio. E' un delirio. Posso anche scegliere di entrarci, di usare un dire
diretto stando come all'interno dell'altro - consapevolmente, scegliendo di
mantenermi a un livello in cui non è ancora possibile un rapporto psichico
con la realtà tale da. I sogni sono nella stanza. Anche per certi
psicoanalisti, o almeno nel loro dire.
"E' come se lei mettesse questo suo sentimento in..."
I sogni sono nella stanza e nella testa di chi sogna.
Come se. Formula magica. C'è chi vive tutta una vita come se.
Forse anche noi. Usando questa formula, come se, dunque, cambiassimo l'idea
che di una certa situazione, persona, avvenimento, ci siamo fatti in prima
percezione, e ad essa idea sufficientemente corrispondente sostituissimo,
attraverso una aggressione delle immagini e affetti, altro, altra idea,
altre immagini, altri pensieri, altri affetti.
Qualcosa dell'insieme psichico che il soggetto sente come sé viene
spostato - è come se venisse spostato - in un altro insieme psichico del
soggetto che non viene sentito come sé, bensì come altro da sé, fuori di sé.
Il cosiddetto diniego era nome di intuizione freudiana di un qualche
processo, atto, fatto psichico, che conducesse verso una comprensione di
quello stato psichico che era stato definito impossibile per l'essere umano,
l'indifferenza assoluta.
Le teorizzazioni successive hanno permesso alla psicoanalisi di estendere i
suoi interventi alle psicosi.
Forse si dà il nome a un fare psichico sulle percezioni primarie che le lede
prima. Non saprei dire meglio questo prima. Credo che si tratti di un "fare"
che è espressione quasi somatica, o cmq sta molto vicino al somatico,
dell'aggressività psichica umana, e che possa portare ad una perdita di
psichicità.
Ra

altre vie - cmq grazie.
Prego?
(lo dico qui, ma vale per tutto il post)
-- 
ciao,
Elrond

"poli" principali.
:-)
Grazie
prego
scusi
tornerň!
;-)
Frana

...
Riprego? :-))
Non vedo la contraddizione tra i miei due post: io ho detto "prego?" a Ra,
perche' il suo messaggio mi sembrava interessante, ma non lo capivo. Era
espresso in un modo per me ambiguo, e quindi difficile da capire. Pero' ero
certo che dietro ci fosse qualcosa che volevo capire, e allora chiedevo,
anche se con una moderata ironia. Che poi io, in un altro caso, abbia potuto
essere anche piu' vago e incomprensibile, beh, non ci piove!
-- 
ciao,
Elrond

 escribió en el mensaje
news:28ha1uc8uapvg4n8q...@4ax.com...

..questo fa parte dello stile di Ra. Ormai Frana lo conosce molto bene e
crede di capirlo. É difficile invece per chi non ci é abituato. Io sto
cominciando a capirlo bene ora. Prima anch'io avevo qualche difficoltá.
Il suo pensiero *ermetico* ti induce a pensare e a ripensare, in modo che ti
si intruffoli il piú possibile nel cervello, assimilandolo, molte volte
senza che tu sia cosciente.
Io posso dire di essere un pó come...sensitiva, e anche dalle prime volte,
quando non lo capivo, riuscivo ad intuire quando c'era qualcosa che non
andava o quando no. Forse é un'intuizione femminile?
Cmq, dice delle cose molto perspicaci, tecniche e profonde e
fondamentalmente penso che sia buono.
L'unica pecca é sempre la stessa. Ma nessuno é perfetto.
..mah!


beh, non ci piove!
e chi l'ha detto?
Ci piove, ci piove ,eccome se ci piove!
;-)
Franuzza
P.S.: un dubbio: mica sto proiettando?E se fosse cosě..su chi ,cosa e
perchč!!!
:-)

Tu che ne dici?
IMHO l'importante e'che quello che voleva dire A sia quello che ha capito B.
Io, dal vivo, ovviamente, e non in Usenet, uso spesso la tecnica di ripetere
(meglio: riassumere) quello che ha detto l'altro, per vedere se ho capito,
e, in caso di malintesi, a volte "pretendo" che l'altro faccia lo stesso con
me. Ne ho imparato due cose:
1) in molti casi, se non si e' d'accordo, e' perche' ci si capisce male
2) alcune persone si affezionano ai loro malintesi, a tal punto da
pretendere di sapere meglio di me quello che voglio dire io
-- 
ciao,
Elrond

 me.
E fai bene. Perché se una persona non ha capito ha il *diritto* che questo
qualcosa gli sia spiegato nella sua logica piú chiara e ha il diritto di
capire se ha compreso bene ció che ha detto l'altro.
Ma molte volte, a molte persone, non fa comodo essere chiari, perché non fa
loro comodo essere capiti (non faccio riferimento a Ra, a meno che non ci si
riconosca).
..oppure lo fanno per contornarsi di un'aurea particolare che li rende
*inaccessibili e misteriosi*...cosa che sollettica non poco la curiositá
femminile...infatti questo é uno degli strumenti usati da molti uomini dotti
per catturare le proprie pupille intellettuali.
P.S. Ogni riferimento a persone, fatti, misfatti e strafatti é puramente
casuale.
Scusate l'intrusione.


pretendere di sapere meglio di me quello che voglio dire io
ROTFL ,che comunque è capitato anche a me.
:-(
Sai che faccio in questi casi?
Provo a far com-prendermi nuovamente.
Secondo tentativo ,al massimo ne faccio un terzo.
Al quarto...se non succede nessuna rettifica ,chissenefrega!
Ognuno con le sue idee e le sue paranoie.
Altrimenti, la vita che vita sarebbe?
:-)
Ciao, signor Bignami della comunicazione!
;-)
Franuzza