Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: perche` la religione non discute

 seguire quello che dico io senza discutere?
è perderesti tutto il significato, anzi lo scopo di una religione
che è quello di fondare una regola su fondamente così solide
che alla fine, dopo 5000 o 10.000 anni, divenga addirittura
un tabù e cioè una verità indiscutibile interiorizzata nelle
masse come quella che:
"non è bene mangiare carne umana"
"non è bene fare sesso con consanguinei"
per questo le religioni hanno più efficacia, alla lunga, di qualsiasi
altro fenomeno e idea umana...
col tempo "perdono" in molti regole: come ad esempio ora perfino
gli ebrei non sentono più il bisogno di sacrificare animali nel
Tempio.... eppure era una regola fortissima....
ma ci sono alcune regole di base che sono anche più importanti
destinate a farsi tabù col tempo....
ed ora è il momento di eradicare il malefico alcol come uso umano
ci vorranno 5000 anni ma si è già cominciato a porre le basi
per farlo....
lo Stato non può farlo...
e se lo fa combina guai grossi come dimostra
il proibizionismo sia di alcol in America ad inizio secolo sia
delle altre droghe in Europa e altrove in questo momento...
a proibire con leggi civili le droghe si dà solo una mano
alla criminalità organizzata....
per questo soccorre Dio con una sua ferrea legge...
e il fatto che lo dica Dio va al cuore del problema....
abbraccioni
Michele 

 ed ora è il momento di eradicare il malefico alcol come uso umano
Come faccio a sapere se questa è una regola che merita di "perdersi" o
se merita di diventare tabù?
Ciao.Fabio.

 se merita di diventare tabù?
Lo si scoprirà col tempo, presumo.
Natan
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di "perdersi" o se merita di diventare tabù?
tu hai un grosso problema...
il problema è che la tua birretta ogni tanto "non ti fa male"
e la sai gestire...
così hai un problema simile al religioso di tipo gnostico...
vorresti e crederesti giusto insegnare a Dio ciò che è bene fare
nel tuo caso "a differenza del volgo"...
in pratica ti dici:
"se ci sono persone come me, e sono ancora tante, che si
gestiscono l'alcol con misura perchè dovrebbero rinunciarci?"
non tieni conto della natura della sostanza che è sempre
fonte di delirio di potenza...
cioè è insito nell'alcol l'induzione del pensiero che esso aumenti
le capacità e non le diminuisca...
bevo per digerire?
ma se sono un bambino l'alcol mi blocca la digestione...
perchè se non ho mai assunto l'alcol esso blocca la digestione...
come mai poi dà la sensazione di digerire?
perchè lo stomaco si sottoslivella nella produzione di acidi
come risposta al fatto che l'alcol li stimolerà riportandoli
al livello giusto...
in modo che la venuta dell'alcol non li renda eccessivi...
come in tutte le cose se ti abitui al tossico poi se non lo assumi
finisci davvero per non poter digerire....
e questa è solo la mionore e la più stupida delle cose che
fa di male l'alcol...
perfino crea dipendenza al mio povero stomaco che, se non
lo assume, si ritrova poi a mal partito rispetto allo stomaco
di uno che non sia tossicodipendente da alcol...
abbraccioni
Michele 

 da se e ne usano solo se sporadicamente ne trovano
Questa è la considerazione più importante, secondo me.
Il problema umano risiede tutto nella capacità umana di "artefare",
se mi si passa il neologismo.
Ci veniamo costruendo uno stile di vita artificiale che, in quanto
tale, non è più soggetto ad un equilibrio naturale, per cui, se non
lo si equilibra in modo altrettanto artificiale, sul lungo periodo ci si
ritorce inevitabilmente contro.
Questo perchè, dietro l'Homo Faber, c'è sempre l'Homo, ovvero
un animale, con le sue naturali pulsioni, ma potenziate a livelli tali
da non risultare più armoniche ed omeostatiche.
Il singolo, di norma, non ha molta voglia o capacità di autolimitarsi,
ma la società, penso, dovrebbe valutare bene se e in che termini
intervenire per reprimere, in quanto, ad una relativa efficacia di
questa repressione, potrebbero far riscontro effetti collaterali
complessivamente ancor più nocivi (come ad esempio accade
col proibizionismo, che diviene alimento della criminalità mafiosa
antistatale).
La difficoltà, comunque, è che il livello dirigenziale democratico
non è che l'epitome del sottostante livello sociale, per cui non si
vede come possa effettivamente delinearsi un progresso civile...
Chi, come me e Fabio, è ateo, dovrebbe spiegare su che poggi la
sua convinzione di una possibilità puramente "terrena" e democratica
di veder "progredire" una società...
Anche se la questione potrebbe essere ancor più ontologica, e cioè:
che significa "progresso"?
Io, coerentemente, ho smesso da molto di credere alla possibilità
di un progresso, ed all'esistenza stessa di un qualcosa definibile
come "progresso"...
Saluti!
Nick

 Nick
Ciao.Fabio.

 nel tuo caso "a differenza del volgo"...
E ci mancherebbe altro. Se fossi ridotto come "il volgo" mi farei le
canne da mattina a sera, mica una birretta ogni tanto! (ma preferisco
l'Amarone, o il Limoncello a fine pasto).
Ciao.Fabio.
P.S.: ma se io sono convinto che i sacrifici di uomini, animali e pane
siano tre stupidaggini, e poi Dio mi ordina di sacrificare animali per
smettere di sacrificare gli uomini, non è meglio che io continui a non
sacrificare nulla?

 Seriamente, tu come definisci (se lo definisci) progresso?
a) "progresso" è un termine eminentemente soggettivo
b) non possiamo sapere *con certezza* neppure soggettivamente
    cosa sia "progresso"
Nick

 calibro di un Fassino o di un Mastella...
Pera con Mastella ci sto, ma Fassino con Calderoli, per quanta poca
stima si possa avere per Fassino, non mi pare un paragone sostenibile!
Ciao.Fabio.

 stima si possa avere per Fassino, non mi pare un paragone sostenibile!
Non posso riferirti cosa penso di Fassino, altrimenti neppure la fin troppo
tollerante moderazione di questo NG mi passerebbe il post!
Ed io ero (e forse ancora sono) uno di sinistra...
Nick