Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Secondo voi servirebbe un altro ng di psicologia?


CUT
Cara Alessandra e Dyskolos,
riprendo molto volentieri il tema che ho trattato nell'altro thread ma
che è completamente OFF TOPIC in quel thread dedicato alla
televisione. Vi ringrazio per aver risposto al msg, così da dimostrare
che il tema da me proposto(anche se in un thread non specifico per quel
msg) interessa almeno più persone e non solo me.
Qui sopra Alessandra dice che questo sarebbe solo un mio personale
desiderio mentre la maggioranza non sarebbe d'accordo col mio punto di
vista. Onestamente non saprei cosa rispondere, ed è anche per questo
che esporrò in maniera più compiuta il mio punto di vista a riguardo.
In un thread recente(NG di psicologia) veniva chiesto dove si potesse
trovare un ng di psicologia. In quel thread sia Diskolos che Elledi
indicano due siti, riconoscendo quindi(possono smentire se interpreto
male) la incapacità da parte di questo forum di soddisfare l'esigenza
di chi ha bisogno di parlare di psicologia. In quello stesso msg il
richiedente diceva che su questo forum c'è troppa posta del cuore e
cose del genere, e lo stesso Diskolos(Elledì diceva di condividere
Diskolos) diceva che in effetti è così. I due(Diskolos e Elledi)
però dicevano che questo forum è adatto per la psicologia.
Questo significa che almeno tre persone si sono poste il tema e che
vedono su questo forum msg da posta del cuore(IT.DISCUSSIONI.SENTIMENTI
è moderato ed è più idoneo).
Pongo questo tema principale perché quel genere di messaggi declassano
questo forum. Lo declassano così come viene declassata una rivista di
psicologia  dove "il lettore scrive e lo psicologo risponde". Su questo
non c'è nulla di male, infatti consiglio caldamente a molti psicologi
e psicoterapeuti di dare consigli di vita partecipando attivamente a IT
DISCUSSIONI SENTIMENTI.
Sulla gerarchia it* è presente oltre a IT DISCUSSIONI SENTIMENTI anche
IT.SCIENZA.MEDICINA. Si tratta di un forum moderato(Elrond per es. vi
partecipa/va spesso e volentieri: basta fare una ricerca su Google). Su
quest'ultimo partecipano anche gli psichiatri che sicuramente conoscono
la psicologia e che sono molto favorevoli alla confluenza di
psicoterapia e cure farmacologiche. In questo senso vi sarebbe una
forte integrazione tra il punto di vista organicista e quello
psicodinamico(o di altre scuole di psicoterapia in genere) per esempio.
Ma questo è un tema che meriterebbe almeno un thread a parte e quindi
lo riprenderò nel finale.
Questo significa che chi ha bisogno di chiedere un consiglio perché
sta male, può usare sia it discussione sentimenti o anche il ng di
medicina. Questo risponderebbe anche alla ovvia esigenza per cui un
conto sono le vicende di vita quotidiana a cui la tradizione, le usanze
ecc(è tema antropologico per certi aspetti) danno risposta, altro è
la scienza psicologia che risponde invece a precise esigenze di
carattere scientifico e cioè studiare la mente umana, il comportamento
umano ecc ecc.
Così come, chi ha un problema di salute, può porlo ai
medici(psichiatri e psicoterapeuti e psicologi clinici sono in fondo
dei medici perché CURANO le persone), che possono così interagire al
di la delle varie settorializzazioni e convergere in  modo olistico sul
tema proposto dal "paziente" di turno.
Questo risponderebbe inoltre anche al fatto che invece di avere solo
dei "pazienti" NON appassionati alla psicologia ma semplicemente
interessati al consiglio medico in quanto "nuovi arrivati" al forum di
psicologia, ci sarebbero nuovi arrivati PRINCIPALMENTE interessati alla
psicologia. In modo sbrigativo si può dire che così come una persona
che va dal medico perché sta male non è in genere interessata a
studiare (o appassionato) la medicina, allo stesso modo succede per
coloro che chiedendo un consiglio terapeutico non sono interessati alla
psicologia in genere ma semplicemente al proprio personale disagio. Ed
è una dinamica che tutti possono riscontrare: basta leggersi un po' di
thread di questo forum.
Uno studente di psicologia, così come un docente, non trova questo ng
particolamente interessante come è stato già detto e confermato da
alcuni. Perché succede questo?
Per spiegarlo in modo breve ma fondato, farò dei banali esempi.
Si provi a frequentare il ng di fisica o di matematica o di altre
discipline scientifiche. Si noterà una fortissima presenza di
studenti, docenti(di scuole e di università) e di appassionati.
Ci si aspetterebbe qualcosa di simile per questo forum, visto che la
psicologia è una scienza. Ma questo non succede.
Si provi a dare uno sguardo al ng di medicina(è moderato), e si
noterà una dinamica simile a quella di questo forum. Ci sono tanti
thread inaugurati da persone che hanno semplicemente bisogno di un
consiglio medico per se stessi, per la propria salute, e le stesse
spariscono, non partecipano più, per il semplice fatto che non sono
studenti, medici, appassionati di medicina, ma semplici pazienti.
Quindi ci sono due modalità per partecipare ai forum scientifici. Uno
è quello degli appassionati, e cioè dei COLLEGHI e l'altro è quello
di chi ha bisogno di sapere come porre rimedio al proprio disagio e non
è interessato(nella stragrande maggioranza dei casi: vedasi la
partecipazione ad altri thread) alla disciplina a cui il forum viene
dedicato. E' evidente che c'è una sorta di cesura e non tra chi ne sa
molto e chi ne sa poco ma tra chi è interessato alla disciplina di
quel forum e chi è unicamente interessato a risolvere il disagio
personale. C'è un luogo comune(come un po' tutti sanno) che vede le
matricole della facoltà di psicologia come delle persone che hanno
qualche disagio e scelgono quella strada anche per aiutare se stessi.
Ma in questo caso si tratta di persone che pur partendo da un disagio
personale sono portati anche per la scienza e quindi imparano la
disciplina stessa.
Con questo esempio voglio dire che il problema non è il doversi
disinteressare delle applicazioni delle scoperte che si sono fatte e si
continuano a fare in psicologia,anzi, le applicazioni sono
importantissime. Perfino la matematica ha preso spunto da problematiche
piuttosto concrete, ma pian piano è diventata scienza perché si è
sempre più svincolata da queste problematiche(come l'agrimensura degli
Egizi per es.) ma vi sono anche esempi più recenti(pochi secoli fa):
ma è tema su cui non mi dilungo.
Quindi una scienza è tale quando pur interessata(secondo John Dewey è
così che nasce la scienza: strumentalismo) alle applicazioni, riesce a
svincolarsi da queste per porre il tutto in modo più generale. In
fondo la scienza moderna di cui tanto si parla non è altro che il
lasciar perdere le applicazioni, il lasciar perdere le cause
finali(teleologia o finalismo che dir si voglia) e lasciarsi guidare
unicamente dalle cause efficienti(gli esperimenti). Questo fa capire
anche la differenza tra scienza e tecnica. Ovviamente non ha senso fare
distinzioni forti, ma le distinzioni "deboli" sono fondamentali per
garantire all'aspetto teoretico dell'attività del singolo di non
cadere in tanti piccoli problemi ma il riuscire ad avere sempre uno
sguardo generale che permette quindi anche una induzione. Questo è un
discorso epistemologico che bisognerebbe trattare sul ng di
filosofia(anche questo moderato) e che non riguarda solo la psicologia
ma, appunto, il rapporto tra scienza e tecnologia.
Purtroppo gli studenti e i docenti(e molti appassionati) non sono
interessati alle cure, alle psicoterapie ecc ecc. C'è chi studia la
biologia perché vuole capire unicamente la fisiologia, classificare
altri animali, studiare il DNA ecc ecc, e chi invece è unicamente
interessato a curare gli altri. Sono due modi di porsi profondamente
diversi ma banalmente accomunati dal fatto che le stesse persone(con
interessi profondamente diversi) frequentano la stessa facoltà. C'è
chi è interessato alla scienza e quindi si occupa principalmente di
questa e poco delle applicazioni, e chi invece è unicamente
interessato alle applicazioni ma per poterlo fare deve studiare un po'
di scienza, ed è questa in fondo la differenza tra chi diventa
ingegnere e chi fisico o matematico o biologo ecc ecc.
Per la medicina e la psicologia questa differenza sembra non esservi.
Sembra che il tutto si debba fondere, fino ad arrivare ad eccessi(la
posta del cuore per es.) che tutti notano pur senza aver studiato certe
problematiche epistemologiche.
A questo bisogna aggiungere anche una tendenza ECONOMICA della nostra
società, e cioè della società del dio denaro. Questa è una
società(come molti riconoscono) che si fonda sul profitto e poco sui
valori. Una scoperta di fisica conta poco o nulla e non incide sulla
vita della gente(almeno nel breve termine)mentre una scoperta da parte
di una azienda che produce un nuovo tipo di telefonino che farà usare
la plastica(nella circuitazione) e quindi aumenterà i dividendi
diventa fondamentale. Si è quindi portati a dare molta più importanza
al bene immediato, all'interesse personale e non generale. Per non
parlare dei teoremi di matematica, che interessano solo gli
appassionati della materia.
Questo ambito(appena accennato) si riflette anche in medicina e in
psicologia, dove il cittadino è unicamente interessato a sapere che
v'è stata una nuova scoperta di una nuova cura, ma non si interesserà
mai in profondità di cosa sia la ricerca scientifica. La ricerca
scientifica di base in particolare, è qualcosa che interessa
unicamente chi non è portato per il profitto, è una sorta di arte.
Un'arte che si pratica per pura passione e non per tornaconti
personali, e neppure per fare del bene agli altri. Newton diceva di
essere stato un bambino che giocava sulla spiaggia e aveva scoperto
delle conchiglie, ma c'era ancora l'intero oceano da scoprire. In
questo senso si nota come uno dei maggiori scienziati di ogni
tempo(solo Einstein è paragonabile a Newton) si sentiva come un
"bambino" che giocava, e lo faceva per il mero scopo di "giocare". Lui
che scrisse la sua principale opera(Principi matematici della filosofia
naturale) a soli 23 anni e che solo in tarda età divenne direttore
della Zecca.
Questo interesse teoretico, e cioè per la conoscenza pura, è di
pochi. Non è mai stato molto diffuso, anche perché non porta ad avere
tanti soldi e tanti onori: a parte gli onori dei tempi recenti e dei
casi eccezionali. Tutti si ricordano di Einstein  per es. ma un certo
Richard Feynman è un illustre sconosciuto per il grande pubblico, ed
invece è stato uno dei più grandi fisici del Novecento insieme ad
altri.
Invece sembra molto più diffuso l'interesse per la filosofia pratica,
e cioè per quella serie di precetti che una società deve darsi. E in
quel caso tutti(giustamente) si sentono chiamati in causa, tutti
avvertono la legittima esigenza di dover dire la loro, anche se magari
non sanno nulla sul tema.
La scienza(qualsiasi disciplina scientifica) E' DIFFICILE, non è mai
stata facile. Prova ne è la costante diminuzione del numero degli
iscritti presso le facoltà scientifiche con tutta la disoccupazione
che c'è!! E' facile dire la propria "opinione", inserirsi in
discussioni tra amici, dare un consiglio più o meno fondato. E' invece
meno facile impegnare la propria riflessione in poche ma approfondite
analisi. "Tutti" sono buoni(come si suol dire) a chiacchierare, ma poi
solo pochi approfondiscono certe tematiche e si danno da fare. Per
svolgere quest'opera bisogna avere la vocazione, non è qualcosa che si
possa improvvisare e non basta studiare. Quindi non si tratta di
ignoranza. Molti pensano che gli insuccessi si possano avere solo
nell'imparare a dipingere o a suonare uno strumento musicale, ma anche
la scienza è arte in questo senso, e cioè bisogna avere la vocazione.
Una passione smisurata, che lascia tutto il resto in secondo piano, in
secondo ordine.
E' questo il tipo di persone che servono e sempre sono servite(ed hanno
servito) la scienza(psicologia compresa) e quindi è normale aspettarsi
da questo tipo di persone un forte interesse per l'approfondimento su
temi scientifici.
Esiste la "psicologia della strada"(questo ng ne è pieno) e la
psicologia "scientifica". E' facile dirsi appassionati della prima,
dare consigli pratici, dare proprie interpretazioni(sono cose che
spesso faccio anche io stesso) è invece più complicato occuparsi di
psicologia scientifica. Si studia la statistica, si conducono
esperimenti molto articolati, e quindi si tratta di tutta una serie di
analisi di fenomeni molto complessi. Non ci si può illudere che la
psicologia in quanto scienza sia una banalità, sia "psicologia della
strada", è anzi la scienza che studia la mente umana, il comportamento
della specie umana. E' una scienza che si confronta con l'oggetto più
complesso dell'universo conosciuto, fino a dover interagire(la
psicologia) con altre discipline scientifiche, come quelle della
Cognitive Science per esempio.
Persone che dedicano ore di studio a cose impegnative non sono disposte
a perdere tempo nell'occuparsi del disagio di uno sconosciuto che
potrebbe scrivere su IT DISCUSSIONI SENTIMENTI. Es.: Caro lettore, il
tuo tema è davvero molto interessante e meritevole di grande
attenzione, quindi ti consigliamo di proporlo sul ng IT DISCUSSIONI
SENTIMENTI. Non si tratta quindi di censurare nessuno ma semplicemente
di invitarli a scrivere sui ng dove il tema è in topic. E lo stesso
dicasi per coloro che fanno richiesta di cure per se stessi o per amici
e parenti: caro lettore, il tuo tema è davvero molto interessante e
meritevole di grande attenzione, quindi ti consigliamo di proporlo al
ng IT.SCIENZA.MEDICINA.
E lo stesso vale per chi vuole rispondere a quel genere di richieste.
Inoltre, per chi si occupa di psicoterapia, sarebbe interessante(come
faceva Elrond per es.) confrontarsi con i colleghi psichiatri sul ng di
medicina, così da avere una interazione sinergica e inquadrare il
"paziente" in una dimensione unica, e cioè quella di mente e corpo.
Questo porterebbe lo psicoterapeuta a far notare al medico(nelle
repliche) che certi casi si possono trattare anche con la psicoterapia
e non con i farmaci. Se proprio si tiene tanto a fare propaganda alla
psicoterapia, questo non è il posto adatto. Il posto migliore è il ng
di medicina, è la medicina che ha bisogno di inglobare in modo SERIO E
DEFINITIVO la psicoterapia come una branca della medicina stessa.
Questo è cmq un discorso più ampio che non mi sento di continuare
qui(ho aperto già molte parentesi).
Questi e tanti altri motivi, dovrebbero spingere chi ha organizzato e
guida  questo forum a operare delle scelte diverse. Scelte che
porterebbero studenti e docenti a parlare di psicologia scientifica e
non di "psicologia della strada" o psicologia "della chiacchiera".
Questo porterebbe alla creazione di un AMBIENTE che invece di occuparsi
di filosofia o di religione si occuperebbe davvero di psicologia. Se un
ng(che non è solo un gruppo di persone) viene moderato per creare il
giusto AMBIENTE, bisogna tenere conto che questo ambiente non si crea
solo usando le buone maniere.
Purtroppo non basta occuparsi delle buone maniere, censurare tizio
piuttosto che caio, bisogna creare l'ambiente di persone interessante
alla psicologia SCIENTIFICA e non alla psicologia della chiacchiera. Un
tale ambiente non è interessato a diventare comitiva(come è diventato
questo: fui perfino invitato ad un incontro) ma unicamente luogo di
scambio di informazioni, di idee ecc ecc che concernono la psicologia
SCIENTIFICA.
Se non riuscirà questo forum a diventare tale(ne dubito fortemente) se
ne potrebbe creare un altro, che inevitabilmente farebbe apparire
questo per quello che è. Noi siamo abituati a vedere le differenze e
probabilmente solo vedendo la differenza tra questo forum e  un altro
che si occupa davvero di psicologia, si capirebbe l'abisso che separa
la maggior parte dei thread presenti in questo forum(a cui io stesso ho
preso parte: il discorso è costruttivo e non contro qualcuno!) con
quelli che trattano la psicologia scientifica.
A mio parere l'impedimento è dovuto alla presenza di una comitiva di
amici e di interessi(legittimi) personali di vario genere. Questo
concentrato ha portato ad un ng che non appare come un ng di
psicologia, e non basta la buona volontà di pochissimi per cambiare la
situazione, non basta qualche thread per riportare il ng in topic. Tra
l'altro mi chiedo che servizio si stia rendendo alla psicologia tenendo
in vita un ng comitiva del genere, se non quello di danneggiarla come
scienza.
Saluti a tutti i partecipanti
Arcobaleno
P.S. NON è un msg contro qualcuno, ma la semplice constatazione che
usenet può migliorare, e forse per la psicologia(se davvero si tiene
ad essa) si può fare un ulteriore passo avanti. E' un discorso
COSTRUTTIVO che non vuole eliminare nulla e nessuno: non a caso ho
citato in continuazione gli altri due ng.

 citato in continuazione gli altri due ng.
ok! :-)) prendo atto del fatto che dici che non e' un msg contro qualcuno ma 
solo una semplice constatazione ed allora aggiungo due constatazioni mie 
super veloci:
1) it.scienza.psicologia, o come si chiamava, e' stato chiuso, anni fa, per 
traffico *nullo*. nessuno postava li'. ne' studenti, ne' professori, ne' 
scienziati e neanche "comuni cittadini". e questo *non* perche' era moderato 
o perche' il moderatore era una karogna.
semplicemente: nessuno aveva interesse a postare li'.
2) riprendendo le parole di Alessandra: cosa ti impedisce di impegnarti a 
creare un nuovo ng di psicologia?
i.d.p. questo e' stato creato, anni fa, con un 'manifesto' sottoscritto da 
piu' di 100 persone. visto il traffico che alimenta, tutto sommato, sembra 
che vada bene cosi'. nulla vieta di parlare di argomenti "piu' scientifici". 
nulla vieta a docenti e studenti di psicologia di frequentarlo.
mi sembra, al contrario, un pochino ... balzano ... il tentativo di 
dirottare argomenti, che pure qui sono IT,  su altri ng.
perdonami, ma il tuo sembra tutto un tentativo/esigenza di avere "campo 
libero", qui, per parlare... *forse* ... con persone che non si sa neanche 
se ne hanno interesse e, in ogni caso, per parlare di argomenti che, chi ne 
avesse interesse, puo' postare tranquillamente ... dal momento che non 
esiste ne' una corsia preferenziale per quella che definisci "posta del 
cuore" e neanche una preclusione ad argomenti ben piu' scientifici.
oltre te, e la fantasia che diskolos ed elledi siano d'accordo con te (imho 
hai travisato cosa hanno scritto, ma vabbe'), conosci altre persone che 
siano d'accordo con la tua idea?
ti bastano, molto democraticamente, 100 firme per fare un ng nuovo o, forse, 
perfino per  chiedere la revisione del manifesto di questo.
nulla, ovviamente, oltre te ...  ti vieta di provarci in qualunque momento.
Amelia

 
....e sostituirli con un sondaggio  'secondo voi la lunghezza è 
importante o no ? ' ....
....vedrai che audience....:-)))

>[...]
Mi scuso se nel "quote" ho relegato il tuo lungo post fra due
parentesi quadre: ma il post è veramente tra i più lunghi mai visti e
d'altra parte la mia opinione a riguardo si esprime in poche righe...
Premetto che in linea teorica  sono d'accordissimo con te.
Lo so, detto da uno che su questo newsgroup ha fatto di tutto fuor che
parlare di psicologia in quanto scienza fa un po' ridere...
Parti dal presupposto che se non si facessero più passare (o si
reindirizzassero ad altro news) le richieste personali, il gruppo si
popolerebbe di specialisti, accademici, studenti universitari ecc
ecc... 
Mi permetto di esprimere forti dubbi a riguardo. 
Lo testimonia il fatto che it.scienza.psicologia era già  stato creato
in passato, salvo poi essere   chiuso poiché non raggiungeva il
traffico richiesto.
Lo testimonia il fatto che altri newsgroup,  che affrontano argomenti
molto specifici, rischiano quotidianamente di chiudere e raggiungono
un traffico estremamente basso.
La mia passione è la botanica.
In tutto usenet esiste un solo gruppo consacrato  a questo argomento:
si trova sulla gerarchia alt ed ha un traffico, si e no, di un
messaggio ogni due settimane. 
Per questo motivo mi trovo a dovre "ripiegare" su
it.hobby.giardinaggio in cui i messaggi inerenti alla botanica sono
praticamente inesistenti.
Il problema è se sia preferibile partecipare ad un newsgroup
praticamente deserto e inanimato, ricevendo risposte molto tardive ma
rigorosamente IT, oppure spulciare tra i titolo dei post quelli il cui
argomento si avvicina di più al settore di nostro interesse. 
Poi, ti assicuro, imparare qualcosa di più su come si accostano i
tulipani (nel mio caso) o su qual è il modo migliore di lasciare la
propria ragazza...non fa mai male:-))
Un'ultima rflessione. Non sono sicuro che molte richieste di tipo
personale espresse su  questo newsgroupp troverebbero una giusta
collocazioni su it.discussioni.sentimenti: la natura di alcune
richieste spesso fa riferimento a precise categorie della psicologia.
Ciao
Clepy

 ....vedrai che audience....:-)))
ROTFL...stavo per dire la stessa cosa:-)))
Sicuramente sarà un pessimo psicologo....troppo ego-centrico, centrato sul
sé e poco portato a far pratica sul campo, ad ascoltare (requisito
fondamentale per uno psicologo!)
Proprio come tutti quei medici che parlano in "medichese" e poco importa di
comprendere il paziente a tutto tondo (cosa che invece spesso porta alla
diagnosi corretta) e soprattutto di far comprendere al paziente la diagnosi
stessa.
A quel punto tu guardi il medico e dici: "Bene, adesso che ha soddisfatto il
suo ego in uno sproloquio di termini dotti, che ca@@o ho???"
V.
-- 
----------------------------------------------------------------------------
-------
Soltanto due cose sono infinite, l'universo e la stupidità umana, e non sono
tanto sicuro della prima.
(Albert Einstein)

 alcuni. Perché succede questo?
Cara Arcobaleno,
    io credo che ci sia un errore nella sostanza della domanda. Mi chiederei 
piuttosto "perché uno studente o un docente (di psicologia) dovrebbe trovare 
questo gruppo interessante?". Io credo che vi siano le stesse ragioni di 
chiunque altro. Forse, per altro, vi sono già studenti e docenti legati alle 
discipline psicologiche presenti.
    Questo è un gruppo generalista e attira persone che dicono civilmente la 
loro opinione. Non si tratta di un gruppo di discussione inerente teorie o 
modelli. Si basa su una logica molto darwinista della sopravvivenza del più 
forte.
    Credo che però possa dirsi a tutti gli effetti un gruppo che parla 
attorno alla psicologia.
    Personalmente credo che se hai degli interessi specifici potrai postarli 
qua e magari iniziare un nuovo corso. Se riscuoteranno interesse e 
partecipazione forse altri seguiranno la tua linea. Dal mio punto di vista 
riconosco l'impegno dei moderatori volto a mantenere nei binari la 
discussione (anche se ero e sono contrario alla moderazione) e credo che 
ogni contributo possa essere ben accolto.
    In chiusura vorrei farti presente come non sia necessariamente vero che 
le cose più interessanti provengano da studenti e docenti generici. Per 
quanto mi riguarda quando devo discutere di qualche cosa legato a modelli 
teorici o a costrutti preferisco farlo vis a vis o telefonando. Troverei 
molto faticoso fare una discussione di questo genere su un gruppo pubblico, 
ma forse è un mio difetto.
Cordialmente
Rigoletto 

 niente :))
Ehmm... non so se ho interpretato bene, ma mi è sembrato che Vaniglia, con 
"pessimo psicologo", non si riferisse a te. Vani, illuminaci! ;-)
dysk 

 scienza.
Credo che il servizio che rende questo NG alla psicologia come scienza sia
nullo perché qui non si fa scienza, è molto semplice. E i newsgroup, come
sai, hanno scarsissima audience esterna e non sono riviste scientifiche.
Però è senz'altro utile per studiare le dinamiche psicologiche che qui si
dispiegano. Chi è interessato a questo lato della psicologia qui trova
parecchio materiale. E non solo. Si può vedere anche quali sono i bisogni di
clinica della gente, varie concezioni del mondo, racconti di vita, pensieri
ed emozioni ecc... Se, come dici anche tu, la psicologia studia il
comportamento e la mente umana (ma non solo), non è forse questo gruppo in
sé materiale di studio?
dysk 

Mi viene da citare ad esempio un altro NG che bazzico, it.comp.lang.c++.
Questo NG tratta solo ed escusivamente del linguaggio di programmazione 
C++, e _solo_ delle caratteristiche del linguaggio in sè. In ossequio al 
manifesto, i messaggi che parlano di problemi legati a specifici 
compilatori C++ o a specifiche piattaforme, anche se in relazione al 
C++, vengono ignorati od ottengono risposte "off topic" e rimbalzati 
verso gli altri NG di programmazione.
Giusto pochi giorni fa uno degli utenti storici si lamentava che il 
gruppo è un mortorio e che non posta più nessuno :-)

fondamentale per uno psicologo!)
C'è chi è più portato alla ricerca e chi più al contatto con il
pazienti. Non c'è niente di male ad ammetterlo, anzi è sintomo di
onestà intellettuale. L'importante è riconoscerlo e indirizzare la
propria professionalità nella giusta direzione.
Il progresso scientifico è fatto anche di "cavie da laboratorio" e
teorici che con i pazienti hanno pochissimi contatti diretti.
Hai mai visto Doctor House:-)
Ciao Clepy

 niente :))-- 
----------------------------------------------------------------------------
-------
Soltanto due cose sono infinite, l'universo e la stupidità umana, e non sono
tanto sicuro della prima.
(Albert Einstein)
Ti rispondo prima con la firma.
Ecco...non sei uno psicologo...ma anche come essere umano...la cosa più
gentile che mi viene da dire è "maleducato" e "offensivo".
IMHO (posso esprimere il mio pensiero o devo per forza uniformarmi a quello
che pensi tu?) ho forse più diritto di parlare di te, visto che frequento
psicologi e psichiatri da quando avevo 5 anni....cioè da quando una bella
mattina mi sono vista mia madre distrutta sul letto che continuava a
vomitare e chiedeva aiuto...a me...(che ripeto avevo 5 anni).
E' stato il primo di 3 esaurimenti nervosi.
Io mi sono fatta 14 anni di psicoterapia....Ne ho cambiati di
specialisti...tra psicologi e psichiatri...
....Tanto da poter dire una cosa semplice: per me un bravo psicologo è
quello che *guarisce* (anche qui si potrebbe apire un capitolo a parte ma
non ne ho voglia. Spero che chi ha i mezzi capisca) più pazienti. Punto. Il
resto è aria fritta....
Non credo serva a molto ricevere complimenti dagli ambienti accademici o dai
colleghi, soprattutto perché la psicologia è una scienza UMANA, a differenza
della matematica o di altre scienze per cui uno può anche chiudersi in
laboratorio tutta la vita e non uscire mai e produrre comunque qualcosa di
positivo.
Ma anche un farmaco, dopo che viene testato sulle cavie, alla fine dovrà
pure arrivare all'uomo o no?
Sinceramente pensare la psicologia lontana dall'uomo....mi risulta
difficile.
Il Garzanti dice "Scienza che studia i fenomeni della vita affettiva e
mentale dell'uomo (istinti, emozioni, sentimenti, percezioni, memoria,
volontà, intelligenza) e il comportamento degli animali.
Come si può studiare questa scienza lontano dall'uomo...parlando solo di
teorie studiate sui libri??
Certo...d'ora in poi dovremmo ammettere anche i thread sugli animali...:-)))
P.S.No
, non sono laureata in psicologia ma quando ho scelto la facoltà ero
indecisa tra psicologia e la facoltà che poi ho fatto.
E la molla era ovviamente capire me stessa, ma soprattutto gli altri e
aiutare entrambi. Non ho mai pensato a quella facoltà prescindendo dal
desiderio di aiutare.
E comunque anche nella mia facoltà ho dato 3 esami attinenti:
- neuropsichiatria infantile: 30
- psicologia sociale: 30
- sociologia della comunicazione: 29
Questo fa schifo...dovermi giustificare con te...:-((( ma tu pensa....

 Ciao Clepy
Ciao, V.


 Qual è lo scopo di "elevare" il NG?? Per sentirsi più fighi???
Sarà una fissazione alla fase genitale? ;-)))
dysk 


Quindi a tuo parere questo ng sarebbe(non sappiamo neppure se a
scrivere siano persone diverse o sempre le stesse che usano diversi
nick name e non somministriamo loro dei test ecc ecc) un campione
rappresentativo di qualcosa.
Di cosa esattamente? Cioè i casi "clinici" qui proposti cosa
rappresentano? Cioè quale psicopatologia o tipo di comportamento
stiamo studiando su questo ng?
Non si conducono in questo modo gli studi sull'intera società.
La  pelestra o l'osservatorio è meglio farlo davvero nella vita reale,
dove puoi davvero leggere anche il body language e quindi anche
l'inconscio e quindi bisogna uscire e frequentare gente. Inoltre anche
it discussioni sentimenti è un luogo di indagine secondo questo tuo
punto di vista, e lo sono anche altri ng, dove parlano di religione per
esempio o di politica o anche dove si parla di arte o il ng di
medicina: chi pensa che le malattie organiche siano generate da
problemi psichici. Una visione olistica non si limita a vedere solo
l'individuo "malato" o disagiato, perfino chi si occupa di
fisiopatologia prima deve studiarsi la fisiologia. Inoltre, un ng NON
é esso stesso luogo da indagare, da sottoporre a indagine(stando ai
manifesti), ma luogo dove discutere e scambiarsi informazioni.
Non vado oltre, perché faccio davvero molta fatica a capire il tuo
punto di vista.......ma come ben sappiamo è un mio problema:))
Ciao
A.

 punto di vista.......ma come ben sappiamo è un mio problema:))
Ma no, non è un problema tuo :-))
Spero di averti chiarito il mio punto di vista. Ma è, credo, una questione
di "forma mentis". Freud, in "Progetto di una psicologia" (1895), si
proponeva di studiare la mente secondo i canoni del positivismo, cercando di
ridurre i fenomeni mentali a movimenti di particelle fisiche. Nella sostanza
però finì per occuparsi di altro perché il proposito era impossibile a
realizzarsi. Ed è ancora impossibile. Usare numeri, statistiche, medie,
deviazioni standard, indici di dispersione e tutto il "cucuzzaro" fa parte
indubbiamente della ricerca psicologica, ma non è tutto lì.
dysk 

Arcobaleno
(...)
Secondo me, no.
Come anche in altri ng, basta saltare i 3d che non (ti) interessano,
eventualmente alimentare o (se ti viene qualche spunto) creare 3d che
(ti) interessano, poi se l'interesse è condiviso qualcuno replicherà
eccetera.
Saluti
Silvana

Silvana del Lago ha scritto:

A questo punto a cosa serve la moderazione? Cioè, se uno salta quello
che non gli piace e alimenta quello che gli piace, allora perché
moderare un ng? Chi modera in fondo fa anche una scelta, e cioè di
eliminare qualcosa che potrebbe alimentare qualcosa d'altro ancora ecc
ecc. Se basta andarsi a cercare(con un po' di pazienza) quelle persone
che parlano dei temi che a te(vale anche per te) interessano, allora
perché hai bisogno di leggere un ng moderato? Esiste il kill file,
esistono vari filtri. Perché a tuo parere questo ng è moderato?
C'è un motivo o è un capriccio di qualcuno?
Ciao e grazie:)
A.

 A.
Ciao ciao :-)
Silvana


Quindi ne devo dedurre che censurando questo genere di msg(di cui parli
sopra) il ng sia stato più vivibile e ha attirato più persone
disposte a dialogare.
Io, allo stesso modo, propongo di censurare(rimanandoli ai ng
competenti) ANCHE altro genere di msg in modo da attirare altro tipo di
pubblico ancora.
L'ho detto molto chiaramente, e  non resterebbe che sperimentare.
Invece c'è chi dice che sarebbe inutile sperimentare in questo senso e
chi invece non vede neppure il problema(così come chi neppure vedeva i
problemi che anni fa portarono alla moderazione di questo ng).
Non vado oltre nel riesporre il mio punto di vista. Il msg che apre
questo thread è fin troppo lungo e penso di aver detto tutto quello
che avevo da dire a riguardo. Le varie obiezioni che mi vengono mosse
sono prive di fondamento per il semplice fatto che o ci si dichiara
sicuri che il tentativo da me proposto è fallimentare, o si evita di
vedere il problema, e cioè si dice che questo ng tratta di psicologia
scientifica, mentre così non è.
Poi ci sono coloro che spacciano per scienza(psicoanalisi) quello che
scienza non è, e qui il discorso si complica ulteriormente. Poi ci
sono quelli che dicono che la psicologia è una scienza "clinica", e
quindi si ha bisogno dei pazienti. A questo punto non si capisce per
es. perché non si elimina la psicologia e si lascia fare tutto alla
psichiatria.
La psicologia è una branca della biologia che studia il comportamento
umano(come l'etologia per gli animali), mentre la psicoterapia è una
branca della medicina, che CURA le malattie(la medicina). La
psicoterapia è una medicina, fa parte della medicina ed infatti gli
psichiatri la usano anche o mandano dallo psicoterapeuta oltre a dare
lo psicofarmaco.
L'orizzonte è cambiato e oggi abbiamo la scienza cognitiva che ci
studia il cervello umano, e che è una multidisciplina. Non è una
mancanza di interesse per la psicopatologia o la fisiopatologia in
genere, ma una normale mancanza di interesse per le TECNICHE che ogni
scienziato ha, dal momento in cui non si preoccupa di CURARE ma di
scoprire quello che già esiste. Con questo, come dicevo nel msg di
apertura, non voglio fare una differenza forte tra scienza e tecnica ma
una differenza debole. Le contaminazioni ci sono e sono anche proficue,
ma devono essere tali. Se si confonde scienza e tecnica, significa non
capire che un Newton per es. era interessato al sistema solare non
perché dovesse risolversi qualche problema personale o inventarsi
qualche tecnica per costruirsi meglio la casa, ma era unicamente mosso
dal desiderio di capire l'esistente. Così come ci sono quelli
unicamente mossi dal desiderio di cambiare l'esistente usando la
conoscenza.
Il paradosso è che io non chiedo la partecipazione di filosofi, ma al
contrario, di gente capace di rinviare ad un articolo, ad un libro,
capace di dare dati scientifici e questo è possibile averlo solo con
la partecipazione anche di studenti e docenti(anche i docenti delle
superiori che insegnano psicologia al liceo socio psico pedagogico). Se
il ng di matematica come quello di fisica funzionano e trattano di
queste materie è perché è partecipato da studenti e docenti, oltre
che da appassionati.
Ma come ben sappiamo, tutto questo ragionamento prende le mosse da un
mio problema personale:)) Ed è seguendo Freud che si può dire
questo........
Ciao
A.
p.s. secondo te esiste la Freud dipendenza? Io penso di sì. I seguaci
di Freud sono tantissimi. I seguaci sono tali quando non è la ragione
a supportare le tesi ma quando si accoglie il verbo di un tizio: come
avviene in politica per es.


Sì ora ho capito. Per te la psicologia è Freud e seguaci, per me
invece Freud non c'entra nulla con la psicologia attuale. In
particolare sono gli interpreti di Freud che lo tirano per la
giacchetta in continuazione, per di fargli dire quello che non ha
detto, così come il credente interpreta le Sacre Scritture per fare
dire a queste quello che vogliono far dire.
Quando l'essere umano si mette a usare l'ipse dixit e a interpretarlo,
non fa più scienza ma storia del pensiero filosofico o cose del
genere.
Scusami se non vado oltre, ma temo di essere censurato. So che qui
siete dei fans di Freud e non vorrei dire cose che mi attirerebbero le
ire(Elledì per es.) dei freudiani sfegatati:)))
Ciao e grazie per i chiarimenti
A.

 avviene in politica per es.
Non mi appassionano le guerre di religione fra questo o quel Maestro :-)
Ri-ciao
Silvana
-- 
"Il fine della psicologia 
è darci un'idea completamente diversa
delle cose che conosciamo meglio"
(Paul Valéry)

quindi si ha bisogno dei pazienti. 
Che non sia una scienza solamente  "clinica" è evidente. All'esame di
psicologia generale che ho affrontato all'università di clinico non
c'era praticamente nulla. La  professoressa era una ricercatrice nel
campo delle scienze cognitive e I.A. e  interessata puramente ai
risvolti teorici di questa disciplina.
(Lei) ci raccontava che puntalmente ogni anno, qualche studente andava
a trovarla  a ricevimento  sperando in un aiuto psicanalitico e che
lei si incazzava come una bestia a dover spiegare ogni volta lei si
occupava di "psicologia sperimentale" :-)
Forse il problema sta proprio nell'ambiguità della materia: la
psicologia sta a cavallo tra l'umanistico e lo scientifico: anche
all'interno delle varie correnti c'è molta "confusione" tra
cognitivisti, comportamentisti, emergentisti ecc ecc... alcuni vicini
alla filosofia/psicologia altri alla cibernetica altri neurobiologia..
Insomma anche  la materia stessa fatica  a trovare uno status
definito. 
Ciao
Clepy

 questo........
Più che problema, direi "esigenza" personale. Come ti ho già detto, io sono 
favorevole alla tua proposta. Freud aveva altro a cui pensare... :-)
dysk 

 avviene in politica per es.
... dici questo perchè non vuoi tenere presente che nemmeno Freud pretese
che la Psicoanalisi fosse scientifica.
Egli disse che le osservazioni psicoanalitiche era *temporanee*, in attesa
che le NeuroScienze sostituissero *le metafore* psicoanalitiche (IO, ES,
eccetera) con spiegazioni relative al *reale* "cosa" e al *reale* "come" si
producono gli effetti psichici che all'Uomo appaiono come "presenza" di
un'attivita psichica eccetera.
E *mi pare* che tu trascuri il fatto che le NeuroScienze ... stanno dando
ragione al Freud della "temporaneità".
La "Psicologia Scientifica" (... ti basta il Premio Nobel Medicina
G.M.EDELMAN?) sostiene "cose" coerentissime con le metafore freudiane;
"basta" leggere il testo <<Darwinismo Neurale>> (del 2005!), per vedere
che -come Freud!- anche un Premio Nobel riconosce alla funzione-coscienza un
ruolo (evoluzionistico!) determinante ai fini dello "scostamento"
dell'Uomo-naturale dalla Natura, e allo stesso tempo afferma che dentro
l'Uomo-civile persiste quello naturale.
E -sempre il Premio Nobel!- afferma che l'Uomo-naturale "va per i fatti
suoi" nei confronti dell'Uomo-culturale; il che "mi pare" (a me per quel che
conta) che possa essere interpretato come l'ipotesi che oltre alla coscienza
ci sia psichicamente /e nell'Uomo) altro-da-essa ... "magari" naturale, e
quindi A-culturale, A-morale, A-verbale ... che "guarda un po' che
combinazione ..." è l'ipotesi centrale della Psicoanalisi.
Chi -come protervamente e irriducibilmente *me*- è freudiano convinto non
dice che sta facendo scienza, quando pratica una *tecnica* di indagine
dell'Uomo-naturale che persiste dentro l'Uomo-culturale; il quale
Uomo-culturale cerca di dare "un senso linguisticamente esprimibile" a ciò
che l'Uomo-naturale costruisce con immagini. E cerca di capire *perchè* lo
fa, magari cercando "marginalmente" di ridurre il disagio del conflitto tra
*due funzioni deliberanti* reciprocamente autonome.
E' questo che fa *la tecnica* psicoanalitica ... e nondimeno ... persino un
protervo eccetera come me ... *sa* che ogni modifica psichica è sottesa da
una modifica neuronale, e che assai riduzionisticamente e
meccanicisticamente (che è *la* modalità scientifica/reale della Psicologia
...) quella *tecnica* del ricercare l'Uomo-naturale in sè, modifica assetti
neurali; e che senza modifiche neurali non è possibile cambiare le
manifestazione della psiche.
Il che -in soldoni- ciò significa che anche un protervo eccetera *sa* che le
parole in tanto possono servire perchè si modificano le connessioni
neuronali; una seduta di Psicoanalisi *è* un intervento sul Sistema Nervoso.
Se ti va ... ne parliamo.
Infine ... e sempre per quel che conta ... saprai che ci sono
"freud-dipendenti" che -meccanicisticamente e riduzionisticamente e
materialisticamente ed evoluzonisticamente- sono convinti dell'ipotesi
(abbastanza scientifica ...) per la quale l'Uomo è un Automa Biologico
Autopoietico.
Se ti va ... ne parliamo.
Intanto, sono contento (per quel che conta) che -come tu aspiri che si
faccia "qui"- è stata data un'indicazione bibliografica di (mi pare ...)
sufficiente credibilità ed affidabilità.
Infine ... ti sarò grato se vorrai indicarmi CHI-attualmente "fa Psicologia
Scientifica"; io ... ma non conta, naturalmente ... ero rimasto a Wundt che
fece esperimenti assai importanti su -per es.- la discriminabilità manuale
delle differenze di peso, e cose del genere.
E -ancor più ...- ti sarò grato se vorrai indicarmi qual possa essere "il
metodo" per cui la Psicologia possa essere scientifica, se la si applica
all'Uomo: sempre per accontentarti nella tua esigenza di indicazioni
bibliografiche ... posso caldamente segnalarti il testo <<Altre menti;
studio comparato della cognizione animale>> di G.VALLORTIGARA, nel quale
testo si espongono le ricerche possibili su anfibi e rettili ... oltre che
sulle vongole, naturalmente ... e si dichiara serenamente che le stesse
generalizzazioni possibili sulla <<specie Bufo Bufo>> (il rospo comune ...)
non possono essere operate a carico della <<specie Uomo>>, che (per sua sola
complessità da irriducibile soggettività) non è "scientificizzabile".
Ti faccio presente che anche l'Autore di questo testo è abbastanza credibile
ed affidabile; e che se vuoi ... possiamo (utilmente, e senza alcuna
ironia!) discutere dei processi di "abituazione" delle vongole al
contatto-esterno con/de i loro sifoni respiratorii.
Sempre che ciò ti appaia sufficientemente scientifico & psicologico: io sono
qui; per quel che conta, naturalmente. E sono tanto protervamente
*scientifico* ... da sentirmi anche temerariamente pronto a parlare di
Psicologia Scientifica: comincia tu, per favore.
Ciao.
--
Vincenzo

 ire(Elledì per es.) dei freudiani sfegatati:)))
:-))
Io non sono propriamente un freudiano, però riconosco il valore del suo 
pensiero. Comunque sta' attento alle ire funeste della iraconda Elledì: uomo 
avvisato, mezzo salvato ;-)
dysk 


Scusa ma cosa c'entrano le leggi di uno Stato in un discorso
epistemologico?
Qui a noi non interessano le leggi dello Stato, magari fatte per
accontentare delle categorie interessate, a noi interessa parlare di
cose diverse. E se ti citassi come controesempi le legislazioni di
altri paesi? Non è così che si approccia un discorso epistemologico.
Si fa prima a dire(come è stato detto da altri) che questo ng va bene,
piace, e punto, senza voler stare lì a supportare con tesi assurde dei
punti di vista insostenibili.
A te piace questo ng così come è? Frequentalo pure, nessuno ve lo sta
impedendo:)
Dici a me che posso fare un ng e nessuno me lo impedisce. Ma neppure io
impedisco a te di frequentare questo:)
Ciao
A.
p.s. il ng di matematica è migliore, si ragiona meglio:))

 p.s. il ng di matematica è migliore, si ragiona meglio:))
Si ragiona in modo diverso, da matematici. Ed ovviamente ti trovi meglio :-)
Matematica e psicologia sono discipline profondamente diverse. Qui e lì 
trovi gente con "formae mentis" distanti e ciò implica che anche il "clima" 
sia differente.
Ma qui mi pare che stia venendo fuori una bella discussione. Sai che in 
questi giorni ho molto pensato a questo thread? Anche stamattina mentre ero 
in biblioteca. Non ho sottovalutato affatto le tue idee. Anzi credo che le 
tue argomentazione siano utili al newsgroup: un po' di autoriflessione di 
tanto in tanto ci vuole.
Finisco questo post notando che ti sei concentrato sulla mia leggerezza ma 
non hai risposto alla domanda fondamentale che ti ho posto: che cosa intendi 
per "psicologia scientifica"? E' di questo che parliamo e quindi sarebbe il 
caso di spenderci qualche parolina.
dysk 


La confusione esiste perché i vecchi non vogliono mollare, non
vogliono aggiornarsi. La psicologia dei tempi di Freud non esiste più.
Gazzaniga per es. parlava di come i dipartimenti di psicologia si siano
trasformati negli USA.
Purtroppo ognuno vuole mantenere la sua poltrona, il suo posto, ed è
per questo che esiste la confusione. Ma a livello epistemologico non
esiste alcuna confusione.
La psicologia è una branca della biologia e nulla di più. Ovviamente,
così come l'etologia tiene conto degli ecostistemi, chi studia la
psicologia deve tenere conto della società e quindi della cultura ecc
ecc. Inoltre, essendo il cervello umano molto più complesso di quello
di un paramecio per es.(solo mille neuroni) è più difficile studiarne
le varie componenti. Ma tutta questa complessità viene ben studiata
dalla scienza cognitiva che è una multidisciplina.
Poi esistono le cure, e di questo si occupa la medicina, dove la
psichiatria è una branca della medicina.
Poi esistono le religioni, o le ideologie politiche, così come esiste
la psicoanalisi in quanto pratica da seguire, così come i monaci
possono seguire un processo di ascesi mistica, un processo gnostico
allo stesso modo chi pratica la psicoanalisi cerca di incontrare se
stesso. Il monaco cerca di incontrare Dio, chi pratica la psicoanalisi
cerca di incontrare se stesso.
Per l'epistemologia quindi non ci sono tutti questi problemi di
classificazione. Anche studiare un animale richiede una sorta di
riduzionismo all'umano, e cioè lo compariamo a noi stessi. Ma anche
quando studiamo il sistema terra-sole, diciamo che la terra gira
intorno al sole, oppure possiamo dire che il sole "si vede" girare la
terra intorno. L'antropomorfismo è presente in tutte le discipline ed
è figlio dell'animismo dei bambini. La nostra intera conoscenza è UNA
conoscenza e non LA conoscenza. La conoscenza è una attività umana,
che per quanto possa rendersi oggettiva è cmq riferita all'essere
umano, è cioè una interpretazione dell'essere umano. In questo senso
scavalchiamo la dicotomia apparente tra soggetto e oggetto per capire
che l'interpretazione(riduzionismo antropomorfico) è inevitabile. Ma
questo lo aveva capito bene già Kant, che parlava di categorie, cioè
di filtri attraverso i quali siamo capaci di recepire il mondo esterno
e anche quello interno.
Spesso si dimentica che il vissuto stesso è filtrato dal linguaggio,
ed un conto è pensare in cinese altro è pensare in italiano, si
tratta di due cervelli "programmati" diversamente.
Chi vuole curare la mente malata(qualsiasi disagio psichico), dovrebbe
fare il medico e specializzarsi in psichiatria, e si dovrebbero
proporre percorsi del genere. Esiste perfino il medico legale, quello
che fa le autopsie(tra le tante altre cose legali). La medicina è
molto più versatile, perché si dedica ad una infinità di
applicazioni, perfino a quelle burocratiche.
La psicologia invece è una branca della biologia, e deve seguire un
itinerario diverso, cioè va verso la scoperta. Poi ovviamente, le
contaminazioni esistono, ma devono essere tali.
E' per questo che quella professoressa se la prendeva tanto, perché
probabilmente è in minoranza all'interno di un sistema fatto di
persone che non si vogliono aggiornare, che non vogliono e non possono
cambiare proprio ora. Ma succedeva anche per la fisica dei tempi di
Einstein. Emilio Segrè diceva che bisogna aspettare il cambio
generazionale affinché certe idee possano affermarsi.
Il discorso è lungo, ma chiaro, semplice, capibile. Il discorso è
articolato ma non difficile. Nella pratica si complica perché ognuno
vuole la sua cattedra, il suo posto.
Ma si può superare anche questo problema mettendosi a riflettere con
la propria testa:) 
--
Ciao
Arcobaleno


Questo è un discorso epistemologico e non tiene minimamente conto
dell'esistente, si ispira ad una logica molto semplice di incasellare
le discipline in ambiti a loro consoni.
Senza offesa o critica, mi pare che non ti sia chiaro il senso del
discorso.
--
Ciao
Arcobaleno

 occupava di "psicologia sperimentale" :-)
:-)
Mi ricorda la mia prof. di Psicologia Generale. Lei era una comportamentista 
convinta, allergica a Freud ed a tutta la psicoanalisi con i suoi discorsi 
sulla black-box. Amava i cani di Pavlov, i topi di Tolman e di Skinner, i 
gatti di Thorndike, ecc... Ricordo ancora quando una collega a fine corso si 
alzņ e disse: "Professoressa, ma non abbiamo parlato di Freud!". Eheh :-))
dysk 

 La psicologia invece è una branca della biologia
Questa cosa è controversa. Forse sarebbe meglio dire che psicologia e 
biologia possono essere scienze che si "aiutano" a vicenda e che hanno punti 
di contatto.
dysk 

 La psicologia invece è una branca della biologia
... sei giunto appena in tempo a fare a fare <<la battuta dell'anno 2006>>.
Saluti tempestivi.
--
Vincenzo

 alzņ e disse: "Professoressa, ma non abbiamo parlato di Freud!". Eheh :-))
... non si era parlato nemmeno dell'Uomo! :-))
Che č "il vero problema" (non scientificizzabile!) della Psicologia.
--
Vincenzo

 2006>>.
Allora non sono l'unico che "non capisce" quell'affermazione :-)
O meglio, capisco dove si vuole andare a parare ma... mi pare un discorso,
posto come viene posto qua, un po' narcisistico e da "intellettuali chiusi
nella torre di avorio". E' un tentativo di riduzione della Psicologia a
meccanismi fisiologici, metabolici, cellulari, elettrici, ecc.. del sistema
nervoso. Poichè il cervello può essere studiato con metodi oggettivi, allora
questi (PET, risonanze magnetiche, neuroimmagini e tutto l'ambaradan che
conosciamo) sono il solo modo degno per comprendere la realtà psicologica
dell'Uomo. Quell'ambaradan è "scientifico", tutto il resto è "psicologia
della chiacchiera". E oltre ad essere "scientifico" è anche "cool": vuoi
mettere i vecchiacci che non si vogliono aggiornare? ;-)
Tra l'altro non è arrivata una risposta alla mia domanda ("che cosa intendi
per psicologia scientifica?") né alcuna replica all'altro post -
interessantissimo - che hai scritto in questo thread, quello in cui parli di
Edelman e del "Darwinismo Neurale". Uhmm... non è che anche Edelman faceva
"psicologia della chiacchiera"?
Saluti chiacchieroni :-)
dysk

 Che è "il vero problema" (non scientificizzabile!) della Psicologia.
Eh già! :-)
Ma quella prof era troppo estrema. In un ambiente di fondo molto
"indirizzato psicodinamicamente" si era un po' chiusa a riccio in una sorta
di "ipercomportamentismo", fatto di riflessologia, condizionamenti vari,
apprendimenti per prove ed errori, rinforzi e punizioni, ecc... E poi era
una persona molto "particolare", con un carattere a tratti burbero, severo e
tendenzialmente autoritario ma anche scherzoso, divertente, quasi
goliardico. Insomma una che non passava inosservata :-)
dysk


Non è una battuta, è un punto di vista epistemologico su cui si
dividono non da oggi tanti psicologi.
Cmq se ti interessa il tema, ne sto parlando su it.scienza.medicina.
Ciao:)
A.

<[...]
Scusami sto festeggiando la viglilia a casa di parenti, posso permettermi
solo una riflessione:-)
Ma in tutto questo che posto occupa la psicoanalisi secondo te?
Voglio dire, anche le parole possono essere considerate come "pharmacon",
in quanto modificano la chimica del cervello.
Buon Natale
!
Clepy
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dysk
Appunto! :-)))
--
Vincenzo