Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: metacognizione e metacomunicazione

E' da un po' di tempo che continuo ad arrovellarmi sulla legittimita'
di analogie piu' o meno spinte tra comunicazione/cognizione e tra
metacognizione/metacomunicazione. Mi viene in mente questa questa
equivalenza, come un chiodo fisso:
(meta)cognizione:individuale=(meta)comunicazione:interindividuale
Osservazioni (alcune mie, alcune di senso comune, alcune di precedenti
studi su singoli aspetti) a favore di questa similitudine
1)
Il linguaggio si sviluppa a partire dal raggiungimento di un certo
stadio cognitivo; lo sviluppo della cognizione (qui mi viene da dire
"delle modalità cognitive") è, in parte, determinato dal linguaggio e
dall'ambiente sociale (richiami a Piaget/Vigotsky)
2)
La comunicazione è, in parte, prodotta dal pensiero; il pensiero è, in
parte, prodotto dalla comunicazione
 2) e 1/2: pensiero:cognizione=linguaggio:comunicazione ?
3)
La metacognizione è un pensiero sui pensieri
La metacomunicazione è una comunicazione sulla comunicazione
(intendole in entrambi i casi sia a livello razionale che emotivo)
Esiste una (meta)comunicazione delle proprie (meta)cognizioni
e una (meta)cognizione della propria (meta)comunicazione.
4)
La metacognizione e la metacomunicazione sono simili in quanto
consentono un monitoraggio, controllo e correzione dei propri
processi.
5)
la metacognizione e la metacomunicazione aumentano il livello di
consapevolezza del sistema (cognitivo o interindividuale) e dei suoi
processi.
6)
la metacognizione e la metacomunicazione interrompono il processo che
vanno ad osservare;
7)
il processo cognitivo o comunicativo si trasforma dopo che è stato
oggetto di metacognizione o metacomunicazione.
8)
Ad un livello teorico/filosofico esiste sia una
meta-metacognizione (quella che sto esperendo mentre scrivo questo
articolo) che una meta-metacomunicazione (quella messa in atto da
Matilde)
Mi dite la vostra ? (cosi' passo dalla metacognizione individuale alla
metacomunicazione interindividuale :-))
A tal proposito, ieri ho iniziato a cercare degli articoli su internet
sui due argomenti. Su psychomedia ho trovato un dibattito tematico
sulla metacognizione molto interessante, svoltosi via mailinglist (tra
dicembre '99 e febbraio 2000). Segnalo il link:
 
http://www.psychomedia.it/pm-lists/debates/metacogn.htm
Le diverse posizioni su questo concetto mi hanno affascinato, alcune
le conoscevo gia' (in particolare l'accenno a Flavell, peccato non
abbiano citato la Brown che ricalca le posizioni di Davide Cavagna,
uno dei partecipanti alla lista.)
Ho copiaincollato le parti che mi hanno fatto più riflettere, ve le
propongo decontestualizzate. Ho condiviso per lo piu' le posizioni di
Cavagna, questo mi deve aver influenzato molto durante la selezione
delle citazioni...
*************
La metacognizione si risolve in uno dei particolari operatori che
concorre alla costruzione di uno qualunque degli stati di coscienza.
Se usiamo l'analogia di una riunione di lavoro, la metacognizione
assomiglia piuttosto a un "segretario" che riferisce "l'ordine del
giorno" e registra a testimonianza del futuro l'andamento della
presente sessione di lavoro. Questo fa pensare forse che il segretario
sia il direttore dei lavori? Io credo di no.
*************
i) Giacomo non ha un "profondo, più profondo, più profondo" o come
dice Dennett, uno "studio ovale" da cui procedono le decisioni, in cui
risuonano i vissuti e i sentimenti "più veri". La sua unità è
costruita e come tale è precaria. Essa poggia: a) sull'organizzazione
biologica dell'organismo; b) sul programma di costruzione e sul
funzionamento del suo "Io-me", che da tale organizzazione si sviluppa;
c) sulla "continuità" soggettiva della sua storia.
ii) Tale programma lo si può intendere come qualcosa di analogo a ciò
che fa si che nascano formiche adatte al formicaio, in modo tale che
esse possano formare il formicaio, il quale a sua volta "produce"
formiche adatte al formicaio: e dunque il programma è ciò che consente
ai membri della specie umana di formare un "Io" adatto all'ambiente
linguistico e semantico intersoggettivo, di modo che tali "Io" possano
continuare a formare l'ambiente linguistico e semantico
intersoggettivo. Presumibilmente questo "programma" non sta
materialmente né nel cervello della formica né nel "cervello del
formicaio", ma sarà piuttosto la "regola di interazione
formica-formicaio". Nel caso di Homo sapiens e del suo territorio
semantico e linguistico, saranno le regole di relazione tra lâ
"ambiente semantico" e il cervello. Il cervello con la sua
organizzazione strutturale, la sua progettualità e le sue modalità
operative è in rapporto all'ambiente semantico. Sul piano
filogenetico, tale rapporto, (analogo a quello formica-formicaio,
spinarello-ambiente "spinarellato", lupo-ambiente lupizzato) ha
coprodotto l'ambiente semantico e il cervello sintonico con l'ambiente
semantico in modo circolare e tale che il mondo semantico riflette le
modalità mentali della produzione di senso e le modalità mentali di
produzione del senso riflettono quelle del mondo semantico.
************
Detto in senso più psicodinamico, la metacognizione potrebbe avere la
funzione di mettere in comunicazione parti di sé che non sono
altrimenti comunicanti
************
La mia congettura è che la differenza tra cognizione e metacognizione
non stia nel fatto che nella metacognizione sono presenti
funzionamenti nuovi e diversi dalla cognizione, ma che gli stessi
funzionamenti di base della cognizione siano trattati in modo
aspecifico, commutabile e forse dissociabile. A sostegno di ciò, porto
il fatto che il funzionamento metacognitivo opera su "oggetti mentali"
al pari del funzionamento cognitivo; solo che questi oggetti sono i
processi cognitivi stessi che vengono *oggettualizzati*.
Esempio: faccio metacognizione quando mi soffermo a riflettere su
"come penso"; ma per farlo non utilizzo funzioni nuove, bensì applico
e affino le mie strategie che utilizzo per il problem solving
"ordinario". La qualità differente tra cognizione e metacognizione
compare a mio avviso a livello di coscienza, per l'effetto emotivo
della temporanea esclusione dei dati sensoriali (mi penso come "io" e
non come "io corporeo"?). L'autoconsapevolezza risulta affine alla
metacognizione in quanto osservo *a breve distanza* (memoria di
lavoro?) alcuni processi attivati, come il mantenimento dello stato di
coscienza
*************
La problematica specifica della MTC - anche se influenzata
dall'introspezionismo - si sviluppa agli inizi degli anni 70, in
ambiti molto specifici: la psicologia del pensiero e
dell'apprendimento, le ricerche sullo sviluppo delle strategie di
memoria e gli studi sull'intelligenza artificiale. Si pensi
soprattutto ai lavori di J.H.Flavell, che usa per primo il termine
"metamemoria" (1970). Da questa prima stagione della MTC emerge una
sua definizione, complessa ma precisa, che va tenuta presente: la MTC
è sia la CONSAPEVOLEZZA che il CONTROLLO che l'individuo ha dei propri
processi cognitivi. I due aspetti (conoscenza, da un lato, controllo e
regolazione dall'altro lato) vengono considerati, da molti autori,
distinti, anche sa tra di loro collegati.
Emerge, già in questa fase iniziale, quello che mi azzarderei a
definire un *riduzionismo cognitivista*, che tende ad isolare la MTC
dalle sue implicazioni affettive.
************
La metacognizione è stata dimostrata come un buon indicatore di
"sanità psicoterapeutica", o di buon outcome da almeno 15 anni. I
lavori di Teasdale sono della metà degli anni '80. Considerando la
metacognizione un indicatore di outcome e basta, darei ragione a
Cavagna: la metacognizione non è un "livello superiore" della
coscienza, ma un semplice evento mentale come un altro, sia pure
riflessivo. Tuttavia, proprio perché riflessivo, è comunque indice di
capacità mentale "evoluta", critica.
***********
Non ha senso parlare di "meta"-cognizione, se non in funzione di un
livello basale di cognizione, rispetto al quale la metacognizione si
pone a un livello superiore. Questo livello basale è facilmente
identificabile, perché è presente naturalmente in tutti gli esseri
animati o psicologici, cioè dotati di anima o psiche (non è
osservabile nei vegetali). E' il livello della cognizione "implicita"
o "procedurale", che procede automaticamente grazie a schemi e
meccanismi innati o acquisiti (anche l'acquisizione di muovi schemi,
come nell'addestramento di un animale, si appoggia comunque a
meccanismi innati). Il superamento di questo livello basale, allora,
non consiste nell'"auto-osservazione del funzionamento cognitivo". La
parola chiave non è "osservazione" (anche nella semplice cognizione si
osserva e ci si auto-osserva), ma *sospensione* del funzionamento
percettivo-cognitivo automatico, dei suoi schemi e meccanismi. In
questa sospensione si accede a un livello superiore di funzionamento,
non più automatico, quindi non più prevedibile. Letteralmente si
disinserisce il pilota automatico e si passa alla guida manuale (cosa
che l'essere soltanto animato o psicologico non è in grado di fare).
[Cavagna risponde]:
Presumo che la sospensione implichi un particolare dispositivo mentale
in grado di sospendere; come funziona?
************
Socrate. Tutti gli  esseri animati (dotati di anima o psiche) sanno
(hanno cognizione), solo il (vero) filosofo sa di non sapere (ha
metacognizione). L'essere psicologico (uomo ordinario o mucca) si
muove nel continuum percettivo-cognitivo per schemi o pattern, innati
o acquisiti. Solo l'essere spirituale è capace di sospendere
deliberatamente schemi o pattern e di soggiornare, anche se
temporaneamente e parzialmente, in un vuoto di sapere.
Osservo semplicemente che esistono due livelli di funzionamento
mentale, descritti sin dall'antichità come "credere di sapere" e
"sapere di non sapere", e chiamo "psicologico" il primo (perché è
proprio di tutti gli esseri animati, cioè dotati di anima o psiche), e
"spirituale" il secondo (perché la capacità di sospendere la validità
dei propri schemi cognitivi sta alla base di ogni attività mentale
superiore).
*************
La metacognizione si distingue dalla semplice cognizione in quanto
quest'ultima è implicita e irriflessa (la troviamo anche negli
animali), mentre la prima prende le distanze dall'identificazione
immediata con gli stati mentali per osservarli e riflettere su di
essi.
*************
riprende la definizione di Main (1991) come "comprendere la natura
meramente rappresentazionale del proprio pensiero (e di quello degli
altri)" . La mancanza porterebbe a non essere in grado di "trascendere
l'immediata realtà dell'esperienza e di arrivare a comprendere la
differenza fra l'esperienza immediata e lo stato mentale che potrebbe
essere sottostante".
Più oltre Main fa esplicito riferimento a Dennett e al suo
"atteggiamento intenzionale", dove " Dennett pone l'accento sul fatto
che gli esseri umani sono forse gli unici a cercare di comprendersi in
termini di stati mentali: pensieri, sentimenti, desideri, credenze, al
fine di attribuire significato all'esperienza e poter anticipare le
reciproche azioni".
*************
Tu poni due problemi: la distinzione tra una metacognizione sana e una
patologica. Prima di tutto si può riflettere "troppo", cioè riflettere
quando sarebbe meglio non riflettere, e agire invece istintivamente,
affidandosi cioè a qualche automatismo. Si potrebbe parlare di
"meta-metacognizione", per indicare un tipo di pensiero sovraordinato,
che decide appunto quando è meglio riflettere, e quando è meglio non
riflettere.
*************
--
Ciao, E-Mån.
PS: se conoscete qualche autore che si è occupato di questi aspetti
potreste citarli sul ng ?

 Matilde)
Ti ringrazio per la citazione :) . In questo forum direi di esporre la
metacomunicazione alla terza e scoprire qualcosa in più sulla metacognizione
alla seconda,quindi,
Per quanto mi riguarda puoi passare
metacognizione individuale alla
metacomunicazione interindividuale :-))
Ciao Matilde
P.s. il dibattito me lo leggo con calma

 metacomunicazione interindividuale :-))
Il pensare non può stare dentro al pensato, quindi c'è solo un pensare che
sposta la posizione di osservazione per i propri fini. E' dunque sempre e
solo cognizione (comunicazione), che si limita, come dicevo, a "congelare"
(apparentemente) dei tropi, dei simboli, e a operare su quelli come atomi
del proprio processo. Il processo è ben noto in matematica, in cui si
trattano funzioni come se fossero numeri, lavorando cioè sui loro simboli
senza entrare nel loro esser processi. Il "meta" si riferisce quindi solo al
livello simbolico utilizzato, non alla funzione cognitiva o comunicativa in
sé.
Rispetto alla matematica però esiste un problema: il rispetto dell'atomicità
o elementarità dei tropi non è mai del tutto sotto controllo, quindi le
interferenze di processi sono inevitabili (certi processi, per esempio
sofferenti, emergono dal loro contenitore simbolico), così che si
manifestano - direi sempre - le difficoltà di cognizione e di comunicazione
di cui parlava Matilde.
Ho detto la mia :-))
Poi leggerò con calma anche il seguito che hai citato.
Ciao,
Maurizio

 *************
Ciao,
Maurizio

  "Chi custodisce il custode?.
IMO dipende: quanto sei disposta a investirci sopra ? penso dipenda
dall'attivita' e/o capacita' e/o necessita'/interesse. Questo mi fa
venire in mente questo: quando comunichiamo -se non siamo proprio
egocentrici e se ne abbiamo un qualche interesse- ci mettiamo nei
panni dell'altro, immaginiamo quello che l'altro si sta rappresentando
di quello che abbiamo detto. Proviamo ad andare oltre: potrei pensare
che hai pensato che io potessi pensare che tu avresti finito per
litigare con me perche' non sono abbastanza bravo nel rispettare gli
appuntamenti. Questo tipo di "proiezioni" e aspettative potrebbe
avvenire spesso e orienta la nostra condotta e il nostro comunicare (e
sul fatto che le aspettative orientino la nostra condotta e'
inopinabile). Ma c'e' un limite ai "custodi" dei "panni dell'altro".
Piu' o meno sperimentalmente si e' cercato di stabilire il numero di
immedesimazioni e queste non si contano oltre le dita della mano
(sempre se ci riferiamo all'agire della vita di tutti i giorni). Mi
sembra vi sia una logica economica in cio': le possibilita' di
costruire scenari sulle rappresentazioni altrui cresce
esponenzialmente ad ogni passaggio, e anche se siamo molto bravi a
eliminare molte alternative poco probabili, non e' utile lambiccarsi
il cervello piu' di un certo livello. E' utile conservare una certa
attenzione sull'immediato. Fare progetti aiuta a portare avanti
l'azione, ma se dedico il 90 percento del tempo alla progettazione poi
non ho molto tempo per concentrarmi sull'azione e per far fronte a
degli imprevisti.
Saltando di palo in frasca, chiudo questo mex
con un bell'esempio di comunicazione efficace:
Rapinatore con biglietto
Non potendo pronunciare la fatidica frase «questa è una rapina» perchè
tracheotomizzato, un genovese di 41 anni, Daniele B., ha messo a segno
il colpo mostrando alla vittima un biglietto con la scritta «Dammi
tutto e non ti succederà nulla». È accaduto ieri mattina a Genova.
Fuggito con 150 euro e un telefono cellulare, il rapinatore è stato
arrestato poco dopo.
(fonte:)
www.unionesarda.it/unione/2002/22-04-02/italia/ita01/a00.html
C'e' da chiedersi: ma del cellulare che se ne faceva se non poteva
parlare ?
--
Ciao, E-Mån.
Pericolo: non sporgersi oltre il bordo sottostante.

 non dell'altro" non e' fine
^^^^^
ops...volevo scrivere
"lo sviluppo dell'altro"
senza il "non".
--
Ciao, E-Mån.
a errare e-man è stato

 reggere, non può funzionare.
Meta-metacomunicazione: nel senso di comunicare su una modalita' di
metacomunicare una comunicazione:
{parliamo delle modalita' di metacomunicare meglio un approccio
[ammiccare; sorridere; piangnucolare; porgere una margherita (invitare
a cena una ragazza)]}.
Questo non e' circolare, e' nidificato, ma non infinito.

Condivido in buona parte e mi eviti anche il problema dell'homunculus
in maniera egregia...grazie davvero.
Senti, (avrei dovuto scrivere "leggi" ma cosi' sembra una imposizione
!) che ne pensi di questa frase (presa da un NG, dovrebbe essere di
Rita Levi Montalcini): "Tra le proprietà più sorprendenti e
affascinanti del cervello umano vi è quella di essere consapevole
della propria consapevolezza".
Anche questo e' ridondante ?
--
Ciao, E-Mån.
"Ciao a tutti. Temo di essere dipendente da internet.
Esiste un gruppo di autoaiuto ON-LINE?"

 Esiste un gruppo di autoaiuto ON-LINE?"
:-))))))))
Ciao,
Maurizio

 abbiamo l'intero pensiero.
Linux:
Allora ...
E' la emulazione sui processi automatici artificiali solo seriale?
Premessa:
Riflettei anni fa come faccia a pensare un pianista più azioni con la mano
sinistra e più azioni con la mano destra
contemporaneamente (visto che le esegue nel produrre il suono)!
Scoprii che le azioni possono essere classificate in due tipologie:
In ipotesi che si abbia:
A(t0+- delta) = accordo "do maggiore" con mano sinistra & nota "fa" con mano
destra
A(t1+- delta) = accordo "do maggiore" con mano sinistra & nota "re" con mano
destra
Allora A(t1) è sequenziale a A(t0),
ma gli eventi interni a A(ti+-delta) sono a loro volta o contemporanei (più note
o accordi suonate insieme)
o sequenziali (più note messi in succesione).
Quindi non è necessaria la coscienticizzazione dell'evoluzione sequenziale
completa del testo musicale,
bensì la sola semplice suddivisione di _quali azioni_, (in un intorno: t0-delta,
t0, t0+delta), vadano approssimate
contemporanee in t0, e _quali azioni_ vadano serializzate fuori di t0 (a loro
volta o da eseguire contemporaneamente in tx, o in successione).
In modo ancora più astratto, si può dire che necessita quindi la cognizione o
intuizione del concetto di identità e del suo complemento (diversità).
---
Quanto sopra è per dire che il concetto di linguaggio o di procedura espletata
da macchine o in generale di evoluzione della
fenomenologia che ci circonda rappresentabile in una successione temporale,
è in genere considerata semplicemente solo sequenziale rispetto alla misura, ma
è una semplificazione espositiva che fa torto
al distacco tra modello e realtà a cui il modello si riferisce (almeno per i
macro eventi approssimabili contemporanei, in un istante, o dei processi
tracciabili come paralleli, in un intervallo di più istanti):
Faccio un esempio linguistico:
Quanto apprendiamo dal nostro interlocutore attraverso il contenuto
trascrivibile su un testo di ciò che dice,
e quanto dal nostro interlocutore attraverso l'espressione del suo volto, o la
postura, o il suo vestiario, o il suo odore,
etc?
Tali informazioni non sono prodotte tutte simultaneamente, in ogni ti, al
linguaggio verbale, e in successione in t, e da noi
processate contemporaneamente in ogni ti, e in successione in t (ndr: t =
tempo)?
---
Secondo esempio:
Come è noto per molte centinaia di anni le macchine hanno avuto scarsa
flessibilità comportamentale,
per cui in genere tuttora sono definite spesso sequenziali.
Si è giunti di recente al concetto di "time share", (suddivisione di tempo di
processazione tra più utenti), che emula la multiprocessazione contemporanea.
Infatti in tale modalità un semplice personal computer, sembra poter lavorare
contemporaneamente su più
programmi aperti che svolgono funzioni diverse.
Per esempio un programma fa la ricerca di una pagina WEB, un secondo scrive un
testo di una lettera.
Come si comporta il sistema operativo?
Perché c'è un economia di risorse?
Il sistema operativo emula soltanto la multiprocessazione (se in time share),
e implementa in realtà i due processi in successione saltando frequentemente tra
l'uno e l'altro,
con un Dt talmente rapido (milionesimi di secondo) che l'occhio umano non
rileva.
Questo per non lasciare "fannullone" l'unico micro processore montato sul nostro
PC,
e farlo lavorare anche nei tempi morti in cui ha già eseguito ciò che abbiamo
ordianto lui di fare
su un singolo processo (per esempio la sola lettera).
Ma è questa una regola generale?
Neanche per idea sia nelle macchine, e né tanto meno in natura o nell'uomo.
Esistono infatti architetture di calcolo multitasking (più compiti
contemporanei) e multiprocessing (più processi con più compiti),
e la fenomenologia, come mostrato nell'esempio del pianista, si evolve non sul
concetto di sequenzialità
atomica (non ulteriormente suddivisibile) di ogni azione, ma su quello di
contemporaneità o meno di un insieme di azioni.
Il fatto poi che la nostra mente _sembri_ avere un evoluzione solo pseudo
sequenziale e stati coscienziali
solo pseudo sequenziali, e che l'eziologia dei processi attraverso stati di
coscienticizzazione sia esaminabile solo
in un percorso a ritroso solo pseudo sequenziale, è un'altra semplificazione.
Prendiamo per esempio le tecniche buddiste di meditazione:
Se è vero che per il rilassamento o la riflessione si invita a concentrare il
proprio pensiero spesso su un singolo
oggetto, non è certo vero il fatto che si ritenga che ogni singolo oggetto vada
considerato singolarmente!
Ne nasce una cosmologia interpretativa detta dell'<Armonia>.
E come potrebbe essere in <Armonia> un evento o un oggetto se non nella
contemplazione di più eventi o soggetti
contemporanea-mente?
Quindi contemporanei alla mente!
Ecco allora che il nostro rigore, peraltro molto Occidentale, all'ordinare e
tassonomicizzare,
quindi creare una regola di ricerca evolutiva, se dal lato della epistematica
surclassa l'Oriente in una tecnogia
a cui l'Oriente  non trova la propria elezione, dimentica che questo rigore e
queste energie tutte concentrate
alla coscienticizzazione coscienticizzata, lasciano per strada il mettersi in
armonia con se stessi e ciò che ci circonda
(ossia si è in disarmonia se ci appoggiamo sulla sola modalità coscienziale e
non anche relazionale).
Se ne deduce, in psicologia, in Occidente, che lo sforzo di equilibrio mentale
discenderebbe da una capacità di ordine nei
propri pensieri, di responsabilità a un ordine di tipo Kafkiano!
(Non a caso si parla semplicisticamente di "igiene mentale" e pensieri esposti
in modo "ordinato"!)
: - )
Si realizza, viceversa, in queste <modalità da gendarme>, un processo di stress
che dal capitano di azienda, alla persona che
passa da lavoro dipendente a quello autonomo, collassano (in genere in parte) le
proprie modalità espressive, con
sintomatologia denunciata sulla fase di "prestazione" sessuale, depressione,
apatia, etc (nei casi meno gravi!).
Quanto sopra, ci porta a introdurre la discussione sul fatto se non sia
"malformato" aspettarsi che una esasperazione delle fasi
di rappresentazione della metarapresentazione non sia una idea "balzana".
C'è  infatti l'esigenza man mano che gli aspetti di over-control (controllo
esasperato) vengano implementati magari per
necessità improrogabili, o per momentanee mancanze di alternative, ricostruire
uno spazio espressivo (relazionale e coscienziale) de-strutturalizzato dalla
eccessiva esplicitazione!
Non fa forse questo lo stato onirico (senza il quale andremmo in dissociazione
mentale),
o lo stato ludico (così essenziale nel bambino e in chi si voglia mentalmente
mantenere giovane)?
C'è da costruire un nuovo senso comune:
l'equilibrio mentale non si poggia solo sulla capacità di saper osservare i
propri pensieri,
ma anche sul saperli vivere!
Evidentemente non è possibile un atto unico magari elevato a regola o insieme di
regole
o elenco di <pensieri positivi>!
Ma la disponibilità all'intelligere, al saper-voler leggere tra le righe, senza
rimanere ipnotizzati
dal vortice concentrico del gorgo ipersimbolico di un qualunque dato particolare
che ci parla dell'universale,
è il nostro atto irripetibile con il quale non solo ci saremo espressi, ma
saremo stati.
---
Ciao NG!
Linux

 saremo stati.
Dovrei osservare, riprendendo un tono serio, che la tua proposizione è
proprio un "vortice ipersimbolico", denso di metalivelli :-))
Però in chiesa coi santi e all'osteria coi ladroni, come si diceva ai miei
tempi. Se parli professionalmente con un informatico ti sarà ben difficile
fare a meno dei simbolismi del caso, a meno di non dire con cento parole
quello che fra addetti ai lavori si dice con dieci parole o con un segno.
Infine di leggere fra le righe non ce lo impedisce nessuno. Anzi qui siamo
circondati da psicologi, che fra le righe ci sguazzano per professione e per
passione :-)))
Ciao,
Maurizio

20QfwfQ02 wrote:
[...]
---
Allora ...
Per fare il punto di ciò che stiamo trattando direi:
Premessa:
1) Che trovo completamente condivisibile la possibilità di operare una
descrizione fenomenologica,
alla 20QfwfQ02, quindi tramite un riduzionismo ad una modalità
"macrosequenziale" della realtà, quale ci appare nella sua evoluzione temporale.
Anzi posso dire che trovo molto efficiente questa modalità nelle fasi di
coscienticizzazione e analisi dei processi.
2) Che l'approccio "macrosequenziale" non esclude, evidentemente, la possibilità
dell'economia di altri approcci descrittivi
e/o multiprocessing sia nella fase di ideazione, analisi, collaudo, revisione
degli obiettivi di sintesi etc.
3) Che anziché insistere sulla legittimità del concetto di procedura e di norma,
congeniali allo stesso concetto di possibilità espressiva dal particolare ->
all'universale,
quindi tipici della proposta umana, rispetto alla visione che si limiti
all'eziogenesi dalla materia,
cioé dal ciò che appare, sarebbe da indentificare se tutti i <target>
ipotizzabili come desiderabili,
si possano identificare nell'approccio "macrosequenziale".
Tesi:
La modalità espressiva macrosequenziale, è solo uno degli strumenti della mente
che, se non esasperati,
coopera al concetto di equilibrio mentale.
Necessita a sussidio di questa modalità di coscienticizzazione, la "capacità
sintetica" in senso proprio.
Dimostrazione:
La semantica della struttura etimologica del termine <synthesis> vede infatti:
syn = insieme
thesis -> da "tithenai" = porre.
Quindi se non collezioniamo la contemplazione _contemporanea_ della conoscenza
acquisita,
magari in modo sequenziale, ma che deve permanere al nostro intelligere _almeno
fino alla fase di scelta
del generare la classe di equivalenza di ciò che supponiamo accostabile e ciò
che riteniamo altro_,
->
non siamo nella possibilità dell'azione di sintesi,
ossia dell'opera di generazione di una classe di equivalenza.
Tale azione ha connotati eminentemente, peraltro, propositivi ed etici.
Non potendo infatti noi possedere la completa quantità di informazione di tutto
ciò che è,
dobbiamo fare delle scelte, dette in genere "creative", laddove per esempio
scegliamo
-la carta da parati per la stanza dei bambini
-un concetto di funzionale di costo, in un modello di simulazione di ottimo in
un processo
-la dignità di ciò con cui vogliamo riempire il tempo della nostra vita.
cvd
(cvd ... si fa per dire ... l'intento è più che altro di brevità di esposizione)
---
Per concludere vorrei mostrare che in tale "balzano approccio" sono in buona
compagnia:
---
Concedetemi qualche citazione:
Scrive W. Heisenberg in Physics and Philosophy [
trad.it
. Fisica e Filosofia Ed
Il Saggiatore]:
---
Nella fisica moderna, il mondo è stato ora diviso non in diversi gruppi di
oggetti ma in diversi gruppi di connessioni [...]
Ciò che può essere distinto è il tipo di connessione che è di primaria
importanza in un certo fenomeno [...]
Il mondo appare così come un complicato tessuto di eventi, in cui i rapporti di
diversi tipi si alternano, si sovrappongono o si combinano, determinando in tal
modo la struttura del tutto.
---
Scrive D.T. Suzuki in The Essence of Buddhism [Tao della Fisica pagina 310]:
---
I Buddhisti concepiscono l'oggetto come un evento e non come una cosa o una
sostanza.
(ndr: quindi non come un ente astraibile da un intorno).
---
In definitiva persino la alterazione temporale osservabile al variare di un
sistema di riferimento,
(interpretazione di Lorentz sulla natura dei sistemi materiali al mutare del
sistema inerziale),
non sarebbe da interpretare causato da una mutazione temporale in sè, ma dal
dover tener conto
che la materia, a cui il tempo si riferiva, nel suo complesso, si è relazionata
con se stessa
nel modo osservato!
Altro che semplice sequenzialismo e parallelismo di descrizione astrattiva!
Nulla del processo sia nel passato, nel presente, nel futuro poteva non
condizionare
il fenomeno complessivo grazie a ciascuna delle sue parti, nessuna esclusa.
Scriveva il matematico Laplace (1814):
---
Dobbiamo dunque considerare lo stato presente dell'universo come effetto del suo
stato anteriore e come causa del suo stato futuro. Un'intelligenza che, per un
dato istante, conoscesse tutte le forze di cui è animata la natura e la
situazione rispettiva degli esseri che la compongono, se per di più fosse
abbastanza profonda per sottomettere questi dati ad analisi, abbraccerebbe nella
stessa formula i movimenti dei grandi corpi dell'universo e dell'atomo più
leggero:
nulla sarebbe incerto per essa e l'avvenire, come il passato, sarebbe presente
ai nostri occhi.
(tratto da pagina 14 di "Determinismo e Caos di Angelo Vulpati Ed NIS)
---
Vorrei aggiungere che dal pensiero di Laplace appena esposto,
oltre che uno stupore sulla non trascurabilità di ogni parte sul complesso degli
eventi,
limitandoci alla fenomenologia misuristico-sequenziale -> ne discenderebbe un
"immanentismo fatalista".
Ci solleva accorgerci, viceversa, che anche noi facciamo parte di questo <tutto>
(di cui solo una parte la osserviamo)
e possiamo decidere di proporre solo soluzioni scontate e procedurali in modo
kafkiano,
o proporre l'ebbrezza dell'Eureka! o l'atteggiamento non scontato e passivo,
che nel suo momento di synteheis riesce a generare, grazie anche a  noi, il
nuovo,
tanto quanto avevamo comtemplato ampiamente e offrendo il proprio carigma.
Grazie di questo pezzo di strada osservata _insieme_, anche se sequenzialmente
un carattere tipografico per volta ...
: - )
Linux

Per tutti: Vi sto ascoltando con attenzione, interesse, partecipazione,
motivazione. Grazie di esistere....:))).
Per Linux:
Credo di essere rimasta ipnotizzata dal vortice concentrico del gorgo
iposimbolico di troppi dati particolari che hanno offuscato l'universale.
E' su "Godel,Esher e Bach" che si infranse, sullo scoglio del limite, l'onda
nella mia capacità di apprendimento.
Disponimi, di grazia, nella possibilità di intelligere, perchè tanto vorrei
capire ciò che non sono riuscita a comprendere.
"C'è da costruire un nuovo senso comune: l'equilibrio mentale non si poggia
solo sulla capacità di saper osservare i propri pensieri, ma anche sul
saperli vivere!"
...e saperli comunicare
Un saluto a tutti
Matilde

 Matilde
Cara Matilde ...
Vedi io ho avuto un problema di comunicare in modo semplice, da sempre, eppure
il concetto a cui tu accenni:
"il concetto del limite" ...
oltre che essere "la nostra invidia di Dio", che limiti non ha, e problemi di
comprensione non subisce,
è anche la nostra grande opportunità di significanza.
Ti vorrei invitare a considerare che superata la questione della sudditanza
psicologica,
che ci porta alla citazione del pensiero dei massimi pensatori, come max del
nostro dire, esiste un'altra possibilità,
nel senso di un'altra modalità:
"la coscienza che poggiarsi sulle spalle di un gigante, senza reverenze che
abbassino il nostro sguardo,
mantenendo l'umiltà del verificare la nostra possibilità di errore,
ci consente la visuale di cui tutti ci saranno grati ... perché ogni persona è
irrinunciabile, unica, irripetibile".
---
Su Godel e compagnia, avrei poi molto da dire ...
ma se non mi costringerete ...
: - )
pronunciandovi magari anche voi ...
non so se la cosa valga la fatica che richiederà.
Ciao, la tua semplicità e onestà di esposizione mi è cara,
come di chi sta cercando di reinterrogarsi sulle fondamenta
su cui poggia il nostro stesso equilibrio mentale.
Linux

 : - )
Il tempo non perdona: vuole che si seguano i suoi passi, uno dietro l'altro,
anche se si cammina insieme :-)
Saluti,
Maurizio