Newsgroup: it.comp.os.win.xp
Titolo: [OT] Addio XP, torno al 2000


--
Togli .xyz dalla mia email per contattarmi in privato

 ha scritto nel messaggio
news:UTFg9.10951$my3.1...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:UTFg9.10951$my3.1...@twister2.libero.it...


 meglio con tutti gli hardware, non solo con alcuni.
si e poi di mollava a metà strada mentre stavi per salvare un doc in word...
ma per piacere!!!

evidentemente hai bisogno di fare di nuovo una configurazione pulita. Forse
ti ricordi solo di quando il 2000 era pulito.....Sta tranquillo ke
all'inizio andrà bene, poi comincerà a perdere i pezzi come *tutti* i S.O.
Microzozz.....

 ha scritto nel messaggio
news:tmIg9.107675$pX1.3...@news2.tin.it...

Mah, io è da due anni che ho win2000 installato (con una marea di programmi)
e si sarà piantato 2 o 3 volte. Imho tutto dipende dall'hardware e da come
configuri il sistema.
Tra i sistemi operativi che ho provato, gli unici che posso definire
veramente stabili sono: win2000 e linux (con qualche riserva per
l'interfaccia grafica).

 veramente stabili sono: win2000 e linux (con qualche riserva per
Dimenticavo, XP non l'ho ancora provato perchè non mi piace, quindi non
posso giudicare.

 ha scritto nel messaggio
news:dblvla...@fabio.locale...

io direi NT4, se lu usi per lavoro senza giocarci (intendo smanettare e
installare cavolate) è stabilissimo
4 anni che lo uso tutti i giorni ed è sempre andato benissimo
ciao
Suzuki

 Suzuki
Confermo, mi ero dimenticato del mitico nt4.

 Suzuki
  L'ho provato poco tempo fa, che dire, a me si impallava spesso 
l'interfaccia e il task manager e' *molto + lento* nel chiudere i task 
rispetto a 2k/xp.

Io voto per 2000 due anni senza formattare .....
"Pietro" <t...@ll.ll> ha scritto nel messaggio
news:alvo92$6fd$1...@newsreader.mailgate.org...


 
  Io il 2000 rispetto a xp lo preferisco per la leggerezza, pero' con la 
mia cfg ha creato *seri problemi* con l'acpi inserito, e ultimamente mi 
ha fatto qualche cazzata di troppo (tipo bloccarmi l'account senza 
motivo apparente, ed ero amministratore).

E' quello che ho fatto anch'io. Con Xp una serie di errori inspiegabili, con
Win2000 tutto liscio o quasi.
Comunque sono rimasto anch'io col dubbio che ci fosse qualche
incompatibilita'
hardware, magari fra Xp e la motherboard (Asus P3V4x) non propria
vecchia ma neanche nuovissima.
Comunque, non sento affatto la mancanza di Xp, non c'e' nulla di
decisivamente meglio di Windows 2000.
Anzi, ci sono piu' problemi che altro, anche per i programmi da ricomprare
perche' non girano su Xp.
Questa almeno e' stata la mia esperienza, se qualcun altro si e' trovato
perfettamente, buon per lui.
enry
www.enrigua.net
 pc tricks e non solo

Personalmente, vi posso dire che ormai č quasi un anno che ho win xp pro, e
non ho mai avuto nessun tipo di crash, tanto meno di errore, quindi nn
capisco come mai molti si lamentano di un sistema operativo cosě stabile.
Mai viste schermate blu, mai blocchi di sistema, eppure uso il pc 10 11 ore
al giorno.
Ciao

 Ciao
  Prova a overcloccare ram e cpu oltre i propri limiti, poi vedi se non 
escono schermate blu, in genere molti problemi dipendono dai driver.
 

 ha scritto nel messaggio
news:UTFg9.10951$my3.1...@twister2.libero.it...



oramai č da 1 anno che ho installato windows xp e non ho mai visto un crash
o una schermata blue. Quasi quasi mi mancano le schermate blue di win9x....
che tempi quelli...

 escono schermate blu, in genere molti problemi dipendono dai driver.
chi overclocca e poi pretende che windows xp giri senza crash è un
imbecille!

 (peccato per i terminal services di xp pro che sono davvero comodi)
Qual'è il motivo che spinge molti a passare da 2000 a XP?
E con questo alimento una bella flame :)
Fabio

, t...@ll.ll says...

Il fatto che si impallasse e' dovuto certamente ai drivers. Ovviamente 
hai messo su anche il sp6a vero?
Il discorso del task manager invece mi e' nuovo. Nt4 e' una scheggia 
rispetto ai suoi successori in tutto. Unico neo, il boot un po' lento.
Per il resto regge discretamente anche su vecchi pentium con un 32-64 MB 
di ram.
Ciao ... Dino

 ha scritto nel messaggio
news:UTFg9.10951$my3.1...@twister2.libero.it...


 imbecille!
Ma prima di scrivere questa ca**ata hai mai provato ad overcloccare un PC?!?
Se lo fai senza fare errori ed esagerare il PC e' stabilissimo...
Stef_Ozzy

 Uno Gnofle abbastanza alterato...
Veramente Xp ha dato problemi pure a me che ho un Athlon 1000, 512MB di ram
e hard disk di 40Gb, e del resto dell'hardware, il piu' vecchio è di 2 anni
fa.
Se poi per far funzionare ottimamente XP, occore ben altro, allora sarwebbe
meglio che la microsoft lo specificasse.
Ho apprezzato molto invece che Wi 2000 funzioni perfettamente sia in pentium
200 con hard disk di 2 GB  e 256 Mb di ram,
sia in un Athlon 2000 con hard disk di 40 GB e ram di 2 GB di un mio amico.

 Se poi per far funzionare ottimamente XP, occore ben altro, allora
sarwebbe
Eh no, non direi proprio!
--
----------------
Orso Lillo
orsol...@msn.com
rimuovi x per rispondere in privato

 di RAM e l'hard disk da 160GB!
E tu informati prima.
Ho un ECS i-Buddie nuovo, P4 1.8GHz, 240Mb di RAM, hard disk 48Gb.
Avevo prima win2000 per un mese, nessun problema.
Poi installo XP: mille crash. E l'ho installato da pochissimo, ho quattro
cazzate su, davvero. Nessun programma pesante, nessuna utility di fine
tuning che possa creare casini.
Mi pare di aver sollevato un polverone: nota bene che io ci *credo* che la
stabilita' del kernel sia pari al 2000. Infatti non ho mai avuto schermate
blu: mi crasha explorer, ie, oe, mi si blocca tutto e devo fare
ctrl+alt+canc per terminare applicazioni che hanno sempre funzionato
benissimo sul 2000. Poi una volta mi si e' bloccato arrestando il sistema, e
non avevo nulla di aperto - ho dovuto spegnere e riaccendere e non partiva
piu' nulla, hd con file strani incancellabili e sistema da ripristinare via
CD.
Ripeto: nessuna schermata blu. Cmq non critico XP in generale: diversi mi
hanno detto che su molti pc va bene (parlo di un mio amico che ha un negozio
di computer e quindi di pc ne vede uscire) ma che su alcuni si impunta e
crea problemi. Il 2000 invece, a parte alcuni scazzi con l'ACPI sui desktop
(sui portatili va perfettamente... boh... sara' che il mio i-buddie ha
l'acpi abilitato per default ma l'apm disabilitato? Magari w2k si incazza se
entrambi sono attivi?) e' meraviglioso su ogni macchina in cui l'ho visto.
XP secondo me e' pure piu' veloce, anche al boot... graficamente e' piu'
bello e alla fine dopo 5 anni di interfaccia uguale un tocco di colore e'
pure carino... sarebbe davvero un grande OS se non avesse questi problemi!
Ora SP1 o no non ho + voglia di rompermi con lui.
Ripeto: secondo me il kernel e' derivato da w2k ma il resto, vedi software,
DLL e altre parti, da ME (magari sara' una cazzata, non sono esperto e me ne
scuso, ma da quello che ho visto ME e' davvero una schifezza).


 Stef_Ozzy
si ma qui c'è gente che overclocca poi si lamenta di winxp che gli crasha...

 si ma qui c'è gente che overclocca poi si lamenta di >winxp che gli
crasha...
Va beh... sono deficienti ;-)))
Spero che almeno provino il Pc anche senza OC per testare la stabilita'.
Stef_Ozzy

 crasha...
Sarà... ma se è per questo, anche molte instabilita' del tanto deprecato Win
98 potevano dipendere da overclock e porcheriole varie.
Io pero' ti posso assicurare che, nel mio caso (e penso di non essere
l'unico) Xp facava le bizze senza alcun overclock, anzi! E anche altri
messaggi hanno fatto riferimento a sistemi puliti e appena installati, e a
macchine sufficientemente potenti per quel sistema operativo. Se poi la
risposta e': "Ma a me invece funziona, quindi chi si lamenta sbaglia",
allora e' inutile anche iniziare la discussione, perché se i problemi di Xp
non riguardassero una minoranza ma la maggioranza degli utenti, la Microsoft
potrebbe anche smettere di vendere software e passare a fabbricare biscotti!
:-)
Ciao
Enrico

 
Ma ti rendi conto di quante persone potrebbero morire per avvelenamento 
? :-)
Ciao
Ricky

Ricky ebbe l'ardore di pronunciare questa frase:

è vero!
Ma poi passasse a Linux!
Passa a Win2000 che è sempre Microsoft!