Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Colpa e responsabilità (dal punto di vista psicologico)

La precisazione "dal punto di vista psicologico" è necessaria, perchè
sull'argomento della colpa e della responsabilità si è scritto ben altro (e
con ben altra autorevolezza) nel contesto della filosofia del diritto.
Volendo dire "la nostra" (da psicologi), c'è da osservare che se si afferma
il principio della "determinazione psichica", la questione
colpa/responsabilità diventa meno semplice: conosco uno che rubava polli, da
bambino, e lo faceva perchè gli avevano detto che era "buono, giusto,
necessario" (e forse lo era davvero, per la grande MISERIA -e la fame!- che
ha conosciuto chi ha vissuto in quegli anni); per fortuna (sua! e dei
padroni dei polli!) gli hanno spiegato -poi!- che i polli sono di chi li
alleva, e che anche se ci serve un pollo per cena ... non va bene agguantare
il primo che capita e portarlo a casa.
So per certo che non ruba più polli, perchè ORA sa che "non va bene" ... ma
se non glielo avessero detto? e se -senza avergli detto che "non va bene"-
lo beccassero adesso, con un  polletto soffocato frettolosamente sotto il
soprabito?
Scusate il tono (forse inopportunamente scherzoso ... ma sono così di
carattere, perchè napoletana proprio come l'ex-rubagalline), ma chi se la
sentirebbe di condannare uno che CREDE sia GIUSTO agguantare un polletto
incautamente allontanatosi dal pollaio? e l'agguanta perchè CREDE che vada
bene così?
Dal furto di polli alla rapina a mano armata ... c'è SOLO una differenza di
"quanto" si ruba, e della necessaria organizzazione preventiva: i polli -mi
dice quello lì- "gli capitavano"; non c'era alcuna premeditazione.
Però -e parlo sul serio!- se non è intervenuta alcuna "informazione"
correttiva, se uno da bambino rubava un pollo ogni tanto (perchè erano
quelli che gli servivano), da grande "si evolve" e si ritrova a fare una
rapina in banca, senza poter rendersi conto che c'è differenza tra scappare
dal contadino che ti tira qualche sasso, e sottrarsi a un inseguimento della
Polizia, che magari ingaggia con lui un conflitto a fuoco!
Ripeto: parlo sul serio!
Premesso e precisato che non ho alcuna simpatia per chi delinque (sono
figlia di un Carabiniere, e -indipendentemente da ciò- passo spesso per
"forcaiola"), a parere mio -e se vogliamo fare la nostra parte di Psicologi-
dovremmo precisarla questa cosa: che PRIMA di attribuire colpe e
responsabilità ci si dovrebbe accertare che il delinquente abbia avuto
occasione di trovarsi in un contesto educativo EFFICACE ... e che ne abbia
consapevolmente respinti e rifiutati gli orientamenti.
Voglio raccontare (per quel che vale) che, da Insegnante Elementare, ho
insegnato alcuni anni in zone della Campania (eufemisticamente) definibili
"ambientalmente difficili", e che MOLTI dei miei alunni (bimbetti) venivano
a Scuola con coltelli a serramanico, serenamente disposti a spiegare che
"potevano servire caso mai ci si dovesse difendere". Mi volevano bene, come
ogni bimbetto alla sua -allora "unica"- Maestra, e me lo dicevano in faccia,
e certi di dire una cosa evidentemente ineccepibile ...
C'era un bel daffare (eufemismo! come dice l'ex-rubagalline) a far loro
capire che la Scuola era un ambiente "diverso", dove non c'era da
preoccuparsi di poter essere aggrediti, e che i coltelli "raccolti"
("sequestrati" sarebbe stata la PROVA che la Scuola era un ambiente
aggressivo!) sarebbero stati "resi" (va bene!) ai genitori con la
raccomandazione di non farli MAI PIU' portare a Scuola ... (che s'ha da fare
pe' campa').
Sono certa che la sensibilità di chi frequenta (con intenti buoni e
coerenti) un ng come questo renderà facile capire quanta dovesse essere
sostenuta (e dimostrata nei fatti) l'autorevolezza dell'Insegnante: era lei
(o lui: c'erano anche degli "eroici" Colleghi, in difficoltà ancora maggiori
perchè non potevano svolgere un ruolo "materno"!) che DOVEVA essere garante
del fatto che nelle mura della Scuola non si correva alcun rischio di
aggressione.
Nonostante le difficoltà, credo che ce la si facesse; e -in barba a qualcuno
che si preoccupava (ma come si può mai pensare una cosa del genere?) che si
"inficiasse l'autorità di qualche padre", contavvenendo al dovere di
"onorarlo" (comunque?)- ... la maggior parte dei bimbetti si rendeva
conto -alla fine- che portare in tasca il coltello ... non fosse fatto bene.
Ma era intervenuta la "educazione"; e presuntuosamente voglio definirla
EFFICACE: per effetto di ciò, me la sentirei (per quanto riguarda la
responsabilità educativa della Scuola) di censurare/condannare chi tra quei
bimbetti -fattosi nel frattempo adulto- si fosse "evoluto" e tentasse rapine
a mano armata.
Ciò nonostante - e visto che non può essere SOLO la Scuola a proporsi come
ambientte educativo efficace, nè a vedersi mollare da SOLA questa patata
bollente- a parere mio bisognerebbe andare a vedere caso per caso SE questa
educazione efficace c'è stata ... o no!
Allora ... siamo certi che -in contesti altri e più ampi di quelli qui
richiamati- tutti quelli che delinquono, l'abbiano avuta l'occasione di un
insegnamento/educazione efficace? siamo certi che -di qualunque delitto si
tratti- il delinquente abbia veramente ricevuto le informazioni sufficienti
a renderlo davvero "colpevole/responsabile" di ciò che ha commesso?
So che "mi ripeto" ... eppure, la questione delle determinanti psichiche (o
più semplicemente della carenza educativa in genere, frequentissima in
ambienti "degradati") non mi lascia indifferente: mi chiedo davvero quanta
sia la determinazione autenticamente libera che si può attribuire caso per
caso a chi commette un delitto (o un più lieve reato).
Sarei contenta se -da Psicologi- affermassimo e sostenessimo l'importanza di
questa questione.
Grazie dell'attenzione ... e degli eventuali pareri in merito.
Angela
http://www.hyle.it

con ben altra autorevolezza) nel contesto della filosofia del diritto.
Domanda da non addetta ai lavori: credevo che gli psicologi non si
esprimessero in termini di "colpa" ma solo di "responsabilita'". Non
e' cosi'?
Sara' che io e i sensi di colpa (non di responsabilita'!) non siamo
mai andati molto d'accordo, sara' che li ritengo un'inutile zavorra
psicologica e un buon modo per sprecare energie, ma sentir parlare di
colpa e di responsabilita' come se fossero intercambiabili mi da' i
brividi. :o)
Ciao
Up

 Up
La penso come te, anche se Angela faceva riferimento (anche) agli ambiti
concettuali della filosofia del diritto, laddove di "colpa" si parla,
eccome!
Inoltre, il ragionamento di Angela mi pare "faccia acqua" da qualche parte:
chi (anche delinquente vissuto in ambienti poco "stimolanti" verso l'onestà)
NON SA che "non sta bene" rapinare una banca?
Mi pare invece corretto chiedersi se -ammesso il concetto di "determinismo
psichico"- sia da tenere presente (o no!) quanto può aver influito
sull'atteggiamento delinquenziale il fatto di essere stati diseducati
all'onestà, ed aver visto affermare "valori" quali la scalata di potere in
organizzazioni criminali, oppure la "furbizia" del riuscire a vivere
agiatamente di espedienti.
In ogni caso (e Angela NON lo precisa!) credo che queste argomentazioni (a
discarico) possano essere utilizzate SOLO nei confronti dei *minori*: non lo
riesco a considerare "vittima della scarsa educazione" un maggiorenne che
assalta una banca, vista la mala parata prende degli ostaggi, e li coinvolge
in uno scontro a fuoco con la Polizia!
In questo, Up ... mi dimentico anche di essere psicologo ... e mi viene da
parlare di COLPE!
Però, la questione posta da Angela non è infondata: qualche fatto drammatico
degli ultimi tempi lo fa porre l'interrogativo sulla "responsabilità" di
qualcuno a parere mio *manifestamente AGITO* da suoi presupposti cognitivi
ed emozionali che non hanno trovato (evidentemente!) alcuna occasione di
correzione educativa ...
Ciao a tutti.        Vincenzo
http://www.hyle.it

Le distizioni della filosofia del diritto non sono poi così lontane da
quelle della psicologia. Esiste una responsabilità soggettiva (fare male,
essere in torto) e responsabilità oggettiva (violare una legge, giusta o
ingiusta che sia). La prima è più il terreno della psicologia, e la seconda
più del Diritto, ma una separazione netta è secondo me impossibile. Vorrei
vedere che il Diritto non tenesse conto della natura umana e dell'ambiente!
Come mi pare di avere ricordato qui già una volta, un mafioso che abitava
dalle mie parti, mentre mi minacciava per ottenere una certa cosa, mi disse
che delinquere era la sola cosa che aveva mai imparato, e che non sapeva
fare altro.
Bene, però proprio quell'episodio mi confermò che la morale soggettiva è
anch'essa sottomessa alla ragione, al guardarsi intorno, al confrontarsi.
Perciò se il rubagalline bambino è comprensibile e perdonabile, non lo è più
l'adulto. Seppure in presenza di fame, dovrà ammettere che
"volontariamente", in quanto adulto, ha rubato pur sapendo che non è
corretto farlo nei confronti di chi ha lavorato per guadagnarsi un certo
bene. Non vive fuori del mondo. D'altra parte che il delinquente piccolo o
grande veda le forze dell'ordine come nemiche, come sempre accade, dice che
*sa* quello che sta facendo, e che è male, ma *decide* (si arroga il
diritto) di farlo.
Tu hai descritto un rapporto sbilanciato fra ambiente *realmente*
educativo - o meglio in-educativo, in cui un comportamento sostanzialmente
selvatico è compiaciuto e incoraggiato -, e un ambiente *formalmente*
educativo, come la scuola. E quei due ambienti sono fra loro radicalmente in
conflitto nella circostanza da te descritta (illegalità diffusa). Nota che i
bambini arrivano a scuola quando la loro mente ha già uno zoccolo forte di
formazione, che è quello che si subisce dai modelli familiari (in senso
lato, inclusivi del contesto sociale) nei primissimi anni, quando si è
totalmente vulnerabili - privi di spirito critico. In altre parole, in
quella situazione la scuola si batte contro un *imprinting*. Ed è una lotta
impari, non solo a Napoli (a Milano è esattamente la stessa cosa). Insomma,
andare a scuola a sei anni, con quelle premesse, coincide con l'emigrare da
una cultura a un'altra. Inoltre la cultura che ha creato l'imprinting - o
diciamo i modelli comportamentali primari - sussiste fuori della scuola, e
quindi smantella in tempo reale quello che la scuola faticosamente
costruisce. Perciò una speranza di modifica dell'imprinting (che credo
possibile fino al termine dell'adolescenza) c'è solo se il rubagalline
bambino viene allontanato dal suo ambiente. E questo può accadere solo in
rari casi, non certo in un intero territorio degradato.
Però, anche se l'imprinting rimane - ormai come una sorta di istinto a
delinquere (o meglio, come dicevo, istinto selvatico mai corretto e anzi
incoraggiato) - la razionalità è comunque disponibile, ossia è possibile un
confronto oggettivo fra il proprio istinto e la logica delle regole sociali,
come nel caso del mafioso di cui sopra, che ne era ben consapevole come ogni
delinquente. Perciò dico che nell'adulto la responsabilità soggettiva
sussiste e che non c'è niente da perdonare, anche se capire è utile e anzi
necessario se si vuole correggere alla radice il fenomeno.
Questo però, per inciso, è più in generale un problema di confronto fra
istinti e razionalità, che è di tutti e non solo dei rubagalline adulti.
Anche dei corrotti in giacca e cravatta, laureati e che eventualmente sono
in Parlamento.
Sfortunatamente la cultura "selvatica" (o del breve termine), rispetto a
quella razionale-civile (del lungo termine), ha più potere suggestivo,
perché è la cultura del prendere quello che si trova incuranti degli altri,
la cultura del sé (e la propria famiglia o clan) come unico valore, la
cultura della via facile, del perdonarsi tutto. Cultura che porta non a
uscire dall'infanzia. Io la chiamo la sindrome di Pinocchio, che appunto non
è solo dei rubagalline. Perciò non è solo un problema degli ambienti
degradati, i quali, in fondo, almeno finché si limitano alle galline, non
fanno gran danno. Alludo al processo SME? Noooo! O forse ai pistoleros di
filosofia del Diritto? Nooooo!
Ciao,
QfwfQ