Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Reference and symbol in Plato's Cratylus and kuukai's Shojijissogi

http://ccbs.ntu.edu.tw/FULLTEXT/JR-PHIL/kasulis3.htm
interessante
ciao,
s

WOW, l'ho appena scorso ma sembra di quelle cose "succose" da
leggersi meglio (cosa che farò). BTW, perché non spari sul NG le
risorse su web che segui??? Ad esempio le varie liste da cui ogni
tanto posti qualche fw???
Thanks
Porky :-)

"the Archeopteryx" <cor.FANCUL...@liberoNOSPAM.it.invalid> ha scritto
nel messaggio
Potreste anche tradurcelo, no?! Ih, ih, ih :))
Bye bye.

Aaaaarghhhhhhh.... è un lavoro di 2-3 gg almeno. Io devo passare la
mano... :-((((

"the Archeopteryx" <cor.FANCUL...@liberoNOSPAM.it.invalid> ha scritto
nel messaggio
Scherzavo; intanto pero' se andava dritta... ;)
Bye.

>
In questo piccolo scenario, abbiamo cinque espressioni, ognuna diversa
dalle altre. Consideriamole una alla volta brevemente.
i) "Questi sono solo i miei libri personali" Quest'asserto e una forma
proposizionale ed il suo scopo e' di passare un'informazione al
dipendente. Se le mie parole "corrispondono" al reale stato delle cose, il
mio asserto e' "vero". Questo asserto referenziale e' dello stesso tipo
visto nella teoria Platonica del linguaggio espressa nel Cratilo.
ii) "Lo vedo"
L'espressione si oppone al significato letterale, non e' un asserto
concernente l'attivita' visuale del dipendente. Infatti il dipendente mi
sta informando che ha capito quanto gli ho detto, ha fatto un controllo,
ed e' incline a credermi. Inoltre mi sta dando il permesso di andare. In
questo contesto, l'espressione ha un'accezione sia dimostrativa sia
proposizionale o locuzionale (??) (seguendo la distinzione di Austin).
L'aspetto dimostrativo non e' incluso nella discussione all'interno del
Cratilo, ma la teoria platonica del linguaggio avrebbe potuto
complementare facilmente tale aspetto. Non v'e' nulla in quanto detto da
Platone che escluda frasi dimostrative da una possibile considerazione.
iii) "Grrr!"
Quest'espressione esclamativa e' evidentemente non referenziale. Sembra
piuttosto una risposta psicologica al freddo; e' come se il corpo fosse
qualcosa in grado di parlare esso stesso, o come se l'esperienza del
freddo potesse parlare attraverso il corpo. Sebbene tali atti discorsivi
siano comuni, la tradizione occidentale non li ha mai trovati in generale
di particolare interesse. Per qualcuno come Kuukai che considera i mantra
il paradigma del linguaggio, comunque, tali espressioni richiedono
un'ulteriore analisi e attenzione filosofica. Per prima cosa dobbiamo
notare che l'espressione "Grr!" e' stata capita. Facciamo un esempio
simile. Se ricevo un pungo allo stomaco potrei lasciarmi sfuggire un
"aagh!" ed e' probabile che un giapponese, nelle medesime condizioni,
farebbe lo stesso. D'altra parte se urto il dito del piede potrei
esclamare "ouch!" ma, abbastanza stranamente, "ouch" e' una parola inglese
non presente nel dizionario giapponese. In tal caso un giapponese piu'
probabilmente direbbe "itti!" Laddove "aagh" era un'espressione puramente
fisiologica, le parole "ouch!" ed "ittai!" sono espressioni vincolate
culturalmente. Tali espressioni, naturalmente, non hanno alcun referente
per cui non possono essere imparate via ostensione, ma piuttosto mimando
le esclamazioni verbali di altre persone nella societa'. Inoltre, essendo
mancanti di referente, tali parole non si possono dire avere un
significato particolare, ma cio' non dimeno esse ammettono un uso corretto
e non corretto. Infatti possiamo dire che qualcuno toccando una stufa
bollente e lasciandosi sfuggire un "grrr!" non sta parlano un inglese
standard,
Un seconda cosa da notare e' che, in un'espressione come "Grr!", c'e' una
mescolanza di mentale, fisico e verbale, Il suo uso e' indicativo quasi di
un riflesso condizionato. Il semantico  ed il mentale, il fonetico ed il
semantico sono fusi insieme. Da un punto di vista psicologico il "Grr!" e'
qualcosa di effettivamente piu' indicativo del freddo di quanto non
sarebbe per esempio "Hunph".  (in entrambe le parole "ouch!" ed "Ittai!",
possiamo notare che c'e' un'analoga brutalita' ed asprezza nell'effettivo
suono delle parole. Sembra quindi che la sequenza dei suoni nelle parole
non sia del tutto arbitraria). Una terza cosa da notare e' che, essendo
situate a mezza via tra suoni determinati psicologicamente e parole
definite culturalmente, le espressioni come "Grr!" possono essere
utilizzate come traccia per capire l'origine del linguaggio. Piu'
specificatamente, se tali espressioni sono in qualche misura da prendere
come paradigmatiche di una piu' primitiva forma di linguaggio, allora una
teoria (metafisica o storica che sia) che tratti dell'origine del
linguaggio dovrebbe, seguendo le precedenti osservazioni, mescolare il
mentale, il fisico, ed il verbale in una qualche maniera fondamentale.
Come vedremo questo e' proprio quanto la teoria di Kuukai tenta di fare.
iv) "Era la notte prima di Natale e tutto intorno alla casa, non una sola
creatura si muoveva, neanche un topo"
Il parlare implica pure il il piacere e la partecipazione al suono stesso.
I bambini ascoltano le rime delle infermiere a lungo prima di capirne il
significato, Nel nostro scenario il padre capisce che se vuole che il
figlio la smetta di lamentarsi per il freddo, l'incanto del poema potrebbe
aiutare. Non solo il bambino non e' piu' preoccupato per il freddo, ma il
movimenti ritmico e la forzata esalazione d'aria aumentano la
circolazione. Ma, cosa piu' importante, la risonanza delle parole, specie
se sono espresse in maniera sonora o con una particolare sensibilita'
all'eufonia, ha un effetto positivo sull'ascoltatore. In Occidente questo
fenomeno e' talvolta discusso nella retorica o in studi sui rituali delle
culture primitive, ma raramente questa caratteristica del discorso entra
nei forum filosofici. Nella filosofia del linguaggio di Kuukai, comunque,
il potere del suono e' molto importante. Il "grunt!" di un sollevatore di
pesi, la tranquilla voce che addolcisce un bambino turbato, il "Geronimo"
di un paracadutista, e l' "ai!"  dello specialista di arti marziali, tutti
attestano l'importanza di ogni giorno delle forze del suono.  Kuukai
direbbe che pensare alle parole come indipendenti dai loro suoni e' come
cercare di razionalizzare senza tener conto della somatica fisicita' del
linguaggio. Nella sua forma primaria, il linguaggio e' discorso ed il
discorso comporta movimento del corpo e la vibrazione dell'aria.
v) "Gloom. Gloom. Gloom" Il punto dell'esperimento di Edgar Allan Poe e'
quello di dimostrare che nelle corrette condizioni, una parola puo'
evocare uno stato psicologico al quale la parola si riferisce. Un esempio
piu' complesso e' il seguente: "Una montagna verde, il picco dela quale e'
avvolto da una nuvola blu che brilla di fili d'oro, e' cio' a cui stai
pensando". Qui abbiamo a che fare con una proposizione riguardante uno
stato psicologico che e' vero non appena la senti o la leggi.  Come gia'
notato, l'idea che le parole possano trasformare le cose in enti reali e'
una delle maggiori caratteristiche della concezione prefilosofica del
linguaggio. D'altra parte, Platone volutamente ignora l'importanza
potenziale di tali espressioni. Nel discutere la relazione tra parole e
cose , egli implicitamente assume che l'esistenza delle cose preceda
quella delle parole. Questo ci conduce alla differenza sostanziale tra
Platone e Kuukai, e' fuorviante dire che Platone e Kuukai abbiano
semplicemente differenti teorie del linguaggio.  Piuttosto essi discordano
su quale uso del linguaggio sia paradigmatico per capire quali siano le
basi o l'origine del linguaggio. E' questa decisione, che precede la loro
teorizzazione, che determina la divergenza tra le loto teorie.  in termini
piu' semplici, possiamo dire che la teoria platonica del linguaggio sia
descrittiva del'uso referenziale del linguaggio, ovvero tratti le
espressioni per le quali il referente della parola sia preesistente al
nome che lo descrive. La realta' nonlinguistica c'e' gia' ed il linguaggio
la indica in una maniera che ha un'utilita' pratica. Tale teoria del
linguaggio assume che la realta' abbia una struttura indipendente dalla
coscienza umana e che l'origine del linguaggio sia pragmatica. La teoria
del linguaggio di Kuukai, d'altra parte, e' descrittiva dell'uso simbolico
del linguaggio, ovvero delle espressioni in cui il referente e la parola
usata per descriverlo sono ontologicamente intrecciati. L'essere dell'uno
dipende, o e' almeno arricchito, dall'altro. Percio' la realta' esprime
se' stessa nel linguaggio (come in "Grr!") ed il linguaggio evoca la
realta' (come in "Gloom!"). Con queste premesse possiamo ora succintamente
esporre la tesi principale della teoria del linguaggio di Kuukai come
sviluppata nel suono-parola-realta'. In accordo co la teoria di Kuukai,
non vi e' alcuna netta distinzione a livello ontologico tra il mentale, il
fisico, ed il verbale. Piuttosto e' piu' accurato dire che essi sono tutti
espressi com linguaggio. Dato che il corpo, la mente, e la parola sono
compenetrati, essi devono avere un elemento strutturale comune. Kukkai
chiama questo fattore comune Kyo(i)-risonanza o vibrazione. Come tutti i
buddhisti, Kuukai assume che non esista alcuna sostanza permanente. Come
il discepolo di Eraclito, il buddhista afferma che tutto e' impermanenza,
tutto e' in uno stato di flusso. Cio' che noi superficialmente percepiamo
essere come entita' esistenti indipendentemente, se sottoposto ad un esame
piu' attento, si rivela essere un insieme di processi dipendenti da altri
processi. (La concrescenza delle entita' reali di Whitehead e' stata
paragonata a questo concetto buddhista). Dato che tutto e' un processo, e'
realmente vibrante ed in continuo mutamento. Qual'e' il risultato di
queste vibrazioni? I suoni. L'insieme dei suoni crea le parole. A cosa si
riferiscono le parole?  Alla realta'. Cos'e' la realta'? Vibrazioni. Ed il
cerchio si chiude. La realta' (il Dharmakaya personificato come Dainichi
(j)) esprime se' stessa a se' stessa per mezzo di se' stessa. Possiamo
quindi ora vedere come i nostri esempi di linguaggio simbolico possono
essere compresi nell'approccio di Kuukai. Nell'esperienza "Grr!" non vi e'
alcuna netta percepibile distinzione tra il fisiologico, il psicologico,
ed il verbale. Per il bambino che recita "La notte prima di Natale" cio'
che la rima "significa" e' in effetti la rima stessa. Nell'esperimento
verbale con la parola "gloom" dov'e' l'oscurita' (gloom)? E' lo stato
della mente? La parola stessa? L'atmosfera della stanza? L'intuitiva
risonanza di questi tre costiuenti il "gloom". Possiamo inoltre notare
come la teoria di Kuukai possa essere usata come supporto alla filosofia
di Eraclito. Il mondo e' in un flusso, cosi' le parole, in quanto
indicatori della realta', debbono necessariamente essere in un flusso. Per
esempio, un cane non e' esattamente lo stesso cane di ieri. Cio' vuole
forse dire che non possiamo piu' utilizzare la parola cane per riferirci
ad esso? No, la parola "cane" puo' ancora essere usata, ma il modo di
pronunciarla sara' differente. il modo d'esprimere una parola e' esso
stesso vibrazione. E' parte del mondo fisico la parola cane come lo e' il
cane stesso. Parlare e' un processo tanto fisico quanto mentale. La parola
"cane" non e' infatti mai pronunciata alla stessa maniera due volte.
Inoltre la maniera in cui esprimiamo la parola riflette, almeno in parte,
la situazione nella quale usiamo la parola. Questa situazione include la
particolare maniera in cui il cane e' cambiato. Considerate l'esempio in
cui vediate il figlio del vostro amico, Jimmy, dopo non averlo visto per
cinque anni. Direte: "Jimmy?". Questa certamente non e' l'intonazione che
solitamente usavate quando lo chiamavate per nome cinque anni prima.
Nell'ottica di Kuukai, il nome non puo' essere separato dal modo di
esprimerlo. Percio' il mutamento nel vostro modo di esprimere il nome
riflette, in parte, il mutamento in Jimmy. In breve, Kuukai non
accetterebbe l'analisi secondo la quale noi usiamo gli stessi nomi (ovvero
lo stesso modo di nominare) per riferirci a differenti (ovvero mutate)
identita'.
Fin'ora abbiamo discusso la metafisica della posizione di Kuukai. Ma come
fa Kuukai a sapere che la sua posizione e' vera? Egli si rifa' alla
verifica sperimentale, non solo nei tipi di esperienza universale gia'
notati, ma piu' esplicitamente e meno ambiguamente nelle pratiche del
Buddhismo di Shingon. E' possibile pervenire alla profonda coscienza
dell'unita' che sta dietro al fisico, il verbale, ed il mentale in tre
maniere: penetrando la base dell'azione fisica (mudra), del discorso
(mantra), e del pensiero (meditazione e mandala). In ogni caso, il rituale
stabilisce uno speciale contesto in cui e' possibile diventare piu'
consapevoli dell'atto puro (che e' fisico-mentale-verbale). Per mezzo
dell'atto puro si diventa coscienti delle vibrazioni fondamentali
costituenti l'universo. In termini linguistici, qusti sono i cinque semi
dei mantra (?) A, Va, Ra, Ha, Kha dai quali il linguaggio si suppone
nasca. Ovviamente non e' possibile derivare ogni parola di ogni linguaggio
da queste cinque sillabe, ma cio' e' perche' esprimere questi mantra in
meditazione e' cio' che permette loro di produrre semi per altri mantra
(?). Piu' precisamente, attraverso la pratica mantrica, e' possibile
conoscere direttamente le "parole reali" (shingon(K)) che non sono udibili
per mezzo dell'ascolto ordinario. Queste parole reali sono la risonanza
dei cinque elementi costituenti l'intero universo. Per modernizzare un po'
il vocabolario, possiamo dire che questi rappresentano gli stati
energetici fondamentali verbale-mentale-fisico che ordinano l'universo. A
livello macroscopico, scopriamo che questi soo quei fenomeni integrati che
Kuukai chiama suono-parola-realta'.
Per Kuukai, quindi, la base del linguaggio non e' meramente linguistica,
essendo essa anche psicologica e fisica.  Nel Cratilo c'e' una ricerca per
il piu' piccolo blocco di linguaggio costituente il significante,. Dato
che il dialogo assume che questa debba essere un'unita' linguistica,
Socrate si mette a speculare sulla possibilita' che le lettere individuali
abbiano significato. Quest'ipotesi non era ovviamente sostenibile  ed al
tempo di Aristotele, era assunto che la parola fosse la piu' piccola
unita' linguistica significante (confronta il "De Intepretazione" 16a). Ma
cosa avrebbe detto Eraclito a tal proposito? Alcuni commentatori
interpretano il suo termine "logos" da un punto di vista verbale (logos
inteso come parola), altri da un punto di vista psicologico (logos come
significato concettuale), ed altri da un punto di vista metafisico (logos
come struttura naturale della parola). Ovviamente, se Kuukai dovesse
intrepretare il logos, avrebbe detto che esso e' tutti e tre. Di nuovo
notiamo che se la posizione di Kuukai fosse stata nota ai tempi del
Cratilo, la posizione di Eraclito sarebbe stata formulata in una maniera
tale da poter eludere completamente la critica di Socrate.
Possiamo ora a partire dal nostro paragone, trarre alcune generalizzazioni
a proposito della filosofia comparativa (??). Notiamo prima di tutto come
i problemi trattati nel Cratilo e nel suono-parola-realta' siano
notevolmente simili.: qual'e' la base del linguaggio e' qual'e' la
relazione tra parole e cose? La nostra discussione sulla posizione di
Kuukai e' stata talmente simile a quanto trattato nel Cratilo che possiamo
immaginare Kuukai come un partecipante al dialogo; egli avrebbe certamente
difeso la posizione eraclitea del Cartilo, per esempio. Il parallelo tra
Platone e Kuukai e' forte, e sarebbe difficile trovare altri esempi simili
di affinita' filosofica in paragoni persi da successivi pensatori
occidentali e giapponesi (almeno fino all'emergere del dialogo
sull'autocoscienza tra Occidente ed Oriente nel secolo passato). Questo e'
probabilmente vero per ogni paragone tra culture; piu' sono sviluppate le
tradizioni filosofiche, minore probabilita' c'e' che essi trattino
argomenti simili. Tale osservazione induce un'ulteriore considerazione.
Nel dialogo di Platone, Cratilo e la sua posizione eraclitea perdono la
disputa, perdono diversamente da come accade ad Ermogene ed alla
tradizione sofistica. Il convenzionalismo di Ermogene e' certamente
confutato, ma e' confutato in base a regole fondamentali che Ermogene
accetterebbe, lo standard di ogni disputa sofistica, ovvero argomenti
razionali basati sulla chiarificazione terminologica, analogie, e
contro-esempi.  Ermogene si converte alla filosofia Socratica e Fedone  ci
informa che fu uno dei piu' intimi del gruppo presente alla morte di
Socrate. Il destino filosofico di Cratilo non e' invece cosi' brillante.
Se da una parte riconosce la forza persuasiva degli argomenti di Socrate,
dall'altra e' convinto che Socrate non abbia simpatizzato con la visione
fondamentale che sorregge la teoria di Eraclito. Non e' in efftti vero che
Socrate confuti la teoria di Eraclito, piuttosto la esclude. Cratilo e'
messo fuori gioco, ed e' grazie a questa nuova impresa che l'Occidente
definira' cos'e' la filosofia. Difatti proprio la fine del dialogo e'
carateerizzata dalla preghiera di Cratilo a Socrate affinche' consideri la
materia piu' approfonditamente. Socrate e Platone non lo faranno, almeno
non nella maniera che li renderebbe piu' vicini alla posizione eraclitea.
Il punto di vista di Platone ed Aristotele, di conseguenza, allarga la
fessura tra religione e filosofia fino a creare un baratro. Sia
letteralmente sia simbolicamente la posizione di Cratilo e' ridotta ad una
muta protesta. In un altro millennio dall'altra parte del mondo in
Giappone, e' stata presa la decisione opposta. Kuukai riconobbe l'uso
referenziale del linguaggio e lo commento' anche se brevemente, nel
Suono-parola-realta'.  Per lui invece, il linguaggio referenziale e'
rilvante solo nella misura in cui conduce ad un'interpretazione simbolica.
In breve, Kuukai non rigetta la teoria basata sulla referenzialita'; ne
riconosce la validita'. Ma non la trova filosoficamente rilevante per cio'
che gli interessa. Questo comportamento e' molto simile al comportamento
platonico nei riguardi della teoria che prevede un origine sacra o divina
del linguaggio, il problema ha significato, ma non e' concernente il
problema piu' impellente. Cosa dobbiamo dedurre da tale situazione? Una
volta che due tradizioni cominciano a divergere radicalmente, similitudini
e differenze diventano estremamente difficili da fare. La decisione di
Platone sul linguaggio ha avuto un impatto significativo sul pensiero
occidentale. Forse la visione eraclitea del linguaggio non e' mai stata
riconsiderata seriamente da un serio filosofo occidentale prima di
Heidegger. Si puo' inoltre notare che quando la nozione metafisica di
"logos" fu introdotta nella cristianita' attraverso il quarto Vangelo,
tale nozione fu interpretata come uno sviluppo religioso, un contributo al
dominio della religione sulla filosofia. Questi "anni bui" prevalsero fino
alla rinascita della scolastica aristotelica nella sua forma classica. La
situazione in Giappone, specialmente grazie all'influenza di Kuukai (e del
suo analogo esoterico, Saichoo) fu oposta. La natura della funzione
simbolica, l'unita' di mente e corpo, e l'inseparabilita' di coscienza e
materia divento cio' che principalmente interessa alla filosofia
giapponese.  Religione e filosofia non vennero mai definitivamente
separate. Anche Nishida, un filosofo del ventesimo secolo molto sensibilie
alla cultura occidentale, riteneva che la separazione tra filosofia e
religione fosse superficiale. Il riconoscimento di queste tendenze
storiche spesso induce alla generalizzazione secondo cui il pensiero
giapponese e' piu estetico mentre quello occidentale piu' logico ed
empirico. L'assunzione secondo cui persone in differenti culture realmente
pensino in maniera intrinsecamente differente e' insostenibile. Se fosse
vero, ogni traduzione sarebbe impossibile, e non solo meramente difficile.
Inoltre, come potremmo spiegare che il Giappone sia il piu' grande
produttore d'acciaio, un leader mondiale nell'elettronica e nell'ottica,
ed il terzo piu' grande paese produttore di computer? Sono forse queste
caratteristiche di persone che pensano piu' in termini estetici che
logici? No, la differenza tra tradizioni non deriva da un intrinseca
differenza nel modo di pensare, ma in cosa si pensa. Una tradizione che
tenda a focalizzarsi in atti discorsivi come "Grr!" piuttosto che
nell'analisi proposizionale, referenziale del discorso a noi ovviamente
apparira' come estetica. Ma se noi discutessimo la stessa esperienza,
appariremmo alla stessa maniera. Inversamente, quando i giapponesi
trovarono rilevante occuparsi di logica ed elettronica, progettarono
computer che "pensano" proprio come i nostri. Forse cio' puo' sembrare
ingiusto. Dopo tutto, di fronte alle stesse opzioni di scelta, Platone
escluse la visione religiosa del linguaggio proprio laddove Kuukai la
abbraccio'. Forse che questo non indica che anche nei primi stadi delle
tradizioni intellettuali, il Giappone e l'Occidente avevano inclinazioni
filosofiche differenti? Non necessariamente. Come gia' notato, il contesto
storico e sociale in cui si muoveva Platone era molto differente da quello
di Kuukai, Abbiamo visto che, in larga misura, la decisione di quale atto
discorsivo vada preso come paradigmatico dipende da cosa i due filosofi
consideravano rilevante o filosoficamente interessante. Non e' vero che la
sola logica li abbia condotti forzatamente alle loro conclusioni. Le loro
scelte sono state in parte un riflesso dei loro tempi e dei loro luoghi.
Inoltre dobbiamo considerare il problema dell'accettazione sociopolitica
delle idee. Se anche Kuukai avesse vissuto nell'antica Atene ed avesse
stabilito una scuola Eraclitea di Shingon per opporsi all'Accademia di
Platone, avrebbe attratto i migliori studenti di Atene (come Aristotele)?
Se Platone fosse stato in Giappone le sue idee avrebbe ricevuto
l'approvazione imperiale di cui godette Kuukai? Naturalmente non possiamo
conoscere le risposte a queste domande. Ma e' almeno immaginabile che
certe idee dominino una tradizione non solo perche' razionali e fondate
nell'esperienza, ma anche perche' tempestive. Riassumendo, non v'e' alcuna
ragione evidente per abbandonare l'ipotesi che la forma logica della
razionalita' sia la stessa in tutto il mondo. Piuttosto la divergenza tra
culture sta in cosa la razionalita' tratta tradizionalmente, e percio' in
quali esperienza viene applicata la logica. L'esperienza umana e' troppo
complessa per essre analizzata tutta in una volta. Una tradizione
dev'essere selettiva, scegliendo certi punti da esminare prima ed altri in
un secondo momento. Ma una volta che sono stati scelti i primi argomenti,
la loro complessita' comporta ulteriore analisi ed arricchimento. Vengono
sviluppati nuovi problemi e la risposta ad una domanda porta con se' la
prossima domanda. Una tradizione raramente puo' permettersi il lusso di
tornare a considerare quelle esperienze inizialmente messe da parte. Allo
stesso tempo,  in ogni cultura certe forme di esperienza umana vengono
intese come particolarmente profonde o rivelatrici. Le esperienze vengono
intensificate non appena vengono auto-coscientemente denominate ed
analizzate. In breve, ogni cultura si specializza, come avviene nella
coltivazione ed analisi di particolare possibilita' umane. Questo e' il
motivo per cui le tradizioni intellettuali divergono. Platone e Kuukai,
grandi pensatori individuali ed anche prodotti delle loro condizioni
sociali, riconobbero simili interpretazioni alternative del linguaggio.
Scelsero cammini diversi e divergenti, e, in larga misura, tale scelta ha
comportato i differenti sviluppi delle tradizioni giapponesi ed
occidentali.
                                                                     Note
                                     1. Wilbur Marshall Urban, Language
                                     and Reality
                                        (New York:Macmillan, 1939;
                                        reprinted 1961).
                                                          pp.83-84

 ha scritto nel messaggio
Incredibile!
Grazie anche da parte di molti altri appassionati, almeno lo credo, per
l'impegno profuso a piene mani... e dita :)
Bye.

E invece, seppur con leggerissimo ritardo, e' andata.  
mi stavo dimenticando di risponderti per ringraziarti. in inglese
avevo dato una scorsa abbastanza veloce, ma in italiano me lo potrň
leggere per bene. ancora grazie mille ! (non sono mica 2 righe)
ciao,
s
---
zigoku no sata mo, kane sidai...
hotoke no zihi mo, kane sidai!
[...]                        (donzoko)

 ha scritto nel messaggio
news:bhr4er$529$1...@newsreader.mailgate.org...
