Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: identità

Stalker, scusa: per me il riferimento era al film di Tarkovskij - in
effetti stavo per rispondere che come nickname io potrei scegliere al
più Solaris, ma lo "pfui!" era per il fastidio di vedermi attribuita
un'identità non mia - un'identità a qualunque costo. Ma "stalker" mi
sembra una magnifica identità, e non starei a complicarla.
Caro Cirillo, scusa: ho qualche problema a dire chi sono, in genere
preferisco che lo decidano gli altri a partire da quello che faccio e
dico.
Ma se ti fa piacere, e posto che questo dica qualcosa su chi sono: mi
chiamo Simona, ho a lungo studiato Spinoza ma considero Elias Canetti
il mio maestro, non sono buddhista - se ne potrà parlare il giorno che
smetterò di sospettare che l'assioma fondamentale del buddhismo sia
"la vita è dolore e bisogna fuggire dalla vita", perché quanto a me
sto dalla parte del "e vide che tutto ciò era buono". Nella vita
faccio la pubblica funzionaria nell'ambito della programmazione
sociale e sanitaria e la madre di famiglia.
Simona

 sanitaria e la madre di famiglia.
ciao Simona, mi spiace che - all'apparenza - mi abbia
preso un po' sul serio. Io sono parecchio cazzeggione,
anche se pure io ho i miei "5 minuti" come tutti e le mie
stranezze. Mi vedevo solamente come in quelle comitive in
cui siamo gli ultimi a sapere qualcosa che sanno tutti. Se
fossi stata realmente Stalker sub altera specie mi
spiaceva non saperlo per stare al gioco, tutto qua.
Sul resto, capisco perfettamente. Anche io fatico ad
accettare del tutto la natura della realt� secondo il
Buddhismo, ma "non vedo che tutto ci� � buono"; leggevo
che in Cina scuoiano VIVI migliaia di procioni al giorno e
mi immagino al posto di uno di loro. Forse la natura
insoddisfacente del samsara nei termini buddhisti non sar�
motivo di allegria, ma il "presente" non mi fa pensare
diversamente.
ciao e nel caso scusa per ci� che ti ha eventualmente
urtato del mio post.
Apx.

sociale e sanitaria e la madre di famiglia.
Beh allora non conosci il buddhismo mahayana dove il samsara (vita, mondo, 
esistenza) � uguale in tutto e per tutto al nirvana (l'assoluto, m�ta di 
conseguimento per i buddhisti).
Non ti biasimo, alcune conoscenze fondamentali di queste scuole non sono 
ancora pienamente giunte in Occidente, almeno in modo diffuso.
In modo diffuso si tende ad identificare erroneamente spesso tutto il 
buddhismo con il solo buddhismo hinayana (meglio chiamarlo buddhismo dei 
nikaya) e con una scuola che da questo direttamente deriva, il buddhismo 
theravada, che invece differenzia samsara dal nirvana volendo troncare il 
primo per conseguire il secondo.
Gi� se cogli questa prima profonda differenza all'interno del buddhismo fai 
un primo passo per conoscere meglio questa composita e contraddittoria 
realt� religiosa.
Poi alcuni diranno che no il buddhismo � 'una sola cosa', che solo gli 
'studiosi' pensano che sia una realt� composita e contraddittoria. In realt� 
intendono solo che il solo buddhismo �  quello che loro hanno capito e cos�, 
senza volerlo, ti ingannano.
ciao,

 ha scritto
"la vita � dolore e bisogna fuggire dalla vita", perch� quanto a me
sto dalla parte del "e vide che tutto ci� era buono".
"L'Ag� socchiude gli occhi sonnolenti e gode il mondo di qua. 'Tutto � stato 
ben fatto da Dio', pensa ' questo mondo � indovinato bene, non manca nulla: 
se hai fame, c'� pane e carne in pentoa e pilaf con cannella; se hai sete, 
c'� l'acqua dell'immortalit�, l'acquavite; se hai voglia di dormire, Dio ha 
fatto il sonno; se sei in collera c'� la frusta e il didietro del suddito; 
se sei colto dalla tristezza, Dio ha fatto gli stornelli. E se vuoi 
dimenticare gli affanni e i dolori del mondo, c'� Ghiussufaki".
Nikos Kazantzakis, "Cristo di nuovo in croce", prima pagina.
Ad ogni modo, dovresti leggere Thich Nhat Hanh. Per lui tutto � buono, o 
qualcosa del genere.
a.

 sto dalla parte del "e vide che tutto ciò era buono".
  Ahimè, so, ho visto e conosco talmente tante cose del mondo di natura
talmente ingiusta e addirittura atroce che mi hanno completamente tolto
ogni illusione che questo sia il "migliore dei mondi possibili".  Ma
ognuno ha le esperienze che ha e le interpreta com'è libero di fare.
  Ciao,
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.

 libero di fare.
Beh, la dico tutta? sono uscito da poco dall'ospedale per
una colica renale. Dolori veramente insopportabili, flebo,
buchi su mani e braccia per gli aghi. Anche se credevo di
morire e vomitavo dal dolore durante l'attacco non � stato
oggettivamente niente, una carezza rispetto a quel che la
vita pu� riservare. Vivo - come i postanti su questi
schermi - in un posto in cui esistono cure, l'Europa
occidentale; in 20' ero all'ospedale, per quanto trattato
maluccio e curato non al massimo, ne sono uscito. Ma
dentro si vede di tutto. Gente anziana magari sola che sa
di essere vicino alla fine e cos� via; ma basta guardarsi
allo specchio invecchiare e tutto il resto ben
esemplificato dalla narrazione del Buddha che esce dal
palazzo per capire che non diceva cose cos� strane e
inaccettabili. Se poi si crede alla rinascita occorre
mettere in conto di rinascere in Siberia o in qualche
sperduto e povero villaggio africano dove si muore di
fame, stenti e dolori che si possono tranquillamente
aggiungere a una colica renale stavolta non curabile, l�.
La cosa buffa per chiunque non sia cristiano mi pare una
specie di ostinato ottimismo di fondo che sembra
dimenticare che nessuno mai ha potuto evitare vecchiaia,
sofferenza e morte. Per chi � cristiano o - in minor
misura - di religione abramitica tutto ci� � buono, ma non
so davvero mettermi nei panni di chi lo pensa o crede di
pensarlo o si illude di pensarlo. Comincio a non essere
pi� un ragazzino, vedo bene di aver girato la boa,
eccetera, ne ho parlato altrove di recente. Fare le scale
un po' inizia a scocciarmi anche se lo faccio per tenermi
allenato. Non sono mai stato Schwarzenegger ma pelle e
muscoli non sono quelli di 20 anni fa. 30-35 anni che
possono rimanermi passano in un attimo. Non riesco davvero
a vedere che tutto ci� � buono.
Come ex "convinto" e ora semplice simpatizzante semi
scettico mi dispiaccio che quella pessima traduzione che
Ipazia ha rammentato - non certo per ignoranza o malafede
- che non fa altro che alimentare ignoranza (in senso
tecnico), attaccamento e il resto che tu conosci molto
meglio di me e per cui smetto qui. Ovviamente ciascuno ha
la sua visione del mondo, non sto mica dicendo che quella
buddhista sia quella vera ma mi pare quella meno
inverosimile alla ragione.
ciao ciao
C.

 pensarlo o si illude di pensarlo.
No. I cristiani non pensano che il creato "tout court" � "buono". Il 
riferimento di Ipazia � prima della caduta, del peccato originale. Dio parla 
del paradiso terrestre. Dopo il serpente e la mela il creato � maledetto e 
cade in una valle di lacrime. Solo l'arrivo dell'Unigenito salva il creato 
resituendogli la perfezione originale e espellendo definitivamente il male 
nella maledizione eterna dell'inferno.
Le religioni abramitiche ritengono che l'origine del male e della sofferenza 
stia nella ribellione di alcuni angeli che hanno per questo cambiato natura 
e che hanno coinvolto alcuni uomini (e l'intero creato) nella loro 
disperazione. Tutti questi saranno dannati per l'eternit�, e al creato sar� 
restituita la purezza e la felicit� originaria.
Il Buddhismo dei Nikaya non interviene in alcun modo in una ricostruzione 
dell'origine cosmica del male, si limita ad analizzare la diretta esperienza 
umana osservando che la sofferenza ha origine dalla brama e che eliminando 
la brama (di cui � composto il samsara) per mezzo di una condotta morale 
adeguata e di esercizi di attenzione-consapevolezza si raggiunge il nirvana, 
un luogo libero dagli attaccamenti e quindi dalla sofferenza.
Il Buddhismo Mahayana sostiene che il Buddha storico non ha mai separato il 
samsara dal nirvana perch� ambedue sono luoghi privi di propriet� inerenti. 
Non serve liberarsi dalla brama con la condotta morale e gli esercizi di 
meditazione quanto mediante questi scoprire che essa stessa fa parte della 
natura illuminata (del nirvana) condividendo con quest'ultimo la vacuit�. Il 
Buddhismo Mahayana tuttavia contiene delle severe differenze al suo interno 
(cittamatra da madhyamaka e poi madhyamaka indiano del V secolo  da quello 
contemporaneo cinese) ma non sto qui a dlungarmi su questo.
Il Buddhismo Vajrayana riprende dal Mahayana (non a caso precisa sempre di 
essere uno specifico sviluppo del Mahayana) ma ritiene che per ottenere 
velocemente, in questo corpo e in questa vita, l'obiettivo della 
"liberazione" non siano sufficienti gli insegnamenti (i sutra), le 
perfezioni (paramita) e la meditazione (samatha-vipasyana oggi forma di 
"shikan",  o dhyana oggi nella forma di  "zazen") del Buddhismo Mahayana 
(qui denominato come Sutrayana o Paramitayana) ma occorre altro come i 
mantra, le mudra, i mandala, le istavedata (visualizzazioni) e gli altri 
insegnamenti cosidetti tantrici che occorrono per conseguire direttamente e 
rapidamente il frutto.
ciao! 

 ha scritto nel messaggio 
news:fc752bbc-4ea7-4c65...@j19g2000vbp.googlegroups.com...
Ma se ti fa piacere, e posto che questo dica qualcosa su chi sono: mi
chiamo Simona, ho a lungo studiato Spinoza ma considero Elias Canetti
il mio maestro, non sono buddhista - se ne potr� parlare il giorno che
smetter� di sospettare che l'assioma fondamentale del buddhismo sia
"la vita � dolore e bisogna fuggire dalla vita", perch� quanto a me
sto dalla parte del "e vide che tutto ci� era buono".
-------------------------------------------------------------
A questo punto suggerisco in tal senso di affrontare Albert Camus. 

Ehu! Grazie a tutti, e soprattutto a Alessandro! Non sono buddhista,
ma non ho detto di non poter imparare molto dal buddhismo, e la mia
era soprattutto una domanda, posta in forma provocatoria e iperbolica:
spiegatemi, convincetemi, che questa affermazione sul buddhismo è
falsa.
Ma innanzitutto, Apx, non ero infastidita da te, mi spiace di averti
dato questa impressione: la domanda "chi sei?" mi crea dei problemi,
ma sono problemi miei e la domanda è del tutto consueta e legittima -
perché abbiamo un bel da ripeterci che il volto non è la persona, alla
fine per relazionarci con qualcuno abbiamo bisogno di una faccia, vera
o falsa che sia. E' che io credo nella metamorfosi, e nel mito di
Proteo che cade in potere di Ulisse nel momento in cui Ulisse gli
impedisce di mutare, lo costringe in una definizione (ancora e sempre
Canetti!).
Sarebbe tuttavia gentile, a questo punto, che anche tu mi dicessi chi
sei - non la reincarnazione di Cirillo, spero! :-))
Ciò detto, provo a dire la mia sulle cose che avete scritto. E parto
da quello che più mi preme: a quanto pare, "e vide che tutto ciò era
buono" ha creato uno scandalo, e va giustificato - ma, Antonio,
perfavore! non c'è bisogno di essere un crasso e soddisfatto Agà per
amare la vita e il mondo.
La questione, per me, è in fondo piuttosto semplice, ed è come la
mette Camus: l'uomo in rivolta si rivolta in nome di qualcosa,
riconosce l'esistenza di un "se noi non siamo, io non sono" e per
affermarlo è disposto ad andare anche all'inferno. Afferma una
radicale solidarietà con l'essere, se ne proclama parte che non solo
non può, ma non vuole e non deve chiamarsene fuori. Io non ho un
altrove dove collocare il bene, nulla in nome di cui condannare la
vita e il mondo.
Questo non vuol dire che non mi rivolti, o che non riconosca come tali
il dolore, la sofferenza, il semplice disagio (lo so, anche se l'ho
imparato da poco, che la traduzione di "dukkha" con "dolore" è
discussa, ma amo i termini schietti), o che io tolleri l'assenza degli
scomparsi. Ma credo che sia più onesto stare con la sofferenza, quando
e dove c'è, riconoscerla come tale, senza farne la cifra del mondo e
senza condannare in suo nome tutto ciò della cui perdita, o mancanza,
o distruzione io soffro. Ci sono alcune frasi che ho preso come
imperativi per me, e una è "ci vuole forza d'amore, e coraggio" -
ancora del retoricissimo Camus.
Poi, volevo fare qualche osservazione su quel che ha scritto
Alessandro, ma ho capito che se mi ci metto non finisco più. Magari
domani - mi scusi se rimando?
Simona

 "la vita è dolore e bisogna fuggire dalla vita",
E non è così! Lo vedi ale, perché i fondamentali non bastano? Perché
le nobili verità non bastano? Fondano, ma non bastano. Perché ogni
essere rifugge dal dolore, perché ogni essere persegue la felicità, e
ti dico di peggio, l'eternità. Perché nessun essere può accettare che
la propria coscienza oggi ci sia e domani no. Sennò consiglierei a
tutti di restare nel cattolicesimo.
No, cara Simona,  questa non è una strada di mera accettazione del
dolore implicito nella breve nostra esistenza. Questo è solo il primo
riconoscimento, sul quale si può edificare la completa gioia, gioia
che tutto comprende. Non dare retta a questi quaccheri, che pure amo
tanto.Questo sentiero è gioia, piacere, consapevolezza. A noi
l'intelligenza per superarci, anzi, per rientrare in noi stessi,.

 che tutto comprende.
  Anche la gioia è impermanente e priva di se.  O se vuoi, anche la
gioia è vuota e priva di una sostanza ultima.  Ossia, anche la gioia è
/dukkha/.  La gioia infatti domina il terzo /jhana/, ma è superata nel
quarto.  Anche se si dovrebbe definire meglio cosa si intenda con
"goia", essendo anche vero che:
	«[ad Anâthapindika:] Sempre nella gioia dimora il brâhmana
	totalmente estinto; chi non è contaminato dai desideri,
	chi è calmo e distaccato, chi ha reciso tutti gli
	attaccamenti, chi ha rimosso la pena dal cuore dimora
	tranquillo nella gioia avendo conseguito la pace dell'
	animo.»
	(Samyutta Nikâya, parte prima, X, I, 8)
  Insomma, credo che per quelli come te vivere in uno stato come quello
che descrive il Buddha non sia uno stato gioioso.


 ha scritto nel messaggio 
news:27633151-f503-4d29...@g31g2000yqc.googlegroups.com...
'cut'
ottimo!
dov'� che si firma? :o)
C'� comunque un buddhismo che affronta la questione proprio come l'affronta 
Camus. Ed � proprio l'incrociare  Camus (e la Duras) con alcune riflessioni 
di Jung, l'impianto di Eliade (sulla necessit� del sacro) che mi ha 
avvicinato (ma non se per quanto) ad esso.
Il sacro � un bisogno, una necessit�, un dato strutturale della coscienza. 
Non si pu� vivere senza il sacro altrimenti lo si inventa, lo si 
'costruisce' anche in malo modo. Il sacro, la sua ricerca, � parte 
inalienabile di noi.
Da quando nel Paleolitico superiore si coloravano di ocra rossa le ossa dei 
morti (il rosso colore del sangue simbolo di vita!) fino ai regimi leninisti 
e maoisti quando ditrutte tutte le effigie del sacro le se ricreavano con le 
statue degli 'dei' Lenin e Mao, al posto delle processioni con i martiri 
della fede, le parate con i martiri della rivoluzione. Le variet� di 
esibizione o manifestazione del sacro sono infinite. Esso risponde pi� o 
meno consciamente alla domanda pi� o meno conscia di 'senso'.
'Al di fuori del mondo non c'� salvezza' ci dice comunque Camus; 
affermazione che mi ricorda Nagarjuna:
" Il samsara � in nulla differente dal nirvana. Il nirvana � in nulla 
differente dal samsara. I confini del nirvana sono i confini del samsara"
O Guanding:
"Poich� la nescienza e le afflizioni sono identiche al corpo illuminato, non 
c�� alcuna origine della sofferenza da sradicare. Poich� i due punti di 
vista estremi sono il Mezzo e le visioni erronee sono la Verit�, non c�� 
alcun percorso da praticare. Poich� il samsara � identico al nirvana, non c�� 
alcuna estinzione [della sofferenza] da realizzare. Non essendoci n� 
sofferenza n� origine della sofferenza, nulla vi � di mondano; non essendoci 
n� sentiero n� estinzione, nulla vi � di sopramondano."
O Dogen:
"Nel Buddhismo non c'� nessun nirvana separato dal ciclo di vita morte 
[...]; non c'� nessun Dharma buddhista al di fuori della vita quotidiana".
Siamo dunque immersi nell'inconciliabile del Sacro e della 
vita-bellezza-sofferenza-morte e come pastori dell'Essere (Heidegger) siamo 
chiamati a dargli un senso senza alcuna 'seconda navigazione' verso il mondo 
delle idee (Platone e gli Abramitici) ma restando qui sulla terra a svelarne 
e a manifestarne continuamente la presenza.
Non so perch�, ma so che mi hai perfettamente capito.
ciao!

 ancora del retoricissimo Camus.
Il mio primo contatto con il buddhismo � avvenuto, da tredicenne, attraverso 
la lettura delle enciclopedie, che allora erano la mia fonte privilegiata di 
conoscenza. Leggendone diverse, acquisii queste informazioni: che il 
buddhismo ormai � nulla pi� che superstizione, che il buddhismo � fuga dal 
mondo, che il buddhismo � incapace del vero amore dei cristiani. Pregiudizi 
che sono davvero duri a morire.
Come gi� ti � stato fatto notare, il punto � quello del rapporto tra samsara 
e nirvana. Secondo una visione superficiale del buddhismo, esso indicherebbe 
la via per sfuggire al samsara - al mondo - e raggiungere l'estinzione nel 
nirvana. Le cose non stanno cos�. Samsara e nirvana sono la stessa cosa.
Te lo dico con le parole difficili (so che non hai paura delle paole 
difficili) di Nishitani, il pi� grande pensatore zen del Novecento: "La 
vacuit� pu� essere definita il campo della ri-entificazione (Ichtung), 
contrariamente al nihilum che � il campo della nientificazione (Nichtung). 
In termini nietzscheani, questo campo della Ichtung � il campo della 'grande 
affermazione', dove possiamo 'dire s�' a tutte le cose" ("La religine e il 
nulla", CItt� Nuova, p. 168).
a.

 Samsara e nirvana sono la stessa cosa.
  Mi sa che stai, forse, generalizzando a tutto il buddhismo concetti
che appartengono a diverse ma non tutte le sue tradizioni e scuole.


 che descrive il Buddha non sia uno stato gioioso.
LOL

 wrote:
errata corrige;
"mica auspico"
sarà un lapsus significativo? ahahhah


 che appartengono a diverse ma non tutte le sue tradizioni e scuole.
Naturalmente. Non l'ho specificato perch� gi� stalker ha spiegato che si 
tratta di una tesi del mahayana.
a. 

 a.
Visto che siamo giustamente in vena di precisazioni mi permetto di
correggere nel senso che non � 'solo' una tesi del mahayana ma una
'dottrina' fondante lo stesso e unitamente a questo anche del vajrayana.
Oggi l'unica scuola buddhista che non riconosce questa dottrina � la
scuola Theravada, scuola del buddhismo largamente seguito in Sri Lanka,
Thailandia, Cambogia e Laos.
Mentre il mahayana (e il mahayana-vajrayana) con le sue numerose e
differenti scuole prevale, come diffusione, in: Tibet, Mongolia, Nepal,
Buthan, Cina, Giappone, Corea e Vietnam.
In Occidente e in India sono, oggi, presenti ambedue i veicoli. 
Ciao! 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Buthan,
Scusate: no Buthan ma Bhutan


 Thailandia, Cambogia e Laos.
   Manca la Birmania.
   Ciao,
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.
Chiave PGP/GPG: EC885A8B

 scuola Theravada
Che ne diresti di fare un articolino dove spiegare le differenze fra le 
scuole mahayana e non, cos� poi lo pubblico sul sito? :)
Ciao.

    Manca la Birmania.
corrretto, ma il sospetto di farvi troppe pippe non vi viene mai? Io
sbalordisco di fronte a questa esuberante mole d'informazioni. Chi
dice qualcosa della propria pratica? Tra il giornalino parrocchiale ed
il piccolo gruppo d'autocoscienza credo che ci possano essere delle
vie intermedie. Peccato che solo i cosiddetti "neofiti" ne parlino, e
tutti noi si vada paludandoci dietro citazioni, cronologie etc.
E dov'è la vita? Dov'è la sofferenza, il piacere, la tensione, quello
che si sperimenta? In qualche Sutta? Quando anche il Perfetto, che non
è lontano, siamo noi, dice di non fidarci se non del nostro giudizio?
Ancora pastoie, ancora  oscurità e penitenza (implicita)?
Tanto valeva restare cattolici, oltretutto Gesù è Bodhicitta
incarnata.

 oltretutto Gesù è Bodhicitta incarnata.
  Amen!


 talpa!
sono sbalordito, sei umano :D :) So da tempo che lo
sei eh...  :)
-- 
"Un corpo immerso in un liquido, se non
sa nuotare affoga." (Archimede)

 gruppo non è come lo vuole lui.
Io l'ho apprezzato. Dico sinceramente che se
praticassi non mi sbilancerei più di tanto, oggi, ma
ho apprezzato. Solo che è molto difficile mantenere
una discussione su questo perché sono esperienze che
vengono descritte come poco comunicabili sicché, o
si sono avute a propria volta oppure è difficile
rendere l'idea o capire cosa leggiamo. Ma
certamente, è stato un tentativo concreto di
condividere qualche esperienza ed è stato secondo me
apprezzabile.
Sul resto... ehehehe :))))))))) Ti presterò un libro
che ti divertirà
ciao ciao
C.


� lontano, siamo noi, dice di non fidarci se non del nostro giudizio?
E come potrebbero esercitare il "dharma vicaya" quando
l'investigazione della verit� � rivolta alla mera attendibilit�
storica delle loro carte, fonti di lettera morta in quanto avulsa
dalla verifica esperienziale? 
Non sarebbe neppure corretto chiedere loro quello che non hanno la
possibilit� di dare per la natura del loro modo stesso di porsi di
fronte al Buddhismo, cio� quello dell'osservatore, dell'analista e di
colui che cataloga in archivi ordinati la pratica altrui:
personalmente ho sempre distinto e separato nettamente la pratica
dall'organizzazione della pratica, in quanto l'esperienza mi ha
dimostrato che la seconda non rispecchia assolutamente la realt�
presente nella prima.
"Loro" si occupano di riferire, si spera al meglio delle loro
capacit�, la cronaca della storia dell'evoluzione dell'organizzazione
della pratica buddhista: "noi" ci occupiamo di praticare il Buddhismo
e di generare quell'evoluzione che dovrebbe essere loro compito di
comprendere, catalogare e riferire con la migliore buona fede
possibile.
Un fraterno abbraccio nella pratica.
Claudio Kozen Pipitone
__________________________
Autore di *Endogenesi*
http://www.endogenesi.it/

 migliore buona fede possibile.
Cercati un bravo psichiatra da' retta.


 Manca la Birmania.
corrretto, ma il sospetto di farvi troppe pippe non vi viene mai? Io
sbalordisco di fronte a questa esuberante mole d'informazioni. Chi
dice qualcosa della propria pratica? Tra il giornalino parrocchiale ed
il piccolo gruppo d'autocoscienza credo che ci possano essere delle
vie intermedie. Peccato che solo i cosiddetti "neofiti" ne parlino, e
tutti noi si vada paludandoci dietro citazioni, cronologie etc.
E dov'� la vita? Dov'� la sofferenza, il piacere, la tensione, quello
che si sperimenta? In qualche Sutta? Quando anche il Perfetto, che non
� lontano, siamo noi, dice di non fidarci se non del nostro giudizio?
Ancora pastoie, ancora  oscurit� e penitenza (implicita)?
Tanto valeva restare cattolici, oltretutto Ges� � Bodhicitta
incarnata.
================
Non ho capito molto di quello che sostieni. Perdonami. Mi ero ripromesso di 
non replicare quando leggevo cose per me incomprensibili onde evitare 
ulteriori incomprensioni, ma dopo aver letto Pipitone, l'indignazione ha 
prevalso.
Quindi provo a comprenderti e a dire la mia.
Mi sono avvicinato al Buddhismo spinto da una ricerca interiore di "senso" 
rispetto alla mia presenza nel mondo, un mondo che indubbiamente conserva 
delle meraviglie ma anche delle abiezioni.
Provengo da una educazione cristiana (come credo pi� o meno tutti noi) � 
trovo che nel Cristianesimo il sacro abbia una compiutezza non riscontrabile 
in nessuna religione nemmeno nel Buddhismo. L'assoluto che scende nel mondo 
si fa carne del mondo, soffre e muore come il mondo e torna nell'assoluto 
portando il suo corpo sofferente, morto e risuscitato. L'assoluto che 
ingloba in se stesso la sofferenza del mondo restituendogli sacralit� e 
liberazione.
Purtuttavia nonostante questo soccorso importante quello che mi sfugge � il 
senso della sofferenza in s�. E' stato il serpente? ma qualcuno deve aver 
consentito al serpente di strisciare nel meraviglioso mondo da poco creato. 
L'assoluto quindi ha consentito la presenza del male e qui voglio ricordare 
l'antica obiezione di Epicuro:
"La divinit� o vuole abolire il male e non pu�; o pu� e non vuole; o non 
vuole n� pu�; o vuole e pu�. Se vuole e non pu�, bisogna ammettere che sia 
impotente, il che � in contrasto con la nozione di divinit�; se pu� e non 
vuole, che sia malvagia, il che � ugualmente estraneo all'essenza divina; se 
non vuole e non pu�, che sia insieme impotente e malvagia; se poi vuole e 
pu�, sola cosa conveniente alla sua essenza, donde provengono i mali e 
perch� non li abolisce? (framm. 374, Usener)"
Da questo credo sia difficile evadere.
Quindi mi ritrovo nel Buddha che interrompe il viaggio tra le idee e lo 
riconduce alla esperienza diretta, alla valutazione e alla crescita 
personale. Qui di fronte a me ho la mia esistenza e il campo dove devo 
rispondere crescendo, valutando, scegliendo.
Nel mio percorso ho incontrato un maestro a cui rivolgo le mie domande 
ottenendo sempre delle risposte su cui riflettere. La scuola buddhista in 
cui sono entrato comprende come pratica sia lo studio dei sutra che la 
pratica meditativa e morale.
Per scelta, mia scelta personale, preferisco su usenet e sugli altri canali 
di internet intervenire solo in qualit� di "colui che studia i sutra" o gli 
studi sui sutra. Non mi sembra di francamente di farmi le pippe. E' solo che 
qui, in questa sede, ho deciso di esprimermi solo in questo modo, peraltro 
coerente con gli insegnamenti della stessa scuola in cui mi riconosco. Non 
credo mi si debba muovere alcun rimprovero per questo, peraltro non lo 
accetterei :-) Se qualcuno in questo niusgruppo vuole promuovere uno o pi� 
thread sugli argomenti che proponi � probabile comunque che io intervenga a 
dire la mia.
Trovo comunque curioso che chi poi non lo fa abbia comunque modo di 
'lamentarsi' sulle scelte degli altri. Trovo inaccettabili le considerazioni 
di Pipitone come al solito ingenue e manipolative. Trovo, infine, che 
chiunque sia libero di promuovere incontri meditativi, pizze, etc. tra noi 
pochi frequentanti di questo niusgruppo, ma trovo francamente sconfortante 
leggere giudizi su chi decide di non parteciparvi.
Insomma la mia incomprensione risiede nella domanda:
"Che te frega se scriviamo di Birmania e Giappone? Che ne sai di come 
conduciamo la vita? Se ti interessa trattare di alcune questioni che ti 
stanno a cuore scendi dal piedistallo della maestrina che deve comunque 
giudicare gli altri e apri un benedetto thread di tuo interesse!!! Probabile 
che noi ti seguiremo." :-)
Beh ho detto la mia. Spero sia stata chiara. E' comunque vecchia.  saluti!
P.S. adesso domnei aspetto che tu apra un thread dal titolo i "buddhisti che 
frequentano il niusgruppo che tipo di pratica spirituale conducono?" 
inviando un primo post in cui tu descrivi il tuo percorso, sono convinto che 
ti seguiremo pi� o meno tutti. Lasciaci commentare sulla Birmania e non 
giudicare chi non conosci, altrimenti finisce che ti becchi la risposta di 
saugata!
A proposito dove ho messo gli occhiali?

> A proposito dove ho messo gli occhiali?
se continui così non ti servono :P
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Scherzoooooooooooo... :))) Mi conosci un poco, vero?
Sì? Dai, dimmi di sì :D


 saugata!
vabbè, dico la mia... adesso faccio il serio. Penso
ci siano due ordini di fatti sul tavolo, che
vorrebbero mescolarsi ma che dovremmo provare a non
far mescolare anche se vorrebbero.
Voglio dire che sappiamo più che bene il tipo di
approccio al Buddhismo di Domnei. Ovviamente è il
"theravada poenitentialis" che prevede
autoflagellazioni durante la confessione dei propri
peccati in un cimitero di pachidermi infestato da
scorpioni per riflettere meglio sulla nostra natura
peccaminosa. Come? Non c'avete creduto? Vabbè c'ho
provato :P Dunque, a meno di scendere nei
particolari non c'è bisogno di chiederle a che
scuole fa riferimento. E' anche verosimile che il
suo riferimento di base non sia Gelug.Pa anche se
questo non impedisce di avere tanti maestri
importanti di questa tradizione, magari anche il di
lei guru radice - e anche su questo, spesso ha
scritto in proposito. Che io non riconosca pressoché
nulla di quanto mi è familiare in come mi sembra che
viva questo approccio non fa testo, resta che
sappiamo grossomodo da che parte ciascuno di noi si
rivolge, a parte Saru che è misteriosissimo come sempre.
L'altro fatto è: come è stato interiorizzato tutto
questo e qual è il risultato nel comportamento e
modo di porsi? Ovvio che anche qui abbiamo
abbondantemente detto, chi più chi meno, come la
pensiamo. Non sarà la pizza o descrivere la propria
pratica a farci cambiare idee. Delle due, quel che
leggo qua mi convince sempre di più nelle mie
convinzioni, nel bene e nel male e mettendoci di
mezzo i fraintendimenti da parte mia su quale sia il
senso del messaggio buddhista (So che ci sono e li
vedo in me stesso, ma come potrai immaginare nessuno
è capace di superare un certo livello di
introspezione. Per questo, direi che è più saggio
paragonare le nostre reciproche interazioni a un
complesso gioco di specchi).
Nulla di quanto possiamo discutere qui o attorno a
una pizza ci farà cambiare in senso sostanziale,
anzi, quel che diciamo è il risultato di una visione
del mondo sviluppata ben prima di interessarsi al
buddhismo, o almeno così è per me. Io rompo le palle
da che scrivo qua con la rinascita e col fatto che
eliminandola dal Buddhismo questo perde del tutto
ragion d'essere. Ale ha lo stesso, i suoi temi
preferenziali. Tu hai i tuoi, domnei i suoi,
eccetera, parlo di quelli che postano un po' di più
"concedendo" una parte di sé stessi alla pubblica
osservazione.
Che resta? Non lo so, davvero non lo so. Non so
manco che cavolo sto a scrivere, devo cambiare
psicofarmaci e spacciatore, o almeno non mescolare
tutto insieme :D
ciao ciao
C.


 gruppo non � come lo vuole lui.
Ti ringrazio della citazione e guarda che il vostro Silenzio per me � 
stata un'ottima risposta, forse la migliore.
Gi� che ci sono invito tutti ad applicare con maggiore rigore il quarto 
dei Cinque Precetti Fondamentali Buddisti. Non lo dico a te ovviamente 
ma trovo che troppo spesso si dimentichi la Sila a favore, ignorando che 
essa � la base di ogni liberazione.
Ciao
SerGiotto

 la base di ogni liberazione.
noooooo :))))


 
Sono contento di averti fatto sorridere, anche se ero serio!!!
:)
S.

 ero serio!!! :)
Ero serio pure io, solo che l'ho detto sorridendo...
perché è una causa persa, mica per altro :D


 
Nooooooooooooooooooooooooo, non esistono cause perse che qualche 
migliaio di reincarnazioni non vedano risolversi positivamente!!!
^_^ :)
S.

bella, questa accanita discussione sull'opportunità di discutere. E'
molto zen?
Vabbè, scherzavo.
Domnei, ma della pratica si può parlare?
Forse si può parlare di come ci si rappresenta l'esperienza della
pratica e di come si interpretano queste rappresentazioni (non so, di
pratica buddhista non ne ho mai fatta, ma sulle pippe sono un boss); e
se è così rappresentazioni e interpretazioni possono portare molto
lontano dall'esperienza e dalla consapevolezza, oppure far sì che
l'esperienza sia più ampia e consapevole e piena.
Sicché sono molto grata ad Alessandro delle dotte spiegazioni - che
però non mi hanno convinto. E ho capito che non esiste una dottrina
buddhista, che ci sono scuole, correnti, veicoli ... ma quando si
parla di buddhismo si parla di qualcosa? Che so, un minimo comune
denominatore? Mi va benissimo anche sentirmi dire che non si parla di
nulla, ancor meglio sentirmi dire che si parla di una filosofia (che è
l'unica religione a cui aderisco), ma vorrei capire.
Così, riconosco che parlare di "fuga dalla vita" era una provocazione
tagliata con l'accetta. Ma cosa vuol dire eliminare la brama? Mi  ha
molto colpito l'alzata di scudi contro l'ottimismo, così come un mio
amico che disse che un buddhista dovrebbe guardare con inquietudine
alla prospettiva di reincarnarsi.
Da spinozista, per me eliminare la brama, la dipendenza illusoria da
altro dire vuol essere centrati sul proprio essere causa di se stessi
e delle proprie azioni, riconoscersi uno dei modi in cui si esprime un
dio che è causa di se stesso e delle infinite cose che in infiniti
modi seguono dalla sua natura (e sono affascinata dalla prospettiva di
Solaris: un mare che per curiosità, per gioco, per conoscere, o chissà
perché, prende diverse forme bellissime e incredibili, che tutte sono
il mare).
Ma cosa dice un buddhista quando dice la stessa cosa?
Ah, e fra parentesi, se una si sceglie il soprannome di Ipazia è
difficile che sia poi così vicina alle religioni abramitiche.

 Da spinozista
"La mente religiosa � qualcosa di completamente diverso dalla mente che 
crede nella religione. Non potete essere religiosi ed essere tuttavia un 
ind�, un mussulmano, un cristiano o un buddhista."
Sempre lui, p. 90.
a. 

 Ma cosa dice un buddhista quando dice la stessa cosa?
"
Ogni concetto di "io sono", "io ero" o "io vorrei" � simultaneamente una 
nascita. Questo � il significato di "nascita" nel linguaggio del Dhamma. 
Quindi, ogni volta che si incontra la parola "nascita", bisogna fare 
attenzione a comprendere il suo significato nel suo contesto particolare.
"La nascita � sofferenza". Queste parole significano che il genere di 
nascita egoistica appena descritta � sempre dolorosa e brutta. Vale a dire, 
se lasciamo che l' "io" nasca in qualche modo, immediatamente compare la 
sofferenza. Vivere semplicemente e direttamente nella consapevolezza di 
"non-essere-io" � come essere non nati, senza sperimentare la sofferenza. 
Anche se la nascita fisica � avvenuta molto tempo fa, non c'� la nascita 
spirituale di un "io" egoistico."Buddhadasa, "No religion".a. 

 Ma cosa dice un buddhista quando dice la stessa cosa?
Continui ad identificare tutto il buddhismo con una delle sue espressioni
(eliminare il desiderio-samsara per raggiungere il nirvana).
 
Eppoi la vacuit�, ovvero la non esistenza del soggetto, come verit� ultima
 (l'onda che � poi � il mare) � proprio solo di una parte del mahayana.
Lo se che forse � difficile ma disimpara quello che hai male imparato sul
buddhismo e inizia a parlare di buddhismi. Fai prima. ;-)
Infine il 'soggetto' � una conquista preziosa dell'Occidente. Sarebbe
sciocco perdersi nella a-soggettivit� propria della cultura orientale,
certamente pi� retrograda in questo e l'adesione al buddhismo potrebbere
apparire come un passo indietro in tal senso. Ma non � cos�, non � sempre
e necessariamente cos� se invece parli di 'Buddhismi'.  
ciao


  vicina alle religioni abramitiche.
Non ti preoccupare, come vedi non è facile uscirne;
parlo anche a titolo personale, nel senso che bene o
male è il quadro di riferimento che ci è toccato in
sorte. In questo senso non ci vedo niente di
negativo se non che certi schemi interpretativi
della realtà si annidano nella mente a un livello
così fondamentale che non ci accorgiamo minimamente
che sono costantemente all'opera.
ciao!
Apx.


 prospettiva di reincarnarsi.
Provo io? Provo.
Anzitutto, non è mica detto che il tuo amico
buddhista abbia centrato il punto così come non è
detto che lo centro io ora. Però occorre un'ipotesi
di partenza che - indovina un po' - è quella della
rinascita. Dico solo di mettersi nei panni di uno
che ci crede, ma è solo una stampella: come vedrai
se ne può fare a meno. Secondo poi, pure io sono
vittima di un "-ismo" che sono le scuole tibetane,
non generalizzo quanto sotto a tutto il buddhismo.
Eliminare la brama non significa "spegnersi" al
mondo o rifiutarlo, questo è stato detto. Se un
buddhista vede una cosa bella, mangia una cosa
buona, ha una buona esperienza non dice a sé stesso
che deve rifiutarla. Questa è considerabile una
forma di difetto mentale esattamente pari a quelli
che si vorrebbero eliminare, che potrebbe
addirittura produrre le cause per una rinascita
successiva (pare strano ma cerco di stare sui binari
e non divagare troppo). Il suddetto tizio/a dirà a
sé stesso "bene, ho avuto questa esperienza, ma
durerà? No, chiunque vede che magari tra un'ora
potrebbe arrivarmi addosso un'auto e potrei restare
invalido per tutta la vita. Comunque invecchierò,
eccetera". Ma pensa pure un'altra cosa: che è un
essere umano, e nell'economia delle possibilità
esistenziali, forse non limitate a uomini e animali,
è un caso unico. Sa di avere il senso di
consapevolezza, sa che riflettendo esattamente sulla
sequenza di gioia e dolore, bene e male eccetera,
riuscirà a fare dei passi in avanti. Per esempio,
eviterà di arrabbiarsi - col bell'esempio che ho
dato sopra, meno male che non sono buddhista LOL -
perché tutto cambia in continuazione. L'amico di
oggi è il nemico di domani eccetera. Sto prendendo
esempi dai testi a man bassa :D Arrabbiandosi meno
si crea meno karma e minore "forza propulsiva" per
le rinascite successive, finché non si rinasce più.
Voglio dire, cercando di non scrivere un papiro: non
si tratta di negare niente, quanto di collocarlo in
un contesto che sta sotto i nostri occhi. Ci vuole
un secondo per passare da una vita normale alla
disperazione più nera, basta guardare un tiggì per
capirlo. E nel fare questo, si può altrettanto
legittimamente sostenere che si può essere contenti
perché solo in questa forma umana possiamo ragionare
e decidere il nostro destino. Un pesce non lo può
fare ad esempio.
Ora, tutto questo potrebbe essere indigesto se il
risultato finale fosse la cosiddetta "estinzione"
nel senso che potrebbe suggerire il termine. Ma quel
che si estingue è *solo* questo continuo giro di
azione => karma => morte => rinascita dovuta alla
forza del karma precedente. E qui, puoi scegliere.
Nel canone, in certi punti, l'idea che ci si fa
dell'estinzione è effettivamente vicina a una sorta
di annullamento ineffabile della coscienza. Ma direi
"a peso di parole" sono più i passi in cui si lascia
intravvedere che sia uno stato felice. Se poi vuoi
sbizzarrirti hai il veicolo tantrico - quello cui
spesso si riferisce domnei - per il quale
l'illuminazione non è (non)descritta apofaticamente
ma in termini affermativi. La coscienza funziona "al
massimo", e si vive in una sorta di mondo
a-la-Matrix dove puoi creare posti, corpi, maestri,
fiori, alabarde spaziali e quant'altro serva ad
aiutare altri esseri a raggiungere il tuo stesso
stato felice.
Rimuoviamo ora l'ipotesi della rinascita. Beh, per
parecchie decine e forse centinaia di migliaia di
individui lecitamente e pienamente buddhisti, il
tutto funziona lo stesso. Si possono utilizzare le
tecniche di introspezione, consapevolezza, eccetera,
per sviluppare un atteggiamento costruttivo verso la
vita anche se crediamo che questa che viviamo sia
l'unica. Ma come ho spesso detto, su questa linea
sono ancor più incompetente che sull'altra :D e
magari ne parla qualcun altro/a.
Morale della favola: ci portiamo appresso problemi
linguistici e di differenza di ambito spirituale e
culturale molto notevoli. Non è detto che le notizie
sul Buddhismo che riceviamo da letture e amici siano
corrette, queste comprese s'intende. Ma mi sembri
una persona abbastanza consapevole sicché se questi
argomenti ti interessano credo proprio che troverai
modo di approcciarli in modo corretto, qualsiasi
cosa questo voglia dire che tanto non lo so manco io
che vuol dire :P
Ultima cosa: Buddha non era uno stupido; difficile
che una personalità che offrisse annullamento,
estinzione, oblio potesse "sopravvivere" 2500 anni
nel ricordo e nel segno di quel che ha insegnato. Si
riesce quasi a vederlo davanti, leggendo parole
scritte secoli fa, e non mi pare che ne emerga il
tipo umano descritto da tanti "piagnoni" :)
Ovviamente non intendo convincerti, io stesso non
sono buddhista e non è nella mia indole. Spero solo
di aver dato una prospettiva non irragionevole.
ciao ciao
Apx.


 spirituale di un "io" egoistico."Buddhadasa, "No religion".a.
splendido!
e appropriato che abbiamo cominciato questa discussione sub voce
"identità"
:-)

 detto che lo centro io ora.
L'amico buddhista sono io. Il contesto era una discussione sulla Birmania, 
che sto studiando per un saggio sulla opposizione nonviolenta al regime.
Commentavo questa situazione descritta da M. E. Spiro:
"Tipicamente, invece che a rinunciare al desiderio (e al mondo), i buddhisti 
aspirano ad una futura esistenza mondana in cui tale desiderio possa trovare 
soddisfazione. Al contrario del buddhismo nirvanico, che afferma che la 
frustrazione � una caratteristica dell'esistenza samsarica, essi considerano 
la loro sofferenza uno stato temporaneo, il risultato della loro posizione 
attuale nel samsara. Ma vi sono altre forme di esistenza samsarica che 
producono grande piacere, e che loro sperano di raggiungere". (M. E. Spiro, 
Buddhism and society. A great tradition and its burmese vicissitudes, 
University of California, Berkeley-Los Angeles 1982, p. 67).
Ho osservato che un buddhista dovrebbe desiderare di non rinascere pi�, e 
che questa religiosit� popolare non si differenzia troppo dal cattolicesimo 
(se si fanno certe cose, si � felici in un'altra vita). Ipazia ne ha dedotto 
che ritengo che non vivere sia meglio che vivere, dal punto di vista 
buddhista. Temo che abbia frainteso. Il punto � un altro, e riguarda la 
temporalit� della liberazione. Permettetemi di usare le categorie di 
Michelstaedter: la condizione inautentica della rettorica � caratterizzata 
dalla fuga in avanti (la rinascita), mentre in quella autentica della 
persuasione (il nibbana) si vive intensamente il presente.
Ma sono cose di cui ho pudore a parlare: per questo spesso mi esprimo male, 
e mi vedo attribuite cose che non penso.
a.

 Ho osservato che un buddhista dovrebbe desiderare di non rinascere pi�
Ah, ovviamente chi desidera non rinascere desidera, comunque, e chi vuole il 
nibbana non ottiene il nibbana: eccetera.
a. 

 regime.
Beh, che posso dire? Mettiti nei *tuoi* :))))))))
stessi panni quando senti la solita vulgata della
totale estinzione, della vita come dolore assoluto
eccetera, tutte cose che conosci meglio di me. Non
ti scatta un riflesso condizionato? A 'sto punto
sono in una posizione imbarazzante, perché ammesso
che la mia risposta sia ragionevole, o dico che
Ipazia ha capito male il tuo messaggio corretto o
scarico la colpa - non mi vedi ma sto sorridendo
sornione per tutta 'sta storia - su di te tipo la
scena di Balle Spaziali quando Lord Casco accusa uno
dei cameramen "è stato lui" :D
Insomma, io ci rido sopra per disinnescare, voi due
spero non ve la siate presa... :)))))))))))))) Uno
dei due, sicuramente mi manda a quel paese :P
ciao!


 Ma cosa dice un buddhista quando dice la stessa cosa?
Mh, guarda, una risposta "tecnica" potrebbe essere
utile ma non te la so dare io. Esiste
un'associazione a livello mondiale delle varie
scuole buddhiste e si conven� a suo tempo una specie
di nucleo minimo di asserti condivisi. Non ricordo
se erano le quattro nobili verit� o cos'altro ma
importa poco. Gi� i dettagli pi� intricati possono
essere interpretati in modo molto differente,
figuriamoci le grandi affermazioni di principio.
===================
No! (lo so sono antipatico :-) Le quattro nobili verit� non sono fondanti il 
Mahayana esse sono considerate insegnamenti s� buddhisti ma per gli 
"sravaka".
Riassumendo in merito riporto qui ci� che ho scritto da altre parti:
Nel Sutra del Loto (Saddharmapundarika-sutra, sutra a fondamento del 
Mahayana le cui pi� antiche redazioni scritte appartengono ad un periodo a 
cavallo della nostra Era) l'enunciazione delle Quattro nobili verit� compare 
nel "Prologo" dello stesso sutra quando il Buddha Shakyamuni ricorda che, 
"illimitati kalpa fa" comparve nel mondo un altro buddha, denominato 
Candrasuryapradipa (Luce della Luna e del Sole) il quale insegn� agli 
"uditori" (san. sravaka, termine con cui nei sutra mahayana vengono indicati 
i seguaci del Buddhismo dei Nikaya o "Hinayana") la:
     � Dottrina eccellente ... In questo modo insegn� la Dottrina relativa 
alle Quattro Nobili Verit�, che inizia con la genesi interdipendente (san. 
pratityasamutpada) e conduce al superamento della nascita, della vecchiaia, 
della malattia e della morte, del dolore, del pianto, della sofferenza, 
della disperazione e al raggiungimento del nirva?a. �
     � A beneficio di chi cercava di diventare un ascoltatore della voce, 
rispondeva esponendo la Legge delle Quattro Nobili Verit� cos� che potesse 
trascendere nascita, vecchiaia , malattia e morte e ottenere il nirvana. A 
beneficio di chi cercava di diventare pratyekabuddha rispondeva la Legge 
della dodecupla catena di causalit�. A beneficio del bodhisattva rispondeva 
esponendo le sei paramita, facendo ottenere loro l' anuttara-samyak-sambodhi 
e acquisire la saggezza onnicomprensiva. �
Questa presentazione delle Quattro Nobili Verit� nella parte pi� antica del 
Sutra del Loto (risalente al I secolo a.C.) indica che secondo le dottrine 
esposte in questro Sutra, e attribuite da questo testo allo stesso Buddha 
Sakyamuni, la dottrina delle Quattro Nobili Verit� non esaurisce 
l'insegnamento buddhista il quale deve invece mirare all' 
anuttara-samyak-sambodhi ovvero all'illuminazione profonda e non limitarsi 
al nirva?a generato dalla comprensione delle Quattro Nobili Verit�. Nel suo 
complesso il Sutra del Loto non insiste sulle dottrine del du?kha (la 
sofferenza, la prima delle Quattro nobili verit�) e dell' anitya 
(impermanenza dei fenomeni) quanto piuttosto su quelle dell' anatman e dello 
sunyata (assenza di sostanzialit� inerente in tutti i fenomeni). Il Dharma 
esposto nei primi 14 capitoli del Sutra del Loto corrisponde alla verit� 
dell'apparire dei fenomeni secondo la causazione che segue le dieci 
condizioni (o "talit�", sanscrito tathata) descritte nel II capitolo del 
Sutra. Il Dharma profondo � quindi nella comprensione della causa dei 
fenomeni; la realizzazione spirituale, la bodhi profonda (l' 
anuttara-samyak-sa?bodhi), consiste nel comprendere questa "causa" 
dell'esistere, mentre la verit� della sofferenza (du?kha), come anche la 
dottrina dell' anitya, implica solo un giudizio. Nel Sutra del Loto non 
viene quindi enfatizzata la verit� della sofferenza contenuta nelle Quattro 
nobili verit�. Ecco perch� quando il Buddha � sollecitato a insegnare la 
Legge "profonda" (nel II capitolo) non la esprime con la dottrina delle 
Quattro Nobili Verit� (considerata nel Sutra come dottrina hinayana) ma la 
esprime secondo le dieci talit� (o condizioni, sanscrito tathata, dottrina 
mahayana).
Comunque riporto la dichiarazione condivisa da tutte le scuole buddhiste in 
12 punti:
I dodici princip� del buddhismo proposti dalla Buddhist Society del Regno 
Unito
1. Realizzare la propria salvezza � compito immediato di ogni uomo. Se un 
uomo fosse
ferito da una freccia avvelenata, non tarderebbe a estrarla indugiando a 
chiedere notizie
sull'arciere o sulla lunghezza e su altre caratteristiche della freccia. Vi 
sar� tempo per una
comprensione sempre maggiore dell'Insegnamento percorrendo la Via. Intanto, 
si inizi ad
affrontare la vita quale �, imparando sempre dall'esperienza diretta e 
personale.
2. Il primo fatto dell'esistenza � la legge del cambiamento o impermanenza. 
Tutto ci� che
esiste, da una molecola a una montagna, da un pensiero a un impero, passa 
attraverso lo
stesso ciclo d'esistenza - nascita, crescita, decadenza e morte. Soltanto la 
vita � ininterrotta,
pronta sempre a manifestarsi in nuove forme. "La vita � un ponte; quindi non 
costruirci una
casa sopra". La vita � un continuo fluire e colui che si aggrappa a 
qualsiasi forma, per quanto
splendida, soffrir� resistendo alla corrente.
3. La legge del cambiamento si applica parimenti all'"anima". Nell'individuo 
non �
presente un principio immortale e immutabile. Soltanto il "Senza-Nome", la 
Realt� ultima, sta
al di l� del cambiamento e tutte le forme di vita, incluso l'uomo, sono 
manifestazioni di questa
Realt�. Nessuno possiede la vita che scorre in s� pi� di quanto la lampadina 
possegga la
corrente che le d� luce.
4. L'universo � l'espressione della Legge. Tutti gli effetti hanno delle 
cause e l'anima o il
carattere dell'uomo sono la somma totale dei suoi precedenti pensieri e 
azioni. Il karma, nel
senso di azione-reazione, governa tutta l'esistenza e l'uomo � l'unico 
artefice del contesto in
cui vive e della sua reazione a esso, della sua condizione futura e del suo 
destino finale.
Mediante il retto pensiero e la retta azione, egli pu� gradualmente 
purificare la sua natura
profonda e cos�, tramite l'auto-realizzazione, col tempo raggiungere la 
liberazione dalle
rinascite. Il processo richiede lunghi periodi di tempo, implicando vita 
dopo vita in terra, ma
alla fine ogni forma vivente raggiunger� l'Illuminazione.
5. La vita � una e indivisibile, sebbene le sue forme in continuo 
cambiamento siano
innumerevoli e caduche. Non c'�, in verit�, alcuna morte, sebbene ogni forma 
debba perire.
Dalla comprensione dell'unit� della vita deriva la compassione, un senso di 
identit� con la vita
in altre forme. La compassione � descritta come "Legge delle Leggi - eterna 
armonia" e colui
che rompe questa armonia della vita soffrir� conformemente e ritarder� la 
propria
Illuminazione.
6. Essendo la vita un Tutt'uno, gli interessi della parte dovrebbero essere 
quelli del tutto.
L'uomo, nella sua ignoranza, pensa di poter perseguire con successo i propri 
interessi e questa
mal indirizzata energia egoica produce sofferenza. Egli impara dalla propria 
sofferenza a
ridurne e ad eliminarne definitivamente la causa. Il Buddha insegn� le 
quattro Nobili Verit�:
(a) l'onnipresenza della sofferenza; (b) la sua causa: il desiderio 
erroneamente diretto; (c) la
sua cura: la rimozione della causa; (d) il Nobile Ottuplice Sentiero 
dell'auto-sviluppo, che
conduce all'estinzione della sofferenza.
7. L'Ottuplice Sentiero consiste in Rette (o perfette) Visioni o 
comprensioni preliminari,
Retti scopi o moventi, Retta parola, Rette azioni, Retto sostentamento, 
Retto sforzo, Retta
concentrazione o sviluppo della mente e, alla fine, Retto samadhi, che 
conducono alla piena
Illuminazione. Poich� il buddhismo � un modo di vivere, non una mera teoria 
sulla vita,
percorrere questo Sentiero � essenziale per l'auto-liberazione. "Non fare il 
male, compiere il
bene, purificare il cuore: questo � l'insegnamento dei Buddha".
8. La Realt� � indescrivibile e un Dio con attributi non � la Realt� ultima. 
Ma il Buddha,
un essere umano, divenne l'Illuminato e lo scopo della vita � il 
raggiungimento
dell'Illuminazione. Questo stato di coscienza, Nirvana, estinzione delle 
limitazioni dell'io, �
raggiungibile sulla terra. Tutti gli uomini e tutte le altre forme di vita 
contengono la potenzialit�
dell'Illuminazione e il processo, pertanto, consiste nel diventare ci� che 
sei: "Guarda dentro di
te: tu sei Buddha".
9. Tra l'Illuminazione potenziale e quella attuale si colloca la Via di 
Mezzo, l'Ottuplice
Sentiero "dal desiderio alla pace", un processo di auto-sviluppo tra gli 
"opposti", che evita tutti
gli estremi. Il Buddha percorse questa strada fino alla fine e la sola fede 
richiesta nel
buddhismo � la credenza ragionevole che dove una Guida � passata vale la 
pena, anche per
noi, di passare. La Via deve essere percorsa dall'uomo intero, non solo 
dalla sua parte
migliore, e il cuore e la mente devono essere sviluppate allo stesso modo. 
Il Buddha fu "il
pienamente Compassionevole" e "il pienamente Illuminato".
10. Il buddhismo sottolinea fortemente la necessit� della concentrazione 
interiore e della
meditazione, che portano col tempo allo sviluppo delle facolt� spirituali. 
La vita interiore �
altrettanto importante quanto la vita quotidiana e periodi di quiete 
dedicati all'attivit� interiore
sono essenziali per una vita equilibrata. Il buddhista dovrebbe essere 
sempre "consapevole e
padrone di s�", astenendosi dall'attaccamento mentale ed emozionale verso 
"il fuggevole
spettacolo della vita". Questo atteggiamento sempre pi� attento alle 
circostanze, che egli sa
essere sue stesse creazioni, lo aiuta a tenere sempre sotto controllo le 
proprie reazioni.
11. Il Buddha disse: "Lavora con impegno per la tua salvezza". Il buddhismo 
non
riconosce alcuna autorit� che detenga la verit�, salvo l'intuizione 
dell'individuo e questa �
un'autorit� valida solo per lui. Ciascun uomo subisce le conseguenze delle 
proprie azioni e in
tal modo ne trae ammaestramento, mentre aiuta i suoi simili a raggiungere la 
stessa
liberazione; n� la preghiera al Buddha o a un dio impedir� a un effetto di 
seguire alla sua
causa. I monaci buddhisti sono maestri ed esempi ma in nessun senso 
intermediari tra la
Realt� e l'individuo. Verso le altre religioni e filosofie � praticata la 
massima tolleranza; nessun
uomo ha il diritto di interferire nel percorso di un suo simile verso la 
Meta.
12. Il buddhismo non � pessimista, non � una via di fuga dalla realt�, non 
nega
l'esistenza di Dio o dell'anima, dando tuttavia un proprio significato a 
questi termini. �, al
contrario, un sistema di pensiero, una religione, una scienza spirituale e 
uno stile di vita
ragionevole, pratico e che tutto abbraccia. Per pi� di duemila anni ha 
soddisfatto i bisogni
spirituali di quasi un terzo dell'umanit�. Attrae il mondo occidentale 
perch� non ha dogmi,
soddisfa la ragione e il cuore, � basato sulla fiducia in s� stessi 
associata alla tolleranza verso
gli altri punti di vista, abbraccia la scienza, la religione, la filosofia, 
la psicologia, l'etica e l'arte
e punta unicamente sull'uomo quale creatore delle sua vita presente e unico 
artefice del
proprio destino.

 Ciao.
Preferirei per ora di no. Ciao! e grazie comunque per l'invito! 

  "sravaka".
aho! Ma che si esordisce sempre così? Ho premesso e
specificato che non ricordavo quali fossero gli
assunti condivisi mica sto a fa' il tema in classe! :P


  "sravaka".
aho! Ma che si esordisce sempre cos�? Ho premesso e
specificato che non ricordavo quali fossero gli
assunti condivisi mica sto a fa' il tema in classe! :P
===========
No!  :-)

> No!  :-)
aspettati tonnellate di guttalax alla prossima 
pizzata :P


 aspettati tonnellate di guttalax alla prossima pizzata :P
E No! eh! Non ho pi� l'et�... ci resto secco!
No! Noooo! No! No! No! 

 difficile che sia poi così vicina alle religioni abramitiche.
Bella Ipa', anche se chi ti ha preceduto nel nome ha fatto una fine
apparentemente orenda. Una delle mie dee, tra l'altro.

 saugata!
sì, di sam.


 complesso gioco di specchi).
sì

On 2 Ott, 20:16, "ten. Urea - USS Enterprise"
<cor.bonukFANCULOSPAM@libero_NOMAIL_.it> wrote:
molteplici cose.
però caro amico, perché, volendo casomai sentirsi più vicino a qualche
scuola, ammesso e non concesso, non sei theravadin? Ammesso e non
concesso ;o)))

 Cercati un bravo psichiatra da' retta.
hahahahahahaha 
anatrema su di te....hai osato dire cio' ad un maestro di anagogia
(?).... LOL
-- 
ciao
crob

 (?).... LOL
ahhhh ma esisti allora. E' valida la mail tua? E' un 
sacco che ti penso.
-- 
+ melo - + vengo -
x non venir + - non melo - +
o x lo - melo - -

 dei due, sicuramente mi manda a quel paese :P
Ma no, in effetti avrei risposto anch'io cos� (ma le ho risposto cos�: 
http://minimokarma.blogsome.com/2009/09/22/dereglement/
).
a.

 Ho osservato che un buddhista dovrebbe desiderare di non rinascere più, e
ma desiderare di non rinascere è diverso da non desiderare di
rinascere, o sbaglio?

 rinascere, o sbaglio?
Non saprei. Ci ho riflettuto per due minuti e m'� venuto il capogiro. Abbi 
compassione di me e illuminami.
a. 

 illuminami.
io un po' di più, comunque senza venire a capo di
niente :D


 sacco che ti penso.
grazie :)
la mia mail e' valida
grosse novita' alle mie parti, ma non ne posso parlare in pubblico ...;)
-- 
ciao
crob

 rinascere, o sbaglio?
  Si, � diverso.  L'atteggiamento pi� propriamente buddhista � il
secondo.  Il primo �, per quanto nobile, come pure per il desiderio del
nibbana/nirvana, un desiderio, ossia qualcosa che lega ai costituenti
psicofisici del mondo, che non liberano l'individuo.  L'essere libero �
libero dal desiderio.  L'essere che non rinasce � quello che non
desidera di non rinascere, l'essere che consegue il nibbana � quello che
impara a vivere, pensare e investigare nel profondo senza il desiderio
di conseguire il nibbana.
  Ciao,
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.

 di conseguire il nibbana.
Vediamo se riusciamo ad aumentare il capogiro.
Chi desidera di non rinascere ha un desiderio, e non va bene. Chi non 
desidera di nascere non ha il desiderio di nascere, ma in questo 
non-desiderio � implicito il desiderio di non rinascere (psicologicamente, 
non riesco a figurarmi una condizione di non desiderio che non comporti a 
sua volta qualche desiderio). Per quanto la cosa suoni spiacevolmente zen, 
esiste forse una condizione che non � n� desiderio n� non desiderio, avendo 
trasceso tanto l'uno quanto l'altro.
a. 

> Vediamo se riusciamo ad aumentare il capogiro.
In casa B.T. non serve. Il desiderio
dell'illuminazione accompagnato dalla fiducia nel
sentiero è ammesso e necessario.
E' considerata un'azione positiva impura - nel senso
tecnico, ovvero che non è sorretta dalla percezione
diretta della vacuità - ma che comunque crea il
karma corrispondente ovvero, avvicinarsi
all'illuminazione. E', insomma, una stampella.
Ci deve essere - dico io a posteriori - qualche
meccanismo di "bootstrap" nella coscienza, se no
diventa un serpente che si morde la coda ed è
impossibile uscirne.
Ovviamente, ripeto, è una risposta "di scuola", non
pretendo sia condivisa dagli altri Buddhismi.
ciao!


l'unica religione a cui aderisco), ma vorrei capire.
E' fuorviante considerare il Buddhismo una filosofia, perch� se lo si
considera in questo modo � poi naturale che ci siano aspettative di
voler "capire" riferendosi ad un'ortodossia dottrinale, tipica delle
dottrine filosofiche e religiose...
Il Buddhismo � invece una disciplina spirituale *fondata sulla
pratica* (che � il denominatore comune di cui domandavi) e non sulla
parola o sul pensiero o sulla dottrina: a differenza del filosofo il
praticante buddhista non � dunque un *pensatore* e cos� come il Buddha
stesso ha insegnato, non si affida n� alle parole, n� alle dottrine n�
alle fedi religiose.
In particolare nel Buddhismo Zen, il primo passo della pratica �
proprio quello di superare i limiti della ragione, del pensiero e
della parola: solamente chi arriva a percepire la realt� *cos� come
essa �*, al di l� delle parole, del pensiero e della ragione che
invano si sforzano di definirla senza riuscirvi, trova la strada
giusta da percorrere per la propria realizzazione spirituale.
Ciao.
Claudio Kozen Pipitone
__________________________
Autore di *Endogenesi*
http://www.endogenesi.it/

denominatore?
Il Buddhismo si fonda sulla pratica, non sulla parola, non sulla
dottrina: questo � il denominatore comune, la cosiddetta ortoprassi
buddhista.
Lo puoi quindi comprendere solo se lo pratichi, perch� il Buddhismo si
fonda sul presupposto che la "buddhit�" (la verit� della vita) sia
insita e sopita dentro di te, da dove deve emergere attraverso il
risveglio prodotto dalla corretta pratica, unico mezzo che consente
alla buddhit� di affiorare alla tua consapevolezza.
In caso contrario, se pretendi ci "capire" il Buddhismo dalle
descrizioni di esso fornite attraverso la ragione, il pensiero, le
parole, i contradditori verbali, sei in balia delle pi� svariate
opinioni che in buona fede si formano coloro che lo osservano dal di


oh, sto zitta perché non ho niente da dire (per ora ...) ma vi
ringrazio davvero!
:-)

 sacco che ti penso.
hai ricevuto la mia mail?
:)
-- 
ciao
crob

> hai ricevuto la mia mail?
yess sir ;) e ora dovresti avere posta pure te.
-- 
"Papà, cos'è un mostro? - Mia cara, così su tre piedi
proprio non te lo saprei dire"

 yess sir ;) e ora dovresti avere posta pure te.
grazie, ti rispondo appena possibile :)
-- 
ciao
crob




NG, il desiderio, o brama esiste, opera, ci muove.
Esatto: infatti � decisamente errato esprimersi nei termini di
"estinzione" non solo nei confronti della brama ma anche di ogni altro
tipo di pulsione del nostro animo, in quanto esse sono non solo utili
ma indispensabili affinch� sussista la dinamica della nostra vita
interiore, che non dev'essere arrestata n� tantomeno estinta, bens�
semplicemente orientata e canalizzata nel corretto ed ordinato ruolo
naturale che le pulsioni hanno al fine di alimentare la nostra
dinamica interiore.
Quando le pulsioni dell'animo e quindi la brama, le passioni e
quant'altro, non vengono correttamente orientate, canalizzate e
finalizzate al loro ruolo naturale e quindi provocano disordine nella
vita interiore, esse non debbono essere mantenute in quella forma ma
il buddhista deve adoprarsi affinch� esse siano ricondotte, mantenute
e coltivate nel modo appropriato.
Quest'azione, che il praticante buddhista � tenuto a mettere in
pratica, � fra l'altro anche specificata nell'ottuplice sentiero, in
particolar modo laddove si indica la necessit� del "retto sforzo"
sostenuto dalla "retta intenzione" e dalla "retta presenza mentale".



Sono a Bologna, e tu non sei indiscreta. Io forse lo sono stata perché
ho copiato e pubblicato questa del manto di Indra, che mi pare davvero
meravigliosa: grazie!
Simona

 ha scritto nel messaggio 
news:fda29d4e-d37c-4344...@d4g2000vbm.googlegroups.com...
Dai, non te la prendere, scherzavo! Ma ammetto che scherzando si dice
sempre qualcosa, per quanto in modo obliquo, e io scherzando notavo il
paradosso di un gruppo di discussione su qualcosa che �
strutturalmente, direi quasi per statuto, indicibile - come benissimo
spiega Claudio - perch� � una pratica in cui lo sforzo � proprio
lasciar andare le parole, le interpretazioni, le rappresentazioni. (ho
capito bene?).
Indicibile o almeno tale che delle parole non bisogna fidarsi troppo.
==================
Claudio spiega male e, come al solito, in modo a mio avviso manipolativo.
Lui afferma che il buddhismo �.... No! quel buddhismo � solo il suo 
buddhismo, ovvero come lui lo ha compreso.
La scuola a cui si rif� Claudio � la scuola Zen che secondo alcuni versi di 
origine cinese sostiene:
"Una speciale tradizione esterna alle scritture;
Non dipendente dalle parole e dalle lettere;
Che punta direttamente alla cuore-mente dell'uomo;
Che vede dentro la propria natura e raggiunge la buddhit�".
A mio avviso Claudio la interpret� male. Comunque sia quello che voglio 
sottolineare � che lo Zen non � tutto il Buddhismo.
La Realt� ultima � certamente indicibile e pu� essere espressa solo mediante 
mezzi abili (upaya) e tra questi ci sono le parole, i sutra, lo studio. Cosa 
che lo Zen  usa  tutt'oggi: ci sono seminari teologici zen e universit� zen. 
Gli Zen discutono, dibattono, scrivono libri e affrontano gli studi.
Gli zenisti recitano sutra e dharani durante le loro attivit� liturgiche.
Quello che lo zen sottolinea � che la pratica fondamentale � fuori dai 
sutra.
Secondo molte altre (tutte) le scuole buddhiste la pratica fondamentale � 
'anche' dentro i sutra (o dentro i tantra).
Tutto qui. Questo se si vuole parla di buddhismo. Non esiste 'un' buddhismo.
Quando Claudio sostiene che il vero buddhismo � etc.etc. mentre l'altro � 
roba da studiosi, sta solo disprezzando le altre scuole buddhiste. Ma ci� 
non va imputato alla scuola Zen ma solo a Claudio in quanto la scuola Zen � 
rappresentate da chi possiede lo "inka", la trasmissione, e quei pochi 
maestri Zen che in Italia posseggono lo "inka", che non � una certificazione 
di insegnante di 2a classe, non sostengono n� mai hanno sostenuto quello che 
sostiene Claudio.
Claudio parla solo per s�, per quello che lui ha capito.
ciao! 

 capito.
quoto tutto... non mi andava di scrivere niente
perché è una causa persa. Purtroppo le sue
manipolazioni riscuotono pure successo perché se ci
si fa caso molti dei post di ringraziamento di
spiegazioni e contributi del tipo "oh, che bello sì
che ho capito" per qualche strana e perversa - ma
ovvia - ragione, vanno alle sue esternazioni. E' un
altro dei segni e sintomi del Kali-Yuga, quello di
cercare e voler trovare comode scorciatoie ma LOL.


 capito.
quoto tutto... non mi andava di scrivere niente
perch� � una causa persa. Purtroppo le sue
manipolazioni riscuotono pure successo perch� se ci
si fa caso molti dei post di ringraziamento di
spiegazioni e contributi del tipo "oh, che bello s�
che ho capito" per qualche strana e perversa - ma
ovvia - ragione, vanno alle sue esternazioni. E' un
altro dei segni e sintomi del Kali-Yuga, quello di
cercare e voler trovare comode scorciatoie ma LOL.
-------------------------------------
Si infatti purtroppo non � il solo. Quello che gli contesto non � quello di 
avere delle idee ma quello di renderle assolute il "Buddhismo �",  il 
"Buddhismo non �" senza uno straccio di riferimento e di fonte.  Qui c'� la 
manipolazione, il rischio d'inganno. E quando uno gli porta questi. Continua 
indefessamente con  "Buddhismo �" il "Buddhismo non �" come un disco rotto.
Magari � la reincarnazione del Buddha e non ce ne siamo ancora accorti.

 Un fraterno abbraccio nella pratica.



no dai cosa dici?
S.

> no dai cosa dici?
Sir, è una faccenda di vecchia data. Premetto che mi
prendo tutta la fetta di "colpa" e dei difetti
mentali che la sottendono, li vedo perfettamente, ne
sono consapevole. L'unica attenuante che invoco
verso me stesso è che per ogni post che mi parte sul
nostro maestrino ne cancello sette od otto cercando
di ottemperare alle buone regole; anche se non sono
buddhista, credo sia questione di buon senso. Ma
quando è troppo è troppo.
E' un fatto mio personale che sono abituato a un
contegno diverso da parte di chi si dice maestro. E
non ci sono scuse perché si può aver ricevuto il
diploma della settanquattresima illuminazione ma
questo non fa di chi l'ha ricevuto quello che sul
pezzo di carta c'è scritto. Il vero maestro si sta
zitto sui propri titoli, e non li ostenta. La sua
credibilità è nelle sue parole. A me le sue
paiono parole vuote, luoghi comuni dal primo
all'ultimo; sembra di leggere un depliant per quanto
accurato e scritto con stile e sintassi non comuni.
Sicuramente c'è dietro anche una comprensione di
base, non è che io pensi che quanto scrive siano
tutte sciocchezze. Ma resta l'impressione di una
persona seriosa, che si parla addosso e che dice
sempre le stesse cose (quest'ultima cosa vale anche
per me...). Non sorride mai; anche tramite una serie
di lettere su uno schermo possiamo vedere il
carattere di chi c'è dietro. Insomma, i maestri a
cui sono abituato io sono una pasta del tutto
diversa. C'è umanità e calore in un maestro, e in
Pipitone non vedo nulla di tutto questo. Quindi si
tratta di una mancanza di alchimia "a pelle", se
vuoi, che non ho alcuna base razionale per giustificare.
Aggiungi il fatto che ha creato una sua disciplina,
cosa assolutamente contraria alla trasmissione
fedele di un messaggio la cui principale forza sta
nel fatto che è stato trasmesso fedelmente nelle
parole e nel contegno di chi lo mette in pratica. Si
può pure inventare la propria "sintesi personale" e
compiacersene, anche se non la trovo una buona idea,
ma perché *io* personalmente possa accettare questo
genere di operazioni occorre una personalità e un
livello spirituale di cui non vedo traccia. E' un
delicato compromesso tra la necessità di adattare il
messaggio al posto e al tempo, e il cercare di
mantenerne il senso intatto. Non dico che si debba
stare col canone e i sutra alla mano; dico che si
tratta di un equilibrio molto delicato che è
difficilissimo trovare e facilissimo rompere.
E passi. Quando però arrivano 'ste esternazioni che
dividono "noi bravi" e "loro stupidi attaccati ai
libri" (non sono queste le parole ma il senso non è
lontano secondo me) e se consideri che io ho un
caratteraccio di quelli pessimi... beh, mi è scappata.
E nota la tipica reazione di Pipitone. Quando vede
qualcuno risuonare coi suoi convincimenti tutto va
bene, mail di stima e abbracci, come quella
indirizzata a domnei; non credeva vero trovare
qualcuno con idee che ha ritenuto simili alle sue.
Quando questo non accade il tono cambia. Il suo
interlocutore ha sempre frainteso. Basta cercare con
google le parole "frainteso/fraintendere" nei suoi
post su questo NG, osservare qualche post prima e
qualche post dopo, e scoprire lo stesso meccanismo.
E' sempre l'altro a non capire. Ma è un maestro questo?
Con l'occasione è tanto che volevo dirlo: mi
dispiace, ho usato parole un po' dure. Non mi sto
scusando verso di lui perché non ne vedo gli estremi
a fronte di quello che ha scritto. Ma è giusto che
io faccia giusta autocritica. Ho sbagliato a non
controllare mente e parola; comunque Pipitone è un
essere vivente e merita rispetto come tutti gli
esseri. E in questo senso ho sbagliato.
Beh, tutto qua :)
ciao!
Apx.


 della legge.
Ho l'impressione che in questo caso Thay sovapponga s� stesso al Buddha. Non 
riuscii a finire quel libro: in genere non mi dispiace leggere Thich Nhat 
Hanh, ma mi irritano le storie romanzate.
a. 

 scuole mahayana e non, cos� poi lo pubblico sul sito? :)
Beh un articolino no ma alcuni spunti di chiarimento s�.
La scuola Theravada, l'unica esistente oggi (a onor del vero ci sarebbe 
anche la scuola giapponese Kusha erede di quella cinese Jushe e quindi 
seguace dell'Abhidharma Sarvastivada ma � stata col tempo influenzata dal 
cittamatra sino-giapponese) del Buddhismo dei Niakaya (precedentemente lo si 
definiva Hinayana) accoglie come insegnamenti canonici esclusivamente quelli 
contenuti nel Canone pali. Essa si fonda essenzialmente sulla dottrina delle 
Quattro nobili verit� e quindi sulla Coproduzione condizionata.
Le scuole Mahayana accolgono come scritture canoniche anche e soprattutto 
altri testi contenuti sia nel Canone cinese sia in quelli tibetano. 
Segnatamente la differenza la fanno i Prajnaparamita sutra (i cui pi� noti 
sono il Sutra del Cuore e il Sutra del Diamante) e il Sutra del Loto che 
sono considerati insegnamenti prevalenti (pi� profondi e completi) rispetto 
a quelli contenuti nel Suttapitaka del Canone pali. Il Mahayana considera le 
dottrine delle Quattro nobili verit� e della Coproduzione condizionata 
dottrine non complete, le completa con le talit� (tathata) la bodhicitta e 
la vacuit� proclamate nei sutra che ho citato. In realt� liturgicamente le 
Quattro nobili verit� non vengono granch� recitate in quanto il discorso di 
Benares viene considerato incompleto  non Mahayana ma 'Hinayana' (per gli 
Sravaka).
Viene recitato il Sutra del Cuore o il Sutra del Loto o ancora il Sutra del 
Diamante o il Vimalakirti Nirdesa Sutra.
Le scuole Mahayana-Vajrayana considerano le dottrine Mahayana come complete 
ma ritengono che per raggiungere rapidamente la bodhi occorrano i Tantra.
I Mahayana riconoscono come canonici i Tantra ma non li praticano se non in 
alcune scuole come il Tendai che � per l'appunto una scuola mista (si pu� 
studiare solo il mahayana oppure anche il vajrayana qui denominato 
taimitsu).
In genere nel Mahayana si recita il Triplice rifugio, i Voti del 
bodhisattva, i Sutra che ho citato, mantra e dharani. Si studia raramente il 
Sutrapitaka ma comunque sempre con l'interpretazione suggerita dai sutra 
mahayana (Prajnaparamita, Sutra del Loto, ma anche Avatamsaka e Mahayana 
Mahaparinirvana) ma che io sappia non entra nella liturgia.
Il Canone tibetano non ha alcuna sezione che contiene organicamente il 
Sutrapitaka.
Il Kanjur (ovvero la sezione dei discorsi del Buddha) contiene il Vinaya, i 
Prajnaparamita, l'Avatamsaka, il Ratnakuta (altro sutra mahayana), gli 
mDo-sde tra cui il Sutra del Loto, il Vimalakirti Nirdesa, il Lankavatara e 
altri sutra tutti mahayana con l'aggiunta di alcuni testi Hinayana (come 
l'Udanavarga simile al Dhammapada), poi c'� la sezione del Mahayana 
Mahaparinirvana e infine  la sezione dei Tantra.
Ciao, 


Aggiungo che occorre ricordare che quando si parla del Buddhismo in termini 
delle sole Quattro nobili verit�, e delle dottrine relative come la 
Coproduzione condizionata, di differenza tra Samsara e Nirvana e 
dell'esistenza del solo Buddha storico individuato nella figura di Gautama 
Buddha (questo a parte i buddha che lo hanno preceduto nelle precedenti ere 
e del buddha del futuro Maitreya) si parla di Buddhismo Theravada e non di 
Buddhismo Mahayana.
ciao 

 news:4acfd5b6$0$1109$4faf...@reader1.news.tin.it...
Grazie del pensiero :)
Ciao.

 qualcosa di BT.
  A Ipazia: BT = buddhismo tibetano.
  Scusatemi, ma non potrò rispondere a tanti dei messaggi che ho letto
in fretta e che meriterebbero di essere presi in considerazione,
ponderati e commentati.  Mi riferisco in particolare a Ipazia e
SerGiotto.  Proverò stasera a rispondere a due soli altri messaggi prima
di rimettermi a tradurre un paio di altre righe del famoso testo che mi
ha "appioppato" :-) l'amico Antonio.  Per adesso mi limito a salutarvi,
a ringraziarvi della positiva vivacità che ha dato una spolverata alle
ragnatele del gruppo, e magari a brucare un altro po' della cicoria che
ho in frigorifero che non mi va di mettermi a cucinare, anche se
l'appetito vorrebbe ben altro di cui acquietarsi.


 l'appetito vorrebbe ben altro di cui acquietarsi.
seeeeee dicono tutti così, comunque bentornato :D
-- 
Un filosofo tenta di rimorchiare una tipa: "tutti
gli uomini sono mortali, Socrate è un uomo, quindi
Socrate è mortale". "Ah, deduttore..."

 comunque bentornato :D
  E che tu sia il bentrovato, implacabile sorvegliante del gruppo!


 sorvegliante del gruppo!
troppo buono per il benvenuto ma il sorvegliante è
un ruolo che proprio mi sento estraneo, sai sono per
il vivi e lascia morire, altro che James Bond.
Scassapalle sì, lo sono, è vero :D


 > però non mi hanno convinto.
ahahahahh ciao ale
 Ma cosa dice un buddhista quando dice la stessa cosa?
tutti i buddhisti, almeno spero, dicono la stessa cosa, ma forse non
se ne accorgono.
E la stessa cosa è: questa vita è dolore, fenomeno impermanente e
condizionato da tutti gli altri fenomeni. E questa affemazione è
condivisa da tutte le scuole. Però, come nel cristianesimo ci sono
cattolici e luterani e molto altro, così nel Buddhismo. Ognuno trova
la sua strada, e non posso dire che la mia sia la migliore. Ma conosco
la forza del desiderio, lo riconosco come sacra energia, non voglio
disperderlo e non voglio reprimerlo. e dico poco.
ciao bella, ché una che si chiama Ipazia non può che essere bella

 ciao bella, ché una che si chiama Ipazia non può che essere bella
Ma che la vita è dolore (o meglio, forse, che il dolore esiste:
arriviamo per questo a dire cosa sia la vita?) non è soltanto la prima
delle quattro nobili verità? e poi? Questo lo sappiamo tutti, il
problema è cosa ce ne facciamo del fatto di saperlo - cosa
rispondiamo, come interpretiamo questo fatto, come reagiamo ...
Grazie del ciao bella,e della fiducia

 rispondiamo, come interpretiamo questo fatto, come reagiamo ...
per questo non mi è bastato il primo veicolo, beh, sembra una
lambretta, per questo le quattro nobili verità sono come l'alfabeto
per chi vuole imparare una lingua. E' la base, ma dopo non c'è solo
pratica di autoflagellazione.
C'è la glorificazione del desiderio, e questa apparente debolezza
viene assunta come strada maestra, e il Mandala come trasformazione
della povera visione che abbiamo di noi e degli altri.
Adesso venga qualcuno dei miei amici a negarlo.
Sì, possiamo parlare! Sì, siamo liberi.  Sì, possiamo godere!
a presto

 possiamo godere!
??? Beata te, io non mi sento così libero. Se avrò
la fortuna di stirare le zampe accanto a un maestro
very-skillful ho qualche speranza di finire in
qualche posto favorevole, sennò sarebbe una bella
fortuna riavere una vita grossomodo come questa
(magari con qualche limite personale in meno).
Questa nostra attuale situazione per me non è
libertà (BTW dicono i testi che almeno conosco io,
che la libertà si raggiunge con la visione diretta
della vacuità). Vedo la vita che ora abbiamo come
una sorta di "ora d'aria" a cui se siamo capaci di
approfittare, potrebbero seguirne a sufficienza da
poter riuscire a evadere dalla prigione. Non è mica
pessimismo cosmico, è semplicemente la nostra
situazione e ne prendo atto. Anzi, sono contento che
siamo capaci di fare queste discussioni. C'è
speranza concreta di non perdere questo filo d'oro
ma non voglio mai dimenticare che posso spezzarlo
con le mie mani con pochissimo sforzo :D
ciao!
C.
PS - quante volte abbiamo replicato questa
discussione? LOL, sicuramente non è la prima volta :)

 con le mie mani con pochissimo sforzo :D
e che vuoi dire?
sei libero di provare insofferenza o altro e sprezzare quello che
vuoi. Tanto saremo sempre insieme, ma non perché io sono roberta e tu
corrado, che già sarebbe un ottimo motivo, perché l'amicizia manco i
Maestri l'hanno buttata via, ma perché siamo uno.
dai, vediamoci, anche con gli altri scappati di casa, da quanto tempo
ve lo chiedo?


Fra i buoni propositi che ho sullo scaffale, ma non so davvero quando
troverò il tempo di leggere, c'è Hannah Arendt, il concetto d'amore in
Agostino.
Quello che diceva anche "noli foras ire, in te redi, in interiore
homine habitat deus" ("non fuori, torna in te stesso: è nel luogo più
interno dell'uomo che abita dio) - a proposito di coscienza, di amore,
e di unità del tutto.
E anche quello che diceva (metà delle volte, la coerenza non è la sua
migliore virtù) che non sono le regole, o le opere, o la morale del
giusto e dello sbagliato, ma l'amore di dio a salvarci.
Cerchiamo, nello sforzo di non essere cristiani, di non limitarci ad
attribuire al cristianesimo semplicemente tutte le cose che ci stanno
antipatiche! E cerchiamo anche di non trattare il buddhismo come una
semplice alternativa al cristianesimo: finiremmo per trattarlo come se
fosse un cristianesimo senza dio, ma con tutto il resto (lo dico anche
a me, che quando vedo un monaco ho una crisi allergica, non importa se
cristiano o buddhista).


Io sono di Bologna, ma la mia famiglia è romana e vado spesso a Roma:
ditemi, se lo fate (ma sono una vagabonda del dharma io? boh!)
S.