Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Cosa distingue l'uomo dall'animale

 Carissimi saluti   Maria
Mica tanto! Mi ricordo di aver letto che c'è gente che si sposa via internet
(e questo non farebbe più notizia), ma addirittura sembra che vi sia anche
chi si sia divorziato via internet!!! Bho!?! E ti sembra "igienico"?
Comunque, visto che mi autorizzi implicitamente, ci metto oltre agli
abbracci ormai di rito, anche un bel bacio, ma via mi voglio proprio
rovinare ;-)))        Alessio
-------------------------------------------------------------------------
Per chi è interessato all'argomento "cosa distingue l'uomo dall'animale" dal
punto di vista degli Scritti Baha'i, riporto una breve selezione di alcuni
passi:
"... Attesto che mi hai creato, nutrito, allevato, alimentato e sostenuto,
sì che riconoscessi Colui Che è l'Aurora dei Tuoi segni e il Rivelatore dei
Tuoi chiari pegni. Ti rendo perciò altissima lode, O Signore mio Dio, perché
mi hai permesso di pervenire a questo sublime stadio e a questo augustissimo
sito. ..."
Baha'u'llah, Preghiere e meditazioni, CXXXIX, 3, p. 210. 2a ed. Casa
Editrice Baha'i, Roma.
Nota: 'Abdu'l-Baha' è l'unico interprete designato della Fede Baha'i. Figlio
di Baha'u'llah (Fondatore della Fede Baha'i), ha ufficialmente guidato la
comunità baha'i dal trapasso del padre nel 1892 al proprio trapasso nel
1921. I Suoi Scritti, anche se non considerati rivelati come quelli del
padre, sono considerati sacri.
"Quando l'uomo permette allo spirito d'illuminare, attraverso la sua anima,
il suo intelletto, allora in lui v'è tutta la creazione... Ma d'altra parte,
quando l'uomo non apre la mente ed il cuore alla benedizione dello Spirito,
ma volge l'anima al lato materiale, alla parte fisica della sua natura,
allora egli cade dal suo alto rango e diventa inferiore agli animali nel
regno loro".
'Abdu'l-Baha', La Saggezza di 'Abdu'l-Baha', pp. 116-117. Casa Editrice
Baha'i, Roma.
118. O giovani fanciulli baha'i, ricercatori della vera comprensione e
conoscenza! L'essere umano si distingue dall'animale sotto molti aspetti.
Innanzi tutto egli è fatto a immagine di Dio, a somiglianza della Luce
Superna, per l'appunto come dice la Torà: "Facciamo l'uomo a nostra immagine
e somiglianza" (Genesi, 1:26). Questa immagine divina indica tutte le
qualità di perfezione le cui luci, emanando dal Sole della Verità,
illuminano le realtà dell'uomo e sono fra i perfetti attributi che rientrano
nell'ambito della saggezza e del sapere. Dovete perciò compiere uno sforzo
possente prodigandovi giorno e notte senza riposare per un solo istante, per
acquisire un'abbondante porzione di tutte le scienze e le arti, sì che
l'Immagine Divina, che emerge luminosa dal Sole della Verità, illumini lo
specchio dei cuori umani.
'Abdu'l-Baha' desidera ardentemente vedere ciascuno di voi annoverato fra i
più eminenti professori nelle accademie e nella scuola degli intimi
significati, ciascuno di voi divenire maestro di saggezza.
'Abdu'l-Baha', Antologia, pp. 136-137. Casa Editrice Baha'i, Roma.

 rovinare ;-)))
Ahi, ahi! Non rovinare anche me! Se lo viene a sapere!  :-((
Con prudenza     Maria

 Con prudenza     Maria
Senza prudenza   Claudio (il contadino)

 Senza prudenza   Claudio (il contadino)
Carissimo Claudio,
appena mi asciugo gli occhi dalle lacrime per il riso, ti rispondo.
Un abbraccio "igienico" e fraterno, Alessio

 del differenziarsi dei gruppi umani.
Cara Maria,
velocemente una nota bibligrafica e poi ti risponderò con calma appena
posso.
Ti suggerisco un testo divulgativo ben fatto: Pietro e Alberto Angela, La
straordinaria storia dell'uomo, 1989, Mondadori.
L' "habilis" (in precedenza ho omesso l'acca per comodità) si ripresenta a
1,8 milioni di anni ribaltando il concetto di sequenza evolutiva attraverso
l'erectus (che ho volutamente omesso perché fin troppo simile al sapiens).
Il ribaltamento l'ha causato il ritrovamento di OH62, una femmina "habilis"
in un periodo in cui non ci si aspettava di ritrovare più "habilis".
Un consiglio, lascia perdere i libri per le scuole medie, tu sei un'adulta e
per di più un'insegnante.
Se l'argomento t'interessa preparati a scoprire un mondo di novità, che non
troverai nei testi scolastici per bambini.
Un abbraccio prudentissimo, ai limiti del baciamano stile '800. Alessio
salutamm' a vossia :-)  (si scrive così?)

 parlarne, il "sapiens" l'avuta vinta.
Scusate se mi introduco in questo interessante discorso.
La domanda posta mi ha dato da riflettere e naturalmente pure a me
"sfugge", non son stato capace di trovare un punto fermo che dia
soddisfazione alla
domanda.
Ancora oggi esistono alcune tribù che vivono come l'uomo di 20000 anni
fa (Papuasia), alcune altre sono state "estinte" pochi anni fa che
ancora vivevano in quel modo (Tasmania e Terra del Fuoco). Questo per
rendere evidente che le cose possono "variare" diversamente.
Perché poi la civiltà e il progresso da qualche parte si siano
sviluppati e in altre no anche questo è mistero.
Cro-Magnon e Neanderthal erano coevi, abilis erectus ecc non si sa, ma
ne presumiamo in base a ritrovamenti e conseguenti ragionamenti, forse
lo erano solo in posti diversi come l'esempio di sopra.
Ora torniamo alla domanda, cosa distingue l'uomo; oltre all'aspetto
spirituale che è scontato (per noi).
Secondo me non c'è una vera differenza strutturale o di funzione nel
senso che noi l'abbiamo e loro no,  l'unica vera differenza è solo nel
comportamento, alcuni aspetti noi li abbiamo e pratichiamo e loro no.
La risposta stà in una evidente capacità intellettiva decisamente
superiore a qualsiasi altra forma di vita, poi anche la capacità di
utilizzare e creare cose  e poi ancora la comunicazione articolata
cioè la parola.
Quest'ultima capacità pare che  dipenda oltre che dall'intelligenza
anche dalla conformazione della faccia, della glottide e del laringe,
ecco perchè animali a noi morfologicamente simili, non possono
emettere solo
che suoni e versi semplici che  però hanno anchessu un elementare
contenuto di significato.
 Sentimenti, intelligenza, comunicazione sonora, capacità
manipolativa, son tutte cose che possiamo trovare anche negli animali,
anche se solo in forme notevolmente limitate.  La capacità di emettere
e
articolare i suoni fino alla creazione di un linguaggio ha portato
altre differenze peculiari che sono elaborazioni culturali, come lo
scrittura e poi
altre cose ancora, come la capacità di pensare in astratto a cose
apparentemente non opportunistiche, esempio il culto dei morti e di
forme di religione oppure di attività artistiche.
L'uomo ha avuto "fortuna", ad avere in se e nella successione
giusta, molti organi preziosi e super funzionanti come; mani, poi
piedi, poi cervello, poi glottide e laringe.
Quindi; afferrare, camminare, pensare, parlare, in modo sempre più
complesso hanno originato l'uomo proporzionato alle sua capacità,
dapprima in erectus e abilis poi in sapiens poi infine in sapiens
sapiens.
Perchè qualcuno degli uomini sia arrivato a spaccare l'atomo o la
cellula e qualcun altro invece sia ancora occupato a spaccare pietre,
non si sa.
Eppure tutti e due credono in un "qualcos'altro", non è detto che oggi
in questa particolare attività astratta del pensiero e dell'intuito
umano,
alcuni di quelli che spaccano atomi, siano superiori ad alcuni di
quelli
che spaccano pietre.
Quindi l'uomo si distingue per capacità comportamentali, alcune
peculiari (senso della giustizia, culto dei morti, arte, religione)
altre comuni ma sviluppate in modo abnorme rispetto alle stesse del
mondo animale.
Il motivo di queste differenze sta  nel fatto che queste capacità
forse sono le uniche "pareti" possibili adatte a contenere  una
qualche
altra cosa, che non ha forma che non ha volume che non ha consistenza
materiale, ma che da a tutti la sensazione certa che una differenza
c'è.
Ciao
Giampietro

 specie può anche estinguersi, ma senz'altro c'è un processo evolutivo.
Cara Maria,
ora ho un po' più di tempo per risponderti.
Premetto che non ritengo sia il caso di scendere eccessivamente nei
dettagli, ma vorrei sottolineare un punto: non esiste una sola teoria
evolutiva universalmente accettata.
Le date possono oscillare, a volte anche di molto, sulla base dei nuovi
ritrovamenti, e più approdfonditi studi compiuti sui reperti già ritrovati
spesso ha "rimescolato" le carte in tavola.
E' una questione ancora tutta da capire.
Per questo, non mi ergo a competente della materia (come ben sai, il mio
lavoro di ricerca riguarda la biochimica, mi occupo di micotossine presenti
negli alimenti).
Ho trovato interessante il confrontare due pubblicazioni divulgative dello
stesso Piero Angela.
Nel 1983, per la collana "Frontiere della scienza" curata dal Piero Angela,
Marcel Blanc in "Comparsa ed evoluzione dell'uomo" (Gruppo Editoriale
Fabbri), p. 11, riferisce un'evoluzione umana di tipo "seriale" pone a circa
1,2 milioni d'anni l'Homo habilis e tra 700.000 e 500.000 l'Homo erectus.
Nel 1989, Piero Angela insieme con il figlio Alberto, pubblica "La
straordinaria storia dell'uomo (Arnoldo mondadori Editore), p. 226,
proponendo ben 4 ipotesi evolutive.
Nell'ipotesi attribuita a Leakey, l'Homo erectus è posizionato tra 2 e 1
milioni d'anni, mentre l'Homo habilis tra 3 e 2; in questo caso compaiono
linee evolutive parallele: una per A. africanus, una per A.boisei\robustus e
una per habilis\erectus e sapiens in serie.
Un altro scienziato, Coppens, invece, distingue Homo da Preaustralopiteci e
Australopithecus. Per Coppens, l'uomo si origina, direttamente, a partire
tra 5 e 4 milioni di anni.
Ometto le ipotesi evolutive più "antiche" di Johanson White e Tobias, da
tempo già disponibili nei testi per scuola media inferiore e superiore.
Unica nota, White va alla ricerca di un progenitore comune per tutte le
specie ritrovate, Tobias cerca di separare da un progenitore comune le linee
robustus\boisei da habilis\erectus\sapiens.
Veniamo a Coppens, secondo me più "rivoluzionario". L'uomo si sarebbe
originato da una propria linea, mai modificata e mai interconnessa agli
australopiteci. Non solo! La fa partire in un epoca in cui si era convinti
che non ci fossero "uomini".
Lo stesso Piero Angela, 6 anni prima aveva pubblicato un'ipotesi "ortodossa"
con l'uomo piazzato in linea diretta sull'australopiteco, 6 anni dopo
inserisce un'ipotesi *classica* che l'uomo potrebbe non averci avuto nulla a
che vedere con l'australopiteco.
Non solo! Presenta questi 4 schemi come: "45. Alcuni dei classici alberi
evolutivi"; hai notato? *Alcuni*! E *classici*!
Allora, direi, valutiamo con tranquillità le varie ipotesi. Se la scienza
non fa affermazioni categoriche, perché dovremmo farne noi?
Se Coppens, formulando una ipotesi *classica*, pone l'uomo su una linea
evolutiva propria, perché noi non possiamo ragionare sulle conseguenze di
questa ipotesi alla luce degli Scritti Baha'i?
Un abbraccio fraterno (quindi più che igienico). Alessio

 Senza prudenza   Claudio (il contadino)
E io ti bacio alla faccia del tuo fondotinta ;-))))) Alessio
A proposito, di che colore è? ;-P


    Tanto gentile e tanto onesto pare
Alessio mio quand' egli mi saluta,
che mia lingua dieven tremando muta,
e li occhi no l'ardiscon di guardare.
Egli si va, sentendosi laudare,
benignamente d'umiltà vestuto;
e par che sia per tal cosa venuto
da cielo in terra a miracol mostrare.
A Claudio e a chiunque che lo intende,
viene al saluto una dolcezza al core,
che tutti ne desideran la prova:
mentre Michel moderatore si trova
un spirito agitato senza amore,
che va dicendo a l'anima: Suspende!
Maria e Dante Alighieri

 questa ipotesi alla luce degli Scritti Baha'i?
Caro Alessio, io penso che qualunque ipotesi potrebbe andare bene, se
consideriamo l'uomo come potenzialità, ossia come essere non da sempre
presente nel creato, ma come fine dell'evoluzione del creato stesso.
Ma se noi pretendiamo che l'uomo nella sua perfezione sia sempre
presente nel creato in modo reale, qualunque ipotesi non andrebbe
bene, anzi bisognerebbe inventare la presenza dell'uomo in altri mondi
dell'Universo. Ma non mi pare che Abdù'l Bahà accenni ad aver
considerato questa possibilità.
Ti riporto alla lettera le parole di
Abdùl Bahà con alcune considerazioni tra parentesi e stai attento a
dove evidenzio:
 Ora, se noi immaginiamo  un'epoca in cui l'uomo apparteneva al mondo
animale, o quando egli era
semplicemente un animale, noi troveremmo che l'esistenza sarebbe stata
imperfetta;  cioè non vi sarebbe stato l'uomo, e questa
suprema entità, che nel corpo del mondo è come il cervello e la mente
dell'uomo, sarebbe mancato. il mondo sarebbe stato così
completamente imperfetto. È quindi provato che se vi fosse stato un
tempo  in cui l'uomo apparteneva al regno animale, la perfezione
dell'esistenza sarebbe andata distrutta; perché l'uomo  la più grande
entità di questo mondo e se il corpo fosse stato privo  del
suo organo principale, esso sarebbe certamente imperfetto. Noi
consideriamo l'uomo come la più grande entità, perché, fra le
creature, egli è il compendio di tutte le perfezioni esistenti.
*Quando parliamo dell'uomo, noi intendiamo l'uomo perfetto, il primo
individuo del mondo che è il compendio delle perfezioni spirituali e
apparenti ed è come il sole fra gli esseri.*
(ora quale uomo reale ha in sè tutte le perfezioni? era forse perfetto
l'uomo di Cro-magnum? era perfetto l'uomo-girino? era perfetto l'uomo
prima cellula? No. L'uomo perfetto è solo un concetto astratto che
esiste realmente ma non nel mondo di Nasut)
 Immaginate allora
che, il sole non esistesse, ma fosse un pianeta - certamente in
quell'epoca le relazioni dell'esistenza sarebbero state disordinate.
(il sole metaforico che irradia la luce e la vita è secondo me
paragonato al concetto dell'uomo, ma non il sole reale all'uomo reale,
perchè è chiaro che l'Universo senza il sole reale esisterebbe
ugualmente con un altro equilibrio).
Più avanti Abdù'l Bahà scrive:
 Poiché la perfezione dell'uomo è dovuta interamente alla composizione
degli atomi degli elementi, alla
misura, alla combinazione di essi e alla reciproca influenza e azione
dei differenti esseri - allora, *poiché, l'uomo nacque dieci o
centomila anni fa da questi elementi terrestri con la stessa misura e
lo stesso equilibrio, la stessa combinazione e unione, e la
stessa influenza di altri esseri, lo stesso uomo esisteva esattamente
allora come adesso.*
(qui dunque si dice chiaramente l'uomo in carne ed ossa *non è* sempre
esistito)
 Questo è evidente e non vale la pena di
discuterlo.  Fra mille milioni di anni, se questi elementi dell'uomo
saranno riuniti e sistemati in questa particolare proporzione,
e se gli elementi  verranno combinati secondo lo stesso metodo, e
saranno soggetti alla stessa influenza di altri esseri, esisterà
esattamente lo stesso uomo. Ad esempio, *se dopo centomila anni vi è
l'olio, il fuoco, lo stoppino, la lampada e colui che accende la
lampada; cioè, se vi sono tutte le cose necessarie che vi sono ora, si
otterrà esattamente la stessa luce.* (qui è chiaro il discorso
puramente potenziale)
 Questi sono fatti conclusivi ed evidenti. Ma gli argomenti che i
filosofi europei hanno portato, sono sostenuti da dimostrazioni dubbie
e non conclusive.
(Il fatto è che gli scienziati non potevano considerare
nell'evoluzione l'aspetto del fine e nessuna considerazione
scientifica è mai assoluta e definitiva)
Comunque questo è uno dei discorsi di Abdù'l Bahà più oscuri e meno
convincenti, perchè vi si possono trovare diverse contraddizioni,
forse solo apparenti, ma senz'altro non chiarite.
Poiché non è stato scritto di suo pugno, ma solo, da quanto so,
approvato, dipende forse dalla scrittrice la mancata chiarezza del
discorso.
Ciao, Maria

 Giampietro
D'accordo. Ma credo che tutto ciò è il riflesso delle capacità spirituali
acquisite dall'uomo "grazie" a Dio.
Non mi chiedere perché proprio l'uomo tra le tante creature viventi, non
sarei
capace di risponderti; forse nessuno lo sarebbe. Il fatto che sia così è
solo una constatazione di fatto.
Un saluto fraterno, Alessio


L'uomo, si pone domande, domande di tutto ciò che nota.
Quale è l'animale più piccolo che si possa vedere a occhio nudo?, io
penso siano quei piccolissimi "ragnetti" rossi che capita di vedere in
qualche balcone o sul terrazzo di casa purchè assolato, sono
piccolissimi ma visibili, per via del vivace colore che fa contrasto
sul bianco della pietra  vedi piccoli puntini rossi che si muovono e
ti domandi come fanno a sopravvivere.
Oppure quale è l'oggetto più lontano?, come qualche stella che sai è
distante migliaia di anni luce noi la vediamo e magari essa non c'è
più però guardandola ti domandi.
 Oppure quale è l'oggetto più grande? come di una montagna, dove però
noti in qualche sua
spaccatura che la natura la inclinata e ritorta come fosse una spugna
di gomma,  se guardi tra le pietre sue capita pure che trovi il
fossile di qualche conchiglia, una forma
di vita molto antica magari di centinaia di milioni di anni e ti
domandi.
Per l'uomo ogni cosa che vede è oggetto di domanda, ma non gli è
bastato ha voluto sapere sempre di più, così si è aiutato con
strumenti
che gli facessero vedere quello che non vedeva direttamente, nuovi
telescopi e microscopi hanno allontanato i confini dell'ignoto, cosa
si trova in
questi confini?.
Domande, domande, sempre domande.
Le prime tracce del veramente uomo le abbiamo nelle pitture rupestri e
nelle sepolture, sicuramente già allora l'uomo si chiedeva chi era e
perchè era diverso dalle altri esseri viventi, ma le domande sue più
imperiose allora dovevano essere, come poter sfuggire all'orso delle
caverne o alla tigre  con i denti a sciabola, o a chissà quali altri
animali feroci ed anche ai suoi stessi simili.
Era solo nei rari momenti di calma che davanti a qualche focolare si
poneva sicuramente domande di altro genere e allora dipingeva per
ingraziarsi il fato del
giorno dopo.
Ma  l'uomo divenne veramente uomo quando smise di profittare della
offerte spontanee della natura e invece iniziò a organizzare a sua
volontà il mondo vegetale.
E' stata l'agricoltura che gli ha dato le basi del tutto, certo essa è
avvenuta per osservazione e deduzione quindi è una vera scoperta
scientifica e tecnologica, ma è anch'essa un radicale cambiamento del
suo comportamento perchè e da essa che veramente è scaturita la
civiltà dell'homo sapiens sapiens.
Prima eravamo raccoglitori e cacciatori quindi in competizione
diretta con le altre bestie e probabilmente la spiritualità
conseguente era immersa totalmente nella natura.
E' stato allora che ha smesso di adorare la natura ed ha cominciato a
pensare a qualcosa di diverso.
[...]
ciao
Giampietro

 Ciao, Maria
No! Direi che è perfetto. Secondo me chiarisce moltissimo.
Sono contento che tu l'abbia postato. Un saluto fraterno, Alessio

 ha scritto nel messaggio
news:ab3etn$eqgc1$1...@ID-100923.news.dfncis.de...
Com'č bello il postare
che sě fugge
tuttavia,
se Maria vuol esser lieta
sia
di doman
non v'č certezza.
Alessio e Lorenzo

 Sono contento che tu l'abbia postato. Un saluto fraterno, Alessio
Si, ma allora me lo devi chiarire nei punti in contraddizione, oppure
anche tu risolvi il problema pensando che l'uomo nella sua perfezione,
quando non era sulla Terra era in altri mondi?
Non ho bene compreso il tuo pensiero e quello di Abdù'l Bahà. Per ora
chiara mi rimane solo la mia ipotesi di interpretazione.
A Michele,
tu che sei tanto bravo a fare le analisi, sapresti con uno schemino
evidenziare le nostre differenze di interpretazione? Io potrei
riassumerti la mia, ma non sono in grado di farlo per gli altri:
navigo ancora nella confusione.
Un carissimo saluto a tutti. Maria

 Giampietro
Un abbraccio fraterno, Alessio

 scientifica è mai assoluta e definitiva)
Neppure questo!
Gli scienziati di inizio secolo erano ansiosi di dimostrare la validità
della teoria darwiniana, e tutti i reperti fossili erano utili allo scopo.
La visione dello scienziato è, inevitabilmente, condizionata dal clima
culturale dell'epoca. L'oggettività e l'obiettività assoluta è pura teoria,
non esiste e, forse, non esisterà mai.
Per questo condivido pienamente le affermazioni di 'Abdu'l-Baha, e non mi
sento minimamente di pormi in contrasto con la scienza. La scienza è una
forma di sapere umano in continua evoluzione e 'Abdu'l-Baha la sapeva lunga
:-)
Un abbraccio fraterno, Alessio

 conoscenze scientifiche sul tema.
 Con le teorie scientifiche non c'č nulla in contrasto, il contrasto č
con la parte precedente del discorso, dove si sostiene che l'uomo
(vero o in potenza?) esiste da sempre.
*Insomma io sostengo che nel discorso precedente non č chiaro qual č
l'uomo che č sempre esistito*. Nell'altro discorso di Abdų'l Bahā
invece la sua "esistenza potenziale" č molto pių evidente.
Spero anch'io di essere stata abbastanza chiara, ma ho l'impressione a
volte che ognuno di noi svolga un monologo, e pių lungo č il thread
meno siano chiari i punti di convergenza.
Allora riassumo:
Io ho apprezzato molto i tuoi interventi scientifici dai quali ho
imparato molto cose e ti ringrazio, sono della tua stessa opinione
sulla comparsa dell'uomo sulla terra. Per il resto, che riguarda la
interpretazione bahā'ė e il suo accordo con la scienza, ho scritto
sopra.
Una caro saluto    Maria

 Non ho capito come risolvete voi.
L'unica contraddizione che io scorgo è nell'interpretazione di concetto di
uomo. Se si considera il discorso di 'Abdu'l-Baha' applicato alla componente
spirituale, allora non c'è contraddizione; se si vuole applicare il concetto
anche alla componente fisica, allora, in un certo senzo, non c'è
contraddizione perché scienza e religione dicono l'opposto.
Io scelgo la strada dell'armonia tra scienza e religione, accetto le leggi
fisiche e biologiche applicate al corpo e le leggi spirituali applicate
all'anima.
[cut]
Un abbraccio affettuosissimo, Alessio

 lasciar perdere il discorso "armonia tra scienza e religione".
Bene , io sostenevo che il dicorso di Abdù'l Bahà su questa
interpretazione non era evidentissimo, e tu me ne dai conferma:
infatti, il concetto di uomo si differenzia da quello di anima perchè
comprende anche il corpo fisico, ma evidentemente secondo te, Abdù'l
Bahà parla solo dell'anima. Secondo me parla anche del corpo ma,
ripeto ancora una volta, in modo potenziale.
Possiamo concludere il discorso dicendo che siamo d'accordo in tutto e
ci differenziamo solo in quest'ultima interpretazione?
Ogni discorso porta dei frutti solo se se ne esce con delle idee
chiare, non importa se diverse, purché ci si sia capiti.
Ripetere sempre le stesse cose, non serve: serve notare le differenze
tra ciò che si sostiene.
Un arrivederci in piscina, dove c'è l'acqua calda che mette tutti
d'accordo, ma nella vasca che ognuno preferisce!
Maria


non ci trovo nulla di strano che sia lui il rappresentate del
passaggio.
Ciao
Giampietro

 passaggio.
Anche per me non c'è nulla di male. Per me conta il fatto che Dio ha
stabilito, ad un certo punto, di dotare una creatura della Sua immagine e
somiglianza.
Io credo che da quel momento in poi, e non prima, si possa parlare di uomo.
Quale sia questo momento, per me, non è importante più di tanto; è solo
cursiosità.
Un saluto fraterno, Alessio

 nemmeno questa c'era quando non c'era vita sulla Terra.
questa è una delle obiezioni centrali che possono essere
fatte alla mia opinione.
Ma la ripropongo in modo schematico.
con Lahut nasce lo *spirito umano* come archetipo generico
e non individuato, e su questo siamo tutti d'accordo.
Mentre nella mia ipotesi c'è sempre sia lo *spirito umano*
archetipico e generico ma anche in contemporanea delle sue
specificazioni individuali sia in cellule ancestrali, sia in
simil/animali ancora non razionali, sia negli attuali uomini
come li conosciamo e di cui facciamo parte.
Ma come può giustificarsi la mia opinione?
e quando la terra non esisteva? e dunque neppure singole
cellule del brodo primordiale?
la soluzione è semplicissima:
i quattro mondi non sono una sequenza temporale ma sono
solo aspetti coeterni della stessa realtà unitaria eterna.
semplicemente molto prima della terra esistettero altri
pianeti abitati, altri pianeti abitati esistono anche ora, dopo che
la terrà scomparirà del tutto si formeranno altri pianeti abitati.
tutto sempre a vari stadi evolutivi... chi nel fuoco, chi
raffreddata, chi in corso di vita, chi morto dopo lo spegnimento
della sua stella.....
ma appena si formi la vita in un pianeta una e una sola delle
sue diverse forme viventi per volontà di Dio prende in mano
il testimone e incarna e specifica lo *spirito umano* generico
e archetipico e fin dall'inzio, fin dagli albori delle prime forme
di vita.
ecco forse ora mi sono spiegato meglio....
o meglio ho risposto alla meglio fondata delle vostre
obiezioni possibili alla mia tesi che, però, non per questo
pretendo che ora risulti meglio fondata di prima rispetto alla
vostra.
un carissimo saluto.
--


Grazie, Michele della tua risposta chiara, esauriente, equilibrata e
gentile.


Comunque siamo d'accordo che si tratta di una "creta" particolare
ciao
Giampietro