Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: distacco o interventismo?

Cari amici,
se mi vorrete, anch'io propongo la mia partecipazione
alle discussioni nel New-groups.
Non so come, perché noto che il tipo di  linguaggio
che voi adottate è per me ostico e questo crea in me
disagio nel rispondervi perché  non riesco trovare
parole adeguate.
Farò del mio meglio però, l'argomento che vorrei
proporre a voi è: qual'è il filo che separa il non
intervenire per giusto distacco quando notiamo
negli altri  atteggiamenti non adeguati che potrebbero
nuocere a qualcuno e quando invece il non intervenire
può essere segno di complicità?
saluti
Nuccia

 Nuccia

 Cari amici,


Carissima Nuccia,
anch'io in parte sento di avere il tuo stesso problema,anche se
mi sforzo di superarlo.Come? Semplicemente cercando di fare ciò
che il cuore mi detta.Niente di più semplice:se a quello che
scrive una persona io" sento" che devo dire la mia, allora cerco
di farlo(anche se non sempre ci riesco),ovviamente riflettendo
prima che  qualsiasi cosa che scrivo non deve ferire nessuno,anzi
il contrario, dev'essere se possibile un motivo di gioia ,di
piacere per gli altri .Non credo che il non intervenire possa
essere segno di complicità(bisogna vedere nella fattispecie a
cosa ci si riferisce),poi ognuno dà semptre un proprio giudizio
personale.Per esempio,noi non interveniamo nella bagarre sulla
guerra in Iraq,e sappiamo che è positivo, ma molti giudicano male
il nostro non prendere posizione per l'uno o per l'altro.Io credo
che in generale se uno si fa guidare dalla propria chiamiamola
intuizione, "sa" quando in una data situazione deve intervenire e
quando invece non deve.
Carissimi saluti
  Filippo Angileri

   Filippo Angileri
Caro Filippo,
è divertente vedere come ogniuno parli
un po' di se.
Claudio, arma in lancia, parte
per difendere chissà che......
Michele, scrupoloso come normalmente
si propone a noi, parla di dovere,
tu, dici ogniuno sa quando è il momento,
io volevo dire che:
se siamo presenti in una situazione
in cui una persona che magari ricopre un ruolo
istituzionale, mette in atto atteggiamenti scadenti
o aggressivi nei confronti di uno
di quei malcapitati partecipanti,
 è giusto frgarsene, dal momento che il soggetto
 in questione non ce l'ha con te. o in qualche scritto
la Fede suggerisce che è nostro dovere
 intervenire per bloccare lo scempio!
Vi abbraccio tutti e tre
Nuccia.

  intervenire per bloccare lo scempio!
Cara Nuccia,
                  bisogna intervenire ma in modo istituzionale. Si può
partire chiedendo una consultazione (più o meno pubblica) con l'interessato
presente. Ci si può rivolgere ad Istituzioni di vario grado e livello,
magari partendo dal più basso: sia il ramo eletto che quello nominato e via
via fino alla Casa Universale di Giustizia. Direi che, l'unico errore
possibile, è l'immobilismo.
Dimenticavo: fra i vari tipi di consultazione, ci può stare anche un forum,
se l'argomento è d'interesse generale, purchè si eviti sempre di offendere
personalmente il diretto interessato.


  intervenire per bloccare lo scempio!
vedi... la tua domanda è molto generica come una
di quelle macchie del cui nome non ricordo l'ortografia
esatta ma che a voce sono dette di "Rosciar" che di
sicuro tu usi nella tua pratica psicoanalitica....
sul news group non dovresti fare così....
qui, invece, è necessario parlare di cose chiaramente
interpretabili:
comunque io azzarderò una risposta lo stesso
ipotizzando che tu parli delle questini che riguardano,
per esempio, il mondo del lavoro:
in esso, come in tanti altri campi, esiste una autorità,
per esempio il datore di lavoro o un suo funzionario
direttivo, che possono abusare del sottoposto non
soltanto correggendone gli errori [a torto o a ragione]
ma anche umigliandone la personalità e facendone
"scempio" come dici tu
in questo caso io direi che il fatto che la cosa non
riguardi noi, non ci deve lasciare indifferenti, se ne
abbiamo la possibilità facciamo in modo che il
funzionario riveda il suo comportamento o altrimenti
aiutiamo e consigliamo la persona di rivolgersi
a strumenti di mediazione e protezione come i
sindacati o, al limite, il giudice del lavoro poichè
qualunque funzionario ha il diritto di correggere
[e se sbaglia è colpa sua e non del lavoratore che,
perciò, ha il dovere di eseguire una procedura
anche se la ritiene sbagliata (principio giuridico
gerarchico nel lavoro dipendente)] ma la personalità
non può essere lesa, per esempio non si può dire
al lavoratore che "è cretino" perchè ha fatto una
certa cosa....
Tutti interi gli scritti bahà'ì propendono verso la
giustizia massima come concepita nell'Era che
uno sta vivendo, e anche se non riesco a citare
in questo momento precisi passi, di sicuro è così.
un carissimo saluto.


 > può essere segno di complicità?
Cari amici,
Io penso questo brano tratto dal testo "The God of Buddha" può
rispondere meglio al quesito posto in oggetto. Esso dice:
*Il distacco delle proprie azioni nella vita è accentuato come
requisito per l'ottenimento della purezza. L'entità umana viene
considerata come una zattera gettata su un mare di desideri e il
cimento  consiste nel navigare i mari verso le lontane sponde in
serenità e saldezza di intenti mentre si evitano le tempeste e le
turbolenze del desiderio  della lussuria e della brama.*
E il primo passo verso il distacco è la moderazione !
Ed ho capito che quando senti in te  il desiderio inconfondibile
di aiutare entrambi i litiganti - che siano essi uno o cento -
in maniera serena senza rimorsi di coscienza, senza brama ,
quindi  senza esserne coinvolti intimamente pur agendo, si sta
sperimentando il distacco.
Poi però dopo aver letto e meditato mi è sorto un dubbio
"questo,  è distacco o indifferenza?"
La risposta mi è venuta spontanea, quando lo si fa per amore di
Dio e solo per amor Suo questo è distacco, quando invece non si
sente in se nulla o anzi si passa, si guarda e ci si allontana
quella è 'indifferenza'.Non curanza degli esseri nelle cui
sembianze noi dovremmo vedere la scintilla divina.
E tanto, tanto lunga la strada, ed è tanto, tanto difficile
prepararsi in tal senso-
Interventismo; che significa? Che vuol significare? Il nostro
intervento, qualunque e comunque esso sia, secondo il mio parere
è e dovrà sempre essere conforme alle Leggi di Bahá'u'lláh. In
tutte le religioni rivelate c'è per l'uomo questo richiamo alla
Legge portata dai Messaggeri Divini.  Nel Dhammapada, v.354
citato nel testo di cui sopra si legge:
*Il dono della legge supera tutti i doni; il profumo della Legge
supera tutti i profumi, la delizia della Legge supera tutte le
delizie. La distruzione dei desideri domina tutti i dispiaceri*.
e nel Kitáb-i-Aqdás (Il Libro Santissimo)  Bahá'u'lláh ci dice:
*Dì: Dalle Mie Leggi si aspira il profumo soave della Mia veste
.... * Non crediate che vi abbia rivelato un semplice codice di
leggi. Anzi, con le dita della forza e del potere Vi abbiamo
dissuggellato il Vino prelibato. Ne fa testimonianza ciò che la
Penna della Rivelazione ha rivelato. Meditate, o uomini
d'intuizione!*
Ecco io non posso aggiungere altro perché da quanto sopra è
chiaro che il nostro intervento deve sempre essere in relazione
alle Sue Leggi.
Noi Bahá'í - alle cui leggi del governo siamo legati a meno che
non contrastino con i nostri principi e con le Leggi in vigore di
Bahá'u'lláh facciamo parte di un'organizzazione mondiale : l'ONU
. Se l'Iraq al punto in cui è giunto si permette di sfidare con
la sua bramosia di potere quell'organizzazione a cui hanno
aderito gli stati europei e non solo quelli,
subirà le conseguenze che quell'organizzazione mondiale deciderà.
Il mondo sta chiedendo a gran voce la soluzione dei problemi che
non potrà risolvere, come chiaramente dice il Custode, il quale
ci informa anche che si prospettano tempi difficili.  L ' ONU  fà
parte di quel processo di pace
che gli uomini stanno tentando di inserire nel meccanismo
mondiale e che noi Bahá'í identifichiamo come la Piccola Pace.
Un caro ed affettuoso saluto
Diana d'Attoma

Nuccia,
ti ho letta, ti ho capita e mi associo a te perché sono anch'io
di *sangue caldo* ma.. devo dire sto cambiando,  e sai come ? Te
lo spiego.
In una mia prima conferenza Bahá'í, anzi la prima, Le Mani della
Causa Mr. Robarts, disse parlando dei nostri difetti: "non
tentate di togliervi i difetti da soli perchč ve ne creereste
degli altri. Vi faccio un esempio, disse, se un amico,. che sa di
non poter bere, beve diciamo dieci bicchieri di vino al giorno
quest'amico deve impegnarsi con se stesso a berne 9, poi a berne
8, poi a berne 7 e cosě via ma nel farlo deve pregare perché solo
la preghiera lo aiuterŕ a mantenere fede al suo impegno.
Sono vent'anni che ricordo questo esempio e sono vent'anni che
cerco - e un pň ci sono riuscita - a non essere categorica. Per
me o č bianco o č nero. Oggi accetto il grigio anche se ciň mi fa
male perchč - per me - č un'ingiustizia. Spiego. Se decido di
rispondere 'sě' ad una richiesta per me č sě! Non ci sono ma che
tengono. Se decido di addossarmi delle responsabilitŕ esse
diventano mie con tutto quel che esse comportano.  Mi sono
spiegata?
Io profondamente credo che * non si muove foglia che Dio non
voglia*  e poichč per me č vangelo credo che tutto ciň che mi
capita sia perché sono messa alla prova. Quando non supero lo
scoglio - cioč quando faccio prevalere la mia intransigenza - mi
tormento e prego ed č questa forse una delle ragione in cui mi
immergo negli scritti e nello studio.
Io non so perché tu non sia intervenuta, puň darsi che sia stato
il fatto, come hai detto tu, che  ci saresti andata pesante, puň
darsi che non volevi metterti in mostra o che non volevi fare la
figura della buonina, una cosa sola penso, credo che avresti
dovuto togliere l'occasione magari dicendo che non era il caso,
che non era né il tempo né il luogo di sciorinare le sue
"malizie" o giů di lě. Ad ogni modo tu  non saprai mai le ragioni
che hanno spinto quella persona a comportarsi cosě dato che  il
suo
agire č anche  "illogico" e "stupido", visto che avrebbe perso il
lavoro,  non credi?
Non scusarti anzi, ti ringrazio,  perchč ho potuto esporre - su
tale argomento - il mio punto di vista
Un carissimo saluto
Diana d'Attoma

 Nuccia
Gentile Nuccia
Piacere di conoscerti. Non ho mai notato nessuna tua precedente
corrispondenza, ne deduco che sei nuova del NG, quindi mi presento:
Non sono un Bahà'ì.
Anch'io all'inizio non avevo interpretato bene questa tua, poi dalle
specificazioni successive si è capito che intendevi in generale,
ed alla fine hai anche circostanziato l'episodio pratico.
Noi di questi aspetti ne abbiamo già discusso in precedenti trhead, ma
ogni occasione è buona per ribadire qualcosa di nuovo.
Posti davanti ad una domanda del genere, immediatamente ci si sente
costretti a scegliere la fazione dei "bianchi" o dei "neri".  In caso
di evento pratico così in effetti occorre fare, anche se rimane la
possibilità terza dell'astensione.
Ma così è, solo nel caso che uno vive personalmente la situazione,
perchè allora la persona conosce bene i fatti e può pesarli nei pro e
nei contro.
Non solo, se conosce pure i contendenti, può anche tentare di
immaginare lo "spirito" del movente.
Allora, cosa non trascurabile, può decidere di "dedicare" parte delle
proprie energie, per un simile impegno; sapendo bene che è suo dovere
amministrarle, perchè devono bastare per tutte le altre eventualità
quotidiane.
Quindi in pratica si fà un rapporto con la propria intima scala di
priorità dei valori e si vede se ne vale la pena.
Ma nella situazione da te posta, il fatto è solo teorico; allora è più
"difficile" scegliere con decisione la parte di appartenenza.
In effetti, io per esempio,  benché di spirito pacifista mi son
ritrovato a parteggiare per l'intervento di guerra (parlo dell'ultima
recente) e benchè di temperamento non violento, mi ritrovo a
volte, nel mio quotidiano, a contrastare la violenza (verbale) con la
stessa
arma.
La cosa potrebbe significare che non sono un pacifista e nemmeno un
nonviolento, certo può essere vero, dipende tutto dalla immaginaria
"linea rossa" (che tutti abbiamo), questa linea è mobile e dipende da
quanto i nostri ideali e valori la tendono.
Perciò non è possibile dire a priori da che parte si sta, o meglio io
da che parte sto lo so bene, ma se ne vale la pena son disposto a
espatriare sconfinando, proprio per la difesa di quella "linea rossa",
ma non solo della  mia, ma anche della linea rossa collettiva.
Ecco in quei casi, per non essere complice, io ritengo si abbia il
dovere di intervenire, anche quando per appartenenza si è pacifisti o
non violenti.
Comunque un pizzico di moderazione non guasta mai, cioè
occorre far sempre un po' meno di quel che si sente necessario.
Inutile dire di più anche circostanziando i fatti, comunque è
sempre bene, potendo, meditarci un pò su.
Non si può intervenire sempre, di principio e su ogni cosa; per avere
un qualche successo bisogna pure limitarsi a ciò che si sa fare
meglio.
Secondo me non guasta mai far capire da subito come la si
pensa, ciò ci espone ma anche ci protegge, perchè l'altro prima di
"parlare" lo mette in conto, e se non c'è stato mai precedente vorrà
dire che quello lo sarà per le prossime volte.
In questo modo uno di sicuro si fa dei nemici ma anche degli amici,
quindi....
Essere veramente pacifisti o non violenti (alla S. Francesco o alla
Gandi per intenderci), è cosa rara e occorre una capacità non comune,
beato chi lo è.
Ma poichè, sicuramente non siamo nemmeno confrontabili con quel
livello, ecco che ci muoviamo nel proprio, almeno l'errore o il merito
di
quel che si fà è sicuramente pertinente alle nostre capacità, perchè
comportarsi come non si è, è secondo me errore peggiore.
Perciò per vedere quale è il lecito confine del distacco, bisogna
prima
vedere come si è, non è cosa semplice semplice. Considerando anche
che cambiamo in continuazione, per via del tempo e delle emozioni del
momento.
Spesso allora misurandosi col senno di poi, a volte si è contenti e a
volte meno di come ci si è comportati, ma non bisogna vedere solo un
singolo episodio ma l'insieme.
Ciao a te
Giampietro