Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Domanda agli ingegneri del ng.

Considerazioni e dubbi, senza alcuna pretesa, di un incompetente.
Considerando che l'elasticità ed il coefficiente di dilatazione
dell'acciaio e del cemento armato dovrebbero essere diversi
per i due materiali (correggetemi se sbaglio)
non è illogico annegare i tiranti, che dovrebbero lavorare per trazione,
 nel cemento?
Una maggiore estensione dei tiranti rispetto al cemento
non tende a provocare delle microfratture nel cemento che favoriscono
 l'ingresso di acqua e successivamente la formazione di ruggine
e quindi la corrosione dei tiranti?
Se non ho scritto cazzate, l'ing. Morandi nel suo progetto aveva messo
 in conto queste conseguenze e aveva previsto un piano di manutenzione 
adeguato?
 
P.S.
Non è necessario darmi del cretino, avete tante occasioni per farlo,
 ma sarebbero gradite delucidazioni da parte di persone competenti.
 
-- 
 
 
 
pirex, una vita da operaio,
mai prono.
[e gli stronzi, che hanno fatto un patto di sangue con l'idiozia, 
s'incazzano a bestia!]
 
http://tinyurl.com/y7sw3apu
 
https://cadutisullavoro.blogspot.it/
 

 adeguato?
 
Il concetto di piano di manutenzione di un edificio è molto recente, dei
ponti non so.
 
-- 
olé

 Ora, questa spiegazione, mi rendo conto, fatta col culo solo per una
 
no affatto. Finalmente ho capito che cavolo e' sto cemento
precompresso. Sono ingegnere, si, ma non civile e non potrei firmare i
progetti nemmeno per una casa per la Barbie.
 
Cio' nonostante continuo a non spiegarmi la logica di fare tiranti di
cemento, proprio come ti domandi tu. Istintivamente mi pare una
stronzata, ma se lo fosse non avrebbe retto nemmeno 5 settimane,
figurati 5 decenni.
 
Vero e' che i ponti di ferro (verrazzano, golden gate etc) stanno in
piedi da 70 anni e sono in ottima forma.
 
 
-- 
Quando il gioco si fa duro, i duri cominciano a giocare
 
B. Blutarski
 

 piedi da 70 anni e sono in ottima forma.
 
Lì però non so se nel tempo non siano stati sostituiti i materiali, di
certo le strutture vengono verniciate e manutenute con cadenza regolare.
Forse il cemento precompresso era per evitare questo. 
 
-- 
olé

 
 
Non sono ingegneuere ma qui quasi forse sì:
 
http://people.dicea.unifi.it/gianni.bartoli/Lezioni_PO/Lezione_18.pdf
 
 
da un'altra parte ho letto cemento 0,12 e acciaio 0.13 (o viceversa, ma 
non cambia l'effetto).
In quella fonte forse "la macchina da scrivere" accetta solo 2 decimali 
per cui magari andando a gardare i millesimi "quasi" ci siamo.
 
Gli scenziati hanno scoperto le molto interessanti "quasar" ma tacciono 
spudoratamente sul fatto che il mondo gira con il "quasi".
 
Quasi quasi vado a dormire ... ah, non ti preoccupare per il cretinismo, 
siamo tutti quasi cretini qui.
 
-- 
_  _
0  0;
  @-
 
E. Delacroix


da quello che ho capito, ci sono due criticita' in questo (e un po' tutte) le opere in cemento armato dell'epoca
 
1 - per motivi legati alla innata capacita' umana di autoilludersi, si pensava ai tempi di aver trovato la soluzione miracolosa che permetteva di risparmiare enormemente sulle spese di costruzione. in fondo, sembra che in Italia (e un po' ovunque, ma fra italiani siamo piuttosto bravi in questo), si sia particolarmente portati a credere che gli specialisti tengano nascoste soluzioni semplici, poco costose e che, per fortuna, siamo i piu' furbi del mondo e li freghiamo sempre
 
2 - l'Italia degli anni '60 era un paese, soprattutto dal punto di vista delle infrastrutture, sottosviluppato. Collegando due punti separate da un vallone risolveva una notevole quantita' di problemi a prescindere dal modo in cui lo si facesse. Va da se' che, una volta risolti i problemi alla meno peggio, si dovevano usare le risorse guadagnate (o almeno una parte di esse) per metter su una soluzione migliore. Invece ci si e' illusi di esser diventati ricchi e si sono spesi quei soldi in un mare di cazzate (e non si e' perso ancora il vizio, IMHO).
 

 adeguato?
 
Probabilmente sì, ma è lo "adeguato" che cambia nel tempo. Se ci fai
passare un traffico quadruplo rispetto alle "specs" iniziali, anche se
non superi mai il carico massimo previsto (quello sarebbe criminale
farlo anche per un minuto) hai maggiore usura per fatica (un fenomeno
oltretutto poco conosciuto ai tempi) e quindi deve cambiare
completamente i piani di manutenzione.

 piedi da 70 anni e sono in ottima forma.
 
Beh, attenzione che in quei ponti non c'è molto del ponte originale,
come in te ci sono ben poche delle cellule che avevi in dotazione il
giorno della tua nascita. :-)
 
Uno degli argomenti contro quei ponti è proprio la fame di manutenzione
di cui soffrono.

 completamente i piani di manutenzione.
 
Dei problemi di resistenza a fatica dei materiali all'epoca se ne
 parlava da un po',
dopo il casino dei DH106 Comet. Ho letto [in quel famosissimo
 libro, che tutti prima
o poi abbiamo letto, intitolato "da qualche parte"] che uno dei
 vantaggi del precompresso
sarebbe che il materiale non viene mai - o quasi - sottoposto a
 sforzi di flessione, che
sono i peggiori da quel punto di vista.
Magari Morandi aveva pensato anche a questo.
 
Tornando invece un momento al problema dei carichi su quel ponte;
 ma di quella
tripla fila di barriere jersey, messe al posto dei gurd rail
 originali, che da sole peseranno
oltre una tonnellata l'una, s'č mai detto niente?
Voglio dire, se i miei dati sono giusti, sono circa tre tonnellate
 al metro in piů che
caricavano quel ponte. Sui 200 metri di campate crollate, fanno
 l'equivalente di
una decina o una quindicina di TIR, dico
male?
 
Bye, G.
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 di cui soffrono.
 
vero, ma non e' che il ponte di genova sia stato molto migliore sotto
questo aspetto. a 30 anni dalla costruzione era costato in manutenzione
circa l'80% del costo di realizzazione.


 1 - per motivi legati alla innata capacita' umana di autoilludersi, si pensava ai tempi di aver trovato la soluzione miracolosa che permetteva di risparmiare enormemente sulle spese di costruzione. in fondo, sembra che in Italia (e un po' ovunque, ma fra italiani siamo piuttosto bravi in questo), si sia particolarmente portati a credere che gli specialisti tengano nascoste soluzioni semplici, poco costose e che, per fortuna, siamo i piu' furbi del mondo e li freghiamo sempre
 
a parte il fatto che, se parliamo di ingegneria civile, gli specialisti
siamo proprio noi, o almeno facciamo parte a pieno titolo del gruppo
"specialisti".
 
A parte questo, dicevo, il tuo e' un post molto duro ma purtroppo
condivisibile. Specie il punto 2


 completamente i piani di manutenzione.
 
poco conosciuto ai tempi ma ben conosciuto adesso


 Forse il cemento precompresso era per evitare questo. 
 
sparo una cazzata ?
 
allura in quegli anni, 196x e' iniziata l'era dei
travetti precompressi, quelli che si usano per gettare i solai,(*)
dove poi poggiano le pignatte :
https://images.slideplayer.it/33/8684800/slides/slide_17.jpg
 
 
che morandi non si sia/abbia ispirato alla/dalla moda ?
 
anche per far capire le travi precompresse :)
 
(*)
prima, e i poveri anche dopo, i solai venivano gettati
tutti su pignatte, e rinforzati con il tondino ferro,
e come si diceva sopra, i ferri scorrevano/scorrono,
nel calcestruzzo per i diversi indici di . . . 
 
 
felicepago
 
kiwi
,

 non superi mai il carico massimo previsto 
 
Ricordo che i ponti debbono essere progettati per permettere il passaggio
delle colonne militari (ovvero i carri armati).
 
-- 
olé

 male?
 
Italiani o polacchi?
 
[come ho scritto rispondendo a Rosoni i ponti sono progettati per i carri
armati. I new jersey dovrebbero fargli il solletico]
 
-- 
olé

 sparo una cazzata ?
 
Secondo me ci vai vicino. Certamente è una delle concause, con la fatica di
cui si parla in questo thread, il fatto che Genova è sul mare e
probabilmente altro. In sostanza il ponte era sì resistente ma fatto da una
serie di componenti ciascuna molto più fragile dell'insieme. E per come era
progettato è bastato che una di queste cedesse per portarsi giù tutto. 
 
-- 
olé

 ma sarebbero gradite delucidazioni da parte di persone competenti.
 
Dicesi materiale composito, per dirne una.
 
Adesso datti da solo il voto e rispetta chi ha studiato.
 
Se non riesci a trovare neanche una paginuccia sul web, allora non e' un 
problema di rispetto per chi ha studiato in vece tua.
 

ilchierico scriveva il 22/08/18 :

Pacatamente, placidamente, serenamente: "Vai a cagare!"

 delle colonne militari (ovvero i carri armati).
 
si, ma la colonna di carri armati in due ore e' passata, per quanto
possa essere lunga. Invece il carico di TIR, magari pesa meno di 50
carri armati, ma passa tutti i giorni per anni, lustri e decenni.


 
 
Già, non per nulla si parla di cedimento per *fatica*



che avrebbero bisogno ogni volta dell'autorizzazione del gestore
della strada. Non dico e non credo che ne passassero su quel ponte,
eh. Riporto la cosa giusto per completezza.
 
Bye, G.

 Sei ancora convinto che gli facciano il solletico?
 
Considerando che sono un centinaio di chili per metro quadrato direi di sì.
Anche perché le colonne di carri di cui parli nel caso dovrebbero essere
almeno quattro come le corsie. Per di più mettici i coefficienti di
sicurezza che si usavano all'epoca. Ad ogni modo le prove di carico si
fanno così:
http://www.lazzaroturistica.it/images/Bagnara_Inaugurazione_Ponte/Inaugurazione_Ponte_Bagnara_1974_Nicola_Mercuri.jpg
 
 
-- 
olé

)
 
Bye, G.

 nel cemento?
 
Cazzo! Non ci avevamo pensato! 
 

 delle colonne militari (ovvero i carri armati).
 
A volte solo in una sola delle due semi-carreggiate del ponte, segnalato 
dagli appositi cartelli militari su sfondo marrone.
 

 della strada. Non dico e non credo che ne passassero su quel ponte,
 
Dipende dal fatto che le acciaierie siano in funzione o siano chiuse, 
temo. Di strade ce ne son pochine... come non detto, ho capito, niente 
polemiche, io me ne vado, eh ;-)
 

 Pacatamente, placidamente, serenamente: "Vai a cagare!"
 
Mai sofferto di fecalomi, io.
 
Vado sempre e compiutamente e senza problemi.
 
Ti auguro altrettanto, sempre tu abbia capito come funziona la cosa.
 
E non lo vuoi capire, non solo non l'hai capito >;->

 Cazzo! Non ci avevamo pensato!
 
Non sapevi che pirex e' un genio o non conoscevi la legge dei materiali 
compositi secondo la quale le proprieta' dei materiali si sommano? :-D

 Cazzo! Non ci avevamo pensato! 
 
detto da te la cosa non mi sorprende. Semmai c'e' un "ci" di troppo


 Mai sofferto di fecalomi, io.
 
 
Prova prima da un neurologo
 
-- 
 
 
 
pirex, una vita da operaio,
mai prono.
[e gli stronzi, che hanno fatto un patto di sangue con l'idiozia, 
s'incazzano a bestia!]
 
http://tinyurl.com/y7sw3apu
 
https://cadutisullavoro.blogspot.it/
 

 Non sapevi che pirex e' un genio
 
...eppur ti prude!


 Niente di che a livello di dimensioni, ma carini, IMHO.
 
Passato su entrambi. Senza carro armato, però.
 
-- 
olé

 poco conosciuto ai tempi ma ben conosciuto adesso
 
Che è quello che ho detto.

 Credo tu abbia preso un po' troppo alla lettera la questione carri armati.
 
Anche tu. Le colonne militari vengono spezzate apposta sui ponti in modo
che i mezzi piů pesanti non passino attaccati uno all'altro, e certo non
per file parallele.

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
ilchierico, il Thu, 23 Aug 2018 13:14:02 +0200, ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Domanda agli ingegneri del ng.":
 

+1

 Anche tu. 
 
Sicuro. Sta di fatto che i camion del collaudo della foto dovrebbero pesare
sulle cinquanta tonnellate ciascuno.
 
-- 
olé

 Passato su entrambi. Senza carro armato, però.
 
Se ripassi da queste parti fammi un fischio per birretta o caffè :-)
 
Bye, G.
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 +1
 
Scusa la domanda, ma a me pare che su qualche ponte li abbiano pure 
tolti, questi benedetti cartelli militari. Possibile? Vuol dire che la 
portata del ponte non e' piu' garantita per i mezzi sopra le 44 t?
 

 Che č quello che ho detto.
 
ma i piani di manutenzione, evidentemente, non sono cambiati abbastanza


detto da te la cosa non mi sorprende. Semmai c'e' un "ci" di troppo
 
Poi non lamentarti quando ti danno del cretino, eh. 
 

 Se ripassi da queste parti fammi un fischio per birretta o caffè :-)
 
Volentieri :-)
 
-- 
olé