Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: x Vincenzo e interessati: i sogni son deeesideriii...

 però: è roba già risaputa, che ci aspetta al varco.)
Vorrei dire alcune cose su questo.
Prima di cominciare (excusatio non petita) desidero però sottolineare
che il mio fare di te il "bersaglio preferito" :-) dei miei interventi
non è nulla di personale (sè, figurati... si dice sempre così no? :-))
ma è dovuto piuttosto al fatto che gironzolando su questo NG ti trovo in
un sacco di posti e ogni volta ti vedo esporre le tesi della sedicente
ortodossia psicanalitica... e tu sai come possa essere gustoso
stuzzicare l'ortodossia ;-)
Ma torniamo ai sogni.
Tu dici che il sogno può essere *O* il soddisfacimento di un desiderio
*O* un "test di prova" per una eventuale situazione di difficoltà.
Tuttavia la "scoperta originaria" - mi verrebbe da dire
"rivoluzionaria" - di Freud, sul sogno e sui sintomi in generale, è che
essi esprimono *sempre* sia un *desiderio* che una *angoscia*.
Sulla faccenda dell'angoscia siamo tutti più o meno d'accordo (più meno
che più - però qui non intendo affrontare questo aspetto), ma sulla
questione del desiderio si è fatto molto - anche da parte dello stesso
Freud e dei suoi allievi - per ricondurre la "scoperta originaria" a
qualcosa di più accettabile e di minor impatto sul "buon senso".
Se vai al famoso capitolo 3 della "Interpretazione dei Sogni", quello
che si intitola - appunto - "Il sogno è l'*appagamento* di un
*desiderio*", trovi scritta una asserzione del tutto perentoria:
"Abbiamo appreso che il sogno rappresenta il *desiderio* come
*esaudito*".
Ovvero: in un sogno c'è *sempre* un *desiderio* ed esso viene *esaudito*
dal sogno.
Solo in seguito si è passati alla formulazione più "blanda", secondo cui
il sogno "protegge il sonno", anche eventualmente con lo scopo di
"testare" eventuali situazioni di pericolo di cui non vi sa/vuole
prendere atto.
La differenza fra queste "sfumature" è notevole.
Adottando il secondo criterio - quello "revisionista" - se una persona
fa un sogno particolarmente angoscioso le si può dire che si è divertita
a giocare col fuoco per vedere se e quanto scotta, e per prepararsi ad
affrontare eventualmente una situazione analoga. La spiegazione
dell'incubo sarebbe quindi la solita: hai giocato col fuoco e ti si è
incendiata la polveriera.
Ma dove è finito il *desiderio esaudito*?
La risposta facile è che si esaudisce il desiderio di poter "dominare il
fuoco".
*Ma* allora, perché la cosa ci sfugge di mano e ci va a fuoco la
polveriera? Non sarebbe più esaudito un desiderio di onnipotenza se nel
sogno il fuoco apparisse completamente dominato dalla nostra volontà?
Come vedi ci sono delle difficoltà. Sarebbe più interessante prendere
l'altra strada, quella di vedere nell'incubo *non tanto* un desiderio di
controllare il fuoco, quanto *piuttosto* un desiderio *di* fuoco, che si
scontra con l'angoscia dovuta al fatto che il fuoco scotta!
Questo piccolo cambiamento di rotta - più fedele alla "scoperta
originaria" di Freud -  può sembrare una inezia, ma torna ad essere un
messaggio "troppo forte" per la società in cui viviamo. E renderebbe la
psicanalisi difficilmente integrabile in una struttura "benpensante" e
"politically correct".
Infatti, ad esempio, a una che ti viene a raccontare di aver avuto un
incubo in cui veniva violentata e/o molestata, non potresti più dire che
voleva "tastare il terreno" per verificare le proprie reazioni di fronte
ad un fatto orribile, ma dovresti dirle che l'incubo è la sintesi fra il
suo *desiderio* di essere molestata (desiderio che nel sogno viene -
almeno in parte - *appagato*!) e l'angoscia dovuta al fatto che "il
fuoco scotta" (per vari motivi che renderebbero questo mio intervento
ancor più impopolare).
Questo discorso si propagherebbe inevitabilmente anche ai "sogni ad
occhi aperti" ed alle varie fantasie di persecuzione: ne verrebbe fuori
che nell'ambito del famoso discorso sulle molestie sessuali c'è una
profonda complicità fra le fantasie ed i desideri maschili e i
corrispondenti femminili.
*Ma* a questo punto molte salterebbero su a dire che la spicanalisi è
odiosa perché è maschilista e connivente con i molestatori sessuali. E
tu avresti un bel dire che parlare dei desideri non c'entra niente con
le scelte etiche e con il diritto penale. Verresti crocifisso, perché
ciò che verrebbe ascoltato sarebbe non tanto il fatto che tu ti sgoli a
dire che sei il primo a condannare le molestie sessuali, quanto
piuttosto il fatto che tu parli di *desideri esauditi* a chi quei
desideri li vuole addirittura negare.
Ho fatto questo esempio perché so che è uno dei più impopolari e
"provocatori" che si possano fare, e perché so che la "scoperta
originaria" conduce inevitabilmente a questo. Ma - più in generale -
essa entra in aperto conflitto con una serie di altre ipocrisie, come
quella secondo la quale "vecchio è bello" (la quale a sua volta serve a
negare la componente profondamente aggressiva che è presente - assieme a
quella affettiva - nei rapporti fra generazioni). E, più in generale
ancora, essa (= la scoperta originaria) denuncia inesorabilmente il
fatto che in ogni forma di masochismo (dall'incubo fino
all'autoloesionismo, o anche al famoso "radar" che alcuni/e sembrano
possedere per gli/le stronzi/e) c'è un *desiderio esaudito*. E fino a
qui sembra facile, è quando devi dire *quali* desideri vengano
soddisfatti dalle varie forme di masochismo che - come ho mostrato poco
fa - scatta l'impopolarità ed emerge la persecuzione (ti basti
riflettere su ciò che hanno detto/scritto/fatto i vari movimenti
femministi negli anni settanta in relazione alla psicanalisi freudiana).
Ora, io non sto dicendo che la psicanalisi debba essere questo, che
debba portare avanti discorsi di questo genere, che debba entrare in
conflitto con tutte le ipocrisie del mondo in cui vive, e che debba
anche correre il rischio di apparire connivente con chi le cose oltre
che a sognarle le fa o le provoca. Il martirio non è l'aspirazione di
nessuno.
Dico solo che per essere "accettabile" dalla "pubblica opinione" ha
dovuto smettere di parlare di *desideri* e cominciare a dirigere la
propria attenzione altri aspetti, come il problema dell'angoscia, oppure
inventarsi di sana pianta robe assurde tipo il senso di colpa, o il
fantomatico "istinto di morte" o che altro. Ha dovuto smettere, di
fronte a qualuqnue atto umano, di mettere in evidenza il famoso
"tornaconto". Oppure ha continuato a parlarne, ma come se questo
tornaconto fosse sepolto chissà dove nelle parti più recondite
dell'inconscio, mentre invece esso è lì, è fenomenologicamente presente,
fa parte della intentio dell'atto. E resto dell'idea che gli psicologi
dovrebbero *sapere* che si tratta di una situazione di compromesso,
altrimenti nel giro di poche generazioni le scoperte di Freud torneranno
ad essere sommerse sotto tutti questi eufemismi, questi giri di parole e
queste invenzioni, e la psicanalisi diventerà la tomba di se stessa,
come di fatto è già avvenuto negli Stati Uniti e nei paesi sudamericani,
a causa principalmente della loro lettura kleiniana di certe tematiche
(dove certe forme di angoscia vengono ricondotte alla mancanza di una
sorta di Grande-Tetta-Contenitore, anziché essere messere in relazione
con un *desiderio* di cui si ha paura).
Come stiano le cose lo sappiamo tutti: in ogni singolo atto, in ogni
singola parte dell'accadere umano c'è un *desiderio*, e quel desiderio è
lì, è nell'atto, è presente. Lo hanno scoperto e riscoperto tutti:
Schopenhauer, Nietzsche, Brentano, Hegel, Freud... Ma questa verità fa
paura, tant'è che essi stessi sono stati i primi a trovare il modo per
negarla, e quelli che sono venuti dopo di loro hanno finito il lavoro.
Può darsi che vada bene così, che ogni persona debba riscoprirla e che
al mondo spetti il compito di negarla per poter consentire ad ognuno di
arrivarsi a modo suo. Chissà.
Saluti,
D.


Mi chiariresti quello che sanno tutti? Che cos'è quel desiderio presente in
ogni atto di cui hanno parlato i filosofi che citi? E' un desiderio che sta
nella persona o nell'atto? Ho le idee un po' confuse... Ciao.
-- Sables

 arrivarsi a modo suo. Chissà.
Condivido il tuo sentire (e -se mi sbaglio, scusami- anche la tua
"amarezza"); tuttavia consentimi di *opinare* che almeno DUE grandi teorie
sull'Uomo sono *crudemente* realistiche circa la sua natura, e sono
*entrambe* fortemente avversate perchè -senza neanche alcun infingimento!-
ne teorizzano la sostanza *naturale* assai diversa da quella *culturale*
esibita, e pretesa come *sola* importante; l'Evoluzionismo e la Psicoanalisi
sono questa cosa (imho): una "spoglia/cinica" redifinizione della creatura
Uomo ... e non mi pare che manchi loro "la faccia" ...
Sarà piuttosto -gentile Davide- il contesto di riferimento che "orripila"
sia rispetto alla "teoria del sangue e delle zanne", sia rispetto a quella
dell'inconscio *a-morale* ... ma perchè prendersela con chi dice (a parere
suo, evidentemente!) come potrebbero stare le cose? Il fatto che quelle
(presunte) verità stentino ad affermarsi -ma è solo questione di tempo!
(opinione mia)- non può essere fatto ricadere su chi si sforza di riuscirci!
(credo)
Grazie dello stimolo ... e dell'attenzione.
Ciao a te, Davide; ciao a tutti!
--
Vincenzo

 Grazie dello stimolo ... e dell'attenzione.
Grazie anche a te, è stato un piacere :-)
D.

 -- Sables
Scusa, ma ho qualche difficoltà a rispondere a questa domanda.
Non riesco a concepire una risposta "breve". Non so se sia per la
complessità dell'argomento o perché mi mancano le capacità di sintesi.
Potrei rispondere che "il desiderio sta nella persona e si manifesta
nell'atto", ma questa è solo una formuletta. Talmente generica che
quando la si recita sembra di dire una ovvietà. Eppure è una ovvietà
che, se ci si attiene ad essa fino in fondo, ha l'effetto di spingere
qualcuno a "chiamare la polizia" (come racconta Vincenzo in un
intervento parallelo al tuo).
Sempre per riprendere un parallelo caro a Vincenzo ed a gran parte della
tradizione spicoanalitica, se io ti dico che "l'ambiente fa sopravvivere
i più adatti" sembra quasi che dica un'altra ovvietà, addirittura una
tautologia. Eppure anche su una frase come questa si è "chiamata la
polizia" e si è scatenata la "caccia alle streghe".
Il punto è che se dici una cosa *evidente* e la dici *fino in fondo* è
dura per tutti (anche per chi la dice!), e prima o poi ti viene da
mollare, e cominciare con i distinguo, gli eufemismi eccetera.
Mi fermo qui. Spero di averti detto men che niente.
Saluti,
D.

 coltiva è stato il primo grande tradimento.
Intanto, mi permetto chiederti di osservare che Freud è stato l'UNICO che ha
*osato* sfidare il delirio delle "magnifiche sorti e progressive" ... ed ha
(contrastatissimo! ancora oggi!) affermato che nell'Uomo c'è una *naturale
ed irriducibile* tendenza anche alla distruzione; ed ha *osato* chiamare
questa cosa *istinto* generale dell'Uomo, di *tutti e ciascuno* Uomo ...
senza confinare edulcoratamente/rassicurantemente questa "presenza interna"
nè nei "primitivi", nè in qualche "altra" cultura.
Fatta "la torta" c'ha messa su pure "la ciliegina", precisando che questo
istinto risiede nell'inconscio ... incontrollabile quanto alla soppressione
di quell'istinto; poi -tergiversando?- afferma che quell'istinto distruttivo
rappresenta *metà* delle pulsioni Umane, e che per questo è
*ineliminabilmente* destinato a una interminabile lotta con un'altra metà
(*solo* un'altra metà!) di quelle pulsioni Umane ... e non è detto che
"vincano i nostri".
Non mi pare gran che, come "revisionismo" ... anzi direi che il princio di
morte è stato formulato PER evidenziare la violenza di cui è portatore, non
per celarla ...
Ad un (evidentemente!) tanto accorto lettore/cultore della psicoanalisi
quale tu ti manifesti, non sarà mancato di leggere "Perchè la guerra?";
credo che in quel carteggio con Einestein, Freud dimostri tutta la lucida
consapevolezza che -come sottolinei tu- "la guerra è frutto di desideri di
violenza attiva a passiva" ... e se Freud unisce a questa lucidità il
rammarico ... e se si chiede "quali cose possano farsi" per far prevalere
l'Eros ... è perchè era un *clinico*, al quale la lucida diagnosi non era
sufficiente (come metaforicamente potremmo dire invece dei filosofi) ... ed
era alla ricerca di una terapia.
Però ... che non dichiarasse "la gravità del male" ... proprio non mi pare.
Ti rinnovo i ringraziamenti per lo stimolo ... e per l'attenzione.
Saluti a tutti.
--
Vincenzo

 dell'Uomo ... Calma e gesso ... e pensiamola bene, o Davide! :-)))
Bene, se non altro siamo entrati nello spirito della cosa :-)
Mi fermo qui (per ora :-))
Come dicevo, se per te va bene accolgo il tuo consiglio di rimandare la
singolar tenzone ad altro luogo ed altra ora, ché 'l coraggio de' prodi
non riposa mai ;-)
Stammi bene,
D.

 stuzzicare l'ortodossia ;-)
Caro Davide, io non amo fare conversazioni di genere teorico nè sui
sogni, nè su altro. In genere non ho nè cultura , nè la memoria per
ricordare libri letti, teorie e quant'altro possa ricondurre alla
psicologia e alla psicoanalisi in termini "razionali". Cerco di andare
sul pratico ed evito in genere di allungare il discorso più del
necessario; è una cosa buona, ma può essere anche un limite.
Siccome il tuo nome mi ricorda il famoso eroe biblico, nonchè quel
meraviglioso capolavoro custodito a Villa Borghese a Roma, opera del
Bernini, resto in tema e ti racconto un sogno fatto recentemente:
un cliente molto speciale viene da me per farmi un ordine, si tratta
proprio di lui, Cristo. Mi spiega che ha bisogno di un tipo
particolare di legno, ma non capisco bene a cosa gli serva. Vorrei
dirgli che io non sono un falegname, ma un liutaio. Lo lascio parlare e
Lui mi spiega che, possibilmente, vorrebbe proprio "quel" particolare
tipo di legno. Consistenza dura e compatta, colore chiaro, quasi biondo.
Vorrei dirgli ancora che io non so fare il falegname, come per evitare
la responsabilità troppo grande che mi vuole affidare. Non mi dice
ancora cosa vuole farmi costruire con quel tipo di legno, è come se mi
stesse portando poco alla volta a capirlo da solo.
Finalmente ci arrivo: vuole che io gli costruisca la croce.
In realtà sapevo che voleva proprio quello, ma io rifiutavo di accettare
quella eventualità perchè la cosa mi spaventava alquanto.
Al che io gli chiedo:
- Ma come fai a chiedermi di costruirti la croce, la tua croce, un
  oggetto sul quale tu soffrirai terribilmente?
In risposta ottengo un leggero sorriso, leggermente doloroso.
Io aggiungo:
Non riesco a capire come tu e tuo Padre siate così capaci di costruire
in anticipo un destino così importante e poi lasciare che tutto sia. A
che pro? Non è giusto, voi sapete in anticipo cosa succederà.
Il sogno si conclude con questa domanda e con la mia inquietudine.
Ora veniamo a noi, lasciando da parte le eventuali suggestioni mistiche
che tale sogno può evocare, vorrei tentare di offrirne una mia
lettura.
Le figure principali sono due: Cristo e il legno da usare per la croce.
Qualche giorno prima del sogno, rimasi colpito da un manifesto funebre
in cui si diceva: E' tornato alla casa del padre "Pinco Pallino"
La scritta era sovrastata da un disegno di un volto triste di Cristo.
Ricordo che ho osservato:
Se è tornato alla casa del Padre, Cristo dovrebbe essere contento, non
avrebbe dovuto essere raffigurato così triste. 
Il legno della croce:
in casa mia ho un calendario che raffigura opere d'arte antiche, tra cui
un bel crocifisso ligneo dello stesso colore di quello che io avrei
sognato qualche giorno dopo.
Io non sono un credente, tuttavia mi sono sempre rifiutato di buttare la
religione nella spazzatura, penso che non si possano trattare in questo
modo 2000 anni di storia.
Ora veniamo alla parte "tosta" del sogno, a quella che potrebbe essere
definito la parte "morale" di questa specie di favola.
Ti sei mai chiesto almeno una volta, come cavolo facciamo noi poveri
"cristi" a vivere una vita serena pur sapendo che prima o poi dovremo
calare il piede nella fatidica fossa?
Per lo stesso motivo, molto difficilmente potremmo apprezzare un film
giallo sapendo già come va a finire.
Ecco, gli uomini lottano per capire e rendersi consapevoli, un filo
sottile di rasoio sul quale camminiamo: non capire pur avendo capito,
non sapere pur avendo saputo, non vedere pur avendo veduto.
Sentirsi onnipotenti sapendo benissimo di essere il contrario.
Da non trascurare anche l'aspetto "io sono un liutaio, non un
falegname", in cui si rivendica un bisogno di identità nel quale poter
seppellire ogni altra possbilie curiosità e responsabilità.
In ossequio ai principi di Freud, anche questo sogno esprime un bisogno
e io sono contento di poterlo raccontare perchè secondo me è un buon
esempio di quello che è "l'intreccio" tra conscio e inconscio: non
sapevo di sognare questo sogno e la mia coscienza ha interagito con
contenuti e simboli profondi. Il processo non è molto diverso dal gesto
creativo, in cui la coscienza attinge a piene mani dal mondo della
fantasia.
Scusate la lunghezza, ma penso sia importante tentare di riappropriarci
dei nostri sogni.
Ciao.
 
-- 
Claudio Rampini Liutaio
www.claudiorampini.com

 Il sogno si conclude con questa domanda e con la mia inquietudine.
Bellissimo!
Scusa, ma non ho saputo trattenermi. Non volevo dire "bellissimo" nel
senso che uno dovrebbe essere felice di fare un sogno così (credo di
capire quanto possa essere angosciante, e d'altra parte tu stesso più
sotto lo dici); la mia esclamazione è una via di mezzo fra una
valutazione "estetica" (da "appassionato d'arte") e la consapevolezza
che su un sogno così ci si potrebbe riempire un libro.

Non mi sono permesso di tagliare nemmeno una parola.
All'inzio ho detto di essere felice di introdurre esempi concreti,
*ma*...
Adesso proverò a spiegarti quel *ma*.
Se uno intervenisse nella discussione dicendo "ho fatto un sogno così e
così, che mi è stato interpretato cosà, e mi sembra che in questo o quel
punto confermi/falsifichi quello che dici tu perché... eccetera
eccetera" allora questo sogno si porrebbe, per così dire, come
"argomento/critica" pro o contro le mie argomentazioni. In tal caso
*forse* mi sentirei di provare a dire qualcosa.
Invece nel tuo caso, pur apprezzando molto il tuo intervento (sia in
linea di principio - come invito a "concretizzare - sia perché il tuo
sogno è veramente bello), ho delle serie difficoltà a commentare il
sogno, per una serie di ragioni:
1) Non sono uno "del mestiere" (non sono psicologo, anche se per vari
motivi qualche rapporto con la clinica l'ho avuto), e quindi non sono
autorizzato né dalla legge né dal buon senso a formulare
"interpretazioni".
2) Non credo alla psicanalisi "on-line": senza rapporto diretto secondo
me non si va da nessuna parte, perché si rende troppo difficile il
rapporto "empatico" (per semplificare:  è troppo difficile mettersi nei
panni dell'altro, diventare cassa di risonanza delle sue emozioni,
specchio in cui egli può guardarsi, eco delle sue parole, e -
naturalmente - viceversa).
Se proprio volessimo dire due-parole-due sul tuo sogno (sempre senza
interpretarlo) proverei a farti osservare quanto segue:
1) Tu sostanzialmente dici che il tuo sogno ha la funzione di
"elaborare" una "angoscia esistenziale", dove per "elaborare x" si
devono intendere un sacco di cose: farti prendere coscienza di x,
consentirti di superare x, assimilare x, indicarti una soluzione per x,
eccetera.
2) In questo caso l'angoscia esistenziale consisterebbe nel fatto che
l'assoluta certezza e necessità della morte svuota la vita di ogni
senso. Sensazione che in parte condividi con circa sei miliardi di tuoi
simili e che, per di più, ispira più della metà dell'arte, della
letteratura, della filosofia eccetera.
3) Il tuo sogno quindi - come dicevo - servirebbe a "lavorare attorno" a
questo problema, a tentare una strada per "uscirne". Da questo punto di
vista, come in parte hai notato tu, il sogno metterebbe in "prova" la
soluzione "religiosa" di questo problema, e l'angoscia sarebbe dovuta al
fatto che questa soluzione a te sembra incredibile e/o incomprensibile:
se - come si dice - "non si muove foglia senza che Dio lo voglia",
allora perché mandare alla morte il proprio figlio (o anche, si potrebbe
aggiungere, mettere al mondo delle creature sapendo già che soffriranno,
faranno soffrire, ecc.)?
4) Nel frattempo, parallelamente a questo tuo intervento, io e Vincenzo
stiamo discutendo di sogni che "elaborano" e sogni che "soddisfano"
(senza, beninteso, escludere che un sogno possa fare l'una e l'altra
cosa). Vincenzo mi ha anche fatto osservare che lo stesso fatto di
"elaborare" può essere il soddisfacimento di un desiderio, ma lui per
primo mi sembra si renda conto che questa argomentazione è un po'
debole. A me pare abbia più una valenza concettuale che psicologica.
In sostanza il tuo sogno sembrerebbe essere un sogno di tipo
"elaborativo".
Ora, io non sono un mago e non dispongo della "interpretazione" del tuo
sogno. Se anche avessi delle mie idee in proposito me le terrei, perché,
come dicevo, non sono autorizzato, non ti conosco, non posso guardarti
in faccia, la trovo una pratica superficiale e pericolosa, fondalmente
tesa più che altro a soddisfare il narcisismo di chi interpreta, causa
di possibili malintesi, eccetera, eccetera.
D'altra parte parte però, accanto alla ben visibile elaborazione, a mio
avviso hai introdotto una quantità immensa di elementi simbolici. La
*mia* personalissima opinione è che se tu avessi modo di parlare del tuo
sogno a quattrocchi con uno del mestiere da questi elementi potrebbe
(dico potrebbe) emergere la presenza di desideri ben definiti, e almeno
parzialmente soddisfatti. Ovviamente non argomenterò questa *mia*
opinione, ed essa rimarrà una *mia* "sensazione", che - come tale - non
può che lasciare il tempo che trova.
In sostanza non considero il tuo sogno un "controesempio", ma solo (e
forse era questa la tua intenzione) un invito a riflettere.
Ti ringrazio per questo intervento e per l'invito a "concretizzare".
Saluti,
D.

 qualche modo* prendere atto alla formazione del sogno.
Secondario, volevo dire secondario.
Piů sotto nell'articolo lo chiarisco.
Si vede che questa faccenda del processo secondario nel sogno proprio
non mi va giů... :-)

 problematica",
Nel frattempo, per rinforzare, se ce ne fosse bisogno, quello che a
quanto pare *già sai*, mi sono andato a scartabellare le "sacre
scritture", quelle originali, e ne ho tratto alcuni passi (sono libri
che non leggevo da anni e aprendoli sono andato subito istintivamente
nel punto giusto - non finirò mai di stupirmi... :-)):
"Ci si chiedeva in che modo possano venir spiegati come appagamenti di
desideri i sogni di contenuto penoso. Ora vediamo che ciò è possibile se
si è verificata una deformazione del sogno e se *il contenuto penoso
serve soltanto a mascherarne un altro desiderato*." [S. Freud,
L'interpretazione dei sogni, Boringhieri, pag. 150]
"Regolarmente, in particolare, i miei pazienti si oppongono alla tesi
che i sogni siano *tutti* appagamenti di desideri." [ibidem]
E senti qui: "... potremo stabilire se suscitatore del sogno debba
*sempre* essere un *desiderio*, e non possa essere *invece* anche una
*preoccupazione*, un *proposito* o un *rimprovero*..." [S. Freud,
Introduzione alla psicanalisi, pag. 118] E, come sai, la seconda
possibilità viene citata solo per smentirla nelle pagine che seguono.
Ciao,
D.

 D.
Altrettanto!
--
Vincenzo

 D.
IPSE DIXIT
Grazie dei richiami all'ortodossia ... che  non se ne può più di tutta 'sta
eresia sempre incombente ...
:-)))
Ciao, Davide! :-)  Assai cordialmente!
--
Vincenzo

 :-)))
:-))))
Ok, altrove hai accettato di buon grado le mie ironie ed ora non posso
che fare altrettanto, anche perché la tua battuta è decisamente ben
riuscita.
Non mi resta che esclamare: touché!
Per di più sarebbe una caduta di tono se mi mettessi a replicare con
argomenti seriosi ad una bella battuta, sicché incasso di buon grado,
come si fa fra gentiluomini (grrr... ;-)).
Anche perché io so che ci siamo capiti, e che tu sai che io so che tu
sai (e viceversa :-))
Ciao, alla prox :-)
D.