Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Michael Gershon

Salve sono Bernardo Provenzano!
C'č qualcuno che ha letto il testo in inglese "The secon brain" del
fisiologo Gershon.
Questi afferma che il tratto esofago-ano funzionerebbe come un "secondo
cervello"... insomma non piů la Via Cervello---> Pancia... ma
Pancia--->Cervello.
Cosa ne pensate?
Saluti.

 Cosa ne pensate?
Non so se ha senso che risponda, visto che non ho letto il famigerato libro,
tuttavia questa associazione metaforica l'ho già sentita; è una visione
orientale, tra le quali potrebbe rientrare quella taoista e quella zen.
In altre parole si potrebbe spiegare con un esempio:
- non pensare di avere fame per decidere di nutrirti ("stika sono le 13 ora
debbo mangiare!") ma ascolta il tuo corpo e la tua panza cosa ti "dice",
ovvero "quando hai la sensazione di fame allora siediti e mangia" (non
importa a che ora).
Condivido :-)
Tuttavia in un essere umano ho sempre visto una sola scatola cranica, e al
suo interno il cervello, l'unico cervello a sua disposizione ;-))))
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 Cosa ne pensate?
Meglio di no... già ora ce ne sono anche troppi che ragionano col culo, 
figuriamoci dopo questa...

 Cosa ne pensate?
Beh, se fosse vero si spiegherebbero un sacco di cose...

 Beh, se fosse vero si spiegherebbero un sacco di cose...
per esempio? :-)) si giustificherebbe la logica degli "uomini di panza"?
ciao :-))
Amelia  ... che nella pancia ha una tigre che, pensandoci bene, potrebbe
benissimo avere 100.000 neuroni ed anche  connessioni intrigate ed
intrecciate con il "cervello di sopra"

 intrigate ed intrecciate con il "cervello di sopra"
Le ragazze "psicosomatiche" sono la mia passione.
Mi sa che sono masochista ;-)
Ciao :-)
D.

 suo interno il cervello, l'unico cervello a sua disposizione ;-))))
E' ormai una certezza che nello stomaco abbiamo un secondo cervello.
http://www.psychologytoday.com/htdocs/prod/ptoarticle/pto-19990501-000013.as
p


http://www.psychologytoday.com/htdocs/prod/ptoarticle/pto-19990501-000013.asp
Gli amerrecani sono sempre molto fantasiosi.
A questo punto, si potrŕ parlare di un terzo brain, anche quarto o quinto
.... vuoi che non ci siano neurotrasmettitori nei reni? O nelle ovaie? O nei
polmoni?
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

Cosa ne pensate?
E' saltato fuori gia' qualche anno fa: che esistano grossi centri
nervosi nell'addome, e' cosa indiscussa; la loro influenza sul cervello,
e' innegabile: e' discussa l'entita' e la qualita' di questa influenza.
E trovo molto fuorviante parlare di "cervello addominale" per strutture
di vecchissima scoperta, che hanno gia' il loro bel nome - plessi
enterici
-- 
ciao,
Elrond

p
*Era* gia' una certezza da decenni che nell'apparato digerente ci
fossero grossi centri nervosi. Chiamarlo "secondo cervello" e' assurdo
quanto dire che "e' una certezza che attaccate al bacino abbiamo altre
due braccia": nonostante le somiglianze anatomiche, fisiologiche,
filogenetiche e ontogenetiche, le gambe hanno gia' il loro bel nome
-- 
ciao,
Elrond

interno il cervello, l'unico cervello a sua disposizione ;-))))
Anch'io... ma ogni tanto quello che *sempre* vediamo noi "deve farsi anche
a Poppa!" ;).
IMHO:
Il problema è che pensare a rete neuronali *autonome* disseminate per il
corpo fa "saltare" un po' la centralità che noi tutti assegniamo all'idea
del cervello nella sua scatoletta cranica.
Penso che l'ipotesi di Gershon metta in subbuglio una certo modo di pensare
clinico, terapeutico.
Un rete neuronale, per giunta *autonoma*, disseminata tra l'esofago (e
tante altre frattaglie: stomaco, intestino tenue, colon, retto) e l'ano...
e che secondo Gershon rappresenta il 10% (che non è acqua fresca!)... non
può non far pensare a tutti quelli che soffrono di problematiche
psico-somatiche (gastriche) e che si sentono dire certe cose:
Ad es. da chi abbraccia il modello psicodinamico che il loro Soma
"borbotta" perchè nella Psiche c'è un "Sarchiapone non integrato" che
esprime nel SintomA rappresentazioni ri-mosse.
(Sarebbe la stessa cosa se citassi un modello più "debole"... uno
dei tanti modelli cognitivisti:
che il sintomo non è altro che una risposta mediata da un ragionamento, da
immagini credenze, da asserzioni disfunzionali.)
Non voglio mettere in discussione il concetto di Conversione, cioè il
tentativo di risolvere i conflitti psichici trasponendoli sul soma, ma
voglio invece sottolineare che se una rete neuronale è *autonoma*, quindi
da intendere come "scollegata", "distante" dall'elaboratore centrale, non
si può NON
ridimensionarne il concetto della Conversione.
La *autonomia* di una rete neuronale "distante" ridimensiona il concetto
che il Sintomo è sempre alimentato da una corrente (libidica).
A questo punto sbaglio (?) nel pensare che:
Il SintomA potrebbe anche NON essere sempre l'Effetto di un tira e molla
tra i Sistemi IO, Es e
SuperPippo... potrebbe insomma _avere_"vita propria"_, "scaldarsi ed
raffeddarsi autonomamente", guidato soltanto dal suo stesso proto-pensiero;
all'IO resterebbe insomma la sola rilevazione del Sintomo (mi riferisco
sempre al tratto esofago-ano, a quel 10% dei neuroni).
Il Sintomo potrebbe essere visto come uno dei "tanti" Stati di questo
protopensare suscettibile di essere rilevato... Stato/Contenuto che è Altra
Cosa da quelli del processo primario, dai contenuti dell'ES, che sono
suscettibili di spostarsi nel
pre-conscio per una pre-"lettura".
In definitiva:
Nessuno ci assicura che un Sintomo una volta innescatosi non si organizzi e
non
_si_organicizzi_ al punto da diventare _Altra_Cosa_ dall'Effetto
sintomatologico che il tira e molla e l'apri e il chiudi quasi idraulico,
dei
Sistemi (freudiani) suddetti, quasi sempre crea.
Ma sicuramente il Maestro aveva previsto anche questo :).
Saluti, Bernardo Provenzano.
Ps. Attendo la traduzione del testo :)! Ieri un amico di cella mi ha detto
riferendosi a Gershon:
Questa storia è vecchia, risale almeno alla scoperta di Auerbach!
C'è qualcuno che mi potrebbe dire in breve cosa scoprì questo buon uomo?
---
"Quann m' sent e vot poc buon...
chest e' a rricett che m' fa sanà:
nu spaghett' che purp'tieell cuc'nat rint a' l'acqua e mar'..." [M. Merola]

 enterici
GIA' ...
Inoltre (e tanto per "uscirmene" con un'idea "estremistica" ... che non è
mia, naturalmente), come si può dire con sicurezza che l'intestino sia al
servizio del cervello ... e non il contrario?
Nel senso che all'origine dell'Evoluzione delle specie, ci si trova di
fronte ad organismi "elementari" nei quali il coordinamento reciproco dei
due sistemi (digerente/nervoso) è assolutamente *paritario*, e non appare
alcun motivo per ritenere che uno prevalga gerarchicamente sull'altro, o sia
funzionalmente più rilevante.
Sempre "estemisticamente" ... come si potrebbe escludere che il Sistema
Digerente di ciascuna Creatura (... Uomo compreso) "parassiti" a suo
vantaggio un Sistema Nervoso, "intorno al quale" avrebbe
evoluzionisticamente tratto vantaggio dalla crescita di arti adatti alla
deambulazione, e di organi di senso ... TUTTO finalizzato a trovare CIBO?
Viscerali saluti. :-)))
--
Vincenzo

 Gli amerrecani sono sempre molto fantasiosi.
Definisci la scienza "fantasia"?

 p
La certezza č quella che ho letto da Elrond, per il resto sono certa solo di
un'altra cosa: che il tizio che scrive queste interessanti disquisizioni sta
guadagnando un mucchio di soldini....alla faccia di chi compra il suo
libro...;-P
(io non lo comprerň: ultima certezza di questo post. Pieno di certezze, a
dire il vero...avrň mica ragionato con la pancia??!!) ;-P
ciao, violetta
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Definisci la scienza "fantasia"?
In che cosa assomiglia la tua affermazione con la mia? :-\
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

servizio del cervello ... e non il contrario?
Io l'ho sempre vista cosi'!
L'obiettivo infatti non e' mettere tutto sotto il controllo della
ragione, ma lasciare che i capi veri (le emozioni) lascino lavorare per
loro la ragione. Un problema affine a quello di dirigenti invadenti che
non permettono ai tecnici di fare il loro mestiere, pretendendo di
insegnargli come si risolvono i problemi, invece di limitarsi a
presentarli e richiedere la soluzione
-- 
ciao,
Elrond

 loro la ragione.
WOOOOOW!
L'ho sempre detto che sei *un grande*!
(.... perchè la pensi come me, naturalmente! :-)))
Per quel che mi riguarda, cos'altro ci stiamo a fare (con l'IO, la
coscienza, il controllo della motricità volontaria, la capacità di esame di
realtà & menate analoghe ... sinteticamente LA RAGIONE) ... se non
"lavoriamo" per soddisfare i desideri ... che si manifestano per mezzo delle
emozioni?
Detto *seriamente* ... siamo o no consapevoli che il nostro IO cosciente
esiste allo scopo di soddisfare (pur nei "limiti" imposti dalla
Cultura/Civiltà) i desideri della nostra componente *naturale*?
Se -per quel che *mi* riguarda- non utilizzassi la conoscenza che il mio IO
ha della Realtà Culturale/Civile (in-consciuta al mio ES desiderante)- ...
che me farei della potenzialità *esclusiva* di controllo delle mie mani?
Saluti egoici, consapevolmente *finalizzati* a soddisfare l'ES.
--
Vincenzo

emozioni?
Hai detto molto meglio cio' che penso anche io. La ragione serve ad
analizzare al meglio la realta' (incluse le emozioni!) e a prevederla e
influenzarla, per ottenere le migliori emozioni possibili. 
-- 
ciao,
Elrond

 Vincenzo
E allora ciao dall' inconscio più consapevole dei suoi desideri in
circolazione...;-)))


 Intenso il concetto, apparentemente semplice invece molto forte.
E già ... :-)))
Come diceva (mi pare) il Filosofo arabo Al Gazhali ... se vuoi tenere
nascosta una cosa ... mettila tanto *sotto il naso* della persona cui vuoi
celarla .. che non riesca a vederla, nè pensi MAI di cercarla lì!
Saluti mimetici.
--
Vincenzo

 influenzarla, per ottenere le migliori emozioni possibili. 
E dici che, nel fare questo, e per farlo al meglio, è anche in grado di
capire, che è talora il caso di farsi da parte?
Ciao
Clo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Saluti egoici, consapevolmente *finalizzati* a soddisfare l'ES.
Sa che bello se all'Io arriva una Pulsione Cannibalica... che si esegue? :)
Si blocca! E si va, come andava l'Amiga della Commodore quando si bloccava,
in
Guru Meditation :).
Conscio che al massimo posso soddisfare il desiderio di due o tre cucchiai
di Nutella :), La saluto.
Bernardo Provenzano.
Ps.  J. Dammer è stata un'eccezione. Vuoi vedere che J. Dammer ragionava
con le frattaglie di Gershon?


http://www.psychologytoday.com/htdocs/prod/ptoarticle/pto-19990501-000013.as
Purtroppo gli americani sono molto strani e molto busisness oriented e
sempre alla ricerca di novità.
Un tempo fumare faceva bene e la Malboro Country era il paradiso degli
uomini veri. All'epoca degli anni 60 la scienza americana diceva che
fumare faceva bene e produceva effetti benefici alla salute.
Oggi fumare fa male e la Malboro Country è cosa del passato.
La scienza americana ha inventato 4 anni fa il Vioxx, allora ritenuto
antidolorifico eccezionale. Pare che oggi quella stessa scienza abbia
deciso che il Vioxx invece favorisca emboli ed attacchi cardiaci...
insomma, sta scienza tanto esatta non sembrerebbe.....
--
Fernando
Non importa se una cosa sia vera o sia falsa,
l'importante è quello in cui crede la gente

Definisci la scienza "fantasia"?
Il fatto è che a volte è difficile distinguere tra scienza e fantasia
e spesso la scienza si rivela fantasia e la fantasia scienza...., ma è
difficile dire a priori di fronte a cosa ci troviamo!
Secondo me le cose vanno prese con le dovute distanze e bisogna vedere
bene il fine di chi comunica. Insomma, quale è la vera motivazione che
sta dietro.
Sai, gli americani sono quelli che ti dicono che il bicchiere del
caffè può contenere liquido bollente, ed anche se sembrano molto
motivati a proteggere l'utente, in realtà dietro c'è un evitare che
l'utente faccia causa.
