Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: Finalmente un po' di chiarezza DPR 05/06/2001

Cosa ne pensate?
Decreto del Presidente della Repubblica 5 giugno 2001
Regolamento attuativo dell'art. 1, comma 18 della legge 4/99 - Modifiche e
integrazioni della disciplina dei requisiti per l'ammissione all'esame di
Stato e delle relative prove delle professioni di è [...], ingegnere,
[...]nonché della disciplina del relativo ordinamento.
http://www.murst.it/regolame/2001/professioniregolam/AgrArch/AgrArchappr.htm


http://www.murst.it/regolame/2001/professioniregolam/AgrArch/AgrArchappr.htm
Ne penso male.
C'è stato già un dibattito su questo testo, ad aprile.
Riposto i miei commenti di allora:
Gli ingegneri iuniores potrebbero, se venisse approvato definitivamente,
progettare opere "semplici".
Non è precisato ulteriormente il limite. Prevedo problemi di
interpretazione della norma, peggiori anche degli attuali problemi di
definizione delle competenze dei geometri.
Inoltre la differenza minima esistente tra le due dizioni (ingegnere e
ingegnere iunior) fa pensare che l'omissione della dizione aggiuntiva
"iunior" sia un peccato veniale, tale da rendere incerta l'usurpazione di
titolo (reato peraltro depenalizzato nel 1999).
Nulla è detto sulle competenze in urbanistica.
Gli ingegneri che sono già stati abilitati, con la laurea in elettronica
potranno a loro scelta fregiarsi del titolo di "ingegnere civile e
ambientale". Capisco la necessità di normare il transitorio, ma questa mi
sembra una presa per i fondelli.
Ciao
DOCstone

 ambientale"
a me preoccupa di più l'ing civile che si fregia del titolo di industriale o
peggio dell'informazione!!!!!
ma comunque il legislatore ha fatto bene qui, diritto acquisito diritto che
rimane!

 rimane!
Condivido, e l'ho anche scritto che è necessario normare il transitorio,
anche perché ci sono ing. industriali che conoscono il civile meglio di me.
Diverso è il discorso di chi si è appena iscritto all'ordine e non capisce
nulla di strutture.
Ciò che contesto con fermezza è il titolo: IMHO un laureato in ingegneria
industriale è un ingegnere industriale, non un ingegnere civile e ambientale
come ha stabilito il decreto.
Alternative ce n'era più d'una per operare sulla base delle conoscenze reali
e non sulla dichiarazione dell'ingegnere:
- La verifica della conoscenza del ramo (civile, industriale, informazione)
si sarebbe potuta fare in base alla laurea e all'attività svolta in passato,
a cura degli ordini, ad esempio. Che ci voleva?
- Alternativa meno "drastica": si lasciava il titolo dui ing. Industriale,
con la deroga, riportata nell'albo, per svolgere attività nel campo civile.
Più facile ancora.
Il legislatore avrebbe potuto fare meglio.
Ciao
DOCstone

"DOCstone" <nos...@this.address> ha scritto nel messaggio
news:_rX_6.11128$z11.6...@news.infostrada.it...
piuttosto preoccupiamoci dei nuovi futuri Junior..........
5 anni di superiori a scaldare i banchi .........
3 anni di diploma che sono + semplici di un Itis o un Geometri (dei ns
tempi!)
e l'Europa li fa progettare!!
non lamentiamoci se poi quelli della qualità (iso 9000) prendono piede per
certificare i vari operati.........., ma forse l'europa vuole un
"progettista garzone" e un controllore (certificatore) che abbia i veri
attributi dell'Ing. (dott. Ing. + esperienza + corsi di formazione
,+.......).
Ormai nel settore industriale è cosi...... chiunque progetta macchine o
apparati, ma l'ente poi li deve certificare (vedi IMQ, UL, VDE, TUV,
organismi notificati per il CE, SOA, ......)