Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: stati limite

Avrei una piccola perplessità circa la vaerifica delle tensioni in una
sezione con il metodo agli stati limite:
è possibile che la condizione limite che mi caratterizza una data
sezione, a fronte di una certa sollecitazione, non contempli lo stato
limite deformativo nè per il cls, nè per l'acciaio teso??
Grazie per l'attenzione.

 limite deformativo nè per il cls, nè per l'acciaio teso??
Non e' proprio possibile.
Il metodo contempla tutti i possibili casi deformativi della sezione.
I domini di rottura si costruiscono proprio descrivendo tutte le
possibili deformate della sezione.
-- 
Ciao da Francesco B.

 sezione con il metodo agli stati limite:
Esiste un Ng apposito it.discussioni.ingegneria.civile
Cmq fare paragoni fra TA e SL non ha senso.

...

Concordo su tutto quanto hai detto, sia in relazione al fatto che la
verifica sia sul livello deformativo della sezione, sia sul fatto che
il dominio di rottura rappresenti l'insieme dei punti limite; resta il
fatto che la mia perplessità si basava sui risultati che il programma
Preflex della Concrete mi fornisce se voglio determinare le tensioni
indotte sui materiali in una sezione 100x20 armata con 5+5 phi 12,
sollecitata da un momento pari a 251220 daNcm.
Sia il cls che l'acciaio teso non sono alla condizione limite.
Può anche essere che ruotando l'asse neutro attorno a x = 4.62 cm
riesco a trovare, come in effetti sembra fare il programma, la
condizione di equivalenza tra compressioni nel cls e acciaio compresso
e le trazioni nell'acciaio teso (N=0), ma è corretto riportare tale
stato tensionale come rappresentativo, per una verifica agli SLU,
della sezione e delle sollecitazioni sopra dette?
Grazie mille.
Ciao.

della sezione e delle sollecitazioni sopra dette?
Attenzione, nelle verifiche agli stati limite non è assolutamente
univoco quale sia il concetto di SICUREZZA e quindi quali valori
riportare in una *ipotetica* relazione di calcolo, come valori ultimi
con i quali fare il confronto.
Esempio:
Nel generico caso di pressoflessione deviata la *sicurezza* cambia (e
di molto) se vado verso il dominio di rottura  a N costante, My
costante, Mz costante o tutte le varie   ipotesi intermedie.
Si potrebbe valutare quale è il punto del dominio di rottura più
vicino in assoluto al punto di sollecitazione, ma anche in questo caso
nascono delle perplessità:
Si pensi ad una situazione di solo sforzo normale in una asta con
vincolo di tipo "Biella" in cui quindi non avremo MAI momenti
flettenti ed alla stessa asta in cui "casualmente" non ci sono momenti
flettenti per altri motivi (ad esempio simmetrie geometriche). 
Nel primo caso potrei valutare come stima della sicurezza il rapporto
fra il mio N agente ed il valore di N ultimo sopportabile dalla
sezione (a parità di segno? già qua sarebbe da discutere). Nel secondo
caso potrei valutare la distanza dal mio punto (N,0,0) dal punto del
dominio piu vicino (Nu,Myu,Mzu)
Penso però  che lo spirito del metodo degli S.L. non sia assolutamente
quello di valutare la *sicurezza", cosa  che in fin dei conti è gia
insita nei coefficienti probabilistici assunti nell'amplificazione
delle azioni. (ho già assunto un carico moltiplicato ad esempio per
1.4) ma dovrebbe essere sufficiente dire: "punto di sollecitazione
interno al dominio di rottura".
Pero'.... andatelo a dire  a chi (professionista o genio civile) vuole
vedere in relazione " a<b" .......
Ing. B.Daddi
Tecnisoft s.a.s
www.Tecnisoft.it

 interno al dominio di rottura".
No un momento. Sono d'accordo sul resto ma non su questo punto.
Lo spirito del metodo agli S.L. e' proprio quello della misura della
sicurezza (e' un vero e' proprio metodo sistematico per eseguirla).
Dire che il punto rappresentativo dello stato di sollecitazione e'
contenuto nel dominio di rottura significa proprio dire che la sezione
e' in grado di reggere le sollecitazioni (in questo caso per tensioni
normali) indotte dai carichi.
Il margine di sicurezza e' insito nell'applicazione dei coefficienti
parziali cosi' come tu hai gia' specificato.
Perdere il concetto di misura della sicurezza proprio nell'ambito degli
SL e' alquanto preoccupante perche' si tratta del perno di tutto il
sistema.


 Sia il cls che l'acciaio teso non sono alla condizione limite.
Un momento :-)
Per portare uno dei materiali (o entrambi nella famosa rottura
bilanciata) nelle condizioni estreme e' necessario che venga applicato
il momento ultimo (o di rottura o di design, chiamalo come vuoi).
Nel tuo caso significa (ho considerato un affondamento delle armature di
3,5cm ed un'azione assiale nulla) che e' necessario applicare un momento
di circa 34,44 kN*m (344400daN*cm) a cui corrisponde la crisi per
snervamento dell'acciaio.
E' giusto che nel tuo caso non sia sia raggiunta la condizione limite.
Infatti il programma ha determinato la deformata a cui corrisponde
quella particolare distribuzione di tensioni il cui integrale
(ovviamente delle tensioni per i rispettivi bracci di leva) sulla
sezione fornisce proprio il valore del momento da te fornito.
In generale le deformazioni estreme della deformata cosi' ottenuta non
coincideranno coi valori limite.
In pratica credo che il programma in questione abbia seguito un
procedimento di questo tipo:
1) fisso un valore di curvatura
2) faccio variare la deformazione (ad esempio del baricentro) normale
fino a quando la risultante delle tensioni normali non fornisce proprio
il valore dell'azione assiale (in questo caso 0)
3) calcolo il momento flettente risultante e lo confronto con quello da
me fornito. Se i valori non coincidono (si fissa una tolleranza
altrimenti non si finisce più) allora riparto da (1).
E' chiaro che se il momento e' maggiore di quello di rottura non ha
senso questo procedimento.
Una volta determinati i valori della deformazione normale e della
curvatura si conoscono i valori delle deformazioni (e quindi delle
tensioni) in qualsiasi punto della sezione.
In particolare i valori estremi sono proprio le deformazioni massime di
contrazione nel cls e di allungamento nell'acciaio.
Appare chiaro che il programma ha calcolato i valori delle deformazioni
nei materiali.
Ora non resta che effettuare la verifica sulle deformazioni:
epsilonCLS <= epsilonCLSultima
epsilonACCIAIO <= epsilonACCIAIOultima
Dire che il momento sollecitante di progetto e' minore di quello
resistente equivale alle due verifiche sulle deformazioni (ovviamente
per azione assiale e segno del momento assegnati).
Quello che non ti dice il programma e' che cosa succede se faccio
crescere i carichi ma a voler vedere e' anche giusto perche' la storia
di variazione delle sollecitazioni non e' nota.


 snervamento dell'acciaio.
Ho dimenticato che ho usato un cls di classe 30/37 MPa (prima la
resistenza cilindrica e poi quella su cubi)
Con un calcestruzzo di qualita' inferiore:
classe 25/30 MPa : MRd = 33,78 kN*m
la crisi avviene sempre per snervamento dell'acciaio


>No un momento. Sono d'accordo sul resto ma non su questo punto.
MI sono espresso male, stiamo dicendo la stessa cosa.. 
La sicurezza è appunto  insita nei coefficienti.
Intendevo dire che non ha senso fare il rapporto fra (ad esempio)
Momento Ultimo e Momento agente e pensare a quel che viene fuori come
una "misura" della sicurezza. Al massimo è una misura dello "spreco"
(se molto maggiore di 1) !!.


> assolutamente quello di valutare la *sicurezza"
In particolare mi aveva colpito quel assolutamente.
Comunque sono lieto di aver chiarito l'equivoco.
a risentirci.
