Newsgroup: italia.como.discussioni
Titolo: MASSIMO SILVESTRI ISSEA UNIPSA LUSES POLITECNICO DI LUGANO CONDANNATI

MAURIZIO BIFFONI PRESIDE DI FACOLTA POLITECNICO DI LUGANO NONCHE SOCIO 
DI MASSIMO SILVESTRI
Provvedimento 
PI5421 - LUSES-LIBERA UNIVERSITÀ DEGLI STUDI ECONOMICI E SOCIALI
-----------------------------------------------------------------------
---------
tipo  Sospensione 
 
numero  15838 
 
data  08/08/2006 
PUBBLICAZIONE Bollettino n.  31-32/2006 
 
Procedimento collegato (esito)
Testo Provvedimento 
PI5421 - LUSES-LIBERA UNIVERSITÀ DEGLI STUDI ECONOMICI E SOCIALI
Provvedimento n. 15838 
L'AUTORITÀ GARANTE DELLA CONCORRENZA E DEL MERCATO 
NELLA SUA ADUNANZA dell'8 agosto 2006; 
SENTITO il Relatore Consigliere Antonio Catricalà; 
VISTO il Titolo III, Capo II, del Decreto Legislativo 6 settembre 
2005, n. 206, recante Codice del consumo; 
VISTO il Regolamento sulle procedure istruttorie in materia di 
pubblicità ingannevole e comparativa di cui al D.P.R. 11 luglio 2003, 
n. 284; 
VISTI gli atti del procedimento; 
VISTE le richieste di intervento rispettivamente pervenute, la prima, 
in data 19 giugno 2006 ed integrata in data 6 luglio 2006, la seconda, 
in data 3 luglio 2006, entrambe integrate con l'identificazione del 
committente in data 10 luglio 2006, con le quali due consumatori hanno 
segnalato la presunta ingannevolezza, ai sensi del Titolo III, Capo 
II, del Decreto Legislativo n. 206/05, di un messaggio pubblicitario 
diffuso attraverso il sito internet 
www.uniluses.ch
, nella versione 
rilevata e stampata nelle date 26 giugno 2006 e 2 luglio 2006, volto a 
promuovere l'attività di formazione universitaria offerta dalla 
sedicente Libera Università degli Studi economici e Sociali-LUSES; 
VISTE le istanze di sospensione provvisoria del suddetto messaggio 
presentate, ai sensi dell'articolo 11, comma 2, del D.P.R. 11 luglio 
2003, n. 284, contestualmente alle suindicate richieste di intervento; 
VISTA l'identificazione del titolare del nome a dominio 
uniluses.ch
, 
con l'acquisizione in data 10 luglio 2006 della pagina web 
http://hosting.masterweb.it/whois.html
, dalla quale risulta che a 
quella data l'holder del domain name in questione è ISSEA sa, con sede 
in Agno (Svizzera) e che la data dell'ultima registrazione è il 26 
maggio 2006 e quella dell'ultima modifica è il 15 maggio 2006; 
VISTA la comunicazione di avvio del procedimento dell'11 luglio 2006 
nei confronti di ISSEA sa, con la quale, tra l'altro, le parti sono 
state invitate a presentare memorie scritte e documenti da far 
pervenire entro e non oltre 5 giorni dal ricevimento delle 
comunicazioni medesime; 
VISTE le memorie presentate da ISSEA SA, nella persona del 
rappresentante legale Massimo Silvestri, pervenute in data 18, 20 e 25 
luglio 2006, nelle quali detta società:
ha dichiarato di non essere il titolare del nome a dominio 
uniludes.ch
, che rientrerebbe nella titolarità dell'Associazione LUSES 
(con sede in Roveredo   Grigioni CH), allegando copia della seguente 
pagina web: 
https://nic.switch.ch/reg/ds030202View.action;jsessionid-
9C1EFE16856DF1E22A9, dalla quale risulta che al 18 luglio 2006 
l'holder del domain name in questione è l'Associazione LUSES - Ornella 
Fagnani, Cantonale 13, CH-6535 Roveredo GR Switzerland, e che la data 
dell'ultima registrazione e dell'ultima modifica è il 17 luglio 2006;
ha rappresentato che "il mezzo attraverso il quale viene diffuso il 
messaggio non è l'indirizzo del sito, ma semmai il provider internet 
che affitta lo spazio virtuale nel quale vengono inseriti e attraverso 
il quale vengono diffusi i contenuti del messaggio";
ha dichiarato che "nel caso di specie il committente e l'autore del 
messaggio pubblicitario coincidono e sono stati chiaramente 
identificati nell'associazione LUSES, fra l'altro titolare del nome a 
dominio";
ha rappresentato che "ISSEA sa non può e non deve essere considerata 
in questo caso "operatore pubblicitario non essendoci le condizioni 
(la mancata identificazione del committente e dell'autore del 
messaggio) previste dal Decreto Legislativo n. 206/05" e dal 
regolamento di procedura;
ha rappresentato che nel sito oggetto di esame è chiarito che 
i "diplomi di laurea e di master conferiti non sono equipollenti a 
quelli di università accreditate e/o statali Svizzere o dell'Unione 
Europea";
ha osservato che secondo l'ordinamento svizzero "le associazioni non 
sono obbligate ad avere una sede fissa, intesa come sede legale e/o 
organizzativa stabile, potendo la stessa identificarsi di volta in 
volta con quella di uno degli associati, presidente pro tempore, 
segretario";
ha dichiarato che "le associazioni possono a questo scopo fruire del 
servizio ufficiale delle poste svizzere, cosiddetto indirizzo postale 
per le associazioni recapito postale unico che non cambia con il 
modificarsi dell'indirizzo del legale rappresentante pro tempore"; 
che "l'attività statutaria della Luses, come si legge nel sito 
(insegnamento telematico a distanza) si presta comunque a tale 
soluzione non essendo necessaria una sede organizzativamente ampia e 
strutturata";
ha rappresentato che "da ricerche effettuate nel Cantone dei Grigioni 
non risulta allo stato che la Associazione Luses abbia in ogni modo 
iniziato alcuna attività di insegnamento o altra attività oltre alla 
presentazione del sito vetrina". 
VISTA l'integrazione della comunicazione di avvio del procedimento del 
19 luglio 2006 nei confronti di Associazione Luses e di Ornella 
Fagnani, con la quale, tra l'altro, le parti sono state invitate a 
presentare memorie scritte e documenti da far pervenire entro e non 
oltre 5 giorni dal ricevimento delle comunicazioni medesime; 
VISTA la comunicazione del Municipio di Roveredo GR   Ufficio 
controllo abitanti del 24 luglio 2006, trasmessa da un segnalante in 
data 25 luglio 2006, nella quale la Cancelleria Comunale dichiara 
che "l'Università Luses non risulta allo scrivente ufficio, né 
tantomeno ci risulti essere un'università nel nostro Comune"; 
VISTA la memoria presentata dall'Associazione LUSES, nella persona del 
rappresentante legale Massimo Silvestri, ISSEA Sa, pervenuta in data 3 
agosto 2006, nella quale detta associazione:
ha ripetuto le osservazioni procedurali formulate da ISSEA Sa nelle 
proprie memorie;
ha rappresentato di non ritenersi soggetta alla competenza 
dell'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, in quanto 
operatore economico situato nel territorio elvetico e perché il sito 
oggetto di richiesta di intervento sarebbe gestito da un server 
ugualmente collocato in territorio elvetico;
ha eccepito l'assenza di natura pubblicitaria del contenuto del sito 
stesso, e ha evidenziato la legittimità della propria attività secondo 
la normativa svizzera, allegando copia di una lettera di incarico del 
2 maggio 2006 a ISSEA Sa a registrare in suo nome ma per proprio conto 
i domini 
uniluses.ch
 e 
luses.ch
, nonché copia dell'atto costitutivo 
dell'associazione, nel quale risulta che il comune di Roveredo è il 
territorio scelto per la sua sede; 
VISTA la memoria presentata in data 3 agosto 2006 da Ornella Fagnani, 
nella quale si formulano osservazioni procedurali analoghe a quelle 
estese da ISSEA Sa nelle proprie memorie e si eccepisce l'assenza di 
qualificazione come operatore pubblicitario; 
RITENUTA la natura pubblicitaria dei contenuti del sito internet 
www.uniluses.ch
, volti a promuovere presso il pubblico l'attività di 
formazione svolta dall'Associazione LUSES; 
RITENUTA la propria competenza a valutare ai sensi del Decreto 
Legislativo n. 206/2005 il messaggio pubblicitario diffuso attraverso 
il sito 
www.uniluses.ch
, atteso che esso, per il mezzo di diffusione 
(internet) e per la lingua utilizzata (italiano), è stato in grado di 
raggiungere consumatori italiani, atteso che, peraltro, il 
rappresentante legale di ISSEA Sa e di Associazione LUSES Massimo 
Silvestri ha più volte richiesto, in qualità di consumatore, 
l'intervento dell'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato nei 
confronti di messaggi pubblicitari diffusi via internet attraverso 
siti con estensione "ch" da operatori economici situati nel territorio 
elvetico; 
CONSIDERATO che nel sito 
www.uniluses.ch
 sono contenute affermazioni 
quali "la LUSES Libera Università degli Studi Economici e Sociali [ ] 
ha la sua sede nella città di Roveredo", "La discussione della tesi 
deve essere sostenuta in presenza nei modi tradizionali davanti alla 
Commissione dei docenti", "Ogni anno si svolgono tre sessioni per la 
discussione della tesi di laurea o di master nei periodi di Marzo, 
Giugno e Novembre", e che nel sito vengono indicate dettagliatamente 
le procedure di immatricolazione degli studenti; 
CONSIDERATO che tali elementi appaiono decodificabili dal consumatore 
come volti a promuovere un soggetto già attivo sul mercato e fornito 
di una sede organizzata nel comune di Roveredo-CH; 
CONSIDERATO che dagli atti acquisiti al procedimento emerge che LUSES 
non ha una sede nella città di Roveredo, bensì un recapito postale, e 
che non offre attualmente alcuno dei servizi di formazione 
universitaria pubblicizzati nel sito; 
RITENUTO, pertanto, che dall'esame degli atti del procedimento 
emergono elementi tali da avvalorare la necessità di provvedere con 
particolare urgenza al fine di impedire che il messaggio segnalato 
continui ad essere diffuso nelle more del procedimento di merito;
DELIBERA
la sospensione provvisoria del suindicato messaggio pubblicitario 
diffuso dalla società ISSEA SA, dall'Associazione LUSES e da Ornella 
Fagnani, ai sensi dell'articolo 26, comma 3, del Decreto Legislativo 
n. 206/05 e dell'articolo 11 del D.P.R. n. 284/03.
Ai sensi dell'articolo 26, comma 10, del Decreto Legislativo n. 
206/05, in caso di inottemperanza alla presente delibera l'Autorità 
applica la sanzione amministrativa pecuniaria da 10.000 a 50.000 euro. 
Nei casi di reiterata inottemperanza l'Autorità può disporre la 
sospensione dell'attività di impresa per un periodo non superiore a 
trenta giorni.
Il presente provvedimento verrà comunicato ai soggetti interessati e 
pubblicato nel Bollettino dell'Autorità Garante della Concorrenza e 
del Mercato.
Avverso il presente provvedimento può essere presentato ricorso al TAR 
del Lazio, ai sensi dell'articolo 26, comma 12, del Decreto 
Legislativo n. 206/05, entro sessanta giorni dalla data di 
comunicazione del provvedimento stesso.
Si ricorda che, ai sensi dell'articolo 11, comma 6, del D.P.R. 284/03, 
la presente decisione di sospensione deve essere immediatamente 
eseguita a cura dell'operatore pubblicitario e che il ricorso Avverso 
il presente provvedimento di sospensione dell'Autorità non sospende 
l'esecuzione dello stesso. Dell'avvenuta esecuzione del provvedimento 
di sospensione l'operatore pubblicitario deve dare immediata 
comunicazione all'Autorità. Si invitano, pertanto, la società ISSEA 
SA, l'Associazione LUSES e Ornella Fagnani a dare comunicazione 
all'Autorità dell'avvenuta esecuzione del presente provvedimento di 
sospensione e delle relative modalità entro tre giorni dall'esecuzione 
stessa.
IL SEGRETARIO GENERALE
Fabio Cintioli IL PRESIDENTE
Antonio Catricalà 


[megacut]
chi fa un riassunto? 

POLITECNICO DI LUGANO MESSAGGI DIFFAMATORI
Da qualche giorno su molti forum sono comparsi diversi messaggi
concernenti presunte condanne subite dalla nostra università per
pubblicità ingannevole da parte dell'Antitrust italiana di Roma e/o da
autorità giudiziarie svizzere.
Il procedimento citato non riguarda affatto nè il Politecnico di Studi
Aziendali,né l'avv.Silvestri.
Riguarda invece il sito 
www.uniluses.ch
 che da un veloce controllo non
risulta   riferirsi ad alcuna università né tantomeno al Politecnico.
La ISSEA SA non ha nulla a che vedere con tale Luses né è mai stata
proprietaria della stessa.
Il loro contenuto è falso e diffamatorio,infatti la nostra università
non ha mai subito alcuna decisione dell'antitrust per pubblicità
ingannevole e/o da autorità giudiziarie svizzere e italiane.
Questi messaggi provengono presumibilmente da nostri "concorrenti"
operanti in Italia ed in Svizzera,da noi già denunciati all'antitrust
di Roma e loro si già condannati per pubblicità ingannevole,messaggi
che reppresenterebbero una sorta di "vendetta" e di "intimidazione" nei
nostri confronti.
Ovviamente noi non ci facciamo intimidire e continueremo a segnalare
alle autorità competenti tutte quelle "sedicenti" università che non
informano correttamente gli studenti sul valore dei titoli conferiti.
Per un elenco completo delle sedicenti università condannate per
pubblicità ingannevole visitate i siti 
www.agcm.it
 ed 
www.oue.info
.
POLITECNICO DI LUGANO AUTORIZZATO COME UNIVERSITA'
Successivamente alla modifica della legge cantonale sull'università
del 10 gennaio 2006, con una nuova delibera n.704/06 in data 14
febbraio 2006, il Governo Cantonale Ticinese ha autorizzato la nostra
università all'uso della denominazione "Politecnico di studi
aziendali-università privata a distanza" e ha risolto che il
Politecnico si conforma ai principi piu restrittivi stabiliti dalla
nuova legge all'art 14 cpv. 2 e 3 ,in particolare a quello che impone
di informare correttamente gli studenti sulla validità dei titoli che
rilascia ,con questo definitivamente confermando l'assoluta
correttezza verso gli studenti ed ESCLUDENDO INCONFUTABILMENTE
qualsiasi ipotesi di ingannevolezza ;
Inoltre la denominazione è stata già approvata dall'Ufficio Federale
del Registro di Commercio di Berna,con la sua iscrizione come
"università"nel foglio ufficiale svizzero di commercio
Amministratore unico
Avv.Massimo Silvestri

MAURIZIO BIFFONI   ISFOA TARGET BUSINESS SCHOOL
Maurizio Biffoni ,docente in Accademia Socratica, è stato in passato
direttore e socio accomandante di Target Business School s.a.s.di
Chiavari ,insieme alla moglie socio accomandatario  ,scuola condannata
per pubblicità ingannevole alla sanzione di euro 9.100
dall'antitrust di Roma, con provvedimento n.15815 del 8 agosto
2006,pubblicato sul bollettino n 31-32/2006 (
www.agcm.it
)
Insieme alla Target Business School è stata condannata alla sanzione
di euro 33.100 la sedicente università ISFOA che rilascia titoli senza
alcun valore legale.
Nel provvedimento di condanna,non definitivo, si legge   che " anche
Target Business School, intestatario del sito 
www.lineatarget.it
, va
considerata operatore pubblicitario, in quanto detta impresa, fornendo
supporto didattico e logistico allo svolgimento dell'attività di
ISFOA, si avvantaggia delle iniziative pubblicitarie riguardanti dette
attività ed ha, infatti, un interesse diretto nell'iniziativa volta
ad accreditare non solo i servizi erogati da ISFOA, ma anche i propri
servizi ed a promuoverne, quindi, la domanda attraverso la
pubblicità."
Alla data del 21 settembre 2006 dalle pagine del sito  ISFOA
http://www.unisfoa.ch/programma_didattico.htm
 e
http://www.unisfoa.ch/insegnamento_innovativo.htm
ancora oggi risulta che  ". ISFOA ha affidato la direzione didattica
sui progetti formativi, l'organizzazione dei percorsi di studio ed il
sostegno tutoriale a Target Business School, Istituto Superiore di
Studi di Comunicazione Aziendale, Marketing e Management.
Su ISFOA sono state presentate sia alla Camera dei Deputati che al
Senato della Repubblica diverse interrogazioni parlamentari.
http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/showText?tipodoc=Sindisp&leg=14&id=137944
http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/showText?tipodoc=Sindisp&leg=14&id=97984
Cercando sulla rete internet si scopre che il Masullo compare insieme
al Biffoni in una serie di fotografie sul sito 
www.uniluip.ch
 della
sedicente LIBERA UNIVERSITÀ INTERNAZIONALE POLITECNICA che avrebbe una
sede a Roveredo nel Cantone dei Grigioni Svizzera e sarebbe stata
fondata nel 1980.
In realtà,  nella città di Roveredo non esisterebbe alcuna sede di
questa fantomatica università che sembra proprio una nuova facciata
della stessa ISFOA.
Nella pagina   
http://www.uniluip.ch/presentazione.htm
  infatti
appaiono diverse fotografie  di Stefano Masullo,Ernesto
Carpintieri,Vito Chirenti tutti membri di ISFOA  insieme a molti
personaggi pubblici  italiani ,e agli studenti  nelle quali si fà
esplicito riferimento ad ISFOA .
Fra  le tante fotografie,sorpesa, anche quelle del Maurizio Biffoni
http://uniluip.ch//iframes/presentazione_frame_2.htm
      presentato
come Direttore Area Didattica Programmi Formativi Target Business
School,e ancora
http://uniluip.ch//iframes/presentazione_frame_3.htm
ritratto in toga,come membro del senato accademico,accanto al Masullo,
durante una sessione per la discussione delle tesi svoltasi a Chiavari
presso la Società Economica.
Siamo certi che il Biffoni  provvederà a cancellare anche queste
pagine "sfuggite" al suo controllo,ma non potrà cancellarne le
tracce elettroniche.
Naturalmente la stampa delle pagine citate e la loro registrazione
presso il server,  sono la prova  del maldestro tentativo del Biffoni
di dissociarsi a posteriori dalle attività di ISFOA,ora presentata
nella sua nuova veste di LUIP.
Ci risulta inoltre che siano state già inviate all'antitrust di Roma
nuove segnalazioni per pubblicità ingannevole  riguardanti anche la
sedicente LUIP.
Ciascuno di Voi  è in grado di dare una propria valutazione sui fatti.







Chiavari [cut]....
C'AVETE ANCHE UN PO' ROTTO I 3/4 di M...!

p RICORSO AL TAR LAZIO CONTRO IL PROVVEDIMENTO N. 15838/16366
Si informano i consumatori che la nostra società ha presentato
ricorso al tribunale amministrativo del Lazio,contro il
provvedimento dell&#65533;Autorità,chiedendone l&#65533;annullamento e ,in via
d&#65533;urgenza la sospensione provvisoria.
Esso quindi non è definitivo,inoltre abbiamo richiesto al Tar
Lazio di ordinare la cancellazione del provvedimento impugnato
dal bollettino della Autorità ,almeno fino a che non diventi
definitivo,e in subordine che venga pubblicata sul bollettino la
notizia che è stato impugnato .
Riassumendo i motivi di ricorso sono:
1) L&#65533;Autorità non ha alcuna competenza di valutare un sito di una
società straniera con sede in Svizzera ed operante esclusivamente
in Svizzera.
2) L&#65533;Autorità non è un organo giurisdizionale ( un giudice) ma un
organo amministrativo,le sue decisioni non sono sentenze e di
conseguenza non hanno alcun valore giuridico né possono essere
eseguite in Svizzera.
3) La nostra società non è committente, autore e non ha mai
diffuso il sito 
www.uniluses.ch
 della Associazione Luses, (
perarltro cancellato) associazione con sede nel Cantone dei
Grigioni persona giuridica diversa ed autonoma
4) Il sito 
www.uniluses.ch
 non è affatto ingannevole,si informano
infatti correttamente i consumatori che l&#65533;associazione è svizzera
con sede in Svizzera e che i titoli conferiti non sono
equipollenti a quelli delle università accreditate
5) Per stessa ammissione della Autorità l&#65533;Associazione Luses era
inattiva,nessun corso era mai iniziato e nessuno si è mai
iscritto ,manca quindi qualsiasi pregiudizio economico per i
consumatori,pregiudizio che è un presupposto fondamentale secondo
il Codice del consumo italiano perchè il messaggio sia ingannevole
6) L&#65533;Associazione Luses è stata sciolta in data 21 novembre
2006,due mesi prima della emissione del provvedimento,che quindi
ha sanzionato una persona giuridica inesistente
7) Secondo l&#65533;art.75 del codice civile svizzero, delle
obbligazioni risponde esclusivamente il patrimonio sociale,quindi
l&#65533;ex presidente della associazione Luses non risponde delle
obbligazioni della Associazione.
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

O UNIVERSITA LUDES LUGANO  CONDANNATA
La Università Ludes è stata condannata per pubblicità ingannevole
dall'Antitrust con provvedimento PI4905 -   del 6 settebre 2006 alla
sanzione di euro 3'100
Ecco alcuni stralci tratti dal provvedimento succitato
Omissis
" la sezione del sito 
www.uniludes.ch
 intitolata "titoli rilasciati"
non pare offrire indicazioni uitli circa la spendibilità in Italia dei
medesimi"
" con riguardo al corso di laurea in osteopatia ....  .considerando che
la professione di osteopatia non è regolamentata in Italia,  i
messaggi utilizzando congiuntamente l'espressione università e
l'espressione laurea,appaiono in grado di indurre il consumatore
italiano un effetto confusorio circa la qualifica accademica
ottenibile e la spendibilità del titolo di osteopatia in italia in
assenza degli opportuni chiarimenti non presenti nemmeno nei bandi e
nel sito."......
Gli elementi su partitamente indicati sui quali cade l'aspetto
confusorio o che appaino non   veritieri,attendono ad elementi
rilevanti nella decisione di iscrizione a corsi di formazione
universitaria offerti all'estero,quali lo status di università
riconosciuta o meno e la comparabilità dei titoli di studio e delle
qualifiche ottenibili,e per questo motivo appaino in grado di
pregiudicare il comportamento economico dei destinatari dei messaggi."
Fin qui le considerazioni della Autorità Garante .
Per chiarezza ed informazione pubblica si precisa che per esercitare
la professione di fisioterapista laureato in Italia è indispensabile
il possesso di una laurea triennale o titolo estero equivalente.
Si informano i consumatori che  i diplomi di fisioterapia e quelli di
osteopatia rilasciati dalla Ludes  non sono titoli universitari
riconosciuti in Svizzera.
La formazione in fisioterapia della Ludes è formazione professionale e
non accademica,quest'ultima riservata in Svizzera alle Scuole
Universitarie Professionali riconosciute dal Governo Federale.
Nella Unione Europea ed Italia ,in particolare, per esercitare la
PROFESSIONE DI FISIOTERAPISTA LAUREATO è necessario il possesso di
una  laurea triennale  ,conferita da una università riconosciuta nel
paese di sede.La Ludes non è riconosciuta in Svizzera come
università,di
conseguenza il diploma di fisioterapista  da essa  rilasciato non è
riconosciuto in Svizzera come laurea  triennale idonea ad esercitare
la professione di  FISIOTERAPISTA LAUREATO,esso non é di conseguenza
titolo idoneo per l'esercizio della professione citata nemmeno in
Italia.
la certificazione di qualità Eduqua e la controfirma dei diplomi
vantata dalla Ludes, è assimilabile ad una certificazione di qualità
iso dell'organizzazione,ma non significa assolutamente riconoscimento
degli stessi e non ha nulla a che vedere con l'accreditamento
universitario.
la Ludes ad oggi non è accreditata dall'ufficio federale di
accreditamento universitario
svizzero della Conferenza Universitaria Svizzera,e quindi non è
riconosciuta in Svizzera
come università.I titoli quindi non sono percio equipollenti nè a
quelli delle università
accreditate svizzere nè a quelli delle università  italiane
riconosciute.

 cco alcuni estratti della sentenza del tribunale federale di losanna
che accerta che la ludes non è accreditata e quindi riconosciuta in
svizzera e stabilisce che di questo la ludes ha l'obbligo di informare
gli studenti
2P.143/2001
            II   C O R T E   D I   D I R I T T O   P U B B L I C O
            ******************************************************
                               19 febbraio 2002
          Composizione della Corte: giudici federali Wurzburger, pre-
          sidente, Betschart, Hungerbühler, Müller e Yersin.
          Cancelliere: Albertini.
Visto il ricorso di diritto pubblico presentato il 28 mag-
          gio 2001 dall'ASSOCIAZIONE L.U.de.S. Libera Università de-
          gli Studi di Scienze Umane e Tecnologiche, Zugo, patrocina-
          ta dall'avv. Marco Frigerio, Studio legale Gian Mario Paga-
          ni, Chiasso, contro le decisioni del 24 aprile 2001/8 mag-
          gio 2001 emesse dal Consiglio di Stato del Cantone Ticino
          in materia di autorizzazione all'uso della denominazione
          "Università";
omissis
2. Agli studenti, già nella fase di informazione e
              al momento dell'iscrizione, va chiaramente indica-
              to che i titoli rilasciati dalla L.U.de.S. non so-
              no equipollenti a titoli di università statali o
              accreditate svizzere o dell'EU. Nel caso il titolo
              venga dato congiuntamente con una università sta-
              tale o accreditata svizzera o dell'EU, va chiara-
              mente indicato il nome dell'università. I documen-
              ti che attestano l'accordo dell'università conven-
              zionata sono da trasmettere all'Autorità cantona-
              le. [...]
              3. Il Cantone Ticino non è competente per la valu-
              tazione relativa alla qualità dei corsi offerti;
              la L.U.de.S., i corsi e i diplomi rilasciati non
              sono accreditati nel sistema universitario svizze-
              ro.
Omissis
d'altra parte ci si deve attendere da un istituto
          corretto che, in virtù del principio della buona fede nei
          rapporti commerciali, informi nella propria documentazione
          circa il riconoscimento o il non riconoscimento dei cicli
          di studio offerti, rispettivamente dei diplomi rilasciati,
          senza pubblicare dichiarazioni false o adescanti.
Orbene, nel caso in rassegna
          la decisione impugnata stabilisce precisamente, nella pro-
          pria cifra 2, un siffatto obbligo di informazione, che la
          ricorrente non solo non contesta, ma che, anzi, dichiara di
          rispettare.
.-  Per quanto riguarda le ulteriori condizioni,
          l'insorgente non critica l'obbligo di non usare le denomi-
          nazioni "Università svizzera" e "Università" accompagnate
          dalla località Lugano, né quello - come detto in precedenza
          - di indicare chiaramente agli studenti, già nella fase di
          informazione e al momento dell'iscrizione, che i titoli ri-
          lasciati dalla L.U.de.S. non sono equipollenti a titoli di
          università statali o accreditate svizzere o dell'UE. Neppu-
          re contesta la condizione di indicare chiaramente il nome
          del relativo ateneo, nel caso in cui il titolo venga dato
          congiuntamente con una università statale o accreditata
          svizzera o dell'UE.

ILL.MO TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL LAZIO 
ROMA
Ricorso
nell interesse di  I.S.S.E.A. s.a.   Università privata a 
distanza  , con sede legale in Agno (Confederazione Elvetica), 
via Cantonale 13, presso World Trade Center, in persona del 
proprio amministratore unico e legale rappresentante pro 
tempore,  Massimo Silvestri, rappresentata e difesa, giusta 
delega in calce al presente atto,  dagli avv.ti Federico Furlan 
e Lucia Bitto del Foro di Milano, anche disgiuntamente tra loro, 
ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell avv. Vincenzo 
La Russa, in Roma, P.zza Cardelli, 4.
- ricorrente -
contro
- Autorità Garante per la Concorrenza ed il Mercato (AGCM), in 
persona del Presidente pro tempore, domiciliata ex lege presso 
l Avvocatura Generale dello Stato, in Roma, via dei Portoghesi, 
12, 00100 Roma;
- resistente -
per l annullamento previa sospensione cautelare
-	del provvedimento n. 16366 del 11.1.2007 con cui 
l Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha 
deliberato : 
 a) che il messaggio pubblicitario descritto al punto II del 
presente provvedimento, diffuso dalla società ISSEA SA e 
dall Associazione Libera Università degli Studi economici e 
Sociali - LUSES, costituisce, per le ragioni e nei limiti 
esposti in motivazione, una fattispecie di pubblicità 
ingannevole ai sensi degli artt. 19, 20, e 21, lettere a) e c), 
del Decreto Legislativo n. 206/05, e ne vieta l ulteriore 
diffusione;
b) che alla società ISSEA SA sia irrogata una sanzione 
amministrativa pecuniaria pari a 9.100   (novemilacento euro);
c) che all Associazione Libera Università degli Studi economici 
e Sociali-LUSES sia irrogata una sanzione amministrativa 
pecuniaria pari a 12.100   (dodicimilacento euro), da eseguirsi 
dal Presidente Massimo Silvestri in virtù dell incarico 
conferitogli dall assemblea straordinaria dei soci del 21 
novembre 2006 ; 
-	di ogni altro atto presupposto, conseguente e/o comunque 
connesso;
*****
FATTO
1.	La  ISSEA s.a. - Università privata a distanza  (d ora 
innanzi ISSEA) è una società di  diritto svizzero con sede in 
Agno (Canton Ticino), regolarmente iscritta alla Camera di 
Commercio cantonale, che gestisce ed organizza il  Politecnico 
di Studi Aziendali   Università privata a distanza , istituzione 
che svolge attività di formazione a distanza con adulti 
nell ambito del sistema educativo cantonale. 
2.	Occorre premettere che, nella confederazione elvetica, 
lo svolgimento di attività di formazione universitaria non 
richiede una specifica autorizzazione (federale o cantonale) ma 
si basa sulla libertà di scienza e sulla libertà economica 
riconosciute a livello costituzionale (artt. 20 e 27 Cost. 
federale). 
Ciò che può richiedersi, facoltativamente, da parte delle 
Università, siano esse pubbliche o private, è  l accreditamento, 
ovvero il riconoscimento di qualità da parte della Conferenza 
Universitaria Svizzera (e in particolare dell OAQ, organo di 
accreditamento e garanzia), in forza del quale gli istituti di 
formazione universitaria possono ottenere sussidi e forme di 
aiuto pubblico (si v. la Legge Federale sull Aiuto alle 
Università e la cooperazione nel settore universitario dell 8 
ottobre 1999).
3.	Per quanto concerne specificamente il Canton Ticino, 
invece, la Legge sull Università della Svizzera italiana, sulla 
Scuola universitaria professionale della Svizzera italiana e 
sugli istituti di ricerca del 3 ottobre 1995, prevede, all art. 
14	, che  Nessun altro ente, pubblico o privato, può 
assumere nel Cantone le denominazioni «Università della Svizzera 
italiana» e «Scuola universitaria professionale della Svizzera 
italiana».È necessaria l autorizzazione del Consiglio di Stato 
per usare nel Cantone le denominazioni «università», «istituto 
universitario» e simili da parte di enti pubblici e privati che 
svolgono attività di insegnamento e attribuiscono titoli 
accademici; il Consiglio di Stato decide sentito l Organo di 
accreditamento della Conferenza universitaria svizzera.Il 
Consiglio di Stato vigila affinché:
a)	la denominazione non sia tale da generare confusione con 
le università accreditate;
b)	le informazioni date agli studenti siano conformi 
all effettivo valore dei titoli conseguiti;
c)	l accreditamento sia basato unicamente sulle direttive e 
decisioni dell Organo di accreditamento e di garanzia della 
qualità della Conferenza Universitaria Svizzera. 
4.	In data 19 giugno 2006 e 3 luglio 2006 due consumatori  
segnalavano all Autorità garante per la Concorrenza ed il 
Mercato una presunta ingannevolezza del messaggio pubblicitario 
diffuso con il sito internet  
www.uniluses.ch
 e richiedevano 
all autorità di garanzia di sospendere provvisoriamente il 
messaggio pubblicitario.
5.	L Autorità apriva un procedimento per pubblicità 
ingannevole (PI/5421), in relazione al quale la ricorrente 
riceveva comunicazione di avvio a mezzo raccomandata 
internazionale in data 17 luglio 2006. 
6.	La ricorrente inviava, a mezzo posta, una prima memoria 
difensiva datata 18 luglio con la quale eccepiva, in via 
pregiudiziale ed assorbente, la carenza di legittimazione 
passiva di ISSEA e, in subordine, della mancanza dell elemento 
soggettivo necessario al fine di adempiere ad un eventuale 
provvedimento futuro di cessazione della diffusione del 
messaggio . 
7.	L eccezione di carenza di legittimazione passiva veniva 
ribadita con memoria integrativa del 19 luglio nella quale si 
solleva anche l ulteriore profilo della violazione dell art. 4, 
comma 1, del DPR 284/2003. 
8.	In data 10 novembre 2006 veniva comunicata alle parti la 
chiusura dell istruttoria ed esse venivano invitate a depositare 
memorie conclusive. 
9.	Con memoria del 1.12.2006 la ricorrente presentava le 
proprie note difensive conclusive nelle quali rinnovava le 
eccezioni di carenza di legittimazione passiva, carenza di 
giurisdizione, violazione di norme regolamentari, carenza di 
natura pubblicitaria del messaggio e richiedeva l archiviazione 
del procedimento per la parte che la riguardava. 
10.	L Autorità antitrust ha ritenuto di non accogliere le 
eccezioni sollevate dalla ricorrente sulla base delle seguenti 
considerazioni: 
-	quanto all asserita carenza di competenza, essa viene 
respinta sulla base di due elementi: da una parte (a), il fatto 
che  che il messaggio pubblicitario, a causa del mezzo di 
diffusione (internet) e della lingua utilizzata (italiano), è 
stato in grado di raggiungere consumatori italiani ; per altro 
verso (b),  il fatto che Massimo Silvestri, persona fisica 
titolare rappresentante legale sia di ISSEA SA, sia di LUSES, ha 
più volte richiesto, in qualità di consumatore, l intervento 
dell Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato nei 
confronti di messaggi pubblicitari diffusi via internet 
attraverso siti con estensione  ch  da operatori economici 
situati nel territorio elvetico. 
-	quanto all eccepita eccezione di carenza di 
legittimazione si rileva semplicemente che:  Risulta, infatti, 
dimostrato in atti che la società ISSEA SA è stata titolare del 
domain name 
www.uniluses.ch
, e quindi committente del messaggio, 
dal maggio 2006 al 16 luglio 2006, in un contesto di comunanza 
di interessi dovuti ai legami personali esistenti fra i due 
soggetti giuridici in questione, potendo rilevare l incarico del 
2 maggio 2006, al più, ai soli fini del rapporto interno fra 
questi ultimi ;
-	quanto alle altre eccezioni sollevate nelle diverse 
memorie dall attuale ricorrente non si trova nessun riferimento 
motivazionale.
11.	Alla luce di queste osservazioni Issea è stata ritenuta 
responsabile per la diffusione di messaggio pubblicitario per il 
periodo giugno 2006   17 luglio 2006 e conseguentemente 
condannata al pagamento della sanzione amministrativa di   
9.100,00. 
12.	Il provvedimento impugnato è stato notificato in data 26 
gennaio 2007.
Ciò premesso la società ISSEA s.a., come sopra rappresentata e 
difesa, impugna il provvedimento in epigrafe indicati per i 
seguenti motivi in
Diritto
1.	Carenza assoluta di  giurisdizione  e di potere 
sanzionatorio da parte dell autorità amministrativa italiana nei 
confronti della ricorrente 
Nel provvedimento impugnato l AGCM ha ritenuto sussistere la 
propria giurisdizione nei confronti dell odierna competente e 
del messaggio pubblicitario contenuto nel sito 
www.uniluses.ch
 
sulla base di due diverse considerazioni : 
-	un primo elemento di collegamento sarebbe dato dal fatto 
che  il messaggio pubblicitario, a causa del mezzo di diffusione 
(internet) e della lingua utilizzata (italiano), è stato in 
grado di raggiungere consumatori italiani ; 
-	un secondo elemento consiste nel  fatto che Massimo 
Silvestri, persona fisica titolare rappresentante legale sia di 
ISSEA SA, sia di LUSES, ha più volte richiesto, in qualità di 
consumatore, l intervento dell Autorità Garante della 
Concorrenza e del Mercato nei confronti di messaggi pubblicitari 
diffusi via internet attraverso siti con estensione  ch  da 
operatori economici situati nel territorio elvetico ;
Entrambi questi argomenti utilizzati dall autorità garante per 
stabilire un collegamento appaiono deboli laddove si volesse 
costruire su di essi la giurisdizione delle autorità 
amministrative italiane (con i connessi poteri sanzionatori di 
AGCM) nei confronti di un soggetto (la ISSEA s.a.) che non solo 
esercita la propria attività economica in uno stato estero (la 
Confederazione elvetica) conformandosi alle leggi ed alle 
autorità amministrative di quello stato ma non ha nessun tipo di 
legame con il territorio italiano, non avendo su di esso né sedi 
secondarie né stabilimenti né rappresentanti (come richiesto, ad 
esempio, per la sussistenza della giurisdizione italiana in 
materia civile dall art. 3 l. 218 del 1995). 
Il principio generale per la sussistenza di una giurisdizione di 
tipo amministrativo e sanzionatorio quale quella dell AGCM in 
materia di pubblicità ingannevole appare, necessariamente, 
quello - di derivazione penalistica - del necessario 
collegamento territoriale tra un operatore commerciale e lo 
spazio di sovranità italiana; questo collegamento può aversi sia 
in presenza di un comportamento materialmente tenuto sul suolo 
italiano (es. pubblicità effettuata su un mezzo di comunicazione 
italiano) sia in presenza di una sede operativa o di 
rappresentanza sul medesimo.
Ma nessuna di queste due condizioni risulta essere presente nel 
caso di specie e, nello specifico ISSEA, che non sta neppure 
promuovendo i propri servizi in Italia (come erroneamente 
sostiene l autorità antitrust).
Diversamente, l Autorità non potrebbe comunque ottenere il 
rispetto (in assenza di convenzioni internazionali ad hoc) delle 
proprie decisioni e quindi deliberebbe ed irrogherebbe sanzioni 
prive di seguito ed esecuzione.
La stessa legge istitutiva dell autorità per la concorrenza 
precisa che il suo ambito di intervento è limitato alle intese 
che siano in grado di alterare la concorrenza  all interno del 
mercato nazionale o di una sua parte rilevante .
Nella stessa direzione si colloca la direttiva EU 2000/31/CE 
c.d. sul commercio elettronico (attuata in Italia con il D.Lgs. 
73 del 1990), con la quale è stato stabilito il principio del 
paese di stabilimento quale il più indicato a prendere 
provvedimenti di tutela dei consumatori.  
Quanto agli altri elementi che, nell atto impugnato, si 
ritengono essere decisivi ai fini della ritenuta competenza si 
osserva: 
a)	l utilizzazione della lingua italiana nella 
presentazione del sito: si tratta della lingua ufficiale del 
Canton Ticino; 
b)	il mezzo di diffusione utilizzato (internet) in grado di 
raggiungere consumatori italiani: questo argomento può valere 
per tutte le forme di promozione di offerte di beni e servizi 
che si trovano sul web; si dovrebbe allora presumere che 
l autorità possa estendere la propria giurisdizione su una 
società americana che promuove la vendita on line di prodotti 
miracolosi per la bellezza o l eterna giovinezza che per il solo 
fatto di essere in rete sono a portata dei consumatori italiani?
c)	il fatto che il legale rappresentante di Issea sa abbia 
presentato analoghe richieste di intervento nei confronti di 
messaggi pubblicitari diffusi via internet attraverso siti con 
estensione  ch  da operatori economici situati nel territorio 
elvetico: anche questo elemento non pare in grado di radicare la 
giurisdizione dell autorità ad erogare sanzioni a società estere 
ed è invece facilmente spiegabile con il fatto che Issea sa, 
vistasi coinvolta in procedimenti avviati dall Antitrust 
italiana su segnalazione di propri concorrenti ticinesi non ha 
fatto altro che difendersi utilizzando lo stesso strumento.  
Appare, invece, evidente a questa difesa e non revocabile in 
dubbio che il controllo delle autorità quale l AGCM sui messaggi 
ritenuti di natura pubblicitaria debba limitarsi alle aziende 
che hanno una sede (sia pure secondaria) sul territorio italiano 
oppure operano nello spazio di sovranità italiano senza potersi 
estendere a società che hanno sede, operano e, soprattutto, sono 
sottoposte ai controlli di uno stato estero.  
Del resto, in analoga situazione ed assai recentemente, la 
stessa Autorità aveva respinto, senza avviare alcun procedimento 
(con nota N. 18447/2005 del 9.5.2005), una segnalazione 
presentata dalla ricorrente nei confronti di un operatore 
concorrente avente ugualmente sede nel Canton Ticino (la Libera 
Università degli Studi di Scienze Tecnologiche di Lugano) 
proprio sulla scorta della considerazione che   il suddetto 
istituto svizzero non dichiara di avere sedi né referenti nel 
territorio italiano .
2.	Violazione e falsa applicazione degli artt. 20 D.Lgs 
206/2005 e 4 DPR 284/2003   Carenza di legittimazione 
sostanziale passiva  
La ricorrente, nelle sue memorie difensive, ha continuato a 
sostenere che l Autorità per la concorrenza avesse commesso un 
errore originario nel volere, ad ogni costo, tenere la medesima 
nel procedimento considerandola operatore pubblicitario ai sensi 
del D.Lgs 206 del 2005. 
A questo proposito ha eccepito la carenza di legittimazione 
passiva sostanziale rispetto al procedimento sanzionatorio 
sostenendo la propria estraneità alla diffusione del messaggio 
pubblicitario attraverso il web.
L Autorità resistente, dal canto suo, ha respinto al mittente le 
richieste di archiviazione e, anzi, è giunta, al termine del 
procedimento, a sanzionare Issea sa con il pagamento della somma 
di   9.100,00. 
La motivazione sul punto (p. 11 del provvedimento) è di questo 
tenore:  Risulta, infatti, dimostrato in atti che la società 
ISSEA SA è stata titolare del domain name 
www.uniluses.ch
, e 
quindi committente del messaggio, dal maggio 2006 al 16 luglio 
2006, in un contesto di comunanza di interessi dovuti ai legami 
personali esistenti fra i due soggetti giuridici in questione, 
potendo rilevare l incarico del 2 maggio 2006, al più, ai soli 
fini del rapporto interno fra questi ultimi .    
L elemento in base al quale l Autorità ritiene corretto 
mantenere all interno del procedimento e poi sanzionare la 
ricorrente è, quindi, la titolarità del sito 
www.uniluses.it
 dal 
maggio 2006 al 16 luglio 2006. 
Se però prendiamo in esame l art. 20, comma 1, lett. c, D.Lgs. 
206 del 2005 vi troviamo scritto che si deve intendere  per 
operatore commerciale il committente del messaggio pubblicitario 
ed il suo autore, nonché nel caso in cui non consenta 
all identificazione di costoro, il proprietario del mezzo con 
cui il messaggio pubblicitario è diffuso, ovvero il responsabile 
della programmazione radiofonica o televisiva .   
Ora, il domain name - o nome a dominio - non è altro che una 
traduzione, in un nome comune di facile memorizzazione, del 
numero identificativo IP del sito web dove  è pubblicato il 
contenuto del messaggio.
Il contenuto della pagina internet, per poter essere diffuso, 
deve essere ospitato presso un server provider, che affitta 
all autore e/o committente uno spazio virtuale  (virtual 
hosting) sulle proprie macchine (il server appunto), spazio 
contraddistinto da un proprio numero identificativo 
(es.IP.000.000.00.00.00.).
Il numero IP viene poi legato al nome convenzionale registrato 
(il nome a domino appunto) cosi da facilitare la sua ricerca 
sulla rete internet. 
Il nome a dominio è considerato dalla giurisprudenza  italiana 
alla stregua di un marchio d impresa  soggetto alla stessa 
tutela. Come tutti i marchi esso quindi può essere registrato 
per conto altrui  e alienato, concesso in uso ecc.. 
Il registrante del marchio, perciò, può essere anche diverso dal 
reale  proprietario e/o utilizzatore  dello stesso e dal 
committente del messaggio pubblicitario.
Quindi, nell ipotesi di contenuti pubblicitari di un sito 
internet, il registrante del nome a dominio non si identifica 
necessariamente con il committente del messaggio, cioè con colui 
il quale ha commissionato la creazione prima e la diffusione poi 
dei contenuti delle pagine del sito internet, né con l autore 
del messaggio e nemmeno con il mezzo di trasmissione (il service 
provider che affitta lo spazio virtuale). 
Nel caso di specie parte ricorrente si è limitata a registrare 
presso la Switch (autorità nazionale svizzera di registrazione e 
assegnazione dei nomi a dominio) il domain name  uniluses  in 
nome e per conto dell associazione Luses ed agendo in forza di 
un regolare contratto scritto di mandato. 
E  l associazione Luses, persona giuridica regolarmente 
costituita secondo il diritto svizzero (art. 60 Codice civile 
svizzero) e totalmente autonoma da un punto di vista giuridico 
rispetto a Issea (pur essendone stato, per un certo periodo, 
legale rappresentante la stessa persona fisica), ad avere 
ideato, gestito e diffuso il messaggio pubblicitario (se 
messaggio pubblicitario vi è stato) contenuto nel sito 
www.uniluses.ch
.   
Issea sa, quindi, alla luce di queste considerazioni è stata 
completamente estranea alla ideazione, creazione e diffusione 
del messaggio di cui al sito 
www.uniluses.ch
 e non è, per questo 
motivo,  da considerarsi né committente né autore del messaggio 
pubblicitario sottoposto a procedimento dall Autorità, quindi 
non è  operatore pubblicitario  ai sensi del codice delle 
comunicazioni.
E di questo pare edotta anche l Autorità resistente dal momento 
che il coinvolgimento di Issea sa nel procedimento per 
pubblicità ingannevole è esclusivamente (ed espressamente) 
collegato alla supposta proprietà del mezzo di diffusione del 
messaggio. 
Ma anche volendo ammettere (cosa che pur si nega) che nel 
periodo in cui è stata intestataria del dominio (ovvero fino al 
16 luglio 2006), Issea sa sia stata la  proprietaria del mezzo 
con cui il messaggio pubblicitario è stato diffuso , essa ha 
adempiuto  tutte le prescrizioni normative e, in particolare, 
all art. 20, comma 1, D.Lgs 206/2005, indicando prontamente (sin 
dalla memoria 18 luglio 2006) chi fossero committente ed autore 
del messaggio pubblicitario di tal modo consentendo 
l identificazione (che pure era stata già compiuta) da parte 
dell Autorità procedente. 
Se, dunque, committente ed autore del messaggio pubblicitario 
sono stati inequivocabilmente identificati nell associazione 
Luses, non sussistono i requisiti richiesti dall art. 20, comma 
1, lett. c, del D.Lgs. 206/2005 per qualificare Issea sa come 
operatore pubblicitario, dal momento che sono noti committente 
ed autore ed il proprietario del mezzo ha, sin dalla 
comunicazione di avvio del procedimento, consentito (pur non 
essendocene bisogno) l identificazione di costoro.
*****
Istanza cautelare
Le censure dedotte evidenziano chiaramente la sussistenza del 
fumus.
Quanto al requisito del periculum in mora, occorre osservare che 
il provvedimento dell Autorità per la Concorrenza ed il Mercato, 
nella sua parte sanzionatoria, possiede immediata esecutività ed 
il pagamento delle sanzioni irrogate deve, ai sensi dell art. 
26, comma 12 D.Lgs 206 del 2005, essere effettuato entro 30 
giorni dalla notifica del provvedimento decorsi i quali, a mente 
dell art. 27 L. 689/1981 si può procedere all esecuzione 
coattiva.  
Si consideri, inoltre, che la permanenza del provvedimento di 
condanna sul sito dell Autorità per la Concorrenza costituisce 
un grave danno economico per parte ricorrente che vede lesa la 
propria immagine da una decisione che accerta la presenza di un 
messaggio pubblicitario ingannevole.
Per le argomentazioni che precedono e riservandosi motivi 
aggiunti, nonché di ulteriormente dedurre e produrre, la 
ricorrente , come in epigrafe rappresentata e difesa, 
chiede
che Codesto Ill.mo Tribunale Regionale Amministrativo per la 
Regione Lazio - Roma, respinta ogni contraria e diversa istanza 
o eccezione, voglia:
- in via cautelare: sospendere l efficacia dell impugnato 
provvedimento, ordinando altresì la pubblicazione dell eventuale 
ordinanza sospensiva sul sito della resistente Autorità per la 
Concorrenza; 
- in via principale e nel merito: accogliere il ricorso e, per 
l effetto annullare il provvedimento impugnato ordinando altresì 
la cancellazione del provvedimento dal sito della resistente 
Autorità per la Concorrenza. 
Con ogni più ampia riserva, ivi compresa quella di proporre 
motivi aggiunti alla piena e completa conoscenza di tutti gli 
atti del procedimento e di domandare la condanna 
dell Amministrazione resistente al risarcimento di tutti i danni 
patiti e patiendi, ai sensi e per gli effetti dell'art. 35, 
d.lgs 80/1998, così come modificato dall'art. 7, legge 205/2000.
Con ogni conseguente statuizione, anche in ordine alle spese di 
giudizio.
Ai sensi dell articolo 9, comma 5, legge 23 dicembre 1999, n. 
488 e successive modifiche, i sottoscritti difensori della 
ricorrente dichiarano che il valore della causa é indeterminato.
Milano   Roma, 25 marzo  2007
Avv. Federico Furlan				Avv. Lucia Bitto
PROCURA SPECIALE ALLE LITI
Io sottoscritto, Massimo Silvestri, nella mia qualità di 
amministratore unico e legale rappresentante pro tempore 
di  I.S.S.E.A. s.a. - Università privata a distanza , con sede 
in Agno (Confederazione Elvetica), delego a rappresentarmi e 
difendermi nel giudizio promosso con il presente ricorso nei 
confronti dell Autorità Garante per la Concorrenza ed il Mercato 
avanti il Tribunale Amministrativo per il Lazio   Roma, gli 
avv.ti Federico Furlan e Lucia Bitto del Foro di Milano ai quali 
conferisco ogni più ampia facoltà di legge e di prassi, compresa 
quella di sottoscrivere il presente ricorso, di presentare 
motivi aggiunti e di farsi sostituire in udienza ed eleggo 
domicilio presso lo Studio dell avv. Vincenzo La Russa, in Roma, 
P.zza Cardelli, 4.
Massimo Silvestri
E  autentica
Avv. Federico Furlan
RELATA DI NOTIFICA
Io sottoscritta, Avv. Lucia Bitto, all uopo autorizzata ai sensi 
dell art. 7 della l. 21 gennaio 1994, n. 53, con provvedimento 
del Consiglio dell Ordine degli avvocati di Milano del 24.1.2005 
rilasciato il 4.2.2005, ho notificato, per conto di Issea sa   
Università privata a distanza, il suesteso ricorso avanti il 
Tribunale Amministrativo regionale per il Lazio   Roma a:  
Autorità Garante per la Concorrenza ed il Mercato , in persona 
del Presidente pro tempore, domiciliata ex lege presso 
l Avvocatura Generale dello Stato, in Roma, via dei Portoghesi, 
12, previa iscrizione al numero 
del mio registro cronologico, ivi trasmettendone copia conforme 
per mezzo del servizio postale con raccomandata a.r. n.  spedita 
dall Ufficio Postale di Milano Ag. 24 in data corrispondente a 
quella del timbro postale
 
	(Lucia Bitto)
