Newsgroup: it.comp.os.win.xp
Titolo: Link simbolici in Windows Vista

In Windows Vista, il file system NTFS supporterà un nuovo oggetto di
file system: il link simbolico (i più comuni oggetti di file system
sono i file e le cartelle).
Un link simbolico è in sostanza un puntatore ad un altro oggetto del
file system.
Che differenza c'è fra gli attuali Collegamenti (file .lnk) e i link
simbolici? Un file .lnk funziona solo quando usato nella shell di
Windows cioè le altre applicazioni al di fuori di explorer.exe non
sono in grado di usarli. Mentre i link simbolici sono gestiti dal file
system e quindi le applicazioni possono usare i link simbolici in
maniera a loro trasparente, cioè quando un'applicazione aprirà un
link simbolico il file system gli aprirà l'oggetto (file, cartella,
ecc.) puntato da quel link simbolico.
Con tutte queste features che Windows Vista ha e che ho spiegato in
questi mesi qui 
http://groups.google.com/group/P4_Werterxyz/
 , la vedo
dura trovare una motivazione per passare ad un sistema Unix/Linux, dato
che anche quel divario che c'era fra Windows e Linux è stato colmato.
Saluti da P4

 sono i file e le cartelle).
Benvenuti nel 2005!
credo che esista dagli anni 70.
lol
-- 
vieni, facciamo ancora un'altra foto col colombo in mano.
sarai contenta quando poi tua cugina lo vedrà 
che a venezia siamo stati anche noi...

 che anche quel divario che c'era fra Windows e Linux è stato colmato.
La motivazione invece è molto semplice: invece di supportare chi
finora ha fatto scelte monopolistiche perdenti sul lungo periodo; si
supporta chi lavora al servizio del profitto dell'utente, invece che
proprio.
Siccome gli utenti siamo noi, perché dovremmo supportare Microsoft?
Per finanziargli l'aggiunta di strumenti che gli altri hanno già, ed
esserne pure contenti? 
Mah...

 ecc.) puntato da quel link simbolico.
Quindi sarebbero come gli alias del Mac?
Devo dire che usando sia mac che win sul secondo mi mancano un bel po'
gli alias (non solo quelli per la verità), però visto che che Vista avrà
anche Spotlight... quasi quasi non vendo più il Pc di casa....
-- 
.        _.-----.  \.-./       . .
\`-.._,-' .-. .-.`-' ``-.  _,-'.'`.
 `-.____,-. `:. `.-'-._.O-:_ .:'.,|
           `-" `-"          `-.__.' Guido

 che anche quel divario che c'era fra Windows e Linux č stato colmato.
Si si come no, fidati !

 Quindi sarebbero come gli alias del Mac?
No, gli Alias di OSX sono ben piu' che semplici link.

 No, gli Alias di OSX sono ben piu' che semplici link.
eh, ma p4 ha detto che questi nuovi link sono dei superlink che fanno
tutto....


 che anche quel divario che c'era fra Windows e Linux è stato colmato.
ma lol, grazie che anche oggi mi hai fatto ridere........ si, 
effettivamente mi hai convinto, ora nn ci sono più motivazioni per passare 
a linux/unix...
ah, dimenticavo, sei un'idiota (così anche oggi ti sei preso la tua razione 
quotidiana e sei contento).
ps: perchè nn posti anche su icol.sys?

 
tutto quello che esiste già!
chissà se era al corrente che esistono soft link e hard link.
magari microsoft implementerà gli hard link nel 2020 e il figlio di P4
urlerà alla novità!


 
grazie a window svista potrò fare dei link al mio pisello, così potrò 
trom*are più donne contemporaneamente!!! spero che cmq siano hard-link, 
sennò con quelli soft ci faccio poco...
:-D :-D :-D

 Spudoratamente COPIATE.
mi hai tolto le parole di bocca....
qualche giorno fa leggevo un articolo in cui spiegavano come molti
ingegneri di punta della Ms stanno scappando verso altre aziende come
Google o Skype perchè il gigante di Redmond sono anni che non produce
niente di innovativo.....
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 niente di innovativo.....
questo č il male interno.
il male esterno č che ogni mente leggermente illuminata (facciamo finta che
sia solo per il web, ma anche in altre aree) si trova finalmente pronta a
cambiare stili e modalitŕ di lavoro.
quindi alla microsoft rimarranno solo gli utenti che non hanno particolari
necessitŕ o guizzi, quelli per capirci che vůvůvů.msn.it
basta vedere cosa/come vuole implementare web2 la microsoft. č tutta da
ridere...
ciao ciao
 
-- 
vieni, facciamo ancora un'altra foto col colombo in mano.
sarai contenta quando poi tua cugina lo vedrŕ 


 urlerà alla novità!
Gli hard link esistono da NT4 (forse da NT3.5).
-- 
Flavio Visentin
Membro del CICAP
Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni di P4

file system.
Considerato che la NTFS già permette l'utilizzo degli Hard-Link sotto
Win2k/Xp, l'innovazione di cui parli è decisamente priva di valore.
Ciò che, semmai, manca sono degli strumenti integrati che permettano di
farne uso, ma si può ovviare a questo tramite microscopici tools di terze
parti, giusto per citarne uno:
http://hermann.schinagl.tripod.com/nt/hardlinkshellext/hardlinkshellext.html

 
evviva, me ne rallegro dunque :)
grazie non lo sapevo.


 ridere...
web2 ?
che e' ?

 Win2k/Xp, l'innovazione di cui parli è decisamente priva di valore.
Attualmente i link simbolici sono supportati da NTFS come chiamata di
funzione API, mentre in Windows Vista il link simbolico diverrà a
tutti gli effetti un oggetto del file system. E ciò si ripercuote
paurosamente sulle applicazioni, le quali potranno utilizzare
quell'oggetto in maniera trasparente a loro. C'è una differenza
abissale fra oggetto e funzione!
Saluti da P4

 Saluti da P4


 Win2k/Xp, l'innovazione di cui parli è decisamente priva di valore.
Falso.
In quanto i link simbolici sono parzialmente supportati in NTFS di
oggi, perchè sono implementati solo sulle directory. Manca
l'implementazione dei link simbolici per i file.
Saluti da P4

 Spudoratamente COPIATE.
Le features che tu dici "copiate", sono semplicemente una esigenza di
tutti i sistemi operativi.  Sarebbe come dire che Windows ha copiato da
linux perchè è multitasking...
Inoltre ciò che conta è l'implementazione.
Saluti da P4

 Inoltre ciò che conta è l'implementazione.
appunto, un software scritto da redmond _non_ ancora testato, e
giovanissimo.
ci sarà da ridere 


l'implementazione dei link simbolici per i file.
Ma a parte riportare questi annunci, tu una qualche build delle Beta
di Vista l'hai mai installata?
-- 
Rossano Orlandini
MCSE MCSA MVP - Windows Server

 che anche quel divario che c'era fra Windows e Linux è stato colmato.
Welcome to the real world
C'era un vecchio adagio che diceva:
Macintosh 1984, Windows 95
Per quanto riguarda una gui integrata nel sistema operativo, ora possiamo
aggiungere:
UNIX 1970, Windows 2005
Non Male davvero :-D
Per quanto mi riguarda Le motivazioni per passare a Linux le ho già trovate
10 anni fa, e oggi le ho trovate pure per passare a MacOS, ormai windows
sui miei computer resta solo per quei giochi che su Mac o Linux non ci sono
(e per il flexeditor per smanettare sul software del cellulare :-)
Luca

Filippo wrote:

del.icio.us/tags/web2.0
ad esempio
http://script.aculo.us/
-- 
chmod -R a-w The\ untouchables

 l'implementazione dei link simbolici per i file.
Questa mi mancava.
Su Linux uso molto i link.
Non installerei Vista perchè l'ultima volta che l'ho fatto (era LongHorn) ho 
quasi rischiato di dover formattare sia window XP che LH, perchè non mi 
partivano entrambi... è stata dura recuperarlo.
Però visto che i link che uso di più sono quelli a directory, mi sai dire 
come si fanno?
E i link hard?
Mi risolverebbero, entrambi, un sacco di problemi.
Matteo 

 ci sarà da ridere
Sicuramente , almeno quanto rido io leggendo gli "annunci" di P4 ;-)
Bha' ! sono strani questi omini di Redmond , scoprono l'acqua calda tutti
i giorni .....
-- 


 colmato.
fosse così facile il discorso.. peccato che non ho il tempo di 
approfondirlo con te
-- 
ciao
Vittorix 

 C'è una differenza abissale fra oggetto e funzione!
http://hermann.schinagl.tripod.com/nt/hardlinkshellext/hardlinkshellext.html
Scarica il programma che ti ho indicato e ti accorgerai che, dalla shell di
Win2k/Xp è possibile creare degli Hard-Link che posseggono, oltre a tutte le
caratteristiche di cui parli, anche molte altre (l'hard link viene visto
come un secondo file a tutti gli effetti).

 e Linux è stato colmato.
Allora per lo meno lo ammetti "il divario", bene Peppe4 ha fatto un passo
avanti... però non basta ancora (impegnati di più).

 a te.
NON HAI CAPITO UN FICO SECCO DI QUELLO CHE HO DETTO, te lo ripeto:
- se vuoi usare/simulare i link simbolici oggi devi usare chiamate API
cioè è la singola applicazione che se ne deve occupare, cioè deve
essere espressamente programmata
- domani con Windows Vista i link simbolici saranno un oggetto a tutti
gli effetti del sistema operativo e le applicazioni o l'utente li può
usare senza sapere che sta usando un link simbolico perchè è il file
system che gli maschera quel meccanismo. Detto terra a terra, poi
aprire un link simbolico da ogni applicazione e avrai come effetto
l'apertura di quel file linkato.
Saluti da P4

 conoscono.
FALSO.
Infatti nel post iniziale ho spiegato che i link simbolici NON sono gli
attuali .lnk di Windows.
Saluti da P4

 a te.
Smettila di dire cose che non ho detto.

 da anni su Win2k/Xp).
ti ho già detto che se li vuoi usare oggi con windows 2000/XP, devi
espressamente programmare l'applicazione, cioè non c'è trasparenza
nell'uso. Mentre con Windows Vista non c'è bisogno di riprogrammare
ogni applicazione, perchè l'applicazione o l'utente potrà aprire un
link simbolico come se fosse un file qualsiasi e il file system
automaticamente gli aprirà il file linkato.
Saluti da P4

 Smettila di dire cose che non ho detto.
So che sei famoso per rimangiarti cose che hai appena detto, comunque come
altro dovrei interpretare la frase:
"E ciò si ripercuote paurosamente sulle applicazioni"?
Come ripeto, qui l'unico ad essere impaurito sei tu.

 Come ripeto, qui l'unico ad essere impaurito sei tu.
Dove sta scritto PERFORMANCE?
Saluti da P4

 Come ripeto, qui l'unico ad essere impaurito sei tu.
IMBECILLE!!!
Tu hai scritto: "l'aumento di performance "pauroso" di cui parli fa
paura solo
a te. "
MENTRE INVECE NON HO PARLATO AFFATTO DI AUMENTO DI PERFORMANCE
Saluti da P4

 comunque come altro dovrei interpretare la frase?
Che le applicazioni potranno usare un file simbolico senza essere
riprogrammate e senza saperlo cioè potranno aprire un qualsiasi file
simbolico come se fosse un file normale e sarà il file system che
penserà per loro ad aprire il file linkato.
Saluti da P4

system che gli maschera quel meccanismo.
*Oggi* con gli hard links si ottiene già *tutto quello che dici*.
Ci siamo arrivati finalmente?

 E ciò si ripercuote paurosamente sulle applicazioni
Ma pensa te che spreco, se P4 fosse stato a conoscenza dell'esistenza degli
hard-links avrebbe avuto anche lui "ripercussioni paurose" (per usare le sue
stesse parole) sulle applicazioni già da prima del 1995!!!
P.S.
Non ce la fai proprio a postare in modo normale?
(3 reply con 3 frasette sconnesse).

 perfezione.
P4 non ha parlato di prestazioni. 

 da anni su Win2k/Xp).
No, purtroppo ha ragione P4, i link simbolici e i files lnk sono cose
completamente differenti e sono differenti anche i link simbolici dai
link fisici.
Un file .lnk è un banale file che viene trattato in modo particolare
dalle applicazioni, ma a tutti gli effetti è un comunissimo file
(infatti dal prompt lo vedi come un file comune).
Quando parli di hard-link si parla di una entry nella directory che
punta alla stessa area dati di un'altra entry. Schematizzando:
+--------+------------+  +--------+------------+
| ENTRY1 | ATTRIBUTI1 |  | ENTRY2 | ATTRIBUTI2 |
+--------+------------+  +--------+------------+
           |                         |
           |  +-------------------+  |
           +--| FILE SU AREA DATI |--+
              +-------------------+
Le due entry nella directory sono completamente indipendenti (quindi per
esempio possono avere proprietari e permessi differenti) e condividono
SOLO i dati contenuti nel file, ovvero puntano entrambe alla stessa
porzione di disco.
Quando si parla di soft-link invece ci si riferisce ad un oggetto di
filesystem (quindi NON a un file) che funge da puntatore verso un'altra
entry di directory, con cui quindi condivide tutti gli attributi
+--------+-------------+    +--------+------------+
| LINK SIMBOLICO (SOFT)|--->| ENTRY1 | ATTRIBUTI1 |
+--------+-------------+    +--------+------------+
                                       |
                             +-------------------+
                             | FILE SU AREA DATI |
                             +-------------------+
Concettualmente sono diversi e funzionalmente sono diversi.
Resta il fatto che in unix sono sempre esistiti sia gli hard che i soft
links e che il fatto che Microsoft li supporti solo con Vista dimostra
come sia arretrato Windows per quanto riguarda le caratteristiche base
dei sistemi operativi. Potevano introdurli già da subito al posto di
quegli inutili .lnk che creano solo problemi, dato che NTFS non richiede
alcuna modifica profonda per supportarli.
-- 
Flavio Visentin


 il reply sopra). Già implementati dai tempi di NT4.
A parte che tu utente di Windows non puoi usare direttamente gli hard
links a meno di riscrivere tutte le applicazioni che hai o usare
utility esterne; prova se ci riesci a creare un hard link da esplora
risorse o da ogni altra applicazione, come vedi non puoi perchè non
sono supportati dal sistema operativo verso l'utente, ma sono
disponibili come chiamata API e basta quindi solo il programmatore li
può usare.
Inoltre io sto parlando dei link simbolici e NON degli hard links.
I link simbolici di Windows Vista sono ben più potenti degli hard
links, perchè i link simbolici permettono di linkare oggetti che
stanno in altre partizioni o altri hard disk, cosa che invece gli hard
links non permettono di fare.
Saluti da P4

 (infatti dal prompt lo vedi come un file comune).
Giusto per completare la serie dei disegnini :-)
+----------+-----------+     +--------+------------+
| FILE.LNK | ATTRIBUTI |  +->| ENTRY1 | ATTRIBUTI1 |
+----------+-----------+  |  +--------+------------+
           |              |            |
 +--------------------+   |    +----------------+
 | CONTENUTO FILE.LNK |---+    | CONTENUTO FILE |
 +--------------------+        +----------------+


di Vista l'hai mai installata?
CVD, non mi ha risposto  :-)


links
Ben piů potenti lo dici tu, l'unico vantaggio č quello di poter linkare un
oggetto su un altro HD.

 link fisici.
Beh, diciamo che su Windows la cosa più simile ad un link simbolico "unix
style" che si sia vista finora è un file .lnk.

> P4 non ha parlato di prestazioni.
La frase esatta di P4 era:
"E ciň si ripercuote paurosamente sulle applicazioni"
E se non si tratta di miglioramento prestazionale, quale sarebbero queste
fantomatiche (e paurose) ripercussioni?
E' ovvio che la discussione sta diventando una disputa semantica, comunque,
stando al gioco:
Il termine "prestazione" č un termine molto generico che non si riferisce
per forza a prestazioni velocistiche, ma puň tradursi in risparmio di spazio
su disco, risparmio di tempo nell'organizzazione dei files e cosě via...

 fantomatiche (e paurose) ripercussioni?
Hai omesso un pezzo della frase, che fa capire la tua totale malafede:


 ha
scritto:
[cut]
Parli come P4, dai risposte che darebbe P4, difendi P4....ennesimo
clone?
http://tinyurl.com/7q3zj

>
http://tinyurl.com/7q3zj
ROTFL!!!
Hai dimenticato di mettere la tua solita firma:
"Saluti da Peppe4"

 CVD, non mi ha risposto  :-)
CVD e' un troll di serie "B"  ;-)
-- 


 No, gli Alias di OSX sono ben piu' che semplici link.
ehm .. si ma gli alias di OS9 (Classic) e anche più vecchiotti come 
System7.x.x

 faremo anche in Windows ln -s ...? ;)
e mi sa' di si.
con SFU 3.5 hai già un sistema posix /completo/ mi sa' che in Vista 
questo pacchetto esterno sarà di norma integrato nel sistema :)