Newsgroup: it.comp.os.win.windows7
Titolo: Problema con un RAID0 array

Ho una SSD per il SO e due diski in RAI0 array. Oggi ho dei problemi.
Infatti i due diski vengono visti correttamente ma non riesco ad
entrare. Ho usato la consolle di Windows 7 e mi dice che in un disko
c'� un errore. Per fortuna che qualche giorno fa avevo fatto il backup
dei dati. Io non riesco a capire se si � rotto il disko oppure � un
problema di driver.
Non sono molto esperto. Mi potete dire come posso muovermi? Che potrei
fare? Grazie

 fare? Grazie
 
Buon per te che hai un backup.
RAID ZERO = ZERO sicurezza! Se poi l'hai fatto usando gli strumenti 
software di Windows invece di un controller dedicato, hai aggiunto  
problemi a problemi (oltre che non avere il sostanziale aumento di 
prestazioni, unico vantaggio del RAID 0).
Puoi solo eliminare l'array, collegare i dischi uno alla volta e 
controllarli con qualche tool tipo HD Tune per capire se sono ancora 
utilizzabili.
In parole povere, puoi scordarti di recuperare ciï¿œ che c'era sopra (in 
un RAID 0, se si guasta un disco, perdi anche il contenuto dell'altro) 
a meno di voler spendere diverse centinaia di euro con una ditta 
specializzata.
 
P.S. Finchï¿œ si scrive un sms sulla scomoda tastiera di un telefono, le 
"k" possono anche starci... in una mail danno veramente fastidio!
 
 

utilizzabili.
 
Per� ... ammettiamo che i due dischi siano sani, cosa mi conviene fare
per ristabilire il tutto? Mi sono accorto che Gestione disco mi dice
che tutto � ok. Quindi mi conviene eliminare il Volume e formattare?
Grazie

 Grazie
 
Se i dischi sono integri puoi anche provare a ricostruire il RAID, ma 
se il problema ï¿œ il controller, rischi di ritrovarti punto e a capo 
dopo poco tempo.
Io personalmente sconsiglio sempre di usare i controller integrati per 
certe funzioni avanzate, anche se possono farlo.
 
 

Ringrazio per tuoi graditi consigli. Comunque ho risolto riportando il
PC a uno stato antecedente al problema.

 PC a uno stato antecedente al problema.
 
Allora era solo una questione software per fortuna...perchï¿œ se fosse 
realmente partito un HD i dati presenti nell'array gli avresti persi 
del tutto.
 
 

Il 07/01/2013, Lorenz ha detto :

Motivo in piï¿œ per non fidarsi dell'array gestito da Windows invece che 
da un controller apposito.
 
 

Sembra che Skywalker Senior abbia detto :

Ma se fosse andato in avaria un HD che l'array l'abbia fatto col 
contoller o tramite i dischi dinamici di Windoz alla fine cambierebbe 
ben poco...
 
 

Lorenz scriveva il 08/01/2013 :

Diciamo che, visto che un sistema RAID ï¿œ giï¿œ piï¿œ delicato di suo, 
eviterei di aggiungere le problematiche tipiche dell'OS
 
 

 aggiungere le problematiche tipiche dell'OS
 
Ma anche la soluzione software ha i suoi vantaggi comunque...ovvero che 
sei indipendente dall'hardware. Cioè se ti si fotte un controller 
hardware poi se vuoi accedere nuovamente all'array devi utilizzarne un 
altro uguale, cosa che non accade appunto con una soluzione software 
(Windows, Linux, ecc).
 
 

(Windows, Linux, ecc).
 
A livello di prestazioni ci sono differenze sostanziali?
 
Mi avanzeranno a breve dei vecchi dischi PATA (~40/60/80 GB), che
configurerei in RAID 0 su un PC per installarci il sistema operativo, di
cui farò comunque delle immagini di sicurezza con TrueImage dopo aver
ultimato la configurazione.
 
Pensavo di usare il controller RAID hardware della motherboard (MSI K9),
però s questo punto mi verrebbe voglia di provare anche la funzione
dischi dinamici di Windows.
 
-- 
Ciao, Alessio - 
http://www.sleepers.it
 
 
Materiale in italiano per Agent: 
http://agentit.altervista.org/
 

 dischi dinamici di Windows.
 
Il controller di quella MB non è pienamente di tipo hardware... è 
appunto tramite firmware, ovvero alla fin fine pure li la suddivisione 
degli stripe set è gestito via software dalla logica del controller.
 
 

 sei indipendente dall'hardware.
 
Non solo, in alcuni casi ti permette modalita` non standard non supportate 
dai controller. Ad esempio, in Linux, la modalita` RAID10 permette di creare 
un array di questo tipo con due dischi, dove i dati sono sia in mirroring 
che in striping tra i membri dell'array (ovviamente non serve che spieghi il 
vantaggio di una cosa del genere)
 
Enrico

Il 12/01/2013, Enrico 'Henryx' Bianchi ha detto :

RAID 10 con due dischi?
 
 

Skywalker Senior ha detto questo sabato :

Volendo si puï¿œ fare anche ad esempio su Windoz tramite il Matrix 
Storage di Intel se usi MB con il SB ICHxR...
 
 

Lorenz ha detto questo sabato :

OK, ma che utilitï¿œ ha? Il bello del RAID 10 (o 1+0) ï¿œ la combinazione 
delle prestazioni di uno Stripe (RAID 0) con la sicurezza di un Mirror 
(RAID 1), quindi ci vogliono almeno 4 dischi.
Farlo con due soli dischi (due partizioni l'uno?) mi sembra un 
controsenso.
 
 

 controsenso.
 
Rispetto al normale RAID10, che e` una modalita` combinata, il RAID10 
proposto dal kernel Linux e` una modalita` non standard. Praticamente fa 
striping dei dati all'inizio dell'array e mirroring dello stripe alla fine 
dell'array. Di conseguenza, quindi, hai le stesse prestazioni del RAID0 e la 
stessa sicurezza del RAID1, proprio perche` i dati vengono suddivisi secondo 
uno schema A1 (inizio) A2 (fine) - A2 (inizio) A1 (fine)
 
Enrico

Nel suo scritto precedente, Skywalker Senior ha sostenuto :

Come giï¿œ detto puoi sempre usufruire di prestazioni superiori nelle 
partizioni messe in striping dei due HD e discreta sicurezza... certo, 
poi se uno puï¿œ usare direttamente 4HD ï¿œ la soluzione migliore.
 
 

 poi se uno può usare direttamente 4HD è la soluzione migliore.
 
Scusa ma tutta la sicurezza di un raid 1 è che se ti si fotte un hardisk (e se ti si fotte un hardisk non si rovina solo 1 partizione) puoi comunque recuperare i dati da un secondo hardisk e tutto il vantaggio di un raid 0 è che raggiungi circa 1 volta e mezzo la velocità di un hardisk singolo.
 
Un raid 10 come lo descrivi tu offre una velocità molto inferiore al raid 0 perché la testina deve frullare di continuo a sbattere gli stessi dati in 2 posizioni diverse dello stesso hardisk, quindi di fatti più che dimezzi una velocità che già di norma non arriva nemmeno al doppio di un hardisk singolo senza nessuna delle sicurezze che si hanno con un raid 1 perché se l'hardisk si fotte, si c'è anche il caso del singolo settore rovinato, ma mediamente e' solo l'indice del fatto che devi rimettere tutto su un altro disco perché sta iniziando a rovinarsi.
 
Quindi mi spieghi esattamente questa invenzione del raid 10 su 2 dischi a che cazzo servirebbe? Hai tutti gli svantaggi possibili e nessuno dei vantaggi.
 
Se proprio devi fare le cose a metà comprati 3 hardisk e butta su un raid 5, un raid 10 su 2 dischi non ha minimamente senso.

Scriveva Enrico 'Henryx' Bianchi domenica, 13/01/2013:

Quindi di fatto ï¿œ un RAID 1 tra due dischi partizionati, in cui i dati 
vengono scritti alternativamente sulle due partizioni di uno dei dischi 
(e copiate in mirror sul secondo).
Non ne vedo i vantaggi perchï¿œ, come giustamente (ed in modo colorito) 
ha fatto notare Simone, la doppia scrittura sullo stesso disco non ne 
aumenta di certo le prestazioni
 
 

 aumenta di certo le prestazioni
 
In scrittura forse (mantengo sempre un ragionevole dubbio che anche in 
questo caso ci siano un grosso decadimento delle prestazioni). In lettura, 
nel caso ottimale (ovviamente), i dati vengono letti facendo striping tra i 
due dischi, ottenendo quindi il vantaggio tipico che contraddistingue il 
RAID0
 
Enrico

 cazzo servirebbe? Hai tutti gli svantaggi possibili e nessuno dei vantaggi.
 
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Matrix_RAID
 
 
http://www.techarp.com/showarticle.aspx?artno=206
 
 
 

 
http://www.techarp.com/showarticle.aspx?artno=206
 
 
ed anche da questo articolo la prima premessa che si fa è che "Unfortunately not many people can afford these setup" quindi ancora una volta conferma che sia una soluzione di ripiego. L'articolo continua facendo notare che ci sono "performance hits when both volumes are accessed at the same time" che succede circa sempre infatti: "This will cause the hard disk to trash as it attempts to perform these operations simultaneously on different locations" quindi di fatti stai anche riducendo l'operatività meccanica del disco fisso.
Continua dicendo "Remember that a Matrix RAID is not a RID 0+1 or RAID 5 replacement!" concludendo che se vuoi provarlo fallo pure che se non hai i mezzi per fare qualcosa di veramente decente questo è un qualcosina che da un minimo di prestazioni in più di un normale raid 1 in determinate condizioni ottimali (leggi: quasi mai) a scapito di una molto minor protezione dei dati e possibili rotture meccaniche del disco (il trashing continuo abbassa abbastanza il MTBF) senza contare l'uso del processore molto maggiore rispetto ad un normale array raid.
 
Sinceramente entrambi i link che hai dato non mi pare invoglino minimamente all'uso di una simile struttura che è un ripiego rispetto ad un RAID 10 o 5 rivolto a chi non può permettersi almeno 3 dischi (ovvero quasi tutti i sistemi laptop) che, come ha fatto notare qualcun altro da un minimo (non paragonabile ad un raid 0) di prestazioni in più rispetto ad un disco singolo o raid 1 solo in lettura, dando però un grosso calo di prestazioni in scrittura (se ne sconsiglia l'uso negli hardisk che contengano anche il file di swap del sistema operativo in uso).

 sia una soluzione di ripiego.  
 
Chi ha detto che ï¿œ una soluzione che serve a rimpiazzare un array 
canonico di 4HD in RAID10? Ovviamente ï¿œ solo un altro modo non standard 
per avere comunque una *sorta* di raid10 con 2 HD invece che 4, tutto 
qua. Non ci vedo nulla di apocalittico francamente se uno si decide ad 
utilizzarlo...
 
Comunque altro articolo in italiano in cui se ne fa cenno:
 
http://www.tomshw.it/cont/articolo/intel-pensa-al-futuro-con-la-presentazione-dell-lga-775-matrix-raid/20295/31.html
 
 
 

 utilizzarlo...
 
Non c'è niente di apocalittico, il mondo è bello perché è vario.
 
Tuttavia ridurre di molto le prestazioni in scrittura (al di sotto delle prestazioni non solo di un disco singolo, ma addirittura sotto quelle di un raid 1 software) per aumentare non di molto le prestazioni in lettura (più di un disco singolo, ma molto meno di un raid 0) ed abbassare il MTBF dei dischi coinvolti è una soluzione ... beh, non so come metterla in termini non offensivi o "voloriti". Per vedere i termini offensivi e "coloriti" leggetevi pure il mio primo post.
 
Di fatto:
- se hai una macchina per giocare o per lavorare su dati su cui serve molto throughtput è meglio un RAID 0, per la sicurezza dei dati in quei casi basta il normale backup, certo puoi perdere 1 giorno di lavoro, ma a meno che non fai editing video o altra roba seria allora perdere un giorno di "lavoro" su skyrim non mi pare un grossa perdita, solo una mezza scocciatura.
- se vuoi proteggere i dati è meglio un raid 1. Punto. e comunque i backup non fanno schifo nemmeno in questo caso perché la sfiga ha 15 decimi di vista.
 
Una soluzione come il matrix array è una soluzione "via di mezzo" che ha degli svantaggi che io vedo personalmente come eccessivi rispetto ai pochi vantaggi che offre, soprattutto se comparata con una delle due soluzioni di cui sopra e può essere minimamente considerata solo in casi tipo un portatile dove non ci puoi mettere più di 2 dischi. Ma sinceramente un raid 0 con backup giornalieri su un hardisketto usb la vedo meglio come soluzione di un Matrix Array in un portatile.
 
se puoi scialare:
- Fatti un array RAID 0 per i dati su cui ti serve velocità ed un raid 1 per i dati che vuoi tenere al sicuro. Solitamente ciò serve per lavori dove puoi avere dei dati da sgrezzare su cui ti serve velocità e dei dati sgrezzati su cui ti serve sicurezza. E dove hai dei backup dei dati da sgrezzare nel caso succeda qualcosa.
- Se puoi scialare tantissimo o ti serve sia velocità che sicurezza fatti un raid 10.
 
Già il raid 5 è una soluzione che non vedo molto bene, visto che i dati li "ricostruisce" ma rispetto ad averceli fisicamente come un raid 1 o 10 la differenza si vede non poco. Il matrix array mi pare una soluzione pessima che sconsiglio pienamente.

 pure il mio primo post.
 
Le prestazioni in certi casi aumentano anche in scrittura se utilizzi 
le partizioni coinvolte in raid 0...questo sempre rispetto ad un 
singolo HD.
 
http://techreport.com/review/8059/intel-matrix-raid-explored/10
 
 
Per il MBTF non lo vedo un problema, dato che anche in questo modo gli 
HD ti durerebbero ugualmente per svariati anni...guasti improvvisi a 
parte, cose che comunque possono capitare anche con HD usati 
singolarmente.
 
Poi come ho giï¿œ detto piï¿œ volte il matrix storage non deve certo essere 
scambiato per un canonico RAID 10 con 4HD, ci mancherebbe altro. E' 
solo una possibilitï¿œ in piï¿œ che puï¿œ avere l'utente in possesso di soli 
2HD.
 
E con questo per me il tread si conclude.
 
 

 funzione dischi dinamici di Windows.
 
se gli hard disk sono simili (generazione, capacita' e rotazione piatti)
potresti anche pensare ad un RAID-0, meglio se su due canali IDE
separati (MB permettendo)
 
pero' non e' detto che miglioreresti le prestazioni generali, in quanto
il tempo d'accesso rimarrebbe uguale (aumenta solo il t/r sequenziale),
pero' con un po' di "short stroking" potresti ottenere un buon
compromesso, ad esempio con 2 hard disk da  80GB 7200RPM
formattando solo 40GB (il 25% del volume), potresti scendere
ad un tempo d'accesso medio di 8-9ms, il t/r dipende dai dischi
e dalla s.madre, credo che si possa arrivare a 90-100MB/s di media
 
pero' anche con una configurazione "multi-disco" potresti
migliorare il comportamento generale del sistema, distribuendo
OS, programmi, file di paging, temp, ecc sui diversi hard disk
 
a livello prestazionale, non c'e' differenza tra RAID-0 in
hardware/firmware o mediante dischi dinamici,
cambia solo la gestione dei volumi (piu' o meno versatile)
 
 
ciao
luca