Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Re: NG morto?

prova... prova... uno, due tre... ssaaaaa ... ssaaaaaaa....
Almeno finiamo col botto, vedi prossimo post ^_^
Ciao.

 prova... prova... uno, due tre... ssaaaaa ... ssaaaaaaa....
BIP .... BIP .... BIP ..... ...... BIP ..... ...... BIP .......
...... ....... BIP .... ..... .... ..... ..... ... BIP
..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... .....
BIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.

 :))))))))
 Ecco dove sono andati!  Il Nirvana è là!  Bisogna cercarne la porta e
varcarne la sogliola!  :-)
http://www.repubblica.it/2007/11/sezioni/scienza_e_tecnologia/universo-parallelo/universo-parallelo/universo-parallelo.html
Scoperto, la scorsa estate, un "buco nero" di 900 milioni di anni luce
I ricercatori dell'università di Nord Carolina lo spiegano con la "teoria
delle stringhe"
Un'immensa voragine nello spazio
"E' il segno degli Universi paralleli"
"Esisterebbero una miriade di universi intorno al nostro"
di LUIGI BIGNAMI
C'E' UN'IMMENSA voragine nell'Universo. Si trova tra 6 e 10 miliardi di
anni luce dalla Terra. Si tratta di un volume di spazio con un diametro di
circa 900 milioni di anni luce dove il "nulla" la fa davvero da padrone.
Agli strumenti che l'hanno scoperto appare come una gigantesca macchia
oscura nel cielo, come se una mano smisurata avesse cancellato quasi tutti
gli oggetti luminosi presenti al suo interno.
Ora un gruppo di ricercatori ha dato una spiegazione a quel fenomeno.
Suona fantascientifico, ma Laura Mersini-Houghton dell'Università del
North Carolina a Chapel Hill (Usa) dice proprio così: "E' l'impronta
indelebile di un altro universo che sta oltre il nostro". Ma per capire
questa spiegazione - apparsa su NewScientist - che potrebbe rivoluzionare
tutte le idee sorte sul nostro Universo è necessario fare un passo indietro.
"Non solo non è mai stato trovato un vuoto tanto grande, ma nessuna
ipotesi sulla struttura dell'Universo lo aveva previsto", aveva detto
Lawrence Rudnick dell'Università del Minnesota (Usa), autore della
scoperta del buco avvenuta lo scorso mese di agosto. E questo spiega il
motivo per cui la sua esistenza era stata messa in luce quasi per caso.
"Era una mattina durante la quale i radiotelescopi del Vla (Very Large
Array) - in grado di captare ogni più piccolo segnale radio emesso da una
stella, una galassie o qualunque altro corpo celeste ancora attivo - non
erano impegnati in osservazioni particolari e allora ho deciso di puntarli
verso la "macchia fredda" individuata dal telescopio spaziale della Nasa
Wmap (Wilkinson Microwave Anisotopy Probe)", ha spiegato Rudnick. La
"macchia fredda" in questione è una misteriosa anomalia presente nella
mappa della "radiazione cosmica di fondo" dell'Universo, la radiazione che
permea l'intero cosmo e che viene interpretata come l'energia residua del
Big Bang. Tale radiazione presenta variazioni tra un punto e l'altro che
non superano lo 0,001 per cento. Ma dalla "macchia fredda" che si trova in
direzione della costellazione di Eridano, non giungeva ai radiotelescopi
del Vla alcun "fotone", le particelle di energia cioè, che si muovono alla
velocità della luce e che solitamente sono emesse da atomi o stelle
attive. Ciò stava ad indicare che l'area era totalmente vuota di materia.
Subito si sono scatenate le ipotesi per dare una spiegazione a
quell'immenso buco fatto di nulla. Ipotesi che non davano pienamente
ragione al fenomeno. Ora Mersini-Houghton sembra aver dato un senso ad
esso interpretandolo al di fuori della cosmologia standard. La
ricercatrice infatti, ha utilizzato la "teoria delle stringhe", una teoria
della fisica che ipotizza che la materia, l'energia, lo spazio e il tempo
siano la manifestazione di entità fisiche sottostanti, chiamate appunto le
"stringhe", le quali vibrano in 10 dimensioni nello spazio-tempo e che
formano le particelle subatomiche che originano gli atomi.
Secondo questa teoria non esiste un solo Universo, bensì 10 alla 500
universi (si immagini un numero composta da 1 seguito da 500 zero, un
numero inimmaginabile) ognuno con proprie leggi fisiche.
Spiega Mersini-Houghton: "Quando il nostro Universo si formò doveva
interagire con gli altri Universi vicini. E quel buco è proprio il
risultato di quell'interazione avvenuta subito dopo la nascita del nostro
Universo che da allora, per le caratteristiche che esso possiede, continuò
ad espandersi. Purtroppo non ci è possibile osservare ciò che ci arriva
dai confini dell'Universo, che si trova tra 42 e 156 (1) miliardi di anni
luce da noi e quindi non possiamo vedere ciò che c'è oltre il buco". Ma
quel buco è proprio l'impronta che un Universo diverso dal nostro ci ha
lasciato all'inizio del tempo e dello spazio.
Che il buco si formò agli inizi dell'Universo è d'accordo anche Rudnick,
il quale dice: "Le teorie correnti suggeriscono che tutte le strutture che
oggi vediamo nell'Universo presero forma all'inizio del tempo e dello
spazio. La struttura vera e propria fatta di vuoti e agglomerati di
materia, poi, è cresciuta nel tempo guidata dalle forze gravitazionali".
Secondo Mersini-Houghton, tuttavia, dovrebbe esserci un altro buco simile
a quello scoperto dalla parte opposta dell'Universo rispetto a quello già
osservato e questo lo sapremo quando l'anno prossimo verrà lanciato un
altro satellite per lo studio delle microonde dell'Universo molto più
sofisticato dei precedenti, il satellite dell'Esa, Planck.
L'ipotesa dell'astrofisica è ora sotto osservazione dell'intero mondo
scientifico, che al momento guarda con sospetto alla Teoria delle
Stringhe. Ma se quanto ipotizzato da Mersini-Houghton non verrà smentito,
dovrà iniziare la ricerca ai quasi infiniti universi che circondano il nostro.
----------------------
(1) Alcuni lettori si chiederanno come è possibile che l'Universo abbia un
raggio di 42 o 156 miliardi di anni luce se è nato solo 13,7 miliardi di
anni fa. La spiegazione sta nel fatto che nel tempo le misure si sono
dilatate. Si perdoni la semplificazione, ma un centimetro misurato dopo
pochi secondi dalla nascita dell'Universo non corrisponde ad un centimetro
di oggi.
(23 novembre 2007)


 universi
Accidenti, non eravamo già abbastanza insignificanti ? ^^
Ciao. 

 Accidenti, non eravamo già abbastanza insignificanti ? ^^
  "Volevamo vedere se vi rendavate conto QUANTO siete insignificanti!"
...tuonarono in coro trentatré voci possenti dal settimo cielo delle
dimore degli dei del Tavatimsa.


 "Quando ti sarà cresciuto".
complimenti, speravo però meglio

 WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.
basta pensare alla morte, il resto viene da sé
e sono mortalmente seria

 e sono mortalmente seria
  E pensare che questo pensiero è invece quello più rimosso di tutti.
Sospiro.
  C'incontriamo un giorno al cimitero non cattolico vicino alla piramide
cestia?  Oppure alla famosa cripta dei cappuccini?  Poi, dopo, ci
mangeremo su.  In piena e assorta consapevolezza.
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net


 considerarsi semi-buttata.
  Mortacci!  :-)
Andiamo tutti quanti al cimitero?  Prima del tempo, voglio dire.  Da VIVI,
intendo dire!  :-D
  Ho trovato un'altra riflessione sul tema in oggetto.  La riporto
integralmente, con preghiera di non attribuirmi una totale aderenza
filosofica con il suo autore:
http://www.uaar.it/news/2007/11/24/un-universo-senza-scopo/
Le Teorie delle Stringhe
Questo buco ha delle conseguenze importanti per il nostro modo di
concepire l'Universo e, di conseguenza, il nostro ruolo al suo interno.
Esso rappresenta infatti la prima, parziale ed insicura conferma della
Teorie delle Stringhe o, più esattamente, di alcune delle dozzine di
Teorie che vanno sotto il nome collettivo di Teoria delle Stringhe (e
della loro "superclasse", la M-Teoria).
Come probabilmente sapete, queste teorie rappresentano l'ultima moda nel
settore della Fisica e della Cosmologia. Sono un vasto insieme di teorie,
tutte molto simili tra loro ma non identiche, che ipotizzano un "universo"
caratterizzato da un numero molto elevato di dimensioni, da un minimo di
10 ad un massimo di 26. Queste teorie derivano (in parte) dal lavoro fatto
dai fisici nel tentativo di unificare varie altre teorie
(elettromagnetismo, relatività, fisica dei quanti) e fornire una "Teoria
del Tutto" (o TOE, "Theory of Everything").
Infinito alla Infinito Universi
Una delle conseguenze interessanti di queste teorie è che molte di loro
ipotizzano un numero molto elevato di possibili "universi paralleli", da
un minimo di 10 alla 500 (si, proprio 10 elevato alla 500esima potenza) ad
un "massimo" di infinito elevato alla infinito. Grazie a Georg Cantor
sappiamo che questo numero è infinite volte più grande di infinito, anche
se non abbiamo idea di cosa diavolo questo possa significare.
Un Universo senza Scopo
La conseguenza più interessante di questo "modello" è però un'altra: la
Teoria delle Stringhe sostanzialmente ci lascia intendere che la Natura
sia un "sistema dinamico esaustivo". Tecnicamente parlando, un sistema
dinamico esaustivo è un sistema che evolve esplorando in maniera esaustiva
il suo spazio degli stati. In parole povere, è un oggetto che evolve
provando tutte le possibilità che la sua stessa natura gli offre. La Vita,
ad esempio, evolve producendo alla massima velocità possibile tutti gli
organismi diversi che la sua "tecnologia" le permette. In ogni momento,
noi vediamo solo le specie animali e vegetali che sono riuscite a
sopravvivere, in un modo o nell'altro, fino a quel momento.
Nello stesso modo, la Natura produce tutti gli Universi possibili alla
massima velocità possibile, combinando tra loro un numero forse infinito
di parametri che possono assumere, a loro volta, forse infiniti valori e
che producono quindi infinito alla infinito combinazioni diverse. Gli
Universi che noi osserviamo in ogni momento, sono semplicemente quelli che
sono riusciti a sopravvivere fino a quel momento. Infiniti altri sono
collassati o sono esplosi o si sono vaporizzati a causa del mancato
equilibrio tra alcune delle forze che agiscono al loro interno.
Se questa è la situazione, ogni tentativo di cercare uno "scopo"
nell'Universo è semplicemente privo di senso. Né il nostro né nessuno
degli altri infiniti universi possono avere uno scopo di nessun genere
semplicemente perchè il meccanismo che ha dato loro origine non persegue
altro scopo che produrre ciecamente tutte le possibili combinazioni di un
insieme di parametri. La Natura stessa è priva di scopo e di senso.
Di conseguenza, nulla di ciò che avviene all'interno di nessuno di questi
universi ha uno scopo predefinito. Nemmeno la nostra esistenza.
Vi prego di notare che, proprio grazie alla scoperta citata all'inizio di
questo articolo, questa "ipotesi" sta rapidamente lasciando il territorio
delle "opinioni" e si sta avvicinando pericolosamente allo status di
"conoscenza scientifica".
Ma c'è chi tiene duro
Possiamo facilmente immaginare come reagiranno a questo epocale "paradigm
shift" molti dei nostri filosofi, poco abituati a dover chinare la testa
di fronte alla matematica ed agli esperimenti e molto più inclini a
misurarsi con i propri simili sulla base delle proprie capacità verbali.
Tra questi, naturalmente, ci saranno anche i Religiosi.
Terranno duro, ci potete contare. Terranno duro anche di fronte
all'evidenza. Si ostineranno ad annoiarci con le loro indiscutibili Regole
di Vita, ed i loro Dei permalosi e vendicativi, anche quando una formula
matematica ed un esperimento avranno messo una pietra sulla loro tomba.
Alessandro Bottoni
alessandr...@infinito.it


 universi ha uno scopo predefinito. Nemmeno la nostra esistenza.
Se si parte dal presupposto di quel ramo buddhista (tibetano mi pare) che 
l'Ente ha creato l'esistente per desiderio di conoscenza, niente di meglio 
per raggiungere la massima conoscenza che provare tutte le combinazioni 
possibili offerte dalla materia.
Certo per tutto ciò occorre che questo trascendente esista.. se esiste, come 
credo, chissà se sarà possibile un giorno ipostatizzarlo da una equazione, 
che dilemma! :)
Ciao.

 possibili offerte dalla materia.
L'"Ente"? Nell'Induismo qualcosa del genere si incontra, ma non mi
pare che sia così nel Buddhismo.
Anatta, o Anatman (c'è chi preferisce il Sanscrito) non credo si
riferisca solo a tutti noi esseri senzienti. Mi sembra che neghi
"qualsiasi" ente. Chiedo lumi ad amici più eruditi di me. Ma, forse,
l'erudizione c'entra poco: forse basta la ragione ad estromettere dal
nostro panorama, già tanto annebbiato, la concenzione di un ente
supremo.

"qualsiasi" ente.
Dal mio punto di vista è una vecchia questione. E quindi sempre attuale.
Alcuni antichi Abhidharma spiegando la coproduzione condizionata sostengono 
la realtà dei costituenti del samsara i quali essendo impermanenti dal punto 
di vista temporale non possono garantire il desiderio di attaccamento ad 
essi. Quindi bisogna fuggire da questa 'realtà' samsarica e rifugiarsi nel 
Nirvana, 'luogo' privo di attaccamenti.
Il Madhyamika e poi tutto il Mahayana ha sostenuto che la realtà non è solo 
impermanente dal punto di vista temporale, ma anche vuota nell'immediato. 
Questo perché, sempre secondo il Madhyamika, non c'è cosa che non dipenda 
dall'altra. Niente in assoluto esiste indipendentemente. Non occorre quindi 
perseguire il Nirvana fuggendo dal Samsara essendo ambedue vuoti, il Nirvana 
'è' il Samsara.
Il Cittamatra pur aderendo alle conclusioni Madhyamika ritiene comunque di 
dover dare atto che la mente, quella che in questo momento 'legge' questo 
post, abbia comunque una esistenza 'primaria' anche se priva di soggettività 
e sostanzialità. Essa si manifesta con ciò che legge, con ciò che 
percepisce, etc.etc. Il Cittamatra sostiene ciò perché teme che la vacuità 
del Madhyamika potesse essere fraintesa come nihilismo: 'niente esiste in 
quanto tutto è vuoto' si potrebbe far sostenere al Madhyamika; 'il fatto che 
tutto sia vuoto non vuol dire che niente esista' chiosa il Cittamatra. Ma 
anche il Cittamatra sostiene la vacuità del Samsara e la sua uguaglianza al 
Nirvana.
Se negli Abhidharma la liberazione dal dolore è liberazione dagli 
attaccamenti fonte di sofferenza, nel Mahayana (Madhyamika, Cittamatra e 
loro sviluppi) essa è una 'riconsiderazione' del mondo dei desideri e degli 
attaccamenti, una loro profonda rivisitazione.
Poi il Mahayana, più o meno mischiando le considerazioni Madhyamika e 
Cittamatra (tuttavia, ad esempio, la scuola Gelugpa si muove su posizioni 
tipicamente Madhyamika mentre lo Zen sembra spesso privilegiare il 
Cittamatra) si è ulteriormente suddiviso.
Le correnti Sutrayana (o Paramitayana) si fondano sulla pratica compassione 
e sulla cura della presenza nel mondo e quindi implicitamente lavorano al 
cambiamento di elementi inconsci e sottili.
Le correnti Vajrayana (o Mantrayana o Tantrayana) perseguono invece delle 
pratiche che oltre alla compassione lavorano esplicitamente su questi 
elementi inconsci e sottili.
Non c'è molto altro da aggiungere; non c'è corrente buddhista che predichi 
l'esistente di un Creatore della realtà anche perché ci si dovrebbe chiedere 
chi ha creato il Creatore e se consideriamo tale Creatore increato perché 
non possiamo considerare increato lo stesso creato? Anche perché dotare di 
intelligenza, di scopo, di progetto un creato fondato sulla violenza e sulla 
sopraffazione fin dal punto di vista chimico-fisico occorrerebbe immaginare 
un Creatore sadico e per evitare questo accanto al Creatore bisogna 
necessariamente chiamare in causa un 'controcreatore' che gli rovina tutto, 
il demonio. Insomma un bel casino linguistico e concettuale.
La Realtà ultima pura e semplice, secondo la mia comprensione del buddhismo, 
è quella che ci si para davanti gli occhi. Essa è comprensiva di tutto, 
compreso dolore, 'ingiustizia' e morte. Non ha un Creatore. Di certo in 
questa Realtà 'divenire' corpi umani e avere coscienza di ciò è cosa 
piuttosto rara. Una benedizione nella sofferenza, ma pur sempre una 
benedizione a cui possiamo rispondere con gratitudine, celebrando questa 
Realtà terribile e dandogli anche i 'colori' dell'amore e della compassione.
In questo senso Heiddeger sosteneva che l'uomo era il 'pastore' dell'essere. 
Di un 'essere' che è tutto.
Allora come sostiene il Sutra del Loto quando mostra che tutti i Buddha di 
tutti i mondi vengono ad ascoltare l'insegnamento del Buddha Shakyamuni (il 
Buddha di questa Terra) perché cercare in altri mondi, in altre vite, in 
cose oscure ed esotiche, quello che già abbiamo di fronte agli occhi?
Celebrare con coraggio e costanza la Realtà ultima con il bene, il giusto, 
il vero è il compito a cui siamo tutti chiamati. Imparare davvero a fare ciò 
è il motivo per cui abbiamo preso rifugio. Per questo i Buddha vengono al 
mondo.
Non credo ci sia molto da fare oltre questo. Questo è tutto. Ed è un Tutto 
davvero splendente, importante, sacro. Come sosteneva Linji basta non dare 
seguito ai pensieri e cercare da altre parti ciò che abbiamo di fronte agli 
occhi. Così si possono lavorare i campi, rattoppare una tonaca, aiutare un 
altro essere in difficoltà, studiare dei sutra o leggere Proust o stupirsi 
di fronte ad un'opera d'arte .
E questo lo possiamo praticare anche nel 'nostro' tempo e nel 'nostro' 
mondo.
Come al solito solo le mie discutibili 'comprensioni'.
Un saluto a tutti :),
f.

 sua uguaglianza al Nirvana.
                    I maestri tibetani insegnano l'esistenza della "vera 
natura della mente" di natura vacua ma chiara, cioe' in grado di conoscere, 
priva di soggettivita' ma che si riflette negli esseri dando luogo all'ego. 
Allo stesso modo l'Atman, la coscienza paragonabile al sole si riflette 
negli esseri dando luogo al jivatman, all'individualita' illusoria. L'Atta 
pali non e' l'atman indu', ma il suo riflesso individuale e nel contempo il 
rifiuto di ogni inutile speculazione teorica su cio' che non si conosce, ne' 
si puo' conoscere se non facendone esperienza diretta. L'atman corrisponde 
al "non nato, non divenuto, non prodotto, non creato" del Buddha la cui 
esistenza e' presupposto alla liberazione; e' il nostro "Se' immortale". A 
scomparire, a ritornare nella sua dimora (Sutta Nipata 1074/76), non e' il 
tal dei tali, ma ...   "il Se' che si ricorda di se stesso, e che, dopo 
esser stato molteplice, e' nuovamente unico e inscrutabile."
 (A.K.Coomaraswamy, Induismo e Buddhismo)

 edificio su queste idee.
  In cosa sarebbe migliore e più chiaro?  Rimarrebbero inevase le domande:
1) chi ha creato Ahura Mazda?
2) Chi ha creato Angra Mainyu?
3) Se uno o entrambi esistono da sempre, perché non può il mondo esistere
da sempre senza che lo si attribuisca alle loro azioni e volontà?
Ecc.
  Ciao,


 Strada Giusta nel senso che ci dicemmo a tavola l'altra sera.
  Non ricordo!  :°)
Mai dirmi cose serie a tavola!
Niente e nessuno può distrarmi dalla pizza!


 scuola di dibattito :D ahahahahahaah
  Luogo del primo dibattito: Go Thai, via Cesare Baronio 133, tel. 06 7847723.
Domani sera, oppure la settimana prossima.


 Nirvana.
sì, ma ritengo opportuno specificare che il Chittamatra, molto vicino
in questo all' Advaita Vedanta, non privilegia "questa" mente per
sfuggire all'estremo del nichilismo, ma perché riconosce in questa
mente l'unica fonte degli innumerevoli fenomeni, insomma di tutta la
manifestazione. E questa stessa mente, sia nel Chittamatra che
nell'Advaita non ha esistenza in sé. Perché, infatti, pensiamo a noi:
dove eravamo prima del nostro primo barlume di coscienza? E dove era
la manifestazione?
Quando si studia Vedanta, questo è l'abc. La cognizione del tempo, la
meditazione sul tempo, che è il tempo di questo soggetto. Non ci sono
altri tempi, non c'è niente prima della mia prima consapevolezza e
dopo la mia ultima.
Meno male che su un NG non si può essere bruciati come eretici.