Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Perchè la Legge non punisce?

Sapete, è da parecchio tempo che in testa mi frulla questo quesito, e
nonostante la risposta potrebbe essere scontata, io francamente non la
trovo! Cmq vi spiego meglio: la Legge punisce chi commette un reato
(di qualasiasi tipo), e la giustificazione della punizione dovrebbe
essere il fatto che commettendo una certa azione dannosa si lede un
terzo. Ok, fin qui tutto bene, ma mi chiedo: ma anche comportamenti
scorretti tipo il tradimento (se ne parlava in qualche post fa),
l'offesa, le prese in giro, il pettegolezzo e i maltrattamenti in
generale perchè non vengono sanzionati? In fin dei conti anche con
queste cose di danneggia una persona a livello psicologico, e quindi
ci sarebbero tutte le basi per procedere alla sanzione! Eppure ciò non
viene fatto!
Insomma, in definitiva, secondo voi perchè cose del genere non vengono
classificate come reati quando secondo me lo sono a tutti gli effetti?

 classificate come reati quando secondo me lo sono a tutti gli effetti?
Perché altrimenti saremmo tutti in carcere .... le aule dei tribunali
sarebbero vuote. ;-))))
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

generale perchè non vengono sanzionati?
Credo che tutte queste situazioni rientrino nei Codici (ingiurie,
diffamazione etc.)- in alcuni casi sono di competenza penale, in altri
no. Il problema - giuridico e, per quanto riguarda la perizia,
psicologico - suppongo sia nella valutazione dell'entita' dell'offesa e
nell'accertamento stesso dell'evento: si tratta di atti che non lasciano
tracce materiali probanti
-- 
ciao,
Elrond

 l'offesa, le prese in giro, il pettegolezzo
diffamazione
 e i maltrattamenti 
lesioni

 ha scritto nel messaggio
news:n1old0lfgpmr15pds...@4ax.com...

A parte che casi estremi come Mobbing e simili sono reati...poi in un certo
senso esistono se non delle "punizioni", delle scelta da poter fare in certi
casi, come ad esempio se la moglie/il marito tradisce l'altro/a....uno può
richiedere un divorzio!
E poi xchè essendo di natura psicologica è molto difficile stabilire "chi va
oltre il seminato" e chi no ed è troppo soggettiva!
Se uno spara ad un altro lo vedi che la vittima sanguina e sai che ha
sparato apposta, se uno dice "cicciona" ad una bambina non sai il xchè l'ha
fatto e come ci è rimasta lei!
Rian

classificate come reati quando secondo me lo sono a tutti gli effetti?
Lo sono. Ora c'è anche il mobbing.
Ma ci deve essere qualcuno che vuole far valere i propri diritti, mica
la legge agisce da sola. Ci vogliono le prove.
--
Fernando
"Quando il diavolo ti accarezza, è perchè vuole la tua anima!"

Alukard ha scritto:

Ringraziamo il cielo, e la Costituzione, se non è come dici tu.
Ci sono paesi al mondo in cui il tradimento è punito dalla legge. Non so
tu, ma io preferisco vivere laddove ciò non accade.
Al di là di considerazioni di natura giuridica (su quali siano i limiti di
intervento dello Stato nelle vicende degli Individui - nota: ho messo in
maiuscolo *anche* la parola "Individui"), la pretesa per la quale lo Stato
debba fare da supplente all'individuo alla risoluzione dei suoi problemi
personali, è un'idea che mi lascia alquanto perplesso.
A parte ciò, l'"offesa di qualcuno" è già reato (ingiuria). I
"maltrattamenti" mi dovresti specificare che intendi (con quel nome esiste
una figura di reato ma riguarda persone della famiglia, minori, sottoposti
a cura, tutela, vigilanza etc.). 
Il "pettegolezzo" no, (per fortuna), a meno che per le modalità in cui è
svolto non costituisca diffamazione (e/o violazione della privacy). La
"presa in giro" direi di no, a meno che, per come è svolta, non
costituisca ingiuria o diffamazione.
Poi, al di là dei reati (che in un ordinamento moderno devrebbero
costuituire l'extrema ratio del controllo di legalità) tieni conto della
responsabilità civile, per cui "qualunque fatto doloso o colposo che
cagiona ad altri un danno ingiusto, obbliga colui che ha commesso il fatto
a risarcire il danno (art. 2043 c.c.)".
Ovviamente andranno poi dimostrati (da parte del danneggiato) sia il
*fatto* (cioè: a)atto/omissione e b)evento dannoso, connessi tra loro da
un nesso di causalità: da dimostrare), sia l'antigiuridicità (per cui si
intende la lesione di un diritto affermato come esistente dall'ordinamento
- e non solo dall'opinione di chi lo assume) sia la colpevolezza di taluno
nelle forme della colpa (negligenza, prudenza, imperizia) o del dolo
(coscienza e volontà del fatto lesivo).  
Noiosità giuridiche a parte, valuta anche quali e quanto sarebbero le
implicazioni di uno Stato che mette il naso in tutti gli affaracci tuoi.
Al di là della sicurezza che tale concezione ti fornisce, sei sicuro che
ne trarresti sempre e solo dei benefici?
Hai valutato i "costi" di una delega a qualcuno perchè si prenda carico di
occuparsi delle tue personali vicende?
Ciao
Clo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


La mia ex mi scrisse una frase : 'si e' responsabili anche delle persone 
con cui si va a letto', volendo con questo dire che bisogna stare 
attenti alle 'emozioni' che possono nascere, anche a 'senso unico' e 
quindi regolarsi di conseguenza.
(Proprio lei scriveva questo, dopo che mi ha piantato e sono caduto in 
una depressione quattro mesi).
Io le ho risposto che le 'relazioni uomo/donna' sono relazioni non 
paragonabili a nessun altra relazione umana, e purtroppo si devono anche 
includere le delusioni derivanti da un rifiuto o da un innamoramento 
del nostro partner verso un'altra persona. Le *illusioni* che noi ci 
facciamo verso una persona non sono dei *diritti acquisiti* su questa 
persona.
Nemmeno se ci siamo stati insieme venti anni.
Fanno parte della 'natura dell'uomo' e questo tipo di 'offese' non 
devono considerarsi 'offese punibili'.
Sono 'casi di forza maggiore' come lo sono i terremoti e le alluvioni, 
che nessuna 'societa' di assicurazione' coprirebbe.
John.

 adulterio
Il reato di adulterio è stato dichiarato incostituzionale nel 1968
(sentenza n. 126).
Soprattutto perchè era previsto solo l'adulterio della moglie e non del
marito (e ciò "turbava la parità di diritti fra coniugi alla luce della
riforma del diritto di famiglia).
Se interessa la sentenza:
http://www.jus.unitn.it/users/toniatti/dircost/topics/sentenze2003/nsent_126_68.htm
Ma credo che Alukard con tradimento intendesse anche (addirittura,
aggiungo io :-)) quello commesso al di fuori dal matrimonio.
Quest'ultimo dal codice non è mai stato previsto.





Bah, magari in teoria č cosě, perň poi non mi sembra che certe cose
vengano punite...ma forse mi sbaglio!

 generale perchè non vengono sanzionati?
Certo che sono sanzionati,ci mancherebbe altro...Solo che spesso la
gente,per vergogna o per diffidenza nei confronti della
giustizia,soprassiede e non denuncia,non querela,ecc...Tra l'altro i
risarcimenti credo siano irrisori,a fronte di una spesa legale non
indifferente (e i procedimenti lunghi).
Tuttavia a mio avviso è sempre auspicabile far girare un po' le scatole a
chi prende in giro,spettegola,maltratta ecc....Quindi l'importante è avere
dei testimoni,poi scatta la querela.... Occhio! ;-)))))
Caterina

 Caterina
ciao :-)
Nadja

 generale perchè non vengono sanzionati? ...
No, forse fai riferimento a casi particolari, ma in realtà ti posso
assicurare che quasi tutto quello che hai indicato viene punito a titolo
penale. I reati in cui si classificano quei comportamenti sono l'ingiuria,
la violenza privata, i maltrattamenti in famiglia, le molestie e così via.
Dunque, è vero il contrario di quello che hai scritto, con l'unica riserva
del tradimento. Di per sè il tradimento del proprio partner non è nè
potrebbe essere considerato reato, ancorchè la legge biblica da millenni lo
consideri un problema serio (l'adulterio, tanto per intenderci). La cultura
divorzista non ci consente oggi punizioni legali dell'adulterio, anche se
questo può costituire violazione degli obblighi coniugali ed essere quindi
giuridicamente rilevante in sede di separazione e/o divorzio.
Tutti gli altri comportamenti sono reati, a meno che la loro portata sia
pressoché inesistente. Nel qual caso di solito nemmeno la polizia procede
con le indagini, atteso che c'è altro di più grave di cui occuparsi. Sotto
questo profilo, allora, si può discutere se è giusto che la fase delle
indagini non prosegua per questa ragione, che, in certi casi, costituisce
una giustificazione su cui non si può concordare. Ciao
-- Sables


wrote:

Appunto: i risarcimenti sono irrisori e le spese legali non
indifferente. Quindi questo tipo di diritto a mio avviso appare
piuttosto mal tutelato! Vabbè che pure per le cose gravi ci manca poco
che i diritti non vengono fatti valere...ma questo è un altro
discorso!:D