Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: E i Diplomi Universitari?

E i Diplomi Universitari? Qualcuno si ricorda cosa sono?
Oggi si chiamano Lauree!!!
Ma chi ha avuto la sventura di prendere il titolo
quando si chiamava Diploma Universitario non ha diritto
di dichiararsi laureato!!!
Questa e' un'ingiustizia. La riforma "3+2" e' iniziata di fatto con
l'introduzione del Diploma Universitario.
*** Prima riforma: Legge n. 341, 19/11/1990
Si parlava di una rivoluzione che introduceva la cosiddetta "Laurea Breve"
o "Laurea Triennale", e lo standard dei 3 Livelli di titoli universitari:
livello 1 = Diploma Universitario,
livello 2 = Laurea tradizionale,
livello 3 = Specializzazione e Dottorato tradizionali.
Anche il sistema dei crediti fu' introdotto in questo periodo.
Chi si immatricolava poteva optare per il corso breve triennale o
per quello lungo quinquennale.
Comunque cio' che conta e' che IL PRIMO LIVELLO ERA GIA' DEFINITO: IL TITOLO
UNIVERSITARIO DI PRIMO LIVELLO ALLORA SI CHIAMAVA "DIPLOMA UNIVERSITARIO".
La novita' era chiara e i testi aggiornati di diritto universitario
presentavano i nuovi tre livelli standard di titoli, dicendo che il
"Diploma universitario" era la nuova "Laurea Breve" o "Laurea Triennale".
*** Seconda riforma: Decreto n. 509, 21/12/1999
Con una nuova legge il sistema diventava realmente un "3+2" perche' si 
eliminavano
i corsi a ciclo unico quinquennale introducendo i corsi "integrativi" 
biennali.
Comunque il primo livello era gia' li'. L'unica novita' era che il titolo di
primo livello cambiava nome, e diventava "Laurea", ma solo per i nuovi 
iscritti!
Stessi corsi, stessi esami, stessi crediti, titolo diverso. I corsi erano
realmente gli stessi, nel periodo di transizione erano attivati i corsi con
entrambi i nomi, GLI STUDENTI ISCRITTI AL CORSO DI "DIPLOMA UNIVERSITARIO",
SEGUIVANO GLI STESSI INSEGNAMENTI, SOSTENEVANO GLI STESSI ESAMI CON GLI 
STESSI
CREDITI E SI DIPLOMAVANO CON LE STESSE REGOLE DI TESI E NELLE STESSE SEDUTE 
DEI
NUOVI STUDENTI DEI CORSI DI "LAUREA"!
Alla fine, per legge, i nuovi possono dichiarare un titolo accademico di 
"Laurea
in ...", i vecchi no, anche se e' lo stesso primo livello! Conta cio' che e'
scritto sulla carta e conta la legge, con tutte le conseguenze 
sull'usurpazione
di titoli, sui diritti nei concorsi pubblici, ecc.
E non stiamo qui a raccontarci la balla che "nel mondo del lavoro il titolo 
non
conta, contano le competenze"! Quanto vale questa chiacchiera visto che i 
titoli
esistono e sono protetti dalla legge?
E poi perche' questa discriminazione visto che tutti, "Diplomati" e 
"Laureati",
possono in seguito accedere allo stesso TITOLO PROFESSIONALE con lo stesso 
esame
di Stato? Questo non basterebbe per concedere a posteriori al Diplomato il
diritto di utilizzare la QUALIFICA ACCADEMICA di "Laureato"? (La mia 
esperienza
e' quella della Facolta' di Ingegneria).
Al diplomato si dice pure che se vuole il nuovo titolo deve reiscriversi per 
pura
formalita' e sostenere solo la tesi e al massimo un esame. E questo a causa 
di
una forzatura sui settori scientifico diciplinari che modificherebbero di 
fatto
il valore dei crediti gia' acquisiti.
Non mi sembra giusto, almeno per un fatto di principio: IO NON DEVO NULLA, 
HO
GIA' DATO! LO STATO MI TOGLIE ARBITRARIAMENTE UN DIRITTO CHE HO GIA' 
ACQUISITO
PERCHE' HO GIA COMPLETATO I MIEI STUDI ACQUISENDO IL TITOLO! Se poi lo stato
modifica il titolo da attribuire al primo livello, lo deve fare per tutti,
altrimenti e' come ammettere che si sta introducendo un quarto livello alla
base della scala!
Ribadisco che tutto questo assume una certa importanza proprio a causa della
parolina magica "Laurea" che compare nel titolo accademico.
Io mi sento quasi truffato dalla legge!
Va bene la riforma, va bene la Dichiarazione di Bologna, va bene che la 
legge
341 l'ha anticipata, ma credo che ci siano errori e ingiustizie che il
legislatore dovrebbe correggere. E questo indipendentemente dal fatto che i
Diplomati Universitari sono solo uno sparuto numero di persone che a suo 
tempo
hanno affrontato il rischio di fare da cavie alla sperimentazione della 
riforma.
P.S.
Con una terza riforma (Decreto n. 270, 22/10/2004) si e' concesso al 
laureato di
primo livello il diritto di utilizzare la qualifica di "Dottore", ma questa
e' tutta un'altra storia.

 [CUT]
Innanzitutto: il diploma era triennale, la nuova laurea anche.
Questa è un'informazione di pubblico dominio, quindi chi legge sul tuo 
curriculum sa della similitudine tra il tuo titolo di studio e quello 
dei nuovi laureati triennali.
Perciò non vedo il problema.
Comunque tanto per mettere le cose in chiaro, sappi che in realtà i due 
titoli di studio non sono perfettamente uguali, la nuova laurea 
triennale è più pesante, infatti il tempo medio di acquisizione della 
laurea triennale è più grande del tempo medio che era impiegato per 
prendere il vecchio diploma.

 vecchio diploma.
Ed infatti uno con il DU può trasformarlo in laurea triennale superando una 
decina di esami integrativi. 

 impiegato per prendere il vecchio diploma.
E' falso. Non conosci la materia.
Se tu avessi assistito alle presentazioni delle nuove Lauree a suo tempo 
quando c'erano ancora le vecchie Lauree e i nuovi Diplomi, sapresti che e' 
esattamente il contrario.
L'iter della riforma e' basato sul principio della riduzione del carico di 
lavoro. Questo nel passaggio dalle vecchie Lauree quinquennali a Diplomi 
Univ. prima, e da Diplomi Univ. a nuove Lauree dopo. La tendenza non si puo' 
essere invertita.
Anzi, se proprio vogliamo parlare del carico di lavoro, quello dei Diplomi 
era maggiore a parita' di crediti, per il semplice fatto che all'inizio vi 
era una certa inerzia e scetticismo verso la riduzione dei programi di 
studio come invece si doveva fare.
Tutto questo da esperienza e testimonianza diretta di tutti quelli che hanno 
vissuto personalmente questi eventi.

 una decina di esami integrativi.
No.
Chi ha seguito un corso di Diploma Universitario regolare COMPLETANDOLO E 
ACQUISENDO IL TITOLO,
si reiscrive e sostiene solo la tesi come formalita' burocratica. Si devono 
fare degli esami integrativi (uno o due, comunque per pochi crediti, ma non 
10 esami!) solo se il piano di studi seguito era molto diverso dallo 
standard attuale a causa degli esami a scelta.

toni ha scritto:

boh, magari dipende dall'università, nella mia non è così...

toni ha scritto:

bah... aria fritta.. di 'ste cose ne ho parlato molto diffusamente 
all'epoca del passaggio da vecchio a nuovo ordinamento, con dei miei 
quasi-coetanei (un po' più grandi) che conoscevo molto bene, di cui 
qualcuno frequentava la laurea quinquennale e qualcuno il diploma (e 
valutavano se passare o no alla laurea triennale, ma si lamentavano che 
c'erano troppi esami integrativi da fare)
La riduzione del carico di lavoro c'è stata rispetto alla vecchia laurea 
quinquennale, ma rispetto al vecchio diploma c'è stato un aumento del 
carico.
E anche rispetto alla vecchia laurea la diminiuzione del carico è in 
gran parte apparente, perché adesso bisogna preparare bene tutti gli 
esami insieme, non ci sono più 300 appelli all'anno come una volta e 
appena finiscono le lezioni ci son subito gli esami. Inoltre ci sono 
molti più esami e anche quelli da 5 crediti spesso sono abbastanza 
pesanti. Alla fin della fiera si nota che il tempo medio di acquisizione 
della laurea 3+2 è uguale se non superiore alla vecchia laurea 
quinquennale, quindi gira che ti rigira tutti i pipponi mentali e i 
complessi di superiorità degli allievi del vecchio ordinamento vanno 
rovinosamente in vacca.

 allievi del vecchio ordinamento vanno rovinosamente in vacca.
Quoto, stra-quoto, stra-mega-quoto! 

 non ci sono più 300 appelli all'anno come una volta
è il contrario.
Una volta c'erano 3 sessioni con due appelli ciascuna, ma potevi farne solo 
3 all'anno per alcuni esami
e 2 per altri (se sbagliavi ti facevano saltare la sessione).
Quindi col cavolo che c'erano più appelli!

 rovinosamente in vacca.
Quoto e aggiungo:
Alcuni esami non li hanno ridotti in programma, ma li hanno compressi
facendo tutto più velocemente, oppure togliendo parte delle
dimostrazioni (dove c'erano).
Molti del vecchio ordinamento si ricordano ancora tante cose studiate, e
non più utilizzate, io dopo 3 settimane mi ricordo solo il nome
dell'esame, dopo qualche anno nemmeno più quello.
Mi sto rendendo conto che quello che ho studiato come perito molti (10)
anni fa, è più presente nella mia testa di quello che ho studiato in
questi anni.....
-- 
Guru       Non coltivate i beni terreni,
               non rimarrà niente.
         Coltivate l'amore delle persone,
            vale più di qualsiasi oro. 

 Quindi col cavolo che c'erano più appelli!
Di molti esami ho solo 2 sessioni, di alcuni una sola.


Stefano ha scritto:

Adesso invece ci sono 3 sessoni con UN appello ciascuna per ogni esame, 
inoltre gli appelli dei vari esami sono tutti uno dopo l'altro a 
distanza di 1-2 gorni e gli esami sono molti di più, quindi come dicevo, 
ora è molto peggio.
Devi preparare tutti gli esami insieme e darli tutti insieme, e appena 
finiscono le lezioni ci sono gli esami. Prima potevi pianificarti di 
dare gli esemi come volevi, adesso non puoi più pianificare una mazza.
Raccontando com'era il vecchio ordinamento mi hai dato perfettamente 
ragione.
Tra l'altro testimoni diretti mi hanno detto che nel vecchio ordinamento 
spesso c'erano anche tre appelli per sessione, per un totale di 9 
appelli all'anno per ogni esame ben distanziati nel tempo che quindi 
permettevano di dare gli esami con comodo uno alla volta.
E anche se non erano 9 ma erano 6, comunque era MOLTO più comodo di adesso.
Quindi basta fesserie, per cortesia.

 Quindi basta fesserie, per cortesia.
e chi le ha dette? Ognuno qui riporta dati concreti. 

 e chi le ha dette? Ognuno qui riporta dati concreti. 
ti sei contraddetto, altro che dati concreti.

 e' tutta un'altra storia.
E i laureati 3+2 e i quinquennali V.O. si chiamano < Dottori Magistrali > ? 

Zenzero (zen...@zen.zero) ha scritto:
:: pesanti. Alla fin della fiera si nota che il tempo medio di acquisizione
:: della laurea 3+2 è uguale se non superiore alla vecchia laurea
:: quinquennale
Pure i voti sono uguali e superiori: tutti livellati tra il 100 e il 110 e
lode.

 ti sei contraddetto, altro che dati concreti.
Sei tu che non leggi quello che scrivo. 

SBS ha scritto:

sì nel mondo della fantasia magari, se vai a vedere gli elenchi dei voti 
di laurea in bacheca quelli >= 100 sono pochini.

 Sei tu che non leggi quello che scrivo. 
sì, buonanotte.

 Gli stessi amici però non avevano solo 3 sessioni l'anno!
basta con questa farsa. Io sto parlando del politecnico di milano. Tu di 
quale università parli? Forza.

 quale universitŕ parli? Forza.
ferrara, padova, bologna, ecc.... ma ce ne sono altre... 

 ferrara, padova, bologna, ecc.... ma ce ne sono altre... 
eh sì, e tu le hai frequentate tutte e sai tutti i particolari a 
menadito....
non sei credibile...

 non sei credibile...
No, ho amici che hanno frequentato queste università. Se ne avevo uno del 
politecnico di milano potevo chiedere anche a lui ma non è così. 


mentire è inutile, chi studia all'università sa qual'è la verità, il 
resto è sfottò, trolleggio, una montagna di fuffa ridicola proprinata da 
"vecchi" ingegneri che si sentono superiori alle nuove generazioni.
Cmq se a qualcuno fa piacere inventare delle cose e poi crederci per 
sentirsi meglio, faccia pure.
Saluti.

 sentirsi meglio, faccia pure.
A mentire sarai tu che pretendi di sapere come si comportano in altre 
università diverse dalla tua.
Se le esperienze dirette non ti interessano puoi anche fare a meno di 
scrivere qui. Fatti un blog
e scrivi dei monologhi. 

 scrivere qui.
Le esperienze dirette mi interessano, le esperienze inventate invece no.

 Le esperienze dirette mi interessano, le esperienze inventate invece no.
Allora faresti bene ad interessarti. 

 Allora faresti bene ad interessarti. 
Certo, mi interesso sempre quando è opportuno.
Questo non mi pare proprio il caso.

 Questo non mi pare proprio il caso.
Fai come vuoi.