Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: dopo l'analisi...amicizia?

Vorrei proporre un tema e vedere un po' cosa ne pensate,naturalmente se
siete interessati.
Dopo la conclusione di un analisi ben fatta,e' possibile che analizzato ed
analista possano instaurare una relazione di amicizia ?.
Se cio' dovesse avvenire significa che entranbi hanno problemi di
separazione,oppure che hanno solo il piacere di continuare a frequentarsi
stabilendo una dinamica di relazione diversa da quella analitica.(ad es sto
pensando ad un analizzato psicologo oppure candidato analista /analista
didatta)?Lo so ogni caso avra' la sue sfumature,non si possono fare
generalizzazioni...ma voi come vi orientate in questo senso?che posizione
assumete?Grazie per l'attenzione e per eventuali risposte...saluti a tutti

assumete?Grazie per l'attenzione e per eventuali risposte...saluti a tutti
Non si possono fare generalizzazioni, se non quella che ho gia' fatto
in un altro posto, e cioe' che sicuramente avere un linguaggio comune
aiuta a fare amicizia.
--
Federico Spano`

 che posizione assumete?
Se intendi frequentare l'analista l'unica posizione possibile è
quella... sdraiata :-)
Ciao.
--
Davide - email: senza il duca
"Tutta questa storia - disse il Duca d'Auge al Duca d'Auge - tutta
questa storia per un po' di giochi di parole, per un po' d'anacronismi:
una miseria. Non si troverà mai via d'uscita?" Queneau, I fiori blu

 ha scritto nel messaggio
news:r0ug1v08iug26vo15...@4ax.com...


Non sono daccordo con la tua posizione rigida sull'argomento...innanzitutto
con la fine di un analisi non ci sono regole di setting da rispettare e sta
alle due persone decidere su come terminare il rapporto...
C'e' chi non si fa piu' sentire (e questo non vuol dire che sia meglio o
peggio di altre soluzioni)chi mantiene un dialogo interno con il proprio
analista,chi diventa collega dell'analista.....IL PUNTO STA NELL' ESSERE
RIUSCITI A COMPRENDERE ED ELABORARE LE PROPRIE ESPERIENZE...NON E' DETTO CHE
SE NON FREQUENTO PIU' L'ANALISTA O NON LO VEDO PIU' HO RISOLTO LE MIE
PROBLEMATICHE...EVENTUALI PROBLEMI DI SEPARAZIONE SI RISOLVONO NELLA PROPRIA
INTERIORITA'...
Francesca P.

 analista possano instaurare una relazione di amicizia ?.
Premetto che sono *veramente* un bacchettone (almeno per quel che riguarda
la professione :-)) e che di conseguenza sono estremamente attento ai
contenuti "formali" della relazione terapeutica, fino alla "rigidità" ... e
che -quindi- è possibile che io "esageri".
Uomo avvisato :-)) ... non credo che sia una cosa ben fatta, e ciò
indipendentemente da presunti problemi (reciproci) di "abbandono". A costo
di "smitizzare" molto la fantasia (del paziente) sulla persona del terapeuta
io sono (personalmente) dell'opinione che il terapeuta debba apparire "un
mestierante" al quale ci si rivolge quando serve; in cambio della
prestazione professionale gli si paga quanto pattuito ... e poi ognuno per
la sua strada: nè più nè meno che come si farebbe con un (rispettabilissimo)
idraulico.
So che dico una cosa "strana/sorprendente" ... e sono *ulteriormente*
preoccupato che appaia tale, perchè la "stranezza/sorpresa" emerge per una
"distorsione cognitiva" in merito al rapporto terapeutico, che viene
*inopportunamente* creduto simile a un rapporto amicale, che "pare brutto"
interrompere quando non se ne ha più vantaggio ...
Voglio osservare che l'idea (inopportuna) che si sia "amici" comporta che il
paziente è sostanzialmente *non-libero* di andarsene per i fatti suoi, senza
avere più niente a che fare con il Professionista del quale *si è servito*
... ed avendolo pagato non ha più niente a che spartire con lui.
Ho già più volte "tediato" gli amici di questo ng con questo concetto ...
ma -per dirla tutta- sono a mia volta "stranito/sorpreso" che un concetto
tanto semplice sembri così problematico ... tanto più che mi rendo conto (e
chiederei che anche chi legge se ne accorgesse) che sto facendo riferimento
alle "resistenze" del terapeuta a "perdersi" il rapporto con il (già)
paziente, al quale è ben comprensibile che egli (terapeuta) si sia
affezionato ... e non vedere più il quale costituisce un obiettivo
"lutto/perdita". Ora, però, che il terapeuta abbia di queste resistenze è
francamente *inammissibile* e voglio sottolineare che *non esiste
alternativa legittima* (da parte del terapeuta) a salutare/accomiatare
*definitivamente* un paziente (con la prospettiva di non vederlo più, e di
non saperne più niente); si tratta di mandare un messaggio di "uscita dal
bisogno" di quella relazione ... e il fatto che ciò comporti "l'abbandono" è
cosa che il terapeuta *deve sapere gestire*, anche perchè il "costo" emotivo
è già stato pagato (anch'esso!) con le parcelle!
Per quel che riguarda -invece- la "resistenza" del paziente ... ritengo di
poter dire che se -alla fine della terapia- egli crede che il terapeuta sia
"un amico", vuol dire (chiedo scusa della ulteriore brusca franchezza) che
il terapeuta ha *mal agito*, ed è "entrato" (con la sua soggettività e la
sua identità) nel rapporto terapeutico, che avrebbe -invece- dovuto
risultare "vuoto" della sua presenza soggettiva/individuale ... ma -giacchè
ci sono- cerco si spiegarmi meglio.
Senza entrare in "dettagli tecnici", una psicoterapia è uno spazio mentale
dentro il quale il paziente *ha bisogno e diritto* di sentirsi SOLO, perchè
solo così può essere certo di aver trovato un nuovo equilibrio tra i *suoi*
presupposti mentali, senza che siano stati confrontati (o sostituiti) con
quelli del terapeuta; se il terapeutà è *assente* (perchè non esprime MAI se
stesso) questa cosa ha possibilità di realizzarsi ... ma se il terapeuta
"entra nella terapia" (con la sua soggettività/individualità) alla fine il
paziente avrà (con "buone"? *pessime*!! probabilità) assunto i presupposti
mentali del terapeuta.
(segnalo -a chi può interessare- che in it.cultura.ateismo al 3D "la
famigghia" è in corso una discussione su "come/cosa fa" un terapeuta che sia
diverso dal suo paziente per quanto pertiene all'orientamento in materia di
religione/fede ... ed è evidente che si tratta di un argomento interessante,
perchè -chiedo scusa della ridondanza espositiva- se un terapeuta ateo
"entra" nella terapia con il suo ateismo ... *fa una grave violenza* ai
presupposti fideistici del suo paziente, in merito ai quali il paziente non
l'ha affatto autorizzato ad entrare ...; e vale anche il reciproco, se il
terapeuta è religioso e il paziente no ...)
Perchè faccio questo "sproloquio"? Perchè -a parere mio- se si è diventati
"amici" vuol dire che il terapeuta non ha agito con la necessaria cautela
nei confronti del paziente, tenendosi fuori
(soggettivamente/individualmente) dal rapporto; non voglio/posso "malignare"
e presumere che il terapeuta abbia cercato di "piacere" al suo paziente (e
ciò indipendentemente da "mire seduttive", chè anche cercare di piacere ad
una persona dello stesso sesso comporta *invasione*) ma è certo che è
entrato nella "vita reale" del paziente ... e non doveva farlo succedere:
sic et simpliciter ...
Da (auto-riconosciuto :-)) "bacchettone" credo che la più grande (mia)
soddisfazione sia quella del paziente che mi saluta *definitivamente* perchè
non ha più bisogno di altro da sè ...
Sono -comprensibilmente (?)- soddisfatto (anche) delle manifestazioni di
stima (e di affetto) ... ma quel che (mi) soddisfa di più è *verificare* che
quel paziente sa di aver *salde gambe sue* ... e saluta
"l'ortopedico/chiacchierone" : )) che l'ha aiutato a rimetterle a posto.
(che poi "il chiacchierone" possa sentire perdite e lutti ogni volta che i
pazienti "se ne vanno" per sempre ... ***è vero***, ma sono affari *privati*
del chiacchierone ... che non può/deve risolverseli prolungando un rapporto
che non ha più motivo di esistere.)
Ciao a tutti!
--
Vincenzo

 dentro il quale il paziente *ha bisogno e diritto* di sentirsi SOLO>
la terapia e' uno spazio in cui c'e' l'incontro tra due persone,e' una
relazione...
cordiali saluti...Pilotto Francesca


adesso ti faccio una bella domanda:
Tu qui come interagisci.....? come psicologo/psicoterapeuta o come persona
che puo avere (che ha ) degli "amici" virtuali con i quali discute di varie
cose..?
"Non ti sto prendendo di petto"...credimi,
però qui hai parlato diverse volte della tua vita...allora questo mi deve
far pensare che quando scrivi sul ng non sei Vincenzo il terapeuta!!
Allora chi sei??...
 Ma come, il primo sono/ero io che mi "fido/avo" di te in quanto tu sei uno
psicoterapeuta e quindi "uno" che  aiuta a capire/mi....insomma non "un
amico qualunque"  ed invece... invece no ....sei uno |qualunque?(per me non
lo sei)|
 -a questo punto voglio sapere da te, che tipo di rapporto  hai
instaurato/instauri con i frequentatori del ng-

 instaurato/instauri con i frequentatori del ng-
ehm...... forse anche uno psicoterapeuta "fuori" dall'ambito dell'analisi e'
un essere umano normale che puo' intrattenere rapporti amichevoli e/o di
vera amicizia con persone con le quali condivide i propri interessi (per es.
per la psicologia).
cio' non significa che voglia/debba/possa instaurare rapporti "di amicizia"
all'interno del rapporto terapeutico.
a meno di non voler affermare che anche scambiare idee su un ng di terapia
sia assimilabile ad ottenere una prestazione professionale dagli
psico-qualcosa che vi scrivono.
Amelia
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 instaurato/instauri con i frequentatori del ng-
ma... questo che c'entra? :-?
nessuno ha detto che non si possano avere rapporti di "amicizia" con uno
psicoterapeuta... in generale.
si discuteva solo del fatto di poter (o non poter) essere amici del
*proprio* psicoterapeuta DOPO la terapia...
ma qua non c'e' nessun setting e nessuna terapia, per cui non vedo il
problema, no?
*al di fuori del suo lavoro*, uno psicoterapeuta e' come chiunque altro
e puo' intrattenere i rapporti che vuole...
-- 
Ciao! Morgana la Fata

 instaurato/instauri con i frequentatori del ng-
Nonostante la "virtualità" ... il mio rapporto è di rispettosa, grande,
profonda amicizia; e di tanto affetto.
(e non ci metto manco gli asterischi, chè non saprei quali di queste parole
evidenziare meno di altre ...)
Ciao, Sergio; ciao ... a tutte/i! :-))
--
Vincenzo

 cordiali saluti...Pilotto Francesca
E' certo impossibile che l'analista (stiamo parlando specificamente di
psicoanalisi?) si "spersonalizzi" ... ma è *necessario* che non esprima
niente di sè ... e che mantenga una "distanza" per lasciare spazio alle
dinamiche transferali ... sennò che psicoanalisi è? quali "fantasie"
potrebbe fare il paziente, relativamente a un analista di cui sapesse "molte
cose"?
Non credo che sia "concetto superato" ... a meno di voler "superare" la
psicoanalisi, ma anche se si utilizzano tecniche diverse, perchè
*banalizzare* una psicoterapia e farla diventare "un incontro tra due
persone"? Il paziente non chiede di incontrare "un altro": è *se stesso* che
vuole/deve incontrare, e se "l'altro" occupa lo spazio ... al *suo sè* ne
resta poco (o comunque "meno" di quanto è possibile e al quale il paziente
ha diritto).
Se il paziente incontra "un altro" ... comincia (per forza!) a chiedergli
*consigli*, opinioni, indicazioni operative, direttive ... e credo
(fermamente) che *non sia questo* che deve essere fatto da parte dello
psicoterapeuta ... che "molto poco amicalmente" *deve* riflettere/rimandare
sul paziente le domande, come se egli (il terapeuta) *non ci fosse* affatto,
e -sempre senza polemiche, chè lo so/capisco che sono impostazioni assai
diverse- considero molto pericoloso (per il paziente in primis, e per la
professione poi) l'idea che sia una falsa utopia l'idea di poter evitare di
influenzare il paziente. Vale appena la pena di osservare che se questa
affermazione fosse verosimile ... ogni psicoterapeuta diventerebbe
*responsabile* delle decisioni del paziente ... e cosa si potrebbe
rispondere (putacaso) a un marito che accusasse il terapeuta di aver
"influenzato" la moglie a lasciarlo? e come ce la si sbroglierebbe se -in
base alla "verosimiglianza" di quella affermazione- il marito (eventualmente
"danneggiato") citasse in giudizio il terapeuta "influenzatore"?
Ricambio i cordiali saluti.
Ciao a tutti.
--
Vincenzo

Francesca ha scritto:

Cara Francesca, secondo me ognuno sceglie di finire l'analisi secondo la 
propria natura. Basandomi sulla mia esperienza personale, fu naturale 
per me vedere che il rapporto non avrebbe dato piů di quello che aveva 
giŕ dato. Avevo deciso di mettere su il laboratorio di liuteria, avevo 
anche una fidanzata nuova, nuova, per cui davvero io e il mio terapeuta 
sentimmo che era venuto il momento giusto per dare un termine alla 
terapia. Erano passati 10 anni e qualcosa di piů, fu davvero un giorno 
importante quello, ma mi congedai dal mio terapeuta con l'entusiasmo di 
chi approda verso un nuovo mondo. E' bello sentirsi liberi.
Naturalmente lui, il mio terapeuta, continuava ad essere a mia 
disposizione ogni qualvolta ne avessi avuto bisogno. Purtroppo alcuni 
errori commessi nel tragitto terapeutico non hanno fatto sě di esprimere 
  la mia gratitudine per il lavoro svolto, lasciandomi smarrito e privo 
di orientamento. Tuttavia la decisione era presa e in un modo o 
nell'altro  non sono piů tornato indietro, solo qualche volta per dirgli 
in faccia quanto č stato cretino, il mio analista, su alcuni aspetti. 
Non saprei dirti piů precisamente, ma forse c'entra qualcosa con 
l'uccisione del padre, forse ho avuto bisogno di agire in questo modo 
per sentirmi veramente "io", ma avrei preferito sinceramente un ricordo 
piů dolce.
Ciao.
-- 
Claudio Rampini Liutaio
www.claudiorampini.com

evidenziare meno di altre ...)
Ok...avevo male interpretato/elaborato i termini " amico " e " terapeuta"
....in questa sede..
come al solito rimango soddisfatto dalle tue parole!
Ciao!
Sergio

relazione...
E' una relazione terapeutica.
Ma tu potresti dire ' e se io terapeuta nel corso di questa relazione
 sviluppo amicizia, perchè finita la terapia non dovrei poter 'agire'
questa amicizia, frequentandolo? '
Teoricamente, non c'è nessun ostacolo deontologico.
In pratica... giudicherei immaturo e probabilmente inabile
un terapeuta che faccesse così.
Perchè? perchè è molto probabile che non sappia a sufficenza
( per un terapeuta ) darsi dei limiti.
** Mi viene da pensare che per simile terapeuta le situazioni che è
chiamato ad affrontare oltre che molto complesse siano TROPPO
complesse.
Emotività incontrollata , immaturità: un terapeuta non può permetersi
 di essere così, proprio perchè c'è di mezzo una relazione su cui si
lavora, quella terapeutica ( cosa che non vale per l'idraulico e in
buona parte  anche per  l'assistente sociale o il prete).
 Alberto

 analista, conclusa l'analisi...
Supponiamo che ci sia un analista che lo accetti.
Se lo accetta (di diventare amico, intendo) non può tenere questa cosa
nascosta, o comunque non può mentire su di essa, poiché - come è noto -
qualunque setting basato su delle menzogne non può mai funzionare.
Quindi il paziente prima o poi verebbe a sapere che quell'analista, dopo
l'analisi, è disposto a restare "amico" dei pazienti. E d'altra parte se
anche l'analista cercasse di non far sapere al paziente questa cosa,
egli/ella potrebbe venirlo a sapere accidentalmente da altri pazienti, o
semplicemente informandosi della abitudini di quell'analista (molti
pazienti hanno delle curiosità esasperate sulla vita privata
dell'analista).
E così ci troveremmo con un paziente che è in analisi e che *sa* che
"terminando" l'analisi può diventare "amico" dell'analista.
Ora, uno dei "motori" principali dell'analisi è il processo di
indipendenza. E affinché questo processo proceda si pongono nell'analisi
due "spinte" contrastanti:
1) L'analisi si svolge in condizioni di "astinenza" (cioè l'analista non
concede al paziente tutte le gratificazioni narcisistiche e oggettuali
che egli pretende dall'analista) e questo spinge il paziente a rendersi
indipendente dall'analista, cioè lo spinge verso la "fine" dell'analisi.
2) D'altra parte se l'analisi finisce allora il paziente "perde"
l'analista, e questo produce il timore della fine dall'analisi, dovuto
alla "angoscia di separazione".
Fino a quando il paziente non è "pronto" per "sganciarsi" (per divenire
autonomo, adulto) l'angoscia della separazione è più forte del desiderio
di indipendenza. Ne consegue che il paziente sarà in grado di finire
l'analisi solo quando la sua autonomia sarà diventata più forte della
sua angoscia di separazione. Questo, e solo questo, garantisce che
quella "fine" sia anche il "termine" dell'analisi (o meglio della parte
"terminabile").
Ma se invece il paziente può "finire" l'analisi senza "perdere"
l'analista, egli sarà spinto a "finirla" al più presto, poiché sarà
ansioso di trasformare quella "astinenza" in una "amicizia". La fine
dell'analisi non sarà altro che uno degli aspetti che può assumere quel
tipo di resistenza che si verifica quando il paziente si "rifugia nella
salute". E in ogni caso né il paziente né l'analista potranno mai sapere
se quella analisi è stata "interrotta" o "finita".
Lo ripeto, perché mi sembra cruciale: solo la coincidenza fra la "fine"
dell'analisi e la "perdita" dell'analista può assicurare che quella fine
sia un "termine", poiché il fatto di poter superare l'angoscia di
separazione è una misura del grado di indipendenza raggiunto.
In caso contrario ogni paziente - prima o poi - sceglierebbe la "fine"
dell'analisi come "resistenza" all'analisi.
Per questo motivo molti analisti pongono un vero e proprio *divieto* in
questo senso: accettano che sia il paziente a stabilire quando è finita
l'analisi (il che è un ulteriore modo di responsabilizzarlo e porlo in
condizione di potere/dovere "scegliere per se stesso") ma pongono come
contropartita il fatto che, dal momento in cui il paziente decide che
l'analisi è finita, per un certo numero di anni (uno, due, o più) non ci
si potrà/dovrà vedere.
Se vogliamo questo è un elemento del setting, ed è un elemento del
setting che prosegue per uno o più anni da quando il paziente decide che
l'analisi è finita.
Passato questo periodo la situazione si "azzera" (ovvero il paziente -
se vuole - può tornare in analisi da quell'analista, ma a questo punto
quella è una *seconda* analisi), e quindi è solo da quel momento che il
setting della precedente analisi può dirsi veramente concluso.
In ogni caso resta il fatto che i pazienti che sono "amici" dei loro
(ex?) analisti non potranno mai sapere se il transfert è veramente
interrotto/esaurito o se è stato solo mascherato dal nuovo rapporto (nel
qual caso avremo una resistenza illimitata nel tempo che verrà chiamata
"amicizia").
Tutto ciò ovviamente è solo un *ragionamento*, e poiché di nessun
ragionamento si può dimostrare che è necessariamente vero, è implicito
che si tratta - alla fine - di una opinione personale, come tutte le
cose che si dicono sotto il sole e le stelle ('sto gran giro di parole
per evitare di metterci un IMHO - prima o poi imparerò a farlo, giuro).
Una curiosità: tu conosci degli psicanalisti che accettano di diventare
"amici" dei loro pazienti oppure la tua è solo una fantasia su come
potrebbe essere/diventare il rapporto con un analista (il tuo?)
Saluti.


potrebbe essere/diventare il rapporto con un analista (il tuo?)
La scuola alla quale appartiene il mio ex analista (e della quale sto
diventando adesso allievo), cioe' la micropsicoanalisi, ha sempre
considerato possibili i rapporti sociali tra analista e analizzato, a
differenza delle altre scuole di derivazione freudiana (e di molte
altre). Ultimamente l'orientamento sta andando verso una limitazione
di questi rapporti, ma comunque mai verso il divieto assoluto (quello
che faceva scappare Musatti dal bar, per intenderci). 
La cosa ha un fondamento teorico, che viene quotidianamente verificato
in seduta: primo, il micropsicoanalista ritiene di poter analizzare e
gestire il controtransfert meglio di altri; secondo, le sedute sono
lunghe e quotidiane, e quindi i vissuti derivanti dagli incontri
sociali entrano a far parte del materiale di seduta e forniscono un
ulteriore occasione di analisi del transfert, che nell'analisi
freudiana (e quindi anche nella micropsicoanalisi) e' lo strumento
centrale del lavoro analitico stesso.
Ho voluto fare questa premessa per stabilire le condizioni di contorno
in cui si esplica un'eventuale amicizia tra analista ed ex-analizzato,
ma in realta' qui il punto diventa un altro. Il punto e' che la
micropsicoanalisi, per quanto ne so (ad esempio, per quanto ho
sperimentato su me stesso), svuota totalmente i rapporti affettivi
delle loro componenti illusorie, che l'analizzato scopre essere
assolutamente preponderanti fino a quel momento. Quindi, i rapporti
affettivi, che l'analizzato - come chiunque - continua a crearsi e a
vivere, assumono un tono totalmente diverso da quello che conosciamo.
Ad esempio, dato che l'analizzato ha abbandonato completamente
l'illusione (inconscia) che la persona oggetto d'amore sia rilevante
per la sua sopravvivenza (non dimentichiamo mai, tra l'altro, che
l'amicizia e l'amore sostanzialmente sono la stessa cosa), gli e'
ormai completamente sconosciuta la possibilita' di provare nostalgia
per qualcuno o qualcosa, di sentire la mancanza di qualcuno o
qualcosa, di avere una qualsiasi forma di dipendenza affettiva per
qualcuno o qualcosa. A me puo' senz'altro mancare il piacere stesso
della compagnia, se, come mi accade, passo dei periodi da solo; ma non
mi mancano mai i singoli individui della cui compagnia ho il piacere
di partecipare quando posso. Insomma, il sentimento di amicizia, se
ancora lo possiamo chiamare cosi', e' sostituito piuttosto dalla
combinazione tra la stima che si puo' avere per determinate persone e
il piacere che si prova quando si ha l'occasione di incontrarle;
l'innamoramento e' sconosciuto, e il suo posto e' preso dal senso di
benessere che puo' dare il fatto di vivere con una determinata
persona, e dal piacere che puo' eventualmente dare l'avere dei figli.
Le conclusioni sono ovvie, a questo punto; il problema dell'amicizia
tra analista ed ex analizzato semplicemente non si pone. La
frequentazione sociale e' possibile se entrambi lo desiderano, e non
comporta alcun problema, semmai il piacere di passare qualche ora con
una persona che condivide la propria visione del mondo, il proprio
gusto per la buona tavola o per una passeggiata all'aria aperta, e a
volte la voglia di discutere questioni di interesse comune.
Mi rendo conto che tutto questo suona in contrasto con quanto e' stato
con serieta' e competenza raccontato e spiegato da altri; ma questo e'
cio' che io conosco e sperimento da anni, su me stesso e molte altre
persone.
Concludo citando un passo in cui uno dei principali esponenti della
nostra scuola stabilisce i limiti a cui accennavo sopra:
"[...] faccio alcune osservazioni dettate da trentacinque anni di
ricerca, sia senza frequenza sociale che con frequenza sociale, a
seconda dei momenti, dei contesti e del tipo di soggetto in
trattamento. [...] io ritengo che la frequenza sociale tra analizzati
e analisti debba essere minima (vedi nulla ma non interdetta da
tabu'), a meno che la situazione la renda indispensabile. [...] ci si
trova nella necessita' di stabilire i criteri tecnici e deontologici
del rapporto fuori seduta. [...] Affinche' non venga disatteso il
criterio della competenza e' necessario fissare criteri tecnici e
deontologici che regolino la frequenza fuori seduta. La competenza del
micropsicoanalista deve essere estesa alla comprensione delle
interazioni di gruppo consce, preconsce e inconsce, tra le persone che
frequentano l'analizzato e che sono analizzati dello stesso analista o
di altri analisti.
Il transfert ha una struttura ameboide e polivalente ed essendo in se'
una resistenza ha la tendenza a strisciare fuori dall'ambito della
seduta e ad attestarsi nelle sinapsi tra i vari soggetti dello stesso
gruppo, che sovente lo agiscono in forma di transfert laterale.
Qualora il transfert laterale sia analizzabile e analizzato, viene
disfatto e il lavoro analitico prosegue bene, in caso contrario si
fissa costituendo fortilizi complessuali quasi impenetrabili. E'
chiaro che per il micropsicoanalista che non segua (fuori seduta e in
seduta) anche (ogni tanto) verificandole (se possibile) di persona le
interazioni transferali esistenziali dell'analizzato, potra' avere
l'impressione che queste interazioni complessuali siano la realta'
della vita." (N. Peluffo, dall'Introduzione a: D. Marenco, I percorsi
dell'immagine in adolescenza, Borla 2000)
--
Federico Spano`

 [...]
Tutti argomenti a cui mi sentirei di fare gli stessi rilievi che ho
fatto ai tuoi.
Spero che il modo deciso in cui ho replicato al tuo intervento non ti
abbia dato fastidio: direi che la delicatezza dell'argomento impone la
massima chiarezza da parte di tutti.
Ciao.


massima chiarezza da parte di tutti.
Mi lascia un po' perplesso il fatto che tu parli con tanta sicurezza
di cose che non conosci. Riconosco comunque che spesso si da' valore
ad argomentazioni come le tue; io stesso qualche giorno fa ho scritto
di essere sicuro che le terapie cognitivo-comportamentali non possono
essere efficaci, e l'ho fatto in base a ragionamenti che ritengo
scientifici. Forse la differenza sta nel fatto che io sono arrivato
alla micropsicoanalisi dopo 16 anni di (saltuari) tentativi con altri
generi di terapia, tutti inefficaci e/o dannosi. Comunque ti riconosco
il pieno diritto di argomentare in base alle tue conoscenze; dovresti
pero' sempre tener presente che e' possibile che qualcuno (nella
fattispecie io) abbia visto cose che tu non hai visto. Considera che
se Elrond o chiunque altro scrive che ha visto una guarigione
eccezionalmente ben riuscita in seguito alla fluoxetina, io non mi
sentirei di giurare che non e' vero; a suo tempo ne abbiamo discusso,
ma rimane il fatto che se lui mi porta un depresso guarito da 10 anni
senza ricadute in seguito ad una cura di fluoxetina interrotta da 8
anni, a quel punto non saro' cosi' testardo da negare l'evidenza :)
Io, per parte mia, ho gia' visto almeno un depresso perfettamente
guarito con la micropsicoanalisi.
--
Federico Spano`

anni, a quel punto non saro' cosi' testardo da negare l'evidenza :)
C'è chi guarisce perfettamente dalla depressione senza cure
( io , per esempio,da 12 anni).
Se sono guarito senza nulla, è probabilissimo che sarei
guarito anche con la fluoxetina.
Tu pensi di aver trovato nella psicanali(micro) la 'cosa chefunziona'.
Anche io lo pensavo, riguarda a un terapeuta: poi mi sono accorto 
che continuavo a progredire anche senza terapia.
In realtà non puoi affatto sapere se ha funzionare è stata
1) La micropsicanalisi
2) il terapeuta giusto per te
3) il momento particolare della tua vita
4) altro

4) altro
Questo e' verissimo in senso individuale, ma quello che fa pretendere
all'umanita' di saper riscontrare l'efficacia di un farmaco, o di una
terapia, o di un terapeuta, o di altro, e' l'osservazione di effetti
simili in numerosissimi casi simili. Se ragioniamo su un singolo caso,
anche su noi stessi che crediamo di conoscere cosi' bene, non possiamo
dire nulla di scientifico, ma solo fare filosofia. Che non e'
l'oggetto di questo newsgroup. E dato che ho letto per alcuni giorni
it.discussioni.filosofia temo di sapere di che cosa parlo :)
--
Federico Spano`

 Come osservava Anna tempo fa...
Naturalmente mi riferivo ad Angela.
Mi scuso con l'interessata e colgo l'occasione per chiarire che lei
faceva un discorso molto più ampio e generale del mio, e pertanto non
sarebbe corretto da parte mia alcun tentativo di "arruolarla" in questo
mio amichevole confronto con Federico, né - peraltro - era mia
intenzione farlo.


 di cose che non conosci.
Riconosco che alcune delle spiegazioni che mi hai dato mi hanno fornito
una visione più chiara di alcuni aspetti della microspicoanalisi e di
ciò che avevi scritto in precedenza.
E' possibile che mi sia affrettato un po' troppo a trarre alcune
conclusioni. Ho bisogno di rifletterci, e quindi, piuttosto che
continuare a replicare punto per punto, preferisco lasciare
"sedimentare" alcuni spunti interessanti che mi hai offerto.
Continuo a sospettare che un rapporto di "amicizia" con l'ex-terapeuta
abbia una notevole quantità di "controindicazioni", ma non mi sembra il
caso di insistere troppo su quelle che - alla fin dei conti - sono e
restano opinioni personali.
Grazie per la "chiacchierata", a presto :-)


Ciao a tutti...vedo con piacere che il tema che ho proposto:"dopo l'analisi
amicizia" ha stimolato le vostre risposte e riflessioni...grazie a tutti
coloro che hanno partecipato...alcuni di voi hanno opinioni diverse dalle
mie sotto alcuni aspetti,altri si avvicinano un po' di piu' all'idea che ho
di analisi e di rapporto terapeutico,anche se non ho ancora avuto modo ci
esporre e chiarire alcuni punti del mio pensiero....Sono stata per qualche
giorno lontano da casa per motivi di formazione e non ho potuto ancora
entrare nella discussione che in questi giorni si e' ampliata...appena
potro' rispondero'...credo che Morgana la Fata abbia intuito piu' di tutti
cio' che intendevo e che con molta semplicita' l'abbia trasmesso senza fare
troppi giri di parole teorici....comunque leggero' con attenzione i vostri
articoli... cordiali saluti Francesca P.

 RIUSCITI...
...cut...
Perche' urli? e cosi' tanto?
Scrivere in maiscolo corrisponde ad urlare (poco educato), se vuoi
evidenziare parti del tuo discorso le poi mettere tra due asterischi
*parola*. Alcuni newsreader lo interpretano (correttamente) come
grassetto, se vuoi il corsivo usi lo slash /parola/ e per il
sottolineato l'underscore _parola_
--
Ciao,
Marco

 sottolineato l'underscore _parola_
ok...non era mia intenzione urlare...volevo evidenziare solo cio' che
pensavo...terro' presente l'osservazione che mi e' stata fatta...saluti

 pensavo...terro' presente l'osservazione che mi e' stata
fatta...saluti
Tranquilla, pensavo infatti non lo sapessi e che non volessi urlare ma
solo evidenziare ;)
Ciao
Marco