Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: La qualità di una persona

 Ciao a tutt*,
vorrei sottoporvi un quesito, apparentemente banale.
Cos'è oggi che potrebbe definire la 'qualità di una persona' ?
E su quali elementi significativi formulare tale valutazione ?
- Visibilità: i ragazzi dei reality show, Maria De Filippi, Costantino
- Prestanza fisica: Adriana Volpe, Nina Moric, Manuela Arcuri, Raul Bova
- Ricchezza economica: Berlusconi, Tronchetti Provera, Totti & C.
- Istruzione e cultura (cose diverse dall'intelligenza)
- Versatilità, intesa come il saper fare bene più cose assai diverse nel
corso della vita
- Creatività, intesa come originale interpretazione e strategia nel risovere
problemi
- Mondanità, intesa come esperienza da giramondo in contrapposizione ad una
vita paesana e statica: Licia Colò e Alberto Angela ?
- Relazioni e raccomandazioni: qui la lista sarebbe lunga... ;-)
- Integrità morale e valori: Padre Pio e Madre Teresa
O che altro ancora ?
Si potrebbe costruire un profilo ideale, ma non del tutto astratto e
valutare come i cosiddetti 'personaggi dei nostri tempi ' se ne discostino:
i fighetti e le bonazze della TV sono incolti, grossolani, banali, spesso
sguaiati.
ricchi e ricconi sono di un'arroganza e di una ipocrisia avvilenti perfino
per i loro lacchè.
gli eruditi 'se la tirano' anche quando non sarebbe il caso
versatili e creativi......mica saranno tutti stilisti di moda ?
D'accordo, il tono è intenzionalmente leggero, però ripensandoci, ci si
rende conto dell'appiattimento non solo culturale in cui stiamo
scivolando....
che ne dite, buoni propositi, intelligenza e cultura in fondo non pagano ?
saluti
Tiberiano
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 che ne dite, buoni propositi, intelligenza e cultura in fondo non pagano ?
La tua domanda è costruita attorno all'idea che esista un leviatano
sociale che dall'alto giudica cosa è meglio, cosa è peggio, cosa è giusto,
cosa è sbagliato. 
Una oggettività opprimente, che formula i suoi giudizi, pesanti e
coercitivi come sentenze, un dover essere sociale che permea, oscuro,
azioni e pensieri. 
Giudizi, Precetti. 
Modi di essere che sono Migliori. Valori con la V maiuscola. 
Qualità dei soggetti che per essere qualità devono (non possono che)
essere OGGETTIVE, cioè tradotto: riconosciute dagli altri per essere
credibili/credute.
Ciò che IMHO sta dietro la tua domanda, è un interrogarsi su come bisogna
essere per essere giusti, cioè giusti agli occhi degli altri.
Ciò che IMHO la tua domanda ignora del tutto, è che il "Giudizio
Oggettivo", l'idea di "Qualità", è sempre è solo figlio di un pensare
soggettivo. 
E che, dunque, l'unica idea di qualità che, per te, conta è la tua idea di
qualità. Ed ha che vedere con te anche il fatto che immagini che tale idea
debba necessariamente passare per il vaglio sociale.
 
Ciao
Clo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 essere per essere giusti, cioè giusti agli occhi degli altri.
Come al solito sono d'accordo con Clo, e aggiungo che proprio questa ricerca
di essere giusti e qualitativi che fa soffrire molte persone che non si
sentono "di qualita'"!
Io dal canto mio me ne frego o almeno ci provo, di "quanto valgo"

 non pagano ?
Sei vittima di una allucinazione.
Non si cava sangue dalle rape!
Se pianti pomodori, avrai poi il succo di pomodoro; ma se
pianti rape, il succo te lo scordi...
Tu parti dal presupposto che se pianti qualcosa, e fatichi nella
sua coltivazione, alla fine "ti spetta", "hai meritato" il succo.
Credi che il succo sia di per sè premio al lavoro, mentre invece
esso è relativo alla pianta coltivata.
Fuor di metafora: vuoi essere "pagato"?
Allora dedicati a cose che "paghino".
La "paga" non è l'estrema ratio di *tutte* le cose, ma solo la
ricompensa per ben determinate cose, in accordo a date
convenzioni sociali.
Insomma, leggiti il "Manuale di Epitteto", e verso la metà troverai
espresso tutto ciò assai meglio di quanto possa fare io!

 E su quali elementi significativi formulare tale valutazione ?
Credo IMHO che la definizione delle qualità di una persona venga
comunque stabilita dal pensiero sociale attuale, inserite in
contesti specifici, da ciò se ne deduce che variano in base
al contesto ed alla classe sociale di appartenenza.
Comunque credo IMHO che esistano dei Valori da cui non si
può trascendere e sono quelli derivanti da un'educazione
storica che ci dovrebbe far capire cosa è bene e cosa è male.
Quindi sta al soggetto appropriarsi di questi Valori e farli suoi,
senza seguire falsi ideali e false classificazioni.
Ciao, Francesco. 
--
X-Privat Project - 
http://www.newsserver.it/

 senza seguire falsi ideali e false classificazioni.
Secondo me invece sta al soggetto prendere i Valori che vede vagare
nell'aere attorno a se, farli a pezzettini piccoli piccoli, accenderci un
bel falò, danzare attorno al fuoco cantando animaleschi inni di giubilo, e
poi mentre il fuoco un pochino alla volta si va placando, andarsi a fare
un bel giro, godendosi il panorama ora ben visibile e respirando
finalmente a pieni polmoni quest'aria nuova depurata dai turpi
inquinamenti morali.


 inquinamenti morali.
un po' come fece Nerone?
-- 
ciao, Morgana la Fata

 E su quali elementi significativi formulare tale valutazione ?
... "pare brutto" dire che si vuole formulare *valutazioni* sulle persone;
anche solo a parlarne ... si rischia di apparire dei "normalizzatori"
bacchettoni.
E si trova qualcuno che reagisce "male" :-)))
Nondimeno, (imho) non è domanda banale: esistono certamente dei *dis-valori*
e -pur riduttivamente- uno potrebbe pensare che "basta" non essere portatori
di *quelli*, per trovarsi portatori di "valori".
Naturalmente ... i "disvalori" (sempre imho) sarebbero da individuarsi nella
*a-socialità* quando questa è devianza, delinquenza, pericolosità sociale.
Viceversa ... i "valori" potrebbero benissimo essere individuati in
*qualunque atteggiamento* o contenuto di personalità che costituisca un
vantaggio sociale ... o almeno un "non-svantaggio/ininfluenza". Credo che
"la chiave di volta" sia la distinzione tra *la divergenza (sociale)*, che è
la potenzialità individuale di rispettare le regole comuni ... pur
comportandosi creativamente/non-conformisticamente, e *la devianza
(sociale)* che è l'atteggiamento per il quale *si va contro* le regole
comuni.
Non sarà inutile precisare che con l'attributo "comune" (riferito alle
"regole") io intendo collettivamente *necessarie* ... E NON nel senso di
"universalmente accettate", stante che di regole di questo ultimo tipo che
ne sono moltissime del tutto inutili, arbitrarie, vessatorie, repressive,
sessuofobiche, moralistiche, vanamente estetizzanti, "normalizzatrici e
bacchettone". Regole di questo tipo ... saranno pur "comuni" ... ma appaiono
banalmente *reazionarie* (quando va bene ...) e tese a impedire ogni
cambiamento; quando "va meno bene" ... (imho) esprimono un atteggiamento
socialmente *necrofilo*, sospettoso di "qualsiasi cosa che si muove" e che
abbia -per questo- la parvenza di essere VIVO.
Sulla base di queste *mie opinioni* ... credo che un "valore" sia anche
quello della "non-necrofilia sociale" :-))) nel senso di capacità di
guardare con interesse/curiosità/*rispetto* ciò che è VIVO, e manifesta
*adattamento ai tempi*.
E ... "un altro" valore sono le potenzialità personali: ciò che uno è *anche
senza saperlo appieno*, e che "gli altri" possono aiutare a far
emergere/palesarsi. In questo senso ... qualità sociali potrebbero
senz'altro essere considerate *la tolleranza*, e la solidarietà.
Nè sarà superfluo ricordare che addirittura in un dialogo di Platone (mi
*pare* ... ma sennò è un altro testo di quei tempi) c'è uno che si lagna
della caduta dei valori, e -con riferimento alla corruzione dei giovani e
dei tempi- si chiede dove si andrà a finire :-)))
Dove si vuole che si vada a finire? In *un altro* universo di *altri
valori*; ma ci vuole la capacità divergente: conservare le regole
*necessarie* ... e buttare a mare (sostituendole creativamente) quelle che
non servono più.
Saluti post-moderni :-)))
--
Vincenzo

 Clo
Mi dispiace che la vedi cosě, anche perchč io non mi ritengo
un moralista, anzi, ho una mente molto aperta.
Ma ci vuole un limite, ed io in certi Valori ci credo.
Vita, Rispetto verso gli altri, Famiglia, Pace...
...che facciamo diamo fuoco anche a questi?


 - Integrità morale e valori: Padre Pio e Madre Teresa
Sono tutti personaggi resi famosi dalla televisione, come mai questa scelta?

 Tiberiano
Ciao
Nadja 

 che ne dite, buoni propositi, intelligenza e cultura in fondo non pagano ?
oggi come oggi, no.
del resto, come potrebbero, in una società asservita al profitto?
ciao
J.
 
-- 
Inviato da 
Newsgate.Localinfo.IT
 Web Service
http://newsgate.localinfo.it

 soggettivo. 
Certo, ma sulla soggettività si possono fare delle statistiche, e quindi
l'insieme delle soggettività delle persone diventa oggettivo! 
Spiego questa frase un po' contorta con un esempio concreto: la bellezza
di una certa attrice può essere soggettiva, ma il fatto che il 90% degli
uomini ritengono che quella attrice sia una bella donna è un dato
oggettivo!! 
Ciao,
    Delfino


 che ne dite, buoni propositi, intelligenza e cultura in fondo non pagano ?
Ecco, conserverei proprio solo una valutazione di *intelligenza*, una
qualità difficile da padroneggiare definendo un metro di valutazione.
L'intelligenza, imho, è un fattore fortemente determinato dalla quantità di
formazioni psichiche inconsce che sottraggono energia, costringono a
spostamenti, lapsus, transfert, ricordi di copertura, coazioni, ecc...
riducendo la capacità intellettiva delle persone.
E' una qualità che rende differenti, e non uguali come qualsiasi morale
vorrebbe, e che ciascuno di noi può aumentare nel momento in cui riesce ad
avere accesso al materiale rimosso.
ciao
jordi

Tiberiano
Magari Mooolto in fondo. La cultura "ufficiale" (lauree varie) pagava quando 
c'erano pochi laureati. La cultura reale di solito paga ancora oggi, ma solo 
dopo un disastro o per pochi centesimi o per fare bella figura. Per il 
pagare inteso come non monetario... Si la cultura paga, ma a piccole rate, 
senza interessi e incominci a ricevere dopo 3 anni dall'investimento.
I buoni propositi pagano se ci sono dietro soldi o potere. Non importa se i 
soldi non sono i tuoi... e nemmeno il potere. I buoni propositi li diffondi 
solo con delle belle raccomandazioni o distribuendoli col potere. Altrimenti 
accontentati di quello che ne viene: poco.
Sono comunque una buona qualità, basta che i propositi in oggetto non siano 
tipo: "bisogna smettere di inquinare! Cominciamo a spegnere i motori delle 
auto... io spengo per ultimo".
L'intelligenza! L'ho lasciata per ultima perchè questa è interessante.
No: l'intelligenza non è un fattore che fa di una persona, una buona 
persona; non è detto.
Intendo dire che non importa quanto sia dotata mentalmente una persona, 
l'importante è di quanta bontà sia dotata.
Un intelligente buono fa del bene; quello cattivo fa del male... Esattamente 
come uno stupido buono fa del bene (o ci prova); e quello cattivo fa del 
male (o ci prova).
L'intelligenza non è un merito; è un gioco della natura. La bontà invece è 
meritevole; sopratutto quando proviene da persone che hanno preso calci dal 
mondo fino a tre secondi prima di "buonare".
Cià

 E si trova qualcuno che reagisce "male" :-)))
Volevo solo ringraziarti per avermi dato spunto per nuove
riflessioni. Anche rispetto ad altri messaggi  che ho postato,
credo di essere uscito un pò fuori dalle righe.


 ....che facciamo diamo fuoco anche a questi?
Per come la vedo io, i cosiddetti Valori sono scatole vuote, generalmente
piene dei contenuti del proprio Super-Io.


 senz'altro essere considerate *la tolleranza*, e la solidarietà.
Secondo me è utile specificare che non tutte le qualità socialmente utili,
sono qualità individualmente utili.
Se io per fare il volontario o servire la patria in guerra, sacrifico la
mia vita, sto facendo il bene sociale e non il mio.
La domanda che segue è: è meglio seguire le utilità sociali o quelle
proprie?
Cosa fare se confliggono?
Per me, l'individuo deve sempre preferire se stesso a tutto il resto. 
E questo alla fine finisce per essere anche la cosa socialmente migliore,
perchè individui che hanno cura di sè (ed essere egoisti/narcisisti è
l'opposto dell'avere cura di sè), sono indivudui che vivono meglio tra di
loro.
Per fare un esempio (non casuale), una collettività in cui tutti,
individualisticamente, possono/sanno amare e sanno vivere La relazione, è
una società per me migliore di una società nevrotica in cui tutti
rincorrono le qualità/utilità sociali, dimentichi di se stessi. 


 un po' come fece Nerone?
Bè, Nerone bruciava cose e persone, io al massimo me la prendo con ciò che
mi allontana da me.


 oggettivo!! 
La frase и chiarissima, ma oggettivo vuol dire qualcosa che и per tutti,
cioи esce fuori da una comprensione soggettiva, perchи in sи,
indistintamente, appartiene/и di tutti. 
Insomma nи il 99% degli uomini nи il 100% degli uomini (che sarebbe
comunque una "totalitа" a tempo) ha qualcosa nulla a che vedere con
l'Oggettivitа. 
Perchи l'uno и un dato numerico, и l'altro и un dato di qualitа. 
Esempio: la tipa di nome A и Oggettivamente Bella: cioи non и bella per il
99 o il 100% degli uomini (dato numerico), ma и La Bellezza.  
Diviene la personificazione/entificazione del Concetto/Idea di
Bellezza.......Tu capisci che questa cosa non и di questa realtа :-)), non
esiste: l'Oggettivitа, cioи, non esiste. 
Ti Lascio peraltro immaginare cosa, in questo senso, sarebbe l'idea
Oggettiva di Bene... 
Ma senza perderci (io per primo) in questo genere di discussioni, mi
limito a ripetere ciт che ho scritto sopra: quand'anche ci troviamo di
fronte ad un dato largamente condiviso da altri uomini (che non и
l'Oggettivitа), per me le questioni sono: 1) come l'individuo vive/sente
quel dato e cosa ne fa, 2) quali sono le robe inconscie dentro ciascuno di
noi che sostengono quel dato.
Sicchи alla fine ci si rende conto, che ciт che conta non и l'idea
oggettiva di Bene o di Bellezza, ma la *Scelta Soggettiva* di bene ed
anche di bellezza. Perchи и Il Soggetto che costruisce la *sua*
oggettivitа. 
Ciao
Clo


 mi allontana da me.
be', preciso che non mi riferivo al fatto che brucio' anche persone: 
mi riferivo "solo" a quando lascio' bruciare mezza Roma, ben contento
perche' su quel terreno (mezza Roma!) poi avrebbe costruito la *sua*
casa, la Domus Aurea.
in altre parole, un monumento al suo ego(ismo-centrismo-ecc). 
che mi pare il valore di oggi 


 mi allontana da me.
il "bene di molti" *vale* piu' del bene di uno.
la politica come ricerca del bene di molti e' (in teoria, ehmm)
superiore 
alle istanze egoistiche che oggi si usa chiamare "punto di vista
soggettivo"


 soggettivo"
Non ho capito chi ha quest'uso. E non ho capito cosa c'entra l'egoismo con
quello che ho scritto io. 
Comunque se cercare il proprio bene e non, nevroticamente, un "presunto"
bene comune (cioè la propria bizzarra idea del bene degli altri) è
egoistico, io sono, o spero di essere, molto egoista. 


 avere accesso al materiale rimosso.
potresti spiegare meglio questo punto?
che l'intelligenza renda le persone "differenti", più "complicate" e 
difficilmente uniformabili è certo, come è certo che non sia l'unico 
fattore determinante in questo senso..
l'intelligenza è una "qualità" che deve essere presente in una persona 
come potenzialità, poi è ovvio che molto dipenderà da come questa 
capacità verrà stimolata e allenata nel corso della vita, per non 
rimanere allo stato latente.
l'intelligenza non sottrae "energia" (*se* ho capito il senso in cui tu 
lo intendi) ma la sposta.. semplicemente è come un processo inconscio di 
raffinazione dell'"energia", se cosi' la vogliamo chiamare.
un filtro aggiuntivo tra il nostro dentro e il fuori, in genere un filtro 
che migliora la comprensione e la risposta ai vari problemi che si 
presentano.
ciao
J.
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 lo intendi) ma la sposta..
[cut]
in realtà intendevo (quasi) il contrario. Non è l'intelligenza che sottrae
energia, ma sono le formazioni psichiche inconsce che resistono che
sottraggono energia, *limitando* l'intelligenza.
Penso che l'azione della censura *investe* energia per *bloccare* altra
energia.
1 - 1 = 0 a livello conscio, ma l'energia impiegata è 2!
Senza il materiale che resiste, ci sarebbe un +2 di energia psichica a
disposizione dell'intelligenza.
ciao
jordi

iscritto a sette sataniche, 1% 
non.sa/non.risponde
 ;-)).
E permettimi di aggiungere una piccola osservazione sulla falsità
logica del dato ottenuto: i disonesti risponderanno comunque di "si"
dato che essendo disonesti ma non stupidi sanno che devono rispondere
"si" per imbonire gli onesti!!! :))))))))))))
--
Fernando
"Giaaanni, l'ottimismooo è il profumo della vitaaaa!"
[Radio Deejay e Super Ciro]
"Nulla è vero o falso, ma è il pensarlo che lo rende tale"
[William Sheakespeare]

Sono tutti personaggi resi famosi dalla televisione, come mai questa scelta?
Perchč probabilmente guarda molto la televisione e poi la televisione
č un mezzo molto potente di diffusione di idee, proprio perchč
trasmette sia suoni che immagini e quindi coinvolge molta piů gente di
quanto non faccia la radio. 
La radio la puoi ascoltare e basta (vagamente vedere se lo fai via
internet), mentre la televisione la puoi guardare e ascoltare, solo
ascoltare o solo guardare, e quindi ha una portata di comunicazione
maggiore.
E poi se vai in edicola potrai notare che buona parte delle
pubblicazioni hanno a che fare con qualcosa che si vede in
televisione.
Per esempio mio padre, uomo 65enne, sa cosa č il grande fratello senza
che gliene possa fregare di meno di vederlo, eppure per una qualche
magia sa.
--
Fernando
"Giaaanni, l'ottimismooo č il profumo della vitaaaa!"
[Radio Deejay e Super Ciro]
"Nulla č vero o falso, ma č il pensarlo che lo rende tale"
[William Sheakespeare]

 rincorrono le qualità/utilità sociali, dimentichi di se stessi.
... *legittima* visione individualistica.
Nondimeno ... mi chiedo CHI dovrebbe fare -per es.- il Vigile del Fuoco;
oppure il Medico in presenza di una epidemia sconosciuta; oppure CHI
(qualora servisse ...) dovrebbe prendersi la briga di difendere la nostra
Società e la nostra Cultura da chi (ipoteticamente ...) dichiarasse
esplicitamente l'intento di distruggerla *violentemente*; eccetera ...
Inoltre ... in una Società dove (individualisticamente) si facesse a "chi
acchiappa, acchiappa" COSA acchiapperebbero le persone "svantaggiate"?
quelle che *non possono* competere?
Credi tu che sarebbe "civile" affidarle alla (*inaffidabile* e tutto sommato
*oltraggiosa*) PIETA' o CARITA', senza riconoscere loro *il diritto*
(emergente dalla loro natura di Uomini) di vedersi riconoscere la sicurezza?
Non credi tu che sia *necessario* che un'Entità *sovra-individuale* (e
anti-indivividualistica) garantisca/imponga quella "solidarietà sociale" ...
magari antagonizzando l'individualismo che tu prospetti?
SO che questi miei interrogativi emergono (anche) da visioni della Società
(in me) *fortemente ideologizzate*; nondimeno ... sarei davvero preoccupato
(anche per me stesso, che pure *acchiappo*!) se ci riducessimo a "chi
acchiappa, acchiappa".
Saluti collettivistici :-)))
-
Vincenzo

 Vincenzo
Temo di non essere riuscito a spiegarmi bene: il mio non voleva affatto
essere una difesa dell'"acchiappa, acchiappa", o di una visione isolata
dell'individuo che esiste da solo, e da solo fa i suoi comodi.
Io volevo piuttosto dire, in termini, probabilmente non politici, ma
piuttosto utopistici, fanta-sociali o fanta-psicologici (insomma: si fa
per chiaccherare:-))))), che una società di individui più maturi, più
consapevoli, che hanno essenzialmente curà di sè, è una società più matura
e che "funziona" meglio.
Laddove detto in estrema sintesi, un individuo "maturo" (con e senza
virgolette) per me, non è quello che fa i suoi comodi, in una specie di
(lasciami dire: tristissimo) edonismo/egoismo solitario,  ma è quello che
sa/può amare. E conosce/ama l'altro/gli altri come altro da sè.
Ho tenuto a specificare queste cosa, perchè la mia modesta impressione è
che noi viviamo immersi, in un clima (della cultura, dei media, della
politica, della religione), che è sempre, e costantemente, teso a
sottolineare, sempre e solo, i Valori Sociali. 
E ho l'impressione, giusta, o sbagliata, che sia decisamente diffuso il
modo - IMHO nevrotico-, di pensare che *solo* soddisfacendo i Valori
Sociali si fa la propria felicità. Laddove il Super-Io, e l'inconscio di
molti è infarcito di cosa *Si Feve* fare per essere Giusti Socialmente, e
quel Super-Io, è lì severo a comandare la sua Morale Sociale. 
Questa, per me, oggi, è una straordinaria causa di nevrosi collettiva: il
Pensare Sociale, e non, invece, l'arrivare alla socialità, avendo prima
scoperto/conosciuto se stessi.
A mio modo di vedere, morali da rispettare non ve ne sono, detesto i totem
sociali, e, con un pensierino finale, semplice semplice quasi da compito
delle elementari, penso che sarebbe migliore la vita associata, di
individui che, prima di tutto, hanno trovato se stessi e *perciò*
(conseguenza immediata) hanno trovato il desiderio/interesse/amore per gli
altri.


 che ne dite, buoni propositi, intelligenza e cultura in fondo non pagano ?
Io credo di si... bisogna vedere di che moneta vai parlando...
Il successo, il denaro, il potere si possono ottenere in tanti modi, onesti
o disonesti. Quasi sempre intelligentemente però. Meno spesso culturalmente.
Ma è importante stabilire se per te sono mete a cui aspirare.
Saluti consapevoli
Andrash

 altri.
Questo è senz'altro possibile.
Però -e premesso che concordo sul fatto che si sta "qui a discutere"- non
credo che la tua visione (legittima) sia meno utopica di quella di chi fa
riferimento a "Valori Sociali".
Se quest'ultimo rischia l'autoritarismo centralistico/statalistico ... il
primo rischia grosse "disillusioni".
IMHO :-)))
Ciao, Clo
--
Vincenzo

 IMHO :-)))
:-))
Sì, ma al contrario di coloro che confidano nell'esistenza dei Valori
Socialei, li promuovono e ne *pretendono* l'ubbidienza anche da parte
degli altri, io non ho alcun interesse/desiderio che le persone si
dedichino alla conoscenza di sè od alla risoluzione delle loro nevrosi o
dei loro problemi...ritengo già abbastanza impegnativo occuparmi di me,
dei miei problemi e delle mie cospicue nevrosi :-)))
Per questo la mia sopra descritta è tutto meno che una visione politica.
Ciao Vincenzo :-)


 dei miei problemi e delle mie cospicue nevrosi :-)))
tu .... mi ricordi tanto me .... :-))
ciao, Clo :-))
Amelia

 tu .... mi ricordi tanto me .... :-))
Hai ragione Ame, andiamo troppo d'accordo.....prima o poi ci toccherà
fondare un partito :-)))
..il problema sarà solo nel trovargli il nome...;-))
Ciao :-))


 ..il problema sarà solo nel trovargli il nome...;-))
none ... :-)))))
il problema *vero* sara' , dopo averlo fondato, *non fondare* anche due
fazioni/anime all'interno dello stesso partito!
questo ... se conosco un po' la politica .... e' il vero problema.
comunque ... se mai dovessimo fare l'uno e l'altro ... ricordati che io sono
quella Buona e Nel Giusto ... e tu sei bravo finche' stai dalla parte mia
!!!!
si capisce che scherzo, giusto? :-))))
saluti sempre timorosi (m'arrivasse mai una citazione in giudizio....)
Amelia   :-))

 Ciao Vincenzo :-)
Ciao anche a te :-)
--
Vincenzo

 fazioni/anime all'interno dello stesso partito!
GIA' ... :-))))
Una formazione (legittimamente individualistica) "ameliana" ... ed un'altra
(non meno legittimamente individualistica) "cloniana".
Beh ...
Quando arrivere(s)te alle Repubbliche Condominiali ... (e litighere(s)te
anche tra individualisti Condomini), fatemelo sapere: voglio assistere a una
vostra Assemblea di Condominio.
(Scherzo eh?)
Saluti millesimali
--
Vincenzo


Scusa se mi intrometto, ma è solo per dirti che anch'io la pensavo
come te e chissà quanti lo hanno fatto nel corso della storia.
In quel periodo avevo postato su un NG di filosofia una semplice
domanda(forse un pò provocatoria :-)):
"Che senso ha fermarsi ad un semaforo rosso, quando dall'altra
parte non viene nessuno?".
In pratica volevo sottolineare il fatto che le regole sociali(imposte) in 
qualche modo
soffocano quella che può essere una capacità individuale di
comprensione ed adattamento agli eventi, senza comunque andare contro i
diritti degli altri, per questo ho detto che dall'altra parte non veniva 
nessuno.
Insomma non mi volevo sentire come un robot programmato da una
società che non condividevo appieno, e da allora devo dire che è
anche peggiorata.
Comunque credo che non l'avessero capita in senso allargato.
Beh, mi hanno massacrato, addirittura un prof.(credo) mi ha mandato
un email privata(era molto serio ed anche un pò incavolato:-)), in cui
mi spiegava tutti i significati di valori, etica etc.
Dopo un pò ci ho rinunciato, anche se la speranza in un mondo migliore
dentro di me non morirà mai.
Beh, comunque in lombardia stanno sostituendo, dove possibile,
i semafori con le rotatorie...almeno questa la posso considerare
una vittoria, riguardo le mie aspettative. :-))))))))))))))
Ciao, Francesco.
--
GIGAMAIL By X-Privat - 
http://www.x-privat.org/gigamail.php

 egoistico, io sono, o spero di essere, molto egoista. 
l'idea che tendere al bene *comune* (=io+gli altri, non solo "gli
altri"!) (e non-presunto :-) 
sia ipso facto nevrotica e' una tua idea, IMHO sbagliata :-) 
pensa alle associazioni di volontariato, all'Unesco, etc. che facciamo:
bruciamo anche quelle? o le mandiamo a curarsi le nevrosi? 
... al limite (IMHO) meglio un nevrotico che si cura anche degli altri,
che un nevrotico ripiegato solo su se stesso...
in quanto 
1) il primo e' piu' utile alla societa' 
2) curarsi degli altri allenta l'attenzione esasperata solo su se
stessi, che IMHO alimenta le nevrosi.
non posso credere che non dai un valore alla societa', alla comunita';
credo di aver capito male...
la societa' non sono gli altri; la societa' siamo noi+gli altri


 Ciao, Francesco.
Ciao
Nadja 

 (e di Diritto te ne intendi piu' di me se ricordo bene)
Ho come l'impressione che la diversità di opinione fra me e te, è
essenzialmente una diversità di argomento di discussione. Cioè stiamo
parlando di argomenti del tutto diversi e da impostazione del tutto
diverse.
Io, fin dall'inizio, con un qualche tentativo di coerenza con l'oggetto
del NewsGroup e con il thread proposto, non ho mai intentato un discorso a
carattere politico o prettamente sociale e men che mai morale, su ciò che
è giusto/sbagliato fare. 
Cercavo invece di interrogarmi, a partire dal contenuto del post iniziale
del thread, sul modo in cui l'individuo vive IN SE', quello che io ho
chiamato il Pensiero Sociale, cioè tutta quella somma di precetti/valori
che dalla nascita, e per tutta la vita gli vengono inculcate come COSA
GIUSTE agli occhi degli ALTRI, e che comprendono il Fare Soldi, Avere
Belle Donne, Avere La Macchina Figa, Essere Ultracolti, Essere
Stimati/Stimabili, Fare Il Bene degli Altri, Fare il Volontario che Salva
il Mondo/la Terra.............vedi quanto la mia visione è "terribilmente"
a-morale? 
Metto tutto insieme, non distinguo tra buono/cattivo, brutto/bello, non
faccio la morale della storia o della Storia: non mi interessa farlo. 
Perchè io parlo/avo d'altro, e parlavo cioè di come il singolo vive in sè,
tutto ciò che è reputato (e dentro di sè, egli, vive come dagli altri
"reputato" giusto). Così giusto da fargli credere che solo soddisfacendo
quei valori, egli troverà la sua felicità/soddisfazione. 
In realtà, sottolineavo io, e mi rendo conto che la cosa a questo punto
appare perfino banale, tutto ciò è/può essere solo un rincorrere una
propria dinamica, in cui si tenta la soddisfazione delle richiesta del
proprio Super-Io, - che ha fatto proprio il Bene delle Communis Opinio
(Soldi, Donne, Cultura, Benficienza) talora, aggiungo io, a discapito di
altre proprie istanze/esigenze.
Laddove, aggiungevo io, secondo me l'incontro AUTENTICO con gli Altri (non
quello immaginario/proiettivo), avviene invece proprio quando si esce da
una narcisistica dinamica di auto-inseguimento, per aprirsi finalmente
alla Relazione. Uscire da sè ed andare verso l'altro.     
Domanda: Tutto questo è giusto? E' sbagliato? 
Risposta: CHISSENEFREGA!!!!! E' una semplice osservazione, giusta o
sbagliato, di una (possibile) dinamica di un individuo. 
IO di venire qui a fare le morali, su ciò che, come scrivi tu, è "turpe" o
"dis-umano", non me lo sogno neanche.
Io penso di essere IT, e tu?


 ciò che "super-egoicamente" SI DEVE/(dovrebbe) essere.
Certo: ma il cittadino perfetto, non sarà un...perfetto infelice?
;-)
Ciao


 saluti sempre timorosi (m'arrivasse mai una citazione in giudizio....)
Hai capito bene, male che vada, io c'ho il diritto dalla parte del manico
:-))))))))))))
Ciao 


 Io penso di essere IT, e tu?
io stavo al 3d.
quando si parla di valori, IMHO entrano in gioco necessariamente
motivazioni etiche e quindi politiche (etica=morale dell'individuo;
politica=morale della comunita').


 dove non c'e'? (chiedo)
tra l'altro, individualismo spinto e narcisismo mi sembrano parenti
stretti. 
IMHO:
inoltre, meglio uno che si da' da fare anche per gli altri che uno che
pensa solo a se'.
darsi da fare anche per gli altri e' un valore; pensare solo a se' e' un
dis-valore.
che poi uno *trovi soddisfazione* nel darsi da fare anche per gli altri,
lo credo e lo spero.
tu lo chiami narcisismo?
allora ben venga!
meglio un narcisista altruista che un individualista chiuso in se
stesso.
meglio per chi? 
per la societa', la comunita', che in quanto somma di persone *vale*
piu' di una persona sola (IMHO)
esempio: se ritengo che la tal legge sia iniqua, non vado in Svizzera
per aggirarla. mi do da fare per cambiarla/farla abrogare.
il primo caso e' quello dell'individualista (casualmente anche ricco);
il secondo quello dell'individuo politico...


 dove non c'e'? (chiedo)
altro esempio.
uno psicologo che ha un lavoro, poi, nel suo tempo libero, fa
volontariato in un ospedale dove ci sono bambini malati terminali.
lui lo fa per narcisismo? perche' cosi' facendo si piace di piu'?
... allora, ben venga il narcisismo! in quanto mi sembra che l'utilita'
sociale (e il Valore) di un comportamento come quello che ho citato non
si possa mettere in dubbio


 politica=morale della comunita').
Morgà, la morale è quella che ciascuno di noi ha in testa.
Poi c'è chi crede che sia una roba viva e solida e immanente e valida per
tutti. 
E c'è chi come me, pensa che non è che uno dei tanti contenuti psichici
della nostra capoccia.


 si possa mettere in dubbio
..provo?... così vediamo se il ragionamento regge :-))
..visto che a "fare per gli altri" mi ci sono trovato anch'io e ho
combinato solo dei *PASTICCI*; l'esperienza mi è servita per maturare una
visione aderente a quella di Clo sulla questione discussa in questo 3d.
Premetto: si fa per discutere, spero che le mie parole non offendano
nessuno.
La domanda è: <<cosa ne sappiamo di ciò che *desidera* il bambino malato
terminale?>>
IMHO, l'unica chance che abbiamo è quella di sapere ciò che desideriamo
*noi* nel momento in cui ci *identifichiamo* con un bambino malato
terminale: ed intanto con la nostra *prepotenza* mascherata da *altruismo*
gli abbiamo soffiato la scena, che per quanto triste resta la *sua* scena,
identificandoci e mettendoci al *suo* posto.
Quindi rischiamo di adoperarci per raggiungere il nostro scopo innato:
soddisfare il *nostro* deisderio.
L'individualismo di cui parla Clo (spero di aver inteso bene, sennò è
quello di cui parlo io :-)) non significa che CE NE FREGHIAMO dei bambini
malati terminali, ma che sarebbe più AUTENTICO stare con loro per scopi
propri (ad esempio, imparare *da loro* qualcosa sulla morte che *ci*
riguarda, visto che loro hanno l'opportunità di rifletterci da "più
vicino"). Magari (la butto lì) per il bimbo in questione, godere della
nostra stima *autentica* può essere un'occasione per soddisfare i *suoi*
di desideri.
Nell'interazione sociale, dove c'è individualismo *dichiarato* c'è
*autenticità*, ed *opportunità* per ciascuno di soddisfare i propri
desideri.
E' chiaro che poi può essere utile sottoscrivere un *contratto* sociale,
che ci permetta di non venir pugnalati alle spalle in un vicolo scuro. Ma
almeno così le regole staranno scritte su un pezzo di carta e non nel
Super-Io, e sarà *utile* (e non *obbligatorio*) per ciascuno rispettarle.
Se stanno scritte nel Super-Io, soprattutto se inconsce, non c'è scelta:
*vanno* rispettate.
La differenza tra etica e morale, che tu indichi come sinonimi, IMHO sta
proprio qui, dove la morale ha questo connotato *coercitivo* e si allea
facilmente con i nostri meccanismi inconsci, non lasciandoci scelte.
saluti *deliranti*
:-)))
jordi
----------------
http://www.ambientepsichicoericerca.it/


 si possa mettere in dubbio
Bisogna vedere se per curarsi dei bambini malati terminali, trascura i
suoi bambini troppo sani, che ha lasciato a casa :-)
Certo è una battuta, ma la mia esperienza di persona che prova e ha
provato un pò a conoscersi, è che scendendo al di sotto delle proprie
apparenze, provando a conoscere un pò cosa si muove sotto al conscio, si
scopre davvero di tutto....e l'unica cosa che davvero non c'è nei meandri
del proprio inconscio è il bene ed il male, come a me a te, appare quando
siamo sopra la superficie del mare.
Lì sotto valgono altre cose, e scoprirlo è così stupefacente, che
inevitabilmente ti fa vedere diversamente anche il resto. 


 il secondo quello dell'individuo politico...
Cioè se una coppia, con possibili malattie genetiche, va a fare la
fecondazione eterologa in Spagna, perchè da noi vige una legge idiota,
invece di fondare un partito per cambiare la legge, fa male?
IMHO fa benissimo ad andare in Spagna, se poi hanno voglia di fare
qualcosa per cambiare le cose qui, è *scelta* loro, non è un dovere. E io
non mi metto a giudicare quale è il bene o il male degli altri.


 fecondazione eterologa in Spagna, 
Erore:
 
intendevo dire la "diagnosi preimpianto".
Cią


 nonché imparare come si guida ;-)
Ho la patente da 19 anni, con centinaia di migliaia di km sulle spalle,
ed ho visto di tutto, quindi non credo di dover ancora imparare ;-)
E poi queste persone che si lasciano andare a libere associazioni mentre
sono ferme in coda, credo siano sempre quelle che non si accorgono
che il semaforo è diventato verde, provocando l'ira degli altri. :-))))


 stesso.
immagino che il nocciolo della questione stia nello stabilire se chi si da'
da fare in nome ed in favore di altri .... fa il *bene* (assoluto) degli
altri ... o fa cio' che, soggettivamente, ritiene sia "il bene".
personalmente ... mi viene la pelle d'oca quando qualcuno mi dice "l'ho
fatto per il tuo bene".
il primo istinto e' girarmi a guardare se sta parlando con qualcuno dietro
di me ....
il secondo istinto .... e' quello di ragionare, possibilmente velocemente,
sul danno che mi puo' aver causato agendo "per il mio bene".
stessa posizione la adotto ogni volta che agisco io.
saro' magari in buona fede ... ma siamo sicuri che io stia agendo per il
bene di .... ?
9 volte su 10, dopo un minimo di riflessione, scopro che, dietro quel volere
il bene "altrui", c'e' un *enorme* motivo egoistico mio.
riuscire ad individuare questo mio movente  mi rasserena profondamente.
da li' in poi ... sono certa di poter valutare, molto piu' lucidamente, se
il mio prossimo trarra' veramente beneficio dalla mia azione ... oppure no.
se ne trarra' beneficio ... saremo contenti in due.
ma se, al contrario, ne dovesse trarre un danno ?
imho si porrebbe un nuovo step del problema... su basi diametralmente
opposte a quelle preesistenti  5 minuti prima.
- e' cosi' importante per me fare/dire questo?
- tanto importante da arrivare a fregarmene di provocare un danno al mio
prossimo?
ed imho questo ragionamento e' valido a livello
microeconomico/individualistico-soggettivo... ma anche a livello
macroeconomico/politico-comunitario.
qual e' "il bene" mio?
e qual e' "il bene" altrui?
e che rapporto c'e' tra i due "bene"?
e perche' voglio fare questo? cosa mi spinge? che bisogni miei soddisfo?
e siamo sicuri che, nel decidere di compiere questa azione, non sono
"accecata" dalle spinte egoistiche mie?
Amelia


Mi sa tanto di filosofie orientali, hai letto qualcosa di Osho per caso?
Ciao,
Francesco 


 identificandoci e mettendoci al *suo* posto.
questa mi sembra una scusa molto di moda.
una scusa per restare nel proprio brodo caldo.
come fai a dire, in questo o altro contesto, che la prepotenza e'
mascherata da altruismo? 
mi pare che il passo sia breve per dire poi che l'altruismo e' una forma
di prepotenza. 
ma posso sapere per favore da dove deriva/su che cosa si fonda questo
modo di pensare?
proviamo a fare un esempio meno estremo.
salgo sull'autobus/metro. desidero sedermi.
che faccio? 
mi avvento su un sedile, o *prima* guardo se c'e' qualcuno che piu' di
me abbia bisogno di sedersi?
(vecchietta/o, donna incinta, persona piena di pacchi)
io guardo prima, e come me varie altre persone. questo lo considero un
valore. non solo perche' mi hanno insegnato che si fa cosi'... ma anche
perche' io *condivido* questo insegnamento. che si fonda sul
convincimento che il "tu" vale quanto "io" e il "noi" vale piu'
dell'"io"... e in questo senso, si': IMHO c'e' qualcosa/qualcuno "sopra
l'io". per esempio il "noi"


 Mi sa tanto di filosofie orientali, hai letto qualcosa di Osho per caso?
No, sono solo mie impressioni.
di Osho non so nulla, mi spiace :-)


 "accecata" dalle spinte egoistiche mie?
penso che con un po' di lucidita' si riesca a decidere di volta in volta
che cosa sia meglio fare o non fare.
che ci sia il rischio di sbagliare, e' certo. 
ma che a stare fermi non si sbaglia... siamo sicuri?
IMHO il fatto stesso di stare fermi e' molte volte *uno scudo* che
ripara dalla possibilita'/paura di sbagliare; inoltre IMHO e' piu' che
altro una scelta di comodo.
... mettiamo il caso che *comunque*, che stia ferma o mi muova, la mia
motivazione inconscia sia l'egoismo. 
che cosa e' dunque questo egoismo? lo vogliamo definire?
secondo poi: meglio un "egoismo" che va verso anche verso l'altro, che
un egoismo che guarda solo la propria immagine... riflessa.  
IMHO 


 Ciao, Francesco.
Ciao
Nadja 

 Clo
che siano nella nostra capoccia lo credo anche io. 
ma come ci sono arrivati? e che cosa vogliamo fare entrare e restare, e
con quale criterio? 
col criterio "come mi gira", ogni volta sul momento?


 ritengono tali. 
quando si parlava di valori, si intendevano questioni che avevano una
valenza etica. se non e' piu' cosi', se si usa la parola per intendere
"una *cosa* che si cerca di avere" 
ne prendo tristemente atto (ma non per questo li propagando anch'io)


 non mi metto a giudicare quale è il bene o il male degli altri.
io si'! far cambiare una legge che si ritiene iniqua e' un dovere
morale.
e se invece ognuno pensa egoisticamente solo per se', le leggi inique
restano vigenti


 inevitabilmente ti fa vedere diversamente anche il resto. 
seriamente parlando, ho un dubbio: non e' che l'analisi spinge a una
specie di intro-versione, a un innamoramento per le immersioni da sub...
che fa sembrare il mondo "sopra" meno interessante?
in positivo: ok, posso acquisire l'abitudine di "sospendere il
giudizio", che mi sembra cosa molto utile anche a vederci piu' chiaro...
ma con l'analisi uno mette alla prova/verifica i valori che aveva ed
eventualmente se ne crea altri della sua misura, non e' che rimane
senza... 
o come ti orienti, senza valori?


 Certo: ma il cittadino perfetto, non sarà un...perfetto infelice?
Come uno che ... paga la quota condominiale dell'ascensore, anche abitando a
piano terra: è che l'ascensore "fa decoro" al fabbricato! e allora, PAGA;
sarà infelice; piangerà a dirotto ... ma HA DA PAGA'!
Saluti rinnovatamente millesimali :-)))
Avvocato ... grazie della disinteressata attenzione!
--
Vincenzo

 Mi sa tanto di filosofie orientali, hai letto qualcosa di Osho per caso?
Osho con i *soldi* ricavati dalle predicazioni si comprava tante
limousines. 
non mortifichiamo le filosofie orientali confondendole con Osho


 non mi metto a giudicare quale è il bene o il male degli altri.
ricapitolando: se uno invece di contribuire a cambiare leggi che ritiene
inique 
usa il denaro per bypassarle e poi buona notte... allora capisco come si
forma l'idea che il denaro sia un "valore" :-/


 l'io". per esempio il "noi"
o forse sopra l'io c'è il... *Super-Io* ;-)
ciao Morgana
jordi
--------------------
http://www.ambientepsichicoericerca.it/

 facilmente con i nostri meccanismi inconsci, non lasciandoci scelte.
grazie dello spunto! :-)
sono andata a guardare nei dizionari.
(greco) /ethikós/ = consueto, abituale
(latino) /moralis/ deriva dalla parola /mos/ = costume (nel senso di
uso, abitudine)
per cui: una e' la parola greca, l'altra la parola latina.
non sono sinonimi, quanto traduzioni della stessa parola
-- 
ciao, Morgana la Fata
che poi la parola "morale" a qualcuno consciamente o inconsciamente non
sia simpatica, non e' colpa della parola

 jordi
-- 
ciao! Morgana la Fata

non mortifichiamo le filosofie orientali confondendole con Osho
Non era nelle mie intenzioni, te lo posso assicurare.
Ciao, Francesco. 


hai ragione, ho sempre sbagliato ad utilizzare in modi diversi le due parole
(anche se esistono "moralisti" e non "eticisti" :-))
jordi

 credo che ci sia qualcosa (buone abitudini) "sopra l'Io"
si ma se non si fa come dice il Super-Io (almeno per quanto riguarda le sue
azioni inconsce) si *soffre*. Che Valore è ciò che viene perseguito per
evitar*si* un sofferenza?
Ma questo, come dici tu, Vale per me :-))
Comunque ti ringrazio, questa discussione è appassionante, anche se (o
proprio perchè) siamo di vedute differenti :-)
*Doppio* saluto ;-)
jordi

 un egoismo che guarda solo la propria immagine... riflessa.
condivido pienamente quest'ultima frase, Morgana.
e, molto modestamente, io credo che la consapevolezza di essere
profondamente capaci di egoismo ... e che questo egoismo e' cio' che in
realta' ci muove.... e' la bussola che deve guidare nell'andare verso
l'altro.
il mondo... a me sembra che sia misurabile esclusivamente attraverso l'
*io*.
ma se questa e' l'unico metro di misura che conosco (e per me e' cosi') e'
bene che io lo tenga sempre a mente... perche' mi aiuta a ricordarmi che
quel metro, in realta', non e' unico ... ed e' solo *uno strumento* ... che
mi occorre per misurare la realta' in cui mi muovo.
e' strumento ... e non fine.... ma e' pur sempre l'unico strumento che ho a
mia disposizione.
se decido di andare a trovare una persona sofferente ... imho non posso
dimenticare che sto usando uno strumento (= mia percezione) che potrebbe
essere "starato" rispetto all'altrui sensibilita'.
non posso andar li' ... ed imporre la mia presenza... e pretendere di essere
"ben accetta" ... solo perche' un precetto evangelico dice di "visitare gli
infermi" ... e allora, se lo dice il precetto evangelico, io sono buona
perche' sto andando li' ..... e rimango buona anche se non vedo ( o me ne
frego del)la sofferenza che sto arrecando a chi non ce la fa a reggere il
peso della mia visita.
tu mi dirai che questa persona *si sente* "buona" ... ma in realta' non lo
e'.
e io ti confermo che e' *questo* esattamente cio' che io temo ... nelle mie
e nelle altrui azioni... mosse dal bisogno di esprimere la propria bonta'.
ma sara' che, nel pensare/dire questo,  sono influenzata dal fatto che,
proprio in questi giorni,  combatto con una persona (peraltro bravissima
persona e del tutto inconsapevole di cio' che sta provocando)  che, per non
riuscire a limitare il proprio desiderio di bonta',  mi sta mettendo in
seria difficolta' (... e la frase fara' anche rima ... ma ti assicuro che le
difficolta' che mi fa vivere sono del tutto reali).
eppure ti assicuro che questa persona e' *buona* .... e sono certa che
ritiene sia un suo preciso "dovere morale" fare cio' che sta cercando di
fare.... e ritiene che sia io, provata dal dispiacere, che non ragiono ... o
che sto reagendo male.
e cosi', come vedi, nel caso che mi trovo a vivere, si scontrano due
egoismi:
il mio ... che non voglio assolutamente avere piu' problemi da gestire di
quelli che gia' non ho ... e che sto tentando di difendere un brandello di
pace non mia.
l'egoismo, del tutto inconsapevole, di questa persona che non riesce a
calarsi nei miei ed altrui panni ... e non riesce a capire perche' mi
rifiuto strenuamente di fare cio' che le farebbe piacere fare.... e che
nasconde sotto il velo della Bonta' ... la propria incapacita' di resistere
al precetto "Si Deve Fare, per amore di Dio, del Prossimo ... e forse anche
della Patria".
ed io mi chiedo : qual e', di questi due egoismi, che va *verso l'altro* e
non e' solo una immagine riflessa?
Amelia

 col criterio "come mi gira", ogni volta sul momento?
Col criterio che abbiamo un conscio e un inconscio.
Invece, permettimi una battuta, secondo te mi pare non c'è nè l'uno nè
l'altro, non c'è la soggettività e il suo modo di scegliere/recepire
l'esterno e di difendersi da se stessa e dalla realtà, non c'è
l'interiorità, non c'è una dialettica interiore all'individuo, però c'è la
il Bene, il Male, i Valori, gli Altri etc. etc. 


 restano vigenti
Che è iniqua lo dici tu. Ciò che è egoistico o meno lo dici tu.
Mai sentito parlare di relativismo?


 non mortifichiamo le filosofie orientali confondendole con Osho.
Osho non è che un rappresentante delle filosofie orientali... è come
confondere Cristo con la chiesa cattolica. Sono due cose ben diverse, come
si fa a confonderle?
Saluti
Andrash

 (anche se esistono "moralisti" e non "eticisti" :-))
giusto, ma :-))
morale e' cosa diversa da moralismo :-))


 fare.... 
magari le viene dal cuore! chi ti dice che lo senta come un dovere?


 se ci sono 33 gradi, lo puo' misurare il termometro;
DOVE???!!!!!! grrrrrrr ... dove ci sono 33 gradi ???!!!!!
Qui si "battono i denti" dal friddu :-[
Salut
-- 
   giberish
(
www.hah.it
) 

 Qui si "battono i denti" dal friddu :-[
Bč, freddo, dipende...si sa che tutto č relativo...io per esempio, nei
mesi invernali ogni tanto do un occhiata a sto posto:
http://www.wunderground.com/global/stations/24688.html
...e mi chiedo sempre come passino il tempo da quelle parti...
:-)))


 ...e mi chiedo sempre come passino il tempo da quelle parti...
Premesso che da quel link mi è uscito un POPUPPONE di "gioca al casinò!" che 
mi ha occupato tutta la pagina ;-))))  credo che in Siberia non si possa 
essere "umani" per vivere ... :-\
Ok, va bene, ho caldo .... comunque sul "come passino il tempo" pare 
occupino gran parte del tempo a fare sesso hehe.
Vabbè dai, noi lo facciamo anche con il caldo .... heheh
Ciao
-- 
   giberish
(
www.hah.it
) 

 occupino gran parte del tempo a fare sesso hehe.
maria ... speriamo che abbiano le case ben riscaldate .... altrimenti
........ brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
saluti freddolosi  :-))
Amelia

 ........ brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
Pare che sia stato scientificamente dimostrato che i ferormoni, lassů, 
abbiano sciarpetta e berretto e siano piů frizzanti ;-))))
Ciao
-- 
   giberish
(
www.hah.it
) 

 saluti trash :-))
hahah ...i ferormoni sono "ormoni svolazzanti" nell'aere ... noi umani con 
il "naso" che abbiamo quasi non li percepiamo o li percepiamo 
inconsapevolmente, comunque sono sostanze chimiche che "inducono" 
comportamenti di "avvicinamento" hehehe per esempio.
Nei profumi infatti ci ficcano spesso sostanze chimiche che abbiano 
quell'effetto afrodisiaco/attrattivo del partner di sesso opposto, o del 
medesimo sesso o boh, come si vuole insomma.
Per riconoscere il partner adatto non ci si annusa forse un pochetto? Odor 
compatibili eheh. Ecco, quello.
Puoi capire in Siberia a -42 ... i ferormoni con gli sci o la slitta ... 
:-))
Ciao
-- 
   giberish
(
www.hah.it
) 

 :-))
E' vero, ora che ci penso, io ho ancora nel naso l'odore di una che ho
conosciuto l'altra sera...eh, eh, meno male che domani sera la rivedo, e
meno male anche che non vivo in Siberia...
Buoni ferormoni a tutti,


 jordi
ricambio i ringraziamenti!
-- 
ciao & ciao :-), Morgana la Fata

 l'esterno e di difendersi da se stessa e dalla realtā, 
la soggettivita' IMHO non serve per "difendersi" (che presuppone un
attacco e una vittima potenziale) ma per interagire


 Mai sentito parlare di relativismo?
altroche'!
pero'... vero o no che l'apartheid era *oggettivamente* iniquo?


 si fa a confonderle?
mi vuoi enunciare la "proporzione" per farmi capire cosa intendi?
ossia, secondo te:
Cristo sta alla chiesa cattolica come chi sta a chi?


 quanto una diversa costrizione, una negazione-di, non una vera scelta.
E' senz'altro come dici tu. Infatti NON devo = devo, siamo sempre là. La
scommessa è quella di pervenire ad una condizione in cui l'egemonia del
Super-Io sia (perlomeno) ridotta, in modo tale da ridurre il condizionamento
a *fare* o a NON *fare*.
ciao
jordi

 DOVE???!!!!!! grrrrrrr ... dove ci sono 33 gradi ???!!!!!
Il Cairo, Costa d'Avorio, stato di Pernambuco (nordest Brasile), ecc.
di giorno


 Osho non è che un rappresentante delle filosofie orientali... 
Osho sta alle filosofie orientali
come i pensierini dei baci perugina stanno all'amore


 attacco e una vittima potenziale) ma per interagire
Quando č in grado di farlo sicuramente. Molto spesso rimane a giocare in
cortile.
Ciao :-)


 pero'... vero o no che l'apartheid era *oggettivamente* iniquo?
A giudizio di chi lo aveva creato, sicuramente no.


 A giudizio di chi lo aveva creato, sicuramente no.
Morgana, il punto è proprio quello su, ciò che "ci salva" cioè che "può
salvarci" (anche in termini sociali/collettivi) è proprio la
consapevolezza soggettiva. La crescita personale, l'affrontarsi di
ciascuno, il voler vedere la propria interiore conflittualità.
Non la ricerca oggettiva della bontà dei valori.
Nel 1940, il soldato tedesco considerava oggettivamente giusto che gli
ebrei scomparissero dalla faccia della terra e che i sottouomini russi
fossero cancellati.
Il soldato tedesco che sparava alla testa dell'ebreo inerme, perchè aveva
osato guardarlo, non stava violando l'oggettivamente giusto, ma era alla
fine di una strada fatta di doveri e di valori oggettivamente giusti.
E' il culto dell'oggettività che porta al disastro.


 abbiano sciarpetta e berretto e siano piů frizzanti ;-))))
ah beh ...... :-))) che sono i ferormoni?
non so perche' mi veniva da leggere ferro-omoni .... e allora mi chiedevo "
e chi saranno mai 'sti omoni_di_ferro che, pur con quel freddo, sono
frizzanti anche solo con sciarpetta e berretto?"  :-))
saluti trash :-))
Amelia

 se ci sono 33 gradi, lo puo' misurare il termometro;
a me si congelano le dita già a 10 gradi sopra zero (diventano prima bianche
e poi blu). E non ci sono guanti che possano ripararmi, mi si congelano lo
stesso. Devo avere il termometro rotto!!
:-)))
jordi

 Cristo sta alla chiesa cattolica come chi sta a chi?
Cristo sta alla Chiesa Cattolica come Osho sta alle Filosofie Orientali.
Cioè né il primo né il secondo hanno niente a che fare con le "istituzioni"
che li rappresentano. Erano solo due persone illuminate che hanno fatto
quello che sentivano di fare... hanno dato un messaggio che poi le loro
chiese hanno infiocchettato, principalmente svilendolo. Vabbé diciamo che a
Cristo è andata molto peggio.
Saluti
Andrash
PS: grazie elledi per la segnalazione! Comunque se si va nel religioso non è
poi un dramma. Capisco che in un forum di psicologia si è tenuti a parlare
di psicologia, però se vengono fuori altri temi interessanti motivati da una
discussione, visto che in fondo è come una chiacchierata tra amici, mi
sembra interessante portarli avanti. Poi chi non vuole può anche non leggere
o non partecipare. O sono troppo permissivo, aperto e tollerante?

 pare?
ECCOLO.
Questa è la "ricevuta", lo scontrino, la bolla di accompagnamento, la prova 
dell'affermazione ipocrita di cui sopra.
Quanta strada verso la santità che devi ancora percorrere .... soprattutto 
in considerazione al fatto che dovrai percorrere a ritroso tutta la strada 
che stai percorrendo ora.
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)