Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Volontà di potenza, Con un O.T. integrativo.

Il titolo di questo post sembra il titolo di un saggio di psicologia e credo
che molto si sia detto su questo tema.
Sicuramente la nostra attenzione non potrà non andare a quello che è
avvenuto negli USA, ma non possiamo perdere la nostra criticità(capacità di
argomentare senza emozioni ) solo perchè ad essere colpiti sono americani e
non algerini o serbi etc.
La follia omicida è presente in tutti gli uomini, in tutte le razze, ed in
tutte le epoche. E' la volontà di potenza a rendere l'individuo aggressivo e
quindi ad immolarsi per far valere la propria causa. Ci sono delle cause che
valgono la propria vita, e se un individuo si convince di questo non è un
folle, ma semplicemente uno che vuole vincere la causa.
Per es. gli americani che sbarcarono in normandia sapevano di andare
incontro la morte eppure sbarcarono. Sapevano che li aspettava un nemico
acerrimo, eppure andarono a combattere per la loro causa. Gli stessi quando
oppressi dalla madrepatria(inglesi) seppero ribellarsi, usarono la violenza,
sapevano che andavano incontro ad una possibile morte, ma lottarono.
In tutte le azioni di guerra pericolose e con massimo rischio, l'individuo
sa che può rimetterci la pelle, e con tutto questo rischia. Ma non rischia
per un suo tornaconto personale, ma per la causa, perchè è parte di un
gruppo, è(per dirla con Bion) quella mente del gruppo pronta al sacrificio.
E questo è sempre avvenuto in tutte le guerre.
Chi oggi si è schiantato contro le torri, lo ha fatto perchè si sentiva in
guerra, perchè combatteva per la sua causa, perchè vuole cambiare il mondo.
Allo stesso modo, quache anno fa, i militari della nato hanno combattuto
contro i serbi per tutelare l'interesse del loro paese. La cosa da capire è:
dove è la differenza tra un occidentale che combatte in vietnam per es, e un
soldato suicida.
A mio avviso la differenza non esiste, nel senso che se sono entrambi
motivati a portare a termine la propria causa, non sono per nulla
differenti. Anzi, bisogna dire che chi rischia maggiormente la propria
vita(per es per salvare uno dalla fiamme) è un eroe. Praticamente l'eroe è
colui che mette a rischio la propria vita per salvare quella di un altro.
Ed allora, come mai quando gli eroi sono nostri li vediamo come tali, e
quando sono contro di noi li vediamo come folli?
Quindi, bisogna studiare la dinamica che si attua in un gruppo, in una
organizzazione violenta, per capire chi è capace di atto di eroismo in
generale, senza fare psicologia cross culturale, perchè così facendo si fa
politica di parte e non psicologia.
La guerra per sua essenza non ha regole, e se le ha è perchè ad un certo
punto doveva salvaguardare gli interessi di chi faceva troppe guerre e da
ufficiale non voleva essere trattato troppo male. Per es. la convenzione di
ginevra riserva un trattamento particolare agli ufficiali mentre i soldati
vengono trattati da veri prigionieri.
Quasi che gli ufficiali siano dei nemici non troppo nemici, ed i soldati
semplici dei veri nemici.
Quasi che le rappresaglie americane che ammettono la possibilità di
ammazzare civili, siano ammesse, e altre no.
Quasi che tutte le stragi recenti in algeria fossero contro popolazioni di
serie b, e quella di oggi contro popolazione di serie a.
La volontà di potenza che si spinge al limite di dire: da oggi cambia la
storia, da oggi le cose andranno diversamente.
E lo dice che ha subito la violenza, lo dice chi condanna la violenza. E
proprio chi oggi condanna la violenza, dice noi cambieremo. Come altri
americani che dicono: la colpa non è nostra ma degli europei che non
controlla le frontiere.
Eppure per entrare negli usa ci vuole un visto, si passa una dogana, si è
perquisiti.
Ho sentito commenti di chi per volontà di potenza non vuole ammettere quasi
che abbia perso una sorta di battaglia.
Un politologo americano ha detto: non ci hanno toccato obiettivi strategici,
la nostra forza militare non è stata toccata. E con tutto che gli hanno
toccato qualche generale.
E tutti i paesi europei, come tante pecore a dire: si si, dobbiamo
combattere il terrorismo.  Come se l'Italia non avesse mai visto il
terrorismo. E cosa hanno fatto gli americani per aiutare l'Italia ad uscire
dal terrorismo? O magari lo hanno alimentato proprio loro come quando Reagan
vendeva le armi all'Iran?
Troppa volontà di potenza, troppa superbia, al punto da non ammetere
l'evidenza.
Gli attentati terroristici vengono perpetrati da decenni ed in grande stile
in tutto il mondo(algeria 20 000 morti) ed ora siccome è toccato in maniera
più spettacolare agli americani, tutti a dover cambiare il mondo, la storia.
Il terrorista è spinto da un desiderio militare, dal fare guerra nel modo
che può fare. Un modo che noi non accettiamo ma che ha una sua logica e per
tale non è un folle. Il religioso crede in un dio dopo la morte, e questo
agevola il suo immolarsi per la propria causa, ma questa è una scelta, non è
un folle.
Ora il popolo americano è sconvolto, ma dovrebbe essere sconvolto anche
quando ammazzano ventimila algerini, o quando gli israeliani ammazzano i
palestinesi innocenti. Ed in tante altre occasioni. Avrebbero dovuto essere
sconvolti anche quando hanno ammazzato i civili serbi.   Avrebbero dovuto
essere sconvolti anche quando ammazzavano i civili iraqeni.
La volontà di potenza si esprime in tanti modi diversi, e anche la
solidarietà umana. Ma gli americani sembrano avere un solo metro, cioè il
loro. Ed ora dopo tutto questo sono pronti ad imporre di nuovo e più di
prima la loro volontà di potenza.
Molti potrebbero vedere cinismo in tutto questo che ho scritto, ma è solo la
visione di chi conosce bene la storia di millenni di guerre, e credetemi,
non c'è nulla di nuovo. Solo più spettacolo e basta, per il resto è la
storia di sempre.
La volontà di potenza permea tutti gli uomini, nessuno escluso, ed è diretta
conseguenza dell'istinto di sopravvivenza.
Franco
p.s. ma tutti gli indiani che ammazzavano loro? E tutti gli schiavi
importati dall'Africa? :))

o quando gli israeliani ammazzano i palestinesi innocenti.
Non vorrei scivolare nell'OT, ma mi sento in dovere di rimarcare che
l'abitudine di uccidere persone innocenti e' assai piu' tipica dei
terroristi palestinesi che dei militari israeliani.
-- 
ciao,
Elrond

 prima la loro volontŕ di potenza.
Sicuramente pensavano di essere inattaccabili, o quantomeno una cosa del
genere non se la sarebbero nemmeno lontanamente immaginata.  Il danno
d'immagine agli occhi del mondo forse č quello che brucia di piů.

 ha scritto nel messaggio
news:q2wn7.6298$F45....@news1.tin.it...


 essere sconvolti anche quando ammazzavano i civili iraqeni.
Io non ho generalmente grande amore per gli americani e per il loro
modo di trattare il "resto del mondo", eppure questa tragedia mi ha colpito
profondamente e sicuramente piu' di altre.
E mi stavo chiedendo il perche'.
Certamente il numero delle vittime e' alto, ma la reazione emotiva
ad un fatto non credo abbia dimensioni quantitative cosi' precise.
Forse e' perche' sono un numero incredibile di morti *voluti* da
altri esseri umani: lo stesso numero di vittime causato da un terremoto
mi avrebbe colpito meno. E forse perche' sono state causate da un'unica
azione: il simile numero di vittime del terrorismo algerino (se non
erro sulle cifre), mi ha colpito di meno perche' l'ho percepito piu'
diluito nel tempo.
Ma questa sembra essere una spiegazione razionalizzatrice di qualcosa
che forse ha dei fondamenti meno razionali. E' vero che rispetto alle
vittime di un uragano in Asia questo episodio mi ha colpito incommensurabilmente
di piu'. Mi toccava piu' da vicino, mi sentivo maggiormente implicata.
Forse perche' malgrado mi ribelli (come un'adolescente) le vittime erano
davvero persone come me, della mia stessa cultura occidentale. 
Ma sopratutto, almeno vale per me, una cosa del genere rappresenta il
crollo dell'idea di avere qualcuno di grande e grosso che ti protegge, e
invece scopri che non e' invulnerabile: sembra quasi una crisi adolescenziale
nei confronti dei genitori e il mio sconvolgimento potrebbe derivare almeno
in parte da un esigenza egoistica di sicurezza che invece ora mi e' stata
tolta....
ciao
Margiu

Io volevo attenermi maggiormente al tema della volontà di potenza, ma nei
vostri commenti ho notato che maggiore interesse per l'OT integrativo.
Questo mi induce a chiarire meglio i due punti, e parto dall'OT integrativo.
Tanto per intenderci, e per essere chiarissimi, io personalmente non tollero
nessuno forma di violenza, sia fisica che di altro genere. E tutte le volte
che un essere umano deve ricorrervi e lo stesso vale per me(quando sono
costretto io a ricorrervi) la cosa mi ripugna, mi da tristezza, mi fa vedere
la pochezza dell'essere umano, e se il caso la mia pochezza(magari se sono
coinvolto io ). Con queste premesse credo che non sia facile dire: provo
orrore e sgomento per gli americani morti, per gli algerini morti, per i
curdi, per i serbi. E la differenza tra militari e civili è una cosa che mi
o ridere o fare una analisi di come la violenza si sia istituzionalizzata.
Che senso ha parlare di obiettivi civili e obiettivi militari? I militari
non sono esseri umani? Perchè uno che combatte in prima linea non è un
essere umano? Quando gli americani dovevano liberare l'Italia meridionale
dai tedeschi, pur avendo i tedeschi alleati, loro, gli americani,
BOMBARDAVANO LE POPOLAZIONI CIVILI. Forse sta cosa a scuola non la
insegnano, ma è meglio ricordarla. Gli americani se ne fregavano che insieme
ai tedeschi beccavano anche i civili italiani.
Io ho ancora parenti che dovevano scappare dalle bombe americane che con
tutto che erano alleati, bombardavano perchè dovevano colpire i tedeschi(al
tempo poi non facevano neppure i famosi bombardamenti "chirurgici").
E con questa ottica di dividere i militari(obiettivi) da quelli civili, ci
hannno (vi) fatto credere che attaccare i serbi o gli iraqeni, equivale ad
attaccare solo i loro eserciti, mentre hanno nascosto il fatto che
attaccavano(magari non volendolo) anche i civili.
Ma con tutta questa ipocrisia, bisogna aggiungere anche questo. Tutta sta
potenza militare che hanno, tutto sto esercito che hanno, perchè l'hanno? A
cosa gli serve? Chi devono attaccare? A chi devono mettere paura?
E quando loro e i russi(altri matti) costruivano bombe atomiche per
distruggere il pianeta e non solo gli uomini?
IO DICO CHE SONO PIU' MATTI I COSTRUTTORI DI BOMBE ATOMICHE(che bella figura
su Hiroshima e Nagasaki)
CHE I NUOVI KAMIKAZE.
Una bomba atomica ti distrugge(e loro sono stati gli unici ad usarle in
giappone) anche l'ecosistema per generazioni.
Invece ora a new york, basta rimboccarsi le maniche e togliere le macerie, e
magari costruire delle torri meno alte, così un eventuale aereo non può
prenderle di mira.
NON SONO UN ANTIAMERICANO. Ma sono critico, cioè lucido, e non mi
impressiono facilmente.
Chi conosce la seconda guerra mondiale, e non solo quella, non può dirsi
tanto esterefatto di fronte a quesa sciocchezza(perchè di questo si tratta)
che è capitata a loro. Durante la seconda guerra mondiale, anche i
giapponesi erano dei pazzi suicida, eppure erano inquadrati in un esercito e
non erano certo di religione musulmana.
E gli americani risposereo con una violenza ancora più atroce, bombe
atomiche su due città di CIVILI.
Ora, devono farsi vendetta, e rompono gia le scatole agli alleati europei. E
quando l'italia si è dovuta subire tutto il terrorismo anche di matrice
medio orientale? Mica abbiamo rotto le scatole ad altri. Perchè sti
americani non capaci di proteggersi negli aeroporti, ora danno la sensazione
di dover colpire subito uno stato, e sicuramente uccidere tanti civili?
C'è una violenza organizzata(gli eserciti) ed un violenza non organizzata( i
terroristi). La prima è divenuta istituzione, e dichiara le guerre. La
secondo non è istituzione e non dichiara le guerre.
Ma perchè il dichiarare guerra è una cosa normale? Hitler che dichiarava
guerra era normale? E' davvero normale dichiarare guerra? Ed ora gli
americani attaccheranno uno stato canaglia dichiarando guerra oppure senza
preavviso?
Se non sono stati capaci di beccare i terroristi(che condanno come tutti i
violenti della terra da sempre) in anni, come fanno ora a beccarli in poche
ore?
Gli americani sono un popolo vendicativo, un popolo che basa la sua forza su
un esercito. La differenza tra noi europei e loro sta proprio in questo. Noi
abbiamo più guerre alle spalle, e sappiamo come evitarle, anche a costo di
sentirci un poco umiliati. Loro invece non transigono, e pur di farsi
vendetta ammazzano civili.E pur di salvare la loro economia danno armi agli
stati che poi chiamano canaglia, e quindi sono proprio come quegli stati che
permettono l'addestramento dei terroristi.
Gli stati canaglia danno loro il territorio, e gli americani(nel passato
soprattutto durante la guerra fredda) danno le armi ed i soldi.
Ora il grande bimbo americano è arrabbiato perchè la sua difesa non ha
funzionato bene. A me dispiace, come dispiace per tutte le vittime
innocenti, per tutti coloro che vivono e si vedono arrivare la morte in
maniera atroce. Dispiace come quando c'è un terremoto e molti innocenti
muoiono.
La cosa strana è che loro dopo aver fatto cose peggiori(bombe atomiche sui
giapponesi e generazioni contaminate) si spaventano per un paio di aerei su
grattaceli. E se fosse stata una tragedia aerea, un errore del pilota? Come
si sarebbero comportati?
Tra le altre cose, approfitto di questo off topic, per dare una chiave di
lettura sulla sciagura di Ustica. Così come ora il quarto aereo è stato
abbattuto e non lo dicono(magari abbattuto giustamente perchè i terroristi
volevano distruggere la casa bianca deserta), allo stesso modo potrebbe
essere stato abattuto quello di ustica. Le prove fisiche vi sono. Manca il
movente. Ora lo sappiamo.
Quell'aereo di ustica probabilmente si stava per scagliare contro qualche
obiettivo militare o civile. E molte cose non si dicono per non terrorizzare
la popolazione!!
In ultimo di questo off topic faccio un'altra considerazione.
Quanti morti civili hanno prodotto gli americani nei loro bombardamenti in
stati esteri? Sono ancora loro in vantaggio:)
La guerra è il vero nemico, la logica della violenza, che pervadeva anche il
nostro continente fino ad appena 60 anni fa.
Con o senza divisa, istituzionalizzata o meno, è sempre guerra, è sempre
barbarie.
Quando attaccavano i romani, era un impero, quando arrivavano le popolazioni
del nord erano barbari.
I mezzi cambiano, magari erano meno civili, ma il fine era lo stesso.
Attaccare i impadronirsi del territorio. E i romani non potevano proprio
lamentarsi con tutte le conquiste che facevano. Non pensavano ad altro che a
conquistare. Si svegliavano al mattino con quel pensiero preciso. E se non
fosse stato per i greci ed altri popoli, non sarebbe nata neppure la scienza
che loro oggi sfruttano e che non basta per salvarli dai terroristi.
La prima cosa da fare, è una riunione dell'ONU, e vedere come scovare i
terroristi. Ed invece pensano solo alla loro vendetta. Si sentono i padroni
del mondo. Ed è normale che i terroristi(fanatici come loro) attacchino
proprio gli USA.
Potevano attaccare la torre Eiffell, oppure il duomo di milano, o roma, o
londra, o berlino. O il cremlino. Eppure hanno attaccato loro. Evidentemente
non sanno fare il leader, mondiale, perchè un leader deve intervenire in
ogni caso. E non solo quando fa a loro interesse.
Quindi, organizzare le Nazioni Unite, e smetterla con questo assurdo
predominio semtito anche dai fatti. Uno stato(gli usa) che non sa difendersi
da kamikaze sul proprio territorio, non è in grado di difendere gli altri. E
poi con l'arroganza che si ritrovano è meglio se lasciano perdere.
Ovviamente questo è rivolto alla politica americana ed al loro punto di
vista sul resto del mondo. Questi rispettano Putin perchè ha le bombe
atomiche, e rispettano certi paesi arabai perchè hanno il petrolio. E
rispettano gli alleati perchè fanno da ponte o da tramite. E quando non
vogliono adottare questa linea politica, allora si chiudono.
La volontà di potenza, è nel singolo e pervade il gruppo, ed appartiene a
tutti i popoli ed in tutte le epoche, è un diretto effetto dell'istinto di
sopravvivenza, ma è una deviazione. E' una sorta di emozione"vestigiale" di
una evoluzione che ci vede pacifici, ma che ancora i molti resiste. Resiste
nei terroristi come negli eserciti regolari e guerrafondai, come nelle
relazioni internazionali basate sulla reciproca minacca(vedi usa e russia)
militare.
Ma cosa si fa a parlare di terroristi e basta, quando il mondo è retto da
eserciti che non si fanno la guerra perchè sanno che non vi sarà vincitore?
Qui più che parlare dei terroristi(pochi) bisogna parlare degli eserciti.
Degli inni nazionali che incitano alla difesa del territorio. Di tutta
quella simbologia che fa dell'uso della forza una cosa legittima.
E' questo il vero dramma e da sempre dell'umanità, altro che i terroristi.
E' la volontà di potenza che si fa gruppo, si istituzionalizza e vuole
prevalere sugli altri. Psicologia sociale, sociologia, antropologia, storia,
psicologia etc hanno indagato e sono giunte a queste conclusioni.
Franco

quella simbologia che fa dell'uso della forza una cosa legittima.
Il problema e' che "legittimo" vuol dire, essenzialmente, "sostenuto da
chi e' *molto* forte". E' la forza, il potere di nuocere e uccidere
senza subire troppo danno, a stabilire che cosa si puo' fare e che cosa
no.
-- 
ciao,
Elrond

Ciao,
condivido quasi tutte le tue riflessioni e considerazioni.
Voglio aggiungere che l'uomo avrebbe altri nemici contro cui combattere:
malattie, inquinamento atmosferico, nuovo spazio, irrigazione di deserti,
ecc.
La scienza, guidata dall'IDEA SBAGLIATA CHE L'UOMO E' UN ANIMALE CATTIVO, si
è impegnata nella costruzioni di ARMI.
Politicamente l'America fece il 1° sbaglio alla fine della seconda Guerra
Mondiale, lasciando nelle mani dei Comunisti gran parte delle popolazioni
Europee, sapendo benissimo a cosa andavano incontro.  Condannarono il
Nazismo e permisero la schiavitù del Comunismo, chissa perchè.
Considero comunque che non esista al momento un governo migliore di quello
Americano e che quindi sia inutile criticare il suo operato.
Non mi piacciono le guerre che colpiscono la popolazione a casaccio.
Elrond ha detto che ci vuole coraggio a dirottare un aereo, ma ce ne vuole
molto di più a riuscire a cambiare le leggi o le opinioni degli altri usando
l'intelligenza ad es. M.Luter King, Nelson Mandela, Gandhi e altri per i
Diritti Umani.
La persuasione per questi gesti folli può avvenire solo con l'uso di droghe.
Parlare di guerra e della cattiveria dell'Uomo è ciò che si aspettano coloro
che si nutrono dell'isterismo collettivo che questo pensiero genera (Non
sappiamo più nemmeno chi sia "veramente" il nostro vicino di casa).  Questa
è
la vera follia collettiva.
Io oggi vado a lavorare, non entrerò nel loro gioco, questo non è il mio
gioco.  Quando guardo la vita vedo un gran numero di cose
interessanti e avventurose non voglio fare da passaparola all'odio e alla
violenza.
Giù, fuori da casa mia, è tutto calmo, e per quanto io senta di aver fallito
come cittadino del mondo, non riverserò il mio stato d'animo su chi mi sta
intorno, ad es. le mie figlie.
Vado a studiare, voglio imparare qualcosa di nuovo che non sapevo prima, mi
piace studiare, mi piace usare il dizionario.
Mi stà simpatico l'Uomo. E' un gran semplicione, poi qualcuno glielo dice e
lui cerca di dimostrare che non è vero.  E' una storia semplice.
Ciao,
Tiziano. 
-- 
Posted from  [62.205.131.250] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

lui cerca di dimostrare che non è vero.  E' una storia semplice.
Questo brano e' veramente bello! Complimenti!
-- 
ciao,
Elrond

 wrote in message
news:b2pupt83ilcg6u8m5...@4ax.com...

Ciao Elrond,
spero che non fai l'asino, sennò io e te litighiamo sempre.
Stavi scherzando ?


 di dover colpire subito uno stato, e sicuramente uccidere tanti civili?
Sono parzialmente d'accordo. Se quanto ho scritto sopra fosse ipotizzabile,
non
servirebbe nessuna vendetta. Sarebbe un grande atto di clemenza. L'unica
necessita' da appagare sarebbe una difesa ancora piu' efficace. Per averla
servono investimenti notevoli. E il gioco ricomincia. Fra dieci anni,
dovesse
non servire piu' qualcuno decidera per il disarmo. E la storia ricomincia.
[Grande Cut]
Sul resto concordo pienamente con te, Ustica compresa.
Un'unica aggiunta. Come mai l'aids in Africa fa tanti morti e nessuno sembra
interessarsene? Quante guerre bisognerebbe scatenare per fare lo stesso
numero
di morti che fa l'aids da solo e senza fare rumore? Perche' risolvere adesso
il
problema della fame nel mondo e della sovrapopolazione quando c'e' un
sistema
*naturale* per risolvere il problema, quantomeno dei numeri?
Buona giornata a tutti.
Paolo

Stavi scherzando ?
No, no. Il tuo messaggio, e soprattutto il brano che ne ho citato, era
bello davvero. A me stanno sul gozzo (perche' sono fine :-)) le proposte
di Scientology, non la tua persona!
-- 
ciao,
Elrond

 NON SONO UN ANTIAMERICANO.Ma sono critico, cioè lucido e non mi impressiono facilmente. 
  Io, come ho già detto, sono filoamericana, ma condivido moltissimo di
quello che hai scritto. Purtoppo non viviamo nel mondo ideale.
Di qui in avanti, però, mi sembra un crescendo un po' eccessivo,  e
molto, molto antiamericano. Sei sicuro di essere sincero con te stesso?
Sembri scosso emotivamente, e  capirei di più se il tuo sdegno fosse
contro gli attentatori, almeno nell'immediato..
Quella  che descrivi e che tanto ti indigna, è semplicemente la nostra
storia. Bisogna prenderne atto. E non è che altri popoli siano stati da meno.
La "volontà di potenza" (sei adleriano?) non è esclusiva solo di
qualcuno. Inoltre ha due facce: la supremazia, ma anche lo sviluppo. Se
non esistesse, in questo momento non saremmo qui a scrivere col computer!
Un'ultima cosa sugli Usa:
 Io non dimentico che, quando c'è qualche problema, qualche minaccia,
tutti invocano l'intervento degli Stati Uniti. Non dimentico che sono
venuti qui a morire e ci hanno difeso dal nazismo, e che, se dal
dopoguerra a oggi, siamo un Paese libero e prospero è soprattutto grazie
a loro. Non dimentico e sono riconoscente.
Ciao Franco
 
 Karla


 importati dall'Africa? :))
 In un'intervista  di ieri a La Stampa, Cossiga dice :
  " In Italia ci sarà certamente qualcuno che domani dirà " hanno fatto
bene!". Anzi domani (oggi, ndr) ci sarà ancora una totale condanna ed
esecrazione di questo inaudito atto di terrorismo, ma dopodomani
cominceranno i distinguo sulle responsabilità indirette e remote degli
americani. ...ci toccherà sentire frasi come "nè con i terroristi, nè
con gli Usa", così come ci saranno persone che, pur tacendo, penseranno
che in fondo gli Usa se lo sono meritato, e, infine chi pregherà i
morti, ma dirà, con animo straziato, che, comunque è stato colpito il male."
Ciao
Karla

 comunque è stato colpito il male.
Solo per i suoi discorsi, Bush, sarebbe da mandarlo a quel paese..

Vi sono stati ancora commenti a questo mio post, e sono tutti in relazione
all'off topic e non la tema della volontà di potenza. Così facendo si
rischia(lo abbiamo gia fatto) di parlare solo di politica e di attentati e
basta.
Io ho portato esempi attuali(di questi giorni) per fare capire che la
volontà di potenza è in tutte le razze ed in ogni epoca, ed è una diretta
discendente dell'istinto di sopravvivenza, ma che è diventata una deviazione
perchè non serve più.
Mi sono avvantaggiato di quello che accadeva in questi giorni per fare
esempi, tanto che ho dovuto scrivere a lettere maiuscole che non sono
antiamericano,e che aborro ogni forma di violenza. Ma evidentemente chi mi
risponde pensa troppo alla politica e poco alla psicologia.
Ripeto per l'ennesima volta il concetto.
Un kamikaze giapponese o uno sterminio pianificato nei campi di
concentramento, ovvero cose della seconda guerra mondiale, in che modo sono
comportamenti diversi tra loro? Io penso che non siano diversi, ma il frutto
di una semplice volontà, di una unica pulsione: la volontà di potenza.
Per rimanere in esempli storici(li faccio per farmi capire altrimenti dicono
che parlo solo teoricamente).
I romani(l'impero romano) faceva guerre in continuazione per allargare i
propri confini. Poi arrivano le popolazioni del nord europa, e questi
vengono visto come barbari. Quale è la differenza? Entrembi(romani e
barbari) erano mossi dalla volontà di potenza.
Querra del golfo 1991. Saddam Hussein attacca il Kuwait, e non lo vuole
mollare. Gli stati occidentali intervengono. Lo fanno perchè hanno interessi
per il petrolio. Saddam voleva il petrolio, gli occidentali anche. Dove sta
la differenza? Anche qui la volontà di potenza in entrambi.
Se davvero l'occidente volesse liberare dalla barbarie il resto del mondo,
dovrebbe comiciare a dare medicinali (non c'è bisogno di far morire i propri
militari per questo) a chi muore di aids. O dovrebbe mettere fine a tutte le
guerre che insanguinano il mondo. Ma l'occidente non lo fa, perchè non ha
interesse. Anzi in passato(da sempre in tutte le epoche) ed ancora oggi,
vende armi a questi paesi affinchè possano mettere in atto la loro volontà
di potenza.
A me le immagini del grattacelo sventrato non impressionano, perchè ho visto
di peggio. Ho visto le città rase al suolo da tedeschi, da americani. Ho
visto gli ebrei deportati nei campi di concentramento con scientificità e
venivano trattati peggio che chi è morto in quelle torri o in quegli aerei.
Ho visto i terremoti, che hanno buttato giu case e fatto anche peggio.
Ora scopro che tutti rimangono allibiti, come se non avessere mai visto il
male nel mondo. Come se un aereo non avesse mai sventrato una casa(ricordate
la scuola di bologna?).
Come se mai nessuno avesse subito attentati terroristici(vedete i
palestinesi contro i bus israeliani. Come se una palazzina non fosse mai
crollata(avete visto quanti crolli in italia per il dissesto idrogeologico?
Avete visto Pompei? Avete visto Sarno?
Io non vedo nessuna novità. Solo che la tv ha amplificato tutto, che gia di
per se era molto grave. Ora è la tv che ci sta bombardando. Perchè non ci
bombarda quando c'è un terremoto in centro america? Perchè non ci bombarda
di immagini quando i algeria uccidono casa per casa gli stessi
fondamentalisti?
Gli americani sono una grande potenza, hanno sempre detto che sono capaci di
fare da soli, e ora non faranno altro che trovare uno stato che favorisce il
terrorismo per bombardare, per avere un tornaconto anche economico militare
strategico.
Quindi, sono stati attaccati da una volontà di potenza, e loro risponderanno
con una maggiore volontà di potenza.
Il dramma della nostra umanità non sono i terroristi kamikaze, ma gli
eserciti, le istituzioni con bombe atomiche pronte a distruggere il mondo
intero pur di affermare la loro volontà di potenza.
I russi che hanno deportato milioni di persone, e che hanno fatto la gara
con gli usa a chi costruiva più bombe atomiche, missili etc. Quella è la
vera follia resasi istituzione, e non i kamikaze.
Io temo gli stati che pensano a spendere tanti soldi per fare armi, per fare
armi nucleari, per distruggere eventualmente il pianeta e non solo un paio
di torri. Io temo molto di più questa volontà di potenza, una volontà che è
sistematica, resa istituzione, che usa propaganda per avere l'approvazione.
I kamikaze li condanno, e sono fuori dalla civiltà, ma al massimo buttano
giu un paio di palazzi, e se i controlli vengono fatti bene non potranno
fare neppure quello.
Ma le potenze nucleari, cosa devono farci con quelle bombe? A chi devono
mandarle?
In una scala di condanna al primo posto io metto coloro che possiendono le
armi nucleari e le armi chimiche.
Poi se è il caso metto i kamikaze. E gli americani hanno lanciato senza
ritegno due ordigni nucleari sui giapponesi, per rispondere ai loro
kamikaze.
Quindi la cosa non è nuova, la storia si ripete. Solo che la tv la fa vedere
in diretta.
Nulla di nuovo.
Franco
p.s. scusate per le troppe citazioni storiche, ma mi sono sersvite per
meglio chiarire cosa intendo per volontà di potenza(la psicologia non potrà
mai sganciare l'individuo dal suo contesto e quindi deve studiare anche il
contesto) e per rispondere indirettamente agli interventi degli altri.

parli di una nazione come se fosse una singola volonta',
mentre e' l'azione di molte spinte spesso contrapposte tra loro ...
 
come se davvero la volonta' di potenza e gli interessi del cittadino medio,
di un presidente, o di un gruppo di azionisti di maggioranza di
una multinazionale che appoggia un governo fossero la stessa cosa ...
 
ma spiegami,
chi davvero prende queste decisioni secondo te e perche' ?
quali interessi difende esattamente ?
 
e poi non mi piace che si insinui che i morti sono tutti uguali.
non lo sono.
un morto per cancro, un morto per un incidente, e un morto
in una guerra e uno in un attentato sono cose diverse ...
 
come diverso sarebbe stato per la storia dell' umanita'
se i tedeschi avessero vinto la guerra invece degli americani.
 
e poi un ultima cosa,
esistono diversi livelli di civilta', 
e l'attacco di martedi e' stato un attacco ad una nazione 
con tutti i suoi difetti CIVILE, da parte di uno gruppo-stato
che civile NON E' ...
 
chi si permette il lusso di dimenticarsi questo fatto
vuol dire che non apprezza quello che ha.
 
giampy
 

 NATO hanno apparentemente la possibilitŕ di tirare in ballo chiunque..
Sě, č l'impressione che ho avuto anch'io, in effetti e il gioco a
coinvolgere quanti piů possibile continua.....mah......
D.