Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: [help]Narcisimo primario e secondario.

Qualcuno gentilmente me ne da una definizione?
Riassumendo al volo è giusto dire che il
Narcisismo primario è l'indirizzamento della libido sul se ancora
indifferenziato dell'infante
mentre
il narcisismo secondario è il reindirizzamento sull'io della libido
conseguentemente ritirata dall'investimento oggettuale in seguito a
frustrazione o altri eventi che rompono il legame con l'oggetto?
Grazie
Liu.

".::." ha scritto:

E' un tema interessante. Aspetto anch'io il parere degli esperti. Intanto mi
viene in mente una cosa che leggevo ieri:
Credule, quid frustra simulacra fugacia captas?
Quod petis est nusquam; quod amas, avertere, perdes!
Ista repercussae, quam cernis, imaginis umbra est:
nil habet ista sui: tecum venitque manetque,
tecum discedet, si tu discedere possis.
Ingenuo, quale immagine fugace inutilmente afferri?
Ciò cui aspiri è nulla; voltandoti, ciò che ami lo perdi!
Quella che vedi è l'ombra di un'immagine riflessa:
non ha nulla di suo: con te compare e rimane,
con te svanirebbe, se tu potessi allontanarti.
Questo è il Narciso delle Metamorfosi del vecchio Ovidio.
Poco tecnico, vero? :-)
Da profano mi pare che il narcisismo "secondario" non potrebbe esserci se
non ci fosse già come primario, seppure non manifesto per qualche ragione:
per esempio soddisfatto dal riconoscimento da parte di altri, riconoscimento
che improvvisamente viene meno.
Nella vicenda di Ovidio - che è vecchio ma è eccellente psicologo - Narciso
si innamora della propria immagine nella fonte, ma solo dopo essere stato a
lungo corteggiato dalle ninfe dei boschi, buon'ultima Eco che l'accompagna
fino all'"Addio!" finale (a sua volta riflesso come eco, appunto). Lo
specchio della fonte ha cioè un precedente in una suggestione subita a lungo
tramite l'ammirazione di altri. Un bambino piccolo, infatti, non ha
riferimenti per vedersi da sé come oggetto, tantomeno come oggetto d'amore e
d'ammirazione. Quindi è qualcosa che ha appreso.
Per tornare alle mie interminabili riflessioni sull'identità, quella di
Narciso è una pseudo-identità costruita da subito a causa dell'ammirazione
di altri. E' un'identità speculata, un'identità fasulla, sostanzialmente
aliena, che instaura una situazione di dipendenza dall'immagine che altri
restituiscono. Venendo a mancare tale riflesso nell'attuale, Narciso ritorna
al riflesso che si è costruito nella fase primaria.
In realtà il narcisismo, se c'è, si rileva in tutte le relazioni. Ma se
viene a mancare lo specchio attuale, si ritorna allo specchio primario,
altrimenti scompare un sostegno psichico fondamentale. Il senso dell'esserci
è infatti connesso all'identità, autentica o pseudo che sia. Se viene a
mancare quel riferimento si precipita nel caos psichico, perché l'identità è
l'unica interfaccia con la realtà di cui si dispone.
Come in gran parte dei miti antichi, l'esito è tragico. Quando Narciso si
rende conto che il suo amore ha per oggetto il nulla - un'immagine
irraggiungibile perché vuota e comunque "altra" -, muore. Questi miti
preannunciavano ciò che si capisce meglio oggi (forse): i problemi di
identità possono solo essere prevenuti, non possono essere risolti quando si
sono instaurati. Naturalmente non si possono mai escludere i miracoli.
Scusa se il mio non è un help. Ho spudoratamente approfittato del topic per
un corollario alla mia riflessione.
Ciao.
queffe

 frustrazione o altri eventi che rompono il legame con l'oggetto?
Non sono necessarie "frustrazioni": è sufficiente che il soggetto interpreti
correttamente i dati (anche psichici) percepiti, e inizi a
*distinguere/differenziare* ciò che è LUI (... SE') da ciò che non lo è; la
costituzione della *immagine del SE'* (che non è altro che una immagine
mentale costruita dall'IO *soggetto* così come costruirebbe un qualunque
*complemento oggetto* ...) inizia proprio per differenzazione da ciò che è
il SE' da ciò che -pur avendo creduto questo- non è il SE'.
Questo processo di "differenzazione" è quello *originario* per il quale il
SE' acquista "importanza" (per investimento libidico che resta di tipo
narcisistico, ma si accompagna a crescenti -per numero ed importanza-
investimenti libidici di tipo oggettuale); in tempi successivi *può*
succedere (solo può) che qualche parte di libido che investiva "oggetti"
venga ritirata da quegli oggetti e reinvestita sull'IO (e sul SE', sua
immagine); in questi casi è *come quando* smettiamo di interessarci di una
cosa/persona ... ma ciò non è dovuto *per forza* a una frustazione: può
trattarsi di generica risistemazione degli interessi verso lo "altro da sè"
(o dall'IO e/o SE'); si tratta invece (di solito :-)) di frustrazione quando
decidiamo di "farci i fatti nostri" :-))) ... perchè desistiamo da qualche
investimento "deludente", e la libido -già oggettuale- torna ad essere
narcisistica.
Spero di essere stato chiaro, nonostate l'estrema complessità della
faccenda, e le (qui) necessarie grosse approssimazioni concettuali ... ma
sono pronto a "specificare" :-)))
Ciao a te; ciao a tutti.
--
Vincenzo

 narcisistica.
Ma il narcisismo secondario non viene considerato (nell'ottica della
metapsicologia freudiana) una regressione?
E quindi considerato sotto un punto di fista patomorfo?
Partendo dal presupposto che una sana compresenza di narcisismo secondario è
presente in tutti, il ritiro della libido dall'investimento oggettuale
seguito da un reindirizzamento sul'io, non è un meccanismo di difesa che
sopperisce al mancato soddisfacimento che sarebbe dovuto derivare
dall'investimento oggettuale ritirato?
Il ripiegamento su se stessi non è un meccanismo difensivo? (che entra in
gioco quando non siamo in grado di elaborare in maniera ottimale il ritiro
dell'investimento libidico oggettuale) il che quindi  dovrebbe escludere una
generica "risistemazione degli interessi" che in quanto tale dovrebbe essere
elaborata in modo ottimale così da non richiedere lo "sfogo" della pulsione
sotto altri punti di vista.
Liu.

 Il ripiegamento su se stessi non è un meccanismo difensivo?
Non necessariamente, o non sempre.
O, almeno -ancora una volta- bisogna intendersi sul "di che stiamo
parlando".
Nella fase precoce -quando al narcisisimo primario (quello della
indifferenzazione) si affianca (per via della progressiva differenzazione)
il narcisismo secondario- quest'ultimo assolve alla funzione di rendere
(semplicemente!) possibile che parte della libido precedentemente investita
su oggetti che erano stati *creduti* parte del SE', torni al SE'; in questi
termini, il narcisismo secondario *originario* concretizza l'attribuzione di
importanza "particolare" che l'apparato psichico destina al quella
*immagine* (circoscritta al corpo fisico *proprio* e ai pensieri *proprii*)
che *è diventata* il SE' ... e che sarà *poi* il complemento oggetto
dell'azione del -diciamo così- "guardare" dell'IO.
Mi spiego meglio (?) se dico che prima dell'insorgenza della funzione
narcisistica secondaria ... il SE' onni-comprende ogni cosa, nel senso che
l'apparato psichico non è ancora nelle condizioni di differenziare il SE'
dal non-SE' ... nè per quanto riguarda gli oggetti, nè l'attribuzione di
pensieri/intenzioni. Nonostante la Klein *non parli mai* di "narcisismo"
tout-court, ma di *stati narcisistici*, le sue osservazioni -per es.- sulla
fantasia che il seno materno sia (inizialmente) un oggetto proprio del
lattante, stanno a indicare questa con-fusione (o co-essenza) del SE' e del
non-SE'.
Il narcisismo secondario "corregge" questo errore ... e non può essere
inteso come "difetto".
Nelle fasi successive (quelle che durano fino a "la fine"), il narcisismo
secondario riequilibra di tempo in tempo e a seconda delle esperienze
la -diciamo così- "distribuzione" dell'energia libidica; a volte ne lascia
fluire da sè una qualche quantità (che diventa "oggettuale" e viene
destinata agli "oggetti" partner, lavoro, figli, e così via ... che
verrebbero inconsciamente vissuti come "prolungamenti" del SE' proprio
perchè *verrebbe dal SE' la libido che li investe*; i condizionali perchè
queste sono *opinioni* di alcuni psicoanalisti (anche se non pochi) ma
bisogna dire che *non è LA dottrina* :-)); altre volte, la libido
narcisistica *resta tale* o ritorna al SE' per i motivi più diversi (e non
solo -quindi- per regressione!); basta pensare al "ritiro della libido" in
caso di lutto; o a quella resa necessaria dall'abbandono del partner; ecc.
In questi casi può sembrare che il tornare narcisistica della libido
ritirata dagli oggetti sia *ordinariamente* da ascriversi a una autentica
(!) "frustrazione" ... ma si tratta di casi non generalizzabili.
Il narcisismo secondario è solo in parte da addebitarsi a frustrazioni e/o
regressioni, perchè la sua funzione è piuttosto quella di permettere un
*necessario* riequilibrio dinamico della distribuzione libidica tra il SE'
(e/o l'IO) e il non SE' (o se si vuole dire più propriamente, permette il
riequilibrio tra la libido narcisistica e quella oggettuale a seconda della
"urgenza" che ne ha il SE'/IO e dell'importanza degli oggetti); è senz'altro
possibile interpretare (o definire) questa dinamica una "difesa", ma poichè
risulta difesa *necessaria* (e non nevrotica ... o *non sempre
necessariamente* nevrotica) non si tratta neanche in questo caso di un
"difetto".
Questa *è LA dottrina*! :-)))
