Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Gruppo e singolo

Perche' all'interno di attivita' e interessi ludici che comportano la
possibilita' di scelta alcune persone tendono a stare sempre e costantemente
in gruppo e altri a muoversi da individui e a correre rischi da soli?
Cioe' esistono tratti della personalita' che predispongono piu' a stare in
gruppo anche se questo comporta rinunciare magari ad una propria
visione-ricerca e altri tratti che invece predispongono ad essere dei
risky-taker in qualsiasi attivita'?
A cosa serve un gruppo? E quando il gruppo diventa un bisogno e una
copertura? E cosa potrebbe nascondere invece l'incapacita' o non volonta' di
stare in gruppo?
Si sara' capito quello che vorrei capire? :)
grazie
m
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 stare in gruppo?
Un gruppo è un insieme *nel* quale si entra; e/o ti accoglie al suo
*interno*. Si smette di essere una *singolarità distinta/autonoma/isolata*,
per assumere un ruolo *parziale e determinato da quell'insieme* che viene a
costituirsi come un organismo-pluri-composto che si dà una finalità
sovraindividuale; ciò indipendentemente (ihmo ...) da quale sia la finalità:
decidere cosa fare in serata, o "organizzarsi" per un assalto alla
postazione nemica ... è lo stesso!
Entrare in un gruppo (e starci/restarci) è cosa che *si impara* quando si
passa dal "gioco parallelo" (quando -per es.- ciascun bimbo costruisce *il
suo* castello di sabbia, accanto ad altri che costruiscono ciascuno *il
loro*) quando si passa -dicevo- al "gioco collaborativo" (che è quando tutti
i bimbi costruiscono *insieme UN solo* castello di sabbia).
Si tratta di un momento evolutivo di insospettata (?) importanza, perchè
la -diciamo così- "incompetenza"/(incapacità) di prendere parte a un gioco
collaborativo comporterà (...poi) che si sia incompetenti/incapaci di
partecipare (prendere parte: *una sola* parte!) a qualsiasi
operazione-con-altri nella quale si renda eventualmente necessario *limitare
la propria partecipazione*, dando *inoltre* un contributo
*coordinato/prescritto* in relazione alla esigenza della finalità
generale/collettiva.
Inoltre, è prevedibile (nel senso che si vede "poi" in quelli che se ne
restarono a fare il castello "loro") che ci si dimostri
permalosi/irritabili; ciò perchè *si resta* insofferenti di ogni presunta
"invadenza" degli altri, continuando a preferirsi il *proprio gioco
singolare/(solitario)*, senza dover "soffrire" interferenze. Questa
specifica reazione (che io ho osservato essere sistematica (!) in chi a suo
tempo restò nel "gioco parallelo") appare come una singolare "resistenza"
(eufemismo!) al fatto puro e semplice che gli altri ESISTANO; è mia opinione
che questa pretesa (inavvertita! inavvertita dalla persona che la esprime,
*e* da chi le sta accanto) si esprima come risposta al fatto che -una volta
adulti- è INEVITABILE stare "in mezzo" agli altri, ed è anche inevitabile
*doversi* coordinare con loro; il "giocatore parallelo" manifesta fastidio
per tutto questo, nella migliore delle ipotesi chiedendosi *rabbiosamente*
(... non mi è mai capitato di vedere reazioni depressive!) <<cosa vogliono
da lui>> che dal canto suo vorrebbe TUTT'AL PIU' fare di tutti gli altri i
collaboratori acritici del *suo* progetto.
Mi viene anche da fare una distinzione tra questa incapacità collaborativa e
le risposte di tipo narcisistico: a differenza di queste ultime ... la
reazione del "giocatore solitario" non è indifferente (o inconsapevole!)
dell'esistenza degli altri: la vede bene ... e ne è *furioso*. Ripeto che la
reazione passa inosservata ... ma -appena la si vada a guardare con
attenzione- è FURIOSA!
Peraltro ... un gruppo dovrebbe consentire il "sentimento di appartenenza",
ossia (ihmo ...) una sorta di sicurezza di essere "giusto" verificando che
la PROPRIA identità può essere CONDIVISA da quel gruppo, senza che la
soggettività propria si annulli; si tratta (ihmo) di una forma particolare
di "adattamento all'ambiente" ... e in quanto tale, SERVE.
Per converso ... un gruppo può anche assumere -come dici tu- una funzione
"di copertura": succede quando la propria soggettività (violenta o deviante
...) trova *condivisione* (e "legittimazione") in un gruppo
violento/deviante.
Un'altra cosa che può succedere nelle dinamiche di *accesso alla
partecipazione di gruppo* è che -non avendosi una stabile identità- ... si
assume quella "condivisa", e di fatto -dal punto di vista intrapsichico o
autorefrerenziale- *non si è nessuno di per sè* ... ma si è SOLO UNO DEL
GRUPPO; senza offesa per i tifosi ... succede spesso che quelli che vanno
alla partita senza alcun interesse per il gioco, ne manifestino molto per il
loro "gruppo di ultas" ... e solo trovandosi coerenti/("giusti") in mezzo a
loro hanno l'impressione di esprimer"si" e di essere qualcosa/qualcuno.
Infine ... credo che la creatura Uomo sia creatura *sociale*: far parte di
un gruppo si manifesta (ed *è*, a parere mio) una esigenza istintiva
dell'Uomo. Qualsiasi "misantropia" (o tendenza all'isolamento, o
all'evitamento di rapporti) appare relativamente "patologica"; d'altro canto
(ed allo *altro* estremo della patologia sociale) ci si può/deve guardare da
"ricerche di consenso sociale" che si esprimono con *mezzi* inadeguati,
proposti/imposti da una "società dell'immagine" ...
Ciao! :-))
--
Vincenzo

 di stare in gruppo?
Un gruppo è un insieme *nel* quale si entra; e/o ti accoglie al suo



Particolarissima (?) appare l'insofferenza esasperata per la socialmente
inevitabile *attribuzione di ruolo*: il "giocatore parallelo" la percepisce
sempre (ed esasperatamente) come un "ingabbiamento", e come una
limitazione/esclusione/rifiuto/*castrazione* di "tutto il resto" di sè!
Mi viene anche da fare una distinzione tra questa incapacità collaborativa e
le risposte di tipo narcisistico: a differenza di queste ultime ... la
reazione del "giocatore solitario" non è indifferente (o inconsapevole!)
dell'esistenza degli altri: la vede bene ... e ne è *furioso*. Ripeto che la
reazione passa (perlopiù) inosservata ... ma -appena la si vada a guardare
con attenzione- è FURIOSA!
Peraltro ... un gruppo dovrebbe consentire il "sentimento di appartenenza",
ossia (ihmo ...) una sorta di sicurezza di essere "giusto" verificando che
la PROPRIA identità può essere CONDIVISA da quel gruppo, senza che la
soggettività propria si annulli; si tratta (ihmo) di una forma particolare
di "adattamento all'ambiente" ... e in quanto tale, SERVE.
Per converso ... un gruppo può anche assumere -come dici tu- una funzione
"di copertura": succede quando la propria soggettività (violenta/deviante
...) trova *condivisione* (e "legittimazione") in un gruppo
violento/deviante.
Un'altra cosa che può succedere nelle dinamiche di *accesso alla
partecipazione di gruppo* è che -non avendosi una stabile identità- ... si
assume quella "condivisa", e di fatto -dal punto di vista intrapsichico o
autorefrerenziale- *non si è nessuno di per sè* ... ma si è SOLO UNO DEL
GRUPPO: l'identità che viene percepita "propria del gruppo" diventa
l'identità propria, e di fatto si sovrappone/sostituisce quella soggettiva
... che di fatto era poco e niente definita. Senza offesa per i tifosi ...
succede spesso che quelli che vanno alla partita senza alcun interesse per
il gioco (è *di quelli* che parlo, naturalmente!), ne manifestino molto per
