Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Vacuità, Non sé, Negazione di esistenza "intrinseca", ecc.

Leggo spesso questa terminologia sui libri scritti da
Tenzin Gyatso, XIV Dalai Lama.
Mi piacerebbe riuscire a capire cosa si intende per "esistenza
intrinseca".
Dire che i tutti i fenomeni NON hanno esistenza "intrinseca" credo
abbia molto a che fare con la legge di causa-effetto.
Ma... è così banale?
Significa semplicemente che tutti i fenomeni hanno una causa precedente
ed un effetto conseguente?
Vorrei anche capire cosa si intenda per "Non sé" e per "Vacuità".
Sono la stessa cosa?
E che cosa significa "Non Uno - Non Due" ? 
Francesco

Io rispondo per quel che comprendo, non è detto che siano le risposte più 
canoniche, da catechismo buddhista^^
- Vacuità
La realtà ultima è chiamata vacuità principalmente per un fatto empirico, e 
cioè che qualsiasi meditante giunto ad un certo livello percepisce tale 
stato caratterizzato da sensazioni di vuoto, indefinitezza ed allo stesso 
tempo di chiarezza, unità e purezza; questo è dovuto al fatto che nella 
meditazione si cessa di relazionarsi alla realtà con pensieri discriminatori 
come bello/brutto, giusto/ingiusto, alto/basso, piccolo/grande ecc. Il 
pensiero comune è annullato e quindi la mancanza di punti di riferimento fa 
apparire il Vuoto mistico, non un vuoto inteso come negazione.
- Non sé
Il Sé in sé ^^ è sinonimo di realtà ultima; credo che questa definizione sia 
stata tirata in ballo ad un certo punto della storia Zen o più genericamente 
Buddhista quando dei discepoli iniziarono ad attaccarsi con la mente alla 
nozione del Sé come qualcosa da dover raggiungere, da realizzare. Qualche 
maestro allora cercò di riportarli sulla retta via affermando che la verità 
è non Sé! Infatti attaccandosi a qualsiasi concetto non si può ottenere il 
raggiungimento dell'altra sponda, vedi il punto?
Mi pare chiara a questo punto la risposta alla domanda se Sé e non Sé e la 
Vacuità siano la stessa cosa o meno^^
-Non uno, non due
E' la realtà del Dharma, del Tao; essendo indefinibile per natura non è né 
singolo né multiplo, in fondo se fosse uno tu facendone parte non dovresti 
prenderti la fatica di realizzarlo annullando l'ignoranza che te lo cela; se 
fosse invece una realtà multipla, composta da più elementi cioè, tale 
percorso sarebbe invece impossibile da compiersi.
-Esistenza intrinseca
I fenomeni, le cose, in fondo non sono davvero esistenti; ma sono Dharma, 
Realtà ultima. Essi devono la loro esistenza effimera a cause precedenti ed 
altrettante ne producono continuando il gran ballo dell'esistenza oggettiva 
:)
Ciauu.
P.S.
Adesso mi aspetto un rotfl in risposta da parte di Carlo! ^^

 Ma... č cosě banale?
Le considerazioni in realta' sono 2: da un lato c'e' la considerazione che
essendo tutto regolato da causa ed effetto (non per forza strettamente
deterministico) tutti i fenomeni sono correlati e formano quindi un solo
fenomeno.
La seconda considerazione invece e' che un concetto, una proprieta', per
significare qualcosa nel contesto del discorso, deve essere una sezione
dell'insieme di tutti gli enti del nostro universo linguistico. Ma questo
significa che poiche' il concetto per essere significante non deve
abbracciare la totalita' ma ha significato proprio dalla parte della
totalita' degli enti che non presenta quella certa caratteristica, ecco
che il concetto di per se' non ha significato, ma lo ha solo se esiste
pure il concetto di negazione del concetto medesimo.
In soldoni la cifra 1 ha significato linguistico solo se esiste anche
almeno un altro simbolo diverso da 1, chesso', zero.
Ma allora i due simboli non hanno un'esistenza in se', ma esistono ed
hanno significato solo perche' esiste anche l'altra cifra, quindi non le
cifre 1 e 0 esistono i nse', ma tutto il sistema binario.
Ad esempio l'aggettivo fascista in regime fascista quando tutti erano per
forza fascisti per poer vivere in Italia non aveva in realta' alcun
significato.
L'aggettivo fascista ha avuto significato solo dopo l'8 settembre quando
si e' generata una separazione tra repubblichini e partigiani, non prima
quando i partigiani ed i repubblichini erano tutti fascisti.
-- 
genti diverse, venute dall'est
dicevan che in fondo era uguale.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Se tutto è regolato da causa ed effetto, mi pare che questo sia il
significato del "Determinismo"; non capisco perché tu aggiunga "non
per forza strettamente deterministico".
Ciò che dici, relativamente al significato degli "opposti", poi, credo
sia una caratteristica propria del linguaggio.
Quando dici "mela", separi l'oggetto "mela" da tutto il resto che mela
non è.
Quando dici felicità, stampante, cielo, giallo, dividi sempre la
realtà in due.
Dividi ciò che è felicità o stampante o cielo o giallo, da ciò che
non lo è.
Come si combina questo discorso con la Vacuità, con il Non sé, il
"Non uno, non due", e con l'affermazione che tutti i fenomeni NON sono
inerentemente (o intrinsecamente) esistenti ?
Non capisco dove vuoi arrivare...   ;-)
Francesco

 inerentemente (o intrinsecamente) esistenti ?
Che i fenomeni hanno solo appunto un significato convenzionale, che non
sono separati tra loro.
Ma questo viene "dimostrato" sia con la considerazione che i fenomeni sono
tutti interconnessi causalmente (ma non per forza in maniera
deterministica stretta) e quindi che costituiscono un tutt'uno separato in
concetti solo convenzionalmente, sia che appunto il concetto viene
generato separato un tutto e che solo quel tutto esiste, non le parti
separate che esistono solo immerse nel tutto e perche' esistono parti che
non sono le parti individuali individuate.
In fondo e' una generalizzazione del concetto che il sasso e' solo
convenzionalmente una parte separata dalla montagna e che la montagna solo
convenzionalmente e' separata dal pianeta ed il pianeta dalla galassia e
cosi' via.
Ma che proprio perche' c'e' influenza non c'e' vera separazione.
In fondo solo quello che non ci influenza potrebbe avere un'esistenza
separata in se', ma se lo fosse, separato, paradossalmente, per noi non
avrebbe significato la sua esistenza.
Quindi esiste per noi solo quello che ci influenza e possiamo influenzare,
ma potendo essere influenzato ed influenzarci, paradossalmente non ha
esistenza assoluta in se'.
Perche' solo l'esistenza non influenzabile e' esistenza assoluta ed
individuale, se c'e' influenza reciproca cessa l'esistenza individuale.
Noi siamo quel che siamo solo perche' siamo frutto delle circostanze, non
esistiamo isolatamente e quindi non esistiamo in se', ma solo perche'
immersi nelle circostanze che ci hanno generati.
E quello che esiste individualmente perche' non ci influenza in realta'
proprio perche' non ci influenza la sua esistenza non ha interesse per noi.
Quindi paradossalmente esiste assolutamente solo il tutt'uno che puoi
chiamare nulla, essere od io, solipsismo, nichilismo e panteismo
collassano in un'unica dottrina.
E quello che per noi e' importante lo e' proprio perche' non esiste, se
esistesse autonomamente questa sua autonomia ce lo renderebbe inifluente e
quindi non importante.
Ci importa solo quello che non esiste in se', quindi.
E' l'importanza per noi che ne decreta la sua non esistenza in se'.


Francesco
Ciao.
Claudio Pipitone
__________________________________________
Autore di *Endogenesi*
http://www.claudiopipitone.it/endogenesi/

Perché dici che "solo l'esistenza non influenzabile e' esistenza
assoluta"?
E poi che intendi per "esistenza assoluta" ed "esistenza individuale"?
Che cosa ha a che fare l'influenzabilità con l'esistenza di qualcosa?
Se tocco una pietra (se vuoi lo chiamiamo pezzo di montagna, ma non è
questo il punto), questa pietra è certamente influenzabile dalle mie
dita, ma si piò dire che non sia esistente? 
Francesco

Io vorrei arrivare a capire che cosa esiste e che cosa NON esiste.
Vorrei arrivare a capire che cos'è questa "esistenza intrinseca" o
"esistenza inerente" di tutti i fenomeni che il Dalai Lama nega.
Vorrei arrivare a capirlo con parole semplici, esempi, non con un
discorso complicatissimo di alta filosofia.
Trovo che alcune parole di Sua Santità Tenzin Gyatso aprano la strada
al fraintendimento, contrariamente al suo viso, che esprime gioia e
vitalità.
Francesco

 ha scritto nel messaggio
news:1125386373.6...@g43g2000cwa.googlegroups.com...

Pensa alla realtà come ai pensieri, ai sogni: essi esistono ora nella tua
esperienza, ma qualche attimo dopo li vedi svanire come acqua al sole.

> Io vorrei arrivare a capire che cosa esiste e che cosa NON esiste.
Per quanto posso dire, il rischio più frequente dei due (eternalismo /
nichilismo) è il secondo. E' facile finire col concepire un mondo
a-la-Matrix come puro prodotto dell'attività pensante, che quindi il
dolore e la sofferenza siano pure sensazioni o qualcosa di simile. E'
comunque una moneta spesa spesso qui in questo NG, almeno IMHO. Io
personalmente cerco di abituarmi a sostituire il "non esiste" con "non
esiste in *quel* certo modo", sottinteso "separato, a sé stante
eccetera". E' poco più di una filastrocca, se non altro perché chi
davvero ha realizzato questo è detto "arya", ovvero uno che si è
liberato dal ciclo delle esistenze e scusa se è poco. Ma se dire come
sopra è appunto una frase meccanica, ha almeno il vantaggio di limitare
il numero di cantonate che si possono prendere in attesa di capirci
meglio, in attesa che passi il sacco di tempo di riflessione e studio
che occorre.
In somma, quello che non esiste è un modo di essere dei fenomeni, mentre
questi esistono eccome. As always, la butto lì, non sono sicuro,
controlla in giro.
Ciao!
Apx.

 dolore e la sofferenza siano pure sensazioni o qualcosa di simile.
E cosa sarebbe di altro il dolore se non una sensazione spiacevole...?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Già, ma parliamo di cose più "tangibili", visto che il Dalai Lama
parla di "tutti i fenomeni".
Come fai a paragonare l'esistenza di un termosifone con l'esistenza di
un pensiero?
Non trattasi proprio della medesima cosa.
Un termosifone non ha esistenza intrinseca o esistenza inerente?
Francesco

 spiacevole...?
Vero, volevo dire qualcosa tipo "eventi mentali irreali", ma so che pure
cosě non rendo l'idea. Purtroppo in diversi finiscono col pensare che
anche se qualcuno spara alla propria madre questo sia "irreale" e che
quindi dispiacersi sia una sorta di "errore". C'č rischio di
auto-condizionarsi in modo strano con pensieri del genere, basta
rimanere dalle parti di questo NG per verificarlo. Non obietto se questo
tipo di pensieri possa essere utile a qualcuno, ma presentare il
Buddhismo in termini troppo mentalistici o in termini di sole sensazioni
non credo sia positivo, e lascio stare il pericolo di minare la base
etica di un qualsiasi percorso spirituale.
ciao!
Apx.
PS - Potevi venire pure tu e CND al cinese, siamo stati bene...

Un termosifone non ha esistenza intrinseca o esistenza inerente?
Boh, in inverno di solito si riscalda :-)

 ha scritto nel messaggio
news:1125386373.6...@g43g2000cwa.googlegroups.com...
Io vorrei arrivare a capire che cosa esiste e che cosa NON esiste.
Francesco
Devo attingere a fonti estranee al Buddismo per rispondere.
Nella metafisica del Vivekacudamani di Sankara(opera Vedica) la distinzione
tra reale e non reale, tra Sè e non Sè, è questa.
Tutto ciò che è considerato fenomeno, cioè apparente, è quel qualcosa che ha
intrinsecamente il tempo nella sua logica ed è soggetto a trasformazione,
qualsiasi categoria prendi in esame è soggetta a questa regola del
transeunte: una mela, un tavolo, un microbo, un uomo, la terra.
Tutti fenomeni che hanno in itinere una trasformazione, anche se tutto
intuitivamente può sembrare reale in sè,non lo sono, avranno fine, quindi
relativi, appartenenti al non Sè.
Ti ricordo la teoria della relatività di Einstein, nulla si crea nulla si
distrugge tutto si trasforma. Ecco la conferma del mondo duale e relativo,
transeunte e fenomeno(apparente),ma che presuppone una energia sempre
esistente. Tutto ciò è non Sè. L'uomo è non Sè, la mente è non Sè, l'io è
non Sè: tutto fenomeno quindi apparente e relativo.
Il Sè o assoluto, non è più nel mondo del duale anche se tutto permea per
dargli vita, ma nel mondo dell' Uno senza secondo. Questo è reale cioè
permanente, che non è soggetto al cambiamento.
Questa energia che tutto permea è Immanente, Trascendente, Personale ed
Impersonale, è tutto ciò che tu possa immaginare e non immaginare.
Sei tu stesso che conservi nel profondo della tua mente questa conoscenza
nascosta e perduta nel tempo, ma che i Maestri ancora insegnano. Quello che
dovresti raggiungere per realizzarti e liberarti dal duale; trovare l'Uno
che si sperimenta secondo i Veda nel Sat-Cit-Ananda
(coscienza-essenza-beatitudine); una volta trovato questo Sè
reale, permanente, sarai Dio stesso.
Tanto è l'insegnamento del maestro Sankara e della Bhagavad-Gita.
Altri maestri che hanno insegnato il monismo sono: Yogananda, Babaji,
Guruji, e tanti altri della tradizione vedica. Attualmente è vivente Sai
Baba considerato PurnaAvatar(incarnazione divina con pieni poteri).
Fernando

 Francesco
 Da un insegnamento di Lama Lopon Tenpa :
Un testo dice: "Non c'è nulla oltre la mente: tutto è manifestazione della 
mente". Anche il famoso testo Dzogchen 'Khapa' dice: "Quando meditate dovete 
comprendere e realizzare che tutte le visioni sono manifestazioni della 
mente". Entrambi questi testi dicono che tutte le visioni, ciò che vediamo, 
che sentiamo etc, non sono altro che la mente, tutto appare come la mente.
Quindi, se si realizza che la mente è vuota e senza radici, allora 
naturalmente si vede e si comprende che anche tutti i fenomeni e le visioni 
sono vuote e senza radici. Se vediamo e realizziamo la nostra mente come una 
divinità e un mandala, allora tutti i fenomeni che appaiono sono anch'essi 
divinità e mandala. Se riusciremo a controllare la nostra mente, allora 
saremo naturalmente capaci di controllare tutti i fenomeni e le apparenze.
Se sapremo controllare la nostra mente allora potremo anche trasformare la 
terra in oro, le pietre in turchesi, il fuoco in acqua e così via; ma, prima 
di poter fare ciò, dobbiamo riuscire a controllare perfettamente la nostra 
mente!
Tutto appare dalla manifestazione della nostra mente. Di solito si divide la 
visione in due categorie: la visione pura e quella impura; la visione pura è 
una manifestazione della mente pura, ovvero della mente che non è più 
influenzata dall'ignoranza e dai pensieri ordinari, mentre la visione impura 
è quella che appare nella mente impura ovvero nella mente completamente 
condizionata dall'ignoranza e dalle emozioni negative.
Quando cerchiamo di trovare lo stato assoluto dell'esistenza, o la verità 
assoluta dell'esistenza, per prima cosa cerchiamo di trovare quale è la 
realtà della mente, lo stato naturale della mente. Una volta che abbiamo 
trovato, che abbiamo fatto esperienza e realizzato lo stato naturale della 
mente, allora lo stato naturale di tutti i fenomeni si dissolve in questo 
stesso stato; tutti i fenomeni, senza bisogno di considerarli uno per uno, 
tutti i fenomeni insieme, allo stesso momento, sono nello stesso stato.
In questa prima fase dell'introduzione si cerca di comprendere tutti i 
fenomeni come una manifestazione della mente; la prima volta che si ascolta 
questa introduzione è piuttosto difficile immaginare come ciò sia possibile, 
come è possibile che gli immensi oceani, i fiumi che attraversano le 
nazioni, siano una manifestazione della mente.
E poi ci si può chiedere: della mente di chi, quella mia o quella tua? Se 
chiediamo ad un individuo: "Sei una manifestazione della mia mente?" questa 
persona vi risponderà di no!
Ad esempio il mare Mediterraneo esiste da secoli e secoli prima di voi, anzi 
da molto prima che gli esseri umani apparissero in questa area, e allora 
come può esso essere una manifestazione della nostra mente? Potete crederci?
Eppure qui il testo dice che tutto è una manifestazione della nostra mente, 
che non c'è niente oltre la mente. Io leggo e vi spiego, voi ascoltate...ma 
dovete verificare cosa significa ciò. Cosa ne pensate? Il mondo esisteva ben 
prima che noi nascessimo, tante cose sono esistite prima di noi.
Il testo dice: "Quando noi vediamo i fenomeni, le rocce, il mare, le 
montagne in questa attuale vita, tutte queste visioni sono il risultato 
della nostra ignoranza, della nostra mente delusa"; in pratica ogni cosa 
deve essere vista da un punto di vista individuale. Ogni individuo ha il suo 
proprio samsara o nirvana, se un individuo realizza lo stato naturale e 
sviluppa la sua realizzazione, allora pian piano tutta la sua visione impura 
viene eliminata; quando infine questa persona raggiunge lo stato finale 
della realizzazione e della pratica, allora per lui o lei non resterà nulla, 
tutta la visione ordinaria sarà visione pura o vacuità. Quando guardiamo un 
tale praticante, a noi sembra una persona ordinaria, ma per lui o lei tutto 
è luce, vacuità, visione pura; il suo modo di vedere questo mondo ed il 
nostro modo di vederlo sono completamente diversi.
Per un tale praticante il mondo che noi vediamo non esiste più, perché per 
lui o lei il samsara è stato eliminato, si è auto - liberato, quindi la sua 
visione è naturalmente cambiata, eliminata; questo non significa che lui ha 
distrutto il mondo, ma che lui ha compreso, ha realizzato la realtà di 
questo mondo, la sua origine, è stato in grado di raggiungere
l'origine del mondo e dei fenomeni che noi vediamo e che anche lui vedeva in 
modo ordinario prima della sua realizzazione.
Per questo viene detto che tutti i fenomeni sono la mente, la natura della 
mente, e si fa la relativa introduzione; poi la mente viene introdotta coma 
vacuità, cioè bisogna comprendere la mente realizzata come vacuità, questo 
significa che la realtà della mente è vacuità, che lo stato reale della 
mente è vacuità.
Nello stato reale la mente è molto attiva, la mente crea tutto, felicità o 
problemi, e questo è un segno ulteriore del fatto che la mente crea tutto, 
che tutto dipende dalla mente. Se la nostra mente gradisce qualcosa o si 
sente felice, allora tutto ciò che appare ci piace; se la mente è triste, 
invece, qualunque cosa appaia, anche se buona o piacevole, ci sentiamo 
tristi e tutto ci appare come se ci fosse qualcosa di sbagliato. Quindi 
tutto dipende dalla mente.
Se poi cerchiamo di comprendere che cosa è la mente, all'inizio in modo 
superficiale vediamo che è qualcosa di molto attivo, chiaro e concreto, ma 
se analizziamo con attenzione, non riusciamo a trovare niente, niente di 
solido e concreto, nulla; e più analizziamo, più andiamo in profondità a 
cercare la natura e la realtà della mente, meno riusciamo a trovarla.
Più andiamo in profondità, più entriamo nella vacuità. Non possiamo trovare 
proprio nulla
Questo però non significa che noi non siamo riusciti a trovare la mente, o 
che essa non esiste; la mente esiste, ma noi non possiamo trovare la mente 
che solitamente percepiamo, noi possiamo trovarla solo come la sua stessa 
realtà, che è vacuità e possiamo arrivare a ciò solo attraverso la nostra 
esperienza.
Poiché la mente è vuota e poiché la mente è la sorgente del manifestarsi di 
tutti i fenomeni, allora tutti i fenomeni si dissolvono naturalmente nella 
vacuità, perché la loro causa è vacuità.
La mente è vacuità e la manifestazione della mente è vacuità.
Quindi se comprendiamo che la mente è come il mare, o una divinità del 
mandala, come nelle pratiche tantriche in cui la mente viene compresa in 
questo modo, e siamo capaci di vedere la mente piena di divinità e mandala, 
allora tutte le sue manifestazioni, quindi tutti i fenomeni, sorgono come 
divinità e mandala.
Quindi se non siamo in grado di controllare la mente, non saremo mai in 
grado di controllare i fenomeni esterni. Quando non realizziamo la natura 
della mente, e la nostra mente è nel samsara, ad esempio nella dimensione 
degli esseri infernali, allora tutti i fenomeni appaiono come appartenenti 
all'inferno; tutte le nostre visioni, i suoni etc. saranno parte della 
dimensione infernale. Se la nostra mente è nella dimensione degli spiriti 
famelici, i Preta,  percepiremo tutto come la dimensione dei Preta; se la 
nostra mente è nel corpo umano, allora percepiamo tutto come la dimensione 
umana, e così via. Capite cosa sto dicendo?
Un buon esempio è il seguente: se guardiamo il mondo attraverso occhiali da 
sole verdi, tutto ci sembra verde, se abbiamo occhiali da sole gialli, tutto 
ci appare giallo; in pratica cambia la coscienza della vista, ma non 
significa che cambia l'essenza, la realtà delle cose. Se guardiamo la neve 
con occhiali verdi, la neve appare verde, ma ciò non significa che la neve è 
diventata verde, sono gli occhiali che hanno cambiato la nostra percezione.
Ogni volta che vediamo la neve o una montagna innevata di un certo colore, 
ciò dipende solo da noi, dai nostri occhiali, perché la montagna innevata 
rimane sempre come lei è, bianca; le cose quindi cambiano a seconda della 
nostro modo di vedere, a seconda della nostra coscienza.

 Adesso mi aspetto un rotfl in risposta da parte di Carlo! ^^
Ho appena parlato con cnd, riferendigli il contenuto di codesto tuo 
post.
Mi ha risposto che te lo fa passare, giacché
tutti i fenomeni sono vuoti e impermanenti,
quindi sarebbe inutile ostacolare l'aria fritta
di questo messaggio.
gassho,
. 

>> Io vorrei arrivare a capire che cosa esiste e che cosa NON esiste.
perenne e tormentoso/tormentato  dubbio amletico
i saggi dicono che bisogna andare al di là di questo mentale
(che cmq è giustificato dalla natura umana)
l'essere e il non essere devono essere trascesi per arrivare
alla realtà che è non concettuale
gassho,
.

 ha scritto:


E io faccio passare l'aria strafritta di questa tua risposta.
ciao
-- 


Io vorrei arrivare a capire che cosa esiste e che cosa NON esiste.
Lascia perdere e medita.
Altrimenti diventerai pazzo a cercare di capire le risposte che ti vengono 
date su questo NG :)))
Ciau. 

 Lascia perdere e medita.
appunto, il quesito va trasceso

vitalità.
A me sembra un viso teso e non poco.
Ma, dice lo zen, perché occuparci del volto del Dalai Lama?
Dovremmo occuparci del nostro vero volto,
lo stesso che avevamo prima di nascere.
gassho,
.
p.s.
cnd, adesso non intervenire con un ROTFL
o dandomi del saccente, borioso e presuntuoso, ti prego! 

 "esistenza inerente" di tutti i fenomeni che il Dalai Lama nega.
E' abbastanza semplice, e noto anche agli occidentali. Che tutti i 
fenomeni sono condizionati, quindi non permanenti. Nell'impermanenza, e 
nell'attaccamento a cio' che e' impermanente, non vi puo' essere 
soddisfazione.
Non che i fenomeni non siano reali, ma sono limitati, dal loro essere 
transitori.
Cause producono fenomeni, che producono altre cause. Quindi per 
estrarsi da questa ruota, si inizia meditando sull'impermanenza.
Am.

the Archeopteryx wrote:
  Hai incontrato Padmasambhava?  Me l'hai salutato?  Ti ha detto
niente?
  Ciao, bentornato!
-- 
Alessandro Selli
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.

 niente?
Sei veramente gentile e... ti ringrazio tanto del saluto. Purtroppo
l'unica cosa che ho trovato in Ladakh è stata una bella statuetta di
Manjushri e qualche bel libro, altro che Padmasambhava il quale lo
si vede solo in effige (è ovviamente la figura più gettonata di
quella regione). La realtà del posto è molto meno "ideale" e un po'
più terrena di quanto ci si potrebbe aspettare, e per giunta andare 
in posti
del genere con persone molto ma molto poco inclini a interessarsi di
quel che non si può toccare con mano non aiuta certo a mettersi in
sintonia con il contesto. Sul resto... boh, la definirei una di
quelle esperienze che occorre condividere con le persone adatte; la
prendo come un'utile lezione per il futuro. Magari approfondiamo a
voce appena ci capita, un po' di cose da dirti le ho. Grazie ancora
tante!
a presto!
C.

 Francesco
No, nel senso che non durera' in eterno o si buchera'. Ma anche se non 
lo facesse, magari tu morirai prima di quel termosifone,e quindi che 
realta' avra' per te in quel momento?
Am.

 PS - Potevi venire pure tu e CND al cinese, siamo stati bene...
Me ne ha parlato Alessandro al Santacittarama ora che finalmente ha avuto il
coraggio di presentarsi - ed aver constato che, dopo tutto, non me lo sono
mangiato...
Non ero al corrente dell'evento: mi fara' piacere partecipare al prossimo se
ne saro' informato.



   Me l'auguro.  Ciao!


  :-)
Succede che ci torneremo ma con una guida molto, molto, molto
speciale. Hai visto il fondo "anonimo" (buahh.... facile capire chi
l'ha donato!) di arte tibetana? Credo che con quello ormai sia uno
dei principali musei del mondo.
a presto!
C.


HAHAHAHAHA 

 modo di vedere, a seconda della nostra coscienza.
gassho 

 dita, ma si piò dire che non sia esistente? 
Si', nel senso che non esisterebbe cosi' come e' se fosse sola, esiste
cosi' com'e' perche' inserita in un sistema piu' grande, quindi e' il
sistema che esiste in maniera assoluta, non la sua parte.
D'altro canto altro che esiste in maniera assoluta per esserlo dovrebbe
essere letteralmente ININFLUENTE e quindi essendo ininfluente la questione
della sua esistenza e' un dettaglio per noi, un dettaglio ININFLUENTE.
Esiste l'UNO perche' tutto quello che e' raggiungibile non esiste
autonomamente e l'altro che potrebbe esistere autonomamente sarebbe
irrangiungibile, inconoscibile, ininfluenzabile, ininfluente e quindi
tutto sommato un dettaglio la questione della sua esistenza.
Ossia, l'ente che e' dotato di esistenza propria deve essere una monade
per definizione, ed altre monadi se esistono o meno proprio perche'
esistono non ci tange la questione della loro esistenza.
-- 
genti diverse, venute dall'est
dicevan che in fondo era uguale.
