Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Psico-somatico

Leggendo un post in risposta da parte di Vincenzo Del Piano(di cui ho grande
stima) mi veniva da pensare ad una certa contraddizione che forse comincia a
sfuggire agli addetti ai lavori.
Nel parlare di mente (prodotto del cervello) e di corpo, si opera una
distinzione arbitraria e senza fondamento alcuno(credenti permettendo
ovviamente). Se ormai da un punto di vista neuroscientifico si è acclarato
(se mai ve ne fosse bisogno) che la coscienza, la mente, lo spirito(lo si
chiami come si vuole), sono un prodotto di un organo, allora molte
affermazioni della psicosomatica non mi tornano.
Che senso ha continuare a fare questa distinzione per poi accorgersi e dire
che si tratta di patologie "vere"?
Io credo che a riguardo sia stato illuminante un libro del Prof. Cassano,
che ebbe grande successo, e che volle ribadire che tutte le patologie che si
manifestano sugli organi, sono prodotte da problemi di funzionamento
dell'organo cervello.
Riguardo all'eziologia di queste malattie sembra che vi sia anche una certa
chiarezza ormai.
Ma noto(dall'esterno) una sorta di lotta tra psicanalisti e psichiatri. Tra
chi dice: io ti curo col farmaco, e chi dice: io ti curo con le parole(con
tanto di tecniche ovviamente).
Ma quando una patologia è così aggressiva verso gli organi, non è forse il
caso di chiamarla col suo vero nome?
Se per es. il cuore comincia a funzionare male, perchè non andare dal
cardiologo? Che al massimo potrebbe fare solo la cattiva diagnosi ma non
proporre una cura definitiva. Ma se è così e se i farmaci che propongono gli
psichiatri possono fare l'effetto, perchè non usare questi?
Un noto cardiologo parlava del perchè esiste la ipertensione nei paesi più
sviluppati, e legava questa patologia allo stile di vita. Ebbe a dire che
sarebbe bastato mandare tutti in vacanza ed ecco che quasi tutte le
ipertensioni arteriose sarebbero scomparse.
Forse il medico in questione(noto cardiologo) non voleva ricordare che
d'estate la pressione tende a diminuire ma non certo a guarire. Ovvero,
voleva dare una spiegazione del perchè di quella patologia, ma a mio avviso
sforò nel ridicolo.
Psico-somatico è ormai(parlo delle patologie VERE) un termine che si applica
con facilità a patologie che non hanno nulla a che vedere con la psiche, col
vissuto, e si cerca disperatamente di trovare una causa nell'inconscio.
E' indubbio che ogni patologia VERA provochi ansia, depressione etc. ed è
capibile il perchè. Ma la cosa strana è che molti non vogliono vedere che
guarda caso, quell'ansia e quella depressione, spariscono appena il paziente
curato con farmaci(parlo di patologie in genere) non solo guarisce dalla sua
malattia, ma addirittura non avverte più quella depressione che si
accompagna ad ogni patologia. Chi sa di avere il cancro, (ancora
asintomatico) soffre di depressione e poi magari anche di quella malattia
per es. .
Se ad un certo punto, il funzionamento di un organo malato è imputabile ad
un cattivo funzionamento dell'organo cervello, per quale motivo insistere a
parlare di psiche, di spirito di mente? Perchè non prendere atto che
trattandosi di un insieme indivisibile, allora l'unica seria soluzione sia
quella farmacologica?
Ormai questo tipo di dabattito va avanti da anni. Cassano che esagera
volendo curare le distimie ai bambini gia in età scolare e fare una specie
di vaccinazione. Gli altri che gli si oppongono,credo giustamente,
dicendogli che non può esagerare a vedere tutto come mal funzionamento di un
organo. E altri ancora che si ostinano a curare con la psicoterapia, quando
ormai è il farmaco che guarisce.
Non è raro che i pazienti che ai farmaci associano la psicoterapia, non
fanno altro che avvertire un problema in più.
Cioè si pongono il problema di trovare un problema mentale, di vissuto, di
vita sbagliata. E paradossalmente si bloccano e magari davvero non ne
vengono più fuori.
Concludo questo mio breve intervento volendo far notare come anche la
formazione universitaria in questo campo sia dicotomica e figlia del
dualismo imposto dalla fede cristiana. Facoltà di psicologia, che oltre a
far ricerca propone gli psicoterapeuti. Specalizzazione in neuropsichiatria,
che propone una figura giusta, che capisce quando dare un farmaco, o quando
invece si ha difronte un paziente impaurito da qualcosa che gli va male
nella vita.
Cassano a suo tempo ha denunciato questo stato di fatto, anche se (forse
deve tenersi buoni gli amici) dice: io do il farmaco, venite dagli
psichiatri, poi fatevi confortare dagli psicoterapeuti.
Credo che sia tutta una disputa interna al mondo medico, e non è un caso che
la disputa tra organicisti(riguardo l'eziologia) e gli altri(psicanalisti in
primis) non si sia ancora composta.
Ormai credo che manchi il giusto paradigma scientifico, e ci si stia
arrangiando. Con buona pace sia degli psichiatri(che non sanno vedere quando
si tratta di una mera delusione della vita) e degli psicoterapeuti(che
volendo curare, rischiano di dare ulteriori problemi al paziente).
Franco

psichiatri, poi fatevi confortare dagli psicoterapeuti.
L'idea che gli psicoterapeuti confortino la gente e' un po' idiota;
considererei, magari, un altro aspetto, che talvolta sfugge a chi e'
"fuori dell'ambiente": vai ad un congresso di stampo "neuropsichiatrico"
e lo troverai in luoghi eleganti, con ricca fornitura di carte, di
buffet, di libri in omaggio, e, se hai la tesserina da medico, anche di
farmaci (i congressi sportivi sono anche meglio perche' ti danno farmaci
da banco e integratori anche senza tessere mediche, bastano le tessere
da istruttore); vai ad un congresso di psicologi e non ci sara' niente
di tutto cio', anche se, curiosamente, tra i "neuro" c'e' sempre una
percentuale rilevante, talvolta una maggioranza, di psicologi. Domanda:
perche'? Risposta: perche' i congressi neuropsichiatrici hanno sempre
una casa farmaceutica tra gli sponsor, e molti interventi, senza
nominarla, ne descrivono puntualmente i prodotti. E la casa farmaceutica
e' in amichevoli rapporti con editori e quant'altro. Nota che, nel
sottolineare questo, io non intendo sminuire la validita' dei farmaci,
ma solo chiarire come funziona un certo mercato.
-- 
ciao,
Elrond

 vissuto, e si cerca disperatamente di trovare una causa nell'inconscio.
...vero ma esiste anche il contrario. Patologie che derivano
dall'interioritá umana e che si fanno passare (in buona fede), per
meccaniche, solo perché a priori, non si crede all'imput proveniente
dall'interioritá umana ma solo dal cervello meccanico, che é solo in grado
di elaborare tali input.
Bisogna solo cercare di distinguere quali sono le patologie di un caso e
quali quelle dell'altro caso.
Non facile, ma prendendo in esame *tutto* l'essere umano, e cioé, Mente,
Corpo e Spirito, ci si puó riuscire  :)))
ciá!  :))
barby25LadyHawK  == *V* ==

 escribió en el mensaje
news:U7Lh7.51340$TS4.2...@news2.tin.it...
..ehmmm...mi sono dimenticata di cambiare identitá... :))) Sai, a fare la
parte di Ugo il panettiere non ci sono ancora abituata, forse perché non ho
pelazzi sul petto...abbi pazienza... :)))


 Franco
Gentilissimo Franco,
ti spiace se "comincio da dove tu hai concluso"?
Non so se dipenda dalla "fede cristiana", ma certo SI' dal "dualismo
cartesiano", se siamo ancora a parlare *in àmbito scientifico* di
mente/corpo come fossero due "oggetti" diversi.
In àmbito "religioso" questa distinzione ha certamente senso e legittimità;
NON la ha in *ambito scientifico*, laddove -come tu sottolinei- è
sufficientemente dimostrato che la "mente è una funzione del corpo" (del
Sistema Nervoso PIU' tutto il "soma"), intendendosi con questo che la "sede
della mente" NON è solo il Sistema Nervoso (SN), ma il corpo nella sua
interezza (SN incluso, ma "solo" incluso; al più "primus inter pares" ...).
Se si elimina "l'errore di Cartesio" in ambito scientifico, le cose
cominciano a "quadrare meglio" ...
L'organismo umano è composto di "organi" che cercano coordinazione tra loro,
inviandosi messaggi circa "lo stato del momento"; la coordinazione è
finalizzata al mantenimento di alcuni parametri (omeostasi) entro "finestre"
di tollerabilità (temperatura, tasso salino, concentrazione di alcune
sostanze ...); UNO degli strumenti di scambio di informazioni è il SN; un
altro è il Sistema Linfatico; un altro ancora la stessa circolazione
sanguigna ... , e non sarebbe neanche "finita" qui ...
L'insieme (l'insieme!!!) di queste informazioni scambiate viene
"sintetizzato momento per momento" in alcuni siti nervosi TRA CUI ("solo"
tra cui) la Corteccia Cerebrale ed il Sistema Limbico; questi siti nervosi
sono "collegati" con (e/o sono essi stessi) aree cerebrali che hanno
PRODOTTO la funzione mentale "Vincenzo" (vale a dire lo "effetto coscienza"
che la complessità dell'organismo umano ora seduto al pc ha reso possibile
alla -altrimenti *non-cosciente* creatura- generata qualche anno fa).
Non serve di certo, ma "mi spiego meglio": NON ESISTE VINCENZO; ciò che
esiste è una "funzione capace di percepire il lavorio che UN organismo (solo
occasionalmente  "il mio") produce momento per momento": QUESTA E' LA
COSCIENZA ... ed essa (capacità di percepire ecc.) ha "dato il nome di
Vincenzo" ad essa stessa!
Quando il (miserrimo) Vincenzo SI nomina, non nomina altro che l'effetto
auto-generato dal suo organismo, grazie (esclusivamente!) al quale effetto
il SUO ORGANISMO è capace di accorgersi che (esso organismo!) "esiste".
La funzione autoprodotta (coscienza) ha prodotto nella "creatura uomo" MOLTE
capacità "superiori" rispetto a quelle delle "altre creature": la differenza
tra "la creatura uomo/Vincenzo" e la "creatura gatto-di-Vincenzo" NON E'
"solo" la coscienza, ma ANCHE i suoi effetti. Quali?
Il primo (e più rilevante) è quello per cui "la creatura uomo/Vincenzo"
(quello specifico organismo biologico) NON E' "regolato solo in base ai
processi omeostatici" (automatici = istintivi ... ma è "altro discorso"; ne
parleremo eventualmente un'altra volta), MA PUO' (AUTO)REGOLARSI, in base ad
informazioni che ha raccolto e conserva in quelle STESSE AREE cerebrali dove
si è costruita la "coscienza" (di "Vincenzo"), o se vuoi, la sua "identità"
... (che NON ESISTE come "oggetto separato" dall'organismo che l'ha
prodotta).
QUALE "dualismo" mente/corpo?
COSA comporta, il fatto che l'organismo produca una coscienza di sè, o
un'identità?
Che "Vincenzo" (coscienza) può "sbagliare nel regolare la sua stessa
omeostasi", perchè PUO' non tener conto dei "messaggi" che qualche organo
invia ad un altro (e che "egli/Vincenzo" percepisce come emozioni ...). Ciò
perchè "Vincenzo/coscienza" non è PIU' una creatura regolata "solo
dall'istinto".
PER CUI, la funzione "mente-di Vincenzo" può attuare comportamenti sbagliati
rispetto alle esigenze del "corpo di Vincenzo" ...
QUESTA è la "psicosomatica".
Perchè -a parere mio, beninteso- NON si può affrontare una malattia
psicosomatica come una "malattia qualsiasi"?
Perchè -pur andando a colpire un organo somatico- la sua causa NON risiede
in quell'organo!
Mi spiego: se ho una "stenosi intestinale" (un restringimento) posso
intervenire chirurgicamente; se ho una polmonite, con gli antibiotici, ecc.
La causa risiede nell'organo: lo curo; a posto!
Se, invece, ho una cardipatia che mi deriva dallo stile di vita
"competitivo, iperattivo, ansioso"?
"Psicosomaticamente" DEVO tenere presente che SE NON cambio modello di
pensiero (che comporta quel modello comportamentale) non ci sarà
cardioprotettore che tenga: DEVO andare a farsi "curare la mente" ...
che -sostanzialmente- NON è altra cosa dalla "pressione arteriosa", essendo
entrambe "effetti somatici(!) dell'organismo al quale dò il "mio nome di
battesimo" ...
Ragionamenti analoghi a questo sulla cardiopatia, si fanno per quel che
riguarda la colite(!), molte dermatiti, disturbi gastrici (ulcere!), ecc.
Ciò NON significa che da "psicosomatologo" dica al cardiopatico di fare a
meno del cardiologo! Nè -a chi ne ha bisogno- di fare a meno dello
specialista adatto: assolutamente NO! Ci mancherebbe ...
Non dico neanche a un "nevrotico grave" di fare a meno dello Psichiatra (e
delle sue medicine!).
Per converso -ed "opportunamente"- a mio parere- MOLTI Cardiologi (per dir
di quelli) mandano ANCHE dallo psicologo la persona "competititiva,
iperattiva, ansiosa".
NON C'E' "lotta tra psicanalisti e psichiatri" (secondo ciò che dici) .... e
voglio/devo anche sottolineare che la psicoterapia NON E' "solo" la
"psicoanalisi": ce n'è di "approcci" altri dalla psicoanalisi, altrochè. E,
persino più affidabili, se "non si ha tempo (e soldi!)" a sufficienza ....
Non c'è (più, o come prima) alcun conflitto: tra organicisti e "mentalisti"
... lo sappiamo bene tutti che quell'altro SERVE al paziente. Con
responsabilità e consapevolezza di non essere onnipotenti, si indica SEMPRE
al paziente la "altra" opportunità che ha.
Con stima e simpatia            Vincenzo

 affermazioni della psicosomatica non mi tornano.
Ho letto il tuo post (sulla ontologia) nel NG di filosofia: molto
"provocatorio" ...
Me ne felicito!
L'ipotesi della "mente" emergente come effetto della "materia" ... è
ontologia "forte".
Spero tu trovi "coerente" e "non-contraddittorio" (con questa ipotesi
ontologica) il mio post di qualche minuto fa ...
Di nuovo ...        Vincenzo


Ciao Vincenzo,
come sai io e te siamo d'accordo su molte cose, non ultimo quello che hai
ancora voluto gentilmente chiarire riguardo la psicosomatica. Io ponevo una
questione di base, perchč se tu pensi come me, ovvero che la coscienza sia
quello che tu cosě lucidamente hai definito(io sono piů che d'accordo) molti
altri continuano in una dicotomia forte, mentre io vedo(penso come te) una
dicotomia debole. Perdona i due termini, ma visto che hai letto quel post,
sicuramente mi seguirai.
Volevo solo chiarire una cosa, non fosse per la mia posizione
professionale:))
So bene delle tante scuole ti pensiero in psicologia e per le relative
psicoterapie. Il buon Legrenzi me ne ha reso conto nella sua storia della
psicologia e non solo lui.
Io mi riferivo proprio alla psicanalisi ed ho usato questo termine in modo
preciso, altrimento avrei detto psicoterapie.
Mi definisco un profano in materia nei tuoi confronti, ma nella media
sull'argomento mi definisco un competente.
Insomma, giusto per essere chiari, sono convinto che tu mi potrai dare
sempre lezioni a riguardo, ma parlo di te e non di tutti. Spero di non
apparire arrogante agli altri. E mi scuso per aver parlato di un thread che
si trova sull'altro canale.
Sempre pronto ad imparare qualcosa di nuovo da te,
Franco