Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Domanda

Dunque, io ho già postato questa domanda su il NG ICA, ma ho ottenuto solo
una risposta, peraltro assai sensata, quindi ora lo faccio anche qui, spero
di averne un pò di più.
Secondo voi, che differenza c'è fra un ateo ed un credente?
Ciao
Andrea


Io posso esporre, se vuoi, il mio opinabilissimo
punto di vista che è la risultante della mia
personale esperienza di entrambe le condizioni.
Intendo dire che ora sono credente, ma che sono
stata una convinta atea per molti anni, e per
per molti anni il mio ateismo era una condizione
per me assolutamente naturale, e che inoltre
mi dava una oggettiva e serena autosufficienza
e l'assoluta consapevolezza della non necessità di Dio.
Quindi, dal momento che ero atea e oltretutto
serenamente e felicemente atea, va da sé che
non c'era assolutamente motivo di cambiare questo
stato di cose che oltretutto mi poneva in una condizione
e uno stato d'animi ideali e aggiungerei anche invidiabili.
Domanda: chi me l'ha fatto fare di intraprendere
quel piccolo ponticello che sovrasta il fiume che
divide le due opposte fazioni? Non potevo starmene
tranquilla dov'ero?
Risposta: No: non potevo starmene tranquilla dov'ero.
Perché avevo dentro di me una curiosità: andare
a scoprire cosa c'era dall'altro lato del ponte, sull'altra
sponda i cui abitanti solo da bambina e solo marginalmente
avevo conosciuto. Sono andata ho visto, ho riflettuto,
e ho deciso di passare dall'altro lato. Non sono più
atea ma credente. Naturalmente fra i credenti
ho incontrato varie fedi, e dopo un po' di anni
fra le varie fedi ho fatto la mia scelta.
Ma torniamo alla tua domanda che è:
Qual è la differenza fra atei e credenti?
Risposta:
La differenza è proprio quel ponte.
Quel ponte è uno stato d'animo. È la disponibilità
intima nella quale nessuno entrerà.
Se non si è disposti a credere, comunque non si
crederà mai, perché si antepone sempre e comunque
il proprio atteggiamento di esclusione a priori di Dio.
Si può entrare e uscire dalle due fazioni, senza problemi
e fare avanti e indietro per quel ponte (ognuno
del resto ha i suoi percorsi non sempre immediatamente
comprensibili), però io ho deciso di fermarmi dalla
parte dei credenti, perché un bel momento ho
preso sul serio la mia curiosità e la mia disponibilità
a capire, senza prendere per assoluta la mia verità.
Io semplicemente credo in Dio perché comunque
mi fa piacere crederci. Troppo poco? Io non direi.
So che qualcuno potrebbe obiettare che a questo
punto, visto che credo in ciò che mi fa piacere,
potrei credere anche a Babbo Natale. Il problema
è che sfido chiunque, mantenendo la più profonda
onestà con se stessi, ad ammettere di aver mai
avuto seriamente il dubbio, dopo l'infanzia, se
Babbo Natale esistesse davvero oppure no.
Per me il fatto che all'epoca mi fece piacere crederci
che Dio (non Babbo Natale) ci fosse, è stato più che
sufficiente per iniziare e lungi dal demonizzare
questa disponibilità stigmatizzandola come un voler
credere nelle favole, ho iniziato piano pianino, non
avendo mai la pretesa di avere a modello da perseguire
una qualsiasi figura mistica dalla spiritualità assolutamente
perfetta e lontana dalle imperfezioni umane.
Dicevo della mia disponibilità a credere
Per spiegare meglio: ritengo che ci siano delle
cose per credere nelle quali non è necessario
toccare con mano. Tutto sta nella nostra disponibilità
o meno ad accogliere dentro di noi una determinata
verità. Io penso che se una persona non è disposta
a credere in una qualsiasi cosa, non ci crederà punto
e basta, e anche se questa cosa dovesse
essere avvalorata da valide argomentazioni,
ugualmente questa cosa sarebbe rifiutata
da chi, dentro di sé, ha già deciso, a priori,
comunque, di rifiutarla. E non si può entrare
nel merito delle convinzioni personali. La logica,
anche se stringente non basta e non basterà mai
per farci credere. Di contro, credo che il bisogno
di tutti noi, di controllare ogni verità con la ragione,
è un bisogno legittimo, bisogno che si traduce, a volte,
nella paura di abbandonare i sentieri del freddo ma tuttavia
conosciuto raziocinio, paura che, evidentemente, a
 volte non basta, (a me non è bastata) per convincersi
totalmente della validità della logica a tutti i costi,
per quanto stringente possa essere;
anzi proprio la logica a tutti i costi ha demonizzato
la semplicità assoluta del sentimento della fede.
Voglio fare alcuni esempi: Se ti venisse
posta la domanda: «Tu ami tuo padre?»
(qui non ha importanza se è sì o no, non voglio
entrare negli affari personali di nessuno, ed è
solo un esempio). Posto che tu ami profondamente
tuo padre, e che quindi rispondessi: «Sì! Amo profondamente
mio padre!». Poniamo che l'interlocutore ti dicesse: «Ok,
provalo e spiegami i motivi per cui lo ami», non penseresti che
è una domanda che non può avere risposte fondate su dati
oggettivi e razionali, ma solo su risposte e argomenti radicati
nel tuo intimo, e di cui non potrai mai rendere completamente
partecipe nessuno se non tuo padre stesso?
Cordiali saluti.
Lilia

 Secondo voi, che differenza c'è fra un ateo ed un credente?
Carissimo Andrea,
non c'è nessuna differenza se si parla di aldilà poichè della
professione di fede o meno, della particolare religione di
alcuno, Dio non tiene alcun conto.
Non so se era questo che chiedevi....
se non era questo orientami meglio che ti sarò più preciso.
Un carissimo saluto.
--
¤¤ Michele Amato del '56 [per distinzione da due omonimi] ¤¤
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤ 
aami...@inwind.it
 ¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
¤¤¤ il mio news group preferito è it.cultura.religioni.bahai ¤¤¤
¤¤¤¤¤¤ la pagina Web preferita: 
http://www.bahai.it/
 ¤¤¤¤¤¤¤

> Secondo voi, che differenza c'è fra un ateo ed un credente?
Caro Andrea, a parte che i credenti credono in Dio e gli atei non
credono (ma questo è così ovvio che non penso la domanda si accontenti
di questa risposta), non tutti i credenti sono uguali e non tutti gli
atei sono uguali e quindi non ci sarà più una differenza sola, ma
tantissime differenze diverse.  Maria

 ha scritto nel messaggio
news:tn1B7.1816$C57....@news1.tin.it...

caro amico andrea
io sono dell'opinione che vi possono esere atei saggi e cattivi religiosi,
atei che dicono di non credere in Dio, poi invecie non credono semplicemente
a quel dio che gli è stato propinato, religiosi che dicono di credere in
Dio, ma che non agiscono  come dovrebbero.
Vi sono però religiosi ed atei convinti, entrambi pronti ad essere d'aiuto a
chi ne ha bisogno.
In definitiva un ateo potrebbe anche esere più religioso di quanto egli
stesso creda, provabilmente l'atteggiamento di un ateo verso tutto ciò che
si chiama religione dipende dall'idea che si è fatto di Dio e della
Religione, se ne ha una visione impositiva e tradizionalista il suo rifiuto
è una logica conseguenza del suo senso di coerenza, se invecie ha compreso
veramente i valori fondamentali della Religione allora dovrà possedere
un'ottima cultura e ottime argomentazioni per opporvisi, ma a questo punto
si sa dove inizia il dialogo, ma non dove e quando finisce.
un caro saluto
bruno merlo
il.via...@libero.it
www.ilviandante.3000.it

 provalo e spiegami i motivi per cui lo ami»,
Questo invece oggi si può spiegare. Addirittura in futuro si potrà provare.
Perchè i sentimenti non hanno nulla di metafisico, ma sono delle semplici
funzioni cerebrali, sono materia localizzata nel nostro cervello.
Tutt'altra cosa invece è l'esistenza di Dio come essere trascendente e
metafisico, assolutamente inspiegabile e non provabile. Secondo me è solo
fantasia. I sentimenti sono invece materia, pertanto dimostrabili e
spiegabili.
Secondo me la religiosità si fonda molto su questo errore: considerare le
funzioni cerebrali metafisiche.
Saluti,
The Dentist

Puoi per favore definire approfonditamente e con la capacità di
analisi tipica del razionalista il tuo concetto di materia , che mi
sembra molto ampio, quasi ( e sottolineo quasi) come quello di Dio.
Maria Porrini

 analisi tipica del razionalista il tuo concetto di materia ,
Intendevo semplicemente ciò che è descritto nei testi di fisica e di
chimica. Cosa ti ha fatto pensare che intendessi qualcos'altro?
Saluti,
The Dentist

 The Dentist
Perchè dici che i sentimenti fanno parte della materia, ma nei testi
di fisica e di chimica non si parla di sentimenti.  Essi  hanno
relazione con la fisica e la chimica, semplicemente perchè tutti gli
elementi della realtà sono in relazione fra di loro, ma nessuno ha
ancora fatto l'equazione che equivale all'amore o ha dato la formula
chimica dell'odio. O anche tu lavori un pò di fantasia, oppure il tuo
concetto di materia è molto più ampio.       Saluti    Maria

 concetto di materia è molto più ampio.
Semplicemente perchè devi prendere i testi di neurofisiologia, di anatomia e
istologia. In questo modo potrai vedere come la materia cerebrale non è
differente dalla materia che compone gli altri oggetti. E addirittura potrai
vedere cosa succede in una determinata area del cervello in funzione, quali
sostanze chimiche vengono prodotte, come avviene la trasmissione dei
messaggi tra le varie cellule cerebrali (neuroni).  E' addirittura possibile
stimolare farmacologicamente (è la reazione chimica di cui parlavi) alcune
aree cerebrali e determinare la comparsa o la scomparsa di alcuni stati
d'animo. Psicofarmaci e droghe agiscono proprio così.
Saluti,
The Dentist

 The Dentist
Ciao
Anna

Mio padre è davanti a me, Dio no.
Ciao
Andrea

Io infatti on ho mai visto il cervello di un sasso, quindi il problema non
credo si ponga.
Ho visto piangere diversi animali, che guarda caso un cervello ce l'hanno.
Inoltre, i sentimenti sono innescati da cose molto materiali, cioè le
informazioni che ci provengono dall'esterno attraverso i sensi, i quali sono
sistemi percettivi basati sulla loro capacità di raegire a contatto con le
diverse "forme" della materia: pulviscoli, solidi, particelle, onde.
Una neonato è molto materiale, mi pare...............
Ciao
Andrea

Per essere più chiaro, riformulo la domanda.
Secondo voi, c'è davvero differenza tra un ateo ed un credente?
Ciao
Andrea

 Allora una gioia è uno psicofarmaco? :-)))
No, lo psicofarmaco può provocare gioia, perchè provoca le stesse
modificazioni chimiche che avverrebbero nel tuo cervello a causa di uno
stimolo materialissimo come quelli di cui parlavamo sopra (es. la nascita di
un figlio). Alcuni ricercatori hanno scoperto che la cocaina, ad esempio,
provoca in chi l'assume le stesse emozioni di chi ha avuto una grossa
vincita al gioco, perchè attiva chimicamente le stesse aree del cervello.
Saluti,
The Dentist

 ateo ed un credente?
Dovrei capire rispetto a cosa...
per esempio rispetto alla siatuazione nell'aldilà non c'è
differenza alcuna....
rispetto alla azione sociale può non esserci differenza
anche se un bahà'ì è molto facilitato in tante cose...
insomma dovresti specificare il campo rispetto al quale
desideri che ti diamo le nostre "presunte" uguaglianze o
differenze.


 Semplicemente non esistono cose immateriali.
Carissimo Dentist,
le cose che ora dirò non sono cose "ufficialmente bahà'ì"
ma sono gnosi personale di Michele Amato e cioè ciò
che Michele Amato e solo lui ha dedotto dalla lettura
degli scritti sacri bahà'ì....
ti dissi che in questioni personali i bahà'ì sono molto liberi
e questo è un ambito in cui ciscuno di noi lo è molto a
patto di non voler far diventare la propria gnosi personale
verità di tutti e per tutti.
Con queste avvertenze e limitazioni ti rispondo così:
Hai perfettamente ragione a dire che tutto è materiale....
ma secondo me esistono cose materiali composte
[come perfino un atomo lo è....]
e possono essere scomposte: che è il significato
ultimo della "morte materiale" di un complesso fisico
unitario [da una pietra a un uomo]
l'anima umana si forma non "dentro" il corpo come una
sua componente ma "in relazione" al corpo....
essa è di sostanza materiale semplice ed essenziale che
non può essere scomposta quindi rimane eterna....
ha un inizio in relazione al "suo corpo" ma non ha fine
"col suo corpo".
La mente/cervello materiale sono la stessa cosa
e se la mente/cervello, per causa di una anossia perinatale,
è stata danneggiata la persona rimarrà subnormale per
tutta la vita ma questo non influenza la sua essenza
che si forma in relazione al suo corpo e alla sua
mente/cervello.
Ogni cosa viva ha una sua essenza che si forma assieme ad
essa ma dipende dalle caratteristiche di essa...
un animale ha necessità del corpo per esprimersi perchè
non va oltre il corpo per cui anche la sue essenza o
anima esiste dopo la morte, è come non esistesse
perchè non può far nulla senza il corpo....
l'anima umana è, in essenza, una sostanza materiale semplice
pregna di molte cose: da un lato delle "impressioni" o
impronte della sua mente materiale o cervello e dall'altra
pregna delle impressioni o impronte che in lei lascia il dono
divino dello spirito per cui l'anima può sopravvivere...
ha una base materiale di sostanza semplice inscomponibile
ed anche in relazione a lei il suo spirito o caratteristica
divina in essa.
Il mio spirito, che sono io, [i miei bit] mentre è in vita
materiale ha come supporto hard per esprimersi una
mente/cervello/corpo e dopo il trapasso gli stessi bit
hanno come supporto hard la mia anima....
siccome la mia anima è di sostanza semplice non si
scomporrà mai e i miei bit vivranno con lei in eterno...
ma un supporto materiale è sempre necessario anche se
l'anima ha una natura che è materiale in modo molto tipico.
in fisica si intuisce che tra materia ed energia c'è un
continuo e non uno iato come noi crediamo di solito
un carissimo saluto.


 "col suo corpo".
Ma queste cose sull'anima da cosa le hai dedotte? Penso solo dagli scritti
bahai, perchè non ho mai sentito parlare di alcuna prova che dimostri
l'esistenza di una cosa simile.
Ti cito uno scienziato moderno: Erik Kandel, direttore del centro di
neurobiologia e del comportamento e professore del dipartimento di
psicologia e psichiatria della Columbia University:
.............................................................................
.........
Gall ha dato alle neuroscienze due contributi straordinari, che esercitano
ancora una grande influenza sulla ricerca attuale. E' stato il primo ad
affermare ciò che noi tutti pensiamo ancora oggi: che tutti i processi
mentali sono localizzati in aree diverse del cervello, e che non c'è
qualcosa di simile all'anima o allo spirito all'origine dell'attività
mentale, ma che tutta l'azione mentale ha una base biologica. La sua è stata
la prima concezione completamente materialistica delle funzioni mentali.
.............................................................................
.........
Tutto il resto non ha senso se non dimostri che esiste qualcosa di simile
all'anima di cui parli.
Saluti,
The Dentist

 la prima concezione completamente materialistica delle funzioni
mentali.
CaroT.D. io non faccio congetture sull'anima, perchè entriamo in un
campo che ancora non siamo in grado di esplorare con mezzi
scientifici, ma una cosa mi meraviglia molto ed è questa: che
scienziati come voi atei, non riusciate a comprendere che c'è
differenza fra la causa e l'effetto. E' vero che il pensiero è
prodotto da processi biochimici e via dicendo, ma essi sono la causa,
il pensiero è il prodotto e non si identifica con la sua causa. Se un
pittore vuole produrre un quadro, prepara i colori, usa il pennello,
si serve della chimica, si serve del cervello ecc, ma il risultato del
suo lavoro non è uguale (e sottolineo non è uguale) al processo che ha
compiuto per ottenerlo, invece voi scienziati(?) vi ostinate a dire
che perchè un sogno è provocato da neuroni e sostanze chimiche ecc.
(il che è vero) sia uguale a quei neuroni, quelle sostanze chimiche
ecc.  Mi sembrate in grossa contraddizione con voi stessi. Piuttosto
che ammettere che la "materia" (che tu non hai voluto definire) è
qualcosa di estremamente complesso la riducete a un libro di fisica o
di chimica (salvo poi aggiungere neurologia, anatomia e istologia)
Ma in fine la materia cos'è?
Cordiali saluti    Maria

 Mio padre è davanti a me, Dio no.        Ciao       Andrea
Allora tu non ami la Storia, perchè non è davanti a te? Senz'altro ami
la gastronomia! :-))          Maria

 Ma in fine la materia cos'č?
La mia definizione da ateo: tutto ciň che esiste.
Saluti,
The Dentist

Anche la storia è davanti a me, visto che il presente è il risulatato del
passato.
Ciao
Andrea

Io non voglio avere delle risposte in base alla vostra fede, ma in base al
vostro pensiero di esseri umani. Alla mia domanda, rispondi come ti viene in
mente, in tutti i modi in cui ti viene in mente, senza cheidere di essere
incanalato in una direzione; vorrei vedere il tuo pensiero al riguardo, non
le tue tesi di uomo di fede.
Ciao
Andrea

 The Dentist
Anche per noi Dio è tutto ciò che esiste.
A parte la diversa parola con cui chiamiamo "tutto ciò che esiste" ,
la differenza fra noi è il modo in cui vorremmo metterci in relazione
con questo "tutto ciò che esiste", per voi atei una relazione di
indifferenza, per noi "credenti"  una relazione d'amore.
Ma se anche voi amate "tutto ciò che esiste" quale differenza c' è fra
di noi?
Solo il modo di manifestare questo amore.   Saluti    Maria

 passato.  Ciao    Andrea
Confondete sempre l'effetto con la causa. Non sono la stessa cosa,
cari atei razionalisti, come ve lo devo dire!               Saluti
Maria

 Solo il modo di manifestare questo amore.
Secondo me invece le differenze esistono e sono enormi.
Per esempio esistono quelle sovrastrutture, che si chiamano religioni, che
vi impediscono di essere sempre voi stessi nel giudizio, perchč vi obbligano
a seguire delle leggi morali pena, ad esempio, la perdita del diritto di
voto. Noi atei invece siamo completamente liberi, cioč completamente noi
stessi sempre e comunque. Nessuno ci puň dire quale opinioni assumere in
determinate circostanze. Non esistono per gli atei le leggi morali scritte
della materia, mentre esistono per i religiosi le leggi morali scritte di
Dio.
Saluti,
The Dentist

 cari atei razionalisti, come ve lo devo dire!
Scusa, ma che non sono la stessa cosa lo devi provare. Non vorrai che ti
crediamo sulla parola! Per ora hai fatto un esempio, a mio parere non
pertinente.
Saluti,
The Dentist

Il rapporto causa effetto è alla base del funzionamento del cervello umano,
e ti assicuro che è molto chiaro. Se la pensi diversamente, spiegati.
Ciao
Andrea

 e ti assicuro che è molto chiaro. Se la pensi diversamente, spiegati.
Andrean non capisco a chi ti riferisci. Perchè continui a non voler porre i
riferimenti nei tuoi post?
Saluti,
The Dentist

 pertinente.      > The Dentist
Caro T.D. te lo provo subito e mi stupisce ancora che una cosa così
semplice non sia evidente: se fossero la stessa cosa causa ed effetto
sarebbero interscambiabili, si potrebbe mettere l'effetto al posto
della causa o la causa al posto dell'effetto, ma è evidente che non si
può fare, quindi non sono la stessa cosa.     O.K.?  Maria

 Andrea
Ciao
Anna

 può fare, quindi non sono la stessa cosa.     O.K.?
Il problema, cara Maria, è solo linguistico. Tu chiami *causa* la materia
cerebrale organizzata in una certa struttura, ed *effetto* quello che tu
ritieni essere conseguenza di tale struttura: il sogno. In verità però in
questo caso non esiste differenza tra materia cerebrale e sogno, perchè il
sogno non è la conseguenza di tale organizzazione strutturale, ma è la
stessa organizzazione strutturale. Quindi secondo me sbagli a definire
*effetto* quello che è invece solo il nome di quella particolare
organizzazione strutturale in un'area cerebrale particolare. Così è per le
altre funzioni cerebrali. Ad esempio l'immagine visiva  null'altro è che
materia cerebrale organizzatasi in una determinata struttura in seguito a
uno stimolo luminoso che, tramite occhi,  nervo ottico e le altre vie visive
vengono trasformate e trasportate in un'area del lobo occipitale del
cervello che assume di conseguenza una certa struttura. Pensa che sono stati
fatti esperimenti a cranio aperto, e si è visto che stimolando
meccanicamente determinate aree era possibile determinare la percezione di
un'immagine visiva particolare da parte del paziente. Diciamo delle visioni
(o allucinazioni) indotte da uno stimolo meccanico, perfettamente
equivalenti a quelle indotte da uno stimolo luminoso. D'altra parte anche
chimicamente è possibile determinare delle allucinazioni, come per esempio
mediante somministrazione di LSD.
Saluti,
The Dentist

 passato.  Ciao    Andrea
Confondete sempre l'effetto con la causa. Non sono la stessa cosa,
cari atei razionalisti, come ve lo devo dire!               Saluti
Maria
--------------------------

 Infatti sei assolutamente CERTO che DIO non esista.. per ora.
Carissima Anna,
anche io avevo avuto l'impressione che
Andrea CD fosse ateo....
ma ha detto di no..... solo ce lo spiegherà
appena il suo computer verrà completamente
riparato....
te lo dico perchè è il contenuto di un'altra
sua risposta....
quando ce lo spiegherà capiremo meglio....
un carissimo saluto.


> "AndreaCD"  ha scritto:

Carissimo Andrea CD,
come faccio? in me e in tutti noi, credo, convivono
i due stati...
comunque è inutile por tempo in mezzo con disquisizioni....
un ateo si evolve quanto me nell'aldilà perchè la cosa
dipende non dalle sue idee ma dalle sue azioni....
io come bahà'ì sono semplicemente aiutato a compiere
certe azioni nel modo giusto ma non è che lui non ci
possa arrivare lo stesso....
inoltre esiste un piano maggiore di Dio nel quale lavorano
tutti gli uomini....
e per certe cose è molto meglio essere ateo per realizzarlo
piuttosto che religioso in taluni stadi....
non parlo solo dei religiosi decisamente fondamentalisti....
ma anche di altri religiosi ritualisti o spiritualisti puri...
infatti apparentemente la nostra religione per le cose di
cui si occupa sembra atea a qualcuno....
quindi diremo che per queste certe cose essere atei è
quasi meglio che essere credenti.... ed è meno di ostacolo.


 pensiamo diversamente?
Se un pallone da calcio è qualcosa di straordianariamente diverso
dalla somma dei pezzi che compongono la sua struttura non capisco
perchè non lo potrebbe essere anche un sogno. Non è una conseguenza?
E' l'effetto di una struttura? Ebbene ugualmente è qualcosa di
straordinariamente diverso. Ma che importanza ha questo dal momento
che abbiamo stabilito che tutto ciò che esiste è "materia", ma è anche
Dio.
Il sogno è qualcosa di diverso dal processo che lo ha prodotto, ma fa
ugualmente parte della realtà e quindi ne segue le leggi.
Cordiali saluti Maria

 The Dentist
Il fatto che i sentimenti siano sotto l'egida di aree
definite del cervello non ha rilevanza né nesso con
la loro dimostrabilità o meno, né, mi sento di accettare
la tua tesi secondo la quale Dio non esiste solo in quanto
la Sua esistenza non è spiegabile né provabile (almeno
questo mi è sembrato di capire dal tuo post)
Ebbene qui, credo che non possiamo fare a meno
di rientrare ognuno nelle rispettive fazioni: io sono
credente e tu sei ateo. Punto.
Io avevo portato l'esempio del sentimento verso
il padre solo per avvalorare il mio argomento secondo
cui la non dimostrabilità oggettiva non è assolutamente
garanzia della non esistenza delle cose. Io non solo non
posso spiegarti meglio, ma ciò che posso fare, è solo
renderti partecipe del tipo di atteggiamento mentale
che mi consente di non non fermarmi al raziocinio
a tutti i costi. Voglio farti un altro esempio, ma,
ripeto, è solo per renderti partecipe del tipo di
atteggiamento mentale che può avere un credente
rispetto a un non credente. È chiaro che il credere
in Dio è tutt'altra faccenda. Vado con l'esempio:
Sai che si continua, da qualsiasi parte del mondo
a parlare di extraterrestri.
C'è chi l'ha visti, c'è chi ci ha parlato, c'è chi è stato
rapito, e così via. Non mi soffermo a disquisire se fra
queste persone che dicono di aver visto gli extraterresti
ci sia qualche imbroglione (il che, naturalmente, è abbastanza
verosimile), o anche semplicemente qualcuno che in assoluta
buona fede è convinto di averli visti.
Ma sono convinta che fra le tantissime testimonianze
c'è anche chi dice la verità. Personalmente non ho mai
avuto la benché minima esperienza in materia di Ufo:
non ho mai visto un extraterrestre, né un disco volante,
né un Ufo, né niente di simile, non ho mai avuto neanche
una illusione ottica che potesse farmi anche lontanamente
ipotizzare di aver visto qualcosa di strano. Insomma, il niente
più assoluto. Eppure, ti dico che io credo profondamente
che gli extraterrestri siano una realtà.
Domanda:Perché ci credo?
Risposta: Perché dentro di me c'è la disponibilità a credere
che esistano. Tutto qui. Ma una cosa ti voglio chiedere:
Perché dovremmo essere gli unici esseri viventi?
Dal momento che l'universo è vasto al punto da sfuggire
alla nostra stessa capacità di misurarlo non sarebbe un
tantino presuntuoso pensare veramente che fra miliardi di galassie,
siamo gli unici esseri intelligenti viventi all'interno dell'universo?
E non sarebbe, altresì, altrettanto azzardato arrivare alla
conclusione del tipo: "Siccome io un extraterrestre
non l'ho mai visto, allora gli extraterrestri sicuramente
non esistono"!.?
Ciao.
Lilia

 qualcosa di simile all'anima di cui parli.
io non voglio dimostrare perchè è una dimostrazione
impossibile.... quando vengo in ICA o anche su ICRB
la cosa non cambia.... ho sempre detto questo e lo
dirò sempre
io posso parlare... dimostrare.... ma lo faccio solo per
informarti del mio/nostro ragionamento che suppongo
nuovo in parte e talvolta interessante....
tu sei qua come un osservatore.... noi siamo gli animali
da osservare.... io cerco di aiutarti a vederci da tutte le
parti non cerco di convinvcerti che sarebbe bene che tu ci
assomigliassi....
tuttavia è interessante sapere che ci siamo perchè ci siamo
ed è anche interessante sapere che fenomeno culturale
sociologico siamo.
Un carissimo saluto.


 perchè non lo potrebbe essere anche un sogno.
E' completamente diverso e ti spiego perchè: quando dico che un pallone da
calcio è cosa diversa dalle pezze costituenti, è semplicemente perchè non è
importante solo quali siano i costituenti, ma anche come sono tra loro
cuciti e assemblati. Ad esempio, se le pezze fossero cucite su un piano non
avresti un pallone da calcio, ma un foglio di cuoio. Quindi il pallone da
calcio è qualcosa di diverso rispetto alla semplice somma dei costituenti
perchè è importante l'organizzazione tridimensionale. La stessa cosa accade
per le immagini cerebrali o per i sogni. Essi sono cosa diversa rispetto ad
una somma di neuroni, perchè ha importanza la loro struttura
tridimensionale, il numero e la qualità delle connessioni assoniche e
denfritiche, la qualità e quantità di neuromediatori ecc. Cioè allo stesso
modo è importante la struttura. Infatti un'immagine cerebrale non è
semplicemente una porzione di materia cerebrale, ma come ho detto è materia
cerebrale strutturalmente organizzata.
Ora spero che il mio pensiero sia più chiaro.
Saluti,
The Dentist

 questo mi è sembrato di capire dal tuo post)
Semmai io ho detto che il mondo si regge da solo senza la necessità di un
Dio in quanto la materia ha tutte le caratteristiche per essere lei stessa
quel "Dio" che si ricerca. Inoltre l'inesistenza di Dio non è provabile così
come non è provabile quella di tanti personaggi di fantasia, vedi ad esempio
le fate. Quest'ultimo considerazione la considero un indizio che mi fa
sospettare che anche Dio sia solo un personaggio di fantasia. Da qui nasce
la mia opinione, non certezza, che Dio non esista.

Infatti. Non credo di aver basato la mia opinione che Dio non esista solo
sul fatto di non averlo mai visto. Non ho mai visto neppure un quark, ma
credo verosimile che esistano così come sono stati teorizzati, perchè tante
prove sperimentali ce lo dimostrano. Nel caso specifico degli extraterrestri
anche io credo che sia molto probabile che esistano altri piantei abitati,
semplicemente per una questione di numeri. Sono molto più restio a credere
agli avvistamenti di UFO, che mi sembrano poco verosimili e probabilmente
qualche volta confusi con particolari fenomeni atmosferici, o con mezzi
militari aerei d'avanguardia. Pensa soltanto agli aerei invisibili ai radar
utilizzati nei recenti conflitti dagli americani. Pare che esistessero da
almeno trent'anni in sperimentazione. Pensa se qualcuno avesse visto un
velivolo del genere trent'anni fa. Sicuramente l'avrebbe scambiato per un
UFO.
Questo però mi da lo spunto per un'altra considerazione: molte religioni
teorizzano che Dio abbia creato il mondo in funzione dell'uomo. Se così
fosse allora gli extraterrestri non dovrebbero esistere, ma questo pone
ancora un'altro problema: perchè Dio avrebbe creato in funzione dell'uomo un
Universo così immenso? Sarebbe un Dio sprecone e poco intelligente. Quindi
se Dio esiste probabilmente il fine della creazione è un altro.
Saluti,
The Dentist

Scusa, me ne dimentico ogni volta........era rivolto a Maria Porrini....
Ciao
Andrea

 The Dentist
Ma guarda che stiamo dicendo la stessa cosa!     Cordiali saluti
Maria

ti rispondo con un mio parere sugli extraterrestri
fuori thread
ciao
Michele

> Universo così immenso? Sarebbe un Dio sprecone e poco intelligente.
Beh, allora sarebbe stato sprecone e
poco intelligente anche quando, centinaia
di migliaia di anni gli esseri umani sulla faccia
della terra erano veramente pochini. Guarda
come siamo ammassati ora...
E poi chi l'ha detto che l'Universo è solo dell'essere umano?
;-D  Pensa se ci fosse il Grande Puffo ;-D
Quindi se Dio esiste probabilmente il fine della creazione è un altro.
Forse più che «un altro» il fine della creazione potrebbe
essere «ancora altro», ma io non voglio pronunciarmi su questo.
Saluti.
Lilia

> Universo così immenso? Sarebbe un Dio sprecone e poco intelligente.
Beh, allora sarebbe stato sprecone e
poco intelligente anche quando, centinaia
di migliaia di anni gli esseri umani sulla faccia
della terra erano veramente pochini. Guarda
come siamo ammassati ora...
E poi chi l'ha detto che l'Universo è solo dell'essere umano?
;-D  Pensa se ci fosse il Grande Puffo ;-D
Quindi se Dio esiste probabilmente il fine della creazione è un altro.
Forse più che «un altro» il fine della creazione potrebbe


 ;-D  Pensa se ci fosse il Grande Puffo ;-D
E infatti, ecco che però l'uomo non sarebbe l'unico fine per cui Dio ha
creato il mondo.
Saluti,
The Dentist

 ha scritto nel
messaggio news:DPkC7.10888$Qj6.8...@news.infostrada.it...
ti rispondo in un thread nuovo
dal titolo:
*non sono leggi morali*
un carissimo saluto.
