Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: da f.i.v. - colui che ha insultato la fede

ho 30 anni, sono vegan, frequento free.it.vegetarianesimo da tempo, non
credo in nessuna fede religiosa perchè non ritengo utile, produttivo nè
saggio spendere del tempo a predicare una cosa quando invece la si può,
più semplicemente, mettere in pratica da subito.
dopo la resa di paolo de luca nel suo soft-vegetarianesimo sperimentale,
ho creduto interessante e necessario chiedere spiegazioni anche ad altri
rappresentanti della fede baha'i (ma attenzione, non in quanto baha'i) in
merito ad alcuni argomenti sorti proprio in certi messaggi che mettono
daccordo amore e sterminio con la stessa semplicità della ricetta della
frittata alle cipolle.
mi piacerebbe sapere cosa di amorevole c'è nel tollerare il massacro di
milioni di esseri viventi e cosa di diverso o più profondo può avere la
fede baha'i agli occhi di un semplice animale umano come me.
p.s. derido ogni tipo di convinzione, morale o religione che tolleri lo
squartamento di un essere senziente, per cui mi rivolgo a chi crede che la
parola rispetto non sia accostabile all'assassinio.
spintop
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 compassione;
***
eppure la mangiamo, nevvero?
Abdu'l-Bahà mi sembra persona molto saggia....si può dire la stessa cosa
di chi ne segue in parte l'esempio? 
con quale criterio se ne segue l'esempio o si prendono strade
differenti?
***

***
scusa ma non vedo alcuna risposta attinente alla domanda.
la ripeto, magari è stata svista:
"mi piacerebbe sapere cosa di amorevole c'è nel tollerare il massacro di
milioni di esseri viventi e cosa di diverso o più profondo può avere la
fede baha'i agli occhi di un semplice animale umano come me."
grazie per la collaborazione, conto in una risposta spassionata e neutrale.
p.s. anche in pvt, se ritieni incivile, violenta o insultatoria questa mia
risposta.


Caro Spintop
io sono una bahà'ì non vegetariana, ma ho molto rispetto di chi ha
fatto questa scelta, che considero senz'altro superiore alla mia.
Non pretendo a priori che tutti siano a conoscenza dei principi della
religione bahà'ì, quindi reputo già importante che tu ci abbia posto
delle domande.
Certo la compassione non ha religione, e tu lo dimostri.
Credo però che sia un voler combattere contro i mulini a vento pensare
che l'uomo possa in breve tempo eliminare tutte le ingiustizie che
avvengono sulla terra. E allora?
Combattere per poco, ma combattere e raggiungere quel poco. Scegliersi
in obiettivo e per quello dare tutti noi stessi, ma un obiettivo che
sia alla nostra portata e raggiungibile. Semplicemente io e tu abbiamo
scelto due obiettivi diversi, rispettabilissimi, ma se perdessimo del
tempo a combatterci tra noi, ecco che spenderemmo in modo sbagliato le
nostre energie.
Purtroppo la sofferenza degli animali non è solo causata dall'uomo, si
mangiano anche tra loro in modo molto crudele. Vedi dunque che "tutto
e subito" non si potrebbe avere anche se noi volessimo.
Questo è un campo dove la natura ha dettato sovrana leggi crudeli, ma
c'è un campo dove le leggi crudeli le ha dettate l'uomo. Io preferisco
prima combattere qui, ma come ti ripeto considero moltissimo quelli
come te che lo fanno nei fatti, e anche in altri campi.
Riconosco che teorizzare prima di agire può far perdere energie, ma
sono molti i generali che prima di lanciare l'esercito all'attacco non
considerano una perdita di tempo rivolgere loro parole che li sproni,
li incoraggi e li risollevi d'animo.
Noi siamo truppe d'assalto che hanno trovato un  loro generale,
preferiamo non andare in ordine sparso per avere più probabilità di
vittoria.
Cordialmente  Maria

 vittoria.
***
personalmente noto troppa inconcludenza condita da frasi decisamente molto
più utopiche che non un semplice stile di vita non violento.


 fede, visto che non vado a criticarla.
Allora: noi intendiamo la religione non come una serie
di riti, non conosciamo il concetto di salvezza dell'anima
che non è lo scopo, per noi della religione:
lo scopo della religione è abolire i pregiudizi tra cui
quello di razza, casta, sesso, classe ecc.
dirci "specisti" non è come dirlo a un cattolico che di
questo non se ne frega proprio nulla perchè  per lui
la religione serve per salvarsi l'anima....
tu dicendo a noi "specisti" ci fai offesa gravissima
è come se dicessi a un cattolico "bestemmiatore"
o insozzattore dell'ostia consacrata.
Sul resto del post potremo riprenderlo a patto che
ne valga la pena e potresti scoprire cose che nemmeno
ti aspetti....
ah, a proposito, se ci chiedono degli angeli noi
rispondiamo degli angeli per la fede bahà'ì....
gli ignoranti e i superficiali non possono dire che questo
è il solito news group "spiritualista" che parla solo di angeli....
non c'è nulla di meno "spiritualista" della fede bahà'ì
per cui la materia e l'impegno nella materia e nella
società e *spirituale* anzi il cardine della spiritualità
umana e non un fatto eventuale e accessorio come
spesso capita negli "spiritualismi" che anche noi
crediamo inutili.
saluti.


 scusa, di quale "all'attacco" parli?
parla di attacco dell'indifferenza e ineducazione
umana... tu non c'entri un fico... e mi dispiace
che tu abbia cominciato cosė.... sia io che Paolo
avevamo taciuto su free.it.vegetarianesimo
comunque non ha importanza... pagina bianca e
punto e a capo: i bahā'ė lo sanno fare.... e tu?


 punto e a capo: i bahà'ì lo sanno fare.... e tu?
***
niente è obbligatorio, comunque.
se non vuoi rispondere non ci sono problemi.


 crediamo inutili.
***
ti confesso che la questione non cambia il mio parere in merito
all'animalismo che la fede baha'i dovrebbe osservare.


 più utopiche che non un semplice stile di vita non violento.
Si, certo i nostri obiettivi possono sembrare utopici, ma se
perseguiti con tenacia e costanza possono raggiungere dei risultati.
Quali sono? educare alla democrazia, pari dignità per uomo e donna,
unità politica del genere umano, armonia tra fede e ragione, e tra
religione e scienza, libera ricerca della Verità.
Noi cerchiamo di diffondere nel mondo questi principi, con uno stile
di vita che non conosce la violenza.
Siamo certi che qualcosa riusciremo a concludere, anche con l'aiuto di
persone come te, che, amando giustamente e meritoriamente gli animali,
certamente amano anche gli uomini.
Cordiali saluti  Maria

 dovrebbe osservare.
hai ragione... mi hai fatto pensare....
ora vado e scrivo una protesta alla Casa Universale
di Giustizia :-)))
ma io sono più bravo di te e chiederò di più
un vero antiregnismo completo  :-))
un saluto


 certamente amano anche gli uomini.
***
ti dirō...amore per gli uomini ne ho, certo.....ma lo doso.


 all'animalismo che la fede baha'i dovrebbe osservare.
Interessante tema, che già in passato fu posto.
Motivi contingenti mi impongono uno sforzo di sintesi che ad altri non è
richiesto.
Non capisco il perché di quel "dovrebbe". Mi ricorda la storiella della
peste manzoniana, quando i "dottoroni" parlavano e nel frattempo la gente
moriva.
   "mi piacerebbe sapere cosa di amorevole c'è nel tollerare il massacro di
    milioni di esseri viventi e cosa di diverso o più profondo può avere la
    fede baha'i agli occhi di un semplice animale umano come me."
Cosa può avere di più profondo rispetto a che?  Rispetto alle religioni
precedenti non merita parlarne, no?! Rispetto al tuo punto di vista di
"animale umano", non ha quello che tu  vorresti. Il problema grosso è che è
inevitabile il massacro di esseri viventi in questa fase della nostra
evoluzione storica. Cosa vuoi che contino delle creature miti per delle
creature che miti non sono? Oggi vengono "massacrati" milioni, se non
miliardi, di "animali umani" che, permettimi, sono "superiori" in termini
evolutivi (e per noi spirituali) rispetto all'animale comunemente inteso.
Compito di questa "Fede" è risvegliare le coscienze umane; creare un sistema
universale che permetta di abbattere le barriere secolari che ci dividono;
portare alla "Pace mondiale". Il cammino è difficile ma possibile. Alla fine
arriveremo, presumo, ad osservare anche le raccomandazioni di Abdu'l Bahà in
merito alla alimentazione con animali. Fino a quel momento sarà difficile
far accettare agli uomini di essere vegetariani.  Se non rinunciamo a tirare
il collo ad un bimbo, figuriamoci se proviamo pena per una "gustosa"
pollastrella. E lo dice uno che mangia carne una volta al mese, e per
abitudine!
A parte queste facezie, per concludere, direi che , purtroppo, per ora non
possiamo preoccuparci anche degli animali. Cinico? Milioni di bambini
violati la pensano diversamente, presumo.
Saluti
....Tiresia...

 un vero antiregnismo completo  :-))
***
che dire...
zelig diventa roba da frustrati....hai mai pensato al cabaret?


 violati la pensano diversamente, presumo.
***
ahi!....ma come?
mi caschi sul più bello?
domanda: le sofferenze degli umani rappresentano una ragione per
dimenticarsi quelle degli altri animali?


"spintop"  ha scritto:
Vedo che non mi sono spiegato :-))
e cosě che si suol dire..... :-))
capisci cosa č una probatio mediante paradosso?
noi "antiregnisti" siamo non solo per non uccidere
gli animali e non sfruttarli ma anche per non uccidere
e sfruttare le piante e ci vogliamo a una alimentazione,
vestiario e qualsiasi altra cosa che
NON derivi da piante e animali....
tutti e due capisci?
noi siamo "piů bravi" di voi....
piů estremisti di voi!
noi non mangiamo nč piante nč animali
paradosso capisci?
ma non assurdo ma possibile visto che ora sarebbe
possibile alimentarsi di alimenti di sintesi....
noi mangiamo solo derivati di idrocarburi fossili
e sostanze biochimiche di sintesi.....
bene... io ti voglio dire:
cosa potresti opporrre di meglio a uno che fosse cosě
estremista da pensarla cosě?
nulla credo!
farebbe a te le stesse obiezioni che tu fai a noi....
e tu diresti a lui le stesse cose che dici a noi....
con ciň ti voglio dire:
tu puoi avere tutte le ragioni del mondo a pensare
come la pensi ma rifletti a quanto questo tuo estremismo
sia possibile e giustificato.... ma in effetti prematuro
forse mi sono spiegato meglio
ora riscrivi la risposta perchč non hai compreso
per nulla nč l'impostazione nč cosa ti volevo dire...
eppure mi sembrava un paradosso evidente....
ciao


che fine ha fatto il mio msg di risposta?


 ciao
***
non è mia usanza stabilire la sorte di un animale basamdomi su dei
paradossi, immagino sia una tua prerogativa.
bene michele amato del 56, alla fine credo di avere finalmente la mia
risposta che cercavo, e anzi ne ho ottenute di più....
meglio vero?
;o)


 che fine ha fatto il mio msg di risposta?
c'è gente che lavora, sai, oltre che scrivere
sui news group e moderarli....
comunque non ti preoccupare... non è mio uso
lasciare nessuno senza spiegazione se respingo
i suoi messaggi....
i prossimi sullo stesso tono saranno respinti....
come persona non ritengo di dover rispondere
a questo tuo messaggio...   ti rispondi da te....
beata la certezza dei "giusti e degli eroi"....
a me ributta l'intolleranza anche se si avesse
ragione... e non è il tuo caso.


 e anzi ne ho ottenute di più.... meglio vero?
quale? cosa cercavi? solo quello che già volevi
trovare?
contento tu contenti tutti, amen!


Ti rispondo nel thread "Agli amici bahà'ì. A spintop"
Ciao, Maria

 wrote in message
ap4poo$sj1$1...@news.newsland.it...
=> certo, ma è proprio grazie a queste capacità che cerco di assottigliare
il
=> più possibile le differenze tra i miei diritti e quelli del topo.
Siamo più vicini di quanto pensi. Ti auguro di rompere i veli del
pregiudizio e di mettere a frutto la tua "coscienza".
Non cambio una virgola da quanto precedentemente detto: il fatto è che sono
anche io un "topolino" , piccolo e con poche forze e mi devo dedicare a
poche cose. L'unità e la pace tra gli uomini. Quando l'avremo, stai certo
cche finirà anche la sofferenza dei nostri amici silenziosi.
Tu la pensi diversamente? Benissimo! Io mi dovrò giustificare con miliardi
di topi e tu con miliardi di uomini. Ma tanto... è la stessa cosa?! O no?!?!
Se quanto scritto da l'idea di un predicatore o di un "buono" vuol dire che
ho sbagiato: non sono nessuno di questi. Abbiamo chiaccherato un pochino.
Saluti
.... Tiresia ...

 contento tu contenti tutti, amen!
***
contento non direi, deluso si.


Condivido che lo squartamento di un essere senziente sia un assaassinio...
ma in questo caso, insieme all'uomo devi mettere tutti i predatori di tutte
le specie. Credo che il problema sia nell'iperallevamento di bestiame e
nell'esagerata richiesta di carne della società occidentale. Come disse
tempo fa Claudio il contadino, credo sia difficile fare capire ai Lapponi
che mangiare le renne siano un atto di cannibalismo e brutalità, tenendeo
anche conto che possibilità di agricoltura in quelle zone ve ne sono poche.
Ad esempio, un monaco buddhista non mangia carne, é vegetariano. Quando
chiesero ad un maestro zen perchè non mangiava la carne, rispose che
l'insalata urla di meno di un pollo. Poi, a cena da degli amici, mangiò del
pollo che quewsti cucinarono inavvertitamente. Quando gli chiesero perché
l'aveva fatto, rispose "Il pollo urla meno dei miei ospiti"!
Mngiare carne non è un delitto, a volte è una necessità, e per certi animali
non esiste alterntaiva. esiste per l'uomo? Non per tutti.
La domanda é: quando essere vegetariani?
Nataniele

 dimenticarsi quelle degli altri animali?
Certamente no, ma se la vita di animale mi permette di lenire la sofferenza
di un umano, di sfamare i bisognosi, mi dispiace ma sacrifico l'animale. O
tu sacrificheresti tuo padre, o tua madre, essendo animali come gli altri?
devi considerare anche altri valori, oltre quelli puramente etici.
Non ti sto attaccando, il dialogo può essere interessante, basta non varcare
i limiti del ragionevole.
Nataniele

 di topi e tu con miliardi di uomini. Ma tanto... è la stessa cosa?! O no?!?!
***
io non mangio umani


> "Nataniele Paghini"  ha scritto:
Grazie Nataniele,
veramente azzeccati i tue due post e ti
rispondo solo in questo per brevità...
specialmente antipatico ed anche negativo
per la stessa qualità e salubrità
è proprio l'iperallevamento che credo sia
destinato comunque a sparire col tempo
e con la civiltà....
una delle cose che forse non riusciamo
a spiegare è che siamo convinti e straconvinti...
anzi addirittura potenzialmente tutti vegetariani
come bahà'ì visto l'elenco di Abdu'l-Bahà:
"Quanto a mangiare la carne animale e
all'astenersene... [l'uomo] non ha necessità
di mangiare carne e non è obbligato a farlo.
Egli può vivere con massimo vigore ed energia
anche senza... In verità uccidere gli animali e
mangiarne la carne è cosa contraria alla pietà
e alla compassione; sarebbe senza dubbio
meglio e preferibile accontentarsi di cereali,
frutta, olio e frutta secca, come pistacchi,
mandorle eccetera."
In un altro passo Abdu'l-Bahà spiega a un
credente che sosteneva che i denti canini, che
l'uomo ha sono indici della sua naturale attitudine a
mangiare carne, che invece i canini sono stati
creati nell'uomo per spezzare la frutta con guscio
duro come noci e nocciole.
Shoghi Effendi puntualizza la completa libertà
dei credenti dicendo:
"Riguardo alla questione se la gente dovrebbe
uccidere animali per cibarsene o meno, non ci
sono espliciti insegnamenti negli scritti sacri
bahà'ì (che io sappia) in favore o contro di ciò.
E' certo, tuttavia, che se un uomo può vivere
con una dieta puramente vegetariana e così
evitare di uccidere gli animali, ciò sarebbe molto
preferibile. C'è, tuttavia, una controversa questione
su ciò e i bahà'ì sono liberi di esprimere il loro
punto di vista su ciò."
In pratica è chiaro che se un uomo sia in perfetta
salute, e la situazione scientifica, economica e
sociale lo consenta a lui, passare alla dieta
vegetariana è comunque raccomandabile per
un bahà'ì.
un carissimo saluto.


 i limiti del ragionevole.
***
non mi sento attaccato....per niente, anzi.
quali sono i limiti del ragionevole?
spintop
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it