Newsgroup: it.comp.os.win.xp
Titolo: Differenza tra NTFS nativo e convertito da FAT

Ciao, ho sentito che c'è una differenza tra un filesystem nativo NTFS
ed un NTFS che proviene da un FAT. E' vero?! Quali sono queste
differenze?!
Grazie.

differenze?!
In sostanza, tre.
1- I files di sistema.
In una partizione NTFS nativa, se ci installi dentro WinXP, tutti i files
di sistema avranno i giusti attributi, mentre in un WinXP convertito da
FAT, questi mancheranno.
2- La frammentazione.
La conversione genera MOLTISSIMA frammentazione nei files, per cui dopo
una operazione di conversione da FAT a NTFS, una deframmentazione e'
pressoche' indispensabile... ;-)
3- La dimensione dei cluster.
Una partizione NTFS nativa, in genere, ha cluster da 4Kb.
Una partizione convertita da FAT, invece, puo' avere cluster piu' piccoli.
Questo ottimizza lo spazio disponibile, ma rallenta di parecchio le
operazioni di lettura/scrittura.
Ciao! :-)
-- 
-----
  | NFINITY is so far as you want to see.
-----
Se vuoi rispondermi in E-Mail, ripassa le divisioni. ;-)

 operazioni di lettura/scrittura.
Beh, basta risettare la dimensione dei cluster a 4Kb e tutto torna come
prima.
Insomma, l'unico scoglio mi sembra il primo, quello degli attributi, ma
se esistesse una utility del genere non ci sarebbe alcuna differenza
alla fine...a quanto pare :-)

 
Non è detto. Sicuramente non è vero con i tool di sistema, in quanto questi
non deframmentano anche i metadati. Per far ciò devi rivolgerti a tool di
terze parti. Ovviamente non è detto che la conversioni generi per forza dei
metadati frammentati.
La cosa dei cluster, invece, non l'ho capita. Come fai a cambiarne la
dimemnsione senza formattare?
bye, giubbe

Una partizione convertita da FAT, invece, puo' avere cluster piu' piccoli.
512 bytes, e questo [1] č il fattore che ha portato alla leggenda
metropolitana che "NTFS č molto piů lento".
Per evitare questo guaio bisogna seguire la procedura indicata qui:
http://www.aumha.org/win5/a/ntfscvt.php
[1] Insieme al fatto che le prime conversioni sono state effettuate su
macchine con poca RAM, risorsa consumata da NTFS in misura maggiore
che in FAT32.
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

dimemnsione senza formattare?
Ci vuole un software come Partition Magic, ma se si segue il link che
ho indicato nell'altro post il problema è risolto alla radice.


 convertito da FAT, questi mancheranno.
cazzata.....
-- 
-------------------------------
SimBus82 --> 
www.simbus82.altervista.org
 --> Hi-Tech Content Inside
-------------------------------
Carraro a Bergamo: "Le dico mi raccomando... Se c'è un dubbio, per
carità, che, che, che, che il dubbio non sia a favore della Juventus..."
-------------------------------
JUVENTUS: L'unico club pulito. Tutti gli altri o si dopano, o non si sa 

Giulio Severini ha scritto:

Non ho esperienza di conversione effettuata subito dopo una 
installazione di XP, ma di certo non userei mai una conversioe a fat32 
di un sistema utilizzato per un certo tempo dopo l'installazione, meglio 
centomila volte formattare.

convert.exe.
I diritti vengono impostati solo su alcuni files di sistema di Windows,
nemmeno su tutti. E, soprattutto, non vengono impostati su files di
sistema non-Microsoft, come ad esempio drivers di terze parti.
E questo non e' il massimo.


E questo non e' il massimo.
Sei sicuro di questo?
AFAIK, lavora a livello di directory e non di files.


 installazione di XP,
Purtroppo è più comune di quanto pensi...
Mi è capitato di trovarla nei Portatili e in tutti (o quasi) i PC di
"marca", dove viene preinstallato il S.O. La stessa cosa viene poi fatta
dai CD di Ripristino.
In pratica viene copiato una installazione parziale su un disco
formattato come FAT32 e al termine dell'installazione, quando va bene,
viene chiesto se convertirlo in NTFS.
Preciso che NON so se anche i PC o i Portatili più recenti hanno questo
problema... o se lo hanno risolto in modo diverso.
-- 
Daniele Pinna  (leva oops. per rispondere)
Utente Skype: dapinna
Sito Web 
DAPINNA.COM
: 
http://www.dapinna.com
Il Docfa in Pillole:  
http://www.ildocfainpillole.it

 problema... o se lo hanno risolto in modo diverso.
OK ho questo problema con un portatile P4 di mio figlio era formattato 
fat32 e dopo un uso intenso glielo convertii in ntfs; purtroppo ho 
constatato che ci sono problemi non sistemabili.
Ora vorrei reinstallare il sistema con il cd di ripristino che ha il 
boot e una immagine (una specie di drive image), il boot lo fa in dos di 
win 98 e chiede se deve cancellare tutti i dischi. Io ho visto fino a 
questo punto ma non sono andato oltre.
Ora vorrei procedere formattando in ntfs con il mio cd di windows prof 
per poi procedere con il suo disco di ripristino sperando che vada come 
vorrei io, ma non ci credo molto.

 metropolitana che "NTFS è molto più lento".
Il fatto che NTFS sia molto più lento di FAT non è una leggenda
metropolitana, ma è una verità. Per deteriminati utilizzi la differenza
è minima o quasi nulla, per altri contesti invece la differenza è
considerevole.
E non potrebbe essere altrimenti, dato che NTFS deve gestire tutto in
modo journaled, a differenza di FAT. Sono in rapporto come ext2 e ext3.
-- 
Flavio Visentin
Membro del CICAP
Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni di P4

AFAIK, lavora a livello di directory e non di files.
Mi e' capitato di dover sistemare qualche portatile, le macchine ove piu'
facilmente si trova l'NTFS convertito da FAT, e di aver notato questa
incongruenza.
In buona sostanza, i files di mamma M$ avevano gli attributi, mentre i
files dei drivers (.drv, .dll. ...) di terze parti, no.
Inoltre, non avevano i corretti attributi anche tutti i files che NON si
trovavano nella cartella di Windows. Ad esempio, alcuni filtri directshow.
Intendiamoci, i PC in questione funzionano lo stesso.
Ma, personalmente, la trovo una "imperfezione" paragonabile al sapere che
le fondamenta di casa mia, in fondo, non sono poi cosi' solide. :-)


 modo journaled, a differenza di FAT. Sono in rapporto come ext2 e ext3.
Non sono completamente d'accordo, almeno per esperienza diretta. Se la 
partizione FAT32 è di dimensioni limitate e contiene un numero ridotto di 
file, allora NTFS è più lento; ma se le condizioni cambiano (partizioni da 
decine di GB e con parecchie decine di migliaia di file e cartelle), allora 
NTFS è sensibilmente più veloce*, soprattutto negli accessi e nella ricerca. 
Credo che dipenda dall'utilizzo dei B+ tree per l'indicizzazione, ma non 
conosco a sufficienza la struttura di NTFS per azzardare ipotesi.
Poi bisognerebbe dire che anche FAT è sicuramente più veloce di FAT32 
(soprattutto su alcune schede SD che paiono particolarmente castrate con 
FAT32), ma sugli hard disk dei PC moderni è un file system morto e sepolto.
Insomma, non mi sento di affermare – come gli autori dell'articolo su 
Wikipedia – che «La performance di NTFS è nettamente superiore a quella di 
FAT e di FAT32», ma per esperienza posso dire che la performance di NTFS è 
sensibilmente superiore a quella di FAT32 nelle condizioni sopra citate (che 
sono poi quelle che tutti abbiamo sui nostri PC moderni).
* sono escluse le macchine con un quantitativo insufficiente di RAM
-- 
サムエレ 

 PC moderni).
Cioè, tu nei PC tuoi e dei tuoi amici, hai tante directory con migliaia
di entries??? Io non ne vedo praticamente mai di PC in tale situazione.


 di entries??? Io non ne vedo praticamente mai di PC in tale situazione.
Se il problema è relativo alla singola directory e non alla totalità dei 
file su disco, allora il cerchio si restringe. Io personalmente arrivo 
sempre ad avere almeno 150.000 file su una partizione e ho in effetti 
directory con migliaia di entry (prima o poi capita, soprattutto se si è 
programmatori o si bazzica con programmi di matematica), ma devo dire che ho 
già visto gente con migliaia di immagini tutte in una sola cartella, o robe 
simili :-)
-- 
サムエレ 

modo journaled, a differenza di FAT. Sono in rapporto come ext2 e ext3.
Non è esatto l'esempio. ext3 è ext2 con l'aggiunta del journal, NTFS
non è FAT con l'aggiunta del journal.


 Norton Utilities che faceva *volare* i PC dell'epoca).
Io mi ricordo anche il Fastopen (per quel che serviva) e poi lo smartdrv.exe (versione MS del NCACHE.EXE) allora la configurazione dei PC era un'arte più che un'abilità :-)

 cartella, o robe simili :-)
Di che tipo di immagini parli?

> Di che tipo di immagini parli?
Paesaggi montani, foto delle vacanze, che altro?

 
questo comando dovrebbe mettere una pezza al problema dei permessi (ma 
non solo):
secedit /configure /cfg %windir%\repair\secsetup.inf /db secsetup.sdb 
/verbose
maggiorni informazioni sul sito ms:
http://www.microsoft.com/resources/documentation/windows/xp/all/proddocs/
en-us/secedit_cmds.mspx?mfr=true
-- 
---
paoloopg
BE AWARE that this post uses a fake reply-to address
to contact me write to:
janickg ( at ) hotmail ( dot ) com
---

 vorrei io, ma non ci credo molto.
Potrebbe funzionare se il seriale che c'è sotto il portatile è
compatibile con il CD OEM che hai tu...
Con XP non mi è mai capitato di farlo, ma ho letto che a volte il
seriale è personalizzato e funziona solo su determinati CD...
Se tutto va bene, avrai solo il "problema" di installare i driver e i
programmi relativi ad alcune periferiche integrare... tutta roba che cmq
dovresti trovare nel CD o in un eventuale partizione di ripristino o
ancora all'interno di una cartella nel disco del portatile.
Fai un controllo prima di formattare e fai una copia di quello che pensi
possa servire :-)


 non è FAT con l'aggiunta del journal.
Era una semplificazione. FAT32 non è nemmeno lontanissimamente
paragonabile a ext2, mentre NTFS è + o - sullo stesso piano di ext3.


vieterei la possibilità di installare il S.O. su una partizione non NTFS.
In parte già cercano di spingere verso NTFS, con l'impossibilità di
formattare nativamente oltre i 32 GB.
