Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: I tempi dela vita

Da qualche giorno sto cercando di adattare un tempo standard della 
grammatica al "tempo" della mia vita che continuamente "scorre" e diventa 
memoria ,e dunque passato, ma che continuamente "�" anche memoria presente 
che "agisce" nel presente, ma nessuno di questi rigidi tempi della 
grammatica riesce a definire il "tempo" di questa osmosi sinergica e 
sincronica tra tempo della memoria ( passato ) e tempo ( presente ) 
dell'anima o della  psiche o di che altro ancora.
Non so se sar� riuscita a spiegarmi e me ne scuso: non sono esperta di 
psicologia ma spero che comunque potrete aiutarmi.
Ciao a tutti.  Neva

 dell'anima o della  psiche o di che altro ancora.
Si tratta di un argomento dibattuto da sempre, in ambito filosofico.
In *quello* ambito, mi pare di capire che si sia giunti alla conclusione che
il tempo non esiste; esiste solo l'attimo presente ... e la memoria,
naturalmente. Il futuro -neanche esso esistente ...- si "concretizza" in
aspettative e proiezioni di un proprio Io-ideale in qualche atto concreto
ipoteticamente possibile.
In ambito psicologico, ci� che si sa � che la psiche � A-temporale; ci� che
avviene "l� dentro" � determinato egualmente da esperienze sia remotissime
che recenti; IMHO, si potrebbe dire allora che -in ambito psicologico-
esiste solo un "passato operante" perch� solo ad esso sarebbe possibile
attribuire la causalit� dell'attivit� psichica presente.
...
Quanto alla irreperibilit� e inindividuabiit� di tempi della grammatica
applicabili al tempo ... temo (e perch�? :-)) che abbia ragione il venerando
e terribile Parmenide che "dalla notte del tempo" ci ammonisce che esiste
solo ci� che E' ... e che di ci� che NON E' non � consentito nemmeno
parlare.
Peraltro, il testo heideggeriano "Essere e Tempo" -nonostante sia pi�
recente, e si potrebbe credere che si avvantaggi di ulteriori speculazioni
filosofiche ...- non (mi) pare postulare ipotesi sostanzialmente diverse.
N� ne postulano di diverse da quelle parmenidee, le ipotesi delle
Neuroscienze; per quelle tra esse che -manco tante tra le righe- affermano
che l'intera funzione psichica � solo un effetto neurologico ... non
esistiamo manco noialtri che stiamo qui a discutere!
Saluti ... A-temporali (e nichilisti? :-))
--
Vincenzo

 esistiamo manco noialtri che stiamo qui a discutere!
Interessante. Vale a dire che la personalitï¿œ e la coscienza sarebbero
una "simulazione", un software che gira sull'hardware cerebrale: insomma
un programma. Se ï¿œ cosï¿œ, allora direi che nulla osta, in linea di
principio, a che un programma per computer sia autocosciente. E a quel
punto, software lui, software noi... che diritto avremmo di spegnerlo,
noi che *siamo nï¿œ piï¿œ nï¿œ meno ciï¿œ che ï¿œ lui*???
Sempre piï¿œ interessante: che requisiti dovrebbe avere un software,
affinchï¿œ sia classificabile come "autocosciente" (che ovviamente ï¿œ
diverso da "umano")? Cioï¿œ cosa dovrebbe essere in grado di fare, perchï¿œ
si possa dire che "quel programma ha un IO"???

 si possa dire che "quel programma ha un IO"?
La coscienza "consiste" nel fatto che  un sistema pensante si rende conto di
stare pensando; che -conseguentemente- "si dualizza" tra una componente
(che noialtri Umani chiamiano IO) che ha una funzione di "soggetto
dell'azione del pensare", e una seconda altra componente che si caratterizza
come "complemento oggetto dell'azione del pensare" (svolta dalla prima
componente).
Peraltro .. ancorch� non  ce ne rendiamo conto ...  l'IO di  ciascuno di
noialtri Umani ha la funzione di pensare "qualche altra cosa" (i propri 
stessi pensieri!) SAPENDO di stare facendolo!
Il fatto che sappia di stare facendolo (di essere qualcosa che pensa
qualcosa altro che � pur sempe lui-stesso) E' il dualismo.
C'� chi (quorum ego :-)) preferisce dire che l'IO si pone come soggetto
dell'azione di *guardare* qualcosa altro (il SE') che "finisce con l'essere"
il complemento oggetto dell'azione di guardare, prodotta dall'IO; in
effetti -e sempre senza accorgersene ...- "come altro crediamo che funzioni"
il fatto per il quale l'IO di ciascun Umano � in grado di "guardare e
riferire" circa il proprio SE'?
Quando io parlo di me ... non � come se "mi" ponessi (come IO) da una parte
... e collocassi "ci� di cui parlo" (il mio SE') da una parte distinta?!
Ci� posto, affinche si potesse dire che un computer ha coscienza di s� ...
"basterebbe" che  manifestasse  qualcosa come una capacit� di
*auto-monitoraggio*, e che manifestasse una "capacit�" di stabilire un
dualismo (intra-funzionale!) tra la componente auto-monitorante e la
componente monitorata.
... n� pi� n� meno di quanto fa ogni creatura umana ... che i "duri e puri" 
delle Neuroscienze definiscono Automa Biologico Autopoietico.
Il computer che dici tu -quello di otto chilometri cubici!- ... avrebbe di 
diverso *solo* di non essere biologico.
Saluti ... molto meccanicistici-riduzionistici! :-))
--
Vincenzo


Un saluto anche a te, quello che preferisci. Neva

 ...
Il presente, nel momento in cui lo esamini, diventa passato. E' la legge di 
Heisenberg.
Qualsiasi analisi sul tempo � perci� analisi sulla "memoria" del tempo.
Evidentemente queta memoria pu� essere "selettiva" e pertanto presentarci 
solo ed esclusivamente ci� che "ci preme" di ricordare.
L'unica "memoria" reale � quella collettiva, cio� la sintesi delle memorie 
individuali, di cui "tutte" fanno parte.
A partire da Michelet la Storia � diventata il luogo della memoria 
collettiva e perci�, per quanto affermato sopra, il luogo del "presente". In 
parole povere, e giusto per esemplificare, Napoleone non � solo Napoleone 
Buonaparte, ma la somma di tutti gli individui che hanno vissuto con, 
assieme (allo stesso tempo) e contro di lui, dalla moglie (mogli) all'ultimo 
soldato della Grande Armee, all'ultimo contadino della Manciuria, all'ultimo 
indiano nelle praterie americane. O meglio, la somma delle loro "memorie".
Michelet ci ha messo di fronte questa realt�, inventando la Storiografia, e 
dando comunque per scontata una visione "parziale", cio� individualmente 
conveniente, della Storia.
Affermare che la Storia non esiste � "uccidere" coloro che ne fanno parte.
Ciao ALM

 si possa dire che "quel programma ha un IO"???
Rispondere "positivamente" al test di Turing, o meglio alla successiva 
versione di Searle meglio nota come "Stanza Cinese".
Ciao ALM 

 scorre".
E' il necessario "relativismo" :-))
Necessario se ci si confronta con il mondo reale -anche con quello
intra-psichico, intendo- e ci si avvede che non ci sono verit� assolute.
Per tornare pi� IT ... si tratta di prendere atto che ci� che si fa e si
pensa ora dipende da ci� che � successo prima, ma che -nello stesso momento
in cui si prende atto di questo- ... la dipendenza dal passato si fa meno
determinante: ci�, perch� c'� qualcosa di intrapsichico che *adesso* fa una
valutazione relativamente agli eventi passati.
Peraltro, come sarebbe sciocco localizzarsi nel presente, cos� sarebbe
un'intollerabile ammissione di impotenza sentirsi deterministicamente
condizionati dal (solo) passato: l'Uomo "non � fatto" per sentirsi un Automa
... nonostante -imho ...- sia verosimile che lo sia.
La presenza in lui della coscienza di s� ... "lo dualizza" al punto da
fargli -appunto!- apparire intollerabile che "la cosa alla quale pensa"
quando pensa a s� non possa essere "condotta intenzionalmente" dall'IO,
soggetto dell'azione di pensare.
N� -questo dualismo, e la "imposizione" culturale di far prevalere l'IO
cosciente- � vissuta come subordinazione: lo stesso Caino (al quale per
primo fu esposta "la faccenda del dualismo"), non si sent� sminuito dal
sapere che in lui era come se ci fossero due "forze antagoniste"; nonostante
nella relazione con Abele non fosse riuscito a far prevalere quella giusta
... "risulta" che fu sollevato sapendo che si sarebbe potuto fare!
Infatti ... fu sospeso ogni giudizio (!) sulla sua condotta, e fu "rinviato
indenne" affinch� avesse ulteriori occasioni di mostrare la sua capacit� di
far prevalere il buono che c'era in lui.
Persino nel caso di Caino ... credo di poter dire che "assai autorevolmente"
fu definito che � pur vero che il passato conta, ma conta di pi� la capacit�
di "stare coerentemente e coscientemente" nel presente.
Ciao, Neva! :-)
--
Vincenzo

 Affermare che la Storia non esiste � "uccidere" coloro che ne fanno parte.
Possiamo stare tranquilli, la Storia, ovviamente sempre parziale e
conveniente, avr� lo stesso futuro dell'uomo
Un saluto. Neva

 ha scritto nel messaggio news:...



Ciao ALM