Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Complessità della conoscenza e semplicità della negazione

In sede giudiziaria, in queste ore, si sta discutendo di un fatto tragico,
che ha coinvolto due minori, obiettivamente pluriomici, che hanno realizzato
(non so che altro termine usare) il loro delitto per motivi SCONOSCIUTI.
Di fronte a questo FATTO, la mostruosità emergente è quella che (secondo me)
si elude l'argomento principale della discussione: si VUOLE o non si vuole
utilizzare ciò che la *conoscenza* dei processi mentali mette a
disposizione? Si vuole o non si vuole rendere conto che *ciascuno di noi* è
psichicamente determinato? Si vuole o non si vuole tenere conto della
assoluta infondatezza del concetto del *libero arbitrio*? Si vuole, o no,
riconoscere che ciascuno di noi è SUBORDINATO e DETERMINATO dalle sue
esperienze? da ciò che gli è capitato?
Questo non significa che la società non abbia motivo o legittimità o diritto
di difendersi da persone che sono potenzialmente nella condizione di
commettere ALTRI delitti: quel che dico è "solo" che (secondo me) si
dovrebbe partire da altri presupposti rispetto a quelli che mi pare siano
utilizzati: si discute del fatto che due minori siano (stati) o no in grado
di intendere quel che facevano ... come se assassinare la propria madre ed
un proprio fratello potesse essere in *qualsiasi modo* una cosa alla quale
impegnarsi essendo *in grado di intendere*.
Non si capisce che la follia è quella di chi si pone un simile
interrogativo?
Come si può pensare che una persona in grado di intendere decida
"liberamente", e in condizioni di "salute mentale", di realizzare un simile
delitto?
Che quei minori non fossero nè "liberi" di decidere, nè "sani di mente", è
evidenziato PROPRIO da ciò che hanno fatto!
Ciò che (a parere mio) ci si dovrebbe chiedere è PERCHE' e COME si siano
prodotte due persone in condizione di fare una cosa come quella, tenendo
presente che erano persone *apparentemente* normali ... e che possono
essercene MIGLIAIA simili a quelle; ciò che ci si dovrebbe chiedere è come
*riconoscerle* ... ed aiutarle a cambiare quei presupposti che le
DETERMINANO e le CONDIZIONANO, e le rendono "capaci" di fare una cosa come
quella.
Ciò che (a parere mio) andrebbe fatto è di accettare la complessità della
conoscenza, rifiutandosi alla "semplicità" della negazione della realtà: se
ci rendessimo disponibili *complessivamente* a intendere (NOI presuntemente
"sani") che la libera determinazione del comportamento è una fantasia, e che
la "tollerabilità/accettabilità degli scarti" dal comportamento socialmente
DOVUTO è cosa che DEVE essere socialmente prodotta dai processi educativi
familiari/scolasti, forse non ci troveremmo nella situazione ASSURDA di
decidere se una persona che uccide madre e fratello può essere "sana di
mente".
Ce l'abbiamo il coraggio (NOI presuntemente "sani") di accettare la
complessità della collettiva responsabilità, rifiutando la semplificazione
della responsabilità individuale? soprattutto quando la vogliamo attribuire
a un minore? a una persona che *per legge* viene definita non capace?
Ce l'abbiamo il coraggio -qualunque sia la sentenza giudiziaria- di
riconoscere che abbiamo eluso la domanda principale, di quale sia la
responsabiltà collettiva?
Riteniamo noi -davvero?- che la *legittima* difesa che la società
concretizzerà comunque ... sarà equa? che punirà ANCHE il disimpegno
complessivo (di NOI presuntemente "sani") rispetto al disagio di chi subisce
il condizionamento generale?
Forse è il caso di chiedercelo, prima di "mettere da parte" per venti anni
(di carcere!) questo interrogativo.
        Angela

 [...]

 esperienze? da ciò che gli è capitato?
lo colgo come un segno di grande umanita',
di grande cuore, di grande coraggio. del resto
solo chi ha l'umanita' per comprendere, e non
elargire' pieta' o conforto, rende ad ogni persona
la propria dignita'. agli altri rimangono solo le
le assoluzioni e le penitenze: e i *matti* (per lo
indispensabili per vivere!) da salvare.
qualche anno fa, beati tempi!, mi trovai ad affermare
queste tesi di fronte ad una folla di ragazzi plaudenti
alla pena di morte. non fui capace di far capire
che il mio non era un tentativo di giustificazione
attraverso il disagio sociale chi aveva commesso
crimini efferati, ma un modo per capire e giungere
a risposte eque.
ti ringrazio della discussione
ciao,
Rob

brutalemente, e in modo efferato, questi due ragazzi (ragazzi!):
Non sarei certo di questo genere di conclusione, specie se ne diamo una
lettura forte, come unica causa dell'atteggiamento "punitivo". C'e' anche un
ottimo motivo razionale per essere "forcaioli": una persona puo' non avere
alcun interesse nel salvaguardare i rei, ma ha sicuramente interesse nel
fatto che i rei non possano commettere altri delitti, e che altre persone
subiscano l'effetto deterrente di una condanna dura. 
Questo, ovviamente, non ha nulla a che vedere con l'esito del processo o con
la giustizia astratta o concreta: e' solo un'altra ottica con cui
considerare l'atteggiamento forcaiolo, in termini meno emotivi
-- 
ciao,
Elrond

 Elrond


della responsabilità individuale? 
Su questo non sono d'accordo - ma qui ovviamente la cosa diventa molto piu'
ideologica che psicologica: io non mi riconosco alcuna responsabilita' per
le azioni altrui, tantomeno per quelle di persone con cui non ho mai avuto
alcun contatto. Se qualcuno vuole assumersela, faccia pure :-)
-- 
ciao,
Elrond

 scienza.
..si puó essere perfettamente sani di mente ma malati nell'anima, proprio
perché l'anima non é stata educata ai principi fondamentali, il rispetto
alla vita umana sempre e comunque, per esempio. Questo altera la percezione,
e fa si che la mente sia condizionata da quello che l'anima non ritiene piú
importante.
Ecco come, anima e psiche si intrecciano l'una all'altra. So che per uno
psicologo (non cattolico), questo possa apparire una grande cretinata, ma é
cosí.
Non so come spiegare, ma dai comportamenti e dai ragionamenti, si riesce a
comprendere quando é l'anima ad essere malata, o il cervello o la mente.
Esempio molto terra terra: mia nonna, negli ultimi periodi della sua vita,
era costretta a letto da un morbo di Parkinson raro, che la faceva rimanere
indurita, senza tremiti ma dura come una pietra in tutto il corpo. Poco
prima che entrasse in questa fase, ogni tanto mi chiamava spaventata
(costretta sempre a letto), perché vedeva dei grossi ragni attaccati al
soffitto.
Eppure, il suo volto era sereno, sofferente, ma buono, non cattivo. Io le
spiegavo che era il suo cervello che non avendo necessario ossigeno, non
lavorava piú bene, e che quindi, vedeva quello che non c'era perché non
c'era nessun ragno sul soffitto....e cercavo di farle forza e di farle
capire che il suo corpo cominciava a perdere colpi, ma che non avrebbe avuto
bisogno di nessun corpo dopo, e vedevo che si rilassava.
Questo é come mal funzionava il cervello. Poi c'é la mente e poi c'é
l'anima.
--
ciá!  :-)
barbybarulla
bA®bĄ*LadĄHawK*  == *V* ==

 comunitá di difendersi dagli aggressori.
Sono d'accordo su tutti i punti, e ne aggiungo un altro. Non punire, oppure
punire in maniera molto blanda e piena di "comprensione" equivale a fornire
un tacito beneplacito a quanto e' stato commesso, ad insegnare che si puo'
fare tutto, dalla migliore azione alla peggiore, ottenendo lo stesso
risultato. E allora, se il risultato e' lo stesso, allora e' meglio fare
quello che si ha voglia di fare, anche se si tratta di un omicidio.
La Conforti parlava di responsabilita' della societa'? Ebbene, una e'
esattamente questa: comunicare quotidianamente ai giovani, agli incerti che
non c'e' differenza tra bene e male, e mostrargli quotidianamente che la
strada dritta fa faticare e che nessuno si cura del dolore e della
stanchezza di chi fatica, mentre la strada storta e' comoda e liscia, e chi
la percorre se arriva alla sua meta ha ottenuto quello che voleva, se non ci
arriva riceve tutta la comprensione possibile.
--
Luana
UIN 17403231 (Solaris)
http://members.tripod.com/LuanaC
---------------------------------------------------------------------------
"Meglio morire in piedi che vivere in ginocchio."

 arriva riceve tutta la comprensione possibile.
..ah..ok...era ironico?....questo pensiero per me non é molto chiaro.
Potresti spiegarmelo in maniera piú nitida?
