Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Fede e neo-liberismo

Carissimi amici,
                       mi sto ponendo da tempo un grosso quesito oggetto a 
volte di discussione (anche se non apertamente) sia nel NG che in privato.
In questi giorni ho consultato frequentemente gli scritti Bahá'í e le 
lettere della CUG per trovare delle risposte.
Il quesito che mi sto ponendo riguarda la conciliabilità dei principi Bahá'ì 
con la politica neo-liberista sostenuta da molte nazioni occidentali.
Ho l'abitudine di esprimermi sempre in modo trasparente ma rispettoso delle 
opinioni altrui, inoltre ho apprezzato sempre il metodo della consultazione 
appreso nella comunità Bahá'í, per questo mi aiuterebbe molto condividere le 
varie opinioni senza pregiudizi e mettendo al bando ogni forma di 
agressività.
Con gratitudine e affetto
Evar 


Caro Evar,
il modello economico neo-liberista prevede libero scambio di 
merci e di servizi ma non un'analoga libertà di circolazione agli 
uomini; inoltre, consente ai monopoli una crescita senza 
controllo.
Inoltre, il modello neo-liberista si basa sulla capacità di 
profitto senza limite
La Fede Baha'i elimina i monopoli e prevede una totale libertà di 
movimento a chiunque.
Inoltre, il modello economico baha'i ha basi spirituali.
A mio avviso, i due modelli sono pressoché antitetici.
Un caro saluto. Alessio 

 un caro abbraccio
Carissimi Alessio, Michele e tutti....
                    la domanda era volutamente provocatoria.....
Mai pensato che ci fosse la benché minima compatibilità con questa visione 
dell'organizzazione sociale ed i principi della Fede.
Ma poiché ho visto in questo forum citare rappresentanti significativi di 
questo pensiero come nuovi paladini della giustizia e garantisti della pace, 
la provocazione mi è venuta ......spontanea.
Per quanto mi riguarda non mi riesce neanche sforzandomi di pensare che chi 
non si preoccupa minimamente di eliminare le discriminazioni 
socio-economiche possa in qualche modo costituire un benche minimo inventivo 
alla pace e all'unità del genere umano.
Esistono delle contraddizioni (uso un eufemismo), in questo senso, ai miei 
occhi molto evidenti...solo che a volte ho l'impressione che er molti di noi 
Bahá'í sia diventato in qualche modo un tabù.
Io credo che un dialogo pacato e senza flames possa invece aiutarci a capire 
se la strada che stiamo percorrendo sia quella indicata dagli Scritti Sacri.
Vi abbraccio fraternamente..........
Evar 

 Vi abbraccio fraternamente..........
Grazie.... ma son figlio unico. I Bahà'ì si definiscono amici, non fratelli.
At salùt   Claudio (il Contadino)

 fatto, resta.
Caro Claudio
questo è il modo migliore per deresponsabilizzare ogni uomo.
Ricordiamoci che ognuno ha le proprie responsabilità e se il Piano di Dio si 
attua nel modo più doloroso per noi, la colpa è nostra....anzi di "quelli" 
che hanno parecchi limiti.
Tanto vale non sostenerli con il pretesto che realizzano il Piano di Dio, il 
quale potrebbe realizzarsi in altro modo molto più razionale.
Maria

 Maria

 Cara Maria, e noi cosa staremmo, facendo nel nostro piccolo?
 W!W!  Accordo raggiunto!!!  :-))
In accordo e armonia
Maria 

> Maria
Beh....non è certo su di Lui che ho dei dubbi...ma sugli uomini....o meglio 
su quelli che pensano che il Piano Divino si realizzi solo attraverso la 
violenza e la presunzione di alcuni di avere la Verità in tasca e quindi di 
sentirsi investitti di di realizzare per l'umanità intera le proprie 
convinzioni. Il confronto a tutti i livelli per me continua a essere una 
garanzia di libertà e crescita. Diciamo che sono uno di quelli che ha la 
pazienza di aspettare che la CUG ci aiuti a trovar la soluzione migliore...e 
non sento proprio il bisogno che qualcuno acceleri i tempi con strumenti di 
morte e sofferenza.
Scusa la franchezza.
Evar 

 At salùt   Claudio (il Contadino)
Evidentemente io non sono Bahá'í..perché o sempre pensato (e continuo a 
pensarlo) che Bahá'í o meno siamo tutti figlio dello stesso Dio e fratelli 
in quanto tali.....se poi tu ti senti figlio unico....beh...non ho parole.
Ciao, lontano parente....
Evar 

 Scusa la franchezza.
Quale, la tua o la mia?


 Ciao, lontano parente....
Qua mi consolo un po': i parenti sono come le scarpe che, più sono stretti e 
più fanno male.


 Quale, la tua o la mia?
Sulla mia io non ho dubbi, tu sì?
In fine...ma non si può conversare senza necessariamente sentirsi 
perennemente in battaglia?
Come diceva Borges "...la conversazione dovrebbe essere un piacere e non una 
fatica..."
Io sinceramente posso dedicarmi a questo dialogo solo a notte fonda quando 
già sono molto stanco e non ho molta energia da investire nelle 
polemiche....
A buon intenditor......
P.S. - Scendi dal trono e guardami bene negli occhi....e puoi se vuoi 
giudicami.

 e più fanno male.
Boh....pareva che fosse più facile rapportarsi con i parenti.....adesso 
sembra che siano più scomodi degli amici.....sono un po' confuso....
Comunque..."amico" mio....questo è il tipo di polemica che a me sembra 
sterile e per niente costruttiva....per cui ti chiedo scusa....ma per quanto 
mi riguarda non ho intenzione di continuarla.
Ti auguro di non sentirti sempre così incavolato col mondo e comunque di 
sentirti bene con te stesso, col tuo prossimo e con Dio....
Alláh'u'Abhá
Evar 

 giudicami.
Non ho mai giudicato nessuno, non vedo perchč dovrei cominciare con te.
Noto che, nonostante tutti post pubblici, nonchč le e-mail private che mi 
hai mandato, tu continui costantemente a prendere come mie scelte personali, 
ciň che sono semplicemente un dato di fatto, nato dall'esame di situazioni 
contingenti.... ebbene, non riuscendo a superare questo qui pro quo, 
smetterň di risponderti, sia in pubblico che in privato. Non c'č altra 
scelta possibile, soprattutto con chi mi mette sopra un trono, che non ho 
mai avuto.


 mi mette sopra un trono, che non ho mai avuto.
Caro Claudio,
tu hai il difetto (IMVHO) di presentarti come colui che ha la "verità in
tasca"; cosa questa che viene (giustamente) vista come un "mettersi
sopra un trono".
Comunque, per quel pochissimo che ti conosco, sarei più portato a
ritenere che il tuo, in realtà, sia un caso di "difficoltà comunicativa",
ovvero: ti mancano le sfumature, i possibilismi, le relatività, le
immedesimazioni nei punti di vista altrui...
E direi anche tu sia soggetto ad una patologica mancanza di...
"faccine"!  ;-)
Nick

 Nick
Managgia, Nicola! Stavo proprio scrivendo quasi le stesse cose in un nuovo 
thread sulla comunicazione..
Ma tu mi hai preceduto con eleganza..... :-))
Temo che i nostri due amici il Contadino e Salvatore, veri pezzi di pane ora 
un pò "tartassati" ... :-))
non siano compresi nel loro giusto valore.......a causa di una loro 
corteccia protettiva che li fa apparire più rudi di quel che sono
Hai ragione: Salvatore vuol fare l'ironico e dimentica le faccine!
Così non si capisce il bene che ci vuole ..... (ci frequenta da almeno due 
anni!)
Il Contadino a causa delle reazioni al suo modo  di parlare "senza 
sfumature" è pure lui una vit........
ahi!!!! che è questo bastone!  :-)))))   Si salvi chi può!!!!
Maria
 

 Bahá'í sia diventato in qualche modo un tabù.
nessuno qui ama o loda sperticatamente gli Stati Uniti
e la loro politica economica nazionale o internazionale....
ma nenache e giusto che a fil di propaganda dei molti
nazionalismi di destra e di sinistra europei ed extraeuropei
si debba pensare che tutte le colpe e i mali del mondo
sono dovuti alla "demoplutocrazia americana"....
non è così... ogni popolo si costruisce il suo destino da se....
per quelli più fortunati come l'Iraq e la Persia che addirittura
videro il sole coi loro occhi e lo rifiutarono è chiaro ed
evidente che pur essendo seduti sula ricchezza del
petrolio e di risorse infinite fin dalla notte dei tempi...
fin dala antica Mesopotamia... Babilonia è sempre stata
causa della sua stessa rovina...
ma anche questo cambierà e Babilonia tornerà a splendere...
abbraccioni.


 Scusa la franchezza.
Carissimo Evaristo,
ti cito un passo del Custode più sotto in modo più ampio...
ma quel che ti ha detto il Contadino non equivale a quello
che dice il Custode ?
"I fuochi accesi da questo grande travaglio sono
la conseguenza del mancato riconoscimento di Bahà'u'llàh
da parte degli uomini."
è l'umanità che ha acceso quei fuochi di sofferenza...
non è colpa nostra di bahà'ì nè di certo ce lo auguriamo....
pensi che il Contadino se lo auguri?
io credo che ti sbagli... ha dei figli...
tra noi chi ha la fortuna di averli... ha dei figli...
nessuno qui è apocalittico....
e non lo è neppure il Custode...
è una semplice costatazione che è perfino più chiara a
certi non bahà'ì come Nicola che a certi altri....
costatare o prevedere non significa nè desiderare nè produrre...
cerca di essere ponderato e cerca di capire e ponderare quel
che ti viene detto...
non si può mettere in bocca o nella mente degli altri
pensieri che non sono i loro... non è equanime nè caritatevole...
vi siete capiti male e stop...
ora vi capirete meglio....
purtroppo il Contadino sta riformattando il computer
e non ti può rispondere... sono certo che anche lui ti
risponderebbe così... mi sei sembrato saltare a deduzioni
e conclusioni sul suo pensiero un po' affrettate...
abbraccioni.
Michele
  ++++++++++++++++++++++++++++++++
(Shoghi Effendi 1897-1957 Custode della Fede Bahà'ì
ne "Il Giorno Promesso", 28 marzo 1941, pp. 127-128)
In verità, il mondo sta camminando verso il proprio
destino. L'interdipendenza dei popoli e delle nazioni
della terra, qualsiasi cosa i capi delle forze separatrici
del mondo possano dire e fare, e già un fatto compiuto.
La sua unità nel campo economico è ora capita e
riconosciuta. Benessere della parte significa benessere
del tutto, e miseria della parte, miseria del tutto.
La Rivelazione di Bahà'u'llàh, secondo le Sue parole, ha
"dato un nuovo impulso e impartito una nuova direzione"
a questo vasto processo che sta ora svolgendosi nel
mondo. I fuochi accesi da questo grande travaglio sono
la conseguenza del mancato riconoscimento di Bahà'u'llàh
da parte degli uomini. Essi inoltre stanno affrettando la
sua fine. Una avversità prolungata, mondiale, affliggente,
unita al caos e alla distruzione generale, sconvolgerà le
nazioni, rimesterà la coscienza del mondo, disingannerà
le masse, porterà un cambiamento radicale nel concetto
di società e fonderà alla fine le membra disgiunte e
sanguinanti del genere umano in un corpo unico,
organicamente unito e indivisibile. 

 [...]
Carissimi Michele e Claudio,
per favore, non fate lo stesso errore del berlusca, che ci viene a
raccontare che siamo diventati tutti più ricchi, quando tutti noi,
tutti i giorni, possiamo constatare "con mano" di esser divenuti più
poveri...
La vostra parzialità per gli USA è palese.
Non mi importa nulla di porla in discussione, anche perchè so
già, per esperienze pregresse, che sarebbe inutile, stante anche
il fatto che lo stesso Bahà avrebbe designato gli USA quale stato
modello...
Però, per favore, un minimo di... "onestà intellettuale"! (non mi
sovvengono, al momento, termini più appropriati).
Non potete ammannirci la vostra presunta "imparzialità", quando
poi insistete e persistete sulla "maggiore ipocrisia" dei pacifisti,
sulla "spontanea tendenza" degli USA a perseguire i "comandi
divini" ed "onorare la fede", per il che verrebbero addirittura
"premiati da Dio"...
Ma ciò che trovo maggiormente indigesto è quando sostenete che
"tutto ciò che gli USA hanno fatto ha finito sempre per portare una
libertà maggiore al mondo".
Per carità, siete liberissimi di credere ad un tal sproposito, però,
per favore, non continuate a protestarvi "equanimi", "non schierati",
"oggettivi"...
Grazie!
Nicola
P.S. se anche un laido Creso, ingozzandosi come un maiale, causasse
il cader per terra di un po' di briciole, le quali evitassero ad un povero
lì presente di morir di fame, io non mi sentirei mai di sostenere che il
Creso in questione sia un benemerito, che nel suo agire "finisca sempre
per portar benessere nel mondo", che abbia una "spontanea tendenza
a perseguire i comandi divini" ed a "onorare le fede", e che verrà
"premiato da Dio"...
Queste sono esattamente le cose che può credere e propagandare chi
sia adepto della "fede" del capitalismo selvaggio ultra-liberista.

> La vostra parzialitŕ per gli USA č palese.
Caro Nicola,
                     hai sbagliato parzialitŕ. Dovevi dire che la nostra 
parzialitŕ verso l'Italia č palese: grazie alle nostre centrali 
termoelettriche (e non termonucleari come quelle USA), la nostra dipendenza 
dal petrolio č massima rispetto a qualsivoglia paese industrializzato di 
riferimento, visto che siamo gli unici a bruciare petrolio per avere 
l'energia elettrica, mentre tutti gli altri (nessuno escluso) usa il 
termonucleare.
Dovremmo ricordarci di questo, prima di parlare di USA, di Bush o del 
Berlusca, diventato primo ministro con il petrolio a 20 dollari al barile, 
quando oggi ne costa il triplo.
E' molto facile dare degli ipocriti agli altri: permette di non vedere la 
nostra ipocrisia che, č permmettimi, sicuramente superiore alla loro.
At salůt   Claudio (il Conatdino)

 nostra ipocrisia che, è permmettimi, sicuramente superiore alla loro.
Francamente non ho capito se qui dobbiamo sostenere gli interessi nazionali 
o la Causa di Bahà'ù'llàh.
Può darsi che non siano conciliabili e allora, caro Contadino, torneremo 
alle biciclette.....
Forse l'aria sarà più respirabile ....... Francamente io non vedo ora molto 
miglioramento nella qualità della vita....
e tornare un pò indietro, sempre che sia assicurato l'indispensabile, può 
significare andare avanti.
Maria

 ha scritto nel messaggio 
news:lbi8e.1246538$35.45...@news4.tin.it...

Caro Nicola
ti trascrivo un brano tratto da una lettera della Casa Universale di 
Giustizia ai Bahà'ì americani in cui viene chiaramente scritto quali sono i 
rapporti tra la Fede e la nazione americana.
Per chi fosse interessato dispongo del testo completo molto interessante, ma 
potrei pure usarlo per tanti spunti per nuovi thread.
La data è del 28 dicembre 1988
"Shoghi Effendi celebrò con varie dichiarazioni le
eccezionali imprese e le glorie potenziali di quella comunità
particolarmente benedetta, ma - nell'Avvento della Giustizia
Divina - volle pronunziare una sentita 'parola di avvertimento'
che è essenziale per comprendere correttamente il rapporto
fra quella comunità bahá'í e la nazione in cui essa è sorta.
'La capacità, lo spirito, la condotta e l'alto rango dei
credenti americani, come individui e come comunità organica,
ripetutamente e meritatamente fatti oggetto di entusiastici
elogi, non devono assolutamente essere confusi con le qualità
e la natura del popolo dal quale Iddio li ha suscitati.
Fra questa comunità e quel popolo dobbiamo fare una netta
distinzione - accettandola risolutamente e intrepidamente se
vogliamo dare un giusto riconoscimento alla forza trasformatrice
della Fede di Bahá'u'lláh nel suo impatto sulla vita e sulle
qualità di coloro che hanno voluto arruolarsi sotto le Sue
insegne. Altrimenti, rimarrebbe del tutto misconosciuta e
completamente nascosta la suprema funzione peculiare della
Sua Rivelazione, che è quella di generare una nuova razza
d'uomini'. Vi invitiamo a riflettere soprattutto sulle vaste
e importanti trasformazioni implicite in questa distinzione.
....................................................
E naturalmente è bene che ci riflettiamo anche noi.
Maria 

 e conclusioni sul suo pensiero un po' affrettate...
A quanto leggo, il Contadino è velocissimo a riformattare il computer ......
Meno male!  Già ne sentivo la mancanza.... :-))
Per quanto riguarda il brano sopra menzionato che da quando esiste il News 
Group Bahà'ì batte tutte le classifiche di citazione da parte tua,
faccio notare a tutti che è stato pubblicato nel 1939, e quindi è stato 
scritto prima dello scoppio della seconda guerra mondiale.
Mi sembra quindi una previsione più che veritiera per il passato, ma 
attualmente non abbiamo nessuna autorità che la possa aggiornare.  Quindi 
non capisco perchè continui a citarla.
Anzi secondo ArAmesh la Pace Minore con tutti i suoi limiti è già stata 
raggiunta e io sono d'accordo con lui.
Abbraccioni
Maria

 significare andare avanti.
Cara Maria,
               se c'è una cosa che odio è l'aria condizionata (produrla, 
costa spesso, più che il riscaldarsi). Non sono riuscito a dormire su un 
treno a causa di essa e temo le navi (veri surgelatori a mare aperto) più 
della stessa peste bubbonica.
Quest'estate, a Lipari, sono andato a pranzo nel ristorante di un mio 
carissimo amico. Il palazzo è settecentesco, i muri sono spessi quanto 
quelli di una roccaforte ed il soffitto è alto quanto quello di una 
palestra.
Morale: ci si stava divinamente, nonostante il gran caldo.
Questo mio amico mi ha detto: l'anno prossimo avrò l'aria condizionata, 
perchè molti potenziali clienti vedendo che manca, escono non appena sono 
entrati.
Il vero dramma è stato quando sono andato alle poste. Fuori 40 e passa 
gradi... dentro diciotto... sono rimasto dentro pochi minuti ma sono uscito 
come uno stoccafisso.....
Alla gente, se vuoi campare, devi dare quello che chiede e poco importa cosa 
ne pensiamo noi, sia come Bahà'ì che non.
Fin qua: passi.
Quello che mi manda in bestia è la mancanza di coerenza: l'eterno volere la 
botte piena e la moglie ubriaca.
Non dire mai che è sbagliata una guerra per il petrolio (anche se questa non 
è detto che sia la mia convinzione) quando sei il primo consumatore mondiale 
pro capite, di questa materia prima.
Torniamo, come dici tu, alle biciclette (o meglio: a piedi, perchè produrre 
una bicicletta richiede sempre energia), alle capre ed al lume di candela di 
cera d'api... solo allora potremo sparare a destra ed a manca che il tal 
tizio o il tal governante sono ipocriti. Finchè questi signori, nel bene e 
nel male, faranno solo il nostro interesse (o esaudiranno i nostri capricci, 
se preferisci questa definizione) dare dell'ipocrita a loro sarà come dare 
dell'ipocrita a noi, moltiplicando il tutto per mille.


 tutto per mille.
Carissimo Claudio,
mi ero ripromesso di non intervenire riguardo a questa 
discussione ma se scrivi queste cose mi ci "tiri dentro per i 
capelli". ^_^
La questione del chiamare ipocrita questo o quel governo è, 
IMVVVHO, un diversivo.
Il nostro tenore di vita è, oggettivamente, al di sopra della 
sostenibilità e dell'equità.
Il nostro, italiano, come quello, in generale, occidentale.
Pur tuttavia, vi sono persone che dissentono e rivendicano il 
diritto di dissentire; io concordo con loro.
Rifiuto l'out out energetico: o facciamo la guerra per garantirci 
il petrolio o ce ne andiamo a piedi e torniamo all'epoca della 
pietra.
Questo out out è falso e demagocico.
Chi lo fa, lo fa per ricattarci, moralmente, economicamente e 
psicologicamente.
E' una violenza inaudita che rifiuto.
Le alternative esistono, percorribili, sostenibili, pacifiche.
Il problema è il cambio di mentalità, il dover rinunciare al 
lusso, al surplus, al nostro tenore di vita.
Bush, mi si perdoni la citazione ma è un dato di fatto noto a 
tutti, non ha firmato il sacrosanto protocollo di Kyoto per non 
danneggiare il tenore di vita degli americani, anche se questo 
comporta un danno all'intero pianeta (e questo lui lo sa 
benissimo perché lo ha fatto verificare da una sua agenzia).
Del resto, noi italiani il protocollo lo abbiamo firmato ma non 
lo rispettiamo. In questo gli americani sono più coerenti di noi.
Il mio personale tenore è molto, ma molto basso rispetto alla 
media dei miei concittadini e sono disposto ad abbassarlo ancora 
di più per avvicinarmi a uno standard sostenibile, quindi 
rivendico il sacrosanto diritto di dissentire da chi va a fare la 
guerra in "mio" nome.
"Loro" vanno a fare la guerra solo in nome "LORO" e di quelli a 
cui non ne importa nulla di sapere da dove viene il proprio 
tenore di vita. Non io. NON IO !!! Quindi dissento e rivendico 
fortemente il diritto di dissentire.
Solo il governo mondiale avrà il diritto/dovere di dichiarare 
guerra, ma questo quando esisterà il governo mondiale prospettato 
negli Scritti di Baha'u'llah e non quello a cui stiamo assistendo 
oggi.
Oggi chi dichiara guerra lo fa solo a nome proprio e per il 
proprio tornaconto.
Un caro e amichevole saluto. Alessio

 tornaconto.
Anche per il tuo, come ti ho dimostrato.


 che dice il Custode ?
Carissimo, Michele, il Contadino e quanti leggono il NG.
Non gradisco che venga messa in dubbio la mia franchezza. Quanti mi 
conoscono personalmente sanno che è una delle caratteristiche che mi 
contraddistingue (anzi...a volte è pure esagerata)....per cui cercherò di 
chiarire una volta per tutte il mio pensiero e cosa mi ha irritato 
nell'atteggiamento di qualcuno.
Sono un pacifista convinto e di questo non mi vergogno affatto. Continuo a 
cerdere che se l'umanità cogliesse i messaggi di pace provenienti da molte 
persone illuminate i problemi dell'umanità sarebbero risolti al 90%.
A parte questo in nessun testo sacro ho mai trovato un benché minimo 
riferimento ad usare la guerra come strumento di risoluzione delle 
controversie...al contrario ho sempre percepito un chiaro incitamento alla 
pace e all'unione in Dio.
Ora trovo alquanto pretestuoso l'uso, a sostegno della propria personale 
idea di giustificazione della guerra, di citazioni estrapolate dai testi 
sacri da un contesto che invità l'umanità alla tolleranza e all'unione. 
Trovo tutto questo, oltre che poco costruttivo, anche poco leale. Sostenere 
poi che politici notoriamente guerrafondai (e non certo per scopi altamenti 
umanitari) sono stati designati da Dio stesso come difensori della pace 
sulla terra...sinceramente mi sembra del tutto fuorviante e blasfemo.
Per ultimo sostengo che si possono confrontare opinioni divergenti senza 
arroganza e senza pretendere di essere gli unici depositari della verità. 
Pertanto il mio è un invito a mantenere la calma e la capacità di ascoltare 
anche una opnione diversa dalla propria...tantopiù quando si svolge il ruolo 
di moderatore.
Mi auguro che quanto detto non lasci ancora dubbi sulla mia 
franchezza....caso contrario sono sempre qua.
Vi abbraccio tutti.
Evar 

 distinzione
Cara Maria,
che dirti... ti ringrazio assai per questa citazione! finalmente mi si è
svelata la realtà sul rapporto tra USA e bahà'ì: anche io avevo creduto
che i vostri scritti sacri esaltassero la nazione americana, e ne ero molto
amareggiato... ma ora, finalmente, apprendo che in realtà ciò che
veniva esaltata non era codesta nazione nel suo complesso (ed in effetti,
perchè mai avrebbe dovuto esserlo?), bensì solo la sua comunità bahà'ì!
Ancora grazie!
Nicola

 Anche per il tuo, come ti ho dimostrato.
Carissimo Claudio, non hai dimostrato nulla.
Il mio "tornaconto" è la Pace Mondiale e l'Unità di tutte le 
razze, di tutti i popoli, di tutte le religioni, di tutte le 
nazioni.
Io lavoro per questo; altri lavorano solo per il proprio 
tornaconto.
Ti abbraccio con affetto. Alessio 

> Carissimo, Michele, il Contadino e quanti leggono il NG.
Continui, IMPERTERRITO, a prendere fischi per fiaschi. Quando comincerai a 
capire senza fraintendere, fammi un fischio... o mandami un fiasco..., 
*visto l'andazzo*, fai tu!


 Io lavoro per questo; altri lavorano solo per il proprio tornaconto.
Sbaglio o sono anch'io Bahà'ì e non un militante delle SS?
Sei andato un po' fuori dal seminato: a buon rendere!


 Sei andato un po' fuori dal seminato: a buon rendere!
Sei Baha'i e sicuramente lo sei da sempre, ma non era in 
discussione questo.
Mi dispiace profondamente che tu abbia inteso le mie parole così 
personalmente da crederti sotto accusa.
Non sono andato fuori dal seminato, hai inteso le mie parole 
rivolte a te e non lo erano. Però se avessi pensato che avresti 
potuto equivocarle, non avrei scritto nulla.
Ma come puoi aver pensato che quel "altri" potesse essere rivolto 
a te ??? Ma ti rendi conto !?!
Era riferito, e lo scrivo per chiarezza, a chi si ritiene 
gendarme dell'umanità senza averne alcun diritto.
Un caro saluto. Alessio 

 dell'umanità senza averne alcun diritto.
Questo mi sembra un pericolo anche maggiore delle scorie nucleari.
In pace e armonia (senza offesa per nessuno).
Evar 

 ha scritto nel messaggio 
news:3chjpdF...@individual.net...

NO COMMENT! 

 Evar
Condivido la tua opinione.
In pace e armonia. Alessio 

 In pace e armonia. Alessio
E' molto confortante percepire che, al di là della forma, delle esperienze 
vissute e di approcci diferenti, "L'Unità nella diversità" ci sta guidando 
nella stessa direzione.  :-))))
Un abbraccio a 360°
Evar
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
A volte....uccide più l'amore che la spada.....:-))))

 Ma ti rendi conto !?!
C'è stato un qui pro quo: no problems!


 connessi con lo stoccaggio delle scorie radioattive.
Caro Alessio,
                 ti faccio un'aggiornamento dell'attuale situazione.
Abbiamo tre stoccaggi di scorie, tutte a cielo aperto nel nord Italia, 
perchè a detta del presidente italiano del WWF (deputato dei verdi), a cielo 
aperto non danno problemi.
********Non crederei a tanta stupidità umana, se non avessi visto 
l'intervista con i miei occhi e non l'avessi sentita con le mie 
orecchie!********
Erano quelle scorie che dovevano essere messe in Basilicata sotto 800 m 
d'argilla. C'è stata una sollevazione popolare. Quello che mi chiedo ora è 
perchè tutti gli abitanti di tale regione, non siano emigrati su Marte, 
sapendo che nei loro ospedali si fanno cure radiologiche.
Facendo le proporzioni in base al rischio che potevano correre, con quello 
stoccaggio, è l'unica soluzione logica e possibile che loro competeva.
Marte non ha più campo magnetico infatti e, senza di esso, non ha più 
atmosfera. Noi, sulla terra, invece ce l'abbiamo ancora, grazie ai moti 
convettivi del suo nucleo, mantenuto fuso grazie a reazioni termonucleari.
Volete sapere a quanti Km avete la centrale termonucleare più vicina? Ve lo 
dico io: 12 Km (con tolleranza di qualche centinaio di metri). Se bucherete 
la terra per tale profondità infatti, potreste cominciare a trovare del 
magma fuso e, con esso, la più grande centrale termonucleare conosciuta: il 
pianeta Terra!
E' evidente che rocce e terreni argillosi, fanno da schermo a queste 
radiazioni, altrimenti non saremmo qua a raccontarla. Il problema si risolve 
mettendo le scorie in miniere abbandonate. Lo sanno bene gli svizzeri, che 
mettono le loro scorie sotto.... Luino (provincia di Varese), grazie a 
miniere che cominciano dalla loro parte... per finire nella nostra.
At salùt... non so quanto in pace ed armonia, ma con chiara onestà 
scientifica e perfetto equilibrio di logica.  Claudio (il Contadino)

 eppure spara 400 cv e fa quasi 40 km/l.
Giusto per amore di verità.
Questo motore è stato progettato e brevettato nel 1936 da Felix Wankel e in 
seguito sviluppato dalla NSU tedesca che lo utilizzò negli anni '70 nella 
NSU RO80.
In seguito il progetto è stato abbandonato perché poco economico (scarso 
effetto frenante con conseguente consumo eccessivo dei freni e notevole 
trafilamento di olio) e venduto alla Mazda che tuttora lo monta nella RX-8.
Nel corso degi anni la Mazda lo ha molto migliorato nella tenuta (bordi dei 
pistoni rotanti in materiale ceramico) ma nonostante questo risulta essere 
molto elevato il consumo di olio e l'usura dei cilindri..questo purtroppo è 
il maggiore ostacolo alla difusione di questo eccezionale motore che per il 
resto offre solo vantaggi (elevata potenza, ingombro e peso ridotto, 
manutenzione minima, consumo contenuto e basso inquinamento).
La precisazione per dimostrare come le verità parziali possano portare a 
conclusioni sbagliate e non per criticare le affermazioni di Claudio che su 
questo argomento sono perfettamente oggettive.
Claudio...dammi la mano e non "ringhiare"  :-)))))
Ciao
Evar
P.S. - Un Wankel da 500 cc. pagherebbe la tassa di possesso (bollo) come un 
1000 cc.

 inquinamento).
Caro Evar,
              non volevo citare ditte perchè potrebbe essere preso come 
spam.
Questo motore è diventato costruibile anche grazie all'uso universale delle 
macchine a controllo numerico, che permettono tolleranze molto più ristrette 
delle più obsolete lavorazioni. Il Wankel è' infatti più delicato e 
sensibile al discorso "tolleranze", di quanto non lo sia il motore a 
pistoni.
Il fatto che mangi, a parità di percorrenza, un Kg di olio in più rispetto 
agli altri, è irrilevante. Pensa solo ai vantaggi di peso. Un 500 cc sarebbe 
un monocilindrico ed avrebbe dimensioni esterne pari a quelle della sola 
frizione. Non si rompe mai (costruttivamente parlando, la sua semplicità è 
disarmante) e può essere conveniente sostituirlo dopo 200.000 Km, a scadenza 
della garanzia.
E' indubbio che sarebbe economicamente conveniente sotto ogni punto di 
vista, a partire dai consumi. Comunque sia, non viene usato....


 A volte....uccide più l'amore che la spada.....:-))))
Infatti, vedi Romeo e Giulietta .... :-))))
P.S.: Mi sono permesso di commentare questo perché non è un sign. 


Caro Alessio
può creare confusione per chi la confusione la vuole, ma una volta che si 
sia chiarito che sia io che Evar intendiamo questo termine come "pacifismo 
non assoluto", ( come del resto molti che manifestano, intendono) credo che 
possiamo tranquillamente avvalercene per distinguerci da quelli che invece 
sostengono la guerra come strumento di pacificazione mondiale.
Per cui sia chiaro che io sono e continuerò ad essere bahà'ì e "pacifista".
Maria

 radiazioni a tutti i sistemi viventi; altrimenti non ci sarebbe forma di vita sulla Terra;
Piccolissima precisazione: la crosta continentale va da un minimo
di 30 ad un massimo di 70 Km.
(La crosta oceanica, ovvero quella sotto i fondali marini, è spessa
da 5 a 15 Km. Ma col nostro discorso non c'entra)
Saluti!
Nicola

 Sono un pacifista convinto e di questo non mi vergogno affatto.
Carissimo Evaristo,
tu vuoi la pace ed anche io la voglio e anche il Contadino
ma noi tre non siamo "pacifisti"....
"pacifista" è chi vuola la pace ad ogni costo e cioè chi applica
alle nazioni le regole che i quaccheri o gli amish applicano
alle relazioni individuali interumane non ammettendo neppure
la legittima difesa individuale che, come sai, noi bahà'ì
ammettiamo...
è assolutamente vero che quando si tratti di individuo a individuo
se mi si dà uno schiaffo io devo porgere l'altra guancia...
ma già se si passa al pensare a un aggressore che aggredisce
degli astanti, spiega Abdu'l-Bahà nelle Lezioni di S.G.d.A.....
già dovremmo vederla diversamente....
quando dal livello individuale o familiare o di piccola comunità
si passi al livello di rapporti tra nazioni la cosa è ancora diversa
facciamo riferimento in merito alla diretta guida della Casa
Universale di Giustizia rileggendo il passo contenuto in una
compliazione e poi ne riparliamo in questa luce...
ti va?
abbraccioni
Michele
  ++++++++++++++++++++++++++++++++++
Compilazione "Pace" pag. 67
Da Una lettera della Casa Universale di Giustizia
(11 settembre 1984)
75. ...E' vero che noi Bahá'í non siamo pacifisti,
poiché approviamo l'uso della forza al servizio
della giustizia e a sostegno della legge.
Ma non crediamo che la guerra sia sempre necessaria
e la sua abolizione è uno degli scopi essenziali e
delle più luminose promesse della rivelazione di
Bahá'u'lláh.
Il Suo specifico comando ai sovrani della terra è:
«Se uno di voi prendesse le armi contro un altro,
insorgete tutti contro di lui, poiché questa non è
altro che palese giustizia».
(Tavola alla Regina Vittoria, La Proclamazione di
Bahá'u'lláh, p. 27).
L'amato Custode ha spiegato che l'unità del genere
umano implica la fondazione di una confederazione
mondiale, un sistema mondiale federale
«...liberato dalla piaga e dalla sofferenza della
guerra... nel quale la Forza si faccia serva della
Giustizia...», il cui esecutivo mondiale
«spalleggiato da un'armata internazionale...»
garantirà «l'unità organica dell'intera Confederazione».
Ovviamente questa non è guerra, bensì il mantenimento
della legge e dell'ordine su scala mondiale.
La guerra è la tragedia estrema della disunione fra
le nazioni nell'assenza di un'autorità internazionale
abbastanza potente da impedire loro di perseguire i
propri limitati interessi.
I Bahá'í pertanto durante questi conflitti chiedono di
servire il proprio Paese in qualità di non combattenti;
ma indubbiamente serviranno in un'Armata internazionale
come quella che Bahá'u'lláh prevede, quando essa sarà
formata.

 da 5 a 15 Km. Ma col nostro discorso non c'entra)
Carissimo Nicola,
lo sapevo ma il concetto di scudo è ben esemplificato anche da un 
tratto di 12 km di crosta terrestre.
Ad ogni modo, grazie della precisazione.
Un caro saluto, Alessio 

 "pacifista".
Cara Maria,
mi spiace ma la vedo diversamente.
Parto dalla fine.
Premesso che ognuno è libero di definirsi come desidera, pur 
tuttavia definirsi Baha'i *e* pacifista genera *oggettivamente* 
confusione.
Il termine Baha'i qualifica in modo sufficiente e autonomo il 
modo di comportarsi di una persona, la propria visione della vita 
e della società, il modo di relazionarsi agli altri, la propria 
"ideologia".
Qualsiasi associazione o ulteriore aggettivazione crea, pertanto, 
solo confusione.
Per esempio, è possibile che si voglia definirsi Baha'i *e* 
adelsmithiani, nel senso baha'i della parola (!?!?!?!?).
Oppure ci si può definire Baha'i *e* marxisti, nel senso baha'i 
della parola (!?!?!?!?).
Ancora, ci si può considerare Baha'i *e* socialisti, nel senso 
baha'i della parola (!?!?!?!?).
Tutto ciò creerebbe, e crea, solo *oggettiva* confusione.
Personalmente mi definisco *Baha'i* e *basta*.
Ma veniamo all'accezione di pacifista.
Un governo mondiale ha il diritto/dovere di intervenire 
*militarmente* contro uno Stato aggressore.
Questa affermazione non è pacifista; non esiste un solo pacifista 
che potrebbe farla propria o accettare.
Però, e va detto per chiarezza, è la posizione baha'i verso 
l'aggressione di uno Stato verso un altro Stato.
Le due posizioni: la Baha'i e quella pacifista non sono uguali, 
non concordano minimamente.
La posizione pacifista è quella di "reagire" con gli strumenti 
della non violenza: scioperi, sit-in, marce, non collaborazione.
La posizione Baha'i è quella di intervenire *militarmente* contro 
l'aggressore; militarmente significa che ci sarà un esercito che 
userà la forza per indurre l'invasore nei suoi confini.
Le due posizioni non sono conciliabili.
Ti saluto con affetto, Alessio 

 perchè mai avrebbe dovuto esserlo?), bensì solo la sua comunità bahà'ì!
questa è una cosa vera e scontata....
allora dobbiamo ringraziare Maria se finalmente te lo
ha reso chiaro....
allora sbagliamo io e Claudio a non averlo reso chiaro?
^____^
eppure....
mi sembrava che più volte abbiamo solo detto che non si
può dare più colpa a uno che all'altro solo perchè l'uno
ci sembra più ricco o con maggiori doveri di democrazia
internazionale....
gli americani sono dei pistoleri nel far west come gli iraqueni...
per dire....
noi bahà'ì vogliamo "legge e ordine e uno sceriffo" la
confederazione mondiale...
poi se proprio si vuol parlare di gusti personali magari
un pistolero ci sembra meno peggio dell'altro
a me e Claudio....
ma il fatto stesso di essere pistoleri rovina ogni cosa...
per cui sia chiaro: anche gli americani sono da mettere
nello stesso calderone...


 volesse il cielo che gli ottimisti abbiano ragione....
Michele,
     comprendo perfettamente che nel mondo in cui stiamo vivendo non sia 
anto facile immaginare che le soluzioni possano essere meno violente....ma 
sicuramente bisogna pur credere in un "sogno" per avere una minima 
opportunità di realizzarlo.
Credo che in un mondo meno violento la vita sarebbe migliore....e credo 
anche che alcuna possibilità di renderlo più pacifico esista...a cominciare 
dal nostro personale...
Che ci costa?
Un abbraccio (largo)
Evar 


Newsgroups: it.cultura.religioni.bahai
Sent: Tuesday, April 19, 2005 10:44 PM
Subject: Re: Fede e neo-liberismo
vediamo se il discorso prende una piega in cui riesca
a spiegarmi meglio...


 Questo out out è falso e demagocico.
Mi accorgo dell'errore e rettifico: aut ... aut ... 

 può fare di te un pacifista puro.
Alessio...non arrampichiamoci sugli specchi....no so cosa sia un pacifista 
puro...o un pacifista radicale e così via.
Perché non parli di Bahá'í radicali? (ce ne sono...ce ne sono....) così come 
Ebrei ultraortodossi o Islamici fondamentalisti o Cattolici oltranzisti....e 
così via....
Ma noi parliamo di Baháismo, Cristianesim, Islam e 
Ebraismo..............allo stesso modo io parlo di pacifismo...così come 
citato in ogni dizionario...e non vedo nessuna contraddizione in questo.
Spero di avere fugato ogni eventuale dubbio...
Ciao, carissomo...a presto
Evar

 Io spero con tanta pace e armonia, perché è la sola *arma* vincente.
In fatto di scienza, può anche starci il "cozzo delle opinioni": non vedo 
perchè dovrei assentire, dando per vere, cose che scientificamente non lo 
sono.
At salùt dimbon   Claudio (il Contadino) 

 Bahá'u'lláh, p. 27).
........................................................
Carissimo Michele
mi spiace che la parola "pacifista" sembra aver preso un significato
univoco, ossia una persona che ripudia la guerra anche se giusta, benchč i
cortei pacifisti non siano fatti solo di questo tipo di persone.
(ma ritengo che la traduzione dall'inglese e l'estrapolazione
dal contesto non abbia contribuito alla chiarezza del termine, che spesso 
mantiene piů di un significato)
Qui evidentemente in questo senso č intesa anche dalla Casa Universale di 
Giustizia e davanti
a questa definizione nemmeno io sono pacifista "assoluta".
Ma come chiamiamo in italiano una persona che ripudia la guerra quando č 
fatta per
interessi e ammantata di parole idealiste?
Come chiamiamo una persona che ripudia la guerra inutile? la guerra che
causa solo danni a vantaggio di pochi?
Come chiamiamo la persona che non si fa illudere dai buoni propositi di
guerra?
 Come chiamiamo quella persona che si renda conto di quanto male si faccia a
persone assolutamente innocenti, con pretesti inconcludenti?
Come la chiamiamo?
Perchč cosě io mi chiamo.
Maria 

 di 30 ad un massimo di 70 Km.
Caro Nicola,
                se vai dalle parti di Alessio, per trovare il magma, dovrai 
scavare molto meno di 12 Km.
Grazie comunque della precisazione.



Newsgroups: it.cultura.religioni.bahai
Sent: Tuesday, April 19, 2005 10:15 PM
Subject: Re: Fede e neo-liberismo
Ti abbraccio. Alessio

 compliazione e poi ne riparliamo in questa luce...
Michele, credimi.........gli Scritti e le lettere della CUG sono da parte 
mia continuo oggetto di riflessione.
Quella Giustizia di cui si parla non riguarda solo i Bahá'í ma l'intera 
umanità.
Distinguiamo la propaganda di questa o quella potenza mirata ad ottenere 
consenso finalizzato alla propria supremazia dal pensiero puro e Illuminato 
di chi veramente vuole il bene dell'umanità intera.
Se non facciamo questa chiarezza credo che non mettiamo in pratica il 
messaggio di Bahá'u'lláh.
Possiamo confrontare le nostre idee, anche se in contrapposizione, 
utilizzando la ragione e l'amore  nel rispetto della diversità..oppure 
agredendoci l'un l'altro. Io ho scelto la prima via......la stessa scelta, 
anche se pù complessa, si può estendere alle relazioni fra nazioni. La 
funzione della politica è prprio in alternativa ai conflitti armati.
Sicuramente questo tuo atteggiamento costruttivo di esporre quello in cui 
credi è uno stimolo all'approfondimento....al contrario un atteggiamento 
privo di rispetto o peggio agressivo porta il tuo interlocutore a difendersi 
ed abbandonare il dialogo..........sarò anche ottimista o ingenuo...ma la 
cosa mi sembra evidente.
In questo senso sono un "pacifista".
Ciao, amico mio....
Evar


 abbraccioni.
Anche tu, mio Amatissimo Michele
non sei mai stato così dolce.....
e non puoi immaginare come io mi senta felice.... :-))
Ma per tornare agli ottimisti e ai pessimisti
i bahà'ì sono ottimisti per definizione....... :-))
quindi .......
un abbraccio
Maria
P.S. Fa parte dell'ottimismo anche saper ridere di noi stessi e
finalmente dialogando, invece di arrabbiarci.......ci divertiamo!  ;) 

 Le due posizioni non sono conciliabili.
Caro Alessio, io credo che tu non ti renda perfettamente conto di quanto 
stai scrivendo.
Il momento in cui si raggiunga un governo mondiale, sarā equivalente al 
momento in cui si č raggiunta l'unitā d'Italia.
Passato il primo momento di turbolenze, puoi immaginare come normale che la 
Lombardia assalga il Lazio e lo Stato Italiano mandi un esercito per 
distruggere i suoi armamenti e sconfiggere i cittadini lombardi?
L'ipotesi di Bahā'ų'llāh era una ipotesi per assurdo e voi la state 
trasformando in una bandiera di guerra.
Maria 

> Spero di avere fugato ogni eventuale dubbio...
Hmm.
Il subject per me è una specie di "gong" :-)
Mi interesserebbe molto lo scambio di argomenti che stava alle spalle di
questi ultimi due post, ma non lo trovo più da nessuna parte.
Mi aiutate? Posso entrare nella discussione?
Daidaidai per favore!!
-- 
ArAmesh

"ArAmesh" <aram...@VIAiaciners.org> ha scritto nel messaggio 
news:1r6p96wxsdh0b.aqptdpx0g3mv$.dlg@40tude.net...

ArAmesh,
                  per me sei il benvenuto..................qualunque sia la 
tua visione sarà comunque una ricchezza per il forum e tutti noi.
Ciao
Evar 

 state trasformando in una bandiera di guerra.
Come fai a dire che l'ipotesi di Baha'u'llah era un'ipotesi per 
assurdo ???
Io non ritrovo in nessuno scritto di qualsiasi fonte baha'i una 
simile posizione; tu su cosa la basi ???
Non credi che sia il caso di andare a fare un piccolo 
approfondimento prima di fare un'affermazione del genere ???
Ti saluto con affetto. Alessio 

 cose che scientificamente non lo sono.
Appunto, dico proprio la stessa cosa.
Ti abbraccio. Alessio 

 venirlo a dire a me.
Magari un soggetto siffatto non sarà un buon pacifista, ma neppure
lo possiamo definire un "guerrafondaio"!
(tu i cattivi bahà'ì, o magari quelli non particolarmente "evoluti", come
li definisci? dei non-bahà'ì? oppure, a causa della loro esistenza,
reputeresti l'intero bahà'ismo un  qualcosa di spregevole?)
Un caro saluto!
Nicola

  news:3clc9dF...@individual.net...
risposta sia per Maria che per Evaristo:
Carissimi,
lasciando perdere i dizionari...
non vi pare che un "pacifista" o è "pacifista assoluto"
o è semplicemente uno che manifesta la sua contrarietà
a una certa guerra fatta da una certa nazione contro
una certa altra?
Per cui o uno è "pacifista assoluto" o è partigiano
a favore di chi egli ritenga oppresso e invaso e contro
chi egli ritenga dalla parte della ragione.
Quindi torno a dire:
a mio sommesso parere non si può fare alcuna razionale
distinzione tra "pacifista" e "pacifista assoluto"....
e dunque io ritengo che il monito della CUG vada proprio
preso in questo senso...
ma voi la pensate diversamente?
d'accordo pensatela come volete... ne avete facoltà
per quanto mi riguarda
personalmente ritengo quaccheri e amish gli unici degni
del nome di veri pacifisti...
non sono d'accordo con le loro idee e prassi ma le
apprezzo e capisco e lodo perchè almeno hanno il
lume della coerenza morale e intellettuale...
e siccome sono uno che ama la coerenza gli altri
li "amo di meno": dal punto di vista intellettuale intendo
naturalmente


 guerre non sono giustificate per i Bahà'ì.
Carissima Maria,
vediamo se riesco a farmi capire con te e anche con Nicola.
Parli del diritto internazionale e non sai che la guerra è una
cosa legale per il diritto internazionale tanto che si fanno
dei trattati di comportamento in caso di guerra come la
famosa "Convenzione di Ginevra"...
Questo perchè nell'attuale situazione vige l'anarchia e si
cerca di regolarla per accordo multilaterale....
che vale fino a che vale e stop...
ma per noi bahà'ì dovrebbe essere diverso....
dovrebbe esserci uno stato internazionale che dichiari una
cosa che attualmente nessuno vuole e nessuno dichiara e
neppure l'ONU nè lo fa nè lo vuole nè lo può fare....
cosa è questa cosa?
lo stato universale dichiarerà per la prima volta che la guerra
e illegale e la punirà e la peseguirà militarmente contro
chiunque voglia fare la guerra...
la guerra sarà giudicata come se io ora prendo il fucile e
sparo al vicino.... anche se lui mi minaccia io devo chiamare
la polizia e non posso sparargli....
allora... visto che la guerra è legale e anche l'ONU non
può che consentirla e regolarla se ci riesce che significato
ha il pacifismo?
ha solo il significato di parteggiare per uno o l'altro stato...
Nicola e tu dici che noi diamo l'impressione di parteggiare
per gli USA....
se noi fossimo così malignetti come voi...
^____^
ma non lo siamo...
^____^
diremmo che una bahà'ì che faccia come fai tu dà l'impressione
di voler parteggiare per Saddam....
come qualche malignetto ha pensato che il cattolicesimo
pacifista desse l'impressione di voler sostenere i cattolici
iraqueni alleati in Iraq con Saddam e al governo con lui....
la vera posizione bahà'ì non è con gli USA ma neppure
contro gli USA e a favore di Saddam....
noi diciamo solo.... e lo ripetiamo per l'ennesima volta...
che ci si dovrebbe astenere come bahà'ì anche dal
dare addosso alla "perfida demoplutocrazia americana"...
Nicola in ciò è libero....
lui lo scriva pure qui ed è benvenuto e perfettamente coerente
con se stesso...
valuta tu se tu che sei bahà'ì sei dotata di altrettanta coerenza
se mi dici sì... che ti posso dire?
va bene...
posso solo dirti che hai diritto di fare ciò che vuoi...
ma io ho diritto di dire che sbagli come bahà'ì....


 preso in questo senso...
Carissimo,
capisco il tuo punto, però rifletti su quest'altro: qual è la guerra
"giusta" per antonomasia?
Certamente quella che una nazione fa esclusivamente in risposta
all'aggressione di un'altra.
Questo ci porta molto facilmente a poter sostenere la sensatezza
del definire "pacifista" colui il quale ammetta solo ed esclusivamente
la guerra difensiva.
Così facendo non si è "pacifisti assoluti" nè "partigiani", ma solo
ed esclusivamente "pacifisti", mi pare.
Cari saluti!
Nick

 Nick
Perfetto!
Caro Nicola, se tu non ci fossi, bisognerebbe inventarti!
Non immagini quanti post scrivi al posto mio e quanta fatica mi eviti!
 Ti bacio con affetto  ;-))
Maria

 Ti bacio con affetto  ;-))
Ragazza, facciamo a capirci: mica posso star sempre a scrivere post
al... "posto" tuo! Ho anche altre cose da fare!
D'ora in poi ognuno si scriva i "post suoi", OK?
:-*
Nick

 all'aggressione di un'altra.
[...........]
Carissimo Nicola,
non voglio fare esempi di rapporti tra Stati o di problemi
perchè entreremmo in questioni pratiche e non teoriche....
teniamoci al teorico:
Stato=individuo
Facciamo l'ipotesi che io rubi a casa tua e poi me ne scappo
mentre non ci sei...
ma non c'è un giudice e una polizia
cosa fai tu?
aspetti che sia io a ritornare a rubare in casa tua e stavolta
ti fai trovare l' e dici:
"visto che sei qui dentro casa ora uso la legittima difesa e
ti combatto e ti impedisco di rubarmi"
questo è quello che i "pacifisti non assoluti" come li chiamo
io {o pacifisti tout court direste voi} penano sia giusto fare...
ma così facendo visto che non c'è giudice e polizia il
ladro rimarrebbe impunito.... e tu rimarresti povero in
canna e affamato....
ecco che nella situazione di anarchia senza giudice e polizia
è giusto anzi sacrosanto che se penso di aver ragione
vado a casa del ladro e mi riprendo con la forza
ciò che mi ha rubato o se vedo che si prepara a rubarmi
vado a casa sua e cerco con l'aiuto degli alleati
di metterlo nella prigione che io stesso ho fabbricato...
così fecero per secoli e millenni gli uomini prima che in
Mesopotamia e altrove si formassero dai 5000 anni prima
di Cristo in poi forme di stato sovrane...
lo stato sovrano non è cosa antica...
è cosa che in tempi umani e recentissima... una vera tarda
innovazione per l'umanità....
visse centinaia di migliaia di anni senza stato e solo
negli ultimi minuti dell'orologio della storia ha inventato
lo stato che è una luminosa invenzione che in solo 7000
anni totali fino ad oggi ha portato l'umanità fuori
dalle caverne e nello stato attuale....
abbi pazienza...
per ora solo a livello di nazioni si ragiona ancora come all'età
della pietra... siamo già molto avanti....
tra poco anche questa ultimissimo problema di mancanza di Stato
sarà di certo sanato.......
ma nel frattempo solo vorrei, e ritengo giusto, che non si
dica che aggressore e solo quello che appare tale....
può non essere così... noi come bahà'ì non possiamo giudicare
e fare di uno il buono e dell'altro il cattivo...
questa è la realtà di bahà'ì....
poi se mi rimproveri di non farlo e di avere una certa preferenza
per gli USA io ammetto il mio peccato che resta tale...
ma tu ammetti il tuo di avere una preferenza anti USA...


 ma tu ammetti il tuo di avere una preferenza anti USA...
E bravo il Michele!
Ora mi fa il "democristiano" con gli "opposti estremismi"!!!
Estrapolando, ciò vuol dire che, quando accusi me di essere un
"pacifista", ammetti contestualmente di essere un po' "guerrafondaio"?
Se è così, allora siamo perfettamente d'accordo!
Salut!
Nick

 Se č cosě, allora siamo perfettamente d'accordo!
^___^
bella battuta finale....
^___^
cosě č se ti pare...
^___^
