Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: opera abusiva e responsabilità del

Nel mio Condominio oltre venti anni fa fu posizionato un tettino 
orizzontale in plexiglass fisso sopra l'ingresso condominiale (per riparare 
dalla pioggia una porzione di ingresso comune), opera abusiva, e mai 
condonata.
Ora, in occasione del rifacimento delle facciate condominiali, è stato 
deciso di sostituire il tettino (ormai ingiallito ed impresentabile) 
rifacendone uno nuovo di forma curvilinea.
L'incarico di direttore dei lavori per il controllo di quelli relativi 
all'esecuzione della facciata (e comprensivi dell'opera suddetta) è stato 
affidato ad un mio conoscente, da me presentato al Condominio.
Dal momento che il direttore dei lavori ignora che il tettino originario da 
sostituire era abusivo e che, di conseguenza, anche quello nuovo lo 
sarebbe, dato che io non vorrei sentirmi in colpa nel caso questo fatto 
venisse fuori successivamente ed il direttore dei lavori potesse avere 
qualche problema in proposito, vorrei sapere:
1) il tettino abusivo vecchio di cui sopra, essendo trascorsi più di venti 
anni dalla sua posa, si considera condonato anche se non si è presentata la 
relativa domanda? Cioè: trattasi di diritto che si usucapiona?
2) Ammesso che il diritto al mantenimento del precedente tettino fosse 
stato usocapionato,
ne conseguerebbe che tale diritto acquisito varrebbe per la sua 
sostituzione? Anche nel caso in questione dove la forma originale piana 
viene sostituita con una curvilinea?
3) Se il nuovo lavoro risultasse abusivo la responsabilità penale 
ricadrebbe solo sui proprietari od anche sul direttore dei lavori? Avrebbe 
quest'ultimo l'obbligo di controllare la regolarità delle porzioni di 
edificio su cui dirige i lavori, e, in particolare, su quelli per cui viene 
effettuata una modifica di forma?Ringrazio anticipatamente chi vorrà darmi 
delucidazioni in proposito. 
-- 
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

delucidazioni in proposito.
 il direttore dei lavori e' oggettivamente responsabile
 se c'e' una abuso in un cantiere che dirige, chiunque
 l'abbia commesso, anche a sua insaputa, il direttore
 dei lavori e' responsabile
 puo' salvarsi solo _denunciando_ l'opera abusiva,
 le semplici dimissioni non bastano
 esempio: va in cantiere, vede che il muratore
 ha commesso un abuso sotto le pressioni del
 committente (succede sempre nei cantieri piccoli)
 per salvarsi deve denunciare il committente e
 ovviamente dimettersi, se si dimette senza
 denunciare e' responsabile
 oppure prende il muratore per un'orecchia e
 gli fa demolire quello che ha fatto        
 nel vostro caso potete fare una sanatoria ex
 articolo 13, qualora l'opera sia autorizzabile,
 altrimenti non vedo strada diversa dalla
 demolizione, che trattandosi di una tettoia e'
 una semplice rimozione
 non credo che questo sia il gruppo piu' adatto
 per questi problemi, prova su quello dei geometri
 o su diritto
 un saluto da
 Sebastiano Venabile

Grazie anche per le delucidazioni grammaticali (sono anni che usavo 
scorrettamente il verbo usucapire e nessuno era stato, evidentemente, in 
grado di correggere l'errore!).
Solo una cosa ancora: se c'è un direttore dei lavori penalmente risulta 
responsabile pre gli illeciti solo quello e non il committente?


delucidazioni in proposito.
Dal momento che il tettino esistente viene rimosso è il caso di informarsi
presso un tecnico della zona se ci sono possibilità di ottenere una
autorizzazione a costruirne uno nuovo.

  o su diritto
L'urbanistica non è competenza dei geometri, è competenza di ingegneri e
architetti. Anche gli avvocati si rivolgono spesso e volentieri agli
urbanisti per questioni di diritto amministrativo dell'edilizia.
In risposta al quesito di norrigise, questa è la procedura.
Demolite (anzi smontate) il tettino vecchio e dopo fate una DIA (L 662/96
art 2 comma 60) per il risanamento conservativo dell'immobile, introducendo
il nuovo cupolino come "elemento accessorio" (L457/78 art 31).
Ciao
DOCstone

Osservazioni alla risposta di DOCstone.
Preciso che la tettoina in questione è saldata alle pareti condomiali su 
tre lati: un lato corrisponde al muro frontale dell'edificio, gli altri due 
sono saldati stabilmente sopra due cimase aggettanti che le pareti 
condominiali formano da ciascun lato del vialetto d'ingresso condominiale.
Quanto sopra perchè vorrei sapere se anche in questo caso si può ritenere 
che non esistono variazioni essenziali ex art. 8 L47/85, oppure non si 
tratta invece di un aumento di volume ?


responsabile pre gli illeciti solo quello e non il committente?
 no, sono tutti responsabili:
 il committente, l'esecutore e il direttore
 dei lavori
 per il direttore dei lavori c'e' una sottile
 differenza di responabilita', ma non credo
 che sia riconducibile al caso in specie


il nuovo cupolino come "elemento accessorio" (L457/78 art 31).
 esattamente: la rimozione, come mi pare di aver
 detto
 quanto alla DIA e' applicabile se la zona non
 e' vicolata e se qualche funzionario comunale,
 o qualche membro di commissione edilizia non
 si mette in testa di considerla un aumento
 della superficie coperta
 non conosciamo il comune dove e' quest'opera,
 per cui ne ignoriamo anche l'orientamento
 in merito; se avesse la sfortuna di essere
 in uno di quei comuni che conosco, l'aumento
 della superficie coperta lo contestano
 ripeto: sempre che si accorgano di quella
 tettoia


  della superficie coperta lo contestano
L'aumento di sup. coperta o c'è o non c'è e non dipende dall'orientamento
dei comuni, ma dalle disposizioni di legge e di R.E.
Il barbaro costume di riferirsi agli usi locali a dispetto della legge deve
essere combattuto, non assecondato, poiché è la causa di discrezionalità e
vessazioni a carico del cittadino. La mentalità va cambiata, è ora che leggi
siano interpretate e applicate e che i pareri contrari alle leggi vengano
stigmatizzati. Purtroppo l'applicazione della Legge prevede inderogabilmente
lo _STUDIO_ della Legge: se un funzionario non ha voglia di studiare, perché
preferisce basare i suoi pareri su pareri precedenti dello stesso organo
senza valutarne la legittimità, con le nuove disposizioni corre gravi
rischi.
Ciao
DOCstone

 tratta invece di un aumento di volume ?
L'aumento di volume è da escludere, come pure le variazioni essenziali ex
L.47/85. Il carattere di "elemento accessorio" della tettoia è fondamentale
per la definizoine dell'intervento realizzato e per la sua regolarizzazoine.
In ogni caso ti consiglio di spiegare al Direttore dei Lavori la situazione.
Considerato che dovete sostituire la tettoia, a livello di procedura
conviene rimuoverla e poi fare una pratica per costruirla ex novo con una
DIA o un'autorizzazione (da non confondersi con concessione).
Nell'eventualità in cui il DL ritenga che vi potrebbero contestare (a torto
o a ragione) la realizzabilità del nuovo cupolino, data l'esiguità degli
interessi in gioco, conviene aggirare l'ostacolo piuttosto che affrontarlo
con uno sconsigliabile (perché lungo e costoso) ricorso al TAR. In tal caso
avete tre possibilità per risolvere rapidamente:
- realizzare un cupolino smontabile (ad esempio con dadi a farfalla invece
dei dadi tradizionali), da utilizzare ufficialmente solo nel periodo
invernale come riparo dalla pioggia.
- dichiarare l'esistenza della tettoia e pagare la sanzione di cui all'art.
10 della L. 47/85 (il doppio dell'aumento di valore dell'immobile, con un
minimo di 500.000), quindi sostituire legittimamente la tettoia.
- non installare la nuova tettoia nel corso dei lavori al fabbricato finché
c'è la sorveglianza del D.L., successivamente fate quello che ritenete
opportuno, dopo aver confrontato la Legge con la "prassi" dei Comuni, la
legalità con l'amministrazione della giustizia, il diritto del cittadino con
le parcelle degli avvocati che lo fanno valere.
Ciao
DOCstone

rischi.
 correrebbe, se, come ho proposto, cominciassero
 a denunciarli per abuso d'ufficio, avessi mai
 trovato un cliente disponibile
 non mi dire fallo tu: l'ho fatto, in sede amministrativa
 un cliente al quale avevano bocciato un progetto non
 voleva ricorrere al tar, allora ci sono andato personalmente,
 sentenza: tutto il giusto, il comune ha sbagliato, pero'
 il ricorso e' respinto per mancanza di interesse legittimo,
 secondo il tar il progettista non ce l'ha
 -----
 rileggendo potrebbero sembrare ironici i vari bravo e bene,
 non e' cosi': sottoscrivo, con il tuo permesso, tutte le
 parole e mi auguro che un giorno sara' cosi'
 ma non credo che lo sara', la realta' e' diversa e sta
 andando in tutt'altra direzione: sempre a proposito
 di non conoscenza delle leggi, sentono parlare di
 federalismo e credono che consita nel fare quello che
 gli pare senza rendere conto a nessuno
 come sentono parlare di privacy (nessuno ha mai letto
 la legge) e pensano che consista nel negare ogni tipo
 di informazioni


tratta invece di un aumento di volume ?
 volume certamento no
 puo' essere aumento della superficie coperta, ed
 e' questa la mia opinione, che contrasta con quella
 di DOCstone
 aggiungo che e' un'opione formata sul campo, cioe'
 come statistica dei casi pregressi nei quali la
 pubblica amministrazione ha dato questa costante
 interpretazione, non si tratta di "dottrina" :
 lo puntalizzo per i guardiani delle competenze,
 sempre in agguato


  non mi dire fallo tu: l'ho fatto, in sede amministrativa
La denuncia penale generalmente non ha seguito, perché l'ipotesi di reato è
priva di motivazione, cioè dell'interesse personale del funzionario.
Il ricorso amministrativo ha i suoi svantaggi: è lungo ed è costoso.
In alcuni casi non è la soluzione migliore (come nel caso in esame, in cui
ho suggerito una soluzione più "accondiscendente"). Tuttavia, quando gli
interessi in gioco sono forti (in senso economico), conviene affiancare ad
un ricorso amministrativo un procedimento di responsabilità civile nei
confronti del responsabile del procedimento e/o del dirigente UTC (ancora
più lungo e più costoso, da scegliere solo come "male minore").
Intraprendere questa strada con una diffida preventiva potrebbe indurre al
raziocinio e all'approfondimento sulla legittimità delle richieste del
cittadino. Si tratta di innovazioni, di strade che so dove cominciano ma non
dove finiscono e per le quali sarei ben lieto di un approfondimento dal NG
specifico: it.diritto.
Pertanto crossposto, ringraziando in anticipo il NG it.diritto per i lumi
che vorrà fornirci.
Ciao
DOCstone

Dopo aver crosspostato su it.diritto il mio messaggio precedente mi sono
accorto che già tu avevi richiesto il parere degli avvocati sulle
responsabilità del DL.
La discussione si è ampliata alla responsabilità (civile) dell'UTC, della
quale anch'io ho una conoscenza solo superficiale, anche perché è una
novità, per cui gradirei delucidazioni dagli avvocati.
Rispondendo al tuo post su it.diritto, desidero chiarire una cosa: in merito
alle competenze (in senso di abilitazione) in campo urbanistico, non ho
nulla da eccepire ai geometri (basti guardare il RD 2537) o agli avvocati.
Se però per competenza si intende preparazione, allora gli "esperti" sono
più comuni tra ingegneri, architetti e urbanisti.
Sul merito abbiamo già discusso, per quanto fosse possibile discutere sulla
base dei dati di Norrigise.
In generale, l'interpretazione delle norme di R.E. nei comuni avviene di
solito sulla base di un ragionamento in sede di Commissione Edilizia che si
conclude con un parere collegiale (tipico escamotage per mascherare
l'incompetenza con la buona fede). Spesso questo parere prescinde o
addirittura travalica l'interpretazione autentica del redattore del Piano, e
qualche volta finisce per scontrarsi con le contraddizoini di una prassi che
non ha come fondamento lo "spirito della norma".
Esempio: la superficie coperta e i balconi. Generalmente i balconi non fanno
superficie coperta, perché sono a sbalzo. Le pensiline fanno superficie
coperta (perché esistono _grandi_ pensiline al servizio dell'industria, la
cui costruzione _deve_ essere appannaggio della C.E.). Prova a proporre una
pensilina come quelle della stazione: pilastri centrali e sbalzi ai due
lati. Ti guarderanno come uno che li vuole fregare, perché a loro manca la
logica nel definire la superficie coperta che cos'è. E in quest'ottica è
possibile affrontare (nella pratica) la discussione con l'UTC sulla
pensilina che fa o non fa superficie coperta.
In realtà la superficie coperta, come parametro urbanistico, non serve a un
ca220: serve solo per dare l'illusione di rispettare il territorio
salvaguardandone una parte che non può essere "rubata" dalla costruzione, ma
che poi può essere arbitrariamente coperta da asfalto, cemento, terra
battuta, pietrisco, schifezze varie. Per fortuna adesso gli orientamenti
urbanistici sono diversi.
Ciao
DOCstone