Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Nucleare, smentiamo una balla

Si continua a sentir dire che ai confini dell'Italia ci sono le centrali 
nucleari di Francia, Svizzera, Austria e Slovenia, per cui in caso di 
incidente...
Ricerchina: la centrale francese più vicina al confine italiano è 
Creys-Malville, a circa 200 km in linea d'aria dal Monte Bianco (1),
gli svizzeri ne hanno 4, tutti nella zona al confine nord-occidentale 
(2), l'Austria non ne ha e l'unica centrale slovena (3), a Krško, è 
vicino a Zagabria, a 200 km da Trieste (peraltro leggo che è in chiusura).
Per dare un ordine di grandezza, per le centrali giapponesi in allarme 
(una è a 150 km da Tokio), nonostante il rischio certo è stata 
effettuata l'evacuazione in un raggio di 20 km (si è parlato di 
un'estensione a 50 km, non attuata). L'area ancora altamente contaminata 
intorno a Chernobyl ha un raggio di 30 km, l'area "a stretto controllo", 
con residenti non evacuati, è di circa 50 km (4).
Carlo
1. 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_r%C3%A9acteurs_nucl%C3%A9aires_en_France
2. 
http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_nucleare_in_Svizzera
3. 
http://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucleare_di_Kr%C5%A1ko
4. 
http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_%C4%8Cernobyl%27

 incidente...
Mi ha appena telefonato chiccotesta.
Mi ha detto di riferirti che ti spacca la faccia.
--
FabMind

 Carlo
Si ma i problemi sono due: uno è il "sentito dire" delle vicinanze di 
centrali in Svizzera, Slovenia eccetera, e l'altro è la realtà di quello 
che sta succedendo in Giappone, che non può essere solo quella che viene 
veicolata dai giornali e dalle Tv. Se hanno sgomberato solo 20Km o 50Km 
in zone di alta densità abitativa, non significa che le possibili 
conseguenze da adesso in poi per tutto il Giappone e gli altri paesi non 
ci siano e non possono essere molto pesanti.
Ti ricordo che il disastro di Chernobyl ha influito sulla radioattività 
di fondo di tutta l'Europa, non solo sulle zucchine e pomodori di una 
zona di 50 Km, oltre che sui 15.000 malati a vario titolo in conseguenza 
diretta del disastro.
Quanti saranno i bambini deformi che da qui a 100 anni nasceranno non lo 
può sapere nessuno, ma non per questo non devono essere messi nel conto 
del rischio reale che abbiamo sulle nostre teste quando accettiamo di 
correrlo perchè ci è simpatico Chicco Testa e abbiamo fiducia in lui.

 Mi ha detto di riferirti che ti spacca la faccia.
LOL
-- 
    Giuseppe

 ci siano e non possono essere molto pesanti.
Volevo solo segnalare una confusione ben diffusa, basata peraltro su un
dato sbagliato. Un conto è il rischio legato alla propagazione della
radioattività, tipo l'impatto di Chernobyl su tutta l'Europa, altro conto
il rischio di irradiazione legato alla vicinanza a una centrale. In un
caso ci sono pericoli a lungo termine per la salute, nell'altro un
immediato pericolo di vita, che richiede *immediate* misure di protezione:
è più o meno la differenza che passa fra un'insolazione e un incendio in
casa. 
Dire "non cambia niente perché se scoppia una centrale in Francia comunque
l'insalata non la potremo coltivare neanche in Italia" è:
- superficiale, se lo dice un non esperto al bar;
- criminale, se lo dice un esperto (leggi Testa);
- falso, se lo dice uno che dovrebbe decidere e/o informare la popolazione.
Carlo 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 correrlo perchè ci è simpatico Chicco Testa e abbiamo fiducia in lui.
Calma. Non facciamo terrorismo ideologico.
Per ora (e speriamo che vada avanti così), l'incidente ha liberato
quantità modiche di iodio 131 e cesio 137. Il primo è molto oncogeno per
la tiroide, ma si dimezza in 8 giorni, quindi fra tre mesi non ce ne
sarà più traccia, il secondo in alcuni anni, quindi è una rogna maggiore
ma non ha la tossicità del plutonio. Chernobil era un reattore a
grafite, per produrre energia civile e plutonio militare. L'incendio
della grafite ha proiettato nell'ALTA ATMOSFERA praticamente mezzo
nucleo del reattore, che poi ha fatto il giro di mezza Europa.
L'incidente è meno grave di TMI-2 che fu di allarme 5 contro 4 di
questo, e in letteratura afaik non viene riportato un solo morto o un
solo tumore imputabile a TMI-2.
Poi, per carità, questa storia basta e avanza per dimostrare che il
nucleare non è così "easy" come vogliono farci credere (poi l'Italia ha
problemi specifici insormontabili), ma raccontiamo le cose per quello
che sono.
-- 
Roberto Rosoni

 di fondo di tutta l'Europa,
Sì, quello è il fallout radioattivo che dipende più dai venti che dalla 
distanza dal reattore. Ad esempio nel caso del Giappone, secondo i venti 
tipici del luogo, l'eventuale fallout dovrebbe colpire in maggior parte 
l'oceano pacifico e le coste occidentali di Canada e Usa, più del 
Giappone stesso.


Di fronte all'Apocalisse (perchè di questo si tratta) giapponese c'è 
stata una percezione della realtà limitata, prima dovuta alla stampa e 
alla Tv che tendeva a dare le notizie gradualmente, ma fondalmentalmente 
per la nostra difficoltà culturale ad accettare i Cigni Neri, 
esattamente come è successo dieci anni fa con le immagini in diretta da 
Manhattan.
Anche di fronte all'evidenza delle immagini, intere vallate di case 
spianate come sotto un rullo compressore o villaggi trascinati via da 
onde di dieci metri si è continuato a parlare di "centinaio di morti", 
di "danni al circuito di raffreddamento con perdita di materiale 
radioattivo", "pericolo ma situazione sotto controllo", tutto si è 
detto, si è raccontato e si è voluto vedere meno che quello che è sotto 
i nostri occhi.
Lo dico in un altro modo, un po' provocatorio ma forse sono più chiaro: 
che senso ha parlare di classi di rischio a proposito di centrali 
nucleari, di immediato pericolo di vita o di pericolo a lungo termine 
per la salute, di fronte a immagini come queste (e chissà quante altre 
non ne vediamo):  
http://tinyurl.com/5r42fup
  ?


So che è inutile, e contravvengo anche alle regole, e ti rispondo solo 
con l'evidenza di questo: 
http://tinyurl.com/5r42fup
Mi permetto anche di chiederti perchè, come farebbe Chicco Testa, non 
aggiungi anche la frase "...e poi la centrale di Chernobyl era fatta con 
tecnologia superata...!"

 Giappone stesso.
Lessi se non ricordo male sul Tafanus (velista) che tutte le centrali 
francesi erano allocate in modo molto ingegnoso così che in caso di 
"problemini" tutte le eventuali nuvolette atomiche grazie alle 
disposizioni dei venti sarebbero arrivate in Italia invece che in Francia.
-- 
XBOX/PSN Tag: SydneyBlue120d
Detesti il 3D? Provalo nella sala 3 del Nexus col Sony 4K: Tutto il 
bello del 3D, senza i difetti del 3D! 
http://goo.gl/7v8my
Elenco Film 2K - 4K: 
http://goo.gl/n7H4z


nn riesco a capire perche' si riporta spesso questa frase :(
e' una cosa fresca o la sua lite di qualche settimana fa con il
geologo ?
non mi viene il nome
felice&pago
cosentinoscaronicontitesta
.

 disposizioni dei venti sarebbero arrivate in Italia invece che in Francia.
dopo aver percorso quanti km, ?, in territorio francese ?
certo che fare un centrle con questi criteri,
non e' da criminali, ma da idioti :)
che fai una centrale nucleare lontano 100 km dallutilizzo,
solo perche' li' ci sono venti "favorevoli" ?
e poi ci smeni il 20-30% per il trasporto ?
maddai !
felice&pago
jacobbo
.

 tecnologia superata...!"
Perché il BWR č roba anni '60-'70. Un confronto tra tecnologia obsoleta
e tecnologia criminale (Chernobyl avrebbe potuto fare suo lo slogan "se
non ora, quando?") non aiuta il dibattito.
Anzi, vuoi la mia spiegazione di perché si sono danneggiati svariati
impianti? Perché sono impianti che subiscono bombardamento neutronico da
40 anni o giů di lě. Gli acciai si saranno infragiliti e quello che
"avrebbe tenuto" vent'anni fa non lo ha fatto oggi.
E come ho scritto non una, bensě decine di volte, io di tecnologia
nucleare in Italia non voglio sentire parlare, quindi il richiamo a
Chicco Testa č la solita provocazione a cui come vedi non abbocco,
preferendo utilizzare le nozioni che _so_, invece che valutare
un'esplosione sulla base di un filmato e impanicarmi urlando "Al
chernobyl!, al chernobyl!".
-- 
Roberto Rosoni

 nucleo del reattore, che poi ha fatto il giro di mezza Europa.
Il reattore numero 3 è a MOX, quindi a Plutonio :-(.
In compenso sembra che almeno quello sia stato quasi
bloccato, anche se non ancora messo in sicurezza.
Bye, G.

 bloccato, anche se non ancora messo in sicurezza.
I BWR sono i più vecchi. Mi chiedo se non si tratta di un problema di
cedimenti da irraggiamento neutronico dei materiali.
-- 
Roberto Rosoni

 disposizioni dei venti sarebbero arrivate in Italia invece che in Francia.
In Italia i venti sono soprattutto occidentali e sud-occidentali, quindi 
secondo questa mappa:
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/europe.html
se l'incidente avvenisse in una delle centrali nel sud-est francese la 
nuvoletta tossica potrebbe investire tutto il nord-Italia.
Altri venti frequenti vengono da nord o da nord-est, nessun pericolo dai 
francesi ma dovremmo tenere d'occhio i tedeschi e tutta l'Europa 
centro-orientale.
C'è poi il maestrale, che soffia proprio dalla Francia e colpirebbe le 
regioni tirreniche, Corsica compresa.
Infine, nella distribuzione del fallout credo che giochino un ruolo 
molto importante i venti di alta quota che non conosco per nulla.

 un'esplosione sulla base di un filmato.........
Contravvengo per la seconda volta:
Ma perchè, almeno davanti all'evidenza dei fatti e delle immagini, alle 
notizie drammatiche che escono  poco a poco ("barre in fusione 
raffreddate alla disperata con acqua di mare") NON LA SMETTI DI DIRE 
CRETINATE IMMANI ? Ormai l'hai già dimostrato che sei un idiota, non c'è 
bisogno di insistere.

 nuvoletta tossica potrebbe investire tutto il nord-Italia.
E' quanto ho letto pure io nell'articolo che indicavo
http://goo.gl/mud9K


 non mi viene il nome
Sempre la solita nei confronti di Tozzi.


 disposizioni dei venti sarebbero arrivate in Italia invece che in Francia.
La siostemazione delle centrali, più che ai venti dominanti, è decisa
rispetto alla posizione dei fiumi: fra Marsiglia e Lione si dà il caso che
ci passi il Rodano, che ha una portata d'acqua enorme e regolare. 
Sarebbe comunque curioso che per "disturbare" l'Italia in caso di
fuoriuscita radioattiva si contaminasero definitivamente la seconda
regione più popolosa del paese dopo Parigi.  
A parte che, come già scritto, i venti da considerare non sono quelli al
suolo, ma quelli in alta quota. 


 bisogno di insistere.
Ciao Nio. Torna pure in Korea a fare tubi catodici in bianco e nero.
-- 
Roberto Rosoni

 4. 
http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_%C4%8Cernobyl%27
Direi anche e soprattutto:
http://it.wikipedia.org/wiki/Fallout_nucleare