Newsgroup: it.comp.os.win.xp
Titolo: scelta notebook

Ciao, devo acquistare un portatile che sia abbastanza decente, soprattutto 
non lentissimo, ma nemmeno mi serve per cose troppo prestanti.
Che ne dite di questo dal sito Dell:
http://www1.euro.dell.com/it/it/abitazioni/Notebook/laptop-studio-1555/pd.aspx?refid=laptop-studio-1555&s=dhs&cs=itdhs1
In pratica:
Dell Studio 15 -Processore Intel� CoreT 2 Duo P7450 (2,13 GHz, 3 MB, 1.066
MHz)-Windows� 7 Home Premium autentico 64 Bit - Italiano-Display 15,6" TFT
widescreen WXGA LED (1.366 x 768) con TrueLifeT-512 MB ATI Mobility RADEON
HD 4570-Memoria SDRAM DDR2 a doppio canale da 4.096 MB [2x2.048 MB], 800
MHz-Disco rigido SATA da 500 GB (5.400 rpm)-Fixed Internal DVD+/-RW Slot
Load Drive including Software-
Cosa ve ne pare del processore? La scheda video non � molto festeggiata, ho
letto, � vero?Io gioco anche a giochi di ultima generazione.
Non ho ancora win7 ma credo che user� il mio buon XP che � meno rallentante
ad es. del Vista.
Quello che mi chiedo �: baster� per avere un po' tutto magari non eccellente
ma neanche mediocre, senza lentezze inesorabili?
Poi, mi sono fissata su Dell, ma volendo acquistare nei Megastore quali
notebook potrebbero avere pari rapporto qualit�/prezzo dello Studio15?
Escludendo Acer e Sony per motivi diversi, cosa rimane, HP e Toshiba?
Aspetto con fiducia un vostro parere, vi ringrazio molto!

 ad es. del Vista.
se vuoi xp non ti servono 4 giga di ram, cmq seven non ï¿œ lento come 
vista


Grazie dei commenti, ma io avevo capito che a 7200 poi ci sono altri 
inconvenienti (consumo ecc.).
Sbaglio? 

 Sbaglio?
no hai dei miglioramenti nettissimi nella velocitï¿œ del sistema 
operativo e dei vari programmi

Grazie!
Il resto del pc come lo trovi?Giustifica i circa 700 euri? 

 Sbaglio?
Infatti il disco va benissimo cosi' com'e'.
Come minimo fara' 60-70MB/sec, ma se fa proprio schifo, altrimenti va pure 
piu' veloce. 


Scusa l'ignoranza ma non ho capito bene: quindi secondo te � meglio 5.400 
rpm (500GB) o 7200 (320GB)?
Perch�? 

 rpm (500GB) o 7200 (320GB)?
Veramente e' meglio un 10.000, anzi no, un 15.000... facciamo 30mila. :)
Non c'e' il meglio o peggio su una scala di valori ed esigenze diverse per 
diversi usi, ma di sicuro su un portatile e' alquanto fuori luogo montare un 
disco che consuma quanto una Ferrari.
Quando hai superato i 60MB al secondo mi pare gia' una buona meta, 
considerando che il disco rimarra' fresco e consumera' poco.
Se vuoi il 7200 prendilo pure ma poi devi fare i conti con l'autonomia.
Sono concetti che cozzano con la parola "portatile".
Altrimenti monta pure un velociraptor da 10k rpm e buonanotte ai suonatori.
"Meglio" non significa piu' veloce, e io non l'ho mai detto.

 suonatori.
Asp�, non confondiamo le idee... :)
Il Velociraptor nel portatile lo vedo un filo difficile (si parla di dischi 
da 2,5" con ingombri da 2,5").
Sul consumo maggiore del 7200, sfatiamo questo mito. Se si passa da un 
consumo di 3W ad uno di 4,5W in full load (il rapporto � quello), su una 
batteria da 50 Wh (tipica batteria di NB, spesso hanno capacit� superiori), 
stai incidendo per il 3% del consumo (ipotizzando cautelativamente che i 
dischi lavorino in full load per tuto il tempo)
Se quella batteria dura due ore con il disco di serie (esempio, consumo 
medio del portatile pari a 25W), passando ad un consumo di 26,5W con il 
nuovo disco non avrai differenze di autonomia sensibili.

 Sul consumo maggiore del 7200, sfatiamo questo mito.
Posta questo scoop su i.c.h.storage.
Ciao. 

 Posta questo scoop su i.c.h.storage.
Gi� fatto pi� volte.
E nessuno ha avuto da ridire, tirati fuori i numeri.

 E nessuno ha avuto da ridire, tirati fuori i numeri.
Bravissimo. 

 Bravissimo.
Adoro la gente che sa reggere una discussione. 

 Adoro la gente che sa reggere una discussione.
...
Beh! Contro i numeri non si discute...; o se ne portano altri o si
ringrazia... ;-)))
( Io non ne ho...:-))  ).
Ciao!
-- 
Tino

Aehm...io non mettevo in dubbio i vostri consigli certo pi� tecnici dei 
miei...appunto perch� avevo letto che 7200 consuma eccessivamente rapportato 
alle prestazioni su un portatile mi ero meravigliata  che me lo si 
consigliasse senza segnalare questo calo di "durata".
Tutto sommato, visto per quello che lo user� io, mi accontenter� della 
velocit� minore.
Grazie cmq della discussione! 

gio wrote:

Ma infatti non � vero che "il disco da 7200 consuma enormemente di pi�".
Questo poteva essere quasi (e sottolineo il quasi) vero con la primissima
serie di dischi da 7200 per Notebook (Seagate 7200.1; Hitachi 7k100).
Ora non pi�.
Prendiamo i dati di due dischi attualmente in commercio, possibile soluzione
che ti hanno proposto: un disco da 500gb a 5400 rpm, come il Western Digital
Scorpio Blue, e un disco da 320 gb a 7200 rpm, come il Western Digital
Scorpio Black.
Prendiamo i dati di consumo  (Tom's Hardware). Per il 5400 abbiamo 0,78W in
idle e 2,62W come consumo massimo; per il 7200 abbiamo 1,12W in idle e 3,26
in consumo massimo.
Ipotizziamo, a questo punto, un uso del portatile che preveda un 50% di full
load e un 50% di idle. Abbiamo un consumo medio (media matematica) di 1,7W
per il 5400 e 2,19W per il 7200 rpm. Differenza di consumo di circa 0,5W.
Non so che batteria abbia il tuo portatile, ma � facile ipotizzare una 6
celle da una 50ina di Wh  (il Wh indica la capacit� della batteria, come se
fosse la "dimensione del serbatoio della macchina").  Se il tuo portatile ha
una autonomia di..che so, tre ore (valore ottimistico, ma ragioniamo in modo
cautelativo), il tuo portatile ha un consumo medio di 50/3= 16,7 W.
Cambiamo il disco al tuo portatile: mettiamo il 7200 rpm. Il consumo aumenta
di 0,5W (differenza di consumi medi tra i due dischi).
Che autonomia ha ora il tuo portatile? La capacit� della batteria -50Wh- non
� cambiata, � cambiato solo il consumo della macchina. Che � aumentato di
0,5W. Se il vecchio consumo era 16,7W, il nuovo sar� 17,2W.
Quindi, la durata sar�:
50/17,2W = 2,907 ore, ossia due ore e 54 minuti.
Hai perso 6 minuti di autonomia su tre ore. Che andrebbero pure ridotti, se
consideri che la maggiore velocit� del disco comporter�, comunque, un full
load del disco di periodi inferiori (minore tempo di lettura/scrittura
rispetto al 5400 rpm,a parit� di dati scritti/letti/processati).
Ergo, per quanto mi riguarda, prenderei ad occhi chiusi il 7200, soprattutto
su un portatile come il tuo (non votato ad autonomie incredibili).
Va da se che se l'autonomia reale del tuo portatile � inferiore (le tre ore
ipotizzate in partenza sono magari un po' ottimistiche), l'influenza del
cambio disco sulla autonomia � inferiore (esempio: se dura due ore, abbiamo
un consumo medio di 25W; passando da 25W a 25,5% l'autonomia teorica scende
a un'ora 57 minuti ), con una differenza di durata di neanche tre minuti.
Se invece avessi un portatile con autonomia di ..che so, 8 ore (non � il tuo 
caso), il discorso sarebbe diverso.
In quel caso avremmo un consumo medio di 6,25W, e passare a 6,75W con il 
nuovo disco comporterebbe una riduzione di autonomia di circa 36 minuti. Non 
pochi. Ma non � il tuo caso: non stai scegliendo un portatile che fa della 
masima autonomia possibile la sua arma di battaglia.
Ora, dati alla mano, puoi valutare cosa vada meglio per te.
Se ti serve pi� spazio prendi il 500, altrimenti prendi il 320, ma, nel tuo 
caso, non farne un discorso di autonomia: non hai un superportatile con 
autonomia da 6 ore, in cui ogni piccola limatura sul consumo � importante

Beh sono colpita, tin ringrazio davvero per la tua dettagliata analisi, ora 
ci ho capito un po' di pi� e posso scegliere su una base migliore.