Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: psicanalisi, politica e "pari opportunità"

Uno degli principali obiettivi della scuola freudiana è quello di
"smontare" l'amplesso sado-masochista che molti di noi tendono ad avere
con il proprio Super-Io. Per realizzare questo obiettivo, fra le altre
cose, occorre decidersi a buttare via gli "attrezzi" con cui si pratica
questa perversione.
Ma quali sono questi attrezzi?
Nelle pratiche sodomasochistiche che coinvologono il corpo si usano
fruste, corde, eccetera. Invece nel sadomasochismo dello spirito si usa
tutto ciò che ruota attorno al concetto di "colpa": è colpa tua, è colpa
mia, le varie forme di colpevolizzazione di coloro che ci vivono
accanto, l'esibizione della sofferenza, eccetera.
Non è affatto facile aiutare una persona ad uscire dalla "spirale" della
colpevolizzazione. Se, ad esempio, si ha a che fare con una persona
nevrotica che tende a colpevolizzare gli altri per il proprio malessere,
quando si riesca a mostrarle che gli altri non ne hanno alcuna "colpa"
non si ottiene il risultato desiderato, che è appunto quello di farle
scoprire che non è colpa di nessuno, ma per lo più si ottiene uno
spostamento della colpevolizzazione: su se stessi (ma allora è colpa
mia!) o su altri oggetti più astratti (è colpa della società, dei maschi
fallocrati, delle femmine castranti, dei comunisti, dei fascisti, dei
poveri, dei ricchi, eccetera) o più scontati (il babbo, la mamma, i
fratelli più grandi o quelli più piccoli).
E' ciò che accadde anche a diversi analisti della prima o della seconda
generazione, i quali messi di fronte alla lezione freudiana prima la
vissero come un "è colpa mia" e poi - non sopportando questa idea - la
buttarono "in politica".
Nacque così quella corrente psicanalitica che cercò di spostare
l'origine del conflitto dall'orizzonte "interno" a quello "esterno",
attribuendo le cause del malessere al deterioramento dei rapporti
sociali e alle strutture culturali. Si trattava insomma della famosa
tesi secondo la quale «è colpa della società!» Il più famoso esponente
di questo indirizzo fu probabilmente il grande "predicatore" Eric Fromm,
ma non bisogna dimenticare anche altre figure importanti, come quella di
Harry Stuck Sullivan e Karen Horney. Essi trasformarono i conflitti
intrapsichici in una forma di "ansia sociale".
La Horney era figlia dei un capitano di navi, che - a quel che ci dice
la Horney - era rude, autoritario, bigotto e si comportava duramente con
i figli e con la madre di Karen, una donna molto più giovane di lui che
egli aveva sposato in secondo matrimonio. La Horney disse sempre di
detestare il padre, considerandolo un uomo assente, avaro di affetti e
brutale. (Anche se non si capisce come mai un uomo tanto rude non abbia
mai mancato di riportare a casa regali per Karen da tutte le parti del
mondo e diverse volte l'abbia anche condotta con se, contravvenendo alle
usanze del mare.)
Secondo voi chi si sposò la Horney?
E' facile: per una serie di circostanze "sfortunate" si fece mettere
incinta da un uomo rude, autoritario, eccetera - e fu "costretta" a
sposarlo. (Prima di allora aveva tentato di sedurre il fratello e si era
ammalata di depressione. Nel seguito il marito andò incontro ad un
fallimento e si ammalò, il fratello di Karen morì, ella tentò il
suicidio, scappò negli Stati Uniti, ebbe una relazione con Fromm, e via
di questo passo.)
Di chi era la "colpa" di tutto ciò?
Anche questo è facile: della società, del padre, del marito, dei maschi.
Non badava a spese, la Karen. Anche Freud non se la passò bene con la
Horney. Nel 1939, l'anno in cui egli morì, ella pubblicò _New Ways in
Psychoanalysis_ (trad. it. _Nuove vie della psicoanalisi_, Bompiani,
1959), un saggio nel quale si tentava di "superare" l'impostazione
freudiana.
In cosa consiste questo "superamento"?
La Horney aveva bisogno di pensare che il suo "impegno sociale" fosse
assolutamente "genuino" e non avesse nulla a che vedere con i suoi
conflitti interiori.
In realtà Freud non ha mai detto che siccome esistono dei processi
inconsci allora le nostre scelte non sono "genuine". Non è una questione
di "genuinità", dal momento che questi processi inconsci non sono altro
da noi. Si tratta, piuttosto, di riconoscere certe dinamiche come parte
di noi stessi, di non tenerle a distanza. Quando Freud dice che lo scopo
dell'analisi è far sì che dove c'era l'Es ci sia l'Io, sta appunto
dicendo che lo scopo è quello, per così dire, di "diventare noi stessi",
di appropriarci delle nostre motivazioni. Se vogliamo parlare di
"genutità" direi che essa è proprio uno degli scopi dell'analisi. Se
però ciò che pretende la Horney dalla psicanalisi è l'"autorizzazione"
ad andare in giro a dire di essere incazzata con i maschi non per i suoi
conflitti personali, ma per una specie di "senso civico" fatto di amore
per l'umanità, allora è inevitabile che 'sta psicanalisi le appaia
disumana e distruttrice di "buoni sentimenti".
Così la Horney finisce per cimentarsi anche lei in uno sport che ha
avuto un gran successo in tutti i movimenti "dde sinistra" del XX
secolo: dare addosso a Freud perché è maschilista, fallocrate e
reazionario.
Scrive la Horney:
=========inizio cit.==============
Nel suo concetto di Io Freud nega - e sulla base della teoria della
libido deve negare - che vi siano giudizi o sentimenti che non si
dissolvano in unità "istintuali" più elementari. In generale il suo
concetto significa che su base teorica qualsiasi giudizio su persone o
cause deve essere considerato come una razionalizzazione di motivazioni
emotive "più profonde", e che ogni posizione critica nei confronti di
una teoria deve essere guardata in ultima analisi come una resistenza
emotiva.
Ciò significa che in teoria non ci sono persone che piacciono o
dispiacciono, simpatia, generosità, sentimento di giustizia, devozione
ad una causa, che non siano in ultima analisi essenzialmente determinati
da pulsioni libidinali o distruttive.
Negare la possibilità di esistenza di facoltà mentali di per sé provoca
insicurezza di giudizio; per esempio, può condurre persone analizzate a
non prendere posizione verso una cosa qualsiasi senza far la riserva che
probabilmente il loro giudizio è una mera espressione di preferenze o
avversioni inconsce...
Un'altra conseguenza è che esso provoca incertezza sui sentimenti e
esso comporta il pericolo di renderli superficiali. Una consapevolezza
più o meno conscia di "è solo perché" distruggerà facilmente la
spontaneità e la profondità delle esperienze emotive. Da ciò deriva
l'impressione frequente che benché un individuo analizzato sia meglio
adattato, è divenuto "una persona meno reale" oppure, come si potrebbe
dire, meno vivo.
....E' mero dogma affermare... che un giudizio non può essere la
semplice espressione di ciò che uno considera giusto o sbagliato, che
non si può avere devozione per una causa in quanto si è convinti della
sua validità, che l'amicizia non può essere espressione diretta di buoni
rapporti umani.
....La teoria degli istinti, come proposta da Freud, non lascia
ulteriore scopo o vita all'"Io"... Soltanto abbandonando la teoria degli
istinti possiamo imparare qualcosa sull'"Io", ma in tal caso si tratterà
di un fenomeno diverso da quello che Freud aveva in mente.
=========fine cit.================
Ora che la Horney si era liberata dalla figura autoritaria di Freud, era
finamente libera di poter riformulare la teoria psicanalitica secondo un
metro più "umano", senza rimandare il tutto a chissà quale "istinto".
E quale fu la prima cosa che fece la Karen dopo essersi "liberata"?
Facile anche questo: diede addosso a quell'odioso simbolo del
maschilismo che sta al centro della psicanalisi freudiana della donna:
la famosa "invidia del pene".
Le bastò questo scrollarsi di dosso il peso dell'ipoteca freudiana?
No, non le bastò. Per essere sicura di "superare" per bene il Professore
decise di passare al contrattacco, sostenendo che non solo non esiste
l'invida del pene, ma se i maski se la sono inventata vuol dire che
stavano proiettando la propria "invidia".
Quale invidia?
Sono sicuro che l'avete già indovinato, ma lo dico lo stesso: l'invidia
dell'utero.
E tutto il casino che fanno i maschi per avere successo e potere?
Facile facilissimo: siccome si sentono menomati perché non possono far
nascere dei bambini, allora "compensano" ponendosi degli obiettivi
ambiziosi e raccontandosi che lo fanno per senso del dovere, per il bene
della famiglia e degli altri, o altre simili panzane.
Ma allora tutta questa intraprendenza dei maschi "è solo perché" c'hanno
l'invidia dell'utero?
Già, pare proprio di sì.
Ma la Horney non era quella contraria al "è solo perché"?
Si vede che per i maschi questo appello a salvare la "genuità" non vale.
(Ma senza rancore, ci mancherebbe: se ha dedicato decenni all'impresa di
"smascherarli" è per puro senso civico, per liberare il mondo dalla
"violenza dei maski".)
-- 
Ciao.
D. 

 "violenza dei maski".)
Va bè, comunque, non ti seguo nella tua battaglia
anti-antifallocratica......come ben sai: sempre meglio tenerseLe buone
:-)))))
Ciao
Clo
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 quelle persone
assumendoSI la responsabilità che buona parte delle "storture" dipendano
(ancora!) dall'attualità/(attualizzazione) di rancori vecchi quasi quanto se
stessi!
Voglio dire ... un po' fuori dai denti se m'è consentito ... che nessuno di
quelli che "odiano" i loro genitori farà niente di "svalutativo/critico" ai
loro funerali: li seppellirà con l'onore (dovuto ...) e terrà per sè i
rancori e i risentimenti e gli eccetera "del caso".
In *quella* occasione si farà un "doppio gioco" che sostanzialmente
significherà riconoscere alla persona storica del/i genitore/i che
"egli/ella/essi andava/andavano BENE" ... ma che *si* era scontenti per
*proprie* dinamiche mentali e/o affettive.
Ancora fuori dai denti ... quanta gente conosciamo che -pur sapendo che i
genitori (o altri "influenti" che possono subordinare) hanno ragione dal
*loro* punto di vista- sanno parimenti che *quella ragione* non LI riguarda?
Solo per fare UN esempio, quanta gente ha (necessari/opportuni) "coraggio" o
iniziativa ... e si trova ad essere figlio (o "subordinato") a qualcuno che
è un cauto *cacadubbi*?
Non si sa -forse- che in questi casi è una fortuna *essere capaci* di non
tenere in nessun conto le pur riconosciute tali "ragioni" dei genitori o
degli "influenti"?
Ciò (confusamente) premesso, perchè non estendere il concetto di "sarà bene
fregarsene" anche ai motivi delle "storture"?
Non si può proprio pensare che <<OK; quei due sono così ... e "vanno bene"
per i fatti loro. SONO IO che non ho con loro un rapporto buono ... e ciò
dipende DA ME>>?
Non si ravvisa forse in *questa* reinterpretazione del rapporto la
possibilità di "non trovarsi nella propria vita per caso" ... e di
ri-diventare ATTORI della relazione, prendendo nelle *proprie* mani le
dinamiche di quella relazione?
Non si vede forse che le alternative sono *solo quelle* per le quali la
querelle è destinata a non estinguersi MAI ... perchè chi la ripropone non
siamo noi, nè forse manco sa che quella querelle esiste?
Conosco persone (per quel che vale ...) non hanno potuto avere un gran
rapporto con i genitori; non trascurano le determinanti (addirittura
storiche di quel "cattivo andamento": emigrazioni & cosucce analoghe ...) e
nondimeno *provano risentimento* ... ma "fa loro bene" pensare che esso *è
prodotto DA LORO*, nei confronti di due ... ai quali è stato impossibile
essere "meglio".
Li "onoreranno" fino alla fine, e terranno per sè "le riserve", gestendole
ESSI STESSI; dandosi la possibilità di "lasciarle cadere", o tenerle bene a
mente.
Ma, almeno ... non saranno capitati "per caso" in una situazione *affatto
ingestibile* da parte loro ...
A ME non pare poco.
Ciao, Clo; ciao Davide.
Ciao a tutti.
--
Vincenzo

 elledi
ciaolaessandra

 Grazie dello stimolo =)
Prego :-)
-- 
Ciao.
D. 

 Decidiamoci.
Davidino ...... un tantinello particolare 'sto punto di vista pero' ....
:-)) perche' ammetterai anche tu, spero, che se unA (e forse anche unO) dice
<<guardami>>  ... lo dice perche' spera di essere guardata/o .... non tanto
per le funzioni corporali che esplica (che sta esplicando giusto in quel
momento?)  ... ma per cio' che *e'* .... o che, quantomeno,  ritiene di
essere.....
e, di conseguenza, se chi guarda non trova niente altro da dire o se, peggio
ancora, non riesce a vedere niente altro  ........... beh ............ lo
sai, no?
cio' non toglie che, ovviamente, da altri punti di vista, non sia del tutto
verosimile ed anche vero che anche le donne, in quanto esseri umani,
talvolta ... ci troviamo a svolgere una qualche funzione corporale ...
va bene dai  .............vado a dormire che e' meglio .....
.... . 'notte   :-))
Amelia

 io sono sempre una pigra inguaribile...
Fra i fantasmi maschili esiste anche l'archetipo della "gatta morta",
ma non oso nominarlo sennò elledi mi scopre tutte le "matrici" :-p
-- 
Ciao.
D. 

 va bene dai  .............vado a dormire che e' meglio .....
Ma hai digerito? :-p
-- 
Ciao.
D. 

 D.

  Ecco, lo sapevo che poi avresti finito per darmi della lesbica ;-)!
Anche questa è una strategia tipica dell'uomo che sente minacciata la
propria "virilità", sicché se una non è disposta a sculettare in sua
presenza non può che essere una lesbica. E' un pensiero che lo
rassicura.
Ti senti abbastanza rassicurata così? :-)
-- 
Ciao.
D. 

 momento giusto con la "zampata".
<<e se sei bella e ti tirano le pietreeee .... e se sei brutta e ti tirano
le pietreeee ... qualunque cosa faaaiii ... ti tiraaanooooo le
pietreeee...>>
e se siamo forti .....  abbiamo l'invidia del pene ... ed allora siamo
"sbagliate"....
e se mettiamo a nudo la nostra debolezza/impreparazione .... e  allora siamo
gatte morte ... e allora siamo ancora "sbagliate" .....
e se proviamo a fare quelle "tranquille" .... e allora e' segno che ci siamo
scordate tutto perche' siamo smemorate .... e allora siamo ancora di piu'
"sbagliate"....
ehmmmmmm.... ma fusse che una volta si riuscisse a indovinare c'ammaffare?
:-))))
iamme va ....ma c'ammaffa' per non sbaglia'?  :-))
saluti curiosi ed incuriositi :-)))
Amelia

 facciano la cacca. Talvolta, si capisce :-)
IRONIC MODE ON
Vuoi vedere che adesso viene fuori che le donne hanno in comune con gli
uomini molto più di quanto si vuole ammettere, vuoi vedere che sono uguali
(anche loro osano cacare!! ) e che è questo è quello che veramente da
fastidio?
Perché la donna può solo essere messa su un piedistallo (e quindi
risolvere tutti i problemi, essere comprensiva e accogliente con tutti,
ecc. ed essere disprezzata e colpevolizzata se non si conforma a questo
modello), oppure essere considerata essere inferiore (mancante di
razionalità, senso critico - che non dimentichiamo gli deve essere
insegnato dall'uomo -, bambolina che funge da ornamento e non deve dare
troppo fastidio, o addirittura strega causa di tutti i mali dell'umanità,
ecc.). Vuoi vedere che qualcuno non può sopportare che le donne siano
proprio stronze quanto gli uomini, cedono agli stessi bassi istinti,
ripicche e vendette a cui cedono gli uomini? No, questo non va bene,
perché se tu sei proprio come me poi come faccio a idealizzarti? Se tu sei
proprio come me, io poi devo aspettarti da te gli stessi colpi bassi che
potrei fare io e questo è terribile, perché un conto è farli i colpi
bassi, un altro è riceverli (molto più brutto vero? ...) E peggio, non
posso neanche disprezzarti, non posso nemmeno trattarti con sufficienza
perché allora sarebbe come disprezzare me stesso....
No, questo è terribile, abbasso la frantumazione dell'identità di genere,
andiamo subIto a rimarcare e evidenziare tutte le enormi differenze tra
uomo e donna .... 
IRONIC MODE OFF
Questa sopra è l'espressione di una delle mie pulsioni. opo averla letta
potete anche tirare l'acqua! :-))
Ciao
M.P.


 A ME non pare poco.
Osservazione: Ad alcuni, invece, pare una non assunzione di
responsabilita' e un non voler guarire da una nevrosi attuando difese.
Saluti indisponenti,
Irena

 facciano la cacca. Talvolta, si capisce :-)
gia' ... :-))
a questo proposito mi verrebbe da raccontare l'aneddotto di quello studente
che non riusciva mai a dare gli esami ... perche', nonostante la sua
mostruosa preparazione, una volta arrivato davanti al super-mega-prof.,
veniva colto dal panico da "sono piccolo, stupido ed anche nero" ... e
irrimediabilmente scappava ... e che allora, stufo di non dare mai esami,
chiese ad un suo amico di rivelargli il segreto della sua estrema calma
......
eppero' ...... uuuuufffffffffff .... magari non e' proprio il caso di
raccontar(te)lo ..... :-)))
saluti divertitamente gattari :-)))
Amelia

 iamme va ....ma c'ammaffa' per non sbaglia'?  :-))
Una mia amica è tornata ieri da un soggiorno in una zona del meridione.
Sappiamo tutti che certi stereotipi sul meridione è da tempo che non
sono più fondati (ed altri non lo sono mai stati) però - come tu sai
bene - esistono ancora delle "sacche" in cui una certa cultura
tradizionale è ancora molto forte. La mia amica è stata in una di quelle
zone.
Premetto che la mia amica è una persona concreta e dinamica, che fa un
lavoro concreto, e che si stufa subito di certe mie "pippe mentali", per
cui quando sono con lei devo "rigare diritto" :-)
Ieri sera siamo andati a mangiare qualcosa assieme e ad un certo punto
mi dice di essere rimasta profondamente impressionata da certi schemi
che ha osservato nel rapporto fra maschi e femmine. Mi diceva che ad un
certo punto si è ritrovata ad osservare qualcosa che a lei sembrava
incredibilmente "tangibile", ma quando ha cercato di parlarne con
qualcuno ha trovato una specie di muro di gomma, sicché ha sentito la
mancanza di una persona con cui si potesse parlare delle "pippe" :-)
Mi diceva la mia amica che c'è una grande differenza fra il modo in cui
vengono educate le bambine e quello in cui vengono educati i bambini. Ad
esempio al ristorante le bambine sembrano delle "bomboniere", nel senso
che hanno tutti i loro bei "vestitini", devono stare composte a tavola,
devono stare ben attente a non usare delle parolacce, devono chiedere il
permesso se vogliono andare a giocare con le amichette, eccetera. Mentre
le bambine sono tenute a mostrare tutte queste loro "virtù", i loro
fratellini sono liberi di gridare, stare tutto il tempo a correre avanti
e indietro per la sala, distruggere il locale, fare a pugni con gli
amichetti, parlare pesante, e le madri fanno finta di niente o -
oddirittura - li guardano compiaciute per quelle prove precoci del tasso
testosteronico.
Non solo, ma alla sorella viene insegnato che è suo dovere stare sempre
attenta a quello che fa il fratellino, sicché queste bambine si
ritrovano, in un certo senso, a sentirsi "in funzione" del fratello. La
mia amica mi diceva che - con suo grande stupore - ha visto anche
sorelline più piccole "accudire" in modo materno dei fratelli più
grandi.
Secondo l'amica il risultato di tutto ciò è che una volta raggiunta
l'adolescenza questi maschietti sono abituati ad avere sempre una
"mamma" che si prende cura di loro, sicché sanno produrre solo un certo
tipo di comportamento: gridano, fanno i "torelli", o anche gli
"stalloni", ma se gli viene a mancare la figura femminile "di sostegno"
(mamma, sorelle, nonne, zie, eccetera) si "squagliano".
Nel frattempo quelle bambine che sono cresciute "strozzate" nei loro
vestitini e nelle loro buone maniere, a modo loro - e con una
consapevolezza che per lo più è piuttosto limitata, se non completamente
rimossa - sono decisamente "incazzate".
Così da una parte abbiamo donne che oltre ad essere incazzate sono
abituate ad esercitare un "potere passivo", e dall'altra abbiamo tutti
questi "torelli" che hanno continuamente bisogno di essere "puntellati".
Ne consegue che quel "potere passivo" si esercita in modo piuttosto
"feroce". (Poi in parte quella "ferocia" viene in qualche modo
"ricambiata", ma sempre in forme assai poco "sofisticate": da
"torello" - appunto.)
Capirai la mia sopresa quando ho sentito la mia amica sciorinarmi tutta
questa bella analisi di queste "dinamiche di genere". Come dicevo è una
persona che di solito è poco incline a queste cose, e se ha sentito il
bisogno di "sfogarsi" credo che qualcosa di vero ci deve essere. (Anche
se poi non escludo che tali dinamiche possano essere molto "mascherate",
e può darsi che la mia amica me le abbia raccontate "senza veli".)
Per altro mi trovavo in una situazione un po' "comica". Perché ero
andato a cena sicuro di prendermi una "vacanza" da IDPsi (che in questi
giorni su questi problemi mi ha "impegnato" un bel po') ed invece mi
ritrovavo immerso fino al collo nelle questioni che avevo dibattutto
fino ad un'ora prima. Oltretutto l'ultimo articolo che avevo postato
prima di uscire per andare a cena era proprio quello in cui parlavo
della fragilità del "machismo". Così pensavo fra me e me: «Se questa la
racconto sul gruppo non mi credono di sicuro.» Io stesso non mi sarei
creduto. Tuttavia ho deciso di raccontarla lo stesso: al limite la puoi
prendere a mo' di "storia inventata" (ma *non* lo è, giuro).
Mentre la mia amica mi raccontava, ho ripensato al bel libro di Malek
Chebel sul "machismo" nordafricano, e poi mi è venuto in mente un "caso"
che per diverse settimane ha fatto scalpore nella internet degli
intellettuali "emancipati". Mi riferisco all'ormai famoso "Blog di Lia".
Lia è una insegnante di Milano che ha deciso di andare a lavorare e
vivere in Egitto, ed ha cominciato a scrivere il suo blog cercando di
dimostrare che la cultura islamica è "meglio" (o almeno lo è per lei).
La pagina in cui spiega perché preferisce l'Egitto è questa:
http://www.ilcircolo.net/lia/000379.php
Ne cito un brano:
«In un paese islamico, io godo di tutti i vantaggi dell'essere una donna
e vengo sollevata da tutte le fatiche. - E' l'ultima frontiera di una
donna occidentale stanca di guerre, un paese islamico. - E sai quanto ci
giochiamo, con questa cosa, tutte quante? - Al minimo problema, una dice
all'altra: "Va' e fa' la faccia da donna." E tu vai, sbatti tutte le
ciglia che hai, fai la faccia di quella che ha bisogno d'aiuto e, ma
guarda che è pazzesco, non resistono. - Non so cosa abbiano gli arabi
nel DNA, ma con uno "Ngué" femminile li smonti a pezzetti piccoli e
quello che, un attimo prima, era impossibile, un attimo dopo è lì.»
Nel frattempo la mia amica continuava a raccontare, e mi diceva che
anche le sue amiche di quella regione, che sono tutte ragazze emancipate
che hanno studiato ed hanno il loro lavoro che le rende indipendenti,
non sono del tutto "fuori" da certi schemi. Mi ha raccontato alcuni
episodi abbastanza significativi, che non sto a riportare perché alcune
persone potrebbero essere riconoscibili.
Mi limiterò a dire che capita spesso che una donna colta e piuttosto
raffinata sposi un uomo piuttosto "volitivo", che è più bravo a sbattere
i pugni sul tavolo che a coniugare i congiuntivi.
A me poi questa cosa ha fatto venire in mente una mia amica
meridionale, la quale è pure emancipata, colta ed indipendente, e che
qualche tempo fa mi ha confessato quasi con una sorta di "vergogna" (ma
anche di "orgoglio") che lei «le femministe non le sopporta». La mia
amica avrebbe voluto che la aiutassi a capire da dove venga questa sua
"rabbia", ma che avrei potuto dirle? Mica mi posso mettere a scriverle
un trattato sul "machismo" e il "potere passivo" e quella profonda
"nostalgia" che provano tutti quando si esce dall'epoca della
"onnipotenza". E poi chissà che la mia non sia solo la solita
"proiezione". Per cui non le ho risposto, e chissà se le risponderò mai.
So che tutto ciò ancora non risponde alla tua domanda, ma mi serviva a
mo' di "introduzione propedeutica". Adesso che dovrei cominciare ad
affrontare il nocciolo della questione, mi rendo conto che mi sono
"stancato" molto a scrivere quello che ho scritto. Diciamo che ho
bisogno di ricaricare le batterie. Vado a farmi un giro.
-- 
Ciao.
D. 

 Libreria.
'Azz, anche tu? Ma che c'ho, il radar? :-D
-- 
Ciao.
D. 

 Vado a farmi un giro.
.... vabbe' .......ò :-)) io te l'ho detto che mi interessa molto ... poi,
ovviamente, fai tu ........
Amelia

 "proiezione". Per cui non le ho risposto, e chissà se le risponderò mai.
Secondo me alcune donne hanno nostalgia del loro "potere passivo"
solamente perché non si ricordano più o non hanno mai sperimentato tutti i
lati negativi che questo comporta per la donna. A volte certe cose per
capirle bisogna sbatterci il muso contro.
Comunque a mio parere sono molti di più gli uomini che rimpiangono ed
esaltano il machismo. Perché non lo rifiutano?
Ciao e buon giro


 problemi?
beh ... io direi che certe "consuetudini" ... dipendono dal comportamento
adottato da *entrambi* i sessi, ciascuno nel rispetto del proprio ruolo.
:-))
se parliamo di una societa' intera che e' (ancora) strutturata in quel modo
.... parliamo proprio di famiglie in cui, a partire da "mamma" e da "papa'",
si e' abituati a comportarcisi  in quel modo ... e  ad educare la propria
prole a comportarsi in quel modo.
imperativo categorico culturale, imposto fino al momento del rigetto della
prescrizione:
- io mamma vestiro' le mie figlie come bamboline e lascero' che vengano
educate come tali;
- io papa' giochero' alla lotta con i figli maschi ... e trattero' da
"bamboline" le figlie femmine.
traccia di tutto questo si vede anche solo nei vezzeggiativi : le bambine
vengono appellate "principessa" o giu' di li' .... e sono *rarissimi* i casi
di padri che appellano le figlie, ancora bimbette, col nick "tigre"... e
sono fieri della "tigritudine" della figlia ....
io ho avuto questo dono/privilegio ...
mio padre non ha mai accettato/ammesso che si facessero sperequazioni
educative tra figli maschi e femmine ... e questo ha consentito *a me* di
crescere come un "quasi_maschio" ..... ma questo, che pure e' stato un dono
*splendido*, mi ha anche creato un problema conflittuale non lieve ...di
relazione/mancata identificazione con le varie "principesse".
di certo, se non avessi avuto riferimenti femminili *forti*, se ancora non
mi risuonasse nelle orecchie la voce di mia nonna ... quando mi diceva
"eeeeeehhhhhhh ...Ameglia ....  non si cammina cosě ....!! una signorina fa
i passi piccoli .......e tu li fai come quelli di una cavallona", credo che
non avrei mai imparato quel poco che so sul mondo femminile e sugli
atteggiamenti che e' *giusto* (man)tenere .... perche' completano la
donna... e non la limitano affatto....
quindi: si! il cambiamento non puo' che venire da una profonda modifica del
pensiero maschile *e* di quello femminile.
pero' ..... pero' ..... stiamo attenti ... perche' quella modifica, che pure
a guardare cosi' sembra auspicabile,  porta e portera' anche un terremoto
che, come tutti i terremoti, implica una "ricostruzione" ... se non si vuole
vivere per tutta la vita  in mezzo a baracche e macerie.
ciao :-))
Amelia

 voglio" davvero tremendamente serio e difficile per tutti e due.
'mmmmmmmiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!
e mi viene la vaga sensazione che, se e' accaduto cosi' tra mamma e figlio,
capace che il figlio ripropone la  stessa minestrina, continuamente, con
tutte le donne che incontra .....
accidempolina!
e l'unica soluzione del "femminile" che NON sia la mamma (o che non ci tenga
a fare la mamma/crocerossina) e' *individuare* e *scappare*, giusto?
jaaaaaaa ... mi sa di si.
:-)) vabe' .... forse scappare non serve.
per quella che e' la mia (micro) esperienza... basta stare ferme, i
maschietti con quella sindrome li' scappano da soli.
scappano e poi, dopo qualche mese, tornano.
poi scappano ...
e poi tornano ...
poi scappano.
poi tornano.
poi scappano.
poi si inkakkiano se, tra una scappata e l'altra, scoprono che ti sei
sposata .. e/o che ti sei, finalmente, disamorata.
e capace che ti dicono anche <<sono geloso!!!>>
gia' gia' ... :-))
e invece che succede se e' il papa' a "levare le tende" ed a lasciare per un
tot tempo i pupi  (o le "principesse") da soli/e?
ciao :-)))
Amelia

 vivere per tutta la lvita  in mezzo a baracche e macerie.
Ma siamo già in pieno terremoto (anche se qualche casa più resistente è
rimasta ancora in piedi) e tra baracche e macerie ci viviamo già.
Il problema è proprio la ricostruzione perché c'è ancora chi (uomini e
donne) vuole ricostruire tutto identico a prima.
Ciao :-))


 problemi?
Moh, a me invece viene spontanea la domanda: e la donna? cosa fa?
Non capisco bene perchè delegare/dipendere da altri per ottenere dei
cambiamenti.
Io penso sempre che i cambiamenti avvengano quando qualcuno ne avverte il
bisogno e si muove per ottenerli.
Tanto più questi cambiamenti sono di rilievo, tanto più occorrono
motivazioni, esigenze e spinte forti.
Insomma se vi sono donne che ritengono che questa società, i suoi modelli,
ivi comprese le "usanze educative", sono fatte a uso e consumo degli
uomini, si diano una mossa e li cambino. Altrimenti vorrà dire che la
situazione (gli) va bene com'è. 
Le "rivoluzioni" non si fanno mica per delega.
Ciao
Clo 


 donne) vuole ricostruire tutto identico a prima.
ma forse vuole ricostruire tutto identico a prima perche' *non ha idea* di
cosa puo' significare un nuovo "stile".
forse ... non ha sperimentato altro che "il vecchio" e, inconsapevolmente,
segue il detto "chi lascia la vecchia per la nuova male si trova"....
e, forse, si e' cosi' stufato di vivere in mezzo alle macerie del
terremoto/rivoluzione ... che non sogna altro che di poter riavere una
*casa* , bella o brutta che sia, a cui tornare.
imho non sara' facile, se non mettendo tutti (maschi e femmine) una dose
*enorme* di buona volonta' e fantasia, costruire una nuova casa ... dal
progetto totalmente innovativo.
non so neanche se la maggioranza delle persone sono pronte a sperimentare
tutto questo.
non so neanche se sono pronta *io* .... che a guardare casa-Batllo' di
Gaudi', prima di entrarci e di innamorarmene, non trovai niente meglio da
dire che : "oddiooooooooo ..... ma che bruttaaaaaa ... ma sembra la casa
delle stregheeeeeeeeeee!!!"
Amelia
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Irena
?
Perchè dici così? Proprio non mi pare! :-)))
Ciao!
--
Vincenzo

 Amelia
Ciao
Nadja 

 non so neanche se sono pronta *io* .... 
Che il cambiamento faccia paura si sa. Però è curioso come in questo NG si
parli spesso di cambiamento, si dica che è necessario, che non bisogna
resistergli, che bisogna evolversi continuamente, ecc. Poi però quando si
viene al dunque e questo cambiamento bisogna attuarlo si dice no, voglio
che tutto resti come prima. Non è un po' contraddittorio tutto questo?
Ciao :-)


 Le "rivoluzioni" non si fanno mica per delega.
Guarda che la rivoluzione femminista c'č gią stata e le donne l'hanno
fatta da sole, tutte le scrittrici citate in questo thread cosa hanno
fatto? 
Io non voglio delegare niente a nessuno, il filo del mio discorso era
proprio opposto. Davide parlava anche di machismo (deprecandolo) e mi
sembrava che ne volesse attribuire tutta la responsabilitą alle mamme. A
questo punto io allora gli ho chiesto perché gli uomini non si ribellano.
Infatti come dici tu: "Altrimenti vorrą dire che la situazione (gli) va
bene com'č. Le "rivoluzioni" non si fanno mica per delega".
Ciao
M.P.


 che tutto resti come prima. Non è un po' contraddittorio tutto questo?
contraddittorio dire che il cambiamento puo' portare anche conseguenze
diverse da quelle volute?
e dire *stiamo attenti* a cio' che potrebbe accadere se non facciamo
attenzione a direzionare per il verso giusto?
mi viene il dubbio che l'invito a tenere gli occhi aperti venga colto come
invito allo "stop" e, sinceramente, la cosa mi stupisce moltissimo.
Amelia

 D.
ciao
aless.

 e se siamo forti .....  abbiamo l'invidia del pene ...
Ma quale invidia o rabbia, facitece 'o piacere... le uniche emozioni che
possiamo provare per 'un pene' (sic!) sono:
a) Desiderio
b)... Nostalgia
c) Tenerezza...
e poi... ne possiamo avere quanti ne vogliamo, massů!
:-))
ciao
alessandra

 cittadini, o comunque lo erano )
La Pedrera e' sicuramente affittabile ... (ma non saprei a che prezzo)
su casa Battlo' ... almeno per le parti di cui mi sono innamorata (c'e' una
luce dentro ..... che non si puo' capire!!!! cambia la vita!!!!) ... non ti
so dire di certo .. pero' ..... non credo .
se non erro e'  una casa-museo e, imho, il visitarla *dentro* vale la spesa
di un viaggio a Barcelona.
:-)) ad oggi ..... e' uno dei pochi posti in cui voglio tornare.
li' ... ed al museo d'Orsay di Parigi.
tutto il resto .... puo' attendere la fine del turno.
ciao :-))
Amelia

 :-)) ad oggi ..... e' uno dei pochi posti in cui voglio tornare.
parto per Barcellona dopo Natale, mi avete fatto venire una
curiosità....dove le trovo, sono 'posti' da guida o è meglio partire già
informati sul come arrivarci? In tal caso...sono gradite indicazioni,
grazie! (non per affittare, ce la caveremo come al solito in ostello della
gioventù)
ciao
alessandra

 invito allo "stop" e, sinceramente, la cosa mi stupisce moltissimo.
Forse sorge questo equivoco (sono contenta che si tratti solo di un
equivoco e non di un invito allo "stop") perché il fatto che bisogna stare
attenti e tenere gli occhi aperti è abbastanza ovvio e lo si da per
scontato.
Ciao


 Perchè dici così? Proprio non mi pare! :-)))
Ok, meglio cosi'.
Ciao, alla prossima.

 informati sul come arrivarci?
io mi sono trovata davanti casa Batllo', all'improvviso, sbucando fuori da
sotto-terra.... :-)) (c'e' una uscita della metropolitana proprio li'
vicino).
era quasi sera .... ed e' stata "un colpo" vederla. sembrava la
materializzazione di come, da bambina, avevo immaginato la casa di marzapane
di Hansel e Gretel.
:-)) il giorno dopo ci sono entrata ..... ed è stato .... *un'estasi*.
credo di essere rimasta senza parole ... a guardare una luce che è *magica*
.... e sono quasi impazzita di gioia a scoprire i meccanismi che muovono le
finestre ... e le soluzioni tecniche che rendono possibile l'areazione delle
stanze.
la Pedrera e' splendida ... ma non mi ha fatto la stessa impressione.
che dire? quella casa e' la materializzazione di sogni inconsci miei.....
:-))  che ero nata per fare l'architetto ... ma l'ho scoperto quando m'era
gia' finita la pazienza di studiare...
Barcelona e' molto bella ..... e molto .... aperta .... :-)) gran bel posto
dove passare un po' di giorni.
ciao :-))
Amelia

 scontato.
tu dici? :-))
per la mia esperienza .... spesso ci si butta nel cambiamento ... senza
stare a pensare.. a dove si arrivera'.
tanto per tornare ad esempi "architettonici" ... conosco uno, che pure e'
*geometra* (e quindi, sulla carta, qualcosa ne dovrebbe sapere) che,
comprata una casa *in un palazzo* e avendo deciso di ristrutturarla,  s'era
inventato di abbattere **muri portanti**.
ora, i muri portanti... si possono anche abbattere ... se prima si fanno
certi lavori di consolidamento/messa in sicurezza ....ma sono lavori
*difficili* ... dietro cui ci vogliono studi con i controfiocchi e tanti
calcoli strutturali.
ma questo s'era fissato che NO! non c'era bisogni di niente! e c'e' voluto,
per fermarlo, che il mastro-muratore che aveva assoldato ... e che si e'
rivelato persona *intelligente* e *coscienziosa* ... gli dicesse che se non
gli presentava i calcoli di un ingegnere .. ed anche una bel progetto con
tanto di firma di un ingegnere/architetto...col cavolo che abbatteva quei
muri, perche' rischiava di rimanere sotto le macerie del palazzo e/o di
dover convivere con il rimorso di aver fatto crollare un palazzo nel caso,
non raro, in cui si fosse verificata qualche scossetta di terremoto.
ora .... non e' banale, imho, dire *stiamo attenti* che, visto che sono
logorroica e ripetitiva ... lo ridico, non significa *stiamo fermi* ... ma
significa *abbiamo pensato a dove andiamo a finire se abbattiamo tutto senza
focalizzarci prima su cio' che vogliamo ottenere/costruire?*
va bene dai .... giuro che e' l'ultima volta che cerco di spiegarmi su
questo argomento, quantomeno in questo 3ead.
ciao
Amelia

 sulla "nostalgia del tempo dell'onnipotenza".
Mi sembra che le poche cose interessanti che avrei potuto dirti le hai
già decisamente chiare: è la solita malefica "ambivalenza" che produce
la "rabbia".
Quanto alla "nostalgia", essa è coinvolta in  quel tipo particolare di
ambivalenza che si produce di fronte ai "passaggi epocali".
Pensa ad esempio ai "riti di iniziazione". L'adolescente è ormai troppo
grande per poter fare il bambino. Una parte di lui è diventata
insofferente all'idea di dover sempre rendere conto a qualcuno di ciò
che fa; vuole farsi la sua vita, avere le proprie avventure,
accoppiarsi, eccetera. D'altra parte c'è anche il desiderio di avere
delle figure protettive di riferimento. Se non ci fosse il "rito" si
produrrebbe una ambivalenza ed un forte malessere.
Noi oggi viviamo in una civiltà che ha perso la capacità di utilizzare
il rito per "sacralizzare" le cose "perturbanti" (il sesso, l'autonomia)
e quindi siamo vittime dell'ambivalenza nevrotica che ci impedisce di
goderci queste cose.
(Insomma: è colpa della societa! :-D )
Come dice il mio amico Iakov Levi, uno con cui - come sai - "litigo" :-)
sempre volentieri:
«La permissività sessuale odierna non è convincente, proprio perché è
stata sterilizzata dalla sacralità ad essa inerente, che è la parte più
importante. A differenza dei secoli precedenti, oggi siamo
apparentemente liberi di esprimere la nostra sessualità, ma ad
un'inibizione esteriore se ne è sostituita una interiore, che si traduce
in isolamento dei contenuti originali. Quindi, la libertà di fare,
secondo me, non si è tradotta, come avrebbe dovuto, in libertà di
essere. La mia impressione è che, con la diffusione dei certificati di
Nulla Osta per quello che riguarda l'attività sessuale, stia anche
diffondendosi un malessere generale che inibisce la mano dal raccogliere
i frutti. Manca il sacer, ovvero è andata persa la capacità di
identificarsi con il fallo, per gli uomini, e di anelarlo, per le donne.
Gli organi sessuali, deprivati dei loro contenuti di sacralità e
saggezza, sono solo ordigni meccanici, di cui è obbligatorio servirsi
come meccanismo di difesa dall'estraneazione sociale nella quale siamo
immersi. Ed ecco perché periodi di permissività sessuale, in cui sia
avvenuta una divergenza tra sessualità e sacralità, sono anche il
preludio alla disintegrazione totale, come era avvenuto nel periodo
antecedente il  crollo del mondo antico, e sta succedendo nuovamente
oggi.»
[da: 
http://www.geocities.com/psychohistory2001/porci.html
]
Ma se non sbaglio ne abbiamo già discusso. E poi non sta bene parlare
del fallo ;-)
-- 
Ciao.
D. 

 identificarsi con il fallo ....
alt! Stop, fino alla frase precedente poteva "andare", ma da qui in poi ... 
camaffare ...
hehe
Saluti
-- 
Alessandro
(
www.hah.it
 winter ed. 2005) 

 Amelia
Ciao
Nadja 

 infastidire i pescatori, perché le sembrava crudele la loro azione.
Chissà se qualcuno ha "provato" quella sensazione ... parlo del pescatore 
che in tutta la sua silenziosissima e solitaria attività, levatosi al 
mattino presto, si trova lì con il naso freddo, le mani intirizzite 
dall'umidità, cappellino verde con appesi gli ami da "mosca" con le 
piumette, con gli stivaloni ascellari, con la camicia a quadretti ed il 
gilet multitasche begiolino, con in mano la "canna", il mulinello, il filo, 
il galleggiante, a fianco la "cassetta" con i "gianin" (vermicelli), o le 
larve, o le uova di chissaccosa ... e con occhi "vitrei" osserva l'astante 
che, gioiosamente, tira i sassolini pesantuliddi a fior d'acqua ......
Io l'ho provato (anche se non avevo tutte quelle infrastrutture da pescatore 
provetto).
:-\
Ciao


 pietreeee...>>
Ieri sera, mentre mangiavo del salame piccante con la piada (non so se
c'entri qualcosa, ma la butto là come associazione :-) ) mi è venuta in
mente una cosa su 'sto fatto.
Vedi, ho l'impressione che 'ste cose funzionino un po' come il gioco
della "morra cinese", in cui «sasso batte forbici, forbici battono carta
e carta batte sasso».
Voglio dire che qualunque "mossa" tu faccia non puoi mai essere sicuro
che sia quella "giusta", e l'altro ti può battere facendo una mossa che
in altre circostanze è perdente.
Prendendo, ad esempio, quello che dicevi tu, ci sarebbe da dire che di
solito, quando a uno non gli va mai bene niente, si dà per scontato che
sia lui ad essere un rompiscatole. Ed effettivamente la "lamentela"
contenuta nella canzoncina che citavi tu di solito è ben fondata.
Supponiamo allora di stabilire che uno, se vuole agire "bene", deve dire
di preciso che cosa vuole dagli altri e dalla vita.
Così, ad esempio, tu mi chiedi: «Ma allora, ci volete dolci e remissive,
forti, gattemorte, sincere, o cosa?»
Sembrerebbe proprio una domanda "onesta", sicché sarebbe "disonesto" non
rispondere.
Allora metti che io scelga la busta "sincera", e ti risponda: «Guarda,
quello che non sopporto delle donne sono i loro "trucchetti", le loro
malizie, sotterfugi, eccetera: io voglio una donna sincera, che mi dica
tutto, che si apra completamente.»
Tutto bene? No, perché ci siamo dimenticati la legge del "contrappasso":
qualunque cosa, anche la più "buona", può essere usata per torturare!
Questa cosa della sincerità, ad esempio, mi fa venire in mente che la
moglie di un mio amico un giorno gli si è presentata tutta piangente e
gli ha fatto più o meno un discorso del genere: «Caro, ti devo parlare.
Ho un segreto che non riesco più a trattenere, e tu sei un uomo così
buono ed onesto che non merita che gli si menta. Devi sapere che al
lavoro ho conosciuto un uomo più grande di me, un uomo piuttosto
volgare, il quale ha cominciato a farmi degli approcci pesanti,
toccandomi e facendo degli apprezzamenti scurrili. Io inizialmente l'ho
respinto schifata, ma poi ho cominciato a pensare a quell'uomo, è
diventato una ossessione. Insomma, per farla breve, è finita che ho
ceduto, ed un poco alla volta sono diventata la sua schiava sessuale: mi
fa fare cose che da te non avrei mai accettato, e non ho mai la forza di
dirgli di no: una parte di me non vede l'ora di essere nel suo letto, e
l'altra parte di me ne è inorridita. Ti prego, aiutami, stammi vicina!»
Ti ricordi quella pubblicità che diceva: «Lo vogliamo torturareeee???»
Ecco, è quello che è stato fatto al mio amico. Non starò a dirti cosa ho
consigliato di fare all'amico, perché poi verrei accusato di essere
violento :-) ad ogni modo quel consiglio non è stato ascoltato, ed il
mio amico ha deciso di "starle vicino nel momento del bisogno,
apprezzando la sua sincerità". Non ti dico in che razza di inferno si è
andato a cacciare: lui che a letto non si era mai potuto permettere di
"strapazzarla" un po', doveva ascoltare le confessioni della povera
mogliettina, la quale gli riferiva tutte le "porcate" che le erano
state imposte ed alle quali non aveva avuto la forza di sottrarsi, anche
perché c'era "quella certa parte di lei" che era morbosamente attratta
da quell'uomo.
Insomma, tu te ne stai a letto con una, la quale il pomeriggio è
sottostata a qualunque tipo di "ordini", e poi la sera viene a farsi
"perdonare" fra le tue braccia, ma tu non puoi nemmeno azzardarti a
toccarle le tette, sennò anche tu sei un "animale" come quell'altro. Ad
un certo punto la "tortura" è diventata talmente feroce da costringermi
a prendere in seria considerazione anche il masochismo del mio amico,
sicché ho risolto con una scrollata di spalle, della serie: «Si vede che
Dio li fa e poi li accoppia».
Per quel che mi riguarda, se una si azzarda a offrirmi quel tipo di
"sincerità" lì, le consiglio vivamente di prendere appuntamento col
dentista qualche giorno prima, così potrà ricominciare prima a poter
consumare dei cibi solidi :-)
Questo vuol dire che alla domanda: «Ma allora, caro, vuoi che io non sia
sincera con te?», risponderei di sì? Non ci penso nemmeno! Con una
simile "dichiarazione" in tasca una - volendo - potrebbe farmi a fettine
ed io non sarei nemmeno autorizzato a aprire bocca.
Così una sera che ero in macchina con una mia ragazza di tanto tempo fa,
lei mi ha raccontato ridendo alcune faccende di "corna" di sue amiche ed
amici. Poi si fa un po' più seria e mi chiede, con gli occhioni
sgranati: «Ma se io ti tradissi, tu vorresti che te lo dicessi?»
Ora, io ho un sistema radar che di fronte agli occhioni sgranati ed una
domanda come questa accende subito l'allarme rosso, allerta la difesa
contraerea pesante e apre le bocche dei silos delle testate
termonucleari. Non per colpire - ci mancherebbe!  - ma tanto per tenere
le truppe allenate con delle esercitazioni :-)
Come dicevo poco fa, è una di quelle circostanze in cui «qualunque
dichiarazione potrà essere usata contro di me» :-) quindi l'ideale
sarebbe stato stare zitto. Però, visto che la domanda era diretta e gli
occhioni continuavano a restare sgranati, qualcosa dovevo pur dire.
Allora le ho dato una meta-risposta: «L'importante è che - qualunque
cosa tu faccia - trovi il modo di non ferirmi né umiliarmi. Non sei
stupida, decidi tu come dosare le balle e la verità per non farmi stare
male - mi fido della tua intelligenza.»
Ripeto che non esiste la risposta che ti mette al sicuro. Perché anche
una cosa del genere potrebbe essere "ritorta". Però direi che tutto
sommato poteva andare, anche perché ero giovane, e per l'età che avevo
credo di potermi dare un setteppiù.  Adesso credo di essermi
"perfezionato" :-)
Al di là di questi "pettegolezzi", il discorso può essere ampiamente
esteso, fino a farne una cosa "seriosa", da "psicologia impegnata" :-)
Giorni fa, ad esempio, dicevo ad Irena che in una analisi *qualunque*
cosa può essere utilizzata sia per produrre degli "insight" sia per
produrre delle "resistenza". E facevo l'esempio dell'amico che proprio
nell'istante in cui si dava un gran da fare per auto-analizzare la
propria "omosessualità latente" stava "paralizzando" il suo analista,
sicché tutta quella "buona volontà" di analizzare la sua componente
omosessuale gli serviva solo per "agire" la sua ambivalenza nei
confronti dell'analista.
Hai presente quando scopri con sorpresa che esiste una certa cosa, e da
quel momento ti sembra che al mondo sia pieno di quella cosa, che prima
non avevi mai visto?
A distanza di anni ricordo ancora l'immenso "stupore" che mi colse
quando scoprii che il linguaggio era fatto in questo modo: esso serve
per "mentire". Fu, anche quella, una specie di esplosione nella mia
testa: mi aggiravo per la strada, sentivo la gente parlare, e mi
ripetevo: «E' increbile, incredibile, incredibile. E' tutto il contrario
della realtà: i buoni sono cattivi, i cattivi sono buoni, i forti sono
debili ed i deboli sono forti, ed anche io che sto pensando che è il
tutto il contrario sono immerso in questo gioco di specchi che mi fa
usare le parole per ribaltare la realtà, sicché essa è doppiamente
ribaltata!»
Ovviamente se fossi rimasto in quello stato dopo un po' mi avrebbero
dovuto ricoverare :-) Mi sono "salvato" solo perché ho imparato a
"sospendere il giudizio", ma il mio rapporto col linguaggio non è più
stato quello di prima: qualcosa si era inevitabilmente "rotto", e non si
è più risanato. Credo sia questa l'orgine delle mie "stranezze
filosofiche" :-)
Ora che ci penso, mi viene in mente che quando ero giovane
sono stato per un po' con una ragazza che non voleva che si parlasse
"del rapporto". Se io dicevo: «Voglio stare sempre con te!», lei aveva
come un sussulto: «Non devi dire queste cose!» Oppure io dicevo: «E'
vero che stiamo bene assieme?», e li zitta, a guardarmi corrucciata.
Questo è accadtuto un po' di volte, e quando ho notato che c'era una
certa "regolarità" un giorno gliel'ho chiesto: «Perché non vuoi mai che
parliamo di noi?» E lei: «Perché queste se si dicono poi non si fanno».
Siccome questa ragazza era di orgine napoletana e proveniva da una
famiglia "verace" io ho pensato che fosse una sorta di "superstizione",
come a non vole "sfidare la sorte" - perché all'epoca pensavo che i neri
avessero la musica nel sangue, che i napoletani fossero superstiziosi e
che i genovesi fossero tirchi.
Anni dopo mi sono reso conto che ero diventato come quella mia ragazza
di tanti anni prima. Se qualcuna mi diceva: «Voglio stare sempre con
te!» a me veniva un accidente. Le avrei voluto dire: «Non dirlo, perché
queste cose se si docono poi non si fanno: se senti il bisogno di dirle
è perché non sei sicura di volerle fare».
Non ho mai saputo se quella ragazza fosse così "contrariata" dalle
"dichiarazioni programmatiche" perché era superstiziosa, o perché aveva
capito molti anni prima di me la legge del "contrappasso", o se invece
quella contrarietà era frutto di una sua sensibilità intuitiva, che le
faceva cogliere certi moti dell'anima ad un livello di consapevolezza
poco cerebrale molto istintivo. Sta di fatto che mi ci sono voluti anni
per arrivare dove lei era già arrivata da un pezzo.
Come è finita - dirai tu? Beh, non faccio eccezione alla regola: tutte
quelle "conferme" celavano un certo mio disagio che di lì a poco ha dato
i suoi amari frutti :-|
-- 
Ciao.
D. 

 Ciao
Saluti
Nadja 

 moglie di un mio amico
ehm ... :-))) Davidino ...... ma certo che ne conosci di gente "particolare"
... :-))
quando ti leggo mi diverto molto ... :-)) perche' il genere di tue
conoscenze ... io ... solo nei libri e/o nelle fantasie.
:-))) qualcuno direbbe che vivo in una societa' molto ipocrita (probabile)
..che' non ci credo alla storia che, in media, conosco *SOLO* "brava gente"
... pero' e' stupefacente che mai nessuno mi viene a raccontare storie cosi'
...
e dire che mi divertono molto ... :-))) (oddiiiiiooooo .. ora faccio anche
la figura di quella che ama il gossip alla Novella2000!!!  panico da "come
faccio a dimostrare che *non* sono come potrei sembrare?")
va bene dai .... facciamo cosi' : se sembra che io sia una di quelle che ama
il gossip alla Novella2000 ... e' colpa della febbre che mi sta venendo .. e
se non e' colpa della febbre ... e' perche' e' venerdi' e sono molto stanca!
e se non e' neanche venerdi' ....... non sono io che ho scritto ma e' stato
qualcun altro!
ciao :-)))
Amelia

 D.
Ciao, violetta


 partendo dall'assunto che, di certo, lo saranno.... :-/
Sì, lo so che facendo in questo modo saltano fuori tutte le proiezioni e
le aspettative, ma è un problema che prima o poi bisogna affrontare. Non
lo si può "aggirare" decidendo semplicemente di "semplificare" le
relazioni.
Anzi, a ben vedere si tratta dello stesso grande problema che ha
trasformato "da dentro" la psicanalisi, e l'ha cacciata via dal paradiso
delle "scienze esatte" per disperderla nel mare tumultuoso delle
"scienze umane".
Quando Freud ha cominciato i suoi lavori, era convinto che prima o poi
si sarebbe potuto mettere a punto uno "strumento oggettivo" (una specie
di "metro") per "misurare" i complessi. Bastava che il paziente facesse
le sue "libere associazioni" e poi si andava a vedere attorno a quali
"parole chiave" girava quel discorso. Oppure si poteva ottenere un
"disegno in negativo" andando a vedere quali parole avrebbero dovuto
esserci e invece erano "assenti". Ad esempio se uno parlava della sua
famiglia e non nominava mai la mamma quella era una "assenza".
[Jung - che di solito viene dipinto come quello che prese le distanze
dalla "fredda scienza" freudiana rimanendo più vicino ad un approccio
"umanistico" - all'inizio da questo punto di vista si rivelò "più
realista del re". C'è un suo articolo del 1905 che si intitola "La
diagnosi psicologica del dato di fatto", in cui Jung esegue un vero e
proprio "esperimento" con un suo paziente: gli fornisce delle
"parole-stimolo" e si segna la "reazione", ovvero la famosa "prima cosa
che viene in mente" nell'udire lo "stimolo". Usando questi "dati
oggettivi" Jung riesce a costruire un certo "complesso di idee". E'
proprio a partire da questo "esperimento associativo" e da quelli che
Jung compirà nei mesi successivi che viene messo a punto il concetto di
"complesso", di cui Freud ritiene di dover essere debitore a Jung. In
realtà non è del tutto vero, ma è vero che è stato Jung a mettere in
luce quel concetto.]
Ai suoi esordi, dunque, la psicanalisi voleva essere una vera e propria
"scienza" con tanto di "misure", come la fisica e la chimica. E tutti
gli analisti della "prima generazione" avevano queste aspettative.
Diciamo, per fissare le idee, che questa è la fase in cui l'analista,
osservando il paziente, si chiede: «Che cosa sta facendo?», convinto che
esista una "descrizione oggettiva" di quel comportamento.
In seguito però ci si rese conto che le cose erano più complicate di
così. Perché è vero che le "libere associazioni" erano tutt'altro che
"libere", e creavano delle "figure in positivo" o "in negativo", ma se
poi si cercava di intervenire su quella dinamica, di operare dei
*cambiamenti*, ci si rendeva conto che uno degli elementi principali che
"disturbava" quelle "libere associazioni" era proprio il rapporto del
paziente con l'analista.
Qui ci sarebbe da scrivere il solito trattato, ma più o meno ormai ne
abbiamo discusso più volte, sicché sorvoliamo. Tanto si sarà capito che
sto parlando del famigerato "transfert". Diciamo, sempre per fissare le
idee, che in questa fase l'analista non si chiede più semplicemente
«Cosa sta facendo?», ma si chiede anche (e soprattutto): «Che cosa *mi*
sta facendo?»
A questo punto la pretesa di fare dell'analisi una scienza simile alla
fisica (o almeno la fisica di quei tempi), in cui l'osservatore resta
"esterno" al sistema osservato, risulta ormai infondata, perché egli è
diventato parte del sistema. Tuttavia si può ancora pensare che si possa
"prendere nota" di ciò che fa il paziente - dei "fatti" quindi - per
poter poi dare una descrizione "oggettiva" anche del transfert. E' vero
che l'analista è divenuto parte del sistema osservato, ma ciò non
implica necessariamente che sia perduta l'oggettività. Se uno mi dà un
calcio io sono in grado di descrivere oggettivamente quell'atto, anche
se ne sono coinvolto.
Fino a qui Freud accettò, anche se un po' a malincuore, di farsi
"trascinare in prima persona" nel processo analitico, allontanandosi dal
suo "ideale" di scienza, nella quale lo "scienziato" doveva restare
"fuori", a mo' di "sguardo che osserva ma del quale non si sa nulla".
Successivamente però si pose il problema di come fare a stabilire cosa
il paziente stesse "facendo" all'analista. Bastava annotarsi le parole e
le azioni? E, anche ammesso che lo si potesse fare, quando sarebbe
stato il momento di fornire le famose "interpretazioni"?
Supponiamo, per un momento, che esista un certo algoritmo che consenta,
date certe parole e certi atti, di "calcolare" la "interpetazione
giusta". Anche se questo algoritmo esistesse, non si potrebbe avere il
risultato in "tempo reale". Bisognerebbe scrivere *tutto* ciò che ha
detto e che ha fatto il paziente, poi si dovrebbero inserire quei dati
un un megacomputer e alla fine si avrebbe il "risultato". Nel frattempo
il paziente sarebbe andato a casa, e la volta dopo gli si dovrebbe dire:
«Si ricorda che l'altra volta mi ha detto questo e quello ed ha fatto
così e cosà? Ebbene, secondo i miei calcoli lei ha detto/fatto quelle
cose perché eccetera eccetera». Nel frattempo il paziente starebbe
pensando al altro, e quell'argomento non sarebbe più "presente".
Dunque se anche questo algoritmo esistesse sarebbe del tutto inutile.
D'altra parte non esiste, e abbiamo capito che non ci perdiamo nulla.
Ma allora, se questo "calcolo oggettivo" non esiste, come fa l'analista
a "interpretare" ciò che il paziente (gli) sta facendo?
Quando questa domanda cominciò a diventare un "problema teorico" ci si
rese anche conto che gli analisti da anni praticavano l'analisi, per
così dire, "in tempo reale". Quindi non c'era niente da "scoprire": la
soluzione del problema la sapevano già, ma non sapevano di saperla!
Come faceva ad esempio Freud a lavorare in "tempo reale", producendo in
una frazione di secondo una "intuizione" che poi per essere spiegata in
modo "oggettivo" (o presunto tale) richiedeva centinaia di pagine di
complicatissime spiegazioni?
Un poco alla volta si comprese che l'analista non sta mai a compilare
una "descrizione oggettiva" del comportamento del paziente, e se anche
lo fa, lo fa solo per darsi dei punti di riferimento, perché poi il suo
vero "strumento" è... se stesso!
Cioè l'analista per rispondere alla domanda «Che cosa *mi sta* facendo?»
in realtà tiene "monitorato" il suo stato d'animo, e si chiede: «Cosa
*mi sento* fare?»
Così, ad esempio, come facciamo a sapere che il "paziente diligente" di
Nunberg praticava una "diligenza paralizzante" e quindi stava cercando
di rendere "impotente" l'analista?
Nunberg non ce lo dice, perché all'epoca sussisteva ancora il ferreo
"divieto" di Freud di parlare di queste cose, ma noi comprendiamo che
Nunberg deve essersi "sentito paralizzato". Egli cercava di entrare nel
flusso di associazioni del paziente, quello reagiva con la massima
"disciplina", ma poi tirava dritto per la sua strada, cercando di
"appropriarsi" di quella interpretazione per "negare" l'analista. Alla
fine risultava che aveva fatto tutto da solo.
Ora, a voler essere rompiscatole noi potremmo dire a Nunberg che non ci
sembra ci sia qualcosa di "aggressivo" nel comportamento di quel
paziente, poiché in fondo è del tutto normale e forse pure auspicabile
che una certa interpretazione venga "assimilata" dal paziente fino a
farla "sua". Insomma, Nunberg aveva trovato il "paziente perfetto", e se
ne lamenta? Siamo sicuri che Nunberg non stesse proiettando su quel
povero ragazzo qualche sua ostilità?
Io non so se esistono da qualche parte gli appunti di Nunberg di quel
caso, ma se anche esistessero sfido chiunque ad usare quegli appunti per
stabilire in modo "oggettivo" se quel paziente cercava "davvero" di
rendere impotente l'analista; oppure se è l'analista che - per problemi
suoi - si sentiva aggredito.
Non possiamo fare altro che "fidarci" della capacità di Nunberg di
osservare le proprie reazioni, con la speranza che egli sia stato
analizzato "abbastanza bene" da non proiettare la propria aggressività
sul paziente.
Ma cosa vuol dire che Nunberg è "ben analizzato"?
Significa che qualcun altro, a suo tempo, ha osservato le *proprie*
reazioni al "transfert" di Nunberg nei suoi confronti, e alla fine -
dopo un lungo lavoro - ha decretato che a quel punto Nunberg era in
grado di osservare la proprie reazioni al transfert di qualcun altro
senza aggiungerci del suo. In realtà è semplicemente assurdo che uno
possa osservare le *proprie* reazioni senza aggiungerci del *suo*,
quindi questa espressione andrebbe chiarita, discussa e precisata.
Siccome sarebbe un lavoro troppo lungo, diciamo che "facciamo a
capirci".
Queste reazioni dell'analista al transfert del paziente - come è
noto - si chiamano "controtransfert".
Proviamo a riepilogare, così ti faccio respirare un po' :-)
Fin qui abbiamo individuato tre "fasi storiche", per mezzo delle domande
che si pone l'analista circa il paziente:
1 - «Che cosa *sta* facendo?»
2 - «Che cosa *mi* *sta* facendo?»
3 - «Che cosa *mi* *sento* fare?»
Vedi? Dalla osservazione dell'"oggetto" si passa progressivamente
all'osservazione del "soggetto". L'analista, che inizialmente sperava di
poter restare un "osservatore esterno", ora c'è dentro fino al collo.
Se vogliamo abbiamo anche dei nomi per quelle tre fasi:
1 - analisi delle associazioni;
2 - analisi del transfert;
3- analisi del controtransfert.
Questi sono i vari "strati" della psicanalisi, e ogni volta che se ne è
aggiunto uno essa si è trovata alla prese con una nuova "complessità".
Per certi versi - come dicevo - è la storia di una "cacciata dal
paradiso", però allo stesso tempo quella crescente complessità ha
costretto ad "aguzzare l'ingegno", e si sono comprese alcune dinamiche
del rapporto interpersonale (non solo quello che si svolge nell'analisi,
ma anche in generale) che fino ad un secolo fa erano semplicemente
inconcepibili.
Ci sarebbe anche un "quarto livello", in cui l'analista si rende conto
che non esiste la "osservazione oggettiva di sé", sicché ciò che viene
osservato non è né il paziente né l'analista, ma è "la coppia", o
meglio - come dicono gli addetti ai lavori - il "campo".
Personalmente sono convinto che - analogamente all'analisi del
controtransfert - anche questa cosa del "campo" gli analisti l'abbiano
sempre fatta senza saperlo. Però ho qualche amico analista che su questo
punto "tiene duro" da anni, sicché te la passo con riserva.
D'altra parte mi fido di più degli analisti che sono bravi senza essere
del tutto consapevoli di come ottengono i loro risultati, perché uno che
in ogni momento si dica: «Adesso sto facendo l'analisi del transfert,
adesso invece sto facendo l'analisi del controtransfert, eccetera»
assomiglia ad un giocatore di calcio che pretenda di giocare bene
pensando al moto parabolico dei proiettili ed alla legge della
gravitazione universale. Preferisco avere Maradona in squadra, e
lasciare i professori all'università. D'altra parte è noto che di solito
chi sa fare fa e chi non sa fare insegna, e di personaggi che sappiano
fare bene entrambe le cose se ne trovano pochi.
Adesso che abbiamo visto cosa è accaduto alla psicanalisi, possiamo
tornare al nostro problema, che è quello di osservare le persone in modo
"neutro", cioè senza proiezioni, aspettative, pregiudizi, prevenzioni,
eccetera.
Ebbene, questa cosa è impossibile.
Sì, certo, è possibile limitarsi a prendere nota di ciò che uno fa e/o
dice, ma questo è uno strumento "debole". Se tu ti limiti *davvero* a
"prendere nota" allora la tua capacità introspettiva resta inefficace.
Se sei "incisivo" vuol dire che ci sei di mezzo anche tu, con tutto te
stesso. Al limite puoi "fare finta" di limitarti a prendere nota, ma
in realtà stai facendo come Freud: osservi le reazioni che suscita in te
ciò che l'altro dice/fa.
Sia chiaro: se passa il principio secondo cui per sapere cosa mi stai
facendo non devo fare altro che concentrare la mia attenzione su ciò che
"mi sento fare" allora si apre la gabbia a tutti i matti che ci sono nel
mondo.
Pensa ad esempio a doverti mettere a discutere con un paranoico, il
quale si sente perseguitato da tutti: quella sarebbe una "prova" che è
"vero" che il mondo lo vuole perseguitare.
Certo, il paranoico non ha un "supervisore" che gli dà ragione e gli
fornisce un "certificato" di "capacità di auto-osservazione
equilibrata". Ma per aggirare questo problema basterebbe che più persone
che condividono la stessa mania di persecuzione (ad esempio tutti quelli
convinti che le più importanti cariche politiche del mondo sono occupate
da extraterrestri che si sono impossessati di quei corpi) si
associassero fra di loro facendosi supervisione l'un l'altro e
fornendosi vicendevolmente questi "certificati".
Supponi ad esempio che ci sia un gruppo di maschi violenti che
proiettano la loro aggressività sulle donne e sono convinti che le tutte
le donne sono un po' incazzate per il fatto di non avere il pisello e,
di conseguenza, tendono spesso e volentieri a mettere in atto dei
tentativi di "castrazione". Qualcuna di più, altre di meno, ma nessuna
ne sarebbe perfettamente immune.
Ora, questo branco di "matti" potrebbero dire che loro "sanno" che le
cose stanno così, perché loro "si sentono aggrediti" dalle donne, e se
gli altri uomini non percepiscono il fatto di avere spesso le palle
nella morsa è perché non hanno una adeguata capacità di
auto-osservazione, perché gli è stato "vietato" di percepire questa cosa
quando erano piccoli, eccetera. Pertanto costoro non dovrebbero
fare altro che associarsi fra di loro, dire che si sono "analizzati" a
vicenda e poi cominciare a rilasciarsi reciprocamente dei "certificati".
A questo punto un gruppo di signore convinte di quelli lì sono fuori di
testa e proiettano sulle donne la loro aggressività potrebbero a loro
volta fondare un'altra associazione, nella quale parimenti ci si
"analizza" a vicenda e si rilasciano i famosi "certificati".
[La cosa sarebbe complicata dal fatto che il primo gruppo non sarebbe
composto solo da uomini, così come il secondo gruppo non sarebbe
composto solo da donne. Ma la cosa non costituirebbe una difficoltà
insormontabile: i componenti del primo gruppo direbbero che gli uomini
del secondo sono quelli che "ci hanno preso gusto" a farsi mettere le
palle nella morsa, e analogamente i componenti del secondo gruppo
direbbero che le donne del primo sono quelle che "ci hanno preso gusto"
a farsi violentare dai maschi. Insomma, in entrambi i casi quelli
dell'altro gruppo sarebbero o dei sadici o dei masochisti, e tutti
avrebbero dei "certificati" i quali attestano che il modo in cui uno "si
sente" è la "verità".]
Ebbene, mi chiedo e ti chiedo: chi ci garantisce che queste due
associazioni abbiano "oggettivamente" qualcosa di diverso dalla
associazione di coloro che sono sicuri che il mondo è nelle mani degli
extraterrestri?
Non solo, ma se anche uno inizialmente è piuttosto equilibrato, quando
gli insegni che conta solo ciò che egli sente, quello un po' alla volta
potrebbe andare fuori di testa, precipitando in un delirio di
onnipotenza. Tu mi dici una cosa, io mi sento a disagio, siccome mi
considero "analizzato" (o comunque "più analizzato" di te) ho la
"certezza" che tu hai "davvero" cercato di mettermi a disagio (anche se
sei stata tanto "diabolica" che non se ne è accorto nessuno,
probabilmente nemmeno te stessa), e dunque ti arrivo un calcio negli
stinchi, raccontandomi per di più che l'ho fatto per farti sentire la
*tua* violenza.
Vedi bene che di questo passo potrebbero finire in manicomio anche
quelli che, se non gli avessero dato il maledetto "certificato", magari
erano destinati ad essere persone tutto sommato equilibrate. E non
stupisce che il povero Freud fosse così radicalmente "contrariato" da
certi discorsi sul transfert e il controtransfert.
Dunque ci troviamo di fronte ad uno strumento che è estramente "tossico"
e pericoloso. Ma non dobbiamo farci illusioni: questo è tipico di tutte
le medicine molto potenti. Se veramente fanno effetto basta che sbagli
una dose e fai dei grossi danni. Se una sostanza non è (potenzialmente)
"velenosa" non ha nemmeno dei principi attivi efficaci.
Infatti abbiamo visto che il "controtransfert" lo usavano anche quando
non sapevano di usarlo. E ci sono alcune clamorose "intuizioni" di Freud
in cui si comprende benissimo che egli non aveva fatto altro che
osservar-si, concentrandosi su ciò che "si sentiva fare". Pare proprio
che ci dobbiamo rassegnare all'idea che per "curare" bisogna usare dei
"veleni".
A questo punto, per altro, il concetto di "cura" l'ho già portato fuori
dall'ambito ristretto della psicanalisi. Questo "gioco di specchi" si
riproduce continuamente in tutti i rapporti umani, e gli analisti sono
solo coloro che per necessità di cose sono costretti a rifletterci più
spesso e più a fondo.
Si potrebbe cercare di venirne fuori nel modo in cui ti dicevo prima.
Anziché restare paralizzato dalla domanda: «Sto parlando di lui o di
me?» oppure essere reso "pericoloso" da un «Sto parlando sicuramente di
lui!», si potrebbe tentare la strada di un più "equilibrato" «Sto
parlando di noi».
In questo caso la differenza fra l'analista e il paziente starebbe solo
nel fatto che il primo ha da dire delle cose sul "campo" che solitamente
al secondo non vengono in mente. Poi a questo punto il fatto che siano
"vere" passa in secondo piano, anche perché se tu ed io stiamo parlando
ed io dico una cosa che mi passa per la testa mentre tu parli in fondo è
sempre vero che sto parlando di noi.
Tutto facile? No, perché se fosse facile, se bastasse quel "noi" a
rendere sempre tutto "vero", allora tutti gli analisti direbbero sempre
una qualche "verità", e dunque dovrebbero essere tutti "bravi". Invece
ci sono quelli più bravi, quelli meno bravi, e poi ce ne sono di quelli
che fanno dei bei danni. Ergo una qualche "oggettività" alla fine la si
deve "recuperare", ma a questo punto abbiamo capito che se la si
recupera lo si può fare solo a qualche "meta-livello".
Se uno comincia a riflettere su questo incredibile "gioco di specchi",
che fa assomigliare l'analisi (e la vita) ad un quadro di Escher,
comincia a sentire una specie di "vertigine". Dunque o uno impara a
convivere con questa vertigine, oppure - se non è portato per certi
livelli di astrazione - può costruirsi una rappresentazione
"semplificata" del proprio lavoro, raccontandosi che la sua è una
"scienza oggettiva" e poi - di fatto - facendo uso pienamente delle
proprie intuizioni (preconsce) per "indovinare" quale sia la cosa giusta
da fare in ogni momento.
Io ho maggiore affinità caratteriale con le persone del primo genere, ma
non dimentichiamo che i migliori calciatori della storia sono tutte
persone che con il pallone avevano un rapporto istintivo, e non sapevano
nulla di schemi e di fisica della gravitazione.
Uno che, secondo me, è bravo a "reggere la vertigine" è Giovanni Jervis,
autore di un saggio che si intitola _La psicoanalisi come esercizio
critico_. Jervis sostiene che non esiste un "centro" da cui si irradia
la Verità, ma il tutto è - appunto - un perenne "esercizio critico", in
cui ogni posizione raggiunta deve essere continuamente rimessa in
discussione. Ciò che nella seduta di ieri era un "insight", in quella di
oggi è già diventato una "resistenza", e questo vale sia per il paziente
che per l'analista.
Qui allora - finalmente! - il cerchio si chiude, e torniamo alla "morra
cinese": «venghino signori venghino! a giocare il gioco dove sasso batte
forbici, forbici battono carta e carta batte sasso».
Infatti supponiamo che tu ed io, dopo tutte queste riflessioni,
decidiamo che sì, ogni volta che uno di noi parla all'altro sta parlando
di noi, di una cosa che facciamo assieme.
Lo scriviamo e sottoscriviamo, sicuri di avere per le mani "l'ultimo
ritrovato della scienza" :-) in fatto di rapporti umani.
A questo punto però io, forte di quel "certificato", vengo da te e ti do
uno schiaffo. Tu protesti, dici che ti ho picchiata, ma io ti ricordo
che qualunque cosa tu dici stai parlando di noi, di una cosa che abbiamo
fatto assieme. Dunque se io ti ho picchiata è perché tu ti sei lasciata
picchiare. Non avresti mai dovuto assecondarmi quando ti ho tirato fuori
la fantasiosa teoria del "campo", ma avresti dovuto ricordarmi che
ognuno è responsabile di quello che fa, e poche pippe. Dunque anche tu
te la sei cercata: ognuno di noi ha fatto la sua parte. Noi sono io che
ti ho picchiata, ma abbiamo deciso assieme. Bisogna ammettere che - come
minimo - sarebbe una bella "fregatura", per non parlare del fatto che a
questo punto la nostra cara teoria fa acqua da tutte le parti.
Vedi? La mossa più "debole", che è quella di prendere l'inziativa con un
atto gratuitamente violento, diventa più forte della più "sofisticata"
delle strategie di relazione.
Forbici battono carta.
Faites vos jeux :-)
-- 
Ciao.
D. 

 spiazzare l'interlocutore.
Devo ammettere, comunque, che probabilmente ha un po' ragione Amelia
quando dice che da come la descrivo io (e tu qui mi sei venuta un po'
dietro) pare quasi una "guerra".
Può darsi che l'esperienza insegni ad aspettarsi di tutto, ma non
possiamo escludere che ci sia anche una punta di prevenzione (parlo per
me, ovviamente).
Diceva qualcuno che bisognerebbe imparare ad essere candidi come colombe
e astuti come serpenti. Invece io spesso finisco per essere imbranato
come un piccione e sfuggente come un'anguilla :-)
-- 
Ciao.
D. 

 Faites vos jeux :-)
Beh, è una ipotesi tra mille. Poni caso che allo schiaffo, mossa debole, lei 
risponda con una risata e ti dicesse: «Ce l'hai piccolo vedi».
Carta batte forbice, perché forbice cade a terra.
Saluti


 Faites vos jeux :-)
giochi? :-)) io a quest'ora vado ad apparecchiare ... altrimenti mi radiano
dalla federazione delle casalinghe domenicali!!!!! :-))
ciao :-))
Amelia

 D.
ciao, violetta


 e astuti come serpenti.
ot filologico : ma era "astuti" come i serpenti .... o "prudenti" come i
serpenti?
perche' l'astuzia ... mi sa che e' parente della furbizia ...
mentre la prudenza, se va bene, e' solo cugina di terzo grado ....
ciao  :-)
Amelia


Risposta necessariamente ot filologica: beh, *prudenza* *in senso biblico* è
all'interno della *saggezza* biblica, è qualcosa di molto simile alla nostra
*astuzia* , più di quanto possa essere concetto vicino alla *nostra*
prudenza come capacità di fuggire i pericoli (così la intendiamo oggi) (con
la quale non ha quasi nulla in comune).
Infatti mi risulta che ci siano Bibbie -cattoliche- meno recenti -in
italiano- in cui per la traduzione dall'aramaico (a sua volta tradotto nelle
lingue antiche, in latino eppoi ancora nelle lingue attuali) si utilizzava
il termine ''astuzia'' invece che ''prudenza'' (per tradurre tale
''attributo'', tipico del serpente).
Il pezzo che segue *chiarisce* meglio di quanto sappia fare io, è tratto da
un'intervista a Francesco D'Agostino, presidente del Comitato Nazionale di
Bioetica:
'Amo molto il concetto antico di prudenza, che sopravvive nella lingua
italiana soltanto in parole dal significato molto tecnico, come
''giurisprudenza''.(...)C'è una dimensione dell'ingenuità che è dei mistici
e dei santi, ma c'è un'ingenuità colpevole di chi vive nel mondo senza voler
tenere gli occhi aperti, di chi non è, come insegne la Bibbia, prudente come
un serpente'.
ciao, violetta


 mare....
A me capita di vederne, uomini e donne incapaci di guidare correttamente, ma
non trovo omogeneità di genere.
Si dice siano quelli col cappello, ehm...o di certe zone geografiche, doppio
ehm...ma son dicerie anche queste.


 ehm...ma son dicerie anche queste.
diciamo cosě ;-)
Ciao Violetta :-)
Nadja