Newsgroup: it.comp.os.win.xp
Titolo: FAT32

E' possibile installare XP (ed i vari SP) in una partizione FAT32,
conservando, ovviamente, la FAT32 al termine dell'installazione?

 conservando, ovviamente, la FAT32 al termine dell'installazione?
IMHO
Si, dovrebbe essere possibile, ma XP deriva da 
windows NT che
utilizzava il file system NTFS che è più stabile 
e migliore del FAT32.
Non c'è nessun motivo per tenerti FAT32 a meno 
che tu non debba avere una partizione di scambio 
con Linux, ma in questo caso è meglio utilizzare 
una partizione dedicata differente da quella di 
C in cui si trova XP.

 conservando, ovviamente, la FAT32 al termine dell'installazione?
Molti portatili, specie con XP home, sono tutti in FAT32 all'inizio.
Anche se consiglierei NTFS. Se hai dei dati da cui accedere da diversi
OS fatti una partizione in fat e metti tutto lì.
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

 una partizione di scambio con Linux,
ormai esiste da tempo il driver ntfs in scrittura anche per linux

Silver ha scritto:

Era ora.

 a meno che tu non debba avere una partizione di scambio con Linux
Oppure a meno di voler sapere dove mettere le mani "nel caso sia
necessario". Maneggiare una FAT32 e' un conto, NTFS e' decisamente
poco user-friendly.

 fatti una partizione in fat e metti tutto lě.
Il punto e' che "maneggiare" una FAT32 e' un conto, tentare di fare le
stesse cose sotto NTFS non e' per niente la stessa cosa (intendo come
organizzazione e struttura sul disco fisico).

organizzazione e struttura sul disco fisico).
Quali vantaggi pensi che possa portarti FAT32?
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 e quelle che non lo capiscono.
Che stanno diventando sempre di piu'...  B/

 organizzazione e struttura sul disco fisico).
Certo certo, tu si che hai le idee chiare, é bello avere certezze.
-- 
Ne rimarrà soltanto uno..

 mi riguarda).
Spiegaci cosa intendi "accedere al disco senza l'interfaccia di XP", 
forse usare un editor esadecimale?


 mi riguarda).
[cut]
Prego?? Che vuol dire? Che con Ntfs hai comandi differenti che con la Fat?
In cosa il file system Ntfs ti sembra più complicato da gestire? Anzi la
Fat in molti casi è più difficile da gestire, dato che, non avendo un
journal, presenta notevoli difficoltà nel recupero dei file in seguito a
corruzione.

 Ne rimarrà soltanto uno..
No, nemmeno quello...

 In cosa il file system Ntfs ti sembra più complicato da gestire?
Avendo un "qualcosa" (OS, tool, driver, ecc.) che gestica il file system,
nessun file system e' veramente (o quasi) complicato. Ma se il "qualcosa"
non c'e', l'unico accesso al disco puo' avvenire solo leggendo i settori
*fisici* del disco (dal settore 0, o MBR, in avanti).
Se il disco e' in FAT32, riconoscere le varie directory/cartelle e' una
cosa abbastanza semplice. Se invece e' in NTFS, occorre lavorare un po'
di piu'...

 di piu'...
Allora siamo d'accordo: non avevo capito. Certo la Fat č piů semplice da
gestire, ma proprio per questo devi ammettere che č molto, ma molto piů
fragile...

 No, nemmeno quello...
Infatti... ma per ora a dire cazzate ne rimane uno, in questo post.. e 
non sono io.


Crusader ha scritto:

Mbeh hai letto no cosa deve farci con la FAT no? Smanazzarci con un hex 
editor.. esattamente quello che normalmente si richiede ad un 
filesystem, non l'affidabilità ed altro.. ma che glielo spieghi a fare? 
Non so nemmeno se sia un troll o un fesso, a questo punto.


 fragile...
Ancora deve spiegarci a che razzo gli serve accedere con un hex editor...


*fisici* del disco (dal settore 0, o MBR, in avanti).
C'è una marea di "qualcosa" in grado di gestire NTFS in modalità
non-raw, dai più diffusi software di disk imaging alle distribuzioni
Linux moderne.
Puoi spiegare cosa devi fare di preciso?
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario


 filesystem, non l'affidabilitą ed altro.. ma che glielo spieghi a fare? 
Hmm...gią...Del resto si č chiaramente soffermato solo sulla facilitą: a
questo punto credo proprio che non gliene freghi un piffero della fragilitą
da piuma della Fat...
E vabbe'...

 E vabbe'...
Appunto... ed intanto il mio trollometro inizia a vibrare leggermente: 
vedremo se si sbaglia o meno.
-- 
<Max Adamo, un uomo, una signature>
Tolkien e' semplicemente un'autore di libri per ragazzi.  Non mi si dica
che i suoi libri sono qualcosa di piu'...

 Non so
Esattamente.

 Puoi spiegare cosa devi fare di preciso?
Niente di particolare: vorrei solo essere in grado di mantenere la
possibilita' di accedere al disco ed ai dati in esso contenuti anche
se l'interfaccia di XP dovesse andare a "donnine allegre" (leggasi:
non effettua piu' il boot).
Con la FAT posso farlo "semplicemente" (con i dovuti limiti) anche
se non ho a disposizione un Linux LiveCD od altri software.
Nota. Assolutamente nessun intento polemico.

Esistono versioni di DOS (bootdisk) in grado di leggere NTFS.
Esistono editor esadecimali in grado di fare lo stesso.
FAT32 è filesystem, ad oggi, con dei limiti mostruosi: basti pensare
al limite massimo di grandezza di un file!
Resta comunque il fatto che è possibile installare Windows XP su una
partizione preformattata FAT32, installare i vari Service Pack etc
rinunciando però a diverse funzionalità del sistema.

 se non ho a disposizione un Linux LiveCD od altri software.
Mai sentito parlare di UBCD4Win o similari, vero? Strano ma vero,m 
funzionano anche con NTFS...


 Esattamente.
Di una cosa sono sicuro, però... spari un bel mucchio di cazzate.


 funzionano anche con NTFS...
Aggiungo, secondo ciò che ho sperimentato, che UBCD è semplicemente
_strepitoso_. Ho risolto vari problemi di eliminazione rootkit e ripristino
file di sistema di Windows corrotti e sovrascritti da robaccia varia.
Tra i vari sw che UBCD integra, tra l'altro, c'è anche testdisk,
eccezionale per recuperare dati anche dalle partizioni distrutte...;)
Altro che editor hex, con un simile cd puoi fare di tutto...;) ;)

se non ho a disposizione un Linux LiveCD od altri software.
Non insisto, se per te evitare di usare un LiveCD Linux o Windows
compensa ampiamente
-L'assenza del journaling (->maggior sputtanabilità in caso di
black-out o crash)
-L'impossibilità di usare files più grandi di 4GB
-La mancanza assoluta di descrittori di protezione (-> chiunque può
scrivere su qualunque file)
vai pure con FAT32.


 Era ora.
visto che le specifiche non sono pubbliche, non e' stato proprio un 
lavoretto da nulla, ti pare?

 rinunciando però a diverse funzionalità del sistema.
Questa era il chiarimento che cercavo. Ti ringrazio.

Crusader ha scritto:

Lo so :) L'ho usato anche io e ne sono rimasto soddisfatto.. ma continuo 
a non capire dove voglia andare a parare codesto fesso..
