Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Il Buddismo e l'amore (e la vita sociale)

 Ciao a tutti, nelle ultime settimane sto leggendo dei libri sulla tologia
Cristiana., premetto...non sono cattolico.
Ho avuto delle conferme che già in parto avevo ascoltato quando in passato
frequentavo l'oratorio, il giudizio che si da al Buddismo ha sempre uno
sfondo negativo.
Non credo che sia dovuto ad una sorta di rivalità tra religioni (sarebbe
puerile), mi sembra di aver capito che il Cristiano contesta al Buddista di
scegliere una via di isolamento al fine di una propria evoluzione personale.
Concetto diverso dal Cristianesimo in cui l'amore è estremizzato ma
sopratutto, presuppone ad una vita sociale in cui si vede l'individuo come
un fratello.
In passato ho letto dei libri sul Buddismo, il rispetto che ho per questa
religione è enorme perchè a mio parere il fatto stesso che viene rinnegata
la risurrezione della carne e della coscienza va a braccetto con la ragione.
Per spiegarmi meglio, il Buddismo secondo me rispetta molto anche il parere
razionale e scientifico. La coscienza ad esempio è un prodotto del cervello
umano, è irrazionale pensare ad una resurrezione della coscienza come fanno
i Cristiani.
Ma questo comunque è un altro discorso...vi scrivo più che altro per il
discorso dell'isolamento e quindi della critica che il mondo cristiano vi
fa.
A me sembra che come esistono le suore di clausura esistono anche dei
buddisti che hanno fatto e fanno gli eremiti sull'Himalaya.
Mi sembra però che anche il buddista basa la sua vita sull'amore e non mi
sembra che per regola si deve isolare.
Oppure per raggiungere il nirvana è necessario per forza di cose
l'isolamento? Spiegatemi meglio per favore.
Ciao
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 fa.
  Sarò breve, per quanto l'argomento sia interessante e meriti
una molto più approfondita risposta.
  A condurre una vita di isolamento sono in pratica solo, in qualche
caso e in genere temporaneamente, i bhikkhu, i monaci.  Lo stesso
Buddha, tranne che per qualche periodo di ritiro volontario, è
solitamente descritto circondato da centinaia o addirittura migliaia di
monaci.
Non solo i laici possono vivere in società, ma il loro associarsi in
società è un requisito per il loro benessere e per la loro prosperità,
benessere e prosperità che devono essere promossi, difesi ed
incoraggiati dai bhikkhu che da loro dipendono per le loro necessità
primarie, in primis il cibo.  Una società di individui isolati non
solo non è una società, ma farebbe presto tramontare il Sangha
(comunità monastica) perché non potrebbe più permettersi di condividere
con questi, dediti alla vita ascetica e alla mendicità, i proprî beni e
sostanze in eccesso.  Le regole di vita ascetica dei bhikkhu legano
strettamente il monaco alla società laica, non ne possono causare un
totale isolamento di lunga durata.  L'isolamento è da intraprendersi
qualora possa essere occasione di apprendimento di qualche elemento
di cui il bhikkhu necessiti, come la capacità di saper affrontare
sereni le proprie paure, di saper accettare la privazione di oggetti
superflui, il sapersi concentrare sulla caducità degli oggetti
materiali e mentali eccetera.  Non è in sé "lo" stile di vita
superiore: come per tutte le cose, può essere sia positivo che
negativo.  Si può essere perfettamente isolati ed essere completamente
stolti, come pure si può vivere in società con molte altre persone ed
essere una persona ricca di saggezza.  Un saggio è tale sia quando è
isolato che quando è in società, sa vivere in entrambi i modi con
spontaneità e naturalezza, né rimpiange il precedente stato quando
cambia il proprio modo di vivere.
  In quanto all'amore, per quanto il Buddha incoraggi ripetutamente
alla concordia e all'armonia sia sociale che familiare, non arriva
a parlare direttamente di "amore", e non credo questo sia dovuto
solamente a difficoltà di ordine linguistico od etimologico.  Ricordo
come la parola "amore" nelle lingue indiane sia tradotta con diversi
termini a seconda di cosa si intenda con tale termine: l'amore filiale,
materno o paterno, l'attrazione sessuale, l'affiliazione tra parenti
consanguinei o uno stato emotivo nei confronti di estranei.  Una volta,
anni fa, avevo letto qualche informazione a riguardo, ma non ricordo
dove.  Comunque, ritengo il Buddha evitasse di proposito l'uso di ogni
termine che si prestasse ad essere frainteso con uno qualsiasi degli
stati d'animo emotivi che portano all'eccitazione e a quegli stati
mentali "insalubri", ossia che annebbiano la capacità di discriminare
saggiamente, di saper vedere con chiarezza eccetera, in breve, di poter
praticare il Nobile Ottuplice Sentiero senza soluzione di continuità.
  Béh, pare che tanto breve non si stato, però ho saputo evitare le
citazioni pedanti!  :-)
-- 
Alessandro Selli
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.

 l'isolamento? Spiegatemi meglio per favore.
            Tutto dipende dalla *equazione personale* di ciascuno. Vi e' chi 
riesce ad isolarsi anche nel frastuono della vita di ogni giorno e chi 
necessita di un isolamento anche fisico, come i Certosini. La stessa cosa 
avviene nel buddhismo. E' nota poi la distinzione tra via dell'azione e via 
della contemplazione, distinzione che esiste in tutte le religioni o quasi.

 esistenza
Ben detto! C'e' da dire che la bodhicitta nel Mahayana e' quanto di 
piu' simile all'amore altruista si possa immaginare.
Am.

scegliere una via di isolamento al fine di una propria evoluzione personale.
Veramente non mi risulta si tacci di isolamento il Buddhismo, bensi il
sentimento negativo che la teologia cattolica (Congregazione per la
Dottrina della Fede) usa gettare sul Buddhismo, è piuttosto quello di
ateismo e di immanentismo, pregnando di negatività quest'ultimo
termine in contrapposizione alla trascendenza sostenuta dai cattolici
e da loro assunta a presupposto della sola ed autentica concezione del
problema esistenziale, in esclusione a priori di ogni altra.
E' questa la luce negativa che più volentieri da parte delle eminenze
cattoliche si cerca di gettare sul Buddhismo con particolare diligenza
e pervicacia, più che un generico e tutto sommato innocente
isolazionismo.
Ciao.
Claudio Pipitone
__________________________________________
Autore di *Endogenesi*
http://www.claudiopipitone.it/endogenesi/

vita futura, il buddhismo mira al *risveglio* in questa stessa esistenza.
Questa differenza fra religione cattolica e disciplina spirituale
buddhista, peraltro effettiva, è anche motivo di erronea accusa di
immanentismo nei confronti del Buddhismo da parte della Chiesa
cattolica.
Tale erronea accusa è conseguenza del fatto che il Buddhismo viene
spesso presentato in occidente come fosse una sorta di religione,
dimenticando che per la radicata e consolidata cultura occidentale non
può esistere una religione ove non venga proposta la fede nella
esistenza di un Dio, della qual cosa invece il Buddhismo non si
preoccupa neppure marginalmente.
Da questo equivoco scaturisce anche l'accusa di ateismo mossa da parte
della Chiesa cattolica al Buddhismo, erroneamente e quindi
ingiustamente.
Debbo però onestamente anche dire che gran parte di colpa in questo
travisamento da parte della Chiesa cattolica della vera natura del
Buddhismo (che non è una religione bensì una disciplina spirituale di
anagogia individuale) non è tanto da ascrivere alla Chiesa cattolica,
quanto a chi pervicacemente si ostina a definire il Buddhismo una
religione: tutto sommato la Chiesa non fa altro che riprendere questa
errata definizione e collocazione del Buddhismo, traendone le proprie
logiche deduzioni secondo i propri presupposti, che in occidente sono
anche quelli che guidano il comune sentire degli orientamenti e delle
interpretazioni correnti...;-)


 Ciao.
Quoto, Pero' IMHO un confronto tra CC e Buddismo mi sembra ancora tutto 
da venire, successivo al confronto con gli altri monoteismi. Buddismo e 
Cristianesimo comunque hanno in comune la ricerca spirituale, e il 
monachesimo, che non e' poco. Se non erro in passato i Nestoriani si 
avvicinarono ai buddisti.
Am.

 interpretazioni correnti...;-)
                Anche innumerevoli buddhisti, direi la stragrande 
maggioranza, considerano la loro come una religione, ed una religione che 
non e' affatto in opposizione al cristianesimo. Anche se vi e' qualcuno, 
pochissimi per la verita', che si ostina pervicacemente a definire il 
buddhismo una non-religione. ;-)  Magari il motivo e' che costoro son 
rimasti incantati dalle parole del Buddha "Siate le lampade di Voi stessi!". 
E' anche vero che non e' certo la maggioranza a far testo su quale sia la 
verita'!
               In genere si ritiene che gli insegnamenti della Terra Pura e 
consimili appartengano al cosidetto *potere esterno* (t'a li), mentre quelli 
Ch'an (Zen) apparterrebbero al *potere proprio* (tzuu-li). Ma quando si 
comprende che non vi e' una Mente interna ed una esterna, mia ed altrui; che 
la tua mente e la mia mente non esistono come entita' separate, allora tutte 
queste distinzioni inutili vengono abbandonate.
Ciao,
Aikyo

 Aikyo
-- 
God saves, but Buddha makes incremental backups
ciao
crob

Am.


 altri esseri e' molto significativa.
Ne' i buddisti contadini si comportano con queste figure diversamente 
da quanto lo facciano i contadini italiani, invocandole, chiedendo 
favori, ecc..
Ma probabilmente il mio presupposto e' diverso. Io spero che avvenga un 
confronto serio tra Buddhismo e Cattolicesimo, non una collisione.
Anche se le ricerche spirituali affondano in tradizioni diverse, la 
base umana di dolore  e potenzialita' di illuminazione e' infatti 
presente in tutti.
Le tradizioni diverse non devono impedire una reciproca comprensione, 
se non ammirazione, per l'originalita' e l'efficacia delle soluzioni 
proposte a problemi etici comuni
Am.

Aikyo


proposte a problemi etici comuni
Allora IMVHO da entrambe le parti sarà bene innanzi tutto comprendere
la reciproca estraneità dei rispettivi presupposti sui quali le
rispettive spiritualità poggiano i loro fondamenti e i loro
consequenziali comportamenti e rapporti con l'esterno.


 meno di Dio
Dipende cosa si intende per Dio, in fondo gli stessi Cattolici mi pare 
pongano come premessa il suo non essere afferrabile dall'umano raziocinio.. 
e se quindi lo intendessimo come realtà ultima?^^
Sarebbe una forzatura? O forse no a ben pensarci?
Sarebbe il Dharma stesso a cui il Buddhista cerca di unirsi, no? (Brutto 
modo di esprimersi naturalmente, chiedo venia)
Voglio dire che personalizzare la deità è forse, per quanto ne so, una 
caratteristica del Cristiano che non ha compreso bene la sua stessa 
religione..
Ciauz. 

 religione..
  No, è vero che dio non sia, per i cattolici, "afferrabile dall'umano
raziocinio", ma secondo costoro dio si è comunque manifestato al suo
popolo perché questi potessero conoscere lui e il suo volere.  Donde
l'esattezza della dottrina della chiesa riguardo dio, perché non sarebbe
frutto dell'intelletto umano, ma rivelazione divina all'uomo.


 frutto dell'intelletto umano, ma rivelazione divina all'uomo.
Eh sì certo, cercavo solo un punto di contatto^^
Ciauz. 

 consequenziali comportamenti e rapporti con l'esterno.
Gia', e il *dialogo* interreligioso chene  facciamo? Forse il Dalai 
Lama non ha incontrato il Papa a piu' riprese con profondo rispetto? E 
non e' stato nella Basilica di Assisi?
 IMVHO l'incontro e' necessario perche' ogni disciplina spirituale o 
religione punta all'universalita' , e quindi deve prendere in conto 
l'esperienza spirituale dell'altro.
Am.

Ciauz. 


frutto dell'intelletto umano, ma rivelazione divina all'uomo.
Concordo pienamente: basterebbe questo presupposto da solo della
verità rivelata, per escludere che da esso possa trarsi qualsivoglia
comunanza e possibilità di raffronto fra Cristianesimo e Buddhismo.
Inoltre qualsiasi stiracchiamento dei significati cristiani verso i
significati buddhisti (ma anche il viceversa) può escludersi sulla
base di questo presupposto e della conseguente *esattezza* della
dottrina della chiesa su di esso basata.


l'esperienza spirituale dell'altro.
Torni sul fatto di incontrarsi, ma incontrarsi non significa avere
identità di vedute nè può essere assunto a garanzia che le identità di
vedute possano formarsi.
Incontrarsi non è affatto un male purchè non si attribuisca a questi
fatti una valenza che essi non possono avere e non si dia per scontato
che questi incontri costituiscano di per se stessi una garanzia di
raggiungimento di identità di vedute, specialmente quando queste
vedute poggiano su presupposti completamente diversi.
Questo, nota bene, non significa essere pessimisti sulle possibilità
future di una reciproca comprensione delle rispettive diversità, ma
significa solamente usare una legittima nonchè doverosa prudenza nel
diffondere uno speranzoso ottimismo privo di alcuna cautela, dal
momento che la reale situazione attuale è ancora a livello di puri e
semplici auspici, ancorchè animati da una sincera convinzione.


 motivo di chiarezza.
Mi aiutera' qualcuno? Almeno del B. Tibet. vi sono cinque Budda Jina 
(Vittoriosi) che rappresentano l'energia-saggezza del vuoto (cito da 
Blofeld), tra cui Amithaba, e la sua emanazione, Avalokiteshvara, che 
rassomiglia cosi' tanto alla figura redentrice del Cristo. Quest'ultimo 
dovrebbe avere radice storica, se non erro. Un Boddhisattva la cui 
reincarnazione e' il Dalai Lama.
Cmq. a me pare evidente che la  predicazione del Sakyamuni si e' 
sovrapposta al panteismo indiano, di cui ha rifunzionalizzato molte  
divinita'.
In questo senso mi sembra che il dibattito tra il B. come  religione o 
non religione sia difficile da risolvere. Gli stessi docenti in materia 
a volte esitano,o rimandano al dibattito attorno alle 'Stanze' di 
Nagarjuna, se il Brahman sia o non sia.
Cio' di cui sono sicuro e' che secondo il B.T. Sakyamuni e' considerato 
una incarnazione storica di un principio universale, che si e' gia' 
manifestato prima e tornera' a manifestarsi nella figura del Buddha 
futuro, Maitreya, la cui statua colossale e' in costruzione a Bodh Gaya 
con fondi che provengono da numerosi paesi asiatici.
In sintesi, IMHO,  in una galassia cosi' complessa come quella del B. 
c'e' ampio spazio per punti di contatto con il cristianesimo. Questo 
pero' non vuol dire che mi metto dal punto di vista di quest'ultimo, 
essendoci molto da fare pe me  europeo per capire un sistema metafisico 
cosi' diverso e complesso.
Per non parlare della pratica, che poco ha a che vedere con quella 
Cristiana attuale.
Vi e' pero' un'estrema importanza attribuita dal B. Mahayana alla 
compassione,  che come espressione di altruismo, mi sembra giocare un 
ruolo analogo a quello  della carita' cristiana.
Non farei del resto questi paragoni, se i miei docenti asiatici non 
fossero interessati essi stessi a come noi occidentali concepiamo la 
reincarnazione, l'altruismo, e altre questioni di fondo, e chiedano 
informazioni in proposito senza complessi.
In futuro mi aspetto incontri interreligiosi che non siano condizionati 
da come noi Italiani vediamo sia la Chiesa che il Buddhismo, ma da un 
confronto che riguarda popolazioni molto piu' vaste. Che riguarda  la 
loro cultura, i loro costumi, e concezioni di vita,  che volenti o 
nolenti, si mescoleranno con le nostre tradizioni.
Am.

 inutili vengono abbandonate.
Bisogna abbandonare tutti i concetti.
Soltanto quando si è giunti a quel punto
è possibile 'capire'.

 isolazionismo.
Pipitone, Pipitone,... perché non abbandoni il tuo inutile
razionalizzare da cialtrone? :-) 

razionalizzare da cialtrone? :-) 
Nonostante il nuovo pseudonimo che ti sei dato resti pur sempre il
troll ed il maleducato che sei, dedito unicamente ad intasare il
newsgroup con i tuoi insulti.


 newsgroup con i tuoi insulti.
Sei tu che insulti il buddha con le tue fandonie ridicole e egoiche.
Vergognati! :) 

 Vergognati! :)
pssssssssss
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 č possibile 'capire'.
psssssssss


 pssssssssss
pssssssss un corno!
cerca di capire, scioccone

 psssssssss
e lo intendi come pizzico?
questo č invece un sollievo :-) 

"Zanzara Tigre" <nos...@no.spam> ha scritto nel messaggio 
news:NUGOe.27190$HM1.7...@twister1.libero.it...

psssssss: sto scherzando, naturalmente :-)



Ed invece non si scherza con gli insulti.
Sei un maleducato.


 Sei un maleducato.
Mi scuso sinceramente della maleducazione.
Dimentico sempre che qui non mi trovo in presenza di praticanti
ch'an, i quali considerano gli 'insulti' come fossero lodi
di stima, dal momento che è sempre sottinteso
che l'interlocutore ha definitivamente sconfitto l'ego,
ragion per cui non c'è nessuno che possa sentirsi offeso. 

di stima
Stai delirando: curati.
