Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: problematizzazione delle relazioni interpersonali

Vantaggi e svantaggi?
Porto un esempio personale:
nel mio ambito lavorativo "molto particolare"
sono conosciuto come uno che vive e lascia vivere,
faccio economia di discussioni, sono indulgente verso
le piccole manchevolezze, i ritardi e le distrazioni.
Un mio collega invece incentiva la delazione dei
suoi sottoposti, semina zizzania, non rispetta i piccoli
accordi che semplificano il lavoro, mente spudoratamente
quando un errore è riconducibile a lui, disfa e costruisce
amicizie ed alleanze come Mastella (ops. scusate la battuta OT).
Eppure mi rendo conto che questo mio collega ottiene
migliori risultati di me sul lavoro, al punto che mi chiedo
se le relazioni interpersonali abbiano bisogno di essere
continuamente scrollate e discusse;
forse il mio modo di relazionarmi in maniera cordiale,
paritario, trasparente e alla fine rigido e ottocentesco
(sto "iperbolizzando", non sono esattamente così)
non sia altro che una incapacità di interagire profondamente con l'altro.
Bah,
saluti a tutti,
Forno 

 non sia altro che una incapacità di interagire profondamente con l'altro.
Non credo. Credo sia una questione di metodo e che il tuo dubbio sia 
legittimo.
Certamente dipende molto dal tipo di lavoro e *tantissimo* da chi comanda.
Credo anche che le relazioni debbano essere "scrollate", discusse e messe in 
bilico quando si fanno abitudinali e pigre: imho, il (piccolo e 
sincero)cambiamento è la chiave della produttività e/o dell'entusiasmo.
E' quando la situazione si fa difficile e incerta che emergono le reali 
intenzioni e capacità dell'individuo abituato alla relativa normalità.
Scrivo "relativa" normalità perchè anche gli inseguimenti stradali con 
sparatorie e relativi incidenti sono "normali" per certi tipi di lavori. Si 
passa alla fase "difficile" quando scopri che dall'altra parte del "ferro" 
c'è un caro insospettabile amico.
Cia'!

 non sia altro che una incapacità di interagire profondamente con l'altro.
Non sei tu sbagliato, non cambiare per gli altri. Io ho deciso che, per 
rimanere come sono col minimo spreco di energia, l'anno prossimo starò da 
un'altra parte.
P.S. E adesso lascio la parola a chi se ne intende di più. 

 non sia altro che una incapacità di interagire profondamente con l'altro.
Come Mastella? Un genio :-)
Cose complesse le relazioni interpersonali. Dipendono da molte variabili.
Per dirne una, ci si può innamorare anche del proprio carnefice o odiare
chi ci vuole bene.
Magari nel tuo ambiente hai l'immagine di persona debole, mentre il tuo
collega mastelliano gode di maggiore considerazione (una sorta di
etichettamento). Le dinamiche della leadership posso anche essere complesse
e non è detto che un leader dai modi poco simpatici sia poco efficace. E'
una questione emotiva. Quello bravo sa generare le giuste emozioni in
quelle particolare persone. In un altro ambiente magari farebbe la figura
del fesso.
A mio parere dovresti riflettere sull'immagine di te che trasmetti.
dysk

 chi ci vuole bene.
interessante , puoi fare un esempio?
Ciao

 interessante , puoi fare un esempio?
Of course! :-)
Ti metto due link:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stockholm_syndrome#External_links
http://counsellingresource.com/quizzes/stockholm/index.html
dysk

 ha scritto nel messaggio 
news:47be82a8$0$4798$4faf...@reader4.news.tin.it...

C'è pieno il mondo di questi "casi" più o meno famosi.
E' addirittura (quasi)comune che le vittime di sequestro possano sviluppare 
un'attrazione per i sequestratori. Parlo della celeberrima "sindrome di 
stoccolma".
E credo che, per i non addetti ai lavori, il modo migliore per capire di 
cosa si tratti sia vedere film come "Quel pomeriggio di un giorno da cani" 
con Pacino (veccho film);
oppure il mitico e più recente "John Q.";
oppure "Un mondo perfetto" di Clint Eastwood;
oppure ancora "Slevin - patto criminale" con Bruce Willis;
Potrei scrivere almeno altri 40 titoli tra film e telefilm.
:-o
Personalmente però credo che questa sindrome sia presa un po' troppo alla 
leggera; nel senso che viene decretata, ipotizzata e addirittura 
diagnosticata con troppa facilità.
Ho un personale teoria a riguardo che si basa su emozioni che vedo e "sento" 
manifestarsi in giro, ma soprattutto che ho provato e provo personalmente.
E' possibile, imho, che venga facilmente "diagnosticato"(dipende anche da 
chi) un "falso positivo" nei casi in cui il soggetto che sarebbe affetto 
dalla "sindrome di stoccolma" passa molto velocemente dalla convinzione di 
morire a quella di libertà/normalità.
Solitamente in questi casi affiora una certa "euforia" dettata da vari 
fattori. La questione è che questo stato euforico è poco realistico, non 
appartiene al soggetto nella sua normale esistenza, è possibile che si 
tratti del primo episodio.
Quando ci si trova in questo stato emotivo ci si comporta in modo 
"irrazionale": si bacerebbe un rospo o ci si mangerebbe anche un pezzo di 
terra; ...e si "amerebbe" il proprio cernefice, però l'effetto euforico 
sparisce in brevissimo tempo. Dopo la situazione torna razionale e torna 
anche l'eventuale odio o comunque "non amore" nei confronti del carnefice.
Imho, imho, imho, imho, imho, imho, imho, imho, imho,
Si tratta di "Sindrome di Stoccolma" solo quando "l'amore irrazionale" si 
protrae *oltre* quello che può essere il panico o lo stato euforico 
post_traumatico.
Cia'!