Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Attentati non rivendicati

Scusate l'OT, ma è da un po' che mi chiedo perché qualcuno dovrebbe
compiere un attentato per poi non rivendicarlo (vedi anche ad
es. 11/09). La logica (folle) di un attentato non dovrebbe essere
proprio quella di dimostrare la propria forza? E allora perché dire
"non sono stato io"? Qualcuno ha una spiegazione plausibile?
-- 
  bye  | Politics is too serious a matter to be left
 marco | to the politicians. (Charles de Gaulle)

 
E' una delle tante cose che non ho capito dell'11/9.
Fai un attentato incredibile,metti in ginocchio lo stato piů potente del 
mondo,l'unica superpotenza ancora in forze e che fai?Non dici nulla,non 
te ne vanti,non ti prendi i meriti della bravata davanti a tutto il mondo?
Non ci si capisce nulla,magari a questi non interessa pubblicizzarsi,gli 
basta il danno.Siamo noi che legicamente pensiamo che dovrebbero 
rivendicarlo,magari a loro non interessa....

 "non sono stato io"? Qualcuno ha una spiegazione plausibile?
l'attentato fascista alla stazione di bologna non e' mai stato rivendicato.
l'attentato fascista a piazza fontana nemmeno.
tanto per fare un paio di esempi.
la spiegazione "plausibile" in quei casi e' fin troppo chiara.
--
FabMind

 la spiegazione "plausibile" in quei casi e' fin troppo chiara.
Li si parla di servizi deviati... se ne potrebbe parlare anche per l'11
settembre, ma fa troppo mulder e scully, anche se c'č poco da ridere...


A proposito dell'11/9 c'è più di qualche persona che pensa ad un
coinvolgimento dei servizia mericani. Addirittura ci sono due teorie,
una soft e una hard. La prima dice sostanzialemente che la Cia sapesse,
ma che non ha fatto nulla per fermare l'attacco: pensò di sfruttare
l'evento a proprio vantaggio per far passare qualche legge sulla
limitazione della libertà e altre del genere (come poi in parte è
avvenuto). Insomma una sorta di Pearl Harbor. La seconda (quella hard)
dice esplicitamente che la Cia ha organizzato in pratica tutto lei. La
costruzione del nemico, proprio ora che il nemico comunista non esiste
più, sarebbe fondamentale nella strategia di controllo sull'opinione
pubblica, inoltre l'attentato ha permesso di far passare leggi care alla
Cia e soprattutto ha permesso di fare due guerre dagli importanti
risvolti economici.
Ciao
Marco
Ps A riguardo puoi leggere il libro "Tutto quello che sai è falso" una
raccolta delle migliori inchieste e testimonianze xcurate dal sito
Disinformation.com. Ci sono un paio di cosette tremende..


una delle migliori raccolte di fantapolitica e disinformazione che abbia mai
letto, piena di sciocchezze in grado  di ispirare decine di film sul genere

 letto, piena di sciocchezze in grado  di ispirare decine di film sul genere
Sull'articolo che riguarda l'undici settembre sono d'accordo.
Pero' nel libro ci sono altri articoli piu' seri e con riferimenti
precisi e documentati.
-- 
FabMind
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


sì, sono d'accordo, ma diciamo che per il 65-70% si tratta di articoli in
cui si è lavorato molto di fantasia

 sito Disinformation.com. Ci sono un paio di cosette tremende..
sì, ne avevo già sentito parlare (ma non l'ho mai letto). 
Grazie a tutti per le risposte.
Ciao!
-- 
  bye  | News is what somebody somewhere wants to suppress;
 marco | all the rest is advertising. (Lord Northcliffe)

> Però non fa una grinza. L'assicurazione delle due torri venne disdetta
15gg
Da dove spunta questa????

 cui si è lavorato molto di fantasia
Mi sembra una percentuale un po' troppo alta. In effetti l'articolo dell'11
settembre è tutto teorie-contradizioni e domande senza risposte. Ma molti
altri sono pieni zeppi di documenti che confermano quanto detto.
--
visita il mio blog:
http://betman.ilcannocchiale.it/

 una soft e una hard.
Non ho letto il libro di cui state parlando.
Per quanto riguarda l'11 settembre, posso dire di aver letto un paio di
libri di Michael Moore (quello del famoso Stupid White Men) che vuole tanto
bene a Bush e collaboratori quanto un no-global a Berlusconi e C.
Lo riempie di merda una pagina sì e l'altra pure (e con molte ragioni,
imho).
Eppure non avanza mai alcun dubbio sull'autenticità dell'11 settembre.
Sull'efficienza della CIA, FBI, etc. sì, ma mai parla di complotti hard o
soft.
Poi c'è un discorso di fondo: mi sembra di capire che le tesi di "Tutto
quello che sai è falso" sull'11 settembre non siano ritenute né credibili né
documentate.
Allora, come si fa poi a dare credito al reso del libro? Imho, quando un
autore (o gruppo di autori) è sputtanato, lo è sempre a 360 gradi.
Con questo non dico che le altre storie siano vere o false. Sostengo però
che non è partendo da quel libro che si possa stabilire una qualunque
verità, fossero anche vere alcune delle cose che dice.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
Mia madre cucinava così male che la nostra pattumiera aveva l'ulcera.
 

 Da dove spunta questa????
questO, si chiama Lucio...   ...ed è solito spararne anche di più
grosse!    ;D
-- 
 Divino