Newsgroup: it.comp.os.win.windows7
Titolo: Falla in win7

http://news.wintricks.it/web/patch-prodotti-microsoft/30609/falla-in-windows-7/
 

 
http://news.wintricks.it/web/patch-prodotti-microsoft/30609/falla-in-
windows-7/
Sara' mica un problema...e allora questo?
http://www.pretentiousname.com/misc/win7_uac_whitelist2.html
-- 
Sono contrario alla rimozione dei crocifissi dalle scuole.
Non si sa mai, dovesse arrivare un vampiro...


Video demonstration of Win 7 beta UAC flaws and design
Sai leggere, era la beta 

 Sai leggere, era la beta
che scoperta...ho provato con la Home Premium retail, naturalmente.


 
http://news.wintricks.it/web/patch-prodotti-microsoft/30609/falla-in-windows-7/
Ti basta per fermare il flame?
http://www.tomshw.it/cont/news/microsoft-al-lavoro-sulla-falla-di-windows-7/22825/1.html
Angelo D. 

 che scoperta...ho provato con la Home Premium retail, naturalmente.
:) scusa ora sono curioso, mi elenchi cosa hai provato? :))
Angelo D. 

 :) scusa ora sono curioso, mi elenchi cosa hai provato? :))
ti spiego brevemente: praticamente per venire incontro agli utenti che non 
amano i click di vista, hanno messo alcuni processi di sistema in una 
specie di whitelist, in modo da "autorizzarli" automaticamente anziche' 
attendere l'OK dell'UAC utente.
E' possibile sfruttare cio' per avere privilegi amministrativi senza 
nessuna autenticazione, bypassando UAC. Da quel sito puoi scaricare un 
programmino e provare: "iniettando" codice puoi per esempio (come ho fatto 
io) avviare un terminale come se fossi amministratore, se vuoi ti mando 
uno screenshot.
Qualunque virus puo' fare altrettanto, almeno fin'ora. E secondo me non lo 
cambieranno, sacrificando la sicurezza per l'usabilita', come al solito :(



"falla in win7"
E infatti l'ho fatta su win7.
un kilo di merda, quel che merita sto schifo di so.

 cambieranno, sacrificando la sicurezza per l'usabilita', come al solito :(
E' proprio questo il fatto. Meglio un sistema senza UAC o meglio un sistema 
con UAC? Meglio una casa con 5 porte di ingresso o meglio una con 1 porta di 
ingresso? Tutte e due le case sono violabili ma nn cè bisogno di precisare 
quale sia la casa che da qualche garanzia in più di inviolabilità. UAC non è 
un antivirus, non è un antimalware, microsoft consiglia questi strumenti 
appositamente. UAC è un modo per autorizzare accessi da parte dell'utente o 
dare credenziali a svolgere determinate funzioni che potrebbero essere 
dannose o pericolose. Non è la soluzione ai malware. In linux, se 
installassi software di dubbia provenienza (al momento attuale non esistono 
pericoli di questo genere tra repository controllati ecc) e dessi le 
autorizzazini con un comando come SUDO, avrei lo stesso problema. Inoltre le 
*privilege excalation* sono un problema che riguardano TUTTI gli OS, indi 
per cui bypassare le autorizzazioni è fattibile specie quando i software 
hanno bug che lo permettono, non solo Virus. Allora che si può fare? Stare 
attenti per esempio.  Uac è uno strumento utile cmq, aiuta un po a 
rammentare l'utonto su determinati pericoli, è giustissimo che ci sia. 
Pretendere che UAC faccia tutto sul piano della sicurezza è pretendere 
troppo, Non fa i miracoli, nessun software o sistema di avviso di protezione 
li fa., Sta nell'utente sempre e comunque andare cauto nell'aprire file 
possibilmente dannosi che arrivano da chissà dove o visitare siti di 
indubbia provenienza, sopratutto usando chiaviche come ie 6 (per citare un 
software colabrodo come esempio).
PS. Per fare quello che ha fatto quell'utente (o te per provare), bisogna 
che si trovi davanti alla macchina, fisicamente ;).
Angelo D.
 

 bisogna che si trovi davanti alla macchina, fisicamente ;).
perche'? E' un software, l'importante e' eseguirlo sulla macchina...
Questo il mio screenshot:
http://i47.tinypic.com/34flmci.jpg


 perche'? E' un software, l'importante e' eseguirlo sulla macchina...
Esatto ;) Ma prima quel software lo devi inserire :P
Ciao Angelo D.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:he0qid$4jp$1...@news.eternal-september.org...

Cambridge o Oxford? No per sapere, e motivale almeno le tue uscite da 4 
soldi ;)
Angelo D. 

 Esatto ;) Ma prima quel software lo devi inserire :P
con i PC collegati ad internet, e' banale inserirlo da qualche parte, 
senza che tu te ne accorga... :(


 senza che tu te ne accorga... :(
Prova sulla mia macchina :)
Angelo D. 

 Prova sulla mia macchina :)
Si parla della macchina "media" come te la consegna MS (e come la usano 
tutti, praticamente) :)
Basta una pagina web, magari con contenuto flash...


 Basta una pagina web, magari con contenuto flash...
Però se fosse così facile saremmo tutti nella cacca non credi? No io invece 
penso: la cosa è un pò più complessa, indubbiamente, fisicamente davanti 
alla macchina puoi far partire quell' eseguibile, viceversa la vedo un pò 
dura.
Angelo D.
 

 vedo un pò dura.
tutto il malware che c'e' su Windows esiste sul serio, non e' una 
leggenda... :)
http://www.lagazzettainformatica.it/minacce-dal-web/malware/kaspersky-comunica-diffusione-malware-in-crescita-esponenziale/
http://www.lagazzettainformatica.it/minacce-dal-web/virus/pc-zombie-e-virus-silenti-di-che-si-tratta-diffusione-e-prevenzione/


 
http://www.lagazzettainformatica.it/minacce-dal-web/virus/pc-zombie-e-virus-silenti-di-che-si-tratta-diffusione-e-prevenzione/
Aspe forse è meglio precisare che, prima bisogna che un craker trovi il 
sistema di violare il mio accesso in remoto o sfruttando un bug, o 
integrando il programmino in un malware o trojan etc. Lo so anche io che ci 
sono i sistemi per iniettare malware, ma quel programma da te menzionato 
dovrebbe essere scritto come tale e invece non mi risultava essere stato 
sfruttato per attaccare nessuno. 

 essere stato sfruttato per attaccare nessuno.
e' semplicemente una dimostrazione: cosi' come puoi tu appositamente,  
consciamente e fisicamente *provarlo* sulla tua macchina, allo stesso modo 
il metodo *potrebbe* essere sfruttato da un cracker.
