Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Dopo (il giovane?) Buddha Gautama...

...ci sono stati altri Buddha reicarnati/rinati su questa terra? Secondo
voi, se si, quali?

 voi, se si, quali?
Che fai, fesso, ci provi di nuovo a seminar zizzania? Usa Google.
Am.

"amalric" <ama...@TOGLIMIalice.it> ha scritto nel messaggio
news:amalric-F97559...@reader3.news.tin.it...

Non mi interessa google. Mi interessano opinioni sul campo, di chi frequenta
questa NG. Invece di offendere potevi semplicemente esprimere una tua
opinione, pagliaccio.

 opinione, pagliaccio.
Sulla singolarita' o molteplicita' di buddha ogni tradizione asiatica ha 
la sua versione.
Se non ne conosci nessuna, evita di metter bocca, e piuttosto studia.
E risparmiaci le tue presuntuose fesserie su cio' che a tuo parere e' 
maschile e femminile, onde evitare di continuare ad offendere con la 
pretesa innocenza di una viola mammola.
Ma rotfl! Un altro fesso sessista...
Am.

 voi, se si, quali?
P.S. Per inciso, personalmente, riconosco come ultimo buddha proprio
sakyamuni

"amalric" <ama...@TOGLIMIalice.it> ha scritto nel messaggio
news:amalric-0113E0...@reader3.news.tin.it...

La natura è considerata universalmente femmina. So che molte tradizioni
buddiste tendono a parificare i sessi, ma in realtà la differenza esiste,
eccome.

 proprio sakyamuni
Ma questa non dovrebbe costituire una visione orrendamente
pessimistica? Se ti pensi buddhista e credi che si possa avere
un buddha ogni almeno 2500 anni, immaginando la gente col
numeretto in attesa.... boh... Inutile che riproponga alla
generale riflessione la solita domandina "credi tu nella
rinascita e nella sofferenza del samsara?" perché so che
apparirei noioso. E poi la risposta della media e anche della
maggioranza la conosco già: al massimo massimo massimo... sì a
parole, per nulla nello spirito.
ciao ciao
Apx.

"La piccola anestesista desfluorata"
<cor.bonukFANCULOSPAM@libero_NOMAIL_.it> ha scritto nel messaggio
news:44ecc95f$0$15879$4faf...@reader2.news.tin.it...

Credo certamente nel samsara, visto che credo nella reincarnazione
condizionata dal karma. Ma io di personaggi realizzati come Gautama non ne
vedo. Riconosco come buon riformatore lama tzong khapa, però non lo
considero un buddha. Come ho già detto la realizzazione della buddhità viene
venduta troppo facilmente. Essere pessimisti? Si, in fondo lo sono, come lo
è il buddhismo.

 buddhismo.
E allora... ehm... non so. Se ci pensi, il Cristianesimo lo è
infinitamente di più. Il Buddhismo è una immensa democrazia
cosmica e la via di salvezza la rende accessibile a tutti. Ma
capisco l'opinione, il vissuto di ciascuno ci porta poi a
pensare quel che pensiamo.
ciao ciao
A.

"amalric" <ama...@TOGLIMIalice.it> ha scritto nel messaggio
news:amalric-0113E0...@reader3.news.tin.it...

Non vorrei dire una fesseria, anzi lo è, ma a me sembri quasi in fondo un
animista, che non c'entra niente con il buddismo. Mi sbaglio?
P.S. La mia deduzione può essere errata, però in fondo non mi sembri
buddista, anzi.

 ha scritto nel messaggio
news:44eccdd5$0$47972$4faf...@reader3.news.tin.it...

P.S. Anche se ci fossero stati molti buddha dopo gautama il 99% della
popolazione continua a soffrire come prima... Il lavoro dei buddha consiste
soprattutto nell'alleggerire parzialmente il karma degli uomini, ma la
venuta di un buddha non comporta necessariamente la liberazione totale degli
individui. Alcuni diventano certamente più saggi, ma da ciò a dire che i
buddha pullolano come i fiori è certamente una fesseria.

 pensare quel che pensiamo.
Il cristianesimo piů pessimista? Non direi. Il paradiso, in fondo, se
esistesse, č meglio del nirvana. Ti contraddici: le 4 nobili veritŕ parlano
chiaro. Il buddha gautama non era certamente ottimista, anzi.

 wrote:

Perche' non faccio prova di compassione? Puo' darsi che tu abbia 
ragione, o che prevalga in me l'istinto polemico che alberga nei NG. 
Detesto le smancerie pietiste e forse non ho ancora imparato a domare 
l'ira.
Ma animista? Al contrario: essendo entrato solo recentemente nell'alveo 
del buddhismo, tendo ad essere molto ortodosso.
E forse anche assai sbrigativo con chi ne fa una curiosita' 
intellettuale. La vita buddhista e' fatta soprattutto di meditazione, e 
quella contempera al proprio (lento) progresso le domande piu' estreme.
IL BT lascia spazio anche alla magia (se per questo intendi l'animismo) 
ma sempre si fonda su una approccio metodico e didattico 
all'illuminazione. In un certo senso e' come tornare a scuola, con molti 
compiti a casa.
Ma ci sono anche le palestre retoriche nelle scuole dei giovani monaci a 
cui forse un NG, alla lontana, potrebbe essere omologato.
Am.

 cui forse un NG, alla lontana, potrebbe essere omologato.
Scherzavo. Era appunto retorica.

 certamente ottimista, anzi.
Certo, nell'ottica dei "cazzi tuoi" (inteso in senso impersonale
mica tu Gianluca) hai ragione tu. Ma ricordo che Dio decide chi
salvare e chi no. Il Cristianesimo si trova l'imbarazzantissimo
problema di che fine hanno fatto le anime di chi è vissuto prima
di Gesù. Non avendo avuto accesso alla redenzione tramite il
Figlio, certamente non sono in paradiso. Non si vede perché
debbano essere all'inferno e allora? Per non parlare degli
enormi problemi collegati a questo discorso, problemi da cui la
dottrina cristiana non sa proprio come sfuggire se non con
patetiche capriole - patetiche per via del problema, non per chi
si occupa delle questioni dottrinali. Che ne sai se Dio ha
deciso che tu ti puoi salvare? Col Buddhismo non è così, quando
arriva la propria occasione, e prima o poi c'è per tutti, si può
cambiare il proprio destino.
Ehm... non me la sento di esternare il mio lato di carattere
a-la-Amalric :) ma certe volte non riesco a capire se stai
scherzando o prendendo in giro, dico senza polemica. E'
difficile qui in Italia non aver a che fare con le premesse
dottrinali del Cristianesimo e non rendersi conto che su alcuni
aspetti ricorda una specie di "classismo" spirituale, per giunta
sì, veramente pessimistico a meno di non credere di essere tra
quelli che Dio ha deciso di salvare, una discreta forma di
attaccamento al "falso io".
ciao ciao
Apx.

 parlano chiaro. Il buddha gautama non era certamente ottimista, anzi.
  Il buddhismo è molto più ottimista: la liberazione non è ritenuta un
beneficio esclusivo degli appartenenti alla "parrocchia" buddhista, ma è
il frutto naturale e spontaneo della saggezza e della corretta visione
della realtà, a prescindere dal credo e dall'adesione a quale scuola o
setta o chiesa.  Anzi, l'abbandono di ogni senso di appartenenza o di
esclusione è un punto ineludibile.
  Inoltre, il paradiso, dal punto di vista buddhista, è un luogo
dolcemente infernale: lì continuano ad esistere le forme, le sensazioni,
le percezioni, le predisposizioni e le coscienze che sono alla base, nel
buddhismo, della continuazione del samsâra e del dolore esistenziale.  Il
paradiso delle religioni teistiche è paragonabile alle dimore divine
buddhiste, che sono tutte, anche quelle degli déi incorporei e senza
forma, dichiarati luoghi di dukkha i cui abitanti sono condannati al
solito ciclo di decadenza e morte.
  Ancora: nelle religioni teiste non esiste solamente il paradiso, ma
anche l'inferno.  Anche nel buddhismo, certo, ma nel buddhismo,
contrariamente alle religioni teiste, gl'inferni sono ritenuti luoghi di
passaggio provvisori dai quali, prima o poi, ci si libererà, ci si potrà
riscattare per avere una nuova possibilità di liberazione.  Non sono
luoghi di tormento eterno la cui reclusione non potrà mai essere recisa.
  Per quanto riguarda le Quattro Nobili Verità: sembri ignorare le ultime
due, cioè: il dolore può essere reciso; essiste ed è nota e praticabile da
chiunque la via per il suo abbandono.  È pessimismo questo?
  Tornando alla tua domanda iniziale: nel buddhismo theravâda i Buddha
sono considerati esseri non più destinati a rinascere.  E un Buddha è
colui che ha scoperto, appreso e praticato il Dhamma fino a giungere alla
liberazione partendo da zero, in un'era cosmica in cui il Dhamma dei
Buddha non esisteva, era stato dimenticato.  Tutti gli altri, che arrivano
alla stessa liberazione grazie però al Dhamma noto e praticato perché così
divulgato da un Buddha, sono arahant.  Così:
1) nessun Buddha torna a rinascere;
2) essendo oggi noto il Dhamma, oggi ci possono essere arahant, ma non
nuovi
   Buddha, fino a che non esisterà più il Dhamma.
  E torno a sottolineare come in questa tradizione la rinascita non è una
reincarnazione, ossia non è un processo che coinvolge in "io" o un "sé"
individuale, preciso e distinto, perché la sua esistenza è negata.  A
rinascere sono le qualità kammiche, mentali che una persona ha accumulato
in vita, mutevoli e impermanenti in ogni periodo.  Pensa ad esempio ad un
lago di pezzi lego di ogni forma e dimensione.  Ci fracassi dentro una
grande costruzione fatta di tantissimi pezzi lego provocandone la rottura
e la dispersione dei costituenti in quanti più singoli pezzi o in quanti
più piccoli aggregati di pezzi sia possibile.  Ora, ci si può ben mettere
a raccogliere i pezzi lego dov'è stato fatto a pezzi il monumento lego di
partenza, ma sarà ben difficile, molto poco probabile che si riesca a
ricostruire perfettamente la grossa costruzione lego di partenza, con gli
stessi pezzi di prima, ognuno esattamente nel posto che occupava prima,
rifacendo così la stessa cosa in ogni suo più minuto dettaglio com'era
appena prima fosse fracassata.  Una cosa non troppo dissimile succede
secondo gl'insegnamenti canonici alla personalità.  Influenzerà quelle che
nasceranno dopo la sua morte, ma non ci sarà più "lei".
  La reincarnazione, la conservazione dell'identità dell'io, del sé o
dell'anima, la sua continuità post-mortem e la liberazione vista come un
nuovo stato esistenziale di quest'anima sono, dal punto di vista
theravâda, concetti brahmanico-upanishadici che il Buddha Sakyamuni
criticò e respinse, dichiarandoli incompatibili con la sua esperienza di
liberazione e con la conoscenza così acquisita.
-- 
Alessandro Selli
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 esclusione č un punto ineludibile.
Mi permetto di contraddire questo punto. Il Buddha č stato molto chiaro nel
sottolineare che, qualora non si comprendano le 4 nobili veritŕ, anche se si
conseguono stati sublimi di assorbimento, come quelli perseguiti dalle altre
religioni, si rimane comunque nel regno del Samsara - l'analogo Buddhista
dell'Inferno Cristiano - entrambi impermanenti, anche se i Cattolici
sado-masochisticamente sostengono che il loro inferno non lo č
Non vedo quindi cosě tanta differenza rispetto la dottrina cattolica che
prospetta tale destino per chi non crede in Dio.
In breve: č vano cercare una religione che non contempli un senso di
appartenza in quanto una simile religione durebbe un battito di ciglio e
nessuno di noi avrebbe avuto di essa notizia. In un simile contesto ci
sarebbero solo Pacekkabuddha, ma nessun Buddha o Arahat.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 chiunque la via per il suo abbandono.  È pessimismo questo?
  Pardon, mi sono sbagliato: queste sono la seconda e la terza.  C'è poi
la quarta che recita: questa via di liberazione è stata percorsa.  E così
abbiamo un 75% di Quattro Nobili Verità ottimiste contro un 25% di (per
me) realismo.


 nel sottolineare che, qualora non si comprendano le 4 nobili verità,
.. comprensione che non ricordo abbia mai letto il Buddha arrogasse come
esclusiva dei suoi discepoli escludendone tutti gli altri, a prescindere
dalla loro denominazione.  Mi sembra di ricordare sostenne esplicitamente
il contrario, infatti: la comprensione delle QNV non è sua esclusiva, e
chiunque le avesse afferrate, penetrare e vissute avrebbe conseguito la
liberazione.


 me) realismo.
Ogni verità contempla 3 aspetti: c'e' x; x deve essere compresa; x è stata
compresa.
Quindi quella che inizialmente hai chiamato terza Nobile Verità è in realtà
il secondo aspetto della prima; quella che hai chiamato quarta è il primo
aspetto della quarta Nobile Verità .
La tua correzione sbaglia di nuovo in quanto colloca il secondo aspetto
della prima Nobile Verità nella posizione della seconda Nobile Verità in
blocco e corregge la quasi correttezza del primo intervento considerando il
primo aspetto della quarta Nobile Verità come la terza Nobile Verità in
blocco. Poi espandi il terzo aspetto della quarta Nobile Verità per
sovrapporlo alla 4 Nobile Verità in toto.


 liberazione.
Non mi pare diverso da dire che chiunque si attenga alla volontà di Dio sia
salvato.


 sia salvato.
  È totalmente diverso dal dire: "solo chi si atterrà alla dottrina del
Buddha sarà salvato".  La comprensione delle QNV non dipende dall'essere
un discepolo del Buddha, né infatti questi sostenne diversamente. 
Certamente è molto più facile impararle da chi le abbia già scoperte,
apprese e vissute, ma non è né detto che ad aver fatto questo possa essere
stato solamente il Buddha Sakyamuni, né che le si possano apprendere
solamente seguendo la stessa sua via.  È tradizione millenaria considerare
il Buddha Sakyamuni il settimo Buddha della nostra era e non l'ultimo,
ognuno dei quali insegnerà il Dhamma più appropriato alla sua epoca e
gente.  A questo punto la denominazione di Buddha non è considerabile una
classificazione di parrocchia, denomina solamente chi ha, in quella certa
epoca, scoperto autonomamente la via alla liberazione e l'ha insegnata
proficuamente agli altri.  Non ho mai letto invece che il Buddha sia uno,
né che sia uno e trino, che sia eterno e trascendente, che solo il suo
volere libererà il credente eccetera.  Infatti dire: "solo chi si atterrà
alla volontà di dio sarà da lui salvato" solleva diversi problemi.  Dei
tanti déi creduti, qual'è quello vero, visto che solo uno dovrebbe
esserlo?  Quale delle dottrine a lui attribuite è la sola vera?  Quale
degli stili di vita contrastanti che sono attribuiti alla sua volontà è
veramente quello da seguire perché lui sia tanto compiaciuto da vole
liberare il credente?  Tutto ciò nel buddhismo non esiste.


 sovrapporlo alla 4 Nobile Verità in toto.
  Che minestrone; si fosse espresso così il Buddha Sakyamuni il suo Dhamma
avrebbe avuto vita sofferente ed effimera.  Per fortuna non fu così:
http://www.accesstoinsight.org/ptf/dhamma/sacca/index.html
          "Bhikkhu, è per il non aver realizzato, per il non
          aver penetrato le Quattro Nobili Verità che questa
          lunga catena di nascite e morti è stata attraversata
          e subìta tanto da me quanto da voi.  Quali sono
          queste quattro?  Sono la nobile verità di dukkha; la
          nobile verità dell'origine di dukkha; la nobile
          verità della cessazione di dukkha; e la nobile verità
          della via verso la cessazione di dukkha.  Ma ora,
          bhikkhu, che queste sono state realizzate e penetrate,
          è stata tagliata la bramosia dell'esistenza, distrutto
          è quello che conduce ad un nuovo divenire, così che
          non ci sarà più un nuovo divenire."
          Dîgha Nikâya 16
  Quindi, correggo:
1) esiste la sofferenza;
2) la sofferenza ha delle cause note;
3) la sofferenza può essere fatta cessare;
4) la via pre giungere alla cessazione della sofferenza è nota.
  Bene, direi che ci siamo.
Tornando a Gianluca: non trovo per niente pessimista la cosa.  Mentre non
mi riesce di trovare per nulla ottimista una dottrina tipo: "io faccio e
insegno il volere di dio; chi non fa come dico io e fa quello che io dico
di non fare sarà da lui condannato alle più atroci e perpetue pene
dell'inferno" (e chissà a cosa nel frattempo).


 -- 
"Inoltre Subhuti, se un figlio o una figlia di buona famiglia venisse 
disprezzato o calunniato mentre recita o pratica questo sutra, le azioni 
negative commesse nelle vite precedenti, incluse quelle che potrebbero 
comportare un destino infelice, sarebbero sradicate, e otterrebbe il 
frutto piu'' completo della mente risvegliata. Subhuti, in tempi 
antichi, prima che io incontrassi il Buddha Dipamkara, feci offerte e 
divenni assistente di tutti gli 84000 multi-milioni di Buddha"
                                 (Sutra del Diamante)
Chiaramente ci sono sfumature assai diverse nel Buddhismo, e si potrebbe 
continuare...
Am.

 moooolto tempo.
Speriamo che essendo passati tre o 4 milioni di anni dall'inizio di 
Homo, stiano tutti per arrivarci. Cmq. grazie per la sintesi ammirevole.
Am.

 liberare il credente? Tutto ciò nel buddhismo non esiste.
Succede lo stesso con le QNB: quale è l'interpretazione giusta? Noi diciamo
che è la consapevolezza a suggerirlo: ma si vede facilmente come
sostituendo, in un testo Buddhista, "consapevolezza" con "Dio" si ottiene un
risultato ugualmente sensato.


 impossibilità logica? Just curious...
Dogma... e chi dice che noi Buddhisti ne siamo privi? :-)


 ha scritto nel messaggio 
news:44ecc85f$0$47959$4faf...@reader3.news.tin.it...

Se vedi solo materia, perche' rompi le palle?
Non e' indispensabile che tu ci faccia vedere quanto poco consapevole sei!

 numeretto in attesa.... boh
difatti a volte, e senza offesa, mi pare di parlare con degli evasi
dalla Salpêtrière o dall' Arkham (per gli amanti di Batman).
E basta un po' con tutte queste grandissime minchiate. E mi scuso se
non parlo da signora.
Qua stiamo da solissimi con noi stessi, e non perché un babbo cattivo
c'abbia abbandonato.Siamo soli. Ma soli non significa "poveri sfigati
che devono cercare rassicurazione in un verbo, tradizione o pedissequo
tentativo di riproduzione di una qualche pratica". Soli significa, in
un senso sofferente (un po' come i misteri del rosario), che, novelli
Atlante, portiamo il peso di tutta la manifestazione sulle spalle, ma
in senso glorioso significa che questa manifestazione siamo noi, noi
soli i creatori, i conservatori, i distruttori. Basta un po' di
sfrugugliare con gli innumerevoli buddha. E sai quanto me ne frega -
oltretutto voglio vedere chi ci riesce - di stabilire quanti buddha si
son manifestati in questo eone e se gli inferni avici son metafora o
realtà. Da mo' che il Commendatore s'è fatto vivo (eheh, per modo di
dire), da mo' che gli ho detto che non mi pento (e, ma non credo, se
qualcuno non conosce Mozart, suggerisco fraternamente d'ascoltarlo) .
Da questo momento nel quale ci scriviamo, qualsiasi momento è
possibile - per la nostra misteriosa morte.  Ci sono tante riflessioni
serie che l'insegnamento buddhista ci indica, possibile mai che
dobbiamo ridurci alla rumenta?

Cara Domnei,
capisco la sensazione: a volte sembra davvero di andare da una parte mentre
tutti gli altri vanno nella direzione opposta: un pò come capita a me quando
la domenica, d'estate, vedo verso il centro di Roma :-)
Per questo motivo il Buddha ha proposto il terzo gioiello: il "Sangha".
Ossia la comunità di quanti si adeguano a certi comportamenti comuni e
condividono uno stesso obiettivo. Evidentemente si era reso conto che i
primi due gioielli: il "Buddha" - ossia il fatto che un essere abbia
conseguito il risveglio -, ed il "Dhamma" - gli insegnamenti di questo
essere - non fossero sufficienti.
Ora individuare per noi laici del XXI secolo comportamenti e valori comuni
che per di più si orientino allla felicità e rifuggano dalle cause della
sofferenza è assai più difficile di quanto lo fosse per la comunità
monastica del tempo del Buddha: occorre quindi accontententarsi. La mia tesi
è d'altronde che la nostra posizione offra nel contempo alcuni punti di
vantaggio che compensano alcuni innegabili valori della vita monastica.
Quanto alle riflessioni ognuno ne ha bisogno di un certo tipo: così come per
qualcuno va bene la verdura, per qualcun altro i grassi, e per qualcun altro
ancora i cibi senza glutine, allo stesso modo ci sono alcune menti che
traggono vantaggio dal credere degli inferni, altre dal credere nella
rinascita, altre che ci siano tanti Buddha ed altre ancora che ce ne sia una
solo, altre che esistano della verità ed altre ancora che non ne esistano.
In effetti il Buddha illustrava il suo insegnamento in modo assai diverso ai
suoi diversi intelocutori: il nostro errore, per quanto giustificabile per
la nostra cultura, è quello di cercare di integrare il tutto allo scopo di
crerare una dottrina complessiva. Cosa che il Buddha non ritengo abbia mai
ritenuto nè necessario, nè opportuno.
Ciao, Fabrizio

--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 un risultato ugualmente sensato.
  A si?  Cioè, mentre i buddhisti coltivano la pratica che porta allo
sviluppo della consapevolezza (delle QNV e della GD), i cattolici
coltivano la pratica che porta allo sviluppo di dio?  Così come i
cattolici credono nell'esistenza di dio, i buddhisti credono
nell'esistenza della consapevolezza?  E i buddhisti possono credere
nell'esistenza della consapevolezza grazie alla rivelazione profetica del
Buddha che altrimenti non avrebbero mai potuto gioire della, ahem,
consapevolezza che la consapevolezza esiste?


 ha scritto nel messaggio
Soli significa, in
un senso sofferente (un po' come i misteri del rosario), che, novelli
Atlante, portiamo il peso di tutta la manifestazione sulle spalle, ma
in senso glorioso significa che questa manifestazione siamo noi, noi
soli i creatori, i conservatori, i distruttori.
cara madamina,
il catalogo è esattamente questo.
con stima
sam

 solo, altre che esistano della verità ed altre ancora che non ne esistano.
caro Fabrizio, mi fa piacere sentirti, e sentirti in questi, secondo
me, molto equilibrati termini. Che i modi della comprensione, e oltre,
differiscano da individuo ad individuo mi è chiaro. Ho avuto un moto
di fastidio riguardo al cavillare, a volte manco sorretto da un serio
tentativo di indagine sulle fonti, per non dire, cosa più grave, su
noi stessi, il cavillare su cose che lo stesso Buddha Gautama invitava
ad ignorare. In breve, questo poco tempo dedichiamolo all'essenziale.
Cioé alla pratica, la pratica durante tutti i momenti della vita.
Anche perché non è manco più uno sforzo, è una necessità.
a presto,
R.

 di paradosso, la situazione non è grave ;)
meno male. a maggior ragione non sei scusabile se ci priverai del
piacere della tua presenza :oPPPP

 molto diverso.
Il problema, purtroppo, č il conoscere. Il buddhismo mi appare piů serio di
altre religioni, e dunque "tifo" per questa credenza. Non mi ritengo un buon
buddhista, anzi, ma visto che:
1) credo nella reincarnazione/rinascita
2) credo che la vita non sia una passeggiata
opto per questo credo. Tutto qui.

 me) realismo.
Da vari esperti occidentali il buddhismo è ritenuto pessimista, ed io
condivido. La liberazione è per pochi alla volta. Gli arahant sono una
rarità. Chi è troppo immerso in una realtà fa fatica ad accorgersi del
pessimismo che vela il buddhismo. Il Theravada, poi, ultraconservatore, è un
disastro, soprattutto nella forma per raggiungere la liberazione,
estremamente rigida.
P.S. I Buddha si reicarnano? Non so, ma credo di si, ed in questo sono più
vicino al Mahayana.

"amalric" <ama...@TOGLIMIalice.it> ha scritto nel messaggio
news:amalric-04A0DD...@reader1.news.tin.it...

Si, ma questi sono scritti chiaramente "propagandistici" (tra virgolette,
non necessariamente negativi). Se bastasse essere interrotti mentre si
recita o si pratica, ripeto, ci sarebbero molti risvegliati, ma in giro se
ne vedono veramente pochi. Meglio l'analisi della realtà che un credo
eccessivamente ottimista. Interrompere un buddha è impossibile, per ragioni
karmiche, mentre chiunque altro può essere interrotto in ogni istante, senza
benefici.
P.S. Questo testo mi appare scritto per far piacere ai figli di papà...

 Non e' indispensabile che tu ci faccia vedere quanto poco consapevole sei!
Certamente non sono la persona più adatta a giudicare, però mi esprimo con
sincerità, ed è questa qualità che conta di più nel raggiungere almeno una
parvenza di verità.

 ha scritto nel messaggio
news:81Z208Z111Z82Y1...@usenet.libero.it...

Ammazza che complicazioni "burocratiche"! Meglio lasciar perdere se si cerca
il cavillo in questo modo...

 P.S. Questo testo mi appare scritto per far piacere ai figli di papà...
Su', altri 84000 anni cosmici da lurker del NG, fesso. ammesso che non 
ti plonki prima.
 Il tuo narcisismo te lo puoi mettere in uno degli otto orifizi 
canonici, tanto per incominciare a recuperare un po' di lucidita' 
mentale (non quella delle tue scarpe)
Am.

 dell'inferno" (e chissà a cosa nel frattempo).
E' questione di preferenza. In fondo entrambe offrono un tipo di salvezza.
Il problema è: è vera una o vera l'altra? Mah. Come ho già scritto io sono
buddista perchè:
1) credo nella rinascita/reincarnazione
2) credo che la vita non sia una passegguata.
Tutto qui.

 condivido. La liberazione è per pochi alla volta.
Pero' tale salvazione sarà prima o poi per tutti, secondo me è più 
pessimista una religione che dice che solo pochi si salveranno, mentre gli 
altri saranno dannati per l'eternità.
Ciao. 

 P.S. Questo testo mi appare scritto per far piacere ai figli di papà...
ma quali figli di papà?
questo è l' "Arya Vajracchedika Nama Prajnaparamita Mahayana Sutra",
ovvero
"il supremo sutra mahayana sulla perfezione della saggezza detto "che
recide il diamante".
Un po' come se dicessi che il libro di Giobbe è roba per mollaccioni.
Leggilo, e ne riparliamo.

 2) credo che la vita non sia una passegguata.
provo a comporre il modulo d'ammissione:
io sono buddhista (con l'"h") perché
- prendo rifugio nel triplice gioiello
(buddha
dharma
sangha)
- mi sforzo d'osservare le cinque moralità di base
(non uccidere
non rubare
non avere una condotta sessuale scorretta
non mentire
non assumere intossicanti)
- aderisco ai quattro sigilli
(tutti i fenomeni composti sono impermanenti
tutti i fenomeni condizionati sono connaturati di sofferenza
tutti i fenomeni sono privi di un se indipendente/assoluto
il nirvana è pace)
in allegato il bollettino di c/c per effettuare il versamento
no, va beh, ero serio, scusate
sam
ps
al modulo di cui sopra aggiungerei:
"perché ammiro i veri buddhisti" ... già!
e chi sono? dove sono?
ricordo un vecchio albo satirico
francese dove c'era la foto d'un tizio
sorridente con in mano un pacchetto
e la dida che recitava
"dio c'è, e io l'ho trovato nelle patatine!"
... comunque talvolta mi deve essere capitato.
pps
certo che poi credo anche a gran parte del pacchetto,
a cominciare dal fatto che alla morte del mio
corpo non dovrebbe corrispondere la
morte di tutto il mio essere, proseguendo
con il ritenere che la qualità dell'esperienza del "qualcosa"
che dovesse sopravvivere alla carcassa è
influenzato da ciò che ho combinato in vita, and so on
sam

 mentale (non quella delle tue scarpe)
"se un figlio o una figlia di buona famiglia"
Secondo te cosa vuol dire? E' vero che di solito essere di buona famiglia è
indice di buon karma,  ma non esageriamo.

 influenzato da ciò che ho combinato in vita, and so on
io non lo so, a volte mi pare di ritornare al "credo, quia absurdum".
Come il, chiamiamolo karma, possa estendersi da un'esistenza all'altra,
e all'esistenza di chi, soprattutto di chi, non lo so, e sospendo il
giudizio. Ma che questa coscienza onnicomprensiva e creatrice possa
estinguirsi mi sembra, d'altra parte, incredibile.

"domnei"
io non lo so, a volte mi pare di ritornare al "credo, quia absurdum".
Come il, chiamiamolo karma, possa estendersi da un'esistenza all'altra,
e all'esistenza di chi, soprattutto di chi, non lo so, e sospendo il
giudizio. Ma che questa coscienza onnicomprensiva e creatrice possa
estinguirsi mi sembra, d'altra parte, incredibile.
in effetti "credo" che la coscienza non possa estinguersi,
ma sarei certo che esistano spiegazioni (para?)razionali
che tradizionalmente spiegano il meccanismo del karma,
a cominciare dal kerigma per eccellenza: om ye dharma hetuprabhava
hetum tesham tathagatha ...
insomma, per quanto indubbiamente piů razionale d'altre ... religioni (ops!)
anche nel buddhadharma c'č un bel po' di spazio per il mistero,
da qui la fede/fiducia in chi riteniamo ci sopravvanzi nel sentiero.
"la tradizione pesa come l'aria sulle ali di un aereo"
sam

 indice di buon karma,  ma non esageriamo.
Giusto. Hai messo il dito su una questione interessante. Fai la tua 
indagine e poi ci fai sapere, mh?
Pero' ci dai le fonti, mh? Niente fantasie da coglionazzo. Grazie, 
brother.
Am.

 ha scritto nel messaggio
news:44f2007b$0$47958$4faf...@reader3.news.tin.it...

E' un pò OT, ma volevo parlarne.
E' vero che il codice Pali a cui voi del theravada vi riferire è stato
trascritto solo nel primo secolo A.C. (il cui originale è andato perso),
mentre prima la tradizione è stata tramandata solo oralmente? Non è
possibile l'introduzione di qualche alterazione durante questi passaggi? Ti
parlo così perchè mi sembra che voi considerate come "perfetti" questi
testi: è vero?

 ha scritto nel messaggio
news:ect38a$fqt$1...@news.task.gda.pl...

Giusta considerazione. Mah. Si salveranno poi tutti? Non so.

 ha scritto nel messaggio
news:1156715424.5...@75g2000cwc.googlegroups.com...
Gianluca Andrini ha scritto:


"Inoltre Subhuti, se un figlio o una figlia di buona famiglia venisse
 disprezzato o calunniato mentre recita o pratica questo sutra"
"figlio o una figlia di buona famiglia": perchè questa precisazione? E' vero
che essere di buona famiglia indica di norma buon karma, però mi appare un
distinguo poco "simpatico". Tutto qua.

 ha scritto nel messaggio
news:ect38a$fqt$1...@news.task.gda.pl...

In effetti è vero. Però si insegna anche che il cammino è tortuoso, e molto
faticoso. Una pianta, prima di liberarsi, ad esempio, dovrà
reincarnarsi/rinascere milioni di volte. Tenendo conto della sofferenza che
dovrà patire per raggiungere lo scopo sarebbe augurabile un paradiso
cristiano. Certo l'inferno cristiano dovrebbe essere terribile, a detta dei
teologi cristiani, ma il paradiso cristiano è molto più a portata di mano.
Inoltre, secondo alcuni teologi, l'inferno è vuoto. Dipende dai punti di
vista: tutto qua.

 ha scritto nel messaggio
news:44f25b10$0$47965$4faf...@reader3.news.tin.it...

Per precisare, personalmente ho una concezione buddhista dell'inferno e del
paradiso, anzi degli inferni e dei paradisi. Il soggiorno in questi "regni"
può essere lungo, ma non è eterno. Personalmente credo anche che la famosa
resurrezione cristiana non sia altro che la rappresentazione della
successiva reincarnazione/rinascita. Quella cristiana è una
esemplificazione, però efficace, perchè tende a far dimenticare la realtà,
cioè fa in modo che il credente si concentri su questa esistenza, facendogli
credere che sia l'unica. Questo porta con se ignoranza, ma è utile in
individui semplici, ai primi gradi di sviluppo. In fondo, nella concezione
buddista, l'importante è sviluppare la persona fino a farlo uscire dal
samsara. Se non può fare più di tanto, per la sue capacità, un pò di
ignoranza non fa male. Io preferisco la concezione buddhista perchè amo la
verità fino in fondo, a tutti i costi.

 ha scritto nel messaggio
news:44f26090$0$47963$4faf...@reader3.news.tin.it...

P.S. Mi scuso per i vari post, ma sono ragionamenti che mi sovvengono in
fasi successive. Ovviamente i cristiani non sono scemi, beninteso, e la loro
concezione della vita appare solo semplificata. Prospettare il nirvana a
persone che lo raggiungeranno solo tra migliaia di reicarnazioni non è
bello, e, forse, è dannoso. La liberazione è certamente buona cosa, però è
inutile illudere. Essere buddisti o induisti, di per se, non comporta la
liberazione, come dimostrano ad esempio il miliardo di indiani. Anzi,
storicamente, l'induismo appare appiattire la società, diffondendo un
messaggio che indica chiaramente il samsara. "Tanto posso rimediare" è un
motto tra gli abitanti dell'india, e con questa scusa la stragrande
maggioranza se ne frega altamente del progresso spirituale. Dare troppa
conoscenza a volte fa bene, a volte fa male. Io sono per far conoscere
tutto, però può essere obiettivamente pericoloso in epoche non adatte. In
fondo la diaspora del popolo tibetano è stato un bene, perchè ha fatto
conoscere il buddismo in occidente, ben al di la della limitata diffusione
precedente. Che sia un segno del destino? Speriamo sentitamente...

Ovviamente le stesso discorso si può fare per chiunque. Ateo, satanista,
schizofrenico, depresso, e chi ne ha più ne metta. La libertà arriverà per
tutti, si spera.

 verità fino in fondo, a tutti i costi.
E' un pensiero che ti fa onore. Tuttavia non dovresti ritenere la 
verita' buddhista simile a quella cristiana. Non a caso gli insegnanti 
orientali oggi citano spesso Matrix con i loro allievi occidentali.
La maggior complessita' della psicologia buddhista e' reale, non bisogna 
lasciarsi andare a scorciatoie.
Am.

 precedente. Che sia un segno del destino? Speriamo sentitamente...
Be' questo rischia di essere un pensiero egoico. Io direi che e' 
capitato cosi' per lunghi motivi storici. E invece di abbattersi e 
chiudersi in se' stessi, i tibetani hanno reagito in modo fenomenale una 
parte di loro diventando cittadini del mondo attraverso il buddhismo.
 Ma e' cosa a cui dovremo essere loro profondamente grati. Ma non e' 
cosi' per tutti i milioni di rifugiati che vino in India e paesi 
himalayani. 
Non e' cosi'  per la collettivita' oppressa in patria dagli Han. Per 
questi milioni di persone sofferenti, non possiamo dire che e' un bene.
E' un bene solo per noi occidentale, ed e' anche un debito politico e 
umano che stiamo contraendo nei loro confronti.
Am.

 distinguo poco "simpatico". Tutto qua.
ma "figlio di buona famiglia", epiteto spesso usato nei testi Mahayana,
ri riferisce ala rinascita (spirituale) in una delle famiglie dei
Buddha! E' quella la "nobile" famiglia"!

domnei:
"figlio di buona famiglia", epiteto spesso usato nei testi Mahayana,
ri riferisce ala rinascita (spirituale) in una delle famiglie dei
Buddha! E' quella la "nobile" famiglia"!
ok!
sam

 reincarnarsi/rinascere milioni di volte.
solo alcune, poche, scuole ''hindu" accettano
la trasmigrazione delle essenze botaniche.
storicamente, solo il manicheismo
l'ha teorizzata e normata.
sam

 umano che stiamo contraendo nei loro confronti.
a te, una foresta di stupa d'oro!
sam


la domanda è sicuramente male impostata
un buddha, per definizione, non rinasce, né si reincarna.
ma questa non è un'opinione, basta leggersi qualche testo
inoltre, secondo i testi e i maestri, dopo Sakyamuni non ve ne sono stati 
altri, mentre si attende il buddha futuro Maitreya; in ogni caso non è 
previsto che arrivi in questo secolo.
cfc 

 "perfetti" questi testi: è vero?
  Ancora: dipende da chi hai in mente.  Troverai i fondamentalisti anche
tra i più fermi e convinti propositori del relativismo etico.  Il 
fanatismo è una forza che prescinde totalmente dal "credo" vantato e 
propugnato come unica verità.  Mi duole disilluderti che i fondamentalisti
e i fanatici non mancano neanche tra i buddhisti, ad onta delle reiterate
prediche del Buddha contro l'adesione acritica ad ogni insegnamento la cui
veridicità non è stata comprovata dal confronto con la realtà ed
esaminandone i frutti che produce nella pratica.
  Storicamente è vero che il Canone è stato tramandato oralmente per 
qualcosa come quattro secoli prima di essere messo per iscritto la prima 
volta in Sri Lanka, e che ciò fu fatto per arginare la crescente e 
incontrollabile varietà e contradittorietà degli insegnamenti spacciati
per canonici da diversi bhikkhu.  Come pure è vero che non solo tale primo
scritto è andato perduto, ma che concili monastici successivi hanno
proposto, dibattuto e ratificato vari emendamenti, cancellazioni o
aggiunte al canone per varie ragioni: armonizzare gli insegnamenti
contenuti perché fossero espressi in una forma standard, renderli più
facilmente "cantabili" (sarebbe meglio scrivere: cantilenabili); risolvere
altre diatribe circa l'autenticità di certi sutta attribuiti al Buddha o a
suoi diretti discepoli eccetera.  Perché anche i testi scritti non
garantiscono la verità storica o l'originalità della fonte, soprattutto
quando cambiamo da una redazione a un'altra, da una copia a un'altra o da
una traduzione a un'altra.  Gli "esperti" si sono divertiti a tracciare
questi cambiamenti, ma si tratta nella maggioranza di casi di opinioni,
per quanto spesso bene informate, non di fatti precisamente documentabili
non essedoci giunta la grande maggioranza degli scritti storici neanche in
forma di copie o traduzioni.
  Quando scrivo di buddhismo io faccio sempre riferimento al canone pâli,
vero.  Ma lo faccio perché è quello che conosco, sia intellettualmente che
nella pratica meditativa.  In un newsgroup mi sento di poter scrivere del
primo genere di conoscenza, che è universalmente verificabile da chiunque
(sono cose stampate nei libri).  Ma non del secondo, di cui posso al più
conferire di persona, quando lo ritengo possibile.  Nonostante abbia
scritto ciò più volte ancora certi mi accusano, quando scrivo della
dottrina buddhista, di voler essere partigiano, di voler implicitamente
sminuire le altre tradizioni e di considerare la dottrina theravada la
migliore, più buddhista delle altre e che sarebbe per questa ragione che
non cito nulla delle altre tradizioni.  Questo è tanto idiota quanto
condannare un matematico di essere un nemico della biologia perché nei
suoi scritti non esce mai dall'ambito della scienza che conosce, quella
matematica appunto, mentre non cita mai scritti o autori di scienze
biologiche e non dedica mai 
parole di elogio ai metodi e alle tecniche sviluppate ed utilizzate in 
biologia.  A ciò mi sono dovuto purtroppo abituare e lascio regolarmente 
cadere nel vuoto tali attacchi, ma il fatto che periodicamente siano fatti
risuscitare trovo la dica lunga sulla maturità emotiva e sulla
profondità della pratica di alcune persone.
  Ora, è vero che mi sono rivolto nei tuoi confronti con parole aspre
in un paio d'occasioni, ma non insultanti.  Ma tale mie parole di condanna
non erano dovute al non essere tu un buddhista "vero" e "puro", ossia
theravada, quanto al fatto di non aver mai letto nei tuoi messaggi
riferimenti ad alcuna dottrina o pratica o vissuto qualificabili come
buddhisti, mentre tu insistevi nello scriverli tali.  Ho più volte
sospettato ti fossi formato le tue idee a partire da qualche lettura di
dottrina hindu o forse persino new age, per via della tua insistenza nella
reincarnazione di chiunque dotato di un "io" immutabile che
sopravviverebbe la morte per trasmigrare quale e tal'è in un altro corpo. 
Da quanto so, questo è negato persino dalla tradizione più fermamente
reincarnazionalista, quella tibetana, almeno ho avuto questa impressione
durante un colloquio con l'amico Archeopterix.
-- 
Alessandro Selli
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:1156752943.6...@74g2000cwt.googlegroups.com...
Gianluca Andrini ha scritto:


Pardon. Non conoscevo questa interpretazione.

 consapevolezza che la consapevolezza esiste?
Dio è stato sperimentato dai profeti; ad essere profetizzato è stato Gesù.
Ciao, Fabrizio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Dio č stato sperimentato dai profeti; ad essere profetizzato č stato Gesł.
  Stai eludendo la domanda: della consapevolezza si sa perché la si vive. 
Essendo consapevoli di un'idea o di un concetto si puņ giungere ad avervi
fede.  Č assurdo ritenere che i buddhisti credano nella consapevolezza
perché cosģ avrebbe rivelato loro il Buddha, perché sarebbe come dire che
non la conoscerebbero senza che il Buddha avesse instillato loro la
consapevolezza del suo messaggio rivelatore circa l'esistenza della
consapevolezza.  Cosģ, la consapevolezza sarebbe necessaria all'esistenza
della consapevolezza.
  Ora, che diavolo vuol dire quello che hai scritto?  Non vi vedo nessun
rapporto con il tema, né nello specifico né nel generale. 


 durante un colloquio con l'amico Archeopterix.
nihil obstat
imprimatur
sam ratzinger

 sam ratzinger
  Vostra Eminenza, i miei piů ossequiosi omaggi.


 rapporto con il tema, né nello specifico né nel generale.
Veramente lo hai scritto tu, ma io umilmente approvo.



URK, non l'ho granché capita a meno che tu intenda il suo flusso di 
concentrazione. Ma se è così, allora è un discorso più vasto: ad esempio, 
almeno per il B.T., l'ottenimento del nono stadio di shamata comporta che si 
mantiene la mente come si vuole senza che nulla la possa distogliere; ed è 
uno stato della mente che non solo non implica la buddhità nel Buddhismo, ma 
credo abbia omologhi in altre tradizioni non buddhiste.
ciao ciao
Apx. 

 palla in aria essa cadrà al suolo. Ti limiti a sostenerlo.
  Sono infatti cosciente che una palla, lanciata in aria, cada al suolo. 
Sono cosciente di tutte le volte che l'ho sperimentato, sono cosciente
della legge di gravità.  Non devo crederlo.


 [...] - capisciamme
  Capito ti ho.
Quand'è la prima sessione utile di "Analisi matematica dharmica",
professo'?


 così nei suoi ritiri. Ma pensa un po'!
Dopo un pò che un oggetto di fede viene sperimentato viene preso come un
dato di fatto. Leggevo pochi gioni fà dell'esperimento dei piccioni di
Skimmer. In tale esperimento si fa cadere un seme ad un intervallo regolare;
si è visto che i piccioni credono che quello che stavano compiendo (andare
avanti, girare, muovere una zampa...) in quel momento fosse la causa della
caduta del seme, e dopo un pò che questa concidenza si ripete cominciano a
ripeterlo ossessivamente avendo in effetti sempre successo in quanto il seme
in effetti cade. Alla fine della fiera si vedono piccioni come impazziti:
alcuni girano in tondo, altri vanno avanti ed indietro, altri ancora
sollevano ritmicamente le zampe...
Nel tuo caso, come in quello di quasi tutti noi, è avvenuto varie volte che
a fronte del contato violento con un oggetto duro abbia sentito una
sensazione di dolore e quindi la fede che avevi nei tuoi genitori da bambino
quando ti dicevano di fare attenzione si è trasformata nella consapevolezza
che il tuo dolore fosse connesso al colpo. Qualora fosse tuttavia mancato
l'insegnamento dei tuoi genitori, ovvero le tue esperienze, tale
consapevolezza non sarebbe sorta. L'esperimento dei piccioni ci deve
tuttavia suggerire cautela.


   Vostra Eminenza, i miei più ossequiosi omaggi.
benedicimus
sam CVIII p.p.

 Gelug.Pa ma sono sicuro anche per le altre tre scuole.
Beh, ma il Buddha non dice nei sutra di ricordare tutte le sue varie 
incarnazioni?
Non essere così pessimista, è questione di sfumature, di parole.
Del resto è anche vero che se ti prendessero, ti togliessero la memoria e ti 
mettessero nel corpo di un neonato affidato all'educazione di una nuova 
famiglia, magari con idee pure diverse da quelle che hai ora, saresti ancora 
tu? O saresti da considerare un individuo del tutto nuovo?
Credo che sia importante quanto sia forte la personalità di una persona: 
secondo me fin troppi uomini hanno ben poco da dimenticare e ancor meno una 
personalità precisa capace di reggere alle prove della vita in genere, 
figuriamoci ad una eventuale rinascita, per cui potrebbero tranquillamente 
considerarsi nuove entità :)
Poi con le parole e le definizioni ci si può fare quello che si vuole, come 
ben si sa.
Ciauz.

 wrote:

IMVHO la desfluorata ha visto perfettamente il problema. Di abbandono 
del proprio io personale trattasi, roba estremamente angosciante. 
Tuttavia nella prospettiva della morte lo e' molto di meno, perche' si 
abbandona qualsiasi elemento corporeo e quindi tutte le memorie che 
nascono dalle percezioni, eppoi l'intenzionalita' e il ricordo stesso.
Quindi il punto e' se accettare una totale spersonalizzazione  nel 
processo della morte (in favore di qualcosa di cui non ho il termine 
tecnico) oppure accettare una ricaduta nella personalita', in cui il 
ricordo di quella precedente e' totalmente inconscio.
Am.
-- 
Ovviamente hanno esagerato (oltretutto sbagliato anche i tempi)
ma non vedo nulla di scandaloso.
Tutti si danno del nazista o fascista reciprocamente (Capt. Kirk)

 ricordo di quella precedente e' totalmente inconscio.
Io non la metterei cosě, non si tratta di una spersonalizzazione, ma di 
trovare la propria vera natura, quella che si abbandona č solo una 
illusione.
Ciao. 

 wrote:

Si. Ma dal punto di vista dell'Io, lo e'. La vera natura non e' 
personale.


La vera natura non e'  personale.
Nemmeno impersonale pero'! ^^
Ciao.

 wrote:

Amen, eh? <g>


 tale facoltà.
  Non serve essere un dio per essere consapevole delle conseguenze insite
nell'apostrofare con parole ignominose e volgari un poliziotto che ti sta
elevando una contravvenzione, oppure nel pestare i piedi ad un buttafuori
grosso, muscoloso e nervoso all'ingresso di una discoteca.  Come in tutte
le
cose che si imparano, coltivando la pratica si giunge ad una sempre più
profonda comprensione, ad una profondità ed una correttezza di
consapevolezza sempre maggiore.  Che una cosa possa esserti difficile,
anche molto difficile, non vuol dire che sia impossibile per chiunque
altro giungere ad una penetrazione e maestria pressoché totale in
quell'arte.  Ora, dubitare che il Buddha possa essere giunto ad una
completa consapevolezza della portata e delle conseguenze kammiche delle
proprie azioni e parole (e pensieri) vuol dire non crederlo un liberato,
un essere che abbia estinto in toto ogni suo kamma passato e ogni
possibilità di crearne di nuovo nel presente e nel futuro.  Ossia non
crederlo un Buddha.
  Sta scritto anche in quel testo che, pur avendo tradotto, sembri non
aver letto:
	«Essi intossicano la mente, le fanno perdere il senso di
	equilibrio e la possono condurre facilmente nei reami
	infernali perciò il Buddha ha detto: ‘Nel momento in cui
	diventiamo consapevoli di tali pensieri, li interrompiamo
	immediatamente senza un attimo di esitazione. Non diamo
	loro alcuna ospitalità’.»
  Inoltre, nello stesso, riguardo il non dover tenere sempre e comunque la
mente aperta a qualsiasi concetto esperibile:
	«Abbiamo bisogno di calda ed amorevole gentilezza,
	compassione, perdono ed anche, allo stesso tempo, un
	rifiuto intransigente da parte della mente nei riguardi
	delle intenzioni non salutari.»
  Tra quest'ultime il Buddha elencava il volersi dare alle pratiche
magiche.

  Questa carrellata di fraintendimenti non dimostra che la tua assenza di
cultura psicologica.  Il comportamento ossessivo indotto à la Pavlov (le
cui tesi e metodi sono ampiamente superati) non è né fede né
consapevolezza.  Ma proprio un comportamento indotto, è la fenomenologia
comportamentale dei riflessi condizionati.  La fede non necessita di
fenomeni reali, anzi, in genere sorge proprio in mancanza di questi e ne
prescinde in toto, mentre la consapevolezza è, in termini canonici, il
retto sapere che tali sono le condizioni, tali la materia e tale il
frutto, tale l'esito.  Questo manca nel caso dei piccioni, privi di
consapevolezza delle cause e dei risultati delle loro azioni, della loro
genesi e del loro significato e frutto.  E infatti nella pratica buddhista
non si persegue la modificazione del proprio comportamento per via di
riflessi condizionati indotti artificialmente, né ci si abbandona ai
riflessi condizionati naturali.  Piuttosto vi si ricerca uno stato di
saggezza e introspezione analitica, di comprensione che porta
all'abbandono di tutte le attività nocive e all'abbracciare quelle
positive al fine del conseguimento della liberazione da tutti i fenomeni
condizionati.  Questo è l'ABC della dottrina e della pratica buddhista,
questa è la materia della Genesi Dipendente e la base del Nobile Ottuplice
Sentiero.
  Ma tu pratichi forse nel gruppo degli Amici della Mariyuana, Eroina,
Canne e Oppiacei?


 Canne e Oppiacei?
Non vedo il nesso, ma ad ogni modo seguo il quinto precetto che non consente
l'assunzione di droghe.


Il Canone va integrato nella propria pratica.
Concordo: questo punto č essenziale ed irrinunciabile..
Ciao.
Claudio Pipitone
__________________________
Autore di *Endogenesi*
http://www.endogenesi.it/

 consente l'assunzione di droghe.
  Beh, basta credere che la sostanza bianca che si ha sul vassoio non sia
coca perchè si possa aspirarla senza violare alcun punto, no?  E poi,
cos'è 'sta mania con i precetti, da dove verranno mai fuori questi
precetti?  Non vorrai mica farmi credere che tu rispetti precetti che hai
solamente letto tradotti da altri, magari non illuminati, in libri che non
sono il frutto della tua precedente esperienza personale?


 sono il frutto della tua precedente esperienza personale?
Proprio così: la mia esperienza personale, in un tempo passato, mi avrebbe
suggerito proprio il contrario - ed in parte ancora me lo suggerisce
riguardo alcuni aspetti della retta parola - tuttavia ho provato per vedere
cosa sarebbe successo; stessa cosa avvenuta con la meditazione, peraltro.


 meditazione, peraltro.
  Quindi concordi che ci sono cose che si sanno o per lo meno verso le
quali si è spontaneamente orientati a prescindere da cosa si sia
sperimentato o no in questa stessa vita.  Altrimenti non ci sarebbero
sankâra, le predisposizioni mentali di origine kammica.


   Se hai dei problemi con questo termine, è un problema tuo.
Caro Alessandro, tu e Fabrizio avete scritto tanto. Il torto e la
ragione non sono affar mio. Però, per favore, rileggi la succitata
riga e dimmi se ti si confà. E qual'è la base dell'insegnamento, se
non analisi e attenzione per noi stessi e compassione (in carente
traduzione) per i presunti "altri"? Ho la sensazione che l'NG stia
diventando un campo di battaglia, e non mi piace. Tu stesso hai
frainteso (parlando di brame sensuali o roba del genere) uno dei miei
ultimi post. Se non hai mai provato, non dico la necessità, ma la
curiosità di conoscerlo, ti prego cmq di non irridere gli insegnamenti
di un veicolo buddhista.
Nel Vajrayana il desiderio che, e mi meraviglio, sembra destare in te
tanta antipatia, è un mezzo abile, diciamo che è un'autostrada in
confronto ad una provinciale, per l'ottenimento. Ma poi, per carità, a
ciascuno la sua pratica e ciò che più gli si addice.
Però io non mi permetto di dire che i theravadin son limitati e
rincoglioniti. Sarebbe forse opportuno che tu non trattassi come la
grande bestia di babilonia chi parla d'altro, i.e. di insegnamenti, e
sempre di scuola buddhista, e che sempre si fondano sugli stessi,
basilari assunti, insegnamenti che suggeriscono altri metodi, altre
pratiche, altre possibilità. Guarda che è roba tecnica, non morale.
Guarda che c'è saggezza nella non rimozione, non soppressione. E
ancora guarda che non ho mai parlato di indulgere, casomai di
trasforrmare. Rispetto, per favore.

 Rispetto, per favore.
  Rilassati, per favore.


   Rilassati, per favore.
questa fa il paio con "è un problema tuo". Stai attento, o ti troverai
a chiedere di "aspettare un attimino" o a dire "adesso ti spiego"

 wrote:

LOL: sembra un appassionante intrigo in stile Nome della Rosa, con tema 
"holier than thou"
Piu' che buddista, sembra un domenicano contro una sulfurea giovanna 
d'arco.
Note storie di casa nostra...


 "holier than thou"
c'è da ridere, infatti. Benché l'intrigo non mi sembri così
appassionante.
Da una parte, e non mi piace parlare di "parti", una palese
sessuofobia, talmente cristallizzata da non lasciare più alcuno spazio
non dico all'investigazione, ma manco alla curiosità. Dall'altra parte
un'insistenza probabilmente confusa (nell'espressione) sulle
possibilità che questo fuoco (che non è certo quello dei vari
inferni) ci concede.
Ma io non devo proprio convertire nessuno ad alcuna scuola.  E sono un
po' stanca di questi infiniti contradittori, nei quali sembra essere
più dotato (probabilmente a compensazione di ciò che è stato negato)
chi cita più sutta. 
saluti e baci,
domnei