Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Una seconda domanda...

Ma mi provate a spiegare un po' cosa diavolo è il "tifo"????????? 
Scusate se sono un po' duro, ma trovo poi veramente grottesco che un
tifoso usi la prima persona plurale per indicare tutto ciò che
concerne la sua squadra (es: ieri ABBIAMO perso per colpa del
guardalinee! la prossima volta VI DISTRUGGEREMO!!!!...et cetera) 
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:7q6ngug6h4ns1oaf9...@4ax.com...

--C'è qualcosa che manca alla tua domanda, solitamente quando una squadra
vince il tifoso usa la prima persona plurale, al contrario, se hai notato,
quando la squadra del cuore perde delle partite importanti (ma devono essere
importanti), il tifoso dice: ACC! ma perchè hanno perso!?
(terza persona plurale).
Se l'Italia non fosse andata avanti nei mondiali, giovedì avresti sentito
dire: Che squadra schifosa, non hanno saputo nemmeno passare il turno
(loro!), invece, vincendo: Abbiamo passato il turno (noi!).
Ti domanderai perchè, io penso sia per un po' di immedesimazione, un po' di
infantilismo e un po' per sentirsi importanti quando vince, come se fosse un
po' per merito anche del tifoso (preso singolarmente) la vittoria e, poi,
per comodità, cambiare tiro appena la squadra perde.
Però non ci giuro.

 guardalinee! la prossima volta VI DISTRUGGEREMO!!!!...et cetera)
Bhe' non mi sembra strano il plurale. Come animali sociali, oltre a
una
identità personale abbiamo tante identità sociali (appunto).
L'identità
personale è individuale, quella sociale è condivisa. Questa la
premessa.
Dirai tu: «Ma io posso dire che "siamo poveri" se la mia famiglia è
povera, ma io non gioco in "quella" squadra». E io ti risponderei: ma
l'identità sociale non corrisponde con l'appartenenza oggettiva, ma al
senso di appartenenza. Cerco di spiegarmi meglio con un
esempio:immaginiamo che io sia un supertifoso (che non sono):
Non posso giocare in quella squadra, ma posso sperare che vinca,
perchè
se vince la squadra, "vince" la mia scelta, e, soprattutto, vince ciò
che una squadra rappresenta, cioè una parte di me stesso. Solitamente,
infatti, ciò che rappresenta ha elementi in comune a me: alcuni
elementi
sono oggettivi, altri me li creo.
Solitamente si parte dalla territorialità (non è strano infatti, che
io
tifi per "il cagliari", che i romani tifino la "Lazio" o la "Roma" e a
Firenze tifino "la Fiorentina"). Altri elementi in comune si cercano
col
tempo in associazione ai primi. Alla fine ti senti parte di quella
squadra perchè gli elementi in comune che hai trovato sono molti e a
tuo
vantaggio.
Allora su quella squadra cui punto le mie speranze, perchè, in fondo
in
fondo punto su me stesso: se vince elevo me stesso, se perde la mia
identità perde punti (ma c'e' anche il vantaggio che mi posso
incazzare
con l'esterno).
Ora tanti tifosi come me che tifano per la stessa squadra scommettono
su
una identità sociale che condividiamo, crediamo comune, quindi se la
mia
identità vince anche quella degli altri tifosi vince (se non fosse
cosi'
vivrei nel controsenso). Quindi se la squadra vince, anche io vinco, e
anche gli altri tifosi vincono.
Quindi noi vinciamo.
Fuori topic dal thread: su Internet poi è molto facile che emerga una
identità sociale: se le persone che non conoscono sono anonime
(personalmente) e non hanno
intenzione di svelare cose proprie allora su cosa basano i loro
discorsi
? su un terreno comune di identità sociale condivisa, poi caso mai
ognuno svela di se cose personali (piano piano...).
Ciao, E-Mån.

 (terza persona plurale).
A volte è vero, ma prova ad andare a Parigi e chiedere ai francesi
come si sentono adesso... :-)
Il comportamento che descrivi tu è possibile secondo me fra i tifosi
"all'italiana", cioè fra i messinesi che tifano Milan, i civitanovesi
che tifano Juventus ecc... cioè in una tifoseria "di gradimento" e non
di vero supporto. Un tifo in cui il sentimento sportivo conta un pò
poco e conta molto di più l'amore per lo spettacolo dello sport.
Fra i tifosi del Chievo, una squadra che è l'espressione di una città,
o fra i tifosi della nazionale che lo è di uno stato, l'identificazione 
è molto più forte... e un doppio binario del tipo "noi se va bene/loro
se va male" non è possibile... sarebbe mollare, tradire. Abbandonare
nella lotta ed essere dei gran figli di... :->

 nella lotta ed essere dei gran figli di... :->
Molto vero. Basta pensare a come si possono sentire gli Argentini dopo
l'esclusione dai mondiali.
Ricorderei poi che un giro d'Italia pacificò un paese sull'orlo della guerra
civile.
C'è un problema di identità, di affermazione di una dignità attraverso
alcuni dei propri rappresentanti.
E' una sorta di processo di sublimazione collettiva dello spirito di
competizione.
Spesso poi ci si sente molto più rappresentati dalla nazionale di calcio che
dai propri governanti, specie se giocano male come i nostri...
Traslato o proiettivo quanto si vuole, ma il problema, in concreto, è
appunto un problema di affermazione di identità, di competizione
guerreggiata trasformata in competizione giocata, e tuttavia molto carica
psicologicamente, come dimostra la violenza negli stadi. E il problema si
sente particolarmente in momenti di tentato appiattimento globale come
questo, con le tensioni sotterranee che esso produce.
Il modello, si potrebbe dire, è quello storico-mitico degli Orazi e dei
Curiazi, cui viene demandato l'onore e il potere stesso delle parti in
causa.
Anche alcune specie animali hanno trasformato la lotta cruenta per la
femmina in una lotta simulata, nella consapevolezza che mostrare i muscoli è
una cosa, lasciarci la pelle per una scopata è un'altra :-)).
Nella specie umana la sublimazione della lotta (fra maschi, fra femmine, fra
maschi e femmine) ha trovato il suo stadio e il suo apice su usenet :-)))
Ach! Non era un pallone da calcio, bensì Stanislao Moulinsky abilmente
camuffato!
Ebbene sì, maledetto Carter, hai vinto ancora!
Come lo hai capito, capo?
Dal fatto che concedeva autografi ai tifosi di IDpsi!
Ciao (e scusami, ma quelle strisce di Bonvi erano troppo divertenti :-))
QfwfQ

 "all'italiana", cioè fra i messinesi che tifano Milan, i civitanovesi...
--Mi sa che hai ragione, a questo non avevo pensato.
E poi non conta solo quello che si dice, ma anche le sensazioni che si
provano quando la proprio squadra del cuore perde.
Grazie (-:

 Ciao, E-Mån.
VERO ... e il fatto di condividere una "identità sociale" diventa
molto/troppo importante quando si è "delusi"(?) della propria identità
personale; credo che sia *questo* il motivo del tifo violento (cui allude
"Merlo"): quella identificazione (gruppale) con la Squadra ... diventa il
proprio IO proiettato ... e non (LO) si può perdere.
Ciao
--
Vincenzo (romanista "d'importazione" ...)

 maestro di Stanislao Mulinsky
Sottoposto per ore al test di Rorsach, Nick Carter rispose sistematicamente:
"E' una macchia d'inchiostro."
La diagnosi fu lapidaria: "Lei, signor Carter, è un anaffettivo privo di
afflati emotivi e non sa andare al di là delle apparenze. Interpretare le
macchie come macchie è un segno inequivocabile di una psiche piatta come un
campo di calcio."
La cura fu altrettanto chiara e senza scampo: "Lei, signor Carter, deve
iscriversi a IDPsi e leggere tre volte al giorno, prima dei pasti, l'intero
manifesto e le FAQ."
La mente di Nick Carter vacillò, tanto che si mise in testa di fare il
moderatore :-)).
Ma si fermò in tempo :-))
In questi luoghi ambigui e tenebrosi della psicologia non si sa più chi è
chi, e perché e come e quando e dove!
Ci sono in giro delle crisi di identità.
Charlie Brown
P.s.: e intanto, non potendosi mai sapere chi è nel pallone, Stanislao o il
suo maestro Bartolomeo, si perdono le partite...