Newsgroup: it.comp.os.win.xp
Titolo: Windows XP SP2 ha ottenuto la certificazione di sicurezza EAL 4+ cio EAL 4 con ALC_FLR.3

Windows XP SP2 ha ottenuto la certificazione EAL 4+ cioè EAL 4 con
ALC_FLR.3
http://niap.nist.gov/cc-scheme/st/ST_VID4025.html
continua su Punto Informatico:
http://punto-informatico.it/p.asp?i=56870
Tutto questo linux se lo può scordare... Meditate gente, meditate...
Saluti da P4

 Tutto questo linux se lo può scordare... Meditate gente, meditate...
ROTFLMAO

 Meditate gente, meditate...
 
uahuahuahuahuahuahuahauh
medita tu va'...

Windows XP SP2 ha ottenuto la certificazione di sicurezza EAL 4+ cioè
EAL 4 con ALC_FLR.3
http://niap.nist.gov/cc-scheme/st/ST_VID4025.html
Notare come solo le distribuzioni di linux Linux enterprise di Red Hat
e Novell hanno superato i test EAL4, ma non hanno ottenuto la
certificazione aggiuntiva ALC_FLR.3 (EAL4+)
http://niap.nist.gov/cc-scheme/vpl/vpl_type.html#operatingsystem
Saluti da P4


c'è poco da rotofolare, in quanto le uniche distribuzioni di linux ad
avere superato EAL4 sono SOLO le versioni enterprise di di Red Hat e
Novell e per giunta NON hanno ottenuto la
certificazione aggiuntiva ALC_FLR.3 (EAL4+).
Mentre un semplicissimo Windows XP SP2 "casalingo" lo supera l'EAL4+.


 
Anche Suse Linux l'ha ottenuta... ma evidentemente deve avere pagato 
anche lui come si sostiene da piů parti ;)
MAX

 Novell e
che guardacaso sono quelle piu commerciali, ossia con un introito
commerciale piu alto rispetto alle distro open...
scusa, vado a meditare

 anche lui come si sostiene da più parti ;)
Evidentemente non ha pagato abbastanza....
 SuSE Linux Enterprise Server V8, Service Pack 3 
       EAL 3 Augmented ALC_FLR.3
Al massimo ha una EAL3+
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Meditate gente, meditate...
Vai a meditare anche tu, ma ricordati di tirare l'acqua.

 
http://niap.nist.gov/cc-scheme/vpl/vpl_type.html#operatingsystem
Potresti spiegarmi le differenze tra l'una e l'altra?
Grazie, attendo trepidante.


 anche lui come si sostiene da più parti ;)
Suse linux enterprise ha ottenuto solo la EAL3 e NON EAL4.
Saluti da P4

P4 ha scritto:

Senti certificazioni a parte...
QUANDO IMPARERAI A POSTARE UNA VOLTA? COGLIONE!
(Scusate l'urlo non casuale)
-- 
Scream - SORRIDI! :) Domani sarà peggio...

 
Sure.. a mente ricordavo che la versione Enteprise Server 9 avesse 
corrotto molti tecnici per ottenerla, ma onestamamente non ho voglia di 
cercare.
MAX

 (Scusate l'urlo non casuale)
Si figuri

P4 ha scritto:

Da qua leggo il contrario poi...
http://channels.lockergnome.com/linux/archives/20050221_eal4_for_suse_linux.phtml
MAX

P4 ha scritto:

ok, bene, grazie, ora potrò passare tranquillamente il fine settimana, 
domani tolgo linux dai server e metto xp col sp2 e il norton.
p4, ti chiedo un favore: siccome mi fai sempre ridere quando posti 
qualcosa, i tuoi post li puoi fare tutti di lunedi mattina? almeno comincia 
bene la settimana! grazie.
ah, nn ti ho risposto nell'altro post, grazie davvero per la segnalazione 
dell'icona del lettore rss di explorer 7, già l'oggetto del post mi ha 
fatto schiantare da ridere ("signori e signore", rotfl, sembra il circo, 
ah, già, te sei una scimmia)
ah, dimenticavo: sei un cretino. (questo l'ho scritto per incrementare il 
contatore 
http://groups.google.it/groups?q=p4+cretino&hl=it
 che ora conta 
113 risultati, riuscirai a raggiungere i 150 entro la fine dell'anno?)

 Mentre un semplicissimo Windows XP SP2 "casalingo" lo supera l'EAL4+.
qualsiasi OS in mano ad un coglione come te' e' a rischio , la sicurezza
assoluta non esiste , qualsiasi macchina puo' essere violata , e' solo
questione di tempo , a patto che sia accesa,collegata on line , e
terrestre !
inoltre il "tuo" Windows XP SP2 "casalingo" ,si becca in continuazione
spyware,virus,worm etc,etc , se non lo munisci di antitutto-supercorazzato
a quel punto la macchina "vive per l'antitutto-supercorazzato" (qualcuno ha
detto symantec ? )

 
http://niap.nist.gov/cc-scheme/st/ST_VID4025.html
Si`, ma solo se configurato seguendo scrupolosamente
"... Windows Server 2003 Security Configuration Guide
(version 1.0) or Windows XP Security Configuration Guide
(version 1.0), satisfies all of the security functional
requirements stated in the Windows 2003/XP Security Target
(Version 1.0) and is conformant to the CAPP".
Sapresti dove si possono trovare le guide citate qui sopra,
di cui nell'annuncio di cui hai postato il link?
Te lo chiedo perche' anche l'araba fenice rinasce dalle sue
ceneri, ma e` arduo trovare documentazione in merito e soprattutto
quanto tempo e` stato speso per configurarlo in quel modo e da chi?
Ovvero puo` darsi che con risorse quasi illimitate sia possibile
raggiungere quel risultato, c'e` poi da chiedersi quale sia
l'usabilita` di un sistema del genere e chi possa avere interesse
o necessita` ad averne uno configurato cosi` (dati anche i costi).
Andrea

 bene la settimana! grazie.
Se ti basta questo prova a leggere il lunedi' mattina 
it.comp.os.linux.sys   c'e' un post [OT]Storie della sala macchine che
spesso ha storie per il quale un ROFTL non basta.
-- 
Ciao
Andrea Malfatti

P4 wrote:
[cut]
Mi viene voglia di inondargli la casella di posta con una bella serie di
immagini bsod

 Tutto questo linux se lo può scordare... Meditate gente, meditate...
medito, medito, su quanto può essere il livello massimo di trollaggio e
coglionaggine che puoi raggiungere, ma non riesco a trovare un limite
superiore.
Giusto per farti un esempio, l'attuale s.o. "commerciale" più sicuro, da
un punto di vista pratico, è OpenBSD che NON E' certificato, e questo la
dice lunga su quale sia il valore di tale giudizio (EAL è una
certificazione sponsorizzata per l'autorizzazione all'impiego in
ambienti particolari, 
p.es
. militare, e nulla dice sulla sicurezza
effettiva di un S.O.).
Ma già che ci sei, illuminaci su cosa comporta l'essere certificati
EAL4, come vengono condotti i test e cosa significa ALC_FLR.3.
O come al solito usi i termini che non conosci per fare sensazionalismo?
-- 
Flavio Visentin
Membro del CICAP
Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni di P4

 EAL4, come vengono condotti i test e cosa significa ALC_FLR.3.
Fa figo sugli scaffali dei negozi.

 Suse linux enterprise ha ottenuto solo la EAL3 e NON EAL4.
Alle 17:22 hai scritto che RH e Novell hanno ottenuto la EAL4 e qui ti
smentisci da solo.
Di cosa si tratta?
a) Disturbo di personalità multipla
b) Arteriosclerosi galoppante
c) Morbo di Alzeimer
d) Coglionaggine acuta
(sono valide anche più risposte)


 immagini bsod
Non serve, li vede già da solo quando usa il PC. :-D


 EAL4, come vengono condotti i test e cosa significa ALC_FLR.3.
Anch'io sto aspettando la stessa risposta... Ma ho paura che, dopo
aver imparato a fare il taglia ed incolla, gli si sia bloccato il
processo di apprendimento. :-)


Andrea Malfatti ha scritto:

lo conosco, davide è un mito.... :-D
però anche questo p4 nn ci scherza!!!

 Saluti da P4
Ascolta fatti un bel regalo di Natale... Suicidati. E' un consiglio
spassionato. Non puoi avere una vita cosi` misera.. Neanche pagato uno
farebbe quello che fai tu...
Ah, dimenticavo il contatore: coglione! :D
-- 
Gordon Freeman, Linux User #332250 on attila, Linux Machine #305615.
http://www.counter.li.org/
http://www.slackware.com/getslack/

 Di cosa si tratta?
Suse Linux e Novell Linux sono 2 distribuzioni diverse
http://www.novell.com/linux/suse/
Saluti da P4


E' spiegato qui:
http://www.cesg.gov.uk/site/iacs/index.cfm?menuSelected=1&displayPage=13
CC EAL0
	Inadequate Assurance
CC EAL1
	Functionally Tested. Provides analysis of the security functions,
using a functional and interface specification of the TOE, to
understand the security behaviour. The analysis is supported by
independent testing of the security functions.
CC EAL2
	Structurally Tested. Anaysis of the security functions using a
functional and interface specification and the high level design of the
subsystems of the TOE. Independent testing of the security functions,
evidence of developer "black box" testing, and evidence of a
development search for obvious vulnerabilities.
CC EAL3
	Methodically Tested and Checked. The analysis is supported by "grey
box" testing, selective independent confirmation of the developer test
results, and evidence of a developer search for obvious
vulnerablitities. Development environment controls and TOE
configuration management are also required.
CC EAL4
	Methodically Designed, Tested and Reviewed. Analysis is supported by
the low-level design of the modules of the TOE, and a subset of the
implementation. Testing is supported by an independent search for
obvious vulnerabilities. Development controls are supported by a
life-cycle model, identification of tools, and automated configuration
management.
Saluti da P4

 E' spiegato qui:
[CUT]
L'ha domandato a te, non ha chiesto un link. Giusto per sapere se sei 
capace di sviluppare ragionamenti tuoi senza trovarli preconfezionati 
online.
Tu eri a conoscenza di questa roba ancora prima di trovare un link con 
cui fare "copia & appiccica"?

 cui fare "copia & appiccica"?
Si, per chi si occupa di sicurezza...
Saluti da P4

 Si, per chi si occupa di sicurezza...
Ed in tal caso, perchè usare Windows?

 Saluti da P4
Continui a non aver risposto... comunque l'unica sicurezza su di te è che
sei un misero troll...

 sei un misero troll...
E che c'è di male? Tutti i ng ne hanno uno. Anzi è un onore averne uno 
di un certo livello.

 	Inadequate Assurance
Io avevo chiesto la differenza tra EAL4 e un EAL4+.
Ma se proprio ci tieni a spiegarmi tutto, gradirei una spiegazione
con parole tue. Sono piuttosto bravino con Google, un paio di link
so trovarmeli da solo.


 Io avevo chiesto la differenza tra EAL4 e un EAL4+.
EAL4+ include la certificazione ALC_FLR.3 che stabilisce le metodologie
di copertura di una falla, se vuoi altri dettagli qui è spiegato
abbastanza bene, anche se stringato:
http://www.cygnacom.com/labs/cc_assurance_index/CCinHTML/PART3/Part312-2-3.htm
Saluti da P4

 
http://www.cygnacom.com/labs/cc_assurance_index/CCinHTML/PART3/Part312-2-3.htm
Se queste sono tutte le "parole tue" che ti sono state chieste allora 
riesci ad essere persino più stupido del sistema operativo che sponsorizzi.

 ... se vuoi altri dettagli qui è spiegato abbastanza bene,
No, grazie: per oggi ne ho abbastanza di link... 
CVD hai imparato a fare il copia ed incolla, poi ti si e'
bloccato l'apprendimento.
C:\>iao Angelo
P.S. Il fine settimana rilassati, non provare a dimostrare di
essere piu' fesso di quello che sei.


 Ah, dimenticavo il contatore: coglione! :D
No, guarda, per incrementare il contatore devi dirgli:
"P4 sei un cretino!"
lol...
(chissà che piacere ci prova a cominciare e alimentare questi thread 
assurdi...)
ciao
gerlos
-- 
"Solo lo scienziato è vero poeta: ci dà la luna, ci promette le stelle,
  ci farà un nuovo universo se sarà il caso."
    _                                  Allen Ginsberg
   (y)        < 
http://gerlos.altervista.org
 >
    =   gerlos  + - - >  gnu/linux registred user #311588

 gerlos
Bhè, per quello veramente lui fa ben poco. Il grosso dell'alimentazione lo 
fate voi.

 Si, per chi si occupa di sicurezza...
Ma chi sarebbe quello che si occupa di sicurezza? Tuuu? ROTFLISSIMO!!!!


 
http://www.novell.com/linux/suse/
ROTFL!!!!
Certo che sei proprio spassoso :-) Quindi la risposta giusta qual'era?
Non l'hai indicata, anche se vedo che hai fatto di tutto per dimostrare
che una delle 4 è più giusta delle altre! :-D


O come al solito usi i termini che non conosci per fare sensazionalismo?
A parte il solito trollaggio di P4, una certificazione della Common
Criteria di così alto livello (EAL4) è comunque un ottimo biglietto da
visita. I test e la documentazione per Windows XP SP2 e Windows Server
2003 SP1 si trovano a questo link:
http://niap.nist.gov/cc-scheme/st/ST_VID4025.html
Ci sono stati comunque prodotti Microsoft (vedi ISA Server 2000) che
hanno ottenuto punteggi bassi, cioè EAL2. Ciò significa che sono stati
registrati bassi indici di sicurezza e altri requisiti non
soddisfacenti.
Spostandoci nel mondo reale, un sistema Windows XP SP2 o Windows
Server 2003 SP1 ha grossi indici di sicurezza, checché se ne dica. Poi
il fattore umano di malconfigurazioni e apertura di "voragini" è un
altro paio di maniche.
-- 
Rossano Orlandini
MCSE MCSA MVP - Windows Server

 Tutto questo linux se lo può scordare...
Ma chissenefrega delle certificazioni, io vengo pagato per
produrre dei risultati. No so voi.
ciao, f.

 altro paio di maniche.
A mio avviso W2K3 e WXP sono insecure by default. Questo, sommato a
sedicenti esperti sistemisti che per aver preso una certificazione
pensano di conoscere a menadito il sistema e ad applicazioni scritte col
culo, producono quei colabrodi che regolarmente troviamo dai nostri clienti.


 ha scritto nel messaggio 
news:40gra7F...@individual.net...

Anch'io.
Ho appena (19.30) detto a uno dei miei clienti che se migra l'applicativo da 
unix a windows la mia assistenza può scordarsela.
Forse è un bene per lui :)
Ma io credo nello *nix, e non in una famiglia di OS dove l'ultimo arrivato è 
administrator (root per gli addetti ai lavori).
--
.:[CRT]:.-- iptables -A INPUT -i ppp0 -proto nntp --sauthor P4 -j DROP

culo, producono quei colabrodi che regolarmente troviamo dai nostri clienti.
Ancora, vedi sopra.



da sign
-- 
All you ever gotta do is be a good man one time to one woman

 termine "sicuro" significhi davvero qualcosa)...
Perdonami, ma secondo te avere attivi di default dei serivzi di rete
notoriamente problematici come il servizio server o il servizio spooler
ecc.ecc. cosa significa?
Per me un sistema sicuro by default è comunque un sistema che,
dall'installazione all'operatività riduca al minimo possibile la
superficie di attacco. Windows XP da questo punto di vista è un
colabrodo, dal WXPSP2 è un colino W2K3 è leggermente migliore ma ancora
ne ha da fare di strada.
A cosa cazzo serve per esempio per un Web server caricare un'interfaccia
grafica, un browser Internet, un client di posta, un file server, un
printer server, un remote access server, servizi ipsec ecc.ecc. che
vengono attivati di default in W2K3?
Io sono e resto dell'idea che architetturalmente Windows sia nettamente
inferiore a unix, e che questo si riflette direttamente sulla sicurezza
del prodotto (in ambienti reali) e sulla competenza degli utenti. Anyway
direi che stiamo andando OT :-)


 Tutto questo linux se lo può scordare... Meditate gente, meditate...
Queste certificazioni sono come tutte le altre, non servono ad un cazzo
e le ottieni pagando. E che non servano ad una beneamata mazza e'
dimostrato proprio dal fatto che pure windows xp ha avuto quelle di
sicurezza.... proprio senza parole.
Le aziende si riempiono di "medagliette" e poi, magari, fanno il
composto d'uova con quelle marce e lo vendono alle industrie dolciarie,
che pure loro hanno le stesse medagliette. O, magari, con le medagliette
freghi meglio i clienti defunti della banca e i piccoli risparmiatori.
medita tu, coglione, se sei capace di fare qualcosa di diverso dal copia
e incolla.

 di un certo livello.
Peccato che questo sia di infimo livello :..(
Mi ricorda tanto alcuni personaggi di icod di cui non faccio il nome (ma
tanto se ci vai li becchi subito).
Eeeeehhhhh, dove sono finiti i bei troll di una volta che ti facevano fare
quattro risate ??????
Ciao,
Davide

P4 wrote:
[cut]
Sisi, anche la carne che abbiamo mangiato nel periodo 'mucca pazza' era
certificata. E tu ne hai mangiata molta, vero ?

 Mentre un semplicissimo Windows XP SP2 "casalingo" lo supera l'EAL4+.
Uhmm come il vecchio NT che la superava solo col floppy staccato e 
scollegato dalla rete? :-)
Luca

http://eros.cs.jhu.edu/~shap/NT-EAL4.html
Qui c'è un articoletto interessante sul discorso certificazioni, si 
parla di NT, ma ai fini della discussione non è molto importante
importante notare questo paragrafo, che da l'idea del tipo di protezione 
definita da questa certificazione:
The Controlled Access Protection Profile (CAPP) standard document can be 
found at the Common Criteria website. Here is a description of the CAPP 
requirements taken from the document itself (from page 9):
The CAPP provides for a level of protection which is appropriate for an 
assumed non-hostile and well-managed user community requiring protection 
against threats of inadvertent or casual attempts to breach the system 
security. The profile is not intended to be applicable to circumstances 
in which protection is required against determined attempts by hostile 
and well funded attackers to breach system security. The CAPP does not 
fully address the threats posed by malicious system development or 
administrative personnel.
Translating that into colloquial English:
Don't hook this to the internet, don't run email, don't install software 
unless you can 100% trust the developer, and if anybody who works for 
you turns out to be out to get you you are toast.
In fairness to Microsoft, CAPP is the most complete operating system 
protection profile that is presently standardized. This may be the best 
that Microsoft can do, but it is very important for you as a user to 
understand that These requirements are not good enough to make the 
system secure. It also needs to be acknowledged that commercial 
UNIX-based systems like Linux aren't any better (though they are more 
resistant to penetration).
Note that the "Don't install software" part means that you probably 
shouldn't install a word processor. On several occasions Microsoft has 
unintentionally shipped CD's with viruses on them. A CD with a virus 
qualified as "malicious system development."
Luca

 termine "sicuro" significhi davvero qualcosa)...
Vedi sopra.
Saluti.

 Tutto questo linux se lo puņ scordare... 
Perche'?

 
http://www.novell.com/linux/suse/
Saresti in grado di spiegare cosa cambia da una distro all'altra e che 
cosa questo va ad influenzare ?
Saresti in grado di comprendere il significato di distribuzione ? e che 
se una e' certificata, salvo strani componenti proprietari, qualsiasi 
distribuzione puo' essere ricondotta a quella *configurazione* ? e che 
quindi il tutto e' solo una questione di un bollino chiquita !
ciao ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:1134749346....@f14g2000cwb.googlegroups.com...
Windows XP SP2 ha ottenuto la certificazione EAL 4+ cioè EAL 4 con
ALC_FLR.3
http://niap.nist.gov/cc-scheme/st/ST_VID4025.html
continua su Punto Informatico:
http://punto-informatico.it/p.asp?i=56870
Tutto questo linux se lo può scordare... Meditate gente, meditate...
Saluti da P4

 cosa questo va ad influenzare ?
Sono 2 prodotti completamente differenti:
Novell Linux Desktop 9
http://www.novell.com/products/linuxenterpriseserver/
SUSE Linux Enterprise Server 9
http://www.novell.com/products/desktop/

 
http://www.novell.com/products/desktop/
Per cortesia, prima di riportare banalità, vedi di leggerti i post
precedenti.
Parlare di Novell o di SuSE è ESATTAMENTE la stessa cosa, essendo stata
quest'ultima acquisita dalla prima.
Parlare di SLES o di NLD è ovviamente fuorviante, essendo il primo
paragonabile a W2K3 e il secondo a XP.
Infatti quando si dice Novell Linux o Suse Linux ci si riferice in modo
generico all'intera famiglia di distribuzioni facenti capo a Novell,
analogamente a quando ci si riferisce genericamente a Windows, quindi
non puoi considerare due singoli prodotti.


 Tutto questo linux se lo può scordare... Meditate gente, meditate...
e di Tiger che mi dici?
-- 
/Ely/ 
(> ICQ 23839420 <) (> AIM ElySwiss <)
New happy Apple User since 23 june 2004

 non puoi considerare due singoli prodotti.
Quindi per te Windows 98/ME, Windows 2000, Windows XP SP1, Windows XP SP2, 
Windows 20003 sono la stessa cosa? LOL!

Caro P4,
nello schema della certificazione itsec/CC è previsto che sia lo
sponsor (in questo caso specifico Microsoft)  nella definizione del TOE
(target of evaluation) a richiedere il livello di IT Security Assurance
Requirments  al quale certificarsi. Non credo quindi che due
sistemi/prodotti con livelli di Security Assurance diversi siano
comparabili in termini assoluti rispetto alla sicurezza come tu hai
supposto senza approfondire le motivazioni che stanno alla base della
scelta del livello. Per esperienza personale posso assicurarti che tale
scelta è dettata soprattutto da  vincoli di Budget (la certificazione
costa cara).
Però è interessante notare che MS ha dovuto certificare  non solo 1
sistema ma 5 versioni PATCHATE ...
   *  Microsoft Windows Server 2003, Standard Edition (32-bit); SP 1
(hotfixes 899587, 896422, 899588, and 907865)
    * Microsoft Windows Server 2003, Enterprise Edition (32-bit and
64-bit versions); SP 1 (hotfixes 899587, 896422, 899588, and 907865)
    * Microsoft Windows Server 2003, Datacenter Edition (32-bit and
64-bit versions); SP 1 (hotfixes 899587, 896422, 899588, and 907865)
    * Microsoft Windows XP, Professional; SP 2 (hotfixes 896423,
899587, 899588, 896422, 890859, 873333, 885250, 888302, 885835, and
907865)
    * Microsoft Windows XP, Embedded; SP 2 (hotfixes 896423, 899587,
899588, 896422, 890859, 873333, 885250, 888302, 885835, and 907865)
ciao
DK
www.it-sec.it

 Windows 20003 sono la stessa cosa? LOL!
<humor>Non ci andiamo molto distanti effettivamente. Colabrodo il primo,
colino l'ultimo.</humor> :-P
Anyway per questo prenditela con Microsoft. Fra i suoi articoli leggo
spesso robe tipo "This article refers to the following Windows releases:
[segue elenco di tutti i S.O. MS da W98 a W2K3]".
Evidentemente non lo sanno nemmeno loro che sono S.O. così diversi che
non ci si può riferire uniformemente con il termine "Windows". Però mi
sorge una domanda: chissà perché si chiamano tutti Windows qualchecosa
se non hanno nulla in comune!!! Sono proprio strani questi di Microsoft.
P.S. Comincia a venirmi il dubbio che tu sia P4... parli a sproposito,
spari cazzate e non leggi quello che linki. Ti prego, smentiscimi perché
 ne ho piene le palle di avere a che fare con i vari Marchetto, Pandoro
e via dicendo.



Sei un coglione, perchè sono 2 distro diverse, la novell linux si basa
sulla suse linux, ma è una versione potenziata della suse, ed è per
questo che si vendono 2 prodotti diversi e solo la novell linux ha
superato i test di EA4 "Novell refines and enhances SUSE Linux to
create a hardened"
http://www.opensuse.org/Frequently_Asked_Questions#What_is_the_difference_between_SUSE_Linux_and_the_other_Novell_Linux_offerings.2C_including_Enterprise_Server_9.2C_Novell_Open_Enterprise_Server_and_Novell_Linux_Desktop.3F
What is the difference between SUSE Linux and the other Novell Linux
offerings, including Enterprise Server 9, Novell Open Enterprise Server
and Novell Linux Desktop?
SUSE Linux, created and maintained by the openSUSE project, is a
stable, integrated Linux operating system that includes the latest open
source packages for desktop productivity, multimedia, Web-hosting,
networking infrastructure and application development. It contains
everything you need to get started with Linux and is ideal for
individuals who wish to use Linux on their personal workstations or to
drive their home networks.
Novell refines and enhances SUSE Linux to create a hardened and
supported suite of enterprise Linux products suitable for data center
deployments, edge server deployments, business desktops, and business
infrastructure deployment. 
Saluti da P4

 and Novell Linux Desktop?
Allora, andando con ordine...
OpenSuSE č stata "annunciata" ad Agosto 2005 (cfr. 
p.es
.
http://lists.suse.com/archive/suse-announce-uk/2005-Aug/0001.html
),
prima invece c'era solo SuSE che apparteneva a Novell.
Si parla quindi di OpenSuSE solo a partire dalla versione 10 del
prodotto, rilasciata a ottobre 2005.
Prima, fino alla versione 9.x esisteva SOLO SuSE con il piccolo marchio
Novell appiccicato, e guarda caso, le versioni certificate di SuSE Linux
sono solo la 8 e la 9.
Vorrei quindi sapere in cosa differiscono Novell Linux e SuSE Linux,
ovviamente in relazione all'argomento di discussione che č la
certificazione del prodotto, dato che nel momento della certificazione
di SLES, OpenSuSE era ancora nel mondo dei sogni.
Se vuoi ancora arrampicarti sugli specchi per dimostrare la tua
coglionaggine anche in ambito Linux, sappi che sei sulla buona strada.
P.S. Non mi sono arrivate le conferme/smentite su Marcos... chi tace
acconsente?


 Ed in tal caso, perchè usare Windows?
casualmente non ha risposto.
Gli sarà crashato il PC.


 Vorrei quindi sapere in cosa differiscono Novell Linux e SuSE Linux,
Tu hai scritto: "Parlare di Novell o di SuSE è ESATTAMENTE la stessa cosa, 
essendo stata quest'ultima acquisita dalla prima." e ora dopo che P4 ti ha 
mostrato che sono 2 cose diverse chiedi in che cosa differiscono? Ci 
arrampichiamo un tantino sugli specchi?

 Novell aveva già da prima la sua distribuzione di Linux,
A sì? Quale? Perché io ricordo bene che Novell, decisa ad entrare nel
mondo Linux, acquisì prima Ximian (sviluppatrice principale di Gnome) e
poi SuSE proprio per non produrre una nuova distribuzione. Probabilmente
 ricorderò male.
e qui , in perfetto stile P4 non hai ribadito (non puoi !) quindi ne devo
dedurre che sei l'ennesimo FAKE di P4 !
dimenticavo :
P4 sei un coglione !

Saluti da P4
Novell è una distro diversa da SUSE, anche se è basata su SUSE. 

 [segue elenco di tutti i S.O. MS da W98 a W2K3]".
Credo che tu sia troppo intelligente per non sapere che ci sono componenti
applicativi che possono essere usati su OS diversi con API simili/e/o 
compatibili.
Il framework .NET o COM o Java funziona su Windows 9x, NT4.x, 2000, XP e 
2003.
Saluti.

 Novell è una distro diversa da SUSE, anche se è basata su SUSE. 
Novell è a tutti gli effetti SuSE con l'aggiunta di tools quali ZenWorks
e un look leggermente differente.
Il prodotto di punta peraltro (SLES) è lo stesso prodotto della SuSE
prima dell'acquisizione.
Ma visto che tu non usi Linux e non hai mai installato né SuSE né
Novell, vedi di non parlare a vanvera e torna a studiare.
P.S. Non mi hai ancora risposto all'ultima domanda: sei o non sei
l'ennesimo fake di P4? In ogni coso mi impegno a non rispondere più a
tutte le identità secondarie del troller, si perde troppo tempo inutilmente.


 2003.
Certo, infatti su Windows COM fa parte a tutti gli effetti del sistema
operativo, come Internet Explorer e molti altri ancora. E' la filosofia
di Microsoft far sì che anche il Media Player sia parte integrante del
sistema operativo al pari di altre amenità.
Ma il nodo cruciale è che, benché si tratti di S.O. in versioni diverse,
tutti si chiamano Windows qualcosa perché condividono numerosi aspetti.
Quando uno si riferisce a Windows normalmente fa riferimento all'ultima
release del sistema in una determinata fascia, quindi se qualcuno parla
di Windows oggi si riferisce probabilmente a WXP (o al più a W2KP) nella
fascia desktop o a W2K3 (o al più W2KS) nella fascia server.
Analogamente quando uno parla di SuSE Linux o Novell Linux (in modo
intercambiabile), si riferisce generalmente a OpenSuSE, Novell Linux
Desktop o SuSE Professional nella fascia desktop e a SLES, GroupWise
ecc.ecc. nella fascia server.


Prima di copiaincollare cose senza pensarci, rispondi a senso.
Saresti in grado di spiegare cosa cambia da una distro all'altra e che 
cosa questo va ad influenzare ?
Saresti in grado di comprendere il significato di distribuzione ? e che 
se una e' certificata, salvo strani componenti proprietari, qualsiasi 
distribuzione puo' essere ricondotta a quella *configurazione* ? e che 
quindi il tutto e' solo una questione di un bollino chiquita !
ciao ciao


 P4
+1, evvai!
-- 
Gordon Freeman, Linux User #332250 on attila, Linux Machine #305615.
http://www.counter.li.org/
http://www.slackware.com/getslack/

Marcos ha scritto:

Quale parte di "Novell non aveva nessuna distro linux prima 
dell'acquisizione di SuSE" non ti è chiara?
Luca

 Novell è una distro diversa da SUSE, anche se è basata su SUSE.
Se ci fossero ancora dubbi:
http://www.novell.com/products/suselinux/comparative.html
c'è un abisso fra Novell Linux Desktop 9 e SUSE Linux 10.0:
Products   	 SUSE Linux Enterprise Server 9
Novell Linux Desktop 9 	SUSE Linux 10.0
Target segments 	IT buyers looking for a hardened, supported Linux
platform backed by a reliable product release cycle 	Linux users and
technical enthusiasts, experienced computer users and community
developers
Distribution channels 	Direct, channel, OEM 	Retail
Release strategy 	18-24 months 	Six months
Technical support 	Comprehensive support options, available in flexible
configurations 	90-day install only
Security patches 	Yes 	Limited availability
Software and driver updates 	Yes 	No
Update protection 	Yes 	No
Service-pack availability 	Yes 	No
ISV certifications 	Yes 	No
Hardware certifications 	Yes 	No
Indemnification 	Yes 	No
Lifecycle guarantee 	Yes: seven years* 	No
Printed manuals 	Yes 	Yes
Training 	Yes 	No
Consulting 	Yes 	No
Saluti da P4


Piacerebbe vedere anche la differenza all'INTERNO delle due 
distribuzioni. Immagino tu sappia che le varie distro differiscono in 
diverse cose pur essendo alcune riconducibili ad altre (es: Ubuntu -> 
Debian).
Credo tu abbia elencato solo le caratteristiche esteriori...

>e Novell hanno superato i test EAL4,
Magari la verita' e' che sono le *sole* distribuzioni di Linux che si 
sono potute *permettere* il test.
Immagino che il test costi...
Saluti  Manlio Perillo

 Immagino che il test costi...
E magari più si paga e più la certificazione ottenuta sale di livello? ^^

Tyltyl ha scritto:

scio` scio` [cit.]

 Saluti da P4


 EAL 4 con ALC_FLR.3
E nonostante questo quando viene connesso ad una rete continua a
necessitare di antivirus, personal firewall e antispyware aggiornati al
microsecondo.
Pero' e' certificato. Ah bhe, allora...
saluti
-- 
Luca Corti
PGP Key ID 1F38C091

Okay, il tuo silenzio e' l'affermazione che non sei in grado di 
rispondere alle domande che ti ho fatto, quindi per un prossimo futuro 
vedi di tacere, poiche' sei solo un incompetente.
vale sia per Marcos che per P4

 vale sia per Marcos che per P4
Non serve specificarlo.... è implicito nella doppia identità.


Tutto questo linux se lo puň scordare... Meditate gente, meditate...
ho la sensazione che piů paghi per i test, piů il sistema č buono... eheh
l'altro giorno, un cliente mi ha chiamato, perché aveva perso la password di
administrator del server win 2003, io non ho fatto altro che rebootare la
macchina con dischetto di avvio, contenente un programma di azzeramento
password, ho azzerato la password, riavviato il sistema e tornato in
ufficio, 2 ore di viaggio, 5 minuti di lavoro :-))
secondo te, il sistema č da considerarsi sicuro se non fa il checksum quando
la password č nulla??
in pratica il programma annulla tot byte del file SAM, faccendo credere al
sistema che non esiste la password, e windows al riavvio non controlla
neppure se č stata modificata...
bah...

 
Se Vabbe ma se vuoi harderizzare Windows password al bios e disabiliti i 
boot da floppy e cd suddai....
MAX

 boot da floppy e cd suddai....
Sui boot alternativi al disco niente da eccepire, ma la password al bios 
non la metterei su un server.
Se c'e' un BSOD e ti si riavvia la macchina, anche se hai la spunta su 
"riavvia automaticamente" ti trovi la macchina piantata finche' non 
passi in sala macchine e la controlli...
-- 
bradipo lento
"Esperienza e' il nome che tutti danno ai propri errori" (Oscar Wilde)
Sostitisci .invalid con .it per scrivermi in privato

 passi in sala macchine e la controlli...
Password al bios non significa password di boot. La password al bios
serve per evitare che chiunque possa modificare la sequenza dei
dispositivi di boot e penetrare quindi nel sistema.


 
Sulle macchine "decenti" puoi assegnare la password al bios e al boot 
differentemente....
MAX

differentemente....
Infatti. Io una volta ho trovato degli Acer Veriton con password
unica, ma l'ho segnalato come un bug e nella versione successiva di
bios è stato risolto.
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.