Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: bipolare

Una conoscente mi ha accennato al fatto che un amico "ha la bipolare e ora č
nella fase della megalomania": cosa č la bipolare, come la nominata lei?
Seanny

Seanny
Probabilmente intendeva riferirsi al "disturbo bipolare", una grave
psicopatologia dell'umore caratterizzata dall'alternarsi ciclico di stati
depressivi con stati maniacali. La fase della megalomania fa parte dello
stato maniacale, con eccessiva autostima e ipervalorizzazione di sé. In
genere si combatte somministrando al paziente farmaci contenenti sali di
litio, uno stabilizzante dell'umore.
Diversamente dalle altre psicosi, il disturbo bipolare non porta alla
destrutturazione dell'io, come nella schizofrenia, ma si "limita" ad
esaltare o ad abbattere il tono dell'umore, portando il paziente a compiere
azioni anche molto serie e pericolose per sé e per gli altri.


Penso che la dicitura più corretta sia:
"è bipolare"
Il disturbo bipolare è un disturbo dell'umore. La persona che ne soffre
attraversa periodi di opposta polarità (da cui il termine) che
*sostanzialmente ed in primissima approsimazione* alternando episodi di tipo
depressivo ad episodi di tipo maniacale. La classificazione del disturbo
varia, sempre sostanzialmente, a seconda dell'entità dei fenomeni sopra
riportati.
Spero di essere riuscito a fare un po' di chiarezza...
PS: avevo aperto un 3ad inerente a questo tema più sotto...nessuno può darmi
qualche indicazione a riguardo...?

 ha scritto nel messaggio
news:pqbmb.64464$e6.22...@twister2.libero.it...


vedo nella vita di tutti i giorni ...
Come non si propongono diagnosi sul newsgroup, cosi' non si possono fare
"esclusioni" di diagnosi: pero' mi sentirei di confortarti, nel senso
che cio' che riferisci non sembra rimandare a un disturbo bipolare. Se
vuoi escludere (o eventualmente confermare... e, si spera, risolvere!)
un possibile lieve disturbo depressivo, non esitare a rivolgerti a un
professionista.
Altra cosa: per favore, quota correttamente.*Prima* la parte del
messaggio a cui rispondi che e' necessaria per capire la risposta (non
*tutto* il messaggio a cui rispondi), e poi la risposta stessa.
-- 
ciao,
Elrond

 qualche indicazione a riguardo...?
Avevo letto il tuo post di giorni fa ..... non ti avevo risposto perché
pensavo che qualcuno più informato scientificamente lo facesse ...... perché
vedi ..... sinceramente parlando, mi sembra che queste definizioni di
psicopatologia siano un pò superflue.
In particolare, ogni volta che sento definizioni che mi sembrano
ragionevolmente giovani come "disturbo bipolare dell'umore" ho come la
sensazione che si voglia inventare nuove etichette tanto per fare ..... ora
non so se le Nuove Generazioni di psicologi sfornati o che verranno sfornati
avranno un nuovo uso di termini corrispondenti ad una nuova esigenza di
classificazione di patologie NUOVE ......o se invece si inventano nuove
etichette per creare delle distinzioni inesistenti (perchè sono psicologi e
quindi amano complicarsi l'esistenza) .....
Per esempio, sentire in giro dire: «Uè! Giorgino c'ha la bipolare .... a me
vien da rispondere: «Wow! Io però c'ho la siciliana!» .... quello accanto a
me pensa che mi riferisca ad una donna (vero! sono le migliori ;-.))) )
mentre quello laggiù si domanda se farsi o no il nuovo vaccino
antinfluenzale («Ma come .... la Spagnola?») ....
Sinceramente parlando, e vorrei che qualcuno buttasse delle "alogene" sulla
faccenda, non ho MAI visto una psicopatologia che non fosse bipolare.
La depressione? E' bipolare .... quanta rabbia nasconde il depresso?
La schizofrenia? E' bipolare .... mi sa con qualche polo in più ;-)))
Nevrosi? bipolarissima .....
Anoressia? maronn' ... non c'è manco bisogno di dirlo!
Forse l'autismo ..... (anche se, chissà dentro quali bombe atomiche e
"reazioni chimiche" avvengono!!)
Uriel78, tu chiedevi inoltre se questa patologia può innestarsi sui disturbi
dell'alimentazione se non sbaglio, o viceversa, e chiedevi inoltre una
classificazione ....
.... beh, non me la sento di fare classificazioni ...... che a mio avviso
diventerebbe un "cel'ho cel'ho cel'ho ... manca ... manca ... cel'ho manca"
..... mentre il sommarsi di più disagi come i disturbi alimentari uniti ad
una depressione lo trovo possibile .... ma lo trovo possibile nel senso che
le ipotesi a mio avviso possono essere infinite; decidere quali tendenze
"standard" possono verificarsi in un individuo mi sembra superfluo .....
preferirei "vedere" ciascun individuo preso singolarmente e con lui cercare
di comprendere quale genere di "coacervo mentale" si è instaurato.
Infine avevo letto che parlavi di un effetto "latenza" della depressione o
di qualche altra patologia. Ebbene, anche la "latenza" ...... voglio proprio
"vuotare il sacco" .... a me questa definizione (e l'ho sentita molte volte)
sembra proprio la metafora del "fasciarsi la testa come un turbante per la
paura che .......".
"Latenti", ci sono una marea di cose .... in latenza abbiamo Tutti TUTTE le
patologie descritte dalla psicologia ..... in latenza avrò anche un'unghia
incarnita .... ma chi lo sa .... magari finisce che cresce bene ;-)))))
ps: preciso che non ce l'ho con te Uriel78, il mio è un discorso vago e
generalizzato.
;-)))
Saluti

esiste un manuale che si chiama DSM
e non è scritto da psicologi
fornisce e contiene tutte le linee guida per una diagnosi psichiatrica
la psicosi maniaco depressiva non è "etichetta recente"
leggi qui
http://www.fioriti.it/kutchins_presentaz.pdf
ciao
Luna

 la psicosi maniaco depressiva non č "etichetta recente"
Grazie, se non ci fossi tu .....
Ma preferisco lasciare la lettura del DSM a qualcun altro .... l'ho studiato
..... poi l'ho rivisto nell'edizione nuova .... poi l'ho dimenticato .... e
ora non ricordo piů nulla .... e sono felice che sia cosě ....
Diversamente, fino a 4 o 5 anni fa, di disturbi tipo Giorgino che "c'ha la
bipolare", non se ne parlava affatto.
Certo che esiste la psicosi maniaco depressiva ..... esiste anche il
catalogo di ricette di Suor Germana, che peraltro su alcuni "piatti dolci"
consiglio vivamente.
Saluti

 ha scritto nel messaggio
news:DMdmb.42572$e5.14...@news1.tin.it...

Leggo con molto piacere la tua risposta, in quanto interpreta molti dei
dubbi e delle domande che mi sto ponendo. Come te, infatti, mi chiedo come
possa un disturbo complesso essere *completamente* inquadrato nell'ottica di
una appartentemente *sterile* classificazione. Qualora, poi, si decidesse di
assumere come *base*  l'una o l'altra patologia, ad esempio, una volta
*classificato* (ahimè) un soggetto come
affetto da DCA, e, una volta constatati alcuni comportamenti che, stando ai
manuali o all'esperienza, sono *tipici* di un altro di disturbo, non so fino
a che punto le considerazioni *da manuale* possono aiutare nel andare a
stabilire una presunta relazione di causa-effetto tra i *diversi* disturbi.
Non so quanto posso essere stato chiaro...
Convengo con te che la tendenza moderna di *classificare* e di
*specializzare* (inteso nel senso originario del termine) i disturbi, può
sembrare come un puro esercizio *accademico*. D'altra parte però, se sono,
per natura, diffidente riguardo a questi tipi di *innovazioni*, sono sempre
propenso a credere alla *buona fede* degli addetti ai lavori, nel senso che,
ma è un mio pensiero e va preso come tale, le considerazioni fatte in
manuali come il DSM IV (sotto citato da Lunablu) sono, e questo senza ombra
di dubbio, fatte tenendo conto di esperiuenze e casi reali e non solo
dall'ambizione o dalla voglia di innovazione dell'uno o dell'altro
accademico (Dio ce ne scampi).
La tua considerazione al riguardo
"o se invece si inventano nuove etichette per creare delle distinzioni
inesistenti (perchè sono psicologi e quindi amano complicarsi l'esistenza)"
ricalca quello che segue e che, pur originariamente riferito ad *altro* tipo
di problematiche, ben descrive quello che è la Scienza in generale:
"Nulla di nuovo vi è sotto il cielo, che non sia già stato scoperto [...]"
Per concludere, e forse lasciar spazio ad un po' di riflessione, vorrei dire
che la mia non era e non è una curiosità o una necessità didattica, ma solo
una considerazione personale, portata, ad essere sinceri, più su un piano
*filosofico* (se così si può dire) che non su quello medico.
Quello che io mi chiedo, inoltre, va quasi controcorrente a quanto proposto
dai manuali e dalla "sterile classificazione": per tornare all'esempio
precedente, fino a che punto è corretto trattare un soggetto affetto da DCA
*limitatamente* a quel disturbo, e *fidandosi* di una prima (e lampante nel
caso) diagnosi, senza andare a considerare il fatto che possono esistere
altre concause o che, per converso, il DCA è solo una sorta di "anticamera"
per altri tipi di manifestazioni...?
Non so quanto e come posso essere stato chiaro e chiedo venia nel caso di
imprecisioni ed inesattezze. Quanto sopra, ripeto, è solo frutto di
considerazioni *personali*, che ho voluto esprimere qui al fine di un
semplice confronto e confutazione con pensieri di altri...

la psicosi maniaco depressiva non è "etichetta recente"
"Psicosi maniaco-depressiva" e' infatti un'etichetta non recente, ma
superata: recente e' l'etichetta di "disturbo bipolare". 
Il DSM e' un'"entita'" strana: da un lato, di fronte alla
psicopatologia, e' considerato necessario da quasi tutti gli operatori;
dall'altro, tutti lo considerano insufficiente. Penso che l'approccio
migliore e piu' diffuso sia quello di vederlo "cosi' com'e'": e' un
nomenclatore per intendersi su cio' che si fa
-- 
ciao,
Elrond

 semplice confronto e confutazione con pensieri di altri...
Idem, anch'io ho solo disquisito attraverso miei pareri personali.
Ogni volta che sento pronunciare da qualcuno il NOME di una patologia, sento
anche in chi lo dice (sia il paziente che chiunque altro) un "respiro di
sollievo", sia che la diagnosi sia lieve, sia gravissima. E questo è molto
pericoloso: in nome di un bisogno di certezza, di una sicurezza illusoria
che la mente ci "richiede" per far ordine nel caos dei pensieri, danneggiamo
noi stessi e gli altri.
Saluti

 una diagnosi senza nome .... lo faccia .....
Rifletterò molto su questo...!

 noi stessi e gli altri.
ho dimenticato questo punto, sul quale volevo fare qualche considerazione...
credo che, almeno in qualche caso, sentirsi appiccicare addosso un
etichetta, oltre a soddisfare quell'ordine mentale di cui parli e di cui si
ha necessità, significhi anche una sorta di "re-inserimento" sociale.
Sentirsi delle "mosche bianche" senza "sapere perchè" è uno di quei pensieri
che più facilemnte sgretolano i rapporti con gli altri, quasi raggiungendo
l'alienazione completa...Non solo ci si sente "diversi", e questo già
allontana dai rapporti sociali, ma si può anche temere di "contaminare" gli
altri o di "essere di peso", per non parlare del "film" (del tutto mentale)
che sta nella catena di pensiero sono diverso-gli altri se ne
accorgono-scappano da me=>per evitare l'*abbandono* non inizio nemmeno un
rapporto con gli altri (ovvero, cerco di "prevenire" un possibile danno,
che, secondo un ragionamento per me "logico", è peggiore del bene ottenibile
da una relazione interpersonale). In quest'ottica, il sentirsi dire "sei
malato" piuttosto che "sei diverso" può mutare il comportamento della
persona, anche se, al contempo, bisogna anche pensare ai possibili danni
ulteriori che si possono arrecare (il primo che mi viene in mente è:
sentendosi dire che si è malati, si scade nel vittimismo o
nell'autocommiserazione).
Volevo, in ultimo, porre ancora un quesito...quanto può essere possibile,
attendibile il fatto che una persona che soffre di disturbo bipolare
(assumiamola per dato consolidato, in qualche modo...)  sia "consapevole"
della propria situazione...?
Cheido questo perchè mi rendo conto che spesso si considerano gli *estremi*
di questo tipo di disturbi: parafrasando un po' quanto detto da te, se uno è
etichettato "bipolare" significa che è "matto da legare", e non si tiene
forse in debito conto in questo modo, di quello che è (spesso) più di un
barlume di ragione che la persona in questione ha...è chiaro che se il
disturbo è presente, la persona non ha "sotto controllo" i regimi di
variazione del proprio umore, però, secondo me, è possibile, anzi, più che
plausibile, che essa "si renda conto" che il suo umore ha queste
oscillazioni più o meno marcate (sempre accettato il fatto che ci si trovi
di fronte ad un disturbo bipolare "da manuale" :-) ). In questo senso e
particolarmente, sento che il concetto di "etichetta" è, oltre che
sminuente, anche deleterio.
saluti

 Elrond

 :-) )
Non saprei consigliarti di preciso .... le questioni relative alla normalità
vs devianza ed ai relativi significati sono trattate in moltissimi libri di
psicologia spesso all'inizio (nelle prime pagine) se non nell'introduzione
stessa .... particolarmente nei libri relativi alla "relazione con il
paziente" e in quelli (ho notato) di psicologia della personalità.
Saluti

fosse anche il terapeuta
Beh, si'. Ma credo che questo sia una feature e non un bug. Cioe', il
DSM serve dove la persona viene meno: non in terapia (tant'e' vero che
e' diagnostico e statistico!) ma sulle carte, o meglio, nei computer che
poi eventualmente stampano le carte.
Servono 400 soggetti per testare il nuovo farmaco per la schizofrenia.
Come definire che i soggetti sono proprio schizofrenici?
L'assicurazione deve coprire le spese mediche per i pazienti depressi:
come stabilire se sono depressi?
Al centro di psicologia clinica arrivano dozzine di pazienti: vogliamo
sapere se assomigliano a quelli di un'altra citta': come li
cataloghiamo?
-- 
ciao,
Elrond

 l'occasione o l'esigenza.
Su questo non mi trovo particolarmente in accordo...
Convengo sulla non necessità della ossessiva ricerca di sintomi "paralleli".
Rimango tuttavia propenso a credere che, in via di principio, non sia giusto
escludere *a priori* la contemporanea presenza di altri disturbi oltre a
quello conclamato, allo stesso modo di come non sia giusto *cercare*
qualcosa che non c'è...Insomma, in fin dei conti anche in questo caso ci si
riduce al buon senso, al non esasperare nè l'una nè l'atra posizione.
In verità però ritengo che sottovalutare *poco* sia più "pericoloso" del
sopravvalutare *un po'*...ci rifletterò ancora....

 sopravvalutare *un po'*...ci rifletterò ancora....
Ma non ho parlato di questo ...... boh .... io mi riferivo solamente alla
non "obbligatorietà" di fare delle correlazioni (nel senso di utili sempre e
comunque) .... non nell' "esclusione a priori" .... a me questo non sembra
di averlo detto .... cioè, nessun sintomo va escluso; non trovo fondamentale
"mettermi" a classificare ogni sintomo nell'una o nell'altra o nell'altra
ancora patologia.
Saluti

 Saluti
Probabilmente ho male interpretato---e mi sono spiegato anche peggio :-)
Assodato quanto detto in tutti i post precedenti sull'opportunità del
ricorso a definizioni, classificazioni e stereotipi.
Secondo me è "sbagliato" questo: *fermarsi* alla prima diagnosi, senza tener
conto che i problemi possono essere altri o possono evolvere in modo
completamente difforme da quanto prevedibile dali "standard" individuati
dalla prima diagnosi stessa.
Cercherò di trovare un esempio "pratico", però mi ci vuole un po' di tempo
che purtroppo stamattina non ho :-((

 >vedo nella vita di tutti i giorni ...
Io ho letto un libro di Danielle Steel, una nota scrittrice americana che
parlava del figlio affetto da questa malattia, che poi si è suicidato.
Da quanto ne ho capito lui non se ne rende conto di essere malato, no?
Correggetemi se sbaglio, magari l'ho dimenticato.
--
"Vivere è la cosa più rara al mondo.
La maggior parte della gente esiste.
E nulla più."
(Oscar Wilde)

 cataloghiamo?
è una priorità?
ciao
Luna

è una priorità?
Direi di si' - ho fatto l'esempio del confronto tra citta', ma vale
ancor piu' per diverse caratteristiche dei pazienti (eta', sesso,
livello sociale, stato civile, presenza di altre patologie etc.), per
anni diversi nella stessa struttura, per stagioni diverse nell'anno,
etc.... e per singolo operatore, che' magari qualcuno fa diagnosi un po'
"biased". E' un modo potente per scoprire qualcosa semplicemente
svolgendo il lavoro di ogni giorno
-- 
ciao,
Elrond