Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Testi sacri

Qualcuno è a conoscenza se la CUG si è espressa in relazione alla validità
dei testi sacri delle altre fedi abrimiche. Mi spiego, se per il Corano è
accertata la validità del testo maggiormente usato, per quanto riguarda il
cristianesimo esiste una massa di vangeli apocrifi alcuni dei quali sono
sicuramente stati scritti contemporaneamente a quelli canonici. Ad
esempio, il vangelo canonico di Giovanni e quello apocrifo e neoplatoniano
di Tommaso attingono da una stessa fonte, un protovangelo andato perduto.
Anche i tre vangeli sinottici verosimilmente derivano da un testo
antecedente, chiamato U-Markus. La domanda è: i vangeli ufficialmente
ritenuti validi dalla Chiesa (parlando del cattolicesimo) possono essere
considerati validi anche da un bahai?
Lo stesso discorso vale per l'antico testamento, nel cristianesimo si
ammettono libri non ritenuti ispirati dalle scuole ebraiche. Comed eve
comportarsi un bahai?
Nataniele
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 comportarsi un bahai?
Non c'è un "canone bahà'ì" riguardo al Vecchio e Nuovo Testamento.
Cioè la Casa Universale di Giustizia non ha stabilito quali testi o libri
siano autorevoli e quali no perchè non lo ha fatto neppure Bahà'u'llàh
e, quindi, tanto meno, lo può fare la CUG che non ne avrebbe il potere.
I bahà'ì credono per certo un qualche passo dei due Testamenti ebraico-cristiani
quando esso è citato da Bahà'u'llàh o Abdu'l'Bahà o Shoghi Effendi
e nel senso che Essi danno a quel passo.
Il resto dei due Testamenti ebraico-cristiani è materia di libero studio
per i bahà'ì che siano, per avventura, interessati ad essi come fatto personale.
La fede bahà'ì poggia sul proprio Testo Sacro e non su quello altrui.
Essa riconosce la ispirazione divina dei testi sacri antichi ma senza alcun legame
o vincolo alle opinioni antiche o moderne dei loro seguaci sul loro significato
o sulla loro verità letterale.
Ora una opinione personale:
la fonte unica o duplice dei sinottici da un lato, e di Giovanni/Tommaso
dall'altro, è una mera convenzione di studio usata dagli studiosi per rappresentare
un corpus unico e indistinto di "detti e fatti  di Gesù" che si tramandavano
oralmente e furono la base di qualunque scritto successivo su Gesù.
Ogni tendenza cristiana delle origini li usava per redigere il "proprio vangelo"
cioè la raccolta di ciò che nelle diverse comunità locali si usava raccontare
e leggere di Gesù nelle riunioni devozionali.
Così un "vero vangelo" semplicemente non esiste proprio; e quelli tramandati
come canonici sono effettivamente le migliori redazioni esistenti non a caso
quelle che hanno "vinto" nella storia.
Vi sono vangeli apocrifi veramente risibili e veramente lontani perfino
da un minimo di logica e perfino dignità di racconto.
Altri, come quello degli ebioniti, purtroppo non li abbiamo più, se non per le
brevissime citazione di coloro che lo contrastavano.
Questa è la sola vera perdita che lamenterei.
Tommaso è, invece, dignitosissimo, come scritto ma è praticamente una summa
della dottrina gnostica cristiana [non certo cristiana tout court] e non ha nulla a
che fare con la dottrina e la fede della massa dei cristiani originali nè di quelli di
cultura ebraica nè di quelli di cultura ellenistico romana.
Tommaso ha semplicemente a che fare con i pensieri della infima minoranza gnostica
che si convertì al cristianesimo portandovi dentro tutto intero il peso dei propri
pregiudizi filosofici e idee non meno e non diversamente da quanto fecero
tutti gli altri.
un caro saluto.
Michele 

 Michele
Grazie vivamente, Michele!
