Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Un cordiale saluto e un quesito da porvi.

 Amistade
Ciao Amistade.
Grazie dei complimenti di cui spero di poterne prendere una piccola parte ...
: - )
Ti dico la mia opinione sulla tua domanda:
Da quando Albert Einstein pubblicò la sua "Teoria della Relatività", che
apparentemente aveva  implicazioni
solo sulla fisica atomica, alla comunità scientifica internazionale fu chiaro un
concetto:
"Ogni valore misurabile, è misurabile in modo _relativo_."
(Per la verità il matematico Cauchy, già aveva introdotto il concetto di
condizioni al contorno nella soluzione di equazioni,
ma si era in campo matematico e non della fisica).
Dire allora:
" ... nelle situazioni di apprendimento, quale ruolo svolgono i conflitti e le
contraddizioni?"
E' un quesito interessante, ma non esaminabile in modo scientifico, se non
caratterizzi il contesto.
La mia, credimi, non è una critica al tuo entusiasmo.
Ma visto che sottolineavi come ci siano delle difficoltà nel fare della
Psicologia una scienza paragonabile alla Matematica e alla Fisica, in tal senso
è stato il mio contributo.
Ciao, Linux.


Un saluto di benvenuto e un grazie per lo spunto.
QfwfQ

Amistade
Annosa questione ... alla quale è giusto dare almeno DUE risposte,
*entrambe* giuste, ma purtroppo *incompatibili* tra loro, perchè -anche se
non lo dichiarano- fanno riferimento -la prima- alla "abilitazione" e la
seconda alla "formazione" .
La prima (quella della "abilitazione"), riconosce la legittimità di
esercitare la professione a chi si laurei e superi l'Esame di Stato; è
quella per la quale la Laurea e l'abilitazione ... abilitano; e basta così!
E -prima che continuo- voglio dire che io sono fermamente convinta che
*questi* sono i parametri giusti, definiti con certezza/chiarezza da una
legge dello Stato.
Il concetto di "formazione" è invece sostanzialmente più complesso da
definire/verificare.
Prima che si costituisse l'Ordine (meno male che ce l'abbiamo fatta!),
abbiamo (il "noi" è collettivamente riferito agli psicologi) sofferto lunghe
polemiche interne, tra chi aveva la pretesa (assurda!) di subordinare
l'accesso alla professione a training specifici di specifiche Scuole (ed
erano TANTE, mica solo i freudiani o gli junghiani!) e chi invece sosteneva
l'esigenza di una "indipendenza" culturale/professionale che avrebbe dovuto
rendere in-necessaria persino la Laurea, pretendendo che la "formazione"
potesse essere auto-certificata/garantita ... e quando mai s'è visto che uno
fa una professione perche è LUI che dice che la sa fare?
Però, indipendentemente da queste (non ancora dismesse!) pretese, credo si
possa dire che uno psicologo ha bisogno di "una marcia in più" ... perchè la
sua -tra tutte le "professioni d'aiuto"- è quella che lo porta più "a
ridosso" dell'altro contraente la relazione ... e prendere questa "forma"
non è facile, e -forse- non è da tutti!
Senza presunzione ... mi ritengo una "buona psicologa", ma non farei MAI la
psicoterapeuta: quando sento (di straforo!) le ambasce di chi ha a che fare
con il dolore della patologia ... e con quella che (a me pare una "alea"
insopportabile!) è tutta la "strategia terapeutica" e la difficoltà della
sua gestione quotidiana ... mi rendo conto che non "mi sarei mai potuta
formare" all'esercizio di *quella* attività specifica ... anche se (ma qui
SO che "sbaglio" sul piano formale) qualche Scuola abilitata a garantire la
mia formazione mi avesse riconosciuta quella capacità ...
Poco fa ho visto in TV il film "Platoon" ... e mi chiedevo *quanti*
tollerano la battuta del "cattivo" (Barnes,si chiama?) ... quando sfida i
sei "buoni" ad ucciderlo, facendosi "giustizia" da sè, ed approfittandosi
della possibile complicità tra loro; ho sentito il cattivo "risolvere" i
loro dubbi sulla "realtà" drammatica vissuta in una guerra senza possibili
"buoni", dicendo a quei sei "IO SONO LA REALTA'"; ho visto alzarsi al cielo
le braccia di Elias, morente, assassinato, impotente, e che resterà senza
"giustizia" ...
Scusami se (complice l'ora tarda!) divento ancora più emotiva del solito, e
mi sento di dire che quella "marcia in più" (che lo psicologo DEVE avere) è
SAPERE -con paradossale "serenità", che è cosa *diversa* dalla
"rassegnazione"!- che *questo* è il mondo psichico dell'Uomo ... e che non
c'è altra cosa da fare che accorgersene; certo per cambiarlo ... ma senza
farsi prendere dall'orrore che ci paralizzerebbe, o ci indurrebbe a
lasciarlo così com'è, pur di "non averci niente a che spartire".
Essere psicologi è essere "formati" a questa (ed altre simili) letture
SERENE della realtà (a parere mio, certo!) e credo che il Corso di Laurea
"predisponga" a questa capacità; poi, è evidente che *non ci vuole
necessariamente la Laurea* per essere "sereni" in questa lettura dei fatti
... ma per *trasmetterla agli altri* (che è il lavoro dello psicologo) ...
ci vuole il Corso di Laurea!
E, il Corso di Laurea ... "forma" gli psicologi con i libri di testo ... e
va bene così!
Auguri!
--
Angela

 è stato il mio contributo.
Forse mi sono spiegato in maniera un po' confusa, chiedo scusa... la mia non
era una critica rivolta alla "difficile" scientificità della psicologia
rispetto alle "cugine" Matematica e Fisica; ma volevo marcare quanto
differente fosse la *preparazione* a livello *teorico* tra un laureato in
psicologia e un ingengere elettronico, o informatico ecc. Sebbene questi
signori abbiano un titolo di studi equivalente in termini di *valore
legale*, questo non lo è di certo in termini di valore *culturale*. Difatti,
mi sembra che la preparazione tecnica di un ingegnere elettronico sia
notevole dal momento che si è in grado di metter su programmi di un certo
peso e farne tesoro per la professione futura; mentre invece, e qui dico la
mia esperienza, a pochi esami dalla fine non ho che solo un'infarinatura
degli argomenti, infarinatura che però non mi permette certo di essere
"competitivo" in questo contesto per esempio. Da qui la mia riflessione...
tra un po' la laurea....ma quanto so e cosa so fare veramente? La necessità
di andare a documentarmi altrove per farmi delle basi e per capire dove si
va a parare in certe discussioni, lascia forse trapelare quanto poco sia
mirato sia il mio corso di studi.
Per fare un confronto calzante, uno stesso mio collega che scrive qui e che
ora sarà a far baldoria (auguri!) si cimentò su questi schermi in
discussioni che onestamente mi lasciarono perplesso quando scoprii che era
di poco più avanti di me. Se non sono 7 esami che fanno la differenza,
evidentemente c'è un notevole arricchimento culturale dietro le quinte, che
dimostra quante poche basi dia la "fine" (?) degli studi (universitari) di
psicologia.
Grazie per la tua interessante opinione.
--
Amistade

 psicoterapiche. La teoria, in soldoni.
Caro "Collega in aspettativa",
quel che dici è MOLTO pericoloso, perchè *rischia di legittimare un
discredito* nei confronti della nostra categoria; SO che sei mosso da buone
intenzioni e che dici ciò che dici perchè sei *diligentemente interessato* a
una preparazione "effettiva* ... che *è vero!- l'Università NON DA!
Però ... *nessun* Corso Universitario partorisce "operatori capaci": non è
vero che uno "laureato ingegniere" lo sa fare, l'ingegniere: saprà "solo"
cosa deve ulteriormente studiare ...
Per quanto riguarda la nostra professione di psicologo, bisogna
*diventarlo*, psicologo, studiando in ambiti specifici, *altri* da quello
dell'Università ... anche se non sono quelli della psicoterapia.
Quelli che -qui o altrove- parlano con qualche competenza di questo e
quell'argomento della professione ... hano appreso le cose che dicono,
leggendo e studiando ALTRI testi, OLTRE a quelli necessari per "passare gli
esami"; l'Università l'abbiamo fatta tutti ... e TUTTI facevano anche alla
roullette russa di "saltare qualche libro" tra i tanti necessari per l'esame
di turno ...
POI, dopo la "sospirata" ... a-rivai a cercare il "libro saltato" ... e pure
qualche altro ...
E' così che va!
Sai che io sono *affezionatissimo* a questo ng?
E sai che -nonostante abbia un po' di professione alle spalle ... ho
*imparato* un mucchio di cose , QUI? da studenti di psicologia, da
neo-laureati ... e anche da *profani*? (per non parlare di *stimatissimi
Colleghi*, naturalmente!)
E che per essere all'altezza delle "discussioni" (che pare che si "ciacola",
qui; ma quando mai?), spesso mi sono andato a rivedere i testi vecchi ... o
mi sono affrettato a procurarmene di *nuovi* ...?
Ti parlo con il *rispetto DOVUTO* a un Collega, e anche con cordialità; non
credere che sarà MAI finito lo studio e l'aggiornamento professionale ... e
non ti aspettare che *nemmeno una Scuola di psicoterapia* ... ti insegni "in
soldoni" -come dici tu- cosa/come si fa ...
Dovrai comunque sempre sbrigartela da solo, ed andare a cercare dove/come
"pescare" quel che "ti manca" ...
Con simpatia ...
--
Vincenzo

degli argomenti
Posso assicurarti che la "nostra" situazione non e' diversa da quella
"altrui". Un esempio che mi pare abbastanza chiarificatore e' quello del
mio amico Andrea (per una volta, posso chiamare qualche soggetto di
"case history" con il suo nome vero :-)). Andrea e' oggi un ingegnere
meccanico di indirizzo "veicoli terrestri". Prossimo alla laurea, si
trovo' un problema sulla moto: capi' che erano le  fasce elastiche
incollate e riparo' da solo il mezzo. Non tutti sanno mettere le mani
nei motori: io, ingenuo, gli dissi "si vede che sei un ingegnere dei
veicoli terrestri!". Andrea mi fece presente che tutto cio' che aveva
visto, in cinque anni  di universita', circa le fasce elastiche, era "la
tenuta dei gas tra pistone e cilindro e' assicurata da guarnizioni in
appositi materiali", una riga e mezza nel contesto di uno schemone di
termodinamica sul movimento dei gas nella camera di scoppio. Niente su
quali siano gli appositi materiali, quale sia la realizzazione delle
fasce, quali i "sintomi" di un loro danno: neppure il loro nome - fasce
elastiche, appunto. Le riparazioni meccaniche di Andrea (che,
specializzato in veicoli terrestri, oggi progetta navi, altro elemento
interessante nel paragonare differenti corsi di studi e differenti
professioni) meritano un confronto con i programmi degli informatici e
con i vari lavori "da psicologo". L'ingegnere meccanico ama la
meccanica, altrimenti non si sarebbe iscritto ad ingegneria meccanica
(dove ha dovuto tollerare la frustrazione di anni di astrazioni
fisico-matematiche senza nemmeno un bel bullone), quindi sbullona anche
per conto suo, lo faceva prima e continua a farlo. L' informatico
smanettava sulla tastiera, e, notoriamente, lo psicologo andava dallo
psicologo, o avrebbe fatto meglio ad andarci, o studiava i comportamenti
altrui come da piccolo guardava le formiche. Meccanici e psicologi hanno
uno svantaggio rispetto agli informatici, cioe' che la loro materia
prima e' hard e non soft, occupa spazio, costa, non puo' essere
sottoposta a troppe prove ed errori, quindi la loro pratica, in sede
accademica, e' piu' scarsa.
Appro', sento or ora un'amica dottoranda in scienze ambientali marine:
ha idee molto generiche sul funzionamento di un depuratore - non
paragonabili alla conoscenza di mio padre, che cerca di vendere le
sostanze chimiche li' adoperate.
-- 
ciao,
Elrond

 Ahimè, temo poca davvero.
Questo discorso può essere esteso senza nessun problema a quasi tutti
cosrsi di laurea tecnico-scientifici.
Visto che citi il caso della programmazione, nemmeno uno studente di
Informatica viene formato alla programmazione (figuriamoci un
ingegnere), vengono solamente fornite le basi per imparare a programmare
*per proprio conto*.
Lo stesso discorso può essere esteso all'utilizzo *pratico* delle reti,
dei sistemi operativi ecc.
Se ci si attiene strettamente all'iter formativo universitario ci si
laurea senza saper fare nulla di effettivamente impiegabile nel mondo
del lavoro.
Ho una amico laureando in chimica è lamenta anche lui il medesimo
problema.
-- 
Marco | Cosa direbbe Freud se fosse ancora vivo?
      | Bhe'... sono ben longevo.
      | (Alessandro Bergonzoni)

 "pescare" quel che "ti manca" ...
Sottoscrivo. Dall'università si dovrebbe uscire almeno con questa
consapevolezza: che la conoscenza e la professionalità non fanno parte della
sfera dell'oggetto. O si è imparato a esserne soggetti o non se ne è
responsabili, e allora la laurea è solo un pezzo di carta.
Un saluto,
Maurizio

20QfwfQ02 wrote:

Io proverei a fare il punto della situazione.
1) Abbiamo assodato che i corsi di studi universitari sono non qualificanti per
la professione.
2) Abbiamo assodato che è una situazione molto diffusa in diverse discipline.
Ci sembra un fatto normale?
: - )
Non sarebbe da domandarsi perché va così?
Provo a dire la mia:
In Italia la professione dell'insegnare non è sindacata, se non a livello
penale.
Le rare esperienze positive di superamento dell'approccio nozionistico sono
iniziative di singoli.
Va bene così?
Io penso proprio di no!
Persino il concetto di esame è il fallimento della capacità dell'insegnante di
aver compreso (in progress)
se ciò che stava seminando era recepito o respinto.
Certo si possono prendere tutte le scuse del mondo:
-le strutture sono quello che sono
-gli insegnanti sono mal pagati
-gli studenti non collaborano
etc.
Comunque io ricordo che nei casi di insegnanti innamorati della loro
professione,
ho avuto i regali più grandi della mia vita, senza necessità di altro, se non
della disponibilità  ...
-a parlarsi
-a spiegarsi
-ad ascoltarsi.
Ne voglio raccontare una sola del Liceo Scientifico:
Il mio prof di Filosofia era uno Psicologo.
Portavamo Filosofia all'esame del 5 anno in circa cinque persone ... in una
classe di gente autorizzata
a studiare altre materie durante l'ora di Filosofia, quindi in completa
"baraonda".
Noi stavamo nei banchi e leggevamo Socrate, Platone, Kant, Hegel, Marx, etc.
Quando non capivamo qualcosa andavamo dal prof a chiedere spiegazioni.
Ricordo quest'aneddoto:
"Prof ... ma io non mi trovo daccordo con Kant sulla <Critica della Ragion Pura>
...."
E lui:
"Ba ... : - ) può darsi che hai ragione tu ... cosa non ti sembra verosimile?"
Per me fu come un flash ... mi sentii vivo ... mi sentii di stare facendo
Filosofia e non storia della Filosofia!
Capii la differenza tra uno storico della Filosofia e un Filosofo ...
e mi sentii nella storia e non a contemplarla dall'esterno ...
Insomma ricordo con affetto il mio prof di Filosofia, mi ha dato molto ...
come dovrebbe essere per ogni insegnante.
: - )
Linux

 Ci sembra un fatto normale?
ad essere sincera......... per certi versi mi sembra un fatto normale...
quantomeno nella mia disciplina (ec.e comm.) ti iscrivi all'univ. che sei
100% al buio (o al buio 98%) e dai tra i 25 ed i 27 esami.
tra questi ce ne sono al massimo una decina di "caratterizzanti" ... e se
anche tu avessi già le idee chiare.. e quindi scegliessi i più
specializzanti dei caratterizzanti... usciresti da lì senza esperienza
alcuna.
ho cominciato a lavorare (nel settore) quando mi mancavano solo 7 esami... e
neanche tra i più specialistici.... eppure solo poche volte mi sono trovata
ad applicare qualcosa "alla lettera" e senza dover approfondire il discorso.
ma non credo che il problema stesse nella mancata bontà di ciò che mi
avevano insegnato... il punto è.. che non mi potevano di certo insegnare
tutte le mille e mille varianti al problema che posso trovarmi davanti.
a cosa è servito studiare malloppi anche di 800  pagine?
a darmi gli strumenti indispensabili.. per "riconoscere"  il tipo di
problema  e per scovare, pensando e ripensando,  la soluzione migliore per
risolverlo.
stop.
in un certo senso, però, trovo che questa cosa sia anche bella....
lo studio, così,  diventa uno strumento di conoscenza.. e non "conoscenza di
una sequenza già data di nozioni".... e mi permette di applicare tutta me
stessa... per l'elaborazione della mia via al lavoro/professione.
ciao
Amelia

 come dovrebbe essere per ogni insegnante.
Se un insegnante non sa trasmetterti il senso della dignità con la sua
stessa dignità, è meglio che cambi mestiere.
Ma, vedi, quante persone, considerata l'intera popolazione, hanno il
*talento* dell'insegnante?
Per essere buoni insegnanti non basta conoscere bene una disciplina, occorre
essere buoni psicologi, conoscere (anzi capire) le dinamiche individuali e
di gruppo, avere un obiettivo e un progetto didattico-educativo (non copiato
dal sito ministeriale :-))))), avere le idee chiare su come si forma la
mente di un essere umano, saper programmare e realizzare azioni che
coinvolgono i giovani e i colleghi (i quali ultimi altrimenti vanificano la
tua azione), occorre quindi essere anche buoni comunicatori e saper
progettare e rinnovarsi continuamente. Il tutto mai su certezze, perché si è
davanti a menti nuove di zecca e a una società che evolve.
Io penso insomma che un buon insegnante sia un *maestro artigiano*, di
qualunque disciplina si occupi.
Ora io ti invito a considerare tutte le persone che conosci, e a dirmi
quante sono idonee a svolgere questo compito.
Un aiutino da Diogene? :-))
Chiedo scusa a tutti se sono scivolato un po' OT.
Un saluto,
Maurizio

 Maurizio
Non mi sembra ... sono però disponibile ad ascoltare altri argomenti ...
: - )
Linux

 Linux
Ciao,
Maurizio