Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Re: Omosessualità. Una malattia?

 Qual'é la vostra opinione?
Che hanno solo gusti diversi dai miei.
Se tu un domani ti svelgiassi, e ti dicessero che il tuo gisto per le donne
è scandaloso ecc ecc cosa penseresti? di essere malato?
La stessa cosa pensa un omosessuale.. lui è e si stente normale..
Che poi si voglia disquisire sul perchè una persona nasce o diventa
omosessuale è un altro discorso.
-- 
http://it.photos.yahoo.com/chicco&lucia
Su, mio bel gatto, vienimi sul cuore innamorato; trattieni gli artigli,
lascia ch'io mi sprofondi nei begli occhi striati d'agata e di metallo.
(Charles Baudelaire)

 Qual'é la vostra opinione?
Che danno del malato a chi ha gusti diversi 

 Qual'é la vostra opinione?
Col tempo, si arriverŕ a normare e legalizzare la coppia omosessuale anche
in Italia,
nonostante i vari Buttiglioni-bacchettoni che gridano all'abominio e si
appellano alla
 tutela della famiglia 'tradizionale' (che sta perdendo colpi giŕ di suo).
Imho, i pregiudizi persisteranno cmq ancora a lungo, anche se nel nostro
Paese
non si arriva a linciaggi in piazza, carcerazioni e mobbing sul posto di
lavoro nei
confronti di persone cosě.
Cmq, dopo un primo boom di "nozze gay", prevedo dopo pochi anni un
secondo boom, ma di separazioni legali di tali coppie.
Penso che per accelerare questo processo di emancipazione, i gay vogliano
consolidare il loro 'ghetto' e creare delle lobby di potere, piuttosto che
integrarsi
direttamente con gli eterosessuali, verso i quali si sentono creditori di
tante incomprensioni e discriminazioni.
Conosco varie persone omosessuali, uomini e donne: alcuni li trovo
assolutamente "normali" come aspetto e atteggiamenti, simpatici e
intelligenti,
 sanno muoversi nel mondo in cui vivono, senza nascondersi dietro un dito
e senza sbattere in faccia a tutti le loro preferenze sessuali, tanto per
mettere
in imbarazzo (o solo alla prova) amici e conoscenti.
Chi capisce, non ha bisogno di domande di verifica.
So che molti altri invece se la vivono male, non hanno accettato questa
condizione
 che probabilmente non hanno scelto intenzionalmente. E si sposano, o
dirottano
la loro vita sul sesso fine a se stesso, perchč 'la societŕ non li capisce',
ma in fondo
 sono convinti di avere 'qualcosa di sbagliato, quindi di non "meritare" di
essere
amati da qualcuno'. In una parola: nevrosi.
Penso la cosa migliore sia lasciare in pace queste persone, senza la pretesa
di
confidenze su cose troppo private da estorcere in virtů dell'amicizia.
Che siano scelte politiche, fede religiosa o gusti sessuali.
Io la penso cosě, spero di non scatenare una polemica, come accaduto in
passato.
Tiberiano
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 omosessuale è un altro discorso.
Mi pareva che in un NG di psicologia si dovesse discutere di psicologia.

 Qual'é la vostra opinione?
E' molto semplice, l'omosessualità negli ultimi decenni ha attraversato un
processo di sdoganamento da parte della società in quanto sono
drasticamente cambiati i costumi. Gli omosessuali, pur se con qualche
riserva sono attualmente tollerati ed accettati ed in molti casi vengono
anche visti come modelli positivi (quest'ultima cosa probabilmente a causa
di un eccessivo bombardamento mediatico che nel tentativo di inculcare la
tolleranza ad ogni costo ha finito per creare falsi convincimenti).
Comunque piuttosto che giudicare se gli omosessuali sono malati o meno
(ovviamente non sono malati) penso che sia più utile fare una riflessione
sulla psichiatria in relazione a quanto detto sopra.
Esiste un'altra scienza medica dove un qualcosa che era una malattia negli
anni 60 improvvisamente non lo diventa più negli anni 90 e 2000? La
risposta è no, non esiste nessuna branca della medicina dove un qualcosa
che era definito come malattia, dopo qualche anno, in base ai cambiamenti
dei costumi non lo diventa più. E questo rende bene l'idea
dell'affidabilità della psichiatria e di quanto sia in fondo una
pseudoscienza che ha esclusivamente la funzione di poliziotto sociale, che
deve reprimere i comportamenti non accettati nella specifica società in
cui si vive.
Ad esempio oggigiorno l'omosessualità è assolutamente ben accetta ma basta
che sei svogliato sul lavoro, a scuola o hai un calo di rendimento e
qualche patologia te la trovano senza alcun problema, questo perchè nella
società di oggi basata sulla competizione sfrenata e sull'efficienza è
molto più grave rendere poco sul lavoro piuttosto che essere omosessuali e
di esempi così potrei farne molti altri.
Con il passare degli anni la psichiatria si adegua ai cambiamenti sociali
e politici, cancella vecchie malattie obsolete e ne crea artificiosamente
altre più al passo con i tempi, chissà quanta gente che oggi viene
giudicata malata per qualcosa, fra 50 anni non lo sarà più.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tutto il resto della massa..
rossu pelu, malu pelu ( proverbio siciliano).
In societą chiuse anche il colore dei capelli era sospetto...

 Qual'é la vostra opinione?
La mia *opinione* è che l'omosessualità è "malattia" se (se!) la si
considera orientamento/interesse/gusto "improprio"; se si sostenesse questa
ipotesi ... si potrebbe dire (legittimamente) che ci si trova di fronte a
una "condizione particolare", che indicherebbe comunque una
"inappropriatezza".
Ciò, anche se l'omosessualità (in *quella* definizione/ipotesi di cosa
"impropria", e per quanto "de-medicalizzata"), potrebbe essere
attribuita/attribuibile a identificazione con qualche figura significativa
del genere *altro dal proprio* ... nel senso che un maschio si
identificherebbe con una donna (anzichè con un maschio) e una donna si
identificherebbe con una figura maschile.
Poichè questa identificazione (e sempre solo nell'ipotesi della
omosessualità = cosa "impropria") significherebbe un "errore" di tipo
psicologico nel corso dello sviluppo psico-sessuale ... l'omosessualità
sarebbe una malattia di tipo psichico, nel senso che dovrebbe/potrebbe
essere considerata effetto di quello "errore".
Però ... sarebbe una "malattia" ben difficile da "guarire": infatti, poichè
nell'omosessualità è l'IO stesso (emergente dall'identificazione) ad essere
"qual è" ... quale componente psichica dovrebbe/potrebbe prendere
l'iniziativa di andare in psicoterapia?
A questo proposito, forse non è ininfluente ricordare che quando un/una
omosessuale va in terapia ... risulta immediatamente evidente (o *a me*
almeno è sembrato *sempre* così ...) che l'IO vada in terapia sotto la
pressione di un Super-IO "ostile" alla qualità speciale di quell'IO. Nella
stragrande maggioranza dei casi (e fanno eccezione *solo* i casi in cui l'IO
continua a soccombere alla ostilità super-egoica ... il che segnala *il
fallimento* di quella psicoterapia [1]) l'IO dello/a omosessuale ha
"serenamente confermata" la sua qualità specifica/speciale ... e il/la
omosessuale ha (poi) vissuto il suo orientamento/interesse/gusto come cosa
*propria del proprio SE'*.
In ogni caso ... mi sembra determinante che *quasi nessuno/a* omosessuale si
senta nella necessità di "farsi curare".
E che -quando lo segnalano ...- non attribuiscomo MAI il disagio alla loro
"condizione", ma all'intolleranza e alla incomprensione.
[1] Una psicoterapia dalla quale il/la omosessuale uscisse "non-più-tale", e
che *allo stesso tempo* NON significasse/indicasse la definitiva soccombenza
dell'IO al Super-IO "ostile" (che significherebbe/indicherebbe *solo* una
definita repressione dell'orientamento sessuale "originario", senza
l'individuazione di *un-altro/quello-altro* orientamento sessuale)
potrebbe/dovrebbe comportare che -diciamo così ...- l'IO trovasse
vantaggiosi per sè le resistenze e i divieti già-Super-egoici ... e che l'IO
introiettasse quella che -a quel punto- definirebbe come "norma" da
seguirsi. Dico "norma" ... perchè verrebbe dal Super-IO.
Ciao.
--
Vincenzo

 Diversità e uguaglianza sono due concetti antitetici.
Stai parlando del fatto che rivendicano l'uguaglianza come essere umani e la 
diversita' nei gusti sessuali? Se è cosi' mi spieghi dove vedi "l' 
incongruenza logica"?? Mi sembra dovuto a loro il rispetto e il 
riconoscimento quali "esseri umani" con "gusti e opinioni proprie" 

 Qual'é la vostra opinione?
Allora...
prima che questo 3D cominci a imbottirsi di grappoli di 'botta e risposta'
al vetriolo, o di commenti da troll su questa o quella riga di testo del
tale post ,
mettiamoci tutti d'accordo sulla definizione di "malattia".
Se "la malattia" è cmq di pertinenza del medico, dello psichiatra o del
neurologo
 (che sempre medico è) e non dello psicologo, allora
il tuo post è OT fin dal principio.
Per quanto ne so, l'omosessualità non si cura con i farmaci,
a differenza della depressione.
Se poi sul piano strettamente biologico, è da considerare malato un
individuo che,
pur essendo sano e fertile, non è capace di procreare, allora gli
omosessuali
sono malati a tutti gli effetti.
Forse altrettanto "malati" come quegli individui che, pur essendo
intenzionati a procreare, non possono farlo, in quanto sterili.
Su questo secondo tipo di individui si interviene con farmaci e terapie
volte a
facilitare la fecondazione e la riproduzione, sia pure tra infinite
polemiche.
Perchè in fondo è un po' andare 'contro natura', dato che questi soggetti
non
sono naturalmente predisposti a riprodursi.
Quindi sono malati che, in quanto tali, vengono trattati con farmaci e
interventi in parte invasivi.
Se il problema effettivo delle persone omosessuali invece è quello di
integrazione sociale, riconoscimento di diritti, ricostruzione di
un'autostima
deteriorata da pressioni sociali e/o da una vita sessuale e affettiva
promiscua
 e instabile, allora entrano in gioco questioni di carattere psicologico, ma
anche sociologico, antropologico, etico e politico.
saluti a tutti


Mi sembra abbastanza realistica la tua opinione.
Non è mia! L'avevo appena letta su un numero di Economy dove si
parlava di marketing di nicchia, ed avevano elencato diversi target
sulla base delle preferenze sessuali.... :))))))))))
--
Fernando
Non importa se una cosa sia vera o sia falsa,
l'importante è quello in cui crede la gente

 mettiamoci tutti d'accordo sulla definizione di "malattia".
E' offensivo che tu scriva "commenti da troll" sai? Solo tu puoi dire la
tua?

In società chiuse anche il colore dei capelli era sospetto...
Un consiglio: mia moglie la raso a zero o la coloro? :)))))))


tuo! :)))
Non confondiamo errori di coordinamento motorio con errori
concettuali! ;)))))))


 termometro".
E' proprio questo il problema: non c'e' nessuna febbre da guarire invece 

 un'origine sociologica, varia con tempi e luoghi.
Complimenti per *l'ottima* chiarificazione. :-)
Ciao,
Saya

Un giorno " Lucky Luke " disse:

Appunto.. infatti se ne potrebbe parlare..
ma la domanda era sul considerarlo o meno una malattia


 che un omosessuale non è un "disturbato" peggiore di un mancino ...
Questa è molto divertente :) Un omosessuale comparato al mancino :)
Il fatto che gli omosessuali indeboliscano notevolmente il genere umano in 
quanto viene a mancare il principio cardine della continuazione della specie 
credo sia un particolare insignificante :)
Quasi quasi telefono a Darwin e gli chiedo se secondo lui un gatto gay ha la 
benche minima possibilità che il suo patrimonio genetico perduri nel tempo 
^__^ 

 schizofrenica, per dirne una.
Pensandoci bene, non mi è chiaro cosa è la 'psichiatria medicalizzata'.
Nel senso che si pensava ci fosse un problema nel cervello da sistemare
con lobotomia/shock elettrico o insulinico/ farmaci?
Sè è così, ma allora che differenza con la neurologia ( forse che 
di neurologia si sapeva quasi nulla?)

Cosa ha fatto cambiare idea alla comunità medico-scientifica-psichiatrica?
Molti psichiatri (anche omosessuali) fedeli ad un certo pensare la
considerano ancora una malattia (ma non lo dicono più perchè oltre ad
essere in minoranza è fuori moda)... molti altri (cioè
quelli più sociologi che psichiatri e per questo "più forti") che hanno
aderito all'atto politico (anche con finalità di ordine pubblico) non la
cosiderano più tale penalizzando di molto quelli che s'attivavono (e
qualcuno s'attiva ancora) scientificamente per aiutare gli omosessuali a
smetterla di "difendersi (sensual-sessual-mente) dalle persone del sesso
opposto".
A decidere se è o meno una malattia non è nè bottiglione, nè quello che li
capeggia: grilletto, nè i vari mangiafuoco televisivi con i casi umani;
è il soggetto stesso a decidere se il Suo stato sessuale è o meno in
armonia col Suo pensare... e se non lo è (dopo averci _ben_ pensato) può
benissimo "cercare di modificarsi", di adattarsi al proprio sesso genetico,
di curarsi insomma (qualche psichiatra che ci tenta forse c'è ancora) senza
sentirsi dire banalità come quella che tra lui e un mancino non c'è
differenza o che l'OMS ha stabilito che...
Il calderone delle perversioni/parafilie è UNO!
Il resto, le divisioni (sadomasochismo sì, pedofilia sì, omosessualità no),
è politicAME.
La Ricerca seria sugli Stati sessuali della mente non può essere svilita da
chiacchierelle politiche, per giunta europee, sul legalizzare o meno il
matrimonio
tra due soggetti che si "difendono (sensual-sessual-mente) dalle persone
del sesso opposto".
I diritti dei malati (di tutti i tipi) sono una cosa, i Fatti della
malattia/"normale deviazione" etc. ne sono un'altra!
Bernardo Provenzano.

 riserve, che non sono propriamente l'ambiente naturale di tali specie.
Mi hai dato un bello spunto per un'altra riflessione.
E se noi uomini stiamo vivendo in uno zoo o al massimo in una riserva??? :-o
Come siamo combinati male...
Se fosse così e l'omosessualità, come mille altri...cosi...come si
chiamano...si...insomma...va beh..., la soluzione sarebbe semplice e il
coso...il fatto...il prob...il comportamento sarebbe
reversibile/invertibile. Basterebbe rimettere l'animale in libertà.
Bisognerebbe fare un esperimento sugli animali per vedere se una volta
ritornati in libertà la loro omosessualità opportunistica scompare oppure
no. Nel frattempo se c'è qualche volontario tra la razza umana si potrebbe
usare come cavia.
Non mi piace parlare degli uomini come animali ma a volte non se ne può fare
a meno.
Chissà quanti millenni dovranno passare prima che siano condotti esperimenti
del genere (ma del tutto etici) volti a fare luce su questa annosa
questione...

 cattivo.
Ma che facciamo ? Ignoriamo completamente Platone ed i suoi scritti ?
Là sta diffusamente riportato come l'omosessualità maschile fosse la 
regola di vita.
Le donne erano considerate come 'esseri inferiori' ed un 'mezzo' per far 
figli.
Socrate passava più tempo nell'àgora, che a casa con sua moglie.
Non è che io appoggi questo, la mia filosofia di vita è tutt'altra.
Ma io non parlerei assolutamente di 'omosessualità' come di 'malattia' 
bensì come un fatto 'culturale'.
Detto questo, mi incuriosisce assai un fenomeno che è nato solamente nel 
dopoguerra, anzi dagianni settanta in poi.
Cioè : come l'omosessualità maschile sia cambiata.
Mi spiego. Negli anni 50-70 un omosessuale aveva prettamente 
atteggiamenti 'femminili'. Addirittura nei 'carruggi' di Genova, uomini 
si travestivano (tuttoggi) da donne, e ne avevano anche gli attributi 
più visibili (seno e gambe).
Dagli anni settanta, misteriosamente, (e qui qualche psicologo lo puo' 
spiegare meglio di me) l'immagine dell'omosessuale è cambiata : oggi 
molti omosessuali sono palestrati, muscoli, con tutti i migliori 
attributi mnaschili.
Cioè hanno un corpo che ogni uomo sognerebbe di avere : un corpo 
'maschio', virile.
Però sono omosessuali.
Qualcuno mi sa spiegare perchè ??
John.

 termometro".
ma insomma ragazzi, io non ho assolutamente nulla contro i gay e ho/ho avuto
amici che lo sono... ma sebbene sia forte definirla malattia non si può
nemmeno dire che sia "normale", come ha fatto notare qualcuno... come si può
continuare la specie mediante accoppiamenti fra esseri dello stesso sesso?
già da qui si capisce che non è normale.
se poi in un essere superiore l'omosessualità vuol essere usata come
divertimento ma restando anche "etero" ovvero si diventa bisex... è un altro
discorso ma chi rivolge le sue uniche attenzioni allo stesso sesso tano
"sano" non è.
io sono dell'idea che non ci sia solo un motivo psicologico o fisiologico,
può essere entrambi.
il cugino di mio padre ad esempio, mooooolto effemminato, lo è sempre stato,
sin da piccolo, tanto che da piccolo gli altri bambini lo prendevano in
giro, giocavano col trenino o a pallone mentre lui giocava con le bambole e
a nulla sono valse le cure ormonali fattegli se non a riempirlo di peli
ovunque (stiamo parlando di 50 e passa anni fa), e ritengo che lui ci sia
nato (anche se non è sicuro) ma sono convinta che traumi o altro possono
farlo diventare a persone che sarebbero "normali"...
ma la cura... la trovo superflua, se stanno bene così e lasciamoli così no?
come i mancino... ecche problema c'è...
ciao.

 sulla base delle preferenze sessuali.... :))))))))))
Anvedi...! :)))

 tutti gli altri"...
oggi no... ma una volta li costringevano a scrivere con la destra.
ciao.

 Un consiglio: mia moglie la raso a zero o la coloro? :)))))))
Se la rasi sembrerā pių diversa di prima e se la colori rischi di fare un
danno maggiore! In tutti modi, siamo fregati! :)))

 termometro".
Non ne sono assolutamente certo ma credo di poter essere d'accordo.

 IMHO il fatto che buona parte della Psichiatria si sia "de-medicalizzata",
cut...
Nientemeno! Che visione tranquillizzante la tua...., a giudicare dal
continuo incremento di nuove patologie nel DSM e dall'incredibile abuso di
psicofarmaci nei paesi occidentali verrebbe da pensare esattamente il
contrario. 
La nuova edizione del DSM-IV (la DSM-IV-TR) che uscì nel 2001 presentava
più di 350 classificazioni mentre la prima edizione, quella del 1952, ne
presentava 60, sarebbe interessante in base a questi dati capire dove sta
la de-medicalizzazione della psichiatria. Senza contare che in Italia
certe proposte di controriforma psichiatrica (vedere controriforma
Burani-Procaccini) al vaglio del parlamento vorrebbero quasi ripristinare
i manicomi, i TSO prolungati e quant'altro.


[Cut]
Propongo di leggere una discussione interessante che ha sedato alcuni dubbi 
che avevo sul tema:
http://digilander.libero.it/giovannidallorto/lettere/animali.html
 

 Qual'é la vostra opinione?
Ne ho lette talmente tante che non saprei cosa aggiungere alle opinioni del 
thread... un po' cesso per essere acculturato (il thread).
La mia personalissima opinione è che i gay siano delle persone a cui piace 
sessualmente gente del loro stesso sesso. Banale? No, reale. Aggiungerei 
anche una personalissimo azzardo: credo che -ad oggi- alcuni gay siano 
considerabili come una specie di "evoluzione vicolo cieco" dell'uomo in 
quanto maschio. Per avere figli non c'è bisogno di una donna, basta 
adottarne uno (quando e se mai la legge lo consentirà in Italia), in molti 
paesi è possibile.
Conosco molti gay perchè collaboro con una Corp. americana con sede in 
Canada, che ha spudoratamente publicato annunci per cercare personale che 
riguardavano NON tipicamente "ambosessi", ma specificamente gay, maschi 
all'anagrafe; hanno pagato anche multe salate a causa di ciò... mi pare di 
aver già accennato a questa cosa sul NG.
Quelli della Corp. la pensano così (e condivido) perchè si sono resi conto 
che vi sono più probabilità che una data mansione venga svolta meglio da un 
dipendente gay che non da un'oca o un playboy qualsiasi.
Non è difficile immaginare tutto quello che descrivo nella realtà 
quotidiana. Checche ostinate a parte, (non ne cito, ma ce ne sono in giro 
assai) che agitano il fondoschiena e importunano gli etero... posso dire che 
credo nella filosofia dell'azienda sopracitata. In alcuni amici gay ho 
notato la sensibilità ed il tatto attribuibile ad una donna, assieme 
(miscibili) alle altre qualità maschili.
Con questo concludo: è ovvio che in modo naturale, una coppia gay non avrà 
mai una prole o una discendenza. Come è ovvio che senza una donna è 
difficile creare un essere umano. E mi dichiaro anche Contro la filosofia 
degli embrioni come palloncini... per cui anche contro l'esagerazione 
scentifica nel voler creare figli come in fabbrica. Per cui sono Contro la 
procreazione tra gay, assistiti da un'utero in affitto con spese 
condominiali.
Chi ha avuto il coraggio di leggere fino a qui, penserà che sono gay: falso. 
Sono solo un uomo che odia l'ipocrisia. Personalmente l'dea di andare con un 
uomo o Solo di Vedere due uomini che amoreggiano  m.i  f.a 
v.o.m.i.t.a.r.e... ma nessuno mi obbliga a guardare... voi obbligate la 
gente a guardarvi mentre tr***ate?
Il mondo è bello perchè è avariato, vario, non so. Apprezzo comunque la 
sincerità di chi si schiera contro se la pensa contro... e di chi chiama 
cu**ttoni i gay, perchè non condivide, ci tiene a far sapere la sua e non 
vuole essere ipocrita.
Lunga vita e prosperità. 

 A questo punto mi chiedo ancora : l'omosessualitá è forse un 'destino'?
Mi consentirai "tenermi stretta" l'idea (mia opinabile) che -se il destino è
"pre-destinazione"- ... il destino non esiste: ciò che esiste sono le
determinanti psichiche che ciascuno ricava dall'esperienza e
dall'educazione.
Ciao, John.
--
Vincenzo

 ha scritto nel messaggio
news:Vavbd.34971$b5.17...@news3.tin.it...

Interessantissimo. Grazie. Me lo sto leggendo con attenzione.

 regola di vita.
Più che regola di vita è stata "moda" per un periodo circoscritto sia
nell'Antica Grecia che nell'Antica Roma (successivamente a quetso periodo è
stata addirittura *vietata* dai codici giuridici greci e romani), e va
precisato che sia nel primo caso che nel secondo, non si trattava
assolutamente di "omosessualità" quanto purtroppo di *pedofilia*: infatti i
rapporti sessuali tra maschi erano socialmente accettabili *solo* quando il
maschio adulto aveva un ruolo *attivo* (viceversa erano aborriti e
dileggiati) e il ruolo passivo veniva svolto da un "giovanetto", e siccome
l'età adulta (anche giuridicamente) era fissata al compimento di anni 13-14,
ecco che il "puer" latino concupito dall'adulto aristocratico romano *non
doveva* avere alcun segno di "virilità" ma conservare ancora i tratti
*femminili* dell'infanzia, per essere ritenuto "idoneo" alla pratica.
Fatte tali precisazioni, mi pare che l'omosessualità come "scelta diversa"
non c'entri nulla. ;-P
Ciao,
Saya

 nulla contro gli omosessuali.
C'è da aggiungere che ci sono due omosessualità quella prepuberale e quella
post; la prima è quella che più fa pensare a determinanti biologiche, la
seconda più a determinanti traumatiche, identificatorie etc.
La prima è egosintonica, appartiene a quella sensazione unitaria
dell'identità che ognuno di noi ha, insomma al Sè.
La seconda spesso è egodistonica facendo soffrire il soggetto; questi
soltanto riconoscono la deviazione e vanno in psicoterapia.
I primi invece non riconoscono "di aver subito un danno" (psicologico o
biologico) e resistono a tutto ciò che vorrebbe "correggerli"... insomma è
come se il "sistema immunitario dell'IO", difensivo, non avesse
riconosciuto il "germe".
Basta guardare i bambini, i ragazzi, (non in classe!) per rendersi conto di
come la strutturazione della personalità non passa affatto attraverso la
tolleranza del diverso... il concetto di tolleranza son chiacchiere
politiche e da
solotto... in fondo in fondo _siamo tutti razzisti_, perchè quelli "che si
difendono dalle persone del sesso opposto" ci "ricordano" le nostre zone
d'ombra... o no? :)
Il telegenico Morelli: "Ogni uomo sogna spesso di far l'amore con un uomo
(sbaglia, voleva dire donna) senza volto etc."
Mangiafuoco: "Aho Aho! Le farai te sti sogni! A me non m'è mai
capitato?!?!"
Questo è l'inconscio del signore della TV che ci/vi sbatte in faccia
platinette
ogni sera appoggiando _falsamente_ i diritti dei perversi (senza offesa!)
che ospita!
La tolleranza non è quella falsa che tutti hanno sulla lingua... questa
tolleranza ha soltanto due finalità:
-quella di adeguamento dell'IO all'attuale e diffusa "moda
dell'accettazione";
-e quella del mascheramento dell'aggressività (a fior di pelle) per il
diverso.
Siam fatti così, Bernardo Provenzano.

 'comune'  'cadere nella trappola'.
L'omosessualità esiste *in natura*: tra i cani, gatti, pesci, ecc., ci sono
individui omosessuali esattamente come tra gli uomini.
Non si conosce il *perché* dell'omosessualità animale come non si consoce il
perché di quella umana, e qualsiasi tentativo di spiegazione, a mio
personale parere, è una *speculazione* orientata ideologicamente, quindi
intellettualmente disonesta in nuce.
Mi sta bene la teoria psicologica che dice che la "costruzione dell'identità
sessuale" avviene sui tre elementi: identità sessuale biologica, identità
sessuale di genere, identità sessuale di ruolo, e che le
combinazioni/strutturazioni di ciascuno di questi tre elemnti costituiscano
la forma di quella che sarà poi l'identità sessuale dell'individuo (teoria
basata sull'interazione tra una predispozione biologica e una  serie di
rafforzamenti ambientali ed educativi), ma nenache questa teoria si può
ritenere un *perché* che risponde efficacemente alla domanda "perché si è
omosessuali?".
Pertanto, io mi accontento di constatare che esiste *in natura*, e che così
come NON conosciamo il perchè di altri miliardi di cose, non consociamo
neppure il perchè dell'omosessualità.
Ciò che invece mi preme far notare (sono sempre e comunque una sociologa ;-)
è questa ipocrisia dilagante che porta gli attuali omosessuali a definirsi e
dichiararsi *bisessuali*: è chiaro che un omosessuale *possa* avere anche
rapporti sessuali etero (chi o cosa glielo impedirebbe mai?), ma tuttavia
*non esiste* la bisessualità: la famosa "meta sessuale d'amore" parafrasando
ancora la psicoanalisi (cito la psicoanalisi perchè è ancora una volta la
sistematizzazione più esauriente e conosciuta) NON PUO' essere collocata in
direzioni diverse: o è collocata nel maschile o è collocata nel femminile.
Quindi, così come *non esistono* omosessuali che "diventano tali perchè
frequenatno conventi o carceri" (a me personalemnte *ripugna* l'idea di fare
sesso con una donna, e supongo che come me la pensino TANTI eterosessuali)
perché la *costruzione dell'identità sessuale* poggia nella struttura più
arcaica della personalità; mi sembra quindi più probabile che le persone cui
tu alludi vivano (finalmente!) in quei contesti una omosessualità fino ad
allora egodistonica e *latente*, che in quel contesto viene accettata al
livello della coscienza (parafrasando la psicoanalisi) e quindi espressa.
E tornando all'ipocrisia della "bisessualità": potenzialmente siamo TUTTI
bisessuali, ma praticamente non lo è e *non può* esserlo NESSUNO.
Perchè nessuno può identificare contemporaneamente nel maschile e nel
femminile la sua "meta d'amore" (cioè la meta di quell'investimento libidico
che vede la confluenza di "corrente erotica" + "corrente di tenerezza",
tanto per usare il lessico freudiano), quindi è più corretto dire gli
omosessuali sono quelli che collocano la loro "meta d'amore" nell'ambito del
loro stesso sesso (salvo poi avere diecimila relazioni eterosessuali, anzi,
spesso mettono in piedi anche *matrimoni* per essere "socialmente
accettati") ma chiaramente possono essere partners sessuali di persone non
appartenti al loro stesso sesso, tuttavia una delle due è "sport": cioè, non
è possibile che ci sia lo stesso tipo di investimento libidico
(erotico+affettivo) diretto verso due mete *diverse* delle quali una è
collocata nel maschile e l'altra nel femminile; in poche parole:
l'omosessuale che si definisce *bisessuale* per motivi di "accettabilità
sociale", sta semplciemente mentendo a se stesso e agli altri, e potrà anche
avere relazioni eterosessuali, che però non gli porteranno mai la
gratificazione di una relazione omosessuale, potrà anche sposarsi "per fare
contenta mammà", ma otterrà solo di infelicitarsi e di infelicitare una
povera donna che è destinata a portare "corna omosessuali" per il resto
della sua vita coniugale, e questo forse sarebbe anche il meno: in realtà la
grande frustrazione che dovrò subire questa donna è di non vedersi mai
*riconosciuta* come vero ed autentico "oggetto d'amore", quindi sarà un
rapporto ovviamente poco fondato sulla passionalità e con scarsi rapporti
sessuali, ma con una forte connotazione di *amicizia/fratellanza*.
Quindi, è sicuramente *possibile* che omosessuali si sposino e abbiano figli
e abbiano relazioni eterosessuali, resta il fatto che sono e restano
*omosessuali* e quando si troveranno in convento, in carcere, ecc. (tanto
per citare gli esempi portati da te) si troveranno semplicemente in
situazioni in cui i freni inibitori socialmente dati sono più lenti.
Ergo, la "deviazione" di cui tu parli è proprio questa *imposta
socialmente*: se l'omosessualità esiste in natura (ed esiste in natura) non
vedo per quale motivo si debba per forza condizionare socialmente la sua
"deviazione": accettarla per il *dato di fatto* che è, è l'unico modo per
impedire un'inutile e dannosa *deviazione* che produce solo mostri. ;-)
Ciao,
Saya

 Lunga vita e prosperità.
Prosperita?...  Ai gay?...
Ma sei sicuro?... :))

 A questo punto io mi chiedo ancora : l'omosessualitá è forse un 'destino'


 A questo punto mi chiedo ancora : l'omosessualitá è forse un 'destino'?


 il 'Padreterno' ci mette lo 'zampino' e non ci si puo' fare niente.
Non essere troppo affrettato nel trarre le conclusioni.
E' chiaro che si parlava in senso simbolico.
Infatti non mi risulta che nascano persone senza genitali o che i cristiani
se li tagliassero. Al massimo la circoncisione...

 A questo punto mi chiedo ancora : l'omosessualitá è forse un 'destino'?


 i manicomi, i TSO prolungati e quant'altro.
Questa è ALTRA faccenda.
Proprio la tua (da me assai assai condivisa) indignazione (se percepisco
bene dalla parola <<controriforma>>), testimonia che si fa riferimento ad
*altro* dalla vecchia Psichiatria "medica e BASTA".
Ciao!
PS: sono "realistico" anch'io! :-)))
--
Vincenzo

 di neurologia si sapeva quasi nulla?)
A quel tempo (cinquanta o cento anni fa ...) non c'era differenza: persino
Freud era *neurologo*.
E -mi si scusi l'opportunistica sottolineatura :-)))- ci volle il suo
*genio* per superare la "medicalizzazione" e produrre quel po' po' di
putiferio "psicologistico" che ha travolto la Psichiatria.
Tutto ciň, *beninteso*, sia detto con ogni rispetto della Psichiatria, che
con il metodo *suo proprio* continua a sostenere lo sforzo conoscitivo nel
merito dei disturbi mentali; e lo stesso vale per la Neurologia ... che
fornisce un insostituibile "retroterra/sub-strato" di informazioni sul COME
si produce/realizza-concretamente un disturbo mentale.
Ciao, Alberto.
--
Vincenzo

 tutti gli altri"...
Sicuramente è "diverso" , e il diverso ha sempre fatto paura.
In un tempo non molto lontano i mancini erano perseguitati e nelle scuole
venivano costretti con la violenza a scrivere con la mano destra.

Lunga vita e prosperità. 
Teletrasporto?
--
Fernando
Non importa se una cosa sia vera o sia falsa,
l'importante è quello in cui crede la gente

 
Ciao Vince'.  :-))))
il gemello John.

 Qual'é la vostra opinione?
un tempo gli epilettici venivano considerati degli indemoniati....ma poi si
è scorperto che non era così e  che era invece una malatia.... poi è toccato
ai gay passare per malati e ora si scopre pure che non è una malattia
(qualcuno lo dica a Buttiglione  e Tremaglia!)..... ma dove andremo a
finire? Magari adesso ci verrano a dire che anche i negri sono degli uomini
come i bianchi..... ^__^
D.

 ci si trovi in quel posto, in quella situazione.
Le "circostanze" e la "risultante" ... non sono roba umana/terrena?
:-)))
Ciao, John.
--
Vincenzo

 
Tschüß Schönheit ! :-))))
John.

 
<cut>

Avevo cominciato già a risponderti, e riempito già mezza pagina, perchè 
dissentivo totalmente. Poi ho letto il post fino alla fine, ed ho capito 
meglio cosa intendi dire.
Cioè non sono d'accordo lo stesso, ma adesso con 'meno foga'. :-)))
Tu la metti molto sul teorico e chiami 'ipocriti' tutti quelli che si 
comportano 'bisessualmente' perchè, tu sostiene' in effetti la 
'bisessualità' non esiste,  ma esiste solamente la 'pressione sociale'.
A parte il fatto che io non li chiamerei 'ipocriti', perchè loro sono 
'convinti' della loro bisessualità, io invece penso che non sia così.
I bisessuali 'esistono' perchè io ne ho conosciuto alcuni che 
'normalmente' vanno con donne, ma ogni tanto non disdegnano andare con 
uomini.
Ho conosciuto uomini 'normali' che  in mezzo ad 'orgie' non disdegnano 
qualsiasi forma di 'gioco'. Anche quello omosessuale.
E qui vorrei porre una domanda agli 'psicologi' : sono 'psicologicamente 
omosessuali' solo i 'maschi passivi' o lo sono anche i 'maschi attivi' ??
Cosa sono quegli uomini che, girando per i carruggi dell'angiporto 
trovano una 'bona' che però, al 'momento della verità' dimostra essere 
un uomo con fattezze femminili, e ciononostante ci va a letto insieme ?
Sono anche essi 'psicologicamente omosessuali' ???
E poi riguardo ai 'collegi' ed alle carceri.
Molti uomini entrano in carcere e si trovano a fare, costretti, la loro 
pima esperienza omosessuale.
Finchè stanno nel carcere, magari si 'adattano' perchè non hanno scelta.
Ammettiamo che venuti fuori, alcuni 'continuano spontaneamente' le loro 
esperienze omosessuali.
Cosa sono questi ? Non sono forse 'omosessuali da destino' ? Come 
sostengo io ?
Oppure tu dici che l'omosessualità era in loro già 'latente' ??
ed é uscita allo scoperto in quella occasione ?
Cioè se ho ben capito, tu sostieni che il 'virus' dell'omosessualità è 
giá 'latente' come il virus HIV, e poi, ad un tratto 'esce allo scoperto' ??
Beh, ne ho fatte di domande ! Per oggi basta.  :-))))
Ciao.
John.

(cosa che non condivido) la reprime.
Non hai visto le immagini del Gay Pride a Tel Aviv? ;-)
C'e' un certo gusto, nei media italiani, a proporre immagini
"pittoresche" di Israele, con la citta' vecchia, qualche "peot" (le
trecce da ebreo nero nero), qualche colono barbuto con l'UZI a tracolla.
E allora, Italia, mafia spaghetti mandolino (forse ho visto un paio di
volte un mandolino dal vivo)
-- 
ciao,
Elrond

Complimenti per *l'ottima* chiarificazione. :-)
mi sentivo Klarheit mentre scrivevo :-)
-- 
ciao,
Elrond

all'omosessualità, ma credo di sapere qual'è,
Gia', una condanna piuttosto risoluta - anche se in ambienti ebraici
liberal trovi ben altre posizioni.
-- 
ciao,
Elrond

 
Ciao gemello ! :-))))
John.

 individui omosessuali esattamente come tra gli uomini.
E non è che "tutto quanto" si esaurisca nella omosessualità!
Io ho avuto una "famiglia" di Scalari ... composta da DUE maschi e una
femmina.
La femmina depose le uova sulla foglia di una pianta ...  e i DUE partners
le fecondarono, spruzzando il loro sperma sulle uova (chè gli Scalari "lo"
fanno così!).
Poi ... proprio come in una famiglia "matriarcale", i due maschi fecero
quello che gli Scalari fanno "ordinariamente": ventilavano l'acqua sulle
uova, e si alternavano (entrambi!) nella cura delle uova, e poi nella cura
degli avannotti (si chiamano così, i "pesciolini"), per dare modo/tempo alla
femmina di andare a mangiare.
Non so quanto sia "significativo" (?) ma mi piace riferire che la coppia "a
tre" è stata STABILE fino a "la fine"; persino suggestivamente ... quando è
morto uno dei maschi, l'altro è morto *l'indomani* (eppure stava benissimo
...), e la femmina li ha seguiti in capo a una settimana.
Forse ... c'è una "normalità" che potrebbe essere considerata "coda
statistica": coda SI' ... ma statisticamente "normale".
Se vale per i pesci ... ... ... ...
Saluti ittici :-)))
--
Vincenzo

 vita. (se non gli ultimi 40).
Non so di che fobia (tua) parli ... e mi pare brutto (a me) insistere.
Però ... -e se posso dirlo- non sei tu stesso, testimone che uno farebbe
meglio ad assecondare la sua nevrosi, senza badarci? sempre che si possa
"non badarci", beninteso.
Ciao, John! :-)))
--
Vincenzo

 
Ciao Vince'. E' sempre interessante leggerti.
John.

 Comunque nel mio caso la nevrosi 'ha vinto la battaglia'.
Non ancora, se ancora le resisti.
PER ORA ... la tua *scelta* è di resistere e basta; ciò -forse- perchè "sai"
che è assai dura da superare, e anche inaccettabile.
Potrebbe anche essere *questo* l'equilibrio tuo.
Ma ... *la vita è luuuunga*! :-))))
Ciao, John!
--
Vincenzo

 Saluti ittici :-)))
Ricambio portandoti anche i saluti dei miei scalari. ;-P
Ciao,
Saya

 Beh, ne ho fatte di domande ! Per oggi basta.  :-))))
Ciao John (scusami al fretta, ma vedo che ho tanti compiti da fare stasera
:-),
Saya

 Tschüß Schönheit ! :-))))
Danke :-*
Saya

Parlando di etologia,premetto che 
omosessuale=attratto dal suo stesso sesso, vs eterosessuale
invertito= con comportamento dell'altro sesso, vs non invertito
si osservano in  natura tutte e quattro le combinazioni possibili.
E' noto in letteratura un caso fra i pesci di coppia di invertiti eterosessuali
( lascio per esercizio capire cosa vuol dire!).

 "bisessualità" non esiste.
mbo' ....
non ne sarei cosi' sicura....
a meno di non voler entrare dentro la testa dei tanti che nella loro vita si
sono innamorati di uomini *e anche* di donne.
ne conosco unO, per esempio, che dopo essersi consunto d'amore per un
ragazzo del quale era innamoratissimo, adesso si sta sposando, altrettanto
innamoratissimo, con unA ragazza.
certo, per far quadrare il caso pratico con la teoria prestabilita, potremmo
sempre dire che o non era innamorato prima oppure non e' innamorato adesso.
personalmente mi sembrerebbe pero' un abuso di lettura dei suoi sentimenti.
ciao :-))
Amelia

 
Ma Vincenzo, cosa 'offri' tu in sostanza, con la tua terapia ?
Cioé, se io capisco bene, NON prometti niente, NON garantisci una 
'guarigione' nel senso tradizionale della parola, NON prendi
parte pro o contro una certa 'filosofia'.
Scusa la domanda scema : ma i clienti ti pagano se non guariscono ?? 
:-)))))))
Cioè, io mi chiedo, *quale* forma mentis possiede un tizio che si 
sottomette ad una psicoterapia che 'non garantisce niente' ?
Vedi, anch'io sono stato molte volte in terapie, e ci sono tuttora, e mi 
sono convinto che i terapeuti non sono 'dei'.
Io prima mi aspettavo veramente, ingenuamente, una 'guarigione'.
Ma non è ancora venuta. Ora mi accontento di un 'aiuto' a percorrere una 
certa strada. Ho 'declassato' il terapeuta da 'deus ex machina' ad un 
'essere umano di buona volontá' che ha deciso di dedicare un po' di 
tempo a me per aiutarmi a superare una certa crisi.
I miei 'terapeuti' mi hanno aiutato moltissimo, ma sono stati una 
'stampella' lungo un percorso nel quale non avevo proprio nessuno.
Il rivolgersi ad uno psicologo/a oggi è una conseguenza della nostra 
cultura, semplicemente (penso io) perché i preti ed altre figure 
religiose hanno perso il loro 'carisma'.
Quando nacque la psicoanalisi di Freud, la terapia era una tecnica molto 
precisa, come precisa lo è l'ipnosi'. Ha le sue leggi, le  sue tecniche,
le sue metodologie.
Forse esiste una metodologia anche nella psicoterapia odierna.
Ma io, come ti dissi, il primo shock lo ebbi col primo psicoanalista che 
incontrai in vita mia, a 19 anni, a Genova. Un sant'uomo, estremamente
'extraterrestre'. Aveva una 'calma' ed un 'distacco' invidiabile. Niente 
sembrava scuoterlo. Deve aver avuto una pressione arteriosa perfetta, 
125/75. Io ce l'ho esattamente il doppio : 250/150. per fortuna non sempre.
E' questo un risultato di una visione 'psicoanalitica' della vita ?
Alexander Mitscherlich, che penso tu conoscerai molto bene, una delle 
'colonne' della psicoanalisi tedesca moderna, era riuscito a vedere 
delle cause 'psichiche' anche in una grave forma di influenza che lo colpì.
A dire il vero, venti anni fa avevo una 'fede profonda' nella 
psicoanalisi, tant'è che cercai più volte di incominciarne seriamente 
una. ma non fui fortunato. Non trovai mai un terapeuta che avesse tempo 
da dedicarsi a me.
Poi, non ci provai più.
Eppure io credo che Freud aveva ragione. Magari non in tutte le cose 
'sessuali', ma che 'esista una tecnica' per 'leggere' il subcosciente, 
ci credo fermamente.
Quello di cui non sono sicuro è il 'come' e 'perchè' il subcosciente
riesce a far diventare così infelice ed ammalata una persona.
Io penso che vi siano dei 'complici' biochimici che rendono questo 
possibile.
Altrimenti una 'patologia' al massimo potrebbe essere solo quella di 
dimenticharsi le chiavi e 'scoprire' che le chiavi sono un simbolo per 
qualcos'altro.
Proprio come il caso che capitò a Freud.
Altrimenti, una 'forza patologica' io non mi sento di assegnarla al 
subcosciente da solo.
Però posso anche sbagliarmi. Specialmente quando sento che gli 
schizofrenici non hanno malformazioni cerebrali, o nessuna 'morfologia 
cerebrale patologica', allora mi chiedo 'ma come si fa a #rendere 
visibile' la schizofrenia ? O la depressione endogena, o altre patologie.
Vabbé, anche oggi ho fatto le 2:20 al computer e vado a nanna.
Ciao Vince'. Grazie della chiacchierata.
John.

 sociale", sta semplciemente mentendo a se stesso e agli altri [...]
L'ipocrisia sull'orientamento sessuale è certamente un fenomeno reale, ma
anzitutto è difficile determinarla e distinguerla dalla verità, inoltre non
sconfessa certo la complessità delle rappresentazioni che strutturano le
mete erotiche e libidiche dell'individuo sociale, e sottolineo "individuo
sociale" e "rappresentazioni" (perché ritengo che questa sia l'ottica giusta
per comprendere).
La complessità di tali rappresentazioni suggerisce certamente l'idea che
l'investimento erotico-affettivo dell'individuo sociale sia diretto *non
indiscriminatamente* all'uno o all'altro sesso, ma di qui a dire che una
delle due direzioni d'investimento sia semplice sport, o diversivo, o
trasgressione, o comunque differente in senso dicotomico, ce ne corre: a mio
parere è arbitrario e scarsamente fondato.
Inoltre sono da tenere presenti tre fattori.
Primo, l'influenza dell'ambiente, che non funziona in senso dicotomico
(l'esempio della vita nei conventi o nelle carceri è inappropriato) bensì fa
mutare nel tempo i desideri, le rappresentazioni, e l'identità sessuale
stessa; che poi una certa maggioranza delle persone impedisca questi
mutamenti opponendo fortissime resistenze ai messaggi che mettono in
discussione la propria identità consolidata, è un altro conto.
Secondo, ho notato che ciascuno di noi quando affronta temi delicati come
questo è fortissimamente condizionato dal proprio percorso individuale, non
soltanto in senso sociologico ma proprio in prospettiva *logica*: i
monosessuali irriducibili non credono alla bisessualità perché non riescono
a concepire un orientamento meno "definito" e totalizzante del proprio; i
bisessuali invece tendono a pensare che la propria condizione sia qualcosa
che accomuna tutti gli individui della specie umana e sono convinti di
vedere tendenze represse in tutti; i "mutati" sospettano che la medesima
potenzialità di mutamento sia in tutti.
Terzo, questo della sessualità è davvero uno dei campi meno indagabili sia
dalla ricerca sociologica che psicologica, a mio avviso, proprio per le
fortissime pressioni di desiderabilità e implicazioni di coinvolgimento ad
entrambi i livelli. Paradossalmente, credo che possiamo molto più facilmente
determinare I PERCHE' di fenomeni come l'omosessualità, le pratiche
sadomaso, e qualsiasi altro fenomeno o pratica o atteggiamento nel campo del
comportamento sessuale, che non determinare IL COSA della situazione
specifica (cioè se/quanto un individuo è realmente eterosessuale o
monosessuale o bisessuale od omosessuale, se/quanto si identifica in una
figura maschile o in una femminile ecc.)
HEINZ

 dell'adolescenza.
La mia esperienza personale ed osservazione mi dice invece che invece
continua molto più a lungo - il che certo non mi autorizza a dire "per
sempre", e ovviamente parlo di chi non pone una barriera completa ad ogni
messaggio ed occasioni di rimessa in discussione - e in alcuni casi forse
inizia a costruirsi addirittura in età adulta (!), o nemmeno si costruisce.
HEINZ

 
Grazie a te Saya. Adesso ho compreso perfettamente quello che tu volevi 
dire riguardo alla 'bisessualità'.
Accetto la tua 'teoria' così com'è, perchè non ho conoscenze più 
profonde per 'elaborarla' e poi, adesso che l'ho capita meglio, mi 
sembra anche plausibile.
Ciao.
John.


Di sicuro non si può generalizzare:
- una persona consapevole della propria identità, semplicemente attratta da
altri individui del suo genere, che non osa passare alle 'vie di fatto' -
reprime queste attitudini e si 'adatta' alle regole.
- una persona attratta da altri individui del suo genere, consapevole della
propria identità sessuale, che vive esperienze di quel tipo, principalmente
ma alternandole ad altre più socialmente consentite (i cosiddetti bisessuali
'veri', non quelli dichiarati in TV a fini propagandistici o promozionali).
- una persona attratta da altri individui del suo genere, consapevole della
propria identità sessuale, che vive esclusivamente esperienze di quel tipo,
in modo visibile o meno.
- una persona attratta da altri individui del suo genere, ma che assume
atteggiamenti caratterizzanti il suo sesso opposto, e ha comunque esperienze
con quelli del suo stesso genere.
Come dire:' Non ho bisogno di una donna, posso esserlo io stessA.
E in quanto tale, è ovvio che mi piacciano gli uomini'.
Discorso analogo per le donne 'viriloidi'.
- una persona che infine si immedesima nell'altro sesso in tutte le sue
caratteristiche comportamentali, si traveste e, grazie ai progressi della
chirurgia, arriva a trasformarsi sul piano somatico in un individuo del
sesso opposto.
Vi sentireste di definire tutte queste situazioni comunque 'omosessuali' ?
O il primo caso va considerato (superficialmente) 'normale' e l'ultimo
'patologico' ?
saluti
Tiberiano
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Forse esiste una metodologia anche nella psicoterapia odierna.
Certo che SI' ... e ne stiamo parlando da giorni.


 Ricambio portandoti anche i saluti dei miei scalari. ;-P
Certo che chi non sa *quanto è grande* il rapporto che si può stabilire con
i pesci "di casa" ... ci prende per matti.
:-)))))))))
Ciao, Saya!
--
Vincenzo

potere economico superiore e quindi spende, e spende pure bene.
...purtroppo in italia non è ancora così, una prova evidente è che pur
esistendo
per esempio una rete televisiva gay è molto difficile trovare gli sponsor e
vendere
spazi pubblicitari (al punto che anche grandi compagnie telefoniche , che si
suppone
siano un po meno ingenue rispetto alle strategie di mercato, non vogliono
che la propria
immagine sia associata a quella dei gay)
Una nota poi su religione e omosessualità e politica..
Non si può asolutamente pretendere che una religione cambi i propri principi
per adeguarsi al contesto sociale,o all'individuo; nessuno ci obbliga a
essere di una determinata fede, e se non ci va bene il cattolicesimo non si
può pretendere che cambi per questo. Per quanto la cosa possa scocciare, se
si sceglie una chiesa secolarizzata, la si deve accettare, non c'è ambito al
relativismo proprio perchè si è liberi di non aderire.
Chi espone, come Buttiglione,le proprie idee fa benissimo! Buttiglione,
visto che è
cattolico, non poteva avere nessun'altra opinione. Allo stesso modo, in
Europa, si è deciso
che non basta rispettare i diritti attuali degli omosessuali (distinguenedo
quindi tra la religione e la la giurisprudenza) ma di deve fare di più! ed è
per questo che Buttiglione
non era adatto.. pur rispettando gli omosessuali, difficilmente avrebbe
promosso iniziative in loro favore.. almeno questo è come penso che sia
andata la questione..
gv


 sessuali)
io non sono proprio d'accordo.
il nostro istinto animale è motlo forte, e che nelle razze superiori il
sesso abbia  anche implicazioni sociali è indubbio, ma che si provi piacere
a farlo è naturale, se non ci fosse una tendenza a farlo sarebbero cavoli
amari... perchè non ci si riprodurrebbe più.
capito come funziona noi aggiriamo l'ostacolo facendolo senza procreare ogni
volta, ma ciò che ci spinge a farlo è soprtattutto l'istinto alla vita e
alla riproduzione proprio come in qualsiasi altro animale.
esattamente come ci piacciono le cose buone e gustose, perchè una volta
quando c'era carenza di cibo... era importante che si facesse scorta di
queste cose solitamente iper calorice o iper proteichecstragrasse ecc...
come somo sempre le cose buone, e che ora se ne abusa in quanto sono sempre
a disposizione... ma pure i miei cani vanno giù di testa quando vedono il
cio come facciamo fatica noi umani a rinunciare alle golosità.
non paragonarmi la riproduzione di un cane con la nostra, abbiamo una
struttura sociale più complessa e un differente ciclo risproduttivo ma è
tutto ai fini della continuazione della specie che la cosa funziona.
ciao.

 le statistiche non parlano di normalità ma di possibilità..
Parlano anche di "normalita' statistica", il che puo' confondere le idee.
-- 
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto da tutto ciò che ha visto e amato,
a cui ritorna continuamente anche quando percorra e sembri abitare un mondo
straniero (Francois René Vicomte de Chateaubriand)


 


 mi può andare bene.. ma è questioni di definizioni.
A me, che un po' di statistica l'ho studiata, risulta invece il contrario...
La "norma" è proprio un concetto statistico, che si lega a quello di
"normalità" (di una distribuzione numerica, ecc), e indica i casi più
frequentemente riscontrati.
Altra cosa è *l'accezione*, cioè i significati culturalmente associati, alla
norma: positività, desiderabilità, preferenzialità ecc.
In sostanza: la normalità esiste (a prescindere dal fatto che per alcune
realtà molto complesse e nebulose, come nel caso della sessualità, sia
diffiicile determinarla), il giudizio su cosa è normale e cosa no è
legittimo e in certo senso "oggettivo", mentre il giudizio che associamo
alla normalità è arbitrario.
HEINZ