Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Re: il miracolo del digitale terrestre

 Vabbe' cosa?
A tutti questi supporter della domenica del merdale terrestre, spuntati
fuori dal nulla (magicamente), che tirano sempre fuori questa stronzata
del "ma in Europa lo hanno scelto tutti", bisognerebbe ricordare che in
Europa molti Stati che hanno iniziato presto lo switch-off, ora si
stanno pentendo AMARAMENTE di aver investito su questa piattaforma e
INFATTI hanno cambiato (e stano cambiando) radicalmente strategia,
spingendo *anche* su altre piattaforme.
In Inghilterra, in Spagna e in Irlanda (che sono tutti early adopters),
per esempio, il DTT fin qui ha avuto esiti quasi tragici, perche'
banalmente il passaggio alla piattaforma e' costato enormemente piu' di
quanto era previsto, e molti broadcaster sono proprio FALLITI (famoso e'
il caso di OnTV e QuieroTV). I vantaggi del passaggio sono stati nulli,
o quasi, con problemi per i cittadini, qualita' del servizio caduta, per
una piattaforma che proprio "tecnicamente" e' una merda, perche' non
permette di avere tanti canali, offre poca banda, costa uguale se non di
piu' per gestire la rete, senza contare l'impatto ambientale enorme di
tutta questa stronzata che si sono inventati.
E INFATTI molti paesi adesso hanno cambiato approccio e quindi invece di
investire massicciamente ed esclusivamente sul DTT per la TV (come
avviene suinamente da noi), hanno cominciato a spingere seriamente sulla
banda larga, rendendolo servizio universale, oppure spingendo a livello
*pubblico* sul DVB-S (satellite) proprio per raggiungere tutte le aree
che sarebbe costato troppo coprire col DTT.
E poi, facendo un discorso piu' alla base, non e' che se gli altri Stati
fanno una cazzata, in Italia si sia obbligati a imitarli. Esempio terra
terra: in molti stati del mondo (IE anche negli USA) esiste la pena di
morte, non dobbiamo imitarli per forza anche su questo.
Gli *espertoni* delle commissioni europee prima del 2000 (perche e' li'
che si e' scelto di spingere sul DVB-T) evidentemente non avevo bene in
mente di quanto sarebbe stato piu' utile per i cittadini europei, avere
la banda larga come servizio universale per tutti, distribuito
pervasivamente sul territorio, che non avere un cazzo di decoder per
vedere quasi gli stessi (ma peggio) canali che si vedevano prima, solo
con la parola *digitale* vicina.
Il satellite e l'IPTV sono le tecnologie del futuro, e anche in Europa
se ne stanno accorgendo tutti. Il DVB-T e' un costosissimo cadavere,
tecnicamente nato morto, che da noi e' stato imposto per mantenere e
rinsaldare il monopolio che ha in mano il nostro cavalier bananas,
quello stesso, immenso e formidabile, monopolio che gli ha permesso di
entrare in politica e di evitare, fino ad oggi, di essere processato con
un normale cittadino.
FW-to: 
it.media.tv
-- 
BArrYZ

 con la parola *digitale* vicina.
Gli "espertoni" della Commissione, il programma per le "autostrade 
delle'informazione" lo hanno lanciato nel 1993 (con il libro bianco 
sulla crescita di Delors e quello sulla societï¿œ dell'informazione di 
Bangeman, dello stesso anno). La ricerca sulla banda larga la finanziano 
fin dagli anni '80, come pure le infrastrutture di rete.
Il passaggo al digitale della televisione (terrestre, via cavo e 
satellitare), ha esattamente lo scopo di liberare banda per farci 
passare altri servizi. I difetti italiani (e di altri) sul piano tecnico 
e/o su quello legislativo, non hanno niente a che vedere con le scelte 
europee, tant'ï¿œ che il digitale terrestre funziona bene in Francia, e 
pure in UK 
http://www.ofcom.org.uk/media/news/2007/06/nr_20070620
Carlo

BArrYZ ha scritto:

Cominciamo a precisare che il "fretta e furia" italiano di adottare il DTT
è derivato dalla necessità di aggirare la sentenza della corte 
costituzionale
che avrebbe spedito Rete 4 sul satellite.
Oltre che dalla necessità di spingere la Tv a pagamento contro quella free,
in particolare la vendita delle partite di calcio con Mediaset Premium 
per fottere
qualche miliardo di euro a Murdoch.
Per la serie:
Prima la Tv era vista come un servizio pubblico di informazione e 
intrattenimento,
dopo è diventato un bene ordinario su cui speculare, fare miliardi di utile
direttamente in denaro e consenso politico.
Alla faccia dei fessi che l'hanno votato.

 pure in UK 
http://www.ofcom.org.uk/media/news/2007/06/nr_20070620
Beh, IMHO hai semplificato un po' troppo.
Semmai in ambito brodcasting il canale *terrestre* ha avuto la corsia
preferenziale essenzialmente per 2 motivi, che tutt'ora molti non
colgono appieno: prima di tutto per capitalizzare il copyright delle
aziende che detengono i diritti.
Perche' benche' sul satellite esista zero-day l'accesso condizionato
(che e' una sorta di grosso DRM per la TV), col sistema terrestre la
diffusione e' sempre, per definizione, locale, quindi il problema del
descrambling semplicemente svanisce. E sono state soprattutto le grandi
Major che detengono i diritti a volere questo, perche' come al solito,
nelle commissioni e nei centri di potere, sono entita' *molto*
influenti. Primo errore, perche' la commissione Europea dovrebbe badare
prima all'interesse dei cittadini e poi, forse, a quello delle lobby.
Il secondo motivo che ha fatto preferire il canale terrestre per la
diffusione della TV (a livello di investimenti), e' stata
l'implementazione HW per la ricezione, che sulla carta, a differenza
degli impianti satellitari che prevedono l'installazione della parabola,
*prometteva* di non dover modificare gli impianti riceventi esistenti,
quindi con un risparmio per i cittadini.
Ma come abbiamo visto (e basta guardare il DISASTRO dello switchoff nel
Lazio per sincerarsene) la cosa si e' rivelata completamente falsa, e
molti paesi hanno rapidamente capito che bisognava investire talmente
tanto per i nuovi mux terrestri e per creare una copertura decente col
nuovo sistema, che hanno deciso, contrariamente all'inizio, di
*diminuire* gli investimenti, diversificando la spesa, e di puntare
contemporaneamente su altre tecnologie di piu' largo respiro (satellite,
e bandalarga+IPTV: in quasi tutti i paesi del nordeuropa hanno fatto
questo tipo di valutazioni).
Se guardi, per esempio il caso dell'Inghilterra, che e' un early
adopter, nel 1998 il DTT era vista coma la nuova piattaforma digitale
del futuro, e molti player per le PayTV si sono buttati a capofitto,
facendosi pero' *molto* male: OnDigital/ITV e' FALLITA nel 2002, dopo
varie vicissitudini e fusioni, perche' banalmente la gente non si
abbonava alla PayTV sul DTT, era poco appetibile rispetto ad altre
offerte su altri sistemi (come e' tutt'ora). Il mercato era talmente
libero, che li' il cavo e il satellite, con le loro offerte, hanno
cannibalizzato sul nascere il DTT come canale per le PayTV. Cosi' lo
Stato ha fatto rinascere il DTT ma principalmente come canale di
fruizione FTA, soprattutto per i canali di interesse pubblico, dove tra
poco offriranno addirittura stream in DVB-T2, cioe' la TV pubblica in HD.
Questo cosa dimostra in soldoni?
Che banalmente e' il mercato stesso, li' dove e' libero e/o
regolamentato in modo da evitare clamorosi conflitti di interesse o
monopoli, che ha sancito la limitatezza e il flop del DTT.
E, ripeto, se inizialmente era stato scelto come piattaforma per avere
l'accesso condizionato su base geografica (nell'interesse della Major),
risparmiando contemporaneamente sui costi degli impianti esistenti,
praticamente tutti gli Stati in fase di adozione e in corso d'opera si
sono accorti che il gioco *NON* valeva la candela, e che il DTT e' una
tecnologia che in realta' NON fa gli interessi dei cittadini, da
*qualsiasi* punto di vista si guardi. In poche parole anni fa e' stata
fatta una scelta *sbagliata*.
Ora e' ovvio che non si puo' di punto in bianco tornare indietro, ma
molti Stati, gia' da anni, stanno cominciando a differenziare la spesa
per spingere parallelamente su altre tecnologie, oltre a cambiare
approccio sul discorso dei servizi convergenti e dei diritti (in Spagna,
per esempio, la banda larga e' da poco diventata "Servizio Universale",
cosa che doveva essere sancita da tempo a livello europeo, IMHO).
-- 
BArrYZ

 cosa che doveva essere sancita da tempo a livello europeo, IMHO).
In materia di telecomunicazioni in ambito nazionale l'UE ha una 
competenza solo indiretta.
Carlo

 competenza solo indiretta.
Dove avrei detto il contrario?
Francamente non capisco cosa vorresti confutare riguardo a quello che io
sto dicendo sul DTT proprio come tecnologia.
-- 
BArrYZ

un normale cittadino.
dietro alla scelta del dtt tu, e altri, vedi la figura del berlusca,
io, e altri, no.
 
i periodi di transizione da uno standard ad un altro sono sempre stati
effettuati salvaguardndo la retrocompatibilita' per quanto possibile,
non mi sembra sbagliato. 
hai presente il paradosso dello shuttle fatto sulle misure del sedere
dei cavalli?

 morte, non dobbiamo imitarli per forza anche su questo.
Vedi che non capisci, il discorso e' proprio all'opposto! :)
[cut]....

 fede e' optional
La tua di sicuro e' proprio inesistente, visto che appena arrivato lo
switchoff sei apparso dal nulla in questo NG e in altri, per venire a
tessere le lodi sperticate dell'ultimo gadget governativo voluto da
padron Bananas, e questo svicolando e/o farfugliando cose totalmente
false rispetto alle decinaia di elementi tecnici, legislativi, sociali,
di mercato, ambientali, tecnologici, ed economici per cui il merdale
terrestre ti e' stato dimostrato ripetutamente essere oggettivamente un
qualcosa di ridicolo e anzi pure dannoso, rispetto ad altre tecnologie
che volendo si potevano/dovevano benissimo portare avanti
contemporaneamente e in cui anzi sarebbe stato molto piu' saggio
investire (SAT+BandaLarga, per esempio) nell'interesse di *tutti* i
cittadini e non di un singolo ducetto padrone del regno d'Italia.
Piu' che parlare di buona fede, nel tuo caso direi che sei davvero
scarsamente credibile, o, se vuoi, invece di "buona fede" tutt'al piu'
posso passarti la "Umilio Fede". Ecco quella pare proprio non mancarti
affatto.
FW-to: 
it.media.tv
-- 
BArrYZ

 affatto.
Sei una della persone piu' bugiarde e in malafede che abbia mai letto
su un NG.
Se avessi minimamente letto (o forse dovrei dire compreso) quanto ho
scritto, ti renderesti conto che le tue accuse sono totalmente
infondate.

 Alla faccia dei fessi che l'hanno votato.
Beh, sono fessi... ma per molti motivi e non certo esclusivamente per
questo motivo!

 monopoli, che ha sancito la limitatezza e il flop del DTT.
Ed e' giusto che sia cosi': il mercato decida.
Invece tu vuoi un approccio opposto, cioe' imposizioni illiberali e
poco sensate.
Che avrebbero costretto praticamene tutti a fare grosse spese per
ottenere sostanzialmente la stessa TV...
IMHO, sarebbe stato sbagliato imporre a tutti il satellite, che
avrebbe determinato disagi assolutamente e indiscutibilmente peggiori