Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Ansia e depressione, una riflessione

Oggi si discute tanto di ansia, depressione, attacchi di panico, anoressia 
con molta disinvoltura, generalizzandoli, publicizzando le cure fino quasi a 
colpevolizzare chi decide di fare una ricerca su se stesso molto più 
complessa di un mese in un centro di igiene mentale.
La domanda che vi porgo è questa: non credete che ci sia un certo interesse 
nella società in cui viviamo a "curare" questi "disturbi" in maniera 
subdola, cioè a voler riportare le persone alla "normalità", a reinserirle 
nel branco senza che esse abbiano veramente preso coscienza della loro 
situazione che rischierebbe di rimettere in discussione i valori di una 
società omai priva di contenuti e costruita intorno all'immagine? 

 società omai priva di contenuti e costruita intorno all'immagine?
NO; io -per quel che vale- non lo credo: nel senso che non credo sia una
cosa "subdola".
Posso pensare che c'è la ricerca di una "normalizzazione"; che c'è il
tentativo di far accettare (... acriticamente) le cose-come-stanno.
"Però" ... non vedo modalità "subdole" nel cercare questo effetto.
Peraltro ... i disturbi cui accenni, non sono mica bagattelle; nè si può
pensare che basti una "discussione sui valori sociali" per farle sparire.
Ci vogliono LE CURE.
Ciao ...
--
Vincenzo

 Ci vogliono LE CURE.
scusami, forse mi sono spiegato male, io credo che questi disturbi siano 
dovuti ad un modo di vivere sbagliato delle persone che ne sono affette e 
che in ogni caso non si sono scelte e che fanno parte del nostro modo di 
essere, il modo di vivere è quello occidentale, contraddittorio se si pensa 
che la depressione e l'ansia sono diffuse proprio dove si dovrebbe star 
meglio..., ora che una persona, singola, sottoponendosi a determinate cure 
possa "guarire" è appurato e ovvio, ma il dilagare di questi disturbi non ci 
dovrebbe far pensare che esista qualcosa di sbagliato nel nostro modo di 
vivere?

 modo di vivere?
IMHO non necessariamente.
Nel senso che non è affatto scontato poter individuare qual è "il modo
sbagliato" di vivere.
Gli antropologi sostengono che la competitività è roba *naturale* dell'Uomo.
Gli evoluzionisti sostengono che la pulsione "accaparratoria" è roba
*naturale* dell'Uomo.
Gli psicologi sostengono che robette come la violenza (intra-specie), la
gelosia, la dominanza/subalternità eccetera sono robe *naturali* dell'Uomo
... e che affondano le loro origini e causa-fine nel suo (dell'Uomo)
istinto-di-specie (coincidente ***imho*** con buona parte di ciò che è
l'inconscio).
Stante che pare proprio essere così come dicono antropologi, evoluzionisti e
psicologi ... come si fa a individuare "l'errore"?
E' possibile (solo possibile ...) che -diciamo così- "si sia esagerato", e
competitività, accaparramento, "eccetera" non siano ADESSO
*quantitativamente* sopportabili.
E' possibile che competitività, accaparramento eccetera mettano in crisi
*adesso* il senso di identità e la sicurezza dell'identità.
[Non è "per caso" che la patologie "top-ten" siano depressione, anoressia,
attacco di panico, sindromi ansiose: si tratta di risposte a una
"instabilità/precarietà" dell'IO.
... e SO che è a questa situazione che tu fai (giustamente!) riferimento
quando dici che "c'è qualcosa di sbagliato nel nostro modo di vivere"; ed
io, per quel che conta ... la penso più o meno come te.]
Nondimeno, se ci si ammala dentro la Realtà-che-c'è ... uno dovrà ben
curarsi (senza virgolette!) ... in attesa che venga una altra Realtà, che
"non esageri".
Ciò non significa subordinarsi: tra le persone che "hanno capito il gioco"
(ed il trucco!) è *terapia preventiva* "non cascarci" ... ma per chi non
ha/aveva ancora capito (e ci è cascato!), la instabilità/precarietà dell'IO
produce effetti patologici.
Che hanno bisogno di essere curati.
E' *solo per questo* che non credo si possa considerare "subdola"
l'operazione terapeutica: possiamo ragionare su quanto sia "frettolosamente
elusiva circa le cause del disagio" (e ti darei ragione :-))) ... ma non si
tratta di operazione condotta subdolamente per scopi altri dal
curare-necessariamente.
Grazie della "provocazione" ... e dell'attenzione.
:-)))
Ciao.
--
Vincenzo

 
Sicuro che c'è.
Se ti guardi intorno non vedi che gente che si affanno, che corre
che litiga, che compra, che vende.
E'un modo di vivere che ha poco a che fare con quello che eravamo, che 
so, 50 anni fa.
Il quieto vivere, il rientrare a casa e tutto era, di solito a posto, 
con ruoli definiti, è passato. E noi proiettiamo le nostre ansie, 
depressioni, per un modus vivendi che non è il nostro,assorbendole nella 
nostra mente che poi le elabora a modo suo.
E' l'adrenalina che correva nelle vene dei cacciatori preistorici quando 
  andavano a caccia per mangiare. E poi l'adrenalina tornava entro 
limiti normali. Noi siamo tutti adrenergici, super adrenergici.
Produciamo adrenalina a tutto spiano, anche quando non ce n'è bisogno.
E allora perchè lamentarci se il modo di vivere che vogliamo è proprio 
questo.
A scuola ho alunni - 12 anni- con ansia da prestazione.
anto d.f.

 ha scritto nel messaggio 
news:43cecdff$0$1074$4faf...@reader3.news.tin.it...

 siamo d'accordo, ma allora quale potrebbe essere la soluzione meno 
drastica?
rinunanciare a tutto e vivere con distacco le cose che ci accadono?
non sarebbe forse un gesto egoistico nei confronti di chi ci vuole bene e a 
cui vogliamo bene?
curarsi con pillole magiche e rientrare nei ranghi di un mondo competitivo e 
privo di radici (perché le cancella non perché non le ha mai avute, si 
intende)? questo potrebbe farci star meglio subito, ma il problema di fondo 
è stato risolto?
chiedo a voi, luminari :)
G. 

 :-)))
Grazie a te.
G. 

 parteciparvi?
:-))))
E' una TRAPPOLA anche questa: credere che "non cascarci" comporti che si
debba "uscire dalla *propria* cultura", per aderire a (imho incompatibili!)
culture-altre ... significa credere di dovervi rinunciare; a non cascarci,
intendo.
Se -fattami grazia del "moralismo" delle mie parole (solo apparente,
peraltro!)- "si fa caso" alla FACILITA' con la quale si possono ben fare le
cose che mi permett(ev)o proporre ... quella
precarietà/insicurezza/incertezza dell'IO smette di essere *efficacemente
imposta* dall'esterno.
L'IO (... scusa il minimalismo :-))) è una cosa che STA DENTRO: cosa
c'entrano, con una cosa-di-dentro, tutte quelle cose che stanno
evidentemente FUORI?
Grazie della "rinnovata provocazione" ... e dell'attenzione.
Ciao!  :-)))
--
Vincenzo

distacco, distacco....
-- 
saluti
Luca G. 

 Il problema di fondo sarebbe un cambiamento drastico di tutti i valori odierni: via tutti gli "ismi",
  tutto quello che fa star male, quello che sa di stantio, quello che è 
vecchio.
Ritornare a Vivere in Pace con noi  stessi e con gli altri.
Prova a ripensare al Maggio francese. Io sono abbastanza vecchia da 
averne sentito l'odore e il sapore. E' cambiato qualcosa,sicuro, ma 
subito dopo il Potere si è piano piano ripreso tutto quello che con 
quelle lotte si era guadagnato. Ora siamo al punto di prima e peggio di 
prima, perché non c'è quasi più nulla (imho) per cui lottare e i 
vent'anni sono lontani. Ti ribalto la domanda:
E' possibile vincere il Potere?
anto d.f.

 E' possibile vincere il Potere?
certo che si puo' vincere il Potere. Con un potere piu' potente da opporgli. 
E sei daccapo.

 E sei daccapo.
Qui ... non ci siamo più (imho :-))))
Se si legge "la faccenda" dell'importanza *auto*-attribuita al proprio SE'
in termini di Potere (esterno, per giunta!) si legittima il Potere-esterno e
si è daccapo; proprio come/perchè dici tu.
Questo succede anche "solo" se si contrappone Potere-proprio a
Potere-esterno.
La "pace con se stessi" si può ottenere "circoscrivendo" i parametri a
quelli *auto*-riconosciuti.
Per non passare (del tutto impropriamente!) da moralista, voglio precisare
che se uno *auto*-riconosce i parametri di Denaro & Fama & Potere ... FARA'
BENE a perseguirli.
Che ci riesca o no, è persino irrilevante: *basta* che siano davvero
parametri SUOI nei quali egli si riconosce.
Il "senso" di non-pace con se stessi è imho prodotto dal pensiero
(inconscio?) che uno non sa manco perchè fa tutto quello che fa.
Se invece LO SA ... giusto o sbagliato che sia (per il Potere-altrui di
critica o di interdizione), il "senso" del perchè ci si dà da fare uno lo
conosce.
I m h o ... (ma mica tanto! :-)))
Ciao.
--
Vincenzo

vivere?
Sai, forse è sbagliato o giusto, ma questo dipende dal parametro. Ora
io non credo sia possibile stabilire a priori cosa è sbagliato o
giusto, forse è il caso di adattarsi alla situazione.
Forse è sbagliato mangiare OGM, ma se la popolazione cresce è
necessario che vi sia cibo per tutti e se il campo tradizionale (che
tu riterresti giusto) produce per suoi limiti (GIUSTI) solo 10 carote
e siamo 20, allora forse è il caso di produrre carote 10x2 per poter
far mangiare tutti, dato che prima o poi il cibo prodotto sarà
insufficiente.
Non vuoi OGM, allora ci vuole il metodo cinese del controllo delle
nascite.
Sai, io credo che comunque ogni adattamento porta cambiamento e che
comunque ci sia un periodo di crisi a cui adattarsi.
Sai, così come chi vive in campagna non sopoortoa la città, chi vive
in città non sopporta la campagna.
E' una questione di abitudine. E' vero che non siamo tutti uguali e
che qualcuno si adatta di più a certe situazioni e qualcuno un po'
meno.
Credo che ognuno debba cercarsi il proprio medio-ambiente per il quale
è più adatto e viverlo.
--
Fernando Bellizzi
"Nulla è vero o falso, ma è il pensarlo che lo rende tale" [Sheakespeare]
"L'uomo dice che il tempo passa; il tempo dice che l'uomo passa"

chiedo a voi, luminari :)
...e dove sta scritto che siamo "luminari" e non che *crediamo* di
esserlo?


 parametri SUOI nei quali egli si riconosce.
Eh, curioso questo scambio perche' avevamo in mente, con potere, due cose 
diverse (e tu, piu' in topic, perche' hai pensato, giustamente, al punto di 
vista psicologico).
Io invece avevo in mente quello che aveva scritto prima, sul maggio 
francese, la societa' diversa, etc. Per cui al "si puo' vincere il Potere" 
avevo dato interpretazione: si puo' giungere a una societa' che non sia 
rapporti di potere di uno sull'altro (fondamentalmente del piu' forte sul 
piu' debole) ? Da qui la considerazione che per vincere la struttura del - e 
i rapporti di potere in una societa', occorre creare un nuovo potere che si 
contrapponga al precedente, e necessariamente nuovi rapporti, ancora di 
potere, devono essere costruiti, con la riproduzione del problema 
precedente. Ad esempio accade questo sostituendo i rapporti di potere 
capitalista con un sistema burocratico, dove invece di annullare lo 
sfruttamento di una parte sull'altra si crea semplicemente nuove modalita' 
di sfruttamento da parte di una nuova oligarchia (ad esempio, ho vissuto 
qualche anno nei paesi dell'est e ricordo alcuni ex burocrati di ditte di 
stato che si vantavano di far procedere nel lavoro solo le ragazze che ci 
stavano).
Pero' molto interessante, dal lato psicologico invece, l'idea potere 
(proprio) contro Potere (della societa').

 (proprio) contro Potere (della societa').
Mi "istighi" a una discussione enorme ... addirittura su "gli emisferi
cerebrali".
:-)))
Sperando di farla corta (a costo di approssimazioni quasi indecorose :-)))
... l'emisfero destro (emozionale) č quello che sente il disagio; anche
quello emergente da un clima Culturale "difficile", qual č quello attuale:
competitivo, accaparratorio, eccetera.
Chiudere "il disagio" dentro le risorse proprie (dell'emisfero destro)
significa -imho- fare le cose che indicavo prima: riferirsi al proprio SE',
e cercare di trovare in-esso-SE' la "valutazione" opportuna di se stesso, in
base a parametri che non comportino "il confronto" con ciň che č fuori da
sč.
[Non dico <<RI-valutazione>> perchč significherebbe aver giŕ suběta una
<<S-valutazione>>]
L'emisfero sinistro ("razionale" ...) č quello che serve per operare le
trasformazioni del Mondo; č quello che consente alla Creatura Uomo di
modificare l'ambiente a seconda delle esigenze di lei creatura umana,
*invece* di adattarvicisi "passivamente" (che č avverbio tutto da
considerare per quanto concerne la apparente subalternitŕ).
Superfuo dire che ... č l'emisfero destro, quello che dice quali sono le
esigenze ... tra le quali puň esserci anche quella di "fare la rivoluzione"
... per modificare un ambiente *K*ulturale competitivo, accaparratorio
eccetera.
"Perň" ... sarebbe poi l'emisfero sinistro a fare la rivoluzione ... che č
operazione NON-immediatamente necessaria al proprio SE'.
Al proprio SE' ***nell'immediato*** potrebbe bastare (emisfericamente
"destramente" :-)) NON CASCARCI.
"Non cascarci" nell'accezione che se ne dava in precedenza.
Ciao, zandokan.
... W il 14 Luglio! W la Rivoluzione!  :-)))
--
Vincenzo

società omai priva di contenuti e costruita intorno all'immagine? 
Certo che c'e' l'interesse - innanzitutto degli afflitti, ovviamente.
Per me i discorsi sui "valori", la societa', i contenuti VS l'immagine
etc. sono un po' (tanto) noiosi perche' non parlano di *altre* societa':
se mi si fornisce un buon motivo per credere che si starebbe meglio, che
so, strappando il cuore alla gente come gli Aztechi, sono pronto a
strapparlo (beh, a farmelo strappare un po' meno...). Forse deformando i
piedi femminili come in Cina, o castrando la gente perche' canti meglio,
come dalle nostre parti fino a non molto tempo fa. Altre proposte?
-- 
ciao,
Elrond

 so, strappando il cuore alla gente come gli Aztechi, [cut]
non c'è bisogno di altri esempi, basta guardare cosa produce la nostra
società: milioni di  *veri* poveri, diseguaglianze, corruzione,
disagio giovanile.
gli aztechi, ad esempio, strappavano il cuori in alcuni rituali per
propiziarsi gli dei, lo strappavano a qualche nemico o a qulcuno scelto
a sorte tra loro per il rituale. non erano sistematicamente crudeli.
loro pero' avevano la scusante della enorme ignoranza, dell'impotenza
nei confronti della natura.
Noi no, non siamo ignoranti, pero' consumiamo troppo impoverendo altre
persone per sostenere il nostro stile di vita, creiamo disadattati,
poveri, emarginati. All'ombra della nostra vita apparentemente
tranquilla succedono sempre più stupri, violenze sui minori,
ingiustizie e tante altre schifezze che non ho voglia di elencare.
insomma, non sto' dicendo che questo è il peggio assoluto, anzi non ha
nessun senso fare classifiche: pero' faccio fatica a sopportare chi,
chiudendosi nella sua piccola visuale, si ostina a negare cose
evidenti.
Che sia una società in profonda crisi, malata e insostenibile quella
occidentale, non lo dico io, lo dicevano personaggi come Ghandi, lo
dicono personaggi come il fondatore del Worldwatch Institute, lo dicono
politici/sociologi, certo solo quelli onesti.
J.

politici/sociologi, certo solo quelli onesti.
Le civilta', sempre ammesso che abbiano consistenza propria e non siano
"ritagli cognitivi" fatti per comodita' sulla storia, non sono comunque
"persone", non le vedo correttamente valutabili in termini morali.
Nell'ottica del "che cosa e' una civilta'", non riesco a vedere fratture
nette, ma solo inserzioni successive, nella "nostra civilta'",
dall'Europa neolitica attraverso la Grecia, Roma, le invasioni
barbariche, l'influenza giudaica e cristiana, lo scambio con l'Islam e
con le culture orientali, l'umanesimo, la riforma protestante etc.
Il fatto che capipopolo e affini, onorati e/o lautamente retribuiti da
*questa* societa', le si scaglino contro, non dice molto se non che
questa societa' lo consente e altre magari no...
-- 
ciao,
Elrond

 questa societa' lo consente e altre magari no...
il fatto è che, se tu stai bene, se io sto bene, questo non vuol dire
che allora tutto non puo' che andare bene.
hai visto la puntata di SuperQuark l'altra sera? quella sulla
rivoluzione francese? la maggiorparte dei nobili, solo prima che la
gente insorgesse, non aveva idea del perchè sarebbe potuta succede una
cosa del genere.
loro vivevano in una dimensione tutta loro, fatta di sfarzo, benessere,
pigra routine, e pensavano che in fondo fosse giusto cosi', che non ci
fosse nulla di più nulla di meno che in altri momenti.
la stessa regina, maria antonietta, quando le dissero che il popolo non
aveva il pane, rispose:-che mangino brioches, allora!- facendo quella
che riteneva essere una bella battuta.
lo sapeva che la gente stava male, non era cattiva, ma non comprendeva
appieno la situazione, non poteva, perchè viveva in una dimensione
fuori dal mondo.
Ecco,  moltissima gente qui vive come maria antonietta.
ciao
J

Ecco,  moltissima gente qui vive come maria antonietta.
Questo e' vero, peraltro ogni manovra che tendesse a ridurre nettamente
i rischi di "diluvio", per restare in tema di monarchia francese
prerivoluzionaria, avrebbe enormi, invalicabili opposizioni etiche e di
comodo, quindi c'e' poco da fare...
-- 
ciao,
Elrond