Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: Elettricità nel fabbisogno energetico italiano

Vorrei capire quanto incide l'energia elettrica nel fabbisogno energetico
mondiale o italiano (o nei paesi industrializzati),ovvero quanti
combustibili fossili si bruciano per fare elettricità,trascurando
rinnovabili e nucleare,nel caso italiano fortemente importato.Solitamente si
dice che tale è il 30% o un terzo,ma leggendo la letteratura corrente non mi
sembra sia così
Infatti se interpreto bene i dati dell'IEA,la componente dell'elettricità
nel fabbisogno energetico dei paesi oecd è di circa il 20% (pag. 29),valore
però correggetemi se sbaglio che va moltiplicato per l'efficienza di
produzione elettrica diciamo il 40 o il 45%:allora l'incidenza
dell'elettricità sul totale dei combustibili fossili bruciati è del 45-50%?
http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2006/key2006.pdf
Sul sito del ministero delle attività produttive non sono invece riuscito a
trovare dati simili per la situazione italiana
http://dgerm.attivitaproduttive.gov.it/dgerm/ben/ben_2005.pdf

Secondo me il fabbisogno energetico nazionale è un dato che considera
anche i rendimenti dei vari impianti.
Dare un fabbisogno energetico in condizioni ideali (e irreali) di
produzione che senso avrebbe?
Per inciso, la percentuale di rendimento che proponi (40-45%) è una
tua stima o hai qualche dato? (cmq ci può stare...forse con tutte le
conversioni a ciclo combinato degli ultimi anni saremo mediamente al
50%).
Ciao.
Giuseppe ha scritto:


Ciao.
E' una stima nel senso che a parte i cicli combinati a gas naturale gli
altri tipi di impianti termici (escluso nucleare e rinnovabili) diffusi nel
mondo hanno efficienze attorno al 40% e raramente del 45% nei casi più
recenti;in Italia siamo a meno del 40% (credo 36% sia il numero più esatto)
principalmente a causa dell'obsolescenza del nostro parco centrali.Per cui
presumo salvo errori od omissioni che quel 19,7% di elettricità non tenga
conto della differenza di "qualità" tra le varie forme di energia,da cui il
valore esatto andrebbe diviso per 0,4 o 0,45 (e d'altra parte solo il 20% di
consumi elettrici nei paesi industrializzati mi sembra troppo poco);come
dire: su 100 kWh termici consumati 20 sono elettrici ma per produrli quei 20
kWh abbiamo bruciato l'equivalente di 20/0,4 = 50 kWh termici in
combustibili fossili o mi sbaglio?

Primo: la riconversione (revamping) a ciclo combinato (o quanto meno
l'ammodernamento) delle vecchie centrali, anche in Italia, è ormai una
realtà consolidata. Te lo posso assicurare dato che è il mio campo. E'
l'unica leva che ci rimane dato che dighe non ne puoi più costruire e
il nucleare...beh lasciamo stare...
Considerando che un ciclo combinato ha il 60% di rendimento globale io
mi spingerei un po' più in su come media complessiva.
Il resto del discorso è giusto. Forse può sembrare un paradosso che si
consumi tutto quel combustibile per un così poco rendimento...ma la
qualità dell'energia elettrica è nettamente superiore a quella
termina.
Giuseppe ha scritto:


qualità dell'energia elettrica è nettamente superiore a quella
termina.
Se è giusto allora anche considerando efficienze termiche superiori a quelle
italiane che ho preso in considerazione,allora la quota di comb fossili per
prod di energia elettrica è superiore a quel terzo che si dice,forse valori
attorno al 40-50% sono più realistici

 45%
Sicuramente una turbina dual-fuel o multi-fuel è meno efficiente di
una dedicata ad uno specifico combustibile. Tuttavia puntare tutto su
un combustibile ha rischi strategici altissimi. Da cui tutta la
ricerca sulle turbine piccole e in grado di bruciare di tutto...
E' interessante il caso Italia che è passata da una produzione
termoelettrica basata solo (70-80%) sul petrolio ad una basata solo
(stesse percentuali) sul gas.
E questo anche con martellanti campagne del genere ... il metano ti dà
una mano ... chissà quanti miliardi di miliardi hanno "fluidificato"
questa transizione :)

 ha scritto nel messaggio
news:1170754492.9...@h3g2000cwc.googlegroups.com...



Bè,non necessariamente convertire grosse centrali al carbone o al gas
"monouso" è in contraddizione con la diversificazione dei combustibili (al
di là del grosso impatto ambientale di gas e sopratutto carbone).E' molto
meglio oggi bruciare al max del rendimento un tipo di combustibile e fare al
più centrali di tipo diverso;mi sembra peraltro questa la strategia
dell'Enel

 dell'Enel
Quoto in pieno. Del resto bisogna vedere che impianto stai
convertendo, costruzioni ex-novo di grandi centrali sono oramai
eccezioni.

 wrote in message 
news:45c62597$0$36016$4faf...@reader4.news.tin.it...


 P Kien
Non conosco gli sviluppi delle nuove turbine,ma in effetti i cicli combinati
costruiti in Italia hanno valori reali di efficenza lontani dal 60%. Il
valore più diffuso è del 55%,ma forse quello reale è addirittura
inferiore,ad es. la centrale Sorgenia Enel di Aprilia è attorno al 52-53%
netto dichiarato

 mondiale o italiano (o nei paesi industrializzati),
A me piacerebbe sapere la distribuzione dell'energia consumata tra
1) produzione elettricità
2)autotrazione
3) il resto

 potenza ed aumentando l'heat rate.
GE pubblicizza turbine aereoderivative che garantirebbero
un'efficienza in ciclo combinato del 60%, poi la quasi totalità della
produzione sono turbine heavy-duty piccole (FR5-FR6) e a rendimento e
potenza erogata limitati.
Considerando che il rendimento cresce con la potenza installata è
chiaro che il tetto del 60% rimane spesso teorico. Sotto i 200-300MW è
accettabile anche un 50% di rendimento complessivo.
Il dato che ho citato era solo per evidenziare la differenza enorme
tra ciclo semplice e ciclo combinato in termini di rendimento.
Ciao!

 ha scritto nel messaggio
news:1170898678.7...@m58g2000cwm.googlegroups.com...


Grossomodo un terzo l'uno vedi link sopra
http://www.aspoitalia.net/documenti/longobardi/tram.html

Ciao!
Alla fine non c'è tutta questa differenza se consideri che una moderna
centrale a vapore è sul 45% e un ciclo combinato attorno al 55% considerando
che il prezzo del carbone è oggi un terzo del gas

 che il prezzo del carbone è oggi un terzo del gas
Come è già stato detto da altri occorre diversificare, non sarebbe nè
sensato nè conveniente dismettere tutte le centrali convenzionali.
Tuttavia se la miglior centrale a lignite italiana (S.Barbara (AR),
310000 ore di esercizio) è stata convertita nel (migliore) CC italiano
qualcosa vorrà dire...
http://www.enel.it/attivita/novita_eventi/archivio_novita/santa_barbara_turbogas/

 ha scritto nel messaggio
news:1170928263....@q2g2000cwa.googlegroups.com...


http://www.enel.it/attivita/novita_eventi/archivio_novita/santa_barbara_turb
ogas/
La lignite che io sappia è un carbone di pessima qualità che ha senso
bruciare solo locamente per usi scarsamente qualitativi,per cui la centrale
sarà pure la migliore italiana a lignite.....ma sempre a lignite è!D'altra
parte se non sbaglio l'obiettivo enel è di arrivare al 50% di carbone per la
propria produzione,una strategia corretta se non ci fosse kyoto e l'impatto
ambientale pesante del carbone