Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: bagaglio filosofico

Qual' è il "giusto" bagaglio filosofico,
 per avere le "basi" sufficenti per esercitare il "mestiere" di psicologo?

psicologo?
Il miglior bagaglio filosofico che tu possa avere č la tua personale
esperienza di vita, che vale piů di mille metafisiche.
Ciao,
Mercurius

 per avere le "basi" sufficenti per esercitare il "mestiere" di psicologo?
La cosa migliore dovrebbe essere l'ignoranza totale. D'altronde nelle
universita' e nelle scuole di formazione che conosco non si insegna
affatto la filosofia. A titolo di curiosita', puo' essere forse
interessante Spencer, come precursore. La quasi totalita' dei filosofi
sono interessanti solo come casi clinici. Che io sappia, l'unica
eccezione e' Nietszche, che peraltro non ho ancora letto. 
Ciao
--
Federico Spano`

 eccezione e' Nietszche, che peraltro non ho ancora letto.
E di Heidegger e del suo "esistenzialismo", che ne dici?
Ciao, Federico :-)
Franuzza

 per avere le "basi" sufficenti per esercitare il "mestiere" di psicologo?
Sinceramente non ho capito le altre risposte. O forse non ho capito la
domanda. Rispondo per come la capisco io: penso che sia OK una
conoscenza della filosofia da manuale per il liceo, che non e' poi il
programma "vero" del liceo, e' invece un po' piu' vasto e piu'
approfondito (in genere il prof di filo fa lezione e chiede solo quello
che ha spiegato, molto meno del totale dei libri). Con quelle basi, e'
possibile capire ogni normale riferimento filosofico nella psicologia
che meriti di essere capito (si ha l'idea di che cosa pensasse
Aristotele del nostro modo di conoscere, di che cosa sia l'empirismo,
l'esistenzialismo...), e si e' in grado di condire i propri discorsi con
qualche riferimento "colto" ("Ehi, questa non e' l'idea mia di me che
sono scemo: l'ha detto Kierkegaard, mica ca77i...")
-- 
ciao,
Elrond

  per avere le "basi" sufficenti per esercitare il "mestiere" di psicologo?
Quello "sufficiente" per sapere *che cosa è un Uomo*, e che cos'è quella
cosa cui si riferisce quando parla dei suoi "pensieri" ed "emozioni".
... o (meglio) *credere* di saperlo, in un sistema logico *coerente*.
Senza biasimo per alcuno ... mi chiedo sempre come si faccia a rispondere a
una "presenza" sulla poltrona di fronte, senza avere "deciso" che ci si
comporterà come se essa "presenza" fosse:
*determinata* dalle sue esperienze,
*oppure*
determinata "solo" dalla sua volontà cosciente,
*oppure* (ma consegue da quanto sopra)
*dove* si colloca il "malessere" (Sistema Nervoso? corpo? "mente"? anima?
...).
Poi ... "risolti" questi *preliminari* interrogativi (le risposte ai quali
sono ciascuna escludenti tutte le altre ...) ... e se si opera nell'ambito
(ulteriormente complesso) della psicoterapia, si dovrebbe trovare il sistema
(adeguato alla "natura della presenza") per "curare".
Questo perchè ... "la cura" non può mica essere *la stessa* se si è deciso
che si è determinati, oppure "liberi"; e anche le differenti ipotesi di
collocazione del malessere comportano *altri tipi* di terapia ...
Un po' di consapevolezza/conoscenza intorno a queste "inezie" non è male
avercela.
IMHO, naturalmente ... :-))
Ciao, Sergio; ciao a tutti.
--
Vincenzo

 ha scritto nel messaggio
news:hko8a.349620$AA2.13...@news2.tin.it...

Potrebbe andar bene per "dare consigli" ... ma fare lo psicologo č una
*altra* cosa.
E poi ... :-)) come si fa se si č giovani, e privi -per il momento- di
"esperienze di vita"?
Si aspetta di invecchiare abbastanza?
Ciao :-))
--
Vincenzo

 Si aspetta di invecchiare abbastanza?
Infatti io non affiderei mai la mia anima a un giovanotto neolaureato,
naturalmente se parliamo di psicoterapie. E penso che sarebbe anche un pņ
preseuntuoso un giovane che volesse subito aprirsi uno studio per conto
proprio. Sarebbe meglio che affiancasse prima qualche "vecchio".
Naturalmente l'esperienza personale che io consigliavo č un'esperienza
elaborata, poichč un buon psicologo ha gli strumenti per farlo. Infatti
tutti abbiamo e facciamo esperienza, ma non tutti la sanno valorizzare.
Ciao,
Mercurius

 Mercurius
*So* che quel che dici ha un senso ... e non faccio polemiche sulla
*sostanza* (e peraltro non ne faccio mai in genere :-).
Nondimeno ... è discorso "pericoloso" e non del tutto fondato, perchè
tenderebbe a far pensare che sia *la esperienza* l'elemento determinante in
una psicoterapia ... mentre invece (pur essendo "utile"), l'esperienza è
solo un elemento "facilitatore" della terapia ... imho, ma non troppo.
Ciò che (mi pare) si trascura di tenere presente è che il problema DEL
paziente dovrà essere risolto DAL paziente ... per cui l'esperienza
specifica dello Psicologo *non è necessaria*: non sapevo niente di "turbine"
(o di contratti di imbarco) quando avevo in terapia un Ufficiale di Macchina
... e non sapevo niente di "commercio" nella terapia con un Industriale ...e
così via. Quali fossero le "vie d'uscita" dai loro (LORO!) specifici
problemi ... dovettero essere ESSI a individuarle ... essendo altresì
evidente (mi pare :-)) che non è che potevo diventare IO Ufficiale di
Marina, oppure Industriale ... tanto da poter essere "consulente" affidabile
in quegli specifici settori di attività ...
Nè -se posso buttarla (anche) in scherzo- posso (o devo) diventare
"competente" (per esperienza di vita!!!! :-)) di tematiche omosessuali, per
poter prendere in terapia quel genere di persone ...
Ciascun paziente viene in terapia con SIA il problema, SIA il ventaglio di
opzioni "risolutive"; ma ... è EGLI a conoscerle, anche se *non sa* decidere
... e non sa *perchè* non sa decidere.
Ciò che fa il terapeuta (de ***la quale cosa*** deve essere capace ... e poi
diventerà *anche* esperto) è individuare il perchè non si sappia decidere
tra le scelte possibili ... ma quali siano queste, lo sa il (disoccupato)
Ufficiale di Macchina, e il (titubante/ansioso) Industriale ...
Non si tratta di dare consigli (per i quali esistono i Colleghi Ufficiali, e
gli "amici" di Confindustria) ... ma di manifestare *competenza* in ambito
psicologico, al fine di sbrogliare la matassa decisionale.
E ... di *questa* competenza, è possibilissimo che sia dotato anche uno
Psicologo giovanissimo; perchè *pregiudizialmente* sei indotto a non
fidarti? :-))
Comunque ... l'oggetto del 3D è/era la conoscenza di qualche "rudimento" di
filosofia ... e l'ho fatta (insolitamente :-)) corta, proprio
quando -invece, e secondo me- c'è molto da dire.
Se posso aggiungere qualcosa ... e per starmene nel "mio" ... io pratico
(anche) la psicoanalisi, e questa comporta (a parere mio PER FORZA)
l'adesione a un modello filosofico per il quale l'Uomo è *determinato* dalle
sue esperienze; poi, i (nuovi) contributi delle scienze evoluzionistiche
permettono (a parere mio) di dare una spiegazione scientifica del *perchè*
esista l'Inconscio, individuandone la natura/sostanza (immateriale) nella
materialissima struttura nervosa, ereditata dall'Uomo -nella sua
conformazione e funzionalità- dalle "altre" creature che (tutte inconscie!)
vedono affidata la loro vita *solo* a questo meccanismo
valutativo/decisionale ... di cui non è "necessaria" neanche all'Uomo la
"coscienza".
Stanti queste premesse (e riconosciuto che si fondano su *mie*
interpretazioni e spiegazioni causali) ... MI CHIEDO: potrei io fare lo
psicoanalista se non aderissi a concezioni *filosofiche* materialiste, *ed*
evoluzioniste, *e* riduttiviste?
C'è -in questo ng- qualche (stimatissimo!) Collega, psicoanalista non meno
di me :-)) ... di uno dei quali fin dalla prima volta che ho letto ciò che
dice ... ho potuto "sospettare" (ampiamente :-)) che fosse -tale e quale a
me, se ciò non lo impermalisce (ma spero di no)- altrettanto materialista,
ed evoluzionista, e riduzionista ... ma è come se "non lo sapesse" (di
esserlo, intendo) ... e ciò -secondo me- perchè ritiene che non gli serva
(di saperlo, intendo).
Viceversa ... e confermata l'ampia stima, credo che quel Collega abbia
*torto* ... anche perchè -credo- tutta quanta la sua conoscenza
psicoanalitica uscirebbe "razionalizzata" (ed assai meglio
"scientificizzata" ...) dalla consapevolezza del ***moltissimo*** di
conferma che dalla *filosofia* (materialista, evoluzionista, riduttivista)
viene alla scientificamente "precaria" psicoanalisi così come l'aveva potuta
formulare Freud UN SECOLO FA ... quando le conoscenze scientifiche non
avevano ancora neanche accertato
l'esistenza de *i neuroni*!
OGGI, viceversa ... la teoria psicoanalitica ha conferme determinanti ai
fini della sua "ri-fondazione" in chiave scientifica *proprio* dalla
(odierna) Filosofia della Mente, che fa riferimento alle ricerche di
neurologia ...
Credo di poter (solo) *accennare* che uno dei più sostanziosi contributi che
avvalorano l'ipotesi freudiana sia venuta dal Premio Nobel (per la
*Medicina*) EDELMANN ... che ha scritto un testo *filosofico* ... su "La
materia della mente", che contiene un capitolo *sconvolgente* (quanto alle
implicazioni etiche e psicologiche) dal significativo titolo "Reintegrare la
mente nella Natura".
Forse ... la Filosofia *serve* alla Psicologia; e serve anche agli Psicologi
(forse ... :-))
Ciao, Mercurius; ciao a tutti!
--
Vincenzo

 sue esperienze;
E' vero, ma non necessariamente. L'esistenzialismo per esempio la butta
molto di più sul futuro, e qui uno come Jung si troverebbe d'acordo.
 Ciao e buon lavoro!
Mercurius

mente nella Natura".
questo testo lo si trova in libreria no?
ma è pesante oppure va bene anche per i principianti?
Ciao!

 Mercurius
Certamente.
Così come -per es.- un cognitivista ipotizza l'importanza prevalente dei
dati di *coscienza*, (parzialmente) negando che l'Uomo sia determinato dalle
sue esperienze: ritiene che "conti" quel che può imparare ... e non
l'apprendimento *involontario/inconsapevole* che gli "capita".
Oppure ... se non dico un'inesattezza ... anche "la teoria
dell'attaccamento", tiene in gran considerazione i dati evoluzionistici ...
pur mettendo in secondo piano le diamiche inconscie.
Ciò che intendevo dire sottolineando la "importanza" di un "bagaglio
filosofico" è che -IMHO- quando si opera da psicoterapeuta, bisogna far
riferimento a UN modello *coerente* di pensiero intorno all'Uomo ...
Parlando di psicoanalisi (e determinismo, evoluzionismo, riduzionismo)
dicevo della *mia* interpretazione ... ma sono *tutte* valide; ciò non
perchè sia "indifferente", ma perchè, quelle interpretazioni/*teorie* fanno
riferimento *ciascuna* a UN modello *coerente* di pensiero ecc.
E *funzionano*: *tutte* le interpretazioni/teorie (quelle "serie" :-)),
funzionano; proprio in virtù della coerenza interna del quadro di
riferimento teorico (che è ciò che le rende "serie"), che si ripropone nella
coerenza dell'intervento terapeutico.
Poi ... chissà qual è "la Verità", intorno all'Uomo :-)); ... io
(irriducibilmente freudiano) la ho addirittura *sposata* una junghiana (...
convinta, sigh! :-)) ... e quando ella mi mostra la coerenza del suo sistema
(teistico, metafisicheggiante, "teleologico" ...) che si manifesta
*incompatibile* con il mio (che presumo ugualmente coerente) ... come vuoi
che lo respinga/confuti pregiudizialmente?  :-))
Ciao, Mercurius; ciao a tutti.
--
Vincenzo

 Ciao!
... insomma ... :-))
Secondo me è *comprensibilissimo* ... ma non è una lettura da farsi
"oziosamente".
Perchè non fai *come tutti* :-))) ... e vai in una di quelle librerie dove
ti permettono di metterti pure *seduto* a "sfoglicchiare"?
Con questo "sistema" (di prelettura/selezione "a scrocco") ... ne ho evitate
di fregature (!) ... ed ho anche trovato dei gran testi di inaspettato
interesse ...
Ciao ... ;-)
--
Vincenzo

  per avere le "basi" sufficenti per esercitare il "mestiere" di psicologo?
Basi sufficienti per esercitare il "mestiere" di psicologo?  L'unico
strumento di cui lo psicologo psicoterapeuta non dovrebbe essere
privo è  la capacità riflessiva. Se  non ha capacità di rapportarsi  a se
stesso, se non sa accogliere e   raccogliere  i suoi vissuti
 ed ascoltarli, lo psicoterapeuta è sospeso nel vuoto. Se non sa da un
lato  lasciarsi prendere, investire, coinvolgere pienamente
(nello spazio intimo)  dalla spinta interiore,
dall'emozione, dal sentire e dall'altro non sa prendere distanza
per vedersi riflessivamente, per vedere come dentro uno specchio ciò che gli
appartiene, per
riconoscere cosa di sè gli si rivela in quell'esperienza,
cosa ha preso forma, lo psicologo psicoterapeuta  vaga nel nulla o
procede pericolosamente. Manca
infatti dello strumento fondamentale per scoprire cosa di volta in volta gli
accade, per orientarsi, per capire l'esperienza e la dialettica
interiore. Rimane adeso inconsapevolmente a ciò che si muove in lui, non lo
vede, non lo comprende.Crede all'argomentazione più superficiale, alla
logica di superficie o si stordisce con le sue parole e con i suoi
ragionamenti. Rimane
nascosto a se stesso. Non ha occasione di capirsi , di ferirsi anche, di
vedere ciò che ( diverso e inaspettato) può risultargli doloroso o scomodo
 vedere, non ha capacità di trasformarsi e di far crescere se stesso, di
fare dell'umano più vera e profonda esperienza e conoscenza. Dicevo che vaga
nel nulla pericolosamente. Sì, perchè, oltre a non fare nulla di utile per
se stesso,
nella relazione con l'altro è possibile che faccia disastri e senza
arrivare a  rendersene  conto, per giunta. Vittima ad esempio della
necessità
di meritare l'approvazione e la considerazione, il consenso dell'altro, di
provarsi e di dar prova di essere all'altezza del "ruolo", capace, bravo nel
verso della capacità di spiegare tutto,
di risolvere i problemi , lo psicoterapeuta rischia ( oltre che di non
vedere la
propria speculare  dipendenza )  di condurre o di confermare l'altro nella
dipendenza dalla sua autorità e capacità di risposta. Rischia di
incoraggiare l'altro  alla passività e, come fa con se stesso, all'impiego
passivo di formule e  di risposte pronte. Può indurre
l'altro a non ascoltarsi pazientemente e attentamente, a non concedersi
all'incontro e al dialogo con la propria interiorità, con ciò che da  dentro
gli si propone, all'inizio oscuro, non nitido. Può incoraggiare o dar
manforte alla tendenza già presente nell'altro a  mettere a tacere l'evento
interiore, specie se doloroso e imbarazzante. Sono disastri veri e propri ,
perchè costituiscono impedimento alla scoperta di sè. Lo psicoterapeuta può
riconsegnare l'altro alla "normalità", a un'idea di sè che profondamente non
gli corrisponde, può mantenerlo nell'ignoranza delle sue risorse interiori,
dei suoi più originali orientamenti, della sua capacità più profonda, del
suo progetto........................Bagaglio filosofico? Serve un bagaglio
filosofico allo psicologo psicoterapeuta?  Parlo a partire dalla mia
esperienza di analista e con riferimento all'esperienza analitica. Ogni
esperienza analitica produce, crea il suo sapere. Non serve sapere già e
prima. E' il lavoro analitico a generare tutto. Ogni individuo nel suo
percorso analitico è intento a un discorso tutto da scoprire . Lo
psicoterapeuta, l'analista deve possedere la capacità di dialogo con
l'esperienza interiore e la capacità riflessiva di cui dicevo prima.
L'analista,
quanto più si è cercato e ha esercitato nel rapporto con se
stesso la capacità di apertura e di dialogo , di ricerca,  tanto più può
rivolgersi utilmente all'altro per sostenerne con rispetto, con pazienza  e
con fiducia il viaggio di ricerca dentro se stesso. Se lo psicoterapeuta, se
l'analista  è
solo imbottito di teorie e di sapere dato e preso in prestito tenderà
soltanto a ripetere ciò che ha appreso, a girarlo sull'esperienza che
incontra. Discepolo sciocco di qualche maestro, non importa se
autorevolissimo e famoso, si limiterà a ripeterne il pensiero in una forma
imbalsamata e stantia. Non prenderà su di sè il compito e il peso di portare
avanti
da sè la ricerca , di misurarsi col diverso, imprevedibile, col nuovo che
perennemente si dà dentro se stesso e dentro l'altro. Non consegnerà
all'altro analogo compito e non coltiverà  analoga capacità verso se
stesso.
Pierangelo Lopopolo

 Basi ..... [taglio] ...
Letto tutto d'un fiato e condiviso altrettanto.
Credo che un uomo tale, che di "uomo di consapevolezza" si tratta, si
domandi infine sul perché faccia lo psicologo, lo psicoterapeuta o
l'analista.
OGNI giorno.
Saluti