Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Validità della grafologia

E' da un po' di giorni che, dopo aver sbirciato un libro di grafologia
(credo assolutamente non serio) mi stavo chiedendo della sua validità
scientifica.
La grafologia mi è sempre stata presentata come se fosse una scienza, eppure
oltre i dubbi che già avevo a riguardo quel libro me ne ha fatti venire
altri. Sono rimasto infastidito da certe osservazioni che a parere del libro
sembravano logiche e lapalissiane e a me sembravano solo chiacchiere e
distintivo, per esempio come si fa a non capire che se uno ha una scrittura
"rapida" è un tipo che agisce d'istinto e pure nervoso. Oppure che se la
scrittura è "oscura", ovvero esiste un'ambiguità nell'interpretazione dei
segni (misurata come numero di segni non univoci su 100 segni) allora la
persona è per forza approssimativa? Evidentemente 3/4 dei medici che ho
conosciuto sono delle persone iper-aprossimative... Dopo un po' ho chiuso il
libro sfiduciato. Ho anche cercato su internet informazioni, ma pure qui ho
trovato solo chiacchiere e distintivo, veniva sempre spacciata per scienza
ma poi a conti fatti ho solo letto di intuizioni "scientifiche" geniali che
di scientifico non avevano nulla, a cominciare dal metodo. L'unico caso in
cui ho notato un metodo scientifico è stato quando non misurava la
personalità della persona, ma la correlazione tra due scritture (insomma,
per decidere in tribunale se quel particolare scritto è probabile che sia
opera di Tizio piuttosto che di Caio).Quindi vi chiedo: esiste un gigantesco
velo di disinformazione che da me viene percepito come "chiacchiere" oppure
la grafologia effettivamente ha una validità scientifica?

 [cut]
La grafologia non è scienza come non lo può essere qualsiasi osservazione
sistematica sull'Uomo, perchè è l'Uomo a non essere riducibile a "oggetto di
scienza": sull'Uomo non si fanno eperimenti, nessuna situazione sperimentale
è riproducibile "uguale" ecc.
Di conseguenza (ma è un problema epistemologico nel quale non si può -forse
e credo!- entrare *qui*) tutto ciò che si può fare relativamente all'Uomo è
osservare *la frequenza* con la quale si verificano fatti *simili* e
cercarne una causa comune; se non faccio l'epistemologo a casaccio ...
*credo* di poter dire che anche l'intera Psicologia ("scienza dell'Uomo" per
antonomasia) sia così ...
La grafologia è metodo *empirico* con il quale si sono cercate
*correlazioni* tra alcune particolari modalità con cui si scrive ("segni
grafici") ed alcuni contenuti caratteriali; non ha l'ambizione di essere
"scienza" e dichiara apertamente la sua origine/*natura* empirica. La tua
(legittima) perplessità dovrebbe quindi -a parere mio- riguardare la
*verosimiglianza* delle correlazioni che si presume d'aver individuate ...
ma come si fa a fare questo "scientificamente", se non esiste una "causa"
che in *tutti* i casi produca in *tutti* gli Uomini lo stesso effetto?
Oppure -percorso indagativo/osservativo inverso- come si fa a fare
"scienza", se ogni effetto pur simile osservato può essere attribuito a
cause diverse, contingenti, proprie di *quello* specifico Uomo osservato?
NON SI PUO' FARE; non si può fare *scienza*, intendo ...
Ciò che si può fare è guardare alla frequenza statistica* (empirismo *non
scientifico*!) ... che è ciò che fa (anche!) la grafologia: ciò premesso (e
considerato che non c'è alternativa migliore che stare a guardare le cose
dal punto di vista statistico) ... ritieni tu che sia solo "curioso" che
*veramente* quasi tutti quelli che producono uno stesso insieme di segni
grafici, siano *davvero* simili dal punto di vista caratteriale? (perchè
*risulta* statisticamente VERA questa cosa ...)
Bada bene :-)) che ho detto "insieme di segni" ... e non UN segno; nessun
grafologo serio (a meno di dovere "fare spettacolo" in qualche programma
domenicale in TV ...) prende a spunto UN segno grafico, o la maniera di
scrivere UNA maiuscola ... e ***baggianate*** del genere: terrà in
considerazione *l'insieme* di segni correlati a una stessa componente
caratteriale ... e *trascurerà* IL segno che eventualmente contraddice il
significato della presenza degli altri *omo-significanti*. Per spiegarsi ...
(e a proposito del segno "oscura" che indica "approssimazione") ci sono
almeno una decina di segni grafici che sono correlati con la
"approssimazione"; che i Medici (anche presuntemente *tutti* i Medici)
producano UN segno (IL segno "oscura") che indicherebbe "approssimazione"
NON SIGNIFICA che "i Medici sono approssimativi", perchè l'eventuale
interpretazione grafologica in questo senso dipende *anche* da *tutti gli
altri* segni grafici ... che magari contraddicono la "approssimazione" e
guidano l'interpretazione verso contenuti diversi; per dire che *quel*
Medico è approssimativo, bisogna che nella sua scrittura tutti i segni che
indicano quella caratteristica siano *concordi*; mi spiego? :-))
Tutto ciò ... non cambia la questione della "a-scientificità" della
grafologia, che soffre purtroppo (sigh!) anche dell'essere *funestata* da
dilettanti che si prendono a volte persino la briga di *spacciarsi* per
professionisti; fatta la dovuta distinzione con i Grafologi *serii* (che
seguono un Corso Universitario quadriennale a Urbino ...) la grafologia
viene fatta credere un "trastullo", quando non addirittura qualcosa che
somiglia a farsi leggere la mano, o le carte.
Invece ... la grafologia (*opinione* mia ...) è un efficacissimo metodo di
indagine della personalità, soprattutto/specialmente nell'àmbito della
Selezione del Personale: ancora a parere mio, non c'è niente di più adatto
per individuare le persone "giuste" per svolgere qualche lavoro particolare;
ancora ... credo che ci sia *solo la grafologia* in grado di individuare non
solo la condizione attuale della persona, ma anche "potenzialità" sulle
quali può fare affidamento, e "ostacoli" che può trovare. La "differenza"
che *io*(!) credo di intravedere sta nel fatto che l'esame grafologico
consente di dare una lettura *dinamica* (soggettivamente/individualmente
psico-dinamica) della persona, mentre *io*(!) credo che gli altri test siano
in grado di fare solo "la foto" attuale del soggetto ... ma è senz'altro
possibile che *io*(!) prenda una cantonata nel dir ciò ... :-))
Ciao! :-))
--
Vincenzo


Si, ti spieghi benissimo.
Altre due domande, se hai voglia di rispondere:
- La grafologia ha validità da un punto di vista statistico. Ora immagino
che, per dire questo, si sia trovato un modo per "misurare" alcune
caratteristiche caratteriali di una persona tramite un esame grafologico, si
sia sottoposta la stessa persona ad una batteria di test di personalità (o
qualcosa del genere) e si sia valutata la correlazione statistica tra il
risultato grafologico e quello dei test (ripeti per un campione
significativo di persone). Fin qui tutto bene. La mia domanda è sul "metro"
dell'esame grafologico, ovvero credo il grafologo. Che correlazione c'è tra
l'analisi di due grafologi? Ovvero, analizzando un'insieme di segni, due
grafologi giungono sempre a risultati praticamente identici?
- Se è statisticamente valida la grafologia, che analizza un'attività
semiautomatica delle persone, potrebbero essere altrettanto valida
l'analisi, che ne so, del modo di guidare di una persona oppure di come
questa suona uno strumento oppure di come disegna?
Ciao Vincenzo!

 scientifica.
Al di là degli eccessi interpretativi, rischio presente comunque in gran
parte degli studi di questo genere (tipo "Tizio è caduto dalle scale  si
è rotto la gamba perché inconsciamente non voleva andare
all'appuntamento", credo abbia una certa validità. Come insegnante di
lettere sono abituato ad avere a che fare con un gran numero di grafie, e
in effetti ho notato che grafie simili individuano spesso tipologie 
simili. Per stare sul semplice, pressoché chiunque può distinguere una
grafia maschile da una femminile; una persona nervosa ha di solito una
scrittura a scatti e di solito le scritture "modello" (cioè vicine a un
tipo grafico ideale) appartengono a persone con livello di istruzione
basso o scarsa intelligenza (questo lo dico spesso per giustificare
l'illeggibilità della mia grafia); se trovi una scrittura retroversa
(inclinata verso sinistra) spesso la persona è estremamente introversa. I
fattori che contribuiscono alla diversificazione scrittoria sono comunque
parecchi: per esempio, la scrittura retroversa è tipica dei mancini per
semplici ragioni anatomiche, e occorre inoltre fare la tara del Paese di
appartenenza: ad esempio, gli anglosassoni tracciano il quattro come una
phi greca, i tedeschi tendono ad avere di norma una scrittura più
inclinata a destra ecc.
-- 
"SONO MATTEO ASTROFILO SEMINEOFILO" (post su ISA)
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

 scientifica.
Al di là degli eccessi interpretativi, rischio presente comunque in gran


 questa suona uno strumento oppure di come disegna?
Sui disegni ... c'è una dozzina di test addirittura "classici": da quelli de
"la famiglia" e de "la figura umana" e de "la classe" a parecchi altri meno
blasonati ...
Poi ... persino la psicologia "popolare" è capace di desumere un sacco di
robe da "inezie" quali come si cammina, la postura che si assume in certe
circostanze, gli abiti che si prediligono, ...
Sul "come si suona" ... (roba non di mia competenza, che so suonare solo le
campane! :-)) mi viene da osservare che certi *stessi* brani di Beethoven
diretti da von Karajan o da R. Muti ... sono tanto più brevi (o lunghi) che
uno si chiede *cosa* significhi per l'uno o l'altro direttore *lo stesso
tempo*: perchè lo "andante" di uno è più svelto di quello dell'altro?
Dipende certo da caratteristiche *personali* di ciascuno ...
E poi ... un mio paziente (suonatore di banda ...) dice che lo indispettisce
il fatto che quando è "nervoso", un altro della banda che suona il suo
stesso strumento ... "corre"! :-)) Si vede che ... si vede qualcosa anche da
come uno suona! :-)))
Schersi a parte, e in linea generale ... le attività "semiautomatiche"
(intendendosi quelle nelle quali -come nello scrivere- c'è una componente
*involontaria/incontrollata*) sono SI' analizzabili; molto più
verosimilmente dei gesti *totalmente controllati* ...
Ciao, dario; ciao a tutti.
--
Vincenzo