Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Visione del Futuro

Steven Spielberg ha trasformato gli scienziati esperti in intelligenza
artificiale in Geppetti del secolo XXI, pupazzi fatti di plastica e
silicio a cui la scienza dona la vita. É il punto di partenza della
sua controversa pellicola A.I (Artificial Intelligence), creata come
una via di mezzo tra il creatore di E.T e il defunto Stanley Kubrick.
Nel mondo immaginario del film, gli esseri umani costruiscono robots
intelligenti a loro immagine e somiglianza e li utilizzano per farsi
compagnia, fare sesso e curare i bambini.
Tutto questo ha qualcosa a che vedere con la realtá che ci stanno
preparando gli ingegneri del futuro?
Maja Matraric, un tecnico dell' Universitá del Sud della California
che ha collaborato con il film, é stata chiara nel dichiarare che: "se
la pellicola fosse reale, risulterebbe molto noiosa"
Certo é che nello stato attuale delle cose, in questa disciplina di
promesse teconologiche, non c'e´una comparazione con la scienza
finzione.
É vero peró che oggi esistono robots umanoidi. Alcune imprese,
soprattutto giapponesi, come Honda e Sony, hanno disegnato macchine
antropomorfe, capaci di andare, fare, bilanciarsi, o realizzare alcuni
passi di danza e ci sono scienziati che opinano che nel giro di una
decada, questi apparati si saranno evoluti sufficientemente per poter
accudire ad una persona anziana.
Altri investigatori, abbordano il problema piú da una funzione che
dalla forma.
Per essi, non importa che l'apparenza del robot sia simile a quella
degli esseri umani: vorrebbero che le macchine realizzassero azioni
pari alle nostre.
...io mi domando....puó una macchina accudire a bambini e ad anziani o
fare compagnia alle persone?
Puó una macchina regalare sesso?
Di cosa ha bisogno, in veritá un essere umano?...solo accudimento,
aiuto, sesso, piacere, azioni pratiche o altro?
barby25LadyHawK  == *V* ==

 aiuto, sesso, piacere, azioni pratiche o altro?
Scambio di idee.
Questo secondo me. E una macchina non ne è ancora in grado...a meno he non
gli si installi un software di quelli tosti.

 ha scritto nel messaggio
news:9ngl43$7agf4$1...@ID-76292.news.dfncis.de...


 wrote in message
news:9nfq7b$75ce2$1...@ID-76292.news.dfncis.de...

ciao,
forse una macchina potrà accudire meccanicamente ad un anziano, soprattutto
se fermo in un letto.
Non saprà mai leggere una poesia però.  O meglio non lo saprà fare finchè
non si riuscirà ad introdurgli vita.
Quando si arriverà a quel punto (e nel lontano futuro ci si arriverà, IMHO)
la morte andrà in vacanza: non ce ne sarà più bisogno perchè l'evoluzione
terminerebbe da questo punto di vista e continuerebbe con la correzione
(evoluzione) nel presente di ogni fattore contrario alla sopravvivenza della
specie, compreso il mutamento di forma (più alto, più basso, collo lungo,
ecc...)
Gli individui sbagliati non dovranno più morire ma potranno essere corretti.
Beh! mi dispiace per Darwin (un bel materialista!) ma si scoprirà, IMHO, che
le DECISIONI sono sempre state prese PRIMA di ogni "evoluzione".
Gli scienziati con la loro logica ferrea si permettono di sostenere che
l'Uomo è nato per "caso" (alla faccia dello "scientifico").  Come dire che
la macchina va dritta per "caso". Scientificamente dovrebbe essere più
plausibile il contrario: se c'è un frullatore, una pipa, un tavolo, un
missile e persino un altro corpo umano è perchè qualcuno lo ha fatto e lo ha
messo lì.  Sono pieno di cose sulla mia scrivania e nessuna ci è arrivata
per caso e più complicate sono e più è difficile che si siano create da sole
(Scientificamente parlando) è più probabile che ci sia voluta un equipe
piuttosto che un artigiano.
Una scienza che da potere al "caso" ci metterà tutti nei guai, secondo me.
Di fronte ad un futuro di questo tipo, credo che saremo considerati dei
primitivi.
Secondo me la Terra e i pianeti girano troppo perfettamente intorno al sole
e le lune (compresa la terrestre) mostra sempre la stessa faccia.  Questo
disegno è troppo perfetto, non riesco onestamente a pensare al "caso" o ad
un "miracolo" (se non nel senso religioso del termine e cioè che qualcuno lo
ha fatto!).
Non so se il mio discorso è chiaro a sufficienza da essere compreso,
lo capirò dai vostri reply.
Ciao,
Tiziano.
Ps. questo post è il più OT che io abbia mai scritto.
-- 
Posted from  [62.205.158.179] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 piuttosto che un artigiano.
 
il concetto creatore - creatura e' molto "umano",
 
ci' e servito in passato anche perche' siamo sopravvissuti 
anche grazie ai nostri strumenti,
 
pero voler inquadrare la natura in questi termini,
secondo me e' una presunzione nonche' una forzatura.
 
un sasso, un albero, una foglia (che sono tra l'altro distinzioni UMANE),
ma hanno davvero bisogno di un creatore ?
e se cosi fosse, chi avrebbe creato il creatore ?
 
 ... un altro punto di vista ...
 

 wrote in message
news:9nirhi$81rga$1...@ID-97186.news.dfncis.de...

Ciao,
penso che bisogna fare un passo alla volta, è inutile chiedersi adesso chi
sia il creatore del creatore.
E' una domanda molto razionale comunque che mi pongo anch'io, ma non per
questo devo sprofondare in apatia e pensare che non valga neppure la pena di
tentare una ricerca.  Anche lo spazio cosmico è immenso e forse si sprofonda
in apatia nel non raggiungere mai un an altro pianeta pieno di nuove risorse
e forse non c'è più speranza per la Terra, ma mancare di coraggio non è una
caratteristica umana.
Penso che si debba tentare di scoprire tutte le verità, di svelare ogni
mistero.  Solo dal gradino sucessivo ti puoi fare un'idea migliore del
gradino ancora dopo. Un passo alla volta.
Ciao,
Tiziano.
-- 
Posted from  [62.205.131.243] 


Ps. questo post è il più OT che io abbia mai scritto.
Secondo me, no: e' interessante, anche se non lo condivido e credo di
poter spiegare dove e' sbagliato. La teoria dell'evoluzione per
selezione naturale e' il fondamento della biologia, e quindi anche della
psicologia.
-- 
ciao,
Elrond

 :-)
Come ha detto qualcuno la differenza la fa l'amore. Ma è anche vero che io
sono dell'opinione che i sentimenti si possano creare.

 sono dell'opinione che i sentimenti si possano creare.
=pnl
cosa ne pensi?

 cosa ne pensi?
Si esatto. La spiegazione che fornisce non fa una grinza per me.
:-)

 ha scritto nel messaggio
news:9nj694$h78$1...@nreadb.inwind.it...


 wrote in message
news:i11qpt8in8g789tj3...@4ax.com...

Ciao Elrond,
nel tuo discorso ci sono comunque molti errori e c'è molta casualità e non è
quello che mi aspetto da una scienza, non accetto che la Scienza dia delle
spiegazioni del genere, non può introdurre il caso o gli errori come verità
e attaccare poi ogni ipotesi di creazione (che significherebbe Ricerca).
Darwin era contro il creazionismo e spiegava la selezione naturale come
dovuta al "caso" e agli "errori".
Quello che scrivo adesso è molto indigesto per lo Psicologo e lo Psichiatra,
ma non è per interrompere le comunicazioni o renderle aggressive.
Darwin infatti gettò le basi per la Psicologia, su questo principio (IMHO):
"la VITA sottoposta a fattori contrarigenera errori e mutamenti che
risultano poi in un cambiamento a favore della specie".  Ora ti faccio una
domanda: potrebbe essere per questo che esiste l'elettroshock, la
psicochirurgia, psicofarmaci potenti, camicie di forza, sohck insulinici, i
carceri punitivi, ed ogni altra cosa che provochi dolore ?  Non è forse
nella "speranza" che la VITA che lo riceve attui una modifica tale che
risulti in un miglioramento?
Il nervo "giusto" non è ancora stato trovato.  Una volta, ai tempi dei 
batteri, lo psichiatra cercava lo Schizzococco (mai trovato), poi il virus 
della pazzia (obiettivo fallito) e ora ci spacciano lo "squilibrio 
biochimico" del cervello, senza accompagnare la diagnosi con l'esame
chimico,
che l'esame chimico a dimostrazione non esista è scientifico, non c'è. 
Lamia risposta a questa domanda è che la VITA non è mossa dal dolore ma è
mossa dalla comprensione dei fattori in gioco e dalle decisioni.
Siamo nati senza un libretto delle istruzioni, noi di Dianetics abbiamo
inoltrato una protesta per questo (ROTFL),io credo che la scienza metterà
luce su questa mancanza.
Siamo in un'epoca di scienzeesatte e io non credo al caso e nemmeno negli
errori.
Perchè si sono volute escludere le decisioni, io credo che una giraffa che
non arriva più a prendere il cibo desideri "se avessi un collo più lungo" e
quella è la decisione.  Come il pensiero controlli la struttura è da
spiegare ancora scientificamente.  Il campione mondiale di immersione in
apnea rimane senza respirare per 7 minuti e 28 secondi, e prima di
immergersi deve trovare una grande concentrazione mentale.  Cito questo
esempio perchè è un Italiano.  Poi si può fare un giro in India e, a quanto
pare, laggiù c'è un tale che crea la cenere dal nulla, non è una storia di 2
millenni fa, c'è adesso.
Io credo che anche i più scettici percepiscano che qualcosa  sfugge, ma se
possiamo percepirlo, allora possiamo descrivere quella percezione e iniziare
a studiare, sappiamo che c'è, e questo è un inzio.
Spero che gli scienziati moderni passino dei momenti felici e chissa se si 
svegliano ed iniziano a lavorarci sopra, con o senza finanziamenti.
Ciao,
Tiziano.
-- 
Posted from  [62.205.158.196] 


millenni fa, c'è adesso.
C'e' anche nel bar dove andavo da ragazzino. Gli paghi il latte con 3000
lire, te ne da' 400 di resto, anziche' 450. Glie lo fai notare, e lui ti
fa apparire le 50 dietro l'orecchio. 
-- 
ciao,
Elrond

 quella è la decisione.
Non sono d'accordo. Ma ammettiamo lo sia. Abbiamo una giraffa che vuole
avere il collo piu' lungo e il collo cresce di 10 cm. Puo' essere. Secondo
te un eventuale cucciolo di giraffa nascera' con la predisposizione ad avere
10 cm di piu' nel collo ?
Mi permetto di dirti che qualora la giraffa nascesse con 10 cm di collo in
meno, la tua ipotesi probabilmente non saprebbe come giustificare questo
evento. Inoltre questa teoria e' stata disconfermata. Se mi tagliano un
braccio mio figlio non nascera' senza un braccio. E se dovesse nascere cieco
non e' detto che io sia cieco. Questo esperimento e' stato fatto realmente:
Si presero due topolini, gli si taglio' la coda e li si fece accoppiare. I
figli naquero con la coda. Potresti dire: ma l'evento si sarebbe potuto
verificare dopo molte generazioni. Ebbene, per moltissime generazioni di
topolini, gli si taglio' sempre la coda prima di farli accoppiare: niente da
fare: la coda c'era sempre. Allora mi chiedo: perche', seguendo la tua
ipotesi, il topolino in questione non ha "desiderato" che il proprio
cucciolo nascesse senza coda visto che avrebbe sofferto di meno ?
--
Ciao, E-Mån.

 wrote in message
news:%0bn7.118124$vC1.1...@news1.tin.it...

Cia E-Man,
Tutto quello che hai detto è perfettamente logico se compreso in questo
modo. Cercherò di chiarire i vari punti.
 Parto con il presupposto che tu per Natura intendi qualcosa che esiste e
funziona per "caso".  Nel tuo ragionamento (se il mio presupposto è giusto)
introduci "legittimamente" il caso senza nemmeno accorgertene.
La natura non è un "caso", è un'opera d'arte piuttosto e dietro c'è uno o
più artisti, in ogni caso dietro c'è una causalità.
Ho dato per scontato che la "decisione" del collo lungo valesse per la
propria prole, ma tu hai inteso che la giraffa si è ritrovata il collo più
lungo al mattino dopo (una grossa abilità. Per una giraffa è 1.000 volte di
più di quanto riesce a fare Shai Baba).  Comunque non cambia il
ragionamento.  Per avere il collo più lungo di generazione in generazione si
deve modificare il DNA.  Che sia modificato!  Ma  a monte c'è la decisione.
Volevo semplicemente dire che non credo agli errori o al caso, il DNA non è
una cosa sacra, non per me, non credo ai suoi errori.  Gli errori sono
dovuti a qualcosa e la scienza dovrebbe scoprire a cosa sono dovuti e non
limitarsi a dire che semplicemente sono errori.  In attesa di chiarimenti
non si può pretendere di bloccare le idee degli altri.
Ci sono persone che si suicidano, o fanno cattivi affari e DNA che fanno
"errori" in peggio anzichè in meglio.
Il concetto di creazione delle cose, anzichè lasciate al caso o a errori, è
molto più affine alle scienze.  Dare spazio al caso significa che forse uno
stregone può guarire con il suo canto (chissà, alle volte...).  Significa
anche, fine delle ricerche! Significa nessuna responsabilità per il futuro.
Le religioni che invadono questo campo, per dare delle risposte non lo fanno
con un intento malvagio, i credenti lavorano un bel pò, rispettano le leggi,
aiutano gli altri, non si drogano.
Persino i Testimoni di Geova (che io ho sempre criticato per la faccenda
delle trasfusioni del sangue) hanno trovato degli emoderivati con cui fare
le trasfusioni del sangue.  Non gli piaceva morire.  La loro paura del
sangue ha trovato conferma con l'AIDS ed è una premonizione della loro
bibbia.  Io gli offro sempre il caffè quando vengono a casa mia, non li
tratto male.  Sapete che pagano le tasse fino all'ultima lira ??
La scienza un giorno spazzerà via le bugie se ci sono.  Io credo in questo.


 La scienza un giorno spazzerà via le bugie se ci sono.  Io credo in
questo.
E' un bel pensiero.
--
Ciao, E-Mån.


Ciao Pedro. Mi potresti spiegare la soluzione che fornisce la pnl e cosa
sono le ancore od ancoraggi?  :-)
Grazie, mi interesserebbe  :-)
ciá!
barby25LadyHawK  ==*V*==


... :-)....la biogenetica in accordo con scienziati nel campo informatico,
giurano di poter (teoricamente), creare un robot, biologico (mezzo uomo e
mezza macchina), in grado di avere le nostre stesse emozioni, che per loro,
sono solo reazioni chimiche...:-)
...che ne pensi? L'uomo potrá essere appagato da questi robot se ricerca
solo piacere (soprattutto nel campo sessuale?)?
See you too... :-)
barby25LadyHawK  ==*V*==


....la casualitá, avviene in questa dimensione, per effetto della
imperfezione a cui questa dimensione é soggetta.
Il programma (a cui gli psicologi e gli scienziati non credono), in partenza
é stato giusto, ma la nostra dimensione non permette che questo programma
possa essere seguito alla lettera, perché la natura biologica di questa
dimensione, é imperfetta e soggetta ad invecchiamento, quindi ad un
progressivo deterioramento.
Ad essa si aggiungono altri fattori esterni, fattori X che non fanno che
peggiorare o migliorare la situazione, ma sempre per il motivo di cui sopra.
Quindi, c'é indubbiamente un'evoluzione, ma basata sempre su un progetto
iniziale.  :-)..ed é lo stesso progetto, che fa seguire la selezione
naturale...la selezione naturale non é certo un caso... :-)
Quindi, il caso, non é realmente un caso, ma, in senso negativo un
deterioramento che porta a reazioni concatenate, in senso positivo, una
selezione naturale che porta all'evoluzione della specie..
Peró, tutto ció che riguarda la progettazione, (perché sia che guardi lo
spazio, sia che guardi l'infinito del corpo e della mente umana, trovi un
disegno rivelatore, se no, l'uomo sarebbe un ammasso di discorsi senza senso
e di azioni senza un minimo di logica), segue una mente.
Che questa Mente venga poi chiamata Caso, é un altro discorso...ma dietro,
non c'é un caso, c'é il Caso.  :-)
barby25LadyHawK  ==*V*==

 superficie di caduta etc.
..non solo. C'é anche la teoria Quantica e della probabilitá che spiega
alcune cose molto interessanti, soprattutto riguardanti altre dimensioni
:-)
barby25LadyHawK  ==*V*==

 psicologia.
..vero, ma non é tutta selezione naturale, e tra un pó con le nuove scoperte
dell'antropologia archeologica ci arriveremo  :-)
Sarebbe tutta selezione naturale se l'uomo *veramente* discendesse dalla
scimmia,  ma cosí non é  :-) e non si spiegherebbe comunque perché un tipo
di scimmia sí, mentre altre scimmie sono ancora ai livelli che troviamo oggi
dopo 125.000 anni, se teniamo in considerazione l'Homo Sapiens.
Diamo tempo al tempo  :-)
barby25LadyHawK  ==*V*==


Il fatto che l' uomo cerchi nel sesso cio' che gli manca, e' un altro
discorso. A volte, quando siamo soli e quindi piu' attenti a noi stessi
sentiamo che ci manca qualcosa e questo ci fa soffrire. Non serve riempire
questo vuoto con il sesso o con il possedere qualcosa. E' un vuoto che non
puo' essere riempito da banalita' come queste. Non e' fuori che bisogna
cercare, ma dentro.
See you...

Seguaci di Anthony Robbins, Bandler & Company?
Qui si parla di robot non di esseri umani.
Se semini grano in un campo fertile forse e dico forse nasce qualcosa. Se
semini sul pavimento di casa tua e' un po' piu' difficile. Appunto perche'
il terreno a cui ti affidi  non e' "vivo".
Bye
"Pedro" <b...@bum.bam> ha scritto nel messaggio
news:w79n7.26689$ul3.9...@news.infostrada.it...


molto più affine alle scienze.
Non mi sono spiegato bene. Il "caso" e' solo un modo per liquidare una
serie di eventi non casuali ma non conoscibili singolarmente, che quindi
trattiamo come casuali, andandone a vedere le conseguenze.
-- 
ciao,
Elrond

dopo 125.000 anni, se teniamo in considerazione l'Homo Sapiens.
L'uomo non discende dalle scimmie. Le scimmie, e l'uomo, discendono da
un antenato comune oggi estinto - un essere che probabilmente, se
potessimo vederlo, noi, che non siamo paleontologi, chiameremmo
"scimmia", ma che non e' uguale alle scimmie attuali. Anche l'uomo e il
fungo, per quanto se ne sa al momento, discendono da un antenato comune,
che probabilmente oggi e'  estinto: pero' sorprendentemente, nessuno
dice "gli uomini discendono dai funghi". In pratica, uomo e scimpanze'
non sono figlio e padre: sono cugini, hanno i nonni in comune: stanno,
cioe', su due rami del cespuglio, non uno sopra e uno sotto. Vale cio'
che vale per le singole persone: tu non sei mia madre, ne' mia figlia,
ma, se risaliamo indietro per un periodo abbastanza lungo, per piatta
necessita' matematica troveremo antenati comuni.
-- 
ciao,
Elrond

spiegartelo nei dettagli nel prossimo post.
Io lo capisco così: Prima di tutto c'è il caso, che origina qualcosa, e quel
qualcosa sarà la causa di lì in poi.
Se fosse così, siamo sempre all'inizio.  Secondo te all'inizio c'è il
"caso", secondo me all'inizio c'è una decisione di creazione.
Vorrei farti notare che entrambi i nostri punti di vista sono frutto di una
Decisione. Io ho deciso di credere a ciò che voglio e tu lo stesso.
Le decisioni non sono, IMO, un derivato della Fisica o della Chimica.
Quando evito un incidente all'ultimo istante, è la decisione che mette in
atto ogni movimento fisico indispensabile a tirarmi fuori da quel pasticcio,
non è una serie di pensieri, non hai tempo di fare i pensieri.  Maradona fa
Goal perchè la sua decisione è fiù forte della decisione degli altri di
fermarlo.  Quando ho visto maradona (non sono appassionato di calcio) mi è
sembrato che la palla "non potesse" allontanarsi da lui.
Ti do ragione sul fatto che il mio enunciato è dettato dalla fede, ma è la
stessa fede che hai tu quando speri di arrivare a sera e siccome so che hai
letto un mio precedente post, a proposito del livello di credulità e il
"sentirsi sfidati" oltre quel livello, sai molto bene che dal mio punto di
vista è riduttivo esporre il ragionamento in questo modo.
Anche tu d'altra parte hai fede che sia tutta materia e nessuna
spiritualità, attribuendo al "caso" l'inizio.
Come giustifico la mia affermazione: a monte c'è la decisione.
La giustifico basandomi unicamente sulla definizione delle parole, il caso:
evento fortuito, circostanza imprevedibile, senza un criterio, sorte,
fatalità, fatto non comune, vicenda che fa scalpore, possibilità,
eventualità.  C'è poi una definizione speciale medica e linguistica.  Non
c'è nessuna definizione fisica o chimica (le scienze esatte) perchè non ha
nulla a che vedere con la scienza.
Creazione: invenzione, realizzazione, fondazione, istituzione; la cosa
creata; prodotto.
Tra le due definizioni, solo la creazione potrebbe avere a fare con la
scienza.  Il caso potrebbe averci a che fare al solo scopo di eliminarlo.
Come sarebbe se comprassimo una automoblie e il venditore ci dicesse: "Beh!
Sai, a volte non parte e le gomme le trovi a terra ogni tanto".  Cambieresti
concessionario.
Se l'idraulico ti monta la caldaia nuova e ti dice che casualmente a volte
smette di produrrre acqua calda?
Hai parlato di spiegazioni scientifiche riguardo gli enzimi e il loro
funzionamento.  Il funzionamento non ha nulla a che vedere con l'inizio del
funzionamento.  E mi sembra un netto controsenso che introduci la parola
"programmato" riferendoti ad un enzima.  Programmato implica delle decisioni
a monte, ma siamo sempre lì. Ognuno la pensa come vuole.
Vorrei chiarire un punto, io non credo che la religione sia sopra ad ogni
altro tipo di pensiero umano, credo che la Filosofia debba avere questo
primato.  La filosofia sta sopra ad ogni tipo di pensiero, IMHO.  La ricerca
della saggezza e della verità delle cose e delle loro cause.
Quando parli dello stregone non mi riferivo ad un concetto espresso da te.
Lo stregone è molto poco scientifico e quelli della sua razza non hanno
fatto molto strada.
La mia precedente affermazione :"fine delle ricerche" è la conclusione a cui
giunge uno scienziato quando afferma: "Questo fenomeno è dovuto al caso,
ecco tutto!" per me significa anche: sappiamo tutto a riguardo, dedichiamoci
a qualcos'altro, fine delle ricerche!
La tua affermazione "Moltissimi adepti, di diverse religioni usano droghe
per essere a contatto con quello che considerano il loro Dio" è falsa e
puzza di scoop giornalistico.  Chiedi ai tuoi amici che si drogano e scopri
quale religione praticano (ho detto praticano, in teoria si parla anche a
vanvera).  Ne sai molto poco di religioni e ti sembrano pazzi quelli che
fanno: il segno della croce, si tolgono le scarpe, bevono il "sangue di
cristo" e ne mangiano il "corpo" (vino e pane comuni), il battesimo con
l'acqua santa, non mangiano il maiale (e tu magari sei toscano), si girano
versop la Mecca e altri riti senza nessun fondamento scientifico.  Ci sono
anche altre pratiche che vengono accompagnate da un rito e non sono
religiose ad esempio alcuni tipi di lotta orientali.  Non c'è nulla di
scientifico, secondo me.  E' solo una regola, può essere una tradizione.
Figurati che io non sopportavo nemmeno il nostro Folklore, ancora oggi non
lo capisco, è molto distante da me ma  a qualcun'altro può suscitare
emozioni positive e quelle si possono condividere.
Le più grosse religioni al mondo sono la Cristiana, l'Islamica, lInduista e
il Buddhismo.  Non tutte hanno un Dio.  Buddha non è un Dio e lo ha sempre
detto e non gli sono mai piaciuti quelli che volevano che lui risolvesse i
problemi per loro.  Buddha ha sempre detto di essere solo un Uomo.  Buddha
non è considerato un Dio, è considerato un maestro, un insegnante, un
precettore.
In nessuna di queste religioni viene predicata la droga.  Se qualcuno si
droga, affermerà per onestà che non glielo hanno certo insegnato alla sua
chiesa.  E' più probabile che abbia visto una pubblicità tipo "moment" "via
mal" ecc...  Questa è la cultura della droga.  Non vengono insegante dalle
religioni.  E' falso.
Dico con stupore che pagano le tasse fino all'ultima lira perchè anche in
Scientology si fa così (e non volevo nominare sempre la mia religione).  Se
non paga le tasse un cattolico, se una chiesa si fa costruire il tetto nuovo
al 50% in nero, non succede nulla.  Se il paziente di uno psichiatra si
suicida o fa una strage, non succede nulla.  Lascio a te concludere cosa
succederebbe se accadesse a Scientology una cosa simile !!!
Mi meraviglia anche il tuo stupore di risposta e siccome il discorso "Tasse"
"potrebbe" trovarci "tutti colpevoli" (secondo me è studiato apposta in
questo modo) chiuderei qui questo discorso OT.
Ciao E-Man,
anche a me piace il modo in cui staimo sviluppando il discorso,
volevo chiudere con qualcosa su cui siamo d'accordo e ho ripreso la tua
frase all'inizio del tuo post,
Tiziano.
-- 
Posted from  [62.205.158.85] 


 Elrond
Ciao Elrond,
 non ci stà che la scienza accetti qualcosa di NON CONOSCIBILE.  Se sai che
c'è qualcosa, lo percepisci, sei sicuro che c'è, già ne conosci una parte,
per iniziare a saperne di più.  L'unica cosa che NON è conoscibile è quella
cosa che non percepisci.
E non è quindi questo il contesto.
Ciao,
Tiziano.
-- 
Posted from  [62.205.158.85] 


 tutte le sue percezioni ed esperienze solo perché si é creato dei problemi¿?
Io credo che quando l'Uomo arrivaerà a questo punto, non si tratterà di
oggetti meccanici.  Si tratterà di uomini.  Con la pelle (perchè si è
scoperto come farla), con gli organi vitali come lo sono ora, solo che li si
saprà sostituire ESATTAMENTE, con un cervello perchè una centralina è
necessaria in un agglomerato così complesso. Si tratterà dell'uomo così
com'è adesso.  L'unica differenza significativa sarebbe di scoprire cos'è la
vita e farne ciò di cui si vuole.  Personalmente credo che la scienza, come
la si intende oggi, non la troverà, potrebbe essere un tipo di "energia" che
non centra con la fisica e con la chimica.
Ci toccherà aspettare e, nel frattempo, tenere tutte le porte spalancate.
Nessuno "deve" tacere.
ciao,


 non ci stà che la scienza accetti qualcosa di NON CONOSCIBILE.
La scienza puo' dirti che i numeri del lotto sono equiprobabili
all'estrazione; che i "ritardi" non aumentano le probabilita'; che le
quote delle sorti (estratto...cinquina) sono progressivamente meno eque;
ma non sa dirti che numeri usciranno...
-- 
ciao,
Elrond

 wrote in message
news:7n0spt4lohp170751...@4ax.com...

Giusto, hai detto bene, le cose che hai nominato tu sono scientifiche ma il
lotto difatti non lo è.
Il lotto non è scientifico e di fatto apre le porte ad un sacco di
superstizioni e piace anche molto.  Al lotto secondo me vince chi ha il
desiderio di vincere più alto di tutti gli altri.  Eccoti una spiegazione
non dimostrabile.
 
Ecco la religione ha in se qualcosa del lotto, ci sono delle probabilità.
E' divertente.


lotto difatti non lo è.
Stai incasinando i termini "scientifico" e "non scientifico": non e' un
oggetto a non essere scientifico, ma un metodo, o una teoria. Il lotto
e' "scientifico" nello stesso senso in cui lo sono i leoni, le rocce o i
neutrini: puo' essere studiato scientificamente. La scienza, per il
lotto, arriva a dirti le cose che ho elencato - calcolo delle
probabilita', essenzialmente. Potrebbe anche affrontarlo in termini
fisici: 90 sfere che cozzano sottoposte a un movimento rotatorio. Ma non
sarebbe in grado di risolvere il problema: troppe variabili, anche se
tutte, prese in se', singolarmente, sono banali. Quindi si dice che
l'estrazione avviene per caso.
-- 
ciao,
Elrond

bellissimi questi ultimi due post
sono di una chiarezza esemplare,
complimenti davvero !!
 
 

 complimenti davvero !!
Ciao,
hai perfettamente ragione,
per un momento non ci ho capito un cavolo nemmeno io (ma che cavolo ho
scritto?).
Poi rileggendo ho capito dove volevo arrivare.
Voglio dire a Elrond che la scienza spiega fino a un certo punto,  fino al
punto in cui è matematicamente certa delle sue affermazioni.
Oltre quel punto ci possono solo essere supposizioni, e tutte sono
egualmente valide finchè non vengono provate.
La scienza deve ammettere che non sa rispondere al perchè esce un numero, al
lotto, piuttosto che un altro.  Se lo sapesse fare, potrebbe decidere quali
numeri fare uscire.
Quindi non tutto è spiegabile scientificamente (come conosciamo la scienza
oggi) per il momento.
Da qui nascono le opinioni personali e i punti di vista differenti su
soggetti identici.
La scienza e la Religione non sono in contrasto.
Ciao,
(spero di non aver scritto una gran cavolata!)
Tiziano.
-- 
Posted from  [62.205.131.250] 



no, hai detto tutto quello che serve ^__^


...bene, lentamente ci state arrivando... :-)
..allora ti diró una cosa...l'uomo se andiamo a vedere, discende dalla
Terra, anche perché ne ha la composizione chimica, piú precisamente quella
del fango...
..quindi, la cosa comune che abbiamo, é la terra (infatti diventiamo cenere
no?..cosí come tutti gli elementi organici).
Ma questa terra, di cui noi siamo composti, ha un qualche cosa che ci rende
tali, e differenti dalla scimmia, giá in partenza.
Le supposizioni (perché di supposizioni si trattano), che spiegano come
l'uomo e la scimmia discendono da un antenato comune, comunque non reggono,
perché si é visto nell'uomo sempre una evoluzione e non una involuzione.
Quindi, come mai una specie si sarebbe evoluta e l'altra sarebbe regredita?
Non vedo l'ora che trovino un uomo, corrispondente ad un Homo Sapiens (se
non migliore), vecchio di magari 2 milioni di anni. Se hanno trovato
quell'umanoide vecchio di 6 milioni di anni, potranno trovare anche ció che
penso ci sia.  :-)
E allora la scienza dovrá sconvolgere l'obsoleta e ormai stantia teoria di
Darwin, e trovare presto una spiegazione *scientifica* distante *ovviamente*
dalla Bibbia, se no, che razza di scienza sarebbe?  :-)
..barby25LadyHawK ==*V*== P.S. Scusa se ti ho risposto solo ora  :-)


barby25LadyHawK ==*V*==

..sprizzi *sensibilitá* da tutti i pori.
grazie, sei molto gentile /sensibilità 2
ciao ciao bellissima /sensibilità 3
ah, bei capelli ^_____^ /sensibilità 4

Quindi, come mai una specie si sarebbe evoluta e l'altra sarebbe regredita?
"Evoluzione" non significa "diventare piu' intelligenti": non c'e' una
tendenza verso qualcosa - l'intelligenza, la moralita', che altro.
Inoltre, l'antenato comune tra uomini e scimpanze', per come lo si
ricostruisce finora, era una scimmia molto piu' scimmiesca degli
scimpanze', e, con ogni probabilita', meno intelligente. L'uomo discende
da un antenato comune anche con i cani, con i delfini, con le lucertole,
con le formiche... questo sfugge a chi si convince che la scoperta di
Darwin sia stata "l'uomo discende dalla scimmia". 
-- 
ciao,
Elrond

 Elrond
ciao,
barby25LadyHawK  ==*V*==

 ha scritto nel messaggio
news:9nvoge$a46ar$1...@ID-76292.news.dfncis.de...

Ci si è GIA' arrivati ...
C'è chi sostiene che siamo "PIETRE PENSANTI", prodotto dell'evoluzione che
comincia dalla *materia inorganica*.
Per inciso, c'è anche un *teologo/filosofo* che lo dice, e spiega COSI' le
parole bibliche dell'essere l'uomo fatto di fango ...
(Hans Jonas "Il concetto di Dio dopo Auschwitz" ed. il Melangolo).
Leggilo, barby ... te lo consiglio davvero!
Così fai la quadratura del cerchio, tra fede e scienza ... (parlo davvero!)
Ciao      Vincenzo (in altri ng "ThinkingStone")