Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Beppe: le cose in chiaro

Il fatto:
un bambino autistico viene seviziato nel 2006 in un istituto tecnico di 
Torino da alcuni compagni, il resto della classe non interviene e 
osserva con indifferenza come se fosse un fatto abituale. Il pestaggio 
viene filmato e messo su YouTube. E' visto 5.500 volte e poi rimosso in 
seguito a una segnalazione. YouTube è di proprietà di Google a cui viene 
imputata la violazione della privacy. Tre dirigenti di Google sono stati 
condannati a sei mesi dal tribunale di Milano per non aver impedito la 
pubblicazione del video. La condanna è avvenuta nonostante fosse stata 
ritirata la querela dai legali del ragazzo.
Le considerazioni:
Internet consente la pubblicazione di contenuti su diverse piattaforme. 
YouTube è una di queste, come Vimeo, Facebook, Flickr e molte altre. La 
responsabilità del contenuto è di chi pubblica, non del gestore della 
piattaforma. Se OGNI contenuto dovesse essere controllato dal punto di 
vista legale prima di essere messo on line, Internet dovrebbe chiudere i 
battenti.
Se viene scritto su un muro un insulto diffamatorio, non si può 
condannare il proprietario dello stabile per averlo permesso o non 
averlo cancellato immediatamente. Se si usa il telefono per diffondere 
notizie che dovrebbero essere protette dalla privacy non si denuncia la 
compagnia telefonica.
Senza il video il bambino sarebbe ancora vittima dei suoi seviziatori, 
lo scandalo è scoppiato solo grazie alla visibilità data da YouTube.
I colpevoli sono nell'ordine: gli insegnanti e il preside che non hanno 
vigilato, i compagni che lo picchiavano abitualmente, i compagni che 
assistevano senza muovere un dito, coloro che sapevano e non hanno 
sporto denuncia.
YouTube ha reso pubblico un reato.
Qualcuno è stato punito per quel reato? Si è punito chi ha rivelato uno 
spaccato delle scuole italiane e del bullismo da quattro soldi con 
genitori assenti o complici del comportamento dei loro figli. I 
dirigenti di Google non solo sono innocenti, ma dovrebbero ricevere una 
medaglia.
La sentenza è un monito: i disabili nelle scuole italiane si possono 
pestare, ma in incognito.
E', come chiunque può capire, un problema di privacy.

 denuncia.
E te pareva che al primo posto non ci fossero gli insegnanti!
Io manderei loro a fare gli insegnante e vedrebbero come ï¿œ facile 
"vigilare" e avere il dono dell'ubiquitï¿œ.
-- 
       Giuseppe

 ha scritto nel messaggio 
news:hm5vob$egm$1...@speranza.aioe.org...
<Il fatto:
<un bambino autistico viene seviziato nel 2006 in un istituto tecnico di
<Torino da alcuni compagni, il resto della classe non interviene e
<osserva con indifferenza come se fosse un fatto abituale. Il pestaggio
<viene filmato e messo su YouTube.
Il giudice ignora che ogni minuto vengono caricati video per otto ore su you 
tube , � impensabile vederli tutti da personale umano e poi decidere anche 
se pubblicarlo o no .
Il giudice non ha semplicemente n� cognizione di causa n� dimestichezza con 
le tecnologie web 2.0 , ehi ragazzi ..... siamo in italia ! 

 le tecnologie web 2.0 , ehi ragazzi ..... siamo in italia !
Fin qui, passi. 
Il problema vero � che il giudice sembra non avere dimestichezza neppure
con la legge italiana:
http://www.casaportale.com/public/uploads/norme-6506-pdftot.pdf
(articoli 14-17)
Carlo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 le tecnologie web 2.0 , ehi ragazzi ..... siamo in italia !
Infatti non ï¿œ come sfogliare distrattamente un catalogo di foto, sono 
video e andrebbero visti integralmente uno per uno.
Ma anche se fossero foto, secondo me sarebbe impossibile.
-- 
       Giuseppe

 Ma anche se fossero foto, secondo me sarebbe impossibile.
 un anno fa qualcuno aveva caricato sui video di repubblica o libero , non 
ricordo , dei filmati pedopornografici.
Rimasero l� un paio d'ore , poi qualcuno telefon� a chi l'ha visto per 
segnalare il fatto (capit�  di luned� sera  ) , i quali  chiamarono il sito 
che li rimosse .
Anche li si giustificarono i responsabili , dicendo che il controllo sul 
video si poteva fare solo dopo la pubblicazione , e a campione , in quanto 
erano troppi i filmati.

 con le tecnologie web 2.0 , ehi ragazzi ..... siamo in italia !
percui se il sito fosse sfigatello , con 1 video inserito ogni 24 ore , 
sarebbe passibile di denuncia ?
mah :) , m. 

 (articoli 14-17)
Bene. In appello si sgonfia tutto.
-- 
Roberto Rosoni