Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Dharma e non-Dharma

L'attaccamento alla vita non e' Dharma, il non-attaccamento alla vita e' 
Dharma.
Jhado Tulku Rinpoce, da un discorso
tenuto in questi giorni a Pomaia
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Dharma.
La Vita è vita
La morte è morte
L'Essere e Vita
L'esserci come parte integrante dell'Essere è vita
Il Tutto è Vita l'esserci è vita
 Il non esserci è morte
La morte è il nulla
La morte è  relativamente all'esserci temporale...il Tutto è unicamente
Vita.





 "cnd"  ha scritto nel messaggio


 come nirvana è samsara
si', ma una volta giunti al Dharma,
questo dice di non attaccarsi :)
.
.


e si è già attaccati al dharma
ed al suo dire di non attaccarsi
il ciclo peggiore
"cnd" <ko...@TOGLIQUESTOfreemail.it> ha scritto nel messaggio
news:bjtg1k$jkb$1...@news.newsland.it...


 il ciclo peggiore
chi ha detto di attaccarsl al Dharma? il Dharma  si manifesta
naturalmente quando
l'ignoranza si dissolve, assieme
alla sofferenza


Dharma.
comunque sia il saggio tiene in pregio la vita

io sono d'accordo
ma penso anche che sia inevitabilmente un percorso di ""cuore""
e non di intelletto
"cnd" <ko...@TOGLIQuESTOfreemail.it> ha scritto nel messaggio
news:bju4lk$d13$1...@news.newsland.it...


riaku ha scritto:


il saggio non e' piu' nel dualismo
vita-morte, non e' attaccato
ne' all'una ne' all'altra e  non respinge
ne' l'una ne' l'altra.
e' nello stato della Vacuita',
nella beatitudine della Sunyata,
ed  e' perfettamente consapevole
della sofferenza di tutti gli esseri
che migrano nel Samsara. 


 che migrano nel Samsara.


 stesso come cnd) la natura delle cose?
Vai a prendere un gelato...da Gallo...

 E che potrebbe cambiare?
se parli del benessere sei fuori strada..
la sofferenza che si intende qui è il dukkha, quella connaturata
all'esistenza stessa, inscindibile dai momenti di felicità stessi,
perchè si alterna ad essi, sofferenza dovuta alla consapevolezza
dell'impermanenza di tutto..

 e non di intelletto
anch'io sono d'accordo con te: 
e' un percorso esperienziale, alla fine e' un fatto del cuore.
qui abbiamo soltanto tentato
di descriverlo; 
non per niente un sutra fondamentale del buddhismo
e'intitolato il Sutra del Cuore.
.


 e'intitolato il Sutra del Cuore.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:Xns93F780E2C...@212.17.192.55...

Non posso...predilo tu...sto meditando :-)

 se parli del benessere sei fuori strada..
Naaa...cosa significa benessere? tanti soldi? Mai visto un ricco
materialmente veramente felice!
Neanche poverissimi purtroppo...ma io parlo di sofferenza portata proprio
per gli estremismi...sia interiormente che esteriormente.
Non ricordo quali saggi ( greci?) dicevano che il Giusto di ogni cosa è nel
mezzo.
Credo che avevano ragione.

 Credo che avevano ragione.
ok..comunque è una felicità relativa, perchè relativa è
la condizione in cui si trova..
quello che ti dice Buddha è che puoi estinguerla completamente
la sofferenza perchè vai oltre..anche oltre il giusto mezzo..

 Credo che avevano ragione.
Filini : allora ragioniere che fa ? Batti ?
Fantozzi : ma... mi da del tu ?
Filini : no, no, dicevo, batti Lei ?
Fantozzi : ah congiuntivo ? Aspetti...
:-D

 e non di intelletto
negli ultimi giorni sto leggendo il sutra del cuore e devo dire che ho
riscoperto una faccia della questione che avevo tralasciato ormai da molto
tempo. mi riferisco alla sensazione, al cuore, al senza-un-motivo-sto-bene,
senza-un-motivo-sto-bene-e-ti-voglio-bene.
ora, io proprio non lo so se ci sono collegamenti tra il titolo del sutra e
l'aspetto "meno mentale" della faccenda, però mi fa piacere d'aver ritrovato
una parte di me lasciata un po' nell'ombra.
mi sto accorgendo che questo aspetto della religione è quello veramente
realizzante, perché si può ragionare mille ore su un concetto, ma il "farlo
nostro" è un'altra cosa.
e mi sto rendendo conto che è proprio questa la differenza tra "religione" e
"filosofia": l'una è molto legata all'intuizione, l'altra è più mentale.
sempre più rincoglionito saluto,
riaku

 ha scritto nel messaggio
news:94p9b.319494$lK4.10...@twister1.libero.it...


 comunque sia il saggio tiene in pregio la vita
A suo tempo avevo letto questo aneddoto in un libro di De Crescenzo. A me fa
sorridere ma fa anche pensare :-)
Saluti, enos
(Trad. Gellio, Noctes Atticae 19. 1. 1-10)
Navigavamo da Cassiope verso Brindisi nel (lett.: il) mare Ionio tumultuoso,
sconvolgente, agitato. La notte poi che seguì il primo giorno, per quasi
tutto il tempo (lett.: in quasi tutta quella) un vento furioso (che
soffiava) di lato aveva riempito la nave di acqua. Infine poi mentre tutti i
nostri si lamentavano e si davano molto da fare a svuotare la sentina
(lett.: nella sentina), finalmente spuntò l'alba. Ma non cessarono per nulla
né (lett.: non si cessò. circa) il pericolo né la furia del vento; anzi, le
raffiche anche più frequenti, il cielo scuro, globi di fumo e alcune paurose
formazioni di nubi che chiamavano "tifoni", sembravano sovrastare e
minacciare la nave pronte a sommerger(la).
Su quella medesima (nave) c'era (lett.: ci fu) un filosofo famoso nella
scuola stoica, che io avevo conosciuto ad Atene, un uomo di non poco
prestigio e che sapeva tenere avvinti (lett.: con sufficiente attenzione.
tratteneva) i giovani discepoli. Allora in mezzo a così grandi pericoli e in
quello sconvolgimento di cielo e di mare lo scrutavo con gli occhi
desiderando sapere di quale stato d'animo (fosse) mai e se fosse
imperterrito e intrepido. E lì vediamo un uomo trepidante e impaurito che
non emetteva, come tutti gli altri, nessun lamento né simili grida (lett.: e
nessuna espressione dello stesso genere), ma non molto differente dagli
altri nell'alterazione del colorito e dell'espressione del volto.
Ma quando il cielo diventò limpido, il mare si calmò e quella furia del
pericolo sbollì, si avvicina allo stoico un ricco greco d'Asia con grande
eleganza, come vedevamo, e apparato di bagagli e di servitù ed egli stesso
trasudava di molte raffinatezze del corpo e dello spirito.
Egli quasi schernendolo, disse: "Come mai, o filosofo, (lett.: che cos'è
questo, cioè che) mentre eravamo in pericolo (lett.: nei pericoli) tu
impallidisti e avesti paura? Io (invece) né temetti né ebbi paura?"
E il filosofo dopo aver esitato un po' se (gli) convenisse rispondergli,
disse: "Se (ti) sembra che io in mezzo ad una tempesta così violenta
(lett.: se io in qualcosa sembro in tanto grande violenza di tempeste) mi
sia un po' spaventato, non sei tu degno di ascoltare una spiegazione di
codesto fatto. Ma di certo ti risponderà per me quel famoso discepolo (di
Socrate) Aristippo, il quale, poiché gli era stato chiesto in una
circostanza analoga da un uomo del tutto simile a te, perché (pur essendo)
un filosofo aveva paura, mentre egli non temeva per nulla, rispose che il
motivo non era lo stesso per tutti e due (lett.: per sé e per lui), perché
quell'(altro) non aveva da preoccuparsi affatto per la vita di uno
sciagurato pelandrone, mentre egli temeva per la vita di Aristippo".