Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: La passione di Crisito in un film

Ho appena sentito al telegiornale, che è uscito un nuovo film che promette
di fare molta cassetta: La passione di Cristo.
Sembra che le scene cruente del film siano la sua attrazione.
Forse siamo tornati ancora ai tempi dei antichi Romani, che si divertivano
vedendo i cristiani in pasto alle belve.
Mi direte che qui è tutto falso. Ma non mi pare una giustificazione
sufficiente.
Voi che ne pensate?  Perchè questo sadismo?
--
Maria
Non tutti i mari hanno perle,
non tutti i rami fioriscono,
nè vi canta l'usignolo ....
(Bahà'ù'llàh)

 Voi che ne pensate?  Perchè questo sadismo?
Da appassionato di cinema ti rispondo: per fare botteghino.
Non tanto la violenza in sé, ma è il parlarne che è utile alla vendita. 
Se poi ci sono polemiche sull'antisemitismo del film da parte della 
comunità ebraica d'america... e se il regista cattolico (Mel Gibson) va 
in TV a dire che ama tanto sua moglie protestante, ma è dispiaciuto 
sapere che dopo morta lei (la madre dei suoi figli) andrà all'inferno 
perché "extra ecclesia nulla salus"! Ben venga per il produttore tutto 
questo cancan. Eh sì, le campagne pubblicitarie si sono fatte parecchio 
elaborate.
Insomma se ne parla tanto da farlo sembare un fenomeno 'sto film. Poi, 
picco di incassi le prime due settimane, e dopo un mese lo tolgono dagli 
schermi perché la gente se ne esce dicendo ad alta voce "che boiata" a 
quelli che entrano. Dopo di ché esce in cassetta e DVD.
Si vendono anche tanti gadgets: chiodi da crocefissione, corone di 
spine... non sto inventando nulla. Vorrei che tutto questo fosse frutto 
della mia fantasia, sarei un grande romanziere, ma è la pura verità.
Funzionano così i blockbusters. Poi non se ne parla più: visto, 
consumato, dimeticato. E si va a vedere un altra boiata dopo due mesi.
Dio è estremamente paziente con la nostra specie.
-- 
ArAmesh

Caro ArAmesh
certo se io, che frequento molto raramente le sale cinematografiche, non ne
avessi sentito la pubblicità proprio nel telegiornale (dal momento che
guardo raramente anche la TV) non avrei nemmeno saputo che il film esiste.
Ma spesso mi domando come mai la pubblicità costa tanto cara per articoli
diciamo "normali" e quando invece si tratta di film, cantanti, sfilate di
mode viene fatta gratis. Ma chi decide di accordare tanti privilegi?
Hanno persino detto (a quale scopo?) che una donna è morta di infarto per
avere visto i chiodi martellati nelle mani di Cristo. Per me questo sarebbe
un motivo per reclamizzarlo meno possibile.
Però vorrei fare un'altra riflessione: la  sensibilità comune si è così
indurita che per commuovere, le scene devono farsi sempre più cruente (chi
ha una sensibilità ancora normale naturalmente non riesce a sopportare e
sviene addirittura).
Noi a scuola abbiamo attivato un cineforum per educare gli alunni ad
osservare, ma secondo me bisognerebbe poter fermare ogni tanto l'azione e
attirare l'attenzione su questo o quel particolare, oppure far riflettere
sulla singola scena, perchè semplicemente i ragazzi si soffermano solo
sull'azione della trama principale e alla fine non è possibile riflettere su
quello che nemmeno hanno osservato.
Tu , che sei appassionato di film, come imposteresti un azione educativa
mediante una proiezione?
 Cari saluti   Maria

 mediante una proiezione?
In linea generale la cosa principale non è tanto la storia del film, ma 
la sua qualità ed il suo livello artistico (che è composta *anche* dalla 
trama ma non esclusivamente). E' meglio educare i ragazzi a riconoscere 
l'arte, ad avere uno sguardo critico verso la comunicazione 
pubblicitaria indirizzata a loro. Insomma a mettere in dubbio le verità 
della televisione.
Che sviluppino un occhio critico che gli permetta di saltare al di là 
della scena di esplosione, di nudo o di violenza fine a se stessa ed 
appiccicata lì senza alcun costrutto dal punto di vista narrativo. Un 
occhio critico che gli permetta di riconoscere le opere d'arte dalle 
patacche insomma.
Negare *con decisione* il peggior luogo comune: che il film-capolavoro è 
noioso.
Vediamo se indovini. Durata 1 ora e 5 minuti di azione pura: c'è un 
ammutinamento su una nave, una rivolta in una città sedata dall'esercito 
che spara sulla folla, un inseguimento con battaglia tra due 
incrociatori... di che film si tratta?
Per concludere, una volta che i ragazzi sapranno riconoscere le cose 
"vere" dalla finzione televisiva, allora l'etica verrà da sola.
-- 
ArAmesh

 "vere" dalla finzione televisiva, allora l'etica verrà da sola.
Caro ArArmeh dici tutte cose verissime e ottime: ma queste sono solo il fine
dell'educazione.
Molto più difficile è capire come raggiungere questi fini. Qui più che
insegnare una materia bisognerebbe coltivare la sensibiltà, infatti le certe
materie venivano prima chiamate educazioni (educazione tecnica, artistica,
musicale, fisica). Ora mi pare che debbano ancora cambiare nome: i ragazzi
devono diventare "competenti". In questo cambiamento di nome c'è tutto un
programma, ma poichè nulla è ancora attuato preferisco non parlarne.
Tornando al cinema, noi siamo una delle poche scuole che abbia un programma
di cineforum a livello di Istituto, cioè tre volte all'anno tutti i ragazzi
della scuola media vengono accompagnati al cinema (di sabato, quando non c'è
lezione) e lì partecipano alla proiezione di film su una certa tematica
(quest'anno l'intercultura).
Successivamente vengono riportati in classe e ogni classe con il proprio
insegnante di lettere svolge un lavoro di riflessione sul film. Alcune
insegnanti poi, come la sottoscritta, fanno fare un tema. Da questo tema mi
accorgo che benchè vengano rilevati molti particolari e fatte molte
osservazioni, l'interesse dei ragazzi è ancora e quasi esclusivamente la
trama, per cui sono arrivata a proibire di fare il riassunto.
Le riflessioni generiche sono abbastanza facili da svolgere in classe,
facendo delle domande.
Ma rilevare le tecniche di narrazione è difficile non solo per loro, ma
spesso anche per noi, perchè in questo caso il film andrebbe rivisto più di
una volta, oppure fermato ad ogni scena per poter cogliere e memorizzare
quei particolari , quei colori o quelle inquadrature, che agiscono a livello
inconscio.
Devo dire che riguardo l'ultimo film, Centrali do Brasili, il film, a
livello regionale, è stato accompagnato anche da un opuscolo che inquadrava
le scene, i particolari e spiegava il significato dei colori e tante altre
cose. Era veramente ben fatto.  L'abbiamo letto e commentato insieme,
ragione per cui ho lasciato liberi i ragazzi di scrivere quel che volevano.
Conclusione: ancora quasi esclusivamente la trama.  A volte mi demoralizzo
.... :-((
Meno male che andrò in pensione: forse sono io che ho uno stacco eccessivo
di età con la loro e non li capisco più ....
Ma probabilmente per loro  la trama simboleggia la vita, la vita che li
attende e che ancora non sanno come sarà, i fatti quindi sono più importanti
dei "modi".  Dobbiamo, penso, rispettare i loro tempi.
Forse l'etica dobbiamo ancora esigerla, perchè non sono ancora capaci di
raggiungerla da soli.
Maria

 Maria

 A.: perchč gli piace bere!
Mi sono resa conto di aver scritto una frase che *con un punto di domanda*
poteva essere compresa al contrario.
Io intendevo dire che č ArAmesh č stato chiarissimo e non poteva essere piů
chiaro di come lo č stato!
Il nostro č un altro un esempio di comunicazione confusa! :-((
Perň cosě almeno ci siamo gustati la tua barzelletta. :-))
Ciao. Maria
N. B.   Per Don Peppone (Claudio Cavallucci) sono Donna Camilla,
per te (Claudio il Contadino) sono la  Pincipessa Sě-Sě   :-)))

 dell'educazione.
Ah, se sapessi il come!
Avete delle iniziative interessanti nel vostro istituto. Io non ho avuto 
nulla de genere!! Ma se vuoi un consiglio penso che il punto minimo deve 
essere questo: uscendo da lě si deve dire "abbiamo visto un bel film".
Non sto parlando di film cosiddetti "impegnati". Va bene anche Blues 
Brothers o Blade Runner tanto per dirne una. In entrambi i casi si puň 
anche accendere un dibattito: valore del lavoro onesto e dell'arte 
(musica) nel primo caso, la bio-etica nel secondo...
Insomma guidarli certo, e anche cvercare di intuire le loro predilezioni 
personali e valorizzarle. Gli piacciono glo horror? Sta bene. 
Facciamogli vedere un horror davvero bello e commentiamolo insieme. Poi 
andiamo a ritroso nella storia del cinema e romanzo dell'orrore. E 
magari chiediamogli anche: "secondo voi perché l'uomo č tanto 
affascinato dalla paura?".
Ciao.
-- 
Due fratelli. Uno era alle dipendenze della corte. L'altro lavorava sodo 
per quadagnarsi il suo tozzo di pane. Il fratello ricco un giono disse 
al fratello povero: "perché non vieni anche tu alla corte? Cosě ti 
liberi dalla schiavitů del lavoro". L'altro rispose: "perché non vieni a 
lavorare? Cosě ti liberi dalla vergogna di essere un mantenuto". (Saadi, 
Shiraz, 1184-1291)

Il titolo del film citato è Central do Brasil e non Centrali do Brasili come
ho scritto per sbaglio.

 sarebbe la sua effettiva pericolosità...
D'accordo anche qui, anche se personalmente mi riservo di vederlo solo 
in cassetta. Vi rimando ad un bellissimo post del mio solito amico su 
it.arti.cinema che sottolinea la vera pericolosità del ragionamento del 
film. Ecco il link:
oT20c.37237$
Kc3.1...@twister2.libero.it
Ciao.
-- 
ArAmesh

 oT20c.37237$
Kc3.1...@twister2.libero.it
devi aggiungere news: per renderlo attivo
news:oT20c.37237$
Kc3.1...@twister2.libero.it
solo così cliccando un "Messagge ID" diventa scaricabile
in linea se disponibile sul proprio server....
almeno così su Outlook Express... su Mozilla non so....
in effetti è una idea curiosa quella del tuo amico di
it.arti.cinema....
solo che è una polemica diretta male come quella di
molti atei.... come se il Vangelo sostenesse la divinità
di Gesù, cosa che è ben lungi dal sostenere....
la divinità di Gesù è cosa così insostenibile a lume del
Vangelo che, a parte gli attuali testimoni di Geova, molte
e talvolta importantissime denominazioni cristiane antichissime
come gli "ariani" [che solo per un puro caso storico non
hanno prevalso] fin dai tempi antichi non vi credettero per
nulla.... la divinità di Gesù è cosa così tarda e non evangelica
che ci vollero più di trecento anni perchè fosse affermata...
a maggioranza più che relativa....
a ancora centinaia di anni perchè divenisse la credenza
più affermata nel cristianesimo.
Pochi sanno che tutti gli antichi romani potevano
avere un Pater che non era loro consanguineo...
anzi la maggior parte degli uomini di allora vivevano
sotto la guida di questi Pater...
Pater è colui che comanda e dispone di una familia...
la familia comprendeva figli, parenti, clienti, liberti e schiavi
sotto l'egida di un unico Pater...
e il Pater della familia umanitas è Yahvhè nella predicazione
di Gesù che ha il compito di estendere la figliolanza di
Yahvè ai gentili... Gesù è il primogenito di questa nuova
aggragazione familiare universale come affermato con
etrema chiarezza da San Paolo
come il Pater umano poteva scegliere quale erede uno
qualsiasi dei suoi figli e anche uno che figlio di sangue
non era mediante l'adoptio, così il fatto che Gesù fosse
figlio, anzi primo di molti altri dice San Paolo, non ha
nulla a che vedere con unicità ontologica tra Lui e il Pater
Ebrei 1:1-4
«Dio, che aveva già parlato nei tempi antichi molte volte e in
diversi modi ai padri per mezzo dei profeti, ultimamente,
in questi giorni, ha parlato a noi per mezzo del Figlio, che
ha costituito erede di tutte le cose e per mezzo del quale ha
fatto anche il mondo. Questo Figlio, che è irradiazione della
sua gloria e impronta della sua sostanza e sostiene tutto con
la potenza della sua parola, dopo aver compiuto la
purificazione dei peccati si è assiso alla destra della maestà
nell'alto dei cieli, ed è diventato tanto superiore agli angeli
quanto più eccellente del loro è il nome che ha ereditato.»
Si noti che Gesù è un profeta come gli altri che però è
stato adottato come figlio primogenito degli altri figli di
Dio del nuovo Israele Universale.
Egli non ha la sostanza del Padre ma [lungi da ciò] è l'impronta
del Padre [e l'impronta del piede non è il piede stesso] ed
è anche il raggio non della sostanza di Dio ma della Gloria
di Dio. Nel battesimo del Giordano si è purificato dai peccati
ed è stato riconosciuto da Dio come suo adottato e si
è assiso ad assumere la potenza di Dio in sua vece e
rappresentanza: Egli è il vicario di Dio in terra.
Dio Gli ha donato un nome [e cioè delle caratteristiche che
ab initio non aveva] ma si è conquistato mediante la sua
perfetta fedeltà.
Gli episodi evangelici rendono questa cosa ancor più
chiara: come le tentazioni di Cristo nel deserto, o il Suo
Battesimo, o perfino la sua incertezza su Getzemani, il Suo
continuo specificare che Egli segue la volontà del Pater e
non la Sua, che Egli fa qualsiasi cosa per mezzo del
Pater che, però, non gli rifiuta mai il suo appoggio data
la sua perfetta fedeltà a Lui e alla Sua volontà.


Carissimo Michele
dici che Quo vadis ti solletica i sentimenti come una bella fiaba.
Ma noi cosa ci aspettiamo da un film? Che sia un documentario della realtà o
che ci dia un messaggio reale?
Se una persona è autenticamente cristiana, il messaggio reale di Quo Vadis
lo coglie in pieno, se non è cristiana dice che è una fiaba. Poi se i
particolari della vita di tutti i giorni non sono realistici non ha
importanza: il film ha detto quello che doveva dire, ha detto l'essenza. Per
questo non tramonta nonostante passi il tempo.
Che messaggio vorrà dare il nuovo film sulla passione di Gesù?
Non lo so. Per saperlo bisognerebbe vederlo. Ma io credo che la vera arte
più che rappresentare "suggerisca".
Una passione  troppo manifestata e troppo precisa nei particolari trasmette
un messaggio così definito che non permette alla mente di arrivare alla
poesia, a quel  mondo che è sopra al nostro.
Ciao.  Maria

 vedendo i cristiani in pasto alle belve.
Mah, ho letto un articolo su l'Espresso sul film.
Credo che non andro' a vederlo.
http://www.espressonline.it/eol/free/jsp/detail.jsp?type=cs
Salvatore
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che ci dia un messaggio reale?
Carissima Maria,
riguardo a quo vadis in specifico ha infiniti difetti...
ed è molto succube alla tradizione cattolica....
c'è ben poco che corrisponda alla realtà storica
ma, come dicevo, va anche bene così dal punto di
vista spirituale... per questo mi è piaciuto tanto che
me lo rivedo sempre.


Sulle musiche di questo film ho trovato questo articolo, di cui taglio la
parte iniziale che descrive la carriera e la vita di Gibson, il musicista
bahà'ì che ha curato la parte musicale, e che, data la collaborazione, ha
molta fiducia di Gibson:
Il lavoro di maggior profilo [di Carrol] è senza dubbio "La Passione"
diretto e co-scritto da Mel Gibson, con l'attore James Caviezel, il racconto
delle ore finali di Cristo su questa terra.
Gibson fu estatico quando ascoltò la dimostrazione di Jack Lenz, una
collezione di musica antica di cui Carroll compose e produsse una buona
parte.
Carroll stesso è più disposto ad encomiare il film e lo stesso Gibson.
Avendo visto gran parte del prodotto finito, Carroll riferisce che il film
descrive minuziosamente la sofferenza di Cristo.
"E' Incredibile. Fa venire i capelli dritti."
Sebbene Carroll sia Bahá'í egli può immaginare l'impatto che il film avrà
sui Cristiani.
"Penso che il film farà vedere tale storia alla gente con occhi nuovi. E'
più che commovente vedere come Cristo fu trattato.".
Nel frattempo Carroll non dà credito a certa critica che definisce il film
anti-semita.
"I malvagi nel film sono i Romani"
"Per quanto riguarda Gibson, dice Carroll: "Non vi è un solo capello
discriminante sul suo capo. Egli racconta una storia e la racconta
accuratamente.".
[......]
 L'attenzione di Gibson verso i dettagli, nell'esecuzione del film è molto
meticolosa. La `Passione', che uscirà nell'Aprile del 2004, è in Latino ed
Aramaico. Inizialmente il film non prevedeva neppure di essere
sottotitolato.
Gibson che possiede 55,000 volumi di scritti Cristiani, ha lavorato sulla
sceneggiatura per 10 anni. Conosce bene il latino e l'italiano. La musica
doveva essere autentica, il che non fu difficile, dato che Toronto ha
studiosi ed esperti nella musica d'epoca, ha precisato Carroll.
"Stiamo avvalendoci della collaborazione dei migliori musicisti al mondo".
Altre registrazioni saranno fatte con una sessione orchestrale a Londra e
Budapest e Carroll vi parteciperà.
Gibson ha approvato personalmente ogni pezzo di musica del film. Durante una
recente visita a Toronto egli ha ascoltato nove differenti versioni per una
scena prima di selezionare la decima ed ultima. La musica gli piace a tal
punto dice Carroll che egli l'ha suonata direttamente sul set per dare agli
attori il giusto stato d'animo, "cosa di cui non si è mai neanche sentito
parlare". Uno degli strumenti che è stato usato è un antico flauto chiamato
`dudouk'. La società di Carroll ne ha recentemente regalato uno a Gibson
assieme ad una lattina di sciroppo d'acero.
Della `Passione' Carroll dice che è "solamente un progetto" per quanto
interessante. Egli prevede di ritornare prossimamente in televisione per
altri lavori. Sta anche programmando di registrare una tournèe con una nuova
orchestra promuovendo il musicista canadese Bill Bourne. Sta anche lavorando
ad una serie d'album tambureggianti per la serie `Solitudes'. Carroll
menziona le sue realizzazioni, ma non si ferma lì; egli crede che il
fermarsi non ha significato nella musica.
"La cosa migliore sulla musica sta nel fatto che non è una competizione.".
Profilo di Paul Carrol
Copyright 2003, The Star Phoenix (Saskatoon, Canada)
http://www.uga.edu/bahai/2003/0320820.html

 accuratamente.".
Dal trailer che ho visto, mi pare che qualche dettaglio "fondamentale" sia
stato sbagliato. I chiodi durante la crocifissione (chiamata "inchiodatura"
dai romani) erano piantati nei polsi e non nelle mani, come si vede nel
film. Il motivo non era secondario: sulla mano, la stessa si sarebbe
strappata sotto il peso del corpo. All'altezza dei polsi (dove realmente
veniva messo il chiodo) l'arteria "devia" e quindi non viene toccata, ma il
nervo della mano stessa rimane rettilineo. La pressione del chiodo faceva
quindi dolorare il nervo scoperto (come se il dentista vi toccasse un nervo
senza anestesia) ma non causava perdita di sangue in misura consistente.
Il dolore era tale da bloccare la respirazione ma.... molto lentamente....
Un uomo sano e robusto poteva agonizzare così per giorni interi.
Normalmente, alla sera, si spezzavano le gambe al condannato "per pietà", in
modo tale da affrettarne la morte che avveniva sempre per soffocamento. Il
dolore e la posizione erano tali infatti, da bloccare il respiro o da creare
una pericardite per accumulo d'acqua fra i pericardi. E' la classica morte
del torturato quando l'aguzzino, commette l'errore "tecnico" di non fermarsi
quel tanto che basta per recuperare la pericardite stessa.
Gesù morì a causa della lancia nel costato.... da cui uscì sangue ed acqua,
secondo i Santi Vangeli. Non fu un trattamento di favore: aveva già ricevuto
cinquanta frustate con il gatto a nove code. Era già comunque condannato a
morte anche senza la crocifissione, solo che la morte sarebbe stata ancora
più lenta, a causa delle varie piccole emorragie interne causate dai piombi
della frusta.
Ricordo la dolcissima Angeline, moglie del (da me) amatissimo Dott. Ugo
Giachery, Mano della Causa di Dio, portato alla Fede dalla moglie stessa.
Tutte le volte che entravano in un'albergo, l'augusto marito faceva un
sopralluogo, al fine da far togliere gli eventuali crocefissi. La moglie
infatti, nel vedere tale simbolo di atroce tortura verso Colui che lei (come
Bahà'ì) amava tanto, stava male fisicamente al punto che, spesso, doveva
ricorrere alle cure del medico.
Penso che sia Mel Gibson che Carrol abbiano toppato miseramente. Non hanno
fatto un racconto storico: hanno semplicemente accontentato la perversa
voglia di violenza, insita in gran parte del pubblico che andrà a vedere
questo, diciamo, "film".
Del resto Gibson non ha fatto nessuna ricerca storica approfondita, come vi
ho appena dimostrato, mentre Carrol (ancorchè Bahà'ì), non è un gran che
come compositore, visto che ricicla composizioni vecchie.
Ovvio: queste considerazioni sono solo un parere personale e come tali vanno
prese. Da parte mia, mi guarderò bene dall'andare a vederlo. Amo Cristo e
non posso sopportare di vedere le torture che gli uomini (romani o ebrei,
che importa?) gli hanno inflitto.
--
Av salùt    Claudio (il Contadino)


 che importa?) gli hanno inflitto.
No, comment. Io non ho ascoltato le musiche e quindi non posso permettermi
di commentare, comunque anche la rielaborazione può essere un'opera d'arte
se raggiunge la capacità di trasmettere un messaggio originale.
Ciao.     Maria