Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: PNL-movimenti oculari

C'è chi se la prende continuamente con i movimenti oculari.
Essi, tuttavia, esistono (per esempio, durante la fase REM del sonno),
durante la veglia. Chiunque rileverebbe che la gente effettivamente muove
gli occhi quando pensa.
Nonostante l'oggettiva esistenza dei movimenti oculari, la principale
preoccupazione sembra essere quella di criticare le teorie che qualcuno ha
storicamente avanzato sul fenomeno.
Non si cerca di spiegare il fenomeno, si cerca di criticare la PNL o
Erickson per averlo rilevato come significativo e per avere tentato di
spiegarlo.
Ora è venuto il momento che si smetta di attaccare la PNL, semplicemente
fino a che qualcuno non sia stato in grado di proporre una spiegazione
diversa da quella fornita finora. Ciao
-- Sables

diversa da quella fornita finora. 
Stai presentando il discorso come se la PNL avesse prodotto una
spiegazione magari perfettibile ma comunque rilevante di un fenomeno
prima mai studiato da nessuno: ma non e' cosi'. Se non ricordo male,
gia' Wundt, 130 anni or sono, aveva sviluppato metodi per l'osservazione
dei movimenti oculari. E questi ricevono larghissime spiegazioni da
parte della neuroscienza in senso lato, dallo psicologo all'oculista, ma
sono discorsi totalmente diversi: si muovono gli occhi per guardare, o
per far vedere che guardo... o per non guardare - posso distoglierli
dall'interlocutore, o mandarli a guardare il nulla, ovunque posto, per
concentrarmi su altri input sensoriali o pensieri
Ma ecco una cosa sulla ricerca attuale nel rapporto tra movimenti
oculari e produzione verbale (trovato a caso da Google, solo come
esempio)  
http://oak.psych.gatech.edu/~zgriffin/ESAbstract.html
La spiegazione della PNL dice che muovi gli occhi in una direzione a
seconda se stai ricordando o inventando, se stai pensando a qualcosa di
visivo o di uditivo: e lo dice *senza* alcun supporto sperimentale. E
si' che non sarebbe difficile trovare questo supporto: solo che chi ci
ha provato ha visto che, semplicemente, non e' vero. Questa non e' una
mia colpa: per ora e' cosi', stop; se qualcuno ci crede e si impegna e
produce una sperimentazione solida e riproducibile che invece confermi
l'ipotesi, le riviste scientifiche sono li' ad attenderlo
-- 
ciao,
Elrond

l'ipotesi, le riviste scientifiche sono li' ad attenderlo
Peccato solo che la PNL non ha pretese scientifiche... ma nasce solo
dall'esperienza soggettiva, e viene presentata prima di tutto come un
esperienza soggettiva.
Chi applica alla regola il metodo della PNL non sta solo applicando un
insegnamento, ma sta anche controllando se stesso prima di tutto.
La PNL, in fondo tende a responsabilizzare molto il PNL-laro, e forse
questo produce quella autoreferenza che può sfociare nella
megalomania... ma questa è una mia ipotesi.
Appena avrò delle prove scientifiche le pubblicherò. :))))))))
Fernando
Donami la forza di cambiare le cose,
di accettare cio' che non posso cambiare,
e la saggezza per distinguere tra le due

Peccato solo che la PNL non ha pretese scientifiche... 
Non intendevo necessariamente "scientifico" in senso stretto: piu' in
generale, mi riferivo al fatto che i risultati di qualcosa debbano
essere controllati in modo rigoroso, prima di poter essere accettati e
propagandati. Per dire, neanche il calcio ha pretese scientifiche, ma
prima di acquistare un giocatore le societa' calcistiche lo osservano
piu' volte, con piu' osservatori, in vari incontri, lo sottopongono a
controlli medici etc
-- 
ciao,
Elrond

controlli medici etc
Dipende dal tipo di squadra!
Io quando giocavo a calcetto con gli amichetti la selezione la facevo
sulla base del: oggi si va, giochi?
Ora ti dirò una mia verità: anche a me rode molto che questi dicendo
due banalità stratosferiche facciano un sacco di soldi e riscuotano un
sacco di successo.
E' vero anche che delle cosine le ho apprese dalla PNL che la facoltà
non mi ha trasmesso e da quando le ho apprese la mia vita da psicologo
è stata molto più semplice! ;)



LOL!!!! :-)
Roger