Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: PNL

Come mai se la pnl è una tecnica che risulta da indagini psicologiche serie,
non è insegnata nelle università?
Perchè ci sono molti cialtroni in giro a venderla?
Cosa ha di tanto importante che attira?
E' forse brevettata e quindi non può essere insegnata o letta come altre
branche della psicologia?
Freud scrisse una marea di libri, e quindi non cercava di far soldi. Lo
stesso dicasi per tutti i grandi psicologi scienziati etc.
Non è che molti fanno teorie per incantare è per fare business(dianetics
docet) ?
Cerchiamo di approfondire questo tema, perchè dalle vostre risposte ho
notato che Alberto è scettico, altri hanno dubbi, altri mi citano fonti
attendibili. Quindi il tema non è chiaro e merita un dibattito.
Io mi occupo di storia della scienza (come gia detto) e sulla PNL trovo
sempre pareri molto(troppo) discordanti.
Chi ne sa molto, potrebbe dirmi di cosa si tratta con più precisione, ed
insistere sul suo carattere(serio) scientifico, o cmq mettere in rilievo le
eventuali distorsioni?
In fondo la psicologia non è una scienza esatta, perchè oltre a studiare un
animale difficile da capire, non è molto omogenea. E quindi bisognerebbe
parlare di psicologie. Noi epistemologi abbiamo molti problemi in questo
senso. Perchè a parte la psicometria, il resto è tutto un pò aleatorio, e
poco codificabile, al punto che molti miei colleghi preferiscono parlare di
filosofia della mente più che di psicologia come scienza.
 Cioè data la varietà di tendenze, si finisce col togliere la scientificità
alla psicologia. E molti addetti ai lavori sono costretti a dire: filosofia
della mente(tale è quella di Hubbard) più che parlare di psicologia della
scienza.
Grazie a tutti coloro che vorranno dare un serio contributo per questa
ricerca
Franco
p.s. ho fatto gia notare che senza un buon fondamento epistemologico, anche
dianetic potrebbe essere una filosofia della mente. E se non lo è diventata
è perchè  ci sono interessi diversi da quello scientifico. Ma questo non
toglie che la psicologia debba sempre richiamarsi a canoni scientifici,
pena, è pura filosofia della mente e nulla di più.

Provate a questo sito 
www.nlpitaly.com
A me sembra che vogliano vendere tecniche che funzionino usando magari anche
l'ipnosi. C'è tutta la storia degli autori e dei loro discepoli. La cosa
strana è che non si capisce bene(ho visto anche qualche libro) cosa vi sia
alla base. Cioè una sorta di linguaggio persuasivo.
L'orgomento è interessante, anche perchè questa potrebbe essere la dark
side(cito Vincenzo Del Piano) della psicologia.
Cioè quei metodi si persuasione che vengono utilizzati ad oltranza. Magari
le tecniche funzionano(non quanto dicono loro) ma non si capisce il
fondamento scientifico alla base. In questo senso, anche dianetic funziona
per chi ci crede, ed anche la preghiera funziona per chi ci crede. Quindi il
fondamento potrebbe essere il fatto che il soggetto si affida, e quindi da a
se stesso una calma.
Leggendo il sito, ho la sensazione che il papa abbia fatto un corso di NLP
:))))
Ciao e grazie per i suggerimenti che mi vo rrete dare
Franco

 (
dqy...@tin.it
)  forse posso aiutarti.
--
Ciao, E-Mån.
"Io non faccio pubblicità di nascosto, ne parlo chiaramente e apertamente
con la gente !!"  luigi (dianetico)

 Cioè una sorta di linguaggio persuasivo.
Anche, Franco. Quando pensi, non ti parli? E di quanto di quel parlarti, sei
cosciente? E del tono di voce? E non ti persuadi ogni mattina ad alzarti dal
letto? Non veniamo forse influenzati? E non ci influenziamo forse da soli?
Ciao!

 
E questa la cosa più importante di tutte... qualcuno che ti guardi e 
ti faccia esistere ( cfr Iliade) , un seno a cui attaccarsi ( cfr.
M.Klein)
 insomma una base sicura ( cfr. Bowlby, cioè chi cerca di fare scienza)
Alberto
PS: a PNL ho solo dato una occhiata su un sito, ho colto solo la 
potenzialità didattica come scrivo nell'altro post.
Ho notato l'impostazione cognitivista.. 
forse perchè è quello che stò studiando io adesso.
-- 
Posted from 
ppp-226-103.25-151.libero.it
 [151.25.103.226] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

non è insegnata nelle università?
Secondo me il non-insegnamento universitario dipende dal fatto che la
teoria che c'e' dietro e' scadente, e l'universita' e' eminentemente
teorica, non pratica-professionale: alcuni elementi di pratica, che
sembrano interessanti e non sono "esclusivi" della PNL, vengono
insegnati in scuole di specializzazione post-laurea.
-- 
ciao,
Elrond

 wrote in message
64khpt8nobondqq7e...@4ax.com...

Caro Elrond,
qui di seguito elencherò una serie di libri (a cui ho solo dato un rapido
sguardo) per sapere chi ne ha letto qualcuno e quindi potrebbe darmi qualche
parere. Sono libri che si occupano della psicologia della comunicazione e
quindi dovrebbero dare un quadro serio e scientifico anche di quello di cui
si occupano quelli della pnl.
R.Cialdini, Le armi della persuasione,1995
A.R. Pratkanis-E. Aronson, Psicologia delle comunicazioni di massa, 1996
L. Arcuri-L. Castelli, La trasmissione dei pensieri,1996
D. McQuail, Le comunicazioni di massa, 1993
De Fleur- Ball Rokeach, Teorie delle comunicazioni di massa,1995
M. Wolf, Gli effetti delle comunicazioni di massa, 1992
G. Losito, Il potere dei media,1994
V. Packard, I persuasori occulti, 1958
N. Cavazza, La persuasione,1996
G.Fabris, La pubblicità, teoria e prassi, 1995
R.Petty-J. Cacioppo, Communication and persuasion, 1986
A. Mucchi Faina, L'influenza sociale, 1996
P. Mancini- G. Mazzoleni, I media scendono in campo, 1995
Per quanto riguarda la comunicazione intrapersonale, ho notato abbastanza
teorico e serio quest'ultimo(solo una occhiata)
Zani- Selleri- David, La comunicazione, 1994
Sarei grato a tutti coloro che vorranno sviscerare questa problematica
(psicologia della comunciazione) che è una parte interessante della
psicologia sociale.
In questo senso si potrebbe rintracciare il fondamento teorico per meglio
capire anche coloro che propongono la PNL.
Grazie a tutti
Franco
p.s. Elrond ancora grazie, e spero che tu possa dare ancora altri contributi
a riguardo.

 eventuali distorsioni?
Le distorsioni sono che ci sono una marea di distorsioni. Un ricordo brutto
del passato (o bello) è visto da una persona differentemente da tutte le
altre. In linea di massima c'è una strada da seguire, ma ognuno deve capire
la propria esatta, con le sottomodalità. (l'ho detta un po' così, alla
cazzo...lo so...) Quindi sarà in grado di agire nella propria mente per
crearsi ogni sensazione.
Naturalmente ci sono altri fattori, come gli ancoraggi, le fobie
(interessante anche il punto di vista di Bandler! All'inizio comiciò col
studiare proprio le fobie. Si chiese: " quando uno ha un attacco fobico, si
fronte ad un ragno ad esempio, non è che dice "oddio, mi sono dimenticato di
spaventarmi!". Si spaventa e basta. non è che per caso esiste un sistema per
farle venire le fobie? Magari su qualcosa di utile..."), il rilassamnto, la
visualizzazione, il linguaggio ipnotico (e qui Ross si è sbizzarrito con la
SS "Speedy Seduction), ecc.
Spero di essere stato chiaro e più obiettivo possibile.
Un saluto!

 Un saluto!
Ciao.

 Funziona al 90% dei casi, forse 99% ma non si sa il vero motivo.
Direi che il parere piu' accreditato e' "pare che molte volte funzioni,
ma non ce n'e' una seria conferma scientifica"
-- 
ciao,
Elrond

 Elrond
ciao!

 'nzomma...
Lo so, ti do ragione. Ma almeno ho scritto qualcosa in più del tuo primo
post.
Senza rancore eh!
Ciao!

 Ciao!
Ciao!

ho iniziato con la PA (Psicologia Analogica).
AAH! Che male! :-)
-- 
ciao,
Elrond

 non lo nominare qui! :)
secondo me....parese spassionatamente personale...è un maledetto misogino!
Concordo con te anche su questo :-))
ciao!!

 AAH! Che male! :-)
siceramente? .... mmm.... un bel casino! :-) Bisogna addentrarcisi e
studiare molto.