Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: MMPI2

vorrei sottoporre una persona al minnesota per conto mio.
qualcuno sa, per favore, dove posso trovare un libro che lo descriva?
(domande, profili ecc.)
grazie anticipatamente.
--
c.

(domande, profili ecc.)
Si', ma non te lo dico, e invito tutti quelli che lo sanno a non
dirtelo.
-- 
ciao,
Elrond

 dirtelo.
perche', di grazia?
--
c.

 ha scritto nel messaggio
news:a8q2cf$u9ukr$1...@ID-122029.news.dfncis.de...

Gentile Charlie,
forse sai che il "Minnessota" è un test di personalità, e che -come tuti i
test- è *protetto dalla divulgazione* per preservarne/conservarne la
validità.
*Per questo* se non si è Operatori psichiatrici, Psicologi (o altre
categorie "autorizzate") non se ne può *nemmeno* entrare in possesso.
Considera che *anche* queste persone "autorizzate", quando entrano in
possesso del materiale cartaceo dei test, assumono lo *obbligo* di
distruggerlo dopo l'uso.
Il *perchè* mi pare evidente: che uso affidabile si potrebbe fare di un test
del quale (peraltro *a vanvera*) fosse noto "qual è la risposta giusta e
quella sbagliata"? Dico "a vanvera" perchè NON ci sono risposte "giuste o
sbagliate" ...
Ciò nonostante ... non si può divulgare *niente* di un test; meno che mai le
"descrizioni" che tu cerchi ... e che *dubito fortemente* (eufemismo!) che
potrai reperire da qualche parte.
Vorrei essere certo che questa *necessaria* riservatezza non appaia frutto
di una "consorteria" delle categorie degli "autorizzati", ma sia intesa per
quel che è: una misura inevitabile per la possibilità di continuare a
utilizzare uno strumento psicodiagnostico.
Infatti -e per altri versi, gentile Charlie- lo MMPI è uno strumento di
indagine psicodiagnostica, che fornisce "informazioni" NON utilizzabili da
parte di non-esperti; vale a dire che la serie di "numeretti" che se ne
ricavano non hanno alcuna leggibilità senza un addestramento ... e -anche se
un inesperto "interpretasse i numeretti"- ... rischierebbe di tirare
conclusioni (cioè *diagnosi psichiatriche*!!!!) del tutto infondate.
Solo per esempio ... te lo immagini cosa succederebbe se "sottoponessi una
persona al Minnessota, per conto tuo" ... e gli diagnosticassi una
personalità suicidale? Potrebbe persino succedere -se quella persona fosse
influenzabile- che la stessa "diagnosi" (fatta -scusa la franchezza- in
maniera *incompetente*) lo predisporrebbe a un atto autolesivo ...
E c'è un'altra cosa, a parere mio FONDAMENTALE: una delle "persone
autorizzate" è iscritta a qualche Ordine Professionale che lo
"abilita/autorizza" ad entrare in possesso di dati personali di terzi,
relativi alla sua salute, o ai suoi comportamenti; una persona "altra" da
quelle ... NON è autorizzata a conoscere questi dati, NE' a indagare su
essi.
Per altri versi ... e "per ridere" ... i settimanali straboccano di "test da
ombrellone" (che fanno -pure loro!- dei bei danni, di tanto i tanto); oppure
di rubriche di "grafologia" (modello "ombrellone" anch'esse, visto che la
grafologia è *cosa seria*, ancorchè discutibile -non est hic locus-); perchè
uno non "si accontenta" di *quegli* strumenti di indagine psicologica?
Spero di essere stato compresibile, non solo nelle parole ... ma nella
"accettabilità" del *fatto* della riservatezza.
Ciao!        Vincenzo

 "accettabilità" del *fatto* della riservatezza.
hai ragione a porre il problema in questi termini.
mi sembra un po' azzardato pero' il pensare di riuscire ad "isolare" una
cosa così nota.
d'altra parte mettersi a divulgare dati del genere, lo facessero tutti,
porterebbe alla riformulazione di un codice ogni volta.
non millanto certo titoli medici, ci mancherebbe.
il mio interesse era destato solo ed esclusivamente dal fatto che l'ho
trovato, in inglese, in vendita ad un sacco di soldi.
essendo io, tra le altre cose, programmatore per diletto....
non voglio certo spingere il mio vicino al suicidio.
per condizionare i dementi, basta wanna....
comunque grazie.
--
c.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

perche', di grazia?
L'ha spiegato benone Vincenzo e mi pare che tu abbia condiviso il
discorso. Quindi rispondo solo per scusarmi se sono apparso "derisorio":
in effetti, lo ero, perche' ho visto troppi casi di persone che credono
che fare un test (o anche solo un sondaggio) sia cosa ultrafacile; ma la
tua intenzione era diversa, e appunto per questo mi scuso.
-- 
ciao,
Elrond

"Elrond" 
[]
ti prego invece di accettare le mie, di scuse: "vorrei sottoporre una
persona..." ha pienamente giustificato la tua risposta.
se si scrive in modo approssimativo...


 c.
Grazie a te del "senza rancore": è roba rara, quest'oggi, saper accogliere
le ragioni di ordine superiore a noi.
Peraltro, l'accenno ai maghi mi "istiga" anche a pensare che è proprio la
inaccettabilità che *le cose stiano come stanno* a fare la fortuna di chi
millanta il possesso della "magia" che potrebbe trasformarle ...
Ciao, Charlie!