Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: finalmenteeee!!!!

Finalmente sono riuscita ad arrivare a un punto fermo con questo ng:
messaggi da leggere ZERO!!!!!
Disgraziatamente si era imballato OE e ho dovuto riscaricare tutto. Peccato
che non c'era modo di seguire i discorsi... Era conme svuotare il mare col
secchiello.
C'è chi parla troppo... Alla fine stordisce talmente tanto con le parole da
rendere inservibile anche quello che eventualmente dice di giusto. Con tutta
la buona volontà, diventa tutto rumore di sottofondo, suono inservibile e
piatto. E' un modo per escudere la comunicazione interattiva?
A scuola chi ascoltava l'insegnante che parlava e parlava senza pausa, con
monotonia, qualunque cosa egli dicesse?
Buona domenica a tutti,
Maril

 piatto. E' un modo per escudere la comunicazione interattiva?
E' una teoria interessante....come se al nostro cervello fosse collegato un
tubo di un certo spessore...piu' di un certo tanto non passa pure a
volerlo!! hehe che triste! ma forse e' vero ( come e' vero che volendo
questo tubo possiamo allargarlo e restringerlo quando vogliamo :P )
P.

 monotona, chiunque essa sia... :))
Io invece ho idea che il rispetto per le persone voglia dire anche
rispettare spazi ed equilibri.
Ascolto gli ignoranti (del resto pure io ignoro molto...), ma i monotoni (da
mono-tonia) e petulanti no. Specie su un ng.
E  se sembrerò maleducata... pazienza!
Bye
Maril

"PaoloYu" <
yu...@tiscalinet.it
 +u> ha scritto nel messaggio
news:0Xmr7.29654$Lp6.1...@news.infostrada.it...

Non dimentichiamo l'oggetto reale del discorso: un ng chiamato
it.discussioni.psicologia.
Io parto da una premessa, ovvia ma imprenscindibile.
In una giornata ci sono 24 ore, delle quali almeno 14 vengono impiegate in
sonno e attività lavorativa. Nella restante parte della giornata ci devono
stare le normali attività quotidiane (che assorbono non poco spazio...), i
rapporti con i figli, un po' di informazione generale. Alla fine anche gli
interessi e le passioni personali. Alla fine...
Dunque ho imparato che se voglio SEGUIRE il filo di un discorso interessante
devo evitare quelli logorroici e monotoni. E questo non perchè a priori
siano del tutto insensati, ma semplicemente perchè non mi sembra di
intravedere una reale volontà di dia-logare.
Chi parla troppo non ha voglia di ascoltare. Vuole solo predicare.
Il fatto che piu' di un certo tanto non passi nel nostro cervello non sempre
è negativo. E' un filtro che ognuno gestisce come vuole o lascia gestire da
altri. Dipende. A me serve per arrestare l'invadenza dei messaggi, dei
condizionamenti "forzosi", ecc.
Mentre lascia passare qualsiasi idea aperta, conforme o no al mio pensiero,
qualsiasi spunto stimolante.
Ciao
Maril

 Chi parla troppo non ha voglia di ascoltare. Vuole solo predicare.
il mio post era a mo' di battuta! :) per il resto condivido in pieno!
P.

...

dice "anche "gli ignoranti...
non "solo".
E poi, *ascoltare* gli altri è non solo "sentire" (in questo caso leggere) e
poi dire (scrivere) la *propria* opinione in risposta.
E' soprattutto "porci in una dimensione di ascolto" ,ovvero è "prestare
attenzione" a ciò che gli altri dicono, alle *altrui* opinioni, al fine di
confrontarle con le *proprie* (che è ben diverso dal contrastarle) per poi
stabilire se queste ultime è il caso di modificarle.
A parer mio, a conclusione di un tale confronto di idee, in ciascuno
coinvolto si farà strada (inizialmente) una delle 2 deduzioni ( non
necessariamente socializzabili) seguenti:
A) la *mia* opinione sull'argomento in questione è "vera" per me e per gli
altri;
B) la *mia* opinione sull'argomento in questione è "vera" per me, ma è "non
vera" per gli altri.
A seconda della personale deduzione, in ciascuno si prospetteranno varie
possibilità di "scelta" di riflessioni ,che possono/potrebbero portare anche
alle conclusioni più disparate.
Approssimativamente,ecco le scelte di riflessione cui si potrebbe rivolgere
chi parte dalla deduzione "B":
a) la mia opinione sull'argomento deve essere rivista e resa falsificabile
alla luce di ulteriori studi e approfondimenti;
b) la mia opinione sull'argomento deve essere rivista e resa verificabile
alla luce di studi (anche credenze,opinioni) precedenti che tendano a
confermarla;
c) la mia opinione sull'argomento non deve essere rivista.
Che ne pensate?
(Scusate per l'approsimazione).
Frana

 Che ne pensate?
Penso che qualunque opinione... (di chiunque!)
dovrebbe essere per sua natura modificabile.
IMO :)
Se no, che le confrontiamo a fare, le nostre opinioni?
Si tratta di *un dia-logo*... oppure di tanti *monologhi paralleli*?
-- 
Ciao, Morgana la Fata

Si tratta di *un dia-logo*... oppure di tanti *monologhi paralleli*?
mi fai venire in mente una delle ultime pubblicità-progresso che rappresenta
come ultimamente sia diventato problematico comunicare per davvero con
l'altro:
vengono mostrate varie coppie di persone in ognuna delle quali, mentre un
membro parla, l'altro fa di tutto (smorfie, suoni ) per non ascoltarlo.L'hai
vista?
Quelli sì che sono monologhi.
IMHO, educarci tutti all'ascolto per educarci al dialogo, almeno a quello
vero.
Grazie dell'ascolto, Morgana.
;-)
Frana


- cut -
Nel mio caso, la mia opinione puó essere rivista in ogni momento, quando non
comprende le Veritá dell'uomo che non possono essere riviste perché
oggettive.
La vita non é un qualcosa di soggettivo. Il nostro pensiero lo é. Ma se il
nostro pensiero si basa su una guida oggettiva, tale pensiero fará parte
della guida oggettiva e quindi non puó essere rivisitato. Puó essere
rivisitato un mio consiglio, perché in quel momento sono io che penso, e che
decido, ma non ció che é oggettivo.
Io, per esempio, ho posto in discussione tutto, perfino Dio, molto tempo fa.
Volevo capire tanti perché e se questi perche´avevano un senso. E ho trovato
le risposte, che cerco di condividere con voi. Ció che ho trovato é
oggettivo e va al di lá del pensiero soggettivo umano.
Quando peró é il mio pensiero che esprimo e solo quello, allora sí che puó
essere rivisitato (e sono io la prima a dirlo), perché come tutti i pensieri
é soggettivo.
barby25LadyHawK  ==*V*==

 Ciao, Morgana la Fata
ciá!  :)
barby25LadyHawK  ==*V*==


..Cos'é la psicologia?  :)
barby25LadyHawK  ==*V*==

 Frana


 barby25LadyHawK  ==*V*==
Un abrazo :)



Chiariamo una cosa: non ho problemi per rispettare le idee degli altri e
nemmeno a mettere in discussione la mia.
Ma posto che un ng, per quanto riflesso della realtà, arriva dopo una lunga
giornata piena di altre cose, allora io, non soggetta a missioni da
compiere,  rispetto me stessa selezionando gli argomenti che mi interessano
e gli interlocutori disposti a dialogare.
Quand'anche avessi intere giornate da dedicare agli ng, mi sforzerei
certamente di piu' ad ascoltare costruttivamente anche i monotoni, ma
certamente non sprecherei la mia fatica a cercare una comunicazione con chi
dimostra di ascoltare solo se stesso.
Tutto ciò senza sentirmi colpevole di aver calpestato la dignità di
chicchessia.
Se qualcuno non è interessato ad un mio post, non mi passa nemmeno per
l'anticamera del cervello che possa essere lesa la mia persona.
Cerco di imparare e capire quale può essere il tipo di comunicazione per
farmi ascoltare perchè sono alla ricerca del DIALOGO COSTRUTTIVO, vuoi per
eventuali suggerimenti di vita, vuoi per pura curiosità intellettiva, e non
di QUALSIASI "DIALOGO".
Del resto, decidere di passare oltre l'inondazione di parole in un ng e
rifiutare la persona concreta (quella che ti sta davanti nella sua
interezza) non sono certo la stessa cosa...
Assimilare lo sconosciuto che PERSONALMENTE mi parla e che si aspetta la MIA
attenzione con colui che  scrive in un ng, il cui investimento personale è
assai limitato (per quanto autorevole), mi sembrerebbe un tantino eccessivo.
Bye
Maril
P.S.: "..Cos'é la psicologia?  :)".
Per rispondere mi può bastare un dizionario o devo ricorrere
all'enciclopedia? Oppure è meglio un vecchio testo delle magistrali?
Non riesco a non essere ironica (ironia=sintesi tra scherzo e serietà, come
diceva il mio buon prof)...

 stabilire se queste ultime è il caso di modificarle.
Concordo, anche nello schema che hai successivamente descritto, tutt'altro
che approssimativo.
Però sono disposta a mettere le in discussione le mie opinioni tutte le
volte che volte che l'interlocutore dimostra la medesima attenzione, con uno
scambio reciproco fino a quando si "esaurisce" l'argomento del dialogo, e
non sempre e comunque...
Ciao
Maril

 Ciao, Morgana la Fata
MOLTO PIU' che *rispetto e considerazione*: la condividono! (in buona parte,
almeno).
Tra Cristiani ed Ebrei la *Bibbia* è la stessa(!) ... solo che noi Cristiani
vi abbiamo "aggiunti" i Vangeli, gli scritti e gli atti degli Apostoli, e
l'Apocalisse; mi pare di non aver dimenticato niente ...
Gli Islamici hanno la stessa storia biblica fino ad ABRAMO (quindi Adamo ed
Eva, peccato originale, Caino ed Abele, la torre di Babele, il diluvio
universale ...); POI -dicono gli Islamici- la promessa di dar vita al popolo
eletto sarebbe toccata (per *legittimo* diritto di primogenitura!) a
ISMAELE, la madre del quale (schiava della moglie di Abramo) fu da questi
*ripudiata* quando la moglie ebbe il figlio ISACCO.
(NOTA: fino a quel momento, neanche Abramo aveva mai messo in dubbio il
diritto di Ismaele ...)
Secondo la Religione Islamica, una volta abbandonata nel deserto insieme a
suo figlio, AGAR (madre di Ismaele) fu soccorsa dall'Arcangelo Gabriele, che
le CONFERMO' che era Ismaele(!!!) il padre del popolo eletto;
infatti -sostengono gli islamici- per "rimettere le cose a posto", il
Signore aveva *ordinato* ad Abramo di "sacrificarlo", il figlio Isacco.
Invece -sostengono sempre gli Islamici- Abramo *mentì* (!!!) e disse che il
Signore aveva solo voluto metterne a prova la fede ...
Da Ismaele ha avuto origine -secondo l'Islam- il popolo arabo, poi condotto
alla *Rivelazione* dall'ultimo dei Profeti, Maometto.
Per tornare al racconto biblico -sempre secondo l'Islam- gli "imbrogli" non
sono cessati con quello di Abramo/Isacco: anche il primogenito di Isacco
(ESAU') fu defraudato del SUO diritto di primogenitura, perchè il
secondogenito GIACOBBE (approfittandosi della cecità del padre) gli si
presentò per farsi *investire* della promessa divina dicendo di essere Esaù!
Una volta concessa l'investitura a Giacobbe, allo sconcertato Esaù suo padre
Isacco potè solo dare un "contentino" ...
Per chi non *ricordasse* questi episodi ... sono nella *nostra* Bibbia ...
NOTA: quanto riferisco mi fu esposto da un carissimo amico Islamico (ora
ricongiuntosi al Signore ...); chiedo scusa ad altri eventuali fedeli di
quella Religione se ho equivocato qualcosa (ma non credo) o se la ho
riferita con qualche involontaria inesattezza. Li invito a (e li prego di)
credere che non ho alcun intento nè blasfemo, nè di produrre "confusione":
solo comprensione ... chè anche *tolleranza* mi sembra una *concessione*
presuntuosa!
Per chi ci crede (ti invidio MOLTO, Morgana, perchè la tua fede non è
settaria!), e sa che DIO E' UNO ... che Egli sia con TUTTI NOI.
Tu che preghi, Morgana, fallo anche per me. (Non scherzo!)
Ciao ... a tutti!        Vincenzo

 presuntuosa!
NOTA aggiunta per rimediare a *colpevole trascuratezza* precedente.
Va da sè che non intendo offendere neanche il sentimento religioso degli
Ebraici; anche nei loro confronti -a mio parere- sarebbe *bene* cercare di
conoscere reciprocamente ciò che attribuiamo all'UNICO DIO che c'è!
Vi prego scusarmi ...


 Tutto cio'?
L'ultima che hai detto: TUTTO ... ma principalmente una conferma di essere
*vivi* (la "prima" che hai detto.)
Lo vedi che dovevi fare la psicologa?
Baci (via: dal PC si può!)    Vincenzo

 > barby25LadyHawK  ==*V*==

 escribió en el mensaje
news:mUDr7.34974$Lp6.1...@news.infostrada.it...
La Bibbia comprende sia l'Antico che il Nuovo Testamento.
La religione cattolica non é settaria proprio perché si basa principalmente
sul Nuovo Testamento, che é la vita e le opere di Gesú, il quale é venuto su
questa terra per ampliare e nello stesso tempo ridimensionare in forma piú
equilibrata ció che giá era stato scritto nell'Antico Testamento.
L'Antico Testamento é un cammino di preparazione alla venuta di Gesú, e ci
sono innumerevoli profezie a riguardo, sia nella parte di Elia, sia in
quella di Ezechiele, sia sui Salmi.
Il Vangelo, é la parte piú profonda e dettagliata del cammino per arrivare a
Dio, di tutta quanta la Bibbia. Si puó dire che l'Antico Testamento é piu
come un qualcosa di storiografico, e di prova dell'esistenza di Dio, mentre
il Nuovo, é l'insegnamento del cammino da intraprendere per arrivare alla
conoscenza di Dio attraverso suo Figlio.
Ecco perché la religione cattolica, se intesa bene, non puó essere fanatica
per definizione.
basta leggersi il Nuovo Testamento. La Buona Novella.  :)
barby25LadyHawK  ==*V*==

equilibrata ció che giá era stato scritto nell'Antico Testamento.
A quando un bel post sul giudeo deicida?
-- 
ciao,
Elrond


..che ti é venuta? Una botta di misticismo improvvisa? ahahahhahahah  :)))))
..mah...bah...boh....  :)))
..ciá! :)) Attento ai fanatismi!  :)))))))))
barby25LadyHawK  ==*V*==


"Non discutere mai con un idiota. La gente potrebbe non notare la
differenza"
Arthur Bloch - La legge di Murphy

 Baci (via: dal PC si può!)    Vincenzo
Entonces, besos para ti también  :-*
-- 
Hada Morgana 

 Ciao ... a tutti!        Vincenzo
-- 
Ciao, Morgana la Fata

 > > barby25LadyHawK  ==*V*==
-- 
Ciao, Morgana la Fata :)

 ..giá. Ma non hai risposto alla domanda  :)
Allora insisti...
La psicologia e' una disciplina relativamente recente che si avvale di
metodi scientifici diversi per studiare il comportamento dell'uomo e i
meccanismi della mente, razionali ed affettivi, nella dimensione individuale
e sociale.  L'interesse per l'argomento dovrebbe essere molto piu' ampio di
quanto lo sia ora, mentre gli addetti al mestiere dovrebbero essere meno
elitari e certi delle loro verità (come in tutti i mestieri...).
La mia definizione è un po' soggettiva e personalizzata. Può andar bene??
Ora, dopo averti risposto, io chiedo a te: perchè questa domanda???
Bye
Maril

 e credo che chi legge IDP cerchi piu' psicologia che religione...
Parole SANTE!!!!!! :-)))
Ciao
Maril

 Maril


 Maril
ciao  :)
barby25LadyHawK  ==*V*==

 Elrond
ciá!  :)
barby25LadyHawK  ==*V*==

 Si': a loro mi riferisco.
..bene. Io rispetto tutte le religioni del mondo, basta che la
caratteristica di Dio sia uguale, perché Dio é unico per tutti, non solo per
i cattolici.
Se un Dio, parla di odio, di vendetta, di omicidio, di terrorismo, e di
assogettare con la forza altre popolazioni, quello non é il vero Dio, perché
il vero Dio é tutto il contrario.


 maniera da far leva sul suo stato interiore e psichico contemporaneamente.
QUESTA è una TUA *proiezione* (se sai cosa vuol dire ...)
Sei TU che cerchi di *scardinare* le cose in cui credono gli altri; lo
psicologo non entra MAI nel merito di CIO' in cui crede una persona,
perchè -a differenza di TE- non è *autoritario*, non credere di possedere la
*Verità Assoluta* (parole TUE!), non si ritiene in *missione per conto di
Dio* nè di alcuna altra cosa ...
Soprattutto, -sempre a differenza di TE- ritiene che ciò che dice lui (lo
psicologo) VALE QUANTO CIO' CHE DICE IL PAZIENTE.
Ti devo ricordare che NON SEI CAPACE
di dire/scrivere la frase
<<ciò che dico io, vale quanto ciò che dicono gli altri>>?
Con questo po' po' di *incapacità* (gravemente nevrotica, barby!), ti
permetti PURE di fare *prediche* sullo scarso rispetto delle opinioni
altrui?
Cambia il tuo nick in "Pochaontas" (= "senza vergogna") ...
Ciao            Vincenzo

 maniera da far leva sul suo stato interiore e psichico contemporaneamente.
temo che ci sia una confusione enorme di fondo.
se sei cattolico osservante e assolutamente convinto delle tue idee, per poter
acquisire una "empatia" maggiore con il tuo analista, farai "assolutamente
bene" a cercarlo tra coloro che appartengono al mondo cattolico. (e ce ne
sono!)
ma non perchè lo psicoterapeuta ti parlerà mai dello Spirito Santo.
semplicemente perchè non ti sentirai mai "attaccato" su quel fronte, dando per
scontato che ti trovi davanti "un credente".
Vincenzo, tempo fa, ha ammesso proprio questo.
ossia *non sempre* si creano le condizioni migliori per comprendersi tra
paziente e psicoterapeuta.
ed uno psicoterapeuta serio ha la "responsabilità" ed il "dovere" di
reindirizzare il paziente verso il collega che ritiene più adatto.
e, per la mia scarsa, scarsissima, esperienza funziona esattamente così.
quando ho dovuto scegliere.. ho telefonato ad una dottoressa che avevo
ascoltato ad una conferenza su problemi di lavoro.
le parole che aveva usato erano state così profonde e mi avevano colpito così
tanto che, in quello stesso istante, avevo pensato: "ecco vedi.. se mai dovessi
avere bisogno di qualche cura per il cervello ... questa doctor è quella
giusta".
ho telefonato. mi ha fissato un appuntamento.
ed ha chiarito subito che 9 su 10 mi avrebbe dovuto reindirizzare da altri
"perchè non lo dice nessuno che io possa fare qualcosa per lei. Dipende.
Dipende da come stanno le cose, dipende da cosa ha bisogno,ecc.ecc."
Solo dopo 6 appuntamenti settimanali (ci tengo a precisare gratuiti) si è
decisa a dirmi.. che si.. se la sentiva di darmi una mano... perchè c'era un
bel feeling.. e perchè quando parlavamo ci capivamo reciprocamente in modo
sorprendente.
 
credo che, visto l'importanza che ha nella mia vita il lavoro,  se invece di
andare da una doctor specializzata in psicologia del
lavoro, fossi andata da un analista caratterialmente "anti-lavoro" :))
(ammettendo che esista) la terapia non avrebbe mai funzionato.. e io mi sarei
trovata più in crisi di prima...
ma l'errore in quel caso di chi sarebbe stato?
mio, per non aver saputo scegliere un professionista più adatto, e
contemporaneamente della doctor se non mi avesse reindirizzato (e non, se non
avesse avuto anche lei il *catalizzatore* giusto).
ciao
Amelia
-- 
Posted from  [195.120.19.64] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Amelia
Nessuna polemica con te, carissima Amelia, anzi *grazie* della stima ...
Devo -però- "precisare" (sennò qualcuno si avvantaggia dell'involontaria
ambiguità della tua risposta) che non ponevo neanche lontanamente in dubbio
che *si rispetti il credo religioso* del paziente ...
Lo psicologo non entra MAI in discussione su COSA crede il paziente: tant'è
vero che (con grande scandalo dello stesso "qualcuno" che potrebbe
avvantaggiarsi di qualche involontaria ambiguità) ... allo psicologo non
interessano nè gli *orientamenti sessuali del paziente* (se non è in terapia
per fatti relativi a quelli), nè ALCUNA COSA riguardante i suoi orientamenti
politici, filosofici, morali, ...
Ciò che sostenevo quella volta è che -poichè anche gli psicologi sono
*uomini* come gli altri- possono avere *avversità* per alcune cose, e che se
(se!) capita loro un paziente che produce una *avversità*, si deve -per
correttezza professionale- inviarlo a qualche altro Collega.
Citavo il caso di un *figlio di papà* capitatomi, e forse qualcuno può
sorridere di questa mia pregiudiziale *antipatia* ... ma
supponiamo/supponete che venisse da me uno che esordisce dicendo di essere
un neo-nazista antisemita: proprio perchè DEVO rispettarne le convinzioni (e
non sarei certo di saperlo fare in PIENA ONESTA'), nel suo interesse, e per
rispetto(!!!) di lui lo manderei da qualche Collega *meno estremisticamente
convinto* del contrario.
VICEVERSA, poichè non mi hanno fatto NIENTE i *credenti* in genere, anche se
avessi in terapia una *monaca* ... sarei CERTO di saperne rispettare il
sentimento religioso ...
Lo psicologo non entra negli àmbiti della religione: è il "religioso"
(quando è autoritario, ed intollerante della libertà di pensiero!) che ENTRA
negli àmbiti psicologici ... e produce DANNI.
Ciao, cara Amelia; ci tengo a CONFERMARTI che non ho fatto polemica con te.
Cordialmente        Vincenzo

 Cordialmente        Vincenzo
:))) non mi è mai sorto il dubbio.
:)) grazie, invece, della precisazione, sempre illuminante.
Amelia :))
-- 
Posted from  [195.120.19.99] 


 ha scritto nel messaggio
news:9otnki$fdf4v$1...@ID-76292.news.dfncis.de...
[...]

Mumble mumble... Ho rovesciato il monitor scuotendolo, ho allargato le righe
del post per vedere dietro ma... non ho trovato la tua risposta...
Dov'è?????????
Sono una bancario-per-caso non un'indovina!
Ciao
Maril


barby25LadyHawK  ==*V*==

 il vero Dio é tutto il contrario.
Certo che no... ma nessuna *vera religione* parla di cio' che dici
sopra:
solo coloro che la "strumentalizzano", lo fanno: NON la religione in
se'.


 Assoluta, ma nel Credere nella Veritá Assoluta. Ben diverso.
Ben diverso? E che differenza c'è tra il possedere la Verità assoluta e
il credere nella verità assoluta? Mi sembrano due modi diversi di dire
la stessa cosa.
-- 
Marco
To err is human; to really f**k up requires root

 SOLO... tenere a bada - come dire? - l'esagerazione.
Anche in questo caso, sarebbe il paziente a dire di avere un'ossessione, e
sarebbe stato LUI a "predeterminare" QUESTA valutazione ...
Un (altro) esempio: nessuno psi- criticherebbe una persona che (contenta di
farlo) recitasse il Rosario dieci volte al giorno ... a meno che quella
persona non ci andasse LEI, dallo psi-, e dicesse "non ce la faccio più".
In questo caso si chiederebbe CHE COSA rappresenta il Rosario per quella
persona, PERCHE' lo recita tanto spesso, PERCHE' non lo vuole fare più ...
ancora una volta lasciando sbrogliare la matassa al paziente secondo le SUE
esigenze, e secondo le SUE elaborazioni ...
Ancora più "terra terra" (e più concretamente) ... come credi che si
comporterebbe uno psi- dal quale andasse una ragazza incinta, chiedendogli
CHE COSA decidere, tra interrompere la gravidanza e portarla avanti?
C'è bisogno che ti dica che non darà MAI un'indicazione operativa?
Nonostante (succede, succede!) la ragazza gli chieda di *darla*,
l'indicazione?
Lo psi- farà in modo che la cliente *si* (a se stessa!) esponga quali sono i
SUOI termini della questione, scrupoli religiosi inclusi ... EVITANDO (se
non è la cliente a parlarne) di fare qualsiasi riferimento al *peccato*
dell'interruzione della gravidanza; SE è religiosa , e SE si pone questo
problema, la si inviterà a discuterne nel *luogo deputato* ... dichiarando
*esplicitamente* che lo Studio dello psi- non lo è!
Tu, cara Morgana, sai che sono "agnostico", e ho posto nel luogo della
"indecidibilità" la questione religiosa, nonostante non ne disconosca
l'importanza ... ma non potrei in nessun caso fare riferimento a MIEI
convincimenti, nè in una eventuale direzione nè in un'altra.
Cari e stimatissimi Colleghi (sia cattolicissimi!, sia atei) fanno LO STESSO
... perchè si DEVE fare così: lo Studio di uno psi- DEVE restare il *luogo
neutrale per eccellenza*, dove non esiste altro presupposto cognitivo che
quello del paziente. NESSUN ALTRO: nè religioso, nè politico, nè filosofico,
nè morale ...
Ti faccio ridere (lo spero!) se ti dico che sono *in imbarazzo* anche quando
mi chiedono se il gatto è stato evirato? Sai che -a volte- ho la fantasia
che anche questa *piccolezza* costringa un eventuale paziente a *tacere* su
una sua opinione eventualmente diversa? Sembra una *piccolezza* ... ma non
lo è!
(messaggio trasversale bis: pensacy, barby: ANCHE QUESTO è un *comportamento
surrettiziamente autoritario*.)
Ciao, Morgana; spero non esserti sembrato polemico con te ...
                                      Vincenzo
P.S.
nè con te, barby. Non pregiudizialmente, almeno ...
Con coda di paglia .... ciao barby     :-))         Vincenzo

 Maril
ciá!  :)
barby25LadyHawK  ==*V*==


barby25LadyHawK  ==*V*==

                                       Vincenzo
E' una discussione! :)
Su argomenti delicati... per tutti.


ma "solo" che la religione NON e' tabu'... dallo psicologo! ;)
Ho avuto un'esperienza psicoterapica, durante la quale vi è stata una fase
lunga e sofferta, a causa di un lutto gravissimo ed improvviso. In quel
periodo avevo sentito vacillare la fede, che in me era stato un presupposto
cognitivo fondante.
A distanza di anni mi rendo conto che chiedevo conto al mio analista del
perchè del dolore e dell'ingiustizia, e di come Dio (di cui cominciavo a
dubitare!) potesse permetterli.
Per un bel po' di tempo, ho parlato di ciò che IO intendevo per religiosità,
e per il MIO rapporto con Dio, e per ciò che IO mi aspettavo dalla Sua
provvidenza, ad un ascoltatore attento ed interessato.
Il mio analista non mi hai mai parlato di rassegnazione, di speranza
nell'aldilà, di disegni imprescrutabili; mai mi ha parlato di destino o
fatalità o caso; mai di accettazione della condizione umana.
Non è mai entrato nei MIEI pensieri e nelle mie decisioni ... che so essere
state sempre gestite da ME.
Ho recuperato la fede, con l'aiuto determinante del mio analista, il quale è
ATEO!
L'ho saputo (per caso) anni dopo ...
Funziona proprio come dice Vincenzo ...
(e non lo dico perchè ... è mio marito)
Ciao            Angela

 Ciao            Angela
Allora, grazie della tua testimonianza personale sulla tua analisi.
E alla prossima!


 Ciao, Morgana la Fata
... già! Non ci si crede, eh?
Ciao, Fata                    Vincenzo

 > > > barby25LadyHawK  ==*V*==
P.S.
...ho risposto un'altra volta perché c'erano degli altri aspetti da
valutare. ciá!  :-)

 Ciao, Fata                    Vincenzo
Ci credo, invece! 
La realta', supera sempre la fantasia... e' il suo bello! :)))



ciá!  :-)
barby25LadyHawK  ==*V*==

 > > > > > barby25LadyHawK  ==*V*==

 Ciao            Angela
..bene, la mia figura di merda l'ho fatta anche questa sera  :-P
....ma allora anche gli atei servono!  :-P
Ho avuto una illuminazione.... :-)
..scherzo. Mi fa piacere che Vincenzo abbia una persona come te al suo
fianco. Ti ho letto poche volte ma mi sei piaciuta.  :-)
Credo che gli fai e farai molto bene.  :-)
ciá!  :-)
barby25LadyHawK ==*V*==