Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: De nomines daemonum

Si dice che per evocare un demone, o per esorcizzarlo,
è necessario conoscerne il nome.
In una certa misura questo è vero anche per una malattia
o un disagio, fisico o psicologico: sapere che cos'hai
toglie il tuo dolore dal regno delle impressioni soggettive
e "lo rende reale", in un certo senso: sai che hai qualcosa,
sai che devi curarti e che c'è qualcosa da fare per stare
meglio (paradossalmente anche quando stare meglio non si può).
Anzi, per un problema psichico, che giocoforza è completamente
"non tangibile", questo "effetto terapeutico della diagnosi"
dovrebbe essere ancora più forte... ma lo è davvero sempre? Se
il paziente non volesse nemmeno sentir parlare della sua malattia,
se non avesse il coraggio di affrontare i propri demoni, dirgli
che cos'ha sarebbe davvero la strada migliore per aiutarlo?
Ma è poi davvero tutto qui? La scelta di comunicare una diagnosi
durante un colloquio psicologico dipende solo dalla volontà
del paziente o c'è altro da considerare (credo di sì)?
P.S.
Vi è mai capitato (a chi fa lo psicologo in primis, ma nel loro
piccolo anche a tutti gli altri) di sbagliare la mira, cioè dire a
qualcuno la verità (su di lui, oppure su una questione scomoda che lo
riguardava) e di vederlo *inaspettatamente* chiudersi a riccio, o
reagire in malo modo?
Nel dubbio, come vi regolate? Cioè se avete qualcosa da dire che
secondo voi l'altro farebbe bene a conoscere ma non sapete come
l'altro la prenderà, in base a che criterio decidete se parlare
chiaro o fare gli gnorri e sperare che prima o poi veda la luce??


Introdici, caro Massimo, il tema della nominalistica e -specificamente-
in merito alla cosidetta tassonomia delle patologie.
Il tema è sterminato, poiché investe sia il tema della nominalista in
generale, sia l'ancor più vasto tema della fenomenologia come capacità
di descrivere degli eventi del reale -> tramite una collezione di dati
limitati e esterni, manifesti, al fenomeno stesso, in quanto rilevati.
Difatti, in genere, la maggior parte dei dati -di un evento- non sono
rilevati e -quindi- ne sorge il problema delle approssimazioni nella
valutazione.
Ecco perché -anche nella fisica- si parla -ad esempio- di "teoria della
relatività" e non di certezze, ma di teoria, appunto.
Nel termine "teoria" c'è proprio il concetto di stereotipizzazione,
ossia di modello di descrizione.
Una descrizione sarà allora vera tanto quanto la teoria ha categorizzato
gli elementi ponderalmente più rilevanti.
Detto ciò vengo subito alle implicazioni psicologiche sulla teoria della
conoscenza e sulla capacità di suggestione del dare un nome a degli
eventi:
a) Il fatto che un terapeuta conosca il nome di un qualcosa che ci
sembra anomalo -> ci rassicura -> ci induce a pensare che saprà anche la
soluzione del come si possa porvi rimedio.
b) Il fatto di conoscere il nome dato al fenomeno -però- non sempre è
associato all'esistere di soluzioni: si pensi al fatto che per
rassicurare la popolazione si da un nome a tornado, ma poi non è che si
possano fermare nella loro capacità di devastazione.
c) Nello specifico psicologico si conosce -oggi- abbastanza delle varie
forme di disturbi della psiche e -quindi- possiamo ragionevolmente
supporre che se il terapeuta è aggiornato saprà anche dirci cosa intende
fare oltre che dare un nome all'evento che sta esaminando.
d) A scanso di equivoci è consigliabile sempre interpellare almeno due
soggetti (terapeuti) per vedere se dicono quasi le stesse cose, e, se
così non fosse -> estendere la ricerca finché il delta di scostamento
tra i vari pareri sia centrato su un valor medio -> detto anche -in
statistica- "valore atteso".
 
Ecco, a me pare, che se tu devi acquistare qualcosa, anche fosse solo un
kg di pere, magari chiedi più di un prezzo al mercato.
Confronti la qualità delle pere, il prezzo che ti chiedono.
Se le pere sono simili e i prezzi pure, puoi regolarti come
l'accelleratore di particelle che accendono oggi a Ginevra: la maggior
parte dei fisici dicono che -nonostante i micro-buchi-neri- il fenomeno
è ragionevolmente interno a ciò che ci si aspetta.
Lo accendiamo? (direbbe Gerry Scotty)
E' la sua risposta definitiva?
Ok, lo accendiamo (speriamo bene) ..
: - )
Ciao,
L

 chiaro o fare gli gnorri e sperare che prima o poi veda la luce?
Non è un rimprovero, naturalmente :-)) ... ma NON ESISTE "fare lo gnorri"!
La tua domanda è sottesa -giustamente! ed apprezzabilmente!- dalla volontà
di non *produrre un trauma* nel Paziente dicendogli "le cose come stanno"
... senza badare alla tollerabilità di quella rivelazione.
Tuttavia -e per es. nella Terapia Cognitiva ...- le cose da dire si fa in
modo che sia il Paziente *a chiedere* che gli siano dette: questo è il segno
che egli-Paziente ha strutturato qualche <<difesa>> (altra dalla negazione!)
che gli consente di non restare traumatizzato da "la verità".
Questo comportamento (del Terapeuta) non è in nulla un <<fare lo gnorri>>: è
finalizzato all'obiettivo (irrinunciabile) di permettere al Paziente di
"conoscere ciò che è bene che sappia"; secondariamente/operativamente si
tratta del fatto che il terapeuta "fa come se" andasse a tentoni/tastoni
attorno a una cosa (che egli sa bene cosa è!) ... invitanto il Paziente a
"tastare" a sua volta ... "come se" si dovesse capire di che si tratta.
Accadrà *per forza* che il Paziente individuerà di che si tratta ...
prendendosi anche il gusto di esserci arrivato prima del Terapeuta! A questi
... "resterà" solo da dare/dire il nome de "la cosa trovata".
Rassicurando sul fatto che "se di una cosa si sa nome-e-cognome" ... non è
una cosa misteriosa; e che si sa cosa/come far(n)e.
Ciao, Massimo! :-)
--
Vincenzo

 che cos'ha sarebbe davvero la strada migliore per aiutarlo?
Mi sembra molto più tangibilre il problema contrario.
Pensare " sono maniacale" come fosse " ho la gotta" ,
cioè qualcosa che non riguarda il tuo "io".
Aggiungo, di solito fatta la diagnosi sei a buon punto con la cura , è
la parte più difficile.
Ma  pschiatria non è cosi