Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Credenti e non credenti

Credenti e non credenti
La scienza non pu� dimostrare sia la sua esistenza, sia la sua inesistenza,
proprio perch� essa si occupa di fenomeni che accadono sotto la nostra
osservazione diretta dei nostri sensi (il tatto, la vista, l'odore, l'udito,
il gusto). E Dio, che per definizione � un essere trascendente, non pu�
essere oggetto dei nostri sensi e quindi non si pu� impostare nessuna
analisi razionale scientifica su Dio.
I religiosi per dimostrare l'esistenza di un Dio impostano il discorso su
fatti non direttamente verificabili da chiunque (quindi non scientifici) ma
raccontati dai testi sacri del passato. In questo modo si finisce per dare
spazio alle congetture pi� fantasiose, spesso di comodo, e alla fine ogni
istituzione religiosa si crea la propria concezione di Dio o degli d�i e del
modo di intendere la vita. Per questo motivo ci sono un'infinit� di
credenze, che in ultima analisi diventano atti puri di fede. Per questo
motivo gli agnostici sospendono il giudizio.
Gli atei fanno un ulteriore passo in avanti e negano ogni divinit�,
prendendo atto dell'esistenza di una infinit� di credenze religiose,
soprattutto a secondo delle tradizioni di un popolo, ognuna detentrice della
Verit� assoluta inoppugnabile, zeppe di un cumulo di assurdit� e in
contraddizioni tra lor. A cominciare dal fatto che Dio vede tutto, che sa
tutto anche i nostri pensieri, che pu� tutto, che � infinitamente buono e
poi ci manda all'inferno se non ubbidiamo ai suoi capricci che poi sono
quelli delle varie chiese, senza poi contare le assurdit� dei vari dogmi.
Per cui essi concludono che le religioni sono delle invenzioni ispirate
della fantasia degli uomini, dettate da paure ancestrali e dall'ignoranza
nel tentativo di dare delle spiegazioni ad alcuni fenomeni naturali,
tramandate da generazioni a generazioni e modificate nei tempi secondo i
luoghi e i popoli. Alla fine le credenze religiose risultano essere, pi� che
convinzioni, delle convenzioni, conformismo.
Poi secondo gli atei marxisti (materialismo storico) la figura del Dio,
soprattutto nelle religioni monoteiste, � stata presa a prestito dai regimi
dispotici e autoritari dell'antichit� allo scopo di tenere sottomesso il
popolo suddito, facendo paventare lo spauracchio dell'inferno per i
cattivi-disubbidienti. In effetti i dieci comandamenti e i precetti
religiosi sono finalizzati alla conservazione di quelle strutture
economiche-sociali autoritarie e repressive le quali in ultima analisi
finiscono per punire le classi sociali meno abbienti e di privilegiare
quelle pi� abbienti. Infatti lor signori si possono concedere tutte le
libert� a loro piacimento, spesso impunemente e senza tanti scrupoli. Ai
poveri sono riservate solo rinunce, sacrifici e privazioni, e la vana
promessa di un Paradiso dopo morte (Beati gli umili, perch� di essi � il
regno dei cieli..). infine per i pi� titubanti viene minacciata la punizione
delle punizioni (quella estrema), cio� l'inferno eterno, senza nemmeno la
possibilit� di un ulteriore riscatto. Cosa che dovrebbe fare inorridire i
pi� crudeli e sanguinari re e imperatori dispotici e i dittatori di tutti i
tempi. Per questo motivo gli uomini di potere concedono alle istituzioni
religiose una serie di privilegi e riconoscimenti di ogni genere e dagli
stessi esse ricevono cospicui finanziamenti.
Pratica delle religioni
Considerando che, fra atei e credenti non praticanti, si arriva anche oltre
'80% della popolazione adulta, e che molti precetti religiosi sono spesso
facilmente disattesi dalla maggioranza delle persone, se ne deduce che sono
difficilmente praticabili e che vanno spesso contro la natura dell'uomo.
Infatti i primi a trasgredirli in modo palese sono proprio quei governanti
che sostengono e finanziano le chiese. Quanti, per esempio, dei nostri
politici pratica le sette opere di carit�? Le ricordo: Dar da mangiare agli
affamati; Dar da bere agli assetati; Vestire gi ignudi; Alloggiare i
pellegrini; Visitare gli infermi; Visitare i carcerati; Seppellire i morti.
Cosa dire poi di Berlusconi, Calderoli, Casini, Bossi che, fra l'altro,
hanno formato pi� famiglie?
Questo conferma che le religioni sono uno strumento di lotta politica,
utilizzate  da signori, padroni e governanti per potere governare e tenere
sottomesso un popolo suddito. Cos� viene assicurata la separazione delle
classi sociali e la schiavit�-servit� dell'uomo sull'uomo. La religione � il
sospiro della creatura oppressa, il cuore di un mondo spietato, come � lo
spirito di una condizione priva di spirito. Essa � l'oppio del popolo (Karl
Marx).
Le relgioni nella storia
Dal punto di vista storico, si pu� ben dire che l'uomo divenne religioso nel
momento in cui si distinse dagli animali, quando cio� divenne consapevole
della sua vita e della sua morte. Infatti le Religioni antiche preistoriche
erano tentativi di quegli uomini per spiegare i fenomeni naturali e di
volgerli a loro vantaggio. Successivamente chi si occupava del scaro, cio� i
sacerdoti, si mettevano al servizio di re, imperatori, signori e padroni per
la gestione del potere pubblico, ricavandone riconoscimenti e privilegi di
ogni genere. Cos� la religione diventava strumento di potere.
I primi miscredenti e scettici li troviamo nell'antica Grecia che
riconoscevano l'esistenza degli d�i, ma che erano del tutto indifferenti
alla vita degli uomini. Cito: Diagora di Melo (fu un sofista e un poeta
vissuto nel V sec. a.C.), Teodoro di Cirene, (vissuto tra la seconda met�
del IV e l'inizio del III sec. a.C), Evemero o Eumero di Messana, (vissuto
tra il 340 e il 260 a.C), ma soprattutto Epicuro (341-270 a.C.). Lucrezio,
nel mondo latino, ispirandosi ad Epicuro, col "De rerum natura" diffuse 
l'idea
della divinit� che esiste ma non interviene nel mondo.
Durante il Medioevo e il Rinascimento abbiamo casi di scetticismo, di
panteismo, di naturalismo e simili, ma nessuno dei pensatori ha mai varcato
totalmente la soglia dell'ateismo (Vanini, Bruno, Spinoza, Hume, Bayle)
Il vero ateismo razionale nasce solo nell'Illuminismo. Cito il curato Jean
Meslier (1664-1729), D'Holbach (1723-1789), il Marchese de Sade (1740-1814).
L'ateismo post-hegeliano � quello in cui l'ateismo raggiunge forse il suo
punto pi� alto con le critiche demolitrici dei grandi atei dell'Ottocento
verso tutte le religioni.
Cito: Arthur Schopenhauer (1788-1861), Friedrich Nietzsche (1844-1900), Max
Stirner (1806-1856), Mikhail Bakunin (1814-1876).
Nell'Ottocento la popolarit� dell'ateismo crebbe moltissimo, in seguito
anche alle scoperte scientifiche della biologia, dell'evoluzionismo,
dell'antropologia, e ai movimenti politici come il socialismo, l'anarchismo,
il materialismo storico, e dell'idea della possibilit� di dominare la natura
derivante dalla rivoluzione industriale. Cito Auguste Comte, F�lix Le
Dantec, Ludwig Feuerbach (1804-1872), Karl Marx (1818-1883), Friedrich
Engels (1820-1895), Lenin (1870-1924).
Gli atei del novecento hanno poi contribuito a rafforzare l'ateismo sotto il
profilo psicologico, sociale, esistenziale e scientifico (neurologia e
neuroscienze), e con saggi critici sulle religioni. Cito: Sigmund Freud
(1856-1939), Jean-Paul Sartre (1905-1980), Albert Camus (1913-1960), Claude
L�vi-Strauss, Michel Onfray (Trattato di ateologia - 2005), Karlheinz
Deschner (Storia criminale del cristianesimo).
Alcuni dati statistici
Secondo l'Enciclopedia Britannica Book of Year, gli atei nel mondo (ma
talvolta confusi con gli agnostici) nel 1994 ammontavano ad 1 miliardo e 154
milioni.
Un'inchiesta condotta in 21 paesi su un campione di 21.000 persone
pubblicata nel dicembre 2004 annuncia che il 25% degli europei occidentali
si definisce ateo/agnostico contro il 12% nei paesi dell'Europa centrale e
orientale. Fonte Wikipedia
Queste approssimativamente le percentuali di alcune Nazioni:
Vietnam  81% - Giappone 65% - Francia  50% - Germania  45% - Belgio 43% -
Gran Bretagna 38% - Russia 30% - Cina 10% - Italia 10% -  Usa 6%. Fonte:
www.atei.it
In Italia gli atei salgono dal 5,2% del 1987 al 18% del 2003. Fonte:
www.uaar.it
In conclusione si pu� ben dire:
1.     che le credenze religiose non hanno un fondamento scientifico e
nascono da paure ancestrali sulla morte e le malattie, e dal bisogno di
soddisfare le nostre aspirazioni materiali e "spirituali";
2.    che ogni popolo e ogni etnia hanno un proprio credo religioso in
contraddizione tra loro e le loro chiese in lotta tra loro;
3.    che le istituzioni religiose sono uno strumento di lotta politica, al
pari dei partiti politici, allo scopo di mantenere la separazione delle
classi sociali  e lo sfruttamento dell'uomo sull'uomo.
4.    che spesso le credenze religiose vengono ormai alimentate da
istituzioni religiose, ognuna delle quali si ritiene la depositaria della
Verit� e quindi inoppugnabile.
5.    che le credenze religiose tendono a perdere la loro influenza e a
ridursi drasticamente man mano che progrediscono le scoperte scientifiche e
le conoscenze su questo nostro mondo e sulla nostra stessa vita, e si
consolida l'affrancamento dai bisogni materiali immediati per sempre pi�
larghi strati di popolazione;
6.    che uomini e donne praticano sempre meno i precetti religiosi anche se
credenti.
7.    che Dio ha sempre meno successo nelle zone geografiche pi� evolute e
fra individui maggiormente acculturati, specialmente dal punto di vista
scientifico.
Per saperne di pi� visita i siti:
www.materialismo.it
www.reistenzalaica.it
Filmato realizzato da:
Francesco Lantana
Livorno, Ottobre 2009
Grazie della visione
Fine

 Marx).
Certamente le religioni sono strumento di lotta politica come qualsiasi 
altro fenomeno anche sociale.
Per inciso il 'sacro' che �, come ricorda Eliade, un luogo della coscienza e 
non appartiene alla sua storia, emerge in qualsivoglia societ�. Nelle 
societ� ateo-marxiste che cercarono di sradicare la sua rappresentazione 
religiosa emerse con la divinizzazione dei capi: Mao, Lenin, Stalin e PolPot 
furono deificati, statue ovunque e portate in processione. I loro fedeli 
assassinati dai nemici divennero i martiri, i loro scritti furono agitati e 
pubblicati allo stesso modo dei vangeli. Il sacro emerge anche nell'ateismo 
perch� cerca di rispondere alla domanda di senso che si cela anche nella 
tensione di questo stesso scritto. Sacro non significa trascendente, ma 
domanda di senso.
 taglio perch� sono notizie profondamente ignoranti (gente che non ha 
studiato ci� su cui ritiene di dover scrivere) valga per tutti questo:
ma soprattutto Epicuro (341-270 a.C.):
      � Per prima cosa devi ritenere che la divinit� sia un essere vivente 
immortale e felice, cos� come suggerito dalla comune nozione del divino, e 
non attribuirle niente che sia estraneo all'immortalit� e discorde alla 
beatitudine [...] Gli d�i esistono: abbiamo di essi conoscenza evidente. Ma 
non esistono nella forma in cui li concepisce il volgo; e questo toglie loro 
ogni fondamento reale nella forma in cui � uso concepirli. Empio non � colui 
che rinnega gli d�i del volgo, ma colui che applica le nozioni del volgo 
agli d�i: infatti i giudizi di questo circa gli d�i non sono prenozioni, ma 
supposizioni false; e in base a tali supposizioni si usa ricondurre agli d�i 
i pi� grandi danni e i pi� grandi benefizi. Non avendo intimit� con la 
propria virt�, essi accolgono quelli che sono loro simili, considerando 
straniero chi non � tale. �
      Epicuro, Epistola a Meneceo
      E con questo direi di chiudere almeno qui sul presunto ateismo di 
Epicuro e degli epicurei.
Beh per ora basta cos�. alla prox


Infatti
F.

 E' chiaro che mi riferivo soprattutto al Dio dei monoteismi
  E che lo vieni a scrivere a fare su it.cultura.religioni.buddhismo allora?
  Ciao,
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.

 AQuesto � un tuo punto di vista o risulta dal vocabolario?
Se cerchi di capire questi temi partendo da un vocabolario credo che tu sia 
messo maluccio. Se hai bisogno di bibliografia sulla materia non hai che da 
chiedere. Un buon testo introduttivo, conciso e chiaro, sul "sacro" � 
"Sacro e profano" di Mircea Eliade. Ma � davvero molto introduttivo. Su una 
tematica generalista e introduttiva sulla religione ti consiglio Enrico 
Comba "antropologia delle religioni. una introduzione" o il libro un po' pi� 
articolato di giovanni filoramo "che cos'� la religione". Puoi iniziare da 
quelli.
ciao,

 sotto la dizione di "monoteismo abramitico".
  Qui stai trattando i termini "monismo" e "monoteismo" come fossero
intercambiabili (Francesco scrive di monoteismi e tu gli rispondi di
monismi).  Non li direi sinonimi, però.


 monismi).  Non li direi sinonimi, per�.
Hai ragione la frase va meglio letta cos�:
"Il neoplatonismo (Plotino, Porfirio, Proclo, etc.) � rigidamente
monoteistico come il monismo panteista stoico (l'unico Dio si manifesta
nell'intera realt� fisica),...".
Monismo e monoteismo non sono certo sinonimi ma in ambito neoplatonico
l'anima e gli uomini (in senso fisico) non sono creature (create dal nulla
assolutamente altro da s� come nelle abramitiche) dell'Uno, ma sue
processioni (o se preferisci ma � impreciso sue generazioni) e sono a lui
partecipi e a lui devono tornare. 
Anche considerando che la natura di divino classica non corrisponde a
pieno a quella abramitica. I neoplatonici credevano in un Dio unico da cui
procedevano le divinit� inferiori e le anime e quindi la materia (non per
emanazione come solitamente si confonde ma per processione) il Dio unico
neoplatonico � l'Uno. Le tre ipostasi di Proclo sono ancora pi� monoteiste
della trinit� cristiana. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

In effetti, ci sono eccellenti ragioni per confondere monismo e
monoteismo, e da qui passare a confondere monoteismo e monoteismo
abramitico. Ma il dio delle religioni abramitiche è trascendente, nel
senso che è un'altra cosa rispetto al mondo (poi come giustificare
teoricamente questa separazione senza cadere in un dualismo, è la
parte più interessante e divertente della teologia), è un soggetto il
cui corrispettivo è la persona, anzi l'uomo (su noi donne e sugli
animali rimane qualche dubbio).
Sussumere sotto la figura di questo dio soggetto trascendente e dio
degli eserciti il dio dei filosofi antichi - principio unico e
impersonale, sostanziale unità del mondo, necessariamente immanente
per noi stoici - è stato un grande sforzo per i monoteismi abramitici,
e non posso negare che abbia dato risultati molto poetici e
affascinanti, ma è stato un mettere insieme l'olio e l'acqua - una
maionese, insomma ;-) Più facile, in una certa misura, là dove quello
dei filosofi antichi era un monoteismo, e c'era spazio per andare
verso una concezione trascendente di dio, ma pur sempre uno sforzo.

 ha scritto nel messaggio 
news:3fba889c-5d0b-4999...@k19g2000yqc.googlegroups.com...
Ma il dio delle religioni abramitiche � trascendente, nel
senso che � un'altra cosa rispetto al mondo
-----------------------------------------------------
Capisco quello che sostieni (� in parte lo condivido) ma anche il mondo 
delle idee platonico � diverso dal mondo fisico e ci si arriva 'solo' con la 
seconda navigazione (mentre Agostino con la terza giunge al Dio dei 
cristiani).
Plotino (e quindi Proclo) credo faccia qualche passo in pi� rispetto a 
Platone...
Epicuro grande avversario di Platone e di Aristotele (Giovanni Reale 
sostiene che non ha letto tutto lo stagirita almeno non quello esoterico ma 
solo quello essoterico, ma Giovanni Reale, come � noto, � un grande 
avversario di Epicuro... :) attacca non la divinit�, ma il demiurgo 
platonico (che ricordiamocelo � il plasmatore del mondo fisico e inferiore 
al mondo delle idee a sua volta inferiore, nelle 'dottrine non scritte', 
alla monade e alla diade...   ;-) .
Epicuro � sostanzialmente il pensatore greco pi� vicino a Nagarjuna.
Ci far� un post pi� in l�. :-)
Infine non ricondurre l'opzione stoica 'immanentista'  'tout court' al 
pensiero greco, ricorda la chiosa fortemente critica nei confronti degli 
stoici da parte di Plutarco di Cheronea.
ciao