Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Un caso unico in occidente

Confesso la mia scarsa conoscenza di Nietzsche ma non me ne vorrete.
Si parla di quel che si sa, ma si parla anche per saperne di più. Introduco
l'argomento con un post un po' provocatorio, fatto su un altro ng da un
cario amico che invece lo conosce assai bene.
+++++++++++++++quote++++++++++++++++++
news:x25fe.85047$
IN.14...@twister2.libero.it
Che Nietzsche sia un grande filosofo cretino è opinione diffusa fra quanti
l'hanno letto senza pregiudizi culturali o politici di partenza. O
semplicemente fra quanti l'hanno letto.
Cioè, che un uomo di tale genio possa di tanto in tanto sparare tali
ca***te, ovvero che un tale imbecille sia di tanto in tanto così più
profondo e percettivo di gente chiaramente più intelligente di lui. Non ci
sono equivalenti nella storia della filosofia occidentale.
Se gli si fa il trattamento accademico standard, di spiegare via le
contraddizioni, non gli si fa un bel servizio.
++++++++++++++end quote++++++++++++++++
Ed è esattamente ciò che farò io: spiegare via via le contraddizioni, ma
fermandomi alla frase citata nel post di replica a Maria. Dato che non
conosco N. mi fermerò a quest'unico concetto cercando di decostruirlo con i
miei modesti mezzi
La ri-cito:
"La vita è essenzialmente appropriazione, offesa, sopraffazione di tutto
quanto è estraneo e più debole, oppressione, durezza, imposizione [...]
trattenerci reciprocamente dall'offesa, dalla violenza e dallo sfruttamento,
stabilire un'eguaglianza tra la propria volontà e quella di un altro [...]
come principio basilare della società, si mostrerebbe immediatamente per
quello che è: una volontà di negazione della vita, un principio di
dissoluzione e di decadenza".
1^ contraddizione:
In tutta la storia dell'evoluzione umana, gli uomini si sono associati con
altri uomini per migliorare le proprie condizioni di sopravvivenza. Questo è
avvenuto per definizione "stabilendo un'eguaglianza tra la propria volontà e
quella di un altro". Almeno in qualche misura.
Qual è questa misura? In quale misura, sulla la forza centrifuga del
richiamo della foresta ha prevalso la necessità innata di associarsi? Già il
sapere che questo è successo, e che chi si è associato prima e meglio ha
sconfitto ed eliminato (o semplicemente assorbito con la forza) chi non lo
ha fatto, mette in crisi la trave portante del ragionamento.
Al punto che si potrebbe dire che il motore del progresso, il "principio
vitale", è proprio quell'associarsi e "stabilire un eguaglianza tra la
propria volontà e quella altrui", che altrimenti si finisce per rimanere
senza le risorse per sopravvivere.
Rispondendo a Michele: il fatto che Nietzsche sia un pensatore laico non lo
scusa da una palese contraddizione con la realtà storica dell'uomo. Carletto
Marx è assai più laico di lui, ed è per nulla contraddittorio con la realtà
materiale sotto questo punto di vista: la forza centripeta di attrazione
sociale esiste, anzi M. la pone alla base della propria attività politica e
scientifica.
Perché N. non lo fa? E' questo il punto da scoprire.
2^ contraddizione:
Separando il concetto di violenza e di conflittualità dal suo contesto
immanente - cioè dalla società e dall'interazione tra uomini - N. lo pone in
qualche posizione nella "natura". Rende questo concetto *dato* e
trascendente.
La violenza nella natura non esiste. Esiste la selvaticità. Ma un leone non
è "violento" nel senso sociale del termine, perché il concetto stesso di
violenza è inseparabile dalla socialità.
Nell'uomo la violenza è cosciente (serve ad ottenere vantaggi concreti)
oppure è patologica. Tertium non datur.
Ma N. evita qualunque analisi vera delle *ragioni* immanenti della violenza
(mi associo e ammazzo perché voglio più soldi, potere, donne). Egli la
ponecsu un piedistallo come faro della storia e principio vitale, il che di
per se rende impossibile qualunque analisi critica. Altri fanno e hanno
fatto l'esatto contrario con il concetto di "male assoluto", e la sostanza
non cambia.
Lo evita, ma non perché non è in grado. L'evoluzione della filosofia già da
Hegel gli ha dato i mezzi per fare un'analisi corretta sebbene laica, ma lui
la evita. Secondo me lo fa perché questa analisi, se fatta seriamente, lo
metterebbe sullo stesso piano di *meriti* rispetto a chi possiede meno di
lui.
Non a caso N. nasce dopo l'imperialismo europeo, non prima. Se ci sono altre
spiegazioni di questa grave lacuna, sono pronto a recepirle. Noto solo che
io non ho ancora nemmeno cominciato a parlare di Dio. Mi sono limitato ad un
analisi basata sul materialismo storico, e trovo che la frase riportata di
N. sia già in crisi.
--
Aramesh
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 concreti) oppure è patologica. Tertium non datur.
Carissimo,
sono davvero, per certi versi, sconcertato da codesta tua analisi.
Il perchè è presto detto: sono persuaso che il tuo sia l'intelletto più
lucido tra tutti quelli qui presenti, nessuno escluso (me compreso!),
e quindi fatico a capire questa tua carenza, tanto di comprensione
quanto di "empatia", rispetto al pensiero nicciano.
Se capisco bene, la tua tesi è che in natura abbiamo la "selvaticità",
mentre nella società c'è la violenza del "cattivo" e quella del "matto",
oltre, ovviamente, alla gentilezza del "buono".
Ciò porterebbe a squalificare qualsiasi attribuzione di "naturalità"
alla violenza, in quanto non sarebbe "naturale" essere "cattivi",
oppure "matti".
D'altronde, non sarebbe "naturale" neppure esser "buoni".
Insomma, l'essere umano, ipso facto, non sarebbe "naturale".
....E se io pensassi che l'essere umano fosse ancora in gran parte
"naturale", e che quindi avesse un certo livello di "selvaticità"?
Anzi, potrei anche ritenere che buona parte della sua "violenza",
causata dalla sua "cattiveria", derivi dai suoi residui di "selvaticità"...
Ma la "selvaticità" è ipso facto "cattiva"?
E cosa esattamente sarebbe la "cattiveria"?
Che relazioni possiamo tracciare tra "violenza" (o "selvaticità"?)
ed attitudine alla "sopravvivenza"?
Quali rapporti possono essere ravvisati tra sopravvivenza fenotipica
e genotipica?
Esiste un "fenotipo esteso"?
Cosa dire di una "ideosfera" popolata di "memi"?
Rimango in fidente attesa di chiarimenti...
Nick

 Nick
Carissimi
sono andata a leggere quanto scritto su N.sul libro di cui vi avevo accennato,
opera di uno scrittore bahà'ì,
e riporterò nel prossimo thread Parliamo di comunicazione
delle cose molto interessanti, spiegate anche filologicamente.
Da quel che ho capito io "buono e cattivo" non hanno senso
perchè legati a un etica che anch'essa è costruita per lo sviluppo della
specie umana e a sostegno della classe dominante.
Il messaggio di N. è molto provocatorio e dissacrante:
ve ne riporterò brani autentici.
Ma lui stesso dice che su quelle rovine si deve costruire un uomo
nuovo. Mi ricorda tanto Cartesio, sebbene la parte distruttiva
sia quasi tutta l'opera, al contrario di Cartesio, per il quale era
solo la premessa.
Che la parte distruttiva sia preponderante forse è un bene, perchè
ci richiama a una riflessione molto attenta, forse anche a un rifiuto,
ma un rufiuto che non può non tenerne conto.
E ciò di cui si deve tener conto è una analisi molto fredda e distaccata
del mondo umano.
Ora devo uscire, al ritorno procederò alla scanarrizzazione e alla sistemazione
delle parti significative.
A presto.
Maria

 Cosa dire di una "ideosfera" popolata di "memi"?
Non so cosa sia né l'una cosa né l'altra. Insomma, sono io che aspetto
chiarimenti.
Un abbraccio.


 Cosa dire di una "ideosfera" popolata di "memi"?
Avendo fatto una piccola ricerca direi che si tratta di un'idea
affascinante ma a occhio c'entra poco col tema del thread. Però mi
piacerebbe molto essere smentito.
Con affetto.
-- 
Aramesh

 perché quella frase non spiega nulla del *perché* di quelle guerre.
Carissimo,
voglio farti una confessione, in tutta confidenza... (su un NG!!)
La mia più vera e profonda natura è quella "istintiva".
Io sostanzialmente ho delle "percezioni", che poi mi tocca (assai
faticosamente, a causa della mia pochezza ed ignoranza) di rivestire
con concetti e ragionamenti.
Questo è il motivo per cui mi "colpiscono" le nature più "intellettive",
come quelle di Alessio, Michele e, soprattutto, la tua... non perchè
più simili a me ma, al contrario, perchè a me complementari!
(Certamente più simili a me ritengo che siano Claudio e Maria).
Infine, a completare il quadretto, non manca una sorta di pulsione di
amore/odio nei confronti di qualunque "pensiero forte", ovvero la
necessità di distruggerlo, scomporne la vincolante e geometrica
costruzione e farlo crollare, neutralizzarlo.
Tutto ciò per giungere a dire che non ho letto per intero alcuna opera
di Nietzsche, anzi, ne ho letto di più grazie ai post di Maria (grazie,
Maria!), di quanto non ne avessi letto sin qui...
Ciononostante, mi appare evidente l'incontestabilità del suo pensiero:
"La vita è essenzialmente appropriazione, offesa, sopraffazione
di tutto quanto è estraneo e più debole, [...] stabilire una
eguaglianza tra la propria volontà e quella di un altro [...] come
principio basilare della società, si mostrerebbe immediatamente
per quello che è: una volontà di negazione della vita, un principio
di dissoluzione e di decadenza".
Cos'è la vita?
E' un meccanismo di replicazione.
In primo luogo di tipo fisico/chimico, dove il soggetto è il gene,
e poi di tipo puramente emotivo/intelletivo, dove il soggetto è il
meme.
Tutto il resto viene di conseguenza.
Il fenotipo è mera conseguenza.
La psiche è mera conseguenza.
Selezione ed evoluzione sono mere conseguenze.
Però, non chiedermi di meglio argomentare tutto ciò!
Non ne ho nè la capacità nè la voglia, ma posso consigliarti
un'opera fondamentale, a tal riguardo: "Il gene egoista", di
Richard Dawkins.
Cari saluti!
Nicola