Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: narrative

Le narrative, cio� le storie che ci raccontano fin da quando siamo bambini, 
sono spesso una fonte di sapere e di cambiamento incredibile... perch� 
funzionano cos� bene?
Perch� se ci identifichiamo in un personaggio di una storia spesso riusciamo 
a capire molto di pi� e meglio di quando invece le cose ci vengo dette in 
maniera pi� diretta?
--
Solvejg 

 vengono dette in maniera pi� diretta?
Perch� -quando <<ci dicono>>- bisogna faticare per imparare; quando <<ci
narrano>> (facendo "magari" attenzione a distinguere tra Buoni-e-Cattivi!),
lo "apprendimento" � addirittura automatico.
...
Andando forse un po' OT ... voglio dirte che "inoltre" non � ininfluente il
credito che chi ascolta la storia riconosce a chi la racconta, visto che �
il narrante a *dover* far intendere chi siano i Buoni e chi i Cattivi (che
scrivo senza virgolette ... perch� *� bene* far passare l'idea che la
differenza C'E' e bisogna vederla chiaramente).
Sar� solo pi� tardi che il narratore si potr� concedere il lusso di
essere/apparire "imparziale", lasciando al referente del racconto "la
valutazione" su CHI e COSA sia Bene e Male; nel frattempo -e senza pascersi
in fantasie anarcoidi senz'altro premature ...- � certamente meglio
orientare il giudizio; educare; promuovere identificazioni *inequivoche*.
...
... :-) ... si potr� persino (e con cauta attenzione! e con disponibilt� a
spiegare la stranezza del fatto-o-Fato!) esporre che "c�pita" che la cicala
sopravviva alla formica, MA si dovr� *comunque* far passare l'idea che � la
formica a fare *come si deve*.
Saluti ... montessoriani, ma non troppo! :-)
--
Vincenzo

 va".
Perch� pu� succedere questo? perch� chi narra non fa capire bene le 
differenze? oppure perch� a raccontare la storia � una persona che il 
bambino ritiene "cattiva"?
--
Solvejg

 ha scritto nel messaggio:

Premettendo che io nelle "narrative" inserirei anche i film, telefilm, 
cartoni animati e insomma le narrative pi� commerciali,
credo che in realt� ci facciano "capire" soltanto ci� che siamo predisposti 
a capire...
Me ne sono accorto notando discrepanze anche notevoli, tra ci� che una 
medesima storia o un medesimo personaggio suscitano in persone diverse.
Ne ho dedotto allora che la narrativa ci aiuta a conoscerci perch� non parla 
specificamente di noi stessi: dunque � la "distanza", dalle determinazioni 
specifiche della situazione che riconosciamo come "simile" alla nostra, a 
consentirci di riflettere con minore coinvolgimento, minori resistenze e 
meccanismi di difesa; al contempo per�, la stessa distanza si presta anche a 
una notevole "gestione" di quel nostro percorso di consapevolezza, secondo 
le nostre personali "convenienze", tornaconti nevrotici, autodifensivi ecc.
Credo insomma che il sapere e il cambiamento che traiamo dalla narrativa sia 
poca e "selezionata" cosa, mentre molto pi� spesso utilizziamo la narrativa 
per rafforzare convinzioni e quadri gi� ampiamente nostri.
HEINZ 

 hai scritto:

Ed aggiungo anche qualche altra cosa, oltre all'identificazione.
Che non essendo in prima persona (diretta) non si attivano le difese
dell'Io, o per lo meno, vengono prese in giro.
Non � qualcosa di personale!
Un certo Ges� parlava per parabole... e la gente lo sta ad ascoltare.
Le storie, come i film, hanno il potere di affascinare e di creare
delle immagini mentali in chi ascolta, e, sempre per come funziona il
cervello, ad un certo livello per il cervello � tutto reale.
La capacit�, poi d'imaginare una situazione, attiva le aree cerbrali
che si attiverebbero se la situaizone fosse reale.
--
Fernando Bellizzi
"Nulla � vero o falso, ma � il pensarlo che lo rende tale" [Sheakespeare]
"L'uomo dice che il tempo passa; il tempo dice che l'uomo passa"
"Difficile non � sapere, ma saper far uso di quello che si sa" [Han Fei Tzu]

 bambino ritiene "cattiva"?
Come dicevo (risolutamente!) <<far capire le differenze>> � semplicemente
doversoso, da parte dell'educatore.
Ci� perch� l'educatore *deve* promuovere nel minore "anche" l'idea che sia
buona cosa la "acquisizione di consenso" (intendendosi approvazione e
non-riprovazione; "fama" buona e non-cattiva; capacit� di vivere-in e
generare-un clima di concordia e non-ostilit�; eccetera), e questo non si
pu� fare se non si sottolinea ci� che � socialmente/eticamente buono e ci�
che � cattivo.
Un/una bimbo/a NON PUO' pensare che "il narrante" sia cattivo: se lo � -o se
quando narra "fa il tifo" per i cattivi- ... crede che *quello* sia il modo
buono-e-giusto ... che � conveniente copiare.
Ciao, Solvejg ! :-))
--
Vincenzo

 "convenienze", tornaconti nevrotici, autodifensivi ecc.
Giustissimo! :-)) ... per quel che vale "la mia pagella"! :-))))
Se uno trova un modello che risponda alle esigenze *proprie* di equlibri
(sani o nevrotici fa lo stesso!) ... lo copia! Lo copia per "opportunistico
modeling" ... e si ritrova identificato con il modello.
Per poter fare questo ... � necessario preliminarmente *sapere* (anche non
consapevolmente ...) che si ha bisogno di attuare un comportamento come
quello del modello; ci�, "per�", non pu� accadere se non si hanno gi� un IO
e un SE' solidi, capaci di tollerare e riconoscere la distanza (vale a dire
la alterit�) tra i *propri* IO-e-SE' e quelli del modello, *e* capaci di
individuare il comportamento efficace a stabilire equilibri ottimali per
*loro/quegli* IO-e-SE'.
Poi ... che gli equlibri che si vogliono realizzare per
modeling/identificazione siano eventualmente nevrotici, � solo un dettaglio
... e dico sul serio!
Come ben dici tu ... una situazione del genere � descrivibile anche con le
(tue) parole, secondo le quali <<si pu� capire solo ci� che si � gi�
predisposti a capire>>.
Questo ... imho? ... non pu� non significare che -nel mentre si costruiscono
IO-e-SE' solidi (che predisporranno *poi* a capire cose specifiche)- il
concorso "orientativo" dell'educatore (che contribuisce a costruire
IO-e-SE') acquista un peso determinante.
...
... "ci tengo" a dire questa cosa, perch� "mi pare" che questo aspetto sia
oggigiorno troppo sottovalutato: lasciare i figli davanti alla TV alla merc�
di "modelli" promiscuamente buoni-e-cattivi (come in certi cartoons, per
esempio, ma anche nelle sit-comedies, e altro ancora) non garantisce affatto
che la differenza (che *si deve* vedere) tra gli uni e gli altri si veda!
Ancora pi� pernicioso ... imho? ... � un atteggiamento che si crede neutrale
e libertario, che comporta la rinuncia ad esprimere *opinioni di merito* e
*giudizi di valore* ... come se un/una minore potesse gi� essere in grado di
valutare da s� il Bene e il Male.
Se la differenza non si � vista bene *per tempo, al suo tempo* ... si rimane
disponibili a "capire" (introiettandolo/identificandovicisi) ci� che non �
proprio il caso che sia ritenuto "efficace" per i propri equilibri.
Grazie della stimolazione assai efficace/opportuna! :-)
--
Vincenzo