Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Domanda

Due domande:
 - Nel buddismo la reincarnazione è contemplata come componente fondamentale
della filosofia?
 - E' vero che la più grande fortuna per una donna è reincarnarsi in un
uomo?
Questo mi spiegherebbe perché non ho mai visto monache buddiste o clero
femminile. Nel caso affermativo temo perderò molto velocemente l'interesse
verso il buddismo...
felis

 felis
Così velocemente? Senza nemmeno averlo affrontato per benino? Mah!
Vi sono persone che si sono sottoposte ad ogni privazione per avere
solamente la possibilità di comprendere.
Bye.

solamente la possibilità di comprendere.
Sì, fa molto cattolico. Magari in fondo non è come sembra, la chiesa non
è così corrotta, continuiamo a studiare il vangelo e riusciremo a capire...
Soffrire per comprendere non è proprio compatibile con il piacere e
l'interesse
verso la conoscenza, porta solo a qualche crisi mistica e visioni.
Se pensi sia quello comprendere...
felis

 femminile. 
All'epoca di Shakyamuni c'erano monache buddiste... successivamente, per la 
contaminazione con le usanze del luogo e con il ruolo che le donne 
ricoprivano nella società, è probabile che siano nati precetti che 
impedivano alle donne di essere equiparate agli uomini. Da qui la tua 
osservazione.
Ciao.
-- 
---
*************** | Have you ever retired a human by mystake?
*** Azathot *** |
*************** | To contact me, ask me gently. Thanks.

  fondamentale della filosofia?
Scusa se mi ripropongo (;-)). 
Tra l'altro, nel Buddismo si parla di "rinascita" e non di "reincarnazione". 
Il motivo è semplicissimo: la reincarnazione (cioè la riassociazione alla 
forma fisica di qualcosa di spirituale, dicesi "anima") prevede un 
trasferimento di questo qualcosa che intrinsecamente è immutabile e 
separato dalla forma fisica. 
Il Buddha ha sempre negato l'esistenza di un'anima, perché sarebbe di 
ostacolo alla completa emancipazione, in quanto rappresenterebbe una forma 
immodificabile di "attaccamento" alla vita, e inoltre distoglierebbe 
l'attenzione dal miglioramento attuale, spostandola in un futuro remoto 
(come avviene, ad esempio, nell'Induismo).
Inoltre, nei vari commentari alle scritture del Buddha e nei Sutra del 
Buddha stesso, il concetto di "rinascita" viene visto come la 
riaggregazione (pur sempre temporanea in quando soggetta all'impermanenza) 
delle cinque componenti secondo le leggi del karma.
Quindi la rinascita è inevitabile, ma ciò che si manifesta non è un 
trasferimento di un'anima da un corpo ad un altro bensì la riproposizione 
della vita, che si manifesta in modi diversi e unici in virtù delle cause e 
delle condizioni che si sono manifestate nella vita presente (e in quelle 
passate).
Ciao!


 verso la conoscenza
Non conosco nulla di valore riguardo la comprensione in qualsivoglia campo
che non si raggiunga se non tramite l'impegno e la fatica personali; a volte
anche, se non esclusivamente, tramite la sofferenza; vedi te.
Naturalmente si può essere buddhisti diciamo "semplici", cercando solamente
di praticare la moralità, sperando in una occasione migliore in futuro per
praticare la via verso l'illuminazione. Molti maestri invece si sono
sottoposti a molte prove per giungere a comprendere e spesso sono stati
messi alla prova dai loro insegnanti stessi per testarne l'effettiva reale
aspirazione a ciò.
Bye.

 cercando solamente di praticare la moralità, 
L'etica, vorrai dire. :)


 stessi per testarne l'effettiva reale aspirazione a ciň.
Secondo te le prove da fornire sono "fisiche", sono richieste prove di
"sofferenza"?
felis

passate).
Dunque è una rappresentazione del ciclo della vita e della creazione della
materia?
Tutta la materia di ogni essere vivente o amorfo si ricombina naturalmente
tenendo
(e non saprei come si potrebbe logicamente farne a meno) conto delle
condizioni
passate e presenti. Cosa intendi con condizioni? Cosa intendi per vita?
Grazie per la risposta,
felis

 missionaria")
Infatti ognuno ha un karma diverso, soffre, ma questo dovrebbe far nascere 
il desiderio di estinguere questa sofferenza. Il Buddismo si concentra sul 
metodo e il modo di farlo.
Ciao!


 Cosa intendi per vita?
Bella domanda! ;-)
La mia e la tua, ad esempio.


> L'etica, vorrai dire. :)
Come no!
Bye.

 genericamente intenderla, si può ben parlare di moralità.
Come no! :))
Bye.

Bye.

 spesso definita 
Non necessariamente. 
Inoltre, tutti i precetti nel Buddhismo si esplicano esclusivamente per via 
etica, dato che da un punto di vista strettamente giuridico (diciamo così) 
non esiste nessuna autorità superiore che si occupi di "punire" coloro i 
quali vanno contro tali regole. Non c'è di certo un Buddha che punisce chi 
si macchia dell'offesa di togliere la vita! Inoltre, non nasce neanche come 
"idea di etica comune", come si va ad intendere la "morale comune", per 
esempio.
Una "regola" infranta è, di fatto, qualcosa che fa soffrire comunque chi la 
compie e chi la subisce, ed essendo tale sofferenza misurabile 
esclusivamente tramite un metro personale, io parlerei di etica.
Ciao!


La possibilità di discriminazione credo si possa meglio intendere con questa
impostazione
 - Il massimo raggiungimento ottenibile da una donna è quello di diventare
Buddha, ovvero un maschio? Non è sottinteso così che la forma maschile sia
superiore? O diventare Buddha è un eufemismo per un raggiungimento
spirituale?
Questo fatto del "Sutra del Loto (capitolo "Devadatta")" ...
-- Dopo l'insegnamento del Sutra del Loto
-- questo impedimento non ha ragione d'essere.
... non sa un po' di "Bolla Papale" che dopo qualche millennio "riabilita"
le donne...? Non è grave che una filosofia come quella buddista sia nata
contenendo una discriminazione così importante?
felis

d'accordo, questa parte mi soddisfa abbastanza, ed è sostanzialmente in
accordo con le teorie scientifiche attuali. E non credo si possa costruire
una filosofia che non porti dimostrazioni più valide o concordati con il
metodo scientifico, per gli argomenti in cui è necessario utilizzarlo. Ad
esempio sul fatto se uccidere o meno un uomo non c'azzecca molto...
Sulle cinque categorie magari unirei
* concettualizzazione (concepimento di idee astratte)
* volizione (volontà di operare in base a concetti e percezioni)
* coscienza (colei che emette giudizi in base alle altre quattro)
in un'unica denominata "volontà", ma credo sia solo un problema concettuale.
Adesso vediamo un po' gli altri post... :-)
felis

 contenendo una discriminazione così importante?
Per quel poco che mi è stato dato di conoscere del Buddismo, non è il 
Buddismo a discriminare le donne, bensì sono molte scuole Buddiste che, per 
garantire l'aderenza ai precetti, considerano le donne "intoccabili". 
Diciamo che, pur di garantire la forma, si tradisce lo spirito.


 concettuale. 
Infatti, ma sai esistono malattie in cui solo una parte non si lega bene, ad 
esempio ci sono le persone in stato di coma (dove manca la coscienza ma 
ricordano di aver sognato o visto immagini), le lobotomizzate (dove manca 
la volizione), ecc....
Ciao!


 Il Buddismo si concentra sul metodo e il modo di farlo.
Bene. :-) Mi basta lo faccia in buona fede, al momento mi
pare di sì.
Puoi consigliare un sito tuo o qualche libro?
federico

Ciao!

 Puoi consigliare un sito tuo o qualche libro?
Se vuoi ne parliamo privatamente, non ho un mio sito (le ritengo cose un po' 
troppo personali per farne vanto). La tua è una e-mail valida?


vita di un Buddha.
ahio... :)
ciao,
s

 ? Non è grave che una filosofia come quella buddista ...
... filosofia? direi che il Buddhismo (con l'H ) e' piu' che una religione.
bye
p.s: lasci perdere le donne comunque ^_^
.
** Articolo inviato tramite i servizi gratuiti di 
www.x-privat.org
 **

 p.s: lasci perdere le donne comunque ^_^
Beh, e perché mai? O_O ^_^ 


Per me le religioni sono "filosofie megalomani", anzi se parlo di un
qualcosa come fosse una religione è probabile sottintenda una valenza
negativa. Anche la stessa gerarchia del NG it.cultura.religioni.buddhismo
sarebbe meglio resa con it.cultura.buddhismo o it.cultura.pensieri.buddhismo
felis

Spero di rispondere alle altre questioni domani o via email, ora è troppo
tardi. Comunque la mia email ( 
fe...@katamail.com
 ) è valida. Infatti la
quantità di spam quotidiana che ricevo (Enlargement your penis, Generic
Viagra, Family Incest, Loans, Banned CD, etc etc etc...) lo dimostra...
Grazie.
felis

 Per me le religioni sono "filosofie megalomani", 
Felis, la parola "religione" viene da "religo", tenere insieme, unire. Le 
persone che si ritrovano riunite perché condividono qualcosa hanno fondato 
una religione. Il vero problema del nostro Paese è che, per diversi 
decenni, la parola "religione" ha sottinteso la parola "cattolica", come se 
essa fosse l'unica "vera" ed "esistente".
Per fortuna la realtà è ben diversa. :)
Ciao!


 ha scritto nel messaggio
Tanto per fare un OT ti consiglio il servizio gratuito di ripulitura da spam
www.despammed.com
Bye.


Hai ragione! Quanto giustamente osservi, inoltre, non riguarda
solamente il nostro Paese ma l'occidente intero.
Direi che al termine "religione" si associa nella maggior parte dei
casi il significato ed il concetto tipico occidentale: cioe' che essa
si fondi sul presupposto della fede in un dio unico creatore e non
creato (monoteismi di origini ebraica) od in altre divinita'
(paganesimi e politeismi di varia origine e natura).
Pero' il fatto piu' grave e fuorviante e' che il termine "religione"
implica, oltre la fede incondizionata anche l'adorazione del dio o
degli dei e quindi tutte le religioni si fondano sul feticismo e sulla
soggezione alla divinita'.
Ho detto fuorviante, perche' sicuramente il buddhismo non poggia
sull'adorazione di alcun Dio, ne' il Buddha attribui' mai a se stesso
tale prerogativa e quindi il buddhismo stesso non contiene la
caratteristica tipica delle religioni: il feticismo e la sudditanza
nei confronti di un essere divino.
Quando si voto' per la creazione di questo newsgroup, non si volle
pero' tener conto di queste considerazioni, nonostante la questione
fosse stata da me portata in evidenza su it.news.gruppi e fu votato
quindi deliberatamente con l'attuale fuorviante denominazione anziche'
quella piu' consona "it.cultura.orientale.buddhismo".
Non resta quindi altro da dire, per gli equivoci inevitabilmente posti
dal termine "religione" comunemente inteso nel significato occidentale
di questa parola, se non che "chi e' causa del suo mal, pianga se
stesso".
Claudio Pipitone
____________________________________________
Autore di *Endogenesi*
http://www.claudiopipitone.it/endogenesi/

 stesso".
Claudio qui ti approvo con un saluto,
cnd 
p.s.
certamente
'it.cultura.orientale.buddhismo'
è una definizione verbale più autentica
e sincera, senza l'ipocrisia bigotta dovuta alla tipica paura
che appartiene alle religioni.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 stesso".
A questo punto direi che possiamo, come tutte le cose, usare il lato 
positivo della cosa, ovvero far nascere nelle persone la consapevolezza che 
non esiste solo quel tipo di religione ma ne esistono altre, che chi basa 
il proprio comportamento sulle indicazioni del Buddha e appartiene ad un 
sangha ha fatto propria la religione buddista. Che è sempre e comunque una 
religione, e non certo una "semplice" filosofia.
Direi che invece avrei scartato "it.cultura.orientale" perché la religione 
buddista ha natura universale, e trascende le suddivisioni est-ovest.


che appartiene alle religioni.
la paura appartiene a chi ha paura. hai paura?

 la paura appartiene a chi ha paura. hai paura?
affatto.
occupati piuttosto della tua paura.


occupati piuttosto della tua paura.
come no. ma mi sembravi preoccupato per nomi e robe simili, mi
informavo amichevolmente.
ciao,
s

La questione era stata da me sollevata e sono d'accordo. :-)
Non credo ci si debba vergognare di una semplice "filosofia",
anzi. Sulla definizione di orientale tengo per Azathot.
it.cultura.buddhismo?
it.cultura.pensierio.buddhismo?
federico

federico
è molto facile, fai una CVF per il nuovo gruppo. a onor del vero è
meno facile ottenere i voti, ma non mi pare impossibile. maggiori
informazioni su it.news.gruppi.
ciao,
s

Mi sembra un po' presuntuoso aprire un NG quando non sono nemmeno buddhista
:-)
Quando (e se) lo diventerò propenderò per uno di questi nomi.
felis


Questa, purtroppo, a mio avviso e' un altra considerazione fuorviante.
Le denominazioni "occidentale", "orientale", "medio-orientale" e cosi'
via, contraddistinguono esclusivamente la collocazione geografica
delle radici originarie di una cultura, di una disciplina o di una
religione, senza per questo coinvolgere affatto la sua estensione
geografica e, tanto meno, la vocazione di universalita' e di idoneita'
ad essere funzionale a tutti gli uomini indistintamente.
Il cristianesimo e' una religione originatasi nel medio-oriente
perche' ha avuto le sue radici geografiche originarie nel luogo di
nascita di Cristo, ma cio' non la priva della caratteristica di essere
universale: nello stesso modo il buddhismo, ancorche' non consistente
in una religione ma in una disciplina spirituale universale, pur
essendosi originato in oriente si rivolge a tutti gli uomini
indipendentemente dalla loro collocazione geografica.
Il fatto di avere una valenza universale non deve privare il buddhismo
della sua peculiare caratteristica di essersi originato in quella
parte del mondo che comunemente definiamo orientale.
Gli occidentali, pur conprensibilmente desiderando appropriarsi del
buddhismo per viverlo pienamente all'interno della loro realta'
occidentale, non debbono per questo commettere l'errore di spogliarlo
della sua caratteristica di essere una disciplina spirituale
universale di origine orientale.
Il Buddha ci ha insegnato che non dobbiamo stravolgere il fiore
nell'intento di possederlo e di conoscerlo.


nell'intento di possederlo e di conoscerlo.
su questo claudio mi trovi davvero d'accordo.
ti saluto,
s

 nell'intento di possederlo e di conoscerlo.
Sì, ma ci ha anche insegnato di non avere attaccamenti nei confronti delle 
definizioni.


definizioni.
Non si tratta di attaccamento ad una definizione ma di non complicarsi
inutilmente la vita usando dei termini comuni in un significato
diverso da quello comune.
OK: se vuoi cambiare il significato dei termini fallo: te l'ho gia'
detto all'inizio, pero' non essendo indispensabile tale uso improprio
di un termine comune, fai una faticata inutile a generare un glossario
ad hoc e gli altri per districarsi con termini usati al di fuori del
loro normale ed usuale significato.
La sostanza comunque non cambia: non mi pare indispensabile usare il
termine religione, anzi l'uso di questo termine mi risulta fuorviante
per le ragioni che ti ho spiegato ed alla luce della mia esperienza.
Ciao.


 per le ragioni che ti ho spiegato ed alla luce della mia esperienza.
A me sembra che, non usando la parola "religione", si eviti semplicemente di 
dare fastidio, e di far nascere la domanda fondamentale in coloro che 
ricercano un insegnamento più profondo.


 alla realtŕ cosě com'č. 
Inoltre la natura di Buddha č unica, il buddha storico Shakyamuni non č
stato il primo e neanche l'ultimo.
I buddha e i bodhisattva continueranno per sempre a "pilotare" le proprie
rinascite in tutti gli universi e reami di esistenza dovunque ci sia
sofferenza e bisogno di ricevere il dharma.
Le emanazioni di Buddha (Avalokitesvara, Amithaba..) sono tante, e si tende
a collegarli a caratteristiche particolari, ad esempio Avalokitesvara la
compassione, Manjusri la saggezza etc, o anche ritornando sulla questione
uomo/donna, Tara č un buddha femminile illuminatosi milioni di ere fa in
un altro universo e rappresenta l'azione perfetta.
Le emanazioni sono tante, ma sono tutti aspetti della stessa natura.
