Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: emozioni

Salve,
volevo sapere se e' possibile "leggere" (da parte di non psicologi) le 
emozioni di un'altra persona, intendo quelle piu' profonde, in maniera 
oggettiva. O se e' piu' probabile che avvenga di attribuire ad emozioni 
altrui proiezioni proprie.
Grazie Gamper
(per la cronaca, leggendo il post piu' in basso, anche io mi chiamo 
Alessandro)

 Alessandro)
Evvai! Alla grande! :-)
Alessandro

 altrui proiezioni proprie.
Non è "probabile": è inevitabile; e non per errore.
E' perchè se si "legge un'emozione" in qualcun altro ... è *per forza* una
nostra (a noi nota) emozione che possiamo attribuirgli.
Ciao, Gamper ( ... Alessandro :-)))
--
Vincenzo

 altrui proiezioni proprie.
Sono vere tutte e due le cose.
Funziona esattamente come con la chitarra.
Se tu fai vibrare una corda tesa sospesa nell'aria non senti alcun suono,
perché l'energia vibrazionale della corda non è sufficiente per produrre un
suono udibile.
Per poter sentire il suono devi far vibrare la corda vicino ad una "cassa di
risonanza", come ad esempio la cassa armonica della chitarra.
Tuttavia la cassa armonica, per poter "risuonare", non può avere una forma
qualsiasi. Ad esempio se la cassa armonica fosse un semplice cubo di legno,
con pareti spesse, riuscirebbe ad "amplificare" solo una certa frequenza e
tutti i suoi multipli interi. In questo caso se tu facessi vibrare accanto a
quel cubo una corda che vibra esattamente con quella frequenza potresti
udire il suono, mentre producendo altre vibrazioni quelle rimarrebbero
"mute".
E' per questa ragione, ad esempio, che la forcella del dipason viene sempre
attaccata ad un sostegno cavo di forma molto semplice (solitamente un
parallelepipedo): perché quel sostegno può "risuonare" solo con una
frequenza che è esattamente di 440 hertz (il la sopra il do centrale),
ovvero la stessa frequenza con cui vibra la forcella. Così se qualcuno fa
vibrare la forcella del diapason la base risuona rendendo udibile quella
vibrazione, mentre se ci sono nelle vicinanze della base altri oggetti che
vibrano a frequenza diversa quelli non vengono aplificati dalla cassa di
risonanza, e restano "muti".
Ora, dal momento che la cassa di risonanza della chitarra deve riuscire ad
"amplificare" molte frequenze diverse, ovvero i dodici semitoni di una
ottava più tutti i loro multipli, bisogna che essa possieda una forma che le
consenta di avere molte "frequenze di risonanza". E' per questo che le casse
armoniche di una chitarra e di un violino sono così "complicate", perché
devono poter risuonare a diverse frequenze, e più la forma di un oggetto è
complicata, più sono le frequenze a cui può risuonare.
Ma che cosa sono queste "frequenze di risonanza"? Perché un oggetto è in
grado di amplificare certe frequenze e non altre?
Si può dimostrare che le frequenze di risonanza di un oggetto sono le sue
"frequenze proprie", cioè le frequenze delle sue "oscillazioni libere",
ovvero quelle oscillazioni che l'oggetto compie quando viene defomato dalla
sua configurazione di equilibrio e poi viene lasciato libero di oscillare
per assumere di nuovo, dopo una serie di oscillazioni smorzate, la sua
configurazione originaria.
Cerchiamo di concentrarci su questo punto: una cassa armonica è in grado di
"amplificare" solo le frequenze che gli sono "proprie".
Ed è questo che fa un bravo psicologo.
Un bravo psicologo è una sorta di cassa armonica che ha molte frequenze
proprie. Quando una persona entra in "contatto" con lo psicologo può darsi
che in quella persona ci sia una certa "vibrazione" che è troppo debole per
essere "udibile". Però lo psicologo, percependo quella "vibrazione", la può
ritrovare nelle sue "frequenze proprie", sicché percependo quella vibrazione
"gli viene in mente qualcosa" (gli si accende una lampadina, fa una
associazione, gli si produce una immagine, dillo come ti pare), e a questo
punto quella certa vibrazione diventa "udibile" (ovvero, nel nostro caso,
"dicibile", o - meglio ancora - "verbalizzabile").
Domanda: questa "vibrazione" appartiene alla corda o alla cassa armonica?
Traducendo: quella emozione è oggettivamente del paziente o è una proiezione
dello psicologo? A questo punto dovrebbe essere chiaro che entrambe le
risposte sono vere.
Questa capacità di "risuonare", di vibrare con la stessa frequenza con cui
vibra la corda che ci sta accanto, di far suonare quella stessa nota dentro
di noi, di avere proprio *quella* nota fra le *proprie* note, questa cosa -
si sa - si chiama "empatia".
Detto questo, ci si pone un bel problema, che consiste nella possibilità di
distinguere il "paranoico" dal "bravo psicologo".
Infatti se noi eleggiamo a principio generale questa cosa della risonanza,
su tu mi dici una cosa anche gentile ma dentro di me si forma una immagine
persecutoria, ed io comincio a dire che tu sembri gentile, ma in realtà mi
vuoi fregare, come facciamo a sapere se io sono matto o sono invece una
cassa di risonanza talmente sensibile da aver percepito una tua vibrazione
debole debole, una intenzione di farmi del male che nessun altro ha
percepito?
Se vado da una psicanalista kleiniana e quella di fronte a qualunque cosa
che le dico tira fuori che le voglio mordere il capezzolo, devo pensare che
quella è un'ottima cassa di risonanza che è in grado di far "risuonare" una
vibrazione che il mio psicanalista freudiano ortodosso in dieci anni non ha
mai amplificato, oppure la liquido pensando che la poveretta "c'ha dei
problemi"?
Come facciamo a distinguere il più bravo psicanalista del mondo da un matto?
Qualcuno, malignamente, pensa che non sia possibile :-) tuttavia possiamo
riprendere la nostra metafora della musica per osservare che in realtà si
possono individuare due fenomeni fisici diversi.
Il primo è quello già descritto della "risonanza", tipico degli strumenti
acustici.
Ma c'è anche un altro fenomeno, che interessa gli strumenti elettrici, e si
verifica quando un impianto improvvisamente produce quel terribile "fischio
di rientro", dovuto appunto ad un feed-back: la vibrazione emessa dalle
casse entra nel microfono e viene ulteriormente amplificata "a valanga",
fino a raggiungere il massimo volume possibile.
Qui bisogna osservare che anche il "fischio di rientro" ha una sua frequenza
caratteristica, sicché per innescarlo bisogna che ci sia stato qualcosa che
ha prodotto una vibrazione, anche minima, avente proprio quella frequenza.
Solo che in questo caso l'impianto è disposto in modo tale che anche la più
micoscopica vibrazione che sia presente nell'ambiente e abbia proprio quella
frequenza, è in grado di produrre questo "effetto valanga".
Dunque, se ci chiediamo se quell'orribile rumore fosse presente
"oggettivamente" nell'ambiente o se lo sia "inventato" l'impianto di sana
pianta dobbiamo dire che effettivamente quella vibrazione doveva essere
presente nell'ambiente, ma subito dopo dobbiamo aggiungere che in un
ambiente c'è sempre qualcosa di microscopico che vibra con tutte le
frequenze possibili, sicché alla fine chi produce effettivamente quel
"fischio" è l'impianto, non uno degli strumenti.
Supponiamo ad esempio che uno abbia una gelosia paranoide, per cui sta
sempre a farsi delle fantasie in cui la moglie è fra le braccia di un altro.
Ora, se la moglie riesce a non emettere nessuna "vibrazione" che possa
mandarlo in "saturazione", quello per un po' se ne sta buono. Ma non esiste
nessuna donna che possa tenere per ventiquattro ore al giorno e per sette
giorni su sette tutta la sua attenzione concentrata solo su un uomo, per cui
prima o poi è inevitabile che - anche solo per un istante - lo sguardo della
moglie si posi su un altro uomo. E non possiamo nemmeno pensare che in
quello sguardo sia perennemente assente una "occhiata". Tutti noi, anche
quando siamo innamorati e vogliamo stare solo con una certa donna, ci
guardiamo attorno, e ci può capitare per un istante di guardare una signora
che passa e pensare «ah, che bella donna!» Dura un istante, poi passa e non
ci pensiamo più. Ma se vicino a noi abbiamo una persona che soffre di
"gelosia" (che poi è un'altra cosa, ma lasciamo perdere) basterà quella
microscopica "vibrazione" per scatenare la tragedia, perché nessuno è più
bravo del paranoico a cogliere delle vibrazioni microscopiche, che passano
inosservate a tutti gli altri, e che pure esistono.
Anche in questo caso potremmo osservare che la stessa cosa potrebbe essere
detta di alcuni grandi psicanalisti: ci sono alcuni casi di Freud in cui
egli risolve tutta la faccenda nel momento in cui "coglie" un dettaglio
minimo, apparentemente insignificate, e su quel dettaglio "inchioda" il
paziente, con un atteggiamento che può semprare quasi da "inquisitore", di
quegli inquisitori che cercavano ogni minima traccia di peccato negli altri
per allontanare da se le proprie devastanti tentazioni.
E, a proposito di questa cosa, bisogna pur ammettere che - come ormai sanno
anche i bambini - se uno fa lo psicologo spesso è per mettere in atto la
famosa prescrizione che dice: «fai agli altri ciò che non hai il coraggio
di fare a te stesso».
Dunque si ripropone il problema: 'sti psicologi sono strumenti che
"risuonano", o invece "fischiano"? In altri termini, rendono
"verbalizzabile" qualcosa che appartiene oggettivamente al paziente, o
invece non fanno altro che produrre sempre lo stesso "fischio di rientro", a
prescindere da ciò che viene effettivamente suonato?
Nel porci questa domanda dobbiamo stare attenti a non farci condizionare da
un fenomeno molto importante dell'acustica, che è il cosiddetto *timbro*.
Supponiamo di far vibrare la stessa corda, tesa con la stessa tensione e
fatta con lo stesso materiale, vicino alla cassa armonica di una chitarra,
di un violino o di un mandolino. Chiunque abbia un po' di orecchio sarà in
grado di riconoscere immediamente quale sia lo strumento che sta emettendo
quella nota, anche se la nota è la stessa.
Ora, come è possibile che la nota sia "la stessa" e allo stesso tempo sia
"riconoscibile" lo strumento che la fa risuonare? E' lo stesso suono o non è
lo stesso? Delle due l'una.
Capita qualcosa di analogo con gli analisti. Se noi facciamo parlare una
persona "a ruota libera" e mettiamo tre psicanalisti diversi, di tre scuole
diverse, ad ascoltare quello stesso discorso, e chiediamo a questi
psicanalisti di "interpretare" ciò che hanno ascoltato alla fine essi
produrranno dei "testi" nei quali uno che abbia un po' di "orecchio
psicanalitico" sarà in grado di riconoscere immediatamente la "scuola" di
appartenenza.
Però il fenomeno del "timbro" dovrebbe farci capire che l'esistenza di
"scuole" non implica affatto che gli psicanalisti non facciano altro che
proiettare le loro fantasie sui pazienti. Non bisogna confondere la "nota"
con il "timbro". Quella cosa che ti permette di "riconoscere lo strumento"
non è la nota (perché un do o un la possono essere suonati su qualunque
strumento e restano un do o un la), ma è il timbro, ovvero il modo in cui lo
strumento amplifica la frequenza fondamentale della nota e tutti i suoi
"armonici".
Ad esempio noi sappiamo riconoscere un clarinetto perché il suo "timbro" è
particolarmente ricco di armonici "dispari", ma il fatto che esso non
amplifici gli armonici "pari" non significa affatto che esso non sia uno
strumento "fedele". Si tratta di uno strumento che ha il suo modo
caratteristico di "risuonare", e se esso produce un certo timbro è perché ci
mostra una certa "prospettiva" di una certa nota, mentre altri strumenti ce
ne mostrano un'altra, pur essendo tutti perfettamente "intonati".
Così, ad esempio, uno psicanalista kleiniano, per una serie di ragioni sue
che qui non ci interessano, emette un timbro in cui sono presenti più
"armonici materni" (la tetta, il capezzolo, il contenitore, eccetera),
mentre un freudiano emette un timbro in cui sono presenti più "armonici
paterni" (il primato del fallo, l'invidia del pene, l'angoscia di
castrazione), ma questo non esclude che possano essere entrambi "strumenti
ad alta fedeltà", cioè strumenti in grado di far "risuonare" (di rendere
"verbalizzabile") una vibrazione che nel paziente è "muta", sebbene magari
si esprima con la massima intensità (perché una corda può restare muta anche
quando vibra fino al punto di spezzarsi, ed anzi, magari arriva a spezzarsi
proprio perché cerca di "farsi sentire", ma non dispone di una cassa
armonica).
-- 
Saluti.
D. 

 nostra (a noi nota) emozione che possiamo attribuirgli.
Ecco appunto: con questa affermazione e sempre
secondo il mio punto di vista, commetteresti
"l'errore tipico dello psicologo" come infatti
avevo accennato a Gamper: il tentativo di "leggere"
con la mente le emozioni.
Le emozioni, a mio modo di vedere, si leggono
*solo* con le emozioni ... e l'errore consisterebbe
proprio "nel tentativo" di tradurle in significato
razionale (ovvero il bias psicologico).
Alessandro

 armonica).
Immaginiamo pure che i tanti anni di scuola e gli esami di stato, e 
l'analisi personale ecc. abbiano tolto di scena tutti gli amplificatori 
(terapeuti) che tendono all'effetto Larsen (instabilità).
Rimangono in scena tutti gli strumenti "decentemente" funzionanti.
Ora immaginiamo che io abbia scelto uno "strumento" kleiniano che, per 
continuare il parallelo, immagino come un sax contralto
A mio modo di vedere la tua metafora è *ottimista*, e mi spiego.
La maggior parte di quelli che leggono, probabilmente me compreso, non sono 
in grado di distinguere, all'ascolto, il miglior sax (forgiato nella lega 
segreta, studiata per decenni da Henry Selmer) da uno di plastica.
Charlie Parker e Ornette Coleman suonarono sax contralti di plastica: 
strumenti "minori" ma evidentemente *efficaci*.
E' stabile, è uno psicoanalista, è kleiniano: abbiamo detto tutto? tra gli 
strumenti musicali sostanzialmente sì, come visto sopra.
In campo psicologico ne dubito.
Purtroppo ci sono dei gradi di libertà in più, che possono fare la 
differenza tra un'analisi terminata, una mancata ed una addirittura dannosa.
E' che la maggior parte dei terapeuti/saxofoni tende a comportarsi/suonare 
in modo *molto* diverso a seconda di chi li ascolta (paziente).
Dunque è stabile, è uno psicoanalista, è kleiniano ma funziona/suona con 
Pioggia e non con JD!
I ruoli della *empatia*, che citavi, e della esperienza sono fondamentali; 
non credo sia legato *solo* al caso o alla moda il fatto che, a parità di 
tutto il resto, Pinco deve rifiutare pazienti mentre Pallino fatica a 
trovarne.
Ciao
E. 

 Alessandro)
Eheh! Sarebbe bello dire che anch'io mi chiamo Alessandro, ma non è così ;-)

 razionale (ovvero il bias psicologico).
Non si riducono le emozioni a "contenuti razionali": anche quando se ne
parla, si parla di *definizioni* di una cosa "sentita" in comune
(reciprocamente proiettivamente); non "razionalizzo" l'emozione <<paura>> se
mi limito a dire a un altro che "quella sensazione lě, caratterizzata da
malessere, eccetera" la provo anch'io.
Ciao! :-)
--
Vincenzo

 malessere, eccetera" la provo anch'io.
Bene! Chiedo allora "venia". Ho confuso
panettoni per pandori!
Siamo quindi *d'accordo*!
Beviamoci un ..... mumble .... amaro montenegro
era per i veterinari ... uhm ... tu che sei
avvezzo, quale sarà il liquido alcoooolico per
noi poveri professionisti della mente?
Analcolico? :-
;-)))
Alessandro

 maniera soggettiva, figuriamoci gli altri.
Sono d'accordo.Uno dei compiti terapeutici che mi propongo quasi
sempre - salvo poi lasciarmi andare al rapporto e dimenticarmi
tutti i propositi - è proprio quello di "fermare" il processo di
riconoscimento linguistico delle proprie emozioni, sensazioni,
sentimenti, dei propri stati d'animo in generale. Quando il
rapporto consente di lavorare su questo, si arriva a riconoscere
soltano caratteristiche di massima, ad esempio:
piacevole, spiacevole, dolorosa, gioiosa...
Caratteristiche di massima che a volte sono sorprendentemente
diverse dalla lettura più articolata che la persona ne aveva
fatto in un primo momento. Quella che era stata definita una
sensazione molto piacevole, ad esempio, a ben sentire non lo
era: anzi, era ed è qualcosa di confuso e spiacevole, ed è il
caso di cercare di "sentire" senza fretta di dare nomi. Questo
lavoro è sempre più fruttuoso se si punta l'attenzione
introspettiva su una sensazione, emozione, sentimento che si
prova lì, al presente, nella memoria in modo fresco, appena
avvenuto, o ancora attivo.
Psiche non ama gli aghi, le pillole, e i nomi falsi.

 dell'espressione delle emozioni?)
Sì, potrebbe essere: in effetti questa è una caratteristica universale.
Questo ritardo temporale è dovuto anche a ragioni neurologiche. Ad ogni
modo, penso che sia evolutivamente necessario, nel senso che la reazione
immediata all'emozione, prima del suo riconoscimento, nei tempi in cui
l'uomo viveva allo stato naturale, era di enorme utilità per la
sopravvivenza. Per esempio, consentiva di reagire all'attacco improvviso di
un predatore prima che si riconoscesse il motivo per cui ci attivava. Prima
si reagiva, e poi si realizzava che era o non era un falso allarme, poiché
il meccanismo era ed è un po' impreciso. Quell'un quarto-mezzo secondo in
certi casi era vitale: toglieva un po' di vantaggio al nemico.
Ciao
dys

 trovarne.
Non si parlava di terapie, ma di "lettura".
Non stavamo discutendo se e quanto è bravo uno psicologo a risolvere i 
problemi del paziente, ma stavamo cercando di capire quanto c'è di 
"oggettivo" e di "soggettivo" nella "lettura" che uno psicologo fa del 
"testo" che gli viene fornito da un paziente.
Tutto il mio discorso serviva a sottolineare che in questi casi "oggettivo" 
e "soggettivo" non si escludono a vicenda.
E la mia "metafora" voleva mostrare che in questo fatto non c'è nulla di 
trascendentale, perché accade lo stesso in ogni fenomeno fisico in cui un 
certo "segnale" viene "amplificato in modo selettivo".
Nel Do suonato da una chitarra c'è dentro la vibrazione prodotta dalla 
corda, ma anche il timbro della chitarra. Non possiamo dire né che la 
chitarra si sia "inventata una nota che non esiste" (perché essa ha fatto 
risuonare proprio quella nota corrispondente alla corda che è stata 
"oggettivamente" pizzicata) né che la chitarra non ci abbia comunque "messo 
del suo" (perché il timbro è riconoscibilissimo come quello di una 
chitarra).
Tutto ciò non implica che uno psicologo è a tutti gli effetti una "cassa di 
risonanza" e che la psicoterapia si riduce alla fisica del suono. Volevo 
solo mostrare che questo fenomeno in cui un segnale di output contiene 
informazioni "oggettive" sul segnale di input ma anche informazioni 
"soggettive" sul sistema che l'ha elaborato si presenta persino in casi 
elementari come la fisica del suono, e quindi - a maggior ragione - ce lo 
possiamo aspettare in sistemi assai più complessi, come può essere il 
"campo" prodotto da una interazione psicologo-paziente.
In altri termini: se l'alternativa secca fra "oggettivo" e "soggettivo" non 
si può porre nemmeno per l'interazione fra una corda vibrante ed una cassa 
acustica, figuramoci se si può porre per l'interazione fra due individui.
In ogni "segnale elaborato" c'è sempre una componente "oggettiva" (la 
"nota") ed una "soggettiva" (il "timbro").
-- 
Ciao.
D. 

 leggi tanto meglio quanto meglio la sai "provare".
Ciao Dys,
dicevo in "maniera oggettiva" perche' io sono quello a cui vengono lette le 
emozioni da parte di un'altra persona. Ora, siccome quello che questa 
persona "legge" nelle mie emozioni non corrisponde a quello che io sento, e 
anzi, mi attribuisce emozioni che io non provo, mi chiedevo se era possibile 
una lettura oggettiva delle emozioni altrui.O se invece era tutta una 
proiezione...a scopo manipolatorio?
Ciao Alessandro Gamper 

 Infatti -e per paradosso- non so "leggere" le emozioni di una vongola:
Perň non te la mangi, giusto? Il che, da un lato, č giŕ di per sč 
'emozionante'.
Il tuo vegetarianesimo, a patto che si dica cosě, č qualcosa che ti ammiro 
moltissimo, e 'da grande' anche io voglio essere semi-vegetariana. Ora, con 
la convivenza č difficile, ma mi sto allenando bene, negli ultimi due anni 
ho pian piano molto piů che dimezzato il consumo di animali, e triplicato 
quello di legumi, pure perchč da quando c'č Seattle il gatto nelle nostre 
vite mi sento troppo carogna, e a volte mi prende proprio male: mi sento 
come se stessi mangiando cadaveri, e mi passa l'appetito.
Solo, io con le vongole non ci sono mai riuscita, e perciň ti ammiro e ti 
stimo in quanto vegetariano, perchč io non solo non so leggere le emozioni 
della vongola, ma la considero pure creatura di serie c. Migliorerň, anche 
perchč c'č il fatto che la sovrapproduzione di carne da macello per usi 
alimentari nostri, francamente eccessivi - in altre parti del mondo sono 
vegetariani - porta ad un consumo mostruoso di acqua, che si sa: č il 
'petrolio' del nostro millennio, causa di guerriglie e piů avanti, se non ci 
moderiamo, pure di guerre.
Ciao, te lo volevo dire da un po' 'sto fatto, che mi ha colpito, ed 
approfitto ora.
Alessandra (De Angelis, qui lo dico e poi basta, a scanso di incredibili 
paranoie altrui - non tue, spero). 


-cut-
Ti risponderò partendo dalla fine: è molto più probabile che si appioppino 
le proprie proiezioni emozionali alle presune emozioni altrui.
La paura del terrorismo ne è un amaro esempio. I popoli del mondo che 
"capiscono" cosa possa significare il provare quotidianamente una certa 
"paura" sono sempre gli stessi (purtroppo in espansione): già colpiti da 
quella "paura", da quel sentimento. Ho avuto occasione di intervistare 
persone dell'una e dell'altra parte ("esperti" e non); ed il modo di 
esprimersi, vivere, persino resirare è diverso.
Non so cosa intendi per leggere; sicuramente è difficile leggere 
letteralmente quello che scrivo: mi esprimo in modo contorto, ma credo di 
rendere l'idea.
Gli psicologi in genere hanno una grande esperienza di emozioni, ma solo in 
campo "tecnico". Anche se non oggettivamente: di sicuro la rabbia di esser 
stato tradito dalla propria moglie/donna la capisce e -di conseguenza- la 
"attribuisce" meglio uno psicologo tradito, piuttosto che uno psicologo che 
lo sta spiegando in aula ad un seminario, ma non  l'ha mai vissuta.
Questo però vale per tutti, non solo per gli psicologi. Occhio non vede... 
(vabè)
Propongo pacificamente di considerare "soggettive" (in quanto cronaca non 
confermabile) le affermazioni che seguono.
--------------------------------
E' possibile "leggere" le emozioni profonde di un'altra persona? Si; è 
possibile ma alquanto improbabile.
Dico che è possibile perchè sono tecnicamente "matto" e mi è accaduto. Ho 
avuto casi di percezione di sentimenti altrui tutt'altro che supersiciali 
(non li dimostravano in alcun modo esteriormente).
La conferma potrebbe essere che ho "letto" più volte emozioni che mi 
creavano confuzione, scompiglio e malori, perchè non li avevo mai provati di 
mio. In pratica è come se avessi avuto in corpo un oggetto tagliente, 
pesante ed accuminato di cui non conoscevo ne origine ne funzione.
Poi, in alcuni casi anche a distanza di anni, ho provato di mio 
quell'emozione e ho Capito. Più o meno come le barzellette del sabato che 
capisci al lunedì mattina.
Certo ho "letto" in modo oggettivo, ma di sicuro inutile: non si può essere 
oggettivi su di un qualcosa che non si conosce... esattamente come non si 
può essere completamente oggettivi su di un sentimento che conosciamo bene, 
s'eppur si trovi nella testa di qualcun'altro.
Per quanto posso dirti io: capita raramente, a pochissime persone e quasi 
sempre per sentimenti "negativi". Chissà, forse perchè sono i più potenti (i 
negativi).
E' come un piccolo paradosso: se li conosci non sei oggettivo. Se li provi e 
non li conosci non è possibile promulgare giudizio.
I sentimenti sono l'entità più analogica di cui si possa parlare tramite un 
mezzo digitale, quale il computer.
"Capire tu non puoi... Tu chiamale se vuoi..."  (Battisti)
Ciao 

 sentimenti, dei propri stati d'animo in generale.
E ci riesci ... col conatus!
Non è una battuta. Sempre Spinoza:
<< ... virtutis fundamentum esse ipsum conatum proprium esse conservandi, et
felicitatem in eo consistere, quod homo suum esse conservare potest >>, più
o meno: "il fondamento della virtù è lo stesso sforzo (conatum) di conoscere
il proprio essere e la felicità consiste nel fatto che l'uomo può conservare
il suo essere."
"Conatus" inteso più che come 'sforzo' come 'tendenza'.
Quindi la tua "tendenza" (ma anche il tuo sforzo) di "fermare" il processo
di riconoscimento delle tue emozioni, quando sei al lavoro, ti conduce a
rinunciare (secondo Spinoza) momentaneamente a conservare il tuo essere e
quindi a rinunciare ad un po' della tua felicità. Questo è molto nobile da
parte tua. Complimenti!
Ciao, quivis.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 individui.
Prendi le critiche che alle volte faccio a questi tuoi "monologhi metaforici 
divulgativi", in senso costruttivo: ne ho alcuni stampati, tanto per rendere 
l'idea di quanto li apprezzi.
Penso sarebbe buona cosa non andassero persi: potresti raccoglierli in una 
pagina web, no?
Ciao
E. 

 avvenga di attribuire ad emozioni altrui proiezioni proprie.
Ti avevo mandato degli appunti, presi dai miei word, ma non sono
passati.
In essi c'erano alcune brevi annotazioni sulla competenza emotiva
del bambino piccolo verso gli adulti e degli adulti verso il
bambino piccolo. Già a 2-3 mesi di vita il bambino mostra di
riconoscere gioia, tristezza e collera espressi dall'adulto. A 3
mesi mostra  sensibilità precisa ai cambiamenti affettivi
espressi dal viso dell'adulto, e successivamente un
riconoscimento sempre più raffinato. Se interagisci con un
bambino di quella età, e improvvisamente immobilizzi la tua
espressione facciale, il bambino modifica di conseguenza, e in
modo visibile, il suo atteggiamento. A 4-5 mesi, se c'è 
incoerenza
tra l'espressione emotiva del bambino e quella dell'adulto, il
bambino reagisce fermandosi nella sua espressione.
Nei primi due-tre mesi, le espressioni emotive del bambino
seguono modelli innati uguali per tutti i bambini piccoli,
riguardo a  piacere/disgusto (liquidi dolci/amari), trasalimento
(forti rumori improvvisi), sconforto, interesse (attenzione
selettiva). Per gli stati emotivi con valore interpersonale
diretto, il bambino esprime piacere, tra la quinta-ottava
settimana (sorriso sociale non selettivo), sorpresa, sesta-decima
settimana (stimoli nuovi), gioia-tristezza, terzo-quarto mese,
rabbia, quarto-quinto mese, collera, settimo mese,
paura-circospezione, quinto-nono mese. Emozioni più complesse
compaiono successivamente, come la colpa e la vergogna (12 mesi),
disprezzo (15 mesi), e combinazioni espressive miste dopo il
quindicesimo mese.
La sensibilità agli stati emotivi dell'altro, e la "lettura", la
comprensione di come sta a partire da quello che manifesta,
soprattutto sul volto, fa parte della vita di relazione di
chiunque di noi, agli inizi della vita e poi. Il bambino piccolo
piange se viene trattato male, senza amorevolezza, a prescindere
dal fatto che lo si accudisca fisicamente o meno, e sta bene, è
contento, e lo esprime, se viene trattato con amorevolezza: è
percezione di relazione oggettuale, là nella realtà, non è
processo fantasmatico, non è attribuzione erronea di
comportamenti e intenzioni che l'altro non ha, e che nascono
dall'interno.  La teoria delle relazioni oggettuali ha modificato
una volta per tutte l'impostazione eccessivamente
"interioristica" della prima psicologia del profondo. Che poi
possano avvenire ed avvengano processi che aggrediscono le
immagini della realtà, e la modificano nel senso che la rendono
quello che non è, va bene, ci siamo: ma anzitutto esiste la
sanità, cioè la corretta percezione di come stanno le cose.

 Ciao Alessandro Gamper
Ciao
dys

 di simile?
Esatto...nello specifico mi si rimprovera di mandare messaggi seducenti ( 
es. salutando normalmente come fanno tutti..) ad altre persone mentre io mi 
sento solo
solo educato. D'altra parte se fosse vero quello che mi si attribuisce avrei 
dovuto avere 2000 donne...e invece...nisba!
Ciao A. Gamper


 parte tua. Complimenti!
Ti ringrazio, quivis. La "sospensione di giudizio" che propongo è 
non solo mia...
Ti racconto una cosa che mi capitò quando iniziai l'università 
con Scienze Biologiche e lavoravo come insegnante in una scuola 
di recupero della periferia di Roma - di quarant'anni fa. Dovevo 
far capire a ragazzi per vari motivi rifiutati dalle scuole 
normali cosa era quel  libro su cui dovevano studiare, "Antologia 
epica". Che significava, il titolo? Ci provai per quasi un'ora, a 
dirlo. Verso la fine, la verifica. Chiesi a uno - che a circa 
quindici anni veniva a scuola con una 1300 Fiat - cosa aveva 
capito. Niente, professò. Non ci credo: cosa significa epica? Nu 
o sò, professò. Mi arrabbiai, cominciai ad alzare la voce, e lui 
si alzava in piedi, rispettoso. Tu adesso mi dici perché questi 
personaggi così diversi li hanno messi insieme in questo libro, 
sono sicuro che hai capito! Perché se sforzano, professò.
Aveva capito il conatus spinoziano, che dici? :-)

 Ciao
Ciao 

 Aveva capito il conatus spinoziano, che dici? :-)
Forse non aveva capito moltissimo,
però, alla fine, si è "sforzato" ...
anche se non proprio spinozianamente!
:-))


>Ciao
...che dovrei evitare?
Tanto tempo, ma come dissi allora: "Ogni tanto mi prendo una pausa di X 
anni...". Questa volta ti è andata male: sono tornato dopo X mesi. Ma non 
preoccuparti, ho talmente tanto da fare che non so quanto durerò... :-|
----------------------------
Se vi/ti calano/crescono (avanzano) almeno10 euri (più le commissioni) fate 
un bonifico a qualche associazione che fa beneficienza. A molti di voi 
basterebbe aprire una pagina web e diitare qualche codicino... se vi servono 
idee per la destinazione chiedete pure.
Te/ve lo dico perchè il tempo che non ho -cara Nadja*- è devoluto in parte 
anche a queste attività; e credo che non sia tempo e denaro perduto.
Come disse il portinaio (Mauro, italo-francese) della filiale romana della 
$MegaDitta$ canadese per cui lavoro (mentre mi porgeva 40 euri da versare 
per conto suo): "Io lo farei il bonifico, ma ce stamo a globalizzà... e nun 
se sa nemmeno 'ndò ci'avevo li sordi co' ste banche OnnLain...".
Ovviamente ho risposto: "Procuriamoce 'n materasso..."
Il dialetto esprime meglio i sentimenti: meglio delle comuni parole, specie 
se accompagnato da un piccolo gesto e una lacrimuccia latente e trattenuta.
Ciao!
*chissà se mi pentirò di quel "cara".

 Ciao A. Gamper
Ciao
dys