Newsgroup: it.scienza.medicina.tumori
Titolo: Cura Di Bella ?

In questo periodo ho avuto dei conoscenti che purtroppo hanno avute
esperienze di tumori.
Ebbene è saltato fuori che nei casi più gravi e senza speranza più di
uno si sia rivolto a Di Bella.
Non manca il caso tipico "del cugino dell'amico del cognato di sua
sorella"  a cui i medici avevano dato 1 mese di vita e con la cura Di
Bella è guarito.
Premesso che io pensavo che dopo la sperimentazione fallita della cura
Di Bella essa fosse stata definitivamente abbandonata (e vietata?),
com'è possibile che ci siano persone che vi si rivolgono fiduciose e
qualcuna addirittura dichiara di essere guarita???
Sono scelte dettate soltanto dalla disperazione ("la speranza è sempre
l'ultima a morire...") oppure c'e' qualche caso (che sia anche 1 solo su
100) la cui risoluzione possa essere attribuita a tale cura?
--
Per rispondermi sostituisci l'asterisco con la chiocciola e il punto


Personalmente considero tra tutti i 'ciarlatani', il Prof. Di bella il 
'meno ciarlatano' di tutti. Perlomeno, oltre ad essere professore di 
fisiologia all'universita', vantava tre lauree tra cui una in chimica.
La posizione di Di Bella sulla sperimentazione 'ufficiale' e' sempre 
stata critica, nel senso che non sarebbe stata eseguita esattamente 
seguendo il suo protocollo.
Il metodo Di Bella ha anche un sito proprio su internet ed anche un 
forum di discussione.
Non nascondo che se io avessi tempo e soldi da investire, mi 
autofinanzierei una ricerca di 'informatica medica' per andare a 
spulciare tutta la sua casistica, tutte le sue cartelle cliniche, e
indagare a fondo sulle 'guarigioni'.
Insomma, io sono troppo curioso e la guerra al cancro e' troppo 
importante per lasciare inesplorate TUTTE le esperienze che dicono di 
aver successo. Bisogna avere il coraggio di andare ad indagare e 
pubblicare i risultati. Ma lo deve fare una commissione di una 
istituzione 'ufficiale', neutrale e credibile, composta di esperti in 
materia.
John.

 100) la cui risoluzione possa essere attribuita a tale cura?
Guarda, sono ben poche le cialtronate che sono state chiaramente 
dimostrate tali (la memoria dell'acqua di Benveniste, i "chirurghi" 
filippini che operano a mani nude, i test kinesiologici...") e tra queste 
il metodo Di Bella spicca al primo posto, dal momento che, a causa 
dell'insipienza dell'opinione pubblica, cavalcata ad arte dai media, e di 
una classe politica imbelle e prona di fronte alla "vox populi", si è 
proceduto a dimostrare scientificamente che non funziona. Tra l'altro per 
questa (prevedibile) dimostrazione si spese in una volta sola 
l'equivalente dell'intero bilancio annuale della ricerca italiana sul 
cancro dell'epoca. Se invece di quella sciocchezza quei soldi fossero 
stati spesi seriamente quell'anno i ricercatori avrebbero avuto il doppio 
dei fondi disponibili, e questo sarebbe stato sicuramente meglio per i 
malati di cancro.
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

materia.
dimostrare che la commissione ufficiale non fosse neutrale , credibile , non
composta da esperti , grazie 
Di Bella accetto' quella commissione e quel metodo non ne accetto'
i risultati.
Questa si chiama *scienza patologica* , a casa mia 
-- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
[ In God We Trust...All others pay cash :-) ]
http://www.sgas.it/signatures.htm
 

 materia.
Grazie, abbiamo già dato.
Quante volte pensi che si debba sbattere la fronte contro un muro per 
capire che puoi farti male?



...mamma mia....quante cose sai piu' di me che io non ho mai saputo.... 
:-))))

:-))))
guarda che questa e' cronaca oltre che essere il risultato di studi e
verifiche mediche. 
Mi consento di farti un piccolo esempio
Nel 98 , anno in cui mi affacciai su usenet , le richieste e le domande
sulla MTB erano numerosissime in tutti i gruppi di interesse medico non
moderati 
Oggi questi thread sono scomparsi . Nessuno chiede piu' indirizzi di medici
applicatori come usava a quei tempi .
Nemmeno sugli attuali NGs non moderati di altre gerarchie.
Sono io il primo a dire che non e' il numero che fa la qualita' ma BTW
questo testimonia che l'interesse verso questa forma di terapia , che alcuni
vantavano * dolce * non sapendo che dentro c'era il cisplatino ,
chemioterapico  
http://it.wikipedia.org/wiki/Chemioterapia
con i suoi  effetti tossivi 
http://it.wikipedia.org/wiki/Chemioterapia#Effetti_tossici_indesiderati
e' drammaticamente caduta .
Come sono scomparse la terapia Vieri o Bonifacio.
Solo che in questi secondi casi ci fu meno tal tam mediatico e NON esisteva
internet .
Questo valutazione limitata al microcosmo di usenet puo' indurre ad una
riflessione ? 
Volendo , si 
PS: quota meglio 
si puo' fare.
:-) 
-- 
sgas ® UIN 69225877
moderatore di It.Scienza.Medicina.tumori  [skype:sgas_sg]
"Gli scienziati provano a eliminare le loro teorie false, essi tentano di
far sì che muoiano al posto loro. Il credente - che sia animale o umano -
termina la sua vita con le sue credenze erronee.(Popper) 

 capire che puoi farti male?
Fino a quando TUTTE le informazioni sono a disposizione ! Non solo 
opinioni raccolte qua e la a random.
Leggendo qui mi sembra che la medicina ufficiale (ad. esempio tu e sgas)
avete risposte plausibili per tutti i casi. Voi sapete sulla faccenda 
ovviamente molto piu' di me.
A me comunque restano dei misteri da spiegare :
1) come fa un luminare, professore di universita' per moltissimi anni, 
(cioe' che FORMAVA MEDICI, notare) con tre lauree, ad un certo punto 
'impazzire' e scordarsi che esiste una metodica nella ricerca ?
2) Ammettiamo che egli sia stato 'abbagliato' dai risultati avuti col 
suo metodo, e che questo l'abbia spinto a disinteressarsi dell'opinione 
'ufficiale' a tal punto da non curarsi di tenere cartelle pazienti come
sarebbe stato giusto fare,
3) CHE VALIDITA' HANNO tutte le *testimonianze* che si leggono sul suo 
sito e quelle che lui ha riferito ?
Io sono incappato per caso in internet su un sito di un medico genovese, 
che ha sperimentato il metodo Di Bella, solamente per insistenza del suo 
paziente, ed ha notato tutto rigorosamente e le cartelle cliniche sono a 
disposizione di colleghi interessati.
Dice che prima della cura il paziente aveva una prognosi di pochi mesi 
di vita e che col metodo Di Bella ha guadagnato 2 anni.
Non mi ricordo i dettagli del sito, ma questo medico ha/aveva lo studio 
a Genova in via Casaregis.
Googlando lo si puo' trovare facilmente.
PERCHE' non si indaga *QUESTI* casi ??
John.

 Genova in via Casaregis.
statisticamente insignificante, e non sappiamo se avesse fatto altre terapie 
oltre alla di Bella.
La Di Bella per quanto mi riguarda è stata una grande illusione...che forse 
avrà dato qualche speranza, ma anche ha tanta illusione e tante piccole 
torture e seccature ad una persona già malata (ricordo ancora la pompa ad 
infusione per la somatostatina da tenere in pancia per ore..) oltre ad aver 
fatto buttare soldi per le medicine e i viaggi...e per fortuna a casa mia 
non ci si è fidati solo di Di Bella contrariamente ad altre persone che 
hanno rifiutato le cure attualmente approvate dalla Scienza.
Nella Di Bella c'era solo qualche intuizione, come quella degli inibitori 
dei fattori di crescita (dopo poco tempo venne fuori, sarà un caso, la 
notizia che Judah Folkman  aveva ottenuto buoni risultati con i fattori 
inibenti l'angiogenesi), usati però a casaccio.. 

 PERCHE' non si indaga *QUESTI* casi ??
Perchè, come ti abbiamo spiegato innumerevoli volte, ma tu sembri non
voler capire, non è così che si fa la ricerca scientifica. Una
sperimentazione seria è stata fatta, e i suoi risultati sono stati UN
DISASTRO.


 indagare a fondo sulle 'guarigioni'.
    Dovresti spulciare anche le casistiche dei medici allievi di Di
Bella. Uno di questi si chiama Achille Norsa,
    e' chirurgo toracico, ha pubblicato un libro in cui viene
riportata la sua casistica  di pazienti oncologici.
   Alcuni suoi lavori sono anche pubblicati in Medline.
Myrta

 vantavano * dolce * non sapendo che dentro c'era il cisplatino ,
C'era la ciclofosfamide, non il cisplatino.
Sei diventato anche tu professore di fisiologia? ;-)
Bye,
  *GB* 

 Bye
servus
:-) 
-- 
sgas

 riportata la sua casistica  di pazienti oncologici.
Eh, no, non funziona così, e il Dott. Norsa lo sa bene. I "libri" li può 
scrivere (ed effettivamente li scrive) chiunque, mettendoci dentro 
qualunque cosa uno preferisca. Ma nel mondo scientifico le scoperte si 
condividono tra colleghi non con la pubblicazione di libri rivolti al 
grande pubblico, non con agenzie di stampa o con interviste ai media: si 
condividono pubblicando articoli sulle riviste scientifiche del settore 
che chiunque può controllare.
Cos'ha pubblicato Norsa?
Basta andare su 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez
 e inserire "Norsa 
A": Medline tira fuori 8 articoli, dei quali solo due si occupano di MDB, 
entrambi pubblicati sulla rivista Cancer biotherapy & 
radiopharmaceuticals, una rivista "dedicata" alle terapie alternative.
E cosa dicono questi due articoli?
Uno afferma che  i pazienti affetti da cancro polmonare non a piccole 
cellule in condizioni disperate con la MDB sperimentano un miglioramento 
della percezione delle loro condizioni, un'altro dichiara un miglioramento 
di sopravvivenza di pazienti "disperati" da tre a dodici mesi (ma si 
tratta di sopravvivenze "medie": c'è chi, trattato con la MDB, non è 
arrivato ad un mese...)
Mi pare davvero poco per parlarne ancora...



Se un medico putacaso incappa in una 'scoperta sensazionale' (e ce ne 
sono moltissimi medici nella storia che hanno asserito cio'), non 
avrebbe ne' le facilities ne' il tempo ne' la voglia di farsi e 
finanziarsi una clinical trials secondo lo standard delle case 
farmaceutiche.
Al massimo, se ha buona volonta', puo' mettere totalmente a disposizione 
dei colleghi tutte le sue cartelle cliniche (segreto professionale 
permettendo) per poterle consultare.
Consultate le quali, probabilmente i colleghi diranno 'si', ma non sono 
statisticamente significanti' e la cosa finisce li'.
La risposta a tutto cio' dovrebbe essere NON una clinical trial ad hoc 
per ogni metodo 'nuovo alternativo', bensi' un "archivio centrale dei 
malati di cancro" curati con qualsiasi terapia, (cioe' la terapia la si 
potrebbe dedurre con comandi SQL cei campi dei 'medicamenti'), sia essa 
ufficiale o alternativa, con tutta la documentazuione medica 
rigorosamente compilata, e dove il decorso della malattia possa essere 
controllato online da tutti gli oncologi.
Ovviamente parlo di database 'spersonaizzato' ossia con numeri al posto 
dei nomi.
Se esistesse cio', sarebbe gia' grande passo avanti. Molte discussioni
(anche del tipo che si fanno qui) non avrebbero piu' ragione di essere, 
perche TUTTI i casi sarebbero documentati.
Il fatto e' che non esiste ancora un simile database 'generale'.
Perche' dovrebbe essere istituito a livello governativo.
Ed il governo ha altre cose da pensare.
Ma magari se qualche medico 'addetto ai lavori' portasse avanti una 
preoposta del genere, magari un giorno si realizzera'.

 Se un medico putacaso incappa in una 'scoperta sensazionale' 
Caro John, per favore, scendi con i piedi per terra.
Nel mondo della tua fantasia forse quello che dici può succedere, ma nel 
mondo reale una cosa come la ricerca sul cancro NON E' qualcosa che un 
singolo medico possa portare avanti nel sottoscala di casa sua.
Qualunque medico CREDESSE di essere incappato in una "scoperta 
sensazionale" e decidesse di applicarla su malati di cancro PRIMA di 
approfonditi studi preclinici e una sperimentazione di fase I, II e III 
sarebbe un delinquente assassino.
La ricerca sul cancro costa, occorrono mezzi, strumenti, e possono 
permettersi di farlo solo i team di ricerca, le grandi istituzioni 
private, le università, le fondazioni.
Scordati che possa essere un outsider a trovare la soluzione: sono solo 
poveri illusi, che possono fare però gravi danni illudendo a loro volta 
persone malate che per disperazione sono disposte a tutto. E *QUESTA* è 
una cosa che dovrebbe far rivoltare lo stomaco di qualunque persona degna 
di definirsi "umana"...


Mi pare davvero poco per parlarne ancora
allora  parliamo  di quanto viene migliorata la sopravvivenza  ai
pazienti affetti da quel cancro polmonare  in condizioni
disperate dai trattamenti oncologici convenzionali,  quelli su cui
esistono pubblicazioni sulle riviste scientifiche
blasonate, e con quali tossicita' collaterali......
myrta

 e con quali tossicita' collaterali......
la tossicita' ugualmente e' in diminuzione dal momento che , non da ora ,
siam passati al massimo dosaggio " tollerabile " prima che si verifichino
deleteri effetti collaterali.
Ritengo vergognoso che si cerchi di far sembrare pulito il proprio giardino
buttando spazzatura in quello altrui . 
--  
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
"E' naturale, se non puoi dimostrare di essere migliore, l'unica via è
dire in giro che gli altri sono peggiori...sperando che qualcuno ti
creda"

 blasonate, e con quali tossicita' collaterali......
Vedi, di *questo* se vuoi potremmo anche parlarne, perchè dati ce ne sono, 
e certi. Il fatto che possano essere considerati deludenti non autorizza a 
straparlare invece di dati che non esistono. E se un paziente con un 
"cancro polmonare in condizioni disperate" non avrà di che avvantaggiarsi 
di un trattamento oncologico, non è che questo renda automaticamente 
efficaci una cura con l'ESSIAC o con il frullato di aloe o con la 
multiterapia Di Bella.
Che poi, diciamola tutta: di metodi "alternativi" che proclamano la loro 
efficacia nei confronti del cancro ce ne sono a bizzeffe. Come valutare il 
loro potere curativo? Come scegliere il più efficace? O il più indicato?
Quando un oncologo vede un paziente stabilisce la terapia da praticare 
(*se* una terapia antineoplastica va praticata...) in base a studi 
precisi, che indicano quale regime preferire a seconda del tipo 
istologico, dello stadio di malattia, delle caratteristiche genetiche e 
metaboliche del paziente.
Nel caso della fuffa alternativa, invece, tutto va bene per tutto.
Ma per favore...



a titolo di informazione, nell'approccio del Di Bella  il
chemioterapico ciclofosfamide veniva usato
con strategia metronomica, ossia a dosi molto basse.
Non e' vero che la chemioterapia metronomica sia del tutto esente da
effetti collaterali (come spesso dicono
i sostenitori del Di Bella), ma comunque e' meno tossica rispetto
all'impiego convenzionale
myrta

 NON E' qualcosa che un singolo medico possa portare avanti
Se però un medico si chiama Topinik o qualcosa del genere,
allora magari ci riesce... (vedi mio post in ISM, se passa).
Bye,
  *GB* 

Se però un medico si chiama Topinik 
si pero' un medico che si chiama Topinik o qualcosa , pubblica 
metti su medline 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/
" Tobinick E " 
metti lo stesso autore su google scholar 
http://scholar.google.it/
puo' dire quello che gli pare , ma chi lo legge controlla , valuta ,
confronta. 
Se un " singolo medico " non pubblica nulla gli si puo' credee solo per
fede. 
In altro post , in altro newsgroup , da altro ..... ahem .. autore(?)
lessi : 
"non abbiamo cartelle cliniche perche'siamo impegnati a guarire la gente" 
Mi sembra che sia stato fatto notare che Di Bella , durante forse 20 anni di
attivita' oncologica , non abbia pubblicato alcunche'.
Ne queste , ne quelle.
Ed allora , dicosa discutiamo ?
Di webetume ? 
NON e' il NG adatto IMBO.
-- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
" Convictions are more dangerous enemies of truth than lies" 
(Nietzsche) 
http://www.sgas.it/signatures.htm
 
 

 Ed allora , dicosa discutiamo ?
Di nulla, hai ragione. Volevo solo sdrammatizzare un po'
l'atmosfera cupa di questo newsgroup.
Non lo faccio più... :-)
Bye,
  *GB* 

 multiterapia Di Bella.
presumo che per certi pazienti oncologici definiti terminali gli unici
dati pubblicati sulle riviste  accreditate siano
quelli relativi alle dosi di morfina e  ai pannoloni distribuiti
nell'hospice oncologico.
Ci sono pazienti terminali che non accettano di  essere drogati  e pur
di prolungare la loro vita
sperimentano terapie su cui non esistono  dati  pubblicati oppure su
cui esistono dati pubblicati , come quelli di Norsa, su riviste
definite "alternative" (e quindi automaticamente
fraudolente?)....personalmente non potrei biasimarli .
myrta

 fraudolente?)....personalmente non potrei biasimarli .
Io non so che esperienze abbia tu di questo genere di pazienti. Quello che 
so io, che sono chirurgo e che i malati di cancro li vedo tutti i giorni, 
è che sono ben pochi coloro che preferiscono prolungare la loro agonia: 
mille volte meglio una esistenza serena, senza dolore: giorni vissuti 
potendo ancora gioire dell'affetto dei propri cari, senza domandarsi più 
se domani ci saranno ancora. Chi invece non accetta le "droghe" e pur di 
prolungare l'agonia propende per la sperimentazione delle terapie più 
improbabili (e c'è di molto peggio della MDB) sono in genere i parenti dei 
malati, per l'umanissimo, comprensibilissimo ma ahimè egoistico desiderio 
di trattenere con loro i loro cari, "ad ogni costo". Ma con il piccolo 
particolare che il prezzo, costituito da dolore, sofferenza, fatica ed a 
un certo punto disillusione, lo pagano solo i malati, sulla cui pelle si 
pretende di "sperimentare" terapie su cui non esistono dati pubblicati.
Aggiungerei comunque che se questi pazienti oncologici che tu presumi 
preferiscano rivolgersi a terapie non ufficiali esistessero, ed esistono, 
nulla impedirebbe ai ciarlatani di raccogliere i dati clinici e verificare 
sul campo l'efficacia delle loro presunte cure. Come ha fatto il dott. 
Norsa, dai cui lavori non si evince certo l'efficacia miracolosa della 
MDB. Non so se tu ricordi cosa pretendeva di affermare il Prof. Di Bella 
in proposito: e se quelli di Norsa e di Todisco sono i *migliori* 
risultati documentati della MDB, qualcuno mi dovrebbe dare conto e ragione 
dell'ABISSO che separa l'efficacia vantata da quella dimostrata, fatto 
che, quando si citano i lavori scientifici a favore della MDB tutti 
sembrano dimenticare...


quelli relativi alle dosi di morfina 
non nominerei la morfina parlando della MTD
" Questi due ragazzi sono morti, tra l'altro con dolori molto forti. Infatti
la somministrazione di morfina nei pazienti che assumono la somatostatina è
del tutto inefficace. Questo lo abbiamo osservato non solo nei pazienti ma
anche negli animali da esperimento. Questi due farmaci si comportano allo
stesso modo, sono antagonisti cioè nella cellula occupano gli stessi
recettori per cui se il recettore è già occupato dalla somatostatina,
l'effetto analgesico della morfina è del tutto annullato. Tutto ciò è stato
oggetto di una pubblicazione su una rivista scientifica. (C. Ripamonti, F.
De Conno, R. Boffi, L. Ascani, M. Bianchi, Can somatostatin be administered
in assiciation with morphine in advanced cancer patients with pain? Annals
of Oncology 9: 921-924,1998) " 
da :
http://www.qlmed.org/DiBella/Ripamonti.htm
-- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
" The irony of the Information Age 
 is that it has given new respectability 
 to uninformed opinion" 
 

sul campo l'efficacia delle loro presunte cure
perche' i ciarlatani possano raccogliere dati clinici che abbiano
qualche senso  dovrebbero
poter avere un gruppo  di controllo, ad esempio poter entrare
nell'hospice oncologico
e confrontare la durata e la qualita' della sopravvivenza dei
pazienti .
I dati di Norsa su pazienti con cancro polmonare in condizioni
disperate  non sono da
ignorare, ma manca uno studio comparativo tra questi pazienti trattati
col MDB e quelli
seguiti in hospice con metodi convenzionali.
La mancanza di dati su certe questioni importanti per i pazienti
oncologici e' davvero sconcertante....
e questi pazienti vengono privati della possibilita' di fare scelte
informate.
myrta


http://www.qlmed.org/DiBella/Ripamonti.htm
Il sito citato contiene aneddoti molto negativi sul MDB, su questo
gruppo pero' e' stato affermato
 che chiunque  puo' scrivere un libro..... allo stesso modo
chiunque puo' aprire un sito, con scopi molto diversi da quelli
scientifici.....
Segnalo questo articolo:
"Octreotide for palliative treatment of hepatic metastases from non-
neuroendocrine primary tumours: evaluation of quality of life using
the EORTC QLQ-C30 questionnaire"
pubblicato nella rivista "Palliative Medicine"e reperibile in Pubmed.
  Nell'articolo si afferma che pazienti in stadio metastatico
avanzato , trattati con un analogo della somatostatina, "had some
degree
of pain improvement " e "reduced or did not increase the doses of
transdermal fentanyl".
myrta

transdermal fentanyl".
Quello che si contesta e' che l' associazione dei singoli componenti abbia
una azione sinergica .Come veniva affermato. Si o no ? 
E' evidente che ogni singolo componente puo' avere qualche debole beneficio 
Secondo alcuni studi .
Se poi vuoi paragonare " some degree of pain " con l 'effetto antalgico
degli oppiacei..... 
che dire ? chi si accontenta gode ! 
-- 
sgasŽ UIN 69225877/[skype:sgas_sg]


 disperate  non sono da ignorare
A me francamente non sembrano affatto significativi.


 televisive per farci credere che si trattava di beveroni irrazionali
In effetti è così. Quello che si è sempre contestato a Di Bella è la
completa assenza di una spiegazione razionale e comprensibile del
"cocktail", ovvero la Multiterapia in se'.
E in TUTTI questi anni ciascuno dei numerosi fan (letteralmente
"fanatici") del Professore, a me che chiedevo spiegazioni hanno risposto
buttando là che *singolarmente* i componenti della MDB erano efficaci
antineoplastici.
Posto che questa è la scoperta dell'acqua calda -basta farsi un giro su
medline per scoprire quanti lavori siano stati pubblicati, ad esempio,
su somatostatina e sui retinoidi nella terapia dei tumori, ben prima che
Di Bella se ne accorgesse.
In effetti tutte le sostanze utilizzate da Di Bella hanno qualche
valenza antitumorale: alcune sostanze buona, ma magari limitata ad
alcuni specifici tipi di tumore (somatostatina ed analoghi sono sempre
stati efficaci nel trattamento dei tumori neuroendocrini), altre
sostanze buona, ma a dosaggi molto superiori, altre sostanze scarsa.
Ma NIENTE può far pensare che, semplicemente per averle messe insieme a
caso, queste sostanze (la MDB) acquistano per sinergia una efficacia
magica, totale e generalizzata verso qualunque tipo tumorale.
Ora, se da uno come signorvi, o come da giuseppe (che gli anziani del ng
forse ricorderanno) posso aspettarmi un simile bambinesco ragionamento,
non è lecito aspettarselo da un professore universitario di fisiologia,
che ha giustificato il razionale scientifico della sua multiterapia solo
con metafore, o intuizioni senza alcuna spiegazione.
Dal momento che chiunque abbia studiato medicina sa che diverse sostanze
che producono determinati effetti, insieme possono avere un
comportamento sinergico (ovvero si potenziano a vicenda) o indifferente,
oppure ancora possono antagonizzarsi l'una con l'altra, di modo che il
risultato finale è comunque inferiore al migliore risultato che ciascuna
sostanza da sola avrebbe potuto ottenere, fino anche ad annullarne
completamente gli effetti, si capisce perchè i medici hanno chiesto
spiegazioni e prove di efficacia per la MDB complessivamente, e non per
i suoi singoli componenti.
E gli anni passati invano mi fanno pensare che tali spiegazioni e prove
non arriveranno: ormai è trascorso tempo sufficiente perchè anche il più
miope dei fanatici di Di Bella si accorga che questa dimostrazione
ancora non c'è.
Si continua a parlare di somatostatina (ignoranti: adesso c'è pure il
lanreotide, a somministrazione mensile...), di retinoidi, ma di MDB
no... Chissà perchè...


 con strategia metronomica, ossia a dosi molto basse.
Che vuol dire metronomica? Forse circadiana?
-- 
paolo,
mailto: 
p.d...@gmail.com
 
pde...@people.it
[skype:p_deste] UIN: 50157603 --- Linux user 180069

 --
no, la chemio metronomica e quella cronomodulata (che  cerca di
seguire i ritmi circadiani) non sono la
stessa cosa.
Non sono un tecnico, ma posso dirti che nella metronomica le dosi di
chemioterapici sono basse e vengono
date per lunghi periodi di tempo, talvolta anche per due anni...nella
chemioterapia  classica vengono invece
di solito  usate alte dosi per brevi cicli.L'obbiettivo della chemio
metronomica non e' quello di "uccidere "
direttamente le cellule del tumore, ma impedire che queste cellule
creino la propria "rete" di vasi
sanguigni, che andranno poi ad alimentare il tumore, quindi lo scopo
della chemio metronomica  e'
quello di inibire l'angiogenesi  tumorale....E' stata usata dal Dr.
Douglas Hanahan, dal Dr. Robert Kerbel, dal
Dr. Judah Folkman , dal Dr. Aron Goldhirsch  e da altri....gli studi
sono pubblicati in Pubmed.
Il metodo di Di Bella utilizza una forma di chemio metronomica. Non
conosco bene la vita ed
il pensiero di Di Bella e non so quando e perche' decise di utilizzare
questa strategia. La "leggenda" dice che
lui stesso ebbe un cancro e se lo "curo' " da se'....e dal 1966 in poi
vide circa diecimila malati di tumore...
secondo me e' plausibile che almeno alcuni siano stati aiutati da
questa strategia  e non e' appropriata
la definizione di "sperimentazione nazista" data su questo gruppo.
myrta

 da questa strategia
Ma come! Metti in dubbio il Verbo del professore? Lui affermava di averli 
guariti *tutti*.
Ma allora vogliamo capire cos'è questa MDB?
Una terapia curativa efficace?
Una terapia palliativa efficace?
Quando è alternativa alla chirurgia?
Quando è alternativa alle terapie oncologiche?
(Nota bene: ho scritto "terapie oncologiche" e non "chemioterapia", dal 
momento che oggi, come forse non sai, le strategie terapeutiche contro i 
tumori includono molti altri farmaci _oltre_ ai chemioterapici)
