Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Difendere un povero vecchio demente

Ma perche' difendere un povero vecchio demente????
http://www.repubblica.it/2005/g/sezioni/esteri/ciampistras/reazstras/reazstras.html
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://www.repubblica.it/2005/g/sezioni/esteri/ciampistras/reazstras/reazstras.html
No dai, borghezio non è così vecchio.


http://www.repubblica.it/2005/g/sezioni/esteri/ciampistras/reazstras/reazstras.html
Dovrebbe essere un tentativo di trolleggio? ROTFL!
--
Alessandro

 Ma perche' difendere un povero vecchio demente????
perchè è il presidente della repubblica e il più europeista in italia
già questo dovrebbe bastare

 
http://www.repubblica.it/2005/g/sezioni/esteri/ciampistras/reazstras/reazstras.html
«Ma dalla Lega Maroni rincara: "Gli europarlamentari leghisti hanno 
fatto bene a contestare l'euro, ma hanno fatto male a contestare Ciampi. 
Il vero responsabile dei disastri dell'euro è Romano Prodi".»
Eh già, me lo vedo proprio Prodi che, con un messaggio radio criptato, 
avvertiva tutti i pizzaioli e i calzolai di raddoppiare il prezzo...
Marco
-- 
http://vielseitig.altervista.org

 avvertiva tutti i pizzaioli e i calzolai di raddoppiare il prezzo...
Ssssht! Non si dice! Sennò la confcalzolai e la confpizzaioli potrebbero 
prendersela a male.

 ha scritto nel messaggio
news:tzxye.36475$h5.16...@news3.tin.it...

Oddio, un Presidente della Repubblica che dice agli imprenditori italiani
"investite in Cina" un po' rincoglionito deve essere, nella migliore delle
ipotesi. Ma in questa occasione quei leghisti non sono certo migliori di
lui.
--
Baal

 Il vero responsabile dei disastri dell'euro è Romano Prodi".»
era tutta colpa della CEE

Il vero responsabile dei disastri dell'euro è Romano Prodi".»
Hanno già svelato la loro campagna elettorale in vista del 2006? Che
delusione. Peccato che attaccando Prodi attaccheranno anche Ciampi
che, ai tempi dell'ingresso nell'euro, era Ministro del Tesoro,
Bilancio e Programmazione Economica.
-- 
"Casomai non vi rivedessi buon pomeriggio
buona sera e buona notte"
Truman 'Truman Show'

 Bilancio e Programmazione Economica.
Dopo che gli ha fatto passare tutte quelle belle leggine, attaccaro è un vero dispetto!

 attaccaro č un vero dispetto!
Fossi in lui scioglierei le camere, tanto per quello che
stanno a fare fino al 2006.


http://www.repubblica.it/2005/g/sezioni/esteri/ciampistras/reazstras/reazstras.html
Se continui cosi' dovremo difendere un povero giovane demente!!!!
Povera Patria...

 stanno a fare fino al 2006.
Grazie al cazzo. Mica Ciampi può svegliarsi una mattina e sciogliere le
Camere perchè gli gira così. Fino a quando c'è una maggioranza parlamentare
non può farci nulla a meno che alla sua età non abbia voglia di beccarsi una
sfilza di reati contro la Costituzione

sfilza di reati contro la Costituzione
Può sciogliere le Camere rifiutandosi di firmare una stessa legge per
due volte (e la riforma Castelli è lì lì per arrivare da lui).


 due volte (e la riforma Castelli č lě lě per arrivare da lui).
E' proprio cio' a cui stavo pensando.
Se Ciampi firma lo scempio dell'ordinamento giudiziario
allora non c'e' speranza.
la soluzione e' di sciogliere le camere e la gazzarra leghista
conferma che forse una maggioranza "seria" non c'e'.
C'e' solo per i loro interessi.
Chissa' se Ciampi se l'e' legata al dito.

 due volte
Io sapevo che non può rifiutarsi una seconda volta di firmare la stessa
legge. E le camere le può sciogliere solo se non c'è la maggioranza per
governare. Sbaglio?
Bye, Giubbe

governare. Sbaglio?
AI tempi della Gasparri, anch'essa rimandata in Parlamento, lessi che
può rifiutare la seconda volta ma è costretto alle dimissioni...però
prima delle dimissioni, non so in base a cosa, può sciogliere le
Camere (penso sia una tutela contro eventuali infiltrazioni malavitose
nel Parlamento...vedremo se funziona!).


 governare. Sbaglio?
non sbagli: vengono sciolte le camere e fatte nuove elezioni solo se 
risulta negativo il voto alla fiducia e se la coalizione di governo non 
riesce a formare un bis

 legge.
pare che ci sia un appiglio : la legge che andrebbe a firmare non č piů la
stessa presentata, so che ne stanno dibattendo illustri costituzionalisti..

 stessa presentata, so che ne stanno dibattendo illustri costituzionalisti..
  se il presidente della repubblica non firma e non approva una legge, 
la rispedisce al parlamento indicando per quali articoli non vi ha posto 
la firma.
Dopodichè, al parlamento (prima alla camera e poi al senato), viene 
modificata la legge, effettuata di nuovo la votazione di approvazione 
nelle due camere e successivamente riportata al presidente


Ah, un nuovo genio. Se tu avessi l'1xmille dei neuroni di Ciampi, ti si 
sconquasserebbe il cervellino. Idiota. Ma come ti permetti?
-- 
abarossa
www.cappittomihai.com
Far bene, fa bene ;-)


 wrote:


Questa è la prassi: la Costituzione condiziona il potere di sciogliere
le Camere solo all'acquisizione del parere dei due presidenti, e non
dice nemmeno che il Presidente della Repubblica è obbligato a
conformarvisi o a giustificarsi se non intende seguire il parere. 
Carlo

n3tgan3sh wrote:


Se gliela riportano modificata può nuovamente rifiutare la firma,
mentre se gliela ripresentano uguale è obbligato a promulgarla, anche
se è vero che vi sono alcuni costituzionalisti che ritengono che la
debba firmare in ogni caso, anche se modificata.
Carlo

 debba firmare in ogni caso, anche se modificata.
sì dopo è così

 mentre se gliela ripresentano uguale è obbligato a promulgarla,
...mi risulta che non sia obbligato a firmarla se solleva dubbi di 
costituzionalità!
...ovvio che se poi ha torto per lui sono cazzi!
-- 
 Divino
SOMMARIO: Indicativo presente del verbo "Essere  Mario" 

costituzionalità!
No, non ci sono deroghe: la firma sulla seconda approvazione è un atto
dovuto, salvo che si dimetta, suppongo.
Carlo

 dovuto, salvo che si dimetta, suppongo.
No, confermo che non è obbligato a firmare SE è incostituzionale.
-- 
 Divino
RINGHIERA : poggiolo delle scale a cui si legano i cani incavolati 

No, confermo che non è obbligato a firmare SE è incostituzionale.
Questo è l'articolo 74 della Costituzione:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Il Presidente della Repubblica, prima di promulgare la legge, può con
messaggio motivato alle Camere chiedere una nuova deliberazione.
Se le Camere approvano nuovamente la legge, questa deve essere
promulgata.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Adesso aspetto che tu mi posti il tuo articolo dove si direbbe che il
PdR può rifiutarsi di promulgare una legge incostituzionale, anche
tenuto conto del fatto che l'unico organo che possa dire se una legge
è o meno incostituzionale è la Corte Costituzionale.
Carlo

 ha scritto nel messaggio 
news:reu2d1dpr0m1ifpc0...@4ax.com...

Carlo, hai ragione tu. E' un atto dovuto.
Divino che parla di diritto e' come Berlusconi che parla di economia. 

 è o meno incostituzionale è la Corte Costituzionale.
Ho seguito l'intervento di un costituzionalista che ne parlava per radio 
ed insisteva su questa cosa, comunque mi riferisco al caso in cui la 
legge sia stata rinviata perché incostituzionale (e la Corte si è già 
espressa), se non si è capito parlo della riforma Castelli.
In questo caso la motivazione del primo rinvio non poteva essere 
ignorata e sono state fatte modifiche sufficienti a poter effettuare un 
ulteriore rinvio!
-- 
 Divino
MOGLIE: Suocera al primo stadio