Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Emigrazione e Cristianesimo

Carissimi Amici,
spesso, quando noi bahà'ì discorriamo con dei non bahà'ì, si arriva al punto
fondamentale in cui ci viene chiesto:
"Ma posto che la vostra religione non promette la salvezza anzi nega che la
salvezza spirituale sia un suo specifico compito o sia specifico compito di
qualsiasi altra religione.
E posto, dunque, che non sentite la necessità di salvarci e convertirci alla
vostra fede... cosa vorreste che noi facessimo o pensassimo?"
Una recente spiacevole situazione mi dà modo di dare un semplice esempio di
che cosa desidereremmo:
Alcuni cristiani hanno recentemente manifestato il pensiero (deviato
rispetto anche alla idee della maggior parte dei loro compagni cristiani e
del Vangelo) che si dovrebbe limitare l'emigrazione in Europa ai soli
cristiani di paesi extracomunitari.
Una simile idea è in contrasto con uno dei più categorici principi
spirituali bahà'ì che suona così: *il mondo è un solo paese e l'umanità i
suoi cittadini*.
Badate bene... non fratelli, non cugini, non amici sono definiti gli uomini
ma *CONCITTADINI* di un unico paese terra.
Nell'idea bahà'ì i rapporti internazionali non sono da vederesi solo come
pacifici, mediativi o di aiuto caritativo ma sono senz'altro da vedersi come
rapporti *interni* a un unico mondo unito e indivisibile: rapporti tra
concittadini e nazioni/regioni di una unica patria mondiale.
Se c'è un problema di povertà che spinge ingenti masse di persone a
sopportare immensi disagi, strazianti separazioni, inconsolabili nostalgie
la soluzione del problema non è di certo chiudere le porte ai nostri
concittadini che vengono da fuori. Semmai intraprendiamo una doverosa
politica di sviluppo economico mondiale ma non possiamo vietare a nostri
concittadini di ricercare una straziante, per loro, soluzione alla loro
grave situazione.
Noi non siamo *buoni* se li accogliamo: noi facciamo solo il nostro *dovere*
ad accoglierli! Come un Milanese non fa che il suo dovere se apre le porte
di un bar a un siciliano... o vorremo scrivere ancora sulle porte di quel
bar *vietato l'ingresso a cani e meridionali*?
Ecco... la maggioranza dei cristiani crede in questi principi per *bontà e
carità cristiana* e non crede che la Chiesa si debba occupare solo della
predicazione del Vangelo e non di questioni sociali. Essi, con Giacomo
apostolo di certo risponderanno a questi altri cristiani smarriti: *Tu hai
la fede io ho le opere. Mostrami, se puoi, la tua fede senza le opere, io,
invece, ti mostrerò con le opere la mia fede.* Giacomo 32: 18.
Allora... se già bastano i cristiani pieni di fede a rispondere loro cosa
diranno di più i bahà'ì? Essi lottano spiritualmente proprio perchè le opere
e la fede dei cristiani avveduti siano rinforzate passando al concetto che
il terzo mondo non si aiuta per carità e amore cristiano solamente ma anche
perchè oggi l'amore cristiano si esplica meglio nel concetto fondamentale
della *CONCITTADINANZA* degli uomini e non solo della loro benevolente
fratellanza.
Un carissimo saluto.
Michele Amato del '56 [per distinzione da un omonimo]
******* 
amichel...@lycosmail.com
 **********
per risposte personali togli il maiuscolo dall'e-mail
*** il mio N.G. preferito è it.cultura.religioni.bahai ***
*** la pagina Web preferita: 
http://www.bahai.it/
 ***

 fondamentale in cui ci viene chiesto:
Togliete il crosspost da IDM?
E voi che cosa rispondete?
-- 
"Come mai nella sua tesina su Manzoni non c'è bibliografia?"
"Beh, sul mio libro c'è scritto che la bibliografia in proposito è
scomparsa"
"Non è possibile: mi faccia vedere"
"Legga qua: 'la bibliografia su Manzoni è sterminata'" (Esame di Stato
2000 in un Liceo Classico torinese)"

E' interessante quello scrivi riguardo al concetto di concittadinanza degli
uomini.
Pur senza essere bahà'ì, è ciò che ho sempre auspicato anch'io.
Gli uomini dovrebbero essere liberi di spostarsi in ogni territorio (non
nazione), semplicemente perchè la Terra è degli uomini.
Tuttavia, per quanto bella sia questa prospettiva, bisogna riconoscere,
volenti o nolenti, che oggi si tratta di pura utopia.
Nel corso dei millenni gli uomini si sono organizzati in tribù, regni,
nazioni etc e hanno assunto dei caratteri ben definiti.
Sono venute all'esistenza migliaia e migliaia di lingue e si sono formate
altrettante etnie di persone che differiscono persino nel carattere fisico
dell'individuo.
A tutto questo si aggiunga tutte le usanze e tutte le religioni che ogni
etnia porta con sè e il quadro è al completo.
Ciò che crea maggiore divisione e che spesso sfocia nell'odio più feroce,
sono proprio quest'ultime, le idee, le tradizioni, le usanze e la religione
e questo perchè tutte queste cose solitamente sono ben radicate negli
individui e sovente sono fortemente in contrasto fra di loro.
E' evidente dunque che non sarà mai possibile da parte dell'uomo, riuscire a
creare delle società in cui tutti potranno perfettamente integrarsi.
Eccoci dunque arrivati all'esigenza, per i motivi finora descritti, di
controllare l'immigrazione, da parte non di una nazione in quanto stato
politico, ma da parte della nazione in quanto insieme di culture, tradizioni
e idee religiose ben definite e comuni alla maggioranza delle persone che
risiedono nel territorio della nazione stessa.
In parte trovo corretto affermare che i musulmani potrebbero in quest'ottica
(se arrivassero qui in Italia in numero consistente), costituire un
pericolo, perchè per loro la religione è un modo di vivere, sostanzialmente
è corretto affermare che "islamizzano" tutto ed è anche corretta IMHO
l'esigenza di controllare.
Ma controllare non l'immigrazione, con il cartello "vietato l'ingresso ai
cani e ai musulmani, grazie ne abbiamo già troppi", ma controllare che
coloro che decidono di venire da noi si adeguino a determinati "punti fissi"
che noi, nel territorio in cui risiediamo da sempre, abbiamo il diritto di
stabilire (punti fissi che del resto già esistono e sono le nostre stesse
leggi). Chi non si adegua, semplicemente viene allontanato senza possibilità
di rientro.
Ha dimostrato con le proprie azioni, di non meritare la nostra
considerazione e la nostra ospitalità.
OtherObserver

 E voi che cosa rispondete?
Carissimo Manca,
che per amore di non scontentare nessuno questa ed altre risposte d'ora in
poi le metteremo in follow up solo su it.cultura.religioni e
it.cultura.religioni.bahai
ciò significa che chi risponderà a questo messaggio, se non fa nulla, vedrà
la sua risposta apparire solo su ICR e ICRB e potrà continuare il dialogo
solo da lì.
Un caro saluto.


 considerazione e la nostra ospitalità.
Adesso lascio il futuro e parlo, come tu parli, del presente.
Parliamo da laici del problema della poligamia musulmana, per esempio, che
poi è l'unico che non sia risibile tra i problemi ventilati.
Normalmente in questioni di diritto di famiglia il *Diritto Internazionale
Privato* italiano segue il principio che conta e viene applicato dal giudice
italiano il diritto comune dei coniugi. Ma *l'eccezione di ordine pubblico*
fa sì che la poligamia non possa essere riconosciuta dal giudice italiano.
Essa, dunque, è una mera questione di fatto che potrebbe essere regolata
come tutte le questini che riguardano laicamente i rapporti di fatto.
I rapporti *more uxorio* tra due laici italiani sono regolati in vario modo
e la stessa regolazione potrebbero avere i rapporti more uxorio di tipo
musulmano...  non vedo perchè lo stato italiano dovrebbe aver problemi ed
entrare in casa e nel letto dei musulmani visto che non entra in casa e nel
letto di numerose coppie di fatto italiane...
ecco che l'accusa rivolta ai musulmani di poter, un domani, fare dell'Italia
uno stato teocratico musulmano, viene controbilanciata dalla spinta attuale
e concreta di taluni cristiani che già, teocraticamente, vorrebbero
eliminare le libertà civili private colpendo tutti i rapporti more uxorio
sia musulmani che laici; così che matrimonio e divorzio (pardon
annullamento) diverrebbe questione meramente affidata a principi di origine
strettamente cristiana e, magari, possibilmente solo ai tribunali
ecclesiastici.
Il problema è, comunque, inconsistente in pratica, perchè avere più mogli è
un fatto raro anche tra gli islamici se non sono decisamente ricchi... e non
sono certo i ricchi che vengono da noi.
Un carissimo saluto.


 ecclesiastici.
Entrambe le posizioni sono infatti discutibili.
OtherObserver

 al potere uno scapestrato perchè si scateni l'inferno. Etc., etc....
Per questo ci vorranno centinaia di anni ma ci sia arriverà... la fede
bahà'ì non si spaventa minimamente del fatto che la crescita sia graduale e
lenta ma tuttavia sostiene categoricamente che la crescità c'è non essendo
l'uomo nè malvagio nè peccatore ma solo imperfetto e immaturo... ma maturerà
e si perfezionerà.
L'umanità ha già fatto molta strada dalle caverne a oggi e moltissima rimane
da fare ma col tempo la si farà... la crescita della spiritualità e della
civiltà umana si identificano nel modo di vedere bahà'ì.
Per parlare dei musulmani, tema che tu tratti diffusamente con termini che
mi vedono consenziente con te, c'è, molto meno conosciuta, una tendenza
modernista islamica che va esattamente in senso contrario al fanatismo che,
però, fa molta notizia sui giornali anche perchè ognuno di noi, di base, ha
una atavica prevenzione verso l'islam... anche coloro che sono più scevri da
prevenzioni in altri campi.
Tieni conto che ti parla un bahà'ì e la fede bahà'ì, nata in Persia nel
secolo scorso, all'inizio era composta di soli ex musulmani. Essa fu
perseguitata con 20.000 martiri al suo nascere e sempre in modo striscinte
eo eclatante in tutti i paesi musulmani perchè i bahà'ì sono colpevoli del
peccato di apostasia dal punto di vista dell'islam superstizioso. Tuttora le
vittime di esecuzioni capitali si contano a centinaia in Persia e la
situazione di vita dei bahà'ì è estremamente difficile.
Con tutto ciò, al contrario di quanto si pensa, essendo nel medioevo sia i
cristiani che i musulmani teocratici la forma musulmana di teocrazia era
infinitamente più liberale e produttiva e più civile di quella cristiana.
Essi sono privi di molte delle più spiecevoli superstizioni teologiche
presenti nel cristianesimo e le leggi coraniche furono date da Maometto per
genti di 1400 anni fa e sono comunque state abolite dalla successiva
rivelazione bahà'ì nella metà dell'ottocento.
Prendiamo la poligamia: era un fatto scontato nel medievo e fino alla metà
dell'ottocento che l'uomo potesse utere et abutere delle donne. Tuttavia
nessun limite aveva ciò in ambiente cristiano: uno aveva una moglie sola pro
forma e poi usava di chi voleva senza nessuna conseguenza legale anche
perchè per i cristiani e il diritto canonico i figli della colpa e l'amante
adulterina non avevano alcun diritto legale.
Diversa era la condizione in ambiente musulmano: se volevi una donna te la
dovevi sposare mantenere lei e i suoi figli... se volevi oltre le quattro
mogli consentite (poichè il Corano ne consente 4) il che è una cosa
decisamente anticoranica... anche nelle fase più buie della civiltà islamica
le concubine erano legali e dotate di diritti loro e i loro figli.
Insomma, allora, lungi dall'essere un istitiuto contro la donna era invece
una forma di protezione sociale che solo oggi è del tutto inutile, antiquata
e che suscita abominio anche perchè appartiene a una concezione di
disuguaglianza tra i sessi che non era islamica o cristiana ma del tempo in
cui queste due religioni si svilupparono.


Caro Michele,
io credo che l'intero nostro confronto si possa riassumere nella domanda:
quanta fiducia nutro (io o tu, ognuno di noi due la rivolga a se stesso)
nell'uomo e nelle sue capacità di governo?
La tua è, ti chiedo di perdonarmi, *inverosimilmente* alta, la mia è
*realisticamente* bassa.
Tu parli di un futuro, ma se mai questo futuro che auspichi ci sarà, è
ancora lontanissimo, si parla forse di millenni.
Personalmente, considerando i precedenti, credo che sia più probabile, come
già espresso, che l'uomo si autodistrugga piuttosto che evolvere le proprie
organizzazioni politiche in un unico governo internazionale e risolvere i
suoi problemi.
Ripeto, questa è per me una certezza suffragata da abbondanti fatti occorsi
nei millenni precedenti, che hanno visto l'uomo  perggiorare la propria
situazione anziche migliorarla...
[devo scappare al lavoro, stasera continuo. Per ora ciao]
Other Observer

Carissimo OtherObserver,
tu sei stato dolce al mio cuore con questo tuo intervento.
E' la prima volta, infatti, che trovo una persona che dice *impossibile* e
non *cattivo* o possibilmente tale.
Vedi... però... io non dico che nella prima fase della sua costituzione il
governo confederale laico mondiale sarà la perfezione e non dico che lo sarà
neppure tra mille anni tuttavia la sua maturità crescerà assieme alla
maturita civile dell'intera umanità. Si tratta di una evoluzione graduale
che all'inizio sarà molto molto imperfetta.
Comunque... sia come sia... abbia ragione il tuo pessimismo o il mio
ottimismo gradualista (non ottimismo assoluto) resta un fatto... tu hai
intuito la bontà della cosa... probabilmente credi anche che si realizzerà
tra molti anni... io credo, invece, che comincerà la sua strada a
brevissimo, per esempio un passo che a livello internazionale assomigliasse
a quello fatto con la CEE potrebbe esserne l'inizio.
All'inizio, infatti, la CEE cominciò (con ciò superando la logica dei vecchi
trattati internazionali) con la creazione di una Commissione di individui e
non solo con il Consiglio in cui siedono Stati rappresentati dai loro
ministri... già il fatto che ci sia all'ONU un segretario generale e non un
*governo alla presidenza a turno* è un primo passo... il prossimo potrebbe
essere una Commissione sullo stile della CEE accanto al Consiglio di
Sicurezza.
Insomma il processo che porta alla confederazione è già in corso... io non
mi aspetto miracoli ma evoluzione....


 maturita civile dell'intera umanità.
Purtroppo non ho la benchè minima fiducia nell'uomo, credo che Dio un giorno
metterà le cose a posto.
Ad ogni modo caro Michele, è stato bello e costruttivo dialogare con te
anche se su posizioni tanto diverse e devo dire che anche tu nei tuoi
interventi hai mostrato tatto e rispetto.
Se c'è qualcosa che potrebbe sollevare la mia fiducia negli uomini, specie
in quelli non credenti, sono proprio le persone come te.
Un caro saluto.
OtherObserver

 OtherObserver
Carissimo OtherObserver,
le tue parole sono care e te ne ringrazio dal profondo del cuore.
Mi farà molto piacere se ci reincontreremo *per le strade dei news group*.
Un abbraccio
Michele