Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Separazioni. Ormai è diventata una cosa normale?

Quelli di una certa et� ricorderanno quando alcuni decenni or sono, la 
notizia della separazione di una coppia nostra amica ci faceva 
precipitare nello sconcerto.
Adesso le cose sono cambiate: questo genere di notizie ci giunge con una 
frequenza tale che la nostra reazione � sempre quella di incredulit� e 
dispiacere, ma a differenza di prima si � insediata dentro di noi una 
percezione "strana", prodotta anche dal comportamento dei "separandi".
Difatti � cambiata l'immagine dentro noi stessi del dolore che gli 
"autori" provano. Il meccanismo dell'immedesimazione che � sempre stato 
alla base delle nostre reazioni di fronte a tali "eventi", adesso
forse non pu� pi� funzionare. Il dolore che proviamo immaginando il 
dolore provato da un amico od amica prodotto da tali circostanze, non � 
pi� "necessario". 
Adesso si � rotto qualcosa nel tradizionale modo di vedere una 
separazione e la nostra partecipazione ancora ancorata a vecchi schemi
appare ormai fuori del tempo e non pi� adeguata.
Come ho detto all'inizio quelli non pi� "giovani" non possono accettare
che una separazione diventi una cosa "normale". 
Non � proprio concepibile una vita dove l'"amore" possa andare e venire
cos�. (forse sarebbe meglio dire "venire ed andare")
Se la formula della promessa "PER SEMPRE" non � pi� valida, questo pu� 
avere delle conseguenze ed implicazione che possono cambiare molti dei  
valori che finora sono stati alla base della nostra vita e della civile  
convivenza.
Per� il discorso si allargherebbe molto oltre l'oggetto della 
discussione.....
Grazie come sempre dell'opportunit�.
Giovanni

Non � proprio concepibile una vita dove l'"amore" possa andare e venire cos�
Mi sembra che stai proiettando la tua visione delle cose sulla realt�
dei fatti, stai dicendo "io non posso concepire".
Che poi  sei sicuro  che non � cosi anche per chi divorzia?
Una considerazione finale: fino a 200 anni f� che il matrimonio fosse
basato sull'amore, sentimento inaffidabile, era considerato una
sciocchezza.

 Giovanni
ciao
Laila

 sciocchezza.
gia'.
ancora la generazione di mia nonna, classe 1900, ragionava: <<ti sposi,  e 
l'amore dopo un po' viene>>.
non era stato il suo caso, che' .... bellissima ... raccontava il trasporto 
dei primi attimi con incredibile tenerezza, nonostante fossero passati 
all'incirca 50 anni dal matrimonio.
pero' dava del tutto per scontato che potesse anche funzionare cosi'.
Amelia 

 Laila
Anch'io ho delle perplessit� sulle tue affermazioni: l'ipocrisia e 
l'apparenza � soprattutto di chi fa una promessa sapendo in partenza che � 
gi� carta straccia, senza nessun valore.
Io ho 63 anni e nonostante tutto penso ancora che "rispetto delle 
promesse", "onore", "orgoglio", "dignit�", "rispetto di se stessi", 
"coerenza", "rispetto della paola data", siano degli imperativi categorici ai quali nessuno pu� contravvenire senza perdere la sua identit� e la sua 
dignit� di uomo.
Che senso ha promettere sapendo di non poter mantenere? Allora � pi� 
corretto e coerente evitare di sposarsi.
Ecco che allora la vera ipocrisia e vizio di origine � proprio questo: 
promettere sapendo in partenza di non poter/voler mantenere.
Ciao   
Giovanni

 convivenza.
la formula "per sempre" non e' piu' valida.
imho questo e' un fatto assodato, basta guardare il numero di figli di 
separati per classe scolastica.
e la implicazione piu' grande e', ovviamente e senza imho, sulle spalle 
della nuova generazione ... che cresce senza la rappresentazione della 
stabilita'.
ma sorge spontanea la domanda: e' meglio una stabilita' ipocrita e finta, o 
piuttosto un bel rimescolamento pulito e trasparente?
il dramma, da quel che vedo in giro, e' pero' che troppo spesso la scelta 
non e' cosi' definita .... e ci si trova davanti a rimescolamenti ipocriti e 
finti.
e allora, forse, sono  l'ipocrisia e la finzione che creano i piu' grossi 
danni, piuttosto che il semplice rimescolamento.
ciao,
Amelia 

 idiliaca che fa a pugni con la realt�.
E' l'ideale Romantico di Amore, un sentimento assoluto, applicata
all'amore coniugale.
Prima invece il matrimonio aveva un forte significato economico ed era
casomai incentrato sulla procreazione. Infatti per la Chiesa motivo di
annullamento � sopratutto la sterilit� della coppia, non certo il
fatto che si litighi. La Chiesa chiede che si stia assieme anche se
non si ama pi�; non pretende certo che sia un sentimento inscalfibile
e proprio per questo vincola l'unione con un sacramento che non si pu�
rompere.
 Nel momento in cui mettiamo l'Amore come pilastro del matrimonio
nasce un problema, perch� come tutti i  sentimenti � instabile. In
questa visione la possibilit� del divorzio diventa inevitabile.


Il subject:
Separazioni. ormai � diventata una cosa normale?
Se sono separato da "altro/a da me" forse mi trovo in una situazione di 
disagio psicologico....
Trovare un "altro/a da me" che mi faccia sentire non solo a questo mondo mi 
pare una condizione necessaria a vivere sereni.
Se poi per sentirmi sereno non ho bisogno di questo "altro/a" sono separato 
in partenza e quindi qualsiasi legame pu� diventare tutto tranne che unione 
(leggi separazione) con un mio simile.
Come dire mi basto a me stesso. Punto.
-- 
Michele che non si basta mai.

 Insomma...non abbiatecela troppo con noi giovini :-)
Standing ovation per tutto quanto ... :-)) ... e non prendendomela affatto
con "voi giovini", obietto solo che -quando si decide di rompere un'unione
dalla quale sono venuti dei figli- non � detto che si tratti di scelta mossa
da individualismo egoista, ma che � ampiamente possibile che si tratti di
scelta *necessitata* anche da quelle trasformazioni del costume (che non �
meno ineludibile e socio-economico del "resto") che rendono necessario e
giusto che le unioni tenute in piedi per forza (o per convenienza miope)
siano dis-confermate ... perch� -in base ai costumi attuali- sono quanto
meno inopportune *anche* per i figli.
Sempre per via dei costumi attuali, sarei anche meno perentorio nel
distinguere tra la propria felicit� e quella della propria famiglia;
infatti, imho, i costumi attuali (contrariamente a quanto si pensa o appare)
tendono ad assimilare l'una cosa all'altra ... proprio in un superamento
(paradossale?) della distinzione un tempo radicale tra l'IO di un coniuge e
la totalit� della sua famiglia.
E ... non abbiatecela troppo con noi "vecchi" che abbiamo prodotto questo
effetto di assimilazione! :-))
:-))
--
Vincenzo

 fatto che si litighi.
per la precisione: e' motivo di annullamento, per la Chiesa Cattolica, non 
la sterilita' della coppia, ma il fatto che uno dei due coniugi non *voglia* 
figli e si adoperi per non averne.
Amelia

 promettere sapendo in partenza di non poter/voler mantenere.
Vero si. Il Matrimonio come sacramento dovrebbe essere solo per chi ci 
crede.
Per evitare questo ï¿œ sufficente non sposarsi in Chiesa, ma scegliere il 
rito civile e in futuro altre forme. Nella mia cittï¿œ solo il 40% dei 
bambini nasce da coppie sposate   in Chiesa.
Penso che molti che si sposano in Chiesa lo fanno solo per abitudine , 
come usanza. Le cose stanno rapidamente cambiando, c'ï¿œ un adeguamento 
ai tempi anche in questo senso. Lo sposalizio in Chiesa sarï¿œ sempre piï¿œ 
una scelta consapevole, non un abitudine.

 promettere sapendo in partenza di non poter/voler mantenere.
Non � che sia proprio necessario saperlo in partenza.
Io due settimane fa ho promesso a mia figlia che domenica l'avrei portata al 
luna park, poi hanno fatto il blocco del traffico e non l'ho potuta portare, 
ma quando ho fatto la promessa ero convinto che sarei stato capace di 
onorarla.
Repo 

 la totalitï¿œ della sua famiglia.
Potresti spiegare meglio questo punto?

Ciao Amelia
Visto che siamo in it.psicologia � scontato che ci� che ognuno afferma
esula da qualsiasi giudizio morale sull'argomento e ancor pi� sulle 
opionioni diverse/contrarie. Diverso sarebbe su it.filosofia dove per 
definizione si cerca la "verit�" e perci� anche una verit� sul piano 
morale.
Difatti in psicologia ogni verit� che uno vuole affermare � e non pu� 
essere che soggettiva, qualcosa per la quale nessuno deve sentirsi in 
obbligo di trovare una giustificazione; come se si fosse contravvenuto a 
delle regole imposte dall'esterno. Qui stiamo parlando esclusivamente di 
quello che viene dal dentro di "noi" e come tale risponde solo a come la 
coscienza di ognuno ne ha la percezione.
Fatta questa premessa vorrei rispondere ai commenti ricevuti 
sull'argomento con tre semplice domande: 
1)
secondo voi � influente o meno che alla base del "matrimonio" ci sia una 
promessa "solenne"? Oppure potrebbe andar bene uguale una formula dove la 
frase "finch� morte non vi separi" fosse sostituita da "finch� il vostro 
amore durer�" ?
2)
Chi potendo scegliere opterebbe in coscienza sua per la seconda ipotesi?
3)
Ammesso che da una parte l'amore finisca, (per cause indipendenti dalla 
controparte) come si pu� abbandonare chi ci ama ancora e crede/ha creduto 
in noi?
Grazie ancora
Giovanni 

 in noi?
immagino che questo "come si puo'" ... dipenda da una tale miriade di robe 
soggettive ... e ad analizzarle finiremmo per dare solo un giudizio morale.
ma trovo, sempre guardandomi intorno, che sia piu' diffuso ... e 
probabilmente piu' facile... tradire e continuare la vita di sempre, 
piuttosto che avere lo stomaco e la forza di decidere di rompere.
e, per come sono fatta io, preferisco le persone sinceramente crudeli, 
piuttosto che le meschinita' delle bugie e dei sotterfugi.
ciao, Giovanni
Amelia 

 2) Chi potendo scegliere opterebbe in coscienza sua per la seconda ipotesi?
Personalmente, vedo il matrimonio come mezzo per difendere i figli.
Come me vedo dei miei amici, che si sono sposati anche dopo 15 anni di 
convivenza nel momento in cui hanno deciso di fare figli.
La cerimonia mi interessa assai poco, il sugello lo si mette tra me e 
lei, dopo vabbï¿œ si puï¿œ anche fare una cerimonia in Comune ï¿œ una 
gradevole ritualitï¿œ.
Detto di questo mio disinteresse, non mi piace nessuna delle due. La 
prima perchï¿œ ï¿œ troppo ottimista, non posso giurare una cosa del genere.
La seconda perchï¿œ ï¿œ troppo pessimista: anche se so che una cosa puï¿œ 
andare male, parto supponendo che vada bene.

 questa visione la possibilit� del divorzio diventa inevitabile.
non potevi fare un errore peggiore, l'Amore vero quello con la A
maiuscola non  � mai stato instabile e non � quello idiliaco.

 
Infatti. Se comprendessimo meglio che molto del nostro sentire proviene 
dalla cultura che viviamo forse saremmo piï¿œ comprensivi con noi stessi. 
E vivremmo anche meglio il nostro tempo, che ï¿œ l'unico che abbiamo 
realmente.
Non c'era nulla di male nel fatto che il matrimonio fosse un accordo a 
prescindere dall'attrazione e dal sentimento, fose l'amore come lo 
pensiamo oggi ï¿œ una costruzione che proviene anche dal benessere.
Questo ci aiuterebbe a dire meno volte cose come "un tempo era diverso", 
e "oggi nulla conta piï¿œ".
Marco
-- 
[cut off the capital B to reply]

 figli e si adoperi per non averne.
Purtroppo molti preti parlano per voce di Altri, non con la propria.


 Potresti spiegare meglio questo punto?
IMHO ... :-)) ... un tempo -ma sto parlando dei primi '900 ...- ci si
sposava per s�: "per sistemarsi"; le donne per poter contare su un reddito,
e gli uomini per avere "una" che si prendesse cura di loro e fornisse la
sussistenza necessaria per la produzione di quel reddito.
Niente di male -intendiamoci ...- "ma" il matrimonio era sostanzialmente un
"accordo contrattuale" ... che tale � ancora definito (!), e che -pur
giustificato relativamente ai tempi- era pur sempre finalizzato a "fare un
buon affare". Per rendersene conto, basta ricordare che i parametri in base
ai quali si sceglieva un/una coniuge ... non avevano nulla a che vedere con
quelli attuali: il "buon partito" era un maschio "gran lavoratore", e una
donna che "tirava bene avanti la casa".
Sempre imho (?) non appare ininfluente che -quando si d� ragione della
reversibilit� della Pensione a vantaggio della coniuge- si sostiene proprio
che la "una" ha titolo a fruire di una quota parte del reddito da Pensione,
perch� ha fornita la sussistenza necessaria per produrlo, il reddito per il
quale si calcola la Pensione. In definitiva ... il "lavoro di moglie" ha un
riconoscimento formale e sostanziale proprio in quanto lavoro di
sussistenza. E -manco tanto surrettiziamente- si sostiene che va bene cos�:
l'uomo-marito lavora ...e la donna-moglie si preoccupa della sussistenza;
aggiungendoci che, alla sussistenza, viene riconosciuto un valore sociale
(sigh ..) ... "coerentemente" negato a "una" che -magari ha vissuto
vent'anni con "uno"- ma non s'� assunto l'impegno formale di fornire la
sussistenza!
Non avremo dimenticato le -patetiche? indecorose? infami?!- pretese di
distinguere tra matrimonio e convivenza ... tirate in ballo proprio a
proposito di reversibilit� della Pensione e diritti civili ... ma (forse) �
un altro discorso ... :-((
Ad ogni modo -e per tornare alla tua domanda- *ora* non ci si sposa pi� "per
sistemarsi", ma per avere un'unione felice e una famiglia. La soggettivit�
... si esprime SI' (e meno male!) ma non si esprime propriamente nel chiuso
del s�: ci� "non solo" comporta che l'espressione di quella soggettivit� non
sia definibile (tout-court) individualismo, ma che a *entrambi* i coniugi
"non basta" che si sia sposati e si abbiano dei figli, ma si chiede che
l'unione sia felice; e che "accessoriamente" i figli vivano una esperienza
di serenit� ed armonia *familiari*.
N� ... tra le persone per bene, almeno ... alla preoccupazione per la
propria felicit� non si accompagna "anche" quella per la felicit� del
coniuge: SE quel coniuge lo/la si � sposato non per convenienze di vario
tipo, ma nella previsione di costruire una singola-e-duplice felicit� ...
non si pu� fare a meno di dolersi per entrambe le felicit� mancate: sia
quellE singole, sia quellA duplice. N� si pu� fare finta di niente ... e
perseguire nell'errore (manifesto!) di _non_ potere_ essere/rendersi felici,
infelicitando cos� "anche" i figli.
Queste "determinazioni", a me appaiono nuove intenzioni e nuovi contenuti
della relazione coniugale e parentale; nuovi relativamente, visto che credo
di poter dire che furono "proposti" dalla generazione di chi ha ora una
sessantina di anni (pi� o meno :-)).
Si tratta -comunque- di "determinazioni" che emersero da un *maggior*
rispetto del/della coniuge in quanto persona (gi� amata ...) e della
famiglia nella sua dimensione *sovra-individuale*; "e" dei figli
"accessoriamente".
Si tratta (imho?) di non badare solo a se stessi ... e quindi (imho!) di non
pensare che ci� che conta sia solo l'essersi o sistemate, o l'aver trovato
chi fornisce la sussistenza. Anche relativamente a situazioni nelle quali
*sembra* che si esprima spirito di dedizione (?) al dovere, e
"sopportazione" (!) di difficolt� emergenti ... si vede bene che si sta
agendo *opportunisticamente*; solo per se stessi; "e" in maniera
indifferente alla sorte dei figli.
Forse la "mia" visione positiva � superficiale ... o viziata da "furori"
ottimistici e intransigenti ... ma ... non cambierei ottimismo e
intransigenza per la sopportazione. Detto un po' fuori dai denti ... dove
sarebbe il vantaggio per *entrambi*? "e" per i figli, "accessoriamente"?
:-)
--
Vincenzo

 in noi?
Ecco: questo � pi� difficile da gestire.
Tuttavia ... uno/una dovr� pur assumersi la responsabilit� di dire
_la_verit�_ a una/uno che ha amato.
Se non la/lo ama pi� ... pu� ritenere che -non dicendo le cose come stanno-
esprima un intento che il coniuge apprezzerebbe?
Nel senso che ... si pu� forse credere che -glielo si dica o no!- il coniuge
non pi� amato possa essere contento che l'altro resti dove sta controvoglia?
Come se ... egli/ella (il non pi� amato ...) non fosse in grado di vivere
anche senza un non-pi�-amore?
E' certo difficile ... ma ... ci vuole rispetto! Dico sul serio ...
--
Vincenzo

 Penso che si debba sposare chi si ama non il proprio matrimonio
Mi sembra che hai centrato il nocciolo della questione.
Il matrimonio si basa su un contratto o sull'amore?
Storicamente � pi� comune lo stile contratto, oggi predomina la
seconda.
Io penso che entrambi abbiano senso.
Ma se optiamo sulla seconda ipotesi dire " per sempre " � insensato,
perch� non abbiamo un pieno controllo sui nostri sentimenti. In questo
caso fra l'altro pu� essere la parte che ama ancora che lascia quella
che non ama pi�, perch� senza amore non � pi� matrimonio.

 Basta che ammettiate le vostre colpe ;-)
Non � questo il luogo di parlarne ... :-)) ... ma non mi rinfacceresti
questa cosa, se sapessi le colpe che "ci si d�" (noialtri ex-sessantotini
:-)) ... per non avere avuto il coraggio di insistere nella "rivoluzione"
quando ce n'erano le condizioni!
Peraltro, ci pareva che "avendo portato a casa" molte buone cose -che tu ed
altri giovini manco ve l'immaginate, il "mondo di prima"- potevamo dirci
soddisfatti.
Invece, i fatti hanno dimostrato che abbiamo dormito sugli allori ... e :-))
"la reazione" adesso ci (ma soprattutto *vi*) frega :-((
Mala tempora currunt.
Date*vi* da fare, "ragazzi" :-)
--
Vincenzo

 che non ama pi�, perch� senza amore non � pi� matrimonio.
Certamente; e sia detto a a tutti i due voi :-))
Se ci si crede *davvero*, all'unione matrimoniale, "e" se si ha stima e
rispetto di s� ... non si lascia che il matrimonio si trascini -quando "va
bene" ...- nell'indifferenza, e che la propria persona appaia tanto misera
da potersi/doversi accontentare di un non-pi�-amore.
--
Vincenzo

 in noi?
La persona che ci ama e che noi abbiamo amato si merita la nostra sincerit�.
Desidera il nostro amore, non la nostra compagnia la domenica... e se non 
possiamo pi� corrisponderlo bisogna trovare il modo di comunicarlo.
Credo sia davvero difficile ma va fatto, ihmo. :-((
Ciao
--
Solvejg 

Ho appena letto
Le statistiche della clinica Mangiagalli di Milano dicono che  nel
2009 delle 6.501 neomamme  520 non hanno dichiarato il partner , pari
all'8%.
Le neomamme completamente single per la metï¿½ sono italiane (269), per
l'altra metï¿½ straniere (251). ï¿½Il dato riflette bene le due facce
della medaglia di Milano, con i suoi estremi.  Da un lato iniziano a
esserci donne della middle class che decidono di affrontare la
gravidanza senza preoccuparsi di avere un uomo al fianco come giï¿½
avviene nel Nord Europa; dall'altro ci sono le immigrate che spesso si
ritrovano sole loro malgrado ï¿½
Inoltre, nel 2008 una donna su tre ha partorito senza essere sposata.

 all'8%.
 >CUT
Nel post c'era anche un commento che ï¿½ saltato :-(
La cosa che mi ha colpito ï¿½ la rapiditï¿½ dei cambiamenti inquesto campo:
solo 40 anni non c'era il divorzio e i matrimoni civili erano quasi zero.

 ritrovano sole loro malgrado ï¿½
c'ï¿½ un altro lato: se sei ragazza madre (cioï¿½ non fai riconoscere il 
figlio al padre naturale), hai molti contributi finanziari e privilegi 
(tipo la graduatoria del nido).

 ritrovano sole loro malgrado �
Inoltre, nel 2008 una donna su tre ha partorito senza essere sposata.
Che sia sposata o meno � irrilevante, esiste la convivenza.
Invece che la donna partorisca senza avere un compagno... ma non mi sembra 
un dato particolarmente consolante e positivo. Sinceramente qui il punto � 
che un bambino cresce meglio se ha un padre e una madre, che assolvono 
funzioni pratiche e morali diverse.
Se il padre non c'�, le ragioni son due... o non sa nulla (e non mi sembra 
una gran bella cosa!) oppure ha deciso di tagliare la corda quando l'ha 
saputo. Due situazioni desolanti.
Senza avere sfiducia nei confronti delle donne, credo sia una evidente 
sfortuna (o responsabilit�?) avere un figlio senza avere accanto l'uomo con 
cui lo si ha concepito. E siccome da sole sole non si riesce in ogni caso, 
perch� subentrano per forza figure esterne di aiuto (nonne, sorelle, 
baby-sitter)... invece di fare le super-women, tanto vale avvalersi del 
prezioso aiuto dei padri... che a "qualcosina" servono anche!
--
Solvejg