Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Gnostici, violatori e patto minore

In un altro thread si discuteva con Michele Amato e con Claudio (il
contadino) dell'Evangelo di Giovanni. Il discorso ha poi toccato il tema
delle influenze gnostiche nell'interpretazione dei Vangeli e della figura di
Gesù. Michele sostiene che l'apostolo Paolo ha "violato il Patto" voluto da
Dio dando un'interpretazione del Cristianesimo frutto di riflessione
personale . Tutto ciò era  comunque previsto e voluto perché l'umanità non
era ancora pronta ad una idea di "società spirituale" che sarà concretamente
realizzata con il "patto minore" previsto negli scritti baha'i.
Spero di aver compreso il discorso di Michele e di non aver distorto in una
sintesi estrema il suo pensiero.
Partirei proprio dal "patto" nelle prime chiese. Se c'è un errore di
valutazione nella riflessione delle comunità primitive è quello sui tempi
del ritorno di Gesù. Gli apostoli e i discepoli pensavano ad un brevissimo
tempo di attesa, tanto da invitare i credenti a non sposarsi, a non fare
figli, etc. In questa prospettiva mi risulta difficile accettare l'ipotesi
di Michele (e quella della chiesa romana) di una supremazia di Pietro o di
Giacomo (i cristiano-giudaici) contrapposta ad un tentativo di "scalata al
potere" da parte di Paolo e dei suoi sostenitori. Non aveva senso, nella
mentalità degli apostoli, organizzare una struttura forte, dotata di una
solida guida, permanente se i tempi della fine erano così vicini. Ciò non
toglie - ovviamente - che vi siano stati aspri scontri sulla questione dei
non giudei (comprensibilissima nell'ottica della fine imminente), ma il loro
obiettivo, a mio parere, non poteva essere quella della conservazione o meno
di un Patto duraturo, considerando una prospettiva temporale molto ridotta.
Io penso ad una pluralità di sensibilità, di culture, di chiese che, solo
dopo la morte di tutti gli apostoli e dei testimoni di prima mano, cercarono
di darsi un "codice" comunemente riconosciuto e una teologia accettabile da
tutti coloro che si richiamavano alla "Via". La stessa nascita del papato è
molto tarda rispetto ai primi dibattiti, a Nicea e alla larga diffusione del
Cristianesimo.
Su Paolo e sulla sua interpretazione. Da quanto ho letto, mi sembra di
capire che Ia questione dei contatti fra il Cristianesimo e lo gnosticismo
sia ancora oggi argomento di discussione fra gli studiosi delle origini
cristiane. In Europa si ritiene per lo più che vi siano riflessi innegabili
dello gnosticismo negli scritti di Paolo e Giovanni, mentre gli studiosi
anglosassoni tendono a considerarlo un fenomeno del II secolo, che avrebbe
subito l'influenza del Giudaismo eterodosso e del Cristianesimo. Questi
diversi giudizi  forse dipendono anche dalla valutazione che viene data agli
scritti della setta di Qumran e delle dottrine combattute nelle lettere
paoliniche e nelle epistole cattoliche.
Gli avversari di San Paolo (II  Corinzi) predicano un altro Gesù, uno
Spirito diverso, un Vangelo diverso. Ma il loro credo non è un giudaismo
legalista come quello predicato altrove dagli avversari di Paolo, bensì un
giudaismo che cerca di affermarsi mediante esperienze visionarie e miracoli.
Nelle lettere pastorali si fa riferimento a disputatori, ciarlatani, pretesi
risuscitati, persone il cui pensiero si esprime mediante i miti e genealogie
infinite: l'origine giudaica di queste tendenze eretiche traspare anche da
Tito ("quelli della circoncisione"; "favole giudaiche") e I Timoteo
("dottori della Legge"). A proposito di circoncisione: va bene come misura
igienica, caro Michele, ma da qui a farne diventare un feticcio religioso...
Io credo che tutte queste forme di gnosticismo debbano essere comunque
considerate non come una religione o un pensiero a parte, ma come un
fenomeno interno al Cristianesimo medesimo. Gli gnostici non vengono
presentati come pagani, ma come "settari". I padri della Chiesa hanno molto
discusso su questo e per un certo periodo il tema è stato centrale, per poi
essere progressivamente accantonato.
Qualcuno (e tra questi il nostro amico Michele) sostiene che Paolo sia uno
gnostico o, quanto meno, un soggetto influenzato più che dalla dottrina, dal
metodo gnostico. Anche Giovanni è "accusato" di tendenze di tal genere.
Effettivamente alcuni termini del IV Vangelo sono comuni anche alla gnosi
(le dualità; l'opposizione luce-tenebre e vita-morte, etc.). Io sarei molto
cauto perché certe impostazioni di pensiero, immagini e termini potrebbero
essere diventati "gnostici" a un certo punto della loro storia, ma
soprattutto perché ciò che dovrebbe renderli autenticamente gnostici è il
contesto concettuale in cui sono impiegati. Se è vero che Paolo e Giovanni
si impadroniscono di termini e formule degli gnostici, li inquadrano nella
prospettiva evangelica minando alla base l'impostazione gnostica.
Il contrasto tra la teologica paolinica e lo gnosticismo sono evidenti
soprattutto in tre punti:
- la creazione: per Paolo il mondo è creato dall'unico e vero Dio; il
creatore e il redentore sono il medesimo Dio. Lo gnosticismo attribuisce
invece la creazione a un dio inferiore, a un demiurgo.
- la salvezza: per Paolo non è possibile elevarsi alla vita celeste mediante
la gnosi e la magia sacramentale: essa è dono di Dio attraverso Cristo.
- la cristologia: lo gnosticismo non riconosce la reale umanità di Gesù
(docetismo) fa distinzione tra Redentore e la persona storica di Gesù. Tutto
ciò è lontano anni luce dalla teologia di Paolo.
Paolo a Tarso ha certamente subito l'influenza del Giudaismo ellenizzato
della Diaspora e ha imparato a leggere l'Antico Testamento nel testo greco
della LXX, ma è debitore della sua formazione alle scuole rabbiniche
farisaiche di Gerusalemme. Se nelle sue epistole s'incontrano schemi e
termini che risalgono alla filosofia stoica o alla gnosticismo e forse anche
in qualche caso alle religioni ellenistiche del mistero, questi elementi
devono essere valutati come strumenti di cui l'apostolo si è servito per
trasmettere l'evangelo alla sua generazione. L'ispirazione del suo pensiero
è, a mio parere, assolutamente giudaica: non a caso le sue epistole, pur
essendo dirette a chiese prevalentemente etnico-cristiane, sono piene di
riferimenti all'Antico Testamento.
Il contrasto (poi superato, non dimentichiamolo) con Pietro e la chiesa di
Gerusalemme non nasce su temi gnostici, ma su altre questioni. Non credo,
dunque, che Paolo possa essere individuato come "violatore" di un'ortodossia
sostenuta invece da Pietro e Giacomo.

 sostenuta invece da Pietro e Giacomo.
Carissimo Bruno,
                        penso che il problema sia un'altro. Ci sono
armi al mondo con una potenza distruttrice inimmaginabile, in grado
di distruggere l'intero pianeta in pochi secondi, ahimè, spesso alla
portata del primo dittatore fuori di testa che passa. La terra sta
andando a pallino: ci sono enormi problemi di inquinamento
ambientale al punto tale che non sappiamo se riusciremo a vedere i
nostri nipoti. La società, la gente, le coscienze sono talmente
addormentate che, neppure i capi di stato possono riunirsi
serenamente per cercare, sia pure nei loro limiti, di porvi rimedio:
Genova insegna.
La domanda è questa: come salvare la pelle (credimi: il bunker
antiatomico sposterebbe il problema in avanti di qualche mese, punto
e basta)... naturalmente di tutti quanti... siamo tutti sulla stessa
barca. Lo studio delle diatribe, vecchie di duemila anni, fra Paolo,
Pietro, Giacomo o chi altro ti pare, sono un lusso che, allo stato
attuale, non possiamo permetterci. Prima dobbiamo unire il mondo...
*salvata la pelle*, potremo discutere di tutto quello che vuoi. Noi
Bahà'ì abbiamo una proposta... pare anche che funzioni visto che
tutti, volenti o nolenti, ci stanno dando ragione (se hai dubbi
vatti a rileggere i princìpi Bahà'ì... vedrai se mento). E' di
questo che discutiamo: semprechè tu non ne abbia una migliore,
naturalmente!
Ciao
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
§              Claudio     il contadino               §
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
§     LA TERRA E' UN SOLO PAESE E           §
§     L'UMANITA' I SUOI CITTADINI             §
§              Bahà'u'llàh                               §
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

 l'influenza del Giudaismo eterodosso e del Cristianesimo.
e io sono europeo.... e non a caso credo che il fariseismo stesso
non fosse che una forma di gnosi ebraica in cui si subiva influenza
esterna abbondante.... per cui non c'č bisogno di aspettare
il secondo secolo che ha solo completato l'opera....
Tutto il resto delle considerazioni che fai possono essere vere
se si č protestanti poichč di certo il tuo modo di vedere Paolo
lo libera dalla pių gran parte del suo paganesimo e gnosticismo.
Ma sai che per un bahā'ė questa liberazione č dovuta all'influenza
di Maometto nella cultura cristiana e non a caso il protestantesimo
si affermō quando l'islam cominciō a pių ampiamente mescolarsi
negli scambi commerciali e culturali con il cristianesimo.
I cattolici, infatti, hanno ben ragione di chiamarvi "dei cristiani
islamizzati" e per loro č un andicap mentre č invece un complimento.
Ma di queste cose si continuerā a parlare.
Un caro saluto.
--
ĪĪ Michele Amato del '56 [per distinzione da due omonimi] ĪĪ
ĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪ 
amic...@lycos.it
 ĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪ
ĪĪĪ il mio news group preferito č it.cultura.religioni.bahai ĪĪĪ
ĪĪĪĪĪĪ la pagina Web preferita: 
http://www.bahai.it/
 ĪĪĪĪĪĪĪ

 islamizzati" e per loro è un andicap mentre è invece un complimento.
La tua affermazione rischia di farmi passare una notte in bianco!!!
'Sta cosa è traumatizzante!!!  :-)))))))))
Su questo e sul resto ci voglio pensare!
Ci sentiamo presto. Un saluto affettuoso a te e a Claudio (il contadino)
Bruno


Ciao   Claudio  (il contadino)

 Bruno
E' la prima volta che lo senti dire?
io pensavo di dire una banalità scontata....
tante cose del protestantesimo sembrano dare ragione
alla teologia islamica contro il cattolicesimo:
1) le immagini
2) la giustificazione per fede
e cose del genere....
non certo altre cose....
ma è da quando ero bambino che sento polemicucce in questo senso
da parte di cattolici verso il protestantesimo.
un carissimo saluto.
--
¤¤ Michele Amato del '56 [per distinzione da due omonimi] ¤¤
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤ 
amic...@lycos.it
 ¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
¤¤¤ il mio news group preferito è it.cultura.religioni.bahai ¤¤¤
¤¤¤¤¤¤ la pagina Web preferita: 
http://www.bahai.it/
 ¤¤¤¤¤¤¤

 ¤¤ Michele Amato del '56 [per distinzione da due omonimi] ¤¤
Ad maiora
Bruno


Certo, Claudio, hai ragione. La mia era una battuta molto  autoironica in
quanto Michele, scrivendo ciò che ha scritto, da vecchio marpione sapeva
benissimo di toccare un punto per me molto dolente. Come ho avuto modo di
scriverti mi considero abbastanza tollerante e assolutamente privo di
pregiudizi anche nei confronti di persone che hanno ideali e stili di vita
completamente diversi dai miei. Dato che non sono un santo, riconosco di
avere però un vero odio viscerale e una profonda diffidenza: il primo nei
confronti del nazismo; il secondo nei confronti dell'Islam.
Sui fasci poco da dire: sono stati una vergogna per l'intera umanità! Nei
confronti dell'Islam il discorso è molto diverso: conosco poco. Sto provando
a leggere il Corano, ma trovo massacrante e soporifera la prosa orientale...
Con altri testi va meglio, ma sono scritti da punti di vista ben determinati
e quindi non posso prenderli come oro colato.
Una maggiore conoscenza potrebbe cancellare il pre-giudizio, almeno lo
spero... Per ora ho capito che la questione che meno digerisco è la mancanza
dell'idea di uno stato laico. Apprezzo e stimo quei musulmani meno vicini a
voi, ovvero quei "liberali" che riconoscono nel messaggio di Maometto la via
per un percorso spirituale personale completamente alieno da risvolti
politici, mentre trovo "medioevali" quei regimi intolleranti e razzisti che
applicano alla lettera un testo sacro (ma anche giuridico) scritto quindici
secoli fa.
Un saluto affettuoso


"Bruno Gambardella" <bruno.ga...@FORZANAPOLItin.it> ha scritto
nel messaggio news:YEgf7.37195$SV4.1...@news1.tin.it...


 a leggere il Corano, ma trovo massacrante e soporifera la prosa
orientale...
Ammetto molto candidamente di avere quella che è ritenuta
universalmente la miglior traduzione del Corano in lingua
occidentale (del Prof. Alessandro Bausani) e di non averlo mai
letto. Parlando con l'Amico Bausani, ho avuto modo di avere qualche
"dritta" legata al suo lavoro. La lingua araba ha una metrica
completamente diversa dalla nostra (basti pensare che le note sono
suddivise in quattro parti e non in due come da noi) ma viene,
giustamente, considerata la lingua più poetica che esista, tant'è
che il Professore si riteneva ampiamente soddisfatto quando riusciva
a renderne il 10% della bellezza nella nostra lingua (il che è tutto
dire). Riguardo alle leggi islamiche, probabilmente ne so meno di
te. Una cosa so per certo: il potere al clero islamico era
subordinato al ritorno del "Promesso" che spesso chiamano
"dodicesimo Imam". Da qui l'accanimento feroce contro i Babì prima e
i Bahà'ì dopo: è prima di tutto un fatto di potere che deve essere
reso. Relativamente alla ferocia delle persecuzioni... ebbene sono
anch'esse previste nel Corano. Lo stesso dicasi dei tradimenti che
Bahà'u'llàh ebbe dalla Sua famiglia (nella Sura di Giuseppe:
magistralmente commentata dal Bab a Mullà Husayn nella famosa notte
in cui svelò al mondo il suo mandato). Se a questo aggiungiamo che
la famosa scienza occidentale nasce da Avicenna (era anche filosofo:
pane per i tuoi denti e non certamente per i miei) così come il
sapere con le prime università in Spagna... beh... tanto mi basta
per essere certo che Muhammad era una Manifestazione di Dio che,
come è sempre avvenuto in passato, è stato strumentalizzato dal
potere umano e terreno.


 Colpa di Gersų, allora, non di Paolo e dei suoi seguaci!
Vedi... Gesų per noi era onnisciente e sapeva benissimo che un
Paolo sarebbe venuto.... nella sua onniscienza gli ha dato anche
una mano.... Dionon fa andare avanti la storia con la perfezione e
nella perfezione e questo č un fondamentale insegnamento bahā'ė
Un carissimo saluto.


 > > Ciao   Claudio  (il contadino)
A presto
Bruno

 conclusioni su Maometto!
Rispetto incondizionatamente le tue idee su Maometto ma, per noi
Bahà'ì, resta una Manifestazione di Dio.


 ¤¤ Michele Amato del '56 [per distinzione da due omonimi] ¤¤
A presto
Bruno