Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Comprendere (forse) l'incomprensibile

Io non do commenti personali, per carita' di patria....
 
---------------------------------------------------------------------
di Alessio Schiesari | 17 giugno 2014
“Per lui la famiglia era un ostacolo da superare”
 
No, Carlo Lissi non è matto. Nessuno schizofrenico, depresso si sarebbe 
comportato così. È solo un uomo banale, incapace di provare senso di 
colpa”. Non ha dubbi Vittorino Andreoli, psichiatra e scrittore 
(quarantacinque libri pubblicati con Rizzoli) nel dare 
un’interpretazione del triplice omicidio di Motta Visconti. Parla di 
trionfo della superficialità, una storia che ricorda da vicino un altro 
giovane sanguinario e incapace di provare sentimenti: Pietro Maso. La 
dinamica di questo triplice omicidio lascia sbalorditi. Prima fa sesso 
con la moglie, poi uccide lei e i figli, infine va a gustarsi la partita 
al pub. È sempre la stessa persona a compiere questi gesti? Oltre a 
queste tre fasi ce n’è una precedente, quella che ha realmente scatenato 
il resto della storia. È il rifiuto della collega di cui si era 
invaghito. È lecito supporre che questa donna gli abbia detto: “Non se 
ne parla, hai una famiglia”. Anche se a livello inconsapevole, 
l’assassino si è convinto che moglie e figli fossero l’ostacolo che gli 
impedivano di arrivare all’oggetto del desiderio. Quando fa l’amore con 
la moglie, il suo è un desiderio spostato: non vuole lei, ma la collega. 
Poi la uccide con un coltello, e lo stesso fa con i figli. Qui il tempo 
gioca un ruolo fondamentale: per uccidere tre persone così ci vuole 
tanto tempo, almeno dieci, quindici minuti. Un’enormità per una persona 
che soffre. Avrebbe potuto fermarsi. E invece? E invece a lui il senso 
di colpa, cioè la sensazione di malessere che si prova quando si 
commette qualcosa di sbagliato, manca completamente. Una volta finito il 
“lavoro”, va a vedere la partita. Ve lo immaginate mentre esulta per i 
gol? Poi torna a casa e tenta goffamente di costruirsi un alibi. Ma, 
anche vista la sua posizione sociale, ci si poteva aspettare avesse gli 
strumenti cognitivi per tentare un depistaggio migliore. Ho appena 
terminato di studiare il caso di Udine, in cui un signore ha ucciso una 
ragazza che faceva jogging. Anche lì il piano era ridicolo: sarebbe 
bastato avere letto un giallo per organizzarlo meglio. Ma è un argomento 
che non regge: questi sono uomini passionali, che vivono solo di 
pulsioni. Lissi ha 31 anni, ma è un adolescente ritardato, un uomo – 
anzi un quasi uomo – privo di logica. Ormai le forze dell’ordine 
prendono quasi tutti gli assassini come questi perché fanno cose 
stupide. Io ho vissuto tra gli scimpanzé: si comportano allo stesso 
modo. Come negli animali, in questi uomini domina solo la 
gratificazione. Perché il teatro di questi delitti è spesso una villetta 
di provincia? La dinamica appena descritta avviene tra persone che 
stanno bene economicamente, quelle gratificate dalla vita. In passato si 
diceva che certe cose avvenivano nel degrado sociale, oggi non è più 
così. Il povero ha un contatto con la propria coscienza perché è 
angustiato dalla propria condizione sociale. Questa invece è una società 
amorfa, senza drammi, carenza e dolori. Si vive in funzione 
dell’acquisto della prossima macchina. Si tratta di casi isolati? No, 
questo è un caso estremo di una tendenza che esiste nella nostra 
società. Prendiamo la corruzione dilagante: una volta ci si vergognava 
di essere ladri. Oggi è diventata la norma. Il cervello ha due funzioni 
fondamentali: comprendere e provare emozioni. Si trovano in sedi 
diverse, ma nell’uomo normale sono collegate. Nel contatto tra le due 
funzioni si sviluppano i freni inibitori. Ma, nella società binaria del 
computer, in tanti ne sono sprovvisti. Si è trattato di un raptus o di 
un omicidio premeditato? C’è una terza categoria: l’omicidio della 
banalità. Da cinquant’anni frequento assassini in carcere: un tempo 
cercavamo spiegazioni profonde, scavavamo nel loro dolore. Qui non c’è 
niente da scavare, solo superficie. Per questo Lissi infierisce sui 
bambini anche se è inutile: anche loro sono un ostacolo al suo 
desiderio, l’altra relazione. Ne ha fatti fuori due, ma se avesse avuto 
cinque figli, li avrebbe uccisi tutti.
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 

 comportato così. È solo un uomo banale, incapace di provare senso di
 
forse e' il caso di rivedere i confini del termine "matto"

 trionfo della superficialità
 
A proposito di "trionfo della superficialità", segnalo questo:
http://goo.gl/qyxVfo
 
In particolare il punto 6.
 
carlo

In particolare il punto 6.
 
Si, fare diagnosi basandosi solo su articoli di giornale e' quanto di
meno scientifico ed deontologicamente corretto possa esistere in campo
medico e psichiatrico.


ma anche nelle chiacchiere da bar eh
 
 
felice pago
 
muto
.

 medico e psichiatrico.
 
Oltretutto un conto è farlo in un articolo, nel quale si possono mettere tutti
i necessari asterischi e prendere le opportune precauzioni; fare una diagnosi 
in un'intervista basandosi su dettagli riportati significa vendersi il 
mestiere per i 15 classici minuti di celebrità.
 
carlo

ma anche nelle chiacchiere da bar eh
 
Eh, ma se lo fanno due avventori al bar il problema e' relativo, se lo
fa uno psichiatra non ci fa certo una bella figura.

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Tue, 17 Jun 2014 12:55:06 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Comprendere (forse) l'incomprensibile":

Mi hai rubato le parole di tastiera.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 medico e psichiatrico.
 
infatti ho dovuto rompere le balle a mio marito, che ogni tre parole mi diceva "ma senza  sapere non si può dire niente", ma cribbio, almeno UN parere fra me e te?
 
no ti ho mica chiesto di scrivergli la perizia psichiatrica per portarlo alla pena di morte!
 
voi dottori siete proprio dei puzzoni! (cit misterics) :P
 

voi dottori siete proprio dei puzzoni! (cit misterics) :P
 
Eh, ma in questo caso ha ragione tuo marito. Figuriamoci poi andare a
pontificare in radio e tv...

 
http://goo.gl/qyxVfo
 In particolare il punto 6.
 
quotabile. Anche il punto 4

 “Per lui la famiglia era un ostacolo da superare”
 
Boh, a me convince poco il movente "ero innamorato di una collega di 
lavoro e la famiglia era un'ostacolo". Mi sembra una motivazione un 
tantino debole visto che esistono strumenti perfettamente legali come 
il divorzio per "sbarazzarsi" del consorte. Cos'è, aveva paura della 
reprimenda dei propri genitori e di quella dei suoceri? Siamo nel 2014, 
ormai anche in Italia si può divorziare senza venire emarginati dalla 
comunità e senza essere additati come peccatori. Non voleva pagare gli 
alimenti? Mi pare che la toppa sia stata peggiore del buco. Anche 
perché se, come pare, l'eliminazione di moglie e figli era stata in 
parte premeditata, si è trattato di un piano goffo, che faceva acqua da 
tutte le parti, e che è stato pure mal eseguito (in casa c'è sangue 
dappertutto e tu ti fai trovare con gli abiti puliti?)
 
Se è così si tratta di un pazzo totale. Non nel senso di un incapace di 
intendere e volere da mandare in un istituto di cura, ma di un 
criminale pericoloso da tenere dietro le sbarre per molto, molto, 
molto, e ancora molto tempo.
Secondo me è verosimile che ci sia dell'altro sotto. Non si ammazzano 
moglie e figlie per una cottarella in ufficio. Credo che il Lissi possa 
avere altri scheletri nell'armadio: amanti varie sparse in giro, una 
doppia vita, cose così. Tipo Salvatore Parolisi
 
 
-- 
www.bakuizm.com
 
 

 molto tempo.
 
Io non me lo so spiegare in nessun modo: il gesto in sé sarebbe da 
raptus, il resto del comportamento tenuto assolutamente no.
 
carlo
 

 in questo caso ha ragione tuo marito.
 
Ignazio, tanto di cappello. Ti propongo per capo della diplomazia nel 
prox governo.
 
-- 
TRu-TS
buon vento e cieli sereni

 avere altri scheletri nell'armadio: amanti varie sparse in giro
 
ma dagli anche una vita doppia e tripla, i figli che c....o c'entrano, in qualunque caso?

prox governo.
 
LOL, ma che c'entra la diplomazia? :)


"in questo caso ha ragione tuo marito" sottintende "anche se normalmente 
hai ragione tu" :-)


hai ragione tu" :-)
 
E in effetti... :)


Siamo noi che non vogliamo vedere quanto schifo faccia la gente "normale".

 In particolare il punto 6.
 
A me da parecchio da pensare anche il punto 4...
 
 
-- 
Legge di Murphy 8^ Corollario: I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle 
precauzioni che si prendono per impedirgli di nuocere.

 trovato tutti morti, perchè avrebbe dovuto avere i vestiti sporchi?
 
Perché se uno arriva a casa e trova moglie e figli morti, l'ultima cosa che
viene in mente è quella di muoversi con cautela per evitare di sporcarsi,
probabilmente...


A me da parecchio da pensare anche il punto 4...
 
Beh, se uno lascia il suo profilo aperto a tutti poi ha poco da
lamentarsi se viene visto da tutti. I social network servono proprio a
farti condividere quello che vuoi, se tu lasci tutto in chiaro poi non
ti devi stupire se qualcuno va a leggere le tue cose e le utilizza,
perche' e' il normale utilizzo del social network. Chi non vuol far
sapere gli affari suoi non li deve mettere su un social network, e
tantomeno mettendoli in chiaro per tutti come nel caso in questione.


Beh, una differenza c'�: finch� metto le foto su facebook ne mantengo il 
controllo io, se voglio le posso togliere. Se tu me le prendi e le 
pubblichi su un giornale, di quella copia che finisce sul giornale non 
sono pi� padrone io.
 
A parte che vedo in giro foto dei vari parenti degli arrestati, prese 
con teleobiettivi, che non capisco che contributo possano dare 
all'informazione.
 
carlo
 

sono pi� padrone io.
 
Non sei piu' padrone al 100% delle foto nello stesso momento in cui
decidi di metterle su Facebook.
E' che la gente non si legge le policy...
Se uno lascia tutto aperto in un social network poi se la va proprio a
cercare.

 cercare.
 
Questo non comporta un "diritto" di altri a impossessarsene, n� 
legalmente n� moralmente.
 
carlo
 

legalmente n� moralmente.
 
Non se ne impossessano, li "condividono" coi lettori :)

 E in effetti... :)
 
ma state parlando di me? e quante cose sapete? :P

ma state parlando di me? e quante cose sapete? :P
 
Hahaha :)

 ma state parlando di me? e quante cose sapete? :P
 
Tutto.  e' il NWO, ragazza 
:-D


 :-D
 
maledetta praivasi di facebook!
 
e io che credevo bastasse andare in giro con l'avatar di una renna vestita da babbo natale, per non farmi riconoscere! :P

 Hahaha :)
 
come facevate a sapere che "di solito" ho sempre ragione io? eh? EH??
 
:P

come facevate a sapere che "di solito" ho sempre ragione io? eh? EH??
 
Sono cose supposte (in senso buono) :)

 (quarantacinque libri pubblicati con Rizzoli) nel dare
[cut]
 
Insomma non è matto, è solo mentalmente anormale.
 

 cinque figli, li avrebbe uccisi tutti.
 
 
 
Non ho mai pensato, nemmeno per un'istante,
 che quella bestia fosse matta.
E' una bestia come ce ne sono tante solo
che magari gli altri non raggiungono lo stesso grado di bestialità
forse solo perché più intelligenti.
Un po' stupido forse ma matto proprio no.
Questo si è comportato come facesse la più normale
delle azioni quotidiane...
 
-- 
 
Da Gelli a Renzi, senza trascurare tutti gli altri attori di questi 
anni.
IL PIANO DI RINASCITA DEMOCRATICA della P2
http://tinyurl.com/oydyo8b
 
 
 

 Sono cose supposte (in senso buono) :)
 
noooooo!!!!!!!!!!
 
le supposte noooooooo!!!!!!!!!!!!!!!
 
quelle lasciamole al consulente, per i momenti di magra... :P

 Siamo noi che non vogliamo vedere quanto schifo faccia la gente "normale".
 
La gente "normale" in condizioni un po' particolari pu� benissimo
uccidere un adulto, ma non un bambino nel suo lettino, e soprattutto poi
non va allegra e giuliva a guardare la partita al bar. La gente
"normale".
 
Non c'� nulla di "normale" in una persona cos�.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

quelle lasciamole al consulente, per i momenti di magra... :P
 
Hahaha, ok, accordato! :)


appunto. le virgolette dovrebbero aiutare il tuo insegnante di sostegno 
a spiegarti il senso della mia frase.

 a spiegarti il senso della mia frase.
 
Sai, pi� ti leggo e pi� mi convinco che tu sia un tipo molto, molto
cretino, ma con il dono di saper far molto bene finta di aver detto
qualcosa di molto, molto intelligente.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 i necessari asterischi e prendere le opportune precauzioni; 
 
 
Pero' io immagino (spero) che l'"esperto" venga intervistato NON per dare un 
giudizio sul caso in questione, che ovviamente non puo' conoscere, ma per 
discutere su una casistica che, nella sua esperienza, puo'/deve aver 
incontrato parecchie volte, e sulla quale e' titolato ad esprimere giudizi.
 
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 


oppure non hai capito le virgolette al volo. capita.

 oppure non hai capito le virgolette al volo. capita.
 
E' questo il problema: sei cos� pieno di te stesso che non ti sfiora il
nemmeno il dubbio che il senso che hai dato tu alle virgolette possa non
essere l'unico plausibile. Credimi, la maggioranza delle flame con te
partono da questo tuo deprecabile modo di esprimerti. Se non hai tempo
per essere chiaro, non scrivere (o fatti aiutare dal *tuo* insegnante di
sostegno)..
 
- "normale" perch� lo sembra, ma non lo �.
 
- "normale" perch� la gente usa questa definizione senza senso secondo
la maggioranza degli psi-chiatri/coterapeuti/canalisti/cologi.
 
- "normale" perch� a te in realt� non sembra per niente normale (senza
virgolette)
 
- "normale" perch� di gente cos� ce n'� tanta in giro, pur non essendo
ciascuno per niente normale (senza virgolette)
 
E penso che potrei andare avanti a trovare sensi alle tue virgolette.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 essere l'unico plausibile.
 
e il tuo problema invece � la pigrizia di non prendere in cosiderazione 
tutti i significati prima di rispondere
 

 tutti i significati prima di rispondere
 
Perdonami, ma anche quando faccio la settimana enigmistica mi scelgo i
giochi che ho voglia di risolvere.
 
Se vuoi comunicare, comunica, se vuoi fare i giochetti, aspettati magari
anche qualche fanculo e qualche incomprensione.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Siamo noi che non vogliamo vedere quanto schifo faccia la gente "normale".
 
Secondo me è -invece- proprio questa "schizofrenia valutativa" a farci 
prendere sempre di sorpresa.
L'uomo è un essere complicato e complesso e già il volerlo qualificare 
nettamente come "normale" o "matto" è, salvo situazioni particolarmente 
conclamate, troppo semplicistico.
Sempre di più, la catalogazione ha un'origine meramente "autocentrata", 
perché dà certamente descrivere il deviante come "matto", allontanando 
quindi da sé il pensiero di poter provarne gli stessi sentimenti, ed 
altrettanto compiacimento dà -come sembri far tu- lo stigmatizzare la 
"normalità", ritagliando per se stessi una sorta di "super-status" che 
certifica (ancora una volta) la distanza dal deviante.
Invece no. La devianza è tra noi e talvolta è IN noi. Il confine è 
labile non di rado è solo una questione di "momento".
 

 labile non di rado è solo una questione di "momento".
 
Quoto tutto. La particolarità del soggetto è che sembra essere mosso da
un'assenza di sentimenti.
 
carlo