Newsgroup: it.media.tv
Titolo: bush

 «L'intervento di Bush in tv è stato vergognoso. Sembrava l'addetto alla 
logistica quando ha detto quante bottiglie hanno distribuito. Ma non ha 
detto ciò che avrebbe dovuto dire: che non è stato l'uragano a provocare la 
tragedia di New Orleans ma l'effetto serra causato dalla sua disastrosa 
politica energetica».
Jeremy Rifkin, Ansa 2 settembre
Ma quant'è coglione l'alcolista stupido?
-- 
abarossa
www.cappittomihai.com
Far bene, fa bene ;-) 

 Ma quant'è coglione l'alcolista stupido?
Non so
-- 
/\/\/\

 Jeremy Rifkin, Ansa 2 settembre
Bush è *colpevole* anche delle calamità naturali dunque?
a me sembra un modo più sofisticato di dire "piove, governo ladro"
-- 
"devo aver visto la sua faccia da qualche altra parte... suo padre era 
per caso un gerarca nazista?"
- Il fabbricante di menzogne - di *Gregorius Pavlic*

politica energetica».
Certo, perche' e' sempre colpa di Bush.
E questo chi lo ha fatto: Bush o Berlusconi?
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Scienze_e_Tecnologie/2005/09_Settembre/01/nube_azoto.shtml
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com/Atlante/Atlante.htm

E questo chi lo ha fatto: Bush o Berlusconi?
Dipende...chi dei due ha mangiato la peperonata di recente? ;)
-- 
"Casomai non vi rivedessi buon pomeriggio
buona sera e buona notte"
Truman 'Truman Show'


Bush ha la colpa di non aver ratificato per motivi biecamente economici (si
badi bene: non su base scientifica) il protocollo di Kioto. Non sarà il
responsabile diretto dell'uragano che ha distrutto NO, ma di certo non può
chiamarsi fuori. Sono decenni che c'è chi lancia allarmi su quello che
stiamo facendo alla terra tra perse per il culo e sottovalutazioni evidenti
(spero non ci siano dubbi sul fatto che non inquinare sia meglio che
inquinare) e sono decenni che il problema è vergognosamente rimesso sulle
spalle di chi verrà dopo (da notare l'analogia dell'impreparazione del
governo più potente della terra davanti all'emergenza).
Vorrei poi far notare come dall'epoca del rapporto Bruntland si sia passati
dal dire "Che cazzata!" a "Non è dimostrato..." a "Non è certo..." a "Non è
così grave come dicono...". Fra un po' saremo al "Sì, ma..."  e spero non si
arrivi all'"Ormai..." (di nuovo IT :-) ma l'osservazione è maleddettamente
seria)
Per quel che riguarda la Cina direi che, seppure stiano subendo una rimonta,
ancora oggi gli USA sono di gran lunga i maggiori inquinatori mondiali
(basti un dato: in tutta la Cina ci sono dieci milioni di automobili, un
quarto di quelle che girano in Italia). Senza offesa poi, tirare in ballo la
Cina come hai fatto mi sembra del tutto inappropriato. Come giustificare la
pena di morte negli Usa perché in Cina ne ammazzano di più.

 dichiarazioni sono solo autopromozione, devi farci la tara.
Ma figurati. Secondo abarossa trattasi del piů grande scienziato del
mondo, che se non ha ancora preso il nobel č per colpa delle
multinazionali, e che č costretto a vivere con le mutande di latta
perché la CIA e la mafia stanno cercando di ucciderlo con una supposta
al cianuro...
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
 
 

 badi bene: non su base scientifica) il protocollo di Kioto.
Questo è vero ed è un altro discorso, al di là che il protocollo di 
Kyoto abbia una funzione più propagandistica che pratica
-- 
"Einstein asseriva l'esistenza di una sola razza. Forse non ha mai 
avuto a che fare con dei burocrati"
*Gregorius Pavlic*

 pena di morte negli Usa perché in Cina ne ammazzano di più.
Concordo, ma chi sa dirmi qulacosa, visto che non ho tempo in questi giorni, 
sulla tesi scientifica che è la variazione termica del sole la vera 
responsabile, visto che l'inquinamento umano concorre SOLO al 4%?
Mi è parsa una notizia sconvolgente per piu' motivi, ma poi non l'ho sentita 
piu' circolare.
c.m. 

 inquinare)
Questo è un punto importantissimo. Kyoto riguarda non l'emissione di
"inquinanti", cioè di composti che non sono rilasciati nell'ambiente in
assenza di attività umana, ma fondamentalmente di CO2.
La CO2 non è un inquinante. E' una molecola normalmente appartenente
alla biosfera, indispensabile alla vita e prodotta da centinaia di
differenti processi naturali. I soli insetti ne producono con la
respirazione migliaia di volte di più della respirazione di tutte le
altre specie animali. Un solo vulcano può in un colpo solo produrne
quanto un anno di attività industriale umana.
Quando si parla dell'enorme aumento della CO2 prodotta industrialmente,
si glissa sul fatto che essa è comunque una frazione minima di quella
che cicla per attività naturali.
La triste realtà è che scientificamente non ne sappiamo abbastanza, nè
come modelli (figuriamoci quindi che simulazioni attendibili si possano
fare) né come dati storici di lungo periodo (senza i quali lo stabilire
una tendenza, per di più in sistemi intrinsecamente caotici come una
climatologia planetaria, è una follia).
Insomma:
non abbiamo dati,
non abbiamo tendenze,
non abbiamo modelli,
però "si sa" che il pianeta si sta scaldando, e che questo è un
surriscaldamento dovuto all'attività umana.
Popper si sta rivoltando nella tomba.


 E questo chi lo ha fatto: Bush o Berlusconi?
E il buco nell'ozono che staziona sopra al polo nord da oltre 20 anni? Con 
tutto il traffico, il riscaldamento , i frigoriferi col freon e le 
bombolette che ci sono da quelle parti.....ma fatemi il piacere :-) 


ironico o ignorante?

 -- 
Però recentemente su Nature è stato presentato uno studio che dimostra che 
l'intensità e il numero delle tempeste è aumentato di pari passo con 
l'aumento di temperatura media del pianeta... 

E il buco nell'ozono che staziona sopra al polo nord da oltre 20 anni?
Non era il Polo Sud?


Ci sono 10.000 persone che lo andranno a trovare in questi giorni, così gli
spiega che sono ancora vivi.
(questa è una battuta :-)


Ah, bene.
Quindi gli Usa non lo ratificano, attirandosi le antipatie del resto del
mondo, solo per questioni di principio, vero?
Che fessi. Basterebbe cosě poco.
Che poi si potrebbe fare di meglio č l'argomento principe di chi non vuole
far nulla.


Secondo alcuni dati l'aumento di temperatura dell'ultimo secolo (meno di un
grado) rappresenta la variazione che in passato poteva aversi in migliaia di
anni (quindi per cause naturali)

 far nulla.
il protocollo di Kyoto è come un the al limone per un malato di cancro
-- 
"Ognuno dovrebbe perdonare i propri nemici, ma non prima che questi 
siano impiccati."
*Heinrich Heine*


Ma se il malato č sano come un  pesce! (del Sarno)

Gli uragani ci sono sempre stati, anche prima di Bush.
Certo, e anche gli interventi di soccorso che (non) ci sono stati.
--
Sono kranio e non ho altro da aggiungere.


Mai coglione quanto un sardo capace solo di riportare notizie e dare la sua
inutile, idiota opinione. Consiglierei al sardagnolo in esilio di dedicarsi
ad inculare qualche pecora, unica situazione a livello con quello che resta
del suo sempre scarso cervellino.

 l'aumento di temperatura media del pianeta...
Non farti sentire dalla zia bisbetica, o smette di ingurgitare le supposte e 
te ne offre una.


 Bush è *colpevole* anche delle calamità naturali dunque?
Beh, uno che dice a reti unificate (due anni fa) "Per limitare o abolire gli 
incendi, basta abbattere tutti gli alberi..." Uno che non firma nemmeno il 
risibile prot. di Kyoto perché "gli americanio non rinunceranno nemmeno a un 
gallone di petrolio e a una lampadina"...Ma di che vogliamo parlare?


 badi bene: non su base scientifica) il protocollo di Kioto.
Bravo compare, grazie per il tuo tempo :-) Io spesso sono di fretta... Ma 
qui qualcuno sragiona proprio come bush e crede di fare una ragione unendo 
due torti...



Ma è un buon inizio. Sempre meglio di un the al cianuro. Ricordo una festa 
degli alberi, troppi anni fa: il maestro ci disse "Ricordatevi sempre che il 
mondo ce lo hanno prestato nostri nipotini. Dobbiamo renderglielo così come 
lo abbiamo trovato. Possibilmente migliore." Ecco. Bush e gli altri 
delinquenti non c'erano o non hanno sentito.
-- 
abarossa
www.cappittomihai.com
Far bene, fa bene ;-)


 l'aumento di temperatura media del pianeta... 
Può benissimo essere.
Resta da dimostrare che l'aumento medio (che è ipotizzato e non
dimostrato - non puoi fare una media su pochi anni, con gli sbalzi che
ha il clima) sia di origine umana.
Se semplicemente la Terra sta andando verso una fase calda (e sappiamo
non essere la prima) e questo causa uragani, non puoi dire con questo
che sia colpa di Bush, o di Kyoto, o della mia Panda o della tua Meredes
o delle multinazionali cattive.
Il grande inganno in tema, è nella nostra mente che inconsciamente dà al
clima attributi di stabilità che il clima nel breve periodo
assolutamente non ha. Siamo tutti un po' alienati dalle favolette delle
elementari per cui in primavera sbocciano i fiori e piove, che d'inverno
c'è la neve, etc., cosa che in realtà è tutt'altro che lineare. Delle
medie affidabili di lungo periodo (= molti secoli) ci darebbero vere
indicazioni sulle tendenze climatiche, ma quei dati non li abbiamo. Non
sappiamo nulla sui cicli di attività solare. Sappiamo che ce n'è uno di
undici anni, il ciclo di Maunder, ma non abbiamo alcuna idea se ci siano
sovrapposti cicli con periodi di secoli o di millenni o più. Ventimila
(mi pare) anni fa ci fu una glaciazione per cui l'Europa sopra le Alpi
era una diretta continuazione del pack artico. Perchè? Poi è finita.
Come mai?
Fai caso ad una cosa: ogni qual volta c'è un fenomeno meteorologico
eclatante, ci raccontano che è il peggiore da... una certa data.
Quindi non è mai il peggiore in assoluto. In passato e in tempi non
sospetti quel tipo di evento (siccità, piovosità, ondata di caldo,
ondata di freddo, uragano, etc.) un evento simile o peggiore è già
accaduto. Allora?
Non è un caso che il famoso effetto farfalla, che è il noto esempio per
illustrare i sistemi caotici, sia stato scoperto studiando equazioni
meteorologiche (Lorenz).
In un sistema intrinsecamente caotico come il clima planetario (e questo
è un dato certo) è ridicola la certezza di certe analisi e ancor peggio
la faciloneria con cui vengono indicate le cause prime. Figuriamoci
quindi che affidabilità possano avere le soluzioni proposte su simili
basi!


 E quindi non facciamo nulla. Se poi ci sbagliamo cazzi dei nostri figli.
Studiamo.
Fare senza sapere potrebbe significare cazzi ancora piů grossi per i
nostri figli.


ad inculare qualche pecora, 
La lingua batte dove il dente duole, eh? E' stata la tua prima
esperienza? Racconta,dai.


 te ne offre una.
Perché non collabori un po' al protocollo di Kyoto spegnendo il
computer? Tanto, per le stronzate che scrivi...
(su questo genere di argomenti il tuo contributo è storicamente
oscillante tra il nulla e lo zero)



Figurati. Intanto leggiti il libro di questa recensione.
http://italy.peacelink.org/ecologia/articles/art_4329.html
"Oggi come allora le giustificazioni all'inerzia di fronte all'allarme sul
global warming ci vengono fornite in quattro, quasi comiche, versioni.
Prima versione, della negazione: il riscaldamento globale non esiste, è
un'illusione oppure una passeggera fluttuazione naturale... La loro tesi non
è più di moda, specie da quando il disastro ha cominciato ad affacciarsi sui
paesi ricchi. E da quando dozzine di studi mostrano, con livelli di
confidenza elevatissimi, che l'ultimo decennio è stato il più caldo del
millennio e che almeno quattrocento specie di esseri viventi hanno cambiato
radicalmente abitudini a causa del calore: animali e piante (380 specie, ad
esempio, solo in Gran Bretagna) si stanno spostando più a nord o più in
montagna, stanno anticipando la fioritura o la deposizione delle uova,
stanno invadendo habitat un tempo a loro estranei, o, più semplicemente,
stanno morendo, come i coralli.
C'è poi una seconda versione, dell'innocenza: il riscaldamento c'è, ma è un
fenomeno naturale (dovuto a una fluttuazione dell'attività solare, a piccole
mutazioni dell'inclinazione terrestre, a fattori sconosciuti) nel quale
probabilmente l'uomo ha un ruolo marginale. Anch'essa ha perso molti
sostenitori, perché poco compatibile con i dati a disposizione.
La terza versione, (potremmo chiamarla «nel dubbio, temporeggia»), recita
invece: il riscaldamento c'è, ma i modelli climatici che abbiamo a
disposizione sono talmente rudimentali che è impossibile prevederne entità e
conseguenze, ed è difficile capire quanto sia utile ridurre l'emissione dei
gas. Conseguenza: è inutile ratificare e applicare il trattato di Kyoto, che
invece ha costi certi e altissimi.
...
C'è infine una quarta versione (sublime), di rassegnata pazienza: il global
warming c'è, è effettivamente legato ai gas serra che da centocinquant'anni
immettiamo nell'atmosfera a un ritmo crescente. Per frenare il riscaldamento
occorrerebbe ridurre tali emissioni. Ma ormai, purtroppo, l'entità del danno
è tale che i tagli minimi richiesti dal protocollo di Kyoto ai paesi
industrializzati (in media il 5,2% in meno rispetto a quanto emesso nel
1990, anziché il 50-70% in meno considerato necessario dall'Ipcc) avrebbero
risultati irrisori sulla temperatura. E costerebbero molto. Tanto vale non
imporre tagli e usare i soldi per prepararsi a curare le conseguenze
dell'effetto serra. Il governo statunitense ha usato le quattro versioni per
dilazionare, aggirare, deridere ogni politica di controllo sulle emissioni
di gas serra. Oggi è campione di variazioni sul tema della quarta, che
condisce con lo slogan, così sincero, così americano, con il quale già Bush
senior, ventun'anni fa, rifiutò di firmare parte degli accordi della
Conferenza di Rio sull'ambiente: «il nostro tenore di vita non è
negoziabile»."

 incendi, basta abbattere tutti gli alberi..."
Aba non fare la figura dell'ignorantone, parli di cosa che non conosci 
affatto, informati su quale era la frase vera di Bush e in risposta a quale 
domanda, visto che ha detto una cosa totalmente diversa ;-)
-- 
Ciao mine
http://metropolis.blogs.com/
Chrysler Classe A: Dispiacere di Guida
La Ciabatta logora chi non ce l'ha. 

 ironico o ignorante?
Incredibbbile!:-) 

 esperienza? Racconta,dai.
Oppure la lingua batte dove il clito ride, giusto Frollo?


 e te ne offre una.
capito perchè il *comico* non si vede piu' in tv?
max 

 basi!
Vero. Cionondimeno:
Quella e` zona di uragani.
La corrente del golfo si e` scaldata negli ultimi anni.
Prevedere quando e come e` impossibile se non a una settimana al
massimo. Avere in mano dei dati plausibili (e lo sono vista la
caoticita`) e non aver preso NESSUNA precauzione (tipo costruendo dighe
piu` resistenti di quelle invece di togliere fondi alla manutenzione e
potenziamento di quello che gia` c'era) e` una colpa dal mio punto di
vista. Cristo sono vite umane quelle di cui parliamo non si puo`
arrivare alla fine e dire: "cazzo sfiga". Perche` ora che hai distrutto
una citta` con la tua ignavia e ricostruirla costera` sicuramente piu`
di aver mantenuto e potenziato le dighe. Senza contare la perdita di
vite umane che non e` giustificata da NESSUN possibile risparmio.
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Now Running MacOSX 10.4
Blog: 
http://vvolonghi.blogspot.com
http://weever.berlios.de

"Loreto van de Velde" <A____...@B--------B.it> ha scritto nel messaggio 
news:4319ca1a$0$18636$1472...@news.sunsite.dk...
[cut]
" Gli Usa e il Canada (i due paesi con emissione pro capite di gran lunga 
più alta del mondo) dissero che imporre tagli solo ai paesi ricchi avrebbe 
dato un «ingiusto vantaggio» ai paesi emergenti, con perdita di posti di 
lavoro in Nord America. Il capo della delegazione cinese (la Cina è seconda 
al mondo per emissioni totali), forte del fatto che ci sono più automobili a 
Los Angeles che in tutta la Cina, rispose: «nei paesi sviluppati avete 
un'automobile ogni due persone, e volete negarci di usare l'autobus?» "
Bellissima. 

 che cicla per attività naturali.
Questa e` una cazzata.
Prima dell'avvento della societa` industrializzata a questi livelli le
piante riuscivano a stare dietro allo smaltimento della CO2 prodotta in
un anno.
_ORA_ grazie alla produzione dell'uomo le piante non ce la fanno piu`, e
non contenti distruggiamo pure grosse fette di vegetazione che
aiuterebbero a smaltire la produzione di CO2.
Il punto non e` CO2 e` inquinante. Il punto e`: le piante non stanno
dietro alla produzione di CO2.
MA comunque la CO2 e` tossica innanzitutto per noi e non mi pare il caso
di minimizzare il problema ora che e` ancora possibile risolverlo.


 decenni e forse neanche in pochi secoli.
Non c'entra un cazzo il clima qua.
C'entra che le piante erano tante e assorbivano tutta la CO2 in eccesso.
Ora non sono piu` cosi` tante e la CO2 e` aumentata molto.
Quando incontri un ecosistema, e gli fai sballare i valori di alcune
componenti, il minimo che puoi aspettarti e` qualche casino.
NOI siamo 'allergici' alla CO2.
Immagina:
Prendi una bella scatolotta.
Entra.
Mettici un tubo che porta CO2.
Quanto tempo duri?
E` un fatto che la percentuale di CO2 nell'atmosfera stia aumentando. Ed
e` un fatto che la velocita` di incremento e` aumentata negli ultimi
anni a livello quasi esponenziale.
Aspettiamo che ci sia piu` CO2 che azoto o agiamo?


 oscillante tra il nulla e lo zero)
Minca, il tuo invece! Non mi stupisce che venda pentole invece che fare 
l'ingegnere :-)


 ha scritto nel messaggio 
news:eclSe.47087$F23.5...@twister2.libero.it...

Un altro genio che sa tutto. Invidio anche te per lo spazio immenso che hai 
nella scatola cranica...


 quale domanda, visto che ha detto una cosa totalmente diversa ;-)
Tanto diversa che lo hanno pigliato per il culo in tutto il mondo per mesi. 
Ma magari ci siamo sbagliati tutti. Illuminaci...
-- 
abarossa
www.cappittomihai.com
Far bene, fa bene ;-)


 cianciando?
Spegni il pc e vai a portare la tua signora fuori. Smettila di offendere 
tutti, Eta Beta.


 l'ingegnere :-)
Lo smiley suggerisce sia una battuta, ma sinceramente non l'ho capita.
Troppo intelligente (0,001%) o troppo cretina (99,999%).
Comunque in verità mi va più che bene che tu prosegua l'argomento al
livello battuta. E' l'unico livello in cui ti puoi muovere, data la tua
comprovata e globale ignoranza di fenomeni scientifici. Lo dico senza
ironia, al mondo servono comici e scienziati. Solo è bene che non ci
siano invasioni di campo.


 tutti, Eta Beta.
Ecco, bravo, torna a leggere Topolino.


 Aspettiamo che ci sia piu` CO2 che azoto o agiamo?
Tu sai, vero, che dovrebbe essere imminente una nuova glaciazione?
Hanno, e non sappiamo perché, una cadenza di circa 20.000 anni, e
l'ultima è avvenuta 20.000 anni fa.
Che ridere se i nostri nipoti si troveranno ghiacciate tutte le terre
oltre i 45mi paralleli e ci malediranno perché non abbiamo lasciato
aumentare un po' la CO2 per evitarlo.
Bada, non credo nemmeno io che l'eventuale CO2 in eccesso attuale possa
essere utile per questo caso, ma è un esempio di come l'agire (come
pretendi tu) senza saperne una beata cippa (come sostengo io) è un
ottimo modo di farsi del male: l'inferno è lastricato di buone
intenzioni.
Poi, se mi chiedi se ritengo le deforestazioni una cosa buona,
ovviamente ti rispondo di no e che dobbiamo preservare la natura, ci
mancherebbe. Ma te lo dico in favore della natura, e non perché penso
che così possiamo tenere sotto controllo variabili che non conosciamo, o
meglio, di cui non conosciamo le interazioni.


surriscaldamento dovuto all'attività umana.
C'è chi dice così e chi invece nega.
In effetti, ad esempio, la cappa di smog che gravita permanentemente su Pechino,
visibile dallo spazio, "si sa" che bene non fa', ma non si hanno prove e quindi
male non fa' ...
		_  _
		o  o;
		@--
Salutoni
E. Delacroix

 male non fa' ...
Ma chi nega che ci siano fenomeni locali deprecabili?
Sono i fenomeni globali, che non conosciamo.


 Uno che non firma nemmeno il risibile prot. di Kyoto...
Se e' per questo gli USA non hanno nemmeno firmato la convenzione
ONU sui diritti del fanciullo (per la cronaca, la Cina l'ha firmata).
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ... questo č un surriscaldamento dovuto all'attivitą umana.
Pero' non possiamo nemmeno suicidarci tutti. Devo ancora vedere uno o una
che si dica d'accordo con quei "verdisti" che qualificano il genere umano
come parassita del pianeta.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Tu pensi che il clima si sconvolga con 5/6 anni di presidenza Bush?
E' un fatto che i cambiamenti climatici non si calcolano in anni o in
generazioni, ma in secoli o millenni. E nessuno, almeno per ora, e' riuscito
a vivere per molto piu' di un secolo. Per parafrasare Giovannino Guareschi,
aspettiamo tre o quattromila anni e vedremo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 al "Sě, ma..."  e spero non si arrivi all' "Ormai..."
C'e' pero' anche la possibilita' che si arrivi al "Contrordine, alla
fine ce la faremo".
Andrea
salo...@mediacomm.it

 siano invasioni di campo.
sei sulla buona strada per diventare comico.


 Ma magari ci siamo sbagliati tutti. Illuminaci...
Avrei preferito Te lo cercassi Tu, comunque la domanda riguardava il 
terrorismo, e alla fine della frase (onestamente non ricordo cosa ci fosse 
prima) disse qualcosa del genere "Obviously, You must cut trees to prevent 
fire", ossia per evitare attacchi terroristici bisogna togliere ai terroristi 
la possibilità di realizzarli.


 vite umane che non e` giustificata da NESSUN possibile risparmio.
Ah, su questo straconcordo e ti quoto integralmente. Ma *queste* sono le
colpe di Bush, e/o di altri dirigenti USA. E sospetto, e spero, che non
gli verranno perdonate troppo presto.
Tirare fuori invece il presunto surriscaldamento globale, Kyoto e
compagnia, no, è solo sciacallaggio politico.


 Certo, e anche gli interventi di soccorso che (non) ci sono stati.
Concordo: *questo* č lo scandalo.


 ONU sui diritti del fanciullo (per la cronaca, la Cina l'ha firmata).
Considerando le due nazioni, fa piů schifo pensare agli USA, dove direi
che un discreto rispetto per i bambini c'č, anche se non hanno firmato
la carta, o alla Cina che la firma e poi li fa lavorare piů dei muli
(per tacere degli aborti obbligatori)?


 sei sulla buona strada per diventare comico.
Bene.
Peccato che tu invece non ci sia riuscito.
E neanche a fare lo scienziato.


Sono i fenomeni globali, che non conosciamo.
Non è un buon motivo per trascurarne gli effetti, tanto più che questo tipo di
fenomeni non sono reversibili, relativamente alla scala temporale umana,
ovviamente. E' ragionevole supporre che in questa scala temporale il Sahara non
diventerà un bel giorno un verdeggiante ambiente alpino.
Salutoni
E. Delacroix


IMO l'errore comune in casi come questi e' di credere ... o sperare, che il 
buon senso prevalga con tutti.
C'č sempre stata e ci sara' sempre, per ogni argomento, una fetta di 
popolazione che per ignoranza (la minor parte) o per malafede (la 
maggioranza) non potra' mai accettare di mettere in discussione i 
comportamenti del passato o del presente. Prova a chiedere ad un petroliere 
se si puo' vivere senza petrolio: che risposta ti aspetti? 

modificazione dell'uomo. 
E viceversa.

 se si puo' vivere senza petrolio: che risposta ti aspetti? 
Trascurando l'ovvio conflitto di interessi, tu pensi che la risposta
onesta, chiunque la dia alla data di oggi, sarebbe "sě"?


 diventerà un bel giorno un verdeggiante ambiente alpino.
E' per questo che pensare che i cambiamenti climatici in atto, dato e
non concesso che ci siano dei cambiamenti, siano per colpa prima
dell'uomo è assurdo. Può darsi benissimo che stiamo facendo cose
sbagliate, ma influiscono in tendenze che si misurano in secoli e che
noi non siamo in grado di misurare e prevedere. Questo è il gravissimo
problema.


 dell'uomo è assurdo.
Non proprio cosi' assurdo se le cose sbagliate non le fanno in 2 o 3 ma in 
miliardi. Continuamente.

 miliardi. Continuamente.
relazione qualità-quantità campata in aria.
Bastano due persone a far fuori la Terra, qualora si mettono a giocare a
Guerra Termonucleare Globale (cit.).
D'altronde se tutti i miliardi di persone sulla Terra si mettessero a
saltellare, non accadrebbero né variazioni ai parametri orbitali, né
eventi geologici.



Per me, quando Bush ha visto alla tv che nella merda sono finiti i neri, ha 
cambiato canale. 

 compagnia, no, è solo sciacallaggio politico.
Scemo e più scemo, è solo un modo per condannare la maniera atroce di 
pensare e di agire,  da esecrare. Tutti i guai partono dall'ignorare i VERI 
problemi di questo secolo. E bushetto è uno dei principali colpevoli del 
disastro in atto e di quelli che verranno.


 terrorismo,
No. No, parlava proprio di alberi e incendi.


 onesta, chiunque la dia alla data di oggi, sarebbe "sě"?
Beh, c'č il motore ad acqua :-)





 No. No, parlava proprio di alberi e incendi.
Prego.



Detto da uno che mette il futuro del pianeta nelle mani della Madonna...
;-)

 disastro in atto e di quelli che verranno.
 
-- 


 decenni...
A me la tua ignoranza (sia ben chiaro: in tema, non intendo insultarti)
invece diverte e stimola. Come tu hai la missione di far odiare al mondo
Berlusconi e Bush, io ho quella di farti capire (beh, non solo a te) un
po' di più di quello che pensi di sapere.


 Beh, c'č il motore ad acqua :-)
Ok, vedo che hai capito. ;-)


 A me la tua ignoranza (sia ben chiaro: in tema, non intendo insultarti)
O zia, stai diventando un lavoro ;-9



Quindi, un fesso che è putacaso l'uomo più potente del mondo (e sappiamo 
perché e come lo è diventato), per te non ha nessuna responsabilita?


 Con o senza smiley, la tua ignoranza in materia è palese.
C'è qualcuno che ti contraddice discutendo di scienza, che non consideri un 
ignorante? 

Non hanno menti, scienziati, studiosi...
Beh, detto tra noi, a leggere quello che scrivono direi che se li
hanno li tengono legati e soprattutto imbavagliati in qualche cargo
battente bandiera liberiana.
A proposito, ma la Liberia dov'e'? A nord, a sud?
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com/Atlante/Atlante.htm

 ignorante? 
Contraddire platealmente è possibile, ma piuttosto raro. Spesso vengo
invece corretto, migliorato, etc., perché posso aver ragione su uno
schema di massima e torto sul dettaglio, o magari viceversa. Questo qui.
Su it.scienza.fisica qualche sonoro schiaffone me lo sono preso, e
tenuto. Anzi, ho pure ringraziato, ma venivano da professori di Fisica
universitaria.
Ti confesso che quando questi parlano tra loro in gergo stretto devo
ammettere che non ci capisco una beata cippa.
 
Per darti un'idea, quoto un dialogo tra Elio Fabri e Valter Moretti, in
un thread sull'equivalenza massa/energia, il famoso eugualeemmecidue,
per intendersi:
-------------------------------------Valter Moretti
Mamma mia! Mica basta per dire che cosi' hai una rapp unitaria!
Bisogna precisare e verificare altre cose (Mi rendo conto che
probabilmente nei vostri lavori avrete fatto le cose per bene
e che qui mi stai facendo il riassunto). Lo saprai meglio di me, ma per
dire che c'e' davvero la rappresentazione di SL(2,C) bisogna che ci sia
un dominio denso in L^2 comune a tutti i generatori su cui l'operatore
P^2+J^2+K^2 sia essenzialmente autoaggiunto (cioe' il sua aggiunto
sia autoiaggiunto). Allora un teorema di Nelson ti assicura che
esiste ed e' unica una rappresentazione unitaria del rivestimento
universale del gruppo di Poincare' che ammette gli operatori detti
come generatori.
Il fatto che esista un'algebra di Lie di operatori non implica
automaticamente che questi generino una rappresentazione unitaria
del gruppo che ha quell'algebra di Lie e nemmeno del suo rivestimento
universale. Si possono fare dei controesempi banali e fisicamente
interessanti considerando per esempio il gruppo di Heisenberg con
algebra di Lie I,X e P, quando si lavora su un cerchio o con condizioni
al contorno di Dirichelet. 
---------------------------------------------------------
Chiaro, no? :-)
(Nota la chiosa sui controesempi banali...) :-)))


 perché e come lo è diventato), per te non ha nessuna responsabilita?
Nella caduta dell'ATR72 tunisino al largo di Palermo? No, nessuna. E
anche le prove del coinvolgimento di Berlusconi mi paiono labili.
Ironia a parte, nessuno, manco lui può fare danni seri ad un pianeta in
cinque anni. A meno che cominci a sparare missili ICBM con testate MIRV
termonucleari. Ma questo, almeno, non l'ha fatto.


 no-al-nucleare-guardate-cos'è-accaduto-a-chernobyl.
Infatti. Io sono a favore del
nucleare-che-tanto-le-scorie-le-mettiamo-nei-garage-e-nelle-case-di-chi-
vota-si-che-tanto-fanno-bene.
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Now Running MacOSX 10.4
Blog: 
http://vvolonghi.blogspot.com
http://weever.berlios.de

 vota-si-che-tanto-fanno-bene.
Intanto il Kyoto, che tu sbandieri tanto, a Tedeschi e Francesi costerà
qualche euro a persona, a noi un paio di centinaia a cranio.
Continuiamo pure a farci del male.


 Continuiamo pure a farci del male.
Io non ho parlato di Kyoto neanche una volta. Mi sa che sbagli persona.
Ma detto questo mi fa piacere vedere che sei d'accordo con la proposta
di stipare le scorie delle case di chi vota si. Perche` sono tutti bravi
col culo degli altri no?


 col culo degli altri no?
Io ho detto poco tempo fa che non mi lamento affatto del'inceneritore
rifiuti a un paio di km in linea d'aria da casa mia. Se prove geologiche
serie diranno che il miglior sito nazionale č dalle mie parti, non farň
alcuna barricata per oppormi. In compenso sarei dell'idea di decuplicare
le bollette energetiche a chi vota no. Perché volere l'energia, ma non
le scorie, la CO2, etc., mi sembra un po' 'na furbata, no?



Sei al corrente che la diffusione dei pannelli fotovoltaici presso le 
abitazioni residenziali in Germania e' N volte superiore alla nostra fin da 
prima di Kyoto? 

 col culo degli altri no?
Guarda che il luogo che avevano individuato era tecnicamente probabilmente il 
migliore esistente in Italia: Avrebbero potuto sfruttare le scorie come 
attrazione turistica, invece ce le cucchiamo tutti senza quasi sapere dove 
sono con tutti i rischi che ciň comporta :-(


 prima di Kyoto? 
N non mi dice niente. Mi interesserebbe davvero sapere invece qual'è la
percentuale di produzione fotovoltaica tedesca sul totale.


 eventi geologici.
Mi pare di ricordare un esperimento del genere sia stato fatto e il 
saltellamento è stato registrato dagli strumenti per i terremoti (ma non 
ricordo altro, forse però c'entrava Focus :-P)


 percentuale di produzione fotovoltaica tedesca sul totale.
Da loro è conveniente da molti anni investire nel fotovoltaico perché c'è il 
rimborso in conto capitale, da noi questo c'è da circa 1 mese.
http://www.ilsole24ore.com/fc?cmd=art&artId=696744


 -- 
E sei al corrente che in California si sta costruendo una mega centrale 
solare comparabile per produzione ad una centrale nucleare? Centrale solare 
che usa il motore Stirling perche' molto piu' efficiente dei pannelli 
fotovoltaici. Il motore Stirling e' stato inventato nel 1816 ed e' da oltre 
vent'anni che si sviluppano i pannelli fotovoltaici.
Se il motore Stirling esiste da una vita e l'interesse per la produzione 
dell'energia dal solare c'è da oltre vent'anni, a me piacerebbe tanto sapere 
perche' la mega centrale solare si inizia a costruire solo ora. 

scientifico) al problema.
Pare come che se senti puzzo di bruciato in casa non ti  permetti ipotizzare un
pericolo d'incendio sino a che non hai reperito un modello attendibile di
combustione di abitazione. Magari ci resti sotto, ma almeno hai avuto un
approccio scentifico al problema :)
Ma forse sarebbe stato più serio eliminare il puzzo di bruciato ...
Mentre ci si attarda a cercare il modello climatologico applicabile, la Cina e
tutti i paesi in via di sviluppo producono "beni" secondo il modello
consumistico occidentale. E' difficile prevedere l'aumento spaventoso di gas
serra ed altri inquinanti che ne conseguirà? E' o non è il caso che bush firmi
il protocollo di Kioto?
Salutoni
E. Delacroix

Probabilmente perché non aveva proprio niente di meglio da fare, Massimo
B., Sun, 04 Sep 2005 22:55:25 GMT, ha scritto in 
it.media.tv
 a proposito
di Re: bush:
Ehh, no, caro.
Hai fatto una osservazione ed io ti ho gentilmente fatto una domanda.
Se vuoi, rispondi, se no chiudila lě.


 sono con tutti i rischi che ciň comporta :-(
Non ci siamo capiti. Io le scorie le metto DENTRO casa di chi vota si.
Non nei siti.


 non abbiamo modelli,
Ah, no? E le centinaia di migliaia di specie di animali estinte? Sono balle
anche queste?


Sicuro che non fosse Il Foglio?
:-)

 Non nei siti.
Certo che si va lontano con ragionamenti come questo...


 :-)
Focus : mensile scientifico = X : quotidiano.
X = {Il Foglio, Il Giornale, La Padania}


 anche queste?
L'estinzione, come la formazione di nuove specie, fa parte del ciclo
della vita. Resta da dimostrare che le attività umane hanno peggiorato
questa situazione naturale. Eccetto pochi ed eclatanti (e SCIAGURATI)
casi, anche di questo non c'è alcuna evidenza.
La prova? I biologi concordano che la classificazione delle specie note
copre probabilmente meno della metà del patrimonio della biodiversità.
Come si fa a parlare di estinzioni quando manco si sa qual'è la
popolazione, resta ai miei (e non solo ai miei) occhi un mistero.
Oltretutto capita sovente che si dia per estinta una specie quando non
lo è. Poco tempo fa hanno trovato un esemplare di una piccola rana
arboricola la cui ultima osservazione precedente risaliva a metà del
'700.



Io avere scritto battuta.
Direttore focus io no conoscere ma poco peso.
Direttore il foglio Giuliano Ferrara che se saltare fare muovere sismografi
ed esperimento riuscire.
Io mandare disegnini. Tu specificare formato.
;-)

 ;-)
Effettivamente salto Ferrara potere spostare asse terrestre o invertire
orientamento campo magnetico. ;-)
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
 
 


Ma dove vorresti andare se ti appiattisci sulle dichiarazioni degli 
scienziati di parte?
Ti ho appena fatto l'esempio di una tecnologia esistente da tempo e 
volutamente tenuta nel cassetto per convenienza. Avremmo potuto usare gli 
ultimi vent'anni per migliorare il motore Stirling anziché ricominciare da 
zero coi pannelli fotovoltaici.

 zero coi pannelli fotovoltaici.
Il motore Stirling non è mai stato dimenticato o poco studiato. Se la
sua teoria risale agli albori dello studio delle leggi della
termodinamica, la sua costruzione industriale era molto limitata
dall'assenza di opportune tecnologie e materiali (se ricordo bene, ma si
tratta di cose lette parecchi anni fa, nel cosiddetto "rigeneratore"
posto tra il cilindro caldo e quello freddo).
Un po' come per il motore Wankel. Esiste da una quarantina di anni o
forse più, ma solo oggi si riesce a farli di durata decente. Ma servono
leghe impensabili dieci anni, ceramiche, e lavorazioni di alta
precisione a costi contenuti.
Non confondere prototipi e studi di fattibilità con l'ingegnerizzazione
di un prodotto. Sono due cose ben distinte e spesso non vicine nel
tempo. Ma non è inerzia o malanimo di chicchessia.


 <roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
Per fortuna queste ranette sopravvivono malgrado noi.
Non si puo' sempre confidare sulla capacità della natura di rigenerarsi, 
sarebbe opportuno anche tu ne convieni, che dati certi o no, fossimo in 
grado di rispettare e rispettarci.
Citando un mio amico geologo: siamo un branco di coglioni che meritiamo di 
essere estinti, l'unica cosa intelligente è che stiamo facendo di tutto 
perchè avvenga il piu' presto possibile.
c.m. 


Infatti poco anni passato lui avere fatto salto di quaglia che scambiato
polo.

 polo.
Tu dire che colpa di Ferrara se ora mia bussola puntare verso pinguini?



Esatto. Pare che saltando da un polo all'altro Ferrara abbia fondato il suo
partito: il P.I.N.GUE (Partito Italiano Neocon-GUEvarista). I cui iscritti
si chiamano, appunto, pinguini (come i diessini e gli aennini) in quanto
chiunque di fronte a Ferrara non sarà mai pingue ma al massimo pinguino.

lo è. 
Su questo hai ragione: non si può considerare estinta una specie con almeno un
esemplare, anzi visto che ogni tanto viene scoperto un esemplare di una qualche
specie considerata estinta da tot anni, sarebbe prudente, scientificamente
parlando, non considerare estinti i dinosauri ... lochness insegna.
		_  _
		o  o;
		@--
Salutini
E. Delacroix

 Certo che si va lontano con ragionamenti come questo...
E con un governo che non ha investito mezzo cent per l'energia pulita? Anzi, 
cher si cucca pure tutta l'accise sulla benza e aumenta per sette volte il 
costo delle sigarette pur di far cassa? Vedi bene dove stiamo andando...
-- 
abarossa
www.cappittomihai.com
Far bene, fa bene ;-)


 costo delle sigarette pur di far cassa? Vedi bene dove stiamo andando...
Non ti do affatto torto, escluso che per le sigarette. Io, fumatore,
vorrei che arrivassero a 4 euro. Ma non il pacchetto, la singola
sigaretta.
Ma non è che le malefatte di Berlusconi e C. cambiano il senso del
discorso di Valentino etc.
Rimane sempre un ragionamento alla mentula canis, il suo.


 discorso di Valentino etc.
Il senso del mio discorso e` che non abbiamo bisogno di energia
nucleare. E che non saremmo in grado di gestire le scorie, basta vedere
come trattiamo quelle che abbiamo ora.
Ormai sono 2 anni che non interrompono la corrente durante le caldissime
giornate estive (in cui pure in francia e germania riducono
l'elettricita` prodotta nelle centrali nucleari per colpa del
prosciugamento dei fiumi).
L'unico blackout che abbiamo avuto e` stato durante le ore notturne tra
sabato e domenica (giorno in cui e` notorio che in italia si lavora
tutti come dei muli da soma) e per colpa abbastanza palesemente
attribuibili al distributore di energia e all'ENEL.
Fortunatamente in casa ho un ingegnere chimico ad indirizzo nucleare e
un dottore in chimica. Le problematiche legate all'energia nucleare sono
molteplici e complesse e in italia non saremmo in grado di gestirle. Non
siamo in grado di gestire le problematiche legate alla rete attuale,
figurarsi se la complichiamo.
NB: Siamo talmente affamati di energia che l'ENEL ha stipulato un
contratto con la francia per _VENDERE_ l'elettricita` da lei prodotta in
francia.
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Now Running MacOSX 10.4
Blog: 
http://vvolonghi.blogspot.com
http://weever.berlios.de

 figurarsi se la complichiamo.
Vabbé, ho capito. Partito preso. Ciao.


 Vabbé, ho capito. Partito preso. Ciao.
Esperienza. Esci di casa e vivi anche la luce del sole ti fa bene,
nonostante ti manchi la clorofilla.


 Esperienza.
Rotfl! Se tuo padre si è laureato nell'ottanta, sei un pischello. Ma si
era capito anche senza la tuo nota biografica.


 era capito anche senza la tuo nota biografica.
Un pischello che per ora lavora fuori dall'italia, e ha ricevuto offerte
dall'america e dall'inghilterra (oltre che in italia ovviamente).
Bada di non giudicare la persona con cui parli dall'eta`, rischi di fare
una figura di merda piu` grossa di quella che stai gia` facendo.


 E con un governo che non ha investito mezzo cent per l'energia pulita?
Basta fare figuracce Aba!!!!!
http://www.beppegrillo.it/archives/2005/08/energia_pulita.html
Non avrei mai pensato in vita mia di dire un giorno: “Bravo Scajola!”, il 
ministro delle attività produttive.
Eppure oggi, con un pò di fatica, devo dirlo.
La legge sul conto energia e incentivazione è stata approvata.
Questo vuol dire che chiunque: pubblico, privato o azienda, produca energia 
elettrica fotovoltaica, sia che la consumi, sia che la convogli in rete, 
riceve un corrispettivo circa triplo a quello pagato ora.
Ovvero noi paghiamo oggi circa 0,18 euro /kWh per l’energia elettrica, mentre 
la tariffa incentivante é di circa 0,45 euro/kWh, questo passaggio è 
fondamentale!
Non sono più previsti contributi a fondo perduto per gli impianti, l'incentivo 
si sposta sull’energia.
Più energia pulita si produce, più si guadagna, come in Germania e in Spagna.
I soldi dati come contributo saranno accreditati alle bollette.
E non vi sarà alcun aumento per chi non dispone di un impianto fotovoltaico, 
in quanto i contributi saranno prelevati da un fondo (A3) che già paghiamo in 
bolletta, indipendente dal consumo di elettricità, destinato a finanziare le 
fonti rinnovabili e usato fino ad oggi per cogenerazione e carbone nucleare.
-- 
Ciao mine
http://metropolis.blogs.com/
Chrysler Classe A: Dispiacere di Guida
La Ciabatta logora chi non ce l'ha.

 dei muli (per tacere degli aborti obbligatori)?
Proprio considerando le due nazioni, ammetterai che come cittadino del mondo
ho tutto il diritto di essere piu' esigente verso gli USA rispetto alla
Cina: almeno la Cina non pretende di farci lezioni di democrazia, i cinesi
non dicono che il loro stile di vita e' il migliore del mondo.
Comunque gli USA non hanno firmato la carta per poter continuare a
giustiziare senza troppe storie anche i minorenni. Per la cronaca in Cina
non si puo' (almeno formalmente) mettere a morte una persona con meno di
diciotto anni. Insomma, anche la Cina andra' per la sua strada, ma almeno su
questo cerca di salvare giusto un tantino di apparenze.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 fonti rinnovabili e usato fino ad oggi per cogenerazione e carbone nucleare.
Io sarò un idiota, non avrò capito una cippa, ma a me pare una pazzesca
follia.
Dunque, ricapitoliamo.
Ci sono dei soldi già stanziati a disposizione. Bene, che bello.
Dunque, con questi soldi io potrei:
1) Finanziare università, CNR, istituti di ricerca a capitale misto,
etc., perché trovino *fonti* di energia pulita e ragionevolmente
economiche.
oppure, in alternativa,
2) Pagare della gente perché mi produca corrente, pulita ok, ma anche
decisamente poca, ad un costo TRIPLO rispetto al valore di mercato?
E la 2) sarebbe un'iniziativa intelligente?!? A me pare demagogia
sfrenata!
Che bello usare quei soldi per pompare elettroni costosissimi, invece,
magari, di trovare il modo di fare pannelli che producono energia a
costi paragonabili e non tripli del fossile, eh? O ad aumentare la
nostra quota nelle ricerche internazionali sulla fusione nucleare o
sulle differenze di temperatura del mare o del sottosuolo eh?
Ah! Poi, venitemi a parlare dello stato in cui versa la ricerca
scientifica in Italia, eh?
Lo dico senza polemiche, provate a spiegarmi perché avrei torto.


 Lo dico senza polemiche, provate a spiegarmi perché avrei torto.
Perche` ti manca di vedere che i pannelli non sono gratis e il costo e`
abbastanza elevato e consiste nell'aver investito in un'energia pulita
una somma di denaro equivalente a quella dell'acquisto di una macchina.
Se ognuno acquistasse pannelli solari ci sarebbe un grosso investimento
nei pannelli solari che stimolerebbe tutto il mercato di conseguenza.
Dato che servono tanti campi per produrre ottimi pannelli avresti pure
un investimento indotto da questa impennata di investimenti.
Distribuire la produzione energetica poi permette di diminuire gli
sprechi della rete elettrica durante la distribuzione che sono ELEVATI
visto che parte dell'energia che produci non entra nella rete e la usi
tu. Inoltre dato che l'energia viene soprattutto prodotta durante il
giorno, quando le aziende sono attive, diminuisci il carico sulla rete
elettrica che sara` quindi meno soggetta a sforzi analoghi a quelli del
famoso blackout. Ognuno usa il suo bel condizionatore senza pesare sulla
rete. Ecc. Ecc. Ecc.


 una somma di denaro equivalente a quella dell'acquisto di una macchina.
Il fatto che un pannello sia conveniente solo vendendo corrente ad un
prezzo gonfiato di quasi due volte e mezzo (non è molto lontano, da tre,
eh?), significa solo che ad oggi non è proponibile il pannello solare
come fonte energetica alternativa su scala industriale. Allora perché
partire con l'installazione di qualcosa che già sappiamo non essere la
soluzione ai nostri problemi invece di buttare tutte le nostre energie
(economiche) per ottenere soluzioni reali?
Nel migliore dei casi, includendo anche tutte le tue considerazioni, e
non tutte mi paiono convincenti, è comunque un frammentare le risorse, e
quando le risorse sono scarse frammentare vuol dire buttare via.


 quando le risorse sono scarse frammentare vuol dire buttare via.
Non mi pare. In questo caso e` un investimento sull'unico mercato che
puo` garantire un ritorno vero e consistente alla produzione energetica.
Questi sono incentivi all'acquisto, non fondi per la ricerca. I fondi
per la ricerca dovrebbero essere destinati separatamente a quei progetti
che ora non sono nelle condizioni dei pannelli. E per quelli ci pensano
o i privati o lo stato. Il cittadino piu` che pagare le tasse e usare
gli incentivi non puo` fare.



Questi cialtroni ci hanno riempito di titoi, cui sono seguiti solo dei 
z-movies...


 giustiziare senza troppe storie anche i minorenni.
ora non piu', è passata una legge che non possono piu' "sentenziare" a
morte i minorenni 
-- 
Why should I care about posterity? What's posterity ever done for me?
G. Marx

 z-movies...
Ti rode vero che abbiano fatto questo provvedimento?
Ribadisco il consiglio di abbandonare il PC e lasciare postare tua figlia ;-)


 come fonte energetica alternativa su scala industriale.
Questo non č esatto, la tecnologia delle celle di graetzel č *enormemente* piů 
economica.


 economica.
Lo so, ma a discapito della efficienza che è la metà o un terzo di
quelle a semiconduttori.
Insomma, la mia tesi è questa.
Prendiamo un pannello fotovoltaico e una centrale a combustibile
fossile, calcolando in entrambi i casi i costi di installazione,
combustibile (per la centrale), manutenzione, dismissione.
Per il solare lasciamo pure perdere i costi dei terreni, visto che i
tetti sono "gratis".
Ad oggi, quanto costa il kWh erogato, in ciascuno dei due casi?
Perché non capisco. Se è conveniente quello solare, perché mai pagare
degli incentivi per una cosa di per sé conveniente? Se non lo è, perché
far pagare alla collettività una produzione sconveniente (poche balle,
alla fine il denaro viene fuori da quelle tasche), invece di far pagare
alla collettività la ricerca di fonti pulite ED economiche?



Secondo me la gente ha un po' perso fiducia negli scienziati (bada: ho 
scritto "negli scienziati" e non "nella scienza").
*Ogni anno* si sente dire che finanziando la ricerca si avra' la centrale 
nucleare a fusione ... fra trent'anni. E' da sessant'anni che si sente dire 
che la fusione arrivera' tra trent'anni. Mi sa che la gente si e' un po' 
stancata di farsi prendere in giro. 

 stancata di farsi prendere in giro. 
Beh, la fusione è una brutta bestia da domare, anche se sulla carta è
talmente positiva da meritare qualunque sforzo per ottenerla.
Sugli scienziati non hai torto, ma è esattamente la ragione per cui io
proprio qui ho fatto polemica sulle affermazioni che danno per scontato
il riscaldamento globale e la relazione tra attività umana e presunte
variazioni del clima. Perché troppe affermazioni che suonano
scientifiche sono in realtà di tipo scandalistico, alla ricerca dello
sgup che poi porta a contratti e consulenze. Non solo le multinazionali
perfide hanno interessi economici...
