Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: eccetto la mamma, la sorella e la figlia

Qualche giorno fa avevo cominciato a parlare dei "machos latini" [*], i
quali, notoriamente, "sanno come trattare le donne".
Oltre a questo tipo d'uomo nella cultura latina da qualche decennio è
comparsa la nuova specie dei "pentiti". Si tratta dell'"uomo di sinistra
solidale con il movimento di liberazione della donna", il quale per lo più
ritiene che certe differenze fra i sessi siano il prodotto di un
"condizionamento culturale".
Io, diabolicamente, da buon maschilista sciovinista e patologico, ho tentato
di sabotare questi eroi della emancipazione femmile, insinuando che essi
sono in sostanza una sorta di "formazione reattiva" al "macho". Insomma,
sarebbero un po' l'altra faccia della stessa medaglia.
Vediamo se riusciamo a cogliere qualche altro tratto comune oltre a quelli
che ho già individuato.
Prima però a queste due figure ne dobbiamo aggiungere un'altra, che è
anch'essa tipicamente latina: si tratta del "buon cattolico".
Perché le figure siano tre e non due come vorrebbe ogni buon dualismo in
parte l'ho spiegato ed in parte finirò di spiegarlo in un'altra occasione,
ché sennò vanno via i soliti 50 KB.
Inoltre vorrei cercare di non ferire i sentimenti religiosi di qualcuno, per
cui non farò una analisi approfondita della confessione cattolica (non è un
caso se ho rimandato all'infinito questo punto). Mi limiterò a fare alcune
osservazioni generiche, lasciando ognuno libero di trarre le conclusioni che
riterrà opportune.
Tanto per cominciare è noto che ciò che rende particolarmente problematico
il riavvicinamento della chiesa protestante a quella cattolica è il culto di
Maria. I protestanti più polemici arrivano addirittura a parlare di
"mariolatria".
Ciò che contraddistingue il culto di Maria è notoriamente l'assoluta
"purezza": Ella è stata concepita senza peccato originale, ha concepito
restando vergine, e poi è stata assunta al cielo anima e corpo, quindi senza
conoscere la corruzione della carne.
Come ogni atto di fede questo è da rispettare nel modo più assoluto, e come
dicevo non voglio né "contestarlo" né "analizzarlo".
Mi interessa di più osservare che molte persone "anticlericali di sinistra"
irridono a queste credenze, e deridono i cattolici per il fatto di credere
che una donna possa attraversare il parto restando vergine.
Esiste qualcosa di analogo nella cultura dei "machos", i quali, come è noto,
dicono che le donne sono tutte delle grandissime... ecco, la mia solita
amnesia, insomma, sono tutte quella cosa che ora non mi viene in mente,
tutte *eccetto* la mamma e la sorella. Tant'è che se ti azzardi a fare dei
commenti sessuali sulla mamma e la sorella di un "vero uomo" rischi di
beccarti una coltellata.
Questo, per inciso, mi fa venire in mente quello che mi raccontava un amico
analista slavo, che ha lavorato sia in paesi ortodossi che in paesi
cattolici. Mi diceva che per gli ortodossi la figura di Maria è un po' meno
"pura" che per i cattolici. Ad esempio, se ricordo bene, non ritengono che
sia stata concepita senza peccato originale. E, manco a dirlo, questo è uno
dei punti cruciali che impedisce il riavvicinamento della confessione
cattolica e quella ortodossa. La cosa interessante che mi diceva l'amico
analista è che gli ortodossi fanno sì delle "concessioni" sulla "purezza",
però se poi qualcuno si azzarda a bestemmiare la Madonna rischia di
prendersi una coltellata, cosa che è successa più di una volta. (Se vigesse
un simile atteggiamento nel mondo cattolico, i Toscani ed i Romagnoli
sarebbero stati tutti steriminati da un bel po'.)
D'altra parte nei rapporti familiari dell'uomo "latino" esistono due tipi
d'uomo:
1) quello "di destra" che sì, ammette che sua madre ha dovuto fare del sesso
con il padre, ma se ti permetti di ricordarglielo ti accoltella,
2) quello "di sinistra" al quale puoi dire qualunque cosa della sessualità
della famiglia, e quasi la prende in ridere; si potrebbe pensare che costui
sia "emancipato", ma quel che ho detto poco fa potrebbe far sorgere un
dubbio: non è che questo signore è pronto ad ascoltare qualunque cosa perché
tanto da qualche parte dentro di sé "sa che non è vero"?
Se le cose stessero in questo modo dovremmo trovare degli indizi.
E gli indizi bisogna cercarli sempre laddove meno te li aspetteresti.
D'altra parte ho già osservato che per fare una buona analisi di una società
bisogna "analizzare l'analisi", cioè analizzare il modo il cui quella
società ha recepito e trasformato il movimento psicanalitico.
Non solo, ma siccome parlare direttamente della Mamma per un analista
sarebbe troppo "scoperto", ci aspettiamo anche uno "spostamento", e il primo
che ci viene in mente è quello dalla madre alla *figlia*.
Freud è sempre stato perfettamente consapevole che simbolicamente "i figli
sono i genitori". Tuttavia qualcuno potrebbe accusarmi di "petizione di
principio": non vale dimostrare la fondatezza delle tesi freudiane a partire
da ipotesi freudiane.
Per fortuna in questo ho buona parte dell'antropologia culturale dalla mia
parte. Ecco cosa scrive Antonio Buttitta nella "Introduzione" a _Babbo
Natale giustiziato_ di Claude Lévi-Strauss: <<Il rapporto fra [gli antenati]
defunti [e i] bambini era sentito in termini così cogenti che...>>, e quella
introduzione serve sostanzialmente a spiegare una tesi analoga che il grande
Lévi-Strauss sostiene lungo tutto quel libricino.
D'altra parte ogni padre tende a "proteggere sessualmente" la figlia dai
"maschi". E' noto però che i "latini" lo fanno di più, e molti uomini di
questa cultura non esitano a confessare che non possono nemmeno pensare che
la loro "bambina" possa andare a letto con qualcuno. Se poi questo qualcuno
è loro coetaneo allora può anche arrivare la solita coltellata.
Ora, noi ci aspettiamo che un analista kleiniano di sinistra ed "emancipato"
(cattolico o anticlericale che sia, tanto ormai abbiamo capito che è lo
stesso) non abbia remore a riconoscere che la propria figlia possa avere una
sua vita sessuale e fare del ciò che vuole del proprio corpo.
Tuttavia ci stiamo portando dietro il sospetto che questa sia un po' come la
"bestemmia del cattolico": <<lo dico tanto lo so che non è vero>>.
Sì, va bene, ma questi "indizi"?
Abbiamo detto che c'è stato uno spostamento dalla madre alla figlia, dunque
questa figlia dovrebbe essere "senza peccato originale".
Per uno psicoanalista sedicente ateo il "peccato originale" delle donne non
è ovviamente quello del Patriarca-Mosè, ma è quello indicato dal suo
personale Patriarca, l'amato e odiato Freud.
E Freud dice che tutte le donne soffrono di "invidia del pene". Non dice che
ci nascono con quella invidia, ma afferma che sono inevitabilmente
predestinate a soffrirne entro pochi anni dalla nascita. D'altra parte anche
la cultura cattolica è ambigua su questo: tutti nasciamo con il peccato
originale, ma i bambini sono considerati sempre "innocenti". Però non appena
diventano un po' grandicelli ecco che salta fuori quel "vizio di fabbrica".
Sia chiaro: nessuno è più lontano di Freud dalla morale cattolica. Ma se si
prende il discorso di Freud e lo si trapianta in una cultura cattolica
questa faccenda delle donne che "nascono predestinate all'invidia del pene"
viene associata al "peccato originale".
E allora che si fa? Non si può negare che le donne non soffrano di invidia
del pene, perché non si è né stupidi né ignoranti e ci sono decine di
migliaia di casi clinici a pesare come macigni.
Allora si dice: <<Sì, le donne in generale ne soffrono, ma perché hanno
ricevuto un "condizionamento culturale". Se vengono educate bene non ne
soffrono, ed infatti *mia figlia* non ce l'ha l'invidia del pene.>>
Fate l'esperiemento: provate a chiedere notizia della figlia ad un analista
kleiniano di sinistra, e vedete cosa vi risponde.
Saluti,
D.
[*] Quelli del gruppo di linguistica mi sgriderebbero subito, perché i
termini stranieri in italiano deovrebbero essere, come dicono quelli che
hanno studiato, "indeclinabili". Ma io per fortuna non ho studiato.

 soffrono, ed infatti *mia figlia* non ce l'ha l'invidia del pene.>>
ehm.... :-)) ma e' cosi' grave se ne soffrono?
oh!! ne avremo parlato un milione di volte .... e tutti a dire "no no!" ..
ma mai che ci fosse qualcuno che spiega, di preciso,  in che consiste il
soffrirne!
 io e' *questo* che non riesco a capire: che differenza fa?
e' che, se siamo invidiose, cerchiamo di portarli via a chi li ha? :-))
in proposito mi viene in mente una barzelletta carina... ma e' troppo
sboccata ... e io, a quest'ora,  sono troppo borghese, inibita, ben educata
e ... sobria..  per raccontarla ... :-)))
ciao :-)
Amelia

 ehm.... :-)) ma e' cosi' grave se ne soffrono?
No, ed è *questo* il punto.
E' una "sciocchezza", o meglio sarebbe tale, ma se ne fa un "dramma".
Probabilmente è più grave il problema dei maschietti, che è il famoso
"complesso di castrazione" (che poi ha anche una versione "femminile", ma
lasciamo perdere, ché ora parliamo dei "masculi"). Infatti come ho già detto
altre volte esso si trasforma in quello che Freud definisce "protesta
virile", che in sostanza è l'incapacità (per una sorta di "ottusità
angosciata") di accettare dei ruoli "passivi". E' il famoso bisogno di
"stare sempre sopra" (o il bisogno di "avere sempre ragione", che manifesto
anche io con tutti questi post).
Però qualunque problema, quando venga ostinatamente *negato* e non venga
elaborato, soprattutto se produce delle "dinamiche di massa", può fare dei
danni, perché, al solito, non siamo noi ad "agire" ma "veniamo agiti".
Ora, tu potresti dire: <<preoccupati del tuo dannato bisogno di "stare
sempre sopra", che ha fatto un bel po' di danni nella storia, ché alle mie
presunte "invidie" ci penso io>>.
Sì, certo, il problema è che, come cerco di dire da giorni, queste dinamiche
sono *complementari*: si può solo "crescere assieme", perché certe dinamiche
passano di generazione in generazione in modo "incrociato", cioè dalla madre
al figlio e dal padre alla figlia. Qualcuno ha detto che la figlia cresce
sessualmente sotto l'occhio del padre ed il figlio sotto quello della madre.
Oltre a questo problema inter-generazionale (che riguarda la storia) c'è
anche un problema "qui ed ora".
Dovremmo vivere in un clima di "liberazione sessuale" e di
"riappacificazione" fra i sessi, invece la guerra è diventata "sotterranea",
ed è ancora più feroce, perché una volta c'erano le isteriche e gli
ossessivi, ma adesso è pieno di depressi, di borderline, di disturbi
narcisistici della personalità. Tutte cose che sono sempre più difficilmente
"analizzabili".
Insomma, stiamo andando un po' verso una deriva "psicotica". Ci sarebbero
anche le famose "statistiche" a suffragare ciò, ma anche quelle vengono
contestate adducendo un sacco di pretesti.
E allora buonanotte.
Non c'è scampo?
Ciao,
D.

 Non c'è scampo?
No.
Non c'è scampo.
In una società dove si insegue il benessere e si vive per mantenerlo.
Non NOI, ma LUI, IL Sig. Benessere.
Chissahh se anche LUI ha qualche problemino basso ventre :-\
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 la guerra è diventata "sotterranea"
pero', quando mi parlano di guerre, mi viene sempre in mente mio nonno,
quello romagnolo, che a 17 anni, spedito a combattere sul fronte austriaco,
poco ci mancava che venisse sparato da *i nostri* .. perche' aveva "osato"
rifiutarsi di sparare al nemico... sostenendo  che nemici non ne aveva.
per la cronaca, povero ragazzino, me lo hanno tenuto soldato dal 1917 al
1921, sempre addetto alla radio .... e sempre terribilmente allergico alle
armi... e sempre terribilmente scoraggiato dal vedere tanti uomini rovinarsi
la vita per niente.
sara' per questo che sono allergica alle guerre, soprattutto a quelle
personali, anche io.
domani e' domenica, Davide, :-)) una bella passeggiata in campagna, no?
ciao :-)))
Amelia - chioccia

 migliaia di casi clinici a pesare come macigni.
non si può negare che non?
mi fai un caso pratico? (come si manifesta, intendo dire?)
--
ciao, Morgana la Fata
(che per avere la magia non ho bisogno di fregarla al Mago Merlino,
perché possiamo averla tutti e due, diversa e complementare)

 migliaia di casi clinici a pesare come macigni.
Invidia del pene o invidia di quanto l'avere un pene comporta?
--
Luana
UIN 17403231 (Solaris)
http://xoomer.virgilio.it/luacarbo/
"Il passato non e' morto. Anzi, non e' neppure passato."
(W. Faulkner)

 tanti uomini rovinarsi la vita per niente.
u g u a l e !
Mio nonno era del 1899, e quando nel '18 cominciarono a chiamare alla leva
quelli della sua classe aveva solo 19 anni e li chiamavano "i bambini".
Pur essendo un povero contadino aveva sempre amato leggere, e così quando
gli fecero il test per diventare telegrafista fu uno dei pochi a risultare
idoneo. Oltre di sessant'anni più tardi aveva ancora l'alfabeto Morse "nelle
mani", nel senso che se gli chiedevo il codice di una lettera diceva di non
ricordarselo, però se cercava di "batterla" gli veniva bene.
(Cercando di tornare IT, c'è un bel test da fare sulla "memoria del corpo".
Si pensa una lettera qualunque e poi, stando immobili, si cerca di
indovinare dove si trovi sulla tastiera. Se uno è dattilografo lo sa, ma la
maggior parte delle persone in genere non sanno rispondere, se non per poche
lettere. Però se si pensa una parola con quella lettera e si "simula" su un
piano qualunque la scrittura di quella parola, come se ci fosse una
tastiera, si scopre di sapere dove sono le lettere, anche quando non si sa
di saperlo.)
(Un altro esercizio che sembra non c'entri nulla -però c'entra ma non ho
voglia di spiegare il perché- è il seguente. Si cerca un particolare
puntiforme nella parete di fronte e si fissa lo sguardo su quel particolare.
Può essere un "nodo" nel legno di un mobile, o un chiodo, eccetera. A questo
punto si solleva braccio "buono", normalmente quello destro, lo si tiene
bello teso in modo tale che la mano sia lontana dal volto e si alza il
pollice, portandolo più o meno in mezzo agli occhi. Scopo del "gioco" è di
trovare quella particolare posizione del pollice che ci fa apparire il punto
che stiamo osservando quanto più "coperto" sia possibile. Ovviamente non
arriveremo mai a coprirlo del tutto, perché con un solo dito non si può
coprire la visuale di due occhi. Come dicevo dovremo limitarci a cercare il
punto in cui il particolare ci appare più "coperto". A questo punto, tenendo
il braccio ed il pollice nella stessa posizione, chiudiamo alternativamente
prima un occhio e poi l'altro occhio. Se abbiamo fatto tutto bene scopriremo
che il nostro pollice copre la visuale di un occhio ma non quella di un
altro. Dunque quando ci sembrava di aver la massima "copertura" c'era uno
dei due occhi che non vedeva nulla, e quello è l'occhio che "comanda",  e
con questo "gioco" possiamo anche scoprire qual è, cioè come siamo
"lateralizzati".)
Tornando al nonno, dopo lo schifo della Grande Guerra (con le pattuglie dei
Reali Carabinieri che ti sparavano alle spalle se ti rifiutavi di andare
avanti, per cui dovevi scegliere se crepare di piombo austriaco o italiano)
gli hanno fatto fare anche la campagna d'Africa e volevano persino chiamarlo
nella seconda guerra mondiale, che comunque gli ha portato via una moglie e
una figlia.
Ciao :-/
D.

 beccarti una coltellata.
imho ... il riconoscimento delle caratteristiche sessuali avviene come prima
cosa all'interno del nucleo famigliare, dove si forma anche l'individualità
della persona . solo così è possibile poi rapportarsi con il mondo esterno.
se questo ipotetico "macho" non ha ancora capito che sua madre e sua sorella
sono esattamente come le altre donne ... imho ... di strada da fare prima di
diventare un uomo ..ne ha ancora molta :-)
ciao
nadja

 per avere la magia non ho bisogno di fregarla al Mago Merlino
tuttavia occorre tenere presente che l'aspetto principale dell'"invidia",
che è anche quello più distruttivo, non è il "volere ciò che hanno gli
altri", ma è il "volere che gli altri non abbiano ciò che hanno".
Può sembrare una differenza da poco, ma è fondamentale. E', anzi, una delle
scoperte fondamentali di quella matta della Klein, che di "invidia" se ne
intendeva :-)
La Klein è la prima a comprendere (e a dire) chiaramente che l'invidia è un
"malocchio", è un desiderio di distruggere ciò che hanno gli altri, il
desiderio che gli altri non abbiano ciò che hanno. D'altra parte
l'etimologia ci suffraga ampiamente. Il termine "in-vidia" deriva dal latino
e significa "guardare contro".
Dunque, ripeto, abbiamo due fattori da considerare nell'invidia:
A) volere ciò che hanno gli altri,
B) volere che gli altri non abbiano ciò che hanno (= malocchio).
Freud e la sua scuola sottolinearono molto il primo a scapito del secondo.
Non solo, ma da quando la Klein produsse lo "scisma" centrando tutto il suo
"sistema" sul secondo aspetto, molti freudiani, per reazione, hanno
continuato a parlare solo del primo.
Anche qui ci sono diverse cose da chiarire.
Come diceva giustamente Vincenzo (i kleiniani sono dei grandi esperti di
invidia, e bisogna sempre ascoltarli, così come le Fate sono esperte di
draghi ed i bambini spaventati sono esperti di streghe :-) ) tutto il
meccanismo dell'invidia si regge su una sorta di "fantasia delirante" (di
quelle infantili, anche un po' "magiche") secondo la quale il fatto che un
altro goda di una certa cosa impedisce a me di goderne, ovvero il fatto che
un altro possegga una certa cosa impedisce a me di possederla.
Questa considerazione ci aiuta a comprendere come dal "fattore A" si possa
passare al "fattore B". Se io penso che il fatto che un altro goda di una
certa cosa impedisce a me di goderne, non avrò pace fino a quando gli avrò
impedito di godere di quella cosa, e ogni volta che lo vedrò godere di
quella cosa sentirò una fitta perché quel vedere lui che gode mi ricorderà
che io non ne posso godere.
Uno dei momenti cruciali nella crescita di una bambina è la capacità di
compiere quella "orgogliosa rassegnazione" di cui parlavi tu, dire:
<<vabbe', non ce l'ho, ma poco male, tanto ne posso avere quanti ne
voglio>>.
Però prima di arrivare a questo "successo" tutte le bambine attraversano un
periodo un po' "difficile", perché percepiscono l'assenza del pene come una
"menomazione", e questa sensazione produce una ferita narcisistica. In
quell'età, in cui prevale appunto il pensiero "magico", le bambine si
convincono, fra l'altro, che se loro non hanno il pene è perché gli è stato
"rubato" o "nascosto" da altri, e che se potessero impedire agli altri di
avere un pene, allora il "loro" pene (quello che gli è stato "rubato" o
"nascosto") salterebbe fuori. Ci sono anche altre cose da dire, ma sono
analoghe, nel senso che ci fanno comprendere come la bambina sia portata a
spostarsi dal "fattore A" al "fattore B".
Ora, il "sentimento popolare" tende ad associare il "fattore A" agli uomini
ed il "fattore B" alle donne. Se un "vero uomo" vede che un altro uomo
possiede un regno, si mette in armi e va a prendersi il regno dell'altro
(fattore A). Invece si tende ad immaginare le donne come esseri che stanno
sempre lì a "malignare" ed a lanciare "malocchi". In particolare si immagina
la "vecchia strega" che, non essendo più giovane e bella, per "invidia"
tenta di avvelenare Biancaneve, eccetera (fattore B).
Sarai d'accordo con me nel dire che questo "sentimento popolare" è assai
"antipatico", per non dire che è retrogrado, maschilista, sciovinista,
politicamente scorretto e chi più ne ha più ne metta. In una parola, è "di
destra" :-)
Ebbene, una delle cose che la sinistra, le femministe e i kleiniani non
hanno mai perdonato alla scuola freudiana è che Freud ed i suoi allievi
fossero molto attenti al "sentimento popolare", talmente attenti da essere
spesso inclini a recepirlo. Credimi, ti diranno questo e quello del rapporto
di Freud con la Klein, con le sinistre e con il movimento di "liberazione
della donna", ma il cuore di quel conflitto è tutto qui: Freud commette il
grande "crimine" di accogliere certi "pregiudizi".
Ma perché Freud fa una cosa così orribile? In fondo in principio "vox
populi, vox Dei" nel medioevo ha mandato al rogo migliaia di persone
innocenti, spesso donne accusate di stregoneria. Dunque Freud è un
cacciatore di streghe medievale? E' un maledetto maschilista fascista? Ed i
freudiani sono così "cattivi" e "reazionari" da voler veramente andar
dietro alla malevolenza dei pregiudizi popolari, quelli secondo i quali sono
le donne a fare il "malocchio" eccetera? Di questo passo arriveremo a dire
che se una viene stuprata è perché se la è andata a cercare?
Vedi che è proprio un punto cruciale.
Per comprendere meglio questo aspetto di Freud può essere utile ricordare
l'episodio che gli ha consentito di formulare la sua teoria dell'angoscia.
C'era una commissione che doveva valutare l'idoneità di alcune ostetriche.
Fra le varie ostetriche che si presentarono all'esame, oltre a quelle
giovani e fresche di studi e con tante idee "moderne" in testa, ce n'era
anche una non più giovane, di quelle ostetriche "praticone" con tanta
esperienza (adesso che ho cominciato a raccontare non sono più sicuro di non
stare aggiungendo qualche "particolare romanzato", ma non ho voglia di
andare a controllare le fonti).
Quando venne il momento dell'"orale" alla ostetrica venne chiesto perché il
bambino alla nascita defeca. La risposta considerata "giusta" prevedeva
tutta una serie di discorsi sulla "innervazione" eccetera eccetera. Invece
l'ostetrica, dopo averci pensato qualche secondo, disse: <<Perché ha
paura!>>
Tutti scoppiarono a ridere, immaginando che l'ostetrica nella sua testa
avesse pensato qualcosa come: <<se se la fa addosso è perché ha fifa>>,
proprio come vuole un'altra famosa immagine popolare.
Freud però fu molto colpito da quella risposta, perché era sicuro che quella
donna, con tutta quella esperienza, avesse sviluppato con i bambini un
rapporto empatico che era molto più importante di tutte le "teorie moderne"
contenute sui libri. Quella donna *sapeva* che i bambini alla nascita hanno
"paura". E, come dicevo, riflettendo sulla cosa Freud giungerà alla
conclusione che la nascita è un trauma d'angoscia, anzi, è *il* trauma per
eccellenza, il prototipo di tutti quelli che verranno.
Dunque, come vedi, l'attenzione di Freud per la "saggezza popolare" non
funziona solo in senso "reazionario". E se Freud ritiene che "la saggezza
popolare ha sempre ragione", è perché egli sa che a livello profondo siamo
tutti molto poco "emancipati", siamo tutti molto "reazionari". E lo siamo
anche quando c'è da darsi la zappa sui piedi. Così ad esempio molte donne
sono più "maschiliste" di tanti "maschi".
Può sembrare strano che una teoria così "sofisticata" come quella freudiana
possa essere presentata come una riscoperta del "sentimento popolare".
D'altra parte questa stranezza scompare se ci si rende conto che il famoso
"intelletto" serve in gran parte per "mascherarci" a noi stessi. Così se si
parte da una "saggezza popolare" la prima "conquista" è un "mascheramento"
(come tutte le mitologie della "emancipazione" e della "liberazione") e
bisogna sudare sette camicie per andare "oltre". Perché una volta che si sia
sviluppato l'intelletto, che si sia diventati più "cerebrali", non possiamo
più tornare indietro, e a questo punto per liberarci dalla "mitologia"
dobbiamo diventare ancora più "intellettuali" e arrivare ad analizzare
quella "mitologia". Insomma, le nostre "difese" diventano talmente
"sofisticate" che sono in grado di osservare se stesse. E' questa la nascita
della psicoanalisi.
Dunque, se ora io ti dico che gli uomini sono più legati al "fattore A"
dell'invidia e le donne al "fattore B", non lo dico perché sono un
sostenitore del "reazionario sentimento popolare" (oppure sì: pensala come
vuoi, se ti va di pensare che sono semplicemente un cacciatore di streghe
non voglio certo impedirtelo), ma perché  noi *siamo tutti* "popolari" e
(ripeto, ripeto, ripeto) l'unico modo per superare questo aspetto è quello
di "elaborarlo", non di "negarlo".
E che nei vari "movimenti di liberazione" manchi questa "elaborazione" è
chiaro a tutti coloro che non ci stanno dentro (ai "movimenti").
Ad esempio per chi non è "di sinistra" è chiaro come il sole che tutto
l'astio mostrato dai "liberatori delle masse sfruttate" contro il
"presidente padrone" è un "fattore B". Il che, per altro, spiega anche
perché ci sia questa "corrispondenza di amorosi sensi" fra la "sensibilità
maschile di sinistra" e la "sensibilità femminile emancipata". Entrambe
queste "sensibilità" sono preda del "fattore B", e al contempo sono sulle
barricate per "negarlo", per dire che no, quella è roba "reazionaria".
Allo stesso tempo si comprende anche perché una certa sensibilità maschile
(che qualcuno ama definire "reazionaria") sia molto conflttuale con la
"sensibilità maschile di sinistra", perché se si può accettare il "fattore
B" nella "sensibilità femminile", è assai più esasperante confrontarsi con
un uomo che dalla società riceve tutte le "agevolazioni" ingiustamente
riservate agli uomini, e però anziché realizzarsi il proprio castello se ne
sta lì a ringhiare contro il castello degli altri.
Mi rendo conto che arrivato a questo punto mi sarò reso ancora più
antipatico di quanto già fossi. D'altra parte qualche tempo fa proprio su
questo ng sono già stato definito "reazionario", sicché alla fine mi consolo
pensando che piove sul bagnato.
Vorrei però fare un ultimo tentativo per "tentare un dialogo".
Chi è fortemente infastidito dalle mie tesi "reazionarie" o dal
"maschilismo" freudiano, provi, per favore, a leggere qualcosa di Winnicott.
Oltre ad essere un autore facile da leggere, era un uomo di straordinaria
sensibilità e delicatezza, quasi "femminile". Fu uno dei pochi psicanalisiti
a poter competere con le colleghe donne nella capacità empatica rispetto ai
bambini piccoli, e ebbe delle intuizioni profonde sul rapporto della madre
col bambino.
Insomma un uomo che dovrebbe essere, per tutti, "al di sopra di ogni
sospetto".
Ebbene, quando la Klein cominciò a scrivere sull'invidia sottolineando
l'importanza del "fattore B" e altri aspetti tecnici che ora non voglio
discutere, trovò una grande collaboratrice nella figura Paula Heimann e
trovò anche un sincero entusiasmo da parte di Winnicott, probabilmente già
deluso dalla scarsa attenzione mostrata dalla scuola freudiana nei confronti
delle donne e dei bambini.
Tuttavia quando la Klein arriva a teorizzare il concetto di "invidia del
seno" sia Paula Heimann che Winnicott prendono le distanze dalla Klein in
modo categorico e definitivo.
Perché era così importante la "invidia del seno" per la Klein?
I kleiniani ovviamente rispondono a questa domanda dicendo che era
importante perché fu una grande scoperta eccetera. Per chi non sia kleiniano
è invece assolutamente evidente che tutta questa costruzione serve solo per
*negare* l'"invidia del pene".
Mi rendo conto che per chi non si interessa di psicanalisi queste possono
sembrare "litigate fra matti", ma non si dovrebbe essere mai troppo
supponenti (e lo dico per primo a me stesso).
Per farci meglio una idea di come stiano le cose, proviamo a legge un passo
da una delle "bibbie" della scuola kleiniana, il testo di Hanna Segal, la
quale nel capitolo sull'invidia, dopo aver faticato non so quanto per
cercare di far tornare i conti e dimostrare che esiste una "invidia
primaria" rivolta al seno della madre, alla fine del capitolo finalmente può
dire quello che più le preme, e cioè che: <<Sentimenti d'invidia relativi
all'oggetto primario [il seno], anche se indeboliti, rimangono sempre. [In
seguito] l'invidia della mammella materna è spostata sul pene del padre>>.
Dunque l'oggetto "invidiabile" non è il pene, ma il seno. Questo è il cuore
della teoria kleiniana e del modo in cui i kleiniani immaginano se stessi.
Come dicevo in un'altra circostanza, il terapeuta freudiano ha la fantasia
di essere un Pene Buono, cioè un pene che non deve essere oggetto di
invidia, ma accettato come strumento di guarigione. A questa fantasia dei
freudiani i kleiniani hanno reagito con la contro-fantasia di essere dei
Seni Buoni, eccetera.
Sicuramente aveva ragione Winnicott ha pensare/sentire che la scuola
freudiana era troppo poco sensibile nei confronti della donna e del bambino.
Tuttavia non mi sembra nemmeno il caso di reagire in modo isterico,
contrapponendo un dogma ad una fantasia da elaborare meglio.
Per far tornare i conti la scuola kleiniana si trova a dover rispondere a
questa semplice domandina: perché il bambino dovrebbe provare invidia per il
seno che lo allatta, visto che è "tutto suo"?
E qui i kleiniani vincono tutte le medaglie in arrampicata sugli specchi,
arrivando alla conclusione che, come scrive Etchegoyen (che di nome fa
Horacio) <<il bambino può sentire invidia per il seno che lo alimenta e lo
alimenta bene>>.
Ed è qui, esattamente su questo punto, come onestamente ricorda Etchegoyen,
che Paula Heimann e Donald Winnicott si alzano e se ne vanno sbattendo la
porta.
Reazionari e poco empatici anche loro? Ai posteri l'ardua sentenza.
Ciao,
D.

 Reazionari e poco empatici anche loro? Ai posteri l'ardua sentenza.
SE m'è permesso vorrei dire un qualcosa di trasversale ... che dal mio punto
di vista merita uno sguardo d'attenzione.
In quello che hai scritto ci sarebbe a mio avviso una distorsione causata da
una differente concezione temporale della teorizzazione sull'invidia del
pene freudiana e/o del seno kleiniano.
La klein si è occupata di un "qualcosa" antecedente alle fasi descritte da
Freud, si occupata in altre parole di "fatti psichici" risalenti pochi mesi
dopo la nascita.
E' sotto questa ottica che secondo me va riportata la questione del seno.
La Melania mise in rilievo l'importanza delle fantasie precoci PRE-edipiche
attraverso la sua intuizione (forse perché mamma, anzi, penso proprio a
causa di ciò :-)) di una relazione misteriosa ed eccitante, inizialmente
orale, che lega tra loro mamma e papà e tiene ILLO/A escluso/a :-(
E' qui che sta il desiderio di possesso del bimbo/bimba, indifferentemente,
del CORPO materno, visto haimé alternativamente come pieno di tutti i tesori
immaginabili (latte ecc) o come luogo di orrori intollerabili. Sia pupo che
pupattola si trovano con la medesima trista fantasia, cioè quella di un
"rapporto" distruttivo e inscindibile tra i genitori in base appunto al
fatto di sentirsi esclusi.
Quindi, pene e seno non sono contesi, secondo me, ma si "avvicendano" nel
tempo: prima si affronta la "questione seno" e poi la "questione pene".
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 pene".
Queste argomentazioni, ed altre analoghe, sono un po' il "cavallo di
battaglia" dei kleiniani.
Esse vengono spesso ripetute anche nei corsi di psicodinamica, sicché
possono sembrare "pacificamente acquisite" dagli studenti di psicologia.
In realtà si tratta di una sorta di "compromesso" che i kleiniani ed i
freudiani hanno adottato per evitare di portare avanti una guerra
distruttiva, che finirebbe per distruggere il movimento psicoanalitico. Una
"tregua" basata sullo slogan: <<la Klein, che è mamma e se ne intende, parla
del periodo pre-edipico, mentre Freud parla del periodo edipico>>.
Insomma, per evitare che la la guerra del Seno contro il Pene si trasformi
in una guerra dei Roses si è trovato un "accomodamento". Ma questo
accomodamento non regge, per una serie di motivi "politici" e "scientifici".
Cominciamoo con la questione "politica".
In questo modo il movimento
psicoanalitico si viene a trovare un po' nelle condizioni dell'ONU: a suon
di "divieti incrociati" diviene assolutamente irrelevante, e la
psicoanalisi, dacché avrebbe dovuto assumere anche un ruolo sociale, diventa
una cosa che serve più che altro a far incassare cento euro all'ora per
un'ora di cinquanta minuti ad una "casta" che diventa sempre più "notarile".
La cosa interessante è che ai kleiniani questo "accomodamento impotente"
tutto sommato sta bene: qualunque cosa purché non si tiri fuori la faccenda
dell'"invidia del pene". Invece i freudiani accettano la cosa molto
malvolentieri, e considerano le tesi kleiniane una "disfatta" della
psicoanalisi.
Questo potrebbe dare l'impressione che i kleiniani siano quelli "buoni",
perché accettano democraticamente le tesi altrui, mentre i freudiani
sarebbero quelli "cattivi", perché non accettano "eresie". Insomma, sarebbe
la solita "dolcezza femminile" contro la "brutalità maschile".
Tuttavia prima di affrettarsi a dare questo giudizio si potrebbe provare a
riflettere sul famoso giudizio di Salomone. Come è noto, due madri si
presentano a Salomone reclamando uno stesso bambino, e quando Salomone
propone di dividerlo a metà, una dice che le sta bene e l'altra, di fronte
al pensiero che si possa far del male al bambino, preferisce rinunciare alle
sue pretese e lasciarlo all'altra.
Ecco, in molte circostanze la "dolcezza femminile" produce una situazione di
"impotenza", dopodiché si dichiara ben disposta, per spirito "democratico",
ad accettare quella situazione. Si potrebbe osservare che se uno ha degli
intenti "castranti" allora in una situazione di impotenza, quella in cui "il
bambino viene tagliato", ha già vinto, e allora può anche permettersi il
lusso di essere "accondiscendente", eggrazie.
Si dirà che non c'è una mamma che si sia dichiarata disposta a lasciare
tutto il bambino all'altra. Ma in realtà questa mamma c'è, perché coloro che
ancora producono cultura psiconalitica (e non si limitano a ripetere le
varie liturgie) si sono ritirati nel loro "particolare", spesso sono usciti
dalla Società Psicoanalitica, eccetera.
Al solito, i "buoni" dicono chi sono i "cattivi".
Fine della parte "politica".
Quanto alle osservazioni più "scientifiche", si è spesso cercato di
fondare l'ipotesi kleiniana sulla osservazione che nella fase pre-edipica
"ci deve essere qualcosa". Tu parli di <<una relazione misteriosa ed
eccitante>>.
Ora, che si sia "qualcosa" è fuor di dubbio, ma da qui ad arrivare alla
"invidia del capezzolo" ce ne corre.
Questa argomentazione ricorda un po' certa vecchia teologia ingenua, che
partendo dalla constatazione che l'universo non poteva essersi fatto da solo
e che doveva pur esserci "Qualcosa", pretendeva poi da quel "Qualcosa" di
tirar fuori gli angeli, gli arcangeli, e persino il Sant'Eusebio di "Per
grazia ricevuta".
Calma e gesso: come ho cercato di mostrare, l'invidia, con tutte le sue
varie sfaccettature, le sue fantasie di base eccetera, è un sentimento
"complesso".
Per quanto le mamme amino pensare (anzi: abbiano bisogno di pensare) che il
loro bambino "capisce tutto" fin dalla nascita, noi sappiamo che la regione
del cervello associata alle attività basilari si mielinizza solo verso la
fine del terzo anno di vita, e prima di allora il cervello è in grado di
eseguire solo i corpontamenti "istintivi", quelli iscritti nel patrimonio
genetico. La mielinizzazione delle regioni associate alla memoria
(soprattutto quella a lungo termine) è poi successiva a questa.
Come faccia un cervello privo di tutte le connessioni di base e senza
memoria a lungo termine a farsi tutte le fantasie "magiche" relative
all'"invidia" resta un grande mistero.
Qualcuno ha proposto ai kleiniani una cosa del genere: va bene, diciamo che
nella fase pre-edipica c'è "qualcosa", diciamo anche che questo "qualcosa" è
fortemente "conflittuale", ma per favore non chiamiamolo "invidia", ché
quella roba lì in un cervello non mielinizzato non ci sta proprio. Ma non
c'è niente da fare: i kleiniani quella roba che sta nella testa di un
poppante la vogliono chiamare "invidia del capezzolo". E perché? Perché poi
bisogna sostenere a spada tratta che la "invidia del pene" non è nulla di
"fondamentale" ma è un semplice "spostamento" dell'invidia dal capezzolo al
seno. E solo l'invidia per il capezzolo può essere "primaria". Come a dire:
non c'è assolutamente nulla da invidiare nel pene, è solo una appendice
sulla quale viene spostata la "vera" invidia, che è quella del capezzolo.
In tutto questo ti prego di notare che i kleiniani non si sognano nemmeno di
negare che le bambine nella fase edipica soffrano di "invidia del pene",
perché sarebbe come cercare di negare che in autostrada ci sono delle
automobili. Dicono solo che quella invidia lì, che è assolutamente evidente,
è solo "appoggiata", e proviene da quel "qualcosa" di cui essi pensano di
poter dire tutto senza disporre di alcuna evidenza e andando palesemente
contro tutti gli indizi biologici.
Ciao,
D.

"rubato" o "nascosto" da altri
In questa storia poteva (poteva) esserci qualcosa di vero al tempo in
cui e' stata inventata. Poteva accadere, che una bambina scoprisse
prima l'esistenza del pene ed il suo esserne priva, e che venisse a
sapere solo dopo qualche tempo di possedere lei stessa un'organo
sessuale ad esso complementare, e dopo altro tempo ancora venisse a
sapere come funziona il tutto. Insomma poteva esserci del vero ai
tempi dei cavoli e delle cicogne.
Gia' io, che sono vecchia, non sono stata educata cosi' e credo di
aver saputo, che un giorno avrei avuto bambini e come sono fatta per
questo scopo, piu' o meno contestualmente alla verifica visiva di come
e' fatto un maschio. Oggi questa e' la regola. Dove e quando, come e
perche', le bambine svilupperebbero inquietudini riguardo all'anatomia
maschile, se crescono fin dall'inizio consapevoli della propria?
Mi sembra che l'educazione di oggi non lasci spazio all'equivoco che
sarebbe alla base dell'invidia del pene. Mio figlio aveva 4 anni,
quando ha capito come funziona la riproduzione sessuata, osservando i
gatti sul terrazzo. Aveva capito tutta la faccenda talmente bene da
intuire da solo persino l'esistenza dei gameti, tanto che quando me
l'ha spiegata, ho dovuto correggerlo in dettagli *minimi*, che
(immaginati) deviavano leggermente da una descrizione scientificamente
corretta e poco semplificata. Cioe', a 4 anni aveva gia' orecchiato
informazioni a sufficienza da sapere "tutto". Cosi' le bimbe crescono
sapendo fin dall'inizio cos'e' maschio e cos'e' femmina ...e di essere
destinate al ruolo principale in tutta la faccenda ;)

 che ho già individuato.
Il tuo ragionamento è molto lungo e complesso che ho perso di vista il
quesito che tu poni..perdonami ma stasera sono stanca . Sul fatto però degli
uomini cosiddetti di sinistra che ammettono e riconoscono l'emancipazione
femminile ho fior di amici che si professano comunisti che hanno avuto
comportamenti talmente sciovinisti e retrogradi (soprattutto di fronte a
tradimenti o separazioni o cose del genere) da far impallidire i
reazionari....
Non sono così sicura che l'emancipazione femminile sia poi un dato di fatto,
c'è ancora molto da lavorare ( ancora oggi parliamo di verginità? anche il
mondo ecclesiastico parla più di verginità morale che fisica), ma
soprattutto dal versante maschile, che è in totale crisi proprio per questa
incomprensione della donna. Forse è questo il peccato originale.
Scusami l'intervento irrisorio e poco competente
Caterina

 diventare un uomo ..ne ha ancora molta :-)
Ooohhh.....finalmente,in poche righe, un concetto semplice e chiaro.....Io
gli altri post mica li ho capiti tutti...
Brava Nadja, mi hai tolto le parole di bocca.
Caterina stasera poco lucida

 ... [cut tutto] ....
tutto ineccepibile ... tuttavia č anche la dimostrazione di due "eccessi"
opposti: maschilismo e femminismo.
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 Caterina
ciao ;-)
nadja

 nadja
Grazie,tesoro ;-))))
Caterina

 Non c'è scampo?
considerando l'intelligenza e la maturità media delle persone, direi di no.
so di essre immodesto, ma non mi importa. :))
...
-- 
Inviato da 
Newsgate.Localinfo.IT
 Web Service
http://newsgate.localinfo.it