Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Intelligenza e Vacu ità


Il buddhismo prescinde dall'esistenza di un dio trascendente.
Il problema dell'esistenza di un qualsiasi dio e' estraneo al
buddhismo.
In ogni caso vorrei soffermare l'attenzione su un punto: affermare
l'esistenza di un dio e' un azzardo dal punto di vista intellettuale e
razionale e costituisce una pura scommessa su un'ipotesi non solo
oggettivamente indimostrata ma anche indimostrabile, tanto e' vero che
solamente con la fede, cioe' con l'abbandono dell'uso ragione, si puo'
serenamente accettare tale ipotesi.
Come si puo', allora, considerare assennata la negazione
dell'esistenza di cio' di cui e' impossibile dimostrare l'esistenza?
Se l'affermazione e' un puro azzardo, la negazione e' una vera e
propria irrazionalita' compiuta, al colmo dell'irrazionalita', da chi
si avvale della ragione per la propria ricerca esistenziale.
A meno che l'ateismo sia a sua volte da considerarsi alla stregua di
una religione, di una fede nel senso opposto: cioe' sia anche
l'ateismo frutto di una abiura all'uso della ragione nel campo
esistenziale.
Per fortuna il percorso esistenziale sperimentato ed indicato dal
Buddha prescinde da posizioni cosi' evidentemente carenti e
pregiudizievoli per la completezza della realizzazione della nostra
consapevolezza esistenziale nella piena integrita' di ogni e di tutte
le nostre facolta', nessuna esclusa, e soprattutto della nostra
razionalita' e del nostro *ben_dell'intelletto*.
Cordialita'.
Claudio Pipitone
____________________________________________
Autore di *Endogenesi*
http://www.claudiopipitone.it/endogenesi/

 dell'esistenza di cio' di cui e' impossibile dimostrare l'esistenza?
... perché ci si affida ad uno strumento razionale molto utile in questi 
casi, che si chiama "Rasoio di Ockham". Più o meno suona così: "date due 
spiegazioni di una realtà, quella che prevede meno enti (== più semplice) è 
sicuramente da preferire come ipotesi di lavoro". Per esempio, un aereo 
vola (ciò costituisce la "realtà"). Le due ipotesi perché ciò avviene sono 
le seguenti:
1) dipende da una particolare depressione che viene a formare l'ala con 
l'aria, e che sostiene il peso del mezzo;
2) dipende da una serie di spiriti che sostengono le ali e quindi il mezzo.
L'applicazione del rasoio di Ockham ci permette di escludere a priori 
l'ipotesi più "complicata" (la 2), in quanto la 1 (se compiuta) è in grado 
di spiegare perfettamente e completamente il fenomeno.
Il fenomeno di cui stiamo parlando si chiama "Vita" (o Universo), le due 
ipotesi sono l'esistenza e la non esistenza del Creatore. A te la palla. :)
-- 
---
*************** | Have you ever retired a human by mystake?
*** Azathot *** |
*************** | To contact me, ask me gently. Thanks.


Vorrei farti notare che i buddhisti mahayana parlano di natura di Buddha; come
fai a dire che esiste la natura di Buddha e non soltanto neuroni e passaggi
elettrici fra le sinapsi? Tu mi risponderai che c'è l'esperienza interiore di
tanti Illuminati buddhisti. Ok, ma per un profano l'esistenza della natura di
Buddha rimane un dato di fede tanto quanto l'esistenza di Dio.
E come ho detto sopra, la fede in Dio è meno irrazionale di quanto si creda dato
che anch'essa, al pari della natura di Buddha degli Illuminati buddhisti, è
fondata sull'esperienza di tanti mistici di profonda realizzazione.
--
Valentin Van der Aarden

 realizzazione.
La buddità non è separata dalle cose di questo mondo.


ipotesi sono l'esistenza e la non esistenza del Creatore. A te la palla. :)
Toglierei solamente il "le" e poi non c'e' molto altro da aggiungere.
Due ipotesi tutte da dimostrare di cui la seconda non puo' neppure
permettersi l'azzardo come la prima, poiche' dal momento che si basa
sulla prima e dalla prima trae la propria ragione di essere formulata,
presuppone che la prima sia reale, cioe' che sia stata gia' dimostrata
come vera, altrimenti la seconda non potrebbe neppure essere
formulata.:-)


 sulla prima e dalla prima trae la propria ragione di essere formulata,
Hai un concetto di "logica" un po' bislacco. :)


fondata sull'esperienza di tanti mistici di profonda realizzazione.
resta sempre il fatto che nel buddhismo la buddhita' e' la
realizzazione piena in noi della nostra stessa natura umana in tutta
la sua perfezione ed in piena sinergia ed armonizzazione con le leggi
che regolano la vita universale, cosi' come il buddha realizzo' a suo
tempo durante il percorso della sua vita, mentre l'esperienza mistica
della presenza di un dio resta una esperienza di una interazione con
un altro essere al di fuori dell'uomo.
Il buddhista resta ben presente a se stesso e padrone di se stesso
mentre illumina e realizza nel suo intimo l'esperienza piena ed
integrale della propria consapevolezza di esistere; il mistico di dio
trascende invece se stesso per entrare in comunicazione con un altro
essere al di fuori di lui nel momento che crede di realizzare la
propria comunione mistica e spirituale con il suo dio e padrone.



Queste tue argomentazioni valgono per i mistici cristiani e nell'induismo anche per i
vaishnava e gli shivaiti dualisti, ma non certo per gli shivaiti monisti come
Abhinavagupta e Ksemaraja o per vecchi e nuovi vedantisti come Sankara, Ramana
Maharshi e Nisargadatta Maharaj. Le Upanishad dicevano "Tat tvam asi", tu sei Quello,
Sankara dimostrò l'identità dia anima individuale e anima universale e Ramana
Maharshi nel secolo scorso diceva: "Sii ciò che sei", ovvero sii il Sé, concepito
come identico al Brahman.
A chi mi ricorda che l'induismo non è buddhismo, vorrei ricordare che per 1700 anni
il buddhismo in India si è sviluppato nel confronto dialettico proprio con
l'induismo.


Hai un concetto di "logica" un po' bislacco. :)
No: e' il concetto dello zero.
Dire *ateismo* significa dire *zero dio*.
Ma tu puoi dire zero di *qualcosa* che esiste e di cui, volendo,
potresti dire invece uno o piu' di uno di questo *qualcosa* ed infatti
non esiste solo il monoteismo ma anche il politeismo.;-)
Se il *qualcosa* non sai se esista e se l'affermazione della sua
esistenza e' solamente un azzardo per chi ci sta al tuo azzardo, per
chi ci crede, non ha senso dire *zero* di quel *qualcosa* poiche' esso
non e' reale ma appartiene alla categoria dei "desiderata" e resta un
azzardo privo di dimostrazione e di fondamento.
Devi prima dimostrare che *qualcosa* e' reale per poter dire che di
quel *qualcosa* tu ne vuoi avere *zero* o ti rapporti come non
esistesse: gli atei dovrebbero quindi prima dimostrare la realta'
dell'esistenza di dio e poi potrebbero ragionevolmente affermare che a
loro quella realta' non interessa, che ne vogliono avere *zero* e non
considerarne la esistenza comportandosi come se essa non esistesse.


endog...@x-xclaudiopipitone.it
 ha scritto:

Ma io posso dire che gli unicorni non esistono senza impelagarmi in difficili
dimostrazioni logiche?:)


l'induismo.
Sui rapporti fra induismo e buddhismo c'e' molto da dire: alcune forme
di induismo attribuiscono al Buddha qualita' ed attributi divini.
Ma questa visione di Buddha in qualita' di Dio e' una visione che non
mi appartiene e non credo appartenga al buddhismo tradizionale ed
originario e comunque non appartiene al buddhismo zen ed al "Soto Zen"
in particolare che e' il buddhismo che io conosco e pratico.
Altri piu' approfonditi di me sull'induismo probabilmente sapranno
precisare meglio.


dimostrazioni logiche?:)
L'unicorno non esiste per sua stessa definizione, natura e concezione:
ben diversa e' l'affermazione della *non esistenza* di un Dio che
invece dovrebbe costituire un'esistenza reale e concreta nel caso essa
si potesse oggettivamente dimostrare,
Stavamo parlando di esistenza non puramente fantastica ma di una
realta' che si pone addirittura in rapporto causale con quella realta'
che cade ben concretamente sotto i nostri sensi ogni giorno.
Dio, per chi ci crede, non e' una fantasia od una favoletta, ma una
realta' concreta che addirittura sta a monte della altre realta' che
cadono sotto i nostri sensi.
Ben diverso e' il caso di una figura che al massimo possiamo
considerare allegorica o frutto della proiezione figurata ed animata
delle nostre emozioni, ma che tutti ben sappiamo essere per sua natura
concretamente gia' non esistente ed unicamente frutto di una fantasia
senza bisogno di ulteriori dimostrazioni.
L'unicorno non appartiene neppure alla categoria dei "desiderata",
delle "utopie", ma e' null'altro che l'animazione di una fantasia.


 delle "utopie", ma e' null'altro che l'animazione di una fantasia.
Come Dio, del resto.
Non è forse vero che è la risposta umana alla domanda "chi ha fatto tutto 
questo?"?


questo?"?
Sono favorevole nel togliere il termine *umana* e rispondere che sia
una risposta possibili.
Toglierei *umana* perche' chi crede in Dio non ha, normalmente, la
presunzione che questa risposta sia stata trovata in modo autonomo
dall'uomo; normalmente esiste nei credenti l'affermazione che la
conoscenza unana del divino sia frutto di una rivelazione fatta dalla
o dalle divinita' stesse all'uomo.
Mi pare che anche nel paganesimo e nel politeismo (e quindi non solo
nelle religioni monoteistiche) vi sia spesso il dio che privilegia un
uomo nel concedergli i suoi favori.
Questo ci fa capire che esiste un principio naturale che opera verso
la gerarchia che emerge con prepotenza non solo fra gli uomini ma
anche nel resto del mondo della natura.
Anche lo sciamano, tutto sommato, pretende di avere un rapporto
privilegiato don gli spiriti, cioe' dio, che si rivela a lui ed
attraverso lui agli uomini.
E' un meccanismo sottile che, purtroppo, si presta a sviluppare sia la
virtuosa e nobile arte sacerdotale sia l'ignobile arte truffaldina
volta a carpire la buona fede naturale insita nell'uomo.


questo?"?
Sono favorevole nel togliere il termine *umana* e rispondere che sia
una risposta possibile.
Toglierei *umana* perche' chi crede in Dio non ha, normalmente, la
presunzione che questa risposta sia stata trovata in modo autonomo
dall'uomo; normalmente esiste nei credenti l'affermazione che la
conoscenza unana del divino sia frutto di una rivelazione fatta dalla
o dalle divinita' stesse all'uomo.
Mi pare che anche nel paganesimo e nel politeismo (e quindi non solo
nelle religioni monoteistiche) vi sia spesso il dio che privilegia un
uomo nel concedergli i suoi favori.
Questo ci fa capire che esiste un principio naturale che opera verso
la realizzazione della gerarchia e questa tendenza emerge con
prepotenza non solo fra gli uomini ma anche nel resto del mondo della
natura.
La figura del *capo* e' una figura perfettamente naturale e quasi
d'obbligo nel regno animale.
Anche lo sciamano, tutto sommato, pretende di avere un rapporto
privilegiato con gli spiriti, cioe' del dio inteso senza
personificazione, che si rivela a lui ed attraverso lui agli uomini.
E' un meccanismo sottile che indiscutibilmente esiste e, purtroppo, si
presta a sviluppare sia la virtuosa e nobile arte sacerdotale sia
l'ignobile arte truffaldina volta a carpire la buona fede naturale
insita nell'uomo.
Claudio Pipitone


 d'obbligo nel regno animale.
Non è vero. 
Per esempio, le barriere coralline esistono senza che esista un "capo". 
Molti organismi pluricellulari sono in realtà composti da milioni di 
cellule che cooperano al raggiungimento dell'obiettivo di sopravvivere. Non 
vi è una cellula "capo", persino le cellule celebrali sono sacrificabili, 
anzi senza la loro morte si rischia la morte dell'intero organismo (== 
tumore).



mmm....


> abbiano preso un abbaglio pazzesco?
Confondi la verità (esistenza/non esistenza di Dio) con l'opinione (la penso 
come voglio). Il che non mi pare molto saggio, se la tua meta è conoscere 
la verità.


Non è vero. 
A me pare invece che sia cosi': insisto.
Laddove c'e' un gruppo di individui, non solo di animali, c'e' la
tendenza di stabilire prioritariamente chi e' che comanda oppure, nel
caso delle vite inferiori, ad organizzare la vita di ciascuna specie
ed a svilupparla, secondo le regole e/o leggi imposte dalle priorita'
che regolano ogni specifica specie di vita.


 tendenza di stabilire prioritariamente chi e' che comanda 
Personalmente, ti posso assicurare che questo è ben lungi dall'essere vero. 
Infatti, non si stabilisce chi sia il "capobranco" da una decisione (se è 
questo quello che intendi) bensì lo si sceglie basandosi sull'unica regola 
che esiste, cioè quella della selezione naturale. La decisione NON È ripeto 
un fatto intenzionale, deriva dal confronto diretto e/o indiretto tra 
individui della stessa specie -- al fine di garantire la propagazione dei 
caratteri più adatti. Quindi non è una figura "naturale" bensì derivata 
dalla nostra interpretazione -- il fine della specie non è quella di 
ammazzarsi tra loro (solo l'uomo è stato capace di tanto, ah, e non era 
intelligente???) bensì quella di perpetuarsi, di sopravvivere. Un 
"capobranco" non è più capobranco di quanto lo sia un qualsiasi altro 
individuo, bensì è "colui che difficilmente può essere battuto".


 cavallo e lo fecero ricredere.
la Luce, la Voce... arriva Frank Sinatra?