Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: "Psicoanalisi: è ancora di moda?"

Sto guardando il MCS con quella zo@@ola di Morelli... vediamo come continua.
-- 
bye bye
AhiVelasquez
"Su nel cielo ci son stelle
che son lacrime del mondo
per la fame e per le guerre
arrivate fin là in fondo"

 Sto guardando il MCS con quella zo@@ola di Morelli... vediamo come
continua.
Ulla!
Ricordati allora la regola aurea: capovolgi ogni affermazione e ti
avvicinerai a qualcosa di "sensato".
;-))))))
Saluti

 Sto guardando il MCS con quella zo@@ola di Morelli... vediamo come
continua.
mmahhhh!!!!!
la cosa ha due aspetti.
uno positivo ... ed uno negativo.
quello positivo .. e' che il parlarne ... soprattutto in tv .. aiuta a
sfatare il mito (idiota) che il dolore psichico sia un tabu' ..... e un
qualcosa di cui vergognarsi.
quello negativo ..... e' il diffondere l'idea che la psicoterapia consista
in *quella cosa li'*.
:-(
ok. la tv e' necessariamente superficiale.........
mi sa che ci rimane solo da sperare che passi esclusivamente  il messaggio
positivo.
ciao Velasquina :-)))
Amelia

 Sto guardando il MCS con quella zo@@ola di Morelli... vediamo come continua.
E io invece prenderei come spunto di discussione il *perché* in 
televisione ci vanno *solo* gli psichiatri (Crepet, Morelli, ecc.) e MAI 
psicoanalisti *veri* (cioè con una formazione che non preveda le 
scorciatoie offerte dalla laurea in medicina ;-).
Posso malignare? Posso dire che è perché i primi non hanno adeguatamente 
superato i vortici del proprio narcisismo? ;-PPP
Ciao
Saja

 superato i vortici del proprio narcisismo? ;-PPP
Bada che anche gli psicoanalisti sono "narcisisti": guarda ME, per esempio!
:-)))))
Ciao, Saya!
:-))))
--
Vincenzo

 
a quanto vedo dai piani di studio universitari non credo che la laurea 
in medicina sia una "scorciatoia" :)
e poi perchè deve continuare in eterno questa diatriba 
psichiatri-psicologi?? possono coesistere benissimo

 psichiatri-psicologi?? possono coesistere benissimo
No, no, è solo una mia personale polemica con l'intera classe dei medici 
e basta, gli psicologi non c'entrano. ;-)
Ciao,
Saja

 
Io allargo la domanda, con permesso : si è a conoscenza del fatto che 
esiste un libro scritto da L.Ron Hubbard, il fondatore di Scientology, 
che si intitola 'Dianetik' ??
Io lo lessi per la prima volta nel 1984, e anzi, feci alcune sessioni di 
'auditing'.
E' interessantissimo leggerlo. Anche in quel libro si parla degli 
'engrammi' e di altre cose, molto comuni alla psicoanalisi freudiana.
Io allora domandai subito *come mai* un libro cosi non si studia nelle 
Unioversità, almeno per curiosità, perche a pare mio contiene alcune 
teorie che non sono poi troppo pazze del tutto.
Ma questa gente (Scientology) è troppo 'settaria' per  permettere che 
uno dei loro libri venga studiato nelle università.
Preferiscono 'fare tutto in casa',  accalappiare i gonzi e spillar loro 
dei quattrini.
Per questo che invano il ministero della difesa americano tentò di 
'comprare' da Hubbard i copyrights di quel libro.
Hubbard si rifiutò e preferì costruire il suo 'impero privato' sulle sue 
'scoperte' e 'invenzioni. E come 'ciliegina sulla torta' lo fece 
chiamare 'Religione'. Così l'ufficio delle tasse resta a bocca asciutta. 
Perchè essendo 'religione' 'le donazioni' in America non vengono tassate.
Che furbacchione quel L.Ron Hubbard !!!
Comunque io il 'Dianetik' consiglierei di leggerlo a tutti gli 
psicoanalisti. Lo troverebbero molto interessante.
John.

 Vincenzo
'notte Vincenzo :-)
Saya

 A *loro* non servono!
E qui faccio una precisazione sul "narcisismo" intravisto negli 
psichiatri televisivi (tu hai capito benissimo cosa volevo dire, ma lo 
spiegherò per altri), tu dici "a loro non servono!".
Ecco, in quel "a loro non servono" si inserisce il mio discorso sul 
narcisismo: chi *sa* di essere competente e bravo nella sua professione, 
non cerca *riconoscimenti*.
Il mio prof di psicologia dell'università (psicologo e psicoterapeuta, 
nato freudiano, poi gestaltista, poi transazionalista, poi ancora 
altro), diceva "mi invitano ai convegni, e io non ci vado. E non ci vado 
perché so che devo andare lì, a leggere una relazione che non ascolterà 
nessuno, anzi, mentre la leggerò, tutti quelli che non si 
addormenteranno per noia, saranno quelli tenuti svegli dall'odio e 
dall'invidia nei miei riguardi. Pertanto, per andare ad espormi e a 
sforzarmi di fare sorrisi a gente che mi odia e aspetta che giri le 
spalle per potermi colpire, non ho un motivo valido, e non ci vado. E 
non scrivo nemmeno libri, che tanto le cose che so io le do ai miei 
studenti a lezione e chi di loro mi vorrà capire riuscirà a farlo anche 
senza vedere ciò che dico per iscritto, e in fin dei conti, voglio 
troppo bene ai miei studenti per torturarli obblingandoli a comprare 
libri noiosi scritti da me, per il solo scopo di appagare il mio 
narcisismo".
Ecco, questo atteggiamento è *l'opposto* degli psichiatri televisivi. ;-)
Ché vorrei proprio sapere quand'è stata l'ultima volta che Crepet (che 
in sovrimpressione ci tiene a far scrivere "psichiatra E 
psicoterapeuta") ha detto una cosa non *interessante*, ma quanto meno 
dotata di una logica che non fosse quella dell'opportunismo e 
dell'apparire, quand'è stata l'ultima volta che ha parlato da 
psicoterapeuta e non da showman?
Dice bene Amelia: la televisione serve *almeno* allo sdoganamento del 
disagio psichico e pubblicizza la possibilità che questo disagio trovi 
strade di risoluzione. Ma stiamo bene attenti però, perché la 
televisione introduce meccanismi di identificazione, ma apre la strada 
anche alla frustrazione: quante delle persone che soffrono di un disagio 
si identificano in un potenziale paziente di Crepet? E quante persone 
poi vengono frustrate da un rapporto con un terapeuta che non è "figo" e 
c'ha sempre la soluzione in tasca, come Crepet e come fa credere la 
televisione?
E allora, a me starebbe benissimo che gli psicoterapeuti frequentassero 
anche di più la televisione, ma in spazi appositi, non al Maurizio 
Costanzo Show, ché quello è uno show per l'appunto, e l'unica cosa che 
appaga è il narcisismo di chi è in video e di chi guarda, ma poi 
spalanca vuoti di frustrazione che possono essere anche peggiori della 
disinformazione.
Un personaggio assolutamente non-televisivo è Giovanni Bollea ad 
esempio, l'avrò visto forse due volte in televisione, ma in quelle due 
volte non ho potuto fare a meno di capire che lui stava facendo *lo 
psicoterapeuta* e non il personaggio televisivo (in una di queste due 
volte s'è pure arrabbiato col conduttore della trasmissione dicendo "ma 
non si può parlare così di queste cose!" :-D).
'notte
Saja

psicoanalisti. Lo troverebbero molto interessante.
Secondo me dopo questa tu affermazione verrai censurato sul NG!
E' come la PNL....  e non aggiungo altro, anzi forse si, così Elrond
ricompare e risorge!!! :))))
--
Fernando
Donami la forza di cambiare le cose,
di accettare cio' che non posso cambiare,
e la saggezza per distinguere tra le due

 psicoanalisti. Lo troverebbero molto interessante.
cosi' come io consiglierei .. a tutti quelli che hanno qualche problemino
personale... e vengono contattati ... di darsela a gambe levate .... e
trovarsi qualcuno "non religioso" per risolvere i propri guai.... e che,
soprattutto, non abbia il brutto vizio di attaccarsi ai portafogli (altrui).
Amelia che tutte le  mattine cestina, in ufficio, email e fax provenienti
dai College Hubbard su corsi che "garantiscono il successo personale ed il
miglioramento delle prestazioni e della carriera".

 
Si ma a me interessava sapere se qualche psicologo 'serio' avesse già 
provato questo metodo su una 'cavia consenziente' per esempio un 
collega. Giusto per 'amore di scienza ed esperienza'.
Giusto per vedere se c'è del 'valido' in quello che scrive Hubbard.
Ciao.
John.

 Giusto per vedere se c'è del 'valido' in quello che scrive Hubbard.
imho ci puo' essere del valido ... come ci puo' essere del valido nella pnl
.. e come ci puo' essere del valido in qualunque altra "teoria"  al mondo.
non so se ci hai mai fatto caso ... ma ..perfino i proverbi, che allargano
dal particolare al generale,  non sbagliano *mai*.
come non sbagliano mai i principi di base delle religioni (tutte), quando
ancora non sono state applicate le distorsioni religiosizzanti.
e' poi *l'utilizzo* quello che combina pasticci assoluti.
e *lo scopo* di quell'utilizzo.
il famoso coltello usato per ammazzare il prossimo... o, tra le mani di un
bravo e coscenzioso chirurgo, per guarire il paziente.
io, sinceramente, mi fido molto di piu' di uno che lo fa _per lavoro_ .. e
dichiara *in chiaro* che lo fa *per mestiere*..  rispetto ad uno che dice di
farlo "per amore del prossimo".
Amelia

...solitamente non seguo il Dott.Costanzo. O meglio, ho smesso di seguirlo
gia da tempo, perchè mi cattura molto di più Porta a Porta. La sensazione
che ho quando spengo la tv per andare a letto, è che nel primo caso di
solito continuo a commentare risentito anche mentre mi sto lavando i denti,
mentre nel secondo caso (con Vespa) mi ritrovo a riflettere silenziosamente.
Proprio ieri sera, mi sono fermato su canale5 perchè ho visto dei ragazzi
seduti in semicerchio (io di solito lo faccio seduto in cerchio chiuso,
altrimenti il setting dove va a finire?!), ed ho cercato di capire il
messaggio che veniva trasmesso.
Andando a letto mi è ritornato il morbo del commento post-maurizio, e mi è
nata la seguente constatazione.
Premetto che parlare in tv di psicologia (psicoterapia-psicoanalisi ecc) è
comunque qualcosa di positivo, se non altro perchè può stimolare qualcuno ad
approfondire la cosa in proprio, in modo più costruttivo.
Entrando però più nella critica (costruttiva) riferita esclusivamente al
modo di parlare di psicologia in tv, ho visto nascere un lampante paragone.
Chi di voi ha visto la trasmissione "Bisturi"?
Io ho un amico che è chirurgo plastico, e alcuni giorni fa mi è capitato di
pranzare con lui. Per caso siamo entrati nell'argomento di tale trasmissione
e questo mio amico si è ..infervorato. Esprimendomi un concetto semplice. E'
vero che la chirurgia estetica in certi casi è utile e fattibile, ma
"Bisturi" fa passare l'intervento chirurgico come una scelta superficiale da
fare. Come se la ragazzina di 18 anni che va a farsi i capelli decide di
farsi una tinta bionda oppure rossa. Cosa totalmente errata, in quanto la
chirurgia mette in atto un intervento fisico sulla persona, con relativo
rischio fisico, ma soprattutto psicologico. Questa trasmissione invece
specula sull'immagine elettrizzante che può nascere da avere un seno di
prima taglia portato nel giro di pochi minuti televisivi ad un seno di
taglia terza. Omettono il post-operatorio, dove la paziente piange quando
gli vengono tolti i drenaggi dalla mammella. Omettono il decorso a casa,
quanto è prevista la cicatrizzazione della ferita, la quale di notte
solitamente crea bruciore. Ed omettono il lavoro quotidiano che va svolto
sulla mammella, con un continuo massaggio, per non renderla troppo solida
durante il suo assestamento all'interno del muscolo mammario. Quindi, che
trasmissione è, una trasmissione che dice ..."Guarda Stefania, prima eri
così ed ora sei cosà..!" ..e tutti da casa..."...oooh che magiaa!! Anche io
lo voglio". Io direi che è una trasmissione puramente commerciale, basata
non sull'informazione, ma sulla disinformazione. Capirete quindi perchè
questo mio amico si sente minato. Lui, dopo questa trasmissione, si vede
arrivare in studio ragazze terrorizzate che chiedono "...ma anche lei mi
prenderà a martellate sul naso?!". Questo povero professionista passa da
chirurgo a fabbro. Perchè il concetto di intervento chirurgico viene
totalmente distorto agli occhi degli utenti. E lui giustamente accusa quei
chirurghi della trasmissione che si prestano a debilitare l'immagine della
professione. Una professione che è basata su etica ferrea e determinata su
parametri medici precisi. E il comunicare al paziente se l'intervento può
essere eseguito o non può essere eseguito, non avviene mai in quel modo. Il
responso della decisione del chirurgo è un primo passo per risolvere il
disagio fisico del paziente. Non è un momento di sospance televisivo. E'
piuttosto un incontro privato dove il chirurgo rifiuta l'intervento dando
motivazione, ma sopratutto mandando via il paziente con utili indicazioni su
come intervenire attraverso altri ambiti. Non è quindi un meccanismo di
comprare e vendere il prodotto. Concetto quest'ultimo platealmente diffuso
dal programma "bisturi".
Bene.
Questa riflessione fatta su bisturi, ha molte cose in comune con il MCS.
Perchè se qualcuno di voi ha visto la rubrica di "Costume e società" fatta
su Rai2, quando tratta la chirurgia estetica, il messaggio che viene
trasmesso è altamente costruttivo. Anzi, direi altamente riflessivo. E
l'utente ha modo di riflettere sul perchè deve decidere di operarsi. Non
tanto perchè avrà un seno da porno-star, ma piuttosto perchè non avrà
trovato motivazioni negative per non accettare di andare sotto i ferri.
Motivazioni queste nate da un informazione coerente e corretta.
Quindi anche "bisturi" diffonde la cultura della chirurgia. Molti prima di
questa trasmissione non sapevano bene che cosa era un seno rifatto, o
angioplastica additiva. Adesso c'è un'idea generale. Ma il modo con cui
viene percepita tale informazione è distorto totalmente.
Uguale per il MCS. E' positivo che la parola psicoterapia sia trasmessa
attraverso le tv, e probabilmente adesso c'è qualche persona in più che ha
meno timore nel pronunciare le parole "disturbo psicologico", "disagio
emozionale" ecc.! Ma la conoscenza della cosa si arresta proprio lì. Proprio
a quel livello!
Mi è capitato di vedere sempre su Rai2 una rubrica sulla depressione.
Ovviamente ho ritenuto quella rubrica altamente informativa, ma molto
tendenziosa. Il messaggio che ne usciva era sicuramente istruttivo, ma mi è
venuto il dubbio che ai vertici del palinsesto ci sia qualche psichiatra in
più e qualche psicoterapeuta in meno.
Ad ogni modo, è senz'altro un momento televisivo più informativo del MCS. Su
questo non c'è dubbio!
E allora la conclusione quale è?
La conclusione si basa su un semplice concetto. Il MCS è una trasmissione
commerciale. Il suo obiettivo è fornire un programma interessante. Si può
parlare di qualsiasi cosa, ma l'importante è che sia sollecitata la
curiosità degli utenti. Per andare dove? Non importa! Per fare cosa? Non
importa! L'importante è mantenere un ascolto congruo al nome della
trasmissione.
Le rare rubriche psicologiche della rai, sono molto più tecniche, più
schematiche, non danno adito a controbattute da "Amici della Filippi".
Costringendo così l'utente a seguire non tanto perchè è curioso *del
programma* che sta guardando, ma piuttosto è curioso del tema affrontato. O
meglio, è curioso delle risposte che vengono date all'interno del programma.
Risposte date da professionisti intervistati nel LORO posto di lavoro (e non
su un palco di un teatro televisivo). Risposte date in 3 minuti, perchè la
rubrica segue uno schema informativo. E il professionista deve comunicare la
sua sapienza in quei tre minuti, senza polemica e senza sceneggiatura.
Quindi, il MCS è una trasmissione che non ha niente di più di una
trasmissione di ricette da cucina. Mentre in Italia sarebbe importante avere
una trasmissione esclusivamente informativa e medica. Elisir sta facendo i
passi nella giusta direzione. Ma sarebbe ad esempio molto bello vedere un
Porta a Porta dedicato settimanalmente alla prevenzione psicologica. Sarebbe
un segno molto significativo. Molto significativo.
Ciò che mi stempera è quindi il fatto che comunque sia, sta avvenendo una
comunicazione televisiva sulla psicologia. Ed è un primo passo per fare
prevenzione. Spero però che qualche cosa di costruttivo possa avvenire in
futuro. Altrimenti sarà come aspettare le mele mature per fare la
marmellata, ma raccoglierle non più dall'albero, ma bensì dal terreno dove
si sono sfracellate!
Chiedo scusa per la lungaggine! :)
Ps. ho parlato di varie cose omettendo totalmente influenze di ideologia
politica o gusto personale televisivo. Mi sono basato sui reali fatti.
Saluti a tutti.
Emanuele

Sto guardando il MCS con quella zo@@ola di Morelli... vediamo come continua.
Io provo sensazioni di fastidio, se non disgusto, nell'assistere a
questi fenomeni di divulgazione pseudo-scientifica, e spesso mi sono
ritrovata a pensare che i salotti televisivi pullulano di sedicenti
esperti che affrontano il malessere psicologico secondo due tipologie
fisse di approccio.
Il primo è di tipo psichiatrico, che mira a imbrigliare le
manifestazioni di malessere in rigide categorie e a proporre poi
soluzioni di tipo medico.
Il secondo, sempre più frequente di recente, è quello che chiamo
"approccio new age", e il Morelli lo vedo inquadrato qui.
L'MCS lo evito accuratamente da anni, quindi Morelli non l'ho mai
visto in azione lì. Tuttavia, una volta, ho acquistato il famigerato
magazine (non saprei come definirlo altrimenti) "Riza Psicosomatica",
con un intento tendente alla facezia. Insomma, l'ho comprato per
divertirmi un pò.
Ne sono rimasta stupefatta e disgustata. Un livello di superficialità
indescrivibile, "se sei infelice è solo colpa tua", "scopri te
stesso", "il limite di te stesso sei solo tu" - non sono citazioni a
memoria, ma ci si avvicinano molto.
Lettori che scrivono palesando problemi profondi, degni di rispetto,
che, in molti casi, vengono accusati di essere la prima causa del loro
stesso male.
Insomma, non voglio andare avanti perché non voglio tediare l'onorato
niusgrup.
E' triste, ma finora non ho MAI visto - certo, mi riferisco alla
televisione o ai mezzi più comuni di comuinicazione di massa -
approcci di tipo psicanalitico alle problematiche esistenziali.
MAI.
Mi viene da pensare che, in questo periodo storico così incerto e
triste, si voglia evitare di affrontare i problemi (dai delitti intra
muros giù giù fino alla depressione all'ansia allo stress) e proporre
pillole, soluzioni apparentemente facili, sorrisi, distrazioni.
Mi scuso per la prolissità del post.
Mi presento.
Lurko il ng da molto tempo, lo apprezzo molto.
Sono studente di psicologia alle primissssime armi con in tasca una
laurea in economia che mi serve per campare.
Sono in analisi da 4 anni e ne sono felice.
Ciao a tutti
Goliarda