Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Bahà'ì e Governo Mondiale (replica indiretta)

 forza per indurre l'invasore nei suoi confini.
Da quanto riportato qui, sembrerebbe che la posizione coerentemente Bahà'ì
debba essere quella di augurarsi che una coalizione internazionale intervenga
militarmente contro gli Stati Uniti d'America per ridurre l'invasore all'interno
dei suoi confini! Ma entrambi sappiamo che così non è.
Delle due una: se il governo mondiale non esiste, non ha senso usare l'argomentazione
del diritto/dovere di intervento: non esisterebbe il governo dunque non esisterebbe
la legittimità di quell'intervento.
Se invece il governo mondiale esiste già (cosa di cui io sono convinto ma non
so te, sarei curioso), allora non ha più molto senso aspettare la Pace Minore.
Ringraziamo Dio per l'avercela consessa piuttosto, privilegio e benessere che
i nostri nonni non hanno avuto. Ma il nostro mestiere è d'ora in poi raggiungere
la Più Grande Pace. Ovvero una pace *GIUSTA*, che non è questa.
La Fede Bahà'ì non può ambire a diventare la religione ufficiale della Capitale
dell'Impero. Questo mestiere di autocelebrazione è già assolto egregiamente
dal laicismo neopagano, e da ciò che rimane in piedi delle chiese cristiane
che si sono adattate all'andazzo. Sono queste, le religioni ufficiali dell'Impero.
Il Bahà'ì non si distingue dagli altri perché è a favore di un legittimo governo
mondiale. I Bahà'ì non sono un movimento federalista, e persino l'ultimo papa
cattolico si è sempre detto favorevole all'esistenza di una legge internazionale.
Certo, Bahà'u'llah lo ha detto per primo. Questo per me e per te è un argomento
convincente, ma perché dovrebbe esserlo per un altro? Per gli altri, i non
Bahà'ì, la perspicacia di bahà'u'llah è ciò che si dice un "non sequitur".
La storia è piena di geni che hanno compreso benissimo la direzione che stava
prendendo.
La Fede Bahà'ì si distingue perché ritiene *ingiusta* l'etica sulla quale si
fonda un impero materialista, etica sulla quale la chiesa e il laicismo si
sono ben adagiati invece. E si distingue perché ritene che l'autorità per questa
differenza etica gli derivi direttamente da Dio, dal "Sanctus Dominus Deus
Sabaoth" dal quale tutte le religioni del mondo discendono, ma che oggi sono
inadatte ad ottenere quella pace giusta che è anche la Più Grande.
Tornando al pacifismo, la ragione della sua esistenza è l'ingiustizia dell'etica
dell'Impero. Il pacifista sbaglia (ed è facilmente messo in contraddizione)
quando identifica con l'Impero stesso la ragione del male. La ragione va cercata
nell'etica dell'impero, che è fallace, individualista, egoista, disumana e
distorta. Non nel suo "Imperium" su tutto il mondo, che è invece legittimo
e necessario.
Il mio punto è che il modo peggiore per criticare l'etica dell'Impero - cioè
il nostro mestiere di Bahà'ì - è quello di dire che esso tutto sommato è meglio
degli altri "imperi" che abbiamo rischiato di avere. Non ci è dato di saperlo,
ed è un adagiarsi sugli allori. Un tragico adagiarsi sugli allori, datio che
*questo* impero con *questa* etica è responsabile diretto di decine di milioni
di morti. Ogni anno.
Con affetto, e buon I° di Ridhvan a tutti.
-- 
Aramesh

 di morti. Ogni anno.
Caro Aramesh,
                   è assolutamente notevole la tua analisi con la quale 
concordo pienamente. Fa un po' acqua quest'ultima tua affermazione.
Che l'impero che abbiamo sia *il meno peggio possibile*, lo dice l'amato 
Custode e la storia. Certo, non dobbiamo dimenticare che potevamo benissimo 
essere noi europei ad avere tale potere: saremmo stati forse migliori degli 
USA, perchè abbiamo più culture e non una sola (quella di frontiera, più 
nota come: far-west) come gli statunitensi ma, ancora una volta, ci siamo 
persi dietro i conti della serva. Chi vuole comandare deve sempre sapere 
cosa fare, i conti li fa poi come consuntivo, non prima come preventivo.
Quale altro potere ci sarebbe potuto stare?
Torniamo alla guerra fredda, perchè è l'unica alternativa che abbiamo. 
C'erano i comunisti....
Mao tze tung ha fatto 150 milioni di morti, quasi tutti per fame: oppositori 
(o presunti tali) politici.
Stalin (se aggiungiamo qualche milioncino fatto da Lenin) ne ha fatti 60 di 
milioni di morti.... vedi sopra.
Poi c'è pol pot che ne ha fatti solo due, di milioni, ma.... ha una scusante 
che lo salva in extremis: era un terzo della popolazione della Cambogia e 
poi sono morti tutti sotto tortura.... Meno male per lui o avrebbe fatto la 
figura dell'educanda, anche di fronte ad hitler che, tolta la guerra, ha 
ucciso "solo" 12 milioni di persone nei campi di sterminio. Se paragonato ai 
paladini del comunismo, quasi quasi lo fanno santo....
Come vedi: tutta questa "brava gente", ha ucciso la sua gente e questo è 
eticamente più scorretto che non uccidere chi NON è della sua gente. Direi 
che i morti per fame nel mondo, vanno imputati anche a questi signori: se 
questi paesi fossero stati migliori al loro interno, anche "l'occidente" 
sarebbe stato costretto ad essere migliore al suo esterno....
Non ti va quest'analisi?... Beh...: è storia accertata, non opinione 
personale.
Se ci avviciniamo un po' più ai nostri giorni, troviamo l'estremismo 
islamico... dovremmo metterci in mano a loro????
Resta l'Africa ma ha troppo da fare con le sue deliranti, nella loro 
mostruosità, guerre tribali.
L'America Latina è troppo povera, a causa anche dei proverbiali colpi di 
stato cui va soggetta.
In Australia sono troppo pochi... idem per il Canada.
Come vedi: restano solo gli USA, semplicemente andando per esclusione. 
Prendere o lasciare, ma non si può dire usa e getta: cadremmo nella fogna 
pure noi.
At salùt   Claudio (il Contadino)

 Con affetto, e buon I° di Ridhvan a tutti.
Ti abbraccio con affetto e Buon Ridvan anche a te. Alessio 

 retorica.
Caro Alessio, di fronte alla realtà dei fatti, l'esercizio di retorica, lo 
stai facendo tu.


Carissimo Claudio,
che gli USA siano i vincitori della IIGM e della GF, non ho dubbi 
e dibuti che qualcuno ne possa avere.
Che gli USA siano i più forti e che vogliono dominare l'intero 
pianeta, neppure ho dubbi e credo che nessuno ne abbia.
Che gli USA possano fare tutto quello che gli pare e piace, non 
solo non ho dubbi ma la realtà è sotto gli occhi di tutti.
Non vedo quale retorica potrei fare, visto che sono perfettamente 
consapevole che il mondo è schiacciato sotto il tacco a stelle e 
a striscie.
Ma pretendi che ne sia anche contento ???
E per di più devo accettare questo dominio del più forte come la 
"Volontà di Dio" ?
Mi sembra un po' troppo; lasciami almeno dissentire su questo.
Un caro saluto. Alessio 

 Mi sembra un po' troppo; lasciami almeno dissentire su questo.
Caro Alessio,
                 la Volontà di Dio è la CUG.
La domanda è: come arrivarci?
Con le buone, non ci si è arrivati in 162 anni.
C'è un termine a tutto (è un'attributo di Dio e, come tale, è eterno): da un 
certo punto in poi, se non ce la fanno i buoni, vuol dire che ce la faranno 
i cattivi o, se preferisci, gli unici che siano in grado di realizzarla 
(come ti avevo dimostrato).
Come?
Utilizzando gli stessi limiti umani (strapotere dei potenti) che non hanno 
permesso ai buoni di sistemare le cose.
E' una riprova ulteriore, se mai ce ne fosse bisogno, della grandezza di una 
Manifestazione di Dio e non, come sembrerebbe all'apparenza, di un Suo 
limite.


 all'apparenza, di un Suo limite.
Su questo non siamo d'accordo.
Che il Piano di Dio proceda, lo do per scontato.
Che gli USA siano uno strumento nelle Mani di Dio è questione di 
Fede.
Del resto, anche la peggiore delle bestie e persino chi perpetra 
il male assoluto, che lo voglia a no, è uno strumento nelle Mani 
di Dio.
Come questo strumento operi è noto solo alla mente di Dio; 
pertanto, io preferisco non mettere bocca.
Che gli USA possano realizzare, a loro insaputa e persino contro 
i loro stessi propositi, il Piano di Dio è la mia unica 
consolazione in tanto squallore e vergogna.
Per questo opto per il silenzio, un pudico silenzio.
Ma arrivare a compiacersi di quanto fanno gli USA, mi sembra 
veramente troppo.
*Piuttosto*, potrebbe essere sensato sperare che i baha'i 
americani aumentino sempre di più numericamente in modo da 
influenzare sempre più positivamente questo mostro a sette teste 
e trasformarlo in uno strumento di vera pace e democrazia.
Nel frattempo, noi, sudditi schiacciati sotto il tallone del 
nostro padrone, in attesa di un ossicino che non ci viene 
lanciato e rimane nelle sue mani, possiamo lavorare perché sempre 
più persone comprendano l'importanza di un cambiamento spirituale 
dei paradigmi della società.
Possiamo lavorare affinché sempre più persone, cambiando il loro 
stile di vita, divengano sempre meno cagnolino scodinzolante e 
assurgano al livello che gli compete: quello di uomini liberi e 
spirituali.
Ti abbraccio con affetto. Alessio
P.S.: Ti auguro un santo Ridvan

tali) politici.
In realtà siamo d'accordissimo sul meno peggio. E' che secondo me questa non
è né deve essere una scusa per giustificare le nefandezze di *questo* Impero
*oggi*.
Vediamo di capirci. Mezza africa muore di malaria anche se potremmo curarli.
Questo perché le *nostre* case farmaceutiche fanno pressione sui *nostri* governi
perché facciano pressione sui loro governi. E cosa gli dicono? Gli dicono "non
provateci a usare un medicinale generico come fa il Sudafrica con l'AIDS, altrimenti
il FMI vi taglia i prestiti e vi facciamo morire di fame".
Ora, ad un mozambicano il cui figlio di 2 anni ha 42 di febbre malarica e sta
tirando le cuoia in un modo orrendo senza che a nessuno gliene freghi nulla,
a questo padre disperato, non gli puoi rispondere "ma sai... con Stalin stavi
peggio".
Non solo non è una risposta da Bahà'ì, perché è crudele e impietosa nei confronti
del poveretto, ma in più non è nemmeno vero. Perché? Perché a *quel* padre,
che sta perdendo *quel* figlio, Stalin non avrebbe potuto fare nulla di peggio
di quanto non stia già facendo la malaria!
Malaria che i patrizi e gli abitanti della capitale dell'Impero potrebbero
curare gratis se tutti insieme decidessero di mandare 20 SMS in meno quest'anno
(ho fatto il conto ora, sarebbero 2 miliardi e mezzo di euro, 5000 miliardi
del vecchio conio). Considera che con 100.000 euro si può mettere in piedi
un programma di profilassi sufficiente a curare 20.000 persone. Con 20 sms
in meno all'anno tutti, cureremmo 500 milioni di persone. All'anno. Debelleremmo
la malaria.
Ma ogni volta che parlo di questo, mi sento dire da qualcuno che Stalin era
peggio. Ripeto, non sto dicendo che era meglio e siamo pienamente d'accordo
che era peggissimo. Sto dicendo che per i problemi che abbiamo sul tappeto
noi, oggi, qui, pragmaticamente, il fatto che Stalin fosse peggio è irrilevante.
Anzi, è una banale scusa che i patrizi usano per non risolverli.
L'alternativa all'Impero? Siamo NOI bahà'ì l'alternativa all'impero! I Cristiani
hanno cambiato radicalmente l'etica dell'impero Romano senza metterne in discussione
mai "l'imperium" (tant'è che ha continuato ad esistere un Sacro Romano Impero
praticamente fino al 1918...), a noi capiterà la stessa cosa.
Dei circa 6-7.000.000 di Bahà'ì oggi al mondo, quanti abitano nelle capitali
e nelle province privilegiate dell'Impero (Europa, Nordamerica)? E quanti sono
invece gli schiavi dell'Impero? Questo dato dovrebbe suggerirci qualcosa su
come probabilmente andranno le cose in futuro :-)
Con affetto
-- 
ArAmesh

 proposito.
Carissimo Alessio
finalmente dopo anni sei stato chiaro, ci è riuscito ArAmesh a fare in modo 
che tu mi chiarissi le tue idee.
Non ti risponderò nel thread Fede e neo-liberismo:
rispetto il tuo pensiero anche se non concordo, ma la differenza è minima e 
direi irrilevante.
Con stima e affetto
Maria

 Con stima e affetto
Cara Maria,
preferisco il silenzio quando mi sembra che le parole girino su 
se stesse e non vedo spazi per azioni costruttive.
Sono fondamentalmente un pragmatico.
Un caro saluto. Alessio 

 Anzi, è una banale scusa che i patrizi usano per non risolverli.
Caro ArAmesh,
                   il mio medico (che è del paese dove abitavo prima) non ha 
quasi più clienti perchè, quando hai l'influenza, ti dice: mettiti a letto, 
non prendere freddo e soprattutto porcherie come gli antibiotici che, in 
questo caso, t'ammazzano e basta.
Il medico di qui, dove abito ora, ha file chilometriche davanti allo studio 
perchè alla minima patologia, vai in farmacia con il carrello del 
supermercato. Con un po' di mal di pancia, sei già a fare una colonscopia 
(non sto scherzando).... e sono tutti contenti, tant'è che i clienti 
aumentano continuamente. Che si divertano a fare colonscopie (non c'è un suo 
paziente maggiorenne, che non l'abbia fatta almeno una volta)? Io credo di 
sì!
Non chiederti mai cosa sia giusto o meno per la gente: la gente vuole quello 
che vuole, meglio ancora se è sbagliato chiederlo, almeno a mio parere. Sta 
di fatto che, comunque sia, devi dargli quello che vuole e non quello che è 
giusto, se vuoi farla contenta.
Ho già detto come io giudico il mondo: tutti sono puri casti e vergini.... 
peccato solo che l'umanità aumenti.
Sta poi a noi credere o meno se questo è opera dello spirito santo o, forse, 
qualche verginello ha barato.
C'è qualcuno che risolve i problemi? BEN VENGA!
Ci sono dei terroristi? Si, se non mi sono sognato l'11 settembre. Finchè si 
combattono in Iraq, non hanno il tempo di venire da noi, come la cronaca sta 
dimostrando... e continuano ad esserci, visto gli attentati che fanno 
giornalmente laggiù.
Il mio ragionamento non è Bahà'ì ma sicuramente non è neppure sognatore od 
ipocrita: *finchè si scannano là, non verranno a scannarmi qua*.
Tanto mi basta, caro ArAmesh.... se poi qualcuno crede che osanni gli USA o 
quant'altro, faccia pure: siamo tutti "pacifisti" finchè siamo vivi, in un 
posto tranquillo e nella democrazia.
Non conosco "pacifisti" che siano andati da bin laden a dirglielo: peccato, 
perchè quelli, e solo quelli, meriterebbero la mia stima... Tu dici che 
sarebbero morti?.... beh, allora meglio un "guerrafondaio" vivo di un 
"pacifista" morto.


positivamente e accettarla ?
Anzi! Io sto dicendo l'esatto contrario!
Parlando chiaro, sto dicendo che non si batte chiodo a dire in giro che i Bahà'ì
mirano all'unione politica del mondo :-)
Non si batte chiodo perché *tutti* ormai la vogliono, qui, nella parte privilegiata
del mondo. Perché vogliono che le loro proprietà in Argentina, in Ecuador,
in Tailandia o nel Gabon siano protetti *globalmente*. Lo vogliono gli stessi
privilegiati dell'Argentina, Ecuador, Tailandia e Gabon. Gli sfruttati invece
possono solo subire le decisioni perché non hanno la forza di resistere. Presa
di atto, fine.
Perciò oggi tutti quelli che "contano" vogliono il governo mondiale (inteso
come potere mondiale), senza che ci sia bisogno di un Bahà'u'llah a dirglielo.
Per questo motivo oggi c'è quel governo. Certo come dici ancora embrionale,
ma aspetta un ventennio... Pace Minore insomma.
Il punto che differenzia i Bahà'ì non è il fatto che vogliono l'unuione politica
della terra. Il punto è che vogliono *l'Unità del Genere Umano*, che è cosa
ben diversa da un governo mondiale. E questa è la Più Grande Pace.
Salutoni
-- 
Aramesh

 non verranno a scannarmi qua*.
Il punto è che non esiste più un "là", Claudio. Tanto per fare un esempio
adesso qualcuno si ritrova a dover andare in pensione a 70 anni *qui*,
perché i cinesi *là* lavorano troppo e per troppo poco.
Qualche migliaio di persone che lavorava nel tessile a Bari si trova
disoccupata perché i committenti italiani fanno cucire i capi in Indonesia
e ci mettono sul il marchio. Tra poco si troveranno sotto la soglia della
povertà, ed avranno gli stessi problemi di un lavoratore indonesiano. Gli
imprenditori, che avevano dei leasing da pagare si sono giocati la casa,
anche se le cose che li hanno danneggiati sono successe "là".
Non ti faccio perdere tempo perché basta accendere il tg per sentirne una
nuova simile a questa. Non c'è più un "fuori" Claudio, e ce ne sarà sempre
meno. Saremo costretti ad occuparcene per interesse personale e reale, e
nostro malgrado.
"...E questa è una delle Tue benedizioni celate, O Mio Creatore".
-- 
Aramesh

 anche se le cose che li hanno danneggiati sono successe "là".
Caro ArAmesh,
                   noi confezionavamo calze da donna. Mia moglie è morta di 
superlavoro tre anni e mezzo fa, nonostante che io l'aiutassi. Abbiamo ora 
solo debiti da pagare... e le calze ora le confezionano in Turchia. Come 
vedi: conosco il problema.
Sarebbe parzialmente risolvibile con un'energia a basso costo (attualmente, 
l'unica è la termonucleare) o, nel giro di qualche anno, ci troveremo tutti 
a pascolare pecore (io come dipendente: non ho i soldi per comprarmele). 
Inutile parlare di riduzione di tasse: oltre allo sciopero generale 
proclamato dai sindacati, si fanno cadere anche i governi che ci provano.... 
ed anche questa, non è un'opinione personale.
L'esempio comunque non calza. Si parlava di conflitti e di terrorismo e 
come, quest'ultimo, sia attualmente arginato in un solo paese mentre, se 
lasciato libero, vista l'efficientissima organizzazione e la totale capacità 
di mezzi che sta dimostrando di avere, si sarebbe già espanso in tutto il 
mondo.
Non sarà forse il massimo come soluzione ma, intanto, ci si è messa quella 
pezza, che potrebbe permettere di arginare, almeno parzialmente, evidenti 
errori commessi nel passato.
E' evidente che stiamo parlando dell'imminente e dell'improrogabile. Si può 
poi filosofeggiare quanto vuoi... ma intanto, bisogna sempre e comunque 
essere vivi per farlo.
E' chiaro che se il mondo fosse con una maggior percentuale di Bahà'ì, tutto 
questo non avverrebbe, ma così non è e, perdonami, non è tutta colpa mia.


 questo non avverrebbe, ma così non è e, perdonami, non è tutta colpa mia.
Certo. La risposta a questi problemi può essere solo collettiva, e l'unica
collettività in grado di sopravvivere agli eventi è quella Bahà'ì, perché
così ha deciso Dio.
Ma non ho mai parlato di "colpa". Trovo anzi che quando si analizza una
situazione il concetto di colpa sia fuorviante. Si rischia di credere di
aver risolto situazioni complesse perché si è messo in galera un ladro di
polli. Oppure al contrario si crede di risolverle individuando masse di
milioni di "colpevoli" e cercando di neutralizzarli.
Io traccio una situazione e basta. Per come la vedo io tutti hanno delle
ottime ragioni per fare quello che fanno, ed è questo il lato duro della
faccenda.
Fossi chiamato a fare il giudice farei diversamente. Lì, giudicherei
secondo etica, mia. Ma sto facendo un'analisi, non sto cercando colpe. Se
vuoi lo faccio anche, ma lo fanno tutti, in questo paese ex cattolico.
Avrei troppa compagnia :)
Saluti
-- 
Aramesh

 l'importanza di un cambiamento spirituale dei paradigmi della società.
Alessio, adesso ho capito tutto: SEI UN COMUNISTA TRAVESTITO DA BAHA'I!!! 
:-))))))
ghe ghe ghe................
Ti saluto, mio saggio amico.
Evar 

 Evar
Caro Evar,
NON SONO COMUNISTA E NON MI PIACCIONO I TRAVESTIMENTI !!!
^________________________________________________________^
Pensa che solo una volta sono riusciti a farmi vestire per 
carnevale ... ^_^
Le mie opinioni riguardo alla situazione in argomento non fanno 
di me un comunista.
Del resto, questo attribuire ai comunisti certi pensieri in 
esclusiva lo trovo un po' riduttivo.
Ci sono tantissime persone, affatto comuniste, che fanno una 
simile analisi.
Ti saluto, caro il mio briccone.
Alessio 

 cococo di oggi?
Fra trent'anni???? Il mio ottimismo, spinto all'esasperazione, non supera 
il: "qualche anno".


e trasformarlo in uno strumento di vera pace e democrazia.
Ci ho pensato a lungo, su questo.
Possiamo di nuovo riferirci alla diffusione del cristianesimo nell'impero romano.
E' chiaro che la massa dei primi cristiani in Roma non fosse da ricercarsi
tra patrizi, ma piuttosto tra gli schiavi. Le ragioni sono ovvie: se "gli ultimi
saranno i primi", tanto per dirne una, è chiaro che i primi non avranno un
grosso interesse nella cosa!
Certo poi c'erano le mescolanze. I liberti per esempio. Lo schiavo cristiano
liberato acquisiva molti dei diritti del patrizio, e certamente diventava "civis
romanus" a tutti gli effetti, e così il cristianesimo si diffondeva dal basso
verso l'alto. E poi c'erano i patrizi illuminati il cui senso di giustizia
li spingeva ad accettare la nuova fede anche se non avevano interesse materiale
nella cosa. Non molti questi ultimi, ma buoni.
Così dopo tre secoli di clandestinità e persecuzioni, Costantino si accorge
che non è più possibile affrontare le spaccature sociali che queste provocano
con la semplice repressione. I cristiani sono ormai troppi.
Che sia vera o no la storia del sogno ("IHSV") Costantino emette l'editto di
tolleranza il cui fine è proprio la riappacificazione sociale dell'impero.
Non solo, ma diventa persino arbitro tra le diverse posizioni teologiche durante
il concilio di Nicea.
Come si rapporta questo, alla situazione dell'Impero Universale attuale, di
cui parlo in questo thread? Tracciamo le differenze.
La struttura produttiva e sociale dell'impero romano faceva sì che fossero
rilevanti (in termini di potere) soprattutto quelle dottrine che si diffondevano
nel *cuore* dell'impero (l'Urbe, Costantinopoli, e più in subordine Alessandria
e Antiochia, etc.).
La diffusione di una religione destabilizzante come quella cristiana nelle
altre province non aveva immediate conseguenze sui centri di potere. Costantino
è preoccupato solo quando la fede di Cristo si diffonde dove vive lui, dove
sono presenti le sue proprietà, tra i suoi schiavi.
Il nostro Impero Universale contemporaneo ha dei centri decisionali, questi
sì, presenti genericamente in Europa e negli USA. Tuttavia il *cuore* produttivo
dell'Impero è diffuso in tutto il pianeta. Non è identificabile. E' persino
"mobile", dato che il capitale viaggia attraverso i confini indisturbato.
I microchip si producono nelle fabbriche coreane, magari fatte con capitale
statunitense, ma sono lì. Le scarpe da 200 dollari si producono in Indonesia.
L'acqua minerale sfrutta falde indiane. I pezzi dei carri armati USA magari
si fabbricano in Bulgaria.
Gli operai di queste fabbriche, la loro prole, sono i nuovi "schiavi" dell'Impero.
Sono questi gli "ultimi" in qualche modo sensbili a diventare i "primi" attraverso
la Fede. Basta dare un'occhiata a delle slide che ho visto recentemente sugli
effetti dei circoli Ruhi a Battambang in Cambogia, confrontati con il Canada.
I risultati sono ottimi in entrambi i casi, ma quelli di Battambang fanno venire
i brividi...
In conclusione, dopo questo lungo ma spero non noioso panegirico, sono convinto
che l'effettuiva diffusione della Fede nel *territorio* degli Stati Uniti possa
aiutare la Causa, ma che non sia affatto indispensabile.
Se una sufficiente percentuale dell'umanità nel resto del mondo, il terzo mondo,
il "quartiere" dove vivono gli "schiavi", si riconoscesse politicamente nella
Casa Universale di Giustizia, gli effetti saranno comunque notevoli ed irreversibili
anche per la capitale dell'Impero.
Tuttavia, dato che le politiche economiche USA stanno facendo di quel paese
un immenso Brasile, i diseredati sono numerosi anche lì ed in percentuale maggiore
che in Europa. Perciò potrei sbagliarmi, ma penso che una importante diffusione
della Fede avverrà anche lì.
Un abbraccio.
-- 
ArAmesh

 ben diversa da un governo mondiale. E questa è la Più Grande Pace.
Caro ArAmesh
che dirti?   sono d'accordo con te.
Sei un analista pragmatico che sa mantenere intatto il suo "idealismo 
pragmatico".
Mi piace come scavi nel fondo delle cose senza perdere, nella freddezza del 
discorso analitico, la comprensione della tragedia umana e la tua capacità 
di parteciparvi.
Ma a proposito del Governo Mondiale è vero che esiste nel senso che dici tu, 
ma è pur vero che non è quello a cui si riferisce Bahà'u'llàh, non è quel 
unico governo che potrebbe giustificare le armi da parte dei bahà'ì.



....la sfilza di faccine erano un commento evidente.............
Ciao, Alessio....
Evar 

 della Fede avverrà anche lì.
Rilancio. Penso che il mondo sta diventando un immenso Brasile e 
sempre più diseredati sparsi per ogni dove potrebbero guardare 
alla Fede Baha'i per quello che è: l'unica possibilità per 
l'umanità.


 alla sua base e come punto di inizio storico....
Sulla crisi epocale, nonostante ciò che sostenevo con il caro Mario
Cherubini nell'altro thread, ne sono convinto pure io.
Però non la vedo come una crisi di sovranità dell'Impero. Cioè a dire: ci
sarà secondo me una situazione di "onni-crisi", non di armageddon frontale.
Quella l'abbiamo già vissuta, e volendo l'onni-crisi è persino peggio.
Ma durante l'età imperiale le crisi (fame, pestilenze, ribellioni di
schiavi, provincie irrequiete) non mettevano in discussione la sovranità
complessiva dell'Impero. E nemmeno le nostre crisi metteranno in
discussione la *necessità* di un potere imperiale. Anzi come sottintendi
tu, la rafforzeranno.
Ci sarà la crisi, certo, perché semplicemente il mondo non può permettersi
tassi di crescita e consumo simili ai nostri, replicati in Cina e in India.
E ci sarà anche la crisi ecologica, con ogni probabilità.
Ci sarà la crisi, perché ci è stato detto che tutte le false religioni
cadranno.
E' successo già al razzismo, al comunismo, al fanatismo religioso. Ne manca
uno solo: il capitalismo-neoliberismo. Quando anche quest'ultima potente
falsa religione cadrà, e cadrà per la sua incapacità di rapportarsi con la
realtà umana, allora tutto sarà compiuto.
Ma quella sarà già l'Alba della Più Grande Pace. L'alba della Pace Minore è
oggi. E io ringrazio il Signore di avermela fatta vedere, nonostante lo
spettacolo a prima vista sia pessimo e deludente :)
Con affetto, e mi scuso per la prolissità
-- 
ArAmesh

 ArAmesh
Amico carissimo,
                          trovo la tua impeccabile analisi semplicemente 
illuminante.
Grazie del tuo prezioso contributo.
Un soo interrogativo: ritengo che in questo tuo scenario molto realistico la 
Saudi Arabia meiti u'attenzione particolare...mi ha sempre sconcertato il 
ruolo ambiguo di quest'area. Mi sarebbe di aiuto una tua altrettanto chiara 
valutazione in proposito.
Ri-Grazie
Evar 

 spettacolo a prima vista sia pessimo e deludente :)
Carissimo,
un post, il tuo, semplicemente perfetto nella sua chiarezza, consistenza
e sinteticità.
Ho quotato solo quella parte che, secondo me, ne è il "cuore", benchè
ogni singola riga del tuo post meritasse di essere quotata (e meditata).
In verità, però, vi scorgo un errore, là dove dici, riferendoti al
capitalismo-neoliberismo: "cadrà per la sua incapacità di rapportarsi
con la realtà umana".
A me pare evidente che, se codesta "religione" ha acquisito il suo
attuale strapotere, questo non può non significare che sia in un
rapporto più che ottimale con la "realtà umana".
Solo che detta "realtà umana" non risulta essere di tipo "sostenibile",
per le più svariate ragioni, e pertanto non potrà che andare in crisi e
quindi dar spazio ad un "paradigma umano" del tutto nuovo.
(Insomma, non ero contento se non trovavo un... "pelo nell'uovo"!)
Carissimi saluti!
Nicola

 (Insomma, non ero contento se non trovavo un... "pelo nell'uovo"!)
E hai fatto bene perché ho usato una terminologia poco rigorosa.
L'uomo da sempre oscilla tra due realtà tra di loro in contraddizione: da
un lato un'innata tendenza a "fare gruppo" ed affrontare la natura in modo
collettivo e sociale. Dall'altra è chiarissima anche la sua tendenza
centrifuga individuale.
Direi che questa contraddizione interna è *IL* problema dell'umanità
(l'altro problema è la morte individuale). Per millenni l'umanità ha dovuto
mediare tra queste due tendenze.
Le religioni abramiche fino al cristianesimo hanno distinto tra "natura
angelica e natura diabolica". L'Islam ha distinto tra santità
("ma'sumyyat") e passionalità ("nafsanyyat"). Abdul'bahà in una Lezione,
parlando di libertà e obblighi morali, ha sostenuto che la personificazione
della libertà assoluta è l'animale. Per non parlare di marx che distingue
tra due possibilità: il socialismo oppure la barbarie.
Insomma, per dire che il problema è noto a qualunque filosofia e religione. 
E allora per essere più rigoroso avrei dovuto dire che il capitalismo
"cadrà per l'incapacità di garantire la felicità (potrei anche dire
sopravvivenza ma voglio essere soft) alla collettività umana".
Perché è indubbio che la componente individualista del capitalismo spinge
ognuno a ragionare in modo miope e a breve termine. Perché basterebbe un
poco di lungimiranza a farci capire quale razza di burrone abbiamo davanti.
Questa comprensione deve essere necessariamente collettiva, altrimenti non
serve a nulla (che ci posso fare io da solo contro i gas-serra?). Ma nel
momento in cui diventa collettiva, significa che si è posto un *limite*
alla tendenza all'accumulo illimitato ed individuale, che è il cuore del
capitalismo di matrice neoliberista.
Insomma l'autista-capitalismo ci sta conducendo verso il burrone. Noi gli
gridiamo di frenare o svoltare, ma lui stringe a fessura le palpebre e dice
che non vede nessun burrone! Questo semplice fatto - incapacità di vedere
la realtà - è segno del fallimento dell'autista.
Chi è sveglio e fortunato si caccia giù dall'autobus o cerca di convicere
l'autista a frenare. Gli altri se ne accorgeranno in fondo al burrone. In
entrambi i casi, l'autista e chi lo ha proposto alla guida dell'autobus
avranno fallito.
Con affetto
-- 
ArAmesh

 news:jyv3yvukx63r.2...@40tude.net...
molto affascinante culturalmente parlando....
ho bisogno di rielaborare e riflettere...
semmai qualche altra volta lo riprendiamo...
voglio esprimermi solo quando sarò certo di averci
pensato a sufficienza...
piccola nota tecnica:
questo news reader che usi probabilmente ha la funzione
che è anche per esempio di Fortè Agent che consente
di visualizzare come "nuovo tread"  gli articoli il cui
subject è stato cambiato....
ma la stragrande maggioranza dei partecipanti qui
ha Outlook Express che non lo permette....
ti prego di preferire, in un caso come questo in cui è
veramente opportuno "fare un nuovo tread", di farlo
effettivo...
cioè copia incolla il "reply to" che ottieni in un messaggio
nuovo che formi un nuovo tread reale e a cui darai un
subject  rinnovato
abbraccioni


 in proposito.
Carissimo Evar
Credo che il ruolo dell'Arabia Saudita riassuma entrambe le tendenze di cui
abbiamo parlato nel post precedente:
Da un lato quel paese è uno dei più arretrati del Medio Oriente sotto molti
punti di vista. Le donne saudite non sono solo discriminate, semplicemente
non hanno una identità. Nel senso che a quanto mi risulta, quando nascono,
non vengono nemmeno registrate all'anagrafe. Perciò non avnno a scuola, non
hanno proprietà eccetera.
Se uno fa il paragone della condizione femminile nei cosiddetti "paesi arabi
moderati", con la condizione femminuile in Iran, si rende conto che gli
hezbollah iraniani sono un branco di femministi!
Questo perché la stessa società iraniana *non permette* una discriminazione
simile a quella afgana o a quella saudita. Eppure questa maggiore modernità
della società iraniana non viene mai fatta rilevare dall'Impero. I mezzi di
informazione occidentali sorvolano allegramente sulla questione.
Il che dimostra quanto dicevo: è l'Impero a decidere chi è "democratico" e
chi no, sulla base delle prorpie "foederatio". La dittatura militare di
Musharraf in Pakistan non viene mai chiamata apertamente "dittatura" dai
governi occidentali, eppure quello è.
Certo l'Impero preferisce che venga mantenuta la forma. Ad esempio in
Tunisia Ben Alì è al governo da 20 anni, ed in ogni elezione prende il 99%
dei voti. Questo dato è quanto meno sospetto. Ma la Tunisia è nostra alleata
(leggi "è aperta agli investimenti occidentali"), perciò il fatto che lì
formalmente si vota è ragione sufficiente per considerarla democrazia.
Ma il 99% lo prese anche Saddam Hussein nel 2003 prima dell'attacco
americano. E lì il mondo sottolineò giustamente e chiaramente la stranezza
di quella percentuale. L'Iraq però non era "aperto agli investimenti
occidentali", perciò i suoi aspetti dittatoriali trovarono eco nei mezzi di
informazione occidentale.
Da un altro punto di vista, l'Arabia Saudita dimostra anche l'altro punto in
cui dicevo che i paesi arabi sono governati da filo Imperiali, mentre le
istanze anti imperiali hanno vasta eco nella popolazione.
Recentemente ci sono state le prime consultazioni elettorali della storia in
Arabia Saudita. Va detto che queste consultazioni erano poco più che
un'indagine statistica: il popolo veniva consultato ma il re non era tenuto
a rispettare la volontà del popolo.
Vinsero gli integralisti islamici.
Con affetto.
--
ArAmesh
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Vinsero gli integralisti islamici.
Ma allora, perché nei confronti di questo paese, a maggior ragione, non si 
sono prese le stesse iniziative intraprese con l'Iraq e l'Afghanistan?
Un abbraccio
Evar 

 sono prese le stesse iniziative intraprese con l'Iraq e l'Afghanistan?
Carissimo,
Ti rispondo in un thread apposito che apro ora. Ci vediamo lě.
