Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Non e` solo!

  Ebbene no, il nostro caro, povero, bistrattato e incompreso amico
Claudio Kozen Pipitone non è il solo a pensare che il buddhismo non sia
una religione: 
http://www.buddhistchannel.tv/index.php?id=3,7922,0,0,1,0
	Itegilov è certamente un buon esempio per i monaci, ma
	come dice Tarba Dorzhiev ciascun buddhista è libero di
	scegliere la propria via. Lui stesso un monaco, è [però]
	sposato, ha quattro figli, una casa e una macchina.
	"Datsan non è tanto un monastero quanto piuttosto un'
	università per buddhisti. Perché il buddhismo non è una
	religione, non ha nulla a che vedere con il
	cristinanesimo o con l'Islam. I monaci sono qui per
	studiare", spiega Tarba Dorzhiev.
  Non mi è chiaro quale sia la differenza tra un "monaco" che si sposa,
che fa figli, che vive in una casa e che possiede un'automobile privata
e, ad esempio, un impiegato che faccia altrettanto e che si diletti in
letture buddhiste, ma tant'è.  L'importante è non sentirsi soli!  :-)
  Ciao,
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.

 una religione:
Certo no, e' l'opinione normale fra i buddofili occidentali.  Se
quelli di Toronto e Cambridge non siano di un tipo diverso da quelli
italiani ed altri, in ogni caso.

 ha scritto nel messaggio 
news:22c4f034-dea9-466f...@w35g2000prg.googlegroups.com...


Il monaco in questione appartiene alla scuola Gelugpa, la guida spirituale 
della scuola Gelugpa è il Dalai Lama che, ad esempio, nella sua biografia 
ufficiale indica il buddhismo tibetano (e quindi la scuola Gelugpa) come una 
religione.
Anche Dom Franzoni era un abate cattolico, ma per sapere la posizione 
ufficiale della Chiesa cattolica su alcuni temi penso sia opportuno chiedere 
alla CEI o al Vaticano piuttosto che a lui.
In breve non esiste scuola o studioso (occidentale od orientale che sia) che 
non consideri il buddhismo di oggi una religione. Esistono delle persone nel 
mondo che non la pensano in questo modo e che considerano il buddhismo in 
modo diverso. Le opinioni delle persone sono sempre rispettabili (magari più 
giuste), ma per essere rappresentative di qualcosa occorre qualcosa di più.
In ambito di studio, uno studio è attendibile quanto indica chiaramente 
l'autore o il curatore, contiene un apparato critico adeguato ed è stato 
vagliato secondo il sistema della c.d. "revisione paritaria".
In ambito associativo, politico, religioso, societario, una dichiarazione è 
rappresentativa di quella istituzione quando viene espressa ufficialmente 
dagli organi che la rappresentano.
Poi ognuno è libero di esprimere le proprie opinioni, che tuttavia rimangono 
tali finché non soddisfano questi criteri.
Credo di essere stato chiaro nelle mie considerazioni.
cordialità

 religione.
  Ma quindi il Dalai Lama ha giurisdizione anche sui lignaggi
extra-tibetani?  E in oltre, sei sicuro che il monaco in questione, che
si dice sposato con figli, sia della scuola Gelugpa, i cui monaci, da
quanto so, sono votati al celibato?


 ha scritto nel messaggio 
news:73h24rF...@mid.individual.net...
http://www.buryatia.ru/buryats/fire3.html
 

 
http://www.buryatia.ru/buryats/fire3.html
 
  Dillo a parole tue.


 
http://www.buryatia.ru/buryats/fire3.html
 
  Beh, l'ho letto lo stesso.  E non risponde a nessuna delle domande che
ho posto.


 ha scritto sul newsgroup
it.cultura.religioni.buddhismo:

Philip, il Buddhismo non può essere definito così come si è usi fare
nelle religioni, cioè seguendo il principio dell'autorità religiosa
che proclama l'ortodossia corretta seguendo la quale si può pensare di
seguire il corretto intendimento.
In riferimento al Buddhismo è infatti totalmente sbagliato seguire il
criterio dell'analogia con le religioni in cui esiste un'autorità che
stabilisce, ad esempio, che "Cristo è vero Dio e vero uomo" e
nessun'altro tranne l'autorità religiosa è legittimata a fare questa
affermazione od a negarla e tutti sono quindi tenuti ad uniformarsi a
ciò che l'autorità religiosa afferma o nega in virtù della legittima
autorità di cui è investita dal fondatore della religione stessa.
Nel Buddhismo non esiste un fondatore (anzi il Buddha non solo non si
considerava Dio ma non si considerava neppure fondatore di una
religione e non investì alcuno che fosse da lui legittimato ad
interpretarlo e/o rappresentarlo) e non esiste neppure alcuna
ortodossia a cui tutti i buddhisti debbano uniformarsi.
Nel Buddhismo esiste l'ortoprassi, vale a dire che ogni scuola
buddhista vive la propria vita buddhista secondo la propria
tradizione.
Quelli che si affannano a riferirsi all'UBI piuttosto che al Dalai
Lama piuttosto che a buddhologi vai della prima o dell'ultima ora che
osservano il Buddhismo attraverso i filtri della loro propria
mentalità e formazione culturale che li induce a cercare
ossessivamente un'autorità a cui riferirsi, lo ripeto per l'ennesima
volta, costoro commettono un errore enorme, perchè vorrebbero
risolvere le *loro* questioni d'interpretazione del Buddhismo secondo
le *loro* logiche e le *loro* prassi di catalogazione di un Buddhismo
osservato dal di fuori anzichè viverlo dal di dentro (nel Buddhismo
Zen si dice che se vuoi comprendere il sasso non devi analizzarlo dal
di fuori ma devi impersonare tu stesso quel sasso che vuoi
comprendere...).
Questi individui seguono le *loro* logiche in analogia con l'unico
riferimento che *loro* conoscono e concepiscono, cioè le religioni,
entro le quali vorrebbero costringere la *loro* interpretazione del
Buddhismo: questi individui non seguono la logica del Buddhismo e dei
buddhisti che, secondo l'insegnamento dello  stesso Buddha, non
delegano mai per nulla al mondo le proprie opinioni ed i propri
convincimenti ad altri se non alla propria personale investigazione
della verità.
Non dimenticare anche, Philip, che il Dalai Lama ad esempio, non parla
solo come buddhista ma anche ed in occidente soprattutto come capo
politico del un movimento di liberazione tibetano e quindi deve
relazionarsi con argomentazioni "diplomatiche", usando metafore e
linguaggi che siano consoni alla cultura ed alla mentalità occidentale
di cui desidera accattivarsi i favori ed è pienamente giustificato
che, sempre riferendoci al Dalai Lama, lui parli agli occidentali del
Buddhismo nei termini di religione: il punto è se lui viva in se
stesso e per se stesso il Buddhismo nello stesso modo in cui gli
occidentali vivono in loro stessi e per loro stessi le loro
religioni...
In questo caso i motivi "politici" che inducono il Dalai Lama a
parlare *agli occidentali* del Buddhismo come una religione sono di
tale capitale importanza che l'uso del termine "religione" diventa
irrilevante rispetto alla rilevanza dell'obiettivo da raggiungere
attraverso l'aiuto, la comprensione e la solidarietà degli occidentali
verso il popolo tibetano: lui deve concentrare i suoi sforzi di
comunicazione sul suo obiettivo vitale e sarebbe sciocco se sciupasse
i suoi sforzi di comunicazione per far capire agli occidentali che i
Buddhisti non si relazionano con il Buddhismo nello stesso modo in cui
gli occidentali si relazionano con le loro religioni.
Analogo discorso per il solito stucchevole riferimento all'U.B.I.: con
tutto il rispetto l'U.B.I. non rappresenta il Buddhismo per assoluta e
totale mancanza di legittimazione a rappresentarlo.
Cordialità
Claudio Kozen Pipitone
__________________________
Autore di *Endogenesi*
http://www.endogenesi.it/