Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Nomi importanti o no?

Riprovo a postare questo messaggio (a me pare pertinente e anche di
interesse generale ma stranamente non passa il filtro del moderatore...)
riformulando la domanda.
Ho notato che in un testo molto noto di storia della psicologia (del 1992)
non vengono neppure menzionati nomi come:
Moreno    -   PSICODRAMMA
Lowen    - Analisi bioenergetica
Assagioli   -  Psicosintesi
Watzlawick
Frankl   -  Logoterapia
(alcuni anche considerati "capi scuola")
 e viene dato solo un veloce cenno ad altri nomi come:
Carl Rogers
Hillman
Winnicott
Fromm
Bettelheim
Lacan
Come si spiega? Sono davvero cosě irrilevanti?
Grazie
Stefano

Come si spiega? Sono davvero così irrilevanti?
Se e' il Mecacci, nonostante l'imponente mole di dati e quant'altro, non
e' piaciuto molto neanche a me. Troppo "parziale". Ma questo e' un
difetto che trovo in molti libri di ogni settore. E si' che a me pare
cosi' facile essere imparziali e neutrali, se solo si vuole. Non vedo
perche', essendo pagati per farlo, non si scriva una storia della
psicologia totalmente "neutra", per cui se qualcuno ha un rilievo in
qualche forma gli sia garantito un posto. Non ho apprezzato nemmeno
l'eccessiva astrattezza e lo scarso rilievo dato alla concretezza della
ricerca, dell'applicazione e della "ricezione" di tutto cio' da parte
del pubblico (committenti, utenti, pazienti, studenti, dilettanti...).
Per intenderci, per come lo ricordo io, quel libro imposta discorsi del
tipo "Le posizioni pippiane vengono successivamente riprese in una
prospettiva maggiormente critica..." e non, come piacerebbe a me,
"Pippo, con i finanziamenti di Zio Paperone, seziono' il cervello di
Pluto e noto' che..."
-- 
ciao,
Elrond

 sapere se il tuo articolo e' mai *arrivato* al robomoderatore.
Mai visto neanch'io ... prima di stamane, quando l'ho "passato".
--
Vincenzo

Come si spiega? Sono davvero cosě irrilevanti?
Ma nel bene e nel male nessuno di loro e' irrilevante. Tutti hanno
lasciato una traccia importante nella storia della psicologia. Su
Hillman mi sono perfino trovato d'accordo, una volta, a proposito di
Bush. Ma i ''libri di storia'' nella maggior parte dei casi non sono
libri di storia. Ne dovrai leggere altri, se ti interessa l'argomento.
Ciao
--
Federico Spano`

 Ai precedenti tre non darei una lira,
Da profana ho letto qualcosa di Lowen (il testo
sul narcisismo) e mi era sembrato interessante
(in effetti mi ha dato nuovi spunti di riflessione
su me stessa) e mi attirava l'idea di "provare"
il suo metodo. Mi interesserebbe dunque
sapere perche' invece non venga ritenuto
valido.
cia Marina M

Lacan
psicoterapia, tecnica specialistica e controversa, studiato in psicologia 
dinamica......
testo di psicologia dinamica
lis,stella,zavattini
manuale di psicologia dinamica
il mulino
-- 
shymay



Forse per nessun motivo ''serio''. Nell'ordine: uno psicoterapeuta che
applicava la tecnica dello psicodramma non riusci' che a farmi perdere
tempo, sul secondo non posso parlare perche' l'esperienza che ho in
materia e' indiretta e comunque coinvolge persone di cui non posso
parlare, di Assagioli ho letto le teorie (in originale) e trovo che i
suoi ragionamenti siano infondati.
Avevo scritto ''tre'' ma avevo dimenticato Watzlawick, in effetti con
lui ho un debito particolare perche' mi divertii molto a leggere un
paio di suoi piccoli libri che aggravarono la mia nevrosi.
Il concetto ''non darei una lira'' vuol dire ''non ci perderei il mio
tempo''. Non vuol dire che li rifiuto in assoluto, anche se tutto
quello che conosco di loro lo trovo o superficiale o illogico
(Assagioli). La mia opinione rimane sempre quella che se una terapia
ti guarisce, allora quella e' un'ottima terapia. Solo che, tra le
tante, bisogna anche orientarsi, e se da vent'anni insisto sulla
micropsicoanalisi, prima come analizzato e adesso come allievo, ci
sara' pure un motivo...
Mi dispiace ma devo ammettere che proprio Lowen e' quello che non
conosco. Il mio giudizio si basa sulla conoscenza di persone, quindi
resta strettamente soggettivo.
--
Federico Spano`

 non credo sia importante
Ripeto anche a te una domanda già fatta:
perche'?
MarinaM

 non vengono neppure menzionati nomi come:
<SNIP>
Hai dimenticato Richard Bandler, Stefano Benemeglio, Il Grande Nardone (beh
ci starebbe con Watzslawick), Roger Callahan, Antonio Meneghetti...
E' possibile perché ogni libro è un'espressione personale e in questo caso
pure parziale.

ci starebbe con Watzslawick), Roger Callahan, Antonio Meneghetti...
Bandler e' famoso per la NLP: non che sia apprezzata in ambito
scientifico, ma anche secondo me gli si dovrebbe dare uno spazio in una
storia della psicologia. Nardone e' troppo "nuovo" per poter fare la
storia. Ma gli altri chi cavolo sono?
-- 
ciao,
Elrond