Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: L'effetto Bambi


Larva di neurottero. Foto: Jim Kalisch, UNL Entomology
Gli scoiattoli grigi non si possono eradicare perche' chi non ha letto
da bambino le strisce di Cip&Ciop (che invero sono tamia) che fanno i
dispetti a Paperino?
La nostra "scala naturae" mentale sarebbe quindi un retaggio infantile
basato sugli animali che veniamo educati ad apprezzare da bambini e che
a sua volta si basa su un criterio neotenico dell'apprezzamento estetico
del piu' colorato e del piu'"infantile" (occhi grandi, viso piccolo),
con qualche aggiunta a seconda della moda del momento (mia nipote di due
anni ad esempio adora i porcospini perche'ci sono numerosi libri per
bambini che li ritraggono con i caratteri infantili esaltati). Le cince,
coloratissime, ad esempio, sono di gran lunga piu' simpatiche dei corvi,
e tra un corvo e un ratto, entrambi scuri e senza caratteri infantili,
e' difficile decidere quale e' peggio.
Sicuramente non si puo' basare l'ecologia sugli occhioni grandi, ma
spesso si e' posti davanti a scelte che non piacciono ai piu' solo per
"effetto Bambi". Agli animalisti piemontesi e' intollerabile l'idea
dell'abbattimento selettivo dei caprioli, che in sovrannumero mangiano
tutto quello che trovano influenzando la composizione della flora,  e
ancora peggio considerano inaccettabile l'eradicazione degli scoiattoli
americani, perche' sembrano Cip&Ciop. Non si fanno troppi scrupoli,
invece, quando la regione Piemonte organizza trappole per le cornacchie
in sovrannumero o l'abbattimento selettivo dei cinghiali. Ed ecco quindi
che anche la ricerca, o gli interventi di risanamento ecologico, devono
basarsi sull'emotivita' infantile del pubblico e non su criteri
scientifici, perche' l'effetto Bambi e' piu' basilare nel nostro
inconscio di qualsiasi applicazione della logica.
Piccola nota di colore: tra gli zoologi, curiosamente, gli entomologi
(che studiano insetti) sono molti, molti di piu' dei teriologi (che
studiano mammiferi).
- - - - - - - - - -
Come la vedo io:
Ci ho pensato spesso anch'io ed in termini simili. Talvolta, per
scherzare, quando qualcuno fa esclamazioni come quella sul salame felino
che hai scritto, gli rispondo "ah, sei di quelli che non mangiano mai
animali che compaiano nei cartoni della disney". quando lo faccio � per
far notare ironicamente l'assurdit� di discernere cosa sia giusto o
sbagliato mangiare in base alla graziosit� della bestia in questione. e,
per la cronaca, sono un vegetariano ideologico 
Penso che la distinzione potrebbe venire fatta per una questione di
abitudine e luoghi. Mi spiego: certi animali si � abituati a vederli in
determinati ambienti e situazioni (animali domestici, come pure
personaggi di storie inventate) e, forse ancora di pi�, ci si � abituati
ad assegnare loro una "funzione" (cio�: un dato animale � lui perch� �
quello che fa quella determinata cosa). Da questo, ci si fa un idea
(diciamo) aprioristica (una specie di versione prototipale dell'animale)
di quello che ci si aspetta intorno a quell'animale. Quando qualcosa
(anche la realt�), si dimostra diversa da questa nostra idea, scatta una
sorta di rifiuto.
Abbiamo l'idea che il gatto sia quell'animale di quell'aspetto che vive
in quel luogo, che agisce in quel modo e viene trattato in quel modo
perch� con noi ha quell'abituale rapporto.
Come abbiamo l'idea che una tarantola sia quell'animale di quell'aspetto
che vive in quel luogo, agisce in quella maniera e viene trattato in
quel modo.
Quindi, ci si aspetta che tutto ci� che sta intorno ad un gatto, sia
quello che a priori abbiamo in mente. Quando ci� non accade, scatta il
rifiuto.
D'altro canto, degli animali, che dall'aspetto sono simili a ci� che noi
riteniamo un mostro, ci si aspetta che si comportino mostruosamente, per
questo accettiamo di guardare un boa che s'ingoia un topo intero: �
proprio ci� che ci aspettiamo lui faccia!
Al contrario, se vedessimo uno scoiattolo fare la stessa cosa (e non ce
l'aspettassimo), troveremmo la scena piuttosto "sbagliata" e "sinistra".
Idem riguardo al mangiare animali a cui solitamente abbiamo dato la
funzione di essere accarezzati, di giocare, e cos� via.
-- 
@}-,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',- Masque
`, 
http://neurone.altervista.org
'  

 del piu' colorato e del piu'"infantile" (occhi grandi, viso piccolo),
Non credo sia un rettaggio infantile, piuttosto il contrario
Come diceva oscar Wilde
" I bambini sono un cattivo surrogato di un animale domestico"
Vediamo l'animale domestico come un bambino, per cui ci piacciono
quelli che hanno tratti infantili.
A questo si aggiungono fattori estetici e altri ancora.

 ammirati e osannati.
Non so perch� tu attribuisci a <<noi occidentali>> questi atteggiamenti
"preferenziali": non mi risulta (ma � possibile che io mi sbagli) che gruppi
etnico-culturali diversi la pensino in maniera sostanzialmente dissimile.
Ad ogni modo ... credo che antipatie e simpatie dipendano non tanto da
effettive analogie filogenetiche (che non sono valutabili "a occhio") ma
dalla percezione di similarit� che si sperimenta con alcune creature
piuttosto che con altre.
Per questo ... "la nobile" aquila pu� apparire pi� aliena di un cane
"plebeo"; e c'� anche da dire -imho ...- che i cani sono "vicini all'Uomo"
da pi� di 60.000 anni ... che non credo faccia poco, quanto a "familiarit�"
geneticamente costituitasi e "istintivamente" percepita.
Quanto ai predatori -che dovrebbero apparire cattivi e sanguinari ...- "mi
sa" che anche rispetto a loro ci sia una "familarit�" percepita
istintivamente dagli Umani: una tigre che sbrana una gazzela (con
invidiabile efficacia da cacciatrice) ... fa *certamente* ammirazione
inconscia (e manco tanto inconscia! :-))
Con lo stesso "criterio" � possibile che si ammiri il cervo (che con il
cavolo si fa sfruttare ... e ti fa faticare pure a prenderlo! :-))), e si
consideri "sciocca" la mucca; e la pecora ... che � addirittura presa a
simbolo di "mitezza stupida e subordinabile"!
...
... resterebbe "il mistero" del perch� mai ci piacciano farfalle e
uccelletti-canterini ... o quegli "approfittatori opportunisti" di gatti (!)
o altre analogamente "inutili" creature.
Relativamente a quelle creature l� ... credo che giochi un ruolo
determinante la <<capacit� estetica>>; una capacit� di *riconoscere il
bello* che l'Uomo coltiva in s� ... e che di conseguenza "ci fa chiudere un
occhio" relativamente alla inutilit� di quelle creature ... e ce le fa
piacere! :-))
Voglio inutilmente dire (a proposito di cose inutili :-)) che la <<capacit�
estetica>> � -anch'essa!- eredit� dell'Evoluzione, "visto che" ne sono
ampiamente capaci anche molti mammiferi: chiunque abbia un "inutile gatto"
SA BENE non solo che si tratta di una creatura stupenda, ma che essa � a sua
volta capace di distinguere "il bello dal brutto" ... e/o di farSI comunque
dei gusti soggettivi; il mio compianto   :�-((   gatto ... amava la musica
classica e rifuggiva dai rockettari!
Saluti ... etologici! :-)
--
Vincenzo

 etnico-culturali diversi la pensino in maniera sostanzialmente dissimile.
[...]
attenzione, la parte sopra � l'articolo originale, scritto dalla
curatrice del blog.
la mia opinione � la parte dopo i "- - - - -" dove ho scritto "Come la
vedo io" ;-)


 classica e rifuggiva dai rockettari!
....  mi ricordo ancora di quando annunciasti la scompara del povero 
Diodato.... povero micio... :-(
Comunque i gatti non sono solo creature stupende (che io non nascondo di 
preferire di gran lunga ai cani!) ma sono anche empatici!
Io credo che il motivo per cui li mettiamo al primo posto, insieme ai cani 
(io dopo! :-P), sia anche questo, la loro capacit� di "capirci" seppur in 
maniera "rudimentale" che ne topi n� mucche mi sembra che abbiano.
Tanto � vero che le pet therapy mi sembra si facciano con cani, gatti e 
cavalli, non con i topi!
Almeno questa � la mia esperienza.
Ho 2 gatti e quando sono triste o malata loro lo sentono... il fatto che mi 
si mettano vicino a fare fusa non credo sia casuale.
Mi ricordo poi quando a casa � arrivato il secondo micino piccolo.
Fu una tragedia per il primo! Aveva smesso di miagolare e mangiava 
pochissimo, ma soprattutto non ci "salutava" pi� e non voleva essere 
toccato. Insomma faceva l'offeso, era geloso!
Con il tempo si � abituato e il suo umore � tornato normalissimo e mi sembra 
anche contento di avere compagnia pi� simile a lui! :-)
Per dire insomma che si tratta di una preferenza ihmo in cui la potenzialit� 
comunicativa che si ha con l'animale � fondamentale.
Ciao!
--
Solvejg 

 potenzialit� comunicativa che si ha con l'animale � fondamentale.
E' vero! :-))
Con la differenza che la comunicazione con i cani � "roba di vecchia data" e
sperimentatamente coronata da successo puntuale!
Con un gatto ... la comunicazione � sempre del tipo <<do ut des>>; e il
gatto LO SA :-)) e pretende di "avere"!
Ciao! :-)
--
Vincenzo