Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: non socializzare fin da piccoli

ciao a tutti,
sono interessato a capire in che modo, relazionarsi in un certo modo con
la gente fin da piccoli, influisce sulla parsona. So che e' una
questione enorme e di difficile risposta ma volevo avere le idee un po
piu chiare su questo:
se una persona cresce relazionandosi male, nel senso che ha pochi
contatti con poche persone, in un clima famigliare severo e molto
attento alle apparenze e ai modi, come ne e' poi
condizionato in eta' adulta?
Ce' qualche lettura che spiega di come una certa educazione condiziona
la crescita di una persona??
grazie, scusate se sono stato un po vago...
luca
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 luca
Non sei stato per niente vago e mi pare di capire che il mio post di origine
(Socialità mancata) stia generando una scia di thread 'figli'.... ;-)
La questione non è banale: il bambino abituato a stare con altri coetanei da
subito (in colonia, con gli scout, campeggi con gli amici) matura esperienze
e capacità sociali (es. sport di squadra, suonare la chitarra piuttosto che
il pianoforte, e oggi la navigazione in internet in newsgroup).
Penso che guide, prontuari e manuali su 'come piacere agli altri', 'come
convincere gli altri', 'come acquistare fascino' ce ne siano numerosi, tutti
di cultura molto americana.
uno di quelli storici, prolisso -e un po' naif- è
Dale Carnegie:' Come trattare gli altri e farseli amici'
Andrebbe distinto comunque il ruolo, la maschera di facciata del
'simpaticone' dalla persona veramente schietta, disponibile e aperta. Questi
manuali rischiano di essere dei copioni, delle sceneggiature finalizzate ad
un obiettivo ristretto (rimorchiare donne/uomini o superare colloqui di
lavoro, ad esempio) piuttosto che ad un nuovo approccio relazionale da far
proprio.
Che rimanda alla problematica dell'apparire piuttosto che essere.
ciao ciao
R.D.V.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 condizionato in eta' adulta?
"Clima familiare eccetera" ... sembra la descrizione di
raccomandazioni/imperativi a "starsene sulle proprie", senza "dare
confidenza" e cose del genere.
Tutto sommato ... *pare* l'invito a fare sempre-solo giochi paralleli ...
senza mai "mischiarsi".
Se uno viene *addestrato* a stare solo ... e *se* impara a fare così ... *e*
se non ha voglia/capacità di fare diversamente ... resta "parallelo" a tutti
gli altri: mantiene sempre quella distanza, e non li incontra/incrocia mai
...
Ciao! :-))
--
Vincenzo

la crescita di una persona??
Ce ne sono fin troppe che non tengono conto dell'altro fattore
-- 
ciao,
Elrond

non ce una lettura, magari basata su studi e osservazioni, che esamina
le conseguenze di certi tipi di educazione fatti dai genitori sui
figli?


 sociali?
Prendo "a spunto" questa tua espressione per chiederti *cosa* intendi con
"aspetto innato"?
... "della personalità"!!!!
Credi tu (legittimamente/verosimilmente, beninteso!) che ci sia qualche
aspetto/(... componente) di personalità che sia "innato"?
*So* che è una interpretazione attuale ... ma *io* non ne so niente; ricordo
che hai già più volte fatto accenno a cose del genere, e ti sarei davvero
grato se ne dicessi qualcosa.
Grazie ! :-))
--
Vincenzo

 sociali?
Che intendi per aspetto innato?
la "predisposizione neurologica" o l'ambiente familiare/sociale?

la crescita di una persona??
Non so se esista specifica, ma potrei farti l'esempio banale e sotto
gli occhi di tutti che noi in questo momento ci esprimiamo in italiano
proprio perchè siamo stati educati a farlo così..... ;)
--
Fernando
Donami la forza di cambiare le cose,
di accettare cio' che non posso cambiare,
e la saggezza per distinguere tra le due

grato se ne dicessi qualcosa.
In effetti e' difficile dire che qualcosa e' direttamente "innato".
Preferisco un approccio piu' generico e al contempo piu' aperto. In
parte la cosa puo' essere chiarita con le statistiche, ma solo in parte,
perche' c'e' dibattito su quale statistica dica di piu', e perche' il
singolo non fa statistica - se su 100 persone 3 hanno il cancro, uno non
ha 3/100 di cancro: o ce l'ha o non ce l'ha. Sulla massa (assai poco
"massiccia", in genere), pero', possiamo notare che certi tratti di
personalita' hanno forte correlazione tra gemelli monozigoti piuttosto
che dizigoti, tra figli naturali piuttosto che adottivi etc.. In qualche
caso si trova una correlazione anche con l'attivita' di certe aree
cerebrali (penso alle teorie, un po' demode', che Eysenck propose per
l'introversione e il nevroticismo). E in particolare la genetica conduce
a scegliere, a interpretare, a "costruire", il proprio ambiente, da cui
si trae l'input per la formazione della personalita'. Sono stato assai
traviato dalla lettura di "Natura ed esperienza", di Plomin
-- 
ciao,
Elrond

la "predisposizione neurologica" o l'ambiente familiare/sociale?
Non la seconda (che' l'ambiente per definizione non e' innato) ma
nemmeno la prima - non mi piace molto la psicologia ricondotta alla
neuroscienza. Intendo proprio il fatto, intuitivamente chiaro ma anche
piuttosto comprovato dai numeri, che le persone non nascano con uguali
menti a "tabula rasa", pronte ad essere riempite dall'esperienza. Le
persone sono diverse dalla nascita, e questa differenza le conduce a
recepire, scegliere e influenzare diversamente gli ambienti in cui
vivono
-- 
ciao,
Elrond

 [cut(to) il resto ... e ne prendo atto :-)) ]
In effetti ... io sono molto convinto della *esclusività* del ruolo
dell'esperienza ai fini della costruzione della personalità.
Nondimeno ... ho letto da qualche parte che esiste(rebbe) una "categoria"
(inusitata :-)) della psiche/psicologia che è *il carattere*: esso sarebbe
"innato" ... e opererebbe come "substrato" sul quale le esperienze
potrebbero solo operare un "modellamento"; credo di ricordare che si
argomentasse che è come essere "fatti di" fango, oppure cera, oppure creta,
eccetera. La "sostanza" è quella ... e l'esperienza la modella; e "basta"!
Non so quanto sia verosimile.
Nondimeno ... i miei due figli (che pure hanno avuto (quasi) le stesse
esperienze), sembrerebbero "prova" di questa cosa: *fin dai primi giorni di
vita* (!!!) sono "stati" l'uno musone, tranquillo/schivo, silenzioso,
inattivo/sedentario; ... l'altra *incontenibile IN TUTTO*. E sono rimasti
così *per sempre*!
:-))))
Ciao, Elrond! Ciao a tutti.
--
Vincenzo

dell'esperienza ai fini della costruzione della personalitą.
Sinceramente e per curiosita': Sei davvero convinto di essere TU solo
il frutto delle tue esperienze? ...niente di *tuo*, che c'e' e basta
...a prescindere da tutto?