Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Terribile dubbio

Mi e' venuto improvvisamente un terribile dubbio: ma non e' che
Nagarjuna si e' limitato a dimostrare che l'Io non esiste di per se'?
Il problema e' che una cosa e' il senso dell'Io, un'altra cosa e'
l'anima. Voglio dire, sia per la tradizione hindu (x quel che ne ho
capito) che per i cristiani, l'anima non e' affatto l'Io. Il Se' degli
hindu e' al di la' dell'Io! Mi sembra percio' che cio' che dice
Nagarjuna non sia una vera dimostrazione della non esistenza
dell'atman.
ciao
Valentin

 Valentin
non esiste il sé personale, il piccolo io,
ma il Sé c'è, eccome!
Che lo si chiami vacuità o Atman o Brahman o coscienza
onnipervadente, non-nato o non lo si chiami per niente
[come forse è meglio] perché è senza attributi.
Per dirla in altri termini è come la ricerca di Dio:
Dio c'è fino a un certo punto del cammino, poi,
quando lo si trova, scompare perché non c'è 
più il dualismo.
E quindi anche l'Io c'è ma è l'io dell' "io sono"
onnipervadente che include e allo stesso tempo
trascende la vita e la morte.
E' il cosiddetto Assoluto che è già perfettamente Qui,
nel Relativo.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Ehm, onestamente non ho compreso al 100% i termini del
problema, comunque, per quanto posso dire e per quel che mi
pare di aver compreso, la "chiave di lettura" per tante strane
affermazioni sulla non esistenza č semplicemente aggiungere
"in modo interente" e tutto torna ad avere logica. Non esiste
l'atman? Non esiste l'atman in modo inerente [indipendente da
cause e condizioni, etc.], poi sull'esistenza relativa, ovvero
il certo fenomeno che APPARE come indipendente, eccetera,
quella esiste eccome.
Sono stato conciso? Spero di sě, mi sento molto ma molto
colpevole verso tutti :((((
Ciao
C.
PS - In quella cosa tu non c'entri nulla, č accaduta prima, poi
ti scrivo ora sono di corsissima.
PPS - questo thread mi ricorda la storia del serpente
afferrato male, occorre stare attenti a non affermare né
negare troppo...

 negare troppo...
già!
qualsiasi affermazione o negazione sull'assoluto,
intesa come 'verità', è ciò che la storia a cui fai
riferimento vede come un serpente afferrato male.
Ma infine quel che sembra essere un serpente
è soltanto una corda, una fune che lega impedendo
la liberazione.


 quella esiste eccome.
Mi sembra che quello che dice cnd sia anche quello che penso io in
realta': nessuna anima personale, soltanto un continuum mentale, ma un
Se' universale esiste effettivamente (laddove questo Se' universale va
identificato in termini buddhistici con il Dharmakaya della dottrina
Tathagatagarbha, dottrina che in effetti, a parer mio, ando' a colmare
un vuoto teorico della dottrina della vacuita'. Alla fine deve ben
esistere un Assoluto incausato, senza dimensioni e senza parti,
altrimenti la vacuita' alla fin fine si ridurrebbe a un puro nulla.
Anche la vacuita' e' vuota di esistenza inerente, come diceva il
Williams!).
ciao
Valentin

 Williams!).
La vacuità corrisponde perfettamente a Turya, il vuoto, il quarto ed
ultimo stato realizzativo dell'Advaita Vedanta.
I maestri che hanno seguito questa tradizione (per citarne alcuni: Ramana
Maharshi, Nisargadatta, Poonja) nei loro insegnamenti parlano spesso del
Sé o, più raramente, di Dio intendendo con questi termini
l'Assoluto, Turya, il Vuoto, la Vacuità.
Tutte queste sono parole, sinonimi, che indicano lo stato incondizionato
e indefinibile del Reale, ciò che nello Zen si intende come vera natura. 


cnd <nos...@no.spam> wrote:
bla bla bla...
predica bene e razzola male...  ^_^
-- 
ciao
crob

 predica bene e razzola male...  ^_^
cosa vuol dire che razzolo male?
^_^


 > predica bene e razzola male...  ^_^
ho capito cosa vuoi dire:
il Tao di cui si può parlare non è l'eterno Tao
[sono un chiacchierone]


 cnd ha scritto:
^_^
-- 
ciao
crob

 ^_^
Come sei divenuto saggio, ycrob!
Poche essenziali parole e qualche segno.
Orsů, insegnami a tacere.
:)
