Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Remeron o Prozac?

Riposto un messaggio di qualche giorno fa, che non ha avuto seguito.
Volevo sapere se qualcuno è in cura con Remeron, e se sì con che dose,
risultati, effetti collaterali.
Insomma, un po' una storia della cura con questo (nuovo?) farmaco.
Il mio medico (neurologo) ha cambiato la mia cura a base di Prozac
verso il Remeron, per "provare un farmaco alternativo, e con meno
effetti collaterali". E perché, diciamocelo, il Prozac mi faceva bene,
ma non poi così tanto...
Spero di ricevere qualche risposta!
Grazie
88K

 Riposto un messaggio di qualche giorno fa, che non ha avuto seguito.
Prendili (se sei tu a doverli prendere), solo a stretto controllo medico e
non ne abusare MAI. Non sono da prendere come se fossero caramelle. Anche se
questo consiglio puó risultare banale, conosco gente che si é rovinata per
l'abuso di queste sostanze.
Prendili se proprio non ne puoi fare a meno, ma sempre sotto prescrizione e
controllo medico e della tua famiglia.
Non sono né una psicologa né un medico.
barby25LadyHawK  ==*V*==
****************************************************************************
*********************
La Mirtazapina (Remeron) è un antagonista dei recettori alfa2 presinaptico
centrale e come tale induce un aumento della neurotrasmissione
noradrenergica. La Mirtazapina inoltre modula la funzione serotoninergica
centrale, interagendo con i recettori 5-HT1 e 5-HT3. L'attività antagonista
verso i recettori H1-istaminergici è responsabile delle proprietà sedative
della Mirtazapina.
La Mirtazapina agisce sulla depressione in presenza di anedonia, inibizione
psicomotoria, disturbi del sonno (risveglio precoce), perdita di peso,
perdita di interesse, ideazione suicida e variazioni dell'umore.
La Mirtazapina comincia ad esercitare il suo effetto terapeutico dopo 1-2
settimane.
(Keywords: farmaci antidepressivi, Mirtazapina, Remeron, depressione)
La Mirtazapina (Remeron) può potenziare l'azione sedativa dell'alcool sul
sistema nervoso centrale. Pertanto i pazienti devono evitare di bere
alcolici durante il trattamento con Mirtazapina (Remeron).
La Mirtazapina non deve essere associata agli inibitori delle Mao o entro le
2 settimane successive alla sospensione della terapia con questi farmaci.
La Mirtazapina può potenziare gli effetti sedativi delle benzodiazepine.
( Keywords: farmaci antidepressivi, Mirtazapina, Remeron, depressione)
Prozac è un farmaco antidepressivo.
Usato particolarmente per la depressione "continua". I sintomi della
depressione maggiore spesso includono cambiamenti nell'appetito, del sonno,
coordinazione mente/corpo, decremento del desiderio sessuale, incremento
della fatica, difficoltà di concentrazione, pensiero lento, sentimenti di
colpa, pensieri suicidi.
E' anche prescritto per il trattamento di disordini ossessivi e coercitivi.
Una ossessione è un pensiero che non va via. Una coercizione è un'azione
fatta in modo continuo per cercare di annullare l'ansia.
Si pensa che Prozac lavori normalizzando l'equilibrio dei naturali
messaggeri chimici del cervello. E' stato usato anche per trattare l'obesità
e i disordini dell'alimentazione.
Il farmaco va preso secondo le direzioni del proprio medico. Solitamente è
preso una o due volte al giorno. E' effettivo se è preso regolarmente.
Cosa accade se si dimentica una dose ? Esso va preso appena ci si ricorda
della dimenticanza. Se è quasi l'ora della prossima dose, prenda solo una
dose, mai due dosi in una volta.
Gli effetti collaterali non possono essere anticipati. Se assistete allo
sviluppo di qualcuna, informare il proprio dottore, solamente lui può
determinare se è sicuro per Lei continuare ad assumere Prozac.
I più comuni effetti collaterali sono : sogni anormali, pensieri anormali,
agitazione, reazione allergica, ansia, bronchite, dolori al torace, tosse,
diarrea, vertigine, sonnolenza e fatica, bocca asciutta, sintomi
dell'influenza, febbre da fieno, mal di testa, aumento dell'appetito,
indigestione, prurito, dolore muscolare, nausea, nervosismo, infiammazione
del seno, dolori di gola, disordini intestinali, tremore, perdita del peso,
sbadigli.
Effetti collaterali meno comuni : esclamazione improvvisa anormale,
portamento anormale, arresto anormale del flusso mestruale, acne, gusto
alterato, amnesia, apatia, artrite, asma, dolore osseo, cisti alla mammella,
dolore alla mammella, breve perdita di coscienza, borsite, confusione,
congiuntivite, convulsioni, difficoltà di deglutizione, pelle asciutta,
dolore all'orecchio, dolore all'occhio, sensazione di benessere esagerato,
emorragia eccessiva, gonfiore facciale per ritenzione di liquidi, febbre,
perdita di capelli, allucinazioni, sintomi del post sbornia, singhiozzo,
pressione del sangue bassa o alta, ostilità, infezione, infiammazione
dell'esofago, infiammazione gengivale, infiammazione dello stomaco,
infiammazione della lingua, infiammazione della vagina, intolleranza alla
luce, movimenti involontari, idee irrazionali, battito cardiaco irregolare,
dolore della mascella o del collo, mancanza di coordinazione muscolare,
disordini ovarici, reazione paranoica, dolore pelvico, respirazione rapida,
problemi ai denti,  vertigini, disturbi della visione, vomito, aumento di
peso.
Chi non dovrebbe assumere Prozac ?
Se Lei è sensibili o ha avuto una reazione allergica a Prozac o medicine
simili come Paxil o Zoloft, non deve assumere questo farmaco. Sia sicuro di
riferire al proprio medico qualsiasi reazione sperimentata con questo
farmaco. Non prendere questa medicina se sta usando un MAO inibitore,
incluso Nardil e Parnate; oppure se si cessa l'assunzione di Prozac e subito
dopo MAO inibitori.
Estrema attenzione : sono possibili serie o fatali reazioni se usato in
combinazione con altri antidepressivi. Assolutamente importante : contattare
il proprio medico prima di ogni uso. Il medico rilascerà la prescrizione
medica se lo riterrà opportuno.
Massima attenzione anche per periodi lunghi di assunzione di Prozac o a dosi
alte.
Se si sta assumendo qualche altro farmaco, notificare immediatamente i nomi
dei farmaci al proprio medico curante.
Non bisogna bere alcool durante la cura con questo farmaco. Se Prozac è
assunto con assieme ad altre medicine, gli effetti di queste potrebbero
essere aumentati, diminuiti o alterati.
Ad esempio contattare il proprio medico in caso si assumono queste medicine
: Carbamazepine (Tegretol), Diazepam (Valium), Digitoxin (Crystodigin),
Drugs that impair brain function, such as Xanax, Flecainide (Tambocor),
Lithium (Eskalith), Other antidepressants (Elavil), Phenytoin (Dilantin),
Tryptophan, Vinblastine (Velban), Warfarin (Coumadin).
Contattare il proprio medico anche per informazioni sull'assunzione durante
la gravidanza o l'allattamento.
La dose iniziale  solita è 20 milligrammi per giorno, preso di mattina. Dosi
superiori a 20 mg andrebbero prese una volta al giorno di mattina o in due
dosi, una al mattino e una a mezzogiorno.
La dose iniziale quotidiana per la depressione varia da 20 a 60 milligrammi.
Per disordini ossessivi-coercitivi la dose consueta varia da 20 a 60
milligrammi, sebbene la dose massima di 80 milligrammi è talvolta
prescritta.
A meno che non direttamente indicato dal proprio medico, non prendere Prozac
se lei sta recuperando dopo un attacco cardiaco, o in presenza di malattie
del rene, fegato o diabete. Attenzione durante la guida, in attività che
richiedano prontezza mentale
L'incolumità e efficacia di Prozac non sono state stabilite in bambini

 ha scritto nel messaggio
news:g28srt0sde5pfalkq...@4ax.com...

Credo che nessuno ti abbia risposto perchè *non ci sono risposte generiche*,
valide per tutti i casi.
Chiedi al tuo Medico *perchè* ha cambiato il farmaco; (peraltro, tu dici che
non era efficace quanto avresti voluto; non è una *buona ragione*?).
Anche per quel che riguarda gli "effetti collaterali", ci sono persone
che -assumendo lo stesso farmaco- non ne hanno *nessuno* ed altre alle quali
ne insorgono di assai fastidiosi; dipende dalla reattività della singola
persona ... ed è per questo che *è impossibile* dare una risposta generica.
(nè ti servirebbe gran che l'esperienza di altre persone ...)
Inoltre, considera che uno psicofarmaco non ha il suo effetto
*immediatamente*, e che è necessario aspettare una decina di giorni
(almeno!) prima di vedere che effetto fa ...
Infine ... ti fidi o no, del tuo Medico?
Chiedigli informazioni, fagli presente le tue preoccupazioni, ... ma fà come
dice lui; sennò, che ci vai a fare?
Cordialmente        Vincenzo

 Cia' Ivo  :))
ciá!  :-)
barby25LadyHawK  ==*V*==


barby25LadyHawK  ==*V*==

 88K
Tutti la pensano come te quando iniziano a prendere il prozac.  M lo psichiatra
insiste a dire che sono tutti contenti o che č solo una piccola percentuale ad
essere scontenta.
Una cosa č certa, dopo aver preso il Prozac potresti anche aver perso le forze
"psicologioche" per ribellarti: hai sempre piů bisogno di aiuto.
Di al tuo medico che ti faccia un programmino che ti cali le dosi per smettere
definitavamente, che non ti serve un carnefice.
Chiedegli se ne ha mai preso lui.  Lo consigliano agli altri ma loro non lo
assumono mai.
Ciao,
Tiziano.
-- 
Posted from  [62.205.158.71] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Tiziano.
..ok, vero, ma é anche vero che a molte persone gli psicofarmaci sono
serviti. Ovviamente nelle dosi consigliate e seguiti dalla famiglia.
Ora bisogna vedere se la persona in questione ha la possibilitá di venire
seguito e controllato da qualcuno di fidato che´ha a cuore la sua salute.
Gli psicofarmaci, come tutte le medicine, devono essere somministrati quando
c'e´effettivo bisogno.
Che poi ci siano degli psichiatri o neurologi o medici superficiali, va
beh...sono persone anche loro.
Quindi se io avessi questi problemi, ascolterei il parere di almeno tre
psicologi e medici della mia cittá, mi informerei, proverei prima dei gruppi
d'aiuto per vedere che non si migliori (proverei pure i fiori di bach che in
spagna vengono utilizzati dagli psicologi).
Se vedo che la cosa peggiora e che tutti quelli che ho interpellato mi
saltano fuori con la stessa diagnosi (senza che io lo dica prima), beh,
allora avró veramente bisogno di psicofarmaci, peró considerando sempre che
non dovró arrivare a dipendere da loro.
Ricordiamoci che molte persone, si sono salvate proprio per merito di
psichiatri, neurologi e medici che hanno prescritto psicofarmaci coadiuvati
da una buona terapia sempre sotto stretto controllo.
Credo che solo gli psicofarmaci non bastino. Deve esserci la terapia
assieme, meglio ancora se di gruppo.
barby25LadyHawK  ==*V*==

 wrote in message
news:9qaeht$mf9s0$1...@ID-76292.news.dfncis.de...
Porta qui a postare un po di persone "salvate" dalla Psichiatria.
Io ho conosciuto qui solo Morgana la Fata.
Tutti gli altri non si sentono per niente rassicurati dalla cura che stanno
facendo.
Quando porti un vitello al mecello, sente il pericolo anche se è tutto pulito,
perchè tutto pulito non lo è mai...
Il carnefice si avvicina con degli strani strumenti in mano e ha uno sguardo
particolare...
Fai una bella carrellata di pazienti famosi guariti dalla psichiatria.
Ciao,
Tiziano.
-- 
Posted from  [62.205.131.224] 


Fai una bella carrellata di pazienti famosi guariti dalla psichiatria.
C'era nel libro di Cassano, ma non mi ha "esaltato" come avrebbe voluto.
D'altronde, c'e' da dire una cosa molto importante: se tu sei un personaggio
pubblico, e vai dallo psichiatra, e questo ti aiuta, preferisci non dirlo in
giro; se invece poi stai peggio e tutti se ne accorgono, conviene spiegare
che e' colpa dello psichiatra: ti poni come "vittima", e non come "matto"
-- 
ciao,
Elrond

 Tiziano.
ciá!  :-)
barby25LadyHawK  ==*V*==

 Elrond
ciá!
barby25LadyHawK  ==*V*==

shockare
Poco importa a te, che sei un povero ignorante plagiato da una religione di
mentecatti. Studia, prima di parlare.
-- 
ciao,
Elrond

 >barby25LadyHawK  ==*V*==

evoluta nel secolo scorso sulle idee di un certo Wundt ?
Sentiamo un po'... ma tieni conto che la "storiella" e', piu' o meno, la
seconda lezione del corso di Psicologia Generale, e ricompare, ovviamente,
in vari altri corsi. Quindi, probabilmente, sei uno di quelli che la
conoscono *meno* tra i presenti
-- 
ciao,
Elrond

 evoluta nel secolo scorso sulle idee di un certo Wundt ?
Come direbbero nei teatrini dell'avanspettacolo:
"Si: daje;  facce ride' , ivo!"

 In fin dei conti poi ogniuno eredita domani quello che fa oggi 
 
Gibran:
Mi inserisco in questa parte del discorso.
A mio avviso, c'è un preconcetto nello scientismo in campo psichico:
<Il concetto che per fare scienza ... bisogna negare l'esistenza di Dio>.
Prendiamo qualche esempio:
Negava forse Dio, Einstein?
Negava forse Dio, Leibniz (matematico che introdusse il calcolo
infinitesimale e inventore del primo elaboratore)?
Negava forse Dio, Laplace (matematico che introdusse il calcolo simbolico,
tuttora in uso) quando scriveva:
<Dobbiamo dunque considerare lo stato presente dell'universo come effetto
del suo stato anteriore e come causa del suo stato 
futuro. Un'INTELLIGENZA che, per un dato istante, conoscesse tutte le
forze di cui è animata la natura e la situazione 
rispettiva degli esseri viventi che la compongono, se per di più fosse
abbastanza profonda per sottomettere questi dati all'analisi, 
abbraccerebbe nella stessa formula i movimenti dei più grandi corpi
celesti dell'universo e dell'atomo più leggero:
nulla sarebbe incerto per essa e l'avvenire, come il passato, sarebbe
presente ai suoi occhi>.
Non ci rendiamo conto che uno dei più grandi matematici che siano mai
esistiti, sta ammettendo, matematicamente, l'esistenza 
di Dio come ammissibile?
Del resto lo stesso Godel (matematico che formalizzò il problema della
macchina di Turing nell'elaborazione digitale) si cimentò 
nel tentativo, come forse è noto, della dimostrazione in Logica Formale
dell'esistenza di Dio.
Ora se persino in campo matematico, ossia di modellistica astratta, si
sente la necessità di confrontarsi con i concetti di infinità 
numerabile come con Cantor, di definizione sulla pronunciabilità di tesi
in modo non confutabile, accedendo alla ricorsività del 
concetto di definizione di Russel, e impossibilità di un sistema naturale
di definire se stesso,
NON DOVREBBE ANCHE INTERESSARSI LO STUDIO DELLA MENTE DELLA POSSIBILITA'
CHE L'EQUILIBRIO SIA FONDATO SUL CONCETTO DI ETICA, ANZICHE' SULL'ASSENZA
DI SINTOMI DI 
DEVIANZA DA UN COMPORTAMENTO NON MOLESTO, SECONDO LE CONVENZIONI IMPOSTE?
Può la medicina essere meramente sintomatologica, anche se nessuno
disconosce  il contributo su ciò?
Jung, che tentò una ricostruzione eziologica della necessità di tutti i
popoli di crearsi un'immagine di Dio,
non fu costretto di costruirsi il totem dell'archetipo?
Chi generò l'archetipo?
Se non ci domandiamo, con onestà e disponibilità di dialogo, queste
domande,
ci costruiremo delle verità di comodo,  perché non avevamo avuto il
coraggio di cercare qualcosa che avesse la dignità del 
nostro pensare ...
pensare senza paura di dove ci potesse portare il nostro pensiero, quando
non è ancorato dalla costatazione dell'assurdità del 
nostro nascere e morire.
Certo la morte ci è aliena, come istanza emotiva.
Ma non perché non ne conosciamo la immancabilità materiale.
Bensì, perché ne sentiamo il superamento nella nostra eternità spirituale.
Mi interesserebbero delle riflessioni, non preconcette, su ciò.
Gibran.
-- 
Inviato il gio 18 ott 2001 23:56:57 CEST da 
ppp-242-137.24-151.libero.it
[151.24.137.242]
http://www.neuromante.net/

LE CONVENZIONI IMPOSTE?
Il problema e' che nessuno ha mai preteso di aver definito in modo chiaro
che cosa sia questo "equilibrio" (e inoltre, buona parte della psicologia
non si interessa minimamente a questo equilibrio!). Comunque, la differenza
tra l'"etica" e il "comportamento non molesto secondo le convenzioni" e'
assolutamente impossibile da chiarire.
-- 
ciao,
Elrond

 Gibran.
Non capisco bene quel che dici ...
E' vero che nč Leibniz, nč Laplace, nč Enstein negavano l'esistenza di Dio;
ciň dimostra che NON E' NECESSARIO negarLo per essere scienziati.
E' questo che intendi?
In questo caso, ... sfondi una porta aperta, perchč nessuno scienziato
fideista č imbarazzato dalla sua credenza religiosa.
E' possibile sostenere che ogni scienziato fideista *scopre COME* ha fatto
Dio a fare tutto ciň che conosciamo.
Non c'č contraddizione in questo.
Mi piace ricordare che Darwin era *religiosissimo*, e che -nella sua
intenzione- c'era proprio di *lodare il Signore* e *dichiararNe la potenza*
che si era espressa nel metodo dell'evoluzione ...
E' una cattiva interpretazione dell'evoluzionismo, quella che presuppone che
SE si afferma vera la teoria, ALLORA si nega l'esistenza di DIO: si č solo
*scoperto COME* ha prodotto tutte le creature: che male c'č? Perchč č "atea"
la teoria evoluzionistica?
Persino la questione della "creazione separata" (dalla natura) di Adamo č
compatibile con la teoria evoluzionistica. Non sto a fare l'OT ... ma queste
osservazioni sono tanto verosimili che ANCHE la Chiesa Cattolica ha rivisto
il suo prudente atteggiamento ed ha affermato *non incompatibile con la
Fede* la teoria evoluzionistica.
Non č *necessario* essere atei, per essere scienziati ...
Nč č necessario essere fideisti.
E questo, vale ANCHE per la psicologia; che altro studia se non COME si
realizzano le funzioni psichiche, senza entrare nel merito di un eventuale
Creatore? che avrebbe stabilito -LUI!- che č cosě che avrebbero dovuto
funzionare?
Anche il piů materialista, evoluzionista, riduzionista (come me) NON ESCUDE
affatto che il Sistema Nervoso funzioni in *quel* modo ... perchč DIO cosě
ha voluto che funzionasse.
Non serve essere atei; nemmeno per essere riduzionisti: č questo che
intendevi? Spero di sě ...
In questo caso -vedi- che il pregiudizio relativo all'ateismo presunto
*necessario* NON č dello scienziato: il pregiudizio č di chi *crede* che lo
scienziato sia ateo per definizione ...
Che č cosa NON VERA.
Ciao            Vincenzo

 ma ci vuole altro :))
Se non fosse manifesta la distorsione sistematica che tenti di ogni cosa
riguardante la psicologia, non mi permetterei di *prevedere* che la tua
esposizione degli studi di Wundt si risolverà in *una cosa da ridere*.
La mia *insolenza* (della quale posso pure scusarmi!) ... troverà però una
*prevedibile* conferma, che la renderà fondata e giustificata (l'insolenza).
Comunque, sono curioso di vedere come potrà essere distorto un insieme di
studi tra i più attendibili (per sistematicità) e prudenti (quanto ai
risultati) che siano mai stati compiuti.
Ti voglio rispondere con amabilità (se ti riesce di crederci): ci vuole
altro che qualche "distorsione" interpretativa per gettare discredito su
Wundt ...
Ciao            Vinenzo

 Ciao            Vincenzo
Condivido parola per parola, questa parte del tuo intervento.
Ma forse era il caso che qualcuno provasse a rimette i puntini sulle i.
Del resto non è nelle mie intenzioni fare un corso di catechismo per
psicologi ^__^
E' invece, secondo me, rimettere nell'ambito dei fenomeni di studio
psicologico,
cosa centri la sfera mistica, in una persona e in una civiltà.
Se ciò porti necessarimente alla barbarie e all'involuzione,
o se alcuni valori posso essere condivisi, e in tal caso perché.
Sembra un esercizio accademico,
ma parte dalla ipotesi che anziché fare delle esperienze di ogni persona
un semplice travaso,
come nel caso del vino, perché dopo il travaso il liquido ha una catarsi
...
provare a osservare i fatti non solo in modo associativo e fenomenico,
ma provare a supporre che possano essere anche visti in modo deduttivo,
induttivo, estrapolativo ...
Ossia che in tutto questo manicomio che è la vita, ci sia persino una
logica!
Cosa ne viene fuori?
Provare per credere, l'effetto di novità è garantito!
Gibran.
-- 
Inviato il ven 19 ott 2001 20:09:07 CEST da 
ppp-241-25.21-151.libero.it
[151.21.25.241]
http://www.neuromante.net/

 Elrond
Io, e molti altri, viceversa, ci hanno provato e ci continuano a provare.
Se esiste ancora il tuo diritto di mangiare, lavorare, studiare, ...
è perché gli uomini si sono organizzati secondo delle regole.
Non sono certo le regole che fanno la dignità delle persone,
in quanto è onestà ridiscuterle e modificarle per cercare di migliorarle.
Ma supporre che il nostro sarebbe "il migliore dei mondi possibili", come
affermava Leibniz,
anche senza che ognuno di noi dia il meglio di sé, secondo me,
QUESTA SAREBBE LA VERA UTOPIA.
La scienza stessa non è un processo morto, indiscutibile,
da Popper in poi si discute del "carattere autocorrettivo",
quindi _almeno_ di Epistemologia.
Gibran.
 
-- 
Inviato il ven 19 ott 2001 20:26:17 CEST da 
ppp-241-25.21-151.libero.it
[151.21.25.241]
http://www.neuromante.net/

comportamento socialmente compatibile?
Hai capito "al contrario" il mio discorso: intendevo dire che la psicologia
non si limita a parlare di patologie, ne' di loro cura, ne' di
compatibilita' sociale; posso elencarti parecchie di aree di ricerca
interessantissime che non c'entrano niente con questa roba: ad esempio:
 percezione
 controllo motorio
 memoria
 pensiero
Ma non c'e' solo la ricerca pura: c'e' anche l'applicazione, e allora
l'ergonomia, la psicologia applicata all'economia e alla comunicazione, la
psicologia dello sport... 
-- 
ciao,
Elrond

 Gibran.
Gentile Gibran,
si vede(va) bene che non vuoi fare *catechismo* (TU!) ...
Premesso che condivido quanto sostieni, non credo che il tuo (e mio, se me
lo consenti) discorso sia da limitarsi alla psicologia.
Un filosofo come U. Galimberti (non sospettabile certo di essere un
*bacchettone*) si è dimostrato assai polemico nei confronti della *tecnica*
che procede -a suo giudizio- senza altro fine che quello di *andare avanti*
comunque, senza badare a DOVE vada.
Nè è sottovalutabile il fatto che la *tecnica* è del tutto subordinata al
mondo dell'economia, che non brilla certo per attenzione ai contenuti
*etici* di ciò che fa. (altro che "teodicea: non si guarda in faccia a
nessuno!)
Infierendo un po' (scherzo, ma non tanto!) mi chiedo quanta parte delle
*tecniche* anche presuntemente *buone* dal punto di vista etico lo siano
veramente.
Io sono (o meglio "passo per essere") un uomo assai pragmatico; "cinico", al
dunque ... e si potrebbe presupporre che io sia *entusiasta* di una tecnica
*buona* quale quella del trapianto degli organi.
Invece -guarda un po'!- ho esigenze etiche al riguardo, e considero che
questa faccenda (dei trapianti) sia una di quelle delle quali "è meglio
tacere perchè -tanto!- non te ne fanno parlare".
Non c'entra niente con il "buon Nietzsche" ... è c'è il silenzio di piombo
intorno a domande cruciali, quali:
*** chi sa che una persona che sarebbe stata considerata *espiantabile* non
è stata espiantata perchè al 5° mese di gravidanza ... e l'ha portata a
termine? Se non si fosse trattato di una donna incinta, l'avrebbero
considerata *morta*: lo sarebbe stato DAVVERO?
*** chi sa che al *morto*, per potergli prelevare gli organi ... bisogna
fargli la ANESTESIA? perchè -se no- si agita sul tavolo operatorio durante
le operazioni chirurgiche di asporto degli organi?
Queste cose non le sa nessuno: silenzio di piombo.
Non tiro conclusioni, ma credo che si DOVREBBE SAPERE come stanno le cose,
per permettere a tutti di farsi un'opinione intorno a fatti da essi
*conosciuti*, non abilmente *taciuti*; ti pare?
(non parlo con polemica con te, nè ti attribuisco alcun intento censorio ...
anzi!)
Di fronte a QUESTI silenzi, credi tu che si debba concentrare l'attenzione
sulla (presunta, scusami) poca attenzione etica della psicologia?
Ci sono (a parere mio, beninteso) BEN ALTRE faccende etiche di cui ci si
dovrebbe occupare ...
*insieme* a quelle che riguardano la psicologia, naturalmente.
Ciao. Grazie dell'attenzione.        Vincenzo


- cut -
Sono d'accordo fermissimamento su quanto hai scritto.
Ma vedi...in Italia penso che sia tutto basato su una mentalitá politica che
si é ormai radicata nelle nuove generazioni attraverso le universitá, e
questi sono gli ultimi colpi di coda.
Una mentalitá che fomenta l'odio e la violenza proprio perché non tenendo
conto dell'esistenza di Dio, dell'eternitá e dell'infinito, nega la stessa
dignitá umana come persona, e relega ogni individuo, ad un semplice oggetto
di trastullo.
Se questo oggetto mi rompe le scatole lo *elimino* tanto, é solo un
qualcosa, un bersaglio.
Questa mentalitá, agisce sulla confusione dei valori oggettivi. Il bene si
confonde con il male, il giusto con lo sbagliato ecc. ecc.
In questo modo, é piú facile direzionare le menti, soprattutto dal punto di
vista politico e di potere.
Solo che molti, anche tra psicologi, non lo capiscono e sono in buona fede.
La mentalitá razionalistica é troppo limitata per la capacitá dell'uomo.
Infatti la nostra immaginazione non ha confini, perché la realtá é senza
confini, e la realtá é visbile ed invisibile.
:-)
barby25LadyHawK  ==*V*==

 Ciao. Grazie dell'attenzione.        Vincenzo
Eppure Vincenzo,
ti parrà strano, ma ancora viviamo in un mondo che si basa 
-sul concetto delle risorse illimitate.
-sul concetto che il nostro sistema non sta saturando
-sul concetto che è inutile preoccuparsi di come và il mondo, "tanto
comunque tu la pensi le decisioni di chi può ...
passeranno sulla tua testa comunque".
Dove voglio arrivare?
Di non arrendersi a dire fatti come quelli dei trapianti che ci hai
raccontati.
L'effetto a catena del prendere coscienza di ciò che riteniamo importante,
ha una forza, secondo me, superiore al ruolo di potere che ciascuno di noi
occupa.
Te ne racconto uno io:
Radio Rai, Oliviero Bea, stamattina:
---------------------------------
Da anni esistono nella ex-URSS (non dico il posto preciso, perché non si
sa mai chi legge ^__^)
Depositi abbandonati di "antrace" et similia a disposizione di chi vuole
andare a fare spesa gratis.
(Le difficoltà maggiori sono nel reperire i permessi non ufficiali, e i
mezzi di trasporto)
L'hanno chiamato il Supermercato dei terroristi.
Non si sono bonificate tale zone, perché a notizia del giornalista "era
troppo costoso".
---------------------------------
(Si potrebbe ripetere il discorso per gli armamenti nucleari, etc)
Come mai si sa qualcosa di ciò solo oggi?
Forse perché la stampa, oggi americana, domani forse europea, è nel
mirino?
L'informazione è uno dei poteri più grandi di cui dispone l'uomo,
l'altro è il diritto al pensiero.
Se non rivendicheremo il diritto di rimettere in discussione 
i fondamenti di tutto ciò che ci sembrava inamovibile fino a ieri,
compreso il _come_ fare psicologia,
forse non potremo aspettare il prossimo autobus!
Nel nostro modello di integrazione tra i popoli dove era la psicologia,
si stava guardando l'ombelico?
Era talmente rannicchiata su se stessa da semplicemente subire lo shock
di vedere spuntare quel tipo di terrorismo senza saper dire "a".
Ed ora che l'effetto domino è innescato,
nessuno ha l'impressione che infognarsi nella guerra all'Afganistan
peggiorerà ulteriormente lo scenario?
C'è per quanto mi consta un'accellerazione talmente forte in quello che
avviene attorno a noi,
-nelle scoperte scientifiche
-nel rimescolamento multietico e multiculturale
-nella possibilità di scambiarsi informazioni
[...]
che se non ci metteremo anche noi in armonia 
con quanto corre tutto intorno a noi,
magari domandandoci se deve correre per forza,
non penso che avremo ancora a lungo un modo tanto bello in cui vivere.
Abbiamo scoperto che la Grande Mela aveva il verme,
forse è il caso di ricontrollare anche le altre mele.
Perché proprio su it.discussioni.psicologia?
E dove se no?
Può sembrare che ce l'abbia con qualcuno,
ma sono qui perché mi aspetto molto dalla psic.
Gibran.
-- 
Inviato il sab 20 ott 2001 02:09:00 CEST da 
ppp-39-133.24-151.libero.it
[151.24.133.39]
http://www.neuromante.net/

 psicologia dello sport...
..ma anche la morale nello sport
la morale nella psicologia
la morale nel lavoro
la morale nel divertimento
la morale nei sentimenti
la morale nell'informatica
..ovunque ci sia un comportamento umano c'é la morale. Non tenerne conto
significherá fare sbagli enormi, sia per sé stessi che per gli altri.
barby25LadyHawK  ==*V*==

 la psicologia é ancora radicata in queste forme razionaliste e limitanti.
Purtroppo la situazione non mi risulta come tu la descrivi:
La scienza per questione di ambito, si interessa di fatti oggettivi
ripetibili a prescindere dallo sperimentatore.
La mistica per questione di ambito, si interessa di fatti soggettivi non
ripetibili al mutare del soggetto interessato.
Se ne può fare un'accusa quindi a qualunque disciplina scientifica di non
interessarsi di Dio?
Ontologicamente no!
Il problema sta nel fatto che una disciplina come la psicologia non esegue
meramente solo delle misure di quanto hai lungo o largo un pensiero,
ma si dovrebbe pronunciare sui perché della devianza mentale,
presupponendo
di poterlo fare grazie a una visione di quale dovrebbe essere il
comportamento equilibrato.
E a questo punto casca l'asino ...
Essendo l'essere umano una entità più che materiale,
la psicologia, se non si pronuncia _almeno_ sull'etica,
non è in grado di proporre alcun che!
Questi concetti non li scopro io ora.
Leggiamo cosa scrive, per esempio, Fromm su
<You Shall Be As Gods>: 
<L'interpretazione della Bibbia data in questo libro è quella 
dell'UMANESIMO RADICALE. 
Con "umanesimo radicale" mi riferisco a una filosofia globale che 
sottolinea l'unicità della razza umana, la capacità dell'uomo di 
sviluppare le proprie potenzialità, di raggiungere un'armonia interiore 
e l'equilibrio di un mondo pacifico>. 

Io sono più ottimista di te ...
Italia o Spagna che sia,
non è che gli psicologi sono maldisposti e per esempio i fisici o i
matematici
sono credenti ...
Io penso che c'è la stessa onestà intellettuale in ogni tipo di
professione
(guardando rispetto alle statistiche)...
Il problema è che mentre un medico ti segna qualcosa per il fegato e ti
dice di non mangiare roba fritta e si può fermare ad un approccio
organicista,
Lo psicologo se capisce che hai bisogno di farmaci ti deve mandare dallo
psichiatra e quest'ultimo non è in grado di darti una cura che non sia
sintomatologica!
Tu gli chiedi:
Dottore devo prendere questi farmaci a vita?
E Lui:
Dipende ... se non accusa più disturbi ...
E tu:
Ma come faccio per superare i miei problemi?
E Lui:
Può farsi aiutare da uno psicologo!
Tu vai dalo psicologo e gli dici:
Dottore, dovrei risolvere i miei problemi.
E lui:
Mi racconti di sé.
E tu:
Si ma dopo mi dice qualcosa?
E lui:
Non si preoccupi vedrà che parlandone le cose si chiariranno!
E in tutta questa tiritera,
a nessuno balza in mente che si chiariranno se si sarà in grado di
impostare un nuovo sistema di valori, liberamente scelti, ma alternativi a
quelli che avevano causato la devianza?
Ed ecco allora che il confessionale laico dello psicologo, non è di per sé
iconograficamente catartico.
Necessita una nuova assunzione di responsabilità,
che prenda atto che si devia verso la patologia a secondo delle scelte
esistenziali che si assumono.
Si deve allora essere in grado di fare una assunzione di responsabilità,
a mio avviso anche nel campo dell'etica:
Fromm ammetteva pubblicamente quale era la sua idea di etica,
perché non dovrebbe fare altrettanto qualcuno che diviene _anche_ tuo
magister?
Qui si aprirebbe la riflessione sulla presa di coscienza della dinamica
magister-discipulus, paragonabile con quella medico-paziente.
Non è un semplice checking, una ricostruzione di una personalità deforme!
E' un lavoro da fare in due, con piena dignità da riconoscere a entrambe i
soggetti.
Se si fa in modo onesto e senza paura del principio di contaminazione
nella devianza, entrambe dovranno rimettere in discussione le posizioni
iniziali di approccio ...
Prevarrà ciò che aveva dignità di prevalere, se il magister non sarà stato
in grado di imparare dal discipulus, non sarà stato neanche in grado di
insegnare.
La funzione appena ora indicata è una funzione generalizzata, quotidiana,
amicale, i cui rudimenti di base dovrebbe conoscere qualunque persona
equilibrata, perché il nostro equilibrio è ..., se è dentro e fuori di
noi.
Solo nei casi non risolvibili nella quotidianità, si dovrebbe ricorre ad
un terapeuta.
Ma nella nostra società trovi il deserto sia che ti rivolgi ai genitori,
agli amici, a chiunque (non sempre, ma spesso).
E almeno chi vive questi problemi per professione non dovrebbe limitarsi
alla <attenzione fluttuante> che Freud descrive in
"Cosigli al medico nel trattamento psicanalitico (1912)"  
Scusa se l'ho fatta un po' lunga,
spero di aver detto qualcosa che valeva il vostro tempo.
Gibran.
-- 
Inviato il sab 20 ott 2001 03:56:01 CEST da 
ppp-19-129.24-151.libero.it
[151.24.129.19]
http://www.neuromante.net/

Non si preoccupi vedrà che parlandone le cose si chiariranno!
Mi sembra una visione un po' caricaturale dello psicologo-terapeuta.
Gran parte delle psicoterapie non si basano affatto su questo schema:
includono consigli, spiegazioni, prescrizioni, esercizi, simulazioni etc.
Anche la psicoanalisi (a parte l'abitudine di Freud, che non dava mai un
consiglio al paziente sul lettino, e non tralasciava mai di darglielo tra il
lettino e la porta) non si limita all'ascoltare, ma valuta, interpreta e
collabora alla ricostruzione. Il piu' "passivo" dei terapeuti, il rogersiano
(mai conosciuto uno dal vivo, ho solo letto dei trascritti di sedute e, a
modo loro, paiono assai interessanti), non direbbe invece "mi racconti di
se'" ne', tantomeno, "non si preoccupi etc."; si trova, da qualche parte in
www, anche una caricatura di rogersiano in forma di rozzo processore di
linguaggio naturale, credo si chiami "Doc", e, a parte l'insulto alla
categoria, e' divertente.
Il concetto finale non mi pare del tutto sbagliato, ma sconfina nella
"teddybear therapy", la versione psicologica del "teddybear tech support";
racconta la leggenda che fuori dell'ufficio supporto tecnico di una famosa
universita' USA (MIT? CalTech? Boh!) ci fosse un orsetto di pezza: prima di
entrare nell'ufficio, gli utenti dovevano spiegare chiaramente il loro
problema all'orso; ovviamente, tra tutti i tecnici, l'orso era quello che
risolveva piu' problemi...
(non a caso, io sono un fan degli orsi)
-- 
ciao,
Elrond

 Gibran.
..se non intervieni di piú, ti strangolo.... :-)
barby25LadyHawK  ==*V*==

 barby25LadyHawK  ==*V*==
Cara barby di Spagna ^__^
come vedi sono intervenuto ...
Ma hai "sentito" giusto.
Sono molto tentato di lasciare il discorso a metà ...
Sai perché?
Per discorrere bisogna essere almeno in due,
e quindi il tuo interesse mi ha stimolato a provare di spiegarmi.
Ma sentire la sfiducia che circonda il provare a cambiare il nostro
futuro,
è per me, come per chiunque che non si isoli nella sua "routine", qualcosa
di palpabile ...
Grazie della tua sensibilità.
Gibran.
-- 
Inviato il dom 21 ott 2001 15:02:57 CEST da 
ppp-202-130.24-151.libero.it
[151.24.130.202]
http://www.neuromante.net/

 Gibran.
barby25LadyHawK  ==*V*==