Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Re: Adattamento e legalità

 Potranno recidere tutti i fiori ma non potranno fermare la primavera
e nemmeno la legalità ... un giorno trionferà.
Ciao, :-))
quivis.

 Quale è la vostra modalità di adattamento? :)
Beh, io sinceramente non riesco ad adeguarmi all'illegalità. Sarò un folle,
ma anche se vedessi che *tutte* le persone intorno a me agiscono con
disonestà, io non mi adeguerei. Per carattere (formazione reattiva? qua ci
vuole un analista :-) ), sono molto rispettoso delle leggi e delle
istituzioni. Ma in qualche modo devo campare, quindi è chiaro che mi adatto
anch'io, ma senza adeguarmi all'illegalità. Come faccio? Ho il vizio di
pensare che la maggior parte della gente sia buona e preferisco stare con
la gente buona ed onesta, che nonostante tutto *esiste*. E' uno strano tipo
di adattamento, forse un po' egoista. Rispetto alle persone che non
conosco... Diciamo che faccio un po' di fatica a notare la disonestà nelle
persone perché tutti per me hanno la "presunzione di onestà" (mi fido
troppo, direbbe qualcuno) ed inoltre sono molto incline a perdonare e poco
a serbare rancore.
Ecco come mi adatto :-))
dysk

 Quale è la vostra modalità di adattamento? :)
 
Sono  emigrato.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Quale è la vostra modalità di adattamento? :)
Senza deliri di onnipotenza, nè soverchie presunzioni ... la "mia" modalità
è (stata :-)) quella di preliminarmente sforzarmi di conoscere e
successivamente dire "come stanno le cose"; solo da ultimo -e se e quando ho
(avuto) una proposta a fare- c'è (stata) qualche mia proposta di cambiamento
del "fuori".
Ciò ... perchè imho è illusorio (o delirantemente onnipotente!) pensare di
poter modificare l'ambiente con le forze proprie, senza coinvolgere in un
progetto di modifica del "fuori" le altre persone eventualmente interessate.
Sul piano personale ... me ne sono sempre fregato (eufemismo!) degli inviti
ad "adattarmi adeguandomi": non mi è mai andato di fare la fine delle
vongole!
Vongole che ... se ne staranno pure al sicuro chiuse in sè (e interessandosi
esclusivamente de "i fatti loro" ...), ma NON MI PIACE lo stesso! :-))
Ciao, Alessandra! Bentornata! :-))
--
Vincenzo

 Quale è la vostra modalità di adattamento? :)
Ho fatto lo sbirro, in strada.
..e continuo in altro modo.
[cut]
Leggendo, non so perchè, il mio cervello mi ha suggerito un brano dei 
MetallicA, fatto su misura per raccontare una storia e "protestare" e 
sensibilizzare riguardo una certa "illegalità_legale". E' anche uno di 
quelli che riesco a cantare a modo mio ma viene uguale alla versione 
originale di Hetfield.
Qui c'è la versione censurata del pezzo musicale e video (censurati 
entrambi):
http://www.youtube.com/watch?v=dOibtqWo6z4
Quella integrale forse è "troppo".
(la testimonianza è ricostruita, ma assolutamente reale)
Cia'! 

 MetallicA, [...]
Errata corrige!
La canzone "Turn The Page" non è dei Metallica: riguardo loro mi riferivo 
allo stile del remake e all'uso che ne hanno fatto!.
Il compositore originale è Bob Seger!!!!!!!
Non sia mai che si *rubino* i credits!
Cia'! 

 efficace sia quella della legalità e non quella dell'illegalità?
Il fatto che l'umanità e le regole *cambiano* con l'evoluzione.
Ci sono regole che prima erano inconcepibili: per esempio il divorzio, la 
libertà di pensiero e di parola, alcune cure mediche sono divenute 
"standard", prima erano del demonio.
Sai cosa, forse(?), tende a far pensache che l'evoluzione non sia verso la 
legalità? Il fatto che le regole non sempre vengono fatte rispettare, che la 
legge non sia uguale per tutti e che i legislatori siano *dannatamente 
LENTI* ed egoisti.
[cut]
Ciao! 

 disadattati?
Forse -se ne fossero stati capaci- avrebbero pensato così anche i grandi
sauri della preistoria che -nella penuria di vegetali che li mise in
difficoltà- non si piegarono a diventare dino-fagi; il loro rifiuto del
cannibalismo non li ha avvantaggiati nell'immediato, ma ha loro permesso
"almeno" di diventare più piccoli (con vegetali bastanti ...) e di
trasformarsi in uccelli.
E -per quanto possa sembrare che io scherzi- dico sul serio! l'ipotesi di
una qualità adattiva (e non solo estemporaneamente adeguativa ...) della
aggressività intraspecifica ... IMHO non è nemmeno pensabile.
Ciao, Alessandra! :-))
--
Vincenzo

 disadattati?
Io direi "non-adeguati" più che "disadattati", perché uno può anche
adattarsi (è necessario per sopravvivere) senza adeguarsi. Comunque penso,
coerentemente con quello che dicevo in apertura di post, che ci sono
diversi ambienti tra i quali molti sono "sani" e popolati da gente onesta,
mica sono tutti segnati dall'illegalità. Ed allora perché mai dovrei
pensare di adeguarmi all'illegalità? Io, nella vita quotidiana, me ne sto
il più possibile negli ambienti sani perché mi va così. Casomai saranno gli
altri ad adeguarsi a me :-))) 
dysk

 E dove vivi ora come funziona? O meglio, funziona? ;)
Per  ora  non posso  dire  molto,
mi  do  5  anni di tempo  .
Quello  che  serve  per  vivere nella  nuova  nazione
e  poi chiederne  la  cittadinanza  .  


 Non ho pensato che scherzassi :)
Infatti ... non scherzo nemmeno stavolta! :-))
Ciao, Alessandra! :-)
--
Vincenzo

 appoggio politico che tu non hai.
Certo, sì. Ma vale sempre il concetto che uno gli ambienti se li sceglie
(nei limiti del possibile, ovvio). L'impresa concorrente alla mia non può
esserci perché, se percepisco che nell'ambiente degli appalti c'è
malaffare, chi me lo fa fare di mettere su un'impresa che lavora in
quell'ambiente? Piuttosto vado a raccogliere muschi con Elledì sulle
montagne dell'Alto Adige ;-))
dysk

 wrote:
[...]
Faccio una domanda:
fino a che punto è corretto che un individuo si sacrifichi per la
"comunità", o per l'idea che esso ha di "comunità" (visto che la
realtà che ci circonda, soprattutto nel nostro paese, è che la
"comunità" sia qualcosa di vuoto a cui appellarsi quando si vuole
usare la forza di questa parola per fregare qualcuno), a scapito di sé
stesso?
Se la comunità è malata, non fa forse bene un individuo a sbattersene
ed accelerarne la fine? Non svolge un prezioso compito darwiniano?
Molte delle persone che ho conosciuto hanno abbandonato questo paese
schifate, qualcuno rimprovera loro l'essersi sottratti ad un dovere...
a mio parere hanno fatto benissimo. Quando viene il tempo per l'impero
di crollare, che crolli!
Saluti,
A.

 di crollare, che crolli!
Tu ... sei ancora "lì", mi pare di aver capito.
Hai fatto certo come è (stato) meglio per te; senza "sacrifici", intendo.
Io, invece -e del pari senza sacrificarmi ...- me ne andai giovanissimo;
restò mio fratello che mi rimproverava di essere fuggito: disimpegnandomi.
Egli aveva -egli sì!- l'eroismo dell'impegno: non ha certo cambiato "le
destinazioni a Poggioreale" delle persone che (anch'egli) conobbe da
ragazzino, ma non si è sacrificato nemmeno lui.
Nè mi risulta che si sia pentito mai: si sentiva realizzato ... nei suoi
tentativi (che *io* considero eroici!) di cambiare il "fuori" che gli era
toccato.
In fin dei conti ... ciascuno fa ciò di cui è capace.
Ciao, A.
--
Vincenzo

 Hai fatto certo come è (stato) meglio per te; senza "sacrifici", intendo.
A me importa poco, io mi ritengo "spettatore" ormai, non più
"giocatore" :-) qui o altrove è quasi indifferente :-)
Saluti,
A.

 di crollare, che crolli!
Ci sono momenti in cui TUTTI mi dicono di lasciar perdere, che è inutile e 
che non ne vale la pena.
Sono le stesse persone che, dopo, chiedono umilmente di poter vedere il 
frutto del mio lavoro.
Certo che sbaglio anche io, ma non lo sbandiero: elaboro e tento di non 
cascarci più: a meno che non mi piaccia.
Cia'! 

 "giocatore" :-) qui o altrove è quasi indifferente :-)
Hai una scarsa considerazione di te?. Forse dovresti fare qualcosa per 
elevarla, ma tutti i consigli "impegnativi" (per cui, imho, potenzialmente 
funzionali) li hai buttati nel cesso.
Cia'! 

 Hai una scarsa considerazione di te?.
Penso di avere una considerazione abbastanza obiettiva, fondada sulla
conoscenza che ho di me, dei miei limiti.
Saluti,
A.

 Certo: fa numero tra i "nulla" che elevano il livello dei "qualcuno".
Bellissima! :-)
"-Conterň poco, č vero:
- diceva l'Uno ar Zero -
ma tu che vali? Gnente: propio gnente.
Sia ne l'azzione come ner pensiero
rimani un coso voto e inconcrudente.
lo, invece, se me metto a capofila
de cinque zeri tale e quale a te,
lo sai quanto divento? Centomila.
Č questione de nummeri. A un dipresso
č quello che succede ar dittatore
che cresce de potenza e de valore
piů so' li zeri che je vanno appresso".
(Trilussa)
dysk

 
http://toghe.blogspot.com/2007/11/legalit-come-disvalore-sociale.html
]
Bello l'articolo! Ne condivido molti punti (per esempio il discorso storico
anche se io lo avrei impostato in modo differente), tutto sommato non ci
sono novità. E' interessante la parte sull'eccesso di normazione penale.
Quello che dice l'autore ha anche una corrispondenza con ciò che notano gli
psicologi che si occupano di organizzazione: una sorta di "paradosso
burocratico". 
In una situazione complessa non è possibile prevedere tutto. Allora
l'organizzazione formale, allo scopo di controllare i comportamenti,
aumenta naturalmente il numero (e la rigidità) delle norme con la speranza
che non ci siano più casi, per così dire, di "vuoto legislativo" o di
"carenza di giurisdizione". Ma, come già sapevano gli antichi romani,
"summum ius, summa iniuria". Cioè aumenta la probabilità che qualcuno si
trovi a dover derogare alle norme per non creare palesi ingiustizie. Allora
l'organizzazione, rendendosi conto di ciò e sempre con lo scopo di non
lasciare vuoti, che fa? Chiude il circolo vizioso aumentando e irrigidendo
ancora di più le norme.
Invece l'organizzazione intelligente è quella che sa dare il giusto grado
di discrezionalità, affidando giocoforza maggiore autonomia e
responsabilità alle persone. Il punto è trovare l'equilibrio giusto. E
anche le persone giuste.
dysk

 conoscenza che ho di me, dei miei limiti.
IMVHO: i limiti si definiscono nel momento in cui non si riesce a fare un 
qualcosa, dopo ave dato il massimo.
Sempre secondo me: per dare il massimo bisogna tentare fino alla fine. (dove 
fine è proprio fine, quella "totale")
Cia'! 

 concretamente e quella che magari si vagheggia.
No, non si tratta di un problema di adattamento né d'idealismo: intendere 
così la questione della legalità è scorretto, inappropriato,
anche se certamente la mia opinione è quella di un super-emarginato proprio 
a causa dei valori di legalità, e di correttezza in generale.
La capacità di adattamento, che tu e altri riferite alla 
legalità/illegalità, è invece un concetto derivato dal darwinismo, dunque 
riferito all'interpretazione del **mondo animale** dove la bassa 
intelligenza impedisce una cosa che si chiama negoziazione. La negoziazione, 
da cui derivano le convenzioni della legalità, dunque non è un'utopia, non è 
un ideale vagheggiato, ma è una **realtà**, perché è realtà il fatto che nel 
mondo umano un certo numero di persone nel tentativo di diffondere la 
legalità sceglie di privarsi di determinate cose, a rischio di soccombere, 
per non dover prevaricare. E lo fanno consapevolmente, ma soprattutto 
**socialmente**, perché deriva da un valore sociale che come tale 
rappresenta una realtà: dunque interpretare la questione in termini di 
capacità di adattamento, una caratteristica *individuale*, è inappropriato.
....Borsellino, Falcone, Dalla Chiesa, hanno avuto una scarsa capacità di 
adattamento? secondo la tua ipotesi, dovremmo affermare di sì: le loro 
strategie di vita sono state maleadattative e autolesioniste a livelli 
esemplari, visto che hanno portato alla conseguenza estrema, la morte "quasi 
inevitabile" da parte di gente evidentemente più adattata.
Ma allora come mai l'ammirazione e l'attrazione per questi modelli di 
comportamento è così diffusa? visto che si tratta di scelte altamente 
nocive, per sé e per i familiari (Falcone era già divorziato e privo di 
figli e la nuova moglie condivideva la sua missione, mentre Borsellino aveva 
una famiglia e avrei voluto vederlo se i mafiosi ci fossero andati più 
gradualmente con lui, ad esempio ammazzandogli qualche familiare ecc.)
Forse perché i valori come la dignità, la verità, la trasparenza, non sono 
manie individuali, non sono un terreno di adattamento o disadattamento, ma 
valori sociali che derivano da teorie e strategie inquadrate in un 
*progetto* che concepisce la vita come una cosa **da gestire non 
ciascuno-per-sé**.
Con questo non sto negando il ruolo di capacità individuali, come la tanto 
decantata **flessibilità**, ma queste categorie pongono la questione del 
**limite**... CHI stabilisce quel limite?
Anche le persone più flessibili, credo, potrebbero portare esempi di 
dimensioni della loro vita in cui scelgono di "inibirsi" per presunti 
ideali, in barba alle capacità di adattamento, con conseguenti frustrazioni 
più o meno sopportate e compensate... Chi stabilisce la linea che divide gli 
"adattati" dai "disadattati"?
HEINZ