Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Filosofia della psicologia

La filosofia della scienza o epistemologia, è un mero parlare delle tecniche
che usa la scienza e vedere fino a quale punto portano davvero a verità
oppure solo a verità parziali o addirittura a mera chiacchiera.
La epistemologia nasce nella seconda metà dell'Ottocento, quando Ernst Mach,
Poincaré e Avenarius(si tratta di scienziati)
cominciano a parlare del carattere convenzionale della scienza. Poi con la
crisi dei fondamenti in matematica e con la crisi della meccanica
classica(la teoria di Maxwell, dei quanti di Planck e di Einstein) tutte le
certezze scientifiche, delle cosiddette scienza esatte, vengono meno.
A questo punto la filosofia si dedica in maniera forte a capire cosa è il
metodo scientifico che i filosofi stessi(Bacone per es.) avevano avallato
come il modo migliore per conoscere, e lo stesso August Comte(padre
fondatore della sociologia) caldeggiava. La scienza era il paradigma
conoscitivo per eccellenza, ma che veniva meno, che perdeva le sue
fondamenta.
Da allora, si cercò quindi di meglio indagare cosa è la scienza, come viene
attuata nelle società, quale è la pulsione che spinge a ricercare, quali
sono i protocolli e come cambiano nel tempo etc. .
I filosofi della scienza(o epistemologi) con le loro varie conoscenze hanno
attuato anche le filosofie delle varie discipline:filosofia della scienza,
filosofia della fisica, filosofia della matematica etc. Cioè un matematico o
un fisico o un biologo che non si mette a fare solo ricerca ma che specula
sul suo modo di fare ricerca.
Quindi, tutte le volte che si parla dei metodi della psicologia, si fa
filosofia della psicologia e lo stesso vale per tutte le discipline.
Qualcuno in maniera molto banale(meglio riflettere bene prima di scrivere)
ha detto: ma perchè non facciamo la epistemologia della epistemologia?
Sarebbe come fare la filosofia della filosofia della scienza. Non ha senso.
E' sempre filosofia della scienza. Questo che appare un possibile regresso
all'infinito, è risolto dalla contrapposizione dialogica. Quindi in realtà
non si fa epistemologia della epistemologia della epistemologia della
epistemologia della psicologia(mi fermo ma si potrebbe andare ad infinito).
Si fa filosofia della psicologia e basta, ed ovviamente vi sono tanti punti
di vista che si confrontano. E' il confronto(non permesso dai protocolli
scientifici perchè rigidi) che si attua nel dialogo filosofico(speculativo,
argomentativo) che risolve il regresso. In questo senso bisogna intendere
anche Comte quando parla di filosofia che deve limitarsi solo a dare il
fondamento alle scienze e basta.
Questo fondamento, questo parlare dei protocolli delle varie discipline,
come ho detto sopra ha senso perchè la scienza cambia, non è sempre la
stessa. E quindi è legittimo capire se ci si trova davanti ad una conoscenza
attendibile oppure no.
Paradossalmente, anzi al contrario di quello che comunemente si pensa, è
proprio la epistemologia che ha salvato il valore teoretico della scienza,
perchè ha dato al suo metodo di indagine una chiarezza(lo ha di fatto
chiarito) che prima non aveva.
Prima si pensava all'esperimento e basta, come al massimo del grado
risolutivo dei problemi. Ora invece non è più così.
E le scienze che per vari motivi non possono fare tanti esperimenti, ecco
che riacquistano una loro dignità.
Qualcuno ha detto che io scrivo bene in italiano ma che non conosco la
psicologia, altri invece: no, io dico che conosce meglio le cose ma non lo
dice.
E poi, mi hanno rimproverato di non rispondere direttamente a certe
osservazioni che venivano mosse(non a me perchè io mi rifaccio a studi di
altri) a quanto scritto da me, mentre invece di arricchire il mio apporto
non hanno fatto altro che rivolgersi alla mia persona.
Qui non mi piace dover dire delle mie competenze, dei miei studi, del mio
ambito accademico, in quale univeristà insegno e cosa insegno. Potevo anche
spiazzare molti interlocutori poco accorti e farli apparire in tutta la loro
pochezza, ma non l'ho fatto, per non prevaricare, e per non apparire
arrogante. Ma allo stesso tempo non posso neppure apparire il cretino che
scrive bene in italiano e razzola male(altra bella affermazione gratuita).
Perchè tutti questi attacchi diretti e indiretti a me? Perchè ho parlato di
filosofia della psicologia, perchè chi studia la psicologia si sente
attaccato(non ne avrebbe motivo alcuno) e perchè ho riportato la posizione
della comunità scientifica internazionale, che da sempre classifica le
scienze umane e sociali come scienze NON esatte quanto le scienze naturali.
E con tutto che anche le scienze naturali non vengono viste più secondo il
modello positivistico, cioè come verità assoluta.
Praticamente io non ho fatto altro che riportare un pensiero diffuso ad
altissimo livello, condividendolo (reinterpretandolo anche) e mi si viene
contro solo per questo.
Ma per me e per altri colleghi, sono cose gia viste. E' una reazione emotiva
del tutto legittima, ma puramente emotiva e non logica. E' per questo che
chi fa lo psicologo (ma vale per il fisico o per il matematico etc) non è in
grado di elevarsi e criticare(argomentare senza troppa emotività) il suo
modo di operare.
Il distacco che invece hanno coloro che si rivolgono alla storia della
scienza, alla filosofia, deriva dalla convinzione che ogni sapere è un
sapere relativo, cioè una pura e semplice interpretazione della realtà e non
la verità. Questo è il convincimento che sta a fondamento della mia
epistemologia, e quindi per questo rimando sempre alla lettura di Jaspers.
Questo significa che possiamo avere verità relative, ma in senso assoluto.
Cioè se noi ci raffrontiamo all'assoluto, ogni nostra verità è pura
interpretazione, e come ho scritto anche in vari saggi, non è un ripiego di
conoscenza, non è un dire: ci arrendiamo, ma è la constatazione del nostro
limite di conoscenza(gnoseologia). E proprio nel momento in cui siamo in
grado di dire: siamo limitati; ecco che abbiamo capito come conosciamo. Così
si evita lo scientismo(la scienza che da verità assoluta) e si evita la mera
chiacchiera.
Fare filosofia della psicologia significa vedere i limiti di questo sapere,
e non di parlare male degli psicologi(amo tutti gli scienziati perchè sono
io stesso uno di loro). Vedere i limiti di questo sapere, come di altri, fa
bene, perchè fa prendere la giusta direzione alla ricerca e non fa entrare
in vicoli ciechi dai quali è difficile tornare indietro.
La forza della scienza sta proprio nella sua capacità di approntare buoni
protocolli di ricerca, buone regole di indagine, per avere risultati validi
universalmente. E questo modello di scienza è in crisi da molto tempo. Non
sto qui a dire il perchè(vi sono molte pubblicazioni in merito), ma se è
tutta la scienza ad essere in crisi(si fa per dire) anche la psicologia che
è una scienza meno esatta(lo è perchè studia un oggetto meno stabile nel
tempo) facendo parte della grande famiglia, allora si deve sentire anche
essa in crisi come scienza. Paradossalmente se la psicologia non avverte la
crisi della scienza, allora non sa di essere né una scienza, né di stare in
crisi perchè tutta la scienza è in crisi.
Attenzione, questa crisi non significa che non vi siano punti di
riferimento(pensiero debole) ma che vi è un mero problema conoscitivo
costitutivo l'essere umano(ermeneutica contemporanea) e quindi non si tratta
di una crisi della conoscenza di una verità relativa, ma una crisi della
conoscenza di una verità assoluta. Fino a che non si capirà bene(la maggior
parte degli scienziati non se ne rende conto purtroppo) che la nostra
conoscenza(quella degli uomini) è solo una interpretazione e basta del
reale, mai e poi mai si capiranno le critiche epistemologiche ad ogni
disciplina e verranno lette solo come censure.
Io stesso, avverso molti colleghi che in maniera estremistica vorrebbero
togliere ogni maggiore significato conoscitivo alla scienza, per fare mera
chiacchiera filosofica; a questi mi sono sempre opposto con tanti argomenti,
fino ad alzare il tono passionale nelle conferenze, e a fare capire loro che
dobbiamo insistere sul carattere interpretativo della conoscenza e non solo
sui protocolli della scienza. Che non è possibile eliminare l'esperimento
per far posto alla mera dialettica(Perelman per es.) ma che solo
l'esperimento e l'argomentazione strigente(i vari modelli di logica
matematica) possono darci la possibilità di continuare a praticare ogni
forma di speculazione degna di questo nome.
Praticamente, se non si è capito, io mi batto affinchè la scienza resista,
affinchè la sua verita(relativa) venga sempre più ad accrescere il nostro
bagaglio conoscitivo sul reale, e non il contrario. L'epistemologo non
studia le scienze e la loro storia perchè deve abbatterle ma perchè deve
salvarle.
Provate a leggere lo stesso Popper e vi accorgerete che lui non faceva altro
che reagire al crollo della meccanica classica per riformulare un nuovo
paradigma di filosofia della scienza e non di abbattere la scienza stessa.
Chi invece vuole abbattere la scienza è il sapere dogmatico, o parte di
esso, (sono talmente dogmatici che dogmatizzano anche la scienza e un suo
abbattimento sarebbe visto come perdita del nemico empatico) che fonda il
proprio sapere non sulla criticità e l'esperimento, ma su una mera
chiacchiera ed un riferimento al principio di autorità.
Ed io mi sono sempre mostrato molto risoluto contro i dogmatismi, da quello
religioso, a quello scientista(poco conosciuto nella sua essenza) a quello
esoterico, a quello della ragione stessa(la ragione è limitata: leggersi
Jaspers).
Spero che la prossima volta (mi rivolgo a coloro che digitano con
leggerezza) prima di scrivere riflettiate meglio.
Franco

 arrogante.
Eggia'. Inoltre se insegni nella Facolta' dove studio, potresti sempre
rivalerti sulla mia vita reale.
E dire che fino a ieri ero convinto che in un newsgroup ci si poteva
esprimere senza timori di varia natura.
--
Ciao, E-Mån.

 arrogante. 
 
questa frase pero' sa un po di barone arrogante e presuntuoso,
di uno che pensa che una laurea e un dottorato gli garantiscano
*di per se* una fetta consistente di "sapienza" ...
 
rileggila anche tu, a te non sembra ??
 
spero, credo, che sia solo lo sfogo di un momento,
e che non abbia nulla a che fare con il tuo normale atteggiamento
verso i tuoi "interlocutori".
 
per il resto, vorrei sottoscrivere il tuo post in pieno,
il mondo sarebbe un posto molto migliore se ognuno
si rendesse conto che la sua verita' e solo un approssimazione
(interpretazione come hai detto tu) della realta'.
 
non conosco abbastanza bene gli psicologi e la psicologia
per poter giudicare come la pensino gli psicologi su questo,
d'altra parte, non mi sembra proprio che abbiano una "teoria
unificata della psicologia" quanto piuttosto "diversi modelli
per diverse situazioni", percui a loro questo discorso
potrebbe risultare piu ovvio di quanto non risulti ad un fisico
o ad un biologo, anzi potrabbe risultare addirittura banale ... 
(i matematici qui invece non c'entrano perche', 
non sono e non devono essere legati alla *realta'*..).
 
Ciao,
Giampiero
 

universalmente. E questo modello di scienza è in crisi da molto tempo
Lo sento dire spesso, a livello filosofico, ma, intanto, vedo intorno a
me scoperte enormi, e ne vedo la ricaduta tecnologica; questo sembra
tutto meno che una scienza in crisi. Conosco, per motivi
extraprofessionali, scienziati di vario ambito, e nessuno si sente in
crisi.
Ho l'impressione, pero', di riferirmi a qualcosa di diverso da quello di
cui parli tu: ti andrebbe di spiegarlo in modo divulgativo?
-- 
ciao,
Elrond


Gentile E man,
la prima cosa da fare è imparare a parlare della disciplina senza andare nel
personale. Senza questa condizione il dialogo si interrompe, perchè si devia
su cose non interessanti per la disciplina stessa.
Cordialmente
Franco

 wrote in message
3hl3qtcnh82ftdir0...@4ax.com...

Qfwfq sta tentando, ma vedi che non gli dai tregua, e certe cose sono come o
peggio della matema tica
o ci si arriva o ci si arriva, non esiste spiegazione che tenga se uno non
vuole capire.
Io tra le altre cose ho consigliato una lettura di un testo di jaspers, lui
ha provato, poi esiste popper
e l'epistemologia post positivista. Studiale e capirai. Purtroppo non ho la
pazienza ed il tempo di Qfwfq.
Tu scriveresti su un ng un centinaio di pagine di un manuale di psicologia?
Franco

 wrote in message
9ns8gs$960so$2...@ID-97186.news.dfncis.de...

Ma se sei d'accordo con me, per quale motivo devi sottolineare il fatto che
sono arrogante proprio quando
dico che non mi sento di esserlo e non voglio esserlo?
Metti la disciplina al primo posto e lascia perdere la cosa personale. Tra
le altre cose dici pure che non conosci la psicologia, e non solo non ne
parli ma addirittura mi vieni a dire che sono arrogante.
Rileggi il tuo post in risposta al mio che è meglio, e studia meglio prima
di rispondere.
Franco

 su cose non interessanti per la disciplina stessa.
Ci provero', sinceramente.
Tu pero' non dire che gli psicoterapeuti sono dei prestigiatori, perche'
questo puo' essere altrettanto offensivo.
--
Ciao, E-Mån.

 wrote in message
Mxlo7.30196$F45.2...@news1.tin.it...

La metafora magari è un poco troppo forte, perchè in quel post mi riferivo
alle tecniche da non poter divulgare
e fu quello lo spunto. Ma sta di fatto che la psicoterapia non è scienza per
due motivi.
1. E' una tecnica(la tecnica non è scienza per sua essenza). La tecnica
applica una conoscenza, ma non è conoscenza.
    e questo vale per tutte le tecniche.
2. visto lo statuto epistemologico della psicologia(scienza NON esatta) è
normale vedere anche le tecniche che da esse derivano come cose poco esatte
e quindi non scientifiche.
C'è un terzo punto, ma che è più difficile spiegare(meglio se leggi i libri
a riguardo), e cioè che tutta la scienza(fisica, matematica biologia,
psicologia etc etc etc)  si è imposta uno statuto epistemologico che non
riesce a seguire, e men che meno lo fa la psicologia.
Cordialmente
Franco
p.s. per un dibattito epistemologico ci vogliono conoscenze adeguate.Non
sono chiacchiere che si possono improvvisare.
Pensa che per fare epistemologia, non solo bisogna conoscere la disciplina
in questione, ma la storia di questa, e tutta la filosofia che sta dietro.

Tu scriveresti su un ng un centinaio di pagine di un manuale di psicologia?
No, pero' potrei citare un esempio: che so, uno dice "ma com'e' un
esperimento psicologico?", e io glie ne accenno uno che sia
possibilmente famoso, semplice e di immediata visibilita' per chiunque.
Tu mi citeresti  - non e' affatto una sfida, e' un tentativo di capire
un concetto che interessante, visto che ne parlano in tanti - un esempio
di crisi scientifica attuale? Penserei ad una crisi della scienza il
giorno in cui, ad esempio, non si trovassero piu' nuove specie animali,
non si scoprissero nuovi fenomeni astronomici, non si scavassero reperti
antichi, non si curassero piu' malattie di quelle che si curavano l'anno
prima, non si superasse la velocita' dei vecchi processori: ma, finche'
queste e mille altre cose migliorano, dov'e' la crisi?
-- 
ciao,
Elrond

 di rispondere.
 
come anche quest' ultima ...
 
e' molto strano che qualcuno che sia d'accordo con te 
ti dica che un tuo atteggiamento sembra arrogante non trovi ?
 
e non e' detto che l'impressione sia solo mia.
 
giampiero

 giampiero
Se vuoi, posso non scrivere piů su questo ng. Tanto i canali per comunicare
non mi mancano.
Franco


La crisi non c'č, non c'č mai stata, č una mia invenzione.
Franco

non ne faccio un questione personale, davvero,
 
e MI PIACCIONO i tuoi apporti al ng,
 
ho solo detto che non mi e' piaciuto un modo 
di dire una cosa che per altro condivido ...
 
era solo questo il senso del post, nulla di piu,
il tono sara' stato un po aggressivo, ma era aggressivo
nei confronti di un "modo", non certo nei confronti
di idee che condivido o di una persona che non conosco.
 
puo darsi poi che l'impressione sia solo mia
e quindi in realta' sia solo un problema al 100% mio.
 
comunque ripeto:
mi dispiacerebbe molto se tu decidessi di non scrivere piu sul ng.
 
ciao
giampiero
 
 

 
  Caro Franco,
  č poco che frequento questo ng, quindi ho letto solo gli ultimi tuoi
lunghissimi post e, ahimč, a due ho anche risposto!
 Leggendo quello sulla volontŕ di potenza ho subito capito che non sei
uno psicologo, ed ora, leggendo attentamente quello sull' epistemologia
ho la netta impressione che tu non sia nemmeno laureato in filosofia.
Naturalmente potrei sbagliare.
Mi potresti dire in che cosa sei laureato?
Non ti sto prendendo in giro: un laureato in una materia, puo benissimo
studiare, dopo, altre discipline, e, magari conoscerle meglio di quella
in cui si č laureato, perň, la prima lascia un'impronta quasi
indelebile, č quella che dŕ la formazione di base.
Quindi, vuoi essere cosě gentile da dirmi in che cosa sei laureato?
Grazie
 
Karla


Ciao Karla,
mi stai simpatica, se vuoi scrivermi in pvt, mi farebbe piacere, così
facciamo amicizia e ti dico anche altro di me.
Qui invece bisogna parlare più di psicologia che delle mie lauree.
A presto
Franco
p.s. tu studi ancora?

 
Secondo me stai solo bleffando.
Da un po' di tempo avevo dei sospetti e questo post li conferma.
Ma come fa un plurilaureato (cosa piuttosto irrealistica,che potrebbe
denotare un complesso di inferiorità) presunto professore universitario (!)
a scrivere "mi stai simpatica" ?
Il commissario Maigret

 Il commissario Maigret
Gentile Sigfrid,
concedimi di darti del tu, e di cogliere questa occasione di dialogo che ci
viene offerta dal ng, per sincerarti del fatto che io non trovo molto
cortesi le frasi che hai voluto esprimere verso la di mia persona.
Ho altresì notato che il linguaggio forbito o aulico non sempre è idoneo
alla comunicazione sui ng, e per tal motivo(non secondario quanto
epistemologicamente fondato) il mio dire si adatta agli interlocutori.
Con questo messaggio, spero di averti espresso un mio sentimento opportuno,
che tu possa cogliere in tutta la tua onestà intellettuale e giammai in una
mera e parziale visione immanentistica. Io tra le altre cose, sono convinto
che l'immanenza del linguaggio non disgiunto da un componente trascendentale
dello stesso, sia (e qui cito Heidegger) una condizione necessaria dello
stesso.
Cordialmente
Franco