Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: La Psicologia non è una Discipilina Scientifica

La Psicologia non è una Disciplina Scientifica
Partiamo da un presupposto: Una disciplina può definirsi scientifica qualora
nelle sue indagini si occupi di studiare grandezze matematicamente
misurabili, ed ottenga in tali misure risultati ripetibili nel tempo e nello
spazio con un margine di approssimazione minore possibile.
La Fisica in questo senso soddisfa i principi esposti sopra: la misurazione
delle forze alle quali è sottoposto questo foglio appeso al muro si avvale
della matematica, anche se in virtù della imprecisione intrinseca degli
strumenti e/o dell'operatore, questi risultati potranno oscillare in un
range che rappresenta l'approssimazione; comunque sia se due Psicologi
misuran queste in Italia o in Africa, il risultato ( una volta convertite le
unità di misura ) risulterà il medesimo + o - il margine di errore che
crescerà qualora si voglia misurare in modo sempre più sensibile.
Entriamo adesso in quelli che sono i fenomeni biologici.
In tutti i fenomeni biologici, a meno di avere una concezione animista della
vita, esistono rapporti meccanicistici di causa-effetto che non sono
dissimili dalle forze della statica di cui si è parlato sopra.
Il problema è che in questo caso le procedure analitiche risultano più
complesse e spesso non conosciamo tutti i parametri che intervengono sul
fenomeno condizionando i risultati.
In Medicina frammisti a parametri matematicamente misurabili,  come ad
esempio il grado di contrazione del vostro muscolo ciliare mentre leggete
questa pagina, esistono parametri non oggettivamente misurabili, come ad
esempio il dolore. Lo stimolo algogeno infatti pur potendo essere lo stesso,
varierà nel produrre la sensazione del dolore individuale dipendentemente
dal livello di interessamento cosciente, dalla quantità di integrazioni che
riceverà, dal livello di attenzione del soggetto, dal potenzioamento del
sistema afferente etc...tutti parametri difficilmente sondabili.
La psicologia non si può avvalere di misurazioni scientifiche non perché
quello che studia abbia qualcosa di magico, ma in quanto lo studio
scientifico di tali fenomeni sarebbe di ordine ciclopico e probabilmente
inutile
Le previsioni del Tempo potrebbero essere scienza allo stesso modo della
Psicologia: se riuscissimo a calcolare tutte le variabili che condizionano
in ogni momento lo spostamento delle nubi e il loro formarsi riusciremmo a
prevedere se pioverà o ci sarà il sole. Allo stesso modo esisterà
sicuramente un rapporto di causa effetto fra la depolarizzazione di gruppi
di neuroni a livello del SNC e la manifestazione di un comportamento, ma
mettere in relazione questi due aspetti risulta IMPOSSIBILE per le capacità
umane. La realizzazione di un'insieme di combinazioni comportamentali
dipendenti  dall'attività elettrica integrata di ogni  neurone è un'utopia.
Ecco che giustamente l'approccio della psicologia è diverso: è come se si
ponesse a guardare un'immagine sullo schermo di un computer: quell'immagine
è il realizzarsi dell'interazione di cifre 0 e 1 di un lunghissimo codice
binario che non ci direbbe niente, come non direbbe niente un libro di
diecimila pagine su potenziali d'azione che macroscopicamente si manifestano
con un sorriso.
Ecco che l'utilizzo del parametro matematico risulta inapplicabile.
Inoltre per quello che riguarda la ripetibilità del risultato, il problema è
insito nel fatto che lo strumento che utilizziamo e l'oggetto di studio
risulta lo stesso. Nell'interazione di due Snc (nel caso dell'Analisi) non
solo il cervello del paziente risponderà basandosi su un insieme insondabile
di integrazioni fatte dalle proprie esperienze e dal presentarsi delle
circostanze 
esterne.ma
 anche il cervello dello specialista funzionerà
relativamente alle proprie esperienze e all'interazione con il paziente,
creando un groviglio di condizionamenti completamente nuovo e originale e
mai oggettivabile.
Ancora: le consuetudini di vita, la stessa società in cui una persona vive
modifica profondamente i suoi schemi mentali, anzi contribuisce alla sua
vera e propria formazione. Se adesso sottoponiamo ai due psicologi (Italiano
e Africano) che hanno misurato le forze statiche che agiscono su questo
foglio di carta,  l'analisi del medesimo paziente, risulteranno
inevitabilmente due situazioni diverse, inficiando la possibilità di una
riproduzione dei risultati indipendente dal tempo e dallo spazio.
Frant...@katamail.com

relativamente alle proprie esperienze e all'interazione con il paziente,
Stai confondendo la psicologia con la psicoanalisi: ecco l'inghippo.
-- 
ciao,
Elrond

 riproduzione dei risultati indipendente dal tempo e dallo spazio.
Non sai che innumerevoli ricerche di psicologia possono dirsi
scientifiche proprio perche' hanno validita' esterna e interna,
nonche' validita' statistica. Ah... alcune metodologie statistiche
messe appunto da chi si occupa di psicologia sono universalmente
riconosciute e utilizzate anche dai matematici.
--
Ciao, E-Mån.

 Stai confondendo la psicologia con la psicoanalisi: ecco l'inghippo.
http://www.psychomedia.it/pm/modther/probpsiter/ruoloter/rt50-89.htm
Non ciavessi te altro da fare..;-)))
elledi

 wrote in message
virv6u8d3n077ncb2...@4ax.com...


In un messaggio a nome di elledi e` scritto:

Ci sarebbe anche questo...che e' anche piu' facile, credo
http://www.psicoanalisi.it/psicoanalisi/editoriale/articoli/edi1.htm
Ciao
--
Federico Spano`

mia....
La tua non mi pare antiquata, forse io sono persino piu' positivista di
te, eppure nella mia definizione di "scienza" ci puo' stare anche lo
studio per fare la schedina del totocalcio (quella dell'enalotto, molto
meno)
-- 
ciao,
Elrond

 come vuoi chiamarlo?
Hai ragione (anche se non lo chiedevi a me :-). Ma credo che voglia qualcosa
di più, connesso alla conoscenza di sé e del prossimo (intesi entrambi come
processi mentali, in particolare emotivi), cosa di cui altre scienze non
sono tenute a (pre)occuparsi. Perciò lo statuto della psicologia è di così
difficile definizione. E perciò qualunque atteggiamento demagogico può
permettersi di criticarla in termini distruttivi anziché contribuire alla
sua razionalizzazione.
Ciao,
QfwfQ

 complesse
Sono   d'accordissimo   con te.  Pero'  mi  hai  fatto  ricordare  una
particolarita'   curiosa sui  primi  sorrisi e la  propongo.  Si sa, i
bambini  piangono dalla  nascita,  e col pianto  vogliono  comunicarci
qualcosa...  o  meglio... noi  facciamo  delle  ipotesi a  partire dal
pianto  del  bambino:  = "ci  sono  bisogni  di  importanza  vitale da
soddisfare  ?". Dopo  qualche  mese i  bambini  iniziano a  sorridere,
apparentemente in modo del tutto  "casuale". Chi sta vicino al bambino
sorridente e' stimolato  a interagire col bambino,  ma in modo diverso
che nella situazione del  pianto. Si e' ipotizzato  che questi sorrisi
altro non sono che  reazioni automatiche  e senza  intenzionalita', ma
necessarie affinche  il bambino  riceva sin da piccolo  tutta una piu'
ampia varieta' di scambi. Successivamente  il bambino reagisce ai visi
con un sorriso: ancor piu' questa e' una possibile strategia evolutiva
di inizio  "dialogo"  nel  momento giusto.   Curiosamente  infatti, il
bambino risponde a un  sorriso anche se gli si  presenta un foglio con
due cerchi disposti orizzontalmente  (occhi) e una mezzaluna sul basso
(bocca).
--
Ciao, E-Mån.
In caso di stupidaggini, rompere il vetro.

 In caso di stupidaggini, rompere il vetro.
Per le mie stupidaggini, chiamare il telefono azzurro :-)
Ciao,
QfwfQ

suo pianto e i suoi movimenti riescono solo a esprimere stizza... 
Io la vedrei in un altro modo: secondo me i bambini non funzionano cosi'
male :-)
Il pianto insopportabile dei bambini mi pare utile, nel senso che gli
garantisce protezione e cibo: un saggio proverbio genovese dice "Chi nu
cianze nu tetta", cioe' "chi non piange non prende latte"  - si usa di
fronte ai "mugugni" degli adulti, ovviamente. Protezione e cibo sono
fondamentali in un eta' in cui non ci si puo' difendere neppure da
aggressori minimi e si rischiano seri danni per una semplice ipoglicemia
(ve lo dice uno che da piccolo e' svenuto per questa): non e' necessario
che il bambino ne abbia coscienza, basta un sistema di allarme tarato
basso e molto rumoroso. In questo senso, l'impotenza della reazione non
c'e': la reazione e' efficacissima. L'incontrollatezza c'e', ma e'
funzionale: mi pare conveniente che certe funzioni non siano facilmente
(o non siano affatto) sottoposte al controllo cosciente, quando sono
cosi' fondamentali: l'automatismo e' una garanzia contro la distrazione,
il ricatto eccetera, come "i dipendenti non sono in possesso delle
chiavi della cassaforte".
-- 
ciao,
Elrond

 chiavi della cassaforte".
Questo tipo di reazione - che peraltro emerge sempre nelle situazioni di
impotenza oggettiva, anche nell'adulto, sotto forma di panico (talvolta
anche immotivato, ma con le stesse radici di senso di impotenza) - è
connesso alla stratificazione che (semplificando di molto) consideriamo più
antica e a cui facciamo risalire gli istinti, quello di sopravvivenza in
particolare. Il pezzo più prezioso della cassaforte in definitiva è questo:
l'integrità della vita, della persona; quindi è persino improprio
chiamarlo istinto. E anche la consapevolezza dell'adulto ne è scavalcata,
visto che in quelle circostanze anche lui tende a reagire "d'istinto".
Ora, però, da dove prende la sua consapevolezza l'adulto se non dal suo
rappresentarsi gli istinti nel tentativo di metterli sotto gestione quando
vede che lo fanno scontrare con la realtà proprio a danno della sua
integrità? E non fa lo stesso l'animale? Può
aver fame quanto vuole, ma arretra se sulla preda vede uno più forte di lui.
Quindi la sua integrità prevale sulla fame. E' già un comportamento
"consapevole".
La consapevolezza, in fondo, si struttura intorno a quella cassaforte, anzi
si potrebbe dire che, evolutivamente, quella cassaforte - la *cognizione*
(non la consapevolezza) ossia il *vissuto* della priorità della vita, della
sua integrità - è alla radice della strutturazione di tutti i sistemi di
controllo dell'interazione ambientale. Fra i quali il più evoluto è appunto
la consapevolezza. E di fatto sia gli istinti sia il loro controllo si
costruiscono intorno a quella cognizione, come a sua protezione. C'è una
gerarchia, insomma, fra gli istinti, che sono come un primo guscio intorno a
quel pezzo prezioso che è la vita (la sua "cognizione"). Il guscio
successivo è la consapevolezza nelle sue varie stratificazioni di specie e
di individuo.
Perciò io chiamo quella cognizione, di cui di fatto nessuno è realmente
consapevole, non "istinto" ma *coscienza*, e penso che la *consapevolezza*,
fra le varie età (e le varie specie), abbia solo un diverso sviluppo o
diverse stratificazioni-articolazioni, ma abbia sempre la medesima natura di
adattamento all'ambiente specifico della spinta proveniente da tale
cognizione, e dalla necessità di mettere tutte le risorse, a cominciare
dagli istinti, al suo servizio.
Questa distinzione che io faccio fra coscienza e consapevolezza viene anche
dal fatto che mentre la seconda è labile (nel sonno, per esempio, scende a
livelli minimi, inoltre è appunto scavalcata in caso di emergenza), la prima
è invece sempre sveglia e attiva, regolando ogni cosa ai propri fini anche
durante il sonno, inclusi i sogni.
Per rischematizzare grossolanamente, io vedo la questione in questo modo: al
centro della cassaforte sta *la* sorgente di energia psichica che ho
chiamato coscienza, circondata dal guscio degli strumenti primari, quelli
che chiamiamo istinti - i primi a caricarsi della sua energia -, i quali a
loro volta sono chiusi nel guscio di quell'interfaccia più sofisticata con
il mondo che è la consapevolezza, la quale si prende sotto controllo (o ci
prova) l'apparato sensomotorio. Negli animali quest'ultima stratificazione
può essere quasi inesistente, così che l'apparato sensomotorio è sotto
controllo istintuale quasi diretto. Nelle specie superiori si interpone il
super-controllo consapevole, che matura nei primi anni della vita, ed è
perciò che nella prima infanzia l'apparato sensomotorio è tendenzialmente
discinetico (deve essere messo a punto sull'ambiente). Oggi si sostiene che
il completamento di tale connessione avviene intorno ai 20 anni.
Dopo si smette di incazzarsi :-)
Ciao,
QfwfQ
Se le ho dette grosse non rompete il vetro (potreste tagliarvi).

ne avessi i mezzi. "
Non ho mai creduto molto al concetto di "confusione di identita'" nel
bambino: non dico che sia impossibile, tutto puo' essere, pero' non
trovo un indizio convincente per pensare qualcosa di cosi' esotico.
Escluso che un bambino di due mesi possa dirmi "io e te siamo una cosa
sola" (frase che interpreterei comunque in senso figurato), che altro
potrebbe non dico convincermi, ma farmi supporre, che lui non distingue
tra se' e qualcun altro?  
-- 
ciao,
Elrond

 tra se' e qualcun altro?
L'aveva dimostrato Piaget con delle osservazioni rigoroso. Devo andare
a riverlo cmq l'idea e' che il bambino non ha coscienza dei suoi
confini perche' non ha ancora esperienza di questi. Lui non sa di
avere gli occhi, ne' vedendoli potrebbe immaginarne la funzione, non
sa perche' ha le orecchie, il tatto, la pelle. Non sa, ancora, se cio'
che vede e' lui a crearlo oppure no. Non se lo chiede, ha altro a cui
"pensare".
L'ipotesi di piaget e' che il bambino crede che lui e' *tutto* cio'
che percepisce. Se a un bambino molto piccolo gli fai sparire un
giocattolino dal campo visivo il bambino non lo cerca: semplicemente
il giocattolo non esiste piu'. Al massimo dopo qualche settimana/mese
cerca di ripercepirlo dove l'aveva visto poco prima. Questa e' una
prova che piaget aveva condotto e mi ricordo vagamente e si puo'
riprodurre quando il bambino riesce a focalizzare l'attenzione su un
oggetto specifico che gli interessa (es: un aereoplanino). Mettiamo
che l'oggetto sia un po' a sinistra del campo visivo. Quando il
bambino casualmente sposta lo sguardo a sinistra e vede l'aereoplanino
comincia a fissarlo. Se un adulto lo sposta a destra fino a farlo
scomparire, il bambino che fa ? non sposta la testa ancora piu' a
destra, ma di nuovo a sinistra, dove l'aveva visto la prima volta:
agisce come se l'azione dello spostare lo sguardo a sinistra determini
l'apparizione dell'aereoplanino. Il risultato e' che il bambino non
riesce a "inventarsi" l'aereoplanino, e logicamente si dispera. Cosi'
pian piano si rende conto che una parte della realta' gli e' estranea
perche' non ne ha alcun controllo.
--
Ciao, E-Mån.

perche' non ne ha alcun controllo.
Secondo me, per rendere ragione di questo comportamento, non e'
necessario postulare che il bambino creda di controllare la realta'. O
meglio: bisogna distinguere due significati italiani del verbo
"controllare", che tipicamente divergono in meteorologia, tanto per
tornare ai primi messaggi del thread. I meteorologi 1-controllano il
tempo, cioe' lo osservano e conoscono e sanno riferire ogni fenomeno ad
altri affini precedenti, ma non lo 2-controllano, non sanno modificarlo
e influenzarlo.
Sviluppare un'idea complicata come 
A)	io 2-controllo il mio mondo - cioe' lo comando
secondo me richiede molta piu' capacita' di elaborazione rispetto a 
B)	io 1-controllo il mio mondo - cioe' lo capisco
che anzi, mi pare molto vicina alla capacita' stessa di pensare, di
rappresentarsi qualcosa. A far soffrire il bambino, sarebbe allora la
falsificazione di quest'ultima frase: scopro che gli schemi semplici
(l'aeroplanino e' li') non funzionano, e provo una sofferenza che mi
induce a costruire schemi piu' complessi, che contemplino anche le
azioni di altri enti oltre me e l'aeroplanino. Quindi direi che prima
non pensavo di creare: pensavo di capire. 
-- 
ciao,
Elrond

 tra se' e qualcun altro?
A due mesi non ti farà di sicuro un discorso così filosofico :-))
Ma la cosa non è tanto esotica. Oltre a quanto ricordato de E-man (Piaget e
forse Dewey), c'è un'esperienza interessante che puoi fare anche tu. Trova
una foto del dorso di una mano a grandezza naturale, meglio se simile alla
tua. Ora trova il modo di far muovere la foto davanti a te tenendo le tue
mani fuori dalla tua visuale (se le tieni nella visuale ne avrai un senso di
confusione, a sua volta molto significativo). Ne avrai una sensazione
sorprendente e noterai che tendi a trattenere il fiato, perché hai la
sensazione che la "tua" mano si stia muovendo al di fuori della tua volontà.
Sebbene grandicello :-) tu hai proiettato su quella foto la tua cognizione
di "io", e il fatto che non segua più la tua volontà ti mette in allarme.
Simmetricamente, tutto ciò che si muove esattamente come noi vorremmo
tendiamo a considerarlo come "nostro" e più precisamente come "noi". E'
quello stesso fenomeno che provoca il tanto deprecato attaccamento alla
propria automobile :-)
Ci sono diverse stratificazioni dell'"io", dalla più profonda che è il
riferimento di tutto questo (quella che *afferma* "io"), alla più esterna,
che si appoggia ai sensi per testimoniarti l'"io" in quanto oggetto dei
sensi stessi. Che si ingannano molto facilmente. Ma questo inganno, nella
prima infanzia (e non solo), è funzionale alla sopravvivenza stessa, perché
induce a reagire alla frustrazione - di vedere il presunto "io" muoversi al
di fuori del proprio comando - con la stessa stizza con cui si reagisce da
adulti quando fallisce un gesto che ha dato sempre l'esito voluto.
Questo meccanismo si capisce bene se lo si inquadra nel concetto di feedback
o controllo ad anello chiuso, che caratterizza ogni comportamento (fisico e
psichico) dei viventi. Nei nostri anelli di feedback tendiamo spontaneamente
a includere - come una protesi - tutto ciò che soddisfa sistematicamente una
nostra istanza, e che perciò causa frustrazione (e gelosia) quando esce
dall'anello di controllo, come la mano di cui sopra. Ogni fallimento di un
anello di controllo è per noi una situazione di allarme, di fiato sospeso.
Dicevo "gelosia" perché è come se qualcosa, che inconsapevolmente
consideravamo come parte di noi stessi, si fosse (o ci fosse) sottratto. E i
bambini sono molto gelosi.
Ciao,
QfwfQ

tendiamo a considerarlo come "nostro" e più precisamente come "noi". 
Sono d'accordo sui singoli concetti, non sulle conclusioni. Non vedo
niente che *richieda*, per essere spiegato, un concetto tanto difficile
quale la confusione tra me e gli altri. Certo, se assumo la confusione
tra me e gli altri, allora ne segue tutto quanto esposto, ma non e' vero
il viceversa: la famosa "confusione" e' una condizione piu' restrittiva
dell'intersezione delle altre considerazioni. Poi si possono dare
definizioni piu' o meno "modificate" di "me" e far tornare i conti, ma
secondo me sarebbe un errore, perche' allontanerebbe dall'immediatezza
del pensiero quotidiano.
-- 
ciao,
Elrond

 non pensavo di creare: pensavo di capire.
Con una tale argomentazione non posso che mettere in dubbio la mia
convinzione. Non mi trovo il testo di ps.dello sviluppo, mi sarebbe
piaciuto avere la certezza che la spiegazione che ho riportato fosse
formulata proprio in quei termini.
--
Ciao, E-Mån.

 del pensiero quotidiano.
La "confusione" fra me e gli altri (o fra me e le cose che sento come
psichicamente vitali, che "mi danno significato") non è propria solo
dell'infanzia, che ne ha bisogno per non sentirsi impotente, indifesa.
Verosimilmente per la stessa motivazione, il problema è anche dell'adulto,
per il quale parliamo di "identificazione" o "immedesimazione" (es. con il
partner, con il partito, con la religione, con la squadra del cuore, e
soprattutto con l'automobile e il PC :-)). E' secondo me un fenomeno che è
alla radice del transfert, e che espresso in modo più primitivo è quello del
totem (o del sacro inteso nella sua forma proiettiva).
Il fenomeno dell'affidamento ha bisogno di tale identificazione, cioè del
rendere parte essenziale di sé, in quanto vitale, qualche "altro" o "altra
cosa", senza il quale o la quale si sa di essere persi. E se ci si sente
così, significa che dell'"identità" che ci regge *fa parte* l'immagine
attiva dell'altro o dell'altra cosa che *ci completa*.
Se io mi sentissi perduto - nel vuoto - perché il milan ha perso con
l'atalanta, e fossi pronto per questo a scontrarmi con il tifoso bergamasco
(te lo raccomando! :-) per ricostruirmi psichicamente, significherebbe che
sento quella sconfitta come *mia*. La mia immagine di fronte a me stesso
*reggeva* sul successo di quella squadra, con cui mi *identificavo*.
Sfortunatamente il fenomeno non si limita appunto all'infanzia, e talvolta
mi chiedo se non sia necessario sempre - dato che la vita è relazione - sia
pure su un piano diverso, più capace di elaborazione o gestione del
distacco. Ecco, forse la differenza che distingue la maturità
dall'immaturità è la capacità di elaborare il distacco (o, come si dice, il
lutto), la capacità di colmare con ciò che si appreso dalla vita
(eventualmente appreso proprio da chi o da ciò che si è perduto) la falla
che si è aperta con il distacco. Quando, nel linguaggio corrente, diciamo
"vuoto incolmabile" davanti a una certa perdita, parliamo di noi stessi, del
"dentro di noi", di ciò che *ci fa essere noi* con la sua presenza che è più
importante dentro che fuori.
Ma avevo fatto anche una distinzione fra due piani: uno è quello che funge
da motore di tutto questo, ossia che sceglie nell'ambiente qualcuno o
qualcosa a cui affidarsi (con cui creare un collegamento vitale, un cordone
ombelicale), e tale motore è il nucleo dell'identità (forse attribuibile
all'identità genetica); l'altro è ciò che viene raccolto mediante di esso e
che va a costruire l'immagine che noi abbiamo di noi stessi, e quindi
definisce il comportamento. Essa è tanto più "alienata" quanto più il suo
contenuto è costituito dal comportamento dell'altro piuttosto che dal
nostro, vale a dire quando l'altro è "assimilato" come pilota che determina
i nostri gesti; parliamo in tal caso di condizionamento o introiezione o
anche di superego, e io parlerei di pseudo-identità o identità proiettiva
(speculata). Il problema della graduale transizione dall'infanzia alla
maturità è sempre nell'integrazione fra questi due livelli dell'identità
(che è anche un'integrazione dell'attività cerebrale), in modo che il
pilotaggio passi dalle mani della pseudo-identità non a quelle dell'identità
genetica (istintuale), che sarebbe pura regressione, ma a un punto
intermedio che ribilancia il peso psichico di sé e dell'altro, portando al
ridimensionamento di quest'ultimo ai fini del proprio *esserci*, ma al tempo
stesso riconducendo entro i limiti della relazione reale un sé
essenzialmente anarchico. E' un processo di *integrazione* fra i due
livelli, che si sdrammatizzano a vicenda. L'immagine di sé - e quindi del
mondo -, detto in altro modo, diviene realistica.
La realisticità del vissuto delle relazioni (con le persone e con le cose) è
secondo me la testimonianza di un'identità matura. La sopravvalutazione e la
svalutazione (drammatizzazioni positive o negative, totemizzazioni e
demonizzazioni) sia di sé sia dell'altro, sono il rovescio della medaglia.
Totem e tabù vanno sempre insieme.
Il cucciolo della specie umana, come dicevo, è quello che fra tutti nasce
più immaturo, e se il cordone ombelicale fisico non è più necessario, lo
diventa quello psichico, perché ciò che non è ancora pronto in lui è la
capacità di relazione, a cui provvede qualcun altro, soddisfacendo tutti i
suoi bisogni come durante la gestazione. Lui non lo sa, ma la sua condizione
è ancora lontana dalla nascita psichica. E che il cordone sia fisico o
psichico, ai fini dell'identità in atto non fa differenza: il cordone rende
"sé" chi lo alimenta, e il centro dell'identità è più spostato sull'altro
che su di sé, ossia è più pseudo che reale. Non *ci si* conosce, quindi si
introietta lo specchio costituito dall'altro, cioè si introietta l'altro, lo
si "confonde" con sé. Al tempo stesso, crescendo, si sente il peso di questa
contraddizione, e allora non si sa più bene se quello per l'altro sia amore
o odio. E' la storia-mito di Adamo, che vuole rimanere nell'Eden e al tempo
stesso sente il bisogno di camminare con le proprie gambe decidendo da sé
fra bene e male.
Angela Conforti diceva che è sgradevole attirarsi i fulmini del transfert,
ma la psicoterapia ha questo compito ingrato di recidere un cordone
ombelicale che non ha mai del tutto voglia di essere reciso, perché il totem
è anche l'Eden.
Che cosa c'è dopo, quando sono nato, quando sono solo?
Il mito della cacciata, della caduta.
Non vorrei essere cacciato anch'io per un clamoroso OT :-)), ma questo mito
avrebbe un paio di cosette da dire fuori dei luoghi comuni.
Ciao,
QfwfQ

attiva dell'altro o dell'altra cosa che *ci completa*.
D'accordo sul concetto, ma con una riserva circa l'espressione forte di
"confusione di identita''", che secondo me e' fuorviante. Quel che
enunci sopra, significa, piu' o meno, che qualcosa e' molto importante
per me. Non indica in alcun modo che io non sappia la differenza tra me
e quella cosa. 
-- 
ciao,
Elrond

 e quella cosa.
Spiego che cosa intendo dire.
In brutale sintesi: se per un trucco altrui tu riuscissi *sempre* a
sollevare una tonnellata con un dito, non finiresti per credere di essere
superman? Ecco la forma che ha, secondo me, la confusione di identitа.
In modo meno brutale: se parliamo di un adulto и come dici tu. Infatti
l'adulto и capace di porre come oggetto mentale qualcosa che per lui и molto
importante, tanto da porselo come obiettivo quando gli viene a mancare. Ma
il bambino molto piccolo, che non ha neppure un'immagine chiara di sй, и
capace di questa distinzione?
L'identitа, come dicevo, ha schematicamente due livelli: uno и l'identitа
propriamente detta, fatta di ciт che uno *и* in quanto dotato di certe
proprietа di specie e personali (peraltro nel bambino neppure ancora
sviluppate); l'altro и l'immagine che costruisce di sй *mediante
l'esperienza*; essa и solo un'immagine (tuttavia operativa), e quindi puт
comprendere qualunque cosa, anche superman. E io credo (credo soltanto,
beninteso) che in tale immagine di sй, nella primissima infanzia (e non solo
primissima), rientri tutto ciт che agisce o sembra agire secondo il proprio
desiderio o volere - immediatamente (senza mediazione) -, come nell'esempio
sopra.
Tale *identificarsi* con ciт che soddisfa puntualmente le proprie istanze -
e che diventa *vizio* se non chiarito a tempo debito - и ciт che io chiamo
confusione di identitа. E il chiarimento in che consiste? Nell'avvertire che
non c'и *connessione* fra sй e la cosa che obbedisce o obbediva al proprio
comando, che c'и una separazione, che c'и una sostanziale indipendenza e
differenza. E il rendersene conto causa frustrazione, strumento essenziale
di crescita. La frustrazione и sempre il taglio di un cordone ombelicale,
ossia di un "trucco" altrui (di una 'protesi'). La frustrazione consiste,
psichicamente, in una lacerazione, in un avvertire di perdere una parte *di
sй*. Si puт dire che la parte di sй che si perde non и che l'immagine
dell'altro, и naturale, ma ciт significa che tale immagine era componente
propria dell'immagine di sй, altrimenti non produrrebbe quello che chiamiamo
un "vuoto"; come dire "*io* non sono me stesso senza quella presenza dentro
di me" (o non sono piщ me stesso nella cognizione che essa и solo lа fuori e
non "obbedisce" come le *mie* mani).
E questa, secondo me, и propriamente una confusione d'identitа, confusione
che proprio la maturazione scioglie - o dovrebbe sciogliere - gradualmente,
ponendo ciт che и "altro" nella giusta prospettiva. E con ciт *libera* il
soggetto, il quale saprа che, se non puт muovere l'altro a suo piacimento,
neppure perт ne dipende per avere un'immagine soddisfacente di sй (non
impotente). Parlare di confusione di identitа, in fondo, non и che un altro
modo per parlare di alienazione, di non corrispondenza fra identitа e
immagine operativa di sй (da cui discende il comportamento), la quale
include qualcosa che non le appartiene e da essa и quindi *condizionata*
(dentro, non fuori).
La persona "viziata" ha per definizione il vezzo di vedere l'altro come
appendice di sй, a cui puт dare un comando come alle proprie mani e vederlo
obbedire, e soffre fino alla ribellione se il comando non viene eseguito,
sentendo*si* in tal caso impotente, stizzito esattamente come se volesse
compiere un gesto e non ci riuscisse.
A questo tipo di alienazione appartengono - a parte le considerazioni
biochimiche - i meccanismi di astinenza, che non si manifestano solo per la
mancanza di un farmaco, ma anche solo di una telefonata da parte di una
certa persona, o di un certo lavoro o di una certa abitudine.
Aggiungo che il meccanismo del transfert - che non si verifica solo nel
setting terapeutico, ma anche con il coniuge o il capufficio o il leader
politico (si parla di "identificazione") - ha secondo me la medesima radice:
sentendo la necessitа vitale di una certa presenza (positiva o negativa non
importa, ma comunque *identificatrice*, ossia definente l'immagine di sй),
la si *trova* in chiunque ne porti i tratti. E il fatto che tale presenza
sia vitale (in bene o in male) indica a mio parere che essa *completa* il
quadro del sй (in quanto immagine di sй) in quella fase della vita.
Anche la sindrome di Stoccolma mi sembra appartenere allo stesso meccanismo,
perchй *giustifica* una situazione altrimenti intollerabile, cioи non
quadrabile psichicamente, dunque dissociativa.
L'impegno della mente, di chiunque, и non dissociarsi, perchй la
dissociazione и panico, preludio di morte psichica, quindi di morte e basta.
Allora la quadratura del circolo deve avvenire con qualunque mezzo, non solo
nei sogni. Perciт, in mancanza di autonomia realistica - che и il testimone
della quadratura, dell'integritа, della non-dissociazione -, tutto puт
essere utile, proprio come nei sogni, per quadrare il circolo della psiche;
tutto, inclusa l'alienazione, che и una forma di affidamento di identitа ad
altri o ad altro. Confusione di identitа.
Infine, in generale, come dicevo, la maturazione consiste nel rendere
coerente l'immagine di sй (nel mondo in cui si и) con l'identitа
propriamente detta (ciт che si *и*), ossia nello sciogliere l'alienazione
che era necessaria nella fase in cui non si era in possesso delle proprie
dotazioni. Dopo di che il gesto che io compio sono davvero io a compierlo e
non altri per mio tramite. E se prima erano altri a compierlo per mio
tramite, mi и di nuovo difficile non parlare di confusione di identitа.
Eravamo, in certo senso, burattini (la sindrome di Pinocchio, radice secondo
me di ogni sofferenza psichica).
Noi non abbiamo alcuna conoscenza della nostra identitа (propriamente
detta), ma la possiamo solo riconoscere costruendoci un'immagine di noi
stessi tramite le nostre relazioni, ossia confrontandoci con il mondo; se
esse la falsano - deliberatamente o no - noi crederemo di essere
qualcos'altro, crederemo cioи che la nostra identitа sia un'altra, che
include chi o cosa non ci appartiene. Vedi superman di cui sopra.
Ed и solo in quella sede - di immagine di sй - che noi *ci* conosciamo, ci
individuiamo, non altrove. E in base a ciт ci comportiamo.
E non credo sia solo un problema dei bambini piccoli; credo piuttosto che la
sofferenza psichica abbia la sua radice qui, nella discrepanza fra identitа
in quanto immagine operativa di sй in quel mondo (cui consegue il
comportamento) e identitа tout-court. Quando seriosamente si raccomanda "sii
te stesso" (come se fosse facile!) si sta dicendo qualcosa di simile.
Io preferisco chiamare *individualitа* tale identitа operativa
proiettivamente costruita a fronte della relazione. Ed и proprio il suo
carattere proiettivo (non reale ma al piщ *realistico*) a renderla passibile
di confusione.
Ora, perт, mi sembra che proprio questa e solo questa individualitа sia
quella che chiamiamo identitа nel linguaggio comune (e non solo comune),
essendo quella reale inaccessibile in sй: conosciamo infatti il
comportamento, non qualcos'altro. Allora, quando parlo di confusione di
identitа mi riferisco proprio all'identitа dell'accezione comune, quella
rilevabile con gli strumenti di misura del comportamento.
Maggiore chiarezza sul concetto di identitа probabilmente mostrerebbe che
stiamo dicendo le stesse cose.
Ciao,
QfwfQ