Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Le responsabilità di Google

Dopo la condanna di Google, ritenuto responsabile della pubblicazione di un 
filmato in cui un minorato psichico veniva deriso e aggredito dai suoi 
compagni, comincio ad aver paura anch'io. Non vorrei che degli ignoti 
scrivessero di notte qualche frase compromettente sul muro di casa mia, e 
che io, in quanto proprietario del muro, ne fossi ritenuto responsabile.
Qualcuno potrebbe infatti asserire che � mio dovere controllare 
quotidianamente quel che viene scritto sulle mie recinzioni, anche quando 
dovessi trovarmi tre mesi all'estero per lavoro, e puntualmente cancellarli, 
e per giunta a spese mie.
Ora immaginate Google, che con Youtube ha messo a disposizione dell'umanit� 
un muro lungo pi� volte il giro del mondo, dove chiunque � libero di 
scriverci. E non si tratta di "ignoti", perch� comunque hanno un log di 
registrazione e un indirizzo IP, n� vale l'obiezione che potrebbero aver 
postato il filmato da un Internet point o da un hotel, perch� la legge 
Pisanu impone di rilevare le generalit� di chi si connette da una postazione 
pubblica. Se invece il filmato fosse stato postato dall'estero, allora anche 
il reato sarebbe stato compiuto all'estero, e dunque non punibile perch� 
fuori dalla giurisdizione italiana.
E' dunque tecnicamente possibile, assai pi� che non per il muro di casa mia, 
risalire ai veri responsabili del gesto, e perseguirli a norma di legge. Ma 
non deve assolutamente passare la regola che il provider � responsabile dei 
contenuti che esso involontariamente trasmette: un conto � quel che Telecom 
dice nei propri spot pubblicitari - di cui certamente � responsabile - un 
altro sono le telefonate minatorie, diffamatorie, minacciose ecc. che ogni 
giorno inevitabilmente passano per la sua rete.
Per una volta devo dunque concordare con l'ambasciatore USA, che ha 
vivamente protestato contro la condanna italiana, definendola a chiare 
lettere cone un attacco alla democrazia.
-- 
-pa-
"Quando la verit� si sveglia, non torna pi� a dormire"
[J. Mart�]
 


attacco a chi ? alla democrazia o alle tasche ? ROTFL stiamo bene anche 
senza youtube , GRAZIE , m.
 

A parte che era Google.
Comunque, oso sperare che quelli che hanno maltrattato l'handicappato abbiano 
almeno preso piu' galera dei dirigenti di Google.
In caso contrario, sarebbe davvero il colmo.
Roberto FURLAN

 e fai pagare il biglietto affiggendo pubblicita' sul muro
E qui decade il tuo discorso... che sarebbe anche valido, proprio volendo.
Infatti nessuno ti invita ad andare a vedere QUEL filmato per fare pi� 
pubblicit�...
per tornare all'esempio del muro...
se il muro � il MIO qualcuno ci scrive "ELENA TROIA 3898765432" ed io 
accanto ci metto la pubblicit� del MIO negozio... io non posso essere 
corresponsabile del "reato" di diffamazione. N� ritengo, essendo parte 
lesa (qualcuno ha sporcato il MIO muro con una cosa che non MI piace) 
che debba essere IO a pulirlo. Se qualcuno si sente offeso (ELENA, per 
esempio) sporge denuncia, si cerca il col�pevole e lo si condanna, oltre 
che per diffamazione, anche a ripristinare il muro.
IO non c'entro un piffero.
o pensi di arrestare tutti i giornalai che VENDONO (e loro si che ci 
guadagnano) i giornali con diffamazioni all'interno????
Red Wolf

 senza youtube , GRAZIE , m.
Calma. YT � quello che ha consentito di sputtanare la polizia quando ha
consentito ad un branco di fasci delinquenti di pestare dei ragazzini di
quindici anni a Roma.
YT � quello che ci permette di documentare tante e tante ignominie del
"Potere". Dopo YT, ci sar� solo Minzolini ad informarti.
Davvero vogliamo buttare via il bambino con l'acqua sporca? Fate pure,
ma ricordatevi che Internet � l'unica cosa che ci tiene lontani da
Orwell.
-- 
Roberto Rosoni


youtube = internet ?
dopo youtube solo minzolini ? cade youtube , cade tutta l'informazione 
libera ?
mavala'! , m.
 

 libera ?
Cio�, tu dici che se la sentenza venisse confermata, non correrebbero al
riparo preventivo tutte le altre corporescion prima che tocchi a loro?
-- 
Roberto Rosoni

 guadagnano) i giornali con diffamazioni all'interno????
Mi pare l'esempio pi� calzante del paradosso della sentenza.
Carlo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Red Wolf 

il discorso di m c'entra poco o nulla con il caso in esame.
La condanna ai dirigenti di Google e' per la mancata acquisizione della 
liberatoria alla pubblicazione del video da parte degli interessati.
L'accusa di diffamazione e' caduta in istruttoria.
Roberto FURLAN

 ha scritto nel messaggio 
news:201002251...@mynewsgate.net...

questo si , io sarei anche per la sodomizzazione fisica dente per dente 
occhio per occhio ,
prima della galera , m.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:ecoco5dn0lu5nirmg...@4ax.com...

magari :)
guarda rosoni , io con youtube ci guadagno dei bei soldini
ma da questo a difenderlo a spada tratta trattandolo come la panacea per la 
liberta' di informazione
e non come mero servizio ce ne passa .....
quello che mi preoccupa e' la visione don't be evil che importa a google
primo post :
"Ora immaginate Google, che con Youtube ha messo a disposizione dell'umanit�
un muro lungo pi� volte il giro del mondo, dove chiunque � libero di
scriverci."
elamadonna ! e chi e' mahatma gandhi !?!?!
stesse raffinate tecniche pubblicitarie , e lo dimostrano i discorsi come il 
tuo
sulle poste e i pacchi bomba che ho letto dappertutto , m.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:201002251...@mynewsgate.net...

uhm , la condanna e' di violazione della privacy per non aver IMPEDITO
la pubblicazione percui corresponsabilita' nell'aver cagionato un danno
o sbaglio ? perche' non c'entra nulla ? spiegami meglio grazie , m.
 


Tranquillo, trattasi delle solite generalizzazioni pressapochistiche di 
Rosoni.
Ci siamo abituati, è fatto così, in fondo non è cattivo.

 che sia un servizio gratuito per il bene dell'umanita' , rotfl.
La "bont�" o meno di google � del tutto secondaria in questa storia: si
tratta di una responsabilit� *penale* attribuita a qualcuno per non aver
impedito che si compisse una violazione di legge per il solo fatto che �
proprietario di uno dei mezzi usati per compierla, e ci� senza determinare
l'esistenza di un dolo (o una colpa grave). 
Se questo principio fosse definitivamente sancito in Cassazione, internet
in Italia potrebbe chiudere definitivamente: nessuno si arrischierebbe a
far circolare sui suoi server delle email, delle telefonate, delle
videochiamate, dei blog, ecc. 
Ma non solo: fatta astrazione di internet, il principio sarebbe devastante
per tutto il sistema giuridico: uno potrebbe essere condannato per lo
scippo fatto con il motorino che gli � stato rubato "perch� non ha fatto
abbastanza per impedire che il ladro lo prendesse", e via di seguito.



Esatto, chiaro e lampante.


infatti e' gia' cosi' , m.
 

 infatti e' gia' cosi' , m.
Hai presente cosa sono il dolo e la colpa grave?


<m> ha scritto nel messaggio 
news:4b868f89$0$1108$4faf...@reader4.news.tin.it...

infatti e' gia' cosi' ! ,
esattamente perche' "non ha atto con sufficiente diligenza" , se lasci le 
chiavi in bella vista come fa' youtube con gli accessi
aggiungo , concorso di colpa ,
altro esempio :
se non imponi l'uso delle cinture di sicurezza al tuo passeggero sulla tua 
vettura ,
o se lui rifiuta e continui nella marcia , e hai un incidente dove lui muore 
, hai una condanna penale
per concorso di colpa / omicidio colposo.non lo dico io , ma la cassazione 
:)
ugualmente hai concorso di colpa , nello specifico *negligenza rilevante ai 
fini del delitto* ,
se lasci la macchina incustodita con le chiavi nel cruscotto
e viene rubata/usata per perpetrare un delitto.
la stessa che ha google , *negligenza* rilevante ai fini del delitto , per 
aver leso la privacy
e perpetrato un dolo tramite la sua piattaforma senza un controllo 
preventivo.
la stessa che puo' essere contestata alle poste per i pacchi bomba di rosoni 
,
o alle autostrade per i carrarmati di non ricordo chi.
tu offri un servizio a pagamento , (mascherato da gratuito come youtube , ma 
questo e' irrilevante) ,
TU sei parte corresponsabile se vengono effettuati delitti tramite la tua 
piattaforma.
tu offri un passaggio , tu ti devi occupare che il passeggero metta le 
cinture.
tu hai la macchina , tu ti devi occupare di non lasciare le chiavi nel 
cruscotto
se le lasci nel cruscotto , o se dai l'accesso a youtube a cani e porci di 
uploadare qualsiasi video , sono
affari tuoi :)
Cass. pen. sez. VI, sentenza 12 settembre 2006, n. 30065
non so piu' come dirlo :) , m.
 


sono dott. ing. , non avv.
te invece ? :) , m.
 

 Cass. pen. sez. VI, sentenza 12 settembre 2006, n. 30065
La "sufficiente diligenza" deve essere "sufficiente" rispetto a quanto
stabilisce una legge. Mel caso che citi (cinture di sicurezza) l'obbligo
di portarle o di farle portare ai passeggeri � imposto dalla legge. 
L'obbligo di chiudere la macchina a chiave invece no. 
Nel merito del "caso Google", ti rimando agli articoli 12 e 15 della
Direttiva europea seguente:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2000:178:0001:0016:IT:PDF



http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2000:178:0001:0016:IT:PDF
Vedi anche gli articoli 14, 16 e 17 della legge italiana che ha trasposto
la direttiva di cui sopra:
http://www.casaportale.com/public/uploads/norme-6506-pdftot.pdf


 non so piu' come dirlo :) , m.
Quindi, con questa logica
1) arresteresti tutti i direttori di gionali che pubblicano gli annunci 
AAAMASSAGGIATRICE... perch� sono un "non impedire l'adescamento"...
2) sbatteresti in galera i direttori dei vari "porta portese" (giornale 
di soli annunci) se in esso c'� l'annuncio della vendita di un'auto 
rubata...
3) tutti i proprietari dei palazzi con scritte offensive... TUTTI 
fuorilegge in questo momento...
non ti pare che sia eccessivo e che forse forse sia una cazzata?
-- 
grazie
Red Wolf
--
Brodo figlio di Dado? Ma � geniale!!!!


sono prodotti editoriali ,
io non arresterei nessuno , le sentenze della cassazione parlano chiaro , m.
 


questa ?
12. E ` necessarioescluderedalcampod'applicazionedella
presentedirettivataluneattivit�,dalmomentochein
questafaselaliberacircolazionedeiserviziintali
ambitinonpuo ` esseregarantitadaltrattatoodaldiritto
 

<m> ha scritto nel messaggio 
news:4b86a575$0$1119$4faf...@reader2.news.tin.it...

scrivo a pezzettini oggi ,
1. si , c'e' una legge apposita che si chiama favoreggiamento alla 
prostuzione.
uguale per la 2 e la 3 , anche se tu vorresti o pensi di vivere nel far west 
,
poi che non vengano applicate per svariati motivi e che siano o meno 
eccessive se ne puo' discutere ,
quanto per le cazzate che eventualmente sparo , invece di puntare il dito 
sul personale come un bocchino qualsiasi ,
informati prima sulle leggi per discuterne per quanto possibile nel merito , 
senza parlare di aria fritta , grazie :) , m.
 

  
Secondo quanto riferivano ieri i vari giornaliradio, la condanna e' per violazione della 
legge sulla privacy, in quanto Google non aveva acquisito preliminarmente alla messa in 
rete del video la cosiddetta liberatoria da parte di chi appariva nel video stesso.
Senza liberatoria, Google non poteva rendere pubblico il video medesimo.
Ora, e' impensabile che Google o Youtube possano acquisire le liberatorie di tutti quelli 
che appaiono nei millemila video che ogni giorno ci vengono caricati. Piu' 
ragionevolmente, la responsabilita' a riguardo dovrebbe essere di chi i video li carica 
su Google o Youtube.
Chi carica i video, identificato con nome, cognome e tutto il resto, nel momento in cui 
carica il video dovrebbe firmare una presa di responsabilita' nei confronti di chi appare 
nel video stesso.
I contenuti specifici del video in questione non sono rilevanti in questo caso.
Roberto FURLAN

 ambitinonpuo ` esseregarantitadaltrattatoodaldiritto
L'articolo 12, non la 12esima premessa (che riguarda le materie fiscali, 
come sai, avendolo cuttato).
Carlo

 merito , senza parlare di aria fritta , grazie :) , m.
Io ci ho anche provato a portarla sul legale, ma non � che le tue 
risposte siano state molto conseguenti, ad essere onesti.
Carlo

 guarda rosoni , io con youtube ci guadagno dei bei soldini
Questo e' interessante... un dott. ing. che guadagna con Youtube.
E a che titolo fatturi?... Sempre se hai la partita iva.
Roberto FURLAN

 un
tutto � preordinato a mungere un bel po' di soldi da google in sede civile , 
non l'hai capito ?
Quando c'� di mezzo una multinazionale estera con il portafoglio pieno , 
avvocati , parenti e giudici partono alla carica , ai soli fini monetari ! 

 le sentenze della cassazione parlano chiaro , m.
Adesso era stata contestata la logica, non la legittimità.


la p.iva e' obbligatoria per l'inarcassa / libera prof. ,
non toglie che posso avere una normalissima ditta , volevi arrivare qui ? , 
m.