Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: meccanismo del senso di colpa

Cosa fa scattare in una persona il senso di colpa?
il senso di colpa generalizzato (non quello per una singola azione 
specifica) è sempre indotto dal contesto familiare oppure può sorgere anche 
senza motivo?
Grazie.
Solvejg 

 ha scritto nel messaggio
news:RfTuj.18129$FR.9...@twister1.libero.it...

Non c'è niente (di psichico) che sia senza motivo! :-)
Il senso di colpa emerge da *o* consapevolezza, *o* fantasia di
inadeguatezza, rispetto a qualche azione, compiuta o omessa ...  e anche
solo inefficace, o insufficiente, o tardiva, eccetera: "basta" che si
sappia/fantastichi relativamente a qualche proprio atto che si condidera
"non giusto/ottimale" ... ed emerge il senso di colpa.
Naturalmente, ciò può avvenire se c'è un "censore interiore" che sottolinea
la "non giustezza" dell'atto.
Il "censore interiore" non è necessariamente derivato dal contesto
familiare: è l'intero "contesto educativo" ... *normativo* ... ad essere
potenzialmente introiettabile (per cui diventa <<interiore>>); infatti ...
si possono introiettare figure-e-norme non solo familiari, ma incontrate
negli àmbiti educativi/normativi anche più disparati.
Penso alle figure rappresentative della Autorità Religiosa; o Militare (!);
o "Civile"; e persino a qualche figura rappresentativa del "Sapere", se
esso-Sapere configura qualche modo particolare di "dover
essere/comportarsi".
Infatti ... sebbene imho è (o dovrebbe essere ...) la famiglia, il
principale attore educativo/normativo, "non sempre" è nella famiglia che si
insegna a <<amarsi come fratelli>>, o a <<salutare la Bandiera>>, eccetera.
E ... per quanto concerne la tua domanda, imho potrebbe bastare così ...
"Ma" .. :-))) ... colgo l'occasione per dire una cosa (spero non OT, ma che
temo essere "impopolare") nei confronti della famiglia che -nell'immaginario
collettivo- è ancora la principale Agenzia Educativa (... termine tecnico!).
Relativamente a quanto detto prima in merito alle altre Agenzie Educative,
la famiglia è (attualmente, e un po' generalizzatamente) quella nella quale
meno che mai (ahinoi ...) si insegna a *comportarsi dignitosamente* nei
confronti delle alterne vicende della vita ... senza menare il can per l'aia
in lagnanze (indecorose!) contro "la sfiga" o il "Potere"; specificamente
questa "introiezione" può avvenire solo se ci si rapporta efficacemente con
norme morali che emergono dallo Spazio Culturale-e-Civile ... IMHO "poco
promosso e rappresentato" dalle famiglie-di-adesso, dèdite piuttosto a
"trasmettere norme" (sigh ...) relative alla preferibilità dello
opportunismo più d'accatto.
E ... imho ... è addirittura pericoloso socialmente che -promuovendo
l'opportunismo d'accatto ...- si inculchino (più ancora che "favorire
l'introiezione"!) norme finalizzate a fare a <<chi piglia piglia>>,
lagnandosi di non essere lasciati "liberi di pigliare" contro ogni decenza.
Per non parlare di solidarietà ...
Quello "obiettivo" del <<chi piglia piglia>>, configura una modalità
presuntemente "buona" del comportarsi, che chiude ciascuno in <<orizzonti di
senso>> tanto stretti/limitati, da risultare asfittici; e mediocri ...
Tanto mediocri che -così come è sparita l'Isteria ...- hanno prodotto che
(mi pare ...) sia sparita la <<Depressione Maggiore>>, che -pur nella sua
tragica grandezza- non era appunto *mediocre*, ma rappresentava la risposta
(pur patologica ...) alla visione di un Mondo nel quale si intravedeva la
presenza del Male-metafisico; quello di cui parla Dostoevskij ne <<I
Demoni>>, per intenderci.
Una famiglia che "educhi" all'opportunismo, finisce per promuovere
l'attenzione verso il ... male-straccione; e rende attenti a difendersi da
quello: in tale situazione, un eventuale insuccesso fa acquistare alla
Depressione caratteristiche "d'accatto", e si esprime nello sconcerto del
*senso di colpa* (inadeguatezza del "proprio fare") che non si esprime più
nei termini "globali" della non-rispondenza a Norme Civili-e-Culturali, ma
si conchiude nella mediocrità del <<non posso fare un viaggio>>; <<non posso
fare a meno di lavorare>> (!!!!); <<le donne non me la danno>> ...
Nè si tratta di depressione (che nasconde un senso di colpa/inadeguatezza)
meno dolorosa! No, no: è "solo" che non si possono più utilizzare i rimedi
psichici-e-culturali potenzialmente presenti nello -appunto!- Spazio
Civile-e-Culturale.
I sensi di colpa derivanti dalla "promozione di norme" dagli orizzonti
stretti ... "stringono" e soffocano.
Chiedo scusa della "intemperanza"!
... c'ho i sensi di colpa! :-)))
--
Vincenzo

 opportunismo più d'accatto.
Sono daccordo solo appatto che le famiglie e il loro risulato finale
(i figli) sono dieverse le une dalle altre. Però una parte della visione
è desolantemente veritiera. Sarebbe auspicabile fare crescere il bambino
dalla nascita direttamente nella collettività, ma è inibito da un piccolo
handicap costituzionale: è totalmente indifeso e immaturo.
Nello stesso momento non è immaginabile un mondo molto differente da
come lo viviamo oggi. In tutte le culture del mondo esiste una forma
similare di famiglia, addirittura anche nel regno animale può accadere
che una femmina riesce a legare a se un maschio per allevare i propri
cuccioli inermi.
Infondo tu mi insegni che un cucciolo di uomo, essendo generato da una
femmina e un maschio (se ricordo bene) e ereditando dagli stessi le gran
parte delle loro caratteristiche biocomportamentali si trova già
avvandaggiato seguendo nei primi anni le orme dei propri genitori, per
poi elaborarle quando lui si sentirà maturato per farlo. Sperando che
siano stati dei bravi educatori, socialmente utili per la razza umana.
I nazisti pare che hanno tentato un opera del genere, tutti uguali. Il
risultato lo abbiamo visto...
La diversità in fondo è un valore da non trascurare...
Il cucciolo d'uomo, crescendo, vive e apprende dalla famiglia (con cui
rimarrà legato da un vincolo di sangue, previsto anche dalla legge)come
vive e apprende dalla società esterna: comportamenti e regole morali di
vario tipo.
Media tra la famiglia e la società. Se la famiglia e sana tanto meglio.
Finché un bel giorno, verso i 14 anni cercherà lui stesso col suo istinto
di sottrarsi dal controllo genitoriale - se tutto è andato bene.
Non vedo cosa è possibile migliorare in tutto questo. La famiglia gli
deve solo ammortizzare il colpo con la società e fargli da apripista.
Fermo restando che adesso se differenza c'è, sta nel "non potere"
abbandonare il tetto materno per motivi imposti da questa stessa società
moderna e non dalla famiglia, la quale anche volendo non può fare più di
tanto. Non che non vuole lasciarlo andare.
ciao  :-)
-- 
Se puoi sognarlo, puoi farlo. (Walt Disney)

 Vincenzo
Grazie della dettagliata risposta, si stato molto chiaro! Sono anche 
d'accordo
su quanto dici nella tua digressione sulla famiglia e la società moderna.
Ti chiedo allora: si  può anche disinnescare questo meccanismo?
Quando si è cresciuti e si capisce che qualcosa non ha funzionato, che
si ha un censore un po' troppo severo, come si torna a farlo
ragionare di nuovo?
E' ovvio che non basta aver capito di essere troppo severi con
se stessi per smettere di esserlo. E' quindi impossibile guarire
da questo "errore di progettazione"?
Grazie

 da questo "errore di progettazione"?
... è vero che <<non basta aver capito>>; tuttavia, -anche se è necessario
fare altro ancora dal solo capire- se si è capito, si può iniziare un
processo di revisione.
Un Super-IO troppo rigido (come si dice in Psicoanalisi) si confronta con
l'IO ... e non è detto che debba vincere lui (Super-IO) anche quando l'IO sa
che sta esagerando.
IMHO è persino "facile" (e certamente liberatorio ...) dare al proprio IO
la libertà di agire in maniera dissimile a quanto imposto da norme alle
quali l'IO non ritiene più di doversi conformare ... nel momento in cui "ha
capito" che sono inadeguate alle circostanze.
La parte "difficile" non è ciò che si può/deve fare *dopo* aver capito, ma è
proprio quel <<capire>>.
Infatti, imho ... :-))) ... se si smette di pensare alle dinamiche
intra-psichiche come se si trattasse di una rissa tra contendenti :-))) ...
risulta subito chiaro che le difficoltà dell'IO a promuovere cambiamenti nel
suo comportamento (decisionale) non dipendono dal fatto che "il Super-IO
vince nella zuffa", ma dal fatto che l'IO non riesce a pensarSI adeguato (e
da qui i successivi sensi di colpa!) se attua comportamenti diversi da
quelli dei quali il Super-IO è *solamente* depositario; e che *si limita* a
presentare di volta in volta come limiti che l'IO stesso fu a suo tempo
concorde nel darSI.
C'è da riconoscere (peraltro, sigh ...) che quello <<IO concorde>> è
concetto assai relativo: se le figure ispiratrici delle norme ebbero un
rapporto autoritario (e/o genericamente "crudele") con la persona, ad essa
*apparirà* che il Super-IO riproponga autoritarismo e crudeltà; e diventerà
difficile opporsi, nonostante "si sia capito" ...
Resta però il fatto che affinchè i contenuti del Super-IO abbiano veramente
un valore normativo, devono essere *comunque* condivisi dall'IO; che gli
siano stati fatti condividere "per forza" ... è solo un dettaglio, anche se
doloroso da eludere.
Però ... SI PUO' FARE.
[Relativamente alla <<condivisione>> (per quanto forzosa ...), voglio "solo"
osservare che -pur essendo l'IO e il Super-IO due diverse funzioni
intrapsichiche- i *contenuti* del Super-Io non sono estranei all'IO, e che
esso-IO "li condivide".
L'idea (alternativa) per la quale *i contenuti* del Super-IO abbiano una
loro sussistenza "autonoma" dall'IO ... e che da un presunto "esterno ad
esso" possano esercitare pressioni *non antagonizzabili* dall'IO (per quanto
riguarda *essi contenuti*), significherebbe postulare una specie di
sostanziale-e-stutturale schizofrenia ... o "perlomeno" una scissione (e non
una articolazione dinamica!) delle/tra-le funzioni psichiche: una cosa che
renderebbe ingovernabile ogni decisionalità ...
La eventuale difficoltà dell'IO ad articolarSI con il Super-IO, se può
(notoriamente) produrre dolore (e configurare una nevrosi) NON PUO' in
nessun caso essere fatta risalire a "collocazioni de *i contenuti* del
Super-IO" in luoghi psichici diversi dall'IO.
In soldoni ... i contenuti del Super-IO (cioè le norme e le proibizioni)
sono comunque "condivisi" dall'IO; quel <<capire>> che non vanno bene ... è
processo che avviene *dentro l'IO*, nei confronti della "condivisione" (di
prima), che viene dis-confermata (adesso).
Se ti/vi va ... propongo un link, sull'argomento di IO, ES, Super-Io ...
http://www.hyle.it/pagine/biblioteca_voce.cfm?id=39
 ]
Dicevo che SI PUO' FARE, di non-condividere più *i contenuti* del Super-IO.
Si può fare, a condizione che quel <<capire>> sia consapevolmente
attribuito/addossato all'IO come sua decisione: come nuova valutazione
(autoriflessa dell'IO su se stesso!) relativamente a un concetto quale
<<vado bene anche se faccio diversamente>> (da come m'hanno costretto a fare
finora).
Naturalmente ... nel <<fare diversamente>>, può accadere qualcosa come se
l'IO non si riconoscesse più; ciò, proprio perchè (imho ...) i limiti
(finallora condivisi) caratterizzavano *l'immagine di SE'* ... che è cosa
difficile da negare, nel senso di dirle (ad essa immagine di SE') un inedito
<< N O ! >>.
Questo significa (imho?) che c'è "persino" da antagonizzare una risposta
narcisistica, quando si decide di non condividere più qualcosa di *proprio*;
significa che persino "liberare l'IO" assume la forma di una negazione
dell'IO-di-prima; di quello che ... "non era libero" ma era quello al quale
si pensava quando si pensava a se stessi.
In altre occasioni (e in contesti di discussioni a proposito di nuove
valutazioni da parte dell'IO, relative al Mondo) mi sono presa la libertà di
definire questa ripugnanza/"resistenza" un <<non voler darsi torto>>. In
quelle occasioni, può accadere che "si resista" nel darsi torto perchè si
ritiene di "perdere la faccia" cambiando opinione, e "magari" ci si caccia
nella trappola della <<coazione a ripetere>>, oppure di "depressioni
cul-de-sac". Si tratta di una "resistenza" auto-distruttiva in prospettiva
(!) che viene operata perchè si crede di non distruggere se stessi
nell'immediato: ed è difficile prendere l'niziativa "giusta".
Nei casi di resistenza a "liberare l'IO" da norme superegoiche che "si è
capito" sono inadeguate ... imho può essere più difficile ancora; non si
tratta di cambiare opinione (o darsi torto ...) su contenuti *esterni*: ciò
che "deve" modificarsi ... è l'immagine de *il proprio SE'*: la cosa che si
sa che "si vede fuori", da parte degli altri.
Ma ... insisto ... SI PUO' FARE! :-))
Ciao, Solvejg! :-)
--
Vincenzo