Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Sentimenti ed emozioni

Eluana è morta. Ma non è questo l'argomento che voglio discutere.
La vicenda mi ha toccato perchè la famiglia è friulana. Vorrei porre
l'attenzione sul comportamento di Beppino Englaro, il non apparire ,
(anche la moglie nessuno l'ha mai vista)  rilasciare pochissime
interviste, non far vedere la figlia nel letto dell'ospedale ma solo
nella sua piena forma. Il suo comportamento è il classico
comportamento del friulano. Il friulano non mostra mai le sue emozioni
pubblicamente, va avanti con la vita e tiene dentro di sè le sue
emozioni. Perde un figlio o una persona cara va avanti e il dolore lo
tiene dentro di sè.
Ora non intendo criticare questo comportamento, ma volevo un'opinione
su un dubbio che mi assale da parecchio tempo.
Se una persona forma il suo IO nel suo vissuto in cui c'è la famiglia,
la comunità che lo circonda e anche le tradizioni e culture che si
porta come bagaglio genetico. Quando succede un fatto grave (come in
questo caso la scelta di decidere per la vita della figlia) che porta
a un contrasto con altre "culture" (perchè anche tra noi italiani c'è
differenza da zona a zona) fino a che punto è giusto mettere in
discussione una persona?
Lo so direte che è il mio chiodo fisso, è vero, ma questa cosa mi gira
in testa e non capisco fin dove si trova il confine del mettere in
discussione una teoria o un'idea o una convinzione come volete
chiamarla.
Laila

 discussione una persona?
E' giusto sempre, e fino ai punti più estremi,
perché siamo persone con la facoltà di giudicare, e in quanto tali abbiamo 
il diritto e il dovere di confrontarci sulle questioni che riguardano il 
Bene e il Male,
certamente rispettandoci in quanto portatori di diverse "culture" e tenendo 
conto di dover elaborare il più possibile *insieme* un'evoluzione di quelle 
questioni.
In questo caso ad esempio, abbiamo avuto da una parte i sostenitori della 
"Vita" (sacralità, inviolabilità, protezione), e dall'altra i sostenitori 
della "Libertà" (scelta, dignità, limite). Due princìpi del Bene che possono 
trovarsi in conflitto, con conseguente visione del Male nell'estremo 
compiuto dall'altro orientamento.
Ma certamente la cosa peggiore, a mio parere, sarebbe la rinuncia a 
contrastarsi o anche soltanto a discutere, in nome di un rispetto culturale: 
cosa ci relazioniamo a fare allora? per riferirci la cronaca delle 
rispettive barbarie, che scegliamo di non giudicare? o magari soltanto per 
dirci che tempo fa, per prendere un caffè insieme, per poi magari salutarci 
e ognuno torna a delinquere come meglio crede?
HEINZ 

 chiamarla.
Penso che non ci sia un limite, a condizione che il dibattito si apra
su basi di *civiltà*. Ciò comporta anzitutto il reale desiderio di
comprendere il punto di vista diverso/ opposto, e, soltanto dopo
(averlo capito), discuterne allo scopo di trovare la soluzione che
contemperi, nell' interesse collettivo, le due diverse/ opposte
istanze.
Il dibattito sul "caso" di Eluana è nato (opinione mia) proprio perchè
manca una norma, democraticamente posta, che indichi *cosa fare*
quando si scontrano istanze diverse, ma entrambe ragionevoli, in una
materia in cui l' emotività tende a prendere il sopravvento.
Probabilmente è stata proprio l' emotività, non "canalizzata" dalla
(buona) norma, a far assumere alla discussione caratteri di
"crociata" (per niente costruttiva).
---
Shirin3006

 chiamarla.
il confine, imho, e' il rendersi conto che l'altro, pur pensandola in modo 
completamente diverso da noi, ha il diritto di vedere le cose in modo 
diverso da noi.
cosi' come noi abbiamo il diritto di rimanere della nostra idea.
ma il confronto, se leale e rispettoso della persona (nostra ed altrui), 
migliora, arricchisce.
nel caso specifico .... tutte quelle oscenita' proposte dalla tv, quella 
foga lapidatoria (da un lato e dall'altro) non hanno arricchito nessuno.
apprezzo la grandissima-grandissima-grandissima capacita' del signor Englaro 
di tenere fede alla promessa fatta alla figlia.
se non fosse un grande Uomo non ci sarebbe riuscito.
avrebbe ceduto anche solo ad una del miliardo di pressioni che deve aver 
ricevuto in questi anni.
posso pensare che io, al suo posto, per semplice incapacita' o per problemi 
etici, non mi sarei  comportata  come lui, e tuttavia rimane la grande stima 
nei suoi confronti ed il profondo rispetto per la sua scelta.
Amelia 

 HEINZ

 nei suoi confronti ed il profondo rispetto per la sua scelta.
io sono senza giudizi in merito.
Semplicemente perché di tutto quello che é stato scritto mi é rimasto 
solo questo:
"non ho la pretesa di insegnare al Signor Englaro come si deve soffrire".

 Amelia
ti ringrazio del tuo intervento ciao
Laila

 Shirin3006
ciao
Laila

 "non ho la pretesa di insegnare al Signor Englaro come si deve soffrire".
condivido questa frase.
aggiungerei che, grazie al Signor Englaro e alla sua scelta di combattere 
una battaglia civile per il riconoscimento del volere di sua figlia, ho 
appreso che si soffre (e si vive) anche cosi'.
rimango della idea che *io* non so se avrei voluto o se ne sarei stata 
capace, ma faccio ugualmente tesoro di cio' che ho appreso grazie a lui.
non insegno.
cerco di imparare.
ciao, may :-))
Amelia 

 conti li fa con la sua coscienza perchè considerarlo un assassino?
perche' il confronto con la morte e con scelte dolorose fa paura.
ed e' piu' facile indossare i vestiti della crociata e cercare di invadere, 
piuttosto che fermarsi, ascoltare in silenzio ... e rischiare di farsi 
invadere dalle ragioni dell'altro.
quasi che le ragioni dell'altro possano, in qualche modo, uccidere anche noi 
... come un virus.
ciao Laila :-))
Amelia 

 anche noi ... come un virus.
quando prendiamo su di noi, o facciamo proprio, le ragione dell'altro
muoiaimo per forza. per rinascere.
ciao, ame' :o)
e' sempre bello leggerti
Rob

 vivrei con grandissimi sensi di colpa.
Puo accadere che  uno  parta  chiedendo  
una  cosa in  modo dubitativo e  poi  
per  le reazioni e pressioni  negative  , martellanti,
che riceve si convinca e si rafforzi nella  proposta
che diventa  una  certezza.
Englaro  prima   ha  solo chiesto l  eutanasia e
vista la grancassa  si sia sentito  rafforzato
nel  convincimento  per reazione della  posizione
contraria e  martellante della Chiesa e  connessi.
Semplice.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Amelia
ciao Amelia
Laila

 Semplice.
Non so se sia proprio così perchè lui , da quanto ho appreso dai
media, aveva iniziato a chiedere l'autorizzazione nel 99, e solo nel
2008 gli è stata data l'autorizzazione e chi si è opposto alla fine
sono state le suore della clinica di Lecco. Perchè la Chiesa non
acetta che la morte sia provocata, ritiene si debba morire
naturalmente. Un tempo chi si suicidava non aveva nemmeno il
funerale.
Ma che c'entra l'eutanasia?

 Ma che c'entra l'eutanasia?
Va  bene  non era l espressione  piu esatta,
nella  mia mente  era  intesa  cosi  e  ho scritto  
eutanasia per  semplicita  ,  l espressione  precisa
e`  dannatamente complicata.
