Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Guerra: informazione, comunicazione e talk show

guardo in tv trasmissioni centrate a vario titolo sulla guerra in Iraq.
premetto che i giornalisti e gli inviati in zona di guerra hanno tutto
il mio rispetto.
ora pero' mi sto chiedendo se e come si dovrebbero congegnare le
trasmissioni della tv: cosi' come sono, secondo me la guerra vista da
lontano e' falsa. come un videogioco, senza i morti, senza le rovine.
bagliori nella notte, prigionieri iraqueni in buono stato (per fortuna),
e tanti discorsi come-se crollassero solo i palazzi e come-se non ci
fossero a Bagdad 6 milioni di persone... vicino a quei palazzi.
non entro nel merito della politica (sarei fuori tema), ma solo di *come
fare l'informazione* affinche' sia corretta.
sento che sono disponibili foto e servizi che mostrano soldati
angloamericani morti... e la Rai non li mostra (direi che ci vuole
rispetto, ok... e bisogna anche salvaguardare i minori); MA dove sta il
rispetto?
nel "fare finta" che tutto sia "pulito"?
infine, mi si e' gelato il sangue dal primo momento a vedere che a
Bagdad tenevano accese tutte le luci di notte: sarebbe stato piu'
"naturale" spegnerle... perche' le tengono accese? per fare finta che
tutto sia normale? (o come sfida?) 
mi viene da piangere quando vedo quelle luci accese. 
il motivo del mio post e' la domanda: (come) si puo' fare una corretta
informazione sulle tragedie?
dove comincia l'informazione e dove stanno le illusioni e/o l'interesse
morboso... e la propaganda? e... scusate, forse non c'e' modo di *farsi
una ragione* di queste cose. 
devo "solo" cambiare canale? 
oppure, come ripetono ogni tanto, l'idea che ci sono nel mondo altre 47
guerre dovrebbe riportare la cosa nella "normalita'"?
allora forse le dovremmo documentare tutte? 
-- 
Ciao, Morgana la Fata

 allora forse le dovremmo documentare tutte? 
Premesso che la TV e i mezzi di comunicazione "usano" le notizie
non per informare ma per fare audience, quindi fra tutte le notizie
scelgono di dare "solo" quelle che a loro giudizio colpiscono di più
il pubblico (e in fin dei conti non è poi tanto sbagliato: se mi 
colpiscono molto è perchè "mi interessano" molto, ritengo che siano
importanti e quindi voglio conoscerle e che siano divulgate),
premesso che tali notizie vengono "cucinate" nei reportage in modo
che siano il più possibile "interessanti" anche a costo di NON essere
proprio accuratamente veritiere e neutrali...
mi piace molto l'approccio dei mezzi di comunicazione di massa
israeliani, che non minimizzano o nascondono il pericolo, ma lo
riportano senza ingigantirlo, rendendolo una cosa quasi "familiare",
che fa parte della vita normale: dicono che Saddam ha i missili,
che ha armi chimiche e che può lanciarle sulle città, che bisogna
portarsi sempre dietro la maschera antigas, ma senza toni apocalittici
o di drammatico allarme. Semplicemente una cosa tipo "previsioni
del tempo": c'è la probabilità che piovano missili, quindi
ricordatevi di portarvi l'ombrello di ferro quando uscite :-)
Secondo me è un ottimo modo di affrontare la cosa: senza drammi
ma senza sottovalutarla. Molto meglio di come riportano le stesse
notizie le TV di qui. Ma già, non siamo NOI quelli a cui potrebbe
arrivare un missile in testa; ce lo possiamo permettere di
fare la sceneggiata sui guai degli altri...

 proprio accuratamente veritiere e neutrali...
questo costo invece non lo posso accettare.
se sono un giornalista, sono un testimone e devo essere sempre
veritiero. e devo cercare di essere neutrale al massimo (cioe' piu' che
posso).
se non sono cosi', non sono un giornalista: sono uno che fa propaganda.
non che ci sia qualcosa di male nel fare propaganda o pubblicita': solo
che e' un altro mestiere e un altro tipo di comunicazione. 
peraltro, l'utente che cerca informazioni dovrebbe poter trovare
informazioni, non propaganda.
(cut: mai vista comunicazione israeliana, per cui non so che dire su
quello)
