Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: il sex, questo spartiacque

molte altre donne dichiararlo.
Beh, io sono convinto che la frase di F.F (quella in cui lei dice di
aver capito male) vada capovolta per trovare il giusto significato
relativo all'attrazione fisica tra i sessi, almeno a livello di "come
natura ci ha predisposti".
Natura ci ha predisposti così: la donna ha la spinta "fisica" attrattiva
verso l'organo sessuale maschile; l'uomo ha la spinta attrattiva verso
le "emozioni" che la donna puo donargli.
(terra terra: alla donna piace il cazzo! L'uomo rincorre le emozioni, -
a volte strisciando - hehe).
Non dico che questa sia LA verità (per me lo è e non ho nessun dubbio);
però vorrei solo ricordare che, come molti/e di noi pensano il contrario
di quello che ho affermato, c'è mezza popolazione del globo che la pensa
invece così, ed è la visione di tutto il mondo Orientale.
La religione Tantrica (che non è nata ieri), passando per il Kamasutra
(da noi occidentali, quando va bene, è poco più di un porno-book)
sostiene proprio questo.
Il taoismo sostiene la medesima cosa, e da lì 3000 anni di
confucianesimo.
Qualunque testo prenderete in mano vi parlerà di questo.
Yoni (vagina) e Lingam (pene).
In questo percorso, noterete come siano curiose tre cose:
-come mai la nostra cultura pensa l'opposto? (ma lo pensa veramente?
Secondo me no)
-come mai la psicologia è arrivata, anche "Lei", ai medesimi risultati,
considerando infatti la "capacità emotiva" prerogativa particolare della
donna?
-qual'è il disagio e la paura più grande di un uomo impotente?
Fate vobis.
;-)))
(PS per F.F.: mi son permesso di "recuperare" dei tuoi "pezzi", spero
non ti dispiaccia)

-qual'è il disagio e la paura più grande di un uomo impotente?
L'impotenza. Ma che c'entra? (no, non dire "non c'entra perche' e'
moscio" :-))
-- 
ciao,
Elrond

 moscio" :-))
Ma no, il disagio e la paura piů grande di un uomo impotente č quello di
rimanere da SOLO, č quella la sua paura .... solo e abbandonato.
L'uomo, molto piů della donna, ha bisogno di una "presenza"
emotivo-affettiva, non per nulla i maschi sono eterni mammoni.
La paura dell'uomo impotente č quella di vedere la Donna "alzare i
tacchi"!
Saluti

>Questa che per me che sono una donna è veramente una cazzata
Anche per me. Sennò non si spiega come mai tutte queste storie di
corna, se a una moglie non va non va con nessuno, tanto più
pensando a tutti i potenziali guai che ne possono derivare :-)
Antropologicamente, qualcuno tempo fa mi fece notare che l'uomo
è capace di generare per quasi tutta la vita adulta, mentre la
capacità generativa della donna è limitata ad un periodo di
circa trent'anni: se ne deduce che, evolutivamente, un
desiderio sessuale molto intenso sia più vantaggioso per
la donna che per l'uomo... visto che un uomo ha più possibilità.
E' una tesi che condivido.
Di sicuro è che una quarantenne è molto più interessata al
sesso di una ventenne, da quello che so e che conosco...

 - a volte strisciando - hehe).
[e snappete]
Devo dirti che questa teoria mi lascia molto perplesso.
Non per mie conoscenze scientifiche della particolare questione che non ho,
bensi'
per l'esperienza di vita.
Da questo soggettivissimo punto di vista (e quindi ovviamente col misero
valore che ha)
trovo difficile fare generalizzazioni di questo tipo.
Quello che con gli anni mi e' parso sempre piu' chiaro e' che c'e' una
incredibile variabilita'
personale. Pur tuttavia, salvo erotomani e uomini particolarmente sensibili,
la mia esperienza
mi rende piu' verosimile piuttosto la teoria opposta di una sessualita'
maschile molto meccanica.
Probabilmente e' sbagliata anche questa teoria e la realta' sta nella
inesattezza di ogni generalizzazione.
Ma potrei benissimo sbagliarmi.
ciao

 Ma potrei benissimo sbagliarmi.
Trovo sia giusto non fare delle generalizzazioni, ma a me non sembra di
aver fatto delle generalizzazioni.
Cioè, ciò che PUO' accadere nella vita delle persone e nella vita di
ciascuno è profondamente variabile, e se non altro perfino noi stessi
abbiamo una parte maschile e femminile, a cominciare dal fatto che siamo
nati esattamente per metà da un uomo ed una donna.
Quindi non sto dicendo che la donna vuole solo il pene e l'uomo solo
l'emozione, sto parlando di una predisposizione biologica, che esula da
un contesto successivo che può essere relazionale e sociale e culturale
ecc ecc.
"Predisposizione": la donna è "materiale", materialissima, la donna FA,
CREA, può fare un FIGLIO (ma ci pensate?) e lo fa con il suo stesso
corpo. Il maschio non può ....e non si può generalizzare su questo fatto
hehe.
La donna è materiale e necessita, in natura, di un "apporto" altrettanto
materiale da parte dell'uomo (nella sessualità): il pene. Tuttavia la
donna E' dispensatrice di EMOZIONI, che sono invece ciò che chiede
l'uomo poiché nè è BIOLOGICAMENTE carente, per predisposizione appunto.
-Alla donna manca un aspetto fisico per poter generare un figlio.
-All'uomo manca un aspetto emotivo per poter generare un figlio.
Per me tutto parte da qui, nella sessualità. Ergo i desideri seguono lo
stesso principio.
Poi, tutte le variazioni, sublimazioni, perversioni, distorsioni e
manipolazioni si innesteranno su questo processo. Una sessualità
meccanica maschile per me è un'altra faccenda, è già una "deviazione"
sulla sessualità, e sebbene possa essere frequente o addirittura
predominante, ciò non implica che sia comunque una "deviazione sul tema
sessualità".
Ciao

a volte strisciando - hehe).
La mia ipotesi (che già avevo tirato fuori ma già che ci siamo...) è che
invece sia una questione di integrazione della sessualità.
Nella donna la sessualità è più integrata nelle dinamiche mentali, è
influenzata e influenza tutto il resto. Nell'uomo no, o meglio non lo è
sempre, ma ci torno dopo.
Comunque, se vedi la sessualità femminile in questo modo ti spieghi perché
le donne si innamorano a partire da un'attrazione fisica, e perché (anche e
viceversa) in loro nasca un'attrazione fisica a partire da un innamoramento.
Per cui, è (sarebbe) vero che se gli dai bene il c***o le fai tue, ma è
(sarebbe) vero anche che se le fai innamorare in altre maniere, dopo
vorranno il tuo c***o anche se ti puzzano le ascelle.
Nel caso maschile è difficile che l'uomo si innamori o si leghi anche dopo
la più perfetta delle scopate. Certo, prima di portarsi a letto la tipa, la
sessualità è più che integrata nella sua mente, ne è dominato, magari si
prodiga anche in dichiarazioni d'amore più che sentite. Dopo aver compiuto
l'atto però, la scena tipica è lei che cerca le coccole e lui che, fosse
pure naomi campbell, un po' stranito vorrebbe buttarla fuori dal letto.
E' proprio nel dopo che l'uomo perde completamente la sua sessualità, il suo
desiderio, e allora è più interessato alle emozioni - come dici tu - se ci
sono, se c'erano, altrimenti il progetto rimane quello di buttare la tipa
giù dal letto.
La causa di tutto ciò, secondo me, potrebbe stare nel periodo refrattario
maschile, come scrissi nel mio vecchio post. Le donne non ce l'hanno, la
loro eccitazione sessuale oscilla, ha dei picchi e degli abbassamenti, ma
non si annulla mai... cito più o meno a memoria dal manualone di psi
generale "dopo il periodo di risoluzione se adeguatamente stimolata la donna
può riavviare il ciclo".
La sessualità femminile è come... una piuma che svolazza tranquilla, ogni
tanto capita in un vortice, ma poi passata la bufera torna lentamente alla
sua andatura normale, e non si ferma mai. Quella maschile come un palloncino
che inevitabilmente sale, sale, fintanto che non scoppia, e via al prossimo
palloncino.
Tutto ciò è - ribadisco - solo un'ipotesi; di fisiologia sessuale ne so quel
poco che c'era nel manuale di psi generale e quando mi capita di parlarne
con amici/amiche spesso mi obiettano con fatti personali loro che
smentirebbero il tutto.
Poi naturalmente oltre alle differenze fisiologiche, c'è tutto il fattore
socioculturale che complica e confonde enormemente le cose, per cui, boh,
non saprei.
Avessi mezzi, conoscenze e voglia farei qualche ricerca per verificare la
cosa, chessò confronterei casi di ninfomania femminile con casi maschili
(esistono?), valuterei le abitudini sessuali femminili dopo menopausa o
isterectomia, etc etc. Chissà magari in futuro... :)
-- 
Bruno Barbera
http://www.brigcam.com/

Di esempi se ne posso fare molti.
Me ne fai qualcuno? Mi interessa molto.
-- 
ciao,
Elrond

la donna che per l'uomo... 
Le teorie evoluzioniste sono spesso attaccate ingiustamente sulla base
delle palesi falsita' che talvolta qualcuno dice sostenendo di rifarsi
ad esse: questo mi pare un buon esempio ;-)
La donna, in quei trent'anni (che poi, in ambiente di adattamento
evoluzionistico, potevano essere molti meno) puo' mettere al mondo pochi
figli: il fattore limitante non e' l'avere abbastanza rapporti sessuali,
ma il portare all'eta' adulta il massimo numero possibile di questi
figli. Avere piu' rapporti sessuali di quanti ne siano necessari a
restare incinta favorisce la riproduzione solo se serve a  garantire il
sostegno del maschio, in una relazione magari non strettamente monogama,
ma sufficientemente stabile.
-- 
ciao,
Elrond

 Me ne fai qualcuno? Mi interessa molto.
Potrei portare l'esempio che tu stessi avevi citato: la pornografia.
Affermavi, ed è vero, che la pornografia è tenuta in piedi dall'universo
maschile.
Ma perché?
prima .... potrei presentarti questa immaginetta VM18:
-cosa pensa un uomo nel vedere di fronte a lui una bella donna in
posizione .......(quella che vuoi)?
Pensa e guarda la vagina come un qualcosa in cui lui può mettere il suo
pene, ma perchè? Cosa lo spinge?
Vuole vedere cosa succede, ma cosa succede NELLA Donna! L'attesa di una
risposta emotiva da parte di Lei.
-La donna. Cosa pensa una donna nel vedere un pene in erezione? Pensa a
cosa proverà LEI nel momento in cui l'uomo "entrerà"!
Questa è l'immaginetta PRIVA di altri contenuti mentali .... diciamo una
scenetta biologica, la "Prima scenetta", quella "primordiale" diciamo.
Secondo me, con questa immaginetta, si spiega tutta la pornografia
dilagante.
Alla donna non interessa l'immagine di qualcosa fuori di sè, immagine
intesa come filmini, foto, videocassette, o voyerismi vari.
Se una donna è eccitata vuole essere penetrata, non se ne fa niente del
"guardare" la pornografia (con questo termine comprendo tutto), secondo
me è un segnale biologico.
Tant'è che una donna che guarda un film porno lo guarda in compagnia (di
un uomo, per poi ......) altrimenti dopo un pò, finito l'effetto
curiosità incomincia a sbadigliare o al massimo incomincia a fare
commenti sulla cellulite o sul prolasso degli attori ;-)))))
L'uomo invece ha bisogno di una risposta emotiva .... e anche nel
guardare una foto pornografica o immagini per ore ore significa che la
sua ricerca è quella di uno stimolo emotivo ..... che poi lo porterà
all'eccitazione e via discorrendo.
E l'uomo represso si circonderà da quanti più stimoli avrà bisogno per
far suscitare in lui una risposta emotiva (il cui culmine sarà la
masturbazione, mentale, fisica ....  e alla fine l'orgasmo).
Business colossale.
Quindi il meccanismo è su per giù quello che avevo espresso:
-l'uomo che "penetra" in attesa di una risposta "emotiva" da parte della
donna; se non arriva la risposta emotiva dalla donna, l'uomo non
penetra, non ce la fa (oppure ce la fa solo se riesce ad autosuscitarsi
delle emozioni per cui magari raggiunge un'erezione ma a contenuti
violenti, aggressivi e di disprezzo verso la donna, fino all'atto
meccanico e, al culmine, di uno stupro .... perversione);
-la donna, "ricettiva", che "accoglie" il pene e ne gode, trasmettendo
l'emozione e quindi il piacere dell'atto sessuale; se l'uomo non è in
grado o è maldestro, di nuovo il cerchio non si chiude. La donna non se
ne fa un tubo di emozioni da parte dell'uomo (in tema sessuale
ovviamente), parafrasando gli interessa proprio il "tubo", il pene.
Ciao

 poter generare un figlio.
[snip]
Probabilmente dietro alla tua teoria ci sono molte considerazione e
valutazioni che ne rendono conto, e capisco che
non sono facilmente riassumibili. E chiaramento non voglio certo dare alcun
giudizio a riguardo.
Logicamente alla donna manca un aspetto fisico per poter generare un figlio
tanto quanto un aspetto fisico manca all'uomo, perche' la vagina (e poi
tutto l'organo riproduttivo corrispondente) manca al maschio tanto quanto
manca l'organo riproduttivo alla femmina. Lapalissiano. Ma forse tu stai
basandoti  invece su qualcosa di simile al concetto di invidia del pene, che
caratterizzerebbe la sessualita' femminile in quanto la bambina si sente
lesa di una mancanza perche' l'organo femminile non viene interpretato come
tale in senso biologico,  ma psicologicamente come "vuoto" rispetto alla
sussitenza materiale di quello maschile.  Onde cio' che diceva Freud, che la
mancanza del pene diventa da una parte desiderio - materiale come tu dici -
del pene per il coito, dell' "uomo come  appendice del pene", e ancora
diviene desiderio - materiale - di avere un bambino secondo l'equivalenza
simbolica pene-bambino sui cui sempre Freud insiste. Anzi, a pensarci bene
quello che dici e'  freudiano ortodosso :-)
Ancor piu' freudiano se dall'altra parte si considera che al maschio
rimarrebbero cosi' solo le vie del complesso edipico, eminementemente
emotive, e con una forma propria del maschio e non della femmina (rigettando
il complesso di Elettra Jungiano). Come scrive Freud sulla sessualita'
femminile : "La relazione fatale, di amore per uno dei genitori e,
contemporaneamente, di odio per l'altro considerato un rivale, si pone solo
per il maschio"
Quindi il discorso si regge anche in questi termini, sebbene, per dirla
francamente, a me lascia molto perplesso. Spero ti sia di sollievo il fatto
che riservi le stesse perplessita' verso la tua teoria e quella nientemeno
che di Freud & Co e dela psicoanalisi tutta, che non mi piace molto  ^___^
ciao

 per il maschio"
Sě, confermo quanto detto prima; aggiungo che Freud deve aver avuto un
bel coraggio a fare quello che ha fatto e "come" lo ha fatto, in un
ambiente cosě rigido e conservatore come quello viennese di quei tempi.
Coraggio e astuzia per non finire, come molti suoi colleghi, buttato
fuori da tutti gli ordini medico-scientifici.
Ciao

 pure naomi campbell, un po' stranito vorrebbe buttarla fuori dal letto.
Condivido tutto, anche il cuttato (senza *giudizio di valore*) e plaudo 
alla notevole dose di simpatia con la quale ti sei espresso. :-)
Ciao
Saya

 ad esse: questo mi pare un buon esempio ;-)
Condivido l'affermazione di Tin Toy e pure la tua: nel senso che questa 
teria antropologica che *è giusta*, è stata semplicemente male 
interpretata da Tin Toy, infatti: proprio perché le donne hanno una 
limitata capacità di generare hanno interesse maggiore a *mettere su 
famiglia* e NON a fare sesso.
La confusione tra *capacità sessuale* e *capacità generativa* è (ancora 
una volta) una proiezione maschile sulla sessualità femminile, basata 
sulla nozione culturale di *potenza sessuale maschile* che _unisce_ le 
due funzioni.
Ciao
Saya

alla notevole dose di simpatia con la quale ti sei espresso. :-)
Ti ringrazio, ma devo dire che anche l'ipotesi di giberish non è male...
alla fine a seconda di cosa salta all'occhio si ordinano le cose in bodo
diverso, paradigmi diversi, secondo una concezione un po' kuhniana se non
ricordo male... bisognerebbe integrare gli opposti, ma appunto è un lavoro
da donne mi sa. :)


 da donne mi sa. :)
Anche un lavoro da uomini, gli uomini non sono privi di femminilità, 
bisogna vedere se il rapporto con la loro femminilità è di accettazione 
o meno.
Nella cultura popolare napoletana ci sono due nozioni: *vero uomo* e 
*vera donna* che ritengo molto efficaci a rappresentare questo *lavoro* 
di integrazione. Per dirla in breve in dialetto napoletano si dice ad 
una donna *si 'na femmena!" quando si vuole dirle che è una *vera* donna 
e guardacaso questo significa che quella donna ha saputo *affermare* gli 
aspetti del femminile e "difenderli" con il suo lato maschile, che non è 
negato e respresso ma si esprime in accordo con la sua femminilità.
E guardacaso si dice ad un uomo "si 'n'omm'!" quando questo quest'uomo 
usa gli aspetti del maschile in accordo con i valori del femminile che è 
in lui.
Esempio: "l'omm'" è quello che usa la forza per difendere e/o proteggere 
(un principio, una persona, un valore).
E "'a femmena" è quella che sa affermarsi contro qualcosa/qualcuno nei 
valori del suo femminile.
Ho paura di non essere riuscita a spiegarmi bene. :-D
Ma quello che mi premeva è che il lavoro parte tutto da noi stessi: *il 
macho*, cioè un uomo che dà valore _solo_ al suo lato maschile, 
probabilmente sceglierà come compagna la bambolona bionda ossigenata e 
tutte curve, perché questa è la rappresentazione massima di quel 
femminile che lui dentro di sé nega, e negandolo, anche il rapporto con 
questa donna molto femminile sarà contraddistinto da competizione e/o 
svalutazione e/o sopraffazione.
In un altro post ho parlato di mio padre: mio padre è un uomo molto 
maschile (è un militare!) però è un uomo che non afferma il suo maschile 
*contro* il suo femminile, ma in accordo con questo, che è espresso e 
libero alla stessa maniera del suo maschile (si vede dalle cose che ho 
raccontato a proposito del rapporto con noi figli, rapporto che esprime 
mooolto il suo lato femminile) pur restando lui come persona, 
principalmente identificato nel suo maschile.
Quando in una persona c'è un rapporto di armoniosa 
espressione/accettazione di entrambi i *suoi* lati maschile/femminile, è 
*impossibile* che con l'altro sesso si creino rapporti conflittuali o di 
competizione.
Ciao
Saya

 a volte strisciando - hehe).
Ipotesi originale. Non posso entrare nel merito perchè occorrerebbe una
competenza.. eclettica che non ho.
Ma se ho capito bene:
a questo punto la coppia occidentale vivrebbe una contraddizione
paradossale. L'uomo fa il materiale ma la sua spinta biologica lo porta a
cercare le emozioni. La donna biologicamente mira solo al pistolino, ma
cerca le emozioni per deformazione sovrastrutturale.
Una specie di.. chiasmo in cui cultura e natura si interesecano con il
maschile e il femminile. Come a dire.. in un certo qual senso... che
"l'Uomo" fa ciò che la femmina naturale vorrebbe essere, e la "Donna" fa ciò
che il maschio naturale vorrebbe essere.
La lettura è corretta?
In poche parole la coppia orientale sarebbe più vicina al modello naturale
(anch'io non do giudizi di valore ma solo astrattamente descrittivi).
Ma anche se fosse (e non escludo che sia) chiedo:
l'ipotesi potrebbe stare in piedi. Ma a questo punto, anche se se ne
dimostrasse la veridicità, o la coerenza scientifica,  quale sarebbe il
successivo passo?
Se la sovrastruttura socio-culturale è così stratificata e sedimentata che
far riaffiorare la "natura" a 'sti poveri cristi sarebbe cosa non solo ardua
ma sbalestrante, (facendo coincidere istintualità e consapevolezza di genere
con questi caratteri) non sarebbe corretto, sotto il profilo proprio
bio-psicologico,
dare il giusto valore ai secoli o millenni di cultura che abbiamo alle
spalle? Non certo per incoraggiare il mito dell'uomo suino, ma per cercare
un equilibrio di civiltà sessuale compatibile?
Se posso fare un paragone un po' esagerato: è come domandarsi se sia giusto
slinguazzare a destra e manca cibandosi di topini  per via del fatto che la
parte più "antica" del nostro attuale cervello ha radici evoluzionistiche
nel rettile.
Consapevole di chiedere una cosa che non è strettamente conseguenziale
alla riflessione che proponi, faccio la domanda:
riportare alla luce dal buio assoluto della nostra profonda natura l'uomo
naturale e la donna naturale (considerando evidentemente le difficoltà
psicologiche dell'impresa)  "gioverebbe" alla nostra vita?
Il mio quesito non sottintende un mio "no". La domanda è neutrale.
Stefano*

due funzioni.
Concordo!
FErnando

emotivo-affettiva, non per nulla i maschi sono eterni mammoni.
MAh, questa č una visione molto italiana della figura maschile, anzi,
forse oserei dire del mondo latino (italiani, ispanici), dato che nel
mondo anglosassone i maschietti sono meno mammoni....
Fernando

Ma potrei benissimo sbagliarmi.
L'importante è che usi sempre il profilattico!
Fernando

ovviamente), parafrasando gli interessa proprio il "tubo", il pene.
Sinceramente, a caldo, non condivido molto.
C'č qualcosa che stona, ma ancora non riesco a capire cosa!
Fernando

sessualità".
Io invece penso proprio l'opposto.
Si parte dalla meccanica e poi si arriva a tutte queste elugubrazioni,
proprio per non avere l'umiltà di ammettere che siamo molto più
animali e che per un qualche orgoglio di superiorità della specie
cerchiamo nobili e profonde motivazioni, quando in realtà la risposta
è una sola: scop@re è bello per entrambi, solo che se tutti lo
facessero a fini riproduttivi ci sarebbe un boom demografico
insostenibile, per cui c'è bisogno di un forte sistema di controllo.
Fernando

Business colossale.
Sai, ci sono anche le operatrici sessuali che fanno tanti soldi dando
concretamente quello che alcuni cercano nella pornografia.
Fernando

 soddisfazione del proprio istinto....
[cut]
Non mi e' mai capitato e non pensavo fosse un comportamento frequente.
In ogni caso scrivo per dire che, dormendoci su ^__^, ho trovato la teoria
di Giberish molto piu' interessante di come mi era parsa alla prima lettura.
Mi sa che potrebbe essere invece ben fondata e le mie iniziali perplessita'
dovute proprio a un comune pregiudizio sulla rozzezza maschile.
saluti

 l'uomo poiché nè è BIOLOGICAMENTE carente, per predisposizione
appunto.
...
Concordo su quanto dici in questo punto.
A tal proposito mi sono ricordato di una differenza fisiologica
fondamentale.
L'innervazione sensoriale dei genitali femminili e', se paragonata a
quella maschile, enormemente maggiore. Il che significa che, se non mi
sbaglio, l'area corticale ove proiettano queste zone e' piu' estesa
nella donna che nell'uomo. Quindi le sensazioni che prova una donna sono
molto piu' intense-*complete* di quelle provate da un'uomo. O almeno io
interpreto cosi' questa differenza.
Allora puo' essere che le minori informazioni sensoriali del maschio
abbiano un completamento nel desiderio di osservare/ammirare le reazioni
emotive nella donna, reazioni di cui l'uomo crede di essere il diretto
responsabile. Penso infatti che le reazioni emotive durante il rapporto
sessuale abbiano una componente di autoalimentazione (un circuito a
feedback: piu' mi piace piu' sento piacere fino all'orgasmo).
Ho riflettuto molto su questo, e pensando alle mie esperienze, ho fatto
caso che un aspetto che mi piace particolarmente e' osservare/godere
delle reazioni emotive della partner per farle mie. Ovviamente non
intendo dire che tutti gli uomini facciano cosi', ma la componente
visiva per il maschio e' forse (anzi quasi certamente) piu' importante
per l'uomo che per la donna (e questa e' un'altra interpretazione della
pornografia dilagante).
Quello che mi lascia perplesso e' che in questo 3d hanno scritto, a
parte Saya, tutti maschietti. Mi interesserebbe qualche parere
femminile.
--
Ciao,
Marco
Felicita', mi accorsi di te dal rumore fatto quando mi lasciasti.

conservazione della specie).
Direi che il piacere non e' secondario: e' strumentale. Cioe', siamo
fatti in modo che il sesso ci dia piacere, perche' in questo modo e'
piu' probabile che lo facciamo, e quindi che ci riproduciamo
-- 
ciao,
Elrond

 Il mio quesito non sottintende un mio "no". La domanda è neutrale.
Il tuo quesito non sottintende un no e la mia risposta invece è un SI'
NETTO.
Dal mio punto di vista non solo gioverebbe, ma è un percorso obbligato che
per troppo tempo l'essere umano ha eluso, causando una vita -per molti- di
cacca.
Ciao!

 dovute proprio a un comune pregiudizio sulla rozzezza maschile.
;-)))
Quello che trovo difficile è cercare di condensare in poche righe dei
concetti che, presi a sè, si prestano "ciascuno" ad una miriade di
interpretazioni.
Il mio sforzo è quello di rimanere il più possibile entro il concetto da me
esposto inizialmente, sulla fisicità ed emotività (primordiale e scevro da
altri contenuti mentali).
Una cosa che mi rendo conto e che mi causa difficoltà (in alcuni casi) a
rispondere ad altri, è che io stesso trovo "ragionevoli" i miei post SOLO SE
letti tutti da cima a fondo, senza quoting.
Questa "usanza" del rispondere a "quote" (tra l'altro molto utile e
versatile) in alcuni casi non si presta molto utile, foriera di tanti
piccoli sentierini (tutti avvincenti, per carità, e curiosi) ma che
rischiano di invertire o distorcere il significato di altre strade.
A me vanno benissimo strade, autostrade, tangenziali e sentierini sterrati
..... tuttavia bisogna essere degli abili guidatori hehehe .... ed a volte
"capire" quando è il caso di "scendere" da un'auto sportiva ribassata per
"montare" su un fuoristrada o una moto da trial.
Saluti

 -qual'è il disagio e la paura più grande di un uomo impotente?
Leggi sopra. ;-)

 femminile.
A me non lascia perplesso, potrebbe essere comprensibile a mio avviso.
Tremila anni di repressione della donna da parte dell'uomo.
Tremila anni di soprusi infieriti dall'uomo alla donna.
Questi ultimi cinquant'anni di femminismo che le ha fatte balzare ad un
erroneo "estremo" opposto.
A mio avviso le cose non sono ancora equilibrate se non in pochissimi casi.
Le competizioni si vedono, pullulano, c'è diffidenza.
Un uomo che dice: «Alla donna piace il pene!» ancora oggi è visto con
sospetto, con il dubbio che vi sia ancora quel vecchio retaggio di
maschilismo (e purtroppo molti uomini deboli che si difendono attraverso
questo approccio ce ne sono ancor oggi).
Certo, un appello di una donna che dice: «Alla donna piace il pene!» suona
già meno ostile, ma anche lì il sospetto non manca, tanto più che lei
stessa -l'urlatrice- viene considerata dalle donne stesse una "donna
facile".
Ci vuole tempo Marcoegon, tempo e fiducia.
Quindi è comprensibile che anche un approccio come quello che ho introdotto
e che non va a "sfrucugliare" nella cultura e nel sociale ma nella pura e
semplice "natura umana" ci sia diffidenza. Come si sa, in questi discorsi,
ci vuole poco a "cadere" in basso ;-))))
Ciao

 facile".
diciamo che il solito mio pudore mi chiedeva " leggi, impara " :-))))))
protetta dalla mia non più verde età e da 32 anni di matrimonio mi permetto
di dire che a "me piace" senza urlare, senza essere considerata " donna
facile".......via......alla mia eta :-))))
Di questo devo dire grazie al mio compagno di vita e di letto:-))))
L'educazione rigida non mi permetteva di far valere le mie esigenze
sessuali, quindi il sesso la sensualità, il desiderio erano riferite a
persone " altre" che da me.
Oggi posso dire " ti voglio" senza nascondermi dietro il " ti amo"
Che, molto sinceramente dopo tanti anni non sempre è amore, certamente
sempre affetto, stima, qualche volta innamoramento improvviso :-))))) ma
certamente desiderio di lui che vive con me, perchè fortunatamente condivido
lo stesso desiderio che lui ha per me.
Mi ci è voluto un uomo però per farmi capire che potevo avanzare tutte le
richieste che il mio corpo chiedeva, che più fantasia espressa , più voglia
di " giocare" " ci" avrebbe gratificato senza lasciare all'altro/a la
responsabilità della sessualità " felice".
Spero di avere trasmesso alle mie figlie questa gioia di pura libertà
sessuale, ( mi pare di si).
Non so se mi sono spiegata, ma sono sempre imbarazzata parlando di sesso
:-))))))))
Preferisco passare all'azione..
Ciao
..

piu' probabile che lo facciamo, e quindi che ci riproduciamo
Si, era proprio questo che cercavo di esprimere.
Fernando

Non mi e' mai capitato e non pensavo fosse un comportamento frequente.
Io neanche l'ho mai fatto.... ma le mie colleghe di lavoro raccontano
che delle volte fa male perchè in realtà non gli va di farlo ma lui
insiste tanto.... e alla fine fa male!
Fernando

 due funzioni.
Ma no! Vedi che se ne impara sempre una?
"Unisce" è sottolineato o corsivo nel testo?
Ma non è che basta un profilattico a separarle?
E le due "capacità" sono naturalmente rigorosamente codificate e dotate di
opportuno marchio di qualità, immagino.
Chi ha illuminato con questa perla la conoscenza umana era evidentemente
dentro alla testa degli uomini (e di tutti gli uomini, intendiamoci!), e la
leggeva come un libro aperto. Ma ci gioco qualcosa che era (o è) una donna,
oppure un femminista (cioè uno che rimorchia), a seminare simili perle sul
suo cammino.
Che i maschietti fossero proiettori ce lo eravamo immaginato, infatti fin da
quando eravamo alti una spanna le donne ci dicono: io non sono così ma cosà
(e si mettevano i tacchi a spillo per dimostrarlo, e un po' di ombretto
ecc.) Le femminucce invece no. Loro no, non proiettano. Ma si fanno
proiettare addosso di tutto. Sante innocenti e sempre violentate nella loro
sublime realtà misconosciuta.
Avrà un bel daffare, il Papa, prima di morire. Santificarle tutte, azz!
Lunga vita al Papa :-)
Eh, queffe! Dove credevi mai che stesse la verità? Anzi, la Verità?
La Verità, va da sé, è femmina. Matematico.
Qualcuno ne dubitava, qui nell'ennegì o nel mondo intero?
Pentitevi, voi, proiettori del cavolo!
Vado a cogliere altre perle, oggi che è domenica.
Bisogna arricchirsi, no? O solo lavorare, che poi uno non può neppure andare
alla convenscion di idpsi a pagare il sacrosanto debito di un gelato?
Saluti arricchiti e alla fragola,
queffe

 competizione.
Tipo quelli delle tue provocazioni (involontarie?), che vogliono il maschio
_governato_ dal femminile? :-))
(Vedi che sottolineo anch'io?)
A parte questa evidenza, ecco, è questo tuo dogma, alla fine, che merita
qualche riflessione, e mi scuso se la critica potrà sembrare blasfema a chi
vive di questo incrollabile credo.
Per affermare quanto affermi - e non farlo essere appunto un dogma ma
un'asserzione propria della psicologia, se non della scienza esatta come tu
lo poni -, sarebbe necessario:
1. definire con una certa precisione quali caratteri sono "maschili" e quali
sono "femminili":
     (1m, 2m, 3m,... nm; 1f, 2f, 3f,... nf);
e farlo, ovviamente, da un punto di vista oggettivo (cioè né maschile né
femminile); cioè, nell'ambito di questa classificazione, togliere la
pregiudiziale: "A me, Saya, questo piace, questo non piace." (e voglio
vedere chi sa farlo, a parte te);
2. fatta questa purga introspettiva (ancorché possibile appunto), vedere
quali di questi caratteri ha un substrato biologico specifico (del maschio o
della femmina), e quali un substrato culturale (vedi il tuo accenno alla
napoletanità); e di nuovo qui i problemi di delimitazione e classificazione
si sprecano;
3. poi specificare, fra i caratteri del punto 1 depurati secondo il punto 2,
quelli che possono con-fondersi fra le due strutture di proprietà così
rigorosamente definite;
4. infine spiegare come queste proprietà mirino tutte, come tu hai sostenuto
più sopra, all'affermazione e alla protezione del femminile. Che mi sembra,
a dirla tutta, un'istanza tua, e magari proprio femminile (= l'uomo, il vero
uomo, "l'omm", è il papà; ma se un uomo ha qualche aspirazione alla mamma,
allora è un immaturo, giusto? Figuriamoci poi se aspira alla bambolona! :-)
Ovviamente è solo un'opinione - benché fondata sui dati genetici attualmente
noti -, ma alla fine dell'indagine penso si troverebbe che, sul piano
biologico, c'è un substrato comune che non ha alcuna caratteristica sessuata
in sé (l'origine delle specie non è sessuata, e infatti non lo è gran parte
del patrimonio genetico delle specie sessuate), e che su tale substrato si
sviluppano, con la sessuazione, caratteri "specialistici". I quali però non
sono sovrastrutturali o isolati (1m ecc. *oppure* 1f ecc.), ma, senza
sconfinare dal loro essere m o f, influenzano *in ciascun sesso* anche gli
altri caratteri, stante l'unità intrinseca del genoma. Di qui, dunque, la
specializzazione sessuata dell'"identità" dei singoli. La formazione, cioè,
del concreto "spartiacque".
Poi, ciò ammesso nella sua ragionevole evidenza, sostenere che il substrato
comune (asessuato in sé) tende a mantenere unita la specie - gli individui
dell'uno e dell'altro sesso - sarebbe altrettanto abbastanza ragionevole. E
sarebbe quella parte fondante e comune dell'identità genetica di specie -
con le sue innumerevoli varianti individuali - a orientare tutti gli altri
caratteri, seppure connotati di azzurro o di rosa come conseguenza delle
intervenute strutture geniche addette alla definizione del sesso.
Intervenute molto tardi nella storia della vita, come mostra l'embriologia
comparata (ammessa l'evoluzione, ovviamente).
Così, se un* ha una natura di fondo incazzosa, che sia poi maschio o
femmina, incazzos* sarà. Ed esprimerà la sua incazzosità al maschile o al
femminile senza sognare cose strampalate (e un po' superstiziose a dirla
proprio tutta) come la presenza in l*i di caratteri dell'altro sesso.
Vabbé, basta con le perle domenicali, che adesso devo lavorare per il
femminile di questa casa, che sennò nisba :-))
La prossima volta, però, scrivetemelo nel subject ([perle]), che vado a
leggere riza psicosomatica, maestra in questo genere di teorie.
Saluti,
queffe pescatore di perle
che pensa che le provocazioni femminili (come le tue) sono proprio
femminili-femminili e non il maschile che è nelle donne. Eh, come aveva
ragione il vecchio Sigmund!

 "macho", non un "omm", anzi "l'omm".
..... papà papà ! ....
OOOOMMMMMMMMMMMM ?
;-)

 Eh, come aveva ragione il vecchio Sigmund!
A dire che la sessualità femminile è un *continente* misterioso e invece 
quella maschile è un puro meccanismo idraulico?
Si, anche secondo me aveva ragione. ;-)
(_questa_ è una provocazione)
E premesso che non provocavo proprio nessuno (non capisco neppure perché 
avrei dovuto provocare Bruno Barbera col quale sono assolutamente 
d'accordo).
Secondo te, me ne importa qualcosa di quello che *tu* pensi di *me*? :-D
Guarda che questo è un gruppo di discussione, si sta qui per discutere 
per l'appunto, pertanto si dovrebbero ringraziare le persone che portano 
stimoli *forti*, ma resta il fatto che poi ciascuno mette nella 
discussione quello che ha *indipendentemente* dallo stimolo iniziale... 
;-)))
Ciao
Saya

 Ma non č che basta un profilattico a separarle?
Cioč, tu ti metti un profilattico sulla testa? :-D
Ciao
saya