Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: Normative estere TA o SL ?

Sto facendo una ricerca sulle normative straniere che riguardano
costruzioni in cemento armato, acciaio, legno, muratura e sui ponti.
L'obiettivo č individuare quali sono i paesi dove si usa il metodo
alle tensioni ammissibili e quali nei quali si ricorre al metodo degli
stati limite. Se qualcuno puņ aiutarmi anche per singoli paesi, gliene
sarei molto garto. Antonio

 wrote:

Se non ricordo male solo l'Italia usa le TA.
All'estero da che mondo e' mondo si usano gli SL.
Perlomeno queste sono le informazioni che avevo ricavato dal testo del
Radogna di tecnica delle costruzioni (edizioni Masson mi sembra).
Mi ricordo che venivano esaminate parecchie normative.
Prova a cercare questo libro dovresti trovare parecchi spunti.
-- 
Ciao da Francesco B.

 Prova a cercare questo libro dovresti trovare parecchi spunti.
A me pare di ricordare che negli USA coesistessero i due metodi (allowable
stress e ulstimate state), e forse (ma non sono sicuro) anche in germania
(dopotutto le DIN 1052 sono alle TA e vengono dalla Germania).
Io smonterei un po' il mito delle TA che *non vanno bene* e che all'estero
(che sono sempre cosi' avanti, vero?) si sono sempre usati gli stati limite
che sono cosi' belli...
-- 
Ciao, Tigers
www.tigers.3000.it

...

Anche io pensavo che soltanto in Italia utilizzavamo ancora le TA,
invece andando a fare una breve ricerca mi sono accorto che non è
così. Ho fatto una sintetica tabella ancora non completa:
 
 
	             CEMENTO ARMATO		         ACCIAIO	
	           S.L.	           T.A.	           S.L.            T.A.
ITALIA	        DM 14.02.92	DM 14.02.92	DM 14.02.92	DM 14.02.92
FRANCIA	        BAEL 91/1999	                CM 66/1980	CM 66
GERMANIA	DIN 1045-1/2004	DIN 1045/1988*	DIN 18800	
GRAN BRETAGNA	BS8110/1985	CP114/1969	BS5950/90	BS449/1967
STATI UNITI	ACI 318-02	ACI 318-99		        AISC 325-01
RUSSIA				
SPAGNA				
		* Verrà cancellata dopo un periodo di transizione		
 
E' interessante notare come in GB le norme alle TA erano state
abrogate e poi sono state ripristinate in parallelo alle norme agli SL

 che sono cosi' belli...
Anche leggendo tra le righe del mio post non mi sembra di aver in alcun
modo espresso preferenze o giudizi sui metodi.
Forse il mio tono (quella frase sconsiderata: "da che mondo e mondo") ti
puo' aver dato qualche dubbio ma ti assicuro che ho semplicemente
esagerato con la forma. Cerchero' di essere piu' preciso in seguito.
Io adotto tranquillamente i due metodi. 
Onestamente bisogna anche ammettere che i due metodi sono stati ben
calibrati in Italia per ottenere praticamente le stesse soluzioni
(quasi).
Bisogna anche dire (come hai precisato tu) che gli SL non sono la
panacea di tutti i mali.
Ritengo ed auspico che si esegua un'integrazione del metodo delle TA con
quello degli SL introducendo per le tensioni normali una verifica
analoga a quella dello stato limite convenzionale elastico della sezione
come gia' avviene per l'acciaio.
In questo mondo permarrebbero i vantaggi dei due metodi.


 completi.
Mi sono accorto che effettivamente viene affrontato il design con gli
allowable stress nelle murature.
Non riesco pero' a risalire a qualche contenuto sulle ACI318 (non ho le
norme) che espliciti in modo chiaro e univoco se il metodo venga
utilizzato anche per il C.A.


 Io adotto tranquillamente i due metodi.
[snip]
Non era detto tanto per te, ma per altri che sembra vogliano solo buttare
fango sulle TA come se fossero una specie di mostro che non ha ragione di
esistere, mentre sotto tanti aspetti non e' cosi'.
Cmq per restare nel tema del thread ricordo di avere scaricato da non so
piu' che sito americano, delle norme sul dimensionamento di colonne in
acciaio che riportava anche esempi e riferimenti a norme allle TA, puo'
darsi venissero usate solo per l'acciaio.
-- 
Ciao, Tigers
www.tigers.3000.it

 Mi pare strano, visto che gli SLU sono stati inventati mooolto dopo il CA
[cut]
Provate a pensarci un attimo. TA e SL alla fine fanno le stesse cose, solo
con due visioni diverse, tarate sulla "potenza di calcolo" disponibile.
Quando ragioniamo alle TA limitiamo le tensioni, ma e' la stessa cosa che
piu' o meno facciamo agli SLE, cambiano solo limiti e coefficienti (che per
TA sono molto piu' rozzi).
Per quanto riguardo lo SLU, a parte che per il precompresso e' sempre stato
obbligatoria una verifica a rottura che altro non e' che uno SLU (con
diversi coeff. come al solito), anche le TA, in un certo qual modo le
contemplano. Ad es. quando di fa la piu' semplice verifica della trave
possiamo calcolare un momento resistente che e' figlio di una limitazione di
tensioni ma anche di un quadro fesurativo da SLU, non certo da SLE (non
consideriamo certo il cls in trazione), dove i coeff. per materiali e azioni
sono finiti tutti insieme nei materiali.
Poi considerate sempre che non ci allontaniamo poi tanto dall'ambito
elastico, quindi se deformazioni e tensioni sono linearmente proporzionali
limitare le une pressuppone limitare le altre. E se poi sostituiamo
andamenti lineari ad andamenti semplificati elasto-plastici, una volta
arrivati a snervamento non si ha piu' tanto da recuperare.
Io vedo gli SL come una "raffinazione" delle TA permessa da una potenza di
calcolo maggiore, in cui si osserva il problema sotto diversi aspetti e con
coefficienti che hanno "statisticamente" un senso.
Sembra una banalita' ma pensate un attimo alla verifica di stabilita'. Alle
TA ci si era inventati il "metodo omega", in cui usavamo delle tabelle
tarate su dei coeff. di sicurezza a noi ignoti e certamente prudenziali, ed
in piu' dovevamo controllare gli spostamenti max; ora agli SL individuiamo
l'ambito (ci interessa solo come SLU), creiamo un campo resistente e
confrontiamo col sollecitante, per cui cui se troviamo l'equilibrio troviamo
anche lo spostamento. Il lavoro e' lo stesso in fondo, solo che ora possiamo
gestirlo come meglio crediamo.
E' una mia opinione ma non mi sembra che sia poi molto diverso da cosi'...
Ciao
--
Doc Hollywood
------------------------------------------------------------------------
Non penso mai al futuro, viene cosi' presto. (A.Einstein)
------------------------------------------------------------------------

 E' una mia opinione ma non mi sembra che sia poi molto diverso da cosi'...
Non hai tutti i torti.
Infatti per l'acciaio funziona proprio cosi'.
I due metodi, SL e TA, vengono visti nella CNR-UNI 10011 con la sola
differenza di un fattore di scala.
Di tanto amplifico i carichi e di tanto amplifico la resistenza cosi che
il rapporto e' praticamente lo stesso indipendentemente dal metodo (ci
sono delle differenze per carita' ma sono proprio minime).
Per il c.a. ordinario trovo che vi siano comunque delle differenze
dovute al fatto che con gli SL si ha un controllo diretto sulla
duttilita' ed inoltre si ha una chiara distinzione tra esercizio e stato
ultimo (a parte qualche eccezione).
In particolare ritengo la duttilita' una preziosa informazione in piu'
che puo' risultare vantaggiosa per progettare meglio le sezioni in c.a.
E' chiara che se si progetta il c.a.p. non si vedono grossi vantaggi a
usare un metodo al posto dell'altro (visto che la verifica a rottura va
comunque eseguita)
Uno degli aspetti migliori degli SL e' secondo me quello di aver
definito una serie di stati limite che devono venire rispettati, una
vera e propria lista (lista che varia in funzione dell'elemento da
verificare).
E' un approccio pragmatico che ti obbliga a essere ordinato se vuoi
portarti a casa tutte le verifiche.
Nel mondo delle TA il vero problema e' che spesso si tendeva a fare un
calderone di varie verifiche senza distinzione tra esercizio e stato
limite ultimo (stato limite ultimo verificato nell'ambito dei carichi di
esercizio per le TA - secondo me questa cosa puo' generare confusione).
Non so se sono stato chiaro ma sostanzialmente ho sempre visto le TA
come il metodo per fare le verifiche al volo mentre gli SL per fare
verifiche piu' accurate ma non piu' precise (perche' ci sono piu' punti
da controllare obbligatoriamente, sia in esercizio che allo stato limite
ultimo).
Pero' si tratta di una mia visione ed entrambi i metodi si prestano alla
progettazione come sempre e' stato; e' solo questione di pratica, tanto
piu' si usa un metodo tanto piu' ci apparira' normale.
P.S.
Devo confessare che trovo molto piu' naturale l'uso degli S.L. per il
c.a. e l'uso delle T.A. per l'acciaio. Forse la cosa e' dovuta agli
studi universitari.


...

Penso che sia una questione universitaria e di impostazione delle
attuali norme italiane.Io nel calcolo dell'acciaio uso solitamente gli
stati limite secondo le norme CNR.Non ho mai utilizzato l'EC3 ma a
detta dei miei prof i vantaggi di un calcolo a sezione plasticizzata
non sarebbero così importatnti per le sez in acciaio e in più si
avrebbero maggiori problemi di instabilità.