Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: la shoah

sono ebreo,
secondo il buddhismo come interpretate i fenomeno della shoah ? grazie

 secondo il buddhismo come interpretate i fenomeno della shoah ? grazie
Il dramma della Shoah lo puoi intepretare su diversi piani logici: storico, 
antropologico, criminologico, sociologico, psicologico-sociale, etc.
Il buddhismo č una chiave interpretativa-valutativa per questi differenti 
piani a cui non si puň certo sostituire con una 'sua' visione 
omnicomprensiva alternativa.
ciao :),
f.

 secondo il buddhismo come interpretate i fenomeno della shoah ? grazie
                Karma collettivo. 

                Karma collettivo.
Sì e anche drammatico. La civiltà europea, in particolar modo quella 
derivata dal cristianesimo e continentale, è stata segnata da una cieca, 
assurda e criminale cecità superstiziosa e arrogante che i propri antichi 
pregiudizi uniti ad una idea malsana di superomismo razziale l'hanno 
trasformata, principalmente con lo stato tedesco ma non solo, in una 
generatrice del peggior crimine che la storia umana abbia mai prodotto.
Pessimo karma... cui tutti noi europei stiamo pagando ancora oggi.
ciao :),
f. 

 Per una volta quoto.
mmhhh... se quoti tu... vuol dire che ho sbagliato qualcosa... :D
dai almaricuccio che sto scherzando...
 onorato per il quote! :)
ciao :)
f. 

 secondo il buddhismo come interpretate i fenomeno della shoah ? grazie
   Tema delicato.  Ma bello.
(Avrei dovuto scrivere "interessante"?  Forse, ma per me "bello" è 
proprio quello giusto).
   Avanzo una tesi, da NON prendersi tanto sul serio per come l'avrò 
esposta né, soprattutto, da prendersi come *la* interpretazione 
buddhista, neanche di una sola, certa e specifica tradizione.
   Pur non essendo di tradizione tibetana, l'esperienza moderna del 
popolo tibetano mi dà un'idea di almeno una delle cause della Shoah.
   Tempo fa, più di due anni fa, m'ero intrattenuto in una, haemm, 
animata discussione con amalric sulle cause della sofferenza del popolo 
tibetano sotto l'occupazione e l'oppressione cinese (discussione: "Il 
Tibet e il problema dell'occupazione straniera", dicembre 2005).
   Allora (12 dicembre 2005) ero incappato in uno scritto di Fosco 
Maraini (credo insieme a G. Tucci) il quale dava questa interpretazione 
sul cosa aveva contribuito a non aver evitato il dramma:
	«secondo il Maraini, i britannici hanno avuto la colpa di
	non aver provveduto in alcun modo a che il Tibet si
	dotasse di infrastrutture di trasporto moderne.  Questo
	solo.  E però, sempre in sua opinione, questo non avrebbe
	direttamente impedito l'invasione cinese, ma avrebbe
	invece aiutato il Tibet a sviluppare quel ceto medio
	commerciante e imprenditoriale che sarebbe stato in
	stretto contatto con le realtà economiche, tecnologiche e
	soprattutto politiche straniere che queste, non
	direttamente la Gran Bretagna, avrebbero potuto aiutare
	il Tibet a difendersi dall'invasione cinese.  E infatti
	cita l'esempio del Bhutan
	con queste parole:
		I bhutanesi sono stati fortunati ad avere un re i
		cui occhi erano aperti alle vicende del mondo e
		che è riuscito ad esporre il suo caso alle Nazioni
		Unite nel momento giusto e nel modo giusto,
		salvando così il suo paese dalla dominazione
		straniera.»
   Ora mi domanderai che cappero c'entri questo con la Shoah e col 
buddhismo.
Sulle ragioni dell'atavico odio antiebreo, europeo e non solo, ho letto 
diverse cose.  Alcune più convincenti di altre, tutte da parte di 
persone più informate e meglio acculturate di me.  Di tutto ciò, la 
spiegazione più semplice e che mi ha convinto di più è questa: gli 
ebrei, nella loro storia, si sono sempre distinti per la loro capacità e 
ferma volontà di mantenersi, per quanto fisicamente presenti entro 
comunità dalle tradizioni diverse dalle loro, culturalmente separati e 
"impermeabili".  E si sono di solito trovati a vivere tra popolazioni 
anche loro, in certe misure almeno, chiuse.  Già questo spiega tante 
cose.  Non si interpretino gli esempi in modo ampio, non ci si lanci in 
loro estrapolazioni: devono rimanere terra-terra.
   Si supponga di ospitare in casa propria, per qualsivoglia ragione, 
alcune persone estranee.  Saranno profughi, oppure lavoratori che ci 
pagano l'affitto di una stanza, oppure veri e propri servi, o dei 
lontani parenti dimenticati che hanno bisogno di ospitalità.
   Sono diversi da noi: hanno i loro tempi, il loro calendario, il loro 
modo di vestire, la loro etichetta, la loro cucina, i loro orari, i loro 
giorni di festa, i loro riti, i loro tabù, tutto diverso da noi. 
Persino la loro lingua è diversa, per quanto si sappiano esprimere nella 
nostra.
   Passano le settimane.  Passano i mesi.  Passano gli anni, e loro non 
mostrano d'aver apprezzato nulla dei nostri modi e costumi dall'averne 
adottato uno.  Questo, psicologicamente, è già di per se una fonte di 
stress.  Non affrontato in una maniera costruttiva, propositiva e 
saggia, può facilmente portare a sentirsi in un qual certo modo 
denigrati dalla sola presenza di "loro".  Il loro continuare i loro modi 
e costumi ci suona come una critica, come un giudizio negativo dei 
nostri.  Soprattutto perché _noi_ siamo a casa _nostra_, _noi_ siamo la 
maggioranza, _noi_ abbiamo fatto un favore a _loro_, _noi_ abbiamo 
ospitato _loro_, e quindi _loro_ non dovrebbero continuare a trattarci 
in modo così palese come fossimo un cattivo esempio eccetera.  Queste 
sono le tipiche reazioni, più o meno conscie, che alla lunga si formano 
nelle menti dei più.  Il sapersi mantenere così separati dagli ospiti fa 
nascere in loro il sospetto, intollerabile, che il proprio modo di 
vivere abbia qualche falla, che la propria identificazione con una unità 
culturale ed etnica sia messa in dubbio, che si dimostri fragile, 
dubbia, debole, che la coesione sociale s'incrini.
   Si aggiungiungano a questo punto i temi biblici del popolo eletto 
(gli altri non lo sono -> sono inferiori), della predilezione di una 
divinità bellicosa, gelosa e vendicatrice (gli altri non ne godono -> ne 
sono minacciati) e il quadro comincia a farsi preoccupante.
   Le culture diverse e coabitanti non sono di per sé fonte di problemi, 
al contrario: la monocoltura, anche in ambiente socio-culturale, è una 
minaccia: rende rigida, asfittica e mummificata la società, agisce da 
freno alla creatività, all'estro e alla capacità di adattamento e di 
evoluzione.  Ma quando culture diverse ma coabitanti si mantengono 
separate e impermeabili, ad oltranza e per lungo tempo, completamente, 
la cosa diventa un problema.
   Si prenda il caso dell'India.  La divisione in caste: è pressocché 
antica quanto l'India, ma non è sempre stata un problema sociale.  Al 
tempo del Buddha esisteva, ma non è trattata esplicitamente come un 
problema che il praticante buddhista deve sapersi lasciare dietro le 
spalle perché malvagio.  Anzi, il Buddha non disdegnò l'uso della sua 
terminologia, anche se con connotazioni originali.
   Perché la divisione sociale in caste non era un problema, non destava 
allarme, non era denunciata neanche dai più saggi come una piaga 
sociale?  Perché, per quanto dividesse la società in superiori e 
inferiori, permetteva una certa dinamicità.  Per quanto questa fosse 
spesso ridotta, ora meno ora più rigida, esisteva la possibilità di 
cambiare la casta d'appartenenza grazie alle proprie eccezionali virtù, 
valore, coraggio ed intraprendenza, conoscenza e saggezza, oppure per 
semplice ma spettacolare botta di (_!_).  Un minimo di dinamicità era 
prevista ed ammessa, almeno da un punto di vista teorico.
   I guai sono cominciati quando si è negata questa dinamicità, quando 
la casta è diventata, con il codice di Manu, il Mānava dharmaśāstra (o 
Manusmṛti) un destino divino che si estingueva solo con la morte.  Non 
solo la "purezza della casta" era un marchio che seguiva per la vita, ma 
il tentativo d'infrangerla era punito con la morte.  A ciò 
s'accompagnava una ritualistica elitaria, opaca e che escludeva con la 
violenza gl'indegni, espressa in una lingua sacra ignota al volgo.  Il 
massimo grado di rigidità e d'impermeabilità del sistema delle caste è 
coinciso con quei periodi di massima debolezza della società indiana, 
soprattutto di fronte alle invasioni e alle occupazioni straniere: le 
occupazioni musulmane prima, la colonizzazione europea dopo.
   Ogni cultura che nega fermamente la più piccola possibilità di 
scambio, sia culturale, religioso che etnico, con le altre popolazioni 
che pure vivono nella sua stessa terra, in entrambe le direzioni, sarà, 
come storicamente è stata, fonte di stress e conflitto.  Alessandro 
Magno evitò il grosso delle sollevazioni dei popoli sottomessi facendo 
dell'integrazione spinta a doppio senso la sua politica di governo.
   L'orgoglio, l'interesse e la tenace perseveranza nel mantenersi 
diversi, distinti e impermeabili, forti di una presunta superiorità 
sancita da un decreto divino, attira prima la diffidenza, poi il 
sospetto e quindi l'aperto astio delle società vicine.  Il negare la 
fattiva possibilità di entrare in un clima di moderata commistione con 
le popolazioni, le culture e le religioni dei vicini permette che 
s'incancreniscano i peggiori sentimenti reciproci.  Dove questo succeda 
da ambo i lati, nella misura in cui si afferma tale chiusura si accresce 
parimenti il livello di tensione che prima o poi deve esplodere in un 
tenativo drastico di sanare il "problema".
   Cosa c'entra il buddhismo in tutto ciò?
Kamma.  Le azioni espresse con la mente, con il corpo, con la parola.  E 
tutto ciò che segue tali azioni come naturale conseguenza.
Il Buddhismo riconosce l'interdipendenza di tutte le cose del mondo e 
riconosce il naturale e doveroso evolversi e mutare di tutto ciò che 
esiste al mondo, se stesso incluso.  Ciò non evita il dolore, anche 
questo è naturale e inevitabile.  Ma evita le sue forme più esasperate, 
violente e brutali.  Evita per lo meno la propria sofferenza mentale 
interiore, educando all'accettazoine e all'abbandono.
   Il buddhismo non si presta ad essere deformato in un sistema chiuso, 
elitario, classista e castale impermeabile, superiore e discriminatorio. 
  Non può, o almeno non deve diventare un sistema chiuso e rigido.  Gli 
avvertimenti e i mezzi perché ciò non succeda stanno nei suoi canoni.
Le società monoteiste sono invece quelle più lontane dall'aver 
riconosciuto tutto ciò.  E quando una siffatta società, chiusa, 
impermeabile e dotata di un forte senso di superiorità e di 
identificazione etnica entra in crisi per frizione con un altro tale 
sistema, allora il peggio può succedere.  E il sistema nazista era un 
tale sistema: religioso, monoteista, elitario, etnico, castale, 
orgoglioso, rigido, bellicoso e intollerante verso qualsiasi sfida o 
sistema alternativo.  Non è un caso che quei suoi rappresentanti che 
s'interessarono fortemente alle religioni e alle culture orientali si 
orientarono fortemente verso il brahmanesimo piuttosto che verso il 
buddhismo: nel primo sistema trovavano una conferma e una ulteriore 
legittimazione del loro sistema.
Il resto, la Shoah, è stata la naturale conseguenza di tutto ciò: è 
stata l'espressione della conseguenza del kamma seminato dalle due parti.
   Ora, se a qualcuno va di ripassare il papiro e magari di sostituire i 
vari indicativi con i corrispondenti congiuntivi, farebbe una buona cosa :-)
   Auunnm, buona notte.
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.

 giustificare a posteriori qualsiasi cosa.
                Comprendere le cause di un avvenimento non significa 
giustificare l'ingiustificabile. Comunque non sono del tutto d'accordo con 
Selli sulla sua idea delle caste. Esse sono state il mezzo che ha permesso 
in India per svariati secoli la convivenza tra popoli del tutto diversi; 
proprio l'opposto di cio' che in occidente chiamiamo razzismo cioe' il 
sistema di difesa di un'oligarchia che predica l'uguaglianza ma pretende che 
gli altri si adeguino al loro modo di vedere, al loro habitus. Un modello di 
societa' che non sa riconoscere le diversita' e rispettarle e' destinata al 
fallimento, alle lotte intestine ed al genocidio delle minoranze. E' quanto 
da vari decenni sta accadendo anche in India, da quando cioe' i fuori casta 
si sono impossessati del governo del paese. 

 giustificare a posteriori qualsiasi cosa.
   Certo.  Anche il fare analisi e lanciarsi ad interpretazioni, essendo 
queste azioni intellettuali, sono fonti di karma.
   Ciao,



Sono pienamente d'accordo con te. La verità assoluta non cancella quella 
relativa che è assolutamente vera come la prima anche se si muove su un 
piano logico differente.
L'assassino resta assassino anche se possiede la natura di Buddha.
ciao :),
f. 

 impossessati del governo del paese.
E' una analisi che non condivido per niente. Anche nella Germania nazista o 
nel Sudafrica dell'apartheid i crimini comuni erano ridotti al minimo al 
costo di crimini di Stato di gran lunga più efferrati.
Preferisco guardarmi le spalle quando torno a casa piuttosto che 
accondiscendere ad una legislazione che mi impedisce di sposarmi con una 
donna di colore o che costringere quest'ultima a prendere un bus differente 
dal mio.
Su questo non ci sono dubbi.
ciao :),
f. 

 gli altri si adeguino al loro modo di vedere, al loro habitus.
   Decisamente non sai di cosa stai parlando.
   Ciao,


   Decisamente non sai di cosa stai parlando.
                Cio' che ho scritto non me lo sono inventato: sono le 
opinioni di Alain Danielou ("I quattro sensi della vita", Neri Pozza 
editore), uno dei maggiori studiosi del pensiero indiano e vissuto in india 
15 anni. Preferisco dar fede a lui piuttosto che alle idiozie dei media sul 
continente indiano o alle interpretazioni del tutto arbitrarie e strampalate 
sull'argomento che a volte si leggono su questo NG.
Ciao a tutti 

 L'assassino resta assassino anche se possiede la natura di Buddha.
   Idem riguardo la "natura di Buddha".
   Quello che ho inteso scrivere, temo si sia ecquivocato, è questo.
Non che quello che è successo al popolo ebraico in Europa con la Shoah sia 
colpa sua, punto e basta.  Ma neanche che sia esclusivamente tutta, solo 
colpa dei nazisti.
   Ciascuno è il responsabile delle proprie azioni e decisioni, e su 
quelle dei nazisti non ci sono dubbi.  Ma, come sempre, le risposte di 
tipo: "è tutta colpa di X" sono di solito tanto semplicistiche quanto 
parziali e insufficienti.
   Perché la furia destatatrice nazista si è accanita così tanto proprio 
contro gli ebrei?  Perché, nonostante fosse stata diretta anche contro 
altre realtà etniche e sociali del tempo (i comunisti, gli oppositori 
politici, gli omosessuali, i malati di mente, gli zingari e gli slavi, ad 
esempio), la persecuzione contro gli ebrei era quella che dominava la 
campagna politica e la propaganda di regime, in proporzione schiacciante 
confronto alle persecuzioni contro tutti gli altri gruppi messi insieme?
   La risposta che ho fornito tenta di rispondere a _quest'ultima_ 
domanda, prendendo per scontate le responsabilità naziste per quello che è 
successo.  Ed è una risposta che entra nel merito dell'antisemitismo 
millenario che ha accompaganto il popolo ebraico in Europa, ben al di là 
della devastazione che ha subito il secolo scorso.  La storia delle 
persecuzioni antiebraiche ha una storia molto antica, non è iniziata in 
Germania nel secolo scorso, come ben sai.  Come lo spieghi questo?  Quanto 
ho riportato è un tentativo di spiegare la Shoah tenendo conto di tutto 
questo, di quello che è stato scritto, detto e fatto contro gli ebrei 
molto tempo prima che il nazifascismo fosse solo teorizzato.
   Ciao,


 15 anni. Preferisco dar fede a lui piuttosto che alle idiozie dei media
   L'articolo che ho scritto era un documentario con interviste dirette e 
resoconti sulla vita degli intoccabili in India.  Non era il parto mentale 
di un giornalista occidentale.  E la biografia di Bhimrao Ambedkar... 
lasciamo perdere, eh?


 Basta meditarci sopra un attimo, per vedere l'oscuramento dell'argomento.
   Bravo, comincia pure.


 retorico dell'assassino.
   Constato che non rispondi a nessuna delle poche e chiare domande che ti 
ho rivolto, pur di continuare sfacciatamente a rivolgermi le tue 
insinuanti e false accuse di apologia del nazismo e dei suoi crimini.
   Con la presente abbandono questa puerile e stupida disquisizione.
   Addio.
