Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Illuminismo - riassunto delle puntate precedenti

Nella mia discussione con F.M.Arouet mi sono attenuto ad una rigidissima
dialettica materialista e atea. La ragione è semplice: volevo tentare di
muovere una critica all'illuminismo senza tirare in ballo la metafisica,
cioè la spiritualità. Ovviamente non mi illudo di aver convinto nessuno, né
di aver messo la parola "Fine", ma volevo lo stesso riassumere.
La discussione si è svolta sui seguenti binari:
1) Critica sostanziale:
Grosso modo, l'ateo critica le religioni ritenendo una loro debolezza il
ricorso ad un Ente Soprannaturale quale fonte o sorgente delle leggi (etiche
o altro).
La mia critica si è concentrata sul fatto che *qualunque* concetto,
astrattamente identificato come "sorgente delle leggi", diventa metafisico.
Sia che si tratti del generico concetto della "Ragione", sia che si tratti
del generico concetto della "Convivenza", o delle "Leggi", o della "Razza",
o della "Nazione", una volta che sono posti come *origine* del diritto
diventano equivalenti a Dio, e perciò soggetti alla stessa critica che
l'ateo fa alla religione.
Un ateo deve rimanere *sempre* su un piano di totale immanenza e
materialità, altrimenti cade in contraddizione logica. Non può esistere
perciò una sorgente del diritto, per l'ateo, se non la dialettica storica
tra forze sociali contrapposte.
Non esiste nessun concetto astratto di etica e giustizia. Chi vince
determina sia l'etica, sia la giustizia, punto. Solo Marx fa questo salto
per davvero. Ed è per questo che io ho usato Marx per criticare
l'illuminismo.
Insomma, "Ragione" non può essere all'origine dell'etica atea come non può
esserlo Dio. Di più: chi universalizza concetti e li pone alla base della
sua etica, rende i concetti stessi "metafisica", cioè fa della religione
anche se dice di essere ateo.
Maria ha espresso lo stesso concetto con molte meno parole, ma noi orientali
siamo ampollosi.
2) Critica dei fini:
Come conseguenza di questa origine trascendente, universale, sedicente
"divina", dell'etica religiosa, l'ateo (ma non solo lui, lo fa anche il
deista), rinfaccia alla religione un potenziale oppressivo che appiattisce
le diversità.
Anche qui mi sono attenuto ad una replica esclusivamente storica e
materialista, sottolineando come la laicità illuminsita (prima) e
positivista (poi) abbia in realtà tentato - e con grande successo - di
cancellare ed omologare tutti i modelli di convivenza diversi da sé
incontrati nel pianeta.
Si può ritenere questo un "tradimento dei fini", ma se dobbiamo essere
comprensivi verso un tradimento (laico) dobbiamo esserlo anche nei confronti
dell'altro (religioso).
Oppure possiamo dire (come fa il marxismo) che l'oppressione e
l'omologazione forzata subita dai popoli extra-europei sono avvenuti proprio
perché *anche* l'illuminismo assume come origine dell'etica un concetto
metafisico (la "Ragione"), e così torniamo al punto 1.
Conclusione:
Come detto non ritengo di avere detto nulla di definitivo ma - e sarebbe
molto - di aver aggiunto spunti di riflessione. Insomma mi premeva spiegare
il motivo per cui spesso mi metto a fare Lenin su questo newsgroup :-)
Saluti
--
Aramesh
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Premessa: vorrei esplicitare meglio un concetto già espresso da te: né io 
né te stiamo facendo una gara per
dimostrare chi ha ragione o per cercare di convincere l'altro.
Stiamo facendo una cosa molto più nobile: ragionare e confrontarci su 
fenomeni complessi, sperando di riuscire forse
a comprenderli un po' meglio, o quantomeno a comprendere meglio i 
rispettivi punti di visti, che è già qualcosa
(o forse molto!).
Sono (quasi) certo che sottoscriverai questa premessa.
Premessa 2: il thread era nato da un certo mio fastidio circa i concetti 
che non si è mai assistito a una fondamentale
crescita civile non basata su movimenti ispirati e guidati dalla 
religione, e che i risultati di certi movimenti
laici/atei (es. comunismo) ha dimostrato l'impossibilità dell'uomo di 
trovare valide risposte con le sue sole
forze (senza bisogno di Dio).
La prima cosa mi pare falsa (secondo me l'illuminismo ha comportato una 
fondamentale crescita civile della società europea),
la seconda illogica (altrimenti l'inquisizione cristiana dovrebbe 
dimostrare l'intolleranza insita nella religione).
Veniamo ora al cuore della nostra discussione, ecco il riassunto del mio 
punto di vista.
Un movimento religioso imposta un insieme di valori e di leggi sulla base 
di una rivelazione divina
(dal punto di vista ateo un'invenzione individuale, o l'eredità di una 
specifica cultura) portata da uno
o più profeti e tipicamente contenuta in uno o più testi (es. Bibbia o 
Corano) che diventa in definitiva 
la fonte assoluta, indiscutibile e eterna della morale e della legge.
Un movimento laico invece, su che fonte imposta un insieme di valori e di 
leggi?
Sulla "ragione", la "convivenza", l'"umanità"... Ma cosa vogliono dire 
questi termini?
Per come la vedo io vogliono dire che non si chiede più individualmente a 
ogni uomo di "credere" alla rivelazione
e seguirne le indicazioni, ma di ragionare con la propria testa, di 
confrontarsi e di decidere infine, ognuno, 
la propria etica, e collettivamente le leggi che debbano regolare la 
società (anche se questa non è l'idea di Voltaire,
che poco fiducioso nel popolo puntava piuttosto sui "sovrani illuminati", 
che però non fu in grado di trovare, o di 
illuminare a sufficienza!).
Quindi ognuno è chiamato a stabilire cosa è giusto e cosa è sbagliato.
Certi bisogni, desideri, "sentimenti" comuni, e il confronto delle 
rispettive idee, dovrebbe permettere di individuare
un nucleo minimale di valori condivisi (così sosteneva Voltaire, così, 
fra molti dubbi, credo anch'io).
Indipendentemente dal fatto che ciò accada o meno, comunque le leggi che 
regolano la società emergono dai rapporti
di forza fra le varie componenti della società (classi sociali) e al loro 
interno fra i singoli individui, ognuno
impegnato a sostenere determinate idee e obiettivi (di natura strutturale 
o sovrastrutturale che siano).
In questo credo di condividere la tua visione in stile "marxista".
Per cui, da una parte c'e' un sistema che dice 
"le regole sono queste, sono indiscutibili, assolute e eterne; l'uomo non 
deve discuterle, ma accettarle acriticamente".
Questo sistema, da un punto di vista ateo, non può funzionare: le società 
evolgono, i rapporti di forza cambiano, 
i desideri e i bisogni in parte si modificano, il sistema deve poter 
evolvere!
Dall'altra parte sistemi che dicono: le regole non sono fisse; vanno 
costantemente discusse, modificate, adeguate,
"negoziate".
E' il sistema su cui si basa la democrazia laica: un insieme minimale di 
valori condivisi (la costituzione) comunque
modificabili, e poi negoziazione delle leggi nel rispetto della 
costituzione.
Poi c'e' il sistema bahai: le regole sono indiscutibili (provengono da 
una rivelazione divina), ma non eterne,
perché in risposta all'evoluzione della società arriveranno nuove 
rivelazioni.
Il sistema non sarebbe nemmeno malaccio, il problema è (da un punto di 
vista ateo), chi si prende la responsabilità
di definirsi il nuovo profeta e quando? E se il nuovo profeta viene 
riconosciuto come tale solo da una parte della società?
E come si distingue un profeta saggio da un profetta avventato?
In fin dei conti io prediligo il sistema laico, che mi pare sia quello 
che dà più garanzie di un cammino verso una 
crescita civile (che dal mio punto di vista significa più diritti, 
accesso più diffuso a tali diritti, e più condivisione
delle regole), seppur non certo lineare e non esente da temporanei passi 
indietro.
Permettimi di terminare con una breve citazione kantiana sul fenomeno 
illuminismo:
"L'illuminismo è l'uscita dell'uomo dallo stato di minorità che egli deve 
imputare a se stesso.
Minorità è l'incapacità di valersi del proprio intelletto senza la giuda 
di un altro...
A persuadere la grande maggioranza degli uomini che il passaggio allo 
stato di maggiorità è difficile e anche pericoloso,
provvedono già quei tutori che si sono assunti con tanta benevolenza 
l'alta sorveglianza sopra i lori simili minorenni...
Ora questo pericolo non è poi così grande come lo si fa credere, poiché a 
prezzo di qualche caduta, essi imparerebbero
finalmente a camminare..."
Forse, almeno in questo senso, la rivoluzione illuminista non è stata 
tradita!
P.S.: non è che noi occidentali scherziamo in quanto a prolissità!
Ciao.Fabio.

 E come si distingue un profeta saggio da un profetta avventato?
Ciao Fabio,
intervengo solo per dire la mia...del tutto indipendentemente da ciò che
risponderanno ArAmesh e gli altri.
In sostanza la fede Bahà'ì è veramente qualcosa di molto diverso dal
passato, ma non sai ancora quanto. Questa convinzione sono sicura che la
maturerai anche tu in progressione a furia di farci domande costruttive
come stai facendo ora; è possibile che scoprirai un po' alla volta molte
cose che non ti piaceranno e ci relegheranno col gruppo delle religioni
storiche ma anche cose del tutto sconosciute che non troverai da nessuna
altra parte. (lasciamo che il tempo ci aiuti)
Un concetto molto importante è che Bahà'u'llàh ha proprio annunciato una
nuova Era...e questo lo si vede proprio dal cambiamento dell'umanità a
tutti i livelli, compreso quello tecnologico che gli Scritti già agli
inizi del processo ci annunciavano essere diretta conseguenza delle
energie invisibili della Rivelazione (ti parlo di oltre 150 anni fa).
Questa Nuova Era ha il carattere di essere molto veloce, per cui se prima
una religione bastava per tracciare la strada per filo e per segno per i
successivi 1000 anni, ora non basta più. Se noti le leggi Sacre Bahà'ì si
riferiscono a pochi ma basilari concetti e solo quelli sono indiscutibili
ma sono più una traccia a cui ispirarsi per agire nel quotidiano.
Le leggi Bahà'ì per il prossimo millennio non sostituiscono il lavoro di
un governo, ma il governo ha la consapevolezza che le leggi "utili" si
dovranno conformare alle posizioni basilari Bahà'ì, per questo come oggi
si continuerà a consultarsi di volta in volta a seconda della situazione.
La Casa Universale di Giustizia invece è stata designata come guida
mondiale per le leggi necessarie in futuro e non elencate nei Testi Sacri,
per ovvie impossibilità di specificarle tutte, ma Bahà'u'llàh ha spiegato
che queste nove persone sono nelle loro sedute divinamente ispirate nelle
leggi (non nelle rivelazioni) e che tali leggi saranno pure loro
temporanee, cioè oggi una Casa di Giustizia legifera su un argomento e in
futuro un'altra Casa di Giustizia abroga la stessa legge perchè obsoleta
(ma non sbagliata nel momento di emanazione).
Effettivamente la psicologia nota come oggi nel mondo non ci sia un
modello nuovo efficace e dunque le persone prendano il precedente modello
culturale, etico, religioso e lo rovescino come un calzino facendo
l'esatto contrario. Succede la stessa cosa coi figli che o seguono i
genitori o fanno l'esatto opposto, mentre quelli che trovano un nuovo modo
hanno svolto un percorso a parte.
I Bahà'ì si pongono come modello Nuovo e non come variante di qualcosa di
precedente, dunque ci saranno parti in comune col precedente, parti
abrogate e parti del tutto inedite.
Infine la questione del nuovo Messaggero: noi sappiamo che arriverà non
prima di 1000 anni dall'avvento della Fede Bahà'ì (grossomodo), ma non
sappiamo come andranno le cose. Sappiamo anche che la Casa di Giustizia
(divinamente ispirata) riconoscerà il nuovo Messaggero ma non sappiamo
quanti uomini del futuro faranno altrettanto nè se gli altri Bahà'ì lo
respingeranno.
Storicamente i Messaggeri hanno sempre trovato opposizione, ma la cosa non
dovrebbe preoccupare perchè col tempo hanno sempre prevalso poichè,
potremmo dire, si muovevano nel senso del processo evolutivo; i nemici
delle religioni invece col tempo si sono sempre estinti proprio perchè
contro la loro stessa evoluzione.
Un buon Profeta dunque è colui che spinge verso il progresso, viceversa
scompare nel giro di pochi anni e così i suoi seguaci.
Saluti
Shahruz
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:200509140...@mynewsgate.net...
Forse può essere per te interessante leggere uno stralcio degli Studi 
Bahà'ì che presento nel thread intitolato "Il concetto di etica 
collettiva nella Fede bahà'ì"    Potrai notare come all'importanza 
della ragione sia aggiunto il valore dato alla storia che esula dalla 
concezione illuminista. Insomma la concezione bahà'ì è più completa, e 
la trascendenza riguarda direi solo l'etica individuale, di cui in 
questo brano non si tratta.
Ciao. Maria