Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Perchè confessare un delitto?

Nell'ultimo caso della ragazza pugliese uccisa dalla zio, come in
molti altri casi di omicidio, il colpevole crolla e confessa dopo
lunghi interrogatori. Se capisco bene, gli investigatori non hanno in
mano granchè prima della confessione, se non magari qualche
particolare poco chiaro,  assolutamente insufficiente per un condanna.
Quindi in sostanza il colpevole si auto-condanna con la confessione.
Perché questo avviene? Capisco la stanchezza, la pressione psicologica
a cui viene sottoposto dopo lunghi interrogatori, per cui vede la
confessione come un modo per far cessare un disagio. Purtuttavia
confessando si condanna ad anni di carcere oltre che al disprezzo
sociale. Per cui, razionalmente, è 1.000 volte meglio resistere ad un
interrogatorio sgradevole che finire in galera. Oltre al fatto che
dovrebbe poter chiedere una assistenza legale, o la sospensione
dell'interrogatorio.
Allora perché confessa? Solo per debolezza psicologica o c'è qualcosa
di più profondo, qualche bisogno di altro tipo che soddisfa con la
confessione?

 Quindi in sostanza il colpevole si auto-condanna con la confessione.
Ha fatto ben di "peggio".
Ha detto di aver ritrovato il cellulare a una settimana di distanza in 
mezzo a un campo. Una evento quasi impossibile, di fatto un 
auto-incriminazione
Si potrebbe chiamarlo senso di colpa. Di sicuro c'è uno stato di 
tensione e ansia dato da un grave segreto nascosto e dal ricordo della 
vittima.
Essere presi risolve il nodo.
Credo non sia raro in casi come questi , omicidi non premeditati da 
parte di non professionisti.

 wrote:
Per eliminare l'ansia indotta dall'errore, alcuni ricercano, o
provocano su se stessi, situazioni che consentano l'espiazione:
possono farsi punire con la carcerazione o provocarsi autopunizioni.
In un disorso di fede, anche la confessione pacifica con la propia
coscienza.
mariluna

 confessione?
In tutti i casi (tutti! e quindi possiamo evitare di discutere
specificamente della penosa vicenda alla quale fai riferimento), in tutti i
casi -dicevo- nei quali si confessa, c'entra il fatto che la azione
"confessata" è stata -magari per un breve periodo ...- egosintonica, ossia
"voluta". Ciò non esclude che l'averla voluta sia (stato) effetto di
equilibri conflittuali, ma è pur certo che "l'equilibrio" è (stato) tale da
potersi dire che l'IO (espressione temporanea di quegli equilibri) ... era
d'accordo sull'azione delittuosa che si è poi compiuta.
Quello equilibrio dell'IO (che fu d'accordo) non può non RI-manifestarsi
anche dopo il fatto ... e -per quanto ancora conflittualmente, avuto
riguardo alle conseguenze penali della confessione- non può non Ri-agire
quegli equilibri che -a essa parte di IO- sembrano dare ragione dell'azione
compiuta.
IMHO, è per questo che quello equilibrio (ossia lo IO che ad esso ha dato
rappresentazione!) ... cerca di RI-affermarsi, giungendo ad attirare
l'attenzione su di sè, anche (o soprattutto!) nei casi nei quali gli
Inquirenti non ci sono arrivati già da loro per via investigativa; è per
questo che -nonostante il verosimile conflitto con altre parti dell'IO (che
"minoritariamente" conservano un contenuto avversativo dell'azione
compiuta)- la parte dell'IO "equilibrata" favorevolmente (e
"maggioritariamente"!) verso la azione compiuta, persino "ci tiene" a ...
RI-affermarsi.
... IMHO, il senso di "liberazione" che tutti gli inquisiti dicono di aver
provato nel momento della confessione , è assai verosimile che dipenda
dalla -manco tanto inconscia ...- soddisfazione di poter RI-affermare quello
"equilibrio" al quale il loro IO ha dato rappresentazione compiendo l'azione
delittuosa.
Lo IO delittuoso già maggioriario ... torna ad espone le sue ragioni.
OPPURE ... si potrebbe ipotizzare  che il fatto stesso di aver compiuta
l'azione delittuosa abbia prodotto nuovi "equilibri", tali da rendere
opportuna una punizione dello IO che la ha compiuta.
Lo IO già minoritario ... torna ad affermare le sue ragioni già inascoltate.
Non so se possa valere come conferma della mia sommessa ipotesi
psicodinamica ... ma in effetti, è cosa nota che gli Inquirenti -se si può
dire (?!) che hanno "gioco facile" con chi ha *intenzionalmente* compiuto un
delitto ...- hanno un gioco assai meno facile per quanto riguarda la
ammissione di una colpa assuntasi IN-intenzionalmente. Secondo la mia
ipotesi, si potrebbe interpretare -per es.- che la "confessione" di avere
investito un passante in stato di ubriachezza non trova alcuna parte dell'IO
"concorde" sulla opportunità di investire il malcapitato.
Non essendoci (stato) né un IO già maggoritariamente-intenzionalmente
investitore, né un IO ex minoritariamente-contrario all'investimento ... gli
Inquirenti "non possono contare" su alcuna dinamica dell'IO che porti alla
RI-affermazione (comunque RI-affermazione!) di quel perchè-SI' o di quel
perchè-NO.
--
Vincenzo


Si, non è difficile pensare che il soggetto risolve il suo disagio
punendosi. Quello che mi lascia sconcertato è come la parte razionale,
quella che dovrebbe dirgli di stare zitto perchè parlare non gli
conviene, rimane sopraffatta dalla parte "istintiva" evidentemente più
forte.
Esiste una parte della psicologia che tratta queste azioni, in cui la
razionalità viene sopraffatta dall'istinto?


Ti faccio notare, che restare fuori dal carcere con un senso di colpa
asfissiante potrebbe essere ben peggio che scamparla. Da profano,
potrebbe essere anche semplicemente ricerca del minor male, meta-
razionalmente :)

 forte.
Ciao Luigi,
premetto che non sono una psic. leggo solo molti libri.
Io credo che non si possa escludere un  Disturbo da Personalit�
Multipla in cui alcune delle varie personalit� possono essere o non
essere consapevoli l'una dell'altra, possono essere amiche, compagne o
nemiche.
La confessione puo' essere avvenuta dalla personalit� "buona" in
disaccordo con quella omicida.
Cmq una spiegazione pi� dettagliata la potrai avere da persone pi�
esperte di me.
Ciao : ))
mariluna

 disaccordo con quella omicida.
Cosa sarebbe? Una specie di dottor Jackyll e Mr Hyde? E' una tua idea
o � un disturbo conosciuto e codificato dalla psicologia? In
quest'ultimo caso sarebbe interessante vedere se un tale soggetto pu�
essere considerato colpevole in un tribunale. Se si parla di
"disturbo" (ma adesso ci spostiamo sul terreno giuridico) non si pu�
parlare di colpa e quindi di delitto.

 parlare di colpa e quindi di delitto.
Infatti ... se e quando si accerta che un delitto � stato compiuto in questa
condizione, la Sentenza "ne tiene conto".
--
Vincenzo