Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: opinione di se

buona sera , vi scrivo per avere un opinione .
Nell 800 a Vienna giocavano a scacchi due persone 
W. Steinitz intelligentissimo giocatore , futuro campione
del mondo , un genio , diciamo in modo rozzo ma rende l idea
e il suo avversario Epstein , proprietario di una banca
quindi egli era propriamente un banchiere.
A  un certo punto i due litigarono e Epstein disse 
a Steinitz la famosa frase : Lei non sa chi sono io!
Steinitiz rispose dicendo che lo sapeva benissimo , lei 
Epstein , ma qui ( = mentre giochiamo a scacchi)
Epstein sono io .
Con quella risposta Stenitiz voleva dichiarare 
un valore intellettuale grandissimo e di solito la sua
risposta è considerata un segno di grande , anzi enorme 
eccessiva considerazione di se , quasi follia.
A me sembra che l errore di  Steinitz sia stato di 
usare come metro di riferimento del proprio valore 
Epstein , il potere economico e con questo non si 
alzava , anzi si abbassava , questo mio commento 
permette di stabilire il valore che io assegno
all  intelligenza , risponderete dicendo che 
sbaglio e sto esagerando , parlando con termini 
tecnici ma vedete io sono proprio convinto che 
con quella risposta Stenitiz si sia umiliato 
non che abbia affermato il proprio valore.
attendo risposte. 
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


mbo' .. :-)) sinceramente.. non riesco a vedere in quella frase cio' che ci
vedi tu.
Steinitz, dal mio punto di vista, ha semplicemente affermato il fatto che,
in materia di scacchi, il "pezzo grosso", "quello capace", "la persona
competente", era *lui stesso*.
uno affermava il proprio valore in generale.
l'altro, pur prendendo atto di trovarsi davanti ad una "personalita'",
affermava la propria competenza specifica.
non ci vedo nulla di particolarmente mortificante o strano.
:-)) ciao
Amelia
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Epstein
.... a mio avviso c'è stata solo arroganza ... se si vuol parlare d'errore,
l'errore è "valutarsi", considerarsi "superiori o inferiori" ad un altro/i.
Narcisismo e onnipotenza dell'Ego ... due persone si sfidano a scacchi ...
ma chi vince "vince", non dimostra affatto di essere superiore all'altro.
L'arroganza secondo me sta nel fatto che, attraverso il "lei non sa chi sono
io", si disprezza l'interlocutore. Ed è per questo che, secondo me, è una
frase "boriosa" e spesso suscita aggressività ... perché ferisce.
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 non che abbia affermato il proprio valore.
A me pare che molto piů folle della risposta di Steinitz (che in fondo č
stata ironica, la classica "battuta pronta"), sia stata invece la frase
"Lei non sa chi sono io" pronunciata da Epstein....che č anche una frase
maleducatissima, criminalizzata da galatei di ogni tipo, da quelli
ufficialmente riconosciuti, sino ad arrivare alle semplici regole non
scritte del buonsenso, della cortesia e del sano spirito di competizione
che caratterizza una banale, per quanto prestigiosa, partita a scacchi.
Io una volta troncai un'amicizia perchč uno si permise di dire "Tu non sai
chi sono io!".
Risposi cosě "Prima non lo sapevo ma ora si!" e da quel momento non volli
piů saperne di quella persona.  
Chiama folle pure me ora :-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non che abbia affermato il proprio valore.
Io la vedo al contrario. 
La scacchista tutto sommato prende il concetto del banchiere, che vorrebbe
essere assoluto nella sua affermazione di forza, e lo relativizza. Tui
"sei chi sei" ma non in assoluto, ma nel tuo ambito. E quella stessa
posizione di preminenza che ricordi, davanti ad una scacchiera ce l'ho io
scacchista. 
Ciò non vuol dire che io sono te, ma prendo per buone le tue parole che
hanno l'unico fine di ricordare, non chi sei, ma che sei "er mejo", per
rigirarle a mio favore. Mostrandoti anche che la desiderata assolutezza
della tua idea di dominio sugli altri ha come primo margine la mia ironia,
e dunque il mio non prenderti sul serio.
Con ciò IMHO si verifica anche un'abile operazione psicologica, nella
quale colui che intendeva ricordare al mondo ma soprattutto a se stesso la
sua importanza con una decisa affermazione di identità, vede l'altro
appropriarsi della sua identità nell'unico aspetto che della stessa "gli
interessa": la possibilità di dominio sugli altri.
Il "lei non sa chi sono io" fra tutte le ostentazioni di forza è forse la
più patetica (lo dico senza patetici moralismi), perchè denuncia in
maniera palese dove sta il problema :-).
Saluti


 competente", era *lui stesso*.
si ma osserva che per dire di essere il pezzo grosso usava come
termine di riferimento il banchiere e questo è per me 
svalutante , non una qualità perchè Epstein non aveva
qualità intrinseche , era solo ricco , ma che significato ha ciò?
ti ripropongo il mio dubbio così  , estremizzo :
che razza di lode sarebbe dire a Toto Riina io sono il Riina
degli scacchi ? io per farmi un complimento direi sono il 
Kasparov degli scacchi ...


 piů saperne di quella persona.  
osservazione corretta che condivido , fu rivelatrice .
inoltre a proposito della follia direi che ci sono aspetti positivi
in essa.


 appropriarsi della sua identità nell'unico aspetto 
e questo non è innalzarsi , è abbassarsi!
questo è quello che volevo esprimere , io di Epstein vorrei
avere il denaro , questo e nient altro questo ,
il denaro è utile ma la ricchezza e le persone ricche
sono stupide , lo per per esperienza diretta e indiretta.


 Kasparov degli scacchi ...
la frase viene detta all'interno di una relazione.
relazionandoti con un altro scacchista avrebbe senso dire "io sono il
Kasparov degli scacchi"; relazionandoti con un mafioso avrebbe senso dire
"io sono il Riina degli scacchi"; relazionandoti con un banchiere avrebbe
senso dire "io sono il Rotshild (Epstein.. o chi per lui") degli scacchi".
imho e' un modo per parlare un linguaggio che sia comprensibile agli
altri... piu' che a se stessi....
ciao
Amelia

 sono stupide , lo per per esperienza diretta e indiretta.
cos'e' la ricchezza?
e' qualcosa di diverso dal possesso di denaro?
perche' la prima e' stupida ed il secondo no?
ri ciao
Amelia

 sono stupide , lo per per esperienza diretta e indiretta.
Allora attento, che non appena ti pigli il suo denaro la stupidità è in
agguato ;-).


 Saluti
ciao :-)
Nadja

 sono stupide , lo per per esperienza diretta e indiretta.
Anche le persone povere lo sono.
Non esiste alcuna correlazione fra stupidità e ricchezza.
Che senso ha generalizzare e dire una frase del genere?
Bah
Andrash

 Non esiste alcuna correlazione fra stupidità e ricchezza.
A  essere rigorosi , no hai ragione , ma credimi 
certo poi gli stupidi ci sono anche trai  poliziotti, 
carabinieri , mi riferisco al tuo post sulle leggi,
hai letto il link sulla denuncia delle piante?


 agguato ;-).
Vero , ma forse conviene...


Kasparov degli scacchi ...
A parte che il tuo nuovo nick cortocircuita con Kasparov, mi sembra che
tu (intenzionalmente?) fraintenda tutto il discorso. Il Kasparov degli
scacchi esiste gia' - e' Kasparov. Se giochi con Riina, e vinci, e lui
ti fa pesare la sua potenza mafiosa, tu gli fai notare che, sulle 64
caselle, Riina - il piu' forte - sei tu, come lui lo e' fuori da quelle
caselle.
-- 
ciao,
Elrond

sono stupide , lo per per esperienza diretta e indiretta.
Ci e' voluto un po' di tempo per esplicitare il punto. Raccontaci
qualcosa di piu' 
-- 
ciao,
Elrond

 qualcosa di piu'
da un pò dianni , dopo la morte dei miei genitori ,
mi sono ritrovato a occuparmi di affari , della
gestione di questioni legali , fiscali .
Sono diventato un esperto o quasi di legge , fisco 
etc . Ricordate Zelig , il film di Woody Allen ?
A me è successo di essere  scambiato per 
geometra al Catasto , commercialista parlando
sul NG di fisco e di essere scambiato per avvocato
sul NG di diritto . Ricordate Zelig , il film di Woody Allen ?
Credo di soffrire della sindrome di Zelig,
cerco di imitare quelli che ho intorno e mi 
trasformo nel professionista dela categoria che ho
attorno , è una forma di difesa?...
La frequentazione delle leggi per come funzionano
e per come ragionano è allucinante per me 
e mi causa rimbecillimento continuo per questo 
rimando al libro di J. Amery Intellettuale ad Auschwitz.
Voglio dire che per me avere a che fare con le leggi 
e una situazione del tutto simile a quella di 
JEAN Amery , ebreo catturato e portato in un lager,
e lì costretto ad affrontare la crudeltà e la violenza
dei nazisti e dei Kapò.
 
Ho ereditato anche del denaro e sono diventato un buon
investitore .  Niente di eccezionale , comunque.
Prima di diventare erede ero un intellettuale 
adesso osservo con angoscia una notevole diminuizione
delle mie capacità intellettive , e poi a proposito
della stupidità dei ricchi la considero una cosa certa
chi sente di scommettere sul QI dei soci del Lyons?
Al di là della ricchezza , tale sopratutto per il Fisco,
( questo è un altro nodo del problema e vorrei raccontarlo)
per me è sempre stato importante la mia intelligenza 
e mi angoscia vedermi diventare stupido.
Uno dei segni di intelligenza è per esempio il gioco
degli scacchi , come diceva Goethe l intelligenza
è indicata dalla matematica e dagli scacchi 
( apro un altro capitolo , secondo me l intelligenza
è ben espressa esclusivamente da quelle due attività
da questo deriva che non condivido il libro di Gardner
Forma Mentis)  e per questo motivo , PQM come scrivono
i giudici in calce alle sentenze, portavo l aneddoto di Steinitz
come esempio specifico di intelligenza. Oltre tutto
dal 2000 ho aperto un circolo scacchistico e sono diventato 
un conoscitore della storia degli scacchi  , per me
gli scacchi sono un ottima attività che si basa sul pensiero
astratto , in opposione alla materialità delle leggi.
mi fermo qui, sono stato logorroico!


č ben espressa esclusivamente da quelle due attivitą
Per molti appassionati di giochi gli scacchi sono piuttosto squallidi
perche' *troppo semplici*, basati sulla ripetizione di strutture fisse:
possono infatti essere affrontati con lo sforzo bruto di un calcolatore,
che puo' battere grandi maestri, mentre (mi si dice, non lo so) nessun
calcolatore e' in grado di sfidare un abile giocatore di Go o altri
giochi piu' complessi. Da parte mia, posso solo dire che appena mi sono
trovato ad essere sufficientemente bravo negli scacchi "naif", da
desiderare un approfondimento, sono stato molto rattristato (avevo 8-10
anni) dalla scoperta che i manuali si basavano su schemi mnemonici;
cosi', con un amico e persino da solo, ho giocato per qualche tempo a
versioni inventate (a punti, col fuorigioco e altre stramberie; ma col
Risiko si faceva di peggio)
-- 
ciao,
Elrond