Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: la persona e il DNA

Come ho già detto in altri post, mi pare evidente che non si possa chiedere
alla scienza di dare risposte a domande etiche e giuridiche.
Se chiediamo ad uno scienziato se l'embrione è un essere umano, quello potrà
darci una risposta del tutto personale, oppure - assieme ad alcuni
colleghi - potrà elaborare una definizione "scientifica" di "persona". Ma
non è detto poi che il resto della società debba adeguare la propria
concezione della "persona" a quella definizione. Ad esempio i fisici hanno
una loro definizione rigorosa di che cosa sia il "lavoro", ma non per questo
vengono invitati a discutere con i sindacalisti ed il governo quando ci sono
da rinnovare i contratti collettivi.
Tutto ciò per gli scienziati è piuttosto chiaro, così pare singolare che
siano proprio coloro che non si occupano di ricerca scientifica a cercare
nella scienza una ipotetica "dimostrazione" delle tesi di uno dei due
scheramenti che si stanno confrontando sul referendum.
Uno degli argomenti pseudo-scienfici che si leggono e si sentono più spesso
è il seguente "sillogismo":
a) tutto quello che siamo o saremo è scritto nel nostro DNA;
b) l'embrione già possiede tutto intero il DNA dell'adulto;
- quindi -
c) nell'embrione c'è già l'adulto "in potenza".
Ora, a parte il fatto che sulla distinzione fra l'essere "in potenza" e
l'essere "in atto" in filosofia si discute ormai da ventiquattro secoli e
ancora nessuno ci vede chiaro, il discorso crolla non appena si (di)mostri
che l'affermazione contenuta al punto a) è infondata.
Ed è infondata non in modo banale, come sarebbe se dicessimo che se uno da
grande si taglia un dito allora di sicuro non era scritto nel DNA che da
grande non avrebbe avuto un dito. O come sarebbe se ci limitassimo ad
osservare che certe caratteristiche dell'adulto sono condizionate anche dai
cibi e dalle sostanze assunte durante la sua vita e prima ancora dalla madre
dopo il concepimento e prima del parto.
No, l'infondatezza del punto a) è molto più sostanziale di così, e lo è
proprio in riferimento allo sviluppo del cervello.
Infatti lo sviluppo del cervello è decisamente diverso da, che so, lo
sviluppo di un braccio. Del braccio si potrebbe anche essere tentati di dire
che se non intervengono dei fattori meccanici e chimici che ne compromettono
lo sviluppo esso alla fine verrà fuori più o meno come era stato "disegnato"
nel "progetto" contenuto nel DNA. Anche questo non è del tutto vero, perché
nel DNA non ci sono "disegni", tuttavia il fatto che i gemelli crescano più
o meno fisicamente uguali anche se sottoposti ad ambienti diversi ci
consente di dire che il discorso se non altro può essere assunto in senso
metaforico.
Nel caso del cervello però le cose non stanno affatto così, tant'è che se
noi prendiamo due individui che hanno lo stesso patrimonio genetico non c'è
nessuna possibilità di ottenere la stessa "persona". Anche in questo caso
l'esempio dei gemelli dovrebbe essere illuminante.
Perché lo sviluppo del cervello è tanto diverso dallo sviluppo del resto del
corpo?
Ce lo facciamo spiegare da Christian de Duve, premio Nobel per la Medicina:
«Si stima che il cervello contenga circa cento miliardi di neuroni, ciascuno
dei quali è collegato ad altri neuroni da una media di diecimila sinapsi: in
totale, si tratta di *un milione di miliardi* di connessioni interneuronali
[enfasi mia, anche nel seguito]. Il genoma umano diploide [il cosiddetto
"DNA", per intenderci] contiene *da cinque a sei miliardi* di paia di basi,
dunque è ovvio che le connessioni nervose del cervello non possono essere
scritte nei geni.»
Interrompo qui la citazione di osservare che se anche un paio di basi
contenesse tutta l'informazione necessaria a costruire una sinapsi (il che è
evidentemente impossibile) nel DNA ci sarebbero le istruzioni per costruire
solo qualche *milionesimo* di tutte le sinapsi presenti nel cervello.
D'altra parte servono sicuramente molte più basi per "codificare" una
sinapsi, sicché presumibilmente il DNA può contenere al più qualche
*miliardesimo* di tutta la struttura del cervello. E questo ammettendo che
il DNA sia interamente dedicato a codificare il cervello. Ma allora dove
sarebbe "disegnato" il resto del corpo?
E' come se ci dicessero che dal disegno di un bullone si riesce ad ottenere
il progetto di una intera centrale nucleare. Come è possibile?
Continuiamo a leggere:
«...dunque è ovvio che le connessioni nervose del cervello non possono
essere scritte nei geni. Devono formarsi *epigeneticamente*, cioè tramite un
processo sovrapposto che si verifica durante lo sviluppo. I geni forniscono
soltanto una *struttura generale*, che tratteggia i caratteri principali
della struttura cerebrale tipica della specie. *Tutti i dettagli* delle
connessioni interneuronali si creano, nei limiti di questa struttura, per
influenza di *stimoli* , provenienti sia dal proprio corpo sia dal mondo
esterno, che raggiungono il cervello.»
[Christian de Duve, _Come evolve la vita. Dalle molecole alla mente
simbolica_, Raffaello Cortina, 2003, pag. 282 ]
Insomma, de Duve ci sta dicendo che noi siamo la nostra "memoria", non il
nostro DNA. Il che, per altro, è istintivamente noto a tutti, dal momento
che se qualcuno ci dicesse che verrà cancellata tutta la nostra memoria
senza provocare lesioni al nostro corpo noi concepiremmo quel "passaggio"
come una vera e propria "morte", perché sentiremmo di essere "noi" ad essere
annientati, anche quando il nostro corpo ed il nostro DNA non venissero
modificati in alcun modo.
In definitiva, se qualcuno vuole pensare che l'embrione è una persona (e
ovviamente ha tutto il diritto di pensarlo) non è certo ragionando sulle
scoperte della biologia che potrà ottenere la dimostrazione della fondatezza
di quel suo pensiero, così come nessuno potrà usare la biologia per
dimostrarne l'infondatezza.
Il problema si pone su un altro livello.
-- 
Ciao,
D. 

 Il problema si pone su un altro livello.
Esatto. 
Un altro, completamente altro livello.
Concordo.
Al di fuori sia di scienza, di legge, di Stato e di etica.
Saluti
--
 Alessandro
(
www.hah.it
)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Al di fuori sia di scienza, di legge, di Stato e di etica.
Per la scienza siamo d'accordo.
Ma come fa un *principio giuridico* (= il riconosciemento dello status di 
"persona") ad essere al di fuori di *Stato* e di *etica*?
-- 
Ciao,
D. 

 Alessandro Ruggeri ha scritto:



E che ne so. Non mi occupo di "principi giuridici".
Brr, mi fanno pure venire la pelle d'oca.
Questo, da buon filosofo, dovresti saperlo tu, o forse
un avvocato.
E oltretutto ho pure finito quell'ottimo Lambrusco 
consigliatomi da JD, e mi tocca bere acqua a cena
solo un pochetto frizzante.
Io non mi occupo di persone.
Mi piacciono di pių gli individui. ;-))
Ciao


 Mi piacciono di piů gli individui. ;-))
Eh, ti capisco. A me anche le individue ;-)
-- 
Ciao,
D. 

 Eh, ti capisco. A me anche le individue ;-)
Individue č il top notch hehe


 inqualificabile e passibile di pubblico ludibrio.
Certo che le discussioni in questo ng, spaziando tra filosofia e psicologia,
tra Bach Escher Goedel Dio e Schopenauer, alle volte assurgono vette
stratosferiche :-)
Ciò, purtroppo, mi impedisce di iniziare il messaggio nella maniera che
avrei usato in qualunque altro contesto, cioè con una frase del tipo: "siete
due stronzi".
Per vostra norma e regola io non ho affatto consigliato nè *quel* lambrusco,
di cui non sapevo un bel nulla, nè il lambrusco in generale (che so essere
vino assai "triste").
A quanto pare, comunque, dovrò al più presto trovarmi un buon avvocato
(gian?) epperò credo che dovrete fare altrettanto in quanto potrebbe, nei
vostri scritti, ravvisarsi:
*) per A. il reato di calunnia
*) per D. il reato di omissione di soccorso (essendo di fatto, stante la sua
inqualificabile/ingiustificabile/inspiegabile assenza, responsabile della
*nostra* non oculata scelta enologica)
Saluti controffensivi :-)
E.
--
Pace = periodo di inganni reciproci compreso tra due fasi di
combattimento aperto.
Ambrose Bierce

 modificati in alcun modo.
Ma la nostra memoria è una interazione tra predisposizioni biologiche,
trasmesse con il DNA, e percezione. Il sistema nervoso centrale e periferico
che percepisce è, nel nostro caso, quello dell'homo sapiens, e non quello
della rana o del cane o di qualsiasi altra specie. Le connessioni che si
formano a livello cerebrale, sia nella vita intrauterina che in quella
extrauterina, avvengono in un sistema neuronale preciso.
Puoi pensare ad un certo DNA senza memoria percettiva, ma non puoi pensare
alla memoria percettiva senza un certo DNA.
Senza memoria - fisica ereditaria e psichica di predisposizione percettiva
ereditaria e poi di ricordo esperenziale - e senza percezione noi non
saremmo.

 Il problema si pone su un altro livello.
:-))) non mi odiare anche tu: e dunque?
saluti, per una volta,  nottambuli.
Amelia

 :-))) non mi odiare anche tu: e dunque?
Dunque se uno ha deciso che *vuole* riconoscere certi diritti all'embrione
e - di conseguenza - non ne *vuole* riconoscere altri alla ricerca, lo dica
chiaramente (anzi: *se* lo dica chiaramente) senza mettersi a cercare dei
"teoremi" che dovrebbero dimostrare "scientificamente" che la sua è una
scelta "necessaria".
Noi, come collettività soggetto di diritto, abbiamo il "diritto di
trasmettere diritto" (mi esprimo in un linguaggio poco "tecnico",
ma così ci capiamo meglio).
Ad esempio se decidiamo tutti assieme che chiunque può venire in Italia
cercarsi un lavoro e diventare cittadino italiano, e trasformiamo questa
nostra volontà in una legge dello stato, di fatto riconosciamo a tutti
coloro che vivono e lavorano in Italia il diritto di essere italiani, cioè
di usufruire dello status giuridico di cittadini italiani. Viceversa
potremmo decidere che solo chi nasce in Italia da cittadini nati in Italia
ha pienamente quello status giuridico, mentre tutti gli altri hanno uno
status di "ospiti". Potremmo anche, al limite, farne una questione puramente
"genetica", e stabilire che d'ora in poi solo chi ha antenati italiani può
avere quello status, e una famiglia di immigrati resta tale anche dopo dieci
generazioni. Non credo che qualche altro stato entrerebbe in guerra con
l'Italia perché il nostro paese concede troppi passaporti italiani o troppo
pochi. Dunque noi abbiamo il "diritto di trasmettere diritto".
Un altro esempio è il trattamento degli animali. Se gli italiani decidono,
tutti assieme, che gli animali non possono essere usati per fare degli
esperimenti, né possono essere maltrattati, gli animali diventano soggetti
di diritto, e quel diritto gli è stato "trasmesso" da altri soggetti di
diritto, i quali - fra i loro diritti - avevano appunto anche il diritto di
"trasmettere diritto".
Ora, ognuno di noi ha una frazione del potere di "trasmettere diritto". Ad
esempio tutti noi possiamo votare, possiamo decidere chi può stare in casa
nostra al caldo a mangiare alla nostra tavola imbandita, e chi invece deve
starsene fuori. Possiamo decidere che un certo cane è "nostro" e quindi il
vicino non può fargli del male altrimenti lo denunciamo o gli facciamo
causa, mentre possiamo decidere che un altro cane è un "randagio", che la
sua sorte non ci interessa, sicché se viene catturato e ucciso nessuno mai
lo saprà.
Nel momento in cui tu sei soggetto di diritto, hai il potere di decidere a
chi "trasmettere diritto". E non c'è niente da fare, non puoi "non
scegliere". L'unico caso in cui puoi veramente "chiamarti fuori" è solo
quando non hai nessun diritto, ma per fortuna non è questo il tuo caso,
né il mio.
Ora noi ci troviamo a dover decidere tutti assieme se riconoscere certi
diritti all'embrione (che poi, più precisamente, si tratta di riconoscere
dei diritti a coloro che vogliono riconoscere dei diritti all'embrione, ma
questo è un discorso un po' troppo complesso, lasciamo stare) oppure se
riconoscere altri diritti agli scienziati. Dico "oppure" perché è ovvio che
certi diritti dell'embrione non sono compatibili con certi diritti degli
scienziati. Ad esempio se riconosciamo all'embrione il diritto di non essere
"manipolato" né di essere "scartato" è ovvio che i diritti degli scienziari
si ridurranno di molto. Non solo, ma nel momento in cui decidiamo di non
risconoscere certi diritti agli scienziati, stiamo anche negando dei diritti
a coloro che vorrebbero avvalersi delle conoscenze e delle tecniche di
quegli scienziati, ed anche dei diritti di coloro che sperano che quegli
scienziati ottengano dei risultati che gli consentano in futuro di
migliorare il loro stato di salute.
Ognuno deciderà liberamente come esercitare il proprio "diritto di
trasmettere diritto", ma l'esito di quella decisione sarà comunque una
*scelta*, non l'applicazione di una qualche "ricetta", sia essa scientifica
o metafisica o quel che è. Ed è inevitabile che una scelta comporti delle
responsabilità. Ognuno si assume la responsabilità delle proprie scelte,
ed anche della scelta di non scegliere.
Invece cercare di ottenere il "risultato" da qualche "calcolo" (come il
"sillogismo" di cui parlavo) è un tentativo di sottrarsi a quella
responsabilità. Diciamo che è una "difesa", così torniamo un po' IT.
-- 
Ciao,
D. 

 non quello della rana o del cane o di qualsiasi altra specie.
Questo lo dice già De Duve nel passo che ho citato:
«I geni forniscono soltanto una *struttura generale*, che tratteggia i
caratteri principali della struttura cerebrale *tipica della specie*.
*Tutti i dettagli* delle connessioni interneuronali si creano, nei limiti di
questa struttura, per influenza di *stimoli*, provenienti sia dal proprio
corpo sia dal mondo esterno, che raggiungono il cervello.»
Vedi? Egli dice chiaramente che i geni forniscono una *struttura generale*
che è *tipica della specie*. E' ovvio che se mandi una rana all'università
impara di meno che un uomo.
Però egli aggiunge che *tutti i dettagli* si creano per l'influenza degli
*stimoli*, cioè come sovrapposizione di tutto ciò che "accade" a
quell'organismo. Ciò che chiamiamo "Io" è la sovrapposizione di tutto ciò
che abbiamo vissuto, non la sequenza genetica contenuta nei nuclei delle
nostre cellule.
Come facciamo a dire questo? Perché la faccia è già "disegnata" quasi
interamente nei geni ed invece il cervello no?
Intanto c'è il solito argomento comprensibile a tutti: due gemelli omozigoti
sono fisicamente quasi identici, ma sono sempre due "persone" diverse, pur
avendo lo stesso DNA.
Se poi vogliamo tirar fuori qualche dettaglio tecnico e capire come funziona
la cosa, bisogna partire dal presupposto che nel DNA c'è scritta
sostanzialmente una sola "istruzione" per i neuroni:
«Proliferate, moltiplicatevi a dismisura, producete quante più sinapsi
potete, emigrate, occupate tutto lo spazio disponibile!»
Ecco, questo è quello che c'è nel tuo DNA, come nel mio.
Cos'è allora che ci rende diversi?
C'è che se è vero che i neuroni si moltiplicano ad una velocità folle (in
certi momenti dello sviluppo, nei mesi precedenti la nascita, se ne
producono fino a *250 mila* al *minuto*) e estendono le loro connessioni in
tutte le direzioni possibili verso tutti i neuroni raggiungibili (o meglio
verso i loro "bersagli", ma non complichiamo troppo il quadro), è anche vero
che tutti quei neuroni e quelle connessioni sono destinati ad essere
rapidamente *soppressi* a meno che non intervengano degli *stimoli* a
"rafforzarli".
E' come se in una casa ci fossero degli "operai stupidi" che sanno fare solo
due cose:
1) stendere milioni di chilometri di cavi elettrici che vanno da ogni punto
della casa ad ogni altro punto della casa;
2) tornare dopo qualche giorno a togliere tutti i cavi elettrici che non
sono stati evidenziati con il rosso.
Qual è il compito di un "elettricista" in queste circostanze?
Egli deve aspettare che gli "operai stupidi" dispongano tutti i loro milioni
di chilometri di cavi elettrici. A mano a mano che gli operai completano una
stanza, l'elettricista decide quali "tracce" gli servono per realizzare un
impianto elettrico "sensato" e marca con un evidenziatore rosso quei pochi
cavi elettrici che gli occorrono. Quando qualche giorno dopo tornano gli
operai, essi tolgono tutti i cavi tranne quelli che servono all'ettricista.
Nel caso del cervello le istruzioni "stupide" sono contenute nel DNA. La
differenza fra le specie sta solo in quanti chilometri di cavi vengono stesi
in ogni stanza. E la differenza fra un individuo e un altro può essere, al
più, su certe caratteristiche generiche dei cavi impiegati.
Invece il lavoro dell'"elettricista" spetta agli *stimoli*, alla
*esperienza*. Sono gli stimoli che "passano l'evidenziatore". Dunque alla
fine l'impianto elettrico di casa tua è stato "disegnato" dalle *esperienze*
che hai vissuto *tu*, mentre l'impianto di casa mia è stato "disegnato"
dalle *esperienze* che ho vissuto *io*.
Qui però mi devo fermare per fare una "confessione": non tutti gli
scienziati che lavorano sul cervello ritengono che il meccanismo sia quello
che ho illustrato fin qui. Alcuni infatti sostengono un'altra ipotesi. Solo
che - guarda un po' - l'altra ipotesi è ancora più sfavorevole per chi
voglia affermare che la mente è in qualche modo "programmata" nel DNA.
Infatti la prima ipotesi, quella che ho illustrato io, dice che gli operai
fanno un gran numero di cablaggi casuali e poi arriva l'elettricista
(= l'esperienza, gli stimoli) a "evidenziare" quelli che gli servono. Questo
è un tipico meccanismo "darwiniano": si producono in modo "stupido" grandi
quantità di "varianti" e poi si lascia che sia l'ambiente a "selezionare"
quelle che servono.
L'altra ipotesi dice addirittura che l'elettricista interviene già al
momento in cui gli operai stendono il loro "cablaggio sovrabbondante".
Insomma, secondo quest'altra ipotesi, 'sti operai sono talmente "stupidi"
che non capiscono nemmeno una istruzione come: «Fate passare i fili in tutti
i modi possibili fra tutti questi punti».
Leggiamo, a questo proposito, cosa scrive Joseph LeDoux, uno dei più grandi
neuroscienziati del mondo, autore de _Il Sé sinaptico_ (Raffaello Cortina,
2002).
Per prima cosa egli ribadisce il solito discorso della "scatola nera" e del
"Duomo di Milano":
«Si ritiene che il 50-70 per cento circa di tutti i geni del corpo umano
siano nel cervello. Ciò nonostante, non possediamo verosimilmente abbastanza
geni per spiegare il sistema di cablaggio di ogni particolare connessione
sinaptica [...]»
Come si fa, allora, ad ottenere quel "cablaggio"?
Sentiamo LeDoux:
«Quasi tutti i ricercatori concordano sul fatto che la transizione dalle
iniziali, immature connessioni neurali del cervello giovane alla
connettività matura e altamente specifica che caratterizza il cervello
adulto, implichi l'*attività neurale* [enfasi mia], vale a dire la
trasmissione attraverso la sinapsi».
Ovviamente la «trasmissione attraverso le sinapsi» viene attivata da uno
*stimolo*, il quale può essere "interno" o "esterno", ma che comunque è
qualcosa che "accade", non qualcosa che è inscritto nel "progetto".
C'è qualcosa su cui i ricercatori non sono ancora d'accordo?
Sì, c'è, e l'autore ce lo spiega proseguendo nella lettura:
«L'esatto ruolo dell'attività neurale, tuttavia, è ancora animatamente
discusso; il principale elemento del contenzioso è se l'attività, in
particolare l'attività innescata dalla *stimolazione ambientale*,
contribuisca a *realizzare* le connessioni mature oppure si limiti a
*selezionare* dall'insieme iniziale di connessioni stabilite in modo
intrinseco quelle che saranno mantenute. [...] il Sé è scolpito da un
insieme preesistente di opzioni sinaptiche, oppure l'esperienza detta
disposizioni e si aggiunge alle basi sinaptiche del Sé nel momento in cui
attraversiamo le fasi precoci della vita?»
Insomma, quello che non è chiaro è se la stimolazione ambientale sia il
"pittore" o lo "scultore" dell'insieme delle connessioni del nostro
cervello, ma è chiaro a tutti che l'"autore" dell'opera (di *quella*
particolare opera) è la *stimolazione ambientale*, non coloro che hanno
tessuto la tela e preparato i colori, né quelli che hanno estratto il marmo.
Dire che il cervello è anche il prodotto dal DNA è come dire che l'autore
del Mosè non è solo Michelangelo, ma anche gli operai che hanno estratto il
blocco di marmo a Carrara.
LeDoux prosegue proprio sottolineando che l'autore è Michelangelo:
«Come vedremo, dal momento che l'attività neurale innescata da fattori
ambientali è implicata sia nella gestione sia nella selezione del sistema di
connessioni, questa non è tanto una disputa geni/esperienza contestuale,
quanto una controversia sul preciso contributo dell'esperienza».
Come dicevo, che sia l'*esperienza* l'"autore" del cervello, e non i geni, è
chiaro a tutti. Quello che resta da chiarire è solo se l'esperienza sia un
"pittore", o uno "scultore", o magari adotti qualche "tecnica mista".
-- 
Ciao,
D. 

 sostanzialmente una sola "istruzione" per i neuroni...
C'è scritto molto di più, dicono. Io il massimo che potevo vedere al
microscopio ottico era quello che combinano quei filamenti scuri nei vari
momenti della vita cellulare, o quello che combinano quando le cellule
impazziscono. Da un certo punto in poi, ho solo "orecchiato" le scoperte che
si facevano a proposito di memoria - quella esperenziale, quella che ci
interessa molto di più come psicologi - ed acidi ribonucleici - ero passato
ad interessi più IT rispetto alla psicologia... Ma sul fatto che nel DNA non
ci sia solo l'istruzione di moltiplicarsi, ma anche tante altre
informazioni, è rimasta concordanza, mi pare, così come concordanza c'è
sull'interazione tra DNA e i vari tipi di RNA, e quindi tra DNA e "ambiente"
citoplasmatico.
Ti seguo volentieri su questi argomenti, dunque, perché ho passato qualche
anno con gli occhi incollati al microscopio, nelle meraviglie
dell'invisibile ad occhio nudo.
Ti racconto un fatto che mi è capitato. Una volta, analizzando uno striscio
vaginale colorato secondo Papanicolau - il Pap-test - mi trovai davanti ad
una scaletta. Una scaletta, sì, hai presenti le scalette a due montanti e i
pioli? Bè, stava lì, netta, precisa, inquadrata dal microscopio tra le
cellule multicolori: non era uno scherzo delle lenti, un artefatto della
messa a fuoco, un granello di chissà che sopra o sotto il vetrino, no, stava
lì, cosa tra le cellule, scaletta tra le cellule. Cominciai a fare
esclamazioni di meraviglia, e un medico simpaticissimo, messi gli occhi al
microscopio, mi guardò con lo stupore della visione che aveva avuto e mi
disse:" Ehi! Hai scoperto come fanno gli spermatozoi a salire fino
all'ovulo!" :-)
Resta quella domanda, anche per me, di Amelia: e dunque? Che c'azzecca, qui,
questa roba?

 "pittore", o uno "scultore", o magari adotti qualche "tecnica mista".
Leggendo Ledoux ho scoperto perché mi veniva il mal di testa dopo essere
stato al ristorante cinese, colpa del glutammato che è un neurotrasmettitore
e che loro usano come esaltatore di sapidità ... io davo la colpa a quella
birra "sciapa".
Il DNA, secondo me, "c'entra" perché determina la qualità del materiale di
base della nostra *mente* e cioè cervello e *corpo* (che produce i
neurotrasmettitori ... ti risulta che il corpo influenza la mente, e
viceversa?).
L'esperienza la dividerei in due parti che ci condizionano e si
condizionano: ambiente (amici, letture, ecc.) ed educazione (genitori,
scuola, ecc.).
L'ambiente lo vedo come pittore e l'educazione come scultore ... il DNA come
tela e marmo.
Bella la ricerca effettuata sui tassisti londinesi: ce l'hanno più grosso
del nostro,
l'ippocampo (importantissimo per la memoria).
Per i ricercatori l'ingrandimento dell'ippocampo dipende dalla necessità che
essi hanno di doversi orientare (e usare la memoria) in quella grande città.
Lo so che non è elegante fare complimenti in questa sede, ma il tuo post lo
trovo molto *stimolante*,
 ^_^ complimenti e grazie.
Ciao, quivis.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 *nostra* non oculata scelta enologica)
Lusingato dalla menzione ti dirò che le cause a sfondo enologico sono le mie
preferite...essendo poi reduce da una ciucca proprio ier notte, se appena
appena recupero proporrei al più presto riunione con i calunniatori
omittenti al fine di discutere un pò la questione.
Avrei un paio di rosse proposte che sono sicuro troveranno l'accordo di
tutti ;-)))
ciao cliente ;-)
gian


 tutti ;-)))
anche io  :-)))) un bicchiere di  Harmonium (Firriato) mette in armonia
chiunque .... :-))
hic  ......  ehm ... Gian .... ma che e'? ieri era il giorno delle baldorie
per tutti? :-)))
Amelia

 per tutti? :-)))
No so Ame: c'era una festicciola, delle gente.....al momento so solo che da
poco i miei neuroni hanno riacquistato un minimo di compostezza e che ho una
montagna di lavoro da fare: ahaarg!
 
ciao,



Premesso che sono pienamente d'accordo sul fatto che "la persona" non
e` solo frutto di una "codifica", non posso proprio astenermi dal far
notare che le succitate argomentazioni sono quantomeno infondate, visto
che (per fare una analogia) con un numero di 5 cifre si possono
codificare piu` di 5 combinazioni.

 Il problema si pone su un altro livello.
Certamente ...
Ciao, Davide :-))
--
Vincenzo

 codificare piu` di 5 combinazioni.
Che in opere divulgative si facciano delle "stime grossolane" č inevitabile.
D'altra parte a volte i ragionamenti tesi a confrontare solo gli "ordini di
grandezza" sono piů illuminanti di tante pagine fitte di calcoli volte ad
ottenere il "numero esatto", perché si rischia di perdersi nei dettagli.
Venendo al nostro caso, č ovvio che con 5 cifre si possono codificare piů di
5 combinazioni. Vediamo perň di dare una occhiata agli ordini di grandezza.
Una base del DNA puň essere costituita da 4 molecole diverse: A, C, G, T.
A loro volta 4 molecole possono essere codificate con 2 bit (00, 01, 10, 
11),
quindi ogni base corrisponde a 2 bit. E poiché le basi sono circa 5
miliardi, ne segue che l'informazione contenuta nel DNA č pari a 10 miliardi
di bit.
Stiamo parlando, insomma, di un "disco" da 10 GB.
(Ci sarebbe poi da aggiungere che nel DNA ci sono lunghissime sequenze di
codice che sicuramente non codificano. Inoltre, come dicevo altrove, solo il
70% del codice puň essere riservato allo sviluppo del cervello. Ne segue che
di quei 10 GB solo meno della metŕ potrebbero essere effettivamente
utilizzabili. Ma lasciamo perdere questa "correzione".)
Tenuto conto che un hard disck di medie dimensioni per un personal computer
č di 100 GB o piů, stiamo parlando di un disco rigido sul quale ci si
installa a malapena il sistema operativo.
Non mi pare nemmeno lontanamente immaginabile che in un disco cosě "piccolo"
si possa mettere un file di dati nel quale sono riportate tutte le 
istruzioni
per realizzare *milioni di miliardi* di "cablaggi" fra *centinaia di
miliardi* di neuroni.
Anche nella ipotesi estrema che 1 bit potesse codificare un cablaggio (il
che č ovviamente assurdo), ci vorrebbero centinaia di migliaia di dichi come
quello corrispondente al DNA.
Se poi vogliamo fare un calcolo piů realistico, teniamo presente che per
codificare un centinaio di miliardi di neuroni ci vogliono 37 bit (perché,
se non sbaglio, 2^37 = 137.438.953.472), sicché per codificare una
connessione, dovendo specificare il neurone di "partenza" e quello di
"arrivo", ci vogliono 74 bit. Insomma, siamo sull'ordine di grandezza dei
100 bit.
Ne viene che le centinaia di migliaia di dischi di cui parlavo poco fa
diventano decine di milioni. Questo vuol dire che mettendo assieme il DNA di
tutti gli italiani si riuscirebbe a malapena a codificare *un* singolo
cervello.
(Perň, adesso che ci penso, la cosa non appare poi cosě assurda... ;-) )
Vabbe', spero di non aver fatto errori grossolani (non mi ero mai soffermato
a fare calcoli dettagliati di "informazione biologica"), comunque le cifre
sono evidentemente talmente elevate che per ribaltare l'argomentazione
dovrei aver sbagliato sugli ordini di grandezza in modo spropositato.
-- 
Ciao,
D. 

  ^_^ complimenti e grazie.
Grazie a te. Alla prossima.
D. 

 Tenuto conto che un hard disck...
Mado', ma da dove l'ho tirato fuori "disck"?
Uhm, mi sa che prima o poi dovrò ricominciare ad andare a dormire...
Scusate l'incasinamento.
Saluti.
D.