Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Chat e attrazione fisica

Ciao a tutti,
vi racconto un episodio interessante e per me molto sentito. Dunque, un
mesetto fa ho conosciuto una ragazza su un forum: per un mese email, chat,
webcam, ecc. e poi abbiamo deciso di incontrarci. Per la prima volta in
vita mia mi sono incontrato con una ragazza conosciuta su Internet e per
la prima volta in vita mia ho viaggiato per conoscere una ragazza (sono di
Roma, sono andato nel profondo Sud!!)
La faccio breve: il Sabato pomeriggio lei mi è sembrata abbastanza fredda,
e quindi non mi sono fatto avanti; il Sabato sera, invece, siamo andati
sulla chat del sito dove ci siamo conosciuti, ad un certo punto io ho
cominciato a scherzare con altri membri della chat, lei mi si è avvicinata
e ... ci siamo abbracciati e baciati. Lei sembrava contenta, mi ha detto
"Ho bisogno di tempo per conoscerti" ma sembrava contenta.
Poi vado a dormire in albergo (purtroppo senza di lei) la Domenica mattina
torno a casa sua, lei cambia completamente tono "Io ti vedo solo come un
amico, quando sento qualcosa per una persona me ne accorgo subito" e io me
ne torno a Roma abbastanza deluso. 
Questo episodio è interessante perchè:
1) Prima di conoscermi lei provava sicuramente "attrazione" per me,
evidentemente mi immaginava in modo diverso;
2) Quando mi ha visto dal vivo la sua attrazione nei miei confronti è
scemata (ma non viceversa!!)
3) Curiosamente, però, quest'attrazione nei miei confronti si è
ripresentata quando io ho cominciato a scrivere in chat, là dove ci
eravamo conosciuti.
Evidentemente, io riesco a colpirla solo con la comunicazione scritta, me
lo ha detto tante volte che le piace il modo in cui scrivo.
Devo lasciar perdere, vero? Anche perchè risulterebbe scomodo fare certe
cose con un portatile di mezzo ...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Devo lasciar perdere, vero? 
vero ;o)
Rob

 cose con un portatile di mezzo ...
Eh, beh, direi :-D
Comunque credo di sì, meglio lasciar perdere.
E se puoi magari passami il contatto ;-))
Ciao
dysk 

delfino ha scritto:
[...]
Praticamente identico alle due esperienze che ho avuto io con ragazze
di chat. Per questo ho deciso di smettere. Da 5 anni non ho più avuto
alcun approccio con ragazze, né in vita reale né in chat :-(
Saluti,
A.

 cose con un portatile di mezzo ...
Avanti un'altra :)
Ciao
-- 
Life down there is just a strange illusion
- Devi sparargli sul naso!

 cose con un portatile di mezzo ...
Vado controcorrente rispetto a tutti gli altri ... (e confesso di essere
inesperto del mezzo <<chat>>), "e tuttavia" mi viene da fare la
considerazione che *ora che ti ha conosciuto di persona* quella ragazza ha
la possibilità di associare in un modo nuovo il tuo "stile di comunicazione
scritta" alla tua faccia *reale*.
Nè mi sembra insignificante che ... ha baciato *te reale* ... e non
l'immagine fantastica che (si presume) si fosse fatta di te.
Fossi in te (... ma *so* che non lo sono! :-))) ... io insisterei nello
scriverle: poi ... sia ciò che ha da essere!
Ciao, delfino! :-))
--
Vincenzo

 finita malissimo ^_^ ma male male male eheh
Mi spiace per la fine, ma una storia intensa è meglio viverla che non 
viverla ^_^
Ciao
dysk 

 all'immagine e cade tutto il castello di carte.
Un consiglione: imparate ad usare le webcam :)

 Ma proprio leggerissimamente, eh!
io credo invece che sia stata una mossa molto intelligente! (nonostante
poi sia finita male)
conosco un paio ragazze che, andando sempre a cercare "il loro tipo",
finiscono costantemente male, scoprendo che quello che all'inizio
sembrava cosi` attraente, alla fine si era rivelato uno stronzo egoista.
una leggera virata rispetto alle proprie tendenze istintive di "ricerca
compagno", potrebbe portare un gran bel giovameno e probabilmente delle
belle sorprese. voglio dire: se quando cerchi il "tuo tipo", finisci
sempre fra le braccia di stronzoni, per una volta, prova a cercare un
tipo diverso... non sia mai che ti capiti quello giusto!
ma si sa... i bravi ragazzi non sono mai cosi` attraenti...
-- 
@}-,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',- Masque
`, 
http://homepage.mac.com/olistico/
'  NP: VdG - Chemical world

 E se puoi magari passami il contatto ;-))
Ti ricordi quel discorso sull'istinto di territorialità che abbiamo fatto
a Settembre? Ecco, il mio territorio si sta estendendo pure a Sud :-)
A parte gli scherzi, qualche speranza ancora ce l'ho. Si sa, giocare fuori
casa è più dura ... ma un "golletto" sono riuscito a metterlo a segno,
quindi posso sperare di rifarmi nel match di ritorno!!
Non sto affatto scherzando: giocare "fuori casa" è molto più difficile per
vari motivi, perchè si risente della stanchezza del viaggio, perchè si
conosce meno l'ambiente, perchè sono in agguato genitori e parenti ...
Spero proprio di riuscire ad organizzarlo, questo match di ritorno!!
Ciao Dyskolos!


Le donne non hanno una logica, c'e' poco da fare....L'unico modo per avere
successo è quello di non demordere ed essere consci che anche i piu' grandi
playboy ci provano con 10 per scoparne una.....

 gli ometti mentre prima lanciavo segnali molto confusi...)
Se li chiami ometti incoraggi solo quelli ai quale piace fare i cucciolotti,
ed i cucciolotti non prendono l'iniziativa.
In verità mi sembra che la vecchia Alessandra producesse dei messaggi molto
chiari: eri tu che portavi i capelli corti e lui li portava lunghi, eri tu
che prendevi l'iniziativa, eccetera. Una così viene avvicinata solo da certi
tipi di uomini, che amano il dominio passivo, quello che solitamente
praticano le donne.
Nulla vieta di costruire rapporti "a ruoli invertiti". Ho una amica che ha
avuto tutti morosi più piccoli di età, psicologicamente
sottomessi/intimiditi dalla sua intrapredenza, ed anche a letto non accetta
di essere lei a stare sotto, ma pretende di stare sempre sopra, e le rare
volte che accetta di stare sotto si blocca. E di uomini che cercano donne
come lei, intraprendenti, sessualmente un po' aggressive, di quelle che si
eccitano quando vedono un cerbiatto che spalanca gli occhioni e si presenta
come candida preda, di uomini così - dicevo - ce ne sono parecchi, anche
perché molti di coloro che poi da grandi si riappropriano della loro
identità di genere da giovani superano i loro conflitti identitari proprio
assumendo la strategia del cerbiatto, e facendosi letteralmente "allevare"
da una donne più grandi, psicologicamente più forti e intrapredenti,
eccetera (le quali poi mostrano tutta la loro fragilità quando il passerotto
decide che ora si sente pronto per lasciare il nido, ed a quel punto nei
suoi occhioni teneri compare il gelo di tutto il suo egocentrismo).
Dunque, dicevo, nulla vieta di ribaltare i ruoli e giocare con le identità
di genere. Solo che - come dicevi tu - bisognerebbe cercare di mandare un
segnale chiaro, non solo non ambiguo, ma soprattutto non intrinsecamente
contraddittorio. Caerto, magari i segnali che mandavi prima potevano anche
essere un po' ambigui; ma ora - proprio quando hai deciso di cambiare
strategia - potresti cadere dalla padella della ambiguità alla brace della
contraddittorietà.
Ovviamente non possiamo impiccare la gente ad una parola, per cui non dovrei
fartela troppo lunga su quegli "ometti". Può darsi che tu abbia
semplicemente usato la prima parola che ti è venuta in mente, e basta, senza
alcuna implicazione. Ma se invece tu in qualche modo trasmetti un segnale
che può essere percepito solo dal radar degli "ometti", e poi su quell'onda
portante invii un messaggio che dice: «D'ora in poi voglio che siate voi a
prendere l'iniziativa!», quel messaggio è capace non solo di disorientare,
ma anche di fare impazzire il suo destinatario, perché quello sta proprio lì
a tenere il radar acceso alla ricerca di segnali destinati agli "ometti"
(cioè a coloro che adottano la strategia del cucciolo) e poi tu usi proprio
quel canale per dire che non deve fare l'"ometto"! In questo modo lo getti
nel panico.
Si tratta di un esempio del famoso "ordine paradossale" studiato dalla
scuola sistemica di Palo Alto. Come quando tu prendi uno che è un po'
inibito, che non riesce ad affermare la propria personalità ma cerca
disperatamente di soddisfare quelle che crede essere le aspettative altrui,
e gli dici: «Sii spontaneo! Tira fuori la tua personalità! Non fare sempre
quello che ti chiedono gli altri!». Ora, quello da una parte non vede l'ora
di "ubbidirti", per cui farebbe qualunque cosa per farti contenta e
soddisfare il tuo ordine. Ma il tuo ordine gli sta dicendo proprio di non
essere quello che è: gli stai ordinando di ubbidirti smettendo di ubbidire
agli altri, fra i quali ci sei anche tu. Se una cosa così la fai ad un
adulto lo paralizzi, mentre se la fai ad un bambino rischi di spingerlo a
rifugiarsi nella psicosi (sono i famosi "giochi psicotici della famiglia",
visto che ti piace la letteratura psicologica al femminile).
Così potrebbe essere successo questo: proprio nel momento in cui hai deciso
di cambiare registro, e di dare un po' di tregua questi poveri maschietti,
proprio in quel momento il tuo messaggio da che era solo un po' ambiguo
potrebbe essere diventato totalmente disorientante, capace - come si dice
dalle tue parti - di "farli uscire pazzi".
Forse potresti provare con il famoso: «Baciami, stupido» :-)
-- 
Saluti.
D. 

 scriverle: poi ... sia ciò che ha da essere!
Bah, appena sono tornato mi ha cercato con una certa insistenza, ho notato
qualche leggero senso di colpa "Sono preoccupata per te". Ora, siccome
alla maggior parte delle donne del fatto che un uomo soffre non gliene
importa assolutamente nulla, mi viene da pensare che un minimo ... staremo
a vedere.
Per ora sto facendo il "duro" ... a volte, nella vita come negli scacchi,
bisogna battere in ritirata per prepararsi ad attaccare di nuovo, e con
maggiore intensità.
Ciao Vincenzo!


 A.
Ti giuro, anche mentre stavo in viaggio ho pensato a te, volevo intitolare
questo thread "La sindrome di Shylock" ma sarebbe stato un po'
irriguardoso nei tuoi confronti.
Però, caro Shylock, non bisogna arrendersi ... dalle sconfitte bisogna
prendere spunto per imparare.


 "giochi psicotici della famiglia",
Di cosa si tratta?
Grazie, 
Ciao

 ma si sa... i bravi ragazzi non sono mai cosi` attraenti...
Eh, già! Questo può essere vero - anzi spesso è vero - e ti dirò che lo 
pensavo anch'io.
Però poi analizzando meglio la situazione ho notato che dipende dall'età. Ne 
parlavo in un post di qualche settimana fa. In poche parole sostenevo che ad 
un certo tipo di donne piacciono anche i "bravi ragazzi", ma è più difficile 
trovare queste donne in età giovanile, quando l'aggressività sessuale è 
maggiore. Col tempo però le cose cambiano.
La ruota gira per tutti ;-)
Ciao
dysk 

 :))
Questo è importante :-)
Anch'io ho imparato questa cosa dalla vita: mi è capitato diverse volte in 
passato di dovermi ricredere sulla prima impressione.
Ciao
dysk 

 Ciao Dyskolos!
Ciao, Delfino! 

 Di cosa si tratta?
A parte il fatto che anziché "della" avrei dovuto scrivere "nella",
l'allusione era ad un noto saggio scritto da Mara Selvini Palazzoli ed i
suoi collaboratori della cosiddetta scuola di Milano, che si intitola
appunto _I giochi psicotici nella famiglia_ (Cortina, 1988).
Devo dire però che se uno è interessato semplicemente ad approfondire la
faccenda della "comunicazione paradossale", che mettevo in evidenza nel mio
post, forse la lettura del saggio della Selvini Palazzoli può risultare
fuoriviante, poiché in esso si affrontano tutta una serie di problematiche
legate alle "prescrizioni" nella terapia familiare. Ora, 'sto problema delle
prescrizioni ha effettivamente delle strette connessioni con la
comunicazione paradossale, ma la connessione non è affatto immediata, per
cui chi non abbia già delle nozioni sui fondamenti ed i metodi delle scuole
sistemiche forse farebbe meglio a partire da qualcosa di più introduttivo,
come il solito testo di Paul Watzlawick e collaboratori, _Pragmatica della
comunicazione umana_ (Astrolabio, 1971), che in questo ng è stato più volte
consigliato, anche dagli addetti ai lavori (cosa che io non sono).
-- 
Saluti.
D. 

 maggiore. Col tempo però le cose cambiano.
questo e` vero. almeno, l'ho pensato anch'io. ma forse, anche il mio di
radar, allora, ha bisogno di un po' di hacking :-D


 lo ha detto tante volte che le piace il modo in cui scrivo.
mmmh... non saprei.
cosi`, ad istinto, ho avuto l'impressione come se lei avesse in mente un
"delfino", quello della chat e, quando ti ha visto dal vivo, pur sapendo
che eri sempre tu, abbia avuto un po' da, come dire, unire i puntini.
riempire il delfino che vedeva con i propri occhi davanti a se,
persona/recipiente fin'ora sconosciuta, con il delfino che conosce.
non so se mi spiego.
quando frequento delle persone sia in rete che dal vivo, ai primi
incontri, mi capita spesso di avere la sensazione che non siano le
stesse. come se avessi nella mente due persone distinte: quella della
chat e quella che vedo dal vivo. poi, col passare del tempo, quelle
figure si uniscono e consolidano.
allo stesso tempo, anch'io mi rendo conto di comportarmi diversamente
con le persone a seconda che le incontri in rete o dal vivo. fa tutto
parte dello stesso "gioco": tante piccole cose che si influenzano
continuamente a vicenda.
secondo me, dovresti fare come dice vincenzo, cioe` non lasciare
perdere.


 perdere.
anche secondo me :-)
spike

 l'impressione di conoscerle da sempre.
E' un'esperienza abbastanza comune in questi casi. Anche a me è successo 
molte volte. Quella sensazione di conoscersi da sempre per me è molto 
piacevole ma con uno strano retrogusto. Il discorso è molto interessante e 
si potrebbe approfondire :-)
dysk 

 "Io ti vedo solo come un amico, quando sento qualcosa per una persona me
ne accorgo          > subito"
Per tutte le donne (anche uomini, ma per esperienza le donne sono la
maggioranza) che ragionano in questo modo perverso, consiglio un grande
libro: Malcolm Gladwell, "In un batter di ciglia: il potere segreto del
pensiero intuitivo" (Mondadori 2005),
SOPRATTUTTO IL CAPITOLO III: "L'ERRORE DI WARREN HARDING: PERCHE' CI
AFFASCINANO GLI UOMINI ALTI, PRESTANTI E DI CARNAGIONE SCURA"

 maggiore intensità.
... mai stato capace *io*, di questo genere di strategie: quando sarebbe
stato opportuno avere un po' di astuzia ... hai presente le capacità
strategiche di un POLLO? Ecco ... :-)))
Comunque ... *tieni duro*, e "vènditi bene"; male non può fare! :-))
Saluti ruspanti!
--
Vincenzo

 l'impressione di conoscerle da sempre.
Anche a me č successo cosě, quel paio di volte che ho incontrato gli amici
di IDPsi.
Quando li sentivo parlare de-visu ... mi ricomparivano (sovrapposte a quelle
loro vere-reali) le immagini mentali che mi ero fatto di ciascuno di loro;
anche se non erano uguali ... erano comunque "sovrapponibili".
E da quel giorno in poi... le immagini non-vere di prima, risultavano
scomparse e sostituite da quelle realmente esperite.
E ... in UN caso ... non c'č stato nemmeno bisogno di "sovrapporre": la
persona reale che ho conosciuto corrispondeva *perfettamente* a quella che
avevo immaginato: persino altezza, corporatura, forma del viso ... e foggia
della capigliatura!
Si č trattato certamente di un caso "eccezionale" ... ma ne restai davvero
stupito! :-))
ciao, spike!
--
Vincenzo

 radar, allora, ha bisogno di un po' di hacking :-D
Ecco, "hackiamo" il radar! :-)
Non si sa mai che un giorno ci assumano alla CIA.
dysk

 AFFASCINANO GLI UOMINI ALTI, PRESTANTI E DI CARNAGIONE SCURA"
Interessante! Ti va di darci qualche anticipazione?
Una specie di trailer, giusto per rendere più accattivante il prodotto :-)
dysk 

 Non si sa mai che un giorno ci assumano alla CIA.
Se riesci ad "hackare" quel radar lì, altroché la CIA ;-)
-- 
Saluti.
D. 

 "imparerò".
Sì, appunto. Speriamo solo che i costi di questa operazione in termini di
vite umane siano contenuti :-)
-- 
Saluti.
D. 

 strategiche di un POLLO? Ecco ... :-)))
Invece secondo me la tua strategia con un certo tipo di donna è molto
potente.
Si tratta della famosa strategia che in termini tecnici si chiama:
"ebbene sì, lo ammetto: ho il pisello - ma sono pentito, lo giuro!".
E' vero che questa strategia non funziona sempre, però - come dicevo -
per un certo tipo di donna è quasi irresistibile. In particolare lo è per la
classica donna intellettuale, cerebrale, emancipata, tendenzialmente di
sinistra, magari pure radical-chic, eccetera. Per altro questa è una
tipologia di donna piuttosto diffusa nel tuo strato sociale, per cui non
dire che vai in bianco, ché non ci crede nessuno :-)
-- 
Saluti.
D. 

 Non vorrei portare sfiga, ma mi sa che la state facendo troppo facile :-)
Quello è un desiderio: magari fosse facile! :-)
Ma per me è quasi impossibile ignorare il radar perché difficilmente arriva 
alla soglia della coscienza. Se ne ha qualche notizia solo a posteriori, 
quando è troppo tardi. Ma io ho trovato il modo definitivo per "salvarmi": 
ho gettato il radar tra i rifiuti ;-)
Sai una cosa? Mi piacerebbe capire che caratteristiche ha colei che potrebbe 
avvistarmi col suo radar. Forse troverei informazioni importanti e riservate 
(a proposito di CIA ;-) ) su di me e poi potrei fare la ricerca inversa, un 
po' come quando si va nel sito di Paginebianche e si scrive il numero di 
telefono per sapere a chi appartiene :-)
Ma mi sa che questa volta la sto facendo davvero troppo facile. Poi avrei 
bisogno di un radar per i radar ;-))
Ciao
dysk 

 dire che vai in bianco, ché non ci crede nessuno :-)
Non ho mai detto di essere andato (abitualmente) in bianco.
Nondimeno ... non mi imbiancai (e/o non mi imbianco :-))) solo perchè -...
come dire?- non sono mai stato nè timidino, nè auto-accusatorio quando
"volevo/voglio vedere a colori"! :-))
Peraltro, al femminismo militante imho bisogna(va) rispondere con simmetrica
militarizzazione: <<a la guerre comme a la guerre!>>.
saluti smobilitati (... quasi :-))
--
Vincenzo

 prendere spunto per imparare.
Beh, il problema nasce quando ti accorgi che il tuo tempo è volato via
di sconfitta in sconfitta... time out!
Saluti,
A.

 concordata/contrattata* dell'aggeggio, che "mi salvai"! :-))
E va be', mi stai dicendo che tu non sei un "pentito", ma semmai un
"collaboratore di giustizia" :-)
Capisci perņ che per chi sta dall'altra parte se i primi sono zuppa i
secondi sono pan bagnato. In entrambi i casi si tratta di "intelligenza
col nemico", un reato per il quale certi codici militari prevedono la
fucilazione :-P
Statte accuorto, Vince' ;-)
-- 
Saluti.
D. 

 strategiche di un POLLO? Ecco ... :-)))
Allora ci vorrebbe uno con le tue capacità introspettive e le mie capacità
strategiche!!


 E (per quel che conta ...) dico anche questo sul serio.
Urka, e come mai? O_O č una cosa "di natura"? se cosě fosse (intendo: se
fosse dovuto a legge di natura), a che serve?
-- 
ciao, Silvana perplessa 

 anche se non erano uguali ... erano comunque "sovrapponibili".
beh, forse e` proprio questa sovrapposizione che, ad alcune persone
risulta piu` facile che ad altre. e` possibile che la ragazza che ha
incontrato delfino, fosse del secondo tipo.


 fosse dovuto a legge di natura), a che serve?
Il <<mentre>> iniziale era di contrapposizione tra la incapacità maschile di
operare una modifica cognitiva, e la capacità femminile di effettuare
un'operazione affettiva di modifica di un'opinione/impressione iniziale.
E' una mia opinione, beninteso, e tuttavia mi pare comprovata da (non solo
mie) esperienze concordi.
Al riguardo della causale "naturale", *imho*, non si tratta (formalmente) di
capacità SI'/NO: "pare sempre brutto", persino se è una capacità-SI', perchè
comunque discrimina/differenzia.
Credo piuttosto che si tratti di utilizzo di modalità diverse di
intelligenza: una *intelligenza emotiva* delle donne le mette(rebbe) in
condizione di "sapere" modificare un dato cognitivo originario: di fronte a
un nuovo contenuto emozionale, una donna sa intelligentemente-emotivamente
trascurare il dato cognitivo di prima. Ci passa sopra e si comporta in
coerenza con il "nuovo pensiero" emergente.
Invece ... *imho* un maschio (meno "predisposto" al tipo emozionale di
intelligenza) vede -magari persino suo malgrado ...- persistere il dato
cognitivo originario; non sa passarci su e -se è questa la condizione-
continua a comportarsi con "cautela". Ciò, persino con qualcuno con il quale
sta di fatto collaborando: prima che gli passi il dato-cognitivo del
sospetto/sfiducia ... ce ne vuole.
Conosco "uno" (a caso ... :-))) che una volta che si è ficcato in testa che
non c'è da fidarsi di un altro ... può pure fare come se se ne fidasse
ciecamente, ma tiene sempre gli occhi ben aperti; opera un tipo di "cecità
assai oculata"! :-))
Viceversa ... chi di noi non sa che (pur senza generalizzazioni) sono (o
erano!) molte le donne che -pur "caute" all'inizio di una relazione ...-
sono suscettibili o prima o poi di fiducia cieca, pronta, assoluta? Non
fanno sempre bene ... ma *imho* è la loro predisposizione ad utilizzare una
modalità di interpretazione basata sulle emozioni, che le rende "capaci" di
ciò.
Se si vogliono usare categorie "etologiche/naturalistiche" ... imho è
possibile pensare che sia naturalmente *necessario* che le donne siano
predisposte in quel modo; ciò per lo *originario*/etologico ruolo affettivo
svolto dalla femmina-dell'Uomo così come da tutte le altre
femmine-mammifere; ora che forse questa prodominanza di
modalità-di-contenuti è non-più-necessaria ... questa predisposizione a
usare prevalentemente l'intelligenza emotiva risulterà evoluzionisticamente
*inutile/superflua* ... e potrà sparire senza danni.
Viceversa (imho ...) lo *originario*/etologico ruolo crudemente-operativo
affidato ai maschi-dell'Uomo rende(va) necessario che i maschi fossero
predisposti a "non farsi condonfere le idee" dalle emozioni; e che in loro
ci fosse una naturale attitudine a conservare una viglianza, anche se essa
era stata pensata necessaria molto tempo addietro, e anche per un solo
momento.
Tutto IMHO e stra-imho, naturalmente!
Ciao, Silvana! :-)
--
Vincenzo

 Forse ho capito male perchè mi pare una cosa stranissima...
Ti sembrerà strano, ma se un maschio ha nutrito *una volta* un sospetto (o
quel che è) nei riguardi di una donna ... dovrà *faticare* per mettere in
margine quel sospetto; sarà capacissimo di metterlo in margine ... ma non
sparirà mai del tutto.
Forse mi baso troppo su una modalità/esperienza solo mia (e di un numero
considerevole di maschi conosciuti ...) ma imho è così che va! :-))
Ciao, Alessandra!
--
Vincenzo

 strategiche!!
... speriamo che ri-legalizzino la poliandrìa: magari troviamo una donna che
ci sposa entrambi, a te e a me ... e ne fa UNO BUONO, di marito/compagno!
:-))))))))))
Ciao, delfino!
--
Vincenzo

 E sanno farsi forza per fare "come se non".
Proviamo a fare una "statistica fatta in casa".
Io conosco, ed ho conosciuto, molte coppie di anziani che sono vissute
assieme per decenni finché ad un certo punto - purtroppo - uno dei due è
venuto a mancare.
Ora, di tutte queste coppie me ne vengono in mente almeno una decina nelle
quali è venuta a mancare lei, e lui non ha retto per più di un anno. La cosa
che mi ha colpito è che a volte passa proprio un anno: nello stesso periodo
dell'anno dopo, una mattina lo trovano morto a letto, oppure gli viene un
infarto, eccetera. In altri casi passano solo pochi mesi fra la morte di lei
e il momento in cui lui la segue.
A fronte del fatto che mi vengono in mente tutti questi casi in cui lui non
ha retto alla morte di lei, non riesco a farmi venire in mente nessun caso
in cui sia accaduto il contrario: le mogli sembrano capaci di sopravvivere
alla morte del marito.
Questa riflessione la facevo già alcuni giorni fa, e lì per lì il fatto che
mi venissero in mente diversi casi "al maschile" e nessuno "al femminile" mi
aveva fatto venire il sospetto che la mia fosse una memoria selettiva, di
quelle che ti vengono quando per qualche motivo vuoi dimostrare (o
dimostrarti) qualcosa. Così quando ho visto una mia amica che da anni
condivide molte delle mie conoscenze, le ho chiesto: «Senti, a me vengono in
mente solo casi di mariti che non hanno retto alla pardita della moglie, ma
non mi vengono in mente casi contrari. Mi daresti una mano a farmene venire
in mente qualcuno?». Ma anche a lei non ne è venuto in mente nessuno.
E siccome nel frattempo aveva creduto di cogliere alcune implicazioni di
quel dato statistico (qualora si fosse dimostrato fondato) ha subito reagito
sostenendo che ciò accade perché gli uomini arrivano ad essere completamente
dipendenti dalle donne: se non hanno qualcuna che gli prepara da mangiare e
gli fa trovare i vestiti lavati e stirati si perdono, e non sono più in
grado di badare a se stessi.
Tuttavia a fronte di questa sua tesi sono stato in grado di produrle almeno
due casi, conosciuti da entrambi, di uomini che per molti anni si erano
presi cura di mogli completamente invalide, e anche questi quando la moglie
è venuta a mancare l'hanno seguita a distanza di pochi mesi. Al solito
nessun caso contrario.
Ora non so quale sia la tua esperienza personale, e se questa statistica
possa trovare una qualche conferma generale, ma qualora la trovasse capisci
che essa avrebbe delle notevoli implicazioni sulle relazioni fra il "come se
non" e il "se non" (senza il "come").
A fronte di queste considerazioni potremmo riprendere un noto giudizio
tranciante di Freud sulla capacità delle donne di "amare veramente",
tuttavia io personalmente non credo che questi dati - anche quando venissero
dimostrati con una statistica condotta in modo serio e meno
approssimativo/soggettivo - potrebbero essere utilizzati per cercare di
dimostrare che gli uomini "amano davvero" e le donne no. Proprio parlandone
con l'amica sono stato in grado di presentare diversi controesempi i quali
dimostravano chiaramente che questa asimmetria non era basata sulla
contrapposizione fra uomo e donna, ma su un'altra contrapposizione, che ora
però non mi va di illustrare. Mi limito a dire che se la mia seconda
congettura risultasse fondata (e la mia amica fu persuasa dagli esempi che
le portai) tutti questi dati potrebbero essere utilizzati non solo per
smascherare certi miti costruiti attorno all'amore femminile, ma anche per
smascherare altri miti (diversi dai precedenti) costruiti attorno all'amore
maschile.
Tutto ciò ovviamente resta assolutamente campato per aria finché non si
disponga di qualche dato più preciso, ma potremmo comunque approfittare di
questa occasione per mettere assime una statistica un po' più ampia di
quella che mi consentono le mie conoscenze e la mia memoria soggettiva, che
come tutte le memorie non può che essere altamente selettiva.
-- 
Saluti.
D. 

 sparirà mai del tutto.
Si dice spesso che è molto più difficile fare una buona domanda che dare una
buona risposta.
Ci sono molte cose che ci appaiono del tutto naturali, ovvie, e magari anche
prive di interesse. Finché non arriva qualcuno ad osservare che quella cosa
è tutt'altro che ovvia, e che vale la pena cercare di capire se è vero che
le cose stanno veramente così, e - nel caso - perché stanno veramente così.
Come sai bene molti dei grandi progressi della conoscenza umana sono
avvenuti proprio a partire da un atto di questo genere: un "matto" che si è
posto delle domande su ciò che fino a quel momento era sembrato del tutto
ovvio e naturale a tutti.
Ora, da qualche anno molti scienziati che si occupano di scienze cognitive
(ma anche, come vedremo, esperti di teoria dei giochi e dei sistemi
complessi) hanno concentrato la loro attenzione su una facoltà umana che a
tutti noi sembra del tutto banale: la capacità di riconoscere le facce.
Tutti noi siamo in grado di riconoscere decine di migliaia di facce,
istantaneamente. Le abbiamo tutte lì memorizzate, e appena incontriamo una
persona che conosciamo istantaneamente siamo in grado di ri-conoscerla,
associandola ad un nome, una voce, eccetera.
Immagino tu sappia che esiste una malattia (per fortuna piuttosto rara) che
danneggia questa capacità di riconoscere i volti, sicché le persone che ne
sono affette sono costrette a "ragionare" per riconoscere le facce. Ad
esempio se tu sai che il tuo amico Davide :-) è pelato, ha barba e baffi ed
il naso grosso, quando incontri uno che ha tutti questi requisiti e ti
saluta dall'altra parte della strada potresti pensare: «Mi sa che questo è
Davide». Però si tratta comunque di un ragionamento, del quale non puoi
essere assolutamente certo. Il tuo amico Davide, che ti saluta dall'altra
parte della strada, non ha il minimo dubbio che tu sia Vincenzo, e ti ha
riconosciuto istantaneamente, anche se nel frattempo hai tagliato i baffi;
ma tu invece sei costretto a ragionare ed a vivere nel dubbio. Senza
considerare ciò che accade quando Davide dovesse decidere di tagliarsi la
barba o mettere il parrucchino :-). Ecco, a parte gli scherzi, queste
persone che sono prive di questa facoltà vivono in questo modo difficile, e
sono costretti a trovare mille faticosi e incerti espedienti per potrer
sopravvivere in mezzo agli altri.
Pensa tu cosa accadrebbe se gli uomini non avessero più quella facoltà.
Chiunque potrebbe commettere qualunque atto senza essere chiamato a
risponderne personalmente, ed anche i titoli ed i meriti personali
verrebbero difficilmente riconosciuti. Anche perché un titolo professionale
alla fine risulterebbe essere "al portatore", come una banconota. Non ci
stupiamo dunque che l'evoluzione abbia investito tutte queste energie per
dotare gli animali di questo "coprocessore dedicato" che passa tutto il suo
tempo a riconoscere istantaneamente le facce di coloro che ci circondano.
Ma per capire quanto sia importante questa facoltà dobbiamo passare - come
avevo anticipato - ad un altro campo di studio, quello della teoria dei
giochi e dei sistemi complessi.
Come è noto i sistemi sociali sono dei sistemi che pur essendo altamente
competitivi a livello individuale, a livello collettivo possono produrre
delle dinamiche collaborative. L'esempio tipico è quello della economia:
ognuno cerca di ottenere il massimo delle risorse facendo il minimo del
lavoro, ma alla fine la somma di tutti questi "egoismi individuali" produce
un sistema collettivo che è simile a quello che si sarebbe prodotto se gli
uomini si fossero seduti ad un tavolo ed avessero deciso di ripartire i
compiti produttivi in modo tale da ottimizzare la produttività della
collettività, sicché dalla somma di tutti quegli egoismi individuali si
produce un "bene collettivo" (o comunque qualcosa che può essere considerato
tale da un punto di vista puramente economico, lasciando da parte altre
valutazioni di ordine etico o politico).
Ebbene, gli scienziati lavorano da secoli alla comprensione di queste
"proprietà emergenti", che sono poi le proprietà possedute dai sistemi senza
che siano possedute dai singoli elementi. In questo caso i singoli elementi
si comportano in modo "egoistico/competitivo", poi la collettività si
comporta "come se" fosse di natura "collaborativa". (Potrei anche fare
l'esempio dei neuroni: i singoli neuroni non pensano, ma cento miliardi di
neuroni sì. Anche questa è una "proprietà emergente", ma questo è un
discorso che ci porterebbe troppo lontano.)
Per comprendere l'emergenza di comportamenti collaborativi in sistemi retti
da giochi competitivi a livello individuale, si sono cominciate a fare delle
simulazioni al computer: vengono realizzati una serie di programmi, i quali
cominciano a girare su un computer. Questi programmi devono trovare il modo
di continuare a girare senza essere terminati da altri programmi, e devono
anche trovare il modo di replicarsi, perché altrimenti le risorse
disponibili (in questo caso il tempo macchina e la memoria) vengono
interamente occupate dalle repliche di altri programmi che si replicano.
Come si vede ogni singolo programma è altamente "egoistico", e tuttavia i
programmi che sono programmati in modo tale da essere "ottusamente
egoistici" vengono spazzati via in breve tempo. I programmi che resistono
più a lungo sono costretti a mettere in atto una serie di strategie che
viste "da fuori" appaiono "come se" fossero "collaborative", anche se poi in
realtà il fine di ogni programma è quello di replicarsi e occupare risorse.
Così un programma che si limiti ad attaccare tutti gli altri programmi,
viene distrutto in poco tempo. Potremmo allora pensare di realizzare un
programma che cerchi di collaborare con tutti i programmi che incontra, ma
anche questo viene distrutto in poco tempo, perché molti degli altri
programmi sono ostili, o comunque - e qui cominciamo a venire al punto -
sono ostili *a lui*.
Infatti ci si è resi conto che la strategia più efficiente non è né una
strategia sempre aggressiva né una strategia sempre collaborativa.
La strategia più efficiente è invece una stragia differenziata: con alcuni
programmi si adotta un rapporto aggressivo, con altri un rapporto
collaborativo. Ma per fare questo ovviamente ogni programma deve essere in
grado di *riconoscere* nel minor tempo possibile il programma nel quale si
imbatte: è uno degli "amici" o uno dei "nemici"?
Così i programmatori che si occupano di queste simulazioni si sono trovati
costretti ad dedicare molto tempo alla programmazione di funzioni che
consentano ai loro programmi di riconoscere gli altri programmi, e a
questo punto si è anche capito perché la selezione naturale abbia
privilegiato delle specie animali che dedicano così tante risorse alla
capacità di riconoscere gli altri animali della stessa specie.
C'è anche un concorso che si tiene ogni anno, nel quale ogni scienziato
arriva con il suo "programma da combattimento", e poi tutti questi programmi
vengono caricati su un computer per vedere qual è quello che è più bravo ad
occupare risorse e replicarsi, stabilendo una serie di forme
competitive/collaborative con altri programmi, sicché alla fine si producono
delle vere e proprie "nicchie ecologiche", che possono essere intese come
tali sia da un punto di vista biologico che da un punto di vista economico.
Ora uno potrebbe pensare che i programmi migliori adottino chissà quali
strategie complesse per decidere se aggredire un altro programma o tentare
di collaborare con esso. Ma non è così. Si è visto infatti che i programmi
più efficienti sono quelli che adottano la banalissima "strategia del
fiammifero": mi puoi "fregare" una volta, ma la seconda volta non mi freghi
più. Si tratta insomma di tendere a dare fiducia la prima volta, dopodiché
se colui al quale si è data fiducia dimostra di voler abusare di essa, a
quel punto egli/esso viene messo sul libro nero, e da lì non viene mai più
tolto, qualunque cosa accada, e qualunque cosa faccia o dica per riottenere
la fiducia perduta.
Questa scoperta per certi versi potrebbe essere inquietante. Infatti se essa
fosse confermata potebbe portare - fra l'altro - a concludere che lo stato
più efficiente ai fini del rispetto della legalità è uno stato che non offre
delle "seconde possibilità" a chi infrange la legge. Ognuno alla nascita
godrebbe della massima fiducia da parte dello stato, e potrebbe
"autocertificarsi" su tutto, ma tutto questo fino al momento in cui quel
cittadino non abusasse di quella fiducia e di quella libertà per
contravvenire alle leggi, nel qual caso perderebbe per sempre ed in modo
irrevolcabile la fiducia della collettività.
Anche ammesso che questa fosse veramente la società più efficiente
possibile, non credo che qualcuno di noi sarebbe disposto a vivere in un
ordinamento giuridico che non ti perdona nessuna infrazione possibile, e
questo è uno di quei casi in cui sembra emergere una differenza fra la
tecnica e la politica, o fra la tecnica e l'etica. Altri però sostengono che
quella implicazione non sussiste, poiché quella strategia è la strategia
ottimale solo per degli individui singoli che per di più abbiano la
possibilità di replicarsi, ma non per dei "individui universali" (come
potrebbe lo stato) che definiscono la cornice - il meta-livello - in cui si
svolgono tutte quelle competizioni individuali. Chi sostiene questo punto di
vista lo fa spesso per ricondurre anche la politica e l'etica alla tecnica.
Ma questo è un complicato problema filosofico che ora qui non possiamo
certamente affrontare.
Ciò che volevo mettere in evidenza con tutto questo discorso è che la
"strategia del fiammifero", cioè il «mi freghi la prima volta, ma poi non mi
freghi più, qualunque cosa tu dica o faccia», potrebbe essere la strategia
più razionale ed efficiente, per lo meno se messa in atto in certe
"condizioni al contorno", che sono:
a) la presenza di più individui con i quali collaborare/competere;
b) la possibilità di subire delle "sconfitte" senza essere spazzati via in
    modo irreversibile.
-- 
Saluti.
D. 

 certamente a favore nel caso femminile.
Innanzi tutto per molti secoli la vita media degli uomini è stata più breve
di quella delle donne a causa delle guerre, che nei secoli passati e fino
alla seconda guerra mondiale colpivano i civili in percentuali molto
inferiori delle percentuali odierne. Dunque quando si fanno queste
statistiche si rischia di portarsi dietro una differenza accumulata nei
secoli e nei decenni precedenti.
Fatta questa riserva sul passato, qualora verificassimo che la differenza
sussiste anche in assenza di asimmetrie prodotte dalle guerre (o da altri
fattori asimmetrici di tipo sociale) non dovremmo comunque confondere una
correlazione statistica con un nesso causale: se A compare sempre assieme a
B può darsi che A sia la causa di B, oppure che B sia la causa di A, oppure
che entrambi siano l'effetto di una causa C non osservata.
Tu dici che gli uomini vivono statisticamente di meno delle donne, e quindi
la mia statistica (sempre ammesso che sia verificata) perderebbe di
significatività. Ma io potrei usare proprio la tua statistica per ribaltare
l'argomentazione, affermando che la ragione per cui gli uomini vivono meno
delle donne è che gli uomini tendenzialmente non sanno sopravvivere alla
perdita della compagna, mentre le donne sanno sopravvivere alla perdita del
compagno. Di conseguenza le vedove sarebbero molto più numerose dei vedovi,
e questo produrrebbe una disparità nella durata della vita media dei due
sessi.
Bisogna stare attenti a trarre implicazioni dalla statistica.
-- 
Saluti.
D. 

 stupito! :-))
Era Vincenzo Del Piano?
:-) 

     modo irreversibile.
Ti ringrazio (come sempre ...) della ordinata/compiuta esposizione.
Sono contento di poter comprendere (mi pare ...) che la mia semplicistica
opinione ha fondamenti meno-empirici (dal punto di vista del "perchè") di
quanto appaia.
Se posso "parlarti addosso" credo di poter dire che è per i motivi da te
esposti che "forse" si è stabilizzata nell'Evoluzione una risposta tanto
apparentemente sciocca/ostinata qual è quella del non-dimenticare mai. Non
mai del tutto.
Ciao, Davide :-)
--
Vincenzo

 sei un *grande*, Vincenzo :)
... :-))) sono un grande auto-ironico.
Che - in mezzo a tutti gli altri espedienti (espedienti!) che "lo hanno
salvato"- ha utilizzato anche quello della auto-ironia.
Saprai che Woody Allen detesta gli Psicologi, che assimila a
"professioniste" che -anch'esse come gli Psicologi- si fanno pagare salata
un'ora di cinquanta minuti di "lavoro" al loro domicilio; e se la fanno
pagare in cambio di un po' di "attenzione".
Forse l'assimilazione è "impropria" ... ma quando WA la espresse, "infierì"
dicendo che non vede ragione di andare a pagare uno uscendo dallo Studio del
quale ... si sta peggio di prima.
Sarò meritevole di rampogne da parte di qualche Collega ... ma nello
specifico di *questa seconda argomentazione* opino che WA abbia ragione ...
perchè se uno Psicologo non è capace *immediatamente* (ed ogni volta ...) di
accomiatare il Paziente in condizioni "migliori" di quelle nelle quali è
entrato ... non fa bene il suo lavoro. Opino, "però" ...
<<Condizioni migliori>> non può significare certo <<soluzioni definitive>>,
nè (forse) alleviamento definitivo/irreversibile della pena; nondimeno ...
una gran parte del "miglioramento" possibile (immediatamente e volta per
volta) imho consiste nel *non prendersi sul serio* in modo tanto
assillante/rigoroso ... ed usare un po' di auto-ironia.
Parlando sul serio ... riteniamo noi che il rapporto che si instaura tra la
componente conscia e quella inconscia non abbia *bisogno* di essere
vista/vissuta *anche* come una sorta di gioco-a-rimpattino ... nel quale è
bene essere capaci di -per es.!- *ridere* della capacità di tirar su difese
e resistenze ogni volta e immediatamente?
E -per quel che riguarda la "comprensione dell'inconscio"- riteniamo noi che
si possa evitare di sentirsene minacciosamente "invasi" ... se non si
stabilisce con esso-inconscio un rapporto nel quale si dà per scontato che
... cerca di "fregarci", ma lo fa in modo tale che l'IO-conscio può persino
divertirsi a scoprire cosa sta architettando?
[Non metto faccine ... perchè me lo domando *seriamente*!]
Ora ... molto semplicisticamente, ho imparato (per me!) che la capacità di
fare auto-ironia ... e guardarmi *con simpatia* nel mentre mi arrabbatto a
trovare "scappatoie" che almeno mi appaiano decorose e *fingano una
efficacia* ... E' MEGLIO che prendermi susseguoisamente sul serio ...
amplificando *da me stesso* il dolore.
E' tutto qui, caro JD :-)))
Saluti ... e speriamo di incontrarci *presto*. :-))
--
Vincenzo

 più" e torniamo all' impossibilità :-)
... dev'esserci qualche neurone mnestico "da elefante" nel genoma maschile!
:-))))
Ciao, elledi
--
Vincenzo

 Augh!
...
Che il Grande Spirito sia con te! :-))
--
Vincenzo

 :-)
... no; certamente! :-))
Comunque ... anche se non mi va di farne il nome qui/ora ... glielo dissi
immediatamente.
Fu davvero "strano" (per dirla alla "verdonese" :-))): quando -in risposta
al mio <<Piacere: sono Vincenzo>>- mi disse il nome suo ... potetti solo
dirgli <<Lo sapevo!>>.
Me ne ero davvero fatta un'immagine-mentale assolutamente precisa; e ciò,
nonostante non sia "un tipo comune".
Bah :-)))))
Ciao, rom
--
Vincenzo

 poiché non ti conosce nessuno, il passato non influenza la tua immagine.
Purtroppo lei un po' del mio passato lo conosceva ... infatti mi ha preso
più volte in giro per una ragazza che mi aveva detto quattordici volte di
no. E alla fine ha pensato bene di seguire il suo esempio ... anche se mi
rimangono altri tredici tentativi!!
D' altra parte uno non può sempre nascondere tutta la propria storia, non
può continuamente mascherare il proprio passato, altrimenti diventa troppo
stresssante!
Che guaio queste donne ...
Ciao Dyskolos!!


 insieme.
Giusto per la statistica : il giorno 25 aprile 1985 mio zio Silvio mi
telefonò, annunciandomi che sua moglie, mia zia Maria, era morta proprio
pochi minuti prima.
Nei mesi che seguirono si ammalò di 'qualcosa al fegato'.
Morì il 6 aprile 1986. Nemmeno un anno dopo. Io quel giorno ero con lui. 
Morì pochi minuti dopo che lo lasciai.
Anche se i referti medici non lo diranno mai, e non si potrá mai
provare 'scientificamente', tutti in famiglia siamo della stessa opinione :
ha amato tanto sua moglie (erano sposati da più di quarantanni e le sue
ultime parole che mi disse furono : adesso me ne andrò da mia moglie) che
non ha resistito a vivere senza di lei.
John.

 Sì, lo so dove stai, sei schedato come tutte le persone del forum :-)
...come si accede allo schedario... ???   :-)))

Vincenzo Del Piano:
(cut)
Grazie per le spiegazioni. 
Ora devo riconsiderare una trentina di anni di vita 8-) mi ci vorrà un
po' di tempo
-- 
ciao, Silvana  

 immediatamente.
Era Gian, vero? Io mi ricordo tutto ...


 Era Gian, vero? Io mi ricordo tutto ...
... s p i o n e !  :-)))
--
Vincenzo

 maschile.
miiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!
ma tu non te lo levi mai il vizio di buttare la pietra e nascondere la 
mano??!
sempre-sempre-sempre monello, Davidino ;-PPPPPPPP
ora mi rimarra' il tarlo mangiacervello "chissa' qual e' la congettura".
vabo', :-))) per farmi passare il broncio vado a mare!
ciao Davide :-))))))))),  e ciao a tutti  :-))
Amelia

 ciao Davide :-))))))))),  e ciao a tutti  :-))
Buona giornata!
-- 
Saluti.
D. 

 Dico sul serio.
Che (incredibile?) coincidenza! :-)
Ieri mattina mi è arrivato un libro. Lo apro e alla prima pagina trovo una 
striscia dei Peanuts del 1982. Ci sono due ragazzine, Patty e Marcie. Marcie 
segue Patty chiamandola «capo». Mentre passeggiano, questo è il loro 
dialogo:
Patty: Mi sforzo, Marcie, ma a scuola continuo a far schifo.
Marcie: Forse devi fare una colazione migliore, capo, o farti controllare la 
vista, o andare a letto più presto.
Patty (in grasseto, voltandosi indietro verso Marcie): Non hai capito, vero, 
Marcie, che quando una si lamenta non vuole una soluzione ma vuole 
solidarietà?!
Marcie: No, ammetto di non averlo mai capito, capo...
Patty (sconsolata, nel senso proprio di non consolata - è il caso di dirlo): 
Piantala di chiamarmi "capo"!
Capita proprio a fagiolo ;-))
dysk 

 ciao Davide :-))))))))),  e ciao a tutti  :-))
Ciao, Amelia :-)
dysk 

 Ciao Dyskolos!!
... ma se non ci fossero come faremmo noi maschietti? :-P
Ciao Delfino! 

 risposta alle aspettative della società?
Questa domanda è "un classico" :-)
Secondo me la diversita è anche "congenita", per la parte che attiene alle 
differenze biologiche. Per esempio, i maschi hanno il testosterone in 
quantità di gran lunga superiore ed i cervelli dei due sessi presentano 
differenze strutturali.
Poi ci sono cause sociali e antropologiche, attinenti all'educazione che 
maschi e femmine ricevono da piccoli e che influenzano le identià di genere. 
Mi viene in mente una ricerca di una antropologa americana, che negli anni 
Trenta studiò due popolazioni primitive della Nuova Guinea. In una di 
queste, l'educazione era analoga a quella nostra, cioè i maschi imparavano a 
cacciare, a lottare, ed apparivano più aggressivi mentre le femmine curavano 
la casa ed i figli, si dedicavano alla raccolta, ed apparivano di indole 
dolce. Nell'altra popolazione (che aveva un nome curioso :-) ), invece 
l'educazione era, per così dire, opposta alla nostra e le identità di genere 
erano invertite. Perciò si vedevano, per esempio, le donne, aggressive, 
andare a caccia mentre gli uomini, dolci ed effeminati, accudivano i bambini 
(a parte l'ovvia, ma non trascurabile, impossibilità di allattarli :-)) ).
Ciao, Alessandra :-)
dysk 

 le nostre idee su quel rapporto.
mah.
non so cosa dire.
in realta' il concetto di "dipendenza" e' sempre un concetto un po' cosi' 
...
solo che nell'immaginario collettivo assume un sapore romantico: non so 
vivere senza di te, ti amero' fino alla morte, senza di te muoio, ecc.ecc.
stabilire se poi, invece di essere amore, era un calesse risulta sempre un 
tantino complesso.
 ciao :-))
Amelia 

 delle balle che si raccontano ;-)
Bravissimo! Forse è proprio qui che posso migliorare: devo cominciare a
raccontare loro palle su palle!! In fondo la loro intelligenza ... ehm ...
diversa da quella di noi uomini si può utilizzare anche contro di loro.
Ti racconto una cosa divertente. Questa ragazza aveva letto alcuni miei
interventi sul forum (non su questo, è un altro forum!!) e una volta per
telefono mi ha detto "Tu devi essere un latin lover". Poi, mannaggia, ha
letto un intervento dove parlavo, appunto, della ragazza che mi ha detto
quattordici volte di no ... e ha pensato bene di seguire il suo esempio.
Questo, però, dimostra che le proverbiali capacità intuitive delle donne
non sono infallibili ... quindi bisogna individuare i "bug" che hanno 
nel loro sistema difensivo ed infilarcisi dentro!!
Tanto per cominciare, che dici, mi posso inventare che sono stato con una
ragazza per sei anni. Poi, posso dare loro la sensazione di stare
frequentando anche altre ragazze ... devo dire che a volte ci sono
riuscito.
Un'altra cosa importantissima che devo fare: devo mettermi gli occhiali
scuri!! Infatti, le ragazze danno molta importanza allo sguardo: uno
sguardo troppo remissivo è poco attraente, e questa stessa ragazza ha
detto "Sei troppo triste". D'ora in poi però comincio a mettermi gli
occhiali scuri, così nessuno si permetterà più di giudicarmi perchè "sono
triste".
Come si dice: chi la dura la vince!
Ciao Dyskolos!   


 ....come si accede allo schedario... ???   :-)))
Allora, per qualsiasi informazione puoi scrivere all'indirizzo qui sopra.
Le informazioni su un uomo sono gratuite, le informazioni su una donna
costano 100 Euro meno l'età della donna.
Dai che con 60 Euro te le cavi ... ti accontenti, no?


 Ciao Dyskolos!
Ciao, Delfino! :-)
E facci sapere come va... 

 non so se mi spiego.
Sě, ho capito. E dal vivo si č resa conto che io avevo "gli occhi tristi"
e quindi mi ha scartato. Soluzione per la prossima volta: un bel paio di
occhiali scuri e vadano a quel paese tutte le donne che ti giudicano per
queste stupidaggini!
E poi, per dirla tutta, anch'io quando l'ho vista sono rimasto un po'
perplesso ... la webcam deforma un po' le persone, per esempio nasconde
l'acne sul viso ... e poi la furbetta mi aveva mandato una sua foto
risalente ad almeno cinque anni prima ...
Certo, ha un bel personale, ma non č poi tutta questa Venere ... tutto
sommato non č detto che a rimetterci sia stato io!!
Ciao Masque!


 maggioranza) che ragionano in questo modo perverso
Ragionano?? :-)


[...] Però, ora, vista la malaparata, devo cercare nuove [...]
Ma sei siculo?
Saluti,
A.

Shylock 


No, sono di Roma, ma può darsi che parlando con Dyskolos ne ho assimilato
l'accento :-)


 per te. :-)
aspe' .. aspe' .... aspe' ... che' mi interessa!!! 8-O
dunque ... il fatto che botta e risposta siano preconfezionate lo capisco 
benissimo. si recita, ognuno il copione suo gia' bello e scritto e sempre 
uguale.
ma mi interessa sviscerare di piu' il primo punto.
mi faresti qualche esempio? :-)))
ciao :-))))))))))
Amelia 

 queste stupidaggini!
Hai mai sentito parlare di "scuse assurde"? Cercare un feedback in
quello che ti dicono le donne č, se non insensato, almeno da fare con
moooolto senso critico :-D
Saluti,
A.

 moooolto senso critico :-D
Almeno su questo siamo pienamente d'accordo. Magari, che so, mi ha
scartato perchè poco dopo essere arrivato le ho detto che ho il contratto
che mi scade il 30 Settembre ...


 che mi scade il 30 Settembre ...
Ecco, a questo ci credo di piů ;-PPP
Saluti,
A.

 E facci sapere come va...
Per il match di ritorno aprirò un altro thread, garantito!


 amico, quando sento qualcosa per una persona me ne accorgo subito"
non perderti in mille congetture, basati sulle sue parole.
 
ipotizzo che la notte tra sabato e domenica abbia considerato se gli
piacevi di persona. parlo di sensazioni a pelle.
-- 
shymay
http://www.shymay.splinder.com/

 .. e che cavolo!!
illusioni
-- 
shymay
http://www.shymay.splinder.com/

 che ho fatto!", "Ed ora qual è il miglior modo di comportarsi?").
secondo me una persona con sensi di colpa o disorientata non si comporta
in modo freddo e mantiene chiaramente una certa distanza dicendo che
vuole solo esserti amica.
-- 
shymay
http://www.shymay.splinder.com/

 sfiga.
io avrei un' altra parola: karma
se uno ci crede ovviamente.
-- 
shymay
http://www.shymay.splinder.com/