Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Uguali e diversi

persdone simili per età, estrazione culturale,abitudini, compagnie , che 
utilizzano lo stesso buon senso per cui hitler è cattivo,
la mafia non va bene, chi prende a calci i gatti è cattivo,ecc poi hanno 
opinioni opposte su Fatti politici, sul modo di esprimersi di un omosessuale 
qualsiasi e di chi esprime con lo stesso tono di voce ma porta una Divisa ; 
cioè non riescono ad applicare le stesse regole ad avvenimenti simili 
effettuati da persone diverse,  cos'è che le porta a differenziarsi per cui 
uno simpatizza per i neri e l'altro per i rossi, uno per i guelfi e l'altro 
per  i ghibellini ?
 c'è qualche spiegazione definita e ben trattata?     saluti   paolo 


Chiedo scusa se parto da una mezza provocazione un po' forte. Cambia
qualcosa se la 'stessa' frase "Il lavoro rende liberi" è scritta di fronte
al campo di sterminio di Auschwitz o di fronte alla sede di un sindacato? 
Tantissimo. La situazione particolare trasforma il significato della frase.
Su ogni questione controversa si possono prendere posizioni opposte. Però le
posizioni non sono prese astrattamente, ma rispetto al contesto in cui sono
prese. Ad esempio, nelle ultime elezioni, una mia amica non è andata a
votare. Mi ha detto che l'ha potuto fare perché non era d'accordo con
nessuno dei candidati ma non era a rischio la democrazia. Se si fosse stati
in un'altra situazione, in cui lo stesso non era d'accordo con nessuno dei
candidati, ma ci fosse un pericolo per la democrazia (ad esempio una
dittatura) sarebbe andata a votare. In situazioni diverse avrebbe preso
posizioni opposte.
Penso bisognerebbe capire se le situazioni sono davvero simili, oppure no. E
se a dire una cosa è uno in Divisa oppure senza divisa, questa persona
potrebbe considerare le due situazioni... non proprio simili.
Spero di essere stato d'aiuto.
Riferimenti bibliografici che ho avuto in mente in questa mia divagazione:
Michael Billig, Discutere e pensare, Cortina; Michael Billig, Ideologia e
opinioni, Sagittari Laterza.
dorian

 c'č qualche spiegazione definita e ben trattata?     saluti   paolo
non ne ho idea.
cercherei pero' nell'ambito delle "divergenze di interpretazione".
ciao :-))
Amelia

Quindi alla fine dei conti l'educazione conta poco,vale di piů l'impatto che
le esperienze hanno avuto sul nostro Io inconscio?
Mi piacerebbe leggere qualche saggio in merito, mi convincerň che non sono i
ragionamenti a far cambiare idea al prossimo.
 saluti   paolo

 Quindi alla fine dei conti
a chi rispondi? non e' che si capisce tanto bene....
Amelia 

 c'è qualche spiegazione definita e ben trattata?     saluti   paolo 
Tempo fa su Psicologia contemporanea (mi pare; se non li', era su
Mente e cervello) c'era un articolo sulle correlazioni tra tendenze
politiche e fattori di personalita' (sempre che si chiamino cosi').
Le possibili inclinazioni politiche considerate erano semplicemente
due, destra e sinistra, mentre gli elementi di personalita'
considerati erano forse una decina. Non ricordo molto ma, per fare un
esempio, uno dei fattori era la tendenza a riconoscere e rispettare
l'autorita'; tra gli individui che si considerano di destra, si
riscontra una maggiore incidenza del fattore "alto rispetto per
l'autorita'".
Mescolando forse il ricordo dell'articolo ad altre idee mie, credo che
altri fattori considerati fossero gli atteggiamenti di solidarieta',
l'importanza attribuita al successo personale, il favore/fastidio per
il nuovo e diverso.
Alcuni fattori non sembravano molto rilevanti per la scelta di
schieramento; altri invece segnavano confini piuttosto ben marcati.
Comunque si parlava non di rapporto di causalita' tra questi fattori e
preferenza politica, ma solo di correlazione osservata tra gli uni e
l'altra.
Altrove avevo letto qualcosa sulla personalita' autoritaria, cioe' su
come e perche' si sviluppino in una persona tendenze di destra piu' o
meno estreme. La spiegazione verteva sul tipo di rapporto con i
genitori durante lo sviluppo (come tante altre spiegazioni, del
resto).

considerati erano forse una decina.
IMHO gia' l'approccio destra/sinistra e' distorto: andrebbero *come
minimo* differenziati gli atteggiamenti in etica e in economia,
generando un minimo di 4 quadranti, gia' molto imprecisi (difficile, con
solo 4 possibilita', distinguere un liberale da un libertario, un
comunista da un no-global...). Per intenderci: identificherei, ripeto
*come minimo*, un asse liberta'-uguaglianza per l'economia e uno
liberta'-rigore per l'etica. In liberta'-liberta' troveremo ovviamente i
liberali e affini, in liberta'-rigore i conservatori, in
uguaglianza-liberta' i socialdemocratici, in uguaglianza-rigore i
comunisti "classici" e la destra sociale. Un solo asse perde proprio
un'intera dimensione, finisce per proiettare un piano su una retta
perdendone il senso stesso
-- 
ciao,
Elrond

meno estreme.
Attenzione che questo è vero solo in Europa, ed è un considerazione
pittosto ovvia, si vede a occhio nudo!. Avevamo l'aristocrazia fino a
poco tempo fà , logico che c'è (era)un "partito delle persone
autoritarie": senza dimenticare, dall'altre parte, gli stalinisti
( mi vanto di aver conosciuto un estimatore di Laurenti Beria, poi
passato al MSI).
Ma esiste anche una destra liberale ( in quanto crede nella
uguaglianza si , ma solo delle poche regole del gioco economico: poi
vinca il migliore)  che portata all'estremo diventa anarchica ,niente
Stato, l'ideologia del Selvaggio West:" Dio creo gli uomini, poi venne
Mr. Colt e li rese tutti uguali" , recita un famoso proverbio.

perdendone il senso stesso
Certo.
Rispetto alla semplice suddivisione scelta, alcune delle
caratteristiche di personalita' considerate sembravano non essere
discriminanti, mentre potrebbero forse esserlo in un modello piu'
articolato.
Pero' il modello che citavo ha il pregio di corrispondere, oltre che
alla domanda di Paolo, al sistema bipolare. La pecca, in questo senso,
e' che non prevede l'astensionismo, o il voto per Nader.

autoritarie": 
Rileggendo mi accorgo di aver scritto male: la personalita'
autoritaria non e' associata in particolare alla destra, anche se
probabilmente l'accostamento vale spesso, e anche se occorrerebbe una
definizione piu' precisa di "destra".
Inoltre quella autoritaria non e' necessariamente la personalita' del
dittatore, ma in generale quella di chi ha un certo modo di
considerare i gruppi proprio/altrui, la moralita' vs. la decadenza,
eccetera. Comprende anche la predisposizione a riconoscere un capo, e
ad affidarsi a lui come a colui che difende la societa' dalle minacce
e dal disordine.

eccetera. Comprende anche la predisposizione a riconoscere un capo
La destra fascista ha  individualismo dal sapore aristrocatico, che per
ascendenza *feudale* mantiene il senso organico della collettività.
L'eredità feudale/guerresca spiega il carattere autoritario o meglio
*gerarchico*.

resto).
Dal punto di vista psicologico, c'è un aspetto più interessante, che
fa dire a W. Allen:
Essere di destra non è una posizione politica, è una malattia.
Esistono delle persone che si sentono diverse, predestinate...non
necessariamente molto migliori ma non nella *massa*. Ho presente una di
queste, ex-militare, che mi disse di sapere di essere mediocre, ma
chiaramente ricadeva nella categoria. Ma anche un coatto de roma, che
ha detto propio così, non mi sentivo come gli altri...e in macchina
aveva la tv con cui guardava il Grande Fratello(sic).
Non riesco a spiegare la cosa meglio, ma penso che *tutti* da giovani
abbiamo pensato
di essere *speciali*... è qualcosa da intuire più che da capire.
Una forma benigna è il voler competere: se è veramente benigna( cioè
razionalmente controllata) però può portarsi a sentirsi ,
correttamente, dei perdenti frustrati se non si ha successo.
La forma più maligna( patologica) è il riemergere del pensiero
onnipotente nelle psicosi.
Hitler ( non psicotico, ma palesemente patologico)nel 1919 era un
barbone disoccupato che  'sentiva' che sarebbe stato il futuro Furer
del III Reich ( la cosa assolutamnete pazzesca è che è successo!!)
Sulla psicologia dell'uomo di sinistra invece non saprei che dire:
penso (ma non sò)che sia molto più condizionata da fattori culturali,
non è che ci si nasce.
Ancora più condizionata è la mentalità liberale: solo una società
ricca può permettersi l'individualismo ( basta abolire le pensioni, e
già non è possibile).

Mr. Colt e li rese tutti uguali" , recita un famoso proverbio.
Il libertarismo, appunto: da alcuni detto anche "anarcocapitalismo" o,
con discutibile traduzione-riadattamento, "libertarianismo". Tanto per
dimostrare ancora come la visione "monoassiale" della politica sia
totalmente fuorviante
-- 
ciao,
Elrond

e' che non prevede l'astensionismo, o il voto per Nader.
IMHO il problema non e' nel modello: e' nel sistema bipolare ;-)
-- 
ciao,
Elrond