Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Come leggere "Nodi" di D. Laing ?

Ho acquistato ieri mattina "Nodi" di D.Laing.
Aperta qualche pagina mi è preso un colpo vedendo solo fquei frasari
schematizzati e nessuna spiegazione in più, il che presuppone uno sforzo
cognitivo notevole non essendo un addetto ai lavori.
Vorrei domandare, a chi lo conosce, come (ovvero in che chiave) dovrei
leggerlo per comprenderlo in pieno
ciao
dl

 leggerlo per comprenderlo in pieno
Il "bello" del volume .... sta proprio nel fatto che *è difficile*
"comprenderlo in pieno", il che dimostra che l'Autore ha ragione a definire
"nodi" (trappole, strozzature, ...) le frasi riportate.
In effetti, le frasi riportate sono tutte *trappole linguistiche/logiche*,
che dimostrano come sia possibile -dicendo la apparentemente più innocente
(e "giusta/legittima") delle cose- mettere l'altro in una condizione di
non-replicabilità.
Se posso darti un consiglio ... parti dal presupposto dell'Autore: egli
voleva dimostrare che *se* si è in una condizione di "supremazia"
sull'altro, e *se* l'altro non si ribella, gli si possono dire cosa tanto
ambivalenti da costringere (il sottomesso) a dare SEMPRE DUE interpretazioni
possibili; a questo punto, chi ha la supremazia -qualunque sarà la risposta
(una delle "due" ...)- reagirà sempre come se fosse quella "sbagliata".
Dopo un po' ... il sottomesso "imparerà" a dubitare sistematicamente di se
stesso; oppure ... imparerà a dare *sempre* una risposta che -diciamo così-
"vale per DUE ipotesi interpretative": questo tipo di risposta ambivalente è
*la* risposta schizofrenica.
Sarà una risposta patologica ... ma al sottomesso sembrerà di essere
diventato tanto furbo da non farsi incastrare nel giochetto della doppia
significanza: risponderà anch'egli con messaggi ambivalenti.
Poi ... "imparerà" a non usare più il linguaggio ... e qualcuno (peraltro
*giustamente*!) lo diagnosticherà schizofrenico.
In sintesi ... quel che c'è "da capire" ... è che *non si può capire*:
infatti, TUTTE le frasi sono *stimoli/messaggi* ambivalenti; puoi
"divertirti" a cogliere le DUE significanze possibili ...
E' libro difficile; ma è *bellissimo*; a dire il vero ... certe sere leggevo
UNO di quei dialoghi ... e mi addormentavo cercando di capire dove fosse il
"tranello". :-)))
Buon divertimento!
--
Vincenzo


Un'ottima spiegazione
Se ho ben intuito dovrei "guardare" le frasi mettendomi sia nella
posizione di chi le dice sia di chi ascolta
Il tosto sono le frasi senza interlocutore, e anche le frasi
impersonali...cmq sarà un ottima occasione di nuove riflessioni per le
vacanze...
un saluto,
dkl

 vacanze...
Le frasi "toste" sono quelle nelle quali il "dialogo" patogenico avviene tra
DUE componente *intra-psichiche*.
Prova a leggerle in questa chiave! :-)))
Ne vedrai di belle ... tra l'IO, e il Super-IO ... con il povero Super-IO
"messo sotto".
Buone vacanze! :-))
--
Vincenzo

 Ed avrà "gioco facile" ... perchè cosa mai può rispondere Giovanni?
O è "saltato" il punto di domanda oppure Giovanni non "deve" rispondere 
nulla perchè Maria *non* ha fatto una domanda ma un'affermazione.
Di solito cerco di sforzarmi, particolarmente in contesti 
"preoccupanti", di non rispondere a "domande affermative" ;) 


La tesi di Vincenzo/Laing è che analizzando il linguaggio nella sua
evoluzione, a confronto con una persona che destabilizza un
interlocutore sudditante, il goal finale dell'interlocutore dominante
(che induce teoricamente alla schizofrenia) sia ridurlo alla incapacità
di credere in ciò che pensa [e quindi nella costatazione (visibile
dall'esterno) per esempio di "rinuncia al dialogo" o di deriva
sull'equivalenza delle tesi proposte e quindi di sconclusionatezza].
Io penso invece che non siamo -in presenza della dissociazione mentale-
semplicemente in uno stato generato/generabile dall'esterno e in un
gioco di dominanza di pensiero o linguistica [se nella relativa
rappresentazione è utilizzato il linguaggio come rappresentazione (ma
potrebbe essere anche una forma rappresentativa in forma scritta, come
per esempio è il nostro rappresentare sui NGs)].
Cosa allora?
: - )
Il problema è la innata modalità a semplificare e quindi modellicizzare
della natura umana.
Se tale atteggiamento ci ha portato nella scienza alla cosiddetta
capacità "oggettiva", ossia all'utopia di poter estrarre da un contesto
dei dati misurabili alla stessa maniera (in modo indipendente
dall'osservatore che esegua la misura), ciò non è mai vero in natura.
Una conferma di ciò ce la da la teoria della misura, che deve ammettere
che l'errore che affligge una qualunque misura, non è mai uniforme e
affetto dalle più disparate cause.
Senza però addentrarmi nelle questioni di filosofia della epistemologia
della conoscenza, per quello che qui a noi interessa, vorrei solo
soffermarmi un momento in una questione di merito e di metodo.
Sul merito/metodo:
Necessita un cambio di capacità di indagine che non sia semplicemente
analitica, oggettivizzata o top-down [o dal generale al particolare].
Necessita introdurre il concetto di meta-rappresentazione. La
meta-rappresentazione ci consente di recuperare il soggettivismo di
terzi (mettersi nei panni degli altri) e ci mostra il reale percorso che
ha guidato il soggetto in crisi verso una direzione di evoluzione del
pensiero, anziché un'altra.
Potremmo sintetizzare tale metodologia, [che peraltro è già nota alla
generazione linguistica nella grammatiche formali] quale metodo
"botton-up", ossia dal particolare all'universale.
Con tali nuovi strumenti, che non partono più dal constatare cosa il
soggetto in crisi dica o manifesti secondo l'approccio classico di
verificare in quale definizione ricada nel modello generale (top-down),
ma bensì seguirne l'evoluzione specifica secondo il metodo botton-up, si
avrebbero delle sorprese.
Tali percorsi, infatti, per mia esperienza, sono percorribili sia in
avanti (verso la patologia) sia all'indietro (verso la salute mentale).
Mi rimase impressa la frase del soggetto che si era portato in uno stato
patologico (che cominciò di nuovo a usare la logica): " ... ma allora
tutto questo che ho passato ... non è servito a niente!"
Lì c'era scritto che lo stato patologico, folle per i nostri canoni, per
il soggetto era stato un equilibrio preferenziale.
Un equilibrio preferenziale di cui la condizione principe, era che si
poteva buttare la chiave della porta della stanza in cui ci si era
nascosti.
Quando si capì che la chiave esisteva e qualcuno aveva avuto il coraggio
(portandosi un filo di Arianna per ritrovare la strada percorsa) di
giungere, lui pure, nella stessa stanza e usare lo stesso linguaggio
ignoto agli "umani-oggettivi" si presentò il problema:
" ... ma allora tutto questo che ho passato ... non è servito a niente!"
Ossia interpretando la stessa frase, con parole mie: "io credevo che la
logica fosse eliminabile, e invece non è possibile ... forse sarà il
caso di provare a riutilizzarla, se veramente non voglio soffrire ...".
Ora questa persona in particolare, di cui dicevo: lavora come assistente
di un dentista, cuce abiti, canta in un coro, ha amicizie e vita
sociale, era stata diagnosticata da un professore universitario di Roma
"schizofrenica" (e secondo me aveva ragione!).
Grazie dell'occasione di esame,
Linux*