Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Riflessione parte 2 - La religione occidentale (lungo)

Ho iniziato questa serie di riflessioni con il post di cui al link
news:wQbCd.13022$
H%6.57...@twister1.libero.it
Lì presi le mosse dal disastro dello tsunami asiatico per studiare, alla
luce di un'obiettività scientifica, cosa significhi la "costrizione a
rivolgersi a Dio" nel concreto, e siamo giunti ad una serie di conclusioni
ai quali eventualmente vi rimando.
Mi ripromettevo poi di analizzare le possibili ragioni di una simile
costrizone anche nell'occidente ricco e benestante. Tuttavia prima di
iniziare è necessario mettere a nudo le caratteristiche di ciò che è oggi
la "religione" occidentale. 
Il fine di questo post è perciò quello di esporre quanto segue:
A) Che in Occidente esiste una "religione" maggioritaria, diffusa
capillarmente e profondamente, con dei propri rituali, una propria
metafisica ed una propria teologia, ma che non è quella cristiana. Possiamo
chiamarla "religione del monoteismo individualista assoluto".
B) Che tale religione è "falsa". Non nel senso che non proviene da Dio
(cosa che non mi interessa affatto dimostrare), ma piuttosto nel senso che
i suoi dogmi e le sue credenze contrastano e *negano* l'esperienza
scientifica diretta e sono negati da essa.
C) Che tale religione è funzionale al mantenimento di uno "status quo"
sociale che si esplicita nel dominio dell'uomo sull'uomo basato sul potere
materiale (mezzi superiori). L'etica di questa religione giustifica
ideologicamente il dominio del più forte definendolo "meritato". Dominio
che, guarda caso, è appunto dell'uomo occidentale.
Tuttavia prima di intraprendere quest'avventura bisogna accordarsi su ciò
che intendo qui con le parole che userò.
RELIGIONE:
Userò questa parola nel suo significato laico. Una "religione" è
un'approcio alla realtà ed all'etica che prende le mosse da un principio
metafisico. Questo "principio metafisico" può essere Dio o il Dharma, ma
non solo e non necessariamente. Può essere infatti anche un qualcosa di
concreto ma *reso* metafisico nel suo uso: un idolo di pietra, oppure il
cosiddetto "Mercato"... sono due grandiosi esempi di cose concrete rese
metafisiche a causa dell'adorazione di cui sono oggetti.
METAFISICA:
Per "principio metafisico" perciò intendo un qualcosa dotato di
caratteristiche non dimostrabili e non dimostrate dall'esperienza oggettiva
dei sensi, dalla scienza o dall'intelligenza. Qualcosa per la quale sia
necessario un atto di fede.
FALSA RELIGIONE:
Ora, tale atto di fede può essere semplicemente parallelo e complementare
all'esperienza oggettiva e materiale in modo da completarla (fede che
*coesiste* con la scienza), ma può anche negare quell'esperienza (fede che
si *contrappone* alla scienza).
Già nell'Islam vale il principio della correttezza ed affidabilità
dell'esperienza scientifica dell'Uomo. Alì cugino del profeta Muhammad, e
seconda persona a convertirsi all'Islam, definiva "falsa religione" una
religione i cui dogmi avessero negato l'evidenza dell'esperienza
scientifica.
E ora:
LA RELIGIONE OCCIDENTALE
Essa può essere brevemente descritta come una religione assoluta e
monoteista che si definisce laica e materialista.
Una religione il cui credo fondante è la supremazia morale, etica e sacra
dell'individuo sul gruppo. Una religione per la quale il millenario
problema umano della coesistenza della libertà individuale e della coesione
di gruppo, è risolto *sempre* in favore dell'iniziativa individuale anche
ai danni della sopravvivenza del gruppo.
C'è un'enorme mole letteraria e filmica che "canta" le lodi dell'individuo
che sconfigge la "malvagia" oppressione sociale. In questa religione,
appunto, il gruppo è sempre visto come oppressivo, come qualcosa da
"sconfiggere" per elevarsi al di sopra di esso.
Il concetto è talmente spinto all'eccesso che trascura fatti palesi.
Ad esempio - grazie al fatto che l'individuo viene considerato più
importante delle caratteristiche del gruppo in cui si trova - i problemi
sociali sono sempre affrontati con un approcio manicheo: il male esiste
perché esistono i malvagi (che dunque vanno neutralizzati o eliminati), non
perché magari è sbagliata la struttura sociale del gruppo in cui quel
"male" si manifesta.
Se il 30% della popolazione femminile di un paese fosse costretto alla
prostituzone, ciò verrebbe spiegato con una metafisica "predisposizione
alla lussuria", oppure come un fatto culturale. Non se ne indagherebbero
scientificamente le cause profonde (sociali, economiche). Esattamente come
l'inquisizione si disinteressava della realtà scientifica delle lune di
Giove.
Se la dirigenza di quel paese afflitto dalla prostituzione non fosse in
rapporti "amichevoli" con le nostre imprese, l'alto tasso di prostituzione
verrebbe presentato - dalla religione del monoteismo laico occidentale -
come motivo eticamente valido per appropriarci *noi* (e non quelle
prostitute, si badi bene!) delle ricchezze di quel paese.
Ma se quel paese fosse inserito *dentro* al ciclo economico delle nostre
imprese, allora l'alto tasso di prostituziuone verrebbe spiegato magari
come "normale distorsione di un sistema che è comunque il migliore
possibile".
Questo approcio individualista è palesemente falso. Le prostitute
tailandesi non si prostituiscono perché sono lascive, o perché questo fa
parte antropologicamente o geneticamente della cultura tailandese, ma lo
fanno per mangiare e per far mangiare i loro figli.
L'Argentina non fallisce perché è popolata da ladri e da fannulloni, ma
perché è stata stritolata da interessi economici mondiali che ne hanno
causato il fallimento.
La Enron e la WorldCom che affondano portandosi dietro la pensione ed i
risparmi di una vita di più di 100.000 dipendenti, non sono solo una
"piccola distorsione di un sistema altrimenti giusto".
A meno che uno non creda *metafisicamente* nei dogmi del monoteismo
individualista occidentale. Ma il dogma individualista è palesemente falso,
perché nega l'esperienza oggettiva scientifica ed è negata da essa. Ciò ne
fa una falsa religione.
A questo punto risulta anche chiaro come il credo fondante del monoteismo
laico assoluto occidentale ci porti anche ad approvare la "nostra"
posizione di dominio materiale come "meritata eticamente".
Un esempio tipico della coniugazione tra la falsità del monoteismo
individualista e la sua tendenza a giustificare le nostre malefatte, è
quando essa identifica i problemi di un paese nella persona del suo
dittatore (lo stesso termine "dittatore" è assai elastico... a seconda dei
rapporti materiali che quel dittatore ha con le nostre imprese).
La falsità di questa tendenza è stata resa chiara al mondo molte volte (e
anche di recente). Un dittatore non è MAI solo ma piuttosto rappresenta
interessi economici e sociali consolidati di un gruppo più o meno nutrito
(un marxista direbbe "di una classe"). Inoltre le risorse del paese
liberato non rimangono mai dentro il paese stesso maprendono la via del
paese liberatore, salvo quando il liberatore è costretto da cause di forza
maggiore (un nemico comune) a lasciare lì le risorse. Dunque non per un
fatto etico.
Dunque come anticipavo nel punto C, la religione in oggetto serve per
giustificare eticamente la posizione di predominio occidentale (cioè quella
dei suoi "credenti"). Non è una sorpresa in fondo: anche il peggior
rapinatore giustifica la propria rapina con il fatto che colui che sta
derubando magari picchia la moglie, e dunque merita di essere derubato per
questo (da lui, ovviamente).
Gli "altri" sono pigri, indolenti, incivili, illiberali. "Noi" diamo un
alto valore all'individuo, all'impegno, al lavoro, al successo personale,
alle donne. Perciò se andiamo a togliere i soldi ai "malvagi" per tenerceli
noi, non stiamo rubando ed uccidendo per rubare, stiamo facendo una cosa
giusta. Se loro si rifiutano di privarsi delle loro sostanze per darle a
noi, confermano ulteriormente la loro antropologica malvagità.
E' con questa "religione" che hanno a che fare i bahà'ì in occidente, non
con i rimasugli di un cristianesimo dimenticato. E' da questa "religione"
che provengono spesso i bahà'ì occidentali.
Ma non esiste oggi, in occidente, una realistica alternativa politica alla
religione del monoteismo individualista.
Ovvio: il monoteismo laico rappresenta i nostri (miei stessi) interessi
materiali immediati, se ragionassi nei termini della durata della mia breve
vita! Io, analista informatico che lavoro in Italia, guadagno 10-20 volte
tanto quello che guadagna un mio collega di Bombay a parità di lavoro
svolto.
Questo maggiore reddito non avrebbe alcuna giustificazione economicamente e
scientificamete accettabile. Il lavoro che svolgiamo è lo stesso, e il
mercato è globale. Eppure io sto meglio di lui. Perché? Dovrei sentirmi in
colpa... ma ci pensa la religione dell'individualismo laico occidentale a
sollevarmi la coscienza, a farmi sentire in qualche modo (non scientifico)
"migliore" di lui, e perciò "meritevole" di guadagnare di più.
Ecco perché non c'è "opposizione" politicamente credibile a questa
religione. Uno non può opporsi a se stesso. Ma questo squilibrio sociale
del mondo avrà presto tardi delle conseguenze economiche anche qui da noi.
E allora io, impiegato che non guadagnerà più 10-20 volte tanto il suo
collega indiano, di colpo "mi sveglierò".
Infatti i dogmi stessi di una falsa religione hanno in sé i germi del suo
disfacimento. E non potrebbe essere diversamente, dato che una religione
che nega l'esperienza scientifica anziché completarla è condannata alla
sconfitta dalla dura relatà.
Ma vi lascio in pace, questo sarà l'argomento del terzo post.
Baciotti.
-- 
ArAmesh

 d'accordo... per stavolta passo la mano...
Un discorso potrebbe nascere da una constatazione.
Tempo fa parlavo con un amico bahà'ì (forse eri proprio tu). Lui sosteneva
che la religione maggioritaria nella cultura di "provenienza" tende a
lasciare in qualche modo un segno nell'individuo bahà'ì. Sarebbe assurdo il
contrario, anche secondo me.
Mi chiedo se come me avete avuto riprova di questo. O in altre parole e più
correttamente: un ambiente caratterizzato dal "monoteismo individualista"
come ho descritto, lascia un qualche segno negli atteggiamenti - anche solo
formali - dei bahà'ì in occidente?
Per me l'essere bahà'ì è partito sostanzialmente da una posizione di
critica radicale nei confronti dell'inadeguatezza delle (due) culture alle
quali appartengo. Questa posizione critica di partenza mi porta a pensare
che oggi "extra ecclesiam nulla salus", dove per "ecclesiam" intendo
appunto la fede Bahà'ì. 
Mi chiedo se questa critica di partenza nei confronti delle inadeguatezze
della loro cultura di provenienza caratterizzi anche i bahà'ì occidentali,
e con quanta "forza". Oppure questo capita solo a me che ho avuto Khomeini
per capo? Insomma quanta fiducia ha un bahà'ì occidentale nella *sua*
cultura di origine?
PS: lo chiedo perché uno degli argomenti dei prossimi inviti al dialogo qui
a Genova sarà proprio il rapporto tra occidente ed oriente nella Fede.
Ciao
-- 
ArAmesh

 sconfitta dalla dura relatà.
E qui ti contraddici, perchè l'occidente non nega l'esperienza scinetifica,
ma la mette  sull'altare sperando che con il tempo sia proprio lei a
risolvere tutti i problemi.  Ma la scienza è come un robot che piano piano
la distrugge, facendola vittima di se stesso.
Per concludere, carissimo ArAmesh
certamente ognuno è figlio della cultura dell'ambiente in cui vive, ma la
cultura occidentale non è così monolitica come tu la presenti.
Infatti il marxismo teorico si è presentato come una cultura opposta  a
quella
dell'individualismo sfrenato che tu hai dipinto, e pur con tutti i suoi
difetti ha molto alimentato almeno una parte della cultura occidentale. Lo
storicismo stesso che è essenziale nel marxismo dice che l'individuo è il
prodotto della storia e quindi della società.
Comunque questi difetti che tu hai trovato nella cultura occidentale io li
ritrovo nel mondo intero, anzi nell'uomo: sono i difetti della storia.
Ciao.
Maria

 la distrugge, facendola vittima di se stesso.
Correggo una frase scorretta.
E qui ti contraddici, perchè l'occidente non nega l'esperienza scientifica,
 ma la mette  sull'altare sperando che con il tempo sia proprio lei a
risolvere tutti i problemi.  Ma la scienza senza etica è come un robot che 
piano piano
distrugge la nostra umanità, facendola vittima di se stessa.

 risolvere tutti i problemi.
E' proprio cosė facendo che si nega l'esperienza scientifica.
La scienza non č onnipotente, come non lo č la mia tazzina. La tazzina
serve per berci del liquido, e la scienza dā il mezzo per guarire malati.
La decisione di cosa mettere nella tazzina compete a me, e quella se
debellare la malaria gratis, o se far morire i malati per arricchirsi,
compete alla politica.
Chi "adora" la scienza o una tazzina come onnipotenti dā a questi oggetti
un ruolo che non compete loro. Questo ruolo č metafisico, cioč "religioso"
("superstizioso" se preferisci, data l'elasticitā etica che caratterizza le
idolatrie), e contemporaneamente č un ruolo che nega l'esperienza concreta.
Cioč č una falsa religione.
-- 
ArAmesh

 Cioè è una falsa religione.
Forse sarà falsa, ma è quanto mai vera!  :-))
Ciao e grazie. Maria

 bahа'м occidentale nella *sua* cultura di origine?
"troppissima" fiducia:
o si sta zitti perchи questo sarebbe fonte di unitа...
oppure ci si oppone e si mettono pezzette a ogni piи
sospinto a quel che dicono gli altri nella riunione
consultiva decisionale...
non si fa come spiega Abdu'l-Bahа nel famoso racconto
della consultazione degli Apostoli a Pentecoste
il famoso detto del Custode sul "cozzo delle opinioni"
viene preso alla lettera... pare che si debba a forza dire
il contrario l'uno dell'altro per poter progredire...
se non sei in disaccordo te lo inventi il motivo per
esserlo perchи secondo la cultura occidentale
non si puт e non si deve essere in accordo...
se si и in acordo "si и morti" e per essere vivi bisogna
almeno far finta di litigacchiare....
poi c'и chi prende alla lettera i discorsi sul "cedere
e sull'unitа" e con questa scusa tace del tutto...
cosм non si crea problemi....
due aspetti della stessa medaglia tipica degli
occidentali e della loro cultura che ci portiamo
appresso e con cui continuiamo a lottare anche da
bahа'м e come bahа'м


 vero terremoto potrebbe farlo cadere!
Parli con uno che ha appena comprato casa e che tiene parte dei risparmi
sotto forma di lingottini d'oro. Ho il terrore di avere cartaccia in mano.
Ora caso vuole che devo fare dei lavori in casa. Solite cose: dare il
bianco, fare le crene per l'impinato elettrico, mettere un termosifone
nella stanza nuova... Le opere di muratura le faccio fare al muratore di
mia cugina, Mustafà, di Casablanca.
E' un mago. Velocissimo a lavorare, preciso, simpatico. Ma sopratutto
essendo marocchino tiene le tariffe molto più basse dei suoi colleghi
italiani, altrimenti non attira la clientela.
Mustafà fa proprio il caso mio perché mi sono indebitato molto per comprare
la casa, e ora devo risparmiare. Mi sento malvagio per questo? No. Ritengo
giusto che un marocchino per lavorare debba chiedere meno di un italiano?
No.
Ma anche se non dovessi ricorrere a Mustafà, anche se facessi i lavori da
me, il fatto che mi posso permettere una casa nel centro di Genova è dovuto
unicamente al mio status di "civis romanus".
Un giorno ricordami di parlare dell'estrazione dell'oro dalle miniere di
Sierra Pelada. Anzi, magari cerca "Sierra Pelada" su Google, nella
categoria "immagini".
Insomma, se i minatori di Sierra Pelada fosser pagati dignitosamente, se in
quell'inferno fossero rispettati i minimi di sicurezza sul lavoro, se
Mustafà non fosse costretto a chiedere meno di un muratore italiano per
lavorare, io potrei permettermi dei lingotti ed una casa più piccoli.
Ciao
-- 
Aramesh

 replico alla rinfusa alle richieste di precisazione.
Carissimo
ho letto con molta attenzione la tua risposta. Credo che tu sia una di 
quelle poche poche persone che ha ancora qualcosa di veramente importante da 
insegnarmi (oramai è sempre più difficile che questo accada), in particolare 
ne ho imparata una della quale non mi ero proprio accorta [e non lo dico con 
ironia].
Siamo già nella Pace Minore. Riflettendo penso che hai ragione.
Io sono come tua moglie, anch'io ho messo lo stendardo della pace alla 
finestra. Me l'ha tolto mio marito perché non ama i colori sbiaditi. 
Però...che tristezza se nemmeno fosse stato espresso un desiderio di pace, e 
di amore per chi deve subire........
Mi dirai: ci sono state le elezioni e perciò ha vinto Bush. Ma io volevo che 
il regime cadesse senza sacrifici di vittime e di sangue, come è caduto 
quello spagnolo ..... Forse un pò di tempo in più..... Perché è vero che la 
civiltà ha tutti i difetti incancellabili che tu hai analizzato, ma se la 
forza brutale non avesse anche una forza d'atrito da vincere (non so se 
riesci a capirmi), schiaccerebbe anche la minima capacità di reazione, e non 
mirerebbe nemmeno apparentemente alle elezioni, ma sfacciatamente al suo 
potere.
Se veramente ora dobbiamo tendere alla Pace Maggiore, quella bandiera va 
rispolverata e riappesa per sempre nel nostro cuore.
Con molta stima e affetto
Maria

salve,
un piccolo particolare , perchè prendi  come termine di paragone l' Italia?
un analista indiano  ha  la stessa  posizione  sociale  che  tu  hai  in 
Italia.
Se  poi  un  Cristoforo  Colombo  è  partito  per  scoprire  l' america  ed 
un  indiano no qualche  significato  ce l'ha,
una  cultura  è piu  utile  di  un'altra!
ciao     paolo 

 una  cultura  è piu  utile  di  un'altra!
Detta così mi sta benissimo. E' che non so se davvero sta bene anche a te.
"Utile" infatti non è propriamente una qualità etica. 
Ma noi qui in occidente - quando facciamo le persone serie - raccontiamo a
noi stessi con faccia compita ed accigliata che *meritiamo* di dominare il
mondo, e che lo meritiamo in virtù delle nostre qualità *etiche*.
Non confessiamo mai - come hai appena fatto tu assai onestamente parlando
di cultura "utile" - che siamo stati più furbi degli altri, che siamo stati
dei drittoni, che siamo stati più veloci a sparare, che abbiamo rubato
impuniti in casa altrui, che non ci siamo fatti problemi di nemmeno fronte
al genocidio pur di avere delle spezie a tavola.
E' queso il significato della frase "la nostra cultura è stata più utile":
E' stata più utile perché ci ha permesso di non fermarci e non avere
rimorsi davanti a niente. Insomma se è questo che intendi sono d'accordo
con te.
Oltretutto una determinata cultura è anche frutto della posizione materiale
raggiunta. Cioè qualcuno potrebbe insinuare che non è Colombo ad essere
frutto della cultura occidentale, è la cultura occidentale ad essere frutto
di ciò che ha ottenuto materialmente attraverso Colombo.
A presto.
-- 
ArAmesh