Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: La retorica della famiglia

Salve a tutti,
Si è parlato molto di famiglia sul NG recentemente, e volevo
(anche se un po' in ritardo) portare un ulteriore elemento di
riflessione.
A me pare che la famiglia, come ogni altra "invenzione sociale",
altro non sia che una *risposta adattiva*, e pertanto che non
abbia alcun senso vedervi un "valore da difendere".
Una risposta ad un problema può essere buona o cattiva, a
seconda di quanto riesca a far fronte al problema, ma in sè
non è certo un "principio assoluto", perchè non esiste una
cosa come la "risposta finale" ad un dato problema, in quanto
i contesti cambiano, e quindi cambiano i problemi e le relative
risposte.
Una volta le armature erano una buona risposta alla necessità
di preservarsi nei combattimenti, in quanto questi erano all'arma
bianca.
Diffusasi l'arma da fuoco, l'armatura ha perso ogni senso ed è
infatti scomparsa, senza che i combattenti alzassero alti lai e si
stracciassero le vesti, insistendo a voler difendere il "valore
dell'armatura"...
Una risposta che non risponde più al problema che l'ha originata,
perchè il relativo contesto è cambiato, è semplicemente un qualcosa
di ormai sorpassato, senza più alcun valore: ha compiuto il suo ciclo
evolutivo ed ora si è "estinta"... un po' come è successo ai dinosauri.
Saluti!
Nick

 ha scritto nel messaggio news:466dabd8$0$17943$4faf...@reader1.news.tin.it...

Caro Nicola, accolgo la provocazione, perchè sono sicura che tu stesso
non ci credi fino in fondo, e così ti rispondo.
Il tuo scritto è il manifesto di un valore assoluto: l'utilità.
In base a questo valore (non si può prescindere dal mondo dei valori,
fanno parte non solo della vita stessa ma anche dei tre regni: minerale,
vegetale, animale, anche spirituale, naturalmente, ma c'è chi questo
mondo non lo vede, perciò lo esclude), potrebbe succedere
anche che noi donne, una volta accertato che il maschio non è
indispensabile e comporta problemi di convivenza,
potremmo diventare come le mucche che vengono
inseminate senza toro. Il latte viene fatto artificialmente e
i figli ......... una volta partoriti, messi in strutture apposite specializzate.
In teoria tutto è possibile ....
E' utile tutto ciò? Risponde al valore prioritario dell'utilità?
Certamente: è utile al pieno raggiungimento della libertà della donna.
Ma questa libertà vale la rinuncia a un mondo di affetti e di sentimenti?
A quei sacrifici che fanno maturare la personalità umana?
E' più importante l'utilità o la nostra capacità di relazionarci con il diverso?
(in famiglia ognuno è diverso e ha il suo ruolo da svolgere)
A me non pare nemmeno giusto che, per lo stesso valore prioritario
dell'utilità e dell'economicità,
 le mucche siano trattate da macchine per
fare il latte, solo perchè così risolvono qualche problema
e i tempi cambiano.
Tutto questo non è altro che una risposta adattiva.
Evviva l'adattamento!!!!  (espressione ironica)
Oppure, questo nuovo valore prioritario dell'utilità e dell'adattamento
viene inseguito perchè ognuno cerca di convincersi di aver adottato
 la soluzione migliore e adatta a sè?
Ed è il "sè"  il valore assoluto ed essenziale?
Bye
Maria

 abbia alcun senso vedervi un "valore da difendere".
Direi di no... non è un'altra "invenzione sociale" ma una 
necessita che scaturisce dalla stessa natura dell'uomo.
Secondo me la famiglia è una necessità e lo è stata da sempre 
perché è il nido nel quale l'uomo affronta i suoi primi anni di 
vita come individuo.
Una famiglia forte e sana metterà al mondo un uomo forte e sano!
Chi se non la famiglia può impartire l'educazione di base...
Non è cosa inusuale che una famiglia di perone degradate generi 
persone che difficilmente riescono e tirarsi fuori da quell'ambiente!
In questo discorso non c'entra niente la ricchezza... tanti 
rampolli di famiglie benestatni sono un fulgido esempio di 
maleducazione ed inciviltà!
Se vogliamo una società sana non possiamo che basarla su persone 
sane... ma l'uomo non nasce "imparato" è la famiglia la fucina di 
questo uomo...
Se la famiglia è corrotta... genererà un uomo corrotto... e di 
conseguenza una società corrotta.
La famiglia è una "fortezza di benessere".
Ciao,
Andrea.

 Ed è il "sè"  il valore assoluto ed essenziale?
Sono due, secondo me, i valori assoluti: il "sè" ed il "noi".
Uno squilibrio tra loro, ed è la fine...
Bye!
Nick

 La famiglia è una "fortezza di benessere".
Oppure, come tu stesso notavi, una "fucina di malessere"...
Nick

 Uno squilibrio tra loro, ed è la fine...
Uno squilibrio tra loro, ed è la fine ......
Mio dolce Nicola.
Maria

 Uno squilibrio tra loro, ed è la fine...
Io dire che l'unico valore assoluto è il "sè".
L'equilibrio con il "noi" è la strategia necessaria per realizzare il
"sè", almeno
sul medio-lungo periodo.
Ciao.Fabio.


e pensare che io li ritengo solo due "idee" l'idea del me e l'idea del
noi.......dunque illusioni,,,,
qui sembrano verità.....
evidente che o sbagliamo entrambi o solo uno a ragione.....!

 evidente che o sbagliamo entrambi o solo uno a ragione.....!
Con entrambi e con solo uno che intendi?
Non noi, non me, e non te, immagino... quindi cosa?
Ciao.Fabio.


intendo che io ritengo che "il se" dunque "il noi" insieme di se, sia
un concetto che non trova riscontro nella oggettivita delle
cose,,,,,,,e mi pare che tu non la pensi così...
dunque o io ho ragione e tu sbagli, o tu hai ragione e io sbaglio, o
nessuno a ragione,....sicuro non possiamo averla tutti e due.
adesso ti chiedo cosa intendi quando dici "io"?

 Oppure, come tu stesso notavi, una "fucina di malessere"...
La famiglia no di certo... a meno ché non vuoi dare questo nome a 
coppie sposate per forza perché lei è rimasta incinta... coppie 
mai sposate per paura di stare insieme (nonstanti stiano insieme 
per una vita intera)... e tante altre... comprese le coppie 
omosessuali...
Certo è possibile che all'interno di casi come i precedenti si 
formi una famiglia "come si deve"... ma il neo iniziale... 
penderà come la speda di Damocle sulle teste dei nascituri...
Immagina di dover educare la figlia quindicenne di una coppia che 
ha avuto figli prima del matrimonio alla castità prima del 
matrimonio...
Oppure con quale faccia insegneresti ai figli di una coppia mai 
sposata sulla necessità del matrimonio...
Come sa il contadino... l'alberello si deve sostenere finché è 
verde... una volta che è cresciuto dritto lo puoi lasciare a se 
stesso... perché continuerà a crescer dritto... ma se il 
contadino malaccorto non mette subito il palo al fianco 
dell'alberello... quando questo sarà cresiuto storto potrà solo 
tagliarlo e buttarlo nel fuoco... perché non si può più 
raddrizzare!!!
Ciao,
Andrea.

 il "sè", almeno sul medio-lungo periodo.
Cosa vuoi, stabilire se sia nato prima l'uovo o la gallina?
Non mi pare una disquisizione utile...
Nick

 Mio dolce Nicola.
Ahimè, sono alquanto "insipido", invece... non credo nella
"sapidità", ma pure non vedo cosa altro ci possa essere di
"sensato", nel mondo...
Nick

 ubriaca... o fuma... o si mette a mangiare a dismisura... ecc...
Evidentemente, ci sono altre "necessità", oltre alla salute.
E c'è la possilità di un certo relativismo e soggettivismo,
nell'ordinare gerarchicamente le varie "necessità"...
Nick

Nike62 ha scritto:

Nell'ottica della libertà assoluta hai perfettamente ragione.
Ma sei sicuro che la libertà assoluta sia il meglio per l'uomo? I 
fatti testimoniano il contrario!
Come ben sai per andare dal punto "A" al punto "B" esiste uno 
solo percorso più breve ed è il segmento di retta che li 
unisce... qualiasi altro percorso è più lungo... alcuni percorsi 
passano da "A" ma non arrivano mai in "B"...
Se ti limiti a seguire la via più breve apparentemente non sei 
libero... perché non puoi scegliere... la via è una sola... ma in 
realtà sei libero perché hai scelto di scegliere la via più breve!
Quindi sei libero e contemporaneamente hai fatto la cosa "migliore"!
Ciao,
Andrea.

 mente d'acciaio... ed invece non ho nè l'uno nè l'altro!
Ho sentito che in alcuni casi per un buon rene sano pagano bene,
indipendentemente che sia fatto d'oro o d'acciaio :-)
Shahruz
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ora si è "estinta"... un po' come è successo ai dinosauri.
Da un lato il discorso è corretto.
Ad esempio il concetto stesso di "famiglia" si differenzia in "nucleare", 
"patriarcale", "poligama"... La familia già nella Roma precristiana era 
qualcosa di radicalmente diverso dall'odierno 
papà-mamma-bimbo-bimba-gatto/cane. Anche se avevi sessant'anni e sette 
nipoti eri sotto la tutela del tuo "pater familias" fintanto che questi era 
in vita. Tu e tutti i tuoi sette nipoti, compresa la tua e la loro 
proprietà.
Perciò, anche quando si parla di "famiglia", va definito quale. La nostra 
che ha per modello ideale la publicità di mulino bianco? O quella ad esempio 
iraniana che è molto "allargata", per certi versi simile a quella 
patriarcale? Va bene lo stesso modello in tutto il mondo? Si deve tenere 
conto delle differenze locali? E quando le differenze locali approvano la 
poligamia, tanto per dirne una, che succede? Si devono imporre modelli 
diversi?
E' vero che l'istituzione sociale "famiglia" risponde a determinati bisogni 
sociali mutevoli. Ma dovremmo anche dire chiaramente quali, perché ne 
possiamo definire anche di oggettivi e tutt'ora validi. Ad esempio un 
bisogno sociale oggettivo è quello istintivo della preservazione della 
specie, che implica il dover accompagnare la prole (che nasce e resta 
"inetta" per lungo tempo) all'età adulta.
Questo può essere fatto anche al di fuori dal contesto della 
famiglia-mulino-bianco, certamente. Ad esempio Platone (Repubblica) e Pol 
Pot avevano previsto modelli alternativi assolutamente impersonali, 
collettivi, in cui il legame genitoriale-filiale veniva a mancare totalmente 
e i figli magari crescevano lo stesso. Ma anche senza scendere nel teorico 
(Platone) o nel criminale (Pol Pot), è successo e succede spesso che le 
comunità rurali abbiano cresciuto i figli collettivamente (la "tenda 
collettiva" è tipica tra le popolazioni nomadi).
Riassumendo, perciò: è vero che l'istituzione sociale "Famiglia" è solo uno 
*strumento*. Ma è anche vero che la scelta stessa dello strumento da usare è 
un fatto ideologico, cioè volontario. In parole povere potrebbe essere che 
le esigenze alle quali uno strumento risponde siano in qualche misura 
*provocate*, cioè determinate, dallo strumento stesso.
Per me l'istituzione-famiglia è proprio questo: una scelta ideologica (e non 
lo dico certo come insulto, che io di quella parola non ho paura) che 
fornisce uno strumento per se stessa. Messa così non può "tramontare" per 
sopravvenuta inadattezza, ma solo per una sopravvenuta sconfitta ideologica.
Perciò mi chiedo: tu vedi all'orizzonte una crisi ideologica del concetto di 
famiglia? E se sì, di quale famiglia?
Ciao
-- 
Aramesh 

 Quindi sei libero e contemporaneamente hai fatto la cosa "migliore"!
Come ben sai, per non finire in galera bisogna evitare di commettere
quelle particolari azioni previste nel codice penale.
Qualsiasi azione di queste invariabilmente comporta una pena detentiva.
Se ti limiti a compiere solo le azioni non previste dal codice penale
apparentemente non sei libero... perchè non puoi scegliere... le azioni
corrette sono solo alcune... ma in realtà sei libero perché hai scelto di
scegliere le azioni corrette!
Quindi sei libero e contemporaneamente hai agito nel modo "migliore"!

 concetto di famiglia? E se sì, di quale famiglia?
Carissimo Aramesh,
del tuo post ho lasciato solo la domanda finale, in quanto non posso
avere alcunchè da contestare, correggere o aggiungere a quanto
lucidissimamente scrivi... e ciò, purtroppo, non accade di rado, ma
pressochè sempre, per cui il leggerti invariabilmente mi riacutizza
un grave complesso di inferiorità...  ;-)
Ciò premesso, oso semplicemente suggerire che forse potremmo
essere testimoni di una crisi tanto ideologica che socio-economica
e finanche antropologica, dell'attuale "famiglia occidentale", di tipo
"para-nucleare", stile "Mulino Bianco".
(Detto "en passant", pensavo proprio a Platone, quanto a possibile
altenativa alla forma-famiglia).
Non sono certo in grado di esplicitare una critica compiuta della
famiglia, quale sopra definita.
Credo di avvertire in essa un certo squilibrio, una "disarmonia di
fondo", che la stà portando alla rovina, come l'intera società cui
appartiene, di cui è la base ed al contempo il frutto.
Mi appare evidente la non-sostenibilità del complesso inviluppo
socio-economico che la nostra società capitalistico-liberista è
andata via via elaborando, avendo sempre più abdicato ad
ogni e qualsivoglia meccanismo razionalizzatore "esterno", per
affidarsi totalmente alla "logica interna" di un mero meccanismo
"economico", improvvidamente elevato al rango di "suprema ratio".
Abbiamo già iniziato a sperimentare sulla nostra pelle alcuni frutti
nefasti di tale indirizzo (disoccupazione, globalizzazione, alienazione,
"deregulation", distruzione dell'ambiente, inquinamento, etc...), ed
altri ancora si profilano all'orizzonte (in particolare l'esaurimento delle
risorse, la sovrappopolazione e lo "squilibrio generazionale": tra un
po', per ogni persona che lavora ce saranno due a suo carico...).
In tutto ciò, la povera coppia si trova tra mille incudini e mille
martelli: il lavoro, i figli, i genitori (divenuti anziani), la politica, il
sindacato, gli amici, i vicini, i ladri, i pedofili, gli assassini, la casa,
l'automobile, il traffico, la dinamica dei prezzi, il sistema sanitario,
il sistema fiscale, etc. etc.
Mi pare proprio si stia delineando la "crisi perfetta"...
Bye!
Nick

 ha scritto nel messaggio news:1181821610.7...@o11g2000prd.googlegroups.com...

Mi sento come colei che si perde nel labirinto delle idee....
Ma voi ci capite qualcosa?
O stiamo discorrendo come i pazzi di concetti vuoti?
Dal momento che si rifiutano i valori, tutto potrebbe essere .... :-((
Maria

 Shahruz
Discorso pefettamente consono al tema dell'utilità....:-))
Hai ben capito, Sharhuz, che se si rimane su un binario,
bisogna seguirne la strada ....fino in fondo.
Maria 

 Mi pare proprio si stia delineando la "crisi perfetta"...
"crisi perfetta" non solo della famiglia, ma anche dell'individuo,
che è sempre più solo ad affrontare tutto ciò.
Non ho troppa fiducia nello Stato, che è sempre un ente piuttosto
lontano dai problemi privati e autoreferenziale.
Pare che la famiglia che ora sostenga di più sia quella di origine,
di mamma e papà, ma la famiglia di origine non è eterna,
sebbene sempre più lungeva.
Io faccio parte di una famiglia di origine che ancora è punto di
riferimento di due quasi-quarantenni con famiglie "ideologicamente" diverse,
ossia con valori diversi da quelli tradizionali "mulino-bianco".
Come a loro volta funzioneranno, non lo so.
Anch'esse hanno i loro valori: che Dio le protegga.
La mia famiglia tradizionale, stile bahai, ha funzionato bene,
per questo non trovo retorico credere nel suo sistema.
Ha funzionato bene .....ma anche questo è un criterio di utilità.
Se la famiglia viene vista come valore, nonostante funzioni male,
e sia causa di guai, evidentemente occorre riferirsi
a un'altra scala di valori, non puramente umani e di efficienza (ideologia cattolica),
o che non consideri il singolo caso, ma complessivamente
il benessere sociale (ideologia bahai).
Maria

 risposte.
Carissimo Nicola,
per poter rispondere devo fare una premessa teorica:
cosa ci dice la teoria bahà'ì della evoluzione sociale?
essa sostiene che l'umanità va avanti per:
 -> situazione pregressa stabile per certo tempo [anche millenni]
 -> crisi di essa inadatta ormai
 -> avvento di nuova rivelazione
 -> nascita di nuova istituzione sociale
e delinea come prima istituzione sociale umana stabilita
"l'unità della famiglia"...
seguita da quella della tribù...
della città stato...
della confederazione di città....
delle nazioni...
ed, infine, in questa epoca l'unità mondiale...
è evidente che ciascuna di queste unità non cessa di esistere
ma modifica di molto nel tempo la sua situazione e le sue
funzioni così che il potere e la funzione del municipio di Firenze
non è più di certo quello del tempo dei Medici
quindi anche la famiglia c'è ed è necessaria ma mutata rispetto.
per dire, ai tempi degli antichi romani...
una deduzione importante:
[importantissima anche per i miei amici bahà'ì che cadono nel
qui pro quo di ritenere che la famiglia sia una "eternità data"]
gli scritti sacri stessi riconoscono, dunque, che la famiglia non
c'era ma poi ci fu...
che è una istituzione costruita e non insita nella natura umana...
naturalmente per gli scritti sacri è una istituzione conseguenza
della rivelazione divina come le città stato e ogni altra unità umana...
quel era la situazione, dunque, prima che la famiglia fosse
istituita?
comparando reperti antichi e situazioni moderne di popolazioni
che vivono in modo molto arcaico i paleo-antropologi si sono
fatti sempre più una idea di come si organizzavano gli uomini
e allevavano la prole prima della nascita della famiglia...
partendo dal dato di fatto che la femmina umana è la prima e
unica tra gli "animali" in condizioni fisiologiche tali da poter avere
un orgasmo simile a quello maschile di tutte le specie viventi
di mammiferi si è stabilito che questo non può essere stato
senza influenza nella originaria condizione umana...
vi è una scimmia "scesa dagli alberi" che si chiama babbuino, e che
forma grandi orde anche per difendersi meglio dai predatori,
e pascolare nella savana raccogliendo foglie, radici e cibandosi
di piccoli insetti e piccoli mammiferi...
da studi attendibili il modo di produzione e la composizione sociale
in "orda" dei babbuini doveva essere la condizione iniziale anche
di quel "simil-animale" che poi divenne uomo propriamente detto...
l'uomo che viveva in "orda" però sviluppò per spinta evolutiva sempre
più la stazione eretta che ebbe la conseguenza di rendere la sua
femmina negli eoni differente dalle femmine dei babbuini...
il motivo l'ho spiegato altrove...
se qualcuno vuole saperne di più per esempio c'è il bel libro
"La Scimmia Nuda" di Desmond Morris
comunque mentre la natura suggerisce per intuizione al babbuino
maschi capo dominante di impedire l'uso delle femmine a ogni
altro questo è un blocco evolutivo perchè ci sarà sempre riffa
tra giovani maschi periferici all'orda e questo dominante...
il controllo diviene pressante e continuo...
le femmine hanno i calori e solo allora sono feconde e disponibili...
la risorsa sesso è: concentrata nel breve tempo del calore
e per il resto indisponibile per cui ci vuole un continuo controllo
perchè c'è sempre una femmina in calore il cui uso si deve
escludere agli altri e riservare solo a se stesso....
c'è, dunque, appena il tempo di mangiare e controllare...
tutti devono sempre stare a tiro di occhio...
nell'orda umana le cose cambiano radicalmente:
cominciano a sparire i "calori" e le femmine sono sempre disponibili
e non si capisce più bene quando e se siano feconde...
in più la loro fisiologia favorisce la ricerca del piacere personale...
le femmine non sono più compulse al sesso nel calore riproduttivo
e inattive negli altri periodi
ma ricercano il piacere e sono sempre attive...
nella donna nasce il legame tra piacere personale e singolo uomo
che lo procura a gusto personale meglio di altri...
dal mero fatto edonistico nasce il legame simil-amoroso
ed è concepibile e attuabile una certa dose di spontanea
fedeltà femminile non dipendente dal controllo del partner maschile
così gli uomini dell'orda si riorganizzano rispetto ai babbuini:
smettono di "badare" al fatto intuitivo della riproduzione del proprio
seme e si concentrano sul fatto ludico del sesso che diventa sempre
più un mero piace...
in questa fase nascono religioni con Dee Madri e la parentela nell'orda
e quindi la cura specifica di specifici figli diventa matrilineare...
è la terra che spontaneamente dona i frutti per partenogenesi...
così anche è la madre che per partenogenesi mette al mondo i figli....
la grande Dea Madre che tutta l'orda adora non è altro che la trasposizione
di queste madri...
tutti coloro che nascono, maschi e femmine, da una madre sono
parenti e quindi la figura maschile educativa di un figlio è il fratello
di sua madre mentre il vero padre è un estraneo che ha "giocato"
per puro piacere con la donna così come il fratello di lei "giocherà"
a sua volta con altre donne dell'orda...
la nuova situazione funziona e funziona benissimo...
[anche perchè le manifestazioni divine ancestrali di quel tempo
sono alla base della rivelazione della religione della Dea Madre]
e c'è il salto di qualità....
a livello produttivo l'orda diventa orda umana e non più animale...
si può lasciare il gruppo delle donne, divenute fedeli ai singoli
partner sufficientemente e, comunque, a livello culturale è stato
rivelato che il maschio non c'entra nulla con la generazione per cui
si è tranquilli anche si dovesse essere "traditi"...
così gruppi di maschi possono lasciarne altri a guardia delle donne
e dei bambini ma non per controllo sessuale ma per difesa dalle
fiere dei campi e inoltrarsi nella savana a orare la caccia organizzata
di prede sempre più grandi, soddisfacenti e produttive mentre
la solidarietà tra maschi è completa essendosi liberati del
pregiudizio del timore di tradimento mediante la nuova religione
d'altro canto anche le donne si stabilizzano siti stagionali
e, lì, cominciano ad avere a che fare con semi che cadono in terra
e cuccioli di grosse prede allevati nel villaggio...
ponendo le premesse della nasciata osservativa delle premesse ad
agricoltura e pastorizia...
l'orda è ora una orda umana e di cacciatori e lo è per secoli e secoli
fino a che non si comincia a strutturare il nuovo sistema produttivo
agricolo e pastorale che è fonte di crisi ma premessa di nuova vittoria
dell'umanità...
il maschio ha, comunque, una natura aggressiva maggiore delle
femmine... è una questione biologica e ormonale... per di più
c'è una maggiore prestanza fisica e disimpegno da periodi critici
come le gravidanze...
quando si prospetta l'utilità del nuovo strumento produttivo agricolo
e pastorale ed esso diventa preponderante ed anche più faticoso
e praticamente tende a diventare unico strumento produttivo
ne consegue una crisi epocale...
la matrilinearità, la Dea Madre, non funziona più...
nascono perciò nuove rivelazioni per favorire il completo passaggio
al nuovo sistema produttivo scoperto...
il Dio è maschio... è lui che insemina il mondo...
il seme cade nella terra e la terra passiva produce...
il capro tra le capre insemina anche se è solo...
dunque è l'uomo e il Pater che deve prendere il dominio della
società con l'ausilio di altri Pater [senatus] o da solo [rex]
ecco che nasce qualcosa che prima non c'era...
ecco che nasce la famiglia composta da un pater e dei beni
tra cui donne, figli, collaboratori, terreni agricoli o zone pastorali sue
più pater assieme formano la res publica e il senatus e così
via via a rotta di collo e senza più cambiamento religioso
fino ai giorni nostri.... gli Dei sono maschi da allora in poi...
la religione è maschilista...
tutti lo accettano perchè la nuova situazione dà di più a tutti
e perfino e prima di tutto ai più oppressi come donne e schiavi
di famiglia...
questa situazione continua più o meno invariata fino a un
certo punto della storia...
[dico invariata perchè è la famiglia patriarcale neonata
che ci interessa e non le altre istituzioni umane]
essenzialmente con alcuni cambi non fondamentali la famiglia
rimane patriarcale fino alla metà del 1800 quando, per la
prima volta nella storia, l'agricoltura e la pastorizia perdono
la loro centralità nel sistema produttivo a favore di altri
tipi di produzione....
per millenni, dal tempo dei primi agricoltori nella Mesopotamia
di 5000 anni prima di Cristo, più o meno il 95% della gente
era contadina o pastore con una sezione artigiana e commerciale
molto limitata e pochissimi signori politici o religiosi...
nella metà del 1800 dopo cristo viene man mano spazzata via
in occidente la centralità delle due produzioni perchè le macchine
fanno risparmiare tempo e diverse organizzazioni che richiedono
ben più pochi lavoratori man mano si affermano...
nasce l'industria e gli operai liberati a forza da agricoltura e
pastorizia si riversano nelle città uti singuli e come singoli cominciano
a sposarsi e fare figli... nasce la famiglia mononucleare slegata
totalmente dal sistema produttivo...
marito in questa fabbrica, moglie nell'altra, nessun altro legame
tra loro che la casa in comune dove ritornare...
mai stato così nella storia umana...
cosa a da dire la nuova rivelazione bahà'ì su questa famiglia?
prima di tutto è la prima volta in una rivelazione che gli scritti
sacri si occupano della famiglia in modo oserei dire "romantico"
trattando di amore, comprensione, consultazione, senso di unità
assoluta... consigliando, per esempio, ai due coniugi di essere
una unità spirituale indipendente che "si consulta nel segreto
della casa perchè altri non facciano di un problema piccolo un
grave problema"... il marito non è più il capo famiglia...
questa è una innovazione tipica della nuova rivelazione...
si tratta di un duunvirato che se non riesce a raggiungere l'accordo
deve essere guidato a turno da uno o dall'altra man mano
che questioni diverse si pongano alla attenzione decisionale
del duunvirato...
i figli debbono rispetto assoluto al duunvirato ma, pur rimanendo
nelle mani di esso il potere, essi, con la crescita, hanno diritto
all'ascolto consultivo per ogni decisione importante della famiglia...
comunnque la famiglia si deve riunire a consiglio...
ci sono argomenti di consiglio di tutti i membri in cui i figli
sono consultivi mentre ci sono argomenti che vanno trattati
solo dal duunvirato ma, comunque, i figli hanno diritto ad avere
una spiegazione delle decisioni prese dai genitori...
dunque nasce un nuovo modello religioso di famiglia adatto alla
nuova situazione ed ancora sancito da ciò che Dio solo ora può
rivelare per l'ulteriore benessere della famiglia che è divenuta una
famiglia nuova....
abbraccioni
Michele