Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Ribattere

Qualcuno sà come si chiama quel ramo della psicologia che studia l'arte del 
"botta e risposta" o l'arte della replica, o mi sapete consigliare un libro 
sulla logica della replica? 

 sulla logica della replica?
Scusami, ma non è la semplice arte della 'retorica'? cioè, la
semplice... Si fa per dire... è complessa, interessante, difficile, fa
parte pure degli studi universitari del 'dottorato buddista'
tibetano...:-) (purchè ben argomentata e non per puntiglio... serve
sempre a vincere su un punto in cui si crede fermamente).
Ciao ciao, sono curiosa anche io di sapere mo' che nome c'ha in
psicologia
a.

sulla logica della replica? 
L'eristica è un ramo della retorica che non credo sia un ramo della
psicologia. C'è un trattatello di una cinquantina di pagine di tal
Arthur Schopenhauer intitolato "L'arte di avere ragione", ma è più
ironico che "tecnico".
-- 
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.

Secondo me sě. Anche se bisognerebbe capirsi sul fatto che si ribatte
a parole o con gesti o con comportamenti, in quanto ribattere a parole
secondo me rientra nella retorica, mentre ribattere a gesti rientra
nella pragmatica della comunicazione. Ciao
-- Sables

Come pensavo, secondo me t'interessa la replica sotto forma di botta e
risposta, cioč la persuasione, in quanto non credo che si possa
disgiungere l'idea di rispondere a qualcuno dall'idea di "vincere" su
di lui e sulle sue argomentazioni.
A parte il fatto che č brutto vedere la persuasione come arte di
vincere e convincere, secondo me la persuasione fa o deve fare parte
della psicologia, anche perchč io non posso capire come ribattere e
convincere e persuadere senza sapere come far leva proprio sui
meccanismi conoscitivi dell'uomo. Anch'io conosco il libro di
Schopenauer, ma ti consiglio piů che altro "L'ARTE DI PERSUADERE" (o
un titolo simile) di Robert Cialdini. Ciao
-- Sables

 ha scritto

... non mi pare che <<esista un ramo eccetera >>.
Non nella Psicologia, almeno; altri hanno già indicati àmbiti linguistici e
filosofici ...
:-)))
Per converso *esiste* (pertinentemente alla Psicologia) una "illusione" per
la quale basta dire -per es.- <<non è vero>> e la cosa detta da un altro
sparisce, o perde di validità.
E' argomento serio, perchè attiene alla fantasia/(delirio) della
"onnipotenza della parola" ... ma non voglio farla lunga: mi limito a
indicare che la onnipotenza della parola (che va di pari passo con il
delirio dell'onnipotenza del pensiero ...) comporta non solo che "basta"
dire <<non è vero>> per cancellare una indubitabile verità ... ma comporta
anche che *si crede* che se un altro dice una cosa non vera ... si corra il
rischio di farla diventare vera se non la disconferma immediatamente.
Pare argomento frivolo ... ma se si tende l'orechio a qualche discussione
esagitata (... non parlo di discussioni in questo NG! :-))) ... *si vede*
che c'è qualcuno che tenta di "inverare/reificare" qualche panzana ... e
qualche altro che si affretta a disconfermarlo.
Viceversa ... si può *benissimo* non cascare nella "esigenza del botta e
risposta": a parte la eco che rimbalza (per poco!) tra i muri ... cosa vuoi
che resti di una panzana? ... oppure di un concitato <<non è vero!>>, se
questa affermazione si contrappone a una affermazione relativa a una cosa
*vera*?
Saluti silenziosi ... chè *non sempre serve* "ribattere"/parlare! :-)))
--
Vincenzo

a parole o con gesti o con comportamenti
Mi viene in mente un bel brano del Diario Minimo (I o II) di Eco, in
cui, con stile seicentesco maccheronico, invita a ribattere alle
obiezioni nei cenacoli letterari portando la man manca alla virile
pannocchia e la dritta innanzi lo naso, proferendo dubbi circa la virtu'
della sorella e della madre dell'antagonista
-- 
ciao,
Elrond