Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: "Dammi ancora un minuto, un soffio di fiato"

Buon Natale a tutti. Vorrei conoscere il vostro parere riguardo ad un
fenomeno di cui mi sono reso conto solo in questi ultimi anni, e che
sintetizzero cosě:
mi capitava, nel periodo tra i dieci e i vent'anni, di trovare banali
e/o poco significative le parole di canzoni famose (es. Baglioni,
Pooh) e di preferire l'ascolto di musica straniera, dove avevo meno
modo di percepire quella che ritenevo essere una banalitŕ di fondo dei
testi italiani delle canzoni d'amore, chiamamole cosě, "commerciali".
Ma oggi credo che questa mia idiosincrasia di allora dipendesse
soprattutto dal fatto di non aver vissuto esperienze amorose tali da
potermi rispecchiare in quelle canzoni. Insomma, anche se i testi
erano scritti in un italiano molto semplice, potrei dire che "non
capivo" quelle canzoni, o forse, ancora meglio, che "non le sentivo".
Mi sono accorto di essere cambiato (e mi chiedo se io sia migliorato o
peggiorato, se io sia diventato piů ricco di esperienze o solo piů
superficiale e meno critico), in quanto se oggi ascolto canzoni
sentimentali come "amore bello" di Baglioni, o "Tu come stai", o
"Dammi ancora un minuto" dei Pooh, subito mi vengono in mente momenti
della mia vita sentimentale. In particolare in "Dammi ancora un
minuto" mi riesce impossibile non percepire in tutta la sua
drammaticitŕ quei momenti in cui si sa che l'altro sta per dire le
parole che termineranno un rapporto, e tutto il desiderio dall'una e
dall'altra parte di rimandare quelle parole, di estendere il piů
possibile quell'intervallo di "pace" che le precede. Ora, come
giudichereste la mia nuova posizione su queste canzoni? Intendo dire,
se io adesso dicessi che i Pooh e Baglioni sono molto meno banali di
quello che credevo da quindicenne, e se fossi disposto a riconoscere a
questi artisti una notevole capacitŕ di evocazione di situazioni
vivibili e vissute da tanti,  voi sareste d'accordo con me ora, o col
me di tanto tempo fa?
Insomma: sono diventato superficiale con gli anni?

 Insomma: sono diventato superficiale con gli anni?
Superficiale? Semmai il contrario... più che altro però direi che ORA 
sai di cosa parlano quelle canzoni e prima invece no, anche se credevi 
di sì come tutti i giovani (giovinastri!!!!!! :-)
Max vegliardo

 Insomma: sono diventato superficiale con gli anni?
Io prendo una decisione salomonica e dico che sarei d'accordo sia col
Te-quindicenne sia col Te-attuale. Il Te-attuale ha adesso più "strumenti"
per rispecchiarsi (o proiettarsi) in quei testi, strumenti che prima non
avevi. A ciascuno il suo! La "capacità di evocazione" di cui tu parli, che
sicuramente hanno, è secondo me una ragione del successo di quelle canzoni,
forse la più grande. Insomma non sei diventato più superficiale, ma
semplicemente più grande e quindi diverso da prima.
Ciao
dys

 capivo" quelle canzoni, o forse, ancora meglio, che "non le sentivo".
Secondo me non dipende da quello, perchè ciò che non si ha lo si può sempre 
sognare. Scommetto che adesso tra quei testi ne apprezzi anche alcuni che 
raccontano di situazioni in cui non ti sei mai trovato.
Io la spiegherei così: tra i dieci e i vent'anni eri in piena fase di 
"ribellione" e le cose che piacevano ai "vecchi" e in generale a tutti 
quelli che ti stavano intorno ma non facevano parte del tuo "branco" 
dovevano per forza di cose fare schifo. E' l'età del rock, del punk, della 
musica che più viene da lontano e più è fica, l'età di "che lagna 'sta roba 
da vecchi".
Poi passano gli anni e questo "spirto guerrier che entro ti rugge" si va 
affievolendo, permettendoti di vedere le cose per quello che sono.
Personalmente, fino a pochi anni fa (quando vivevo in funzione dell'uscita 
degli album degli Smashing Pumpkins) non avrei *mai* creduto che un giorno 
mi sarei andato a cercare un live di Giorgia e Gigi Finizio che cantano "Io 
te vurria vasà"... :)
-- 
Francesco
www.pacoebianca.it

stucchevole e melenso... prova magari con Battisti/Mogol.
E' sicuramente vero per la maggior parte delle canzoni Baglioni/Pooh.
Infatti tra gli italiani anche io mi sono sempre rivolto a De Andrč,
Fossati, Battisti, ecc.
Perň la cosa che mi ha colpito č come io abbia cambiato radicalmente
idea riguardo ad ALCUNE canzoni di Baglioni o dei Pooh (dei Pooh, a
dire il vero, solo "Dammi ancora un minuto"). Tanto da poterti dire
che oggi come oggi la canzone "Dammi ancora un minuto" ha conquistato
un potere di "farmi male" che canzoni piů originali e artistiche di
autori piů significativi dei Pooh non hanno.

 Sandra
Ciao, premetto che l'argomento è interessante ma molto vasto e molto
sogettivo.
Io penso che tu sei una persona normalissima adesso come lo eri a 15
anni,secondo me è assurdo fare delle classificazioni dei cantanti, ad
esempio i pooh scriviono canzoni che principalmente sono melodiche e i
testi parlano d'amore, ma malgrado questo alcune hanno dei testi che se li
ascolti bene sono importanti, prendi PIERRE ad esempio.
Seconda cosa le canzoni si apprezzano anche per la melodia, la musica o la
capacità di interpretarle, ad esempio le canzoni di baglioni sembrano
tutte uguali, ma tu prova a cantarle,(Baglioni è una delle più belle voci
italiane)sono difficilissime.
Poi ognuno ha dei gusti personali, ad esempio io ascolto De Andrè da
sempre,anche quando avevo 15 anni, mi piace di lui l'intensità dei testi
delle sue canzoni, De Andrè era un poeta, quando ha fatto i dischi con la
pfm, ha aggiunto la musicalità ai suoi pezzi, a me personalmente sono
piaciuti di più magari altre persone che lo amavano avranno detto che è
diventato più commerciale e gli sarà piaciuto di meno......è così vai
tranquillo secondo me non c'è un'età per la musica, mio figlio ha 17 anni
e coi suoi amici vedo che ascoltano quei pezzi da discoteca anni 80 che ci
facevano impazzire quando avevamo 20 anni noi.
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 stucchevole e melenso
:-)))))))))))
Come si fa a considerare "melensi" testi meditativi, drammatici e pieni di
pathos come
<<Passerotto, non andare via>> e/o <<Piccolo grande amore>>?
[Scherzo, eh? chè la penso proprio come Te! :-))]
Nondimeno ... <<Piccolo grande amore>>> *sono certo* esistesse già nel 1972
(!!) quando io avevo 25 anni, e sono parimenti "certo" che allora ... mi
pareva molto molto significativo :-)))
Poi (poi!) sono venuti i Gaber, i De Andre', i Guccini ...
che (mi) hanno imposto/proposto altre "significatività".
In merito alla domanda che ha aperto il 3D, non credo che uno possa
diventare superficiale o profondo o chissà che *in merito a testi di
canzoni*; tutt'al più si potrebbe dire (imho) che una cosa (da canzonetta!)
prima-in-nuce ... uno la capisce quando la sperimenta.
Il che vale anche per quanto riguarda Gaber, De andre', Guccini, eccetera.
Ciao, E. :-)))
--
Vincenzo

 piaciuti di più
Fugace parentesi OT musicale: grandissimi gli arrangiamenti della pfm per De 
Andrè! :)
-- 
Francesco
www.pacoebianca.it

 (lo so, lo so che è depressiva)
Non è vero, che è depressiva. :-)))
Non lo è perchè "Guccini" (per dire quello che canta/racconta) LO SA di
avere dentro di sè un mondo bellissimo da indicare agli altri; per mostrarlo
anche a loro che non lo vedono tanto chiaramente come lo vede lui.
"Basta" saperlo, che i nostri pensieri -per quanto melanconici- non si
basano sull'auto-disistima, per togliere da loro i sospetti di essere
"depressivi".
"Guccini" (e tutte le altre persone "speciali" che vedono ciò che gli altri
hanno bisogno sia loro indicato) fa la fatica di esprimersi correndo il
rischio di non essere immediatamete compreso, *e* (imho) ci fa un piacere, a
tutti noialtri, facendo quella fatica.
Grazie, E.
Ciao! :-))
--
Vincenzo

"depressivi".
Mi permetto di dissentire: le canzoni di Guccini SONO fortemente
"depressive", per quanto spesso bellissime e molto originali. E la
depressione che inducono non è tanto legata alla auto-disistima
dell'ascoltatore. E' una depressione "cosmica" sulla transitorietà
delle cose, sulla vanità degli affetti, sulla sostanziale mancanza di
senso della vita. Non ho bisogno di avere un basso concetto di me per
deprimermi di fronte a canzoni gucciniane come "Il pensionato", per
citarne una. E che Guccini sappia di avere dentro un mondo
meraviglioso (avrei da ridire su questo: diciamo piuttosto che Guccini
ha meravigliose antenne per percepire dalla realtà immagini-chiave, e
la capacità poetica di inserirle perfettamente nelle canzoni) può
avere un affetto di "combattere la disistima" solo per LUI, non per
gli altri.
Non è che se io mi reputo un fallito, ascoltando Guccini sto meglio
perché so che Guccini "ha un mondo meraviglioso dentro di sé".
Io non credo che Guccini abbia dentro di sé un mondo meraviglioso: non
credo che Guccini si innamori più di me o meglio di me, o che soffra
più di me o peggio di me, o che gioisca più di me e meglio di me. Però
Guccini ha la capacità diabolica di ammaliare, di farti venire voglia
di passare cinque-sei minuti in quel suo mondo. Intendo dire: il mondo
di Guccini è come il mio. Ma Guccini è più bravo di me nel renderti
attraente una visita nel suo mondo per il tempo di una canzone o di un
album.

 album.
SE ti viene voglia di stare cinque minuti nel "mondo di Guccini" ... vuol
dire che lo trovi invitante; non sarà "meraviglioso", però ti piace! :-))))
Inoltre ... Guccini piace un sacco anche a me! E per le stesse ragioni tue!
Peraltro ... a ben vedere mi pare che siamo d'accordo: soprattutto sul fatto
che "uno come Guccini" SERVE per indicare a tutti cose che EGLI ha visto ...
e gli altri NO! :-))
Ciao, Nando! :-)))
--
Vincenzo

 Proprio come Guccini ... e Leopardi! :-))
Leopardi perň mi sa che non si sentiva cosě a posto... forse nel suo caso - 
al contrario di Guccini - era proprio depressione!
-- 
Francesco
www.pacoebianca.it

 
se magari a qualcuno fosse venuto in mente di regalare una chitarra a
Leopardi, forse tutta la storia leopardiana avrebbe preso un altro
corso... :-))

 corso... :-))
:-)))
A casa del Conte Monaldo Leopardi (babbo di Giacomo) ... ce n'erano di
strumenti musicali!
Il fatto č che il Giacomo preferě *reagire* alla Natura matrigna tentandone
un'interpretazione, piuttosto che "musicarla".
Nondimeno ... la "cantň", eccome! :-))
Nč č da pensare a Leopardi come uno cui non piacesse la Vita: era
insofferente di Recanati proprio perchč non ci voleva stare "nel borgo
selvaggio" privo di stimoli interessanti, isolato culturalmente, e senza
informazioni "di giornata".
[E' il caso di tenere presente che allora non c'era nč Radio, nč Tv: per
sapere una cosa qualunque, a Giacomo era necessario che qualcuno
*materialmente andasse* da lui a dirgliela; o che portasse (a Recanati!) il
giornale romano ... della settimana prima.]
Infine, negli innumerevoli viaggi che si sobbarcň (nonostante qualche
malanno fisico ...) Leopardi partecipava attivamente alla vita pubblica e a
quella *mondana*: come puň confermare il Francesco Napolitano :-))) a Napoli
c'č il Caffč Gambrinus (allora "luogo di perdizione" :-))) assiduamente
frequentato dal Giacomone nostro!
Che -presumibilmente pur un po' "contenuto" negli entusiasmi perderecci- ci
si divertiva: MOLTO, riferiscono le cronache dell'epoca.
A me ... 'sta faccenda del Leopardi depresso, proprio non va giů!
:-)))
Ciao, John!
E ... leggiti <<La ginestra>>, chč ti passa pure l'ipocondria! :-)))
--
Vincenzo

 caso - al contrario di Guccini - era proprio depressione!
:-)))))))))
Ma niente affatto!
Confermo che non è pedanteria ... nè polemica!
Manco mi spertico nel ricordare che per una diagnosi di depressione bisogna
che si verifichino cose-psichiche *introvabili* in Leopardi :-))) e "mi
limito" a costatare che il recanatese -anche solo dal punto di vista del
comportamento- era tutt'altro che "depresso": non se ne stava buono buono;
non si lagnava ... se non della Natura (matrigna per tutti, e non solo per
lui!); REAGIVA fieramente alla Natura matrigna; proponeva "risposte" alla
Natura sperimentatamente-matrigna (vedasi la addirittura sprezzante
"risposta" data in <<La ginestra>>!); si dava un gran daffare in viaggi, e
interessi, e partecipazione.
Dove sarebbe l'atteggiamento "depresso/depressivo" di Leopardi?
Dove sarebbe "la patologia" dell'aver individuato il dramma universale della
Morte, e del dolore, e della perdita? Parlava forse Leopardi di fatti
deliranti, partoriti da una mente malata?
O ... piuttosto ... *pareva* dire che -sia pure quel che ha da essere-
l'Uomo E' QUI, ed è VIVO anche nella fierezza di una NON-PAURA?
La questione alla quale fai riferimento è (imho?) mal posta, se mi è
consentita la cordiale franchezza.
Una visione filosofica (o un'interpretazione cognitiva cosciente) relativa
al "dramma" dell'esistenza non significa <<depressione>>; ed è *importante*
dirlo, perchè sennò tutte le persone che hanno un tipo di visione
esistenziale quale quella di Leopardi (ma anche di Kiekegaard, o Sartre,
eccetera ...) si sentono "malate" anzichè *attente ed intelligenti*.
L'effetto della confusione ... comporta la "psichiatrizzazione" della
capacità di costruire una rappresentazione mentale "drammatica" ... laddove
non esiste alcuna patologia; e -se si tiene in conto che non si tratta della
"eccellenza" di Leopardi o altri, ma di gente "comune"- TEMO che si tolga
alla gente comune la possibilità di REAGIRE (senza paura! come Leopardi!)
alla rappresentazione mentale realizzata.
Inoltre ... e con i tempi che corrono ... si rischia di psichiatrizzare ogni
attenta e intelligente lettura (ahinoi!) delle cose-come-stanno.
Infine ... -ed è la cosa "più grave/pericolosa"!- si accredita un'idea
FASULLA per la quale <<depressione>> è il dolore e/o la interpretazione
drammatica dell'esistenza: NOSSIGNORI ! :-)))
<<Depressione>> sono le cose-psichiche per le quali "ci si arrende" di
fronte alla interpretazione drammatica/tragica; "fin quando" uno qualunque
(che sia Leopardi, o Kiekegaard, o l'uomo-comune) SA di avere carte da
giocare per vivere reagendo/rispondendo agli stimoli drammatici/tragici (sia
reali che psichici) *non è depresso*.
Non ha da pensarsi malato ... e non ha bisogno di cure.
E' *importante* questo "dettaglio".
Ciao, Francesco. :-))
Grazie dell'attenzione ... e della "provocazione".
--
Vincenzo

 Ma niente affatto!
[cuttone!]
Ok, la tua analisi è sicuramente più approfondita della mia, basandosi su 
conoscenze molto più dettagliate non solo in fatto di psicologia ma pure in 
fatto di Leopardi :). In oltre mi associo in tutto e per tutto all'idea che 
vada distinta con grande attenzione la "melanconia" dalla "depressione" - 
laddove solo la seconda è causa di "infelicità" (parlando papale :).
MAPERO'! Ritengo che quando nel parlare comune si giudica un autore in base 
alle sue opere in realtà si fa una sorta di metonimia al contrario (pardòn, 
non ricordo se questa cosa ha un nome - si accettano suggerimenti:): si fa 
riferimento al tutto (l'autore) per indicarne una parte (ciò che traspare 
dalle sue opere).
Ovvero, se dico "Guccini [esempio *a caso*] è un depresso" in realtà - 
poichè io con Guccini non ci ho mai avuto a che fare, nè magari l'ho mai 
sentito parlare - sto dicendo che le sue canzoni trasmettono un senso di 
depressione, non che sia depresso lui: la parola giusta è "deprimente" - 
sperando che non abbia una precisa controparte medica pure questa, chiedo a 
Vossignori :).
Tutto ciò - ovviamente - presuppone che un artista sia in grado di 
trasmettere anche sentimenti che non gli appartengono direttamente!
Soffermandoci dunque sull'opera, diamo un'occhiata al ben noto Passero 
solitario:
A me,se di vecchiezza
la detestata soglia
evitar non impetro,
quando muti questi occhi all'altrui core,
e lor fia vòto il mondo,e il dì futuro
del dì presente più noioso e tetro,
che parrà di tal voglia?
che di quest'anni miei? che di me stesso?
Ahi pentirommi, e spesso,
ma sconsolato, volgerommi indietro.
Eliminerei in questo caso ogni riferimento biografico all'autore, anzi 
facciamo finta che sia di un anonimo :) !
Due domande (domande!):
1) Nel senso *comune* del termine questi versi comunicano l'idea di uno 
stato d'animo "depresso"? Secondo me (faccio parte pure io del senso comune 
;) sì.
2) Nel senso *clinico* (perdonate se è improprio), invece, si può dire che 
lo stato d'animo "comunicato" sia comune tra i depressi *al di là del fatto* 
che chi li ha scritti lo sia o meno? Secondo me - ovviamente - boh! :). 
(Anche questa domanda sarà mal posta, ma voi avete tanta pazienza ;).
Infine, richiesta che mi aiuterebbe a comprendere! Un esempietto di versi 
"deprimenti"? :)
Ciao Vincè!
-- 
Francesco
www.pacoebianca.it
 

 frequentato dal Giacomone nostro!
Ti posso confermare che c'č, perņ Leopardi non ce l'ho mai visto ;-).
-- 
Francesco
www.pacoebianca.it

 
www.pacoebianca.it
PS: M'hai *contagiato* con le TUE "virgolette", *asterischi* e -refusi_vari- 
!!! ;) 

 chè ti passa pure l'ipocondria! :-)))
Ma come, mi vuoi togliere la mia 'ragione di vita' ? Il mio 'motore
immobilis', causa prima di tutti i miei pensieri e di tutto il mio agire ??
E come 'sublimo' poi l'idea della morte ??  ehh ??? :-))))
Ciao.
E se non ci sentiamo prima 'Buon Anno' :-)))
John.

 fatto* che chi li ha scritti lo sia o meno? Secondo me - ovviamente - boh!
:).
Nel senso *clinico* ... se Leopardi "mi" avesse esposto del passero e del
"peggio" :-))) ... io non-avrei-potuto fare una diagnosi di depressione.
Ciò, perchè -nonostante le rime non grondino di entusiasmo- Leopardi non si
sogna manco lontanamente di dire di essere "una nullità"; giunge a dire di
pensare che si pentirà "d'aver perso tempo" a studiare invece che a
gozzovigliare ... ma non si dà dell'idiota per questo.
Poichè la faccenda dell'essere "una nullità" è centrale nella
diagnosticabilità della depressione ... niente Leopardi-depresso.
Sempre *senza intenti polemici* (che "a che pro"?! :-)) vale la pena di
osservare che lo stato d'animo comunicato da un depresso è tutt'altro che
"ricco" e che due depressi che parlano tra loro ... non si parlano; non ha
niente da dire, il depresso.
Persino in terapia ... la cosa (inizialmente) più difficile è che parli ...
Leopardi ... :-))) ... altrochè se parlava.
Comunque ... *la* cosa che mi preme(va) dire è quella relativa all'idea
FASULLA che si rischia di accreditare, confondendo le visioni
drammatiche/tragiche del Mondo, con la patologia depressiva.
E' una cosa *importante* ... per via della psichiatrizzazione possibile e
*dannosissima*.
Tutto qui! :-)))
Ciao, Francesco.
--
Vincenzo


Beh, se non è deprimente il verso :
' il dì futuro del dì presente più noioso e tetro'
e 'masconsolato volgerommi indietro'.
Per me questa è la sintesi di un pessimismo terminale.
NELLA POESIA.  Poi chissà come ha vissuto realmente i suoi ultimi giorni,
cosa ha fatto.
John.

 Per me questa è la sintesi di un pessimismo terminale.
Non ho capito se:
1) Non ti sei accorto che io stesso ho quotato quei versi. In tal caso: hey, 
l'ho già detto io! ;)
2) Te ne sei accorto e stai ribadendo che li trovi "deprimenti" (in una 
qualche accezione). In tal caso: già, anch'io! :)
Ciao!
-- 
Francesco
www.pacoebianca.it

 discussione.
La tua è certamente domanda stimolante.
GRAZIE d'averla proposta.
Ciao, E. :-)
--
Vincenzo

 
Sì, evidentemente non avevo capito la domanda.... :-)))

 probabilmente sarebbe stato, allora si, davvero un depresso.
Certamente ...
Però "c'è il dettaglio" che scriveva e viaggiava e filosofava INVECE di
starsene mogio mogio (e comodo comodo) depressivamente seduto davanti a
qualche caminetto del suo Palazzo Nobiliare.
Nè queste capacità erano innate-in lui: le coltivò perchè non seppe mai
neanche da lontano cosa fosse starsene mogio mogio: scusa se "insisto" ...
ma non mi pare d'aver mai visto un depresso con la capacità di coltivare
interessi di quella portata.
Infine, Leopardi era tanto *certo* del suo valore che *chiese* (ed
ottenne!!!!!) di essere sepolto in Napoli, accanto a VIRGILIO.
Non c'è male per uno "depresso"!
:-)))))))))))))
Ciao, Sandra :-)))
--
Vincenzo

 di disadattamento *maligne*, ovvero non "spontaneamente" risolventesi.
Certamente. ["Certamente" tutto quanto dici.]
Non è certo possibile -anche escludendo la specifica diagnosi di
depressione- dire che "va tutto bene" se una persona non ha voglia di
vivere, o vive male o eccetera.
Intanto, però, credo che -se si vuole partire terapeuticamente con il piede
giusto- si debba sapere *precisamente* con che "patologia" si ha a che fare.
E anche il Paziente "deve" saperlo: se uno che non è depresso "lotta contro
la depressione" ... lascia la vera patologia "intatta": tale qual è.
IMHO, naturalmente, *però*.
Io non so se sono "pedante" nel volere fare "distinzioni" che però -lasciami
dire- *non sono* (o non mi appaiono) nominalistiche; nè inutili ai fini
della "cura", imho: se una persona è depressa, la terapia "deve" prendere in
considerazione elementi *diversi* da quelli da considerarsi se invece è
"disperata", oppure "annoiata".
Così come (ma qui mi avventuro in considerazioni ancora-più-mie ...) se una
persona è ipocondriaca, si dovrà tenere presente che in lei agisce qualcosa
che pertiene alla <<paura di morire>>; se "invece" è patofobica, *io* mi
sono fatta l'idea che ciò che prevale in lei sia qualcosa che pertiene alla
<<paura del contagio>>; una specie di paura di invasione del proprio-corpo
da parte di oggetti-estranei; una contaminazione che sa di profanazione ...
e robe del genere.
Ora ... IO SO BENE che i termini ipocondria e patofobia sono considerati
sinonimi ... ma (imho!!!) io non credo che la sovrapponibiltà dei termini
sia corretta, perchè il vissuto esposto da chi soffre di quei DUE disturbi
non è coincidente.
E' tanto poco coincidente che se si parla al patofobico (quello che "io"
chiamo patofobico) della "paura di morire", si rischia addirittura di
perdere tempo a discutere di una cosa psichicamente *assente* nella sua
mente; si rischia di fargli apparire che non si è capito di cosa sta
parlando LUI ... che non teme la morte, ma *solo* il contagio profanante.
E viceversa, se si parla del contagio all'ipocondriaco: se ne frega lui, di
cosa sia ciò che può succedergli, e da qual cosa sia egli
"invadibile/profanabile": la sola cosa che lo preoccupa è la possibilità di
morire.
Si tratta di "pedanteria", quando si "sottilizza" su queste differenze di
vissuti?
E' certo possibile ... e nondimeno *fa differenza* (terapeuticamente)
prendere di petto la cosa giusta; *quella* che agisce (in sinergia con
altre-cose anch'esse diverse "a seconda").
Le "altre cose a seconda" sono importanti quanto quella "principale" ... ma
IMHO non si riesce a individuarle *da subito* (com'è evidentemente meglio),
se per via di una diagnosi poco pedante e sottilizzante- vengono
(nell'immediato dell'inizio di una Terapia) considerate accessorie e
ininfluenti.
Invece ...
Mi addentro in un discorso "complesso" ma certo ben-comprensibile da tutti
gli amici di questo NG ... e CHIEDO altresì un'opinione.
Una fantasia di "morte-e-basta" (da ipocondriaco "mio") riguarda il *proprio
SE' nel tempo*: è "la fine del tempo" che preoccupa l'ipocondriaco.
L'ipocondriaco "mio" si pone nel tempo-avvenire e guarda al presente come
"attimo-ahilui-fuggente", ma *pare* non avere particolare apprensione per il
corpo, se non come *strumento vitale*.
Ciò che "invece" preoccupa il patofobico (... "mio") è la integrità del suo
corpo fisico *adesso*: si direbbe che la categoria <<tempo>> (specialmente
quello avvenire) sia ininfluente/assente nella mente del patofobico, che
teme *nell'immediato* e teme *per il suo corpo*. L'attenzione verso il corpo
diventa imho-per-questo parossistica ed ossessiva. Il proprio corpo non è
"solo" strumento vitale ... ma è LO oggetto del quale ci si preoccupa.
Ciò premesso IMHO se uno fa differenza (diagnostica) tra patofobia e
ipocondria ... "fa meglio", perchè piglia di petto da subito anche le
altre-cose-accessorie, e imho "coglie il (vero) senso" del disagio del
Paziente. Nel caso del patofobico ... si "dovrà" indagare sull'immagine
mentale del corpo; nel caso dell'ipocondria si dovrà indagare sul vissuto
del "tempo" e cose del genere. IMHO (?).
Lo stesso -e sempre imho- per ogni cosa che "somiglia" alla depressione, e
che ciò nonostante si fonda su altre-cose-accessorie che non hanno niente a
che vedere con la depressione.
Scusa la rinnovata "tirata" ... forse persino OT rispetto alla discussione
in corso.
Ciò malgrado, non saprei davvero come argomentare di ciò che SO
apparire -appunto- pedanteria e cercare-peli-nell'uovo ... e che *a me*
appare attenzione e "discriminazione" necessarie.
Tutto ciò, ***ai fini terapeutici*** ... perchè *è evidente* che non si
tratta di faccende nominalistiche, nè di negare che ci sia un disagio
"maligno" (come dici tu) che non si risolve spontaneamente.
Non è "il nome della cosa" che interessa ... ma ciò che s'ha da fare a
seconda di cosa sia "la cosa" che ci si trova dinnanzi.
Ciao, E. :-))
Ciao a tutti.
Grazie dell'attenzione.
--
Vincenzo