Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: L'amore per il prossimo e il Buddismo

Ciao a tutti, vengo qui a chiedervi delle informazioni. Sento spesso i
cattolici criticare voi buddisti perchè a loro giudizio vi chiudete in voi
stessi e non date amore.
Onestamente il Buddismo mi ha sempre affascinato ma francamente non mi
sembra da quello che ho letto che buddismo sia l'equivalente dell'isolamento
egoistico.
Mi spiegate come vi ponete per quale che concerne l'amore per il prossimo?
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
In genere gli facciamo lo sgambetto e gli diamo una martellata in testa...
Hint: guarda 'Bodhicitta' su Google.
Am.

 Mi spiegate come vi ponete per quale che concerne l'amore per il prossimo?
No, non c'e' isolamento egoistico in quanto non c'e' isolamento.
Nel senso che la nozione di coproduzione dipendente nega proprio
l'esistenza dell'io isolato ma tutti si e' parte di un tutto che evolve, e
quindi si compartecipa della stessa sorte che e' credere di esistere come
entita' isolate ma di essere invece tutti coprodotti gli uni dagli altri.
Ecco che non si giudica piu' l'essenza dell'altro come altro ma come
facente parte di noi stessi, questa e' quella che si chiama compassione.
Poi, il buddhista che ha ricevuto un precedente insegnamento morale che
puo' essere una morale cattolica per un occidentale oppure una morale
buddhista ad uso dei non illuminati basata sulla dottrina della
reincarnazione (ma necessaria per stabilizzare la societa') trova piu'
appagante (ma non e' un dovere farlo) seguire una certa morale proprio in
seguito all'abbandono dell'idea dell'esistenza in se' di una propria
identita'.
Ma e' un passaggio direi naturale in seguito all'apprendimento di una
morale ed in seguito al convincimento della verita' della dottrina della
coproduzione dipendente.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 > cattolici criticare voi buddisti perchč a loro giudizio vi chiudete in

La cosa che triste č che ci sono diversi teologi dicui ho letto anche dei
libri che si permettono di criticare il buddismo senza neanche conoscerlo
bene.
Ci sono se non erro delle religioni perlopiů indiane che adottano
l'ascetismo come mezzo per la salvezza ( gianismo), ma non credo che si
possa fare un minestrone spacciando induisti, buddisti, ecct. come eremiti
egoisti che vivono sulle montagne....purtroppo alcuni ignoranti cattolici lo
fanno ed č per questo che volevo approfondire con voi l'argomento.


 fanno ed è per questo che volevo approfondire con voi l'argomento.
Ma sai, da un lato l'ignoranza puo' essere una brutta cosa, ma dall'altra
se la fede a questi cattolici da' tanta serenita' puo' essere pure una
cosa positiva la loro fede.
Perche' vedi, dal punto di vista del cosiddetto illuminato, la cosiddetta
illuminazione in quanto consapevolezza della verita' non e' affatto
importante che si abbia.
Anche perche' banalmente e' un mezzo finalizzato alla serenita' dell'animo.
Ma se una persona raggiunge la stessa serenita' con la fede cattolica, ma
chissenefrega, dal punto di vista buddista e' anch'essa una persona
illuminata se e' serena.
L'aspetto affascinante del buddismo secondo me e' la sua contraddizione,
ossia e' una dottrina finalizzata alla serenita' ed alla non sofferenza
dell'individuo, ma la dottrina finalizzata ad un certo scopo asserisce che
in effetti quello scopo non esiste.
Ed e' divertente vedere gente che continua a perseguire lo scopo dopo che
la dottrina, finalizzata a quello scopo, afferma che quello scopo non
esiste, e lo fa per raggiungere lo scopo medesimo, come insegna il
discorso della freccia, paraculamente neppure pretende di essere una
dottrina che afferma il vero ma solo di convincere che quello che afferma
e' il vero secondo una finalita' terapeutica che nega in quello che
afferma.
A me che piacciono i paradossi la trovo semplicemente geniale, un po' come
l'ingegneria che ha senso in un mondo deterministico (perche' ci sono le
leggi della fisica) ma con persone utenti dei prodotti e quindi dotate di
libero arbitrio che violano il determinismo su cui si fonda la teoria
della progettazione delle macchine medesime.
Affascinante, non trovi?
-- 
E’ vero, della libertà di stampa pure alla Sinistra importa poco, in
genere perché sono spocchiosi ignoranti di comunicazione (Berlusconi li ha
distaccati di 10 anni!), e del contenuto reale della democrazia
rappresentativa non gliene fotte una mazza.
Così poi, di fronte al pensiero modernissimo e geniale ad esempio di
Massimo Fini, sono costretti a ritirarsi sdegnati, ragliando che il
grandissimo giornalista “è di Destra perché ha studiato Nietsche”.
A certi somari, se togli le categorie difensive Destra/Sinistra e il culto
delle “canne libere”, non rimane nemmeno il basto
Zhukov nel suo blog guardandosi allo specchio.


> cristiano vi fa.
  Non ti hanno soddisfatto le risposte di allora?  Hai bisogno di
qualcosa di più particolare, specifico?
-- 
Alessandro Selli
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
E' un po' difficile spiegare. Intanto, il buddhismo č una finzione 
letteraria, su cui č piacevole esercitarsi.
Poi, se tu vivi male con te stesso, allora "conosci te stesso", come 
diceva l'oracolo di Delfi, o "guarda nel tuo occhio", come diceva Gesů.
Io la penso cosě :)
Isolati, poi, siamo sia "cattolici" che "buddhisti" che "agnostici" o 
"atei". In un bar, a bere qualcosa tra veri amici... chi riesce ad 
essere qualcuno di cui sopra?
Ciao:)
miofiume

 egoisti che vivono sulle montagne
l'equivoco nasce dal pensare che fare gli eremiti sia una forma di egoismo.
A parte il fatto che anche nel cristianesimo compaiono somme figure di
contemplativi o eremiti che dir si voglia, il fatto che si dia enfasi a
un'azione sociale come atto di fede č una forma piuttosto moderna l'enfasi
che i cristiani da

 egoisti che vivono sulle montagne
l'equivoco nasce dal pensare che fare gli eremiti sia una forma di egoismo.
A parte il fatto che anche nel cristianesimo compaiono somme figure di
contemplativi o eremiti che dir si voglia, il fatto che si dia enfasi a
un'azione sociale come atto di fede è una concezione piuttosto moderna del
cristianesimo.
E' vero che si predica la carità fin dall'inizio del cristianesimo, ma non
con lo stesso vigore in tutte le epoche. In ogni caso esiste ancora la
clausura, quindi una forma di pratica che implica il totale rifiuto del
mondo.
in ogni caso, ritengo che l'ascesi solitaria non sia una forma di egoismo,
semmai un sistema per combatterlo quando non si è in grado di farlo stando
in mezzo agli altri, che possono essere una grande fonte di distrazioni o
addirittura creare interazioni negative. naturalmente questo vale se
l'eremita è onesto e svolge il suo lavoro, altrimenti sarebbe più opportuno
chiamarlo villeggiante solitario.
cfc

 chiamarlo villeggiante solitario.
Mi fai ridere perche' parli di non egoismo e poi usi termini come altri,
distrazioni, interazioni negative, combattimento quando il messaggio del
buddismo in una frase e' che non esiste combattimento perche' non esistono
combattenti, non esistono interazioni negative perche' non esistono
interazioni positive, ma solo interazioni
Voler cercare di sottrarsi all'interazione poi e' negare il messaggio
della dottrina della coproduzione dipendente e tra l'altro e' un
comportamento dettato a sua volta dall'interazione con l'esperienza
dell'interazione che non si vuole piu' ripetere, o dall'interazione con la
distrazione provocata dall'interazione.
Ma poi distrazione da che?
Interazione negativa per chi? Per l'eremita? Che quindi pensa eccome al
suo io e lo vuole far crescere interiormente come se il buddhismo
predicasse veramente che l'io possa crescere quando invece l'io proprio
non e' dotato di esistenza in se', certo puo' crescere proprio perche' non
esiste immutabile ed incorruttibile in termini assoluti, ma allora non
cresce, muore e ne nasce un altro che si dice essere migliore del primo, o
voluto dal primo che muore e che soffre nel volerne un altro diverso da
se'.
Soffre, proprio il risultato che il buddha si prefiggeva di evitare al
buddhista.
Ridicolo, ti pare?
-- 
E lei secondo me non coglie l'aspetto inquietante della vicenda: il
problema non e' il giornalista ma il lettore, le notizie ci sono ma la
gente e' pigra e non vuole documentarsi ne' pensare con la propria testa
perche' e' faticoso, preferisce invece essere governata da un demagogo
sapendo che e' demagogo, e non le frega neppure di indignarsi. Certo, c'e'
un'indignazione di circostanza sulle cose che il demagogo di turno le dice
di indignarsi, ma poi finisce tutto li'.
Sono ruminanti, anzi, siamo ruminanti e ci va bene cosi', e' piu' comodo
scegliere una squadra od un demagogo e dargli sempre ragione e dar sempre
torto alla squadra avversaria: facciamo quello che qualcuno ci dice di
fare senza porre domande. Ma non e' chi da' le risposte che risolve un
problema del genere. E nel noi ci metto pure lei Zhukov. Poi se si vuole
dare sempre la colpa agli altri...
By Anonymous, at 17 ottobre, 2005 12:44  
Sul problema della carenza di giornalisti veri che se ci fossero
renderebbero la democrazia in val d'Aosta piu' salda.
Piu' salda ok, ma nelle mani di chi piu' saldamente in pugno?


 Ridicolo, ti pare?
sì, difatti non si parlava di questo
cfc

 scuola di teologia del nostro seminario
"nostro" seminario? Mhhhhhhhh, mi sa che hai una storia
interessante, raccontati, dai... :)
ciao!
Apx.
-- 
"-'Prepariamoci un arrosto cardiaco' -'Sì ma
dobbiamo prima trovare un bue infartuato'."


non è così interessante, avevo 18 anni e volevo cambiare il mondo
ma prima volevo anche capirlo
volevo fare l'artista e il filosofo, il musicista e il pittore e lo
scrittore
troppe cose in realtà
"nostro" era nel senso della città in cui vivo, tutto lì
in realtà all'epoca ero molto più interessato a Nietzsche
cfc