Newsgroup: it.comp.os.win.windows7
Titolo: Per chi l'ha provato... W7 è proprio "necessario" ?! :)

Salve,
immagino che il topic scatenerà numerose risposte però vorrei che, chi 
volesse, si limitasse soltanto ad elencare con poche righe i PRO ed i 
CONTRO per esempio e per ipotesi:
PRO
- Velocità all'avvio
- Stabilità
- Etc. etc. etc.
CONTRO
- Scarsa compatibilità
- Macchinosità
- Etc. etc. etc.
Chiedo questo perchè dopo averlo provato in varie "salse" non è che mi 
abbia entusiasmato piu' di tanto, avendo vissuto il mondo MS dall'epoca 
del dos e di W 3.1 o 3.11 per WG, proseguito con NT 4, avendo studiato 
per le 70-210 e 70-215, etc. etc. etc. a me sembra si stia un pò 
"degenerando" dal concetto di sistema operativo concetto invece rimasto 
non dico inalterato ma irrobustito nel mondo Unix/Linux o Mac.
Mi piacerebbe una volta tanto lasciar fuori le polemiche e concentrarsi 
sul succo del discorso ovvero su quello che, vista la "concorrenza", 
dovrebbe fare o non fare un sistema operativo serio e moderno.
Saluti ! :)
GbMax78


Windows non è un sistema operativo, ma un ambiente operativo; il sistema 
operativo è quello che adesso gira dietro le quinte di windows.
-- 
http://www.blueware.it
bluewarewebstudio (skype) 

 Windows non � un sistema operativo,
Quoto :-P
-- 
last-kernel-inside

> Windows non è un sistema operativo
wow, che perle di saggezza...puoi fare una segnalazione qui
http://it.wikipedia.org/wiki/Elenco_dei_sistemi_operativi
per correggere? Loro pensano che windows sia un sistema operativo! Pensa 
te! 

 - miglioramento prestazioni altri software (giochi, editing, multimedia)
se ho trovato un contro su win7 ...è il costo :D
 

> Windows non ï¿œ un sistema operativo

cooper ha dato sotto sotto una giusta definizione. 

 dovrebbe fare o non fare un sistema operativo serio e moderno.
Ecco moderno non lo e' Unix/Linux ad esempio visto che affonda le radici
nel 1960.
Ma per carita'.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:MPG.261de235c...@news.albasani.net...

Tu sarai molto giovane e ti manca quel pezzo di storia che riguarda le 
origini di msdos.
Il sistema operativo è l'insieme di programmi che si interfacciano 
direttamente con la macchina per consentire l'esecuzione di una o più 
operazioni, quali la gestione della memoria, la lettura e scrittura dei dati 
su un disco, e cosi via.
Operazioni che avvengono a basso livello, operazioni che avvengono a livello 
di macchina (linguaggio macchina, assembler).
Windows sta un gradino più su rispetto al sistema operativo dal momento che 
tende a facilitare le operazioni uomo-macchina offrendo degli strumenti più 
user-friendly.
Giusto per citare un esempio, prendi windows 1.0 o perchè no, il 2.0, o 
meglio ancora "windows 3.1 for workgroup" dove stava tutto in appena 3 
dischetti da 1,44 mb... che tempi.
Tu installavi windows 3.1 sopra msdos e lo eseguivi direttamente da msdos, 
digitando il mitico comando: win ed ecco che appariva l'interfaccia grafica.
Dunque windows e msdos stanno su due livelli diversi. Che poi col tempo 
msdos è stato sempre più integrato in windows (vedi win95, win98, e 
successivi) questo non significa che il vecchio msdos sia scomparso, c'è 
sempre ma lavora silenziosamente dietro le quinte.
Anche con seven è la stessa cosa; ma secondo te, se windows fosse il sistema 
operativo per definizione che motivo avrebbe di caricare una marea di 
programmi prima di essere avviato? Un sistema operativo non dipende da altri 
programmi; altrimenti che sistema operativo è? Un sistema operativo per 
definizione dipende solo dalla macchina.
Ammesso anche che dipendesse da altri programmi; questi ultimi da chi 
dipendono?
Tutti (o parte) quei programmi che contribuiscono a lanciare windows durante 
il boot sono programmi che si interfacciano con la macchina direttamente e 
quindi rappresentano il sistema operativo vero e proprio.
Dire tutti ovviamente è sbagliato, perchè molti sono servizi e altre utility 
che fanno da supporto a windows naturalmente.
Per tagliare la testa al toro, prova a lanciare windows in modalità 
provvisoria, noterai una sfilza di file con estenzione: *.com e *.sys. 
Questi file sono file del sistema operativo vero e proprio che si 
interfacciano con le varie parti della macchina.
Che poi oggi si usa chiamare windows un sistema operativo è solo un abuso di 
linguaggio, se si vuole essere precisi e corretti; il sistema operativo per 
eccellenza è il DOS che è quello che viene caricato per primo appena accendi 
la macchina, da cui parte poi tutto il resto) mentre quello che ti permette 
di usare il mouse, cliccare, aprire e chiudere le finestre (ergo: windows) è 
l'ambiente operativo, ovvero l'ambiente in cui tu interagisci con la 
macchina in modo semplice e immediato, senza doverti preoccupare di ciò che 
avviene dietro le quinte.
Prima 20 anni fa, non era cosi, non cerano mouse, non c'erano finestre, e 
tutto avveniva a riga di comando eseguendo i singoli programmini *.exe 
quando ancora avevano la lunghezza di 8+3.



Linux magari no :) Unix sicuramente si :). Linux è venuto molto tempo dopo 
prendendo spunto da unix (e a detta di certuni, scopiazzando il kernel di 
unix) ma questa e tutta un altra storia :)
Per il resto quoto, difficile non entrare in polemica soprattutto quando si 
mettono a confronto sistemi diversi fra di loro, quando invece non si 
possono confrontare per la loro stessa natura diversa.


 te! 
Ciò che ha detto Cooper è assolutamente corretto

BS82 ci ha detto :

ovviabile acquistato la Ultimate a 160£ su amazonuk
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506

 ovviabile acquistato la Ultimate a 160ï¿œ su amazonuk
ah sticazzi :D
io a suo tempo ho trovato la ultimate 64bit OEM a 160... ma di euro :D
 

 ha scritto nel messaggio 
news:hp1s6i$l34$1...@tdi.cu.mi.it...

Io con 140 euro ho usufruito di vista 64bit ultimate + seven 64bit ultimate 
(perchï¿œ ho approfittato della promo).


BS82 ha spiegato il 01/04/2010 :

anche la mia ï¿œ 64 e 32 bit, ma non OEM!
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza ï¿œ l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore nï¿œ16506

 quando ancora avevano la lunghezza di 8+3.
Forse sei tu che hai un po di confusione in testa. E' dai tempi di windows 
95 che non c'č piu bisogno del dos per funzionare.
Oggi il dos sta li solo per compatibilita' con i vecchi programmi. Oggi 
windows č sia interfaccia grafica che sistema operativo con il suo 
microkernel completamente indipendente da dos.
Per l'OP. Uno dei PRO (imho il piu importante) di win7 (e anche di vista) e' 
il passo che ha fatto verso la sicurezza dei sistemi *nix per quanto 
riguarda la gestione degli utenti, con una netta separazione tra admin e 
user. Ma imho deve farne ancora parecchi di passi in quella direzione... 

 95 che non c'è piu bisogno del dos per funzionare.
no
è un po' come la differenza tra auto veccchie dotate di 'telaio' su cui 
si poggiava la carrozzeria e le moderne vetture dotate di 'scocca 
portante' , in quest'ultimo caso solo una pate delal carrozzeria ha 
anche funzione portante, mentre alcune hanno esclusivamente funzione di 
copertura ( i parafanghi); infatti ci sono svariati modelli che hanno lo 
stesso 'pianale'
ecco , la 'scocca portante' è costituito dal microkernel e dai vari 
driver , mentre c'è tutta una serie di dll che sono la carrozzeria, 
l'interfaccia grafica
se poi tu vuoi essere superficiale ed asserire che , dato che non è 
avviabile uno senza l'altro, questo ti permetta di dire che il s.o. sia 
il tutto , questo non significa che cooper abbia affermato alcuna 
baggianata, le sue diciture sono ciò che la teoria vorrebbe, che poi la 
massa con la dicitura " s.o. " intenda il tutto senza sottilizzare, non 
significa che la massa abbia ragione
un tipo che fa programmazione su sistemi IBM360 e robette di questo 
livello, quando gli parlai di ubuntu , mi guardò esterrefatto, asserendo 
che nel momento in cui parli di uno unix con interfaccia grafica, si 
perde la caratteristica essenziale dello unix, la leggerezza , essendo 
lo unix solo un s.o. puro , senza i fronzoli dell'interfaccia grafica ...
ciao :-)

 Saluti ! :)
 a te 


Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.
Ammesso che ciò che dici è vero; e che msdos sta li per compatibilità..... e 
che sono indipendenti; prendi windows 95, oppure il 98, oppure il windows 
xp....  cancella il file:  "
command.com
" o comunque qualche file tipo: 
msdos.sys (che è in root e nascosto) e poi riavvia il pc.
Se è vera la tua teoria.... windows xp (o 98, o 95) partiranno senza 
problemi. Forza e coraggio fai la tua prova e vediamo che succede.
Ps: se preferisci anzichè cancellare, puoi semplicemente rinominare.
Se invece ti da qualche problema....  quel po' di confusione che dovrei 
avere in testa, mi spiace ma dovrai riconoscerla di averla tu.


 pc.
Parliamone ...
C:\>dir /ahs
  Il volume nell'unit� C non ha etichetta.
  Numero di serie del volume: 8872-E1AE
  Directory di C:\
11/07/2007  18:31               223 boot.ini
19/08/2004  10:00             4.952 Bootfont.bin
01/04/2010  10:22     1.475.792.896 hiberfil.sys
03/09/2007  09:04                 0 IO.SYS
03/09/2007  09:04                 0 MSDOS.SYS
19/08/2004  10:00            47.564 
NTDETECT.COM
12/05/2008  12:58           251.600 NTLDR
01/04/2010  10:21       704.643.072 pagefile.sys
19/07/2007  19:09    <DIR>          RECYCLER
19/03/2010  13:18    <DIR>          System Volume Information
                8 File  2.180.740.307 byte
                2 Directory  15.012.839.424 byte disponibili
... quindi secondo te dentro a IO.SYS e MSDOS.SYS (che sono lunghi zero 
bytes) � contenuto il "sistema operativo" alla base di XP?
Alla faccia del rapporto di compressione...  :D

"Axeman" <m...@dont.think.so.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:4bb4c2b4$2...@extreme.x-privat.org...

Io ho detto che fanno parte del sistema operativo, non che sono il sistema 
operativo. Cerca 
command.com
.


 dovrebbe fare o non fare un sistema operativo serio e moderno.
Qui il discorso - secondo me - si fa "spesso".
Win7 e' senz'altro meglio di Vista e analogo - ma piu' moderno - di XP; 
se pero' vuoi un S.O. con meno "fronzoli" e solo per lavorarci, credo tu 
stia cercando Linux.
L'unico problema di Linux e' che molti SW specialistici, mi riferisco ad 
esempio a quelli per la gestione e l'editing di foto, video e audio, 
nelle loro versioni OpenSource sono veramente poca cosa rispetto agli 
omologhi per Windows.
Il sistema operativo (Linux) e' probabilmente migliore di qualsiasi 
Windows, ma le applicazioni le fanno quasi solo per Windows.
-- 
PaDiMa

 sistema operativo. Cerca 
command.com
.
No, tu hai detto:
 > Giusto per citare un esempio, prendi windows 1.0 o perchè no, il 2.0, o
 > meglio ancora "windows 3.1 for workgroup" dove stava tutto in appena 3
 > dischetti da 1,44 mb... che tempi.
 > Tu installavi windows 3.1 sopra msdos e lo eseguivi direttamente da
 > msdos, digitando il mitico comando: win ed ecco che appariva
 > l'interfaccia grafica.
 > Dunque windows e msdos stanno su due livelli diversi. Che poi col tempo
E fin qui era tutto giusto. Ma poi sono cominciate le cazzate, tipo:
 > msdos è stato sempre più integrato in windows (vedi win95, win98, e
 > successivi) questo non significa che il vecchio msdos sia scomparso, c'è
 > sempre ma lavora silenziosamente dietro le quinte.
 > Anche con seven è la stessa cosa;
Ecco, qui casca l'asino, informaticamente parlando. Ti sei atteggiato da 
grande conoscitore della storia dell'informatica, ma ti sei incagliato 
contro un errore davvero da dilettante: Windows 2000, XP, Vista e 7 NON 
sono discendenti diretti di Windows 95, 98 e Millennium Edition, ma di 
Windows NT che NON deriva dal DOS, ma è in qualche modo "fratello" di 
OS/2, che era ben altra pasta rispetto a MS/DOS. I file che tu citi sono 
lì per mere questioni di retrocompatibilità e, per esempio, Windows 7 
come file nascosti in root ha:
C:\>dir /ah
  Il volume nell'unità C è Seven
  Numero di serie del volume: 8098-70FD
  Directory di C:\
12/11/2009  18:47    <DIR>          $Recycle.Bin
12/11/2009  18:37    <DIR>          Boot
14/07/2009  03:38           383.562 bootmgr
12/11/2009  18:37             8.192 BOOTSECT.BAK
14/07/2009  07:08    <JUNCTION>     Documents and Settings [C:\Users]
01/04/2010  07:17     3.220.033.536 hiberfil.sys
01/04/2010  07:17     4.293.382.144 pagefile.sys
31/03/2010  22:46    <DIR>          ProgramData
12/11/2009  18:47    <JUNCTION>     Programmi [C:\Program Files]
12/11/2009  18:47    <DIR>          Recovery
01/04/2010  00:44    <DIR>          System Volume Information
e non vi è alcuna traccia del 
command.com
, sostituito da tempo immemore 
da cmd che poi altro non è che una shell in riga di comando, simile al 
DOS per sintassi, ma del tutto diversa per funzionalità. E adesso, a 
meno che tu non ci dimostri che - per esempio - Windows XP, Vista e 7 a 
64 derivano anch'essi da MS/DOS, saresti gentilmente pregato di scusarti 
con chi ti ha educatamente spiegato come stanno le cose.
Ah, postilla: "ambiente operativo" è una definizione corretta, ma 
desueta. L'informatica si evolve rapidamente e si porta con sé parole e 
definizioni con una velocità decisamente superiore rispetto agli altri 
gerghi. Un tempo aveva un senso distinguere il sistema operativo 
dall'ambiente. Oggi, che il discorso si è fatto di massa e molto più 
commerciale, una simile distinzione tende a essere più confusionaria, 
che chiarificatrice. Si preferisce parlare di "file vitali del sistema" 
per intendere ciò che prima era il "sistema operativo", e di "sistema 
operativo" per tutto ciò che una volta era l'ambiente. E' più pratico e 
facile da assimilare.
p.bes


E' evidente che tu non hai letto tutto, ma solo quello che ti conveniva, 
quoto testualmente ci� che ho scritto:
<myquote>
Che poi oggi si usa chiamare windows un sistema operativo � solo un abuso di
linguaggio, se si vuole essere precisi e corretti; il sistema operativo per
eccellenza � il DOS che � quello che viene caricato per primo appena accendi
la macchina, da cui parte poi tutto il resto) mentre quello che ti permette
di usare il mouse, cliccare, aprire e chiudere le finestre (ergo: windows) �
l'ambiente operativo, ovvero l'ambiente in cui tu interagisci con la
macchina in modo semplice e immediato, senza doverti preoccupare di ci� che
avviene dietro le quinte.
</myquote>
...e aggiungo: senza doverti preoccupare di come viene gestita la memoria 
(quando sviluppi un software) senza doverti preoccupare di come vengono 
letti e salvati fisicamente i dati sul disco e via dicendo.
Se vuoi un consiglio, si pi� modesto, prima di dare giudizi.


 avere in testa, mi spiace ma dovrai riconoscerla di averla tu.
Quello che ha PARECCHIA confusione (e fa pure il saccente..) sei tu. Ci 
sentiamo alla prossima tua figuraccia.
Saluti
RIC

 Se vuoi un consiglio, si più modesto, prima di dare giudizi.
Se vuoi un consiglio, informati prima di postare.
Saluti
RIc

 operativo. Cerca 
command.com
.
Puoi cancellare sia Io.sys, sia msdos.sys, sia 
command.com
. Il sistema 
operativo PARTE comunque. Proprio perchè questi file NON fanno parte del 
sistema operativo, ovvero non è richiesta la loro esistenza per il 
caricamento.
Saluti
RIC


Ok io personalmente non ho potuto testare direttamente su xp perchè è da un 
bel po' che non lo uso; per cui ti prendo sulla parola (pensavo che su winxp 
sussistessero le stesse condizioni di win98, nulla di piu).
Ma, perchè quello che dici sia valido, occorre verificare che lo stesso 
sussista anche con win98 o win95; non ti chiedo di andare più indietro nel 
tempo perchè non avrebbe senso; ma se puoi fai pure una prova anche solo con 
win98.
Molto probabilmente in win98 non otterrai i medesimi risultati di winxp, 
perchè in win98 msdos è ancora molto ben radicato; tanto è vero che se non 
ricordo male, in fase di boot di win98... venivano ancora eseguiti i file 
config.sys e autoexec.bat.
PS: Al resto dei tuoi post non rispondo nemmeno, non perchè non so cosa 
dire, ma perchè non sono il tipo che mi lascio trascinare in sterili 
polemiche e in inutili flame.
Per cui, a meno che non ci sia qualcosa di realmente costruttivo, mi fermo 
qui.


 </myquote>
Perfettamente vero, nel '93 o in quei dintorni. Oggi un po' meno.
Bye, G. 

 sistema operativo. Cerca 
command.com
.
command.com
 č una semplice shell: non era parte del *sistema operativo* 
neanche in msdos, tant'č che nelle installazioni "embedded" lo sostituivo 
direttamente con un eseguibile scritto ad hoc, esattamente come nelle 
installazioni di linux che dovevano avere kernel standard ma impronta 
minima, sostituivo init. 
Comunque command,com non esiste piů dai tempi di windows NT, che fu il 
primo vero sistema operativo windows. windows 2, 3, 95, 98, ME erano dos 
based, NT, 2k, XP, vista e seven hanno il proprio kernel.

> Io? Tu scherzi! Io sono nato con msdos 3.1;
Io con Unix, VMS, CP/M, P-COS, MP/M ed altre pinzillacchere
e posso confermare che quello che chiami "DOS" nel caso di
sistemi windows basati su Kernel NT (da NT 3 sino a Windows
seven) è soltanto un sottosistema e non è assolutamente
necessario al boot dell'OS; ora sei libero di non credermi,
per carità, però magari prova a leggerti questi
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_NT_Startup_Process
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Vista_startup_process
poi magari se ne riparla eh ?


io no
winxp home sp3 (quando lo trovavo ancora) 77 euro
win 7 home premium 32 o 64bit 87 euro
versione oem
non mi pare sta tragedia :D

 da un bel po' che non lo uso; per cui ti prendo sulla parola (pensavo
beh esegui i tests con Vista o Seven

 dos based, NT, 2k, XP, vista e seven hanno il proprio kernel.
Cazzo scrivo... 
"Comunque, il dos di cui parli non esiste più eccetera"

 con una velocità decisamente superiore rispetto agli altri gerghi.
ci sta. ma la differenze anche in ambito universitario (non giornalistico) 
esiste ed è unanimamente approvata.
un sistema operativo trattasi del layer che permette l'avvio e l'interazione 
con la macchina.
se aggiungi tutto il resto diventa un ambiente operativo... ma non c'è 
niente di male a "unire" le due definizione in modo "moderno" ;-)
per il resto hai ragione su tutto.
Di MSDOS non c'è più traccia e i file che il buon cooper dice sono li 
appunto solo per compatibilità con il software a 16bit obsoleto.
PS: per cooper... in windows 7 quei file non ci sono :D 

 winxp sussistessero le stesse condizioni di win98, nulla di piu).
eh no sticazzi!
mo ti bastono pure io!!!!
CIOE' ANCHE UN CANE SORDO SA CHE XP DERIVA DA WIN2000 E WIN2000 E' 
WINNT!!!!!!!!!!!!!
O_o 

 l'interazione con la macchina.
Se proprio vogliamo sottilizzare quello è il kernel (ed il bootloader)
e comunque alla fine della fiera anche una banale shell può essere
definita "ambiente operativo"; non è necessario che ci sia una GUI
con tante belle iconcine :)

 Io con Unix, VMS, CP/M, P-COS, MP/M ed altre pinzillacchere
Mi accodo aggiungendo RT-11 e RSX-11M+ di DEC, programmazione in ottale 
<g>.
Non e' che /qualcuno/ stia confondendo *sistema operativo* con *shell*?
Cosa c'entra 
command.com
 (processore shell a 16 bit) con il sistema 
operativo Windows? Chi esegue il parsing ARC del boot.ini? A cosa 
servono ntoskrnl.exe e hal.dll? :-)
Ciao
Luca

 [...] A cosa  servono ntoskrnl.exe e hal.dll? :-)
A generare FUD, no? A che altro? ;-) 

 PS: per cooper... in windows 7 quei file non ci sono :D
Lo so :) Infatti io non ho menzionato vista ne seven per questo motivo; ma 
ciò non toglie che siano sempre presenti seppure in maniera non direttamente 
visibili quei file senza il quale tutto il resto non parte.
Le DLL per esempio sono delle librerie, ma ci deve necessariamente essere un 
file che esegue quelle librerie; se eliminiamo quel file, quelle librerie 
non potranno essere eseguite e se quelle librerie sono fondamentali per 
avviare windows, quel file che esegue quelle librerie è altrettanto 
fondamentale per avviare windows.
Togli quel file e windows non si avvia.
In buona sostanza, possiamo paragonare windows a una piramide dove tutto ciò 
che l'utente vede direttamente è rappresentato dalla punta di questa 
piramide.  ma la piramide non ha solo una punta, ha anche una base; e fra la 
base e la punta della piramide ci stanno dei livelli; il livello più basso è 
quel livello che mette in comunicazione windows con la macchina e non 
l'utente con la macchina; e il livello più basso è rappresentato dal sistema 
operativo ovvero da quell'insieme di programmi che si occupano della 
gestione della memoria, del disco, dello scambio di dati fra le porte 
seriali, usb, e via dicendo (da non confondere con i driver).
I driver di un dispositivo per esempio è vero che hanno una comunicazione 
diretta con il dispositivo, ma è altrettanto vero che questa comunicazione 
avviene attraverso "interfacce" intermedie.
Infatti se cosi non fosse, se il driver comunicasse direttamente con il 
dispositivo, esso non incontrerebbe ostacoli a livello di compatibilità fra 
una versione di windows e un'altra.
Perchè allora molti driver per windows xp non funzionano con windows vista o 
seven? se lo scambio dei dati fra il driver e il dispositivo NON PASSA per 
windows stesso?
Per il resto è vero, ms-dos non c'è più su seven ne su vista; ma è anche 
vero che spesso si fa la stessa confusione che si fa fra java e javascript.
Quando di parla di MS-DOS si parla del sistema operativo MS-DOS; quando si 
parla di DOS (o meglio ancora OS) si parla del sistema operativo vero e 
proprio che non è MS-DOS, ma è quell'insieme di programmi che comunicano 
DIRETTAMENTE con la macchina e che permettono il funzionamento di tutto ciò 
che sta ad uno stadio direttamente superiore.
Io in particolare mi riferivo al DOS non al MS-DOS il quale come ho avuto 
modo di dire in un post precedente. è stato sempre più integrato a windows, 
lavorando dietro le quinte (vedi primo o secondo post) lavorando dietro le 
quinte e quindi non più MS-DOS ma OS puro.


 ha scritto nel messaggio 
news:hp49uv$ghb$1...@news.albasani.net...

Esatto.  Proprio cosi; la shell è un ambiente operativo; la differenza fra 
ambiente operativo e sistema operativo è che nell'ambiente operativo 
l'utente interagisce con la macchina senza preoccuparsi di ciò che avviene 
dietro le quinte; nel sistema operativo invece sono l'insieme di programmi 
che interagiscono con la macchina e si preoccupano di come gestire le varie 
componenti della macchina stessa perchè funzioni in un certo modo.
Il kernel (ed il bootloader) nel momento in cui si preoccupano della 
gestione a basso livello di tutte le componenti della macchina rientrano 
nella definizione di sistema operativo.


 proprio che non è MS-DOS
Qui si sta scivolando nella filosofia :)
"DOS" sta per disk operating system, ovvero un sistema operativo 
residente su disco; grande innovazione dell'epoca, poiche' faceva 
seguito al TOS (tape operating system), che appunto richiedeva che un 
nastro venisse letto dal computer per caricare l'OS in memoria ed 
eseguirlo.
MS-DOS e' *un* sistema operativo, esattamente come unix, VMS e soci.
Windows 3 usava MS-DOS come OS e vi installava sopra un ambiente 
operativo, come e' stato detto. In seguito, la piattaforma Windows e' 
andata appropriandosi di chiamate dirette all'hardware e strutturandosi 
come quello che e' ora, cioe' un completo sistema operativo, al quale, 
per compatibilita', e' stata aggiunta una shell (
command.com
 a 16 bit, 
cmd.exe, PowerShell).
In sostanza, il bootloader di Windows e' NTLDR, che successivamente 
carica le librerie necessarie alla comunicazione con l'hardware.
Visto che NTLDR e soci risiedono su disco, ontologicamente e' un DOS, 
ma *nulla* a che vedere con MS-DOS.
Ciao
Luca


:D se non erro anche in 98, adesso non ricordo la schermata di avvio di 
win98 so passati 12 anni, ma li vi era una scritta del tipo:  Basato su 
tecnologia NT o qualcosa del genere.
In ogni caso non mi riferivo a nt fine a se stesso, quanto al fatto che non 
pensavo che il processo di separazione MS-DOS e windows fosse pienamente 
completato in XP; era risaputo infatti che ms-dos sarebbe stato poco per 
volta rimosso da windows. Tra l'altro non ho usato xp per lungo tempo e 
modestamente la shell di ms-dos con xp me la ero pure scordata :-)



Appunto ed è quello che sto dicendo; riprendendo il paragone della piramide 
quel NTLDR rappresenta la base della piramide da cui poi dipende tutto il 
resto.
Ma non è ho detto che quella base è MS-DOS; ho invece detto che la 
differenza fra MS-DOS e DOS è la differenza fra JAVASCRIPT e JAVA; il 
problema è che quando si pensa a DOS implicitamente siano indotti a pensare 
a MS-DOS non altro perchè quel MS sta per MICROSOFT; ma sono due cose 
completamente distinte.
Il DOS si preoccupa di interagire ESCLUSIVAMENTE con la macchina e 
nient'altro; MS-DOS è l'insieme di quei programmi (compreso il DOS) che 
permettono all'utente di interagire con la macchina. Con windows, ms-dos è 
stato progressivamente rimosso; ma il DOS vero e proprio continua a 
rimanere; senza il quale windows non può essere avviato.
Ricordiamo che la macchina è in grado di gestire solo impulsi elettrici 
(bit) e non icone, grafica etc etc in modo nativo.


 senza il quale windows non può essere avviato.
Secondo me c'e' un po' di confusione su cosa sia un sistema operativo.
Su piattaforme unix o linux, c'e' l'OS e l'interfaccia utente, che puo' 
essere testuale, grafica o custom (es. macchine automatiche, palmari); 
con queste piattaforme e' possibile vedere in modo distinto le due 
cose: ad esempio, posso installare la sola parte di base senza 
interfaccia.
Windows e' integrato, ovvero la porzione di OS (non dico DOS apposta) 
e' inscindibile dalla GUI. Quando crei una sessione remota in RDP, lo 
shell grafico remoto si aggancia all'OS, a fianco della shell grafica 
locale.
Non so dirti quali e quanti "legami" esistano in Windows fra 
l'interfaccia utente e l'OS, pero' sta di fatto che, pur essendo 
indubbiamente strutturato in questo modo, e' proposto e trattato come 
un sistema unico, per cui non ha piu' senso fare distinzioni relative a 
layer di sistema non riconoscibili, ne' gestibili dall'utente.
Ciao
Luca

 ha scritto nel messaggio 
news:81m0ga...@mid.individual.net...

Concordo pienamente; ma il fatto che in windows le due cose appaiono 
apparentemente collegate non significa tutto sta sullo stesso piano.
Passi il fatto che magari non si possano separare le due cose; ma resta 
comunque il fatto che sussiste ALMENO un programma che PREPARA windows ad 
essere avviato e quindi eseguito.
Windows fine a se stesso, DA SOLO E SENZA quel "almeno un programma" è un 
accozzaglia di file EXE, DLL, SYS e nulla di più.


 accozzaglia di file EXE, DLL, SYS e nulla di più.
Avresti ragione, *se* Windows fosse soltanto il nome della GUI.
Ciao
Luca


Windows ï¿œ nato come GUI (GUI = Graphics User Interface = Interfaccia utente 
grafica). Se guardiamo le origini di windows esse non cominciano con WINDOWS 
NT (che dovrebbe essere Windosws 4.0) ma con Windows 1.0.
Se poi guardiamo windows 3.1 (e il famoso comando win per avviarlo da 
ms-dos)... allora il concetto di GUI ï¿œ ancora piï¿œ evidente.
Il fatto che ai nostri giorni GUI e  OS appaiono fusi l'uno all'altro non 
significa che non esiste piï¿œ un OS e una GUI ma solo una GUI.
Quando carichiamo windows in modalitï¿œ provvisoria, la prima cosa che salta 
nell'occhio sono un insieme di file SYS, COM, EXE... Se togliamo questi 
file, windows continuerï¿œ a funzionare? O forse sono proprio questi file che 
permettono di avviare windows? :-)


 Togli quel file e windows non si avvia.
cut
vieni a fare lezione a un laureando in informatica? :D
 

 tempo e modestamente la shell di ms-dos con xp me la ero pure scordata :-)
infatti non c'è la shell di msdos.
ma una CONSOLE con ambiente a riga di comando di nome Microsoft Windows 
Command Prompt 

 Command Prompt
Per essere piï¿œ precisi in xp compare (sul menu): Prompt MS-DOS; cmq su xp la 
shell ï¿œ il 
COMMAND.COM
.
Se digiti su esegui: command, oppure fai doppio click su command, parte la 
shell di ms-dos.
Ma cmq qui non stavamo discutendo su 
command.com
; si discuteva sulla 
differenza fra sistema operativo PURO  e ambiente operativo.


"Luca Sasdelli" ha scritto

Chi gioca in prima base ?
Bye, G.

Chi esegue il parsing ARC del boot.ini?
Mi spieghi, che google non fa l'amico ? ^^

 Mi spieghi, che google non fa l'amico ? ^^
Il file boot.ini e' scritto con notazione Advanced Risc Computing, dato 
che le prime versioni di Windows NT erano destinate anche ad hardware 
MIPS. Poi e' rimasto cosi'.
Ciao
Luca

 permettono di avviare windows? :-)
Non e' che permettono di *avviare* Windows... quei file *sono* Windows.
http://it.wikipedia.org/wiki/Windows_NT
guarda in particolare 
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Architettura_di_Windows_NT.svg
Ciao
Luca


Visti i link, ma sinceramente non prendo con molta serietà wikipedia, nel 
senso che spesso (non sempre) le informazioni sono inesatte.
In ogni caso, un file (o un insieme di file) fine a se stesso non è windows 
ma è una sequenza di byte, nulla di più che sono processati dalla macchina 
dando origine ad un "qualcosa" ad esempio windows.


> MS-DOS e' *un* sistema operativo, esattamente come
Asp�, se vuoi vado a tirare fuori dalla catacomba i fogli con i fix
per IBM PC-DOS 1.0 relativi ai fixes da applicare usando il debug

> Ma non è ho detto che quella base è MS-DOS;
Beh... TU lo hai scritto, poi se lo hai anche detto, non lo so

> Windows è nato come GUI
Si, ma il tutto è cambiato a partire dal primo NT e non è
che sia nato l'altro ieri eh !

 Windows.
:)
vogliamo parlare di OS/2 :D ?

 tecnologia NT o qualcosa del genere.
Vai a nasconderti please, 9x ed ME non hanno MAI avuto una scritta
del genere, semmai quella era in win2k che, guardacaso, è appunto
basata su kernel NT; abbi per favore la maturità di ammettere di aver
scritto una castroneria; non è che ci sia nulla di male, ma cercare di
sostenere un punto insostenibile non è indice di maturità (lasciamo
da parte quello che fanno i nostri politici please, sennò finiremmo del
tutto off-topic <g>) :)

 dando origine ad un "qualcosa" ad esempio windows.
Una sequenza di byte non e' nulla. Occorre interpretarla secondo una 
logica precisa, altrimenti e' come il software originale IBM, per il 
quale il produttore dice che l'unica cosa garantita e' che... occupa 
spazio su disco :)
Ciao
Luca

 shell di ms-dos.
certo, se se lanciassi il debug e provassi ad aprire 
command.com
ti accorgeresti che l'unica cosa che fa (quasi) è lanciare a sua volta
cmd.exe e comunque nè "command" nè "cmd" sono necessari
all'avvio del sistema, se poi sei convinto che sia così, buona fortuna
e mi raccomando, nel caso qualche malware infettasse il tuo sistema
assicurati di ripulire per bene il config.sys :P

> Visti i link, ma sinceramente non prendo con molta serietą wikipedia,
Ok, questo la dice lunga su di te, vedi, non fosse altro ma uno avrebbe
al minimo provato a cercare ulteriori conferme/smentite; a questo punto,
considerando quanto sopra, ti auguro buona fortuna e spero che in futuro
tu possa vivere momenti interessanti

 modo di dire in un post precedente. 
straROTFL, qui siamo al delirio e non aggiungo altro
Saluti
RIc

 differenza fra sistema operativo PURO  e ambiente operativo.
ah ecco, ora che hai preso sberle sul 
command.com
 dimentichiamolo pure 
eh? ROTFL! 


Hai ragione si trattava di win 2000, infatti avevo anche scritto "se non 
erro" perchè non ero sicuro; non è necessario farne un dramma :) son passati 
12 anni...



:-) esatto.



Non avercela, ma leggi piu attentamente quello che ho scritto. Io non ho 
detto che il contenuto dei link sia inesatto. Ho detto che in generale 
wikipedia non offre contenuti attendibili al 100% e spesso questi sono 
inesatti; non prendere con molta serietà (wikipedia in questo caso) 
significa questo.



Se rileggi il thread noterai che non è cosi; diciamo pure che l'unico errore 
fatto (e riconosco) è stato quello di aver pensato che le versioni 
successive a win98 avessero ancora in comune qualcosa con win98 a basso 
livello.
E' vero che dal windows 2000 le cose sono un po' cambiate rispetto al win98; 
ma tutto ciò (o almeno buona parte di ciò)  che sta alla base di win2000 e 
successive versioni provengono dalle versioni precedenti.
Non credo (imho) che windows 2000 sia un ambiente operativo riscritto 
ex-nuovo, dimenticadosi del precedente; certamente gestisce alcune cose in 
modo diverso, d'accordo, ma le basi seppure in minima parte sono comuni con 
tutte le altre versioni precedenti di windows.


 tutte le altre versioni precedenti di windows.
Assolutamente NO.
Ciao
Luca

 differenza fra MS-DOS e DOS è la differenza fra JAVASCRIPT e JAVA; il
Aspetta, perchè mi sa che qui ne stai sparando un altra : te sai realmente 
che differenza c'è tra java e javascript? Anzi, ti riformulo meglio la 
domanda : a parte le prime 4 lettere del nome, cosa hanno in comune?
Ale


Vado per logica; se non avesse nulla in comune col win98, tutti i programmi 
di win98 avrebbero difficoltà a girare su win2000, e non mi risulta che sia 
cosi.
In linea di principio, microsoft ha sempre mantenuto la compatibilità verso 
il basso ereditando le caratteristiche delle versioni precedenti in quelle 
nuove.


 Se vuoi un consiglio, si più modesto, prima di dare giudizi.
La mia modestia esaurisce quando m'imbatto in personaggi tristi che 
straparlano, sbagliano, capiscono di aver sbagliato ma, invece di 
riconoscerlo senza problemi, INSISTONO e quel che è peggio cercano pure 
di rigirarti la frittata, dicendoti che sei tu a non capirli.
E allora sai che ti dico? Io non ho capito quello che intendevi dire, e 
penso anche gli altri non abbiano capito quello che intendevi dire, 
perché il tuo Italiano fa schifo. Fine della discussione.
p.bes


Nulla.
Javascript è un linguaggio di scripting client-side (browser).
Java è un linguaggio di programmazione a oggetti.


 cosi.
La parola e' "compatibilità".
Il fatto che sia possibile lanciare applicazioni Win98 non significa 
affatto che il "motore" sia anche solo simile.
E delle applicazioni POSIX, che NT gestisce e Win9x no, che mi dici?
Ciao
Luca

 scordata :-)
Ecco, uno che ignora una delle cose fondamentali della storia di Windows 
NON DEVE parlare di Windows. Mettiti il cuore in pace, su.
p.bes


Questa è polemica, e nel momento in cui agisci insultando dalla ragione 
passi al torto anche senza volerlo.
Io mi fermo qui; non ti rispondo perchè sono educato.


 del genere, semmai quella era in win2k che, guardacaso, è appunto
Se non sbaglio su ME explorer.exe (che e' la GUI non il S.O.) e' di
derivazione NT, forse e' grazie al miscuglio tra le 2 tecnologie che
non era molto stabile.
-- 
Ciao
Andrea Malfatti


Ok Ok, ricordavo male io :) l'ho pure detto anche prima :)


 Java è un linguaggio di programmazione a oggetti.
Bene, quindi converrai che il paraganone MS-DOS / Dos e Java / javascript 
non è molto azzeccato, vero ? :-)
Ale

 ha scritto nel messaggio 
news:4bb60671$0$6831$5fc...@news.tiscali.it...

minchia questa me l'ero persa O_O 

 ha scritto nel messaggio 
news:4bb60e7e$0$6834$5fc...@news.tiscali.it...

Infatti il senso era questo:  msdos e dos non hanno nulla in comune, proprio 
come java e javascript. Se parlo di msdos non parlo di dos parimenti se 
parlo di dos non parlo di msdos; tuttavia msdos include il dos, ma non è il 
dos.
Scusa il giro di parole.
PS:  Nella consuetudine quando si sente parlare di dos, la prima cosa che 
viene in mente è ms-dos, ed è qui tutto l'equivoco.
Il sistema operativo come l'ho inteso io fin da principio è l'insieme di 
programmi che interagiscono esclusivamente con la macchina, occupandosi 
della gestione della memoria, del modo in cui i dati devono essere letti o 
scritti da o su un dispositivo etc etc etc.
L'ambiente operativo è invece l'interfaccia che sta ad un livello superiore 
rispetto al al sistema operativo attraverso il quale l'utente interagisce 
con la macchina.
Nel caso di msdos, l'ambiente operativo è rappresentato da tutti quei 
programmi che insieme al 
command.com
 permettevano l'utente a interagire con 
la macchina.
Nel caso di windows, l'ambiente operativo è rappresentato da tutti quei 
programmi che vengono caricati con windows.
Il problema è che qui dobbiamo si vuole porre l'uguaglianza:  sistema 
operativo = ambiente operativo; il che non è affatto cosi.


 Scusa il giro di parole.
Prego, ci mancherebbe... solo che, senza offesa, mi sembra che più di uno 
qui nel ng trovi le tue elucubrazioni piuttosto macchinose.
Ale

 che il "motore" sia anche solo simile.
E' duro, eh ? :-D
Bye, G. 

 operativo = ambiente operativo; il che non è affatto cosi.
Non è che qui "si vuole porre l'uguaglianza" tra sistema operativo e 
ambiente operativo, è l'uso comune dei termini che ha già decretato 'sta 
cosa, anche se agli accademici non piace. Così come scrivo giungla e non 
jungla, e non uso più la parola "codesto", la gente, i media, le 
aziende, chiunque parla di "sistema operativo" indicando Windows, Linux, 
MacOS X, AmigaOS e tutte le loro componenti nel complesso. Giusto o 
sbagliato che sia. Ma questo non ha nulla a che fare con la pretesa che 
(aridaje) "msdos lavora dietro le quinte di Windows".
p.bes

 non era molto stabile.
La GUI di ME è identica a quella di Windows 2000. Di fatto ME doveva 
servire a dare in pasto all'utenza casalinga un successore di Windows 98 
prima che XP potesse colmare il divario che ancora esisteva tra un SO 
per server (windows 2000) e uno per gli home computer (9x).
In ogni caso no, ME faceva cagare per mille e mille problemi ben diversi 
dalla parentela di explorer. Era pieno di bug da far paura.
p.bes


Io non ho mai detto che ms-dos lavora dietro le quinte, ma il dos!


 Io mi fermo qui; non ti rispondo perchè sono educato.
No, non è polemica, è esplicitamente gioco dello specchio riflesso. E di 
solito ci arrivo quando dall'altra parte trovo gente che sbaglia e che 
vuole assolutamente avere ragione.
Tutto qua. Prendo comunque atto che in altre parti del discorso hai 
ammesso l'errore e questo è già onorevole.
p.bes

 Io non ho mai detto che ms-dos lavora dietro le quinte, ma il dos!
"Dunque windows e msdos stanno su due livelli diversi. Che poi col tempo 
msdos è stato sempre più integrato in windows (vedi win95, win98, e 
successivi) questo non significa che il vecchio msdos sia scomparso, c'è 
sempre ma lavora silenziosamente dietro le quinte." (Cooper, 01/apr/10, 
ore 00:46).
p.bes

 ha scritto nel messaggio 
news:Eittn.42388$Ua....@twister2.libero.it...

Il mio errore è nella seconda riga:   ..........E SUCCESSIVI.  Perchè come 
giustamente è stato fatto notare le cose sono cambiate a partire da win 2000 
basato su tecnologia NT.
Ma per quanto concerne le versioni win 3.1, win95 e 98 confermo quanto ho 
scritto.


 Windows, ma le applicazioni le fanno quasi solo per Windows.
Come dicevo sopra, tolta la fascia professionale e quella di chi ha 
bisogno di programmi specifici rimane sul mercato un buon 70% che non 
avrebbe alcun problema nel muoversi verso Linux o Mac !
Non voglio fare battaglie pro uno o contro l'altro però credo che un 
buon tecnico informatico ed un amministratore di rete debba conoscere 
bene tutto quanto gli gira attorno quindi sia Windows che Linux oltre a 
Mac perchè la scelta tra i tre sistemi operativi va cucita, come un 
abito, su misura per il cliente finale !
Può sembrar banale però ad alcune persone che con il computer utilizzano 
il pacchetto OpenOffice, navigazione, email, chat, p2p, torrent ho 
installato Debian Lenny+KDE 3.5.10 e si sono tolti dai piedi il problema 
di dover formattare una volta ogni 6 mesi per malaware, virus, etc. etc. 
etc.
Saluti ! :)
GbMax78

 dalla parentela di explorer. Era pieno di bug da far paura.
E infatti e' stato ritirato dal mercato a circa un anno dal lancio, 
proprio perche' non stava in piedi.
Ciao
Luca

 Il mio errore ï¿œ nella seconda riga:   ..........E SUCCESSIVI.
Scusa, ma e' alquanto difficile tener dietro a una persona che ha in 
testa un concetto con svariati errori e per giunta sbaglia anche 
nell'esporlo. Ti si sta ripetendo in varie persone, con diverse 
esperienze, che le cose stanno in altro modo da quello che stai 
tentando di affermare a tutti i costi.
Fattene una ragione :)
Ciao
Luca

MIPS. Poi e' rimasto cosi'.
Ah, allora si ! 
Ma l' Advanced Risc Computing è una cosa ormai morta e sepolta nei PC,
se non ricordo male !

 se non ricordo male !
Nei PC non c'e' mai stato. ARC serviva per le piattaforme RISC, come 
MIPS Technology, PowerPC, DEC Alpha, SGI e cosi' via.
NT usava e usa tutt'ora quel tipo di notazione poiche' NT era compilato 
anche per processori MIPS.
Ciao
Luca

 Io mi fermo qui; non ti rispondo perchè sono educato.
Se la smettessi in toto di scrivere cazzate tutti ringrazierebbero.


Infatti a continuare a leggere 'sto thread proprio non ce l'ho fatta e 
vi chiedo: ma che razzo gli rispondete a fare?

 System, mentre tu ne parli come se fossero due entità distinte.
Ehm, Thorin... MS-DOS e' *un* DOS, non *il* DOS :)
Da qualche parte nel thread se n'e' discusso, anche se con lo stile 
proprio del thread stesso.
Ciao
Luca

 proprio del thread stesso.
Chettedevodedï¿œ, zio, mi sarï¿œ perso nel Mar delle fregnacce...

 Chettedevodedì, zio, mi sarò perso nel Mar delle fregnacce...
:-)
Ciao
Luca