Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Spirito e Materia (per Vincenzo e interessati)

Caro Vincenzo (e Interessati :-)),
forse ha davvero ragione chi dice (ma chi sarà mai? :-)) che a volte non
si capisce bene su cosa non siamo d'accordo. E sembra quasi che io
voglia trovare "per forza" un punto su cui non siamo d'accordo. Un po'
può anche essere vero - magari perché mi piace rompere le scatole - ma
credo anche che ci sia da qualche parte una questione su cui si crea una
divergenza, perché - nonostante tutto - quando seguo certe tue
impostazioni mi trovo alla fine che "certi conti non mi tornano". E
d'altra parte il semplice fatto che tu ti definisci un "materialista" mi
dice che da qualche parte una differenza ci deve essere, perché se ho
imparato qualcosa dagli anni in cui mi occupavo di fisica è che tutto si
può essere - persino "razionalisti", anche se è già una esagerazione -
tranne che "materialisti".
A me dispiace che questi miei discorsi possano dare l'impressione che io
voglia sottilizzare con sofismi e filosofemi su delle cose dettate
semplicemente dal buon senso. Purtroppo però devo dirti che per quanto
ti possa sembrare naturale parlare di "materia", si tratta di un
concetto a cui siamo semplicemente stati "addestrati" dalla cultura
medievale cristiana. E' un condizionamento culturale derivato dalla
teologia, peraltro piuttosto recente. La "materia" ed il "materialismo"
sono concetti introdotti dalla filosofia, e quando io critico il
concetto di materia non sto facendo il "filosofo" che vuole andare
contro il comune buon senso, ma in un certo senso sto cercando di fare
l'anti-filosofo, e tornare ad uno stato in cui il "buon senso",
l'im-mediato non erano stati "rovinati" dalla filosofia.
Tutto ciò che percepiamo in modo diretto, im-mediato, è ciò che accade.
Già quella di "oggetto" e "soggetto" è in parte una astrazione, ed è la
prima astrazione. Il bambino si rende conto che di tutto ciò che si
presenta alla sua percezione alcune cose può farle accadere lui, ed
altre invece accadono indipendentemente da lui. Alcune cose sono
sotto-poste alla sua volontà ed ai suoi sensi, altre invece sono
op-poste alla sua volontà ed ai suoi sensi. Ciò che gli è sotto-posto
(in latino: sub-iectum) è appunto il soggetto, l'Io; invece ciò che gli
è op-posto (in latino: ob-iectum) è appunto l'oggetto, il mondo.
Ad un certo punto il mondo, che è all'inizio un caos informe di cose che
gli "accadono contro", diventa una *pluralità di oggetti*, distinti e
definiti. E così ad esempio una successione di immagini diventano tutte
riconoscibili come un certo particolare oggetto, che può essere - ad
esempio - la Mamma. All'inizio questo è l'unico oggetto ri-conosciuto,
ma poi se ne aggiungono altri. E così si arriva appunto a quella
pluralità che ti dicevo, in cui ogni oggetto esiste perché ha una sua
connotazione affettiva. Come sai, "esiste" solo ciò che si ama o si
odia.
Insomma, non ho poi detto niente di speciale. All'inizio c'è solo il
Tutto; poi il tutto si divide in Io e Non-Io (= Mondo); poi il Non-Io (=
Mondo), si divide in Mamma e Non-Mamma; poi il Non-Mamma si divide in
altri oggetti secondari, ognuno dei quali sarà amato ed odiato nel suo
modo peculiare. Ciò che non sarà né amato né odiato non esisterà mai.
Questo processo basilare può sfociare nella "salvezza", perché può
condurre a liberarsi da sé, ad uscire dal blocco narcisistico, insomma -
come si dice nei biglietti dei baci Perugina - ad "imparare ad amare".
Se ciò non accade si ha una sofferenza, e questa sofferenza produce
nuovi oggetti, oggetti "mostruosi", con cui si può stabilire un rapporto
affettivo contorto, distante, strozzato. Sono gli oggetti prodotti dalla
nevrosi. Tutti gli oggetti "astratti" sono oggetti nevrotici. E qui ci
stanno di certo tutte le "teorie" (e sì, come sai anche la "teoria
psicoanalitica" è frutto di una nevrosi, è una nevrosi che cerca di
liberarsi di sé, così come certe filosofie concepiscono la filosofia
come un modo per "guarire" dalla filosofia), ma probabilmente anche
l'arte "astratta" è nevrotica.
Poiché c'è solo un modo di stare bene e infiniti modi di stare male,
esiste un solo mondo (quello che accade) ed una infinità di modi di
trasformarlo in teorie. La "materia" non è altro che una di queste
teorie. Se vogliamo pure una delle più "mostruose", perché è il
tentativo di trasformare la Mamma in Non-Mamma.
Lo so che quello che ho appena detto ti sembrerà un delirio filosofico,
o quanto meno una provocazione sofistica. Eppure anche qui ti inviterei
a trarre qualche spunto dalla etimologia.
La parola "materia" deriva dall'omonimo latino che significa
propriamente "sostanza di cui è fatta la mater". La "mater" sarebbe
letteralmente la "madre", e così sarei già arrivato a farti vedere che
forse non ho detto una fesseria. Tuttavia devo essere onesto e dire che
in latino "mater", oltre ad indicare la "mamma", indica anche il tronco
dell'albero inteso come produttore di polloni, come "generatrice".
D'altra parte anche noi parliamo ad esempio di "madre" dell'aceto.
Il problema è che questa "mater" nella filosofia cristiana medievale non
veniva considerata un oggetto sublime. Tutt'altro, essa veniva invece
contrapposta a quanto vi è di più nobile: lo "spirito". Tant'è che
attorno all'anno 400 d.C. S. Ambrogio usava "materiale" proprio per
indicare tutto ciò che è contrapposto a "spirituale". Insomma, un albero
"vivo" (anzi, dovrei dire "una albera viva", perché è così che il latino
percepisce il genere) diventa il simbolo di tutto ciò che è vile,
ignobile; e questa contrapposizione fra nobile e ig-nobile si pone
totalmente all'interno di quella antica contrapposizione fra anima e
corpo, superiore e inferiore, spirituale e - per l'appunto appunto -
materiale.
In una filosofia per cui non ha senso distinguere la psiche dal soma, ma
concepisce l'uomo come psicosoma, non c'è posto per la "materia".
E se pensi ancora che questo nesso etimologico sia solo una fortuita
coincidenza, sono costretto ad insistere, e dirti che se anche
abbandoniamo la derivazione latina e andiamo a vedere la
filosofia greca si trova che *accade la stessa cosa*.
Infatti il termine con cui i filosofi greci indicavano la "materia"
significa anche "selva, bosco, foresta", roba "viva", e come tale
generatrice di vita. La "nevrosi" di Aristotele e di Platone è la stessa
"nevrosi" di S. Ambrogio: è quella degenerazione degli affetti che ti
spinge a porre ciò che è "vivo" e che genera la vita, il *bios* insomma,
in contrapposizione allo "spirito".
Ma c'è di più. Secondo Platone (ma Aristotele per molti aspetti
condivide questa impostazione) la materia è "ricettiva" e "passiva".
Egli dice che <<è come la cera che riceve l'impronta>>, e per questo
egli la chiama anche *madre* delle cose naturali. E deve essere
considerato significativo il fatto che si trovi in Platone questa
associazione fra la "materia" è la "madre", perché il termine greco con
cui si indica la "materia", contrariamente a quanto avviene nel latino,
non ha la stessa radice del termine con cui si indica la "madre".
Si tratta quindi di una *associazione psicologica*, non di una semplice
*associazione verbale* (per quanto potrei sempre insistere sul fatto che
le associazioni verbali sono anche psiclogiche).
Allora, visto che sei psicanalista, costruiamo questo gruppo di
associazioni che costituisce il "complesso" a cui appartiene la
 "materia": materia, madre, ricettività, passività, corpo, generatrice,
tronco dell'albero (che in latino è femminile), ig-nobile, eccetera. E'
chiaro che questo è il "complesso della Madre".
In contrapposizione a questo "complesso" troviamo qualcosa che stiamo
cercando di abbozzare: spirito, [non madre], [non ricettivo], [non
passivo],  anima, [generato?], [frutto?], nobile, eccetera.
Dove fra le parentesi [] ho posto ciò che non abbiamo ancora discusso
esplicitamente, ma al quale si potrebbe giungere per "contrapposizione".
E' chiaro che al posto di "non madre" ci deve stare il *padre*, il quale
è appunto colui che *imprime* una forma, non colui che la forma la
riceve, colui che è *attivo*, non colui che è passivo.
Sembrerebbe di essere di fronte al "complesso del Padre", ma c'è
qualcosa che non torna, infatti abbiamo anche qualcosa da contrapporre a
"generatrice" e "albero (femm.)". Si potrebbe essere tentati di dire
semplicemente "genitore", cioè ancora il Padre. Invece io mi sono spinto
oltre ed ho introdotto - seppure con un punto interrogativo - "generato"
e "frutto", ovvero il Figlio.
Potrebbe sembrare una forzatura, ma prima di "darci un taglio" vorrei
osservare almeno due cose.
La prima è che nella tradizione culturale di cui stiamo parlando la
"madre" resta in disparte, ed il mondo "spirituale" sembra fatto solo di
uomini, fra i quali si stabilisce un rapporto Padre-Figlio.
Nella tradizione filosofica greca ci sono solo Maestri e Allievi. E
questo rapporto, oltre ad essere formativo, come sai è spesso anche
sessuale. E' una cultura in cui l'amore "sentimentale" sembra svolgersi
tutto all'interno della sfera omosessuale maschile. La "madre" resta
sullo sfondo. A volte venerata ed altre volte biasimata per il fatto di
non essere nobile ed elevata, ma in ogni caso trattata alla stregua di
"terra da fermentare".
Nella cultura medievale cristiana questo tema torna prepotentemente.
Anche qui la "madre" resta sullo sfondo, è colei cha accoglie
passivamente l'afflato divino e si piega ai suoi voleri. Per di più si
opera una netta scissione fra la "sacralità" della Madre e la
 "profanità" della femmina. Ma sia che la Madre sia sacra sia che essa
sia vista come porta dell'inferno essa resta sempre sullo sfondo e può
"santificarsi" solo accettando passivamente la volontà dello Spirito
(Santo).
Tutto il rapporto si svolge nell'unione fra il Padre e il Figlio, in un
rapporto quasi sado-masochistico (in cui uno sacrifica l'altro e l'altro
accetta di sacrificarsi). E' il Figlio che si pone in condizione di
"passività" nei confronti della volontà del padre. E' come se il Figlio
cercasse di accogliere lui lo Spirito, come a voler sostituire la Madre,
come a voler porsi così alla destra del Padre.
E allora ecco che la madre torna ad essere il "bios" da cui prendere le
distanze. Essa è il luogo immondo da cui il Figlio è stato generato, e
compito del Figlio è allontanarsi da tutto per rivolgersi allo Spirito.
Non a caso S. Agostino per descrivere l'atto della nascita dice che
l'uomo nasce <<intra feces set urinas>>: fra le feci e l'urina (della
madre!)
Se pensi che abbia ricominciato a forzare le cose, devo dirti subito che
già nel periodo tardo-romano si trova "materia" usato come sinonimo di
*pus*! Ed è in questo senso che viene ripreso il termine dai mistici e
dai filosofi cristiani: come "roba putrefatta" che sta aggrappata
all'anima e la trascina giù, in basso, le impedisce di elevarsi. E',
insomma, ciò che i bambini piccoli imparano a connotare con il termine
di "cacca", e più tardi dicono "schifo". E' questa la "materia".
Tolta la "materia" restano solo il Padre ed il Figlio, il Maestro e
l'Allievo, che si uniscono nello Spirito.
Non sarai tu a farlo, perché sei un uomo diplomatico (e quindi saggio),
ma tu *sai* che prima o poi la psicoanalisi dovrà fare i conti con i
monoteismi e dire quello che sa della omosessualità ed in particolare
della pederastia. E non lo farò nemmeno io: chi vuole vedere e sentire
basta che legga le cronache quotidiane, e gli altri, quelli che non
vedono e non sentono, sono ciechi e sordi.
Tutto questo ho dovuto dirlo perché voglio sia chiaro che io non
parteggio per lo Spirito. Ma essere "materialista e ateo" è un modo per
restare all'*interno* di questa logica *bipolare*. Pensare di poter
parlare *separatamente* di Spirito e Materia, di Attivo e Passivo, di
Anima e Corpo, di Psiche e Soma è un modo di accogliere una tradizione
culturale nevrotica per metterci dentro le proprie nevrosi.
Tu sei un uomo "mite", un uomo che ha un grande rispetto per il
"femmineo". Riusciresti sicuramente a piacere ed andare d'accordo non
solo con la volontà "femminile" del mondo, ma anche con una volontà
"femminista". E questo dovrebbe farti riflettere.
La prevaricazione del maschile sul femminile, dello spirito sulla
materia, dell'attivo sul passivo non la si combatte, la si *supera*. Non
è diventando material-isti che si elimina la cultura spiritual-ista,
così come il femmin-ismo non può nulla contro il maschil-ismo.
Io da piccolo ho avuto due genitori che si sono scannati, e sono stato
un bambino costretto a *parteggiare*, a scegliere se allearmi col Padre
o con la Madre. Ho attraversato tutte le contrapposizioni possibili e
immaginabili fino a quando non sono riuscito (solo in parte, ché è un
percorso infinito) a riconciliare gli opposti. Anche il mio iter
professionale riflette in parte questa ricerca. Ho cominciato come
"intellettuale di sinistra" (ovviamente materialista e ateo, ed anche
ambiguamente femminista), per poi finire a fare l'"imprenditore di
destra" (anti-materialista ed anti-ateo, ed anche ambiguamente
maschilista).
Una delle cose che mi ha insegnato l'analisi è *andare oltre*, anche a
costo di stare antipatico a tutti coloro che preferiscono stare solo da
un parte o dall'altra: ai "maschi" e alle "femmine", ai "guerrafondai" e
ai "pacifisti", ai "fascisti" e ai "comunisti".
A questo proposito ci sarebbe da allargare il nostro discorso alle
scelte politiche. Perché anche qui, come sai, si riconduce tutto a
simboli fallici.
Da una parte i missili, il potere, le divise militari, lo Stato, lo
Spirito (e la sua Fenomenologia, tanto cara alla filosofia di destra),
il "Padre della Patria" (detto anche Duce, Guida, Uomo Forte, Padre
(Santo), eccetera).
Dall'altra chi è contrario a tutto ciò, come se l'unico modo per
liberarsi dei simboli fallici sia quello di operare delle "castrazioni",
di distruggere i missili, abbattere il potere, bruciare le divise,
distruggere lo Stato, negare lo Spirito (proclamando il dominio della
Materia) e impiccare il Padre della Patria.
Credi che se ne esca?
Ciao a tutti, statemi bene.
[Nota. Parte della ricostruzione etimologica dei termini è stata
semplificata perché altrimenti non mi sarebbe stato possibile esaurire
l'argomento. Spero di non aver oltrepassato quella sottile linea di
confine che separa la semplificazione dalla imprecisione. Ad ogni modo è
chiaro che ciò che mi interessava sottolineare è la valenza psicologica
dei termini, e quindi eventuali dettagli storici che sono importanti per
i linguisti è probabile che in questa sede si possano considerare
trascurabili.]
--
Davide - email: senza il duca
"Tutta questa storia - disse il Duca d'Auge al Duca d'Auge - tutta
questa storia per un po' di giochi di parole, per un po' d'anacronismi:
una miseria. Non si troverà mai via d'uscita?" Queneau, I fiori blu

Il Tue, 03 Dec 2002 12:18:32 GMT, in un messaggio a nome di "Davide"
<davide...@AUGEtin.it> era scritto:
Non che l'argomento non mi interessi, e le tue argomentazioni sono
sempre interessanti, ma non capisco il punto. Non mi pare che la
psicoanalisi consideri l'esistenza dello spirito. La qualifica di
"materialista e ateo", che io condivido in pieno, mi pare che vada
intesa semplicemente in questo senso.
E' vero anche che l'illusione dell'esistenza del soprannaturale e' una
delle piu' persistenti nel nostro inconscio, e credo che sia stata una
delle ultime illusioni ad essere superate da me nella mia analisi,
ammesso che l'abbia superata completamente. Quindi potresti anche
supporre che uno di noi, inconsciamente, prenda parte per la materia
contro lo spirito. Ma ti assicuro che nella teoria non c'e' niente del
genere :)
Non so, forse ho capito male?
--
Federico Spano`

 intesa semplicemente in questo senso.
Ad un luminare della medicina una volta venne chiesto in che percentuale
le varie patologie fossero psichiche e somatiche. Egli rispose: <<ogni
patologia è al 100% somatica... e al 100% psichica.>>
Come puoi, di fronte all'incredibile inteccio psicosomatico di certi
sintomi, pensare che ci sia un punto preciso in cui finisce il soma ed
inizia lo psichico? Come puoi pensare che la depressione sia solo un
male dell'anima e non abbia nulla a che vedere con il corpo o,
viceversa, pensare che essa sia solo un "epifenomeno" prodotto da una
concentrazione "sbagliata" di serotonina?
Ciao, alla prox :-)


concentrazione "sbagliata" di serotonina?
Infatti non me lo sogno nemmeno!
I discorsi che faccio sulla depressione riguardano solo l'opportunita'
di una scelta terapeutica. Io sostengo che le uniche terapie psichiche
irreversibili, e quindi risolutive, siano le psicoanalisi. Tra
parentesi, adesso che lo sto leggendo, trovo veramente molto ingenuo
il trattato di neuroscienze di Bears e altri, solo quando comincia a
parlare di cure beninteso.
Cio' non esclude che, se avessi avuto un colloquio riservato con
Satana e quindi sapessi che a un determinato amico depresso tra sei
mesi cadra' una tegola in testa, gli consiglierei il Prozac (beh,
pensandoci, forse sarebbe meglio un uso oculato di cocaina ed eroina,
in quel caso). Ma non ho il numero di telefono del Demonio, e non mi
sembra sano comportarsi come se sapessimo che non faremo in tempo a
finire l'analisi :). Preferisco sempre ragionare sul lungo termine.
Per la verita', non vedo altro modo di ragionare, se proprio dobbiamo
farlo :)
Tra l'altro, la storia del dualismo materia-spirito credo che abbia
trovato ormai da tempo una soluzione nuova. Sia detto per metafora, lo
spirito esiste, e esistono anche le divinita'. Solo che non sono
niente di staccato dalla realta' fisica, e non hanno ne' volonta' ne'
tanto meno progettualita' e/o intenzionalita'.
Mi riferisco al fatto che, da qualche decennio ormai, e per la prima
volta da Galilei in poi, la scienza ha dimostrato che esistono parti
della realta' fisica che sono definitivamente inconoscibili. Quindi
non c'e' piu' bisogno di chiamarle Dio, o Spirito. Il bisogno
insopprimibile (in quanto ben fondato) dell'uomo di sentirsi impotente
e soggetto a leggi superiori non ha piu' bisogno di inventare la
religione, basterebbe conoscere un po' di fisica. Ma la cosa e' tanto
dura da mandar giu' che molti fisici ancora non l'hanno ben capita :)
--
Federico Spano`

 [mega cuttone ... :-) ]
Non (mi) danno questa impressione ... :-)
Torni sull'argomento della "intersecazione" tra il momento operativo della
terapia e "il retroterra culturale" di ogni terapeuta; o almeno questo mi
sembra il "messaggio" contenuto tra le righe della tua comunicazione
(stimolante e puntuale come al solito ... e quindi *preziosa*).
Torni tu ... e torno anch'io :-) su un argomento che io considero cruciale
... e ciò "il retroterra culturale", e a cosa serve ... SE serve a qualcosa.
Dirò la mia **opinione** (senza pretese di "Verità" ... ma fuori dai denti),
e poichè è della mia opinione che parlerò, farò riferimento ai *miei*
convincimenti filosofici, ben sapendo che qualsiasi Collega potrebbe parlare
dei convincimenti filosofici suoi altrettanto legittimamente e con la stessa
"credibilità". (il che -consentimi di essere "sbrigativo", ma solo perchè
sono ancora una volta *d'accordo con te*- equivale a dire che sono
consapevole delle *false* dicotomie Materia/Spirito, Bene/Male, ecc.)
Io considero assolutamente *necessaria* -per poter essere credibili *a se
stessi* (a se stessi!) come terapeuta- una solida base filosofica, che
"risolva" (a livello soggettivo di chi se la costruisce) gli interrogativi
sulla natura dell'Uomo; ciò premesso, il mio essere ateo, monista
materialista, evoluzionista, *mi* serve per darmi una (auto)credibilità
quando accolgo una persona, della quale ho bisogno di *credere* di sapere
quale sia la natura (sua ... uguale alla mia).
*Credendo* di sapere che sia anch'ella frutto di un'evoluzione naturale ...
posso fare completa astrazione da questa cosa ... e assecondare le sue
credenze particolari, attribuendole (nel mio caso specifico) all'effetto dei
condizionamenti cognitivi/emotivi caratteristici della "creatura Uomo" ...
DUE esemplari della quale specie si trovano a confronto ... entrambi
inevitabilmente *condizionati* da questa loro *essenza naturale* ... ma ce
n'è uno *che paga* perchè l'altro faccia astrazione dai propri convincimenti
... e tenga dietro ai suoi. Nè è la faccenda del "pagare" ad essere
prevalente: c'è uno che soffre ... ed un altro cui viene (***socialmente***)
attribuita la capacità/competenza di tirarlo fuori dal dolore.
CHE FA, (che *deve fare*?) la persona cui si attribuisce questo po' po' di
responsabilità? Può forse arrestarsi -così come fa quando scambia logorroici
stimoli con un altro :-))- sulla soglia della affermata indecidibilità? Può
forse inferire anche nell'altro -di solito *del tutto ignaro* della
indimostrabilità dei *suoi* concetti fondanti- questi dubbi? Oppure ... può
"il pagato/socialmente-responsabilizzato" dolersi del fatto di *sapere* che
NON SA ...? e in dipendenza di ciò NON FARE quel che gli viene socialmente
richiesto?
Forse (ma è *tutto* un forse ...), caro Davide, *deve* pensare tra sè e sè
che *non sa* se sia vero che la depressione è "invito divino all'umiltà" ...
e -a differenza di come farebbe con un amabile referente logorroico ...-
dargli *pregiudizialmente e incondizionatamente* ragione anche
pensando -sotto sotto- che l'attribuzione causale che gli viene proposta-
sembra un po' "meno probabile/verosimile" della sua ...
La *sua* costruzione filosofica (la sua "gnosi" ... l'interpretazione sua
delle sue percezioni sensoriali ...) che avrà costruita con impegno ... per
cercare di capire cosa (?) chi (?) che fenomeno (?) sia quello che appare
come persona che gli dice "cortese dottore, sono qui *perché* ..."
Dicevo che sono convinto della assoluta necessità di una solida base
filosofica *dietro* la professione ... perchè si deve -secondo me- *credere
di sapere* (con la consapevolezza che *non può sapersi*) che
cosa/chi/fenomeno sia il paziente .... tanto da rendere del tutto
ininfluente ciò che è l'ipotesi dell'altro ...
L'alternativa, caro Davide, ... quale sarebbe? Scusa la presunzione (non a
te contrapposta ... come al solito ...) ma mi fanno franco *orrore* coloro
che -consapevoli della irrangiungibilità di una "certezza"- ... prendono ciò
a pretesto per poter andare avanti "alla carlona" ... e allora preferisco
essere nel consapevole dubbio di aver costruito una teoria sballata ...
piuttosto che non averne *nessuna*.
Ciò, naturalmente, significa SIA non rinunciarci, SIA non imporla: ti
piacerà sapere (che non lo sai, chè non c'eri "ancora" su questo ng) che
Angela (ora "teista" a tempo pieno) una volta riferì che, quando era
"cattolica (integralista)" era in analisi da *il più ateo* degli analisti
junghiani ... ma non se ne accorse MAI ... (per sua stessa pubblica
ammissione in questo ng); nè ... se mi fai credito della tua fiducia :-) ...
i pazienti conoscono *niente* delle mie fosche teorie (come le definirebbe
Freud); molto lusinghieramente per me ... mi reputano tanto una "persona per
bene" da ritenere che io sia uno "casa e Chiesa" ... che va a Messa la
domenica e dice le orazioni prima dei pasti; questa loro proiezione su me
del *loro essere galantuomini* mi onora ... e non mi frega che sia non-vera
nella sostanza (o nella fenomenologia? :-)) ...
Specularmente ... non mi frega di portare adepti alle fosche teorie "di"
Vincenzo: sono *coscienze* da salvaguardare, quelle dei "casa e Chiesa" che
vengono da me ...
(che non so se c'entra, questa osservazione ... ma c'ho *questa associazione
libera* che mi premeva ... e sento che bisogna che te la dicessi ... ;-))
Con la vivissima cordialità di sempre ...
Ciao Davide; ciao a tutti.
--
Vincenzo

dura da mandar giu' che molti fisici ancora non l'hanno ben capita :)
ed hai anche scritto, legandosi a qui sopra:
"E' vero anche che l'illusione dell'esistenza del soprannaturale e' una
delle piu' persistenti nel nostro inconscio, e credo che sia stata una
delle ultime illusioni ad essere superate da me nella mia analisi"
Potresti spiegarmi anche questo!
Ciao

Potresti spiegarmi anche questo!
Beh, questa e' una constatazione, l'argomento e' stato ampiamente
trattato gia' da Freud (L'avvenire di un'Illusione, Totem e Tabu',
L'Uomo Mose', solo per citare i piu' importanti). Probabilmente
dipende dal fatto che ci sono altri fattori, come l'esperienza onirica
di cui gia' dicevo, che ci spingono ad avere un bisogno inconscio di
credere in qualcosa che vada al di la' della realta' fisica. Direi
comunque che, in assenza di altre cause, se uno ha solide conoscenze
(per quanto di livello divulgativo) anche di neurologia la cosa in
teoria si dovrebbe risolvere. Ma i bisogni inconsci per dire la
verita' sono bestie strane :)
Ciao,
--
Federico Spano`