Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: cerco libro

Cerco un buon libro che parli in modo semplice delle cose principali della
psicologia, le cose fondamentali comuni a tutti, tipo : la paura, l'impronta
che da piccoli ci forma il carattere, i sentimenti, insomma mi avete capito,
no?
Non un libro specifico per un dato argomento, ma che tratti i pilastri della
psicologia, le cose fondamentali senza troppo approfondire nessuna di esse.
Mi sembra importante un libro così, per tutti, che dia un orientamento di
massima, nozioni fondamentali, poi ciascuno approfondirà quei temi che più
gli interessano.
Grazie
Saluti
Giovanni

no?
Quando ci decidiamo ad aggiornare le FAQ (non e' plurale maiestatis!),
spero in agosto, questo discorso verra' sviluppato meglio. Per ora,
ripropongo la mia risposta consueta: "il Darley", in due volumi, de Il
Mulino, e' il materiale dei piu' tipici corsi introduttivi del primo
anno. E' serio, chiaro e ampio e non noioso. Ovviamente ci sono molti
altri libri simili - ma li conosco molto meno, magari li ho solo scorsi
in libreria. Ci sono anche testi introduttivi nati non per l'uni ma di
pura divulgazione, ma li vedo piu' ristretti e non piu' semplici:
evitarli e' piu' sicuro, perche' alcuni sono autentici pacchi, tipo "che
cosa e' la psicologia" di Daco, e comunque spesso sono "di parte" o
superati o sorprendentemente limitativi (ad esempio, tagliano fuori a
pie' pari tutta la psicofisiologia, la psicologia della percezione, del
pensiero etc.)
-- 
ciao,
Elrond

 schrieb

1) metti da parte un po' di soldi
2) viaggia in aereo/treno/nave/auto per tutta l'europa, l'africa,
l'asia, l'america e l'australia, ogni volta che hai tempo e abbastanza
soldi,
3) parla con tutti, non disdegnare nessuno, dai più giovani ai più vecchi,
dai meno colti ai professori di università,
4) leggi tutto quello che ti capita tra le mani, dai libri religiosi ai
libri erotici,
5) ascolta il più possibile e parla principalmente per domandare
Se fai questo per dieci anni non hai più bisogno di libri di psicologia.
John.

Se fai questo per dieci anni non hai più bisogno di libri di psicologia.
IMHO questa e' una visione un po' luogocomunista della psicologia - un
po' banale, disinformata, pregiudiziale, non so come dirlo, comunque non
intendo essere offensivo: non e' una colpa non sapere qualcosa (anche se
forse lo e' il sostenere che cio' che non si conosce non meriti di
essere conosciuto!). In pratica, la psicologia e' *un'altra cosa*. E'
una scienza e un insieme di pratiche, e' basata su metodi complessi, ha
contenuti storici ed altri pubblicati oggi, ha innumerevoli riferimenti
con molte altre scienze, fino al punto di non averne chiari i confini, e
perlopiu' non c'entra nulla con quello che hai scritto. Girando il
mondo, uno potra' sentire molte lingue, impararne qualcuna, ma non
imparera' come la mente processa il linguaggio; vedra' molte persone che
provano ed esprimono e simulano varie emozioni, ma persone con una capa
tanta, in possesso di un corpus di letteratura precedente e di metodi
scientificamente fondati si accapigliano da decenni su queste emozioni.
E il nostro giramondo vedra' gente che pensa per risolvere problemi, ma
non sapra' come pensa, come cerca di risolverli, quali errori piu'
tipicamente commette etc. Insomma: non conoscera' la psicologia per aver
visto tanta gente, come non conoscera' la geologia per essere stato
sull'Etna, mentre stando sui libri senza nemmeno vedere un uomo o un
vulcano potrebbe saperne molto di piu' - e capire molto di piu' quando
avra' l'esperienza concreta.
-- 
ciao,
Elrond

 Se fai questo per dieci anni non hai più bisogno di libri di psicologia.
... salvo poterti chiedere *perchè* hai fatto tutte quelle robe per dieci
lunghi anni ...
:-)))
--
Vincenzo

Giovanni ha scritto:

"Psicologia e vita"  di Selezione Reader's Digest: semplice, divulgativo,
con molte illustrazioni, completo,non banale. Non so però se ancora è
pubblicato.
-- 
Grazie. Affettuosi SALUTI...:)
------- DIGITO ergo sum.------
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Se fai questo per dieci anni non hai più bisogno di libri di psicologia.
Oppure sentirai ancora più bisogno di libri di psicologia.
Oppure avrai voglia di mangiare delle arachidi.
Oppure odierai le banane.
Perdonami John, ma non hai detto nulla.
Saluti


allora proverò in un altro modo.
1) Punto primo.
*Chi* scrive i libri di psicologia ??
*Dove* ha imparato il primo uomo che ha scritto un libro di psicologia ?
Al liceo la mia prof di storia e filosofia si faceva in quattro per farci
capire l'importanza del 'rinascimento'. Scienziati come Francis Bacon
e gli altri, che dopo 1500 anni di 'sudditanza' da Aristotele, e da
Ippocrate, decisero di 'guardare un po' se veramente le cose stanno così.
Sicchè solo allora si cominciò a 'sezionare' i cadaveri per
vedere 'cosa c'era dentro' mettendo le basi per una nuova scienza :
l'Anatomia.  Prima si studiavano solo i testi di Ippocrate, per sapere
com'era 'fatto dentro' un essere umano.
2) Punto secondo.
Certamente ti è capitato di incontrare persone che hanno uno 'spiccato senso
della psicologia' pur non avendo mai aperto un libro sul tema,
o mai aver fatto un corso di psicologia.
Certamente si tratterà di 'psicologia spicciola', 'pratica', ma quanto basta
per aver successo in molti campi.
I 'mariuoli' che vogliono vendere la Fontana di Trevi ai turisti ne sono un
tipico esempio.
Naturalmente esiste poi un 'approfondimento della materia'.
Se uno vuole puo' andare a leggersi i libri di Freud, Adler e Jung, se vuole
restare nel classico, o di Albert Ellis, Eberle,
Casriel, di Mitscherlich, Richter, se vuole essere 'moderno' etc. e troverà
tante 'teorie' nuove.
Però questa è tutta *Accademia*. Come leggersi libri di Filosofia.
Ma per la vita pratica, quello che imparerà conoscendo tantissimi esseri
umani di diversissime culture, lo arricchirà molto di più che leggere libri
in biblioteca.
E l'esperienza gli servirà anche molto di più dell'accademia.
Chiaramente tutto questo IMHO (va così di moda dirlo sempre, dà un alone di
'modestia' :-)))))   ).
Ciao.
John.

 E l'esperienza gli servirà anche molto di più dell'accademia.
Che c'entra ora l'arricchimento interiore? ;-)
In ogni caso ...... Rachmaninov suonava il pianoforte, e credo che qualche
ora della sua vita l'avesse dedicata allo studio del piano, degli spartiti
.... come un allievo qualunque.
Ogni esperienza è vita, ed anche l'accademica è esperienza. Vi sono ambiti
ove l'accademico  è necessario, soprattutto per muovere i primi passi .....
altrimenti si rischia di vivere di "infinite esperienze" senza la
possibilità di inserirle in un tutto più "significativo".
La Psicologia si occupa dei fatti mentali, ed il fatto che siano spesso
"considerati" come non visibili e tangibili non costituisce presupposto per
farne una "scienza del buon senso e dell'esperienza". Il fatto che la
psicologia sia "con il naso ben ficcato del mondo umano quotidiano" non è
presupposto per farne una conoscenza naturale e istintuale.
La parola "sedia" ha un significato più o meno simile per tutti, ma mai avrà
un significato come per chi, artigiano, costruisce "quella" e non una
qualunque "sedia".
Così il termine "inconscio" ha un significato più o meno uguale per tutti,
ma mai come per chi si "occupa" dell'inconscio.
Quest'ultimo, da qualche parte, avrà pur letto qualcosa di psicologia .....
Saluti

 Se fai questo per dieci anni non hai più bisogno di libri di psicologia.
Sono d'accordissimo, tutt'alpiù i libri di psicologia servirebbero per 
migliorare la cultura generale e per raffinare una sensibilità.
Ciao.
Claudio

(Mecacci, "Storia della psicologia del novecento" ed Laterza)
Definire "simpatico" il Mecacci denota un idea particolare di simpatia!
E' noiosissimo!
-- 
ciao,
Elrond

 E' noiosissimo!
In effetti hai ragione: ogni volta che parlo di un qualcosa di "palloso"
dico "simpatico".
Cazzus, svelato il mistero! Siccome spesso incontro persone noiose, parlando
a loro e/o riferendomi di loro utilizzando "simpatico/a" mi salvo la faccia
e evito rogne inutili
;-)))))
Ciao!

giberish
[.....]
Mi ero dimenticato ...... (informazione utile anche a Giovanni) .... c'è poi
un libercolino che a stento viene da pensare che sia un Dizionario ....
eppure .... secondo me ha veramente le "palle" .... definizioni brevi e
sintetiche ma direi ottime:
Charles Rycroft, "Dizionario critico di psicoanalisi", Astrolabio
....forse è un pò più da addetti ai lavori .... ma cappero se fa barba e
capelli a tanti elefantiaci dizionari di psico.. (chi è kleiniano poi .....
saprà apprezzare ancor meglio).
Saluti

 saprà apprezzare ancor meglio).
Grazie della indicazione ... dal (quasi-kleiniano) *simpatico* ;-) Vincenzo
(chè lo so *ora*, che tu mi definiresti "simpatico" ...)
Scontrosi saluti (utili per diventare *antipatico*! :-)))
--
Vincenzo

 Se fai questo per dieci anni non hai più bisogno di libri di psicologia.
Io non sono d'accordo, trovo che il "pensiero comune" sia il mezzo
peggiore per comprendere il funzionamento della mente umana.
Per capire di più bisogna andare oltre il normale dialogo con le
persone, cercare alternative, sovvertire i luoghi comuni...
-- 
Ralph

persone, cercare alternative, sovvertire i luoghi comuni...
Secondo me quella di John voleva essere una mezza "provocazione" (intesa
come "stimolo"), che tentava (in altri modi) di dire proprio quello che hai
detto tu: viaggiare per il mondo, parlare con ogni tipo di persona, leggere
ogni tipo di libro, non significa proprio cercare alternative e conoscere
punti di vista diversi dal proprio (e tra di loro), in modo da poterne
continuamente dare una sintesi "creativa"?
Certo si corre il rischio di perdersi nel "rumore" o di lasciarsi
affascinare da qualche "dottrina", ma credo che se non ci si "sporca le
mani" almeno un po', sia piuttosto difficile non limitarsi a ripetere
(magari con altre parole) ciò che è stato già detto e fatto... i rischi del
pensiero creativo, insomma. :D
-- 
Bruno Barbera
http://www.brigcam.com/

 Scontrosi saluti (utili per diventare *antipatico*! :-)))
Non è vero che ti considero un "simpaticone" heheheh (alias palloso).
Forse tu, in qualche tua "recondita stanza del sangue" (cit. Lorça) ti
interroghi sulla tua noiosità! ;-)
...... attenzione ai prodromi di un precoce avvizzimento haahaha .... che
come ben sai, parte ed ha origine innanzitutto dal "pensarsi tali" ....
Non ti reputo noioso, a volte solo un pò "cocciuto" e "ridondante"
;-))))))))))))))
E poi, come può essere noioso un Kleiniano .....
Saluti

 schrieb im Newsbeitrag
news:bgaeef$m6pi5$1...@ID-129044.news.uni-berlin.de...

Questo però non rientra più nel capitolo 'psicologia' ma 'filosofia'.
:-))))
Comunque è universalmente accettato che la psicologia 'confina' con la
filosofia, come la fisica con la chimica.....
Ciao.
John.


Se tu intendi 'dialogo' e basta, cioč come un passatempo,
come si dialoga di calcio, allora sě.
Ma il dialogo puo' essere anche 'studio'.
Infatti in tutti i campi per 'saperne di piů' bisogna sopratutto
'osservare'.
Nel mio secondo posting ho menzionato Francis Bacon che č un esponente
dell'*empirismo*, cioč 'esperienza'
ottenuta 'colle proprie osservazioni' e non 'indotta'
attraverso i libri.
E' bene molto spesso i libri metterli in discussione.
Io ho messo in discussione, sulla mia propria pelle,  il libro 'Nevrosi
cardiaca' di Richter & Beckmann.
Ed ho scoperto che ho ragione io.
Io non dico assolutamente che non bisogna leggere libri. Ci mancherebbe
altro. Ma ad un giovane ripeterei il consiglio che ho dato nel primo
posting.
John.