Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Validita' psicoanalisi oggi

Su un altro NG mi � capitato di leggere un giudizio piuttosto severo
verso la psicoanalisi, ne riporto la parte essenziale di seguito. Mi
piacerebbe sentire anche i vostri pareri.
| la medicina moderna, scientifica, e' una medicina
| "basata sull'evidenza", vale  a dire che i risultati,
| valutati con opportuni metodi statitistici, vengono
| vagliati se sono apprezzabili oppure no.
| Applicando tale metodo dell' "evidenza dei risultati"
| la moderna psicologia e' approdata alla "psicologia
| cognitivo-comportamentale", i cui risultati possono essere
| valutati e talvolta addirittura messi a confronto con quelli
| di terapie farmacologiche (ad esempio nelle depressioni).
| Diversa cosa e' invece la psicanalisi, la cui inefficacia
| ed addirittura falsita' delle premesse iniziali dello stesso
| Freud e' stata ampiamente dimostrata nell'ultimo mezzo
| secolo (cfr. "il libro nero della psicanalisi" di Ctherine Mayer).
| Attualmente la psicologia e la psichiatria seguono la
| corrente psicanalitica solo in Francia ed in Brasile, dove
| le lobby psicanalitiche sono fortissime, ma in tutto il resto
| del mondo la moderna pschiatria e la moderna psicologia
| l'hanno ampiamente soppiantata con le terapie cognitivo-
| comportamentali. Certo, molti continuano a seguire il loro
| psicanalista come fosse un guru, ma risultati apprezzabili
| non ne vede nessuno.
[...]


Il tipo che ha scritto questo continua a confondere le mele con le pere, 
quindi io francamente non mi fiderei delle sue conclusioni.
E assicuro che non sono fesserie, perch� per un povero cristo che si 
affaccia a questo mondo per la prima volta, assicuro che non � molto bello 
arrivare a capire queste differenze facendo esperimenti sulla propria pelle 
o quasi.
Porca miseria.

piacerebbe sentire anche i vostri pareri.
Concordo in pieno, anche se c'� da considerare che qualsiasi psicoterapia o 
colloquio � comunque un fattore aspecifico di miglioramento. La psicanalisi 
tuttavia si � evoluta e nessuno crede pi� alle favole di Freud tanto che, 
secondo me, il termine "psicanalisi", data la molteplice variet� di 
significati e correnti derivate, ha assunto oggi solo il ruolo di indicare 
una vaga "terapia originale". Sono invece di approccio psicanalitico molte 
delle terapie applicate in Inghilterra, vedi ad esempio psicanalisti 
illuminati come Bateman e Fonagy, solo per citarne due, e le rispettive 
teorie sui disturbi di personalit�. Quindi non mi risulta che si applichino 
solo in Francia e Brasile...da noi se vai nel servizio pubblico quasi tutti 
gli psicoterapeuti "anziani" sono o di stampo psicanalitico o relazionale.
-- 
Muzio
�...non sono gli uomini a tradire, ma i loro guai...�
**Togli le X per rispondere** 

 approcci psicologici.
[...]
Cito da wikipedia: "La terapia psichiatrica prevede un trattamento
farmacologico oppure psicoterapico (o ambedue)..."

 gli psicoterapeuti "anziani" sono o di stampo psicanalitico o relazionale.
Qual �, in parole povere, la differenza *nelle prassi terapeutiche*
tra il metodo psicoanalitico tradizionale e la moderna psicoterapia
cognitivo-comportamentale?
Si pu� dire che la seconda sia figlia pi� evoluta e "scientifica"
della prima, o sono due tronconi distinti e in qualche modo
contrastanti?

 | non ne vede nessuno.
... :-)) ... questo lo dicono gli invidiosi: quelli che vorrebbero fare i
guru ... ma non sono credibili.
Lo dicono anche "i disperati" ... che non sanno come gettare discredito su
Colleghi che hanno (ancora!) successo.
Quelli che non sono n� invidiosi, n� disperati ... non hanno motivo e tempo
per dire sostanziali sciocchezze.
:-)
--
Vincenzo

 | comportamentali.
Che per� -questo punto in effetti non era chiaro nel brano citato-
sono esse stesse psicoterapie. In altre parole, la critica alla
"psicoanalisi" non riguarda ogni psicoterapia, ma un certo tipo di
psicoterapia (correggetemi se sbaglio).

 piacerebbe sentire anche i vostri pareri.
Caro Enrico,
non � un problema di validit� della psicoanalisi, ma di quale
psiconalisi.
Se infatti le parole hanno un significato -ed io glielo riconoscerei-
allora � come dire (per chi voglia rinunciare alla analisi della psiche)
che chi deve costruire una casa (ossia organizzare un equilibrio
mentale, nel caso della psiche) possa fare a meno dell'analisi geologica
del sito che accoglier� le fondamenta -> prima di eseguire una sintesi:
cio� costruirci sopra una casa.
Quindi l'analisi � la base della scienza.
A qualunque oggetto venga applicata, compresa la psiche, che la rende
-ergo- psico-analisi.
Ma la scienza non si interessa solo della analisi, altrimenti
esamineremmo solo l'esistente, e non il futuro.
In un sistema di equazioni dello stato di un sistema, per buttarla in
matematica ..
-dell'intervallo da  meno infinito a t0  -> si interessa la analisi,
detta (nella teoria dei sistemi) "analisi di stato, o stato del sistema"
-dell'intervallo da t0 a pi� infinito -> si interessa la sintesi, detta
(nella teoria dei sistemi) "dinamica del sistema, o funzione di
trasferimento (trasferimento dall'input all'output del sistema, in
particolare).
Quindi dubito fortissimamente che si parli di scienza se si prescinda da
una analisi a qualunque ambito ci si riferisca.
Se poi una parte della psichiatria giochi a far finta che si possano
eliminare le sofferenze della mente associando i farmaci alla
sintomatologia e un problema di una modalit� detta empiria, tipica dei
farmacisti (in ambito medico), che per� -i farmacisti- si discostano
dagli scienziati, se non valutano un ventaglio pi� ampio della semplice
sintomatologia -> poich� la sintomatologia � un effetto e non la causa
di un agire.
Grazie dell'argomento,
L

 [...]
La psicoanalisi non � solo un metodo terapeutico ma anche euristico e ha
portato alla scoperta di qualcosa come l'inconscio. E questo non � possibile
smentirlo. Anche le tradizioni successive si servono, rimaneggiandolo e
dando altri nomi, di questo concetto... comunque non possono ignorarlo.
Io credo, ma � una mia opinione e come tale squisitamente personale, che
applicare un trattamente psicoanalitico non sia una passeggiate, che ci
voglia molta (molta) preparazione ed esperienza da parte del medico e anche
un
soggetto predisposto psicologicamente e "materialmente".
Tutte variabili che aumentano la difficolt� della sua applicazione e quindi
anche dei suoi risultati, statisticamente parlando, rispetto magari ad un
intervento pi� "semplice" (perch� pi� mirato e pi� breve) come una terapia
CC.
Tutto questo per� ancora una volta non implica dimostratamente che non sia
un modello valido
e terapeutico.
--
Solvejg

 ha scritto nel messaggio 
news:dbad9d6b-36dd-43ec...@f42g2000yqn.googlegroups.com...
cut
| le lobby psicanalitiche sono fortissime, ma in tutto il resto
| del mondo la moderna pschiatria e la moderna psicologia
| l'hanno ampiamente soppiantata con le terapie cognitivo-
| comportamentali. Certo, molti continuano a seguire il loro
| psicanalista come fosse un guru, ma risultati apprezzabili
| non ne vede nessuno.
Il sintomo, piaccia o no, interroga quasi sempre... e c'� chi, stupidamente, 
invece di "spegnerlo" indossando i panni dello scienziato con l'ABC "in 
mano", preferisce _masochisticamente_ fare per anni il "bocca matta" davanti 
ad uno che (pagato! pagato! pagato!) sembra dormire.
Saluti, B.P.
-- 
popp corn e patatine pe' ce arricurd�
quand miez e scale tu currive a m'abbracci� 

contrastanti?
pi� la seconda direi, con la specifica di "contrastanti su alcuni aspetti".


 wrote:


Vista la fumosit� della materia, sarebbe meglio una fonte pi� autorevole, 
non credi?
In ogni caso io non ho detto che uno psichiatra non pu� essere *anche* 
psicoterapeuta, ma non lo � per gli studi medici e specializzati che ha 
fatto come psichiatra. Se vuole essere *anche* psicoterapeuta deve studiare 
e qualificarsi anche in quella direzione. Per dire che un medico con 
specializzazione in psichiatria e basta non � anche psicoterapeuta, o almeno 
un "vero" psicoterapeuta.

 contrastanti?
Sono due metodi per la terapia dei disturbi della psiche che derivano da due 
modelli teorici differenti che spiegano cosa sia e come funzioni la Mente.
Come e quando nasce la psicoanalisi � noto, mentre la terapia CC � nasce 
dell'incontro di due approcci differenti della storia della psicologia: 
Comportamentismo (inizio '900) e del Cognitivismo (anni '50).
E' chiaro che � sulla base di come si interpreta l'oggetto-mente e il suo 
funzionamente che si potr� ipotizzarne un trattamento per curarla, perci� 
tutti gli approcci che si considerino moderni sono da considerare 
"paralleli", ihmo, anche quando non lo sono cronologicamente.
Ognuno di questi ha ritenuto rilevanti per uno studio scientifico della 
mente aspetti differenti dell'attivit� mentale... come il comportamento, la 
cognizione oppure l'inconscio. Per questo nella prassi terapeutica (in 
parole povere!) si tiene conto dell'uno o dell'altro aspetto e si va ad 
agire su quello.
Era quello che volevi sapere? Spero di averti sommariamente risposto... 
ciao! :-)
--
Solvejg 

e terapeutico.
Quale � il tuo canone e i requisiti necessari per definire un modello come 
"valido" (e di conseguenza "non valido" quel modello che non soddisfa i tuoi 
requisiti)?


 ad uno che (pagato! pagato! pagato!) sembra dormire.
Scusa ma non ho mica capito quello che hai scritto :)

Dimostrata *necessaria* dalle Neuroscienze.
Mi citi un articolo in cui tramite brain imaging o altro si sia individuata 
(non leggasi ipotizzata) una parte organica del cervello inquadrabile come 
corrispettivo del termine freudiano "inconscio"?
Grazie


 inquadrabile come corrispettivo del termine freudiano "inconscio"?
Non dello "Inconscio" ... ma di *concetti quali* esso; o -se vuoi- di
circuitazioni nervose che producono un effetto per il quale esistono
"attivit� psichiche" non attingibili da parte della Coscienza. Peraltro ...
non � pensabile -ed � giusto cos�!- che le Scienze Mediche e le Neuroscienze
parlino con parole della Psicoanalisi. N� c'� motivo di aspettarsi che
"facciano il tifo" per essa, o si preoccupino di "darle ragione o torto" in
termini espliciti.
Tuttavia ... Scienze Mediche e Neuroscienze hanno accertato che la
architettura nervosa dell'Uomo comporta che una buona parte del lavor�o
nervoso non pu� essere riverberata al livello corticale, e "quindi" ci� che
"fa" per es. il Sistema Limbico non pu� essere psichicamente percepito dalla
Corteccia Cerebrale che "� il luogo" nervoso dentro il quale alligna ci� che
ciascuno di noi crede di essere ... o �.
Ci� significa che il "mio" Sistema Limbico "fa" cose che la "mia" Corteccia
Cerebrale non pu� conoscere, perch� nel corso dell'evoluzione filogenetica
prima, e ontogenetica poi, semplicemente non si sono realizzate innervazioni
a ci� finalizzate. Ci� implica "quindi" che ... io non so (non posso
sapere!) cosa "fa" il mio Sistema Limbico.
Per parte loro (e diversa) le Neuroscenze che si interessano di Anatomia
Comparata dei Sistemi Nervosi delle creature viventi, concordano sul fatto
che quelle stesse strutture che producono il lavor�o (all'Uomo non
percepibile perch� non riverberabile alla Corteccia) sono strutture dalla
funzione *decisionale* ... il che � peraltro evidente se si considera che
pur senza la Coscienza (e spesso senza una vera e propria Corteccia
Cerebrale), tutte le creature "decidono" il comportamento adattivo;
sinteticamente, si tratta del fatto che esistono *decisioni* assunte da
strutture nervose ... che la Corteccia Cerebrale (... cio� lo IO di ciascun
uomo) NON PUO' percepire.
Esce confermato il fatto che "io" (mia Corteccia Cerebrale) non posso sapere
cosa decide il "mio" Sistema Limbico ... che "per�" *decide* per conto suo.
...
... ora ... nemmeno io sostengo che le Neuroscienze affermano che esiste
l'Inconscio (nella qualit� ad esso attribuita da Freud); mi limito ad
osservare -come ho gi� detto- che le Neuroscienze affermano
*scientificamente* e *anatomicamente* la necessit� (ossia la impossibilit�
che non vada cos�) dell'esistenza nell'Uomo di *due* istanze decisionali ...
il lavor�o di una delle quali � *inconoscibile* semplicemente perch� non ci
sono innervazioni a ci� preposte.
Questo ... NON vuol dire che esiste l'Inconscio freudiano ... ma SI' che
esistono lavor�i psichici *decisionali* dei quali l'Uomo *non pu�* prendere
coscienza.
Io ... mi dico "rassegnato" a questa limitazione imposta"mi" dalle
Neuroscienze; mi sa che ci si deve rassegnare un po' tutti ...
Per quanto riguarda i testi relativi a questi studi ... ci sarebbero questi:
Sulla materia della Mente (1972) del Premio Nobel Medicina Gerard Maurice
EDELMAN;
Seconda natura (2006) dello stesso G.M.EDELMAN;
Darwinismo neurale; la teoria della selezione dei gruppi neuronali (1987)
ancora di G.M.EDELMAN;
Altre menti; lo studio comparato della cognizione animale (2000) di Giorgio
VALLORTIGARA;
La Mente e le Menti; verso una comprensione della coscienza (1996) di Daniel
DENNETT;
L'evoluzione della mente; per una teoria darwiniana della coscienza (1991)
di Merlin DONALD;
Psicologia Evoluzionistica (2006) a cura di Mauro ADENZATO e Cristina MEINI;
Introduzione alla Psicologia Evoluzionistica (1997) di Henry PLOTKIN;
La coscienza (2000) di Michele DI FRANCESCO;
L'io e i suoi s�; identit� personale e scienza della mente (1998) dello
stesso M.DI FRANCESCO;
L'uomo neuronale (1983) di Jean-Pierre CHANGEUX;
L'IO e il suo cervello; strutture e funzioni cerebrali (1977) di Karl POPPER
e John ECCLESS;
Evoluzione del cervello e creazione dell'IO (1989) di John ECCLESS;
Il cervello e la coscienza (1973) di Steven ROSE;
La struttura della teoria dell'evoluzione (2002) di Stephen Jay GOULD.
--
Vincenzo

 Comportamentismo (inizio '900) e del Cognitivismo (anni '50).
In effetti, il Cognitivismo "esisteva" da tempo, e intorno agli anni '50
accadde solo che prese quel nome.
Infatti, il metodo di indagare intorno a "cosa ha in testa" una persona che
pare malata psichicamente � un metodo addirittura "spontaneo e naturale";
persino Aristotele (!) nel suo scritto "La melanconia dell'uomo di genio"
... indaga il fenomeno in un modo che potrebbe essere definito cognitivista.
C'� da dire anche che il Cognitivismo di adesso ha poco o niente a che
vedere con quello "classico": l'approcio cognitivista attuale brilla (e dico
sul serio!) per la seriet� con la quale si indagano le funzioni nervose che
sottendono i fenomeni della "cognizione" nel suo complesso.
Il Comportamentismo "fu innovativo" nei confronti di una Psichiatria
che -tolto il sostanziale approccio cognitivo "anonimo"- faceva riferimento
a ipotesi prevalentemente metafisiche: e fu proprio a quelle ipotesi che
"reag�", circoscrivendo (assai polemicamente! :-)) l'attenzione al
comportamento e *basta*! Il fatto che negli USA di allora servisse fare in
fretta per selezionare le persone da mandare in guerra (e poi per curarle
dai traumi-di-guerra) ... fu un "dettaglio" che rese il Comportamentismo
assai pratic(at)o ...
La Terapia Cognitiva-Comportamentale (e -come ben dici- il "suo" retroterra
interpretativo relativo al funzionamento della mente) � indubitabilmente
funzionale; � funzionale sia per il tempo (relativamente) ridotto rispetto
ad altre modalit� psicoterapiche, sia per il fatto di essere adatta ...
anche a chi riesce a sentirsi a suo agio solo se il metodo psicoterapico
utilizzato gli appare "spontaneo e naturale" :-))
--
Vincenzo


Ma allora quello che si riesce ad accedere durante l'ipnosi, che origine ha?

 wrote:
Non so cosa sia successo, avevo scritto un lungo post ma � apparso in
bianco. Ora non mi va di riscriverlo :)  per� per farla breve vi
propongo questo interrogativo: cosa ne pensate della posizione di
Popper sulla "non falsificabilit�" (e dunque non scientificit�) della
teoria freudiana?

 psicoterapeuta, ma non lo per gli studi medici e specializzati
Si parlava della psichiatria, non degli psichiatri :)

 agire su quello.
Ti ringrazio per la risposta, ma non mi � molto chiaro come si
traducano diversamente le due concezioni nella prassi terapeutica.
Nella psicoanalisi hanno rilevanza per esempio la libera associazione
e l'interpretazione dei sogni, come metodo di affiorazione di ci� che
� inconscio o rimosso, giusto? (scusate la brutale semplificazione!) E
nel metodo CC?
Ma forse � meglio aprire un nuovo thread ad hoc per approfondire?

 bianco. Ora non mi va di riscriverlo :)  però per farla breve vi
[MOD]
  Non lo so nemmeno io. :')
  So che capita scrivendo da google groups, ma di queste robe tecniche
se ne occupa elledi che purtroppo ha qualche difficolta' di linea. Lei
saprebbe di sicuro spiegarti come sono andate le cose. Io no. =8-)
  Per scusarmi, posso solo cospargermi il capino di cenere (credo di
non averne colpa, ma uno che faccia l'agnello sacrificale ci vuole) e
proporre la seguente soluzione: richiedetemi il post per mail (indicando
il codice), io ve lo spedisco privatamente e poi voi fate un copia e
incolla in un messaggio nuovo. Alternative (legali) non ne vedo. :-)
  Gia' che ci sono, ne approfitto per scusarmi con tutti voi per i
ritardi nella moderazione: qualche problemino tecnico ci rende difficile
lavorare con la necessaria costanza. Abbiate pazienza. :')
  Saluti svelti,
-- 
Gianfranco Bertozzi
Linux User #183585

 ha scritto nel messaggio
news:hm8u03$iq4$1...@tdi.cu.mi.it...

Certamente NON E' il prodotto di strutture nervose non collegate alla
Corteccia Cerebrale.
Ci� "semplicemente" perch� -nella ipotesi riduzionista relativa alla Mente e
alla Coscieza, che � propria delle Neuroscienze- il soggetto della
percezione � la Corteccia Cerebrale.
Ci� a cui si accede coscientemente (ipnosi o no ...) � *sempre* qualcosa che
in un modo  in un altro � prodotto da strutture nervose connesse alla
Corteccia; nel caso specifico dell'ipnosi, credo che si possa ipotizzare
anche-e-soprattutto che il contenuto al quale si accede sia *o* gi�
corticale (e soggetto successivamente a un processo _come_di_oblio_ del
quale vado a dire in seguito), *o* -diciamo cos�- tale da poterlo diventare,
perch� prodotto da strutture connesse alla Corteccia, ma *finallora*
non-riverberato in essa.
Il processo _come_di_oblio_ � stato individuato dalle Neuroscienze come un
processo di "esclusione" di dati (perfettamente c�gniti) che vengono
"sottratti" alla cognizione perch� tali da poter apportare "pericoli/danni"
alla elaborazione degli altri dati gi� acquisiti: come se in un meccanismo
elettrico entrasse in funzione un "salvamotore" ... i dati
"pericolosi/dannosi" sono esclusi *sia* dall'insieme dei dati gi� acquisiti,
*sia* dalle successive elaborazioni di dati. Tuttavia, i dati cognitivi
presuntemente "pericolosi/dannosi* sono pur sempre e comunque l� (nella
Corteccia!) ... e si fa l'ipotesi che l'ipnosi abbia la capacit� di
recuperali, superando l'effetto di "esclusione" prodotto dal "salvamotore".
Anche in questo caso -e pur "rinunciando" ad utilizzare le categorie
psicoanalitiche di "rimozione" e "Inconscio" ...- si deve (o no?!) affermare
che esistono lavor�i psichici *decisionali* dei quali l'Uomo *non pu�*
prendere coscienza.
...
... peraltro -e proprio perch� il Cognitivismo � un'ipotesi *seria*- lo
stesso Cognitivismo (moderno) "riconosce l'esistenza" di dinamiche
intrapsichiche non-coscienti; legittimamente (e altres� coerentemente con il
*suo* modello di funzionamento della psiche) il Cognitivismo non ricorre al
concetto di Inconscio (freudiano) ed ha costruito un *suo* autonomo concetto
al quale ha dato il nome di "Tacito"; il Tacito (cognitivista) "fa"
prevalentemente la stessa cosa dell'Inconscio (freudiano), ma non �
rivestito di quel "mistero" nel quale Freud fu costretto a porre la funzione
del "salvamotore". N� Freud poteva "fare di meglio", visto che scrisse ci�
che scrisse quando nemmeno si sapeva dell'esistenza dei Neuroni.
Tuttavia ... :-)) ... "ci ha preso": Inconscio o Tacito che lo si voglia
chiamare, il "salvamotore" esiste; cos� come esiste uno "spazio psichico"
dentro il quale finisce tutto ci� che il "salvamotore" ha sottratto
all'insieme dei dati coscienti.
:-)
--
Vincenzo

 Ma forse � meglio aprire un nuovo thread ad hoc per approfondire?
Se vuoi una risposta professionale e approfondita � meglio aspettare che ti 
risponda qualcuno di pi� competente della sottoscritta... in ogni caso provo 
(e sottolineo provo!) a risponderti per quello che ho capito e so io... i 
"piani alti" mi correggano poi se sbaglio! :-)))
In una terapia CC � importante che il paziente si renda conto dei processi 
cognitivi intesi come "ragionamenti coscienti" che stanno dietro alle 
manifestazioni sitomatiche o a ci� che non funziona e per colpa del quale il 
paziente va in terapia.
Nelle costruzioni cognitive si troveranno (immagino infatti che questo sia 
ci� che il cognitivista cercher� di far vedere al paziente!) incoerenze e 
contraddizioni che fanno andare tutto storto.
Questo significa che si deve rendere il soggetto padrone e vigile riguardo a 
tutto quello che lo spinge a comportarsi o a non comportarsi in un certo 
modo, per portarlo a decidere di cambiare tiro, di provare nuove soluzioni.
Niente a che fare per� con causa profonde, traumi infantili e motivazioni 
inconsce.
Allo stesso tempo, il versante "comportamentale" verter�, come dice la 
stessa parola, sulla analisi comportamenti protici che portano 
nell'immediato al sintomo. Ci sar� perci� un lavoro diretto per inibire o 
stimolare l'agire pratico tramite prescrizioni e step comportamentali, 
esercizi etc.
Ciao! :)
--
Solvejg 

 sottendono i fenomeni della "cognizione" nel suo complesso.
Questo interessamento per le strutture che sottointendono i fenomeni della 
cognizione dovrebbe derivare, se non interpreto male, dallo studio dei tempi 
di reazione allo stimolo (gi� prima noti per essere stati studiati da tale 
Donners, se non erro, e ripresi dal primissimo cognitivismo nella teoria 
della unit� TOTE), ovvero ai quei processi che mettevano in crisi il 
classico paradigma del comportamentismo classico per cui sembrava che tra 
stimolo e risposte ci fosse subitaneit�.
Il primo cognitivismo ha usato l'analogia mente calcolatore... mentre ha 
avuto una svolta negli anni '70-'80 con il volume di Neisser "Conoscenza e 
Realt�" che ha messo criticato il modello cibernetico puro perch� 
eccessivamente lontano dai processi cognitivi cos� come si trovano in 
natura.
Dico giusto? :-))
Poi so che ci sono state altre svolte... ma non so nulla di preciso. E 
adesso a che punto siamo?
Possiamo dire con certezza che "il modello di oggi" sia quello cognitivo?
Sarebbe anche interessante capire in quale direzione si sta andando e se si 
pu� ipotizzare verso quale direzione andr� il cognitivismo moderno, in cosa 
si trasformer�...
Ciao :-)
--
Solvejg 

 ha scritto nel messaggio
news:febd1312-1594-4c66...@d2g2000yqa.googlegroups.com...

C'� chi preferisce affrontare la "sofferenza" (del sintomo) in poche sedute,
"trattenendosi" ad un livello di "corteccia posteriore", "giocando" a favore
e/o contro il sintomo, allenando con esercizi ben testati "i bicipiti" dei
neuroni e cercando di "bonificare" con riletture meno angoscianti la
sorpresa (sotto scacco per l'attacco ai nessi logici -cognitivi-) e/o il
deficit (di un S� non coeso) a cui il sintomo stesso, "a suon di calci",
rimanda;
e poi
c'� chi NON preferisce a priori stabilire -a parte pochi paletti- un
percorso al trattamento, n� stabilire il tempo da dedicare, n� i contenuti
da trattare e le aree tematiche da "ristrutturare", l'unica cosa che
concorda � cercare di associare liberamente lasciandosi attrarre/respingere
da rappresentazioni che sempre "liberamente" trotterellano nella sua
coscienza; se si � fortunati in breve tempo si � "attratti" dalla sofferenza
ed infine si finisce per  _sostare nel sintomo/deficit_.
Sostare nel sintomo/deficit significa permettere il "dialogo" tra corteccia
posteriore (IO, preconscio), dorsofrontale (SuperIo), ventrofrontale
(Rimosso), tronco cerebrale (Pulsioni), stomaco e tutte le altre benedette
frattaglie; quello che si "diranno/urleranno" sar� vero, sar� falso, nessuno
lo sa; si spera solo che cos� facendo si integri ci� che non � integrato
nella coscienza e/o si sostenga un S� poco coeso nel suo percorso. Tutto
questo porta anche alla "stesura" di un (ipotetico) croni-modello (genetico)
della "sofferenza" e della personalit� dell'analizzato... alla fine
questi -se ne esce vivo- pu� anche incorniciarla (la stesura) e metterla in
bella mostra in salotto.
In breve per metter su un dialogo come questo occorre:
-un/a "masochista" sofferente che canta, preferibilmente in dialetto (il/la
pagante);
-due bocche come "purchiacche" (con libert� di entrata e uscita di qualsiasi
contenuto);
e
-uno che col suo atteggiamento "fa la femmina" [J.L.] anche se � di sesso
femminile (il/la pagato/a).
Saluti, B.P.
-- 
gi� � difficile ogni notte
a truv� sul n'ora e pace
che t'aiuta a nun mur�

 esercizi etc.
La Terapia Comportamentale "pura e dura" ... � *dura*; lungi da me -e dico
sul serio!- muoverle critiche. Tuttavia ... non si lascia spazio nemmeno per
il racconto de "la zia e lo stanzino delle scope" del claustrofobo: si
taglia cort(issim)o ... e si passa direttamente a "quale immagine mentale si
ha della pulsantiera dell'ascensore" ... e come fare il primo passo
dentro-e-fuori dalla cabina dell'ascensore.
:-)
--
Vincenzo

 dentro-e-fuori dalla cabina dell'ascensore.
E' un discorso vecchio forse... ma non mi � entrato bene evidentemente! Non 
si pu� proprio recuperare "il racconto dello stanzino delle scope" in coda, 
dopo aver imparato di nuovo a schiacciare i pulsanti dell'ascensore? :-)))
Mi rendo conto che non si pu� fare un macello... n� con la propria testa n� 
con quella del paziente, ma un pochino di eclettismo sarebbe cos� tanto 
inaccettabile?
Pochino...  :-)))
Ciao!
P.s. grazie per le precisazioni e i chiarimenti che hai aggiunto.
--
Solvejg