Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: la dittatura del relativismo

   Ieri nell'omelia della messa "pro eligendo Pontefice" il cardinale
Joseph Ratzinger ha sviluppato l'argomento della "dittatura del
relativismo". Riporto, qui di seguito, parte del suo discorso non per la
qualità delle sue argomentazioni, ma perchè in esso intravvedo venti di
fondamentalismo cattolico che fanno rimbalzare la Chiesa romana a prima
del Concilio Vaticano II. 
   Ricordo che fu in quella sede, nel Concilio Vaticano II, che venne
sancito - attraverso il documento conciliare "Nostra Aetate" - che "(...)
nel nostro tempo in cui il genere umano si unifica di giorno in giorno più
strettamente e cresce l'interdipendenza tra i vari popoli, la Chiesa
esamina con maggiore attenzione la natura delle sue relazioni con le
religioni non-cristiane. Nel suo dovere di promuovere l'unità e la carità
tra gli uomini, ed anzi tra i popoli, essa in primo luogo esamina qui
tutto ciò che gli uomini hanno in comune e che li spinge a vivere insieme
il loro comune destino (...)".
   Rimando, chi lo voglia, a trovare su Internet (e a leggere) il
documento "Nostra Aetate": che trovo assai esaltante ed in leggera
contraddizione morale (per fortuna!) con l'omelia di ieri del cardinale
Joseph Ratzinger.
   Ma ecco il discordo del decano dei cardinali cattolici:
   (...) Quanti venti di dottrina abbiamo conosciuto in questi ultimi
decenni, quante correnti ideologiche, quante mode del pensiero... La
piccola barca del pensiero di molti cristiani è stata non di rado agitata
da queste onde - gettata da un estremo all'altro: dal marxismo al
liberalismo, fino al libertinismo; dal collettivismo all'individualismo
radicale; dall'ateismo ad un vago misticismo religioso; dall'agnosticismo
al sincretismo e così via. 
   Ogni giorno nascono nuove sette e si realizza quanto dice San Paolo
sull'inganno degli uomini, sull'astuzia che tende a trarre nell'errore.
Avere una fede chiara, secondo il Credo della Chiesa, viene spesso
etichettato come fondamentalismo. Mentre il relativismo, cioè il lasciarsi
portare ''qua e là da qualsiasi vento di dottrina'', appare come l'unico
atteggiamento all'altezza dei tempi odierni. 
   Si va costituendo una dittatura del relativismo che non riconosce nulla
come definitivo e che lascia come ultima misura solo il proprio io e le
sue voglie''. ''Noi, invece, abbiamo un'altra misura: il Figlio di Dio, il
vero uomo. E' lui la misura del vero umanesimo. ''Adulta'' non è una fede
che segue le onde della moda e l'ultima novità; adulta e matura e' una
fede profondamente radicata nell'amicizia con Cristo. 
   E' quest'amicizia che ci apre a tutto ciò che è buono e ci dona il
criterio per discernere tra vero e falso, tra inganno e verita'. Questa
fede adulta dobbiamo maturare, a questa fede dobbiamo guidare il gregge di
Cristo. Ed è questa fede - solo la fede - che crea unità e si realizza
nella carità. San Paolo ci offre a questo proposito - in contrasto con le
continue peripezie di coloro che sono come fanciulli sballottati dalle
onde - una bella parola: fare la verità nella carità, come formula
fondamentale dell'esistenza cristiana. In Cristo, coincidono verità e
carità(...)". 
   In accordo ed armonia, rino cardone. 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 del Concilio Vaticano II.
Caro Rino, sono d'accordo con te sulla preoccupazione che andiamo incontro
ad un nuovo dogmatismo cattolico, oggi malcelato.
Mi chiedo però se appunto di dogmatismo non si tratti che invece di
ortodossia e coereza estrema che oggi, come tu confermi, viene definito
fondamentalismo.
Non credi che ci sia differenza tra le due accezioni?
Perché  come tu stesso riporti in un altro thread (si scrive così?) sulle
regole, anche i baha'ì possono essere accusati di fondamentalismo quando si
richiamano al dettato di Baha sui doveri dell'uomo, e non me farei un
cruccio, anzi....ma ben diverso é il dogmatismo, cioé non ammettere altra
verità che quella professata e dichiaratamente frutto della fede.
Alcuni affermano, ed il pensiero filosofico lo vorrebbe dimostrare, che la
verità non esiste o che se esistesse non sarebbe comunicabile.
Noi riteniamo invece che esiste ma che l'uomo non vi possa accedere se non
in modo relativo, soggettivo, per approssimazioni parziali e provvisorie.
Invece Gesù e ogni Manifestazione di Dio afferma "Io sono la verità e la
vita", per cui l'uomo saprebbe dove trovare la verità concessa alla sua
limitazione umana.
Dunque affermare che la Verità esiste e che é rivelata dalle Manifestazioni
di Dio é fondamentalismo?
Non credo che quantunque noi crediamo della relatività della verità possiamo
dire di sconfinare nel relativismo.
Sollevo questa provocazione che ritengo meriti una riflessione, forse utile
un domani quando la Fede dovrà fare "i conti" con le agressioni deella
Chiesa di Roma .... e non solo.
Che ne pensa il news group?
ciao. Gian Paolo

 Chiesa di Roma .... e non solo.
Non mettiamo il carro davanti ai buoi: fasciamoci la testa dopo essercela 
rotta, non prima. Scusa: è un semplice discorso matematico.
At salùt   Claudio (il Contadino) 

 Non credi che ci sia differenza tra le due accezioni?
   Provo a riflettere insieme a te.
   1) dogmatismo - tutto quello che è assoggettato all'esattezza del
dogma: esattamente il contrario della libera ed indipendente "ricerca
della verità"
   2) ortodossia - tutto ciò che si conforma alla "matrice del messaggio":
tutto l'opposto del "progressivismo dell'idea"
   3) fondamentalismo - tutto quanto si sviluppa sulle basi di un
determinato "fondamento": un concetto che fa, dunque, il paio con le
tradizioni ed il preconcetto
   4) relativismo - un "pensiero assertivo" che guarda alle modificazioni
della storia e alla evoluzione del pensiero umano
   Sulla base di tutto questo... che dire? Che dovremmo riuscire ad
armonizzare sempre meglio le "ragioni del cuore" con le "logiche assolute
della mente"; che dovremmo provare ad essere "individui nuovi" che abitano
un pianeta in continua "espansione dinamica".
   Con questo non ho voluto rispondere ai tuoi quesiti, che mi sembrano
molto maturi da se stessi, ma ho voluto solo dare un mio piccolo
contributo alla qualità della discussione.


 Joseph Ratzinger.
Letto con interesse tutto il post.
Abbiamo la tendenza - tutti - a identificare i movimenti con i loro
portavoce. In realtà non è mai il "capo" che trascina il suo popolo, ma
piuttosto il popolo che spinge il suo capo.
Con questo voglio solo dire: dal mio modestissimo pdv dire che l'elezione
dell'uomo Benedetto XVI è un passo indietro rispetto all'elezione dell'uomo
Paolo VI è una semplificazione del problema. Due cose vanno notate:
1) L'elezione in temi diversi di papi così a prima vista differenti
significa solo che i tempi sono mutati (lo "zeitgeist", lo spirito dei
tempi, è diverso). Cioè è cambiato ciò che la "base" cattolica si aspetta
dal suo papa.
2) Le opinioni della chiesa cattolica sono influenti e rilevanti solo se
*assecondano* le voglie materialiste della civiltà che sta intorno ad essa.
Ad esempio, Giovanni Paolo II ha tuonato contro la guerra in Iraq, ha
mandato anatemi contro la civiltà opulenta che costringe alla fame milioni
di persone. Cos'ha ottenuto? Un bell'applauso!
In realtà la chiesa sembra essere irrilevante su qualunque argomento che
non centri più o meno direttamente con il sesso e la riproduzione.
Cos'avrebbe ottenuto Karol W., se invece del vessillo della pace e del
dialogo avesse invece alzato la bandiera della crociata contro l'Islam? se
avesse inneggiato a una guerra "giusta"? Tutti gli onori del caso, da tutti
i capi di stato occidentali. Non perché la sua parola avesse qualche
influenza, ma semplicemente perché sarebbe stata una voce autorevole che
confermava cose già decise nelle stanze del VERO potere.
Il vecchio papa ha parlato molto di pace. Ma per gli effetti che ha
ottenuto nel convincere il mondo - assolutamente nulli - avrebbe anche
potuto evitarselo.
Cosa si nota immediatamente, dal vuoto trionfalismo di questi giorni? Che
Karol W. è stato un papa che ha cercato di ri-evangelizzare il suo gregge e
che - dato il suo carisma - il mondo lo celebrò immensamente per 25 anni.
Ma, il mondo, non ha cambiato il proprio percorso di un solo metro dietro
alle sue raccomandazioni!
Perciò non c'è molto altro da aggiungere. Benedetto XVI non avrà miglior
fortuna di Giovanni Paolo II. Se cercherà di correggere le pesantissime e
profondissime magagne del mondo cristiano, non verrà ascoltato da nessuno.
Se le asseconderà, non farà altro che adeguarsi a decisioni già prese.
Del tutto diverso il caso della fede Bahà'ì oggi. La fede Bahà'ì non segue
la società, cerca di *cambiarla* perché è insoddisfatta di come essa è. Non
ha interesse a mantenere una propria struttura di potere bimillenaria,
perché non ce l'ha. In questo è nelle stesse ideali condizioni del
protocristianesimo del I secolo dopo Cristo.
Il giorno in cui - tra tre o cinque o otto secoli - anche la fede Bahà'ì
avrà una sua struttura di potere, una sua "chiesa", il buon Dio manderà un
nuovo messaggero a correggere la rotta dell'umanità.
La chiesa Bahà'ì allora, visto il pericolo e la possibilità della terra che
scivola sotto i piedi, potrebbe decidere di "non dialogare più con le
sette" e di "non essere relativista".
Un abbraccio.
-- 
Aramesh

 sempre dalle loro opinioni.
Caro, Claudio...
                    stento a crederlo ma abbiamo trovato un argomento su cui 
siamo perfettamente daccordo :-))))))
Non mi riferisco ai politici (continuo a credere alla politica come 
alternativa alle guerre) ma sulla relatività della matematica: Lobacewsky e 
Reumann hanno dimostrato scientificamente giusto il contrario di Euclide.
Il fatto è che se cambi i postulati di partenza, pur mantenendo le regole, i 
risultati possono essere totalmente divergenti.
Credo che la maggior parte dei malintesi e delle controversie nascano da da 
questo presupposto.
Tenha um bom dia
Evar 

 che anche la fede bahà'ì sarà sostituita?
Domande difficili alle quali dare risposta.
Così di getto mi viene in mente questo. Nel Patto Minore ha oggi un ruolo
fondamentale il ramo eletto. Ora, i Bahà'ì sono certi che un'Assemblea
Spirituale, quando eletta con spirito di preghiera ed assoluta sincerità, è
come se fosse nominata da Dio stesso. Ciò vale a maggior ragione per la
Casa Universale di Giustizia.
Potrebbe succedere che, pur non violando nessuno il Patto Minore, venga a
mancare quello "spirito di preghiera ed assoluta sincerità" che oggi è la
base dell'autorità del Ramo Eletto.
In fondo è come se fossimo in cammino in un deserto. Ci siamo appena
abbeverati ad una fonte limpida, ed abbiamo la nostra borraccia piena. Ma
dopo un centinaio di kilometri esauriremo la scorta d'acqua e la sete
tornerà. Cominceremo a rivedere miraggi, a nutrire "vane fantasie". Ed è
allora che servirà una nuova fonte d'acqua.
Ma avremo comunque percorso della strada. Saremo in un punto diverso e più
avanzato nel nostro cammino, nonostante la sete sembri la stessa di 100km
prima. E nonostante questa volta non si fosse trattato di una semplice
fonte, ma piuttosto di un'intera oasi con tanto di frutti!
-- 
Aramesh

Caro ArAmesh
a me sembra che nessuno più dei persiani  sappia cogliere il nocciolo della 
Fede Bahà'ì e ogni volta che ti leggo imparo qualcosa. Qual è il vostro 
segreto?  La purezza di chi impara dall'infanzia? L'appartenenza al 
territorio dove la Fede è nata?
E cosa impedisce a noi di vedere così chiaro: la nostra cultura infarcita di 
mille concetti in contraddizione?  la nostra matrice troppo cristiana o 
troppo laica?
Cosa pensi di queste considerazioni.
Ciao.  Maria
P.S. Se ho preso un "granchio" e non sei persiano, ritiro le domande .... 
:-)) 

  news:m1jc7ifxern4$.wttce3oh5nov$.dlg@40tude.net...
bene....
Carissimo ArAmesh,
ora ti dico il mio pensiero che vale quanto il tuo...
infatti nessuno sa cosa sarà....
secondo me ci sono due possibilità:
la CUG non può essere infedele al patto per tutta la durata
della dispensazione e quindi è poco probabile un suo
rilassamento....
l'inverno, semmai, è della società bahà'ì non della CUG...
allora si danno due ipotesi:
aut l'avvento della nuova Manifestazione che abolisce
automaticamente la CUG e porta a fine la dispensazione
rende possibile che la ex CUG stessa, non più nel suo
potere e sotto lo spirito divino,
possa opporsi alla nuova Manifestazione....
aut più probabilmente {sempre secondo il mio pensiero
a capriccio} la CUG riconosce la nuova Manifestazione
forte della sua fedeltà con solo al Patto Minore ma anche
al Patto Maggiore {e quindi ultra fine di dispensazione}
ma viene destituita e forse martirizzata
dal popolo bahà'ì che è in inverno spirituale...


 abbraccioni.
Vero, e in realtà le due ipotesi si equivarrebbero abbastanza.
Se la CUG a quel punto rimanesse fedele al Patto Maggiore, verrebbe
disconosciuta dai Bahà'ì, i quali la destituirebbero e ne appunterebbero una
nuova (ma senza più alcuna investitura divina).
Una nuova CUG senza investitura verrebbe comunque eletta. Questo perché a
quel punto con ogni probabilità la CUG è anche un organo al quale il potere
materiale si appoggia concretamente. Un po' come accade oggi con il papato:
celebrato o messo in soffitta a seconda delle esigenze del potere.
Una cosa alla quale penso spesso: se la Chiesa dovesse essere *davvero*
fedele alla sua missione apostolica, perderebbe tutto l'occidente
benestante. In blocco.
Ma la chiesa non ci pensa nemmeno lontanamente. Potremmo parlare ad esempio
dei rapporti conflittuali del papa defunto GPII con i gesuiti della Teologia
della Liberazione... E poiché la chiesa (intesa come istituzione e comunità
cristiana tutta) non è fedele alla missione apostolica, questo cristianesimo
puramente rituale (e per il resto pagano) è oggi la religione ufficiale
dell'impero ufficiale.
--
ArAmesh
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 :-))
Che dire? Anzitutto grazie e sì, sono persiano, sebbene nella fortunata
posizione di chi è riuscito ad appropriarsi di due culture
contemporaneamente. Il mio Farsi è come il mio italiano. Insomma cerco di
leggere molto anche in persiano. A mia figlia parlo solo in Farsi perché la
vorrei crescere bilingue (mia moglie è italiana e approva).
Ho provato a pensare alle cose che mi chiedi. Non mi sono mai soffermato a
considerare queste differenze davvero a fondo. Però penso che siano
differenze da valorizzare. Ad esempio io a volte trovo i bahà'ì iraniani
eccessivamente formali rispetto ai bahà'ì occidentali, ma ci sono ragioni
storiche e culturali per questo.
Mi è venuta un'idea. Farò un post in cui raccoglierò dei ricordi e degli
aneddoti di famiglia, forse indirettamente risponderò alle tue domande.
--
Aramesh


"ArAmesh" <aram...@VIAiaciners.org> ha scritto nel messaggio 
news:151Z36Z95Z216Y1...@usenet.libero.it...
Grazie per questo.
Maria 

 celebrato o messo in soffitta a seconda delle esigenze del potere.
perfettissimamente d'accordo....
mi viene anche in mente un altro motivo...
una cosa che potrebbe anche servire a chi tra gli amici bahà'ì
magari non fosse d'accordo con noi...
"inverno e primavera" negli scritti mi appaiono come evidenti
espressioni riferite alla società tutta dal punto di vista
sociologico/spirituale; quindi inverno e primavera sono
"dei popoli delle religioni"
ma quando si parla delle istituzioni guida delle religioni...
allora quelle sono il "sole oppure il giorno di Dio"
il che si riferisce chiaramente ai "Centri della Causa" di
ogni religione e dispensazione
ecco perchè è conciliabile
pensare sia a  "inverno e primavera" che a "Giorno cui non
seguirà più notte"


 ben diversa da un governo mondiale. E questa è la Più Grande Pace.
Allora mi sono chiesta come? Ed ho visto non il cambiamento degli individui
che è fondamentale ed ovvio per noi bahai -  ma l'ingiustizia cioè la sete di
potere che cambia volto man mano che la nuova razza di uomini si formerà
e proseguirà nel suo lento, doloroso e faticoso cammino.
Però egli quasi non se ne accorgerà perché tutto preso in questo cambiamento caotico
soffrirà e lamenterà le ingiustizie subite e si addolorerà per l'altrui dolore a cui non potrà
porvi rimedio;  ed ecco che nella mia mente sorgono le parole del Custode in merito al
"martirio psicologico"  non solo ma l'unica cosa che permetterà al piccolo uomo di proseguire imperterrito verso quella conoscenza
profonda del sé e dell'altrui cambiamento (che portano
tutti insieme il nome della Più Grande Pace) sarà il non distogliere mai lo sguardo dal proprio
solco (ancora parole del Custode) poiché -  e questa è una la mia modesta deduzione - è
è la sola contribuzione da donare agli altri.
Mi sono risposta al come ora mi rispondo al :  Perché  ?
Perchè solo attraverso la purificazione della creatura che è stata creata con un atto
d'amore con un'altro atto d'amore - questa volta della cratura - si spiritualizzerà la
materia e si realizzerà il regno di Dio in terra. Ciò è stato esposto ogni lingua e
ideologia religiosa del passato; oggi però è diventato palese , oggi è un fatto ed una
mèta a cui deve pervenire l'uomo che lo voglia o no !
Solo attraverso le proprie sofferenze ed il continuo e persistente lavoro di "pulizia" interna
le creature che si sono poste sul sentiero di Bahá potranno far luce ed accendere le altre
candele che li circondano. E man mano che il mondo si illuminerà i governi si renderanno
conto che fu una follia eliminare il famoso "oppio dei popoli" cioè la religione
Quanto tempo l'uomo c'è voluto perché la creatura giungesse a comprendere questi
problemi ? Quante Manifestazioni ci son volute per guidare quell'essere creato?
Migliaia ? Milioni ? Migliardi  di anni ? Beh, tutto ciò oggi avverrà in meno di cinquecentomila
anni, non vi sembra stupendo ? Non è stupendo comprendere il cammino dell'uomo ?
Bahá'u'lláh ha dissuggellato i libri sacri del passato  sta all'uomo dicidere di leggerli o non
leggerli, di approfondire o non approfondire, di coinvolgersi o non coinvolgersi, di sacrificare
tutto alla nuova visione o non sacrificare nulla! .
Questo oggi diventa non più responsabilità altrui ma propria
Un caro ed affettuoso saluto a tutti.
Diana d'Attoma