Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Senato, il testamento biologico non sarà più vincolante.

http://www.repubblica.it/2009/03/sezioni/politica/biotestamento-2/stasera-voto/stasera-voto.html
Ma quanto ancora dovremo sopportare di essere presi per il culo da queste 
merde? E non dite "li abbiamo votati, ce li teniamo", per favore... :( 


Speriamo che Felix ci informi su quale sia l'utilità del testamento 
biologico non vincolante...
-- 
XBOX/PSN Tag: SydneyBlue120d
http://www.itcompconsole.com/
http://www.bmwserie1virtualclub.it/
BMW E87 120d Attiva driver 

 biologico non vincolante...
Prevedo un entusiasmo assoluto e senza riserve, infatti ha più o meno la
stessa utilità delle dichiarazioni di Brunetta.
Carlo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


http://www.repubblica.it/2009/03/sezioni/politica/biotestamento-2/stasera-voto/stasera-voto.html
Il testamento biodegradabile!


 stessa utilità delle dichiarazioni di Brunetta.
 Devo deluderti non e' un argomente di mio primario interesse e penso che 
 si tratti di un problema che riguardi esclusivamente, il malato, ed i suoi
 ascendenti e discendenti oltre ad una equipe medica di supporto tecnico.
-- 
Video meliora proboque, deteriora sequor.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 merde? E non dite "li abbiamo votati, ce li teniamo", per favore... :(
Ha detto Cicchitto che Berlusconi è un genio.
Ci sarà sicuramente un motivo geniale... 

 ascendenti e discendenti oltre ad una equipe medica di supporto tecnico.
Da come si stanno mettendo le cose, pare che invece ascendenti, discendenti,
medici e malati dovranno vedersela con il ministro Sacconi o chi per esso.


 medici e malati dovranno vedersela con il ministro Sacconi o chi per esso.
Non sono daccordo ma non per questo scenderei in piazza a protestare o
negherei il voto allo schieramento che , anche loro. rappresentano.


 non vincolante...
Ma che vuol dire vincolante?
Che arrivano i carabinieri in casa e si portano via il malato o,per 
risparmiare tempo,gli staccano direttamente la cannella 
dell'ossigeno,incuranti delle proteste di parenti e amici?
-- 
M

 dell'ossigeno,incuranti delle proteste di parenti e amici?
Testamento biologico vincolante:
- decidi tu quali trattamenti subire, medici (e famigliari) si adeguano alle
tue volontà
Testamento biologico non vincolante:
- indichi i trattamenti che accetti o rifiuti, quando arriva il momento però
i medici fanno come vogliono.


 tue volontà
E se non si adeguano?Si istituisce un reparto speciale di CC?
E se saltano fuori il padre,gli amici o il confessore a testimoniare 
che aveva detto loro di voler revocare la volonta'?
-- 
M

Mariob ha scritto:

Nessuno ti obbliga a fae il testamento biologico e, se lo fai, nessuno 
ti impedisce successivamente di revocarlo!

 ha scritto

Infatti come tutti sanno a causa di questi gravissimi problemi che sollevi il 
testamento biologico "vincolante" non esiste in nessuno stato del mondo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Advance_health_care_directive#Legal_situation_by_country
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Advance_health_care_directive#Legal_situation_by_country
L'esecuzione della volonta' del paziente dipende sempre da quella dei 
parenti.
Se sono contrari,non se ne fa nulla dappertutto,e nemmeno c'e' modo di 
conosecre le volonta' del paziente,come succede per un testamento 
normale,nel caso in cui nessuno si prenda la briga di andarlo a cercare 
e di farlo pubblicare.
Ergo non vincola proprio nessuno!
-- 
M

 Se sono contrari,non se ne fa nulla 
In ITalia, grazie alla legge, i parenti non hanno neanche bisogno di 
nascondere le ultime volontà: potranno sbandierarle e dire che se ne 
fottono.

 Ergo non vincola proprio nessuno!
Però se deposito dal notaio un testamento lui poi è *obbligato* a far 
quello che ho scritto.
Con una legge del genere, anche se io ho lasciato tutto all'associazione 
atei incattiviti della mia città un pio notaio potrebbe decidere che le 
dame di s. vincenzo sono più meritevoli di avere i miei soldi.
In pratica, se vai in mano a un medico 'difensore della vita' son cazzi 
tuoi...
ciao
HM
-- 
There's no place like 127.0.0.1

 che ho scritto.
Confondi il notaio con l'esecutore testamentario.
Il notaio ha solo l'obbligo di pubblicare il testamento.Pero' per farlo 
deve sapere ufficialmente che il testatore e' morto.
Comunque la mia domanda era:chi puo' essere *obbligato* a staccare la 
cannella dell'ossigeno ?
Credo nessuno,ed una legge che stabilisca un obbligo del genere non 
puo' che essere incostituzionale.
Da ultimo ricordo che l'emendamento di cui parliamo e' stato presentato 
da un partito di opposizione.
-- 
M

 da un partito di opposizione.
Questo mi sembra irrilevante.
ciao
HM
-- 
Mistah Kurtz—he dead.
A penny for the Old Guy

 contempo la certezza che saranno eseguite.
Concordo pienamente,ma non riesco a darmi una soluzione soddisfacente,e 
non ne ho trovate in giro.I giornali riferiscono le grandi linee,ma i 
dettagli sono importanti e pongono una serie di problemi.
Di fatto io credo che si finira' per inchiodare in una legge il 
principio scaturita dal caso Englaro:se abbiamo la prova che il 
soggetto ha espresso la volonta' di non essere tenuto in vita 
artificialmente,il tutore *puo* chiedere che venga staccata la spina.
L'unica differenza sara' che la volonta' del soggetto dovra' essere 
formalizzata mediante una dichiarazione solenne ed informata,non 
durante una conversazione tra amici.
-- 
M

 i medici fanno come vogliono.
Eh però gli organi di informazione non sono stati molto chiari su questo 
(come al solito), anzi ci hanno solo rifilato la raffica di dichiarazioni 
propagandistiche dei politici senza spiegarci la faccenda.
Supponiamo che la legge dica che "è vincolante", in che cosa consiste 
concretamente questo vincolo? Il medico che non dovesse attenersi al vincolo 
e dovesse operare un trattamento non voluto sarebbe sanzionato? (Come?) 

 concretamente questo vincolo?..
Sono andato a vedermi il ddisegno di legge prima dell'emendamento,e mi 
pare giocasse un poco sull'equivoco.
Infatti l'art.4 si riferisce ad un'ovvieta',vale a dire al caso di 
paziente cosciente e capace che rifiuta un trattamento.Ovvio che tale 
rifiuto e' vincolante per il medico!Se non lo rispetta potrebbe 
addirittura incorrere in violenza privata.
Il vincolo pero' non veniva ribadito a chiare lettere anche nel caso in 
cui il paziente fosse incosciente,e la cosa e' notevolmente 
diversa,perche' manca la comunicazione diretta con un soggetto 
informato della situazione reale ed attuale.
Suppongo che,all'italiana,avessero intenzione,una volta approvata la 
legge,di estendere il "vincolo" alla chetichella anche ai casi di 
Dat,con conseguenti diatribe propagandistiche nei confronti degli 
inevitabili casi di medici obiettori:-(
Comunque qui' e' consultabile il disegno di legge:
http://www.senato.it/service/PDF/PDFServer/BGT/00311657.pdf
Mi sembra che lasci molto spazio all'interpretazione ed al 
buonsenso,nell'impossibilita' di tracciare nettamente una disciplina 
che preveda tutti i casi e le questioni possibili.
Un po' come la legge sulla pedofilia,che si scontro' con 
l'impossibilita' di definire cos'e' un "bambino",finendo per 
equipararlo a "minorenne",e confidando nella saggezza della 
magistratura e della polizia nell'applicare la norma solo ai casi 
clamorosi.
-- 
M

 
http://www.senato.it/service/PDF/PDFServer/BGT/00311657.pdf
 Mi sembra
Attenzione: quello è il testo iniziale dell'iter parlamentare, il testo 
su cui il Senato ha discusso ieri era già ben diverso.
Carlo

 su cui il Senato ha discusso ieri era già ben diverso.
Grazie della segnalazione.E' il testo,infatti,senza l'emendamento 
dell'UDC.
Comunque mi pare si veda chiaramente che il vincolo faceva riferimento 
ad una situazione in cui c'era una dialettica tra medico e paziente 
capace di volere ed intendere,il che e' gia' pacifico alla luce delle 
norme attuali.
Diverso e' obbligare il medico a staccare la spina in ossequio ad una 
volonta' di cui lui non puo' avere ne' cognizione diretta,ne' puo' 
sapere che fosse effettivamente l'ultima,a parte i casi di obiezione di 
coscienza.(sara' pure rimasto in Italia qualche cattolico che crede 
ancora ai miracoli,no?).
-- 
M