Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Star Trek, grande film!

Into Darkness migliore film di fantascienza dell'anno, altro che quella 
cacca di Oblivion, sapevatelo.

 cacca di Oblivion, sapevatelo.
Bene. Chiedo, � rispettoso dei parametri della saga?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 cacca di Oblivion, sapevatelo.
 
oddio , carino ma
 
SPOILER....
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
 
.
.
.
.
.
.
 
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
POTEVANO FARE A MENO DI MORIRLO E RESUSCITARLO IMHO. fino a li andava quasi 
bene , mi ricorda troppo un'altra fiaba di uno crocifisso.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Bene. Chiedo, è rispettoso dei parametri della saga?
 
 
Eh sì, anzi il bello sono proprio i tributi, ovvero situazioni già viste 
nella prima saga e qui rivisitate, essendo un universo alternativo.

 
 
"Zardoz"  ha scritto nel messaggio news:kq4n5e$ijn$1...@dont-email.me... 
 
Into Darkness migliore film di fantascienza dell'anno, altro che quella 
cacca di Oblivion, sapevatelo.
 
come erano le perforazioni della pellicola?
 
era un 16 mm o super 8


Li ho visti praticamente tuutti. Mi ricordo solo di "viger"
 
-- 
 
ac (x=y-1)

Li ho visti praticamente tuutti. Mi ricordo solo di "viger"
 
Star Trek: The Motion Picture


Yessss, the "first uan"
 
-- 
 
ac (x=y-1)

 quella cacca di Oblivion, sapevatelo.
 
Visto appena uscito.
Bel film, ma Kirk è diventato un ragazzino isterico, porcocane...
 
-- 
 qu
 qu[levami]@
x-planet.org
 (elimina [levami] per scrivermi)
''se la gente che inculatasi reciprocamente formasse un anello, la Terra
sarebbe Saturno"
Un consiglio per il quote: 
http://youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0
 
 

 nella prima saga e qui rivisitate, essendo un universo alternativo.
 
Senza riferirmi al film che non ho visto ma vedr�, gli "Universi
Alternativi" mi sono sempre sembrati un modo banalotto di uscire da
situazioni senza via d'uscita, quando l'autore � alla disperazione,
insomma
 L'equivalente nella FS del deus ex machina del teatro greco.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 insomma
 
Pensa che la scienza *vera* non li esclude affatto.
Anzi, le ultime teorie sul Big Bang sembrano andare in questa direzione....
 
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 
---------------
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo e la stupidita' umana.
Ma sul primo non ne sono ancora sicuro".
(Albert Einstein)

 Bene. Chiedo, è rispettoso dei parametri della saga?
 
La distruzione di Vulcano ti sembra rispettoso come parametro?
 
-- 
http://tinyurl.com/bsajqmb
 - 
http://tinyurl.com/cadrncu
 - 
http://tinyurl.com/czxva7h
 
http://tinyurl.com/3kdxd97
 - 
http://tinyurl.com/d97c6jt
 - 
http://tinyurl.com/2ub5yz7
 
http://tinyurl.com/727o7op
 - 
http://tinyurl.com/33fgnrf
 - 
http://tinyurl.com/bvuyhv6
 
 
 

Nel suo scritto precedente, AtaruMoroboshi ha sostenuto :

Questo?
http://www.youtube.com/watch?v=CiLdkI0WQXg
 


 ha scritto nel messaggio 
news:51c6e1f0$0$1340$4faf...@reader2.news.tin.it...

ho detto fiaba NON capolavoro ! ^_^ 
 
 
 


Chiedo scusa. ;-)


 Anzi, le ultime teorie sul Big Bang sembrano andare in questa direzione....
 
Conosco un po' le teorie di Everett... MMMMMAHHHHHHHH!
 
Davvero tu credi che esista un altro universo identico a questo, con
tutti i suoi miliardi di galassie da miliardi di stelle e pianeti in cui
tutto è uguale, salvo che io sono qui al computer con una scarpa nera e
una gialla? E un altro come sopra, salvo che quello con la scarpa gialla
sei tu? E uno in cui la mia scarpa gialla è la destra anziché la
sinistra? E un altro in cui... e poi un altro e un altro e un altro
ancora...
MMMMMMMMMMMMMMMAHHHHHHHHHH!!!
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 ha scritto nel messaggio 
news:987es8ligkog16k3l...@4ax.com...

matematicamente possibile , non dimostrato , ma possibile.
ti ricordo che solo 90 anni fa si credeva che esistesse soltanto la nostra 
galassia. 
 
 
 

 galassia.
 
Calma.
 
Le altre galassie *interagiscono* con la nostra.
 
Mi sai dire che differenza c'e' fra "X esiste, ma non ha mai interagito 
ne' mai interagira' con noi" e "X non esiste"?
 
 
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni
 

 galassia. 
 
Guarda che se e quando verrà dimostrato io dirò "Ah! Ma tu pensa..." e
non mi metterò di certo a fare il neoBuggio per "dimostrare" che gli
scienziati si sbagliano.
Però, per ora, il Multiverso lo archivio nel personale folder "Credi a
Questa e Credi a Tutto", di fianco a "Potrebbero esserci temperature
minori dello 0°K, che risulterebbero infinitamente calde" (da un Le
Scienze di molti anni fa).
Non essendo scienziato, posso permettermelo. :-)
 
Quanto alla possibilità matematica, lo so, ma la matematica non è una
scienza, nel senso che non è sottoposta alla falsificabilità e
soprattutto alla corrispondenza con l'osservazione del mondo fisico, ma
al solo, fortissimo, vincolo della perfetta coerenza interna.
Quello sì che è un altro Universo!
 
Dopotutto non è raro che si debbano scegliere dai risultati multipli di
equazioni o sistemi si debbano scegliere le soluzioni che hanno
"fisicamente senso".
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Into Darkness migliore film di fantascienza dell'anno
 
peccato che con Star Trek c'entri poco, a dispetto dei richiami e degli ammiccamenti. A parte la scelta del reeboot in una realtà alternativa (scelta facilona e al contempo dichiarazione di resa) è  *esteticamente incompatibile* che ogni pretesa di appartenenza all'universo di Star Trek. L'Enterprise è brutta e fa cose assurde, e non c'è nessun afflato e/o fascinazione per l'Universo. Il pubblico di riferimento è quello degli Iron Man, e infatti ai giovanissimi piace un sacco ("è fichissimo"). Piacevole passatempo, con alcuni buoni momenti e una lunga fase di stanza centrale, qualche battuta ficcante, personaggi che non hanno nulla da fare, bikini inopportuni, fuggi-fuggi, spara-spara generalizzato, sequenze d'azione risapute e poco coinvolgenti, regia ipercaffeinata e cinepresa troppo mobile. Ma piace a molti, ne prendiamo atto.


 
io stavo parlando del se fosse o meno dimostrata una teoria ,
tu stai parlando , boh , non ho mica capito di cosa caxxo stai parlando 
tu...
 
ti ricordo che , prima di Hubble , la teoria che ci fossero + o - galassie 
all'infuori della nostra era appunto una TEORIA,che poi l'astronomo ha 
dimostrato facendola diventare un dato di fatto. 
 
 
 

 dimostrato facendola diventare un dato di fatto.
 
Quello che scrisse Kant nella "Storia universale della natura e teoria 
del cielo" *era* effettivamente una teoria, ma non perche' ipotizzasse 
l'*esistenza* di altre galassie simili alla Via Lattea al di fuori di 
essa (ipotesi che in linea di principio sarebbe stata *verificabile*, ma 
non *falsificabile*): perche' sosteneva che "le stelle nebulose" di 
forma ellittica, allora visibili al telescopio e descritte da de 
Maupertius, *fossero* non stelle, ma accumuli discoidali di molte 
stelle, simili alla Via Lattea e distanti fra loro molto piu' del loro 
diametro. E *questa* ipotesi *era* falsificabile, almeno in linea di 
principio: anche se il potere risolutivo dei telescopi dell'epoca non 
era sufficiente ad una osservazione decisiva, si poteva supporre che con 
l'affinamento delle tecnologie ottiche prima o poi sarebbe stato 
costruito un telescopio in grado di dare una risposta dirimente. E fu il 
telescopio con specchio da 2,5 m di Mount Wilson, usato da Hubble.
 
Il modello quantistico di Hugh Everett III *non* e' una teoria, ma 
un'*interpretazione* della *teoria* della Meccanica Quantistica, ossia 
un modello esplicativo accompagnato da un insieme di postulati che 
permettono di *dedurre* i postulati della MQ e *niente altro*: 
sopratutto, che non permettono di prevedere alcun risultato empirico che 
non sia prevedibile *anche* con la MQ: altrimenti si tratterebbe di 
un'*estensione* della teoria, e quindi di una vera a propria nuova 
teoria, falsificabile sperimentalmente. (E ovviamente le previsioni 
debbono coincidere, altrimenti con gli stessi postulati del modello si 
deriverebbe *sia* una previsione A *che* i postulati della MQ e *quindi* 
la previsione B =/= A; il modello sarebbe incoerente).
 
Le *interpretazioni* di una teoria, la MQ in particolare, non sono, 
quindi, falsificabili, e si equivalgono tutte: chiunque puo' adottare 
quella che piu' gli aggrada, e inventarsene di nuove, per quanto 
cervellotiche, purche' se ne possano dedurre i postulati della MQ e 
nessun teorema che li contraddica. Vuoi pensare che il risultato di una 
misura quantistica sia determinato dall'esito del lancio di dadi di 
sciami di Cherubini che Mefistofele cerca di schiacciare come zanzare 
mentre stila il contratto relativo a Faust? Ipotizza dadi con facce 
equiprobabili, arrangia le cose in modo che ne derivino i postulati 
della MQ, e vivi felice: nessuno potra' mai contestare il tuo modello.
 
Le mie preferite sono le interpretazioni time-symmetric, come 
l'Interpretazione Transazionale; quella a molti mondi di Everett mi 
sembra un'inutile moltiplicazione di enti indispensabili, contro Occam; 
ma dato che i molti "mondi", in cui Everett postula si suddivida 
l'Universo ad ogni collasso di funzione d'onda, poi proseguono la loro 
evoluzione *indipendentemente*, senza *mai interferire* fra loro, la 
loro esistenza non e' ne' verificabile ne' falsificabile, ed uno come me 
puo' vivere benissimo pensando che il risultato di una misura sia unico, 
in un unico mondo reale. Senza giustificarlo in alcun modo: perche' si 
tratta di preferire un modello mnemonico a un altro, non di sostenere 
due teorie contrapposte. E le mie preferenze sono cazzi miei. Potro' al 
massimo discutere con altri su quale modello abbia la miglior efficacia 
*didattica*: e in questo caso potremmo anche sostenere *teorie* diverse. 
Ma teorie psico-pedagogiche, non fisiche.
 
L'esistenza degli altri mondi e' del tutto indifferente per la Scienza: 
ovviamente, la Letteratura ha tutto il diritto invece di immaginarli e 
raccontare su di essi storie meravigliose, magari stravolgendo la 
coerenza del modello di Everett e raccontando di loro interazioni 
reciproche: ma, si sa, alla lettura di un romanzo ogni Autore ha il 
diritto di chiedere al lettore la sospensione dell'incredulita'.



C'è molta ignoranza in voi :) L'esistenza dei paralleli è abbastanza 
conseguente alla natura probabilistica della realtà. E' una conseguenza 
diretta di equazioni. Non è questione di teorie, direi che è l'ipotesi 
di gran lunga più credibile producibile in fisica teorica.
Tu con la tua provocatoria domanda ti rifai alla tesi solipsista ed alla 
sua congenità inutilità, di cui sono d'accordo. Ma in questo caso non è 
vero che non c'è interazione. L'esistenza di tutte le configurazioni 
possibili in spazi segregati è funzionale ad esempio all'organizzazione 
della realtà così com'è. Per cui l'interazione c'è e bella forte, si 
potrebbe quasi dire che è l'esistenza stessa di più di un universo che 
rende possibile l'esistenza dell'universo. Più connessi di così.
Poi capisco che la visione cinematografica della cosa è un pò ridicola, 
ma c'è anche gente come il dini da contentare.
Per quanto riguarda il letterario, sono d'accordo che è una furbata 
orrenda, come in genere il ricorso al soprannaturale.
 
Porco Rosso

 l'Interpretazione Transazionale;
 
 
Hai qualche testo di riferimento per la transazionale? mi hai messo 
curiosità.
 
Porco Rosso


 
Il motivo per cui rifiuto tutte le altre e' lungo da spiegare, ma in 
sintesi e' che *non mi piace* la precedenza ontologica del II principio 
della Termodinamica sulla MQ, che e' implicito nelle altre 
interpretazioni. La precedenza dovrebbe essere della MQ, la MQ essere 
simmetrica nel tempo, e il II principio derivare da asimmetrie contingenti.
 
 
Ciao, e fa piu' attenzione con le forbici elettriche, altrimenti non 
resterai a lungo fra gli eletti alla sopravvivenza.



roba da matti :)
 
Porco Rosso