Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: uomini e donne conflitto infinito?

Da poco ho iniziato un nuovo lavoro che mi porta a parlare molto con le
persone, per la maggior parte donne... e purtroppo dai loro racconti viene
fuori un panorama davvero triste riguardo la qualità dei rapporti
uomo-donna!!!
Immagino che molti di voi penseranno: e sai che novità??
invece a mio avviso la situazione è piuttosto complicata, soprattutto se
pensiamo a che livello di evoluzione siamo arrivati, intendo si pratica
che emotiva.
Mi spiego meglio; l'immagine dell'uomo che emerge è che se paradossalmente
ha imparato a essere piu' padre con i propri figli non si è evoluto allo
stesso modo nel rapporto con le donne... emotivamente sembra essere
regredito, manifestando una difficoltà enorme a esprimere i propri
sentimenti, direi il piu' delle volte quasi assente e come se non bastasse
non è piu' il punto di riferimento che era una volta. Le donne si stanno
lamentando tantissimo di questa figura che sembra non aver piu' un ruolo
chiaro nella società, molte di loro ammettono di essere diventate
aggressive, sempre arrabbiate, mai soddisfatte perchè si sentono spesso
tutto il carico delle responsabilità sulle spalle e sono stanche di avere
vicino questi "bambinoni" che vedono in loro piu' una figura materna che
un marito, motivo per cui sempre piu' spesso entrambi cercano fuori casa
la soddisfazione passionale.
Ecco la mia domanda è, cosa spinge l'uomo a comportarsi in questo modo? e
perchè non riesce ad imparare che la donna non è un essere da temere... ma
da amare??
vabbè magari sarà OT il mio post ma mi piacerebbe capire un po' di piu',
grazie a coloro che vorranno partecipare.
Ciao a Tutti
Paola
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Veramente meritorio questo tuo desiderio di voler razionalizzare.
Infatti, spesso, non si tende a razionalizzare sulle questioni tra
uomo&donna, ma a lasciare alla intuizione.
Non ti spaventare -quindi- se io lascerò spazio ad uno scenario più
ampio, antropologico/psicologico/epistemologico.
Difatti -a mio avviso- non siamo in presenza del problema uomo&donna,
come se si potesse enucleare le relazioni umane fuori da un contesto.
E' il modello occidentale che è al collasso.
In teoria dei modelli di dovrebbe dire: "stato di saturazione".
Uno stato di saturazione è quella situazione in cui non c'è più una
evoluzione lineare, poiché non più proporzionale.
[Ad esempio: se schiacci l'acceleratore una autovettura aumenta di
velocità finché c'è ancora corsa nel pedale. Ma quando non puoi
schiacciare oltre, sebbene premi, non osservi un aumento di velocità].
Perché questa "diagnosi"?
Perché l'occidente è partito e tuttora immagina un accesso illimitato
alle risorse.
Lo vedi nella gestione e non pianificazione (in tempo utile): 
-dello smaltimento dei rifiuti
-del carburante per centrali e veicoli e sistemi di riscaldamento
-delle riserve di cibo basate sul concetto di avere -per esempio-
l'acqua se la paghi!
-nel concetto di "aumento della produzione" come generazione di
benessere sociale
etc
Gradualmente si sta passando al concetto dei "diritti umani" come
diritti fondamentali e sul concetto di "sviluppo sostenibile", ossia di
non aumentare la produzione e l'aggressione alle risorse, ma al vecchio
proverbio cinese: "non pescare due pesci se ne puoi mangiare uno solo,
poiché il secondo puzzerà".
Ora dopo avere devastato il nostro rapporto con lo stato ambientale, e
quindi anche relazionale come società occidentale (ma l'oriente pare
volere ripetere gli stessi sbagli occidentali), è "fisiologico" che non
si possa schematizzare l'ideale tra uomo& donna come "due cuori e una
capanna" ..
Non lo si può più fare di avere un uomo forte e che sia la figura di
riferimento -> poiché non vi sono più percorsi in cui l'uomo di sesso
maschile abbia una responsabilità egemone che lo porti a essere anche
tutore, di esser lui a fornire il cibo e la donna di cucinarlo come
custode del focolare.
La società si è voluta organizzare con parità (potenzialmente) di
diritti. Ciò porta -come dice Veronesi- che la specie umana tenda allo
stemperarsi persino nei caratteri di genere verso la "bi-sessualità"
(nel senso che si va -potenzialmente- sia a sperimentare il sesso
uomo/donna, ma anche donna/donna e uomo/uomo).
La verga o scettro del comando non è più iconicamente dell'uomo, ergo
non deve essere più lui la figura di riferimento e di comando. In una
società sempre più marginalizzata nei diritti sociali a causa della
concentrazione delle risorse nelle mani di pochi -> la competizione non
è più dell'*uomo e della donna uniti e con compiti diversi* (diversi
dentro una famiglia in cui era l'uomo che portava il cibo e la donna che
stava in casa).
Ma anche dell'uomo contro la compagna -> che potenzialmente lo potrebbe
lasciare grazie alla autonomia economica (conquistata) e togliergli
anche i figli (percentualmente caso tipico di affidamento nelle sentenze
dei tribunali), e a cui dovrebbe ugualmente pagare un assegno, sebbene
la donna conviva con un terzo. (Ed il discorso si potrebbe ripetere al
contrario con la donna abbandonata, ma ciò è un classico).
La linea di tendenza - a livello sociale- è che la sartoria si fa nei
paesi dell'est o in Cina a 120 euro al mese! e i robot sostituiranno
totalmente le masse degli operai ormai obsoleti.
In una devastazione senza programmazione politica di tali stati
saturati, persino la classe politica occupa i posti di comando non più
per la collettività ma -per la maggior parte- per garantirsi una rendita
di posizione.
Quindi ciò che tu citi è quello che in filosofia teoretica si potrebbe
chiamare un "epifenomeno".
Ossia la punta di un iceberg che ben con maggior consistenza si estende
senza che -con serietà- si esamini come organizzare un sistema di
convivenza civile che non porti a meccanismi di riequilibrio che non
presuppongano violenza e/o sopraffazione.
Naturalmente tali scenari apocalittici, che pur si riverberano nei
rapporti sociali, vengono considerati -in genere- dai mass media poco
credibili.
In parte è vero (!) poiché la specie umana ha sempre avuto -nella sua
storia- una grande capacità di modificare l'ambiente per poterlo
adattare al fine di renderlo "abitabile" ossia atto ad essere
accogliente per la specie homo sapiens.
Ma se vediamo scaricare della mondezza per strada e guardiamo da
un'altra parte, senza prendere la targa e denunciare chi ci uccide il
futuro,
non abbiamo capito che non ci dobbiamo aspettare che qualcun altro renda
vivibile il nostro habitat, perché il futuro dipende anche da ciascuno
di noi!
Le relazioni umane sono un atto -in primis- di responsabilità personale.
L'amore passa attraverso un rapporto non di esclusività e privatistico,
ma generalizzato.
Io dubito persino che quello tra un uomo e una donna si possa usare la
parola "amore" finché non si accorge che i loro figli dovranno poi
aprirsi al mondo e quindi -> non cooperano i genitori per la *loro*
famiglia -> ma per "tutta la società" (quindi capacità anche di amare
gli altri in modo generalizzato) che sarà come noi la progetteremo che
sia.
E' chiaro che quando le cose vanno male una persona tende a chiudersi
nel suo micro-cosmo e chiusa la porta di casa "non gliene può frega' de
meno" .. (in genere).
Ma allora non cerchi i "per come", ne tanto meno i "perché"!
: - )
Grazie dell'argomento,
L

 da amare??
Tutto sta nel capire cosa significa amare ed essere amati

 la soddisfazione passionale.
Insomma... secondo me è più un argomento sociologico che psicologico.
Dovresti chiarire meglio cosa significa "sembra non aver più un ruolo 
chiaro nella società". Così come la dici, vuol dire che l'uomo non fa 
più, non decide più, "non comanda più" e insomma... non è più tanto 
uomo, secondo un certo metro di giudizio :-)
Infatti poi li accusi (li accusano) di essere dei bambinoni.
Somma a questo il fatto che un uomo intorno ai 30 *da solo* raramente 
guadagna abbastanza da essere autonomo e pensare a metter su famiglia 
(la soglia di povertà è fissata ufficialmente a 1400 euro circa, più o 
meno: quanti stipendi sono sotto questo limite???), posto naturalmente 
che ABBIA un lavoro.
La situazione delle donne è circa la stessa, però loro non si aspettano 
di dover mantenere una famiglia, quindi non la sentono come un problema 
reale: della serie "quando sarà, ci penserà lui a guadagnare". Ma questo 
vuol dire aspettarsi dall'uomo il comportamento "vecchio stile" 
dell'uomo di famiglia. Un atteggiamento schizofrenico, direi.
Quando poi si creano una famiglia e ne sentono il peso, complice una 
posizione maschile meno "forte" e decisionista che in passato, questa 
contraddizione esplode :-)

 da amare??
Io non le temo, eh ;-)
Anzi cerco sempre di conoscerle meglio: amo le cose complicate.
Amare, amare, amare. E' un concetto nobile ma nella realtà reale perde
molto del suo peso. Spesso è una parola che serve a coprire altre cose. 
Ma se questi uomini non sanno amare, perché vi prendete proprio quelli? Io
rimango convinto che gli uomini "migliori", quelli che amano meglio, ecc.
sono a spasso. Poi si verificano le cose che dici.
dysk

 grazie a coloro che vorranno partecipare.
Ma prego e spero di non aver esagerato :-D
-- 
Ciao
    M@rc