Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: Sono preoccupato

Ho trovato questo articolo sul sito di un ingegnere. L'ho trovato bello e
illuminante, vorrei aprire un gruppo di lavoro per esplorarlo più a fondo.
---------
Sesso: quante volte?
Troppi lettori ci scrivono chiedendoci lumi sulle prestazioni sessuali
"normali". A prescindere dal fatto che dovrebbe essere chiaro che una
trattazione seria può essere fatta solo riferendosi a una coppia ben
precisa, si deve anche rilevare che il concetto di normalità non può
disgiungersi dall'obbiettivo della ricerca. Tale obbiettivo potrebbe essere
la felicità della coppia, ma anche il solo livello minimo per cui abbia
senso parlare di vita sessuale normale.
Fissando come obbiettivo un'intesa sessuale media che non crei problemi
all'unione della coppia, consultando i dati di decine di ricerche, si scopre
che due sono le grandezze da considerare:
A: gli anni del soggetto
T: la durata della relazione con il partner.
La formula che ne esce è abbastanza semplice:
         N=500/((A-5)*SQRT(T))
dove N è il numero di rapporti al mese, SQRT indica la radice quadrata.
Per esempio un soggetto di 40 anni con una relazione che dura da 16 anni
avrà in media N=500/ (35*4)=3,6 rapporti al mese, cioè uno per settimana.
Per un soggetto di 25 anni con una relazione che dura da 4 anni, il valore
trovato è N=500/(20*2)=12,5 rapporti al mese.
La formula non pretende certo di avere un valore assoluto, ma può far
riflettere su alcuni punti che nessuno dovrebbe dimenticare:
Il sesso non è peccato
Il sesso senza amore è una cosa naturale: ognuno ha diritto alla propria
sessualità
In una coppia veramente unita non ci devono essere malintesi sul sesso
Il sesso non può essere l'unico scopo della nostra vita
Il sesso non deve essere una droga
Chi non considera il sesso importante non può pretendere di avere un partner
Non si può pretendere che il partner si adegui alle nostre esigenze
sessuali: se non ci va bene, cambiamolo.

Il sesso non è peccato
Questa e' una contraddizione. In che sistema di riferimento stiamo
valutando l'affermazione? Negli unici due probanti, e' un'affermazione
errata/senza senso. 

 errata/senza senso.
Non capisco, potresti per favore sistematizzare le ipotesi/tesi della tua
teoria?

 Il sesso non può essere l'unico scopo della nostra vita
:(

 sessuali: se non ci va bene, cambiamolo.
Ah, ecco.
Un altro segailo.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 dove vuole andare a parare?
Mi sembra piu' curioso il caso di un 20enne che sta con una da un mese
(T=1/12) viene che dovrebbe farlo circa 116 volte al mese.....
-- 
Saluti,
Giancarlo

 vuole andare a parare?
Avrą i suoi porci motivi per fare un'affermazione simile, no?
E' sempre un ingegnere, non parla a vanvera.

:

Certo, ci provo, ma premetto che su IDI lurko e basta, infatti sono
perito industriale, non mi permetterei mai.
Allora.
Sistema di riferimento 1: ci muoviamo all'interno di una morale
guidata dai dieci comandamenti. Il peccato ha senso di esistere,
l'elenco di "cose che non si fanno nonnonno'" e' la base del sistema
morale. In questo sistema, il sesso (bada, non l'amore, o il rapporto
sessuale a fini procreativi, qui si parla solo di sesso, nudo e crudo
e senza distinzioni) e' peccato. Quindi l'affermazione e' sballata.
Sistema di riferimento 2: ci muoviamo all'interno di una morale laica,
non dogmatica. Il concetto di peccato non ha senso di esistere, dire
"Il sesso non e' peccato" e' tautologia: il sesso e' sesso, il peccato
non esiste.
Spero di non aver fatto sfigurare l'ITIS "Mimino Trecca" di Solbiate e
soprattutto il mio professore di Logica Matematica Adalgiso
Popperotti, che so essere un poster assiduo di IDI e che saluto
affettuosamente.
un saluto,
--
Anselmo "little sword" Robbiati

"Giancarlo Bisso" 

Bisso, sei un ing. mancato.


 E' sempre un ingegnere, non parla a vanvera.
Ma dici che è una formula empirica basata sulla sua esperienza o c'è tutto
un modello dietro in cui sono schematizzate felicità ed intesa sessuale?

 un modello dietro in cui sono schematizzate felicità ed intesa sessuale?
E' una formula *giusta*.

 E' una formula *giusta*.
Sì, e da sapere a memoria, certo.
Il punto è: Se poi scopi quanto ti dice la formula ed il rapporto crolla lo
stesso, l'ingegnere va in galera o no?

 stesso, l'ingegnere va in galera o no?
Che domande, l'ingegnere inserirà l'apposito parametro correttivo.

 Che domande, l'ingegnere inserirà l'apposito parametro correttivo.
Non mi convince. Qui stiamo dimenticando tutti una cosa: Gli ingegneri non
scopano.
Quella formula da dove salta fuori?

 E' sempre un ingegnere, non parla a vanvera.
Sciocchezze: non ha nemmeno specificato il tipo dei rapporti, la
dinamica e la durata. Ti par modo di fare?
Un vero ing, prima di enunciare un teorema, ne definisce premesse e
condizioni al contono, cita gli assiomi che intende sfruttare e poi
lascia giu' almeno un abbozzo di dimostrazione, eccheccazzo.
In sintesi, questo poveraccio puo' essere tutt'al piu' uno di quei
neolaureati, quelli con la laurea a punti della COOP.
Quelli che del vero ingegnere hanno solo il titolo e la sfiga, ma certo
non lo spessore.


 lascia giu' almeno un abbozzo di dimostrazione, eccheccazzo.
Spero molto che non legga questo post, o si innamorerà di te.
E ti chiederà aiuto per la nuova formula.

non lo spessore.
In quanto a "ingegneri di un certo spessore" puoi chiedere ad Angelus.
L.C.
^^^

 E ti chiederà aiuto per la nuova formula.
Ovvio: questi nuovi ing. hanno anche difficolta' a fare da soli.
E' una tragedia.


 In quanto a "ingegneri di un certo spessore" puoi chiedere ad Angelus.
Anche lui della cricca?


 stesso, l'ingegnere va in galera o no?
ROTFL


 trovato è N=500/(20*2)=12,5 rapporti al mese.
cazzata. sono di più
la formula è stata derivata da studi su soggetti in cattività, non può
essere altrimenti.

 Bisso, sei un ing. mancato.
Sbagliato sono un fisico mancato.
-- 
Saluti,
Giancarlo

 Sbagliato sono un fisico mancato.
Per fortuna che almeno sei riuscito a diventare tre volte buono.


 Per fortuna che almeno sei riuscito a diventare tre volte buono.
3 volte buono...
Il latte
Il cioccolato 
e una sorpresa
mi hai preso per un'ovetto kinder?
-- 
Saluti,
Giancarlo

 vuole andare a parare?
E pensa se il tuo uomo fosse piu' giovane di te e lo dovesse fare
-chesso'- ogni tre giorni.
RK
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

sessuali: se non ci va bene, cambiamolo.
Di certo non sei un ingegnere.

Spero di non aver fatto sfigurare l'ITIS "Mimino Trecca" di Solbiate
Non esiste

:

Seee, e io non sono perito industriale, magari. E non suono l'oboe.

Quella formula da dove salta fuori?
E' uno scherzo che gira fra gli studenti di architettura, notoriamente
più inseriti nel discorso

 Seee, e io non sono perito industriale, magari. E non suono l'oboe.
Questo Giorgio è proprio un insopportabile saputello.


wrote:

L'ho cercato sulle pagine gialle e non c'č.

 più inseriti nel discorso
Eh, gli architetti, questi grandi scopatori.


wrote:

Ops, non avevo visto il cpost!
Ma tu sei un ingegnere e non posti sul gruppo di ingegneria, sei
un'anomalia del sistema?


wrote:

Qualche donna in più ad architettura c'è.
In verità non è nemmeno quello il problema degli ingegneri, anche se
vi catapultassero nel mondo delle donne iniziereste con le
misurazioni.

 un'anomalia del sistema?
Certo, pensa che ho i capelli.

Certo, pensa che ho i capelli.
Ora ci vorresti far credere che scopi pure?

 misurazioni.
Aspetta, vuoi dire che è un approccio sbagliato?

 Ora ci vorresti far credere che scopi pure?
Guarda, ti mando un avi, mi rendo conto che è incredibile senza prove.


wrote:

Per gli ingegneri è l'unico approccio possibile.
E' questione di formazione, perdete la fantasia e la cosa non giova
affatto. Insomma se circolano tutte quelle barzellette sugli ingegneri
un motivo ci sarà, almeno un fondo di verità, vox populi... 

 un motivo ci sarà, almeno un fondo di verità, vox populi...
Tutta invidia perché non ci sono barzellette sugli architetti.
Escluso Frizzy.


visto che siamo i cpost con litigi ti dico che sei noioso e banale,
cosě come tutti gli ingegneri. Sempre pronti a saltare in piedi con la
mano alzata e dire la so, la so...

 visto che siamo i cpost con litigi ti dico che sei noioso e banale,
Oh, bravo.

 Seee, e io non sono perito industriale, magari. E non suono l'oboe.
io suono il CAROTI.
fa differenza?
-- 
Bak
NO WAR per rispondermi

fa differenza?
Dipende. Sei diplomato al conservatorio?

 Dipende. Sei diplomato al conservatorio?
no, sono autodidatta.
anche il CAROTI lo e', ma l'ho accordato benissimo.


 .......
secondo me vi drogate!

"Ivan"

Vuoi favorire?

Angelus ha scritto:

No grazie, non vorrei costringervi a dividere ulteriormente le vostre
dosi.
L'unica cosa che ha senso in questo flame è il xpost in
it.discussioni.folli

Nell esatto preciso puntuale attimo del Tue, 10 Jun 2003 16:18:27 +0200,
Ivan pur sapendo che sono ROSSO e quindi imbattibile  ebbe il coraggio di
scrivere e postare quanto segue:

siete solo degli scarafagioli che disturbano masturbano e turbano dei NG di
gente educata e civile che non vi ha fatto nè mai vi farà forse credo di sì
comquneur del male
-- 
Ronarid ROSSO
"Quando sono ROSSO sono imbattibile!"

 it.discussioni.folli
Tu guarda a volte le coincidenze.

 gente educata
Allora siete OT almeno in it.discussioni.litigi


 Ronarid ROSSO ha scritto:

Non so togliere il xpost, trollaccio cattivo! akttimenti lo avrei già
eliminato come til tuo ceervelloo


 ha scritto nel messaggio
news:1v5w4c9ukit7q$.1xstl2nquupgq$.dlg@40tude.net...

Perdonatelo, amici ingegneri: è un cretino.
Lo rimettiamo subito nel suo recinto.
Buon proseguimento.

 Buon proseguimento.
Zitta troia rompigloglioni!


 trollaccio cattivo! akttimenti lo avrei già eliminato come til tuo ceervelloo
Ma no dai... lurko ma non sono un troll. Solo che mi è venuto veramente da ridere
a vedere un flame del genere dietro ad una simil cazzata.
In 5 anni di ingegneria ne ho sentite tante ma questa è la numero uno
Non te la prendere :-)

 Zitta troia rompigloglioni!
Meno male che era una discussione educata!!! Comunque hai ragione :-)))))
