Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Il nemico del mio amico e' mio nemico ?

Vi siete mai tovati a gestire una situazione di due vostri cari amici che
invece tra loro sono nemici, fino al punto di dichiararvi : 'se tu mantieni
il contatto con lui, io rompo il contatto con te'.
Avete consigli da dare sul come ci si deve comportare, o di che cosa si deve
tenere conto in questi casi ?
Non pensate che un 'amico' che e' veramente tale dovrebbe astenersi
dall'emettere un tale 'aut aut' ??

 dall'emettere un tale 'aut aut' ??
le ricerche dicono che sebbene siano possibili le equazioni "il nemico
del mio amico è mio amico", oppure "l'amico del mio amico è mio
nemico", in genere tendono a non essere stabili nel tempo. Le
situazioni, le convenienze, le vision, portano a creare omogeneità e
stabilità fra i gruppi e anche fra diadi (due persone). Anche quando ci
si allontana senza litigare, il mio amico viene declassato a semplice
indifferente, e seppur amico formalmente, ormai è distante.
Rispetto all'aut aut, la faccenda è diversa. Qui c'è una visione
immatura dei due. C'è una visione possessiva dell'amicizia, quasi come
in un rapporto d'amore, la dove quando ciò si verifica, accadono solo
problemi. Identificazione, ma fino a un certo punto, altrimenti
*l'affetto apparente* imprigiona, portando comunque a squilibri futuri
e
insanabili. Pure con te, pertanto. E tu ti ritroveresti COMUNQUE senza
nessuno dei due, ma avendo fatto prima un "torto percepito" a uno, poi
bisticciato con l'altro anche se dopo molto più tempo.
Il problema è anche loro, oltre che tuo. Vivono talmente male la
situazione che attribuiscono colpe a te, chiedendoti la "prova
d'amore". Chi è talmente immaturo da voler deisticamente gestire il tuo
tempo libero forse non è LUI un amico per te come tu credi che sia. Se
"tutti e due" hanno fatto questo minaccia a te, forse è meglio che
rivaluti non tanto l'aspetto affettivo, quanto quello maturativo dei
tuoi "amici". Loro non vogliono un amico, ma un coso da manipolare a
cui far fare ciò vogliono. Che razza di amicizia è? Il loro modo di
intendere le relazioni non mi stupisce che abbia portato a liti così
profonde.
La visione polarizzata della realtà (bianco o nero), l'incapacità di
cogliere aspetti complessi delle relazioni e sfumature di grigi, porta
anche a questo
La cosa più probabile è "nell'ordine delle cose", la scelta di campo ci 
sarà, anche se non come loro vorrebbero imporla a te


Io dico che c'è la libertà di pensiero.
Può benissimo succedere -però- che qualcuno ci diffidi a "beccarci" con
Tizio -> pena perdere il rapporto con lui/lei.
Può succedere perché il fatto di essere sodali con qualcuno che ci ha
fatto del male è sentito come un "tradimento", e l'amicizia come un
rapporto di "complicità" in cui ci si iscriva a una sorta di circolo
chiuso, dove la si deve pensare _circa_ alla stessa maniera.
Lo vedi dai vestiti, dal modo di espressione, il piccolo gruppo di
quelli che amano farsi riconoscere come dello stesso clan.
Persino nell'esercito, o nei cori musicali, necessita una divisa, che
sia uguale per tutti.
Ciò era perché "in battaglia" non si rischiasse il "fuoco amico", ossia
di uccidere inavvertitamente una persona considerata "amica".
Strategie?
Dichiararsi né amici né nemici di chicchesia.
E di fronte all'aut aut: rivendicare il diritto a contattare chiunque
-il ladro
-la prostituta
-il malato
-l'assassino
-il passante
[...]
In un certo senso stiamo per rimettere i "piedi nel piatto" del tema che
nessuno mi ha risposto:
**************************
La questione del contagio!
**************************
C'è un senso comune che dice:
"Chi va con lo zoppo impara a zoppicare".
Ciò -in psicologia- o nelle dinamiche (sociologiche) di massa diviene:
Il potere di condizionamento è innescabile?
Ieri sera su rai due (la storia siamo noi, di Minoli) ho rivisto la
seconda guerra mondiale con le dinamiche del nazismo, che bisognerebbe
più precisamente chiamare nazional socialismo (infatti ci siamo
scordati(?) che tali movimenti, ossia anche il fascismo, andarono al
potere con la democrazia! e poi .. naturalmente .. fecero quello che
accade in pakistan .. ossia la soppressione del diritto di espressione
... visto che tutti la devono pensare alla stessa maniera ..)
Alla domanda "il potere di condizionamento è innescabile?"
Io -insomma- proprio per il magistero della storia -> direi di sì, ma in
modo condizionato.
La condizione è che la gente accetti di farsi plagiare.
Ad esempio è obbligatorio lasciare la pubblicità durante la visione di
un film?
Io -per principio- cambio canale.
: - )
Non che io abbia paura della pubblicità, anzi -spesso- (se mi sento
pronto a interagire) mi soffermo.
Ma è un atto coscienziale, volitivo, pronto a cimentarsi con:
L'isola dei famosi: "Oggi *chi* vuoi eliminare?"
Risposta (mia):
"Io non voglio eliminare nessuno(!), mica sono un assassino!"
Commento di programma sportivo:
Domanda:
"Perché secondo voi avete perso?"
Risposta:
"Dovevamo crederci di più, dovevamo avere quella *sana cattiveria* che
ci poteva fare prevalere"
Lo stesso è sui cartoni animati e sulla maggior parte dei messaggi
multimediali.
E' veicolato il messaggio che devi *sopraffare l'altro*, per il diritto
di esistere! (spesso, non sempre, fortunatamente).
Ne viene fuori uno stato di "guerra permanente" in cui il *_disturbato_*
che dica:
"Basta! vi ammazzo tutti!" .. con regolare porto d'armi, e rilasciato
dal'esercito come tiratore scelto anzitempo, per problemi psichici, non
è matto! .. ossia respira un tessuto sociale .. che se vissuto nella
solitudine .. ha dinamiche da stato di assedio!
Naturalmente sparare ai passanti .. perché potrebbero essere dei
potenziali assedianti .. non è una cosa da sanità mentale! ma è
*perfettamente consequenziale* a non abilitare _mai_ (o molto di rado)
dei meccanismi di ***riequilibrio*** in cui si da agli altri il diritto
"di esistere", ossia non si pongo aut aut nel dire .. o con me o contro
di me!
E' un abito sociale, quello in cui viviamo che chi è portato alla
psico-analisi non sottovaluta nella sua pericolosità, come dinamiche di
massa.
Basterebbe accorgersi del grave rischio di abilitare la xenofobia -in
questi giorni- a causa del dagli all'untore perché zingaro, rumeno, o
altro.
Ma queste dinamiche sono sempre abilitate per distogliere dai problemi
reali, quelli che si vogliono coprire:
-dissesto sociale con sempre più gente che perde il lavoro e la casa
-incapacità di riprogettazione dello stato sociale
-timore di perdita del potere per immagine non appedibile alle prossime
elezioni
etc.
Ecco perché bisognerebbe cercare di essere *entità pensanti*.
Perché il *diritto al pensiero* ci rende liberi(se accolto) e ciò è un
diritto di tutti, in specie gli amici, ma anche dei nemici.
Ciao John!
: - )
Lino

 tenere conto in questi casi ?
Sì: la questione va posta in un altro modo, perché se la vedi in un'ottica 
così "neutralista" è chiaro che l'aut-aut dei tuoi due amici ti sembri 
meschino e ingiusto.
La questione è che tra i due c'è stato evidentemente un torto, che tu sei 
chiamato a giudicare, perché sei una persona dotata di dignità e capacità 
critica, il che ti dà il diritto e in certo senso il dovere (a parere non 
solo mio ma anche di uno o di entrambi dei tuoi amici, evidentemente), di 
non trincerarti dietro una comoda neutralità.
L'amicizia non è complicità o solidarietà incondizionata, al limite può 
essere un po' condizionata dal legame affettivo, ma più spesso e più 
sanamente è legata alla comunanza di valori... Se un tuo amico ha fatto del 
male ad un altro tuo amico, tu non puoi ribattere al tuo amico-vittima che 
il presunto carnefice cose del tipo "a me non ha fatto nulla di male", 
perché sarebbe un atteggiamento meschino, lassista, omertoso, disimpegnato; 
per contro, se tu non concordi sulla gravità del fatto imputato, mi pare 
logico e legittimo che l'amico-vittima decida di lasciarti in nome della 
scoperta che quella comunanza di valori tra voi non c'è più (o non c'è mai 
stata e magari finora era mancata soltanto l'occasione, la prova).
I tuoi amici insomma ti stanno chiedendo un'assunzione di responsabilità, 
che mi pare più che legittima nella vita sociale: responsabilità implica 
talvolta l'atto di emarginare, o denunciare, insomma sanzionare in qualche 
modo ciò che è male, in riferimento non tanto alla *persona* quanto al 
*comportamento* (tu puoi e anzi fai bene a non odiare l'amico che ha 
commesso l'eventuale scorrettezza, ma sei chiamato a sanzionare quella 
scorrettezza con azioni come ad esempio l'emarginazione).
HEINZ 

 dall'emettere un tale 'aut aut' ??
Non è così semplice: entrambi sono convinti di dare un buon consiglio,
esponendo che l'altro è inaffidabile e cose del genere.
Si aspettano entrambi di essere addirittura ringraziati per l'avvertimento
fornito.
Ciao ...
--
Vincenzo

 dall'emettere un tale 'aut aut' ??
direi che una persona "adulta" dovrebbe astenersi da questo genere di 
richieste.
diversa e' la richiesta di *non coinvolgimento*.
mi spiego meglio: mi e' capitato di chiedere espressamente se ad una cena 
partecipava anche una persona che non gradivo incontrare e, con la massima 
serenita', ho fatto presente che, non avendo io piacere di trascorrere tempo 
con questa persona (che, imho, ne avrebbe potuto approfittare per ferirmi in 
un momento di mia particolare fragilita'), avrei declinato l'invito ... e 
rinviato l'incontro ad una occasione meno rischiosa per la mia emotivita'.
ma e' ovvio che, sebbene non possano chiedermi di frequentare per forza 
qualcuno, io non voglio impedire a chicchessia di intrattenere rapporti con 
chi gli pare.
la fatidica frase : <<scegli : o me o lui/lei!>> la trovo invece 
pesantemente infantile.
ciao :-)
Amelia 

 finora era mancata soltanto l'occasione, la prova).
sono d'accordo con te e anche con Vincenzo
che, per certi versi, siete discordi
sono d'accordo con te *se* il torto è evidente...
ma credo anche che potrebbe essere difficile
stabilire chi ha torto e chi ragione,
soprattutto se la situazione è protratta nel tempo
o non si è svolta davanti a te, ma la conosci solo di due racconti
quindi, sono d'accordo solo in certi casi
altrimenti, credo che un amico non sia un giudice...
Chiara 


a me è successo nell'adolescenza una situazione classica:
Adelmo si mette con Beatrice,
poi lascia Beatrice per mettersi con Carla....
e tu sei amica di Beatrice e di Carla....
in quetsa caso io ho lasciato che gli eventi facessero il suo corso
senza decidere chi dovesse frequentare chi
Chiara

 l'occasione, la prova).
"vittime", "carnefici" ... maro' ... pare di stare dentro un film ... 
piuttosto che dentro una *normale* vita relazionale di tutti i giorni.
anche i torti che ho subito io, tanto per dire, e che mi hanno spinta a non 
frequentare certe persone ... sono torti "soggettivi", atteggiamenti che mi 
hanno infastidita e che non voglio si ripetano *nei miei confronti*.
ma non e' detto che lo stesso atteggiamento debba dare fastidio a tutto il 
mondo.
altrimenti non si spiega com'e' che certa gente si sposa, ha 
relazioni/amicizie, ecc.ecc. ... anche se non e' simpatica a qualcuno (ed a 
me nello specifico).
il mondo e' bello perche' *e' vario* e, per fortuna, non siamo tutti uguali.
quindi mi chiedo: e' proprio necessario auto-darsi il patentino del giudice? 
;-))
ciao :-))
Amelia 

 giudice? ;-))
Un patentino piccolino :-)) ma senza dubbio!;-)
HEINZ 

 altrimenti, credo che un amico non sia un giudice...
Se il torto non è evidente, l'amico comune dovrebbe tentare per l'appunto 
una mediazione, il che implica necessariamente un'indagine, che i due 
contendenti stessi dovrebbero facilitare per buonsenso... Se poi la 
mediazione non va a buon fine, almeno l'amico comune avrà tratto dal 
dibattimento informazioni preziose per la sua scelta di campo, che può 
essere persino mandare al diavolo entrambi, perché no.
Ma lavarsene le mani accettando la situazione soltanto perché non ti 
danneggia direttamente, è la cosa più meschina ed egoista... oltreché 
incompatibile con l'amicizia, secondo me (io mollerei qualsiasi amico che 
facesse una cosa simile anche con altri).
HEINZ

 dall'emettere un tale 'aut aut' ??
Si.
Ciao, con amicizia, ;-)) senza 'aut aut',
quivis.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dall'emettere un tale 'aut aut' ??
Si, ma ci sono situazioni in cui lo giustifico.
Cià! 

 ha scritto nel messaggio 
news:mY1Yi.162431$%k.30...@twister2.libero.it...

Ci sono casi in cui è meglio non immischiarsi. Te lo scrive uno che tenta di 
"risolvere" tutto contro tutti.
Che il torto sia oggettivo, soggettivo, evidente o meno: ho imparato che se 
la situazione non fa danno ad altri... spessissimo è meglio lasciar perdere. 
Perchè il tipico finale potrebbe essere che i due si riappacificano o 
ignorano o comunque la situazione si risolve.... e tu fai la fine 
dell'agnello sascrificale.
A buon intenditor...
Cia'! 

dall'emettere un tale 'aut aut' ??
L'amico ha da sapere se si può fidare di te. Ti mette alla prova.
Come fa a sapere di chi sei piùamico?
--
Fernando Bellizzi
"Nulla è vero o falso, ma è il pensarlo che lo rende tale" [Sheakespeare]
"L'uomo dice che il tempo passa; il tempo dice che l'uomo passa"
"Difficile non è sapere, ma saper far uso di quello che si sa" [Han Fei Tzu]

 "vittime", "carnefici" ... maro' ... pare di stare dentro un film ...
comunque è vero che sono stato eccessivo nei concetti usando le parole 
"vittima e carnefice" :-))
correggo nel semplice "chi ha ragione" e "chi ha torto"... certamente in 
maniera soggettiva, ma suppongo che gli amici di John si aspettino la 
condivisione delle soggettività importanti.
HEINZ