Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Fisiognomica

Salve.
Vorrei sapere quali sono i cardini sui quali si fonda la fisiognomica, cioè,
perchè dai tratti del volto si può capire la psicologia ( a grandi linee )
di una persona? Perchè quella determinata persona assume tratti tipici a
seconda della sua psiche?
Questa scienza prende in considerazione solo il volto oppure anche il modo
di vestire, il look insomma?
Grazie
Daniele

 ha scritto nel messaggio
news:az8U6.710$fG4....@news.infostrada.it...

Quella di "capire la psicologia di una persona dai tratti del
volto" -sebbene a grandi liee- è esperienza comune ... e lo facciamo tutti i
giorni; questo, probabilmente fa pensare che sia possibile fondare qualcosa
di "scientifico" su questa capacità umana ... : la "fisiognomica"!
In effetti, però, non sono "i tratti del volto" che osserviamo, quando
"capiamo la psicologia di una persona"; per quanto limitato nel tempo
dell'osservazione, ciò che osserviamo (e da cui traiamo "informazioni"
sull'altro) è un complesso di cose: la mimica facciale, la postura del
corpo, il dinamismo complessivo, altro ancora ... e anche il look!
Però ...
Questa esperienza comune, non accredita la fisiognomica, ma (pare) toglierle
validità: infatti, la fisiognomica si prefigge -come tu dici- di "capire dai
tratti del volto", e si è invece dimostrato che quando si chiede di "dare
una valutazione in base a una foto" ... i risultati sono assolutamente
disconfermanti l'ipotesi di "fattibilità" della cosa ...
Un esempio per tutti: in sede sperimentale (e questo ha il suo
significato!), la foto della colta, austera, degnissima Regina Vittoria ...
era sistematicamente valutata quella di una persona di basso ceto, poco
istruita, di carattere rozzo e violento!
Agli inizi del '900 si tentò anche di "prevedere" in base alla forma (e alle
protuberanze) del cranio, il carattere delle persone: il dott. Lombroso
procedette per anni negli studi ... ma si imbattè in sistematiche
disconferme della sua teoria ... della quale (nota curiosa per gli amanti
degli aneddoti) resta solo il modo di dire "avere un bernoccolo" (per la
musica, per la matematica) nel senso di "essere predisposti". Il modo di
dire nacque dalla moda dello studio delle "protuberanze" craniche!
Per tua informazione ... mi pare che sul mensile FOCUS di qualche mese fa ci
fosse proprio un articolo sull'argomento della fisiognomica ...
Ciao.                        Vincenzo

 wrote in message
az8U6.710$fG4....@news.infostrada.it...

occorre pensare che l'organismo sia un tutt'uno.
una divisione tra mente e corpo è assolutamente artificiale.
spesso si pensa ad esempio che la vergogna "psicologica" venga
espressa dal rossore.
Si potrebbe invece pensare, ed è più facilmente dimostrabile,
che il rossore stesso offra all'"Io" la possibilità di riconoscere
lo stato di vergogna.
la fisiognomica basa i suoi principi nelle indiscutibili connessioni
tra periferia del corpo (sistema muscolare ad esempio)
e sistema nervoso centrale.
http://web.tiscalin.it/srmpsicologia

di una persona? 
Nessuno. Detto in termini tecnici: la fisiognomica e' una cazzata.
Tutt'altro discorso e' l'osservazione del "linguaggio del corpo",
inclusa l'espressione facciale, che ha solide basi scientifiche negli
studi etologici, in quelli antropologici, in quelli cognitivo-
comportamentali in laboratorio e anche negli approcci psico-corporei
derivati dalla psicoanalisi (ma su tutto cio' c'e' chi sa molto di piu',
da VdP a Elledi').
Va detto che le altre due risposte che vedo mentre scrivo, di
professionisti assai piu' qualificati di me, hanno direttamente aggirato
il discorso-fisiognomica (misure craniche, morfotipi etc.), riferendosi
direttamente all'espressivita'.
-- 
ciao,
Elrond

 istruita, di carattere rozzo e violento!
Sistematicamente, dici!
Allora c'è da domandarsi come mai a quei tratti del volto gli osservatori
facevano corrispondere determinati tratti psicologici, e sempre gli
stessi...
Io per il momento non so rispondere; tu hai qualche idea?
Attilio.


Non ne sono certo, perchč bisognerebbe sperimentare anche questo (č il
metodo scientifico!), ma "puň darsi" che una foto come quella mostrata,
faccia "opinare" quelle cose lě.
Potrebbe dipendere dalla "foto" nel senso che l'espressione della Regina, o
il suo abbigliamento o non-so-che, producesse quel "giudizio"
nell'esaminatore .... ma era comunque SBAGLIATO!
Per precisione: la foto non era mostrata a gente qualunque, ma a persone
"istruite" sui parametri della fisiognomica ....
ciao                    Vincenzo

 lo stato di vergogna.
Sono molto curioso di leggere la dimostrazione di questa tua affermazione.
Attilio.

 "istruite" sui parametri della fisiognomica ....
Il che potrebbe spiegare come mai abbiano prodotto tutti lo *stesso erroneo*
giudizio.
Attilio.

 Il che potrebbe spiegare come mai abbiano prodotto tutti lo *stesso
erroneo* giudizio.
Certo! se (sbagliando) dico che c'è una relazione tra le proporzioni
"altezza della fronte/lunghezza della mandibola", tutti quelli che lo
credono, faranno la stessa "valutazione" ... proprio perchè addestrati a
seguire quella procedura interpretativa.
Ciao!                    Vincenzo

 dire nacque dalla moda dello studio delle "protuberanze" craniche!
La semplificazione di Lombroso e' stata ingenua e eccessiva. E' risaputo che
gli atti criminali dipendono da numerosi fattori: es. contesto sociale,
dalle condizioni economiche, "dall'occasione del momento", e anche da un
puro ragionamento senza nessuna devianza patologica dietro. Ma e' anche vero
che e' stata dimostrata la possibilita' di una certa influenza della
componente ereditaria (es classici: studi su gemelli separati). L'errore di
Lombroso fu nel pensare che queste componenti ereditarie si potessero
manifestare attraverso evidenze fisiche e misure antropomorfiche, piuttosto
che ipotizzare l'ereditarieta' di caratteristiche funzionali a livello di
corteccia e company (e come faceva ad arrivare a cio' in quell'epoca,
poverino ? ). Eysenk , sei ancora vivo ? Che fine ha fatto il modello tanto
criticato in arancia meccanica ?
--
Ciao, E-Mån.

 Se ti interessa ... (ma č una "palla pazzesca") ne parliamo "come si deve"
Ok, quando  mi sarň appallato ti farň un fischio!  ^__^
Attilio.

 poverino ?
Hai ragione; se si confronta ciò che dicevano autentici scienziati anche
solo 50 anni fa, li si potrebbe considerare degli idioti; non erano "in
errore": il fatto è che la scienza è "progressiva" ...
Riconosciuta a Lombroso la sua dote di "scienziato", resta il fatto che la
"fisiognomica" ipotizzava la possibilità che "caratteristiche psicologiche"
(che oggi sappiamo essere in parte trasmettibili geneticamente) potesssero
manifestarsi attraverso evidenza fisiche ...
QUESTA cosa è risultata non-vera ... e anche la fisiognomica è non-vera ...
Cordialmente               Vincenzo

 Sarebbe utile se "ci azzeccasse", ma pare che non sia cosě.
Gentile Attilio,
ho fatto un tentativo di "inserire" o "allegare" a questo post una di quelle
immagini ambigue di cui parlavo, ma non ci sono riuscito ...
Peccato, perchč credo che avrebbe reso evidente quella "funzione automatica
e ordinatrice" di cui parlavo, e che č caratteristica della "visione" ...  e
che mi fa ritenere del tutto appropriato il paragone che facevo.
(magari, te la mando -con commento- in "privato" .... sempre che ci riesco
anche lě: sono un "imbranato", con questa tecnologia!)
Perchč dici che la funzione che mette il mio gatto nella condizione di
"capire le intenzioni" di un'altra creatura "solo" guardandola in faccia ...
non č efficace?
Se non fosse stata efficace, i gatti farebbero mostra di sč nei musei di
paleontologia ... insieme alle altre creature estinte ... e il mio gatto (e
tutti i mici) stanno alla grande!
Cordialmente            Vincenzo

 non č efficace?
Perchč credo che il tuo gatto non si limiti ad osservare la faccia di
un'altra creatura, no?
Ne osserva i comportamenti, o le modificazioni involontarie dell'aspetto
(es. posizione delle orecchie e della coda).
Attilio.


La psicologia della Gestal è detta anche "psicologia della forma" e ipotizza
proprio che la significatività di figure altrimenti inintelligibili (o
ambigue come quelle che anche tu conosci) è resa possibile da questo
"automatismo" di interpretazione della figura e di ordinamento delle
percezioni retiniche (di per loro, solo "punti" affiancati ...). Parlando di
"fisiognomica" mi pareva un riferimento importante, quello per il quale
esistono "automatismi" della visione, che (forse) possono avere anche una
finalità decisionale ...
... come ipotizzo accada nel caso del mio gatto (Diodato, perchè è un
trovatello!) il quale -è vero che osserva più cose che il solo aspetto
facciale delle altre creature che incontra- ma intanto ha l'istinto di porsi
"di fronte" ad esse. Perchè? La postura (orecchie, coda), o l'odore,
potrebbe percepirli anche "da dietro" ... e magari si esporrebbe di meno,
sia ad essere visto, sia ad essere attaccato ...
Questo fatto fa ipotizzare (non a me: alla "etologia") che i progenitori di
Diodato abbiano avuta convenienza (siano risultati adatti all'ambiente)
ponendosi "di fronte" anche a un eventuale predatore(!); la prova di questa
convenienza è che Diodato se la dorme sulla mia scrivania, e (forse) qualche
altra specie che (apparentemente furba) non girava attorno all'altra
creatura, non ha trovatelli da lasciarmi: sono tutti al Museo
Paleontologico!
Quale potrebbe essere stato il vantaggio emergente, tanto determinante da
controbilanciare l'aumento del pericolo (essere visti, stare nella posizione
migliore -per l'avversario!- di attaccare?); faccio l'ipotesi che il
vantaggio sia stato quello di "sapere subito" (o prima che "da dietro") che
"ohibò! questo ha la faccia del predatore! sarà d'uopo che mi allontani,
senza altri indugi ..."
Anche se -almeno il sabato pomeriggio!- butto il sacro in profano ... parlo
sul serio (e lo so che lo sai ...): i progenitori di Diodato, facevano
"fisiognomica" ... dimostratamente meglio del peraltro illustrissimo dott.
Lombroso!
Ciao Attilio; scusa la celia; è sempre un piacere ....
        Vincenzo