Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: [OT] Digitale terrestre

Se é come l'ho capita io, é una vaccata. 
Perché investire in qualcosa come il digitale terrestre se, anche solo a
lume di naso, non é cio che si presume il futuro possa essere?
E perché non investire nell'informatizzazione del paese? Siamo ancora
indietro li', é questo che, a lume di naso, ci verrà portato comunque
nel futuro. Inevitabilmente.
Posso anche capire che questa scelta, perquanto populista, miri ad una
tecnologizzazione dal basso.  Partire da un telecomando con qualche
servizio in linea per dare l'opportunità a coloro che trovano il
computer ostico di accostarsi a cio' che la tecnologia potenzialmente
puo' offrire.
Pero', come dicono con un' espressione azzeccatissima gli inglesi, mi
sembra che we are selling ourselves short. Potremmo pentirci poi di
trovarsi ad arrancare, cercando di raggiungere.
Visto che veniamo dal basso.
Forse pero' non l'ho capita bene.
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

L'Europa ha deciso che dal 2007 tutte le trasmissioni dei media saranno
digitali.
O cambi tu, o spegni la tv e vai a correre felice per i prati.
Ciao


Rotfl!! :)))
Già, e se pensi che siamo uno degli ultimi paesi europei a fare questa
"rivoluzione"... Tra l'altro ho sentito che la conversione al digitale
presto coinvolgerà anche le trasmissioni radio. Ci vorrà un decoder anche
per ascoltare RTL???
Se vedemmu,
  Gian.

 O cambi tu, o spegni la tv e vai a correre felice per i prati.
Non discuto che non si debba passare al digitale infatti. Anzi.
Spacciarlo come la rivoluzione tecnologica che cambierà l'Italia pero'
mi sembra eccessivo.
Investirci tutti i soldi che il ministro Gasparri ha pomposamente
annunciato mi sembra che abbia come unico risultato quello di non avere
tali risorse a disposizione per qualcos'altro di piu' importante.
Non era meglio destinarli allo sviluppo della banda larga? Quello si', a
mio parere, puo' imprimere uno spin positivo allo sviluppo.
Perché che si vada verso il digitale si sa già che avverrà comunque.
Raffaele 


 per ascoltare RTL???
Diciamo che sarà pressochè impossibile, dal momento che tutti ascoltano la
radio in macchina
e a nessuno verrà in mente di spendere 150 ? per un decoder (che tra l'altro
lo attacchi dove?
con un mixer a due canali in coppia con il caricatore dei cd? Che diventi,
un Deejay?) o devi
cambiare autoradio. Io solo penso a tutti i rivenditori che faranno i
MILIARDI di euro vendendo
i decoder per TV e radio, è una forma esplicita di mercato "pilotato dallo
stato". Devi comprare
perchè così ha deciso l'europa. Chi apre un negozio di decoder &
installazione con me?
Rtl non la ascolterei neanche se la trasmettessero su onde celebrali... io
adoro Radio Deejay... ;-)
Ciao!

 ha scritto nel messaggio
news:1U7mc.200382$rM4.8...@news4.tin.it...

Beh, ovviamente avverrà come sui televisori, ovvero da un certo periodo in
poi questi apparecchi saranno venduti con i decoder integrati... Io
sinceramente non vedo il perchè di questo accanimento. In fondo era l'ora
che si facesse qualcosa per migliorare ed evolvere i segnali dei mass media.
Io non so te ma raramente riesco a ricevere tutti i canali televisivi come
si deve. Per non parlare della radio poi, che se fai 150 metri comincia a
perdere il segnale.
Piuttosto dobbiamo essere contenti di come si stanno mettendo le cose.... In
Olanda il digitale terrestre *si paga* con un abbonamento annuale!! Inoltre
cosa credi che possa incidere il costo di un decoder su una tecnologia come
quella dei supporti video?? Io il mio primo masterizzatore l'ho pagato 1
milione (di lire), l'ultimo l'ho preso a 39 euro e non mi ha mai bruciato un
cd...
Tra l'altro radio Dj sarà anche meglio di RTL ma dalle mie parti si sente
malissimo! ;(
-- 
Se vedemmu,
  Gian.

   Gian.
Ciao a tutti
-- 
Shin
P.S.: Lo so che non è il modo migliore per presentarsi... anzi ora faccio un
post di presentazione.



complimenti, hai fatto una bella analisi del problema: sottile,
articolata e completa. bravo.
invece di dare risposte rozze, faresti megli a informarti meglio, 
prima di aprire bocca e dare fiato. comincia a studiare, dai retta.
puoi cominciare da qui.
http://www.lavoce.info/news/view.php?id=24&cms_pk=777&from=index
poi ne riparliamo.
	va

 poi ne riparliamo.
Bene, ho letto l'articolo, e non ho trovato qualcosa che non sapessi già.
Tralasciando
la parte tecnica sulla quale ho un'opinione positiva, e parlando di
marketing dei media,
 posso dirti con certezza che il digitale terrestre NON cambierà minimamente
le condizioni
attuali del mercato radiotelevisivo. Perchè? Semplice! Siamo troppo pochi in
italia per
permettere al mercato di espandersi. Basta fermarsi un momento e ragionare:
quali sono
i canali che trasmettono materiale di qualità GRATIS? Rai, Mediaset, MTV,
allmusic.
La7 arranca e fà fatica ad arrivare a fine mese, e fondamentalmente vengono
mandati in
onda pochi programmi "che colpiscono nel segno", come Zelig e tutte le prime
TV.
Home shopping Europe si salva grazie alle televendite, retequattro grazie
alle telenovelas.
Quando tutti ci ritroveremo con in mano un telecomando da 100 canali,
continueremo
a guardare ciò che abbiamo sempre guardato. D'altra parte, che differenza
c'è tra il digitale
terrestre e il satellitare? Nessuna! La gente che la parabola può fare a
meno di montare il
decoder. Avremo qualità audio e video in formato DV, e forse potremmo
"interagire"
con una specie di televideo più avanzato, televideo2.0. Tutto qui!
Ciao!

 
Appunto. E quindi mi chiedo: perché investirci cosi' tante delle poche
risorse che lo stato ha?
E perché portare tale investimento in trionfo come se fosse la piu'
grossa innovazione tecnologica dell'era moderna?
Sembra che tutto quello che ci meritiamo sia televideo2.0 (beta version
oltretutto)......


 oltretutto)......
Perchè se da delle suonerie di un cellulare è nato un bisness milionario (in
euro),
il digitale terrestre metterà a disposizione di tutti una bella serie di
servizi a valore
aggiunto, come i cari vecchi 144, 166, 709, 899...
Ciao!