Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Il sommo bene

Quello del sommo bene come padre è un antichissimo pregiudizio che già 
Sigmund Freud in parte aveva smascherato. Ma non perché nell'animo umano 
non esista un vincolo con una "magica" figura parentale. Esiste ed è di 
quasi impossibile rimozione, ma ha natura materna, non paterna.
Quando si parla di bontà, per di più assoluta, non si fa riferimento a 
un severo patriarca, ai fulmini di Giove, ma alle mammelle di Giunone.
 
Solo la prima infanzia conosce l'esperienza dell'assolutamente buono. 
Non esiste un'altra esperienza cofrontabile, anche perché in quel 
periodo non esistono né il senso di colpa né la cognizione della morte. 
In tale periodo si è "felici", a cui corrisponde l'idea che chi rende 
felici è assolutamente 'buono'.
Il mio professore di latino ci ricordava spesso che 'fela' - da cui 
'felix' - è la mammella.
 
Questa memoria di felicità è un riferimento indelebile, perché ha radici 
preverbali, e lo è verosimilmente anche il periodo prenatale.
Persino il concetto di 'bene assoluto' trova un senso in questa memoria.
 
E si deve anche osservare che mentre Edipo si disfa di Laio con relativa 
facilità, non solo non si disfa di Giocasta, ma finisce nel suo letto 
diventandone un burattino. Questo aveva già capito Freud.
 
Parimenti, Nietzsche si libera facilmente di Dio ma non rinuncia a un 
'eterno ritorno', che vuol dire eterno ritorno alla felice infanzia, e a 
una 'volontà di potenza' che, nella sua radicale anarchia, è tipica a 
sua volta della prima infanzia.
 
Omega

Il 28/02/19 16:59, Omega ha scritto:

Chi ha dedicato tempo a studiare tali dinamiche ha trovato anzitutto che 
la partizione maschile e femminile è l'aspetto esterno di una 
completezza che non può fare a meno di nessuno dei due aspetti, così 
come la luce necessita del buio per manifestarsi.
 
Una celebre riflessione del pontefice che visse -da papa- 33 giorni fu 
proprio che ..
 
«Noi siamo oggetto, da parte di Dio, di un amore intramontabile: (Dio) è 
papà, più ancora è madre[31]»
 
fonte:
https://it.wikipedia.org/wiki/Papa_Giovanni_Paolo_I
 
 
Io considero tali riflessioni solo le riflessioni sull'aspetto esterno 
di come si manifesta il divenire, che è l'unica parte dell'essere che è, 
poiché diviene, mentre il non essere (direbbe Parmenide) "non è" e 
quindi neanche si può manifestare come conseguenza del non essere.
 
Chi vede questi temi nello studio della psicologia nel senso di studio 
del comportamento, trova spesso che il desiderio di non sconvolgere 
quello che è già stato con la novità
 
.. cerca regole ..
 
regole che siano una ripetizione allo status precedente, cerca perdita 
di responsabilità .. responsabilità che è nella scelta.
 
Quindi ritorna -chi cerca la felix (secondo la modalità della 
regressione allo stato primigenio)- a quando ancora noi non saremmo 
stati frutto di una nostra scelta ma di chi ci avrebbe voluti e quindi 
un incolpazione a Dio, che -nella sembianza umana- sarebbero i genitori.
 
Dunque ad esempio nella "sindrome di decadenza" che Fromm imputa a 
Hitler si enumera:
 
1) incesto (nel senso di ritorno alla sessualità verso la madre)
 
2) narcisismo
 
3) necrofilia
 
Erich Fromm
 
PSICOANALISI DELL'AMORE
Necrofilia e biofilia nell'uomo
 
(The Heart of Man. Its genius for good ad evil, 1964/Newton Compton, 
Roma 1971)
 
fonte on line:
https://digilander.libero.it/filosofiapolitica/wef2.htm
 
 
++
 
fatta questa doverosa premessa io non criminalizzo questi studi, ma 
obietto che sempre stiamo parlando della veste esterna della percezione 
e non della ricerca della verità oltrepassando il velo dell'apparire.
 
A chi -in questi giorni (un paio di giorni fa)- affermava su una pagina 
dedicata ai vaccini che lo Zen (di tipo Shaolin) sarebbe la soluzione 
alle vessazioni di non ammettere la libertà di cura come responsabilità 
personale ..
 
++
cit on
++
E' sempre più chiaro per me che l'attitudine migliore di questi tempi è 
quella dello Shaolin. Il Monaco Guerriero.
Si può combattere.
Si può pregare.
Lo Shaolin è il solo al Mondo che riesca a fare entrambe le cose, allo 
stesso tempo.
Credo sia l'atteggiamento da adottare ora.
Provate a capire chi sono questi straordinari Esseri superiori, che non 
accetteranno mai di essere definiti in tal modo.
Sono di grande ispirazione.
Spaventano perfino i potenti regimi asiatici, per la loro centratura e 
determinazione, pacifica e tagliente come una lama.
++
cit off
++
 
a ciò che cito qui sopra di cui metto la fonte su facebook:
https://www.facebook.com/groups/1512092548834857/permalink/2324316600945777/
 
 
io rispondevo:
 
ottimo lo studio delle tradizioni orientali. Ricordo però che stiamo 
esaminando ciò che è detto nella storia dell'occidente "interpretazione 
materialistica della storia", e che ha una aporia al suo interno: perché 
considerare la materia la max entità da indagare se è certo che moriremo?
 
Grazie del tema
 
saluti a tutti
 

 saluti a tutti
 
 
Mi dispiace di non essere in grado di entrare nelle tue sottili, 
sofisticate e colte considerazioni.
Mi baso su una sola certezza, inconfutabile, ed è che, maschi o femmine 
che siamo, o anche mix o anche androgynos, occidentali o orientali, se 
conosciamo la felicità è solo nella parte primaria dell'infanzia, quando 
la morte e la colpa sono assenti dalla nostra psiche. E la sorgente 
della felicità non è il padre cacciatore o lo shaolin, ma chi in tale 
fase appare come la sorgente della vita: la madre. Apparenza, 
evidentemente, ma è su tale apparenza che si forma il riferimento 
psichico della felicità. E non lo può cancellare nessuno.
Anche dentro al peggiore dei disastri quel riferimento si chiama speranza.
 
La natura non fa niente per caso o per errore.
 
Omega
 
 

 
 
Anche se ancora mi domando come sia possibile che un percorso di pura 
selezione, senza scelta intelligente, possa generare dal niente di vivo 
questa massa di vita che chiamiamo "Natura".
 
Se è solo un caso non c'è da sperare troppo che sia successo spesso.
Eppure è successo a me.
 

 
 
Questo è un pensiero che meriterebbe una (psico)analisi.

 migliore era già avvenuto.
 
Sono d'accordo, la natura fa sempre ciò che è necessario e sifficiente.
E la selezione ha un preciso significato: ciò che non risponde al 
necessario e sufficiente si distrugge col tempo da sé. La natura non fa 
complimenti.
 
Parlare di intelligenza e di qualcuno che progetta qualcosa scavalcando 
la natura è privo di senso. La ragione è che l'"intelligenza" della 
natura tiene conto sempre di tutto ciò che esiste, il che è impossibile 
per chi non sia la natura stessa.
Lo capì già Spinoza quando scrisse 'Deus sive natura', nel senso che 
tutti gli attributi che vengono da millenni attribuiti agli dei sono già 
tutti della natura.
Che perciò va capita e - per quello che si può - curata, ma pensare che 
possa essere scavalcata o pilotata o dominata, magari dalla scienza (o 
dall'incenso), è semplicente stupido.
 
Omega

 per chi non sia la natura stessa.
 
La questione è che ci troviamo nella posizione di un essere naturale che 
trascende la natura. Pare che di questo la natura non abbia tenuto conto.
 
Si può indulgere nell'ipotesi che la bilancia fra stupidità e 
intelligenza (ovviamente umana) finisca dalla parte della prima e l'uomo 
sparisca dalla terra.
Io non ci scommetterei, l'uomo è come fosse il peccato originale della 
natura, quando è fatto è fatto.
 
 

 natura, quando è fatto è fatto.
 
Illudersi che l'essere umano sia qualcosa di speciale in natura è 
inutile pseudo-metafisica.
Succederà semplicemente ciò che è necessario che succeda. Senza riguardi 
per nessuno.
 
Saluti

 
 
Da una parte mi pare che tu consideri la "natura" come un meccanismo, 
che pure senza intelligenza ha delle regole invalicabili; dall'altra 
sarebbe solo una serie di eventi casuali, e quindi imprevedibili e senza 
regole.
 
La contraddizione è proprio l'uomo intelligente, nel momento in cui si 
forma un pensiero che non segue più le regole della natura e può andare 
di propria iniziativa a favore o contro quel qualsiasi cosa sia la "natura".
Proprio gli psi-cologi dovrebbero accorgersi che il pensiero, fuori 
dalle necessità richieste dal corpo materiale e quindi naturale, per cui 
segue regole comuni alla specie, può pensare un oltre la natura. Quindi 
il pensiero non sarebbe natura in senso stretto.
Se poi intendiamo "natura" tutto quello che esiste, allora va bene, ma 
salta qualsiasi regola.
 
Perché il pensiero non ha regole, anche se chi lo studia ne ipotizza 
sempre di più per meccanizzarlo e possederlo; tant'è che è nato il 
filone delle regole genetiche-comportamentali, per cui uno dovrebbe 
pensare secondo la determinazione dei propri geni. L'osservazione mi 
porta a riconoscere che l'uomo genio è solo un pensiero libero, sempre 
possibile benché le condizioni (anche genetiche) possano favorirlo o meno.
 
Ritornando: qual è la tua definizione di Natura, con o senza la maiuscola.

 Ritornando: qual è la tua definizione di Natura, con o senza la maiuscola.
 
Tutto ciò che c'è, ma proprio tutto. Niente del cosmo e dell'esistenza 
nostra o di una formica le è estraneo.
E non ha bisogno della maiuscola o di elevarle altari, perché fa sempre 
comunque quello che sa fare, senza guardare in faccia a nessuno.
 
E nota che (l'intelligenza del)la natura tiene conto in tempo reale di 
tutto ciò che c'è e che accade nel cosmo, dalle orbite delle galassie 
fino ai cattivi pensieri di un politico :)
E tutto torna sempre, ineccepibilmente. Non ci sono errori o deviazioni 
possibili.
Noi dunque dobbiamo solo cercare di capire e imparare, per il poco che 
ci è possibile.
 
E non mi si venga a parlare di meccanicismo perché per scrivere le 
equazioni della natura occorrerebbe un sistema di calcolo più complesso 
della natura, il che è un puro paradosso.
 
Saluti

Mi ritengo soddisfatto.
Per quanto, ci starebbe bene una discussione ma il news g. non è luogo 
adeguato.

 cooperano.
 
Non sono al corrente del contenuto di quei libri antichi, ma, essendo 
evidente che tutto ciò che esiste è natura, allora niente può evederne, 
neanche questo PC, che poteva essere realizzato proprio solo dalla 
nostra specie mediante le sue dotazioni naturali.
 
Anche tutte le cose che hai citato, dai frattali alle singolarità a Dio, 
sono tutti prodotti delle dotazioni mentali della medesima specie.
Quindi non ci sono insanabili dicotomie, come non ci sono fra le api e i 
loro alveari.
___