Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: in vitro: sì omologa; no eterologa; no utero-donazione

ho fatto una ricerca...
in effetti non ricordavo bene...
la CUG non solo sconsiglia la fecondazione eterologa
ma anche la donazione di utero anche se il
materiale genetico embrionale impiantato sia ricavato
da marito e moglie e impiantato in donna che dona
il solo utero
è evidente che lo fa per le implicazioni psico-sociali di
questa "messa a balia precoce" come la chiamavo io altrove
che nella sua saggezza sono così rilevanti da sconsigliare
la cosa....
abbraccioni.
Michele Amato
   +++++++++++++++++++++++++++++++
traduzione personale di Michele Amato non ufficiale
    ------------------------------------------------------
1168. Fertilizzazione in-vitro e maternità surrogata.
I quesiti che lei fa circa i donatori delle cellule uovo o
dello sperma in casi di sterilità e lo stato delle anime
degli embrioni ghiacciati hanno relazione più in generale
con l'atteggiamento dei Bahá'í verso i recenti avanzamenti
della scienza medica che aumentano la probabilità di
concezione in casi di sterilità.
Il punto di vista vista di Bahá'í è molto bilanciato.
Mentre apprezza il valore della nuove tecniche mediche che
permettono a coppie precedentemente senza figli di godere
le benedizioni di una famiglia, gli insegnamenti definiscono
i limiti che sono necessari a preservare la dignità
dell'individuo e la santità di matrimonio.
Benchè l'inseminazione artificiale sia un processo molto
differente dalla fertilizzazione in-vitro il principio enunciato
dal Custode è lo stesso, e specificamente, che per i bahà'ì,
nella procedura, la cellula uovo della moglie sia fertilizzata
dallo sperma del marito.
Le implicazioni spirituali e sociali coinvolte nell'uso della
maternità surrogata per fornire per la gestazione dell'embrione,
anche quando i risultati di embrione della fertilizzazione
dello sperma di marito e la cellula uovo di moglie più tardi
siano impiantati nell'utero di una terza persona, vanno troppo
lontano perchè una tale procedura possa essere ammissibile ai Bahá'í.
(da una lettera scritto per conto della Casa Universale di Giustizia
ad una Assemblea Spirituale Nazionale, 25 ottobre, 1984)
973. Matenità surrogata e inseminazione artificiale.
Riguardo alla Matenità surrogata e inseminazione artificiale,
mettiamo di seguito gli estratti delle affermazioni fatte dalla
Casa Universale di Giustizia relative alle tue domande:
"il diletto Custode, in una lettera scritta a suo nome ad un
credente individuale che chiedeva sullo stesso argomento,
ha detto ". . . non c'è niente nei nostri insegnamenti circa la
questione, perciò non c'è alcuna obiezione al fatto di avere un
bambino per mezzo di fecondazione artificiale fino a quanto
suo marito è il padre di esso."
L'inseminazione artificiale è, perciò, ammissibile ad una moglie
Bahá'í  purché suo marito sia il donatore."
(da una lettera datata 11 luglio 1978 scritta per conto della Casa
Universale di Giustizia ad un credente individuale)
Inoltre, dopo aver citato l'affermazione summenzionata del Custode,
il seguente commento  è stato fatto in un'altra lettera:
"In considerazione di ciò la Casa Universale di Giustizia ha
dichiarato che per essa non sarebbe opportuno per un Bahá'í il
donare lo sperma ad un ospedale per l'inseminazione artificiale
di una donna estranea alla propria moglie.
(da una lettera datata 25 maggio 1979 scritti per conto della Casa
Universale di giustizia all'Assemblea Spirituale Nazionale dell'Australia)
(da una lettera scritto per conto della Casa universale di Giustizia al
compilatore di questa compilazione, 27 ottobre, 1981)

 il solo utero
Ti prego Michele, usa il verbo giusto. La donna donerebbe l'utero se
glielo togliessero e lo  impiantassero nel corpo di un'altra donna.
Nel nostro caso dobbiamo invece dire: "una donna che alleva nel proprio
utero un figlio non suo"
Ho già detto che è simile al caso  della balia che nutre al suo seno un
figlio non suo. Tu che diresti: "dona il proprio seno"?
Un maschio dona il seme e non ne vedrà il frutto, una donna potrebbe
donare un suo ovulo e non rivederlo più, ma l'utero resta di proprietà
della donna che l'ha messo a disposizione di una creatura.
Salvatore
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 la cosa....
Caro Michele, 
è evidente che la ragione possa essere anche questa ma che sia l'unica mi
sembra già improbabile.
Un bambino non è solo il risultato di un concepimento ma anche del periodo
posteriore e proprio della gravidanza.
Direi che al giorno d'oggi bisogna già far fronte a molti disagi moderni,
ma presumo che tra un ovulo fecondato in loco e un altro congelato e
scongelato potrebbe esserci una certa differenza di sostanza sul risultato
finale. 
E' un trauma non tanto per i genitori quanto per l'embrione medesimo, non
pensi? (è rivolta a tutti la domanda)
Per quanto riguarda la fecondazione "eterologa" è un po' come far nascere
un bambino che in un certo senso (pratico e di fatto prima di tutto, e
solo dopo filosoficamente) sarà strappato in partenza a uno dei suoi veri
genitori. Mi domando io che senso abbia, da parte di chi lo vuole a tutti
i costi da un lato, e da parte di chi lo fa per darlo via dall'altro.
Ciao
Shahruz


Questo č un parere molto personale, che esce da ciň che dice la fede.
Credo che l'uomo, di fronte ai progressi della scienza, si senta in diritto 
di far ciň che vuole.
"Donare" il proprio utero per allevare un bambino e farlo nascere č ben 
diverso che offrirgli un seno con cui allattarlo.
I rapporti che esistono tra una madre č un figlio sono, agli occhi di un 
uomo che puň vivere solo l'esperienza di padre, incomprensibili.
Quando una donna dice ad un figlio: "Ti ho tenuto in grembo nove mesi e so 
che mi stai mentendo!" non credo sia solo un luogo comune.
Nasconde molto piů di piů: se la donna ha sopportato secoli di subalternitŕ 
all'uomo č proprio grazie al ruolo di madre, secondo me.
Anche donare lo sperma credo sia ingiusto.
Bisogna considerare che gli spermatozoi affrontano un percorso fino ad 
arrivare all'ovulo per cui ne sopravvive solo uno: il piů forte.
Piantare un embrione (quindi un ovulo giů fecondato) vuol dire che lo 
spermatozoo č stato preso a caso e non ha seguito quella selezione naturale 
che avviene in un rapporto sessuale normale.
Inoltre, ai miei occhi, bisogna anche saper accettare la natura.
Se una donna desidera ardentemente dei figli ma non puň averne puň sempre 
pensare all'adozione.
E' vero, questo vale per me: non deve valere di conseguenza per tutti.
Ad esempio la zia di una mia amica ha solo 35 anni e dopo la fecondazione 
artificiale (andata male) non ha piů potuto riprovare per via della nuova 
legge.
Una donna sulla 60ina che l'ha fatta ha potuto avere un figlio perchč le č 
andata bene.
Pensiamoci
Shirin

 in effetti non ricordavo bene...
Ecco.
Uno si sforza e fa un sacco di ragionamenti. Poi arriva la C.U.G. e
*STOMP*, a piedi uniti sulle convinzioni che ti stavi formando!
:-)
Grazie ovviamente
-- 
ArAmesh

 ha scritto nel messaggio
news:3dt02k...@individual.net...
E' vero, questo vale per me: non deve valere di conseguenza per tutti.
La scelta di avere  un figlio e in che modo non è come che film andare a
vedere. E quindi ben venga la cartina di torna sole (la Fede) che ci dà le
indicazioni fondamentali di come meglio agire affinchè possiamo compiere il
nostro alto destino in questo mondo e in quello che ci aspetta secondo
quello che è la Sua volontà..
Saluti
Faeseh

 i costi da un lato, e da parte di chi lo fa per darlo via dall'altro.
dolcissimo Amico,
non mi piace l'espressione "chi lo vuole a tutti i costi" perchè
mi è antipatica non per l'uso che ne fai tu....
ma per il distorto uso che ne fanno i talebani....
è come dire che uno malato di cancro non debba volere "a tutti
i costi la guarigione" e alcuni ancor più talebani applicano la
cosa a chi desideri guarire "a tutti i costi" mediante il
trapianto di un organo estraneo su di lui... o perfino mediante
la ricezione di una certa quantità di sangue estraneo....
la difficoltà di avere figli è una malattia e non si può porre alla
guarigione alcuna limitazione se non quella che autonomamente
il malato decide di porre....
se un testimone di Geova decide di morire il suo atto è sacro...
a patto che sia adulto e cosciente....
ma è una cosa in cui lo Stato non c'entra nulla...
sei adulto e decidi di morire di gangrena per non tagliarti la gamba?
lo puoi fare e ti devo rispettare profondamente....
ma nessuno deve darmi limitazioni in base della sua personale
e discutibile morale o etica divenuta legge dello Stato....
questa sarebbe contaminazione talebana tra Stato laico e religioso.
abbraccioni.


 *STOMP*, a piedi uniti sulle convinzioni che ti stavi formando!
Carissimo ArAmesh,
certo hai ragione....
ma ribadiamola tutta per chiarezza anche di altri che ci vedano....
i bahà'ì non sono talebani come taluni sono....
il fatto che "essi per essi" non prevedano la possibilità di
una fecondazione eterologa di ogni tipo non vuol dire che
abbiano il dovere morale di votare per la conservazione
dell'articolo di legge che si oppone a quel tipo di fecondazione
in vitro di tipo eterologo....
infatti una cosa è quella che faccio per me...
e rispondendo ai miei legami morali che legano solo me....
e altra è quella che impongo agli altri con legge dello Stato....
dunque io credo proprio che voterò per l'abolizione anche della
limitazione alla fecondazione in vitro eterologa...
perchè non me la sento di imporre in modo talebano la mia
morale anche allo Stato laico e ai suoi cittadini laici...


 -- 

 abbraccioni.
Anche a te:-)


 chiedere il consenso ai genitori adottivi per il matrimonio...
Ne sei sicuro??
Posso chiederti dove si può trovare il riferimento a questa disposizione?
Con affetto,
Roya


Caro Michele,
quanto sto per scrivere non deve essere interpretata come una critica nei
confronti delle tue scelte personali. Ma prendila più in senso generale.
Se noi stessi prima degli altri non ci affidiamo e non ci sottomettiamo alle
disposizioni della C.U.G., mi sai dire come pretendiamo che il mondo intero,
in un futuro in cui tutti saranno chiamati a formare l'ordine mondiale di
Baha'u'llah, possano farlo??
L'eccesso di raziocinio è un eccesso, come tanti altri...
Tu non vuoi limitare le coppie che non possono avere dei figli, e non te la
senti di votare in quel senso...
Temi di negare la libertà agli altri...
Non negare la libertà alla tua stessa anima di scegliere secondo quello che
ti ordina Baha'u'llah...
La C.U.G. prosegue la Sua opera, o sbaglio?
abbraccioni anche a te.
Roya

 questa disposizione?
Carissima Roya,
per me è una cosa scontata... non lo sapevi?
Comunque la prima citazione che ho trovato sottomano te la ricopio:
dal manuale di guida alle ASL del 1988 pag. 72:
testo dell'ASN:
"Nel matrimonio bahà'ì è richiesto il consenso di tutti i
genitori naturali viventi, siano bahà'ì o non bahà'ì, o sia
uno dei due sposi non bahà'ì."
poi viene citata una compilazione:
"... Egli - Bahà'u'llàh - ha formulato questa grande legge
per rafforzare la struttura della società, per stringere vieppiù
i vincoli familiari, per infondere nei cuori dei figli gratitudine
e rispetto per coloro che hanno dato loro la vita avviendone
le anime nell'eterno viaggio verso il Creatore..."
da una lettera scritta a nome del Custode
come vedi il Custode dà motivazioni di natura sociale e
psicologica che varrebbero anche per i genitori adottivi
ma poi nomina una caratteristica che è solo dei genitori
naturali e cioè l'aver dato la vita fisica...
secondo la mia personale riflessione, di cui non voglio dire
che per forza sia giusta, vi è un legame imponderabile tra
genitore naturale e figlio al di là del fatto se si sia occupato
di lui o meno... se il genitore naturale è conosciuto è lui
che deve dare il consenso... se non lo è l'ASN lo considera
introvabile e soprassiede a richiederlo come fa nel caso di
genitore introvabile o assente o presunto morto...
questi sono i soli casi, assieme alla vera e propria morte
accertata, che esimono il bahà'ì dal chiedere il consenso
dei propri genitori naturali anche se ne abbia di adottivi....
questo legame imponderabile, secondo il mio sommesso
e non autorevole parere, è tale da creare un vero legame
di rango spirituale ed è questo, prima ancora di altri fattori,
a dare il diritto e la possibbilità al genitore naturale di
intuire spiritualmente quale sia il benessere del figlio...
da ciò il dovere di dare il consenso o meno...
sempre secondo me l'adozione è una atto di solidarietà
umana di natura e levatura somma ma tuttavia non è
un atto di genitorialità: cioè non crea tra le due anime
di genitori e figli quel tipo di legame spirituale derivato
dal sangue...
Abbraccioni.


 Baha'u'llah, possano farlo??
"Pretendiamo"?   mi si sono rizzati i capelli!
Scusa, Roya, ma noi non "pretendiamo" affatto che il mondo intero segua gli 
ordini di Bahà'u'llàh.
Seguire gli ordini di Bahà'u'llàh deve essere sempre una libera scelta di 
ognuno, mentre seguire una legge dello Stato deve essere obbligatorio per 
tutti, indipendentemente dal proprio credo.
Infatti tu stessa dici "non negare a te stesso la libertà di scegliere 
secondo quanto ti detta Bahà'ùllàh"-
Proprio perchè è una libertà, questa scelta non deve essere imposta per 
legge agli altri.
Dio per primo ci ha dato una libertà di scelta, e noi invece vogliamo 
imporla?
In questo io sono molto d'accordo con Michele e con ArAmesh: quando uno 
Stato (che dovrebbe essere non confessionale per assicurare la parità dei 
suoi cittadini) si sostituisce alla religione, è perchè la religione non ha 
più la sua autorità sui suoi fedeli.
Un caro abbraccio
Maria

 interromperlo.
Carissimo Shahruz,
guarda che hai perfettamente ragione in astratto...
infatti in astratto ha perfettamente ragione anche la
Chiesa Cattolica, o meglio quei cattolici integrali
che lo sostengono, perchè è così....
ma se fosse veramente così importante non uccidere
embrioni, Dio avrebbe fatto diversamente la natura
visto che ne muoiono infiniti in natura e senza nemmeno
che ce ne accorgiamo...
così di fronte alla posizione:
"voglio dei figli, so che questo produrrà qualche angelo
non nato in più del naturale.... e la cosa non mi sembra
cattiva"
cosa si deve dire di questo?
qualche cattolico integrale lo nega recisamente...
imitando i perfezionisti orientali che per non fare male
ad alcuno vivono spazzando di fronte a loro per
non schiacciare le formiche e con la benda sulla
bocca per non inalare moschini....
i perfezionoisti orientali fanno male?
no! in astratto fanno benissimo...
ma noi siamo per l'aurea mediocritas
anche qualche bahà'ì lo nega alla fine
e accetta di rimanere senza figli...
o meglio decide scientemente di non accanirsi anche
se magari volendo i soldi li avrebbe per continuare...
ma accetta il destino e la volontà di Dio che avrà i suoi
scopi reconditi alcuni dei quali uno li può intuire....
chi lo può imporre?
e si deve imporre?
questo può valere per tutti?
non credo che possa valere per tutti...
ognuno deve poter agire e reagire in modo consono al
suo rango di comprensione del mondo dello spirito...
chi vorrà potrà avere un rango di comprensione elevatissimo...
saprà che un giorno incontrerebbe questi figli nell'aldilà...
di certo essi non lo rimprovererebbero perchè  come angeli
sono più felici che se non fossero mai stati...
ma alcuno potrebbe dire:
"tu desti loro una vita in modo tale che era sicuro che si
potesse tramutare subito in morte"
ma questo forse più che un rimprovero sarà una costatazione
nostalgica e compunta della nostra pochezza mentre vestiamo
questo velo mortale fatta nel momento della libertà
ubertosa da ogni velo mortale nell'oltre....
ma chi è qui sappia accettare il fatto di essere qui
e non voglia, Dio non voglia per presunzione,
superare il suo status ed elevarsi anzitempo al
rango della perfezione dell'oltre.


 tutti, indipendentemente dal proprio credo.
Mia dolce e cara Maria,
come al solito, non mi sono spiegata bene. Perdonatemi, se tutti avete
capito che io pretendo che il mondo segua gli ordini di una manifestazione
di Dio,
(così sì che somiglio proprio a un fanatico)
in realtà, intendevo dire che il mondo un giorno, starà sotto l'ombra di
un'Istituto mondiale (che è ispirato all'Ordine Mondiale di Baha'u'llah), il
quale avrà il compito di legiferare per il bene dell'umanità. Questo era il
concetto di seguire l'ordine mondiale...
Quest'Istituto mondiale, se avrà luogo, sarà ispirato ai principi della
Fede, tra cui l'armonia tra la scienza e la religione, tra la ragione e la
conscienza...
Tutto qua...
Un Istituto di questo tipo, se prenderà delle decisioni, non sarà per una
questione di interesse di un gruppo o di un altro, ma lavorerà per servire
il genere umano. Ora con questo non voglio assolutamente giudicare le varie
scelte, semplicemente voglio ribadire, come credo siamo tutti d'accordo, che
oggi questo non accade.
Personalmente valuto con un pò di malizia quello che viene legiferato nel
mondo dei nostri politici...
Non intendo continuare la discussione proprio per il rispetto di tutti,
perchè ognuno di noi, ed è giusto che sia così, ha un'opinione diversa
dall'altro. Io credevo fondamentale per noi sottomettersi (in tutti i sensi)
alle direttive della C.U.G., ma vedo che si tratta di una responsabilità
personale, e mi dispiace se ho toccato gli amici sul vivo.
Rispetto i gravi problemi delle coppie, come rispetto le decisioni personali
di tutti gli amici.
Queste discussioni (se così possiamo chiamarle) servono per chi è abbastanza
umile, ad aiutarlo a capire se in qualcosa sta sbagliando, se deve rivedere
le sue convinzioni, o se deve rinforzarle...
Aumenta così la nostra conoscenza, la capacità di tollerare pareri
diversi... come una palestra per i muscoli, i gruppi come il nostro allenano
la mente, e anche lo spirito (perchè no?)
Importante è, e su questo non cambierò mai idea, non arrivare a discussioni
che piantano il seme della discordia, che finiscono con toccare i sentimenti
degli amici...
Infatti, quando scrivo, ogni volta mi domando se le mie affermazioni sono
utili, oppure provocanti??
Purtroppo, vedo che a volte sono provocanti...
Vi abbraccio tutti quanti, con immenso amore...
Roya

 La C.U.G. prosegue la Sua opera, o sbaglio?
ma è solo per il fatto che la CUG lo ordina a me che sono
bahà'ì ma non al popolo italiano che non è bahà'ì....
e anche se lo fosse...
potrebbe essere che in talune cose con meno implicazioni
sociali la CUG stessa scelga per la libertà di coscienza...
del resto anche ora fa scelte analoghe...
per esempio non ha ancora dato sanzioni religiose a chi
faccia l'aborto pur raccomandando di evitarlo in tutti i casi
in cui noin vi sia l'alternativa della morte della madre
o del figlio....
se, tenuto conto della reale situazione la CUG sceglie di
non imporre perfino ai bahà'ì il rispetto di una legge
morale e di un principio...
bene vuoi che un domani la voglia imporre a chi non è
bahà'ì?
sono perfettamente d'accordo con te che in molte cose,
specialmente quelle sociali, ci possa essere molta coincidenza
tra legge civile del futuro e legge religiosa....
ma in talune altre del tipo "scelta di coscienza" direi che
ciò potrebbe non valere....


 Roya
Carissima Roya, io penso che quando non si offendano le persone, e certo tu 
non hai offeso nessuno, esprimere la propria idea sia un diritto. Non 
preoccuparti di provocare, quel che è detto con amore si sente e non può 
essere che utile.
Nessuno qui è contrario a ciò che ha detto la Casa Universale di Giustizia, 
ma ognuno di noi ha una sensibilità diversa davanti lo stesso problema 
perchè la vita e l'esperienza lo hanno forgiato in modo diverso. Ascoltare 
il diverso è un nostro dovere e tenerne conto una nostra ricchezza. Il 
silenzio non potrebbe che favorire l'incomprensione.
Ma credo che abbiamo parlato abbastanza ..... :-))
Ti abbraccio anch'io con tanto amore, mia dolce Roya
A presto
Maria 

Amici,
non desidero esprimermi in merito perché io credo fermamente
che per ogni essere c'è un ordine cosmico che - malgrado la sua
volontà - è subordinata ad una linearità che sfugge alla  volontà
dell'essere.
Però in tutta l'ampiezza di quest'argomento ci sono delle
perplessità che vi espongo:
se un bimbo ha  in se  i geni della sua stirpe,
se il bimbo nel grembo materno filtra le emozioni del mondo
esterno atrraverso la madre,
se il cordone ombleicale del bimbo lega madre e figlio in
maniera particolarissima, (tanto da far giungere delle madri
a dei sacrifici inconcepibili per una donna che non è madre di
quel figlio)
se il bimbo di una coppia è un atto d'amore
mi spiegate per favore perché devo considerare quello
spermatozoo e quell'ovulo in maniera tale che posso averlo
anche senza quell'atto d'amore?
se la vita è "amore" - visto che siamo stati tutti creati da atto
d'amore - perché quell'atto d'amore deve soddisfare un mio
egoismo e non cerco il fine della mia vita nelle cose che mi
hanno  dato la vita?
Un caro saluto a tutti
Diana d'Attoma

 hanno  dato la vita?
Tutti siamo stati creati dall'amore di Dio, ma non necessariamente 
dall'amore tra un uomo e un donna.
Quanti bambini sono stati messi al mondo senza amore di affetto e senza 
desiderio di loro!
Almeno in questo caso c'è una capacità di intesa tra i coniugi, e un forte 
desiderio di averli.
Io non credo che sia solo egoismo soddisfare il proprio desiderio di avere 
figli,
è un atto creativo di grande significato che attinge all'essenza 
dell'Essere.
Ma se non è possibile, di certo Dio ci ha assegnato un compito ancora più 
grande.
Un caro abbraccio
Maria

 Maria
 Ricambio non affetto
Diana d'Attoma

 imparzialità?
Penso che poi alla fine ognuno farà quel che vorrà in base alle sue 
possibilità economiche.
Si tratta di rendere trasparente qualcosa che rischia di diventare 
clandestino ed occulto,
oppure privilegio per ricchi.
Si tratta di regolare meglio ciò che nascosto potrebbe comportare più 
rischi, come l'aborto.
Io mi sento piccola e ignorante davanti a questo tipo di problemi,
per questo preferisco che ognuno li risolva con la propria coscienza.
Noi bahà'ì dobbiamo seguire la casa Universale di Giustizia, ma non saremmo 
tolleranti e aperti alla diversità se dovessimo obbligare tutti a seguire 
una direttiva alla quale non credono.
Un affettuoso abbraccio.
Marita 

 creazione, a cui è splendido poter aspirare.
Questo è verissimo.
Almeno, ho sempre pensato che la procreazione è un mezzo che hanno le
persone comuni per restare immortali anche senza dover per forza dipingere
la cappella sistina.
Ma il piacere dell'avere un figlio, col passare del tempo, deriva anche da
altre cose che - forse - finiscono per avere il sopravvento sul fattore
biologico. Riporto liberamente un dialogo del film "Fanny", visto anni fa:
"L'amore paterno è leggero come il fumo di una sigaretta. Il bambino che tu
hai abbandonato per imbarcarti pesava due kilogrammi. Questo è il peso
dell'amore che gli hai dato tu. Ora il ragazzo ne pesa almeno trenta, e la
differenza è il peso dell'amore che gli ha dato il padre adottivo".
Saluti
--
ArAmesh
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 differenza è il peso dell'amore che gli ha dato il padre adottivo".
Carissimi ArAmesh e Diana,
cercherò di spiegarvi perchè secondo me ha ragione Maria.
Adottare un figlio è bellissimo ma non può essere un ripiego
alla sterilità... è un atto di solidarietà umana e di natura
elevata ma non è un atto di genitorialità.
Ognuno può decidere, se non ha figli, o di acquietarsi e
rivolgere ad altro il suo lavoro e la sua attenzione; oppure
può decidere di essere solidale con una altro essere umano
e adottare ma questo non può essere imposto.
Ma se vi è una cura ciascuno ha diritto a quella cura e alla
migliore e più efficace cura possibile.
Avere figli della propria genetica è un diritto umano e una
pulsione primigenea animale che non deve essere tenuta
come una cosa alla quale lo Stato o la morale debba porre
dei limiti solo a causa di difficoltà di salute...
sarebbe come dire a uno che viva in carrozzella che non
ha diritto ad avere figli perchè non ha le gambe per
correre da loro se piangono... eppure è questo che fa lo
Stato se pone mille lacci e lacciuli alla cura della sterilità
disponendo perchè le coppie così affette non abbiano
la migliore cura tecnicamente possibile alla medicina.
Ogni limitazione al tipo di cura può solo venire dal singolo
individuo e in sua coscienza...
per esempio un bahà'ì può, e in certi casi lo fa anche se non
lo sbandiera, decidere di por fine all'accanimento terapeutico
sul problema del avere figli o meno....
così anche un cattolico, come un bahà'ì, può e forse deve
limitarsi ad alcune tcniche mediche rifiutandone altre....
ma lo fa lui e solo per lui....
se è lo Stato ad imporre una simile limitazione alla cura
medica ecco che la cosa ha perfino, in Italia, profili di
incostituzionalità e, dunque, una simile legge se non passa
il referendum, potrebbe perfinoessere abolita per via della
sua evidente incostituzionalità....
siamo l'unico paese al mondo che limita in questa maniera
la cura possibile e migliore a cui un individuo può accedere
sarebbe come se dicessimo che l'AIDS in Africa non va
curata perchè così si incentiva il sesso libero
sarebbe come se dicessimo che chi ha la sfortuna di avere
una gamba in meno si deve accontentare della sedia a rotelle
perchè una protesi è innaturale e lo fa camminare male....
quello potrebbe rispondere:
"tu che cosa vuoi? cosa ti metti in mezzo?
sono io che sto nella sedia e se voglio la protesi invece
delle stampelle permetti che se esiste io me la faccia fare?"
ecco... qui lo Stato dice:
questa cura che esiste io decido che voi non possiate averla...
questo lo posso decidere io per miei motivi morali....
ma lo Stato non può decidere una tal cosa....
può decidere solo di non pagarmi quella cura....
e infatti fino ad ora è stato proprio così....
lo Stato non paga quasi nulla della pratica tranne qualche
farmaco stimolante l'ovulazione... e neanche sempre.
io non ho alcun problema con la CUG e il suo divieto
di fecondazione eterologa....
io che sono bahà'ì per me non la faccio...
ma perchè dovrei imporre una tal cosa agli altri?
con quale diritto lo farei o farei fare allo Stato?
Abbraccioni.


 Marita

 delle stampelle permetti che se esiste io me la faccia fare?"
Carissimo,
scusami, ma l'essere "pignolo" fa parte del mio carattere!
Volevo solo rilevare come il tuo esempio non sia del tutto
calzante.
In realtà, sarebbe come se uno, senza una gamba, potesse
riaverla togliendola ad un altro!
Perchè di questo si tratta: se un embrione avesse piena
dignità di "essere umano", noi ci arrogheremmo il diritto
di disporre, per i nostri scopi, di vite altrui, anzi, delle
vite dei nostri stessi figli!!!
Tu poi dici che tanto vanno tutti in cielo a far gli angioletti...
ma allora posso tranquillamente uccidere mio padre, o lui
me, che tanto chi muore non fa altro che passare a "miglior
vita"! mi pare che il ragionamento non tenga...
Tuo causidico
Nicola

 unita col sacro vincolo del matrimonio che Lui ha istituito.
Rispetto la tua posizione. Mi pare comunque che la Cug si sia espressa
solo sul punto quattro della procreazione eterologa.
Non mi pare che si sia espressa sugli altri punti.
Carissimi saluti
Maria 

 il dono è stato fatto ad un uomo e ad una donna.
Carissima Diana,
forse le cose le vedo distorte dalla mia esperienza
e dalle mie opinioni.....
anzi è certo che sia così...
chi dice di esprimere opinioni oggettive è un bugiardo
prima di tutto con se stesso....
i figli non sono nostri... è vero... ma questo è un
chiaro invito a lasciar loro autonomia... specie di
fronte e direttamente verso Dio....
è una raccomandazione diretta ai genitori di sangue...
come a dire che non è per questa condizione di
sangue che loro sono te e ti devono specularmente
rappresentare....
ma la possibilità di aiutare un notro simile a crescere
non fa di noi i suoi genitori...
chi i figli non li ha di sangue.... non li ha...
può decidere di fare di necessità virtù e profittare
della sua condizione per nobilitare la sua vita con
un gesto di massima e continua solidarietà umana
come quello dell'adozione....
molte cose darà Dio da fare alle persone in questa
condizione... tra le quali anche adottare o dedicarsi
ad altro di azioni umanitarie... ma resta un destino
particolarmente crudele il loro....
e si sa che c'è gente che muore da giovane per fame...
ed è una cosa crudele...
come è crudele anche questa condizione....
ma la si accetterà come volontà di Dio....
ma voler mimare in tutto e per tutto la condizione
di "veri genitori" con i figli adottati può essere solo
egotismo...
c'è un solo caso in cui sono sicuro che adottare sia
un dono altruistico... e cioè se ad adottare sono persone
che già hanno figli loro di sangue e ne prendono anche
uno adottato....
in altri casi non mi sembra così...
o spesso può non essere così... magari non sempre....
specie nell'adozione di minori in età di incoscienza
e con completa rimozione dei legami reali e legali
dai genitori di sangue a partire dal cognome....
vedo invece l'adozione di tipo classico romanistico
[cioè quella che non cambia cognome al figlio] e
soprattutto nell'affido familiare momentaneo tutte
le magnifiche caratteristiche che tu dici
e che lì vedo completamente e sicuramente...
non mi sento di fare di tutta l'erba un fascio...
ma questa legge della cosiddetta "adozione speciale
dei minori" non mi piace per nulla....
ma questo è un discorso più ampio che qui non
voglio fare....
il centro del discorso, secondo me, è che non avere
figli di sangue è una cosa contraria alla più profonda
e sentita natura animale... è proprio come morire
di fame.... o essere mutilati di un arto....
o, sicuramente, aver cresciuto un figlio di sangue che
poi ti muore in un incidente a 15 anni....
non avere figli per sterilità, se uno li vorrebbe, è
un male assoluto come questi....
questo non vuole dire che l'uomo che fida in Dio
non possa accettare il male assoluto...
ma come si ha il dovere di cercare di sfamare
i bambini che muoiono di fame così si ha il dovere
di fare ogni cosa possibile perchè dalla malattia si
possa guarire....
i medici, con le pratiche in vitro, non fanno altro che
assistere il corso naturale degli eventi....
in coppie normalissime e con numerosi figli
anche in natura l'80% delle gravidanze rimangono
alla fase embrionale senza nemmeno che vi sia un
ritardo mestruale nel ciclo di quel mese....
l'embrine è un uomo ma è suo destino che Dio ha
disposto che molti di essi non si sviluppino...
anche con le pratiche più spinte di assistenza in vitro
non si farà niente altro che imitare il corso naturale
degli eventi...
unica cosa logica è imprescindibile è che i gameti
siano dei due genitori.... e su questo solamente la
Casa Universale appunta la sua attenzione...
quindi, a parte le pratiche eterologhe, non è altro che
un semplice aiuto alla gravidanza naturale con la
perdita di embrioni, e cioè di uomini, che Dio stesso
ha disposto si possano perdere e si perdano perfino
nei cicli naturali....
la fecondazione eterologa mi sembra cosa orribile,
anche se anch'essa non mi sentirei vietare ai non
bahà'ì e non cattolici ma per altri e tutt'altri motivi...
è orribile perchè alla radice del matrimonio c'è il patto
atavico di avere dei figli del sangue l'uno dell'altro
e chi voglia garantire figli suoi a costo di "tradire
questo patto" è una persona egoista che farebbe
molto meglio a sposarsi allora con altra persona
non è cosa indifferente il sangue....
è atavica ed ha anche reconditi significati spirituali...
allora dalla malattia invalidante tremenda della sterilità
o si esce assieme ed eguali o assieme ed eguali
se ne rimane vittime... una terza cosa non credo si
possa dare, se non per chi non sia nè cattolico nè bahà'ì
che, in questo caso, faccia ciò che vuole e che gli detta la
coscienza... ma io in questo non c'entro e non c'entra
lo Stato...
Lo Stato non può decidere che io è meglio che sia magro...
anche se essere grasso mi fa male...
così lo Stato non decida che è meglio per me diventare
genitore di sangue ma solo se sono particolarmente
fortunato....
queste limitazioni sono vere limitazioni che rendono la
cura meno efficace... ed è cosa che nessuno può decidere
a discapito di un'altro....
lo Stato che non si permette di tagliare la gamba in
cancrena a quella donna che poi nè è morta...
e che non si permette di vietarmi, se voglio, una cura
del cancro inefficace... e che non si permette di vietarmi
di andare all'estero per ricevere medicinali sperimentali
che qui non sono accettati... come si permetterà
di limitare le mie possibilità di cura di fronte a
un gravissimo male assoluto tale da limitare le mie
più giustificate e ataviche pulsioni alla salute completa?
abbraccioni.



Newsgroups: it.cultura.religioni.bahai
Sent: Saturday, May 21, 2005 12:46 AM
Subject: Re: Clonato embrione umano
abbraccioni.
