Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Micropsicoanalisi, narcisismo e dipendenza

Recentemente si è parlato a lungo dell'esigenza, da parte dell'analista,
di non perdere mai di vista il fatto che il paziente, oltre a "stare
bene", bisogna che raggiunga una sua *autonomia*, altrimenti il
benessere verrebbe raggiunto il cambio di una qualche forma di
dipendenza.
Si era anche tentato di esprimere in una "formula" questo obbiettivo
della indipendenza, dicendo che alla fine l'analista deve "diventare
inutile", nel senso che il paziente deve arrivare a poter fare da solo
ciò che per molto tempo ha fatto con l'analista. E' soprattutto questo
il senso della contrapposizione fra analisi terminabile e interminabile:
bisogna che ad un certo punto la possa "finire da solo".
Da qualche giorno l'amico Federico ci ha portato un bel po' di notizie
sulla micropsicoanalisi. Sono contento del suo entusiasmo e della
frequenzadei suoi interventi, anche perché l'altrui logorrea mi aiuta a
mascherare la mia :-), tuttavia in merito alla micropsicoanalisi e
indipendenza secondo me ci sono da fare alcune osservazioni critiche.
Se ci fosse ancora qualcuno che non sa che cosa sia la
micropsicoanalisi, dirò che essa è una tecnica psicoanalitica basata sul
fatto che il paziente passa moltissimo tempo con l'analista: sedute di
ore ed ore, anche tutti i giorni della settimana.
Il fatto che il paziente ha a sua disposizione tutto questo tempo
produce due effetti notevoli:
1) non si prova il senso di angoscia dovuto al fatto che "la seduta sta
per finire", non si è costantemente sotto pressione per il fatto di
dover "scegliere" a quale dei propri contenuti mentali "cedere la
parola", su ogni particolare si può stare tutto il tempo che si vuole, e
lo si può esplorare praticamente all'infinito, fino a quando non perde
ogni interesse; il fatto di avere una grande quantità di tempo da
dedicare ad ogni particolare, per quanto "piccolo" (= *micro*) esso
possa essere è d'altra parte l'aspetto di questa tecnica da cui si è
tratto il termine micropsicoanalisi;
2) "miracolosamente", con questa tecnica la maggior parte dei pazienti
prova entro poco tempo (a volte dopo poche ore) un senso di grande
sollievo dall'angoscia.
E' abbastanza chiaro che ci deve essere una correlazione fra questi due
aspetti: il fatto di avere una grande quantità di tempo a disposizione è
sicuramente legato all'allentamento dell'angoscia.
E' vero che, almeno teoricamente, la gran quantità di tempo impiegata la
si attribuisce alla necessità di fare una analisi "microscopica", una
analisi che consenta di analizzare i "dettagli" fin nelle loro
componenti infinitesime. Ma occorre anche osservare che ciò che
percepisce fin dall'inizio il paziente non è tanto questa distinzione
teorica fra "micro" e "macro", quanto piuttosto il fatto di avere
l'"analista tutto per sé": niente angoscia per il fatto che il proprio
tempo sta per finire, e la presenza costante di una persona su cui
"scaricare" anche delle più piccole angosce a mano a mano che esse
insorgono.
Noi tutti abbiamo qualche volta provato questa senzazione per cui il
fatto di poter parlare di una cosa con qualcuno costituisce un sollievo.
Un problema si amplifica e si ingigantisce quando *si resta con se
stessi*.
Ma allora si potrebbe essere tentati di dire che la micropsicoanalisi
consente al paziente di esplorare nei dettagli ogni più piccolo
particolare *tranne* che la propria capacità di "stare con se stesso",
di "fare da solo", di assumersi la responsabilità delle proprie scelte,
di essere in grado di essere di conforto a se stesso e -soprattuto - di
poter stabilire delle relazioni affettive con gli altri anche quando
sappiamo che essi dopo un po' "spariscono", e poi "riappaiono".
A questo proposito si potrebbe osservare che uno dei tratti più comuni e
importanti delle nevrosi è il fatto di essere bloccati nella propria
"gabbietta narcisistica", all'interno della quale pratichiamo la miglior
venerazione della nostra massima divinità (= noi stessi) e sfoghiamo la
peggiore violenza contro il nostro maggior nemico (= noi stessi).
Anziché "distribuire" nel mondo tutti i nostri affetti (amore, odio,
timore, ammirazione, fiducia, ecc.) ce li teniamo tutti sulle nostre
povere spalle, e crolliamo sotto il peso di quelli, perché non solo è
dura subire tutta la propria violenza, ma è anche dura essere
all'altezza delle proprie aspettative.
Il modo più "efficace" per scaricare queste tensioni nel mondo
circostante è sotto forma di affetti, passioni, desideri: perdersi fra
le braccia dell'amata (o dell'amato), sudare assieme agli amici, e
"assalire" i nemici con tutto il fiato che si ha in corpo.
Invece che usare tutto ciò, il nevrotico - che ha rapporti libidici
intensi solo con se stesso - è costretto a "scaricare" un po' di questo
"peso" in forme "arcaiche"; di solito si usa la *proiezione*.
Come diceva Angela tempo fa, non è che la proiezione in sé sia male,
anche perché è uno strumento fondamentale per definire il Sé: si
proietta sugli "altri" tutto ciò che non coincide con l'immagine che si
ha si se stessi. Se non ci fossero i musulmani, gli asiatici, eccetera
non saremmo in grado di dire "noi occidentali".
La proiezione - quindi - non è "male", ma si capisce bene che usare un
sistema così arcaico come *unico* strumento per "scaricare" tutte le
tensioni che si producono nell'apparato psichico crea una specie di
"ingorgo doloroso": gran parte delle tensioni non riescono a "defluire"
(e continuano a essere dolorose), e per di più la proiezione viene
sovra-utilizzata, diventando delirio.
Insomma, l'incapacità di "innamorarsi" è una tragedia. Anzi è *la*
tragedia, perché alla fine il problema del blocco narcisistico è il
cuore della sofferenza nevrotica.
Ora, molti nevrotici non sono assolutamnte incapaci di investimenti
libidici. Sanno "innamorarsi", ma solo se ottengono delle *garanzie*.
Altrimenti niente.
Il problema è che a volte quelle "garanzie" sono del tutto
irrealistiche. Di solito si tratta di avere la *certezza* che l'oggetto
di cui ci si innamora ci sia *sempre*, che non sparisca, che sia sempre
lì, disponibile e uguale a se stesso, ogni volta che se ne sente il
bisogno. Come se ogni investimento affettivo potesse svolgersi solo ed
esclusivamente sotto la garanzia del "finché morte non vi separi", e -
anzi - ancora di più: "da qui all'eternità".
E' comprensibile allora che quando si trova una persona che è lì
disponible tutti i giorni per tutto il tempo che si vuole, tutta questa
"astinenza", questo "ingorgo", produce un "innamoramento" profondo e
allo stesso tempo un grande deflusso di angoscia. E d'altra parte questo
è anche il meccanismo che si instaura per ogni tipo di analisi: senza
questa "cotta" il transfert non "funziona".
Ma se questo "oggetto" mitologico, infinitamente disponibile, non fa
qualche cosa per insegnare al paziente che si può anche amare ciò che
non fornisce garanzie assolute, che il fatto che un oggetto possa
"scomparire" non è una tragedia, perché di solito esso poi "ricompare",
ecco, se questo "oggetto magico" non fa nulla per diventare un "oggetto
reale", in modo tale che poi il paziente non abbia bisogno di avere a
disposizione un oggetto magico per potersi innamorare... insomma se
l'oggetto magico non fa nulla per "rendersi inutile" allora c'è il
rischio di non risolvere il problema centrale della nevrosi.
Poiché il problema del blocco narcisistico è immenso, si potrebbe essere
tentati di pensare che la micropsicoanalisi, nel tentativo di osservare
gli atomi, perda la capacità di vedere le montagne.
Bisogna anche dire che alcuni fautori della micropsicoanalisi si
ritengono i "veri eredi" di Freud. E bisogna ammettere che Freud, fra
gli infiniti "esprimenti" che ha fatto, ha anche adottato - più o meno
volontariamente e consciamente - questo metodo della "disponibilità
totale". Ne è un  esempio il famoso "uomo dei lupi", che praticamente
viveva in casa con Freud. Tuttavia va anche detto che questo "caso" fu
uno dei meno riusciti: dopo decenni dalla "fine" di quell'analisi ancora
Freud non era riuscito a "liberarsi" dal quel suo paziente, il quale si
fece analizzare a più riprese anche da una allieva del Maestro. Non a
caso, imparata la "lezione", in tutta la sua vita Freud non stabilì mai
più un rapporto così "intimo" con i propri pazienti.
Tutto ciò non dimostra nulla, perché ci sarebbero un bel po' di altre
cose da dire pro e contro la micropsicoanalisi. Volevo solo mettera la
famosa "pulce nell'orecchio" :-)
Saluti.
--
Davide

Davide
Ciao!        Angela

rischio di non risolvere il problema centrale della nevrosi.
La micropsicoanalisi si svolge per periodi, detti (per il fatto che il
suo inventore parlava francese) "tranches". Questi durano qualche
decina di ore, al massimo un centinaio. Tra una tranche e l'altra si
adottano periodi di interruzione del lavoro, detti "sedimentazione",
che durano da un minimo di 15 giorni a diversi mesi.
Si potrebbero dire altre cose, a favore della micropsicoanalisi. Per
esempio, il fatto che con una spesa uguale a quella di una
psicoanalisi freudiana permette di ottenere risultati superiori in
meno tempo. Ma il suo vero "contro" e' il fatto che e' una tecnica
faticosa e impegnativa quanto potente. E` veramente un lavoro molto
faticoso, sia per l'analizzato sia per l'analista. Non tutti hanno
voglia o necessita' di farlo. Francamente non so come sia una seduta
freudiana di 50 minuti, ma ti assicuro che una seduta di tre ore non
e' faticosa solo per la lunghezza: lo e' perche' l'approfondimento del
lavoro ti permette, se necessario (e lo e' sempre) di lottare con la
massima energia contro le resistenze. Non stai semplicemente la'
comodamente sdraiato a parlare dei tuoi guai. Una seduta e'
un'occasione in cui riesci a fare veramente molta fatica, anche fisica
(dato che le resistenze a volte si somatizzano, almeno nel mio caso).
Non e' proprio per tutti, diciamolo. E soprattutto, lo ripeto ancora,
non somiglia a nessun altro lavoro. La fatica che faccio in una
seduta, semmai, somiglia a quella che faccio nel mio lavoro di
insegnante, ma non sempre: solo nelle giornate in cui gli alunni hanno
la luna storta :)
--
Federico Spano`