Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: silent day

Oggi tutto tace, eh? :-)
Vabbe', visto che è Natale faccio il Robin Hood della situazione,
rubando ai ricchi per dare ai poveri.
I ricchi sono gli psicologi, che dovrebbero essere equilibrati,
analizzati, adattati, insomma sani. Ed i poveri sono, appunto, i poveri
pazienti, i quali - a sentire gli psicologi - sono rimasti infantili e
non hanno un rapporto equilibrato e realista con il mondo che li
circonda.
Sentiamo invece cosa dice Freud:
«E' incontestabile che gli analisti non sempre hanno raggiunto nella
loro stessa personalità quel tanto di normalità psichica alla quale
intendono educare i loro pazienti. [...] Sembra dunque che molti
analisti imparino a usare determinati meccanismi di difesa che
consentono loro di escludere dalla propria persona (riversandole
probabilmente sugli altri) le conseguenze e le prescrizioni
dell'analisi.»
Freud però non si limita a fare questa (auto)critica, ma generalizza il
problema, osservando che quella degli psicologi non è l'unica categoria
di persone che tentano di migliorare gli altri per non evitare di
migliorare se stessi:
«Sembra quasi che quella dell'analizzare sia la terza di quelle
professioni "impossibili" il cui esito insoddisfacente è scontato in
anticipo. Le altre due, note da molto più tempo, sono quella
dell'educare e del governare.»
[da: S. Freud, Analisi terminabile e interminabile, 1937]
A me sembra che qui Freud esageri. Se fosse come dice lui noi dovremmo
vedere ogni giorno le auto della stradale che non rispettano il codice
della strada, oppure dovremmo venire a sapere che i parlamentari sono i
primi a non onorare le leggi che votano, circolerebbero dei proverbi che
invitano a fare ciò che i sacerdoti dicono ma non ciò che i sacerdoti
fanno, altre voci insistenti parlerebbero di centinaia di magistrati che
sono diventati tali grazie a concorsi truccati, eccetera.
Sarebbe un mondo tutto sottosopra. Non ci posso nemmeno pensare, ché già
mi vengono le vertigini.
-- 
Ciao.
D. 

 mi vengono le vertigini.
freud era ebreo, che nella vienna di inizio 900 significava essere
ghettizzato
culturalmente, un uomo le cui speculazioni mentali erano costantemente
falsate
dal livore. avvezzo alla cocaina e predisposto per vedere perversioni
libidiche
in ogni quando. ti fidi di uno cosi? rotfl
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 analizzati, adattati, insomma sani.
mah, la persona presso la quale sono stato in analisi a prima vista non
sembrava nè equilibrato, nè adattato (a che?). Anzi, a tutti sembra un po'
strano, poi conoscendolo meglio ci si innamora :-)
Saluti transfert-isti
CIao.

 
A me invece sembra che Freud abbia ragionissima e non abbia 'esagerato' 
nel senso che lui, IMHO, non la intendeva la cosa così 'estremistica'
come la vedi tu, nel senso che pattuglie della stradale *solo qualche 
volta* non rispettano il codice stradale, non tutti i giorni, e 
senz'altro ci sono sacerdoti che 'predicano bene e razzolano male', ma 
non sono la maggiornaza bensì una minoranza.
Quindi, visto sotto una prospettiva 'moderata' Freud ha ragione.
John.

 D.
Ciao, Robin!
Stavolta è caduto sulla soglia di casa mia un sacchetto del tuo bottino :-)
violetta :-)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dell'educare e del governare.»
Eh, eh...nonostante il natale, sei il solito maligno... ;-)))
E' capitato anche a me tante volte di chiedermi: ma se sta psicoanalisi
"funziona", allora gli psicoanalisti in primis saranno una categoria a parte
della società...dei "diversi", dei non-nevrotici per eccellenza: "i
guariti", o "i sani".
Persone più sane della media, probabilmente più felici della media.
Se non lo fossero, come potrebbero "intervenire" sugli altri? Come possono
"vendere" un metodo?
Sarebbe un pò come se Cesare Ragazzi fosse pelato, insomma. :-))
Tutt'ora, dietro certe "osservazioni" della mia analista, mi capita di
vederci un
suo "limite". Cioè temo che certe sue ricostruzioni siano dovute non a me,
ma
a lei ed a ciò che non è in grado di vedere/capire, ad una sua stessa
*distorsione nevrotica*, nell'osservazione di certi fenomeni.
Ad esser sinceri non so se ho ragione...direi che spesso poi penso che è un
mio modo di
difendermi. Quando il dubbio è forte, le dico che non sono d'accordo e se ne
discute... come a dire che esigo le prove razionali delle sue osservazioni
per poter confutare (o confermare) l'ipotesi che siano suoi "personali" e
"nevrotici" *giudizi*. Voglio constatare, toccare con mano, se dietro certe
interpretazioni c'è il suo famoso "limite personale", o invece ci sono
davvero io.... e la mia resistenza ad "essere capito".
Di solito mi pare di ricevere prove credibili, e finisco per propendere per
la "resistenza" mia.
Ma il tarlo rimane sempre....e tutto sommato comprendo che è un modo per
metterla in costante discussione, per tenerla dentro di me sul filo...e
"riversare sfiducia" su quella persona...con tutto ciò questo che può voler
dire....
L'"imperfezione dell'analista", insomma mi pare un dilemma tipico da
paziente dell'analista: "ma se lui/lei è imperfetta come può migliorare me
stesso?". Oppure "come posso fidarmi di una così?.."come posso affidarmi a
una così?",
con tutte le complicazioni ed i significati emotivo/relazionali che
immagini.
In generale, al di là dei dilemmi "da" paziente, direi che il problema è
nell'esigere la perfezione da quella persona,
fermo restando che sta al paziente capire l'eventualità dell'incompatibilità
con quella persona lì. Sta a lui, alla sua responsabilità, alla sua
intelligenza, decidere se vi è un "limite personale" di quella persona che
la rende inidonea a psicoanalizzarlo.
Per il resto: ma quell'uomo o donna lì, deve davvero essere "perfetto" per
fare quel mestiere? O non è forse pensabile che ciò che in lui e nella sua
rappresentazione delle cose e persone attorno è "distorto", diviene, se il
paziente lo vuole, oggetto esso di discussione e confronto *dentro* il
rapporto di analisi? Accettando così, la "imperfezione umana" dell'analista,
come componente possibile ed eventale di quel rapporto?
Per questo a me non pare così assurda l'idea che l'analisi sia un momento di
crescita tanto dell'analizzato quanto dell'analista. Non nel senso che ci
sia una  confusione di ruoli, per carità....ma nel senso, che tanto più
l'analista è consapevole di sè, tanto più nel dialogo (confronto o anche
scontro) col paziente può accertare le sue eventuali distorsioni e se
possibile anticiparle/prevederle/porvi rimedio.
Ma anche lui IMHO trae qualcosa su di sè dal confronto, specie se è
"disponibile" a farlo e non a serrarsi sulla sua posizione di superiorità.
Insomma più della "perfezione umana e personale", mi pare utile un'idea di
elasticità e disponibilità al confronto ed alla crescita, pur nel rispetto
rigoroso dei ruoli.
Più in generale, non sono convinto che dietro il "fare lo psicoanalista" (se
ne era parlato recentemente no?) ci sia, sempre e comunque, il desiderio di
"accantonare" i propri problemi, "risolvendo" quelli degli altri...nel
senso: può essere così, ma andrebbe "constatato" sul caso singolo, e
pronunciare un giudizio così radicale in assoluto, sa più di proiezione di
chi lo fa.
Poi forse non capisco fino in fondo neanche ciò che scrive Freud. Per come
la vedo io, e mi interessa sentire opinioni altrui sul punto (come sul
resto), dietro il
"mestiere" di psicoanalista non ci deve essere "missione alcuna". Non si ha
da salvare gli altri, non si ha da migliorarli, non si ha un *fine altro*
dallo *psicoanalizzare la persona*, attenendosi strettamente al dettame di
quella particolare tecnica terapeutica.
Tutto il resto porta altrove, o meglio porta al se stesso dell'analista...e
già questo è nevrosi...
no?
:-)
Ops: mi sono un pò dilungato...evidentemente il problema mi appassiona :-)))
Ciao a Davide e a tutti,
Clo

 in ogni quando. ti fidi di uno cosi? rotfl
Non so se il <<rotfl>> finale significhi <<ho scherzato>> ...
ma sarebbe meglio, perchč -scusa la franchezza- credo che *in alternativa*
tu sia in errore.
La cultura ebraica (e chi ne era portatore) non era affatto ghettizzata,
nell'Austria del primo '900: l'Austria aveva offerto *diritto di
cittadinanza* a tutti gli Ebrei che la chiedessero, e *per questo* essi
rivestivano posti di rilievo nella Pubblica Amministrazione e nell'Esercito;
inoltre erano Professionisti (niente affatto emarginati ...), uomini di
*riconosciuta* cultura, e (com'č piů noto, ma *riduttivamente*) Commercianti
ed Imprenditori.
Nč "se la facevano tra loro" ... eccetto per la Religione,
evidentemente/legittimamente.
Quanto all'essere "avvezzi alla cocaina" ... vale appena il caso di
ricordare che essa non era proibita, e che se ne faceva uso *abituale* tra
le classi abbienti, come "stimolante".
Quanto alla sua diffusione ... persino la COCA COLA era una bevanda che ne
conteneva.
... gli Ebrei (o Freud) non c'entrano *niente*.
Le speculazioni mentali di Freud sono cosě "fals(at)e" ... che ti invito a
dire quale altro pensatore di quel tempo č -diciamo cosě- "sopravvissuto" a
oltre un secolo di progressi scientifici, ed ha segnato del *suo pensiero*
l'intera cultura occidentale*.
Il che vuol dire anche che non c'era alcun livore contro alcuno ... sennň
quel pensiero non sarebbe diventato egemone.
Le "perversioni lbidiche" non sono una calunnia ... ma un'interpretazione
medica/psichiatrica delle cause di malesseri ancora esistenti.
... e le riscontrano *in tanti* (Medici e Psichiatri) senza che i loro
Pazienti se ne sentano insultati.
Forse scherzavi ... ed č senz'altro meglio cosě.
Ciao.
--
Vincenzo

 rigoroso dei ruoli.
Io di questo ne sono convinta.
Non so, ma nella mia esperienza ci sono stati alcuni colloqui in cui
io ho avuto la netta impressione che non "c'entravo niente"con quell'
espressione, quel modo di muoversi quel filo di ragionamento seguito
dallo psicologo nel chiosare le cose mie; assistevo a una sua perfomance,
una sua reazione a cose sue, provocata da cose mie.
Ma il fatto stesso che esista il controtransfert, che lo psicologo può
analizzare
con il suo supervisore, non è indice di questa analisi continua?
Io mi ricordo perfettamente il mio raccontare, e il suo intervenire per
traverse  che sentivo assolutamente estranee,es.: una volta non so
perchè parlai di un  dirigente scolastico, forse con tono distaccato,
indifferente rispetto alla carica, era il periodo delle supplenze e di
dirigenti ne vedevo diversi in breve tempo, e non me ne fregava
un tubo di nessuno,non avevo un rapporto continuativo con nessuno
di loro. So che quando ne parlai con il mio psicologo, che a sua volta
era dirigente della struttura alla quale mi ero rivolta,(ma per me lui
era lo psicologo, la sua carica "dirigenziale" non mi riguardava)
lui ebbe come un sobbalzo, e nonostante io abbia
cercato di procedere oltre nel mio discorso,che il punto non era
affatto la questione "dirigente", ma era solo un passaggio,
mi resi conto che ormai m'ero giocata il suo ascolto sul resto
del mio racconto, che era rimasto emotivamente  lì, a quel punto.
 Non ho la benchè minima idea di cosa gli frullasse per la
testa ma , sempre che non mi sbagli, lui era stato toccato in qualcosa di
suo -
che a tutt'oggi mi è assolutamente sconosciuto,- tanto da sfiorare
l'argomento
anche le volte successive ma, probabilmente dopo averci pensato su,  con
una diversa disposizione.
Io cercai di rimanere neutra, spettatrice, ma certo dissi tra me e me che
il senso del mio discorso era andato perso, che si era bloccato in un
interstizio nemmeno troppo rilevante,per me.
E ci sono state altre circostanze in cui mi è capitato qualcosa di analogo,
e ci sono stati giudizi/interpretazioni sue  che senitivo come farina del
suo
sacco, che poco avevano a che vedere con me.
(Ci sono state,ovviamente anche molte interpretazioni correttissime,
che magari non subito, ho riconosciuto come vere, ma non è di questo
che si parla ora qui)
Penso che ci sia  una bussola per orientarsi in situazioni
del genere, ed è quella di sentire se quello che dice lo psicologo
è vero per il paziente. Se uno non si riconosce  nella rappresentazione che
viene
inviata dallo psicologo, se non la sente come propria,
ha poco da chiamare in causa resistenze e simili, c'è
il senso di estraneità rispetto a quel che viene detto che funge da cartina
di tornasole, e la netta sensazione che la scena la stia occupando l'altro.
Quando entrano in campo le resistenze,credo, non c'è senso di estraneità,
c'è arrabbiatura, c'è mutismo, c'è un sentimento personale insomma;
si prova qualcosa e su quella sensazione vale la pena lavorare.
ciao,
ellea

 ellea

 stabilire qual'è la *realtà reale* in cui il paziente dovrebbe vivere?
Ecco, appunto, ma è proprio quello che dico anch'io!
-- 
Ciao.
D.
«L'uomo ha raccolto tutta la saggezza dei suoi predecessori,
e guardate quanto è stupido.» Elias Canetti 

 si prova qualcosa e su quella sensazione vale la pena lavorare.
quello che tu descrivi ... credo di averlo provato una sola volta ... ed
infatti e' uno dei punti che ancora, gira e rigira, rappresenta  un nodo
irrisolto.
raccontavo un mio sogno e l'interpretazione che ne e' venuta fuori, pur
nella sua piu' assoluta plausibilita', sono convinta che sia stata solo
*una* delle due "possibilita'".
solo che, cosa *stranissima* per la mia doctor, mi e' sembrato che, nel mio
far cenno alla seconda, lei  si chiudesse a riccio dietro una negazione
assoluta.
"non e' cosi'!"
negazione bruciante.... e tendente al definitivo, in quel momento, su
quell'argomento.
peccato ....
imho ne sarebbe valsa la pena di andare a scavare tra le pietre e la
fanghiglia della seconda interpretazione possibile.
li' per li' sono rimasta interdetta e , per un po' di tempo, ho riflettuto
sulla prima interpretazione...
poi pero' ... mi sono trovata nel luogo che avevo sognato ..... e ho
risentito la sensazione del sogno .... e m'e' rimasta la sensazione, molto
epidermica, che ci fosse una *grande*  montagna .... nascosta da un velo
.... e che quel giorno li' ... la mia guida turistica/accompagnatrice ...
non abbia voluto assolutamente inerpicarsi su per monti nuovi.
era troppo "pericoloso" (oppure lungo, oppure difficoltoso, oppure inutile)
andarsi ad avventurare li'?
oppure non era una nuova montagna ... ed era solo "quella di prima", solo
presa da un altro versante?
oppure era solo un gioco di proiezioni/negazioni mie ... che infatti ... a
furia di pensare a quello che pensavo io ... ho finito per scordarmi quello
che avevamo pensato insieme...
cmq sia .... m'e' rimasta la curiosita' di sapere se la montagna c'era
davvero .... e *perche'* non e' voluta andare a vedere se c'era.
e poi... grande domanda, forse la piu' grande di tutte, mi chiedo perche'
non mi sono "incocciata" *io*, quel giorno, obbligandola ad andare a vedere,
insieme a me, cosa c'era.
ciao Ellea :-))
Amelia

 sono diventati tali grazie a concorsi truccati, eccetera.
Freud ... esagera di certo! ;-))))))))))))))))))))))))))
QUANDO MAI si sono viste, queste cose?
saluti salaci ... e cerca di diventare più buono, per il prossimo Natale!
--
Vincenzaccio

 superarla sia il primo passo per essere adulti.
Ottima osservazione: me la segno.


 *omologo*, "uguale-a-un-ideale-di-bene" prefissato.
Sono d'accordo con questo passaggio e con il senso generale del tuo 
discorso, teso a sottolineare che l'analista resta "umano", e se 
qualcuno pretendesse qualcosa di più (tenuto conto di tutto ciò che si è 
capito e scoperto nel corso del XX secolo) sarebbe probabilmente vittima 
di qualche suo personale delirio di onnipotenza.
Quanto al passaggio fra parentesi, sì, c'è proprio. Se hai i "libricini"
della Boringhieri sta nel numero 28, a pag. 65. Invece in OSF sta nel
vol. 11, a pag. 530. (Dovresti saperlo: *mai* chiedere riferimenti
bibliografici ad un ossessivo! :-) )
Jervis porta questa posizione di Freud alle sue estreme conseguenze,
osservando che il fatto che l'analista possa essere "disturbato" non
deve essere considerato un "problema occasionale", ma è proprio un
problema "intrinseco", quasi una "malattia professionale". Scrive:
«l'apprendere che lo psicanalista è più disturbato di quanto pretende di
essere (e di quanto il suo paziente vuole che sia) può essere ancora
considerato una scoria sia pure vistosa e, volendo, anche un piccolo
scandalo. Ma una tematica del genere è in se stessa ancora
occasionale. - Il punto centrale è dunque un altro: esso è dato dalla
scoperta del carattere ambiguo della posizione dell'analista. Il fatto
che egli non sia mai al riparo, in nessuna parte della sua personalità e
in nessun momento del suo procedere, dagli effetti di problematiche
personali mai sufficientemente conosciute né sufficientemente
controllate, colloca la psicoanalisi in una posizione metodologica molto
particolare. La cura psicoanalitica è compromessa dalla stessa malattia
(o, se si vuole, dalla stessa oscurità) che intende curare; lo
psicanalista è, nella descrizione di Freud, un paziente non ben guarito,
con tendenza a curare gli altri per non curare se stesso, con problemi
psicologici inconsci aggiuntivi conseguenza della sua stessa professione
(fra cui non ben controllati problemi di potere), che non sa con
certezza né come, né esattamente dove è disturbato, eppure cerca di
aiutare _un altro paziente_ a stare meglio, a partire dalla sua
personale posizione di sofferenza e di ambiguità.»
Poi Jervis cita Racker:
«Dirà Racker nel 1957 che "il mito della situazione analitica" contiene,
come prima distorsione della verità, l'idea - falsa - che "l'analisi è
una interazione fra una persona malata e una sana"; essa è invece una
interazione fra due personalità, ciascuna portatrice, fra l'altro, di
ansie, di dipendenze, di difese patologiche, e di molteplici reazioni
alla situazione stessa.»
[Si trova nell'articolo "La nevrosi di controtransfert" che in Italia è
stato pubblicato nel 1970 da Armando all'interno del saggio _Studi sulla
tecnica psicoanalitica_; il passaggio citato è a pag. 177].
Poi, dopo aver sottolineato che il discorso di Racker deve comunque
tenere ben presente l'importanza di mantenere *distinti* i due ruoli,
Jervis continua così:
«Seguendo una simile prospettiva, l'interazione fra queste due persone
non è peraltro comprensibile senza un riferimento alle motivazioni,
consce e inconsce, che le hanno spinte a impegnarsi in quei ruoli
rispettivi, e a interagire in essi. Ciò vale dunque, ha qui fatto
osservare Lacan, anche (e in modo particolare) per l'analista, al quale
non può dunque che essere rivolta una interrogazione - e una
interrogazione critica - a proposito di ciò che egli va occultamente
cercando nel suo rapporto con il suo paziente, cioè a proposito della
natura del _desiderio_ che lo ha mosso nella scelta della sua
professione e lo muove nell'analisi di una certa persona.»
Questo discorso di Freud-Racker-Lacan-Jervis finisce per ricollegarsi
direttamente con quell'interessante thread che è scaturito qualche
settimana fa sulle caratteristiche psicologiche necessarie per svolgere
l'attività di psicologo.
Ma a parte questo dettaglio, vediamo "in opera" ciò che già sottolineavi
tu, ovvero il fatto che con tutti questi psicanalisti  illustri che per
decenni hanno continuato a "demitizzare" proprio la figura dell'analista
sembra quasi di poter dire che la psicanalisi ha questa enorme risorsa
di essere capace di porsi come "antitesi dialettica di se stessa". Cosa
di cui non molte discipline sono capaci.
Mi fermo qui, con questo messaggio positivo molto natalizio :-)


 di cui non molte discipline sono capaci.
Ciao, Davide! :-)
--
Vincenzo

 principalmente una scuola... e non una psicoterapia?
A me la confusione di ruoli invece parrebbe cosa tragica, se si
realizzasse. Il paziente (paziente!) è lì perchè è persona che patisce
qualche tipo di sofferenza psicologica e la gran parte delle cose che dice
in quella sede sono condizionate dalle sue stesse nevrosi. 
In una situazione simile mi sembre ben dannoso ergersi onnipotentemente a
"analista". O meglio, più che dannoso, significativo...
Perchè per me vuol dire negazione (dei propri mali e della propria
condizione) e resistenza (alla possibilità del cambiamento, specie se
stimolato, ispirato dall'analista, che, invece, io vedo "mio pari", un
"collega"). 
Dunque IMHO il renderlo pari è in sè un rifiuto dell'analisi.    
Al contrario, in quel mare burrascoso di distorsioni nevrotiche (del
paziente), se non c'è un'altra persona, che è in grado di tenere ferma la
barra del timone, di controllare la situazione, di esserne consapevole, si
finisce tutti quanti a dondolare qua e la, insieme alle onde ed all'intera
baracca...e perdere tempo e denaro.  
Dunque, no alle illusioni egualitarie, e sì alla disponibilità a *farsi*
analizzare, sentendosi comunque "protagonisti" di quella vicenda, in tutte
le "possibilità" che ci offre.  
Ciao
Clo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 del mio racconto, che era rimasto emotivamente  lě, a quel punto.
Per me, che non sono te ;-), e che leggo ciň che scrivi le ipotesi
possibili sono tante, per esempio che quel suo disagio fosse il tuo, e lo
proiettassi su di lui (io mi accorgo di farlo spesso), e/o che tu
volutamente avessi parlato di quella cosa per attaccare, piů o meno
consciamente, il tuo psiconalista, oppure che la sua attenzione si fosse
soffermata su altra cosa che era tra le (tue) righe e tu (che magari ti
sentivi un pň colpa per ciň che avevi detto) hai immaginato si fosse
soffermata su quell'aspetto lě....e poi ovviamente c'č anche l'ipotesi che
fai tu (e altre mille). 
Nel momento in cui si č lě, č sempre difficile districarsi. E'
un'operazione complicata quella di distinguere tra i propri pensieri,
quelli altrui, le proprie proiezioni, le altrui emozioni, ciň di cui siamo
consapevoli, ciň di cui non lo siamo. Proprio perchč č un continuo giocare
a due, sul filo della coscienza. 
A me il modo migliore per districarmi da queste infinite confusioni, da
questo camminare continuamente nella nebbia delle consapevolezze, mi pare
quello di portare tutto nel "piatto del discorso". 
Rivelare continuamente *dentro* quel dialogo, il proprio dubbio, il
proprio sospetto. "Denunciarsi" continuamente. "Denunciare" continuamente.
Che vuol dire anche accusare, che vuol dire anche attaccare, ma comunque
coinvolgere l'altra persona, farla partecipe del proprio pensiero, anche e
proprio nel momento in cui la riguarda. 
Se non si fa questo si resta sempre nella melma del dubbio, della
incertezza, del "forse č cosě". Lo svelamento č sempre l'operazione piů
complicata, specie quando da svelamento di sč, diventa (anche) svelamento
del rapporto e della relazione con l'Altro.
Ciao :-)


 Clo
saluti incerti... :-))))))))))
jordi
-- 
----------
http://www.ambientepsichicoericerca.it/


 eccetera.
Domanda: ma cosa sarebbe accaduto se di tutti questi tuoi percorsi, avessi
fatto partecipe lui?
...
Se la domanda sopra me l'avessi rivolta tu Davide a me Clo, io sarei
rimasto un pò spiazzato e fra e me e me avrei detto: "Eh...se! E che le
cose che penso di lui gliele vado a dire proprio a lui?...ma come si fa?". 
Poi mi sarei immaginato l'imbarazzo di un'operazione del genere: "Lei
secondo me signor Analista, ha preso una bella toppa! E lo sa perchè?".
Oppure: "Di lei signor Analista mi fido poco, anzi mi sta pure un pò sulle
scatole!"."Lei signor Analista, secondo me è preda delle suie nevrosi"
(ovviamente il tutto con immani giri di parole o omissis)... e via dicendo.
Però, Davide, lo vedi come in quel caso cambia tutto? Lo vedi quanta
distanza c'è tra le proprie personali, razionali, "addirittura" culturali
e intellettuali elucubrazioni e l'andare "a mani nude" a mettere quegli
stessi pensieri dentro quel rapporto lì?
Lo vedi come ci si sente piccoli ed indifesi, nel momento in cui si esce
dalla solitudine delle proprie fantasie, e ci si rivolge all'Altro? E si
fa partecipe l'Altro di ciò che *noi*, dentro di noi, pensiamo di Lui?
Ma quanto ci può dare, questo passaggio? Quanto ci può dare il passaggio
dal "me stesso" all'Altro e il soffermarsi, lo spendere parole (e non solo
pensieri), sul "ciò che pensiamo di lui"? Quanto è diversa la dimensione
della Relazione, da quella dell'autoreferenzialità? Quanto altre cose vi
permette di capire? Quanto vale questa "Uscita da Noi"?
E quanto, proprio dentro una seduta psicoanalitica, proprio *con*
l'analista, tutto questo diventa *evidente*?
Ciao
Clo
-- 


 le "possibilità" che ci offre.
HAI RAGIONE ... e nondimeno
è discorso *difficile* ... dai difficili equilibri.
Da un lato è certamente *necessario* per l'Analizzato porsi nella condizione
"impari" di chi rinuncerà alle difese/resistenze, e *per questo* accetterà
di "imparare a fare il Paziente" quando sarà messo di fronte a "il fatto
psichico determinante".
Infatti, arriva *sempre* il momento in cui l'Analista chiede all'Analizzato
di "aprire qualche porta" ... e se l'Analizzato non ha imparato a fare il
Paziente (che vuol dire riconoscere *questa* collocazione impari)
l'Analizzato -pur di non "aprire quella porta"- cambierà Analista (o
Terapeuta in genere) ... convinto di fare una cosa "alla pari" come farebbe
se cambiasse il partner e/o un interlocutore qualsiasi, giustificando *la
fuga* con la improduttività della terapia.
E ... è appena il caso di osservare che la terapia sarà stata resa
inefficace *proprio* dal fatto di non volere aprire quella porta ...
D'altro canto (imho) se l'Analizzato non sentirà una *speculare legittimità*
a contrapporre (!!!) le *sue* interpretazioni e i *suoi* vissuti emozionali
(il che è il senso e il contenuto del transfert ...) l'analisi non potrà
procedere.
E' appena il caso di osservare che "o prima o poi" l'Analizzato dovrà
smettere di essere tale, e dovrà ri-impossessarsi della certezza di non
sbagliare quando interpreta EGLI le sue fantasie e i suoi sogni e le catene
associative che *gli* vengono in mente; ciò stante ... si comincerebbe male
(e non si vedrebbe quando/come cambiare metodo) se l'Analizzato si ponesse
(stabilmente/definitivamente) in una sorta di "ammirazione estatica" di quel
genio dell'Analista, il quale *solo* SA(prebbe presuntemente) come vanno le
cose nella psiche dell'Analizzato.
Certo ... ci sono tempi e fasi nell'analisi: c'è (inevitabilmente) il
tempo/fase della "oralità", che è quando l'Analizzato *è come se* fosse
disposto (in maniera del tutto passiva) a "bersele" tutte, dall'Analista:
nondimeno, è da sottolineare che l'Analista *antagonizza* questa posizione
orale, e *non lascia* che l'Analizzato vi si fermi più del tempo
strettamente necessario a "soddisfare" quanto resta della eventuale carenza
di "passività affettiva".
Per fare ciò, l'Analista *respingerà* sistematicamente le posizioni
subalterne/subordinate dell'Analizzato, e cercherà di produrre il *difficile
equilibrio* tra le posizioni impari, e l'esigenza di superare questa
disparità.
Ad ogni modo, c'è da dire che la posizione "alla pari" è assai più
problematica di quella "subordinata".
Infatti, mentre alla seconda "è facile" mettere rimedio, andando nella
direzione giusta (autonomia dell'Analizzato), nel primo caso si correrà *per
forza* il rischio che l'analisi appaia (almeno sulle prime) un esercizio di
"potere", espresso per mezzo di repressione e di sopraffazione.
Sono i casi di *analisi difficile* (o che cominciano con una grossa
difficoltà), contraddistinti da ciò che si definisce "transfert negativo"
... che è gran brutta gatta da pelare.
Ciao, Clo; ciao a tutti!
--
Vincenzo

 Clo
Sě, vero. Occorre molto coraggio, e presenza, ma č cosa da fare.
E in questo senso l'esperienza insegna. Molte cose
sono rimaste non dette, in quell'esperienza che ormai si
č conclusa.
Ma adesso, che a Gennaio comincio
una psicoterapia analitica doc, devo farmi forza e
"portare tutto nel piatto del discorso".
grazie :-)
ellea

 Chi č l'onnipotente, chi fa su di sč o chi fa agli altri?
Come dicevo su: o parliamo del retrobottega soggettivo dell'analista, o di
quello del paziente. Entrambi possono difendersi. Francamente ho maggiore
esperienza di difese del paziente che dell'analista, sarą per quello che
mi sono soffermato sulle prime.......;-)))
Ciao
Clo
-- 


 .... che è gran brutta gatta da pelare.
Sono del tutto d'accordo con te, e quanto scrivi riflette molto bene anche
la mia esperienza personale. 
Quello che scrivevo era molto riferito a quanto scritto da jordi, che a me
è sembrato univocamente (al di là di un discorso giustissimo di *fasi* e
di *percorso* all'interno dell'analisi) spinto sull'uguaglianza e sul non
riconoscimento del ruolo dell'analista. 
Atteggiamento che, se fosse fatto nella prima fase dell'analisi, mi
sembrerebbe solo una resistenza. Niente di più, niente di meno.
Le auto-analisi che si fanno, quando non si sa pressochè nulla di sè,
nella mia esperienza, sono al 99% il portato delle proprie nevrosi. 
Dunque cominciare l'analisi con l'idea: "io sono analista quanto te", mi
sembra solo una difesa.
Ciao a Vincenzo e a tutti :-),


 Clo
ciao
jordi
-- 
----------
http://www.ambientepsichicoericerca.it/
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 si ma in questo 3d ti interroghi sulle seconde ;-)))
Vero anche questo...: tre le righe, mi interrogo sulle seconde o forse
sulle prime proiettate sulle seconde, chi può dirlo? 
quando si vive tra gli specchi...si vive tra i dubbi ;-)
Ciao Jordi,
Clo
-- 
