Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Intendere e Volere

Qualcuno di voi
forse conosce i parametri in base ai quali
si viene giudicati Capaci di Intendere e Volere
per esempio in tribunale dopo un grosso fatto di sangue, o lesioni...insomma
avete capito...
Ciao
Sergio

 ha scritto nel messaggio
news:gMOz9.17436$Zn2.4...@twister1.libero.it...

I parametri ci sono ... e sono tutti quelli impiegabili per eventuali
diagnosi di disturbi per effetto dei quali non si può esprimere una
*vera/verosimile* comprensione del contesto ("intendere"), e una
*soggettiva, consapevole, coerente/efficace* decisione sul comportamento
("volere").
Il problema è che -come avrai avuto esperienza di vedere in molte occasioni-
il Collegio Peritale incaricato dal Magistrato, e quello incaricato dalla
Difesa dell'Imputato ... sono *in disaccordo* ... nè è
*dimostrabile/(comprovabile)* alcuna delle DUE tesi.
E' ormai prassi che il Magistrato debba "scegliere" (certo con prudenza) tra
quale delle due tesi ritenere *più verosimile* (chè neanch'egli può
affermare *con certezza*!).
A complicare le cose interviene qualche comprensibile "macchiavello" per cui
l'Imputato cerca di "forzare" l'interpretazione diagnostica ... ma tutte
queste, sono cose sotto gli occhi di tutti.
Da parte mia -se mi è consentito- vorrei fare un'osservazione che so già da
prima "impopolare": se -in soldoni- le Perizie Psichiatriche in àmbito
forense sono finalizzate a discriminare tra un "sano" e un "matto" (chiedo
scusa della brutale approssimazione, ma è per semplicità espositiva) ...
come sottovalutare il fatto che -in molte occasioni- il delitto *non ha un
movente*? O ne ha uno tanto "futile" ... che solo *un matto* potrebbe
perseguirlo?
Non dovrebbe questo fatto *già di per sè* far pendere la bilancia verso
l'interpretazione "patologica"?
Non posso (nè voglio) far riferimento a nessun fatto specifico degli
(ahinoi) *tanti* verificatisi negli ultimi anni ... ma ce ne sono alcuni in
relazione ai quali mi sono chiesto più volte cosa c'era da discutere: se
quella persona aveva fatto *quella cosa* ... erà già il fatto di averla
fatta che ne legittimava la diagnosi di "matto".
Per ridurre la "impopolarità" della mia osservazione, voglio affermare
esplicitamente che la eventuale diagnosi di "matto" comporta -a parere mio-
la *impunibilità* dell'Imputato ... ma non certo la sua "posta in piede
libero": se è "matto" bisogna curarlo (ed è *diritto SUO*), e evitare
che -continuando a trovarsi nella "incapacità"- possa fare altri danni (e
questo è *diritto collettivo* alla sicurezza).
Insomma ... il Carcere NO ... ma l'Ospedale (dove trattenerlo anche contro
la sua volontà, fino alla *sicurezza* del ripristino delle "capacità") certo
SI' ...
Ma è argomento "duro" da ragionare ... :-(
ciao.
--
Vincenzo

inutile dire che di questa risposta sono rimasta basito spero solo che lei
abbia voluto essere alquanto semplicistico come la domanda fattaci .
Certamente se uno compie delitti per futili motivi potremmo giudicarlo matto
ma per una nostra proiezione d'odio non certo perche' sia un vero malato di
mente.
il malato mentale e' colui che non sa distinguere tra realta' e sogno per
questo non possiamo giudicarlo perche' non e' cosciente
saluti a tutti

 ha scritto nel messaggio
news:m03A9.19446$Bs5.7...@news1.tin.it...

Mi consentirai -per prima cosa- di darci del tu ... secondo l'uso generale.
:-))
Secondariamente ... avevo premesso l'aspettativa di "impopolarità" del mio
discorso; nondimeno non riesco a capire la tua argomentazione, o ho mal
esposta la mia, tanto da renderla incomprensibile.
Ci riprovo ... :-)
Il "malato mentale" non è uno che "non sa distinguere tra realtà e sogno":
è -piuttosto- una persona incapace (per modalità diverse che caratterizzano
ciascuna patologia)- di fare valutazioni verosimili ... da cui far
discendere comportamenti opportuni.
Di conseguenza -anche se un po' semplicisticamente: lo ammetto, ma *non
infondatamente*, presumo- mi chiedo come si possa attribuire "salute
mentale" a una persona che (esempio *inventato*) ... ammazzi i genitori
perchè non gli hanno prestato la macchina.
Posto che l'indagine diagnostica per decidere se quell'ipotetico omicida è
"matto" andrebbe ad esaminare la sua capacità di dare una "giusta
importanza" ai fatti, modulando la risposta/reazione ... come non farsi
venire il dubbio che *ha già dimostrato* di esserne incapace?
Di quali "altre" prove (o indizi) di follia hanno bisogno, i Periti?
Peraltro -e senza alcun intento polemico- ... non credo che sia "l'odio" a
poter veicolare una eventuale diagnosi: sempre con l'ampia approssimazione
discorsiva dell'inizio, se si dice che uno è "matto" (ma si parla di
*disturbi psichiatrici*, non di una valutazione "popolare") ... per dirlo
bisogna osservare *i fatti reali*, e non la propria -peraltro legittima e
comprensibile- reazione emotiva.
Quando i fatti sono tali da far opinare che uno sia "matto" ("vero malato di
mente") è la Civiltà che vuole che sia *impunibile* ... ancorchè resti
*parimenti importante* il diritto collettivo alla sicurezza.
Grazie della "provocazione", e della (benaccolta) richiesta di precisazione.
:-)
Saluti a tutti
--
Vincenzo

Ma è argomento "duro" da ragionare ... :-(
Nemmeno tanto. Non solo sono perfettamente d'accordo, ma la
definizione stessa di nevrosi implica che chiunque tragga vantaggio da
un reato sapendo di poter essere scoperto e' almeno nevrotico grave.
Il caso in cui si ha la certezza dell'impunita' e' piu' sfumato...
Mi perdonerete se non entro in discussione, dato che bisognerebbe
mettere in discussione la definizione di nevrosi, e invece mi funziona
benissimo quella che ho :)
--
Federico Spano`