Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Il Buddha non era un principe

Gli studiosi colpiscono ancora:)
Per chi non lo sa, è un fatto accertato in ambiente accademico (lo seppi
dal Prof. Piantelli dell'università di Torino in una sua lezione) che il
Buddha non appartenva alla casta guerriera, bensì apparteneva a quella
brahminica. Sakyamuni non significa asceta della dinastia Sakya, bensì
molto più semplicemente asceta del territorio degli Sakya.
--
Valentin Van der Aarden

 Buddha [...] apparteneva a quella brahminica. 
"Non è per nascita che si diventa Brahmani, ma è per le azioni che si 
diventa Brahmani. Non è per nascita che si diventa dei paria, ma è per le 
azioni che si diventa dei paria." Shakyamuni
-- 
---
*************** | Have you ever retired a human by mystake?
*** Azathot *** |
*************** | To contact me, ask me gently. Thanks.

 wrote:
buddha non era un principe comunque, perchè era figlio, diciamo, di un
'presidente' hehe sebbene come potremmo immaginare discendesse da una
famiglia piuttosto importante ed influente. certo la vicenda ed il suo
lignaggio sono stati *molto* rimaneggiati dalla leggenda :)

hai già parlato di questa tesi, che io in realtà trovo molto
interessante ma non così universalmente suffragata. in realtà
propendo, da semplice apprendista, per quelle teorie che associano il
buddhismo ad altri movimenti di mutamento profondo in seno al
brahmanesimo che ben si contestualizzano in un risveglio di temi
mistici più antichi della religiosità indiana (forse addirittura in
origine estranei al vedismo) attraverso esponenti diversi dai brahmani
(sakyamuni, mahavira). non a caso questi individui hanno proposto
sistemi almeno all'epoca piuttosto eterodossi e più universali. in
sostanza per me manca il movente per una simile manomissione. se posso
permettermi, la mia conoscenza pur limitata degli indirizzi di
piantelli mi fa pensare ad una tendenza degnissima (che ha una lunga
storia, soprattuto indiana o filoindiana) ma che giudico lievemente
orientata verso una sorta di riabilitazione ortodossa del buddhismo
(per me totalmente superflua. un nome noto a tutti: coomaraswami).
ciao,
s

Gli studiosi colpiscono ancora:)
comunque valentin ti consiglio vivamente di porre la domanda su
buddha-l, certamente avrai ottime risposte da almeno qualche indologo
e buddhologo eccellente.
ciao,
s   

 molto più semplicemente asceta del territorio degli Sakya.
ora si' che possiamo dormire
tutti tranquilli!
ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:3F117F63...@libero.it...

scusa, ma non era una gran novità. Ad ogni modo, cambia qualcosa?
cfc


se riesco a ritrovare i miei appunti posterò informazioni più circostanziate.
ciao


cfc ha scritto:

Non lo so. Se però pensi che in Occidente si fanno le pulci a particolari
dalla dubbia validità storica poco significativi dei Vangeli, perché non si
dovrebbe indagare su tutte le leggende, ben più numerose, che circondano la
vita del Buddha e i fatti raccontati nei vari sutra?



ad esempio perchè non hanno nulla a che vedere con l'insegnamento, con il
Dharma. Siddharta si è spogliato di ogni sovrastruttura per arrivare al
Dharma, e noi dovremmo ributtargliela tutta addosso? A me sinceramente non
viene voglia. Inoltre, a differenza del Vangelo, i sutra non danno tanto
importanza alla biografia quanto agli insegnamenti; gli aspetti narrativi
hanno un'importanza pari allo zero. Se sei illuminato, in fondo, anche il
resto.
om shanti
cfc

cfc

 ha scritto nel messaggio
news:61g6hvcq8t1besh95...@4ax.com...

anche lo zero è importante
cfc

cfc
e chi dice di no :)
ciao,
s