Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: grosse differenze col matrimonio cattolico

 il matrimonio cattolico pagano (...)
francamente accostare il matrimonio cattolico 
a quello "pagano" era cosa da me mai sentita.
trovatemi un pagano vero (tipo Lev tanto per intenderci) 
che vede nel matrimonio un rimedio alla concupiscenza 
e diventero' bahai, perdipiu' transessuale ;-(
peccato perche' aldila' di questo tuo grottesco accostamento 
fra matrimonio cattolico e matrimonio "pagano" il resto 
del tuo discorso mi pareva in gran parte condivisibile.
Mauro di Arcisate

 e diventero' bahai, perdipiu' transessuale ;-(
Carissimo Mauro,
il post risente di una certa fretta ed è in parte mal espresso...
in ogni caso è da dire che non si può paragonare un
"pagano" attuale con uno di 2000 e passa anni fa...
ma lasciando perdere questa cosa di contorno...
in effetti il "remedium concupiscentiae" non c'entra molto.
in realtà volevo fare un paragone col modello di
matrimonio antico e il suo essere incentrato sul sancire
socialmente i risultati dell'affezione/concupiscienza;
da ciò nasce la mia confusione e l'affrettata improprietà
di parlare di rimedio alla concupiscienza....
quello che volevo dire è che il matrimonio antico
precristiano era concepito come scelta individuale del marito,
esso, come liberamente iniziava, così liberamente finiva
col cessare della "affezione maritale/concupiscienza"...
insomma il centro era l'accettazione sociale di quello che
la sua concupiscienza maritale aveva desiderato....
il matrimonio cristiano aggiunge anche l'elemento della
volontà concupisciente e affettiva della donna alla volontà
concupisciente dell'uomo....
ma il centro sono sempre le volonta individuali
affettivo/concupiscienti dei due nubendi
in ambedue i modelli di matrimonio si prende atto
semplicemente di ciò che la "concupiscienza" ha sancito
per volontà solo del marito [paganesimo]
o del marito e della moglie [cristianesimo]....
questa attitudine individualistica rimane ancora nel matrimonio
cristiano....
il matrimonio civile moderno, invece, tiene conto dei figli e
dei loro interessi, ed anche dell'affidamento sociale, e dell'altro
coniuge e perfino di altre necessità e impegni sociali...
e così non viene annullato per mera mancanza di
vera volontà individuale o cose del genere....
può essere sciolto [divorzio] ma non dichiarato inesistente
[annullato: che è una cosa che si fa per motivi spesso
massimamente individualistici]....
insomma per concludere: come sai nel matrimonio civile
non ha molta impostanza se lo hai voluto e come lo hai voluto,
se hai o non hai rapporti sessuali, se tradisci o meno il
partner... quello è matrimonio e basta...
può essere sciolto ma non annullato...
invece per la Chiesa che bada alla individualistica affezione
concupiscienza se un matrimonio è nato con l'intenzione di
non essere fedele al partner può essere annullato per vizio
di volontà... la stessa cosa se non vogliono avere figli e non
vogliono educarli cattolicamente o non vogliono avere
rapporti sessuali tra loro... sono tutti elementi di annullamento
canonistico....
tali elementi individualistici sono presi in esame e resi
essenziali proprio dall'impostazione paganeggiante che
privilegia l'aspetto deolla individuale concupiscienza/affettività
che deve esserci ma regolarsi in modo perfetto
insomma sia nel matrimonio antico pagano che in quello
cristiano si bada al fatto che vi sia perfetta volontà e perfetta
affezione/concupiscienza tra i due: mentre questi elementi
individualistici nel matrimonio moderno civile non hanno alcuna
importanza....
un carissimo saluto.


 un caro saluto.
Ciao
Giampy

 se ne facesse carico, ma chi?
sono cose semplicissime che una "intesa con lo stato" potrebbe
regolare opportunamente... notiamo, però, che appena i testimoni
di Geova stavano per ottenere l'intesa, si sono sviluppate capziose
interrogazioni parlamentari e  ogni sorta di difficoltà chissà
come e chissà perchè...
ma stendiamo un velo pietoso.....
un carissimo saluto.


 un carissimo saluto.
anche  te
Ciao
Giampietro

"Michele Amato del '56" ha scritto:
(...)
Michele, mi attacco a questo tuo post per 
segnalare un interessantissimo link, che illustra 
le grosse differenze che ha il "Matrimonio" cattolico 
dal *matrimonio* come e' per me.
http://www.report.rai.it/2liv.asp?s=143
ciao,
Mauro di A.

 E' migliore di chi si accompagna?.
infinitamente!!!!!
lo sai per esempio che se due sono sposati solo civilmente....
poi dopo diventano entrambi bahà'ì.... [prima non lo erano]
NON possono chiedere il matrimonio bahà'ì....
si... proprio così!!!!!
la prima cosa che farebbero i cattolici a due sposati civilmente
che si convertissero gli direbbero: sposatevi religiosamente.
Noi no! noi non possiamo proprio sposarli religiosamente!!!
per noi sono già sposati e in modo perfetto!!!!!
perfetto!!!! capisci perfetto!!!!!
noi non siamo individualisti!!!!
non è per coprire un peccato che ci si sposa!!!!
non è per esigenze individuli che lo si fa!!!!
è un doveroso modo di accettare l'ordine divino del mondo!
un abbraccione one one....


 dal *matrimonio* come e' per me.
Certo Carissimo Mauro,
e sono proprio le cose per cui la dichiarazione cattolica della
nullità del matrimonio è da considerare un fatto meramente
individualistico a del tutto asociale che è mutuato dall'uso
pagano di fare riferimento meramente alla volontà maritala .....
i cristiani aggiungono alla maritale anche la volontà
individuale della donna ma è sempre del tutto escluso sia
il benessere dei figli sia l'affidamento sociale e perfino
l'affidamento in buona fede dell'altro coniuge....
come del resto è ben spiegato la Chiesa non si interessa
minimamente dell'affidamento personale e sociale....
anche dopo decine di anni basta che anche uno solo dei
coniugi provi che al momento del matrimonio e in quell'attimo
"non voleva" la indissolubilità matrimoniale, o la procreazione
o qualsiasi degli elementi essenziali del matrimonio
individualistico cattolico chiamati "bona" e il matrimonio
diventa inesistente per i cattolici.
Come giustamente si dice il matrimonio non si annulla perchè
non fu mai valido ma se ne dichiarerà la nullità dall'inizio.
E ciò che nullo è non produce alcun effetto.
Così che cio si ritrova del tutto in mezzo a una strada.
L'altro coniuge, i figli e i creditori si attacchino.....
fortunatamente, dopo lunghe battaglie, lo Stato non omologa
più le sentenze se non dando loro valenza divorzile....
La società civile moderna intende il matrimonio come fatto
sociale e atto pubblico di cui la volontà dei nubendi è condizione
ma è una condizione che è dichiarata da fatti concludenti e che
ha una logica prescizione della nullità e questa nullità è sanabile
per fatti concludenti e non è mai insanabile come nel tipo
matrimoniale paganeggiante e individualistico cattolico.
Una simile cosa non avviene per noi bahà'ì per i quali
qualsiasi matrimonio, perfino quello solo civile di due che
prima non erano bahà'ì è un perfetto matrimonio anche religioso
e ha una unica conclusione e cioè il divorzio di un matrimonio
perfetto che esistette ma che poi venne a cessazione.
Tranne nel caso di vera violenza, o inganno non ci sono ne
ci dovrebbero essere altre cause di nullità matrimoniale.


 un carissimo saluto.
ciao,
Mauro di A.

 concordo ampiamente.
?????
Potrei avere qualche altro esempio,
o devo farne io?
Non vorrei, almeno non qui .;-)
Specialmente sui "piani":
sessuale
psicologigo
comportamentale
psichico
fisico
E qualcun' altro che come al solito mi verra'
in mente a .....scoppio ritardato. :-)))
Ciao
Claudio

 un abbraccione one one....
One One:-)))
Giampietro

 Deve quindi pazientare o darci una mano più decisa.
e più decisa di così?
finalmente nella storia ci ha dato la Gerusalemme che non si scalfisce....
quella pura su cui le forze della violazione che furono efficaci nelle
passate dispensazioni in questa non prevarranno mai....
finalmente ve ne sono le condizioni...
che il patto sia ferreo e tutavia anche la società libera e liberal...
se nelle passate dispensazioni il patto fosse stato ferreo non so
se avremmo avuto uno sviluppo....
ora c'è la possibilità sia di patto che di sviluppo....
un caro saluto.


 si uccide l'equità e la giustizia che è il valore supremo della società.
Io parlo di altre "raccomandazioni", parlo quando hai un genitore
moribondo e non sai come fare, oppure di un figlio grave, insomma
parlo di un fortissimo stato di necessità dove c'è sempre concorrenza
accanita.
Ma quando mi è servito qualcosa per quelli che poi erano un mio
elementare diritto, allora mi son messo il peperoncino nello "scappamento"
e ho tirato fuori la mia grinta che mi meravigliavo pure di avere.
Insomma davanti a certe necessità ho "rubato" pure io, ma in realtà non era
un rubare mio, perché si era come cani attorno a un unico osso, chi rubava
era ed è chi dovrebbe amministrare e non tiene in conto le esigenze
elementari di chi si fa da lui amministrare.
20 anni fa ho dovuto arrangiarmi con un malato terminale in casa (una
esperienza terrificante), cosi anche 10 anni fa, ma tra i due aventi c'è
stato un abisso.
La prima volta ho dovuto arrangiarmi da solo, dopo invece mi è
riuscito di "agguantare" un servizio di cure domiciliari ancora basato
sul volontariato.
Al quale in tempi non sospetti, io facevo piccoli favori pratici di
sostegno, proprio perchè ricordavo dell'esperienza terribile
precedente e riconoscevo il loro valore e la loro utilità.
Così magari andavo spesso a far piccoli lavoretti, ad appendere una
libreria, o a riparargli il computer, o a fargli uno stupido archivietto
elettronico o a fargli ripartire la macchina.
Insomma  mi rendevo utile delle mie capacità personali visto che quelle
professionali non erano utilizzabili.
Caro amico diciamo di essere un Paese civile, ma non lo siamo affatto,
a tutti i livelli.
Guarda sugli stessi  NG di religione quanti parlano del dolore
e della sofferenza, solo  come pretesto e attacco alla cattolicesimo.
Parlano straparlano solo come arma di offesa indignandosi contro
la religione.
Ma in realtà non sanno nemmeno di che parlano, altrimenti invece che
incacchiarsi contro la chiesa si dovrebbero incacchiare contro lo Stato.
Ma lo stesso  Stato in verità  non sa più come contenere la spesa
sanitaria che si sta dimostrando una voragine senza fondo.
Ecco perchè penso che ladro non sia solo chi si fa raccomandare
che in fondo ruba una cosa che è un suo diritto.
Ladro è anche chi deve sollecitare le coscienza altrui a esercitare
un vero controllo sull'operato sociale.
Ladro quindi è chi trascura questo.
Ladro è pure chi imbonisce la gente, con altri miti e riferimenti culturali.
Ladro è chi non lavora o che guadagna troppo per quello che fa.
Ma non mi pare di vederne molti di questi messi alla gogna morale, anzi!.
Insomma tutto è relativo, ma son d'accordo con te non bisogna farsi
raccomandare come principio di vita.
Taglio qui, del il resto ne faccio altro thread che riguarda l'argomento
Vedi il thread punire perché?
Ti saluto:-)))
Giampy

 raccomandare come principio di vita.
e sai che ti dico:
questa filippica tua è perfetta....
ma come disse un giorno fra Cristoforo a Don Rodrigo:
"verrà un giorno" e Don Rodrigo fece la fine che fece....
e per sua fortuna perchè il malvagio è fortunato se "paga in vita"
una cosa tipica di questa dispensazione è che nessuno rimane ora
senza la sua punizione  anche  terrena....
questo perchè oramai l'uomo è nella fase della maturità ed ora
i suoi errori non sono più scusabili da Dio come nel passato...
così Dio promette: a ciascuno il suo
un carissimo saluto.


 un carissimo saluto.
Ciao
"Michelozzo";-))
Giampy