Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Mi si spieghi!

Qualche psicologo, sociologo, antropologo mi spieghi perchè è più
facile inculcare nella mente dei componenti di una certa società (ad
esempio quella occidentale) certe regole quali ad esempio, quella di
non accoppiarsi in pubblico, oppure quella di non fare le "scoreggie"
(per lo meno quelle tonanti) mentre si è in fila alla posta, oppure
quella di non bestemmiare in tv, oppure di non baciarsi con la propria
cuginetta, oppure quella di non toccare per terra perchè "cacca,
cacca,..", oppure quella di mettersi la mano davanti alla bocca mentre
si sbadiglia, oppure quella di ecc...ecc.....................piuttosto
che inculcare nella mente che non bisognerebbe inquinare,fare la
guerra, uccidere, rubare, e tutto quello che con una certa
oggettività, vicina al 100per100, noi tutti, ipocritamente, riteniamo
sia "il giusto"....
Provocazione (o anche: mezza cazzata): mettiamo i pargoli, diciamo per
3-4 generazioni, in "campi di concentramento" positivi in cui venga
insegnato a loro, che hanno la mente "più appiccicosa", che buttare
una carta per terra equivale ad un tabù sociale, oppure che uccidere
un uomo è l'aberrazione più totale...ecc...

 sia "il giusto"....
Perchè cerchiamo di rispettare (almeno!) le regole "facili".
NON "inquinare, fare la guerra, uccidere, rubare" ... è meno facile che
evitare di sbadigliare sulla faccia dell'interlocutore.
Peraltro ... non credo che si tratti di ipocrisia, o che si pratichi una
"doppia morale" (per cui "si fa ma non si dice"): quando càpita la guerra
... e si uccide *in quella*, non è che ci si senta traboccare di
soddisfazione.
Quanto al "non rubare" ... lo si cerca di "inculcare" in tutti gli educandi!
:-)))
Si potrebbe (forse ...) fare meglio e di più: non viviamo in un mondo
perfetto ... e forse neanche nel migliore di quelli possibili, ma è così che
va ...
Ciao ...
--
Vincenzo

 sia "il giusto"....
Allora, bisogna distinguere: per quanto riguarda non uccidere e non rubare
sono comportamenti che vengono ugualmente inculcati nella mente, e anche
con maggior forza perchè c'è il timore della punizione: per un omicidio si
finisce in galera, per uno sbadiglio non di certo.
A volte, certo, tali regole vengono infrante, ma anche le regole più
semplici che hai menzionato vengono infrante: io stesso devo ammettere di
non mettere sempre la mano davanti alla bocca quando sbadiglio!! Soltanto
che, chiaramente, uno sbadiglio non fa notizia, un omicidio sì.
E poi c'è da dire che le regole "non uccidere" e "non rubare" vengono
infrante sotto la spinta di pulsioni molto forti (fame, gelosia, sete di
potere, ecc.).
Per quanto riguarda il fatto di non inquinare, potresti avere ragione: in
effetti si potrebbe fare qualcosa di più per insegnare ai bambini di non
gettare la carta per terra, ecc. Però il discorso è molto più complesso:
chiaramente chi getta le carte per terra è responsabile dell'inquinamento
solo in una minima parte, ad inquinare è soprattutto chi consuma. Ecco,
allora il problema sarebbe quello di riuscire a far crescere nei bambini
una mentalità meno consumistica ... tuttavia per fare questo bisognerebbe
prima di tutto eliminare tutte le emittenti televisive! A me non
dispiacerebbe, ma purtroppo mi sembra un po' improponibile!
Ciao,
    Delfino
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 soddisfazione.
Esatto, spesso purtroppo è una questione di "mors tua, vita mea"
Ciao!


 si sbadiglia, oppure quella di ecc...ecc....................
Perchè tu faresti tutte queste cose? :)

 sia "il giusto"....
Non credo che il problema vada posto nei termini: "Perchè è più facile
inculcare X invece di Y?". Ma piuttosto: "Perchè è di fatto così invece
che in altro modo?". 
Cioè sarai d'accordo con me sul fatto che se ci sono certe regole e non
altre, per questo vi è un motivo. 
Tu ti chiedi perchè non c'è la "regola della pace". IMHO tale regola non
poteva esserci in tempi lontani, perché non vi era alcuna garanzia che
gruppi esterni al proprio adottassero la stessa regola. 
Se cioè la tribù A adottava un principio di pace e ordine al suo interno
(che è certamente preferibile/ito ad uno di conflittualità permanente),
all'arrivo dei barbuti rappresentati della tribù B, armati di solide
clave, l'invocazione di una qualche regola, avrebbe rinviato di un solo
istante la rottura della testa dell'invocante. 
Dunque vale un principio di difesa, che non consente di escludere che alle
armi (che probabilmente nessuno alla lunga ama) si debba fare ricorso. Per
questo IMHO non può/poteva crearsi un tabù in merito alla guerra: per un
naturale principio di sopravvivenza, cioè chi lo adottava era destinato
allo sterminio.
Tu dirai: sì, ma perché la tribù B attacca e non ha la regola della pace,
che conviene a tutti?
I motivi possono essere molti. Probabilmente c'è un problema di risorse:
la tribù B vive in luoghi notoriamente di scarse risorse: attaccare la
tribù A è vista (a torto o a ragione) come condizione di sopravvivenza.
Dunque anche in questo caso (come per la tribù A sopra, per altri motivi)
per sopravvivere è meglio la guerra della pace.
Portando il discorso al giorno d'oggi, come forse sai, non risultano
essere mai accadute guerre tra due paesi democratici (accantoniamo il
complicato discorso su cosa vuol dire "democrazia"). 
Cosa vuole dire questo? Vuol dire che laddove la popolazione è in grado di
far valere la propria volontà, la classe politica e dirigente tende ad
evitare il ricorso alle armi nell'ambito di una eventuale controversia
internazionale. Ciò sia da parte del possibile "attaccante" che da parte
del possibile "difendente". 
In altre parole la volontà delle due popolazioni, (che si sviluppa in un
contesto tendenzialmente pluralista), generalmente finisce per aderire al
principio "no alla guerra" di cui dici e favorisce/induce la ricerca di
una mediazione politica.
A questo discorso c'è da aggiungere però che generalmente il
raggiungimento della democrazia in un paese consegue ad un livello di
conflittualità interno meno forte. Laddove perciò i cambi al potere
possono avvenire senza spargimento di sangue. 
Generalmente una conflittualità meno forte interna ad un paese, è anche
conseguenza di condizioni economiche interne ad un paese non
esageratamente inique.
Anche qui, pertanto ricorre il problema sopra accennato: la distribuzione
delle risorse. 
Chi non ha nulla o vede a rischio la sussistenza propria e del proprio
gruppo, preferirà la conflittualità verso l'esterno, a fini di
acquisizione/miglioramento della propria condizione, piuttosto che una
pace che li condanna a vivere ed a morire in condizioni di stento o quasi. 
Il fatto che pertanto la pace possa diventare un regola ed la guerra un
tabù, sottende IMHO che vi sia:  a) possibilità di comunicazione del
gruppo verso l'esterno oltre che verso l'interno (mediazione politica
internazionale), b) il gruppo decida secondo la volontà (liberamente
determinata, in ambiente pluralista) della maggioranza dei membri del
gruppo, c) tra le diverse collettività non vi sia una disparità di risorse
eccessiva.
Come vedi nella realtà attuale siamo lontani dai requisiti di cui sopra. 
Per la creazione di una regola simile se ne riparla magari tra qualche
centinaio/migliaio d'anni.
Ciao
Clo   
Cioè sarai d'accordo con me sul fatto che se ci sono certe regole e non
altre, per questo vi è un motivo. 
Tu ti chiedi perchè non c'è la "regola della pace". IMHO tale regola non
poteva esserci in tempi lontani, perché non vi era alcuna garanzia che
gruppi esterni al proprio adottassero la stessa regola. 
Se cioè la tribù A adottava un principio di pace e ordine al suo interno
(che è certamente preferibile/ito ad uno di conflittualità permanente),
all'arrivo dei barbuti rappresentati della tribù B, armati di solide
clave, l'invocazione di una qualche regola, avrebbe rinviato di un solo
istante la rottura della testa dell'invocante. 
Dunque vale un principio di difesa, che non consente di escludere che alle
armi (che probabilmente nessuno alla lunga ama) si debba fare ricorso. Per
questo IMHO non può/poteva crearsi un tabù in merito alla guerra: per un
naturale principio di sopravvivenza, cioè chi lo adottava era destinato
allo sterminio.
Tu dirai: sì, ma perché la tribù B attacca e non ha la regola della pace,
che conviene a tutti?
I motivi possono essere molti. Probabilmente c'è un problema di risorse:
la tribù B vive in luoghi notoriamente di scarse risorse: attaccare la
tribù A è vista (a torto o a ragione) come condizione di sopravvivenza.
Dunque anche in questo caso (come per la tribù A sopra, per altri motivi)
per sopravvivere è meglio la guerra della pace.
Portando il discorso al giorno d'oggi, come forse sai, non risultano
essere mai accadute guerre tra due paesi democratici (accantoniamo il
complicato discorso su cosa vuol dire "democrazia"). 
Cosa vuole dire questo? Vuol dire che laddove la popolazione è in grado di
far valere la propria volontà, la classe politica e dirigente tende ad
evitare il ricorso alle armi nell'ambito di una eventuale controversia
internazionale. Ciò sia da parte del possibile "attaccante" che da parte
del possibile "difendente". 
In altre parole la volontà delle due popolazioni, (che si sviluppa in un
contesto tendenzialmente pluralista), generalmente finisce per aderire al
principio "no alla guerra" di cui dici e favorisce/induce la ricerca di
una mediazione politica.
A questo discorso c'è da aggiungere però che generalmente il
raggiungimento della democrazia in un paese consegue ad un livello di
conflittualità interno meno forte. Laddove perciò i cambi al potere
possono avvenire senza spargimento di sangue. 
Generalmente una conflittualità meno forte interna ad un paese, è anche
conseguenza di condizioni economiche interne ad un paese non
esageratamente inique.
Anche qui, pertanto ricorre il problema sopra accennato: la distribuzione
delle risorse. 
Chi non ha nulla o vede a rischio la sussistenza propria e del proprio
gruppo, preferirà la conflittualità verso l'esterno, a fini di
acquisizione/miglioramento della propria condizione, piuttosto che una
pace che li condanna a vivere ed a morire in condizioni di stento o quasi. 
Il fatto che pertanto la pace possa diventare un regola ed la guerra un
tabù, sottende IMHO che vi sia:  a) possibilità di comunicazione del
gruppo verso l'esterno oltre che verso l'interno (mediazione politica
internazionale), b) il gruppo decida secondo la volontà (liberamente
determinata, in ambiente pluralista) della maggioranza dei membri del
gruppo, c) tra le diverse collettività non vi sia una disparità di risorse
eccessiva.
Come vedi nella realtà attuale siamo lontani dai requisiti di cui sopra. 
Per la creazione di una regola simile se ne riparla magari tra qualche
centinaio/migliaio d'anni.
Ciao
Clo  
