Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: L'inconscio ha una realtà? Non credo.

Accettando l'invito di Elrond a proseguire il dibattito amore-innamoramento,
l'ho avvertito che sarei finito nel discorso sull'inconscio. Da profano,
provoco ma non lo faccio apposta! Io ci credo veramente al fatto che
l'inconscio, come realtà, non esiste per nulla. Ho paura di scatenare le ire
di qualcuno, per cui, a livello preventivo (senza che Elrond si possa
chiedere come ho fatto a saltare dai vizi della volontà cosciente
all'inconscio: lascio a lui l'enigma, sempre che ci sia qualche nesso...),
blocco ogni reazione in questo modo. Cioè, condiziono la eventuale
discussione futura, anticipando una domanda precisa. Se l'interlocutore
eventuale non risponde a questa domanda precisa, io avrò la sensazione
certissima che non saprà rispondervi per nulla. Ma, ovviamente, sto già
attendendo che qualcuno sappia fugare il mio dubbio sull'inconscio. La
domanda è:
"Da quali elementi precisi e rilevabili concretamente nell'esperienza di
tutti i giorni, si può affermare che l'inconscio sia una realtà e non
semplicemente la negazione della coscienza in un certo momento x?".
    Ringrazio quelli che proveranno a rispondere. E mi scuso con Elrond, per
aver compiuto un volo pindarico. D'altronde, se l'amore è volontario e
cosciente, l'inconscio è per me, la negazione del cosciente. Per cui,
l'innamoramento temporaneo esiste, ma non va confuso con l'amore vero (di
cui si parla tanto spesso come di una utopia). Saluti
-- Sables

 semplicemente la negazione della coscienza in un certo momento x?".
Secondo me non vi sono elementi rilevabili concretamente poiché l'inconscio
è illusione.
Allo stesso modo l'inconscio non è nemmeno la negazione della coscienza.
I processi consci e inconsci della mente sono un riflesso della realtà, non
sono mai la realtà. Sono un processo di elaborazione di tutte le
informazioni che il nostro organismo riceve da sé e dal mondo esterno.
Per farla più precisa potrei dire che la realtà, usando Bion, sono
l'universo degli elementi Beta, conoscibili e inconoscibili, e alfa  (gli
elementi alfa sono sia consci che inconsci) l'universo percepito dal nostro
organismo che, rielaborato dalla nostra mente (apparato per pensare i
pensieri), diventa ciò che noi vediamo della realtà. Ma è una costruzione,
nei limiti e nelle potenzialità del nostro modesto (spesso mediocre)
apparato psichico.
Saluti

 semplicemente la negazione della coscienza in un certo momento x?".
La rilevabilità non è una dimostrazione di esistenza, sarebbe un' ingenuità
eccedere nel riduzionismo scientista accettando come reale solo ciò che si
può dimosrtare in laboratorio. Tra l'altro l'esistenza, riferita
all'incoscio, non è un genere di esistenza che si può rilevare predisponendo
una strumentazione. Negando l'esistenza dell'incoscio, in realtà cosa vuoi
negare ? Forse è meglio che chiarisci questo punto, altrimenti ognuno può
dirti ''sì, esiste, ecco perché'', e tu dirai ''no, non esiste, ecco
perché'', ma ciascuno si riferirà ad una concezione di inconscio diversa da
quella dell'altro e non ci sarebbe comunicazione, ma solo arrivismo
dialettico all'americana, velata prepotenza basata sull'ambiguità dei
termini. L'inconscio presuppone una concezione ''dinamica'' della psiche,
come mistura di pulsioni, istinti, desideri, motivazioni, volizioni, tutto
intrecciato inestricabilmente, che anche tu avrai, e senza questa roba forse
non avresti acceso
il pc e scritto un messaggio, e non ci sarebbe vita, ma stasi.

 Sables
Il discorso sull'amore "volontario" ... secondo me non c'entra con
l'affermazione/negazione della *esistenza* di funzioni inconscie; se ce lo
vogliamo "tirare per i capelli" possiamo dire che l'innamoramento è una
ulteriore prova che esistono funzioni incontrollabili dalla coscienza sul
piano emotivo (per cui anche uno coniugato e "fedele" può innamorarsi di
un'altra ...) ma che -sul piano del comportamento- se vuole può certamente
"astenersi" dal passare dal desiderio ai "fatti".
Ciao; *consci* saluti ... ed inconscia egosintonica simpatia a tutti! :-))
--
Vincenzo

semplicemente la negazione della coscienza in un certo momento x?".
Boh, non trovo necessario supporre che l'inconscio sia qualcosa di
diverso da una sorta di complementare della coscienza rispetto
all'universo degli eventi mentali. Cioe', per me, sui due piedi e
preliminarmente, va benone dire che l'inconscio e' l'insieme di "cose"
che stanno nella mente senza che, in qualche modo, uno se ne accorga. 
-- 
ciao,
Elrond

 che stanno nella mente senza che, in qualche modo, uno se ne accorga.
Quello che non riesco a comprendere è, alla luce di quanto ho spiegato nel
post a Nicole, come il conscio e l'inconscio siano complementari; una volta
che si sia chiarito che l'uno è la mancanza dell'altro. Ciao
-- Sables

 informazioni che il nostro organismo riceve da sé e dal mondo esterno.
....
Dunque, provo a rispondere nonostante la mia preparazione non me lo consenta
più di tanto.
    Tu poni come acquisito che conscio e inconscio (rectius: i processi
consci e inconsci della mente ecc....) siano riflessi della realtà. Non si
possono ricavare elementi concreti, perchè l'inconscio è illusione. E' come
se ciò che avviene nella mente rimandasse alla realtà concreta fisica
circostante. E per questo, ciò che avviene nella mente è solo l'illusione di
quella realtà. Se ho capito giusto, mi puoi rispondere ulteriormente? A
questa domanda:"E' sempre vero che i meri riflessi di una realtà fisica non
hanno essi stessi una realtà?". Forse diresti che, come riflessi, piuttosto
"rimandano" solo, ad una realtà? Ma sei tu che li qualifichi a priori come
riflessi. Comunque è una bella risposta, secondo me, la tua. Ciao
-- Sables

 della funzione inconcia;
l'altro dubbio discende dal fatto che, prima affermi (all'inizio) insomma
che una funzione, in quanto tale non ha realtà, poi, qui sopra, che le
funzioni hanno un'esistenza, cioè hanno realtà. Spero che mi potrai
chiarire. Ciao
-- Sables

 pensiero e, ovviamente, tralascio queste ultime tue parole. Ciao
Assolutamente no :-(, non c'è nessun sapore negativo nei tuoi confronti,
mica mi hai rubato la merenda :o)), mi dispiace che tu abbia percepito
questo, ma posso assicurarti che non era
assolutamente voluto e mi dispiace che quelle righe abiano sortito
quell'effetto. Pensa che io le credevo persino troppo ''poetiche'' e melense
:-PP

realtà?
Non capisco proprio dove tu veda il "problema": dire che qualcosa "ha
realta'" mi sembra un modo un po' sofistico per dire... boh!
Innanzitutto, non dimenticherei che "inconscio" vuol dire tante cose
diverse. Mi pare che, piu' o meno dichiaratamente, si stia discutendo
dell'inconscio freudiano: il problema di quell'inconscio non e' se
esista o meno - esiste in modo evidente, direi banale, a meno che,
quando voi sbagliate qualcosa, la sbagliate *apposta*, e allora in che
senso avreste sbagliato? Il problema e' se fa davvero tutte le cose che
la psicoanalisi afferma che faccia, e se le fa proprio in quel modo: e
li' la risposta, sempre che ci sia, sara' tecnica, su classi e casi ben
definiti etc.. Personalmente, credo che l'inconscio faccia proprio
alcune di quelle cose, ma non quelle che per la psicoanalisi sarebbero
piu' importanti e fondative. Ma il discorso generale su "esiste
l'inconscio?" mi pare largamente risolto dalla constatazione che non
tutto cio' che passa per la nostra mente rimane accessibile alla
coscienza: un evento puo' non essere notato, non essere registrato o non
essere richiamabile dalla mente cosciente; interessante e' la questione
se tale evento possa avere comunque effetti mentali: per me, la risposta
e' si'...
-- 
ciao,
Elrond

 hanno essi stessi una realtà?"
Un riflesso di una fonte luminosa su uno specchio non da come soluzione che
lo specchio emette luce. E' un'illusione pensare che uno specchio emetta
luce.
Allo stesso tempo però tutti sappiamo che se in una stanza metti un sacco di
specchi e una alogena accesa, sicuramente la stanza sarà MOLTO più luminosa.
Lo specchio emette luce ma indirettamente.
Allo stesso modo le istanze conscie e inconscie sono un riflesso della
realtà. Non si può dire che siano la realtà, ma la riflettono.
Questo riflesso sicuramente ha degli effetti sulla realtà, concreti,
tangibili, tanto quanto la stanza più illuminata da tanti specchi.
Tali effetti concreti sono ciò che noi percepiamo attraverso i sensi e il
nostro apparato psichico.
Ma la realtà è sempre la stessa, e non è mai illusoria.
Saluti

 Elrond
.... mi pare largamente risolto dalla constatazione che "l'inconscio non
esiste". Tu, con altre parole più competenti, affermi quello che sto dicendo
io. Che l'inconscio non esiste. E infatti, com'è già capitato, stiamo
dicendo la stessa cosa. Tu sostieni che il problema dell'esistenza o meno
dell'inconscio è risolto dal fatto che molte cose non sono rilevate dalla
coscienza e non entrano nella sua sfera. In questo modo, il problema si
risolve, ma proprio perchè tutti gli esseri umani potranno solo e sempre
capire a grandi linee e definire la loro coscienza e affermare che non tutto
entra in quella loro coscienza. Tutto ciò che non vi entra (e secondo te, il
problema si risolve) è a livello incosciente. Ma siccome sei partito dalla
coscienza, come ho fatto, io, hai risolto il problema dell'inconscio, come
l'ho risolto io. Se si vuole precisare bene, come hai fatto tu, l'inconscio
esiste? In realtà, esistono solo quelle cose che non entrano nella sfera
della coscienza. Di qui, come giustamente hai osservato in relazione al
pensiero di Freud, ad affermare che l'inconscio è pure dotato di una
identità che ha lo stesso rango della coscienza, ce ne passa troppo. E
infatti, non potrei mai concordare su una cosa simile.
 E, per concludere, il fatto che il vero problema secondo te siano le
eventuali conseguenze psicologiche prodotte dal fenomeno delle cose non
coscienti (quelle che non entrano nella sfera di coscienza vigile),
significa proprio che pure per te, esprimendoci nel mio linguaggio fai da
te,
l'inconscio non esiste, ma esiste solo il fenomeno in sè che "alcune cose
non entrano in coscienza".
    Alla prossima
-- Sables

 :-PP
Mah, sai, di poesia alla Giberish c'è ne vorrebbe! Non temere mai di essere
melensa. Allo stesso tempo, se mi hai dato quell'impressione di negatività
che continui a confermare, poniti il dubbio: ma perchè sto dando
quest'impressione? Io ho riletto quelle tue righe. Volendo, in effetti, si
potrebbero al limite interpretare come desideravi tu. Resta il fatto che mi
spaventa la tua conclusione: che senza quella mistura di pulsioni che si
addensano nell'inconscio non ci sia vita, è francamente inaccettabile,
perchè la vita è ben altro, che una mistura di pulsioni o di istinti
sottocoscienti! Ciao
-- Sables

 realtà. Non si può dire che siano la realtà, ma la riflettono.
Infatti, il punto era un altro: se coscienza e incoscienza "abbiano" realtà;
non se siano il riflesso del mondo fisico. Io ho preferito affermare che
solo della coscienza si potrà dire che ha realtà, cioè esiste. Essa,
infatti, sintetizza funzioni reali, che sono allo stato attuale, nell'eterno
presente di cui parlavi. L'inconscio non può avere realtà, è solo
potenziale. Nell'eterno presente, esso non è! E infatti, spesso il suo
problema viene posto in termini di emersione o affioramento nel cosciente di
istanze. Avere realtà significa essere allo stato attuale e non solo
potenziale. Solo la coscienza ha esistenza e realtà, perchè è attuale.
Esistere, avere realtà, significa essere allo stato potenziale, ma almeno
anche, per una parte, allo stato attuale. Tutto ciò che è solo potenziale,
come l'inconscio, non esiste. Non ha realtà alcuna.
    Tutto ciò precisato, la nostra divergenza si individua in un punto
particolare. Mentre in genere ciò non accade, nel tuo caso, nel caso di
Giberish insomma, viene negata addirittura la realtà della coscienza. E
questo è un passaggio abbastanza ardito per non venire da te nemmeno
giustificato con una qualche motivazione che non si riduca ad una metafora
descrittiva. In altre parole, nessun altro finora ha negato l'esistenza
reale e oggettiva del cosciente, come hai fatto tu ora. Per cui, dobbiamo
attendere una tua motivazione plausibile. Ciao
-- Sables

 attendere una tua motivazione plausibile. Ciao
Hai ragione. Credo tu abbia colto il punto.
Qui si entra e si entrerà in un campo super-minato, poiché si tratta di fare
un salto logico e probabilmente paradossale. Un famoso balzo quantico.
Parto dall'inizio.
Mi contraddico, e ti spiego dove. Quando dico attraverso la metafora che uno
specchio non è in grado di emettere nel senso di creare luce ma la emette
indirettamente riflettendo una fonte luminosa, in un certo senso ammetto la
presenza comunque dello specchio.
Riportando il discorso sulle istanze consce-inconsce, dico che non sono la
realtà ma la riflettono. Quindi, da un lato, se è vero che non sono la
realtà ma la riflettono, sono comunque una realtà nel senso di "qualcosa che
riflette".
Allora, in quanto tali, sono una realtà.
Ed è qui che mi contraddico. Affermo cioè che conoscio e inconscio siano una
realtà e non la siano.
(Per quanto riguarda il fatto che tu rilevi la discrepanza di realtà
non-realtà rispettivamente per conscio e inconscio, ebbene è vero, non ne
faccio alcuna distinzione. Ma perché secondo me è un problema secondario e
irrilevante. Secondo me il conscio e l'inconscio non sono diversi, siamo noi
esseri umani che troviamo una differenza nel momento in cui del conscio ne
abbiamo accesso mentre dell'inconscio la porta di accesso è a vari gradi
preclusa.)
Tornando a prima, ecco perché un sacco di gente, e te ne cito due, hanno
dovuto parlare di Reale e Realtà, cercando di definirne per quanto possibile
i confini.
Secondo il punto di vista di Jacques Lacan, il reale è da non confondere con
la realtà: sono due parole che esprimono, almeno nella nostra lingua, due
significati diversi. Reale non è la realtà, viceversa la realtà può
rientrare nel reale.
Realtà è tutto ciò che è concreto, percepibile attraverso i sensi, inserito
in un contesto -sempre-, nel tempo, nello spazio, nella storia e nella
cultura; però accidentale, se vogliamo relativo, come disse Albert Einstein
già nel 1916.
Reale invece è ciò che è eterno, universale, fuori dal contesto, nel
non-tempo, nel non-spazio, a-storico, a-culturale. Scrive Lacan: "Quando si
parla di reale, possiamo avere di mira varie cose. Si tratta innanzitutto
dell'insieme di ciò che effettivamente accade".
Detto questo, e piaccia o no (a me piace;)  ), credo che l'unica via di
uscita sia considerare tutta la faccenda su due livelli diversi.
In altre parole, tutto quello che percepiamo come realtà, tutto ma proprio
tutto, (come avevo anche scritto in un altro post, i famosi elementi Beta
teorizzati da Bion), comprende l'apparato psichico, quindi anche il nostro
conscio e inconscio.
Diversamente stanno le cose per quanto riguarda il Reale. Nel reale, conscio
e inconscio sono illusione.
Saluti

 chiarire.
Ci provo ... ma devo andare in parziale OT "psico-filosofico"; peraltro,
credo che -scherzosamente detto- tra la "poetica" giberishana e le tue
perplessità di tipo metafisico ... potrò essere "perdonato" anch'io. Dunque
...
Tu fai un ragionamento (un po' oscuro in verità) sulla "realtà" della
funzione inconscia; premesso che "realtà" ed "esistenza" sono concetti
*diversi*, voglio osservare che -a parere mio- non c'è
contraddizione in quel che dico: una *funzione* non ha nulla di *reale* che
le corrisponda; dov'è -infatti, e per es.- la *realtà* della velocità di
un'auto? Essa (velocità) non ha corrispettivi reali/materiali, ma è
effetto/funzione di un motore. Allo stesso modo, la funzione inconscia non
ha realtà (a meno che si voglia trovarla nel complesso delle connessioni
neuronali di cui sono manifestazione ... proprio come il motore rispetto
alla velocità).
La non contraddizione è quindi questa: una funzione non ha realtà, ma
*esiste* ... appunto come *funzione* di qualche altra cosa: nello specifico,
delle connessioni neuronali che l'Uomo ha ereditato dall'evoluzione.
Un'altra osservazione cruciale (per rispondere al tuo interrogativo circa la
"essenza" -come dici tu- delle funzioni psichiche) è questa: il teorema di
Pitagora, esisteva anche prima di Pitagora? Nel senso che i rapporti tra i
lati dei triangoli rettangoli erano subordinati alla legge pitagorica anche
prima che egli la formulasse?
Nonostante le molte contestazioni possibili (tutte di tipo
*riduzionistico/materialistico*, per cui i rapporti esistevano ... ma la
legge pitagorica NO, in quanto essa "è reale" solo nelle connessioni
neuronali di chi conosce il teorema) in linea di correntezza (e al livello
FENOMENICO) si può accettare che in termini *di esistenza* il rapporto che
lega tra loro i lati dei triangoli rettangoli *esista* e sia *necessario*
(nel senso di *ineliminabile*) addirittura in tutto l'Universo ... senza
spazio nè tempo ... figurarsi allora se è la "miserrima" figura di Pitagora
a poterlo subordinare ad essa! Voglio sottolineare che la disputa sulla
"esistenza/realtà" del teorema pitagorico prima di Pitagora, ha senso *solo*
in un'ottica *riduzionistico/materialistica*: infatti, questa impostazione
filosofica *nega* la differenza tra "reale" ed "esistente", e subordina la
seconda qualità alla prima: un pensiero è reale/esistente perchè corrisponde
alle connesioni nervose della persona che lo concepisce; il teorema di
Pitagora non è nè reale nè esistente se nessuno lo concepisce ...
Mi permetterai di *opinare* che tutta la tua discussione sull'inconscio è
*come* quella sul teorema di Pitagora: non è che l'inconscio l'ha "creato"
Freud: esso esisteva *necessariamente* (sul pianeta Terra) da prima di lui
... e Freud ne ha individuato (a livello FENOMENICO) le modalità di
funzionamento. Quindi dobbiamo decidere/sapere se la discussione sulla
"realtà/esistenza" dell'inconscio vogliamo subordinarla alla "concezione"
che se ne ha (se esiste qualcuno *vivo* che ne ha una) oppure vogliamo
parlare dell'inconscio come preesistente "ontologicamente" alla scoperta
freudiana ... e indipendente dall'esistenza di qualcuno che "sa" che esiste.
In numerosi altri post di questo 3D tu sembri "incartarti" (consentimi un
modo romanesco giocoso di dire che uno si imbroglia con le sue stesse parole
:-)) sulla questione della "esistenza/realtà" di una cosa che è stata solo
*descritta* ... ma della quale *esistenza* (altra cosa dalla "realta"!) non
è dato verosimilmente dubitare. (ciò a parere mio ... ma è parere largamente
condiviso ... :-))
Credo che molta pare del tuo discorso si ponga "a traverso" della
discussione psicologica e di quella filosofica (o "umanistica" il senso
moooolto lato, scivolando a ridosso della "poetica" giberishana), senza però
intravederne/rispettarne i confini logici di
pertinenza/competenza/interesse. Nonostante (come dirò) questo tuo intento
filosofico (che a me tale pare) sia concretamente meritevole di interesse-
tu forse trascuri di osservare che tutta la Psicologia si colloca a livello
FENOMENICO, e "dà per scontato" (in base alla esperienza dei fenomeni
osservabili) che esiste un inconscio che si contrappone/differenzia al
conscio; "dà per scontato" perchè al livello fenomenico cui si pone la
Psicologia, le discussioni filosofiche sulla "essenza" (metafisica, o
banalmente neurologica, che è il contrappasso della metafisica del pensiero
:-))) delle DUE modalità psichiche "non interessa", mentre interessa
come/perchè esse si integrino/fronteggino nella loro
com-presenza/co-operazione.
Tutto il discorso che fai ... *interseca* questo pregiudiziale "dare per
scontato", che ha una sua legittimità nella epistemologia della Psicologia;
dicevo che *sono d'accordo con te* sullo *interesse* che -a parere mio- la
Psicologia dovrebbe avere per gli interrogativi sulla "essenza" delle DUE
istanze psichiche ... ma il tuo ragionamento ha connotazioni/contenuti di
tipo filosofico ai quali non si può rispondere con le categorie della
Psicologia. In quanto così caratterizzato, il tuo (e il mio di adesso)
discorso dovrebbe essere considerato OT; non perchè -confermo!- non sia di
autentico interesse ... ma perchè la Psicologia si è affrancata dalla
Filosofia proprio "dando per scontato" che sia vero ciò che è osservabile
... senza ulteriori dissertazioni/elucubrazioni al riguardo.
Il caro amico Elrond mi permetterà di *citarlo* (post 1/11; h.19.06):
[cit] Ma il discorso generale su "esiste
l'inconscio?" mi pare largamente risolto dalla constatazione che non
tutto cio' che passa per la nostra mente rimane accessibile alla
coscienza: un evento puo' non essere notato, non essere registrato o non
essere richiamabile dalla mente cosciente; interessante e' la questione
se tale evento possa avere comunque effetti mentali: per me, la risposta
e' si'... [fine cit]
La formulazione di Elrond ("largamente risolto"!!!!) è tutt'altro che
superficiale: è la "essenza" (giacchè ci siamo ...! :-)) della collocazione
epistemologica della Psicologia a livello *fenomenico*. Delle "essenze"
delle istanze psichiche ... si discuta altrove.
Nel mio primo post ponevo a livello filosofico la discussione ... e indicavo
testi molto stimolanti (ed è un grosso eufemismo!) e sostenevo -in àmbito
*filosofico*!!!!- la rovesciabilità del tuo interrogativo relativo alla
supremazia tra conscio/inconscio; voglio affermare che *non mi viene neanche
in mente* di porre la stessa (fondatissima!) questione nell'àmbito della
Psicologia ... perchè questa non ha le categorie per rispondere: la
Psicologia comincia "dopo" queste domande ... e non se le pone quali *suoi*
àmbiti di interesse.
Ciò non significa "incomunicabilità" assoluta: come potrai vedere ... di
tanto in tanto qualche *molto arguto* filosofo irrompe (benvenuto! :-)) in
questo ng, ponendo domande di tipo filosofico, oppure subordina
(legittimamente) la costruzione freudiana (e non solo!) alle
confutazioni/interrogazioni di tipo filosofico sulle "essenze" delle istanze
psichiche e sulla "congruità/verosimiglianza" della costruzione
*descrittiva* freudiana (e non solo!); gli do atto che "psicologizza" tanto
*appropriatamente/astutamente* [ :-) ] le sue argomentazioni filosofiche che
rende possibile usare le categorie psicologiche per rispondere;
l'alternativa sarebbe la "filosofizzazione" del discorso psicologico ... e
allora andremmo "a scannarci" in qualche più agguerrito ng di Filosofia (ma
dio ne scansi e liberi ... naturalmente solo perchè non saprei come
argomentare, altrove da qui. :-))
Mi consentirai la franchezza del dire che credo che la questione da te posta
sia "sbagliata" nei termini in cui la poni, rispetto al luogo in cui la
poni: non si tratta di essere OT ... ma proprio di intendersi a quale tipo
di funzione "inconscia" fai riferimento quando dici di non ravvisarne la
manifestazione; saprai certo bene che -nel multisostanziale mondo della
Psicologia- ci sono componenti "non-consapevoli" (anche "inconscio" è troppo
particolare rispetto alla molteplicità delle teorie) che non sono
universalmente riconosciute come *esistenti*: lo stesso complesso edipico è
considerato una fandonia da altre costruzioni teoriche; così come solo la
psicoanalisi fa risalire le fobie (per dirne una) a dinamiche inconscie,
mentre altri ne individuano l'emergenza in "gnosi" di vario tipo ...
Confido di aver risposto "multidisciplinarmente" (come necessario) alle tue
multidisciplinari domande.
Soprattutto, spero di essermi spiegato ... chè questa "trasversalità" è
equilibrio difficile! :-)
Grazie dello stimolo, e grazie dell'attenzione.
Saluti a tutti.
--
Vincenzo

 sottocoscienti! Ciao
La ''mistura di pulsioni o di istinti sottocoscienti'' è cupa come frase, ed
effettivamente crea un'atmosfera quasi lugubre, ma in realtà non c'è niente
di negativo. Poi ''vita'' fa parte di quelle parola ad alto rischio
retorico, quindi se si vuole discuterne, meglio che ci si accordi su quale
significato tenere in considerazione, per evitare fraintendimenti e voli
poetici dovuti alla polisemanticità del termine. Ma qui non si sta parlanno
di vita come di ''senso dell'esistenza'', ho parlato di vita nel senso di
dinamismo, visto che motivazioni, desideri, istinti, sono qualcosa di
esistente, fluttuante e ''pungolante'',  anche se non coscientemente
esperito, e sono sottese ad ogni gesto, anche quello che appare più piccolo
e insignificante, e più o meno questa credo che sia una notevole e anche
innegabile ''lezione'' freudiana.