Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Domanda stupida

 secondo voi i soldi e il potere sono la felicità?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 secondo voi i soldi e il potere sono la felicitŕ?
Dubbi?
(stupida risposta)
Saluti
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
) 

 Saluti
Saluti
Warlock


YES YES !! Ma in questa sequenza :
1. Salute perfetta perenne
2. Soldi
3. Potere
ahhh dimenticavo... l'amore viene al 56. posto.... :-))))

>> secondo voi i soldi e il potere sono la felicità?
No...a me per esempio basta poco per assaporare momenti di felicità. Ad 
esempio costruirmi un nido, quando mi metto a letto a leggere un buon libro 
con una bella luce soffusa, oppure abbracciare e coccolare una persona a cui 
voglio bene. I soldi e il potere, a mio giudizio possono illudere di essere 
felici.
Ritengo che la felicità sia legata al mettere amore nelle cose e nelle 
azioni.
Ad esempio in questo momento della mia vita non sono molto felice perché non 
riesco a mettere amore nello studio. Se avessi i soldi e potere forse potrei 
comprarmi un titolo di studio, ma sono certo che non sarei felice.
Sono stato felice quando ero fidanzato, perchè mettevo amore e passione nel 
rapporto. E per essere felice non mi serviva necessariamente fare un viaggio 
costoso con la mia ragazza...ma, ad esempio, semplicemente fare un dolce 
insieme, un dolce fatto con amore e assaporato insieme.

 secondo voi i soldi e il potere sono la felicità?
I soldi li vedo come uno strumento indispensabile al giorno d'oggi, ma non
do loro troppa importanza... non credo diano la felicita': conosco molti
ricchi infelici..
Al di la' della celebre affermazione Andreottiana "Il potere logora chi non
ce l'ha..." penso che il potere sia una brutta gabbia che nasce da ansia di
controllo, a meno che non siano gli altri ad attribuertelo. Allora se lo
accetti diventa una notevole responsabilita'...  :)
Saluti felici poveri e senza potere....  ;)
-- 
schiapp
http://www.gmdb.it/schiapputer/index.htm
www.cyberscooter.it

 secondo voi i soldi e il potere sono la felicità?
SONO la felicità?
Certo che no ...
Ciò nonostante la felicità (o qualcosa che le somiglia) *potrebbe dipendere*
da denaro e/o potere, per via di caratteristiche della persona: per es., chi
sia (stato) uno con bassa autostima potrebbe essere felice di essersi
riscattato sia con il denaro, sia con il potere.
Comunque :-))))) ... considerato che *sai* che è domanda (un po') stupida,
consentimi di rispondere scherzosamente con uguale "banalità: <<se soldi e
potere non fanno felici ... figurati la miseria e la subordinazione!>>
Saluti estremistici
--
Vincenzo

 secondo voi i soldi e il potere sono la felicità?
Un vecchio genovese, che s'intendeva sia di soldi che di potere, disse
" Homo sine pecunia imago mortis "
Era il Cardinale Siri.
Per me il massimo e' il potere, ma senza soldi non puoi aver ALCUN
potere *vero*
E non e' *vero* potere se non ne puoi abusare.
Kairaddin
.


E il sesso? Il sesso dove lo metti? Anzi... dove lo mettono gli uomini?
Secondo me la regola delle 3 S suona meglio:
1. Salute
2. Soldi
3. Sesso
Se un uomo riesce in queste tre il Potere è inevitabilmente tra le sue mani, 
non ha bisogno di stare in graduatoria. Il capobranco è certo.
Per una donna, invece, non so. Forse parlo per me, ma il sesso sta al 56° 
posto, invece l'amore sta un prima... Al 3° forse? Qui le donne mi vengano 
in supporto...
Ciao.
Cris 

  secondo voi i soldi e il potere sono la felicità?
dunque, per essere potenti servono i soldi.
per essere felici i soldi sono un requisito necessario ma non sufficiente.
i soldi servono, in misura diversa, sia per essere potenti che per essere
felici.
il potere invece non credo abbia nessi diretti con la felicità, ma indiretti
sicuramente (ad esempio i soldi).
ciao
J.
-- 
Inviato da 
Newsgate.Localinfo.IT
 Web Service
http://newsgate.localinfo.it

 E il sesso? Il sesso dove lo metti? Anzi... dove lo mettono gli uomini?
Secondo me per John il sesso era implicitamente incluso PRIMA del 1° 
hehehehe
Saluti
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
) 

  secondo voi i soldi e il potere sono la felicità?
Di solito, posto di fronte a questa domanda, mi torna in mente il figlio 
di Gianni Agnelli, quello che si è buttato dal ponte...
-- 
Pace = periodo di inganni reciproci compreso tra due fasi di 
combattimento aperto.
Ambrose Bierce

 Cris
Ciao
Nadja 

 E non e' *vero* potere se non ne puoi abusare.
ovverossia il massimo e' abusare (degli altri?) ?
Amelia - sguardo sorpreso.


ERA, ERA, prima dell'andropausa....adesso sono 'al di là' dell'andropausa.
Ora gioco a bocce, come tutti i liguri che si rispettano.. :-))))
Ciao.
John.

ovverossia il massimo e' abusare (degli altri?) ?
Non esageriamo.
Abusare del proprio potere.....lo fanno tutti, piu' o meno, dal prof,
al vigile, all'onorevole, al sindacalista, al primario, al magistrato
(!!!), al parroco, qal poliziotto.
Chi non lo fa e' solo perche' non puo' farlo, dai.
Intollerabile ?
Certo, ma come si dice : nella vita cercati un capo e se non lo trovi,
diventalo.
Fa parte della natura umana, della psiche umana.
L'importante e' non "strafare".
Kairaddin

Se un uomo riesce in queste tre il Potere è inevitabilmente tra le sue mani, 
Forse non ho capito bene, ma mi pare che non sia cosi': uno puo' essere
sano, ricco, sessualmente soddisfatto, ma non dotato di particolare
potere. Penserei ad esempio a un artigiano o commerciante che guadagna
benone ma puo' non avere dipendenti, o averne solo uno o due, cosa che
non corrisponde al "potere", che so, di un sottufficiale che guadagna un
decimo ma comanda decine di uomini
-- 
ciao,
Elrond

 secondo voi i soldi e il potere sono la felicità?
No, ma la imitano moltissimo! :))))))))))))
Domanda ancora più stupida: cosa è la felicità?
--
Fernando Bellizzi [Acting Out]
"Nulla è vero o falso, ma è il pensarlo che lo rende tale"
[William Sheakespeare]

dunque, per essere potenti servono i soldi.
Ni, vedi l'esempio del sottufficiale: stipendio modesto ma potere
notevole 
-- 
ciao,
Elrond

 decimo ma comanda decine di uomini
Dovremmo intenderci di volta in volta a che "tipo" di potere ci si 
riferisce.
Credo si possano definire tre poteri principali: fisico, 
emotivo/mentale/psicologico, spirituale, in un crescendo dove i successivi 
comprendono le qualità dei precedenti (cioè il potere 
emotivo/mentale/psicologico include il potere fisico e dove il potere 
spirituale comprende tutti gli altri) e dove le qualità si affinano nel 
medesimo crescendo. Ad esempio il potere spirituale (le religioni tutte) può 
fare benissimo a meno del "menar le mani", anzi, può persino usare la "pace" 
e la fratellanza come strumento di potere (e paradossalmente, strumento di 
guerra).
Saluti
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
) 

 dunque, per essere potenti servono i soldi.
mah.
imho ... bisognerebbe intendersi sul concetto di "essere potenti" ed "avere
potere".
potere su chi?
ed  in quali circostanze?
imho il "potere" di un individuo e' strettamente connesso all'ambiente in
cui si muove ed e' anche connesso allo stato di bisogno in cui versano le
persone che con lui si rapportano.
mia mamma e' stata curata, fino all'ultimo istante, a casa.
un viavai continuo di infermieri.
imho ... non ci sono state persone con piu' "potere" di loro ...sulla nostra
vita .... in questi ultimi giorni.
hanno dettato i tempi.
hanno ottenuto tutto quello che hanno chiesto.
la stessa cosa, bene o male, avviene quando ci si reca in un ospedale ( o
presso lo studio di un medico per un consulto).
imho e' la condizione di "paziente" e/o di "parente di ammalato" ... che ti
rende automaticamente succube/sottomessa/sottoposta.
e che da' potere a coloro che, in qualche modo, sono addetti al "curare"
(che e' una delle tante forme di esercizio di un potere).
la stessa cosa avviene nelle aziende: l'imprenditore ha potere sui propri
dipendenti .. finche' questi hanno bisogno di quel lavoro li' per vivere.
il giorno dopo che non ne hanno piu' bisogno (perche' hanno vinto il
superenalotto ... o perche' hanno trovato di meglio) zac! quel potere e'
annullato.
concordo quindi con Elrond quando dice che soldi e potere non sono
necessariamente collegati.
si puo' essere benestanti .... eppure ritrovarsi alla merce' del prossimo
che, solo se e' intimamente corretto, non approfitta della altrui situazione
di bisogno per dare soddisfazione alla propria (triste) sete di potere.
Amelia - che il potere *e'* responsabilita'

Domanda ancora più stupida: cosa è la felicità?
Essere soddisfatti/contenti/in pace con se stessi  e col prossimo,
essere sereni.
La felicita' non esiste.
Se esiste e' roba di attimi, di minuti, di ore, di qualche giorno, al
massimo.
Non oltre.
Kairaddin

 ha scritto nel messaggio
news:L2ONd.509826$b5.23...@news3.tin.it...

In teoria anche la salute e l'amore dovrebbero essere by default per
l'essere umano... no? ;-)
Ciao Nadja!
Andrash

 Non oltre.
IMHO davanti a simili affermazioni un IMHO non ci starebbe male...  :)


 notevole
mhh.. il sottufficiale al massimo esalta un potere che in realtŕ non ha o per
meglio dire č un "potere" molto vincolato, nel senso che č soggetto ad
approvazione altrui (superiori) ed anche subordinato a regole di disciplina
generale (militare, civile ecc. ecc.)
il suo "potere", in genere, deriva non tanto dal ruolo ufficiale che riveste,
ma probabilmente da un ambiente con il quale diventa "famigliare" in senso
stretto.
ad esempio, tutte le fiction sono su: o carabinieri, o polizia o preti.
perchč? perchč in italia -č ed era- classico il caso del paesetto in cui le
autoritŕ e i punti di riferimento per tutti i cittadini erano il sindaco, il
prete e il maresciallo dei carabinieri.
č sempre stato cosi'.
ed il "potere" del maresciallo non derivava tanto dal suo ruolo ufficiale,
quanto dalla misura in cui era "inserito" e "assorbito" come ruolo sociale
e punto di riferimento per la gente.
questo era il suo vero "potere", non il fatto che era sottufficiale.
per gli altri sottufficiali, era piů che altro una questione di prestigio in
generale, una questione di "divisa".


 Amelia - che il potere *e'* responsabilita'
vero, ma ha tanti altri lati positivi che ripagano ampiamente di questo
fardello..
diciamo che il potere non è da tutti, questo si, e non è neppure il desiderio
di tutti.


 fardello..
mah .. anche qui....  la responsabilita' e' un "fardello"?
un peso? oppure e'  un "modo di vedere la vita ed il proprio stare al
mondo"?
Amelia

generale (militare, civile ecc. ecc.)
Pero' quando ti capita in azienda il maresciallo GdF, o quando ti ferma
un semplice vigile, il suo potere viene fuori tutto!
-- 
ciao,
Elrond

IMHO davanti a simili affermazioni un IMHO non ci starebbe male...  :)
Concordo, ma lo davo per sottinteso : IMHO, okay ?
Kairaddin

Non oltre.
Oltre i soldi ci sono i diamanti, che sono per sempre! :)))))))))


Concordo, ma lo davo per sottinteso : IMHO, okay ?
Ora siamo tutti più felici, e senza bisogno di soldi... anche se di
soldi ne sono stati spesi per acquistare o avere accesso a ciò che ci
ha permesso questo momento di felicità! :)))))


 un semplice vigile, il suo potere viene fuori tutto!
si, dal tuo punto di vista hai ragione.
è cmq, come ho detto, un "potere" molto relativo e vincolato.
il vigile ti puo' multare o togliere i punti *solo* in base al codice
della strada e alle normative vigenti e *solo* se ha rilevato
un'infrazione con le modalità previste, inoltre è possibile fare
ricorso per farsi annullare il provvedimento, se ritenuto ingiusto.
il vigile esegue gli ordini dei superiori, non agisce di sua
iniziativa, cosi' come il maresciallo GdF, anche se capita in azienda,
se non trova nulla di irregolare puo' farti perdere tempo al massimo o
romperti un po' i cosiddetti, ma non puo' fare altro.
è vero che, ma questa è una peculirità tutta italiana, dovuta
all'eccessiva burocrazia e lentezza dei processi/provvedimenti, anche
un provvedimento poi dimostratisi ingiusto puo' portare a calvari e
notevoli perdite di tempo e denaro, ma questo non è dovuto al potere
del vigile che ti ferma, ma al fatto che i tempi per i ricorsi sono
eccessivi e la burocrazia schiacciante.
vuoi qualche esempio di *P*otere?
-i nazisti nei confronti degli ebrei nel campi di concentramento,
avevano potere totale e non vincolato sulle loro vite.
-i full-professor universitari, hanno potere totale e non vincolato nei
confronti dei ricercatori/prof. associati che devono far carriera,
come sugli studenti che devono passare gli esami, in quanto le
università, per legge di stato, si auto-gestiscono al loro interno e
si fanno le loro regole, che decidono in consiglio i professori
ordinari.
-i politici che sono al governo, possono legiferare e cambiare le
regole... non hanno pressochè vincoli al di fuori della costituzione,
che cmq con il 75% del consenso parlamentare puo' essere cambiata e se
la maggioranza fosse larga....
ciao
J.

>Non oltre.
Sempre IMVHO penso che dia troppa importanza ai soldi.
Che sono importanti, importantissimi.
Ma non valgono il proprio equilibrio interiore : io ( e ti sembrero'
un pazzo ) preferirei vincere all'enalotto 2/3 miliardi ( di lire )
anziche' 50 o 60.
Con due o tre ( li do ai figli e tengo qualcosa ) non cambia niente,
solo un po' piu' di sicurezza economica.
Con 50 credo che perderei la bussola.
Kairaddin


Beh, possono incentivarla...insomma, se ci sono è meglio! (penso ad esempio
alla maggior possibilità di cure che una persona può avere con un bel
"gruzzoletto"). MA è mia convinzione che la vera felicità sia nelle cose più
semplici e nello stesso tempo più importanti, come l'amore delle persone che
ti circondano. Cosa c'è di più bello di un amore, di un affetto
contraccambiato? Di una famiglia che ti sostiene? Della serenità con cui
vivi ogni singolo giorno?
Queste cose non si comprano...purtroppo o per fortuna...
Ciao
Gio-Giò

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

regole... non hanno pressochè vincoli al di fuori della costituzione,
Nessuno dei tre mi sembra un esempio "qualitativamente" lontano dalla
condizione dei normali rappresentanti delle forze dell'ordine rispetto
ai cittadini: tutti, incluse le SS (la stessa uccisione degli ebrei era
meticolosamente regolata, non avveniva ad arbitrio del singolo - se non
del selezionatore), devono rispettare leggi che in qualche misura
tutelano i loro sottoposti; tutti possono abusare del principio della
legge grazie alla sua lettera (es.: il poliziotto non puo'
perquisirti... ma, se ti opponi, puo' accompagnarti in centrale per
l'identificazione e farti perdere tempo e darti fastidio), e comunque
tutti sono sottoposti al rischio intrinseco della vendetta anche
sconsiderata da parte del sottoposto
-- 
ciao,
Elrond

ponte.
Ognuno sceglie come costruirsi la vita.
Ci sono anche tanti altri Agnelli che non hanno deciso di buttarsi
dalla finestra, ma anzi hanno saputo e sanno sfruttare le enormi
potenzialità che derivano dall'avere accesso a quell'enorme ricchezza
materiale.


 ai cittadini: 
cioè, ti sembra simile il potere che un vigile/poliziotto ha su di te e quello
che un SS aveva su un ebreo in un campo di concentramento?
e cosa ci metteva, secondo te, un SS a uccidere/seviziare un ebreo raccontando
poi al superiore che aveva tentato di ribellarsi o cose simili?
cosa credi che importasse al superiore della vita dell'ebreo, se non di
sprecare meno proiettili possibili?
cmq, al di là di questi discorsi, il concetto che volevo esprimere era che il
potere = risorse.
chi ha le risorse *e* puo' disporne a piacimento, ha potere sugli altri che
non hanno risorse o ne hanno molto poche e che dipendono quindi da lui.
ovviamente più risorse uno possiede, più influenza esercita sugli altri.
questo in generale.. e in particolare il denaro, che cos'è, se non la risorsa
"jolly" per eccellenza?
ecco perchè il denaro è quasi sempre potere... 
quasi, perchè se non viene sfruttato ma solo accantonato, non serve a nulla,
naturalmente.
