Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Darwinismo neuronale

Sono affascinata dalla teoria di Edelman, ma temo di non avere
sufficiente cultura di neuroscienze per valutarne la validità (o per
comprenderla a fondo, per dire). Sarebbero però una bella conferma
delle teorie psicoanaliche, imo, rispetto all'idea di determinismo
genetico. Ne avete letto qualcosa, che ne pensate?
Elle

claric...@yahoo.it
 schrieb:

Anch'io sono un principiante assoluto di neuroscienze, e un totale 
ignorante di biologia, ma mi intendo un poco di reti neuronali, e io 
condivido pienamente l'obiezione di Penrose.
Anche il concetto di 'coscienza' è un concetto mica tanto compreso 
definitivamente.
Perchè non basta 'possedere l'hardware primario' della coscienza. 
Bisogna anche 'attivarla'.
E su questo punto, di cosa 'attiva' la coscienza e la 'disattiva', vi 
sono ancora tante domande ancora non risposte.("With What Neuronal 
activities is Consciousness Identifiable ?" Edelman & Churchland).
Una cosa è certamente considivibile con Edelman : la coscienza non è un 
'oggetto semplice'. E' un oggetto ocmplicatissimo. E (e qui concordo con 
Penose) nemmeno le reti neurali bastano per descrivere la complessità di 
questo 'universo'.
Qui un articolo googlando un po' in rete :
(
http://www.heliosmag.it/SETT-OTT2003/EDELMAN.html
)
La teoria di Edelman viene criticata da un altro illustre studioso di 
sistemi complessi Roger Penrose,
il quale osserva che la concezione sostenuta da Edelman, con la grande 
importanza assegnata al modello darwiniano e al ruolo complesso dei 
neurotrasmettitori, si muove tuttavia in un'ottica classica e 
computazionale. A sostegno della sua tesi, Penrose ricorda che:" Edelman 
e i suoi colleghi hanno costruito una serie di dispositivi controllati 
computazionalmente (Darwin III e NOMAD), con lo scopo di simulare i 
processi che, secondo le loro proposte, sarebbero alla base 
dell'attività mentale. Per il fatto stesso che si usi un calcolatore, 
sia pure in una logica connessionista (con abbondante ricorso alle reti 
neurali), è evidente che tale schema è ancora di tipo computazionale". 
Per Penrose è estremamente improbabile che qualcosa di questa natura 
possa fornire un modello adeguato del funzionamento della mente umana 
(Penrose, Ombre della mente, Rizzoli, Milano, 1996, pagg. 431-2).
Ciao.
John.

 imo, rispetto all'idea di determinismo genetico.
Che la teoria di Edelman "confermi" quella di Freud è *interpretazione*
plausibile.
Però -e se ho capito ciò che vuoi dire- perchè dici che ne uscirebbe invece
"disconfermata" l'idea di determinismo genetico?
A mio parere, la teoria della assimilabilità della "emergenza della
coscienza" a un fatto evoluzionistico (come la "emergenza/crescita di un
arto") che modifica sostanzialmente e irreversibilmente l'organismo "di
prima" ... e si pone -essa coscienza/(arto)- come una nuova entità operativa
nei confronti di tutto-il-resto, conferma che la creatura Uomo è effetto di
una modifica sostanziale e irreversibile di "qualche creatura di prima", la
quale "era" solo/tutta inconscia ... e l'Uomo invece no, perchè *è come se*
avesse un nuovo "arto".
La utilizzazione (combinata) delle teorie di Edelman e di Freud
permette(rebbe) di "spiegare" la apparente contraddizione (autosabotativa)
del fatto che l'Uomo si ritrova *due* sistemi decisionali (conscio e
inconscio) a volte antagonisti.
Operando un confronto "temerario" ... l'Uomo si troverebbe nella stessa
condizione della lucertola (già serpente, e senza zampe ...) che -pur avendo
conservata la capacità di strisciare sul ventre ...- si ritrova modificata
evoluzionisticamente dalla "emergenza/crescita delle zampe"! Si ritrova con
*due* sistemi locomotori ... uno dei quali è di gran lunga più efficace, ed
è per questo che le zampe nè si sono ritirate, nè si sono atrofizzate, nè le
lucertole si sono estinte per la contro-produttività dei nuovi arti.
... all'Uomo non sono cresciuti nuovi arti: è emersa la coscienza, e -se
siamo ancora qui dopo (sia pur pochi) 700.000 anni di condizione cosciente
...- "vuol dire" che la coscienza ha rappresentato un vantaggio.
Tutto ciò, "però" non disconferma affatto (imho) l'idea del determinismo
genetico.
Ciao, Elle! :-)
--
Vincenzo

 (Penrose, Ombre della mente, Rizzoli, Milano, 1996, pagg. 431-2).
Lo metto in lista tra "i regali di Natale per la mamma", così magari
non mi ritroverò con l'ennesima grattugia elettrica :-)
Elle

 avesse un nuovo "arto".
Capisco, ma non c'entra con quello che intendevo. Magari ho usato una
terminologia scorretta :-)
Elle

 La psicoanalisi potrebbe aiutare a ricombinare i modelli mentali.
Non capisco cosa tu voglia dire ...
Comunque, la teoria di Edelman quantomeno "non disconferma" l'ipotesi
psicoanalitica, per i motivi che esponevo nel post di prima.
Grazie dell'attenzione, Elle. :-))
--
Vincenzo

 Non capisco cosa tu voglia dire ...
Sempre secondo Edelman, e sempre se non ho capito male, l'influenza
ambientale - la psicoanalisi, per esempio - quando riesce a modificare
uno degli schemi mentali rigidi, ha come risultato una globale
riorganizzazione dei modelli mentali intorno allo schema "emergente" e
piů darwinianamente adatto.
Elle