Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: ipotesi metafisica, non c'e' scampo al karma

Facciamo un'ipotesi: che la legge del karma sia assolutamente
deterministica.
Date una serie di cause e di effetti, quegli stessi effetti sono cause
di altri futuri effetti. Se e' cosi', allora tutto il futuro e' gia'
determinato, anzi anche il presente e' stato determinato in maniera
assolutamente necessaria e pure il passato non poteva essere che
quello che e' stato. E questo da sempre perche' le cause e gli effetti
non hanno un inizio ma si perdono indefinitivamente nel tempo. Non
c'e' posto x il libero arbitrio in quanto per essere tale questa
supposta facolta' dell'essere umano dovrebbe non avere cause, ma come
sappiamo ogni evento e ogni ente e' determinato da una serie correlata
di cause. Se esistesse qualcosa di incausato, di assolutamente libero,
allora tutta la legge del karma cadrebbe. O c'e' liberta' o c'e'
karma, tertium non datur.
Ecco anche perche' esiste la cosiddetta facolta' paranormale (siddhi)
di poter prevedere il futuro: si puo' prevedere il futuro in quanto,
in un certo senso, e' come se fosse gia' accaduto. Usando una metafora
cinematografica, il film e' gia' stato impresso sulla pellicola, si
tratta soltanto di proiettarlo.
ciao
Valentin

 deterministica.
Purtroppo per la mia fiducia nel Buddhismo, sono giunto da un po'
alla medesima conclusione. Se si porta la legge di causa ed effetto
alle sue conseguenze, il libero arbitrio sembra scomparire
miseramente. La mia sensazione è che l'interazione degli eventi
nell'universo sia tanto complessa, così inconcepibilmente complessa
che a noi sembra di agire liberamente. Alle volte temo che il
"libero arbitrio" del Buddhismo sia poco meno che un mezzo abile per
non farci guardare negli occhi la cruda realtà :(
ciao!
C.

 Facciamo un'ipotesi [CUT]
Sebbene il ragionamento fila alla perfezione, c'è un problema: è un
ragionamento. Si è allo stesso livello di coloro che con la mente razionale
vogliono arrivare ad ammettere l'esistenza di Dio. La mente razionale non vi
spiegherà mai alcuna religione; all'inizio di ogni percorso spirituale deve
sempre esserci un atto di fede, che lo si voglia o no. Se non si accetta,
non andrete mai oltre la vostra punta del naso. Capire davvero un
insegnamento significa trascenderlo, non affrontarlo con mente critica.
Poichè la verità non può dirsi a parole; per quanto una persona possa essere
magnificamente brava nell'esprimersi, ciò che dirà non potrà mai essere
nulla di completamente vero.

 tratta soltanto di proiettarlo.
            Infatti il tempo è una delle tante illusioni. Ad esempio il
sognare fatti che poi si avverano è cosa abbastanza comune.

 Valentin 

> pellicola, si tratta soltanto di proiettarlo.
Ma il film è solo un film: un'illusione.
Ciò che non muta è lo schermo bianco che è oltre
la rappresentazione, al di là del karma.
cnd

 modificazioni che l'azione crea in noi. [...]
Bellissima definizione.
-- 
enoslx


L'Abidhamma distingue i citta (o unita' di conoscenza) senza radice, che
sono per l'appunto quelli che traggono origine dal Kamma, da quelli dotati
di radici (desiderio, avversione, ignoranza oppure i loro opposti) che
traggono invece origine dalla coscienza.
Un esempio dei primi citta e' la sensazione sperimentata quando qualcuno ci
insulta: la nostra reazione a questo evento, sia essa salutare o non
salutare, fa' invece parte dei citta dotati di radice e quindi indipendenti
da Kamma - se non per mezzo della coscienza che si puo' considerare una
specie di agente del libero arbitrio.
Ciao, Fabrizio
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 wrote:

vero, pero' dipende da qualcosa che non si e' ancora appurato:
l'universo e' finito o infinito? nel primo caso si puo' avere
determinismo, nel secondo caso e' possibile che non ci sia
-- 
ciao
crob

 di cause. 
Senza appellarsi alla dottrina del karma o speculazioni filosofiche, ma 
osservando cosa succede nella mente,la sensazione comune è quella di 
avere un libero arbitrio, ma pensandoci..libero da cosa?
Non è forse vero che per decidere dobbiamo avere delle opzioni tra cui 
decidere? e non scegliamo in base al fatto di ottenere qualcosa 
piuttosto che qualcos'altro? come possiamo dire di essere indipendenti 
da queste opzioni e dal loro contorno?
Per decidere in modo assoluto non dovrebbe esserci nemmeno qualcosa su 
cui decidere.
Io sono del parere che il libero arbitrio è "libero" in senso relativo, 
indipendentemente a quello in cui credi. Nel caso del buddhismo direi 
che è incluso nel karma stesso.

 che è incluso nel karma stesso.
[In questo caso intendo il comune pensiero illusorio, in cui ricadono 
tutti coloro che non sono appunto al di là del karma, allo stesso modo 
in cui i pensieri non sono la mente. Finchè non ne siamo fuori siamo a 
nostra volta cause ed effetti con i nostri atti.]

...

Perfetto, in effetto e' quello che alla fine non si puo' far altro che
concludere. La nostra 'natura', cioe' come ognuno di noi e' fatto, la
nostra personalita' intendo dire, e' prodotta da infinite cause
passate e presenti (che tra l'altro determinano anche le opzioni fra
cui andiamo a scegliere).
E' naturale concludere che anche la nostra facolta' di scegliere non
puo' che essere un qualcosa di determinato da infinite cause passate e
presenti.
ciao
Valentin

 concludere.
Sono tuttavia più d'accordo con Gianni che con quello che ho scritto, 
vedere le cose da un punto di vista globale per scorgere il determinismo 
  mi sembra similmente un giochetto, illusioni. Ripeto, la Mente non è i 
pensieri, questo mi fa pensare che ci sia essere una parte "esente" da 
karma. (Forse i citta con radice di cui parla Fabrizio o forse boh!)


Tali citta non sono propriamente esenti dal Kamma, sono solo maggiormente
stabili in funzione della presenza delle radici (siano essi salutari o non
salutari). Allo stesso modo si puo' dire che un antico olivo e' soggetto al
vento allo stesso modo di un tenero pesco: tuttavia le profonde radici
dell'olivo gli permettono di resisterne l'impeto a differenza del tenero
pesco.
Un altro esempio per i citta con radici e' la casa di mattoni; quando la
casa di paglia e' un citta senza radice ed il kamma la pioggia;
ancora i citta con radici possono essere uno spesso muro; quelli senza
radici una tavola di legno ed il kamma il fuoco;
ancora i citta con radice possono essere una robusta serratura; quelli senza
radici un lucchetto ed il kamma i malfattori.
ancora i citta con radice possono essere robuste impalcature; quelli senza
radici sottili funi ed il kamma una caduta.
E cosa e' il vento? Il vento e' l'irrequietezza, frutto del Kamma.
E cosa e' la pioggia?La pioggia e' il torpore, frutto del Kamma.
E cosa e' il fuoco?Il fuoco e' la sete sensuale, frutto del Kamma.
E cosa sono i malfattori? I malfattori sono il dubbio, frutto del Kamma.
E cosa e' la cafuta? La caduta e' l'avversione, frutto del Kamma.


 salutari).
Quindi sono comunque basati su fattori karmici, positivi e duraturi..ma 
sempre karma?



Se ti dico pesca puoi comprendere un frutto oppure una risorsa naturale a
seconda del tuo Kamma: nella forma di Sankhara o predisposizioni mentali.
Tuttavia, se ti mostro un frutto oppure un barcone, ogni predisposizione
kammica (salvo quella di soggetti con gravi disturbi mentali) cessa.


 kammica (salvo quella di soggetti con gravi disturbi mentali) cessa.
Quello che qui si voleva capire -credo- è se dallo skanda in cui entrano 
in gioco i fattori karmici, ovvero la volizione, essi siano determinanti 
o siano solo variabili di una funzione assoluta.

 o siano solo variabili di una funzione assoluta.
La volizione (cetana) non fa' parte dei (s)kanda: mi sembrava di averlo gia'
riportato: essi infatti sono i seguenti:
Contatto, senzazione, percezione, coscienza e Sankhara (o predisposizioni
mentali).
I khanda, come dici correttamente, sono frutti del Kamma: tuttavia questa
affermazione non dice nulla riguardo "cetana" in quanto, per l'appunto, la
volizione non fa' parte dei khanda (o aggregati).
