Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: elettricità calore

premesso che ammetto l'ignoranza ,
il dubbio e' il seguente come può un sistema di riscaldamento elettrico che 
consuma , ipoteticamente, 1000W,a fornire una Potenza Calorifica pari a 
2800W?
grazie  a chiunque mi volesse rendere meno ignorante .
-- 

 ha scritto nel messaggio 
news:452bbcd5$0$4576$4faf...@reader2.news.tin.it...

E' un'ipotesi, ma credo che la potenza calorifica possa essere "amplificata" 
ottimizzando la convezione del calore: è un pò come quando usi la lente di 
ingrandimento per concentrare i raggi solari.

 ingrandimento per concentrare i raggi solari.
Bello! A quando qualche ipotesi sul moto perpetuo? :-P
Ciao
Jorge Luis
-- 
--
Truth is sacred; and if you tell the truth too often nobody will believe it.


Detta cosi` non si puo` fare. Si puo` fare una pompa di calore (un frigorifero
al contrario). La quantita` di potenza termica ottenuta, pero`, dipende
dalla differenza di temperatura rispetto alla sorgente esterna, quindi non
rimane costantemente 2800W ogni 1000 spesi. Grosso modo pero` l'ordine di
grandezza e` quello.


 ha scritto nel messaggio 
news:eggke0$euf$2...@news.cineca.it...


 Jorge Luis
Non mi sembra di aver detto una cosa spropositata... 


Se esiste qualcosa del genere mi metto a ripassare fisica
tecnica in ginocchio sui ceci...
A meno che quei 2800W siano qualche diavoleria tipo "calore
percepito" e quella frase non sia da prendere alla lettera.
D'altronde, su che principio fisico dovrebbe basarsi?


 grazie x le risposte
Presa alla lettera, e` una affermazione non corretta.
Se poi invece qualcuno vuol dire "questa stufa/lampada consuma 1000 W
ma starete caldi come con una da 2800W perche' bla bla bla" è un'altro
paio di maniche.
Ma il principio di conservazione dell'energia ha applicabilità assai
vasta... :-)



Infatti, potrebbe anche trattarsi di qualcosa di simile. Certo non è 
difficile trasformare integralmente energia di prima specie in energia 
degradata come il calore! Bisogna vedere come viene fuori quell'aliquota in 
più. 

Certo fosse stato il contrario sarebbe stato tutto più semplice. :-) 

Una pompa di calore può produrre 2.800 W termici consumando 1.000 W 
elettrici perchè riceve "gratuitamente" dalla "natura" (aria o acqua) i 
1.800 W "extra" e quelli che se ne vanno in perdite.
Una stufetta elettrica (o un apparecchio simile) non ha alcuna possibilità 
di comportarsi come la pompa di calore. Eventualmente, a fronte di 1.000 W 
elettrici assorbiti, riesce a produrne 800 W termici (non 2.800!!!!!).
E' ovvio che ciascuna macchina o apparecchiatura reale ha un rendimento 
inferiore a 1. Anche la caldaia a condensazione ha un rendimento inferiore a 
1 nonostante venga dichiarato 1,06/1,07. 

 1 nonostante venga dichiarato 1,06/1,07. 
Sono d'accordo su tutto. Aggiungo solo che č *veramente* difficile avere
una stufetta elettrica con rendimento minore di 1. Ci dev'essere una
dispersione elettrica (con conseguenti rischi per la sicurezza), 
altrimenti l'energia, cosě come non si crea, non si distrugge. :-)


1 nonostante venga dichiarato 1,06/1,07. 
Se si  dichiarasse un rendimento inferiore a 1 occorrerebbe per
coerenza diminuire tutti i rendimenti delle altre caldaie
tradizionali.

 nonostante venga dichiarato 1,06/1,07.
Perchč, erroneamente e/o per motivi commerciali, viene fatto il rapporto 
della resa sul valore del P.C.I mentre come č noto le caldaie a 
condensazione sfruttano anche parte del P.C.S.

 altrimenti l'energia, così come non si crea, non si distrugge. :-)
Scusami ma quella piccola parte si energia che si perde
nell'interruttore, nell'emissione visibile?


Si`, ma alla fine anche nell'interruttore avrai perdite per effetto joule.
E il visibile scaldera` l'ambiente, a meno di pochissima luce che esce 
dalla finestra.
(Ma poi che stufetta hai? In quelle che ho visto il filo diventa un po'
rosso, ma l'emissione nel campo visibile e` scarsissima... non fa mica luce!)
Ci sara` qualche effetto magnetico infinitesimo, ma una resistenza trasforma
in calore piu` del 99% dell'energia, non l'80% come suggerito sopra :-)


 2800W?
Secondo un venditore , c'è una stufa ( cioè combustione) che non
consuma ossigeno.
Basta crederci e tutto è possibile!

Albert0 ha scritto:

vanna marchi docet  ;)

Certo, i motivi per cui la caldaia a condensazione viene dichiarata con 
rendimento maggiore di 1 li conosco (P.C.I./P.C.S.). Era solo per fare un 
esempio riferito all'ipotesi da cui si è originato tutta la discussione e 
cioè che un'apparecchio termico elettrico (che non sia una pompa di calore) 
non può avere rendimento superiore a 1 e, se viene dichiarato il contrario, 
ci deve essere una motivazione specifica o convenzionale.
Per quanto riguarda il rendimento della stufetta 80% o 99%, forse dicendo 
80% ho esagerato ma credo che comunque sia più basso di 99%. Bisogna tener 
conto anche della polvere che col tempo si deposita nella stufetta!!! 

Jorge Luis (
j...@yahoo.com.ar
) ha scritto:
:: Se esiste qualcosa del genere mi metto a ripassare fisica
:: tecnica in ginocchio sui ceci...
Secchi suppongo ;-)

 in calore piu` del 99% dell'energia, non l'80% come suggerito sopra :-)
Giustissimo diciamo 98% per una con le spire un po' ossidate...ma a me
bastava far capire che non può essere uguale ad uno..neanche
considerando tutto il calore (anche ad es. dissipato dalla presa
elettrica) come calore utile
La mia comunque prima di far saltare il salvavita illuminava la stanza
con il suo caldo colore rosso.


Eh beh, sui ceci lessati e tutti spiacciati non fa male ma fa schifo...
;-)


Se quello che dici è vero avremmo risolto tutti i prblemi energetici
del mondo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 ha scritto nel messaggio
news:452bbcd5$0$4576$4faf...@reader2.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:uPdZg.7525$Fk1....@twister2.libero.it...
