Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Istinto : che sarà stato?

Salve a tutti,
vi chiedo di nuovo un aiutino a schiarirmi le idee da quello che
leggo.
Questa volta in ballo è l'istinto.
da ciò che sono riuscito a leggere fino ad oggi mi pare di capire che
un istinto abbia le seguenti caratteristiche :
1) è la ricerca di un oggetto/situazione 
2) è riconducibile alla contrapposizione eros-tanatos
(libido-autodistruzione)
3) produce azione mentale o fisica (pensieri o azioni materiali)
4) è prodotto da un bisogno primordiale "animale" (necessità-bisogno)
5) è istantaneo il momento che passa da squilibrio a ricerca
(impulsivo?? non sono sicuro di questo)
6) le azioni che produce non sono pre-elaborate da un concetto
logico-razionale (tipo aristotelismo o altro)
7) riguarda sempre un bisogno legato al corpo fisico o al benessere
mentale (qua mi sa che non ho inquadrato)
8) potrebbe esistere un istinto "ancestrale" (archetipo) prodotto
dall'evoluzione della specie e non dalla situazione specifica
9) gli oggetti/situazioni obiettivo dell'istinto potrebbero entrare in
contrapposizione con il pensiero cosciente
Giusto? Sbagliato? Quali?
Grazie a tutti quelli che mi risponderanno
Ciao,
Max

contrapposizione con il pensiero cosciente
Certo. O meglio: il pensiero - la prefigurazione di eventi e
l'interazione di possibilita' - e' uno degli istinti umani, una delle
nostre potenzialita' innate che si sviluppano e manifestano in
interazione con l'ambiente
-- 
ciao,
Elrond 

 interazione con l'ambiente
....qui non sarei molto d'accordo non sempre l'uomo è disposto a
interagire con la mente e il suo ambiente....pensa
all'inquinamento....ci si fà più male rinunciando alla lacca per
capelli o rinunciando a cuocere a causa del buco dell' ozono?
Grazie,
Max

 mente come spiegarmi meglio....
Ti sei spiegato benissimo.
E ti chiedo scusa se taglio tutto il resto, nel merito del quale "resto" mi
viene da sottolineare che l'istinto è *l'unica guida* di tutte le altre
creature di questo pianeta, e che *funziona*, tant'è che è bastato per
selezionare le creature più adatte in base a casuali mutazioni che hanno
comportato la possibilità di comportamenti più vantaggiosi.
E mi viene da sottolineare (così come mi pare affermi anche tu) che
l'istinto "passa" geneticamente, come un insieme di configurazioni nervose
che condizionano comportamenti particolari, "capaci" di eludere/eliminare le
difficoltà, e di soddisfare le esigenze vitali; di sopravvivenza.
Entrando nel merito della tua osservazione al riguardo dei comportamenti
umani (artistici, misticistici, eccetera) in-necessari ai fini della
sopravvivenza, concordo sulla loro in-necessarietà *strettamente legata alla
sopravvivenza immediata*; nondimeno ... se si vuole discutere dell'essere
SI/NO tali attività veicolate da istinti specifici della Creatura Uomo, IMHO
*due sono le cose*:
*o* si sostiene che tali attività siano da farsi risalire a fatti "altri"
dall'Evoluzione (che mi pare sia la tua ipotesi),
*o* si sostiene che anche questi comportamenti abbiano selezionate le
Creature Uomo (casualmente indotte a esercitarle), rendendole più adatte
delle Creature Uomo nelle quali non s'è prodotta qualche mutazione che
*induce* a quelle attività. In termini di selezione ... dovremmo ritenere
che le Creature Uomo che non produssero quelle attività si trovarono
"svantaggiate/disadatte", e si sono (serenamente) estinte, lasciando il
posto a "noialtri".
Nel primo caso (e legittimamente!) *si deve* far intervenire "Altro",
che -diciamo così- "rompa la continuità" dell'Evoluzione inferendo nella
Creatura (?) Uomo <<un di-più alla soppravvivenza>> ... che non ha niente a
che vedere con fatti neurologici geneticamente ereditati di specie in
specie.
Mi scuserai se "non mi dilungo" su questa ipotesi: lo faccio non perchè "la
snobbo", ma perchè suppongo sappiamo tutti di che cosa stiamo parlando ...
Nel secondo caso (e non meno legittimamente!) si dovrebbe ipotizzare che
attività specificamente umane quali quelle da te indicate, siano altrettanto
utili che quelle *immediatamente finalizzate alla sopravvivenza*. Il che ...
non è inverosimile!
Infatti, (imho) si deve preventivamente prendere atto che la Creatura Uomo
ha sviluppato (evolutivamente) una funzione psichica che la rende
consapevole del fatto che *c'è in lei qualcosa che sa che essa c'è*.
La "aggiunta" non è cosa da poco: anche il mio gatto "sa" che c'è un gatto
di nome Diodato, e "sa" che Diodato ha fame, sete, voglia di coccole,
eccetera ... e pretende "dall'ambiente" che ha sperimentato (... ME! :-)))
la scatoletta, la ciotolina, le carezze. Viceversa ... ciò "che manca" a
Diodato è di sapere che c'è "quella cosa" che sa tutto di Diodato. Di
conseguenza ... Diodato non si preoccupa del benessere di "quella cosa che
sa che c'è Diodato"; e -se ti pare più rassicurantemente "tradizionale"- si
può dire che <<Diodato non ha coscienza di sè>>.
Viceversa ... la Creatura Uomo non si limita a sapere che essa esiste ... ma
"si è accorta" ANCHE che in essa c'è *qualcosa CHE SA* che essa esiste ... e
che questa cosa vive una esistenza autonoma (parallela, direi ...) a quella
del soggetto di cui conosce l'esistenza.
Possiamo metterci a ragionare del "da dove derivi" questa coscienza di sè (e
potremmo tornare alla prima ipotesi ...) oppure possiamo (in
un'interpretazione evoluzionistica) ritenere che *anche questa "aggiunta"*
sia geneticamente determinata, e quindi sostenere che "l'emergenza della
coscienza di sè" sia un ISTINTO SPECIFICAMENTE UMANO,
determinato/reso-possibile da uno sviluppo particolarmente evoluto del
Sistema Nervoso Umano nel suo complesso.
Ora ... una volta che un istinto abbia prodotta la coscienza di sè, lo
stesso istinto tende a conservare/difendere questa "funzione coscienza",
alla quale non basta (e al limite non serve) nè cibo, nè acqua, nè riparo.
Per converso ... questa *nuova funzione* abbisogna di ... Estetica,
Trascendenza, Conoscenza, "eccetera".
Siamo noi tutti certi che le esigenze della coscienza siano "in-necessarie"
alla sopravvivenza di una Creatura come l'Uomo, nella quale non sono solo le
esigenze materiali a proporsi?
Possiamo noi essere certi che *questi* comportamenti non siano *solo
presuntemente* in-necessari? e che -invece- non segnalino una *continua
evoluzione* della creatura Uomo ... nel senso che un (indubitabilmente UOMO)
Cro-Magnon sia stato un Uomo "meno evoluto" anche dal punto di vista della
complessità generale del Sistema Nervoso, rispetto allo *ancora più evoluto*
Uomo attuale?
Possiamo noi essere certi di non stare *agendo un istinto* di Conoscenza ...
anche in questo momento in cui Vincenzo e Max si scambiano parole?
:-))))
saluti continuativamente evolutivi
--
Vincenzo

 contrapposizione con il pensiero cosciente
Questo č assai verosimile, e dipende(rebbe) dal fatto che ci siano *piů
obiettivi* (e a volte incompatibili) perseguiti rispettivamente da "il
sistema decisionale istintivo" (naturale e inconscio ...) e "il sistema
decisionale cosciente" (culturale!).
Ciao, Max
--
Vincenzo

capelli o rinunciando a cuocere a causa del buco dell' ozono?
Non intendevo dire che ogni comportamento umano deriva da una
considerazione di risultati globali a lungo termine - palesemente non e'
cosi'. Dicevo solo che l'umano, a meno che non sia "alterato" in modo
temporaneo o permanente (ubriaco, matto, iperstimolato) quando fa
qualcosa pensa in qualche misura alle conseguenze, quando vede un muro
in fondo a una strada sa che dovra' girare o fermarsi - ogni animale, a
seconda della specie e del contesto, ha maggiori o minori capacita' di
previsione
-- 
ciao,
Elrond