Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Come mai Bahà'u'llàh ha avuto più mogli?

Domanda:
 La Fede Bah�'i prescrive la monogamia. Come mai Bah�'u'll�h ha
avuto pi� mogli?
Risposta:
La vita terrena di Bah�'u'll�h -come quella di tutte le altre
Manifestazioni di Dio- si svolse in conformit� alle leggi ed agli usi
all'epoca vigenti. Infatti lo svezzamento dalle regole e dalle abitudini
religiose secolari doveva essere graduale. Una rottura immediata e totale
con la tradizione avrebbe creato maggiori incomprensioni e maggiore
scandalo per i contemporanei della Manifestazione di Dio. Le donne che si
unirono a Bah�'u'll�h dopo la prima moglie erano state spose di grandi
martiri della Fede. Tale atto fu un gesto di misericordia, nei loro
confronti, per salvarle da pericoli incombenti, e verso i loro primi
mariti. Maometto permise la poligamia, subordinata al consenso della prima
moglie, perch� a quei tempi, essendo le trib� sempre in guerra, gli
uomini cadevano sui campi di battaglia e le donne erano perci� molto pi�
numerose degli uomini. L'unico modo per salvarle, per sostenerle
economicamente e moralmente, era permettere matrimoni con pi� mogli. La
Volont� di Dio pu� richiedere prove di fede e pu� celarsi sotto veli tali
da
rimanere occulta alla vista umana. Nella storia delle religioni troviamo
esempi significativi. La moglie di Abramo, Sara, non credette alle parole
di suo marito quando questi le annunci� di potere avere un figlio ormai in
tarda et�. Mos� uccise un egiziano: gli ebrei furono chiamati a
riconoscere la Parola di Dio sotto le vesti di un uomo apparentemente
macchiato di un assassinio. Maria ebbe un Figlio (Ges� Cristo) senza
contatti umani e senza essere ancora sposata: rimaneva molto difficile
crederle in quel momento. E cos� via. Solo la purezza di cuore pu�
aiutarci a penetrare tali misteri.
Tratto dal libro Baha'i "Cento domande cento risposte" pagg.39-40
Carissimi saluti
Filippo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

dimostra solo il fatto che lo spirito non � una cosa catalogabile in
"regole".
e che le regole sono un tentativo di "legare" e trattenere qualcosa.
ciauzz


 ciauzz
Ciao, carissimo
Filippo


se sono "giuste" sono giuste per tutti non solo per alcuni.
quindi se bahaullah da un lato aveva mille mogli ma poi mette la monogamia
come regola di fatto � incoerente.
non trovi?


 non trovi?
Caro Tur�z,
se leggi approfonditamente la risposta del capotread, comprenderai
benissimo la risposta.E' inutile che mi ripeta. In quella societ� in cui
visse il Santissimo Bah�'�'ll�h c'era quella legge e Lui non poteva
romperla di botto.Il fatto che  abbia avuto altre due  moglie, dopo la
prima, furono atti di  bont� e di beneficenza rispetto  a loro, che erano
rimaste vedove e correvano grossi rischi.Noi non possiamo con la mente di
occidentali di ora, capire il significato di ci�, apparentemente sembra 
una cosa non proprio giusta, ma in effetti, invece fu un atto di grande
altruismo.Rileggiti la risposta di cui accennavo sono certo che ti sar�
tutto pi� chiaro.
Saluti
Filippo


 non trovi?
Anche io sono molto incoerente:-)
Infatti d'inverno mi vesto pesante, mentre in estate sto addirittura in
costume da bagno.
Se fosse giusto il cappotto dovrei avercelo per sempre non trovi?
Se al posto delle stagioni metti le epoche dell'uomo, cio� vasti periodi
di tempo, il discorso � molto simile.
Non a caso il figlio di Bah�'u'll�h ebbe una moglie soltanto e lo stesso
Bah�'u'll�h avrebbe potuto avere 4 mogli se fosse stato ancora islamico
mentre si ferm� a 3 perch� il periodo in cui la legge � cambiata cadeva in
quel frangente.
Vorrei far presente un dato, che fino a quel momento sarebbe stato del
tutto normale avere pi� mogli, visto che era legittimo. Persino i
cristiani lo facevano fino ad alcuni secoli prima, e hanno rinunciato per
questioni economiche che non di legge, visto che Cristo non aboliva la
poligamia ma solo il divorzio.
E' oggi che facciamo queste considerazioni da occidentali moderni, senza
renderci conto che i 'FATTI' storici dicono che Bah�'u'll�h ha ridotto il
numero delle mogli e non le ha aumentate e Lui stesso ne ha prese di meno
di quante avrebbe normalmente potuto. (mi riallaccio a questioni di altri
newsgroup)
Stefano, penso che ognuno abbia le sue ragioni ma se l'atteggiamento � di
bastian contrario non ci sarebbe mai nulla che vada bene, probabilmente
bisognerebbe vedere in anticipo un regolamento di discussioni e poi
attenersi a quello.
Secondo me molto spesso la saggezza sta nel dire che le cose sono 'cos� e
cos�' non nel 'cos� o cos�':-)
Ciao
Shahruz


fa solo capire che vivendo in quella societ� Bahaullah comprese che la
monogamia ha un suo senso ben pi� "profondo" di come sino allora
interpretato dal suo predecessore (muhammad) e dalla societ� in cui viveva.
Cos� come  a livello "puro" un sacerdote si "sposa" con la comunit� e
dedica la sua vita alla comunit�...cos� un uomo scegliendo una donna
dedica corpo anima e mente a lei per tutta la sua esistenza terrena (o
almeno cos� dovrebbe)
Dedicarsi al 100% a una persona con tutto se stessi.
unito ci� al fatto che "solo" una persona � l'esatto complementare di
un'altra in questa vita.
perch� da una singola monade si originano due cellule complementari
individualizzate in un uomo e una  donna terrene.
solo con questa donna � possibile vivere (e viceversa) un amore che pu�
davvero dare idea del divino.
Con le altre sar� un accontentarsi di qualcosa in meno.
solo che prima di poter "vedere" davvero questo nell'altro occorre un
lavoro notevole su se stessi.
Capito questo... che senso ha la poligamia?
nessuno...
ciauzz


 Filippo
Alla luce di ci� solo Bahaullah fu "altruista" nei confronti delle donne
con cui viveva?
Non credo.
Detto questo per me non esiste una regola assoluta.
dico solo che quando uno conosce i disegni divini la poligamia viene del
tutto abbandonata 


quello che aveva compreso bahaullah (secondo me) l'ho scritto.
sul discorso "incoerente" ho solo usato lo stesso "metro" che ogni tanto
leggo in qualche commento ad alcuni testi.
che non � il "Mio"metodo ma � solo per far capire cosa "genera".
Tutto qua.
la poligamia aveva un senso in un determinato periodo storico perch� non
si era ancora raggiunta una determinata consapevolezza del matrimonio.
consapevolezza che anche tanti cristiani (o definiti tali) di quel periodo
avevano perso.
ma Cristo nella sua vita non ha mai parlato di matrimoni...
furono "regole" date dopo da altri non da lui.
Cristo non faceva differenze e accoglieva tutti.
Questo � anche il "mio" sentire.


 ciauzz
Ciao


 Ciao
beh chi pu� dire se in passato non vi fu un qualcosa di simile nei
rapporti?
non ne sarei certo in assoluto.
cmq pensando sia cos� c'� una frase evangelica da ricordare pronunziata da
Ges� e che oltre alla lettura "classica" di umilt�... ha una chiave di
lettura legata a "cicli" umani.
che � 
"beati gli ultimi (di un ciclo che si chiude) perch� saranno i primi (di
quello che si apre)"
saranno gli ultimi di un ciclo "iniziato" da un precursore che apre la
strada (Vedasi Ges�)e completeranno espandendolo il suo insegnamento
("tutto ci� che faccio IO potete farlo voi e anche di pi�") e cos� di
fatto apriranno un'altra (nuova) strada e diventeranno i "primi"
(precursori) del ciclo successivo.
Non sono cos� convinto sul passato perch�...beh le conoscenze raggiunte
(vedi Egizi ecc. ecc.) non sono paragonabili neppure lontanamente alle
nostre attuali (ben pi� scarse)


 furono "regole" date dopo da altri non da lui.
S� infatti, le regole dei tempi di Cristo erano quelle a Lui precedenti di
derivazione mosaica.
Ciao


 Ciao
in un senso profondo e "religioso" anche cristiano � "sancire la tua
unione con la tua parte femminile (Se uomo) o maschile (Se donna) davanti
a un testimone che � Dio (o il Se)"
In questo senso profondo � stato concepito il matrimonio come "sacramento"
anche tra i cristiani cattolici.
se poi questo per incapacit� di comprensione di un messaggio non � stato
"vissuto" nelle singole esperienze umane beh non � di fatto "colpa" del
messaggio in Se ma degli attori protagonisti che non l'hanno inteso in
questo modo.
Bahaullah da come leggo ha compreso questo discorso di monogamia (che poi
se vuoi puoi chiamarla di "relazione" ma di fatto si limita cos�)
comprendendo che a un certo punto del percorso individuale di conoscenza
interiore di ciascuno, ciascun individuo in Se "scopre" la sua parte pi�
profonda e intima (anima) e colui dal quale deriva (spirito o pneuma) ed �
a questo punto in grado di saperla riconoscere in ciascuno e di saper
riconoscere il suo esatto complementare terreno.
Unendosi al suo complementare manifesta sulla terra l'unione di spirito
anima mente e corpo pi� similare al rapporto con il divino.
Se questa (come sento) � la comprensione di Bahaullah che dire siamo sulla
stessa lunghezza d'onda:)


infatti il matrimonio semplicemente visto come "istituzione" non implica
nulla di per se sulla qualit� del rapporto.
ma questo non significa d'altro canto che non dovrebbe essere cos�...per
come � stato concepito.
Se due persone hanno compreso davvero il messaggio del Cristo (prima di
Bahaullah) e l'hanno messo in pratica nel loro rapporto ci� che vivono non
ha nulla di diverso da quanto espresso da Bahaullah (arrivato dopo).
quindi anche per questo continuo a ritenere perfettamente paritetici gli
insegnamenti Tradizionali se compresi nella loro interezza e messi in
pratica nella loro interezza.


 e che le regole sono un tentativo di "legare" e trattenere qualcosa.
apparirebbe una considerazione affetta da un certo
"occidentalo-centrismo" culturale...
daresti per scontato che sia pi� spirituale e regola esoterica
avere una sola moglie....
invece proprio per seguire regole religiose pratiche che
Bah�'u'll�h ha preso pi� mogli...
per secoli e secoli i maschi veramente caritatevoli col prossimo
e con la donna
erano gli islamici che, se volevano una moglie in pi�, se la
sposavano mentre in occidente la regola della monogamia
[che era una regola non a caso pagana romana importata
in modo sbagliato nel cristianesimo]
in occidente questa era ed � ancora solo una copertura
al libertinaggio in quanto maschilisticamente si coprono
con l'amante dal doverla sposare con la scusa che non si pu�
avere pi� di una moglie....
Bah�'ull�h ha disposto la monogamia per primo mentre n�
Ges� n� gli Altri lo hanno mai fatto prima
perch� solo ora e solo per "il futuro" rispetto a Bah�'u'll�h e al
suo tempo
solo ora � dinventata una nuovissima
regola giusta e caritatevole e proprio perch�
la condizione della donna migliora e migliorer� in futuro
quanto a Bah�'u'll�h semplicemente ha rispettato la regola
a Lui precedente....
che era perfetta e divina per il tempo ancora passato in
cui Lui viveva e si trovava ad operare storicamente
ripeto:
Ges� mai ha abolito la poligamia...
e San Paolo lo prova perch� raccomanda solo ai vescovi
la monogamia non ai normali credenti...
e lo fa solo perch� con meno mogli era pi� difficile
che i vescovi avessero bisogno di approfittare economicamente
della loro posizione di amministratori economici
[allora quasi solo questo erano]
nel passato e non oggi....
la poligamia era giustizia e spiritualit�
mentre la monogamia romana era ingiustizia e paganesimo 

 non trovi?
la giustizia astratta non esiste...
nel passato fino alla met� dell'ottocento sia cristianesimo
[quello vero per� non quello paganizzato]
sia l'islam e tutte le altre fedi divine consentivano
la poligamia perch� allora [e solo allora non oggi]
erano perfettamente giuste
la giustizia e la norma non sono mai astratte...
perch� se no: "somma giustizia = somma ingiustizia"
anche se in astratto � meglio la monogamia
[e fortunatamente oggi siamo arrivati ad avera solo
per merito di Bah�'u'll�h che, per primo e unico la ha
sancita al tempo giusto]
questo non vuol dire che in concreto rispetto alla situazione
della donna era meglio la poligamia nel passato....
almeno dovevi mantenere e curare e dare un nome
ai figli di tutte le donne che ti concedevi...
invece non era cos� nel cristianesimo paganeggiato....
dove in realt� una legge giusta in astratto in realt�
produceva solo la disperazione e la rovina delle donne
che i maschi cristiani "usavano e gettavano via"
assieme ai loro figli
abbraccioni
Michele

 un'altra in questa vita.
questo � vero....
ma solo in astratto....
compito delle manifestazioni divine � arrivare a farlo divenire
cosa concreta quasi per tutti e chiss� quando e tra quante manifestazioni
e religini nel futuro....
pi� concretamente se dei due uno prevale...
e l'uomo aveva prevalenza assoluta fino alla met� dell'ottocento....
stabilire tra essi una iguaglianza solo formale
pu� perfino peggiorare la condizione della parte debole....
cos� avvenne per sescoli e secoli tra i cristiani
che avevano molte pi� donne sole e figli senza padre
ed ambedue poveri e derelitti per questo semplice fatto
e questo non per colpa di Ges� che mai abol� la poligamia
al suo tempo....
ma solo per colpa del paganesimo gnostico penetrato
nel cattolicesimo [gnosticismo di maggioranza]
che non si attenne alla legge divina come fanno tutti gli gnostici
ma ragiuon� illecitamente pretendendo di sostituire
una astratta giustizia alla giustizia concreta e vera
che imponevano le manifestazioni divine....
cos� questi stolti gnostici di maggioranza [i cattolici]
introdussero mille anni dopo la morte di Ges� il
principio del celibato ecclesiastico [paganissimo principio]
e il principio del matrimonio monogamico anche esso
penetrato molto in fase tarda del cristianesimo nel medio evo
l'analisi scientifica delle sacre scritture e lo studio della
storia ci fa vedere quanto queste due cose furono una tarda
degenerazione del cristianesimo originario
le cose e le leggi  e la giustizia astratta
quando imposte fuori tempo e prima del tempo giusto....
sono il massimo della ingiuustizia e producono solo
disperazione e vastissimi problemi sociali
come fu in tutta la storia cristiana a causa della
monogamia imposta anzitempo dalla vana immaginazione umana
abbraccioni
Michele 

 poligamia viene del tutto abbandonata
ma lo vedi che sei tu ad avere una regola assoluta?
questo � un grosso difetto....
anche i cattolici [gnostici di maggioranza] hanno una,
anzi molte, regole assolute....
la tua regola assoluta sarebbe che Dio, in realt�, predilige
la monogamia: il che � falso....
che ne sappiamo noi di ci� che predilige Dio?
o di ci� che � pi� spirituale?
come sai noi bah�'� oggi siamo monogamici...
ma sappiamo che non � una regola assoluta...
come oggi rifiutiamo il matrimonio gay o l'omosessualit�
ma sappiamo che non si tratta di una regola assolta...
tuttavia non siamo gnostici...
n� di minoranza come te n� di maggioranza come i cattolici....
per cui non facciamo supposizioni su ci� che sia il bene
assoluto e la regola divina pi� alta e migliore....
gli gnostici di entrambe le categorie hanno la mania di dirimere
al posto di Dio e delle manifestazioni divine quale sia la
bvera e pi� alta e pi� pura e pi� spirituale regola o
legge al di l� di quanto dispone la lettera delle sacre
scritture e delle parole espresse dalle manifestazioni divine....
cos� i cattolici hanno deciso che, anche se Ges� non lo ha mai detto,
tuttavia era meglio il celibato ecclesistico o la monogamia
i bah�'� non sono gnostici....
cos� fanno quel che dice la manifestazione divina
sapendo che non � la regola assoluta o migliore per sempre
ma solo la migliore e unica regola salutare per quella determinata
epoca e umanit� a cui storicamente si rivolge la manifestazione divina
gli scritti sacri bah�'� dicono che la prossima manifestazione
"far� ci� che vuole" ed � libera di dichiarare ogni regola del
passato abolita e introdurre per il futuro tutte le regole che vorr�
come esempio pratico:
io posso pure pensare che in astratto i gay sono normali
e che bisognerebbe farli sposare....
ma siccome Bah�'u'll�h espressamente lo vieta
ecco che io ho due scelte:
o penso che la mia idea sia troppo avanti per la mia epoca
o cambio idea sul gay....
ambedue le posizioni sono perfettamente bah�'�....
perch� la mia gnosi personale sui gay non mi � vietata
per� non posso brigare per cambiare la regola...
anche se avessi ragione in astratto e per il futuro
in concreto agirei per il male personale e sociale
abbraccioni
Michele

 pratica nella loro interezza.
c'� un vizio di fondo:
quel che non comprendi � che la religione concreta non �
rivelata per coloro che "ci arrivano lo stesso" con lo spirito...
o meglio... di solito aiuta anche in questo...
ma non � lo scopo principale....
tu invece lo fai scopo principale....
perch� sei vittima delle dicerie spiritualiste gnostiche....
allora quale � lo scopo principale della religione?
lo scopo � di guidare la societ� intera e dirozzarla....
incivilirla a grado a grado e rispettandola nella sua iniziale
arretratezza scalino a scalino
ma facendole fare un passo avanti ogni volta....
noi siamo pi� civili di ieri e meno di domani....
per merito delle religioni...
spesso proprio delle loro regole apparentemente
cos� rozze e "praticistiche"
per questo la durezza e apparente rozzezza delle religioni
nella loro parte istituzionale e legale....
la legge divina cresce e si affina...
ma noi sappiamo solo questo...
e non possiamo dire, ad esempio, che il fatto che Bah�'u'll�h
abbia introdotto la monogamia significa che in assoluto la
poligamia � inferiore ma neppure il contrario...
semplicemente non sappiamo e non possiamo giudicare
degli scopi e motivi e del piano divino e delle manifestazioni
io posso supporre, e in realt� suppongo davvero, che la
monogamia d'ora in poi sar� eterna.....
e che sia la miglior cosa....
ma in realt� non lo so per certo....
magari nel futuro la prossima manifestazione introdurr�
di nuovo la poligamia o cambier� tutto e la poliandria
sar� la nuova regola [una donna che pu� sposare pi� uomini]
chi lo sa?
il pregiudizio e la presunzione gnostica umana ci fa
pensare [anche a me succede ma � sbagliato] che quel che
per noi � giusto e "alto e spirituale2 lo � sempre stato
e sempre lo sar� in tutte le �re...
quel che "� giusto" lo decide la singola manifestazione
divina di una determinata �ra....
Egli � il Sapiente e l'Onnisciente e ci guida in modo salutare....
e lo decide in base alla giustizia che sar� concreta nella
sue �ra perch� la gente della sua �ra e non di altre ne
tragga estremo benefici....
e parlo non dei saggi ma degli stolti e dei rozzi
perch� la religione e salutare per loro....
e poi chi si ritiene saggio in realt� � solo uno stolto che si illude...
abbraccioni
Michele