Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: logorrea femminile; silenzio maschile

Qualche giorno fa, su un settimanale (tipo "Chi", "Gente", od altro), ho 
letto un articoletto su uno studio, da poco pubblicato, che confermava la 
nozione che un po' utti abbiamo, ossia che le donne parlano più degli 
uomini. Non so con quale metodo di misurazione sono state misurate 
mediamente 20.000 parole al giorno nelle donne e 7.000 negli uomini.
Qualcuno mi sa dire dove è possibile reperire l'originale di questo 
articolo?.
Grazie
-- 
FM (l'angiologo in via di estinzione) 

 mediamente 20.000 parole al giorno nelle donne e 7.000 negli uomini.
Non leggo "Chi", ma ho esperienze, anche dolorose, di donne che piů che 
parlare fanno un continuo monitoraggio affettivo usando la parola.
Per la mia esperienza la donna č continuamente impegnata a parlare di 
aspettative, di fantasie, di emozioni:
"Che hai detto?", "Perchč dici che... ?", "Ma tu mi ascolti... ?"... insomma 
raramenti parla di fatti reali, forse per questo parla di piů.
Insomma a differenza dell'uomo, che parla di "fatti concreti", la donna (per 
natura) maggiormente tratta argomenti meno concreti, tematiche sicuramente 
piů difficili da maneggiare; argomenti meno concreti ma non per questo meno 
importanti per la sopravvivenza della relazione... della specie.
Saluti, Bernardo Provenzano®.
-- 
Tu nun hai colpa, a colpa č tutta a mia!
Ma comme fuje che i te m'annammuraje?!

 articolo?.
In realtà la notizia non è nuovissima: 
http://snipurl.com/16t9i
 . Risale 
all'1 agosto 2006. L'affermazione sulla maggiore "logorroicità" delle donne 
si trova nel libro della neuropsichiatra americana Louann Brizendine 
intitolato "The female brain". Qua c'è un articolo critico pubblicato su un 
sito dell'Università della Pennsylvania: 
http://itre.cis.upenn.edu/~myl/languagelog/archives/003419.html
 .
Spero di esserti stato d'aiuto.
dysk 


Affermazione "nuovissima"??? Come la maggior parte delle "nuove" scoperte è 
vecchia come il mondo. Ma la risposta/il motivo qual'è??? 

Io ho una teoria diversa. (tadan!)
A mio avviso la differenza non è genetico-cerebrale. Tra l'altro queste idee 
sono anche un po' pericolose e rischiano sempre di "cadere" in 
interpretazioni molto discriminatorie e poco scientifiche.
La differenza a mio avviso è legata alla "storia psicologica" del genere 
femminile (come di quello maschile), in quegli antri della psicologia dove 
Jung si addentrò, si veda inconscio collettivo (anche di genere), archetipi, 
ecc.
La parola chiave è "trasmissione", se un bambino del 2006 lo mettessi nella 
giungla con neanche imparerebbe a parlare (alla faccia della genetica :), ma 
se lo metti con un genitore non solo impara a parlare, ma impara anche 
concetti, valori, comportamenti, ecc.., e questo suo genitore a sua volta li 
ha imparati dal suo genitore, ecc, "un singolo insegnamento" di un genitore 
del 2006 può avere decine di generazioni alle spalle e magari essere nato 
200-300 anni fa, la "trasmissione di saperi e comportameti" è una cosa 
"psicologicamente più forte" della genetica o dell'ambiente.
Allora è semplice spiegare il perchè, andiamo a prendere la vita delle donne 
di 100 o 200 anni fa, non avevano responsabilità sociale, lavorativa, non 
prendevano decisioni pubbliche, ma avevano compiti e doveri interni 
familiari, l'uomo faceva i "fatti" fuori (lavoro, politica, ecc) la donna si 
occupava della famiglia quindi più che altro, cura dei figli e del marito, 
un pieno di "parole" e relazioni intime, approfondite e quindi molto 
"psicologiche",  mentre l'uomo aveva dei ruoli che (come dice Bernardo P.) 
richiedevano più "concretezza", non poteva perdersi in parole più dello 
stretto necessario perchè decisioni politiche, lavorative, di comando, ecc, 
necessitano di rapidità, decisionismo, slancio, un giorno in più può voler 
dire mille vite in meno.
Ecco perchè ancora oggi è più facile vedere un uomo ferrato o con un 
background su "etica" e una donna su "psicologia", semplicemente perchè è la 
nostra storia, insegnamenti, riflessi, saperi, comportamenti, tutti 
ereditati, non siamo "immuni" da questra "trasmissione genitori-figli" come 
non siamo immuni dalla genetica che portiamo dentro, saremmo presuntuosi a 
pensarlo.
Questa teoria smeplice spiega molti fenomeni di diversità non strettamente 
legati alla genetica e smonta molte idee para-scientifiche che spesso hanno 
connotati più discriminatori che altro.
Mi farebbe piacere sapere cosa ne pensate,
Fabio

 Mi farebbe piacere sapere cosa ne pensate,
Io penso che la tua teoria (che poi non è strettamente tua ;-) ) sia valida. 
La trasmissione di cui parli è una delle caratteristiche che più distinguono 
l'Uomo dagli altri animali, e va sotto il nome di "cultura". Noi abbiamo 
rispetto agli altri esseri viventi una via di trasmissione in più oltre a 
quella genetica: io la chiamo genericamente "trasmissione psichica" ed è di 
carattere antropologico-transgenerazionale e trasmette anche variabili 
psicologiche. Questo tipo di trasmissione è fondamentale per la cultura. A 
mio avviso, ma non solo mio, ciò è dovuto alla "neotenia" del genere umano. 
In altre parole, la distinzione tra Natura e Cultura nell'Uomo non esiste. 
Poiché l'Uomo per natura non è adatto a nessun ambiente, a differenza degli 
altri animali, per poter vivere ha bisogno della Cultura, quindi è come se 
la Natura dell'Uomo sia la sua culturalità. L'Uomo, non avendo 
specializzazioni adattive (non è veloce come un felino, non ha pelliccia per 
difendersi dal freddo né la corazza per difendersi dai predatori, ecc...), è 
una creatura debole. Ma paradossalmente questa debolezza è la sua forza, 
perché lo ha costretto, per così dire, ad "industriarsi" per sopravvivere. 
Ciò significa che ha sviluppato intelligenza e coscienza.
Inoltre, a differenza di tutti gli altri animali, l'Uomo impiega molto tempo 
a rendersi indipendente dai genitori e dal gruppo etnico-antropologico a cui 
appartiene. E questo tempo in più corrisponde proprio al tempo in cui il 
cervello si sviluppa maggiormente, e con esso anche la capacità cognitive: 
al tempo, cioè, in cui l'apprendimento è più veloce. Ciò è collegato alla 
trasmissione della cultura.
Per queste e per altre considerazioni io ritengo che le teorie che spiegano 
il comportamento attuale riprendendo i tempi arcaici siano sostanzialmente 
valide. Poi a me piacciono molto queste riflessioni. Tempo fa parlai di uno 
studio (se fai una ricerca negli archivi del gruppo lo trovi) che cercava di 
spiegare come mai le donne amano più lo shopping rispetto agli uomini. Ed 
anche lì si consideravano comportamenti arcaici, che peraltro sono legati a 
quelli che hai esposto tu.
Il rischio però è che si cada in eccessivi riduzionismi! Insomma 
bisognerebbe anche tenere conto, ad esempio, delle condizioni ambientali, 
che sono ben diverse da quelle di 200.000 anni fa.
dysk 


e l'uomo che invece parla parla e parla???
quello che è estremamente logorroico???