Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Narcisismo

Cos'è il narcisismo?
Per quale motivo alcuni tendono ad essere narcisisti, e altri meno, o per
nulla?
E, infine. Il narcisista è sempre e comunque una persona carente di
capacità di relazionarsi in modo significativo e autentico agli altri?
Ciao e grazie.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 capacità di relazionarsi in modo significativo e autentico agli altri?
"Sempre e comunque" non zé po' dire .... come dire che la marmellata è
sempre e comunque dolce ed impossibile da mangiare per una persona che
preferisce il "salato".
Saluti

giberish ha scritto:
|| balthus
||| Cos'è il narcisismo?
[...]
||| Per quale motivo alcuni tendono ad essere narcisisti, e altri meno,
||| o per nulla?
||
|| Per tanti motivi, credo primo fra tutti attraverso il "primo"
|| contatto e rapporto con la madre o la prima figura di attaccamento.
Narcisismo e rapporto con la madre.
Mi spieghi meglio la relazione per favore?
Ciao e grazie
T

 Mi spieghi meglio la relazione per favore?
Il discorso è lungo, vasto e periglioso hehehe .... intanto debbo dire che
la mia definizione di narcisismo è di derivazione psicoanalitica, quindi
segue un orientamento classico con l'aggiunta dell'approccio "crudo"
kleiniano hehe.
(Chiedo eventuale supervisione da parte di Vincenzo, per
integrare-correggere-allineare il discorso che sto facendo ora e di getto
;-))))
Il bambino nasce dalla madre e ne rimane in stretto contatto, in una sorta
di fusione e di simbiosi. All'inizio il bimbo non ha la possibilità psichica
di comprendere chi è lui (se stesso), ma proprio a partire dal corpo ....
non sa e non capisce dove finisce il suo corpo ed inizia quello della madre
..... in tal senso, per esempio, il seno della madre dove va a rifocillarsi:
è "roba sua" e neanche lontanamente viene messo in discussione questo
"fatto".
Il bimbo quindi nasce sotto una forma di narcisismo primario, amore di sè
(che lo porta a vivere) che precede l'amore verso gli altri, anche perché
gli altri non ci sono .... nel neo-nato TUTTO è LUI, non c'è una mamma, un
papà, .....
Lui (neo-) non lo sa ma noi invece sappiamo che sto seno è di una donna che
lo tiene in braccio, quindi in una relazione, in un rapporto particolarmente
intimo tra loro; questa relazione influenzerà moltissimo il vissuto del
poppante perché, anche se per lui il seno è "roba" sua, in ogni caso si
trova a provare alternativamente -prima o poi- soddisfacimento e/o
frustrazione (per es: mamma che non ha/da latte .... che si fa???!! No
latte, no cibo, no soddisfazione, carenza, disagio, uaaaahhh!; o ancora,
mamma ansiosa, o mamma ossessiva, rigida, o quello che vogliamo).
Il narcisismo primario quindi concerne imprescindibilmente la prima fase
della crescita di ciascuno di noi, per sopravvivere e vivere, e deve
prevalere su quello che Freud chiamò "l'istinto di morte" .... vi auguro non
capiti mai a qualcuno di vedere o venire a conoscenza di bambini che nei
primi giorni o mesi di vita si rifiutano di nutrirsi ai bagliori della loro
vita, e muoiono nonostante ogni titanico sforzo da parte dell'equipe medica.
In epoca successiva, incominciano i primi rapporti relazionali tra sè e gli
oggetti: oggetto "seno" dove incomincerà ad instaurare un rapporto di amore,
odio, alternato alla "riparazione" .... annessi ai meccanismi di
introiezione e proiezione ....fino a quando pian piano arriverà a
"riconoscere" sta benedetta proprietaria del seno heheh.
Ora non mi dilungo; comunque, da questo percorso di introiezione ed
identificazione con gli oggetti prima e la madre poi, poco per volta si
entra nel cosiddetto "narcisismo secondario", dove mi accorgo che le persone
e gli oggetti possono esserci e non esserci e dove mi accorgo che dalla loro
presenza e dalla loro assenza posso soffrirne o meno.
In questo periodo molto importanti sono i "rifornimenti narcisistici" ed è
facile comprendere quanto sia importante il ruolo materno e delle prime
figure parentali di attaccamento: i rifornimenti narcisisitici sono le
indicazioni di affetto, di adulazione, di lode .... tutta roba che fa
crescere l'autostima nel "guaglione" e che sono di aiuto alla formazione
della "personalità", alla formazione di un "Io" più o meno solido.
Rifornimenti narcisistici del tipo "che schifo", sei "penoso", "vorrei non
averti mai partorito" sono molto piacevoli hehehe in questa fase dello
sviluppo.
Se le cose "vanno per il verso giusto", tutto Okkey ... se vanno per il
verso sbagliato l'individuo cercherà di rimanere "aggrappato" a queste
modalità narcisistiche ed adotterà delle difese nevrotiche che cercheranno
di tamponare la mancanza di "affetto", la mancanza "dell'oggetto amato" e
così via .... attraverso appunto i tipici meccanismi del narcisista
patologico,che sono la "negazione" o il "diniego" (nego, mi rifiuto di
accettare di aver perso l'oggetto amato; mi rifiuto di pensare che l'oggetto
non c'è più) e l'"onnipotenza" («L'oggetto amato non c'è più? Saaai che
robba ... e chi se ne frega ... ANZI ... sto solo meglio .... per fortuna
che non c'è più»; «La ragazza/o non mi telefona? Per forza! E' 'na/u
poveraccia/o, non potrà mai essere al mio livello ... che se ne stia dov'è!
Anzi, se ora richiama non le/gli rispondo nemmeno più, stop, tempo
scaduto!»)
Piccola divagazione "parallela" sulle mamme: molto spesso (mamme italiane
spessissimo) le mamme non riescono ad elaborare il "distacco" dai loro figli
adulti (figghiu miiiio) e NEGANO la realtà: di fronte all'evidenza di un
orso bruno di 85kg di 37 anni loro vedono il loro pupetto, il loro "bambino"
...... e mantengono quella forma di attaccamento "pernicioso" e
iperprotettivo da fase di "narcisismo primario" ad oltranza: è facile
pensare e prevedere che DOVE, nel figlio, vi siano rimasti dei sospesi e/o
delle lacune affettive o mancanze o questioni non risolte, queste saranno
"catalizzatori" per il ricrearsi di un rapporto "simbiotico" ed invischiante
con la mamma. Lascio a voi immaginare il resto (partner-mamme, morosi-padri
ecc ecc ... liti incrociate tra mamme e mogli, tra suocere ecc ecc )
;-))))))
Saluti

 scaduto!»)
Dunque,mi sembra  inevitabile che i rapporti affettivi del narcisista
siano condizionati dal suo "delirio di autosufficienza"...
Ma secondo te è possibile risalire alla presenza di una "sindrome
narcisistica" in base a indici di comportamento esterno? Intendo dire :
esistono delle costanti comportamentali ascrivibili al "narcisista" (sul
tipo dell' esempio da te riportato relativamente alla reazione
"narcisistica" di fronte ad un abbandono)?


 "narcisistica" di fronte ad un abbandono)?
Il narcisista è una persona molto insicura; è verosimile che vi possano
essere svariati comportamenti "tipo" che possano far riportare ad una
"nevrosi narcisistica" ma credo che ci voglia un'accurata diagnosi
psicologica per individuarla: è possibile infatti che questa insicurezza di
fondo si manifesti nei modi più disparati, sia sotto il versante del diniego
che sotto quello dell'onnipotenza.
In altre parole l'onnipotenza si può manifestare in comportamenti e modi
d'agire che esteriormente, da parte "dell'uomo della strada", non
s'immaginerebbe neanche o sembrerebbero tutt'altro. Per fare un esempio
l'onnipotenza si può manifestare a partire da un sopraciglio inarcato fino
al silenzio, così come dall'arroganza o dall'intolleranza.
A volte il terapeuta stesso si accorge solo dopo un certo periodo di tempo
che il paziente soffre di narcisismo primario o secondario patologico.
Saluti

 "narcisistica" di fronte ad un abbandono)?
Il narcisista reagisce a *ogni perdita* (nel senso indicato prima ...) così
come reagisce -per es.- una persona innamorata che "perda" il suo partner.
Proprio come l'innamorato "sente" che ha perso "un pezzo di sè" (con il
quale era *identificato*, e quindi *era lui*!) ... il narcista può "sentire"
di aver perso un pezzo di sè anche se "perde" solo una cosa irrilevante.
A differenza della persona veramente indipendente/autosufficiente (che può
superare la "perdita"), l'atteggiamento "costernato/depresso" del narcista
lo mostra improvvisamente "coinvoltissimo" (e dipendente!), anche se
finallora egli appariva (nevroticamente) "disinvolto/autosufficiente";
questa reazione (sempre "esagerata"), rivela la *patologia* narcisistica,
che si sostanzia nel fatto che -non avendo stabilito dei confini del SE'- la
persona non sa (non può!) definir*si*, e non sa investire di
interesse/(libido) gli oggetti e le persone (che *non sono non-lui* ... e
quindi non possono essere referenti di "un moto" di interesse, perchè
*coincidono* con lui ...). Nè -proprio come l'innamorato- può separarsi
dall'oggetto confuso con il SE', con la differenza (patologica) che mentre
l'innamorato può *disinvestire* il parter già-amato ... come potrebbe mai il
narcisista "disinvestire" ciò che di fatto non ha mai investito? che ha
"solo" confuso con il suo SE'?
L'atteggiamento del narcisista "frustrato/che-ha-perso" è sempre di
autocommisserazione e di irritazione a un tempo ... che vengono interpretate
*scorrettamente* come l'insofferenza alla "limitazione" di una vanità o di
un egocentrismo; viceversa vanità ed egocentrismo (se c'entrano con il
concetto generale/popolare di "narcisista vanitoso e pieno di sè" che
reagisce con irritazione alla frustrazione del suo IO ipertrofico) ... NON
C'ENTRANO con il narcisismo "psichiatrico" che -paradossalmente- si potrebbe
dire coincida maggiormente con un "vuoto di sè", emergente dalla confusione
di *tutti/tutto con il SE'*.
Ciao  ... a *tutti* :-)))
--
Vincenzo

Innanzitutto voglio ringraziarvi tutti per la profusione di risposte
argomentate ed interessanti.
Ho posto la domanda in maniera molto scarna perchè i motivi che mi hanno
portato a farla sono molteplici e nn ritenevo utile annunciarli.
Innanzitutto, nel mio interesse velleitario per la filosofia, o meglio, per
la storia della filosofia, mi sono sempre chiesto quanto una "nevrosi
narcisistica" o più genericamente di un "atteggiamento narcisista" potessero
influire sulla genesi di una struttura filosofica, tipo solipsismi e
misticismi vari e, con meno evidenza, negli ismi filosofici degli ultimi due
secoli.
D'altro canto è estremamente interessante anche il significato di narcisismo
all'interno della teoria della conoscienza e nella definizione di
autocoscienza. Quando nasce in un bimbo la percezione dell' "io cosciente"?
Temi filosofici, psichiatrici ed epistemologici si intrecciano strettamente
in relazione a questa tematica.
Infine chi nn ha dovuto scontrarsi con qualche narciso, che esso si trovi,
tra gli amici, sul luogo di lavoro, a letto o nello specchio?
Insomma, vi ringrazio ancora.
T

 strettamente in relazione a questa tematica.
E' la punta di diamante della *attuale* ricerca filosofica, con evidenti
implicazioni sul concetto stesso di psiche.
E non solo: dalla ricerca filosofica (che è *anche* scientifica ...)
emergono questioni etiche che potrebbero sconvolgere totalmente i concetti
di *responsabilità, colpa, intenzione, volontà, ecc.*, poichè l'IO che *si*
rende cosciente di esser*ci*, e di essere *quel SE'* ... è effetto di una
determinante genetica, ed è (geneticamente) determinato dalle esperienze; se
fosse così (come appare sempre meno dubitabilmente ...) quale "libertà di
scelta", o "volontà/intenzione" avrebbe in questo caso? quali
responsabilità/colpa (ma anche meriti!) avrebbe per il suo comportamento?
Ciao a te; ciao a tutti.
--
Vincenzo

 secoli.
 Infatti, da qualche parte ho letto che l'intera storia della filosofia
occidentale (ma, presumo, non solo quella) potrebbe ri-leggersi
esattamente nella chiave "narcisistica" che tu ipotizzi.
Chi non ricorda, ad es., dai tempi del liceo, l'assunto di Fichte secondo
cui l'Io giunge all'autoconsapevolezza quando comprende di essere "ogni
realtà" ?
Vi ringrazio per il vostro contributo illuminante, e vi saluto. :)


 Ciao e grazie.
Il narcisismo patologico è un disturbo di personalità spesso grave e
difficilmente curabile in modo soddisfacente. La persona che ne è colpita
mostra un' esasperata considerazione di sé stessa, ritiene di avere qualità
eccezionali fisiche, morali, intellettive, nettamente superiori a quelle di
chiunque altro e ne cerca costantemente la riprova nelle sue reazioni. Per
questo è costretta a vivere sempre come se si trovasse su un palcoscenico a
vestire il ruolo di protagonista, impegnata a dare di sé sempre il meglio
per ricevere applausi, gratificazioni, elogi. La convinzione di essere
nettamente superiore a chiunque altro la porta ad avere pretese del tutto
ingiustificabili agli occhi della gente, come se ella avanzasse dei diritti
speciali. Si tratta di persone in genere intelligenti, affascinanti,
apparentemente disponibili e pronti ad aiutare chiunque si trovi in
difficoltà, ma con l'unico scopo nascosto di ottenerne amore e riconoscenza.
Tutta la loro vita è impegnata a mostrarsi agli altri in modo da ricevere
giudizi lusinghieri.
Il narcisista patologico vive una condizione estremamente penosa,
costantemente preoccupato di gratificare il suo falso sé, alla continua
ricerca di quell'ammirazione che, sola, riesce a salvare la sua integrità
psichica dall'angoscia inaccettabile che possa insinuarsi nella coscienza il
pericolo sempre presente e drammaticamente minaccioso della consapevolezza
delle sue incapacità e della sua pochezza interiore. Per evitare tale
tragica evenienza, il narcisista passa sopra a tutto e a tutti, non essendo
in grado di provare reali sentimenti d'amore per altri individui, solamente
preoccupato di rispondere all'imperativo categorico e irrinunciabile del
dovere amare sé stesso a tutti i costi, pena una ferita narcisistica
dolorosa e a volte mortale.
Non sempre, tuttavia, le cose sono così drammatiche. Il n. può presentarsi
in forme più attenuate, meno pervasive, o come semplice tratto caratteriale,
che non giunge a caratterizzare profondamente l'intera struttura
caratteriale. In tal caso, il peso del disturbo è molto attenuato.
Come tutti i disturbi di personalità, anche il narcisismo trova motivazioni
in un alterato rapporto con la realtà, preceduto spesso da situazioni di
abbandono o perdita di persone significative nell'infanzia o
nell'adolescenza, ma è anche strettamente legato al bisogno parossistico di
apparire che pervade questa società, dell'importanza che si tende ad
attribuire al giudizio degli altri come unico dato caratteristico che possa
dare significatività alla vita. Forse per questo è una delle psicopatologie
in più rapido incremento e diffusione.

 ha
scritto
| Cos'è il narcisismo?
Il narcisista è uno che ha dei lacci che
lo tirano dietro e poi un muro alto alto
avanti. Il narcisismo è "metter tenda"
tra i lacci e il muro.
| Per quale motivo alcuni tendono ad
essere narcisisti, e altri meno, o per
| nulla?
Dipende dalla resistenza dei lacci e/o
dall'altezza del muro e/o dalla
"volontà" del soggetto di spezzare e/o
di saltare.
| E, infine. Il narcisista è sempre e
comunque una persona carente di
| capacità di relazionarsi in modo
significativo e autentico agli altri?
Come sopra.
Saluti, Bernardo Provenzano.

Vincenzo Del Piano ha scritto:

soprattutto scientifica, direi.
|| emergono questioni etiche che potrebbero sconvolgere totalmente i
|| concetti di *responsabilità, colpa, intenzione, volontà, ecc.*,
|| poichè l'IO che *si* rende cosciente di esser*ci*, e di essere *quel
|| SE'* ... è effetto di una determinante genetica, ed è
questo asserto è altamente opinabile.
Non vedo come la percezione dell'IO possa essere legato ad argomenti di
genetica. E' un salto abbastanza ardito. E' ovvio che tutto dipende da
tutto, ma in questo caso si tratta di una confusione tra due livelli di
astrazione a mio parere un po' scollegati.
Per esempio, una delle tematiche più interessanti in ambito filosofico e
logico/matematico è, per esempio, la posizione che sostiene la possibilità
teorica che un'intelligenza artificiale possa arrivare all'autocoscienza.
Questa linea di indagine mi pare (ma sono un profano) più percorribile di
quella che passa attraverso la genetica. Senz'altro è un approccio più
scientifico (e questo lo sostengo da velleitario epistemologo).
|| (geneticamente) determinato dalle esperienze; se fosse così (come
|| appare sempre meno dubitabilmente ...) quale "libertà di scelta", o
|| "volontà/intenzione" avrebbe in questo caso? quali
|| responsabilità/colpa (ma anche meriti!) avrebbe per il suo
|| comportamento?
In ogni determinismo il concetto di responsabilità è solo un'astrazione
necessaria a gestire i sistemi complessi.
|| Ciao a te; ciao a tutti.
|| --
|| Vincenzo
Ciao ciao
T

 astrazione a mio parere un po' scollegati.
:-))) ... non vedo come si possa negare che comunque ... *è questo* che
succede.
Saranno anche "livelli di astrazione scollegati" ... ma poi l'IO "si
accorge" di essere *quel SE'*.
E ... se tutto ciò non è genetico ... perchè succede a tutti gli esemplari
della "creatura Uomo"?
Ciao :-)
--
Vincenzo

 ha scritto nel messaggio
|| news:DuPRb.157253$VW.63...@news3.tin.it...
||
||| Vincenzo Del Piano ha scritto:
||
||||| E' cosa "automatica" (nel senso che è geneticamente determinato
||||| che accada), intorno ai 18 mesi d'età.
||
||| questo asserto è altamente opinabile.
||| Non vedo come la percezione dell'IO possa essere legato ad
||| argomenti di genetica.
||
|| Perchè "non vedi", eccetera? :-))
|| Non è possibile che -così come succede per l'innervazione
|| "periferica" degli arti (il che li rende gestibili alla volontà)- ci
|| sia una innervazione "centrale", che renda "riconoscibile" il SE' da
|| parte dell'IO? che renda possibile la "coscienza della coincidenza"
|| dei due?
Provo a spiegarmi meglio.
La scienza medica è piuttosto lontana dal riuscire a comprendere e
descrivere i meccanismi metacognitivi attraverso lo studio anatomico del
cervello.
L'esempio che fai relativo dell'innervazione degli arti farebbe pensare che
tu sostenga che, in teoria, sarebbe possibile trovare il centro
dell'autocoscienza nel cervello umano... io non credo che niente del genere
si possa definire.
I pensieri, le idee, le categorie e le astrazioni nn esistono in quanto
"strumenti" (tipo i muscoli, appunto, e relative innervature), ma esistono
in relazione ad una rete di connessioni neuronali complessa e non
specializzata. E' possibile che la stessa serie di connessioni che presiede
all'idea di rosso e fuoco, sia coinvolta anche all'idea di anima (non a
casao: nel medioevo l'anima era raffigurata con una fiammella) e di
personalità...
Quel che voglio dire è che escluderei la possibilità di scendere dal livello
metacognitivo a quello anatomico, questo perchè in anatomia si ricercano
criteri di forma, posizione e somiglianza, non applicabili al cervello ed
alle strutture neuronali.
||| E' un salto abbastanza ardito. E' ovvio che tutto dipende da
||| tutto, ma in questo caso si tratta di una confusione tra due
||| livelli di astrazione a mio parere un po' scollegati.
||
|| :-))) ... non vedo come si possa negare che comunque ... *è questo*
|| che succede.
|| Saranno anche "livelli di astrazione scollegati" ... ma poi l'IO "si
|| accorge" di essere *quel SE'*.
Non necessariamente. Accorgersi significa che attraverso l'esperienza si
stabilisce tutta una serie di collegamenti.. come dicevi è stata appunto
l'esperienza a unire l'idea di IO a quella di Vincenzo. Si può pensare senza
grandi astrazioni che se tale esperienza nn ci fosse, probabilmente nemmeno
l'idea si formerebbe, e questo vale senz'altro per ogni ambito
metacognitivo.
|| E ... se tutto ciò non è genetico ... perchè succede a tutti gli
|| esemplari della "creatura Uomo"?
Semplicemente perchè l'ambiente è favorevole a queste forme.
Ma perchè non tutti gli esemplari della Creatura Uomo nn collegano l'idea di
infinito al rapporto tra 1 e 0? Perchè nn tutti gli uomini collegano l'idea
di Esperienza a quella di Esistenza? L'idea di Dio e quella di Universo,
quella di Bene e quella di Male... quella di Genetica e quella di Pensiero
;-). Insomma, queste astrazioni, poichè sono meno essenziali per la
sopravvivenza ed il linguaggio, non si formano nella stessa maniera in tutte
le menti, ed in alcune nemmeno si formano del tutto. Non c'è influenza da
parte della genetica se nn ad un livello molto basilare, un livello assai
inferiore a quello in cui avviene la coagulazione della cognizione dell' IO.
|| Ciao :-)
|| --
|| Vincenzo
Ciao
T

 inferiore a quello in cui avviene la coagulazione della cognizione dell'
IO.
Forse ... "dovresti" leggere il (datatissimo!) testo "L'IO e il suo
cervello", di Eccles e Popper ...
:-))
Ciao :-))
--
Vincenzo