Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Psicologia della "massa"

Tra i vari mass media la tv è sicuramente la più importante. Cerco
subito di restringere l'ambito della mia breve riflessione: di tv e
mass media in genere si potrebbe parlare per anni.
Ho notato negli ultimi anni una tendenza ben precisa in televisione e
cioè una commercializzazione della tv che non si limita al mero spot
pubblicitario. Cerco di spiegarmi meglio. Molti avranno notato che la
tv crea le star, queste star a loro volta diventano dei testimonial per
televendite e spot(tanto a rai quanto a mediaset). Quindi è un
circuito che si autoalimenta.
Ma il punto non è esattamente questo(è una breve premessa: spero di
non farla troppo lunga).
Il punto è qualcosa di più sottile che riguarda la "massa". Ovvero,
io mi chiedo come mai la maggioranza degli italiani(che non è gente
ricca) possa continuare a sopportare una tv fatta da vip che si
permettono il lusso di usare la tv per il proprio tornaconto personale.
Cioè, una tv che propone dei vip del passato(sono la maggioranza) e
del presente(gente incapace nella maggior parte dei casi) che usano la
tv per parlare di loro stessi. Cioè la tv viene usata da queste
persone per parlare di fatti personali, in modo tale da creare una
sorta di empatia tra loro e il pubblico. Io mi chiedo come possa
entrare in empatia un telespettatore(che non è ricco) con una stara
che va in tv a parlare dei propri problemi e si fa pagare per fare
questo o cmq ne riceverà un ritorno in termini di immagine.
La risposta più semplice è che il "povero" telespettatore finalmente
vede anche la star che se la passa male e quindi entra in empatia:
finalmente "tu star" diventi più umano e te la passi male.
Ma è davvero questo il meccanismo? E' possibile che la gente che sta a
casa non si renda conto che quel vip va in tv per un proprio tornaconto
e non per il suo pubblico?
Abbiamo visto negli ultimi anni spesso Albano, Lecciso, Annamaria
Franzoni, Mike Bongiorno, e tantissimi altri noti e meno noti, capaci e
meno capaci, artisti e non artisti. Una sorta di talk show continuo
dove la star arriva, racconta i suoi guai e non si fa scrupolo di
mettere in piazza una vita privata: salvo poi lamentarsi del fatto che
i giornali(che vivono di questo e aiutano la star) danno fastidio alla
loro vita privata.
Forse è questa la differenza tra Mina e queste "star"? Quella
generazione è composta ormai da sessantenni che a mio parere stanno
dando un cattivissimo esempio alle nuove generazioni. Sfruttano la loro
popolarità per portare in tv i loro problemi in modo ipocrita per
continuare a starci e a fare la "dolce vita".
In tutto questo panorama, sembra che la persona "folle" sia Mina. Una
cantante che ha sfruttato la tv nei decenni scorsi, che ha inciso
dischi, girato qualche film e che a un certo punto ha deciso di
smettere. Perché non basta vedere Mina in DVD mentre registra il DVD
stesso? Perché non basta il fatto che lei scriva su un giornale(se non
sbaglio ha una rubrica)? Perché non basta al suo pubblico sentirla
cantare e basta? Perché deve per forza andare in tv per "esistere"
alla pari degli altri? Si fa vedere in DVD mentre mette in atto la sua
ARTE. Perché questo non basta? Si è letto di lei sui giornali anche
pe cose che riguardano la sua vita privata. Perché non basta?
Io penso che un conto sia ammirare l'ARTE di qualcuno e rimanerne
affascinati, altro sia tutto il business che gira intorno a questa
arte. E nella maggior parte dei casi non v'è alcuna arte ma solo
"artifici" creati per montare casi, vicende, ecc ecc. Come mai il
telespettatore non capisce questa dinamica così elementare? Perché il
telespettatore non apprezza il fatto che Mina non usa la tv per il
proprio tornaconto ma si limita solo ad esibire la sua ARTE?
In conclusione mi viene da pensare che non avendo modelli alternativi
ecco che tutti si abituano, si conformano e chi pensa in modo corretto
e non si lascia prendere in giro diventa stranamente anticonformista.
Mi aiutate a capire meglio questa fetta(penso importante) di psicologia
sociale?

 sociale?
Credo che sia una questione tecnologica legata al benessere. La tecnologia 
ha reso l'immagine sempre più un bene di consumo. Ciò perché è divenuta 
sempre più facile la riproduzione all'infinito delle copie e la loro 
divulgazione. Una volta l'immagine era irriproducibile (se non al costo di 
molto lavoro) e perciò percepita come "sacra", da venerare o unica, da 
preservare. Si pensi ad un quadro di Caravaggio o ad una statua di 
Michelangelo. Non servivano nemmeno le leggi sul Diritto d'Autore ;-) La 
percezione odierna dell'immagine come roba di scarso valore in quanto 
riproducibile senza limite ha fatto sì che ad essa si associassero contenuti 
anche di scarsa qualità. Stessa sorte ha subito il libro. E stessa sorte 
subisce la televisione, in quanto legata strettamente al concetto di 
immagine.
E poiché l'Uomo si adatta ai cambiamenti, alla diffusione consumistica 
dell'immagine è seguita l'ipertrofizzazione della vista, che è appunto il 
senso che ci permette di vedere le immagini. Perciò in una società da "vista 
ipertrofica" è, direi, naturale che se una cosa non si vede è come se non 
esistesse. Chi produce la televisione evidentemente conosce l'importanza del 
vedere, e conosce anche il meccanismo sadico che dicevo all'inizio. Di 
conseguenza offre al pubblico, anzi ad una fascia di pubblico "poco colto", 
ciò di cui ha bisogno. In altre parole, ha capito che la massa, con i suoi 
talloni di Achille, è qualcosa da sfruttare anche perché è molto meno 
critica dei singoli individui.
Credo che ci sia anche altro. Per esempio, l'espressione dell'aggressività 
nella nostra società (da qualche parte dovrà pur uscir fuori) e le lusinghe 
del successo. Si potrebbe dire che è una moda.
dysk 

 e non si lascia prendere in giro diventa stranamente anticonformista.
e qual e' il problema di essere un po' anticonformisti? :-))
sinceramente ... non capisco :-)).
 Amelia 

"Arcobaleno" ha scritto:
 CUT
Ti consiglio di leggere il breve saggio di Umberto Eco, scritto agli inizi
degli anni '60, dal titolo "Fenomenologia di Mke Buongiorno".
Anche se un po' datato è ancora, IMHO, illuminante.
Repo

 Forse č questa la differenza tra Mina e queste "star"?
Mina per fortuna non si autopromoziona in modo cosě becero.
************************************
Uguccione
http://giusil.altervista.org/
http://danilobasket.altervista.org/
 ...Se a ciascun l'interno affanno si vedesse in fronte scritto,
quanti mai che invidia fanno, ci farebbero pietŕ...
Metastasio
************************************ 


Mi ero brevemente illuso di poter trattare questo tema in maniera
frettolosa. Ma non è possibile. Prima di scrivere ho cominciato a
pensare un po' al fenomeno e mi sono reso conto che è piuttosto
articolato(non complicato), e tutte queste articolazioni devono essere
bene esplicitate per farci capire il fenomeno stesso. E' un po' come
per la fisica, e cioè se vogliamo capire una determinata orbita di un
determinato pianeta, allora dobbiamo non solo scoprire le leggi che
governano certi fenomeni ma avere anche i dati che riguardano "quella"
particolare condizione.
In questo contesto non solo bisogna esplicitare bene le leggi che
governano il fenomeno in generale ma entrare nel singolo caso
particolare(quello di cui ho parlato) e con questi nuovi dati cercare
una spegazione del fenomeno a cui assistiamo.
Il punto di partenza a mio parere non è solo la tecnologia(tante
immagini riproducibili) ma la possibilità che da la tv di aprire una
finestra sul mondo sia vicino che lontano e cioè la possibilità di
informarsi su tantissime cose, cose che conviene vedere(è un fatto
naturale).
In questo modo si crea la teledipendenza, e cioè l'interesse a vedere
quello che ci succede intorno attraverso le immagini(così come avviene
per i giornali per es. o avveniva...).
A questo stadio la tv interessa un po' tutti(a cominciare dai bambini)
e si guardano i vari canali e i vari programmi, come una naturale
estensione della capacità visiva in altri luoghi:vedere il palio di
siena, vedere la partita di calcio, vedere le immagini di un
avvenimento di qualsiasi tipo ecc ecc.
Approfittando di questa naturale teledipendenza del telespettatore che
vuole tenersi in vita col suo mondo e cioè che non si limita a girare
solo per la sua città, ecco che la tv ha proposto tanto altro: copiato
dal cinema innanzitutto.
Poi ha cominciato a sostituire il cinema stesso: televisione a colori,
immagini più nitide, film gratis fin dentro casa ecc ecc. Show del
sabato sera, giochi(i quiz). Così da assolvere a più funzioni, in
modo tale da creare una teledipendenza sempre più marcata, fino ad
avere l'abitudine ad accendere la tv per passare il tempo.
Qui ci sarebbero da dire un'altra infinità di cose ma non ne ho il
tempo e neppure la voglia: sono preso dalla matematica:)
A questo punto ecco che coloro che gestiscono LE tv, non fanno altro
che sfruttare il popolo dei teledipendenti. Ovviamente la
teledipendenza l'abbiamo un po' tutti, per il semplice fatto che anche
la persona che odia la tv alla fine è interessata a vedere qualche
immagine che non potrebbe vedere altrimenti: una sorta di "sana"
teledipendenza, che in quanto tale non dovrebbe essere vista come
dipendenza, perché "sano" interesse a vedere cose interessanti.
Questo sfruttamento arriva nel momento in cui bisogna vendere i
prodotti(tv commerciale) e quindi si autoalimenta un circuito che
avvantaggia chi fa politica, chi produce(pubblicità) e chi fa da
testimonial.
In questo frangente spunta il fenomeno di cui ho accennato in apertura
di questo thread, e cioè quella serie di vip che sfrutta la tv per il
proprio tornaconto e porta sul piccolo schermo la propria vita privata.
Perché allora il telespettatore entra in empatia? Era questo il tema
principale.
Il telespettatore teledipendente entra in empatia con il vip di turno
perché si è legato, affezionato a quel personaggio. Se l'empatia
avviene anche nel mentre si vede un film, può avvenire anche quando si
vede il proprio vip in tv nel mentre parla della sua vita personale.
Anche se il tutto è fatto per il tornaconto del vip, per renderlo e
mantenerlo tale, ecco che il telespettatore teledipendente non fa altro
che attaccarsi a quel tizio, eleggendolo suo idolo. E' in certo senso
lo stesso meccanismo che troviamo quando un insieme di persone si
sceglie il capo, il leader. Si sa bene che quel vip non è amato solo
da un fan ma da più fans e quindi è come se fosse stato eletto
leader. A quel punto basta studiare le dinamiche che legano il leader
al suo "gregge" e si capisce come mai si crea l'empatia, pur sapendo
che il vip in questione è una persona ricca, famosa, e che ha poco da
lamentarsi in confronto al "povero" telespettatore.
Questa profonda asimmetria(vip che si lamenta dei suoi guai) e il
telespettatore che ne ha anche di più di guai ma non va in tv e non li
racconta alla massa, ecco che (la asimmetria) viene composta, viene
riequilibrata nel rapporto leader-gregge.
Non saprei come altrimenti interpretare quella empatia che si va a
creare. Cioè, non saprei come altro spiegare il fenomeno per cui il
telespettatore si riesce a mettere nei panni di un vip per il semplice
fatto che il vip racconta qualche sua disavventura. E' evidente che
questa empatia può avvenire proprio perché il telespettatore vede nel
vip una sorta di leader. In pratica quel fenomeno dei fans che vedono
gli adolescenti immaturi seguire un tizio e lo eleggono loro capo(anche
se magari sa solo cantare e basta). Questo spiegherebbe anche perché
Celentano è così seguito, o anche Benigni per esempio. Si tratta
sempre del fenomeno per cui si crea il leader e il gregge che lo segue.
Ovviamente questo io non lo valuto né negativo né positivo: mi limito
ad analizzare.
Per quel che mi riguarda penso di aver messo un po' di punti da cui
poter fare ulteriori analisi per comprendere questo fenomeno nella sua
grande articolazione. Cioè penso di aver messo qualche base di
partenza. Ma non me la sento di andare oltre: la matematica mi chiama:)
Magari tu e gli altri(per non parlare di chi ha dedicato la vita a
studiare questi fenomeni) potete dare altri contributi.
Concludo richiamando fortemente l'attenzione sul fatto che non bisogna
criticare negativamente la televisione, e cioè lamentarsene. Così non
si fa una analisi del fenomeno. A mio parere(come scrissi tempo fa)
ognuno passa il tempo come meglio crede, e c'è chi ha la capacità di
fare una cosa e chi un'altra. La stessa teledipendenza a mio
parere(quando si vede la tv per intere giornate per es.) non dipende
solo dalla tv, ma anche dal tizio che non sa fare altro, che non sa
organizzarsi la vita.


Non č un problema:) Siamo qui per discutere.
Ciao e stammi bene:)
Arcobaleno
p.s. per favore mi rispondi sull'affare delle "ginocchiate" nell'altro
thread, te ne sarei davvero molto grato:-)

 thread, te ne sarei davvero molto grato:-)
e' difficile parlare di qualcosa con qualcuno ... se bisogna tenersi 
necessariamente tanto sul generico da non poter mai toccare, in un qualunque 
modo, il mondo (proprio e) altrui.
e mi aveva sorpresa il tuo (forse solo da me mal interpretato) risentimento 
nei confronti di Vincenzo, accusato di una invadenza che, da quando lo 
leggo,  non ho mai notato e di una incoerenza che, in quel post, continuo a 
non vedere (forse perche' faccio caso ad asterischi e virgolette?).
cosi', con il mio solito modo scherzoso (e mi scuso in anteprima se il tono 
non e' passato per scherzoso come voleva essere nelle intenzioni) 
sottolineavo che anche io stavo toccando, con il mio rispondere,  il "mondo 
altrui" e mi aspettavo, per questo, una risposta risentita.
tutto qui :-))
come vedi, niente di che ...
ciao :-))
Amelia 


Amelia per favore mi indichi il messaggio dove io dico che Vincenzo Del
Piano è "invadente"?
In quale  thread si trova, che nick name porta, data e ora per favore.
Grazie mille Amelia:))
Ciao
p.s. mi raccomando indicami il messaggio, non ti dimenticare:))

 In quale  thread si trova, che nick name porta, data e ora per favore.
Non sono Amelia, ma posso ugualmente indicarti il messaggio in questione
:-)
E' qui: 
http://tinyurl.com/yzdgpf
 .
dysk