Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: dico e famiglia

 Che ne pensi?
Carissimo Giuliano,
secondo me c'č molta confusione di argomenti:
prima di tutto non si capisce cosa c'entri la famiglia cristiana
o la famiglia laica o quella bahā'ė [che hanno tutte identico
fondamento e principi] con la questione dei DICO
la famiglia non č nč laica, nč cristiana, nč bahā'ė ma č un
istituto divino [o umano se siamo laici] ancestrale č preesistente
nato allo stesso nascere dell'uomo come essere non pių animale...
la famiglia č nata quando l'uomo si č liberato dal suo stadio
precedente che somigliava a quello animale
i DICO sono una cosa differente dalla famiglia e cioč il semplice
e sacrosanto riconoscimento giuridico di situazioni di fatto
attestate pubblicamente....
come sai, tu che conosci la fede bahā'ė, se io mi mettessi a
convivere sotto i DICO automaticamente perderei il diritto di
essere eletto nei consigli governativi religiosi interni bahā'ė...
potrei riprendere il mio diritto religioso interno solo dopo
aver cessato di aderire a un DICO
ma questo cosa c'entra con chi non č bahā'ė?
e cosa c'entra con lo Stato laico che comprende chi bahā'ė
non č o non č cattolico?
il DICO č un contratto a rilevanza pubblicistica mentre il
matrimonio sia laico che religioso č un atto di dedizione assoluta
le regole di un contratto sono fatte dalle parti e sono
riconosciute e valide contro terzi...
il matrimonio č una adesione a regole esterne superiori che
vengono da Dio o dal consesso civile e impegnano i due nubendi
all'estremo e anche contro interessi propri o altrui
i DICO non sono un piccolo matrimonio...
il matrimonio o c'č o non c'č e non č flessibile nelle sue regole
e implica completa dedizione a regole esterne divine o civili
e costituisce una "fortezza di benessere" perchč impegna i suoi
due partner oltre qualsiasi razionalitā e regola e interesse
personale in completa donazione all'altro....
per questo č consentito nella fede bahā'ė rompere il matrimonio
anche religioso, ma con l'avvertenza che i disastri spirituali e
materiali che ne verranno sono innumerevoli, e chi fosse responsabile
di questo ne dovrā pagare le conseguenze spirituali disastrose
in tutti i sensi... ed č consentito solo per liberare il coniuge
incolpevole, se c'č uno dei due e non lo sono entrambi, da
alcune conseguenze materiali del disastro spirituale....
il DICO č un semplice accordo riconosciuto che attiene alla natura
e alle esigenze meramente animali dell'uomo e, come tale,
deve essere consentito dalla societā a chi vive nella convinzione
che la sua natura sia propriamente quella di un animale....
il mio cane non puō essere bastonato solo perchč č un cane
e non č un uomo... cosė č ingiusto ed esiziale per la societā
che chi vuole usare una donna come concubina pubblica o
un uomo come pubblico concubino... debba anche pagare
conseguenze ulteriori materiali oltre a quelle spirituali derivate
dal suo triste stato inevoluto spiritualmente
per cui č necessario che la societā civile non aggiunga problemi
a quelli che giā questi uomini e donne che vagolano nella
nebbia spirituale non abbiano anche a soffrire  pių di quello
che giā č destinato loro a causa delle scelte sbagliate che si sono
autoinflitti
tanto pių la cosa vale per le coppie gay giā affette da una triste
e affliggente condizione di nevrosi che li spinge a desiderare
una condizione che di certo non li farā felici e realizzati
spiritualmente...
lo Stato civile e laico non ha il compito di punire una malattia
nevrotica aggiungendo anche un surplus di sofferenza privando
di alcuni diritti naturali animali quelli che giā sono carenti di loro
e soffrono giā abbastanza per questo....
cosė č giusto e sacrosanto che lo Stato disponga per i DICO
anche in questi casi poichč non č forzando o facendo soffrire
che ci si rapporta alla malattia nevrotica
č chiaro e lampante che chi non si sposa lo fa per riserva
mentale dovuta alla sua profonda inevoluzione spirituale
e immaturitā umana che lo spinge a credere che "dando di meno"
all'inizio possa poi avere la certezza di poter dare con sicurezza
mentre č vero il contrario e nella maggior parte dei casi
la riserva mentale conduce al fallimento tranne nei pochi
casi di stortura mentale cosė profonda che la semplice idea
della teorica libertā calma le ansie immature fino a far funzionare
"da matrimonio" ciō che non parte con le sue premesse....
č chiaro e lampante che, del resto, coloro i quali sono stati
spinti da una cultura sessuofobica a diventare omosessuali
poi non debbano pagare quello che la societā stessa a prodotto
distortamente nelle loro menti...
l'omosessualitā o la tendenza ai rapporti etero "liberi" non č
altro che il conato ultimo della sessuofobia imperante quella
che ci spinge fin da piccoli a dividere l'umanitā in due razze:
e cioč quella dei maschi e quella delle femmine che si "amano"
solo per usarsi senza spirito di amicizia e cameratismo e
senza alcuno spirito di eguaglianza ed equanimitā o giustizia...
la mia linea č, dunque, diminuire se possibile le sofferenze
dei malati psichici sia etero che omo e poi lavorare a posteriori
per migliorarne la situazione e correggerne gli errori
quando ciō sia possibile mediante la risanante parola di Dio
abbraccioni.
Michele

 quando ciò sia possibile mediante la risanante parola di Dio
E il primo passo in questa direzione non sarebbe cercarsi un bravo
psichiatra?
Ciao.Fabio.

 assoluta
Purtroppo questioni di mero principio hanno affossato una tutela giuridica 
che di per sé sarebbe stata assai giusta: uno passa una vita accanto ad un 
parente portatore di handicap, perde opportunità di carriera o di studio, e 
quando questo muore non ha nemmeno la reversibilità della pensione, e deve 
cercarsi un'altra casa in affitto.
Affossato, dicevo, da questioni di principio. Quali?
Primo: l'estensione dei DICO alle coppie eterosessuali ha di fatto dato 
possibilità alla chiesa di cosiderarli un annacquamento del matrimonio. Io 
ho provato a chiedere in giro per quale motivo, esistendo *già* la forma 
giuridica del matrionio, uma coppia eterosessuale dovrebbe ricorrere ai 
DICO. Tutti mi hanno risposto che il matrimonio è troppo impegnativo al 
giorno d'oggi, con l'incertezza lavorativa imperante.
OK penso io, ma allora perché non abbassare i tempi del divorzio? Perché 
girarci intorno? Vuoi sapere la verità? La gente si sposa molto tardi perché 
non ha la possibilità *materiale* di sposarsi prima. Lo stato, anziché 
*creare* le condizioni perché uno possa sposarsi quando desidera, si inventa 
questo "tappullo" dei DICO.
I DICO stanno al matrimonio come il contratto COCOCO sta al lavoratore 
dipendente. Il DICO sarà il matrimonio dei COCOCO. Sono facce della stessa 
medaglia.
Chi ha proposto la legge è stato politicamente stupido, oppure puntava 
proprio al creare una forma di matrimonio senza diritti. Prova a pensare: se 
il progetto di legge avesse dichiaratente *escluso* dai DICO le convivenze 
eterosessuali, quelle per le quali esiste già la possibilità di matrimonio, 
cos'avrebbe potuto obiettare la Chiesa? Avrebbe potuto protestare per le 
convivenze tra persone dello stesso sesso, ma dove sta scritto che due amici 
o due cugini, se convivono, sono gay?
Secondo: per quale motivo le organizzazioni omosessuali si sono impuntate 
tanto sul riconoscimento giuridico di uno "status affettivo"? Se il problema 
è quello dei diritti concreti (reversibilità, contratto d'affitto, eredità, 
decisione di "staccare la spina"), cosa c'entra il voler vedere a tutti i 
costi giuridicamente riconosciuto un legame affettivo tra i due? Non basta 
amarsi? Ecco perché parlo di una poco pragmatica questione di principio.
Finisco il post con due curiosità:
1) Nel Cod.Civ. Libro I - tit. IV - capo III - sez. I, sono dettagliatamente 
descrite le situazioni di impedimento al matrimonio. Tra queste *non* è 
citata l'appartenenza allo stesso sesso!! (il legislatore italiano nel 1942 
era molto ingenuo).
2) In Italia possono esistere ed essere legalmente riconosciute sia famiglie 
poligame, sia famiglie omosessuali: Una famiglia di cittadinanza saudita, 
con un marito e 4 mogli, sposati legalmente secondo la legge del paese di 
appartenenza, può tranquillamente far registrare il matrimonio presso 
l'autorità amministrativa italiana. Se un giorno questa famiglia diventasse 
italiana, conserverebbe il suo status.
Lo stesso dicasi per due uomini cittadini olandesi: possono far registrare 
il loro atto di matrimonio in Italia, e se un giorno diventassero italiani 
manterrebbero il loro status.
Salutoni
-- 
Aramesh 

 autoinflitti
Tu dai colpa alla società ed hai ragione,però alla fine lo stato non
aggiunge problemi ai gay:
ognuno è libero di fare ciò che vuole nel privato!
Non ho nulla contro i gay,ma permettere che queste unioni divengano
pubbliche...non so...ho timore che vengano riconosciuti come
"famiglia" e ciò non mi piace per niente,per le ragioni che ho già
espresso(forse male).
ciao
Giuliano

 omosessuale.
Un tale diceva "date a Dio quello che è di Dio e a Cesare quello che è di 
Cesare".
Cesare deve tutelare le esigenze dei sui sudditi, indipendentemente dallo 
loro religione, condizione economica, gusti sessuali, ecc. Le convinza sono 
un fenomeno sociale che uno Stato con la S maiuscola deve tutelare, a meno 
che non sia uno stato teocratico come l'Iran, il Vaticano o l'Afganistan 
talebano in cui la legge promana da Dio ed è amministrata dal suo (o dai 
suoi) rappresentati sulla terra. La famiglia (in senso tecnico) è un 
fenomeno sociale, diverso dalla convivenza, che ha la sua scaturigine con un 
fatto (o un atto) chiamato matrimonio. Lo Stato deve anche in questo caso 
disciplinare la famiglia, i modi di sua costituzione, di scioglimento, ecc. 
Ma si tratta di due cose diverse.
Le polemiche che fanno i politici (spesso per distogliere l'attenzione dei 
cittadini su fatti più gravi) sono equiparabili ad una eventuale polemica 
sull'inopportunità per lo stato di regolare il contratto di mandato in 
quanto esiste già la rappresentanza (istituti simili).
Le motivazioni che dai sul fatto che la famiglia cristiana sia eticamente 
superiore non deve trovare accoglimento in uno Stato laico.
Questo ostruzionismo porterà soltanto all'introduzione, per via 
giurisprudenziale, di nuovi istituti che creeranno confusione per molto 
tempo, anche se alla fine saranno un bene per lo Stato.
Dei veri statisti non dovrebbero porsi il problema se quello o quell'altro 
vuole o meno una certa disciplina. L'uomo di Stato, colui che ha come fine 
primo la ragion di Stato, dovrebbe soltanto legifarare per il bene di 
quest'ultimo, per dar tutela alle necessità dei suoi cittadini. E se ciò 
fosse contrario ai suoi principi morali dovrebbe ritirarsi a vita privata.

 manterrebbero il loro status.
Questo lo vedo più possibile. 

 espresso(forse male).
Effettivamente non hai espresso nulla....

 psichiatra?
devi sapere che и da quando ero ragazzino che la gente
mi racconta i fatti suoi...
perfino quando ero ragazzino, e tanto piщ oggi, ispiro la
gente a venire da me a chiedermi consiglio....
qualche volta mi chiedo che cosa ho di particolare per essere
preso per il saggio o per il confessore o per il confidente
della persone....
la gente ha un problema principale:
cerca il proprio specchio nell'amore e rifiuta ciт che и veramente
altro e lo potrebbe veramente completare...
trovare una chiave di apertura significa risolvere la vita
e l'amore... e liberarsi dalla sindrome psichica che fa tante
persone chiuse nella infelicitа....
si puт aiutare gli altri solo rompendo il loro loop psichico...
non aiutandoli a compiacersi in esso e riavvoltolarsi in esso...
cosм non и certo confermando gli immaturi etero od omo
nella loro coazione a ripetere che li aiuteremo veramente...
ma и anche giusto aiutare solo se l'aiuto ti viene chiesto
ed и per questo che и bene non rompere le p...e alla gente...
se sei gay o convivente e la cosa ti sta bene...
per me sta bene e sii felice se ti riesce....
ma purtroppo non riesce mai....
abbraccioni.
Michele 

 fa star male...so cosa significa non avere una famiglia "salda"
Stai parlando ovviamente di famiglie fondate sui "dico"... perché se
stai parlando di famiglie fondate sul matrimonio, allora è il
matrimonio il problema, non i "dico"...
Ciao.Fabio.

scusate, ma state considerando il matrimonio solo religioso....
secondo me avete preso male il punto di partenza......inquanto se uno
è un credente di qualsiasi religione deve seguire i dogmi della sua
fede, se no lo fa si dichiara credente ma non lo è...questo è un fatto.
+
I dico vanno rapportati e paragonati con matrimonio civile inquanto in
entrambi i casi chi fa queste  scielte le fa andando contro qualsiasi
dogma di qualsiasi credo...dunque non è un credente, o meglio è un
credente che vorrebbe modificare il proprio credo a suo piacimento.
Passiamo dunque a confrontare Dico e matrimonio Civile......io sul
punto ho una domanda.....dicasi matrimonio civile:
L'ATTO CON IL QUALE DUE PERSONE DI SESSO OPPOSTO DICHIARANO ALLA
COMUNITA' IN CUI VIVONO E DI CUI FANNO PARTE (REGIONE,CITTA' E STATO)
CHE HANNO DECISO DI FORMARE UNA FAMIGLIA.
CON QUESTO ATTO SI IMPEGNANO NEI CONFRONTI DELLO STATO IN UNA SERIE DI
DOVERI E DIRITTI RISERVATI ALLA FAMIGLIA.....
adesso io chiedo cio che voglio i dico, tralasciando per un attimo gli
omossesuali,
non è la stessa cosa, a parte prendere il bus per andare in comune a
prendere i fogli........
Per il resto lo stato è l'organo organizzatore di un paese e le leggi
servono a organizzare la società , la società di oggi vede 2 coppie su
tre che scelgono la convivenza dunque sarebbe forse il caso di abolire
il matrimonio civile, alcuni diritti e alcuni doveri........
Qualcuno sa chiarirmi il fatto

 ragione.
Il fatto è che pare succeda abbastanza spesso invece, almeno a giudicare dai 
consulenti del lavoro che saltuariamente ci chiamano (noi produciamo un 
gestionale paghe) per sapere come comportarsi in queste situazioni con 
l'INPS e col carico famiglia.
C'è anche da dire che la convivenza delle 4 mogli non è frequente, nemmeno 
come uso. Queste spesso non emigrano col marito. Perciò quella della 
registrazione del matrimonio poligamo è una rarità di una rarità, ma che ti 
garantisco è capitata.
Piuttosto sottolineerei una cosa. Nella "sura delle donne" Maometto 
stabilisce chiaramente per l'uomo di sposare un massimo di 4 mogli, ma che 
"se temete di non trattarle secondo giustizia, accontentatevi di una sola".
Già questa postilla molto chiara ha fatto dire, a molti giuristi musulmani 
onesti, che *non è possibile* trattare secondo giustizia la prima moglie se 
poi passi la notte nel letto di quella più giovane sposata più tardi. 
Sarebbe cioè una "proibizione implicita".
In particolare ho letto diversi imam musulmano che interpretano proprio 
questa frase come impossibilità, per un buon musulmano italiano, ad essere 
poligamo in Italia, anche se si sposasse solo col rito religioso. Perché il 
primo matrimonio verrebbe registrato anche civilmente, mentre le altre mogli 
sarebbero conviventi solo more uxorio e perciò avrebbero molti meno diritti 
rispetto alla prima. Il che, appunto, è un'ingiustiza il cui timore 
dovrebbe, secondo il Corano, spingere l'uomo alla monogamia.
Ecco, mi è sempre piaciuta questa scelta di considerare l'infedeltà di 
coppia non una cosa impura, ma una cosa ingiusta. Lo trovo più azzeccato.
Con affetto.
-- 
Aramesh 

scusate ma non credo che i DICO vadano paragonati a i matrimoni
religiosi....
Un religioso se ama e vuole formare una famiglia deve per convinzione
farlo davanti a Dio.....
paragoniamo il matrimonio civile ai Dico....
cos'è il matrimonio civile?
E' un atto mediante il quel due persone di sesso opposto informano la
comunità che formeranno una famiglia e la comunità da loro dei nuovi
diritti e doveri per il nuovo nucleo formatosi.....
cosa voglio di diverso i dico? Cambiare nome, ? Lascio da parte le
coppie omossesuali per le quali il discorso è culturale e diverso, ma
gli etero sessuali che voglio essere sposati ( a livello di diritti e
doveri senza farlo) ...sinceramente non capisco cosa
vogliano......snellire le pratiche,,,,cambiare nome,......
la famiglia , il riconoscimento civile esiste già basta firmare un
atto in comune.....o forse vogliono riconosciuti i diritti senza
accollarsi i doveri, voglio la pensione del convivente defunto, ma non
pagare il sostentamento in caso di sparazione, cosa vogliono qualcuno
losa????

ciao a tutti volevo chiedere alcune chiarimenti.....
perche si aderisce ad una fede?? Io credo che funzioni
così.......ascolto cio che un uomo ha detto o a scritto per esempio
prendo Cristo, e ritengo la sua dottrina corretta , giusta e
abbastanza logica e convincente, comunque approvo cio che dice e
divento cristiano....
Poi spesso mi capita di sbagliare a causa di emozioni, posso uccidere
pentirmi ed essere perdonato, giusto ? Vengo perdonato da Dio e
accettato nella mia chiesa  perchè mi pento e so che quel che ho fatto
è sbagliato......se ritengo invece che un certo comportamento proibito
o considerato errato da una fede è giusto e non condannabile io è
quella fede non siamo compatibili.
Dunque Gay, etero sessuali che consumano i matrimoni fuori dal
matrimonio, o addirittura per i cattolici a scopo non riproduttivo,
bevitori di alcool per i Bahai , avidi, ambiziosi, egoisti,  coloro
che ritengono giusto che ci siano differenze economico sociali per
meriti, tutti costoro non posso definirsi ne cristiani ne bahai perche
affermano che gli inseganmenti dei profeti non sono completamente
corretti e vorrebbero modificarli a loro piacere e convenienza......
A me sembra illogico voler appartenere ad un gruppo che ritiene un
miop comportamento "abituale" che mi da gioia e piacere come peccato e
inlogico....
Diverso è il violento che sa di sbagliare e persevera ma sa che
sbaglia.
Diverso è il dorgato che vorrebbe smettere e si vergogna delle sue
debolezze.
dimmi Michele dov'è che non comprendo?
Dimmi vittorio perchè un gay vorrebbe appartenere ad un gruppo che
pensa che essere gay sia contro il volere di dio, se lui non è
convinto?
Spiegatemi mi perdo nel comprendere con la logica le intenzioni
umane......

 se non si è ancora trovato quel che si cerca....
O se si cerca altro. Mica tutti devono cercare il partner con cui
mettere su famiglia.
Io in questo momento non ho nessuna voglia di mettere su famiglia. E'
una conseguenza della mia immaturità e del mio egoismo? O della mia
maturità? O non c'entra niente con maturità e immaturità?
Chiedi a Nike se secondo lui c'e' più maturità ed altruismo nella
scelta di fare un figlio o nella scelta di non farlo...
Ciao.Fabio.

 nella scelta di fare un figlio o nella scelta di non farlo...
...Posso resistere a tutto, tranne che a non rispondere, quando
chiamato in causa!
La mia posizione in merito è assai estremista, quindi non fa testo:
chi si sposa e genera, è solo uno "stupido automa" che esegue il
programma biologico presente dentro di lui.
Volendo, si potrebbe anche delineare una sorta di "egotismo",
ovvero la volontà di "migliorarsi" ed "immortalarsi", tramite la
propria discendenza.
Nick

 ha scritto nel messaggionews:1179422741.2...@h2g2000hsg.googlegroups.com...

ossia fa quello per cui l'evoluzione lo ha creato......non si sente
superiore ne vuole trascendere la materialità del suo corpo...dunque
non inventa e non separa ....dunque semplicemente vive.!

 ha scritto nel messaggio news:464cb2ee$0$10618$4faf...@reader2.news.tin.it...

La poesia dell'amore e della vita distrutta da un pensiero nichilista....
Ma che più vi rimane di bello nella vita ....
Anche da ateo hai perso il "carpe diem"
Maria 

 Anche da ateo hai perso il "carpe diem"
Non so se Nike, che è molto più nichilista di me, la pensi allo stesso
modo...
ma io vedo del bello nella vita anche al di fuori del far figli, e
pure l'amore lo vedo anche al di fuori del far figli...
sarà perché, come di Michele, sono molto più spirituale di voi...
Ciao.
Fabio.

 programma biologico presente dentro di lui.
:-)
Guarda che ne conosco molti che non procreano nè si sposano proprio perchè
guidati dal loro programma biologico. Credono che sia una loro scelta, ma
sbagliano.
Non credere che biologia=sposarsi e far figli sempre.
Ciao
Shahruz
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sarà perché, come di Michele, sono molto più spirituale di voi...
Carissimo Fabio
se non ci fossi stata io, l' unica sua nipote,
chi sarebbe stata vicina a mia zia, quando
più che ottantenne non era più autosuffiente?
E mia mamma? Chi l'avrebbe aiutata,
dopo la morte di mio padre?
La società civile? Sa che esisti all' anagrafe, ma non come persona.
Io non ho più nessuno della mia famiglia al mondo,
ho solo la famiglia di mio marito e i mei figli, e un nipote:
beato il giorno in cui mi sono sposata.
Puoi essere spirituale fin che vuoi,
ma nel momento del bisogno chi ti aiuta è solo la famiglia.
E' una fortuna se ce l' hai e te la sei creata buona.
Io sono nonna, non mi sono mancate le gioie della vita:
ma se di nuovo potessi scegliere, quelle a cui mai rinuncerei
sono quelle che mi hanno creato una sicurezza,
e non quelle effimere che passano....
Maria
 

 ma nel momento del bisogno chi ti aiuta è solo la famiglia.
Non è detto, io sono più ottimista di te.
E poi, c'e' sempre la soluzione definitiva a tutti i mali e a tutti i
bisogni: il suicidio!
Non è una battuta: senza il conforto di possedere tale opzione, la
vita sarebbe davvero spaventosa!
Ciao.Fabio.

 Effettivamente non hai espresso nulla....
Carissimo Ragionate...
probabilmente mi sarņ espresso peggio del solito...
in questo periodo sono un po' stanco per varie ragioni...
ma il tuo tono non č che mi piaccia molto...
sembra che tu sotto sotto voglia  prendermi in giro...
ma spero che sia solo una mia impressione (sbagliata).
Giuliano

 Ma si tratta di due cose diverse.
Io capisco che lo Stato debba tutelare tutti i suoi cittadini a
prescindere dalle loro convinzioni personali..
ci mancherebbe altro!
Infatti lo Stato italiano non perseguita né discrimina nessuno.
Però tu fai l'errore,secondo me,di sottovalutare il ruolo che ha la
famiglia(proprio come fenomeno sociale) nella costruzione degli
individui e della
società....
ognuno è libero di convivere con chi vuole....
ma se si "ufficializzasse" culturalmente che non c'è LA famiglia,ma
tanti tipi di famiglie...
beh...
la famiglia tradizionale perderebbe il  ruolo centrale che ha nella
società.
Se la famiglia fondata sul matrimonio di una coppia etero perdesse il
suo ruolo primario,e venisse "relegata" PER LEGGE a una delle tante
varianti di famiglia cosa succederebbe?
Succederebbe il caos ...
Tu dirai : "beh ma nei Paesi dove esiste già il riconoscimento di
queste convivenze non è successo tutto questo macello"........
ma certo...nonè mica scoppiata una rivoluzione!
Guarda cosa sta provocando lo "sfaldamento" di questa nobile
istituzione(famiglia)....
e la diffusione di certi modelli culturali e modi di pensare per me
potrebbero essere dannosi per gli individui e,conseguentemente,per la
società.
(spero di essermi spiegato meglio e di non venire frainteso)
Giuliano

 vita sarebbe davvero spaventosa!
Proprio così. Questa è la conclusione di chi rinnega
il valore della famiglia
e la fede in un Valore meno transitorio della vita.
Ciao.
Maria

 Maria
Ciao.Fabio.

 (spero di essermi spiegato meglio e di non venire frainteso)
Il problema non è sapersi spegare, ma capire i fatti.

 ti garantisco è capitata.
E sarà stata impugnata dal pubblico ministrero.

 religiosi....
Questo è quello che fanno alcuni religiosi che vogliono far politica...

 sembra che tu sotto sotto voglia  prendermi in giro...
Non voglio di certo prenderti in giro ma uno che pensa che per salvare la 
famiglia si debba ostacolare tutto ciò che è diverso dalla famiglia mi 
lascia alquanto perplesso.

 espresso(forse male).
se non vogliamo considerare un gay un laido peccatore
che minaccia la società con la sua sola esistenza
mentre in realtà è minacciata solo la sua salute e felicità nella vita
dovremo considerarlo al pari dei molti nevrotici afflitti
dalle tante altre nevrosi che esistono al mondo....
avere un partner e desiderare che esso abbia la mia pensione
o decida per me in ospedale o abbia la mia casa in cui convive
in caso di mia morte è un chiaro diritto per chiunque...
solo che la particolare nevrosi dei gay li spinge a cercare
un partner inusuale
e noi bahà'ì sappiamo anche che la cosa darà solo una apparente
felicità istabile e nevrotica....
anche io ho due nevrosi:
amo troppo il cibo e sono un po' grassetto
e poi fumo per superare lo stress...
qualcuno mi vorrebbe dire che siccome sono grasso e fumo non
avrò più diritto alle cure mediche per malattie suppostamente
derivate da ciò che mi sono inflitto come uso e soddisfazione di
pulsione nevrotica...
pare che questo qualcuno lo abbia già pensato in Europa
e voglia farci leggi su per esempio in Inghilterra
sono pochi gli uomini perfetti al mondo....
e non è per le loro carenze che si è autorizzare a toglire loro
dei benefit  o diritti economici o civili o morali che si danno agli altri
insomma io so per certo che il gay fa male a se stesso...
ma non è certo per questo che ho il diritto di appropriami
dei diritti che altri hanno....
per esempio io e Lilia non abbiamo figli purtroppo...
qualcuno potrebbe dire che, per questo, dovremmo avere uno
stipendio minore?
o io dovrei avere meno stipendio perchè Lilia lavora?
no non potrebbe...
la società "regala" per giusti motivi soldi di stipendio in
più a chi ha figli o la moglie che non lavora....
costringe tutti noi a pagare una pensione di reversibilità a
una moglie che non ha mai "lavorato fuori" anche se ciò
non ha alcuna relazione col fatto se essa si sia impegnata
nel suo lavoro casalingo o sia una possidente che è sempre
stata servita e riverita da cameriere pagate dal marito
perchè un partner apparentemente "non lavoratore" dei DICO
non dovrebbe avere diritto allo stesso trattamento?
abbraccioni.
Michele 

 E questa è proprio solo fede.
E quale certezza ti da la tua ragione?
Davanti al mistero dell' universo fede e ragione sono sullo stesso piano:
pensi di saperne più di noi?
Maria 

 Qualcuno sa chiarirmi il fatto
Carissimo Domenico,
tu dici molte cose giuste...
però devi avere un po' di pazienza per imparare un po'
di più sulle persone che scrivono...
se no...
non riuscirai ad afferrare bene il significato di
quel che dicono....
per esempio: siccome sei nuovo di qui, hai preso come
letterale una sarcastica affermazione di Fabio che non
solo non è bahà'ì ma neppure religioso ed è polemico con
le religioni e la filosofia che le sostiene compresa la nostra
di bahà'ì...
questo perchè alla lettera quello era il significato di
ciò che diceva Fabio mentre intendeva tutto il contrario
dicendo alcune cose solo per evidenziarne l'assurdità
palese ai suoi occhi e a suo parere...
per quanto riguarda questa ultima cosa che chiedi il mio
pare lo esprimo meglio in altre risposte qui nel thread
che spero leggerai ma ricapitolando:
nel matrimonio civile o religioso è la società che fa le
regole ed è solo un accidente e convinzione personale che
esse siano necessarie solo per volontà umana o anche
per volontà di Dio...
invece nei DICO vengono consentite alcune rilevanze verso
terzi di un "contratto privato" a patto che questo contratto
sia reso pubblico mediante comunicazione al Comune
quindi DICO è una cosa ben diversa dai due tipi di
matrimonio civile e religioso che sono altra cosa
se si fanno le considerazioni che tu sembri fare...
non so se ho capito bene se le fai realmente...
si va a favore di chi non vuole i DICO perchè gli si dà
ragione mettendoli in "concorrenza" col matrimonio civile
o religioso mentre non ci sono elementi per mettere i
DICO in concorrenza o a fonte di indebolimento del matrimonio
abbraccioni
Michele 

 Il macello succede a non riconoscere certe istituzioni.
Non sono d'accordo per i motivi che ho già espresso.
ciao
Giuliano

 lascia alquanto perplesso.
Caro Ragionate,
ti lascerà perplesso...
ma io,per ora,la vedo così.
Ciò non toglie che io possa cambiare idea,eh?
Può darsi che dopo aver riflettuto su quanto mi dici la penserò come
te...
Ti ho spiegato quali sono le mie preoccupazioni anche in un altro
post...
cerca di rispettare il mio pensiero (anche se non lo condividi per
niente) che
non è dettato da nessuna intolleranza,ma da una "lettura"il più
possibile
obiettiva(magari discutibile) della realtà in cui viviamo.
Giuliano

 obiettiva(magari discutibile) della realtà in cui viviamo.
L'obiettività è una cosa soggettiva :)

 E' un discorso puramente laico.
C'entra eccome....

 a creare...
Anche gli inquisitori di Galileo temevano "un certo clima culturale
relativista"...

 C'entra eccome....
Ma se ti dico che non c'entra...non c'entra...
non è un discorso religioso quello che faccio!
Ciao
Giuliano

 Non credere che biologia=sposarsi e far figli sempre.
Credo ti sbagli: casomai, chi non persegue l'obbiettivo della famiglia,
sarà solo uno "stupido automa" che esegue il programma *culturale*
presente dentro di lui...

 non è un discorso religioso quello che faccio!
Non è il discorso ad essere religioso. Sono gli interessi politici di alcuni 
religiosi che portano la religione nel mezzo.

 relativista"...
Mica siamo lontani. Pochi giorni fa gente che ha fatto una critica è stata 
chiamata terrorista...

 Dove? LA cosa non sta ne in cielo ne in terra.
Facevo solo riferimento ad una insolita richiesta di un consulente del
lavoro che ci chiedeva informazioni operative sul nostro software, per una
situazione che riguardava un dipendente musulmano di una ditta sua cliente.
Quindi anche volendo non potrei farti nomi. Tuttavia:
A) Da una parte è vero che l'articolo 16 della legge 218/95 recita che una
legge straniera non è applicata se le sue conseguenze sono contrarie
all'ordine pubblico.
B) Tuttavia la Corte di Cassazione, con una sentenza che non ti saprei
citare senza una ricerca un po' più impegnativa, si era già pronunciata
precedentemente in favore della compatibilità del matrimonio islamico con
l'ordine pubblico, nonostante nella shar'ia siano previsti il ripudio e la
poligamia.
Insomma il matrimonio islamico - preso come atto in sé - non è nullo sulla
base di una incompatibilità giuridica con il nostro ordinamento, cioè
perché contrario all'ordine pubblico. Lo è invece (allo stato attuale) il
matrimonio tra persone dello stesso sesso.
In pratica il matrimonio tra due persone dello stesso sesso è nullo a priori
perché contraria all'ordine pubblico ex art.16 della legge 218/95.
Diversamente il matrimonio islamico non è nullo per una chiara pronuncia
della Cassazione: lì perciò *PUO'* essere richiesta una sentenza di nullità
da parte di chi abbia titolo. A posteriori.
Ora, i soggetti aventi titolo li stabilisce l'articolo 117 del Codice, e tra
questi come mi ricordi giustamente c'è anche il pubblico ministero. L'unica
ragione valida per un impugnazione sarebbe - direi - l'articolo 86 (libertà
di stato).
Ma l'impugnazione non è un atto dovuto da parte del pubblico ministero: non
come è obbligatoria l'azione penale per un procuratore, tanto per capirci.
Perciò non mi meraviglierei affatto se in qualche caso si sia deciso di
soprassedere proprio per salvaguardare l'interesse della "parte debole", ad
esempio la seconda moglie e i suoi figli minori.
Detto questo, la situazione cambierebbe radicalmente in caso di successione,
se la successione stessa dovesse avvenire secondo leggi italiane (in
presenza di cittadinanza mista non è detto). In tal caso i figli del primo
matrimonio, e la prima moglie, avrebbero interesse a richiedere
l'annullamento dei matrimoni successivi al primo.
-- 
Aramesh
Metui quam amati esse et diligi malumus

 Maria
Ciao.Fabio.

 presenza di cittadinanza mista non è detto).
Un base a che legge avviene?

 religiosi che portano la religione nel mezzo.
Questo è vero...
ma non è solo questo il problema.
Giuliano

rispondo a tutti....
io credo che ci sia profonda differenza tra.....
1) formo una famiglia perchè la mia cultura, il mio credo, la mia
società impongono quel modello ed io aderisco a società, cultura e
credo......
2) Conosco una donna, la mia età è matura vogliamo stare insieme,
nascono dei bimbi, vivendo in mezzo alla società decido di seguire le
leggi che la società mi impone per aver riconosciuto il fatto che io ,
la mia donna e i miei bambini siamo una famiglia, e lo faccio.........
c'è una bella differenza non trovate.......in un caso lo faccio per
qualcosa che mi viene imposto dal passato, dal mio credo, dalla mia
fede, dalla mia società,
nel secondo caso lo faccio perchè mi viene imposto da cio che provo e
sento, dunque in un caso sono stato libeto di scelta nel primo no...

 ma non è solo questo il problema.
Questo è il problema principale.

 presente dentro di lui...
No, sono certo, di casi ne ho visti parecchi, e in sede di studio con
persone vere, non per strada.
I programmi biologici sono sopra la nostra razionalità; la razionalità
entra in campo per farci vivere dignitosamente in base al nostro programma
biologico. Non puoi andare contro la tua biologia perchè tra mentale e
biologico vince sempre il secondo; l'unica cosa fattibile è con la
razionalità trovare un modo per modificare il programma. La cultura
c'entra poco.
Se per esempio nella tua biologia erediti una memoria di moglie morta di
parto, se ti vuoi sposare ti trovi sempre donne che non possono fare
figli; se hai una memoria stile Edipo (che uccide il padre) di figli non
ci pensi neanche a farne perchè poi ucciderebbero te una volta grandi ecc..
Queste memorie non sono coscenti ma agiscono, se le scopri le puoi
correggere altrimenti sei davvero l'automa che non sa quel che fa.
Ciao
Shahruz
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Questo è il problema principale.
Per me questo è sempre un problema,ma secondario.
Giuliano

 Sulla "vita, l'universo e tutto altro"?
Tutto quanto... ovviamente.
Fabio.

 In base a che legge avviene?
Ad esempio secondo il diritto privato internazionale. Un esempio, non 
riguardante direttamente la successione, ma la questione della 
separazione/comunione beni:
Quando mi sono sposato con la mia signora - italiana - non ero ancora 
cittadino italiano. Nel momento in cui abbiamo registrato l'atto di 
matrimonio presso il consolato iraniano, lei è diventata iraniana ex lege (è 
automatico per la legge iraniana), pur conservando anche la cittadinanza 
italiana.
La nostra coppia perciò era composta da un iraniano (io), e da una persona 
con doppia cittadinanza italo-iraniana (lei). Nonostante al momento del 
matrimonio si sia deciso per il regime di separazione, tuttavia la scelta 
era ininfluente perché il nostro rapporto patrimoniale era regolato dalla 
legge della "cittadinanza in comune": quella iraniana.
Tant'è che quando abbiamo comprato casa il notaio si è trovato in una brutta 
impasse per l'atto di ipoteca del mutuo passivo: non sapeva in che caspita 
di regime eravamo, nonostante l'atto di matrimonio.
Per la cronaca il notaio ne è uscito così: il vecchio proprietario si è 
preso sul groppone lui l'ipoteca, e poi mi ha venduto la casa gravata da 
ipoteca.
-- 
Aramesh
Metui quam cari esse et diligi malumus 

 vedere se mi hai capito veramente...
Siccome la famiglia è in crisi allora annulliamo quello che è simile alla 
famiglia così questa esce dalla crisi.

 ipoteca.
:)

 biologico vince sempre il secondo
E quelli che muoiono per un ideale, allora?

 E quelli che muoiono per un ideale, allora?
Non cambia niente,
conosco anche un giovane prete che ha compreso di fare quel "mestiere"
(per quanto sia un grande davvero) perchè a causa di traversie familiari
aveva il programma di non fare figli e di non sposarsi: buona
soluzione-prete.
Negli animali è tutto terra terra, nell'uomo si trasferiscono concetti
biologici sul piano simbolico e un ideale può significare sacrificarsi per
il miglioramento della specie, quindi favoriresti la sopravvivenza dei
tuoi simili e la natura ti consente di farlo anzi è necessario. Cmq non è
mai casuale, basta spulciare nella tua storia familiare.
Faccio un esempio, molto spesso le persone che hanno genitori che hanno
difficoltà a stare insieme perchè di nazionalità diverse, fanno dei figli
che per risolvere il problema diventano diplomatici (o in piccolo mediano
nelle cose quotidiane per gli altri), è come un ideale ma lo scopo è
risolvere il loro problema in casa.
La religione interferisce con questi processi inserendo dei modelli che
non sarebbero propriamente naturali, questo trascende un po' i nostri
programmi biologici e modi di vivere.
Per esempio le nuove proposte che fanno scandalo al modello di famiglia
non sono altro che le più naturali delle situazioni, ma il problema è che
ci livellano verso il basso. 
Se tutto fosse ancora più naturale si avrebbero pochi uomini che
riproducono molto e tutti gli altri sottomessi, che o andrebbero in blocco
ormonale o diverrebbero omosessuali (questo è il caso delle prigioni, non
è un'omosessualità strutturale ma circostanziale).
La religione inserisce modelli non naturali (io ragiono all'inverso di
altri) proprio perchè scintilla di quella parte spirituale in noi, e ci
guida in modo da formare molte coppie uomo-donna con un concetto di
famiglia più saldo.
In natura il maschio è fedele alla femmina fino a che questa perpetua il
suo programma biologico (negli uccelli avviene tramite la saliva nel
bacio, in cui il maschio passa il ramoscello per il nido). Ma
l'incantesimo dura solo fino a che i cuccioli sono grandi abbastanza per
andarsene, a quel punto la femmina non riconferma il maschio e la coppia
si sciogie.
Nell'uomo ciò è rappresentato dalla crisi del settimo anno.
Il fatto che le religioni impongano un matrimonio eterno sta ad indicare
che va oltre il senso biologico, perchè lo scopo è una crescita personale
che nasce dall'interazione dei coniugi, che non è per nulla funzionale
alla sopravvivenza. Questo porta ad un elevamento dell'individuo e se
riprodotto in scala anche della società.
Attualmente il problema non è se il matrimonio ci debba essere o meno, ma
che nessuno applica il matrimonio in senso costruttivo, ci si sposa e alla
prima difficoltà si divorzia ma questa è ignoranza. Se le cose stanno così
tanto vale la convivenza o altre forme di vincolo, il problema è che si è
perso il matrimonio.


 pubblico (internazionale, secondo me).
Sì, questo può essere, anche se mi sfugge un po' il concetto di ordine 
pubblico internazionale.
-- 
Aramesh 

 Non cambia niente, [...]
Cambia invece, in quanto, come tu stesso dimostri, citando il
fenomeno religioso, può accadere benissimo che il mentale (in
questo caso, la fede religiosa) la vinca sul biologico, QED.
Nick

 losa????
i motivi non ci riguardano...
è logico che è più pregnante il matrimonio...
ma questo non vuol dire che i DICO non siano utili e giusti in certi
vasi... non si può imporre il matrimonio a chi non vuole e non per
questo è bello privare taluno di diritti accertabili con la pubblicità
contrattuale che deriva dai DICO
abbraccioni.
Michele 

 pubblico internazionale.
E' un ordine pubblico diverso. Più aperto. Il contratto di un 17 enne in 
Italia non è valido, un contratto internazionale potrebbe esserlo proprio 
perchè, sebbene violi l'ordine pubblico interno, non viola l'ordine pubblico 
internazionale.

 Nick
ciao


 famiglia così questa esce dalla crisi.
No!
non "annulliamo" ma "evitiamo di equiparare tramite un atto ufficiale"
che avrebbe una forte ripercussione culturale e sociale...
non dico che i DICO siano i principali responsabili della crisi
infatti ci sono altri problemi,come tu hai anche detto spesso...
ma i DICO potrebbero crearli dei problemi in futuro...
quindi se creano problemi non sono necessari!
Giuliano

 quindi se creano problemi non sono necessari!
Pure la norma sull'assicurazione obbligatoria poteva creare problemi alla 
famiglia perchè se i coniugi facevano un incidente l'assicurazione non 
pagava...
Come dicono a Firenze "il se e il ma sono il patrimonio dei bischeri" (noto 
proverbio toscano).

 l'uomo che muore per un ideale segue un programma da automa.
Non concordo: o Dio esiste, e quindi interferisce con l'ideologia
(e quindi, subordinatamente, con la biologia), o non esiste, e quindi
l'uomo che muore per un ideale lo fa perchè l'ideologia può
interferire ("positivamente" o "negativamente") con la biologia.
Io propendo per la seconda ipotesi...
Nick

 Nick
Ciao


 piano superiore! :-)
Ma è su un piano superiore chi vive meglio o chi vive peggio?
E che significa piano superiore?
Superiore in relazione a che?
Però, se sei felice sentendoti semplicemente "superiore"
ebbene, voglio farti felice: sei superiore! :-)
con simpatia
Maria 

 Shahruz
Mi č piaciuto molto questo modo di affrontare il problema.
Grazie, Sharhuz.
Maria

 proverbio toscano).
Una persona responsabile che vuole capire i problemi sociali deve
occuparsi
anche dei "se" e dei "ma",cioè delle conseguenze...
vedo che sei sempre molto gentile comunque...
Giuliano

 Maria
Ciao.Fabio.

 vedo che sei sempre molto gentile comunque...
Sai perchè l'economia politica non è una scienza perfetta? Perchè ragiona ci 
se e coi ma. Senza le dovute sperimentazioni non si può dire cosa accadrà. E 
qui ci troviamo di fronte ad un fatto certo che la regolamentazione delle 
unioni di fatto avrà un impatto positivo su buona parte della società e di 
fronte ad un fatto incerto, ipotetico e indimostrabile che ci sarà un 
impatto negativo. Contemperati queste due considerazioni, che sono il sunto 
di tutto il discorso, è conseguenza naturale, per chi vuol usare il ben 
dell'intelletto, di regolare le unioni civili.

 dell'intelletto, di regolare le unioni civili.
Non credo che sia la scelta più saggia...
temo troppo le conseguenze...
la prossima settimana farò un nuovo thread...
ora non ho tempo...
dove spiegherò con più calma alcuni concetti
da me accennati qui.
ciao

 per i programmi biologici dell'epoca.
Come le scarpe a punta di cui parlavamo qualche tempo fa?
Nick

 Non credo che sia la scelta più saggia...
La più logica.

 Come le scarpe a punta di cui parlavamo qualche tempo fa?
Si vede che il programma biologico per l'epoca attuale prevede di aver
male ai piedi...
Ciao.Fabio.

 Come le scarpe a punta di cui parlavamo qualche tempo fa?
Proprio così.


 corrispondente.
Aggiungo anche che la particolarità delle Manifestazioni divine conosciute
è proprio di dare soluzioni a conflitti che ancora non sono manifesti.
Per i Bahà'ì, Dio è una guida perfetta e che adempie sempre al Suo
compito, di conseguenza non lascia mai l'uomo senza gli strumenti utili.
Il momento in cui il compito di una Manifestazione si esaurisce, nello
stesso istante si presentano problematiche embrionali nuove e
contemporaneamente inizia la missione della Manifestazione successiva.
Tuttavia questo meccanismo sembrerebbe pararci le spalle istante per
istante, mentre l'uomo non si cura di seguire i Loro consigli proprio
perchè a livello cognitivo il conflitto ancora non esiste, o non è poi
così forte.
L'uomo da solo, a tentativi seguendo la sua strada, potrebbe anche col
tempo arrivare agli stessi risultati della guida divina, anche se in tempi
più lunghi (più corti no altrimenti lo avrebbe già fatto e ciò non è
successo). Il pericolo è che se si sbaglia troppo ci si estingue e in
passato molte civiltà si sono appunto estinte, quindi la salvezza terrena
dell'umanità non è sempre cosa certa, anche se ora lo è per via profetica
(se uno crede).
Quando la massa aderisce alla religione nuova è proprio perchè il
conflitto dell'umanità è così ingigantito e palese che risulta altrettanto
evidente che in passato siano state enunciate le giuste contromisure
(dalla Manifestazione).
La differenza tra chi si converte prima nella storia, e chi dopo, è dovuto
in parte anche alla percezione precoce di questi problemi nell'umanità.
Ad esempio molto spesso qui si chiede se crediamo veramente che
Bahà'u'llàh abbia ragione nel sostenere certi processi dell'umanità (anche
positivi) e nell'affermare che la Fede Bahà'ì diventerà religione
maggioritaria.
Ecco, ognuno ha la propria percezione, ma a questo proposito per me non è
più una questione di fede, è evidente che Bahà'u'llàh ha detto il vero
perchè lo si tocca con mano, o almeno io lo faccio. La fede caso mai posso
averla nell'esistenza di Dio o nell'aldilà, ma l'Ordine Mondiale di
Bahà'u'llàh per quanto mi riguarda entra nella sfera dell'esperienza e non
più della fede.
Saluti


 La più logica.
certo,la più logica...concordo
ma non la più giusta...

 ma non la più giusta...
Chi decide cosa è giusto?

 dell'uomo sono la stessa cosa.
Quindi stai sostenendo la "pari dignità" tra virtualità e realtà, come
dire che l'ideale ed il biologico sono sullo stesso piano, e non che
il primo sia subordinato al secondo, come sostenevi...

 il primo sia subordinato al secondo, come sostenevi...
Errato, hai mescolato cervello razionale con cervello biologico.
L'ideale deve servire al biologico e basta, altrimenti è un costrutto
inutile e la cellula lavora sempre al risparmio.


 inutile e la cellula lavora sempre al risparmio.
Guardati intorno e nella storia: l'ideale serve ed ha sempre servito
al biologico?
Nick

 Nick


 mantengono di fatto si estinguono.
Sono ancora in attesa di veder estinguersi ladri, assassini, cattolici, 
islamici,
comunisti, capitalisti...
Nick

 comunisti, capitalisti...
Se la prendo come una battuta rido:-)
Come argomentazione invece è fragile.
I ladri e gli assassini sono persone che in un certo momento sono ladri o
assassini, che poi sono ladri o assassini per te, magari uno uccide per
dominanza o ruba per lo stesso motivo che è sempre biologico. Ma poi ti
faccio presente una cosa, che spesso i figli di boss mafiosi o assassini
si suicidano, in genere biologicamente chiudono un ramo evolutivo malvisto
senza progenie. 
Poi ci sono anche degli altri artifici, se per esempio il secondogenito di
una famiglia crea problemi alla famiglia, i discendenti smettono di fare
soltanto il secondogenito, o abortendo naturalmente o adottando un
programma di morte per i secondi figli in tenera età (sempre inconscio).
Questo perchè, si è visto, i caratteri vengono trasmessi ai figli secondo
un certo ordine sequenziale e non a casaccio. 
Gli altri gruppi che hai enunciato stanno facendo il loro percorso, ma
avranno un decorso proporzionato alla portata della loro esistenza.
Guarda che già l'islam ha superato il cattolicesimo, quindi questo sta
regredendo.


 Chi decide cosa è giusto?
Bella domanda.
La coscienza degli individui o lo Stato?
Io penso una sintesi armoniosa delle due.

 Io penso una sintesi armoniosa delle due.
Non volevo una risposta a questa domanda...

 se vuoi ti tengo un corso però a quel punto mi paghi:-)
...Veramente, pensavo di chiederti io un compenso, per la mia
opera di illuminazione nei tuoi confronti!
Scherzi a parte, le nostre reciproche visioni mi paiono del tutto
inconciliabili, ed oltretutto non è il botta e risposta sul NG la via
più veloce e proficua per venirne a capo...
Se mai capiterà che ci si incontri di persona, vedrò di portarti
alla Luce... ;-)
Bye!
Nick

 Bye!


 obiettiva(magari discutibile) della realtà in cui viviamo.
Carissimo Giuliano,
nell'attesa di arrivare a risponderti nel merito....
perchè per il momento preferisco occuparmi prima di messaggi
molto "più vecchi" a cui rispondere
volevo che tu sapessi subito quanto luminosa sia giudicata
la tua pazienza, disponibilità e comprensione nei dialoghi....
veramente degna dei più alti standard consultivi bahà'ì
anche se tu bahà'ì non sei... anzi è pochissimo, in realtà,
che ci conosci....
in particolare sono da apprezzare le tue qualità dialogiche
che, indipendentemente da ogni altra considerazione di merito,
dovrebbero essere di esempio a chi si lascia prendere la mano
facendo diventare spiacevolmente aspro un dibattito che è
necessario mantenere vivo e produttivo ma di certo non acidulo
e blandamente provocatorio....
un abbraccione e ancora grazie per l'aiuto che ci dai nel
mantenere consono a standard adeguati di dialogo questo
news group....
Michele 

 espresso(forse male).
non vengono riconosciuti come famiglia nei dico...
comunque, semmai, avrebbero più diritti degli etero
ad esserlo visto che non c'è un matrimonio laico per loro....
metti che vi sia un gay che voglia gli stessi principi
ferrei del matrimonio e non i dico...
ne avrebbe diritto...
mentre agli etero è possibile rispondere;
ALLORA sposatevi civilmente!
ma fortunatamente i dico sono altra cosa dal matrimonio...
io sono covinto che un gay farebbe bene ad andare
dallo psico analista a guarire la sua nevrosi
ma lo stato, a rigore, non può fare lo stesso ragionamento...
ti ricordi la signora morta per gangrena alla gamba
che non si è voluta fare amputare...
appurato che non era propriamente pazza
l'hanno dovuta lasciare morire...
lo Stato deve garantire la libertà anche se è quella
di ammazzarsi...
saremo noi ad alzare gli standard morali di tutti
ma non lo si fa con le leggi civili
abbraccioni
Michele 

 uno di quelli che pensa di togliere la fame dal mondo per legge?
questo è detto in modo sbagliato e aggressivo ma è,
in fondo, giusto; ed è per questo che è compito dello
stato lenire le conseguenze negative di un male sociale
che già esiste di per se: cioè ogni tipo di convivenza more uxorio
saluti
Michele 

 che già esiste di per se: cioè ogni tipo di convivenza more uxorio
E' un compito impossibile per lo Stato.


wrote:
Ad esempio, a costo di diventare monotematico, io questo post lo trovo
offensivo.
E ovviamente troverei delirante l'idea che un qualsiasi moderatore
pensasse di censurarlo.
Fabio.
P.S.: attenzione, messaggio trasversale rivolto ad altra discussione.

 E' una tua opinione che fonti mediche autorevoli contrastano.
non contesto le tue cognizioni giuridiche anche perchè credo
di aver capito chi sei.... nel frattempo penso ti sia già laureato....
ma mi permetto di contestare le tue cognizioni mediche e
psico analitiche....
l'essere omosessuale è considerato così tanto un disturbo
e non una malattia che la società psico analitica non ha mai
ammesso tra i suoi membri persone che abbiano questo tipo
di disturbo e tutte le scuole psicologiche ancora dibattono la cosa
una mentalità giuridica come la tua dovrebbe capire bene,
se lo si spiega, che la scienza con l'OMS ha solo negato che
sia una malattia e non che sia un disturbo della personalità
che non arriva a livelli tali da dichiararlo una malattia psichiatrica
ma è comunque roba e materia di cura per psico analisti
che, come sai, non si occupano di veri psicopatici ma solo di
disturbi psicologici
abbraccioni.
Michele 

 P.S.: attenzione, messaggio trasversale rivolto ad altra discussione.
capisco.... e risponderò....
ma è più importante che prima risponda ad altro più vecchio....
alla questione DICO rispondo prima perchè è maggiormente
"cogente"
abbraccioni.
Michele 

 sia una malattia e non che sia un disturbo della personalitą
Secondo me i disturbi della personalitą sono malattie.

 di offendere....
Ma mica ho detto che *é* offensivo, ho detto che *lo trovo* offensivo.
In effetti non è offensivo, è studipo.
Ma volendo ci sono ottimi ragioni per poterlo trovare offensivo.
E come tu ben sai, volere è potere! :-)
Ciao.Fabio.

 E come tu ben sai, volere è potere! :-)
bella scoperta!
I'm stupid!
se no non "fumerebbi"....
^___^
abbraccioni
Michele 

 eccezioni.... ma purtroppo solo eccezioni....
L'omosessualità non è dovuta solo alle cause che tu citi. Una mia amica fa 
le cose da donne, le piace farle, le piace comportarsi come donna ma di 
uomini non gliene frega nulla, prova schifo nell'atto intimo (anche più 
banale), non ce la fa nemmeno da ubriaca. Le stesse cose che provo io verso 
un altro uomo. Ma mica per colpa della società.

 Manca molto poco.
Ciao, Filippo.
Tutto bene?
Stile stringato, e abbreviato ( x = per)
senza interruzione di saluti.
Certamente sei tu, l'antico cervoindiano e il bucolico dio pan,
e mi fa molto piacere di leggerti ogni tanto.
Maria 

 Tutto bene?
Si :)

 se no non "fumerebbi"....
Hai proprio bisogno che una cosa sia stata vietata da una MD per non
farla? :-)
Ciao.Fabio.

 da una MD per non farla? :-)
sě proprio cosě!
e in questo sono simile a miloni di altri uomini...
questo č piů importante di quanto possa sembrare...
abbraccioni.
Michele

 Le stesse cose che provo io verso un altro uomo. Ma mica per colpa della società.
questo è naturale...
dopo finito il lavoro ti ritrovi che effettivamente provi quelle
cose... mica sto dicendo che i gay "fanno finta" di provare
schifo per il sesso opposto...
lo provano davvero....
non è una cosa "anormale":
un mio amico, sempre per motivi nevrotici e pur non essendo gay,
per esempio è molto restio a baciare profondamente la bocca
di una donna con bacio francese, di solito lo fa solo molto
superficialmente... mentre prova un gran piacere
nell'avere lo stesso approccio del bacio francese ma con le parti
intime anteriori di una donna....
in questo caso la nevrosi si è diretta a ritenere "sporca la bocca"
perfino più della parte intima femminile...
questo è uno dei tanti "lavori al cervello" che spesso fanno le
famiglie o le prime esperienze sociali provocando vari tipi
di nevrosi in ogni campo possibile della vita umana...
un gay semplicemente ha una nevrosi completa opposta
all'altro sesso... ma la cosa non è più o meno curabile di
quella piccola nevrosi che ha quel mio amico...
sono ambedue cose che un buon psico analista può guarire
purchè la "cultura gay" non gli impedisca di farlo chiamandolo
"dottore nazista che vuole snaturare la sessualità naturale gay"
e a questo punto nessun psico analista vuole fare queste figure
e non propone neppure più la cosa...
un abbraccione
Michele 

 questo č piů importante di quanto possa sembrare...
Il risultato č che tu creperei di cancro ai polmoni mentre io bevendo
il mio bicchierino di vino ogni tanto vivrň in eterno! :-)
Ciao.Fabio.

 il mio bicchierino di vino ogni tanto vivrò in eterno! :-)
"mi vien che ridere" diceva Buzzanca....
rapida ricerchina e guarda qua... solo la prima della lunga lista:
http://www.ondaosservatorio.it/dettaglio_articolo.asp?idSezione=2&idArticolo=270
abbraccioni.
Michele 

 rapida ricerchina e guarda qua... solo la prima della lunga lista:
http://www.ondaosservatorio.it/dettaglio_articolo.asp?idSezione=2&idA.
..
Mi viene il dubbio di non averti mai detto che non ho le tette! :-)
E comunque io non bevo mai un bicchierino di troppo: bevo esattamente
il numero di bicchieri che mi va di bere!
Ciao.Fabio.

 il numero di bicchieri che mi va di bere!
come diceva mia nonna quando doveva dire una cosa
di apparente malaugurio e per scaramanzia...
^___^
"sia detto in buona ora!"
si vede che a te verrà un "piccolo cancro" e a me uno "grosso"...
^___^
visto che tutte le cancerogenesi sono dose-dipendenti
abbraccioni.
Michele

 Michele
Ciao.Fabio.

 "Vietato Fumare"!
una Manifestazione di Dio non fa cose inutili...
in questa èra l'alcol e le droghe saranno di sicuro un problema
costante mentre si vede già bene che il fumo lo sta diventando
sempre meno per spinta autonoma della società...
la morte non è un male in se stessa...
anzi per chi è avveduto è una vera fortuna...
ma la vita ha diversi livelli di perfezione...
e li si raggiunge o meno secondo una pletora
di situazioni personali e psicologiche che spesso
cambiano ma alle volte è difficile cambiare...
la droga minaccia la saggezza mentale e la vita di relazione...
minaccia anche la vita altrui ad esempio guidando la macchina...
il fumo minaccia solo la salute individuale...
visto che sempre più comincia ad essere vietato in pubblico
e in luoghi chiusi...
così Bahà'u'llàh ha disposto forti avvertimenti contro il fumo
che col tempo si uniranno a quelli derivanti dalla autonoma
spinta sociale eradicando questo vizio satanico specialmente
da chi non ne è ancora preda e, quindi, col tempo e le nuove
generazioni, da tutta l'umanità....
con tutta evidenza io non sono perfetto...
ma questo ha poca importanza visto che personalmente ritengo
un eventuale cancro una vera fortuna...
e in ogni caso dalla vita materiale nessuno di noi "esce vivo"
qualsiasi cosa faccia
^___^
per chi ha maggiore saggezza di me tra i bahà'ì ecco alcuni
scritti sacri che possono aiutare
abbraccioni
Michele
         +++++++++++++++++++++++++++
Abdu'l-Bahà scrive:
O Amici del Puro e Onnipotente Iddio!
La purezza e la santità in tutte le cose sono qualità proprie
di un'anima consacrata e necessari attributi di una mente
libera da schiavitù. La più squisita delle perfezioni è d'esser
immacolati e detergersi d'ogni deficienza: quando l'uomo
sia del tutto purificato e mondo diviene il centro focale
della Luce Manifesta.
Avanti ad ogni cosa, nel viver dell'uomo, viene la purezza,
indi la freschezza, la pulizia e l'indipendenza di spirito:
prima bisogna pulire l'alveo e poi si possono immettere
amabili acque fluviali. A occhi immacolati si schiude la
beatificante visione del Signore: essi sanno cosa significhi
incontrarLo; a puri sensi è dato d'aspirare il profumato
aroma che soffia dai rosati giardini della Sua grazia; in
cuore brunito folgorerà, come in uno specchio, l'avvenente
volto della verità.
È qui la ragione per cui, nelle Sacre Scritture, i consigli
celesti sono paragonati all'acqua, come è detto nel Corano:
« E Noi facciam scendere dal cielo acqua purissima »
{25:50} e nel Vangelo {Giovanni, 3:5} : « Se uno non è
nato di acqua e di spirito, non può entrare nel Regno di Dio».
è, quindi chiaro che gli Insegnamenti di Dio sono paradisiache
effusioni di grazia, scroscianti pioggie di divina misericordia
che mondano il cuore umano.
Il mio intendimento è questo: purità e santità, pulizia e finezza
in ogni aspetto della vita elevano la condizione dell'uomo e
favoriscono lo sviluppo della sua intima realtà. Come è
chiaramente attestato nei Sacri Scritti, anche nel regno fisico la
pulizia conduce alla spiritualità e anche la pulizia del corpo,
per quanto sia una cosa fisica, nondimeno esercita una grande
influenza sulla vita dello spirito. È come nel caso di una voce
meravigliosa e dolce, o di una bella melodia: sebbene i suoni
non siano che vibrazioni nell'aria che colpiscono il nervo auditivo
di chi ascolta, e tali vibrazioni casuali fenomeni che si diffondono
nell'atmosfera, pure considerate com'esse commuovano il cuore.
Una bellissima melodia dà ali allo spirito e all'anima un fremito
di gioia. Ecco come la pulizia del corpo esercita un influsso
anche sull'anima umana.
Considera come la pulizia sia gradita agli occhi di Dio e quale
enfasi le sia stata riservata nei Santi Libri dei Profeti: infatti le
Scritture proibiscono l'ingerimento o l'uso di cose immonde.
Di queste proibizioni, alcune erano assolute e obbligatorie per
tutti, e chi trasgrediva la legge prescritta era a Dio odioso e ai
credenti detestabile. Vi erano, per esempio, cose categoricamente
vietate, e chi le compiva era considerato grande peccatore :
fra queste, azioni tanto ributtanti che suscita vergogna il solo
nominarle.
Ma vi sono altre cose proibite che non causano un male immediato
e i cui effetti deleteri si fanno sentire poco alla volta: anch'esse
repugnano al Signore, attirano il Suo biasimo e sono repellenti.
E per quanto una loro assoluta proibizione non sia stata
espressamente vergata nel Testo, il fuggirle è necessario alla
purezza, alla pulizia, sì da preservar la salute ed essere liberi da
assuefazione.
Per quanto concerne l'ultimo punto, è da citare l'uso del fumo, che
è sudicio, maleolente, deleterio: una cattiva abitudine, i cui danni
stanno gradualmente apparendo chiari agli occhi di tutti.
Ogni medico competente ha decretato, sulla base di esperimenti ed
esami, che uno dei componenti del tabacco è mortale veleno e che
i fumatori sono vulnerabili a numerose e varie malattie: ecco
perché il fumo è stato apertamente dichiarato incompatibile con le
leggi dell'igiene.
All'esordio della Sua missione, il Báb vietò esplicitamente l'uso
del tabacco e tutti gli amici smisero di usarne: ma giacché erano
tempi in cui dissimulare era permesso, e chiunque si astenesse dal
fumo era esposto a persecuzioni, maltrattamenti e financo a morte,
gli amici, per non richiamare l'attenzione sulle proprie credenze, a
volte fumavano. Più tardi fu rivelato il Libro dell'Aqdas e, non
essendovi il tabacco specificatamente proibito, i credenti non ne
abbandonarono l'uso: tuttavia, la Bellezza Benedetta manifestò
sempre repugnanza per il fumo ed anche se, nei primi tempi,
alcune ragioni Lo indussero a farne un modesto uso, con il tempo
vi rinunciò completamente, imitato da quelle anime distaccate che
si conformavano in tutto a ciò ch'Egli faceva.
Il Mio proposito è di spiegare che agli occhi di Dio il fumo è
disapprovato, disgustoso ed oltremodo immondo e, quantunque per
gradi, altamente nocivo alla salute; è altresì uno spreco di denaro e
lascia i fumatori in balia di una malsana assuefazione. Per coloro
che sono fermi nel Patto tale vizio è condannato dalla ragione e
dall'esperienza, mentre il rinunciarvi recherà sollievo e pace alla
mente umana e permetterà poi di avere una bocca fresca e dita
immacolate e i capelli che non mandino più odori repellenti.
Al ricevere questa missiva gli amici vorranno senza meno
abbandonare tale perniciosa abitudine con ogni mezzo, sia pure in
un certo lasso di tempo: questa è la mia speranza.

 un eventuale cancro una vera fortuna...
Oddio, ho il dubbio che poca gente abbia fatto festa quando il medico
gli ha annunciato che avevano il cancro... ma de gustibus non est
disputandum (mi sto allenando per la messa in latino! :-) ).
Ciao.Fabio.
P.S.: non ti augurerò buona fortuna, visto ciò che tu consideri una
vera fortuna... proprio non ce la faccio!

 vera fortuna... proprio non ce la faccio!
sarà perchè non ci lavori tutti i giorni...
sono come quel impresario delle pompe funebri che mi riferì
di un suo parente così schifato della pompa e retorica del suo
lavoro che, per se stesso, scelse una bara grezza di solo legno e la
sepoltura nel campo comune senza monumento e con le ossa che
vengono rimosse e distrutte dopo un certo tempo...
basta lasciarlo per testamento...
abbraccioni
Michele

 č come quella giusta del parto....
Carissimo Michele,
potresti approfondire di piů questo concetto?
Da poco mio nonno se ne č andato...
e sono molto interessato a quello che hai detto...
tieni conto che ho quasi finito il libro 1 (Ruhi).
ciao
Giuliano

 basta lasciarlo per testamento...
Io scriverò: "Fate quello che volete, ma fatelo per voi, non per me:
io sto bene uguale in ogni caso!".
Ciao.Fabio.

 perfino ai visitatori! Però non beve alcolici... sarà baha'ì?
^___^