Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: 350 psicoterapie

Da alcune fonti risulta che esistono qualcosa come 350 modelli
psicoterapeutici esistenti (secondo quanto riporta Vera Slepoj addirittura
500).
Di questi credo (e spero) solo alcuni possono considerarsi approcci
utilizzati su vasta scala. Sicuramente quello psicoanalitico (con tutte le
sue ramificazioni e specializzazioni) è ancora uno fra i più presenti negli
studi professionali.
Non sono del ramo e quindi perdonatemi se la mia domanda può risultare
troppo semplicistica: si può azzardare una scala, una mappatura, una
classifica dei modelli psicoterapeutici più presenti nel territorio
italiano. Intendo più utilizzati (non mi interessa un giudizio di valore o
disvalore di questo o quello).
E inoltre mi piacerebbe se a opinione di qualcuno si può ipotizzare una
previsione circa la diffusione e affermazione a largo raggio di una certa
scuola (ad esempio l'AT, la rogersiana, la sistemica, la gruppoanalitica)
che per adesso, magari, è ancora in ombra ma per qualche motivo è
prevedibile che si espanda.
Grazie a tutti
Stefano

 Stefano
Tutte le terapie cognitive hanno "il futuro aperto" :-))
Però le terapie dalla A alla H ... sono *tutte* terapie cognitive; ce ne
sono di quelle che fanno riferimento anche ad "altro" dalla coscienza ... ma
restano terapie cognitive, perchè -diciamo così- cercano di ottenere dei
cambiamenti operando su "ciò che si sa" ... fino a intendere che "si sa"
anche che esiste l'inconscio e che funziona così e cosà ...
Quanto alla terapia di cui al punto "I" :-))) ... tieni presente che una
*nuova* modalità interpretativa della stessa psicoanalisi (... ma, è ancora
psicoanalisi?) si sta spostando sul piano della *neurologia e della
biologia* (e dell'evoluzionismo ...) e sta integrando di riferimenti
*conoscibilissimi* (e corretti *scientificamente*) le poco scientifiche
ipotesi freudiane originarie ... e -così- anche la psicoanalisi (?) più
ortodossa "rischia" di diventare una modalità cognitiva ...
C'è -inoltre- un effetto (del quale *non mi lagno*!) che definirei "la
popolarizzazione" della psicoterapia: il numero sempre crescente di persone
che si avvicinano alla psicoterapia ... non è possibile che sia come era
anche "solo" venti anni fa, quando farvi ricorso era appannaggio esclusivo
di classi abbienti e colte ... in maggior disponibilità (eufemismo!) di
trovare analogie tra la sua vicenda personale e quelle delle tante figure
mitiche cui ci si riferisce nelle *coltissime* psicoanalisi e psicologia
analitica; da ciò, la conseguenza per cui quelle (*già conosciute* lunghe e
discorsive) prassi terapeutiche vengono spesso "avversate", se non escluse
fin dall'inizio come prassi inadeguata a sè.
La popolarizzazione produce anche "fretta" di ottenere l'effetto
"guarigione" ... e le terapie cognitive e comportamentali soddisfano questa
esigenza, anche se non stanno a guardare il capello della "non compiutezza"
del lavoro terapeutico ... ma -questo- è *altro* discorso.
Ciao, Stefano; ciao a tutti.
--
Vincenzo

ricordo ... sono NOVE! :-)))
Aggiungiamo le terapie - piu' o meno valide, ma non e' in discussione il
giudizio - di tipo esperienziale/corporeo, dalla "terapia della Gestalt"
alla bioenergetica e simili? Cosi' siamo a 10. Ma servirebbe una
categoria specifica per impostazioni piu' "esistenzialiste", umanistiche
etc. - che non so se siano effettivamente praticate, ma sui libri ci
sono :-)
-- 
ciao,
Elrond

 Elrond
Mi ero scordato le terapie *corporee* !!!! :-)
Certo ci sono anche quelle ... eccome!
E c'è anche la Gestalt ... ma bisogna capire/definire cos'è, perchè non ha
niente a che vedere con le tradizioni del nome che porta ... e sia detto ciò
senza intento svalutativo.
In quanto alle categorie, il fatto è (credo) che tutto dipende dai parametri
che si scelgono per farle: quello usato da me (prima) era relativo alla
prevalenza di importanza attribuita ai fattori consci/inconsci ... ma si
potrebbe fare anche una categorizzazione come suggerisci tu.
Però ... sai che non saprei da che parte cominciare? :-))
Ciao!
--
Vincenzo

 reticentemente ...);
La strategica mi incuriosisce molto, qual'e` l'aspetto che consideri
"misterioso" ?
-- 
Ralph

 Ralph
:-))
Incuriosisce *tutti* ... perchè chi la pratica ( e l'ha "inventata") resta
*sempre* sul vago quando gli si chiede qualche dettaglio sulla tecnica. E'
la forma di psicoterapia più "misteriosa" ... anzi *mantenuta* misteriosa, e
per questo parlo di *reticenza* ...
Al confronto ... VIVA LA FACCIA della psicoanalisi che chiunque può
conoscere fin nei minimi particolari tecnici!
(e voglio osservare che -in questo- la psicoanalisi è ***l'unica*** che
spiega tanto bene "come si fa" da potersi (quasi) dire che rende
"ripetibile" l'esperimento ... e che -di conseguenza- è (paradossalmente)
*la più scientifica* (o la meno indefinita!) delle tecniche
psicoterapeutiche ... e sfido altri modelli di intervento terapeutico a
farmi vedere *dove e quando* sono esposti in maniera altrettanto dettagliata
... :-))))))))
Ciao, Ralph ... :-))
--
Vincenzo

farmi vedere *dove e quando* sono esposti in maniera altrettanto dettagliata
Non sono competente nel campo della psicologia, ma i comportamentisti
(tipo Samuel Turner) producono diagrammi di questo tipo:
sull'asse delle ascisse una misura fisiologica dell'ansia (ritmo
cardiaco, pressione arteriosa), su quello delle ordinate la durata
della seduta (per "seduta" si intende: esposizione allo stimolo
fobico), oppure il numero delle "sedute". La curva indica la riduzione
dell'ansia (o abituazione allo stimolo fobico). Non credo che la
psicoanalisi sia così dettagliata. 
Ciao
Carota

 Carota
:-))
... dici così perchè non hai mai visto tutti gli scritti prodotti (anche
"solo" come pro-memoria!) per ciascun paziente in analisi.
Specialmente quando si è nei primi anni della professione, e soprattutto
quando si va con molta frequenza dal supervisore ... quegli "appunti"
diventano carteggi davvero cospicui.
(anche se so che *si crede* che lo psicoanalista vada "a memoria" ... :-))
Comunque, non parlavo di quanto sia dettagliata ciascuna psicoterapia:
dicevo del quanto è descritto *bene ed esaurientemente* ciascun METODO
terapeutico.
In questo senso ... credo che la psicoanalisi (descritta da Freud per filo e
per segno in decine di scritti dedicati alla *tecnica*) possa davvero
"sfidare" qualsiasi altro modello di intervento, del quale -compreso quello
comportamentista (che è il meno "oscuro" di tutti)- chi voglia utilizzarlo
deve "andarsene per un'idea" quanto al "cosa e come" SI FA, perchè non è
scritto da nessuna parte. Ciò perchè i fondatori di quelle Scuole,
sostenitori di quel metodo, ritennero che -una volta esposti i princìpi-
fosse/sia tutto chiaro ... ma non lo è affatto (a parere mio).
Ciao! :-)
--
Vincenzo

 Vincenzo
Quali terapie vengono impiegate di solito presso le asl (o dsm)?
Grazie per l'eventuale attenzione e ciao
ellea

 ellea
... tutte ...
Almeno stando alle dichiarazioni formali delle Dirigenze delle ASL e delle
DSM, i metodi sono quelli cui è addestrato (per suo interesse/scelta) il
terapeuta in servizio ... e non lo si assume in base a quale metodo segua
...
Di conseguenza, il terapeuta "pubblico" dovrebbe poter fare come sa (e come
vuole) ... ma -non so perchè :-))- finisce sempre per "sapere e volere"
operare con tecniche cognitive e comportamentali: *si fa prima* ... (e si fa
bene).
(fatti salvi i casi di interventi sulle tossicodipendenze ... che sono anche
quelle da alcool e farmaci ... e -ormai dilaganti!- contro il "tabagismo"
:-((  per le quali si seguono prevalentemente
tecniche di gruppo, o specificamente costruite ...)
Ciao, ellea; ciao a tutti.
--
Vincenzo
PS:  ... meno male che non volevo farla lunga ... :-)))


:-))) Grazie per la tua risposta ,come al solito, illuminante(altro che
noiosa o lunga!) .
ciao!
ellea

 ... :-)))))))
;-)

 che per i suoi fautori cercare di evangelizzarla.
Giusto ieri (meno male con tempismo ...) dicevo che non è necessario
rispondere a chi ci pare dice una fesseria ... e non ho mai preteso che ci
si sobbarcassero mesi di polemica ... per rispondere "a me"!
Nondimeno, quella sulla "reticenza" non è valutazione solo mia ... e
concordo che sarebbe interessante conoscere la terapia strategica ... ma non
è spiegato *da nessua parte* come si opera con quella tecnica.
A meno che tu non mi sappia invece dire quale testo consultare ... credo si
possa sostenere -senza tema di smentite ... scusa la franchezza- che la (pur
per altri versi criticabile) psicoanalisi sia esposta ben più
dettagliatamente.
L'oggetto della discussione era *questo* ... e su *questo* argomentavo.
Peraltro ... non ho mai negato che terapia strategica sia efficace.
Ciao!
--
Vincenzo

 A meno che tu non mi sappia invece dire quale testo consultare ... credo
si possa sostenere -senza tema di smentite ... scusa la franchezza- che la
(pur per altri versi criticabile) >psicoanalisi sia esposta ben più
dettagliatamente.
Mi pare evidente: ma non ti pare che questo si spieghi con la notevole
differenza in termini di "data di nascita" dei due modelli? E con il fatto
che la psicanalisi è stata per quasi un secolo "Il Modello", insegnata nelle
università, praticata in tutto il mondo, e oggetto di una penetrazione nel
tessuto culturale, prima che "terapeutico" che l'ha resa un sinonimo di
"psicoterapia" per anni? E, soprattutto, con il fatto che gli psicanalisti
avevano bisogno di una teoria che cercasse perlomeno di giustificare per
quale motivo sono necessari lustri per una terapia, mentre questo bisogno
per una terapia breve non esiste?
Ti rilancio la domanda: non vedi davvero nessun motivo che giustifichi
questo fatto? E ti pare che sia poi così importante, il disporre di
"esposizioni dettagliate" di un modello che non funziona, rispetto al fatto
che esistono scuole che di quelle esposizioni dettagliate fanno a meno, ma
ciononostante formano generazioni di terapeuti che applicano terapie che
funzionano? Concludo dicendo che la mia curiosità non è tanto di veder
comparire dei "bigini su come praticare la terapia strategica", o anche più
normalmente delle "enciclopedie dell'approccio strategico": tutte queste
richieste di "dettagliatezza" a me suonano come delle provocazioni da parte
di chi ritiene che, sotto sotto, la strategica debba avere qualcosa di
storto. Quello che mi incuriosirebbe, sarebbe leggere dei motivi che
spingono chi può farlo, nel 2003 e dopo 50 anni di successi delle terapie
sistemiche a NON studiare la strategica iscrivendosi ad un master o ad una
scuola di terapia. Io, se fossi uno psicologo, lo farei! ;-)

 scuola di terapia. Io, se fossi uno psicologo, lo farei! ;-)
C'è chi l'ha fatto ... e ne è uscito *confermato* nel sospetto di trovarsi
di fronte a reticenze. E' certo un'opinione; sarà stata forse fallace ... ma
è stata *diffusa*.
Poi, gentile Immanuel ... al "sotto sotto ritiene" (proiezioni a parte) si
risponde con argomenti che disconfermino il sospetto che ci sia qualcosa di
storto: non con richiesta di "spiegazioni sul perchè" non ci si iscriva -ma
che caparbi!- a master nei quali si riceve poi l'invito a iscriversi a
scuole di specializzazione.
(ciò, secondo quanto riferito da chi si è iscritto ai master, e in base a
opinioni -beninteso- sempre potenzialmente fallaci ... ma risultate
anch'esse *diffuse*).
Per converso ... non disconoscerai che chi si iscrive -per dirne una- a una
scuola ad orientamento comportamentista *lo sa da prima* come funziona il
comportamentismo, e su quali basi teoriche si fonda ...
(il che ha -solo empiricamente, per carità!- prodotto la (forse fallace)
opinione che ci fosse poca reticenza preliminare ... ma siamo nel campo
delle opinioni.)
Ciao, Immanuel.
--
Vincenzo

 delle opinioni.)
Ma reticenza da parte di chi?!? Il tuo libraio non ti vuole vendere i
libri?!?

 > Si dovrebbe essere "folgorati sulla via di Damasco"?
Mi piacerebbe sapere, almeno a grandi linee, su quali principi opera la
terapia strategica e in che modo rientra nella sua base teorica il lavoro di
Watzlavick. Mi soffermo su un punto, per condividere una delle riflessioni
di Immanuel, seppure attraverso un'osservazione solo parzialmente attinente
all presente discussione. Aaron Beck, uno dei padri della terapia cognitiva
era uno psicanalista e lo è tuttora; ma, di fronte in questo caso a principi
che fondano una terapia più efficace (quella cognitiva), ha abbandonato la
psicanalisi. Ora, credo si tratti di una scelta coraggiosa e non posso non
credergli quando afferma che la psicanalisi è meno efficace della terapia
cognitiva (lo stesso discorso potrebbe valere per altri raffronti, compresa
la strategica, della quale spero Immanuel ci dica qualcosa). Allo stesso
tempo, però, Beck non rinuncia a postulare che una terapia veramente fondata
deve possedere un quadro di riferimento completo. Non mi soffermo sui
singoli elementi, ma, a titolo di esempio, l'apparato concettuale
diagnostico non può mancare. Non può mancare l'inquadramento delle
patologie. Non può mancare un insieme di principi scientificamente fondati.
E' pur vero che una terapia efficace è migliore di una valida ma inefficace
(questo soprattutto perchè si pone il paziente al centro dell'interesse di
chi guarisce), ma un impianto di validità teorica dovrebbe *sommarsi*
all'efficacia di una terapia, in modo che questa sia completa e non proceda
a tentoni e a modificazioni pluridecennali fondate sulla casualità creativa
dello sperimentatore. Ciao
-- Sables

 dello sperimentatore. Ciao
Ora, io non ho argomenti con cui contraddirti o essere particolarmente
d'accordo: sulla base di quello che ho letto e delle idee che mi sono fatto,
però, mi sorgono alla mente alcuni commenti. Tu parli della inevitabile
presenza di un "apparato concettuale diagnostico": io non so se il concetto
di "diagnosi" sia assimilabile a quello che avviene in terapia strategica,
ma credo che ci siano notevoli differenze, tra la ts. e la maggior parte
delle altre terapie, proprio nel fatto che non esiste una fase "diagnostica"
vera e propria, nella terapia, così come non esiste una classificazione
"rigida": lo stesso DSM IV per i terapeuti strategici è una classificazione
solo indicativa, e serve loro più per "comunicare con l'esterno", che
all'interno del loro gruppo o come strumento di classificazione per lo
psicoterapeuta singolo. Quello che interessa a un terapeuta strategico è,
per usare il linguaggio di questo genere di approccio, inquadrare il
"sistema percettivo reattivo" del paziente. Questa fase può assomigliare ad
una diagnosi, ma credo vi si discosti radicalmente per motivi legati
all'approccio della t.s.: per un t.s. lo scopo di questa fase non è
"decidere da quale malattia è affetto il paziente". Questa idea, infatti,
presume che si possa stabilire con "certezza" lo stato di un paziente,
ovvero pronunciarsi sulla "verità" del suo stato di salute o malattia, così
come sulla "sostanza" della sua malattia. Questo, per un terapeuta
strategico, non è possibile, perché presuppone accesso ad una "realtà" che,
per uno strategico, se esiste non è osservabile. Quello che lo strategico
può fare, è fare delle ipotesi sul "sistema percettivo - reattivo" del
paziente, ovvero sul complesso di modalità con cui il paziente "reagisce"
alla percezione che ha di ciò che gli appare "la realtà": queste ipotesi non
mirano, ancora, a classificare in maniera "rigida" una qualche qualità del
paziente, ma solo a ricondurre il trattamento a quelli che in passato si
sono rivelati efficaci con casi simili. Contemporaneamente, lo strategico
deve decidere insieme al paziente quale è lo scopo della terapia, ovvero
quale tipo di "disagio" deve affrontare con la sua terapia.
Perché non esiste una classificazione rigida? Per questioni di teoria della
conoscenza che ho solo sfiorato vaghissimamente, certo, ma anche perché
l'esperienza mostra che le tipologie di problemi variano con i dati
culturali, con i periodi storici, con le questioni sociologiche, ecc: come è
possibile individuare classificazioni "complete", quando necessariamente i
disturbi si evolvono con il tempo? In altre parole: come si può non
procedere, da un certo punto di vista, "a tentoni", se la propria filosofia
impone di ricordare sempre che non esiste la "verità", ma solo una serie di
"ipotesi di realtà" che hanno validità solo finché l'esperienza non mostra
se sono in errore? Il problema, in questo caso, mi sembra che l'adottare un
*certo tipo* di impianto teorico, renda "invalide" certe conclusioni: se è
possibile parlare di "sistema percettivo reattivo", non credo sia possibile
parlare di "diagnosi", in quel contesto. Nello stesso modo, se è possibile
definire dei "protocolli di trattamento" che siano "completi" (nel senso che
coprono la maggior parte dei problemi in un modo che consente di trattare un
ottima percentuale di quelli in un numero relativamente breve di sedute e
che permettono comunque di trattare in maniera efficace anche problemi
"nuovi" e diversi, anche in contesti diversi da quello della psicoterapia),
non è comunque pensabile di "inquadrare" in maniera immutabile e determinata
"per sempre" le patologie.
Comunque, una cosa che mi stupisce in discussioni come quella che ha
preceduto questi ultimi due messaggi, è come tra le varie cose di cui si
accusa la terapia strategica, ci sia il fatto di essere fumosa: mi chiedo,
al contrario, quanti altri modelli individuano dei protocolli così precisi
come quelli della terapia strategica (si confronti, ad esempio, "le prigioni
del cibo", per una trattazione informale dei protocolli strategici applicati
ai disordini alimentari), e soprattutto che a quella precisione (e quindi
"riproducibilità", anche se ovviamente la riproducibilità dipende dalla
presenza di un terapeuta dotato di una "educazione strategica" non
improvvisata) aggiunga quella percentuale di successi.


Credo che le accuse verso qualcuno o qualcosa siano sempre dovute, come dice
la terapia cognitiva, al senso collerico di essere aggrediti. Chi accusa
qualcuno (non mi riferisco a persone determinate), lo aggredisce per
difendersi inconsciamente. Ha l'impressione di essere aggredito nel suo
dominio attuale o futuro. Ciò spiega che le reazioni accusatorie sono dovute
al fatto che certi sistemi o tecniche che funzionano veramente bene pongono
in pericolo certi assetti tradizionali. E scatenano reazioni di difesa. E'
un buon segno, non pensi? Ciao
-- Sables