Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: La cultura del narcisismo

Mentre scrivo, ascolto la TV che trasmette un programma su EriKa e Omar,
riproponendo la questione della loro patologia "narcisistica". Quella
interpretazione definisce la loro condizione come quella di persone "chiuse
in se stesse", incapaci di provare un'emozione che li proietti nella
relazione con gli altri, e li avrebbe messi -per questo- nella condizione di
uccidere senza provare niente di ciò che proverebbe una persona "sana":
pietà, orrore, pentimento, ...
Ma non è di quei due ragazzi sfortunati (tali li considero, IO, che continuo
a crederli incapaci di intendere): voglio fare qualche osservazione sulla
"CULTURA del narcisismo".
C'è un libro "classico" che ha questo nome (autore "Saachs"?) nel quale si
espone che le sollecitazioni culturali da noi tutti subite sono tali da
esaltare la opportunità di atteggiamenti/comportamenti ESCLUSIVAMENTE
autoreferenti: si fa solo ciò che è utile al proprio SE', senza badare a
cosa possa eventualmente implicare per gli altri; anche per persone
"significative", che non risultano tali proprio perchè non si attribuisce
significatività (o importanza) ad alcuna cosa o persona "altra" da sè.
Questo sembra un dato di fatto; una specie di cosa di cui dover prendere
atto: una cultura dell'egoismo, senza neanche l'EGO ...
Pur consapevole che il narcisismo (quello psichiatrico) è ben altra cosa
dall'egoismo e dall'atteggiamento indifferente verso gli altri, ai quali si
pensa come persone potenzialmente da subordinare, o come polli da spennare
senza scrupoli, credo di poter dire che questo "egoismo" accompagni (e sia
veicolo non secondario) dell'atteggiamento patologico grave.
Se le cose stanno così, ed è evidente che "non stanno messe bene" ... qual è
l'atteggiamento che devono tenere gli educatori? (famiglia e scuola?)
Quali sono i concetti antagonisti di quella ESCLUSIVA autoreferenzialità, da
privilegiare nel rapporto educativo?
SO (lo so!) che la domanda sembra banale ... ma cosa pensano i genitori, di
questa cosa? Chi di loro se la sente di consigliare ai suoi figli di non
perseguire esclusivamente i suoi interessi specifici?
Non voglio sembrare una che criminalizza i genitori: da insegnante so (so
anche questo!) che i ragazzini che vengono a scuola hanno dei genitori che
hanno il sacrosanto diritto di non essere insidiati nell'idea della loro
importanza prevalente. Credo che nessun insegnante serio cerchi di
screditare i genitori di un alunno, per sostituirsi a loro nella
credibilità/fiducia dei ragazzini che gli capitano come alunni ...
Per questo (per non averli mai screditati) ho sentito spesso citare i
genitori come sostenitori di messaggi di opportunismo/egoismo che mi hanno
sconcertato ...
Che ne pensate, voi?
Ciao a tutti.
Angela

 Che ne pensate, voi?
Credo proprio che non bisogna creare generazioni di opportunisti. Ci vuole
in tutto una misura, ma insegnare i valori, quelli veri deve proprio essere
fondamentale. E credo che non ci si possa esimere nel considerare valore
tutto ciò che porta anche al bene degli altri. Perchè la terra è solo una
grande tenda, e quello che facciamo influisce su tutti e alla fine ci
ritorna indietro.
Saluti,
Tundra

in qualche modo abituato le loro fragili coscienze.
La questione e' interessante, pero' non sono certo che possa
distinguersi dall'effetto di selezione. In altri termini, ammesso di
trovare che gli autori dei delitti tendono a leggere/guardare/ascoltare
robaccia horror, o viceversa che i fruitori di questo genere presentano
una concentrazione anomala di omicidi, questo comunque non prova che
l'horror causi l'omicidio: puo' spiegarsi semplicemente col fatto che
chi ama le atrocita' le commette e ne guarda le rappresentazioni. Puoi
forse togliere le rappresentazioni, ma chi le guarderebbe rimane.
Da questo tema, mi viene sempre in mente un racconto siberiano
(tunguso?) che lessi anni fa, in cui si faceva cenno ai giochi dei
bambini, e tra questi "giocarono a macellare un cane come si fa con le
renne".
-- 
ciao,
Elrond

 renne".
Il mio riferimento era relativo alle coscienze giovani e nuove di zecca. In
pratica la domanda da educatrice che si poneva Angela Conforti. Io sono
certa, che le influenze, positive e negative possano essere massicce. Ma non
direi che assistiamo a molte rappresentazioni gratificanti. E inseriamo
nell'elenco anche la rete.
Saluti,
Tundra

 sarà favorita/o. Nella vita privata spaventosamente sola/o.
si ma loro non erano soli, formavano un "piccolo gruppo" che per il proprio
tornaconto agisce contro terzi... contro "gli altri"...
e ogni gruppo tende a essere egoista verso gli altri gruppi...

 Angela
Ciao,
QfwfQ

patologie psichiatriche, individuali e di gruppo.
Non riesco a vedere la patologia nell'aggressivita' in quanto tale,
soprattutto non nella mafia, un'organizzazione di efficienza
straordinaria. Patologico puo' essere, appunto, uno che ammazza la mamma
per motivi incomprensibili, o chi, commettendo una rapina, spara alla
vittima che neppure accennava una reazione: non certo chi persegue un
piano strutturato di conseguimento e conservazione decennale del potere.
Anche una persona che cresce delinquentello e finisce picciotto omicida,
non e' "patologica": anzi, e' ben adattata all'ambiente, una sorta di
operaio specializzato, direi. 
-- 
ciao,
Elrond

 operaio specializzato, direi.
una domanda, ma quando si dice capace di intendere e di volere o meno, che
senso ha?
é pericoloso il serial killer che indubbiamente ha qualche problemino
tecnico a connetterre (per farla breve) come il mafioso, il rapinatore,
chiunque delinque.
Ma allora ha senso punire qualcuno, può una persona capace di intendere e
volere uccidere o fare del male?
Per come la vedo io no, per me tutti quelli che delinquono non sono in grado
di intendere o di volere, senza per forza essere pazzi duri, struttura
mafiosa compresa, compresi quelli ad es. che per risparmiare i soldi dei
depuratori inquinano (che poi son pure poco furbi perchè sulla terra ci
vivono pure loro e ci vivrà la loro prole...) o le varie wanne marchi in
tutte le forme...
non so... è giusto punirli allora?
Sicuramente è giusto isolarli perchè non facciano male agli altri... ma se
la turba di una persona è una turba diciamo più pesante perchè essa
fraintende o esce dagli schemi del contesto in cui vive, la cultura
"sbagliata" (mafiosi, talebani... gruppi o addirittura popolazioni) allora è
una turba di massa...
secondo me...

 soprattutto non nella mafia
Pero' l'aggressivita' puo' essere vista come un patologia nel contesto
in cui e' inserita .
La mafia non e' malata, ma una malattia (dello Stato e della
societa'). Fuori di metafora, non a caso si parla di problema sociale.
Rientrando in metafora... a volte la mafia viene definita "cancro";
qui su idpsi si e' trasformata in patologia psichiatrica.
Se qualcuno rientra in metafora chiuda la porta... con tutti questi va
e vieni finisce che mi prendo il raffreddore :)
--
Ciao, E-Mån.

secondo me...
Dici una cosa estrema perchè -se non ho capito male- tu dici che uno che "si
comporta male" si dimostra non-in-grado di intendere gli schemi del contesto
in cui vive ... e quindi è manifestamente matto(e non imputabile).
Per tirare la tua conclusione bisogna affermare prima che "gli schemi del
contesto" sono BUONI, giusti, "mentalmente sani", convenienti da rispettare,
e non so se questo può sempre essere considerato vero.
Inotre, "turba di massa" ... è concetto che (mi pare) emerga da
considerazioni MORALI, perchè predefinisce una "salute mentale" (di massa),
pregiudizialmente definita FUORI dal gruppo "massivamente turbato" ...
Potrebbe proprio essere il gruppo dei mafiosi, o dei talebani ... che NON
credono di essere "turbati", e -rispettivamente- definiscono gli altri
"infami" o "infedeli". All'interno di quelle comunità -"culturali"- COME ci
si dimostrerebbe "sani di mente"? Probabilmente ... bisognerebbe
(rispettivamente) essere disponibili alla collusione criminale, o alla
"guerra santa", contro l'occidente, anche per mezzo del terrorismo.
Non ti pare? (ma forse non ho capito bene quel che vuoi dire ...)
Peraltro ... non sono in completo disaccordo con te: nella vicenda
Erika/Omar mi sono chiesta come si potesse ipotizzare che una che si fa
aiutare (e l'altro che l'aiuta) ad uccidere SENZA MOTIVO la madre e il
fratello possa essere "sana di mente". Più o meno seguendo lo stesso
ragionamento tuo ... IO dico che la prova della pazzia è proprio in ciò che
hanno fatto! E di conseguenza, si dovrebbe essere più prudenti/clementi nel
"punire". A parere mio sono entrambi palesemente MALATI, e -quindi- da
CURARE prima e più ancora che da punire.
Nonostante abbia questa opinione in merito a quella vicenda specifica, mi
rendo conto però che se si affermasse il principio che basti dimostrare la
assurdità/follia di un comportamento criminale per tirare la conclusione
che -allora!- chi lo ha posto in atto è matto e non imputabile ... tanto
varrebbe tentare una rapina a mano DISarmata, nella propria Banca, a volto
scoperto e facendosi riconoscere da tutti ...
Più matto di così ... si sarebbe innocenti comunque!
Per "quadrare il cerchio", vale la pena di ricordare che il concetto di
"salute mentale" (così com'è definito -mi pare- dall'OMS) si basa su tre
parametri:
1) che si sia in grado di produrre un reddito congruo rispetto al contesto:
chi guadagna 30 $ all'anno in Pakistan ... è da considerarsi "capace" quanto
un europeo che (per essere considerato "sano") deve guadagnare almeno 6.000
$; ciò perchè (anche se opinabilmente!) si ritiene che la capacità di
produrre un reddito sia dimostrativo della capacità di autonomia e
indipendenza;
2) che si sia capaci di creare e mantenere relazioni interpersonali
soddisfacenti secondo i PROPRI parametri; ciò significa nessuna valutazione
psichiatrica per omosessuali e persone "eccentriche" in genere. Se a loro va
bene così ... e sanno organizzarsi, sono da considerare "sani di mente";
3) che si sappiano prevedere le conseguenze delle proprie azioni,
indipendentemente dal fatto che siano socialmente accettate/apprezzate; è un
fatto "tecnico": chi ha messo la bomba sotto il viadotto su cui è saltato in
aria il Giudice Falcone ... NON ERA MATTO!
Credo che si veda bene che se si usano QUESTI parametri, la questione della
salute mentale di mafiosi e talebani non si pone; invece ... (sempre a
parere mio) si pone quella di Erika/Omar che nè sapevano (e ancora oggi non
sanno!) stabilire relazioni interpersonali, nè seppero prevedere le
conseguenze della loro azione ... altresì IMMOTIVATA!
Ciao a tutti!
Angela

 operaio specializzato, direi.
Anche Hannibal, in questo senso. Ma in entrambi i casi c'è l'impianto
egocentrico (eventualmente proiettato, come dicevo, sul clan o sulla
"famiglia", con i cui modelli si identifica).
Il problema che tu poni è se intendere simili comportamenti come patologie
psichiatriche (eventualmente collettive) o come semplice adattamento a un
ambiente in sé distorto.
Se ci appellassimo alla seconda delle due, il diritto non potrebbe
intervenire in senso sanzionatorio ma dovrebbe *giustificare* l'azione
delinquenziale; cosa che si è troppo spesso tentata: "E' colpa
dell'ambiente, delle cattive compagnie ecc." Ogni avvocato difensore ci si
appella, e personalmente lo ritengo inaccettabile.
Tenendo invece conto della prima delle due, il mafioso dovremmo mandarlo in
un ospedale psichiatrico anziché in prigione. Infatti in prigione *non potrà
capire* per il fatto che ritiene giusto comportarsi in quel modo (che è
proprio ciò che si constata nei processi, per esempio). C'è una psiche da
ricostruire, da riportare al senso di responsabilità, al ridimensionamento
dell'immagine di sé (ipertrofica) rispetto all'immagine dell'altro
(ipotrofica), cosa che si sintetizza nel termine 'arroganza' all'estremo del
suo significato. E io ritengo che questa dell'ospedalizzazione sia la
posizione più corretta: non è sanzione ma cura.
Poi è forse preferibile parlare di "patologia psichica" anziché di
"patologia psichiatrica"; e anche il termine "patologia" può essere
sostituito dal termine "devianza" o ancora meglio "deformazione", ma la
questione non cambia, e rientra comunque nel quadro definito da Angela
Conforti, perlomeno come degenerazione o esasperazione del quadro stesso.
Infatti la "deformazione psichica" in simili soggetti è appunto un
rigonfiamento anomalo dell'immagine di sé - che ha ogni diritto, incluso
quello di vita e di morte sugli altri - e uno svuotamento dell'immagine
altrui qualora l'altro non appartenga al clan o non sia un concorrente sul
medesimo territorio, ossia soffra del medesimo anomalo rigonfiamento; in tal
caso lo considera un "pari", e quindi solo perciò degno di "rispetto".
Si tratta, secondo me, del mancato sviluppo rispetto a un'età in cui il
senso del "ho tutti i diritti e nessun dovere" era lecito, che è la
primissima infanzia. In essa ciò non solo è lecito, ma è necessario.
In questo senso - a causa della totale irrealisticità nell'adulto di un
simile modo di sentire - credo si possa parlare di *grave* immaturità. E' in
sostanza paragonabile a uno che è stato posto su una sedia a rotelle alla
nascita e che, poiché è sempre stato comodamente portato in giro a suo
comando, non se ne è mai alzato; allora crede che il mondo sia così, e nel
contempo ha *atrofizzato* tutto il suo apparato motorio. Poi, come tu dici,
in questo suo stato può essere efficientissimo come pilota di sedie a
rotelle, ma resta *deformato* fisicamente e psichicamente in ordine alla
deambulazione.
Perciò non sembra corretto parlare di patologia solo se non si intendono le
x-trofie (ipo e iper) - psichiche in particolare - come patologie. Però
osserva che le x-trofie organiche, invece, sono proprio considerate
patologie e curate.
Il mafioso, in sintesi, è un bambino mai cresciuto psichicamente (viziato):
il suo sviluppo psichico è stato arrestato alla prima infanzia mentre il suo
corpo, invece, cresceva normalmente; quindi le sue fantasie di onnipotenza
infantili (allora necessarie compensazioni a una cognizione di impotenza),
mai cessate e anzi stimolate dall'ambiente, trovano ora il kalashnikov e
l'acido per realizzarsi. Uccide una persona con la stessa fredda e
soddisfatta sicurezza con cui un bambino uccide una lucertola. Quasi per
gioco, anche se "abile" e finalizzato al potere (del primo tipo!).
In conclusione, mi è difficile non vederci proprio una patologia
psichiatrica, senza giocare troppo sui nomi.
Venendo al caso di Erika e Omar, non è detto che il medesimo arresto dello
sviluppo psichico (o x-trofia) non possa verificarsi in famiglie che si
limitano a viziare troppo i figli, o che non si occupano affatto della loro
maturazione lasciandola ai modelli mediatici o ai compagni, o infine che
sotto apparenze "perbene" mostrano nei fatti - nell'ipocrisia - che sotto
c'è un modello essenzialmente egoistico. Il quale dunque per i figli *è
lecito* pur di salvare l'apparenza, cioè pur di farla franca. Se poi a ciò
si associa la naturale aggressività (in sé, ripeto, senza colpe) del
soggetto, la probabilità dell'eccesso aumenta. E quest'ultima situazione di
perbenismo fasullo (detto eufemisticamente illegalità diffusa) credo sia
molto frequente, e che costituisca proprio l'humus su cui può crescere la
vegetazione più virulenta. Qua e là come nel caso in questione e non pochi
altri. Metastasi.
Ciao,
QfwfQ
P.s. per E-man: ... e l'ultimo chiuda la porta :-)

 conseguenze della loro azione ... altresì IMMOTIVATA!
come non sanno stabilire relazioni interpersonali?, magari non sono
considerabili dei gran compagoni, ma non mi pareva fossero messi così male,
almeno per quel che ho sentito quando li hanno fatti vedere in TV di
spalle...
A quello che scrivono credo e non credo, i grionalisti si sa come
lavorano... quindi è sempre bene prendere molto con le pinze le cose che
scrivono.
comunque, almeno con i genitori e parenti ci parlavano no? Avranno pure
appreso cio che sanno riguardo la vita sociale(per quanto poco e male) da
almeno 2,4 o più parenti a testa?
Non sapevano che non è bene uccidere la mamma o chi altro?
Quando ero più giovane non brillavo nel socializzare, ma non ho mai pensato
di uccidere nessuno...
E soprattutto, è possibile avere in casa dei potenziali mostri come loro e
non accorgersene? Certo, se l'esempio l'hanno preso da chi non se ne
accorge... è possibile, però... potevano due come loro avere questo aspetto
da ragazzini normali agli occhi dei parenti se poi sono arrivati a fare ciò
che hanno fatto?
e i vicidi di casa (quando capitano cose come queste)
"era una persona tranquilla", "era una persona per bene", "era una persona
normalissima", "era una persona come tutte le altre", "era una famiglia
modello", "non ho mai notato niente di strano"...
mah!
Ciao.

 primissima infanzia. In essa ciò non solo è lecito,
ma è necessario.
Da dove derivano queste tue affermazioni? Lecito? Per
chi, per il bambino, per l'adulto che giudica il
bambino?
L'aggressività considerabile tipicamente umana è quella
che si esplica sulle immagini nella elaborazione dei
percetti, che in prima approssimazione possiamo
ritenere corrispondenti alla realtà. Il bambino, per
quello che possiamo vedere, nasce con la capacità di
percepire correttamente la realtà per lui
significativa: gode delle cure amorevoli, soffre della
mancanza delle stesse o di cure che di amorevole hanno
solo una superficiale apparenza. Problemi di conoscenza
della realtà nascono successivamente, e per quanto ne
sappiamo possiamo connettere i problemi cognitivi con
la delusione protratta del desiderio di cura umana
sufficientemente capace e costante.
Aggredire le immagini e i loro legami, le loro
connessioni con altre immagini e con gli stati emotivi,
porta alla perdita della conoscenza della realtà "per
quella che è", o ne permette una conoscenza fredda,
isolata, scissa, per cui accade che possa essere agita
l'aggressività comportamentale non difensiva, in modo
anche grave. E, a volte, con la perdita di psichicità.
Parlare di infanzia con attenzione mi sembra necessario
e opportuno. Almeno qui!
Uma Ra

l'acido per realizzarsi. 
Non credo che questo valga per la maggior parte dei delinquenti
professionali: nel loro caso, penso che sia maggiore, appunto, l'aspetto
professionale, un esame costi-benefici in cui ogni morto ammazzato pesa
come costo (piu' attenzione della polizia, piu' gente che mi odia,
rischio intrinseco nell'aggredire qualcuno che potrebbe reagire etc.). 
-- 
ciao,
Elrond

anche grave. E, a volte, con la perdita di psichicità.
Sembra molto interessante, pero' non ci ho capito gran che: potresti
rispiegarlo in modo piu' diretto?
-- 
ciao,
Elrond

 e opportuno. Almeno qui!
Appunto. Io ho espresso un'opinione - sulla base delle mie
conoscenze-esperienze - in una certa sede in cui si esprimono opinioni. Non
ho fatto paternali (o maternali) né a te né ad altri, come stai facendo tu.
Nessuno mi ha convinto che io posseggo la verità e che quindi ho il diritto
di fare paternali. Quello sarebbe proprio un residuo di mancanza di misura
tipico dei bambini.
Circa l'attenzione, io credo che prima di tutto essa debba essere priva di
pregiudizi come quelli di un'infanzia innocua (priva di aggressività).
L'aggressività infantile è invece la premessa stessa - prima di tutto
geneticamente - di ciò che sarà l'adulto e il mondo dell'adulto. E non è mai
difensiva, se non dopo maturazione del filtro; e anche dopo lo è con ampia
riserva. Anche Sharon "si difende" contro i Palestinesi che "si difendono",
e Bush "si difende" contro Bin Laden che "si difende". L'ipocrisia è uno
degli aspetti dell'aggressività umana.
Non confonderei quindi l'amore per i bambini con la psicologia infantile.
Altrimenti siamo noi a perdere il senso della realtà.
Saluti,
QfwfQ

... non ci ho capito gran che...
Ti prometto la massima semplicità, senza giocare con le
parole, ma dimmi a proposito di che, che cosa non hai
capito.
Uma Ra

E, a volte, con la perdita di psichicità.
La psichicita', piu' che un dubbio, e' per me un mistero :-)
Grazie dell'attenzione e delle future spieghe
-- 
ciao,
Elrond

 rischio intrinseco nell'aggredire qualcuno che potrebbe reagire etc.).
Il tipo di ragionamento che tu gli attribuisci non si discosta per niente
dall'immaturità: faccio quello che voglio purché *io* la faccia franca.
L'"altro" non esiste, anzi è un *oggetto* mediante il quale io costruisco i
miei "benefici". L'ambito socioculturale è del tutto ignorato. Della
predazione e della desertificazione conseguenti (liberismo selvaggio) non
gli importa nulla purché *lui* non si sporchi le scarpe di vernice. La
struttura egocentrica (x-trofia), mai uscita realisticamente nel mondo della
relazione, è palese. E' iper-trofia dell'immagine di sé e ipo-trofia
dell'immagine dell'altro, considerato solo "cosa da succhiare" senza
riguardo, come una sorta di madre-serva fedele e inesauribile,
allucinazione-totem della propria istanza di onnipotenza, protesi di
un'irrisolta cognizione infantile di impotenza.
Dis-trofia della personalità. Non è mai cresciuto.
Allora cura psichiatrica, anche solo sotto forma del guadagnarsi il pane con
il sudore della fronte.
Uscire dall'Eden.
Ciao,
QfwfQ

 La psichicita', piu' che un dubbio, e' per me un
mistero :-)
Mi riferivo a quei casi in cui si perde ogni
possibilitā di intervento psicoterapeutico. Avviene una
specie di morte psichica, evento assolutamente raro ma,
a mio parere, reale.
Persone in cui la capacitā tecnica-intellettiva resta
pių o meno integra o, addirittura, al di sopra della
norma, ma che sono diventate  umanamente
irraggiungibili, a causa di una alterazione profonda
che li porta a compiere crimini tremendi in uno stato
di luciditā egosintonica.
Ritengo che non si possa pių, in questi casi, parlare
di Psiche.
Uma Ra

Non capisco l'eufemistico... 
Si', forse "eufemismo" non e' la parola giusta; intendevo, piu' che
altro, un'espressione astratta e raffinata di un concetto, espressione
che, pero', mi pare davvero aggiungere qualcosa al concetto.
-- 
ciao,
Elrond

 persone, non capisco niente.
Mi sembra una buonissima cosa: dove l'hai comprata?...
Vita timet verba.
Questo discorrere sulle immagini porta lontano, meglio
prendere precauzioni, che il discorso è pur sempre
discorso, e deve necessariamente includere, per non
allontanarsi da Psiche nostra amata, se stesso: nel
nominare, mamma papà casa luce buio cacca pipì terra
acqua ferro.. - nel connettere linguisticamente: di a
da
in per con su tra fra se ma quando.. - nel nominare
stati
e azioni: è ha va viene fa.. - nel connettere
sintatticamente e via via linguisticheggiando, che
facciamo? Beh, impariamo a parlare, certo. Ci fermiamo?
Proviamo a proseguire: quanto e come Psiche-fantasia
(nel senso vasto di immagine) diventa Psiche-parola?
Dice: ma anche la parola può essere strumento di
fantasia. E certo. Era tanto per dire, per indicare
qualcosa.
Dopo circa il primo anno di vita, e poi con la
scolarizzazione psicofisica, quanto e come ci
perdiamo - se ci perdiamo e penso proprio di sì e cmq
il rischio è grosso -
nelle e per le parole? Quanto e come l'aggressività
umana trova nel discorso sempre più astratto una via di
realizzazione che diventa modalità pervasiva di perdita
di rapporto con la realtà? L'illusione di poter
sapere di Psiche utilizzando gli strumenti cognitivi
utili in Fisica è connessa - se non lo è la
connettiamo, volendo - alla perdita di rapporto con la
realtà per quelli che complessivamente siamo e quindi
quella che complessivamente è, perdita che trova nel
pensiero-parolato logico asimmetrico allontanatosi più
o meno furtivamente - tana! - dalla complessità
dell'esperienza - dico: anche nel guardare le dita che
ticchettano, niente di trascendentale - uno strumento,
una via, anzi, una svia.
Non so se possiamo anche fare la connessione col fatto
che capita
che parlando di qualcosa di complesso come amarsi si
può avere l'impressione di aver aggredito l'esperienza.
Non so nemmeno se questo c'entra o no col nostro
discorso, sulle immagini, però mi pare di sì con quella
tua affermazione sulla "conversione".
Rimando ad altro ritaglio di tempo il provare a dirti
quella cosa
dell'aggressione alle immagini (che, mi pare, non
intendevo così
come tu hai scritto).
Il mio saluto.
Uma Ra

 sono?
....
No, non mi pare "su di esse".
Provo a dire liberamente e poi vediamo se è come avevi
inteso tu.
Supponi di avere con una persona A un rapporto tale da
poter dire, ad esempio, che sei risentito verso A.
L'idea che hai di A sarà formata da immagini associate
a sensazioni non piacevoli e pensieri dello stesso
tono. Le percezioni che hai del e nel tuo rapporto con
A hanno formato un'immagine complessiva da cui,
probabilmente, emergono immagini più particolari,
episodiche, parziali, sulle quali ci sarebbe da
indagare in senso analitico, ma tralasciamo questo
aspetto.
E' probabile che le percezioni in arrivo, da un certo
punto in poi, tu le organizzi in un insieme più o meno
rigido che costituisce l'idea che hai di A: questo è
fenomeno ben noto in psicologia, sto ticchettando cose
sapute. Continuo.
Tu, dunque, sei risentito con A per un qualche motivo e
l'idea che te ne sei fatto ha una qualità effettiva che
potremmo definire "contrappositiva", caratterizzata da
una tensione avversativa, di allontanamento, almeno
fino ad una distanza, interna o esterna, di sicurezza
per te, fino al classico "vaffa", o alla spinta fisica,
il pugno (indicatori di una condizione interna diversa
dalla voglia di prendere per il cravattino, stringere,
mordere, graffiare...)
Insomma con A le cose non scorrono gradevoli, e siccome
A compare ogni tanto o spesso all'orizzonte delle tue
giornate, può accadere che ti fermi "un attimo" -
basta, quell'attimo: spesso il problema è nella
impossibilità interna di questo "attimo", cioè nella
impossibilità di sfuggire all'automatismo della
dinamica per metterti in un assetto di attesa
appercettiva, l'oro puro dell'attenzione rilassata - .
Può capitare che tu ti accorga di aspetti di A e del
tuo rapporto con A più o meno rilevanti, che possono
modificare l'idea che ne avevi con uno scioglimento
della tensione che provavi. Puoi accorgerti che avevi
organizzato le percezioni di te-A, generalmente vissute
come A in un insieme, l'idea di A, non corrispondente a
ciò che ora consideri "realtà": è probabile che tu alla
realtà ti ci sia davvero avvicinato più di prima.
Potresti chiederti: ma che ne facevo prima delle
percezioni di A, che pure avevo nella mia memoria, e
che ora mi hanno fatto cambiare idea?
Uma Ra