Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Eugenetica

Chi se la sente di parlemene?
Commenti? Opinioni? Critiche? Chi è favorevole e chi no?
Però non fate commenti tipo "mah, è una cagata razzista" ecc. Questi
commenti non sono utili... ;-)
Thanks!!!!!
-- 
NY32
----
(
www.ilovenewyork.it
)
CAMPIONI D'ITALIA!!!!!!!!!!
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 commenti non sono utili... ;-)
L'Eugenetica è una scienza che si occupa dello studio e della
selezione dei caratteri genetici positivi della specie umana, e
l'eliminazione di quelli negativi.
Sono perfettamente d'accordo soprattutto nella applicazione di
questa scienza nelle tecniche di diagnosi pre-impianto del feto
nei casi di fecondazione assistita e riguardo ai casi di aborto
terapeutico. 
Se tale scienza è volta al miglioramento generale delle
condizioni di vita degli esseri umani, non vedo cosa ci sia da
obiettare. Peccato che politici e affaristi ci mettano lo zampino!
Ciao
Margherita 
 
Strumenti di selezione eugenetica sono la sterilizzazione
chirurgica o farmacologica delle persone con menomazioni fisiche
o psichiche, la manipolazione eugenetica del DNA, l'aborto dei
feti malformati, le banche del seme o degli embrioni per la
conservazione dei patrimoni genetici di "migliore qualità", o la
loro moltiplicazione mediante fecondazione in vitro.
[modifica] Bibliografia
-- 

 loro moltiplicazione mediante fecondazione in vitro.
Parli come una biologa, magari lo sei :-)
Io non so se nell'eugenetica come scienza ci sia qualcosa da obiettare.
Tendenzialmente sono per non porre limiti alla scienza. 
Qualche perplessità però ce l'avrei sull'applicazione della scienza. Mi
chiedo sempre: dove andremo a finire? A che cosa porterà la selezione dei
patrimoni genetici di "migliore qualità"? Non so bene, ma ho come
l'impressione che noi umani non cerchiamo altro che motivi per farci guerra
e magari quelle banche del seme migliore potrebbero prendere un giorno il
posto del petrolio. E poi mi chiedo: come si fa a stabilire qual è il
miglior patrimonio? Soprattutto chi lo decide? La politica, la comunità
scientifica, qualche dittatore...? L'eugenetica è davvero un progresso? Non
sempre la razionalità genera progresso.
Ok, sono domande valutabili come paranoiche e bacchettoni, ma penso che sia
giusto farsele. Tra l'altro credo che siano le più "classiche" quando si
parla di eugenetica, quindi non dico nulla di nuovo. O forse la mia
perplessità nasce dal fatto che, se esistesse l'eugenetica che seleziona i
patrimoni migliori, io non sarei nato. Può esserci anche questo. Quando si
tratta della vita si finisce per scontrarsi con le paure della gente.
Parlo solo dell'applicazione, eh! :-)
dysk
-- 
La frase qua sotto è vera
La frase qua sopra è falsa

 l'eliminazione di quelli negativi.
perdonami l'intrusione, ma, prima di elevarla al rango di "scienza", non 
e' quello che *normalmente* e naturalmente (forse inconsciamente) 
facciamo quando scegliamo il compagno/a con cui accoppiarci e riprodurci?
il lato "scientifico" della cosa altro non e' che l'applicazione delle 
conoscenze attuali al naturale processo di selezione e miglioramento, e 
in questo non vedo niente di male se resta uno strumento ad uso e 
discrezione del singolo (coppia)
il *crimine* eugenetico e' la soppressione incondizionata di tutte le 
possibilita' genetiche non contemplate in uno standard la cui origine 
(dello standard) puo' essere varia, condizionata dal credo (generale) 
del momento, dal ceppo genetico di provenienza (inteso come comunita'), 
e di non necessariamente sicura scientificita'.
il tutto rigorosamente IMHO
ciao
luh
-- 
Satellite Computer HW&SW Multimedia Audio Video Foto Ottica
http://www.drl.it
 - 
http://www.derosaluciano.it
Leggi le FAQ di IHSatD:   
http://ihsatd.cjb.net
Togli    _NOSPAM_     per rispondere in privato

 [...]
Sono concorde con Margherita.
Fin da giovanissimo, mi è sempre parso evidente che la specie
umana, in virtù della sue capacità intellettive, si fosse sottratta in
gran parte ai meccanismi della selezione naturale, per cui si
imponeva il ricorso ad una "selezione artificiale" (eugenetica),
pena il decadimento della specie sul lungo periodo.
Come è ovvio per tutto ciò che l'uomo fa, sono insiti dei rischi.
La mia tesi è che non possiamo fare a meno di accettare alcuni
di questi rischi, tra cui quelli dell'applicazione dell'eugenetica.
In realtà, sono persuaso che l'eugenetica non verrà mai accettata
dai più, per cui sono assai pessimista: saremo sempre più una
specie dedita ad un enorme sforzo/costo medico, chirurgico,
protesico, tecnologico, etc., fino al tracollo finale, probabilmente...

o psichiche
E anche :'imposizione di tasse per chi fà un secondo figlio ( la
sovrappopolazione è un grosso problema), la selezione del sesso del
nascituro ( un figlio maschio  può essere meglio per vari motivi), i
disincentivi alla procreazione alla persone di basso reddito ( c'è una
grossa corrente di pensiero protestante che pensa che i poveri siano
dei viziosi). Tutte queste pratiche sono state adottate in un qualche
momento.
Una delle misure più sensate è ostacolare la biologicamente assurda
tendenza delle classi più basse ( i proletari) a fare più figli di
quelle alte ( che darwinisticamente sono i migliori).
Ancora: che senso ha che io faccia figli con il mio partner , quando
potremme comprare un ovulo fecondato di prima qualità? La famiglia
biologica è scientificamente superata.

imponeva il ricorso ad una "selezione artificiale" (eugenetica),
Ma infatti. Terminata l'età in cui si può sostentare , l'animale
muore.
Il fatto che uno abbia dei risparmi per vivere poco cambia: sono
soltanto dei "paghero", chi mantiene i vecchi ( che in una società in
rapido cambiamento non sono più custodi di nessun sapere utile) siamo
noi lavoratori.
Anche questa è eugenetica, ma applicata al corpo sociale.

 e di non necessariamente sicura scientificita'.
Puoi citarmi le fonti di quanto hai scritto?
Grazie
Margherita
-- 

 Puoi citarmi le fonti di quanto hai scritto?
La coscienza... non vedo come si possano chiedere le fonti per un
giudizio morale.

 Puoi citarmi le fonti di quanto hai scritto?
e' il mio pensiero, opinabile (o errato) quanto vuoi.
ma, in parole povere, come per tutte le scienze e' il come si usa a 
renderla o meno un crimine.
e il vincolo puramente morale (indifferentemente dal fatto che tenda a 
limitare o a incoraggiare) puo' essere altrettanto criminale.


 e di non necessariamente sicura scientificita'.
Mi riferivo a questa parte e in particolar modo a 
..soppressione incondizionata di "tutte le possibilità
genetiche" non contemplate in uno standard genetico...?
Ecco, vorrei saperne di più ed è per questo che chiedevo le fonti.
Ciao
Margherita
-- 

 genetiche" non contemplate in uno standard genetico...?
Come discorso generale, il tema è 'biodiversità'.
Come esempio eugenetico, si potrebbe portare la sterilizzazione degli
omosessuali
( cosa che non è stata attuata ma ci si è andati vicino).

 renderla o meno un crimine.
Per questo dicevo che l'eugenetica è un tema sociologico-politico, non
della
biologia.

 Ecco, vorrei saperne di più ed è per questo che chiedevo le fonti.
non c'e' bisogno di una fonte, e' una constatazione, se poi l'ho 
espressa usando dei termini (miei) che possono farti pensare a fonti 
esterne ... beh, sappi che a volte parlo in modo strano :-)
andando terra terra, i nazisti facevano eugenetica selezionando la razza 
ariana, quindi fondamentalmente "terminando" tutto cio' che non fosse 
intelligente, alto, biondo, con gli occhi azzurri ed atletico. Con le 
dovute eccezioni (politiche), ovviamente ...
di fatto consisteva nello scartare tutto cio' che geneticamente non 
comprendesse i caratteri morfologici sopracitati (lo standard scelto, 
appunto), e mi sembrano evidenti (dalla storia) sia l'applicazione 
incondizionata che la poca scientificita' dello  standard prescelto.
per la cronaca e per equita' politica, hanno parimenti toppato gli 
americani con le sterilizzazioni di massa dei malati mentali (e non 
solo), presupponendo (senza prove)  la trasmissione incondizionata della 
malattia mentale (o quella scomoda di turno) alla discendenza.
cio' non toglie che in un futuro possa arrivare "l'illuminato" di turno 
che trovera' la "giusta" ragione per applicare una selezione eugenetica 
di massa adducendo ragioni sempre piu' scientificamente (per le 
conoscenze del tempo) motivate ...
da qui torniamo all'applicare metodi e scelte col sale in zucca per non 
trasformare uno strumento (o una filosofia, come preferisci) in un 
crimine piu' o meno legalizzato.


 eugenetica, anche se  lo è.
mi fa molto trasformismo, molto in voga anche in politica, basta 
cambiare nome che la sostanza delle cose cambia :-)
sara' che gli essere umani hanno una certa tendenza a voler essere presi 
in giro?
credo sia ora che si ricominci a chiamare le cose col proprio nome e ad 
assumere la responsabilita' di cio' che si fa e/o si dice, questo mondo 
sta diventando sempre piu' edulcorato e cartoonistico, sara' l'influenza 
mediatica televisiva di ultima generazione che tende a rendere tutto 
innocuamente vuoto ...


 La frase qua sopra è falsa
Carine, queste due frasi vere e false allo stesso tempo! :-)
-- 

 Carine, queste due frasi vere e false allo stesso tempo! :-)
Grazie! :-)
dysk

 cambiare nome che la sostanza delle cose cambia :-)
Una aborto terapeutico e uccidere un adulto indubbiamente non è la
stessa cosa,anche se sempre eugenetica è.
C'è un blocco irrazionale verso l'eugenetica, è tabu: IMO è più che
giusto che sia cosi.
D'altra parte fra non far nascere una persona con la talassemia
( prevenzione di una vita scadente *per lui*) e sterilizzarla dopo
nata ( provvedimento 'sociale') c'è una differenza anche di
impostazione di fondo.

 debellare malattie come il Parkinson, il diabete ecc.
Nonche malattie come : omosessualità, poca voglia di lavorare,
ebraismo , devianza.         Tutti casi successi nel XX secolo.
Come sottintende Diskolos, tendi al truismo: definisci l'eugenetica
come una disciplina che riduce certe malattie, per poi dedurre che è
buona cosa.
In questo caso è ovvio che è buona cosa( un truismo è appunto una
deduzione ovvia), ma il concetto di 'miglioramento' non è affatto
detto che si limiti a questo.
L'eliminazione delle malattie già in parte si fà;come dicevo non viene
chiamata eugenetica perche il termine richiama altre pratiche
possibili.

 Faccio una proposta alternativa: l'eupsicogenetica
Temi le possibili derive eugenetiche, e non ti periti di propugnare
una cosa come l'eumemetica?

 una cosa come l'eumemetica?
Avessi conosciuto prima questa parola magari mi sarei peritato ;-)
Comunque non penso che il concetto sia molto diverso da quello che
scherzosamente proponevo e definivo "eupsicogenetica". Il senso è che il
"miglioramento" auspicato del nostro mondo, a mio modesto parere, dovrebbe
passare anche per parametri non riferiti al corpo.
dysk
-- 


 si socializzerebero. 
Ellapeppa, mi č rimasta una B nei polpastrelli! ;-)

 Commenti? Opinioni? Critiche? Chi è favorevole e chi no?
Non mi è chiara una cosa.
Tu hai posto questo quesito per capirne cosa si pensa della morale e
dell'etica?
Dove è ragionevole che certe obiezioni si formino? Dove invece certi
punti sono giusti e quindi intoccabili?
Ciao
Laila

 eugenetiche (ma non solo) si socializzerebero.
La sostanza del problema č tutta qui.
Piů l'intervento eugenetico č incisivo, e piů implica una ricaduta sui
valori sociali.
E' dimostrato storicamente , oltre che logicamente.

 Tendenzialmente sono per non porre limiti alla scienza. 
Non so perché ma io avevo scritto un post che si poneva le tue stesse
domande ma non è 
"passato". Non pensavo che fosse un ng moderato ma n base a cosa e chi
decide cosa far passare 
e no? 
Mah, comunque vabbé...
quello che conta è che la penso come te.
L'eugenetica pura sembra essere anche passabile in casi di crollo delle
nascite ma la sua 
realizzazione pratica è qualcosa di vicino alla "razza ariana" al "vanno
bene sono gli alti, biondi, 
occhi azzurri, da 110 e lode" creando in realtà dei robot.
E' una cosa che fa spavento, per me...


 NY32 ha scritto:


Ho posto questo quesito perché è un argomento su cui vorrei saperne di
più, soprattutto a livello di 
coscienza-standard (che esula da tutto un percorso che sto facendo e che
non è affatto "standard"...) 
da persone che sanno di cosa sto parlando. Se vado in un bar con gli amici
e chiedo cosa ne pensano 
dell'eugenetica mi rispondono "è un'amica dell'Eugenia?"
Tutto qui.


 decide cosa far passare e no?
Cioč non č passato un tuo post di risposta?
Dubito per i contenuti , ci sarą stato un problema tecnico.

 dell'eugenetica mi rispondono "è un'amica dell'Eugenia?"
IMO dovevi restingere la domanda.
Applicare l'eugenetica ha chi non e nato e a chi gia lo è fà molta
differenza.
In caso di malattie prenatali fà cosi tanto differenza che viene
sentito come un altra cosa ( anche perchè è pensata a vantaggio della
vita del nascituro, non del pool genetico umano).
Mi sembra una questione di misura più che di principio, per cui
chiedere in generale porta a discorsi vaghi, come quelli fatti in
questo 3d.

 dell'eugenetica mi rispondono "č un'amica dell'Eugenia?"
casomai del "come hanno fatto a concepire l'Eugenia" chiedendo i 
particolari piccanti :-)


 Dubito per i contenuti , ci sarà stato un problema tecnico.
Ma certo, tra l'altro non era neanche un post lunghissimo e chissà di
quali contenuti. Quindi meglio 
che a saltare sia stato quello che altri più "pesanti"! :-)
E' solo che non pensavo inizialmente fosse un ng moderato. Ora che lo so
mi salvo il post prima di 
spedirlo.


 ciao
Cia'! :-)


Albert0 ha scritto:


Ok, forse avrei dovuto restringere il campo. Ma nel mio caso io ero
interessato al "fenomeno" 
dell'eugenetica e di come può esser visto secondo la coscienza personale
di ognuno. Non mi 
interessa, almeno inizialmente, sapere l'opinione di un caso specifico, ma
in generale l'opinione 
sull'eugenetica. 
E per questo ringrazio chiunque abbia detto la sua, a prescindere se sia
sceso o meno nei 
particolari.


 "strano", "diverso" e cosě via?
in verita' stavo "traducendo" in linguaggio comune, per cercare di 
rendere un'idea.
personalmente non mi ritengo strano ne' ritengo tali i frequentanti di 
un newsgroup, ma so altrettanto bene che agli occhi della gente comune 
spesso passiamo per marziani ...


 spesso passiamo per marziani ...
E' questo il problema. Inscatolare la gente per generi. Chi è strano? Agli
occhi della "gente" (chi è 
poi questa "gente" a cui si dà sempre troppa importanza?) è "strano"
chiunque faccia qualcosa che 
loro non farebbero. Quindi siamo tutti strani perché essendo ognuno
diverso dall'altro non c'è 
l'omologazione. 
Ed è vero che i ng e il web in ghenrale una volta era un luogo di nerd ma
oggi è un preconcetto 
vecchio di 10 anni. io scrivo sul web ma ho una vita mia, vera, e come me
tutti anche quelli che 
hanno un indirizzo email, un account myspace, un blog ecc.
Come tutte le novità all'inizio internet era visto da quasi tutti com una
cosa da malati di mente 
(non dimenticherò mai mio padre: "ma che ci si fa? A che serve?") oggi lo
fanno tutti. Tranne 
qualche anziano e qualcuno che si RIFIUTA di imparare ad accendere un
computer.... ma quanti 
sono? Visto che la comunità web è ormai la maggior parte del cosiddetto
mondo 
"avanzato" (sarebbe da parlare anche su questo...) allora sono la
minoranza che non va su internet 
ad essere "strani".


 ... allora sono la minoranza che non va su internet ad essere "strani".
storicamente le vecchie generazioni hanno sempre opposto resistenza alle 
innovazioni, oggi le innovazioni si susseguono a una velocita' molto 
maggiore del ricambio generazionale, e questo crea un gap non solo 
tecnologico ma anche culturale enorme.
situazioni che per noi (o peggio per i ragazzini di turno) sono scontate 
o degne di nessuna attenzione diventano guerre all'ultimo quartiere per 
altre generazioni, o questioni di principio relative a vecchie battaglie 
che ricordano solo loro ... puoi buttarci dentro divorzio, adulterio, 
dico, giusto per citarne qualcuno di quelli che torna sempre e senza 
andare a ravanare troppo sui temi piu' scottanti.
questo e' un problema reale, con uno sconvolgimento di ruoli totale, e 
sfortunatamente solo uno stop generale sufficientemente lungo potrebbe 
uniformare ed appianare questo gap, ma questo non e' compatibile col 
progresso. Le conseguenze potrebbero essere poco piacevoli, basta 
guardare gli effetti del divario culturale con l'islam, e questo stesso 
divario ce lo stiamo costruendo in casa.


ma questo non e' compatibile col progresso.
L'accettazione dell'omosessuale o l'aria condizionata, per dire , è
progresso.
Certi cambiamenti succedono e basta, in un certo senso non sono
voluti.
Un esempio potrebbe essere il cellulare: è possibile essere sempre
rintracciabili, ma non è stato introdotto perchè qualcuno ha pensato
che è un bene ( visto che in certi casi non lo è).

 che è un bene ( visto che in certi casi non lo è).
e' stato introdotto per fare soldi, e li ha fatti fare, l'assurdo e' che 
ancora oggi venga considerato dallo stato un bene di lusso ... e' pure 
vero che "solo" 15-16 anni fa era un accessorio per pochi eletti 
(apparati in valigia o veicolari fissi, sic ...), poi c'e' stata la 
rivoluzione dei TACS (portatili formato mattonella ma portatili ...) e 
adesso li regalano col detersivo :-)
quanto sono vecchio :-)


 divario ce lo stiamo costruendo in casa.
Il brutto è che il divario esiste dal momento in cui si divide. Se non c'è
divisione ma accettazione 
allora non c'è divario. Un conto è il nipote che insegna internet al
nonno, un altro è pensare che i 
paesi cristiani siano più evoluti dei paesi musulmani. 
E come tutte le divisioni presuppongono un forte e un debole sulla carta.
E quindi un aggressore e 
un aggredito. E quindi una battaglia ideologica e poi reale.


 che è un bene ( visto che in certi casi non lo è).
"Accettare" l'omosessualità sarebbe come dire "accettare" che respiriamo.
Cosa c'è di così strano? 
Che una religione ci abbia inculcato nel cervello che l'omosessualità è
una malattia da cui bisogna 
guarire?
Questo non è progresso, questa è follia umana. 
E riguardo all'omosessualità, caspita se è voluta. Altro che "succedono e
basta". Mandavano al 
rogo donne adultere, donne che curavano con le erbe, uomini che facevano
discorsi "strani". E 
ancora oggi, fino agli inizi del '900, la donna era considerata inferiore
all'uomo. E oggi, nel 2000, 
gli omosessuali sono ancora considerati dei malati.
Sono pregiudizi morali e religiosi assolutamente malati e andrebbero
condannati. Ma come fa il 
mal di testa a guarire dal mal di testa?
E riguardo alla tecnologia. L'aria condizionata e il cellulare partono da
due bisogni dell'uomo (il 
caldo per il freddo e viceversa per l'AC e la necessità di comunicare a
distanza per il cell.) che poi 
la ricerca scientifica ha studiato e ha scoperto.
Le cose, quando c'è di mezzo la mente, non accadono, si ricercano.
E' quando togli la mente che le cose accadono. Ma accadono semplicemente
perché senza un 
controllo mentale ritorna fuori quello che è davvero l'uomo.


 e' stato introdotto per fare soldi
Volevo aggiungere una considerazione su questo anche se OT.
Per molte cose la nostra società e guidata da una forza impersonale e
meccanica che è il profitto.
Per questo non è detto che sia sempre un progresso, il profitto non si
fà domande etiche.