Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Re: Anatta

> ...Sono portato a pensare che un Essere esista...
Letto il commento di Andreini (bhe' si, il libro è finalmente arrivato...)
al 1° capitolo del Laozi? In particolare, riguardo ai termini 'miao' (il
meraviglioso e sottile) e 'jiao' (il superficiale)? Non ti ricorda il Sutra
del Cuore? Mi pare (e mi succede!) che a volte, errando nel meditare su
questi termini - cosi' come su 'wu' e 'you' - si finisca col dare maggior
peso, e sostanzialità!, al primo che non al secondo, al non-essere invece
che all'essere, quasi come fosse il primo ad esistere o ad avere "diritto"
ad esistere. Senza rendermi conto che il "ragionamento" filosofico,
costretto nella "manifestazione" del molteplice, non riesca a fare molta
strada, per quanto si tenti di andare oltre.
ps.: se t'interessa l'indagine "storica" e filologica del DDJ (e leggi pure
in inglese), ti consiglio questo volume:
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/1557290695/qid=1097663603/sr=1-1/ref=sr_1_1/102-0575537-2347323?v=glance&s=books

 anche a cio' che non puo' essere nominato.
Non è che stai dando troppa valenza al "ragionamento"?
Sembra che tu voglia dire (leggi la tua prima e ultima proposizione) che il
"ragionamento" possa essere trasceso attraverso la soddisfazione delle sue
necessità...come sempre, pensieri che si nutrono di pensieri.
Ti ricordo che al di là delle innumerevoli letture, traduzioni e recensioni
"filosofiche", il testo è/era recitato come un mantra...è da questa lettura
reiterata e inconsapevole che sorge spontanea la comprensione.

 Lo terro', anzi non lo terro' a mente :)))
:-)

 sia l'Essere.
Mmmmm...... mi hai beccato sulla porta di casa mentre sto uscendo, ma
tanto non ho molto né molto di intelligente da dire. La mia sensazione è
che per motivi che sarebbe interessante indagare, ci dimentichiamo di
tutta una serie di sottintesi, di premesse eccetera, per poi saltare
alla formuletta riassuntiva. Per esempio, il Bignami (che sia sempre
lodato) è eccezionale quando le cose si sanno già, se no ci fa
regredire. Nel caso nostro, manca sempre l'aggiunta: non esiste il Sè,
IN UN CERTO MODO, quello indipendente, eccetera. Il resto, per fare la
spesa, accumulare buono o cattivo karma, godersi un tramonto, fare la
doccia se no nessuno ci vorrà avvicinare, eccetera, il sé c'è eccome, ed
è pure bello "solido" se così posso dire, solido come deve essere ed è
giusto che sia perché possa operare. Poi, andando molto, ma molto a
fondo si scopre che sì, c'è e non c'è nulla da contraddire con la
successiva analisi, ma investigando un qualsiasi ente alla fine si trova
solo la sua vacuità (c'è anche un fatto di terminologia nel tibetano,
che è molto interessante). Siamo ovviamente portati a pensare che ci sia
un Sé, è il condizionamento di milioni e milioni di vite. E siamo pure
terribilmente refrattari all'idea che questo modo di esistere del sé
(NON il sé) non sia quello che pensiamo.
Si dice nei testi che le difficoltà principali di questo tipo di
indagine siano: 1) identificare l'oggetto di negazione. E' facile dire
"no, non c'è", tutto sta a sapere cosa si nega. 2) Una
volta accertato l'oggetto di negazione, il difficilissimo è sfuggire
alla naturale tentazione di mutua esclusione. In altre parole, la verità
assoluta è possibile sono in quanto c'è quella relativa e viceversa.
Pare che questo punto sia la chiave di tutta la faccenda, almeno per
quel che ricordo delle letture del Santo 
Tzong.kha.pa
.
Io non dico di aver mai avuto questi stadi di comprensione ma posso
ricordare che 2-3 volte nella mia vita ho avuto un paio di secondi in
cui mi sembrava che tutto questo avesse un senso al di là delle mere
parole, e la sensazione è molto strana. Si dice che quando si raggiunge
la realizzazione concettuale della vacuità (lo so, CND inorridirà ma
almeno nella tradizione tibetana questo primo stadio di realizzazione è
contemplato) si ha un senso di terribile "mancanza del terreno sotto i
piedi" seguita da una grandissima gioia. Ci sono tanti episodi di monaci
che nel momento di questa realizzazione si afferrano alle proprie vesti
un po' come ci si dà uno schiaffo per sapere se si è ancora lì. Mi sono
dilungato su questo sperando di rendere il clima in cui ci si muove.
Credo ci dia l'idea del perché sotto sotto opponiamo uno strenuo rifiuto
all'idea che il sé non esista nel modo che crediamo (non che "non
esista", bada).
Beh, sto tornando ai miei post chilometrici, devo uscire e smetto di
rompere. Prendi tutto come considereresti il ragazzino che ripete a
pappardella la lezione perché questo è il mio livello di comprensione
(salvo errori, il che peggiorerebbe le cose). Si dice che comunque
all'inizio cose del genere siano inevitabili per progredire.
bye
C.
-- 
"Qui non siamo come a Rocky V in cui volavano
paradenti come farfalle del Borneo" [cit.], "Jk", ISAM

 che è molto interessante). 
Ciao Archeo, grazie mille della risposta sulla porta ;)
Effettivamente sono anche io portato a sentire la prospettiva
che proponi quassu', dove mi manca il terreno e' nel punto
estremo dove "investigando un qualsiasi ente alla fine si
trova la sua vacuita'", ebbene, al di la' del fatto che prima
di giungere ad investigare un ente fino alla sua vacuita'
ce ne vuole, ebbene dicevo, quanto e' estesa questa vacuita'?
Bene, scopro che l'ente che investigo non ha un'esistenza
indipendente, quindi e' vacuo, ma sto compiendo un'investigazione,
chi e' che investiga? Anche chi conduce questa investigazione,
o crede di farlo perche' nell'illusione, anche "costui" e' vacuo?
Tutto si "aggiusta" se invece, di vacuita' in vacuita' risalgo
all'ente primario, a quell'unita' che una volta trascesa mi
porta nella sfera inintelleggibile, cio' che e' oltre all'essere
ed al non-essere. Ovvero mi appare che la vacuita' percepita come
tale non possa mai esistere se non in relazione ad un ente,
uh che pasticcio, per fortuna so che sono tutti arzigogoli e 
cio' che conta e' la pratica!
Grazie e Ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sia l'Essere.
Mmmmm...... mi hai beccato sulla porta di casa mentre sto uscendo, ma
tanto non ho molto né molto di intelligente da dire. La mia sensazione è
che per motivi che sarebbe interessante indagare, ci dimentichiamo di
tutta una serie di sottintesi, di premesse eccetera, per poi saltare
alla formuletta riassuntiva. Per esempio, il Bignami (che sia sempre
lodato) è eccezionale quando le cose si sanno già, se no ci fa
regredire. Nel caso nostro, manca sempre l'aggiunta: non esiste il Sè,
IN UN CERTO MODO, quello indipendente, eccetera. Il resto, per fare la
spesa, accumulare buono o cattivo karma, godersi un tramonto, fare la
doccia se no nessuno ci vorrà avvicinare, eccetera, il sé c'è eccome, ed
è pure bello "solido" se così posso dire, solido come deve essere ed è
giusto che sia perché possa operare. Poi, andando molto, ma molto a
fondo si scopre che sì, c'è e non c'è nulla da contraddire con la
successiva analisi, ma investigando un qualsiasi ente alla fine si trova
solo la sua vacuità (c'è anche un fatto di terminologia nel tibetano,


> o crede di farlo perche' nell'illusione, anche "costui" e' vacuo?
lo scopo dell'investigazione è di focalizzare la mente sulla sua 
sorgente.
Non è il caso di un 'io' che cerca un altro 'io'. 

 esiste il Sč, IN UN CERTO MODO, quello indipendente, eccetera.
Come dice Huang-po Hsi-yun, un maestro ch'an del nono secolo: "Esiste solo
il vuoto onnipresente della reale Natura non-esistente di ogni cosa, nulla
piů. Tutti questi fenomeni sono intrinsecamente vuoti, tuttavia questa Mente
alla quale sono identici non č mero nulla. Con ciň voglio dire che essa
esiste, ma in modo troppo meraviglioso perché noi si possa comprenderlo. Č
un'esistenza che č non-esistenza, una non-esistenza che nondimeno č
esistenza".

 non so dove pero', mi aiutate?
        Secondo il Vedanta il brahaman, l'assoluto, racchiude in se tutte le
possibilità, sia di manifestazione che di non manifestazione. Definirlo
l'Essere è quindi già un volerlo in qualche modo limitare. Un concepire un
primo dualismo essere-non essere. Qualcosa che 'esiste' è limitato
dall'esistenza, dal fatto stesso di cioè di esistere.
        Per questo il Buddha si astiene dal definire in termini positivi il
'non nato', il 'non divenuto'; semplicemente qualunque cosa si percepisca va
compreso come: "Questo non sono io, questo non è mio, questo non è me
stesso". Inoltre l'anatta buddhista è specialmente la proibizione di ogni
speculazione teorica sull'esistenza o meno dell'atta, più che una sua
negazione.
        Un importante studio comparato, su questo argomento, tra buddhismo
ed induismo, con esame dei testi canonici, è il libro di Ananda K.
Coomaraswamy : "Induismo e Buddhismo" (Rusconi 
ed.re
).
Ciao,
A.

 fenomeni aggregati e dunque della sofferenza stessa.
Nonono..... IMHO non è che ha realizzato il "nulla", ha realizzato che
le cose non esistono nel modo che crediamo. Come dicevo in un altro
post, se la metti in questi termini, tutto va docilmente e
"naturalmente" a posto.
ciao!


> E' proprio l'ego a creare i  concetti e le astruse complicazioni.
perché la mente è l'ego 

> l'oggetto."
Grande U.G.
Mi piace il suo linguaggio dissacratore a fin di bene, senza fronzoli né
compiacimenti.
Fu allievo [segretamente] di Ramana Maharshi.
Su "L'inganno dell'illuminazione", in un capitolo
è descritto un suo incontro con il grande saggio.

> è descritto un suo incontro con il grande saggio.
andò nel suo ashram per incontrarlo
-
aggiungo che U.G., pur sostenendo che l'illuminazione è un
"inganno", ha avuto un rivolgimento interiore
illuminante, che egli indica come "la mia catastrofe"

 nichilista ma ad un vuoto pieno...
Sě, pieno fino all'orlo! :-)

 (Pi Yen Lu)
Ecco!



Lui non sta facendo altro che descrivere la condizione
in cui si trova e lo fa, a mio avviso, con una semplicita' disarmante,
come se fosse la cosa piu' naturale del mondo.
Noi ci facciamo continuamente domande sull'ego,anatta,
vacuita' e cosi' via mentre per lui e' tutto cosi' ovvio.
In altri passi ripete che non c'e' assolutamente alcuna differenza
tra cio' che siamo noi e cio' che e' lui. E' in questo senso che trovo
questo autore inquietante. Comunque e' un libro che sto leggendo a
"spicchi" perche' non e' assolutamente facile da digerire.
ciao
serse

> Qui ricorda la famosa sfera il cui centro e' ovunque,
Sě
il centro senza centro!

 esistenza".


"cnd" <nos...@no.spam> ha scritto nel messaggio
news:1mebd.39576$H11.1...@twister1.libero.it...
| "Non-due, non-due" ripeteva sempre un antico maestro.
la casualità vuole che questo messaggio l'abbia postato alle 20 e 20 :)
ora mi viene in mente un altro maestro zen, che usava un metodo
apparentemente opposto al precedente:
per indicare il non-dualismo alzava sempre due dita.


Mi piace ricordare Aurobindo quando definisce l'ego
come lo 'gnomo' malefico pronto a travestirsi e ad incentrare tutta
l'attenzione sui suoi continui bisogni e sulle sue 'calcolate generosità'
Il problema sta nell'accettazione di esserne 'al-di-sopra'.

 per l'ego una catastrofissima catastrofe
Ed anche un mistero misterioso!
^_^
Ciao. 

 nichilista ma ad un vuoto pieno...
Ma vuoto di cosa o pieno di cosa? :-)

 ha scritto nel messaggio

ciò che è visto è tutta vuota falsità