Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: Nucleare in Italia

Chi in questo NG di gente chi più chi meno competente in materia
sarebbe favorevole alla reintroduzione del nucleare in Italia.
Secondo me iniziando ora a costruire nuove centrali (a fissione)
avremmo un surplus di energia tra 7 - 8 anni quando il petrolio quanto
meno non sarà sceso di prezzo.
Non trovate che rilancerebbe la competività italiana?
Da parte mia,
FAVOREVOLE.

Da parte mia,
ASSOLUTAMENTE SFAVOREVOLE

 ha scritto nel messaggio 
news:1158819559.9...@k70g2000cwa.googlegroups.com...
Chi in questo NG di gente chi pių chi meno competente in materia
sarebbe favorevole alla reintroduzione del nucleare in Italia.
Secondo me iniziando ora a costruire nuove centrali (a fissione)
avremmo un surplus di energia tra 7 - 8 anni quando il petrolio quanto
meno non sarā sceso di prezzo.
Non trovate che rilancerebbe la competivitā italiana?
Da parte mia,
FAVOREVOLE.

 in modo da non tirar su enormi e pericolosi dinosauri.
A 'sto punto conviene probabilmente importare direttamente la 
tecnologia, sebbene  costoso puo' essere e' il male minore
.... comunque, chi e' causa del suo mal pianga se stesso.
Comunque FAVOREVOLE.
E non per un mero fatto di competitività, ma soprattutto per la 
sostenibilità ecologica del nucleare, i cui rifiuti (scorie radioattive)
  sono infinitamente meno dannosi dell'effetto serra provocato dal petrolio.
Per non parlare delle guerre e delle tensioni provocate dalla lotta per 
il controllo delle fonti di petrolio.
Con l'uranio tali problemi sarebbero infinitamente minori.

 petrolio.
Va' a dirlo ai nigeriani!


C'è da aspettarsi che ci sia un periodo in cui il petrolio è scarso e
altre tecnologie non sono state sviluppate.
Le tecnologie sono sicure.
Aspetto sfavorevole: un possibile anche se improbabile incidente crea
problemi per tempi molto lunghi, a fronte di pochi decenni di
produzione di energia.
Per cui
Costruire una centrale
molto favorevole, cosi anche ci riaggiorniamo con la tecnologia
costruire molte centrali
razionalmente favorevole ma con remore irrazionali

 sostenibilità ecologica del nucleare, i cui rifiuti (scorie radioattive)
Stà storia dei rifiuti..i rifiuti non danno il minimo problema, basta
metterli in strutture geologicamente stabili. Il problema casomai è
evitare guasti e rotture.

 ASSOLUTAMENTE SFAVOREVOLE
Puoi giustificare la tua affermazione.
Il nucleare in italia si è arrestato con la campagna: "Nucleare? 
NO GRAZIE" molto semplice dire queste banalità, si sa molto bene 
com'è andata a chernobyl, e le centrali francesi attuali sono 
intrinsecamente sicure, sai cosa significa intrisecamente sicuro?
Se lo sai non puoi temere quello che è successo a chernobyl, 
semmai il problema ancora attuale è lo smaltimento dei rifiuti 
radiottivi...L'UNICO REALE PROBLEMA!
La soluzione più sicura ancora è lo stoccaggio, ma chiaramente 
non convince a fondo nessuno, ma credo che i vantaggi portati da 
una ripresa economica determinata da una risorsa energetica cone 
il nucleare, valga qualche rischio... qualcuno non vuole che 
l'italia cresca economicamente, e il petrolio sale, e le mie 
azioni anche :D 

> Puoi giustificare la tua affermazione.
diciamo che nn sono tenuto a giustificare niente...è una FEDE.
sicuramente sono le scorie a farmi propendere per questo iter. 

 sicuramente sono le scorie a farmi propendere per questo iter.
Ma è chiaro che nessuno ti "obbliga" non trovi?
Non è con la fede che risolviamo i problemi concreti!!! 

> Non è con la fede che risolviamo i problemi concreti!!!
sei un comico ... ahahah sei divertente davvero...
come se i problemi li risolvi tu e io scrivendo in un newsgroup... 

 ha scritto nel messaggio 
news:45126634$0$15873$4faf...@reader2.news.tin.it...

No comment :D 

beh magari non li risolveremo scrivendo in un NG ma neanche si può
lasciare tutto in mano a gente disinformata che ha scritto NO NUKES
nelle magliette e va in giro con lo scooter elettrico senza sapere che
in periodi di crisi energetica l'elettricità la compriamo dalla
Francia che trabocca di centrali nucleari...tra l'altro tutt'altro che
sicure.
Se poi partisse una bella raccolta di firme per reintrodurre il
nucleare...
bingobongo ha scritto:


 sicure.
E' la gente figlia di quello stesso idealismo che ha fatto chiudere le centrali 
in Italia, buttando 
dalla finestra una cifra in denaro pari alla "manovra in arrivo" (si, intendo 
proprio 60000 miliardi del vecchio conio) 
quando Svizzera e Francia traboccano di centrali nucleari sulle Alpi, sull'onda 
di indignazione per 
la esplosione del reattore nucleare di Chernobyl, posto a migliaia e migliaia 
di chilometri di distanza.
E' la stessa gente che non vuole vicino il degassificatore, nè la centrale 
turbogas, ma va in orgasmo al 
vedere ettari di pannelli solari e generatori eolici che stravolgono il paesaggio.
Tacendo il fatto che, comunque, hanno il cellulare e vedono il televisore, 
che certamente non funzionano 
a mortadella.
Fede?
Bah!
SLi

 razionalmente favorevole ma con remore irrazionali
Mi associo.
Sempre meglio che parlare a sproposito di "fede".
SLi

 che certamente non funzionano a mortadella.
per me il solare è fattibile quanto il nucleare...senza scorie o remoti 
pericoli di esplosioni.
basta leggere qua...
http://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_solare
 

 produzione di energia.
Personalmente sono contrario e non per paure irrazionali o per atteggiamenti
ideologici.
Per farla breve faccio un esempio.
Il codice della strada e i sistemi di sicurezza delle vetture (ABS, airbag,
ecc) consentono di creare un'ambito tacnologico normativo di assoluta
sicurezza, dove se tutti rispettano le regole la possibilità di incidenti è
praticamente nulla.
Vi sembra che ciò avvenga?
Provate a guidare per le strade svizzere, quando gli italiani saranno in
grado di capire che un cartello rotondo, bianco con il bordo rosso con
scritto dentro 80 non è un'indicazione consigliata ma un obbligo, allora
saremo pronti per il nucleare.
Il metterla su una guerra di tecnologie è IMHO sbagliato e segno di
malafede, come dimostra il Vajont anche l'idroelettrico può avere effetti
devastanti se si gioca d'azzardo sul calcolo dei possibili rischi.
Semplicemente in un contesto, quale quello italiano, in cui il mancato
rispetto delle regole è considerato normale preferisco che vengano
utilizzate tecnologie che, se male impiegate, producano il minimo dei danni.
repo

 pericoli di esplosioni.
Esplosioni con  centrali "intrinsecamente sicure" non sono 
possibili matematicamente :)
Visto che non sai cosa significa intrinsecamente sicuro ti 
delucido io, ebbene una centrale atomica intrinsecamente sicura, 
significa
che non ci sono meccanismi automatici che raffreddano il reattore 
in caso di surriscaldamento, semplicemente, se ciò avviene, senza 
interevento, questi si spegne, invece di un meccanismo di 
retroazione positiva che porta ad un ulteriore aumento di 
temperatura, s'innnesca
nel nocciolo un meccanismo di retroazione negativa, che lo porta 
a raffreddarsi senza intervento esterno. 

 raffreddarsi senza intervento esterno.
meno male...ripeto...speriamo che le scorie te le mettano sotto al culo.... 
;-)
invece 4 specchietti non possono fare male a nessuno...

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_solare
Il solare č fattibile come io sono babbo natale.
Sei mai stato a Serre Persano(vicino sorrento)?
Lě l'enel ha costruito una mega centrale solare che coprendo
la bellezza di quasi 4 ettari di terra produce scarsi 2MW,
contro i circa 800MW di una piccola centrale turbogas
come quella di Altomonte(CS).
I pannelli solari hanno un rendimento a dir poco ridicolo,
senza contare l'inquinamento armonico sulla rete elettrica
dovuto all'inverter(i pannelli solari non danno alternata ma continua)
che comporta non pochi problemi. Aggiungi a questo che costano
circa 8000 ?/mq e che non hanno vita infinita.
Se leggi la rivista dell'AEIT trovi diversi articoli riguardo il 
fotovoltaico
e le varie tecnologie per farlo(polisilicio, silicio monocristallino, 
giunzioni particolari,
eventuali sistemi di lenti, ecc...).
Il solare perň non sarebbe del tutto da buttare se i pannelli fossero 
collocati sui tetti.
Non risolverebbe il problema energetico ma darebbe una mano.
Attualmente il nucleare resta la soluzione piů competitiva anche dal punto 
di vista economico.
Infine vorrei ricordare che l'impatto ambientale di una fabbrica che produce 
pannelli solari non
č proprio trascurabile...

 evitare guasti e rotture.
Se per caso non si era capito, concordo perfettamente con te.
Il potenziale danno dei rifiuti e' un infinitesimo rispetto al quello 
dell'effetto serra.
Chiaro ora?

 Va' a dirlo ai nigeriani!
Perche' proprio ai nigeriani?:-O

 speriamo che le scorie te le mettano sotto al culo.... ;-)
Sei patetico :))) nemmeno ribatto tanto sei stupido :D 

 è proprio trascurabile...
Voglio vedere il nostro amico Antonios come fornisce energia ad 
una città come milano o roma o napoli, con i pannelli solari 
:))))) 

 sarebbe favorevole alla reintroduzione del nucleare in Italia.
favorevole DOPO aver trovato un buco disponibile per buttarci dentro 
scorie e co.

 basta leggere qua...
E' evidente che non parli da un punto di vista ingegneristico/tecnico, ma 
politico-ideologico.
Il che è sostanzialmente OT.
SLi

 danni.
Meglio ucciderne 100 all'anno per 20 anni che 2000 in in giorno.
E' un punto di vista. 
Non è il mio.
SLi

 Non è il mio.
Se il giorno in cui ne devono morire 2000 può essere domani e io sono fra i
candidati a subire quella fine, per una mera questione di calcolo statistico
la mia aspettativa di vita sarebbe più lunga se ne uccidessero 100 all'anno
per 20 anni piuttosto che 2000 in un sol giorno :-))
Repo

 per 20 anni piuttosto che 2000 in un sol giorno :-))
Prendi mai l'aereo? ) 

 Prendi mai l'aereo? )
L'ultima volta č stato nel 1981 :-))
In compeso esco tutti i giorni in moto, che č molto piů pericoloso.
Repo

> Sei patetico :))) nemmeno ribatto tanto sei stupido :D
secondo me non ti sei posto nemmeno il problema...tanto dici tu in umbria 
non le sotterrano
senza contare contaminazioni mafiose etc ... te le potresti ritrovare pure 
in mezzo a un campo di patate... 

 come quella di Altomonte(CS).
mmah! sono allibito... o sei tonto o fai il finto tonto...spiegami un po 
quale delle due ipotesi č piu veritiera...
dove dici tu hanno costruito una centrale fotovoltaica:
http://www.enel.it/azienda/sala_stampa/notizie_territorio/campania/ss_notizieterritorio_articolo.asp?IdDoc=558011
il che č ben diverso da una centrale solare.
Compare Rubia sa il fatto suo e se ne č andato in Spagna infatti con la sua 
invenzione.
LEGGI bene qua e poi elabora nel cervello e POI scrivi.
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_solare
bye

 come milano o roma o napoli, con i pannelli solari
ma pure tu ora...e io che credevo che capissi la differenza tra fotovoltaico
e vapore prodotto col Sole...mmah 

> Il che č sostanzialmente OT.
boh non dovresti postare piu in robe che ritieni OT secondo .... č 
contraddittorio
il tuo comportamento...tu che parli dal punto di vista ingegneristico non 
dovresti fare nemmeno di sti commenti ... ma evitarmi solamente e in 
silenzio.

 dell'effetto serra.
è un discorso a breve termine come al solito...
infinitesimo ovviamente sempre per modo di dire...un po di caldo in piu e 
qualche alluvione
non ti fanno degenerare geneticamente...
invece è meglio non immettere NE' gas serra....NE' scorie radioattive amici 
miei... 

> Sempre meglio che parlare a sproposito di "fede".
...la FEDE è una cosa molto personale...
e non deve essere il bacchettone di turno a dirmi qualcosa sull argomento... 

 scorie e co.
io potrei essere NEUTRO nei confronti del nucleare solo se sapessi con 
certezza
che le scorie le buttate nel Sole. 

> che le scorie le buttate nel Sole.
Hai visto troppo Superman...
Il deposito in Basilicata era perfetto e sicuro, bastava indennizzare
gli abitanti vicini (abolizione di ICI, Tarsu, creazione di posti di
lavoro negli impianti di controllo e monitoraggio...magari pure un
centro di ricerca sul nucleare).
Invece a Trino o a Latina che i fusti radioattivi ce li hanno sotto
casa? Li indennizzano i verdi?

> silenzio.
Ti accontento subito.
Sli

> Ti accontento subito.
però non sei riuscito a "silenziarti" 

 casa? Li indennizzano i verdi?
io non riesco a capire perche c è l hai tanto contro le fonti alternative al 
petrolio al carbone e al nucleare:
il sole il geotermico fotovoltaico le maree idroelettrico biomasse... si 
pensa sempre a un "monoblocco" produttivo di energia ....io vorrei che si 
investisse e studiasse di piu verso un sistema integrato di tutte le fonti 
alternative e che le centrali che le sfruttano fossero pure dimensionalmente 
piccole...ma tante...
una formica lo sapete da sola fa poco...ma migliaia tutte insieme fanno 
tanto...potremmo pure diventare un modello per il mondo no? mica devono 
essere solo la moda o 4 pietre vecchie che fanno l italia famosa nel 
mondo... 

 Compare Rubia sa il fatto suo e se ne è andato in Spagna infatti con la 


 come milano o roma o napoli, con i pannelli solari :)))))
In effeti l'idea di scaldare l'acqua col sole non è cattiva ma ancora c'è 
tanto da lavorare...

 darmi del tonto è un po' eccessivo, non ti pare?
scusami sono veramente desolato...è eccessivo. 


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 fingendo di non sapere che sarebbe potuta crollare.
Un piccolo dettaglio: nel caso del Vajont la diga è stata l'unica cosa che 
NON è crollata.
Earendil

"Earendil" <nom...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:45162e34$0$15874$4faf...@reader2.news.tin.it...

Earendil : una persona riflessiva.
Repo!!! RITIRATI!!! 

 Earendil : una persona riflessiva.
Dovrebbe far riflettere il fatto che questa persona riflessiva non ha 
pregiudizi negativi sul nucleare. :-)
Earendil

 pregiudizi negativi sul nucleare. :-)
io ne ho di pregiudizi...come per esempio non mangerei mai vermi pur sapendo 
che sono saporiti
e che sono per lo piu proteine come una bella cotoletta ... e non si tratta 
di gusti ...
poi se tu te li mangi con piacere...fatti tuoi eh! 

 Repo!!! RITIRATI!!!
Ma che dai le pagelle tipo "Controcampo"???

 Ma che dai le pagelle tipo "Controcampo"???
In effetti il tono è da Maurizio Mosca :-))))
comunque non ho problemi ad ammettere il mio errore, a crollare è stata la
montagna, non la diga, non mi sembra che questo sposti più di tanto i
termini della questione, a meno che la nostra preoccupazione sia solo quella
di costruire manufatti perfetti e poi pazienza se per colpa di qualche
"imprevedibile effetto collaterale" succedono dei disastri.
Repo

 poi se tu te li mangi con piacere...fatti tuoi eh! 
preferisco locuste e miele... :-)
Earendil