Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: dissociazione parte femminile da parte maschile

Sono maschio di 44 anni.Il mio analista ha diagnosticato in me una
dissociazione della tra laparte femminile la parte maschile e
conseguente conflittualità nelle decisioni con le donne.  Gentilmente
qulcuno potrebbe dirmi di piu'? Grazie.  Jordan

@

Temo che il "senso" di queste affermazioni, e quindi il "dirti di più", 
possa solo farlo il tuo analista. E' lui che può/deve dare senso e 
significato alle parole che dice. Per di più lo paghi affinché faccia 
proprio questo.
Personalmente non ho idea a cosa volesse riferirsi, in quali termini e su 
quale "piano".
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)
Amici e nemici di idpsi: VOTATEMI!
-Italian Web Awards 2004: voto del pubblico-
*Scade il 10 Novembre!!!*

 ha scritto

Non a carico TUO, naturalmente. :-)))
Ha ragione giberish ... che dice che *lo specifico* del caso tuo lo potete
conoscere/indagare solo TU e il tuo Analista.
In termini generali (ed un po' pragmaticamente) ... la dissociazione tra le
componenti maschile/femminile significa *solo* che "manca" (temporaneamente)
la conoscenza *necessaria* per poter capire quali sono le caratteristiche di
qualcuno/a che è del genere "altro dal nostro". [1]
La faccenda inerisce alla *capacità* di fare proiezioni (che per una volta
si riscattano da nature nevrotiche :-)) tanto adeguate da permettere la
comprensione (prendere con/in sè) altro da sè.
Mi spiego (spero) meglio con un esempio.
Se tu vedessi uno che alla fermata del tram fa segni con la mano alzata ...
penseresti che sta segnalando la sua presenza, e l'intento di salire sul
tram, al conducente del tram in arrivo. In tanto tu potresti dare questa
interpretazione ... perche SAI che è così che si fa per far fermare il tram
... e quindi *proietteresti* sulla persona osservata una *intenzione* (o un
comportamento) TUO.
Infatti ... saresti probabilmente stupito se scoprissi -contrariamente a
come fai TU- che quella persona stava -dico per dire ...- sgrullandosi la
pioggia dalla manica del soprabito: TU risulteresti "incapace" (sulle prime)
di capire il comportamento dell'altro ... perchè *dal punto di vista
cognitivo* non saresti come lui ... nè conosceresti "abbastanza" di lui da
poter prevedere il suo comportamento.
Tutta la difficoltà tua dipenderebbe dal fatto che *non ne sai abbastanza*
di come ci si sgrulla la pioggia dal soprabito ... quando chi fa questa cosa
è *un altro da te*.
Ora ... anche per capirsi *reciprocamente* tra uomini e donne è *necessario*
conoscere (abbastanza) come si comportano e pensano quelli/e dell'altro
genere.
Sempre un po' pragmaticamente (e senza nessun riferimento a TE) questa
"conoscenza inter-generica" ... è un alter-ego (dell'altro genere) che
ciascuno reca in sè *accanto* alla conoscenza del genere proprio; questa
"com-presenza" di conoscenze "aliene tra loro" [ :-) ] può anche essere
concettualizzata/chiamata come "integrazione delle componenti (proprie)
maschili/femminili" ... mancando la quale, uno *è come se* non sapesse
interpretare (proiettivamente) quali sono intenzioni e comportamenti (e
*affetti*, e reazioni, eccetera eccetera ...) dello *altro/a*.
Per semplice conseguenza ... uno si ritroverebbe a sviluppare una
"conflittualità sistematica" con quelli/e dell'altro genere; ciò,
naturalmente *solo fino a quando* -diciamo così- uno non riempie la lacuna
di dis-conoscenza e costruisce entro di sè lo "alter-ego" (dell'altro
genere) necessario per confrontarsi, proiettare, *adattarsi*.
In qualche modo ... si tratta di produrre *dentro di sè* quella presenza
"aliena" [ :-) ] con la quale si ha a che fare *fuori dal SE'* tutti i santi
giorni.
[1] ... oppure che quella "conoscenza" C'E' ... ma uno non vuole tenerla in
considerazione, e "se ne dissocia".
Saluti endo-replicanti :-)))
--
Vincenzo

 giorni.
Per capire meglio, si tratta di avere dentro di se un "modello" di donna a  
cui rifarsi per interpretare la donna reale che si ha di fronte?
-----------
Salvatore

 
Concordo pienamente con la risposta di Vincenzo
Aggiungerei (o meglio, metterei in risalto qualcosa che ha detto tra
le righe) che riappropriarti della *tua* parte femminile, e scoprire
cosa si frappone tra te e questo obiettivo avra', tra gli altri
effetti, anche quello di farti stare meglio con te stesso e di avere
una migliore conoscenza delle tue dinamiche.
Ciao e .. buone sedute
:)

...


 cui rifarsi per interpretare la donna reale che si ha di fronte?
... non precisamente. :-))
Anche se ti do atto che *io* ho parlato in modo tanto "ambiguo/vago" da
legittimare questa tua interpretazione.
Non si tratta di avere un modello (come nel processo identificativo), quanto
piuttosto (imho) di *conoscere/sentire IN SE'* un "altro modo" di essere:
quello dello *altro genere*.
La integrazione delle parti maschile/femminile ... (imho) è più un fatto
cognitivo/emozionale che non un vero e proprio "essere/diventare"qualcosa.
In sintesi (e cercando di essere meno ambiguo/vago) ... la componente
femminile di un maschio è/potrebbe-essere quella che lo spinge a
"conoscere/sentire in sè" quella dimensione (femminile ... e parlo di
*dimensione*) di "tenerezza"; oppure un aspetto "coccoloso" della
genitorialità; oppure la "cedevolezza" (per amore di concordia) nei
confronti di un antagonista/oppositore.
Se posso *apparire* scherzoso, dirò che la componente femminile di un
maschio ... è tutta quella serie di emozioni, stati d'animo, modalità di
approccio interpersonale, capacità "speciale" di contatto/vicinanza,
attitudine al "confortare/essere-solidale" ... che ogni donna (di oggi)
PRETENDE dal "suo" uomo.
Per converso ... e con pari scherzosità ... dirò che la componente maschile
di una donna ... è quella capacità di "tener duro" eccetera, che fa parte
del *corredo etologico* del maschio della specie umana ... e che qualche
maschio-umano pretende sia attivata dalla donna "sua".
Non credo che tu non sappia di cosa sto parlando :-))) ... anzi mi aspetto
le (legittime) contestazioni delle amiche di questo NG a proposito della
presunta "innaturalezza/a-culturalità" di atteggiamenti maschili genitoriali
"cocollosi", o di presunte "innaturalezze" relative a modalità solidali, di
sostegno, di conforto, di vicinanza e contatto *empatici*.
Ora (come dirò appresso) ... *io opino* che una parte della (reciproca)
difficoltà ad attivare la componente "altra", sia dovuta a cause naturali
... ma resta il fatto che la Creatura Uomo (intendendosi maschi e femmine
umani) sia *soprattutto* culturale, e pertanto "non ci sarebbe niente di
strano" se i maschi conservassero la parte "altra" ... e magari anche le
donne facessero reciprocamente qualcosa in tal senso :-)))
Un po' più "seriosamente" ... vorrei dire che la componente "altra" si
costruisce (insieme alla "propria") nel tempo in cui si è *indifferenziati*
dal punto di vista della sessualità, e *prima* che la Natura faccia il suo
corso (etologico/caratterizzante-il-genere), e *prima* che la Cultura
"indichi" quali sono le aspettative (sociali) in dipendenza dal genere di
appartenenza.
Quando si è "indifferenziati" si esprimono *entrambe* le componenti (anche
perchè ce n'è UNA SOLA finchè dura la indifferenziazione) ... ma poi
cominciano SIA le differenziazioni dovute agli equilibri biologici che vanno
maturandosi/caratterizzandosi in base al genere, SIA le differenziazioni
emergenti (per es.) da quelle terrribili imposizioni tipo <<i maschi non
piangono>>, oppure <<le donne non manifestano rabbia>>. [1]
Alla fine del processo di differenziazione (naturale *e* culturale) ... i
maschi "saranno" maschi e le femmine femmine ... ma -a meno di "rifiuti"
(dovuti a cause potenzialmente disparatissime) sia nei maschi che nelle
femmine *resterà* la componente "altra" ... che sarà bene si integri con
quella "propria".
"Sarà bene" non solo per rispondere alle "pretese" con le quali ci si dovrà
(reciprocamente) confrontare nella vita (di coppia e non) ... ma *anche* per
non perdere (del tutto) un patrimonio di potenzialità espressive (e
comportamentali) che -se sul piano soggettivo si cedesse del tutto alla
Natura e alla Cultura- lascerebbe maschi e femmine "amputati/mutilati" di
una vera e propria *parte dell'IO*.
Infine ... sarà bene precisare che -quando si parla di "dis-integrazione"
delle componenti sessuali- c'è da definire preventivamente *quali* sono, e
*quanto grandi*, il che rende la questione della "dis-integrazione" una
faccenda *assolutamente non generalizzabile sul piano concettuale*, e molto
molto ad-personam/soggettiva; infatti (e parlando di maschi) ... "si va" da
una generica difficoltà a esprimere (per es.) la "tenerezza", a qualche
specie di "misoginia" dovuta il più delle volte a *paura* di entrare in
contatto con *la propria stessa diversità interiore*.
[1] è appena il caso di osservare che quelle *imposizioni* hanno il senso di
far negare/nascondere/*reprimere* la componente "altra". Per poterla
conservare "integrata" nella propria ... *si deve opporre una resistenza*:
non è raro che le "dis-integrazioni" siano effetto di *consenso* nei
confronti di quelle imposizioni ...
Ciao, Salvatore; ciao a tutti.
--
Vincenzo

 non ricordo. Grazie.
Scusa @, ma, come altri hanno già sottolineato, secondo me, molto più
della *giusta risposta* alla tue domande, secondo me è rilevante il fatto
che tu cerchi delle risposte a domande nate all'interno della seduta e nel
rapporto con la persona/analista, al di fuori della seduta ed al di fuori
del rapporto con la persona/analista.
Secondo te come nasce, dentro di te, questo tipo di ricerca "esterna";
come si spiega? 
Ciao
Clo
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

...
