Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: La quantità di parole.

Qualcuno pensa (sarà vero? sarà falso?) che la quantità di parole
sia direttamente proporzionale alla conoscenza ed al sapere!
Vi invito, senza perdermi in analisi dettagliate, ma lasciando a
ciascuno le sue, a riflettere su un particolare che non vedo emergere
per sua natura da questo NG (e questo mi preoccupa... fa pensare su
quante altre cose non emergono in modo "naturale"): perché Socrate e
Gesù non hanno scritto praticamente niente e Bahà'u'llàh ha scritto
tantissimo? Beh, vi dico subito che personalmente - sempre che mi sia
riconosciuto il diritto, altrimenti per me è lo stesso - preferisco,
già per questo motivo, i primi due.
Ora credo che vi sarà qualche arzigogolo che mi dimostra come non ho
capito niente finora! Scusate, ma visto che sento in gioco il destino
dell'umanità, mi sento coinvolto, ed anche responsabile, e quindi ogni
tanto dico la mia.
Il resto sarà estremamente sintetico (quindi poche parole, e non
miliardi, a cui ci ha abituati la storia umana, costellata di
fallimenti) sul Libro della Verità.
Pensiero-parola-azione... quale meraviglioso campo da ispezionare!
Ciao
Vito

 sia direttamente proporzionale alla conoscenza ed al sapere!
Hai ragione, Vito: se hai poco da dire e sei incapace di chiarezza,
parla tanto, in modo che il tuo interlocutore sia confuso dalla tua
ignoranza! :-)
Egli non deve avere il tempo di pensare e di riflettere!
Ciao
Vito

 già per questo motivo, i primi due.
Per Gesu' posso solo dirti che l 'insegnamento Rabbinico si basava
esclusivamente
sul metodo dell'apprendimento mnemonico ( cosa del resto in uso anche in
Italia, specie alle elementari, nei " tempi che furono")
Il M aestro,  ol Rabbi.. obbligava gli alunni all'apprendimento orale della
sua " dottrina" ed a rispondere alle sue domande con risposte ben precise.
E Gesu' era un Rabbi, che nell'insegnamento Pubblico, in quanto Rabbino,  si
atteneva alla tradizione .. ma stando alle parabole riportate dai vangeli,
direi che poi Lui spiegava anche , in privato,e con molta efficacia,
parecchi concetti al punto tale che pochissime parole toccavano mille cuori
molto piu che se avesse  blaterato per  mesi a scritto poemi! Insegnava del
resto nella sinagoga,  , come ogni Ebreo praticante , ed era infinitamente
profondo, se stando a quel che ci raccontano sempre i vangeli, confondeva i
dottori fin dai dieci anni di eta'..!
 Anche Il criterio della  "Maieutica "  esigeva piu il dialogo diretto che
non lo scritto, pero' Platone ci ha informato in modo dieri ampiamente
dettagliato su Socrate e sul suo insegnamento.E dunque non ci piove sul
fatto che Socrate abbia detto cose valide!.
Nessuno pero' puo affermare con certezza  che Gesu non abbia mai preso in
mano uno strumento per scrivere !Ma le sue parole si incidevano e si
incidono  ancor oggi come spade fiammeggianti nei cuori di coloro che lo
amano. NEL CASO DEL CRISTO DI DIO,   VERBA NON VOLAVERUNT...))
BUON PROSEGUIMENTO.))
                                             * § k a r m a n * §
 ..
...
..


vito ha scritto:
Non è un approccio molto coerente, se consideri che hai inondato il
newsgroup di post uno dietro l'altro.
Per fortuna io valuto prima dal contenuto.
Ciao
Shahruz (Bahà'ì)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 BUON PROSEGUIMENTO.))
Sono d'accordo praticamente su tutto il post, aggiungendo che se oggi le
cose si sviluppano in modo differente altrettanto differenti sono le
persone.
Faccio un esempio, i primi credenti del Bàb (che era un giovane di 25
anni) furono i preti musulmani più saggi del XIX secolo che tentarono uno
ad uno di confutarLo, da lì la necessità in un primo tempo di scrivere
tanto e in maniere travolgente in secondo luogo perchè oggi l'uomo è molto
più colto ed esige insegnamenti su di una molteplicità di campi che una
volta non erano neppure conosciuti.
Ciao
Shahruz


 BUON PROSEGUIMENTO.))
Grazie, caro amico. Prendo il tuo augurio con tutto il cuore, perché
lo sento sincero; sincero come il resto dell'intervento.
Tu hai le caratteristiche della persona Vera. Complimenti! Il Nuovo
Mondo ha bisogno di te, e sarai sempre perfettamente riconoscibile,
perché le tue parole hanno "anima". Potrai essere nero o bianco, alto
o basso, ricco o povero, democratico o anarchico... sarai sempre Vero,
poiché questo ti impone di essere la Luce che possiedi. La Legge ti ha
voluto così! La tua vita sarà splendida.
Quanto è meraviglioso il libro dell'anima, dove vi è inciso l'intero
universo!
Chi lo scopre non si perde più dietro alle parole degli uomini, ma ne
fa il minimo uso, affascinato com'è dal linguaggio dello Spirito!
Ciao, buon proseguimento della vita anche a te.
Vito
ps Se non mi vedi da queste parti e vuoi comunicare con me hai due vie:
ascoltare la tua anima, o scrivermi mediante e-mail.
La prima via è la migliore, in quanto la Verità unisce tutti i Veri,
al di là del tempo e dello spazio, fino a farne un corpo solo. Non era
per niente esagerato Gesù quando ha detto: "Se vi unite nello Spirito
io sarò con voi".


carino il gioco, Vito.
Poni le domande e ti rispondi.  Non sarà che anche tu appartieni alla
schiera di coloro che parlano...? :-)))
Hai mai pensato alla differenza fra insegnare ad analfabeti per circa 3 anni
e farlo a persone molto ben istruite per circa 40?
Ciao
Otello

 Per fortuna io valuto prima dal contenuto.
Ottimo metodo!
Se davvero lo fai, la prima a godere di tale fortuna sei tu, e poi
anche gli altri. Le parole e la mente sono al servizio del sentire e
dell'anima... non il contrario. Molti purtroppo confondono il mezzo con
il fine ed il cammino per la meta.
Ciao
Vito (non bahà'i)

 Ma le sue parole si incidevano e si incidono  ancor oggi come spade fiammeggianti nei cuori di coloro che lo amano.
Vorrei chiarire una cosa, caro amico, se me lo permetti. Ed è una cosa
chiave, che merita attenzione: non riusciva egli ad incidere perchè lo
amavano, ma è esattamente il contrario: lo amavano perché egli
riusciva ad inciderli.
Questo pregiudizio infatti ha tratto molti in inganno, e vi hanno poi
costruito dottrine sbagliate.
Era la Luce di Gesù che lavorava prima e produceva Luce dentro chi lo
ascoltava; egli li penetrava e trasferiva Luce, tanto da procurare poi
l'amore; che quindi diventava effetto e non causa.
Gesù sapeva una grande Verità: che solo chi ha può dare. Ecco
perché, nel momento della crocifissione, era perfettamente solo.
Sono spleindidi temi, che un giorno tratterò, proprio per fare luce su
questo meraviglioso Uomo, potente più di tutto il male del mondo.
Forse allora anche tanti preti, attualmente assetati nell'anima senza
saperlo, potranno finalmente comprendere!


 e farlo a persone molto ben istruite per circa 40?
Interessante considerazione. Vedi, noi abbiamo scoperto che ci fanno
crescere le domande più delle risposte. :-) Naturalmente quando si ha
il vero desiderio di conoscere "un giorno", non necessariamente subito,
la risposta.
Il meccanismo della conoscenza è splendido, e ti accorgi che quando lo
imbrocchi non bastano miliardi di persone a farti percepire ciò che lo
Spirito ti rivela in un istante attraverso l'anima.
Molti portroppo vivono a livello di mente, anche se credono
diversamente.
Ciao
Vito (non bahà.'i)

                                             * § k a r m a n * §
Caro Karman, chi non sente il fascino della parole di Gesù?
Anche chi è ateo ha amato le sue parole.
Sono certamente parole che non voleranno e rimarranno nei nostri cuori,
parole meravigliose che hanno consolato milioni e milioni di persone.
Ma ogni gioiello è bello per le sue caratteristiche.
Io ho amato molto il Vangelo, ma anche queste parole ...... mi fanno
piangere di dolcezza:
Dalle Sette Valli di Bahà'u'llàh
(l'ultima valle):
La valle della Povertà vera e del radicale Annientamento
..............
Questo stadio consiste nella morte dell'Io e nella vita in Dio: nell'essere poveri di
sé e ricchi del Desiderato.
Questo è il piano nel quale le molteplicità di tutte le cose sono nel viandante
distrutte, e all'orizzonte dell'Eternità il Volto divino si leva dalle tenebre, e il
significato del versetto: " E tutto quel che di vago sulla terra perisce, e solo
resta il volto del Signore." è reso evidente....
O fratello! Non tutti i mari hanno perle; non tutti i rami fioriscono, né vi canta
l'usignolo.
Quindi, prima che l'usignolo del paradiso ritorni al giardino di Dio e i raggi del
mattino celeste ritornino al sole della Verità, compi uno sforzo a che in questo
ricettacolo di polvere che è il mondo mortale tu possa cogliere una fragranza del
giardino eterno e vivere per sempre all'ombra della gente di questa città.

 dettagliato su Socrate e sul suo insegnamento.
Carissmo
Fermo restando che è correttissimo contestualizzare come avete già fatto,
trovo curioso che nessuno abbia fatto notare la radicale contraddizione
interna del post di vito.
Lo farò io.
Il concetto espresso da vito è errato anche senza arrivare alla
contestualizzazione (analizzando - come avete giustamente fatto - la natura
della comunicazione nella scienza rabbinica e nella maieutica).
Semplicemente perché senza Platone (che ha *scritto* due dozzine di diaoghi
su Socrate), e senza gli evangelisti (che hanno *scritto* i vangeli che ci
sono giunti) vito non conoscerebbe né Gesù, né Socrate!
Anzi, la "parola" è talmente importante che senza di essa vito non avrebbe
nemmeno scritto il suo stesso post.
-- 
Aramesh

 alla conoscenza ed al sapere!
"Qualcuno" pensa anche che l'acqua sia composta da due atomi di idrogeno
combinati con un atomo di ossigeno, e che la luna non sia fatta di
formaggio. E' un fatto non un'opinione.
Si usano parole per esprimere concetti.
Una parola = un concetto
Più parole = più concetti
Non c'è molto da aggiungere. La relazione è diretta.
Per trasformare il popolo in una massa bovina da manovrare a piacimento, si
deve anzitutto limitare il numero dei concetti che quel popolo conosce e
maneggia. Per farlo, è sufficiente diminuire il numero delle parole che il
popolo usa per comunicare.
Non poter dare un nome al concetto di "oppressione" - ad esempio - implica
che il concetto stesso è ignoto e che soprattutto non è materia di
discussione tra i "sudditi", dato che non c'è una parola che la rappresenti.
L'assenza di quella parola indica che il suddito non si rende neppure conto
di essere oppresso. Tanta manna per l'oppressore.
Ancora: insegnare bene non significa che è sceso al livello dell'alunno e si
è "dimenticato" concetti che conosceva. Significa che è riuscito ad
innalzare l'alunno al proprio livello facendogli conoscere concetti nuovi.
Questo si fa attraverso la comunicazione, cioè la parola. In altri termini,
l'insegnante ha insegnato all'alunno nuove parole.
Infine: non rendi un bel servizio né a Gesù né a Socrate, tentando di farli
passare per dei rincoglioniti. Il numero dei concetti che conoscevano e che
comunicavano era immenso.
Se hanno deciso di non scrivere, questo riguarda la scelta del "mezzo" di
comunicazione, non il numero delle parole usate. Avrebbero potuto anche
disegnare dei fumetti, la cosa non sarebbe cambiata. Se tu hai una
preferenza per il mezzo orale, questo è un *tuo* problema di confusione tra
mezzo espressivo e concetto espresso.
Oltretutto - come detto in un'altra replica - senza Platone che ha *scritto*
di Socrate, e senza gli evangelisti che hanno *scritto* di Gesù, non
conosceresti né l'uno né l'altro e non potresti nemmeno usarli come esempio!
Basta pensare a questo per comprendere come il post perde la sua stessa
ragion d'essere ed il suo fondamento.
--
Aramesh
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 nemmeno scritto il suo stesso post.
E visto che nessuno ti risponderebbe, probabilmente, data l'aria che
tira! :-), ti rispondo anch'io. Meglio sarebbe che lo avesse fatto la
tua coscienza; ed è qui che io sostengo la necessità di "certi
percorsi interiori", non certo favoriti da chi è tutto concentrato in
"un" Credo, e da esso "rapito" e polarizzato. Nessun albero (se leggi
il mio "documento sul Nuovo Mondo", è specificato) improvvisa i propri
frutti!
La mia risposta: leggi meglio il mio primo messaggio di questo
thread... basta già solo il titolo, ma tu leggilo bene tutto. Vedi,
caro Aramesh, la visione parziale è ciò che rende l'uomo settario;
ossia gli fa vedere solo ciò che vuole. E' una "legge di Verità", che
certo non ho inventata io. Questo è un particolare che ritrovo spesso
nella Fede Baha'i. Attento: per me Fede Bahà'i vuol dire anche i
bahà'i. Non si possono distinguere nella natura i frutti dagli alberi
che li ha prodotti.
In quanto ad un'analisi approfondita del pensiero di Bahà'u'llàh, che
considero senza dubbio una persona con spirito positivo ed animato da
impegno e buone intenzioni e volontà, persino di sacrificio, credo
proprio che un giorno la farò. L'unica cosa che rappresenterà un
dispiacere per me è il non potere "parlare" con lui direttamente,
dovendo avere a disposizione solo i suoi scritti o persone che
"credono" di averlo capito, e che vorranno spiegarmelo a modo loro. Poi
mi pare più che chiaro che ciascuno la vede a modo suo: chi vi unisce
fondamentalmente come bahà'i, lo dite voi, è solo il credere che egli
sia "manifestazione di Dio". Qui il discorso diventerebbe lungo, e lo
rinvio.
Ma sono certo che il problema Del non averlo come interlocutore
"diretto", in carne ed ossa) si risolverà, poiché la Verità è in
ogni frammento dell'esistente, basta solo cercarla ed essa appare.
Questa è veramente uno "splendido principio di Verità".
Incredibilmente potente e delizioso!


 passare per dei rincoglioniti.
Vedo, caro Aramesh la tua tendenza a fare polverone. Se ti seguo punto
per punto "allarghiamo" il discorso a dismisura, persino perdendo di
vista il punto di partenza e senza trovare il punto di arrivo.
Classico fra credenti di diverse religioni e fra politici! :-)
Su una cosa possiamo essere d'accordo:
a) che, in un modo o nell'altro, applichi in pieno il "metodo del
giudizio",
b) e che non puoi prescindere dal meccanismo "Vero-Falso-Ignoro".
E' ovvio che tali metodi si possono applicare con lo spirito (l'animo)
del Vero o con quello del Falso (e come potremmo evitarlo, se è la
quantità di Luce caratterizza l'individuo?)
Noto inoltre che esprimi dei giudizi senza che siano evidenti i
principi su cui si basano. Sì, percepisco sempre più forte una
visione settaria (=parziale) da parte tua.
Rifletti sul tuo pensiero-giudizio che ho riportato in questo
messaggio.
Che dire? Non posso impedirti di chiamare trave la pagliuzza o
viceversa. Questo è infatti uno dei problemi-cardine della conoscenza
Piuttosto è evidente che se essere bahà'i dovesse significare
ragionare come te... io non potrei mai essere bahà'i! Spero che questo
mi sia concesso dirlo.
Se, invece, vuoi scendere nei dettagli del tuo discorso, sarò felice
di farlo, contestando punto per punto, anche se con il dolore nel cuore
al pensiero di come un indifeso, poveretto, mancando di strumenti
avrebbe difficoltà ad affrontarti. Sai, uno che si sente dire: "Se non
sei d'accordo con me, non devi preoccuparti, perché io sono nel
giusto, dal momento che credo nella Manifestazione di Dio: è solo
perché tu hai l'EGO che ti vuole portare fuori strada; ma vedrai che
se credi in noi aggiusteremo tutto!
Per maggiore chiarezza, sottolineo che questi sono i concetti espressi
da Maria e Michele. Insomma, non possiamo escludere nessuno da questo
confronto, altrimenti la "settarietà" aumenta: mi sembra giusto che in
una "setta", in un "ghetto", in un "partito" tutti siano d'accordo (è
insito nella definizione).


 poiché la Verità è in ogni frammento dell'esistente
Domanda diretta: per la precisione quale "frammento dell'esistente" ti ha
fatto capire che Socrate o Bahà'ullah sono persone con spirito positivo?


 ragion d'essere ed il suo fondamento.
Ti invito a leggere meglio il mio messaggio, sul quale hai fatto
delle illazioni.
Ho forse affermato che la parola č inutile o che lo č la scrittura?
Ciao
Vito (non bahą'i)

 dettagliato su Socrate e sul suo insegnamento.
Carissmo
Fermo restando che è correttissimo contestualizzare come avete già fatto,
trovo curioso che nessuno abbia fatto notare la radicale contraddizione
interna del post di vito.
Lo farò io.
Il concetto espresso da vito è errato anche senza arrivare alla
contestualizzazione (analizzando - come avete giustamente fatto - la natura
della comunicazione nella scienza rabbinica e nella maieutica).
Semplicemente perché senza Platone (che ha *scritto* due dozzine di diaoghi
su Socrate), e senza gli evangelisti (che hanno *scritto* i vangeli che ci
sono giunti) vito non conoscerebbe né Gesù, né Socrate!
Anzi, la "parola" è talmente importante che senza di essa vito non avrebbe
nemmeno scritto il suo stesso post.
-- 
Aramesh

 coscienza?
Di proporti le osservazioni che io ti ho proposte. E' il discorso di
chi per assicurarsi che il proprio castello sia solido se lo bombarda
da solo e con coscienza, ossia con l'intenzione di una "vero" collaudo.
Insomma i primi a dovere fare le obiezioni alle nostre opinioni
dovremmo essere noi stessi! Abbiamo gli strumenti per sciogliere tante
illusioni, senza aspettare che lo faccia il nostro interlocutore. E' un
ottimo metodo, credimi!
...

 dimostra come non ho capito niente finora!
ma mio caro il nostro "Vate Veritatis et Lux"....
se è così poco interessante questo gruppo di arzigogoloni
che ci stai a fare?
scrivi pure una ultima lettera a "Michele Nerone" come fece
nel Quo Vadis "Vito Petronio"...
e in questa lettera scrivi pure:
"di una cosa sola non ti perdono, o Nerone, e cioè
del tedio delle tua voce che canta stonata"
ma se non ti chiediamo di certo la soluzione che Petronio
adottò per liberarsi di quel neroniano tedio....
almeno ti chiediamo di renderti conto che le cattive
qualità di ognuno quel qualcuno le vede rispecchiate negli altri...
devo essere più chiaro?
lo sarò:
tanto so che se no non mi capisci:
non puoi ammazzarmi così un gruppo!
la gente qui si è fatta un par di [XXXX] così
di sentire sempre la stessa storia e le stesse cose.....
ci stai ammazzando di noia e sommergendo in essa....
poi appena qualcuno dice "ciu" parti con le offese che
sono costretto a bloccare....
ultimo avviso:
o la finisci e cominci a scrivere davvero...
o finisci in blake list....
chiaro limpido recoaro....
o devo essere più chiaro?
saluti
Michele

 Ho forse affermato che la parola è inutile o che lo è la scrittura?
L'ho fatto per la terza volta e purtroppo la lingua italiana è abbastanza
precisa. Ti ri-cito, sono cose che hai scritto tu:
"perché Socrate e Gesù non hanno scritto praticamente niente e Bahà'u'llàh
ha scritto tantissimo? Beh, vi dico subito che personalmente (...)
preferisco, già per questo motivo, i primi due."
Hai detto che preferisci Socrate e Gesù a Bahà'ullah perché i primi non
hanno scritto niente e il secondo sì. Questo - che è *italiano* - significa
che la presenza o assenza delle opere scritte per te è un discrimine.
Oppure - ed è l'altro possibile significato in italiano della tua frase -
intendevi dire che la *quantità delle cose comunicate* è per te un
discrimine.
Quale delle due cose intendevi?
Aspetto risposta. E vedi di fare il ragazzo educato così non te lo fai
cassare dal moderatore, che qui siamo tutti interessati più di quanto tu
creda.
-- 
Aramesh

 inviartela in privato.
Non lo fare. Mi/ci interessa una risposta pubblica e civile.
Se il moderatore ha cassato la tua replica probabilmente lo ha fatto perché
hai trasceso. Se è davvero così, anziché lamentarti dovresti essergli grato
perché ti ha evitato una figuraccia.
Quanto a me, dato che non ho letto una replica non sono né offeso né
felice, ma solo creditore di una risposta. Perciò riassumo le domande per
chi si fosse collegato ora:
1) Cosa intendi quando parli di "percorso interiore"? Un percorso può
implicare una partenza e un arrivo, perciò dovresti spiegare partire da
dove per arrivare dove, e percorrendo quale strada.
2) Hai usato la parola "credo" in un'accezione negativa. Cosa intendi
precisamente quando parli di "credo"? Così possiamo capire se siamo
d'accordo o no sulla negatività del termine.
3) [Omissis] nel senso che tutta la parte relativa all'importanza della
scrittura è stata "stralciata" su un post separato.
4) Nei tuoi post hai sostenuto che è spiacevole avere a disposizione solo
opere scritte di un personaggio - oppure persone che credono di averlo
capito. Potrei essere d'accordo, ma devi spiegare: con questo intendi un
solo preciso personaggio storico (es. Bahà'ullah), oppure tutti (compresi
cioè Socrate, Gesù, o anche Stanley Kubrick)?
5) Il fatto di avere "solo" fonti scritte o esegeti limita la comprensione
piena del personaggio storico? Se sì, su cosa basi il tuo giudizio positivo
su Socrate e Gesù, dato che hai solo fonti scritte e per giunta di seconda
mano?
Cinque semplici domande.
Non è altro che il "Tì Estì". Dovresti conoscerlo. O almeno così vai
dicendo.
-- 
Aramesh

 perché ti ha evitato una figuraccia.
E voi vorreste cambiare il mondo con la Fede Bahà'i? :-( E difendere
gli interessi di tutti?
Comunque le reazioni che tu potevi avere erano solo due: una l'hai
avuta!


 messaggio.
Il rincoglionimeto dei personaggi che citavi come positivi è la conseguenza
diretta del ragionamento che hai fatto nel tuo post.
a) Implicitamente sostieni che non c'è secondo te un nesso tra "la quantità
di parole e la conoscenza". Io dimostro che tra le parole e la conoscenza
un nesso c'è ed è diretto e oggettivo. Non neghi questo mio assunto dunque
penso che sei d'accordo. Se non lo sei dillo, e poi dimmi anche cosa
significa per te "conoscenza".
b) Dato che non neghi il nesso tra il numero delle parole e la conoscenza,
il fatto che Socrate e Gesù *secondo te* ne usassero meno (e guarda che non
mica affatto dimostrato), significa che avevano meno *conoscenza*.
Sarei felice se mi interrompessi in qualche punto il sillogismo.
-- 
Aramesh

 sia direttamente proporzionale alla conoscenza ed al sapere!
Qualche altro pensa invece che la quantità di post inseriti sia
direttamente proporzionale al quadrato della scienza, della conoscenza e
della verità e inversamente proporzionale al sapere degli altri
interlocutori.
Salvatore.
PS Nella sugo alle vongole il pomodoro si mette prima o dopo le vongole?


 vituzzo beddo ha cogitato:
Capisco che ti senta molto arguto, ma certe risposte Michele non le
lascia passare! :-) Sai la storia dei due pesi e delle due misure?
Quindi continua pure. Hai paura anche tu a sentirmi per telefono? O
posso avere l'onore?
Ciao, Salvatore.
Vito (non bahà'i)

 perché ti ha evitato una figuraccia.
E se invece non è così?
Dai uno sguardo alla politica, e dimmi se spesso il torto dei deboli
non è quello di non riuscire a farsi sentire!
Ma si vede, "cristianamente parlando, e accettando", che Dio vuole
così! :-) Quindi sia fatta la volontà di Dio... come ci hanno
insegnato fin da piccoli!
Dio sa come scegliere i suoi rappresentanti... ecco perché li investe
di "potere divino"! :-))
Ciao
Vito (non bahà'i... né ora né mai!)

 mica affatto dimostrato), significa che avevano meno *conoscenza*.
Mi dispiace, non ci siamo! :-(
Preferisco farti una domanda, perché altrimenti non ne usciamo:
secondo te, parlare di più significa conoscere di più?
Ecco, caro Aramesh, dove dico che ti piace sollevare polverone!
Chi solleva un polverone in un confronto dialettico è come colui che
continua a cercare di distruggere ciò che qualcun altro sta cercando
di costruire.
Certo è meno faticoso, e basta essere a "livelli inferiori": costruire
richiede sicuramente qualche marcia in più!
D'altra parte, ciascuno è al livello in cui è, e finché non si
evolve se lo tiene; la ghianda è potenzialmente una quercia, ma non è
ancora una quercia.
Ciao
Vito (non bahà'i... né ora né mai)

 avuta!
Potevi uscire dal thread in modo onorevole. Invece ne sei uscito con le ossa
fracassate. Fatti tuoi in tutta onestà.
E' stato sufficiente farti delle domande, chiederti di spiegare le cose che
dicevi, entrare nel dettaglio. E' stato - insomma - sufficiente ripetere ciò
che faceva... Socrate.


 E se invece non è così?
Il tuo post sarebbe passato.
Non stai rispondendo alle mie domande. Sono 5. Numera le risposte come ho
numerato io le domande, e replica secco. Il post passerà se sarà conforme
alla politica di moderazione.
Anzi, invito Michele di fare uno strappo se possibile e farlo passare anche
se mi dai del cornuto, tanto in quel caso il post stesso sarà il biglietto
da visita della tua anima.
Se non rispondi alle mie domande non è perché Michele non ti fa passare il
post, ma perché non sei in grado di rispondere. Period.
--
ArAmesh


 PS Nella sugo alle vongole il pomodoro si mette prima o dopo le vongole?
Lo dai in pasto alle vongole e poi le butti sulla pasta...
fidati funziona;-)
Shahruz


 ma non è ancora una quercia.
Ho preso nota nel mio calambour di questa massima. Ora però andiamo avanti
che c'è tanto da lavorare.


 immensa spiritualità?
Più sono stati saggi e più comunicavano solo ciò che serviva.
Vedi io portavo tempo fa un esempio che mi sembra chiaro:
a) un bambino cerca di dire tutto quello che può
b) un adulto cerca di dire tutto quello che sa
c) un saggio (o Maestro) dice solo ciò che serve
Da questo capisci che un Maestro può parlare anche meno di un bambino,
ovviamente comunicando molto di più.
Intendiamoci, non pretendo che tu sia d'accordo; semplicemente ho
espresso un concetto.


 lo ascoltano.
Più in generale e più precisamente possiamo dire che i fattori sono tre:
1) Chi riceve
2) Chi comunica
3) Il mezzo
Questo succede nella filosofia. Nella comunicazione artistica (in un film
ad esempio) la definizione è leggermente diversa ma simile. Si parla di :
1) Intenzione dello spettatore (cosa si aspetta chi riceve)
2) Intenzione dell'artista (cosa vuole dire chi comunica)
3) Intenzione dell'opera (cosa finisce per dire il mezzo)
L'interazione dei tre elementi produce effetti diversi. Ma il mezzo
(l'opera) è la variabile principale, quella che deve essere *adatta* al
tipo di comunicazione che l'autore vuole mettere in piedi e ai fini che
l'autore si propone.
Il mezzo potrebbe non essere adatto. Oppure un mezzo potrebbe essere adatto
in alcuni casi e non in altri. Hai mai notato come spesso romanzi
bellissimi messi su pellicola diventano delle ciofeche? O ancora: a me da
ragazzino piaceva un sacco Fonzie, ora non riesco a reggere un minuto.
Il mezzo.
Dunque tornando a bomba sull'argomento dal quale la nostra sofferta
discussione era partito: la parola scritta di Bahà'ullah è un mezzo. E la
sua quantità e lo stile sono funzionali a ciò che doveva essere comunicato.
Non si può dire a priori che un mezzo è superiore all'altro. Né si può dire
che "Sciopero" è meglio di "Via col Vento" perché il primo dura un'ora e il
secondo tre.
Non soprattutt non lo si può dire se non si è mai visto Via col Vento! 
Perciò prima di giudicare l'adeguatezza del mezzo usato da Bahà'ullah,
àrmati di serietà e leggi un suo trattato. Poi puoi fare la tua critica, ma
almeno non sarà basata più sul nulla e sulle frasette buttate lì.
Potrai sostenere la tua opinione contro un rompicoglioni come il
sottoscritto dicendo "io ho letto Gemme dei Misteri Divini: sbaglia qui e
ha ragione là, e lo stile mi sembra così e cosà".
Ora invece sei come quello che recensisce un film basandosi sulla durata in
minuti.
Ciao, alla prossima.
-- 
Aramesh

Caro Aramesh,
possiamo ritenere che questo sia il punto al quale si doveva arrivare.
Ci siamo capiti, e continuare sarebbe solo tentare di fare dei buchi
nell'acqua, il che non č la mia passione, e credo neanche la tua.
Quindi ti saluto cordialmente, riconoscendo (in modo convinto) il tuo
diritto ad avere le opinioni che hai anche quando non le condivido.


 posso avere l'onore?
Nessuna paura, solo che io sono all'estero e la conversazione costerebbe
cara.
Hai Skype? 
Salvatore
PS ma chissà .... con Skype ........... si potrebbe organizzare una
conferenza con parecchi amici del ng! 


 cara.
Beh, mandami, mediante e-mail, il tuo numero e per il piacere di
conoscerti sarò io a chiamarti.


 vongole?
Che spudorato ! ^_^
nella cucina meridionale (in particolare napoletana) ... prima 
... ovviamente ... prima !!! ^_^
" Lavate le vongole e sgocciolatele. In un "ruoto" ponete 50 g. 
d'olio, fatelo riscaldare e aggiungete le vongole tirandole su a 
mano a mano che si aprono; sgusciatele e mettetele da parte. Fate 
restringere il brodo a fuoco lento, lasciatelo posare e passatelo 
da un colino a fittissimi buchi o attraverso un panno di tela. In 
una casseruola fate rosolare l'olio e l'aglio, togliete via 
quest'ultimo quando sarà biondo e mettete i pelati ben 
sgocciolati e il pepe. Dopo 3 o 4 minuti di fuoco piuttosto vivo, 
aggiungete il brodo delle vongole e fate cuocere finché la salsa 
non risulti giustamente densa. Unitevi allora le vongole e il 
prezzemolo e dopo 3 o 4 minuti di fuoco lento spegnete la fiamma. 
Condite i maccheroni con i tre quarti del sugo e delle vongole e 
mandate il resto a tavola in una salsiera."
Buon appetito !
Alessio
Fonte: Jeanne Carola Francesconi (1965) La cucina napoletana. § 
82 Vermicelli alle vongole con i pelati, p. 100. Fausto 
Fiorentino Editore.
P.S.: Ma lo sai che faresti furore su it.hobby.cucina o 
it.bologna.cucina ? ^_^ 

 una salsiera."
Ha ragione Vito!!!
troppe parole!
invece di parlare a vongole  invitateci a casa vostra a mangiarle !!
Maria

 Maria
---------------------
E' vero.
Troppe parole danno alla testa.
Fan venire appetito.
E trasformano un ng di cultura in una scuola di cucina.
A chi tocca la prossima ricetta?
Mario

 mangiarle !!
Certamente !!!
Dopo che Salvatore avrà imparato a mettere le vongole dopo il 
pelato, sarà felicissimo di averci tutti suoi ospiti !! :-P 

 felicissimo di averci tutti suoi ospiti !! :-P
Uhm, conoscendo Salvatore porra senz'altro questa condizione sine qua non:
che Michele arrivi in Svizzera attraversando lo stretto di Messina sul Ponte! :-((
 Maria 

 da visita della tua anima.
in argomento, e sotto questo thread, non è stata inviata
altra replica da parte di Vito che sia stata cassata...
è sua facoltà "fare il martire debole e perseguitato"...
il mio dovere è che, visto che lo ho cassato, non fare
alcun altro commento in merito per "fair play di moderatore"
che ha, comunque, una "posizione dominante" e non può
difendere la propria opinione per non fare "abuso
di posizione dominante"....
come sempre una motivazione in chiaro, e redatta a mano,
è stata inviata alla persona di Vito e rimane a suo esclusivo
beneficio: io non posso parlarne in pubblico.
cari saluti.
-- 
Moderatore di ICRB
Michele Amato
michele-amato(a)
people.it

 le rime! Comodo, vero, avere le forbici in mano? :-)
ragionare in modo pacato, stringato e conseguente provoca
solo chi non riesce a rispondere a tono per cui intravede
solo la soluzione più spiccia che esiata: arrabbiarsi...
ma i risultati della arrabbiatura hanno un limite...
e oltre certi limiti non si può andare...
è tua facoltà "fare il martire debole e perseguitato"...


 e oltre certi limiti non si può andare...
Sì, Michele, ed infatti il problema è la determinazione del limite!
Devo dire con estrema chiarezza che il limite è sempre fissato da chi
"detiene il potere".
Questo è uno degli argomenti che daranno Luce al Nuovo Mondo.
Nel Libro della Verità ne parlerò con chiarezza e semplicità,
sgombrando il campo da millenari pregiudizi.
Voglio aggiungere un particolare: è vero che qui siamo in un ambiente
bahà'i, con certe regole ecc, ma non dimenticate che NULLA potrà un
giorno evitarvi il confronto con l'esterno. Se sarete dalla parte del
Vero, io sarò con voi, se vi riterrò dalla parte del Falso, io sarò
dalla parte opposta.
Comunque, Michele, grazie di questo intervento chiarificatore, che tra
l'altro mi ha permesso di vedere che mi erano sfuggiti dei messaggi!


 dalla parte opposta.
io non ho potere....
sono solo il portiere della stanza...
questo è il moderatore usenet...
tu entri nella stanza e ti metti al centro e dici:
ascoltate me me me me me!!!!!!!!!!!
e cominci a dire cose che solo tu capisci...
e per di più le ripeti in modo ossessivo e compulsivo...
il portiere, dunque, ha l'incarico di evitare che avvenga
questo...
Michele