Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Storie parallele

Riflettendo su un certo numero di cose dei nostri giorni, mi sono reso 
conto che ricorreveno nelle mie riflessioni due e anzi tre storie 
parallele. Perché siano parallele, ossia perché ci sia una simile 
ricorrenza di drammaticità in quel tipo di rapporto, potrà poi essere 
motivo di riflessione, soprattutto perché se ricorrono in quel modo 
devono rispecchiare qualcosa che non riguarda quei singoli casi, ma 
l'umanità.
 
Una è la storia di Abramo.
Una è la storia di Edipo.
Una è la storia del Nazareno. (questo si riallaccia peraltro alla storia 
della Genesi, storia di un altro rapporto difficile di un uomo con suo 
padre)
 
Prima di entrare in altri particolari, si nota subito che si tratta di 
tre storie il cui protagonista è il figlio sacrificato.
E si nota anche subito che tale figlio è sacrificato dal padre: Laio nel 
caso di Edipo, e lo stesso Dio degli ebrei negli altri due casi.
 
In due casi inoltre il figlio sopravvive, il figlio di Abramo ed Edipo. 
Nel terzo caso invece il figlio muore. Muore per acquisire un regno 
virtuale - o spirituale,- durato secoli e secondo alcuni per l'eternità, 
e comunque muore.
 
Un altro elemento immediatamente comune è il fatto che nei tre casi i 
figli in questione sono unigeniti, anche se le situazioni sono, almeno 
in apparenza, molto diverse.
 
La mia opinione è che si tratta di racconti esemplari, che forse 
vogliono insegnare qualcosa nella sfera morale, almeno il primo e il 
terzo secondo alcuni. Abramo e il Nazareno decidono per il sacrificio 
per insegnare qualcosa, in particolare una fede al di sopra di tutto, al 
di sopra della vita di un figlio o della propria.
Ma se uno crede a questo non ha alcun interesse ad andare avanti a 
leggere queste riflessioni.
Chi invece ha qualche dubbio al riguardo potrebbe pensare che i tre 
accadimenti non sono che metafore - ovviamente mitizzate - di un qualche 
aspetto importante della condizione umana.
 
Se ne può vedere un aspetto che può risultare importante.
Tale aspetto appare più evidente nella storia di Sofocle: la gelosia di 
Laio, il padre, lo indice alla condanna del figlio Edipo. Ma Laio ha una 
scusante, per così dire un alibi: ha ricevuto una profezia, la quale 
dice che suo figlio lo ucciderà e poi si scoperà la madre. Una 
giustificazione "forte", sufficiente a far apparire innocente il padre e 
già colpevole il figlio.
Nel caso di Abramo, come si pone il Dio degli eserciti? Si pone a sua 
volta come alquanto geloso: per dargli la prova della sua assoluta 
obbedienza, Abramo deve uccidere il figlio a lungo atteso da una donna 
molto amata, e quindi molto amato a sua volta. Allora si conclude che 
l'approccio di tale dio è geloso quanto quello di Laio, perché anche lui 
pretende il sacrificio del figlio diletto di Abramo.
Nel caso del Nazareno, anch'egli cresce con nell'animo una profezia, e 
ci convive 33 anni, probabilmente tanto quanto Edipo. Ma la profezia è 
diversa: la vittima sarà lui, non il padre. Il padre resterà a guardare. 
In realtà anche Edipo è la sola vittima, e chi sta a guardare è qualcuno 
che sta persino al di sopra degli dei: il fato, da cui discendono le 
profezie.
 
Complessivamente, qualcuno che non perdona e che ha potere sul figlio 
decide di sacrificarlo.
Provando a togliere di mezzo gli dei, la storia di Edipo e quella di 
Isacco sono identiche. Infatti quella che viene rappresentata come una 
gelosia del Dio di Abramo, tolto questo Dio resta solo Abramo, cioè la 
sua ambizione di avere una progenie numerosa come i granelli di sabbia, 
di essere non un patriarca ma "il" patriarca (così infatti è venerato 
dalle tre religioni monoteiste).
Come si configura in tal caso la storia del Nazareno, al di là della sua 
fede? Nella storia del Nazareno, come riferita dai Vangeli, è proprio 
Israele, come popolo, come identità, a essere ferocemente geloso di 
questo figlio che in sostanza sfida la sua legge.
 
Ecco dunque di nuovo un concreto padre geloso  - come Abramo e Laio - 
che sacrifica il figlio per il proprio potere.
 
Un parallelo che, una volta tolti gli dei dal quadro, si mostra del 
tutto umano, nell'intento di un potente di evitare che il figlio diventi 
abbastanza potente da spodestarlo.
 
Si dovrebbe chiamare 'sindrome del padre ambizioso, insicuro, vile", un 
padre senza attributi che vuole conservare il potere al crescere delle 
pretese del figlio.
 
Ciò accade quando il potere è la stampella del potente. Ecco che allora 
necessariamente compare la gelosia, così come, si può di nuovo 
ricordare, nel caso del patrigno di Amleto (anche in quel caso Claudio 
progetta la morte di Amleto, di nuovo ecco un figlio da sacrificare per 
ambizione, insicurezza, viltà).
 
Ma detto tutto questo, guardando alcuni miti ricorrenti ed evidentemente 
molto significativi per la specie umana, la domanda è: quale è il 
problema di quei padri? Perché sono vili, insicuri, ambiziosi? Oppure 
viltà, insicurezza e ambizione sono la stessa cosa, una sorta di 
insanabile ferita psichica? Se è così, quale?
Questo è in realtà il punto della mia riflessione. Le tre o più storie 
che ho ricordato hanno portato solo a questa domanda.
Quelle storie, così potenti da aver superato i secoli, dicono 
sicuramente qualcosa dell'umanità, non certo solo di alcune persone 
magari neppure mai vissute.
 
Questo problema - confermeranno o smentiranno gli esperti - non mi pare 
sia mai stato sistematicamente sviscerato né dalla psicologia né 
tantomeno dalla filosofia. Freud accentra l'attenzione su Edipo, ma 
Edipo è solo la vittima con tutte le conseguenze, mentre Laio è il vero 
problema - Edipo è un effetto, non una causa. Ma forse il problema di 
Laio si può ricostruire proprio attraverso la storia di Edipo, e forse 
Sofocle lo aveva capito.
 
Un saluto
Omega

 un po' ci credo, chissa'...
 
Anch'io ho un certo concetto del divino, ma non nella forma del 
premio/castigo. Tendo al Deus sive Natura di Spinoza.
 
Ciò che è umano preferisco cercare di capirlo nella sfera dell'umano. 
Questo era il senso della mia riflessione.
 
So per lunga esperienza che il principio d'autorità ha due forme, e 
nella forma deteriore discende dal difendere a ogni costo un potere - 
anche servendosi della persecuzione e dell'omicidio.
 
Nella forma corretta l'autorità ha e ha solo il significato di servizio.
Un altro universo.
Un'altra umanità.