Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Freud e il Simposio

Assistendo alla discussione su "Omosessualità e psicanalisi" ho deciso di
provare a farmi almeno una vaga idea del pensiero di Freud in proposito
(impresa vana, lo so da me..)
Per farla breve, ho appena iniziato a leggere "Tre saggi sulla
sessualità". Il primo capitolo si apre così (la citazione è in inglese
perchè ho scaricato una versione in txt da emule):
===
1. DEVIATION IN REFERENCE TO THE SEXUAL OBJECT
The popular theory of the sexual impulse corresponds closely to the
poetic fable of dividing the person into two halves--man and woman--who
strive to become reunited through love. It is therefore very surprising
to hear that there are men for whom the sexual object is not woman but
man, and that there are women for whom it is not man but woman.
===
Ora, ho frainteso io oppure la "poetic fable of dividing the person into
two halves--man and woman--who strive to become reunited through love" è
in realtà il mito raccontato da Aristofane nel Simposio di Platone?
Se così fosse, non vi pare che Freud ne abbia (consapevolmente?)
tralasciato una parte (travisando dunque il senso) e che quella citazione
sia fatta completamente a sproposito? 
Graditissime opinioni. :) Ho già cercato su google vecchie discussioni in
proposito ma non ho trovato nulla.
Per comodità vi ricopio dalla prima versione online che ho trovato:
===
Allora Zeus e gli altri dèi si domandarono quale partito prendere. Erano
infatti in grave imbarazzo: non potevano certo ucciderli tutti e
distruggerne la specie con i fulmini come avevano fatto con i Giganti,
perché questo avrebbe significato perdere completamente gli onori e le
offerte che venivano loro dagli uomini; ma neppure potevano tollerare
oltre la loro arroganza. Dopo aver laboriosamente riflettuto, Zeus ebbe
un'idea. "lo credo - disse - che abbiamo un mezzo per far sì che la specie
umana sopravviva e allo stesso tempo che rinunci alla propria arroganza:
dobbiamo renderli più deboli. Adesso - disse - io taglierò ciascuno di
essi in due, così ciascuna delle due parti sarà più debole.
[...]
Quando dunque gli uomini primitivi furono così tagliati in due, ciascuna
delle due parti desiderava ricongiungersi all'altra. Si abbracciavano, si
stringevano l'un l'altra, desiderando null'altro che di formare un solo
essere. E così morivano di fame e d'inazione, perché ciascuna parte non
voleva far nulla senza l'altra. E quando una delle due metà moriva, e
l'altra sopravviveva, quest'ultima ne cercava un'altra e le si stringeva
addosso - sia che incontrasse l'altra metà di genere femminile, cioè
quella che noi oggi chiamiamo una donna, sia che ne incontrasse una di
genere maschile. E così la specie si stava estinguendo. 
Ma Zeus, mosso da pietà, ricorse a un nuovo espediente. Spostò sul davanti
gli organi della generazione. Fino ad allora infatti gli uomini li avevano
sulla parte esterna, e generavano e si riproducevano non unendosi tra
loro, ma con la terra, come le cicale. Zeus trasportò dunque questi organi
nel posto in cui noi li vediamo, sul davanti, e fece in modo che gli
uomini potessero generare accoppiandosi tra loro, l'uomo con la donna. Il
suo scopo era il seguente: nel formare la coppia, se un uomo avesse
incontrato una donna, essi avrebbero avuto un bambino e la specie si
sarebbe così riprodotta; ma se un maschio avesse incontrato un maschio,
essi avrebbero raggiunto presto la sazietà nel loro rapporto, si sarebbero
calmati e sarebbero tornati alle loro occupazioni, provvedendo così ai
bisogni della loro esistenza. 
E così evidentemente sin da quei tempi lontani in noi uomini è innato il
desiderio d'amore gli uni per gli altri, per riformare l'unità della
nostra antica natura, facendo di due esseri uno solo: così potrà guarire
la natura dell'uomo. 
Dunque ciascuno di noi è una frazione dell'essere umano completo
originario. Per ciascuna persona ne esiste dunque un'altra che le è
complementare, perché quell'unico essere è stato tagliato in due, come le
sogliole. E' per questo che ciascuno è alla ricerca continua della sua
parte complementare. Stando così le cose, tutti quei maschi che derivano
da quel composto dei sessi che abbiamo chiamato ermafrodito si innamorano
delle donne, e tra loro ci sono la maggior parte degl adulteri; nello
stesso modo, le donne che si innamorano dei maschi e le adultere
provengono da questa specie; ma le donne che derivano dall'essere completo
di sesso femminile, ebbene queste non si interessano affatto dei maschi:
la loro inclinazione le porta piuttosto verso le altre donne ed è da
questa specie che derivano le lesbiche. 
I maschi, infine, che provengono da un uomo di sesso soltanto maschile
cercano i maschi. Sin da giovani, poiché sono una frazione del maschio
primitivo, si innamorano degli uomini e prendono piacere a stare con loro,
tra le loro braccia. Si tratta dei migliori tra i bambini e i ragazzi,
perché per natura sono più virili. Alcuni dicono, certo, che sono degli
spudorati, ma è falso. Non si tratta infatti per niente di mancanza di
pudore: no, è i loro ardore, la loro virilità, il loro valore che li
spinge a cercare i loro simili. Ed eccone una prova: una volta cresciuti,
i ragazzi di questo tipo sono i soli a mostrarsi veri uomini e a occuparsi
di politica. Da adulti, amano i ragazzi: il matrimonio e la paternità non
li interessano affatto - è la loro natura; solo che le consuetudini li
costringono a sposarsi ma, quanto a loro, sarebbero bel lieti di passare
la loro vita fianco a fianco, da celibi. In una parola, l'uomo cosiffatto
desidera ragazzi e li ama teneramente, perché è attratto sempre dalla
specie di cui è parte. 
===
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 in realtà il mito raccontato da Aristofane nel Simposio di Platone?
Freud sta parlando della "teoria popolare della pulsione sessuale", e
sostiene che essa può essere illustrata da quel certo "mito" secondo il
quale il maschio e la femmina sono due metà complementari di una unità, e
come tali aspirano a ricongiungersi per completarsi a vicenda.
Questo dell'androgino è un archetipo universale che si ritrova in tutte le
culture di ogni tempo e diffuso in forme più o meno sofisticate a tutti i
livelli culturali. Tale archetipo universale "affiora" di volta in volta nei
miti dei popoli, in certi proverbi popolari, nelle opere dei filosofi e dei
letterati, ma non possiamo agitare il cane per la coda: se in tutte le
culture il proprio compagno viene percepito come "l'altra metà" non è certo
perché tutti quanti abbiano letto il Simposio di Platone. E' vero che nella
cultura "alta" occidentale lo si trova per la prima volta in Platone, ma è
pur vero che esso appare già nella sua forma compiuta in certi miti
orientali che anticipano di secoli la grande filosofia greca, e d'altra
parte non credo che la "teoria popolare" occidentale, sebbene non abbia
prodotto letteratura, abbia atteso Platone per formarsi.
Dunque c'è questa "fantasia che si trova dappertutto" (= archetipo) e che
produce miti, metafore, teorie popolari, eccetera. Poi produce anche il
Simposio, dove però Platone ne propone una "variante", visto che egli è
interessato a "spiegare" non solo l'attrazione eterosessuale, ma anche
quella omosessuale.
Ora, ti sembra che questa variante proposta da Platone possa rappresentare
la "teoria popolare della pulsione sessuale"?
Mi pare proprio di no. Anche perché quando la teoria popolare si trova di
fronte all'"invertito" si guarda bene dal considerarlo come la metà di una
certa unità tutta maschile o tutta femminile, arrivando magari ad affermare
che quella ipotetica unità tutta maschile e le due metà che la
compongono siano più "maschie" della coppia maschio-femmina. Tutt'altro, la
"teoria popolare" tende solitamente a rimuovere l'esistenza della
omosessualità e quando non può rimuoverla la stigmatizza come comportamento
"contro natura", da vietare, impedire, punire, o semplicemente deridere.
«Ebbene - dice Freud - qui c'è qualcosa che non torna, perché se è vero che
l'amore è la tendenza di ogni essere umano a cercare la propria metà
complementare, che per il maschio è la femmina e viceversa, allora non si
spiega per quale motivo esistano gli omosessuali.»
E' evidente che questa "obiezione" di Freud non è rivolta a Platone (il
quale, anzi, è un "campione" di quella obiezione, e ci costruisce sopra la
famosa "variante"), ma è rivolta alla "teoria popolare". Possiamo anzi
immaginare Freud che ne discuta con un sostenitore di questa "teoria"
(magari uno di quei signori che si scandalizzano vedendo passare le sfilate
del "gay pride" e dicono che quello è un comportamento "contro natura") e
discutendone gli dica:
«Caro mio, la sua teoria che il maschio e la femmina siano le due metà di
una unità non regge di fronte all'esistenza di uomini e donne che sono
attratte da persone dello stesso sesso. Se lei proprio vuol farsi portavoce
di questa teoria, bisogna che come minimo sia disposto ad accettare la
variante proposta da Platone (lo conosce, lei, Platone?) secondo il quale
esistono tre tipi di "unità": una tutta maschile, una tutta femminile, ed
una maschile e femminile. E' disposto, lei, ad adottare questa variante?
Perché altrimenti lei non sa spiegarmi l'esistenza degli omosessessuali, e a
meno che non li voglia far sparire tutti per dimenticarne l'esistenza
bisogna che lei ne prenda atto».
Come vedi non è Platone l'interlocutore di riferimento di Freud. Anzi, come
illustravo poco fa, se ad un ipotetico "Nuovo Simposio" oltre ai personaggi
metti in scena da Platone partecipasse anche Freud assieme a qualche
sostenitore delle "teorie popolari", non possiamo escludere che in un primo
momento, se non altro a scopo interlocutorio, Freud potrebbe anche essere
disposto a prendere le parti di Aristofane.
(Ma probabilmente sarebbe una cosa provvisoria, perché possiamo immaginare
che poi avrebbe qualche osservazione da rivolgere anche ad Aristofane.)
-- 
Ciao,
D.