Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Psicoanalisi secondo il "dizionario dello scettico"

Salve a tutto il NG!
Ieri sera, navigando su Internet, mi sono imbattuto nel sito del "Dizionario 
dello Scettico" ( 
http://www.skepdic.com/
 ). Qui si trova, come su ogni 
dizionario, un elenco di parole, ognuna delle quali rimanda ad una 
definizione, anzi - in questo caso - ad un vero e proprio articolo in cui 
viene descritto il punto di vista di uno scettico sulla parola e sul 
concetto che esprime. E così ci sono interessanti articoli critici sugli 
UFO, sulla parapsicologia, sulla criptozoologia, e così via per diverse 
decine di argomenti. Scorrendo i lemmi leggo "Freud, Sigmund", clicco e vado 
a guardare. C'è un lungo articolo sulla psicoanalisi che mi ha lasciato 
parecchio interdetto. Ne riporto un passo della parte iniziale, tradotto 
dall'inglese (e spero di non aver fatto troppi strafalcioni :-\).
<inizio citazione>
Sigmund Freud (1856-1939) è considerato il padre della psicoanalisi, e 
potrebbe essere il nonnetto di tutte le psicoterapie pseudoscientifiche, 
secondo solo a Scientology nella sua qualità di campione nel propugnare 
false ed ingannevoli rivendicazioni intorno alla mente, alla salute mentale, 
ed alla malattia mentale. Per esempio, in psicoanalisi la schizofrenia e la 
depressione non sono disturbi cerebrali, ma disturbi narcisistici. L'autismo 
e altri disordini del cervello non sono problemi cerebrali ma problemi nel 
rapporto con la madre. Queste malattie non richiedomo un trattamento 
farmacologico o comportamentale. Esse richiedono solo una terapia "della 
parola". Posizioni simili sono tenute rispetto all'anoressia nervosa ed alla 
sindrome di Tourette. Qual è l'evidenza scientifica della visione 
psicoanalitica di queste malattie mentali e del loro corretto trattamento? 
Nessuna.
[... seguono considerazioni critiche sulla schizofrenia come esito di 
sentimenti irrisolti di omosessualità e sulla "madre schizofrenogena", e 
poi...]
Qualcuno curerebbe mai una gamba rotta o un diabete con la "terapia della 
parola" o attraverso l'interpretazione dei sogni del paziente? Certamente 
no. Si immagini la reazione di un diabetico a cui venisse detto che la sua 
malattia è dovuta a un "conflitto masturbatorio" o allo "spostamento 
dell'erotismo". Uno potrebbe anche dire al paziente che è posseduto dai 
demoni allo stesso modo in cui gli darebbe una spiegazione psicoanalitica 
dei suoi disturbi fisici. Esorcismo dei demoni da parte di uno sciamano o un 
di sacerdote, esorcismo di esperienze infantili da parte dello 
psicoanalista: qual è la differenza? Quindi perché qualcuno dovrebbe 
continuare a sostenere che i disturbi neurochimici o altri tipi di disturbi 
fisici sono causati dalla repressione o dalla sublimazione di esperienze 
sessuali infantili traumatiche o da fantasie illusorie? Probabilmente per la 
stessa ragione per cui i teologi non gettano via i loro eleborati sistemi di 
pensiero alla faccia della soverchiante evidenza che i loro sistemi di 
credenze sono poco più che vaste ragnatele metafisiche. Essi ricevono una 
grande quantità di rinforzi istituzionali per le loro regole e idee 
socialmente create, la gran parte delle quali non sono adatte ad essere 
sottoposte a prove empiriche. Se le loro nozioni non possono essere provate, 
queste non possono essere disconfermate. Ciò che non può essere 
disconfermato, e che in più ha alle spalle una potente istituzione o 
establishment, può andare avanti per secoli come qualcosa di valido e 
rispettabile, senza riguardo per la sua fondamentale vuotezza, falsità, o 
capacità di far danno.
<fine citazione>
L'articolo poi continua prendendo in analisi (!) vari concetti tipici della 
psicoanalisi, ma ve li risparmio.
Che ne pensate?
Ciao
dysk 

 Che ne pensate?
L'hai fatta grossa... :-D...
...Non andrò al risparmio:
E' l'articolo di un gretto, un soggetto profondamente ignorante in
materia, preso da manie di persecuzione (dalla psicoanalisi) e di
grandezza (sopra la psicoanalisi) e non si capisce a che scopo, se non
per sparare a zero su una "materia" tra le tante che gli è capitata a
tiro, ma che indubbiamente è tra quelle che più si prestano, da
quando esistono, ad una infinità varietà di critiche. Varietà..
Sembra proprio uno show fine a se stesso.
Ma sopratutto, costui è talmente povero di argomentazioni per
affrontare una "vera" critica all'argomento, che non dubito possa
essere allo stesso modo povero per argomentare critiche di qualsiasi
altra natura.
Infatti, inoltre, non solo non ne sa di psicoanalisi e fondamentalmente
non ne ha capito un tubo, ma ignora tutto il dopo-Freud, e porta come
vessillo la "necessaria validità scientifica" con la cafonaggine di un
esercito, in una semplice parata; senza cogliere né analizzare sia le
possibili che le impossibili relazioni che la psicoanalisi ha, ha
avuto, può avere con le scienze mediche; e anche con le altre scienze
cui accenna. Ma gli si perdona. D'altra parte è il Dizionario dello
Scettico..
Mi piacciono le critiche alla psicoanalisi. Ma quando sono
intelligenti.
Ciao disk!

 Che ne pensate?
Il succo del discorso è simile a quello che si legge anche in Congetture e 
confutazioni, di Popper.
Si puo' leggere un riassunto anche qui:
http://www.psychomedia.it/pm/human/epistem/popper.htm
In ogni caso la lettura di Popper mi ha convinto abbastanza, nel senso che 
ho grosso dubbi che la psicoanalisi possa essere considerata come 
scientifica nel senso dalla tradizione neopositivista.
Però è vero che l'epistemologia è andata ben oltre Popper, anche nella 
critica alla scientificità stessa (vedi Feyerabend).
Glissando quindi un discorso che sarebbe prettamente epistemologico riassumo 
la mia umilissima opinione personale.
Secondo me la psicoanalisi non è considerabile al pari di altre scienze, e 
pecca in effetti di falsificabilità e di verifica statisticamente 
attendibile. Non è una scienza.
Dal qui al considerarla inutile, o al ritenerla *esattamente* uguale alla 
chiromanzia, ne passa.
Personalmente, pur pensando queste cose, sono stato da uno psicoanalista, 
sebbene per poco tempo, proprio per curiosita' intellettuale. Credo che sia 
uno strumento di autoconoscenza *utile* e interessante, anche a seconda 
delle proprie tendenze e caratteristiche. Piu' vicina alla filosofia che 
alla fisica. E non vedo alcun motivo di non praticare la filosofia, anche se 
non è una "scienza esatta".

 Che ne pensate?
Guarda, io la psicoanalisi la conosco cosě di vista, buongiorno e
buonasera. Ma mi sembra un po' tanto una cazzata ridurre le teorie
psicoanalitiche in toto ad alcune delle prime intuizioni di Freud, e
basare praticamente tutta la controargomentazione sul concetto di "trauma
sessuale infantile rimosso". :)
Clover
-- 
Look in my face; my name is Might-have-been
I am also called No-more, Too-late, Farewell

 Che ne pensate?
Che è una critica ingenua e grossolana.
E che la psicoanalisi prima di essere quella che si conosce sui libri,
rimpiendosi le meningi di parole dal vario sapore, è quella che si conosce
facendola.
Solo che poi facendola, si scopre che in quel luogo lì non ci si trova la
Psicoanalisi, ci si trova se stesso, le proprie parole, il proprio tempo
perduto e quello ritrovato.
E ciò che è autentico non si scorda, non ha bisogno di critiche, conferme,
confutazioni.
ciao,
gian
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Che ne pensate?
Allucinante notare quanta stupidità sia in giro che pretende di sapere
.
Ciao dys
Laila

 
Premetto che non ho mai studiato psicologia e pur essendo un'emerita
ignorante in questo campo, credo di non sbagliarmi nel dire che in
realtà ci sono delle evidenze scientifiche sulla validità della
psicoanalisi e più in generale della psicoterapia sulle malattie
mentali. Inoltre nonostante sia accreditato il fatto che diverse
patologie mentali abbiano una base genetica, l'ambiente non di meno può
influire sullo sviluppo e sulla modulazione di tali malattie (vedi studi
su gemelli omozigoti). Quindi mi sembra molto riduttiva una visione per
così dire puramente "organicistica" delle malattie mentali, come anche
superata la visione dicotomica tra mente e cervello.
cfr. 
http://www.spi-firenze.it/Gabbard_2000.html

 perduto e quello ritrovato.
Standing ovation. :-))
E' la cosa piů *seria & concisa* che si possa dire.
--
Vincenzo

 Che ne pensate?
Tutte cose "vere"; nel senso che non ci sono contro-argomentazioni
opponibili.
... "solo" che lo "zoccolo duro" della Psicoanalisi è l'idea della esistenza
nell'Uomo di ... una COMPONENTE COSCIENTE, che si differenzia da "altro da
essa" ... ed "è difficile"dire che non ci sia.
LO SO che "l'ho detta grossa", ma -a ben vedere ... ed imho, naturalmente!-
nessuna teoria della mente dubita che esistano uno spazio o una funzione
psichici "automatici/istintivi/involontari" ... che sono serenamente
affermati a carico delle altre creature di questo pianeta.
Il "vero problema" della Creatura Uomo è *cosa sia* e *come funzioni* la
componente (relativamente) cosciente/culturale/volontaria (che si produce
*solo* nell'Uomo!) ... e come si articoli e come dia-logizzi con la "altra
parte".
LO SO che qualcuno dirà che questo è "rivoltare la frittata", eppure ...
possiamo concederci il lusso di interpretare/leggere *il metodo*
psicoanalitico come uno strumento per conoscere -nei confronti della
componente cosciente- la altra componente che -certo esistente "anche"
nell'Uomo- resta inconoscibile perchè *semplicemente* NON E' PREVISTO che da
essa sia conoscibile? non è previsto dalla modalità evolutiva realizzatasi
su questo pianeta?
In soldoni ... nel mio (solito :-))) gatto ... se la componente psichica
automatica/istintiva/involontaria (serenamente riconosciutagli) volesse
"comunicare" i suoi contenuti, essa NON AVREBBE alcun referente/destinatario
della "comunicazione", perchè non solo essa componente (cosciente ...) NON
C'E' ... ma non ci sono (perchè non-previste perchè evidentemente
non-necessarie) nemmeno le connessioni tra quella struttura neurologica e la
corteccia.
Nell'Uomo, "invece" il potenziale referente/destinatario C'E' ... ma mancano
ugualmente le connessioni nervose ... e la componente psichica
automatica/istintiva/involontaria NON PUO' COMUNICARE un beneamato piffero
... e resta *inconoscibile*.
Inconoscibile nei suoi contenuti ... MA NON nei suoi effetti che -diciamo
così ...- la componente cosciente *vede realizzarsi* senza poter sapere
*cosa li produca* ... a meno di ricorrere al *metodo psicoanalitico*.
Ciò (opinabilmente) posto ... "osservo con ammirazione" che Freud ha
anticipato queste considerazioni evoluzionistiche & neurologiche &
"eccetera" in un'epoca nella quale non si sapeva nemmeno che esistevano i
neuroni.
E che *oggi* ciò che Freud chiamò Psicoanalisi è "tradotto" in termini
neurofisiologici di *grande verosimiglianza* ... e *assoluta scientificità*.
Quindi ... i critici/scettici della Psicoanalisi hanno ragione ... ma (imho)
*solo* per quanto resta non-provato *oggi* dalle neuroscienze.
Ed è un po' pochino per dire che la Psicoanalisi sia un'ipotesi campata per
aria.
Saluti ... *di parte*! :-)))
--
Vincenzo

 E' la cosa più *seria & concisa* che si possa dire.
Grazie,
la pigrizia impone la sintesi :-))


 Ciao disk!
Ciao Wolke!

 Vincenzo
Saluti "lussuosi" :-))
dysk

 filosofia, anche se non è una "scienza esatta".
La pensiamo uguale :-)
Poi io sono uno che fa molta filosofia, quindi figurati!
Ciao
dysk

 elledi
Ciao
dysk

 Clover
Ciao
dysk

aria.
Non e' campata in aria, e' campata su una cultura che in gran parte
non esiste piu' da almeno un 2-3 generazioni.

 E' la cosa piů *seria & concisa* che si possa dire.
Vero.
Ciao.
WwwOlkE

 Che ne pensate?
non saprei, sono un po' scettico al riguardo... 

 di più ;-)
Diciamo che ne so abbastanza da sapere che non ne so nulla, e
conseguentemente non vado in giro a scrivere "articoli" in merito :P
Ad esempio, a quanto mi consta, la psicoanalisi è un metodo. Questo brutto
imbecille invece ne parla come se fosse un manuale diagnostico
cristallizzato una volta per tutte da Freud e seguaci: schizofrenia ->
madre opprimente, e amenità simili. Fatte le dovute proporzioni è come se
io dicessi: "il metodo scientifico è quella cosa che ha portato Galileo a
concludere che le orbite dei pianeti fossero circolari, e così si è
creduto per anni: evidentemente il metodo scientifico è una cazzata". Ergo
la prima argomentazione non è probante.
Poi io vedo un'enorme falla logica nell'argomentazione per cui i disturbi
di personalità sono squilibri "neurochimici" e QUINDI ogni approccio
non-chimico è sbagliato. Grazie tante che sono neurochimici, epidermici
non sono: ma si dà il caso che la chimica del cervello tenda a rispondere
a degli stimoli ANCHE esterni, piuttosto che andare per fatti suoi. Se io
sono in ansia perché sono in un posto pieno di gente sconosciuta,
evidentemente è una reazione del mio cervello: se però ad un tratto arriva
un caro amico, la reazione rientra. Cos'avrebbe da dire l'autore? "No, non
ti permettere di parlare col tuo amico, il tuo è evidentemente uno
squilibrio neurochimico, l'unica via è strafarti di bromazepam!"? E'
chiaro che anche strafarmi di bromazepam è una soluzione, ma mi pare
idiota sostenere che solo un intervento *puramente chimico* può avere
effetto sul cervello. Anzi sembra quasi che il nostro "scettico" si sia
lasciato andare ad un dualismo misticheggiante, in cui l'anima non riesce
ad essere pura e luminosa a causa della corruzione del corpo (provocata
dal peccato originale, immagino io). Ergo, neanche la seconda
argomentazione è probante.
Poi repentinamente butta tutto sui sintomi somatici, forte del fatto che
Freud ne parlò molto, ed invece di concludere: "Freud intuì il concetto di
'conversione' (com'è in italiano?) studiando l'isteria, all'epoca molto
diffusa ma trattata alla come veniva veniva" cosa conclude? Che secondo
gli psicoanalisti TUTTE le malattie sono isteriche, e che ciò ESCLUDE il
trattamento sintomatico. Ma dove? Ma quando? La terza argomentazione è
semplicemente marziana.
Il discorso sulla rimozione dovrei essere preparata per commentarlo, ma mi
pare fumoso.
Il discorso sulla memoria è interessante ma non esclude affatto una
"ricostruzione" con metodo psicoanalitico.
Se il tipo fosse stato più onesto avrebbe semplicemente argomentato che
non ci sono prove scientifiche a sufficienza, e su questo non c'è niente
da dire (anzi c'è da dire ma l'ha detto già Vincenzo).
Ma soprattutto, sono profondamente offesa per il paragone con Scientology.
Ciao :)
Clover che ci si amminchia con queste cose


 non esiste piu' da almeno un 2-3 generazioni.
... non è vera, questa cosa. Imho ... "però".
La Psicoanalisi non è un modello interpretativo della "mente del primo
'900"; e -come ogni ipotesi scientifica-o-no ...-SI colloca nel tempo della
sua costruzione/proposta.
Freud parla(va) *dal* suo tempo ... così come Newton parla(va) da quello
proprio di lui.
Persino le parti più -diciamo così ...- connotate della cutura del tempo
specifico di Freud sono "traducibili" nei termini della cultura di adesso, e
*imho* conservano una loro validità generale.
Ciao, Catja :-)
--
Vincenzo



Come sai, sono ignorante, se mi insegni qualcosa, per me e' tanto di
guadagnato... a quanto ho capito, Freud ha detto "esiste l'inconscio
ed influenza quel che pensiamo e facciamo"... fin li' imho non ci
piove, al limite ha scoperto l'acqua calda, ma forse ai tempi suoi non
era "acqua calda", e cmq l'idea rimane valida. Poi pero' all'inconscio
ha attribuito anche contenuti ben precisi e ripetitivi da una persona
all'altra. Quelli imho non sono piu' utilizzabili.

 ad essere pura e luminosa a causa della corruzione del corpo [...]
Mi rispondo da sola e mi autoconfermo quest'impressione con un estratto
dalle risposte ai commenti dei lettori:
Lettore:
«...ciò detto, il fatto che le "malattie mentali" siano causate da
disturbi neurochimici non è dimostrato, allo stesso modo in cui non è
dimostrato che siano causate dalle esperienze del soggetto.»
Risposta:
«Spero che tu non stia insinuando che io la pensi diversamente. Gli
squilibri neurochimici possono essere causati da malattie fisiche,
alimentazione, droghe, ed alcune esperienze, quali traumi estremi,
tortura, o mancanza di sonno. Se gli effetti sono duraturi, e il
comportamento, i processi mentali, o le risposte affettive della persona
sono anomali, allora, se c'è una diagnosi, di solito si tratta di una
diagnosi di malattia mentale.»
...
Cioè... sta sostenendo che in caso di traumi GRAVI, l'esperienza influisce
sulla mente della persona per mezzo della chimica neurale. OK. E nel RESTO
DELLE SITUAZIONI? Per mezzo dello Spirito Santo? 
Insomma... la seconda parte della critica, diciamo dal discorso sulla
rimozione in poi, la trovo accettabile - infatti per rispondere
bisognerebbe entrare nel merito, invece che limitarsi al metodo come ho
fatto io - ma la prima metà è talmente sensazionalista, kitsch, becera e
cafona che secondo me affossa tutto l'articolo.
Clover la Cheerleader della Psicoanalisi


 Vero.
Sě, perň č anche circa quello che risponderebbe un seguace di una
qualsiasi religione esoterica davanti ad una confutazione circostanziata
del proprio sistema di credenze... :|
Clo'


 del proprio sistema di credenze... :|
Anche se non lo chiedi a me vorrei risponderti, ma a rileggere non mi pare
di aver capito.
Cioč non ho capito quale č la confutazione circostanziata e dove starebbe il
fideismo cieco.
Io cercavo solo di esprimere il fatto che vi sono livelli diversi, che una
cosa č la comprensione teorica della teoria psicoanalitica che ci si puň
fare leggendo 1 o 1000 libri e un'altra cosa l'analisi che si fa.
Questa seconda per quanto riguarda l'analizzato (chiamiamolo cosě) non a che
vedere con la discussione o l'apprendimento delle teoria, ma ha a che vedere
con la conoscenza e com-prensione di sč, della propria storia, dei propri
perchč, delle proprie emozioni.
E' rispetto alla veritŕ di queste ultime cose, che č sentita - quando č
sentita - al proprio interno, che non vi č bisogno di conferme esterne.
Non č fideismo in una teoria, ma sentimento di sč: ben altra cosa.


 Non è fideismo in una teoria, ma sentimento di sè: ben altra cosa.
Non vi è bisogno di conferme esterne appunto per il paziente! Però, scusa
se continuo, e non ti sto dando del "cieco fideista" (tra l'altro non
considero necessariamente la spiritualità "cieco fideismo"), ma... ci sono
*un sacco di cose* che hanno portato varia gente alla "comprensione di
sé", e che per queste persone non hanno bisogno di "conferme esterne". Io
però, siccome ho lo spirito da cheerleader :), ho l'impressione che la
psicoanalisi "si faccia un torto da sola" quando si limita ad
autoconfermarsi: semplicemente perché credo che sia più razionale, chessò,
delle varie idee New Age (in cui razionale è un aggettivo NEUTRO), e
quindi "può permettersi" anche di ribattere su "livelli" diversi.
Clo'
-- 
Ma quante sono le menti umane capaci di resistere alla lenta, feroce,
incessante, impercettibile forza di penetrazione dei luoghi comuni?

 del proprio sistema di credenze... :|
... è vero.
Ed è vero anche quel che dici in un altro post:
<< Io ho l'impressione che la psicoanalisi
"si faccia un torto da sola" quando si limita ad
autoconfermarsi >>.
Il fatto è che fu lo stesso Freud a "inaugurare" un metodo che sfuggiva al
confronto (e addirittura allo *incontro*) con le "Scienze Positive" ...
prima tra tutte la Medicina ... leggasi Neurologia.
Freud ... addirittura "sconsigliava" di mescolare le categorie
psicoanalitiche con quelle mediche ... ed (imho, naturalmente! :-)) è da
questo atteggiamento del Fondatore che è restato "imprintato" il metodo solo
auto-affermativo ... "esoterico" ... della Psicoanalisi.
C'è da dire che l'impianto concettuale generale della Psicoanalisi era (...
è!) "indifendibile" se ci si pone l'obiettivo di "obiettivare" le *figure
metafotiche* delle quali Freud si servì per descrivere *funzioni* psichiche
quali l'IO, l'ES, e compagnia bella.
E c'è da dire che *all'epoca di Freud* i tentativi di "obiettivazione" delle
varie ipotesi "scientifiche" sul (dis)funzionamento della mente erano tutti
(relativamente) ingenui e ... i loro sostenitori erano reciprocamente
"animosi", perchè le ipotesi erano tutte *indimostrabili/inconfutabili*, e
quindi nessuno "scienziato della mente" ci stava a farsi disconfermare ... e
nessuna ipotesi era dimostrabile/confutabile, e nessuno "si esponeva" più di
tanto.
Per certi versi, si potrebbe dire che le diverse ipotesi sul
(dis)funzionamento della mente ... procedevano tutte "parallelamente" tra
loro, senza nè punti di contatto, nè alcuna intenzione/possibilità di
trovare parametri comuni su cui confrontarsi/incontrarsi. Sotto questo
aspetto ... Freud si comportò (e *impose* ai suoi) di comportarsi in quello
stesso modo, che produceva ... una serie di "esoterismi" ciascuno
auto-confermantesi.
Quanto appena detto appare "vero" se non "si dimentica" che nella stessa
epoca nella quale quel "fantasioso contaballe" di Freud andava ipotizzando
funzioni inconsce ed energie psichiche ... c'era chi "faceva scienza
psichiatrica" con vasche da bagno di rame; c'era chi credeva nel magnetismo;
c'era chi ... *sperimentava* l'effetto dell'infilare nel cranio spilli di
diverse materia (!); c'era chi credeva che il Sistema Nervoso fosse
un-pezzo-solo ... e "naturalmente" non c'era nessuno che osasse affermare
che la creatura Uomo è la continuazione evolutiva delle altre creature, per
cui -poichè in esse C'E' un sistema deliberativo
automatico/istintivo/involontario ...- esso sistema AVEVA DA ESSERCI anche
nell'Uomo ... e potrebbe "manifestarsi" come il sistema deliberativo
inconscio.
NOTA BENE: questa ultima "ipotesi" (dell'inconscio quale "residuo"
dell'Evoluzione) ... non la pronunciò mai nemmeno Freud; e -per quanto c'è
da pensare che non fu per prudenza che mai la propose ... ma *imho* perchè
manco a lui venne in mente :-))) - "il fatto" è che *all'epoca di Freud* era
... obiettivamente difficile obiettivare qualsiasi cosa in merito al
fenomeno <<mente>>.
NOTA BENE ... DUE :-)) : qualche "scantonamento" verso la Medicina fu
tollerato da Freud *esclusivamente* nei confronti di Alexander e Groddeck
... fondatori della Medicina Psicosomatica ... ma è un altro discorso :-)))
Ora ... :-))) ... tornando alla tua affermazione sul torto che la
Psicoanalisi si fa da sola ... non potrei essere più d'accordo!
Credo di poter dire che è *solo per abitudine* (e per una sorta di "cauta
pigrizia" a modificare categorie esplicative/interpretative "classiche" ...)
che *nemmeno oggi* "la Psicoanalisi" si fa venire in mente che
***finalmente*** si ha a disposizione una spiegazione *scientifica* della
esistenza dell'inconscio (da poter *oggi* serenamente considerare "residuo
dell'Evoluzione"!!!!); non si fa venire in mente un sacco di altre
spiegazioni *scientifiche* che -se applicate ad essa Psicoanalisi-
potrebbero lasciare alle metafore la funzione metaforica ... e restituire (o
concedere per la prima volta) valenza provata/provabile alle dinamiche
ipotizzate da Freud.
Devo dire che ciò è ... "abbastanza imbarazzante", perchè nella "pratica
psicoterapica" si ha spesso occasione di conoscere persone che sono
addirittura *plagiate* dalla modalità metaforica nella quale sono abituate a
pensare "psicoanaliticamente" ... e che "è difficile" riuscire a "far uscire
di metafora" quelle persone ... poichè esse pensano come se fossero "invase"
da personcine interne rissose (ES e Super-IO) alle quali un'altra personcina
interna (... il precario disastrato IO) non sa opporsi quanto/come serve:
voler fare Psicoanalisi "scientifica" non può prescindere da una *diversa
affermazione/esposizione* dei princìpi costituitivi della Teoria ... ed è
"un peccato" che "la Psicoanalisi" non provveda ad auto-affermarsi meno
"esotericamente".
Infine ... e nonostante tutto quanto predetto ... (imho) E' VERO che "la
prova" della verosimiglianza del costrutto generale psicoanalitico "la si
ha" solo se la si pratica. :-)))
Ciao, Clo' :-))))
--
Vincenzo

 quindi "può permettersi" anche di ribattere su "livelli" diversi.
Penso anche io che possa ribattere su tutti i piani.
In definitiva, la psicoanalisi (che tra l'altro, in 150 anni, di
cambiamenti, arrichimenti, modifiche, varianti ne ha viste infinite) si
fonda sull'osservazione della realtà e da quella trae le sue conclusioni.
Ergo è sulla realtà che ci si confronta.
La mia sensazione, però, parlando di realtà, è che alcuni è proprio della
complessità della propria (e poi altrui) realtà interiore non vogliono
prendere atto, di qui forse un certo "amore" per taluni riduzionismi....
insomma chi ha voglia di ridurre se stesso a qualcosa, non ho dubbi che
troverà le forbici opportune alla sua opera di sfoltimento :-)


 cambiamenti, arrichimenti, modifiche, varianti ne ha viste infinite)
150...sono gli anni che avrebbe oggi Freud, la psicoanalisi ne ha un pò di
meno :-)


 (CUT)
Ossignore... Siamo ai limiti dell'antisemitismo.
Wolke

 manco a lui venne in mente...
:-))
Difficile, che non gli sia venuta in mente, data l'insistenza di Jung sul 
considerare l'inconscio non solo come sviluppo di una memoria di 
appredimenti personali di cui la coscienza si serve - quando non 
interferiscono gravemente, e va finire che sono gli apprendimenti divenuti 
inconsci a servirsi della coscienza. Questa memoria inconscia personale è 
solo una parte, diceva Jung: c'è anche una memoria di una storia ben più 
vasta, quella evolutiva della specie, e il potere dei simboli deriva da 
questa storia, non da quella personale. L'inconscio collettivo, di specie, 
per lui era la storia non scritta dell'avventura umana, da tempi 
immemorabili.
Freud a un certo punto accettò qualcosa di simile agli archetipi junghiani 
intesi come predisposizioni percettive della realtà - abbiamo già scritto 
qui, di questo, mi pare - ma si tenne sempre sulle sue - come dire: ho già 
ben altro a cui pensare!
-- 
http://merirom.blogspot.com

 Clover che ci si amminchia con queste cose
Ciao :-))
E amminchiamoci, dai! 

 ben altro a cui pensare!
Certo! :-)
Lo <<aver altro da pensare>> fu legittima "sospensiva" di dichiarazione di
presa-di-posizione da parte di Freud, che brillò sempre per "prudenza".
Ciao, rom
--
Vincenzo

 troverà le forbici opportune alla sua opera di sfoltimento :-)
...questa cosa, invece, non la capisco. Sempre se per riduzionismo intendi
una visione materialistica, come mi sembra. Ovvero, non capisco in base a
cosa tu affermi che "ridurre" la mente alle reazioni chimico-elettriche
del cervello sia "negarne la complessità"...
Clover


 del cervello sia "negarne la complessità"...
No, il cervello chimico-elettrico è là, c'è poco da discutere :-)
Parlavo di quei modi di intendere la mente che non tengono conto
dell'esistenza dell'inconscio, delle pulsioni, degli affetti, della
fantasia...


 fantasia...
Ah OK... che dire: perdona, ho una coda di paglia clamorosa :)
Clo'


 Ah OK... che dire: perdona, ho una coda di paglia clamorosa :)
Ti capisco, le code di paglia chimico-elettriche sono le peggiori.


 evolutivamente dai Primati.
Non credo che un palo significhi per tutti gli uomini qualcosa d'altro: per 
molti è un palo.  Ma gli archetipi come predisposizioni percettive, ripeto, 
non vanno a far significare qualcosa d'altro a qualcosa in sé: ti fanno 
vedere il disegno di una stella cometa, o di un cavaliere a cavallo, o di 
una coppia che fa all'amore, che un insieme di pali fa, per esempio - non so 
se un palo da solo ci riesce, a creare forme così complesse... :-)
Sai bene quanto sia propenso a ritenere che certe "soluzioni" che avvengono 
in pochi secondi o minuti siano la manifestazione dell'esistenza in noi di 
processi che ci avvicinano all'uomo delle caverne, e alle altre specie 
animali - basta che pensi a tutti i post di cui ho sparso il ng sull'analisi 
dell'impulsività. Ma gli archetipi percettivi sono un'altra cosa, mentre ciò 
che avviene nel comportamento impulsivo et similia sono, per così dire, un 
archetipi funzionali, che creano comportamenti limitati nel tempo e nello 
spazio, per quanto generali nella specie umana, mentre gli archetipi 
percettivi creano immagini complesse e miti diffusi in tutte le culture: 
siamo su un altro piano, mi pare.