Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Inconscio - V

Qualche anno prima del 1915 (non abbiamo indicazioni temporali più
precise) una giovane donna si recò da un avvocato perché, a sentire lei,
un uomo aveva abusato della sua arrendevolezza per coinvolgerla in delle
effusioni amorose, ed aveva fatto ciò affinché qualcuno potesse
fotografare quelle effusioni per poterla poi ricattare. Da allora la
ragazza si sentiva "perseguitata" da quel giovane, per quanto egli non
avesse fatto nulla che provasse definitivamente la sua intenzione di
ricattarla, né che egli fosse in possesso di quelle fotografie, né che
esse fossero state effettivamente scattate.
Tutta questa supposizione era stata scatenata dal fatto che durante
quelle effusioni la ragazza aveva sentito un rumore particolare, una
specie di "scatto", proveniente da una parte della stanza in cui c'era
un pesante tendaggio. La casa era quella dello spasimante, e ella gli
aveva chiesto allarmata cosa fosse quel rumore. Egli aveva cercato di
"tagliare corto" (e, poveretto, verrebbe da capirlo :-)), dicendo che
probabilmente era stato un rumore proveniente dall'orologio, ma la
ragazza era rimasta preoccupata. Quando poi si era allontanata
dall'abitazione dell'uomo, aveva visto sulle scale due uomini che
vedendola si erano sussurrati qualcosa. Ed uno dei due aveva in mano
un involucro che sembrava nascondere una sorta di scatola.
Prima di arrivare a casa la ragazza aveva già "deciso" che l'uomo con
l'involucro era sicuramente un fotografo, e che egli - d'accordo con il
suo spasimante - si era nascosto dietro la tenda, e che il rumore che
aveva sentito doveva essere lo scatto dell'otturatore che il fotografo
aveva schiacciato per riprendere una scena particolarmente
compromettente.
Sentendosi fare questo racconto, l'avvocato ebbe il sospetto che tutto
ciò fosse solo il frutto di una fantasia persecutoria della ragazza.
Tuttavia, essendo un avvocato e sapendo che a volte anche un
trascurabile indizio - che per molti può essere insignificante - può
essere quell'elemento che tradisce un piano ben congegnato, decise di
recarsi da un noto psicologo di Vienna: Herr Professor Sigmund Freud.
Prima di rivolgersi all'avvocato, la ragazza aveva tentato di ottenere
assicurazioni dal suo spasimante che i suoi dubbi fossero del tutto
infondati. Egli aveva cercato di convincerla in tutti i modi, anche per
iscritto, ma la ragazza era rimasta sospettosa.
Dopo aver ascoltato il racconto dell'avvocato ed aver letto le
lettere con cui lo spasimante aveva cercato di discolparsi, il Nostro
amato Professore "decise" che la ragazza doveva senz'altro essere
paranonica.
E per comunicarci il modo in cui egli prese questa decisione usa quasi
un artificio retorico. Parlando delle lettere dello spasimante, egli
dice: <<mi fecero un'ottima impressione: esprimevano soprattutto il
rammarico che una relazione così bella e tenera fosse stata distrutta da
questa "infelice idea morbosa".>> E, dopo essere andato a capo, aggiunge
una frase secca: <<Feci mio questo giudizio, e non credo di dovermi
giustificare per questo.>>
Ecco come Herr Professor "liquida" la nostra povera amica.
Ma come - si dirà - e tutti i tuoi bei discorsi sul relativismo della
verità psichica? E le "conoscenze peculiari"? Ed il rispetto dell'
immagine che il paziente ha di Sé e del suo diritto di accettare o
rifiutare una interpretazione?
Ma infatti - si potrebbe replicare - Freud non comunicò questa sua
convinzione alla ragazza, se la tenne per sé e non fu nemmeno sfiorato
dalla tentazione di parlargliene.
Bene. Si potrebbe dire allora che quella era la "verità" di Freud, e che
egli era liberissimo di farsi le sue fantasie sulle fantasie di quella
giovane. Resta il fatto che Freud quella sua "verità" non se la tenne
del tutto per sé, perché ne parlò con l'avvocato, e l'avvocato decise di
attenersi al parere del Professore e di non accogliere le richieste
della giovane. E se Freud fosse stato chiamato in tribunale come perito
di parte, avrebbe sicuramente dichiarato che la ragazza era paranoica,
ed è presumibile che i giudici avrebbero accolto questa opinione.
Insomma, questa "verità" sarà soggettiva e peculiare quanto si vuole, ma
non per questo pare libera dalla arroganza delle verità sicure di sé, ed
ha persino il potere di decidere delle sorti di una persona e
dell'atteggiamento che la comunità e le istituzioni possono assumere nei
suoi confronti.
Ma non crediate che l'"arroganza" del nostro Professore si sia fermata
qui.
Negli anni precedenti a questo episodio egli aveva maturato la
convinzione che *tutte* le forme di paranoia sono dovute al fatto che
<<il paranoico lotta contro una intensificazione delle sue tendenze
omossessuali>>. Ne seguirebbe che il "persecutore" dovrebbe essere
*sempre* uno dello stesso sesso. Invece il caso della giovane sembrava
una "macchia" su questa bella teoria, poiché qui il "persecutore" era
una persona del sesso opposto.
Per non farsi "rovinare" la teoria, Freud si impegnò in questo caso più
di quanto gli sembrasse necessario per fare semplicemente una "diagnosi"
(che aveva fatto - come abbiamo visto - in pochi minuti) e con un vero e
proprio sotterfugio e la complicità dell'avvocato riuscì ad incontrare
di nuovo la giovane a quattr'occhi, per "analizzarla". Da questa
"analisi" Freud trasse alcuni indizi infinitesimali che a lui bastarono
per convincersi che l'oggetto delle tendenze omosessuali della giovane
era sicuramente la direttrice del luogo in cui ella lavorava!
Pensate che sia finita qui? Nemmeno per sogno, infatti dovete essere
proprio testoni se non avete ancora capito che <<non è difficile
rendersi conto che la dirigente dai capelli bianchi è un sostituto della
madre, [e] che nonostante la sua giovane età l'innamorato ha preso il
posto del padre>>.
Non ho qui il tempo, né lo spazio, di seguire tutti i "ragionamenti
indiziari" che consentono a Freud di trarre questa conclusione. Ciò che
mi interessa sottolineare è che:
1) si tratta di indizi talmente "sottili" che al confronto lo "scatto"
che diceva di aver udito la ragazza può essere definito una "prova
schiacciante";
2) per di più questi indizi assumono un senso solo alla luce della
strana teoria di Freud sulla correlazione fra paranoia e
omossessualità, teoria che sembra addirittura più strana della "teoria"
della giovane sulla macchina fotografica, la tenda ed il fotografo;
3) il motivo per cui Freud si "accanisce" a trovare questi "indizi" è
che sembra voler difendere la sua teoria a tutti i costi, anche contro
ogni evidenza, che è proprio ciò che viene rimproverato alla giovane.
Insomma, il punto essenziale è questo: se i motivi per cui la ragazza è
"sicuramente" paranoica sono l'uso di esili indizi, la presenza di una
teoria molto fantasiosa ed un attaccamento inamovibile a questa teoria,
allora la ragazza sarà pure paranoica, ma Herr Professor dovrebbe
esserlo molto più di lei.
A questo punto voi potreste tornare alla carica con la domanda di poco
fa, che ho abilmente eluso: <<E tu - potreste chiedermi - con tutti i
tuoi bei discorsetti sulla "peculiarità" della verità, sulla dimensione
*soggettiva* della certezza, e tutte quelle belle parole di tolleranza
dei vari punti di vista, non vorrai mica dar ragione a Freud, o comunque
assecondarlo nelle sue "certezze"?>>
Non infierite, per favore, ché la risposta la sapete già: <<*Sì*, lo
confesso, sono d'accordo con Freud, *nonostante* quello che ho detto
sulla peculiarità e la soggettività della verità e *nonostante* il fatto
che si potrebbe sospettare di essere di fronte ad un paranoico che sta
approfittando dell'autorità conferitagli dai suoi titoli - e magari pure
dei pregiudizi di una società profondamente maschilista - per
proiettare la sua paranoia su una povera ragazza>>.
Come si faccia ad uscire da questa che sembra essere - e forse è - una
profonda ed insanabile contraddizione non lo saprei dire con meno di
qualche centinaio di pagine. Ed ho già chiesto troppo alle mie forze e
soprattutto alla vostra pazienza.
Saluti.
--
Davide - email: senza il duca
"Tutta questa storia - disse il Duca d'Auge al Duca d'Auge - tutta
questa storia per un po' di giochi di parole, per un po' d'anacronismi:
una miseria. Non si troverà mai via d'uscita?" Queneau, I fiori blu

 precise) una giovane donna si recò da un avvocato ...
... così come ciascuno di noi [ :-) ] può andarvi anche oggi: perchè *crede*
che ne sappia di più di noi stessi in merito alla Legge e ai suoi
dispositivi; poi, l'avvocato può ritenere utile consultare -a sua volta- un
"perito tecnico" ... che si *crede* ne sappia più dell'avvocato in merito a
qualche specifico "artificio".
Però ... è tutta una faccenda di *credere*; anche quella nella fiducia nella
Legge, o nella leggibilità dei fenomeni indagati dal perito.
Se -pur legittimamente- si dubita della razionalità (o dell'equità, o che so
io ...) della Legge, o della affidabilità delle risultanze peritali ...
allora non se ne può fare niente.
E -credo- se "non si crede alla psicologia" ... non se ne può fare niente,
allo stesso modo.
Tento di rispondere ("tento" soltanto, perchè non credo ci siano "risposte"
alle tue giuste argomentazioni) a quanto tu hai scritto nei "capp. 3, 4, 5",
e credo di poter dire che poni una questione che non investe solo la
psicoanalisi (e lo dici tu stesso da qualche parte ...) ma l'intera
psicologia (quindi ancor più della *sola* psicologia clinica):
poni -giustamente!- un problema di fondamenti epistemologici ... ma è tutta
la psichiatria/psicologia ad essere coinvolgibile nel tuo -giusto!-
ragionamento (secondo me ...).
Infatti (e per dire "la mia" nel merito di quanto esponi in *questo* post
...) cosa sarebbe stato diverso se, invece di Freud, il perito incaricato di
un esame preliminare (o interpellato per un parere preventivo) fosse stato
un "ordinario" altro psichiatra di quei tempi? L'unica diversità sarebbe
stata che -invece della possibilmente infondata ipotesi peritale freudiana-
l'avvocato avrebbe ottenuta una altrettanto possibilmente infondata ipotesi
di altro tipo. Senza alcun intento polemico ... chi ricorda le osservazioni
di Charcot? che pure era "un genio", relativamente alla sua epoca ... ma le
osservazioni del quale *oggi* risultano in maggior parte inesatte? chi
ricorda il "mesmerismo" e l'assolutamente infondata teoria che accoppiava
"magnetismo e ipnotismo"?
Pur non toccando a me "difendere" Freud ... se si tiene presente che "lo
stato dell'arte" psichiatrica ai suoi tempi era rappresentata da *questi*
contenuti, credo di poter considerare un po' "ingeneroso" (e inesatto)
addossare a lui "errori diagnostici"; e neanche una particolare
"ostinazione" o protervia nell'interpretare i dati a modo suo: per quanto
appaia *oggi* deprecabile ... lo stile espositivo dei medici dell'epoca era
molto *autoritario*; ed era una modalità *generale*. [1]
Obietterai (a buon motivo) che le cose allora dette da Freud ... sono
sostenute ancora oggi; è vero ... così com'è vero che *quelle stesse cose*
sono oggi sostenute anche dalla non-psicoanalitica "psichiatria";
particolarmente ... è ritenuto "verosimile" che un minore (o un adulto)
ricordi qualche molestia sessuale *mai avvenuta*. Tant'è ... che si
accolgono *con grande prudenza* le "testimonianze" dei minori che denunciano
fatti di quel tipo.
... e non sono psichiatri psicoanalisti a sostenere le "già esclusivamente
psicoanalitiche ipotesi" di un tempo. Più nessuno -invece- sostiene le tesi
di Charcot, nè quelle di Mesmer; il che -credo- non può essere considerato
senza significato.
E ... sempre "a tentoni", vengo ad un altro tuo argomento: il "che fare?"
Dici di dubbie esigenze/convenienze di "immergersi" ... e del timore di
"restare sotto" ... ma forse eludi l'osservazione che quando ci si dovesse
porre questi dubbi, è perchè ci è resi conto (dolorosamente!) che bisogna
fare qualcosa *per forza*; inoltre, trascuri forse di osservare che -in quei
casi-  SI E' GIA' SOTTO ...
E ... con la solita amabilità, mi consentirai anche di osservare che non si
finisce sotto solo e/o sempre per un "errore": il più delle volte, ciò che
mette sotto è l'esigenza inavvertita (o alla quale non si sa come fare
fronte) di operare i *necessari cambiamenti* in risposta alle inevitabili
nuove condizioni di vita. Consentimi di *insistere* su questo punto ...
perchè  ne converrai che la consapevolezza delle esigenze di *cambiamento*
... toglie qualche validità alla tua argomentazione sul "tornerò *come
prima*, dopo l'analisi?". E ... se l'errore fosse proprio quello di voler
restare come si è? Se si fosse "sotto" perchè non si sono fatti i
cambiamenti *necessari*? Come considerare "errore" che dopo l'analisi ... si
sia "diversi" da prima?
Tieni presente che la maggior parte delle persone che manifestano qualche
difficoltà, le hanno viste sorgere in dipendenza di qualche "novità" alla
quale non hanno saputo/potuto adeguarsi ...
(e -se ti va- considera da *questo* punto di vista anche la discussione -che
tale è, e non una "prescrizione"- di Freud, in materia di "analisi
interminabile": se *continuamente* siamo necessitati a cambiare ... quando
potrebbe "terminare" un'analisi; *ipoteticamente*, naturalmente ...)
La verità della psicoanalisi ... o *LE* verità; ossia, ci si addestra da
nuotatori, o da palombari? :-))
Si tratta di una metafora ... e non può porsi come domanda "vera" (a mio
parere). Chi va in analisi "fa il palombaro" dentro lo Studio dell'analista
... ma *fuori NUOTA*; e -metafora per metafora [ :-) ] ... se non impara a
fare il palombaro... AFFOGA (chè è venuto già ben avanti nell'asfissia,
nello Studio dell'analista ...).
Ma sarei ipocrita se facessi finta di non capire (ho capito bene?) che tu
fai riferimento a una cosa che -chi alla psicoanalisi "non ci crede"- vede
quasi come una *ossessione* in quelli che ci credono ... e (trovandoti tu a
fare la parte del non-credente) potrei anche darti ragione: quelli che sono
in analisi ... è come se fossero *stabilmente* palombari ... e li si vede
guardare più "sott'acqua" che sopra.
VERO ... però dura poco; dura solo il tempo necessario per imparare che si
può conoscere "il fondo" anche guardandolo solo durante il tempo
dell'analisi; per il resto del tempo ... uno si "rassicura" che può
tranquillamente "stare a galla"; anzi: una volta che ha imparato quali cose
(di quelle a galla) sono segnali delle turbolenze sub-acquee ... gli basta
tenere d'occhio le cose che galleggiano (atti mancati, lapsus, associazioni
"strane", quei "non-più-misteriosi" sogni ... tutta roba *a galla*, ADESSO!)
Peraltro ... è vero che quelli che "ci credono", guardano sotto di tanto in
tanto, anche quando l'analisi l'hanno finita da un pezzo; a volte con
permanente "apprensione" ... ed altre volte con un'aspettativa addirittura
*divertita* (e -in questa stessa discussione- non sono mancate
*testimonianze* di entrambi gli atteggiamenti ...).
Il fatto è che *ci credono*; qualcuno ha osservato che questa "fede"
condiziona la rappresentazione mentale del loro mondo, e non possono (più?)
farne astrazione ... e credo che sia davvero così che va.
E, qui giunti, tu chiedi (giustamente) ... e se si ingannassero? ... o
fossero stati ingannati? CHI lo dice che *veramente* ... ?
D'accordo; ma ... cosa "altro" sarebbe verificatamente "meglio" credere"?
... non è che se uno *crede" invece nel comportamentismo, o nel cognitivismo
... non rischia l'inganno o l'autoinganno ugualmente ...
Naturalmente non dico questo per giustificare un eventuale inganno (con
l'argomentazione che *uno vale l'altro* ...): ciò che credo di poter dire è
che è -naturalmente!- legittimo opinare che si tratti di un auto-inganno ...
ma che potrebbe anche *non essserlo*: con la stessa formulazione dubitativa
con cui ci si chiede "se non fosse ...?", ci si dovrebbe chiedere " ... e se
invece SI'?"
Esponi con acume la *indimostrabilità* delle ipotesi freudiane, e ti chiedi
come fidarsene; hai ragione ... ma come/perchè "fidarsi" di *tutte e
ciascuna* le altre ipotesi?
Come già detto ... non è che il comportamentismo, o il cognitivismo (per
dire dei maggiori antagonisti della psicoanalisi) diano più garanzie/prove
di verificità ... nè sono popperianamente falsificabili neanch'essi ...
E ... per dirla tutta [ :-) ] come/perchè fidarsi dei farmaci?
Se -con questa premessa- vai a frugare nel (dolorante! bisogna ricordaselo!)
mondo del disagio psichico ... si vede che è *tutta* una questione di
*credere/non-credere*; senza possibilità di prova alcuna; ... però -scusa la
"brutalità" espositiva- di qualcuno/qualcosa *bisogna* fidarsi, perchè è
necessario uscire da quel dolore ...
Non faccio alcuna "mia" osservazione sulla lucida lettura da te operata
sulla "religione" psicoanalitica, e sulla inopportunità di cercare di
trovarne dei fondamenti "scientifici"; a dire il vero (a parte le
discussioni già intercorse in questo ng, sostanzialmente coerenti con questa
visione delle cose) non credo che si faccia più di cercare "corrispettivi"
concreti alle numerose metafore freudiane; ma la "condanna" alla dimensione
metaforica della psicoanalisi ... è "passata in giudicato con formulazione
definitiva" ...
(anche l'ultima Assemblea Nazionale della SPI ... ha gettato la spuga: non
chiederanno neanche "la grazia" ... :-))
La psicoanalisi si terrà la dimensione metaforica, e la indimostrabilità
scientifica: a questo proposito, qualcuno faceva anche osservare che -quanto
a questioni indecidibili- ce ne sono parecchie (teismo/ateismo,
spiritualismo/materialismo, creazionismo/evoluzionismo, ...) e che quelle
ipotesi comportano *ben più della psicoanalisi* rappresentazioni mentali
antagoniste/incompatibili tra loro ... in merito alle quali è CERTO che
qualcuno si **inganna** ...  e condiziona la sua esistenza sulla base di un
errore ... ma vattelapesca *chi è* che sbaglia ...
(e la situazione è obiettivamente tanto rilevante -e secondo me *drammatica*
... che non mi va neanche di scherzarci su ...)
Invece ... mi va di "scherzare", facendo un'osservazione in margine:
nonostante si parli tanto di "psicoanalisi", come se fosse una pericolosa
ideologia incombente sull'Uomo (che ce ne sono di  ben più *dimostratamente
perniciose* ...) di tanto in tanto si scopre (anche in questo ng) che si
dice "psicoanalisi" per dire*qualsiasi cosa* riguardi la psicologia: si dice
che il selezionatore al lavoro "psicoanalizza"; che lo fa il Medico
Scolastico quando fa uno screening sugli alunni; una volta lo disse persino
un frequentatore di questo ng ... *impermalito* perchè si era fatto un
commento su una cosa da lui detta ...
Poi ... qualunque tipo di psicoterapia si faccia ... viene chiamata
"psicoanalisi" ...
La psicoanalisi (quella del palombaro/nuotatore) è cosa *minima* al
confronto di tutto il resto; è la mia impressione ... ma è come nel gioco
del calcio: troppo "parlato" e poco "giocato".
(che poi a qualcuno possa apparire comunque *troppo*, ... ok; no comment ...
:-))
Grazie dell'attenzione.
Ciao Davide; ciao a tutti.
--
Vincenzo
[1] Ho avuta la *fortuna* di trovare su una bancarella di libri (molto)
usati il volume del prof. Giulio Belfiore, Medico dell'Ospedale Municipale
di Napoli, èdito dalla *real casa editrice Ulrico Hoepli* dal titolo
"Magentismo e Ipnotismo"; Milano, 1914 ... **quarta edizione**.
Le "fantasie" sulla etiopatogenesi, e sulle modalità diagnostiche ...
trovano adeguata corrispondenza solo in quelle "terapeutiche" ...
Francamente ... da brivido, se non da incubo ... :-(
E ... vale appena la pena di ricordare che nel 1901 era stato pubblicato uno
studio "scientifico" sulla ... **inferiorità mentale della donna**, condotto
da una indiscussa (sic) autorità medica di quei tempi ...

 *drammatica* ... che non mi va neanche di scherzarci su ...)
Ho quotato un bel po' di roba e tutta assieme perché mi serviva una
parte del tuo discorso sufficiente a farti vedere quali sono secondo me
i presupposti che tu dai per scontati. Ebbene, a me sembra che per te
ciò su cui "non si discute" è che *esista una verità*.
Tu dici:
1) la Verità c'è, esiste ("la c'è la Verità" - parafrasando i Promessi
Sposi in cui si dice "la c'è la Provvidenza");
2) noi abbiamo una serie di teorie che sono indimostrabili, e una di
queste teorie *può* essere quella "vera", anche se non sappiamo qual è;
3) però, siccome esse sono incompatibili fra di loro, ed una sola può
essere "vera", allora *sicuramente* qualcuno si *sbaglia*, ma non
possiamo sapere chi è che si sbaglia.
Quando tu dici che una certa teoria *può* essere "vera" stai dicendo
che:
1) fra tutte le teorie possibili e immaginabili ce n'è *una* che è
quella "giusta"
2) fra quelle che abbiamo ce ne *può* essere una che è quella "giusta".
Tu, insomma, pensi che esista una "realtà" (in questo caso si tratta di
una "realtà psichica"), che sia unica e ben definita, e che fra tutto
ciò che possiamo pensare della "realtà" ci sono delle cose "giuste" e
delle cose "sbagliate", e siccome la realtà c'è ed è unica, fra tutte le
cose mutuamente esclusive che si possono dire di un oggetto solo una di
queste è quella "giusta", quella "vera", e tutte le altre devono per
forza essere "sbagliate".
In altri termini, per te si può dire che cosa *è* la psiche: noi non lo
sappiamo, ma un ipotetico Dio lo sa(prebbe).
Mi sembra inevitabile quindi che per te questo "scostamento" fra ciò che
ci sarebbe idealmente da sapere e quello che si può concretamente
sapere, questo scostamento - dicevo-  sia vissuto come una sorta di
frustrazione: esiste una realtà psichica, ma noi non possiamo sapere
qual è.
Non voglio criticare queste tue premesse. Io penso che non ci sia
nessuna "realtà" e nessuna "verità", ma se asserissi in modo categorico
che <<non c'è nessuna verità>>, mi starei contraddicendo, perché avrei
appena detto una cosa che io considero "vera". In realtà ho qualche idea
di come si possa uscire da questa antinomia, ma parlarne qui mi
porterebbe troppo lontano, e poi non è questo il punto.
Più che avanzare critiche mi interessa rendere esplicite le tue
premesse, perché come sai nel ragionare le cose più "pericolose" sono i
presupposti su cui "non ci piove", quelli che non viene in mente a
nessuno di mettere in discussione, sicché va a finire che quando si
prendono in considerazione tutte le possibilità ci si dimentica di dare
una seconda occhiata a tutto ciò che è "tacitamente" dato per scontato.
Se avrai voglia di riflettere su questo fatto, cioè sul fatto che, nella
tua prospettiva: 1) esiste una cosa che si chiama "realtà psichica", ed
è *unica*, 2) ci sono una serie di teorie che cercano di "catturare"
quella unica realtà psichica - ecco, se avrai voglia di riflettere su
questi tuoi presupposti, ti inviterei a tenere presente il punto di
vista di due tuoi colleghi psicologi.
Il primo è Karl Jaspers, che nella sua "Psicopatologia Generale" dice:
<<Ma per chi ritiene l'anima umana come un *infinito omnicomprensivo*,
ch'egli non afferra nelle sua totalità, ma che penetra indagando com
metodi diversi, allora quegli non lascerà dominare *nessuno* schema
generale. Non conosciamo alcun concetto fondamentale, con il quale
l'individuo possa essere compreso, nessuna teoria con la quale la sua
realtà sia riconosciuta come un evento oggettivo nel tutto.>>
Il secondo è Giovanni Jervis, che in un suo noto saggio propone di
considerare "La Psicanalisi come esercizio critico" (che è poi - come
sai - il titolo del saggio).
Entrambi, sia Jaspers che Jervis (il quale poi in gran parte riprende le
tesi di Elvio Fachinelli), ritengono che più che definire una "verità"
sia opportuno definire un *metodo di indagine*. E che ciò che conti sia
"praticare" questo metodo. Se poi tale metodo sia destinato a condurci
ad una verità ultima o ad avviarci verso una "critica perenne", un
ragionare infinito, non lo sappiamo e, tutto sommato, potrebbe non
importarcene più di tanto.
Saluti.
--
Davide

 [cut]
Hai ragione: piщ o meno ... il mio convincimento и *questo* che tu descrivi.
Caro Davide, (che mi sa che ha ragione chi dice che siamo d'accordo su tutto
... pur senza vederlo immediatamente ... :-)),
non sono certo di capire cosa vuoi dire con "non esiste nessuna realtа"; se
intendi che non esiste una sua *interpretazione* possibile, o "un modo di
dirla" ... posso essere d'accordo ... ma credo che *una Veritа esista di
certo* ... e che se anche non и una "realtа psichica" sarа un altro tipo di
Veritа ... ma UNA ce ne deve essere *per forza*; anche se "solo dio sa"
quale sia ... e se l'Uomo puт solo cercarla con i mezzi intellettivi a sua
disposizione ...
Quando l'Uomo fa questa cosa del "cercare la Veritа" (ahinoi probabilmente
inattingibile) fa *filosofia* ... e sai quanto sta a cuore anche a me ...;
"io" -perт, e di solito, e per vivere insieme agli altri umani, e per essere
loro utile quanto essi lo sono per me- *faccio lo psicologo* (ma potrei fare
il "socialmente utile" liutaio :-), o il vasaio, o qualsiasi altra cosa
...).
Se mi consenti il "dislocamento temporale" faccio (io e *tutti*) ciт che
facevano gli "abili" greci prima che Talete s'inventasse la faccenda
dell'acqua: c'erano liutai, e vasai ... e ogni altro mestiere, esercitato
senza sapere (nи sapere di "voler saperlo") come e perchи quel loro lavoro
produceva liuti e vasi ...
Poi Pitagora (?) se ne venne fuori con la faccenda delle corde tese, che
producevano suoni *a seconda* della loro lunghezza ... e s'inventт
"l'algoritmo" della corrispondenza tra lunghezza delle corde in vibrazione,
e altezza del suono prodotto ...
E -secondo me- questo "intersecarsi" tra il *come fare* e *sapere perchи*
funziona cosм, ha prodotto tutta la nostra cultura occidentale (tecnologica
e razionalistica), tanto diversa da quella orientale ...
Sono persino in imbarazzo a esporre a te cose tanto banali (e non ho certo
la presunzione di "insegnar(ti)" qualcosa ...); nondimeno, come fare a non
tenere presente che c'и una "cultura della operativitа" che *elude* la
questione dei "come e perchи" filosofici? Come fare a non tenere presente
che quella dei liutai e dei vasai и "conoscenza particolare", che *non si
prefigge* (e/o non ha bisogno) di sapere altro da se stessa ... e non
vuole/puт diventare la conoscenza *totale, universalistica* della filosofia?
Nel momento in cui -"io" psicologo- smetto/sospendo di *fare* ... e comincio
a "filosofare" sono addirittura preoccupato del fatto che abbia ragione
Galimberti che denuncia la "autonomia decisionale" ( e di indirizzo) della
tecnica ... che **fa**, e va avanti senza sapere (bene) *dove* vada ... ma
intanto ci va ...
In quei momenti mi sento "sollevato" per il fatto di non *fare* il
genetista, oppure il fisico nucleare (... ma l'elenco delle cose "facibili"
che sono contento di non fare io, и ben lungo ...).
Faccio "solo" lo psicologo (per fortuna mia) ... e *faccio* appoggiandomi a
una "cultura della operativitа" (conoscenza particolare) simile a quelle cui
si appoggiano il liutaio ed il vasaio, anche oggi in qualche misura "ignari"
dei come e perchи filosofici del loro *fare* ... ma che intanto fanno.
Ti apparirт certamente superficiale, tanto piщ che "faccio" sulle persone
... e sarebbe certamente piщ rassicurante (anche per me) sapere i come e
perchи filosofici del "funzionamento" di quelle azioni da me compiute ... ma
dovrei spostarmi *oltre* il fare quotidiano ... che prosegue a fianco
dell'elaborazione filosofica fin dai tempi di Talete; e dovrei
fermarmi/astenermi da *fare*; e forse ... se si ponessero analoghe questioni
"totali/universalistiche" ... neanche liutai e vasai potrebbero continuare
nel loro *fare* ...
Questo non significa che *oltre* e in spazi *altri* dalla operativitа
quotidiana tutti noi non dobbiamo interrogarci anche sui "come e perchи"
filosofici ... e credo che sia *questa* l'indicazione di Galimberti ...
Nel frattempo -e con la buona fede resa tale dall'impegno di non andare
avanti "alla cieca"- credo (mia opinione) che *si debba fare* come si sa
*empiricamente* che funziona.
Credo che tutta la tua fondata discussione derivi dal mettere assieme (e
confrontare) la empiria cui siamo *costretti* (tutti!) a fare ricorso ...
con le indiscutibilmente importanti questioni "totalizzanti e
universalistiche" della filosofia ... che restano perт *altra cosa* dalla
operativitа quotidiana che -ripeto e sottolineo- *non ci lascia alternative*
dall'andare avanti perchи C'E BISOGNO di liuti e vasi ...
Il che (se puoi fidarti della mia buona fede) si dimostra drammaticamente
"Vero" (con una paraddosale V maiuscola ...) ogni volta che si incontra *il
dolore* ...
Infine (ed ancora), caro Davide ... tu sai che io sono ateo, monista
materialista ed evoluzionista (il "peggio", insomma :-)); *so* che niente
puт garantirmi di essere nel Vero ... ma quand'anche lo fossi, come credi
che mi porrei (e mi pongo) di fronte a una persona che (esempio *non
inventato*) attribuisca la sua depressione alla volontа di Dio? nel senso
che Egli vorrebbe "limitare la sua superbia di avere ogni bene" (sic!) e
*per questo* le produrrebbe "nell'Anima" (!) un sentimento di tristezza?
insomma ... le imporrebbe una "umiltа" necessaria?
E' evidente che non entro nel merito di tale attribuzione causale ...
e -giacchи il fatto che quella persona и lм dimostra che anch'ella ritiene
che il buon Dio stia esagerando (se non и una bestemmia, naturalmente ...)-
cerco di limitare gli effetti della provvidenza divina ... e cerco di
ripristinare una "felicitа/contentezza tollerabile con la
non-peccaminositа".
Premesso e precisato che *faccio sul serio* come se fosse "Vero" ciт che il
paziente crede (chи chi me lo dice che non abbia ragione lui?) ... cosa
pensi che sarebbe diverso -caro Davide- se fossi invece certo che il
paziente avesse torto? Nel senso che -quand'anche esistesse una
interpretazione conosciuta e ben rappresentativa del VERO- ... con quale
autoritа la imporrei a chi ne ha in mente *un'altra*?
Confidando ancora di non apparirti superficiale ... sai che *non compete* al
terapeuta indicare la "Veritа" ... e -per quanto io sia convinto di quella
che и "la mia"- ... che me faccio, in terapia? Che mi serve tutta la mia
filosofia atea, materialista, evoluzionista ... di fronte a uno che ha una
sua rappresentazione del mondo addirittura incompatibile?
Ancora una volta ... la questione non и quella di definire inutile la
ricerca della Veritа ... ma di sapere che и necessaria in аmbito/momento
*altro* da quello del terapeuta, del liutaio e del vasaio ...
Insomma, caro Davide ... con grande cordialitа posso (e desidero!) discutere
con te (e con altri come te ... e me, se me lo consenti) di quali siano le
procedure piщ affidabili per andare cercando la Veritа ... e consolarci a
vicenda della relativa improduttivitа degli sforzi ... e possiamo anche
pre-definire che non ce la faremo mai a "ridurre la psiche a uno schema" ...
e potremo anche contestarci a vicenda qualche incoerenza ... e potremo anche
farci (soggettivamente) ciascuno "certo" di qualcosa ... ma quando saremo
lм, di fronte *al dolore* dell'altro che ci chiede di fare (e di fare in
base ai *suoi* presupposti cognitivi ...) dovremo rinunciare a fare
riferimento ai nostri, per quanto faticosamente costruiti. E -da psicologi,
o liutai, o vasai- dovremo fare *come si sa* ...
Grazie dell'attenzione. :-)
Ciao, Davide; ciao a tutti.
--
Vincenzo

>E -da psicologi, o liutai, o vasai- dovremo fare *come si sa* ...
A rischio di sembrare patetica, voglio dirti che ho trovato commovente il
tuo intervento: mi ha toccato profondamente trovare da parte di un "addetto
ai lavori" una partecipazione tanto sincera nei confronti del dolore altrui.
Se ti va, mi piacerebbe avere una risposta su questo: ritieni che per essere
un bravo psicanalista (o psicoterapeuta, se posso accomunare le due figure
professionali) sia "sufficiente" padroneggiare conoscenze teoriche e mezzi
tecnici o sia necessario invece possedere un talento particolare? In altre
parole, guarire le persone dal dolore è secondo te un lavoro più simile a
quello dell'artigiano o a quello dell'artista? Perché se fosse vera la
seconda ipotesi, allora le probabilità di incontrare lo psicanalista
"giusto" non sono tantissime.
Ciao
Silvia

 "giusto" non sono tantissime.
*Artista* ... no, e poi no! :-))
... ma neanche "artigiano", che era riferimento usato per "facilitazione
argomentativa" :-) e per indicare che -quando si è lì- si fa come prescrive
"lo stato dell'arte".
Artista no, perchè si considererebbe il *lavoro* psicoterapico legato a
estemporaneità creative che (pur essendoci!) sono nettamente irrilevanti
rispetto alle tecniche *conosciute*, rese *stabili/prescritte*
dall'esperienza, e *irrinunciabili* perchè dipendenti dallo schema teorico
di riferimento; se -per es.- uno fa psicoanalisi *deve* rispettare la
norma/prescrizione della "astinenza", perchè senza quella modalità di
relazione ... ciò che si fa *non funziona*; allo stesso modo, se si fa
"altro dalla psicoanalisi", ci saranno altre modalità ... ma ci saranno lo
stesso, anche se magari di segno *contrario*. Ancora per es., chi fa terapia
comportamentale *impone* alcuni "esercizi" al paziente ... e se questi non
li fa ... il terapeuta giunge a mostrarsi *contrariato e severo*; quale
psicoanalista potrebbe mai fare una cosa del genere? invece ... il
comportamentista *deve* reagire persino con un riprovero! E' un fatto
*tecnico*, che dipende dal metodo usato ... e questo dalla teoria a cui si
fa riferimento.
Molto *scherzosamente* ... se non fosse per l'interesse verso il paziente
... ciascuna tecnica terapeutica è tanto compiutamente prescritta/descritta
nei dettagli operativi ... che l'esercizio della psicoterapia sarebbe tanto
ripetitivo da risultare *noiosissimo* (ma non mi si prenda sul serio, o alla
lettera: la mia è un'esasperazione verbale ...).
Per converso, ci sono molti che addirittura "amano" questa assimilazione
della psicoterapia alla "arte" ... ma -se posso essere riconosciutamente
*brutalmente* franco- ... i più "artisti/creativi" sono sistematicamente
quelli "meno disponibili" (è un eufemismo) a imparare le tecniche; non
disponendo di quelle ... "inventano" terapie estemporaneee, tutte "genio e
IR-regolatezza" :-))
Nonostante queste (mie!) rigidità da "bacchettone tecnocrate" ... non so
come si debba essere (o cosa si sia ...) quando si è terapeuta; però, su
cosa sia "necessario/sufficiente" per essere un buon terapeuta (che include
*tutti*, anche gli analisti ...) posso raccontare su quali idee altrui mi
sono fatta la mia (opinabile) in merito a "ciò che ci vuole".
Il mio "Maestro" (che è così che uno psicoanalista chiama/ricorda il suo
terapeuta ... e se è stato anche il didatta ... poi! :-)) diceva che è "la
persona" del terapeuta che conta, forse ancor più di *ciò che sa* ...
Sembrerebbe una definizione di "manica larga", che lascia spazio a molte
"approssimazioni" (di tipo "tecnico" suddette) ... ma se lo si conosceva, si
capiva che quel termine "persona" era una gabbia rigidissima, e *stretta*:
secondo l'interpretazione che io ho dato del termine usato dal mio Maestro,
"persona" è colui che sa *cosa* sta facendo, *come* va fatto, *perchè* lo si
fa. ... poi, **sa e vuole** pure farlo ... ma viene *dopo*.
Messo in questi termini ... quell'essere "persona" diventa un bell'impegno,
che il Maestro non dissimulava come *doveroso*; se uno non se la sentiva,
lasciasse perdere da prima/subito; e nonostante fosse un uomo amabilissimo
... non usava perifrasi. Un esempio di "rude franchezza" basterà per far
capire che tipo fosse ... o almeno per me -che ero all'inizio del training-
bastò per farmi capire la "rigidità e ristrettezza" della gabbia: in
occasione di una delle cicliche "chiacchierate pubbiche" serali, dietro le
quali si celavano insegnamenti altrimenti impossibili, a uno venne in mente
di dire che egli non si sentiva sicuro di poter *sempre* controllare
un'eventuale pulsione di tipo sessuale nei confronti di una paziente; e se
fosse stata davvero avvenente? in fin dei conti ... la professione metteva
in contatto con molte donne; se ne fosse capitata una molto attraente? e che
magari tentasse una seduzione?
Il mio analista -dal punto di vista del contegno- aveva l'austerità di un
Senatore romano ... e con tono addirittura *solenne* ribattè che anche *un
idraulico* entra in contatto con molte donne; e che può capitare che una di
queste tenti una estemporanea seduzione; se chi aveva fatta questa domanda
aveva l'intenzione di avvantaggiarsene, o non era certo di saperlo evitare
... che facesse **l'idraulico** ...
Non sto a dire che il Collega -già laureato, e *uno dei migliori* in
training- ... si sarebbe messo sotto una pietra, per la vergogna :-(
Ma non fu solo il mio analista a darmi indicazioni preziose: un uomo anziano
(e Clinico insigne) mi spiegò (salvandomi da un "burn-out" potenzialmente
distruttivo) che ... l'Amore (usò *proprio questa* parola!) non basta (nè
garantisce i risultati terapeutici) ... e che nemmeno la Competenza basta:
ci voglio entrambi! Amore *e* Competenza sono *necessari* ... ma non
sufficienti (ahimè).
Senza una delle DUE componenti, il rapporto terapeutico è *altra cosa* da
esso; può essere solidarietà ... oppure "autorevolezza" ... ma il rapporto
*clinico* (che è parola che allude a uno "stare presso il letto di un
infermo") è possibile solo se -presso quel "letto"- ci si sta con quelle DUE
doti permanentemente *com-presenti*...
Grazie dell'attenzione. :-)
Ciao, Silvia; ciao a tutti.
--
Vincenzo

 e perchè quel loro lavoro produceva liuti e vasi ...
Te lo concedo sì! Perché è proprio *questo* che volevo dirti: non
abbiamo delle "Verità", abbiamo solo dei *metodi*.
E' di *metodo*, e non di verità che parlano anche Jaspers e Jervis.
Tu mi citi la fisica.
Quello della fisica è un *metodo*. Le teorie e le "verità" della fisica
vengono continuamente sovvertite, ma il *metodo* è ancora quello di
Galileo. Da questo punto di vista la fisica è (guarda caso :-)) ancora
una volta la disciplina che sta andando all'"avanscoperta".
Così come è stata la fisica ad adottare per prima il riduzionismo
positivista più cieco, ora che tutte le discipline cercano di
accreditarsi come "scienze positive" la fisica ha ormai lasciato del
tutto quelle antiche posizioni. In fisica non si pone più il problema di
stabilire "che cosa è x" o "perché accade x", ma si dice semplicemente
*come si fa* e *cosa accade*: ad esempio come si fa a misurare quella
cosa che definiamo massa (e non: che cosa *è* la massa) e cosa accade se
si fa questo e quello (e non che accade questo *perché* è accaduto
quello).
Questo modo di ragionare è dovuto ad una profonda "rivisitazione
filosofica" che, nelle intenzioni degli spirtiti più illuminati che
l'hanno avviata, intendeva creare una disciplina che non avesse bisogno
di una "realtà sottostante", dell'*essenza* e della *necessità* delle
cose, cioè - appunto - della possibilità di poter rispondere alle
domande "che cosa è x" e "perché accade x".
Il punto centrale di tutto ciò è che è avvenuto un *superamento* del
problema della "realtà". Non è che la fisica da "realista" è diventata
"anti-realista", o che da "materialista" è diventata
"anti-materialista", perché il problema si sarebbe riproposto "in
negativo".
La fisica è diventata semplicemente "operativa": è stata riformulata in
termini di "come si fa" e di "cosa accade se". E tutto questo sistema
operativo è fondato su un *metodo*, che è appunto un *modo di operare*.
Non è che i fisici negano la materia o l'esistenza di una "realtà in
sé". Semplicemente se ne fregano. Non ne hanno più bisogno. Possono
lavorare ignorando se ci sia una "realtà sottostante" e quale essa sia.
Io credo che non ci sia nessuna "realtà sottostante", ma sia io che un
altro fisico che magari è "realista" adottiamo lo stesso "metodo",
perché tale metodo è indipendente dalla nostra "visione del mondo".
Io auspico che anche la psicoanalisi vada in questa direzione, che
definisca un *metodo* che la renda del tutto indipendente dal
"sostrato", che in questo caso è il cervello. La "scienza dell'anima"
dovrebbe essere fondata in modo tale da dover essere indipendente da ciò
che si sa o non si sa sui neuroni, le sinapsi, i neurotrasmettitori o
quel che è.
Conta il *metodo*.
Ciao, grazie per il tempo che mi dedichi.


 Silvia
Scusami l'intromissione.
Credo che sia vera la seconda ipotesi, e non la prima. 
Cerco di spiegarmi. Artista, o artigiano, per me sono la stessa cosa.
Non così: tecnico. Artista ed artigiano sono accomunati dal fatto che
creano qualcosa di nuovo, qualcosa che prima non esisteva al mondo e
che, dopo, non esisterà mai più nello stesso modo. E un buon
terapeuta, un terapeuta fortunato, che trova un paziente "paziente"
compie la stessa opera dell'artista o dell'artigiano. Intendiamoci, un
paziente fortunato, che trova un terapeuta "artista" fa esattamente lo
stesso. La realtà che esisteva prima viene modificata. La realtà del
dopo la "cura" è una realtà nuova, che prima non esisteva. E l'hanno
creata tutti e due assieme (le regole di astinenza e di libera
associazione servono a questo, no?).
Il tecnico si limita ad applicare meccanicamente alcune formule, ma
non inventa nulla. Si attiene a quanto trasmessogli dai maestri o
dalle scuole. Sia chiaro, "extra technica nulla salus", perché per
fare le cose occorre pur sapere come farle, ma quando non si tratta
più di "fare" ma di "agire" (per la differenza si veda: Hannah Arendt,
Vita Activa) la tecnica non basta. Per agire nel mondo occorre creare
qualcosa di nuovo. E questo appartiene agli artisti ed agli artigiani.
Ciao
Guglielmo

 Conta il *metodo*.
Sei un *freudiano ortodosso*!
Se m'avvessero "spacciata" per freudiana questa *tua* citazione ... ci sarei
cascato!
Freud fu perentorio sulla necessità di mantenere le distanze tra la
psicoanalisi e la scienza medica (sostanzialmente neurologia e
neurofisiologia) dei suoi tempi; per questo tenne sempre "sotto scacco"
Alexander (era lui: per errore "di stampa" qualche giorno fa indicavo Adler
... ma quello, Freud lo cacciò in malo modo) che mescolava dinamiche
psicologiche e malattie psicosomatiche (le "Holy Seven").
Secondo me, molte delle "esternazioni" freudiane simili a quella da te
"plagiata" :-)) erano dirette ad Alexander ... ed è forse interessante
"spettegolare" sul fatto che Freud operasse questi richiami senza mai citare
direttamente *quel* destinatario ... perchè (a mio parere blasfemo) ne aveva
*soggezione*!
La genialità *prorompente* di Alexander (il cui testo è ancora
*attualissimo*!!!!) doveva essere evidente anche a Freud ... che tollerò una
altrimenti *inaccettabile eresia* continuata!
Naturalmente, a uno "innamorato" di Freud quale io sono, consentirai di dire
che il fatto che Freud non censurò Alexander (che il tempo ha dimostrato
avere avuto ragione) ... è dovuto al *genio di Freud*(!) ... che ebbe sempre
ragione! :-)))))
Comunque ... congratuliamoci reciprocamente per la nostra ortodossia ... pur
confessando che io "derivo/sbando" di tanto in tanto ... mentre *tu NO*!
Non fu (solo) per celia che ti dissi già tempo fa che "meno male che ci sei
tu a ricondurre all'ortodossia" ... :-)
Con grande cordialità :-))
(naturalmente ... *d'accordo con te* su tutto quanto esposto ...)
Ciao Davide; ciao a tutti.
--
Vincenzo

avere avuto ragione)
Io non so praticamente niente di Alexander, ma mi sembra di aver
sentito su di lui giudizi non proprio positivi, non ricordo dove. Hai
qualche fonte (magari in Internet) dove possa informarmi meglio?
--
Federico Spano`