Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Chi ha ragione.

Ora vai a vivere fianco a fianco con chi ti pare: se questa è la coerenza 
nel rinnovamento della chiesa, non avrai alcuna difficoltà nel farlo!.... e 
c'hanno messo ben quattrocento anni, per arrivare all'inenarrabile!
:/
Caro Claudio il Contadino,
non c'è bisogno che me lo dica tu a fianco a fianco con chi io debba vivere.
:/
Hai detto che Focus è un giornale a favore della Chiesa con pretese che nulla hanno a che fare con la scienza. 
Scusa, ma che ne sai tu di scienza se ti definisci il Contadino?
Poi, dall'art. si evince il contrario. Se hai letto con attenzione, si dice che la Chiesa costrinse Galileo e che oggi un atteggiamento simile non sarebbe giustificabile. Inoltre, si dice che la Chiesa ha spesso preteso di essere l'unica depositaria della verità combattendo anche le teorie scientifiche.
Ora nessuno vuole prendere le parti di nessuno, tantomeno della Chiesa, ma mi sembra che il Papa abbia chiesto scusa.
Per quanto riguarda la conclusione dell'art.:"tutti vivono fianco a fianco...". Dici che è una prova del fatto che Focus sia un giornale di parte. Vorrei farti notare che non è solo la Chiesa che invita alla pacifica convivenza con il ns prossimo, al confronto, alla tolleranza, al dialogo.
La coesistenza con chi è diverso da noi è una realtà di fatto ed è necessario collaborare (vivere fianco a fianco appunto) con gli altri, tutti, per far progredire una società in continuo sviluppo.
------------------------------
Inviato da 
http://www.forumsforyou.com
Segnala gli abusi ad 
ab...@forumsforyou.com

 continuo sviluppo.
Mia dolcissima, ma anche il buon cludione crede nelle stessissime 
cose.
Un bacione. Alessio 

 tutti, per far progredire una società in continuo sviluppo.
Concordo
-- 
At salùt    Claudio (il Contadino)
Link preferiti:
www.bahaibigarello.it
www.bahaibologna.it

 sviluppo.
Cara Stefy,
vorrei sommessamente farti notare come difficilmente il lupo
perda il vizio...
Il caso più eclatante, per ora, mi par proprio essere quello del
famoso "meticciato", così improvvidamente stigmatizzato dal
Pera.
In merito, ti riporto un brano di un articolo letto recentemente:
_________________________________________________
E Ruini che cosa dice? Niente, ma fa  parlare il vescovo Rino
Fisichella, suo braccio destro e cappellano  di Montecitorio,
con un'affermazione di particolare gravità: " Viviamo un momento
debole per la nostra identità culturale e dunque dovremmo dare
la priorità al suo rafforzamento, piuttosto che  lasciarci prendere
dall'ansia di sperimentazioni aperte a sbocchi ulteriori".
_________________________________________________
Queste posizioni, che sono scandalose di per sè, sono addirittura
abominevoli in un contesto "cristiano", ed il Papa non ha ritenuto
di doverci spender sopra neppura una parola...
Tra l'altro, credo proprio che, in un contesto baha'ì, siffatte concezioni
("dare priorità al rafforzamento dell'identità culturale") arrivino
addirittura ad essere sacrileghe...
Un caro saluto!
Nicola

Non solo, ma pare siano tornate di moda le Crociate!
Se qualche Lombardo non le conoscesse, ne può trovare la storia a 
puntate su un giornale che mi pare non molto sopra le parti...
Anche una certa scrittice non certo amante dell'Islam è stata ricevuto 
dal papa...
Che le abbia fatto una predica?
Maria
P.S. Giornale a parte, la storia delle crociate come io l'ho letta in 
un testo universitario è interessantissima.
A me era piaciuta come un romanzo.......  anche se, questo sia chiaro, 
non ho mai amato le guerre. 

 testo universitario è interessantissima.
Se non sbaglio le Crociate sono le "delizie" della Chiesa
che meglio cozzano :-) contro la filosofia Bahai.
Gia' da piccolo al cinema oltre che, controcorrente, fare il
tifo per gli indiani,  :-) lo facevo anche per i Mori. :-D
Il buon giorno si vede dal mattino,
e' proprio vero.  ^__^
Ciao
Claudio

"Papa Ratzingher ha scomunicato, a soli pochi giorni dalla sua elezione, una
donna che era stata ordinata sacerdote. Ieri ha ricevuto ed abbracciato
nell'amore in Cristo e nella chiesa, gli scissionisti di Lefebvre (non so
come si scriva, ma ci siamo capiti). Se il buon giorno si vede dal
mattino....."
Come mai nella Fede Bahai le donne non possono far parte della Casa
Universale di Giustizia? Com'e' possibile nel 2005 tollerare e considerare
pena " possibile" la pena di morte?
Pippo

 Che le abbia fatto una predica?
Conoscendo la tipa :-)
e' possibile anche il contrario :-D
Ciao
Claudio

 pena " possibile" la pena di morte?
Chiedilo prima a Ratzingher. Il diritto canonico prevede ancora la pena di 
morte mediante *squartamento* anche se, ad onor del vero, gli ultimi due 
morti ammazzati nello stato pontificio, risalgono al 1862 ed erano stati 
impiccati. Erano due poveracci che avevano appeso un manifesto, chiedendo un 
po' di democrazia.
Nella Fede Bahà'ì, la pena di morte verrebbe applicata solo in un tipo di 
società diversa da quella attuale (talmente più spirituale di questa da non 
essere paragonabile ad essa) e solo in caso di efferrati delitti 
premeditati.
Per la cronaca: i bahà'ì non hanno mai ammazzato nessuno, neppure i loro 
torturatori.
-- 
Av salùt    Claudio (il Contadino)
Link preferiti:
www.bahaibigarello.it
www.bahaibologna.it

 che il Papa abbia chiesto scusa.
Bello sforzo.
I vantaggi, cioe' il potere e l' espansione ottenuti *solo* grazie ai metodi 
per cui
hanno da scusarsi restano immutati.
A mio avviso e' solo una presa in giro. :-D
Venisse garantita la stessa impunita' a tutti, ne sentiremmo delle belle :-D
Ciao
Claudio

 meritevole*.
Quindi, una donna iraniana può tranquillamente far parte della massima 
assemblea nazionale (ciò non la espone a rischi), mentra una donna francese 
non può far parte della massima assemblea mondiale (ciò la esporrebbe a 
rischi troppo alti)...
Non sarebbe più onesto da parte tua dire che non c'e' nessun motivo 
ragionevole per il divieto alle donne di poter partecipare alla
Casa Universale di Giustizia, ma anzi, al contrario, tale divieto appare 
chiaramente come una profondo Ingiustizia,
ma che la cosa è una questione di fede, e per la religione Bahai, come per 
qualsiasi altra religione, 
la fede viene prima della ragione?
Ciao.Fabio.

 la fede viene prima della ragione?
Certo che sì, quando la ragione fa acqua da tutte le parti, altrimenti a 
cosa servirebbe?


 premeditati.
Questa non la sapevo.
Cioe', dello sviluppo sociale si, ma non che la pena di morte
venisse considerata non conforme ai tempi odierni.
Se ho intuìto giusto. ^__^
Ciao
claudio

 Se ho intuìto giusto. ^__^
Caro Claudio,
                      hai capito benissimo.
L'assassinio premeditato, in una società spirituale sarebbe rarissimo, 
comprovabile da tecnologie che ancora non abbiamo, e non giustificabile con 
quelle condizioni socio-economiche che oggi creano attenuanti. In una 
società più giusta, le condizioni socio-economiche, sarebbero migliori per 
tutti, indistintamente. Vedi bene che l'assassinio sarebbe così 
ingiustificabile, da poter essere punibile con la morte stessa.
Ricordo comunque che Bahà'ù'llàh nell'Aqdas, usa il tempo condizionale e non 
il presente o l'imperativo, relativamente al verbo "punire". E' così 
possibile che, di fatto, questa condizione non verrà mai applicata: 
dipenderà dalle decisioni della CUG, molto al di là da venire.
-- 
At salùt    Claudio (il Contadino)
Link preferiti:
www.bahaibigarello.it
www.bahaibologna.it
 

 al di là da venire.
perfettamente ben detto!!!!
questo è un aspetto non secondario....
ci fa dedurre che per naturale tendenza della civiltà
futura le pene diverranno del tutto equilibrate e redentive
nel vero senso della parola....
anche perchè la società bahà'ì sarà accogliente e calda
verso l'ex reo che ha pagato la sua pena....
di converso Bahà'u'llàh, nel modo più evidente, non vuole però
disarmare del tutto la società nel caso di cui hai parlato....
per cui dà la possibilità della pena di morte...
non impone essa....
il mondo, per quanto migliore nel futuro, non sarà perfetto!
perchè se Dio ci avesse voluto perfetti sulla terra
ci avrebbe fatto angeli, e non avrebbe fatto la materia come
punto di passaggio e di prova....
è, dunque, ragionevole, che sebbene in modo diverso,
e in situazioni diverse e più evolute, comunque la società
futura abbia le sue croci e i suoi nei, e anche da questi
è necessario che sia protetta in tutti i modi...
anche al limite col più estremo: la pena di morte
abbraccioni.


 attualmente...
Ok: non è senza spiegazione, la spiegazione c'e' ma Adbu'l-Bahà ha voluto 
tenersi il segreto... 
L'amico Abdu avrebbe anche potuto dire: 
ogni mattina appena alzati, urlate con tutto il fiato che avete
"parappappa-pappa".
Non è una cosa stupida e senza spiegazione: la spiegazione c'e', ma adesso 
non ve la dico, ma in futuro sarà chiara come il sole a mezzogiorno.
E' questo il bello delle religioni: uno da delle regole senza nessuna 
spiegazione/motivazione, e pretende che la gente dica 
"ok: gran bella regola" senza farsi domande...
La cosa brutta è che tale gente esiste (IMO naturalmente).
Fabio.

 La cosa brutta è che tale gente esiste (IMO naturalmente).
Caro Fabio,
anni fa, quando incominciai a muovere i miei primi timidi passi 
in usenet, pensavo che pubblicare passi tratti dagli Scritti 
Sacri Baha'i fosse una cosa utile ed interessante.
Col tempo, mi resi conto di quanto mi sbagliassi.
Il motivo è semplice.
Permettimi una piccola premessa.
E' notorio che chi vuole può citare passi, frasi o anche singole 
parole tratte dalle Sacre Scritture (in senso generale) per 
affermare tutto e il contrario di tutto.
Questa considerazione viene spesso ribadita da chi nega 
l'esistenza di Dio o comunque ne dubita.
A dire, guardate le incongruenze di quelli che "voi credenti" 
definite Parola di Dio, Parola Rivelata !!!
Hanno ragione costoro ?
Ovviamente no. La comprensione degli Scritti Sacri (di qualunque 
Scritto Sacro) necessita uno studio ampio, profondo, per poter 
non solo semplicemente contestualizzare le cose che si leggono, 
ma per comprendere in senso più ampio il significato.
A dirla tutta, non credo che basti neppure uno studio, sic et 
simpliciter, dei Testi Sacri con l'occhio "asettico" dello 
studioso, occorre anche una buona dose di comprensione 
"spirituale".
Ora, detto ciò, a mio avviso, non c'è niente di peggio dello 
studioso che si approccia a un Testo Sacro per scoprirne le 
"incongruenze", le (apparenti) inesattezze, i (presupposti) 
errori.
Tale studioso avrà, qualsiasi Testo Sacro si voglia considerare, 
sempre materiale da utilizzare a tal scopo.
Ci si possono scrivere trattati su "versetti" incomprensibili, 
assurdi, inconcepibili, inaccettabili, "prelevati" da qualsiasi 
Testo Sacro.
Anzi, potrebbero svilupparsi vere e proprie materie di studio su 
questo; magari facendo anche una collezione comparata.
Ma tutto ciò a cosa porta ? Secondo me, a nulla.
Serve solo ad aizzare gli uni contro gli altri. E, nella maggior 
parte dei casi, è un buon sistema.
Ora, venendo alle cose che tu dici, mi sembra che hai fatto la 
stessa operazione di tanti che cercano solo lo spunto per 
attaccare la Fede Baha'i e i Baha'i.
Hai trovato una frase, una di quelle che andrebbero 
contestualizzate, spiegate, approfondite nel contesto più ampio 
del discorso in cui sono inserite, e l'hai "sbattuta" là, in 
mezzo alla mischia, sradicata dal discorso d'origine.
Se vuoi, posso darti una mano a trovare una lunga lista di frasi 
che, sbattute nella mischia, decontestualizzate, possono generare 
sentimenti "avversi" contro il Fondatore della Fede Baha'i e i 
Baha'i.
Ce ne sono tante, come ce ne sono tante nella Bibbia, nel Corano 
e così via.
Se lo scopo è solo creare "avversità", "disamore", "disprezzo", 
c'è solo l'imbarazzo della scelta.
Se invece si vuole capire, allora il modo di proporre e porgere è 
diverso, basato sul rispetto e sul fatto che si è *ignoranti* (lo 
siamo tutti in tantissime cose).
In una parola, con umiltà. Nel primo caso, la cosa non mi 
interessa.
Un caro saluto. Alessio 

 Un caro saluto. Alessio 
Anche a te, e all'amica Stefania, a cui ho problemi tecnici a rispondere 
direttamente, quindi risponderò qui, sperando di non creare troppa confusione.
L'espressione "l'amico Abdu" era un'abbreviazione dal chiaro intendo 
dissacratorio (il contenuto del messaggio era chiaramente dissacratorio, nel 
senso banale di "considerate 'Abdu'l-Bahà un uomo e non un "semi-dio", e di 
conseguenza le sue affermazioni perfettibili", e ho perciò ritenuto di usare 
anche un tono dissacratorio). Considerarlo vilipendio mi sembra un filo 
eccessivo,  ma sicuramente ognuno ha una sensibilità propria, e prendo atto che 
a te è parso tale.
Circa le donne messe da parte in quasi tutte le istituzioni mondiali, mi 
risulta che in ben pochi paesi "occidentali" è vietato per legge a una donna 
diventare capo di stato.
E, non conosco le regole e potrei prendere un gran granchio, ma ho seri dubbi 
che leggi simili regolino le principali "associazioni sovranazionali".
Se qualcuno proponesse una legge simile in Italia, Francia, Inghilterra, 
Spagna, USA, ecc... tu credi davvero che 
nessun "intellingentone, sarcastico e dissacrante" direbbe niente?
 
Ma in fondo non è questo il punto:
il punto, ripeto, è:
anche l'uomo più saggio e intelligente del mondo può dire ogni tanto
delle grandi stupidate.
Perfino Stefanello sbagliava una volee di rovescio ogni tanto...  
E magari il messaggio era proprio questo: ha dato una regola evidentemente 
sbagliata per far capire che bisogna sempre dubitare per trovare la verità: di 
tutto, anche delle regole di 'Abdu'l-Bahà.
E quando lo si capirà, apparirà tutto chiaro come il sole a mezzogiorno, anche 
il fatto che donne e uomini devono avere parità di accesso a qualunque 
assemblea politico/sociale. 
A proposito, oggi a mezzogiorno il sole picchiava parecchio...
Saluti a tutti.
Febio.

 A proposito, oggi a mezzogiorno il sole picchiava parecchio...
Comprati un cappello allora, vedrai che ti darà meno alla testa.
-- 
Av salùt    Claudio (il Contadino)
Link preferiti:
www.bahaibigarello.it
www.bahaibologna.it

 troppa confusione.
Non ti preoccupare per questo, rispondi quando vuoi.
Sul resto taglio visto che, credo, ci siamo capiti sulla 
questione centrale.
Un caro saluto. Alessio 

 [...]
Caro Voltaire,
premetto che, se ne dovessimo fare una questione di
"schieramento", dovrei considerarmi dalla tua parte, in
quanto (ahimè!) non credente.
Volevo solo dirti che la fede bahà'ì è senza dubbio quella
che più di ogni altra consente il dialogo e la discussione...
ma tutto ha un limite!
La parola di Dio, per un *credente*, ovviamente non può
essere discussa!
Pertanto, se un precetto come: "alzarsi la mattina presto ed
urlare a pieni polmoni parappappà" fosse stato dato da
Bahà'u'llàh (o chi per Lui), verrebbe diligentemente eseguito
da tutti i bahà'ì... e chissà che davvero non gli gioverebbe, non
foss'altro che per "effetto placebo"!
Saluti!
Nick

 il mondo, per quanto migliore nel futuro, non sarà perfetto!
Andiamo proprio bene ... :-)
Campa cavallo, vien da dire. ^__^
Scherzi a parte, un grazie a Michele e a Claudio,
ho aggiunto un altro pezzetto affascinante
al mio scarso sapere. :-)
Ciao
Claudio

 foss'altro
Cari amici
voi dimenticate che ogni bahā'ė "č diventato baha'ė", questo vuol dire 
che c'č stato un momento in cui non lo era (anche se figlio di 
bahā'ė).
Allora, se prima di diventare bahā'ė avessi letto che nel bahā'ėsmo ci 
sono precetti assurdi, semplicemente non sarei diventata bahā'ė.
Se l'avessi scoperto dopo, avrei rinunciato al Bahā'ėsmo.
Invece, miei cari, capita proprio che sia l'inverso, pių lo conosco e 
pių mi piace; pių conosco il mondo,  e  pių capisco quanto ci sarebbe 
bisogno che i precetti di Bahā'ų'llāh fossero accolti da tutti.
Essere eletta alla Casa Universale di giustizia non č certo il primo 
dei miei desideri. Non mi sento discriminata per questo.
Per me, l'ho giā scritto molte volte, č solo una questione simbolica 
che sia rappresentata da uomini: l'uomo da secoli č sempre stato il 
simbolo della forza e della protezione ( che poi, in pratica, abbia 
combinato solo disastri č pure vero....ma l'immaginario collettivo ama 
la tradizione)
Questo mi pare sufficiente per testimoniare come il bahā'ėsmo non sia 
per nulla una fede cieca: pių lo conosco, e conosco la realtā, e pių 
lo amo. Su tutte le regole bahā'ė io ho ragionato prima di accettare 
il bahā'ėsmo stesso e cosi' hanno fatto tutti i miei correligionari. 
Nessun miracolo ci ha convinti (almeno cosė č stato, se non per tutti, 
per la maggior parte di noi)
I parapapapa dunque ci lasciano perfettamente indifferenti, e li 
lasciamo urlare a chi lo vuole, non fosse altro perchč si sentano 
meglio.
Spero di essere stata chiara.
Maria

 Spero di essere stata chiara.
Anch'io!
Con sincero affetto... nonostante tutto!
Nicola

 Nicola
Nonostante tutto?
*A causa di tutto*, anche il mio affetto  per te è sincero!
Con infinita amicizia
Maria 

 idea.
Detesto Hegel ed idealismo.
Bisogna intendersi su cosi significhi "razionale".
Anche l'irreale può essere "razionale".
Non sempre il reale ci appare come "razionale" (di primo
acchito mi sovviene la relatività e le teorie quantistiche).
Infine, Qualcuno ci disse tutta una serie di "assurdità", come
ad esempio quella di amare i nemici... tu diresti che Egli non
andasse in direzione del Vero?
(Come vedi, il "superamento della ragione" è facile che porti
a conclusioni che vengono giudicate assurde...)
Un caro saluto!
Nicola

 Nicola
....purchè ritorni il sincero affetto. ;-))
Maria
P.S. Francamente però io non trovo che sia assurdo amare i propri 
nemici ....anche in questo c'è una logica! :-))

 Maria

 essere discussa!
Non è mica un limite da poco... e poi mi pare che non sia discutibile nemmeno 
alcuna regola stabilita dal "servo di Dio".
Iniziano a essere un po' tante le cose non discutibili...
più o meno come nelle religioni "classiche", di cui per altro 
si ritengono la continuazione, per cui nulla di strano in ciò.
Fabio.

 
Ce l'ho, ce l'ho il cappello... comunque grazie per il consiglio.
Fabio.

 
Io credo di no.
Ciao.Fabio.

 questo sia chiaro, non ho mai amato le guerre.
A distanza di secoli sono persino comiche. Si partiva armi e bagagli per
liberare Terra Santa dai mussulmani, e si finiva per fare una virata do 90^
a babordo e assediare la cristianissima Costantinopoli!
Tendo a pensare che nessuno abbia raccontato la storia delle crociate come
il grandissimo Mario Monicelli con il suo Brancaleone :-)
Ciao
--
Aramesh
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Caro Arouet
hai mai visto discutere continuamente sui principi della Costituzione 
Italiana. Se una comunità dovesse stare sempre a perdere tempo per 
discutere sui principi della propria costituzione, mi sai dire come 
potrebbe legiferare per la propria organizzazione e mettersi al lavoro 
per produrre qualcosa?
Noi ti ricordiamo le religioni "classiche"?
Tu mi ricordi tanto i politici di oggi..... :-))
Spero che non sia una offesa!
Con amicizia
Maria

 e arrivare magari a concludere che una regola è idiota.
Certamente non c'è nessun problema a continuare a ragionarci sopra, ma 
per la stima e l'amore che abbiamo per Bahà'ù'llàh, non potremmo mai 
definirla idiota. Tu definiresti idiota un problema risolto da 
Einstein in modo diverso da come lo risolveresti tu?
Comunque ti ringrazio per la stima che hai verso le donne
Ciao. Maria 

 il mio discorso ti apparirà chiaro come il sole a mezzogiorno.
Il tuo discorso mi è vecchio, stantio e superato. I tuoi problemi e le tue 
domande le conosco perfettamente, visto che me le ero poste da ragazzo.... 
più di una generazione fa, ormai. Evidentemente è tanto di quel tempo che ho 
trovato le risposte, da non ricordarmi neppure più le domande.


 Io credo di no.
Adesso sì ?
Un caro saluto. Alessio 

 Ciao. Maria 
Ciao.Fabio.

 Maria
Ciao.Fabio.

 Leggi Douglas Adams?
E chi ce l'ha il tempo di leggere?


 Un caro saluto. Alessio 
Ciao.Fabio.

 per questo.
Ritenderlo banale non ci pone in una condizione di lotta per 
affermarlo. Purtroppo invece le donne hanno molto bisogno di essere 
aiutate in ogni parte del mondo. Se consideri la storia e la geografia 
è decisamente eccezionale, e quindi bisogna lottare per estenderlo: 
quello che fanno i bahà'ì in tutto il mondo.
Non puoi dare una  valutazione generale, guardando solo il campicello 
di casa tua!   :-))
Ciao. Maria 

 il grandissimo Mario Monicelli con il suo Brancaleone :-)
Ci sono anche degli episodi commoventi e di grande fede. Se ritrovo il 
libro Storie delle Crociate di Cognasso, ve li racconto.
Quel che mi affascina è che si trovano non in un romanzo, ma in un 
vero libro di storia.
Io, benchè atea, ero una appassionata di storia medioevale.
Carissimi saluti a tutti
Maria 

 avanti.
Ottimo. Continuiamo.
Un caro saluto. Alessio 


In base alla tua considerazione delle religioni classiche ....è 
un'offesa pure per noi!  :-))
Ciao. Maria
P.S. Nota il sorriso.

 un pizzico di "cecità"... altrimenti sarebbe solo una *filosofia*!
più che cecità è "abbandono nelle braccia della mamma Dio"
"islam" nel senso mistico ed etimologico del termine...
quando ti senti nelle braccia della mamma o dell'amata
chiudere gli occhi è la cosa più naturale...
credo che sia anche una cosa naturale...
ammesso che la religiosità sia una malattia psicologica...
beh... non è invalidante ma anzi è "funzionale"...
poco "funzionale" invece mi sembra l'ateismo...
che richiede l'imposizione di una sofferenza...
l'ateismo è una dieta severa dello spirito.....
ritengo un po' inutile imporsi questa dieta...
megli cedere alla religiosità e accettare il proprio
"bisogno della mamma"


 "bisogno della mamma"
Beh, bisogna pure emanciparsi dalla mamma!
Fuor di metafora: da quando vivo solo, quasi tutte le
settimane sono tornato dai miei, per il sacro rito del
pranzo domenicale... e per quanto piacere mi faccia
ciò, posso assicurarti che già nel primo pomeriggio non
vedo l'ora d'andarmene!
Insomma, è vero che rimane sempre, nel profondo, un
"bisogno di mamma", ma è pur vero che, ad un certo
punto, il "bisogno di libertà" diviene predominante, e ci
*obbliga* all'abbandono, a questa "dieta severa"...
Ad un certo punto, se effettivamente si "tornasse dalla
mamma", ciò non sarebbe altro che una *resa*!
Un caro saluto!
Nicola

 Un caro saluto. Alessio 
Ok. Mi attacco qua per una considerazione complessiva sul mio intervento e le 
risposte ricevute.
Innanzitutto: il problema che più mi "infastidiva" non era tanto la regola in 
sè (che secondo me ha una spiegazione assolutamente logica dal mio punto di 
vista prettamente ateo, che spiego fra un attimo), quanto la giustificazione 
del tipo "non c'e' spiegazione, ma fidatevi, capirete...", che però tu 
condividi come non accettabile, e mi dici non devo prenderla così alla lettera 
senza considerare il contesto.
La spiegazione atea, partendo brevemente dall'inizio:
per un ateo (almeno per me) il "senso religioso" nasce da ignoranza e da 
determinati bisogni reali comuni a tutti gli uomini.
Le religioni rivelate sono uno strumento di controllo politico/sociale che 
agiscono sul "senso religioso" di cui sopra.
Ora, se un tizio si rende conto che le religioni classiche sono "un po' datate" 
e "un po' confuse" (nel senso che nel corso dei secoli sono state date 
interpretazioni al quanto diverse a vari passi dei testi sacri e a vari dettami 
religiosi), che i contrasti fra religioni diverse rendono difficile la 
convivenza fra i vari popoli e sono spesso fonte (meglio direi concausa) di 
guerre fra stati e/o contrasti interni a uno stato, può ritenere 
"cosa buona e giusta" tentare un "aggiornamento" che tenga conto dei progressi 
della società e dei diritti civili in particolare, una "ripulitura" dagli 
aspetti un po' fanatici e una "unificazione" delle religioni principali.
In quest'ottica ci sono una serie di compromessi e mediazioni, per far sì che 
la nuova religione non comporti una rottura troppo violenta con le religioni 
tradizionali di cui auspica essere una "continuazione" (obiettiva fra l'altro 
mi pare non raggiunto, almeno ad oggi, nel caso specifico).
Quindi un accrescimento dei diritti delle donne e dell'equiparazione uomo-
donna, lasciando però uno spazio finale dedicato solo agli uomini (che voglia 
dire privilegio/onere/responsabilità o un po' di tutti e 3 cambia poco) per non 
rompere troppo con le tradizioni, è pragmaticamente un'ottima soluzione:
si ottiene una quasi equiparazione di fatto (auspicabile evidentemente), resta 
una piccola violazione più di principio che altro, che fra l'altro si può 
benissimo intendere come temporanea nella sua momentanea pragmaticità.
Spero di essere stato almeno chiaro, dato che non mi è riuscito essere breve.
Le varie risposte ricevute però mi hanno fatto sorgere diversi dubbi.
Per qualcuno mi pare addirittura la religione Bahai non venga intesa come una 
religione...
Si parla infatti di condivisione delle regole, ritenute giuste e sagge, che se 
si seguissero migliorerebbero il mondo (ragionamento non fideistico, ma 
assolutamente razionale mi pare), ecc...
In questo discorso, a cosa serve Dio?
Voglio dire se un tizio molto saggio e intelligente, definisce per conto suo 
e/o attraverso la discussione con altri tizi, un sistema di vita, un insieme di 
regole e valori che si condividono, in cui si riconosce grande saggezza e 
utilità sociale, non sono questi di per sè motivi sufficienti per abbracciare 
questo "sistema di vita"?
Se le stesse cose invece di  dirle il "servo di Dio", le dice Max Spezzali 
(niente politica ok :-)), uscendo ubriaco dal bar alle 4 di mattina, 
diventano meno sagge e meno degne di essere seguite?
Se il sistema di vita Bahai viene abbracciato dopo aver ragionato sulle regole, 
sui principi, sui valori, e averli condivisi, allora, a mio parere, non è più 
una religione, perché non c'e' bisogno ne di Dio ne di fede.
Aggiugo un'ultima riflessione a questo infinito intervento:
io ho sempre trovato nelle religioni classiche cose positive e cose negativi.
In massima parte le cose positive stanno in piedi anche senza Dio (non 
uccidere, non rubare, comportati con gli altri come desideri che gli altri si 
comportino con te - anche se in realtà non è così semplice, dato che siamo 
tutti diversi e questo complica un po' le cose - lo capisco anch'io, senza 
bisogno di credere in Dio... ama il tuo nemico magari è un po' più arduo, ma al 
rispetto per le idee altrui e alla stupidità della vendetta ci arrivo, e credo 
sia già un discreto punto di partenza),
mentre quelle negative hanno bisogno di Dio perché altrimenti la ragione 
e "l'umanità" di ciascuno porterebbe a rifiutarle (che una donna non sposata in 
cinta vada lapidata, o che non si possa cambiare una lampadina di sabato, o che 
chi la pensa diversamente da te su certi temi vada bruciato vivo - ovviamente 
non sto citando la tua religione ma altre e ovviamente le tre cose non si 
pongono sullo stesso piano - è difficile sostenerlo senza usare le parole Dio, 
Corano, Bibbia).
Va beh, ho buttato lì un po' di cose... se trovi/trovate qualche spunto 
interessante magari è il caso per chiarezza di aprire un nuovo thread, a meno 
che lo consideriate OT, in tal caso magari possiamo parlarne altrove.
P.S.: non risponderò agli altri messaggi, che ho comunque letto, dato che ho 
voluto fare un riassunto del tutto qui.
Fabio.

 sostenerlo senza usare le parole Dio, Corano, Bibbia).
Caro collega,
su questo specifico punto non sono d'accordo con te.
Dio, purtroppo, serve.
Nonostante questa favoletta, che viene inculcata a quasi tutti
i bambini, l'uomo fa quel che gli pare, tanto rispetto le cose
"positive" che quelle "negative"... figuriamoci senza!
Purtroppo, questo è un "oppio" che, benchè abbia i suoi bravi
"effetti collaterali", è pur sempre l'unico strumento per tentare
di forzare un po' questa orrida "natura umana" verso la civiltà...
Nick

 di forzare un po' questa orrida "natura umana" verso la civiltà...
A Nicola
"Non tutti i mari hanno perle,
ne' su tutto i rami canta l'usignolo....."
Ti ricordi questa "firma " che ho cancellato dai miei post, perchè ti 
metteva tristezza?
Carissimo Nicola ........ come ti capisco e ti voglio bene.
Maria

 Nick

 mamma", ciò non sarebbe altro che una *resa*!
una risposta secca dalle allegorie... come dire.....
allegorie profonde?
^___^
mica tanto...
^___^
magari sfiora la banalità....
^___^
ma è meno banale di quanto sembri....
forse... eh....
^___^
la risposta è la seguente:
"ed è per questo che invece che dalla mamma si torna
dalla seconda mamma: la moglie"
la moglie è il nostro: "cambiare tutto perchè nulla cambi"
io ti consiglio quiesta sana e usuale soluzione....
una giovane moglie che ti faccia battere il cuore più
della mamma....


 altrove.
Senz'altro trovo interessanti le tue riflessioni. Molte le 
conosco dagli scambi che ho abitualmente in ICA e, a volte in 
ICR, ma alcune mi sembrano assolutamente "originali".
Un caro saluto, Alessio 

 ha scritto nel messaggio 
news:200509070...@mynewsgate.net...

Ho la massima simpatia possibile per gli atei, facendone parte!
Quello che mi pareva d'aver così chiaramente detto è che la
nostra orrida razza "abbisogna" dello "stimolo" della religione
per andare verso la "civiltà".
Non ti illudere riguardo la "ragione"!
La "ragione" non basta!!!
Devi toccare le emozioni ed i sentimenti dell'uomo, se vuoi
incidere su di lui, e trasformarlo dalla bestia che è.

 della mamma....
Mai!
La Mamma è sempre la Mamma!
Nessun'altra potrà essere come lei!
Sacrilego!  ;-)
Nick

 per andare verso la "civiltà".
Quindi io e te, che siamo atei, siamo destinati a non 
andare verso la "civiltà"?
Non so per te, io ritengo di poter andare verso la "civiltà"
senza l'aiuto della religione.
Ovviamente, potrei ingannarmi in tale giudizio.
Come diregge l'amico Forex, 
Saluti bestiali.
Fabio.

 Fabio.
Saluti... luminosi!
Nicola