Newsgroup: it.media.tv
Titolo: I sondaggi politici proposti dai media

Ho scelto questo newsgroup, incentrato sul media televisivo,
per buttar giù una mia riflessione sui sondaggi politici che
ci vengono proposti dai mezzi di comunicazione.
 
Comincio a pensare che tali sondaggi siano impostati in modo
strano, o comunque, risultati alla mano, poco efficace.
 
Non parlo di malafede ma dico che pare esserci qualcosa che
non quadra.
 
Cerco di spiegarmi meglio.
 
Prendiamo per esempio quelli dell'Istituto Ixè di Roberto
Weber e dell'Istituto Euromedia Research di Alessandra
Ghisleri presentati giusto ieri, rispettivamente la mattina
ad "Agorà" su Rai Tre e la sera a "Virus" su Rai Due.
 
Ixè ha dato Forza Italia e il Movimento 5 Stelle al 16,9% e
al 25,5% rispettivamente, mentre Euromedia al 21,5% e al 
21,4%.
 
Le differenze non sono di poco conto.
F.I. ha un divario di oltre 4½ punti (16,9/21,5) e il M5s
di oltre 4 punti (25,5/21,4).
 
Ma non è tanto questo quello che da tempo mi fa pensare.
I miei dubbi nascono da un altra considerazione.
 
Ho notato, infatti, che da tempo i dati presentati dalla
Ghisleri indicano pressochè costantemente alcuni partiti
con percentuali notevolmente più basse rispetto a quelle di
altri sondaggisti.
Vale, se la memoria non mi inganna, per il Movimento Cinque
Stelle e per il Nuovo Centrodestra.
 
Prego di fare attenzione a quel "pressochè costantemente"
che ho scritto sopra.
 
E' questo il punto della questione!
 
Voglio dire: potrei capire se una settimana ci fosse un
discostamento in un senso e un'altra settimana in un altro
senso.
Ma se per mesi, per esempio, tu mi dai il M5s 3-4 punti
più sotto (o più sopra eh, non cambierebbe alcunchè nel
mio ragionamento, intendiamoci) rispetto agli altri,
allora non riesco a capire.
 
Secondo me, ha poco senso.
 
Insomma, di grazia, fatemi capire, i "sondaggiati" da 
Weber, o da Noto, o da altri, sono forse di un altro
pianeta rispetto a quelli della Ghisleri?
 
Mi si dirà:
ognuno ha un suo bacino di 2.000 utenti e intervista
sempre loro; pertanto, in pratica, gli scostamenti
vengono determinati solo quando qualcuno di quegli utenti
cambia parere sulla propria intenzione di voto.
 
Ma se fosse così, comunque si tratterebbe di un sistema
male impostato.
A mio parere, il bacino di utenza va cambiato.
E va cambiato, cambiando anche località, età, eccetera.
In tal modo, le differenze tra i vari sondaggisti
sarebbero minime e in ogni caso non unicamente in un
senso.
 
Insomma, qualcosa non torna.
 
Io non penso che la Ghisleri dica bugie. O chi per lei.
Penso che i sondaggi, così come impostati, siano poco utili.
Non solo per il motivo che già sappiamo, ossia la reticenza
degli intervistati e il numero ristrettissimo di persone a
cui si fa riferimento, ma perchè dovrebbero essere condotti
in modo corretto, con bacini di utenza parecchio ampi e
diversificati, e soprattutto nuovi di volta in volta.

 Io non penso che la Ghisleri dica bugie. O chi per lei.
 
Se i sondaggi della Ghisleri non fossero volti a pilotare pro-nano
l'elettorato più sprovveduto, non credi che la Ghisleri stessa
si sarebbe già accorta da tempo della discrepanza tra i suoi sondaggi
e quelli degli altri?
 
Fai caso anche che nel nome euroMEDIA trovi parte di MEDIAset.
 
Bye,
 
   *GB*

 diversificati, e soprattutto nuovi di volta in volta.
 
I sondaggi, partendo da un campione di 1000 persone (raramente sono di 
più), dicono una cosa: "con il 5% di probabilità di sbagliare, se 
chiedessimo a tutti gli elettori italiani come voterebbero, il 30% 
risponderebbe PD".
 
Più verosimilmente, quel "il 30%" ha una postilla: "valore medio in una 
forchetta che oscilla fra il 27.2 e il 32.8". Con un dato del 30% medio 
e un campione di 1000, l'oscillazione è di circa +o- 2.8; con un 
campione di 5000 siamo a +o- 1.25%, restando su un sorteggio casuale.
 
Già questo margine del 5.6% è di per sé molto ampio: la fochetta bassa è 
uguale a sconfitta e quella alta a successo. Però non stiamo parlando di 
dati elettorali, ma di intenzioni di voto, che non sappiamo quanto poi 
si trasformerà in voto reale e, per comodità, non tiene conto della 
massa di indecisi e della massa di chi non risponde ai sondaggi 
telefonici (già di per sé poco affidabili: è più facile "mentire" al 
telefono che di presenza).
 
Carlo
 
 

 dai mezzi di comunicazione.
 
la ghisleri non fa sondaggi, fa propaganda.

 l'elettorato piů sprovveduto, non credi che la Ghisleri stessa
 
Uhmmmm....
Di fatto, se non ricordo male, pro nano o no, poi le elezioni "vere" 
hanno dato piu' credito ai sondaggi della Ghisleri che ad altri.
 
-- 
 
ac (x=y-1) e non uso il KillFile.
La violenza e' l'ultimo rifugio degli incapaci (Salvor Hardin)

 altri.
 
 
Io nel post introduttivo non ho messo in dubbio la buonafede
della Ghisleri, o di chi per lei.
Ho messo in discussione, considerate le notevoli discrepanza,
il metodo probabilmente usato per fare i sondaggi.
Pertanto, il fatto che i dati della Ghisleri diano 4-5 punti
Forza Italia va di pari passo col fatto che, guardando al
contrario la stessa cosa, gli altri diano 4-5 punti in meno.
 
Ripeto: contestavo la metodologia.
 
Però, prendo spunto dal tuo post per formulare un'altra
riflessione.
Sì, è vero.
Alle ultime politiche la Ghisleri, se non ricordo male, fu
l'unica ad azzeccare il risultato del Centrodestra così come
Weber fu l'unico ad azzeccare quello del Movimento 5 Stelle.
 
Però è strano.
 
Come ci sono riusciti?
I loro intervistati rispondono con più sincerità?
Ogni volta?
 
Anche qui, si torna al punto iniziale: il metodo!
 
Che non mi convince per niente.


Non so se sia corretto "parlare" di metodo diverso.
Probabilmente il "metodo" e' lo stesso se in questo non si tiene conto 
di come si sceglie il campione. Probabilmente la differenza  sta proprio 
li. Il campione puo' essere assolutamente casuale o puo' essere definito 
in base a qualche "correttore", oppure da un qualsiasi campione, preso 
il risultato, si applica qualche "correzione" (piu' probabile la seconda 
che la prima)


 non quadra.
 
Tu non hai idea del fatturato e del giro d'affari che genera il *parlare* di 
politica (rigorosamente senza mai entrare nel merito, quindi il parlare del 
nulla).
Esattamente come per il calcio i giornalisti e le trasmissioni.
Basta sostituire La Gazzetta dello Sport con La Repubblica.
Tanto poi la dinamica della palla seguira' sempre le sue misteriose e per lo 
piu' imprevedibili leggi. Ma di questo agli italiani poco importa, spesso 
manco lo sanno o si ricordano: basta accontentare la pancia, consolarsi con 
i rosoniani sdeng rosicchiando radici e popcorn, e avere un brusio di 
sottofondo in salotto, o quando si mangia, per non sentire i rumori della 
vita reale...
Ecco, i sondaggi sono funzionali a tutto cio'.
Basta che siano credibili quanto basta ad alimentare quanto sopra.
Ovviamente tutto il resto del post trovo non abbia alcun senso.
 
carletto 
 
 

 [CUT]
 
 
Ehi, dunque ci sono pure qui quelli alla carletto :-))
Quelli di parole e parole a vanvera.
Un tanto al chilo.


Carletto e' una "endangered species" della classe ortottero, va protetto.


 Ehi, dunque ci sono pure qui quelli alla carletto :-))
 
Si', io qui sono "carletto".
Ed ho una mia storia ed un mio perche', che puo' piacere o meno.
E tu, Cagoja, chi sei?
 
carletto 
 
 

 carletto
 
appunto
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 Ed ho una mia storia ed un mio perche', che puo' piacere o meno.
 


 appunto
 
E ho detto tutto (cit).
 
carletto