Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Un motivo in più per votare IDV alle prossime elezioni

La casta non rinuncia al vitalizio
I 498 parlamentari che hanno detto no.
Il 23 ottobre 2010 il deputato dell’Italia dei Valori Antonio Borghesi 
ha chiesto di prevedere la soppressione immediata di ogni forma di 
assegno vitalizio per i deputati in carica e per quelli cessati dal 
mandato parlamentare e, contestualmente, ha chiesto ai deputati di 
comunicare all’amministrazione della Camera l’ente o l’istituto di 
previdenza al quale devono essere trasferiti i contributi da loro 
versati per l’erogazione dell’assegno vitalizio.
Questo è il resoconto della votazione, disponibile sul sito OpenPolis.
Per la cronaca, in ventidue hanno votato a favore (tutti dell’Italia 
dei Valori), in 498 si sono dichiarati contrari (appartenenti a tutte 
le altre forze politiche presenti in Parlamento). Cinque parlamentari 
si sono astenuti, 50 erano assenti, 53 in missione.
Questo è il voto dei deputati, uno per uno.
http://www.ilfattoquotidiano.it/2010/11/25/la-casta-non-rinuncia-al-vitalizio/78785/
-- 
       Giuseppe

 I 498 parlamentari che hanno detto no.
Domanda: l'Unitï¿œ non ne parla.
Come mai, non me lo aspettavo un giornale cosï¿œ al servizio 
dell'informazione...
-- 
       Giuseppe

 I 498 parlamentari che hanno detto no.
La proposta mi pare alquanto ruffiana e presentata ben sapendo che non 
sarebbe potuta passare, dal momento che chiede la soppressione del 
vitalizio anche per gli ex parlamentari, cioè la cancellazione 
*unilaterale* di un diritto già maturato ed usufruito.
Carlo

 diritto già maturato ed usufruito.
Allora perché non presentano una proposta di legge che tolga questi 
privilegi per il futuro?
-- 
       Giuseppe

 privilegi per il futuro?
Chiedilo a loro. Per la legislatura attuale sono ancora in tempo, senza 
rischio di perdere tutti i ricorsi davanti al TAR.
Carlo

 *unilaterale* di un diritto già maturato ed usufruito.
anche quando ti alzano l'eta' della pensione e' una decisione unilaterale 
che cambia il "contratto sociale" gia' in essere, se sei gia' un 
lavoratore

 lavoratore
Purtroppo mi sa che ha ragione: anche quelli dell'IDV sono un po' 
paraculi.
-- 
       Giuseppe

 lavoratore
Qui la proposta andava oltre: cambiava il contratto *giuridico* con chi 
il vitalizio già lo ha avuto liquidato e lo percepisce, cosa che 
legalamente non sta in piedi.
Carlo

 paraculi.
ma solo un po'...

 paraculi.
sì, ok, prendetevela anche con queste iniziative e poi 
andatevene pure a farvi fottere
-- 
http://tinyurl.com/rafrasnaffra

 andatevene pure a farvi fottere
Tanto per iniziare vai a farti fottere lo dici a tuo fratello.
Hai letto quello che ha scritto carlo cf?
-- 
       Giuseppe

 

ho letto tutta la conversazione.
è chiaro che si cerca sempre di puntare al massimo pensabile.
poi pur con tutti gli aggiustamenti si otterrà di meno, è 
normale ed oramai dovrebbe essere assodato e chiaro anche per i 
muri.
il messaggio che si dà ogni volta è lo stesso: c'è un'iniziativa 
che può anche sembrare utopistica e la si taccia per 
paraculismo.
quindi quello che legge si fà un'idea del tipo: "non ne sono 
convinti neanche loro quindi hanno ragione gli altri".
ora ribadisco il mio invito che andiate a farvi fottere, mio 
fratello se le sogna critiche di paraculismo alla cazzo come le 
vostre.
cordiali salumi
-- 
http://tinyurl.com/rafrasnaffra

 paraculismo.
No, certo, far saturare il tar di migliaia di ricorsi è un'iniziativa
intelligente.
-- 
Roberto Rosoni


allora che se ne stiano a casa direttamente, così potrai votare 
fini senza troppi impicci
-- 
http://tinyurl.com/rafrasnaffra

 intelligente.
Tra l'altro non è un'iniziativa che appare utopistica: è proprio
un'iniziativa manifestamente illegale. 
Ora delle due l'una: o è una furbata per farsi belli con gli elettori a
costo zero (*), oppure chi l'ha presentata ci crede davvero, e mi domando
allora cosa ne verrebbe fuori se le leggi che si applicano a tutti le
dovesse scrivere lui.
Carlo 
(*) Un simpatico test: quelli che si sono detti contrari al vitalizio ed
hanno votato per sopprimerlo possono facilmente rinunciarvi: basta che a
fine mandato non lo chiedano e/o non indichino come farselo versare.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 fine mandato non lo chiedano e/o non indichino come farselo versare.
infatti.
Mi parrebbe un atto con una valenza politica molto piů potente di tanto 
chiacchierare

rischio di perdere tutti i ricorsi davanti al TAR.
 TAR?
 Ma lo sai che significa? Tribunale Amministrativo Regionale.
 Cioe` giudica gli atti AMMINISTRATIVI ed una legge non e` tale.
 Contro una legge e` possibile, nel corso di altro giudizio
 ordinario, sollevare la questione di illegittita` Costitizionale,
 ma il TAR non c'entra nulla.
 Sul merito concordo con te, e` una boiata: diminuire gli stipendi
 dei parlamentari favorisce chi e` gia` ricco di suo, per il esempio
 il nano.

intelligente.
 Eccone un altro. Il TAR non ci puo` far nulla. Studia.

 chiacchierare
discorso de cazzo: o tutti o nessuno.
quelli del 5 stelle fanno certo una bella figura per rifiutare 
lo stipendio completo, ma non lo chiederei mai solo per alcuni.
in poche parole fai il populista criticando chi per te si 
comporta da populista
-- 
http://tinyurl.com/rafrasnaffra

 Il 26 Novembre 2010 alle 11:52:57 Roberto Rosoni scrisse:

TAR... Consulta... Tribunale Civile, Gran Giurì Pangalattico di
Aldebaran IV, quello che ti pare, caro legulejo.
Resta il fatto che non puoi abolire per legge un vitalizio già concesso.
-- 
Roberto Rosoni

   il nano.
Per me andrebbero ridotte le indennità a forfait e garantiti i servizi 
(a un numero di parlamentari un po' più ragionevole dell'attuale, magari).
Un deputato dovrebbe essere spesato di tutto e percepire uno stipendio 
medio-alto. Né troppo basso, per evitare di selezionare in base al censo 
e non offrire la tentazione di arrotondare agevolando le lobby, né 
troppo alto, per evitare che si vada in politica per farsi il gruzzoletto.
Carlo

 

invece alzare l'età pensionabile, o far pagare contributi inps a 
precari che non avranno mai una pensione invece sì.
altrimenti dove li troviamo i soldi per pagare i vitalizi ai 
parlamentari?
anche previti ha un vitalizio magari o una qualche pensione
-- 
http://tinyurl.com/rafrasnaffra

 Resta il fatto che non puoi abolire per legge un vitalizio già concesso.
Da notare che qualche anno fa il vitalizio è stato ridotto per benino:
- limite di 5 anni effettivi per averne diritto (prima era mezza 
legislatura);
- limite di età che non scende più sotto i 60 (prima arrivava a 50 o 55, 
con tre legislature e/o mezze legislature);
- sospensione in caso di cumulo con altri redditi (prima era solo in 
caso di redditi da parlamentare);
- importo fra il 20 e il 60% dell'indennità (prima era 25-80%).
Tutto questo a partire dalla successiva legislatura, senza toccare la 
situazione esistente. E visto che Rafrasnaffra si aggira per il thread, 
aggiungo che il tutto è stato ottenuto nel 2007, sotto la presidenza 
*Bertinotti*.
Carlo

 *Bertinotti*.
Se gli sparavi (al Rafrasnaffra, intendo) gli facevi meno male.
-- 
Roberto Rosoni

 

come ironia sei meno efficace di una scoreggia in una tempesta, 
caro il mio finiano (rotfl)
-- 
http://tinyurl.com/rafrasnaffra

 anche previti ha un vitalizio magari o una qualche pensione
In zona IdV e BG (e Vendola è sulla buona strada) si trova del populismo
talmente populista che per batterlo sullo stesso terreno occorre come
minimo rilanciare con "un milione di posti di lavoro".
-- 
Roberto Rosoni

 come ironia sei meno efficace di una scoreggia in una tempesta
Come ignoranza, sei l'oceano di quella tempesta:
http://it.wikipedia.org/wiki/Effetto_farfalla
-- 
Roberto Rosoni

 

come semplicioneria sei il sale di quell'oceano
http://it.wikipedia.org/wiki/Wanna_Marchi
-- 
http://tinyurl.com/rafrasnaffra

 minimo rilanciare con "un milione di posti di lavoro".
sì sì, bravi continuate così, i soliti antiberlusconiani che 
rimpinguano le tasche del berlusca e della tasca.
la storia si ripete dai merdinottiani ai pseudogiuristi 
acculturati di oggi
-- 
http://tinyurl.com/rafrasnaffra

 dell'informazione...
avevo capito al servizio del suo padrone..

 gruzzoletto.
peccato però che poi le lobby (compreso quello delle mafie) rappresentino 
la maggioranza, ancora peggio visto che un signore non onesto può 
scegliere altri non onesti a legiferare

 ma solo un po'...
si ma vanno dalla parte opposta, quella nostra.