Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Il Buddha non era un buddhista (o un religioso)

Tanto per dare un facile scossone al gruppo, segnalo questo articolo in
lingua inglese:
http://www.buddhistchannel.tv/index.php?id=6,9070,0,0,1,0
 "Il Buddha non
era un buddhista", di Dzogchen Ponlop Rinpoche.
  Ne traduco poche righe, lasciando ad altri il compito di completarne
la lettura e magari di offrirne un commento.
	Ma questi sono insegnamenti di cosa?  Cos'è il buddhismo?
	sembra una religione, ma lo è?
	Ci sono molte definizioni di religione.  Alcune sono così
	ampie da includere il club di giardinaggio del quartiere.
	[...]
	Se fate una ricerca per "religioni del mondo" troverete
	"buddhismo" su ogni lista.  Questo fa del buddhismo una
	religione?  Questo vuol dire che siccome sono un buddhista
	sono "religioso"?
	[...]
	Quegli insegnamenti descrivono ancora oggi un itinerario
	interiore profondamente personale che è spirituale, si,
	ma non religioso.  Il Buddha non era un dio, non era
	neanche un buddhista.  Non vi si chiede di avere più fede
	nel Buddha di quanta ne avete in voi stessi.
  Ma il punto focale è in queste righe:
	Iniziamo con il portare la mente in un modo aperto,
	inquisitivo e scettico a qualsiasi cosa sentiamo, leggiamo
	o vediamo che si presenta come la verità.  La esaminiamo
	con la ragione e la mettiamo alla prova nella meditazione
	e nelle nostre vite.  Man mano che acquistiamo profondità
	di visione nei meccanismi della mente, impariamo a
	riconoscere e a saper gestire le nostre esperienze dei
	pensieri e delle emozioni.  Scopriamo le abitudini del
	pensiero che sono inaccurate e che non sono di aiuto e
	iniziamo a correggerle.  [...]  In questo senso gli
	insegnamenti del Buddha sono un metodo di investigazione,
	o una scienza della mente.
	La religione, d'altra parte, spesso ci fornisce le risposte
	alle grandi questioni della vita sin dall'inizio.  Non ci
	dobbiamo ragionare sopra gran che.  Impariamo che cosa
	pensare e credere e il nostro compito è di tenere fede a
	questo schema, non di metterlo in discussione.  Assumessimo
	gl'insegnamenti del Buddha come risposte definitive che non
	hanno bisogno di essere esaminate, allora staremmo
	praticando il buddhismo come una religione.
  Il ven. Dzogchen Ponlop Rinpoche dev'essere questa persona qui:
http://dpr.info/biography.htm
  Ciao,
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.

	praticando il buddhismo come una religione.
Infatti il Buddhismo non si pratica come una religione, proprio perch�
religione non �...
Claudio Kozen Pipitone
_________________________
autore di *Endogenesi*
http://www.endogenesi.it/

 ha scritto nel messaggio 
news:83uf80...@mid.individual.net...
Che dirti quest'altro venerabile della stessa scuola
http://www.karma-kagyu-foundation.com/
sostiene al punto al punto 3
http://www.karma-kagyu-foundation.com/kkstiftung/INFOkks.html
che invece il buddhismo � una religione.
In effetti ci sono alcuni rabbini che nonostante abbiano un Dio e delle 
credenze piuttosto rigide sostengono che l'Ebraismo non � una religione
http://www.eclettico.org/israele/ebraismo/europa.htm
o anche qui
http://books.google.it/books?id=x2tXZK35YzEC&pg=PA45&lpg=PA45&dq=%22Ebraismo+non+%C3%A8+una+religione%22&source=bl&ots=ypQVOlFz4h&sig=CIpDFiaHq2M_fUpf25pGBsASLVM&hl=it&ei=8nvbS4XKL4fz_Abn_ZD7Bg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CBUQ6AEwAw#v=onepage&q=%22Ebraismo%20non%20%C3%A8%20una%20religione%22&f=false
solo per citarne qualcuna random.
In un periodo cui il termine religione � sinonimo di cose non belle nessuno 
vuole essere 'religione'.
Ma sul Buddhismo marca una considerazione ben pi� antica: il fatto che in 
Occidente religione era inizialmente identificata solo col monoteismo 
abramitico.
Questo spiegherebbe quello che Lionel Obadia ha definito l' "Utopia per 
eccellenza: il buddhismo come filosofia":
     � Dall'Ottocento agli inizi del Novecento uno dei tratti pi� costanti 
delle interpretazioni del buddhismo consiste nel non riconoscergli lo 
statuto di religione. Questo argomento, uno dei temi classici 
dell'orientalismo erudito ottocentesco, si ripresenta con forza alla fine 
del Novecento per giustificare il successo del buddhismo nelle societ� 
occidentali moderne. La sua trasfigurazione in una "non-religione" si spiega 
in primo luogo con la conoscenza parziale e selettiva che gli occidentali ne 
avevano (e ne hanno tuttora) [...]. �
     (Lionel Obadia. Il buddhismo in Occidente. Bologna, Mulino, 2009, 
pag.45.)
Ma vi sono anche altre ragioni di questa "utopia":
     � Per secoli, secondo gli europei, le sole vere religioni sono state le 
tradizioni del libro (i monoteismi): il cristianesimo, l'islam e il 
giudaismo. I criteri di definizione delle religioni non si sono mai 
applicati al buddhismo, allora (e spesso anche oggi) descritto come privo di 
una figura divina, di un credo, di una dogmatica. Nel pensiero occidentale 
dell'Ottocento esso non poteva rappresentare una teologia e tuttavia doveva 
necessariamente essere pensato in termini classificatori, facendo 
riferimento alle grandi religioni [...]. �
     (Lionel Obadia. Op. cit)
      Un lavoro da leggersi assolutamente � "Il buddhismo contemporaneo" 
fatto con pi� interventi che dimostra, tra le altre cose, come il buddhismo 
orientale abbia importanto una serie di fraintendimenti della lettura 
buddhista occidentale del secolo scorso. Molto interessante. C'� ne uno di 
Bruno Lo Turco dal titolo "Salvare il buddhismo dalla scienza. Osservazioni 
su una confusione di giochi linguistici". Forse ancora pi� interessante � 
quello di Marta Sernesi "Alla ricerca del vero 'dharma': modelli descrittivi 
in competizione e la nascita del Western Buddhism". Illuminante.
      Nel frattempo tutte le scuole corrono comunque a descriversi come 
religione, cos� fa l'Ubi e la Soka Gakkai, cos� fa l'Ebu, gli americani, gli 
australiani etc. e tutte le scuole asiatiche che partecipano sempre insieme, 
fin dal primo parlamento mondiale delle religioni, agli incontri 
interreligiosi. Nessuno escluso, parlo dei vertici.
      Ogni tanto un 'venerabile' o un 'Pipitone' alzano il dito e insieme a 
qualche rabbino tuonano: ma la nostra, la 'nostra' solo la 'nostra',  non � 
una religione!
      ciao

 religione non �...
In sostanza sostieni che i maestri ordinati tali dal tuo maestro Deshimaru 
che qui fanno seminari teologici della religione buddhista
http://www.fudenji.it/it/seminario/seminario.html
sono dei coglioni che non hanno capito niente.
mentre a te che ti ha dato il certificato di insegnante di 2a classe (...) a 
trasmesso il cuore dell'insegnamento. Ho capito...

 ha trasmesso il cuore dell'insegnamento. Ho capito...

 Ma vi sono anche altre ragioni di questa "utopia":
 Interessante.  Ma insoddisfacente.  La tua solita lunga lista di belle
letture da gabinetto manca di prendere in considerazione i punti toccati
dalle considerzioni dal ven. Dzogchen Ponlop Rinpoche, mentre curiosamente
citano di alcuni rabbini per voler dimostrare la tua ragione.  È un po' come
dire: "questa mia affezione non è una malattia, te lo dimostra il libro di
questo eccellente geologo".  Manchi di prendere in considerazione uno dei
punti fondamentali: «Ci sono molte definizioni di religione.  Alcune sono
così ampie da includere il club di giardinaggio del quartiere».
  Bene, prima di citare studiosi e rabbini, perché non dici che cosa è la
religione?
  «In questo senso gli insegnamenti del Buddha sono un metodo di investigazione»
  Giusto o sbagliato?
  «Assumessimo gl'insegnamenti del Buddha come risposte definitive che non
hanno bisogno di essere esaminate, allora staremmo praticando il buddhismo
come una religione».
  Il fatto che questo succeda, dimostra che cosa circa la natura e l'essenza
del buddhismo?  Chi e cosa fa il buddhismo, come si capisce se una certa
pratica o dittrina sia o no buddhismo?
  Il tutto senza dare in escandescenze perché altri hanno avuto l'ardire di
aver esposto le opinioni di venerabili maestri e le proprie con la massima
cortesia e compassionevole distacco.  E magari senza dare del "coglione" a
nessuno.
  Grazie.
-- 
Alessandro Selli, 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.
Chiave PGP/GPG: EC885A8B

:
	«...non c'è ragione di modificare la decisione presa
	dall'Alta Corte nel caso di Scientology che una
	religione deve avere due caratteristiche: credere in
	un'Essere, Entità o Principio sovrannaturale; e che
	siano accettati canoni di condotta che rendano
	pratica questa credenza presso almeno una parte della
	comunità.  L'assenza di sottomissione indica una
	diversa definizione di religione.»
	Questo per me è curioso sotto diversi aspetti. Per
	prima cosa mi chiedo se il buddhismo debba ricadere in
	questa definizione.  Direi infatti che decisamente il
	buddhismo non crede nel sovrannaturale com'è
	normalmente inteso - dichiarazione questa che,
	tuttavia, necessita di qualche chiarimento.
  Tutto l'articolo di Bhikkhu Sujato è interessante, ma è lungo e non posso
tradurre oltre.  Ma il tutto può essere riassunto all'estremo in:
"Dipende."
  Che ai miei occhi è la risposta buddhista per eccellenza :-)
  Ciao,
-- 
Alessandro Selli, 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.
Chiave PGP/GPG: EC885A8B

 ha scritto nel messaggio 
news:8426dr...@mid.individual.net...
No ci rimanere male se non ti rispondo Selli, siamo alle solite. Tu non 
credo possa insegnare a nessuno lo stile del linguaggio, i tuoi passati 
interventi qui lo stanno a testimoniare. Peraltro come al solito, bugiardo 
come sei, mi hai accusato di aver dato del 'coglione' a qualcuno. Non � 
cos�, ed � facilmente riscontrabile ma non voglio riprendere con te le 
pessime e inutili diatribe cui sei solito trascinare i tuoi interlocutori, 
ti lascio discutere da solo. Infine sei anche molto, inutilmente noioso. 
Questo � quanto ti dovevo, e da tempo. ciaociao 


            Ecco perche' non ci concedono l'otto per mille.


  No, non si sono fatti scudo neanche di questa scusa invece.  Questo
oltre la considerazione che i principali problemi del buddhismo italiano
sono altri e che anzi la concessione dell'otto per mille potrebbe
causare, almeno nel breve termine, pi� problemi che benefici.


  Ciao,
                    Resta il fatto che se sei straniero il permesso di 
soggiorno
in Italia lo ottieni solo in qualit� di "ministro di culto". Che il Budda 
non
fosse buddista � ovvio. Il buddismo � sorto in seguito, dalla sua dottrina.
Una strofa di una poesia di Dzogchen Ponlop Rinpoche :
    Il Paradiso � una cazzata
    L'inferno la religione della paura
    L'uomo non ha bisogno di dio.
    La libert� � innata
(da "La mente oltre la morte" pag. 248)

 (da "La mente oltre la morte" pag. 248)
  Già alla prima lettura di uno scritto del ven. Dzogchen Ponlop
Rinpoche ero rimasto molto colpito che quelle parole venissero da un
esponente di una delle scuole del buddhismo tibetano più esoteriche, la
Kagyu.  I Bodhisattva sanno decisamente essere dei buontemponi ricchi di
spirito!  :-)


 (da "La mente oltre la morte" pag. 248)
Anche nel Canone cinese sono raccolte strofe e detti molto simili ad esempio 
quelli ascritti a Linji.
A tal proposto mi vengono in mente alcune considerazioni strettamente 
personali:
*"l'uomo non ha bisogno di dio": quando dio irrompe nella storia dell'uomo 
come salvatore dello stesso? Nell'ambito della cultura indiana piuttosto 
tardi. Tra l'VIII e il V secolo a.C., prima obiettivo dei culti non era la 
liberazione dalla sofferenza quanto piuttosto l'ottenimento di favori. Gli 
d�i vedici scambiano doni con gli uomini, tutto qui, aderendo insieme agli 
uomini e a tutto ad un principio originario identificato come 'Tat' (e non 
come Brahman che giunge solo con le Upanisad). Coloro che praticavano questo 
culti poteva essere qualsiasi membro di un clan ario. Con i brahmana (parlo 
dei testi) intorno al X-IX secolo questi culti diventano codificati in 
mantra (non pi� gare enigmatiche) e il brahmano ovvero colui che chiude il 
culto diviene il sacerdote per eccellenza e la sua funzione diviene 
ereditaria.
Con le successive Upanisad ci si inizia ad interrogare sulla sofferenza del 
mondo e il brahmano rende segreto questo interrogativo con le sue risposte, 
i testi sono decisamente riservati ad una ristrettissima cerchia (la prima 
volta che verrano messi per iscritto sar� in persiano nel XVII secolo).
E' in quel periodo che vive il Buddha, quando i sacrifici sono riservati ad 
una casta ereditaria, quando le dottrine di salvazione vengono impartite con 
la loro soteriologia segretamente e altrettanto segretamente vengono diffusi 
gli aryanaka (testi dei fuori villaggio, l� dove si accampavano le carovane 
dei guerrieri) testi che infatti sembrano non essere brahmani ma ksatrya 
appartenenti alla casta del buddha.
Il buddha non condanna i sacrifici anzi di fronte ai brahmani li difende, 
confermando l'esistenza degli d�i. Ma la funzione degli d�i e dei sacrifici 
nell'insegnamento del buddha sembrebbe di tipo vedico non upanisadico: i 
deva, gli d�i, possono aiutare gli uomini ma non offrire loro la salvezza.
Non solo, ma nega l'esistenza dell'atman e della sua identificazione col 
brahman, da qui il rifiuto della dottrina della reincarnazione presentata in 
nuce per la prima volta nella Brhadaranyaka Upanisad.
Si collega invece allo "yoga" presente anch'esso nelle Upanisad ma lo 
sviluppa con maggiore precisione, non a caso il termine chiave 'samadhi' 
compare per la prima volta nel Canone buddhista, ancora prima della 
Bhagavagita (III secolo a.C.), lo precisa lo indirizza come pratica 
spirituale fondante. Anche il Jainismo si muove in similtudine.
Lo kshatrya Buddha si confronta spesso con i brahmani, i quali a volte lo 
provocano.
Il seguito lo sappiamo, con Ashoka, i Kushani etc. il buddhismo diverr� la 
religione dell'India confinando il brahmanesimo come religione marginale, 
questo fino al IV secolo d.C. quando si osserva un capovolgimento: i 
brahmani respinti dalle corti e dalle classi mercantili si rivolgono ai 
contadini inglobando i loro culti e le loro divinit� prevediche e fondando 
l'induismo. Questo fino all'egemonia Gupta che ridar� vita al brahmanesimo 
divenuto "induista" avviando buddhismo e jainismo verso il tramonto, 
facilitato dalle invasioni musulmane al nord dell'India. Ma non voglio 
dilungarmi su questo quanto piuttosto osservare la diversit� di risposte 
religiose.
Il buddha non condanna i sacrifici anzi li ritiene positivi ma li reinquadra 
nella tradiziona vedica non-castale ovvero come ottenimento di beni mondani 
("bhukti"). Per il non mondano, e quindi l'accesso alla comprensione stessa 
del mondo, richiama lo yoga che consente nella Via di mezzo di comprendere 
il valore stesso di questo mondo realizzando la "bodhi".
Insomma se il brahmanesimo-induismo avvia il rito e lo yoga per unirsi al 
divino, luogo sacro fuori dal mondo  e mediato dai sacerdoti, il buddhismo 
avvia il rito e lo yoga per sacralizzare lo stesso mondo visto con gli occhi 
della bodhi e del nirvana e mai mediato da nessuno se non dalla diretta 
esperienza personale.

  Alcuni, soprattutto occidentali, direbbero che si sia fatto religione
/nonostante/ la sua dottrina.<
considerato il significato che ha acquisito il termine religione, salvezza 
per tutti a prezzi di saldo, puo' anche essere cos�. Anche al Cristo credo 
sia mai venuto in mente l'idea di fondare una religione.

  Alcuni, soprattutto occidentali, direbbero che si sia fatto religione
/nonostante/ la sua dottrina.<
considerato il significato che ha acquisito il termine religione, salvezza
per tutti a prezzi di saldo, puo' anche essere cos�. Anche al Cristo credo
sia mai venuto in mente l'idea di fondare una religione.
nel dharma

 ha scritto nel messaggio
news:4bdeaaca$0$824$4faf...@reader5.news.tin.it...


 nel dharma
La reincarnazione � un tema piuttosto controverso nel buddhismo. E'
indubbio che si parli di rinascita ma non di reincarnazione che prevede,
almeno 'teologicamente',  un'anima (atman) che si vada a reincarnare.
Onde evitare la soggettivizzazione della rinascita, quindi la
'reincarnazione', quando nel film il 'piccolo buddha' di Bertolucci il
maestro rinasce non lo fa in un unico soggetto ma in pi� esseri umani.
In ultima analisi comunque questi distinguo occorro forse poco. Molte
scuole buddhiste insegnano di fatto la reincarnazione anche se continuano
a insegnare l'an-atman.
P.S. Sri Tripura Rahasya dovrebbe essere un incontro di insegnamenti 
advaiti con quelli tantrici.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 un unico soggetto ma in più esseri umani.
Nel B.T. - tra parentesi il ramo del Buddhismo in cui si
situa la parte del film di cui stiamo parlando - quella è
un'eccezione parecchio rara.
Normalmente il continuum mentale è rigorosamente
individuale. In certi casi, i già pochi capaci di
scegliere la rinascita successiva possono decidere di
"splittare" il continuum mentale tra corpo, parola e
mente, e avere così tre reincarnazioni.
Per quanto ne so è considerata un'eccezione e questo mi
porta a chiedermi quanto fosse cosciente Bartolucci di
quel che faceva, e cosa volesse trasmettere. A me il film
è piaciuto più che molto e penso che abbia veramente
centrato una serie di punti importanti, a maggior ragione
sarei curioso di sapere che percorso mentale ha seguìto.
ciao!
C.
-- 
Tutti gli uomini sono mortali
il gatto è un animale
quindi Socrate ha la coda.

 C.
Che io sappia si avvalse come consulenti di monaci, esperti, tibetani.
Forse, tenendo presente quello che tu correttamente sostieni, vollero
esemplificare una possibilit� ancorch� rara ma che rendesse conto che non
si stava parlando della reincarnazione induista la quale � rigidamente
individuale in quanto l'essenza dell'individuo, la sua anima, l'atman �
una e si congiunge in un solo corpo. Mentre il continuum mentale non �
soggettivo anche se fenomenicamente cos� si presenta. 


 ciao!
Per farti un dispetto ti invio la recensione del film da parte di Riccardo
Venturini allora pubblicata su Paramita.
BERNARDO BERTOLUCCI, IL PICCOLO BUDDHA
Quando, un paio d�anni fa, ebbi occasione di conversare con Bernardo
Bertolucci a proposito del suo progetto di un film sul Buddha, mi permisi
di sottolineare la profonda differenza tra un possibile film sulla figura
del Buddha storico Shakyamuni e uno sul Buddha eterno della tradizione
mahayana, dotato di tre �corpi� (Nirmanakaya, Sambhogakaya e Dharmakaya);
differenza  che richiama quella tra il Ges� storico e il Cristo-Dio,
seconda figura della Trinit�. Giustamente, il regista  era perplesso e 
non si nascondeva le difficolt� espressive che avrebbe sicuramente dovuto
affrontare nel trascendere il piano puramente biografico per aprirsi a
quello religioso. Rimasero da allora in me l�attesa e l�interesse
�oggettivo� per un film sul buddhismo fatto da un  occidentale, e la
curiosit� relativa a quella che sarebbe stata la scelta del regista sul
tipo e sui modi della rappresentazione del Buddha. 
Intanto: perch� un film sul Buddha e non, come � stato chiesto, su
Maometto o Ges�? �Perch� Buddha ha detto basta con Dio �, risponde il
regista. �� una religione laica. O  meglio, � una filosofia che ha messo
l�uomo al centro dell�Universo. � stato detto 2500 anni fa in un contesto
induista, quando c�erano milioni di d�i venerati�. Ora che il film � stato
realizzato, debbo riconoscere che Bertolucci ha felicemente superato le
difficolt� scegliendo la modalit� (peraltro non nuova) della fiaba, che
permette di liberare la fantasia della storia e delle immagini da ogni
costrizione realistica. Scelta la  chiave fiabesca, si capisce anche �
prescindendo dalle personali preferenze ed esperienze dell�Autore
�l�adozione della  tradizione tibetana, la pi� ricca di immagini e
rituali, che sono, per s� stesse, sacre rappresentazioni. �� il mio primo
film che faccio per i bambini�, ha detto il regista, �non � n� una
biografia n� una lezione�. Da quando Jung e Propp ci hanno per� insegnato
che le fiabe son (quasi) sempre cose serie e hanno, come si dice, una
�morale�, cio� non sono trastulli per tenere buoni i bambini, ma
espressione degli archetipi e delle strutture della psiche, sappiamo che
vale la pena di ragionarci su e tentare di interpretarle. D�altronde, non
si dice anche nel film che siamo tutti bambini, per sottolineare che
questa fiaba riguarda tutti noi? 
La prima riflessione � che c�� fiaba e fiaba, che una fiaba non tutto
autorizza  e non tutto legittima. Ovverossia: c�� la fiaba intelligente e
la fiaba sciocca, quella sussurrata e  quella gridata, quella per tromba e
quella per flauto. Che tipo di fiaba � dunque venuta fuori dalla �camera�
di Bertolucci? In verit�, bisogna piuttosto parlare al plurale, perch� le
fiabe nel film possiamo dire che siano tre: vediamole in  breve. 
La prima � quella �americana� (girata a Seattle, in omaggio alla citt� pi�
�alla moda� d�America?), la pi� insulsa, con la coppia genitoriale
stucchevole ai limiti dell�imbecillit�, che accetta, per debolezza pi� che
per convinzione, l�incredibile proposta e la successiva avventura del loro
biondo bimbo, una caricatura del bambino americano (�americano che pi�
americano non si pu�, come qualcuno ha gi� scritto) e che, come se non
bastasse, si accompagner� con lo scugnizzo nepalese (omaggio al
terzomondismo) e la bambina saputella e impertinente (omaggio al
femminismo). Cos� tutti son serviti, come nelle pubblicit� degli �United
Colors� benettoniani. 
C�� poi il fumetto indiano (ma molto �americano�!) sul principe Siddharta
che diviene l�Illuminato. La nascita � raccontata in modo o dir poco
grottesco: certo che quando, nell�anniversario della nascita, versavamo t�
dolce sulla statuina del Buddha che si annuncia al mondo, davvero non
potevamo pensare di dover assistere alle immagini di un bimbo che cresce
mostruosamente davanti ai nostri occhi per biascicare sgradevolmente le
parole che Asvaghosa aveva affidato, nella loro solenne eleganza, alla
nostra memoria. Poi, ecco un Siddharta adulto e un Buddha infelicemente
interpretati dal ragazzotto Keanu Reeves, prima attorniato da asceti
macchiettistici e poi l� seduto con un�espressione che pi� che la
meditazione evoca la  rassegnata attesa nella bottega del barbiere.
Secondo le intenzioni, l�attore doveva comunicarci tratti di innocenza, ma
ne � venuta fuori qualcosa molto pi� vicina all�idiozia, con effetti
(effettacci!) speciali, accompagnati da qualche tirata didascalica.
(Pensavo: quanto sarebbe stato suggestivo, per rimanere nel sogno,
rievocare la storia del Buddha attraverso i capolavori dell�iconografia
buddhista da Borobudur all�arte del Sutra del Loto! E non dubito che
quelle immagini sarebbero piaciute anche ai bambini). 
Infine, la terza fiaba, quella dei monaci tibetani, i pi� credibili,
simpatici e comunicativi; col Lama Norbu interpretato dal bravissimo
attore cinese Ying Ruocheng (ex viceministro della cultura del Paese che
ha invaso e domina il Tibet!), con le immagini del monastero che si
raccontano da sole e le inquadrature pi� bertolucciane che ricordano
L�ultimo imperatore.
A giudicare dall�alluvione televisiva e giornalistica dei giorni
dell�uscita del film, quel che pi� ha colpito gli spettatori e i recensori
� stato il tema della reincarnazione, sul quale in effetti � giocato tutto
il film, a cominciare dalle prime immagini con la storia della capretta.
L�intenzione pi� vera del film sembra essere questo desiderio di
esorcizzare la morte. Ha detto Bertolucci: �Credo che il film ai bambini
piacer� perch� oggi hanno una paura tremenda della morte. La vedono
dappertutto. La reincarnazione pu� essere per loro la speranza�. Ma non
tutti (e non saprei dire quale sia l�opinione del regista) sembrano aver
visto anche questo argomento in chiave di fiaba, come un modo �semplice�
(perch� omogeneo con tradizioni e contesti culturali di altri tempi e di
altre culture) di raccontare che la nostra vita individuale, limitata e
impermanente, si trascende nella grande Vita cosmica per apparirci in
tutta la sua valenza transpersonale, infinita ed eterna qual �.
L�insistenza su questo tema lascia a dir poco perplessi, perch� la fiaba
non basta a nascondere la drammatica problematicit� insita
nell�espropriazione di identit� del bombino che viene a subire questo
trapianto psicologico. E non so se questa concezione possa risultare
indolore per dei bambini occidentali. Preferisco ricordare quel maestro
zen che, alla domanda su dove vada l�anima dopo la morte, rispondeva:
�Dove va il mio pugno quando distendo le dita?� 
Ma al di l� di questioni escatologiche, certamente del film ricorderemo le
commoventi espressioni di tolleranza e benevolenza del vecchio lama e
l�amorevole risposta del bambino, come ad esempio nell�intensa sequenza
dello spargimento delle ceneri. Bench� questo Piccolo Buddha non si
collochi certo tra le opere pi� riuscite di questo grande Maestro del
cinema italiano, va riconosciuta all'Autore la seriet� nell�impegno a
portare sullo schermo un tema di cos� elevata spiritualit�, vincendo le
resistenze e le difficolt� del mercato. Per Bertolucci, dopo tanti film di
contrasti e conflittualit�, l�approdo a questo soggetto rappresenta il
tentativo di costruire un tempo senza ansia e uno spazio di profonda
armonia, per poter affrontare emozioni e problemi, nella prospettiva
inconsueta della rivoluzione anegoica. Come lui stesso ha dichiarato, il
film �ha avuto, almeno per me, un potere terapeutico. � stato come bere
una pozione terapeutica dopo il dolore lancinante dell'agonia della coppia
di T� nel deserto �. E questo vale non solo  come dato autobiografico
dell�Autore, perch� ci fa vedere Il Piccolo Buddha come espressione di un
interesse sempre pi� vivo per la millenaria saggezza del buddhismo. Nel
tramonto degli orizzonti di senso dell�eurocentrismo e nella crisi delle
ideologie,  il buddhismo, con i suoi strumenti di interpretazione della
realt� e della storia e con l�indicazione di una compassione da praticare
verso tutti gli esseri senzienti, � infatti in grado di rispondere ad
attese autentiche, ben al di l� delle pur presenti domande, generate
spesso da atteggiamenti di superficiale turismo spirituale. 
	Non nascondiamo di rimanere perplessi sulla riattualizzazione  filmica di
messaggi e di racconti consegnati dalla storia ad altre forme espressive e
pensiamo il linguaggio del cinema pi� idoneo ad esprimere i modi e i
problemi della spiritualit� attuale, all�interno di una cultura della
complessit�. Il film fa questo solo in piccola parte, ma nonostante
l�artificiosit� della costruzione e l�insistenza sulla spettacolarit� dei
rituali, non mancano momenti di grande intensit�: come dimenticare
l�invito a conservare nel cuore le parole del Praj�a paramita sutra? Al di
l� dei suoi pregi,  al di l� di curiosit�, moda e pubblicit�, il film
passer� anch�esso, �mandala� tecnologico, al pari del mandala di sabbia
che vien disfatto nell�ultima inquadratura. Ci auguriamo che qualche
frammento del messaggio del Buddha, attraverso il �mezzo abile�
cinematografico, possa comunque raggiungere sempre nuove persone e saziare
i loro cuori, come dice Nagarjuna, con la forza del Dharma.
da Paramita, XIII, 1994, n. 50


 ha scritto nel messaggio 
news:hrmr12$rep$1...@news.newsland.it...

 Qualcuno sostiene, non so su quale base, che le incarnazioni contemporanee 
di un rinpoche possano essere al massimo cinque. A parte il film di 
Bertolucci pare che attualmente anche i Karmapa siano due e che nessun 
tibetano trovi in questo fatto qualcosa di strano. Decisamente una cultura 
molto diversa dalla nostra. 

 sia mai venuto in mente l'idea di fondare una religione.
  Si e no.  Come il Buddha, aveva dato precise istruzioni ai suoi
discepoli di andare ad insegnare alla gente quello che lui aveva
insegnato loro.  Ma quello che alla fine � venuto fuori non � proprio
quello che il fondatore sperava.


 per gli occidentali,
  Scusa, ho lasciato una frase incompleta.
 � esasperante notrare come per molti degli orientali qualsiasi cosa �
permessa, anche se foriera di cattivo karma.  Tanto poi basta andare al
tempio, fare qualche preghierina, dare un'offerta ai monaci ed ecco che
si � fatto abbastanza merito dall'aver neutralizzato il cattivo karma
accumulato in precedenza.



Perché dispetto? :D Molte delle critiche sono
condivisibili, ed è stato interessante leggere la recensione.


Dal sito di Claudio Pipitone:
http://www.endogenesi.it/
NOTARE LE CITAZIONE INIZIALE DI EINSTEIN, PREGO.
:P
Eh eh.
Sergiottus Maleficus
omissis


 irrinunciabile di ogni religione, nessuna esclusa...
Errato. In molte religioni esiste un rapporto dialettico con D-o che 
prescinde dall'assunzione dogmatica di precetti...se poi parlid ei 
bigotti, ti assicuro ne conosco anche di buddisti....
omissis

 assicuro ne conosco anche di buddisti....
Non ne parliamo... :D Forse le religioni "di nicchia" sono
ancora più esposte a favorire questo tipo umano.
ciao!
Apx.






On 2010-05-04 16:36:58 +0200, Archaeopteryx said:




A me si apre e nella pagina c'� questo.




http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5d/Buddhism_percentage_by_country.png




Ma in Cina ci sono davvero cos� tanti Buddhisti? credevo che per la maggior parte fossero atei o di altre parrocchie!




Ciauz.





 parrocchie!
be' le statistiche possono solo indicare tendenze di
massima. Un detto stringato, come tale impreciso ma che
rende l'idea dice grossomodo che il cinese è confuciano
nei rapporti sociali, taoista per vocazione e buddhista
quando il gioco si fa duro (morte e simili). Con tutti i
distinguo forse c'è del vero nel fatto che quella
buddhista è in media solo una componente del complesso
animo cinese, non certo la sola. Inoltre, come per tutte
le religioni sotto tutti i climi anche tra quelli
"essenzialmente buddhisti" ci saranno stratificazioni
popolari, superficialità e scopi mondani. E capisco che
sia così, deve essere un paese terribile, come molti. Noi
non abbiamo idea di che voglia dire non avere medicine,
istruzione, subire la schiavitù. Con un quarto dei
problemi che ci sono in quei paesi, sempre parlando in
media, io sbroccherei e mi attaccherei a qualsiasi santino
e superstizione.


 prescinde dall'assunzione dogmatica di precetti...
  Claudio ha proprio preso in considerazione solamente il "rapporto
irrinunciabile di ogni religione" con "un Dio o Divinit�", non la
necessit� dell'"assunzione dogmatica di precetti" (cosa peraltro
ineludibile in tutte le religioni del libro, a partire dal dogma
dell'esistenza di un dio unico, creatore e legislatore del mondo e
dotato dei vari attributi).



wrote:

	 Gi�..., ecco un'ottima ragione per sostenere il contrario.




	 Gi�..., ecco un'ottima ragione per chi sostiene il contrario.


 Claudio Kozen Pipitone
  Ma chi lo sosterrebbe?
Il governo è sicuramente reticente alla concessione dell'intesa, ma non
ha mai sostenuto che i buddhisti non ne abbiano diritto perché il
buddhismo non sarebbe una religione.  Alcuni centri e monasteri italiani
sono stati ufficialmente riconosciuti come enti religiosi con decreti
presidenziali.


 poco di dogmatico.
  Se.
E "se" uno invece non ci giunge?  Sarebbe o no un religioso (ebraico o no)?
  Quale religione ufficialmente accetta il percorso individuale come
definente la verità fondamentale, il nucleo della stessa religione?
  Basta aver avuto un'esperienza personale della verità divina per dirsi
ebreo, o cattolico o altro?
  Il passo primo, l'assumere che Dio sia Verità, non è una supposizione
aprioristica, dogmatica?
  E ancora una volta, le risposte che a queste domande si danno tra gli
ebrei o tra i cattolici o tra i ... (ecc.), che cosa dice riguardo la
natura del buddhismo e l'essere o no i buddhisti dei religiosi?
  A me sembra che si stia andando verso le definizioni: "1) sono
religiosi quelli che si dicono tali, ossia che hanno avuto un'esperienza
personale religiosa (ved. punto 2)" e: "2) è religione quella verità
sperimentata che è detta religione dai religiosi (ved. punto 1)".
  No credo che la maggioranza dei religiosi, soprattutto dei capi delle
chiese, sarebbe d'accordo.


                        Credo tutto dipenda dal significato che si vuol dare 
alla parola religione, in pratica al concetto di Dio. Una religione senza 
Dio non pu� esistere. Nel buddismo si parla di Buddha e Bodhisattva che non 
sono Dio, ma la figura del Cristo, incarnazione divina, potrebbe esser 
paragonata a quella del Bodhisattva. Insomma mi pare che questa discussione 
religione o non religione sia priva di utilit�.
"Endogenesi"


 sperimentata che � detta religione dai religiosi (ved. punto 1)".
Mi spiace essere cos� poco compreso...


Dio non pu� esistere.
Giustissimo, sono pienamente d'accordo con te ed � proprio questo il
nocciolo dirimente della questione: la battuta dell'8x1000 possiamo
considerarla un optional, anche se ha un non trascurabile fondo di
verit�...
Nell'Ebraismo, inoltre, e delle religioni monoteistiche che da esso
discendono, si pretende l'adesione per fede incondizionata ed
aprioristica nel Dio che ciascuna di queste religioni propone ed
impone ai propri aderenti, non per nulla detti ed identificati quali
"fedeli" e "credenti"; questo perch� esse fondano la loro pratica
religiosa sul presupposto della centralit� del rapporto Dio-Uomo, che
per loro non � solo cogente ma anche irrinunciabile (sta scritto
nell'incipit delle tavole della legge ebraica: "non avrai altro Dio al
di fuori di me").
In ogni altra religione si voglia prendere in considerazione,
ritroviamo comunque sempre il presupposto dell'assunzione di una fede
incondizionata in uno specifico Dio od in specifiche Divinit�: se non
esplicitato per iscritto � comunque di fatto implicito nella pratica e
nei comportamenti.
Il Buddhismo � invece estraneo ad una simile concezione della
spiritualit�, tipica e distintiva delle religioni.
Al Buddhismo ad esempio � estranea la concezione dell'abiura, altra
condizione irrinunciabile posta dalle religioni per accettare chi
abbia avuto una diversa precedente esperienza religiosa: inoltre chi �
ateo � accettato nella pratica del Buddhismo allo stesso modo di un
credente.
Una disciplina spirituale in cui ateo e credente praticano l'uno
accanto all'altro con le stesse identiche aspettative di salvezza, non
deve essere definita una religione, pena il totale travisamento dei
presupposti su cui si fonda la pratica: perci� il Buddhismo non deve
essere definito una religione, ma una disciplina spirituale di
salvezza (o meglio ancora "di anagogia") individuale.


Dio non pu� esistere.
Giustissimo, sono pienamente d'accordo con te ed � proprio questo il
nocciolo dirimente della questione: la battuta dell'8x1000 possiamo
considerarla un optional, anche se ha un non trascurabile fondo di
verit�...
Nell'Ebraismo, ad esempio, e delle religioni monoteistiche che da esso








No, l'ambito degli studi sulle religioni insistono su una descrizione delle 
stesse che prescinde dal concetto di dio. Una religione senza dio pu� 
esistere ed � esistita.
Gi� Nathan S�derblom (1866-1931) in The Nature of Revelation (1931):
     "Sacro � la parola fondamentale in campo religioso; � ancora pi� 
importante della nozione di Dio. Una religione pu� realmente esistere senza 
una concezione precisa della divinit�, ma non esiste alcuna religione reale 
senza la distinzione tra sacro e profano"
      Eliade ha rienuto che persino che lo stalinismo contenga dei contenuti 
strettamente religiosi. Ma, imo, per esprimere delle opinioni dotate di 
senso occorre leggersi qualcosa prima.
      Tutti i buddhisti hanno un bodhisattva nel paradiso Tusita di nome 
Maitreya pronto a rinascere come buddha. Ma il buddhismo non � una 
religione...

 verit�...
L'Ebu europea non ha nulla a che fare con l'8 x1000 eppure si definisce 
associazione religiosa. I buddhisti di tutte le scuole hanno aderito fin 
dalla fine dell'800 al parlamento delle religioni con entusiamo apportando 
il loro contributo senza avvedersi dell'8 xmille. Idem le varie scuole 
buddhiste di tutto il mondo che partecipano ad Assisi alla giornata di 
preghiere interreligiosa.
Ah che qualcuno avverta anche Asoka che si era sbagliato con i suoi editti a 
trattare il buddhismo come gli altri ordini religiosi, perch� il buddhismo 
non era una religione. Certamente un imperatore confuso e distratto... ma 
che si vuole pretendere � vissuto in India nel III secolo a.C.

 chiamalo come vuoi...
  Di nuovo, tu hai scritto che un ebreo è tale in quanto segue i
precetti della Torah, anche non dovesse credere in Dio.  Ma che valore
avrebbe seguire certi precetti, il cui valore è quello di suggellare
un'alleanza tra Dio e gli uomini, se non si crede preventivamente in Dio?


 religione...
                            Se si potesse giungere a Dio leggendo libri 
saremmo
tutti nel paradiso Tusita.. In Rmania vi sono strade dedicate a Eliade 
Mircea.
Verrebbe il dubbio che siano state dedicate a lui dopo che la sua opinione 
sulla religiosit� di Stalin � divenuta di dominio pubblico.
 

 sulla religiosit� di Stalin � divenuta di dominio pubblico.
Se � una battuta � azzeccata :-D. Non la romania comunista cerc� di 
diffamare per lungo tempo eliade. Il fatto � che per Eliade e per molti 
altri (molto pi� modestamente anche per me) il sacro non � un dato storico 
ma una struttura della coscienza, l'uomo non pu� vivere senza il sacro 
perch� solo questo risponde al senso e l'uomo non py� vivere in un mondo o 
in una vita che non abbia significato. Se distruggi il sacro tradizionale 
questo ricompare nei modi pi� incredibili...: distruggi le statue dei santi, 
le sostituisci con le statue dei Lenin, abolisci le processioni che portano 
in giro le immagini dei martiri, le sostuisci con i cortei che portano in 
giro i martiri della rivoluzione, cos� la santit� diviene l'uomo nuovo, il 
calendario festivo viene cambiato. etc.etc.etc. 

 calendario festivo viene cambiato. etc.etc.etc. 
  E così il buddhismno sarebbe una religione perché imbevuto del sacro, eh?
  Dialogo tra Bodhidharma (Ta Mo o Da Mo) e l'imperatore Wu, tenuto,
secondo la tradizione, a Nanjing.
	Wu, fervente buddhista, studioso dei testi sacri e
	promotore dello sviluppo del Buddhismo, volle ricevere
	il Maestro in udienza ufficiale al fine di mostrare il
	suo operato nel regno, caratterizzato dalla
	costruzione di nuovi templi e dall'avere presso la
	corte imperiale la sede dell'Ordine dei monaci;
	convinto che la pratica del Buddhismo fosse
	l'accumulare meriti per mezzo di buone azioni e
	assicurarsi nelle vite future condizioni sempre
	migliori.
	Ta Mo ascoltò attentamente l'imperatore, indaffarato
	nel mostrare in forme esteriori l'insegnamento della
	dottrina buddhista annebbiato dal concetto errato di
	santità che si raggiunge come premio; infine replicò:
	"assolutamente nessun merito"; Wu sconcertato chiese:
	"ma allora dove si trova la Via, il Principio Primo?",
	Ta Mo rispose: "in tutte le cose, nulla è sacro".
	"Chi sei dunque tu?" chiese l'imperatore e il Maestro
	rispose: "non lo so nemmeno io".


 soprannaturali.

 calendario festivo viene cambiato. etc.etc.etc.
  E cos� il buddhismno sarebbe una religione perch� imbevuto del sacro, eh?
  Dialogo tra Bodhidharma (Ta Mo o Da Mo) e l'imperatore Wu, tenuto,
secondo la tradizione, a Nanjing.
 Wu, fervente buddhista, studioso dei testi sacri e
 promotore dello sviluppo del Buddhismo, volle ricevere
 il Maestro in udienza ufficiale al fine di mostrare il
 suo operato nel regno, caratterizzato dalla
 costruzione di nuovi templi e dall'avere presso la
 corte imperiale la sede dell'Ordine dei monaci;
 convinto che la pratica del Buddhismo fosse
 l'accumulare meriti per mezzo di buone azioni e
 assicurarsi nelle vite future condizioni sempre
 migliori.
 Ta Mo ascolt� attentamente l'imperatore, indaffarato
 nel mostrare in forme esteriori l'insegnamento della
 dottrina buddhista annebbiato dal concetto errato di
 santit� che si raggiunge come premio; infine replic�:
-------------------------------------------------------------------------------
E no! non vale! Occorre notare bene "annebbiato dal concetto errato di
 santit� che si raggiunge come premio; infine replic�" c'� un concetto 
errato e un concetto giusto di santit�... ;-)
Occorre tradurre per bene e tutto per capire ci� che sostiene Bidhidharma 
(Ta Mo)!
� L'imperatore Wu del Liang chiese al grande maestro Bodhdharma: "Qual � il 
significato supremo delle sante verit�?".
Bodhidharma disse: "Vuote e senza santit�".
L'imperatore disse: "Chi mi sta di fronte rispondendomi cos�?".
Bodhidharma risposte: "Non lo so".
L'imperatore non cap�. Allora Bodhidharma attraverso il fiume Yangtse e 
giunse nel regno di Wei. Pi� tardi l'imperatore ne discusse con il maestro 
Zhi chiedendogli cosa ne pensasse.
Il maestro Zhi chiese: " Vostra maest� sa chi � quell'uomo?".
L'imperatore disse: "Non lo so".
Il maestro Zhi disse: "� il Mahasattva Avalokitesvara, che trasmette il 
Sigillo della Mente del Buddha".
L'imperatore si dispiacque, e volle mandare un emissario per invitare 
[Bodhidharma a tornare].
Il maestro Zhi gli disse: "Maest� non dite che manderete qualcuno per 
andarlo a cercare. Anche se tutti coloro che vivono nell'intero paese 
andassero in cerca di lui, egli non tornerebbe". �
Sono le quattro nobili verit� che non sono nobili n� sante. Perch� per il 
mahayana, nirvana e samsara coincidono � tutto santo cio che � profano.   Le 
quattro nobili verit� per i mahayana sono 'hinayana' in quanto separano il 
nirvana dal samsara. Voglio raggiungere il nirvana, voglio raggiungere il 
premio.
Il commentatore del Bodhicaryavatara di Santideva, Praj�akaramati (XI 
secolo) nel suo Bodhicaryavatarapa�jika sostiene anch'esso che la dottrina 
delle Quattro nobili verit� � in contrasto con quella della vacuit� e che 
solo la terza il nirodha � una verit� ultima, le restanti tre sono elaborate 
per il mondo, sono "mondane", sono "hinayana!".
Cos� Guanding:
� Mente, Buddha, esseri senzienti sono, parimenti, [la Via di mezzo]. Poich� 
tutti gli aggregati e le forme di sensibilit� sono la realt� cos� come �, 
non c'� alcuna sofferenza da cui liberarsi. Poich� la nescienza e le 
afflizioni sono identiche al corpo illuminato, non c'� alcuna origine della 
sofferenza da sradicare. Poich� i due punti di vista estremi sono il Mezzo e 
le visioni erronee sono la Verit�, non c'� alcun percorso da praticare. 
Poich� il samsara � identico al nirvana, non c'� alcuna estinzione [della 
sofferenza] da realizzare. Non essendoci n� sofferenza n� origine della 
sofferenza, nulla vi � di mondano; non essendoci n� sentiero n� estinzione, 
nulla vi � di sopramondano. C'� una sola, pura Realt�; non c'� nessuna 
entit� al di fuori di essa. La tranquillit� della natura ultima di tutte le 
entit� � detta "calma"; il suo perenne splendore � detta "consapevolezza". �
       Il sa?sara � in nulla differente dal nirvana. Il nirvana � in nulla 
differente dal sa?sara. I confini del nirvana sono i confini del sa?sara. �
      (Nagarjuna. Mulamadhyamakakarika)
     � Nel Buddhismo non c'� nessun nirvana separato dal ciclo di vita morte 
[...]; non c'� nessun Dharma buddhista al di fuori della vita quotidiana �
     (Dogen, Shobogenzo [12])
     � Dunque, la concezione per cui pratica e illuminazione non sono la 
stessa cosa � un punto di vista non buddhista. Dal punto di vista del 
buddhismo, pratica e illuminazione sono una cosa sola. Poich� in qualsiasi 
momento si tratta di pratica nell'illuminazione, la pratica del principiante 
� il vero corpo dell'illuminazione �
     (Dogen. Bendowa in Aldo Tollini Pratica e illuminazione nello 
Shobogenzo. Roma, Ubaldini, 2001, pagg. 137-8)
     (Gu�nding, ??, Yu�nd�n Zhiguan ????)
     � Questo � l'insegnamento pi� importante. � l'insegnamento che 'i 
desideri terreni sono Illuminazione' e 'le sofferenze di vita e morte sono 
Nirvana' ... Le sofferenze diventano Nirvana quando si comprende che 
l'entit� della vita umana non viene n� generata n� distrutta nel suo ciclo 
di nascita e di morte. �
     (Nichiren, Gosho)
     � La consapevolezza che vede la Realt� come �,
      E' priva di smarrimento, � concentrazione e non lavorio mentale.
      La consapevolezza della Realta come si manifesta
      e' smarrimento, successiva conoscenza e lavorio mentale. �
     (Gampopa. Il prezioso ornamento di Liberazione)

 ha scritto nel messaggio 
news:i6t7u5ptlpgd4i2ca...@4ax.com...


 Zen, hanno poco di religioso, e, se vogliamo, poco anche di sacro.
http://www.fudenji.it/it/seminario/seminario.html
per citarne,se ti basta, uno altrimenti aggiungo.

 mahayana, nirvana e samsara coincidono è tutto santo cio che è profano.
  Il che conferma la traduzione che avevo citato io: «[la Via, il
Principio Primo si trova] in tutte le cose, nulla è sacro».
  Tutto il sacro è indistinguibile dal profano.  Da cui ne può
discendere sia che tutto è sacro che nulla è sacro.  Se nulla è sacro
nel buddhismo, allora il buddhismo manca del sigillo che secondo gli
autori che citi definisce una religione.  Se tutto è sacro... beh, che
ne diresti di un mondo dove tutti i sassi sono d'oro?  Avrebbe più alcun
valore l'oro?  Avrebbe più senso mettere su un laboratorio d'oreficeria?
  Tutto è sacro vuol dire nulla è scaro.  E quindi non c'è più religione
<gh>.


 ha scritto nel messaggio 
news:84o0rh...@mid.individual.net...
 >Tutto � sacro vuol dire nulla � scaro.  E quindi non c'� pi� religione
Eh ma non conosci la madhyamaka. Tutto � sacro, nulla � sacro, nulla � n� 
sacro ne non sacro � cos� via: lo sunyata-satya, ma poi c'� anche la 
samvrti-satya e infine la  madhya-satya.
Non bisogna guardare un solo aspetto, lo sunyata, se no perdi il tutto come 
diceva Nagarjuna e si diventa incantatori falliti di serpenti e il morso � 
molto velenoso...

 samvrti-satya e infine la  madhya-satya.
  E ti meravigli che questo buddhismo non si sia diffuso in occidente?



e a incasinare le cose, mi pare che lo Zen (non la sua
personale interpretazione di Claudio, eh...) si inquadri
nel Mahayana. E lo Zen è abbastanza diffuso. Che
casinooooooo... :D
-- 
Marito alla moglie: "Se tu imparassi a cucinare,
io potrei licenziare il cuoco". Lei: "E se tu
imparassi a tr...e, io potrei licenziare l'autista".

 Che casinooooooo... :D
  Ma si, mangiamoci su.  Che fai 'sta settimana?



Sono amovibile essendo rientrato in possesso di due ruote;
potremmo organizzare, sperando in una cospicua quantità di
adesioni di romani e limitrofi...


E ti meravigli che questo buddhismo non si sia diffuso in occidente?
Beh che c'entra... in Oriente � il buddhismo pi� diffuso e qui scrivo su un 
niusgruppo di it.cultura. O forse mi sbaglio? 

 niusgruppo di it.cultura. O forse mi sbaglio? 
  Che c'entra?  Certo che siamo su un gruppo di cultura, chi l'ha negato?


 niusgruppo di it.cultura. O forse mi sbaglio?
  Che c'entra?  Certo che siamo su un gruppo di cultura, chi l'ha negato?
--------------------------------
Spero solo siano interessanti.

 fiducioso quindi anche per l'Occidente.
  Io sono uno di quelli che pensa che il buddhismo si sia diffuso in
quei posti non grazie a, ma nonostante le dottrine che tu dici
costituire il "vero", il "migliore" buddhismo Mahâyana.
  Alcuni mesi fa ho letto un articolo, non ricordo né dove né di chi,
sulle prime missioni cattoliche in Tibet.  L'autore sosteneva che queste
missioni, quali quelle di António de Andrade e Manuel Marques, seguiti
poi da João Cabral e Estêvão Cacella, tutti gesuiti portoghesi,
fallirono perché, oltre all'essersi coinvolte negli scontri politici tra
i cappelli rossi e i cappelli gialli, il cattolicesimo non aveva nulla
da offrire più del buddhismo al popolo tibetano.  Nota che la
grandissima parte del popolo tibetano, soprattutto nel XVII secolo, non
era né letterato né culturalmente tanto sofisticato dal poter
comprendere e apprezzare le fini disquisizioni dottrinali, letterali e
filosofiche dei grandi maestri del passato.  Ma il popolo tibetano era
attaccato alla sua religione soprattutto per i sui riti e pratiche
estremamente ricche e sgargianti, d'un abbellimento barocco estremo.  Le
finezze dottrinali e le disquisizioni su sunyata e tâthata non fanno
presa su chi non capisce neanche la differenza tra i termini virtuale e
apparente e che il poco tempo che ha libero dal lavoro nei campi
preferisce dedicarlo ad attività ludiche o divinatorie, non allo studio
della filosofia più sottile ed elaborata.  Al confronto con la loro
religione il cattolicesimo non appariva avere nulla di più da offire, se
non addirittura sembrava più povero di espressioni rituali e
folkloristiche, ma anche dal punto di vista della letteratura
agiografica e mitologica, quella che il popolo veramente apprezzava e
poteva comprendere.  Nei confronti del resto della monumentale
letteratura sai come si poneva il popolo?  Faceva ad esempio delle
cerimonie, in certi giorni di festa, in cui grandi cataste di libri
erano poste su diversi tavoli posti uno appresso all'altro.  Recitando
delle preghiere, i devoti camminavano carponi o strisciavano sotto i
tavoli; questo rito era ritenuto causare al devoto un merito
paragonabile alla conoscenza e alla pratica delle dottrine, delle
iniziazioni e dei riti esposti nei libri che stavano sopra i tavoli,
anche se non potevano leggerne una riga.
  Sarei cauto quindi nel dire che il buddhismo si sia diffuso nelle
popolazioni di quei paesi grazie a tali sofisticate, elaborate e ardite
ruminazioni filosofiche e metafisiche.  Queste attraggono l'élite
massimamente letterata e acculturata, quella che maggiormente predilige
i pirotecnici giochi della mente nelle convolute dottrine metafisiche
più astratte, e che può permettersi anche, per via della sua elevata
condizione economica, di dedicare molto tempo alla loro coltivazione.
Ma non direi siano loro a determinare il successo di una certa dottrina
presso il popolo, che di regola ne ignora tutti i fini dettagli (pensa
al cattolico medio e a quanto conosce della dottrina di cui parlano i
teologi nei loro congressi), e comunque l'élite culturale dell'occidente
una sua qualche scelta l'ha fatta.  Tu dici che l'ha fatta sbagliata,
sostanzialmente perché questa sua scelta non ha favorito il buddhismo
Mahâyana che ti è più caro.  La tua analisi mi lascia molto perplesso.


 una sua qualche scelta l'ha fatta.
  Ovviamente intendevo scrivere "l'élite culturale dell'occidente
*riguardo il buddhismo* una sua qualche scelta l'ha fatta".


 adesioni di romani e limitrofi...
  Ah, si materializzasse di nuovo quel diavolo d'un CND...


 ha scritto nel messaggio 
news:84oqvd...@mid.individual.net...
 Sarei cauto quindi nel dire che il buddhismo si sia diffuso nelle
popolazioni di quei paesi grazie a tali sofisticate, elaborate e ardite
ruminazioni filosofiche e metafisiche.
---------------------------
Ognuno prende da quello che conosce quello che ritiene o pu�. I meccanismi 
di diffusione di un credo religioso, di una dottrina filosofica, di un 
manifesto politico o di un costume culturale sono molto complessi.
 comunque l'�lite culturale dell'occidente
una sua qualche scelta l'ha fatta.
------------------------------
Si l'ha fatta in base alle traduzioni dei testi. Oldenberg e altri sono 
partiti inizialmente con il pali. Suzuki ha portato lo zen. La diffusione 
del buddhismo tibetano � dovuta alla diaspora e ai lavori di studiosi come 
Tucci che compresero subito che senza il tibetano o il cinese non si poteva 
comprendere il buddhismo mahayana e lui opt� per il tibetano. Ora in questi 
ultimi anni stanno faticosamente arrivando le altre traduzioni e gi� negli 
usa e in francia compaiono i primi testi critici.
Diamo tempo al tempo.

"Archaeopteryx" <cor.bonukFANCULOSPAM@libero_NOMAIL_.it> ha scritto nel 
messaggio news:4be70607$0$1115$4faf...@reader2.news.tin.it...
Il 09/05/2010 20.55, Alessandro Selli ha scritto:
e a incasinare le cose, mi pare che lo Zen si inquadri
nel Mahayana. E lo Zen � abbastanza diffuso.
--------------------------------------------------
Lo zen non ama lo studio dei sutra:
      � Una speciale tradizione esterna alle scritture (????)
      Non dipendente dalle parole e dalle lettere (????)
      Che punta direttamente alla cuore-mente dell'uomo (????)
      Che vede dentro la propria natura e raggiunge la buddhit� (????)
       �

 ha scritto nel messaggio 
news:4be73f9c$0$1129$4faf...@reader3.news.tin.it...

I punti di domanda avrebbero dovuto essere caratteri cinesi... 

 imparassi a tr...e, io potrei licenziare l'autista".
! (OT)

 I punti di domanda avrebbero dovuto essere caratteri cinesi...
Anche come punti di domanda hanno un certo senso qui.

 raggiunge la buddhità (????) »
Beh, allora capisco ancora meno. Ogni tanto osservo che lo
Zen mi pare manchevole proprio sotto questo punto di vista
e mi hai sempre risposto con controesempi che ho sempre
accettato. Penso a links di istituti in cui si studia,
citazioni e notizie di vario genere e così via. Comprendo
che "Lo zen non ama lo studio dei sutra" non è
incompatibile con correnti e scuole Zen di orientamento
diverso, ma a questo punto torniamo alle perplessità che
ho sempre mosso a questo tipo di approcci: favoriscono
atteggiamenti di pigrizia intellettuale, scorciatoie
mentali per non capire eccetera. Il CND in fase depressiva
ne è un buon esempio. E tanto per non sembrare che sono di
parte, le scuole tibetane dzog-chen non sono proprio
sconosciute in occidente anche per questo ordine di
motivi. Non solo, ma persino in ambito 
gelug.pa
, viene più
spesso enfatizzata la sovrastruttura del Tantra con la
quale viene identificato tout-court il Buddhismo tibetano,
ed è inutile che dica altro perché ne abbiamo anche
parlato in altre sedi e so che sai cosa voglio dire. In
realtà, nel processo di "importazione" si perdono una
quantità di prospettive fondamentali. Il maestro tibetano
che insegna in occidente spesso dà per scontate molte cose
che i bambini di quell'universo culturale assorbono dalla
più tenera età e che ovviamente dalle parti nostre sono
del tutto assenti.
ciao!
C.



be' sai che mi piace scherzare no? :D
-- 


 Lo zen non ama lo studio dei sutra:
  Quindi secondo te lo Zen non merita d'essere incluso tra le tradizioni
Mahâyana perché non ama le scritture?
  Ciao,
-- 
Alessandro Selli, 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.
Chiave PGP/GPG: EC885A8B

 Mahâyana perché non ama le scritture?
  Me lo chiedo soprattutto alla luce di dichiarazioni come questa:
http://www.sacred-texts.com/bud/rosa/rosa05.htm
	«Al di là di qualsiasi dubbio lo Zen appartiene al
	Mahayanismo, però questo non implica che dipenda
	dall'autorità delle scritture di questa scuola,
	perché non si da preoccupazioni sul Canone, che sia
	Hinayana o Mahayana, o se è stato esposto
	direttamente dal Shakya Muni o se è stato scritto
	da alcuni buddhisti più tardi.»
Da: "The Religion of the Samurai", di Kaiten Nukariya, 1913.


 ha scritto nel messaggio 
news:84q93i...@mid.individual.net...
  Quindi secondo te lo Zen non merita d'essere incluso tra le tradizioni
Mah�yana perch� non ama le scritture?
-------------
Quello che mi stupisce di te e come riesci a distorcere quello che uno 
sostiene e a concludere in modo cos� sciocco. Davvero sei un campione. 

 ha scritto nel messaggio 
news:84qahr...@mid.individual.net...
Me lo chiedo soprattutto alla luce di dichiarazioni come questa:
http://www.sacred-texts.com/bud/rosa/rosa05.htm
--------------------------------
Per favore chieditelo pure ma... evita di chiedermelo. grazie 

 be' sai che mi piace scherzare no? :D
:)

 
http://www.endogenesi.it/

 	ampie da includere il club di giardinaggio del quartiere.
  Un'altra opinione in proposito.
  Da: "Dharma" num. 33, aprile 2010.  "Che cos'ï¿œ il buddhismo", di
Sayagyi U Ba Khin, pagg. 9-19.
  Pag. 11: ï¿œGli insegnamenti del Buddha.
	ï¿œIl buddhismo non ï¿œ un religione secondo l'accezione che
	il termine ha nel dizionario(4), perchï¿œ non ha il
	fondamento di una causa di tutto come le altre religioni.
	Parlando strettamente, il buddhismo ï¿œ un sistema di
	filosofia coordinato con un codice di moralitï¿œ fisica e
	mentale, che ha come obiettivo l'estinzione della
	sofferenza e della morteï¿œ.
  Tratto dalla conferenza n.2 del 30/09/1951, Rangoon, Birmania.
4) nel testo segue la definizione che di religione da lo "Oxford English
Dictionary", qui non riportata.
  Ciao,
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net


 Dictionary", qui non riportata.
Condivido l'opinione di Sayagyi U Ba Khin. Se è per questo tutt'oggi il 
Devoto-Oli definisce 'eretici' solo quelli così considerati dalla Chiesa 
cattolica dimenticando che il termine "eresia" si applica normalmente anche 
nell'ebraismo e nell'islam oltre che nelle altre confessioni cristiane.
Un dizionario è scritto da lessicografi che usano riportare non il 
significato 'corretto' e'completo' di un termine quanto piuttosto quello di 
uso comune. Così il 'Nirvana'  nel Devoto-Oli è descritto come la "felicità 
consistente nell'assenza di ogni sensazione e quindi anche del dolore". Chi 
realizza il Nirvana è quindi privo dei sensi... e non percepisce il dolore 
fisico... Meglio, sempre nel Devoto-Oli ,va per il termine "religione" che 
viene connesso al termine sacro e non ad una causa di tutto o ad un Dio.
Le 'altre' religioni, per come lascia intendere Sayagyi U Ba Khin, sono per 
lo più quelle abramitiche e alcune forme di induismo. Mi sfugge la caua di 
tutto nel Vedismo e nel Daoismo come pure nello Shinto. Il Brahmanesimo lo 
ha solo accennato (prajapati, brahman). In tal senso escono dalla 
definizione dello OED anche molte altre 'religioni' oltre che il buddhismo. 
Tra queste quella greca la quale non possiede una causa di tutto se non in 
alcune teologie (''arché''). Infatti se Omero la fa risalire ad Oceano, gli 
orfici alla Notte e Esiodo al Caos esso non corrisponde ad alcun culto ma 
rimane indefinita e incerta come nelle prime parti del RgVeda.
L'OED (quale edizione poi?) corrisponde ancora ad un approccio settecentesco 
al termine di 'religione' equiparato solo ai monoteismi che possiedono 'un' 
fondamento come  una causa prima di tutto. 

 che possiedono 'un' fondamento come  una causa prima di tutto.
  Adesso la domanda che mi gira dentro la testa più di tutte è: ma il
cristianesimo, è o no un /sâsana/?


 che possiedono 'un' fondamento come  una causa prima di tutto.
  Volendo, poi, notando come la maggior parte delle formulazioni del
/paticcasamuppâda/ inizia elencando l'ignoranza esistenziale (avijjâ)
come primo elemento della catena di causa-ed-effetto, si potrebbe
arguire che il buddhismo (thera) una qualche forma di "causa prima" ce l'ha.



Se consideri che il termine cinese che rende sasana e 教 e il cristianesimo 
viene detto 基督教 dove 基督 e il nome di Gesu Cristo mentre il buddhismo e 
detto 佛教 dove 佛 e il Buddha.  ... 

 mentre il buddhismo e detto 佛教 dove 佛 e il Buddha.  ...
  Bene.  E in thailandese è ศาสนาคริสฅ์, dove คริสฅ์ è "krist" e ศาสนา è
"sasana", ma:
*)
http://www.arts.cornell.edu/Knight_institute/publicationsprizes/discoveries/discoveriesspring2007/Fein%20.pdf
                               Note
    1) [Il termine] sasana è deﬁnito come lo spirito vivente della
	religione buddhista, includente il Buddha, il Dhamma
	(gl'insegnamenti del Buddha) e il Sangha (la comunità
	monastica).
*) 
http://vmc128.8m.com/onelifesjourney/page56.html
	Con Sâsana indichiamo semplicemente gl'insegnamenti di sîla,
	samâdhi e panña.
  Il dubbio rimane: quando un orientale parla di "sâsana" cristiano, o
islamico ecc., sa di cosa parla?  Intende veramente accomunare il
buddhismo con le altre religioni, oppure usa consapevolmente un termine
inappropriato per l'assenza nella sua lingua madre di uno adeguato?
  Spesso penso che il cristianesimo sia tanto sâsana e il buddhismo
tanto religione quanto i Cheyenne siano "indiani" o plutone un pianeta.



in effetti è quanto più vicino ci sia all'idea
dell'assioma di base dell'edificio logico e solo in questo
senso da prendere con le pinze si può paragonare
all'essere creatore di cristiana memoria.
-- 
Dice il saggio: se sei molto più alto della
tua ragazza, non approfittarne quando sbadiglia.

 all'essere creatore di cristiana memoria.
  E poi c'è quel divertentissimo /sutta/ del sommo Brahma che rinasce
per primo in un mondo divino di cui si convince d'esserne stato il
creatore.  E quindi dopo vi rinascono altri esseri che, trovandosi al
cospetto di cotal Brahma che si crede il creatore del mondo, si
convincono anche loro che lo sia davvero e lo venerano come tale.  Al
che Brahma si convince ancora di più d'essere il creatore del mondo e
degli esseri che vi vivono, tutte convinzioni nate dall'ignoranza sulle
cause che hanno portato alla loro rinascita in quel mondo.  Qualcuno si
ricorda in che raccolta del canone sta?
  Ciao.  Anzi, buonanotte.


 ha scritto nel messaggio 
news:882c8h...@mid.individual.net...

Sì certo. Ma il linguaggio è per definizione una convenzione.
'Religione' è un termine che ha subito, come tanti altri di origine latina, 
una evoluzione nei suoi significati, peraltro di questo termine non si ha 
contezza nemmeno della sua etimologia.
'Sasana' come 'Dharma' hanno anch'essi subito una evoluzione nei loro 
significati molto importante.
Su 'Dharma' si ha contezza maggiore della sua etimologia rispetto a 
"religione".
Il termine 'Dharma' in India è sostitutivo di religione, stessa cosa per 
'sasana' nei suoi corrispettivi orientali (cinesi, giapponesi, coreani e 
vietnamiti).
Se vai sulla evoluzione dei significati di "religio", "dharma" e "sasana" 
trovi comunque altre cose. Ma quello che significa oggi è analogo. Vero è 
che Gianluca Magi, pur concordando con ciò, evidenzia tutt'oggi alcune 
sfumature di differenza, altri, come William K. Mahony, non ritengono di 
evidenziare neanche quelle.
Il tema è che molti concetti, termini, analogie, etc. di origine occidentale 
sono entrati da secoli nella cultura orientale anche e soprattutto 
religiosa. Noi pensiamo che siano genuinamente autoctoni ma scavando 
troviamo che un secolo fa si sono parlati e si sono influenzati. Così la 
'Trimurti' la cui centralità è un prestito interpretativo della cultura 
occidentale.
Quando studiosi, indifferentemente orientali ed occidentali, si sono riuniti 
e hanno discusso sull' oggetto 'religione' hanno dato e danno sfumature 
sostanzialmente diverse di questo termine (non si differenziano in orientali 
od occidentali ma in base alle posizioni di matrice fenomenologica piuttosto 
che storica, antropologica piuttosto che sociologica) ma nessuno, ripeto 
nessuno, dubita che tale termine possa essere applicato al buddhismo come al 
cristianesimo o all'ebraismo.
Anche gli esponenti di queste religioni non hanno problemi ad incontrarsi 
sotto questa 'etichetta'. Certamente i distinguo ci sono sempre, e sempre ci 
saranno coloro che non conoscendo il processo dei significati sosterranno 
"ma se la 'religione' contempla un dio creatore allora la mia non è una 
religione", oppure "ma se la religione contempla una teologia o un culto ad 
un dio allora la mia non è una religione in quanto essa è centrata solo su 
613 mitzvòt" e via discorrendo.
Il cristianesimo non è stato 'fondato' da Gesù (che non sapeva di fondare 
una religione) ma ha subito influenze differenziazioni a cominciare da Paolo 
(che sapeva di fondare una religione), e oggi è molto diverso da come lo 
viveva quella comunità di dodici apostoli. Idem per il buddhismo. Il daoismo 
ha iniziato a definirsi come religione (jiao) distinta e precisa con tanto 
di culti, corpus di testi etc. solo dopo l'incontro col buddhismo, idem lo 
shinto. Giuliano tentò di fare lo stesso con il neoplatonismo ma non fece in 
tempo.
Boh spero di essermi spiegato. I significati incrociano fenomeni storici, 
antropologici, sociologici, filosofici etc. con approccio diacronico ma 
anche di sintesi e di confronto. 

 diacronico ma anche di sintesi e di confronto.
  Appropo', non so perché ma questi giorni ne stanno venendo fuori come
i funghi:
	«È importante notare che scrivere un'opera di un solo
	volume dal titolo: "La storia del buddhismo" è fare una
	cosa decisamente moderna e, fino a poco tempo fa, non
	buddhista.  Persino il termine /buddhismo/ è di fattura
	recente.  Nell'Europa del XVII secolo erano solo
	quattro quelle che si chiamavano religioni: il
	cristianesimo, l'ebraismo, l'islam e il paganesimo
	(chiamato anche idolatria).  La storia dello studio
	accademico della religione sta in un certo senso
	sostituendo il paganesimo con una lista più lunga di
	-ismi: hinduismo, confucianesimo, taoismo, shintoismo,
	sikhismo e, naturalmente, buddhismo.  Hinduismo è un
	termine derivato da /hind/, una parola persiana che indica
	la valle del fiume Indo, un'area che oggi si trova in
	Pakistan ed è abitata da musulmani.  Lo hinduismo non ha
	correlazione con il sanscrito, la sua lingua sacra.  Il
	buddhismo è un caso un po' più complicato.  Non possiamo
	veramente dire con certezza come chiamasse il Buddha
	stesso quello che diceva.  Come abbiamo visto in precedenza,
	nessuna di quelle che i fedeli considerano le sue parole
	furono scritte prima di circa quattro secoli dopo che egli
	entrò nel /nirvāṇa/.  Tuttavia, quando furono messi per
	iscritto, lo troviamo che si riferisce a quello che ha
	insegnato come il /dharma vinaya/.  /Dharma/ è famosamente
	intraducibile; i traduttori del XIX secolo solitamente
	usavano "legge" per /dharma/.  Più di recente è spesso
	tradotto con insegnamenti o dottrina.  /Vinaya/ si
	riferisce alle regole della disciplina monastica.  E così
	il Buddha aveva diviso quello che aveva insegnato in,
	forse, un insieme di dottrine e un insieme di regole.  Al
	corpo dei suoi insegnamenti si è poi fatto riferimento in
	sanscrito come al /buddhadharma/, l'insegnamento o la
	dottrina del Buddha, e ai suoi seguaci come ai /bauddha/,
	buddhisti.  E così esisteva in sanscrito un aggettivo,
	/bauddha/, che può essere reso accuratamente con
	"buddhista", anche se c'era poco consenso su che cosa
	includeva di preciso.
	  «Ma il termine /buddhismo/ è stato adottato dai buddhisti
	solo di recente.  Nello Sri Lanka quello che potremmo
	chiamare buddhismo è detto semplicemente /sāsana/,
	l'insegnamento.  In Tibet il termine usato più di frequente
	è /nang pa'i chos/, la religione degli adepti.  In Cina è
	/fo jiao/, l'insegnamento del Buddha (/fo/ una volta era
	pronunciato /budh/ in cinese).  In Giappone è /butsudo/,
	la via del Buddha.  Nel corso della storia di queste
	tradizioni, oltre al riconoscimento dell'India come la terra
	natale del Buddha, c'è poco senso di appartenenza ad una
	singola entità chiamabile buddhismo da parte dei referenti
	di ciascuna denominazione.  Queste erano, invece, come una
	varietà di dialetti, non sempre reciprocamente comprensibili.
	  «Mentre la cognizione dell'appartenenza ad una stessa
	tradizione panasiatica tra i buddhisti era scarsa, tra i
	viaggiatori europei che li incontravano regnava la
	confusione.  È solo nel 1801 che lo /Oxford English/
	/Dictionary/ registra l'uso del termine /Boudhism/, cambiato
	in /Buddhism/ nel 1816 nella frase dell'autore di un
	contributo al /Asiatic Journal/: "Il nome e le peculiarità
	del buddhismo hanno fortemente catturato la mia attenzione".
	Nel 1829 Edward Upham ha pubblicato /The History and
	Doctrine of Budhism/, la prima opera in inglese ad avere
	questa parola, per quanto mancante di una /d/, nel suo
	titolo.  Ma anche alla fine del XIX secolo non era sempre
	chiaro chi fosse il referente e la compitazione del termine
	fu, in un caso famoso, alterata intenzionalmente.  Madame
	Blavatsky, fondatrice della Società Teosofica, ricordata
	come una delle figure di primo piano nel rinascimento
	buddhista nello Sri Lanka, faceva una distinzione tra le
	pratiche corrotte dei buddhisti asiatici, che chiamava
	buddhismo, e una scienza di illuminazione più esoterica
	chiamata budh-ismo, un sinonimo di teosofia.
	  «È solamente con l'invenzione della categoria di
	religione, con i suoi componenti obbligatori di un
	fondatore, delle scritture sacre e di un corpo dottrinale
	fisso, che il buddhismo arriva ad essere considerato una
	religione mondiale.  Ma anche allora era considerata da
	molti europei una rivale del cristianesimo.  Durante il
	XIX secolo monaci di varie tradizioni presero a parlare di
	un unico buddhismo panasiatico nel tentativo di
	contrastare gli attacchi dei missionari cristiani e dei
	funzionari coloniali.  Uno dei primi tentativi di riunire
	il buddhismo sotto un solo credo (e una sola bandiera) fu
	condotto non da un buddhista asiatico ma da un teosofista,
	il colonnello Henry Steel Olcott.  Nel 1891 formulò una
	lista di quattordici principi piuttosto blandi ("1. Ai
	buddhisti si insegna di mostrare la stessa tolleranza,
	sopportazione e amore fraterno verso tutti gli uomini,
	senza distinzioni; e una gentilezza salda nei confronti
	dei membri del regno animale"), principi che, con un certo
	sforzo, persuase ad adottare ad un certo numero di leader
	buddhisti srilankesi, birmani e giapponesi.»
Da: "The Story of Buddhism - a concise guide to its history &
teachings", di Donald S. Lopez, Jr., HarperSanFrancisco, USA 2001, 276
pagine, ISBN 0-06-069976-0; Introduzione, pagg.11-13.


 pagine, ISBN 0-06-069976-0; Introduzione, pagg.11-13.
 Donald S. Lopez, Jr è un autore estremamente affidabile e condivido, per 
quello che sono in grado di condividere, le sue conclusioni.
Lionel Obadia ha fatto un lavoro piuttosto accurato proprio su questo 
argomento specifico.

 sta?
se non lo sai tu, che il canone lo conosci quasi a memoria...


   Un'altra opinione in proposito.
  E un'altra ancora:
http://alessandro.route-add.net/Immagini/wisdom-compassion-1.jpg
"Buddhism is an education of the wisdom and the understanding of life
and the universe."
http://alessandro.route-add.net/Immagini/wisdom-compassion-2.jpg
"It is not a religion."
  Dal primo VCD della serie: "Buddhism: The Wisdom of Compassion and
Awakening", insegnamenti dati dal Venerabile Maestro Chin Kung e letti
dalla Venerabile Wu Ling. Miami, Florida, USA, 1991. Edizione: Silent
Voices.  
http://www.amtb.org.tw/


 "It is not a religion."
Sì infatti...
Se è per questo anche il cristianesimo non è una religione
http://www.ibs.it/code/9788804500216/baget-bozzo-gianni/profezia-cristianesimo-non.html
http://36fotogrammaforum.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=7979899
http://www.padrebergamaschi.com/Tematiche/costituzione.html
http://fmurana.altervista.org/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=183
Ovviamente neanche l'ebraismo è una religione
http://www.scrittoriperunanno.rai.it/video.asp?currentId=683
http://books.google.it/books?id=x2tXZK35YzEC&pg=PA45&lpg=PA45&dq=%22ebraismo+non+%C3%A8+una+religione%22&source=bl&ots=ypRUIhJx6m&sig=pjZ0IvYKngEyyyFRoKPSknuM0WI&hl=it&ei=IxtbTNq1J8ahsQbdxsVm&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CCEQ6AEwBA#v=onepage&q=%22ebraismo%20non%20%C3%A8%20una%20religione%22&f=false
http://www.feltrinellieditore.it/FattiLibriInterna?id_fatto=6520
Ma diciamocelo manco il l'Induismo è una religione?
http://www.yogapisa.it/induismo/linduismononeunareligione.htm
Perché secondo voi l'Islam è una religione?
http://voceditalia.it/articolo.asp?id=42318&titolo=Minareti,%20Salvini:%20'Giusto%20cosi
',%20l'Islam%20non%20e'%20una%20religione%20e'%20una%20legge'&imm=0
http://www.storico.org/jihad.htm
Perché le religioni non esistono.

 Perché le religioni non esistono.
  Ma infatti: se non esistono né il nirvana né il samsara, come
potrebbero mai esistere le religioni?  Sono tutte vuote!



E no! Tutto è vuoto (nirvana e religioni) per la  paramārtha-satya (o 
śūnyatā-satya).
Ma esistono e sono ben differenziate per la saṃvṛti-satya.
Occorre poi guardare le religioni e la differenza tra samsara e nirvana con 
gli occhi della vacuità (śūnyatā-satya), ma occorre anche guardare la 
vacuità considerando le differenze e questo duplice sguardo è la 
mādhya-satya.
E l'insieme di queste tre verità: assoluta, convenzionale e di mezzo che 
descrive la Realtà per quello che è ovvero il Tathata. E tutto questo mi 
sembra già suggerito nel Culasuññatasutta.
:-) 

 :-)
;-)


   E' che io studio il buddhismo, non il nagarjunismo!  >:-)
Ma il Nagarjunismo č certamente Buddhismo se si considera che Nagarjuna č
patriarca di tutte le scuole buddhiste fatto salvo la Theravada! >>:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 potrebbero mai esistere le religioni?  Sono tutte vuote!
azz, ci vorrebbe un dolce ripieno... ^_^
-- 
Che differenza c'è tra una moto e un water?
Con la prima ti siedi per correre, con il
secondo corri per sederti.

azz, ci vorrebbe un dolce ripieno... ^_^
----------------------------------------------
eh sì!!! ci vorrebbe... Francesco d'Assisi prima di morire chiese un 
dolce... che meraviglia! 

   E un'altra ancora:
  E aggiungiamoci anche quest'altra:
http://www.buddhistchannel.tv/index.php?id=9,9499,0,0,1,0
Un viaggio nella tradizione buddhista
Di Pradeep Sebastian, The Hindu, Sept 4, 2010
Il nuovo libro di Stephen Batchelor sul buddhismo provoca e lancia una
sfida mentre ravviva una vecchia controversia.
Nuova Delhi, India -- Quello che Stephen Batchelor dice su quello che il
Buddha veramente insegnava — che finiate per accettarlo oppure no — è
innegabilmente sorprendente, bello e visionario: Gotama, ci dice,
parlava della via mediana come di “un'antico sentiero su cui viaggiava
la gente nel passato... Seguendolo arrivò presso le rovine una città con
parchi, stagni, giardini, muraglioni, un luogo delizioso.
	<< Gli scorci che Batchelor ci offre mentre viaggia
	addentrandosi nei testi pali sono brillanti, abbaglianti
	e ricchi di una chiarezza penetrante. Foto: gentile
	concessione di 
www.stephenbatchelor.org
Dice al re di restaurare la città perché possa diventare un successo,
perché diventi prospera e si riempia una volta ancora di abitanti...
Gotama non ha detto che il sentiero conduca al nirvana, ma al restauro
di una città — il suo insegnamento, il Dhamma — come la struttura di una
civilità.”
Un cambiamento di prospettiva radicale
Il buddhismo, sostiene Batchelor, è “non una religione fondata su un
credo, ma un'ampia cultura del risveglio.” Il suo nuovo libro,
Confessioni di un buddhista ateo, ha ravvivato una vecchia controversia
che divide i circoli buddhisti: che l'autentico cuore dell'insegnamento
del Buddha sia non-teistico, non-religioso; una pratica secolare, non
mistica. Questa enfasi — sul fatto che il Buddha non abbia fondato una
religione — non è nuova, ma Batchelor è uno degli scrittori
contemporanei sul Buddhismo più stimati e ampiamente letti e la sua
interpretazione che l'illuminazione del Buddha “aveva a che fare con un
cambiamento di prospettiva radicale [piuttosto] che con l'acquisizione
di una conoscenza privilegiata di una qualche verità elevata” ha
provocato, lanciato una sfida (e deliziato) i buddhisti praticanti in un
modo che altri scritti agnostici sul buddhismo non hanno fatto.
___________________________________________________________________
  In uno dei libri che ho avevo letto, tradotto in italiano, il sutta
dove si racconta di questa metafora del sentiero abbandonato che si
addentra in una foresta e che conduce ad un'antica città abbandonata.
L'avevo letto anni fa e mi ci vorrà del tempo per ritrovarlo, ma lo
cercherò e appena lo troverò ne fornirò le indicazioni.
  Anche questa traduzione di un estratto dell'articolo di
buddhistchannel andrà ad aggiungersi alla pagina
http://alessandro.route-add.net/Testi/Dhammico/buddhismo_non_religione.html
dove sto raccogliendo tutte le altre opinioni in proposito che sono
comparse in questa discussione.
  Ciao a tutti,


 comparse in questa discussione.
Come credo di aver ampiamente dimostrato in un altro post non esiste 
religione che non conservi un qualche autorevole 'adepto' che non la 
consideri una religione.
Fatto è che la totalità degli studiosi considerano il Buddhismo di oggi una 
religione, le stesse associazioni e unioni buddhiste nel mondo si 
considerano e si indicano come  "religione" partecipando a tutte le 
conferenze interreligiose.
Peraltro Batchelor precisa che il buddhismo è "non una religione fondata su 
un credo" considerazione certamente, almeno in parte, condivisibile. Ma il 
termine religione non si fonda né sul "trascendente" né sul "credo 
dogmatico".
Per il resto so che ci sono buddhisti che non considerano il buddhismo una 
religione, come so che vi sono anche ebrei che non considerano l'ebraismo 
una religione, come non esistono cristiani che non considerano il 
cristianesimo una religione ugualmente die musulmani.
Ognuno può considerare quello che vuole. Ma per gli studiosi, per le unioni 
buddhiste e i 'vertici' delle scuole buddhiste nel mondo, il Buddhismo di 
oggi è una religione. Piaccia o meno. Grazie comunque per il post, anche se 
sarei tentato di non acquistarlo per una recensione così ricca di banalità e 
superficialità.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4c89ed0f$0$12117$4faf...@reader4.news.tin.it...
Fermo restando, ovviamente, che se il Buddha di fatto ha fondato una 
religione, come Gesů, Maometto o Mosč, o ancora ad esempio Shankara, č tutto 
da dimostrare che queste personalitŕ avessero tale intenzione e che le 
religioni di oggi che hanno costoro come 'fondatori' rispecchino le 
intenzioni di chi le ha, forse inconsapevolmente, avviate. 

 superficialità.
  Disse la volpe dell'uva.
  Ciao,
-- 
Alessandro Selli, 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.
Chiave PGP/GPG: EC885A8B

 studioso?
Dove Batchelor sostiene che il Buddhismo di 'oggi' non è una religione?
Ma allora non hai capito niente.
Impara a leggere e poi, semmai, mettiti a scrivere.
ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Impara a leggere e poi, semmai, mettiti a scrivere.
  Ma infatti io riporto di queste opinioni solo perché nutro l'ardente
speranza che la Somma Benevolenza Vostra voglia un bel giorno radioso
degnarsi d'abbassarsi all'infimo livello di noi ignoranti brancolanti
nel buio per illuminarci di uno spicchio della Vostra immensa e
folgorante illuminazione bodhisattvica!  :-D
  Ciao,
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net


  Primo fatto:
Hai dimenticato anche questa sera di prendere le gocce...
Vabbé ora te lo ricordo.
'notte :-)

 se non lo sai tu, che il canone lo conosci quasi a memoria...
  Vabbè, grazie dell'aiuto!  :-)
  Oggi, cercando altro, l'ho trovato: sta nella seconda parte del
Pāṭikasuttanta, Digha Nikāya, I, 27.  La traduzione che ne ho sta nel
libro: "Aforismi e discorsi del Buddha", a cura di Mario Piantelli, TEA,
Milano 1988 (traduzione di Eugenio Frola).
pagg. 252-4
[Il Buddha discorre con un gruppo di asceti dell'insegnamento sulle
origini: il mondo di Issara, il mondo di Brahmā]
	14. "Vi è, o amici, un certo momento, questo o quello, in cui dopo
lungo lasso di tempo questo mondo si evolve. Evolvendosi il mondo, gli
esseri praticamente si evolvono come dèi raggianti. Essi allora sono
fatti di pensiero, nutriti di beatitudine, da sé irradiano luce, sono di
struttura aerea, costantemente gloriosi, e così a lungo, per lungo tempo
rimangono. Vi è, o amici, un certo momento, questo o quello, in cui,
dopo lungo lasso di tempo, questo mondo si involve, nel mondo che si è
involuto, una vuota regione di Brahmā si rende manifesta. Allora un
certo essere, o per l'esaurirsi del tempo, o per l'esaurirsi del merito,
trapassando dal coro degli dèi raggianti, sorge nella vuota regione di
Brahmā. Costui allora è fatto di pensiero, nutrito di beatitudine, da sé
irradia luce, è di struttura aerea, costantemente glorioso, ed a lungo,
per lungo tempo rimane. A costui allora, da lungo tempo solitario, nella
non soddisfatta mente, un'insoddisfazione, un desiderio sorge: Oh,
certo, altri esseri possono venire in questo mondo! Allora altri esseri,
per esaurirsi del tempo, o per esaurirsi del merito, trapassati dal coro
degli dèi raggianti sorgono nella regione di Brahmā in compagnia di
quell'essere. Costoro allora sono fatti di pensiero, nutriti di
beatitudine, da sé irradiano luce, sono di struttura aerea,
costantemente gloriosi, a lungo, per lungo tempo rimangono.
	15. Allora, o amici, a quell'essere per primo sorto così è: Io sono
Brahmā, il Gran Brahmā, il Signore, il mai vinto, l'onniveggente,
l'onnipotente, il padrone, il fattore, il creatore, l'altissimo,
l'ordinatore, il possente padre di ciò che fu e sarà. Da me questi
esseri furono creati. E quale ne è la ragione? Al principio a me così
fu: Oh certo altri esseri possono venire in questo mondo! A quegli
esseri, dopo sorti, invece così è: costui è il signore Brahmā, il Gran
Brahmā, il signore, il mai vinto, l'onniveggente, l'onnipossente, il
padrone,  il fattore, il creatore, l'altissimo, l'ordinatore, il
possente padre di ciò che fu e ciò che sarà. Da costui, dal signor
Brahmā, noi fummo creati. E quale di ciò la ragione? Costui noi vedemmo
qui primo sorto: noi qui sorgemmo dopo!
	16 [...] Si conosce questa possibilità, o amici, che un certo essere,
trapassando da quel coro [divino] appaia in questo mondo. In questo
mondo venuto, fatto asceta, abbandoni la casa per l'anacoretismo.
Abbandonata la casa per l'anacoretismo, fatto asceta, realizzato lo
zelo, realizzata l'attenzione, realizzato il controllo, realizzata la
vigilanza, realizzata la giusta applicazione del pensiero, in modo da
raggiungere la concentrazione della mente, nella sua mente raccolta
sorge consapevolezza di una anteriore forma di esistenza, ma non sorge
consapevolezza di altro. Ed egli così dice: 'Quegli certo è il signor
Brahmā, il gran Brahmā, il signore, il mai vinto, l'onniveggente,
l'onnipotente, il padrone, il fattore, il creatore, l'altissimo,
l'ordinatore, il possente padre di ciò che fu e ciò che sarà. Da costui,
dal signor Brahmā noi fummo creati. Egli è permanente, perdurante,
eterno, elemento immutabile, così per sempre uguale sarà. Noi invece
fummo creati dal Brahmā, impermanenti, non perduranti, di corta vita,
elementi mutabili venuti a questo mondo'. Così è l'origine, o amici, del
mondo di Issara, del modo di Brahmā, del sapere delle origini, che voi
esponete".
  Costoro cosi dissero: "Ecco, o amico Gotama, noi abbiamo udito ciò che
disse l'onorevole Gotama". Ed io, o Bhaggava-gotta, ho realizzato il
sapere delle origini; questo ho realizzato e cose più alte ho
realizzato, ma da ciò che ho realizzato non sono vincolato; non essendo
vincolato, solo, stabilita la pace ed il supremo sapere, il Compiuto
consegue la liberazione dal destino.


 folgorante illuminazione bodhisattvica!  :-D
Non occorre che io mi  'abbassi' è sufficiente che tu ti 'alzi', non verso 
di me, per carità, ma verso la calma e una maggiormente meditata lettura di 
quello che leggi. Basta poco, credimi. ;-)
ciaociao

 il resto del silente ng.
Io silento perché, a meno che come spero e credo, il
vostro essere cane e gatto non sia in parte una
schermaglia scherzosa, mi spiace un sacco vedervi sempre
discutere :D
-- 
Gli statistici probabilmente lo fanno.
Gli algebristi lo fanno in gruppo.
(I logici lo fanno) or [not (i logici lo fanno)].
Moebius l'ha sempre fatto sullo stesso lato.

 il resto del silente ng.
Io silento perché, a meno che come spero e credo, il
vostro essere cane e gatto non sia in parte una
schermaglia scherzosa, mi spiace un sacco vedervi sempre
discutere :D
Ma... 'scherzoso'... speriamo... :-D chiedilo a lui. ;-)
Si anche a me dispiace... è una situazione molto antica come sai e di cui 
credo tu non ti sia persa neanche una puntata...  almeno qui sull'ennegi... 
cosa dirti? non ti dico niente. ciao! :-)


 ti dico niente. ciao! :-)
Io qualcosa la direi: questo tipo di mezzo di
comunicazione spesso è distruttivo e siccome abbiamo la
fortuna di poterci incontrare, ci vuole una pizza o altro.
Starò attento che non vi mettiate a vicenda il guttalax
nella birra :D :D :D


 ti dico niente. ciao! :-)
Io qualcosa la direi: questo tipo di mezzo di
comunicazione spesso è distruttivo e siccome abbiamo la
fortuna di poterci incontrare, ci vuole una pizza o altro.
Starò attento che non vi mettiate a vicenda il guttalax
nella birra :D :D :D
------------------------
Confido nelle tue dita nelle orecchie. Io verrò con l'ovatta già inserita 
quindi dovrete parlare ad alta voce... :-D


 Risposta non per l' "agitato" Alessandro Selli
  Quoi?  Moi?  Non sono io che salto ogni volta che qualcuno "osa" scrivere
qualcosa di documentato ma contrario alle mie credenze come l'avesse fatto
apposta per ingiuriarmi.
  Proiezione?
  Ciao,
-- 
Alessandro Selli, 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.
Chiave PGP/GPG: EC885A8B

 nella birra :D :D :D
   Avrai notato che io non prendo mai la birra!
  Ciao,
-- 
Alessandro Selli, 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.
Chiave PGP/GPG: EC885A8B


Caro Alessandro, i nostri diverbi sono piuttosto antichi e chiamo a 
testimoniare su questo l'intero newsgroup, Archeo per primo.
Risalgono a quando utilizzai il termine "hinayana" per dei lunghi post di 
appunti poi pubblicati da Zardoz, tale termine fu da te considerato 
offensivo nonostante avessi precisato che non era quella la mia intenzione, 
in quanto tale termine č molto frequentementre usato dagli studiosi, i quali 
sono intervenuti anche sulla pretesa di cancellare questo termine.
Richard H. Robinson e Williard L. Johnson in un recente manuale, rivisto 
dallo studioso e monaco theravada Thanissaro Bhikkhu, sono giunti a 
sostenere che: «I Theravada non amano essere chiamati 'Hinayana' (chi lo 
vorrebbe?) ma non c'č altro termine corrente per designare l'intero gruppo 
di scuole che sorsero tra il I e il IV secolo dopo il parinirva?a e che 
continuano dopo la nascita del Mahayana. La definizione di Buddhismo del 
nikaya, ad esempio, si puň applicare correttamente alle scuole precedenti la 
nascita del Mahayana, ma non a quelle che seguirono, poiché il Mahayana 
formava un sottogruppo all'interno di ciascuno di loro». Cosě anche Philippe 
Cornu: «Non č tuttavia possibile eliminare questo termine [Hinayana], che ha 
una sua ragione d'essere storica e dottrinale, in nome di qualche 
ecumenismo: in effetti lo Hinayana č caratterizzato dal rifiuto di accettare 
i sutra Mahayana come autentica parola del Buddha e dalla confutazione della 
teoria dei tre corpi di un Buddha (sans. Trikaya): questo punto di vista č 
attualmente condiviso dal Theravada, il che lo affilia allo Hinayana e lo 
mantiene nettamente distinto dal Mahayana. Ciň detto, il Theravada si č 
sempre opposto, come il Mahayana alle teorie panrealiste dei Sarvastivada, 
tipiche invece dello Hinayana antico, e ha assorbito dal Mahayana la teoria 
del trasferimento dei meriti, estranea all'Hinayana originario».
A seguito di ciň, e non solo per ciň, e per lungo tempo, mi hai insultato 
ripetutamente e nonostante questo ti ho sempre risposto con calma senza 
reagire ai tuoi insulti. Archeo ne č testimone. Solo da un anno ho 
incominciato a risponderti per le rime replicando con lo stesso tono 
aggressivo e polemico che ti ha sempre contraddistinto, e non solo con me.
Infine ribadisco che tu non hai capito un "acca" di quello che andavi tu 
stesso sostenendo e riportando rispetto all'autore da te citato. Ma non 
importa... Chi ci legge credo che abbia ben compreso. Il mio parere č che tu 
debba prenderti un po' di tempo e riflettere prima di scrivere quelle cose e 
di reagire in quel modo.
ciao 

 Chi ci legge credo che abbia ben compreso.
  Me l'auguro.
  Ciao,
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net


 squallido e censurabile.
CVD :-D
Non credo io abbia nulla da condividere con te, proprio nulla. Né voglio 
averne. 

 facile anonimato che consente Internet
Ma... Stalker non è il suo vero nome?  Che delusione.  Neanche il suo
nome monastico?

nome monastico?
:-D

 :-D
Sarebbe un buon nome e significante, no, per un cercatore diligente
del dharma?

 ha scritto nel messaggio 
news:59f83c28-00da-4558...@e34g2000prn.googlegroups.com...

:-D Sě certo. Purtroppo questo termine che in inglese significa "cacciatore 
in agguato" e che poi con un utilizzo consimile, ovvero come guida su 
territori sconosciuti, č stato utlizzato dai romanzieri russi Arkadi e Boris 
Strugackij per il personaggio principale del loro libro "Picnic sul ciglio 
della strada", il quale a sua volta ha costituito la base narrativa del film 
di Andrej Tarkovskij, "Stalker", oggi invece viene utilizzato per lo piů per 
indicare coloro che "inseguono" le ex fidanzate/i o le popstar al fine di 
ottenere la loro attenzione con il risultato di "tormentarle"... :-D
ciao 

 risultato di "tormentarle"... :-D
WOW, finalmente! Era tanto che non si parlava più di sesso
su questo NG ^_^
-- 
Una volta ho chiesto la differenza tra l'incesto
e l'incendio. Non credo di aver capito troppo bene
perché dopo un po' ho dato fuoco a mia sorella.

 su questo NG ^_^
Se ne parlava mai?  Non lo sapevo.  Grazie, cercherò nell'archivio.

 cercherò e appena lo troverò ne fornirò le indicazioni.
  Ovviamente stava nell'ultimo libro canonico di quelli che avevo in
mente, e quello più voluminoso di tutti.
Saṃyutta Nikāya, Seconda parte, Nidāna-vagga (sezione delle condizioni),
Libro I, Nidāna-saṃyuttaṃ (I sutta delle condizioni), VII Mahāvagga
(Capitolo lungo), 65. La città.
[Dai paragrafi 1 al 18 il Buddha espone l'insegnamento del paticca
samuppada, la concatenazione di causa ed effetto]
  19. "O /bhikkhu/, è come se un uomo, andando per il bosco di un
declivio, scoprisse un'antica strada rettilinea già percorsa da uomini
d'altri tempi, la seguisse e, seguendola, scoprisse un'antica città,
un'antica capitale già abitata da uomini d'altri tempi, adorna di
giardini, di parchi, di laghetti, munita di mura, incantevole.
  20. "E allora quell'uomo, o /bhikkhu/, riferisse la cosa al re o al
reale primo ministro: 'Sappi, o signore, che io andando per il bosco di
un declivio ho scoperto un'antica strada rettilinea ... ho scoperto
un'antica città ... adorna di giardini ... incantevole. Signore,
restaura quella città!'.
  21. "E allora, o /bhikkhu/, il re o il reale primo ministro
restaurasse quella città, e quella città divenisse in seguito prospera e
fiorente, popolosa, piena di gente, ricca e opulenta.
  "Similmente, o /bhikkhu/, io ho scoperto un antico, retto sentiero,
già percorso da perfetti perfettamente Svegliati d'altri tempi.
  22. "E qual è, o /bhikkhu/, quest'antico retto sentiero già percorso
da perfetti perfettamente Svegliati d'altri tempi? Precisamente questo
nobile ottuplice sentiero, e cioè: retta visione, retta risoluzione,
retta parola, retta azione, retti mezzi di vita, retto sforzo, retta
consapevolezza, retta concentrazione. Proprio questo, o /bhikkhu/, è
l'antico, retto sentiero già percorso da rerfetti perfettamente
Svegliati d'altri tempi. Io l'ho seguito e, seguendolo, ho compreso
invecchiamento e morte, ho compreso l'origine, la dissoluzione di
invecchiamento e morte e la via che conduce alla dissoluzione di
invecchiamento e morte.
  23-32. "Io l'ho seguito e, seguendolo, ho compreso la nascita ...
l'esistenza ... i /saṅkāra/ ... la via che conduce alla dissoluzione dei
/saṅkāra/.
  33. "Questo avendo compreso, l'ho spiegato ai /bhikkhu/, alle
/bhikkhunī/, ai seguaci laici, alle seguaci laiche. Pertanto, o
/bhikkhu/, la prospera e fiorente condizione di purezza, rinomata,
eccelsa, è stata ben illustrata e il più largamente diffusa tra gli uomini".
Dall'edizione a cura di Vincenzo Talamo della Astrolabio Ubaldini, Roma
1998, pag. 246.
