Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: The Passion (forse OT)

In questi giorni imperversa la polemica sul granguignolesco film di Mel
Gibson sulla passione di Gesù. Premetto che non ho visto il film (né ci
andrò,perchè sono facilmente impressionabile),ma nella mia città stamani è
uscito a titoli cubitali il giornale locale che riporta ben due svenimenti
in sala (con 118 prontamente accorso) di due ragazze,gente uscita
precipitosamente a metà proiezione e così via...
O a Grosseto siamo fatti di pasta frolla oppure il film è davvero quella
bufala che dicono?
Perchè attrae così tanto la visione del sangue?
E' ovviamente facile rispondere (la mente umana è attratta dall'orrore),ma
che tipo di messaggio recepiamo in senso positivo? Ha forse un valore
catartico come la tragedia greca?
Ma Mel Gibson mi sembra un po' eccessivamente propenso al sadismo (lui
stesso si è fatto inquadrare la propria mano mentre conficca il chiodo sul
palmo di Cristo). Si è forse esaltato (in modo non propriamente spirituale)
con questa opera?
 Tuttavia mi ricordo che da piccola ero appunto più attratta dai dipinti di
crocifissioni varie,con tanto di sangue sgorgante,più che dalle
annunciazioni,che non mi ispiravano alcunché....
Ciao a tutti...e a proposito, buona Pasqua (pace in terra).
Caterina

 Ciao a tutti...e a proposito, buona Pasqua (pace in terra).
Buona Pasqua anche a te; e a tutti.
Ciň premesso ... non č che ci possiamo far venire il (verosimile ...) dubbio
che siano proprio le rievocazioni di tanti martirii a rinfocolare odii tra i
popoli?
Senza intenti blasfemi (nei confronti delle *equivalenti* religioni ...) sai
tu quanti rancori etnici si basano su qualche martirio suběto qualche
millennio fa?
Forse ... se non "metterci una pietra sopra", potrebbe essere "utile"
evitare di esaltare queste "rievocazioni"; soprattutto quando -come č il
caso del film in oggetto- pare proprio che si compiaccia di evidenziare
quanto č stato "cattivo" qualcun altro.
Non diciamo mai basta?
Ciao, Caterina.
E beati i Costruttori di PACE, che *non rinfocolano polemiche*!
--
Vincenzo

 spirituale) con questa opera?
Mel Gibson (parole sue) anni fa, dopo il successo e il denaro, è entrato in
crisi, con dipendenza da droga, alcol, ecc ..e se non fosse stato per sua
moglie forse si sarebbe pure buttato giù da una finestra. Il film è stato la
risposta a un bisogno di perdono dopo la sua "bancarotta spirituale".
Rossoribes

 precipitosamente a metà proiezione e così via...
Questo film non bisogna farlo vedere a bambini e preadolescenti ma mi sa 
anche agli adolescenti,non capirebbero e  potrebbero in futuro 
abbandonare il cristianesimo.
Io da piccolo ho visto i 10 comandamenti e il film dell'apparizione di 
Fatima.

 
Mi ricorda qualcunaltro... quello che da giovane beveva tirava e
passava da una festa a un altra... ma poi ha visto la luce... ah si ,
George Bush jr.

 bufala che dicono?
Spiegami questo passaggio per piacere.
E' una bufala se fa svenire la gente?

 ha scritto nel messaggio
news:6wZdc.119935$Kc3.3...@twister2.libero.it...

Mel Gibson ha sempre fatto film  "un po' esageratamente"  violenti.
Penso lo faccia per colpire la gente e   ci è sempre riuscito. Per toccare
le persone in profondità.
Questa volta forse ha esagerato. Forse ha esagerato secondo noi. Ma lui ha
ottenuto ciò che voleva. Più se ne parlerà e più farà soldi. Più se ne
parlerà e più il film entrerà nella mente delle persone.

 abbandonare il cristianesimo.
Secondo me invece, il contrario: la gente impressionata si butta a pesce nel
cristianesimo. Perche' dovrebbero abbandonare?

 precipitosamente a metà proiezione e così via...
 Ho visto ieri sera il film "the passion", non sono svenuta...in alcuni
momenti, mi sono sentita turbata,
 ma nel complesso sono stata contenta di aver visto il film e essermi fatta
una mia idea,
al di là di tutto quello che è stato scritto.
Il film è sicuramente violento, rappresenta però una realtà....una
flagellazione ed una crocifissione non possono essere che violente.
Quello che mi sconvolgeva di più, oltre la cattiveria e l'opportunismo di
coloro che richiedevano la crocifissione di Gesù, era il sadismo dei soldati
romani, nel torturarlo.
Ad un certo punto mi sono anche chiesta, se questa non fosse una bufala ed
una esagerazione,
però poi ho pensato che a quell'epoca uno dei principali divertimenti era
vedere al circo le persone dilaniate dai leoni, ed allora......ci sto ancora
pensando.....
Saria


Perchč ai bambini basta dire che Gesů era buono e si č sacrificato per 
noi che loro capiscono,non serve far vedere la carne strappata da un 
flagello o i demoni-bambini rimangono troppo impressionati alla fine 
potrebbero avere una voglia di evitare il cristianesimo.

Caterina ha scritto:

Le cose sono andate così... con tanto di flagellazione, corona di spine, 
crocifissione..chiodi nelle mani..lance nel costato...
quando si parla di film storici (senza entrare nella diatriba religiosa, 
in discorsi su antisemitismo e cose varie) il modo in cui possono essere 
rappresentati è duplice...
cercare di dare un quadro edulcorato degli avvenimenti, operare una 
sorta di censura mentale nel mostrare determinati eventi in cui ci sono 
particolari effettivamente violenti;
o in alternativa cercare di dare una versione (sempre e comunque 
soggettiva) che rinunci alla censura mentale e faccia comprendere quello 
che è realmente accaduto adottando anche gli elementi *reali* di violenza.
io preferisco sempre e comunque la seconda versione, perchè in caso non 
sopporti tale violenza posso sempre scegliere di non andare a vederlo.
Sono anche del parere che film come Schindler's List, o Salvate il 
Soldato Ryan, nella crudezza di alcune sequenze, abbiano fatto percepire 
davvero le atrocità dei relativi periodi e siano dei capolavori anche 
per quelle sequenze.
Ritornando però a Gibson, magari io avrei eliminato alcuni minuti di 
flagellazione (in cui effettivamente si calca la mano) ma il resto delle 
scene è giusto così... e tra l'altro non è un'orgia di sangue come 
qualcuno ha già detto, presenta anzi diversi momenti poetici
(uno su tutti... il delicato flashback della madre che rincorre il bimbo 
che cade per terra e lo prende in braccio associato alla caduta di Gesù 
con Maria che corre da lui... da pelle d'oca indipendentemente da credi 
religiosi, come semplice rapporto madre - figlio)
Il film l'ho visto 2 volte, c'è una ricostruzione storica alle spalle 
immane, c'è un lavoro di fare esprimere i personaggi in aramaico e 
latino che va proprio in direzione opposita a logiche di fare soldi al 
botteghino (leggere i sottotitoli è decisamente fastidioso, e almeno la 
metà delle persone che conosco quando ha saputo che era sottotitolato ha 
risposto: che palle, e chi se lo va a vedere?!), cerca (non riuscendoci 
appieno) di farci entrare nel periodo in cui ci si trova proprio con 
questo calarsi linguisticamente nel tempo dei fatti.
Le mie critiche al film vanno in primis in una eccessiva demonizzazione 
dei sacerdoti ebrei (che a differenza dello stesso pilato o di alcuni 
romani all'apice della passione sul calvario) non presentano tratti di 
personalità positive, pur essendo invero, storicamente, i responsabili 
principali della morte di Gesù.
(Questo comunque non ha nessun nesso con il rigurgito antisemita che il 
film potrebbe creare, perchè altrimenti dopo Schindler's List si sarebbe 
dovuta invadere la Germania assetati di vendetta per gli strazi compiuti 
dai nazisti)
La seconda critica è che nella sua violenza il film avrebbe dovuto avere 
almeno un v.m.14 (al pari ad esempio dello stesso Sch.List.) perchè 
effettivamente bambini di 8-10 anni possono restare abbastanza turbati 
nella visione .. ma questa (dell'italia unico paese senza alcun divieto 
di età per la visione del film) è un'altra storia :)

 risposto: che palle, e chi se lo va a vedere?!),
premesso che hanno ragione ;-), generalmente anche chi mostra reticenza nei
confronti di una novità prima o poi si decide a sperimentarla, quando ormai
è diventata una moda. infatti film di questo genere vengono proiettati a
lungo nelle sale.
ciao :-)
nadja

"sconosciuta" ed quindi più influenzabile emotivamente.
Questo effetto simile l'ho provato all'opera, per cui mi risultava
incomprensibile cosa dicessero quegli omini là sul palco.
--
Fernando
Donami la forza di cambiare le cose,
di accettare cio' che non posso cambiare,
e la saggezza per distinguere tra le due

 Saria
infatti...
non c'e naturalezza in quello che vediamo, ma *morbosità*.
violenza e sesso fanno parte della natura: il modo morboso, gratuito e
quotidiano con cui vengono proposte invece no.
ci si impressiona (giustamente) di fronte alla flagellazione perchè
non è violenza normale ma morbosa. è violenza "innaturale".
viceversa, al di là del facile odiens che si ottiene con sangue e
sesso, c'è cmq una sorta di apatia collettiva di fronte a queste cose.
ormai vediamo i terroristi che violentano psicologicamente e
fisicamente gli ostaggi su un TG pubblico, vediamo guerre e kamikaze
che si fanno esplodere tutti i giorni o quasi.
la violenza *è spettacolo*.
siamo tanto diversi dai romani che andavano al colosseo?
questa è la cosa grave, non il far vedere la violenza in sè.
è bene far vedere cosa è la natura e cosa invece ha fatto l'uomo, di
cosa è stato capace l'uomo.
il problema è che tutto poi viene inglobato e digerito come se si
vedesse una ricetta di cucina o un varietà...
invece bisognerebbe trarre spunto da queste cose, per affinare nuove
sensibilità, per sensibilizzarsi.
perchè di flagellazioni e cose molto peggiori ne avvengono tutti i
giorni, anche se noi non le vediamo.
e questa è attualità, non semplicemente un fatto di 2000 anni fà.
è attualità.
...

pensando.....
Ancora oggi qualcuno vede le corse automobilistiche per gli incidenti
:)))))))))) 
Guarda tutti i programmi stile Real Tv che si basano sull'incidente,
dal più banale come qualcuno che scivola, alla tragedia vera e propia.


 Altra gente sviene davanti alla porta dell'obitorio!
mi sembra che entrambe le reazioni nascondano paura, ma questa è
un'impressione molto personale.
ad esempio, quando ci si trova ad intervenire in alcuni incidenti
particolarmente gravi, generalmente il membro dell'equipaggio che più
racconta con "gioia" (dopo ovviamente, e infarcendo l'episodio di
esagerazioni) è quello che è andato in panico durante l'intervento.
ciao
nadja

 storia :)
Io credo piu' al divieto genitoriale (o alla visione coi genitori) che al
divieto statale :-)
-- 
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto da tutto ciò che ha visto e amato,
a cui ritorna continuamente anche quando percorra e sembri abitare un mondo
straniero (Francois René Vicomte de Chateaubriand)

esagerazioni) è quello che è andato in panico durante l'intervento.
Uhm... un paio di amici che facevano volontariato nell'ambulanza dopo
un paio di bei incidenti, hanno lasciato....


 un paio di bei incidenti, hanno lasciato....
questa mi sembra una scelta coraggiosa perché riconoscere di non essere in
grado di fare qualcosa vuol dire non aver paura. imho.
e responsabile, perché si tiene anche conto della possibilità, con la nostra
inettidutine, di danneggiare gli altri. imho.
ciao,
nadja

inettidutine, di danneggiare gli altri. imho.
Entrambi avevano soccorso incidentati che a prima vista sembravano
solo svenuti... in realtà ormai c'era poco da danneggiare e solo da
raccogliere....


 raccogliere....
a parte i casi in cui si deve *raccogliere*, in cui effettivamente basta
aiutare le forze dell'ordine, chi si agita è in generale un potenziale danno
nelle altre occasioni, oltre che per sé stesso. e una norma secondo me
"sana", sia per i soccorritori che per tutti, è quella di aiutare quando è
garantita la sicurezza personale, ovvero non danneggiare sé stessi, non
danneggiare gli altri, aiutare sé stessi, aiutare gli altri (quando è
possibile, è il caso ecc.).
inoltre non è affatto detto che una persona che affronta le emergenze sia
coraggiosa: può anche non avere nemmeno il coraggio di guardare dentro sé
stessa... per riconoscere i propri sentimenti....
ciao
Nadja

 ha scritto nel messaggio
news:132aa050.04041...@posting.google.com...

Mi sa che mi sono spiegata male e chiedo venia....
Chiamo "bufala"questo film nel senso che ottiene un effetto forte unicamente
fine a se stesso....Mi chiedevo se è un film-bluff,cioè se persegue
unicamente lo scioccamento,il disgusto,l'obnubilamento dei sensi...In questo
caso credo che manchi di finalità artistiche. Ma,ripeto,non l'ho visto,nè ho
l'intenzione di andarlo a vedere...