Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Riflessioni sui messaggi...

Impressioni...
Credo che su questo gruppo l'essere IN topic non implichi il dover esprimere
il proprio pensiero in maniera "scientificamente corretta"
(it.DISCUSSIONI.psicologia). Allo stesso modo, il difendere o attaccare una
certa ipotesi o affermazione sul piano della scientificita' e' IN topic,
(anche se personalmente ritengo questi messaggi linfa vitale su
it.scienza.psicologia).
I messaggi possono essere stimolanti anche se non si appoggiano sulla
conoscenza di specifiche ricerche che confermano / smentiscono quanto
scritto. Il tacciare aspramente di non scientificita' una risposta -
potrebbe inaridire la discussione e scoraggiare dall'inviare punti di vista
che potrebbero rivelarsi utili, anche quando possano essere considerati
"ingenui" (soprattutto la critica fine a se stessa non aggiunge niente)
Se metto in gioco una mia esperienza, una mia impressione, o una mia
intuizione, parto dal presupposto che sia un qualcosa di *personale*. Non
voglio affermare che quello che scrivo sia automaticamente "estendibile"
alla esperienza e intuizione altrui. Il gruppo serve proprio al confronto di
diversi punti di vista ed e' questo il suo valore euristico.
Cito ad esempio una parte del manifesto a me cara:
"Altra  caratteristica del presente gruppo e' la sua virtualita'.
Sarebbe auspicabile far leva su questo aspetto per esplorare gli
aspetti delle comunicazioni virtuali attraverso le reti (usenet,
chat, virtual reality, e-mail, web, mud...)"
Ora e' molto difficile *esplorare* gli aspetti della comunicazione virtuali
facendo riferimento a teorie scientifiche e consolidate, in quanto l'ambito
di studio e' molto recente, in rapida espansione e in continua evoluzione.
Allora e' possibile:
1) far partecipi il gruppo mettendo semplicemente in gioco le PROPRIE
*esperienze* e *impressioni* e *intuizioni* (NB: non automaticamente
estendibili a priori ad altre persone / contesti / comportamenti)
2) interpretare cio' che ho notato nel primo punto facendo dei paralellismi
con teorie psicologiche che sembra avvalorare / smentire la mia osservazione
(anche se NON sono nate per interpretare *quel* particolare evento).
Potrei scrivere un messaggio sulla -dipendenza da internet- il cui contenuto
e' in linea il primo e/o il secondo punto (quel "e/o" mi pare importante).
La stessa cosa puo' essere fatta da chi risponde (ricordarsi e/o...).
D'altra parte il rischio che questa permissivita' possa essere utilizzata
per giustificare a oltranza qualsiasi off topic e' grande. Gli off topic, al
pari delle flame, allontano molti sottoscrittori e scoraggiano dall'inviare
nuovi messaggi. Per questo ci sono le faq e il manifesto per dare qualche
indicazione di massima e ridurre il "rumore" nella conversazioni.
Ma allo stesso tempo il criterio della distinzione tra messaggi
IT-scientifici e OT-non scientifici mi sembra inadeguato al gruppo.
Per fare un altro esempio, se qualcuno utilizzasse questo criterio IT/OT
nessun messaggio scritto da coloro che si occupano di psicoanalisi sarebbe
accettabile da coloro che la considerano non scientifica.
Sebbene io sia tra coloro che nutre forti dubbi sulla scientificita' della
psicoanalisi, credo ugualmente che questi messaggi abbiano tutto il diritto
di essere postati (sempre se non si usano per fare terapia / diagnosi
online).
Stante che nessuno finora ha cmq scritto il contrario, cosa ne pensate ?
--
Ciao, E-Mån.

cosa ne pensate ?
Precisamente tutto quello che hai scritto tu.
-- 
ciao,
Elrond

 ha scritto nel messaggio
news:u1%Y6.9830$4J1....@news2.tin.it...


 Ciao, E-Mån.
Questo NG è un luogo virtuale dove "discutere" di psicologia; ciò -a parer
mio- è diverso dal fare "scienza", che ha luoghi specifici deputati a questo
(Università, Associazioni di Professionisti o studiosi, "Scuole", Congressi,
ecc.) ... risultando poco adeguato anche un luogo come
"it.scienza.psicologia" (credo io).
Escludendone la natura di "luogo di scienza", questo NG -a parere mio- è uno
spazio a cui possono accedere sia  "esperti", sia
"principianti/apprendisti", sia "hobbisti", "curiosi" e "profani"; l'unica
condizione è quella di "discutere di psicologia", essendo da accogliersi
anche lo OT, quando esprime un'amicalità (inevitabilmente e fortunatamente)
esprimentesi tra i frequentatori.
Non mi pare ininfluente il fatto che i frequentatori di questo NG lo
frequentino per "svago"; ciò ridimensiona (o dovrebbe farlo) la
"drammaticità" del confronto dialogico, mantenendolo nella dimensione e
nella finalità di una discussione alla quale si partecipa
perchè -probabilmente- ci si sente poco presi dalle vicende calcistiche, e
(meno male!) si vuole usare l'intelligenza e il tempo in qualcosa di meno
frivolo!
Più o meno ... è questo che si fa, in questo NG, per cui ... più o meno,
tutto bene!
Si può fare "meglio"?
Probabilmente, se gli "esperti" si ponessero in un atteggiamento
maggiormente "discorsivo(!)", evitando qualche battibecco inconcludente (di
nessun interesse collettivo) ... non sarebbe male; ugualmente "non male"
sarebbe evitare di costituire -di fatto- un ambiente in cui "profani" e
"curiosi" si sentano "estranei", vuoi per i toni a volte inverosimilmente
cattedratici o imperativi, vuoi per l'apparente risolversi della discussione
in confronti teorici (di scarso interesse collettivo).
Irrinunciabile (anche per il "gusto" che questo produce -o almeno è questa
la mia esperienza-) è lo scambio di informazioni intercorrente tra tutti i
frequentatori; tutti, reciprocamente, senza alcuna supremazia, neanche degli
"esperti" ai quali -tutt'al più- è demandato di avere maggiore attenzione e
un atteggiamento di "cortesia" (che non è superfluo) nei confronti di chi
esperto-non-si-presume.
E' mia opinione, inoltre, che i (presunti) esperti potrebbero porre
"contenuti" interessanti nella discussione (non rinunciando -quindi- al
ruolo loro richiesto ancorchè surrettiziamente), svolgendo -nei confronti di
(presunti) profani e curiosi- un'importante opera di divulgazione ed
informazione.
Ciò, magari senza tentare di "tirare nella mischia" degli scontri teorici
che opprime i (presunti) esperti, anche chi esperto-non-si-presume ... e
tutto sommato non ha voglia di patteggiare per nessuno!
Ma forse chiedo troppo!
Grazie dell'iniziativa del sondaggio.
Speriamo sortisca l'effetto del "migliorare".
            Vincenzo

 "it.scienza.psicologia" (credo io).
- cut -
A parer mio, risulta molto difficile "fare scienza" virtualmente parlando.
Altra cosa é discutere di scienza...e la psicologia non é una scienza?...
..correggimi se sbaglio ovviamente...
barby25LadyHawK  :))

 Altra cosa é discutere di scienza...e la psicologia non é una scienza?...
Non ho capito cosa intendi con "la difficoltà di fare scienza virtualmente
parlando".
Se ti riferisci alla inverosimiglianza di fare scienza in un NG ... è
proprio quel che dico anch'io (e per questo "non mi ci metto proprio" a
postare in it.scienza.psicologia: tanto vale "discutere" ...)
"Discutere di scienza" significa (scusa l'approssimazione) scambiarsi
qualche idea ed esporre ipotesi già definite nei "luoghi della scienza"
(altri!), magari con l'impegno (da parte dei presunti esperti) di
"divulgare" a hobbisti-curiosi-profani quel che la scienza propina. Ciò, con
"circolarità": se mi perdoni l'insolenza di "presumermi esperto" ... ho
imparato un bel po' di cose da ottimi "hobbisti", e anche da curiosi e
profani!
Quanto alla "psicologia: scienza sì, scienza no" ... altrochè se è una
scienza: soprattutto la psicoanalisi freudiana!
Ciao barby: buona domenica!    Vincenzo

 ha scritto nel messaggio
news:9h342l$bnoli$1...@ID-76292.news.dfncis.de...


             Vincenzo
Spero anch'io.

             Vincenzo
Spero anch'io.
--
Ciao, E-Mån.

)
Naturalmente prima bisognerebbe rispondere a:
D: La psicologia e' una scienza ?
Credo che gli interventi a questo proposito ci siano gia'. Ho visto altre
FAQ che propongono le stesse domande in pool position (o come si scrive) che
da un po' ci "assillano", ma per ora non ve le riporto per non influenzarvi.
--
Ciao, E-Mån.

 psicologia sanno essere responsabili verso i gruppo stesso ?".
Mi associo: io credo che questo newsgroup sia "venuto" molto bene, lo trovo
interessante, frequentato da più di una persona intelligente e stimolante, e
tutto sommato limitato nei "fuori tema". Se cominciano a comparire le
poesiole, i pensierini della sera, i racconti fantastici, ecc. e in generale
tutte le cose che hanno "strozzato" tin.it.psicologia, io non faccio altro
che fare quello che ho fatto di fronte ai 300 messaggi al giorno di
quell'orribile newsgroup: smettere di leggerlo. Ho idea che anche un solo
off-topic di quelli che hanno per scopo implicito mostrare quanto sia
sensibile e creativo l'autore inneschino una spirale perversa (argh, mi
ricordo una serie di messaggi "poetici" su TIP, in cui ognuno scriveva un
pezzettino: ovviamente barby tutta contenta ci metteva del suo), in cui
ognuno cerca di dimostrare che "esiste" pure lui. (Eheh, come meccanismo
psicologico è interessante, ma in questo newsgroup allora è bene
meta-discuterne, non certo impegnarsi in una discussione di quel tipo).
Altri messaggi drammatici sono quelli che parlano di qualsiasi cazzata
(tipici, su TIP, erano quelli del tipo "sono stanchissima, studio come una
pazza per l'esame", ..., "ho molta paura, l'esame è domani", ..., "evviva,
sono felice, ho passato l'esame", oppure "sono depressa, l'esame è andato
male"), come se qualsiasi emozione, in quanto "venuta fuori dal
cervello-psiche-emotività e blablabla" fosse un buon motivo o un argomento
valido per un post "di psicologia".

 tutte le cose che hanno "strozzato" tin.it.psicologia,
ALT ! inutile far IDPsi "bello" a partire da una critica di altri gruppi.
TIP e' bello per chi lo frequenta e vuole postare in un certo modo. Non c'e'
un gruppo che possiede "la Verita'" sul modo di discutere di psicologia,  ma
abbiamo tante verita' quante sono i gruppi. Mi riferivo a IDPsi perche'
siamo su IDPsi.
--
Ciao, E-Mån.

 D: La psicologia e' una scienza ?
Qui, se mi si consente ho pochi dubbi: lo č!
Basta "reintegrare la mente nella natura", e studiare la psiche come effetto
di "oggetti reali", sui quali effettuare verifiche "scientifiche".
Certo, bisogna dimenticare/trascurare/superare che "psicologia" significa
studio della "anima"!
Ciao.        Vincenzo

 quell'orribile newsgroup: smettere di leggerlo.
Cut.
Siccome faccio parte di "quell'orribile newsgroup"e siccome, probabilmente
ho contribuito a renderlo cosi' orribile, con poesiole e pensierini della
sera, mi scuso con te e con quanti, come te la pensano.
Per non rendere "orribile " anche IDPsi, me ne guarderò bene d'ora in avanti
di leggere e partecipare.
Apprezzo la tua larghezza di vedute e la tua sensibilità.
Auguri,
Cecilia


 sera, mi scuso con te e con quanti, come te la pensano.
Io, invece, come semplice partecipante di IDPsi (e di TIP!) mi dispiaccio
nel leggere che un solo commento di un solo partecipante ti fa allontanare
da un gruppo (commento che almeno io non condivido, se hai visto la
precedente risposta). Se hai letto le FAQ, TIP e' tenuto in grande
considerazione da IDPsi, e il mese scorso ho lanciato su tutta tin.* una
petizione antispam per protestare contro il server tin del mancato
filtraggio di spam erotico che da qualche mese sta infastidendo tutti noi
partecipanti. Quindi mi spiace se ti sei offesa, ma mi spiacerebbe ancora
piu' se smettessi di leggere/scrivere su IDPsi solo per quel messaggio.
A tutti gli altri ricordo che e' scorretto sparlare alle spalle di un NG (e
senza crosspost). E il messaggio di Cecilia prova quanto sia negativo questo
comportamento.
In CC in e-mail
Ciao Cecilia
--
Ciao, E-Mån.

 costruì tale, ma lo può diventare.
No, guarda che io dicevo sul serio (e riferendomi oltre a Freud): tutto cio'
che successe dopo New Haven e la ritirata ermeneutica della psicanalisi non
mi e' noto. Se qualcuno di coloro che seguono la psicanalisi ha dei
contributi (documentati o meno) sul modo di intenderla come scienza umana /
sociale, ben vengano questi contributi. Altrimenti l'unica risposta
possibile alla domanda nelle faq sara' un secco e unanime "No (per il
momento)". D'altro canto si potrebbe sintetizzare anche la prospettiva di
coloro che la pensano diversamente e su quali basi spiegano le loro ragioni.
Della serie "no, ma..." oppure "si, perche'..."
C'e' (c'era) il concetto di scienza illumista : l'idea era che per arrivare
alla conoscenza bastava il puro ragionamento. Concetto di scienza scientista
e positivista: per arrivare alla conoscenza e a fare previsioni sicure al
100% bastava osservare tutte le cause di un fenomeno. C'e' il concetto di
scienza popperiana. C'e' il concetto di scienza probabilistica (a partire
dal movimento degli atomi !) dove si ammette l'enorme complessita' di
fattori che determinano un evento e la loro interazione, si introduce anche
il concetto di "caso" che puo' determinare un evento. Ci si accontenta di
una probabilita' di non dire fesserie tendente a 1. In che prospettiva si
pone o vuole porsi la psicanalisi ?
Scusa la banalizzazione.
--
Ciao, E-Mån.

una tali affermazioni ?
Che certamente non sono state formulate dopo un'osservazione
partecipante :-)
--
_______________________
  ____________________
   __________________
     _____-IeNe-_____
      _____________
       __________
        _______
         ____

 comportamento.
mah, io comunque che TIP mi fa schifo lo dissi più volte, su TIP: non è un
newsgroup di psicologia, e avrebbe potuto esserlo, se non fosse stato preda
di migliaia di persone che lo usano come strumento alternativo alla
smemoranda... Poi, detto francamente, mi sottraggo dal coro probabile dei
"non te ne andare": se una persona non è in grado di accettare un messaggio
come il mio su TIP, evidentemente non ha idea di cosa sia discutere su un
newsgroup: a qualsiasi contesto di discussione non può che fare bene, che
non ci sia una con il suo vittimismo rancoroso...

 Come potremmo poi lamentarci se gli OT saranno troppi ? Un OT *sporadico*
e' accettabile, tollerabile, e forse liberatorio, ma non deve essere
giustificato e promosso. Proprio per il fatto che il gruppo non e' moderato,
dobbiamo cercare di autoregolarci: la sfida che il gruppo ci offre e': "il
gruppo di persone che si interessano di psicologia sanno essere responsabili
verso i gruppo stesso ?".
D'accordo con te: io dicevo addirittura che lo OT amicale è "inevitabile".
E' una questione di "misura", e di affidabilità reciproca. Peraltro, ...
cosa non lo è, in un contesto aperto?
Cordialmente             Vincenzo

 Ciao
...bene, quindi, é inutile un doppione, giusto?  :))
barby25LadyHawK :))


..cerchiamo di concentrarci sul significato di "scienza" nell'aspetto piú
puro del termine....
..definizione per piacere.  :))
barby25LadyHawK  :))

 tutte le cose che hanno "strozzato" tin.it.psicologia
- cut -
..cos'ha strozzato tin.it.psicologia é stato il cinismo e l'ignoranza di
persone che pensano di essere dei grandi studiosi di psicologia quando in
realtá ne hanno capito solo una parte....e non lo vogliono ammettere per una
serie di motivi indotti.
L'ariditá di tin.it.psicologia é notevole. Cosa che non ho trovato qui.
Infatti, se i "vecchi" hanno notato, il mio modo di esprimermi qui é
leggermente diverso.
Qui non ho mai scritto la mia giornata al mare, perché non ce n'era bisogno.
Lá sí, e vediamo chi ne capirá il perché.
Ora che i "vecchi" tentino di far tramutare questo ng come l'arido che era
l'altro, é un problema loro e di eman che ha molto a cuore
(comprensibilimente) questo ng.
Io mi limito a dire solo una cosa: a meno che non lo faccia per una
questione "diplomatica" se i vecchi imparassero l'arte dell'apprendimento da
Vincenzo Del Piano, forse capirebbero molte piú cose.
barby25LadyHawK  :)

 barby25LadyHawK  :)
Non mi tirare in ballo, per favore ...
Comunque, non farti dubbi "disonorevoli" per me: che ci guadagnerei dal fare
il "diplomatico"?
Cerco di essere cortese, e l'ho detto pubblicamente ... e poi, non sono un
gran che, quanto a "diplomazia".
Ciao.        Vincenzo

 riusciró ad essere leggermente piú furba.  :))...e un pó meno istintiva,
Guarda, perderesti il tuo principale pregio (visibile sul NG).

 ha scritto nel messaggio
news:9h4tmv$bq72s$1...@ID-76292.news.dfncis.de...
