Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: pecchè so femmene e sann perd'r

***
Soffron a' nott dint o' scur n'funnenn o' cuscin'
pe nu destin' sbagliat che a vita l'ha rat
e pe s' crescer e figli so mamm e so pat
senza l'aiut e nisciun vann annanz accussì
senza sbaglià
pecchè so femmene e sann viver'
song e muglier e chi sta carcerat e cumbatt'n a vita senza s' stancà
pecchè so femmene pront a cumbatt'r
pur p' loro c'e sta na cundann pecchè senz' i marit nun sann campà
e dint o' scur parlan' a Gesù sperann che chiù ambress po fernì
p' nun murì
pecchè so femmene e sann perd'r
port'n chius sta croce dint o core che nun e fa campà
...
***
Nelle carceri campane canzoni di pancia come queste, specie nei periodi
festivi, alimentano in certi uomini un coro di sentimenti regressivi e
acting-out autodistruttivi molto brutti a vedersi e a cancellarsi; ma
passiamo al pianto delle donne.
Mi sono più volte "scontrato" col loro pianto e tutte le volte son rimasto
come "sospeso" nel giudizio e nell'azione.
Anche se l'ipotesi di un pianto finalizzato in quel momento aumentava, son
rimasto ugualmente incapace di prendere una decisione sul da farsi, in quei
momenti l'emozione era come di colpa... è come se un copione s'imponesse
nella mente informandomi della "superiorità", dell'importanza, di quel
pianto.
E' come se il copione dicesse: "Non sta piangendo per egoismo o per quello
che pensi, ma piange perchè ti vuol dire e far capire che... cose che tu
non capisci e nè potrai capire!"... è come se il pianto fosse
prepotentemente interrogante, come se facesse domande troppo grandi per
essere risolte in una sola risposta affettiva o comportamentale.
Non sono junghiano ma delle volte ho come la sensazione che l'immagine di
una donna che piange innescasse un'emozione condensata, una rete neuronale
filogeneticamente antica, che interroga e mette in discussione l'intera
esistenza emozionale. Non lo sento soltanto come un dato culturale.
Un kleniano forse parlerebbe di una posizione depressiva successiva
all'attacco all'oggetto buono (seno/madre) che con l'aggressività si è
"mandato in frantumi" etc.
L'apparente "cedevolezza" della donna all'emotività, questo saper perdere,
questo arrendersi con più facilità alla dissonanza interna, che ha il suo
apice nel pianto, è senza dubbio più utile ad elaborare pensieri e/o
emozioni disturbanti, a differenza di certi uomini che pur di non ammettere
la colpa sbroccano o se lo fanno non sanno far altro di dire a se stessi
"ti spiezzo in due", facendo la fine di Ivan Drago.
Mi/vi chiedevo se il pianto, che delle volte s'innesca anche soltanto
abbracciandole, ha una causa biologica. Tempo fa, se ben ricordo, lessi che
il pianto frequente nelle donne poteva dipendere dai livelli di prolattina.
Quali altre cause/spiegazioni possono esserci?
Salutoni, Bernardo Provenzano®.

 anche qui sta negli ormoni.
E negli omoni.
...

 esserci?
Primo: grazie per il bel post.
Secondo: idem.
Terzo: idem.
Quarto... basterà?
Quinto: ecco, facciamo quinto punto. Ma che ti frega, scusa? Non ti va
di tenerti tutto quello che hai capito, di certi pianti? Sì, è così,
ha una causa biologica: vedi gli studi di Endelmann, Shor, Patukin,
Sorgenet, Baccaletti & Tartufi, e puoi andare a consultare la rivista
specializzata Valle di lacrime, edizioni Biolarmes, nonché il forum
Una lacrima sul viso, sostenuto dall'associazione Chimica per tutti:
vedrai che è tutto un fatto biologico, sta tutto lì, il segreto, la
verità delle verità, la causa delle cause: lì, tra biomolecoluzze varie
in via vai da carnevale, troverai Psiche in carne ed ossa, con tutti i
milioni di milioni di atomi che appena appena s'intravvedono, che blup
blup blup - è il rumore degli atomi in attività, sappilo fin d'ora -
preparano lacrime, che quello staranno preparando per te: Psiche,
l'insieme di tutto quel lavorìo, la troverai piangente, è chiaro -
allora, sì, che ti sentirai giustamente in colpa, balordo traditore de
mamma tua bella!... - parlerà in napoletano, ma questo non te lo so
ripetere.
Sesto: grazie di nuovo. Una coincidenza: questi giorni m'è preso che
quando vado in macchina metto lo Stabat mater di Vivaldi. Roba che
quando arrivo, apro lo sportello e casco a terra piangente pure io.
Deve essere un virus. Sicuramente. Qualche molecoluzza che gira così.
...

 Sesto: grazie di nuovo.
Vedo che ci intendiamo :).
Salutamm.
--
Bernardo Provenzano®.
Ognun e nuje te port dint o' core / e t'ha giurato eterna fedeltà
s'è n'cessario perd' pur a vita / pecchè a vita nosta è dignità.

 la spiegazione, anche qui sta negli ormoni.
*Una* delle spiegazioni - in particolare, una delle "spiegazioni
prossime", per dirla quasi precisa.
La spiegazione del fatto che tra poco mi alzo, e' che vado a mangiare
(spiegazione prossima teleologica e mentalista, cognitiva: applicabile
ovviamente a se' stessi, ad altri umani, a molti animali, e utile, per
la sua naturalezza nella mente umana, persino per spiegare comportamenti
di esseri non animati)
La spiegazione del mangiare e' la fame (spiegazione prossima causale,
non teleologica)
La spiegazione della fame e' l'ormone che salaminchia (spiegazione
prossima fisiologica, a sua volta scomponibile in una catena di
glicemia, stomaco, pezzetti di cervello etc.)
La spiegazione evoluzionistica, non prossima ma remota, dell'ormone e'
che... bla bla gli esseri viventi necessitano di energia, e gli animali
sono costruiti in modo da procurarsela a spese di alti viventi (e la
spiegazione evoluzionistica di questo fatto, non hanno la fotosintesi
blablabla).
Ridurre le spiegazioni a quelle "prossime fisiologiche" e' il classico
svarione da giornalisti del tipo (bleah) "l'amore e' una molecola"
-- 
ciao,
Elrond

Vogliamo fare la prova?
Vuoi fare l'esemplare del "riduzionista ingenuo"? ;-)
Il fatto e' che l'amore e' un concetto psicologico, la molecola un
concetto biochimico, le interazioni tra molecole e cellule che producono
il sentimento di amore sono neuropsicologia etc..
Non c'e' un elemento che "prevalga" sugli altri, perche' nessun livello
di spiegazione puo' saturare ne' quello sopra ne' quello sotto - possono
essere solamente (anzi, *devono* essere, alla lunga) coerenti tra loro.
Ovvero, sara' verosimilmente sbagliata o rivoluzionaria, che so, la
scoperta di una emozione che faccia levitare il corpo, o di un raggio
cosmico che migliori la memoria.
Ribadisco: il movimento di una sfera nello spazio e' fisica; ma se la
sfera e' un pallone da calcio, studiarne il movimento "tipico" e'
scienza dello sport. E se un goal smuove le azioni di una squadra -
S.P.A.: quella e' economia. Non puoi spiegare la borsa con massa e
accelerazione della palla...
-- 
ciao,
Elrond

Vogliamo fare la prova?
Non c'è dubbio che l'amore è molecole+circuti ormonali!
Se tu mi dici che gli ormoni sono la parte principale della cosa può
essere ( credo che in realtà volevi dire questo), ma attenzione al
'riduzionismo ingenuo'.  Una cosa è dire che è xy ( riduzionismo su
cui si basa la scienza) una cosa che è solo xy ( riduzionismo
ingenuo)...  la depressione è solo una molecola, e questa molecola è
la serotonina!
Come dice Elrond, a rigore tutto è Fisica. Ma ci sono 'proprietà
emergenti dalla complessità', il tutto ha qualcosa in più della somma
delle parti, per cui oltre un certo punto, su sistemi complessi,
ridurre funziona molto male.
L'auto-coscienza è un tipico esempio di proprietà emergente, e per
questo c'è chi dice che non potra mai essere oggettodi una scienza
precisa.

l'equivalente delle fondamenta di un palazzo.
Prova a fare la biochimica senza la proteina, la proteina senza il
peptide, blablabla l'atomo, e l'atomo senza l'elettrone. Prova a fare
l'elettrone senza quark e Piero Angela, e poi sulla base di tutte le
superstringhe e i cazziemazzi "assolutamente fondamentali" prova a
spiegare il comportamento ;-)
Dire "e' cosi' perche' c'e' l'ormone" non rimanda ad altro che alla
necessita' di spiegare *perche'* c'e' l'ormone che fa cosi'. E sono vari
"perche'" diversi: perche' c'e' l'ormone nel senso di "che cosa lo
rilascia, sotto quali stimoli etc." e "perche' quell'ormone fa cosi',
anziche' fare cosa'" etc.. E ogni risposta potrebbe rimandare a un
effetto diretto come a uno secondario, "collaterale" - esempio classico:
le ossa sono bianche perche' devono essere robuste, e un buon modo per
farle robuste e' farle con calcio, che e' bianco: nessun motivo
specifico per il colore. Ma le volpi artiche sono bianche per ben altri
motivi...
La faccenda sulle cause/spiegazioni prossime e remote etc. e' comune,
accettata, direi ormai quasi banale, anche se la sua introduzione puo'
essere sorprendente o persino sconcertante per chi osserva primariamente
il "suo" settore (il che non e' affatto sbagliato!) e tende a
disinteressarsi di quelli magari distanti ma connessi
-- 
ciao,
Elrond

 Sandra
Joe

vita non biologica, 
Mi ricorda un po' i piani di studi proposti da Umberto Eco, con
"urbanistica tzigana" e "enologia mussulmana" :-)
-- 
ciao,
Elrond

 Elrond
ciao