Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Le prime curiosità

Ho letto tanto in questi 2 giorni, forse mi dovrei fermare un po' per
assimilare per rifletterci su, cmq le curiosità che mi sono venute sono le
seguenti.
Perché il buddismo è così frammentato, mi viene da pensare che sia dovuto
all'alto rispetto che nei secoli è maturato per le idee altrui, per cui
chiunque aveva una idea originale che poteva portare un qualche
arricchimento; questo produceva una sua dottrina.
O anche x il fatto che  ricucendosi il tutto alla ricerca della Verità,
(scusate il mio semplicismo) ogniuno alla fin fine prende la strada che
preferisce.
O ancora perché non esiste un organismo centrale che gestisce e controlla le
nuove correnti, a tal proposito mi chiedo quali siamo i compiti del
Dalailama.
A volere fare una sorta di albero genealogico che "parentela" ha il buddismo
con le altre grandi religioni orientali, induismo, scintoismo, giansenismo
ecc.
Un altra cosa curiosa è l'assenza di proselitismo, è "un vizio" di cui viene
accusata spesso la chiesa cattolica, volendo dimenticare tutti i tristi
precedenti storici (di cui a distanza di migliaia di anni ne paga ancora le
conseguenze.. e sarebbe il caso di chiuderla qui) io credo che professare la
propria fede sia un atto di amore verso i fratelli, se si è fermamente
convinti che un certo modo di agire può portare per me alla salvezza
dell'anima perché non desiderare la stessa cosa anche per il fratello e
convincerlo a seguire la stessa via.
E invece non vorrei sbagliare ma non o mai sentito di monaci buddisti in
missione evangelica (so che il termine è improprio ma non saprei quale
usare). Spero di non avere annoiato o irritato alcuno, spero di avere fatto
domande che possano servire a tutti quelli che come me si sono accostati da
pochissimo a questo newsgroup.
Pace e bene!
ps: Ce l'avete un saluto buddista carino, qualcosa x congedare l'altro con
un qualche buon auspicio.

 convincerlo a seguire la stessa via.
oh, mio Dio!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 un qualche buon auspicio.
Puoi leggere il Metta Sutta: non penso che esista un migliore augurio.
Ciao, Fabrizio
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 guida.
Perché usare la macchina?
Meglio scendere [come ha detto qualcuno in un altro post]


 Meglio scendere [come ha detto qualcuno in un altro post]
Non e' il momento opportuno per discutere di Dhamma, Carlo: ci troviamo
all'interno di un villaggio.


 all'interno di un villaggio.
ben detto


 da pochissimo a questo newsgroup.
Ed invece un buddhista sarebbe contento di essersi annoiato
od irritato, lo avresti aiutato :)
Ciao!


 accostati da pochissimo a questo newsgroup.
In effetti è un proselitismo ben più passivo di quello cattolico (o Mormone,
o dei TdG)...è un proselitismo "passivo"...io mi ci sono avvicinato per
semplice curiosità intellettuale molti anni fa...ed ora eccomi qui a
scrivere su questo Ng...eheheheh
Quanto a monaci Buddhisti "evangelizzatori" (nemmeno a me vengono termini
più adatti)...non vorrei dire idiozie...ma qualcuno (anche celebre in
Europa) c'è stato: Deshimaru-Roshi fu questo se non erro...qualche
"storico" del Ng può confermare o smentire?
(piccola parentesi polemica: io sono tutt'ora critico con certo
proselitismo...anche Cattolico)

 proselitismo...anche Cattolico)
Hai ragione se ti riferisci ai missionari che partono per missioni
umanitarie e intato professano il Vangelo come dire: vi diamo a mangiare
perň voi convertitevi.
Meglio quello che facciamo noi in GiFra: vivere il vangelo tutti i giorni
nella speranza che qualcuno in famiglia o fra amici si accorge del
cambiamento, o se si vuole fare una cosa + organizzata di tanto in tanto
andiamo in missione, si tratta di esporre il nostro credo nelle parrocchie
dei paesi vicini che ci vogliono accolgono, niente di piů.
La risposta su come e con quale delicatezza bisogna manifestare il proprio
credo me l'ha data qualche tempo fa il Cantico dei cantici che la versetto7
fa cosě:
"Io vi scongiuro, figlie di Gerusalemme,
per le gazzelle o per le cerve dei campi:
non destatela, non scuotete dal sonno l'amata,
finché essa non lo voglia."

 un qualche buon auspicio.
Con mettà! (mettà = affetto disinteressato)

un qualche buon auspicio.
Ogni saluto sincero e' gradito, meglio se spontaneo e non rispondente
ad alcuno stereotipo od usanza, ma allo stato d'animo reale della
persona nel momento della circostanza.
Ciao.  

un qualche buon auspicio.
Ogni saluto sincero e' gradito, meglio se spontaneo e non rispondente
ad alcuno stereotipo od usanza, ma allo stato d'animo reale della
persona nel momento della circostanza.
Ciao.  
Claudio Pipitone
____________________________________
Autore di *Endogenesi*
http://www.claudiopipitone.it/endogenesi/
 

 verita'.
aggiungo che il Buddhismo originario, al pari del Vedanta induista,
non è fideistico, bensì esperienziale, diretto, in quanto mira
all'esperienza del Reale e alla conseguente realizzazione del 'non-nato',
per dirla con il buddha storico Shakyamuni.


 per dirla con il buddha storico Shakyamuni.
Accidenti... a furia di essere banale quando vuoi fare lo zen ora cominci ad
esserlo anche quando vuoi essere didascalico. Speriamo in un recupero.


 per dirla con il buddha storico Shakyamuni.
Non vorrei sbagliarmi...ma penso che espressioni quali "non-nato" (e simili)
siano ben posteriori al Buddha storico...toh...si trovano spesso nei testi
Zen...;-)

 esserlo anche quando vuoi essere didascalico. Speriamo in un recupero.
la cosa è semplice.
è la 'mentina' che la fa complicata... 


 cnd wrote:


lascia perdere gli schemi, per favore.
il non nato e il sunyata son la medesima cosa


 il non nato e il sunyata son la medesima cosa
Non è questione di schemi...finchè giochi a fare il maestro Zen è un
conto...ma non vedo l'utilità di inventarsi di sana pianta i fatti storici.
Tutto qui. 

 cnd wrote:


carissimo, piuttosto che polemizzare sulle parole
riportate di duemilacinquecento anni fa,
sarebbe meglio 'capire' dov'è il Buddha ora,
in questo preciso momento


 Tutto qui.
mi permetto un'osservazione:
fatto storico = schema
nel senso che anche un fatto storicamente
documentato di fatto costituisce uno schema,
anzi: Lo Schema :)
la *invenzione* di un fatto storico, se
mantiene la sua significativita', e' da
sempre un mezzo di insegnamento.
Ma per mettere pepe a questa querelle :)
vado a rivedere alcuni passi della gita
ove mi pare che si parli esplicitamente
di cio' che non nasce ... :))
Ciao!


 di cio' che non nasce ... :))
Concordo.
A questo punto ci vuole proprio una bella Gita.
Dice Fabrizio che questo NG è un villaggio...
..un villaggio turistico, aggiungo io 


 Tutto qui.
risparmiati le false accuse, per favore.
ecco il termine 'non nato'
come lo riporta
un qualificato sito buddhista,
[sesta riga dall'alto]:
http://digilander.libero.it/Venethia/Buddhismo/Dottrina/Nibbana.html


 in questo preciso momento
Ok...sei meglio quando torni a giocare a fare il maestro Zen...

 di cio' che non nasce ... :))
Ce ne sono, ma riporta le terminologie corrette:
non-nato, non-pensiero, non-blabla sono tutte nebulose espressioni
tipicamente Zen.

 
http://digilander.libero.it/Venethia/Buddhismo/Dottrina/Nibbana.html
Allora continua a buttare lì i tuoi giochetti Zen.
Sicuramente avrai letto qualche testo Buddhista prima di essere illuminato
(ROTFL)...l'eventuale uso del non-nato (dipende comunque dalla traduzione)
non è buttato lì alla carlona (ti piace questa?)...ma è all'interno di
spiegazioni ben più vaste...

 Ok...sei meglio quando torni a giocare a fare il maestro Zen...
Perché non finirla coi giochini egoici con "l'altro"?
Ti invito ancora una volta a rivolgerti alla tua interiorità,
invece di cercare all'esterno.


 spiegazioni ben più vaste...
non è questione di concetti o di spiegazioni.
il fatto è che finché non ne farai esperienza,
non puoi intuire cos'è il Reale.
non capirai mai ciò che dico,
poiché conosci per ora soltanto il linguaggio
convenzionale del relativo.
perché non provi a meditare?


 tipicamente Zen.
sono inviti alla grande esperienza interiore del Silenzio


 cioe' l'unita' e non la unicita'.
Bhè, questo è tutto un altro discorso,tu chiami in causa un dogma, tutto
quello che ho elaborato in questi anni è che per me Dio è uno ma si
manifesta (il termine è infelice) in 3 persone o meglio entità.
Porto sempre con me l'esempio fattomi dall'animatrice del mio primo campo
scuola: ha paragonato Dio al sole, il corpo celeste è il Padre la luce il
Figlio il calore lo Spirito, c'è tutta una simbologia dietro molto più
profonda di quanto non si possa pensare di primo acchito.

 sono inviti alla grande esperienza interiore del Silenzio
Mi arrendo...hahahah

"storico" del Ng può confermare o smentire?
Posso confermare che Roshi Deshimaru Taisen venne in Europa verso la
fine degli anni '60 impegnandosi e dedicando tutto se stesso alla
diffusione del Buddhismo Soto Zen in Europa: posso non solo
confermarlo ma anche testimoniarlo, dal momento che fui uno dei suoi
primi allievi in Italia.
E' doveroso pero' precisare che l'opera svolta in Europa da Roshi
Deshimaru non ha nulla a che vedere con il concetto cristiano di
"evangelizzazione".
Nel caso di Roshi Deshimaru non si tratto' infatti di portare a
conoscenza degli europei l'esistenza della predicazione di una fede
religiosa come nel caso dei missionari cristiani, bensi' di iniziare
alla pratica Zen le persone che si interessavano al Buddhismo ma non
conoscevano come esso si praticasse concretamente.
La venuta in Europa di Roshi Deshimaru Taisen fu infatti sollecitata
da europei desiderosi di praticare lo Zen e quindi non si tratta di
una iniziativa ultronea, come invece succede nel caso della
evangelizzazione cristiana.
Neppure e' paragonabile la "pratica" della religione cristiana, con la
"pratica" dello Zen nel Buddhismo, poiche' esse si differenziano nella
sostanza e non solo nella forma.
Infatti la pratica cristiana si occupa dell'Uomo fornendogli gli
strumenti per entrare in quello che e' ritenuto essere dai cristiani
il corretto rapporto di relazione con il loro Dio, mentre la pratica
Zen si occupa dell'Uomo fornendogli gli strumenti affinche' l'Uomo
stesso riesca ad entrare in relazione con la propria vita interiore e
spirituale, in modo da ottenerne la sua manifestazione in modo
completo ed esaustivo, unitamente alla realizzazione della piena
consapevolezza di se'.
Sono quindi due tipi di pratiche sostanzialmente e radicalmente
diverse.


 Posso confermare che Roshi Deshimaru Taisen venne in Europa 
Ti ringrazio per la conferma ma soprattutto per l'arricchimento.
Grazie.


Quindi lo vedi che non si tratta di una mia insofferenza come a te era
parso di avvertire, ma di una tua esplicita sollecitazione ad
esprimere il nostro parere, cosa che da parte mia ho fatto rilevando
la frammentazione comune a tutte le religioni inclusa quella cristiana
e cattolica.
Pace e bene anche a te.


 un "furbo" può far credere ciò che vuole...
I *volponi* sono ovunque (non qui comunque :). 
Ma e' difficile trovare "furbi" zen, la base
per la furbizia (linguaggio, speculazione) e'
rasa al suolo direttamente.
Ciao!!!


 rasa al suolo direttamente.
Quanto ti illudi...temo che tu, come cnd, confondiate il lato folkloristico
dello Zen con la sua essenza...č questo che č triste...

 dello Zen con la sua essenza...è questo che è triste...
AH! non c'e' alcun dubbio sulla mia illusione,
e confondere, almeno al mio livello, e' consuetudine
anzi fornisce materiale di studio.
Molto interessante la tua certezza sulle mie
illusioni e sull'aver colto l'essenza dello zen
dato che ritieni con ragione di parlare di 
confusione altrui, allora domando: dove si
trova la mia confusione?
Ciao!


 Claudio Pipitone
            Non vedo tutta questa differenza. In ambedue i casi si tratta
sempre di prender coscienza della parte più intima dell'essere umano. Penso
che per un cristiano Dio sia nell'uomo e ne costituisca la parte più nobile.
Anche nello Zen il riconnettersi con la propria interiorità significa
prender coscienza di quanto nell'uomo non è solo umano (cioè individuale).
Ciao,
Aikyo

 trova la mia confusione?
Chiedilo a cnd...è sicuramente più divertente di me...oppure risponditi da
solo...anche tu sai essere più divertente.

 anche tu sai essere più divertente.
AH AH AH bene!


 ? Ma e' a te che mi rivolgo ...
Purtroppo non so risponderti, ti conosco solo dalla lettura dei tuoi
messaggi qui e dalla lettura di 104 Scherzi Zen (ed affini)...non č
propriamente il massimo insomma...
E poi te la devi cercare da solo la tua confusione...(solo non sarebbe male
perdere questi due pseudomaestripseudozen nel ng...il troppo storpia...)

 nel ng...il troppo storpia...)
mah ... imho la fai troppo grossa :)
ognuno porta la sua esperienza, questo
e' tutto, il resto e' faccenda di chi
legge ... 
[subliminal baldanza message on]
do' solo importanza a cio' che ha baldanza :))
[subliminal baldanza message off]
Ciao!!!


 persone o meglio entità.
Non credo sia un "problema" solo tuo :) in fondo le migliori
menti della Chiesa hanno impiegato secoli a dare forma stabile
al dogma trinitario. La Chiesa ortodossa ne è uno dei risultati.
Bye
C.

 legge ...
Ehmmm..... non volevo intromettermi ma non resisto. "Portare
la propria esperienza" è un conto se si accetta che il
linguaggio la possa veicolare. Premetto che non sono zenista
e, anzi, il NG mi ha confermato quanto sia facile travisare
questa tradizione, ma avevo qualche libro di Suzuki e altri di
argomento zen che mi avevano convinto per la loro serietà.
Nessuno nega che oltre un certo limite il linguaggio non può
più trasmettere un'esperienza ma la maggior parte del traffico
del NG dal mio punto di vista è fatto da battutine che persino
un programma potrebbe generare in automatico. Botta: "io vado
qui", Risposta: "ma non c'è nessun io", B: "e allora portalo
altrove", R: "non c'è nulla da portare" eccetera. Scusami ma
'ste scemenze le so scrivere persino io. Non mi va di chiamare
in causa Carlo, ormai le nostre discussioni sono uno dei
tormentoni del NG, ma per me la sua più bella esperienza che
ha portato è quando tempo fa si preoccupò che il gatto Arancio
venisse curato. Preferisco scordarmi delle esternazioni sui
bigotti tibetani, felloni del Dharma, e peggio mi sento.
Quelle non sono esperienze, così come non lo sono tante di
quelle battutine pseudo-zen che mi sono inventato (o, peggio,
solo ricordato). Ma un pensiero altruistico per me lo è, e
quello voglio tenere nel cuore. Non siamo obbligati a decidere
con questo criterio cosa è valido e cosa no, ma c'è un limite
a tutto e spesso viene superato, sempre IMHO.
Quindi, giusto per amor di coerenza, se il linguaggio non può
veicolare un'esperienza, è inutile che chi così la pensa
occupi poi la maggior parte della banda sul NG. BTW, così,
ora, Marco inizia a vedere che discussioni e divergenze
esistono anche qui come normale. Mi spiace che ora che un
pizzico di Zen si sta intrufolando nella mia vita (veicolato
da cazzotti vari) e lo sto apprezzando, si riduca una
tradizione seria a una pantomima. Discorso generale, giuro che
non ti ho ancora inquadrato come persona, mi sono agganciato
al post che mi sembrava pertinente, senza aver concettualizzato :)
bye
C.

the Archeopteryx wrote:
Mi sono commosso Archeopteryx (come nasce questo nick?), condivido tutto
(dalle tue riflessioni sulle frasette fatte, al discorso della mancanza di
rispetto su Lama ed affini)...sei stato anche molto più educato di me (e
qui mi scuso con cnd ed thisDeadBoy).
Bravo.
Bravo.
Bravo.

> Mi sono commosso Archeopteryx (come nasce questo nick?)
Sarà che ho la coda di paglia ma sento tanto puzza di ironia. Vabbè, 
se è così ti perdono:)

the Archeopteryx wrote:

No davvero, mi sentivo una specie di Don Chichotte (spero si scriva così) a
cercare (evidentemente invano) di discutere con i due loschi figuri (LOL)
del Ng.
Ora so che c'è ancora speranza...quantomeno ho un compagno di sventure...;-)
Comunque ripeto: da dove nasce il tuo nickname?

> Comunque ripeto: da dove nasce il tuo nickname?
da qui:
http://www.archeopteryx.org/cor/a_root/bios/a_apx/bio_apx.htm
bye
C.
PS - io la speranza l'ho persa... mo' cerco di prendere tutte queste
cose con una risata, chi sa che non riesca un giorno a tirar fuori
una battuta pseudo-zen che spiazzi tutti e faccia credere che sono
un grande maestro in incognito. In questo clima mentale paradossi e
paralogismi più sono assurdi più insinuano che chi li fa sia un
illuminato. Ahahahaha........

 C.

quando la finisci di aggrapparti al ridicolo io personale?


> quando la finisci di aggrapparti al ridicolo io personale?
allora abbandonalo :)

 allora abbandonalo :)
sai se la risata ahahah
si scrive con l'acca o senz'acca?


 si scrive con l'acca o senz'acca?
Non so, chiediamo alla Soka Gakkai :)


Ciao.


 al post che mi sembrava pertinente, senza aver concettualizzato :)
AH! Presta molta attenzione! 
Dove si trova la pantomima?
Da dove proviene il dispiacere?
Queste che possono suonare scopiazzature zen, 
sono comunque e sempre richiami fondamentali. 
Sono fiducioso sulle motivazioni di chi posta 
in questo modo, lo spirito che motiva tali 3d 
ritengo non sia un atteggiarsi a maestri o tentativi
di incarnare l'essenza del chan, ma vive
impressioni della loro validita', espresse
da chi le pratica e le sente utili alla pratica.
IMHO se ti  interessa lo zen dei libri e storci il 
naso allo zen su questo NG, forse stai scegliendo 
uno zen personalizzato. In ogni caso tutto va'
va bene :))
Ciao a te e a mr.HotWax :)


 insegnamento, quando Cristo non era neppure ancora nato.
           A mio modo di vedere il Buddhismo originario, da qualunque punto
di vista lo si voglia intendere, è di gran lunga superiore al cristianesimo.
Ciò non toglie che all'epoca attuale non tutti sono in grado di applicare
una simile forma di ascesi e si trovino più a loro agio con le religioni di
tipo devozionale. Se qualcuno di costoro volesse fare un passo verso lo Zen,
per rendersi conto di cosa sia, non vedo perchè gli si debbano creare
ostacoli.
           Peraltro a volte è meglio un altruismo cristiano ben vissuto che
la ricerca buddhista di un ideale 'nirvana' che non si è in grado di
realizzare per mancanza dei requisiti psichici e spirituali necessari.
Ciao,
Aikyo

 Ciao a te e a mr.HotWax :)
Contraccambio i saluti (e li estendo a cnd).
Aggiungo solo che è questione di senso della misura, senso del limite.
Non si può sempre rispondere così a qualsiasi domanda.
Diventa veramente fastidioso dopo un po'...

rituali, invocazioni, templi, statue di divinità ecc...
Ma queste  forme di tipo religioso non costituiscono il Buddhismo,
anche quando avessero dei richiami piu' o meno di derivazione
buddhista! 
Sono deleterie confusioni: ne esistono in tutti i campi, e' vero, ma
da queste forme, appunto, occorre guardarsi e non incoraggiarle da
perte di chi ha a cuore la tradizione.
----------omissis--------


perte di chi ha a cuore la tradizione.
ho capito, tuttavia nel caso per esempio del giappone a volte mi sono
chiesto come fai con la tua esperienza in loco o con
insegnanti/maestri (in breve sensei) a non considerare la tradizione
buddhista nipponica un fenomeno non religioso, quando invece
corrisponde pressoche' totalmente a quella che definiresti una
deleteria confusione. 
ciao,
s


buddhista nipponica un fenomeno non religioso
scusate togliere il secondo non.


Pensavi ancora alla Soka Gakkai ;-)
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

buddhista nipponica un fenomeno religioso
Vedi carissimo, qui sta il punto.
E' stato proprio il mio maestro, venerabile Roshi Deshimaru Taisen, a
fornirmi queste garanzie e queste sicurezze.:-)
Infatti, data la mia educazione cattolica, all'inizio della pratica mi
ero fatto scrupolo di sapere se consentendo di essere iniziato al
Buddhismo non stessi in questo modo abbracciando una religione diversa
dalla mia, in quanto come aikidoista avevo gia' chiarito la cosa con
il mio Sensei Tada Hiroshi ed avevo ricevuto netta e chiara
assicurazione che l'Aikido non era assolutamente una religione (sempre
lo stesso motivo: mancanza della richiesta di una fede e di un credo
in un Dio) ma per quanto concerneva il Buddhismo non ne ero del tutto
sicuro.
Per di piu' c'era il fatto che il mio maestro di Zen, iniziandomi allo
Zen con un breve e semplice cerimoniale, mi aveva addirittura dato il
nome *Kozen* al posto del mio nome *Claudio* e cio' mi rese
sospettoso.
Mi feci quindi scrupolo di sapere se questo significasse abbracciare
una religione diversa da quella cattolica e se il cambiamento del nome
non implicasse degli effetti sul mio battesimo cattolico.
Furono appunto le chiare parole del mio maestro a fugare ogni mio
dubbio, poiche' egli mi disse *chiaramente* ed *esplicitamente* che
potevo stare tranquillo su questo punto, poiche' il Buddhismo non e'
una religione non basandosi su alcuna fede in alcun Dio che potesse
mettere in discussione la mia religione.
Passando poi a quello che tu simpaticamente chiami *fenomeno
religioso*, possiamo anche convenire che il Buddhismo, se interpretato
dal punto di vista di un fenomeno popolare, possa anche essere
interpretato bonariamente come un fenomeno popolare di tipo religioso.
Ma una cosa e' l'espressione bonaria *fenomeno religioso* che
sottintende un ragionamento di tipo popolare (il buddhismo si occupa
della spiritualita' => le religioni si occupano della spiritualita' =>
ergo il buddhismo e' un tipo di religione) e cosa ben diversa e' la
collocazione tassonomica (quindi con rigore scientifico) del Buddhismo
fra le religioni.
Infatti, torno a ripetere ancora e mi sono ormai anch'io abbastanza
stufato di ripeterlo, *tutte* le religioni, nessuna esclusa, pongono
in modo centrale e pregiudiziale il rapporto dell'Uomo con il suo Dio
e sono basate sulla fede, *tranne* il Buddhismo.
Allora o il Buddhismo *non* e' una religione mancando il presupposto
centrale e fondante che caratterizza *tutte* le religioni, oppure si
deroga al significato del termine *religione* cosi' come viene da
sempre usato per definire il cristianesimo, l'ebraismo, l'induismo,
l'islamismo e tutte le altre confessioni comprese quelle politeiste e
pagane, nessuna esclusa, basate e fondate sul *credo in un Dio*,
inesistente nel Buddhismo.
In questo caso si snaturerebbe completamente il senso ed il
significato del termine religione non solo dal punto di vista
etimologico ma anche e soprattutto dal punto di vista del sentimento
comune e popolare, perche' quando con una persona anche di buona
cultura pronunci il termine religione, questa si aspetta sicuramente
che tu stia parlando di una confessione basata sul *credo in un Dio* e
non si aspetta quindi che nel caso del Buddhismo esso *prescinda*
invece  dall'esistenza e dalla fede in un Dio.
In questo caso di uso distorto del termine religione, occorre pero'
anche obbligatoriamente specificare che il Buddhismo non implica
affatto l'ateismo, ma da esso prescinde nello stesso modo in cui
prescinde dal teismo.
Questa specificazione e' necessaria in questo caso, dal momento che
quando si parla di religioni e' d'obbligo fare la distinzione fra
*credenti* e *non credenti*, distinzione implicita nella natura stessa
della religione.
Ed invece, guarda caso, nel Buddhismo questa distinzione non puo'
assolutamente essere fatta, a meno di incorrere in un totale
travisamento della natura stessa del Buddhismo.
Cosa che, ad esempio, e' stata fatta da un ramo della religione
induista che ha annoverato il Buddha fra i suoi Dei e lo fa oggetto di
adorazione come una divinita'.
Ma questo spero che anche tu sia d'accordo che e' un travisamento
bello e buono, al pari dello scintoista nipponico che si mette a
pregare davanti alla statua del Buddha cosi' come usava pregare i lumi
scintoisti dei suoi avi: questi sono dei *transfert* che si compiono
facilmente nell'animo popolare il quale spesso sente il bisogno di
essere superstizioso e feticista, ma non sono certo prove da addurre
per provare che il Buddhismo sia una religione.
Non sono infatti dei sentimenti popolari intrisi di superstizione e
feticismo, seppur pieni di buona fede ed ispirati alla migliore
devozione, ad attribuire al Buddhismo la caratteristica di religione.
Il *fenomeno religioso* di cui tu simpaticamente parli, implica quindi
l'esistenza di credenti, di pratiche devozionali e di preghiera verso
il Dio oggetto del culto, cosa assolutamente estranea al Buddhismo.
Mi piacerebbe quindi sapere come tu e coloro che restano indifferenti
dinnanzi a questo madornale *qui pro quo*, pensiate di poter
escludere, usando il termine religione riferito al Buddhismo,
l'automatica presunzione dell'esistenza nel Buddhismo di un credo in
un Dio e l'automatica divisione fra credenti e non credenti implicito
nella natura delle religioni ed invece totalmente assente nel
Buddhismo.
Potete dire che c'e' chi *crede* nel Buddhismo e chi non e' *credente*
nel Buddhismo come si fa per tutte le religioni del mondo nessuna
esclusa?
Fammi sapere.


insegnanti/maestri (in breve sensei) a non considerare la tradizione




pregare davanti alla statua del Buddha cosi' come usava pregare i numi
scintoisti dei suoi avi: questi sono dei *transfert* che si compiono
facilmente nell'animo popolare il quale spesso sente il bisogno di
essere superstizioso e feticista, ma non sono certo prove da addurre
per provare che il Buddhismo sia una religione.
Non sono infatti dei sentimenti popolari intrisi di superstizione e
feticismo, seppur pieni di buona fede ed ispirati alla migliore
devozione, ad attribuire al Buddhismo la caratteristica di religione.
Il *fenomeno religioso* di cui tu simpaticamente parli, implica quindi
l'esistenza di credenti, di pratiche devozionali e di preghiera verso
il Dio oggetto del culto, cosa assolutamente estranea al Buddhismo.
Mi piacerebbe quindi sapere come tu e coloro che restano indifferenti
dinnanzi a questo madornale *qui pro quo*, pensiate di poter
escludere, usando il termine religione riferito al Buddhismo,
l'automatica presunzione dell'esistenza nel Buddhismo di un credo in
un Dio e l'automatica divisione fra credenti e non credenti implicito
nella natura delle religioni ed invece totalmente assente nel
Buddhismo.
Potete dire che c'e' chi *crede* nel Buddhismo e chi non e' *credente*
nel Buddhismo come si fa per tutte le religioni del mondo nessuna
esclusa?
Fammi sapere.


 esclusa?
        Essere 'non credente' nelle religioni occidentali significa essere
'laico' cioè in pratica essere un materialista nelle idee, pensare solamente
al benessere del corpo, ignorare del tutto la parte 'sottile' dell'essere
umano, inseguire uno dei tre scopi che muovono gli esseri immersi nel
samsaara, cioè potere, denaro o sesso, non aver presente ciò che vi è
'prima' e 'dopo' la vita umana.
        Converrai che è ben diverso dall'essere buddhisti. Diciamo che certe
forme di buddhismo, come quello originario o lo Zen sono destinati a coloro
che sono andati oltre le credenze e le fedi, e che quindi non necessitano
più dell'appoggio sentimentale della fede in un essere superiore, vissuto
come esterno  a noi, e che ci 'salvi' o comunque che ci aiuti a risalire
verso condizioni migliori di esistenza. Ma un tale individuo può ancora nel
suo intimo essere contemporaneamente 'credente'? L'esser credenti significa
seguire determinati comportamenti, come quello di 'pregare' il proprio Dio,
che essendo basati su una necessità sentimentale non saprei se possono
ancora trovar posto nell'animo di chi segue la via dell'introspezione e
della consapevolezza.
        D'altra parte esistono invece forme di buddhismo, e sono la
maggioranza, che vengono incontro a questo bisogno dell'individuo di credere
in un essere superiore; mi potrai dire che questo non è buddhismo, ma la
cosa è tua opinione, non quella di chi invoca Kannon od Amidabutsu.
        Secondo me il termine di 'religione' si può adattare a tutte quelle
forme di spiritualita' che hanno per base una trasmissione secolare ed
ininterrotta di insegnamenti, cioè un riallacciamento (re-ligione) alla
spiritualita'.
        Poi questo termine viene usato anche per le cosidette 'nuove
religioni', che però non mi pare riallaccino un bel nulla essendo per lo più
'invenzioni' di qualche personaggio in cerca di notorietà (e di denaro).
Anch'esse vengono però incontro al bisogno di 'credere' degli uomini, e  in
questo sta la ragione del loro successo.

...


 Stefano
    Il termine 'mistico' dovrebbe significare una particolare esperienza
spirituale priva di razionalità, un'irruzione dello spirito nell'essere
umano al di fuori dalle leggi e dagli schemi ordinari delle religione.
Il mistico generalmente subisce l'esperienza del divino, non la comprende,
la vive passivamente.
    Ma la 'legge di causa ed effetto' non rientra in questa tipologia. Essa
è perfettamente comprensibile dalla ragione e, per chi è un poco più
innanzi, diviene oggetto di esperienza reale, tale quale quella degli
oggetti sensibili.

questo sta la ragione del loro successo.
E cosa c'e di male?
Ti ho gia' spiegato che il Buddhismo considera *upaya* questi *aiuti*,
questi *bisogni* dell'Uomo e li tollera compassionevolmente.
Ma, per favore, ti prego di non pensare che il Buddhismo possa ridursi
a degli *upaya* a causa della pratica di tolleranza esercitata verso
di essi, specialmente se questi sono estranei al suo insegnamento.
In questo modo sei riduttivo anche per il Buddhismo e questo il
Buddhismo non se lo merita proprio.


...


 Buddhismo non se lo merita proprio.
            Gli 'Upaya' non hanno nulla a che vedere con le false religioni.
Fanno parte a pieno titolo della dottrina come mezzi ausiliari. Così come
gli 'Upaguru'...
Ciao,
Aikyo

 Stefano
        Fossi in te non sarei cosě drastico.