Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: il senso soggettivo

Tutta la conoscenza scientifica e incerta, gli scienziati sono abituati a
convivere con il dubbio e l'incertezza. Questo tipo di esperienza e
preziosa, e a mio modo di vedere e al di la della scienza. [匽 Quando uno
scienziato dice di non sapere la risposta, si rende conto di essere
ignorante, quando dice che ha una vaga idea di cosa succedera, e incerto;
quando e abbastanza sicuro e dice: "Scommetto che andra cosi", ha ancora
qualche dubbio. E di primaria importanza, per definire il progresso
scientifico, riconoscere il valore di questa ignoranza e di questo dubbio.
[匽 Quindi, cio che oggi chiamiamo conoscenze scientifiche, e un corpo di
affermazioni a diversi livelli di certezza. Alcune sono estremamente
incerte, altre quasi sicure, nessuna certa del tutto. Noi scienziati ci
siamo abituati, sappiamo che si deve vivere senza sapere le risposte. A
volte mi sento dire: "Come fai a vivere senza sapere?", non capisco cosa
intendano. Io vivo sempre senza risposte, e facile! Quello che voglio sapere
e come si arriva alla conoscenza. Questa liberta di dubitare e fondamentale
nella scienza e, credo, in altri campi" (Richard P. Feynman, Il senso delle
cose, Adelphi, 1999, tr. it.).
Luna
blu

prova a leggere l'articolo "sulla scienza e la scientificità"
sul sito della Società Romana del Mercoledì (SRM Psicologia) nella sezione
"PENSIERI e IDEE"
http://web.tiscalinet.it/srmpsicologia
buona lettura

 blu
Leggendo solo questa parte dell'articolo che hai citato, sembrerebbe ad
esemio che non ci sia alcuna differenza tra
1) uno che si sveglia la mattina e dice "mah... credo che sia il momento
di mettere in commercio la medicina "Yuppidu'" ai malati di
schizofrenia. Ma si diamogliela, inutile farci tanti studi sopra, tanto
la scienza e' senza risposte !"
2) uno che invece prova la sostanza su un campione di soggetti
sufficientemente alto da avere un "dubbio"="rischio" sufficientemente
basso di essersi fatto ingannare dalla casualita' (della serie: se
avessi fatto lo stesso test su 10000 campioni, lo 0,01% delle volte (=1
test su 10000) i dati che ho raccolto mi porterebbero a considerare il
farmaco funzionante quando invece e' acqua fresca).
Per non parlare dei vantaggi di poter utilizzare un metodo
sufficientemente rigoroso da rendere l'osservazione di un altro campione
ripetibile in altri tempi, in altri luoghi, e da altre persone appunto
"dubbiose".
Per il resto sono d'accordo con questa visione della scienza "incerta" e
chi crede dalla scienza possa pervenire alla verita' (anche senza v
maiuscola) ricalca un trionfalismo tipico dell'800.
"Quello che voglio sapere e' come si arriva alla conoscenza. " : giusto,
infatti procedere per deduzione da una intuizione e validare
l'intuizione mettendo in evidenza solo gli elementi che la verificano mi
pare una scorciatoia che *rimuove* i dubbi, piuttosto che porli.
Bisognerebbe forse porsi continuamente la domanda se cio' che si sta
facendo e' una di quelle cose che non sta ne' in cielo ne in terra:
avere il coraggio di esporre i propri dubbi e le proprie ipotesi al
principio di falsificazione mi pare un buon inizio. Ma non tutti gli
scienziati hanno vissuto il nostro tempo e non si puo' biasimarli;
semmai bisogna ringraziarli per "esserci stati" nel loro periodo
storico.
--
Ciao, E-Mån.

 ..mi sei piaciuto. Graaaaaandeeeeeeeeeeeee!!!!!!!!!!!  :))
anche tuuuuuuuuuu ^_^
--
Ciao, E-Mån.

 wrote in message
9f95c0$qq1$1...@nreadA.inwind.it...


 cose, Adelphi, 1999, tr. it.).
Bello, Feynman č uno dei miei punti di riferimento, grazie