Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: recipienti in pressione

Salve a tutti, vorrei avere il vostro parere in merito ad una domanda che č 
stata fatta ad un neolaureato in ingegneria meccanica ad un colloquio. La 
domanda č: considerando due recipienti in pressione, uno contenente acqua e 
uno contenente aria, quale dei due č piů pericoloso?
Voi come avreste risposto?
Grazie in anticipo a tutti coloro che vorranno intervenire, ciao, Tata 



Quello contenente aria; in caso di rottura, si verifica una rapida
espansione del gas contenuto, con effetti simili ad un'esplosione.
Per l'acqua invece, allo stato liquido, la variazione di volume e'
trascurabile, per cui non ci sono effetti pericolosi.
-- 
Paolo "Spino"

E' una domanda non molto precisa, comunque io risponderei che dipende
dal lugo in cui è installato il recipiente e dalle condizioni
termodinamiche a cui si trovano i due fluidi. Ad esempio se il
recipiente si trovasse in un luogo ad alto rischio di incendio allora
sarebbe più pericoloso quello con l'aria.

 ha scritto nel messaggio 
news:45437501$0$17967$5fc...@news.tiscali.it...

Per lo piů, io direi quello con l'acqua. Se questa infatti č in pressione 
perché surriscaldata, come si ha in molte applicazioni, un'esplosione 
provoca la repentina vaporizzazione, con effetti MOLTO piů disastrosi che se 
ci fosse gas in pressione.
Viceversa, dipende dal luogo e da cosa c'č intorno, e puň essere piů 
pericoloso quello con l'aria.
Ma il neolaureato in questione cosa ha risposto? E cosa gli hanno detto che 
avrebbe dovuto rispondere? :-)
Ciao
Sculler 

 Sculler

 ha scritto nel messaggio 
news:1162056820.7...@b28g2000cwb.googlegroups.com...


 pericoloso.
Sono le classiche idiote domande che non hanno una risposta 
univoca, e possono solo lasciar interdetto il povero malcapitato 
esaminando.
La pentola con l'acqua se esplode e gli stai vicino, se non crepi 
per la botta della pentola, come minimo ti ustioni.
Io direi quella con l'acqua supponi che tutta l'acqua sia 
evaporata, perchè per esempio ve n'era giusto a sufficienza, se 
invece d'acqua ve n'era troppa,
difficilmente tutta l'acqua evapora, il punto di rottura della 
pentola è lo stesso, quindi la pressione esercitata dai due 
fluidi, è la stessa cone stessi effetti devastanti, salvo 
considerare che l'acqua evaporata ustiona l'aria no!

 ha scritto nel messaggio 
news:45437501$0$17967$5fc...@news.tiscali.it...

Ammesso che non vi siano trabocchetti nella domanda, naturalmente č piů 
pericoloso il recipiente contenente aria.
Una fuoriuscita di liquido da un recipiente fa cadere rapidamente la 
pressione a causa di una scarsa variazione di volume specifico del liquido 
stesso; mentre i gas si comportano diversamente: la fuoriuscita attraverso 
una cricca non fa diminuire la pressione del gas stesso sensibilmente e se 
l'energia di pressione supera la soglia critica, la cricca parte; se la 
pressione č sufficiente a far partire una seconda cricca, puň formarsi una 
scheggia con le conseguenze immaginabili in caso di esplosione.
Spero di essere stato chiaro nella mia sintesi.
ciao 


La pentola con l'acqua in ebollizione non è un caso d'interesse per i 
recipienti in pressione. 

 rapidamente la
E chi l'ha detto che debba fuoriscire, prima esplode magari no?
Chi l'ha detto che devono necessariamente crearsi delle crepe, 
arrivati al punto di rottura, BOOM!

"bingobongo" <b@bongo> ha scritto nel messaggio 
news:454455e9$0$19247$4faf...@reader4.news.tin.it...

Cosa credi che sia l'esplosione di un recipiente? Non è altro che il 
propagarsi a rapida velocità di una serie di cricche che intersecandosi tra 
loro formano delle schegge. Detto questo, l'esplosione può avvenire anche 
con un liquido, ma è meno probabile (a meno che il recipiente non sia stato 
dimensionato da un incompetente) in quanto la caduta di pressione è 
altrettanto rapida.
Scusami se te lo chiedo, ma sei uno studente ai primi anni o non hai mai 
avuto a che fare con la progettazione di strutture? 

 non hai mai avuto a che fare con la progettazione di strutture?
Sono ing elettronico :D
Di strutture non ne capisco una mazza :D
Comunqu,e cosa è stato a fare esplodere il reattore di Chernobil? 

"bingobongo" <b@bongo> ha scritto nel messaggio 
news:4544600c$0$13755$4faf...@reader3.news.tin.it...

Mi pare che sia sta trasmessa una puntata di Superquark sull'argomento, ma 
purtroppo non l'ho vista. 

 Comunqu,e cosa è stato a fare esplodere il reattore di Chernobil? 
L'incompetenza umana.

rifc ha scritto:

DIcevano che il reattore era costruito con una tecnologia vecchia 
(moderato a grafite), che in occidente e' superata da decenni.
Che non c'erano sistemi di contenimento passivi (al contrario che in 
occidente).
Che il reattore e' esplose perche' tutte le barre per moderare la 
reazione erano state tolte, e pertanto la reazione e' andata fuori 
controllo. Il reattore si e' surriscaldato, le barre non si sono piu' 
potute reinserire e .. BUM!
I sistemi di sicurezza avevano bloccato il disinserimento, ma sono stati 
bloccati. Il fatto e' che il direttore era nuovo e veniva da una 
centrale termica a combustibile e non conosceva la tecnologia nucleare: 
cose che succedevano nella burocrazia sovietica.
Se ho dimenticato qualcosa correggetemi.
Il messaggio era comunque chiaro: bisogna tornare al nucleare senza 
perdere un attimo.
Il petrolio scarseggia già oggi (a causa dello sviluppo delle nuove 
economie) e il clima e' devastato su scala globale. E andra' sempre peggio!

 ciao
La tua è la risposta corretta secondo me.
A prova di quanto hai detto basta considerare che negli impianti di aria 
compressa non si possono superare gli 8-10 bar o giu' di li, mentre i con i 
liquidi si arriva alle centinaia, l'aria compressa e' molto pericolosa.
Tuttavia c'e' da dire anche che se un recipiente in pressione contenente 
liquido e' inserito in un circuito dove sono presenti degli accumulatori, 
allora se si verifica una fuoriuscita, questa diventa un getto in pressione 
quasi costante e dove passa -fora-. Conosco la storia di uno che è stato 
colpito da un getto di olio sottile come uno spillo, uscito da un forellino 
con l'olio in pressione nel circuito idraulico, questo spillo d'olio gli ha 
perforato il polso ed è risalito sull'avambraccio fino a quasi la spalla, 
con danni seri ad una vena che per fortuna era vena e non arteria (hanno 
detto i medici) e i tessuti interni contaminati dall'olio. 

 Spero di essere stato chiaro nella mia sintesi.
Questo discorso delle cricche e della meccanica della frattura può essere 
corretto. In effetti, pur avendo studiato meccanica della frattura, non c'ho 
pensato. Ma sono quelle cose che se nessuno te le ha dette, le sai solo in 
seguito all'esperienza, anche se magari alcune sono di facile intuizione.
Cmq permettimi di dire che anche quella che ho detto io non è una cazzata 
:-)
Nel caso di acqua surriscaldata (sono tantissime le applicazioni nelle quali 
si usa), i danni possono essere enormi. Ricordavo un esempio sugli appunti 
di Impianti Industriali quando ho risposto, e sono andato a riprendermelo. 
Si considera un locale di 250 m^3 nel quale sia contenuto un recipiente da 1 
m^3, in pressione con all'interno vapore saturo oppure acqua surriscaldata.
Nel caso del vapore saturo, inizialmente a 10 bar, uno scoppio provoca una 
sovrapressione risultante nel locale di 3400 Pa. Quindi ovviamente danni, ma 
non il crollo del locale, in genere.
Nel caso dell'acqua surriscaldata a 180°, un'esplosione genera vapore in 
maniera istantanea, che provoca una sovrapressione di circa 1000000 Pa. Già 
superiore al limite con il quale si dimensionano i solai; inoltre va 
considerato che 1 m^3 di acqua surriscaldata è un volume molto piccolo, e 
che nelle caldaie industriali si usano volumi ben maggiori. Quindi 
*sicuramente* il crollo di tutto il locale.
Ciao
Sculler 

 uno contenente aria, quale dei due è più pericoloso?
Fra una pentola a pressione a 200 e un forno sigillato cosa prefersici
che esploda?
La pentola sarà a 50 atmosfere, e l'apertura fa passare una parte
dell'acqua a vapore.

 m^3, in pressione con all'interno vapore saturo oppure acqua surriscaldata.
L'aria segue PN=rV , ma il se c'è acqua la pressione aumenta seguendo
la tensione parziale dell'acqua, il che vuol dire molto rapidamente...
a 300C ci sono 100atm , mentre l'aria ne avrà 3atm.
In caso di incendio se il contenitore regge fino a pressioni elevate
prima di scoppiare diventa una bomba.

 peggio!
intanto il governo spagnolo finanzia contento Rubbia...e la sua centrale 
solare...
vedi Report di ieri 

 ha scritto nel messaggio 
news:45459b7c$0$3215$4faf...@reader2.news.tin.it...

Stai uscendo fuori tema! 

Antonios ha scritto:

Non ho capito se con questo intendi criticare l'inerzia italiana o dire 
che il nucleare non serve.
Il solare va bene: ma non può da solo sostenere il fabbisogno energetico.
Il ricorso al nucleare appare insostituibile, ogni altra integrazione 
ben venga.
E se hai dubbi leggiti l'ennesimo articolo di oggi:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Economia/2006/10_Ottobre/29/rapportostern.shtml
Belle prospettive davvero, non c'e' che dire.

 ha scritto nel messaggio 
news:4545a973$0$17967$5fc...@news.tiscali.it...

Rubbia vuole costruire ettari ed ettari di centrali solari nel deserto del 
sahara e noi invece di importare
gas petrolio carbone nucleare etc etc importeremo direttamente elettricita 
(parole sue) dall africa a costi IRRISORI.
Inoltre afferma che addirittura per l immensa quantità che se ne 
produrrebbe...la si potrebbe portare in tutta europa e nord africa stessa 
incentivando lo sviluppo stesso di queste terre... 

 incentivando lo sviluppo stesso di queste terre... 
Puo' essere.
Fino ad ora non ho mai sentito parlare del solare con termini risolutivi.
L'importante e' rompere gli indugi: siamo letteralmente sull'orlo del 
baratro.
E non per scherzo, purtroppo.

 ha scritto nel messaggio 
news:4545be27$0$21804$5fc...@news.tiscali.it...

speriamo di dire grazie agli spagnoli...inoltre
hanno fatto vedere che in germania è gia LEGGE costruire a risparmio 
energetico,
le case tedesche consumano 10 volte meno di una casa normale italiana (e 
hanno
un clima direi mediamente + freddo)
addirittura dice che un gruppo di ing è riuscito a costruire una casa che 
consuma
23W al giorno x riscaldamento e dal 2007 il governo (tedesco) dà incentivi a 
chi ristruttura
e costruisce queste tecnologie.Questa casa è autonoma dal punto di vista 
energetico
grazie a pannelli solari e al fotovoltaico,addirittura siccome produce un 
eccesso di energia,
questa viene venduta e pagata grazie a incentivi a 4 volte circa rispetto a 
quanto il fornitore
la vende ... in italia dice che gli incentivi li danno all Eni per costruire 
rigassificatori
(con tutti i danni ambientali del caso come hanno fatto vedere e omertà o 
non informazione da parte
delle amministrazioni publiche nei confronti dei cittadini) in modo da 
trasformare l italia in un hub del gas...

 ha scritto nel messaggio 
news:4545b3de$0$3207$4faf...@reader2.news.tin.it...

L'energia solare (come l'eolica, ecc. ecc.) NON può essere attualmente una 
fonte alternativa a quelle tradizionali, ma "soltanto" integrativa. E', 
tuttavia, necessario attingere anche da queste fonti rinnovabili, in quanto 
la domanda mondiale di energia è in forte impennata e le previsioni non sono 
da meno: questa è la realtà dei fatti. Tutto il resto sono chiacchiere. 

 chiacchiere.
da quello che ho potuto capire ieri, in italia si punta sul gas. 

 da meno: questa è la realtà dei fatti. Tutto il resto sono chiacchiere. 
Il progetto di Rubbia, mi par di capire, sembrerebbe diverso e piu' 
risolutivo. Non conosco bene i motivi.
Ma anche se fosse (e lo spero), prima di raggiungere la fase operativa 
richiedera' senz'altro anni. Per ora il tutto e' solo un bellissimo 
progetto.
Purtroppo di tempo non ne abbiamo piu'.
La costruzione di una centrale nucleare puo' partire da subito.

 potute reinserire e .. BUM!
I morti di Chernobil non sono stati colpiti dalle schegge, ma 
dall'enorme calore che una fissione nucleare fuori controllo genera, e 
soprattutto dalle radiazioni.
Ergo: non c'entra una mazza. (-:
M.

MarcoA ha scritto:

Eskiusmi ser?
Cosa e' che non c'entra una mazza?
Si stava parlando dei motivi per cui e' esploso, non dei motivi per cui 
e' morta la gente.
Ma forse c'e' una battuta che non colgo....:-(

> La costruzione di una centrale nucleare puo' partire da subito.
ma se ti ho detto che l eni sta puntando tutto sul gas... 

 Ma forse c'e' una battuta che non colgo....:-(
Sì, ma si parlava di due recipienti, uno pieno d'acqua, uno pieno d'aria.
Non credo che il reattore nucleare sia assimilabile ad un recipiente 
d'acqua in pressione.
M.

 ciao
Concordo pienamente, credo che sia la risposta che l'esaminatore avrebbe
voluto sentire.
Ciao
Giacomo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Allora sono promosso? ;-)