Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: formazione del SE

Recentemente ho letto un testo di psiconanalisti americani piuttosto noto 
(Fonagy, Target, Jurist e Georgly) sul problema di come il bambino arrivi ad 
avere la coscienza del Se.
Il testo proponeva una revisione della teoria classica freudiano secondo la 
quale il bambino trasferisce la propria idea di SE su gli Altri, in favore 
della teoria della "equivalenza psichica", secondo la quale il rapporto 
sarebbe da invertire. Nei bambini di pochi mesi infatti, secondo questi 
autori, realt� emotiva interna ed esterna sarebbero identiche nel senso che 
non vi � una separazione fra questi due dimensioni.
Il SE sarebbe quindi formato evolutivamente dall'incontro con le figure 
genitoriali e dal rispecchiamento... non entro del merito della seconda 
complessa teroria perch� vorrei approfondire il discorso sulla prima parte.
Cosa ne pensate? il rapporto tra dentro e fuori in che direzione deve essere 
considerato?
E' la realt� che viene introiettato all'interno o una innata percezione del 
SE ad essere proiettata sulla realt� nelle prime fasi della vita psichica?
Saluti
--
Solvejg

 Recentemente ho letto...
Scusate... *S�*
Piccola correzione grammaticale... prima che il professorino di qualcuno si 
ridesti nuovamente ! :-))))
Ciao!

 Cosa ne pensate?
che Fonagy e Target ci han visto giusto.
Qual ï¿œ il titolo? "la funzione riflessiva"?

 essere considerato?
IMHO ... � difficile pensare che si possa <<conoscere>> con qualche modalit�
diversa dal <<ri-conoscere>>.
Nel senso che (imho!) ci� che � negli/degli altri ... non sarebbe nemmeno
percepito se non fosse *gi�* in SE' e di SE'.
Mi rendo conto che "io" sto postulando una (iniziale) prevalenza di qualcosa
assai simile alla <<identificazione proiettiva>> (per la quale ci si
identifica con l'altro a misura che egli sia assimilabile al proprio SE')
... ma non mi viene in mente alcuna possibilit� diversa: soprattutto se si
parla di dinamiche di relazione che si sviluppano in et� precocissima.
... peraltro ... se si parla di <<rispecchiamento>>, in *che cosa* (che non
sia gi� *proprio*) potrebbe (ri)specchiarsi un contenuto qualechesia
"altro"?
E *ancor pi�* ... quale pur-solo-rudimento di un SE' che non sia *gi�
proprio*, potrebbe modellarsi (innovativamente!) nel rapporto con lo
"altro"?
E' facilmente verificabile che il SE' "diventa" (in et� meno precoce) "ci�"
che si ritiene essere "la proiezione all'esterno dell'IO"; un <<se stesso>>
che � ci� che l'IO mostra di s� al mondo.
Pi� intra-psichicamente, il SE' � ci� a cui si pensa (l'IO pensa!) quando si
pensa -appunto!- a <<se stesso>>: un <<se stesso>> che � *complemento
oggetto* dell'azione di <<guardare-o-pensare>> operata dall'IO (un IO
soggetto dell'azione) a carico *di SE'*.
Questo "rapporto Soggetto=>Oggetto" (che � il versante intra-psichico,
laddove quello extra-psichico � il "rapporto Attore=>Personaggio" che si
pratica nel mondo), alla fine del processo individuativo risulta essere
uguale per tutti gli Uomini; ci� (sempre imho!) rende verosimile ipotizzare
che ci sia qualche "fatto geneticamente determinato" che produce IO e SE'
... e "tanto per precisare" produce *prima il SE'*, e *poi l'IO*; quello
cosciente, almeno.
Infatti (?) � del proprio SE' (che risulta gi� osservabile!), che ciascun
Umano inferiore ai 18 mesi di vita riferisce i bisogni; � un IO (ancora non
consapevole di esserci!), quello che parla *significativamente in terza
persona* del proprio SE'.
Ciao ... :-)
--
Vincenzo

 cosciente, almeno.
Posto un SE' originario e innato... non potrebbe darsi invece che l'IO si 
formarsi dopo per via del rispecchiamento?
e ... (e qui inverto la direzione!) che questo IO sia una sorta di 
cristallizzazione delle proiezioni precoci dalla realt� esterna sul SE' 
innato?
Questo IO, cos� formato dalle interazioni del SE' con il mondo e le 
relazioni primarie (rispecchiamento), sarebbe in grado, ma solo un secondo 
momento e solo una volta che si sia totalmente formato, di essere oggetto 
del proprio pensiero cosciente (mentalizzato).
L'IO sarebbe dunque cio� che � venuto fuori del SE' dopo che questo � 
entrato in contatto con l'Altro (caretaker) e che da questo � stato 
plasmato.
La domanda che mi si potrebbe fare allora potrebbe essere: ma cosa � dunque 
questo SE' iniziale e innato? Risponderei dicendo che potrebbe essere un 
substrato innato... una calderone di istinti propri della specie ed 
individiali, dotato di un sistema in grado di codificare le emozioni 
primarie.
Non so se mi sono spiegata... :-)
- Il SE' un blocco di marmo.
- L'IO la scultura finale.
- Le relazioni primarie e il meccanismo di rispecchiamento: lo scalpello che 
tira fuori l'IO dal SE'...
.... non potrebbe essere?
--
Solvejg

 Qual � il titolo? "la funzione riflessiva"?
No, questo si intitola "Regolazione affettiva, mentalizzazione e sviluppo 
del S�". Te lo consiglio... Raffaello Cortina (2005).
L'altro di cui parli tu invece com'�?
--
Solvejg 

 si ridesti nuovamente ! :-))))
... a me, da una parte, � scappato un <<do ut das>>!:-))
Speriamo che il professorino (?) non infierisca!
Saluti ... RI-grammaticati :-)
--
Vincenzo 

 che tira fuori l'IO dal SE'...
Metafora michelangiolesca E molto efficace! :-))))
Saluti ... pazientemente scultorei!
--
Vincenzo

 
Grazie!
Io parlavo di "Attaccamento e funzione riflessiva" (Fonagy, Target).
Gli autori integrano psicoanalisi, cognitivismo, teoria 
dell'attaccamento e infant research...