Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Riflessioni sulla materia e insegnamenti spirituali (quelli dopo, però)

Cari amici,
vorrei cimentarmi insieme a voi su questo trattato
scritto dall'amico Claudio Malvezzi, nostro carissimo
vecchio amico (vecchio nel senso che lo conosciamo da
molto tempo). Io l'ho trovato interessante, e così lo
vorrei proporre alla riflessione di chiunque si voglia
avvicinare a questo thread; si tratta di un argomento
che verrà diviso in più parti e cioè: materia, tempo,
spazio. Cosa c'è di più terreno? Eppure chissà perché
è un percorso che segue delle condizioni scientifiche
che dalla materia strettamente intesa portano
un po' più in là. Dove? Chi ha pazienza vedrà. ;-)))
Ciao a tutti.
Lilia
____________________________________________________
   Claudio Malvezzi
   RILESSIONI SULLA MATERIA ED INSEGNAMENTI SPIRITUALI
   Nella vita di tutti i giorni, siamo abituati a considerare la materia, il tempo e lo spazio, come reali. Il loro reciproco: lo
spirito, l'eternità e l'infinito, sono al contrario, considerati come "ipotetici" ed "aleatori".
   Grazie all'aiuto della scienza, tenterò di dimostrare l'esatto contrario. Mi è doveroso ricordare, che il metodo sarà quello
della LOGICA applicata alle scoperte scientifiche. Non è mia intenzione né capacità, tenere una lezione di fisica relativistica e
quantistica.
   Concluderò con il commento PERSONALE ad una Tavola di Bahá'u'lláh, dove spero di poter dimostrare, che l'essenza delle grandi
scoperte scientifiche sull'universo, da Einstein in poi, erano già state preannunciate dalla Bellezza Benedetta.
Mi è giocoforza introdurre alcuni concetti, ad uso e consumo di coloro, e sono molti, che non sono avvezzi alla fisica ed alla
matematica.
MASSA
Newtoon la definì come l'inerzia al moto dei corpi. Tanto più essa è grande, tanto maggiore sarà la forza, che dovrò applicare per
ottenere una certa accelerazione.
Faccio un esempio:
Potrei dire che ho spinto un camion. E' sicuramente vero se mi riferisco al giocattolo di un bambino; è falso se mi riferisco ad un
autotreno stradale. La differenza sta, evidentemente, non tanto nel termine, quanto nella diversità di massa, che contraddistingue i
due oggetti presi in esame.
In senso lato, il termine "massa", definisce così, sia "l'esistenza" che la "ponderosità" di un corpo preso in esame.
CAMPO DI FORZE
E' un evento della natura, in grado d'interagire con quegli elementi della natura stessa, che sono in grado di riconoscerlo.
Faccio un esempio:
L'elettromagnetismo è un campo di forze, in grado di attrarre tutti i materiali ferromagnetici (es.: la calamita che attira il
ferro). E' evidente che esiste ma SOLO per questo tipo di elementi: non attrarrà mai altri elementi come, ad es., la plastica.
L'elettrostaticità è un campo di forze che permette a certi materiali (come alcuni tipi di materie plastiche) se strofinati, di
"ionizzarsi" e creare così delle scintille elettrostatiche.
E' intuitivo osservare che i materiali che reagiscono ad un tipo di campi di forze da me citato, è assolutamente inerte all'altro.
E' quindi logico pensare che, un campo di forze, rappresenti più una volontà di essere che non un'esistenza in sé: ciò che esiste
infatti, esiste sempre e comunque, indipendentemente dalla capacità di riconoscerlo o meno.
VELOCITA'
E' lo spazio percorso nell'unità di tempo.
Può essere assoluta o relativa a seconda del "sistema di riferimento" usato per la sua misurazione.
Faccio un esempio:
Un automobilista che guidi la sua auto a 50 Km/h, avrà una velocità assoluta di 50 Km/h quando la misuriamo rispetto alla strada
(rif. Assoluto) ma velocità nulla se misuriamo la sua velocità rispetto all'auto-- nella quale sta seduto (rif. Relativo)
                          LA MATERIA
   Gli antichi greci, associarono la matematica alla filosofia (e viceversa) poiché l'una, spiegava l'altra. Si posero così il
problema "filosofico", di quale fosse l'origine della materia stessa. Lo risolsero definendo ATOMO (significa: indivisibile) la
particella di materia più piccola possibile, in grado poi, componendosi, di generare tutta la materia esistente.
Con Einstein, meno di un secolo fa, nacque la meccanica "relativistica" in grado di spiegare il macrocosmo(l'universo). Una branca
di questa teoria, generò la meccanica "quantistica" con lo scopo di studiare il microcosmo (gli atomi).
Si ripose così, il vecchio problema dell'atomo.
Come tutto ciò che riguarda le scoperte di Einstein (o dei suoi successori), la teoria ha sempre preceduto le osservazioni
scientifiche che, salvo rarissimi casi, hanno confermato la teoria stessa.
Fu chiaro da subito che l'atomo, era tutt'altro che indivisibile.
E' composto infatti da un nucleo centrale avvolto da una "nube di elettroni". Questi ultimi sono particelle con cariche elettrica
"negativa" ed ASSOLUTAMENTE PRIVI DI MASSA.
Il nucleo, a sua volta, è composto da un certo numero di protoni (detti così perché carichi positivamente) e neutroni (o neutri:
privi di carica), entrambi dotati di massa.
Già l'atomo, nella sua struttura, appare fin da subito, come governato da campi di forze. Infatti le cariche elettriche opposte fra
elettroni e protoni, fanno sì che questi elementi si attraggano, costruendo quella "struttura" atomica che, altrimenti, non potrebbe
esistere (gli elettroni, non attratti dal nucleo, se ne andrebbero per conto loro e la materia non esisterebbe più).
Ora concentriamo la nostra attenzione sul "nucleo" dell'atomo.
Se provassimo a toccare, ad esempio, un neutrone, questo ci apparirebbe come una particella "solida". In realtà NON è così. Esso non
è altro che l'effetto di un altro campo di forze, generato da una particella piccolissima che, ruotando vorticosamente, genera una
sfera (il nostro protone o neutrone) che ci appare "solida" ma che, nella realtà, non esiste. Se disegnassimo un bel cerchio sulla
lavagna rappresentante il nostro neutrone, la particella che lo genera ruotando, sarebbe più piccola dello spessore del segno
stesso.
Finita lì ? Non abbiamo neppure cominciato! Potremo rifare questo discorso infatti, per la particella che abbiamo trovato e via via
sempre nel più piccolo. A tutt'oggi, queste particelle (dove l'una genera l'altra) sono così chiamate: mesoni, muoni, bosoni, gluoni
e sottogluoni (di tre tipi, distinti da "colori" diversi).
In breve: una particella piccola, nella sua rotazione, ne genera un'altra molto più grande che quindi, non esiste in sé, ma è solo
un "campo di forze" che la fa apparire reale.
Queste particelle (dette: subatomiche), previste dalla teoria, sono state trovate grazie agli acceleratori di particelle che,
rompendo l'atomo, riescono a visualizzare la sua struttura interna. Sono macchine che richiedono energie enormi per funzionare: più
si va nell'infinitesimo, maggiore è l'energia richiesta (aumenta in modo esponenziale). Tutto lascia pensare che non si potrà andare
oltre, visto che per arrivare fin qua, dobbiamo usare l'energia utilizzata per una città di un paio di milioni di abitanti. Il
prossimo passo richiederebbe, all'incirca, quasi l'intera produzione nazionale di energia elettrica-- fate voi!
Resta il problema di definire la particella più piccola dell'universo: quella "indivisibile" e che poi, muovendosi e combinandosi,
crea tutta la materia. E' logico pensare che esista (anche se non la troveremo mai) e, visto che è "andata buca" con l'atomo, i
nostri scienziati hanno pensato bene di chiamarla QUARK o mattone dell'universo.
Sostanzialmente il problema filosofico posto dagli antichi Greci non è cambiato-- è solo stato spostato ad una particella più
piccola.
Ora si pone il problema FONDAMENTALE se il quark abbia una massa o meno.
Se ha una massa: il quark è eterno ed indistruttibile perché avrebbe una sua consistenza immutabile nel tempo. Sarebbe il "duale" di
Dio-- l'unica "singolarità" di tutto il creato. Inoltre avrebbe una dimensione che, per quanto minima, non si potrebbe ridurre
ulteriormente.
Se non ha una massa non ha neppure una dimensione: tutto l'universo allora altro non sarebbe, che un infinito campo di forze che
esprime la volontà di esistere ma non un'esistenza in sé.
E' evidente che il Quark non può avere una massa. Come mattone dell'universo, dovrebbe costruire anche l'elettrone e non si
comprende come potrebbe farlo, visto che l'elettrone non ha massa. Inoltre, sarebbe infinitamente più grande dell'elettrone stesso,
perché se dividiamo la massa del quark per zero, che è la massa dell'elettrone, il risultato sarà (è un postulato matematico) uguale
a: infinito-- e come potrebbe essere così la parte più piccola della materia?
La scienza è in grado di dimostrarci che la materia ha volontà di esistere ma non è in grado di dimostrarne la sua esistenza in sé.
Questa VOLONTA' non può essere altro che di Dio, visto che non può esistere una volontà se qualcuno non la esprime.
Dio è puro spirito e quindi la vera realtà è SPIRITUALE, mentre quella MATERIALE altro non è che una sua conseguenza o, se più vi
piace, un suo "sottoprodotto".
Bach, nel "Gabbiano Jonathan Livingston", definisce la materia come un grumo di pensiero. Non ho trovato finora, una definizione più
corretta sul piano scientifico.
Quante forme di materia possono esistere? Più di quante noi possiamo immaginarne. Fate ruotare il quark in modo anche solo
leggermente diverso da come fa ora e vi troverete una struttura atomica completamente diversa, governata da leggi fisiche diverse da
quelle conosciute e-- chi più ne ha più ne metta!
La scienza definisce tutto questo come: "teoria degli universi paralleli", dove un tipo di materia può convivere con un altro, senza
che l'uno abbia coscienza dell'altro. Possono coesistere più universi contemporaneamente nello stesso posto.
Volendo, è una conferma indiretta alla nostra definizione di materia, come insieme di campi di forze, di cui ci rendiamo conto solo
a determinate condizioni ma non in senso assoluto.
In conclusione, possiamo dire che la materia ci appare sotto due forme completamente diverse.
La prima è quella che normalmente tutti accettiamo e conosciamo: qualcosa di concreto con il quale, nel bene e nel male, abbiamo a
che fare tutti i giorni.
La seconda ci appare come una possibilità di avvicinarci a Dio, poiché ne possiamo "toccare con mano" la Sua Volontà che, anche
scientificamente, è l'unica verità dimostrabile.
Noi, come esseri umani, possiamo così porci su due piani completamente distinti: quello materiale e quello spirituale-- la scelta è
soltanto nostra!
Claudio Malvezzi
                                                    (continua)

 Lilia
Cara Lilia,
                 l'Amico Mario Cherubini, aveva scritto un bellissimo
articolo che era preambolo e riassunto di quanto ho detto, meno
succintamente, nel mio "trattatello". L'articolo è suo e quindi, non posso
permettermi di postarlo senza il suo permesso ma.... se avesse voglia di
mandarlo, sarebbe bellissimo poterlo rileggere.
At salùt  Claudio  (il contadino)

 At salùt  Claudio  (il contadino)
Ciao ciao.
Lilia

 esprime la volontà di esistere ma non un'esistenza in sé.
Anche questo vorresti approfondirlo di più?
Ti abbraccio.
Ciao ciao.
Lilia

 Lilia
At salùt    Claudio  (il contadino)

                                                     (continua)
l'elettrone ha una massa ben definita, cosě come il protone, neutrone, tutti
i quarks e tutte le particelle conosciute.
L'unica particella senza massa č il fotone.
senza offesa, me perchč mischiare scienza e religione?
Si rischia di svilirle tute e due...
Saluti elettronici
Forex


il vero problema è che la scienza non si basa su una fede, la scienza si
basa su dati empirici e teorici.
E la scienza può, anzi, deve essere contraddetta per validare le sue teorie
e leggi.
E la funzione dello scienziato, dello studioso, del cultore è quella di
studiare le fondamenta, possibilmente giuste, applicarle ed eventualmente
cercare e trovare incongruenze.
E se una legge si dimostra errata, non cade la fiducia sulla scienza, anzi,
sul metodo scientifico, ma si rafforza e si affina.
La fede invece, la fede religiosa, è un qualcosa che si ha dentro, è un
meccanismo che non viene scalfito, quella vera, da nessuna prova
scientifica, da nessun ritrovamento storico, e vive anche delle
contraddizioni ed incongruenze della vita.
Io sono non credente, e vengo amabilmente ospitato da Amato e dai vari NG
religiosi perchè voglio capire cosa è questa fede, questa cosa che riesce a
muovere le montagne, scavalcare i mari, arrivare alle stelle.
La mia formazione scientifica non mi permette di credere, il mio intelletto
si rifiuta di credere a priori, e ho bisogno di prove, beninteso, non per
credere, ma per accettare.
Se una fede è basata su argomenti scientifici, su prove storiche, su reperti
archeologici, allora qualsiasi prova contraria, qualsiasi ritrovamento,
qualsiasi scoperta la metterebbe a rischio.
In definitiva, se uno ha la fede, la sola scelta che deve fare è in quale
dio aver fede, e cerca supporto negli scritti, nella scienza, nella
storiografia, nella sua storia personale e culturale.
Permettimi un'ultima affermazione. Mi occupo di  Fisica da 30 anni ed ho
scoperto che la grandezza delle baggianate è inversamente proporzionale alla
piccolezza della materia che si studia.
Quindi, studiando l'infinitamente piccolo e l'infinitamente grande, le
affermazioni tendono ad essere infinitamente stupide e non verificabili.
Consiglierei di concentrarci sull'essere umano, ed eventualmente in esso
cercare i fondamenti della fede.
E felice chi riesce a trovarli.
Saluti romani ( nel senso di: se vedemio!!)
Forex

 Forex
At salùt (ti saluto, in sermidese)    Claudio  (il contadino)

 At salùt    Claudio  (il contadino)
Carissimo Claudio,
tu sei stato chiarissimo, come, del resto, è
sempre stata tua abitudine. Sono io che credevo
che l'argomento fosse decisamente più abbordabile.
Ma devo umilmente ammettere che è qualcosa che
semplicemente mi sovrasta.    ;-))))).
Mi sono accorta che chiedendo spiegazioni la
cosa mi si è complicata un pochino di più.
Che si fa in questi casi?
Ti abbraccio.
Lilia

 Lilia
Contraccambio     Claudio  (il contadino)

 non abbiamo nessuna prova certa che la materia esista.
Prima domanda semplice semplice che vista la mia
non preparazione sulla materia richiede una risposta
semplice semplice e che consenta a chi come me, è
profano, di fare piccoli passetti però sicuri.
Cosa significa esattamente che non abbiamo nessuna
prova certa che la materia esista?
Io ti dico cosa intendo per materia, e forse la mia
sarà una definizione semplicistica, ma è per intenderci
sui termini: materia per me è ciò che fornisce
uno stimolo al nostro cervello attraverso ognuno dei nostri
cinque sensi. Possiamo provare a ricominciare da qui,
se vuoi. Ma ti prego, Claudio: non correre troppo, se no
come faccio a seguirti? ;-)))))
Ciao ciao.
Lilia


Ogni disciplina ha le sue domande e tenta di dare risposte a quelle domande
e non ad altre.
LA fisica cerca di spiegare i "come" della natura, le leggi di come questa
funziona e cercare da queste di capire i fenomeni.
La fisica non si chiede i "perchè", non è suo compito, e quando tenta di
farlo, prende della cantonate bestiali.
I "perchè" della natura non so chi li possa dare, non so neanche se si
possano dare, ed alla fine ognuno trova i suoi  "perchè", nella vita, nella
natura, nella religione, nella filosofia.
E' stato un piacere partecipare, vi leggo di tanto in tanto, ritorno al mio
orticello a pascolare :-))
Saluti coltivatori
Forex (il giardiniere)
At salùt (ti saluto, in sermidese)    Claudio  (il contadino)
PS cosa è il sermidese?

 Lilia
