Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Psicologi televisivi di Natascha

salve, ieri sera ho visto su La7 gli stralci di intervista a Natascha: 
tralasciando i vari commenti sui possibili vissuti della ragazza (che 
impazzano su tutti i forum possibili) vi vorrei chiedere un parere sugli 
(immancabili) psicologi in studio che hanno commentato l'intervista col 
giornalista Piroso: uno era qualificato come "docente di Psicologia 
Analogica"...cos'è mai questa psicologia analogica??????? Comunicazione Non 
verbale? Ha inoltre una qualifica di "ipnologo", i suoi commenti vertevano 
soprattutto sugli occhi della ragazza, in pratica in base alla direzione in 
cui giravano lui deduceva qualcosa (girano a destra, vuol dire che...), e 
poi ha dato una strana interpretazione del tic per cui la ragazza abbassava 
spesso le palpebre (roba attinente a un conflitto materno). Aveva un 
atteggiamento molto sicuro di sé e convinto di quello che diceva, a tratti 
un po' presuntuosetto. Qualcuno ha una conoscenza migliore di queste teorie? 
Forse sono ignorante io, con tanto di laurea in psicologia, ma questa roba 
all'università non l'ho mai studiata, per fortuna, aggiungerei. Ho avuto la 
sensazione che in pochi minuti ha sbriciolato un secolo di ricerca 
psicologica scientifica. Anzi mi puzza lontanamente di pnl-lume & co: ma non 
hanno proprio trovato di meglio, per un caso così delicato? A me ha fatto 
una pessima impressione, ma ripeto, forse è per la mia ignoranza, quindi 
qualche persona più competenze può illuminarmi.
L'altro psicologo, era qualificato come "docente di psicologia dinamica", 
dicitura più familiare, ma anche in qual caso mi aspettavo qualcosa di più 
di un pastrocchio abbastanza fantasioso e confuso di supposizioni e commenti 
piuttosto personali: ad un certo punto ha liquidato il caso dicendo che la 
storia di natascha è come un'antica favola dove la bella addormentata viene 
salvata dal principe, ma il finale è moderno, perché non c'è il principe ma 
la ragazza si salva da sola: caspiterina che luminare!!! E chi era Einstein 
in confronto a lui?!! Addirittura poi la Parsi, che era in collegamento, si 
è sottilmente scontrata conm questa versione, e ha voluto puntualizzare che 
"no, secondo me somiglia di più alla favola della bella e la bestia", e giù 
con le analogie tra natascha e il film la bella e la bestia...uno spettacolo 
davvero pietoso. Ho delle aspettative tropo elevate verso la categoria o 
magari non sono all'altezza di apprezzare le loro straordinarie spiegazioni? 

 spiegazioni?
ti rispondo da totale ignorante della materia psicologia, valutando solo 
l'aspetto "televisivo": solitamente per raggiungere più persone possibili 
la tv si adegua verso il basso e lo stesso fa chi vi partecipa :/
e sicuramente è più facile e "divertente per le masse" fare un paragone con 
il film "la bella e la bestia" che spiegare delle teorie (serie) di 
psicologia :)
tutto questo molto imho
Silent 

 magari non sono all'altezza di apprezzare le loro straordinarie spiegazioni?
Sicuramente la prima: da un filmato di n minuti quale quadro psicologico
pretendi che salti fuori?
Ciao
-- 
Life down there is just a strange illusion
- Devi sparargli sul naso!

 (immancabili) psicologi in studio
IMHO "non è male" che gli Psicologi siano <<immancabili>>.
Ciò, perchè la nostra è una Professione che ancora "stenta" ad affermarsi,
ed è bene che "si sappia" che esiste una Professionalità utile per
sbrigliare matasse intrigate come quella della vicenda di Natascha.
Ciò (opinabilmente) premesso ... sono meno entusiasta di ciò che mi (a me!)
appare un attitudine alla "semplificazione", per cui ciò che dovrebbe
trasparire come contenuto-tecnico/professionale viene talmente posto "terra
terra" da diventare banale; scontato; prevedibile; ... sostanzialmente
superfluo e/o inutile.
Questo atteggiamento è (trasparentemente!) dovuto a esigenze di audience: se
uno-qualunque comincia a "parlare difficile" o a fare discorsi
incomprensibili ... gli tolgono la parola, e non lo invitano più. Credo che
questo "non farebbe bene" alla Professione ... ma *temo* di dover dire
che -se l'intento di farsi capire è lodevole (e necessario)- si dovrebbe
fare una differenza tra la <<divulgazione>> e la <<banalizzazione>>.
Che si scopra che c'è una Professione interessante (ed utile) è una cosa;
che -per effetto del non voler parlare-difficile- si possa far credere che
<<tanto 'ste cose si sanno>> ... è altra faccenda.
Quanto alle persone chiamate a discutere ... hai presente il concetto di
<<raccomandazione>>? o di <<presentazione influente>>?
Ecco ...
Ciao, Collega! :-)
--
Vincenzo

 Repubblica: 
http://tinyurl.com/qpkxk
Questo pezzo non lo considerei il 'meno peggiore' ma, piuttosto,
*notevole*:
"se in tutte le ingiustizie, anche le piů terribili che ci possono
capitare nella vita, occupiamo [occupassimo] il nostro cuore con il
sentimento e non col risentimento, allora il nostro cuore davvero ci aiuta
[aiuterebbe] a vivere, perché il sentimento č una forza potente, mentre il
risentimento risucchia la forza e rattrappisce l'anima."
Ciao, :-)
quivis.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 verbale? Ha inoltre una qualifica di "ipnologo", i suoi commenti vertevano 
io ho visto stamattina parte della replica (5 minuti, poi mi sono rotto).
se non ho sentito male (ed è possibile, un caffè di mattina non mi basta
per sentire al meglio) il tipo analogico era stato qualificato pure come
etnologo. io ho detto: che figo, mo' ci mette pure un po' di antropologia,
chissà che dice. e non mi comincia col conflitto materno. mmm qui c'è
un po' pochino, ho letto studi di analisi dei gesti di antropologi ma il
registro è un altro. e che è? quindi meno cento punti al primo!
il secondo, presentato come, sempre se il caffè ha fatto il suo dovere,
"docente di psicologia clinica" (e non "dinamica") hai già raccontato (ma
non mi interessava, ero curioso sul primo).
boh, sono d'accordo sia con Vincenzo (<<presentazione influente>>) che con
elledi (-sostengono quello che penso e/o quello che vorrebbe sentire il
mio target)
ciao
dorian

 IMHO "non è male" che gli Psicologi siano <<immancabili>>.
D'accordo, capisco quello che vuoi dire.
Ho sentito che quella giovane donna soffre di una qualche patologia 
cardiaca. Come lo vedi tu, un cardiologo che va in televisione a snocciolare 
diagnosi orientative di patologia cardiaca solo sulla base dei resoconti 
giornalisitici? Anche se il cardiologo avesse dati clinici più precisi - 
analisi del sangue, ecg, ecocardiogramma - non credi che vorrebbe visitare 
la persona, inserire i dati clinici riferiti in un quadro più generale che 
comprenda il vederla, sentire l'odore dell'alito, per dire, o insomma 
percepire tutti quei piccoli segni che il suo occhio clinico ha imparato a 
registrare senza nemmeno che ne sia consapevole?
Non siamo opinionisti, o filosofi, o preti. A me pare, sotto sotto, un gioco 
al massacro della figura dello psicologo e dello psicoterapeuta, in molte di 
queste trasmissioni, a cui i colleghi non dovrebbero prestarsi. Ed è 
inutile, come alcuni fanno, anticipare una breve premessa di metodo, e poi 
immergersi nel gioco svalutativo della professionalità. Come quelli che 
dicono: in queste condizioni è impossibile interpretare il comportamento di 
quella persona, e poi giù a fare interpretazioni. Resta, come effetti, e 
giustamente, solo questa seconda parte.

 target
perň il target della 7 non č il target di massa di Canale5 o Italia1, in
genere sono molto piů "seri e professionali", non tendono a strizzare
facilmente l'occhio a qualcuno o alla facile spettacolarizzare o
banalizzazione come puň avvenire da Costanzo, sono molto imparziali e
attentissimi, soprattutto il giornalista Piroso. Uhm... sai forse sono 
arrivata alla risposta, č proprio la presenza di Piroso, che io ammiro 
molto, che mi ha prodotto una "dissonanza cognitiva": i due loschi psicologi 
con le loro stravaganti e a-scientifiche teorie sulla direzione delle orbite 
oculari stridevano troppo con la
serietŕ, autorevolezza e costruttivitŕ dei dibattiti moderati dal Piroso, 
troppo fuori stile rispetto a quello che Piroso generalmente fa.

 registro č un altro. e che č? quindi meno cento punti al primo!
Non so se č lo stesso, quello che ho visto io era un tipo canuto, coi baffi 
bianchi e l'occhio "sběrulo" che gli dava un aspetto un po' inquietante: 
corrisponde al tuo? 

 immergersi nel gioco svalutativo della professionalità.
Assolutamente d'accordo.
Comunque, così come non siano opinionisti o filosofi o preti ... nemmeno
sarebbe bene che apparissimo un circoletto esoterico auto-confermantesi
(senza farsi vedere "fuori"): la presentazione del <<che cosa fa lo
Psicologo>> serve a noi ora così come serviva qualche decennio fa al
Cardiologo; e per questo *imho* serve che lo Psicologo "sia immancabile"
laddove ciò che egli fa *serve*.
Confermo (pienamente d'accordo con te!) che se il <<che cosa fa lo
Psicologo>> viene svalutato ... non si fa un favore alla Professione; e -per
quel che conta ...- nemmeno ai Colleghi!
Peraltro ... siamo noi certi che "il peggio" (dal punto di vista di una
cattiva presentazione della Professione) avvenga in TV?
Non ti sarà certo sfuggita la Psicologia "da edicola"!
Saluti rassegnati ... ma non troppo!
--
Vincenzo

 Saluti rassegnati ... ma non troppo!
Diciamo una rassegnazione inaffidabile per un eventuale conduttore di quelle 
trasmissioni... :-)


sorry, non ricordo le sembianze fisiche, ascoltavo mentre chiacchieravo
con un compagno di appartamento e non ho memorizzato
dorian

giustamente, solo questa seconda parte.
Resta, è vero, ma è anche quello di cui hanno bisogno le persone: di
una spiegazione del perchè!
Non mi sembra una richiesta assurda: allora non si dovrebbe parlare
neanche del crimine o del fatto.
E poi, a chi resterebbe la propagada della figura dello psicologo? A
Hollywood con "terapia e Pallottole", al "Silenzio degli Innocenti"?
Io penso che sia proprio grazie a Hollywood che è richiesta la
presenza dello psicologo ed ai vari "Cold Case", "Law&Order" e
"Criminale Intent", nonchè CSI, e quello nuovo sui profiler dell'FBI.
--
Fernando Bellizzi
"Nulla è vero o falso, ma è il pensarlo che lo rende tale" [Sheakespeare]
"L'uomo dice che il tempo passa; il tempo dice che l'uomo passa"

Saluti rassegnati ... ma non troppo!
Bisogna pur stare al passo con i tempi.


magari non sono all'altezza di apprezzare le loro straordinarie spiegazioni? 
Un mix di entrambe le cose secondo me! :)
Comunque anche io ho sentito nominare questa cosa della psicologia
analogica ai corsi di pnl contrapposto alla psicologia digitale, ma
non ricordo bene e non so dove stanno gli appunti di questa trovata
modernizzatrice! :) Ricordati che analogico è contrapposto a digitale,
quindi si evoca lo stesso campo concettuale. E nell'era del digitale,
l'analogico tira come qualcosa di diverso! :)


 una spiegazione del perchè!
Non è questo, che resta.

Non è questo, che resta.
Secondo te non resta il fatto che qualcuno in grado di risolvere il
problema c'è?
Che resta secondo te?


 Che resta secondo te?
Ma non lo hai letto, il thread? 

Ma non lo hai letto, il thread? 
Forse sono scemo ed ho bisogno di avere nuovamente la tua risposta? 
Paganini č il tuo idolo?
--
Fernando Bellizzi
"Nulla č vero o falso, ma č il pensarlo che lo rende tale" [Sheakespeare]
