Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Aldo Carotenuto (OT?)

 Erika
Non dici quali pubblicazioni hai letto: non so che "altre" consigliarti ...;
me ne rincresce.
Non mi sento di dare giudizi sulle persone: non è "bon ton"; o -almeno- io
non me la sento. Nondimeno, de-personalizzando la tua domanda, ci sono un
po' di cose che possono essere dette.
Se risulteranno banali ... considerale un "sogno di un pomeriggio di mezza
estate" ... un colpo di calore, insomma.
Quando dici di preferire (legittimamente!) gli junghiani ai freudiani,
probabilmente hai già detto "la" cosa più importante: infatti, è dalla
differenza tra quei due lì, che si "origina" tutto il resto (nella
psicoanalisi, beninteso).
Un rapido accenno a Freud (per "liquidarlo"): era una persona terribilmente
precisa; per tutta la vita lottò con persone "meno precise" di lui. Con le
sole eccezioni di Adler (cui "permise" di uscire senza anatemi) e di
Groddreck (che, pur avendo individuato -lui!- il concetto di ES, non entrò
mai nella Società psicoanalitica), Freud esiliò dal suo "circolo" tutti
quelli che rischiavano di disperdere il nucleo centrale/unitario della
teoria che andava costruendo; ciò, perché non tollerò mai che la
psicoanalisi apparisse ANCORA MENO scientifica di come egli la stava
concettualizzando. In questo senso, Jung fu il peggio che gli potesse
capitare ... e per di più, gli apparve sempre "una serpe in seno", che si
impossessava di concetti costruiti faticosamente e puntigliosamente, e li
faceva diventare "confusi", banali, generici ... POPOLARI. C'è un aspetto di
Freud poco evidenziato, e che io chiamerei (popolarmente!) "puzza al naso":
sono frequentissimi (soprattutto nella "maturità") gli accenni agli
psicoanalisti come a un gruppo elitario, distinto dagli altri per la
conoscenza di cose non di dominio pubblico. Jung, al contrario, fu un
"divulgatore".
Tutti gli junghiani sono "divulgatori", perchè TALE E' la naturale
(originaria, intendo) tendenza della lettura psicoanalitica di Jung, ed è
anche per questo che Jung SEMBRA "facile" (ed ha una "popolarità" diffusa
anche a non-esperti).
Jung fece accedere alla "austera" psicoanalisi freudiana (che tale è!) gli
archetipi, la magia, l'astrologia, il misticismo, l'occultismo ... fino a
interessarsi dei tarocchi! Diede asilo (nella psicoanalisi di Freud!) alle
credenze superstiziose, e legittimò (di fatto) ogni tipo di "ipotesi" che
potesse/possa venire in mente ... anche la più strampalata! La "metafisica"
junghiana, è niente in confronto al resto!
A MIO PARERE, questo è il rovescio della medaglia della popolarità della
costruzione junghiana; il suo "tallone d'Achille" sta proprio nella
"popolarità", e nella (apparente) semplicità/facilità della teoria. Tanto
"semplice/facile" che chiunque può CREDERE di conoscerla, e di conseguenza
le attribuisce i contenuti anche più inverosimili o indimostrati.
Non è un caso che la più disordinata, disomogenea, incoerente,
contraddittoria, polimorfa (mi scordo niente?) accozzaglia di credenze
mistiche, religiose, superstiziose ecc. (leggi NEW AGE e universo demenziale
correlato) fa sistematico riferimento a Jung, chiamato a "sostenere" tesi
che ... di certo lo fanno rivoltare nella tomba!
Intendiamoci: la costruzione junghiana SEMBRA facile, ma non lo è affatto: è
di una complessità (e coerenza interna) non-inferiore a quella freudiana ...
ma oltre ad essere maggiormente adatta alla divulgazione, è anche
maggiormente "aperta" a quel che capita ... per cui le diversità/possibilità
interpretative nell'àmbito junghiano sono MOLTO più numerose e "fantasiose".
Conseguenza? che nel campo junghiano è assai frequente che ci siano
"differenze interpretative" sostanziali(anche su punti nodali della teoria),
e che un Autore di testi (magari molto autorevole) sia "serenamente
svillaneggiato" da un altro Autore ... o da un sostenitore della stessa
teoria ... senza che sia possibile dirimere la controversia e dire "chi ha
ragione": impossibile fare giudizi!
Tornando "a capo": tu hai (legittimamente!) scelto di essere junghiana; e
sei anche "carotenutiana" (non meno legittimamente); beh ... quel che è
fatto è fatto: non credo che troverai nè conferme nè disconferme probanti.
Se hai desiderio di verificare, lo dovrai fare da te ... come stai già
facendo: leggendo testi e confrontando.
In ogni caso, ti tocca tenerti la "tua personalissima" Psicologia Analitica
...
Cordialmente            Vincenzo

 In ogni caso, ti tocca tenerti la "tua personalissima" Psicologia
Analitica
stavolta mi sei proprio piaciuto...

 stavolta mi sei proprio piaciuto...
Va be' ... m'accontento di questo!
Ciao PRIV            Vincenzo

 pubblicati
Anch'io ero una sua fan ( con molti dei motivi di VDP):
divulgatore eccezionale, eclettico, coltissimo, con un occhio
splendido alla Mitteleuropa e alla letteratura.
Poi un giorno incontro un amico, medico e psico, in analisi da lui e
mi induce perplessità (sue), poi incontro un' amica in supervisione e
me ne induce altre (sue)...
Morale: sono in perplessità =D
Ma un libro mi resta nel cuore, letto, riletto, consumato, consunto:
La chiamata del Daimon.
Non è stato lui? Bah, neanche Miller era lui...
E anche all' Uni i docenti...
Se si riuscisse a comunicare con le persone o con i pazienti con quel
pathos lì, con quelle modalità...metà del lavoro sarebbe forse
fatto..;)
= prender quello che c'è da prendere, mollare quello che è da
mollare..
elledi che mi cacciano per eccesso di saggezza..;-))
--

 Saluti     Erika
Spacente che non ti piaccia la mia risposta: comunque, era la mia risposta.
E (pensa che stupido!) mi pare persino sensata.
Sul tuo stile ... che ne sai che non mi piace? Riguardo sia a quello, sia a
conflitti estremi ... nessuna preoccupazione: ho un carattere molto pacioso.
Ciò nonostante, ti invito ancora una volta a rileggere quel che ho scritto:
ci vuoi vedere per forza un'aggressività che non ci ho messo. Forse, il
fatto che non ci abbia messo neanche quelle stupide faccine, impedisce la
comunicazione?
Ci provo:      :-))) Ciao Erika        Vincenzo

almeno intendo SQUARE e banale da parte di chi ho di fronte. 
Scusa, io sto *davvero* andando OT rispetto al thread - mentre non mi e'
affatto chiaro perche' tu abbia messo l'OT accanto al nome del famoso
junghiano, che e' certamente in topic. D'altronde, gia' in passato avevo
detto che di Carotenuto so meno di nulla. 
Ma, secondo me, ritenendo che la psicologia "orbiti" intorno a Freud, e
che Jung sia, benche' minoritario, la maggiore alternativa, ti perdi il
piu' e il meglio. In realta', le scuole psicoanalitiche, soprattutto
nella loro versione originaria, trattano solo una piccola parte della
psicologia, perlopiu' basandosi su un concetto ingenuo di tutto il
resto: danno per scontato che agli uomini piacciano le donne e non le
martellate sulle dita, danno per scontato che la gente parli, veda,
ricordi, pensi, abbia paura e sia contenta. Dato tutto per scontato in
termini di psicologia ingenua, si trovano con alcuni fatti inspiegati:
perche' ad alcuni uomini non piacciono le donne, perche' alcuni non
parlano, hanno paura di cose strane etc. E allora ricorrono a
pseudospiegazioni, che sono pseudo perche' non possono basarsi su un
corpus sensato di descrizioni e spiegazioni dei comportamenti "normali".
Se cerchi qualcosa di alternativo a Freud, quindi, ti consiglierei di
cercarlo tra coloro che studiano il fatto che camminiamo, che dopo una
certa eta' sia piu' difficile imparare una lingua, che gli uomini di
cinquant'anni siano interessanti per (e interessati a) le ventenni piu'
che le donne di cinquant'anni per (e a!) i ventenni, che ricordiamo
meglio la prima e l'ultima parola di una lista casuale, che ci piacciano
i pasticcini e non la biada, che in uno stereogramma alcuni vedano uno
stereogramma e altri (fra cui io) un'accozzaglia di puntini, etc.
-- 
ciao,
Elrond

 Elrond
barby25LadyHawK == * V * ==

 stereogramma e altri (fra cui io) un'accozzaglia di puntini, etc.
Secondo me la visione dello stereogramma potrebbe essere inserita
nell'elenco delle "buone forme" ipotizzate dalla gestalt (in aggiunta di
quelle gia' verificate).
Cmq, ti puoi esercitare qui (funziona meglio se provi con font di caratteri
a spaziatura fissa come "courier"):
A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C...
D.
A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C...
D.
A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C...
D.
A...B...C...D...A...B...C...D...A...B..C...D...A...B..C...D...A....B..C...D.
..
A...B...C...D...A...B...C...D...A...B..C...D..A...B..C...D...A....B..C...D..
.A
A...B...C...D...A...B...C...D...A...B..C...D..A...B..C...D...A....B..C...D..
.A
A...B...C...D...A...B...C...D...A...B..C...D..A...B..C...D...A....B..C...D..
.A
A...B...C...D...A...B...C...D...A...B..C...D...A...B..C...D...A....B..C...D.
..
A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C...
D.
A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C...
D.
A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C...
D.
A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C...
D.
Oppure puoi provare questa (un aiuto puo' essere dato dalle "X" in alto:
devi "stortare" gli occhi per fare in modo che due X centrali coincidano)
http://web.tiscali.it/psicologia/stereogramma.htm
--
Ciao, E-Mån.

 stereogramma e altri (fra cui io) un'accozzaglia di puntini, etc.
Secondo me la visione dello stereogramma potrebbe essere inserita
nell'elenco delle "buone forme" ipotizzate dalla gestalt (in aggiunta di
quelle gia' verificate).
Cmq, ti puoi esercitare qui (funziona meglio se provi con font di caratteri
a spaziatura fissa come "courier"):
A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C
A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C
A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C
A...B...C...D...A...B...C...D...A...B..C...D...A...B..C...D...A....B..C
A...B...C...D...A...B...C...D...A...B..C...D..A...B..C...D...A....B..C
A...B...C...D...A...B...C...D...A...B..C...D..A...B..C...D...A....B..C
A...B...C...D...A...B...C...D...A...B..C...D..A...B..C...D...A....B..C
A...B...C...D...A...B...C...D...A...B..C...D...A...B..C...D...A....B..C
A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C
A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C
A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C
A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C...D...A...B...C



http://web.tiscali.it/psicologia/stereogramma.htm
Niente da fare :-(
-- 
ciao,
Elrond

Ma ovvio, pare non sia il tuo Mestiere... questo è stato più il Mio 
Uh? Ti sei occupata di psicologia della percezione? Non l'avevo capito!
-- 
ciao,
Elrond

La Chimica proprio non ti sfiora ... 
None, assolutamente. L'anno in cui avrei dovuto fare Chimica, la IV
liceo,  il mio prof era a fare la Missione Antartide: abbiamo svolto tre
o quattro lezioni vedendo foto di pinguini, e basta. Ancora mi chiedo
come cio' sia stato possibile. Le mie profonde conoscenze chimiche sono
le dieci pagine all'inizio del libro per Biologia Generale :-(
-- 
ciao,
Elrond

 altro?
Spoiler :-)
:
:
:
:
:
::
:
::
:
::
:
::
:
::
:
::
:
::
:
::
:
Non so, se hai visto bene, cmq nell'esempio che ho proposto, si vedono le
lettere su tre piani composti da tre rettangoli uno sull'altro. Quello piu'
piccolo e' composto da :
A B C D
A B C D
A B C D
Ora ti dico una cosa strana che credo di aver sperimentato (salvo
illusioni). A me manca qualche diottria all'occhio sx. Chiudendo l'occhio dx
con qualche sforzo, riesco ad accomodare lo sguardo in modo da vedere piu'
nitidamente. La cosa pero' mi risulta molto faticosa (mi e' piu' facile
sfocare che mettere a fuoco !) ed e impossibile provarci con tutti e due gli
occhi aperti.
Quindi... via con l'allenamento ! :-)
--
Ciao, E-Mån.

A B C D
Niente da fare :-(
-- 
ciao,
Elrond

 ha scritto nel messaggio
news:151Z25Z244Z165Y...@usenet.iol.it...


 wrote:
Io ci vedo due piatti rettangolari in sospeso, quello piu' grande e'
inferiore e subito sopra ne vedo uno piu' piccolo della stessa dimensione di
quello sotto. 


 Max
Caro Max,
quando ti capita, saluta da parte mia il prof.Carotenuto, facendogli (se ti
va) anche il mio nome. (chissà se si ricorda)
Se vuoi, digli che quel suo "vecchio studente" che ha avuto la fortuna di
conoscerlo, e di incontrarlo in molte occasioni (conviviali e
scientifiche) -nonostante sia un ostinato freudiano- non s'è mai privato del
gusto di leggere i suoi testi.
GRAZIE!
Saluti            Vincenzo Del Piano

 e ti posso assicurare che si tratta di una persona fantastica.
in queste tre righe c'è già tutto un mondo... 5 anni di analisi... sono una
fortuna?
Attenzione, non travisate il senso dell'intervento, non è una critica a
nessuno dei soggetti coinvolti. Non voglio negare a nessuno il diritto di
pagare per tutti gli anni che vuole un'altra persona con cui parlare, meglio
ancora se fantastica. Ma veramente per queste attività possiamo parlare di
psicoterapia? non credo proprio, e anche molti analisti la pensano così,
l'analisi non è terapia (almeno quando è intesa in questo modo).
Ricordatevene la prossima volta che una persona chiede aiuto per un disturbo
psicologico...

 
http://web.tiscali.it/psicologia/stereogramma.htm
E' comparsa una scritta, qualcosa come IDPsI... La cosa che mi incuriosisce
di piu' e' che mentre cerco di mettere a fuoco perdo la percezione di ogni
singola lettera, ma quando finalmente "vedo", le lettere tornano ad essere
nitide...! Mi chiedo come vengano generati...
Nel precedente ho visto i tre rettangoli che "galleggiano" l'uno sull'altro,
ma che fatica... :o)
Ciao
Up