Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Orrore e raccapriccio

http://www.corriere.it/gallery/Esteri/2005/07_Luglio/nudi/1/NUDI9.jpg
I visitatori nudi al museo: pensavo di aver visto di tutto, ma
evidentemente mi sbagliavo!
--
Alessandro

 evidentemente mi sbagliavo!
Ma chi sono? ahahahahahahahha

 ha scritto nel messaggio 
news:j3jke19ks1hnr6n0j...@4ax.com...

Lo trovo carino invece.
Ma perchè questa iniziativa?
c.m.

Ma perchč questa iniziativa?
La mostra si chiamava "La nuda veritą", c'era perfino lo sconto sul
biglietto per chi si presentava nudo!
--
Alessandro

 Alessandro
Infatti, ma non so perchč, lo scopo intendo.
M'informerņ, č una cosa curiosa. Mi fa venire in mente quella performace di 
tanti anni fa in una mostra quando i visitatori erano costretti a passare a 
stretto contatto di due corpi nudi, uno maschile ed uno femminile.
c.m.

c.m.
Questa non la sapevo! Sembra interessante... ;-)
--
Alessandro

 Questa non la sapevo! Sembra interessante... ;-)
Confermo. Mi ricordo di questa cosa, mi pare ad una Biennale di Venezia.
I due tizi erano all'ingresso, e non potevi entrare senza strusciarti.
A me, come molte opere d'arte moderna, mi pare 'na strunzata...
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
 
 

 A me, come molte opere d'arte moderna, mi pare 'na strunzata...
Per l'appunto.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 In fondo era solo un uomo nudo.
I casi sono due: o un uomo nudo e' un uomo senza vestiti che fa
ridere, o un uomo senza vestiti e' un uomo nudo che fa schifo (cit.).
Andrea
salo...@mediacomm.it

"Roberto Rosoni" <roberto...@tisLOCKcali.it> ha scritto nel messaggio 
news:n08ne1lie4m13urt4...@4ax.com...

Non condivido.
L'arte è concettuale, emozionale, provocatoria e a fruizione soggettiva.
A me personalmente credo che non mi avrebbe fatto nè caldo nè freddo passare 
tra due corpi nudi nè andare alla mostra in mutande.
Ma sono convinta che non per tutti è così.
Ora si puo' disquisire sul linguaggio applicato, ma non si puo' negare 
l'efficacia della provocazione.
Equivale alla merda d'artista.
Pura provocazione che sottointende molte cose.
c.m.

 ha scritto nel messaggio 
news:m8VGe.29092$TR5....@news.edisontel.com...

La nudità non mi fa ridere, al limite mi fa tenerezza.
Noi saremmo nudi, ci copriamo per convenzione e necessità.
Per quanto rigurada la schifezza di una nudità è soggettivo.
Spogliato, il concetto intendo, da ogni pregiudizio si vira ad un giudizio 
estetico
puramente soggettivo.
Trovo bellezza in colui che malgrado non sia un adone, accetta la 
provocazione di visitare una mostra del genere.
Farei altrettanto.
Questo prevede molte altre cose di cui mi piacerebbe parlare.
Non siamo solo carne distribuita piu' o meno bene per fortuna.
c.m.

 Pura provocazione che sottointende molte cose.
La merda di Piero Manzoni ebbe una sua importanza e fama proprio perché
denunciava quanta merda (d'artista, perň, non merda normale) girava nel
mercato dell'arte moderna.
In altre parole fu proprio lui il primo a dire di parecchia roba
contemporanea, "a me, me pare 'na strunzata".
E davanti a certe opere contemporanee mi viene da chiedermi "ma dove
finisce la provocazione e comincia invece la presa per il culo del
fruitore?"


 il culo del fruitore?"
Parole sante.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 <roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
Domanda che mi pongo anch'ěo di fronte a lamiere contorte, manubri di 
biciclette appoggiati in uno spigolo di uno stanzone enorme e vuoto.
Allora leggo o m'informo quale concetto sta dietro a tutto questo.
A volte mi stupisco della genialitŕ ma tutta nascosta nel senso che non mi 
arriva da sola, la devo cercare.
E forse c'č anche questo da considerare, tutto abbiamo a portata di mano o 
cosě sembra, ma in realtŕ ci sfuggono le cose piu' semplici e banali.
Io mi approccio a tutte le forme espressive, definirle arte per me che non 
ho sufficiente cultura č davvero complicato, con estrema umiltŕ e cerco di 
comprendere, anche colui che nel suo laboratorio con maestria artigianale 
ahimč che rischia di perdersi, riesce a creare un paralume per casa propria.
Mi risulta piu' semplice cosě stabilire cosa mi piace e cosa no, cosa riesco 
a comprendere o sentire oppure no.
Credo che lo facciamo tutti.
Perň non riesco mai a pensare che č una stronzata, al limite penso che non č 
nelle mie corde.
Come una performance canora che ho avuto la disgrazia di ascoltare giusto 
ieri sera.
c.m.

 arriva da sola, la devo cercare.
Capisco, ma io, ed è un'opinione tutta mia personale, non accetto l'arte
"che richiede il manuale di istruzioni per essere apprezzata".
Notare: "apprezzata", non "compresa".
Il vero artista, sempre imho, è fruibile almeno in una certa parte anche
senza spiegazioni. L'occhio deve sentirsi a suo agio davanti all'opera
anche senza la cooperazione del cervello.
Un esempio eccellente è Magritte, che amo al limite dell'idolatria.
Ogni suo quadro mi ha sempre divertito (intellettualmente). Anche quando
non sapevo nulla di lui, e capivo che capivo solo in minima parte i suoi
complessi messaggi, restavo comunque attratto magneticamente dalle sue
opere, dai suoi divertissement. Quando poi in una mostra ho ascoltato le
spiegazioni di una guida esperta e brava ad esporre, i livelli a me
preclusi si sono aperti, e quello che "sentivo" è diventato quello "che
"capivo", amplificando ulteriormente il piacere della percezione visiva.
Questa è *grande* arte.
All'opposto, sempre imho, Lucio Fontana e i suoi tagli nelle tele. Puoi
spiegarmi tutto sull'introduzione di un nuovo piano spaziale all'interno
di una tela fino ad allora bidimensionale. Non è arte: è pura presa per
il culo.
Per me le sue opere restano sfregi a tele bianche che qualcuno più bravo
di lui avrebbe invece potuto far vivere (fosse anche per il ritratto di
Teomondo Scrofolo - cit. IT)
Ciao!


ieri sera.
Ancora non ti è arrivato il misticismo intrinseco? La pregnanza dei
testi? La profondità totalizzante delle parole di quel genio non
riconosciuto che fu Ernesto Regazzoni? E dire che era così evidente...
P.S.: Adulti!

 Uh... Non si chiamava Carlo Manzoni?
No: Piero.
Carlo (spesso detto Carletto) era uno scrittore brillante che lavorò nel
"giro" di Longanesi,  Marcello Marchesi, Guareschi, etc.
Mi pare fosse scrittore anche tale Alessandro... ;-)


 <roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
c.m. 

 P.S.: Adulti!
Noi, lui deve crescere ancora un po'.
Un bel po'.
c.m. 

 anche senza la cooperazione del cervello.
Cioe' vorresti far pesare all'artista i tuoi limiti culturali.
L'arte non e' per tutti. E' a disposizione di tutti ma non e' per tutti. 
L'arte e' per chi vuole studiarla e frequentarla.
Tu non l'hai studiata e non la frequenti e vorresti che l'artista 
compensasse le tue lacune realizzando delle opere "semplici", da riuscire ad 
apprezzare.
Beh, comodo cosi':-)

 L'arte e' per chi vuole studiarla e frequentarla.
Se tu avessi detto una cosa del genere in classe al mio liceo, la
professoressa di filosofia ti avrebbe scuoiato vivo ed esposto la tua
pelle come monito per gli altri.
Per me, fine subthread.



Già. Così è comodo per Rosoni, mentre nell'altro modo è comodo per
"l'artista"...

 possa percepire un altro.
Non lo so. In un'opera d'arte ci sono sempre (almeno) due livelli di
messaggio.
Quello esterno è sempre lo stesso: "io sono un'opera d'arte".
E' un po' come quando vedi un libro scritto in una scrittura
sconosciuta: non importa se non solo non la conosci, ma proprio non
l'avevi mai vista prima: che sia una scrittura non ne hai mai il dubbio.
Cosa abbiamo noi in comune con le civiltà preistoriche? Praticamente
niente, eppure non esitiamo un attimo a catalogare come opere d'arte le
pitture rupestri.
Il messaggio interno, invece, è il messaggio "culturale", ed in effetti
solo chi è "sintonizzato" con quella cultura può decodificarlo (il che
poi non implica l'apprezzamento, come tu osservi giustamente).
E allora mi chiedo: ma una sedicente opera d'arte priva del messaggio
esterno è davvero un'opera d'arte?




Tipo i tizi che vanno in libreria al cambio di arredamento.
Entrano in libreria e dicono al commesso:"Senta, ho cambiato arredamento e
ora ho un vuoto sullo scaffale. Mi dia 2 metri di libri".


Questo è un caso limite (e direi al limite della LM). Però c'è da dire che
chiunque vada a comprarsi una versione rilegata quando c'è la comoda
versione economica lo fa per questioni di arredamento.
Piuttosto mi riferivo a quei "geni incompresi" dalle masse pronti
direttamente a passare dalle Biennali ai rigattieri (o ai collezionisti
americani), o agli "incompresi" al contrario, nel senso che nessuno ha
ancora compreso che sono delle sòle.
E' facile dire: la colpa è tua perché non capisci la mia arte, non afferri
il mio messaggio, eppure nessuna madonna del 'trecento (o del '400, '500,
'600) ha mai avuto bisogno di un titolo per essere apprezzata dai morti di
fame ignoranti ed analfabeti per i quali era stata realizzata.
Datemi il gallerista giusto e diventerò ricco e famoso...

 fame ignoranti ed analfabeti per i quali era stata realizzata.
E li' ti fermi! Alla madonna del '300, alla natura morta, al ritratto del 
personaggio storico; che dopo averli scrutati esclami:"Si', belli!"E 
nient'altro. 


Sě, e magari fai pure una scorreggia...
Ma che cacchio scrivi?
;-)
Tutti gli affreschi presenti nelle chiese francescane (i cicli di Giotto a
San Francesco ad Assisi o Santa Croce a Firenze) hanno fini prettamente
pedagogici (la vita del Santo), eppure tutto si riduce a questo: sono belli.
Idem per la pittura post-controriforma (epoca barocca). Il fine č quello di
spiegare a gente ignorante e analfabeta la vita della Chiesa e dei Santi,
figuriamoci i significati che stanno dietro ad ogni opera. Eppure anche qui
possiamo tranquillamente giudicare con metro prettamente estetico.
Inutile sottolineare le coltissime simbologie presenti nella maggior parte
dei quadri rinascimentali (ad esempio nel Botticelli). Solo pochi all'epoca
riuscivano a coglierle tutte, eppure tutto ancora una volta si riduce a
questo: sono belli.
Guardati un qualsiasi ambone medievale. Probabilmente riuscirai a decifrare
si e no un decimo dei simbolismi che ci sono dietro, ma anche qui sarai
comunque in grado di giudicarne il valore come opera d'arte. Ad esempio
fatti un giro a Firenze e vai a San Miniato. Anche in questo caso credo che
non ci sia persona al mondo che riesca appieno a cogliere il significato di
tutti i simboli e le decorazioni. Eppure nessuno sospende il giudizio: č
un'opera d'arte.
Se stai a Roma fatti un giro a Sant'Ivo alla Sapienza. Anche qui dovrai
essere molto preparato per riuscire a cogliere i simbolismi che sono dietro
a ciascun elemento. Ma non occorrerŕ nessuno studio particolare per capire
che si tratta di un capolavoro.
Ecco. Poi vai a guardarti quattro fantocci appesi ad un albero. Prima perň
devi studiare parecchio, non sia mai che ti sembrino una cazzata.
P.S.
Se poi sei in grado di spiegarmi la profonda riflessione che c'č dietro un
meteorite che colpisce GPII e la crescita interiore che dovrebbe ispirare,
ti do un premio.
:-)

 <roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
Bella domanda davvero, perchè abbiamo tralasciato un piccolo particolare, il 
mercato che come sempre detta legge.
Il mondo artistico è talmente variegato e complesso per certi aspetti che un 
gallerista o un critico in gamba possono esaltare o distruggere un artista.
Quindi la mia domanda è quanto il mercato riesce a rispettare e rientrare 
nei  canoni dell'arte?
Temo che spesso possa risultare un mostro come spesso si manifesta in altri 
contesti, per rimanere OT per esempio la TV.
c.m.