Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: Sulla parzialità della relazione p=E/c

              *------------- Associazione Sviluppo Propulsione Spaziale  
     *   +            *--------- PNN 
http://www.mywebpages.com/asps
 
  *     A S P S      *----------- Nova Astronautica issn 03931005
 *                +       *-----
http://www.secol-company.arcmedia.it
  *                       *----- SC23 email: 
as...@mywebpages.com
 
      *                *-----
http://www.nwdir.com/spacepro.htm
 
               *----------- email : 
as...@flashnet.it
Subject: Sulla parzialità della relazione p=E/c
Informiamo gli interessati che abbiamo nuove valutazioni circa la NON
APPLICABILITA’ della
questione di p=E/c contro la PNN (Propulsione Non Newtoniana) .
Ovvero che abbiamo nuove argomentazioni circa la POSSIBILITA’ che  il CAMPO
E.M. ha di “veicolare” impulsi p ,maggiori dell’energia dello stesso E
,divisa per la velocità della luce c.
Cioè che non è pertinente quanto dicono alcuni (specificamente E. Fabri e
V. Moretti ( le loro argomentazioni sono  reperibili digitando “asps fabri”
e “asps moretti” in Deja News)) in riferimento alla relazione p=E/c
applicata al “Prototipo SC23” dell’  
http://www.mywebpages.com/asps
 .
Per chi volesse vedere i dettagli dovrebbe consultare le pag.457 -459 di
"Fisica Generale II" di E. Amaldi,(Ed. 1965 Univ. di Roma), in cui viene
appunto dimostrato che p=E/c.
In tale testo il calcolo che l’impulso p non può eccedere E/c è effettuato
nel seguente modo:
a) Il calcolo  della forza  il campo e.m. esercita sulla carica
(elettrone/i),  è tale che viene effettuato per scelta ARBITRARIA
(consapevole o inconsapevole?)  SOLO quando la carica è soggetta a t=0 a
una forza elestica (sinusoidale si presume) a moto smorzato. Cioè il
calcolo viene effettuato solo quando NON VI E’ CORRENTE causata dal moto
delle cariche , cioè le cariche sono considerate IN MEDIA FERME al tempo 
t=0 ,sotto l’azione del campo e.m. in fase di propagazione.
b) L'autore calcola l'energia assorbita dall'elettrone in modo che il ds
(vettore infinitesimo di spostamento) ) dell'integrale : F (forza)  
(scalar) ds , elimini naturalmente gli effetti dovuti al campo
magnetico.Come ? obbligando ds a andare lungo la direzione del campo
elettrico.
Purtroppo che lo spostamento delle cariche sia lungo ds è una conseguenza
SOLO  del fatto che le cariche a t=0 non si muovevano! 
SI ELIMINA LA CORRENTE  (causata dal movimento delle cariche ) e si scopre
che NON ESISTE LA FORZA DI LORENTZ (o meglio la II Legge di Laplace) .
Come dire : se moltiplichi la lunghezza l per il campo magnetico B e per
zero (corrente) , l’integrale F in ds scopre sorprendentemente che la forza
di Lorentz (o di Laplace II) non offre alcun contributo!
L'ASSIOMA I=0 VIENE TRATTATO COME UNA DEDUZIONE, perchè si è GIA’ assunto
che
la carica STAVA INIZIALMENTE IN MEDIA FERMA.
Cioè la fatidica E/c che tanto si utilizza contro la PNN è calcolata per
cariche inizialmente e ARBITRARIAMENTE FERME!. 
Non è casuale infatti tale artifizio ,perchè, se la carica si muovesse ,
con B variabile, ci si troverebbe a dover combattere con una violazione del
principio di azione e reazione di tipo sinusoidale! Cioè si dovrebbe
assumere che la violazione del principio di azione e reazione ERA GIA’
(COME E’ EVIDENTE) CONTENUTO NELLA II LEGGE DI LAPLACE!
E vorrei far notare ancora una volta che ai fini di una risultante (almeno
in ogni multiplo del periodo del campo B) di forza di Lorentz non nulla è
necessaria una corrente che segua la fase del campo magnetico: cioè che se
per esempio la corrente ha una direzione in un semiperiodo (positivo) del
campo B ,la corrente deve avere direzione opposta nel semiperiodo opposto
(negativo) del campo B.
Cioè si deve realizzare la procedura di fig.4 definita nel topic il
“Prototipo SC23” dell’  
http://www.mywebpages.com/asps
.
Ecco perchè l’eccedenza di impulso rispetto a E/c ( dovuto a ilB) non è
CERTIFICABILE sperimentalmente per eventi a interazione CASUALE O NATURALE
tra correnti e campi magnetici.
Voglio dire che l’interazione definita alla figura 4 del topic ”Il
Prototipo SC23” dell’ http:///
www.mywebpages.com/asps
 NON E’ quella con la
quale lavora chi deduce per via teorica  e sperimentale che l’impulso delle
onde e.m. non può eccedere E/c.
Come ho detto solo con una corrente i=0 al tempo t=0 NON  si assiste alla
VIOLAZIONE del principio di azione e reazione COME CLASSICAMENTE DEFINITO. 
Se ad esempio in un semiperiodo la i fosse diversa da zero, detta v la
velocità della carica q , l’integrale di : (qv (vettor) B) (scalar) ds
andrebbe effettuato per la componente di ds normale al piano determinato
dai vettori  v e B. 
Si avrebbe purtroppo sulla carica una forza che “sembrerebbe” spuntare
fuori dal nulla.
E IL VERSO DI QUESTA FORZA NON DIPENDEREBBE SOLO DA  B, ANZI FISSATO B
DIPENDEREBBE ARBITRARIAMENTE DAL VERSO CON CUI SI DIRIGE (O SI PILOTA) LA
CORRENTE ALL’ARRIVO DI B.
La violazione del principio di azione e reazione in questi casi
comporterebbe o l’abbandono del principio di conservazione della quantità
di moto classico o una sua riformulazione più vasta e generale.
Una riformulazione che già in altri settori è stata compiuta: mi riferisco,
alla formulazione di necessità di esistenza del neutrino nel Decadimento
Beta. 
Il NEUTRINO gioca infatti il ruolo di salvatore del principio di
conservazione della quantità di moto PUR ESSENDO PIENAMENTE INVISIBILE A
OGNI MISURAZIONE DIRETTA  ed anche se le sue più moderne “oscillazioni”  (e
stravaganze) potrebbero comprometterne l’efficacia (sempre a detta di
alcuni) . 
Da quanto mi è dato conoscere , l’esistenza di tale particella
(praticamente invisibile) è accertata sempre per via indiretta , e la sua
esistenza si è potuta accertare successivamente (dopo circa 25 anni)  alla
inspiegabilità della violazione della legge di conservazione dell’impulso.
Infatti ERA ED E’ PREFERIBILE LA SUA INVISIBILITA’ DIRETTA , piuttosto che
la rinuncia all’abbandono o la RIGENERALIZZAZIONE del principio di
conservazione della quantità di moto.
Così per ora nelle discussioni relative all’ng.”sci.physics.particle” 
sento dire che se “........So far as we know, conservation of momentum is
universally obeyed in all circumstances, and there is no good evidence that
this conservation law is violated by the neutrino.........” .
Mentre altri dicono che “........ are not sure if one could actually do the
experiment.......” relativo sempre alla VERIFICA SPERIMENTALE  della
“CONSERVAZIONE CERTA”  della quantità di moto da parte del neutrino: la sua
esistenza è già una prova della conservazione dell’impulso,
indipendentemente da una verifica sperimentale!
Se dai tempi di Laplace si fosse considerata con mente aperta tale
possibilità,si sarebbe forse potuto riformulare il principio di azione e
reazione,e conseguentemente il principio di conservazione della quantità di
moto,in modo meno restrittivo e limitato  di fronte alla parziale
giustificazione teorica della definizione di p=E/c ,e alla necessaria
conseguente e possibile evidenza sperimentale della VERIDICITA’ DELLA
RELAZIONE  II DI LAPLACE A  CIRCUITI APERTI (ANTENNE) E PER OGNI FREQUENZA
DEI CIRCUITI ELETTRICI. 
Mi spiego.
Quando si definisce una interazione tra due corpi si argomenta  in generale
sulla cosiddetta (telefonica) “azione a distanza”. Ma la cosa potrebbe
anche essere spiegata SEMPRE dicendo che la forza che un corpo A esercita
su un corpo B  (e viceversa) , non ha due soggetti ma quattro. Due visibili
(i corpi)  e due invisibili (i campi e/o il substrato ZPE (Zero Point
Energy) e/o altro ). 
Il corpo A esercita la forza uguale e opposta non sul corpo B ma sul campo
generato da B in cui A è immerso e che tale forza se su A vale F sul campo
vale -F . Così identicamente su B agirebbe una forza -F , mentre la forza
esercitata da B sul campo invisibile di A sarebbe F.
Tale procedura, più lunga, ma a mio parere molto più oggettiva e realistica
di quella a distanza, potrebbe compendiare anche la situazione ( di SC23 )
in cui le forze (di Laplace II) sui corpi A e B ( i due dipoli) siano +F +
F e quelle sui campi (o il substrato) fossero -F -F.
E da notare che quando si tratta di SALVARE COMUNQUE  la vecchia
definizione del principio di conservazione della quantità di moto (mi
riferisco al caso del neutrino) , anche L’INVISIBILITA’ viene preferita a
un effetto di reazione esercitato sul substrato e/o altro. Ovviamente mi
riferisco pure al modo con cui sono stati trattati come NON SIGNIFICATIVI
per circa 25 anni tutti gli esperimenti che dimostravano DIRETTAMENTE la
violazione del principio di conservazione dell’impulso come classicamente
definito. Ovviamente mi riferisco pure al fatto che a tutt’oggi sembra
mancare una verifica certa della conservazione dell’impulso da parte del
neutrino. Ovviamente mi riferisco pure al fatto che qualora tale
dimostrazione che esistesse tale conservazione , la procedura applicata al
neutrino confermerebbe il concetto che  si può comunque giungere a una
conservazione dell’impulso classico , o attraverso l’utilizzazione nella
scienza cosiddetta fisica di maggioranze assolute dei credenti in enti
astratti (invisibili direttamente), o attraverso l’utilizzazione di
minoranze di credenti  in  interazioni con substrati e/o altro.
E.Laureti

Scusa, caro/a Laureti, ma le tue argomentazioni mi paiono alquanto oscure e
fumose.
Non puoi per favore esprimerti in modo più sintetico e comprensibile?
La Fisica Newtoniana è stata superata nel XX secolo!
Studia la Relatività e la Teoria Quantistica a livello universitario, prima
di fare
un mucchio di "incaute affermazioni".
Inoltre vorrei informarti che un neutrino non è più "invisibile" di un
elettrone.
Se hai ideato una "Propulsione Non Newtoniana", brevettala e diventa ricco e
famoso!
Auguri.
Giancarlo Albricci