Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: auto-analisi

ciao a tutti,
volevo sapere se e' possibile entrare da soli in analisi, insomma, anke
se una persona nn sa nulla di psicologia e psicanalisi, se puo' da sola
capire e rendere lucide quelle paure incomprese che vanno a complicare
la nostra vita......qualcuno sa qualkosa a riguardo????
grazie in anticipo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 la nostra vita......qualcuno sa qualkosa a riguardo????
Esiste l'umana possibilità di comprendere se stessi. Ed esiste la
possibilità di riuscire a fare luce su molte paure incomprese.
Non si può negare questo fatto, anche se a volte è così difficile che
diventa necessario l'intervento di un "altro".
Tutto ciò però non può certo dirsi "analisi" nel senso psicoanalitico.
Se come dici, uno non sa nulla di psicologia e psicoanalisi, non potrà
certamente fare autoanalisi, poiché mancano i presupposti teorico
metodologici.
Se volessi fare un viaggio in vista di una meta precisa, nessuno può
impedirmi di arrivarci, ma se non so guidare certamente non ci andrò in
auto. Poi, se qualcuno sa guidare e mi accompagna ......
Il fatto è che a volte il viaggio è lungo, difficile, non si conosce il
tragitto, le strade principali e le scorciatoie, e a volte diventa quasi
impossibile farlo a piedi ;-)
Saluti

 la nostra vita......qualcuno sa qualkosa a riguardo????
per esperienza personale, io credo di si.
Ovviamente ti serve una base, sia pur piccola, di conoscenza dei meccanismi
che sono alla base di alcuni comportamenti, poi se ti metti davanti ad uno
specchio e ti guardi negli occhi così da essere sicuro di non mentire a te
stesso,  puoi fare molta strada.
Lessi qualche tempo fa un libro piacevolissimo ad estremamente illuminante
sul perchè di certi comportamenti, "psicopatologia della vita quotidiana"
(S.Freud). Senza pretendere di prendere per verità assoluta qualsiasi cosa,
i meccanismi descritti sono estremamente interessanti.
Potresti continuare con "a che gioco giochiamo"  (di non ricordo chi..!!)
Ritengo siano un valido aiuto
ciao

 la nostra vita......qualcuno sa qualkosa a riguardo????
Condivido le cose dette da giberish: conoscere *meglio* se stessi è sempre
possibile, e l'auto-osservazione e/o l'introspezione permettono comunque
qualche migliore presa di coscienza autoreferenziale ... ma l'autoanalisi
non è possibile neanche a chi sia "espertissimo" di psicoanalisi, o di
psicologia in generale.
Il *proprio* inconscio fa parte della modalità autosservante ... e niente
*di proprio* può apparire degno di attenzione all'auto-osservatore; per fare
un esempio ... è come se una persona daltonica (cieca al "rosso") guardasse
un campo di papaveri: *cosa* potrebbe fargli rendere conto *da solo* che "si
perde qualcosa"?
Allo stesso modo, nessuna dinamica nevrotica può apparire tale al nevrotico
... tant'è vero che -quando vanno in analisi- a meno che non soffrano di una
nevrosi compulsiva (per cui *si accorgono* che c'è "qualcosa" che li spinge
a comportarsi "controvoglia") ... sono sempre convinti che non fanno niente
di strano: sono gli altri che ... :-))
Per converso ... non appena ci si confronta con un altro ... le reciproche
modalità adattive appaiono "aliene" a ciascuno dei due: sono gli adattamenti
*specifici di quell'altro* ... ma ciascuno considera normali/giusti i
*suoi*.
Voglio anche dire che la sensazione di *reciproca alterità* (con la
conseguente curiosità" sul -lasciami dire *scherzosamente* così- come
diavolo
pensi quell'altro) si concretizza anche nel rapporto psicoanalitico: più è
ortodosso ... più il transfert diventa *presto* il consapevole reciproco
interesse sul come funziona una relazione tra "diversi/alieni"; poi ... una
volta imparato a tollerare le differenze tra il SE' e l'analista ... si è
pronti a tollerare quelle *proprie interne* tra la sfera conscia e quella
inconscia: ma *è quell'altro* che ce le fa vedere ...
Ciao! :-))
--
Vincenzo

 psicologia in generale.
Sì, in effetti penso non sia possibile.
Tra l'altro trovo sempre curioso il fatto che vi sia interesse all'auto-
...., auto-analisi, auto-ipnosi, auto-terapia ecc.
E' vero che esiste la possibilità di inserire nonostante tutto un contesto
"relazionale", in cui si ipotizza L'Io che "dialoga" con il Sé. Ma i limiti
sono notevoli e poi, come dice Vincenzo, è preclusa in gran parte (se non
grandissima) dalla "modalità autosservante" dell'incoscio.
C'è una qualità, secondo me, imprescindibile in qualunque processo di
comprensione: la "fiducia". Ed è fondamentale che ci si fidi di noi stessi;
ma è necessario che ci si fidi anche dell' "altro".
Siamo parte dell' "altro", siamo nati da due individui (genitori), e fare
gli "orfanelli" non ci porta molto lontano.
'nzomm ... la relazione ce vò ;-)
Saluti

quindi diciamo e' impossibile ke una persona nel giro di anni ma in
modo particolare nel giro di un'estate conosca cosi tanto di se da
sembrare un'altra persona e magari nn so, si trovi in uno stato di
"sospensione" tra le vekkie paure, ke ormai sono capite e "assimilate",
e le nuove paure ke ancora devono "materializzarsi...cmq nn mi rivolgo
a nessuno in particolare...kiedo..
grazie


Condivido le cose dette da giberish: conoscere *meglio* se stessi è
sempre
possibile, e l'auto-osservazione e/o l'introspezione permettono comunque
qualche migliore presa di coscienza autoreferenziale ... ma
l'autoanalisi
non è possibile neanche a chi sia "espertissimo" di psicoanalisi, o di
psicologia in generale.
cmq scusatemi mi sa ke mi sono spiegato male... io vorrei sapere se e'
noto qualke caso o qualke teoria secondo cui una persona possa da sola
capire le paure ke la bloccano ma in modo...mooolto notevole. cioe' nn
parlo di "qualche migliore presa di coscienza autoreferenziale" parlo
di una persona ke comprende situazione per situazione le paure ke la
bloccano, fino ad arrivare alla paura da cui sono scaturite tutte le
altre...parlo di una persona che cambia in modo molto notevole nel
giro di un anno (alla fine questa persona si esamina tutto il giorno, a
parte quando dorme, dunque i tempi sarebbero brevi...)
vabbe' grazie


 sia "espertissimo" di psicoanalisi, o di psicologia in generale.
Ma arrivati qui c'è la solita domanda (ingenua? :-)) :
<<E allora Freud come ha fatto???>> ;-)
--
Davide - email: senza il duca
"Tutta questa storia - disse il Duca d'Auge al Duca d'Auge - tutta
questa storia per un po' di giochi di parole, per un po' d'anacronismi:
una miseria. Non si troverà mai via d'uscita?" [R. Queneau, I fiori
blu]

 parte quando dorme, dunque i tempi sarebbero brevi...)
Sì sì, è possibile. La vita e le esperienze portano a conoscere noi stessi.
Se ci si osserva e si è onesti con se stessi vi sono buone e naturali
possibilità che ciascuno di noi comprenda nel corso del suo sviluppo tante
cose dapprima sconosciute.
Così anche le paure .... e tutti noi cambiamo, e a volte come dici tu anche
in modo notevole (che poi forse è un pò soggettiva la valutazione).
A mano mano esiste la possibilità che ognuno di noi cresca e comprenda la
causa di molte delle sue difese; quest'ultime possono allentarsi e
scomparire, in modo da lasciare spazio ad una ulteriore capacità di
comprensione.
Sinceramente però non saprei indicarti nessuna teoria nè caso anche perché,
scusa la franchezza, la tua questione è molto generica, mi pare un pò
filosofica, e può accogliere una vastità di cose. Per esempio: arrivare a
comprendere "la paura da cui scaturiscono tutte le paure" è un'affermazione
forte, e se fosse vera, starebbe ad indicare una ipotetica possibilità che
la persona di cui parli abbia reso conscio tutto l'inconscio.
E dovrebbe avere la capacità di "esaminarsi", come dici tu, anche quando
dorme.
In tal caso vorrei conoscerla ;-)
Saluti

<<E allora Freud come ha fatto???>> ;-)
Prima di tutto un po' di dati storici. Freud a 9 anni e' andato al
ginnasio e a 17 anni ha iniziato l'universita'. Durante tutta la sua
carriera scolastica e' sempre stato il migliore della sua scuola (e
credo anche della sua facolta' universitaria, che era medicina).
Dato che il sottoscritto per puro caso ha avuto una carriera simile,
in cui pero', avendo le stesse eta' di Freud, per tutta la sua
carriera scolastica ha navigato sul 7 scarso, e all'universita' ha
mollato Ingegneria dopo 2 anni, per poi diplomarsi al Conservatorio
con 9/10 - ma, d'altra parte, un mese fa e' risultato quarto su oltre
4000 candidati all'immatricolazione della facolta' di Psicologia, il
sottoscritto, dicevo, sapendo di non essere certo un cretino, crede di
poter argomentare che facendo le proporzioni Freud fosse un genio.
Diciamo che probabilmente se avesse fatto lo stesso test di ammissione
sarebbe risultato primo con 90 risposte esatte su 90 (quando l'ho
fatto io, il primo ha indovinato 87 risposte su 90).
Quindi abbiamo a che fare con una mente eccezionale.
Stabilito questo, va detto che Freud aveva un buon equilibrio psichico
di base (dimostrato dal fatto che, dopo gli studi condotti da vero
prodigio, ha continuato una carriera piena di successi fino al giorno
della morte, avvenuta a 83 anni di eta').
L'autoanalisi di Freud, per quanto ne so, fu condotta allo scopo di
consolidare in qualche modo le scoperte fatte sugli analizzati. Freud
era una persona di assoluto rigore scientifico, al di la'
dell'immaginabile. Leggendo le sue opere si vede chiaramente come in
ogni momento si sia sforzato al massimo di trovare ogni possibile
obiezione ai propri ragionamenti, ed e' praticamente impossibile
trovare nuove obiezioni che siano anche valide. Quindi credo che lui,
semplicemente, non potesse fare a meno di analizzare anche se' stesso.
Fu comunque un processo estremamente faticoso, che ebbe risultati
parziali dal punto di vista della compiutezza dell'analisi, ma
ovviamente importanti per lui come conferme. Rimane comunque
un'impresa che dimostra essa stessa la forza veramente titanica della
sua mente. Ecco perche' io non escludo a priori che qualcuno possa
autoanalizzarsi: sono sicuro che qualcuno piu' intelligente di Freud
prima o poi nascera'!
--
Federico Spano`

In tal caso vorrei conoscerla ;-)
Te ne posso presentare almeno cinque o sei, in Italia.
--
Federico Spano`

 Davide
:-)) una delle *tante* tue "solite domande ingenue" ... nevvero? :-))
(bentrovato, Davide ... :-)
Beh ... non sarа da me *vivo* che otterrai una disconferma di Freud! :-)
*SO* che sai giа tutto ... ma comunque ...
Parlando "seriamente", Freud negli anni precedenti alla "scoperta" della
psicoanalisi aveva scritto moltissimo di "fenomeni" che sembravano non
spiegarsi con nessuna teoria che facesse riferimento alla "sola" coscienza;
anche nell'ospedale parigino di Charcot si era interessato ai fenomeni
dell'isteria ... e a quello che chiamerа "il misterioso salto dalla mente al
corpo" [1], con riferimento alle "conversioni somatiche".
Ancora prima era rimasto "colpito" da patologie che cominciт ad attribuire a
"reazioni del sistema nervoso", concettualizzando qualcosa come una
"componente interna diversa" ... capace di produrre effetti su "l'intero".
Poi "L'interpretazione dei sogni" nel 1999, e poi ancora "Psicopatologia
della vita quotidiana" nel 1901 ... segnarono -diciamo cosм- "lo
scioglimento del dubbio" relativamente alla *esistenza* dell'inconscio. Non
solo questo, perт: nel frattempo, Freud aveva anche scoperto le modalitа con
le quali si esprime/manifesta l'inconscio ... e si ritenne in grado di
osservare *se e quali* di quelle manifestazioni fossero riscontrabili in
lui.
Per esempio ... fu l'interpretazione di *un sogno* relativo al ricordo
dell'imbarazzo (ma anche *alla morbosa curiositа*) con cui -da bambino-
assistette allo svestirsi di sua madre (in una vettura letto ferroviaria?
... qualcosa del genere) che lo mise sulle tracce del desiderio incestuoso
...; fu la morte di suo padre, e l'enorme dolore (che gli "puzzт" essere
*troppo* solo per un lutto: ci doveva essere anche qualche "rimorso"!) che
gli fece scoprire **in sи** il conflitto edipico ...
(e non c'и bisogno :-)) che tu *infierisca*, ricordandomi che *molti*
sostengono che il conflitto edipico ce l'aveva *LUI* ... ma mica и detto che
sia un fatto generale ... :-)))
... non sfuggo alla tua "ingenua" domanda [ :-) ] e convengo (mi pare di
sentirti! :-) che questo *non* coincide con l'essersi "autoanalizzato" ...
ma credo di poter dire che Freud si autoanalizzт "come potи"!
Forse questo equivale a dire che ... non si autoanalizzт ... o forse sм, ma
solo attraverso l'analisi del suo "controtransfert" con tutti i pazienti che
ebbe nel tempo. Forse, l'insistenza di Freud sul fatto che una terapia
psicoanalitica и sostanzialmente l'osservazione del rapporto duale, и anche
da attribuirsi alla esperienza della *enorme* importanza che -anche per
l'analista- ha l'interpretazione dei contenuti della relazione
psicoanalitica.
Infine ... Freud ebbe a che fare con persone tra le quali "tipetti" come
Fliess, Abraham, Groddeck, Weiss, Jones, Jung (bono, quello! :-) ... che -da
vicino o epistolarmente- gli fecero molte surrettizie "sedute"
psicoanalitiche (nel senso che lo impegnarono in relazioni emotive intense)
... tanto che -vuoi per l'esperienza che traspare, vuoi per il progressivo
aggiustamento della teoria- l'ultimo Freud и molto piщ "convincente" di
quello "schematico" dell'inizio. Alla fine ... l'analisi l'aveva fatta
*davvero* ...
(perт -detto a quattr'occhi- io *non* definirei "analisi" quella che Freud
aveva operato su di sи: l'analisi dipende da *quell'altro* che sta con te
... :-))
Ciao, Davide; ciao a tutti.
--
Vincenzo
[1] Freud, in *tutti* i suoi scritti disse *solo* questo in materia di
"psicosomatica" ... anche perchи si trovт di fronte un altro, che aveva
costruito una psicoanalisi "autonoma e indipendente" da quella freudiana:
Groddeck, tanto *grande* che Freud lo blandм per tutta la vita affinchи
"accettasse" di entrare tra gli psicoanalisti "ufficiali". Per chi
intraveda il carattere orgoglioso (ed и un eufemismo!) di Freud, fa
"impressione" pensare che si sia "abbassato" a blandire ... e senza neanche
riuscirvi: Groddeck (che in effetti fondт la *psicosomatica*) fu geloso
della *sua psicoanalisi* almeno quanto Freud fu geloso della "sua" ... e non
accettт mai di "subordinarsi" entrando nella associazione *di* Freud.
Allo stesso tempo ... и notevole che sia stato Groddeck (e non Freud!) a
concettualizzare l'ES; secondo me ... si dovrebbe dire che la
psicoanalisi и costruzione di DUE persone: Freud *e* Groddeck; e -a dire
tutta la veritа- ... ci sarebbe anche Abraham: i *suoi* studi sulla
melanconia e sul "ritorno della libido sull'IO" sono il fondamento della
teoria dell'istinto di morte ...

 parte quando dorme, dunque i tempi sarebbero brevi...)
Non c'è bisogno di nessuna "teoria" particolare, nè sarebbe un caso
eccezionale: ciò che descrivi è "autosservazione e introspezione".
Se vuoi ... è *auto-terapia cognitiva*, vale a dire una prassi che non
necessita di dover fare indagini nello "inconscio" ... perchè -per capire
come stanno le cose- ciò che è *cògnito* basta e avanza.
Tutta la discussione (con le risposte di *impossibilità* riferite alla tua
domanda) è (impropriamente?) distorta dal fatto che parli di auto-*analisi*
...
Tieni presente che la psicoanalisi (con il corredo di inconscio e robe del
genere) è UNA teoria della psiche, ma ce ne sono *molte altre* che
all'inconscio non ci pensano affatto! Una di queste "altre" è la teoria
cognitiva, secondo la quale è ciò che "sappiamo" che ci condiziona; secondo
i cognitivisti, basta stare attenti ai propri pensieri (come mi pare di
capire abbia fatto tu) perchè "ci si accorga" di com'è che ci succedono i
fatti psichici.
(le "paure" -anche le peggiori- ... sono "fatti psichici" :-))
Ciao!
--
Vincenzo

ok...intanto grazie a tutti...cmq voglio dire...leggevo su questo forum
di un tale che diceva che in un anno di analisi le cose "davvero sor-
prendenti" che ha avuto modo di "sentire" durante le sedute (insomma a
livello di psiche nn di orecchio...) sono state 3 o 4....io parlo di una
persona che da ogni situazione ricava una "cosa davvero
sorprendente"....
cioe', mi sembra una cosa...tosta..nn so come definirla...e' proprio
rendersi conto che il modo attuale di vedere le cose e' sbagliato (e
dunque avere gia' tirato su un nuovo modo di vedere le cose, magari un
nuovo modo di vedere le cose ancora in stato embrionale...) e rompere
pian piano tutti i blokki che lasciano la mente al vekkio modo di vede-
re le cose....e vivere a livello di blokki, di paure, uno stato di
"sospensione" tra il vekkio che si sta "sfaldando" ed il nuovo.....
vabbe' nn so nemmeno cosa mi aspetto ke rispondiate cmq volevo sapere
se sapete consigliarmi qualke testo che parla delle teorie cognitive o
simili.....ciao


 "controtransfert" con tutti i pazienti che ebbe nel tempo.
Fin dall'inizio di questo thread tu hai insistito molto sul fatto che da
soli non si può fare (cosa su cui sono ovviamente d'accordo) perché ci
vuole un *altro* con cui confrontarsi. E' sul modo in cui connoti questo
*altro* che che a mio avviso c'è qualche osservazione da fare.
Infatti in alcuni punti sembra quasi che fra l'uno e l'altro ci sia
sostanzialmente una simmetria: ognuno vede ciò l'altro non può vedere.
Scrivi infatti: <<Per converso ... non appena ci si confronta con un
altro ... le reciproche modalità adattive appaiono "aliene" a ciascuno
dei due: sono gli adattamenti *specifici di quell'altro* ... ma ciascuno
considera normali/giusti i *suoi*.>>
Da questo punto di vista l'auto-analisi sarebbe un po' come un
"guardarsi la nuca": per me è impossibile, ma basta che ci sia un altro
e ce la possiamo guardare a vicenda. E, se si esclude l'uso degli
specchi, questo vale anche per il "guardarsi la faccia": ciò che per me
è assolutamente impossibile per un altro - uno *qualunque* - è del tutto
elementare. Quindi una qualunque coppia si potrebbe scambiare qualunque
informazione sulla propria faccia (o sulla propria nuca).
Altrove però mostri che la cosa non è così semplice, e che questa
"simmetria" non è così scontata. Ad esempio quando dici <<è come se una
persona daltonica (cieca al "rosso") guardasse un campo di papaveri:
*cosa* potrebbe fargli rendere conto *da solo* che "si perde
qualcosa"?>> fai un esempio in cui uno dei due è daltonico e l'altro no.
C'è quindi uno che sa vedere i colori, ed un altro che ha bisogno di
aiuto. Il daltonico non può aiutare il non-daltonico a vedere i colori.
Ora, quando dici che Freud potrebbe essere riuscito ad analizzarsi per
mezzo dell'analisi del proprio controtransfert ci sono due casi:
1) o stai dicendo che in qualche modo i pazienti hanno aiutato Freud ad
analizzare il proprio controtransfert, e quindi poni una situazione di
"simmetria" fra analista e paziente (il che esclude l'esempio del
daltonismo);
2) o stai dicendo che Freud *da solo* è riuscito ad analizzare il
*proprio* contro-transfert, che equivale a dire che Freud sapeva
*auto-analizzarsi*, e ci riporta daccapo.
A proposito di simmetria e non simmetria, daltonismo e specchi, tu sai
bene che le dinamiche di gruppo si creano non tanto per "vedersi a
vicenda", quanto piuttosto per *non vedersi* a vicenda. O meglio, per
sostenersi a vicenda nella convinzione che le proprie dinamiche siano
quelle "normali" e "naturali". Se frequenti un gruppo di persone in cui
l'invidia per il denaro altrui è stata sostituita da teorie
rivoluzionarie, o gruppi in cui l'invidia per il pene altrui è stata
sostutita dalle teorie che sappiamo, o gruppi in cui l'angoscia per le
sorti del proprio pene è stata sostituita dalla filosofia esistenziale,
o gruppi in cui il masochismo viene trasformato in vittimismo, o gruppi
in cui l'omosessualità latente viene trasformata in delirio paranoide
circa il "nemico", eccetera eccetera, se - dicevo - capiti in gruppi di
questo genere, vedrai che le dinamiche di gruppo non vengono affatto
utilizzate per esplicitare queste dinamiche, ma piuttosto per scambiarsi
delle *conferme*. Come se i daltonici tendessero a stare assieme per
assicurarsi a vicenda che non esiste alcun "rosso", e che chi lo vede è
pazzo (o peggio).
Tant'è che se tu ti azzardi ad entrare in un gruppo ed a venirtene fuori
con delle frasi del tipo <<Ma scusate, non vi sembra che...>> rischi il
linciaggio. E questo funziona anche nelle dinamiche di coppia. Nessun
amico ti frequenta perché tu gli dica ciò che vedi. E se provi a farlo
quello sparisce dalla circolazione. Se ad una tua amica che - guarda
caso - riesce a farsi picchiare da tutti i ragazzi che incontra tu gli
dici che è strano che li trovi tutti così, e che la sua teoria sulla
violenza dei "maschi" è un po' esagerata, quella prima ti guarda come se
fossi matto, poi ti salta fuori con un bel "credevo che tu fossi diverso
dagli altri" e infine, se insisti, cominci a starle decisamente sulle
balle e ti evita. D'altra parte va anche detto che se tu frequenti una
amica masochista, lo fai per sentirti confermare nella tua convinzione
di "essere diverso dagli altri" (che sono dei "maschiacci bruti") e non
metti a repentaglio questo sostegno che ti viene dall'amica per dirle
quella cosa. Vi scambiate delle reciproche benedizioni sul vostro modo
di vedere il mondo e guai a chi vi tocca.
Quindi l'elemento che "innesca" un processo di analisi non solo sembra
essere "asimmetrico", ma mostra anche di necessitare di dinamiche che
non sono quelle di "mutuo soccorso" che si instaurano di solito nei
rapporti. Ci vuole insomma uno che: 1) veda più colori di quelli con cui
si trova in relazione; 2) sia talmente "rompiballe" da essere disposto a
rinunciare al sostegno degli altri pur di dire loro ciò che vede; 3) per
qualche motivo riesca a non farsi mandare al diavolo da chi è oggetto di
questo "trattamento".
Direi insomma che per fare il "miracolo" bisogna essere sensibili,
intelligenti, incazzati ed avere un certo carisma. E Freud sicuramente
aveva in abbondanza tutto il necessario :-)
Quanto all'auto-analisi, direi che a Freud l'aiuto poteva venire solo da
persone che questi requisiti li possedessero in grande abbondanza, ed i
"tipetti" di cui parli tu l'hanno sicuramente aiutato: << Infine ...
Freud ebbe a che fare con persone tra le quali "tipetti" come Fliess,
Abraham, Groddeck, Weiss, Jones, Jung (bono, quello! :-) ... che -da
vicino o epistolarmente- gli fecero molte surrettizie "sedute"
psicoanalitiche (nel senso che lo impegnarono in relazioni emotive
intense) ... tanto che -vuoi per l'esperienza che traspare, vuoi per il
progressivo aggiustamento della teoria- l'ultimo Freud è molto più
"convincente" di quello "schematico" dell'inizio. Alla fine ...
l'analisi l'aveva fatta *davvero* ... (però -detto a quattr'occhi- io
*non* definirei "analisi" quella che Freud aveva operato su di sè:
l'analisi dipende da *quell'altro* che sta con te ... :-)) >>
Insomma, se diciamo che:
1) ci vuole un *altro*, e
2) questo altro deve essere un "tipetto"
allora direi che siamo d'accordo ;-)
Ciao :-)


 allora direi che siamo d'accordo ;-)
Ci vuole *un altro* ... e -sulle prime, finchè non si è "capito il metodo"-
deve essere un tipetto "tosto" per DUE.
Poi ... appena diventa "tosto" anche il paziente ... che dio aiuti/salvi
l'analista "mollaccione" ... :-))
Ciao Davide; è sempre un piacere ...
Ciao a tutti.
--
Vincenzo

 *autoritaria* ...
Capisco la tua perentorietà e la preoccupazione che ciò che io definisco
"asimmetria" trasformi la psicanalisi in una prassi autoritaria.
Prima di andare avanti una piccola nota "personale".
Negli anni "bui" in cui l'analisi sembrava non procedere - o addirittura
spingermi "indietro" - come capita a tutti sono stato tentato molte
volte di mandare al diavolo la psicanalisi e/o lo psicanalista. Come sai
è una situazione scomoda, perché da una parte hai imparato che quegli
stati d'animo sembrano essere sempre riconducibili ad una tua
"resistenza", dall'altra però sei consapevole che se ti imponi il
principio per cui "l'analista ha sempre ragione" perdi completamente la
possibilità di acquisire una tua indipendenza e di decidere di te
stesso. E' un tema ricorrente, che è emerso qualche giorno fa anche in
questo ng.
Ora, in quel "buio" il mio faro-guida è sempre stato questo tema del
raggiungimento e del mentenimento della indipendenza. Fu proprio il mio
analista, raccontandomi un episodio della sua infanzia, a farmi
riflettere su questa cosa. Infatti in uno dei periodi più "stravolti",
in cui mi ero ridotto a chiedere all'analista come si fa a sapere se
l'analista che hai trovato è quello giusto (vedi un po' come mi ero
ridotto...), egli mi raccontò che da piccolo chiese a sua nonna (una
donna veramente..particolare) come si dovesse fare per imparare bene le
cose. La nonna rispose che bisognava trovare dei buoni maestri. <<E come
faccio a sapere quali sono i bravi maestri?>> - chiese quel bambino alla
nonna. <<Sono quelli che si rendono inutili>> - rispose l'anziana
signora :-)
Questo mio "criterio" per riconoscere le persone "giuste" non è poi
niente di particolarmente innovativo: è la solita vecchia saggezza
popolare che ti dice che quando hai fame ti devi fidare di chi assieme
al pesce ti fornisce la canna da pesca e/o ti insegna a usarla.
Conosciamo benissimo le dinamiche di certe famiglie in cui i genitori
danno ai figli tutto ciò che essi chiedono tranne il dono "prometeico"
della conoscenza, del "come fare da soli".
Fra l'altro negli anni in cui facevo l'insegnante questo criterio
divenne per me una "guida" fondamentale anche per valutare il mio
lavoro. A costo di essere un po' "brutale" ho sempre spinto i miei
allievi nella direzione della indipendenza da me, condurli a pensare che
in fin dei conti quello che gli avevo insegnato a fare lo potevano fare
benissimo da soli, a modo loro e magari anche meglio.
Insomma, se *questa* era la tua preoccupazione sono ben lieto di
sgombrare il campo da ogni equivoco, perché mi sembra di condividere
pienamente il tuo punto di vista.
Stabilito ciò con la massima chiarezza, si potrebbe tornare "con calma"
a parlare di quella faccenda della simmetria/asimmetria. Se non fosse
che nel frattempo i nostri articoli stanno subendo la solita
"escalation" di volumi :-) e per di più ho il terribile sospetto che in
fondo stiamo parlando della stessa cosa.
Rimando quindi i "cavilli" ad una prossima occasione, e mi limito qui a
darti tutto il mio appoggio nella tua lotta per la "liberazione del
paziente" da tutti gli analisti autoritari ;-)
Ciao Vince'
--
Davide - email: senza il duca
"Tutta questa storia - disse il Duca d'Auge al Duca d'Auge - tutta
questa storia per un po' di giochi di parole, per un po' d'anacronismi:
una miseria. Non si troverà mai via d'uscita?" Queneau, I fiori blu

 della conoscenza, del "come fare da soli".
Questo discorso sull'indipendenza mi capita proprio a fagiolo! Sposto però
un pochino l'argomento.
Mi ritengo una persona piuttosto indipendente ed a cui piace essere
indipendente, cerco cioè di essere sempre il più possibile autonoma e di
non dover dipendere da qualcuno per fare la maggior parte delle cose,
naturalmente non tutte, mica sono Superman! :-). 
Il problema è che ho intorno a me più di una persona che non accetta e non
rispetta questo mio desiderio di autonomia, diciamo che "invade il mio
campo", "non rispetta il mio territorio". Facciamo un banalissimo esempio,
io lavoro e non ho molto tempo da dedicare ad esempio alle pulizie di casa
(anche perché devo ammettere che non ne vado certo matta, preferisco
leggere i.d.p.!), però a me (ed anche a mio marito) va bene così, se il
pavimento non è proprio tirato a lucido stiamo bene ugualmente. Il
problema è che ci sono varie persone (mia madre e mia suocera per essere
precisi), che, senza che noi gli chiediamo niente, si "intromettono" e si
offrono "gentilmente" di fungere da "donne delle pulizie", io le prime
volte rispondo diplomaticamente dicendo che non c'è bisogno di un loro
intervento, che non c'è tutto questo sporco (cosa tra l'altro vera), cerco
di cambiare argomento, ecc. Insomma se l'altra persona *vuole* capire,
capisce benissimo che non voglio il suo intervento. Insomma, mi piace
l'idea che io e mio marito ci gestiamo la casa da soli, che possiamo
farcela da soli, l'idea mi dà soddisfazione ed aumenta la mia autostima,
in più sono gelosa della mia privacy. Mi sembrano tutte aspirazioni
normali e legittime! Voi che dite, voglio forse la luna?
Invece queste persone insistono continuamente ed anche di fronte ai
rifiuti diplomatici suddetti sembrano quasi offendersi (non dovrei essere
invece io ad offendermi per la loro invadenza?), dicono di farlo perché mi
vogliono bene e mi fanno passare per ingrata e perfida. Proprio oggi non
ce l'ho fatta più a subire sempre tutte queste pressioni (tra l'altro ero
anche piuttosto incavolata anche per altri motivi) e così ho detto
chiaramente che mi sento troppo oppressa, che c'è troppa attenzione su me,
mio marito e la casa, che ognuno dovrebbe pensare un po' di più agli
affari propri, che io e mio marito ci siamo sposati anche per fare una
vita indipendente ed autonoma. Indovinate che cosa è successo? La
controparte naturalmente si è offesa, dicendo che faceva tutto ciò solo
perché ci voleva bene, così adesso sicuramente per alcuni giorni non mi
parlerà più, adotterà ritorsioni varie, io sarò l'ingrata e la perfida,
ecc.
Insomma il mio problema non è rendermi indipendente, io questo penso di
averlo già fatto, credo di essere già riuscita ad avere una mia autonomia.
Il problema è che chi è intorno a me non accetta la mia autonomia, io
cerco comunque di andare per la mia strada, ma capirete che non è una
bella situazione. C'è un modo per far accettare agli altri la propria
autonomia? Qual è il comportamento più efficace da tenere quando si ha a
che fare con persone invadenti che non accettano la nostra autonomia?
Esistono libri in merito?
Ciao a tutti
Pat
--
Inviato il lun 25 nov 2002 16:27:44 CET da
host186-28.pool80207.interbusiness.it
 [80.207.28.186]
http://www.neuromante.net/

 che fare con persone invadenti che non accettano la nostra autonomia?
uno dei pochi metodi che conosco e' quello di escludere tassativamente tutti
gli argomenti (miei) che possono generare (anche involontariamente)
invadenze altrui.
questo comporta la necessita' di una assenza totale di mie
lamentele/ricerche di conforto.
D. "ti viene pesante fare questo?"
R. " :-) no! la vita e' bellissima e mi diverto un sacco ad occuparmi di
questo!"
 il tutto detto con un sorriso radioso e felice, come se quello che faccio
(qualunque cosa sia)  fosse la cosa piu' divertente del mondo.
se e' divertente gli altri non possono cercare di sottrarmi il divertimento.
se non mi lamento non hanno scusanti.
se non chiedo aiuto, neanche implicitamente, gli altri sono automaticamente
esclusi da qualunque mia responsabilita' e decisione.
comunque.. anche esagerare nell'autonomia... non credo sia il massimo.
io soffro della sindrome opposta.
sono *troppo* indipendente.
do per scontato che in qualunque situazione devo cavarmela da sola e questo
non e' bello alla lunga.
capita anche il giorno in cui si vorrebbe essere coccolati dal prossimo e si
vorrebbe sentire fortemente che c'e' chi si prende cura di noi.
ma gli altri sanno che sei e vuoi essere indipendente e, a meno che tu non
chieda, non si offrono.
tu non chiedi.. perche' non ci sei abituata.
e gli altri, ovviamente, non si offrono.
e non e' un granche'.
ciao
Amelia

 e non e' un granche'.
Hai ragione, ti capisco, anch'io forse sono troppo indipendente a volte,
così quando ne ho *veramente* bisogno nessuno mi aiuta o mi coccola. Però
sono arrivata ad essere così perché quando ero una bambina (e non me ne
fregava proprio niente di essere indipendente) ho dovuto diventarlo a
malincuore perché non c'era nessuno ad aiutarmi e supportarmi. Così ho
sempre dato per scontato che così dovessero andare le cose ...
In fondo quello che mi da fastidio è proprio che tutti si offrono di
aiutarmi quando mi sento forte e non bisognosa, quando sto bene, invece
quando ne ho avuto più bisogno ed ho passato momenti bui e tristi, nessuno
mi è venuto incontro, anzi.. .. hai presente la sindrome di quelli che si
schierano sempre con il più forte e quando qualcuno cade in disgrazia
infieriscono anche sopra? A volte mi sembra di vivere una situazione più o
meno simile, con tutte le attenuanti del caso naturalmente :-).
Ciao!
Pat
--
Inviato il lun 25 nov 2002 19:40:29 CET da
host186-28.pool80207.interbusiness.it
 [80.207.28.186]
http://www.neuromante.net/

 dovrei *fingere* di entusiasmarmi molto a fare le pulizie?
immagino che ci sia una bella differenza tra il "fingere qualcosa" ed il non
lasciare che traspaia una informazione sbagliata dalla comunicazione non
verbale.
e' il coordinamento di tutte le comunicazioni usate che rende il messaggio
inequivocabile: non voglio aiuti!
e te lo dico, pur con il sorriso, con le parole, con gli atti, con gli
atteggiamenti, i gesti e con tutto quello che ancora ti puo' servire a farti
capire che *non voglio il tuo aiuto*.
se proprio questo aiuto e' sgradito.
ciao Pat
Amelia ( :-)) che da domani comincia le prove generali delle richieste
d'aiuto )

prassi *autoritaria* ...
Quello che dici significa che ogni qual volta " voi analizzate" un paziente,
anche  " voi vi analizzate" .
Cioè "le risposte" che il paziente vi dà, vi analizzano!
Quindi dalla mattina alla sera  *indagate voi stessi*...
.....la psicoanalisi "guarisce" le nevrosi....la gente migliora e lo
psicoterapeuta
si "(ri)scopre" sempre di piu....
se è vero che, se sappiamo ascoltare,
 Noi
*siamo*
"anche"
*gli altri* ...alla fine della vostra carriera
avrete accumulato una esperienza ed una conoscenza interiore non
paragonabile a nessun altro!!
Ciao a tutti!
Sergio

 paragonabile a nessun altro!!
Dovrei dire semplicemente di "sì" ... ma farei apparire ancor più "sublime"
un lavoro già troppo *erroneamente* creduto qualcosa di diverso da *un
lavoro*, che -se proprio non è come un altro qualsiasi- sempre *un lavoro*
è.
La specificità di quel lavoro è che si entra in contatto intimissimo con
altri ... e per poterlo fare, bisogna usare *la propria* intimità ... e
lasciare quindi che essa si "confonda" (si "fondi con") con quella di quegli
"altri"; alla fine, la serie di "con-fusioni" avrà effettivamente prodotto
una esperienza *unica*, inconfrontabile con quelle normali. Ma ... *niente*
si fa senza costi ... nè che questo succeda solo agli psicologi.
Infatti, credo che tutte le "professioni di aiuto" implichino questa
disponibilità/*apertura* ... tant'è che sono tutte equamente esposte agli
stessi rischi di "MAL-coinvolgimento", dal delirio di onnipotenza
(puntualmente disconfermato dalla *dura realtà* della frequente/ordinaria
limitatezza dei risultati), a quella sottile "stanchezza cronica" definita
*burn-out* (derivante -secondo me- dalla fatica di essere esposti
permanentemente a *rapporti personali*, che pesano di loro stessa natura, ma
pesano soprattutto se sono tali che -per es.- non si deve/può MAI essere
depressi, nè presi dalle proprie ambasce ...), alla (comprensibile?)
"noia"/*fatica* di ritrovarsi ogni giorno nella necessità di *lavorare* (che
è una *maledizione biblica*: non dimentichiamocene!) ... ma senza potersene
lagnare, perchè -più o meno- "pare brutto"; o -certamente- pare più brutto
che quando capita all'Impiegato delle Poste -è solo un esempio! :-))- al
quale è ampiamente riconosciuto il diritto di dire che "si è stufato" di
timbri e francobolli ...
Se queste cose càpitano a tutti coloro che esercitano "professioni d'aiuto"
... a uno psicoanalista (ma anche a un altro tipo di psicoterapeuta!)
càpitano "di più", perchè *deve parlare di sè* (o almeno pensarci molto), ed
*accettare* senza infingimenti o reticenze/ritrosie ogni osservazione del
paziente.
Non voglio apparire "uno strano" (soprattutto nei confronti dei Colleghi) a
chi ha avuto esperienza di psicoterapia; per questo, voglio dire che anche
quando il terapeuta *non esplicita* che -nel rapporto con il paziente- sta
parlando di sè, e sta esprimendo "il suo Sè" ... è evidente che *qualsiasi*
cosa dica è DA LUI che emerge ... ed è sempre quel suo Sè che mette in gioco
(ma la situazione "particolare" dell'analisi del transfert/controstransfert
... autorizzerebbe a dire che il Sè del terapeuta non viene messo "in
gioco", ma *a repentaglio* ...).
Ho riletto quanto scritto ... e mi accorgo (contento!!!) che posso fornire
un esempio concreto/immediato di quanto appena detto in termini di
"esplicitazione/narrazione" dei vissuti del terapeuta. Ecco "l'esempio" (...
ma *è vero*!): se nel rapporto che in questo momento ho con chi legge fossi
"il terapeuta", e chi mi ha rivolto la domanda in subject fosse un mio
paziente ... *in questo momento* espliciterei che "colgo un tono depressivo"
in ciò che ho appena detto; direi che lo attribuisco alla esperienza della
difficoltà del lavoro che faccio, e alla consapevolezza che *sono solo* in
questa difficoltà che ho scelto di accollarmi; direi che quando entro in
quello "spazio mentale" che *a me* pare un angolo
buio/pericoloso/*angoscioso* (le mie responsabilità, le mie "risorse", le
mie pretese "capacità" ...) temo sempre di essere sopraffatto da quel
"peso", e di dimostrarmi inadeguato; direi anche che nella fattispecie
*temo* di non sapermi spiegare ... ma non ho scelta: il paziente mi ha fatta
*quella* domanda ... e *io ho dovuto rispondere*.
... sente -egli, paziente- che ho risposto? sente -egli! che -al fine di
doverosamente rispondergli- *io* ho saputo superare le *mie* paure? quelle
che io stesso gli ho dichiarato?
... che me lo dica con la stessa mia franchezza ... perchè il nostro
rapporto è *alla pari, e reciprocamente libero* ...
Per sgrullarmi/vi "il magone" di dosso ... voglio (con una *dichiarata*
reazione un po' "entusiasta/euforica" :-)) dire che non sono solo le
"conoscenze interiori" che aumentano, durante la carriera: ho avuto in
terapia un venditore ambulante, un Ufficiale di Macchina, un cantante rock,
un *meraviglioso* industriale (d'altri tempi ... sigh!) ... che insieme a
tanti altri mi hanno "trascinato" nei loro mondi ... ed è come se IO avessi
venduto maglie di lana al mercato in piazza; "so" cosa significa traversare
un oceano *senza mai vedere il mare* ... e quando vado a un concerto rock
(... stupiti, vero? :-)) SO cosa succede "dietro" ...
Si **vivono le vite** dei pazienti: *tutte* ... e questo ... questo SI', è
un autentico *privilegio*!
Ciao ... :-)
--
Vincenzo (che il magone gli è passato! :-))

In tal caso vorrei conoscerla ;-)
Te ne posso presentare almeno cinque o sei, in Italia.
--
Federico Spano`

<<E allora Freud come ha fatto???>> ;-)
Prima di tutto un po' di dati storici. Freud a 9 anni e' andato al


di base 
Non conosco bene la biografia di Freud, ma, se e' come dici, secondo te
le tipiche rappresentazioni di Freud come genio nevrotico (tirannico,
ossessionato dal sesso etc.) hanno qualche secondo fine o simile?
-- 
ciao,
Elrond

 Te ne posso presentare almeno cinque o sei, in Italia.
Se queste cinque o sei hanno compreso la "paura da cui scaturiscono tutte le
paure", hanno reso il loro inconscio "conscio" e hanno la capacità di
"esaminarsi" anche quando dormono .... fammele conoscere .... in caso
contrario no grazie, poiché mi basterebbe entrare nel supermercato sottocasa
per incontrarle.
Saluti

 sua mente.
Sono anch'io "innamorato" di Freud ... ma tu *mi freghi* ... :-))
Freud era un uomo come un altro, con qualche "limite" tanto puntualmente
costestatogli dalle persone vicine ... che c'č da dubitare che fossero tutti
dei visionari. Sopratutto, un atteggiamento da "padre padrone" della
psicoanalisi ( e dei primi psicoanalisti!) ... non si vede *bene* anche
dallo scritto freudiano? :-))
Tutti sanno del dissidio con Jung e Adler ... ma Freud *litigň* anche con
(il piů mite) Abraham ... e tenne continuativamente "sotto scacco" Adler ...
e -se mi consenti una celia- a parere mio *tentň* di incastrare Groddeck ...
cui doveva *moltissimo*.
Per andare d'accordo con Freud ... pare che l'unica fosse di dirgli sempre
di sě ... e non scostarsi mai neanche minimamente dalla direzione che
indicava LUI ...
(tanto che mi chiedo che penserebbe della "microanalisi": secondo me farebbe
fuoco e fiamme! :-))
E -senza intento critico: da parte *mia*? neanche sotto tortura! :-)) -
molti sforzi di "trovare ogni possibile obiezione" ai suoi ragionamenti,
Freud li esercitň per *mettere le mani avanti*.
(che avesse ragione ... e' un altro paio di maniche; secondo me ha avuto
*sempre* ragione ... ma era un tipo suscettibile ... ed č un eufemismo.)
Infine ... forse ricordo male ... la (presunta) autoanalisi fu operazione
*preliminare* all'avvio della piena prassi terapeutica con *quel* metodo;
non mi pare che la auto-fece per "confermare" le interpretazioni operate sui
pazienti in precedenza ...
Ciao; bentrovato/bentornato! :-))
--
Vincenzo

ossessionato dal sesso etc.) hanno qualche secondo fine o simile?
Non so, non ne ho lette (intuisco che ad esempio Mecacci si esprima
piu' o meno cosi'). Magari fammi qualche esempio. Le biografie di
Freud che conosco non lo dipingono cosi'. Non credo poi che le persone
di cui parli abbiano secondi fini; da come le descrivi, sembrerebbe
paranoia :)
Il mio ragionamento derivava dal fatto che ho osservato, in una storia
della psicologia che ho letto di recente, che praticamente tutti gli
studiosi che dimostravano un genio precoce e un avvio di carriera
simile a quello di Freud poi finivano male in qualche modo. Quindi mi
sembra di poter ritenere che Freud, che e' morto di vecchiaia e senza
essere diventato scemo, anzi manifestando un progresso intellettuale
costante fino all'ultimo, nonostante una ventina di operazioni per il
cancro di cui alla fine mori', fosse una persona con un ottimo
equilibrio di base. Come verifico tutti i giorni nel mio lavoro di
insegnante, quando sei molto intelligente e' facile che la "macchina"
ti sfugga di mano :)
--
Federico Spano`

 era scritto:

Scusa, ma non ho capito. Come vedi qui sopra, ho spiegato che il
capire quale sia l'origine comune di tutti i conflitti non ha niente a
che fare con l'aver reso conscio l'inconscio.
Al di la' delle ottime spiegazioni che sono state date di recente su
questo gruppo, vorrei stabilire che l'inconscio e' semplicemente tutto
quello che accade nel nostro organismo, e quindi per definizione non
puo' essere reso conscio. Non con la nostra struttura biologica,
almeno. Se fossimo fatti interamente di sistema nervoso, magari se ne
potrebbe ragionare. Ma non lo siamo, e per ottimi motivi :)
Non bisogna poi confondere il fatto di aver portato alla coscienza una
cosa con l'averla sempre nel campo di attenzione. 
--
Federico Spano`

fuoco e fiamme! :-))
Micropsicoanalisi.
Secondo noi, non ci siamo scostati di un millimetro dalla via
tracciata da Freud. La maggior parte di noi si riferisce a lui
chiamandolo semplicemente "il Maestro".
La micropsicoanalisi e' stata fondata da uno psicoanalista freudiano
(Silvio Fanti) che prima di allora non aveva mai sollevato la minima
obiezione alle teorie del Maestro :). La cosa e' avvenuta per
allungamento del tempo di seduta, cioe' per ritorno al metodo di Freud
stesso. Fanti ha scritto il "Dizionario di psicoanalisi e
micropsicoanalisi" appunto presentando per ogni voce la definizione
freudiana e il successivo approfondimento dovuto alla
micropsicoanalisi. Il libro in cui ha tentato di esporre organicamente
le proprie idee ha per titolo "La Micropsicoanalisi - continuare
Freud".
La formazione del micropsicoanalista include come nucleo fondamentale
lo studio di tutte le opere di Freud, e l'approfondimento al massimo
livello umanamente possibile delle opere piu' importanti.
Puoi trovare anche esempi di quello che intendo alla pagina
http://www.psicoanalisi.it/psicoanalisi/atlante/indiceatlante.htm
. 
In tutta sincerita', non credo che esistano al mondo freudiani piu'
freudiani di noi. Il fatto e' che nelle sedute lunghe sono state fatte
scoperte che hanno si' una caratteristica di novita', ma puntualmente
confermano il lavoro di Freud. Credo che la metafora piu' appropriata
per definire tutto questo sia il dire che la micropsicoanalisi sta
alla psicoanalisi come la teoria della relativita' sta alla teoria
della gravitazione universale di Newton.
Ciao
--
Federico Spano`

 (altrettanto inconscia, e del tutto infondata) di dominarla.
Scusate se intervengo spostando l'attenzione dal sogno alla veglia e alle
"sue" coazioni a ripetere.
Per esempio l' "ostinarsi" ad arrivare *puntualmente* in ritardo, al lavoro
e/o ad altri appuntamenti quotidiani, è da ritenere una forma di coazione a
ripetere?
Per uscirne può bastare avere la consapevolezza del circolo vizioso in cui
ci si aggira continuamente?
O l'analisi risulta indispensabile anche in questi casi?
Qualche suggerimento o esperienza da condividere?
Grazie e ciao a tutti.
Franuzza

 cosa con l'averla sempre nel campo di attenzione.
L'inconscio è tutto ciò che accade nel nostro organismo? Mi sembra una
definizione un pò simile all'accartocciare un foglio di carta, facendone una
pallina, cercando di centrare il cestino dei rifiuti.
Personalmente ritengo che l'inconscio non esca dai confini della Mente.
Saluti

O l'analisi risulta indispensabile anche in questi casi?
Con me ha funzionato (da pochi mesi, per la cronaca), dopo un lungo
periodo di anni in cui avevo iniziato ad arrivare puntualmente in
ritardo - mentre in precedenza la mia coazione era stata quella di
arrivare puntuale. Cioe', arrivavo sempre puntuale ovunque, ma non ne
ero contento.
--
Federico Spano`

Saluti
Per Freud e successori, la maggior parte dell'inconscio e' costituita
dall'Es, che e' l'insieme delle istanze dell'essere psicobiologico
(cioe' dell'organismo). Se cambi la definizione di inconscio, e in
essa inserisci il concetto di mente, che a sua volta pero' andrebbe
definito, ti infili in un problema logico. La mente per certi
neurologi e' una cosa che sta nel cervello. Per molti invece (tra cui
me) la mente e' l'idea, che noi intuitivamente ci creiamo, di un luogo
fisico semi-virtuale che e' la sede dei processi di pensiero. Questa
definizione la lascio volutamente in disordine e probabilmente ambigua
e inesatta perche' non mi interessa definire con esattezza la mente,
che non e' l'oggetto dei miei interessi. Quello che mi interessa
invece e' dire che cio' che arriva alla nostra consapevolezza, a
volte, e' materiale emerso dall'inconscio, e quindi ha avuto origine
in un punto qualsiasi del nostro corpo. O meglio, dato che credo che
ogni pensiero cosciente sia sovradeterminato, cioe' sia il risultato
della composizione di un numero virtualmente infinito di cause, dovrei
dire che ha avuto origine dall'interazione di un numero virtualmente
infinito di processi del nostro corpo.
--
Federico Spano`

 decine di persone (lasciamo pure da parte me stesso).
Hai ragione, scusami. Il fatto è che seguivo il filo del thread che era
partito da Luca Alfieri dove parlava della "comprensione" e non del "capire"
che invece discuti tu.
In effetti su quello che dici tu non ho nulla da dire; quando dicevo che
volevo conoscere qualcuno mi riferivo a qualcuno che "avesse compreso
l'origine di tutte le paure". In tal senso, comprenderne l'origine non
significa di certo "capire" l'origine. Nel primo caso infatti nella
"comprensione" è insita la soluzione, il risolvere tutti i conflitti.
QUELLI VOLEVO CONOSCERE HEHE ;-)
Saluti