Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: quando si entra in terapia , veramente ?

Da circa un anno sono in terapia, ho la sensazione che stia
funzionando ed anche il mio terapeuta mi dà la conferma.
Leggo però spesso in questo ng. della difficoltà che si incontra
durante il percorso terapeutico, delle volte che si ha la sensazione
di girare a vuoto o restare fermi in un punto.
Capisco che rimuovendo certe cose personali diventa difficile e si
rischia di ritirarsi per la sofferenza che si prova.
Io di norma quando intraprendo una strada arrivo fino in fondo rischio
di mollare solo quando le cose vanno bene.
Quello che vorrei sapere da voi è perchè si parte entrando in analisi
e alle difficoltà si molla?
Perchè si arriva al punto che si ritiene l'analista non compatibile o
valido per la propria situazione?
Si deve creare un feeling tra paziente e analista oppure sta alla
bravura dell'analista "sbloccare" il paziente?
Ciao
Laila

 Da circa un anno
Io credo che ognuno arrivi un po' dove vuole arrivare. Chi a stare bene, chi 
un pochino meglio, chi a continuare a restare nel suo brodo primordiale con 
l'alibi che tanto va dall'analista...
Circa il feeling credo che la bravura dell'analista sia nel capire 
rapidamente se puo' funzionare con quel paziente o se e' meglio che lo 
indirizzi altrove...
Credo inoltre che i cambiamenti siano microcambiamenti e che ci voglia molto 
tempo per vedere dei risultati.
-- 
schiapp Gippiolo n. 62  Membro del CAPB (tessera n. 003)  membro del PPCSP
http://www.gmdb.it/schiapputer/index.htm
www.cyberscooter.it
http://community.webshots.com/user/schiapputer
Il grande schermo non è il cinema, è la visiera del mio casco.(cit)

 rischia di ritirarsi per la sofferenza che si prova.
Una sensazione del genere, ad esempio, io la provo molto più spesso - sarò 
monotono ma d'altronde si parla monotonamente anche di psicoterapia - 
guardando un telefilm o leggendo un romanzo dalla sceneggiatura accurata, ma 
non per questo smetto di seguire la tv o anche soltanto quel dato romanzo.
C'è però da considerare, come qualcuno giustamente ha notato, il fattore 
denaro, e io aggiungerei anche lo sforzo di uscire di casa e recarsi allo 
studio psicoterapico, cosa tutt'altro che rilassante o leggera per una 
persona bisognosa di terapia, credo... Allora, facendo le somme, sofferenza 
psicoterapica + denaro + fatica + dubbi, quando i dubbi iniziano ad essere 
pesanti mi pare più che logica la tentazione dell'abbandono, tanto se la 
vita continua comunque nel disagio e nella sofferenza...
HEINZ

lail...@yahoo.it
 ha scritto:

Io credo, in linea di massima, o *a volte*, (tolti ovviamente altri 
fattori che potrebbero sensatamente far pensare ad un insuccesso 
"""oggettivo""" della coppia terapeutica) che in terapia si "entra" 
proprio quando la terapia sembra aver perso tutto il suo senso; quando 
suscita monotonia, stanchezza, noia, avvilimento ai limiti dell umana 
sopportazione; o quando fa incazzare a tal punto che nella tua mente si 
agitano i pensieri peggiori che si possano avere a riguardo, rasentando 
la paranoia (esempio: "è un lavaggio del cervello", "devia la mia 
natura" ecc), o quando il tuo terapeuta è "solo uno che se sta lì ad 
annuire o a ripetere in un altra salsa le tue stesse domande, poi si 
prende i soldi e chi s'è visto s'è visto...". Entri nella terapia quando 
non serve a nulla. "..A nulla, a nulla; non serve a nulla... Ma proprio 
a nulla..."
( Mi viene in mente una poesia con una vena sarcastica, di Fernando 
Pessoa, "Pensar em Nada", che inizia appunto con "Pensare a niente..." e 
finisce con "non sto pensando a niente...", ma tra il primo niente e 
l'ultimo niente, egli pensa praticamente a tutto. )
Infine la disperazione e una feroce voglia di mandare tutto a quel paese.
A me è capitato questo, più o meno sotto tutti gli aspetti elencati, 
più di una volta. La prima dopo tre anni.
Francamente non saprei dire "come", ma ho continuato.
Continuato, continuato, continuato...
Aggiungo solo che, se non ricordo male, la prima (e più grossa) "crisi 
di senso" avvenne in concomitanza con la graduale scomparsa del sintomo 
principale che mi portò in psicoanalisi (DCA).
Sarà un caso?
Temo di no. Dovevo solo sfondare il muro più grosso di tutti i muri.
E i muri nella psiche...Altro che cemento armato.
Ciao.
Wolke

 tempo per vedere dei risultati.
ma se chiedo all'analista di dirmi "qualcosa di me" e lui si rifiuta di
rispondere dicendo che sono io che devo parlare cosa significherà mai? DOpo
un anno è mezzo è lecito chiedere, oppure no? E se si in che modo?
ciao
Ann
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 bravura dell'analista "sbloccare" il paziente?
Il "feeling" si dimostra *da parte del Paziente* con il fatto di
andare(-e-pagare) per ricevere una guida (inizialmente) nell'autosservazione
... e (poi) nell'individuazione dei cambiamenti necessarii e possibili.
Ciò che succede, "però", è che dopo un po' di (iniziale) "neutralità"
dell'inconscio nei confronti di Terapeuta e terapia ... l'inconscio "non ci
sta" a vedere dissolvere tutte le false coscienze (e "il resto") da esso
inconscio così ben costruite "adattativamente" (secondo parametri nevrotici)
a vantaggio dell'IO della persona.
A questo punto ... il feeling del Paziente nei confronti del Terapeuta (e
della terapia) rischia di venire a mancare per l'opera "salvifica"
dell'inconscio, che produce altre false coscienze relative al Terapeuta e
alla terapia; ciò ... scusa "l'insistenza" :-))) ... *tanto più* quanto più
la terapia rischia di mandare a zampe all'aria gli assetti nevrotici del
Paziente.
E' "anche per questo" che (imho?) invito sempre a non fidarsi di ciò che
appare una verità (presuntamente) evidente, relativamente a inefficacia di
terapie e Terapeuti; relativamente a tempo che si perde e/o a soldi spesi
inutilmente; "eccetera".
Premesso naturalmente che è senz'altro possibile che una terapia (o un
Terapeuta) siano inadatti ... imho *bisogna* tenere presente che *nessuna*
terapia è *mai* stata immune da un momento di "crisi", che si concretizza in
quel genere di dubbi.
Nessuna mai! Nemmeno quelle che -*dopo* che la crisi sia stata superata- si
sono dimostrare terapie efficaci ... che hanno portato il Paziente fuori
dalla nevrosi.
E -nel merito specifico della tua domanda, relativa a <<quando è che si
entra in Terapia?>> ... mi viene da dire che imho vi si entra veramente solo
quando l'IO-cosciente riesce a difendersi dalle difese nevrotiche che
vorrebbero fargli smettere di "avvicinarsi" alla soluzione dei problemi,
prendendo coscienza di come stannno le cose ... anche se si accerta che non
stanno "facili e comode e de-responsabilizzanti" come ce le si aspettava.
Ciao, Laila! :-)
--
Vincenzo

 E se si in che modo?
Può anche sembrare lecito ... ma imho *non ha senso*.
Ciò che fa un Terapeuta è "restituire/riflettere" al Paziente qualche
significato meno evidente relativo a ciò che il Paziente ha detto; "ma" ciò
non corrisponde affatto e mai a dire cose circa la persona del Paziente.
ciao, Ann :-)
--
Vincenzo

 un anno è mezzo è lecito chiedere, oppure no? E se si in che modo?
Chiedere e' lecito. Credo tu debba sentirti libera di dire domandare e 
negare tutto quel che ti passa per la testa nella stanza d'analisi.
E' altrettanto evidente che anziche' ricevere una risposta da lui 
l'argomento diventera' oggetto di considerazioni tue come chiarito molto 
piu' professionalmente da Vincenzo :)


 bravura dell'analista "sbloccare" il paziente?
Bah, certo è che se non nasce un rapporto di fiducia non si lavorerà 
sulla naturale sfiducia che sorge fra una persona che va da un'altra per 
metterla a parte delle proprie cose più segrete che magari non ha mai 
raccontato a nessuno.
E' normale non fidarsi degli sconosciuti, anche se razionalmente 
sappiamo che ci siamo rivolti a loro per chiedere aiuto.
E' sulla discrepanza tra desiderio (di stare meglio) e paura (di 
rischiare qualcosa per ottenerlo) che si gioca il miglioramento della 
propria vita.
Marco
-- 
[cut off the capital B to reply]

 non corrisponde affatto e mai a dire cose circa la persona del Paziente.
Anche perchè il terapeuta migliore del mondo non saprà mai esattamente 
chi ha davanti meglio dell'interessato stesso.
Ma può conoscere bene se stesso ed usarlo per aiutare.
Semplice (si fa per dire) strumento atto a permettere all'altro un 
viaggio che abbia senso per sè.


 stanno "facili e comode e de-responsabilizzanti" come ce le si aspettava.
Ma cosa contraddistingue una difesa nevrotica rispetto ad una *vera* causa 
*esterna*? magari di problemi che *oggettivamente* non possono avere 
*soluzione* (a meno che la terapia non circoscriva, per approccio operativo 
e cognitivo, l'ambito dei problemi sempre al disagio del soggetto)
E se il soggetto non condivide - posto però di averne titolo e competenza 
almeno sufficiente - alcune basi del concetto stesso di nevrosi & altre 
categorie simili... E' anche quella stessa, una difesa nevrotica? (come 
anche, ad esempio, conoscere i meccanismi dei processi cognitivi, non serve 
a rendersi coscienti - & magari ad evitare - distorsioni come le dissonanze, 
la selezione manipolatoria, la rimozione ecc.? almeno di quelle che iniziano 
*dopo* quel tipo di apprendimento, come minimo)
HEINZ

 non corrisponde affatto e mai a dire cose circa la persona del Paziente.
Allora mi pare di capire che quando un terapeuta lo fa... sta facendo 
qualcosa di illecito & nocivo, o sbaglio?
HEINZ

 Terapeuta) siano inadatti ...
salvi i casi estremi di negliegenza professionale tipica, come distinguere 
una resistenza dalla inadeguatezza di terapia e terapeuta?
quali domande, interrogativi, riflessioni, parametri deve considerare il 
"paziente" in questa valutazione?
Grazie
Vorrei


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 qualcosa di illecito & nocivo, o sbaglio?
Nulla di illecito, e (non sempre o necessariamente) nocivo: "solo" che *non
ha senso*.
Che il Terapeuta dica *lui* cose intorno all'idea che *egli* s'è fatta del
Paziente ... non ha senso: non cava un ragno dal buco.
... "tutto qui" ...
Ciao, HEINZ
--
Vincenzo

 un anno è mezzo è lecito chiedere, oppure no? E se si in che modo?
dipende, imho, dal perche' ( e dal quando) si chiede qualcosa di se'
all'analista.
se, tanto per fare un esempio puramente inventato, si e' in terapia perche'
.... chesso'... si cerca continuamente negli altri una conferma del proprio
valore .... un terapeuta serio *non puo'* (e, imho, non deve) rispondere...
perche' rispondere significherebbe prestarsi al gioco.
diverso puo' essere il caso di una domanda che davvero non c'azzecca niente
con le proprie consuete dinamiche.
ovvio che, in tutto questo, influisce molto quello che il terapeuta ritiene
ci sia dietro la domanda, ossia la sua interpretazione di quello che sta
succedendo.
e sulla in@azzatura del paziente/cliente ... influisce molto la sua
capacita'/voglia di guardarsi davvero dentro ... e riconoscere l'esistenza,
pure un po' nebulosa, di cio' che l'altro vede.
ciao :-)
Amelia


 "paziente" in questa valutazione?
Credo di aver (sovrabbondantemente :-))) risposto sopra: e "peraltro", se si
tratta di resistenza ... il Paziente LO SA.
LO SA perchè SA di non stare facendo nulla per
riconoscere/accettare/accogliere gli stimoli che pur gli giungono.
SA di "star preferendo" aspettare che il Terapeuta faccia qualche miracolo
per effetto del quale *senza alcun impegno* di lui-Paziente le cose vadano a
posto da sole.
Ciao, Vorrei! :-))
Grazie della attenzione.
--
Vincenzo

 *dopo* quel tipo di apprendimento, come minimo)
... conosco uno Psicoterapeuta che "ha a che fare" (prevalentemente) con
persone di modestissima cultura.
A nessuna di quelle ha mai esposto concetti quali quelli ai quali
(giustamente) ti riferisci; "ma" -poichè quelle persone *ci tengono* a venir
fuori dalle loro difficoltà- non hanno (in prevalenza) opposto nulla che sia
definibile <<difesa nevrotica>> alla accoglienza degli stimoli a "pensarci
su" relativamente a ciò che (il Collega) ha sempre e solo definite
<convinzioni non opportune>> ...
Non dubito assolutamente della tua buona fede, "ma" sei tu veramente
convinto che nei casi di insuccesso terapeutico non giochi un ruolo
determinante "la protervia" (del Paziente ...) nel voler pensare di avere
ragione a voler conservare "convinzioni non opportune", o smaccatamente
irrealistiche? o determinatamente auto-lesioniste?
Con la notarella di dettaglio che quanto più si ritiene (anche
giustificatamente!) di "non scendere dal monte del sapone" ... più si è
protervi nel non voler cogliere stimoli a "pensarci su"?
Ciao, HEINZ ! :-))
--
Vincenzo

 posto da sole.
Sei stato molto esauriente e confermo (come paziente) che quanto dici
è vero. Quando il mio terapeuta mi manda stimoli con domande che , sul
momento trovo senza senso , come volesse "non ascoltami" poi
riflettendo capisco che sta facendo un ottimo lavoro.
Mi sono trovata in momenti di crisi e anche voglia di mollare,
gliel'ho anche detto e ne abbiamo discusso e mi ha fatto capire quanto
siano importanti questi momenti.
Però vorrei chiederti un'altra cosa riguardo alla non "voglia" si
raccogliere stimoli da parte del paziente.
Nel mio caso , mio marito ha avuto sua madre con depresione nei primi
anni sessanta con tre figli piccoli eallora entrare in terapia
significava essere considerati matti. Lei (mia suocera) ha sempre
sostenuto di esserne uscita da sola, cosa che mi è suonato falso in
quanto tutti i figli (4) hanno problemi vari di depresione panico,
fobie.
Quello che vorrei sapere è possibile che avendo lei sempre rifiutato
(anche negli anni succesivi) la figura del terapeuta abbia in un certo
senso inculcato anche hai figli l'idea di rifiuto alla terapia?
Ciao Vincenzo
Laila

 
Secondo me si, serebbe un pó come trasmettere il/un pudore dove, come 
denudarsi (ad esempio ) é una vergogna, come parlere anche o a volte di 
sesso.
Un esempio; La prima volta che andai qui in una sauna pubblica, 
chiaramente e tranquillamente entrai in costume, direte -cosa normale- 
invece dovetti tornare negli spogliatoi perche mi vergognai ad entrare 
perche avevo il costume,  io unico elemento-diverso tra loro che 
indossava un costume tra i nudi e con tutta naturalezza e disinvultura, 
e non é tutto, vi erano famiglie con i loro piccoli.
Per me é stato pesante resistere e accettare ma volevo fare la sauna e 
credo che il mio imbarazzo era persino percepibile.
Dopo un pó ho superato, mi sono adattato e ora nessun problema:-))
-- 
Ciao
    M@rc
**************************************************************************
"Giove dette all'uomo due bisacce, una con i propri difetti, una con i
propri pregi. Quella con i pregi sul davanti, quella con i difetti
dietro.
Così ognuno vede solo i propri pregi, e solo i difetti degli altri"
**************************************************************************

 comunque?
Beh, qualche ortodosso dissentirebbe, ma ogni tanto che il terapeuta 
dica cosa pensa può non essere nocivo, ma dipende molto dal setting e 
dal tipo di approccio.
Tutti hanno bisogno di ascoltare anche i pensieri di chi ci sta accanto, 
compreso il terapeuta.
Non si può essere così assolutistici da dire no, non si fa e sarà male 
farlo.
Dentro (o fuori?) un terapeuta c'è un umano che pensa ed interagisce 
anche (purtroppo o per fortuna) come umano, oltre che come professionista.
Per esempio qualcuno eviterà del tutto contatto fisico, se n'è già 
parlato, altri non lo disdegneranno, pur se con attenzione al come, al 
quando, al perchè, al con chi.
Io non credo che i comportamenti degli psicoterapeuti possano essere 
divisi così facilmente in professionali o non-professionali, a parte 
ovviamente tutti quei parametri che riguardano chiaramente ed 
incontrovertibilmente la deontologia.
A me sono stati utili anche i pensieri su di me che il terapeuta si era 
fatto, fermo restando che il centro è il permettere/facilitare il 
viaggio al protagonista, non l'indirizzarlo.


 protervi nel non voler cogliere stimoli a "pensarci su"?
Anche qui, il problema sta proprio nella concezione di quelle "convinzioni 
**non opportune**" ...non opportune per cosa? per la sopravvivenza? per la 
serenità? per la sintonia con il proprio io?
E' chiaro che quel *pensarci su*, che le persone di modestissima cultura 
sono le prime ad accogliere, dipende anzitutto dalla *assimilazione* di un 
concetto simile, che è un po' come una mini-lobotomia: significa in pratica, 
mi pare di capire, "le tue opinioni e visioni del mondo, in altre parole 
*ciò che tu sei*, ti attirano guai, se vuoi uscire da queste difficoltà devi 
diventare un altro".
Ma cosa definisce "opportuna" o "non opportuna" una convinzione? e torniamo 
sempre a ciò che dicevo poco fa.
Io faccio spesso un esempio che, pur conoscendolo poco, credo calzante, e si 
chiama *Paolo Borsellino*, lui come tanti giudici antimafia finiti uccisi.
*Quali convinzioni più inopportune* ci possono essere di quelle di una 
persona che conduce un tipo di vita che l'ha portata a venire uccisa? Le sue 
convinzioni lo hanno portato alla rovina, e anzi è stato *fortunato* perché 
i suoi familiari, da quel poco che so, lo hanno sempre sostenuto.
Ma immaginiamo un magistrato-tipo come lui, che però invece di venire ucciso 
inizia a subire attentati che coinvolgono magari anche i suoi figli, magari 
poi viene lasciato anche dalla moglie e non riesce più a trovare una 
fidanzata né amici perché magari non trova persone che reggono la sua vita 
blindata e i rischi allegati, magari lo stress inizia a rovinargli anche la 
salute in modo serio...
....cosa si fa, gli si dice che le sue convinzioni sull'onestà e sulla lotta 
alla mafia sono "non opportune" e "auto-lesioniste"? (e ovviamente anche 
irrealistiche, visto che tanto gli arresti non servono certo a debellare la 
mafia ma semplicemente a creare un po' di ricambio nei vertici, a scombinare 
i piani criminali ma per poco)
HEINZ