Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: 2001 Odissea nell'Ospizio...


---

 "peggioramento qualitativo" della nostra *macchinetta*
Sembra una conferma a coloro che dicono che
i religiosi sono incapaci di pensare con la loro
testa ........... ^_______^
No, scherzi a parte.
Se vuoi farti un' idea devi leggere il libro.
Io sono un appassionato del genere, ma
quel film fu una delle mie piu' grandi delusioni.
Ciao
Claudio

 Claudio
- The only tendency in modern cinema is to make a lot of money   (Roman
Polanski)
La sola tendenza nel cinema moderno è di fare molti soldi. (non l'ho detto
io)

quel film fu una delle mie piu' grandi delusioni.
E' uno dei miei favoriti di sempre :(
-- 
C'è un solo angolo dell'universo
che puoi esser certo di poter migliorare,
e questo sei tu.
(Aldous Huxley)
www.iaciners.org
www.toto63.net

 E' uno dei miei favoriti di sempre :(
E il libro?
Quello si, e' per me *il* favorito. :-)
Ciao
Claudio


 (Aldous Huxley)
e poi Giacinto dice che gli atei non hanno etica!
Vedi Giacinto che non č vero!
Maria
P.S. A proposito: chi era Aldous Huxley?

 schrieb im
Newsbeitrag
< news:7mT9a.184020$YG2.5...@twister1.libero.it...
< >     Se il computer commette meno errori dell'uomo è proprio perché
non
< > può avere sentimenti; l'emotività non è una "miglioria", casomai
un
< > "peggioramento qualitativo" della nostra *macchinetta*
    (N.B.: ...io intendevo "il computer"..!)
< ...Sembra una conferma a coloro che dicono che
< i religiosi sono incapaci di pensare con la loro
< testa ........... ^_______^
    Il problema lo si può risolvere matematicamente.
Mettiamo che (in tutta l'Umanità) la "parte pensante" sia il 10 %
(ottimistico...).
    Allora, quando la maggioranza era di + credenti, le persone
"non-pensanti" erano certo maggiori (in senso assoluto) tra i
*religiosi*; ora che la situazione si è capovolta e che gli *scettici*
sono in maggioranza, anche le persone "non-pensanti" sono la
MAGGIORANZA ASSOLUTA tra gli àtei... (...scoperto l'inghippo ?):-)))))
< No, scherzi a parte.
< Se vuoi farti un' idea devi leggere il libro.
    Grazie, ma preferisco leggere testi di Astronomia, Astrofisica e
Matematica: li trovo molto più "stimolanti"... (anche se non al
livello culturale della fantascienza...).
    Hai mai pensato ad... immaginare i "numeri immaginari" ?
< Io sono un appassionato del genere, ma
< quel film fu una delle mie piu' grandi delusioni.
< Ciao
< Claudio
Ciao


 P.S. A proposito: chi era Aldous Huxley?
--------------------------------------------------
(Omnia - © 2002 Istituto Geografico  De Agostini)
        [I commenti tra [...] sono miei...]
*****************************************
    Huxley, Aldous Leonard
   ^^^^^^^^^^^^^^^^
    Scrittore inglese (Godalming, Surrey, 1894-Hollywood 1963).
Fratello di Julian e di Andrew, era nipote di T. H. Huxley e, per
parte di madre, di Matthew Arnold. Laureatosi in lettere, dal 1919
collaborò come critico all'Athenaeum.
    Dal 1923 al 1930 visse in Italia, pur viaggiando in tutta Europa e
in India; si trasferì in Francia, in Canada e infine negli U.S.A.
    Esordì con una serie di poesie simboliste, tra cui The Burning
Wheel (1916; La ruota bruciante) e una raccolta di novelle, Limbo
(1920), prima di trovare la sua espressione più congeniale in un tipo
di romanzo strettamente connesso col saggio, dove il ruolo
preponderante assegnato alla conversazione, la trama esile, l'abbozzo
sommario dei personaggi testimoniano l'intento di Huxley di farne dei
pretesti per comunicare le proprie teorie.
    La satira arguta e mordace dell'amorale e futile borghesia inglese
(Crome Yellow, 1921, Giallo cromo; Point Counter Point, 1928, Punto
contro punto) si allarga e si concentra sulle follie e sui vizi della
nostra epoca, sull'inanità dei governi e delle istituzioni,...
"incupendosi" [ecco il commento "pregiudiziale"...]
^^^^^^^^
....poi in un *misticismo contemplativo* di stampo *buddhista*.
    Da Brave New World (1932; trad. it., Il mondo nuovo), a The Ape
and Essence (1948; La scimmia e l'essenza), il senso della catastrofe
che minaccia il genere umano si fa sempre più acuto fino a trovare
rifugio nell'utopia di The Island (1962; L'isola), testamento
spirituale di Huxley, dove un'immaginaria isola indiana resiste alla
barbarie incombente delle macchine grazie all'illuminato governo di un
filosofo.
    Tra le opere di carattere morale e filosofico: Ends and Means
(1937; Fini e mezzi), After Many a Summer (1940; Un'estate dopo
molte), Grey Eminence (1941; L'eminenza grigia), The Doors of
Perception (1954; Le porte della percezione).
****************
Contenta  Cicetti ?
Ciao


E il libro?
Il libro non esiste :P
Lo lessi per curiosita', non e' malvagio, ma non ha la magia del film.


P.S. A proposito: chi era Aldous Huxley?
un romanziere.
Figlio ( o nipote?) di un Huxley scienziato evoluzionista.
E' "autore" della definizione di agnosticismo.
Di suo consiglio: Il nuovo mondo e La scimmia e l'essenza.
-- 
C'č un solo angolo dell'universo
che puoi esser certo di poter migliorare,
e questo sei tu.
(Aldous Huxley)
www.iaciners.org
www.toto63.net

 C'č un solo angolo dell'universo


 livello culturale della fantascienza...).
Mooooolto spiritoso. :-)
E anche sempre molto gradito. :-))
Ciao
Claudio

Ce ne sono altri?
credo altri tre.
ma non ne sono sicuro.
Dopo Incontro con Rama ho preso l'abitudine di evitare i seguiti di
Clarke.
I primi romanzi sono dei capolavori, che lasciano piu' domande di
quante risposte si possano dare, i seguiti invece si incartano in
spiegazioni deludenti.
Si dice dhe gli atei preferiscano questi ultimi mentre i religiosi i
primi.
Non so, io sono convinto che si diventi religiosi prprio perche' non
si riesce a vivere con l'inesplicato.
(lo so e' un maldestro tentativo di tornare IT)
-- 
C'è un solo angolo dell'universo


E ne consegue che  un computer non potra' *mai* credere in Dio. :-))
IN questio giorni sto leggendo The moon is a harsh mistress di
Heinlein
che ha come protagonista un computer che acquista coscienza di se'.
Chissa' se alla fine del libro trova una qualche divinita', ma dal
poco che conosco di Heinlein ne dubito.


 poco che conosco di Heinlein ne dubito.
Io credo che un dio il computer ce l'abbia già, anzi per un computer quasi
non esiste il mistero della divinità: il suo Dio è l'uomo, che l'ha creato.
Immagino l'olimpo degli dei di un computer: il Dio del bene, che lo sa
aggiustare, il Dio del male, che continua a cambiare le configurazioni e lo
manda in tilt, i gnomi giocherelloni che lo usano solo per i videogiochi, la
dea della bellezza che lo guardo solo fin che è giovane. Uno che acquista
coscienza di sè deve per forza poter reagire a tutte queste forze
condizionanti, altrimenti impazzisce. Ora capisco perchè Dio ha dato
all'uomo il libero arbitrio .......
Maria

 ha scritto nel messaggio
news:31fm6vcjqhnerft7g...@4ax.com...

E' un tentativo che contiene un pensiero molto profondo.
Secondo me l'inesplicato esiste solo perchè noi non siamo in grado di dare
spiegazioni.
Il religioso lo ammette, sa che il tutto ha una sua motivazione, ma
riconosce di non essere all'altezza di capirlo.
L'ateo spiega tutto con il caso, quindi non ammette l'inesplicato.
Quindi chi dei due non riesce a vivere con il mistero?
L'ateo che lo elimina.
Ecco sanata la tua contraddizione  e perchè i religiosi preferiscano i
primi.
Anch'io preferisco i film che non danno tutte le risposte.
Maria

 Di suo consiglio: Il nuovo mondo e La scimmia e l'essenza.
E come definisce l'agnosticismo, visto che certo non l'ha inventato lui?
Se è la stessa persona di cui parla Giacinto, il suo pensiero ha avuto un
evoluzione nel tempo che non mi è chiara,
dalla scimmia all'uomo o dall'uomo alla scimmia? :-)))
Ma sto scherzando, naturalmente!
Maria

 Contenta  Cicetti ?
Grazie, zio Giacinto. :-))

 > > Vedi Giacinto che non è vero!
Smentisco. Infatti:
< >     Beh, a parte che l'Huxley era un "trascendentalista"
(buddista,
< > per la precisione il che NON comporta automaticamente di essere
ANCHE
< > "teista"...: ma quante volte lo devo ripetere ?)...
< veramente è la prima volta che lo sento ..... la persona a cui l'hai
detto
< non ero io,
< altrimenti non te la saresti cavata così a buon mercato .......
< Trucco per non spiegare?
    Vabbé. Allora:
1) "Immanente"="in-manente"="che-rimane-lì" ...e nun se move...
     In pratica si riferisce a tutto ciò che *può cadere sotto la
nostra esperienza* (+ o - diretta): come il *mondo materiale* in cui
viviamo e ci litighiamo, p.es...
2)
"Trascendente"="trans-ascendente"="che-supera-il-limite-prestabilito";
p.es
. i "numeri trascendenti" ...no, non sono *quelli che dicono le
parolacce*: casomai sono quelli che *te le fanno dire* (agli esami del
2°anno...). OK, sorvoliamo l'esempio. Anche perché sono ancora
raffreddato marcio. Non mi piglia molto spesso, ma... quanno me coje,
so' ddolori.!
< e poi,
< >     ....chi l'ha mai detto ? Io ho detto che "concordo pienamente
con
< > la
< > tesi" - già espressa dal Michele - "..che gli àtei [nella ns.
società
< > occidentale] sono solo dei «credenti inconsapevoli...». (Fàttelo
< > spiegare da lui).
< vediamo  l'etimologia a-teos= senza dio
< ma allora l'etimologia funziona solo quando vuoi tu?
No, vai benissimo: continua così e ti conquisterai il "Diploma di
Etimòloga" honoris causa.
< Michele non c'è: si è stufato di spiegare ....
< Lo devi fare tu! :-)))
    Si riferiva al "retroterra culturale": se sei nato, e cresciuto, e
pasciuto, ed educato, ...
ecc. ecc., in un dato "Paese" con lingua, religione, morale, ecc.ecc.,
sue proprie... ebbene, se non hai *fonti culturali alternative*, tutto
quanto appreso in precedenza rimane come "sottofondo" (=subconscio)
inconsapevolmente accettato.
< In parte concordo, ma non mi va che si dia un concetto per scontato
....
< e poi tu parlavi di Dio TRASCENDENTE, senza il quale non esiste
l'etica.
< Devi spiegare perchè deve essere trascendente .........
    Facile.
a) un *Dio-non-trascendente* sposterebbe solo i problemi, ma senza
risolverli (tipo "la Creazione dell'Universo", 
p.es
.; e se non lo ha
creato Lui allora è un dio-inutile, non ci serve a un bel niente, non
spiega niente);
b) L'*ètica* consiste - genericamente - in una serie di "norme". La
società ha bisogno di norme per sopravvivere. Ma chi fa le norme
dev'essere necessariamente "esterno al sistema", altrimenti ci sarebbe
il rischio di una "Cicero pro domo sua" (=intrallazzi, come tra i
politici nostrani ...e non-). Senza contare che l'equilibrio e
l'equidistanza sono possibili solo se "si vedono le cose dall'alto". E
la vita non è possibile senza questo *delicato equilibrio*. Altrimenti
l'ecologia del sistema viene danneggiata. Come accade oggidì.
< > > P.S. A proposito: chi era Aldous Huxley?
[cut]
< >     Scrittore inglese (Godalming, Surrey, 1894-Hollywood 1963).
[cut]
< > Contenta  Cicetti ?
< Grazie, zio Giacinto. :-))
    Chiamami pure nonno, o "sbinnonno" (per come mi sento in questo
momento...).
Cià... (saluto asmatico raffreddato).


 schrieb im
< > Newsbeitrag
< > < news:7mT9a.184020$YG2.5...@twister1.libero.it...
< > < >     Se il computer commette meno errori dell'uomo è proprio
perché
< > non
< > < > può avere sentimenti; l'emotività non è una "miglioria",
casomai
< > un
< > < > "peggioramento qualitativo" della nostra *macchinetta*
< >     (N.B.: ...io intendevo "il computer"..!)
< Beh, io *non* intendevo te, stanne certo. :-)
< > < ...Sembra una conferma a coloro che dicono che
< > < i religiosi sono incapaci di pensare con la loro
< > < testa ........... ^_______^
< >
< >     Il problema lo si può risolvere matematicamente.
[cut]
....
< Eh eh! :-)
....
< Il mio ragionamento era questo:
< la differenza tra un computer e un uomo e' che l' uomo ha
sentimenti.
< E ne consegue che un computer non potra' *mai* credere in Dio. :-))
    Cerchiamo di definire questo punto. Per "credere" dovrebbesi
intendere:
*prestar fiducia a quanto detto da...* (riferito in questo caso, a
Dio);
Viceversa, oggi la si "rovescia" in *credere nell'esistenza di...*
    Ora, io mi domando: qual mai interesse potrebbe avere un computer
nel *credere* alle "promesse escatologiche" di un chicchessìa ? Ed
anche se si trattasse di un *problema esistenziale*, al computer per
funzionare è sufficiente avere una fonte di energìa... Insomma, per
lui non ci si sposta di un millimetro.
< Percio', se la "macchinetta" e' o meno migliore "con" o "senza",
< beh, e' questione di punti di vista, o no? :-)))
    La mente umana è molto più complessa... Oltre alla *Logica* (che
poi è la stessa dell'Universo) c'è anche una massa di pulsioni, di
"desideri"... Ciò che io nego è la utilità di *inserire desideri* in
una macchina. Ma credo che l'hai capito...
[cut]
....
< > < No, scherzi a parte.
[cut]
....
< Mooooolto spiritoso. :-)
Grazie.
< E anche sempre molto gradito. :-))
Stragrazie.
< Ciao
< Claudio
Ciaociao


 wrote:
[cut]
....
< > >Il mio ragionamento era questo:
< > >la differenza tra un computer e un uomo e' che l' uomo ha
sentimenti.
< > >E ne consegue che  un computer non potra' *mai* credere in Dio.
:-))
< >
< > IN questio giorni sto leggendo The moon is a harsh mistress di
< > Heinlein
< > che ha come protagonista un computer che acquista coscienza di
se'.
< > Chissa' se alla fine del libro trova una qualche divinita', ma dal
< > poco che conosco di Heinlein ne dubito.
< Io credo che un dio il computer ce l'abbia gią, anzi per un computer
quasi
< non esiste il mistero della divinitą: il suo Dio č l'uomo, che l'ha
creato.
< Immagino l'olimpo degli dei di un computer: il Dio del bene, che lo
sa
< aggiustare, il Dio del male, che continua a cambiare le
configurazioni e lo
< manda in tilt, i gnomi giocherelloni che lo usano solo per i
videogiochi, la
< dea della bellezza che lo guardo solo fin che č giovane. Uno che
acquista
< coscienza di sč deve per forza poter reagire a tutte queste forze
< condizionanti, altrimenti impazzisce. Ora capisco perchč Dio ha dato
< all'uomo il libero arbitrio .......
< Maria...
....la giocherellona !
Ciao!!
--
GiaGiņ


E come definisce l'agnosticismo, visto che certo non l'ha inventato lui?
INfatti, nonha inventato l'agnosticismo, ma la definizione :)
Definizione. Il termine "agnosticismo" deriva etimologicamente dal
greco ágnostos, ossia "non conoscibile", da cui i vocaboli moderni di
agnosticismo (fr. agnosticisme, ingl. agnosticism, ted.
Agnostizismus). Sebbene l'agnosticismo, come attitudine filosofica,
abbia una storia molto remota e si qualifichi di volta in volta con
connotazioni diverse, fu il naturalista inglese Thomas H. Huxley
(1825-1895), nel 1869, nel contesto di un convegno della Metaphysical
Society di Londra, come egli dichiarò nello scritto Agnosticisme del
1889, a coniare il termine «come antitesi nei confronti dello
"gnostico" della storia della Chiesa, che pretendeva di saperla lunga
sulle cose che ignoravo».
È importante rilevare questa antitesi posta da Huxley tra una gnosi
religiosa, che pretenderebbe di conoscere l'inconoscibile, e
l'agnosticismo dello scienziato, che rifiuta di determinare a priori
la soluzione dei problemi che formano l'oggetto della sua ricerca. È
qui infatti che risiede il senso dell'agnosticismo moderno, che non
vuol essere, nella maggior parte dei casi, un rifiuto ostile nei
confronti delle tematiche metafisiche o religiose - come nel caso
dell'ateismo - ma una sospensione di giudizio intorno alla questione
di Dio e dell'Assoluto, che non si nega né si afferma al fine di
lasciare libera la ricerca scientifica. Mentre infatti l'ateismo
sostiene che Dio non esiste, l'agnosticismo si limita ad affermare che
non possediamo - soprattutto dal punto di vista scientifico e
conoscitivo - adeguati strumenti razionali per affermare o negare la
realtà di Dio e dell'Assoluto.
-- 
C'è un solo angolo dell'universo


L'ateo spiega tutto con il caso, quindi non ammette l'inesplicato.
solo l'ateo materialista/evoluzionista


 Ciao!!
No. Per te che non sei mai stato ateo o agnostico, questa riflessione può
sembrare banale, ma ti assicuro che per me è stata la risposta a una domanda
che mi ero posta da molto tempo. Siamo sicuri di avere il libero arbitrio?
Non siamo condizionati a tal punto, che crediamo di averlo e invece  agiamo
secondo un copione prestabilito?
Non avendo certezza sulla risposta, mi sono affidata alla risposta della
Fede, ma il pensiero di un computer consapevole della sua esistenza, che non
potesse avere libero arbitrio, sottoposto ad ogni azione esterna senza
possibilità di reazione autonoma, mi ha addirittura "terrorrizzata". Quindi
ho aggiunto alla Fede questa considerazione che avrei avuta anche da
agnostica.
Talvolta si impara anche giocando ...:-)))
Sarà perchè sono giovane ......... ;-)))
Ciao, Giacinto.

 wrote:
 > >Secondo me l'inesplicato esiste solo perchè noi non siamo in grado di
dare
 > >spiegazioni.
 > perfetto.
 > >Il religioso lo ammette, sa che il tutto ha una sua motivazione, ma
 > >riconosce di non essere all'altezza di capirlo.
 > >L'ateo spiega tutto con il caso, quindi non ammette l'inesplicato.
 > solo l'ateo materialista/evoluzionista
Esiste al giorno d'oggi un ateo che non sia materialista/evoluzionista?
Maria

 realtà di Dio e dell'Assoluto.
Noi bahà'ì, da un certo punto di vista siamo agnostici, perchè come scrive
Bahà'ù'llàh nella Valle dell'Unità in cui parla di Dio, non arriveremo mai a
comprenderne l'essenza.
"Poiché Dio, nella sua essenza, è santo al disopra di ogni ascesa e di ogni
discesa, di ogni ingresso e di ogni uscita; Egli attraverso tutta
l'eternità, ha fatto a meno di tutti gli attributi delle creature e sarà
sempre così. Nessun uomo lo ha mai conosciuto, nessun anima ha mai trovato
il cammino che conduce al suo essere. Ogni gnostico si è smarrito nella
valle della conoscenza di Lui; ogni santo si è perduto nel cercare di
comprendere la sua essenza.
Egli è santificato al di là della comprensione del saggio, esaltato al di
sopra del sapere del dotto! La via è sbarrata; il cercarla empietà; la Sua
sola prova sono i suoi segni, e la Sua esistenza la Sua conferma."
Per conoscere la Verità abbiamo due strade: la scienza e la rivelazione, che
non possono essere in contraddizione tra loro.
Ma la rivelazione non può essere "manipolata" dagli uomini.
Alla scienza generalmente credono tutti, alla rivelazione no, ma è l'unico
mezzo per uscire dall'assoluto agnosticismo.
In definitiva le posizioni sono quattro:
l'ateo, materialista evoluzionista, che si aspetta risposte solo dalla
scienza, quindi la certezza è nel futuro
il religioso fanatico che come l'ateo, vive di certezze tramandate, quindi
la certezza è nel passato
l'agnostico, che ritiene che risposte sicure non si avranno mai, la certezza
è nel presente
il religioso che si pone delle domande e valuta le fonti delle risposte, la
certezza non appartiene al tempo
I primi due non amano i film con le risposte aperte, perchè amano la realtà
e la certezza più del mistero,
secondo me gli agnostici preferirebbero che le soluzioni dei film potessero
addirittura essere opposte, mentre il religioso "ricercatore" preferirebbe
che la fine venisse suggerita ......
Ma queste sono supposizioni mie ...non dispongo di statistiche.
Caio. Maria

 ha scritto nel
< messaggio news:RLSaa.192225$YG2.5...@twister1.libero.it...
[cut]
....
<........... Ora capisco perchè Dio ha dato
< > < all'uomo il libero arbitrio .......
< > < Maria...
<
< > ....la giocherellona !
< > Ciao!!
< No. Per te che non sei mai stato ateo o agnostico,....
    Mica vero.
Anch'io ho dovuto "soggiacere alla corrente dominante" del secolo.
    Solo che, venuto a conoscenza di "una certa signorina E..."
(casomai ne riparleremo quando pubblicherò qualcosa di J. Monòd ...se
ne avrete voglia [mica tanta, eh..?]).
< ....questa riflessione può
< sembrare banale, ma ti assicuro che per me è stata la risposta a una
domanda
< che mi ero posta da molto tempo. Siamo sicuri di avere il libero
arbitrio?
    "Naturgiurisdicavisdamiticamente" no: siamo condizionati dai 2
ISTINTI FONDAMENTALI (secondo Freud ed Adler), *Sex* & the *City*.
    Per avere il "Libero arbitrio" dobbiamo avere *un'alternativa*.
Questa ce la può dare solo un "qualcosa" di *esterno al SISTEMA
(Vita-animale e Universo)*: idest "la Religione".     Proprio a causa
della SUA origine "Trascendente".
    Ho scritto parecchio in merito (utilizzando i dati gentilmente
fornitimi dalla "signorina" di cui sopra...), ma devo ancòra
"recuperare" i miei vecchi files...
< Non siamo condizionati a tal punto, che crediamo di averlo e invece
agiamo
< secondo un copione prestabilito?
    Normalmente sì... Mi sembra che ci siamo: credo anch'io che sia
così.
    Per esempio, gli "scienziati" - per rendere credibile una
*auto-creazione* - si son dovuti inventare:
a) l'Universo-Mamma (tipo "matrice" strutturale per tutti gli altri
Universi-figli...)[2°
P.TD
]
b) il "Tempo-circolare" (eternamente ripetitivo ...che noia!!)
[1°
P.TD
]
....
< Non avendo certezza sulla risposta, mi sono affidata alla risposta
della
< Fede,...
    Brava...
< ...ma il pensiero di un computer consapevole della sua esistenza,
che non
< potesse avere libero arbitrio, sottoposto ad ogni azione esterna
senza
< possibilità di reazione autonoma, mi ha addirittura "terrorrizzata".
....
    Beh, non penserai mica che una macchina elettronica se la possa
prendere per ciò...
   ...Fatta salva - come dice il Michele - la famosa "legge di
Murphy"...
< ....Quindi
< ho aggiunto alla Fede questa considerazione che avrei avuta anche da
< agnostica.
< Talvolta si impara anche giocando ...:-)))
    E' l'unico modo saggio per imparare.! A proposito: lo sai che una
"cervellona matematica" ti ha *scopiazzato* l'idea di Bibì e Bibò ?
Chiedi il © (=CopyRight).!!!
....
< Sarà perchè sono giovane ......... ;-)))
< Ciao, Giacinto.
    Beata te... Io sto cadendo a pezzi. Se non guarisco presto non
posso fare la Visita per la Patente e non mi resterà altro che
ritirarmi "a vita monastica" (come dice la Roxy)...
Ciao bella
--
GiaGiò


 Ciao bella
Ciao, e a presto tra il traffico cittadino ..... così il desiderio
dell'eremo sarà più forte e ti accorgerai cos'hai perduto!
Maria

Esiste al giorno d'oggi un ateo che non sia materialista/evoluzionista?
Ovvio che si', e sono la maggioranza.


 Ovvio che si', e sono la maggioranza.
Forse ti riferisce a quelli che nemmeno si pongono il problema, vivono e
basta?

basta?
Certo che no, quelli sono indifferenti.
Gli atei sono quelli che non credono nell'esistenza delle diviita'.
E tra questi ultimi i materialisti/evoluzionisti sono una minoranza.


 E tra questi ultimi i materialisti/evoluzionisti sono una minoranza.
Ma insomma sei peggio della sfinge! :-((   Sfuggente, misterioso ,
semi-spirituale, artista?, equilibrato, molto educato, ma lasci le domande
più difficili senza risposte .......
Lo so che gli atei sono quelli che non credono in Dio (nell'esistenza delle
divinità neppure io ci credo), ma se non credono in Dio sono materialisti e
generalmente spiegano l'esistenza dell'uomo con l'evoluzione delle specie.
Altri tipi di atei non ne conosco: quali sono?
Forse tu che frequenti, se non mi sbaglio, ICA li conosci meglio.
Non preoccuparti se siamo su ICRB, l'approfondimento della realtà fa parte
del nostro credo.
Quanto più conosco la realtà, tanto più posso comprendere gli altri e
quindi:
c'è un solo angolo dell'universo
che posso esser certa di poter migliorare,
e questo sono io. :-))
Ciao. Maria

 ha scritto nel messaggio
< > < No. Per te che non sei mai stato ateo o agnostico,....
< >     Mica vero.
< > Anch'io ho dovuto "soggiacere alla corrente dominante" del secolo.
< Davvero? E sei resuscitato?
    Yeah !
< >     Solo che, venuto a conoscenza di "una certa signorina E..."
< > (casomai ne riparleremo quando pubblicherò qualcosa di J. Monòd
< > ...se ne avrete voglia [mica tanta, eh..?]).
< Dopo che ce l'hai presentata tu, il primo istinto è di fuggire
< ...quella ne combina *di tutti i colori*.
    Pittorescamente valida, dunque.
< > < ....questa riflessione può
< > < sembrare banale, ma ti assicuro che per me è stata la risposta a
< > < una domanda
< > < che mi ero posta da molto tempo. Siamo sicuri di avere il libero
< > < arbitrio?
< >     "Naturgiurisdicavisdamiticamente" no: siamo condizionati dai 2
< > ISTINTI FONDAMENTALI (secondo Freud ed Adler), *Sex* & the *City*.
< >     Per avere il "Libero arbitrio" dobbiamo avere
< > *un'alternativa*.
< > Questa ce la può dare solo un "qualcosa" di *esterno al SISTEMA
< > (Vita-animale e Universo)*: idest "la Religione".     Proprio a
< > causa della SUA origine "Trascendente".
< >     Ho scritto parecchio in merito (utilizzando i dati gentilmente
< > fornitimi dalla "signorina" di cui sopra...), ma devo ancòra
< > "recuperare" i miei vecchi files...
< Distinto signore, credo che la sua somiglianza con la signorina sia
< perfetta, la sua azione si svolge comunque nel cervello dove le idee
< diventano sempre più confuse ...
< ... nel nostro cervello intendo.:-))
    Ne sono convinto. Perché le nozioni "disorganizzate" creano più
confusione di quanto non fosse al principio (=*Entropìa della
parola*). E' la stessa ragione per cui, 
p.es
., è difficilissimo
*insegnare* la Fede; ho detto "insegnare", bada bene. Parlarne è
facilissimo (=proclamazione): e poi, con *tante religioni in giro*,
una più una meno... chi ci fa più caso ?
    Ma insegnare no, quello è tutt'altro discorso; bisogna
approfondire, distinguere...  ...insomma, un pò come fare un "discorso
scientifico": perché in fondo noi tutti abbiamo un *modo comune* di
ragionare (=la Logica, il Lògos) strettissimamente connesso con la
*parola*... senza di ché la comunicazione diventa impossibile.
    E se si ragiona con logica tutto diventa possibile.
P.es. la comodità dei "nuovi" computers sta nel fatto (oltreché,
ovviamente, del DOS=Disk Operative System) di poter "organizzare" il
contenuto in "Cartelle" (come han sempre fatto tutte le brave
segretarie d'azienda), che una volta si chiamavano "Directories".
    Se non usassimo queste Cartelline (per fortuna ci pensa il
Programma, sennò sai che ridere..!) vai poi a trovare un dato che
t'interessa tra milioni di altri !!!
    In 2 parole: SIAMO CAOTICI.
Così non si capisce niente. E se non si capisce non s'impara niente.
< Lei ama i "paroloni difficili" e quando non li ha a portata di mano
li
< inventa
< di sanapianta, poi mette un po di lettere maiuscole, qualche *sigla
< incomprensibile*,...
    Beh, io *le avevo già spiegate* nel 3ad "Entropìa dalla parte di
Dio" (che poi lì non c'entravano niente né l'una né l'Altro...), a
partire dal 18 Dic 02 (in "risposta" alle obiezioni dei nostri
saputelli, che hanno tirato *loro* in ballo i "paroloni
difficili"...).
    [Ora sono "scadute" e quindi cancellate dal provider.]
    Per me erano sufficienti i soli 2 
P.TD
. (=Principii
TermoDinamici). Anche il "Modello Standard" (->Diràc) e la "Legge di
Simmetria" (H. Weyl) in fondo *nascono sempre* da quei 
2-P.TD
.;
perciò... "Attenti a quei Due" !!!
< ...varie parole *sottolineate* con doppio significato...
    Ma non è possibile sottolineare nelle News.!
Anzi, se c'è un limite delle News è proprio quello di "appiattire
troppo" la comunicazione; 
p.es
. gli Allegati non sono ammessi, diventa
impossibile creare una *organizzazione mentale* e tutto diventa
sciatterìa.
    Fino alla noia estrema.
        Ed alla "fuga" (vera.!).
<  ...e pretende che capiamo!
< Sign. Entropio non cerchi di recuperare i vecchi files: la
confusione è già
< abbastanza...:-)))
    Di questo non dubito...
< > < Non siamo condizionati a tal punto, che crediamo di averlo e
< > < invece agiamo
< > < secondo un copione prestabilito?
< >     Normalmente sì... Mi sembra che ci siamo: credo anch'io che
< > sia così.
< Allora che gioco giochiamo? Lei, signor Entropio, è sempre
< perfettamente in
< bilico tra il processo materico e l'aldilà.
    Infatti. Sono un tipo abbastanza equilibrato...
< A me vengono le vertiggini!
....si scrive con una sola "g" (lat. VERTIGO - VERTIGINIS)...
< >     Per esempio, gli "scienziati" - per rendere credibile una
< > *auto-creazione* - si son dovuti inventare:
< > a) l'Universo-Mamma (tipo "matrice" strutturale per tutti gli
< > altri Universi-figli...)[2°
P.TD
]
< > b) il "Tempo-circolare" (eternamente ripetitivo ...che noia!!)
< > [1°
P.TD
]
< > ....
< L' Universo-Mamma? il Tempo-circolare?
< Ma questa è teologia della materia!
    Infatti !!! E' proprio nel tentativo di sfuggire alla...
....*Teologìa teologica*
che gli "scienziati" sono cascati nella *teologia della materia*...
< > < Non avendo certezza sulla risposta, mi sono affidata alla
< > risposta della Fede,...
< >     Brava...
< Forse è meglio che continuo .........
    OK
< > < ....Quindi
< > < ho aggiunto alla Fede questa considerazione che avrei avuta
< > < anche da agnostica.
< > < Talvolta si impara anche giocando ...:-)))
< >     E' l'unico modo saggio per imparare.! A proposito: lo sai che
una
< > "cervellona matematica" ti ha *scopiazzato* l'idea di Bibì e Bibò
?
< > Chiedi il © (=CopyRight).!!!
< Davvero? e chi è?
    Quella che ha cercato di spiegare ai fanciullini l'idea del "Tempo
Circolare"...
(mi pare su Quark... devo andare a rivedere...).
< Io li ho messi a riposo perchè il gioco è bello quando è breve (in
realtà
< avevo paura di offenderti, continuando a scherzare troppo)
    Non prendere scuse: sai benissimo che *non mi posso offendere* per
delle cosucce così...
< però vedo che anche senza Bibì e Bibò non riesco a farne a meno
< ....è che tu sei una fonte di idee scherzose ...... ;-))
    ...E SailaMenta..!
< > < Sarà perchè sono giovane ......... ;-)))
< > < Ciao, Giacinto.
< >     Beata te... Io sto cadendo a pezzi. Se non guarisco presto non
< > posso fare la Visita per la Patente e non mi resterà altro che
< > ritirarmi "a vita monastica" (come dice la Roxy)...
< Vedrai che tutto andrà bene, basta che parli dell'Entropia a
< l'esaminatore e
< quello ...non capisce più niente!
    Purtroppo i medici vogliono ben altro che parole: esami biologici,
lastre ecc.
        E, soprattutto, TANTA SALUTE !
Sì, ma allora... *a che servono i medici*?!?
                       ^^^^^^^^^^^^^^
< > Ciao bella
< Ciao, e a presto tra il traffico cittadino ..... così il desiderio
< dell'eremo sarà più forte e ti accorgerai cos'hai perduto!
< Maria
C'è poco da ridere... per tutti.!! Oggi, su "Geo & geo" hanno
cominciato a parlare dello:
"esaurimento delle fonti non-rinnovabili" (vulgo "petrolio").
Ragazzi, qui marca male per tutti, davvero.!!!!!!
--
Ciao


 Ragazzi, qui marca male per tutti, davvero.!!!!!!
Ma non capisci che anche quelli giocano al massacro! Tutto per vendere i
giornali!
Giorno per giorno ci tempestano di notizie che creano ansia .....
Non ci sarà petrolio? Torneremo alle biciclette ......
E tu non fare da cassa di risonanza. Trasmetti solo buone notizie.
Così viviamo sereni ....e abbiamo più energia per difenderci.
Ciao, Maria
P.S. Per continuare questo argomento ho aperto un thread nuovo.

Forse tu che frequenti, se non mi sbaglio, ICA li conosci meglio.
In ICA, il numero di atei e' nettamente minoritario, e a loro interno
i materialisti evoluzionisti sono una netta minoranza.


Ti rispondo aprendo un altro thread, perchč trovo le tue risposte molto
interessanti e qui non c'č piů spazio per approfondire.
Ciao. Maria