Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: NUCLEARE

Questo governo si stà dimostrando uno con le palle, Berlusconi dice che 
bisogna ripensare al nucleare e io lo appoggio. Finalmente una persona 
realista e non uno che dice le solite cazzate utopistiche sulle energie 
alternative. All'America non frega nulla delle energie alternaive, continua 
ad usare il petrolio degli altre ed è disposta a fare guerre per questo pur 
essendo consapevole che ne ha delle scorte in casa propria. Ma nessuno si è 
domandato perchè non usa le proprie risorse, perchè è disposta a fare guerre 
lontane e a perdere patrioti per l'oro nero? E noi rimaniamo a guardare e a 
buttere soldi nelle energie alternative, nel fotovoltaico che non si ripaga 
nemmeno il 30% del costo sostenuto, dell'idrogeno che comunque viene 
ricavato da altre energie poichè è solo un mezzo e non una risorsa, 
dell'eolico e dell'idroelettrico che deturpano l'ambiente e l'ecosistema. Ma 
vogliamo aprire gli occhi e smetterla di sognare, vogliamo installare ste 
benedette centrali nucleari e risolvere questo problema energetico, poi 
possiamo parlare e ricercare tutto quello che vogliamo. Certo non sono di 
sinistra e questo è ovvio, mi reputo un realista, e ad ogni critica pretendo 
l'alternativa. Non esiste che mi si dica che questo non va bene, pretendo 
che mi venga anche detto come deve essere per andare bene. E' facile dire il 
nucleare è pericoloso, le scorie dove le mettiamo ecc... ma allora 
l'alternativa realistica cosa è? Oggi c'era il blocco del traffico ma le 
autovetture elettriche potevano girare poichè ad emissione 0. Ma che 
idiozie, e l'energia elettrica da che cavolo la hanno presa, hanno infilato 
la spina nella sabbia come in una pubblicità? Per ogni chilometro percorso 
con un'auto elettrica si è bruciato piu' petrolio che con un'auto a benzina. 
E poi oggi ho tenuto il riscaldamento a manetta perchè ero a casa tutto il 
giorno, se fossi uscito avrei consumato forse due litri di gasolio, 
sicuramente meno di quello che ho consumato in riscaldamento stando a casa. 
Alla faccia del contenimento energetico e dell'inquinamento.
E poi non ditemi che questo governo fa' i suoi interessi. La legge sul fumo, 
la aveva proposta pure la sinistra o megli il ministro Veronesi, ma loro lo 
hanno tagliato fuori perchè era troppo scomoda. Questo governo non ha 
concesso ne deroghe ne abbuoni, anzi ha pure precisato che i circoli privati 
devono sottostare alla legge. Ma allora chi dei due governi si inimicato le 
grandi compagnie, gli esercenti, e compagnia? Comunque io ne sono pienamente 
contento, finalmente riesco ad andare a mangiare senza essere affumicato e 
puzzare come una ciminiera. Sono pure disposto a pagare una tassa per questo 
e non scherzo. E poi ho parlato con diversi esercenti e tutti dicono che in 
queste prime settimane hanno avuto un aumento di fatturato e non un tracollo 
come si pensava. Certo se non fumi mangi di piu'!!! Comunque io sarò 
intransigente, se vedo uno che fuma, prima lo fotografo poi lo denuncio. 
Sono convinto che il governo di centro-sinistra sia pure capace di tornare 
indietro e togliere il divieto e solo per questo io non lo voterei. 
Ripensare a dover tornare a mangiare tutti i santi giorni in un ristorante 
dove decine di maleducati se ne fregano degli altri per fumarsi la loro dose 
quotidiana di veleno, mi viene da vomitare. Stare pur certi che sono 
disposto a fare molto se qualche imbecille di destra, sinistra, centro, 
giallo, rosso, nero che sia si azzarda a togliere il divieto per qualsiasi 
motivo.
Ciao
Simone 

due domande
a) dove le mettiamo le scorie ?
b) perche non si spendono  piu' soldi in ricerca a livello europeo ?
se non sbaglio il progetto ITER e' bloccato per mancanza di fondi da
parecchio tempo .

 Alla faccia del contenimento energetico e dell'inquinamento.
Non hai tenuto conto di una cosa: la riduzione dei consumi e la produzione
di macchine ad alto rendimento energetico.
Pretendiamo di volere sfruttare a piacere le risorse senza modificare il
nostro stile di vita: questo non va bene!

Guarda che il divieto di fumo nei locali pubblici già esisteva! L'attuale
governo non ha fatto altro che lavarsene le mani scaricando la
responsabilità di delatore agli esercenti! Per quanto riguarda quello che
dici del centro-sx, evita di fare processi all'intenzione!
Ciao.

 Ciao.
Chissò xchè solo con questo governo le cose si realizzano (antifumo, punti 
patente (meno morti in strada)).
La sinistra critica, chiacchiera e non costruisce ... che opposizione si può 
fare così ??

 ha scritto nel messaggio
news:aSUId.6287$2h5....@tornado.fastwebnet.it...

E nientedimeno ci sono voluti quasi cinque anni per modificare una legge
antifumo preesistente e introdurre la patente a punti presente già in altri
paesi europei? Questo ha fatto il centrodestra (di buono?!?)? Per me, può
tornarsene a casa!

 Questo governo si stà dimostrando uno con le palle.
Attributo altamente apprezzato tra i cazzoni.

*<<<Simone>>>* wrote:
:: Questo governo si stà dimostrando uno con le palle, Berlusconi dice che
:: bisogna ripensare al nucleare e io lo appoggio.
Ti ci vedrei a far la parte di Homer in una centrale nucleare di Silvio.

alternative. 
[CUT]
Condivido tutto... il problema è vallo a spiegare tu alla gente!
Che ci vuoi fare è un problema radicato "nell'ignoranza" delle
persone, nel senso non offensivo, in quanto la gente non sa come vanno
le cose. E questo vale per molti altri discorsi, discariche,
inceneritori ecc...

 Questo governo si stà dimostrando uno con le palle....
Un governo con le palle...immagine poetica...considerato poi che il 
vostro leader è l'unico detentore della verità assoluta, il redentore di 
noi poveri mortali, il nostro baluardo contro le ingiustizie, la cattiveria 
di quei mangiatori di bambini di quell'altra sponda, l'unico che può 
difenderci contro la fame e la miseria, la carestia e le pestilenze, le 
emorroidi e le ernie inguinali, la gonorrea e il gozzo...beh non c'è che 
dire, viviamo in un'epoca fortunata. Ringrazio Dio tutti i giorni di 
essere nato nella stessa epoca in cui è nato e governa Berlusconi, 
l'Unto e il Disunto.
Per ciò che concerne il nucleare val la pena di sottolineare che la 
proposta di Berlusconi di tornare a questo tipo d fonte energetica 
non è nè di destra nè di sinistra. Berlusconi, che capisce assai di 
approvvigionamento energetico, si fa consigliare da esperti, che gli 
dicono che l'unico modo per svincolarci dalla dipendenza energetica è 
costruire centrali nucleari. 
Berlusconi poi può permettesi di dirlo poichè ha i numeri in 
Parlamento per farlo, tutto qui. Lui non è depositario di nessuna 
verità assoluta, ha solo la fortuna (da noi regalatagli, anzi da voi) di 
poter fare e dire ciò che più gli aggrada, condoni e leggi a suo uso e 
consumo comprese.
Tornando al problema dell'approvvigionamento energetico, secondo 
me non esiste una fonte energetica capace di affrancare del tutto 
l'umanità dal bisogno di energia. Esiste però un mix di politiche e 
scelte tecnologiche che possono farlo.
Non sono contrario al nucleare per partito preso, ma non si può 
nascondere il fatto che riamane ancora da risolvere il problema delle 
scorie.
Esistono (li ho visti in televisione ed erano in Francia) centri di 
stoccaggio per le scorie ipertecnologici, supercontrollati, e tra l'altro 
immersi nel verde. A loro dire garantiscono un contenimento delle 
radiazioni pressochè assoluto, ma c'è da fidarsi? Non voglio dire che 
non bisogna fidarsi dei tecnici e degli ingegneri che li hanno 
progettati e costruiti, ma magari le loro previsioni sono errate e sono 
troppo ottimistiche, d'altronde il tempo di dimezzamento di talune 
scorie è di millenni. Esiste un sistema realizzato dall'uomo che 
garantisce un'affidabilità tanto protratta nel tempo?
Tuttavia se dietro casa continuano a far funzionare le loro centrali 
nucleari, facendoci correre gli stessi rischi che loro corrono ma 
facendoci al contempo pagare salatamente l'energia che ci vendono, 
beh allora non abbiamo scelta.  L'Italia non può permettersi il lusso 
rinunciare a questa fonte di energia.O il nucleare è messo la bando 
da tutti, oppure chi vi rinuncia deve sottostare alle regole del mercato 
e pagare salatamente l'energia che gli serve.
 
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 ha scritto nel messaggio
news:200501240...@mynewsgate.net...


sono un ingegnere nucleare con la carriera nel campo segata dal referendum
del 1987. Con malincuore mi sono riconvertita al settore meccanico. Non
sono nè di destra nè di sinistra. Io penso che il discorso nucleare è
stato un errore all'epoca abbandonarlo, infatti oggi ne paghiamo le
conseguenze, ma penso anche che sia un errore riprenderlo a questo punto
in quanto la perdita di tecnologia delle industrie italiane e la quasi
totale assenza di ricerca nel settore (io stessa sono dovuta fuggire
perchè non potevo permettermi a + di 30 anni di essere mantenuta da mia
madre pensionata) renderebbero pronta nuovamente l'Italia fra troppi anni,
in un epoca in cui il nucleare sarà più che obsoleto (già ora lo è).
L'unica soluzione per rientrare in tempi seppur lunghi ma ragionevoli
sarebbe di comprare tutto (tecnologia e gestione) da dei paesi stranieri
(U.S.A.?) ma a quale prezzo di sudditanza? Per diventare indipendenti
dalla Francia e dalla Svizzera diventiamo ancora più sudditi degli USA?
..e ancora più lontani dall'europa? 
Più ricerca, più competitivitè e soprattutto risparmio, avete un'idea
delle dispersioni sulla nostra rete di distribuzione che risale ai tempi
dell'immediato dopoguerra? Costerebbe meno e renderebbe di più
ciao a tutti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Ciň che dici č un discorso perfettemente sensato, allora la conclusione 
potrebbe essere questa? Perchč non investire di piů nella ricerca sulla 
fusione? Cosě ci troveremmo probabilmente fra 10 anni in vantaggio su chi 
dovrebbe comprare tecnologia da noi...
oppure, la butto lě, e se i prof. Preparata, Fleischmann e Pons non avessero 
detto 'ste gran cazzate???
...
davide 

 
Quoto integralmente
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 
Un mio vecchio prof di elettrotecnica (Nencioni, l'autore del testo 
Battistini-Nencioni ancora usato negli istituti tecnici, tanto per la 
cronaca) disse a proposito della fusione:
"Ci lavorano da 50 anni e  credo che se i frutti non si raccolgono entro 
10-15 anni dalla semina significa che la semina non è andata a buon 
fine".
Si riferiva al fatto che è possibile che la fusione calda sia 
tecnologicamente impossibile da realizzare su scala industriale o 
quanto meno non conveniente.
Non so se darli torto.
Inviato da 
www.mynewsgate.net


Che siamo un paese di spreconi e' noto; ti ricordo che la rete idrica
nazionale e' un colabrodo: perde il 50% di quello che viene immesso negli
acquedotti. Poi ci si lamenta che mezza Italia e' senza acqua.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Fleischmann e Pons dopo la loro Boutade sono stati assunti al circo Barnum:
il loro numero sulla fusione fredda fa ancora morire dal ridere.


 
veramente il progetto del primo reattore sperimentale e' finito ,
stanno cercando di decidere dove costruirlo e dove trovare i soldi ..
per ulteriori info : 
www.iter.org

 ha scritto nel messaggio 
news:pan.2005.01.24...@yahoo.it...

Se credi che quella cosa sia lontanamente somigliante a una centrale 
elettrica,ti sbagli di grosso!
Quel progetto servirà a capire solo se si può arrivare al pareggio e per 
quanto tempo possibile (il target è 500 sec) 

in un epoca in cui il nucleare sarà più che obsoleto (già ora lo
è).
Ah , il nucleare obsoleto.
Come elettronico/fisico/filosofo penso che la soluzione definitiva
sarà il fotovoltaico .Inizialmente su silicio: così chi fà
microprocessori
può riconvertire, il settore stà finendo la sua fase di sviluppo
accelerato.
( più in là forse riescono a inventare una plastica)
Fra voi  del mestiere che si dice? quale sono le idee sull'evoluzione
del settore ?

inceneritori ecc...
Se decidono di rifare il nucleare, Bruno Vespa verrà incaricato
di spiegare opportunamente. Aspettiamaci anche il reality show ' La
Centrale',
con l'ing. Rocco ( quello del GF1)

 Attributo altamente apprezzato tra i cazzoni.
E rimarcato dagli ignoranti. Come ho scritto fatti e non parole. Oggi io 
posso dire che finalmente nei locali pubblici non si fuma realmente, prima 
pur essendoci la legge tutti se ne fregavano. Quindi il cazzone chi è? 

 parecchio tempo .
Perchè non ce ne sono e perchè è stupido spendere soldi quando un paese come 
l'America non lo fa'. 

 Ciao.
I risultati sono quello che contano e non i mezzi. Se esisteva una legge 
contro il fumo, nessuno lo sapeva e comunque a nessuno fregava, oggi i fatti 
sono che a tutti frega perchè ci tocca nel portafoglio e il risultato è 
stato ottenuto e io direi molto bene, finalmente posso mangiare senza essere 
affumicato. Ma allora cosa conta avere una bellissima legge se non produce 
gli effetti voluti, meglio una meno bella ma che dia risultati, questa legge 
e altre di questo governo sono l'esempio di chi sa creare fatti e non 
illusioni. Poi pensatela come volete, ma io voglio che mi si contraddica con 
dei fatti e non dicendo che, per esempio il nucleare è pericoloso. Lo so 
benissimo ma datemi le alternative realistiche e non ditemi di ridurre i 
consumi, perchè è utopistico.
Ciao
Simone 

 tornarsene a casa!
Sicuramente, meglio un centrosinistra che il circa 8 anni (e non ricordo 
quanti premiere e governi) non è riuscito nemmeno a fare la legge sul 
conflitto d'interessi e poi si lamentano che Berlusconi la ha fatta a suo 
piacimento. Ma che c***o credevano che potesse fare Berlusconi, non è mica 
un masochista a tagliarsi le palle da solo.
Ciao
Simone 

> Ti ci vedrei a far la parte di Homer in una centrale nucleare di Silvio.
Se mi pagano bene non ho nessun problema 

 inceneritori ecc...
Non bisogna spiegare nulla, come la patente a punti, la legge sul fumo ecc. 
si fa' la legge sul nucleare e basta. Ma allora a cosa serve il governo, a 
pagarlo e basta o a farci governare?
Ciao 

 ha scritto nel messaggio
news:wjbJd.757966$35.29...@news4.tin.it...

Tu.
...leggi ad personam, depenalizzazione del reato di falso in bilancio,
legge salva-previti, condoni vari,
legge Cirami  (possibilità di ricusare un collegio giudicante per "legittimo
sospetto"),
 legge Gasparri sul riordino del sistema radiotelevisivo e delle
comunicazioni in genere,
 lodo Maccanico (sospensione dei procedimenti penali in corso).....
...fatti, non parole.
(comunque chiuderei qui. Siamo off topic).


Ti ripeto che io non sono di sinistra ma nemmeno di destra, vedo solo i 
fatti. Berlusconi, numeri o non numeri ha avuto il coraggio di dirlo, altri 
numeri o non numeri non lo hanno detto anzi lo ripudiano il nucleare. Quindi 
se vuoi fare le tue riflessioni poetiche, cambia news. E vedo che comunque 
hai le mie stesse opinioni a riguardo dell'energia, quindi perchè non ti 
togli la bandiera e concordi con le idee.
Ciao
Simone 

 palle o un'azione criminale?
Ma che cosa c'entra con la discussione, non stiamo mettendo al vaglio la 
morale di una persona, ma quello che ha detto. Perchè Berlusconi ha corrotto 
allora tutto quello che dice deve essere ripudiato. Se pure Bertinotti 
proponesse il nucleare o qualsiasi alra idea che condivido, personalmente lo 
voterei. 

 ha scritto nel messaggio 
news:qqbJd.758021$35.29...@news4.tin.it...

Infatti il nucleare NON è pericoloso,o meglio non è peggiore dei danni fatti 
da tante altri settori industriali (e non mi riferisco solo ai mostri 
italiani,come vajont,priolo,porto marghera,mofalcone,ecc.)!
Secondo Lester Thurow,economista del Mit,in 60 anni di tecnologia il 
nucleare ha causato una morte all'anno,contro le 55 *al giorno* degli altri 
settori energetici.Ma secondo l'economista di Boston:"queste morti non fanno 
mai notizia".
Ancora secondo il Paul Scherrer Institute,nel periodo dal 1969 al 1996 il 
numero di incidenti con almeno 5 morti sono stati per le varie fonti:1 per 
il nucleare,9 per l'idroelettrico,più di 160 per i gas,334 per il greggio e 
187 per il carbone.Curioso come le fonti per le quali la popolazione 
perpepisca il maggior rischio (idro e nucleare),sono in realtà alla prova 
dei fatti le meno impattanti 

*<<<Simone>>>* wrote:
:: vogliamo aprire gli occhi e smetterla di sognare, vogliamo installare ste
:: benedette centrali nucleari e risolvere questo problema energetico, poi
:: possiamo parlare e ricercare tutto quello che vogliamo.
Per ricercare devono rimanere le condizioni attuali con le leggi attuali.
Con il nucleare di nuovo in funzione il problema energetico sarebbe
"risolto" e la ricerca di nuove fonti o di nuovi metodi per ricavare energia
verrebbe definitivamente abbattuta. Chi se ne frega di far ricerca quando
il nucleare provvede già al fabbisogno energetico del paese?
Prima di dire minchiate sul nucleare credendo di esser colti e intelligenti
andate a vedere la reale situazione economica/ecologica dei paesi che
hanno scelto il nucleare come fonte energetica per il paese. BNFL in GB
non mi sembra navighi in buone acque economicamente. La Germania
pare abbia deciso di chiudere tutti i suoi impianti nucleari al termine
del loro tempo di vita. E' una fonte energetica che a lungo termine non
ripaga. E per di più produce rifiuti che l'uomo non è in grado di
neutralizzare in tempi brevi ad un costo economicamente ragionevole.
Voi che predicate in questo modo siete più simili di quanto pensate a
quegli imprenditori e industrialotti che pensando solamente al beneficio
dell'immediato hanno sperperato la ricchezza dell'italia in automobili,
ristoranti e sperperi vari, abbandonando a se stessa quella così poco
economica ricerca scientifica che avrebbe tuttavia permesso loro di
restar al passo con gli altri paesi tenendo loro testa nel mercato.
Ormai è tardi per far tornare l'Italia all'avanguardia nel campo
scientifico/tecnologico, quindi almeno evitiamo di rovinarla poiché
potrebbe rivelarsi un'immensa ricchezza se valorizzata come "l'isoletta
del benessere" in un mondo sporco e inquinato. Teniamo alta la qualità
della vita e dall'estero faranno la fila per venir da noi, e pagheranno
fior di quattrini per godersi il benessere marcato italiano.

 paesi europei?
Notizia dell'ultimora: è incostituzionale la decurtazione dei punti se non 
c'è la prova di chi era al volante: questa è la fine dell'era della patente 
a punti perchè la maggior parte delle sanzioni vengono fatte automaticamente 
(photored e velox fissi) e quindi non essendoci la contestazione immediata e 
la certezza di chi sia alla guida la patente a punti non farà più paura a 
nessuno!
Questo succede in un paese governato dalla magistratura! 

 Questo governo
Questa frase dice già tutto:
non è possibile subordinare la scelta nucleare a questo o quel governo 
perchè i due lassi temporali non combaciano assolutamente:
mi spiego subito un governo (se non cade) dura 4-5 anni che corrispondono 
appena al tempo necessario per la costruzione di un impianto (quando siano 
già stati fatti studi sul sito), come ben saprai quello che caratteristica 
le centrali nucleari è un elevatissimo costo di impianto che si ripaga negli 
anni di funzionamento con un basso costo del combustibile. Le centrali 
vengono oggi pensate con una vita utile che si aggira attorno ai 40 anni ... 
ovvero 10 governi.
Il problema dell'italia è che siamo governati da bambini che si fanno i 
dispetti e cosa ci sarebbe di più ghiotto di fare saltare il nuovo piano 
nucleare unificato (ti ricordo che ce ne era già uno prima del referendum).
Poi oserei dire che prima di tornare al nucleare sarebbe opportuno fare lo 
smantellamento delle 4 centrali che sono state fermate in seguito al 
referendum e per le quali continuiamo a pagare fior di milioni di lire per 
tenerle in condizioni di sicurezza. Ripeto, il decommissioning delle 
suddette centrali deve essere accelerato, e per fare questo serve il 
deposito nazionale per i rifiuti ad alta e media attività, ma hai 
sicuramente visto quello che è successo.
Infine volevo solo segnalare:
it-alt.discussioni.energia-nucleare 

*<<<Simone>>>* wrote:
::: Ti ci vedrei a far la parte di Homer in una centrale nucleare di Silvio.
::
:: Se mi pagano bene non ho nessun problema
Certo che costano le medicine per curare le tue malattie parassitarie, vero?

 governo, a pagarlo e basta o a farci governare?
Guarda io sono d'accordo con te, se il governo fa una legge questa va 
applicata ... però mentre se stabiliscono che il nuovo ripetitore di 
telefonia mobile sarà piazzato sulla mia testa io sto zitto e me lo prendo, 
non così è stato per il sito candidato per il deposito delle scorie 
radioattive ... e ora questa bella faccendina crea un precedente per ogni 
nuovo sito per un qualunque uso nucleare: se loro facendo il picchetto sono 
passati sopra alla scelta politica e alle necessità del Paese Italia cosa 
vieta a chiunque altro di fare altrettanto? Sopratutto visto che loro ci 
sono riusciti non vedo perchè per il prossimo sito candidato non dovrebbero 
riuscirci di nuovo. 

 avessero detto 'ste gran cazzate???
e la ricerca sulla fusione chi la fa? Di sicuro non gli ingegneri nucleari 
visto che non esiste piů l'indirizzo (con il nuovo ordinamento)
A me dieci anni partendo dal nulla mi sembrano un po' pochino visto che i 
russi ci hanno lavorato dalla seconda guerra mondiale senza arrivare al 
break even point! 

 parecchio tempo .
Visto che hai tirato in ballo la fusione, sei a conoscenza del fatto che 
l'unica reazione sfruttabile è quella deuterio-trizio, che il trizio è 
radioattivo ed essendo un isotopo dell'idrogeno ne ha le stesse proprietà 
fisiche e quindi può entrare nel ciclo della vita tramite l'acqua. 

 neutralizzare in tempi brevi ad un costo economicamente ragionevole.
Non è vero,è solo un luogo comune basato sull'ideologia,non la scienza.le 
scorie radioattive,e quelle a lungo tempo di dimezzamento rappresentano meno 
dell'1,5 del combustibile,non sono diverse da tutti gli rifiuti 
industriali,ad es. le scorie chimiche più tossiche,che peraltro sono 
eterne,cioè rimarrano pericolose per sempre.E ciò senza considerare le 
tecniche disponibili di trasmutazione che portano la tossicità a livelli 
iniziali nell'ordine di secoli,non centinaia di migliaia di anni,quanto cioè 
i rifiuti radioativi "civili"
http://aaa.lanl.gov/tr0702pres/Baxter-GasCooled.pdf
http://world-nuclear.org/sym/2001/venneri.htm
http://www.nuc.berkeley.edu/designs/ifr/wastes.html
 

*Baby Elian* wrote:
:: La Germania ha solo dichiarato di uscire dal nucleare e non credo lo farà
:: veramente,solo per motivi politici,legati alla coalizione rosso-verde,non
:: certo economici.
La Germania è *sempre* stata coerente con quanto ha dichiarato. Non
confondiamo la parola dei tedeschi con quella degli italiani.
:: Bnfl è in crisi perchè ha costruito i vecchi reattori a gas
:: per motivi militari (produzione di plutonio bellico),non per motivi
:: economici,ovviamente è stato il governo ha chiederlo loro
Il governo li ha anche finanziati. Bnfl è in crisi perché il nucleare nel
suo intero ciclo e nel rispetto dell'ambiente è antieconomico, a meno
che non venga alimentato continuamente con denaro statale.
::: E per di più produce rifiuti che l'uomo non è in grado di neutralizzare
::: in tempi brevi ad un costo economicamente ragionevole.
:: Non è vero,è solo un luogo comune basato sull'ideologia,non la scienza.le
:: scorie radioattive,e quelle a lungo tempo di dimezzamento rappresentano
:: meno dell'1,5 del combustibile,non sono diverse da tutti gli rifiuti
:: industriali,ad es. le scorie chimiche più tossiche,che peraltro sono
:: eterne,cioè rimarrano pericolose per sempre.E ciò senza considerare le
:: tecniche disponibili di trasmutazione che portano la tossicità a livelli
:: iniziali nell'ordine di secoli,non centinaia di migliaia di anni,quanto
cioè
:: i rifiuti radioativi "civili"
Tutto questo danneggia fortemente l'ambiente.
http://www.bellona.no/data/f/0/32/55/0_9811_1/sellaengweb.pdf
http://www.bellona.no/en/international/russia/nuke_industry/siberia/index.html
http://www.betterworldlinks.org/book68s.htm
http://www.ukdiving.co.uk/conservation/articles/silent_radioactive_greenpeace.htm

 fisiche e quindi può entrare nel ciclo della vita tramite l'acqua.
pero' il tempo di decadimento delle scorie da fusione e' risibile rispetto
a quello delle scorie da fissione.

 l'America non lo fa'.
e allora dove si trovano i soldi per costruire le nuove centrali nucleari? 
non sono nenache riusciti a trovare i soldi per smantellare le vecchie .. 

 a quello delle scorie da fissione.
Mi sembra che il tempo di dimezzamento del trizio sia di 12 anni. Questo, è 
forse addirittura peggio: se il un corpo umano beve dell'acqua contente 
Trizio al posto dell'idrogeno, avendo questo un tempo di decadimento 
relativamente basso, la probabilità che decada all'interno del corpo è 
maggiore.
Inoltre saprai benissimo che la reazione deuterio trizo produce neutroni, 
che possono venir utilizzati per la produzione del trizo inserendo un 
mantello di litio ... ma TUTTI i neutroni vengono assorbiti nel trizio o c'è 
anche una attivazione del materiale strutturale?
Infine non ho ben capito cosa intendi con "scorie da fusione" perchè i 
prodotti della fissione sono sostanzialmente elementi puliti come l'elio. 
Forse ti riferisci all'attivazione del materiale strutturale? 

 Tutto questo danneggia fortemente l'ambiente.
No,non è così,sono altre le fonti che danneggiano l'ambiente,anche dal solo 
punto di vista della radioattività (è la conclusione di uno studio 
dell'unione europea)
http://www.ecolo.org/documents/documents_in_english/north_sea_radioact.htm
Per es. non è trascurabile il contributo radioattivo dei combustibili 
fossili,anzi è addirittura superiore a quello del nucleare
http://dwb.unl.edu/Teacher/NSF/C03/C03Links/www.ornl.gov/ORNLReview/rev26-34/text/colmain.html
 

 illusioni. 
Ti elenco un serie di leggi con cui l'attuale governo ha "creato i fatti e
non illusioni":
- la depenalizzazione del reato di falso in bilancio
- la legge Cirami che amplia la possibilità di ricusare un collegio
giudicante per "legittimo sospetto"
-la legge Gasparri sul riordino del sistema radiotelevisivo e delle
comunicazioni in genere;
-il lodo Maccanico sulla sospensione dei procedimenti penali in corso, con
conseguente allungamento dei termini di prescrizione, per le cinque
maggiori cariche dello Stato;
- ...
Non voglio dilungarmi ulteriormente con l'elenco e basta che cerchi su
google e troverai tutte le leggi ad personam che rappresentano il vero
programma dell'attuale governo; a ciò aggiungerei il controllo quasi
totale che ha sui mezzi di comunicazione, la censura sistematica di ogni
voce fuori dal coro e il conflitto di interessi. Penso che quando dici:
"Questo governo si stà dimostrando uno con le palle" intendi dire che ha
avuto "le palle" di approvare una serie di leggi vergognose che nessun
altro stato che si definisce democratico avrebbe potuto approvare.
Tornando al nucleare, la mia domanda è semplice: visto l'importanza e
l'impatto che tale problematica ha sull'opinione pubblica perchè non è
stato inserito come punto nel famoso contratto con gli italiani? 
Forse la riduzione delle tasse è un argomento che mette d'accordo tutti e
il nuclare no? Forse il problema energetico è meno urgente della riforma
fiscale? 
Si può essere d'accordo e no con il nucleare, ma la sparata di Berlusconi
mi è sembrata totalmente fuori luogo; per poter pensare di fare marcia
indietro e ritornare al nucleare bisognerà investire molto, bisognerà
approntare un piano pluriennale di sviluppo che ha come requisito una
stabilità politica e ideologica che in Italia non esiste. A tutto ciò
bisogna sommare il fatto che in Italia il kwon-how sul nucleare non esiste
più, l'università attualmente non è in grado di fornire ingegneri
preparati in materia, la ricerca è praticamente assente in tutti i campi
ingegneristici, figuriamoci su un settore che non offre sbocchi...
Concludendo, se il governo è convinto che il nucleare sia una soluzione
per il problema enegetico in  Italia, dovrebbe inserirlo tra i punti
principali del futuro programma elettorale (si voterà l'anno prossimo...)
e visto che siamo ancora in democrazia saranno i cittadini a decidere.
Buona giornata
Chicco
-- 
Potrete ingannare tutti per un pò,
potrete ingannare qualcuno per sempre,
ma non potrete ingannare tutti per sempre
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Si può essere d'accordo e no con il nucleare, 
La scusa del nucleare sarebbe quella di ridurre il prezzo dell'energia
elettrica per tutti...Con i governanti di DX e SX che ci ritroviamo,
schiavi delle lobby affaristiche, il risultato sarà:
1) Riduzione del costo dell'energia per gli industriali.
2) Prezzo costante o maggiore per la plebe.
3) Presenza di radiazioni e depositi di scorie in Italia.
Risparmiamoci almeno il punto 3! Visto che i politici ce lo mettono
sempre in quel posto, cerchiamo di non aiutarli!
Derfel

*Baby Elian* wrote:
::: La Germania è *sempre* stata coerente con quanto ha dichiarato. Non
::: confondiamo la parola dei tedeschi con quella degli italiani.
:: Credo che non tu non conosca la situazione tedesca.L'opposizione
:: cristiano-democratica a Schroeder ha già sostenuto non solo che non terrà
:: conto di tale indirizzo,ma che è favorevole alla costruzione di nuovi
:: centrali nucleari,l'unica fonte che a loro avviso è coerente con la
ratifica
:: tedesca del protocollo di kyoto (si ricordi che la Germania ha il 50% di
:: carbone!) e garantisce l'indipendenza strategica dei combustibili
:: dall'estero
Si chiama opposizione proprio perché si oppone alle decisioni della
maggioranza, questo non mi stupisce per nulla. E' ciò che sta facendo
la destra in italia contro un referendum promosso e vinto dalla sinistra
verso la fine degli anni 80.
::: Il governo li ha anche finanziati. Bnfl è in crisi perché il nucleare
nel
::: suo intero ciclo e nel rispetto dell'ambiente è antieconomico, a meno
::: che non venga alimentato continuamente con denaro statale.
:: No,ti sbagli,sono i vecchi magnox ad essere antieconomici (e d'altra
parte
:: sono stati costruiti solo per scopi militari).
Dunque, a parer tuo, mi stai dicendo che gli inglesi sono autolesionisti:
continuano a tener in funzione dei vecchi reattori di nessuna utilità che
portano il bilancio della bnfl in perdita ogni anno?
::::: Non è vero,è solo un luogo comune basato sull'ideologia,non la
scienza.le
::::: scorie radioattive,e quelle a lungo tempo di dimezzamento
rappresentano
::::: meno dell'1,5 del combustibile,non sono diverse da tutti gli rifiuti
::::: industriali,ad es. le scorie chimiche più tossiche,che peraltro sono
::::: eterne,cioè rimarrano pericolose per sempre.E ciò senza considerare le
::::: tecniche disponibili di trasmutazione che portano la tossicità a
livelli
::::: iniziali nell'ordine di secoli,non centinaia di migliaia di
anni,quanto
::::: cioè i rifiuti radioativi "civili"
::: Tutto questo danneggia fortemente l'ambiente.
:: No,non è così,sono altre le fonti che danneggiano l'ambiente,anche dal
solo
:: punto di vista della radioattività (è la conclusione di uno studio
:: dell'unione europea)
::
http://www.ecolo.org/documents/documents_in_english/north_sea_radioact.htm
Non mi stupirei se questo studio fosse stato commissionato in segreto
da multinazionali operanti nel settore dell'energia nucleare e con forti
interessi nel campo stesso.
:: Per es. non è trascurabile il contributo radioattivo dei combustibili
:: fossili,anzi è addirittura superiore a quello del nucleare
::
http://dwb.unl.edu/Teacher/NSF/C03/C03Links/www.ornl.gov/ORNLReview/rev26-34/text/colmain.html
Certo, lo sanno anche i bambini che una centrale turbogas produce
più rifiuti radioattivi di una centrale nucleare, non è vero?

*<<<Simone>>>* wrote:
:: Questo governo si stà dimostrando uno con le palle, Berlusconi dice che
:: bisogna ripensare al nucleare e io lo appoggio.
Prima guardate cosa ha fatto il nucleare in altri paesi su 
www.bellona.no
e poi ripensate di nuovo al nucleare, poi riguardatevi il sito e ripetete
questa
operazione almeno tre o quattro volte. Su 
www.bellona.no
 non si parla solo
di paesi anni luce dal nostro, quali la Russia, ma anche di paesi
democtratici
e industrializzati quali la GB.


Lo sanno anche i  bambini che ci si riferisce al rilascio incondizionato di 
tali prodotti. Gli elementi radioattivi che sono presenti nel carbone (per 
esempio), durante la combustione vengono trasferiti nelle polveri e nei fumi 
che sono rilasciati in atmosfera.
Una centrale nucleare che funzioni regolarmente NON produce emissioni di 
radioattività che rimane confinata all'interno degli elementi di 
combustibile. 

*Nucleo* wrote:
:: Lo sanno anche i  bambini che ci si riferisce al rilascio incondizionato
di
:: tali prodotti. Gli elementi radioattivi che sono presenti nel carbone
(per
:: esempio), durante la combustione vengono trasferiti nelle polveri e nei
fumi
:: che sono rilasciati in atmosfera.
:: Una centrale nucleare che funzioni regolarmente NON produce emissioni di
:: radioattività che rimane confinata all'interno degli elementi di
:: combustibile.
E questo cos'è in confronto alle centinaia di test nulceari effettuati in
atmosfera?
Poi il problema delle polveri si può risolvere confinandole in appositi
filtri.
Non c'era qualcuno che tempo fa su questo newsgroup parlava di un certo
depolveratore molecolare? ROTFL

 non sono nenache riusciti a trovare i soldi per smantellare le vecchie ..
Un conto è fare un investimento a fondo perduto che investimento non è, ed 
un'altro è investire in un progetto che nel giro di qualche anno possa 
rendere. Inoltre dimentichi che ci sono parecchie società private disposte 
ad investire nel nucleare, mentre per esempio nel fotovoltaico nessuna.
Ciao
Simone 

 Questo succede in un paese governato dalla magistratura!
Comunque il discorso valeva già per una società, io per esempio per aver 
superato il limite con la macchina aziendale ed essere stato rilevato con 
autovelox e foto, ho preferito che mi togliessere comunque due punti che 
pagare una ulteriore multa di 340 euro.
Ciao
Simone 

 filtri.
Così lo si attenua il problema,non lo si risolve,trattandosi di tonnellate 
di
radionuclidi all'anno

"SBS" <send...@your.mother> ha scritto nel messaggio
news:2CsJd.762131$35.29...@news4.tin.it...

Ma guarda che la Gb ha combinato con il nucleare militare porcherie non
diverse dall'unione sovietica,non ha niente da invidiare!

 più rifiuti radioattivi di una centrale nucleare, non è vero?
Lì si parlava di carbone in verità.
Cmq sostenevo non che si produce,ma che contribuisce alla dose di
radioattività
ambientale;è diverso.Una centrale nucleare è progettatata per contenere allo
stato solido tutti i suoi rifiuti,senza emetterne nessuno,una centrale
termoelettrica emette normalmente *tutti* i radionuclidi che sono
naturalmente
presenti alle profondità cui quei combustibili fossili sono estratti.Il
contributo di dose è 5 volte degli idrocarburi e 10
volte di una centrale a carbone rispetto ad una nucleare a parità di
potenza.Ovviamente non credo che nessuno di quei valori abbia significato
sanitario
Per es. in Italia la dose di radiattività della centrale a carbone di La
Spezia era maggiore,dell'ordine di grandezza specificato sopra,di quella 
allora di
Caorso,secondo gli studi dell'Arpa

Non ho voglia di risponderti a rima alle tue banali (tu, tua sorella e 
compagnia) ma ti racconto quello che mi è capitato oggi ma che regolarmente 
mi capita ogni settimana, anche se non c'entra direttamente nulla.
Oggi in azienda ho fatto dei colloqui con diversi ragazzi per assumerli. Uno 
in particolare si presenta con la Z3, badate che stò cercando un operaio di 
facchinaggio ben specificato, mandato dalla cooperativa (altra invenzione 
della sinistra). Fin qui' nulla di particolare. Incomincio a chiedergli come 
si chiama, dove vive, ecc... Poichè non capivo bene cosa stava dicendo, 
allora ingenuamente gli chiedo se è Italiano (poichè nemmeno il cognome 
avevo capito) anche perchè era di carnagione scura. Il risultato è che si è 
offeso, mi dice che se voglio mi puo' anche parlare in milanese (ed ho fatto 
una faticaccia a capiere la sua battuta)! Io allora gli chiedo scusa, e gli 
spiego che normalmente queste coperative mi mandano stranieri che non 
capiscono nemmeno la lingua. Chiarito l'equivoco, io continuo a non capire 
cosa mi dice. Gli spiego la tipologia di lavoro. Alla fine mi dice che 
questa settimana per problemi familiari non puo' venire sia domani sia 
venerdì perchè deve portare la bambina a fare le vacinazioni (almeno credo 
che mi abbia detto questo). Io gli dico che non ho problemi sapendolo prima. 
Il risultato è che dopo essere andato via con l'accordo di iniziare giovedì, 
mi richiama la cooperativa dicendomi che mi manderanno un altro ragazzo, 
perchè questo si è offeso del fatto che gli ho chiesto se era Italiano. A 
prescindere dall'offesa che posso avergli fatto (io non ne vedo molta) mi 
domando come un ragazzo di trenta anni con moglie e figlia a carico possa 
comunque rifiutare un qualsiasi impiego bello o brutto che sia e starsene in 
giro a zonzo.
Questo è solo un esempio della nuova gioventu', io ne vedo parecchi al mese 
che rifiutano categoricamente il lavoro. Certo non è come stare dietro ad un 
monitor seduto, ma rimane sempre un lavoro pagato. Io sarei disposto a tutto 
pur di lavorare, certo col tempo cercherei sempre di meglio, ma bisogna 
pensare anche al presente.
In sostanza mi sembra un pochino la mentalità della sinistra, non fare nulla 
oggi perchè bisogna fare di meglio domani ed il tempo passa senza che si sia 
fatto nulla. Io la penso diversamente, fare oggi comunque e domani vediamo 
se si puo' migliorare quello fatto ieri.
Ciao
Simone


Ma allora tutti i poveretti che lavorano al CNR di Ispra sono degli zombi 
viventi? E a Ginevra poveracci quei ricercatori che sono pagati una miseria. 

 e quindi può entrare nel ciclo della vita tramite l'acqua.
sarebbe a dire?
 
bye
aaal
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

*Baby Elian* wrote:
:: Ora decidi tu se è più credibile Greenpeace,che ha tutto il mio rispetto
per
:: quello che fa in altri campi (sono anch'io un "verde"),o l'unione europea
Per qual che ne so i gas di scarico difficilmente possono provocare
incidenti
di proporzioni bibliche, come potrebbe provocare il nucleare nel caso
qualcosa andasse storto. Inoltre in caso di contaminazione i radionuclidi
possono entrare nella catena alimentare creando un vero disastro, mentre
i gas di scarico questo non possono farlo. Anche nelle centrali nucleari più
sicure possono verificarsi incidenti, la probabilità è bassa ma non nulla.

*Baby Elian* wrote:
:: Ma guarda che la Gb ha combinato con il nucleare militare porcherie non
:: diverse dall'unione sovietica,non ha niente da invidiare!
Anche con il nucleare civile, vedi Sellafield. Per l'unione sovietica vedi
tuttora Mayak e l'oasi naturale adiacente.

 it-alt.discussioni.energia-nucleare
?


"SBS" <send...@your.mother> ha scritto nel messaggio 
news:6VxJd.764868$35.30...@news4.tin.it...

 Certo anche con il nucleare civile,che peraltro coincideva negli anni 50 
con quello civile 

 ci sono anche altri meccanismi sfruttabili
No,quelle reazioni sono le uniche "umanamente" sfruttabili,se sfruttare si 
può dire visto che siamo ancora lontani dal pareggio

 sicure possono verificarsi incidenti, la probabilità è bassa ma non nulla.
Di nuovo,dipende cosa intendi per incidente. Il massimo incidente capitato 
in un reattore occidentale,che è vero possono accadere,non lo contesto,è 
stato quello di Three mile island nel 1979,dove la fusione del nocciolo non 
ha portato a conseguenze sanitarie significative.
Ovviamente questo è il mio parere di semplice cittadino
Ti consiglio anche di leggere cosa pensano "certi" ambientalisti del 
nucleare e in riguardo ai problemi legati all'effetto serra
http://italy.peacelink.org/ecologia/articles/art_5225.html

 il loro numero sulla fusione fredda fa ancora morire dal ridere.
Bè,non è vero che era proprio una bufala,solo che a causa della scarsa 
riproducubilità non avrebbe avuto probabilmente mai significato 
"industriale" 

 ha scritto nel messaggio 
news:RhyJd.453282$b5.21...@news3.tin.it...

Intendevo:coincideva con quello militare 

in un epoca in cui il nucleare sarà più che obsoleto (già ora lo
è).Ah,il nucleare obsoleto.Come elettronico/fisico/filosofo penso che la 
soluzione definitiva
sarà il fotovoltaico.Inizialmente su silicio: così chi fà
microprocessori
può riconvertire, il settore stà finendo la sua fase di sviluppo
accelerato.
( più in là forse riescono a inventare una plastica)
Ho paura che non sia nemmeno lontanamente sufficiente;con 13 milioni di 
tetti fv,anche con una produzione di 2000 kwh all'anno per kw 
installato,riusciremmo nemmeno a sostituire nemmeno alcune grosse 
centrali.... 

*Baby Elian* wrote:
:: "Secondo Lester Thurow,economista del Mit,in 60 anni di tecnologia il
:: nucleare ha causato una morte all'anno,contro le 55 *al giorno* degli
altri
:: settori energetici.Ma secondo l'economista di Boston:"queste morti non
fanno
:: mai notizia".
:: Ancora secondo il Paul Scherrer Institute,nel periodo dal 1969 al 1996 il
:: numero di incidenti con almeno 5 morti sono stati per le varie fonti:1
per
:: il nucleare,9 per l'idroelettrico,più di 160 per i gas,334 per il greggio
e
:: 187 per il carbone.Curioso come le fonti per le quali la popolazione
:: perpepisca il maggior rischio (idro e nucleare),sono in realtà alla prova
:: dei fatti le meno impattanti"
Quell'indagine si potrebbe rivelare inconsistente se ad esempio il numero
degli incidenti con 2 morti nel nucleare fosse più del doppio del maggiore
numero di incidenti con almeno 5 morti relativi agli altri settori
energetici.
Quanti operatori lavorano nei diversi settori? Probabilmente il numero di
incidenti per ogni settore che hai citato dovrebbe venir espresso in
percentuale sul numero totale di lavoratori impiegati nel settore; in tal
modo
i dati assumerebbero un differente aspetto, inoltre all'interno delle morti
si
dovrebbero collocare anche le malattie incurabili derivate da contaminazione
radioattiva che conducono al decesso il personale colpito.
:: Ti consiglio anche di leggere cosa pensano "certi" ambientalisti del
:: nucleare e in riguardo ai problemi legati all'effetto serra
:: 
http://italy.peacelink.org/ecologia/articles/art_5225.html
L'effetto serra è un problema legato anche all'industria, non solo alla
produzione di energia. Bisognerebbe monitorare anche l'industria per
ridurre l'impatto del surriscaldamento progressivo del pianeta.

 può dire visto che siamo ancora lontani dal pareggio
appunto, a livello di ricerca ci sono altri meccanismi,
tutti ovviamente con i loro problemi.
la fusione catalizzata da muoni è forse il più interessante di tutti. usando
atomi mu-mesici, ovvero nuclei di deuterio e trizio con muone al posto di
elettrone periferico, la sezione d'urto di fusione aumenta notevolmente alle
basse energie e permette meccanismi di fusione a temperature "contenibili".
unico problema l'instabilità del leptone mu, che decade in elettrone
neutrino e antineutrino, interrompendo il meccanismo. la vita media del mu
tuttavia è abbastanza elevata (2.2 microsecondi) per sperare che questo
meccanismo possa essere perfezionato in modo da garantire eventi di fusione
con continuità... e magari anche il pareggio.


 mai notizia".
ok ma cetrali non nucleari escludono a priori la possibilità di incidenti
catastrofici. il numero di vittime è comunque contenuto e paragonabile al
numero di vittime sul lavoro in qualunque altro cantiere industriale, non
necessariamente energetico.
nel caso nucleare *esiste* la possibilità di incidenti di grossa portata:
parlo di incidenti che annullerebbero in un botto la validità di queste
statistiche....
non parlo di esplosioni ma di contaminazioni radioattive.


"bourbaki" <boh@h.h> ha scritto nel messaggio
news:80Z116Z56Z132Y...@usenet.libero.it...

Come dire una botta, una e buona!
Infatti, pensa ai controlli di sicurezza, alla manutenzione degli impianti
fatti "all'italiana".
Però non ci sarebbero conseguenze penali: ci penserebbe il centrodestra con
un altro condono e con un'altra depenalizzazione "per reati nucleari" e
tutto torna a posto!
:-)

*jamaika* wrote:
::: ok ma cetrali non nucleari escludono a priori la possibilità di
incidenti
::: catastrofici. il numero di vittime è comunque contenuto e paragonabile
al
::: numero di vittime sul lavoro in qualunque altro cantiere industriale,
non
::: necessariamente energetico.
::: nel caso nucleare *esiste* la possibilità di incidenti di grossa
portata:
::: parlo di incidenti che annullerebbero in un botto la validità di queste
::: statistiche....
::: non parlo di esplosioni ma di contaminazioni radioattive.
:: Come dire una botta, una e buona!
:: Infatti, pensa ai controlli di sicurezza, alla manutenzione degli
impianti
:: fatti "all'italiana".
:: Però non ci sarebbero conseguenze penali: ci penserebbe il centrodestra
con
:: un altro condono e con un'altra depenalizzazione "per reati nucleari" e
:: tutto torna a posto!
:: :-)
ROTFL


Ma dove leggi le normative su Topolino?Ti faccio presente che il divieto di
fumo in "locali chiusi" di qualsiasi tipologia (esistevano con le leggi
vecchie divieti negli ospedali e nelle strutture statali) in particolare
l'art. 51, comma 2 della legge 16 gennaio 2003, n. 3, come modificato
dall'art. 7 della legge 21 ottobre 2003, n. 306, in materia di «tutela della
salute dei non fumatori». Ci terremo per 50 anni questa destra
post-PSI-Democristiana perchè esistono degli uomini come te sparano cose a
caso, poco costruttivi, poco incisivi.


unico problema l'instabilità del leptone mu, che decade in elettrone
Scusa eh, io mi sarò sbagliato a scrivere proprietà fisiche quando era 
ovviamente chimiche ma tu mi vieni a dire che ci sono altri meccanismi 
sfruttabili oltre alla reazione deuterio-trizio e mi proponi la reazione 
deuterio-trizio con un fantomatico muone al posto dell'elettrone?? Poi 
spiegami come fa ad aumentare la sezione d'urto di fusione sostituendo un 
muone ad un elettrone visto che in un plasma fusionistico gli atomi sono 
quasi interamente ionizzati e quindi gli elettroni periferici non entrano in 
gioco se non per problemi di stabilità del plasma! E il leptone mu in che 
parte della reazione si colloca? 

 si ma dove? dimmi un luogo geografico.
In Svezia c'è un deposito per scorie ad alta attività ricavato in una 
formazione geologicamente stabile (non ricordo se marmo o granito, non sono 
ferrato in geologia). Da quanto mi hanno detto, grazie alla trasparenza 
adottata dal governo svedese, dovrebbe essere possibile visitarlo. 

>Ho paura che non sia nemmeno lontanamente sufficiente;
Sufficente è di sicuro: 1mq riceve 4Kwh / giorno,
per cui 1 Kmq     4Gwh/giorno
Copri 1000 Kmq di inutile deserto libico, e hai la produzione per
l'Italia.
L'idroelettrico, è raccogliere una* piccola* parte dell'energia del
sole.
Il problema è quanto costano i pannelli e la loro manutenzione.

 ha scritto nel messaggio 
news:1106763355....@z14g2000cwz.googlegroups.com...
<Sufficente è di sicuro: 1mq riceve 4Kwh / giorno,
<per cui 1 Kmq     4Gwh/giorno
<Copri 1000 Kmq di inutile deserto libico, e hai la produzione per
<l'Italia.
<L'idroelettrico, è raccogliere una* piccola* parte dell'energia del
<sole.
Scusa ma sei serio? Cioè tu pensi di poter coprire con facilità un Kmq di 
DESERTO senza avere problemi di manutenzione ed installazione?
Scusa ancora, 4 Kwh di energia incidente o di energia prodotta dalle celle 
fotovoltaiche al giorno ... una potenza di 166 W per mq
La soluzione sul solare che mi è sempre piaciuta molto ma di cui  non sento 
più parlare sarebbe quella di installare pannelli solari su satelliti 
artificiali per eliminare il problema dell'attenuazione dei raggi solari ... 
ma questa temo che sia fantascienza! 

 ma non potrete ingannare tutti per sempre
Non concordo, leggiti un po "Il codice Da Vinci" e poi sappimi dire se 
l'inganno non puo' essere per sempre.
Ciao
Simone 

Ho paura che non sia nemmeno lontanamente sufficiente;
Sufficente è di sicuro: 1mq riceve 4Kwh / giorno,
No,è sbagliata tale cifra.Un kW di fv corrisponde a circa 10 mq e non ti dà 
più in Sicilia di 1500-2000 kWh all'anno.Ci vorrebbero 40-50 kmq di inutile 
deserto,che non mi abbiamo,per sostituire una sola centrale da 1000 MWe e 
diversi milioni didi tetti fv.Che possa contribuire sono d'accordo,che sia 
una reale alternativa assolutamente no.Almeno nel territorio italiano,non 
vorrei che una volta esaurito il metano fossimo dipendente da Gheddafi per 
l'energia elettrica! 


ma per piacere.
un Tremonti non vale neanche il mignolo di un Bersani o di un Treu o un
Visco.

 bisogna fare anzichè parlare... e via di scemenze alla emilio fede...
Non capisco che c'entrino 'ste discussioni che state prendendo,abbiate 
pazienza!! 

hai ragione,
meglio chiudere qui.

 parte della reazione si colloca?
strano che con il tuo nick non hai mai sentito parlare di muoni, dato che
sono particelle comunissime e partecipano a un sacco di reazioni, anche
quelle che avvengono nei nuclei.
cmq proverò a spiegarmi meglio anche se a parole non è facile.
alcune premesse:
1- innanzitutto non ho parlato di meccanismi "sfruttabili", ma di ricerca,
forse ancora lontana dall'applicazione, chi lo sà...
2- poi il muone non è così "fantomatico", dato che gli atomi mumesici sono
ben conosciuti già dai tempi delle equazioni di dirac e klein gordon (ma qui
è un discorso lungo..) e i muoni oggi costituiscono il 70% dei raggi cosmici
hard: sono particelle comunissime.
3 - mi parli di plasma, ma se leggi bene io ho parlato di reazioni che
avverrebbero anche a basse energie, cioè con atomi non ancora ionizzati.
inoltre, dato che non conosci questi *fantomatici* muoni, chi ti dice che
l'energia di legame del sistema nucleo-elettrone sia la stessa del sistema
nucleo-muone?? e quindi, anche a parità di energia, non conoscendo l'energia
di legame, come puoi parlare di plasma?
ok cominciamo:
senza scomodare la mq, cercherò di spiegartelo con un ragionamento del tutto
classico. il muone ha massa 106 MeV, circa 200 volte maggiore di quella
dell'elettrone (500KeV=0.5MeV). le altre proprietà dinamiche (spin, carica,
ipercarica) invece sono molto simili, entrambi essendo leptoni interagiscono
via elettrodebole. si può allora rozzamente concludere che il muone è una
"versione pesante" dell'elettrone. un'altra differenza è la vita media: per
il muone vale 2.2microsecondi (molto alta nonostante si parli di decadimento
debole) e decade principalmente in elettrone e due neutrini. l'elettrone
invece è stabile.
se allora in un atomo con Z=1 (idrogeno, deuterio, trizio) sostituiamo
l'elettrone periferico con un muone (tale processo non è banale ma è
possibile), otteniamo un atomo di dimensioni notevolmente minori. se vuoi
convincerti di questo il problema a due corpi in meccanica classica è
completamente risolto (problema di keplero) e la distanza relativa tra i due
dipende appunto dalla massa ridotta del sistema, in meccanica quantistica
relativistica la trattazione avviene con la teoria di dirac
(generalizzazione relativistica dell'eq. di schrodinger, che comprende in
automatico il concetto di spin) che porta a conclusioni compatibili con
questo ragionamento.
ora consideriamo un urto tra due distinti atomi (non ionizziati) posti
inizialmente a grande distanza. avvicinandoli la prima interazione che
sentiranno sarà quella elettromagnetica provocata dalle rispettive nubi
elettroniche, quindi repulsiva. per fondere i due nuclei è invece necessario
che entrino in gioco le forze nucleari forti (fortemente attrattive ma short
range), ma questo succede solo a piccole distanze.
per ottenere allora piccoli parametri d'impatto (piccole distanze) è
necessario allora aumentare l'energia dei due atomi che collidono. in un gas
di atomi allora è necessaria un'energia molto alta, in cui i frequenti urti
tra atomi non permettono l'esistenza di legami stabili elettrone-nucleo
(energia di legame=pochi eV) e si ha appunto lo stato di plasma. a queste
energie i nuclei sono ovviamente "liberi" e possono collidere, o meglio
interagire tra loro, generando meccanismi di fusione. la probabilità, o
meglio sezione d'urto di fusione è quindi (circa) proporzionale all'energia
del sistema (o, volendo, alla sua temperatura).
prendiamo ora atomi muonici. con i muoni gli atomi appaiono notevolmente più
"piccoli". avvicinando due muoni l'interazione elettromagnetica repulsiva
(dovuta alle nuvole muoniche negative), pur essendo a lungo raggio, si fa
ora sentire solo a distanze moolto minori del caso precedente. quindi anche
ad energie più basse è possibile che i due atomi giungano a distanza
sufficientemente vicina per far si che le forze nucleari entrino in gioco ed
attivino la reazione di fusione. inoltre, considerato ora la barriera di
potenziale da superare è alla portata dell'effetto tunnel (ma ora non
chiedermi di spiegarti l'effetto tunnel) che aiuta la reazione.
risultato: la sezione d'urto di fusione, a parità di energia, è notevolmente
più alta. quindi, a parità di sezioni d'urto richieste, si possono usare
energie (temperature) notevolmente più basse.
unico (grosso) problema: il muone è instabile...tuttavia la sua vita media
non è brevissima rispetto ai tempi caratteristici di reazione (tempo che
avviene tra un urto e l'altro) e ci sono ricerche (soprattutto teoriche) in
corso che cercano di ovviare a questo problema.
curiosità: esiste un terzo membro della famiglia dei leptoni massivi: il
tau. stesse caratteristiche di elettrone e muone ma molto, molto più
massivo. sarebbe ottimo quindi, ma la sua vita media è troppo breve rispetto
ai tempi richiesti, inoltre è molto difficile da trovare o produrre. il
muone invece è abbondantissimo: in questo momento più di 50 fantomatici
muoni al secondo stanno attraversando il tuo corpo (raggi cosmici hard)!
ho cercato di farti la spiegazione più stupida possibile. molti testi seri
di fisica nucleare trattano l'argomento, usando elettrodinamica quantistica,
qcd e fisica subnucleare.
se ti interessa un testo un po' più "semplice" (cmq richiesta la conoscenza
di mq):
w.n. cottingham, d.a. greenwood "an introduction to nuclear physics".
non penso si trovi in italia ma su internet costa poco (sui 40$). non dice
molto sulla fusione, ma è un discreto testo di fisica nucleare, parala un
po' anche di astroparticelle.


 :-)
infatti: sarei favorevole al nucleare se non vivessi in italia:-)
 
b!


Azz sti discorsi mi arrapanno un casino!!!
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 di mq):
La cosa principale che manca nella spiegazione è: quanta energia spendo per 
generare l'atomo muonico? Inoltre essendo la reazione basata sull'effetto 
tunnel avrà una certa probabilità di avvenire, forse minore di quella che si 
riscontra nei plasmi fusionistici (anche in questi l'effetto tunnel viene in 
aiuto per ridurre l'energia del plasma). 

 la fusione catalizzata da muoni č forse il piů interessante di tutti.
va bč,queste cose si conoscono dal 1920 e non hanno significato
industriale,si parlava dei tokamak e della
fusione a confinamento magnetico,su cui si ripongono le maggiori 
aspettative.
Piuttosto bisognerebbe puntare anche sul confinamento inerziale,dato il 
recente sviluppo dei laser,che ha suscitato in passato buone speranze

 ridurre l'impatto del surriscaldamento progressivo del pianeta.
Certo,d'accordo,però intanto incominciamo con l'energia,visto che
l'industria ne consuma molta...

 generare l'atomo muonico?
energia davvero poca. и un procedimento molto semplice. si spende ben piщ
energia per generare un plasma, mantenerlo e confinarlo, non trovi??
la fusione catalizzata da muoni и vantaggiosa sotto tutti gli aspetti.
unico grosso problema, ripeto, la vita media del muone.
ciao.


 recente sviluppo dei laser,che ha suscitato in passato buone speranze
Chiedo a te che ho trovato molto aggiornato su queste cose:
č possibile che in USA sia in costruzione un prototipo di reattore a 
confinamento inerziale? Se sě riesci a postare qualcosa?
Grazie 

 chiamala come ti pare. ripeto non è fantascienza.
aggiungo non è una tecnologia ingegneristica (per il momento)

 Visco.
E chi ha detto che gli altri non valgono, non sono i tecnici a essere 
scadenti. Il problema č che se a questi tecnici non si da potere allora si 
dimostrano inutili. Veronesi voleva fare la stessa cosa di Sirchia, ma non 
ha potuto, allora č da condannare Veronesi? Assolutamente č da condannare la 
maggioranza del parlamento che gli ha impedito di proseguire nella sua 
opera.
Se non ne sei aggiornato Tremonti non č piu' il ministro dell'economia o 
sbaglio?
E poi mi dovrebbero spiegare perchč Biagi anche consulente di governi di 
sinistra č stato ucciso come un cane e da chi? Forse la sinistra non ci ha 
pensato, ma potrebbe essere stato un complotto di Berlusconi che facendolo 
uccidere ha cosě potuto attuare ciň che voleva e avere il consenso popolare! 

Il proble come in tutte le cose č fare il primo passo, poi sarą il tempo a 
portarlo a termine o ad affondarlo, ma se nessuno darą inizio al domino 
allora.... 

 fior di quattrini per godersi il benessere marcato italiano.
Peccato che in Italia nessuno fa la fila per entrare perchè le porte sono 
aperte a cani e porci e proprio loro stanno deturpando l'ambiente. 

 aggiungo non è una tecnologia ingegneristica (per il momento)
dal punto di vista ingegneristico -fidati- è più facile trattare la fusione
fredda che quella "calda". non me ne intendo molto ma il confinamento
magnetico mi suona molto di "instabile" (nonché costoso).


 aggiungo non è una tecnologia ingegneristica (per il momento)
dal punto di vista ingegneristico -fidati- è più facile trattare la fusione
fredda che quella "calda". non me ne intendo molto ma il confinamento
magnetico mi suona molto di "instabile" (nonché costoso).


Sono molto contento di aver suscitato interesse per l'argomentazione 
proposta. Voglio precisare poche cose che forse molti hanno fainteso. Per 
primo voglio scusarmi per l'eccesso OT in politica, e dire che Berlusconi è 
e rimarrà un corruttore. Sono pienamente consapevole che la sua scelta 
politica è scaturita per pararsi il c**o dai magistrati che lo stavano 
accusando. Sono consapevole che è al potere anche per fare i suoi interessi 
(di famiglia). Ma voglio pure dire che anche un Prodi, un Dalema, un Rutelli 
o chi di turno farebbe sempre e comunque il suo interesse. E' nella natura 
umana e in particolar modo in quella Italiana.
Tornando al nucleare, i tempi sono troppo lontani dalla scelta 
dell'abbandono per riprenderlo. L'Italia rimarrà a vita dipendente da altri, 
l'unica nostra risorsa sarà il turismo poichè l'agricoltura e l'industria 
sono morte o lo stanno per fare. Essere la mosca bianca non sempre appaga e 
l'Italia per il nucleare ne ha scontate parecchie e ne continuerà a 
scontare. Comunque è da considerare una cosa che un illustre professore mi 
fece notare, ipotizziamo che la scienza trovasse una soluzione allo 
smaltimento delle scorie radioattive anche tra 100 anni, noi verremo 
ricordati come il paese che ha inquinato immediatamente con emissioni mentre 
gli altri potrebbero bonificare tutti i loro siti ed uscirne puliti. Per 
pura fantascienza potremo mandare le scorie al sole, che rimane la piu' 
grande centreale nucleare esistente nel nostro sistema solare, non sarebbe 
una cosa malvagia! Certo sono pure fantasie e non voglio nemmeno risposte 
del tipo (assordo, pazzo, inreale, deliri, ecc..), ma anche i sottomarini lo 
erano, anche andare sulla luna, o fare il giro del mondo in 80 giorni.
Ciao a tutti
Simone
La speranza è l'untima a morire ma chi vive sperando morì c*****o 

 confinamento inerziale? Se sì riesci a postare qualcosa?
In realtà non si sa molto,pare che molto suia coperto da segreto militare 
(per applicazioni dei laser).Cmq non so molto,di sicuro il confinamento 
muonico è un ramo già morto della ricerca,secondo gli esperti