Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: ^^^La memoria ai giovani^^^

Cari amici,
questa è una lettera rivolta a tutti i giovani scritta da una giovane.
Voglio proporvi una riflessione su come ho vissuto io le immagini e le 
testimonianze di ebrei, testimoni di Geova, prigionieri di guerra 
sopravvissuti ai lager.
Prima di tutto riflettiamo sul termine Olocausto.
In italiano significa sacrificio e non ciò che dovrebbe realmente 
significare: sterminio.
I milioni di persone che morirono nei lager non erano vittime che sono state 
sacrificate, erano uomini, erano donne, vecchi e bambini che avevano un 
nome, una vita, degli affetti. E sono stati massacrati, sterminati con un 
metodo a dir poco scientifico che va contro ogni logica umana.
Olocausto è una parola difficile, non di uso quotidiano, che la gente usa 
per riempire la bocca.
Perchè ricordare è difficile, è una vergogna, allora camuffiamo la vergogna 
con una parola che solo negli ultimi anni sta assumendo un significato che 
dobbiamo comprendere.
Come giovani, come figli della futura storia, abbiamo l'obbligo umano (che 
va oltre l'obbligo morale e sociale) di imparare ad essere diversi.
Come possiamo salvarci da una società i cui valori sono spesso i 
pettegolezzi e l'indifferenza?
Durante la seconda guerra mondiale furono adottate tre posizioni.
Collaborare con il meccanismo di distruzione umana
Indifferenza, senza una presa di posizione
Aiutare, cercare di salvare le vittime
Se fossimo di fronte anche noi a una di queste tre scelte che posizione 
prenderemmo?
Anna Harent, una donna sopravvissuta alla seconda guerra mondiale, ebrea, 
elaborò in termini filosofici ciò che fu il pensiero nazista.
Riassumendo disse che un generale tedesco di fronte alle accuse durante il 
processo si giustificò dicendo: "Eseguivo degli ordini".
Così, il male, era un meccanismo in cui l'uomo non pensava, non si poneva 
dei problemi, non aveva uno "spazio pubblico" in cui la sua persona fosse 
più forte rispetto ai meccanismi che venivano impartiti da chi era più in 
alto di lui.
Ecco la nostra unica via di salvezza: PENSARE.
Gli "eroi" che salvarono le vittime erano solo uomini. Uomini semplici il 
più delle volte, come noi, ma che di fronte ad una scelta hanno preso una 
posizione, la più nobile: vedere un altro uomo come un uomo e non come un 
diverso.
Non è solo un gioco di parole, è anche la nostra libertà.
Finchè non avremo il coraggio di confrontarci non saremo mai liberi.
Concludo dicendo che tre milioni di italiani vorrebbero che gli ebrei 
vivessero da un'altra parte.
L'antisemitismo vive ancora e si nutre delle menti deboli, vittime della 
loro ottusità culturale e sociale.
Questo è solo un invito ad aprire le menti perchè è facile prendersela con 
coloro che si distinguono dalla massa.
Se un giorno fossimo noi le vittime? Non vorremmo essere ascoltate?
Shirin

 di lui.
Carissima,
a me risulta che i baha'ě debbano obbedire ai loro capi politici, e quindi anche
militari, ad eccezione di una eventuale richiesta di apostasia.
Se cosě č, la risposta: "Eseguivo degli ordini", sarebbe del tutto corretta...
Saluti!
Nicola

 Aiutare, cercare di salvare le vittime
Carissima Shirin,
                         direi che queste tre posizioni si adattano alla 
vita di tutti i giorni... tranne l'ultima, che non specifica chiaramente 
"come" aiutare e salvare le vittime.
Ritengo che la maggior parte della gente starebbe su a "pensarci sopra", 
dicendo magari che *non si vuole la guerra*... lo si pensò anche all'epoca, 
esattamente come lo si pensa ora.
Avvenne così anche con hitler, che invase prima la Cecoslovacchia e poi la 
Polonia, senza che nessuno battesse ciglio. Le altre superpotenze, entrarono 
in guerra in base a trattati bilaterali e non certo per questioni 
umanitarie. Nel caso specifico fu a causa dell'invasione della Francia che 
intervenne l'Inghilterra e da lì, la seconda guerra mondiale. Gli stessi USA 
intervennero direttamente solo perchè attaccati a Pearl Harbour dai 
giapponesi, due anni dopo, all'incirca.
Se si fosse intervenuti già all'invasione della Cecoslovacchia (o 
l'annessione dei Sudeti, come recitano i libri di storia), ci saremmo potuti 
risparmiare la seconda guerra mondiale ed anche i campi di sterminio, visto 
che all'epoca, erano inesistenti.
E' un problema che noi Bahà'ì non abbiamo: i nostri scritti sacri, dicono 
esattamente cosa fare e la Casa Universale di Giustizia, ha abbastanza 
autorità da non dover chiedere l'opinione dei Bahà'ì (spesso controversa 
anche in questo campo fondamentale), per poter agire.
Come vedi siamo doppiamente protetti, anche dai nostri stessi limiti ed 
incomprensione degli insegnamenti Bahà'ì.
Un abbraccio    papà


 all'epoca, esattamente come lo si pensa ora.
Caro Claudio
Shirin ha chiaramente mandato un appello ai giovani, che hanno diritto ad
avere la loro parola.
Spesso noi nei loro riguardi diventiamo tanti Protagora e sentenziamo,
minacciando fulmini e saette contro chi non la pensa come noi,  forti di una
esperienza che pensiamo debba ripetersi all'infinito.
Io faccio una proposta: lasciamo che loro trovino la loro verità
intervenendo al massimo con piccole, ma significative domande come faceva
Socrate, senza lasciarci coinvolgere da personali sentimenti e idee.
Su tutto il tuo discorso io personalmente avrei centomila cose da dire, ma
poichè voglio vivere in pace e non voglio occupare lo spazio dei
giovani.........ci rinuncio.
Saluti
Maria

 Nicola

 Maria

 ha scritto nel messaggio 
news:361lhtF...@individual.net...

Se alziamo l'età dei giovani ai quarant'anni, di anziani ci siamo
 solo io, te e......... Michele, il più vecchio di tutti ( a suo dire ;-)
Se tacciamo noi tre forse gli altri riescono a parlare..... :-))
Maria
P.S. Ma se con tua figlia hai un dialogo a casa, perchè qui non la lasci
parlare con i suoi coetanei, o al massimo con i quarantenni come Nicola? 
:-))
Se vuoi ti tengo impegnato io ..... :-((


Non era abbastanza chiaro forse...
A Mantova una donna che viveva nel palazzo della mia profe ha salvato un 
ebreo mentre la donna di fronte ospitava un nazista.
Esempi come Perlasca o Shinder (si scrive così?)... hanno salvato vite 
umane.
Di fronte ad una scelta, alla realtà, loro hanno salvato delle persone.
Se io avessi avuto la possibilità di salvare una persona l'avrei fatto?
Il mio interrogativo è questo e la scelta a cui mi riferivo era questa.
Detto questo, sono sicura che se ci fosse un ordine mondiale come da te 
descritto molti problemi sarebbero risolti ancora prima che cominciassero.
Io parlavo di scelte più piccole... a livello individuale.
un baciuz papuz
Shirin 

 Nicola
Credo seriamente nel buon senso delle persone.
Se vuoi che te la dica tutta credo che Baha'ě sia solo un nome in cui una 
persona si riconosce, quindi anche se una persona č considerata "non Baha'ě" 
puň esprimersi nella vita come una persona Baha'ě.
Lasciamo pure le retoriche da un'altra parte perchč ancora prima di essere 
Baha'ě sono una persona e come essere umano ho il diritto di pensare sulle 
scelte.
Comunque i Baha'ě non possono iscriversi a partiti politici dunque dubito 
che qualcuno avrebbe eseguito quegli ordini solo per i motivi da te 
espressi.
Shirin 

 Se vuoi ti tengo impegnato io ..... :-((
Cara Maria,
eppure tu dovresti ben comprendere l'impulso del padre che cerca
di proteggere la (giovane) figlia dai perniciosi influssi di certi "sofisti"!
Il bello è che veramente, a volte, mi sento un po' fuori posto qui...
Davvero, a volte, mi pare di svolgere un ruolo più distruttivo che altro...
Però voi insistete a dire che "va bene così"... e se lo dite voi!
Saluti!
Nicola

 solo per i motivi da te espressi.
Cara Shirin,
obbedire agli ordini di un proprio superiore gerarchico, prescinde
dall'appartenere o meno ad un partito.
Tuo padre non appartiene ad alcun partito, ma obbedisce, ad
esempio, quando lo stato gli chiede di pagare le tasse, ed
obbedirebbe se un giorno lo stato lo mandasse in guerra...
E questa obbedienza alle proprie autorità civili e militari è prescritta
dallo stesso Bahà'u'llàh!
(O almeno, così mi è stato detto...)
Cari saluti!
Nicola

 [...]
Ahimè!
Sul fatto che mi piaccia "stuzzicare" (proprio "gettar zizzania"
spero di no...), debbo convenirne!
Riguardo il "prender fischi per fiaschi", temo che ciò sia successo
a te, certamente complice una mia non chiarissima esposizione...
Pertanto ci riprovo.
Un bahà'ì, se non vado errato, *deve* obbedienza alle sue autorità
*civili* (non alludo minimamente a quelle *religiose*), tranne nel
caso gli venga richiesta l'apostasia.
Ora, se queste autorità civili tedesche dell'epoca hanno dato
quegli ordini a quei generali, in una ottica bahà'ì questi *dovevano*
obbedire... o no?
Tuo
Nicola

 ha scritto nel messaggio 
news:1lQKd.787723$35.30...@news4.tin.it...

Il fatto che tu senta il tuo ruolo come distruttivo significa
che ti rendi perfettamente conto dei nostri valori.
Tu con le tue domande ci permetti di spiegarci meglio
 e quindi non possiamo che ringraziarti.
A me sembra a volte che tu conosca ormai molto bene anche le risposte,
ma, come Socrate, fai dell' ironia (cioè fai finta di non conoscere quello 
che invece sai),
perchè eliminando le contraddizioni che possono apparire nei nostri discorsi 
si evidenzi meglio la verità.
Dirai che la tua intenzione non è così altruista,
ma io la percepisco così .........un vero e proprio aiuto a un dialogo 
costruttivo.
Ciao. Maria 

 perchè se credo e sono bahà'ì non ledo lo Stato....
E se lo stato fosse di diverso avviso, e considerasse il seguire i
principii bahà'ì come un "vulnus"?
Puoi tu contestare le valutazione del tuo Stato riguardo cosa è
un "vulnus" e cosa no?
Sei forse un anarchico?  ;-)
Anyway, colgo l'occasione per salutarvi, visto che per una
settimana sarò lontano da casa e computer, dandovi così
un po' di tregua!
A risentirci!
Nicola

 un po' di tregua!
ok.... a rivederci presto....
e spero che sia una vacanza e non uno spiacevole
impegno...


 e se lo dite voi!
niente....! non riesco a trattenere la battuta...
^___^
ma che dici?
altro che distruttivo....
sei unificante!
^___^
non vedi che su questo riesci perfino a farmi
essere d'accodo con Maria
^___^
abbraccioni


 Nicola

 [...]
....E rieccomi qui!
Invero, è quasi una settimana che son tornato, ma questo periodo di
lontananza dal PC mi ha un po' disassuefatto dalla "navigazione
compulsiva"...
Tornando a noi, mi fa davvero molto piacere apprendere che mi ero
sbagliato nel ritenere il bahà'ì uno "schiavo" del "potere costituito".
Invece egli può valutare secondo la propria coscienza a quali leggi
obbedire ed a quali far resistenza passiva.
Gode inoltre di "libertà di parola", e senza ledere lo Stato potrebbe,
ad esempio, dire che alcune leggi del berlusca gli appaiono viziate da
un certo qual "conflitto di interessi"...
Unico neo rimane il concetto di "lesione dello Stato": come giudicare
se e quanto un certo atteggiamento "leda" lo Stato?
Temo che in un campo di alta dialetticità e retorica, qual è questo, si
possa facilmente dimostrare tutto ed il contrario di tutto...
Carissimi saluti!
Nicola