Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: adozioni concesse ai gay: cosa dicono gli psicologi?

La notizia che sta facendo discutere molto in questi giorni riguarda 
soprattutto i matrimoni, ma io invece punto il mio interrogativo sul punto 
più cruciale: la possibilità di adottare bambini per le coppie omosessuali.
I fautori della famiglia tradizionale-biparentale insistono sul fatto che 
per il bambino è fondamentale crescere con due figure genitoriali di sesso 
diverso ed eterosessuali, mentre i sostenitori di queste nuove leggi 
concepiscono una sostanziale parificazione dei modelli di riferimento.
Ora, al di là delle singole opinioni, mi chiedo: qual è il parere della 
MAGGIORANZA degli psicologi?
Ovviamente mi chiedo questo perché mi pare di capire che è agli psicologi 
che la società civile si rimette per stabilire cos'è "bene" e cos'è 
"dannoso" per un bambino.
Per "parere della maggioranza degli psicologi" intendo l'opinione della 
comunità scientifica accreditata nei diversi contesti nazionali e culturali.
Intuitivamente suppongo che la comunità degli psicologi in ogni paese 
condivida gli atteggiamenti maggioritari dell'opinione pubblica (pur magari 
con qualche differenza marginale), aderendo a certe teorie e correnti 
piuttosto che ad altre; così, sempre secondo la mia supposizione, la 
maggioranza degli psicologi italiani sarebbe contraria all'adozione per le 
coppie gay mentre la maggioranza di quelli spagnoli sarebbe favorevole 
(dando per affidabili i risultati dei sondaggi sulla popolazione).
Al contrario, posso supporre che il parere degli psicologi in alcuni paesi 
sia tenuto in scarso conto da politici e cittadini (dando per scontato che 
l'opinione sia condivisa dalla popolazione, per favore non parlatemi di 
lobby o altre cose simili), che quindi promuoverebbero leggi e diritti 
avulsi dalla competenza psicologica.
Com'è la questione?
HEINZ 

 "dannoso" per un bambino.
Ecco, appunto. SE è come dici tu, a mio avviso sta accadendo un fatto molto 
grave. Lungi dalla professione di psicologo dare pareri morali di bene/male, 
giusto/sbagliato.
Questo è retaggio clericale, e a dir la verità, personalmente trovo ideale 
una "neutralità" in questo senso, una sorta di laicità, almeno in "orario di 
lavoro" ;-)))
Saluti
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
) 


Allora rigiriamo la frittata e proviamo a farne un discorso razionale: un
bambino cresciuto da genitori gay statisticamente avrà più o meno
probabilità di avere "successo" nella vita (buona posizione
socio-economica, mentalità forte ed equilibrata, nessuna tendenza alla
depressione, etc.) rispetto ad un bambino con genitori etero?
ciao!!!

comunità scientifica accreditata nei diversi contesti nazionali e culturali.
I tempi cambiano... e quindi ci si adegua.
--
Fernando Bellizzi
"Nulla è vero o falso, ma è il pensarlo che lo rende tale" [Sheakespeare]
"L'uomo dice che il tempo passa; il tempo dice che l'uomo passa"


Anche a me piacerebbe sapere cosa ne pensano gli psicologi, perchè ho 
avuto la malaugurata idea di avere una discussione, in un thread 
'deviato' che originariamente si chiamana *Benedetto XVI* e poi sfociò 
in una discussione molto accesa su se era opportuno o no che lo stato 
permetta 'per legge' l'adozione di bambini. ebbene sono stato sommerso 
quasi da insulti e tacciato di 'non sapere un kakkio nè di psicologia nè 
di omosessualità'.  Vabbé che si era OT perchè era un NG sportivo 
(calcio), però mi ha impressionato come la stragrande maggioranza dei 
giovani che ci scrivevano erano decisamente a 'favore' dell'adozione,
sostenendo principalmente che :
1) Omosessuali si nasce, non si diventa.
Per cui un bambino che non *ha i geni* omosessuali, potrà 
essere/rimanere 'eterosessuale' tanto quanto i bambini cresciuti in un 
ambiente omosessuale
2) Le coppie omosessuali saprebbero amare un bambino forse più di 
famiglie 'tradizionali'.
Giuro che a me questa piccola 'esperianza' ha sconvolto a tal punto che 
io penso di non essere più *normale*. In effetti mi sentivo 
rappresentare una infima minoranza.
In pratica io sostenevo che far adottare un bambino da una coppia 
omosessuale, è quasi un 'delitto' verso il bambino, che non è in grado 
di 'difendersi' e di poter scegliere i genitori.
Io ovviamente ero convinto che 'omosessuali si diventa' per ragioni 
ambientali, per 'cultura', per 'abitudine' e quelli che 'nascono 
omosessuali' sono una piccola minoranza.
Chi *ha ragione* ?? Io o loro ? O meglio : come è la società di oggi ?
E' proprio come questa piccola rappresentanza dimostrerebbe ?
Cioè ormai essere 'omosessuali' è diventato 'assolutamente normale' da
favorire per legge non solo i matrimoni, bensì anchel'adozione, magari 
con probabilità al 99% che i bambini anche essi abbiano una visione 
'omosessuale' della vita ?  Perchè una cosa è certissima : 
'omosessualità' non è solo un fatto di abitudini sessuali, ma è una 
'concezione di vita' che molte volte  vede il sesso opposto come un 
'nemico' invece di un 'partner'.
Perchè se è così allora capisco molto bene la preoccupazione del Card 
Ratzinger (pardon, Benedetto XVI) quando parla del 'relativismo 
assoluto' che impera nella nostra ocietà odierna.
Ciao.
John.
PS - NON sono un crociato che vuole 'togliere il Santo Sepolcro dalle 
mani degli infedeli'. Sono solo un povero 'filosofo' che è 'confrontato 
giornalmente col relativismo dei valori universali.
Sembra che Einstein influenzi la società e la filosofia con cinquantanni 
di ritardo.

 Saluti
Caro gib/Alessandro,
prendo spunto da questa tua frase per portare il discorso su un binario 
più 'generale'.
Vabbè che ormai, dopo venti anni come 'cliente' di psicologi, mi sono 
reso conto che la psicologia quando si parla di morla fa come Ponzio 
Pilato, pensando che sia giusto rimanere 'estremamente neutrali' in 
questioni morali, perchè lo si considera un 'dovere terapeutico'.
La mia domanda è : ma non è questa una 'presa per il culo' nel confronto 
dei 'pazienti' ?
Non è forse più *terapeutico* offrire dei 'principi morali' per l'agire 
nella vita quotidiana, visto che la maggiornaza dei 'nevrotici' cioè i 
vostri clienti, cerca proprioquello ? Cioè cerca 'sicurezze' ?
Io penso invece che, riallacciandomi al thread 
dell'adozione/omosessualità questo sia veramente il frutto del 
'relativismo assoluto' che impera oggigiorno, e la psicologia 'cavalca 
la tigre del relativismo' puramente per ragioni di sopravvivenza.
Tu che ne pensi ?
Ciao.
John.


per carità, stai attento ! Se fossimo nel '500 a me mi avrebbero 
bruciato sulla piazza perchè ho osato rispondere 'assolutamente NO' a 
questa domanda.
Infatti io sono molto più estremista : io sostengo che è quasi un 
*delitto verso l'infanzia* permettere ciò.
John.
Giovanni d'Arco

 questa domanda.
Ma io cercavo di fare un discorso razionale, non un parere
morale-esistenziale magari sull'onda emozionale.
Pertanto: "assolutamente no", per quale motivo? in quale "capacità"
sarebbero svantaggiati i figli di omosessuali nell'avere "successo"* nella
vita?
(*il termine è vago e soggettivo, ma ho tentato di dare una definizione di
cio' che intendo nell'altro post)
ciao!!!

MAGGIORANZA degli psicologi?
Non conosco il parere della maggioranza - peraltro, sarebbe gia'
difficile conoscere il *vero* parere di questa maggioranza, non viziato
dal doversi dichiarare alternativamente regressista o immorale. A parte
questo, credo che una risposta scientificamente fondata debba anche
tenere conto di altri modelli di allevamento dei figli, e non solo di
una riedizione omosessuale di una coppia eterosessuale: ci sono
numerosissime societa' poliginiche, casi sporadici di poliandria,
societa' dove il maggiore referente maschio dei bambini e' lo zio
materno e tentativi storicamente reiterati di allevamento comunitario
per bambini che pure hanno due genitori biologici noti e non separati
(dall'antica Sparta al kibbutz). 
-- 
ciao,
Elrond

depressione, etc.) rispetto ad un bambino con genitori etero?
Se i genitori etero sono i suoi, e se, per la posizione socioeconomica,
facciamo la tara della posizione della famiglia (facile avere una buona
posizione, se parti da una ottima!) penso che la risposta sia certamente
"si'". Ma questo non per caratteristiche degli omosessuali: per
caratteristiche dei genitori biologici. Il bambino adottato e',
statisticamente, innanzitutto un bambino che non e' cresciuto dai
genitori naturali. Cio' significa che costoro o sono morti in giovane
eta' (giovane abbastanza da avere un figlio piccolo) o sono stati
reputati dalla legge incapaci di allevare decentemente un bambino. Chi
muore giovane tende a farlo (a meno di sfiga simplex) per incidenti,
violenze, suicidio o malattie infettive. Queste brutte situazioni non
sono distribuite a caso: colpiscono tendenzialmente certe categorie di
persone (ad esempio: guidatori spericolati, gente che frequenta brutti
giri, depressi, persone sessualmente promiscue o con scarsa cura
dell'igiene). Il bambino adottato, quindi "parte svantaggiato", non solo
per il trauma della perdita dei genitori, ma per l'avere i geni di
genitori che "si perdono".
A parte questo, mettendosi nell'ipotetica prospettiva del diritto di
adozione per le coppie omosessuali, suppongo che i figli di queste
potrebbero stare peggio degli altri, perche' prevedibilmente sarebbero
"bambini peggio" - quelli non troppo voluti dagli etero, perche' a
parita' di richieste e' facile prevedere che venga favorita la coppia
normale. Simmetricamente, se i bambini fossero distribuiti a caso come
"qualita'", credo che invece starebbero meglio i figli delle coppie omo,
perche' le coppie omosessuali giudicate idonee all'adozione sarebbero
certamente coppie di elevatissimo livello sociale, intellettuale etc., e
perdipiu' molto motivate a dimostrare la loro non-inferiorita'.
Ma alla fin fine secondo me il discorso e' quasi ozioso, perche'
suppongo che il concetto di "adozione da parte di omosessuali" non sia
visto come caricaturale, diffusa riedizione di coppia etero che non puo'
fare figli, ma come possibilita', per i bambini, di essere allevati da
un parente in caso di decesso dei genitori, anche se il parente e'
omosessuale. 
-- 
ciao,
Elrond


Uno psicoterapeuta mi ha chiesto una volta se avevo dei valori, e a me
è venuta una risata che lo ha lasciato di stucco, ha accennato, nel
corso della seduta alla castità a cui sono tenuti anche i cattolici
sposati, nella stanza c'era anche un enorme (impressionante)
crocifisso: tutto questo non mi è piaciuto, tuttavia il discorso sui
valori è importante, è importante sapere quali sono i valori del
paziente e forse anche che ne abbia o che il paziente rifletta sui
propri valori. Una terapeuta che invece mi piacque molto aveva un
atteggiamento libertario (dunque non neutro), cioè in sostanza diceva
fa un po' quello che ti pare, a me questo dava un grande senso di
liberazione, come se la coscienza morale fosse stata proiettata su di
lei. 
E' importante che anche i terapeuti abbiano dei valori ! :-)

 depressione, etc.) rispetto ad un bambino con genitori etero?
Secondo me il denominatore comune non sono le identità sessuali, ma l'amore.
Ergo, chi può dirlo.
Saluti
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
) 

 Tu che ne pensi ?
Ti dissi .... poi John .... il mio parere ormai si sa; io faccio una grande 
differenza tra la psicologia e la psicoterapia .... e ritengo personalmente 
*utile* solo la prima, mentre tendenzialmente nefasta la seconda (tranne per 
il portafogli dei professionisti forse, ma neanche poi tanto).
Ciao John
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
) 

 
Come dicevo anch'io in un altro post, io vedo la faccenda dal punto di 
vista del 'diritto'.
Io penso che non si possa 'imporre' ad un bambino in attesa di adozione, 
una coppia omosessuale come ambiente famigliare, perché sarebbe troppo 
influenzato dall'ambiente in quel senso, con tutte le conseguenze che 
questo comporta.
John.

 
Secondo me si dovrebbe analizzare la faccenda dal punto di vista del 
'diritto', altrimenti si va a finire in un pericoloso vicolo cieco.
Io assumo come 'premesse' le seguenti :
- in nessun tipo di coppia esiste la *garanzia assoluta* di crescere un 
figlio 'felice' e 'normale'. Quindi le domande che ti poni tu non 
sarebbero 'pertinenti' a questo tipo di problema.
- piuttosto si dovrebbe prima rispondere alla seguente domanda :
è' vero (come sostiene la maggioranza dei 'giovani' che ho incontrato 
io) che 'omosessuali si nasce' e le influenze famigliari o di altri 
ambienti, tipo scuola, amici, non contano un piffero ?
Ora, io sono del parere che, ammesso che esistano veramente i 'geni' 
della omosessualità, l'ambiente in cui si cresce puo' essere 
determinante* all'instaurarsi di una omosessualità.
Per cui anch'io sono d'accordo sull'affermazione che un bambino adottato 
da omosessuali ha il 90% di probabilità di diventare omosessuale.
Ora io mi domando : è moralmente giusto 'predeterminare' l'omosessualità 
in questo modo, con la complicità della legge  ?
Un bambino ha forse anche dei 'diritti' ? Chi lo protegge, se non le leggi ?
John.

 Un bambino ha forse anche dei 'diritti' ? Chi lo protegge, se non le leggi
?
ha il dirito a ...?
essere uguale agli altri?
avere una famiglia come gli altri?
essere amato come gli altri?
Amelia

 MAGGIORANZA degli psicologi?
Inizio col dire che le adozioni sono già legali in vari paesi dell'UE, 
oltre che negli Stati Uniti (almeno in alcuni stati): qui puoi vedere 
una cartina della situazione europea 
http://www.arcigaymilano.org/crono/interne/europa-unioni.gif
. L'APA 
(associazione psicologica americana) ha dato parere favorevole alle 
adozioni di bambini da parte di coppie omosessuali.
Su pubmed ci sono un po' di articoli...
Per il resto, penso che l'idea della MAGGIORANZA degli psicologi sia 
fortemente correlata a quella della cultura del loro paese: penso siano 
molto favorevoli in quelli scandinavi, e mano da noi :D

da omosessuali ha il 90% di probabilità di diventare omosessuale.
Elamadonna! Come facciamo a saperlo? Secondo me, poi, l'influenza
ambientale non e' cosi' diretta e univoca. Se i bambini imitassero
semplicemente i genitori, starebbero buoni buoni al supermercato e
direbbero grazie e prego, invece rugnano sempre e trascurano i
convenevoli
-- 
ciao,
Elrond

 
Certamente che ha questi diritti, e 'crescerlo' in un ambiente 
omosessuale, al massimo potrà avere solo la terza opzione, essere amato 
come gli altri. Ma 'essere' come gli altri, e 'avere una famiglia' come 
gli altri io non ce la vedo.
John.


Se permetti, ti offro un diverso punto di osservazione:
Ho vissuto molto tempo in Olanda. Il numero di omosessuali li' e'
altissimo. In parte sara' anche dovuto all' immigrazione di omosessuali
da altre nazioni dove l'omosessualita' e' intollerata (nazioni dove
cattolicesimo e islamismo sono molto influenti, ad esempio), ma in gran
parte e' dovuto alla grande liberta' ed enorme accettazione sociale
della omosessualita' un questa nazione. In Olanda, uno e' veramente
libero di scegliersi la propria sessualita' (e, non sottovalutare: di
dichiararla!) quando viene il momento, perche' nessuno veramente se ne
fara' mai un baffo se uno e' gay o no (genitori, amici, familiari,
colleghi, eccetera).
Poi, ti posso anche raccontare di un collega indiano che conobbi il
quale dichiaro' che in India gli omosessuali semplicemente...non
esistono: nel senso che lui non ne ha mai conosciuto, ne sentito
parlare, per l' India (vero o falso che sia, questo ti da l'idea...).
Quindi evidentemente, esiste la componente genetica ed esiste quella
sociale (piu' che familiare, IMHO). Non chiedermi in che percentuali
stanno una all' altra perche' sono sicura neanche gli esperti ti sanno
rispondere, ma lasciami dubitare del tuo 90% di influenza "familiare"
per di piu'.
E' anche vero, come tu dici, che l' imposizione/influenza di un modello
sessuale sia un delitto verso l'infanzia.
Tuttavia, a tal proposito, mi pare che il problema/rischio odierno
riguardo a cio', non sia tanto quello diventare omosessuali quando non
lo si e' ma, al contrario, di non diventarlo quando invece lo si e'!
Oppure di diventarlo e tenerlo nascosto, magari dietro un matrimonio.
L' esclusivita' di metrimoni etero e l' intolleranza sociale piu' o
meno dichiarata dell' omosessualita' fanno in maniera tale che
uno...non se ne accorga o non lo voglia renderlo pubblico. E cosi'
magari ci si sposa, si fanno dei figli solo per capacitarsi dopo che
non era quello che si voleva o non si sopporta piu' di fingere. Ed
allora si fanno vivere a se stessi ed a una cerchia di persone piu' o
meno ampia, quei piccoli grandi drammi della separazione, del divorzio,
del riconoscimento di altra identita' sessuale, eccetera.
Senza contare il discorso di Elrond: i pochissimi omosessuali che
fossero mai veramente ammessi a diventare genitori adottivi, sarebbero
talmente superselezionati e benestanti e preparati e motivati e
desiderosi e soprattutto coscienti del *problema*, che, mi sa, se
avessimo potuto, ce li saremmo scelti noi due genitori cosi'....e
chissenefrega se erano omo. :-)
E senza contare anche la seguente cosa: cos'e' per te meno
peggio/traumatico per un bambino: avere due superselezionati genitori
adottivi omosessuali, stare in orfanotrofio, essere ninos de rua (e
vivere di espedienti per strada) o avere due genitori (naturali ed
etero) che non sanno fare il suo bene?
Per cui, ti lascio un pensierino per i tuoi mumble mumble: dimostrare
*timori* e *preoccupazioni* per fatti le cui percentuali di
probabilita' sono (anzi, sarebbero, perche' gli omosessuali oggi non
possono adottare!) equiparabili a quelle di quello che viene colpito da
un fulmine ed ignorare problemi ***enormi*** che sono sotto i gli occhi
di tutti da sempre...e non ti stride un po' la cosa?
Saluti eterosessualissimi (nonostante tutto :-))
Irena

 convenevoli
magari finchè sono piccoli sì. Ma dopo ? Nell'età 'adolescenziale' ?
E poi un conto è fare i birichini al supermercato, un altro è essere 
'educati' ad abitudini sessuali diverse.
Io non sono psicologo, ma penso che la *iniziazione* ad un certo tipo di 
sessualità, magari non come evento unico isolato, ma protratto nel tempo,
(e la famiglia è il luogo *ideale*, protetto dall'esterno etc. per 
'certi avvenimenti') sia determinante per l'avvento di una 
omosessualità, oppure di una sessualità 'promiscua'.
Molti anni fa mi trovavo in un ospedale. Nella stanza accanto c'era un 
giovane trentenne omosessuale 'dichiarato'. Cioè non faceva mistero 
della sua omosessualità. Ci intrattenemmo a chiachhierare e lui mi 
confidò che la sua omosessualità era nata 'in famiglia'. Cioè lui era 
stato 'iniziato' a otto anni, dal fratello maggiore. Presumo che questa 
pratica si prolungo' nel tempo abbastanza da far nascere in lui 'gusti 
omosessuali'. Però non sono esperto in materia.
Ora io mi domando : come si fa a lasciar adottare un bambino ad una 
coppia di omosessuali, se queste sono già le 'premesse' ? Non voglio 
dire che il bambino sia necessariamente 'iniziato' alla pratica, ma
certamente 'assumerà' una visione del mondo da una prospettiva 
'omosessuale', con intrinseca magari una certa 'avversione' per il sesso 
opposto.
O sbaglio ?
John.

O sbaglio ?
Non lo escluderei. Infatti personalmente credo che non ci sia un motivo
plausibile per far adottare un bambino a una coppia omosessuale invece
che ad una eterosessuale, se il piccolo non e' il nipote o giu' di li'
di uno dei partner. 
-- 
ciao,
Elrond

 parlare, per l' India (vero o falso che sia, questo ti da l'idea...).
Non ho capito... cioè, in India molti sono convinti di vivere in un paese 
composto interamente da eterosessuali? forse credono che il loro contesto 
culturale sia immune da certe tendenze?
La cosa m'interessa perché in tal caso dovrò "svegliare" sull'argomento i 
figli teenagers dei miei vicini indiani, all'occasione.
HEINZ 


E se invece la realtà fosse diversa ?
Cioè, se vi sono 'tendenze genetiche', peraltro molto rare, come quelle 
di 'transessualità', senz'altro esisteranno anche in India.
Puo' darsi che la cultura là tenda a 'nasconderle', cioè ignorare che 
esistano.
Però sembra che nessuno qui (nel mondo occidentale) faccia più una 
distinzione fondamentale tra diversi 'gradi' di omosessualità.
Nel senso che è possibilissimo che una persona nella vita, sia passata 
attraverso esperienze omosessuali. Mi sembrava di aver letto che è quasi 
impossibile, in collegi femminili o maschili, per adolescenti, sottrarsi 
a queste esperienze.
La cosa che più mi ha colpito è l'espandersi dell'omosessualità da 
trentanni a questa parte. Una cosa 'allucinante' secondo i miei parametri.
Ora, io non ci credo che tutte le persone che oggi sono omosessuali 
siano tali per 'genetica', bensì per altri fattori tipo destino, 
ambiente, amicizie.
Ed   io condidero giusto che gli individui siano classificati, o peggio,
criminalizzati discriminati per i loro gusti sessuali.
Ma io il fenomeno lo vorrei 'arginare', cioè 'categorizzare' entro 
limiti che riguardano 'gusti, abitudini'.
Se noi accettiamo che una coppia omosessuale diventi una coppia anche
'giuridicamente' allora non ha più nessun senso l'esistenza di 'coppia' 
come entità giuridica.
Perchè l'istituto giuridico della coppia è nato primariamente per 
proteggere la prole, definendo 'diritti e doveri', sia in riti religiosi 
che civili, dei coniugi l'uno verso l'altro e verso i figli.
Ne deriva che l'allevamento dei figli deve essere contemplato, dovrebbe 
essere limitato, almeno a livello giuridico, a coppie eterosessuali.
Certo che viviamo in un mondo immerso nel 'relativismo'. Che oggi 
esistono coppie di tutte i colori e varianti, uomo-uomo. uomo donna, 
donna-donna.  Ma allora perchè non anche una 'famiglia poligama' ?
Io rivendico il diritto che se viene riconosciuto valore giuridico alla 
coppia omosessuale, allargando cioè 'de facto' la definizione di 
'famiglia', allora deve essere riconosciuta anche una famiglia 
eterogenea, tipo due donne / un uomo  o viceversa.
Oppure si considera il nuomer 'due' un numero magico ?
Se si 'argomentizza' che due uomini possono anche educare un bambino con 
successo, allora perchè non due uomini e una donna, due donne ed un uomo ?
Allora se tutto deve essere relativizzato, allora relativizziamo proprio 
tutto. Perchè 'delimitare' agli esseri umani lo status di 'famiglia' ?
Io consideravo la mia famiglia avere 'cinque' componenti : mia moglie ed 
  io, i nostri figli ed il nostro canoe Oscar, che tutti amavamo molto.
Allora perchè non 'ufficializzare' la partecipazione alla famiglia anche 
degli animali ?  E se un pastore armeno vuole formare una famiglia con 
la sua pecorella preferita ? E volesse adottare un bambino ? Ne ha 
diritto anche lui, o no ??
Non esiste un limite al 'relativismo'. Stiamo attenti !!!
John.

 di uno dei partner. 
Sì, in questo quadro non lo negherei neppure io, perchè esiste già un 
'vincolo emozionale famigliare' precedente all'adozione.
Io mi riferivo ad un 'allargamento' a coppie omosessuali che 
'ex-abrupto' decidono di adottare un bambino e si recano in un 
orfanotrofio a 'prelevarne' uno.
Ciao.
John.

 diverso. Molto diverso.
Se davvero concepiamo l'importanza di una "socializzazione sessuata", ti 
lancio una provocazione: le figure omosessuali assolutamente non dovrebbe 
mancare nell'ambiente educativo del bambino! perché sono parte fondamentale 
del confronto con sé stessi.
Ho appena letto in un altro post che in alcuni paesi, come l'India, la gente 
è convinta di non conoscere gente omosessuale, questo sì sarebbe davvero 
grave. Con i bambini dei miei vicini indiani non è mai capitato di parlarne, 
magari all'occasione mi risponderanno candidamente che escludono che tra i 
loro 20, 30, 50, 60 compagni di scuola e relativi parenti ci siano persone a 
cui piacciano quelli del proprio sesso.
HEINZ 

 figli teenagers dei miei vicini indiani, all'occasione.
Uhm? Cosa intendi per svegliare? :-/
Renderli edotti che anche da loro ci sono ma non si vedono o non si
fanno vedere?!?
Attento alle reazioni dei genitori, se vengono a sapere che tu
educi...:-)
Ciao,
Irena

 Irena
....nonostante ogni tanto mi sorgano seri dubbi riguardo alla possibilità di 
adottare figli da parte delle coppie omosessuali (penso alla eventuale 
difficoltà dei figli di trovare riscontro nei genitori della loro identità 
sessuale), tenuto conto del fatto che, come te e elrond, anche io ho sempre 
pensato che in paesi tendenzialmente 'conservatori' in diritto di famiglia 
come l'Italia, le coppie gay sarebbero più o meno uguali alla famiglia 
perfetta/benestante del mulino bianco....mi alzo, e ti faccio una hola con 
inchino per quel che hai detto e come lo hai detto.
Io di mio aggiungerei solo questo: ma dove sta scritto che le coppie possano 
fare figli solo ed esclusivamente se possono assicurargli alto 'rendimento 
sociale', alias posizione? ma che schifo! La sacralità dell'essere umano è 
ben altro, per cui anche un figlio veramente handicappato è un tesoro, io 
non capisco la premessa del post (non la tua, è chiaro e lo sai). e l'amore, 
dove sta?
hola!
ciao
alessandra
p.s.: quello che mi spaventerebbe sarebbe l'ondata di adozioni che 
coinvolgerebbe coppie tendenzialmente 'pagliaccie'. Gli omo duri-e-puri, 
drag queen del weekend. Va benissimo per la loro vita e sono simpaticissime 
a me, ma non credo che i figli ne sarebbero tanto sereni (come probabilmente 
sono in-sereni loro). Ovviamente, anche tante coppie etero non pagliaccie ma 
squallide sarebbe meglio che evitassero di mettere al mondo innocenti che 
non si sanno gestire, ma se è per questo penso anche che sette miliardi di 
esseri umani sulla faccia della terra sono troppi (tanti diverremo a 
brevissimo), e che per vivere dignitosamente tutti dovremmo calare d'un tre 
miliardi almeno, e rimanere stabili. Che non si vive di solo pane, e certi 
purtroppo non hanno neanche quello. 

 orfanotrofio a 'prelevarne' uno.
John, :-)) fidati  ... c'hai un'idea un po' particolare dell'adozione.
idea che, forse, trovava riscontro nella realta' di decenni fa.
oggi ... la trafila normale per adottare un bambino comporta tempi di attesa
medi di 3/4 *anni* ... e comporta anche una pazienza da *santi*.
le autorita' di pubblica sicurezza, nonche' gli assistenti sociali, nonche'
i giudici del tribunale dei minori, passano ai raggi X  la vita privata e
pubblica tua e  di quella delle 7 generazioni  prima di te.
produci cataste di documenti in originali e triple cataste di fotocopie
autenticate di documenti.
alla fine di tutto questo can-can ..... 9 su 10 .... passi, ormai sull'orlo
della crisi di nervi (o forse anche avendola gia' superata un paio di
volte), ai raggi X dell'ente internazionale (e del tribunale straniero) che
seguira' la pratica di adozione ....perche' sembra, da voci di corridoio,
che ben pochi bambini italiani siano veramente adottabili e disponibili per
le coppie che vorrebbero accoglierli.
dubito pertanto che, se anche cambiassero le leggi allargando l'adozione
anche alle coppie di fatto e perfino agli omosessuali, che qualcuna di
queste potrebbe giungere "alla meta" senza aver dimostrato in mille modi
diversi di essere una coppia  assolutamente in grado di crescere un bambino
nel migliore dei modi (e dei mondi) possibili.
ciao :-))
Amelia

 Non esiste un limite al 'relativismo'. Stiamo attenti !!!
mah ... :-))
io sarei dell'opinione ... che la cosa migliore sarebbe se ognuno fosse
libero di relativizzarsi come vuole, nel limite di non nuocere al prossimo
(e manco a se stesso).
saluti felicemente eterosessuali :-))
Amelia

 nel migliore dei modi (e dei mondi) possibili.
Non per difendere a tutti i costi le istituzioni ma la prudenza burocratica
credo sia giustificabile.
Molti bambini "adottabili" provengono da famiglie e/o situazioni
difficilissime. Noi immaginiamo "quelle" situazioni con *moltissima*
difficoltà.
Per riuscire ad educare efficacemente un bambino che ha sofferto "Dio solo
sa quante pene "occorre essere persone molto ma molto equilibrate e capaci.
Le autorità devono appurare, per il bene del bambino, se la coppia
richiedente è *veramente* in grado di educarlo e mantenerlo decorosamente.
E' obiettivamente difficile decidere di concedere un'adozione ma il criterio
base, imho, rimane esclusivamente il bene del bambino e la capacità della
coppia di educarlo, sia essa gay o no.
Ciao, quivis.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 credo sia giustificabile.
sì, ma è 'lunga', troppo, e fa aumentare i danni (solitudine etc.). Non 
potrebbero essere efficaci e più veloci al tempo stesso?
I bambini orfani privati dell'amore dei genitori o di un parente, anche 
adottivo, soffrono.
La pratica adottiva in italia è vergognosamente lunga. I bimbi arrivano 
nelle famiglie già grandi, e non quando sarebbe più efficace e opportuno che 
ci arrivino, per satbilire legami e farli soffrire di meno. Prima ancora di 
discutere di adozione da parte di omosessuali potrebbero pure discutere 
seriamente di sveltire le pratiche già vecchie, che producono tanto dolore 
da ambo le parti. Se proprio non si vuole dare i bimbi alle coppie 
omosessuali, li si diano almeno agli eterosessuali. no, neanche quello. e 
allora l'olanda è proprio un altro pianeta :-(
ciao
a. 

 a.
Oltre all'adozione esiste anche l'affidamento che è più veloce.
Il mio dottore, che aveva già due bellissimi figli, ha chiesto l'affidamento
di un bambino.
Gli è stato concesso subito.
Adesso ha tre figli perchè "quel" bambino lo ha adottarlo. .. aspettando
qualche anno per la definitiva adozione.


 *inetti* ?
Ma insoma, o così o pomì? io non la vedo così, e non è quello che voglio.
Se mi dai due sole alternative, è ovvio che scelgo la lunghezza burocratica.
Ma di fatto non ci sono solo due alternative, bisogna solo 'sveltire' senza 
lungaggini burocratiche (che facciano esami, controlli, test e blitz, ma che 
non ci mettano dell'altro). si può fare, che lo si faccia.
L'affidamento è un'ottima cosa, ma ho sentito che spesso è difficilissimo lo 
stesso adottare bimbi affidati. il tuo dott. è fortunato, altri lo sono 
meno.
ciao
alessandra

 richiedente è *veramente* in grado di educarlo e mantenerlo decorosamente.
certamente!   :-)
cio' non toglie che il percorso e' lungo, tortuoso e, talvolta, estremamente
frustrante e snervante per i futuri genitori.
in altre parole, quantomeno oggi ed in Italia, adottare e' tutto ... tranne
che un giro "per supermercati" (cosa che mi e' venuta in mente leggendo le
parole  "prelevarne uno" del post di John).
ciao
Amelia


Ovviamente volevo dire 'considero ingiusto'.
Se questo č un lapsus freudiano, comincio a preoccuparmi seriamente del 
mio subcosciente !
John.

 purtroppo non hanno neanche quello.
Sacrosanto, ma sento gia' urla scandalizzate dietro lo schermo...:-)
Ciao :-)
Irena


A questo punto sorgono molte domande spontanee : *chi* è omosessuale ?
Cioé, da una parte sono d'accordissimo quando parli di 'riferimenti 
umani' validi, anche in casi di omosessualitá. Un omosessuale potrebbe 
davvero servire da 'modello' in moltissimi campi. Non dimentichiamo 
l'omosessuale Tchaikowski.
E poi, molti omosessuali non ce l'hanno mica scritto in faccia 
'omosessuale'. Quindi questa è una discussione un po' difficile da condurre.
Come dicevo nel mio post precedente, esiste una omosessualità con quasi 
  infinite varianti.
Bisognerebbe perciò mettersi sui 'parametri descrittivi' di 
'omosessualità'. Altrimenti si rischia di perdersi in elucubrazioni 
filosofiche senza capo nè coda.
Ciao.
John.

 Mi verrebbe da dire che non ci sono risposte se non caso per caso.
Mi verrebbe da dire che *non* porsi i dubbi di cui sopra implica l'aver 
gettato Sigmund Freud nella spazzatura a priori...
Ciao
E.
-- 
Pace = periodo di inganni reciproci compreso tra due fasi di
combattimento aperto.
Ambrose Bierce 

 Irena
Strano, che dopotutto, gli eterosessuali in un certo qual modo 'ci 
tengono' a chiarificare che loro sono 'eterosessuali', vero ?
Non è anche questa una 'discriminazione inconscia' ???
Ciao.
John
(eterosessualissimo)


Ma stiamo attenti a cosa? Cosa potrebbe succedere di cosi' brutto con
il relativismo? Spiega per favore...la mia fantasia non arriva a
tanto... :-)
Saluti super-relativisti :-)
Irena

 
Beh, devo ammettere che questo cambia tutta la faccenda.
Ciao.
John.


Io invece vivo nell'incubo che i miei figli possano vivere in un mondo 
tipo '1984', dove i rapporti tra uomo-donna sono proibiti e puniti con 
pene severe. La procreazione avviene solo 'in vitro' e anonimamente. 
Alla fine, nel racconto, un uomo ed una donna riescono a 'fuggire' a 
questa 'demenza sociale' e la scena finale del film ce li fa vedere in 
una isola disabitata, pronti magari a 'riabitarla' in modo 'tradizionale'.
Speriamo che non ci si arrivi a quel tipo di società.
Secondo me invece, ci stiamo proprio dirigendo in quella direzione.
Ciao.
John.

 mio subcosciente !
ehehehehhehehe :-))) e perche', John, :-)) perche' "illo" non e'
politicamente corretto? :-))
ma e' notorio che "illo" (meglio detto inconscio/subconscio) e' un gran
monello, politicamente scorrettissimo e che quel che sente sente...e quel
che sente butta fuori :-))
poi c'e' il sistema cosciente, "educato" da millenni di coscienza
collettiva, che dice l'esatto contrario .... ma "illo" se ne frega ... :-))
e, detta fra noi, a me fa  una gran simpatia anche cosi'. :-))
c'ho una passione per i "furfanti" :-))))
saluti ridenti :-))
Amelia

 
http://www.arcigaymilano.org/crono/interne/europa-unioni.gif
.
Grazie dell'informazione... In tutta sinceritą, pensavo che i paesi 
"progressisti" in tal senso fossero molti meno, io sono rimasto sconcertato 
nel vedere come l'Italia stia rimanendo quasi isolata nell'area dell'Europa 
occidentale (e tale rimarrą, almeno per un bel po' ancora, visto che persino 
i leader diessini come Piero Fassino e Livia Turco sono contrari).
HEINZ 

 Ah, dimenticavo, lo sai che esistono anche psicologi gay?
Certamente so che esistono gli psicologi gay, ma suppongo che qualora 
propagandino opinioni "favorevoliste" (riguardo alle adozioni da parte dei 
gay) siano un po' emarginati dalla comunità scientifica. Ad esempio, ci sono 
psicologi favorevolisti in tal senso tra i consulenti del Tribunale dei 
Minori? questo potrebbe essere un elemento indicativo al riguardo.
Similmente, tra gli psicologi esistono anche i parapsicologi, ma suppongo 
che siano abbastanza emarginati dalla comunità scientifica, perché tutti gli 
psicologi accademici e illustri che mi capita di sentire negano qualunque 
status di realtà ai fenomeni di confine e quindi etichettano a priori il 
visionarismo e il contattismo come patologie caratterizzate da un alterato 
rapporto con la realtà. Ossia: un paziente che racconta di aver visto la 
madonna o gli alieni o di aver fatto viaggi nel tempo, dubito che ci siano 
molti psicologi pronti a dargli credito e a valutarlo in funzione di ciò, ad 
esempio giudicandolo idoneo ad adottare un bambino.
O mi sbaglio?
HEINZ 


male, male, molto male. Se si pensa che la maggior parte delle nevrosi č 
causata da conflitti di coscienza, si puo' dire che il 'fattore morale'
č il *perno* di tutta la psicologia clinica/psicosomatica.
:-)))
Ciao.
John.

 educi...:-)
Beh, non lo farei certo di nascosto dai genitori, visto che anche questi 
ultimi mi pare di capire che debbano essere edotti.
Non che la cosa m'interessi molto, ma nei normali contatti con i bambini 
ciascuno trasmette sempre piccoli insegnamenti, quando si risponde alle loro 
domande, quando li si aiuta a fare i compiti, ecc., e quindi se loro stessi 
o i genitori intraprendono discorsi di progetti fidanzamentali o coniugali 
non c'è motivo di escludere l'ambito dell'orientamento, che anzi è uno dei 
più importanti per la vita loro e di chi incontreranno.
HEINZ 

 Non è anche questa una 'discriminazione inconscia' ???
:-)
Veramente il mio *tenerci* e' di altra natura: ci tengo a precisare che
i miei giudizi in difesa dell' omosessualita' non sono giudizi di
parte: io non sono omosessuale, per cui giudico obiettivamente, da
etero.
Grazie di avermi dato l'opportunita' di chiarire, perche' evidentemente
non era chiaro...:-)
Ciao
Irena, eterosessuale....per ora. :-)

 Sacrosanto, ma sento gia' urla scandalizzate dietro lo schermo...:-)
non credo, perchи? io mica sto parlando di violenze, eugenetica etc.? e 
questo mica и un news. cattolico integralista? Premettiamo che и OT rispetto 
al thread, ma devo risponderti.
Io veramente facevo una constatazione d'amore, perchи rendersi conto che le 
persone hanno tutte diritto alla dignitа oltre che al pane (che non hanno, a 
meno che davvero non gli si voglia dare riso ogm che comunque impoverirebbe 
altri giа poveri produttori naturali di riso, con effetti di 'rattoppo qui, 
strappo lм' etc.), non и un discorso da scandalizzarsi. E' dannoso, imho, il 
non volerlo ammettere, il credere che noi non possiamo crearci in parte il 
mondo in cui viviamo, stabilendo in piena autonomia spirituale, emotiva ed 
intellettuale quando и il caso e quando no di fare troppi figli. Non и che i 
figli 'li manda dio'. E se sai che possono solo morire piccoli per inedia e 
malattie infettive, allora dici a dio 'aspetta, non и il caso'. Certo, se 
poi le aziende fabbricanti di profilattici, per farsi pubblicitа e scaricare 
tasse sulla beneficenza mandano prodotti difettati al 'terzo mondo', il 
quale magari 'evangelizzato' preferisce non usarne (ma non evangelizzato a 
sufficienza per la 'castitа, che non gli и 'culturale'), allora c'и qualche 
cosa che non va, tra chi dice 'non usate il profilattico' e chi dice 
usatelo, ve lo regalo io, e poi lo dа rotto. E' successo. Per non parlare 
della piaga AIDS. ot, ok, ma il discorso andava un attimo ampliato dato che 
tanto l'abbiamo tirato in ballo.
E c'и qualcosa che non va, secondo me per come la 'sento' io, pure nei paesi 
'ricchi' che prolungano i tempi delle adozioni all'infinito, e magari 
insistono sul 'fare figli' perchи il paese sta 'diventando vecchio', come se 
'il paese' non condividesse uno spazio sul pianeta, e la media delle 
nascite, delle morti, e delle malattie. tutto questo non и solo 'scorretto', 
и proprio utopistico, irreale, oggi.
Ma non parlo di 'politiche di controllo delle nascite' imposte dall'esterno, 
il pensiero di paesi come la Cina, al riguardo, mi fanno passare la voglia 
di vivere, per il dolore di quello che vi accade. Credo di porre dubbi sulle 
responsabilitа individuali.
ciao!
Alessandra 

 meno.
Ti capisco perfettamente. Mia sorella ha presentato la domanda per
un'adozione più di due anni fa e dovrà ancora aspettare molto.
Però capisco anche che i bambini adottabili devono essere tutelati perché la
maggior parte di essi hanno un vissuto che fa drizzare i capelli a chiunque
e bisogna essere molto preparati per accoglierli in un'altra famiglia e non
farli soffrire più di quanto potrebbero soffrire rimanendo in un
orfanotrofio.


 al thread, ma devo risponderti.
Calmati :-) Dico soltanto che alcuni moralisti, si' ci possono essere
dietro qualche schermo di qualche lurkatore per cui....ti
avvertivo...ma io non sono una di quel moralisti :-)
Ciao
Irena.

 Irena
Saluti 'ricercatori'..
John.
Che anche la 'relatività' è solo una tappa.

 Irena, eterosessuale....per ora. :-)
Never say never, vero ?? hahahahaha.
Ciao.
John.
Che tra le mie poche 'certezze' della vita è quella di restare 
eterosessuale fino all amorte.


Ma davvero? In bocca al lupo allora!
se condivide anche solo la metà dei tuoi 'geni' (e  magari ne ha ottimi di 
suoi e del compagno), sarà una bambina/un bambino fortunato, quello che si 
spera presto farà parte della loro famiglia!
ciao,
alessandra 

 'certezze'. :-)))
Capisco la ricerca di certezze, ma le certezze non c'entrano niente con
le tradizioni o le innovazioni.
Non mi pare che se si guarda indietro, si trovano certezze e se si
guarda avanti si trovano incertezze nel senso che le due cose si
muovono (si possono muovere se le vuoi vedere cosi') su due strade
diverse ed indipendenti.
A me, ad esempio, basta sapere che la legge mi protegge da fatti ed
azioni altrui che potrebbero ledere o limitare la mia liberta' e
rispetto le leggi che mi impediscono di fare altrettanto con gli altri.
Queste e' una delle mie certezze (per ora, poi si spera che continui
cosi', ma non si sa mai :-)).
Ciao,
Irena

 eterosessuale fino all amorte.
Buon per te.
Ciao :-)
Irena

 più importanti per la vita loro e di chi incontreranno.
L'orientamento sessuale, ma anche la possibilita' di sposarsi se e
quando gli gira a loro e non quando lo dicono i genitori...ma
scherziamo?
Ciao
Irena

 Irena
Tot ziens.  Ta.
John.

 in questo modo, con la complicità della legge  ?
è moralmente giusto predeterminare l'eterosessualità concedendo in
adozione il bambino a una coppia eterosessuale, chi ci assicura che
non avrà una famiglia tradizionale che gli inculcherà
l'eterosessualità?
La morale deve seguire il senso dell'evoluzione naturale o il senso
dei valori umani, come ad esempio la medicina che salva genotipi
destinati secondo natura a non replicarsi?

O mi sbaglio?
Sbagli.... se lo psicologo è di area cattolica.... quello è un
benedetto del signore che ha avuto il dono di avere una
apparizione....
Non mi ricordo a chi scrissi questa cosa: se lui vedeva la Madonna gli
aumentavano le gocce, se il Papa vede la Madonna, aprono un
santuario....
Einstein e la teoria della relatività....
--
Fernando Bellizzi
"Nulla è vero o falso, ma è il pensarlo che lo rende tale" [Sheakespeare]
"L'uomo dice che il tempo passa; il tempo dice che l'uomo passa"

 questo comporta.
Se le cose stanno così ... "troppo influenzati" sono stati *anche* gli
orfani, o i figli degli emigranti ... che si sono trovati *spessissimo* in
famiglie composte da sole donne.
Mi si dirà (giustamente!) che quelle donne erano sorelle/cugine/parenti, e
non tra-loro-amanti: nondimeno ... non riesco a concepire una questione di
"diritto" del minore a vivere in ambienti genericamente "pluri-sessuali".
Come lo rispetteremmo il diritto degli orfani e dei figli di emigranti?
Inoltre ... quali sono le <<conseguenze comportate>> dall'educazione
impartita da una coppia omosessuale?
Credo che (a buon diritto della *tua* opinione, John) tu ritieni che ci
possa essere qualche "distorsione educativa" ... ma *forse* non è vera
questa cosa.
Ciò in base alla *mia* di opinione ...
Ciao, John! :-)))
--
Vincenzo

(Riprendo su questo "ramo" del thread perché il server di Libero ha 
cancellato il post originale insieme ad altri vecchi)
Hanno parlato dell'argomento proprio domenica scorsa, al talk-show "Le 
invasioni barbariche" su La7. Trattazione purtroppo breve e frettolosa ma 
intensa.
Daria Bignardi ha intervistato Rosy Bindi e una psicologa, soprattutto 
sull'argomento del matrimonio gay ma abbastanza sull'adozione di bambini.
La psicologa ha fornito un parere favorevole argomentando in maniera erudita 
e attenta: ha smentito il carattere di "diversità" attribuito alla 
condizione omosessuale adducendo categorie di diversità più interne ed 
individuali, e mi pare di ricordare che abbia ricordato il ruolo garantivo 
del controllo effettuato sulle coppie adottive.
Rosy Bindi però ha contrapposto, in maniera non meno attenta e ragionata, il 
"vecchio" concetto di famiglia naturale, la quale, considerata un 
riferimento *spontaneo* primario e imprescindibile per ogni bambino, fa 
apparire la coppia monosessuale come minata da un importante handicap in 
rapporto alla sua funzione, insomma le solite due figure di riferimento, 
strettamente legate all'idea di madre e di padre.
La conclusione ambivalente è stata la considerazione che non esiste 
sufficiente casistica né a favore né a sfavore dell'adozione per le coppie 
gay, insomma ognuno è libero di pensarla come vuole finché non ci sono vere 
statistiche su cui basarsi.
HEINZ
p.s. Sul matrimonio poi è stata tolta ogni speranza, citando tra i pareri 
contrari persino quello di Niky Vendola... (insomma per i prossimi 100 anni 
non se ne parla, direi).

 vere statistiche su cui basarsi.
Già, fermo restando però che l'amore resta l'amore, senza possibilità di 
inquadrarlo mai in nessuna casistica/statistica/balistica.
E continuo a credere che l'amore sia l'unico criterio per compiere queste 
scelte .... su adozioni tra coppie di omosessuali o etero o pluri o ....
Perché è vero che da un lato le discussioni sono infinite, ma è anche vero 
che quotidianamente vi sono migliaia di pupetti disperati che, senza 
qualcuno, non hanno modo di sopravvivere ... :-\
E' però altrettanto vero che la Legge non SA gestire/dirimere le faccende 
"d'amore", e nel far questo si basa su più o meno "freddi" tutori, 
psicologi, educatori, assistenti sociali, volontari, psichiatri, e chi più 
ne ha più ne metta ... che ovviamente, per 
cultura/pregiudizio/ignoranza/conoscenza/sapere/formazione ... non fanno 
altro che cozzarsi continuamente.
:-(
Saluti
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
) 

 Ciao, John! :-)))
Leggendo il bel trattato di psiconalisi del Musatti che mi/ci hai
consigliato, viene fuori ad un certo punto la parola "pansessualismo" che mi
pare calzi alla perfezione alle dottrine freudiane.
Dunque su quali basi puoi postulare che non si generino "distorsioni
educative" nel bambino in un contesto sessualmente anomalo come quello di
una coppia gay?
E' pur vero che anche in un bambino orfano c'è un'anomalia/asimmetria
educativa, ma è anche vero che non è certo una cosa auspicabile no?
Quando i problemi càpitano (i.e. morte del coniuge) ci tocca subirli e nel
contempo cercare di pararne gli effetti; far adottare un bambino ad una
coppia gay mi sembra proprio un andarglieli a cercare i problemi.
Ciao Vincenzo
E.
--
Pace = periodo di inganni reciproci compreso tra due fasi di
combattimento aperto.
Ambrose Bierce

 coppia gay mi sembra proprio un andarglieli a cercare i problemi.
... questo è certamente vero.
Ed è (certamente) per questo che un argomento tanto difficile *temo* non
abbia una modalità generale per essere affrontato/risolto.
Si potrebbe FORSE e *caso per caso* verificare se esistono le garanzie che
non si producano distorsioni; ma una definizione "generale" IMHO è
semplicemente impossibile.
Ciao Enrico
--
Vincenzo


Chettedevodì Vincenzo : nonho risposta al tuo commento. *Nessuno* ha 
questo tipo di *certezze*. Tutto si fa a colpi di 'probabilità'.
Che 'probabilità' ha un bambino adottato da due sessuali maschi di 
diventare anchelui omosessuale ? Secondo me almeno 80%.
Se poi uno mi dice 'secondo me 15%' allora che devo dire ?
Chissà. Magari un giorno si faranno degli 'studi sperimentali 
comparativi'. (Ma speriamo di no). :-))))
Saluti 'probabilistici'. :-))
John

 coppia gay mi sembra proprio un andarglieli a cercare i problemi.
Proprio per questo, il paragone è inappropriato e strumentale.
La coppia gay non è di per sé "deficitaria" di qualcosa, quindi non contiene 
nessun "problema" legato al fatto di essere monosessuale.
HEINZ 

 diventare anchelui omosessuale ? Secondo me almeno 80%.
Perfetto, va benissimo, dov'è il problema? se parifichiamo gli orientamenti 
dobbiamo essere parimenti contenti di come potrebbe crescere un bambino.
Invece mi pare di ravvisare che tra la gente c'è ancora molta ipocrisia su 
questa cosa... la condizione derivante dall'orientamento gay è vissuta come 
un "incidente" che se si verifica bisogna accettarlo serenamente ma che è 
meglio tentare di evitare.
O mi sbaglio?
HEINZ 

 comparativi'. (Ma speriamo di no). :-))))
Beh, intanto si potrebbe fare questa considerazione: si potrebbe 
ragionevolmente escludere la componente biologico/organica ... considerando 
che il pupo NON sarà stato partorito da loro ... a meno di considerare casi 
di bi-sessualità.
Quindi si potrebbero già scartare tutti gli enormi faldoni sulla questione 
tanto discussa, il contributo "genetico" alla faZenda.
Detto questo, il figlio cresciuto da due omosessuali subirà influenze di 
identità da parte di chi se ne prenderà cura *esclusivamente* 
ambientali/sociali, e questo non è *poco* a livello sperimental-teorico.
Detto questo, a mio avviso non avrei motivo di pensarla come te, cioè di 
pensare che il pupo diventi statisticamente per l'80% omosessuale, perché? 
Perché impara a gustare la omo-sessualità? Mbòooooo .... allo stesso modo 
non potrei nemmeno pensarla come quell' "uno" che ti dice 15 % ....
Hai ragione: chissà.
Ciao :-)
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
)

 contiene nessun "problema" legato al fatto di essere monosessuale.
Nei miei interventi non c'è niente di "strumentale" (a non si sa bene cosa), 
sia *ben* chiaro, mentre vedo i tuoi spesso sopra le righe:
"ipocrisia", "strumentale", "persino i leader diessini", "psicologi gay 
emarginati dalla comunità scientifica",  "rimuoviamo l'omosessualità e 
stiamo tutti meglio perché siamo più uguali"
Sei ad un passo dal plonk.


 Sei ad un passo dal plonk.
Io trovo invece fuori luogo questa specie di ammonimento, specie 
considerando che ogni post viene già vagliato dai moderatori... comunque 
ciascuno è libero di gestire come vuole la propria finestra comunicativa, a 
proprio svantaggio (io non ho mai plonkato nessuno, nemmeno in luoghi molto 
più caotici di questo).
Per "strumentale" intendevo il semplice significato di "funzionale a 
spostare l'atteggiamento" verso la direzione desiderata, e può essere 
"involontario" nel senso che un'argomentazione strumentale viene spesso 
impiegata come riflesso di consuetudine.
L'ipocrisia è una mia opinione rivolta al contesto generale, la 
constatazione sui diessini è un dato di fatto, l'emarginazione degli 
psicologi gay era un mio sospetto su cui chiedevo conferme o disconferme, la 
provocazione sulla rimozione era una semplice battuta.
Evito quindi di polemizzare sugli "accidenti" e "andarglieli a cercare", per 
non alimentare il diverbio, grazie.
HEINZ 

semplicemente impossibile.
Teniamo presente che i problemi del mondo di oggi nascono da esseri
umani cresciuti in coppie eterosessuali.....
Insomma, i gay nascono da coppie dichiarate  eterosessuali....
I pazienti di oggi sono cresciuti in coppie eterosessuali.... 
Ma siamo proprio sicuri che sti eterosessuali siano veramente la
miglior forma per allevare un bambino??? :)))))))))))))))))))))
