Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: Vincoli P.R.G.

"Legge 19 novembre 1968, n. 1187
Le indicazioni del piano regolatore generale, nella parte in cui incidono su
beni determinati ed assoggettano i beni stessi a vincoli preordinati
all'espropriazione od a vincoli che comportino l'inedificabilità, perdono
ogni efficacia qualora entro cinque anni dalla data di approvazione del
piano regolatore generale non siano stati approvati i relativi piani
particolareggiati od autorizzati i piani di lottizzazione convenzionati.
L'efficacia dei vincoli predetti non può essere protratta oltre il termine
di attuazione dei piani particolareggiati e di lottizzazione."
Il caso:
Terreno edificabile di circa mq. 1000; al centro è segnalata una strada
(area bianca, cioè priva del retino "edificabile"). Trascorsi 5 anni
dall'approvazine dl PRG la strada non è stata realizzata ne tantomeno
reiterati i vincoli.
Chiaro che la parte a "strada" non viene computata quale "terreno
edificabile".
Il quesiti sono:
1) E' possibile edificare a confine dell'area bianca?
2) E' possibile realizzare dei balconi al primo e secondo piano il cui
aggetto ricade sull'area bianca?
3) E' possibile realizzare nel sottosuolo della strada parcheggi
pertinenziali all'abitazione?
4) Ecc.
Grazie per la collaborazione

 4) Ecc.
Se cade il vincolo per la "strada" che tu dici allora torna ad essere
destinata all'agricoltura, e quindi inedificabile.
Il fatto e' che 5 anni sono pochi per poter disporre sul territorio le
infrastrutture necessarie previste da piano, e troppi per chi li deve
sopportare.
In definitiva io vedo che si va "a buonsenso", cioe' di solito i vincoli
di strade & co. che attravesano zone di espansione/completamento vengono
rispettati, anche dopo i fatidici 5 anni. Tutto sommato se una strada
doveva passare di li' avra' pur avuto una ragione...
--
Doc Hollywood
------------------------------------------------------------------------
Non penso mai al futuro, viene cosi' presto. (A.Einstein)
------------------------------------------------------------------------

 4) Ecc.
Caducato un vincolo strumentale, l'area interessata è equiparata alle aree
non interessate da PRG (zone bianche). E' edificabile, cioè, con indici
estremamente ridotti, così come definito dal comma 8 dell'art. 4 della L.
10/77.  
http://www.bosettiegatti.com/normestatali/1977_0010.htm
In questa situazione, l'aspetto fondamentale non è tanto l'incremento della
capacità edificatoria, quanto la possibilità di utilizaare le aree
precedentemente vincolate, ricomponendo così il lotto attraversato dalla
strada.
E' quindi possibile posizionare il fabbricato sull'area precedentemente
vincolata, nonché realizzare qualsiasi altra opera consentita sopra e sotto
il suolo, come parcheggi, cabine elettriche, ecc.
Ciao
DOCstone

Non sono tanto d'accordo sul fatto di poter posizionare il fabbricato anche
sull'area "bianca".
Certo che i parcheggi sotterranei si potrebbero realizzare, forse è
opportuno convenzionare la C.E. in modo tale da dimensionare la soletta di
copertura (futura strada) per i carichi di una normale strada nonchè per i
passaggi di tubazioni ecc.
Non ho però riscontri normativi, sentenze o altro.
Bah!
"DOCstone" <nos...@this.address> ha scritto nel messaggio
news:MhBC7.15400$Qj6.1...@news.infostrada.it...


 Bah!
Mi sembra strano che tu "non sia tanto daccordo" pur non avendo riscontri
normativi, sentenze o altro.
Parli di futura strada. Mi sa che ti sfugge il significato della legge 1187
da te citata, quando dice che i vincoli perdono ogni efficacia.
Per capire la 1187 bisogna ricorrere all'art. 42 della Costituzione, che
introduce il giusto indennizzo in caso di esproprio.
http://www.cortecostituzionale.it/font/font_m/cost_m/cost_it/cost_it.htm
Nel momento in cui si fissa un vincolo preordinato all'esproprio, il
proprietario perde di fatto il pieno godimento della proprietà. Se questa
situazione perdurasse senza limiti, a questa limitazione del diritto non
corrisponderebbe un adeguato indennizzo. Difatti la Corte Costituzionale ha
stabilito che in caso di reiterazione del vincolo l'indennizzo debba essere
ricalcolato.
Se un vincolo introdotto da PRG non è seguito da esproprio per inerzia
dell'amministrazione o altra causa, questo non può essere fatto gravare sul
proprietario del fondo.
In applicazione dell'art. 42 della Cost, il vincolo perde efficacia, cioè
non esiste più e la previsione di realizzare una strada è scaduta. L'area
non è più classificata come urbanizzazione, ma nemmeno come zona B o C: non
è classificata (zona bianca) ed  è quindi soggetta alla L. 10/77 di cui ti
ho dato prima il riferimento.
Per quanto riguarda i riscontri normativi o giurisprudenziali si trovano, se
uno ha la volontà di cercarli. Esistono molte pubblicazioni, ma anche in
Internet c'è qualcosa. Bisogna usare Google
http://www.google.com/search?q=edificabilit%E0+%22zone+bianche%22&hl=it&lr=
Ciao
DOCstone

 ha scritto nel messaggio
news:9reeni$tbogq$1...@ID-103840.news.dfncis.de...



http://www.cortecostituzionale.it/font/font_m/cost_m/cost_it/cost_it.htm
Provocatoriamente pero' e' vero anche il contrario, cioe' che un'area
edificabile ha un "di piu'" rispetto alle altre, e che tale aumento di
valore non puo' essere eterno se il proprietario non costruisce, quindi
anche questo e' un vincolo, per la collettivita', che dopo 5 anni
dovrebbe decadere...
Cmq la legge che definisce le aree "bianche" come edificabili con
bassissimi indici vale per gli ultimi PRG fatti, per quelli precedenti
no (anche perche' sulle NTA non era previsto). E' vero?


 no (anche perche' sulle NTA non era previsto). E' vero?
No. La legge ha valore superiore a quello dei prg o re. Le norme di prg o di
re in contrasto con la norma sopravvenuta perdono di validità. E' il caso
della Dia: anche se il prg (più vecchio della norma) dice che le recinzioni
sono soggette a conc, la 662 ne fa cessare la validità.
Quindi la 1187 è applicabile a tutti i prg, anche a quelli precedenti.
Ciao
DOCstone

 Quindi la 1187 è applicabile a tutti i prg, anche a quelli precedenti.
Ma quale indice si puo' utilizzare?
Nel senso che mi avevano detto che era possibile attribuire bassissimi
indici edificatori alle aree "bianche" (per incentivare lo sviluppo
delle aree verdi), ma che l'entita' era specificata nelle NTA (o nel
RUE)
Ciao


 RUE)
Le disposizioni contrarie sono nulle, sia che vadano a favore del cittadino
(in questocaso non ci sarebbe più la salvaguardia comunqe prevista dalla
legge) sia che limitino ulteriormente l'edificabilità, a danno
dell'interesse legittimo del proprietario. A tal proposito la sentenza della
Corte di Cassazione Civile a sezioni riunite n° 500/89
http://www.unicam.it/ssdici/cass50099.html
 ha stabilito che il danno
ingiusto definito dall'art. 2043 del Codice Civile sia riscontrabile e
risarcibile anche nel caso di lesione dell'interesse legittimo, novità
assoluta nell'orientamento giurisprudenziale.
Ciao
DOCstone

 mentre entro il centro abitato non si possono fare nuove costruzioni.
In sostanza penso che stiamo dicendo le *stesse* cose, e cioe' che:
1- il valore del fondo (per l'espropriazione) non dipende dalla
inedificabilita' dovuta al PRG, che la rende area agricola, ma ha di per
se' un valore (se e' vicina al centro abitato, ecc...), che e' il valore
che il mercato le da';
2- le zone "bianche" all'interno del centro abitato *non* sono
edificabili, anche se un pregresso vincolo (ad es. strada prevista)
decade per decorrenza dei termini, i 5 anni;
3- per le aree agricole fuori dai centri abitati non e' cambiato nulla:
anche prima dovevi avere un buon appezzamento di terreno per farti la
casa in mezzo alla campagna, solo che prima era specificato una
metratura minima (tot mq), mentre ora dai un indice (che con tot mq ti
permette di farti una villettina "decente"); o almeno era cosi' da
noi...
Concordi?
Allora la risposta al primo quesito di questo tread e' "No, non puoi
costruirci", visto che dalla sua premessa ipotizzo che si trovi in un
centro abitato.
Ok?
Un'ultima osservazione. Cosi' come stanno adesso le cose su *ogni*
appezzamento (guardando qui in pianura padana) grava un edificio
residenziale (villetta o di tipo rurale). La capacita' edificatoria e'
quindi gia' stata utilizzata? Cioe', per edificarne uno nuovo devo
distruggere l'edificio vecchio?


 distruggere l'edificio vecchio?
E' possibile che una costruzione non sfrutti tutta la capacità edificatoria
di un lotto. Quindi, in presenza di una richiesta di concessione su un lotto
già edificato, la verifica dei parametri urbanistici dovrà nessere
complessiva, includendo i dati della edificazione precedente. Naturalmente è
ammesssa l'edificazione in sostituzione.
Vi è poi un altro problema. I comuni dovrebbero in genere istituire e
mantenere aggiornata una mappa catastale con su riportate le volumetrie
assentite, in modo da verificare l'edificabilità dopo i frazionamenti,
soprattutto in zona agricola. Spesso questa mappa non c'è.
Ciao
DOCstone