Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: il Totem e la Fata

 ma stiamo vedendo lo stesso dipinto?
Dunque da un parte Morgana lo considera un simpatico bestione di cartapesta
che non fa paura a nessuno, e allo stesso stesso tempo è inquietante e
lascia presagire una tragedia.
Morgana da una parte parla di un <<*drago di cartapesta* che si vede nei
film cinesi, giapponesi... è un portafortuna! il drago è un simbolo
complesso, e non è cattivo, non so come dire :-) se lo fanno anche di
cartapesta e lo portano in giro quando fanno *festa*!>> e poi però parla
anche di <<un sovrano assoluto e divino che sempre sovrasta i sudditi, che
non possono fare altro che sottomettersi, inchinarsi>>.
Dunque la nostra Morgana "non sa come dire", cioè non sa come dire la sua
ambivalenza.
Ma c'è qualcuno che sa come dirla quella ambivalenza.
Infatti noi sappiamo, come dice Morgana, che il Drago diventa "di
cartapesta" solo in certe *feste*, cioè in certe *ricorrenze rituali*. Il
quel caso è quasi un "pagliaccio", perché può fare anche ridere, il che è un
po' come deriderlo. Chi, invece, si azzarderebbe a mettersi a ridere di
fronte ad un accigliato Imperatore-Drago?
E ecco cosa dice in propostio Freud in _Totem e tabù_:
<<Non occorrono sforzi, a questo punto, per penetrare nell'essenza della
*festa* in generale. Una festa è un *eccesso permesso*, anzi comandato,
un'*infrazione solenne* di un divieto [...] l'umore festoso è provocato
dalla libertà di fare ciò che altrimenti è proibito.>>
Poco prima Freud avera raccontato un caso clinico di Ferenczi:
<<Quando il piccolo Arpad aveva due anni e mezzo, un giorno, durante una
vacanza estiva, cercò di urinare nel pollaio, e un pollo gli beccò il membro
o cercò comunque di acchiapparglielo. Quando l'anno dopo ritornò nello
stesso posto, diventò a sua volta un pollo; non s'interessava più d'altro
che del pollaio e di tutto ciò che vi succedeva, e rinunciò al suo
linguaggio umano per chiocciare e schiamazzare come un gallo. All'epoca a
cui fu sottoposto a osservazione (a cinque anni) aveva riacquistato la
parola, ma anche quando parlava il discorso verteva esclusivamente sui polli
o altri volatili. Non usava alcun giocattolo, non cantava che canzoni in cui
entrasse in qualche modo il pollame. Il suo comportamento verso il suo
animale totemico era squisitamente *ambivalente*: odio e amore smisurati. Il
suo gioco preferito era ammazzare i polli. "Ammazzare il pollame è la sua
massima *festa*. E' capace di *danzare per ore e ore*, in piena eccitazione,
intorno al cadavere dei piccoli animali." Ma poi baciava e carezzava
l'animale abbattuto, puliva e coccolava i giocattoli in forma di pollo che
prima aveva maltrattati lui stesso. Il piccolo Arpad si preoccupava
personalmente che il significato del suo singolare modo di agire non
rimanesse nascosto. Di quando in quando ritraduceva i suoi desideri dalla
locuzione totemistica in linguaggio quotidiano. "Mio padre è il gallo",
disse una volta. "Adesso io sono piccolo, adesso sono un pulcino. Quando
diventerò più grande sarò un pollo. Quando diventerò ancora più grande sarò
un gallo". Un'altra volta manifestò all'improvviso il desiderio di mangiare
una "madre lessa" (per analogia col pollo lesso). Era prodigo di minacce di
evirazione verso gli altri, minacce che egli stesso aveva sperimentate a
causa della sua attività onanistica. Circa la fonte del suo interesse per
quanto accadeva nel pollaio non c'era per Ferenczi il minimo dubbio: "i
frequenti rapporti sessuali tra gallo e gallina, la deposizione delle uova e
la nascita dei piccoli pulcini" appagavano la sua curiosità sessuale, che
aveva di mira propriamente la vita familiare degli uomini. Egli aveva
formulato i suoi desideri oggettuali sull'esempio della vita dei galli,
tanto che una volta disse alla vicina: "Io sposerò lei e le sue sorelle e la
mia cugina e la cuoca; no, meglio la mamma che la cuoca.">>
Basta guardare nel cannocchiale.
Saluti,
D.

mia cugina e la cuoca; no, meglio la mamma che la cuoca.">>
ma va sempre a finire nello stesso modo?
qualunque cosa diventa la ripetizione di ciò, senza scampo?
io non ci voglio credere, sarebbe non solo sconsolante ma peggio: noioso
--
ciao, Morgana la Fata 
**vado a cercare informazioni sulla vita di Newton e su come è fatto il
cannocchiale.
col cannocchiale si vede lontano e con il microscopio vicino... e sono
due strumenti che ingrandiscono... ma non sono intercambiabili.
però: se capovolgi un cannocchiale che cosa succede?
con questo dubbio ti saluto e buon weekend a tutti

 io non ci voglio credere, sarebbe non solo sconsolante ma peggio: noioso
... per dire che se so già come finisce il libro, anzi: se tutti i libri
finiscono nello stesso modo, che gusto c'è a leggerli?
qualcuno ha provato a fare libri (e film) con più di un finale, a scelta
di chi legge. Calvino un libro con due finali, mi pare.
poi c'era un recente film che cominciava nella metropolitana e si
sviluppava in due modi diversi, a seconda che la protagonista prendesse
il metro o lo perdesse. 
però poi non sono sicura, ma mi pare... che finisse comunque nello
stesso modo (o forse no?)
in ogni caso (e con un salto logico) per vedere le stelle non si può
usare il microscopio, questo mi pare pacifico
--
ciao, Morgana la Fata
ma Newton non era quello della mela della forza di gravità?