Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Edipo ... va bene! Ma anche Laio!

Le cronache ci propongono periodicamente fatti delittuosi tra consanguinei,
e almeno una certa psicologia e/o sociologia trovano "spiegazioni" nelle
dinamiche (più o meno inconscie) che contrapporrebbero anche violentemente
la
nuova generazione alla vecchia; si discute del "rovescio della medaglia"
costituito dall'invecchiamento assai tardivo, e dalla conseguente
"occupazione" degli spazi e delle occasioni di autopromozione della
generazione che "aspetta" le si faccia posto.
Non succede sempre -però- che la direzione della violenza sia quella DAL
giovane A l'anziano, e voglio ricordare una cosa alla quale persino Freud -a
mio parere- diede poco peso.
Ricordiamo tutti la vicenda di Edipo, che uccise suo padre, secondo una
profezia fatta al momento della nascita; quel delitto orribile lo rese
inviso agli dei ( ci pare giusto!) ... ma pochi tengono in considerazione
che -per salvarsi dalla profezia- il padre di Edipo, Laio, lasciò il figlio
sospeso ad un albero, cui lo legò trapassandogli i calcagni con una fune ...
Nonostante la mia *impenitenza* da psicoanalista ... mi pare che questo
"atto mancato" freudiano (o "rimozione"?) dimostri non solo i ben noti
rapporti difficili di Freud con suo padre ... ma abbia contribuito ad
eludere una consapevolezza forse necessaria; la
concorrenzialità/conflittualità intergenerazionale *non è a senso unico* ...
e se è giusto parlare del "complesso di Edipo" (reso violento perché
impedito dal prendersi tutto quanto), c'è anche la "resistenza a dare" che
viene espressa dai Laio della questione (che si rendono parimenti violenti
per tenersi tutto, senza "cedere mai"; senza cedere *niente*!).
Voglio chiedere:
*** vi risulta, questa "resistenza" dei genitori?
*** ritenete voi che questo sia un fenomeno in crescita? soprattutto oggi?
soprattutto perché (è vero!) non ci si fa mai vecchi ed inefficaci?
*** QUANTO, ciò si esprime anche nella (eufemisticamente detta) "invasività"
degli spazi della generazione giovane, anche sotto l'aspetto sessuale?
("lolite" e "ragazzini" ... sono "alla moda"?)
Grazie a chi vorrà esprimere un'opinione.
    Vincenzo
http://www.hyle.it

 *** vi risulta, questa "resistenza" dei genitori?
oh oh oh! :-))) ma tu guarda un pò!
:-)) mi risulta? mi risulta eccome!!!!
più che altro però... da un punto di vista professionale.
e gli esempi sono lì... sotto gli occhi di tutti coloro che vogliono anche
solo vedere:  basta fare un giro, anche piuttosto veloce,  tra gli
imprenditori di *non prima generazione* per vedere bella e rappresentata la
*resistenza genitoriale a dare*.
che poi, stranissima situazione, il più delle volte c'è contemporaneamente
la gioia di vedere i propri figli farsi Uomini e prendere le redini..... e
la rabbia irrefrenabile.. per il potere che ci si vede dissolvere tra le
mani.. come neve al sole....
a saperla, anni fa,  la storia di Laio..... !!!!
:-)) ciao e... grazie di averla postata... non sai quanto mi servirà.
Amelia

 ("lolite" e "ragazzini" ... sono "alla moda"?)
Io personalmente ho una certa esperienza di uomini più anziani (mio
padre compreso, purtroppo) che con la scusa di "insegnarti" ti tengono
a fare il garzone a vita. Ma ormai ho imparato a trattarli.
Non so, sarà abbastanza per parlare di sindrome di Laio? :-)
Comunque sono del parere che gli spazi vanno conquistati con la
"forza", perchè nessuno te li dà se non è costretto a farlo (dalle
circostanze,
se non altro). A me almeno non è mai successo...

 se non altro). A me almeno non è mai successo...
Grazie della testimonianza "Belfagor".
(Come sindrome/complesso di Laio ....basta! altrochè!)
Se posso "insistere" ... tu senti che si tratta di "resistenza", da parte
degli uomini più anziani, o ci ravvisi una vera e propria "aggressività"?
Nel senso che "gli anziani" reagirebbero difensivamente al (naturale!)
esproprio, agendo "di rimessa" quando sono costretti dalle circostanze,
oppure sono essi -"sponte loro"- a cominciare una lotta contro coloro che
vengono percepiti potenziali concorrenti? per contenerne/reprimerne/inibirne
le capacità?
Ciao!      Vincenzo
http://www.hyle.it

La tua è una sollecitazione molto interessante, e dovrò scusarmi come il
solito se non riuscirò a essere breve.
Anche a me la vicenda sembra molto attuale. Attuale però se vista nella
relazione interna fra i tre protagonisti, che ha secondo me come
conseguenza, non come causa, il conflitto generazionale. Osservo a questo
riguardo che proprio Sofocle introduce nella tragedia greca il terzo
personaggio nell'intento di costruire un quadro più esauriente
dell'universalità delle relazioni umane.
Anche se Giocasta appare in ombra all'inizio del dramma, la sua figura
finisce per dominare come quella della vincitrice, ma della vincitrice alla
lady Macbeth, vincitrice sul disastro. Tutti infatti sono sconfitti, e se al
dramma si tolgono le tinte truculente per riportarlo a quei conflitti che si
vedono tutti i giorni nei tribunali, si vede che il dramma prepara altri
drammi come una coazione a ripetere propria della specie.
Io vedo la situazione iniziale come quella di una coppia poco consapevole
del proprio rapporto, in cui Laio ha un "regno", ossia un potere oggettivo,
mentre Giocasta è nella sua ombra. Entrambi sono rassicurati da questa
situazione, in cui l'uno può contare sull'altro non essendovi interferenze:
lui riflette su di lei il suo potere e lei lo compiace per fruirne, non
potendovi avere un vero controllo. Ma la nascita di Edipo modifica la
situazione: Giocasta ora non è più in ombra, e il suo potere totale di madre
sul figlio è un'opportunità - che Giocasta ne sia consapevole o no - per
spostare anche il suo potere nella coppia.
Ed è qui che già si è creata la premessa della tragedia, quella premessa che
Sofocle affida al vaticinio. Infatti Laio avverte il mutamento: Giocasta ora
è soprattutto la madre di Edipo - l'erede -, non più solo la sposa. Il suo
potere nella casa si è elevato fino a quello di Laio e persino lo supera. Il
quadro in cui Laio si sentiva appoggiato nell'esercizio del suo potere non
esiste più: il supporto d'amore di Giocasta è ormai riversato sul figlio.
Laio reagisce con un gesto tipico della gelosia: decide di eliminare il
concorrente.
Se non ricordo male la condanna a morte è trasformata proprio da Giocasta in
abbandono sul Citerone, all'insaputa di Laio. In ogni caso Edipo è vittima
di entrambi: da un lato della gelosia di Laio (ma in rapporto a Giocasta,
piuttosto che al regno, se non come conseguenza), e dall'altro è vittima del
legame ombelicale con Giocasta, che ne fa indirettamente il proprio
paladino, la propria chiave di dominanza nella casa.
Questa duplice castrazione psichica di Edipo è quella che dapprima avrà come
conseguenza la sua inettitudine come re (la pestilenza in Tebe) e poi il suo
autoaccecamento, gesto che riflette un'incapacità di assunzione di
responsabilità. Infatti Edipo, staccatosi dal cordone ombelicale della
madre, dovrà poi affidarsi a quello della figlia (Edipo a Colono).
Fuori della tragedia, nella vita quotidiana, c'è un rifiuto del figlio da
parte del padre e una complicità indotta nel figlio da parte della madre.
Nella tragedia ci sono poi altri punti molto significativi che secondo me
confermano questo quadro.
Edipo entra in una nuova famiglia, ma viene a conoscenza della profezia. Ciò
ha un senso soltanto se la nuova famiglia non è altro che la vecchia, che ha
trovato uno status-quo negli anni, via-via che Edipo trova i suoi spazi e
quindi consente una diminuzione delle tensioni fra Laio e Giocasta. Ma se
per loro i rapporti hanno un certo ribilanciamento, il seme è stato gettato:
ora è lo stato psichico di Edipo a prendere il controllo. La sua ostilità
per il padre che lo ha rifiutato (che lo ha reso edipo, zoppo) non può
essere cessata, né può essere cessato il legame ombelicale con la madre, che
è stato la sua salvezza (o così lui crede). Perciò, anche se consapevolmente
lascia la casa per evitare la tragedia, quando al crocicchio incontra il
viaggiatore arrogante, la sua reazione è in realtà un'abreazione, un gesto
di vendetta trasferita: di fatto si scaglia contro il padre quand'anche il
viaggiatore fosse l'ultimo degli estranei.
Un altro momento significativo è l'incontro con la Sfinge alle porte di
Tebe. Anche qui entra in gioco una reazione inconsapevole, dominata questa
volta dal cordone ombelicale. L'intelligenza di Edipo diventa infatti la sua
trappola, perché serve proprio a compiacere la regina (la madre).
La regina è vedova (vedova del viaggiatore ucciso da Edipo) e seleziona
l'erede al trono, cioè appunto chi meglio la compiace. Ma Edipo lo è già,
erede al trono, e l'enigma della Sfinge dovrebbe suggerire qualcosa al suo
animo, ma egli scioglie l'enigma solo con la sua prontezza di giovane uomo
ambizioso, ossia in superficie; o meglio il suggerimento è rimosso dalla sua
volontà prioritaria di entrare in Tebe (che può essere vista come il grembo
materno). Questa è la sua trappola. "Guarda chi sei tu ora e quale è la tua
origine" sembra suggerire la Sfinge "e guarda come la vita umana ha un suo
ciclo immutabile. Tu sarai come ciò che hai fuggito. Nessuno torna nel
grembo della madre."
Un altro aspetto che mi sembra confermare questa lettura è che Giocasta è la
prima a rendersi conto di ciò che è accaduto, e ben prima che i fatti
vengano alla luce. Ma neppure lei accetta la responsabilità dell'accaduto e
fugge, si toglie la vita. Giocasta, in tutto il dramma, è quella che con più
lucidità conduce il gioco. Ma proprio per questo è la grande sconfitta,
perché è un gioco di potere e possesso, un gioco al massacro.
Riportando di nuovo il quadro psicologico fuori dalla metafora sanguinosa di
Sofocle, mi sembra di vedere appunto una coppia inconsapevole - immatura -
che si incrina alla nascita del figlio perché la madre distoglie attenzione
dal marito, il quale invece ci faceva invece conto come su un riferimento
stabile mentre si occupava delle sue incombenze nel mondo. In precedenza,
dunque, la donna era una sorta di madre per il marito, e lui per lei era una
sorta di paladino, ma fuori del controllo di lei, non del tutto dominabile,
non
del tutto rassicurante a causa degli interessi di lui fuori della casa.
L'arrivo del figlio soddisfa questa esigenza di controllo da parte di lei, e
inoltre consolida il suo potere effettivo sul marito, il quale ora dovrà
gravitare di più intorno alla  casa. Ma il marito da tutto ciò si sente non
tanto dominato (in realtà lo è) quanto privato di un cordone ombelicale su
cui appunto faceva conto. La sua ostilità per il figlio è quindi necessaria
conseguenza, così come è necessaria conseguenza che la moglie intensifichi
il legame con il figlio nel vacillare del rapporto con il marito, divenuto
ormai un rapporto di forza, di controllo reciproco, di fatto un conflitto.
Il figlio, uscito da tale esperienza di doppia castrazione - rifiuto e
cordone ombelicale -, quando metterà su famiglia, sarà il nuovo Laio della
situazione. Dipenderà infatti psicologicamente dalla moglie e vedrà come
conseguenza il figlio come concorrente nel suo letto. E così via lungo le
generazioni.
In questi giorni si parla spesso di divorzi, di separazioni e di coppie di
fatto. Che si tratti di matrimonio religioso o civile o di non-matrimonio,
sembra che i problemi di coppia non si discostino mai molto da questo
quadro, fatto di un conflitto di potere fra adulti mai cresciuti. Mai
realmente autonomi, mai realmente liberi.
Salvo le dovute eccezioni, naturalmente :-)))
La domanda che viene spontanea è: se si tratta di un problema proprio della
specie, esso deve risalire ai caratteri stessi della specie. Quali?
L'osservazione di Sofocle circa la consapevolezza di Giocasta dà
l'impressione che egli abbia quasi sollevato il velo della tragedia, velo
che però lascia immediatamente cadere accecando Edipo, vale a dire se stesso
(così come Freud lascia cadere il velo nei suoi studi sull'isteria e
sull'ipnosi alla Salpetrière)
... ma quello è un altro thread :-))
Saluti e grazie a te, Vincenzo, per lo spunto di riflessione,
QfwfQ

 Metropolis(film)
Non so perchè (o forse sì, ma non mi piace saperlo), mi sento
chiamato in causa dal tuo post...
Secondo te, tutto quello che fa Narciso è per autogratificazione,
giusto? L'altruismo, la voglia di dare è esclusa come motivazione in
un soggetto così incentrato su se stesso, dico bene? Secondo te,
potrebbe innamorarsi uno così? E se mai dovesse succedere,
che tipo di relazione sarebbe? Che tipo sarebbe "l'altro/a"?
Si suiciderebbe se conoscesse se stesso perchè lo troverebbe (si
troverebbe) vuoto e squallido, invece che bello e degno... la delusione
sarebbe troppo grande?
E se invece scegliesse un suicidio metaforico? Un suicidio "sociale"
diciamo, come mettersi a fare la puttana o cose così?

 le capacità?
Mah... per quello che ho visto, potrei distinguere due casi:
1) sfruttamento di manodopera: ti tengono a lavorare "a gratis"
    con la scusa che ti insegnano il mestiere (e questo è dilagante:
    riguarda praticamente tutti i laureati in legge che vogliano
    diventare avvocati, e anche una bella fetta di neo-medici.
    Un comportamento istituzionalizzato e quindi percepito come
    naturale e necessario, una "sindrome di Laio" socioculturale...
    ma non è giusto!!!!).
2) Sindrome del "vorrei ma non voglio", quando ti insegnano veramente
    qualcosa e ti pagano per farla, e gli piacerebbe che ti prendessi delle
    responsabilità ma non accettano che tu possa fare le cose in modo
    diverso da come le fanno loro, anche se poi il risultato è lo stesso.
    Insomma un atteggiamento da fossili, chiuso ai cambiamenti.
    Di solito però, se uno sa il fatto suo e sa farsi valere questa
resistenza
    alla fine cade e i vegliardi poi ti apprezzano.
Casi di sabotaggio attivo nei confronti di un concorrente più giovane
ancora non ne ho incontrati, forse perchè dove sto io di giovani al
lavoro ce ne sono pochi e di "vecchi" ce ne sono tanti... quindi più
che il problema della concorrenza è sentito quello del mancato
ricambio generazionale. Perfino nelle fabbriche gli operai più "giovani"
stanno sulla trentina 8-)

 un elledi disfattista =(
Ciao, co-disfattista (mi sento in "buona compagnia", per una volta!)
        Vincenzo

    ma non è giusto!!!!).
Perche' non e' giusto? Avviene cosi' in tutte le professioni e i mestieri
artigianali, mentre nelle aziende si svolge una carriera piu' strutturata.
Considera che tanto gli artigiani quanto i professionisti possono contare su
redditi notevoli solo se hanno una clientela legata ad essi, e il solo modo
per acquisire questa clientela e' dimostrarsi validi quando si e' "a
bottega"
-- 
ciao,
Elrond