Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: ipotesi teorica sul rapporto uomo-donna

premesso che  _:
- il genere umano è paragonabile ad un centinaio di palline di vetro, 
buttato su una superfice e distribuentesi a caso, secondo le leggi della 
sinergetica (chaos), laddove la loro distribuzione è determinata dagli 
'ostacoli' che si trovano in superficie,
- usando questo paragone e considerando  considerare la psiche umana 
come la 'tabula rasa' di Aristotele, in cui agisce unicamente la 
'facoltà di apprendimento' cioè le azioni e reazioni provocate 
dall'ambiente e l'accumulazione delle esperienze,
IPOTESI :
- in una società ipotetica, nella quale ad ogni individuo sono garantiti 
indistintamente, a uomini e donne, ogni assistenza, sostentamento di 
ogni genere, libertà da ogni bisogno economico
- dove non esistessero 'regole' di nessun genee, dettate nè da 
tradizioni, nè da religioni, nè da leggi sociali, e dove NESSUN rapporto 
di coppia viene cosiderato 'persona giuridica', lasciando gli individui 
di accoppiarsi a piacimento come vogliono, fermo restando ogni 
sostentamento, da parte dello stato,  di ogni tipo a livello 
'individuale', cioé includendo anche i 'neonati' come 'individui singoli',
domanda :
COME SI DISTRIBUIREBBERO UOMINI E DONNE ??
Secondo quale leggi ? Cosa 'detterebbe' l'istinto ??
Esisterebbe la poligamina ? esisterebbe la poliandria ? esisterebbero 
nuclei poligami e nuclei poliandrici ?
Voi che ne dite ??
Io penso che una societá simile, priva di ogni 'forza' spingente in un 
senso o nell'altro, tenderebbe, per sua natura, ad accoppiare maschi e 
femmine, fin dall'adolescenza, con accadimenti procreativi, e dopo 
sarebbe interessante osservare il comportamento delle femmine e dei 
maschi. Se si 'accomunerebbero in coppia' al fine di formare 'un nucleo 
famigliare tradizionale' e 'quanto durerebbe questo nucleo, privo di 
'forze esterne spingenti'. Se, passati i primi tempi, gli uomini
andassero a 'seminare' qua e là, e le donne altrettanto, a cercare 
'seminatori' qua e là. Se i maschi tenderebbero a 'stare tra loro' e le 
femmine anche, formando due 'forme di societá' distinte.
Non vi sembrerebbe questo un 'nocciolo' di società islamica ??
Non vi sembrerebbe questa  una possibile via alla societá orwelliana di 
1984 ?? (società precedente alle guerre tra America e Eurasia ??? )
Da tenere presente però che nella società orwelliana l'inizio di questa 
'rivoluzione' che portò alla separazione dei sessi era stata fatta 
iniziare dal Women's Liberation Movement e via via influenzata dalla 
tecnologia dell'inseminazione artificiale, per cui le donne potevano 
avere figli anche senza rapporti sessuali.
Mi piacerebbe sentire le vostre opinioni.
John.

 Non vi sembrerebbe questo un 'nocciolo' di società islamica ??
Ehmmm... ma non dovevamo escludere la religione? La società islamica è
fortemente permeata dalla religione, spesso anche sul piano della
Giurisprudenza e della Polita.
dysk
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Giurisprudenza e della Polita.
Ooooppss! "Polita" sta per "Politica": mi sono rimaste due lettere nei
polpastrelli ;-)


 poliandria ?esisterebbero nuclei poligami e nuclei poliandrici ?
Nel modellino che proponi, di assenza di qualsiasi stimolo a creare una
societa' - una cultura con proprie norme - essendo soddisfatto qualunque
bisogno di tutti gli individui, compresi quelli dei futuri neonati (e delle
loro madri), direi che l'evento piu' probabile e' anche l'assenza di un
bisogno di selezione naturale e sessuale... e pertanto il permanere del
"noiso" caos "primordiale", capace di annichilire nella non necessita' di
prevalere ogni individualismo. Mi pare che Wells abbia presentato tal tipo 
societa' nella sua "Macchina del tempo" :-)
-- 
Umby - 
umber...@gmail.com
Questa e' la mia opinione, e io la condivido (Henri Mounier)

 COME SI DISTRIBUIREBBERO UOMINI E DONNE ??
Il neo-darwinismo, parecchio attivo negli ultimi decenni, ha dato una 
risposta a questo.
Un tempo si credeva che l'evoluzione della specie avvenisse tramite la 
sopravvivenza del più adatto. Circa 20 anni fa c'è stato invece un radicale 
cambiamento paradigmatico riguardo a questo. Secondo il neo-darwinismo 
l'evoluzione è solo marginalmente sopravvivenza del più adatto, bensì è 
principalmente selezione nell'accoppiamento.
Più precisamente la teoria sostiene che le caratteristiche essenzialmente 
umane, che separano l'uomo dagli altri primati, sono frutto della selezione 
nell'accoppiamento. Le grandi dimensioni cerebrali e lo sviluppo dell'area 
del linguaggio e quindi della cultura non sarebbero altro che una grande 
coda di pavone selezionata dal mating game.
Non c'è ragione di pensare che una volta tolto il problema della sussistenza 
economica il gioco non continui come è sempre andato. Cioè gli individui con 
geni migliori degli altri si accoppiano più degli altri. Ovviamente c'è un 
problema con il termine "migliore". Originariamente "migliore" era in 
riferimento a certe caratteristiche "utili". Per la femmina-preistorica la 
gravidanza era un periodo di pericolo personale, e pure impegnativa e 
rischiosa era la presa in cura della prole. Di conseguenze il maschio doveva 
avere determinate caratteristiche
- di forza, dominanza (e si domina sulle avversità, anche, dimostrando in 
esse la propria forza),
- intelligenza (utile per affrontare i problemi) e anche intelligenza 
sociale (utile per il fatto che l'uomo è un animale gregario e un singolo, 
per quanto forte, soccombe davanti a più deboli. Quindi essere leader degli 
uomini significa avere anche appeal verso le donne. Ancora intelligenza 
sociale è dominanza sociale)
- e al contempo empatia e comprensione delle emozioni (utile per prendersi 
cura della donna e dei figli).
Tanto più un uomo possiede queste doti, tanto più è facile per lui 
l'accoppiamento.
Siccome per quanto sia cambiata la nostra società, il cambiamento è avvenuto 
in un brevissimo periodo (un "niente" dal punto di vista storico), la 
preferenza per certi tratti rimane CABLATA nel nostro sistema nervoso. Si 
può quindi ragionevolmente supporre che pure in una futura o utopica società 
dove ognuno ha la piu' assoluta sicurezza economica, indipendentemente dalle 
proprie "doti", pur tuttavia quei criteri CONTINUINO a fare la differenza 
nel successo riproduttivo. E siccome la separazione fra sessualità e 
riproduzione è l'ultimo dei processi storici avvenuti, anche la differenza 
nel successo dell'accompiamento tout court. Poi se questa futura società 
dovesse perdurare per decine o meglio centinaia di migliaia di anni, è 
possibile che intervengano altri criteri. Ma sarebbe un po' sperticata 
fantasia cercare di ritrarli.
Ho letto da poco quei testi e li ho trovati veramente affascinanti.
La bibliografia è la seguente:
Richard Dawkins, The selfish gene (propedeutico agli altri, in quanto è la 
teoria di fondo. Ma possono essere agevolmente letti anche senza questo)
Geoffrey Miller, The Mating Mind
Marr Ridley, The Red Queen
Robin Baker, Sperm Wars

 
....la attuale finanziaria invita al risparmio....anche sulla
scrittura...<hahahahahahaha>


Secondo me no. Levati gli 'istinti culturali' restano gli 'istinti primari'.
Forse sarebbe bello vedere quale forma sociale aveva l'uomo di
Neanderthal.....
Qualcuno lo sa ???

 il permanere del "noiso" caos "primordiale"
Ops: la finanziaria ha "noiosamente" colpito anche me :-)


 Robin Baker, Sperm Wars
....e delle referenze bibliografiche. :-)))

 
Sì, ma sfortunatamente non viene fuori così bene nel film come nel libro,
presumo....
Comunque è da rifletterci su.....forse hai ragione....
Chissà se in mancanza di stimoli al 'combattimento' per la sopravvivenza o
altro, anche lo stimolo sessuale forse si perde....mmmh.... non so.
Sto immaginandomi a una discendente di Matilde Brandi o Michelle Hunziker in
bikini passeggiare sulla spiaggia nell'anno 500034, la reazione degli
uomini quale potrebbe essere..... magari continuano a giocare con paletta e
secchiello sulla sabbia.... <hahahahahahahaha>

 COME SI DISTRIBUIREBBERO UOMINI E DONNE ??
Mi verrebbe da ipotizzare un comportamento molto probabilmente simile a
quello dell'uomo primitivo, cioč l'uomo che segua l'istinto animale senza
dettami dati dalla societą.
Credo che si potrebbe ancora perņ dividere in due l'analisi ipotizzando o
meno la presenza di metodi anticoncezionali...e credo che la cosa
cambierebbe di molto.

 altro, anche lo stimolo sessuale forse si perde....mmmh.... non so.
Non credo affatto che lo stimolo sessuale verrebbe meno... e, a meglio
pensarci, probabilmente non verrebbe meno neppure la selezione sessuale, che
si solo orienterebbe su fattori di fitness in parte differenti. In un
ambiente "amico", capace di garantire ad ogni individuo tutte le risorse
materiali, oltre ai fattori capaci di individuare l'attitudine riproduttiva
(fisico sano e prestante, etc.), credo giungerebbero a primeggiare i fattori
capaci di garantire una esistenza il piu' possibile priva di noia: la
capacita' di relazione ed anche una buona propensione e predisposizione ad
una vita sessuale appagante (leggasi: saperci fare a letto ed essere
adeguatamente attrezzati) potrebbero essere i nuovi (:-) "must". In tale
societa' i delitti a sfondo sessuale potrebbero essere gli unici delitti...


 cambierebbe di molto.
Puo' darsi che sia determinante ma semmai, da un punto di vista
egoistico-individuale, che non tangerebbe un rapporto uomo-donna in se
stesso.
Io mi riferivo unicamente ad esso. Cioè 'che tipo' di rapporto esisterebbe.
Tanto per fare un esempio, nel film 'Rollerball' (libro di William Harrison)
che è ambientato in una societá del futuro, l'accoppiamento uomo-donna
viene 'organizzato' dall'autorità ed è a termine.
John.

 Qualcuno lo sa ???
'esta e' una domanda a trabocchetto ;-))
qualunque cosa ti si risponde ... potresti sempre chiedergli le fonti 
scientifiche.
e come dovrebbe riuscire, 'sto povero disgraziato, a dimostrarti cio' che 
dice?
altro appunto: non fare agli altri quello che non vorresti fare a te.  se 
fosse, come dici, una "legge morale elementare umana" sarebbe conosciuta 
(cromosomicamente conosciuta, visceralmente conosciuta) dai piu'.
invece, se ti guardi in giro, e' *sconosciutissima*.
e dubito che a farla disconoscere sia solo la kultura.
ciao John, tira vento li'?
Amelia 

 ciņ che riguarda il rapporto uomo-donna.
potresti fare una indagine su cio' che e' successo in Cina.
il regime comunista, soprattutto sotto Mao e la rivoluzione culturale, aveva 
imposto che tutti fossero individualmente e collettivamente uguali ...  e ha 
cercato di sradicare qualunque influenza spiritual-religiosa. e questo anche 
nei rapporti uomo-donna (tant'e' che le donne hanno vissuto una sorta di 
femminismo imposto dall'alto).
molti pero' non la definirebbero una societa' evolutissima.
gli aereoporti pero', al contrario che in italia, funzionano a meraviglia! 
dovremmo mandare una delegazione dei nostri addetti aereoportuali a fare un 
corso di formazione/aggiornamento.
oppure licenziare tutti i nostri (molto retribuiti) dipendenti degli 
aereoporti italiani (compresa tutta la dirigenza) e sostituirla con un 
'battaglione' cinese: le valige arrivano piu' che *subito* e arrivano tutte.
in italia .... :-((( ... vabbe' ... lo sappiamo, giusto? :-(((
Amelia

 Mi piacerebbe sentire le vostre opinioni.
... :-)) ... opino che "persino nell'EDEN" uomini e donne avrebbero (avuto)
piacere di sapere che il partner "appartiene" a loro.
Sempre senza intenti blasfemi ... e supponendo che il fattaccio della mela
non si fosse verificato, crediamo noi che Caino ed Abele -una volta nati e
cresciuti ...- si sarebbero scambiate disinvoltamente le mogli (create
apposta da qualcUNO :-)))?
Se le sarebbero scambiate "solo" perchè nell'EDEN c'era solo UN divieto ...
e non riguardava l'adulterio? o la poligamia ... o la poliandria?
Non so cosa "avesse/avrebbe messo in testa" qualcUNO agli Uomini appena
fatti ... ma mi sa che non avrebbe loro "ispirato" di fare-come-càpita!
:-)))
Ciao, John.
[PS: ma ... la notte dormi, o stai sempre a pensare 'sto genere di cose
impossibili? :-)) ]
--
Vincenzo

 ciò che riguarda il rapporto uomo-donna.
Uhm...mi sembra un concetto in cui un certo tipo di influenza sociale viene
sostituita con un'altra, comunque credo che riassumendo si possa dire che,
qualora il rapporto uomo donna venga lasciato solo ed esclusivamente
all'istintività e alla pulsione verso il piacere allora evoluti o meno che
siano gli esseri umani e la società tutto questo viene lasciato fuori e
l'istinto è l'unica ragione che regola il rapportarsi uomo donna sotto un
punto di vista sentimentale/sessuale.
In quest'ottica vedrei uno scenario molto simile a quello del mondo animale
o dell'uomo primitivo, naturalmente ponderato per l'intelligenza propria di
una società "evolutissima".
Ma se invece aggiungiamo ai rapporti uomo-donna una qualsiasi forma di
"ragionamento" che vada oltre il semplice seguire le proprie pulsioni
(sentimentali/sessuali) allora entrano in gioco mille altri fattori, come la
scoperta dell'UTILITA' dei legami sentimentali o del potere che il sesso può
rappresentare...a questo punto ritorniamo nuovamente ed automaticamente alla
generazione di tutte quelle infrastrutture tipiche della nostra società
reale e si perde dunque di vista la domanda principale.
Il che non significa che si tratti di QUESTA nostra società, ma comunque di
una forma di società anche infinitamente diversa, ad esempio ci sono molti
posti del mondo dove il senso della morale è molto diverso del nostro (per
la cronaca, personalmente sostengo che la morale non esista) e di
conseguenza le persone si prendono, si lasciano, si scopano, si sposano e si
divorziano senza preoccuparsi minimante di cosa il resto della società può
pensare di loro, ma questo non significa che i comportamenti sono dettati
SOLO dall'ISTINTO (di cui tu parlavi nelle ipotesi).
Naturalmente tutto questo assolutamente a livello di blanda opinione tanto
si tratta di una speculazione teorica.

 Qualcuno lo sa ???
Domanda interessante alla quale non so rispondere, ma resto in attesa di
qualche anima pia che voglia illuminarci :-)


 
Qui fa il tempo che faceva 40 anni fa in Liguria : gennaio che prelude alla
primavera !!!  :-))))
Ciao.
John.


...ma questo esula dal rapporto uomo-donna..... :-))))))
 
Ciao.
John.

 Vincenzo
Ciao Vincè... :-))))
John.

 opinione tanto si tratta di una speculazione teorica.
...la notte è lunga e sono un vecchio single.... :-))))

 ...ma questo esula dal rapporto uomo-donna..... :-))))))
:-))) ma certo!
a meno che gli uomini e le donne non siano areoporti e valigie :-PPPPPPP
ciao, John :-))
Amelia 

 
Appunto. Aspettiamo insieme allora !!!
Forse Amelia ha qualche idea....(anche se non è 'provata scientificamente'
la accettiamo lo stesso come 'ipotesi di lavoro' <hahahahaha>)
Ciao :-))
John.

 fare il marito invece dell'amante... :-))))
E' una generalizzazione quella che sto per fare, ma forse qualche validità 
statistica l'ha.
Molti non riescono a trovare amanti.
- Per il caso di amante di donna impegnata:  molti non riescono a trovare 
una donna d'altri disponibile;
- Per il caso di amanti di donne libere, queste ultime hanno la tendenza 
quasi inesorabile, col tempo, e se il rapporto è soddisfacente, a imporsi 
come donne ufficiali.
Se poi si aggiunge magari la difficoltà tout court di trovare una donna 
(tema periodicamente persistente anche su questo ng), il fatto di sposarsi 
per finalmente approdare .... si capisce.
Di fatto avere amanti è una forma di mating poligamico. Qui viene la parte 
interessante imho.
Non moltissimi hanno una una notevole oppurtintà di belle donne disponibili. 
Non so se avete seguito il pettegolezzo online di una tenutaria di un noto 
blog, la quale si era sposata con un poligamo (per lo meno di fatto) 
musulmano (ok, ok, questo è un gruppo serio, piccolissima divagazione visto 
che è roba ormai finita sul corriere, soprattutto perché qui la faccio 
*molto seriamente*, per alcune precisazioni psicologiche interessanti, 
proprio in relazione alle ricerche darwiniste riportate in altro post).
Orbene, su un altro sito c'era una serie di particolari pseudo-scabrosi 
sulla vicenda, fra cui, quello psicologicamente illuminante, la password 
dell'account di posta di questo poligamo. La sua password di posta era 
"leonemarino".
La cosa degna di nota psicologicamente è che il leone marino è l'animale 
probabilmente più poligamo in natura. Un solo maschio si accoppia con tutte 
le femmine, e TUTTI gli altri maschi NIENTE. Uno che si mette una password 
così fa una dichiarazione di intenti chiara.
Nel caso in question poi, è interessante notare le caratteristiche del 
personaggio:
- è una persona intelligente e colta;
- è una persona di potere (religioso)
Due immancabili caratteristiche alpha. E di fatto costui, oltre alle due 
mogli, era comunque in caccia nella riserva versosimilmente delle adepte.
La cosa non ha potuto non farmi ricordare l'excursus storico che Matt Ridley 
fa in The Red Queen. Cioè la rassegna, nella storia, di come praticamente 
sempre il potere (politico, religioso, qualsiasi) sia stato pretesto per gli 
uomini coinvolti di praticare la poligamia di fatto anche quando 
nominalmente era inesistente. Ad esempio il capitolo dedicato nel medioevo, 
quando in pratica tutte le donne appena passabili veniva tenute dal 
feudatario fino ad una certa età a lavorare nel maniero, e ne uscivano solo 
successivamente. Oppure il sistema Incas, e via molti esempi.
Di fatto il legame fra status sociale e possibilità poligamica (cioè di 
avere amanti, sostanzialmente è la stessa cosa) è indissulubile. Esiste 
tutto un ranking di status che progressivamente può permettere di attrarre 
più amanti. Dalle scale più basse degli operatori manuali salendo per i 
professionisti, imprenditori, uomini politici e di spettacolo, o, 
ultimamente soprattutto, rappresentanti religiosi. Ovviamente le eccezioni 
esistono, se supportte soprattutto da dati contingenti (es. il manovale 
dall'estrema prestanza fisica e avvenenza), ma appunto, they proves the 
rule.

 marito sia con l'amante.
Ma in modo diverso. L'orgasmo che si ha con il marito sembra sia diverso da 
quello con l'amante.
Da The Red Queen, pag. 225 (traduzione veloce e malfatta con note quando ci 
si riferisce a quanto scritto altrove nel testo)
"Baker e Bellis hanno scoperto che che la quantità di sperma trattenuto
nella vagina dopo l'atto sessuale varia a seconda se vi sia stato un orgasmo
e quando questo si è verificato durante il rapporto [l'orgasmo avvenuto in
un preciso momento prossimo all'eiaculazione è ad altissima ritenzione di
sperma]....
Questo non era una grande novità. Sebbene questi fatti fossero sconosciuti
prima della ricerca di Baker e Bellis (che consisteva in raccolta di
campioni di coppie insieme a questionari che coinvolsero 4,000 persone...)
non erano tuttavia così significativi. Ma Baker e Bellis fecero un'altra
cosa piuttosto coraggiosa. Fecero una ricerca anche sui rapporti
extraconiugali dei loro campioni statistici. Il risultato fu che le donne
fedeli al marito hanno circa il 55 per cento di orgasmi del tipo che porta
ad una maggiore ritenzione di sperma, il piu' fertile.
Le donne che invece hanno rapporti extraconiugali, quando vanno con il
marito hanno solo il 40 per cento dei rapporti con un orgasmo ad alta
ritenzione, mentre invece quando hanno un rapporto fuori dal matrimonio
hanno il 70 per cento di rapporti con orgasmo ad alta ritenzione di sperma.
In più, persino senza volerlo intenzionalmente, le donne infedeli tendono
statisticamente ad avere sesso con gli amanti nel periodo del mese in cui
sono fertili. Questi due effetti combinati comportano che una donna infedele
potrebbe avere sesso con il marito due volte più spesso che con l'amante e
comunque avere piu' probabilità di concepire un bambino con l'amante che con
il marito.
Baker e Bellis interpretano i loro risultati come evidenza di una lotta
evoluzionistica fra maschi e femmine, un Red Queen game, in cui la donna è
avvantaggiata [ha il ruolo di selezionatrice]. Il maschio tenta di aumentare
le sue probabilità di riprodurre i propri geni [pure involontariamente, se
la donna è stata assente da casa per un certo arco di tempo, la sua
produzione spermatica del suo uomo è maggiore rispetto al caso in cui la
donna sia rimasta a casa senza fare sesso per lo stesso tempo !! Inoltre nel
primo caso è più cospiqua la produzione di un certo tipo di spermatozoi che
hanno come unica funzione di ostacolare eventuali spermatozoi di un altro
maschio]
Insomma, veramente affascinante e sorprendente
Per chi vuole approfondire senza comprare The Red Queen o Sper Wars di Baker 
consiglio questo articolo in inglese :
The Orgasm Wars
http://health.yahoo.com/topic/sexualhealth/overview/article/pt/Psychology_Today_articles_pto-19960101-000028

 sperma.
E allora più che legittima la mia domanda : per quale motivo un uomo
dovrebbe preferire di fare il marito piutosto che l'amante ?
Visto e considerato che nella nostra società, (e nemmeno quella presa
ipoteticamente in considerazione, i due casi :
a) poligamia stile un-uomo-ha-tutte-le-donne, gli altri non hanno niente 
b) è difficile trovare donne che tradiscono il marito
sono praticamente non-esistenti 'per definizione' ???
E poi, nel tipo di societá ipotizzato, la figura del 'marito ufficiale# non
esisterebbe.
Al massimo potrebbe esistere un 'uomo privilegiato' col quale una donna ha
il maggior numero di accoppiamenti.
Anzi, potrebbero aversi casi in cui un uomo ha diversi 'rapporti
privilegiati' con più donne, nulla togliendo alla libertà di accoppiamento
alle sue donne.

 dovrebbe preferire di fare il marito piutosto che l'amante ?
Neppure dal punto di vista evolutivo c'è molta ragione di questa preferenza, 
nel senso che lo scopo evolutivo di diffondere il più possibile i propri 
geni comporterebbe come situazione migliore possibile per il maschio quella 
di inseminare più donne che può.
Al contempo è anche bello avere un legame profondo con una persona e farsi 
una famiglia allevando i propri bambini.
Il classico conflitto per cui molti uomini finiscono per avere al contempo 
una famiglia e - se riescono - a farsi anche tutte le belle ragazze che 
incontrano e ci stanno :-)
Questo è il parallelo maschile della donna con il fedele uomo beta che si 
prende le cotte con i maschi alpha per migliorare la specie.
Quelli che non ci riescono ad avere altre storie oltre la moglie, fanno di 
necessità virtù: loro credono nella fedeltà :-))
Ok, sono stato un po' stronzo. E' bello anche pensare che esiste una unità 
cosi' profonda fra due persone per cui quando l'attrazione fisica si 
assopisce col tempo, come è naturale che sia, si amano comunuqe, ossia 
costituiscono una unità in cui la felicità di uno è la felicità dell'altro e 
mai provocherebbero dolore nel loro compagno. E' un amore non basato solo 
sulle emozioni, ma anche su una matura e forte volontà. Gli esiti possono 
essere fra i piu' vari, da una vera fedeltà fisica mantenuta per profonde 
convinzioni spirituali o meno, oppure un comune concepire la sessualità come 
gioco con coinvolgimento anche di altri.
Quanto siano stabili ed effettive queste soluzioni, dal punto di vista 
statistico, non lo so.

 ma appunto, they proves the rule.
Yeah, they do prove it!
dysk 

 per "alphizzarsi"? ;-)
Nel breve termine, cioè a scopo di riuscire ad avere molti brevi rapporti, 
si.
Nel lungo di meno. Anche se il modo di rapportarsi nel breve torna sempre 
utile anche nei rapporti a lungo termine.
Ridley stesso nel suo libro accenna al fatto che le giovani ragazze, quando 
incontrano giovani ragazzi, devono fare un giudizio "speculativo". Nel senso 
che non possono sapere se l'altra persona "da grande" diventerà un uomo di 
successo, di potere, o anche solo in grado di mantere bene i propri bimbi 
(che è il minimo standard che giustifichi il mating da parte femminile, 
biologicamente parlando). Quindi è etologicamente razionale che sia attratta 
da quei lati caratteriali che fanno pensare a concrete potenzialità nel 
compagno che lo rendano abile nel raggiungere quei scopi. Che sono quelle 
caratteristiche di personalità che rendono un uomo attraente/seducente. Piu' 
lei ha alta stima del proprio valore (id est: è figa) , più pretende in 
queste caratteristiche che speculativamente prevedono futuro valore.
1) confidenza. Per raggiungere i nostri scopi abbiamo bisogno di credere che 
li possiamo realizzare. Questo è credere in se stessi.
2) ottimismo, positive thinking. Deriva naturalmente dal primo punto. Se 
crediamo che possiamo realizzare i nostri scopi, vuol dire che pensiamo il 
futuro rosa. Ossia che siamo ottimisti, sia sul fatto che valga la pena 
ottenere qualcosa in questo mondo, che è un mondo pieno di opportunità 
(ottimismo eterodiretto) sia sul fatto che quelle opportunità toccano 
proprio a noi (ottimismo personale). L'ambizione è solo una delle sue forme.
3) i due caratteri precedenti hanno due mezzi di veicolazione. Il linguaggio 
parlato e il linguaggio del corpo. Ossia, anche, la congruenza fra i due. 
Sicurezza di sé, determinazione. E' nell'atteggiamento e nella voce. La 
sicurezza di attingere al fine non permette ansia e nervosismo. Un uomo di 
fede è calmo, è rilassato nelle circostanze della vita. Si dice anche che 
ispira sicurezza. Ognuno di noi preferirebbe nella difficoltà avere vicino 
una persona calma e confidente, non uno che ci innervosisca ancora di più 
con la sua ansia e le sue paure.
4) Non basta l'ottimismo e la confidenza per raggiungere grandi scopi. 
Bisogna sapere cosa raggiungere. L'alpha è determinato. Sa cosa vuole, oltre 
ad aver fiducia di poterselo prendere. Si vede nei piccoli particolari. Ha 
il suo mondo e ne fa parte gli altri. Non chiede a lei dove andare, come 
divertirsi, lo sa già, e offre a lei di venire con lui, se vuole, altrimenti 
va per la sua strada. Lui ha il suo mondo e la sua strada. Non si adegua 
agli altri. Non cerca approvazione o accettazione dagli altri. Lui si 
approva e accetta da sé.
5) Se sa la sua strada verso l'obiettivo, la percorre. Non è timido o 
pauroso a farsi avanti con la donna che le piace.
6) Parimenti, quando è diretto verso il suo obiettivo, non permette agli 
altri di bloccare la sua strada. Non nel senso che è violento. E' 
semplicemente indifferente ai tentativi altrui di controllarlo o solo di 
fargli perdere tempo. Il suo tempo ed energia hanno valore. E' 
l'anti-zerbino. Taglia corto conversazioni noiose anche con gente 
desiderabile e spende tempo solo in cose che lo portano vicino ai suoi 
obbiettivi o che lo divertono. Non fa il cavalier (o meglio il somar) 
servente.
7) La strada per realizzarsi nella vita è dura. Bisogna essere emotivamente 
forti. Unflappable. Non bastano grandi sogni. Occorre che le asprezze della 
vita non ti blocchino nel raggiungerli. Quindi sei emotivamente intoccato da 
qualsiasi rifiuto o da critica ostile altrui, sebbene aperto alle critiche 
costruttive. Lui si è fatto avanti senza paure o insicurezza con la ragazza, 
ma qualsiasi sua reazione non lo tocca, anzi lo diverte. Persino se 
apparentemente oltraggiosa.
7)  Percorrere la strada è non solo avere a che fare con altri che possono 
tentare di infastidirti per sviarti. E' anche avere altri che ti aiutano 
nella strada. L'uomo è un animale sociale. Chi raggiunge grandi obiettivi 
solitamente raggiunge obiettivi sociali con la collaborazione altrui. Ha 
intelligenza emotiva. Sa trattare con gli uomini, è sociale. Ne capisce le 
emozioni. Sa veicolare emozioni.
8) Infatti, non solo per essere un leader della gente, ma anche per vivere 
bene con una persona, bisogna che questa capisca le tue emozioni, e sappia 
veicolare le sue. Lui quindi sa comunicare, e sa farlo tramite emozioni che 
rende partecipi agli altri, o suscita.
9) Le sue qualità orsu' delineate gli sono riconosciute. C'è social proof 
riguardo a questo. Gli uomini lo ammirano o lo invidiano e comunque lui ha 
tanti amici pronti ad aiutarlo (raggiunge obiettivi con gli altri). Nessuno 
lo chiama per diminutivo. Le donne lo amano. Non potresti mai concquistarlo 
facendogli vedere le tette, perché è sicuramente pieno di donne che gli 
offrono tette e culo a volontà. Lui puo' essere interessato solo alla tua 
individualità, alla tua personalità. Ecco perché le donne sono attratte, al 
contempo, da chi ha grande successo con le altre donne e che non si dimostra 
bisognoso, anche di sesso.
I nove punti creano il Valore percepito.
C'è un esperimento carino fatto in una università inglese (non riesco a 
ricordarmi in che libro è riportato fra quelli citati, sorry). Si sono presi 
un grande numero di studenti e si è apposto sulla loro fronte un numero, in 
modo che ognuno potesse vedere il numero dell'altro, ma nessuno fosse in 
grado di vedere il proprio. Il loro compito era cercare una persona avente 
sulla fronte un numero più alto possibile e mettersi in coppia con lei. I 
numeri andavano da 1 a 30.
Cosa è successo ? Bene, all'inizio il numero 30 è stato attorniato da una 
sacco di gente, e lui, pur non vedendo il proprio numero, ha capito dal 
comportamento altrui che poteva puntare altro, ed è andato a scegliersi un 
altro con un numero altissimo, approdando alla fine al 29.
Il tizio con numero 1 invece si è visto sfuggito da tutti, e man mano che 
tentava di trovare una metà capiva di dover abbassare il numero da cercare, 
fino a che ha trovato solo il 2 disponibile con lui.
Il valore percepito creato dai nove punti citati conferisce appunto quel 
numero sulla fronte. Le persone lo auto-intuiscono nella vita con il 
procedimento spiegato nell'esperimento. I rifiuti e i fallimenti man mano 
abbassano gli obiettivi.
Quello che conta è che piu' quei punti sono posti in essere, più aumenta la 
nostra attrazione. E quei punti sono quasi tutti (a parte il 9) dipendenti 
solo da una realtà interiore.
Si può ingannare il processo ? Oh Yes.
Basta avere il copione. E in questo abbozzo c'è il copione. Ci sono gli 
atteggiamenti interiori ed esteriori. Esatto, il copione teatrale.
Un buon attore sa personificare un povero insicuro e un fallito, ma al 
contempo anche un eroe. Tutto si può risolvere con capacità teatrali. Un 
buon attore studia e impara come si muove James Bond. Crea i punti dall' 1 
al  8. Se li crea bene il punto 9) accade da sé.
Ma basterebbe già mettere in attoalcuni di essi, non occorre tutto, per 
essere molto attraenti.
L'apprendimento dell'arte mimica è un apprendimento come un altro. Va a 
gradi, con risultati progressivi. Prima cattivi, poi sempre migliori .... 
nell'interpretare la farsa del mating.
Ciak. Si gira.
"Allora i discepoli commentarono: "Se le cose stanno così, è meglio non 
sposarsi!"
Gesù rispose: "Non tutti possono accettare questo insegnamento, ma soltanto 
quelli a cui è stato dato.!"
Matteo 19, 10-11
LOL :-D
P.S. I punti suddetti non sono nella bibliografia citata. Quella 
bibliografia e' solo riferimento scientifico e biologico, ma conferma altre 
fonti riguardo all'argomento. C'e' un notevole business riguardo a questa 
faccenda, però dietro a molto fumo leggendo tanto si trova un po' di 
arrosto.

 -- 
----------------------------------------------------------------------------
-------
Soltanto due cose sono infinite, l'universo e la stupidità umana, e non sono
tanto sicuro della prima.
(Albert Einstein)

 E come la mettiamo con quelle che 'se la credono'?:-DD
è sufficiente il crederlo.
La tua domanda è più importante di quello che sembra.
Anche in riferimento all'uomo, non solo alla donna. Tutte le caratteristiche 
elencate sono credenze interiori (tranne l'ultima, la n.9, che è una 
conseguenza però delle altre precedenti).
E quindi vale il principio:
"Se io fossi un re, ma senza saperlo io stesso, non sarei affatto un re. Se 
avessi invece la ferma fede di essere un re, e questa stessa opinione fosse 
creduta da tutti gli uomini insieme a me, ed io avessi per certo che tutti 
gli uomini lo credono, sarei davvero un re, e mia sarebbe tutta la ricchezza 
del re, e niente di essa mi mancherebbe"
(Scitote, quia prope est regnum dei, Meister Eckhart, Sermoni Tedeschi).
Credere è essere ? Talvolta ? Forse ? Sempre ?
Buon oggetto di meditazione :-)


è una usanza che esiste dai tempi  biblici del re Salomone, quando qualcuno
scrisse il 'Cantico dei cantici'.....

 "figòmetro"?:-O
Beh, non in tutti i campi in cui si valuta. Ma se parliamo di relazioni 
amorose/sentimentali/sessuali, il "figometro" (lo vendono? ;-) ) è lo 
strumento più usato per valutarsi, soprattutto quando si è molto giovani 
:-) A volte è un po' sballato, però... E qui torniamo al discorso del 
credere. Una persona che conosco mi ripete spesso una frase che, tradotta in 
italiano, sarebbe: "La vita è convinzione!". Per certi versi devo riconocere 
che ha ragione :-)))
dysk 

 arrosto.
Tra il fumo i corsi di seduzione tra l'arrosto l'antropologia e la
biologia....
Ciao,
Max

 di arrosto.
Sì infatti. Su comunicazione non verbale, PNL, tecniche di seduzione e 
simili c'è molto fumo: corsi miraboltanti e risultati (promessi) 
ultramegagalattici. A proposito di bibliografia, una volta tentai di leggere 
un librone sull'argomento, un po' per curiosità. Devo dire che 
istintivamente sono abbastanza scettico su queste cose, ma sempre pronto a 
ripensarci :-)
dysk 

 ottant'anni quando ormai non serve più ;-) 
Ma forse ci si potrebbe concentrare sui propri obbiettivi (avendocene o 
coltivando-si in modo da averne) per se stessi e per il piacere di avere 
una vita più completa, invece che farlo per mostrarlo alle donne, tipo 
pavone che fa la ruota.
Mi pare abbastanza patetico in partenza il progetto di trasformarsi in un 
"figo".
Forse è meglio cercare di crescere e diventare individui adulti, che poi 
trovare una compagna viene di conseguenza. O almeno questo è il 
ragionamento che io applico a me stessa.
-- 
Potranno recidere tutti i fiori ma non potranno fermare la primavera.
(Pablo Neruda)
blog: 
http://bornyesterday.splinder.com
 

 pronto a ripensarci :-)
Io me li sono letti credo quasi tutti. Juggler, Swinggat, Thundercat, 
Mystery, Franco zharathustra, Michel, DeAngelo, Jeffries e altri di cui non 
ricordo il nome al momento (benedetto il p2p, che altrimenti avrei speso una 
fortuna).
Hanno qualche utilità ?
Si. IMHO. Nel mio sintetico abbozzo ho messo giù i criteri astratti. Ognuno 
dei punti elencati ha però dei concreti comportamenti esemplificanti. In 
pratica cosa vuol dire quando lei ti dice cosi' e tu rispondi cosà.... 
Ebbene in quei libri effettivamente ci sono gli esempi. Molti magari più 
consoni a un'altra cultura, c'è da adattare. Pero' c'e' lo spirito.
Se riesci a coglierlo e fai la paziente fatica di applicarlo, puoi 
migliorare.
Non è facile. E non tutti possono essere in grado di farlo. O avere il tempo 
per farlo.

 in adolescenza sì ma in età adulta dubito....
Io ho cominciato ad interessarmi di queste cose da adulto e ne ho tratto 
notevole beneficio ... pratico :-)

 ragionamento che io applico a me stessa.
Ma io sono perfettamente d'accordo con te: bisognerebbe lavorare su sé 
stessi non certamente per mostrare qualcosa alle donne, ma per avere una 
propria vita più completa e soddisfacente, se uno vuole. Il pavone che fa la 
ruota è al massimo un atteggiamento infantile o da adolescente/giovinotto 
con gli ormoni a mille. Per quanto mi riguarda, io personalmente ho superato 
questa fase. Anzi forse non ci sono mai passato: ricordo che nemmeno da 
ragazzino mi pavoneggiavo né avevo molto interesse verso la conquista delle 
ragazzette. Prima ero addirittura più tiepido di adesso, che sono alla 
soglia dei trent'anni. Io comunque cerco di fare per me le cose che 
riguardano me, ed una compagna potrebbe anche non arrivare mai. Ancora non 
posso dirlo con sicurezza, ho solo un piccolo dubbio, ma credo che per me 
sarebbe abbastanza difficile sostenere una relazione di coppia: temo di non 
esserne pienamente capace. Boh, non so...
Comunque figurati se io, alla mia veneranda età, mi metto a fare il 
"fighetto" ;-))
dysk 

 migliorare.
A dire la verità non mi sono mai appassionato al genere, ma lo riprenderò.
dysk 

 riprenderò.
caso mai leggi Juggler. Secondo me è il migliore e più adatto sia allo scopo 
che forse alla tua personalità.
ciao

 
Qualche dubbio in proposito ce l'ho anche io per me, in effetti.
Però dai dyskoletto non ti atteggiare a vecchio saggio che abbiamo 
pochissima differenza d'età ^_^


 -- 
----------------------------------------------------------------------------
-------
Soltanto due cose sono infinite, l'universo e la stupiditŕ umana, e non sono


 vengano fuori una ciofeca!:-O
Di fatto ne vengono fuori come gli uomini.
Caso mai è comprensibile un "disincantamento" che abbracci l'operazione del 
mating nel suo complesso, ma non quello di uno dei due sessi. Con strategie 
diverse fanno la stessa cosa.
Se ci pensi poi la selezione delle donne è mooolto spietata.
Se un uomo è brutto può guadagnare molti punti con la personalità.
Ma una donna brutta ha davvero grossi problemi.
Sicuramente, se io potessi scegliere, è vero che preferirei essere forse una 
bella donna piuttosto che un bell'uomo. Ma sicuramente fra la scelta brutto 
uomo e brutta donna preferirei essere un uomo di brutto aspetto.

 Grazieeeeeee:-)
Pleeeeego :-)
dysk 

 negativamente, il comportamento e le valutazioni di sé.
Io credo che davvero nella realtà può succedere di tutto e certe 
schematizzazioni servono fino a un certo punto.
E' chiaro che rafforzarsi, spratichirsi rispetto alla vita è meglio, sotto 
una miriade di punti di vista, anche quello delle possibilità di 
"accoppiamento".
Ma poi per fortuna ciascuno cerca cose diverse.
E non ditemi che non è così perchè io stessa in un uomo noto adesso cose 
diverse rispetto a 2-3 anni fa! E tizi che per me sono carini per le mie 
amiche sono inguardabili e viceversa...


 brutto uomo e brutta donna preferirei essere un uomo di brutto aspetto.
Ecco appunto...è questo che è uno schifo...
Anni di psicoterapia buttati nel cesso:-)
V.
*Ti assicuro che non parlo per gelosia....:-)
-----------------------------------------------------------------
"Solo attraverso la pelle si potrà far rientrare la metafisica negli 
spiriti"
(Antonin Artaud) 


:-DDDD


 Anni di psicoterapia buttati nel cesso:-)
beh, intanto il tuo moroso, alpha, ha lasciato la riccona per venire con te. 
Per cui devi avere grossa attrattiva :-)

 pochissima differenza d'età ^_^
Acc! Lo so, lo so, ma è più forte di me ^__^
Ho cominciato a fare il vecchio saggio già a 25 anni. Vedevo i ragazzini e 
dicevo: "Raga, fidatevi di me che potrei essere vostro nonno!" ;-) Una mia 
amica mi prende in giro su questa cosa, perché io dico sempre di essere 
vecchio e faccio il "nonnetto" con i nipotini. E a volte mi chiama 
"vecchio!", ma se me lo dice lei... uhmmm... solo io posso dirlo! :-)))
dysk 

 airbag nuovi di pacca:-D
Naaaaaa! Ma le hai già grandi, Và, guardale bene :-))
dysk 

 diverse rispetto a 2-3 anni fa! 
Già, già. Io infatti sostengo che tutte quelle robe "etologiche" siano
tanto più valide quanto più si è giovani. Poi l'esperienza di vita, le
bastonate prese, le sofferenze, i fraintendimenti fanno emergere altre
aspirazioni e altri modi più maturi di pensare le relazioni e la vita in
genere. Ma quando si è ragaaaaazzi... ^_^
dysk
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 in genere. Ma quando si è ragaaaaazzi... ^_^
non per fare il guastafeste riduzionistico anche io, ma il cambiamento della 
vecchiaia altro non è che una resa. :-))  La scimmia umana femmina si rende 
conto che gli scimiotti umani alpha non sono affidabili e se la fanno con 
tutte, e così si arrendono a trovarsi un buon beta affidabile.
A quel punto ci sono diversi possibili sviluppi:
- lei cade in depresessione e finisce in terapia;
- lei si trova uno o piu' amanti alpha.
Le alternative di suo marito sono:
- lei ha sempre mal di testa ed è depressa;
- lei ha sempre mal di testa ma quando torna a casa è spesso rilassata :-))

 :-))
Probabilmente è appena stata con l'amante che le ha regalato un appartamento 
in centro ;-))))
dysk 

 te. Per cui devi avere grossa attrattiva :-)
Beh no...l'ha lasciato lei...(anche gli alpha hanno molti difetti...) per 
poi inca**arsi con lui, quando mesi dopo, lei seppe che lui stava con 
me...(senso di possesso tipico delle donne).
Però lui ha sempre dichiarato di amarla alla follia, e quando lei lo lasciò 
lui era disperato....
La amava alla follia ma la riempiva di corna...(ma questo rientrerebbe nelle 
caratteristiche alpha).
Insomma...che casino che siete voi uomini...;-P
V.


 appartamento in centro ;-))))
Noooo, no no no.
Al contrario. Lei è appena stata con l'amante nell'appartamento in centro 
che LE HA REGALATO IL MARITO. L'alpa non ha bisogno di regalare niente per 
attrarre. Certo, magari il suo potere è afrodisiaco, ma non ha bisogno di 
usarlo per le donne :)
L'ho notato anche prima. Fai il parallelo alpha=soldi. NON è cosi'. NON è 
cosi'.
L'alpha è principalmente personalità.
Poi *accade* che in genere gli alpha fanno anche molti soldi nel lungo 
termine, e potere per il loro sapersi approcciare al mondo.
E può accadere pure che un beta si alphizzi pure guadagnando soldi se questo 
gli dà sicurezza.
Però sono due cose distinte.
Il beta vede che in genere gli alpha hanno denaro e potere, e crede che 
acquisendo i due, acquisti l'"alphità". E rischia seriamente di riuscire a 
diventare ricco rimanendo beta.
C'è il REPRODUCTIVE VALUE e il SURVIVAL o PROVIDER VALUE.
Gli alpha hanno il reproductive value (personalità ed eventualmente anche 
qualità fisiche ma è sono meno importanti).
I beta, se vengono scelti come mariti, è perché hanno almeno il provider 
value. Un uomo che aiuta nella vita e in più è affidabile. E' ideale per una 
coppia fissa. Però lei molto velocemente perde attrazione. Per forza.


e che dire invece di quelle che si 'rassegnano' a ventanni  ??
Cioè 'partono già' con l'idea di trovarsi un beta, appunto perchè più
affidabile, salvo riservarsi poi 'eventuali future scappatelle ad hoc' con
qualche alfa ???
Ho notato questa tendenza specialmente qui in Germania.
Forse perchè questo popolo ama la 'pianificazione'...<hahahahaha>

 dalle mogli che sul piano erotico preferisco gli "inaffidabili".
No ma non sono proprio d'accordo ^_^
Secondo me non dipende dall'età ma proprio dalle singole persone.
Sai quanti ne conosco, uomini e donne, che si cercano compagni che stimano 
quanto un bamboccio per bisogno di qualcuno su cui fare affidamento.
Ma questa dal mio punto di vista è insicurezza, non ha niente a che fare 
con la maturità che uno si immagina subentri col tempo e infatti tendenze 
del genere le noto anche in gente giovanissima.
Non è che con gli anni ci si accontenta, ci si accontenta sempre se si è 
quel tipo di persona, con quel tipo di lacune a cui mettere una pezza 
esterna, invece che farsene carico da soli.


 che forse alla tua personalità.
Quando ti riferisci alla mia personalità devi immaginare una cosa molto ma
molto contorta :-) Ok, leggerò questo Juggler se lo trovo. 


 con qualche alfa ???
:)
John, abbiamo scritto una cosa simile.
Io sinceramente ne vedo a tutte le età di persone (uomini o donne) che si 
rassegnano ad avere vicino qualcuno per cui non provano tutto questo 
rimestio interiore ma fa comodo avere il bastone a cui appoggiarsi...


 Ok, leggerň questo Juggler se lo trovo.
se vuoi dammi la tua mail che te lo sendo.
ciao


Indubbiamente un 'bastone' a cui appoggiarsi fa immensamente comodo.
Specialmente ad una certa etá.
Però negli ultimi tre anni, nonostante la mia veneranda etá, mi sono trovato
a 'combattere' contro un 'bastone' che voleva a tutti i costi essere 'il
mio appoggio per la vecchiaia'. Anche lei era vecchia. Aveva la mia età.
Ma c'è un limite anche al 'bisogno di appoggio'. 
Ora sono felice di non essere più 'assediato' da 'candidate bastoni'.
Pensa che avevo perfino detto ai miei figli 'se per caso un giorno sono a
letto paralizzato e non posso esprimermi, se quella viene a trovarmi e
vuole 'organizzare' tutto lei, buttatela fuori a calci.
No no, cara Alessandra. C'è un limite anche al 'bastone
d'appoggio'.....meglio morire ... :-)))
Il mio consiglio ai giovani : se avete dei subbi, scegliete di restare soli
per un periodo, ma non fate compromessi riguardo all'amore. 
Andate solo con chi vi piace. Non mettetevi mai, per nessun motivo, con
qualcuno che non vi piace, solamente per 'avere un appoggio', per 'non
restare soli'. Nemmeno per 'vantaggi finanziari'.
Questi compromessi col tempo si pagano cari. 
Ciao.
John.

 Questi compromessi col tempo si pagano cari. 
A volte secondo me non si tratta neanche di compromessi ma di reale 
impossibilità a fare a meno del bastone. 
Ci sono state volte con amici che ho assistito passo passo a tutto il 
processo, magari era chiarissimo che la persona in questione non scatenava 
il minimo interesse - cosa che, alla lunga, è quasi sempre emersa - ma le 
attenzioni, le sicurezze erano un appiglio troppo vitale a cui aggrapparsi.
C'è poco da fare, se una persona è talmente fragile da aver bisogno di 
qualcuno che la ami diventa quasi secondario chi sia questo qualcuno. Ciò 
che importa è che sia disposto a "garantire" amore.
Per quanto riguarda il tuo caso se ricordo bene i post in cui ne parlavi io 
non avevo l'impressione che lei cercasse in te un bastone ma che fosse 
proprio presa...anche se boh, sicuramente la situazione sarà stata diversa 
e più complessa di così :)


 wrote in news:epiojl$8rl$
1...@nnrp.linuxfan.it
:
Chiarisco in un punto il post che ho appena mandato.
Ho scritto "C'č poco da fare, se una persona č talmente fragile da aver 
bisogno di qualcuno che la ami diventa quasi secondario chi sia questo 
qualcuno.".
Ovviamente il bisogno di amore č umano e comprensibile, ciň che ho visto in 
queste persone č proprio un non saperne fare a meno e quindi doversi per 
forza di cose "accontentare" di chi č disposto a offrire questa garanzia, 
anche se magari la persona in sč non scatenava troppo entusiasmo.


 value.
Hai notato bene, ho parlato del vil denaro. Lo metto come il modo migliore 
per alphizzarsi. Voglio dire che un beta, poiché la personalità non si 
inventa, idem per il fisico, non ha altro modo per ottenere qualcuno dei 
vantaggi dell'alpha. Dopodiché può rimanere - anzi probabilmente rimane - 
beta, ma intanto avrà attratto qualche persona dell'altro sesso, la sua 
autostima sarà salita, e magari troverà la compagna della vita. Difatti 
anche tu dici che i beta vengono scelti come mariti per il "provider value", 
cioè la disponibilità di risorse. Un beta senza soldi non ha nemmeno quello. 
Ok, non corre il rischio di girare con due protuberanze sulla fronte, ma 
insomma la vita del beta "fantozziano" che aspira, senza riuscirci, a 
migliorare le propria condizione è dura. L'è dur, l'è dur ;-))
dysk 

 se vuoi dammi la tua mail che te lo sendo.
Grazie! :-))
L'e-mail che uso qui è valida. Manda pure!
dysk 

 quanto un bamboccio per bisogno di qualcuno su cui fare affidamento.
Oh, tantissimi. In effetti, secondo la mia esperienza, non dipende dall'età, 
ma forse nemmeno secondo gli Inglesi. Quello studio prendeva in esame un 
campione di coppie consolidate da tempo ma non anziane, di coppie in cui - 
presumibilmente - la scelta dell'"uomo-beta" era stata fatta in età 
giovanile (per insicurezza o altro). E' vero che, in adolescenza e nella 
prima giovinezza, la maggiore aggressività sessuale dovrebbe portare a 
ricercare un partner più "testosteronico". Ma siamo sempre al solito 
discorso: quando si scende dal generale al particolare le situazioni 
mostrano la loro complessità. Comunque non ti risulta che chi ha il 
bamboccio poi ad un certo punto si stufa e va in cerca del tipo più 
"testosteronico"? Non tutti, ovviamente, ma noti questa tendenza?
dysk 

 proprio presa...
Sì, era proprio così. La faccenda del 'bastone' riguardava me.
Come dici tu, è molto difficile rinunciare ad amore, attenzione,
dedizione, sentirsi 'adorato come un Dio', sentire di avere quasi un 'potere
di vita e di morte' su na persone, e in più una che paga tutte le
fatture !!!
Ti garantisco che ancora oggi, dopo tre anni, sento quotidianamente un mio
amico rimproverarmi di 'essere totalmente scemo', di 'essere causa dei miei
mali', perchè ora faccio fatica a pagare le fatture.
Ma sono contento che mi sono liberato di quel 'giogo'. 
Ne va di mezzo al vita. E la vita è troppo preziosa per buttarla via.
Se non si ama, ci si deve allontanare. Si deve trovare il coraggio di farlo.
Anche se l'altro non molla.
Lo so. Non si é sempre capaci di farlo. ma per fortuna nel mio caso non
esistevano fattore esterni 'influenti', come ad esempio un 'contorno' di
amici e parenti, magari figli in comune, etc.
Nel mio caso, ormai avevo esaurito tutte le armi : oltre a ripeterglielo
ogni giorno che non l'amavo, alla fine ho rifiutato ogni tipo di contato
intimo e l'ho incoraggiata a cercarsi un altro uomo. Glieli presentavo
addirittura io.
Per fortuna ora l'ha trovato. E finalmente è  arrivata la pace.
Comunque, per informazione, devo aggiungere che lei ha un problema
a 'staccarsi' da cose e persone. Anche lei è cresciuta senza padre. Non
l'ha mai conosciuto. Da giovane, sua madre la 'deluse' tragicamente :
quando il marito la picchiò a sangue e lei si rifugiò dalla madre coi
bambini piccoli, la madre le chiuse la porta in faccia e la lasciò fuori
nella pioggia, perchè il suo attuale convivente 'non sopportava i bambini
piccoli'.
Il destino, questo despota, non ha pietà certe volte.
E molte volte le disgrazie che ci capitano, incluse le nevrosi, sono
senzaltro imputabili ad esso. 
Ciao.
John.

 
La frase era chiarissima ed ho risposto proprio in questo senso.
Sono perfettamente d'accordo ed ho spiegato il mio caso, che per tre anni
anch'io non ho saputo 'staccarmi' da questo 'bisogno di amore, da qualsiasi
parte esso arrivi'.
Ciao.
John.

 questa tendenza? 
No a me non risulta.
Quelli che vedo io non si stufano del bamboccio fino a che "funziona" 
ossia fino a che li fa sentire amati. Capita però che a un certo punto 
il bamboccio possa stufarsi lui di stare con qualcuno che in fondo in 
fondo sente che non ricambia i suoi sentimenti...e allora scattano le 
crisi isteriche del tipo "ma come fino a poco fa il giocattolo erogava 
amore e ora si rifiuta di funzionare?!?! come è possibile!".
Il che ovviamente è dettato dal panico di presagire un futuro senza 
bastone a cui appoggiarsi. Per cui se col bamboccio finisce si va di 
nuovo in cerca di un altro bamboccio che assolva la stessa funzione del 
precedente.
Questo è il meccanismo che io ho notato.
Queste persone conoscono la differenza tra il bamboccio e il tipo 
"testosteronico", come lo chiami tu, nel senso che capita che abbiano 
sperimentato una differenza di emozioni ma, mi pare di capire, riescono 
a rimuoverla e a convincersi che ciò che provano per il bamboccio sia 
amore.
Del resto il tipo "testosteronico" si differenzia dal bamboccio proprio 
perchè non offre sicurezze (anche se, chissà, magari prova anche lui 
qualcosa) e quindi non risponde al bisogno primario di queste persone. 
Che non è quello di provare un'emozione attiva, diciamo, ma di sentire 
che qualcuno ne prova per loro.



Ma sai John, mi pare che ci sia una differenza tra te e le persone a cui mi 
riferivo io nel mio ragionamento.
Ci sono, purtroppo, persone che al tuo posto si sarebbero convinte che 
quello che provavano fosse amore mentre in realtà era solo dipendenza dalla 
"fonte" di attenzioni e sicurezze.
E la prova è che tu eri consapevole di non amarla, glielo ripetevi e a un 
certo punto hai scelto di fare a meno del suo amore considerandolo un 
"giogo". Ci sono invece persone che proprio non riescono a vivere senza. 
Sono come quei pupazzi pieni di sabbia che dove li metti lì si spiaccicano, 
perchè non hanno una loro struttura interna, possono andare avanti solo 
"appoggiandosi".
Ed è un bisogno talmente vitale che neanche si accorgono che quello non è 
amore ma dipendenza, perchè evidentemente la loro mente rimuove la 
differenza e fa in modo che non la vedano, non ne siano consapevoli.


  
Mo' mi stai mettendo una pulce nell'orecchio. 
Pensi che possa essere un fatto di 'cultura' ?? O di 'esperienza' ?? 


:-( E' vero.
Ah dimenticavo...in culo alla balena anche da parte mia per il tuo nuovo 
lavoro!:-))


 
Non credo.
Da quel che ho capito č una specie di "buco" interiore che deve a tutti i 
costi essere colmato. 
Ma se ti interessa qualche considerazione piů autorevole qui c'č un 3d di 
qualche tempo fa dove Vincenzo ha spiegato un poco la faccenda :)
http://tinyurl.com/yuj5wp



crepi la balena...<hahahahah> 
Grazie. Febbraio sarà un  mese di colloqui. Speriamo che li passo tutti fino
in fondo e il mio sognmo si realizzi !
Non mancherò di 'pubblicare' il lieto evento in IDPSI e, se tutto va bene,
di organizzare una 'orgia enologica' per gli amici di IDPSI... :-))))  (in
Italia s'intende)  :-))))