Newsgroup: it.comp.os.win.xp
Titolo: Virus, Linux il prossimo bersaglio: È solo una questione di tempo prima che Linux divenga uno dei bersagli preferiti da creatori di virus e malware

Roma - "È solo una questione di tempo prima che Linux divenga uno dei
bersagli preferiti da creatori di virus e malware". Così ha dichiarato
a 
vnunet.com
 Michael Foreman, uno dei soci della filiale inglese di
Grisoft. Questa società è nota soprattutto per il suo antivirus AVG,
uno dei pochi ad essere disponibile anche in versione gratuita.
continua su Punto Informatico:
http://punto-informatico.it/p.asp?i=55589&r=PI
Saluti da P4


hey P4, ti ho trovato il wallpaper per il PC:
http://www.microsoft.com/presspass/images/gallery/execs/web/gates-3.jpg
-- 
il capitano dei carabinieri chiede a un appuntato: "quanto fa 1+1"
l'appuntato: "3"
I colleghi in coro "gli dia un'altra chance. Gli dia un'altra chance!"
Il capitano ci riprova. Quanto fa "2+1".
l'appuntato: "3"
I colleghi in coro "gli dia un'altra chance, gli dia un'altra chance!"


P4 ho trovato il wallpaper che mi avevi chiesto:


 uno dei pochi ad essere disponibile anche in versione gratuita.
Detta così, potrebbe essere anche un auspicio, così ad un aumento di
utenti Linux non corrisponderebbe un calo di utenti di antivirus e simili..
:-))))
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 Blablabla
P4 mi raccomando, continua ad aggiornare quotidinamente l'antivirus,
l'antispyware, Internet Exploder ed il Notepad...
Nel frattempo con il tuo FUD mi ci faccio una birra.. 
Alessio


Ci speri, ci godi....ma purtroppo son solo chiacchere di marketing che 
non si realizeranno mai, quindi rassegnati.
Mi dispiace, ma continuerai ad usare il sistema piu' vulnerabile da 
virus e worm per eccellenza della storia e del futuro (se non si fosse 
capito: windows).
Tschuess




 Saluti da P4
Come al solito P4 dimostra di essere manifestatamente in "mala fede" nel
riportare le informazioni. La malattia di protagonismo e la scarsa
obiettività sono sempre manifeste nei suoi post da strillone.
-- 
Flavio Visentin
Membro del CICAP
Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni di P4

 obiettività sono sempre manifeste nei suoi post da strillone.
Sei tu a non aver capito nulla del senso dell'articolo, l'articolo dice
sostanzialmente che è solo questione di tempo, oggi non ci sono tanti
virus per linux ma domani, se linux si diffonderà, ci saranno. Anche
il mio post si intitolava: "è solo questione di tempo", quindi non
c'è alcuna malafede.
Saluti da P4

 obiettività sono sempre manifeste nei suoi post da strillone.
Io credo che sia in buona fede. Evidentemente quando legge articoli che 
screditano l'opensource o esaltano M$ gode talmente tanto che il cuore 
pompa tutto il sangue nella zona genitale. La conseguenza è che non 
arriva più ossigeno al cervello con conseguente delirio.
-- 
Scream - SORRIDI! :) Domani sarà peggio...

 
Eh no P4 qui sbagli e ti mostri mal informato. I virus per linux ci sono 
già.


> Saluti da P4
... sei solo chiacchere e preservativo (... ce l'hai sulla testa !!)
-- 
Gnu/Linux       -     Slackware 10.1
                    _#_  @
                    ( )>_u
                    /(\
                   !  "!
                    L L
...don't fear the smoking penguin...!!

tralasciando il fatto che hai sbagliato NG, qui si parla di XP,
pero' non e' che potresti vare titoli piu' corti e magari mettere quello 
che devi dire nel messaggio.
Ma informaticamente parlando cosa e' un virus?
ciao
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
to reply remove "1975nosp"

 Flavio Visentin
Beccati questi virus per Linux:
http://www.viruslist.com/en/viruslistfind.html?findWhere=011&findTxt=linux
guarda quante pagine piene di virus per linux ci sono... Io se fossi in
voi non mi sentirei così sicuro con linux senza un antivirus.
Saluti da P4

 Ma informaticamente parlando cosa e' un virus?
P4, e' un'esempio di virus :-p ..


La vita di quei virus penso sia durata ben poco, e ad oggi non sono piu' 
validi.
In ogni modo la maggior parte di quelli non sono "virus", ma degli 
exploit (gia' belli chiusi da tempo), ed in ogni modo, non erano neppure 
in passato "virus" cosi' banalmente/facilmente trasmissibili come quelli 
per windows.
mi dispiace distruggere le tue vane speranze di godimento.
PS:
E NON CROSSPOSTARE BAMBOCCIO COGLIONAZZO

 voi non mi sentirei così sicuro con linux senza un antivirus.
Ma perché vuoi far prendere aria alle gengive a tutti i costi?
Virus per Linux ne esistono e ne sono sempre esistiti; ne esistono
addirittura per AS400.
Ciò che tu non riesci a capire è che le minacce per il mondo Windows non
valgono per Linux e viceversa.
La dimostrazione sta proprio negli esempi che tu hai riportato e che
ovviamente, forte della tua somma ignoranza, ti sei guardato bene dal
leggere ed approfondire.
Il problema per Windows non è rappresentato tanto dai Virus quanto dai
Worms (per le differenze vai sul sito dei tuoi amici:
http://securityresponse.symantec.com/avcenter/refa.html#virus
) perché, a
differenza dei primi, la loro diffusione avviene in modo massiccio,
rapido e tramite molteplici vettori.
Un Virus *non si diffonde* in modo automatico *all'esterno* del sistema
infetto, il che lo rende un problema limitato alla singola macchina. Il
Worm invece, nonappena infetta un PC, si diffonde con vari metodi a
tutti gli altri computer vulnerabili, provocando danni notevolmente
maggiori rispetto a quelli provocati da un Virus.
Il perché di questa premessa sarà chiaro tra poco.
Se tu leggi la lista dei "Security threat" che affliggono Linux, noterai
come il 90% di essi sia rappresentato da malware diverso dai Worm, quali
Virus, Trojan, RootKits,ecc.ecc. Un malware di queste categorie
normalmente non si diffonde in modo automatico, ma si diffonde solo se
accompagnato a qualche veicolo di infezione (supporti infetti, Documenti
con MacroVirus, ecc.).
Dei pochi Worms elencati, la maggior parte è inefficace sui sistemi
attuali perché ormai troppo vecchi (molti risalgono al 2001/2002) oppure
perché basano la loro diffusione non tanto su problemi del sistema,
quanto su grossolani errori di configurazione ad opera dei sysadmin
(eventi per fortuna abbastanza rari nel mondo *X).
Il motivo per cui sono pochi i Worms per Linux è banalissimamente
rappresentato dalla loro scarsa efficacia. L'efficacia di un Worm per
Linux è notevolmente limitata rispetto ad un qualsiasi Worm per Windows
perché, analogamente alla variabilità della specie del mondo Biologico,
la differenziazione delle distribuzioni rappresenta un punto di forza
nella difesa dalle infezioni.
/* (Tutti i dati delle proporzioni sotto sono dati inventati */
/* ma servono per rendere l'idea).                           */
Se oggi prendi 1000 computer a caso con Windows ne troverai 500 con XP,
300 con W2K e 200 suddivisi tra W9X, WNT ecc.ecc.
Le probabilità che una falla sia presente su tutti i PC Windows è MOLTO
alta (essendo molto alta la percentuale di codice comune). Degli ultimi
bollettini per esempio ben 7 falle su 8 erano presenti su oltre l'80%
del nostro ipotetico campione. E' palese quindi come, per un Worm che
per diffondersi sfrutti una di queste 7 falle, le probabilità di
successo siano veramente molto elevate.
Se poi la vulnerabilità sfruttata affliggesse IE o OE dalla 5 in poi
(caso abbastanza frequente), la percentuale di client vulnerabili
raggiungerebbe quasi il 100%.
Ipotizzando invece un campione di 1000 PC con Linux, troveremmo 100 PC
con Fedora, 50 con RedHat, 100 con SuSE, 150 con Mandrake, 200 con
Debian, 100 con Ubuntu, 50 con Slackware, 100 con TurboLinux, e 150 con
un'altra distribuzione a scelta tra le oltre 300 disponibili e
ovviamente per ciascuna distribuzione sarebbero presenti varie release.
Un Worm che sfruttasse una vulnerabilità qualsiasi ben difficilmente
potrebbe avere l'impatto che ha sul mondo Windows. Tra una distribuzione
ed un'altra intercorrono così tante differenze, di programmi installati,
di versioni di librerie, di kernel, di configurazioni di defaults, che è
veramente difficile, su 10 PC, trovarne 2 ugualmente vulnerabili (ovvero
la cui vulnerabilità sia sfruttabile automaticamente nello stesso modo).
Per esempio una vulnerabilità di KDE non colpirà chi usa Gnome o XFCE o
Fluxbox ecc.ecc. Se la vulnerabilità è nel client di posta Thunderbird,
non colpirà sicuramente chi usa Evolution o Kmail o Sylpheed o pine o
mutt. Analogamente se il problema è con Firefox non ne sarà
probabilmente affetto chi usa Konqueror o Epiphany o Lynx o Dillo ecc.ecc.
Su Windows invece, dato che la variabilità dei sistemi è prossima allo
ZERO, nessuno per esempio è al riparo da una vulnerabilità di IE che tra
l'altro non è possibile nemmeno disinstallare.
Il secondo motivo per cui con Linux ci si deve preoccupare meno di Virus
e Worms sta nel consuetudinario utilizzo di utenti non privilegiati per
il lavoro quotidiano (fa eccezione Linspire che dovrebbero mandare al
rogo per questo); questo è ovviamente possibile perché Linux, come tutti
i sistemi derivati da Unix, nasce come sistema multiutente (a differenza
di Windows che è manifestatamente monoutente con qualche pezza per la
simil-multiutenza) con adeguati metodi di gestione dei privilegi e
perché l'utente viene istruito sin da subito ad utilizzare il PC in modo
corretto.
Essendovi degli strumenti semplici ed efficaci per eseguire eventuali
attività privilegiate, la necessità di lavorare con l'utente root è
veramente ridotta al minimo su un desktop; oltre a questo i servizi di
sistema che vengono eseguiti con i privilegi di root normalmente si
contano sulle dita di una mano (a differenza di Windows dove l'utente
SYSTEM regna incontrastato).
Per questi motivi la creazione di un Worm per Linux non offre molta
gratificazione. Lavorare per riuscire ad infettare, se va veramente di
straculo, il 20% delle macchine Linux (ed è una percentuale assurda
nella realtà) non offre certo la stessa soddisfazione di riuscire ad
affossare l'80% delle macchine Windows con metà sforzo. Se poi pensiamo
che Linux rappresenta meno del 10% del totale contro oltre l'80% di
Windows è ovvio che il gioco non vale la candela.
I VERI problemi di sicurezza che affliggono Linux infatti sono perlopiù
rappresentati da attacchi mirati, non da Virus o da Worm. Gli attacchi
ad opera di Crackers o Scripts-Kiddies sono numerosi e realmente
pericolosi, ma vengono perpetrati in modo selettivo su macchine che essi
sanno vulnerabili e che verranno poi utilizzate per scopi precisi (spam,
proxy, anonymizers, zombies ecc.).
Nella mia personale esperienza mi è capitato una sola volta di vedere
una macchina Linux compromessa da un Virus (Linux.RST.B); il virus era
stato veicolato all'interno da un Worm (non ricordo il nome) che
sfruttava come veicolo di infezione la "stupidità del sysadmin", ovvero
la presenza di users con nomi comuni (admin, test, temp, ecc.) e
password banali abilitati ad accedere via ssh da Internet.
C'è da notare comunque che, pur essendo entrato nel sistema, il virus
non ha fatto nessun danno, ma è solo stato sfruttato da qualche Script
Kiddie come ponte per lanciare spam (conteneva una backdoor).
Per accorgersene non è servito usare un antivirus, ma è stato
sufficiente verificare i log (che su Linux, a differenza di Windows,
sono sempre abilitati di default) quando si sono accorti che Internet
era lento e che la macchina stava facendo molto traffico.
Il sistema (messo offline) una volta ripulito da tutti i files di
proprietà dell'utente vulnerabile (in "/var/tmp/.. " e in ~), dopo aver
verificato l'integrità di tutti i files e dopo aver abilitato
pam_cracklib, (con l'occasione è stata anche effettuata una scansione
con clamav) è ripartito senza alcunissimo problema.
Certo non pretendo che tu, P4, possa arrivare a capire tutta la
pappardella che ho scritto (tanto come al solito eviterai accuratamente
di leggerla), ma almeno sarei contento che una volta tanto tirassi fuori
le palle (se le hai) e confutassi le mie tesi in modo approfondito, non
con uno stupido link che non significa nulla e che soprattutto non hai
nemmeno letto (OK lo so che tu sei P4, ma la speranza è l'ultima a morire).
Flavio
P.S. sono ancora in attesa delle istruzioni per configurare
l'autenticazione di Windows.
http://groups.google.it/group/it.comp.os.win.xp/tree/browse_frm/thread/2704d8adf9d59873/f44ae47294158f72


 ha scritto nel messaggio 
news:434fd...@news.telnetwork.it...


 sistema operativo che piů gradiscono
Si, ma e' proprio gente come P4 che rompe le scatole !
vuoi usare windows ? bene a me sta bene ( e non vedo perche' non 
dovrebbe) ed in alcuni casi mi capita (sfortunatamente) di doverlo usare 
  pure io, ma non puoi cercare di voler affossare un qualche cosa 
solamente perche' a "te" sta antipatico perche' frustrato dal non avere 
le capacita' e la flessibilita' mentale di fare le cose in maniera 
diversa da come le facevi fino al giorno prima.
Se le capacita' non si hanno, statti zitto, continua ad usare il sistema 
operativo che hai sempre usato e che tanto "osanni", senza pero' rompere 
le palle sparando false verita' raccontate a meta' e con incompetenza.
(la persona in esame non sei ovviamente tu, ma un certo P4)
Tshusess

 gratis poi quando il prodotto "VA" lo mettono a pagamento !!!
?????????!!!!!!!!!!
-- 
L|EL|E|

 sistema operativo che più gradiscono
Concordo :-)


 ha scritto nel messaggio 
news:4351108f$1...@news.telnetwork.it...


Buona serata
Mi sa che forse non hai ben inteso quello che ha scritto lui...
Saluti.
-- 
Rossano Orlandini
MCSE MCSA MVP - Windows Server

 Buona serata
Altrettanto ;-)


 ha scritto nel messaggio 
news:435148f0$1...@news.telnetwork.it...


 maiuscole abilitato e non ho voglia di riscrivere. Adios & ci vivrà vedrà.
Adios.


 bersagli preferiti da creatori di virus e malware". Cosě ha dichiarato
Peccato che gli effetti di un possibile virus su Linux sarebbero assai 
meno devastanti di un qualsiasi virus di Windows.

 ben amato LINUX rese a pagamento.
e arridaie con sta cosa
-- 
L|EL|E|

 meno devastanti di un qualsiasi virus di Windows.
Anche questo è un luogo comune da sfatare in quanto dipende sempre da
che tipo di utente o account usi, se in Windows usi l'account limitato
non ci sono danni devastanti, esattamento come in linux. Così come è
vero che se in linux usi l'account root (amministratore in windows)
avrai gli stessi danni devastanti. Come al solito dipende
dall'ignoranza delle persone che non hanno capito la differenza fra i
tipi di account che offre windows (eppure è pure spiegato nella guida
in linea di windows!).
Saluti da P4

 avrai gli stessi danni devastanti.
Tutto questo č verissimo; solo, se in Windows usi un account limitato 
troverai sempre qualche programma che non funziona. Ti cito qualche esempio: 
Emule, Ftpcommander, Photohand... ed altro.
Certo, se entri una volta come amministratore, e all'utente limitato dai i 
diritti di scrittura sulle cartelle relative (c:\Programmi\Emule, e cosě 
via), dovresti risolvere.
In Linux questo problema non l'ho mai riscontrato.

 In Linux questo problema non l'ho mai riscontrato.
appunto devi configurare i permessi o eventualmente nella peggiore
delle ipotesi eseguire con runas.
In linux non hai avuto quei problemi perchè i permessi vengono
impostati già da Linux o ti chiede automaticamente la password su
necessità, tutto qui. Comunque con Windows Vista il divario fra linux
e Windows verrà colmato.
Saluti da P4

 
La realta' e' che nel mondo windows, ci sono una marea di programmi 
scritti da aziende denemnti che richiedono di usare il programma come 
amministratore, altrimenti "ciccia", in particolare i giochi.
Il concetto di "Home" spesso va a farsi friggere, il programma VUOLE 
scrivere le configurazioni in C:\vattelapesca.
Sotto Linux, certe cose per fortuna non sono presenti.
Comunque rimane il fatto, che appena si installa windows, l'utente di 
default e' admin o se va bene power user, e quindi tutto risulta 
passabile di grossi problemi di sicurezza.
Ma com'e' che hai glissato a risposte serie alle tue affermazoni inviate 
poco "piu' su" ??
MI sa che a volte la coda si infila tra le gambe e ?

P4 wrote:

Caro P4,
comprendo bene che se uso Linux (o Unix) con l'utente root mi espongo a
rischi paragonabili a quelli Windows!
La differenza è che Linux è un S.O. che è fatto apposta per essere usato in
modalità utente mentre con Windows il 99% degli utenti ha privilegi di
amministratore.
Di questo non puoi incolpare gli utenti... perché è Windows stesso che
complica le cose (molti programmi non girano con privilegi bassi).
Il problema è che Windows ha una filosofia diversa da Unix.
Lo so anche io (che sono amministratore di sistemi e programmatore, e che
uso indifferentemente qualisiasi S.O.) che è possibile avere Windows
stra-sicuro esattamente quanto Unix ma se potessimo girare casa per casa a
vedere cosa c'è installato nei computer dei privati ne vedremo veramente
delle belle... anche su quei computer aggiornati con gli ultimi service
pack!

 Saluti da P4
Quello che hai scritto dimostra che Linux è intrinsecamente più sicuro!
Quanti utenti comuni cambiano i permessi o sanno usare runas?
Quelli che sanno usare runas correttamente o sanno districarsi tra i
permessi di Windows sono poi quelli che dicono che Linux è impossibile da
usare per via del comando rpm o make ?
Nemmeno è vero che l'unica differenza sta che Linux ti chiede la password...
Linux ti chiede la password solo per operazioni per le quali l'utente è
giustamente esautorato.
Windows mi chiede la password di amministratore anche per masterizzare un CD
con nero (lanciandolo con runas altrimenti non c'è verso)... ti sembra
possibile? Ci sono anche altri esempi... Per questi motivi gira e rigira
con Windows è sempre un utente privilegiato che lavora...

 Saluti da P4
[/cut]
Ciao,allora c'e' un divario ???
Ammetti che il pinguino come sicurezza
e un bel po' avanti di ICSPI'???
MMMMMmmmmm conoscendo Micro$oft
avrete qualche ficiurs in piu'e in
omaggio un centinaio di bug critici.
E poi vedremo l'user-admin sotto win$
come sara',per me la solita fuffa
che propina micro$ da qualche anno
a sta' parte.
Fatto concreto che io (io me stesso)^_^
vive felice senza virus,worm.spy,programmi
autoinstallanti..ecc,ecc.E per ora mi
accontento.......
Byezzzzz e Happy Linux

 pack!
Penso anch'io che non sia possibile paragonare Windows con Linux, perché si
rivolgono a tipi di utenza molto diversi. Linux viene usato solo da utenti
esperti, mentre Windows finisce nelle mani di tutti, anche persone che a
malapena sanno accendere il computer. Per questo, imho, Windows potrebbe
essere sicuro solo prevedendo una sicurezza "a prova di utente, il che però
significherebbe anche togliergli libertà d'uso e potenzialità, mi pare...  
-- 
Enrico C
''In the eyes of a cat, all things belong to cats.'' - English Proverb

 passabile di grossi problemi di sicurezza.
Non è proprio esatto nel senso che viene creato un primo utente
amministratore, ovviamente necessario per effettuare la manutenzione e
poi viene lasciato all'utente la possibilità di creare tutti gli
account che uno vuole e del tipo che uno vuole, andando nel pannello di
controllo cliccando sull'icona degli utenti che è grossa come una casa
e semplicissima da usare.
Fra altro fino a non poco tempo fa tutte le distribuzioni di linux
facevano la stessa cosa, ti creavano un utente root e poi dovevi
crearti te tutti gli altri utenti. Ripeto i limiti in Windows ci sono,
così come ci sono i limiti in linux che non nasconde certi meccanismi
tecnici, la soluzione è Windows Vista.
Saluti da P4

 
davvero?
beh si vede che oramai i prodotti m$ non danno + soddisfazioni :)

 
P.S. Perché non inizi a fare interventi così, non faziosi e non
provocatori? Discutere su questi toni da molta più soddisfazione
rispetto a quelli utilizzati finora. :-)
Che sia l'inizio di una nuova era in cui anche P4 dismette i panni del
troll per indossare quelli delle persone comuni? :-)


 ben amato LINUX rese a pagamento.
tipo?
basta che non citi fedora o opensuse  

 malapena sanno accendere il computer.
Non è una questione di target, ma solo di share di mercato e di
occasione, perché non esiste un target né per Windows né per Linux.
Se a sQuola hanno solo PC con Windows, al lavoro ti danno un PC con
Windows, i tuoi amici hanno PC con Windows, tu impari Windows ed usi
Windows, e lo impari come te lo hanno insegnato e come hai visto usarlo
(nel bene e nel male).
Se tu, come sta avvenendo in certe zone, venissi a contatto
prevalentemente con sistemi diversi (Linux, MacOSX, ecc.), inizieresti
con quelli, ti troveresti bene con quelli e lavoreresti con i metodi
propri di quei sistemi.
Questo lo ho visto con mio padre che non ha mai usato un PC fino al
momento in cui è andato in pensione.
Io gli ho installato fin da subito Linux (salvo qualche mese passato con
XP) e lui sono ormai 3 anni che usa solo quello per navigare, scrivere,
giocare, leggere i NG e la posta, ecc., tutto con il semplice utente ed
utilizzando root solo quando necessario.
Quando va da suo fratello che ha XP non riesce a fare quasi nulla, non
trova le cose (perché non sono dove lui è abituato a trovarle), non
riesce ad installare programmi (perché gli manca Synaptic con cui
cercare quello che vuole) ecc.ecc.
Analogamente il mio nipotino di 3 anni sta iniziando con Linux (una
distro specifica per bambini) e già inizia a capire come fare le cose
che gli piacciono (si diverte con i puzzle :-).
Quando diverrà grandicello imparerà ad usare Linux correttamente e si
troverà male con Windows perché le cose a cui è abituato non saranno
disponibili dove lui le cercherà.
Questo per sfatare il mito secondo cui Windows è più semplice e Linux è
più per "esperti".
E' solo difficile cambiare da ciò cui si è abituati ed affrontare un
nuovo modo di ragionare e di lavorare.
Il cambiamento è uno dei demoni dell'uomo, perché richiede impegno e
mina le proprie certezze, ma se si compie, per passione o per obbligo
(come è capitato a me) può aprire nuovi mondi e nuove conoscenze.


 ha scritto nel messaggio 
news:cat4f.15598$Pe2.3...@twister2.libero.it...


 Io gli ho installato fin da subito Linux 
[...]
*Tu* gli hai installato. ;)
Non tutti hanno un figlio esperto che sappia installare e configurare un
sistema Linux. 
Certo, usare un pc solo da utente son bravi tutti una volta che te lo
spiegano. Il problema è che in pratica molti utenti inesperti sono anche
"amministratori" del proprio sistema, pur senza avere la minima idea.
Questo, per una serie di motivi, succede molto più spesso con Win, che
appunto finisce in mano a tutti , che con Linux. 
Se l'"amministrazione" del pc con linux fosse affidata al papà o al
fratellino piccolo, permettimi di esprimere qualche dubbio su quelli che
sarebbero i risultati ^^


 sarebbero i risultati ^^
Beh, il nipotino non fa nulla di amministrazione, anche perché a 3 anni
sarebbe un vero genio!!!!
L'ordinaria amministrazione mio padre s'arrangia a farla, quella
straordinari la faccio ovviamente io. Il discorso è che comunque si
arrangia tanto quanto chi usa Windows, indicando chiaramente che non è
una questione di sistema quanto di abitudini.


 essere il sistema stesso che lo indirizza in modo corretto.
Questo mi pare giusto.
P.s. Scusa se ho rigirato il quoting per chiarire meglio i punti cui
rispondevo. 


 due pc, dal punto di vista della sicurezza? ^^
Secondo me sě, ci sarebbero notevoli differenze.
Se vai su Internet e cerchi alcune soluzioni a problemi comuni che
richiedono privilegi amministrativi, capisci subito perché la penso cosě.
Il tipico suggerimento per risolvere il problema su Windows č: "aggiungi
l'utente al gruppo Administrators".
Il tipico suggerimento per risolvere il problema in Linux invece č:
"utilizza il comando 'su' per eseguire l'operazione" oppure "aggiungi
l'utente al gruppo 'audio/video/floppy/cdrom/...'" ecc.ecc.
Ci sono anche nel mondo Linux alcune rare eccezioni, leggasi Linspire,
ma per fortuna, almeno per il momento, non sono molto diffuse (gente del
genere sarebbe da mettere al rogo).
Purtroppo Windows ha introdotto il concetto di utenti, diritti e
permessi solo molto recentemente (NT era riservato alle aziende, non
agli utenti casalinghi) e quindi chi ha imparato Windows ai tempi di W98
non ha mai avuto un buon esempio da seguire (e le conseguenze di ciň
oggi si pagano care).
Di contro i sistemi Unix sono nati sin da subito (30 anni fa) con il
concetto di multiutenza, permessi, diritti, ecc. e quindi chi usa
sistemi unix-like ha da sempre avuto a che fare con questo modello di
utilizzo. Infatti ben difficilmente troverai documentazione su Linux o
qualcuno che ti insegni Linux che non ti mette subito al corrente di
questa metodologia di lavoro, ovvero che l'utente root non va mai
utilizzato per il lavoro quotidiano ma solo per eseguire task
amministrativi.


 amministrativi.
In Win, sarŕ per come sono fatti i programmi o per altro, ho l'impressione
che sia praticamente impossibile lavorare normalmente solo come utente con
restrizioni, serve almeno un power user in pratica.
Ma anche come power user, se vuoi usare windowsupdate per tenere aggiornato
e sicuro il sistema, il risultato č...
"Per eseguire l'installazione di aggiornamenti dal sito Web, č necessario
essere connessi come amministratore o come membro del gruppo Administrators
del computer in uso. Se si utilizza Windows XP, č possibile verificare se
si dispone dei privilegi di amministratore in Account utente nel Pannello
di controllo."
:-S


 con Linux...  ;)
Non si potrà mai sapere.
Windows è nato senza concorrenti reali ed ha goduto di questa situazione
sino al 2000 circa; l'unico concorrente era il Mac (che peraltro in
America aveva una buona fetta del mercato), ma richiedeva hardware Apple
(mentre Windows girava su tutti i PC compatibili) e non aveva senso
piratarlo (essendo vincolato all'hardware).
Zio Bill è un genio del marketing (forse il più grande del 20° secolo),
ed ha saputo imporre una situazione di monopolio effettivo grazie ad una
serie di accordi aziendali (dal MS-DOS con IBM all'imposizione del
preinstallato OEM) e grazie alla pirateria che ha aiutato la diffusione
del MS-DOS prima (e i concorrenti più validi come DR-DOS o PC-DOS
esitevano anche allora) e di W3.1 e W95 poi (ricordo che quando ero alle
superiori, nei primi anni '90, nessuno si preoccupava delle licenze e
non esistevano controlli antipirateria di alcun tipo).
C'è da dire che Linux è divenuto un valido concorrente solo negli ultimi
5/6 anni e solo recentemente ha raggiunto la semplicità d'uso di Windows
che ne potrà decretare un'elevata diffusione.
Comunque penso che questa possibilità di scelta sia solo positiva; non è
escluso (come pare stia già avvenendo) che la presenza di un concorrente
sia di stimolo anche a Microsoft per rivedere le sue politiche, fino ad
oggi molto incentrate sul guadagno e poco su utenti e qualità del prodotto.


 che ne potrà decretare un'elevata diffusione.
Leggiti questo post su ICOLI; molto carino e rende abbastanza l'idea dei
progressi degli ultimi anni :-)
http://groups.google.it/group/it.comp.os.linux.iniziare/tree/browse_frm/thread/43e84eb60b1fab07/eedff7af6936e49c


 
http://groups.google.it/group/it.comp.os.linux.iniziare/tree/browse_frm/thread/43e84eb60b1fab07/eedff7af6936e49c
Ok, il "responsabile CED di una piccola ditta" ormai installa un Linux
senza grandi problemi... ;-)
Sarà che i miei approcci personali di prova, tempo fa, non furono tanto
positivi, non tanto per l'installazione iniziale, una semplice Mandrake,
quanto per la successiva configurazione e risoluzione problemi, adesso
neanche ricordo di preciso i particolari ma ricordo che mi arresi dopo aver
capito che avrei dovuto leggere e documentarmi a lungo prima di capirci
davvero qualcosa. Anche la semplice installazione di un programma mi pareva
laboriosa, essendo abituato agli installatori in ambiente win. Inoltre non
riuscivo a vedere reali vantaggi dall'usare Linux anziché Win, almeno nel
mio caso, mentre vedevo ben concreta la mancanza di alcuni programmi, che
non è sempre facile sostituire con altri simili...  
Ma forse sono anch'io "marchiato" e condizionato dalle precedenti
esperienze win! ;)
Comunque dovrò ritentare prima o poi, magari come dici c'è stata
un'evoluzione verso una maggiore semplicità d'uso.
-- 
Enrico C
*** Nuovo indirizzo nel Reply-To ***
*** (togliere ".invalid" finale) ***

 Navigatore wrote:
CUT CUT
A me 'sto navigatore puzza di P4...
Stesse frasi (v. fette di prosciutto) usate ovunque e soprattutto stesso 
modo di nascondere la mano dopo aver lanciato il sasso (v. "fate da beta 
tester gratis e poi si paga". Tesi confutata e incredibilmente 
navigatore sparisce non sapendo più cosa dire).
Comunque a tal proposito... vorrei sapere chi viene pagato per fare da 
beta tester... Anzi M$ fa pure pagare per poter scaricare una beta (v. 
windowSvista); ma come ti facico un favore e tu mi fai pagare per 
fartelo? Grazie mille
-- 
Scream - SORRIDI! :) Domani sarà peggio...



Perché dici che a scaricare le varie Beta di Vista si paga?
-- 
Rossano Orlandini
MCSE MCSA MVP - Windows Server

 ha scritto nel 
messaggio news:tuhal1d0q9es7vimt...@4ax.com...
