Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Cosa sono?!

ho sempre avuto un senso di angoscia totale verso il sangue. sia nei 
film che nella realtà. ogni volta che vedo sangue, finto o reale che 
sia, comincio a tremare, e ultimamente, mi sembra quasi di avere delle 
mini-convulsioni! tremo veramente molto, la gola mi si gonfia, faccio 
fatica a respirare e mi è impossibile deglutire... ma è soprattutto il 
modo abbastanza persistente in cui tremo che a volte mi fa quasi 
paura. naturalmente vivo il momento cercando di essere più sereno 
possibile, però 10 minuti di questo fenomeno accadono ogni volta che 
vedo del sangue.
ultimamente però mi è successo qualcosa di strano: ho sentito la 
necessità di prendere il mio coltellino svizzero, e con la lametta, 
graffiarmi in più punti fino a farmi sanguinare. reazione: tremolii, 
freddo, difficoltà respiratorie.
nn so perchè l'ho fatto... nn credo alle storie che bisogna vivere una 
paura per sconfiggerla. 
d'altraparte non mi sento nemmeno depresso (sono molto giovane), 
anzi...
a volte mi viene quasi voglia di riprovare quell'esperienza da pseudo-
convulsione.
però capite che se vado in giro coi bracci tagliati mi prendono per un 
pazzo depresso e paranoico!
cos'ho??
è un caso di masochismo o cosa? nn penso, perchè cmq non è che provo 
dolore...è una situazione strana...

 è un caso di masochismo o cosa?
Sarà un caso di adolescente che non ha niente di meglio da fare?
Pensa a fare qualcosa, possibilmente di utile, studiare o lavorare o sport o
volontariato, impegnati come alla tua età è giusto fare e smetti di
concentrare le tue attenzioni solo su te stesso.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 espone un problema
Credi?
Sarà mica che è un non problema, e che bisogna stare attenti a non
ingigantirlo prima che diventi un vero problema?


convulsione.
Gia': "anzi". Io penserei al "sensation seeking", prova a cercare
qualcosa con questo termine. Sei attratto anche da altri comportamenti
pericolosi, come andare veloce in macchina o moto, giostre da brivido
etc.?
-- 
ciao,
Elrond

concentrare le tue attenzioni solo su te stesso.
La tua risposta mi pare alquanto priva di rispetto per una persona che
espone un problema
-- 
ciao,
Elrond

 ingigantirlo prima che diventi un vero problema?
questo atteggiamento del sottovalutare un problema *credendo che così
svanisca per magia* mi pare alquanto superficiale e per così dire
"antiquato" (ho visto che qualcuno lo fa con i bambini piccoli: "non
dargli retta che così dopo un po' non ci pensa più", ma dubito che
funzioni, anche coi bambini piccoli) e anche "fuori luogo" su un ng di
psicologia, dove si parla del comportamento
-- 
ciao, Silvana 
"Non sono le cose in sé che ci preoccupano,
ma le opinioni che abbiamo di quelle cose" 
(Epitteto)

 ingigantirlo prima che diventi un vero problema?
... teoria valida per qualunque problema.
in fondo, se ci pensiamo bene, dato che il  "problema dei problemi" e'
costituito dalla morte ... anche quello e' un non-problema:  prima o poi ..
a morire....  ci riescono tutti
Amelia

 (Epitteto)
(Spero però che siano opinioni correttamente interpretate...)


 etc.?
ho fatto una ricerca...
nn sono l'adolescente che immerso nella noia e nella solitudine non 
trova altro da fare che trascinarsi nell'autolesionismo!
pratico attività, suono, ho delle amicizie bellissime...non sono il 
ragazzo semi depresso con istinti suicidi
non ho nè macchina nè moto e nn mi spingo mai oltre il bruco mela (anche 
per un leggere difetto cardiaco)
di solito al massimo mi spingevo a grattarmi sempre col coltello quando 
avevo prurito, passarmelo sulla pelle (senza tagliarmi) cosi tanto per 
fare, poi ultimamente sono passato a tagliarmi.

ingigantirlo prima che diventi un vero problema?
Un problema e' tale nel momento in cui viene posto come tale. Io non
parlo di patologie e di terapie: il fatto, pero', pone effettivamente
dei problemi - rischi di salute diretti, possibile spia di successivi
comportamenti a rischio, dubbio teorico sul possibile movente di un
gesto intrinsecamente dannoso
-- 
ciao,
Elrond

fare, poi ultimamente sono passato a tagliarmi.
Questo e' un punto interessante. Che cosa pensi del tuo coltello? E
dell'abitudine di grattarti con la lama?
-- 
ciao,
Elrond

 dell'abitudine di grattarti con la lama?
i tagli li ho fatti col mio svizzero perchč lo avevo al momento a portata di 
mano ed era piů tagliente di altri oggetti. non č che nutro predilizione per 
il mio coltello
di solito mi grattavo con le lame dei coltelli da cucina.
ero davanti alla tv...e mentre guardavo la tv prendevo un coltello e me lo 
passavo anche senza sentire prurito. cosě per fare
cmq volevo solo avere una definizione al mio problema.
non č depressione, non č nemmeno masochismo perchč io di dolore non ne provo!
e non č nemmeno egocentrismo come ha detto qlc altro, anche perchč mi 
darebbe assai fastidio che qlc vedesse i graffi. non voglio assolutamente 
essere preso per un depresso con istinti suicidi

 giorno di matrimonio (o giů di lě), perdippiů con vecchio barboso...
Potrei suicidarmi perchč non mi piace l'unghia del mio alluce sinistro. Non 
puoi tirare una linea in mezzo a una lavagna e scrivere in cima "problemi 
gravi" da una parte e "menate infantili" dall'altra, come si fa alle 
elementari coi buoni e i cattivi.
Il tuo approccio mi sembra un po' quello dei militari: "smettetela di 
frignare". Cosě la gran parte dei militari si forgia il carattere. Una 
"minoranza irrilevante" invece viene ritrovato penzoloni appeso allo scarico 
del wc.
Francesco. 

 del wc.
Ah beh se e' irrilevante...;-)
Ciao
Irena

 frignare".
Io accetto sempre le critiche intelligenti perchè sono costruttive.
Ti dirò che tu mi hai fatto pensare.
Anche un mio amico londinese mi chiama 'german' nelle sue mail (non penso
però che rinuncerà mai a scrivermi...)
Nonostante questo (l'ho già accettato) e senza polemica, solo per dire la
mia sul resto del tuo articolo: se tu ti volessi suicidare perchè non ti
piace il tuo alluce, sarebbe perchè te lo suggerisce il tuo dna oppure non
sarebbe forse segno che ''qualcuno importante'' oppure ''in molti'' hanno
compiuto errori con te perchè sei stato trattato sempre da cristallo fragile
e non hai la più pallida idea di cosa ti aspetta nella vita?
Io non riesco a fare a meno di credere che un po' di spina dorsale può
davvero salvare la vita: specialmente oggi, epoca di sirene che ci fanno
sembrare tutto facile, mentre in realtà nulla lo è, ed è poi dura
accorgersene.
In ogni caso ti ringrazio, mi è stato utile ciò che hai detto.


 Irena


 In ogni caso ti ringrazio, mi è stato utile ciò che hai detto.
Questo mi fa piacere :).
Francesco.

davvero salvare la vita
La "spina dorsale" si chiama piu' tecnicamente, a seconda delle
sfaccettature, dei contesti, dell'inquadramento teorico, "resilienza",
"autoefficacia", "basso nevroticismo", "forza dell'Io" e in qualche
altro modo (o dozzina di modi). Sono concetti di grande importanza
applicativa e teorica: e' assolutamente da evitare il ridurli a fattori
"morali", giudicanti (bravo, ce l'hai; merdaccia, non ce l'hai), e AFAIK
non ci sono prove che portino a sostenere una prevalenza di fattori
genetici o ambientali nel loro sviluppo, anche per la grossa difficolta'
di metodo nel tentativo di stabilirlo, e sempre che questo confronto
natura/allevamento abbia un senso. 
-- 
ciao,
Elrond

 ....Ora lei ha vinto anche il secondo premio!!!
E perche'? Non e' vero?

 natura/allevamento abbia un senso.
Se questo abbia o no un senso sta ad ognuno di noi giudicarlo.


Se questo abbia o no un senso sta ad ognuno di noi giudicarlo.
Ni... e' troppo facile giudicare erroneamente in queste cose, e da
assurdi giudizi sul falso dilemma natura/cultura sono nate situazioni
orrende, dal razzismo a metodi educativi brutali
-- 
ciao,
Elrond

 natura/allevamento abbia un senso.
Ciao Elrond,
cio' che dici e' molto interessante ed e' la prima volta che lo trovo
esposto in questa maniera, nel senso che pensavo (o magari in certi
contesti e' cosi) che - a seconda della scuola psico-blabla - si
"tifasse" piu' per la genetica che non per l'educazione o viceversa
(senza pensare che parlando di educazione infantile esistono enne
scuole di pensiero, etc..).
Cio' che mi chiedo dopo averti letto e': ma come si sente/come si pone
un genitore che ti legge, nell' educare il proprio figlio/a, se gli si
rivela tutt-ad-un-tratto che nessuno ha la minima idea se la sua
educazione influira' per il 3% od il 97% sul carattere della
figliolanza?
Cioe', l'educazione diventa un fattore assolutamente
indeterminato/indeterminante nella formazione del proprio figlio.
Sembra che cosi', qualsiasi metodo educativo si segua (ammesso che lo
si riesca a seguire come ci si e' prefissi), per un genitore diventa un
"boh, va beh noi lo educhiamo in questo modo, poi speriamo che
l'educazione influenzi almeno al 30% sul suo carattere altrimenti che
facciamo tanta fatica a fare?".
Cioe', detta cosi', "indeterminizzi" tutte le teorie educative che si
scrivono da secoli a questa parte. Non e' una critica e' che mi sembra
strano...:-o
E forse, in questo, hai dato una risposta anche al mio reply a
Francesco sui famosi metodi educativi fatti di costrizioni e divieti
per "forgiare il carattere" (metodi di una volta, se cosi' li posso
definire). Secondo te - quindi - sarebbe indimostrabile verificare che
subire un approccio educativo di questo tipo, in quali percentuali
porti al suicidio, ad un giovane insicuro ad un giovane pauroso o ad
invece ad uno con "carattere forgiato" (che poi bisogna anche capire
cosa si vuole intende per carattere forgiato)?
Ma tutte le statistiche che si fanno? Ho capito che sono parzialmente
casualizzate dalla genetica, ma credevo che si riuscissero ad avere dei
quadri almeno...tendenziali che certi approcci nella media portano a
certi risultati... 
Ciao,
Irena

 certi risultati...
Dai laboratori di studio (John Gottman U.S.A.) realizzati (con migliaia di
bambini) al fine di studiare tale argomento è emerso che l'educazione è il
fattore determinante per *incanalare* un figlio verso una vita felice ...
poi "tutto può succedere".
Ciao, quivis.


 dolore...è una situazione strana...
"Forse" provi un'emozione che Ti "piace"? E ogni tanto ti viene voglia di
riporvarla?
**Se è così**, quando (e *se*) ti viene voglia di provare *quella* emozione
prova a *desiderarne* un' altra altrettanto o più *piacevole*.
Ciao, quivis


 poi "tutto può succedere".
E forse questo gentile Sig. John Gottman sapra' anche indicare *quale*
educazione incanala il figlio ad una vita felice e quali no, presumo...
Comunque, grazie della risposta che e' - mi pare - in contraddizione
con quello che diceva Elrond.
Come accennavo, mi pare che tra le varie correnti di psico*, ci siano
diverse scuole di pensiero in cui l' educazione diventa di volta in
volta importante, un po' importante, poco importante, per nulla
importante e - new entry (almeno per me) - indeterminabile.
Cio' significa anche che le psico-scienze sono ancora discipline molto
poco scientifiche e molto....filosofiche, presumo...o mi sto perdendo
qualcosa?
Ciao e grazie.
Irena

 Irena
Ciao e prego, :-)) quivis.


 l'educazione, secondo me, sono determinanti.
Mai ho condiviso maggiormente un' affermazione.
Ed è patrimonio irrinunciabile nella cultura dell'adozione.
ciao, violetta


qualcosa?
Direi "si' e no". Come dire: alcuni sono veramente i "partiti presi", e
con quelli e' difficile discutere, perche' non sembrano accettare la
comune dialettica "occidentale", razionale, evidence-based o come vuoi
dirlo; in altri casi penserei ad attenzioni diversamente rivolte: ad
esempio, alla clinica (quindi, a singoli soggetti disturbati) piuttosto
che allo studio scientifico (quindi, al delineare una teoria valida per
ogni soggetto normale, o per la maggioranza)
-- 
ciao,
Elrond

fattore determinante per *incanalare* un figlio verso una vita felice ...
Non conosco il metodo di ricerca adottato da Gottman; pero' mi
sorprenderebbe che potesse essere piu' solido di quello classico della
genetica del comportamento (studi sui gemelli, sulle adozioni, studi
transculturali etc.): cioe', quali *alternative* considerava al valore
dell'educazione? Beninteso, non intendo sminuire l'educazione, dire che
non conta, ma affermare che non ha senso pensare il bambino come "tabula
rasa"
-- 
ciao,
Elrond

certi risultati... 
Beh, si', ci sono - con forti vincoli sul contesto culturale, ad
esempio, nelle regioni dove e' comune picchiare i bambini, questi non
crescono piu' violenti, mentre in quelle dove le punizioni corporali
sono socialmente interdette i bambini che le subiscono diventano piu'
violenti (erano gia' violenti da piccoli, se suscitavano reazioni cosi'
irate, e probabilmente erano figli degli iracondi che li picchiavano e
ne condividevano i geni, e perdipiu', se nella loro societa' il
picchiare i piccoli era immorale, probabilmente partivano gia' da una
situazione familiare di emarginazione, di contrasto con i valori
prevalenti)
-- 
ciao,
Elrond

 Elrond


 Dimmelo, per favore, devo essermi persa qualche post!!!
Lo preciso perchè vedo che non mi ero spiegata per niente: intendevo che a
me sembra una affermazione ridondante. Ovvero:
''non ha senso pensare il bambino come "tabula rasa":
è ovvio, pacifico. Nessuno qui ha mai detto il contrario.


 Dimmelo, per favore, devo essermi persa qualche post!!!
Elrond ha posto l'accento sulla genetica, io sull'educazione. C'è anche
l'ambiente che influisce *pesantemente* sul *prodotto finale* e gli studi
che vengono effettuati non è che siano *facilmente* riproducibili. Fare una
graduatoria tra i fattori che più influenzano la personalità di un individuo
è, oggettivamente, ancora piuttosto difficile ... per adesso si è un po'
diradata la nebbia.
Ciao, quivis.


Cazzarola...anche questa la condivido...chi ha detto una simile idiozia??!!
Era un'affermazione iperbolica ma in gran parte "convinta" del
proto-comportamentismo, quello di Watson, 1913. Di fatto, pero', e'
l'assunto da cui partono tutti coloro che ritengono di poter spiegare
ogni caratteristica delle persone basandosi solo sull'esperienza di
costoro, senza considerare il peso della genetica
-- 
ciao,
Elrond

 Elrond
ciao, violetta


azzardere ad affermare mai qualcosa di simile
Tra i ricercatori, no. Ma tra gli applicatori professionali o meno
(psicologi, insegnanti, genitori etc.) non manca chi di fatto agisce
come se la pensasse cosi'
-- 
ciao,
Elrond

 prevalenti)
Uhu? Intendi dire che se in Svezia picchiano un bambino e' proprio
perche' il padre c'ha il gene violento e questo non fa altro che
aumentarne  l'emarginazione e di conseguenza la violenza in un circolo
chiuso.
Invece se lo picchiano in Italia e' diciamo normale per cui lo fanno
tutti ed uno non diventa emarginato per cui puo' imparare le nuove
tecniche di educazione non violenta.
Aghrrr...discorso logico, ma rabbrividisco comunque. :-)
Ciao
Irena

 --


...
Tu quoque! Il ragionamento che attribuisci ai genitori e' precisamente
un ragionamento "tabula rasa", come se il loro comportamento fosse
univocamente direttamente "assorbito" dal bambino, senza filtri suoi ne'
altre influenze
-- 
ciao,
Elrond

tecniche di educazione non violenta.
Messa cosi' non saprei. Lo studio originale considerava altre culture,
in USA, e fila molto piu' ragionevolmente. E' chiaro: se si assume che
picchiare un bambino che sbaglia sia sbagliato, i bambini picchiati
saranno solo quelli che sbagliano tanto, e che hanno genitori maneschi,
o che non rispettano le norme sociali. Essere un bambino che sbaglia
tanto, avere genitori maneschi ed essere cresciuti al di fuori delle
norme sociali e' un ottima base predittiva per il diventare adulti
devianti. Se invece picchiare i bambini e' normale, questo effetto sfuma
molto - i bambini sbagliatori e figli di genitori maneschi ne
prenderanno di piu', ma tutti ne prenderanno un po'... Nota che nel
primo caso le botte non sono necessariamente un fattore causale:
prendere dei bambini a caso, riempirli di ceffoni e rimetterli tra gli
altri non aumenterebbe le loro probabilita' di diventare violenti,
perche' non li rende emarginati, non gli da' i geni di genitori violenti
e non li preseleziona in base al fatto di commettere frequenti
infrazioni
-- 
ciao,
Elrond

 Elrond
ciao, Elrond


tuo post io ricordo.
Ci siamo capiti male: io non criticavo i metodi educativi brutali in
particolare, ma quelli "pretenziosi" in generale - che possono essere
brutali o lassisti, comunque assolutisti nella premessa "cio' che faro'
*al* bambino sara' determinante in modo univoco". Il "brutalista" in
questo e' uguale al lassista: assume che un dato modello di educazione
ottenga risultati chiaramente determinati su ogni bambino in ogni
contesto; inoltre assume che i bambini siano "educati" solo dagli
adulti, direttamente, nella relazione, mente e' manifesto (a chiunque
sia stato bambino e se lo ricordi) che gran parte dello sviluppo
psicosociale dei bambini avviene nel rapporto con i pari, con il gruppo
di bambini spesso in opposizione ai "precetti" degli adulti. 
-- 
ciao,
Elrond

 Elrond
ciao,
