Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: La tecnologia della seduzione

http://www.attrazionerapida.it/root.htm
La tecnologia della seduzione: come conquistare qualsiasi donna.
Questo il titolo di un libro, pubblicizzato al sito indicato sopra.
Per ora devo dire che l'autore è molto bravo nel "sedurre" il lettore
del sito, nel promettere, e udite udite nel *garantire* la seduzione di
almeno tre ragazze nel giro di pochi mesi, secondo la formula
soddisfatti o rimborsati.
Sicuramente qualche accorgimento nella seduzione è meglio adottarlo.
Ma non pensavo si potesse arrivare a tanto.
Il mio timore è uno solo. Molti di coloro che compreranno questo
libro, non faranno altro che darsi da fare al massimo, e quindi si
avrà un effetto placebo. Non saranno le tecniche a funzionare, ma il
fatto di sentirsi sicuri di stare usando quelle giuste.
Ma gli psicologi cos'hanno da dire a riguardo?
Davvero le donne sono dei robot e si è scoperta la tecnica per sedurle
tutte?
Forse per questo quando parlavo di bellezza come componente
fondamentale molti dicevano che era fondamentale il comportamento.
In questo modo si da ragione all'autore di questo libro.
Lui fa passare in secondo piano l'aspetto fisico e punta tutto sul
comportamento, sicuro di riuscire al 100%!!
Poveri illusi!
Arcobaleno

 in bianco!" ;).
ROTFL!!!  :))
--
schiapp
http://www.gmdb.it/schiapputer/index.htm
www.cyberscooter.it

 in bianco!" ;).
che sei poi i maschi sapessero quante ossessioni/paranoie si fanno le donne
per riuscire a conquistarli  ............
:-)) e' che 'ste cose si scoprono solo quando ormai non servono piu' ...  e
si e' tranquilli ed accasati ... ;-)
Amelia

 Lo stai leggendo? Dai passa qualche chicca...  :)
Io ho letto l'incipit del sito e m'è bastato:
"Le nostre relazioni con le donne dipendevano fin'ora da sole 2 cose: dalla 
fortuna e
 da una casuale decisione di una donna di voler stare con noi."
Mi immagino la donna dei nostri sogni che, ascoltata la nostra accorata 
dichiarazione, tira fuori una moneta ed esclama: "testa te la do, croce vai 
in bianco!" ;).
--
Francesco 

 Ma non pensavo si potesse arrivare a tanto.
Lo stai leggendo? Dai passa qualche chicca...  :)
-- 
schiapp
http://www.gmdb.it/schiapputer/index.htm
www.cyberscooter.it

 Arcobaleno
E' probabile che anch'io sia l'infelice esito
di una programmazione neurolinguistica malfunzionante.
produttrice di boomerang.
Un saluto
Nadja

 Amelia
Saluti
Nadja 

 soddisfatti o rimborsati.
Suppongo sia una versione di "secrets of speed seduction", di Ross 
Jeffries. E se è così, si tratta di un libro che è piuttosto agevole 
trovare su internet, ma che non ho mai avuto la pazienza (né il 
desiderio, devo ammettere) di leggere oltre pagina 10. Se è così, si 
basa sui principi della PNL, che a detta di chi ci crede sono verissimi 
e miracolosi, e per il resto della comunità scientifica pseudoscienza.
Detto questo, e in generale: tu parti (anche nell'altro thread) da un 
concetto che pure io approvo: ripeschi l'importanza della bellezza, ma, 
e dico MA, ti invito a pensare a quei casi in cui:
a) il fatto che uno percepisca l'altro come bello/brutto è subordinato a 
dinamiche gruppali: per esempio, se uno si veste (si trucca, ecc) in una 
maniera approvata dal tuo gruppo o dalla (dalle) tue subculture, è 
generalmente percepito come più attraente (sì, ci sono persone con il 
gusto dell'esotico, ma non sono molte :P)
b) per quanto la bellezza, intesa come insieme di caratteristiche 
morfologiche 'statiche' e direttamente visibili, sia importante in un 
primo approccio, io penso che le persone non puntino al partner più 
bello possibile, un po' perchè rischiano di essere respinti (e dunque si 
tengono entro certi range), e un po' perchè
c) perchè la bellezza *e basta* può servire quando ci si sceglie un 
partner sessuale su un catalogo; ma quando sei in una situazione 
relazionale il comportamento della persona con cui stai interagendo 
conta, e parecchio. Non sai quante volte sono passato dal "cavolo se è 
figa" guardando una ragazza al battere in ritirata appena sentita la di 
lei voce: e in genere dubito che una persona possa avere una lunga 
relazione stabile con qualcuno che reputa bellissimo ma stupido come un'oca
ciao,
Alessandro

 comportamento, sicuro di riuscire al 100%!!
più che di comportamento parlerei di tattiche e strategie imbevute di "senso
comune". Come dire: la vita è altrove.
--
Massimiliano Clausi
http://www.emmeclausi.it
----------------------------------------
"...s'era liberato dell'oppressione dell'onore
     gustando gli sconfinati vantaggi della
     vergogna."                        Th. M.


Cavoli se è bella questa frase...anche se a me fa pensare a una libertà più
ampia. C'è questa parte "severa" dentro di me che ha deciso come devo essere
anche se credo che non lo ha deciso tutto da sola, mi sa che un po' ha
"copiato" dei modelli in famiglia o chessò io e un po' ha visto che certi
comportamenti ricevevano approvazione e gratificazione. Però c'è un'altra
parte o tante altre parti che sono diverse da come Miss Perfettina le
vorrebbe e allora poverine si vergognano e si sentono in colpa ma mi accorgo
che in qualche modo se vince sempre la maestrina loro si arrabbiano e si
fanno sentire! E quando riesco ad ascoltarle provo un senso di libertà
meraviglioso...anche se a volte devo aspettare che la maestrina si
distragga.

fondamentale molti dicevano che era fondamentale il comportamento.
Secondo me e' fuorviante presentare alternativamente uno di questi
fattori come "fondamentale" senza specificarne termini piu' graduati. Mi
pare che tu abbia sorvolato sul discorso "quantitativo", che pero', beh,
si', e' "fondamentale": tra uno bello, molto, molto bello, bellissimo,
ma scarso di mente e modi, e uno di aspetto normale, gradevole ma non
notevole, che pero' e' brillante e quant'altro, potrebbe o no, secondo
te, "vincere" il secondo, pur meno bello?
-- 
ciao,
Elrond

non è facile, con tutte le maschere che la gente ama cambiare.
Dinne di piu', se ti va: pare interessante
-- 
ciao, 
Elrond

 Arcobaleno
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Elrond
Un saluto
Nadja 

 te, "vincere" il secondo, pur meno bello?
Ho espresso il mio modesto punto di vista nel thread e ci sono state
varie risposte, e onestamente non vorrei ripetere le stesse identiche
cose:)
In fondo non vedo chi dovrei convincere(parlo dei partecipanti), del
fatto che la bellezza è fondamentale e il resto è puro contorno.
Probabilmente(ma lo dico giusto per chiarire il mio modesto punto di
vista) molti(te compreso) scambiano la seduzione(il darsi da fare, il
convincere, il martellare) con l'intelligenza.
E' probabile che molti facciano confusione tra martellare, mettersi in
mostra, convincere, insistere, con intelligenza e altre abilità.
Una persona può anche mettersi a piangere per insistere, può anche
minacciare di uccidersi e scatenerà nell'altro la famosa pena........
Temo che questa confusione sia nella testa di tutti coloro che
scambiano l'insistenza(seduzione, martellamento, corteggiamento....)
con l'intelligenza e altre doti.
Una persona bella fisicamente(anche il modo di muoversi è fisico...)
non ha bisogno di insistere, e se non ha un carattere pessimo, se non
ha una intelligenza da imbecille, non vedo che problemi potrebbe avere.
I problemi che avrà sono quelli legati alla persona che sta per
corteggiare.
In questi casi, la persona bella *piace* e quindi viene scelta. Il
semplice fatto di piacere indica che si è stati scelti. Questo sfugge
alla maggioranza di coloro che non vogliono vedere la realtà.
Poi bisogna vedere caso per caso. Magari una bella ragazza è già
fidanzata, ama il suo ragazzo, e anche se vede altri ragazzi belli, non
farà nulla, perché è già soddisfatta. Oppure è depressa e non
vuole fare sesso e roba del genere. Oppure ha altri problemi.
Ma il semplice fatto che la persona bella piace, gia significa che la
bellezza è fondamentale.
Invece i problemi li hanno i non belli.
I non belli devono impegnarsi, devono mettere in mostra doti che non
hanno, devono fingere. Devono sostanzialmente sottomettersi, essere
gentili ad ogni costo, cortesi, dire sempre di sì, cioè accettare
l'altro perché piace.
E l'altro vedendosi così "accettato"; vedendo tutta sta insistenza,
probabilmente cederà.
Ma non cederà perché nota nell'altro più intelligenza o più
abilità. Cederà così come cede davanti a uno che si mette a
supplicare...
Oppure come quando si cede davanti al potente, che tornerà utile, o si
teme di averlo addirittura contro se non si cede. E lo stesso per i
soldi.
Sono i soldi a conquistare, i soldi ad essere ammirati e non certo la
persona:))
Allo stesso modo non è l'intelligenza dell'altro che attira oltre
misura, ma la sua insistenza, il suo farci capire che ci vuole, ci
desidera, ci accetta, si sottomette, è gestibile, manipolabile.
Ma questo non lo ammetterà mai nessuno...
Anche i seduttori incalliti, non fanno altro che impegnarsi,
persuadere, darsi da fare molto, dedicarsi con cura alla loro "preda".
Mica sono loro stessi:))
Non mostrano intelligenza, mostrano solo insistenza, mostrano solo
voglia di avere, di desiderare. E quando uno si sente desiderato,
voluto, sicuramente qualcosa lo cede:))
E' come se da te venisse una ragazza a pregarti di farle un favore
perché soffre tanto tanto, e tu probabilmente glielo fai prima o poi.
La seduzione(l'insistenza) funziona così. E' lo stesso modo di
procedere.
Il predatore in realtà è preda, e cioè preda del suo desiderio, e
pur di ottenere quell'oggetto, è disposto a darsi da fare tantissimo,
a supplicare, a insistere, a sedurre.
Ma questa non è intelligenza: tutti sappiamo supplicare, basta mettere
l'orgoglio da parte.
Ma alla maggioranza piace illudersi, piace dire che è l'intelligenza
che ha conquistato, che è il carattere:) Tutti poveri illusi.
Basta vedere i soldi che riesce a beccare chi si mette all'angolo della
strada a chiedere elemosina. Qualcuno lascia sempre qualcosa, e lo
stesso capita a chi non è bello e si mette a supplicare: tecniche,
insistenza, martellamento, sono tutte suppliche.......
Ma temo che qualsiasi cosa io dica sia inutile. Ognuno ha le sue
convinzioni:))
Eppure la cosa è oggettiva.
Una bella ragazza è più corteggiata delle altre meno belle, e lo
stesso capita per i bei ragazzi. Basta osservare le dinamiche di un
gruppo. 
Ma vedo che su questo tema si è sordi:)) 
Arcobaleno

 Ma vedo che su questo tema si è sordi:))
... ora lo so: sei Miss Universo.
Ciò "concesso" ... credi tu che *perchè tu* senti il bisogno di insistere in
questa faccenda?
Non ti basta che ti abbiano eletta Miss Universo?
Saluti abbbbbbacinati dalla bellezza.
--
Vincenzo

 Non ti basta che ti abbiano eletta Miss Universo?
Che divertente che sei:))
Eppure ci vuole poco per capire che tra una ragazza *bella,
intelligente, ottimo carattere* e una *brutta, intelligente, ottimo
carattere* verrà scelta la bella.
Questo implica il fatto che la bellezza è la variabile indipendente.
Cioè è la bellezza a fare la differenza.
E ora ti dimostro con un altro esempio la stessa cosa.
Tra una ragazza * bella, cretina, pessimo carattere* e una *brutta,
cretina, pessimo carattere* verrà scelta(se proprio bisogna sceglierne
una delle due) la bella.
Ancora una volta si nota che la bellezza è una variabile indipendete.
Mentre le altre qualità non vengono prese in considerazione nella
scelta.
Quando le altre qualità sono alla pari, allora si vede la bellezza, e
la si sceglie in ogni caso.
Siccome però l'intelligenza richiesta non è quella dei grandi geni ma
un'intelligenza normale, così come per le altre doti, ecco che a fare
la differenza è la bellezza, che quindi diventa fondamentale.
Ma se tu non sei d'accordo non c'è problema:))
Anzi direi che sei fortunato. Perché il mondo è pieno di brutte,
intelligenti e con ottimo carattere. Quindi hai più possibilità di
avere successo(da un punto di vista statistico...).
Arcobaleno

una delle due) la bella.
Per me, Alessandro e John ( che dice che l'erotismo non dipende sempre
dalla bellezza) , no.
O siamo eccezioni che confermano la regola, o ti sbagli.

la differenza è la bellezza, che quindi diventa fondamentale.
E anche antipatica, ignorante, paranoica,frigida: seconde te per le
richieste che ci sono all'incirca si equivalgono tutte.
Ciò che fa differenza nell'amicizia e nei rapporti sociali, secondo te
pesa poco nel formare una coppia . Mi sembra una affermazione assai
drastica.
Ne consegue che un insegnante si mette con  una insegnante bruttina e
solare perchè
non può avere la cassiera bellissima, coatta e un pò isterica: mi
sembra una affermazione assai drastica.

 sembra una affermazione assai drastica.
Infatti è un'affermazione tutta tua:))
Continui a vedere la ragazza bella, come "cassiera"(mi dissocio, è un
lavoro onorevole come altri!), "coatta"(mi dissocio, le cassiere sono
gentilissime!!), isterica(le cassiere sono stressate dal lavoro non
isteriche!!).
Tutti pregiudizi, nessuna argomentazione.
Cosa dovrei commentare io? E soprattutto, per quale motivo dovrei
convincerti?
Esci, prova a vedere una ragazza brutta e una bella, e vedi chi attira
il tuo sguardo e poi mi farai sapere:))
Arcobaleno

 Arcobaleno
Saluti
N. 

 il tuo sguardo e poi mi farai sapere:))
Secondo me, lo attira la *gnocca*, termine che esula un po' da tutte queste


 è il jolly che *tutte* hanno :-))
Qui finalmente ti sei deciso ad abbozzare un'argomentazione. E cioè
sostieni che una gnocca è tale perché si sente gnocca dal di dentro.
Ci dovresti spiegare come mai una brutta, pur sentendosi gnocca dal di
dentro, verrà vista come brutta e non come gnocca.
Se vuoi ti mando degli esperimenti condotti da psicologi, dove si
dimostra ampiamente che la gnocca è tale esteriormente, e se è una
brutta ad impersonare il ruolo di gnocca, non avrà nessuna
possibilità di apparire gnocca.
Fammi sapere se sei interessato che ti mando gli studi condotti da
psicologi esperti.
Arcobaleno

 Arcobaleno
Un saluto
Nadja aka Chérie
p.s. donna che ama gli uomini,
e le donne anche .. ma in altra misura e modalità 

 Cosa dovrei commentare io?
Niente. Sono sopraffatto dalla tua logica implacabile

>Secondo me, lo attira la *gnocca*,
Che lo *sguardo* venga attirato dalla bella( o gnocca , se preferisci)
mi trova
perfettamente d'accordo. E anche pesantemente
Da lì in poi però di cose ne succedono.

 con lo scopo di rafforzarne uno, quello della bellezza.
Il fatto di denigrare il proprio interlocutore non invalida la tesi da
lui sostenuta.
Questo non è un argomento per invalidare quello che dico.
-Caspita! e io che pensavo che avendomi beccato a stereotipare mi
-avessi stroncato!

 Da lì in poi però di cose ne succedono.
cioè?
Un saluto
Nadja 

 Da lì in poi però di cose ne succedono.
cut
[Snyder M., Tanke E.D. e Berscheid E., Social perception and
interpersonal behaviour: On the self-fulfilling nature of social
stereotypes, in "Journal of Personality and Social Psychology, 35, pp.
656 -666]
In questo studio a degli uomini che dovevano avere una conversazione
telefonica con una donna che non cnoscevano, veniva prima mostrata una
fotografia di questa. I ricercatori avevano fatto sì che alcuni degli
uomini vedessero l'immagine di una donna attraente, mentre altri
vedessero l'immagine di una donna brutta.
Un'intervista mostrò che gli uomini che si aspettavano di parlare con
la donna attraente pensavano che essa sarebbe stata sicura di sé,
spiritosa, e affidabile, mentre quelli che si aspettavano di parlare
con la donna poco attraente pensavano che sarebbe stata goffa, noiosa,
e chiusa in se stessa.
In realtà, le donne cui gli uomini poi parlarono non erano quelle di
cui avevano visto le foto, ed erano più o meno attraenti.
Gli uomini che credevano di star parlando con la donna attraente ebbero
con lei una conversazione animata, cordiale, amicevole e spiritosa, e
la donna, come è prevedibile, si comportò allo stesso modo.
Gli uomini che credevano di di star conversando con la donna bruttina
erano invece più freddi, meno brillanti e più riservati, e le donne
con le quali parlavano davano risposte altrettanto fredde, riservate, e
distanti. Così i pregiudizi degli uomini furono confermati: le donne
che essi ritenevano attraenti in effetti erano più affidabili, ma non
per natura.
Apparivano più sicure di sé e più affidabili perché il modo in cui
gli uomini conducevano la conversazione dava loro tale oportunità;
eppure, alla fine della conversazione, gli uomini erano convinti che le
donne fossero come essi avevano previsto.
E si badi bene, gli osservatori erano d'accordo con loro. Delle persone
che ascoltarono le registrazioni su nastro delle conversazioni tenute
dalle donne guidicarono che le donne attraenti fossero più affidabili
delle donne classificate da principio come bruttine.
Questo come altri studi danno sostegno empirico alla cosiddetta
"conferma comportamentale". Non mi dilungo sul tema della "conferma
comportamentale", ma questo ne è un classico esempio.
Si noterà quindi che nel caso in cui si sceglierà la "gnocca", le si
attribuiranno delle caratteristiche comportamentali e la
conversazione(corteggiamento) prenderà una piega ben precisa.
Meglio non illudersi troppo quindi su quella famosa intelligenza che si
scopre nell'altro, quando siamo noi stessi a fare delle attribuzioni
comportamentali,anzi ad indurle, a far realizzare le nostre
aspettative. E ci sono una infinità di studi che confermano questo.
Chi conosce la Psicologia sociale, non potrà che convenire!!
Se poi vogliamo mettere in dubbio gli esperimenti, non si farà altro
che dire che la psicologia non è scienza.
Questa non è logica "schiacciante"; questi sono fatti.
Arcobaleno

 Che divertente che sei:))
Grazie: in effetti cerco sempre di strappare un sorriso all'interlocutore.
Nondimeno ... sono *davvero* interessato a sapere da te *perchè* credi tu
che questa faccenda ti stia tanto a cuore.
Anche poco fa ho approvato un altro tuo post (di dimensioni cospicue!) dove
dimostri scientificamente che <<bello è meglio>>.
Non credo che ci sia chi dice che <<è meglio "brutto">> ... e allora mi
chiedo (con finalità conoscitive, beninteso!) cosa mai possa spingere una
persona ad essere -... come dire?- tanto "necessitata" a riproporre (fino a
quando ...?) questa faccenda.
Saluti curiosi ...
--
Vincenzo

 Arcobaleno
Un saluto
Nadja 

 > Da lì in poi però di cose ne succedono.
cioè?
Conoscendosi, emregono tutte le cose caratteriali:
intelligenza, femminilità, simpatia, interessi.
E poi il fatto che lei ti apprezzi, che  ovviamente incoraggia molto.
Non mi azzardo  fare un discorso in generale, però è chiaro che
interessi in comune
pesano tanto  se pensi a una relazione lunga, poco in altri casi.
Dieri che tanto più e lunga la relazione  eil corteggiamneto tanto
più pesano altri fattori.
In un corteggiamento breve si è attirati principalmente
dall'oggetto-corpo e dalla sensualità,
in altri casi diventano fondamentali affinità socio-culturali ( le
statistiche sui matrimoni parlano chiaro su quanto sono affini i
coniugi)

 e le donne anche .. ma in altra misura e modalità
Se aka è giapponese o cosa, mi spieghi che vuol dire? Voglio imparare una 
cosa nuova, grazie :-)
Per Chérie...ieri in libreria ho visto sul banco il libriccino di Colette, 
"Chérie", per l'appunto, e Colette era una che amava gli uomini, e le donne 
anche.. ma non mi ricordo in che misura e modalità, ho regalato un libro a 
mia sorella che ovviamente non l'ha letto ("Il puro e l'impuro"), ed io l'ho 
solo iniziato, e stavo giusto pensando di riprenderlo in prestito in questi 
giorni, ma sorema dice che ce l'ho io ed io non ce l'ho, bisogna vedere che 
fine ha fatto. Vabbè, ciancio alle bande, era a quella Chérie che ti 
riferisci? Se sì, è bello? me lo consigli?
ale 

 ale
No, non è a quella :-), benché sia una scrittrice che mi affascina molto. 
Quando ho scelto quel nick l'ho fatto con uno scopo ben preciso e ora, di 
fronte alla tua domanda, mi stupisco che nessuno finora me l'abbia fatta:
ho voluto giocare sul Nick, ovvero nome, e la sua impossibilità di esaurire 
la persona che lo porta, giocando con la fusione tra nome e aggettivo.
l'indirizzo email relativo è strettamente connesso con questo gioco serio, 
che riguarda i miei interessi e i miei studi :-), sulla realtà ontologica 
della persona: oouic_estmooi.
anche questo è un riecheggiamento in parte di una tradizione letteraria e 
teatrale, ma riguarda più che altro la problematica di consapevolezza, 
ricerca e affermazione non solo dell'identità personale, ma dell'esistenza 
in senso più ampio.
Sono più complicata di quanto sembra, qui tendo volutamente a semplificare e 
semplificarmi
Un saluto
Nadja 

il resto è solo un "far ballare la scimmia" (espressione indigena lecchese) 
A Genova, "fa balla' u macacu" puo' indicare l'atto di masturbarsi da
parte di un uomo
-- 
ciao,
Elrond 

la differenza è la bellezza, che quindi diventa fondamentale.
Anche qui: siccome la bellezza che e' richiesta non e' quella dei divi,
ma una bellezza normale, eccetera eccetera.
-- 
ciao,
Elrond

che dire che la psicologia non č scienza.
Non metto in dubbio gli esperimenti: metto in dubbio la tua pretesa di
attribuire a ogni singolo i risultati validi per una media. L'aspetto
interessante del tuo approccio e' nell'assolutizzazione della bellezza,
non nel senso di darle assoluta priorita', cosa che fai esplicitamente,
ma nel valutarla come un parametro assoluto. Invece la bellezza e'
valutata dai singoli, anche se certi criteri in generale hanno un
valore. 
-- 
ciao,
Elrond

 e semplificarmi
 .........Ah sì?
mammamiabbella, e meno male.... ;-) Sennò mi partirebbero più spesso ancora 
le ventole raffreddanti del portatile nuovo, quelle della serie 'low nadja 
down - she's driving us mad'. Mo' gli do una bella vigorsol alla stramenta 
strapiperita, così si rinfresca ;-)
cmq è normale sfrondare un po' di roba accessoria quando si vuole 
comunicare, sennò staremmo tutti sui nostri begli asteroidi :-)
ciaoalessanda 

 ciaoalessanda
ciao ciao
Nadja 

stesso capita per i bei ragazzi. 
OK, ma non valuti affatto i *gusti personali* nel valutare la suddetta
bellezza. 
-- 
ciao,
Elrond

 carattere" verra' scelta la seconda.
Non voglio insistere, ma l'esperimento metteva in rilievo il fatto che
il comportamento veniva guidato dal fatto di avere fatto la scelta per
una ragazza bella, e questa scelta "influenzava" la conversazione in
modo positivo. Cioè se si mostrava la foto di una ragazza attraente,
la conversazione andava bene, altrimenti andava male.
Alla ragazza bella venivano attribuite delle doti precise.
Tra le altre cose, abbiamo le controprove su questo newsgroup.
Varie persone hanno scritto lamentandosi del fatto che dopo essersi
conosciuti tramite internet (telefono), all'incontro hanno avuto seri
problemi, cioè non si piacevano fisicamente.
Cioè, con tutto che le persone si conoscevano bene(il carattere) e si
accettavano, all'incontro nella maggioranza dei casi sembra che le cose
vadano molto male.
La relazione uomo donna non la liquiderei in due battute. A mio parere
affonda le sue radici in milioni di anni di evoluzione e non possiamo
ridurla a cose degli ultimi decenni.
Le scelte avvengono su base essenzialmente fisica, e anche se la scelta
è soggettiva(non potrebbe essere altrimenti), si nota che la
maggioranza sceglie secondo parametri precisi.
Secondo certe proporzioni fisiche, cioè l'altezza in proporzione con
il peso, con i fianchi, con la vita, con il seno. Gli occhi grandi e
non piccoli. La pelle liscia e non ruvida.
Uomini: spalle larghe, robusti e non magri, alti e non bassi ecc. ecc.
.La lista è molto lunga e documentata scientificamente(Antropologia).
L'aspetto fisico è cmq frutto di una filogenesi e quindi di
un'ontogenesi. Non credo si possa liquidare l'aspetto fisico come un
qualcosa di  "soggettivo".
E' difficile dire che è meglio (per una donna) un uomo basso, magro,
contro uno alto e robusto.
Sono il frutto di milioni di anni di selezione genetica.
Ci sono studi che dimostrano come certe caratteristiche sono tutt'altro
che soggettive nel senso che intendi tu.
In un set di bei ragazzi, la ragazza sceglierà quello che per lei  è
il più bello. Ma se in quel set inseriamo un tizio magro e basso,
sicuramente non verrà scelto.
Dobbiamo pure chiederci i perché: ti pare?
Questo, unito al fatto che l'aspetto fisico è la prima cosa che viene
notata e che influenza(come dimostra l'esperimento che ho indicato e
riassunto) il comportamento della persona che corteggia, indica come la
bellezza sia *fondamentale* proprio nel senso che indico io.
Questo ovviamente non implica che le vie di mezzo non vi siano. Ma
restano tali. Restano eccezioni.
Come diceva una tizia: meglio avere un marito brutto e che ti picchia
pure, che non averlo proprio:)
Ma se la tizia potrà scegliere, se lo sceglierà bello:)
Arcobaleno

restano tali. Restano eccezioni.
Le vie di mezzo non sono eccezioni. Sono la norma. Sono le eccezioni,
gli estremi, che sono eccezioni! 
-- 
ciao,
Elrond