Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: R: Strutture isostatiche ed iperstatiche

 
  wrote in message 
3790655C...@yahoo.com
...
Vi 
  prego non ridetemi dietro, ma vorrei sapere con esattezza cosa vuol dire nella 
  realtà avere una struttura isostatica al posto di una ipoerstatica. mi spiego 
  meglio, tralasciando la semplice definizione di n gdl= n gdv ho sentito che ci 
  sono delle reazioni differenti nella struttura in caso di cedimento di 
  vincoli, ma non mi spiego 
bene
 cosa questo comporti. Un esempio pratico 
  sarebbe l'ideale per me. 
  
Grazie 









Allora, ecco la soluzione al problema in termini 
pratici !


A parte tutte le chiacchiere teoriche (che servono 
tanto) che abbiamo imparato ai corsi di scienza delle costruzioni !


Una struttura isostatica è una struttura che 
accetta qualsiasi cinematismo senza indurre stati tensoniali al suo interno 
!


Un astruttura iperstatica invece introduce uno 
stato tensionale per ogni cinematismo.


Esempio:


Supponiamo di avere una Trave doppiamente 
appoggiata, su un carrello ed una cerniera. Se si introduce una distorsione 
termica uniforme la trave tende ad allungarsi, ma il carrello non si oppone e 
permette questo allungamento senza indurre stati tensionali.


Ma se la trave era appoggiata su due cerniere non 
sarebbe stato lecito questo allungamento, la trave si ingobbava e si induceva 
uno stato tensionale che accoppiato ai carichi poteva far giungere alla crisi la 
trave in questione.


Vale lo stesso se abbiamo un cedimento vincolare o 
una qualsiasi altro tipo di distorsione.


L'esempio che ho fatto può schematizzare bene un 
solaio sottoposto ad un incendio, o il ritiro igrometrico del calcestruzzo di 
C.A. dopo il getto.


Sperando di non aver detto troppe fesserie per i 
più eseprti e di essere stato quanto più completo per chi è 
all'inizio.


Sono anch'io ancora uno studente, devo fare Scienza 
il 22 di questo mese.


 


Aniello


 wrote in message
7msnt1$pde$1...@nslave1.tin.it...


proprio rassicurante... 
Certo ! :-)
Buona giornata !!
Ciao, Fabry    • The Smile Habits •
f.g...@studenti.to.it
    ICQ: 13397767
http://www.poli.studenti.to.it/~f.galia

 Certo ! :-)
Un'ultima cosa: vorrei dire che non sono uno che e' fan delle ipers., anzi,
pèreferisco le isos., piu' semplici! e poi col lavoro che faccio (progett.
prefabbric.) sono tutte isost. (a parte alcuni casi patologici...), pero'
non hanno un margine di sicurezza globale che convince a prima vista...
Pensa ad es. ad una struttura composta da una trave appoggiata a due
pilastri su plinti (che a rigore sarebbe iperst.): a prima vista ti sembra
piu' o meno sicura di un bel telaio iperstatico (che conta dell'incastro al
piede e nei nodi strutturali) ?
Ciao


piede e nei nodi strutturali) ?
Difficile dire...
Non mi stupirei se fosse piu' efficiente la struttura prefabbricata,
in quanto la lavorazione di tipo industriale permette maggior
accuratezza, resistenza e affidabilita', e questo comporta
possibilita' di ridurre le sezioni e conseguentemente i pesi propri...
Ci ho azzeccato eh ? ;-)


 possibilita' di ridurre le sezioni e conseguentemente i pesi propri...
E' vero che la struttura pref. e' piu' resistente, e permette l'utilizzo del
c.a. anche per avere forme armoche e belle da vedere, ma e' anche vero che
poggia su plinti, in genere isolati, che non sono la fondazione piu'
sicura... e in piu' questi plinti devono sopportare anche dei bei momenti,
visto che non ci sono controventature interne.
E se poi pensi che permettano anche un risparmio economico (sezioni e pesi
minori)... difficile! ci sono i trasporti che ti fregano... :-(
Ciao
--
Doc Hollywood
P.S. Scusa ma ho letto il msg oggi.


sisma)
Premetto che sono un meccanico e di ponti e grattaceli ci capisco poco, ma
anch'io ho fatto S.d.C. e MFLE (Meccanica della frattura lineare elastica).
Noi meccanici curiamo molto gli aspetti dinamici delle strutture e di solito
cerchiamo di renderle non troppo rigide. Insomma per smorzare le vibrazioni
ci vuole una struttura elastica (a volte non bastano semplici molle messe
nei punti giusti).
Perchè invece Doc dici che i ponti dovrebbero essere rigidi in caso di
terremoti?

Beh, io sono "solo" al 4 anno di ing. civile, ma mi trovo daccordo con te !
Le strutture più sono "elastiche" e meglio assorbono le sollecitazioni !
Basta vedere gli studi che hanno fatto in California per il Big One !
Per contrastare al terremoto (al grande terremoto di fine secolo ... ma mi
sa che mo diventa inizio millennio) hanno praticamnete sconnesso da terra
gli edifici, con un sistema di sospensione basato sui classici bariloni di
elastomeri (dove si poteva) o su sofisticati sistemi di sospensione
pneumatica !
E con questo hanno ribaltato gli studi degli anni 80 che tendevono ad
irrigidire le strutture (cfr. Costuire... il numero non lo ricordo).
E si sa che gli americani sono maestri su queste cose !
Come i giapponesi che usano i barillotti di elastomeri da anni nelle
fondazioni dei grattacieli !
Allora non diciamo fesserie !
Sono convinto che DocHollywood voleva intendere un'altra cosa !
Spero tanto che si chiarisca, perchè finora mi ha dato l'impressione di una
persona competente !
--
Aniello Annunziata
----------------------------------
Non hai bisogno di riposarti, avrai un mare di tempo per farlo quando sarai
morto.


 ....

Basta vedere gli studi che hanno fatto in California per il Big One !


si deve avere una inagibilitra' dell'edificio per deformazioni evidenti:
...................etc etc etc etc ....... etc etc
Doc mi hai stracciato, anzi illuminato!... da grande voglio diventare come
te! :-)
Ciao

 Ciao
Cresci cresci... che io sono molto alto!  ;-)
Cmq e' suffiente pensare: ricorda che "La tua testa e' prima di qualsiasi
diceria"
Ciao ciao


 wrote in message
7oi1v2$se$3...@nslave1.tin.it...
