Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Cosa deve fare la religione e lo stato per tutelarci?

Carissimi amici,
volevo introdurre questo argomento.
Spesso ci si trova a discutere sia coi correligionari, sia coi
simpatizzanti o chi semplicemente si interessa di leggi e religione, su
quale sia il ruolo di quest'ultima.
Io mi trovo in difficoltà nel dialogare nel momento stesso in cui mi
accorgo che per ognuno ci sono dei presupposti differenti che mal si
sposano coi miei e persino tra quelli degli altri interlocutori, a
prescindere dalla cultura o religione o ideologia di appartenenza.
Una delle frasi più frequenti che mi sento dire è :"Ma cosa c'entra con la
religione quello che dicono i Bahà'ì sulla politica?"
Forse siamo abituati a dare molte cose per scontato.
In Europa ad esempio c'è un'idea molto chiara su cosa sia la religione, è
qualcosa di non meglio definito che si svolge nelle case proprie e per cui
ci si ritrova insieme la domenica mattina se va bene. In oriente potrebbe
essere evidentemente molto diverso da ciò.
Voglio a dare la mia opinione in merito.
La religione ha una gamma di obiettivi molto ampia, direi che è
onnicomprensiva, nel senso che una persona davvero religiosa avrà una
visione religiosa in qualunque aspetto della propria vita e cercherà di
conformarsi al meglio.
Una cosa che può interessare a chi religioso (in senso canonico) non è, è
la interferenza delle leggi religiose nella vita pubblica della
collettività.
E' normale che ci siano delle discussioni in merito, spesso le persone non
hanno nessuna intenzione di veder applicati certi comandamenti di
provenienza religiosa nella legge e nella vita del laico.
Io credo che la Fede Bahà'ì nel non voler imporre tali leggi a chi non è
Bahà'ì dimostri una grande tolleranza (anche in vista di una larga
diffusione numerica) nelle scelte libere dei cittadini; non sono d'accordo
invece che sia una cosa ininfluente anche nei confronti dei Bahà'ì stessi
il veder applicati i principi in maniera ristretta. Questa è una fase di
passaggio che fa male a tutti, sia ai non Bahà'ì che cercano una via
alternativa, sia ai Bahà'ì che subiscono le scelte altrui.
Bisognerebbe mettersi d'accordo su quale sia il ruolo dello stato nel
promuovere leggi che i cittadini seguiranno.
L'idea che mi sono fatto è che lo stato deve amministrare il paese in modo
da promuovere l'ordine pubblico e possibilmente uno stile di vita
equilibrato e garantito per tutti.
Tenendo anche presente che la neutralità non esiste: o c'è una educazione
di un tipo o di un altro tipo, non è neanche possibile che i genitori
stiano zitti di fronte ai figli su cosa credono sia buono per loro,
tuttavia è giusto che i genitori insegnino ai figli come cercare anche da
soli altre educazioni da confrontare.
In questo modo esistono leggi che col tempo vengono anche modificate o
abrogate, mentre più in alto esistono appunto le costituzioni. 
Tuttavia il concetto di base è che uno è giustamente libero di fare ciò
che vuole nei limiti della decenza e del rispetto della libertà altrui.
Quello che posso vedere è che per quanto grezze viste oggi, alcune leggi:
sul consumo di droghe, sulla gestione dei patrimoni e le tassazioni, sulla
morale sessuale, sulle fecondazioni assistite, sulle questioni di polizia
e reati vari ecc, che sono tutte materie trattate anche dalla religione,
sono in parte accettate come leggi giuste e in parte osteggiate in quanto
limiterebbero la libertà della vita privata del cittadino.
Io penso che ciò che dicono la fede Bahà'ì stia sempre più dimostrando una
coerenza nei fatti, e che ciò che per la gente è una scelta libera nella
propria sfera privata, in realtà è qualcosa che se si limitasse
all'autolesionismo sarebbe ancora religiosamente accettabile (anche se
sconsigliato) mentre osservo che tale sfera privata chiusa in
compartimenti stagni di fatto non esiste e non è mai esistita.
Ciò che faccio in casa mia ha influenze universali: l'atomo che vibra qui,
contemporaneamente fa vibrare tutti gli atomi dell'universo (nozione di
fisica).
Ho volutamente tralasciato il fatto che anche gli aspetti condannati dalla
morale religiosa anche Bahà'ì sono perfettamente in linea con ricerche
moderne di varia natura, ma forse è la metodologia scientifica diffusa
maggiormente a non essere al passo coi tempi moderni.
Mi spiego meglio (vedo già i fucili puntati se non lo farò)
Sempre da nozioni di fisica si può dividere le forze in due categorie
semplificate: le forze così dette "forti" che sono poi quelle che sono
sensorialmente percepibili e chè ci danno la percezione della materia; e
le forze "deboli" che sono tutte quelle componenti tra un atomo e l'altro,
i vari legami e le forze che collegano il tutto (percettivamente sarebbero
dei vuoti). Il punto è che le forze forti sono il 5% del totale, contro il
95% delle forze deboli.
Cosa significa questo?
Che la scienza maggiormente in voga oggi ha come metodo la descrizione dei
fenomeni basandosi su un 5% del totale, che potrà approfondirsi sempre più
ma sempre all'interno di un 5%. E' la scienza che si basa solo sul ciò che
si può toccare, quella sperimentale. E' un po' come il modello economico
del fast food McDonald's che si studia nelle facoltà di economia ma che
nessuno sa replicare(5%).
Faccio giusto un esempio concreto per capire cosa si intende:
è risaputo che da due cellule sessuali nasca un nuovo individuo che è il
rimescolamento genetico dei genitori. Quindi ci saranno i soliti tratti
somatici somiglianti, i capelli del papà, occhi della mamma, altre cose
dai nonni o zii eccetera. Insomma il risultato è un patrimonio genetico
nato dall'unione di due famiglie diverse. Questo fa parte della conoscenza
comune, così come ci saranno anche malattie ereditarie o similarità nel
carattere. 
Ma da studi più recenti sappiamo anche che si ereditano altri generi di
caratteri che sono le memorie (non ricordi) della famiglia, per cui una
persona che ha un genitore in campo di concentramento durante la guerra,
alla medesima età del padre si ritrova a vivere in un luogo quasi identico
con stessa disposizione delle case con cartelli e messaggi simili
all'entrata, abita nella stessa posizione di suo padre nel complesso di
edifici per svolgere un tipo di occupazione estenuante(anche se non come
prigioniero) e sovente senza sapere nulla a priori di cosa era accaduto al
padre nei dettagli ecc.
E' un esempio un po' ridotto ma reale che mi serviva a definire che i
gameti trasmettono molte informazioni sconosciute e non si sa nemmeno in
che modo, talvolta non in maniera materiale. 
Potremmo concludere che se lo scopo della religione o dello stato è
difendere la collettività, esso passa dalla difesa del singolo che spesso
non è in grado di proteggersi da se stesso e per farlo occorrono leggi in
tal senso poichè un singolo che non è tutelato diventa dannoso anche per
il gruppo.
In natura è ancora più semplice, spietato ma semplice, la biologia in
realtà se ne frega del singolo perchè il gruppo è come un formicaio
sterminato dove la mela marcia viene sacrificata per mantenere sano il
frutteto. 
L'unica differenza è la percezione e il campo d'azione che si vuole
attribuire alle varie azioni individuali. Se per la visione odierna una
certa azione è accettabile lo è solo perchè si ignorano certe conseguenze
nocive, per questo anche le leggi si evolvono a pari passo con lo sviluppo
cognitivo dell'uomo e della scienza.
Per il resto presumo che sia lo stato che la religione a livello di ordine
abbiano gli stessi obiettivi pur con conclusioni differenti.
Se si vuole commentare il perchè di queste opinioni su leggi religiose
specifiche possiamo farlo, magari in topic separati.
Saluti
Shahruz
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ordine abbiano gli stessi obiettivi pur con conclusioni differenti.
Carissimo,
dico subito che alcune delle cose che dici le condivido appieno,
altre meno, ed altre ancora mi paiono un po' confuse... come
quando tiri in ballo le forze "deboli" e quelle "forti", oppure la
"genetica".
Ma non voglio discuterne, anche perchè sarei molto meno
competente di altri, come ad esempio Alessio e Michele.
Mi interessa molto di più , invece, il discorso sulla "tutela" che lo
stato e le religioni dovrebbero garantire nei confronti della società.
In prima battuta, in quanto "razionalista", dovrei dire che ben
poca tutela può ottenersi da una associazione di folli che
credono in esseri e concetti metafisici...  ;-)  eppure mi sto
lentamente persuadendo che le cose potrebbero anche non stare
in questi termini.
In primo luogo, penso che la tua ultima affermazione sia del tutto
erronea: posto ci sia qualcosa di vero nella "superiorità" della
religione rispetto lo stato, ciò risiederebbe nella *assoluta*
differenza di filosofie, obiettivi e strategie; anche se la cosa più
difficoltosa rimane come dar conto dell'ineliminabile aspetto
teleologico...
Insomma, il nocciolo di ciò che vorrei (quanto malamente!)
dire, è che: "La religione ha una gamma di obiettivi molto ampia,
[...] onnicomprensiva", "promuovere [...] uno stile di vita
equilibrato e garantito per tutti", "tale sfera privata chiusa in
compartimenti stagni di fatto non esiste", "accettabile lo è solo
perchè si ignorano certe conseguenze nocive".
Ancora più in sintesi: la religione è *vasta*, mentre per contro
l'essere umano tende ad *ignorare* (il più delle volte *volutamente*)
determinate conseguenze *negative* (il più delle volte *per gli altri*).
Noi esseri umani abbiamo un destino tanto determinato dalla natura
quanto dalla cultura, ma la nostra cultura si sta sempre più
dimostrando essere *intrinsecamente insostenibile*.
Il "nucleo malato" del nostro approccio psico-sociale consiste in
una patologica ristrettezza di obiettivi, sia in senso materiale
che prospettico.
E' l'assoluto squilibrio tra "ontico" e "deontico"...  ;-)
Va beh, venendo più terra-terra, ciò che da un po' di tempo mi
"scandalizza" è l'osservare il suicidio della razza umana... ed ho
dovuto concludere che, assai semplicemente, alla gente ciò
"non interessa": c'è chi pensa che *nell'arco della sua vita* di
"borghesotto occidentale", non potrà succedergli nulla di
veramente grave; chi crede di avere sufficienti "garanzie", mercè
il suo potere, la sua ricchezza o la sua spregiudicatezza; chi,
reputando di non poter fare assolutamente nulla, è fatalista.
In effetti, i più reputano di trovarsi nella "migliore delle organizzazioni
sociali possibile", e quindi bolla aprioristicamente di mendacio o
"casandrismo" qualsivoglia voce che si erga a criticare o ammonire.
L'ideologia socio-economica dominante, infatti, statuisce che
il "gioco" della vita non possa avere "ratio" migliore e più
proficua, per l'individuo come per la società tutta, di quella
capitalistico-liberista.
Questo "gioco" è retto dal più semplice, più ristretto e più
indiscusso degli obiettivi possibili, quello egotico.
La società nasce per rafforzare i singoli con l'unione di tutti;
ma poi c'è chi, assai abilmente, col tempo persuade gli altri
(senza troppa fatica, in verità) che è assai più semplice,
fruttuoso e "naturale", consentire ed anzi "santificare" quella
competizione interpersonale che è la sola  a garantire
"libertà", "democrazia" e "progresso" per tutti...
L'idea *semplificatrice* iniziale potrà anche essere stata buona,
e magari pure "onesta", però era troppo *limitata* per poter
garantire la sopravvivenza di una specie ingegnosa ed egoista
come la nostra, il cui strapotere, non contemperato da coscienza
e consapevolezza, nel progressivo perdersi di valori forti e
condivisi, risulta sempre più insostenibile per un habitat così
delicato e complesso, nei suoi rapporti ed interconnessioni.
In tal contesto, l'egotismo di cui si diceva non può che essere
dirompente, in quanto i tempi del singolo sono "nulla" a paragone
dei tempi della natura; e senza valori che trascendano l'immediato
interesse del singolo, viene a mancare quel "ponte" ideale che
ponga in comunicazione l'io-presente con il tu-futuro.
Anzi, a volte non "comunicano" neppure l'io-oggi con l'io-domani!
Concludendo, temo ci tocchi, obtorto collo, di dover dire qualcosa
come: "nulla salus sine ecclesia"...
Saluti!
Nick

 Nick
Ciao
