Newsgroup: it.media.tv
Titolo: dal blog di Di Pietro

La mia storia attraverso le sentenze
lamiastoria.jpg
In questi anni, molti si sono divertiti e molti hanno avuto interesse
a criminalizzarmi a seguito di un’inchiesta svolta nei miei confronti
nel 1995 dai magistrati di Brescia (specie il dr. Salamone di cui ho
parlato nel primo capitolo) e riguardante i miei rapporti con il dr.
Gorrini, avvenuti oramai oltre 20 anni addietro. Secondo l’accusa, io
avrei preteso da Gorrini:
-	un prestito di 100 milioni, senza interessi;
-	la cessione gratuita di una autovettura Mercedes;
-	l’affidamento a mia moglie (che fa l’avvocato) di cause della Maa
Assicurazione riguardante sinistri stradali;
-	il ripianamento dei debiti contratti alle corse dei cavalli da
Eleuterio Rea, persona che avrei pure favorito all’epoca in cui egli
divenne Capo dei Vigili di Milano.
In tutti questi anni, le suddette accuse mi sono state rinfacciate in
ogni occasione, come se avessi davvero commesso i reati in questione.
Anzi tutti oramai le danno per acquisite.
Ebbene, pubblico la sentenza di primo grado n. 189 del 29.03.96 del
GIP di Brescia (allego il documento integrale diviso in pagine: indice
- 1-20 - 21-41 - 42-62 - 63-83 - 84-104 - 105-134), in cui - dopo una
meticolosa ricostruzione di tutti gli avvenimenti in ben 132 pagine
fitte fitte di motivazione - il giudice così conclude : “dichiaro non
luogo a procedere nei confronti di Di Pietro Antonio in ordine ai
reati ascritti perché i fatti non sussistono”. Per intenderci, le
accuse sopra menzionate – e di cui giornalisti prezzolati e politici
interessati si sono riempiti la bocca in tutti questi anni per
denigrarmi – semplicemente “non sussistono”. Come a dire che – se
fossi stato accusato di omicidio – il morto sarebbe in realtà vivo.
Non basta. Anche la Corte di Appello di Brescia, investita della
questione dalla Procura, ha confermato senza riserve la sentenza del
GIP. Pubblico la sentenza d’Appello n. 829/97 de 9 luglio 1997 della
Corte di Appello di Brescia (allego il documento integrale diviso in
pagine: indice - 1-20 - 21-31 - 32-42 - 43-53 - 54-64 - 65-75 - 76-86
- 87-97 - 98-107), anch’essa preceduta da una motivazione di oltre 100
pagine.
Per una più comoda lettura, invito a seguire gli appositi indici, sia
della sentenza di primo grado che della sentenza d’appello dei
rispettivi quel documenti.
A questo punto, vi chiederete: ma perché allora Gorrini ha accusato
ingiustamente Di Pietro? Se lo è chiesto anche il Giudice ed al
riguardo ha scritto l’apposito capitolo 9°, significativamente
intitolato “le reticenze, gli interessi, i legami di Gorrini”. Sono
ben 29 pagine di “cruda verità” (da pag. 71 a pag. 99 della prima
sentenza), finora sostanzialmente inedite, che da sole dovrebbero
bastare per far capire (a chi ne ha voglia ed è scevro da preconcetti
di qualsiasi natura) che cosa all’epoca è stato messo in piedi – e chi
lo ha fatto e perché – per fermare Mani Pulite.
Sull’analisi di queste 29 pagine di motivazione giudiziaria tornerò a
parlare in uno dei prossimi capitoli di questa storia a puntate. Per
ora mi basta segnalare il seguente passo della sentenza del GIP: “…
scaturisce il fondato sospetto che lo stesso (Gorrini) abbia
volutamente alterato i contenuti reali dei rapporti con Di Pietro,
strumentalizzandoli per interessi propri e di altri personaggi
inquisiti dall’ex magistrato che finalmente potevano vedere nella
vesta di accusato il loro acerrimo accusatore…” (vedi pag. 84 sentenza
primo grado).
Già, ma chi sarebbero questi altri personaggi? Si legge a pag. 72
della stessa sentenza: “…Gorrini…si era presentato dopo essersi
rivolto nel settembre 94 a Berlusconi Paolo, imputato in vari
procedimenti della c.d. Tangentopoli promossi da Di Pietro e dal Pool
Mani Pulite, al Berlusconi avendo fornito copia di un promemoria
datato 4.10.1994, contenente le accuse…(a Di Pietro)”.
Si legge, inoltre, a pag. 89 sempre della stessa sentenza: “…Il
Gorrini ha narrato che aveva contattato Berlusconi e Cusani (quello
del processo Enimont) indicati come "i due marpioni là" onde "far loro
presente in quale situazione loro mi avevano coinvolto…".
Insomma, risulta per tabulas che Gorrini, prima di recarsi dagli
inquirenti a raccontare una vicenda non vera, aveva in qualche modo
concordato la storia con Paolo Berlusconi. Allora è forse il caso di
ritornare al tipo di indagini di cui mi stavo occupando nella rovente
estate del ‘94. Avevo da poco chiesto l’arresto di Paolo Berlusconi
per la vicenda delle tangenti alla Guardia di Finanza…il fratello
Silvio (che poi sarà inquisito pure lui per gli stessi fatti) era Capo
del Governo e promulgò il decreto Biondi con cui venivano fermate le
nostre indagini…io e gli altri del Pool ci appellammo al paese…nel
frattempo dalla Svizzera stavano arrivando rogatorie compromettenti…
proprio il giorno in cui Gorrini datava il suo promemoria accusatorio
per Paolo Berlusconi, io presentavo all’udienza del processo Enimont
le carte che mi erano arrivate dai colleghi Svizzeri sul conto All
Iberian (che, per chi non lo ricorda, era il conto estero su cui
transitò il denaro dal Gruppo Berlusconi a Craxi, anche in relazione
alla vicenda per cui poi furono condannati Previti e Squillante).
Ma per oggi fermiamoci qui. La storia è troppo lunga per raccontarla
in una sola volta.
Postato da Antonio Di Pietro
http://www.antoniodipietro.it/
          Giuseppe

 reati ascritti perché i fatti non sussistono”.
Mi pare che anche al presidente del consiglio ci sono state sentenze 
uguali: i fatti non sussistono.
E allora perchè l'ineffabile AdP continua a parlarne? 

 i fatti non sussistono.
Apperò! Sei obiettivo ed informato, eh? :/
-- 
http://www.flickr.com/photos/appero/



mica parla di quelle, parla delle altre sentenze (riguardo al pdc) per 
cui il fatto sussisteva eccome, ma sono state prescritte o depenalizzate 
in corso d'opera