Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Difficile rapporto con un amico

Salve a tutti,
ringrazio in anticipo chi avra' la pazienza di leggere.
Da quasi dieci anni sono coinvolto in un progetto artistico; in questo
contesto ho fatto amicizia con un ragazzo di qualche anno piu' adulto
(io ho 29 anni).
Questo per dire che non ci conoscevamo da prima, abbiamo iniziato
direttamente a collaborare insieme, anche con altri.
Subito mi sono fatto un quadro: si tratta di una persona un po'
scontrosa a volte, con poco carisma, ogni volta che si esprime sembra
che scelga le parole piu' inadeguate... insomma l'impressione e' che
mostri spesso risentimento quando parla.
In realta', motivi per essere negativo lui ne ha: ha un pessimo per non
dire inesistente rapporto col padre, e' abbastanza legato alla madre,
nella vita professionale ha sempre svolto lavori umilianti, che
certamente non hanno contribuito a elevarlo dal punto di vista
culturale (si', lo reputo sensibile ma un po' sempliciotto). Si sente
un fallito, inetto.
A tutto cio' vanno aggiunte pesanti delusioni sentimentali, che oramai
sono diventate ossessioni. E' fidanzato con una ragazza che non ama,
che non lascia per paura di restare solo; molte volte l'ho sentito
veramente estenuato da questo rapporto che lo frustra sempre di piu'.
Benche' spesso io lo senta dire che non ha amici veri, io so che sono
una delle poche persone con cui quantomeno si confida spesso. Infatti
non mancano momenti in cui io e lui stiamo veramente bene insieme, e
riusciamo ad essere felici nel condividere la nostra attivita'.
Ma spesso e' un supplizio: si capisce chiaramente che lui e'
insoddisfatto di come vanno le cose (nel progetto), ma e' come se avere
timore nel dire apertamente la sua. Quando e' successo, in passato, e'
stato motivo di scenate davvero sgradevoli. Il mio problema e' che
anche io mi freno quando si tratterebbe di discutere: vorrei essere
anche io diretto, incisivo. Far capire che a volte i suoi ragionamenti
sono veramente opinabili, che non sono supportati da un'erudizione
approfondita in materia, insomma spesso hanno l'aspetto di "capricci"
piu' che di riflessioni ponderate.
E noi altri.. per quieto vivere spesso non controbattiamo. Un po' e'
vigliaccheria, ma c'e' anche la consapevolezza di avere difronte una
persona con cui non e' affatto semplice dialogare, discutere, c'e'
sempre una enorme ansia di fondo che e' come un campanello d'allarme
pronto a squillare.
Io mi sento a disagio. Mi sento contagiato dal suo umore, perche' anche
io sono permaloso e la sua minima frase storta mi rovina la giornata.
Ad ogni modo non si puo' certo dire che lui non avverta i suoi limiti:
lui ne e' molto cosciente, e non si piace per questo.
Non so cosa potrei fare.. iniziare dall'oggi al domani a dire sempre
tutto quello che penso.. o continuare a fare quello che faccio: ad
usare la mia diplomazia per reggere gli equilibri tra noi.
Non so.. temo che ormai sia tardi per diventare un ipotetico amico
"schietto e sincero", sarebbe una mutazione troppo brusca.
Grazie per aver letto, spero che qualcuno di voi abbia voglia di
discutere con me di questo problema.

 [...]
Io ti ho letto con piacere e ti rispondo comunicandoti una mia esperienza 
che reputo abbastanza simile alla tua (in passato l'accennai anche qui, ma 
ora non ricordo in quali threads), sperando che possa aiutarti.
Il mio amico, o forse dovrei dire ex-amico visto che purtroppo il rapporto 
sembra finito, anche se qui ne parlo al presente, è invece più giovane di me 
ma per il resto lo descriverei in maniera analoga:
chiuso e introverso, privo di vere amicizie, ha scarso dialogo coi genitori 
e persino con la sorella studentessa di psicologia, è tormentato da storie 
sentimentali che lui stesso ha mandato in rovina con la sua scarsa 
attitudine e volontà di comunicare, è costantemente insoddisfatto di ciò che 
produce tanto da abbandonare sempre a metà ogni progetto che intraprende 
(salvo gli studi, dove riesce bene perché lì sono altri a valutarlo), è 
permaloso e sta sempre sulla difensiva, salvo poi divenire accomodante - 
entro certi limiti - ogniqualvolta percepisce un'incomprensione, perché 
vuole evitare le discussioni, non ritiene utile affrontare i problemi né 
tantomeno analizzarli (lo fa soltanto quando si tratta di cose lontane dalla 
sua vita).
La nostra amicizia e frequentazione è stata improntata proprio ad un 
sodalizio di collaborazione, anche se per cose non formalizzate, come la 
produzione di racconti, lo scambio d'informazioni, e la riflessione su 
alcuni temi d'interesse comune. Proprio questa motivazione mi ha dato la 
forza di mantenere quell'amicizia per tanto tempo, ma sono stati anni 
d'inferno; anch'io, come te, spesso usavo la diplomazia per mantenere gli 
equilibri, ma alla lunga è stato inutile, perché il comportamento del mio 
amico è progressivamente peggiorato fino ad offuscare proprio la sua 
motivazione nei confronti delle cose che stavamo portando avanti. Lui 
infatti si è progressivamente allontanato, ignorando ogni mia richiesta di 
chiarimento e di ri-negoziazione, e alla fine ha addotto la presa di 
coscienza di non voler profondere alcun impegno nel nostro rapporto in nome 
della sua serenità (=rinunciava a tutto ciò che stavamo portando avanti, 
senza neppure nominarlo!), e in più introduceva una spiegazione freddamente 
assertiva sul fatto che non provava per me gli stessi "sentimenti" di 
amicizia che io provavo nei suoi confronti.
Cosa posso suggerirti allora? dipende da come vuoi vivere la vita, come 
un'avventura o come la coltivazione di qualcosa.
Il mio amico, pur con tutti i suoi problemi interiori relazionali, ha chiuso 
in un ideale scrigno i momenti divertenti trascorsi con me, e, lasciandosi 
fagocitare completamente dai suoi impegni di studio e di famiglia, che per 
lui rappresentano ambiti obbligati o più facili, sembra accettare l'idea di 
aver lasciato incompiuti i suoi racconti, i suoi disegni, il suo blog, il 
percorso di ricerca d'informazioni che stava facendo con me, e via dicendo; 
per lui, come mi ha fatto capire l'ultima volta, io sono ancora suo "amico", 
un'amicizia chiusa in un cassetto (da non aprire più, pena la perdita della 
serenità), un sentimento da non analizzare e da mantenere senza alcun 
riscontro, secondo un modo sempre più diffuso di vivere i rapporti 
affettivi.
Invece io, che a quelle attività intraprese ci tengo davvero, mi trovo ora a 
doverle continuare in solitudine, accollandomi l'amarezza e il dispiacere 
che riemergono ogniqualvolta mi trovo a dover sviluppare elementi che 
ricordo più o meno collegati a lui; inoltre soffro perché gli voglio ancora 
bene ma ormai non posso più nemmeno sapere come sta, nel senso che rispetto 
la sua scelta di allontanarsi e quindi mi limito a scrivergli ogni tanto, 
pur non ricevendo mai risposta, senza poter sapere se lui abbia impostato 
filtri su e-mail e telefonino per non leggermi.
Di conseguenza, il consiglio che mi sento di darti per il tuo caso è di non 
trascinare ulteriormente questa situazione: se tu intravedi un problema nel 
suo atteggiamento, devi cercare di correggerlo e al contempo offrirti ai 
suoi tentativi di correggerti.
Ti dico questo perché non condivido l'idea che le persone debbano sempre 
accettarsi reciprocamente senza giudicarsi e senza cercare di cambiarsi 
reciprocamente. Due persone che non cercano di cambiarsi è come se non 
comunicassero, magari parlano serenamente del meteo o del cibo ma è come se 
non stessero insieme. L'interazione ci cambia, e ci cambia soprattutto se 
noi lo vogliamo, e l'amicizia è un terreno di messa in discussione 
reciproca, altrimenti non si conclude nulla.
HEINZ 

 messa in discussione reciproca, altrimenti non si conclude nulla.
Condivido che ogni rapporto umano, in particolare uno di amicizia, è fonte 
di contaminazione tra modi di essere e per funzionare richiede una certa 
dose di apertura all'altro e accoglimento in sè delle diversità, che poi 
diventano stimolo e arricchimento reciproco.
Il punto che non mi convince del tuo discorso è che tu ritieni lecito 
sollecitare questo processo. E invece io credo che non possa essere 
sollecitato. L'amicizia è il libero incontro di due volontà. Se entrambe 
hanno voglia di contaminarsi wow, è fantastico. Ma se una delle due si 
sente in diritto di richiamare all'ordine l'altra, beh allora diventa uno 
stress. 
Personalmente preferisco lasciare che una persona si senta libera di essere  
se stessa, se poi vuole venirmi incontro mi fa felice ma non la considero 
cosa dovuta nè faccio pressioni in questo senso.
Non è che forse è questo genere di pressioni che toglie serenità al tuo 
amico nell'avere a che fare con te?
-- 
"...la mia violenza è un antidoto al male
la mia violenza si chiama ENERGIA..."
blog: 
http://bornyesterday.splinder.com
 

 amico nell'avere a che fare con te?
Sì, infatti, il mio ex-amico si è sentito certamente vessato dalle mie 
sollecitazioni, ma, per l'appunto, mi sembra un atteggiamento molto 
infantile. Molte volte io gli ho detto: ri-negoziamo l'impegno, stabiliamo 
nuovi modi e tempi d'interazione. Ma lui, proprio in nome della libertà, non 
concepiva nulla di tutto questo e addirittura finiva per non rispondermi 
affatto. Il problema è che però lui attribuiva tutto al suo disagio emotivo, 
ciò che appunto mi è sembrato di riconoscere nel problema di H725 col suo 
amico.
HEINZ 

 infantile. 
A me a dire il vero sembra molto più infantile il tuo atteggiamento, perchè 
manchi di un requisito che io personalmente reputo fondamentale per 
instaurare un rapporto maturo: il rispetto per gli spazi degli altri e per 
la loro libertà. Libertà che include anche l'eventuale desiderio di non 
avere più a che fare con te.
E' triste ma capita, che ci vuoi fare.
Dubito che riuscirai a far recuperare agli altri la voglia di passare del 
tempo con te solo perchè tu ritieni infantile il contrario.
Ma se ti vuoi ostinare a provarci, sei libero di farlo ;)


 Ma se ti vuoi ostinare a provarci, sei libero di farlo ;)
Capisco, evidentemente l'ossessione della libertà genera la difficoltà di 
vederla ogniqualvolta non appare in forma perfetta...
Io sono il primo a difendere il diritto delle persone a separarsi quando 
vogliono, in ogni ambito, quindi anche lavorativo oltreché familiare e 
affettivo, ma quando tale tipo di volontà viene esercitata con leggerezza, 
quello è appunto un atteggiamento infantile, secondo un'opinione non mia ma 
generalmente condivisa dal mondo degli educatori; quando cioè le persone 
fuggono ai primi disagi o difficoltà, questo è un atteggiamento 
"oggettivamente" infantile.
Ciò vale tanto più quando la relazione sostiene una collaborazione pratica, 
al riguardo mi pareva di aver fatto esempi pressoché inconfutabili sul piano 
logico, perché riguardavano esigenze pratiche, mentre la libertà è un 
principio e come tale ha una funzione orientativa, per così dire. La 
limitazione della libertà è bidirezionale e avviene proprio in maniera 
automatica, anche se certamente non identica, ma entro limiti sufficienti a 
stabilire il coordinamento, non è questione di rispetto per gli altri perché 
io limito anche la mia libertà nella stessa misura in cui chiedo all'altro 
di limitare la sua per consentire la relazione; altrimenti, concependo 
l'incontro come una corrispondenza di volontà perfettamente libere, nessuno 
riuscirebbe neppure a rispettare un appuntamento, ciascuno partirebbe da 
solo per ogni viaggio perché tanto l'altro arriva quando gli pare e magari 
non si preoccupa nemmeno di avvertire, e via dicendo, questa non è maturità, 
non è mai stata maturità, e non produce nemmeno vere relazioni, ma soltanto 
compagnie effimere e superficiali.
La libertà in senso maturo implica anche il rispetto della libertà altrui: e 
tradire le aspettative palesemente innescate, è un gesto che limita 
pesantemente la libertà altrui.
Per il resto, io lascio libero chiunque di non avere più a che fare con me, 
ci mancherebbe altro, come anch'io rivendico la medesima libertà. Ma una 
persona matura sa che nessuno è completamente libero, e soprattutto che *non 
ha il diritto di esserlo* (completamente).
HEINZ

 superficiali. 
Quello che hai descritto è solo un modo possibile di approcciarsi 
all'amicizia, il TUO modo, che ad alcuni evidentemente toglie la serenità.
Si può benissimo rispettare gli appuntamenti e frequentarsi regolarmente se 
questa volontà parte da entrambi. Se non parte da entrambi bisogna farsene 
una ragione, non si può iniettare in vena agli altri la voglia di vederci.
Sarebbe un po' come incazzarsi con qualcuno di cui sei innamorato che non 
ti ricambia...è forse infantile non ricambiare qualcuno che ti ama?
O semplicemente è una cosa che capita e di cui prendere atto?
^_^


 ^_^
Io sono perfettamente d'accordo sul fatto che non si possa obbligare nessuno 
a corrisponderci, ci mancherebbe altro, e non capisco perché le mie parole 
danno un'impressione contraria...
Il punto è che la tua descrizione si adatta a situazioni di approccio, non a 
situazioni in cui c'è già stata una corrispondenza ampiamente instaurata e 
coltivata, com'è successo a me e come sta succedendo ad H725 col suo amico.
Se il mio amico ed io siamo riusciti a relazionarsi per oltre 3 anni, 
significa che c'era una volontà reciproca, che la cosa era importante per 
entrambi; poi però le cose sono cambiate, e lui però come scusa non adduceva 
un venire meno della sua volontà ma semplicemente obblighi ai quali non 
poteva sottrarsi, però appunto, come dici, io ero dispostissimo a 
riconfigurare l'impegno per rispettare i nuovi spazi "minori" che il mio 
amico poteva darmi in quelle mutate circostanze.
Se però uno dei due si rifiuta anche soltanto di ridefinire e stabilire lo 
spazio che può offrire all'altro, nella convinzione che tutto possa 
coltivarsi in completa libertà e affidandosi al caso del momento che ti 
lascia la libertà o che ti fa sorgere l'impulso di ricontattare, insomma 
avulso da qualsiasi impegno, o magari si offrono spazi e coinvolgimenti che 
non permettono *fattualmente* di essere in comunicazione (quando ad esempio 
si dimentica tutto dell'altro, come gli esempi che ho citato), ciò abbatte e 
distrugge la relazione, getta via tutto ciò che si è prodotto, è come una 
morte.
E a quel punto, credo sia superfluo aggiungere che persone che si comportano 
così possono avere relazioni e collaborazioni soltanto *ingannando*, cioè 
rapportandosi con persone che non s'immaginano di avere davanti qualcuno che 
alla prima difficoltà pianterà tutto, e che magari non sanno che ha fatto 
così tante volte in passato.
Sto trovandomi una definizione per la psicologia della libertà completa, io 
la chiamerei "psicologia irrelazionale"^__^
HEINZ 

 magari non sanno che ha fatto così tante volte in passato.
O magari troveranno persone più capaci di rispetto di quanto sia tu e non 
sentendosi sotto pressione per tutti questi obblighi relazionali ci 
prenderanno pure gusto alla relazione ^_^
Il punto è che questi obblighi relazionali esistono solo nella tua mente e 
solo tu hai la presunzione di imporli agli altri, i quali se non li 
accettano sono etichettati come immaturi.
Come dire "o fate a modo mio o siete brutti e cattivi".
Ci manca solo un bel gne gne gne e siamo a posto.


 Ci manca solo un bel gne gne gne e siamo a posto.
a me sembra che tu confonda la causa con l'effetto... mi è parso di capire 
che Heinz ha un rapporto con questa persona, il rapporto si compone di un 
progetto comune e questa persona non partecipa (più) al progetto in modo 
attivo... non vedo dove sarebbe la "colpa" di Heinz nel pretendere, al fine 
di preservare un fondamento di quella relazione, che la partecipazione 
torni ad essere attiva. Se il suo amico non risponde in modo positivo mi 
pare più che legittimo che la relazione, non avendo più il suo fondamento, 
si interrompa.
Se qualcuno (si) dichiara un ruolo nei confronti di qualcun'altro 
(amico/collaboratore per un progetto/amante/ecc) ma nei fatti non supporta 
questa dichiarazione d'intenti e questo causa il mutamento (o la fine) di 
quel ruolo è "responsabilità" di chi non l'ha supportato e non di chi 
glielo ha fatto notare.
il tutto estremamentissimamente imho
ciao :)
Silent
-- 
"Still the wind was blowing soft
and gentle here under the oak"
silenzi...@NOSPAMgmail.com togliendo il NOSPAM 

 non di chi glielo ha fatto notare.
Sono assolutissimamente d'accordo ^_^
Se parliamo del progetto che avevano intrapreso insieme l'amico di Heinz è 
responsabile di essere venuto meno agli impegni presi. Su questo non ci 
piove.
Se invece parliamo della fine dell'amicizia allora direi che qualche 
responsabilità ce l'ha pure Heinz con il suo atteggiamento persecutorio.
Io avrei detto molto più tranquillamente alla persona in questione "Ok se 
questo periodo hai da fare possiamo riprendere a collaborare quando te la 
sentirai. Oppure se preferisci possiamo semplicemente restare amici, senza 
più collaborare al progetto. Sempre che ne avremo entrambi piacere. Sennò 
pace, è stato bello condividere un pezzo di cammino insieme, almeno per me, 
e ti auguro ogni bene possibile".


 riusciamo ad essere felici nel condividere la nostra attivita'."
Nella prima situazione (di parole che usi e dunque di sentire tuo) investi
l'altro di tuoi giudizi, lo coinvolgi del tuo personale mondo di
valutazioni, rappresentazioni etc.. iI tuo amico pare divenire una sorta di
bersaglio di tuoi personali contenuti.
Nella seconda prevale lo "stare insieme" come relazione tra due persone che
sono due persone diverse cui piace stare insieme e condividere qualcosa
della **realtà** che le lega.
Da una parte la realtà tua, personale, interiore, dei giudizi, delle
critiche, della con-fusione di te con l'altro, dall'altro la realtà che vede
entrambi presenti, quella su cui tutti e due potete mettere la mani, divisi,
separati diversi, dialoganti e per questo uniti.
ciao,
gian
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

ciao heinz, grazie per la tua lunga risposta.
in effetti la tua esperienza mi sembra davvero molto simile.
in alcune parti ho persino visto il mio possibile "futuro" con questo
amico: un'amicizia chiusa in uno scrigno, accantonare tutti i problemi,
non avere il benche' minimo coraggio di turbarsi per affrontare certe
discussioni.
mi dico sempre che persone come quelle con cui abbiamo a che fare sono
una "domanda" continua per noi: perche' in effetti nel loro
atteggiamento che io definirei quasi decadente, un fondo di ragione
c'e' sempre.

 bersaglio di tuoi personali contenuti.
ciao gian
e' vero, lo bersaglio.
mi innervosisco proprio quando noto la sua superficialita', la sua
ottusita', e cosi' via.
non mi sento certo una divinita', pero' ho dalla mia parte anche
giudizi di altre persone, che ugualmente vivono il rapporto con questo
mio amico con una certa ansieta'.
e' brutto dirlo, e forse anche sbagliato: io mi sento normale. lui non
mi sembra normale, o meglio con diversi problemi (e' lui stesso a
dirlo).

 glielo ha fatto notare.
Hai centrato perfettamente il nodo del problema: quel mio amico non è 
riuscito a comprendere il problema proprio perché ha sempre confuso la causa 
con l'effetto.
Secondo lui, la causa del suo allontanamento è stato il mio atteggiamento 
assillante, non le sue negligenze.
Inutilmente ho tentato di ricordargli i fatti, cioè gli ricordavo che finché 
lui s'impegnava con un minimo di responsabilità io non ero mai assillante, 
tutt'altro, stavamo bene insieme.
Ma perché allora non afferrava questo nodo logico? c'è un'unica spiegazione: 
lui ha avuto l'impressione di essersi comportato sempre allo stesso modo, e 
invece di aver visto cambiare il mio comportamento senza motivo.
Ma come può aver avuto l'impressione di essersi comportato sempre allo 
stesso modo? semplice: non dava importanza alle determinazioni dei fatti.
Cioè lui si è sempre ritenuto in dirittissimo di fare ciò che gli pareva, 
liberissimo di collaborare con me senza il minimo sforzo di programmazione, 
liberissimo di abbandonare alla prima difficoltà. E già qui sta l'errore, 
perché ciò oggettivamente non era vero, io lo vedevo che spesso doveva 
sforzarsi un po', ed ero io stesso a dirgli di prendersela comoda. Quindi 
per lui la realtà era la sua "disposizione", la sua "motivazione", che ai 
suoi occhi è forse stata sempre uguale, cioè fortemente residuale, 
improntata ad un impegno casuale, altra cosa non vera ma poniamola almeno 
come fattore reale anche se fondato su una percezione distorta della realtà.
Il resto poi riguarda la rinuncia ai progetti comuni, una rinuncia che lui 
non ha mai attuato chiaramente, perché persino alla fine mi disse di non 
voler rendere impegnante "il nostro rapporto"... ossia: lui stava vivendo 
un'avventura relazionale, tutto ciò che produceva insieme a me era 
facoltativo e gettabile. La viveva però con modi tipici di un coinvolgimento 
(che infatti non ha negato neppure alla fine), un coinvolgimento però 
tormentato, che ora mi pare (imho!) di ravvisare nell'amico di H725.
HEINZ 

 e ti auguro ogni bene possibile".
E invece è proprio questa netta separazione di ambiti, uno degli elementi 
base della personalità immatura, così come la pretesa di poter gestire gli 
ambiti inscatolandoli in maniera dissociata, come accade quando si pretende 
di gestire insieme un coniuge e un amante, un lavoro spietato con 
un'attività di beneficenza ecc.).
L'amicizia, come ogni altro sentimento e rapporto, è affetto e sodalizio 
pratico spesso in stretta compenetrazione.
Quanto all'esempio di "amicizia" che descrivi, mi pare che tu stessa lo 
caratterizzi con un avverbio indicante residualità ("semplicemente" restare 
amici, così come si dice essere "solo" amici, il che è già un'aberrazione... 
cosa c'è di più forte dell'amicizia? di un sentimento scelto e volontario?), 
e infatti non è un'amicizia, è soltanto conoscenza piacevole.
Due persone si conoscono viaggiando ogni giorno sullo stesso treno 
pendolari. Si trovano simpatiche, iniziano a trascorrere sempre il viaggio 
insieme, giocano a carte, scherzano, si divertono, insomma stanno benissimo 
insieme, condividono un pezzo di cammino insieme, magari per 10 o 20 anni e 
più. Ma se poi appena scesi dal treno ogni giorno non si pensano più, se 
quella simpatia e quello stare bene insieme non spinge entrambi a tentare 
d'incontrarsi anche nel tempo libero, se un'assenza prolungata di uno dei 
due non spinge l'altro ad attivarsi per conoscere eventuali condizioni di 
malattia o di difficoltà,
o se un cambio di lavoro prospetta la fine delle occasioni d'incontrarsi sul 
treno, allora significa che quei due NON sono amici.
HEINZ

 Ci manca solo un bel gne gne gne e siamo a posto.
Di nuovo, mi sembra che non ci capiamo, perché io ragiono sui fatti e con 
logica razionale, però mi pare di vedermi opporre una soggettività sterile e 
sviante.
Il punto non sono gli "obblighi relazionali", bensì gli elementi strutturali 
su cui si regge ogni relazione coltivata (provo ad introdurre questo 
aggettivo, nella speranza di venire compreso correttamente) che altrimenti 
non esiste, non si realizza.
Quegli elementi non li ho inventati io, non appartengono alla mia mente, 
bensì sono l'oggettiva struttura su cui si reggono generalmente le relazioni 
sociali, funziona così per TUTTI, perché sono parte di un processo 
comunicativo, che non smette di esistere soltanto perché alcuni rifiutano di 
analizzarlo in base a opzioni psicologiche. Non rendersi conto di ciò, è, 
appunto, indice d'immaturità, o d'ignoranza, o tutt'e due. Certamente poi 
ognuno di noi è libero di vivere, se vuole, in maniera immatura e 
nell'ignoranza; ma siccome io vedo soffrire chi vive nell'immaturità e 
nell'ignoranza, mi permetto, anche se questa mia percezione della sofferenza 
altrui è un giudizio soggettivo, di cercare di aiutare in tal senso le 
persone a cui voglio bene, ovviamente senza esagerare, infatti non mi sogno 
neppure di andare ad aspettare fuori dal portone quel mio amico infantile, e 
le varie altre persone più o meno simili non le ho più cercate dopo un po' 
di tentativi, se preferiscono le felicità & infelicità degli ignoranti alle 
felicità & infelicità degli ignoranti facciano pure, anche se magari io 
combatto la diffusione di quel modo di pensare perché ne vedo le conseguenze 
in termini di patologie sociali, ma nel frattempo io ho la mia vita, ho
scritto qui soltanto perché spero/speravo di poter aiutare H725.
L'altra mia amica che avevo citato, e che sta attraversando un periodo buio 
da anni, non ha nessun "obbligo" di chiamarmi ogni tot giorni o settimane 
per mantenere l'amicizia, e infatti io non mi sogno d'imporgli né 
d'insegnargli alcunché; a distruggere l'amicizia non è il mio giudizio, 
bensì le *conseguenze* *oggettive* della sua azione, vale a dire lo stare 
divenendo estranei l'uno per l'altro. La sua convinzione di essere ancora 
mia amica è irrazionale e infondata sul piano pratico, la sua sensazione di 
sentirsi ancora in ideale contatto con me è una pura illusione, il bene che 
lei ancora mi vuole è un sentimento coltivato in maniera monadica. Insomma, 
lei *era* mia amica ma ora non lo è quasi più, e questo stato di cose è il 
risultato non dei miei giudizi né delle mie decisioni bensì delle sue azioni 
(al massimo si può concepire un 10% vs. 90% ^___^)
HEINZ 

 ha scritto nel messaggio:

Ma infatti, io ad esempio scoprii di stare bene con il mio amico persino 
nell'unica occasione in cui ebbi modo di fare una brevissima vacanza con 
lui, la sua riluttanza a conversare era incredibile, in camera d'albergo lui 
si metteva a leggere e io dovevo trovarmi qualcos'altro da fare, in treno 
lui preferiva leggere e io mi rassegnavo a guardare il panorama fuori dal 
finestrino, in strada si camminava l'uno accanto all'altro quasi sempre in 
silenzio, una cosa surreale. Tuttavia, dal mio punto di vista, tutto ciò 
avrebbe avuto un senso positivo se il rapporto fosse continuato; ora, 
invece, un senso lo si può trovare soltanto se si accetta di chiudere tutta 
quell'esperienza in uno scrigno.
Quello che cioè sto cercando d'insinuarti, secondo la mia personale opinione 
in base alla mia esperienza, è che questo tipo di problemi non si risolvono 
con la semplice accettazione reciproca. Tu e il tuo amico state entrambi 
soffrendo, più o meno come soffrivamo il mio amico ed io; e se è vero che è 
comunque difficile che le cose si risolvano pur affrontando i problemi, è 
ancor più vero che certamente non migliorano con la rinuncia ad affrontarli. 
Tanto, se il tuo amico è una persona davvero così poco equilibrata come la 
descrivi, entro un tempo non lontano si comporterà in modo tale da troncare 
la relazione e la collaborazione.
HEINZ 

ciao a tutti,
continuo a ringraziarvi per i vostri interventi.
c'e' un ulteriore aspetto in cui trovo affinita' con l'esperienza di
Heinz, ma al contrario!
parlo del *pressare* (passatemi il termine) l'altra persona ai fini
della riuscita del *progetto*.
da questo punto di vista, specialmente nei primi anni, sono sempre
stato io ad essere *richiamato all'ordine*, come ha scritto Alessandra.
devo ammettere che e' una cosa spiacevole. dico questo perche' spesso
ho avuto a che fare con altre persone, per altri progetti, altre
attivita' da portare insieme, e ho sperimentato che le cose si possono
fare anche in serenita', senza dover generare sempre e comunque
l'ansia.
ansia e' una parola chiave della mia vicenda. ansia persino prima di
sentire la sua voce al telefono, durante i tu-tu. o ansia prima di
incontrarlo in una cena, dove so che c'e'. l'unica maniera per ridurre
e' l'ansia e' andare all'appuntamento insieme a lui =)
un esempio pratico per spiegare l'ansia: se so che ai fini della nostra
attivita' c'e' da scrivere una sorta di documento, e il mio amico ha
pensato che cio' va fatto entro 2 giorni, io inizio a sentire come una
spada di Damocle sulla testa.
comincio a sentire il rischio che lui *mi sgridi*. magari e' un modo
per essere produttivi.. ma ripeto io so che esistono maniere di
collaborare piu' serene, e lo sapete certamente anche voi.
non appartiene al mio carattere l'essere esigente, quasi minaccioso.
e' anche vero che generalmente non incuto un sentimento di *rispetto*.
ho il rispetto delle persone che me lo concedono spontaneamente, ma non
sono mai stato troppo capace di far sentire nelle coscienze degli altri
una sorta di bomba ad orologeria: se non mi fai questo entro tot, mi
incavolo e mi poi senti.
penso che questo comportamento sia tanto piu' accentuato quanto piu' si
e' frustrati.
anche io spesso mi sento un po' frustrato, insoddisfatto di me.. ma non
sono mai riuscito a trasformare questi sentimenti in tirannia.
sto cercando proprio di capire se sbaglio ad essere sempre cosi'
diplomatico (con certe persone, come il mio amico) o dovrei iniziare a
cambiare disco.
la diplomazione da un lato la sento come vigliaccheria (paura di
litigare), dall'altro come modo per garantirsi la serenita'.
a presto

 litigare), dall'altro come modo per garantirsi la serenita'.
Io veramente sapevo che la diplomazia è *comunicare* in modo cortese, 
garbato, rispettoso... non è *lasciar perdere* per garantirsi il quieto 
vivere; la diplomazia affronta i problemi, non fa finta di nulla.
Se tu ritieni che le cose si possano fare con più flessibilità, dovresti 
batterti per *dimostrare concretamente* la tua tesi al tuo amico, e poi 
*negoziare*. Io ti suggerisco di farlo perché nel tuo caso il rapporto mi 
pare di capire che sia ancora ampiamente salvabile, cioè c'è una 
comunicazione anche se problematica, a differenza del mio amico che invece 
era totalmente incapace di recepire i miei inviti alla negoziazione (perché 
per lui la questione poteva porsi soltanto in un modo infantile, cioè la 
libertà assoluta e il rifiuto della pianificazione, come i bambini che non 
sanno calcolare il tempo necessario per fare i compiti e non vogliono 
sprecare cervello a calcolarlo in anticipo od imporsi regimi).
HEINZ