Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: Perchè gli ingegneri non possono insegnare Matematica ?

Un saluto a tuti i colleghi
Sono elettronico 5ennale ed ho presentato domanda per le supplenze nella 
scuola statale, leggendo le normative in fretta e furia, ed ho alcuni dubbi.
In pratica mi è risultato che gli ingegneri non possono insegnare 
matenmatica e fisica nelle scuole superiori.
A me in particolare è venuto fuori che possso insegnare solo materie 
inerenti con la mia specializzazione (elettronica etc.)
Ma non matematica e fisica (per le quali avremmo una preparazione già di 
gran lunga ridondante), queste le possono insegnare solo laureati in SMFN.
Tutto ciò risulta anche a voi o sono io che ho sbagliato nel comprendere 
qualcosa?
Ma come è possibile?
Saluti sconcertati 

 ha scritto nel messaggio
news:f8cuih$sib$1...@aioe.org...

Non mi sono mai interessato alla tematica dell'insegnamento scolastico,
quindi non so dirti nulla di certo. Fatto sta che conosco DECINE di
ingegneri di tutte le specializzazioni che hanno insegnato ed  insegnano
matematica e fisica nelle scuole superiori. Mi sembrerebbe assurdo
impedirlo.
Piccola chiosa "polemica": da tuo collega ingegnere elettronico VO (quindi
so bene cosa significhi la matematica e la fisica ad ingegneria, e
soprattutto ad elettronica), mi piacerebbe tanto confrontarmi con la
stragrande maggioranza dei laureati SMFN per vedere chi ne sa di più di
matematica e fisica.
aLUCArd (from work)
--
"Per ogni problema complesso esiste una soluzione semplice. Ed è sbagliata."

Forse è un po' OT comunque.....
puoi entrare nella classe di concorso di fisica e matematica applicata 
mentre per matematica servirebbe, considerando un piano di studi normale, 
un'altra annualità di geometria mi sembra. Questo vale x il vecchio 
ordinamento. per il nuovo gurda sul sito del Ministero della Pubblica 
Istruzione sotto "Titoli di accesso"
Cmq non te la prendere troppo tanto quella classe di concorso è generalmente 
satura in tutte le provincie 

 wrote in message 
news:f8cuih$sib$1...@aioe.org...

perché chi ha scritto il DM39/98 non era un ingegnere, ma probabilmente un 
fisico, dato che "loro"
possono insegnare in ben 7 classi di concorso.... 

 impedirlo.
....una volta era diverso. C'erano i posti, insegnavi, arrivava il concorso 
e ti abilitavi anche in matematica o matematica e fisica.

 matematica e fisica.
Trovo abbastanza logico che un ingegnere non possa insegnare la
matematica. Come non trovo logico che un fisico insegni matematica.
Ognuno insegni quello può insegnare. Un ingegnere ha una visione della
matematica troppo pratica e troppo strumentale. La matematica non è
uno strumento, la si può fare strumento ma non è certo solo quello.
Detto questo io da quasi fisico assegnerei un posto da docente di
matematica solo a un fisico-matematico (oltre che hai matematici).
Perdonami ma che senso avrebbe questo confronto? Quanti ingegneri
sanno cos'è una fibrazione? E quanti fisici sperimentali lo sanno? La
preparazione matematica decade in modo esponenziale allontanandosi
dalla fisica teoria. Non esiste nessun'altra disciplina che ne fa un
uso così perverso.
Un ingegnere mediamente non è interessato a creare strutture
matematiche.
Detto questo non escludo persone che possono ampliare la loro cultura
fisico-matematica da soli anche se è molto duro.
--
Ciao Neo

 e ti abilitavi anche in matematica o matematica e fisica.
Io ho fatto un itis ma ti assicuro che sia un bene che non possano più
insegnarla. In prima e seconda avevo media di matematica di 2,5.
All'Università ho preso la strada del fisico matematico :). Quindi gli
ingegneri a meccanica elettronica e i matematici a matematica come la
logica vuole
--
Ciao Neo

 insegnarla. In prima e seconda avevo media di matematica di 2,5.
A scusa... Ovviamente era un ingegnere edile altrimenti che te lo
dicevo a fare? :)
--
Ciao Neo

 matematica e fisica.
La matematica è abbastanza facile da insegnare, per cui può andare
anche un non matematico IMO.
Come preparazione in fisica invece non c'è paragone, sopratutto per
l'insegnamento dove è importante aver problematizzato i
concetti.Frequento saltuariamente il gruppo di fisica, ed è un altra
storia, un altro approccio.
Cmq se pre questo  i laurati in matematica sono ancor più scarsi.

 storia, un altro approccio.
Cioè? Tu sei convinto che un fisico non possa insegnare la fisica per
via delle applicazioni? Stai scherzando vero? Lo sai che le maggior
applicazioni fisiche vengono sviluppate dai fisici? Ma stiamo
scherzando spero...
--
Ciao Neo

ne è venuta fuori una polemica forse inutile che prescinde dalle capacità 
individuali e dall'impegno di chi insegna.
è un mestiere e non tutti ci sono portati.
Inoltre stiamo parlando di insegnare alle scuole superiori dove ti trovi di 
fronte una classe con cui devi interloquire e se insegni materie di 
indirizzo, probabilmente, avrai anche la responsabilità di plasmare la 
metodologia di ragionamento degli allievi. è una cosa delicata a cui nessuno 
mai da conto. 

 possono insegnare in ben 7 classi di concorso....
Le classi di concorso sono frutto di negoziati e compromessi fra le
varie categorie. Se ci rifletti su, ti potresti rendere conto che
quella è probabilmente il miglior compromesso sia per i fisici che per
gli ingegneri. La soluzione migliore in assoluto non è ottenibile da
nessuna delle due categorie, oltre al fatto che creerebbe grossi
problemi per il reclutamento del personale scolastico.
Cmq, io da fisico, preferirei questa situazione:
1 - ai fisici è permesso insegnare soltanto fisica o fisica e
matematica
2 - agli ingegneri soltanto matematica applicata e materie tecniche
(elettronica, meccanica, elettrotecnica, ecc...)
credimi, sarebbe una situazione convenientissima per i fisici e
sconvenientissima per gli ingegneri :-)
Saluti,
A.

 A.
--
Ciao Neo

 wrote:
[...]
Io parlo in senso di "convenienza" :-) Sai quanto sono i fisici che
fanno domanda di insegnamento? Se avessimo una bella classe di
concorso (una sola) riservata, invece di 10 in condivisione, per noi
sarebbe una pacchia! Graduatorie sempre esaurite hehehehe le guerre
per "questioni di principio" le lascio ad altri :-)
Saluti,
A.


ringrazio tutti per i commenti ma stiamo 'litigando' sul sesso degli angeli
per insegnare a malapena le basi della derivata e l'integrale, del seno e 
del coseno a un manipolo di ragazzini, che per metà saranno totalmente 
disattenti, l'altra metà ascolteranno mentre mandano sms sotto al banco, per 
pochi giorni di supplenza alla volta, non c'entra nulla con la mentalità del 
matematico sperimentale rispetto al fisico metodologico rispetto a loro 
volta alla mentalità dell'ingegnere.
Se poi uno non è comunque capace di insegnare, questo prescinde totalmente 
dalla materia, e di CANI in questo senso la scuola pubblica di prima fascia 
ne è piena. 

 ne è piena.
Allora se lo consideri un lavoro tanto degradante, perché fai la fila
e protesti che non vogliono fartelo fare? :-)
Saluti,
A.

 wrote:
Perchč "pecunia non olet"
ciao 

 ciao
Che tristezza...
Saluti,
A.

 ha scritto nel messaggio
news:1185569211.3...@b79g2000hse.googlegroups.com...


 di ingegneri che insegnano queste materie a scuola).
Infatti, quelli laureati prima del 2001.
Cmq, è una polemica sterile, basta guardare i numeri per liquidarla
come inutile e mi stupisco di come persone che dovrebbero essere
pragmatiche ci perdano tanto tempo: quanti sono i laureati in fisica
che vi potrebbero far concorrenza in elettronica? Due o tre per
provincia?
Saluti,
A.

 di ingegneri che insegnano queste materie a scuola).
Infatti!!! E' questo il punto. Perché gli ingegneri non sono
matematici e inoltre visto la flessibilità dell'ingegnere perché
togliere al matematico una delle sue grandi possibilità di lavoro e
l'ingegnere non va a fare altro? Alla fine solo oggi i matematici si
sono adeguati con un po' di meccanica quantistica (obbligatorio per
chi insegna) e applicazioni ai computer. 20 anni fa il matematico
faceva solo matematica.
Aggiungo che ci sono un sacco di matematici *obbligati* a fare fisica
alle superiori. Risultato? La materia rimane indigesta a tutti gli
studenti e nessuno andrà a fare fisica
..
Ciao Neo

 provincia?
Bhe direi che tutti quelli che fanno fisica delle alte tecnologie (a
Torino c'è) possono lavorare con un ingegnere elettronico senza
sentirsi in imbarazzo. Tutti gli altri no specialmente i teorici... io
non ho mai visto niente di elettronica solo qualcosina sui circuiti in
un laboratorio obbligatorio...


 un laboratorio obbligatorio...
Volevo porre l'attenzione sul numero di laureati in fisica che
potrebbero far concorrenza agli ingegneri nella scuola. Nel mio ateneo
(che è uno dei più grandi d'Italia, 50mila e passa iscritti
complessivi) a fisica si laureano intorno alle 10 persone all'anno. Di
queste appena la metà credo si darà all'insegnamento. Ce ne saranno al
massimo uno o due all'anno a fare domanda per elettronica (e sono
ottimista!). Ed è questo quello che temono?
Saluti,
A.

intervengo in ritardo solo per portare un mio parere
io sono ing elettronico VO, nel mio piano di studi ho fatto, per scelta 
o per obbligo:
analisi 1, 2, 3
metodi matematici per l'ingegneria (una specie di analisi 4)
metodi probabilistici, statistici e processi stocastici (la famigerata 
MPSPS ahahah)
calcolo numerico
fisica 1, 2, 3
optoelettronica
elettronica 1, 2, 3, di potenza
(ah già queste non c'entrano :-) )
altri ing di altri ordinamenti magari facevano fisica 2 e analisi 2 come 
semiannualità. e basta
insomma, magari un ing che non ha fatto un orientamento spiccatamente 
matematico effettivamente non dovrebbe poterlo fare, ma chi ha svolto 
determinate annualità credo che possa tranquillamente insegnare 
matematica e fisica al liceo (se non son cambiati i programmi).
my 5 cents :)
-- 
ciao, visir

 fisica 1, 2, 3
Noto sempre questa mania di citare analisi 23. Tutto questo non conta
per niente ecco perchè:
"Bambino" delle superiori indacato con B
"Prof" ingegnere di matematica indacato con P. Ecco il dialogo.
P: Ecco che abbiamo introdotto l'integrale di Riemann come \int f(x)
dx
B: Prof mi scusi ma cosa vuol dire dx?
P: Guarda hai tutti i rettangolini di base infinitesima dx_i e altezza
f(x_i). L'area complessiva è \sum_i f(x_i) dx_i solo che siccome le
somme sono tante allora si sostituisce al simbolo di somma quello di
integrale perché se noti è una S stilizzata e nel periodo di pitagora
la sommatoria si indica con S.
B: Ma davvero???? Che figata ho capito cosa significa integrale.
Morale? B non ha capito un cazzo dell'integrale e sarà sempre convinto
che sia una somma infinita ovvero per lui non ci sarà mai differenza
tra integrale e serie.
Altro esempio: equazioni differenziali a variabili separabili.
P: Prendiamo  dy/dx = f(x). Moltiplichiamo per dx e otteniamo dy =
f(x) dx. Vedete bimbi? Da una parte tutte le x e dall'altra tutte le
y. Abbiamo separato le variabili. Ora integriamo e abbiamo y = \int
f(x) dx + c.
C'è da commentare? Direi che è peggio del dx... Ora io dico va bene
tutti i discorsi con dx perchè c'è una cosa chiamata analisi non
standard che dice una buona volta cosa sia sto benedetto dx ma la
matematica lasciatela insegnare a chi la sa davvero non a chi ha la
presunzione di saperla come si deve solo perché ha fatto analisi
28.... Alla fine non bisogna insegnare le distribuzioni, è analisi 1
quella che si deve capire davvero (e ti assicuro che non ho capito
queste cose ad analisi 1 ma in un corso di fisica-matematica del
secondo anno :-) ).
Noto con dispiacere che nessuno ha aperto il dibattito sul dx
nonostante le analisi 25 nel curriculum scolastico.
Niente di personale ma sono sicuro che un ingegnere insegnerebbe 100
volte meglio le materie con cui lavora e ce ne sono tantissime
(meccanica informatica elettronica elettrotecnica aereonautica) non
bastano? Per forza matematica e fisica?
Cordiali saluti
--
Ciao Neo

 provincia?
Su questo ti ho risposto nella premessa.


 l'ingegnere non va a fare altro?
In linea di principio dovresti avere ragione. In realtà, dovresti
considerare la pessima condizione lavorativa degli ingegneri, soprattutto
elettronici, negli ultimi anni, ed in particolare dopo il DPR 328/2001. E ti
sta parlando uno che non è incappato in questo decreto-truffa e che fa il
libero professionista in tutt'altri settori rispetto all'elettronica, a
riprova (vivente!) che effettivamente la laurea in ingegneria, e soprattutto
in elettronica, dà una preparazione ed un approccio analitico allo studio e
risoluzione dei problemi tale per cui, se viene loro permesso di farlo, gli
ingegneri (elettronici) posso far bene (quasi) in tutti i campi.


 un laboratorio obbligatorio...
Aggiungo che, poco dopo la mia laurea, nel dipartimento dove ho fatto la
tesi è venuta una laureata in fisica (110 e lode a 24 anni) che voleva
provare il dottorato in elettronica (tesi in elettronica dello stato solido,
voleva fare la ricercatrice in questo ambito): dopo 2-3 mesi di frustrazione
assoluta è scappata...le mancavano proprio le basi, ovviamente.


 ha scritto nel messaggio
news:1185779095....@q75g2000hsh.googlegroups.com...


 CUT
Oh, non ci crederai, ma il mio prof del liceo (laureato in matematica) gli
integrali ce li ha spiegati proprio cosě...
Comunque, a questo punto sono curioso: tu al Bambino come glieli
spiegheresti?
aLUCArd (from work)
--
"Per ogni problema complesso esiste una soluzione semplice. Ed č sbagliata."

 Figurarsi se mi interessano quelli in mat/fis...     ;-)
Potete anche provare i concorsi SISS e vedere dove vi piazzate :-)
Cmq, io sono convinto che un buon ingegnere VO fino al 2001 può
insegnare tranquillamente mat. e fis. nei licei (ti dirò di più,
qualcuno veramente bravo non sfigura nemmeno come ricercatore in campi
strettamente fisici e matematici), ed infatti a loro è permesso.
Quelli di oggi? Beh... sai meglio di me qual è la situazione.
Saluti,
A.

 Potete anche provare i concorsi SISS e vedere dove vi piazzate :-)
Se avessi tempo proverei...


Ciao Neo,
premetto che non voglio assolutamente essere polemico ed alimentare
inutili flame.
Posso anche convenire sull'opportunità formale di distinguere le
competenze di insegnamento nelle scuole superiori riguardo i laureati
in fisica/matematica/ingegneria/chimica ecc ecc.
Personalmente da ingegnere elettrotecnico (V.O.) riesco lo stesso a
prendere sonno la notte pur sapendo che non posso insegnare la legge
di Ohm o trigonometria nei licei o alle magistrali.
Però, senza nulla togliere ai Fisici, ai Matematici (che considero
preparatissimi, specie quelli V.O.), è pò ingiusto sostenere che un
ing. V.O. che ha fatto il biennio che ha fatto (le ananlisi/fisiche/
mecc.razionale ecc ecc menzionate) non ci abbia capito un granchè. E'
un po come se se io sostenessi che l'esame di Elettronica dei Fisici
alla Sapienza di Roma non sia all'altezza di Elettronica I (cosa che
non penso assolutamente!!!) che si fa ad Ingegneria nello stesso
ateneo. Le 3 facoltà in discussione sono storicamente le più toste
(con buona pace di Sociologia e Scienze della Comunicazione :-)))), è
ovvio che scendendo a 'basso livello', passatemi la terminologia
informatica, le competenze sono sempre più distinte ed accentuate, ma
la base del biennio è praticamente la stessa ( addirittura una volta
c'era il biennio in comune e poi al terzo anno si decideva se fare
Matematica, Fisica o Ingegneria; Majorana inizialmente pensava di
proseguire ad ingegneria, Fermi lo convinse a passare a Fisica).
Io ho fatto il liceo scientifico e ho avuto insegnanti di matematica e
fisica laureati NON in ingegneria: tra questi c'erano un paio di cani
che erano tali nonostante non fossero ingegneri ;-)
Secondo me un ingegnere preparato ( e motivato dalla passione per
l'insegnamento) è in grado di insegnare matematica e fisica alle
superiori senza alcun problema, almeno finchè i programmi non
resteranno tali (non ho notizia di licei in cui si studino le
equazioni di Korteweg).
Al tempo stesso non mi crea alcun problema la distinzione di
competenze di insegnamento che si fà in Italia per le scuole
superiori, del resto per quelli di noi interessati all'insegnamento
resta la vastissima scelta di ITIS  e scuole professionali (come
giustamente dici tu) però non mi va bene sentire che non abbiamo
capito nulla o poco di matematica e fisica, meno che mai di quella che
si insegna ai ragazzini delle superiori, solo perchè uno o più
colleghi citano (con un pò di orgoglio che non fa male a nessuno) il
curriculum esami costato lacrime e sangue (come è stato anche per
fisici e matematici).
Ciao,
     HariSeldon.


 wrote:
[...]
Concordo,
Saluti,
A.

 qualcosa?
Gli ing. possono fare supplenza senza vincoli su A048 - Matematica 
Applicata e A038 - Fisica.
Con vincoli: A047 - Matematica (bisogna aver sostenuto un certo numero 
di esami specifici) e A049 - Matematica e Fisica (bisogna essersi 
laureati prima dell'A.S. 2000-01).
 > Ma come č possibile?
La scuola e' piena di assurdita'.
--
Fabrizio

 A.
Concordo anche io sicuramente in gran parte del discorso. I cani ci
sono in ogni dove e di gente che insegna per fare un cazzo ne è piena
l'Italia purtroppo...
--
Ciao Neo

 28....
o a chi ha la presunzione di saperla insegnare perchè è laureato in 
matematica... tanto se basta analisi 1 fatta bene... :)
-- 
ciao, visir


Mi sembrano tutte polemiche sterili del tipo "io c'elho piu' lungo del tuo"
Indipendentemente dal tipo di facolta' bisognerebbe far insegnare matematica
solo a chi ha sostenuto esami che prevedano questo o quell'argomento.
Dopotutto il teorema di lagrange e' sempre lo stesso sia che lo si sia
studiato a fisica che a matematica o ad ingegneria, la definizione di limite
e' la stessa (per ogni epsilon maggiore di zero....), e cosi' via.
Suvvia, rientrate in voi stessi ed applicate un po di logica.....
Stefano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Suvvia, rientrate in voi stessi ed applicate un po di logica.....
Quoto.


 Suvvia, rientrate in voi stessi ed applicate un po di logica.....
Forse non hai afferrato... Non  si discute se un ingegnere ha capito
cosa vuol dire per ogni epsilon qui si dibatte sul fatto che un
matematico (sopratutto laureato da una ventina d'anni) possa solo
insegnare. Quindi è giusto che l'ingegnere insegni elettronica o
maccanica e il matematico la matematica. Non vedo cosa ci sia di
male.
Non trovo nemmeno giusto che un fisico possa fare matematica ma forse
la questione è più delicata per il fisico.
--
Ciao Neo



...Non c'e' niente di male, ma continuo a non capirne il motivo....
E' come dire che e' giusto che si faccia programmare solo a chi abbia fatto
informatica, perche' altrimenti non avrebbe altri sbocchi professionali.
Cos'e'? una forma di protezionismo nei confronti della categoria? Ho capito
male?


 ...Non c'e' niente di male, ma continuo a non capirne il motivo....
Sono convinto che nella didattica sia giusto così.... Punti di
vista... Poi se una ditta prende un ingegnere per fare il matematico
sono fatti dell'azienda. Ma nella didattica sono convinto che
matematica ai matematici, fisica ai fisici e così via.
--
Ciao Neo

 Ma come è possibile?
Scusami, ma l'insegnamento e' saturo un po' dappertutto, mi risulta. 
Perche' un ingegnere dovrebbe andare ad insegnare, se puo' fare un 
mucchio di altre cose piu' interessanti e remunerative? Nonostante tutto 
penso che sia ancora piu' facile trovare da lavorare come ingegnere che 
non come insegnante ... 

 Applicata e A038 - Fisica.
Ecco invece a me non risulta: seguendo le istruzioni del ministero avevo 
solo A034 Elettronica, A035 Elettronica applicata o qualcosa del genere, 
A042 Informatica.
Ma dell'A048 ed A038 non ho trovato traccia. Non è che è cambiato qualcosa ? 

 insegnante ...
Fare lo sbirro supplente non è molto appassionante, ma se capiti in un 
periodo di magra fa sempre brodo.
Inoltre dove sono io (RM) gli ing. elettronici non valgono quasi nulla. 

 Ma dell'A048 ed A038 non ho trovato traccia. Non è che è cambiato qualcosa ? 
Google ti e' amico:
A038: 
http://www.pubblica.istruzione.it/argomenti/concorsi/classea4.html#a38
A047: 
http://www.pubblica.istruzione.it/argomenti/concorsi/classea5.html#a47
A048: 
http://www.pubblica.istruzione.it/argomenti/concorsi/classea5.html#a48
Oppure qui: 
http://www.pubblica.istruzione.it/innovazione_scuola/amministrazione/servizi/default_servizi.htm?../applicazioni/classi_per_titoli/default
cliccando su titoli di ammissione > Laurea > Ingegneria
--
Fabrizio

Salve a tutti, cerco di attenermi ad alcuni fatti incontrovertibili
1Un ingegnere ha le conoscenze per insegnare mate e fisica alle
superiori
2Un ingegnere non può conoscere mate e fisica come un matematico o un
fisico, perchè ha meno corsi relativi a quelle materie, e quindi meno
tempo da dedicarli (è facile da capire, lo dicono anche gli stessi
nomi)
3Pensare di conoscere la meccanica quantistica perchè si è fatto un
esame fa sorridere: è una disciplina che necessita di anni per essere
capita, e non è detto si riesca mai a padroneggiarla del tutto
4Ho letto di biennio comune per fis\mate\ing. Sveglia, era così
all'epoca di Fermi, cioè negli anni '30
5Sulla faccenda di come spiegare il dx alle superiori: i concetti di
derivata e integrale sono in genere presentati approssimati e
semplificati. In realtà solo chi si  dedica alla geometria
differenziale si trova ad affrontarli nella loro completezza, quindi è
una cosa per matematici o fisici matematici. Per spiegarla al liceo
basta e avanza analisi 1, e quindi lo può fare benissimo anche un
ingegnere.
6Mi pare superficiale giudicare le difficoltà di un corso dal numero
di anni che ci si mette a completarlo: così facendo si trascurano
svariati aspetti, non ultimo quello motivazionale. La maggioranza
delle persone che conosco ha fatto ing. perchè canale privilegiato al
mondo del lavoro, quelli che hanno scelto mate\fis sono stati spinti
dalla vocazione (nn è sempre così, ma spesso sì)
7 In generale considero tutti i corsi di laurea della stessa
difficoltà. So che forse sono l'unico al mondo a vederla così, ma
ragionando in tal senso non vedo perchè uno appassionato di sociologia
debba essere schernito e ridimensionato perchè sceglie un corso in
sintonia col proprio interesse. Insomma, il valore di una persona si
giudica da altro

 giudica da altro
Non sei l'unico al mondo a pensarla così: pensa a tutti gli iscritti a
Sociologia o Scienze della Comunicazione o Simili .... sono
tantissimi ;-)))
Riguardo all'"essere schernito e ridimensionato" posso addurre
diversi motivi: con buona pace di Berlusconi o Prodi o chi per loro
viviamo in un paese dove c'è ancora la libertà di parola (te lo dico
veramente senza polemizzare con te o con altri), io penso che quelle
siano delle lauree FINTE,mia pauperissima opinione e non solo mia ...
facciamo un'sondaggino? Vanno tanto di moda i sondaggi ormai :-)))).
Dico questo senza sciocchi buonismi o altre ciarle politically
correct, e bada bene io non ho mai detto che chi ha la passione per la
sociologia sia un poveraccio o chi si iscrive a scienze della
comunicazione vada messo all'indice o schedato. Ho detto che secondo
me (secondo me, ripeto) sono lauree create non per appagare la
passione di chi potrebbe averla ma per dare il titolo di dott. senza
ammazzarsi di fatica come si fa da sempre a  ingegneria, fisica,
matematica e ci metto pure chimica và. Se poi valga la pena di
rompersi la schiena per il titolo dott.è un'altro argomento ma per
evitare eventuali fraintendimenti aggiungo che secondo me NO: non vale
la pena sudare sangue sui libri solo per farsi chiamare al bar dott.
( al mondo non frega un tubo se siamo dott. ing. comm. cav. ecc ecc )
Finisco ribadendo che tendo a giudicare il valore di una persona
applicando il principio di sovrapposizione degli effetti: sommo tutti
gli elementi e mi faccio un'idea di massima ... se tra questi elementi
c'è la "laurea" in sociologia non gliene faccio una colpa e gli dò
un'altra possibilità ;-))))))
Dai scherzo!! Non mi sogno di ridurre un'essere umano ad un curriculum
studi, sarebbe troppo facile e le cose importanti non sono mai facili.
Però continuo a pensare che non siano istituti che danno una vera
istruzione ma solo un titolo che se non certifica preparazione e forma
mentis lo considero solo un pezzo di carta senza valore.
Ciao,
    HariSeldon.

     HariSeldon.
Questo è un altro discorso. Se uno si laurea in lettere alla normale o
ad harvard come la mettiamo? Mi sa che nel tuo rank qualche posizione
la scala...
Ciao (io studio una disciplina scientifica, nessun conflitto
d'interesse)

 cliccando su titoli di ammissione > Laurea > Ingegneria
Poooorcaccia la vaccaccia zozzaccia...
per la fretta ero andato spedito su "ingegneria elettronica" mentre non 
avevo visto "ingegneria" e basta....
pazienza, tanto mi mancava un esame di matematica in piu per insegnare 
questa materia, perchè geomertria e algebra e analisi numerica le ho bigiate 
alla rgande. Potevo insegnare fisica....pazienza.
Grazie a tutti e scusate se ho innescato un flame inutile. 

 alla rgande. Potevo insegnare fisica....pazienza.
Non prendertela piu' di tanto, al 99.9% nessuno ti avrebbe mai chiamato 
dalle straaffollate classi in questione.
--
Fabrizio

 d'interesse)
Io sono Ingegnere Elettrotecnico (v.o.), anche per me nessun conflitto
di interessi ;-)
Ciao,
   HariSeldon

 Inoltre dove sono io (RM) gli ing. elettronici non valgono quasi nulla. 
Nemmeno a scuola, se e' per questo. Io, dopo 6 anni di supplenze e 
abilitazione quest'anno, rischio di rimanere allegramente a spasso su 
Elettronica.
--
Fabrizio

 senza alcun fine polemico vorrei solo rimarcare un paio di cose.
Figurati! Va benissimo la polemica, finchè c'è rispetto reciproco
N.B.Il
 mio nick precedente era....Demerzel!

secondo anno :-) ).
tutta la menata del bambino e poi ammetti di aver capito analisi uno ad un 
corso di fisica matematica!
Ti sfugge una cosa, un discorso ancora più ampio, che se vuoi sconfina nella 
filosofia. Cosa vuol dire "aver capito"?
Ci sono tanti livelli di comprensione delle cose. Senz'altro più 
collegamenti si rendono evidenti nella propria mente tra gli argomenti che 
si studiano più si fa proprio un argomento, e ci si affezziona, come nel tuo 
caso col dx, perche' e' una piccola conquista, una scoperta, una riscoperta. 
E' bella la sensazione di aver capito a fondo una cosa, dopo averla 
sviscerata.
Ma c'e' un altro fattore, l'intelligenza del singolo. Ci sono tanti livelli 
di comprensione delle cose e non tutti hanno le facolta' di capire o fare 
certi collegamenti. Spiegare queste cose ad un'altra persona poi e' tutto un 
altro problema ancora.
Ci sono argomenti, ad esempio fisico matematici, che per difficolta' ed 
astrazione, non sono alla portata di tutti. Non tutti hanno la testa per 
capirli a fondo, poi "quanto a fondo" e' tutto da vedere.
Non e' la laurea in fisica che garantisce l'intelligenza di una persona. Vi 
assicuro che si laureano pure le capre, a forza di insistere. Ma sono capre, 
l'intelligenza e' data e non modificabile. Questa e' la sostanza. Il 
dibattito su chi conosce meglio la matematica andrebbe spostato, su chi e' 
più portato per la matematica, e su questo piano muore subito, perche' non 
e' il corso di studi ma l'attitudine del singolo, la sua intelligenza 
razionale, quella classica misurata dai test classici, la sua abilita' 
spaziale e la capacita' di astrarre, o il genio, alla fine, che fanno la 
differenza.
