Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Ancora sulla legalità

 delle leggi: per esempio la costituzione.
Non chiarisce secondo me. Prendiamo il caso concreto dei Centri di 
permanenza Temporanei (CPT d'ora in poi), non perché io voglia criticare la 
legge, ma per dimostrare che è oggettivamente incostituzionale.
-----------------------------------
Art.13 della costituzione italiana:
La libertà personale è inviolabile.
Non è ammessa forma alcuna di detenzione, di ispezione o perquisizione 
personale, né qualsiasi altra restrizione della libertà personale, se non 
per atto motivato dell'autorità giudiziaria e nei soli casi e modi previsti 
dalla legge.
In casi eccezionali di necessità ed urgenza, indicati tassativamente dalla 
legge, l'autorità di pubblica sicurezza può adottare provvedimenti 
provvisori, che devono essere comunicati entro quarantotto ore all'autorità 
giudiziaria e, se questa non li convalida nelle successive quarantotto ore, 
si intendono revocati e restano privi di ogni effetto.
È punita ogni violenza fisica e morale sulle persone comunque sottoposte a 
restrizioni di libertà.
La legge stabilisce i limiti massimi della carcerazione preventiva.
-----------------------------------
Ora, perché i CPT violano la costituzione?
1) Sono una privazione della libertà, e non un campo profughi. Perché nel 
campo profughi ci si rimane per propria volontà, ma nel campo ci si *deve* 
rimanere per legge, costretti dalla forza pubblica. Dunque si tratta di 
detenzione.
2) Dato che è detenzione, essa dovrebbe essere di volta in volta, persona 
per persona, ordinata da un giudice sentiti gli avvocati in difesa 
dell'accusato. Questo non accade: vengono prelevati dalla spiaggia e 
trasferiti in detenzione. Dove fra l'altro non possono essere visitati da 
giornalisti e nemmeno dai parlamentari.
3) Non esistono i presupposti di "eccezionalità", dato che l'arrivo delle 
ondate di migranti è oggettivamente regolare e senza soluzione di continuità 
almeno dagli anni '90.
4) "L'autorità pubblica può adottare provvedimenti provvisori". Non mi pare 
esistano riferimenti alla provvisorietà della detenzione nei CPT né nella 
legge, né nella sua applicazione.
5) Passate le 48 ore non viene comunicato nulla a nessun giudice, perché il 
provvedimento è travestito da "amministrativo", ma ancora una volta per 
legge nessun provvedimento amministrativo può privare della libertyà 
persinale prevista dall'articolo 13.
E come mai una legge simile, pure violando la costituzione, è stata 
approvata dal Presidente della Repubblica? Come mai non è stata impugnata di 
fronte alla Corte Costituzionale? Semplice: perché l'arrivo degli immigrati 
è sentita (e fatta sentire) dagli italiani come un immenso pericolo 
incombente. Si sarebbero resi antipatici ai loro elettori.
Tuttavia come visto viola oggettivamente la costituzione. Ne discende che 
nemmeno la Corte Costituzionale e la Presidenza della Repubblica hanno fatto 
il loro dovere: hanno approvato e non hanno impedito una legge che viola la 
Costituzione.
Il percorso corretto sarebbe stato modificare la Costituzione prima, 
prendendosi le proprie responsabilità: "inseriamo un'eccezione all'articolo 
13: i negri senza passaporto possono essere incarcerati ad libitum senza 
processo".
Ma non lo si è fatto. E lo sai perché? Perché i "padri costituzionalisti" 
nel 1946 hanno "blindato" la prima parte della Costituzione, che è in 
pratica immodificabile. Hanno pensato: se arrivano a modificare questi 
articoli, lo devono fare con un atto illegittimo secondo questa 
costituzione. Devono fare una rivoluzione, un colpo di stato, una guerra 
civile, vincere, e scriverne un'altra. Si chiama "sospensione della 
legalità".
Perciò la presenza dei CPT si configura come "violazione tollerata" della 
costituzione. E la stessa cosa succede anche in Iran che, per motivi validi 
agli occhi di chi lo fa, viola la propria costituzione e anche i diritti 
umani.
Perciò rinnovo la domanda: a quale legge devo essere fedele io? Oppure non è 
forse che la cosa non vada messa in questi termini?
-- 
Aramesh 

incombente. Si sarebbero resi antipatici ai loro elettori.
Forse è stato percepito come "male minore" violare la Costituzione
piuttosto che rispettarla o modificarla... e magari cio che per te "è
sentita (e fatta sentire)",
per altri più semplicemente "è".
Ciao.Fabio.

 per altri piů semplicemente "č".
Tutti hanno validissimi motivi per fare ciň che fanno. In vita mia non ho 
conosciuto né letto di nessuno che abbia mai fatto una cosa che disapprovava 
mentre la faceva.
Ho conosciuto invece gente che ha disapprovato le cose che ha fatto *dopo* 
che ne ha pagato le conseguenze dirette.
Perciň non ci resta che aspettare.
-- 
Aramesh 

 [...]
Dopo ampia e doverosa ammissione di ignoranza in materia,
chiedo: ma non è un reato l'immigrazione clandestina?
Nike

 chiedo: ma non è un reato l'immigrazione clandestina?
Certo. Ma se è amministrativo va punito con una multa e non con la
restrizione di libertà. Se è penale, ci vuole un giudice e un procedimento
penale.
Insomma anche se la polizia ti becca in flagranza di reato, qualunque
reato, non può metterti dentro senza informare un giudice per preparare i
tempi del processo.
Così la costituzione.
-- 
Aramesh

"ArAmesh" <khosroeT_O_G_L_I@Q_U_E_S_T_Ogmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:1nv42725w17eb.zuqbhogynvsd$.dlg@40tude.net...

Come forse avrai capito, non so nulla dei CPT...
In pratica, venendo "presi", non viene informato un giudice della cosa?
La permanenza nel CPT, pertanto, non si configurerebbe quale "detenzione
preventiva"?
Quanto tempo si può rimanere nei CPT?
E dove si viene destinati, alla fine?
Thanks!
Nick

 E dove si viene destinati, alla fine?
In origine si parlò di 30 giorni ma poi si estese a sessanta, che è
un'enormità. Dopodiché lo straniero deve essere accompagnato alla
frontiera, oppure rilasciato perché "si espella da solo", altrimenti
commette reato di immigrazione clandestina punibile fino a 4 anni di
carcere.
La norma è che scaduto il termine vengono accompagnati alla prima frontiera
con la quale lo stato italiano ha stipulato accordi. Un po' come facciamo
coi rifiuti tossici.
-- 
Aramesh

 pratica immodificabile.
Si pò modificare la prima parte.
Ma se la si modifica si dovrebbe modificare tutto.

 stabilite dalla legge."
Ti ringrazio per le informazioni, e sono d'accordo con te su tutto...
però, consentimi una considerazione: l'articolo 10 della nostra
Costituzione è idiota! Insomma, se un miliardo di cinesi (tanto per
dire) venissero a chiederci asilo politico, noi dovremmo accoglierli?
:-O
Nick

 :-O
Magari fossero "solo" i cinesi!
Comunque sempre avuto l'impressione che in origine l'art.10 fosse stato
voluto soprattutto in funzione anti-comunista, e poi c'era anche la memoria
storica "recente" di masse di ebrei finiti nei lager dopo che nessun paese
li accoglieva.
Insomma in quel momento storico non si poteva né si voleva fare
diversamente.
Quanto alla sua funzione politica anticomunista: oltre cortina non li
lasciavano scappare, perciò il problema di una fuga di massa non si poneva.
Poi occasionalmente qualche dissidente scappava, e veniva bene "usarlo" in
campagna elettorale.
C'è comunque da dire che dell'articolo in questione beneficiarono anche
molti dirigenti oppositori comunsti fuggiti da regimi sudamericani, o dai
colonnelli in Grecia.
Per non parlare recentemente dell'afghano convertito e condannato a morte
per apostasia. E' già in Italia in asilo, dice il governo, e anche qui ci
vedo ragioni politiche più che umanitarie: qualche milionata di cristiani
del Darfur sono nelle stesse condizioni del nostro asilante afghano, ma
arrivano a bordo di gommoni, non dei C130 militari, e all'arrivo finiscono
nei CPT.
Il problema è che - nonostante il dettato costituzionale - l'Italia (qui sì
unica in Europa) non si è mai dotata di una legislazione ordinaria sul
diritto d'asilo che mettesse in esecuzione l'articolo 10. Perciò gli stessi
casi di asilo sono assolutamente arbitrari e da sempre l'arbitrio è fonte
di ingiustizia.
Fatto sta che fino agli anni '90 il problema dell'emigrazione in massa non
si poneva. Se rifacessimo la costituzione oggi l'articolo 10 verrebbe
certamente molto più "annacquato" e "mirato".
Prova ne è che il trattato di Schengen - nato in pieno boom migratorio - è
di una liberalità enorme verso i cittadini europei, mentre rasenta la
paranoia verso i cittadini extra europei (i CPT si disse furono messi in
essere per dare esecuzione proprio al trattato di Schengen). Anche al di là
della severità delle legislazioni dei singoli paesi aderenti.
-- 
Aramesh

 illegittima, ma se non arriva alla corte...
Infatti. Se poi la "parte" che dovrebbe impugnarla è la stessa che l'ha 
fatta...
-- 
ArAmesh 

 Infatti. Se poi la "parte" che dovrebbe impugnarla è la stessa che l'ha fatta...
non è giusta la tua risposta....
l'impugnazione presso la Consulta, in questo caso, deve
essere opposta dal migrante stessoe non da organi dello
Stato...
la Consulta decide solo se organi dello stato vedano loro
interessi costituzionali lesi da altri organi dello stato
oppure se cittadini vedano incostituzionalmente lesi loro
interessi da parte di leggi dello stato...
è chiaro che chi è appena migrato non conosce la lingua
e non farà mai un simile appello...
ma se un singolo avvocato o una associazione di diritti
umani con i propri legali volesse prendersi cura anche di
un singolo caso tra tanti questo avrebbe influenza solo sul
singolo caso ma finirebbe per costringere il legislatore
alla revisione della legge come spesso è accaduto in altri
campi....
la strada, dunque, c'è ed è chiara e legale...
non è certo nostra competenza di religiosi intreprenderla
in quanto tali ma a livello personale auspico che chi ne
abbia competenza professionale e coraggio la intraprenda...
e vedrai che qualcuno prima o poi lo farà...
abbraccioni.
Michele 

 Stato...
Si sta parlando di tassa di successione...
Chi impugnerebbe quella norma?

 Stato...
Bisognerebbe che un carabiniere gli leggesse i diritti in eritreo o swahili, 
che questa procedura fosse trasparente alla pubblica opinione (se tutto va 
bene perché impedire l'accesso ai giornalisti?) e che la Corte si 
pronunziasse prima dell'espulsione del ricorrente.
Ma voglio aprire un nuovo thread.
-- 
Aramesh 

 Chi impugnerebbe quella norma?
ho lasciato troppo quote....
qui stavo ancora parlando della immigrazione....
della tassa di successione non mi sono occupato
in questa mia risposta...
salutoni
Michele