Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Alcune problematiche che accompagnano l'omosessualità

Credo che sia opportuno, a margine dei discorsi che si stanno facendo in 
questi giorni sul ng, fare una piccola riflessione sul concetto di 
omosessualità, o quanto meno su un suo aspetto.
Anzitutto il concetto è poco definibile. E' frequente incontrare persone che 
si ritengono assolutamente eterosessuali - che spesso addirittura 
disprezzano gli omosessuali - salvo avere occasionali rapporti con lo stesso 
sesso in situazioni che ritengono di 'forza maggiore'. Come ad esempio sotto 
militare, in carcere, nei collegi maschili, in una scuola coranica, spesso 
anche nei conventi e in generale in tutte quelle occasioni in cui c'è una 
netta separazione fisica dall'altro sesso.
Insomma spesso - nonostante l'occasionale rapporto - queste persone non si 
considerano affatto 'omosessuali'. Ritengono al massimo di essere 'costrette 
a sfogarsi', e sono attratte (magari all'inizio solo come amico) da quel 
compagno di cella, da quel commilitone (ci sono interessanti saggi sul 
rapporto tra cameratismo e omosessualità), da quel travestito che bazzica 
fuori dalla caserma, insomma da qualche sostituto che gli possa vagamente 
ricordare una donna. Magari semplicemente perché gli manca la barba.
In Iran un termine popolare per definire l'omosessuale è "baccheh baaz", che 
significa "uno che va per ragazzini", "pederasta" (appunto da 'paidos' - 
ragazzino). Perché appunto i ragazzini non hanno la barba, sono meno 
"virili". E' anche la ragione per cui Bahà'ullah nel Kitab-i-Aqdas sembra 
poco comprensibile ad un lettore ignaro, quando dice: "rifuggiamo per la 
vergogna il tema dei ragazzi". Per il suo pubblico la frase era chiarissima 
ed infatti il Custode ne dà un'interpretazione corretta.
Avendo per ottica l'intero globo terrestre, ho impressione che la massa dei 
rapporti omosessuali tra maschi sia di questo tipo: provocata da ciò che lo 
stesso interessato considera "forza maggiore", e che questo tipo di 
omosessualità sia diffuso soprattutto in quelle realtà sociali che si 
reggono sulla netta separazione relazionale tra ragazzi e ragazze.
Un esempio tipico in questo senso sono alcuni paesi islamici, considerati 
spesso dei veri "paradisi gay" nonostante in essi l'omosessuale possa 
persino essere condannato a morte. Ma per fare un esempio più occidentale, 
dato che il disprezzo per il ruolo femminile spesso si accompagna a questo 
tipo di omosessualità, è abbastanza noto il rapporto molto stretto tra la 
militanza fascista e nazista negli anni '20-'30 e una sessualità individuale 
molto ambigua (basta pensare alla potente fazione Rohm del partito 
nazionalsocialista composta quasi esclusivamente da omosessuali "nascosti", 
o anche a un celebre film di Pasolini che colpisce molto nel segno).
La cosa interessante è che una militanza politica così radicale, che tra le 
sue istituzioni irrinunciabili aveva anche l'esclusione delle donne dai 
processi decisionali a qualunque livello (vedi il mito della "sana vita 
famigliare" della donna fascista madre di molti italici guerrieri), aveva 
anche un assoluto disprezzo per l'omosessuale.
Ma è ancora più interessante analizzare gli effetti di questo tipo di 
omosessualità/disprezzo sulla psicologia individuale (noi diremmo 
spiritualità). C'è una persona che da un lato ideologicamente disprezza 
l'omosessuale, e dall'altro è costretto (per scelta politica o per 
costrizione) ad avere relazioni personali solo con gente del proprio sesso 
(misoginia, carcere, collegio, scuola coranica, convento).
Questo fa sì che senta spesso un'attrazione in primis verso gente del suo 
stesso sesso, proprio perché non frequenta donne, e che questo sfoci 
talvolta occasionalmente in rapporti omosessuali dei quali magari la persona 
si colpevolizza e certamente si vergogna. Qui evidentemente la persona in 
questione sta vivendo un fortissimo conflitto interiore, che potrebbe anche 
essere spiritualmente devastante.
Meglio sarebbe, per questa persona:
1) Poter avere fin dall'infanzia frequentazioni del tutto normali con 
l'altro sesso. Ciò deve essergli permesso dalla società, dalle leggi, dagli 
usi, dai costumi anche religiosi. Notare che intendo proprio frequentazioni, 
amicizie, rapporti intellettuali paritetici. Un certo tipo di militanza, a 
partire da quell'ascetismo religioso che porta a non frequentare donne per 
'evitare tentazioni', per finire con la militanza politica misogina alla 'le 
donne devono stare in cucina per dare figli al Führer', va assolutamente 
evitato. Nel modo più categorico. E la stessa società non dovrebbe avere 
luoghi collettivi proibiti all'uno o all'altro sesso (scuole, caserme), o 
dovrebbe averne il meno possibile.
2) Avere nei confronti dell'omosessualità un atteggiamento esclusivamente 
razionale: significa considerarla esclusivamente sotto l'aspetto delle sue 
cause e dei suoi effetti sociali (nel collettivo), psicologici 
(nell'individuale), e giuridici (diritti/doveri).
In questo modo si evita quel conflitto interiore che, come detto, potrebbe 
essere devastante.
-- 
Aramesh 

non so c'è qualcosa che non mi quadra.
in natura l'omosessualità è presente (vedi cani e altri animali)
può dio aver creato qualcosa di "sbagliato"?
non lo so ma sento che non è così.
il "conflitto" si crea perchè non si conosce il problema a fondo e non lo
si "vive".
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

turaz ha scritto:

caro amico sentiamo la stessa cosa......
è il concetto di naturale e normale che è fuorviante,,,,,normale per
noi, naturale per noi...
i cuccioli dello squalo toro si nutrono dei fratelli nel ventre
materno e ne nasce uno, la vedova nera si nutre del compagno dopo
l'accoppiamento.....quante cose sono non-normali.
Se leggi i miei vecchi post ero per il non naturale.....cio che è mi
ha sgridato e mi ci inchino!

 può dio aver creato qualcosa di "sbagliato"?
Trovo sempre una certa difficoltà a spiegare l'uomo attraverso gli animali.
Nella natura non c'è nulla di giusto o sbagliato per definizione. C'è il
caso se vuoi, ma non il giusto/sbagliato. Una vedova nera che divora il suo
"fidanzato" dopo l'accoppiamento non fa nulla di sbagliato. Se lo facesse un
umano, la cosa ci impressionerebbe.
Questo non perché divorare il fidanzato sia sbagliato in *assoluto*, ma
semplicemente perché noi - meglio, le nostre società - ad un certo punto
abbiamo deciso che era così.
Quello che voglio dire è che a me non interessa nemmeno stabilire se
l'omosessualità è naturale o innaturale. La naturalezza non è una patente di
"giustezza", almeno quanto non è una condanna l'innaturalità.
Ciò che a me interessa è questo:
1) Esiste tutta una categoria di rapporti omosessuali che sembrano
direttamente collegati a condizioni *oggettive* nelle quali un uomo si trova
a vivere: per riassumere il mio lungo post, sono situazioni in cui è
privato, magari volontariamente, dalla compagnia dell'altro sesso.
2) La persona in questione non è contenta di questa condizione. Spesso non
si accorge nemmeno della sua condizione perché la segregazione tra sessi gli
è stata imposta come "naturale" fin dall'infanzia.
Risultato: togliamo tutte le bariere che impediscono a uomini e donne di
frequentarsi. Perché così sparirà l'omosessualità? No, e non mi interessa.
Piuttosto perché così sparisce la principale causa di quella categoria di
problemi sessuali alla quale gli psicologi danno il nome di "omosessualità
repressa".
--
Aramesh
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

perfetto...
quindi il problema non sta tanto nel"cosa" (omosessualità) ma nel "come"
si vive.
più si da libertà più il mondo diventa virtuoso


 può dio aver creato qualcosa di "sbagliato"?
Negli animali avviene per le stesse ragioni per cui avviene in carcere.
L'animale 'nel qui ed ora' è omosessuale istantaneamente per una
situazione contingente. Esempio: non è l'animale dominante. O va in blocco
ormonale o fa l'omosessuale.
E' naturale nel senso che avviene, certo avviene per un motivo e il motivo
adesso lo sai. Nell'uomo non è più necessario in quanto l'uomo non ha più
il capobranco che si prende tutte le femmine. In questo caso, e solo
perchè l'uomo si è evoluto, l'omosessualità da frustrazione sessuale (ne
esistono anche delle altre tipologie) è una patologia che nasce da un
problema risolvibile. Non è una scelta, è una soluzione di sopravvivenza
per l'omosessuale, ma pur sempre affetto da un conflitto che se si
aggiunge al conflitto di territorio lo porta alla 'depressione'.
Per quanto riguarda la vedova nera o altri animali che mangiano il maschio
dopo l'accoppiamento, non è vero che lo scopo è uccidere il maschio. Dopo
l'atto sessuale la femmina è stra-affamata e mangia tutto ciò che le
capita a tiro, maschio compreso; ma gli esperimenti hanno rilevato che è
solo una sfortunata coincidenza perchè altre specie hanno imparato a
sorvolare su questo problema imbrogliando la femmina con una finta palla
di cibo mentre loro compiono l'atto sessuale (lei è occupata a scartare un
pacco).
Ciao
Shahruz


 pacco).
Carina questa, e fra l'altro tutt'a un tratto mi ricordo perché porto i
fiori a mia moglie!
-- 
Aramesh

non so amico shahruz.non lo ritengo un problema avere davanti a me un
omosessuale.
tutto qua.
non la ritengo una "malattia" ne un "problema" se l'omosessuale vive bene
la sua condizione.
se invece lo vive "male" allora posso cercare di aiutarlo se lui vuole
essere aiutato.
tu dici "è un problema risolvibile"... frase che può essere vera.
ma se un omosessuale non lo vive come un problema cosa fai?
gli imponi la tua visione delle cose o semplicemente lo "ami" per ciò che
è?
ecco secondo me a volte con tutti questi bei discorsi (corretti molto
spesso per carità) si perde di vista uno degli elementi principali
"posso essere il più grande degli scienziati ma se non ho Amore non sono
nulla"


 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://
www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad 
a...@newsland.it
dunque è contronatura.....esiste il concetto di corretto e incorretto
per te? Ma, dio se è tutto è anche l'incorretto!

 fiori a mia moglie!
Questa non so invece se piacerà a tua moglie ^___^
Ciao


 nulla"
E' giusto quanto dici e mi fa venire in mente delle esperienze molto
recenti con dei ragazzi molto giovani, a volte anche familiari, con cui ho
a che fare.
Giustificano comportamenti non accettabili anche legalmente talvolta, e se
li lasci fare finisci che ti coinvolgono a giochi fatti. Io però pur
amandoli non asseconderò mai cose che sono chiaramente e condivisibilmente
negative e questo anche se mi fa passare ai loro occhi per antipatico o
bacchettone, in quanto adulto (a volte ci sono minori) compio il più
grande atto d'amore verso di loro. Non impongo nulla ma faccio notare che
certe cose non me le si può chiedere e spiego perchè ci sono norme in tal
senso.
L'amore cos'è?
Io penso che si fraintenda molto certe volte, anche perchè non possiamo
sapere cosa spinge a fare certe azioni.
Ciao
Shahruz


 per te? Ma, dio se è tutto è anche l'incorretto!
Per me contronatura non esiste ^___^
Esiste utile e non utile, o dannoso.
Dio=utile
Tutto ciò che si allontana da Dio, gradatamente diventa inutile/dannoso.
Facile no?
Per la cronaca, negli animali omosessuale è utile per evitare o limitare
la frustrazione sessuale. Poi, non credere che un animale frustrato
sessualmente sia forte come uno che non lo è, è rassegnato, abbassa anche
la coda per non prenderla in quel posto. Anche negli uomini, omo o etero,
è la stessa cosa... 
Nell'uomo ora non serve, poteva servire una volta (uomo delle caverne col
branco), adesso è proprio fuori tempo da 5000 anni.
In futuro non so cosa servirà, può darsi la stessa cosa può darsi altro,
dipende solo da come sarà il mondo e di conseguenza si applicano le novità.
Ci sono altri tipi di omosessualità per cause diverse ma non sono così
approfondito su quei tipi per cui riduco il discorso a questo caso.
Ciao
Shahruz
-- 


mmm... che brutto pensare che tutti siano malati.
mi fa tanto pensare a un "continuo compatimento degli altri" se diventa un
"idolo" (ma so che non è il tuo caso)
preferisco pensare che ciascuno di noi agisca al meglio delle sue
possibilità.
che queste "possibilità" possano evolvere e modificarsi.
e ogni qualvolta ciascuno di noi fa un passo automaticamente la sua
"visione" della realtà cambia.
preferisco pensare che non sia importante che qualcuno faccia qualcosa
"per" uno scopo ma che sia invece importante avere uno "scopo" qualsiasi
cosa si faccia.
nel tuo caso come dici il tuo scopo è "guarire" e il tuo metodo lo trovo
piacevole e utile.
ma cosa è utile e cosa non utile?
la tua visione di utile e non utile cambia e si modifica con il tempo.
pertanto non vi è "nulla" che è utile o inutile in assoluto.
pensa che bello il mondo.
da l'opportunità a ciascuno di ampliare o restringere continuamente la
propria visione di se stesso e degli altri di trovare ciò che è utile e
ciò che non è utile e di scegliere ogni qualvolta di essere qualsiasi cosa
voglia essere sapendo che comunque vada sarà un successo.
è come un universo di possibilità dove ciascuno possa trovare la sua
utilizzarla e esprimere quella parte.
basta non identificarsi in essa pensando che sia "verità assoluta" per
tutti.
e tutto quanto ho detto collima con quanto dici tu.
mi chiedo : quanti di noi sanno osservare ciò che li circonda e "amare"
tutto con la stessa intensità?
ma se noi siamo un universo come mai non sappiamo amare completamente ciò
che siamo e continuamo a suddividere le cose in corrette/scorrette ecc ecc
senza fermarci un attimo a dire: alt forse questo è corretto per me perchè
in questo momento sento così, questo è scorretto perchè in questo momento
non lo accetto. e come mai non lo accetto?
magari ero così come mai non lo comprendo più ora che ho un'altra visione
della realtà?
le mie sono solo domande probabilmente senza risposta.


 della realtà?
Mi sembra strano, di solito quando imparo un nuovo modo di vedere
comprendo benissimo quello precedente anche se non lo adopero per me
stesso.
Ciao
Shahruz


infatti ho scritto (non è il tuo caso) ))))
bene allora mettiamola così
per come funziona il nostro cervello basta che tu "cambi" il pensiero che
origina il "film" e modifichi la visione di esso.
allora io ti dico:
tutto è Amore
tu dici: perchè la malattia per te è maledizione.
direi di no per me la malattia è assolutamente neutra.
è il risultato (effetto) di una causa (proiettiva) che io posso modificare.
sono io che nel momento in cui la ho posso scegliere cosa farla diventare.
se scelgo di farla diventare una "maledizione" me la prenderò con il mondo
intero e mi invorticherò in un percorso depressivo.
se scelgo di vederla come una "benedizione" la vivrò con ben altro spirito.
per me tutto è Amore e benedizione.


 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://
www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad 
ab...@newsland.it
è cosa divide l'utile e l'inutile......
esempi il desiderio è utile
l'egoismo è utile....
chi lo stabilisce?

 per me tutto è Amore e benedizione.
Lo è infatti:-) e mi fa piacere poterlo condividere con chi la pensa allo
stesso modo.
Similmente quando siamo depressi, gli scritti Bahà'ì ci dicono che le
benedizioni non possono raggiungerci. Quindi le problematiche o meglio, le
prove, ci sono per tutti, ma chi è in equilibrio le può prendere come
opportunità di crescita, chi è depresso le prende come un dolore aggiunto
da cui ricava poco o niente.
Ciao
Shahruz


 chi lo stabilisce?
Se decido io, posso dirti cosa è utile per me per quel che concepisco io
in questo momento. Non è detto che sarà veramente utile, può darsi che
cambierò idea molto in fretta; altri mi risponderanno cose molto diverse.
Se mi chiedi cosa è utile per il mondo, lo stesso posso abbozzarti il mio
pensiero e pure questo non è detto che sia molto oggettivo; come vedi
anche i governi agiscono in tutto il mondo in modi differenti tra loro.
Se davvero esiste qualcosa di migliore possibile, solo un Dio può saperlo
davvero, sempre se ci vogliamo credere. Perchè sarà il meglio esatto per
questo momento, cosa che noi anche ad arrivarci da soli ci metteremmo
troppo tempo e magari faremmo la fine dei dinosauri.
Prendendo la prospettiva dei testi Sacri, utile è ciò che va verso
l'evoluzione della civiltà promossa da Dio con le Sue religioni. Quindi
tutto ciò che è utile ti fa andare avanti, ciò che è inutile è ciò che ti
affossa o ti uccide.
L'egoismo è utile perchè se non ci fosse non ci sarebbe nessuno di vivo;
una parte di egoismo ci vuole proprio per far continuare la specie. La
specie è la vera egoista perchè per far sopravvivere se stessa sacrifica
alcuni individui; alcuni insetti tipo scarafaggi, quando sono anziani si
sacrificano per riempire buche nel percorso e permettere ai giovani di
camminare sopra di loro. 
Allo stesso modo, l'uomo è il vero egoista perchè sacrifica alcune delle
sue cellule per il bene dell'intero corpo.
Come vedi l'egoismo c'è sempre per sopravvivere ma è sempre subordinato a
ciò che sta sopra di noi; se una cellula del corpo è nociva, il resto del
corpo la farà fuori. Se nell'umanità un individuo è nocivo, il resto della
specie lo farà fuori.
Ciao
Shahruz
-- 


 chi lo stabilisce?
E' ovvio che utile/inutile sono concetti che hanno senso solo in
relazione a uno scopo che si vuole conseguire.
Prima si definisce lo scopo, poi ci si domanda cosa è utile e cosa
inutile.
Ciao.Fabio.


dunque? il ragionamento di sharhuz non quadra......
sosteneva
"Per me contronatura non esiste ^___^
Esiste utile e non utile, o dannoso.
Dio=utile
Tutto ciò che si allontana da Dio, gradatamente diventa inutile/
dannoso. "
ritorniamo al discorso della fede....chi dice cosa vuole dio...i testi
sacri...o lo spirito dentro di noi, o l'intelligenza o la razionalita
o al cultura....o la felicità........
così facendo non si trova capo alla matassa.....
Essere omossessuale è una condizione reale di alcune persone come
tantissime altre condizioni........
Secondo me , adesso faccio lo strano, la Verità è che la matassa
l'avete creata voi domandando come porsi davanti
all'omossesualità....in Verità non c'è nessuna matassa.....

e come bahaullah lo ha detto Yeshouah lo ha detto buddha, lo ha detto
khrisna, lo hai detto tu ora, lo dicono gli alchimisti, lo dice la
kabbalah, lo dice l'universo intero.
un infinito "abbraccio" di Amore tra cielo (padre) e terra (madre) che
genera "figli" (le opere della creazione)
possibile che sia così difficile da comprendere che la pietra "filosofale"
che trasforma il "metallo vile" in Oro è l'Amore?
l'Amore incondizionato (senza paura) di tutto ciò che è?
cosa è che ai nostri occhi rende anche la più "scarsa" (mentalmente) delle
cose meravigliosa?
non è forse l'Amore?
un abbraccio di Amore


 così facendo non si trova capo alla matassa.....
Non c'è infatti, l'unico strumento per sbrogliarla è la 'tua' fede.
Qualsiasi passo farai lo compirai in base ad un ideale, tuo o altrui.
Ciao
Shahruz
-- 


 Se leggi i miei vecchi post ero per il non naturale.....
č avevi perfettamente ragione...
tutto č naturale perchč č in natura...
talvolta, perň, il naturale č buono per qualcuno e meno
per qualcun altro...
non c'č nulla di piů naturale della mia attuale bronchite...
ed č una naturalitŕ del tutto buona per i batteri che si
fanno pranzo e cena di me e mi invadono...
per me č una naturalitŕ meno piacevole tanto che la chiamo
malattia e la combatto con degli innaturali elaborati della
farmacologia chiamati atibiotici...
non c'č nulla di piů naturale che una animale, che non sia
cosě dominante da potersi riprodurre a causa delle leggi
del suo branco, cerchi sfogo fisico omo in attesa della cosa
piů gradita e ricercata e cioč un rapporto etero che lo aiuti
a riprodursi...
gli uomini la loro prigione la hanno spesso nel cervello
e nella psiche cosě che si autoimprigionano in una fissitŕ omo
anche quando non siano in prigione o in collegio il che
giustificherebbe il loro sfogo animalesco omo
quando mi si troverŕ una specie animale in cui alcuni siano
solo ed esclusivamente omo... io mi convincerň...
in realtŕ nelle specie animali vige la bisessualitŕ che diventa
etero esclusiva non appena ciň sia possibile; dimostrando
che č quella e solo quella l'unica pulsione di base non
derivante da situazioni costrittive
abbraccioni
Michele