Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: idrogeno

diverdi anni fa durante una intervista al prof. Rubbia egli affermo che 
l'IDROGENO non è energia ma solamente un veicolo che la trasporta. Qualcuno 
saprebbe darmi una delucidazione in merito? 

L'idrogeno non è una fonte di energia, né primaria né secondaria né
rinnovabile né fossile, insomma di nessun tipo di fonte di energia
esista sulla terra, in quanto non è disponibile direttamente in natura
ma va ricavata da altro. Esempio, il vento o il petrolio sono
disponibili in natura, l'idrogeno è l'elemento più diffuso ma si trova
legato ad altri elementi a formare molecole di acqua o metano per
esempio. Dopo la trasformazione effettuata per ottenerlo puro o quasi
è utilizzabile come combustibile, nei motori a combustione interna o
nelle celle a combustibile. Quindi è un vettore o veicolo di energia.
Un altro vettore energetico è l'elettricità, che a parte dai fulmini o
cose del genere non è neanche essa disponibile in natura.
Saluti.

 ha scritto nel messaggio 
news:1179494799.2...@q75g2000hsh.googlegroups.com...


Per ottenere finanziamenti per la ricerca sulle celle e farci la
cresta, o nella speranza di trovare un modo fantascientifico di
procurarselo. Dalla finestra del mio ufficio vedo alcuni alberi...
magari nella stagione giusta ci cresce sopra un po' di idrogeno... ;)

 si limitano solo a dire che l'idrogeno non inquina?
[CUT]
A me pare che queste informazioni si trovano ovunque. Tanto per farti un 
esempio basta aver letto un numero del mensile "Quattroruote" che parli 
dell'idrogeno come combustibile.

 saprebbe darmi una delucidazione in merito?
Ciao
L'H2 non esiste in natura quindi per produrlo devi usare energia,
energia che per l'appunto si immagazzina nell'H2 e viene liberata in
seguito per produrre qualche lavoro utile (a meno dei rendimenti).
Quindi è un vettore non una fonte di energia.
Il trucco è usare energia rinnovabile come fotovoltaico, biogas o
altro per fare H2.
L'H2 può essere usato in veicoli con motori endotermici o celle a
combustibile+m.elettrico.
In quest'ultimo caso ci sono rendimenti superiori, niente rumore e
nessun ossido di azoto nello scarico. Dal punto di vista ambientale è
quindi molto valido.
Ciao
Derfel

 quindi molto valido.
Per non avere ossido di azoto non devi usare aria, ma ossigeno.
Ciao,
AleX

E' vero però nelle condizioni di funzionamento delle celle a
combustibile rispetto ai motori la formazione di NOx è molto ridotta.
Ciao
AleX ha scritto:


 combustibile rispetto ai motori la formazione di NOx è molto ridotta.
Ah, ok, parlando di celle a combustibile, si.
Ma avevo visto che parlavi anche dei motori endotermici.
Ciao,
AleX

"AleX" <spammen...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:4650a247$0$36440$4faf...@reader5.news.tin.it...

a me interessava solo mettere in evidenza il problema, in quanto al 
stragrande maggioranza della gente comune è convinta che l'IDROGENO sia una 
fonte di energia pulite ed alternativa al petrolio o ad altre fonti di 
energia.
ringrazio tutti per l'attenzione riposta sull'argomento, mi auguro, che in 
futuro le informazioni, qualunque esse siano, siano corrette e complete 

 futuro le informazioni, qualunque esse siano, siano corrette e complete
E' una speranza vana...solo venerdì ho letto su un quotidiano una
pubblicità dell'ENEL sulla costruzione di una centrale ad idrogeno a
Fusina di ben (sic!) 42MW.
Parimenti, ti pare che le informazioni sul nucleare siano corrette e
complete?

 fonti di energia.
Certo. Ma appunto, oltre al discorso "vettore" e non "fonte energetica", 
c'è quest'altro (endotermico vs fuel cell) di cui ho avuto uno scambio di 
battute con Derfelaelle.
Se l'idrogeno dovesse essere sostituto pari pari per alimentare i veicoli 
tradizionali (tipo qui 
http://www.aae.it/idrogeno.htm
), il problema 
dell'emissione dei NOx non verrebbe risolto. 

 energia.
Non so che persone tu conosca, ma la stragrande maggioranza delle persone 
che conosco io, sanno semplicemente che l'idrogeno è un combustibile che non 
inquina quando viene usato nelle automobili. 

 wrote in message 
news:1179741702.8...@x18g2000prd.googlegroups.com...

Si sono confusi con il metano. Comunque non puoi paragonare l'intelligenza 
della popolazione media con quella dei giornalisti, mediamente molto più 
ignoranti.

 inquina quando viene usato nelle automobili.
Questo in parte e' vero, basta capirsi sul tipo di emissioni. Un
motore a pistoni puo' funzionare ad idrogeno, ed il problema dei NOx
e' piu' o meno sotto controllo grazie al catalizzatore come per gli
altri combustibili. Oggi pero' l'attenzione principale e' rivolta
verso la CO2 in quanto gas serra. Siccome l'idrogeno non e' carbonio,
il primo prodotto della combustione e' H20 invece che CO2 (e CO).
Questo e' il razionale che ha portato un costruttore italiano
(indovinate chi ...) a sperimentare la miscela metano+idrogeno,
proprio allo scopo di abbattere le emissioni di CO2.
Sul fatto che l'idrogeno non sia una fonte energetica non ci piove.
Ricavare idrogeno dagli idrocarburi tramite reforming per poi usarlo
in autotrazione e' un'operazione in perdita sia dal punto di vista
energetico che da quello delle emissioni. Molto meglio usare il metano
direttamente.
L'idrogeno ha un senso, e probabilmente un futuro, se prodotto per
elettrolisi in modo distribuito da fonti rinnovabili (sole e vento che
sono tipicamente discontinue) ed utilizzato localmente come
accumulatore energetico.
Le tecnologie gia' ci sono, ma credo che ci vorra' del tempo.

 il primo prodotto della combustione e' H20 invece che CO2 (e CO).
Peccato che anche l'H2O è un gas serra.
Ciao,
AleX

 ha scritto nel messaggio 
news:f2sui4$7ol$1...@tdi.cu.mi.it...


 per produrre l'idrogeno accorre energia?
Si,  la stessa che ti rende bruciandolo, a meno del rendimento di
tutto il ciclo.

tutto il ciclo.
Che purtroppo è molto basso,se si considerano tutte le fasi di 
produzione,distribuzione e compressione/liquefazione

 tutti i motori?
Attualmente chiaramente no, essendo molto bassa la produzione energetica da 
fonti rinnovabili (sia in Italia che a livello mondiale) e considerando 
sopratutto i bassissimi rendimenti dell'uso dell'idrogeno 

 ignoranti.
Non credo proprio:
http://www.enel.it/eWCM/salastampa/comunicati/1240562-1_PDF-1.pdf
è un comunicato stampa ufficiale, ho confuso io la taglia (20MW, si
son dimenticati di dire che è un ordine di grandezza o due in meno di
una centrale standard...)
Idrogeno da gassificazione del carbone...qualche verde esulterà pure!

 wrote in message 
news:1179837591....@y2g2000prf.googlegroups.com...

Sempre giornalisti sono, anche in enel. 

 wrote in message 
news:JmB4i.5660$Oj2....@tornado.fastwebnet.it...

Beh, la risposta è sbagliata. Esiste ma non si fa nulla per cambiare lo 
stato attuale delle cose.
Troppi stupidi interessi (stupidi perché sono a breve termine). 


Terminati gli idrocarburi, con cosa far andare le automobili?
Non l'energia elettrica, perchè gli accumulatori sono pesanti.
Per cui l'idrogeno consumato in celle a combustibile; in questo senso
è alternativo
all'energia elettrica.

 dell'emissione dei NOx non verrebbe risolto.
Cosa che certo non si farà.
Fonte di energia: nucleare, solare , varie .
L'impianto produce elettricità, che poi viene usata per produrre
idrogeno.
L'idrogeno viene usato dagli automezzi con celle combustibile.
Questa è la tecnologia che ci sarò fra x decenni.
"energia pulita per l'idrogeno" è frase priva di senso: se la usi per
quello non la usi per altro.
E parimenti non ha senso utilizzare idrogeno fino a quando si continua
a usare petrolio per produrre elettricità. Con l'aumentare dei costi
il petrolio
verra usato solo per autotrazione, che è l'uso dove è più dificile da
sostituire.

 Idrogeno da gassificazione del carbone...qualche verde esulterà pure!
Come si faccia a produrre idrogeno dal carbone ( che è carbonio quasi
puro) mi rimane un mistero.

 ha scritto nel messaggio 
news:f2vklj$slu$2...@tdi.cu.mi.it...

sbagliata in che senso? 

Non l'energia elettrica, perchè gli accumulatori sono pesanti.
bè non è detto gli ibridi serie  "plugin" ovvero a caricamento sono molto 
interessanti,permettono breve autonomie con la sola elettricità,sono molto 
efficienti e sopratutto possono essere sviluppati e commercializzati in 
tempi infinitamente più brevi dell'idrogeno. La Gm ha un suo prototipo 
denominato "volt" che intende commercializzare entro la fine del decennio

 ha scritto nel messaggio 
news:1179873987....@h2g2000hsg.googlegroups.com...



con sistemi tipo "steam reforming",una volta si produceva cosi il cd gas di 
città,una miscela  di mono ossido di carbonio ed idrogeno appunto

 energetico che da quello delle emissionio.
Ed è privo di senso quando si continua a bruciare petrolio per fare
energia elettrica.Se  il vettore ( elettricità) rimane uguale,
cambiare la fonte non cambia nulla:che la centrale sia a petrolio
piuttosto che nucleare, sempre elettricità è.
Per le auto invece ci vuole una tecnologia complessa, per cui è logico
cambiarle per ultime.
Solo che la gggente ha una automobile, ma una centrale elettrica non
la ha mai vista, quindi per fare chiacchere...
Per la gente è quasi petrolio=auto, dell'elettricità e dell'industria
si occupano solo oscuri tecnici ( malpagati).

 tutto il ciclo.
Magari se si evitasse di inserire quoting di post di altri autori sarebbe 
preferibile ;-)
Ciao,
AleX

 wrote in message 
news:GDK4i.6746$Oj2....@tornado.fastwebnet.it...

Sbagliata nel senso che:
-quasi tutti i soldi che abbiamo versato all'enel per le fonti rinnovabili 
sono andati agli inceneritori di rifiuti ed alle aziende petrolifere.
-Rubbia è andato(nel senso che è stato mandato via..) a sviluppare il solare 
termodinamico in Spagna.
-Facciamo fatica a creare delle discariche per una città.
-Facciamo fatica a smaltire/stoccare il materiale radioattivo usato in 
medicina.
Se si potesse migliorare la percentuale di energia prodotta da fonti 
rinnovabili stanne certo che in Italia lo faremmo 30 anni dopo degli altri 
paesi europei.
Infine bassissimi rendimenti dell'uso dell'idrogeno è un concetto che non ha 
senso se non specifichi che intendi per rendimento.
Se per assurdo tutta l'energia per produrre l'idrogeno fosse quella solare e 
se fosse trascurabile l'energia spesa per produrre la centrale ad energia 
solare usata, allora il rendimento sarebbe elevatissimo se non 
considerassimo l'energia *gratis* (rinnovabile) del sole. 

Albert0 ha scritto:

Forse non hai capito il punto...ottenere l'idrogeno dai combustibili
fossili è oggi l'unica soluzione applicabile su larga scala
(l'elettrolisi lasciala ai laboratori di chimica).
Ma se devi comunque gassificare il carbone per ottenere idrogeno,
perchè non costruire direttamente una centrale IGCC (tra l'altro al di
là degli odiosi spot che si vedono, ENEL (Civitavecchia) ed ENIPOWER
(Ferrera Erbognone turbogruppo 3) stanno portando avanti questa
strada) che ha il rendimento di circa il 50% e potenze tradizionali
(centinaia di MW).
Tra l'altro il gas che si ottiene gassificando (ossigeno e vapore
acqueo) il carbone polzerizzato è proprio idrogeno metano e
(purtroppo) monossido di carbonio. Cerca "syngas" su google o
wikipedia.
Il syngas viene ulteriormente processato fino ad ottenere idrogeno
gassoso. (qualche chimico potrà confermare quello che dico)

 ha scritto nel messaggio 
news:KGK4i.6750$Oj2....@tornado.fastwebnet.it...


 considerassimo l'energia *gratis* (rinnovabile) del sole.
Non esiste niente di "gratis" in natura,tutte le trasformazioni fisiche 
necessitano di consumo di risorse naturali,anche se non sempre di 
combustibili fossili
In più, l'energia da fonte rinnovabile sia a livello nazionale che mondiale 
(a parte l'idroelettrico) soddisfano percentuali bassissime dell'elettricità 
richiesta e tutte le previsioni sul futuro (per quanto sia difficile farle) 
dei maggiori enti energetici ci dicono che questa situazione non cambierà 
verosimilmente di molto nei prossimi decenni. La risposta non è quindi l' 
"economia ad idrogeno", ma un'  "economia dell'efficienza", dove ad es. 
l'elettricità anche quel poco da fonte rinnovabile verrà usata per 
alimentare direttamente veicoli elettrici o ibridi (o pompe di calore nel 
caso del riscaldamento) e non disperderla inutilmente per produrre un 
combustibile largamente inefficiente ed improbabile come l'idrogeno

 chi mi sipiega, in termini energetici, come si produce l'idrogeno?
nel sito dell'aspo c'è una serie di interessanti articoli sulle efficienze 
comparate di veicoli a combustione interna,elettrici ed ad idrogeno (non ho 
il link sottomano); come ovvio,quello elettrico ha i rendimenti maggiori
oppure i documenti della tesla motors che commercializza un suo prototipo 
completamente elettrico
http://www.teslamotors.com/learn_more/white_papers.php
come si vede l'elettrico ha un'efficienza globale doppia rispetto alla 
toyota prius ed almeno di 4 volte rispetto all'idrogeno 


Di per se, si puo dire che non esistono sorgenti di energia; tutte i vettori
di energia derivano dalla fusione nucleare che avviene nel sole (ad esempio
il petrolio altro non e' che energia solare "fossilizzata"). Comunque, a
differenza del petrolio, l'idrogeno non e' libero in natura; o meglio, vi
potrebbero anche essere sacche di idrogeno all'interno della terra, ma
siccome l'H2 tende a legarsi facilmente con il carbonio e/o l'ossigeno e'
piu' probabile ritrovarlo sotto forma molecolare legato ad altri elementi
chimici. Per liberarlo dovremmo spendere piu' energia di quanta poi l'H2 ci
restituisca per legarsi di nuovo; inoltre per produrre idrogeno su scala
industriale, con le tecniche moderne si inquinerebbe di piu' di quanto si
faccia gia' on il normale petrolio.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

gassoso.
si và be, metano + acqua è il metodo più semplice per fare idrogeno.
Peccato che produci C02 esattamente uguale, è semplicemente scindere
in due fasi l'ossidazione del C e H degli idrocarburi.

gassoso.
si và be, metano + acqua è il metodo più semplice per fare idrogeno.


 "economia ad idrogeno", ma un'  "economia dell'efficienza"
Allo stato attuale tecnologico, sono d'accordo.
E' più fruttuoso aumentare l'efficenza dell'energia che produrne di
più.

 "economia ad idrogeno", ma un'  "economia dell'efficienza"
Allo stato attuale tecnologico, sono d'accordo.


 il link sottomano); come ovvio,quello elettrico ha i rendimenti maggiori
Appunto è ovvio; bisogna vedere però come fai l'elettricità.
Se la fai bruciando petrolio...!
Quello che voglio dire, è che i questi discorsi non si capisce mai
bene l'ipotesi:
l'energia come viene generata, a livello globale?
Altrimenti potresti affermare che la cosa meglio è elettricità, salvo
omettere che la fai con il petrolio!!
C'è spesso confusione su questo, si mescolano cose diverse senza
spiegare.
Io immagino un futuro con sorgenti pulite ( solare,ma anche nucleare):
a quel punto hai l'energia più nobile ( meno entalpica), quella
elettrica e da li si allora si fanno i ragionamenti su come
utlizzarla, Certo è che in questo caso la cosa meglio è usare
direttamente elettricità, senza trasformazioni ( e a questo punto c'è
il problema delle auto, le batterie pesano).
Il discorso dell'idrogeno mi sembra marginale, fino a assurdità come
farlo da idrocarburi.

 il link sottomano); come ovvio,quello elettrico ha i rendimenti maggiori
Appunto è ovvio; bisogna vedere però come fai l'elettricità.


 farlo da idrocarburi.
Concordo, e le attenzioni (e i finanziamenti) che sono posti oggi
sull'idrogeno a scapito del nucleare (fusione) la dicono lunga sulla
lungimiranza della classe dirigente, e sulla capacità critica
dell'opinione pubblica.
Fare marketing sull'idrogeno fa "green company" (con tanto di inchini
da parte dei "Verdi") investire ricerca sul nucleare fa capitalismo
revisionista?

era questa la risposta che aspettavo. per cui l'idrogeno non risolve nessun
problema, bisogna ricorrere ad altre fonti di energia, probabilmente il
nucleare.............................
"dan" <d...@asdfg.itr> ha scritto nel messaggio 
news:82Z59Z196Z26Y1...@usenet.libero.it...


farlo da idrocarburi.
Non è solo questo,anche se tutta l'energia fosse prodotta a prezzi 
accessibili da sole fonti rinnovabili,non avrebbe del tutto senso sprecarne 
i 7/8 per lo sfizio di qualche pazzoide di volere l'idrogeno a tutti i 
costi,quando le auto elettriche (e in particolare gli ibridi) sono più 
efficienti,meno costosi anche dal punto di vista delle infrastrutture (altro 
punto dolente dell'idrogeno) ed enormemente più semplici da sviluppare nel 
breve periodo e a costi ragionevoli

 ha scritto nel messaggio 
news:1179926482....@w5g2000hsg.googlegroups.com...


Mah, obiettivamente tra la fusione e l'idrogeno non so cosa sia 
peggio,davvvero uno scontro tra titani !

 improbabile come l'idrogeno
Sul fatto dell'efficienza sono ovviamente d'accordo ma non escluderei a 
priori l'idrogeno per gli autotrasporti.
C'è un problema che le auto elettriche non possono risolvere: il 
riscaldamento del veicolo. 

Nucleare fa sempre "sporco e cattivo" anche se si tratta di fusione e
non di fissione; quindi sostenere il nucleare dal punto di vista
politico non paga.
Davvero ti chiedi cosa sarebbe preferibile ottenere tra la fusione
nucleare e l'idrogeno...e posti su it.discussioni.ingegneria? Se
esistessero centrali a fusione nucleare avresti tutto l'idrogeno che
vuoi...basterebbe un po' d'acqua

 ha scritto nel messaggio 
news:1179989100.3...@q66g2000hsg.googlegroups.com...

Il mio post era ironico se non si è capito....è vero che da un litro d'acqua 
con la fusione otterremmo l'energia di centinaia di litri di petrolio,ma 
anche vero(purtroppo) che è da almeno 50 anni che ci stiamo provando,senza 
mai riuscirci....nulla contro la ricerca,ma oggi dobbiamo fare i conti con 
la realtà e sia l'idrogeno che la fusione non servono a risolvere il 
problema energetico e in particolare con l'idrogeno lo complica!
Si può risparmiare certamente molta energia (in particolare termica) 
isolando meglio le case e dotandosi del solare termico e di pompe di calore 
elettriche e elettrodomestici a bassi consumi/alte classe di efficienza; per 
il trasporto la cosa più ragionevole da fare è potenziare quello pubblico in 
particolare su rotaia, e usare più gas (sopratutto più gas naturale/metano) 
a discapito dei derivati del petrolio,aspettando la commercializzazione 
degli ibridi che sono la tecnologia più alla nostra portata; per la 
produzione di energia elettrica credo sia inevitabile, per quanto si possa 
potenziare la quota da fonti rinnovabili che certamente in futuro aumenterà 
ancora di molto, usare più nucleare, magari sviluppando reattori a 
combustibili "alternativi" come il torio e reattori "mangia scorie" che 
permettono di riciclare le scorie,eliminandole e ricavandone ulteriore 
energia: peraltro un nucleare così concepito è praticamente una fonte 
rinnovabile,illimata su scala umana 

 mai riuscirci....
Diciamo che l'ironia s'era persa nella formattazione (non si capiva
nulla)...per la ricerca, purtroppo credo che le invenzioni brillanti
"che possono essere scritte sul bordo del foglio", per citare Fermat,
siano ormai storia. Stiamo parlando di riprodurre il motore delle
stelle...non avrei problemi ad investirci 100 anni di ricerca.
Per il resto concordo con te.
Sul breve termine, ottimizzazione del fabbisogno e utilizzo massiccio
del gas naturale sono già realtà...sul medio termine la fissione
nucleare diventerà talmente conveniente e sicura da risultare
irrinunciabile (noi la compreremo dalla Francia o la produrremo in
Romania...si vede che ai "Verdi" piace la dipendenza energetica)

stelle...non avrei problemi ad investirci 100 anni di ricerca.
Nemmeno io, ma nel frattempo, come dire, dobbiamo dare energia a miliardi di 
persone affamate di energia (un paio di miliardi dei quali oggi non hanno 
nemmeno acqua potabile)

 efficienza;
A questo proposito con trascurerei (anzi incentiverei) la cogenerazione da 
impianti termoelettrici esistenti, in prospettiva compreso il nucleare, sia 
per applicazioni come teleriscaldamento, che in un prossimo futuro la 
dissalzione per via termica dell'acqua di mare 

 dissalzione per via termica dell'acqua di mare- Nascondi testo tra virgolette -
Usare il nucleare per il teleriscaldamento, per quanto possa essere
avanzata la centrale e separati i circuiti, mi pare azzardato. Io
l'acqua calda che passa dentro una centrale nucleare non la porterei
ad un condominio. Per cogenerazione che intendi? Un ciclo combinato
dal nucleare mi pare difficile...

 ha scritto nel messaggio
news:1180007418.8...@u30g2000hsc.googlegroups.com...

Per cogenerazione intendo principalmente teleriscaldamento e in prospettiva
dissalazione per via termica (è prevista, secondo gli esperti, una possibile
crisi idrica nei Paesi del sud Europa); è possibile usare con il nucleare un
ciclo Brayton con recupero e turbine a gas (come stanno sviluppando in Sud
Africa), ma è pressocchè  inutile un ciclo combinato per le temperature che
si raggiungono nel nucleare
http://www.pbmr.com
http://www.wired.com/wired/archive/12.09/china.html?pg=1&topic=china&topic_set=
http://www.inderscience.com/search/index.php?action=record&rec_id=7011&prevQuery=&ps=10&m=or
http://pebblebedreactor.blogspot.com/
Notare che il refrigerante è gas elio,un gas nobile che non diventa mai 
radioattivo per "attivazione" dei neutroni ed è molto facile da spurgare dei 
pochi gas di fissione, date le proprietà molto spinte di sicurezza di quel 
tipo di reattori
Di impianti di teleriscaldamento da nucleare attuale con impianti 
refrigerati ad acqua ce ne sono diversi attorno al
mondo (qualche migliaia di MW termici in tutto),sopratutto nell'est Europa
ma anche in Svizzera e Canada e sono perfettamente sicuri,se l'acqua fosse
solo apprezzabilmente radioattiva non la si butterebbe nemmeno nei fiumi o 
nei mari, figuriamoci; al più è solo appena calda,appunto utile per scopi 
cogenerativi
http://www.wscsd.org/ejournal/article.php3?id_article=208
http://www.refuna.ch/
Quello che finora ha penalizzato l'uso del nucleare è stato : le grandi 
taglie di potenza installate, le basse temperature/efficienze termodinamiche 
del nucleare e sopratutto la lontanza dei siti di installazione dai centri 
di consumo e dalle aree a maggiore urbanizzazione
In più, nei reattori ad alta temperatura sud africani si usano reattori 
ancora più "puliti" a gas,di taglie più piccole (400 MW_t) e con proprietà 
termodinamiche enrmemente più favorevoli dei reattori ad acqua (per es. max 
temperature raggiungibili dall'elio 900 vs 350 gradi per l'acqua in 
pressione). Inoltre, i maggiori requisiti di sicurezza ne permetteranno, si 
presume, una loro probabile utilizzazione più prossima ai centri più 
urbanizzati

 urbanizzati
Grazie dei link, molto interessanti.
Ma lavori nel settore?

 ha scritto nel messaggio
news:1180012010.0...@q69g2000hsb.googlegroups.com...


No, sono un ing chimico con solo qualche conoscenza di base
Dimenticavo di sottilineare di due cose :
Negli anni '70 il reattore Bn-350 in Russia (allora Urss) ha addirittura 
prodotto in cogenerazione elettricità più cento tonnellate di acqua potabile
al giorno; se va bene per l'acqua potabile non vedo perchè non debba andare 
bene anche per il teleriscaldamento,basta evitare magari i reattori a ciclo
diretto senza scambiatori intermedi;
a parte le ragioni per cui preferire a mio parere i nuovi reattori ad alta 
temperatura  per usi cogenerativi (taglia,sicurezza e caratteristiche 
termodinamiche), il punto è chiaramente capire se si può produrre dall'elio 
"scaricato" acqua alle temperature adatte per il 
teleriscaldamento,solitamente acqua surriscaldata in pressione a 120 gradi, 
e se e quanto il rendimento termico dell'impianto (per la produzione di 
elettricità) ne verrebbe penalizzato,come sempre accade quando si "spilla 
vapore" (anche se non è questo il caso) ad una temperatura superiore a 
quella più bassa di "scarico"
Ora, siccome nell'impianto non si produce vapore, si tratta di capire se si 
possono raggiungere quelle temperature dell'acqua surriscaldata con l'elio 
che viene scaricato (non so trovare altri termini,visto che non ci sono 
condensatori) a temperature attorno 140/160 gradi; non so quanto efficiente 
possa essere un ipotetico scambiatore elio-acqua e se con l'elio a 140/160 
gradi si può realisticamente produrre acqua surriscaldata per telerisc a 
temperature,diciamo, almeno attorno ai 110/120 gradi; mi piacerebbe 
conoscere delle opinioni al riguardo

 al giorno;
scusate ovviamente cento mila tonnellate di acqua al giorno

 scusate ovviamente cento mila tonnellate di acqua al giorno
a ecco!
Prodotte in che senso, desalinizzato?

 ha scritto nel messaggio 
news:1180047920.1...@w5g2000hsg.googlegroups.com...

Sì acqua potabile dissalata (dal mar caspio o dal mar nero,non 
ricordo),ottenuta con processi termici di dissalazione tipo MED o MSF 
(distillazione frazionata multistadio); il calore sfruttato era quello 
ceduto a bassa temperatura dal reattore stesso (circa 200 MW termici, a 
parte 150 di elettricità).
Ci vogliono circa 30/35 kWh termici a bassa temperatura per dissalare un 
metro cubo di acqua,più un piccolo contributo di elettricità sempre 
necessario per la movimentazione dei volumi d'acqua,che io sappia invece in 
Italia tutta l'acqua dissalta si ricava per via elettrica (processi 
RO,osmosi inversa),processi molto energivori
Dimenticavo ancora che con i reattori ad alta temperatura si potrebbe anche 
produrre l'idrogeno direttamente per via termica con alte efficienze, senza 
passare dalla produzione di energia elettrica, ma l'idrogeno è un 
combustibile talmente complesso e poco efficiente di suo che questa ipotesi 
non la prendo nemmeno in consuderazione
http://www1.eere.energy.gov/hydrogenandfuelcells/pdfs/32405d.pdf
 

 RO,osmosi inversa),processi molto energivori
Perchè in Italia la dissalazione è poco sfruttata e localizzata in
aree particolari, isole etc...in Medio Oriente molte compagnie
elettriche sfruttano talmente la cogenerazione da avere l'acronimo che
finisce in SWC (Saline Water Conversion)...

 ha scritto nel messaggio 
news:1180096706.6...@q75g2000hsh.googlegroups.com...


E' noto quanti impianti sono attivi e quanta acqua dissalata si produce in 
Italia? Sarebbe interessante calcolare quanta elettricità si potrebbe 
risparmiare altrimenti