Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: (MegaOT) Scusate se rompo ma ci ho messo tanto impegno e non ho ricevuto risposte....

 Ti riferisci ad un calo di stipendio imposto oppure calcolato?
Purtroppo non è una mia analisi ma soprattutto nessuno te lo dice in quanto
va contro agli interessi imprenditoriali ossia ai pilastri (il modello
vincente) della nostra società.
Ma te la spiego volentieri.
La contrazione assoluta consiste nella riduzione dello stipendio (ex da 1200
euro a 1000 euro) che si verifica per imposizione al dipendente, di cambio
di azienda da parte del datore di lavoro. Ciò per varie ragioni (fallimento,
mobbing, reingegnerizzazioni, fusioni, ecc...).
In quell'istante colui che presta il lavoro rimane con il nervo scoperto.
In pratica oltre a cessare lo stipendio, cessa immediatamente il tuo potere
contrattuale e tu sei obbligato a calare le brache (o la gonna):
Quando ti proponi ad un azienda e non sei occupato (e peggio glielo dici)
sei immediatamente out.
questo decremento è mascherato dalla società capitalista in vari modi.
Distinguiamo le fasi del lavoro in Inizio, Consolidamento e Fine del lavoro.
L'inizio dell'attività lavorativa è stata caratterizzata negli anni ridotte
da una progressiva riduzione delle aspettative.
Nello specifico degli ingegneri (settore industriale in quanto i liberi
professionisti sono una analisi a parte) e generalizzando in quanto le
specificità generate dal 5% che approda al successo ( e su cui fa leva il
sistema capitalista per dimostrare la bontà del modello), non interessano la
maggioranza, si è verificato quanto segue:
- negli anni 50-70 si veniva assunti a tempo indeterminato con stipendi
elevati (fase di crescita economica con elevata domanda di tecnici ancor
prima della laurea);
- negli anni 80 si veniva assunti a tempo indeterminato con stipendi bassi
per meccanici e altri settori classici ma stipendi elevatissimi per
elettronici e/o informatici (fase di crescita economica con elevata domanda
di elettronici a causa del boom dell'elettronica, ancor prima della laurea);
- nei primi anni 90 andava bene per gli informatici
- negli anni 2000 molti neolaureati sono a spasso: gli spetta se gli va bene
uno stage gratuito di 8 mesi, ma in alternativa c'è il  4CO (COntratto di
COllaborazione COordinata COntinuativa), il CFL (Contratto Formazione
Lavoro), e altre forme contrattuali che mirano essenzialmente ad abbattere
il costo del lavoro ossia lo stipendio del dipendente
Non prendo in esame la dilatazione del tempo di lavoro perchè l'analisi
assumerebbe aspetti devastanti sul piano psicologico.
Lo stesso per il Consolidamento e la Fine del Lavoro rimando la esposizione
in quanto:
- crollerebbero luoghi comuni;
- non ho il tempo per scrivere raggrupperò i miei pensieri nella 2^ versione
della Patata da fiutare che da due anni dico di iniziare ma non ne trovo il
tempo: aspetterò la disoccupazione.
In definitiva questo calamento di brache sta interessando non più solamente
le persone deprofessionalizzate (operai semplici, magazzinieri ecc...) ma
sta investendo una marea di persone che pensavano (il sistema glielo aveva
fatto pensare) di essere tranquille perchè in possesso del pezzo di carta
(Laurea, Master,ecc...) oppure perchè costantemente aggiornati, motivati
ecc...
Nel momento in cui non hai potere contrattuale abbassi le tue pretese perchè
se le mantieni alte o dello stesso livello sei immediatamente spiazzato dal
mare di disoccupati che si sta velocemente creando a causa della fase
recessiva in atto. La disoccupazione è la linfa vitale del sistema.
Quest'ultima è dovuta in definitiva ad un diffuso incremento di efficienza
che può essere paragonato agli incrementi di efficienza della 1^ rivoluzione
industriale (nel 700 causata dalla introduzione del telaio meccanico che
mise in povertà assoluta, in Inghilterra, circa 800.000 persone) e dalla 2^
rivoluzione
industriale (negli anni 20 in seguito alla introduzione delle catene di
montaggio) che provocò la nota depressione profonda.
In realtà siamo solo all'inizio nell'assaggio di questi incrementi globali
di efficienza.
La contrazione relativa la si manifesta attraverso modalità subdole ma
senz'altro efficaci per
l'imprenditore.
Il più evidente è quello riferito al miglioramento (incremento di
efficienza) dei metodi, procedure e sistemi di produzione (automazione,
informatizzazione, robotizzazione).
In definitiva si può affermare che: la produttività del soggetto aumenta ma
il suo stipendio rimane costante.
E qui bisogna dirlo noi ingegneri siamo maestri e quindi autodistruttivi.
Esempio: se 15 anni fa per realizzare un Software servivamo 20.000
istruzioni (righe
di programma), 3 mesi di sviluppo e 10 programmatori, oggi con due icone, 2
secondi e un programmatore produco il medesimo software che è diventata
semplice funzione.
Certo si dirà che nel frattempo abbiamo applicazioni più innovative ma
questa è solo una
piccolissima parte della risposta (che poi diventerà ulteriore esasperazione
del problema) in quanto l'incremento di efficienza che si è generato è tale
da spiazzare completamente le 9 persone eccedenti.
Lo stesso dicasi nel settore della progettazione meccanica. Una media
azienda negli anni 70 poteva avere 20 progettisti in ufficio tecnico dietro
ad un tecnigrafo. Oggi basta una persona che ti fa tutti i disegni: stampi
per l'iniezione plastica compresi. E le altre 19 persone dove sono andate a
finire? Si dice nei servizi, si nei servizi igienici in quanto, questo
settore a efficienza fattoriale, subito assorbe ma con altrettanta velocità
espelle.
Si può vedere questo come: l'imprenditore ha risparmiato 19 stipendi ma la
mole di lavoro svolto è addirittura maggiore.
Naturalmente l'imprenditore si può avvantaggiare di questo differenziale di
costo per breve periodo in quanto in una economia di libero mercato
l'azienda concorrente deve percorrere la stessa strada per mantenersi
competitiva.
Il discorso poi, si deve iterare per tutti i settori ma si capisce che il
modello può reggere solo se:
- ci sono applicazioni innovative (che incrementano l'entropia del sistema).
Questo è vero in fase di crescita del sistema.
- si incrementa la domanda (che si satura più velocemente)
In definitiva, ma è un mio parere, non esiste soluzione al problema.
Il sistema quindi si sta procurando la base (mondo dei disoccupati) con il
quale riuscirà velocemente a ridurre i costi (quindi gli stipendi) del
personale.
Ma questo significa anche pesante riduzione del saggio di profitto
dell'imprenditori in quanto tutti gli imprenditori tenderanno comunque a
percorrere la medesima strada impoverendo indirettamente se stessi in quanto
senza stipendio la gente non compra. Salvo ovviamente espandersi in aree
geografiche a maggior sofferenza ossia in aree dove la gente lavora a meno.
Ma torniamo a quelli che sono rimasti:
- l'unico softwarista
- l'unico progettista che attenzione non è detto che sia uno di quelli  che
iniziò negli anni 70!!!!
Che retribuzione avranno? Sarà stratosferica? Penso che a parte poche
eccezioni non sia affatto stratosferica tutt'altro. Non solo. Per quanto
potrà rimanere tale, considerata la velocità di innovazione e
l'abbondante possibilità di scelta da parte dell'imprenditore?
Quindi in valore relativo si ha un decremento di retribuzione anche in
questo senso.
In definitiva l'unico softwarista e l'unico progettista molto probabilmente
avranno stipendi inferiori ai capoprogetti rispettivamente di 30 e di 10
anni fa.
Per un breve periodo potranno sì vantarsi di un differenziale competitivo ma
 si saturerà rapidamente a causa delle impellenti innovazioni che il
personale disoccupato o che inizialmente si appresta ad entrare nel mondo
del lavoro, tenderà a far proprio grazie all'elevato tempo libero che si
ritrova.
Tempo di aggiornamento che il personale attualmente impiegato non si ritrova
salvo vivere per l'azienda e poi prendere un bel io nel culo dalla medesima
quando questi sostituibile o diventerà inutile. Ma attenzione oggi la
sostituzione non è dopo 30-40 anni ma
dopo 4-5 anni si è già a rischio.
Questo ragionamento lo posso "esplodere" in tutti i settori della nostra
società esclusi il pubblico impiego e i beni di lusso.
Un saluto


un'analisi che tira in ballo berlusconi, e da' la colpa al capitalismo e al
progresso tecnologico che distrugge posti di lavoro lascia un po' il tempo
che trova... sono cose che si possono forse leggere nel libretto verde di
gheddafi e negli articoli sul giornale di suo figlio Junior che ha il 10%
della juve.
La colpa di tutto e' nel fatto che non ci sono lavori e produzioni che
richiedono veramente ingegneri, quindi l'offerta supera la domanda,
semplice.
A questo poi si aggiunge la scarsa lungimiranza degli imprenditori che
pensano solo al profitto immediato e a ridurre i costi del personale ,e
degli ingegneri che si fanno le scarpe gli uni con gli altri per 50 euro in
piu' al mese e/o stanno attaccati al posticino di lavoro anche se questo li
sfrutta e basta.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 > dopo 4-5 anni si è già a rischio.


[cut]
Come ulteriore prova del fatto che per noi ingegneri si prospettano tempi
duri volevo rendervi partecipi di una discussione iniziata tempo fa su
it.lavoro.informatica. Con l'imminente apertura delle frontiere europee ai
paesi dell'europa dell'est, una flotta di ingegneri soprattutto informatici
ed elettronici si trasferiranno inevitabilmente qui da noi e nel resto
dell'europa facendo la felicità dei nostri cari imprenditori perchè sapranno
accontentarsi, viste le realte economiche da cui provengono, di molto poco.
Cosa fare quindi? vendere caro il nostro sapere finchè siamo in tempo?
...troppo tardi per come si sono messe le cose (vedi i post di oibo)...
svendere la nostra sudata conoscenza all'imprenditore/sfruttatore di turno?
mai! meglio cambiare mestiere...
ciao

 progresso tecnologico che distrugge posti di lavoro lascia un po' il tempo
non hai riconosciuto il giorgi.
Se tu lo avessi riconosciuto, sapresti
che di berlusconi non gliene frega una cippa:
e' solo condimento narrativo.

 ricevuto risposte e/o commenti.
avevo iniziato a rispondere ieri sera alle 18:45, ma dopo 10 righe
un problema mi ha distolto e poi non avevo piu' voglia di finire.
E poi, cosa dire?
Le analisi del giorgi (mi ostino a chiamarlo cosi')
mi trovano cosi' in accordo che non ho niente da aggiungere,
se non che magari mi leggo il capitale per vedere
dove tutta questa lucida analisi porta.
Ovvero mi piacerebbe capire se una fase di aumento dell'efficienza,
con espulsione dal mercato del lavoro di posti - e aziende:
non dimentichiamo lo sgonfiamento MERITATO della new economy -
ridondanti e che non avevano un prodotto che potesse competere sul mercato
stesso,
e' destinata a finire per rilanciare il volano dell'economia al quale
seguira' una nuova fase di baldoria nella quale mercanti spuntati dal nulla
riusciranno a vendere qualunque cosa grazie
all'ebetismo diffuso (siti web?cellulari con i quali vedere
che il nonno rantola non peggio di ieri?)
fino a che gli investitori (che ormai siamo noi!
la borsa succhia soldi agli italiani per pagare gli investimenti sbagliati
fatti su aziende del cazzo!) non diranno basta
e quindi seguira' una nuova fase di dimagrimento.
Comunque a questa anlisi io associo sempre quella
mia della "piramide sociale": per fare un ottimo posto di lavoro
ne servono 10 posti di lavoro tranquillo,
per fare 1 posto di lavoro tranquillo servono 10 posti
di lavoro di merda e per fare 1 posto di lavoro
di merda ne servono 10 veramente di merda.
Ovverossia il posto di lavoro "dei sogni" deve giustificare la sua
retribuzione
presso la proprieta' perche rappresenta il "costo minore" per governare
una struttura di sottoposti con minore capacita'.
Questo si applica anche agli ingegneri elettronici come me, che finche'
restano tecnici
non prendono un cazzo, se vogliono migliorare devono essere cosi' bravi o
fortunati
da arrivare (come dipendenti) a dirigere 10 tecnici o (come imprenditori)
a dirigere una loro azienda , comunque a organizzare il lavoro di gente meno
pagata.
E qui cade a fagiuolo lo stato della nostra istruzione, e non solo
dell'universita':
non si nega un titolo di studio a nessuno ormai!
Secondo me, gia' il diploma dovrebbe essere una cosa seria,
ma non lo e'.
Se tutti i figli di italiani sono diplomati, e 1/3 sono laureati,
chi ci sta sotto di loro nella piramide sociale-lavorativa?
Attenzione, la struttura a piramide non e' imposta da ideologie
perverse o dalla spectre, e' l'organizzazione naturale di ogni societa'
di individui, fosse anche quella delle formiche.
Mi secca dirlo, ma il milione di posti di lavoro c'e' eccome:
a Brescia se lavori in stalla ti danno piu' di 3 milioni al mese
(fonte: famiglia cristiana) e lo fanno gli indiani,
qui nel nord est assumono un ingegnere meccanico per lavorare
al tornio perche' l'enaip ne sforna troppo pochi.


appunto, :tira in ballo", tanto per parlarne anche se poi non gliene frega
niente
quando uno non sa cosa dire dice "berlusconi"


 icone, 2 secondi e un programmatore produco il medesimo software che č
diventata semplice funzione.
forse hai semplificato un po' troppo, in certi casi l'ottimizzazione piu'
spinta puo' essere causa strutturale di dimuita necessita' di manodopera
qualificata, IMHO lo vedo da un punto di vista leggermente diverso : la
tecnologia (e il suo sviluppo) essere intesi in senso positivo
(opportunita') tendono ad mutare le necessita' di impiego verso ruoli piu'
qualificati ; purtroppo tra la fantasia e il reale ce' di mezzo un contesto;
calati nella realta' di molte piccole aziende italiane vanno a significare :
continuare a fare quello che si faceva 20 anni fa con meno risorse e poco
confronto con il mercato e la sua evoluzione, strategie passive del tutto
insostenibili che iniziano a segnare il passo. In soldoni non credo che le
opportunita' offerte dalla tecnologia siano esaurite ma che vengano
sfruttate solo in minima parte.
saluti L.

 grazie.


 quando uno non sa cosa dire dice "berlusconi"
ma chi se ne frega !
saluti L.


 semplice.
Direi semplicistico: una analisi di superficie.
Pensaci bene, io ci ho messo qualche anno: secondo me, tu ci arriverai
prima.

 sono anarchico.
Allora siamo della stessa pessima e riprovevole scuola.

 mai! meglio cambiare mestiere...
Quale?
Ricorda che nel momento in cui si satura un settore, la concorrenza si
sposta ad un altro settore, fino a saturarlo.
In pratica ed esasperando, è vero che un ingegnere può sempre fare l'operaio
e non il viceversa. Ma nel momento in cui andrai a fare l'operaio ti dovrai
mettere in concorrenza con quelli che fanno gli operai e ti assicuro che non
è proprio una passeggiata.
Dopo la laurea iniziai come softwarista (1995) mi è bastato un mese per
capire che l'ambiente era saturo, pagavano pochissimo, male e in nero.
Ho cambiato aspettative e sono approdato al gestionale operativo (fare di
tutto e mangiare merda) un lavoro che può fare tranquillamente un discreto
perito (che io ho contribuito a spiazzare) allora c'era spazio adesso è già
saturo in meno di 10 anni.
Nonostante l'incarico direttivo (ma non da dirigente) sento il fiato addosso
dell'azienda che deve tagliare i costi , ma non ci si riesce a collocare se
non a condizioni economiche e di impegno professionale nettamente peggiori.
Comunque per molti sarà una scelta obbligata modificare le proprie
aspettative. Diciamo per l'80%.

 e' solo condimento narrativo.
Mi piace la definizione condimento narrativo, mi piace :-))

 al tornio perche' l'enaip ne sforna troppo pochi.
Dai Tullio non esagerare. Non si sono aperte le porte per un milione di
stallieri!!

 sfruttate solo in minima parte.
Sono perfettamente d'accordo.
Ma nel momento in cui le tecnologie saranno sfruttate più intensamente si
avrà da una parte ulteriore espulsione del personale dall'altra una maggior
richiesta di prodotti e/o prestazioni ancora più performanti in quanto
quelli attuali vengono per così dire metabolizzati.
Un pò come quando si è partiti con  il  vecchio computer 8088 dopo pochi
mesi che ci lavoravi e scoperta la magia, la metabolizzavi e volevi un
software più performante che necessitava di una macchina ancora più veloce.
Iterando siamo arrivati ad oggi con macchine e prestazioni software che
vengono impiegate per il 10% del loro potenziale. Sono ridondanti per il
loro utilizzo.
Negli anni 80 si pensava che l'introduzione del computer non avesse spostato
il problema occupazionale proprio perchè le persone non avevano in genere
preso coscienza e famigliarità con lo strumento.
Man mano che le persone sono diventate abili nell'utilizzo dello strumento
sono cominciati i dispiaceri/piaceri.
Il crescendo di efficienza porta nel lungo periodo ad una pesante
contrazione dei livelli occupazionali.
Dati alla mano la stessa identica cosa che si è verificata per l'agricoltura
all'inizio del 900 si sta verificando con l'industria.
Il terziario, terziario avanzato potrà in parte assorbire ma non certo nelle
stesse quantità
Ma il problema che si pone è:
può una società capitalista vivere senza o con una minima parte di apparato
produttivo manifatturiero.
Secondo Marx, no.
In quanto si azzererebbe il saggio di profitto che è legato allo
sfruttamento del pluslavoro.
Con l'automazione si annulla la presenza umana ma se si elimina la presenza
umana cade la possibilità di "sfruttamento" che secondo Marx genera il
profitto.

 stallieri!!
certo che no, non ho nessuna cifra in mano,
ma guarda: proprio stamattina abbiamo comprato
una scrivania nuova per l'ingegnere meccanico nuovo che fara'
il cantierista (settore in cui sono stati spiazzati i geometri
ed i periti meccanici... come dici tu...) e sono venuti a montarla:
2 cingalesi.
Beh, lavorare per una ditta che vende mobilio per uffici e andare
a montarli non e' malaccio: almeno passi la giornata dentro gli uffici
che, come questo , hanno l'aria condizionata e fuori il sole brucia
(veneto).
Orbene, adesso non voglio fare il conto delle persone che conosco
con lauree deboli sul mercato tipo economia e commercio, giurisprudenza,
lettere, che sono a spasso o, se sono ragazze , fanno le cameriere.
Ma a montare le scrivanie no, lo devono fare gli immigrati
(niente contro gli immigrati).

 strizzacervelli la inquadrano come follia).
seguo il ng da parecchio e quindi ho avuto modo di conoscere il tuo pensiero
[sei riconoscibile anche se cambi pseudonimo :-)].
Apprezzo quello che dici e ho seguito anche qualche consiglio in fatto di
lettura (Rifkin).
In particolare, per quanto riguarda la frase sopra, devo fare ammenda.
Infatti un po' per prigrizia, un po' perchè non scrivo (quasi) mai, non ho
mai risposto e non ho mai espresso la mia condivisione per le idee che
esponevi. Invece è importante che ci si confermi che ciò che si intuisce non
è un delirio paranoico, ma la visione di una realtà volutamente mistificata
[senza assumere toni complottistici: mi rileggo e mi sembra di essere in
matrix!! :-)].
E quindi, per quello che può contare, ti esprimo la mia identità di vedute
su questi argomenti.
Condivido anche il pensiero delle dinamiche interne alla nostra società e le
conclusioni pessimistiche per tutti i lavoratori che ne scaturiscono.
Quindi: analisi ottima, conclusione condivisa. Proposte di soluzione?
Qui arriva il bello!
Se leggere senza capire non serve e capire senza agire non basta: che si fa?
E' chiaro che la soluzione non può essere quella del problema nel suo
complesso (che comporta cambiamenti di tale entità a livello mondiale che
solo un cataclisma politico-sociale potrebbe avviare). No, mi riferisco
all'aspetto personale del problema.
Sono un libero professionista e vivo, come tanti altri, in questo momento un
periodo di difficoltà professionale (ed ad essere sinceri ultimamente le
cose vanno leggermente meglio di qualche mese fa). Che si ripercuote sia a
livello economico che a livello di autostima. Quindi mi interrogo su come
affrontare il futuro (sempre tenendo conto dell'analisi che tu hai esposto).
Comunque sia dobbiamo sbarcare il lunario. Quindi, per così dire, ci si
arrangia (si fa qualche lavoro non proprio esaltante, si fa qualche corso di
aggiornamento giusto per ampliare i settori di interesse, e tanti altri
espedienti che in molti conosceranno). Si aumenta cioè la propria efficienza
(sigh!!!) o si cerca di farlo: il che non significa sempre fare le cose in
minor tempo, ma anche aumentare le possibilità di avere più commesse. E
soprattutto si spera (quasi si tifa) per la fine della recessione (che non
si può dire, ma c'è da almeno un paio d'anni). Come dire: si cerca di
passare la nottata!
Ok. Cerchiamo di sopravvivere (professionalmente) al momento.
Ma un progetto per il futuro?
L'analisi di cui parliamo ci dice che non c'è settore che non sarà saturato
dall'eccesso di offerta che metterà in difficoltà chi vi lavora. L'idea
potrebbe essere quella di cambiare settore continuamente (non solo da
funzione a funzione, ma anche da ambito ad ambito: da commerciale a tecnico,
da tecnico a dirigenziale, poi di nuovo a tecnico ecc.). Ma, a parte il
fatto
che cambiare settore professionale non è come cambiare abito, ma comporta
costi, tempi, studio, capacità e tanta fatica: come resistere alla
concorrenza di chi è o sara un profesionista del settore a tempo pieno? E se
oramai si deve lavorare fino a 80 anni: per tutta la vita si dovrà
combattere questa lotta per la sopravvivenza? Lo so che non è una soluzione
brillante...
Resto del parere comunque che la flessibilità sia l'unica risposta
possibile. Ma forse è meglio dire che è più un intuizione che potrebbe
essere smentita da chi ha più lucidità di me.
Continuerò a leggerti con piacere.
Ciao,
Ozy



illuminaci, o Maestro...

 ancora con quest'altra....
e' una cosa di cui non si parla molto,
ma se hai occasione di andare ad uno spettacolo di Beppe Grillo
(dice molte cazzate e molte cose tendenziose)
scoprirai (e non e' l'unica fonte) che il consumo di psicofarmaci,
ansiolitici e pillolame vario nella societa' occidentale e' abnorme.
qualcosa come 2 milioni di italiani (su 56!) i impasticcano.
d'altra parte, quando tutto diventa azienda privata
(bada ben: io non sono d'accordo che tutto deve essere
privato, perche' solo nell'arena del mercato le cose
funzionano meglio, con vantaggi per i consumatori:
la situazione italiana dimostra il contrario)
allora tutto insegue la logica del profitto (ed e' giusto che sia cosi')
quindi mi sembra inutile sottolineare che l'azienda farmaceutica
deve campare, e lo psichiatra deve campare:
affinche' lo psichiatra possa campare, tu devi tornare da lui:
non puo' lasciarti andare...
e per prendere i viaggi premio dai rappresentanti dei farmaci,
deve ordinare farmaci.

Ti posto un pezzo di post letto su it.cultura.storia spero ti piaccia.
Il limite del liberalismo, è economico, in primo luogo, nel
liberalismo puro, si creano inevitabilmente delle crisi di crescita,
dato che una parte del capitale viene inevitabilmente reinvestito,
perciò succedeva che, le industrie producevano prodotti per un valore
cento, ma una parte di questi, rimaneva invenduto, dato che esse
avevano distribuito ricchezza per un valore ottanta, avendo
rienvestito venti al loro interno. Con il New Deal, gli stati hanno
cominciato a farsi carico della cifra mancante, ma per far
questo, hanno dovuto aprire un debito pubblico la cui crescita è
continua. Ma anche il liberismo corretto ha un insuperabile limite
strutturale: e' costretto continuamente a crescere, un buon livello di
crescita è considerato quello che si avvicina al tre per cento. Ma con
una simile crescita, fra cento anni, le nostre industrie dovrebbero
produrre sedici volte più che adesso, e fra duecento anni, 256 volte
più di adesso.
cut
Il sistema liberale, dato che non è ancora andato nincontro al suo
fallimento, potrebbe salvarsi, adottando la vecchia (spero non
abbandonata) idea dei verdi, della crescita zero: La maggiore
produttività offerta dalla tecnologia, non verrebbe trasformata in
aumento di prodotto, ma in una diminuzione del lavoro e aumento dei
servizi verso la persona.

 illuminaci, o Maestro...
Sciokkino, io non illumino un bel niente.
Ti posso suggerire, al limite, qualche sano autore che mi ha aiutato a
capire...
Autore che per me è stato illuminante ma che magari a te, non dice nulla:
questione di percezioni esistenziali.
Nulla di più nulla di meno.
Se non  senti il bisogno di comprendere perchè fra qualche anno farai
probabilmente parte del 70% degli spiazzati  (che, per carità ai fini
esistenziali, conta come non comprendere, anzi ti fa star meglio) continua a
leggerti La Gazzetta dello Sport.
Quella illumina sempre.

leggerti La Gazzetta dello Sport.
ma no, dispensaci la Verità, o Maestro.

 profitto.
le miei reminiscienze di filosofia non mi consentono una risposta adeguata,
a senzazione dico :
credo che il problema sia concreto e ma credo anche che quando si
presentera' nella sua intierezza arriveranno le risposte, fosse solo per
instinto di conservazione ...
Lucabtg  [aka 
lucabtg-at-despammed.com
]

 In definitiva, ma è un mio parere, non esiste soluzione al problema.
L'analisi è molto interessante ma il punto che cito sopra forse meriterebbe di
essere espanso più in dettaglio.
La parola chiave in quello che scrivi è sempre EFFICIENZA, che delinei come
motore primario nonchè come causa dello sfacelo attuale: tuttavia è ironico
notare come il sistema capitalistico nella sua storia abbia dimostrato di
non essere un sistema di per sè efficiente. Lo sarebbe invece un sistema
sociale pianificato razionalmente nel quale una visione d'insieme potrebbe
azzerare ogni spreco: la storia lo ha però inesorabilmente condannato
da un lato per la sua disumanità, dall'altro per la sua pesantezza.
La conferma della non-efficienza del nostro sistema, oltre che dalla
consapevolezza di vivere immersi nel consumismo, viene dal primato della figura
del commerciale all'interno dell'azienda (intendo i procacciatori di clienti,
i gestori di risorse, gli esperti di comunicazione, ecc...).
Comunque sto divagando...
Sparo le mie cartucce e dico che il tuo ragionamento mi pare sia troppo
legato all'innovazione di processo nonché troppo statico perché presentato
slegato dalla comprimaria innovazione di prodotto (che, a parer mio, dovrebbe
essere addirittura presente in fase di stallo, non di crescita del sistema).
Ti dirò di più: è sintomatico della situazione attuale italiana nella quale
le piccole e medie imprese, la spina dorsale del sistema economico, non
riescono a reggere il confronto con la concorrenza estera proprio sull'in-
novazione di prodotto (pochi giorni fa, per un finanziamento della UE su 
progetti relativi alle nanotecnologie, su 20 proposte presentate in Italia ne
sono stati bocciati 16, una emblematica debàcle) mentre su quella di processo
probabilmente hanno pochi rivali. Lasciamo perdere alcune grosse aziende
italiane per quali il mercato è stato drogato su misura negli anni...
L'aumento di efficienza ottenuto eliminando 19 dei 20 progettisti o
softwaristi nel tuo esempio non porta secondo me ad un catastrofico collasso
del sistema ma bensì ad un semplice divaricamento della forbice ricchi-poveri:
chi si può permettere un aumento di efficienza si arricchirà, gli altri
soccomberanno (sempre avendo cura che il loro numero per il loro potere
d'acquisto rimanga costante). E amaramente affermo che questi ultimi lo
faranno supinamente se foraggiati (dai media principalmente) dalla convinzione
della bontà di questo sistema solo apparantemente meritocratico e liberale
(sono povero solo perché non mi applico abbastanza).
Negli esempi che proponi il processo su cui si opera l'incremento di
efficienza è statico e il fatto che tale incremento avvenga è corretto
poichè l'ottimizzazione è quasi spontanea a mano a mano che col tempo ci si
rende conto del funzionamento e dei limiti del sistema stesso.
Dopotutto (e ti chiedo già scusa per il seguente esempio idiota) quanto ci
metteremmo a riscrivere in assembly WindowsXP pezzo per pezzo? Un tempo
notevole, ma in compenso avremo alla fine bisogno di potenze di calcolo e
spazio su disco infinitamente minori, e porteremo al fallimento Intel o Quantum
(le cui CPU o i cui HD invenduti sono in questa analogia i dipendenti
licenziati). Questa è innovazione di processo ma è difficilmente percorribile
perchè ogni tanto avremo un driver nuovo o addirittura un SO nuovo da
riscrivere (innovazione di prodotto) che sostiene le esigenze di potenza di
calcolo.
L'esempio è stupido perchè all'innovazione di processo si possono ricondurre
anche fenomeni molti diversi dalla semplice automazione (leggi fusioni
aziendali, job sharing, ecc... per non parlare della migrazione in Romania)
mentre quella di prodotto non è giocoforza legata (come noi ingegneri vorremmo
ardentemente) alla R&S.
Il punto focale è che a chi comanda interessa solo il saggio di profitto che
però può essere ottenuto facilmente con le innovazioni di processo (con alti
costi sociali che tu presenti giustamente) oppure con più impegnative (se
non sono incentivate esternamente) innovazioni di prodotto.
Ovviamente questo è il mio miserrimo punto di vista, non so se la situazione
sia realmente così, ma ho il sospetto che questa crisi non sia strutturale
(nel senso di 'legata alla natura capitalistica del sistema') bensì sia da
ricondurre a ben precise scelte operate dalla nostra classe dirigente
(bipartisan) qualche annetto fa... e in ogni caso quello vedo in Italia mi
spaventa...
-- 
Per rispondermi elimina prima LAFAMENELMONDO.

 instinto di conservazione ...
Infatti il riequilibrio c'è: contrazione nelle nascite.