Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Il sig.IDP, e le sue componenti mentali

NOTA: c'è una "premessa teorica" che può non interessare molti: per questo
la pongo in
fondo al post, con il titolo "PREMESSA (pos-posta)".
In UNA (una!) INTERPRETAZIONE (interpretazione! indimostrabile ...) delle
dinamiche dei "gruppi terapeutici" si ipotizza che succede(rebbe) che si
formi una "individualità personale" del gruppo nel suo insieme; per questo,
se una dozzina di persone va a formare un "gruppo terapeutico",
emerge(rebbe) virtualmente il "sig.Quel-gruppo", che ha(avrebbe) la
personalità composta dall'insieme delle caratteristiche di personalità che
ciascuno dei partecipanti esprime.
Mi spiego: per esempio, il primo partecipante "ci mette(rebbe)" la saggezza;
il secondo "l'impazienza"; il terzo "la noia" ... e così via, ma anche la
religiosità, la giocosità, la paura, la superstizione, ... : TUTTO trova
posto nella "personalità gruppale" del "sig. Quel-gruppo".
Inizialmente, ciascuno dei componenti del gruppo "sceglie il suo ruolo" in
base alle sue caratteristiche di personalità, e lo mantiene in maniera
(relativamente) stabile, per cui -nell'esempio proposto- qualsiasi cosa
venga discussa nel gruppo, il primo dei componenti tenderà SEMPRE a
"metterci la saggezza", il secondo sempre "l'impazienza" ecc.; dopo un po',
anche se in maniera poco percepibile, ciascuno dei partecipanti si troverà
ad avere un "ruolo (quasi) fisso", sul quale tutti gli altri componenti del
gruppo faranno affidamento: per questo, di qualsiasi cosa si discuterà nel
gruppo, tutto il gruppo "si aspetterà" che il primo componente dica "una
cosa saggia" al riguardo, che il secondo "si spazientisca", ecc.
(Un esempio di questa "dinamica/aspettativa di gruppo" è quella per la
quale, in un gruppo di scolari, tutti "fanno affidamento" sul più
indisciplinato perche EGLI "faccia quanto necessario per impedire che
l'Insegnante spieghi la lezione" o cose del genere: si tratta di
"designazione di ruolo" ... al quale il più indisciplinato -di fatto- è
indotto da tutti gli altri -conniventi!- e gli riuscirebbe persino difficile
"rifiutarsi" ...)
Questa dinamica di gruppo rende(rebbe) possibile parlare del "sig.
Quel-gruppo" e delle "sue componenti mentali", ciascuna delle quali sarebbe
rappresentata dal RUOLO svolto da ciascuno dei partecipanti.
In questo senso, sarebbe possibile anche osservare CHE COSA succede se il
sig. Quel-gruppo entra in contatto con una "nuova componente mentale": per
esempio, che succede se uno delle PERSONE esprime un'idea (mette nella mente
gruppale) un elemento incompatibile con la "personalità consolidata del sig.
Quel-gruppo" ... e dice (è un esempio, ed è un esempio estremo!) "che la
pedofilia non gli sembra un gran danno".
Probabilmente la "nuova componente mentale" sarebbe respinta dalla
componente "morale" (rappresentata da un altro partecipante) e dalle
componenti "razionale", "civile", ecc. Auspicabilmente(!) anche tutte le
altre componenti mentali si schiererebbero "contro" ...
Però (è sempre un esempio!) potrebbe anche succedere che la "componente
pedofila" trovasse credito ...
SE (se!) le componenti "indifferenza", "sessualità (malata!!!)",
"illegalità", ecc. prevalessero ... il sig. Quel-gruppo sarebbe disponibile
a pensare che "la pedofilia non è un gran danno" ...
Questa dinamica di gruppo è solo *particolarmente* evidente nei gruppi
terapeutici ... ma di fatto è la NORMA in *ogni gruppo umano* che abbia
bisogno di "coordinarsi" per avere un comportamento *univoco*. Se non c'è
"coordinazione/sinergia/coerenza" tra le diverse componenti mentali di OGNI
gruppo umano, quel gruppo umano agisce COME agirebbe una singola persona che
avesse un "conflitto intrapsichico", vale a dire UN PENSIERO che non è
coerente con gli altri.
Che voglio dire?
Continuando nell'esempio del "pensiero pedofilo", se questo sorge in una
persona singola -e presupponendo che risulti "disturbante"- saranno le
componenti mentali "morali", "razionali", "civili" del SINGOLO che vi si
contrapporrano, valutandolo "estraneo", indesiderato, *im-proprio* rispetto
alla personalità consolidata del singolo; ciò, anche se il pensiero
"respinto" dovesse tornare ad affacciarsi alla coscienza; anzi, SE tornasse,
troverebbe -sperabilmente!- una reazione di rifiuto sempre più risoluta.
Come in ogni conflitto intrapsichico di una singola persona (nel quale
conflitto la componente "incoerente" cerca di affermarsi), anche in un
gruppo il RUOLO svolto dall'idea incoerente tende ad affermarsi,
provocando -se non cessa questo contrasto/conflitto- la crescente reazione
di tutti gli altri RUOLI.
Ciò, fino alla cessazione del conflitto ... in qualunque modo esso trovi
"composizione"; questo dipenderà dalla prevalenza di "gruppi di componenti
mentali": è tutto da vedere, come va a finire!
E' importante osservare che in un gruppo la singola persona tende a
"de-personalizzarsi" per assumere quel ruolo parziale svolto nel gruppo
stesso: quello "saggio" non esprimerà MAI l'impazienza ... nè succederà il
reciproco: ciò anche se il saggio si spazientisse, o l'impaziente avesse da
dire una cosa saggia.
La regola (implicita) del gruppo è "ognuno fa la sua parte predeterminata ed
affidatagli" (dopo un consolidamento di ruolo), e -inoltre!- prevalentemente
in ESCLUSIVA.
Questa osservazione è importante perchè DISTINGUE la singola persona dal
ruolo svolto/attribuitole/affidatole: se il ruolo è "schizofrenico" oppure
"ossessivo" oppure "fobico" ecc. NON E' "schizofrenica/ossessiva/fobica" la
*persona* che lo esprime. E' importante!
"Fuori da quel gruppo" la persona è "normalissima": all'interno del gruppo,
il RUOLO che svolge è -negli esempi fatti- "patologico".
Spero di essere stato chiaro quanto possibile ...
Ora, la COSA CHE CHIEDO a chi frequenta un NG (potrei domandarlo a un NG
qualsiasi: se scrivo su QUESTO è solo incidentalmente, ancorchè sia più
"affidabile" un'opinione che venga da QUESTO NG), riteniamo noi che anche un
NG sia *un gruppo umano*? che anche un NG risponda a quelle caratteristiche
per cui ciascuno "fa una parte predeterminata ed affidatagli" (dopo un
consolidamento di ruolo)?
L'ipotesi è "interessante" (a parere mio) perchè riguarda una modalità di
rapportarsi MAI esistita in precedenza nella storia dell'Uomo ...
Inoltre, questa ipotesi potrebbe spiegare (per quel che conta!) molte
dinamiche che intervengono nei NG (in TUTTI i NG) quando una persona "nuova"
accede al gruppo (una nuova componente mentale si esprime, e si fa
"percepire" dalle componenti mentali consolidate). Se non risulta coerente
(ma potrei dire "egosintonica"!) tutto il "sig.Quel-NG" tende ad eliminarla
COME SE fosse "un pensiero fastidioso", estraneo, indesiderato,
*im-proprio*, mobilitando (chiedendo implicitamente l'intervento resistente
di) tutte le "componenti mentali" che costituisco il "sig. Quel-NG".
Poi, si deve vedere come va a finire ...
In estrema sintesi, CHIEDO se si ritiene che "esista un sig.IDP" (sig.
it.discussioni.psicologia), e se esso/egli abbia delle sue "componenti
mentali" ...
Vale la pena di osservare che la "depersonalizazione" (necessaria perchè un
NG funzioni come un altro qualsiasi gruppo umano) è ESTREMAMENTE facilitata
dalla "virtualità" della partecipazione (e ci sono ANCHE l'anonimato, la
distanza inconosciuta tra i partecipanti, la loro sostanziale "rinuncia" ad
esprimere una soggettività complessiva: tutto sommato, in un NG si
parla -quasi sempre!- di cose "IT", molto limitate rispetto alla totalità
degli interessi dei singoli soggetti ...)
Per converso, mi pare assai significativa l'osservazione (di Franco, insieme
al quale, "altrove da qui" abbiamo già discusso questa cosa) per la quale la
sottrazione/mancanza del linguaggio corporeo e non-verbale nella relazione
comunicativa IMPEDISCE che un "gruppo NG" sia assimilabile a un altro
qualsiasi gruppo umano.
Se non ho detto idiozie, e se a qualcuno va di discuterne ... ne sarò lieto.
Grazie della (pazientissima!) attenzione.
Saluti                        Vincenzo
PREMESSA (pos-posta)
Nei "gruppi terapeutici" condotti secondo i principi teorici di Bion,
successivamente "modificati" (come è accaduto a molte costruzioni teoriche
psicoanalitiche) si ritiene che ciascuno dei partecipanti al gruppo
personifichi una componente mentale del gruppo stesso, il quale gruppo viene
così ad acquistare una sua "identità personale" che risulta fortemente
influenzata dal "tipo di componenti" e dalla loro reciproca influenza.
Pertanto, il gruppo, al suo inizio può essere influenzato -per esempio- da
componenti "aggressive" oppure da componenti che evidenziano un "evitamento
sociale"; il momento terapeutico corrisponderebbe al riequilibrio delle
componenti, e quindi al raggiungimento da parte della "persona gruppale" di
capacità di gestione emotiva/decisionale; questa acquisizione da parte della
"persona gruppale" si realizza attraverso l'espressione dai parte dei
partecipanti di tali capacità riequilibratrici ... che vengono in tal modo
esperite ed apprese dai singoli.

 esperite ed apprese dai singoli.
Io credo, che tu con coerenza e lucidità stia facendo una analogia tra una
TEORIA dei gruppi, e vedere se la stessa è applicabile ai ng. Cioè, a mio
modesto parere, non stai paragonando in toto(quello che ho tentato di fare
io partendo senza rifarmi a teorie specifiche di gruppi) un gruppo ad un ng,
ma UNA teoria dei gruppi che a tuo avviso è valida per i gruppi, ad un ng.
Ho voluto far questo chiarimento, perchè potrebbe darsi per scontato, che un
gruppo(quelli di cui ti intendi) funzioni secondo la premessa che ho posto
sopra.
Credo che sia proprio in quel senso che tra me e te ci sono leggeri
discostamenti, perchè gia nel vedere un gruppo abbiamo un punto di vista un
poco diverso.
Come ti rispondeva gia Qfwfq(Maurizio sull'altro canale) non c'è coerenza
assoluta in questa teoria(Bion che si ispira alla psicanalisi) che possa
estendersi a tutti i gruppi.
Credo che il vizio di fondo della teoria che esponi, stia nel fatto di
essere nata in un contesto interpretativo preciso, sia da un punto di vista
epistemologico(psicanalisi) che da un punto di vista topico. Cioè si tratta
di esaminare nel caso specifico,
un gruppo terapeutico.
Ora gia, Maurizio, ti fece notare, che il gruppo terapeutico ha un terapeuta
che viene visto come punto di riferimento essenziale e che guida il gruppo.
Il terapeuta è il leader del gruppo, e chi mette in discussione questo
leader non fa altro che mettersi fuori del gruppo stesso. Quindi, è un capo,
una guida(scegli tu il termine perchè te ne intendi) che si trova appena si
giunge nel gruppo. E se questo capo sta antipatico, magari si sceglie anche
di andare via da quel gruppo.
Volendo fare una analogia(molto poco scientifica ovviamente) con una classe
di studenti, è da rilevare che anche in quel caso ci troviamo davanti ad un
capo preciso(l'insegnante) che può essere accettato come non accettato dalla
maggioranza o da una minoranza come tale. E' un classico esempio di classi
che si comportano malissimo con un supplente(non è riconosciuto come capo) e
bene col loro insegnante(affetto, stima, questo ci boccia etc.). Va anche
detto nel caso degli studenti, che non possiamo estendere queste asserzioni
appena svolte, ad adulti che poso si interessano all'insegnante, ed invece
pensano alla disciplina(vedasi gli studenti universitari) in primis, ed
ovviamente riconoscono nel loro professore un tizio capace di saperla
gestire(la disciplina che si studia) oppure no.
Come vedi, io credo che vi siano vari gruppi, e non il gruppo per
antonomasia. Tu invece,(coerentemente si intende) paragoni un gruppo
terapeutico(ed una sua relativa teoria) ad un ng.
Sicuramente tutti i gruppi a vario modo, hanno delle dinamiche comuni, ma vi
sono anche variabili che fanno desistere dal proporre una sola teoria che
cerchi di spiegare tutti i gruppi.
Tu stesso quando parli del signor ng, intendi il leader, che nel caso di una
classe è l'insegnante che fa lezione di volta in volta. Prova ne è che al
termine delle lezioni, il gruppo tende a sciogliersi, se invece avesse un
vero leader tra gli studenti, allora il gruppo intero sarebbe tale anche
senza l'insegnante.
Quindi, io sarei propenso ad identificare(rispondo alla tua/mia domanda) il
ng ad un gruppo, ma con tutte le differenze che possiamo riscontrare da un
gruppo all'altro.
Ancora più chiaramente, un gruppo di calciatori ha un capitano in campo,
magari un leader negli spogliatoi, un allenatore che comanda durante gli
allenamenti, un presidente che arriva e mette tutti in riga. Chi è il
leader, o la "mente" del gruppo?
Una classe di studenti universitari, pensa al professore come leader o alla
disciplina? Hanno le persone più mature bisogno di un leader(il primo della
classe, il bullo, la bella ragazza etc) ?
Io faccio gia fatica a mettere a fuoco la funzione di leader, perchè credo
che questa cambi di volta in volta. Durante l'ora di italiano magari il
leader è una ragazza che studia molto. Durante quella di educazione fisica è
un ragazzo che corre pi ù veloce. In happy days(famosa serie televisiva)
siamo sicuri che il leader fosse Fonzi, o piuttosto il ragazzo di buona
famiglia?
Anche nei partiti politici la leadership è qualcosa che varia a seconda
degli umori.
E per ritornare al ng, se il leader dovesse essere la disciplina stessa,
ebbene, questa a volte lo è(quando si è in topic) a volte non lo è(quando si
va off topic).
Ho voluto fare una serie di esempi, per mettere in risalto la complessità, e
la variabilità di un medesimo gruppo, perfino sulla funzione di leader. E
quindi di mente del gruppo.
Io non ho una teoria precisa per un gruppo, ma riconosco molte dinamiche
all'interno di ogni gruppo, che possiamo estendere quindi a tutti i
gruppi(con cautela) e quindi anche ai ng.
Sostanzialmente non credo che siamo molto lontani sull'interpretazione che
dai tu e che propongo io, ma credo solo che vi sia una complessità maggiore,
cioè dinamiche che si attuano non perchè(uno è la mente saggia, l'altro il
tizio scontroso, l'altro il tizio orgoglioso etc) ognuno abbia un mero ruolo
emotivo, ma anche un ruolo che emotivo non è.
In questo senso credo che la teoria di Bion(con tutti i correlati seguenti)
non sia estendibile a tutti i gruppi, perchè è troppo centrata sulla sfera
emotiva. E quindi come facciamo a spiegarci il primo della classe? E' saggio
o è più studioso?
Come ci spieghiamo lo stesso terapeuta del gruppo? E' il leader o una delle
menti?
Concludo richiamandomi ad una interpretazione più classica dei gruppi e
quindi anche dei ng. Dove chi arriva è visto come un intruso o un nemico che
poi deve essere conosciuto/accolto/voluto. O cacciato. Dove di volta in
volta si propone un leader. Quindi mi rifaccio a quelle costanti che si
possono ritrovari un pò in tutti i gruppi, ma senza per questo omologare
tutti i gruppi. Senza per questo notare dinamiche forti, per ogni gruppo.
In questo senso(quello che ho proposto io) credo che sia più facile
identificare(con tutte le cautele ) un gruppo ad un ng.
Perchè non adottiamo una teoria(griglia) rigida(quella che proponi, così
come altre) ma una interpretazione del fenomeno gruppo più elastica.Cioè
meno rigida, e questo ci evita di dover spiegare molte contraddizioni tra la
teoria(che tende a voler spiegare tutto, e magari si fanno forzature
interpretative) e la constatazione dei fatti.
Questo lo dico anche sulla scorta dei miei studi, dove molte teorie vengono
meno proprio quando non riescono a spiegare un fenomeno che credevano di
aver inglobato. Ed allora deve nascere un nuovo paradigma, una nuova teoria.
Questo è un problema tanto della fisica quanto della psicologia. Noi non
facciamo altro che comporrre delle griglie, dei modelli, entro i  quali far
rientrare tutti i casi possibili previsti dal modello, ma quando arriva un
caso che non rientra nel modello, ed il caso ha molte similitudini con altri
che rientrano nel modello, allora o si rigetta il modello, e se ne rifà un
altro perchè riprenda in sè anche il nuovo fenomeno, o si dice che il
fenomeno non rientra nel modello perchè è qualcosa che nulla ha a che vedere
con quello che il modello vuole spiegare.
Nel caso specifico, credo che si possa dire, che il ng(giusto per non
mettere in discussione la teoria di Bion) non sia un fenomeno che possa
rientrare in questa teoria. Altrimenti, dovremmo mettere mano al modello di
Bion per e magari forzarlo per farvi entrare anche il fenomeno ng.
Inutile dire, che questo si fa solo quando si notano(tu poni la domanda non
a caso) differenze tra il modello che cerca di interpretare ed il fenomeno
che sembra non volersi mettere in quella griglia, in quel modello, in quella
teoria.
Spero di aver dato un contributo epistemologico generale che potrebbe
servire per meglio svolgere questa analisi.
Con rinnovata cordialità per tutti
Franco
p.s. Vincenzo, ora vado a mangiare, ma prima di farlo, ho ritenuto più
interessante rispondere alla componente saggia del gruppo:)))

 Saluti                        Vincenzo
Il bello del sig. NG e del ng in genere e' che ti tira fuori dei pensieri
che da solo non si potrebbero pensare, e questo e' il gran vantaggio del
dialogo. Grazie a te.
--
Ciao, E-Mån. Del Piano (di sotto:)

 identificare(con tutte le cautele ) un gruppo ad un ng.
Bene, ma questa non e' una contraddizione con la teoria di Bion. Bion
parlava di gruppo con una identita' propria che si nutre dei pensieri e dei
sentimenti dei singoli partecipanti, i quali mettono in gioco le dinamiche
di cui parli. Le due descrizioni possono coesistere poiche' sono in
relazione su due piani differenti (ma altresi' inscindibili)
--
Ciao, E-Mån.

 perche' gli serve solo per ricavarne un po' di energia... :-)
Dall'affermazione di Vincenzo evinco che il medesimo parla della eventuale
chiusura di un gruppo verso gli "intrusi", come di un qualcosa soprattutto
di negativo.
Dalla risposta di E-man noto che si voglia mettere l'accento anche sul
vantaggio di tale chiusura.
Questo mi fa riflettere sul ruolo del leader in maniera ancora più ampia.
Chi si trova nel gruppo, e vede il nuovo arrivato, con ogni probabilità si
rimette al giudizio del lieder per vagliare la possibilità di accettare o
meno il nuovo arrivato.
Così, come quando si accetta un nuovo arrivato senza il "consenso" del
leader, allora si ha la possibilità di avere il capo contro.
Chi in un gruppo, tende a temere il nuovo arrivato, teme sostanzialmente che
questi possa prendere qualcosa, possa esercitare un ruolo che da fastidio.
Possa scalzare.
Chi invece non teme il nuovo arrivato, di solito è molto sicuro di se,
perchè non teme rivali.
Ovviamente questa considerazione sopra, ha senso, se il nuovo arrivato non
mette in discussione forte il gruppo stesso, cioè se assomiglia ad uno dei
componenti.
Per meglio chiarire. Per quale motivo un nuovo arrivato che mediamente
assomiglia agli altri membri del gruppo(che non avrebbe motivi precisi per
essere a numero chiuso) deve essere visto come un potenziale nemico? Mentre
costui è quanto mai motivato dal dare la sua amicizia?
Ecco, con queste nuove premesse, è evidente che chi teme il nuovo arrivato,
ha qualcosa da perdere, chi invece non lo teme ha nulla da perdere.
Un esempio banale.
Un gruppo di tre ragazze e di tre ragazzi. Ci si corteggia. Arriva un
ragazzo. Sicuramente dispiace agli altri tre ragazzi, e la cosa è intuibile.
Ma chi ha la fidanzata in quel gruppo, ed è sicuro di se, non teme rivali.
Chi non ha la fidanzata e cerca di trovarla tra quelle del gruppo, allora
teme un rivale. Se il nuovo arrivato è oggettivamente molto attraente,
allora viene temuto dai ragazzi scapoli. Se invece è oggettivamente per
nulla attraente, viene accolto e non temuto.
Le ragazze nel frattempo attueranno dinamiche diverse.
Una differenza fondamentale tra un gruppo  ed un news group è che il numero
aperto sul ng è una cosa normale. Ma probabilmente i giovani partecipanti(e
non solo) abituati a gruppi chiusi e ben controllati, fanno fatica ad
accettare la nuova realtà. E' come se si sentissero continuamente invasi da
nuovi arrivati.
Questa in estrema sintesi la mia spiegazione del perchè un ng tende a
chiudersi, e quindi in questo senso è identico ad un gruppo.
Cordialmente
Franco
p.s. Vincenzo devi stare attento, perchè E-Man dice che è un tuo vicino di
casa. Invitalo per un caffè:))

 nuovi arrivati.
ciao Franco :)
io credo che il tipo di reazione dipenda molto dal fatto 
che i suddetti "nuovi arrivati" possano essere - o non essere -
invadenti
-- 
Morgana la Fata


Io non ho assolutamente contraddetto il modello di Bion, che
probabilmente(stabilitelo voi che operate nel settore) è il migliore per
interpretare i gruppi terapeutici. Anzi, ho anche detto che
epistemologicamente è pericoloso cercare di ingabbiare tutti i gruppi e i ng
in questo modello, perchè bisognerebbe cambiare il modello stesso, in quanto
i ng sono cosa diversa(in parte) dai gruppi.
Sono convinto che il modello di Bion non riesce a spiegare(l'ho gia detto a
chiare lettere) tutte le dinamiche di tutti i gruppi.
Faccio un esempio.
Una squadra di calcio, ha un portiere, un attaccante, o dobbiamo parlare di
mente difensiva e di mente attaccante?
L'identità della squadra è il suo nome, la città che rappresenta, o la
nazione, oppure dobbiamo parlare di quella, proprio quella squadra che ha
una sua identità? Una sua mente collettiva?
Il discorso di mente collettiva è molto interessante, e secondo me aiuta
molto in campo terapeutico (psicanalitico soprattutto) per capire le
dinamiche dei gruppi terapeuitici. Ma non vedo come possa spiegare una serie
di dinamiche che, che porterebbero a forzare il modello di Bion giusto
perchè bisogna interpretare tutti i gruppi e non solo quelli terapeutici.
Altro esempio.
L'italia è un insieme di milioni di abitanti. Chi è la mente, la signora Ita
lia? Il gruppo italia quante menti ha?
La prima cosa che verrebbe da dire per dare ragione a Bion è che migliaia di
italiani si assomigliano in modo tale da essere componente unica. E quindi
riecco le componenti. Ma poi la gente va a votare, ed elegge un leader, e
questo come lo spieghiamo? Si mette da parte come dicevi tu nei gruppi
terapeutici e diventa una delle menti, oppure(prendi Mussolini o Hitler)
incarna tutte le menti(e gli anti?) .
Credo che i gruppi, per non parlare delle società, siano qualcosa di più
complesso, che possano avere cose in comune,
ma a volte dinamiche molto differenti al punto tale che il modello di Bion
dovrebbe essere distorto non poco per inglobarli tutti. E tanto varrebbe
elaborarne un altro.
Ma io penso che non si possa trovare un modello che inglobi tutti i
possibili gruppi, perchè la realtà umana gruppale è multiforme, ed una prova
sono proprio i ng. Chi lo avrebbe mai pensato? Questi sono gruppi a tutti
gli effetti, eppure ancora non riusciamo a catalogarli bene, anzi facciamo
fatica a vederli come gruppi.
Sono gruppi anche questi, ma diversi da altri. Poi ci sono le categorie,
anche questi sono dei gruppi. Magari fanno un raduno, dicono le stesse cose,
e a questo punto quali sono le varie componenti? Anzi, possiamo parlare di
gruppo?
C'è una famiglia, che è un gruppo, al neonato che ruolo affidiamo? E ad un
ospite di pochi giorni(il gruppo si allarga) che altro ruolo diamo?
Io onestamente vedo troppe diversità, e gli uomini si possono aggregare in
tanti modi diversi, e questo sicuramente darà sempre delle costanti, dei
ruoli, delle maschere, ma non al punto da poter confermare sempre il modello
di Bion, che a me pare molto preciso e centrato sui gruppi terapeutici.
Ciao
Franco
p.s. per restare in topic, quelli che stanno litigando sotto un thread
lanciato da me(La pace) non è che sono due componenti che non tengono conto
del nome del thread? Oppure sono due persone che in questo momento, per
conto loro, in perfetta solitudine, litigano e basta? Io propendo per la
seconda tesi:))

 invadenti
    Ma come si fa ad ascoltare certi interventi e non considerarti scema!
Ti ha appena fatto l'esempio del gruppo di 3 ragazzi  e 3 ragazze.
Ti ha detto che il "timore del nuovo arrivato" è in funzione della dinamica
di sicurezza emotiva dei 3 ragazzi in funzione della loro relazione con le 3
ragazze.
Ti ha detto che c'è un capo.
Ti ha detto mille cose su cui riflettere.
    E tu dai una risposta che basa tutta la <teoria sui gruppi> in funzione
di una caratteristica (l'invadenza), che è proprio quella giustificatoria
che viene utilizzata spesso dai gruppi per estromettere il nuovo arrivato. E
sottintendi come passaggio successivo, che in fondo basterebbe essere un po'
toleranti e buoni e "non avere paura" del nuovo arrivato. E so che non mi
sbaglio.
    Ma se non riesci ad avere un approccio razionale, e sei completamente
nelle tue emozioni, ma con quale coraggio decidi di rapportarti ad un ng
dove la razionalità è elemento essenziale per riuscire a tiraci fuori
qualcosa?
    Credi di riuscire a legittimare il tuo squilibrio, convincendo tutto il
mondo che basta essere buoni per capirsi di più? Ma sai riconoscere la
diversità degli altri, la alterità delle altre persone, riesci a veder il
mondo al di là del filtro delle tue emozioni instabili?
    Per me è inconcepibile  veder che una persona è evidente che non ne
capisce una mazza, e si ostina ad aggrapparsi sugli specchi per riuscire a
fere la sua figura. Mi vengono in mente quelle cretine che alle superiori
ripetevano tutto a memoria, non capivano un cazzo di quello che dicevano,
prendevano i voti più alti e adesso lavorano in banca. Ma non si sono
accorte in tutta la loro vita, che pensare non ha niente a che fare con le
nozioni.
--
Paolo Degli Esposti

 
desidero dirVi una cosa, e capita MOLTO a proposito
questo topic sul "gruppo"! 
sono "quasi" sicura (anzei: sono sicura al 100 per 100!!!)
che proprio ora 
un altro gruppo-NG ci sta "guardando"... e leggendo! anche mentre si
parla di "gruppo"
e' il NG di it.arti.ballo lat-americano...
(e IMO gli fa "bene") 
sono "orgogliosa" di essere stata la prima di quel NG a venire anche
qui... ;-)
in avanscoperta... 
proprio ora, sto "favoleggiando" un'interazione fra gruppi
(sento TANTI fantasmi nell'aria... :-)))
allora: si verifica proprio il caso che tu hai prospettato,
perche' "noi" dell'altro NG in parte ci conosciamo anche di persona 
(ci si incontra per ballare...)
e **curioso** particolare: di persona NON litighiamo MAI...
baci&abbracci!
invece poi "dietro" il monitor... "a volte", si flamma... mica poco 
che spiegazione puo' esserci, secondo voi?
grazieciao :))
PS: ai raduni, siamo dalle 30 alle 150 persone (dipende dai raduni)
ogni due mesi circa
-- 
Morgana la Fata

 seconda tesi:))
(Postilla) se può interessare alla narrazione del 3d:
io per la prima, Tiziano per la seconda
Tiziano si è inserito con due SPAM in sequenza non reggendo il fatto, che
dal mio dialogo con Vincenzo, lui fosse orgomento di disquisizione (portato
da me e non da Vincenza). Io ho preso al volo come un prestigiatore le due
colombe della sua "provocazione" per continuare il mio argomentare, poi ho
concluso la mia tesi, cuocendo in casseruola le due colombe e
successivamente togliendomi la fame.
E questo quello che si intende col detto: "Prendere due piccioni con una
fava!" ;-)
--
Paolo Degli Esposti

 
ho notato che accade nei gruppi proprio quello che tu descrivi...
piu' di un leader
ma ho notato che possono nascere invidie e lotte anche "scorrette"
in relazione alla leadership... eventuale
come si fa a "metabolizzarle"?
cioe': un singolo individuo, dell'invidia se ne puo' tranquillamente
fregare;
in un "gruppo", invece, si rischia la formazione di "fazioni"...
che "gruppo" e', un gruppo del tipo di cui sto abbozzando la
descrizione?
(sorry: mi e' venuta l'associazione con un asilo infantile...)
... ma forse quello che mi chiedo davvero e'
CHE COSA unisca un gruppo (eventuale)
la scelta... di formarlo... per sviluppare un comune interesse?
bisogno?
piacere?
credo che un NG possa essere una "specie" di gruppo... particolare
per alcuni
per altri, un semplice gioco...
o un modo per sfogare frustrazioni...
o per inventarsi una o piu' identita' e recitarle...
sono curiosa di una coa (hooops! avrei dovuto dire "interessata"...)
MA VOI psi-
riuscite a "riconoscere" i bluff?
e comunque: che funzione hanno i bluff "nel gruppo"?
di gioco?
-- 
ciao,  Morgana la Fata

 e' fuori dal gruppo, viene sacrificata in onore della conformita.
questa ultima tua frase, mi rende piu' difficile pensare un NG come un
gruppo... di quelli che tu descrivi
tuttavia, questa "specie-di-gruppo" che e' un NG 
(formato, il suddetto gruppo-NG, dai frequentatori piu' assidui, come
diceva qualcuno di Voi)
deve pur conformarsi a qualcosa... e sacrificarvi qualcosa (credo)
in nome e in "onore" di questa "entita'" gruppo-ma-non-proprio,
mi pare di capire (per analogia)
questo qualcosa cui ci si dovrebbe conformare, e' il topic?
e che cosa si dovrebbe "sacrificare"? 
la voglia di raccontare OT?
sto facendo delle ipotesi... 
ma non si potrebbe elaborare una teoria "apposta" per i NG?
e inoltre: come fate a paragonare un NG a un gruppo terapeutico?
questo qui, magari... chissa', in un certo senso 
(io non ho esperienza di gruppi terapeutici)
a volte pero', di NG si rischia di "ammalarsi"...
(altro che terapeutico!)
e puo' anche capitare di "idealizzarlo" come "gruppo"
e poi restare delusi quando si vede che NON lo e'... l'ho visto accadere
altrove (non a me; io invece mi ci stavo ammalando... ma avevo sbagliato
completamente prospettiva e valutazione)
un NG, penso che si possa consideare una entita' "intermedia"
fra un gruppo e... 
una lezione in cui si parla a turno?
un gruppo-di-studio?
un gruppo-di-lavoro?
e perche' non si potrebbe elaborare *proprio qui* una teoria dei NG?
domandona: per "elaborare", da che cosa partite, voi?
leggo che vi rifate a studi di altri; funziona come nel diritto
anglosassone?
ce la potreste consigliare, qualche lettura orientativa/introduttiva
sulla psicologia del gruppo? 
fino a 10 giorni fa, non sapevo nemmeno che esistesse, questa disciplina
grazie


 qualsiasi gruppo umano.
Secondo me invece è ininfluente. E non vi dico perchè, così sembra una bella
provocazione di uno sciocco.
    Per mesi ho mantenuto nel gruppo che ho citato, la seguente frase nella
mia signature. Pare che sia servita a molti, per capire il gioco dentro al
quale stavamo girando.
"Dietro ogni scemo c'è un villaggio." (Fabrizo De Andrè)
--
Paolo Degli Esposti

 esperite ed apprese dai singoli.
MA: prima ognuno per se'... 
oppure c'e' un *nucleo* "contagiosamente-riequilibratore"?
ciao  Vincenzo  :)
-- 
Morgana la Fata

 oppure c'e' un *nucleo* "contagiosamente-riequilibratore"?
    Decisamente, i tuoi interventi rappresentano il più grosso ostacolo
affinchè la "persona gruppale" riesca a raggiungere la capacità di gestione
emotiva/decisionale. Almeno in me come partecipante è decisamente difficile
riuscire ad esprimere "capacità riequilibratrici". Dal canto tuo tu
partecipi al gruppo proprio per riuscire ad ottenere come partecipante tale
balsamo con proprietà di gestione emotiva/decisionale. Ma non riuscirai mai
ad ottenerlo perchè la tua presenza è talmente un "buco nero" di ricerca di
soluzioni che tu prima devi trovare all'esterno e con l'aiuto vero di
qualcuno, che impedisce alla "persona gruppale" di raggiungere l'obiettivo.
Quindi il "ng-spazzatura" ottieni a mio avviso in seguito alla tua presnza
in qualsiasi ng.
    A mio avviso ti rapporti coi tuoi interventi, sempre cercando di tradire
il <patto> che sta alla base della "persona gruppale". Non assumi nessun
ruolo. Ovvero hai sempre un ruolo "schizoide": da una parte fai le domande
come se avessi problemi da chiarire, poi rincalzi le risposte come se avessi
qualcosa da insegnare, poi di fronte alle risposte serie ti senti sazia, ma
non ti contano niente, perchè le prendi come presupposti per altri indagini.
Non sono uno del mestiere, ma ho la netta impressione che tu ti trovi in una
dittattura del tuo Super-Io. Mi dico per fortuna che sei stata depressa
(grazie alla "persona gruppale" della società), perchè se non lo fossi
saresti molto pericolosa.
Come dicesti al tuo psicanalista all'inizio della terapia, tu ritieni
veramente che i pazzi siano gli altri. E' solo per questo che tu ti poni
costantemente come un "falso psicanalista" che fa domande per portare il
paziente verso una direzione inconscia. Peccato che non ti rendi conto della
tua di direzione inconscia.
--
¡hola!
Gianni el Zorro Bueno (MO)
-----------------------------------------------------------------];-9

 perchè non teme rivali.
ho notato peraltro che ci possono essere 
in un gruppo
persone che "temono" *comunque* il confronto diretto con un altro di
quello stesso gruppo; 
lo deduco dal fatto che, invece di argomentare sui subject, a un certo
punto "gettano la maschera" e 
sostituiscono la loro "vera" (?) immagine e "voce" alla precedente
maschera
dopo di che, come e' loro penosa "abitudine" ogni volta che hanno
esaurito gli argomenti, si scagliano in *attacchi personali*, 
nella ingenua convinzione che il tentativo di indebolire l'immagine di
un altro individuo (con argomentazioni non di rado deliranti!)
possa aumentare il loro... presunto valore
in sintesi: sono cosi' bassi,
che per alzarsi cercano di salire sopra un altro...
senza capire che stanno facendo un autogol
mascherano cosi' 
con l'arroganza e l'aggressivita' (accompagnate talvolta da
pseudo-ragionamenti che arrivano al limite dell'insulto,
e a volte lo superano abbondanetemente)
la loro profonda insicurezza e il senso di inferiorita'
si tratta di persone di solito prettamente ego-centriche,
che in realta' "se ne fanno un baffo" del gruppo,
che subordinano alla loro personale ricerca di...
considerazione; pur di assumere un ruolo di "leader",
sono disposti addirittura ad assumere quello di leader "negativo"
sono autori di comportamenti profondamente scorretti
(come per esempio svelare l'anonimato di un'altra persona
nel tentativo di inibirla);
venderebbero il loro cane per un attimo di "notorieta'";
e infine si "vantano" di cose di cui dovrebbero vergognarsi (IMO)
spesso, tra l'altro, "proiettano" su qualcun altro proprio 
la loro stessa "modalita'" di rapportarsi con il gruppo 
(quale che sia)
chi invece non teme rivali (rivali in che cosa?)
puo' tranquillamente ignorare tali individui, 
nella convinzione che 
chi sa leggere tra le righe
sia perfettamnte in grado di distinguere le cose e le persone
buon appetito


 sia perfettamnte in grado di distinguere le cose e le persone
Poche balle la realtà!
Vincenzo lo sa fare, tu non lo saprai mai fare e sottolineo mai (sei una
boccia persa) Se tu sapessi ignorare le provocazioni, eviteresti
automaticamente di seminarle. Ma tu questa frase non la puoi capire (e
quindi la prenderai come una provocazione). Finchè non risolverai i tuoi
problemi, sarai un problema per tutti. SOLO che tu credi che le persone
gentili (visto che non ti muovono l'aggressività) ti considerano normale.
Niente di più falso è che è il modo migliore di evitarti e forse di
aiutarti. Ma alla seconda io non ci credo, credo altresì come ho avuto già
modo di dire che lo scrivere sul ng non possa assolutamente aiutarti proprio
per le dinamiche di gruppo che ha descritto Vincenzo, che presuppongono una
violenza, che enfatizza ancora di più il tuo problema. Tant'è se non lo
scegli tu nessuno ti può costruingere a farlo. Tant'è che i tuopi interventi
sono altresì sempre una palla pazzesca. quindi o ti curi fuori dai ng,
oppure vieni ignorata all'interno del ng come accadde su iabla.
Sarai sempre al punto di partenza!
--
Paolo Degli Esposti

ho letto con attenzione una buona parte dei vostri post sull'analogia
gruppo terapeutico secondo i principi di Bion - NG.
non tutti perchè alle volte è davvero dura seguire tutto il dibattito
quando la giornata è già bella occupata da altre cose.
è da poco che frequento questo NG, lo faccio saltuariamente e non sono
un esperto di psicologia.
proverò quindi ad intervenire come componente erratica del gruppo. 
mi interesso, però, maggiormente del dibattito epistemiologico generale
che si cela dietro l'accettabilità-non accettabilità del suddetto
confronto.
potrei quindi anche intervenire come componente per un riferimento
teorico-generale del gruppo (anche se non ne avrei nè la presunzione, nè
effettivamente le capacità, ma potei sempre far finta.... così come
qualcuno può giocare a fare l'aggressivo ecc...se ho ben capito il
ragionamento di vincenzo vi è dissonanza tra persona e ruolo..per cui un
non presuntuoso potrebbe avere questo ruolo.
ma mi chiedo come un non saggio possa aspirare ad avere questo
ruolo...essendovi un aspetto oggetivo e quantificabile da altri alle
basi di questa caratteristica. in questo caso quindi, persona e ruolo
devono necessariamente avere una maggiore coincidenza)
parentesi lunghissima e scusatemi per la confusione. ma non ho molto
tempo e scrivo di getto.
tutto ciò per dire che vedo già il sorgere di diversi problemi perchè si
possa effettuare la nota analogia.
1. di tipo metodologico: sono d'accordo con franco quando lamenta il
fatto che si faccia un'analogia non tra gruppo e Ng ma tra una teoria
dei gruppi e NG. nel farlo, aggiungo io, bisogna forzatamente assumere
alcune ipotesi di base proprie dui quella teoria (es: ognuno intepreta
uno e un solo ruolo) che potrei non condividere o non voler condividere
o semplicemente non rispettare . ad esempio intervenendo con diversi
ruoli a seconda degli argomenti. perchè questo potrebbe funzionare qui e
non in un gruppo terapeutico?
(anche se non ne ho mai fatto parte nè so come funziona quindi ragiono
per assunti molto generali....anzi interpreto il ruolo "voce della
strada" :-))
2. perchè nel gruppo terapeutico il terapeuta può guidare il gruppo
facendo in modo che il saggio sia maggiormente portato a dire la cosa
saggia e così via.
può ad esempio chiedere pareri, porre domande, moderare i toni (è così??
ve lo chiedo ma immagino di sì..)
nel NG ci sono alcune differenze macroscopiche.
innanzitutto la frequenza di intervento.
un gruppetto preparato costante che interviene sempre, e quindi si
conosce meglio, vs un gruppo ombra, di fattto quasi un altro gurppo o un
gruppo nel gruppo che alle volte si limita ad ascoltare, alle volte
...non è connesso.
 nel gruppo terapeutico ci può essere chi parla di più, ma ci si vede
tutti insieme e anche il silenzio o una smorfia (l'aspetto gestuale ecc
di cui parlavate che reputo fondamentale) può avere una sua componente.
qui invece non c'è differenza tra timidezza, impreparazione,
impossibilità fisica ad intervenire.
provando a stringere perchè il tempo e lo spazio stringono reputo
possibile avere più ruoli all'interno di un NG o anche non averne,
mentre considero validi gli assunti della teoria di Bion in un grupop
circoscritto, dove vi sia un discreto livello di
conoscenza-frequentazione e dove il ruolo di moderatore sia anche quello
di indirizzatore del gruppo.
in questa accezione di leader sarei potrato a vedere un'altra differenza
(3):
se per leader si intende una persona o un insieme di regole
comportamentali che coordinano e indirizzano il gruppo, allora il leader
del gruppo terapeutico è necessariamente una persona (il terapeuta, che
anche se emergesse una personalità dominante all'interno del gruppo non
credo lascerebbe le redini del gioco..anche perchè potrebbe essere
dannoso per altre personalità dominate..)
mentre il leader del NG potrebbe essere il manifesto , o la netiquette.
gli altri più che tanti leader (nel senso di franco) sarebbero solamente
tanti ruoli...
ma aho alune perplessità...
è tardi , vi saluto
george
-- 
Posted from 
a-an8-30.tin.it
 [212.216.152.125] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Paolo,
guardati allo specchio per favore.
Francesco

 george
Gentile george,
mi pare di capire che la tua perplessità sull'ipotesi/domanda che ponevo
all'attenzione degli amici verta intorno alla differenza sostanziale che c'è
(altrochè!) tra un "gruppo terapeutico" ed un "gruppo NG".
Spero di aver ben-inteso, e di saper rispondere: nel gruppo terapeutico c'è
un terapeuta/conduttore che GUIDA la dinamiche di gruppo e (alla fine)
ottiene che "il saggio" apprenda qualcosa da "lo scanzonato", il "rissoso"
dal "tranquillo" ecc.
La funzione del terapeuta/conduttore è sostanzialmente quella di "agente di
cambiamento"; il cambiamento è operato *sul gruppo* ed ha conseguenza sulle
sue componenti (le persone che frequentano il "gruppo terapeutico").
In un "gruppo NG" non c'è "conduttore" e le condizioni di partenza restano
sostanzialmente SEMPRE QUELLE: ognuno dei partecipanti si sceglie (vedi
assegnarsi) un ruolo quali in esclusiva, e lo mantiene finchè o "va via" dal
gruppo, oppure un alto assume quel ruolo al suo posto.
E' *difficile* (non impossibile!) che un "gruppo NG" produca cambiamenti
nelle persone, perchè NON C'E' alcuna figura conduttrice; voglio dire che
"il cambiamento personale" non è l'effetto che ci si DEVE aspettare dalla
frequentazione di un "gruppo NG": quell'effetto è proprio del "gruppo
terapeutico"!
Ciò non significa che il rapporto umano -che si produce COMUNQUE- tra le
persone che frequentano un NG non possa avere effetti "modificatori" nelle
persone (anzi: è impossibile che questo NON succeda), ma non avrà la
DIMENSIONE della modificazione possibile in un "gruppo terapeutico".
Ponevi la questione del "ruolo" assunto nel gruppo, e della corrispondenza
di esso con qualche caratteristica di personalità; è vero che il ruolo
scelto non è casuale: risponde a caratteristiche genericamente *proprie* di
quella persona, per cui se uno è "tranquillo" è difficile che in un
particolare "gruppo NG" faccia la parte del "furioso"; nondimeno, nella mia
ipotesi (ipotesi!) NON FARA' mai altra parte che quella del "tranquillo" che
inizialmente ha SCELTO LUI, e (poi) l'intero gruppo gli ha affidato come
RUOLO da esercitare in esclusiva, per nome e per conto del gruppo intero ...
La mia ipotesi(!) (che è anche una *domanda*) è proprio questa: poichè E'
COSI' che funziona un gruppo umano (generico) ... è così che funziona anche
un "gruppo NG"?
E' una *domanda* ... anche se (non mi nascondo dietro un dito!) credo che la
risposta sia SI'!
Cordialmente            Vincenzo

 di Bion, che a me pare molto preciso e centrato sui gruppi terapeutici.
Hai ragione, ma come dicevo nell'altro post, richiamare certe osservazioni
puo' avere un suo valore euristico e io credo che questo valore si stia
facendo strada.
--
Ciao, E-Mån.

 che spiegazione puo' esserci, secondo voi?
Due interpretazioni, che si fanno in generale, non contestualizzato al
vostro singolo caso (non vi conosco, non posso esprimermi)
C'e' chi dice (autori sulla CMC) che l'insufficienza di banda informativa
(dove per banda non si intende qualcosa che ha a che fare col modem, ma alla
possibilita' di veicolare messaggi attraverso piu' canali: cinestesici (un
sorriso), paraverbali (voce suadente), verbali (una frase scherzosa) riduca
la possibilita' di capire male cio' che c'e' dietro cio' che viene espresso.
I malintesi sul significato preciso di una frase sono spesso all'origine
della flame, in quanto a una piccola offesa (o meglio a quella che si
pensava fosse una offesa) si replica con una offesa maggiore (per
controbilanciare quella precedente piu' una penale), a cui segue un replica
a una offesa (effettiva questa volta) con un altra offesa ancora maggiore...
questa e' la flame; nasce da un cerino che ha acceso una sigaretta, ma
lasciandolo cadere distrattamente ha fatto bruciare tutto il bosco...
Seconda ipotesi: inoltre, come dice franco, i gruppi nei ng sono diversi da
quelli fuori dai ng: ci sono diverse regole e quindi diverse probabilita' di
azione. (Inoltre se ho capito quando vi incontrate si balla o si sta ai
tavoli, non c'e' un contesto che dia molto spazio alle discussioni di questo
tipo...)
--
Ciao, E-Mån.

 
tutto vero... me lo sento "calzante"
grazie


 fino a 10 giorni fa, non sapevo nemmeno che esistesse, questa disciplina
C. Kaneklin "il gruppo in teoria e in pratica"
Roloff "la comunicazione interpersonale"
Quaglino "gruppo di lavoro, lavoro di gruppo"
Spaltro "soggetivita', i climi psicologici"
Trentini "oltre il potere, discorso sulla leadership"
Trentin AAVV "il cerchio magico"
Carlo Galimberti "la comunicazione virtuale"
Roloff si pone nella prospettiva dello scambio sociale.
Il Kaneklin ha un taglio con diversi richiami a concetti della psicanalisi
(klein ad esempio)
Tutti i testi non sono divulgativi, se non hai letto mai altri testi seri di
psicologia li troverai impegnativi...
--
Ciao, E-Mån.

 Carlo Galimberti "la comunicazione virtuale"
grazie di tutto :-)
-- 
Morgana la Fata

 nuovi arrivati.
Benissimo. All'inizio ipotizzavo la spinta alla creazione di un gruppo
interno al newsgroup in cui sentirsi "piu' in gruppo degli altri".  I nuovi
arrivati saranno considerati come passanti, successivamente si attiveranno
le dinamiche per l'inserimento o meno nel gruppo di assidui.
Ma finora non mi ero mai interrogato su specifiche spiegazioni dei motivi
per cui questo processo si innesca nei ng, se non una spiegazione generale
data dal fatto che la frequenza delle interazioni determina alla fine una
qualche relazione piu' consistente.
Tu invece ci hai dato una spiegazione (o almeno uno dei fattori che spiega)
la creazione del sig. ng all'interno del ng. Grazie !
--
Ciao, E-Mån.

 wrote in message
1ez8o2t.1e4b4yp12cmqpfN%una...@freemail.it...

Oddio!
    Tra 3 giorni li avrà letti tutti e userà tutti  termini di questo "nuovo
mondo" senza averne capito uno. E allora molti si troveranno a parlare con
un persona che continuerà a fare 400 domandine per post, che sembra anche
intelligente perchè usa i termini giusti, ma è di una inconsistenza
allarmante.
    Ma me ne accorgo solo io?
    Come si chiama il suo atteggiamento?
    Che gusto provate a risponderle?
    La usate per fare palestra dialettica?
    Non vi annoiate?
    A me non ha mai dato niente!
    Lo so che non può!
--
Paolo Degli Esposti

 dell'aiuto reciproco, 
e questa particolare "cultura"... come si puo' alimentare... in un
gruppo?


 gruppo?
Cara Signora degli PUNTI INTERROGATIVI?
    Non si è mai domandata, quanta fatica costa dare una risposta? Mi sa
proprio di no! Secondo lei il mondo è stato creato per dare risposte ai suoi
interrogativi? Non è ragione di maturità fare anche qualche affermazione,
che dica qualcosa di sè agli interlocutori e che dia un contributo
"affermativo" al dibattito? E' sicura che la sua semina di "punti
interrogativi" la arricchirà, quando tali domande avranno una risposta?
    Non ho ancora chiaro se questo suo comportamento è dovuto a:
a. trauma da interroggazione scolastica;
b. trauma da interrogazione psicanalitica.
    Alle sue piante lei di solito fa le domande o da da bere quando hanno
sete? Lei ha sete di verità o di risposte? Chi è quella GRAN TESTA DI CAZZO
che le ha detto che la verità è nella risposta che le verrà offerta? La
verità è nella risposta che sarà in grado di legger dentro di sè! Lei sta
continuando ad andare nel mondo nella ricerca della risposta alla sua enorme
domanda: "Chi sono io?"
    Se non lo sa lei, crede che glielo possono dire gli altri? Gli altri
gleilo diranno quando lo saprà lei e non viceversa!
--
Paolo Degli Esposti

 domanda: "Chi sono io?"
no no: io lo so gia'... sei tu che non lo sai! (chi sei tu) e nemmeno
chi sono io... (pre-giudizi!)
rewind: perche' non cerchi le risposte al Topic, adesso?
puo' darsi stia a cuore anche a te...
IMO, tu dovresti fare piu' domande
e meno affermazioni... ;)
sono seria: il dubbio... e' "fecondo"
NON vuol dire debolezza o incertezza
invece (credo!) le certezze "granitiche" sono come un tappo
su un vulcano... 
molto pericoloso
ciao, ora devo andare
-- 
Morgana la Fata

     Non si è mai domandata, quanta fatica costa dare una risposta? 
scusa, ma (per favore) 
ri-leggi "meglio"...
anche io ho cercato di dare <le MIE risposte>... 
solo che 
le mie risposte sono IPOTESI... in forma di "domande"...! :)
IPOTESI...
che "non mi vergogno" di fare, *anche se so* (!)
che potrebbero essere
clamorosamente fuori-strada... chissa'.
Pero', FORSE... almeno una... puo' (?)
essere la strada "giusta" 
cioe' 
percorribile... condivisibile... 
per proseguire (chissa') una *discussione*
in Topic
-- 
Morgana la Fata