Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: La de-responsabilizzazione

Ciao,
torno dopo un periodo di silenzio, per proporvi un tema che mi sta facendo
un po' riflettere in questi giorni.
Leggo dalle cronache di un liceo deliberatamente allagato da alcuni studenti
(rei confessi), con la perdita di sofisticate e costosissime strumentazioni
scientifiche.
tra i commenti: 'E' stata solo una 'bravata', mica un attentato
terroristico...'
Altri fatti di cronaca, efferati ed inquietanti, una volta individuato il
reponsabile, trovano l'epilogo in un assolutorio e accomodante 'non era 'in
grado di intendere e di volere' o 'nel pieno possesso delle sue facoltà',
sia pure nello specifico attimo in cui commetteva un crimine.
Ovviamente ne è passato di tempo da deterrenti cruenti, quali il taglio
della mano o della lingua, ma ...sarà passato anche il concetto di
responsabilità individuale ?
Non si risponde delle proprie azioni quando si commettono piccole infrazioni
('Mica è cascato il mondo, in fondo'), ma si tende a fare altrettanto anche
quando la si 'combina veramente grossa'...forse perchè non ha senso chiedere
ad un singolo individo un risarcimento di dieci milioni di euro, sapendo che
non pagherà mai ?
Tutto si può giustificare, in nome di una cultura del 'recupero ad ogni
costo', anche di chi ha tutta l'aria e la convenienza di mantenersi
'irrecuperabile', perchè gli conviene di più ?
In nome della 'civiltà', si danno permessi premio a pluripregiudicati, si
tengono agli arresti domiciliari funzionari corrotti, non necessariamente
potenti e protetti, perchè 'tengono famiglia' o per provvidenziali 'motivi
di salute'.
Insomma, siamo davvero al punto che, se una volta si diceva: 'Chi rompe paga
e i cocci sono suoi', oggi la questione è più nei termini: 'Chi rompe, a
pagare non ci pensa proprio. E i cocci finiscono sulla testa (o sotto i
piedi) di tutti gli altri' ?
Che ne pensate ? Faccio troppo il moralista ?
saluti e buon ponte di novembre (uno dei pochissimi di questo anno bisesto)
Tiberiano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Che ne pensate ? Faccio troppo il moralista ?
Io non ho capito chi è che ha, o avrebbe, questo atteggiamento di cui dici.
In una collettività le sanzioni sono stabilite dalle leggi e applicate dai
giudici. Non dai giornali o dalle chiacchere.
Per esempio, quei ragazzi lì subiranno un processo penale, e lì si
stabiliranno le loro responsabilità e le (eventuali) sanzioni. 
Ciao
Clo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Che ne pensate ? Faccio troppo il moralista ?
Secondo me no, anzi.
--
Fernando
Non importa se una cosa sia vera o sia falsa,
l'importante è quello in cui crede la gente

stabiliranno le loro responsabilità e le (eventuali) sanzioni. 
Speriamo, sempre che il fascicolo arrivi integro al giudice.... e
visto che i cancellieri ti mandano da solo in archivio, almeno a
Roma...


 c'è bisogno di esagerare e di andare oltre".
IMHO questo è il guaio dei discorsi così generali...che ognuno ci butta
dentro un pò di tutto e si fa un bel minestrone collettivo di robe varie. 
Con la mia domanda cercavo in fondo solo di restringere un pò il campo.
Peraltro Tiberiano parlava di un qualcosa che è mutato nell'idea di
"responsabilità individuale" e tu parli di un atavico lassismo e lo
collochi anche geograficamente. 
Tiberiano citava un vicenda di cronaca specifica (Liceo Parini) e tu
rimandi a numeretti e sportelli. POi ci sarebbe anche da parlare di
funzione della pena e (forse) legislazione premiale. 
Temo, insomma, un pò troppa carne al fuoco. :-)
Non so...personalmente, precisato - per mia pedanteria - che con "capacità
di intedere e di volere" di cui parla Tiberiano, si intende in diritto una
cosa diversa da quella desumibile dai film di Hollywood, dichiaro la mia
personale incapacità a proseguire oltre. :-)))



Si potrebbe riferire l'idea di responsabilità individuale anche a certe
forme di 'dignitoso e orgoglioso' suicidio, un tempo prerogativa di
guerrieri, comandanti e sovrani sconfitti, ma forse veniva più attuato per
evitare l'onta della prigione (e del supplizio infamante che avrebbe fatto
seguito), piuttosto che come ammenda per i propri errori.
Ovviamente è un altro estremo, come quello dell'adolescente che si impicca
in casa per il primo 'quattro' in matematica o per una pagella
impresentabile.
Cmq non circoscriverei questo atteggiamento come 'tipicamente italiano' o
'da levantino'.
Certamente il fatto di cronaca cui mi riferivo è avvenuto qui.
Come pure è vero che chi imbratta con le vernici spray facciate di palazzi
del XVII secolo generalmente, anche se scoperto, non mi risulta finisca in
galera, nè che tantomeno risarcisca gli enormi danni causati.
ciao


 funzione della pena e (forse) legislazione premiale. 
Vale sempre la Prima Legge : quello che scrivono i media, è merda
pressata
( scusate il francesismo). 
La  legislazione premiale è per indurre alla delazione ( negli usa ti
danno immunità completa). Non ti fanno uscire perchè sei 'pentito',ma
perchè
hai 'infamato' qualcuno.

 impresentabile.
Non ho capito a che proposito citi gli esempi sopra. 
In ogni caso per me la responsabilità individuale è sempre solo quella
definita dalla legge. Al di fuori delle legge non v'è *nulla*. 
Anzi una cosa c'è e si chiama moralismo. 
Possiamo poi, per capirci, distinguere tra un moralismo punitivo ed un
moralismo del perdono. 
IMHO il moralismo in genere, tradotto in altri termini, ha a che vedere
con un meccanismo di difesa dell'io di nome ***Proiezione***.
Nel caso di quello che ho chiamato "moralismo" punitivo, è una proiezione
che ha a che vedere con il riversare la rabbia per la violazione degli
imperativi del proprio Super-Io sugli altri per poi assoggettarli alla
punizione.
Cioè "tu diventi la summa del male, così posso bastonarti". E così,
proiettando sull'altro, sia il "male" che la sua punzione io mi salvo.
E se ci fai caso, tanto più l'altro ha violato un imperativo da noi
avvertito come importante, tanto più vogliamo massacrarlo. In realtà
perchè ci stiamo difendendo dalle nostre angoscie, che l'azione dell'altro
risveglia. Ovvero, ci stiamo difendendo dal nostro inconscio.
Il reciproco di ciò, come dicevo, è quella forma di moralismo del perdono
o "perdonismo", cioè io proietto sull'altro il mio desiderio di essere
salvato dalla punizione. Così anche se l'altro ha fatto il peggio del
peggio, io lo vedo come una povera vittima e salvo lui, in realtà per
salvare me.
Insomma, IMHO per venire fuori dai moralismi e dalle proiezioni di tutti i
generi, l'unica cosa è affidarsi alla legge ed alla sua capacità di
delimitare preventivamente i confini della responsabilità individuale. 
Ciò, nella speranza, ovviamente, che la legge sia ben fatta...e per
questo, fin da ora, mi affido a voi e alla vostra intelligenza in vista
delle prossima elezioni. :-)


 Clo
Ciao
Nadja 

 piedi) di tutti gli altri' ?
Io penso che la de-responsabilizzazione oggi in atto, quel procedimento
psicologico che poi spesso diventa anche giuridico, abbia una causa
precisa: NON SI VUOLE AMMETTERE, L' ESISTENZA DEL "MALE".
Parlare del "male", o di "persone malvage" penso appaia sconvolgente
perchè tutto ciò richiama questioni in senso ampio "religiose" (la
distinzione di principio tra Bene e Male) che una società secolarizzata
tende a rimuovere.
E dunque si finisce con l'imputare alla follia, o alla non-educazione, i
comportamenti devianti.
Sicchè, in un certo senso, la "colpa" del reo si trova di solito a venire 
ripartita tra genitori, scuola e società.
Anche il "perdonismo", secondo me, ha la stessa matrice: la necessità di
rimuovere il concetto di "Male", e di sostituirlo con quello di
"Sbaglio"...Sbaglio che il reo, opportunamente rieducato, saprà
riconoscere e non commettere più.
Ciao.


 Tiberiano
Bentornato Tiberiano :-)
Sai, condivido ciò che affermi: c'è la generale tendenza a minimizzare sulla
responsabilità di chi compie atti anche abbastanza gravi, e non credo sia il
codice penale a risolvere la questione: è una questione di 'sentire
sociale', il paradigma della 'deresponsabilizzazione' secondo me esiste ed è
ben presente. Sono già i genitori a cominciare, fin dalla scuola elementare
e anche prima: giustifiicano sempre i figli, facci caso, è 'sempre' colpa
della maestra: che ha preso male il bambino..il che a volte sarà anche vero,
ma i ragazzini di oggi arrivano a rispondere a parolacce alla maestra, e se
questa si permette di farlo notare ai genitori loro rispondono che non è
mica colpa loro, è colpa della scuola...fatti che conosco per averli
indirettamente sentiti (raccontati da maestre)
Sono rari i genitori che invece di offendersi danno peso a ciò che afferma
la maestra e dicono al figlio: la responsabilità di ciò che hai fatto (o: la
classe ha fatto) è tua (o: è anche tua), ora fai il compito supplementare e
zitto. Oppure: non permetterti più di dire parolacce alla maestra.
Che sarebbe molto salutare per capire che ciò che si fa di sbagliato è
possibile scegliere di farlo, ma sapendo che ne deriveranno conseguenze
certe.
Ma forse sono anch'io troppo moralista?
ciao, buon weekend a te e a tutti, violetta


 p.s.quali elezioni? :-)
Quelle prossime :-)


Temo, insomma, un pò troppa carne al fuoco. :-)
Tutto riconducibile alla responsabilità personale.


 piedi) di tutti gli altri' ?
questi sono casi un po' estremi, tipo il delitto di erika e omar ecc.
tutti gesti compiuti da adolescenti "cattivi" che, come si suol dire, non
fanno testo.
oppure si?
tutti gli altri studenti che hanno preso le distanze, ostentando riprovazione
per il gesto compiuto dai loro compagni, non sono un pochino ipocriti?
secondo me, si.
questi ragazzi che non fanno testo, questi ragazzi "normali", come quelli
"cattivi", sono semplicemente il sottoprodotto della censura, della acriticità
e dell'ipocrisia della nostra società.
lo si vede bene, ragazzi "normali" di buona famiglia e per bene che comprano
coca prima e dopo la discoteca e che vanno ai 250Km/h con la macchinona
comprata da papà, oppure per converso iper-religiosi o iper-obbedienti e
iper-annoiati, tutti bravini bravini e studiosi, pronti a deplorare i compagni
"cattivi" ma che non hanno mai usato vermanete la testa in vita loro.
ciao
J.
-- 
Inviato da 
Newsgate.Localinfo.IT
 Web Service
http://newsgate.localinfo.it