Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Rapporto tra Fede Baha'i e Islamismo.

Domanda:
Che rapporto c'è tra Fede Baha'i e Islamismo?
Risposta:
La Fede Baha'i è una religione autonoma dall'Islam anche se è nata nel suo
seno attorno alla metà del 1800, come il Cristianesimo nacque due millenni
fa nel seno dell'Ebraismo.Essa sottolinea, come l'Islàm, l'assoluta
unicità di Dio, accetta Muhammad come Profeta Divino, il Corano come libro
sacro e loda gli insegnamenti dell'Islàm. Tuttavia l'Islàm, pur
riconoscendo come rivelazioni divine religioni precedenti come Ebraismo e
Cristianesimo, ritiene che Dio abbia inviato con Muhammad leggi definitive
per l'umanità, sulla base della frase coranica che fa di Muhammàd il
<<suggello dei Profeti>>. Il Bàb, Precursore di Bahà'ù'llàh, considerò
invece, ininterrotte le rivelazioni divine e spiegò quel versetto non come
chiusura delle leggi di Dio, bensì come chiusura del ciclo adamico che
andava da Adamo  a Muhammàd, alla fine  del quale si apriva il nuovo ciclo
della Manifestazione del Bàb stesso inaugurato, cioè della realizzazione
degli annunci dei Profeti precedenti. Già il libro sacro del Bàb, il
Bayàn, abrogò numerose  disposizioni della legge Islamica circa la
preghiera, il digiuno,il matrimonio,il divorzio e l'eredità, interpretando
simbolicamente molte espressioni del Corano e di altri libri sacri,
sostituì a quello islamico un nuovo calendario, ecc. Bahà'ù'llàh mantenne
alcune disposizioni e insegnamenti del Babismo, ne abrogò molti altri
ancora islamici - come la guerra santa e la distruzione dei libri dei non
credenti -, decretò la dissociazione dei credenti da complotti politici e
l'obbedienza leale ai poteri costituiti. Le dottrine Baha'i presentano
istituzioni e una organizzazione legislativa completamente diversa da
quella islamica.
Dal libro baha'i :Cento domande  Cento risposte-pag 12-13.
Saluti affettuosi
Filippo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sacro e loda gli insegnamenti dell'Islàm. Tuttavia l'Islàm, -
-------------------
io credo che non ci siamo in questo, perchè:
l'islam non ammette altre religioni
non modifica per definizione le sue interpretazioni,
attende il momento opportuno per 'convertire' tutti,
con le buone o con le cattive,
come tentò a Poitier, Lepanto, Vienna.
Ora ha il petrolio e la penetrazione con gli extracomunitari
I capi loro, gli iman & C sanno bene che è così ! 

 I capi loro, gli iman & C sanno bene che č cosě !
Imam. Non Iman. Non sottolineao mai gli errori di questo tipo se non sono
ripetuti piů volte.
Gli Islamici non hanno alcun merito per il fatto di vivere sopra il
petrolio. Hanno solo la fortuna di vivere in un posto dove molti millenni
fa sono morti un sacco di dinosauri tutti insieme. C'č da chiedersi come
mai Dio gli ha concesso un simile potere, se non č con loro.
-- 
Aramesh

 mai Dio gli ha concesso un simile potere, se non è con loro.
Dio non puó essere con nessuno.
Perchè se fosse con uno sarebbe contro un altro e questo non é possibile
visto che Dio, ammesso che sia unico, è padre di tutti gli uomini.
-- 
Etiam capillus unus habet umbram suam 
Salvatore


 visto che Dio, ammesso che sia unico, è padre di tutti gli uomini.
Certamente. Un po' volevo arrivare lì. Che poi in parole semplici è un po'
il senso del testo di Abd'ul Bahà pubblicato più sopra.
Il fatto di considerare le maggiori religioni del pianeta come stadi di un
percorso spirituale collettivo dell'umanità va in quella direzione - a mio
parere - molto meglio che una generica "tolleranza religiosa" di stampo
laico (e cioè post-cristiana).
Voglio dire che un conto è considerare il principe Siddharta una specie di
santone, e Gesù il figlio di Dio, pur nella massima laica e moderna
tolleranza per i buddisti. Altro conto è considerare Gesù e Siddharta
diverse manifestazioni della stessa e unica Verità suprema.
Il problema del cosiddetto dialogo tra le religioni viene così superato
d'amblé, perché non si tratta quasi più di religioni diverse.
-- 
Aramesh

 Aramesh 

 un giorno che è arrivato il momento della guerra santa finale.
L'errore (o spesso la finzione) più tipico di chi guarda un "nemico" è
quello di vederlo come monolitico, inattaccabile, un corpo unico. E
soprattutto, in un'epoca decadente da tardo-impero, quello di esagerarne il
potere.
Il petrolio.
Su un miliardo e mezzo di musulmani solo 200 milioni vivono in paesi
produttori del petrolio. Molti vivono nella miseria più nera.
In Arabia Saudita, principale produttore di petrolio del pianeta, il
reddito pro-capite è di 15.000 euro all'anno. In Francia, paese
importatore, è più del doppio.
Come mai chi produce il petrolio è più povero di chi lo consuma? Una
domanda semplice e diretta.
Ciao
-- 
Aramesh

------------------------------------------
risposte parziali !
Tu sei incline a una 'summa teologica', come se la gran quantità di parole
avesse il potere di essere esauriente per ogni aspetto, ma nell'insieme
si avverte chiaramente una serie pre-confezionata di opinioni....
Fai una specie di arringa in cui elenchi millenari risentimenti...
Vediamone solo qualcuna delle cose:
1)
 I paesi islamici sono spesso ricchissimi, ma i loro capi tengono il
denaro per sè, contravvenendo al Corano  !!!!
2)
I mussulmani sono 1,3 MLD ma quelli che conosco io, e non sono
pochi, non sanno niente di niente per ammissione dell'Iman locale
il quale non ha esitazione a dirlo per primo, sconsolatamente...
ed è LUI a dirmi che - scienza e religione- sono cose inconciliabili !
I figli invece ripudiano, quasi tutti, quì in Italia, la tua religione ad
iniziare da questi argomenti.
3)
Troverei ovvio che quelli che vengono quì si adeguino alle nostre
leggi mentre fanno ben poco per l'integrazione *del pensiero*,
quel pensiero che osteggia la modernità in tutti i suoi princilali
aspetti che non serve ti elenchi.
4)
Infine le cose che più contano non sono quelle prosaiche
checchè tu ne pensi, ed è su queste che si potrebbe proseguire.
cià
p 

 checchè tu ne pensi, ed è su queste che si potrebbe proseguire.
Bene, prosegui su queste e vediamo.
-- 
Aramesh

 non è un bel vedere.
Non dirmi che hai letto il Corano.
Io ci ho provato alcune volte, sono andato avanti con la forza di volontà
ma poi ho rinunciato.
Troppo lungo e troppo ripetitivo. Il discorso non scorre liscio ed é
farcito di preghiere che spezzano il filo e rendono difficile la lettura.
Ci devo provare, forse questa estate al mare, nei lunghi pomeriggi in
veranda.
Un caro saluto
Salvatore


 veranda.
Nelle sure lunghe le caratteristiche sono quelle in effetti. Fra l'altro la
traduzione perde molto perché in arabo è spesso rimato.
La mia preferita, una volta l'avevo scritto qui, è questa (dalla traduzione
di Bausani):
"Per il mattino... Per la notte che si abbuia... Il tuo Signore non ti ha
abbandonato né ti odia, e l'altra vita sarà per te più bella della prima,
te ne farà dono Dio e ne sarai felice.
Non ti ha trovato orfano e ti ha dato riparo? Non ti ha trovato errante e
ti ha dato la Via? Non ti ha trovato povero e ti ha dato dovizia di beni?
Dunque tu l'orfano non lo maltrattare. Dunque il mendicante non lo
scacciare. Ma piuttosto racconta a tutti quanto è buono il Signore"
Splendida. Letterariamente e spiritualmente siamo ai livelli del Cantico di
Frate Sole.
-- 
Aramesh

 Bene, prosegui su queste e vediamo.
ripeto non ora, ma guarda che ci vorrebbe una notevole voglia....
Il tuo nick da cosa deriva ? 

 mia!) :)
-------------------
i numeri non si possono contraffare, ma vi sono tanti modi di usarli
Lo sai tu che in Uganda devono vivere con un euro alla settimana
o morire ' e non solo lì ?!
Lo sai tu che in Corea del Nord vengono impiccati solo perchè
hanno tentato di emigrare e3 che di notte gli impiccati diventano
cibo per i loro parenti affamati ?
Ti sembra giusto ? basta dirlo ?
Vedi dunque che la malvagità e l'ingiustizia  esiste in modo bestiale
dentro le persone e lo trovi ovunque.
Anche negli aberranti comportamenti islamici !!!!
p

 Anche negli aberranti comportamenti islamici !!!!
La tua indignazione è giusta e persino noblie, lo dico senza ironia. Solo
che è indirizzata e formulata in un modo personalistico e individualista,
cioè a mio parere errato.
Bisogna avere sempre in mente il quadro della situazione complessiva e, per
quanto difficile, mantenere la lucidità mentale ed etica anche quando siamo
(o non siamo) personalmente colpiti dagli effetti di quel quadro
compessivo.
Ti faccio un esempio.
Entrambi siamo molto indignati dalla ferocia del terrorismo islamico. Io
poi personalmente mi sono ritrovato in esilio a causa dell'islamismo
militante, ho perso dei parenti prossimi, e - da ex agiato - mi sono dovuto
rifare una vita dignitosa all'estero a soli 14 anni.
Perciò a causa della mia storia personale, se dessi retta al mio istinto,
avrei una certa tendenza individuale e volerli veder morti tutti e il
miliardo e trecento milioni, i musulmani. Una tendenza molto più motivata
se paragonata alle paure indotte dai media di uno vissuto sempre in cima a
un pero a Busalla.
Ma devo fare un ragionamento lucido e distaccato, uscire dal mio
individuale.
Qual è la mia probabilita di venire coinvolto in un attentato islamico?
Diciamo poca. Qual è invece la probabilità che mi prenda un tumore maligno
e che all'ospedale non ci siano abbastanza apparecchi TAC per una diagnosi
precoce e tempestiva? Infinitamente più alta. Concordi?
Ora: perché in ospedale non ci sono abbastanza TAC? Perché qualcuno - molti
- hanno evaso le tasse.
Risultato: in questo paese sono molto, molto, molto più numerose le persone
che muoiono perché una massa di cornuti non ha pagato le tasse, e perché si
deve aspettare un anno per avere una TAC e intanto cìè stata la metastasi,
di quelle che rischiano la morte a causa del terrorismo islamico.
Eppure veniamo quotidianamente spaventati dal terrorista, e consideriamo
l'evasore un pover'uomo che tira a campa'.
Forse perché siamo spaventati dall'idea della nostra morte? No: perché
siamo spaventati dall'idea di essere uccisi da un extracomunitario! La
morte in sé non ci fa un baffo, perché altrimenti chiederemmo di prendere
le impronte digitali ai figli degli evasori, non ai figli degli zingari.
Ecco un modo di mantenersi lucidi a mio parere: riuscire a vedere il
peccato anche laddove non c'è un peccatore chiaramenre definibile. Riuscire
a vederlo anche quando il peccatore "eseguiva ordini", "non pensava", "non
voleva", "non credeva" che una sua fattura falsa diventasse una dannata
metastasi per un altro.
-- 
Aramesh

 ..... del terrorismo islamico.
A me non va affatto di leggere le parole di cui sopra.Perchè si collegano
le parole "attentato" e "terrorismo" con "Islamico"?
Cos'hanno in comune? direi proprio niente.E' una mistificazione.
Che ne pensaste se  cominciassero a dire; "Terrorismo cristiano"?
"Terrorismo baha'i"?
Allora se rispettiamo e crediamo nell'Islamismo non associamolo affatto
alle tremende parole distruttive a cui i mass media, a torto, ci stanno
abituando.Ritengo che fare queste affermazione significa  danneggiare
enormemente  una Religione  Sacra, Divina,che tanto bene ha fatto
all'umanità.
Noi non dobbiame cadere nei tranelli che  ci vengono tesi ad ogni pè
sospinto.
Saluti
Filippo


 che muoiono perché una massa di cornuti non ha pagato le tasse, 
Hai toccato un punto interessante.
È un esempio di quello che ritengo dovrebbe essere la morale indotta dalle
religioni nella loro evoluzione.
Ed è un difetto di quasi tutte le religioni nella società attuale.
Perdere il tempo su questioni morali non sentite da nessuno mentre altre
situazioni di "peccato" vengono ignorate.
La chiesa cattolica perde il tempo a stabilire se sia o no morale il
matrimonio di divorziati mentre il parroco dal pulpito dovrenne gridare
contro il barista che non ti fa lo scontrino o contro il cittadino che
butta le batterie nella spazzatura comune.
Anche la religione bahai (l'ho detto altre volte) dovrebbe scrollarsi di
dosso le  anticaglie dello stabilire se due ragazzini si debbano scambiare
qualche carezza e impegnarsi sul giudizio di comportamenti sicuramente
immorali che minano la società moderna.
È un discorso da approfondire secondo me.
-- 
Etiam capillus unus habet umbram suam 
Salvatore


 la società moderna.
Possiamo fare certamente un discorso generale.
Nel mio esempio del post precedente in cosa consiste il problema? Nel fatto
che ci sono in giro milioni di morti causate da persone che *non vogliono*
causare quelle morti. L'evasore non sarebbe mai in grado di accoltellare
uno, non è un assassino, ma il suo comportamento impersonale causa la morte
di alcuni suoi simili.
Dato che manca l'intenzione di uccidere, la morale religiosa per come la
descrivi tu potrebbe essere indotta ad assolvere questa persona.
Il mio punto è che sul piano personale l'intenzionalità o meno di un atto è
un problema dell'individuo, del suo spirito, con Dio. A ciò deve dare una
risposta la "mistica". Ma gli effetti del suo modo di operare sono un
problema oggettivo dell'individuo con l'organizzazione sociale.
Organizzazione alla quale deve dare risposta la "ecclesia" con la sua
etica.
Possiamo certamente non essere d'accordo su cosa ha effetti sociali e cosa
no per la fede Bahai. Ma io ritengo che tutto sommato le nostre istituzioni
siano abbastanza coerenti su questo, e che abbiano posto il problema del
sociale e dell'individuale sotto la sua angolatura corretta.
Anzi, a ben vedere dovrebbero essere coerenti pure i cristiani: è il senso
vero della frase "combattere il peccato ma non il peccatore". Invece a me
pare che il cristianesimo concentri troppo l'attenzione sulle intenzioni
anziché sulla Legge, mentre l'Islam cade nell'eccesso opposto di estremo
formalismo giuridico.
-- 
Aramesh

 È un discorso da approfondire secondo me.
Guarda che la religione baha'i non ha nulla da scrollarsi di dosso.Semmai
sei tu che ci ricami sopra, a torto(e dovresti scrollarti tu tutto il
ricamo che ci fai).Perchè, saputo che i rapporti sessuali nelle Fede, sono
ammessi solo nel matrimonio, ti sei creato tutto un sistema di andare a
sbandierare il fatto delle effusioni dei ragazzini?Cosa c'entra questo?I
giovani hanno la loro libertà, nessuno ce la vuole togliere.Ma perchè  ti
piace tanto andare, altrove, a criticare questa legge baha'i? (del sesso
consentito solo nel matrimonio).Le leggi baha'i riguardano i baha'i, non i
non-baha'i.
ciao
filippo
-- 


 I capi loro, gli iman & C sanno bene che è così !
la crisi islamica cominciò con le scoperte geografiche quando
persero il loro ruolo di mediazione commerciale...
da allora in poi l'islam cominciò sempre di più a diventare
quello che è oggi e cioè più arretrato dell'Europa...
quando poi si scoprì il petrolio le elite se ne impadronirono
facendo politica di conserva con le elite occidentali e impoverendo
ancor più i loro popoli e creando la situazione attuale che
vede una corresponsabilità nella situazione dei due gruppi
di potere islamico e occidentale...
per mantenere lo status quo, oggi, alcune di queste elite
islamiche trovano conveniente la scusa religiosa per fanatizzare
alcuni della loro stessa elite e continuare a sfruttare ancor
meglio il loro stesso popolo...
abbraccioni
Michele 

 visto che Dio, ammesso che sia unico, è padre di tutti gli uomini.
e ArAmesh che ha detto? di grazia?
perchè dici così?
forse vuoi sottointendere che diceva davvero, e non come evidente
figura retorica ad negationis, che per noi gli islamici [o chiunque altro]
sono privilegiati agli occhi di Dio?
scusa, ma io con te, ho giusti motivi di prevenzione...
perchè poi magari te ne vai altrove a dire che i bahà'ì
dicono una cosa simile....
o perchè non capisci bene quel che ti si dice....
o perchè non lo vuoi capire....
quale sia il motivo sceglilo tu....
Michele Amato

 d'amblé, perché non si tratta quasi più di religioni diverse.
Diciamo che è anche una soluzione comoda.
La adottano tante religioni, dire io sono l'unico il vero e tutti gli
altri sono falsi profeti è diffcile  e terribilmente arduo da portare
avanti.
Io, come non credente, osservo dall'esterno, ovviamente, per il credente é
diverso.
L'unica cosa su cui possiamosicuramente essere d'accordo è che Dio, se
esiste,`non puó che essere unico.Non puó esistere un dio Buddista, un Dio
musulmano etc.
In un cartone animato dei Simpson che trattava della contesa tra cattolici
e protestanti, venivano presentati due paradisi non comunicanti. Un
paradosso divertente.
E allora non potendo esistere una pluralità divina e, dal momento in cui
ciascuno non rinuncia allaveridicità del proprio profeta, basta accettarli
tutti.
 
Non è una novità, anche i romani volevano aggiungere Gesú tra gli dei
pagani, che ci vuole, uno più uno meno.


 immorali che minano la società moderna.
queste tue considerazioni sono stupefacenti e raccapriccianti!
più e più volte hai saputo da noi della legge morale bahà'ì che impone
ai bahà'ì di pagare le tasse civili allo stato....
una violazione che, come ti è stato spiegato, se provata può
condurre alla privazione dei diritti religiosi di condurre il governo
della comunità religiosa [perdita del diritto di voto religioso interno]
esattamente come quella di un convivente sessuale non sposato
e a qualsiasi titolo.... o l'iscrizione a un partito....
o l'uso di alcool o stupefacenti....
ora fingi di ignorarlo e, come sempre, ci accusi insinuante di incentrare
la nostra religiosità sul "sesso scollacciato dei fidanzatini"
ora... io non so veramente con che faccia tu continui in questo
modo qui e mi aspetto o che tu vada su ICR a distorcere anche
questa cosa dicendo che "nel futuro i bahà'ì impaleranno chi si
è scordato di emettere lo scontrino fiscale..."
cosa che praticamente equivale per tono e giustificazione
ai tuoi altri "scherzi" su altri argomenti analoghi di cose
per cui i bahà'ì privano dei diritti di guida religiosa e solo
di quelli....
è mia opinione che tu sia qui non per discutere ma per tirare
ulteriori passerini in modo da trovare altri argomenti da inventare
contro la fede bahà'ì altrove....
purtroppo l'etica della nostra moderazione ci impedisce di liberarci
con altri mezzi della tua fastidiosa presenza qui....
conto sul fatto che ce ne libererai ugualmente se hai un po',
anche un briciolo, di coerenza....
cioè, per parlare pulitamente, se non hai la faccia come le terga....
Michele Amato 

 Il tuo nick da cosa deriva ?
non è un nick è il suo primo nome proprio personale...
come il mio è Michele...
il nome di battesimo usiamo dire noi in Italia....
alcuni amici qui sono persiani di orgine....
forse il 10% della comunità bahà'ì italiana è di origine persiana...
che è anche l'origine della fede...
abbraccioni
Michele

 pagani, che ci vuole, uno più uno meno.
E l'esperimento non funzionò dato che i tempi non erano maturi. In questo
il giudizio di un bahà'ì non è diverso da quello di un laico.
1) Visione materialista del monoteismo:
In un certo momento storico alcuni gruppi sociali del pianeta decidono che
essere l'unica creatura pensante pone l'uomo al di sopra della natura.
Costoro inventano il monoteismo, cioè un Dio unico, puro pensiero, che in
realtà è la quintessenza dell'umanità, una sua autoproiezione
Il libro della Genesi è il manifesto attraverso il quale l'uomo dichiara
alla storia di voler dominare la natura, di non esserne più parte ma
esserne il padrone indiscusso. E' col libro della Genesi che nasce l'uomo
moderno: il capitalismo, inteso come ideologia che considera il non-umano
(la natura) principalmente in termini di "proprietà privata".
Questa ideologia è stata sostanzialmente vincente: sconfigge per primo il
politeismo pagano classico greco-romano-germanico e ne eredita il mondo.
Poi, con il colonialismo e l'imperialismo, anche società non monoteiste si
sono dovute adeguare. Così oggi non esiste più un "fuori" verso il quale il
capitalismo possa espandersi.
Ciò ha portato il mondo ad essere molto stretto, e l'essere umano, che non
è stupido, corregge il monoteismo "esclusivo" in un monoteismo "inclusivo".
Lo fa per poter sopravvivere alla nuova condizione materiale in cui si è
venuto a trovare a causa del suo rapporto dialettico con l'esistente: la
condizione di un mondo profondamente ed intimamente interconnesso.
2) Visione religiosa del monoteismo:
Nel momento in cui l'uomo prende coscienza di dover dominare la natura e di
essere al di sopra della fauna e della flora, è Dio ad ispirarlo. Perché in
quel momento è questo ciò che serve all'evoluzione materiale e spirituale
dell'umanità.
Il percorso iniziato allora. oggi ha raggiunto il suo apice. Ciò rende oggi
necessario un nuovo stadio di sviluppo spirituale, che è quello della presa
di coscienza per l'intera umanità che Colui che parlò per tutti questi
secoli è sempre lo stesso Ente per tutti i popoli e tutte le epoche.
Ciò che ai tempi dei Romani non era possibile, oggi lo è diventato a causa
dell'azione ispiratrice di quell'Ente.
Riassunto:
Come vedi le conclusioni sono le stesse, è solo diverso il nesso
causa-effetto. L'ordine tra causa ed effetto in fin dei conti va *sentito*
intimamente, individualmente, misticamente direi.
Non ci si arriva attraverso la logica. Il massimo che si può raggiungere
attraverso la logica è quello di comprendere correttamente le conclusioni,
la condizione finale, qualunque ne sia la causa. Ed è il massimo che io
chiedo da queste discussioni e da questo mezzo.
Per quanto mi riguarda, da credente, trovo questa doppia possibilità di
comprensione, materiale e spirituale, estremamente affascinante. Quando ci
medito sopra ho una sensazione sublime.
-- 
Aramesh

 formalismo giuridico.
Io questa frase (combattere il peccato ma non il peccatore) non l'hoa mai
sentita. Avevo sentito invece (a proposito del segreto della confessione):
"si dice il peccato ma non si dice il peccatore"
Vero, il cristianesimo si rivolge forse troppo alle intenzioni di
"peccato".
Un caro saluto
Salvatore
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 discutibile.
Ha senso quello che dici. Alcune annotazioni però:
Le leggi positive seguono quelle etiche, difficilmente le precedono. In
un'epoca in cui il furto di una gallina si trasformava immediatamente in
una faida di morte tra due clan tribali, il comandamento "non rubare" fu
talmente geniale da poter essere considerato di origine divina.
Certe cose seguono i percorsi prefissati dalle leggi materiali
dell'universo. E' irrilevante che il ragazzino si convinca intimamente che
non deve bighellonare con l'auto: appena le condizioni economiche in cui
versa la sua famiglia saranno tali da impedirglielo, suo padre gli
requisirà le chiavi. E queste condizioni peggiorano nello spazio die due,
tre, quattro generazioni *anche perché* costui ha bighellonato con l'auto.
Un modo per evitarlo tagliando la testa al toro fin dall'origine è quello
di far vivere ciascuna persona del frutto del proprio lavoro anziché di
rendita, redistribuendo il plusvalore del capitale che era viene accumulato
"sulle ossa di chi ha lavorato".
Magari non dice proprio "non inquinare", ma legge del "diritto di Dio" va
proprio nella direzione della restituzione del plusvalore (plusvalore
proprio nel senso marxiano del termine), per un ammontare pari al 19% in
ciascuna generazione.
Ciò significa che il plusvalore accumulato e tesaurizzato nella prima
generazione è interamente restituito ai lavoratori entro la quinta
generazione dal momento in cui era stato prodotto.
-- 
Aramesh

 sospinto.
Da una parte è vero che l'occidente, l'Italia in particolare, ha vissuto
stagioni di terrorismo anche stragista ben peggiori: da Piazza Fontana a
Bologna passando per Piazza della Loggia.
Da un'altra parte è pure vero che ciò che normalmente si definisce col
termine "terorismo islamico" ha delle caratteristiche proprie, che lo
identificano e lo distinguono rispetto al terrorismo stragista europeo
classico dell'IRA o dei neofascisti italiani.
In particolare alcune caratteristiche rendono particolarmente intollerabile
quel terrorismo agli occhi dell'uomo occidentale.
L'attentatore VUOLE morire, anche quando ciò non serve all'esecuzione
operativa dell'attentato. E' una specie di firma. Ciò rende impossibile una
rappresaglia diretta contro l'attentatore: per vendicarsi, chi ha subito
l'attentato può solo mandare dei bombardieri ad uccidere degli innocenti ai
quali capita per caso di avere la stessa religione dell'attentatore. Così
facendo, di fatto, la vittima diventa a sua volta un terrorista stragista a
tutti gli effetti.
Ciò che tuttavia la società in cui viviamo non è riuscita a comprendere, è
che in fondo le ragioni che spingono l'attentatore al suicidio sono
*utilitariste* e *individualiste* esattamente come quelle di un uomo
occidentale in carriera.
Perché guadagnarsi il paradiso è difficile. E' difficile essere pii,
giusti, altruisti, aiutare gli orfani e i diseredati, pregare, digiunare,
non bere... per TUTTA una vita intera! Ecco allora che la convinzione che
in quel modo lì - suicidandosi - si vada in paradiso, in realtà diventa una
comoda scorciatoia per riscattare una vita che naviga tra lo squallido e il
mediocre.
Così l'attentatore sceglie la strada più breve, autoconvincendosi che per
quella strada otterrà il paradiso. Anche l'occidentale che vuole fare
carriera è di fronte a due strade: quella difficile dell'onestà non
riconosciuta e del lavoro duro sfruttato, oppure la scorciatoia del
complotto e dell'opportunismo. Ma a parte l'ggetti finale di
quell'opportunismo, le due motivazioni sono spesso simili.
Tornando al termine "terrorismo islamico", tutta questa roba necessita di
una definizione diversa dal termine generico di terrorismo. Anche a me non
piace l'associazione, il problema è che bisogna pure capirsi con gli altri.
Ciao
-- 
Aramesh


Molti anni fa, ben prima di conoscere la Fede, lessi un libro di Carlo 
Castellaneta intitolato, se non ricordo male, "Il dizionario dei 
sentimenti", e lì imparari come fosse antipatica una cosa che allora facevo 
molto frequentemente: mettere gli altri alla berlina per essere io al centro 
dell'attenzione e far ridere gli altri, e così potermi sentire qualcuno. 
Ecco, è un libro che consiglio vivamente al signor Salvatore DOC.
Distinti saluti
Annalisa2 

 Ecco, č un libro che consiglio vivamente al signor Salvatore DOC.
Grazie, accetto sempre di buon grado i consigli per le letture. Ho messo
il titolo del libro nell'elenco dei prossimi acquisti.



Mi compiaccio