Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: psichiatria

Salve a tutti,
In termini psichiatrici lo schizzofranico,è colui che dice di sentire le 
voci,è possibile secondo voi, che siamo noi i così detti "normali" a non 
sentirle? è possibile che loro adoperano altre aree del cervello e 
automaticamente sentano altre presanse?.
Partendo dal presupposto che il concetto di normalità sia un concetto 
relativo,cosa ne pensate voi?
Saluti R.

 relativo,cosa ne pensate voi?
Che *bisogna* tenere presente che anche il concetto di "relatività" è
*relativo*; non si può "buttarla in caciara" (cioè dubitare
dell'indubitabile!) e pretendere che paradossalmente si dubiti (per
relativismo) ciò che è *normale*.
La normalità *esiste*; e la patologia psichiatrica *anche*.
Ciao.
--
Vincenzo

 relativo,cosa ne pensate voi?
Hai mai visto uno schizofrenico? ;-)
C'è una vecchia barzelletta che racconta di uno che andava in autostrada
con la macchina sottosopra. La gente chiamava la polizia: "Aiuto! C'è un
pazzo che cammina sottosopra!". Dopo un po' chiama anche lui: "Pronto,
pronto! Qua sono tutti pazzi, camminano tutti sottosopra! Fermateli!". Tra
l'altro cose del genere capitano davvero.
Nei panni del poliziotto che avresti pensato? Avresti dato credito ai primi
o al secondo?
La questione è più complessa in realtà, ma rischia di finire in filosofia.
Cosa buona e giusta, ma la psichiatria ragiona in un altro modo. 
dysk

 sentirle? 
Tutti sentono le voci: pero i non-schizofrenici li chiamano "pensieri".

 piccola parte che si č, per cosě dire, "ristretta".
Sicuro? Fonti?

 Sicuro? Fonti?
Sicuro per quanto lo si può essere a partire da ricerche ancora in corso:
si tratta di stabilire se quelle modificazioni sono primarie o secondarie
al disturbo. Comunque del problema delle anormalità anatomiche cerebrali
negli schizofrenici se ne sono occupati, tra gli altri, Suddath e
Weinberger. Ti riporto due link: 
http://content.nejm.org/cgi/content/abstract/322/12/789
,
http://archpsyc.ama-assn.org/cgi/content/abstract/44/7/660
.
dysk

 al disturbo.
Sapere se è una causa o un effetto è tuttaltro che un dettaglio!
L'articolo in se è interessante, solo che ho letto un pò e mi sembra
uno dell'infinita serie in cui si trova qualcosa, ma poi non si arriva
a nulla.
Ho apprezzato che riescano a discernere uno sf , studi in cui sai già
che lo è e poi indagi sono molto più deboli.
Articolo di 15 anni dopo:
However, such studies have not been able to determine the extent to
which such deficits relate to the presence of a schizophrenic
predisposition, the presence of symptoms, and/or medication effects.
Ps: mi piacerebbe leggere questo!!!
Sexual selection as the mechanism of evolution of Machiavellian
intelligence: a Darwinian theory of the origins of psychosis.
Per via aneddottica , ho notato anche io che le donne fanno diventare
pazzi ;-)


L'eziologia della schizofrenia è una degli argomenti più controversi
della psichiatria. Senza arrivare alle teorie filosofico/sociali alla
Szazs o alla Laing (secondo cui la schizofrenia non è una malattia, ma
è causata dalla società), considerate che dopo decenni di ricerche non
si è ancora riusciti con certezza a stabilire (come gia è stato detto
qualche post più su) se ci sia o meno un substrato biologico/
anatomico. Addirittura secondo alcuni quella che viene chiamata
schizofrenia andrebbe suddivisa in almeno due (o tre) sottotipi
diversi.
Una cosa che ho sempre trovato buffa è che nel linguaggio comune
"schizofrenia" significa "personalità multipla". Chissà perché...
Saluti
Rick

 diversi.
E infatti si fa, e i sottotipi sono anche più di due o tre :-)
dysk

 "schizofrenia" significa "personalità multipla". Chissà perché...
... <<chissà perchè>>?
...
... imho perchè se parli *oggi* con una persona affetta da schizofrenia, non
è detto che "la trovi" ancora dentro lo stesso corpo (o mente) di domani.
E "magari" ... dopo aver parlato domani con un altro-nuovo ... dopodomani
"riciccia fuori" quello di oggi; e "naturalmente" risulta scomparso quello
del giorno prima.
Saluti ... "semplicistici" e (sommessamente) esperti.
--
Vincenzo

 Vincenzo
Mi sono spiegato male, intendevo dire perché si parla comunemente di
"schizofrenia" riferendosi a quella che andrebbe meglio definito
"disturbo dissociativo dell'identità" (che sono due cose molto
diverse).
Saluti
Rick


Infatti ho detto due o tre per dire, ci sono tante
sottoclassificazioni, come tui saprai; Kraepelin ne considerava tre,
il DSM cinque e l'ICD addirittura sette. In altre fonti ho trovato 4
sottotipi, e così via. Questo per dire che di per sé "schizofrenia" è
una di quelle parole-ombrello a cui vengono dati significati
differenti.
Saluti
Rick

 differenti.
Non hai tutti i torti. La parola "schizofrenia" secondo me indica una
classe di disturbi mentali, tanto che si potrebbe parlare di
"schizofrenie". Anche le persone che ricevono questa diagnosi sono talvolta
molto diverse tra di loro. Diciamo che ognuno ha una sua "personalità
(patologica)".
dysk

 pazzi ;-)
Eh, a chi lo dici! ;-)
Quello lì non è l'unico studio sull'intelligenza "machiavelliana" e la
teoria darwiniana. Per esempio lo stesso autore ha pubblicato anche questo:
http://snipurl.com/1r9wh
. Quest'altro mi pare interessante:
http://snipurl.com/1r9y3
. Qui si cerca addirittura di costruire un modello
matematico dell'ipotesi dell'intelligenza machiavelliana.
dysk

 "personalità (patologica)".
... proprio così.
Chi ha (avuto) a che fare con "la schizofrenia" sa che non c'è da basarsi su
alcuna esperienza pregressa: ogni caso è caso a sè ... salvo le "alcune
caratteristiche comuni"; ma vale di più la differenza individuale, che la
casistica comune.
Ciao a entrambi.
--
Vincenzo

 diverse).
O si.
La risposta di vincenzo però mi sembra abbastanza convincente.. nel
linguaggio comune è possibile che per personalità multipla si intenda
questo saltare di qua e di là.
E poi magari c'è stata una contaminazione con il vero concetto di
personalità multipla ( cioè più personalità *definite* fra cui si
salta), forse per via letteraria ( tipo dr. jekil mr. heid).