Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: Rischi del gas in (bombole e non)

Ma con tutti questi incidenti che si sentono, tipo l'ultimo in cui per
l'incendio di una bombola di gas, in Sicilia, sono morti un padre e due
figlie in un appartamento, non vi sembrerebbe più razionale fornire
energia alle abitazioni unicamente sotto forma di energia elettrica?
Il gas metano richiede tubazioni speciali per essere distribuito nelle
abitazioni. Richiede precauzioni. Le esplosioni possono avvenire.
Si sente dire anche di stufe o caldaie a gas che causano asfissia degli
occupanti di abitazioni per difetti di tiraggio o altre cause...
Ma con l'energia elettrica, non ci sono forse meno rischi?
Inoltre gli impianti per la distribuzione di energia elettrica nelle
abitazioni già ci sono.
Il metano potrebbe essere bruciato in centrali elettriche per convertirne
l'energia in elettricità, con un rendimente buono, e poi questa
elettricità si potrebbe distribuire senza nuovi impianti e senza nuovi
rischi nelle abitazioni.
Teniamo presente che anche per riscaldare l'energia elettrica offre dei
vantaggi. Basta una resistenza e un potenziometro in ogni stanza e abbiamo
un economicissimo e comodissimo sistema di regolazione della temperatura
stanza per stanza. Facilmente temporizzabile.
g.o. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 energia alle abitazioni unicamente sotto forma di energia elettrica?
Certamente i rischi derivanti dall'uso dell'energia elettrica sono molto più
ridotti o per lo meno più facilmente controllabili (messa a terra,
interruttori differenziali) ma.....
qualcuno anni fa ha spinto demagogicamente il nostro paese a rinunciare al
nucleare quindi siamo dipendenti per l'energia elettrica dai combustibili  o
dai produttori di elettricità con nucleare, i costi alla distribuzione
dell'elettricità (anche perché gravati da forti imposte) sono molto alti.

Devi considerare che attualmente i contatori sono di 3 kW, potenza irrisoria
al nord italia per usarla come riscaldamento. Basti pensare che un
appartamente monta una caldaia di minimo 24 kW quindi sommato ai 3 kW
risulta un contatore di 27 kW. Insomma l'impianto elettrico in questione
sarebbe ben diverso dagli attuali. In svizzera esistono edifici totalmente
riscaldati da energia elettrica e capitano spesso cortocircuiti per
sovraccarichi con le relative conseguenze. Comunque concordo nel ridurre i
pericoli magari tenendo solo l'elettricità come unico da controllare.

 ha scritto nel messaggio
news:b3922k$maq$1...@news.newsland.it...



Quì mi pare che le idee sul secondo principio della termodinamica
siano molto confuse.
Certo è un bel circolo vizioso :
bruciare calore per  produrre lavoro dissipando un'enorme quantità di
energia (energia nobile e preziosa) per poi degradarlo bovinamente per
ritrasformarlo ancora in calore.
ma avete dato l'esame di fisica tecnica?.conoscete il teorema di
carnot.
Evitare di sparare cazzate sul fatto dell'economicità dell'energia
elettrica.
per la cronaca 1 mc di gas metano bruciati in caldaia rende circa
almeno il 92, 93 % e oltre.
Se lo buttiamo in una caldaia di una centrale termica sicuramente il
rendimento sarà superiore ( forse il 96%).
ma poi se vogliamo trasformarlo in energia elettrica dobbiamo passare
attraverso una turbina e produrre lavoro e per fare questo dobbiamo
pagare una grossa taglia al secondo principio della termodinamica che
recita testualmente che il massimo rendimento di una macchina che
produce lavoro ( ideali e senza attriti cioè la macchina di carnot) è
pari alla differenza delle temperature in entrata e uscìta diviso la
temperatura assoluta..
Dubito che si superi il 60% per cui il sistema è sicoramente
antieconomico.
Interessante è invece il recupero del calore che si deve gettare per
produrre lavoro e utilizzarlo per riscaldamento(sistema che è già
utilizzato in alcune zone).
Io sono un civile mi intendo poco di queste cose ma un minimo di base
!!!!!!!!

 L'utilizzo termico dell'energia elettrica è un "crimine termodinamico"
[...]
Concordo.
L.

 elettrici.
sottoscrivo.
lebowski.

la soluzione migliore penso che sia con una rete di teleriscaldamento
attuabile perņ solo nei grossi centri cittadini.
saluto,
lebowski.

Concordo al 1000*1000, Da  quasi Ing Mecc.-Energerico. dico anche io che è
una bestialità dire di trasformare un combustibile in energia eletrrica, e
poi tale energia convertirla in calore, facciamo due passaggi Gas-->En
Elettrica-->En termica, convertiamo in due forme, avendo due perdite.
Quando potremmo fare una conversione diretta Gas-->En termica, e diminuire
al minimo  le perdite.
L'energia elettrica è  una fonte molto versatole è vero, ma ricordiamoci che
non nasce dal nulla, essa viene prodotta nelle centralie, convertendo
combustibili,sfruttando la geotermia, sfruttando lla differenza di quota dei
bacini (idroelettrica), nei moderni abbiamo anche  il nuocleare, per non
parlade delle varie fonti solari.
Sarebbe da pazzi se  uno si volesse abbronzare, fuori c'è un sole che scotta
le  pietre.... e si monta un pannello fotovoltaico per alimentare la lampada
abbronzanre messa in cantine!


 Facilmente temporizzabile.
il tocco che mancava.
senti, con questo modo di ragionare puoi andare
al bar a fare i discorsi, non certo qui...
se non fosse una cattiveria, direi che se questi sono gli ingegneri
che sfornano i 3 anni, si salvi chi puo'.

Ma siamo matti?
Vero, ma per motivi simili, non č assurdo il proliferare degli
impianti autonomi in luogo di quelli centralizzati?


In parte si' in parte no. L'impianto autonomo incentiva il risparmio (meno
scaldo meno spendo), quello centralizzato si usa con minor moderazione. E
poi nei piccoli centri e' un problema.
--
Ciao, Tigers
http://www.tigers.3000.it

 elettrici.
Il problema sono anche i contenitori, le bombole. E poi questa roba non va
in mano a dei tecnici, ma a dei profani.
Insomma, se si sommano algebricamente vantaggi e svantaggi, non è affatto
detto che la doppia fonte di energia domestica, gas e corrente, sia
migliore dell'impianto unico.
ciao
G.O.


Concordo in pieno.

Se consideri un centralizzato tradizionale e non moderno dove esistono
sottostazioni autonome! Il progresso si deve sempre scontrare con la
mentalitą passata.

Sono pienamente daccordo nel produrre calore da una fonte "diretta" ma
comunque non autonoma per singolo appartamento ma centralizzata e/o in
teleriscaldamento magari abbinata ad una centrale elettrotermica! Troppo
bello e semplice per metterlo in atto! Non ci sarebbe piu' da guadagnarci
troppo.

E poi nei piccoli centri e' un problema.
Cioč?
Nel mio condominio ho anche l'acqua calda centralizzata riscaldata
dalla stessa caldaia del riscaldamento. La trovo una soluzione molto
comoda, mi chiedo perchč sia cosě poco diffusa.

E permette di cucinare elettrico, pure. Anche i fornelli sono pericolosi.
Sbagliare è umano ma perseverare è diabolico:))))))))
Ma sei un ingegnere?????


No, io dicendo *centralizzato* stavo pensando al teleriscaldamento, non al
condominio :)
Nel condominio IMHO e' anche peggio: finche' nel mio c'era il centralizzato
finiva sempre che non avevo problemi a scaldare *un po' di piu'* perche'
tanto finiva in un calderone di cui pagavo solo una piccola quota; da quando
si e' dovuto sostituire l'impianto centralizzato con quelli autonomi ho
badato molto di piu' al risparmio.
Mi rendo conto pero' che e' una questione psicologica e non tecnica, ma ci
sono molte invenzioni tecnologicamente brillanti che non hanno preso piede
per via di misteriosi motivi e blocchi. Pensate al VHS: era la soluzione
peggiore a livello tecnico eppure...


 era la soluzione peggiore a livello tecnico eppure...
Beh, nemmeno tanto misteriosi questi motivi... pare infatti che sia stato 
il "porno" la chiave di successo del VHS ... 
;-))))
AleX

 non da riscaldamento.
.. una diminuzione di quasi il 40% del consumo [di petrolio, NDT] del
Quebec a causa soprattutto *della sostituzione del riscaldamento a nafta
con riscaldamento elettrico*, ha portato alla chiusura di quettro delle
sei raffinerie di Montreal.


sei raffinerie di Montreal.
Probabilmente avranno una sovrabbondanza spaventosa  di energia
idroelettrica (anche se la cosa non mi convince proprio  per niente).
Oppure parlano di utilizzare delle pompe di calore .
Nel primo caso in italia una cosa del genere te la scordi ( l'energia
idroelettica è praticamente tutta sfruttata)
Nel secondo caso è un sistema che non ha niente a che vedere con
resistenze elettriche . Si tratta di un sistema che " estrae "calore
da una sorgente tramite un compressore una sorta di frigorifero a
rovescio.
Se si dispone di una sorgente continua ( esempio un pozzo da cui
estrarre con continuità un fluido)è un sistema che ha un buon
rendimento,ma non perchè si utilizzi molta corrente,ma proprio perchè
se ne utilizza poca (si utilizza poco lavoro non per dissiparlo in
calore ma per far funzionare il compressore ,che  abbassa la
temperatura di un fluido a favore del riscaldamento dell'ambiente).
Penso che a nessuno sfugga la differenza tra un modo stupido (
resistenze) di riscaldarsi e un modo ingegnoso.
 

tanto finiva in un calderone di cui pagavo solo una piccola quota; da quando
Perchè manovravi tu la caldaia?


Non proprio, pero' manovravo il mio termostato :)



concordo al 100%
Marco