Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: psicologia del cut

stavo riflettendo su un discorso che leggo spesso qui ed anche su altri ng.
il cut (o come vogliamo chiamarlo) che si opera sulle parole altrui
se/quando si risponde ad un post ... puo' provocare una qualche forma di
sofferenza?
scontato il caso in cui si reagisce con rabbia quando un cut selvaggio
stravolge il senso del proprio discorso.
ma in altri casi?
me lo chiedo perche' leggo spesso frasi del tipo "scusa se ho cuttato il tuo
post" ... ed a me questa frase ...fra uno strano effetto:  mi sorprende
sempre e mi lascia la sensazione che dietro ci sia qualcosa che io non provo
.... ma che, evidentemente, altri si.
cosa c'e', dunque,  dietro quella frase?
il cut e' assimilato ad un "togliere la parola/tagliàre le parole"?
e' un voler sottolineare che non si intende sminuire, con quella azione (che
pure e' *dovuta* ai fini della netiquette e della leggibilita' del testo)
l'importanza dello scritto altrui?
oppure?
altre idee?
saluti mumble mumble :-))
Amelia

 cosa c'e', dunque,  dietro quella frase?
Boh! Io non credo di averla mai scritta. :-)
Tuttavia le cose che mi vengono in mente sono:
1) Non si ha voglia di rispondere a tutto, ma solo a una parte e ci si
scusa per il fatto di non essere esaurienti. 
2) Si vuole eludere il significato letterale del post e si vuole andare al
significato presuntamente retrostante, evidenziando dunque, con quella
frase, il taglio dell'elemento letterale del post.
3) L'ES si produce in un moto di aggressività cuttante nei confronti delle
parole altrui, il nostro Super-Io reprime, l'Io produce le scuse :-).
4) Si cutta come chiunque farebbe normalmente senza aggiungere nulla, ma
si chiede scusa al fine di mostrare particolare gentilezza e dunque
acquisire benevolenza.
5) Scusandosi per il Cut in realtà si sottolinea il Cut, della serie
taglio le tue parole, ti taglio...ti "eviro"? ;-)))   
Poi non so: bisognerebbe chiederlo a chi ha utilizzato sta frase, comunque
il più delle volte mi sembra sottenda un fatto aggressivo nascosto/coperto
oppure, al contrario, evidenziato dalle scuse.
Sul "soffrire per il cut altrui", mi è capitato davvero raramente, anche
perchè IMHO, se ci si tiene a dire una cosa, ci si riesce comunque, prima
o poi. 
Ciao :-)
Clo  
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Amelia
saluti esoterici
jordi


 Amelia
ciao Amelia
--
Penny (Roberto)
[...ora che ho perso la vista ci vedo di più.]

Cut

 Clo
Ciao, Clo,
violetta :-)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Poi non so: bisognerebbe chiederlo a chi ha utilizzato sta frase
Personalmente l'ho fatto qualche thread fa perchè la netiquette prevede che
ogni commento a parole altrui sia preceduto da relativo quote. Io la chiamo
ingenuamente "educazione", una patologia rara e spesso sottovalutata. :)
La recondita causa inconscia che mi ha spinto a non quotare meticolosamente
è invece riconducibile ad un morbo terribile che attanaglia tutta la moderna
società: in letteratura è noto col nome in codice "fretta". :)
--
Francesco
www.gbawins.com

 secondo me sarebbe un po' fuori luogo.
e' molto interessante il tuo discorso.
introduce una visuale che non riuscivo a focalizzare.
se ho capito bene  (e spero che non ti offenderai se cerco di chiarirmi le
idee utilizzando uno schema mio) tu dici che potrebbe accadere che le idee
cuttate provochino:  o condivisione, o indifferenza,  o rigetto.
nei primi due casi non si sentirebbe la necessita' di riportare il brano,
mentre nel terzo caso sarebbe necessario *contestare* "punto per punto"..
e questo perche' vi sarebbe il rischio, cuttando qualche parte, che il
discorso possa perdere  di significativita' per chi ha scritto il post
iniziale.
non avevo pensato a questo possibile aspetto.
mumble mumble..
questo pero', imho,  pone un limite nella comunicazione nel caso in cui chi
risponde non abbia interesse a  "contestare" ... ma voglia solo "aggiungere"
(o puntualizzare) il proprio pensiero... su qualche punto di tutto cio' che
e' stato detto.
in fondo anche nelle conversazioni "verbali" accade che si cominci a parlare
di qualcosa ... e si finisca per parlare di altro, no? :-))
mi rendo conto pero' che, in determinati frangenti,  lo "scollinare" in
altri discorsi ... possa essere vissuto come un tentativo di ignorare le
proprie idee.
grazie del tuo intervento.
Amelia

 l'importanza dello scritto altrui?
<<Escusatio non petita ...>>
Se la prassi usenettiana è di *tagliare/isolare* UNA componente
dell'argomentazione dell'altro ... perchè scusarsi di averlo fatto?
Credo che abbia ragione Clo ... che ipotizza una (inconscia?) *riparazione*
dell'aggressività agìta.
Ciao Amelia ... e *scusa* se ho cuttato parte del tuo post!
:-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Saluti smezzati.
--
Vincenzo

 Saluti smezzati.
saluti ridenti :-)))))))))))))))
Amelia

saluti mumble mumble :-))
ma che piove fuori? :)))))))))))
--
Fernando
"Giaaanni, l'ottimismooo č il profumo della vitaaaa!"
[Radio Deejay e Super Ciro]

 sofferenza?
pare di si' (nel tagliato) e non riesco a capire perche'!!
dato che il messaggio rimane tutto bello intero nel post precedente.
io taglio con due motivazioni (anzi tre): 
a) isolo quello che a me sembra piu' importante/per me e' piu'
interessante in quel momento 
e al quale rispondo 
b) isolo cio' che mi pare piu' rilevante e poi rispondo ANCHE al resto
che mi pare altrettanto rilevante (ma trovo inutile lasciare tutto); e'
quello che faccio piu' spesso
c) taglio quasi tutto e poi rispondo a tutto facendo un riassunto (lo
faccio poche volte perche' e' il metodo che mi porta via piu' tempo,
come se fosse un lavoro)
eppure, anche se essere tagliati dovrebbe essere indolore, mi e'
capitato di vedere gente che se ne lamenta! e ogni volta me ne stupisco
(c'erano due tipi in un altro ng che riportavano di nuovo i loro post
quasi per intero, quando mi replicavano!!).
fatico a comprendere la reazione del tagliato che si lamenta.
o meglio: mi irrita un po'.
non si accorgono che spesso rispondo anche a quello che ho tagliato??
e poi: saro' mica obbligata a considerare tutto tutto tutto quello che
vuole lui/lei e solo come vuole lui/lei?? a costo di annoiare me stessa
e probabilmente molti altri? (conoscevo una tipa che andava avanti anche
per 10 schermate pur di replicare passo passo a ogni virgola: per me
inconcepibile e illeggibile)
io comunque a tagliare godo. anche le cose che scrivo io.
per tagliare ci vuole distacco: se ci si affeziona alle singole parole
si soffre. un testo tagliato bene migliora...
qualcuno ha letto le Lezioni Americane di Calvino?
la leggerezza si ottiene sottraendo peso
-- 
ciao, Morgana la Fata

 società: in letteratura è noto col nome in codice "fretta". :)
Non so se è il caso tuo, e se non lo è mi scuso, ma io sono sempre colpito
da chi rimane colpito da qualche interpretazione (o modesto tentativo di
interpretazione come nel mio caso) degli atti delle persone.
Come se nel tentare di capire, nel tentare di scendere sotto l'apparenza
si violasse un clamoroso taboo.
Se ne capissi qualcosa di psicoanalisi, direi che ciò è scontato perchè il
voler capire si scontra sempre con la resistenza delle persone a superare
la soglia del conscio, da tale resistenza origina l'aggressività, da cui,
a sua volta, origina la battuta scherzosa. 
Ma del resto io ne capisco poco o niente :-)
Ciao


 la leggerezza si ottiene sottraendo peso
WOOOOW ! :-))))))))))
... *bentornata*, fata!
--
Vincenzo

 Ma del resto io ne capisco poco o niente :-)
Sono d'accordo. E' anche vero che talvolta la verità è talmente tanto sotto
il naso che non si riesce a vederla.
--
Francesco
www.gbawins.com

 il naso che non si riesce a vederla.
Nel testo (dottissimo/medioevale) arabo tecnico-medico-filosofico *Canone di
Medicina* di (mi pare ...) Al Gazali, si consiglia (ai fini esoterici,
classici/"dovuti" del tempo) di <<porre ciò che si vuol nascondere, talmente
prossimo alla visione/comprensione di chi si vuol lasciare ignaro ... che
gli non possa mai credere che sia così "facile".>>
Preciso che la citazione è da me posta tra virgolette
*abusivamente/inopportunamente*perchè NON E' letterale ... però è "a senso"
... e una traduzione/interpretazione "profana" potrebbe proprio essere
quella per cui ... se una cosa c'è l'hai "troppo" sotto il naso, finisci con
il non vederla affatto!
Ciao! :-))))
--
Vincenzo



gracias querido, e' che mi e' piaciuto l'argomento :-)
dopo aver passato anni e anni a imparare a tagliare e adattare testi
altrui e miei, e a pensare a quanto doveva essere diverso scrivere
spontaneamente sintetici discorsivi e leggeri... come Calvino, 
ecco che mi imbatto nel 1989 nelle Lezioni Americane.
numero 1: Leggerezza.
WOW, sapere che proprio il mio idolo (per lo stile, oltre che per i
contenuti) Calvino *costruiva* la leggerezza togliendo peso
... mi ha illuminato la vita.
ci sono due modi di alleggerire un testo tagliandolo (e rispettandolo e
badando a non cambiarne l'atmosfera): 
- focalizzarsi sulle parti centrali, togliendo le cose meno importanti 
- dire le stesse cose, proporre gli stessi punti, impiegando metà parole
(o un terzo di meno, o un quarto: dipende dal pezzo e da quanto e'
"sbrodolato").
e' una scelta impegnativa. 
la seconda modalita' richiede maggior impiego di tempo e meno
responsabilita'; la prima, maggior esperienza e distacco 
scrivere e' una metafora del vivere


 scrivere e' una metafora del vivere
bello! :-)))
mi piace molto questo discorso sulla leggerezza.
e trovo che sia un qualcosa che si puo' "imparare" e che puo' migliorare,
meravigliosamente, la qualita' della vita.
in fondo ... e' il peso che ci trasciniamo dietro .... quello che ci
appesantisce.
ciao Morgana :-)) e ciao a tutti :-))
Amelia

 appesantisce.
CERTO!
Molte volte ... i problemi (psicologici e/o esistenziali) sono "tenuti in
piedi" dalla maniera/dimensione con la quale se ne parla.
Se questa mia opinione trova una *evidente* conferma nei casi di
"istrionismo" (quella cosa per cui una donna "passionale/inquieta" *si* vive
come Anna Karenina) ... anche le persone "normali" restano spesso vittime
del "peso" delle loro stesse parole: se descrivono in termini
"grevi/ponderosi" la loro situazione ... essa si fa sempre più pesante.
Peraltro questo rapporto causa/effetto è normale; anzi *inevitabile*, se si
tiene presente che basta che *io adesso* nomini un <<cavallo con la testa di
cane>> per produrre *per forza* il fatto che *tutti quelli che stanno
leggendo* LO VEDANO, come immagine mentale *costruita dalle mie sole
parole*.
Se "basta dire una cosa" per produrre una inevitabile immagine mentale
corrispondente ... come non sospettare che "basta" dire <<quanto sono
infelice ...>> per produrre l'immagine mentale del SE' "afflitto"?
Voglio anche dire che -buon senso popolare a parte!- ... per quel che *mi*
riguarda, e persino nella professione, raccomando *sempre* di <<non
prendersi troppo sul serio>>.
La ridondanza verbale con la quale ci si auto-commisera ... spesso è *le
fondamenta* della costruzione melanconica; se uno proprio ha da "ridondare"
... che ridondi dicendosi che <<tutto sommato va come può andare ... e poi
andrà meglio!>>
:-)))))))))
Un po' più "seriosamente" mi viene anche da sottolineare che -poichè
l'inconscio è *A-verbale*, forse la ridondanza verbale lo mette in
difficoltà; possiamo noi farci venire il sospetto che "inondare l'inconscio"
di una cosa in-naturale per esso, può comportare un'esigenza "trasformativa"
(di quelle parole) in "qualcos'altro" (tipo emozioni corrispondenti, o
assetti psico-fisici)?
Ieri (mi pare ...) invitavo una simpatica amica a *non sabotare* i processi
mentali necessari, con la riproposizione di *parole* che significano *altro*
da ciò che il suo apparato mentale sta costruendo; perchè "spingere" (a
parole!) altrove da dove la mente va opportunamente?
Saluti affettuosamente ridondanti! :-))
--
Vincenzo

 assetti psico-fisici)?
ecco vedi ... :-)) mi hai dato la spiegazione del perche', se si hanno
problemi di pesantezze,  e' necessario circondarsi da simboli di leggerezza
: l'inconscio e' *A-verbale*  ..... ed il vivere direttamente esperienze di
leggerezza .... in qualche modo lo confonde e lo trasforma.
brrrr ma che freddino che fa .... stasera devo ricordarmi di tirare fuori il
mio amatissimo piumino.
ciao Vincenzo :-)))
Amelia

 piedi" dalla maniera/dimensione con la quale se ne parla.
A volte in effetti, IMHO non v'è da tentare altro che un'"evasione dai
pensieri". Cioè, laddove si entra in una situazione da corto circuito in
cui le parole con cui si descrivono i problemi mantengono, giustificano, e
fortificano i problemi, invece di risolverli, saldandoli ancor più alla
realtà della persona, non rimane che da sfuggire/sfuggirsi. 
Abbandonare le parole, distrarsi, sollevare lo sguardo dalla minestra
penosa che ci siamo creati. Dall'ennesimo tentativo di auto-distruzione
camuffato da racconto di sè.     


 camuffato da racconto di sč.
<<Tentativo di autodistruzione, camuffato da racconto di sč>>
... BELLISSIMO!
Una serie di pensieri/parole ... che si sostituiscono al proprio SE' (reale)
... e lo *negano*.
E ne costruiscono uno *fittizio*; con "altre esperienze"; e con *altri*
vissuti.
Quale distruzione piů efficace? piů totale/totalizzante?
Ciao, Clo: mi dai sempre "da pensare"; grazie.
--
Vincenzo

 Quale distruzione più efficace? più totale/totalizzante?
Forse è la stessa cosa che intendi tu, ma secondo me si può raggiungere un
livello anche più subdolo nei propri confronti. Cioè si utilizzano i
propri vissuti "reali", le proprie esperienze "reali", lette e
interpretate però, esclusivamente, in chiave penalizzante. 
Perlomeno, io mi sono accorto talvolta di fare questo in analisi. Facevo
delle interpretazione assunte da me come vere di certi miei atti, e alcune
"letture" di certe mie vicende, apparentemente per capirle e venirne a
capo, e in realtà con un fine inconscio (poi "afferrato"), di darmi ancora
una volta una martellata sulle dita. Fingevo di voler capire e invece mi
davo addosso.
La strada per liberarsi della propria volontà autodistruttiva, insomma, mi
pare una strada piena di buche. :-/
Ciao Vincenzo e grazie a te. :-)


 pare una strada piena di buche. :-/
Un po' più "approfonditamente" ... non sono certo che si tratti
(sempre/comunque) di "autodistruttività".
Non potrebbe essere che uno ... fa ciò che *crede* difensivo?
E magari è *riduttivo*? o *regressivo*? ... o quella (terribile) cosa che è
l'istinto di morte ... per cui *meno si è in rapportocon altro da sè* ...
meglio PARE?
E poi si prende il vizio di essere in rapporto con *sempre meno* cose ... e
uno smette di avere rapporto anche con SE'?
Saluti auto-protettivi (anche dalle "difese"! :-)))
--
Vincenzo

 Vincenzo
Non so, sicuramente conosco anche la seconda delle cose che dici, cioè il
ritirarsi/ridursi fino a "dimenticarsi" di sè.
Però io, a torto o a ragione, chiamavo autodistruttività quella che mi
sembra essere un sentire sadico ed aggressivo verso me stesso. Un vociare
del Super-Io che assume talora un tono talmente infuocato da essere di
fatto distruttivo. E che, peraltro, contribuisce esso stesso a quel
"ritirarsi" di cui sopra.
Ciao
