Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Io sono /faccio il mio lavoro

Un po' di tempo fa U.Galimberti scrisse, in un articolo intitolato "Non sono
un cameriere": nell'età della tecnica nessun lavoro ha più la capacità di
realizzare una persona  perchè l'apparato tecnico (al quale preme efficienza
e funzionalità, in nome delle quali considera "valore"  più importante
dell'intelligenza e della creatività , la " sostituibilità" dei suoi
operatori.) non può dipendere dalle caratteristiche individuali e soggettive
dei suoi operatori e tanto meno può tener conto delle loro aspirazioni e
delle loro realizzazioni. Il lavoro è un mezzo per vivere indispensabile,ma
è altrettanto  indispensabile crearsi spazi alternativi per compensare la
non-vita che è il lavoro nell'età della tecnica. E in conclusione: non si è
il lavoro che si fa."
Rispetto a questa posizione che vedo sostenuta anche da alcuni frequentatori
di questo ng. io avanzo un dubbio.Il mio dubbio non riguarda la valutazione
storico-sociologica data da Galimberti che ritengo vera da quel punto di
vista. Non mi riesce però conciliarla (anche perchè non sono del mestiere)
con una visione più psicologica quella
cioè secondo la quale c'è una corrispondenza tra il nostro mondo interno e
ciò che concretizziamo nella vita reale. Credo che tutto ciò che noi
facciamo "parla di noi": le persone che frequentiamo, il modo in cui
impieghiamo il nostro tempo libero, i libri che leggiamo ecc. ecc. E quindi
anche il nostro lavoro ce la dice lunga su chi siamo. Faccio un esempio:
una persona con una bassa autostima e con uno scarso senso di rispetto verso
se stessa, con ogni probabilità, anche se in gamba e con buone capacità, si
ritroverà a svolgere un lavoro non corrispondente  alle sue  effettive
competenze ma troverà un lavoro in cui si sente  al riparo da situazioni
stressanti  perchè probabilmente non è stata capace di scommettere su se
stessa. Si può verificare anche il caso opposto in cui una persona con una
buona autostima ,al di là delle sue oggettive capacità, ha una tale fiducia
in sé da
spingersi molto oltre quelli che potrebbero essere i suoi limiti.In entrambi
i casi i tratti di carattere di quelle persone riverberano anche dal lavoro
che fanno.
In un libro sugli "oggetti interni" ho letto che alcune persone riescono con
il loro lavoro a trovare il modo di "sublimare" alcune pulsioni non proprio
eccelse ( Fa un es. che rischio di banalizzare: un certo sadismo potrebbe
essere presente in modo sublimato nei medico-chirurghi!): anche in questo
caso il lavoro è funzionale alla persona ,che lo sigla con la sua firma.
 Così penso che chi si "costringe " a lavorare per 14 ore al giorno
sta scontando una pena che  si è autoinflitto, che non ha niente a che
vedere con le richieste effettive del suo lavoro, ed è lui per primo a non
permettersi sconti orari.
 Così come credo che ci sono ragioni anche psicologiche, che ora non saprei
spiegare,che guidano
 la scelta  tra l'impiego pubblico o privato, tra
il lavoro artistico-creativo o  tecnico-razionale, tra lavorare in un
agriturismo o in una caserma, tra il puntare ad arricchirsi e il tirare a
campare.
Con ogni probabilità  a me  sfugge un pezzo  dello sviluppo di ragionamento
che porta uno psicoanalista ad attribuire al lavoro un'interpretazione che
tenga molto conto dei fattori esterni, e ne ridimensioni il valore
simbolico.
Grazie per gli eventuali chiarimenti.
ellea2003

 ellea2003
Se (se!) ho capito la tua perplessità ... prendi una posizione -direi-
"esistenzialista", nella quale è *il modo di vivere nel mondo* ciò che conta
...
Posizione *correttissima*, ed estrema (la tua :-)) ... perchè la lettura
"esistenzialista" che dai, va anche oltre quella lettura filosofica
(che è stata -ed è- anche psicologica!) che si limita a sostenere che "il
modo di vivere nel mondo" dipende da ciò che il mondo *appare*, e da ciò
che -in base a tale apparenza- ci *costringe* a fare; è importante -secondo
me- sottolineare che l'interpretazione esistenziale *costringe* ... ma che
ciò non esclude che si possa anche essere ben consapevoli che si vorrebbe
fare "altro" (e magari anche vivere in un mondo che apparisse/fosse
diverso).
Tu (legittimamente) "vai oltre" e sembri dire che *si diventa* ciò che *si
fa* in base a come il mondo "appare" ... e sembri anche dire che questo
"diventare" avviene in una dimensione di *consenso* nei confronti di quella
interpretazione esistenziale. Non solo: esiste sempre un modo di realizzarsi
"pienamente" soddisfacendo persino qualche "nevrosi": in fin dei conti ...
il trucco sarebbe tutto nel capire (anche inconsciamente) ciò che si è, e
trovare "la nicchia psicologica" per poter rappresentare il proprio Io.
Infatti ... citi il (classico) esempio del chirurgo/"sadico", e accenni
anche al fatto che la scelta di un lavoro manifesta sempre la quantità di
"aggressività" di cui si dispone, per cui si farebbero lavori "dimessi" o
"esaltanti" in dipendenza di questa caratteristica di personalità. A livello
più generale ... "tutto ciò che si fa, parla di noi".
Premesso che la tua posizione è *inconfutabile* (e quindi non ci penso
affatto a smentirti), *opino* che se fosse come dici ... non dovrebbe
esserci conflitto tra ciò che si valuta essere "il mondo" e ciò che
(adattattivamente? "realisticamente"? coerentemente? egosintonicamente?) si
è (diventati).
Tranne casi "sfortunati" ... ci si dovrebbe trovare sempre ben inseriti in
ciò che si fa ... perchè (esistenzialisticamente) *quel fare diventerebbe il
SE'* ... e produrrebbe una *egosintonia* (o una sovrapposizione
psicologico/comportamentale) che farebbe coincidere "l'essere nel mondo" con
"il modo di essere nel mondo" ... il che -invece- non è frequente, anzi! Le
attuali condizioni di progressiva "espropriazione del lavoro"
producono -secondo me, e ti chiedo scusa dell'inusitato contenuto
"ideologico" :-)) - il perdersi del "senso compiuto" del proprio contributo
(quale che sia) al prodotto finale (quale che sia), e producono
*parcellizzazione* ed *alienazione* ... alle quali si reagisce con una forte
conflittualità tra ciò che è (*l'obbligato*) modo di "vivere nel mondo" ed
il proprio IO ... ma -sempre a mio "ideologizzato" parere- questa
conflittualità (scavando/definendo una differenza tra l'essere *in quel*
mondo e *l'essere* tout-cort) ... salva l'IO da quella identità
inaccettabile.
Molto più semplicemente ... quanta gente fa *consapevolmente* lavori
inadeguati (in difetto) alle sue capacità? e li fa perchè deve mettere
assieme pranzo e cena? ma non si identifica affatto in quel lavoro? Un
laureato in filosofia che (al fine dei pranzi e cene) saldi parafanghi in
una fabbrica ... *è* un "filosofo" o un saldatore? e se è impossibile
rispondere ... non dovrà forse dirsi che *è* un filosofo che *fa* il
saldatore*?
E che dire dell'equivoco (tanto disorientante da poter produrre depressioni
dall'esito tragico) per cui ... quando uno che "era saldatore" ... andando
in pensione *non è più NULLA*? ... non resterà sempre "filosofo"? ma è
importante che sappia di *essere* filosofo anche nel mentre *fa* il
saldatore.
E' in questo senso che io mi sento di dire che "non si è ciò che si fa"; si
è *obbligati* a fare ... ma -tranne (rari) casi "fortunati"- non credo si
sia consenzienti ad *essere* la cosa che *si fa* ... e direi (per
sovrammercato :-)) che quando -come ricordi tu- si fanno 14 ore di lavoro
anzichè 8 ... è proprio quella *sana* differenza che non si riesce più a
percepire per intero.
Però ... per darmi la zappa sui piedi :-)) ... si potrebbe anche dire che
quando si fanno 14 ore, non è che ci si autopunisca: quel che (forse)
succede è che si tenta di *simulare* mentalmente quella identità (fare =
essere), per sfuggire alla alienazione e alla espropriazione di "senso" del
proprio lavoro ... ma la riappropriazione avrebbe "la direzione" del rendere
il proprio lavoro uguale al SE' ... come se -anche illusoriamente- si
tendesse a *fare ciò che si è* (e *non* essere ciò che si fa) ... ed allora
HAI RAGIONE TU ... :-))
Ciao, ellea; ciao a tutti.
--
Vincenzo

ridimensioni il valore simbolico.
secondo me non e' possibile ridurre la scelta del lavoro ad 
un'interpretazione incentrata sui significati simbolici, lo ritengo 
un'ambito meno adatto di altri.
dal mio punto di vista funziona cosi':  
ogni persona dalla nascita fa delle esperienze che si aggregano tra loro in 
schemi via via piu' complessi.
nuove esperienze modificano questi schemi.
si possono aggregare e riorganizzare in base all'affettivita'(sentimenti a 
valenza positiva,negativa,neutra), al pensiero; entrano in gioco sia 
processi consci che inconsci.
il pensiero opera su rappresentazioni mentali piu' o meno astratte in 
funzione di un sistema simbolico e di una logica di riferimento. 
gli schemi di queste esperienze quindi si modificano includendo nuove 
strutture:
il sistema motivazionale ( tramite un sistema a feedback) mette in moto una 
serie di comportamenti che si ripetono nel tempo: essi generano nuovi 
sentimenti e pensieri.tale sistema interagisce anche col sistema 
decisionale.
esistono anche altri sistemi non importanti in questo caso. 
 
esempi. 
consideriamo il caso di chi sceglie un certo lavoro spiegando che ha 
sognato di farlo fin da bambino. questa persona rievochera' alcuni episodi 
salienti o diverse attivita' tutte connotate da sentimenti piacevoli, 
svolte anche con il supporto emotivo e materiale dei genitori.
crescendo non ha abbandonato il suo sogno trovando motivazioni adeguate che 
lo hanno fatto perserverare acquisendo abilita' e traendone soddisfazione.
invece chi svolge un lavoro poco gratificante e/o sottopagato, 
indipendentemente dalle possibilita' economiche e dal sostegno affettivo 
dei genitori, fa delle esperienze, piu' o meno numerose,tali per cui 
ritiene di non poter aspirare ad un buon lavoro. esse produrranno dei 
pensieri del tipo mi sento stupido,sono imbranato,non posso sperare di 
ottenere nulla di meglio... e conseguentemente orienteranno la scelta del 
lavoro.
-- 
shymay

campare.
Ecco: qui mi perdo. Anzi, ti perdi tu :-))
Cioe', le ragioni che guidano una *scelta* (in contrapposizione alle
non-ragioni del caso) sono psicologiche per definizione: riguardano la
mia mente, i pensieri e le emozioni etc. Tu sembri intendere con
"psicologico" solo cio' che e' piu' o meno vago e incomprensibile, ma
non e' cosi'.
-- 
ciao,
Elrond

 anche il nostro lavoro ce la dice lunga su chi siamo.
sinceramente io non vedo il conflitto tra le due posizioni.
non vedo conflitti tra il pensare di non essere il proprio ruolo sociale e
la consapevolezza di vivere la propria vita con la propria specifica
modalita'.
io-sono-io, nella fattispecie Amelia, frutto del mio passato, dei miei
cromosomi, delle mie esperienze.
io-Amelia nella vita *faccio* un lavoro.
poi *faccio* anche altro.
cucino, per esempio, pur *non essendo* una cuoca.
ecco! se dovessi dire chi sono, essendo immodesta, direi che io *sono* una
brava persona.
per tutto il resto che mi riguarda: faccio, svolgo, mi interesso di.... e
sono tutte modalita' in cui *si esplica* la mia essenza... ossia il mio
essere persona.
ma quelle cose che faccio .. non sono *me*.
ora, questo assunto non penso affatto che riguardi il tipo di lavoro svolto
e, con tutto il dovuto rispetto ed ammirazione per Galimberti, non penso che
questo c'entri molto con "l'eta' della tecnica".
si, insomma, se anche facessi l'artigiana (ossia uno dei lavori in cui e'
piu' probabile vedere la realizzazione dell'intero proprio progetto
lavorativo) *farei* l'artigiana, ma rimarrei Amelia che si occupa di
costruire/realizzare oggetti.
e, personalmente, ritengo che questo sia un principio salvifico.
se, per esempio, io pensassi di *essere* mamma ... (o figlia, o
imprenditore, o insegnante, o filosofa) cosa accadrebbe nel momento in cui
io mi dovessi rendere conto di *non essere piu' quella* a causa di un motivo
qualunque?
mi sembrerebbe di stare perdendo una parte di me.
mi sembrerebbe di non essere piu' io.
e ne conosco di persone, anche a me vicinissime, che si sono perse per non
riuscire piu' a scindere quello che erano da quello che facevano, pur
facendo un lavoro per loro bellissimo e gratificante.
ciao a te ed a tutti.
Amelia

 ha scritto nel messaggio
news:4mpl3vg219ph6p4a2...@4ax.com...


Credo di aver letto qualcosa di pertinente in E.Fromm, Fuga dalla libertà
....ma, se mi ricordo bene,  é pieno di "luoghicomunisti"!:-))
Ciao
ellea

 shymay
Il libro a cui mi riferisco e : J.Sandler e Anne-Marie Sandler, "Gli oggetti
interni. Una rivisitazione", Franco Angeli ,2002.
Tengo a precisare che io non sono un'addetta ai lavori e non garantisco
sulla qualità del testo.
Ciao
ellea.


  Hai capito PERFETTAMENTE, la mia perplessità e mi hai dato
il chiarimento che cercavo. Potrei finire qui, ma faccio,comunque una
postilla degna di essere ignorata.
Io sono d'accordo anche con l'inciso ideologico.Ho sempre avuto, tuttavia,
difficoltà a pensare che una persona
possa non essere se stessa in alcune circostanze della sua vita ed esserlo
in altre.Beninteso: non dico che bisogna ridurre la complessità
dell'identità
personale alla identificazione con un ruolo, nè cadere nella trappola di
identificarsi con il ruolo che gli altri, per  rassicurante semplificazione,
ci attribuiscono.
Piuttosto  mi viene da pensare che se qualcuno ha la tendenza a
*scavare una differenza salvifica tra il suo essere
tout-court e un suo particolare modo di essere*,corre  comunque dei rischi:
 può cominciare  con il lavoro (io non sono il mio lavoro,faccio
questo per campare,
 ma sono tutto il resto) e finire per coinvolgere in questa tendenza , ad
esempio,la vita di
coppia
 (io non sono il mio lavoro, e neppure troppo mi sento nei miei cenci in
questa storia,
ma in tutto il resto sì) : mamma mia, mi vengono in mente quelle situazioni
agghiaccianti
in cui due persone stanno insieme pur non scambiandosi più nulla,(c'era un
film ,su questo,con Jean Gabin e Simone  Signoret, vecchissimo, intitolato
"Il gatto" o qualcosa del genere :l'accudimento del gatto, mi pare
raccontasse
il film,era rimasta l'unica occasione di contatto tra i due silenziosissimi
e distaccatissimi
coniugi).Allora quello che mi sembra importante è il progetto che ha una
persona,che si snoderà in varie fasi successive, una delle quali può pure
comprendere la non coincidenza tra sè e ciò che fa, ma che richiede di
essere
superata a meno che uno non rinunci a sè e a vivere.
A me sembra che a volte siamo carenti della capacità di abbracciare una
"visione epica"  ed evolutiva della nostra vita. E' verissimo che i nostri
slanci
devono inevitabilmente fare i conti con la realtà, ma gli slanci bisogna
averli.
Ciao a te e a tutti
ellea

"visione epica"  ed evolutiva della nostra vita
Bello! Mi riporta alla mente poche righe dal mio manuale di psicologia
della personalita', su Dan Mc Adams del quale non sono mai riuscito a
trovare nulla in italiano - potrei leggerlo in inglese, ma allora
farebbe molti passi indietro nella mia coda di libri da leggere. Ho
l'impressione che questo approccio - il vedere come costruiamo la nostra
storia passata e futura, e come riteniamo che entrambe influenzino il
presente in senso causale e finalistico - possa spiegare davvero molto
Tra i temi di ricerca di McAdams - dal suo sito:
How do modern adults construct implicit life narratives to provide their
lives with a sense of unity, purpose, and identity? 
(in che modo gli adulti moderni costruiscono storie personali implicite
per conferire alla loro vita un senso di unita', scopo e identita'?)
What kinds of life narratives are associated with healthy psychological
adjustment, generativity, and productive involvement in societal
institutions? 
(quali tipi di storie personali sono associati con un sano adattamento
psicologico, con la generativita' e un produttivo coinvolgimento nelle
strutture sociali?)
E poi, il Foley Center for the study of lives
http://www.letus.org/foley/index.htm
-- 
ciao,
Elrond