Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: la biblioteca dello psicologo

Quali testi includereste in una lista di classici della psicologia
assolutamente irrinunciabili? Quelli che, secondo voi, devono far parte 
obbligatoriamente
della biblioteca di uno psicologo o di chiunque voglia essere colto in 
materia?
La psicologia è una disciplina piuttosto "recente", non dovrebbe quindi
essere impossibile individuare solo i testi veramente capitali.
Mi piacerebbe tramite le vostre risposte trovare dei suggerimente per 
iniziare a conoscere qualcosa di nuovo.
Grazie. Un saluto a tutti.
Solvejg 

 iniziare a conoscere qualcosa di nuovo.
Beh; visto che hai studiato Filosofia, Aristotele lo conosci gią di certo.
Non č proprio "nuovo" ... ma va bene, per cominciare! :-))
Ciao, Solvejg! :-)
--
Vincenzo

 Non è proprio "nuovo" ... ma va bene, per cominciare! :-))
Non non lo sapevo.
Comincerò da quello... anche se per arrivare a Freud mi ci vorrà un po'
partendo da così lontano!
Grazie. :)
Ciao

materia?
Tutto Freud e buona parte di Piaget :)
--
Federico Spano`

 Tutto Freud e buona parte di Piaget :)
Freud pian piano lo leggerò tutto spero...
Piaget mi interessa da un po' però e non conosco niente se non attraverso i 
manuali...
Da quale testo mi consigli di iniziare?
Ciao, grazie.
S.

Tutto Freud e buona parte di Piaget :)
Necessari forse, sufficienti no di sicuro :)

 biblioteca di uno psicologo o di chiunque voglia essere colto in materia?
Non è la stessa domanda di prima :-)) ... imho.
Dopo mezzo secolo di NeuroScienze, la Psicologia "non può più essere quella
di prima".
E "allora" ... i classici rischiano di essere desueti.
Per converso, è interessante verificare se-e-quanto il contenuto dei
classici (molti dei quali scritti prima ancora che si sapesse che esistono i
neuroni!!!!) sia confermato/disconfermato dalle scoperte delle NeuroScienze.
Lo stesso interesse potrebbe -imho- essere espresso a proposito
dell'Evoluzionismo ... anch'esso "sconosciuto" al tempo della redazione di
molti classici.
Per questo, "io" credo che la "Psicologia scientifica" contemporanea non
possa fare a meno di confrontarsi con NeuroScienze e Evoluzionismo ... e
infatti è un pezzo che ci si confronta, anche se pare che nessuno se ne sia
accorto.
E, imho, la Psicologia (classica) ne esce stravolta.
Per es., il concetto (neuroscientifico-ed-evoluzionistico) di <<coscienza>>
(tanto per dire "una cosa facile" :-)) ... parrebbe quasi non aver più
niente a che spartire con le definizioni psicoanalitiche, cognitiviste,
comportamentiste, eccetera; esso concetto ("classicamente" metafisico ...
:-)) è stato soppiantato da quello (riduzionistico e materalistico) di
<<attività corticale>> ... <<evolutivamente emersa>>.
Non voglio farla lunga, "ma" opino che se si vuole vedere la "Psicologia del
presente" (e soprattutto quella di un domani assai prossimo) non si possa
non "mettere in biblioteca" testi di Psicologia Evoluzionistica e di quella
che è definita <<Filosofia della Mente>>, e i testi di NeuroScienze che
individuano come-e-dove si genera il <<fenomeno mente>>.
Gli Autori ... troppi da elencare, ma qualuno "mi scappa" di dirlo :-) ...
sono Biologi, Filosofi, Antropologi, Etnologi, Paleontologi ... con buona
presenza tra essi di Premi Nobel ! :-)
Sono certo che -chi si è sciroppato lo studio della Filosofia :-) - non avrà
difficoltà a trovarsi la bibliografia che specificamente può interessarle.
Orientativamente :-))) ... mi permetto segnalare "i panetarii"
Maurice Gerard EDELMAN
Daniel DENNETT
Antonio DAMASIO
Stephen Jay GOULD
...
e anche i "nostri" :-))
Michele DI FRANCESCO
Marco SALUCCI.
... "caso mai" BUONA LETTURA ! :-)
--
Vincenzo

 ha scritto nel messaggio 
news:6pticgF...@mid.individual.net...

Innanzitutto ti ringrazio! Soprattutto perché
come sempre hai risposto alla domanda solo dopo
una attenta riflessione, e non buttando lì la prima banalità.
Ha proprio centrato il punto della mia domanda:
chiedendo i classici più importanti volevo appunto capire
quali di questi erano "sopravvissuti" alle nuove scoperte! :-)
Altrimenti nulla mi avrebbe impedito di andare a cercarmi una bella
lista su internet...
Quello che cercavo però non l'avrei certo trovato.
Io voglio proprio capire la psicologia del presente!
A che punto siamo! Non ho
affatto velleità storiciste, tanto meno archeologiche! Francamente
credo anche che abbiano poco senso in una disciplina del genere.
Ciao,
S.

quali di questi erano "sopravvissuti" alle nuove scoperte! :-)
E io ti ho risposto proprio in quel senso. Fai bene comunque a leggere
anche i più recenti. La chiave di tutto questo discorso è nel Kandel che
ti ho indicato nell'altro post. Le osservazioni di Freud e Piaget sono
tuttora perfettamente esatte, è il sistema di spiegazione che può
cambiare man mano che la neurologia progredisce.
--
Federico Spano`


wrote:

La nascita dell'intelligenza nel fanciullo (tit. orig.: La naissance de
l'intelligence chez l'enfant - 1936) Edizione italiana: 1991, Giunti e
Barbera Ed., Firenze. (ISBN 880960394X)
La costruzione del reale nel bambino (tit. orig.: La construction du
réel chez l'enfant - 1937) Edizione italiana: 1973, La Nuova Italia Ed.,
Firenze. (ISBN 8822106725)
Lo sviluppo delle quantità fisiche nel bambino: conservazione e atomismo
(tit. orig.: Le developpement des quantités physiques chez l'enfant -
1941) in collaborazione con Barbel Inhelder; Edizione italiana: 1971, La
Nuova Italia Ed., Firenze.
Come vedi il primo è il più ristampato, forse il terzo è più
interessante ma non so se si trova. Però se leggi il francese puoi
prendere l'edizione originale che probabilmente (come tutti gli
originali) si capisce meglio.
(fin qui era il post che avevo scritto subito, ma non era uscito, per un
problema di codepage. Dopo la tua ultima risposta a Vincenzo, mi
sentirei di consigliarti di leggere prima Edelman e poi Freud e Piaget.
Magari inframmezzandoli con il Kandel di cui si parla qui:
http://www.psicoanalisi.it/psicoanalisi/neuroscienze/articoli/neuro4.htm
http://www.psicoanalisi.it/psicoanalisi/neuroscienze/articoli/neuro5.htm
Li trovi qui in versione originale:
http://ajp.psychiatryonline.org/cgi/reprint/155/4/457
http://ajp.psychiatryonline.org/cgi/reprint/156/4/505
 )
--
Federico Spano`

 Solvejg
io ho un intero scaffale solo dedicato a Freud... poi nell'altro c'č Jung,
Groddeck, Isaac, Etchegoyen, Miller, Vincent, Kernberg, Luft, Daco... perň
il mio cuore resta sempre con il Sigmund... lui ha davvero rivoluzionato il
modo di pensare del mondo, secondo me!!
D.

 quali di questi erano "sopravvissuti" alle nuove scoperte! :-)
Sono contento che "la lista" abbia riscosso un qualche tuo interesse :-))
Ad ogni modo e "però" .... se si parla di "sopravvivenza" -dei contenuti(!)
dei classici- escono sopravvissuti TUTTI.
Nel senso che ...
-1) - anche un ipotetico <<modello neuroscientifico-evoluzionistico>> non
potrebbe che essere *modello* a sua volta;
-2) - le (pur stupefacenti !!!) scoperte neuroscientifiche "si limitano" a
indicare dove-e-come (nelle strutture nervose) si produce tutto ciò che
*fenomenicamente* si manifesta come <<mente>>.
Tuttavia ... ciò che si manifesta ... sempre quello è: quello osservato dai
Comportamentisti, dai Cognitivisti, dagli Psicoanalisti, eccetera; ciascuno
dal *suo* punto di vista.
Ad ogni modo, e "però" :-)) ... la Psicologia NON E' SOLO "il confronto" tra
<<teorie sulla mente>>, che vengono utilizzate in forme terapeutiche: la
Psicologia E' ANCHE ricerca scientifica, che negli ultimi cinquanta anni si
è potuta avvalere di strumenti nuovi ... rendendo possibile dire -ora!-
della Neurologia (e "riduzionisticamente/meccanicisticamente" della
Psicologia) ciò che Galilei disse della Astronomia: <<guarda in quella lente
... e vedrai!>>.
E se si guarda "nella lente", la Psicologia classica ne esce "sconvolta",
perchè intere categorie descrittive sono soggette a una vera e propria
"RI-definizione, che *va molto oltre* il fatto nominalistico, ma investe la
*sostanza della cosa* "ri-definita".
Nè -trattandosi stavolta di osservazioni scientifiche- può parlarsi di
"punti di vista" ... IMHO ... :-))
Mi permetto copiaincollare un (peraltro "mio" :-)) post, pubblicato su un
altro NG, in risposta a un interlocutore che sosteneva di "non essere certo"
che si debba privilegiare la Ragione nei confronti dell'Istinto, a causa
della indecidibilità nel merito della "conflittualità tra Ragione e Istinto"
...
Mi permetto copiaincollarlo *solo* perchè -imho ...- si può vedere "la
ridefinizione" che è intervenuta su molte "categorie della Psicologia":
[cit ... auto-cit :-))]
- l'istinto è (fenomenicamente) l'effetto di strutture nervose
[Neurovegetative e Limbiche] che determinano "le scelte" (psichiche e
comportamentali) caratteristiche di ciascuna specie;
- le "scelte" sono promosse dalle <<emozioni>>, che fungono da "sostegno" al
comportamento; (l'emozione <<paura>> fa fuggire; l'emozione <<rabbia>> fa
attaccare, eccetera); in organismi privi di strutture mentali in grado di
antagonizzare "le scelte emozionali" esse risultano da porre in atto
*coattivamente*; le emozioni sono prodotte *al fine di guidare il
comportamento*, da strutture nervose (Limbiche) a ciò deputate;
- tali strutture nervose (trasmissibili per via genetica) si sono affermate
"darwinianamente" (che tra noi si capisce ciò che vuol dire ...) ed hanno
prodotto che ciascuna specie sia contraddistinta da un "modo d'essere"
(psichico e comportamentale) suo proprio;
- tra altre modifiche delle strutture nervose (intervenute
"darwinianamente") c'è anche quella per la quale -solo nell'Uomo!- la
specifica <<struttura corticale>> ha (fenomenicamente) manifestata la
funzione <<coscienza>>;
- quest'ultima *pare* in grado di antagonizzare "le scelte" operate per
via-istintiva, contrapponendo alla (fenomenica) "coazione dell'istinto", la
(non meno fenomenica ...) apparenza di <<deliberabilità per via di
ragione>>, conosciuta -in altre accezioni- "anche" come <<libero arbitrio>>;
- ... "quindi" Istinto e Ragione non sono sostanzialmente diversi (essendo
entrambi *fenomeni del Sistema Nervoso umano*);
- ... la Ragione non ha ancora potuto dar prova di altrettanta efficacia
quale quella indubitabilmente dimostrata dall'Istinto che ha permesso "tutto
quanto il resto";
- questa ultima circostanza potrebbe/dovrebbe esser motivo di qualche
preoccupazione; soprattutto se si considera che le (fenomeniche) differenze
tre "le scelte" di Istinto e Ragione frequentemente
*confliggono*, manifestandosi come reciprocamente incompatibili.
(...)
Essendo un convinto evoluzionista ... non sottovaluto affatto l'Istinto;
mi pongo solo la domanda (marginale?) del <<cosa fare, dell'Istinto?>>; cosa
fare nei suoi confronti ... stante che ciascun umano si identifica nella
non-meno-istintiva Ragione? ... e che è ad essa Ragione (percepita come
<<IO>>!) che l'Uomo "deve" dar conto delle sue scelte? ... senza virgolette.
E' a *quella* domanda, che io opino si debba rispondere che <<dell'Istinto
"si fa" che lo si ascolta, ma è la Ragione che deve prevalere>>; che deve
prevalere non in "uno scontro", ma in un armonico <<dialogo interno>>, teso
a trovare equilibrio, e che contrasti l'idea (potenzialmente
schizofrenizzante ...) per la quale l'Istinto (e/o la naturalezza ...) è il
nemico dal quale (schizofrenicamente ...) bisogna separarsi.
[fine auto-cit :-)) ]
Vedi bene ... soprattutto TU-Filosofa! :-)) ... che "se si vuole" c'è ben
molto da dire -a favore o contro!- in termini *filosofici*, di queste "nuove
definizioni" di categorie psicologiche EX-classiche; che a parer *mio* sono
sconvolte *per quanto pertiene ai loro contenuti-sostanziali* dalla
"crudezza realistica" del riduzionismo/materialismo/meccanicismo e del
positivismo *scientifico* ... ma "si sa" che quegli stessi
contenuti-sostanziali sono strenuamente difesi da altri: "altri" che non
sono nè pochi nè certo degli sciocchi, visto che *tra loro* c'è il Premio
Nobel EDELMAN ... che "non è in odore di metafisica" :-)) ... ma è
"tuttavia" convinto che la coscienza non possa essere considerata
riduzionisticamente" come solo effetto/manifestazione di lavorìi nervosi.
IMHO ... "anche questa" E' PSICOLOGIA! :-))
... sempre caso mai ... buona lettura. :-))
--
Vincenzo

 cambiare man mano che la neurologia progredisce.
... vero anche questo! :-)
Il concetto piagetiano di <<epistemologia genetica>> "tiene il passo" con
ogni ipotesi che la mente sia una "struttura in divenire", l'evoluzione
della quale č *geneticamente* preordinata. Il che non-puň-non voler dire che
l'Evoluzionismo ci mette lo zampONE!
E ... anche "l'indimostrabile" ipotesi freudiana esce confermata dalle
NeuroScienze; e dall'Evoluzionismo!
Freud non poteva saperlo; Frued non sapeva nemmeno che esistessero i neuroni
...- "ma" se venisse a sapere (ora :-)) che esistono TRE sistemi decisionali
*oggi* neurologicamente individuati, che "fanno la parte" delle *figure
metaforiche* IO, ES, Super-IO da lui *fenomenicamente isolate* ... sarebbe
contento! :-)
Sarebbe contento "anche perchč" egli disse sempre che *con il tempo* la
Neurologia avrebbe individuato obiettivamente ciň che egli era costretto a
esporre per metafore.
E anche l'Evoluzionismo spiega "perchč" la mente-dell'Uomo funziona cosě
come Freud ipotizzň: ciň che č <<l'istinto>> nelle altre creature, č
<<l'inconscio>> nell'Uomo; e l'Uomo ha semplicemente "ereditata"
evoluzionisticamente la funzione-Istinto, "solo" che in lui c'č "anche" <<la
coscienza>> ... evoluzionisticamente "emersa"!
Non vorrei "infierire" con gli anti-freudiani a-ogni-costo :-))) ma c'č il
testo <<Seconda Natura>> (ultimo in ordine di tempo) del Premio Nobel
Medicina EDELMAN che "praticamente" ... ripropone la PRIMA TOPICA freudiana:
espone che la coscienza dell'Uomo č una seconda natura psichica, rispetto ad
una prima ... a lui Uomo inconoscibile, perchč "sprofondata" nelle strutture
nervose evoluzionisticamente "primitive".
Una bella sconfessione delle indimostrabili teorie di Sigismondo; non c'č
che da prenderne atto.
Ciao, Federico! :-)
--
Vincenzo

 IMHO ... "anche questa" E' PSICOLOGIA! :-))
Eh sì, qui si è proprio alla base di tutto... è quella che tu giustamente 
chiamavi la "filosofia della mente".
Leggerò volentieri quello che mi hai consigliato, le premesse mi sembrano 
interessanti davvero. E' un ambito oltretutto che non si studia in 
università da noi (io sono a Milano) invece dovrebbe avere una cattedra 
appostita!
Chissà mai che possa ispirarmi a tutto questo per la tesi di laurea 
specialistica...
Grazie.
Solvejg 

specialistica...
Se nel piano di studi hai da fare crediti a scelta, puoi inserire un
esame della facoltà di psicologia. Qui a Roma ho visto almeno un esame
con Edelman e affini nel programma.
--
Federico Spano`

 con Edelman e affini nel programma.
L'unico esame di psicologia che posso aggiungere nel piano come credito 
libero è psicologia sociale ed ambientale...
Non ne ho altri, a parte storia della psicologia. :(
Solvejg 

 chiamavi la "filosofia della mente".
Grazie :-)) "ma" ... <<Filosofia della Mente>> non è una definizione mia:
"esiste veramente" come branca della Filosofia.
Filosofia quanto mai contemporanea ... se non addirittura avvenieristica!
Se posso consigliare un testo ... <<Introduzione alla filosofia della
mente>> di Michele DE FRANCESCO; NIS ("già" £.32.000), va *lucidamente* da
Democrito al concetto di "software" neurologico ... :-))
L'impesa vale la spesa, perchè "il nostro" Michele DF è persona "notevole".
Di lui sono anche lo "intenso" <<La coscienza>>; Laterza (? 8,36), e <<L'IO
e i suoi SE'; identità personale e scienza della mente>>; Cortina ("già"
£.45.000).
Ciao! :-)
--
Vincenzo

 £.45.000).
Di nuovo grazie! :-)
Ciao
Solvejg