Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: gli Dei del - do ut des

 sacrificare nulla?
perchè la tua mente non è storica...
per te, mio caro ingegnere positivista, una verità è sempre tale
e, se invece che ingegnere fossi stupido, e di studi ce n'è, arriveresti
ad essere così antistorico da domandarti come mai gli uomini
della pietra non usassero gli accendini invece che le pietre focaie
per accendere il fuoco....
quattromila anni fa, al tempo di Abramo, non c'era un uomo che sia
uno sulla faccia della terra che non supponesse di dover avere i
favori di una o più divinità per sopravvivere e da conquistarsi alla
maniera in cui si conquista qualsiasi favore da parte di altri uomini:
cioè pagandoli e dando qualcosa di valore in cambio commisurata
alla loro prestazione e potere di prestazione e, quindi, prezzo
di prestazione
è chiaro e logico, ma secondo quella logica, che maggiore è il
potere del Dio il cui intervento si chiede e maggiore debba essere
il valore di ciò che si dà in cambio
se a uno nasceva un figlio, e i figli morivano al 70% prima di
diventare adolescenti...
è chiaro che più era vecchio il figlio più eri certo che sarebbe
sopravvissuto avendo superato le prime fasi più critiche della
infanzia senza morire di malattie ecc
è chiaro che un figlio maschio ti poteva assicurare la vecchiaia
meglio di una femmina...
è chiaro, dunque, che ciò che avevi di maggior valore era proprio
questo primo figlio maschio... praticamente la tua unica INPS
più o meno sicura per la vecchiaia...
quindi è chiaro che qualsiasi patriarca capofamiglia di tribù
nomade e dedita all'allevamento, se voleva prosperare lui e
i suoi figli suppostamente posteriori, doveva assicurarsi appena
possibile, con un grosso sacrificio, il massimo possibile, i favori
futuri di quello tra gli Dei che fosse il più potente e capace...
quindi è chiaro che qualunque capotribù patriarca che circondasse
Abramo al primo figlio maschio che gli nasceva faceva fare
la fine che Abramo fece fare all'ariete al posto di Isacco
ci volle stomaco e fegato e un coraggio da leone e perfino il
sottoporsi agli sberleffi degli altri...
Abramo andò contro corrente:
chi era questo Dio così stupido e sicuramente così poco prestigioso
e potente da accontentarsi di un ariete invece che di Isacco?
fu così che gli ebrei divennero il popolo più strano del mediterraneo
4000 anni fa...
il primo popolo il cui scandaloso Dio si accontentava solo di animali...
ma ben presto altri popoli li imitarono....
non certo i potenti micenei o i fenici che continuarono....
ma qualche popolino di mezza tacca per allora come i greci...
fatto di gentucola che però pensava e si infiltrava man mano
nei mega traffici e mega interessi dei micenei e dei fenici o di
Ilio la grande Troia
fu la loro fortuna e la nostra perchè i principi nati nell'ebraismo
man mano si sparsero per tutto il Mediterraneo e vinsero la
loro guerra in tutti i sensi contro le più grandi potenze di allora
ed anche gli egiziani si conformarono alla nuova civiltà importata
dai "selvaggi e incolti nomadi" icsos tra cui gli ebrei...
un abbraccione.
Michele

 perchč la tua mente non č storica...
Ti sembra di aver risposto alla mia domanda?
Basta un sě o un no... o un non saprei.
Ciao.Fabio.

 Ti sembra di aver risposto alla mia domanda?
Non vorrei sbagliarmi, ma credo che tu sia stato disattento!
Ciò che era implicito in questa risposta di Michele, ma che è stato
esplicitato in innumerevoli altri post, è che l'uomo è un animale;
capace sì di "evoluzione in senso umano", ma pur sempre *animale*,
per cui non poteva che seguire l'iter che ha seguito, procedendo dalla
clava al cannone, dal sacrificio umano a quello animale, dalla pietra
focaia all'accendino, etc.
In concreto, duemila anni fa è pressochè impensabile che esistessero
esseri umani così "evoluti" da considerare i sacrifici come stupidaggini,
per cui, tutto sommato, ha un senso la "difesa d'ufficio", da parte di
Michele, della "strategia evolutiva" divina... bisognava pian piano far
divenire uomo una bestia (peraltro umana in potenza).
Il senso complessivo di tutto questo "armeggiare" sfugge anche a me,
ma pur si dice "per aspera ad astra"...

 ma pur si dice "per aspera ad astra"...
Ma tu pensi come Michele che l'uomo non possa "inventare un'idea
nuova" senza che gliela suggerisca all'orecchio Dio (o chi per lui)?
Ciao.Fabio.


scusate , ma dici davvero,,,,,,tu michele hai figli.....??
Se Ti apparisse dio e ti ordinasse di uccidere tuo figlio per fare la
sua volontà tu lo faresti?? E cosa diresti a tuo figlio muori per
amore mio che devo fare bella figura con il capo??? Io personalmente
andrei prima a controllare che la schizzofrenia o illusione non
c'entri poi preparerei un bel pietrone contro chiunque mi inviti ad
uccidere uno dei miei figli........io preferisco bruciare in eterno
all'inferno che servire un'assassino e rendermi tale.....?
Non conta il fine ma il mezzo,,,,,uccidere per conto di dio non ti
dispensa all'essere un assassino e tra l'altro per la maggiore
motivazione , soddisfare i capricci di un dio!
Pensa se abramo avesse ucciso il figlio e poi avesse scoperto di
essere schizzofrenico!!!
Io non uccido perchè sento con tutto il mio essere che è orrendo , che
è sbagliato, dio o non dio, paese o non paese, divesa o non
difesa,,,,,no ho bisogno che un'entità mi dica che è sbagliato , lo so
e qualsiasi cosa accada non cambia cio che è : SBAGLIATO!!!!!

 nuova" senza che gliela suggerisca all'orecchio Dio (o chi per lui)?
La realtà è intrinsecamente "piena" di "idee nuove" ma per 
scoprirle le circostanze devono essere propizie.. o no?
Le mele sono cadute da sempre eppure come ben sai la gravità è 
stata "scoperta" di recente!... perciò non è Dio che si diverte a 
nasconderci le cose... è l'uomo a non essere pronto per 
comprendere il "tutto" tutto in una volta.
Ciao,
Andrea.

 Ciao.Fabio.
fino a che non si chiarisce cosa dovrebbe essere dio, o si ci basa
sulla "credenza" oppure la domanda è senza significato....
io ti risponderei si non può averla....perchè ritengo Dio il movimento
della vita, o meglio tutto cio che è...dunque è sempre colpa sua!

 esseri umani così "evoluti" da considerare i sacrifici come stupidaggini,
magari quindi tra 2000 "credere" sarà visto come per noi sacrificare!
L'uomo vedrà e osservera direttamente senza bisogno di credere
bendato!
per quanto riguarda sopra tu dici che adesso un sacrificio è ritenuto
una stupidaggine ma io chiedo a tutti i credenti bahai e cristiani:
abramo era un visionario?
Abramo ha mentito?
Tutto il racconto è invenzione?
Dio si evoluto con l'uomo e non vuole più sacrifici?
Che dio chiedesse sacrifici è un'illusione di abramo e di tutti coloro
che lo reputano possibile?
Dio ha mai chiesto un sacrificio?
E' possibile che lo chieda?
Dio ha bisogno di prove?
le domande sono per tutti , il massimo per chiarire la mia
mente ,misera e povera sarebbe rispondere che si o no.....

 Dio ha bisogno di prove?
Abramo... visionario nel senso che vedeva oltre ... sì!
L'antico testamento e troppo antico per dargli un valore 
storico... però è "certo" il valore spirituale.
Dio evoluto? No... E' l'uomo che si è evoluto nel comprendere la 
realtà.
Non credo che esista un testo sacro rivelato che chieda sacrifici 
umani... esistono ceramente testi sacri che chiedono sacrifici!!!
Dio non ha bisogno di prove... le prove servono all'uomo.
Scusa, ora non ho tempo di dilungarmi...
Ciao,
Andrea.

 nuova" senza che gliela suggerisca all'orecchio Dio (o chi per lui)?
Se Michele intendesse davvero dire questo, tratterebbe l'uomo alla
stregua della macchina, ovvero addirittura al di sotto dell'animale...
Non devi dar retta a quello che gli scappa di bocca, nella foga della
discussione!
Comunque, se non c'è stato un Dio (e nemmeno un "monolito nero"!),
l'uomo si sarebbe "evoluto" per una serie motivi del tutto fortuiti, per cui
non vedo cosa abbia da vantarsi delle sue "idee" e realizzazioni...
E' come vantarsi di aver vinto la lotteria!
Nick

 E' come vantarsi di aver vinto la lotteria!
Non mi vanterei, ma non mi dispiacerebbe. :-)
Ne prenderei felicemente atto e mi comporterei di conseguenza...
Ciao.Fabio.

 Andrea.
qualcuno che abbia tempo di spiegarmi c'è....basterebbe anche un
sincero "non so,ma credo" giusto per capire quanto sia libera
lindagine.....
i

 E' come vantarsi di aver vinto la lotteria!
Chi ha vinto per lo meno ci ha giocato ..... :-))
cosa che a me non capiterebbe mai! Non ho fiducia nel caso. :-((
Maria 

 amore mio che devo fare bella figura con il capo???
Caro Domenico,
francamente resto stranito e senza parole....
davvero mi spiego così male?
il problema non è per nulla ciò che sia "vero e giusto" in assoluto...
fino a qualche tempo fa c'erano ancora sulla terra tribù che non
seppellivano i loro genitori ma se li mangiavano dopo la loro morte
naturale.... non ammazzavano i genitori...
se li mangiavano dopo che fossero morti di morte naturale...
lo facevano per tenerli ancora più vicini a se e nell'intento
di dimostrare il loro amore e il rispetto che è dovuto da
parte dei figli per i genitori...
cosa erano?
dei pazzi? dei mostri da delitto seriale?
o era la stessa cosa che fanno tutti i cristiani cattolici oggi
pensando di mangiare nel pane e nel vino il corpo e il sangue
dell'essere più amato che essi possano concepire e cioè
Gesù
quindi anche se i cattolici e quelle tribù agiscono in modo
apparentemente diverso sono entrambi spinti dal medesimo
amore immenso e rispettosissimo per quel che "mangiano"
con l'intento di assumerne tutte le benefiche caratteristiche
spirituali....
sto cercando di far capire che l'atto religioso nasce dalla combinazione
di ciò che l'uomo di una determinata epoca tende a credere
di suo su Dio e sulla religione e quel che Dio rivela per farlo
progredire nella spiritualità...
a ogni passo della storia Dio "da un calcio al pallone ovale" che
va sempre più in avanti verso una "mèta" sempre più
avanzata...
è logico [ma solo per la nostra etica e dopo innumerevoli
Manifestazioni e "calci divini al pallone"] che oggi riteniamo
che non è necessario sacrificare i figli a Dio...
ma prima che si potesse arrivare a questo punto
Dio ci ha spiegato per prima cosa che gli bastava un animale...
poi ha spiegato ai cristiani che gli bastava il sacrificio di
un solo uomo-Dio Gesù
spesso nel corso della storia l'uomo ha concepito, specie
all'inizio, il sacrificio sacro come un pranzo che vedeva
l'uccisione della vittima e una condivisione con Dio di
questo pranzo rituale...
le variabili storiche e particolari sono infinite...
talvolta semplicemente si bruciava la vittima intera dopo
averla uccisa per "darla tutta e solo al Dio in questione"...
oppure si mangiava parte della vittima ed il resto era
destinato in vario modo al Dio in questione...
nell'intento di cndividere il pasto e cibo divino perchè
divinizzato dal commensale divino che si sedeva a
tavola con l'uomo...
l'innovazione cristiana consiste proprio nel simbolismo
estremo del pranzo in questione ed è l'ultimo resto esistito
al mondo di religione con questo concetto di pasto
rituale, e ormai molto ritualizzato, presente al suo interno...
dall'islam e dal buddhismo in poi il sacrificio diventa solo
l'autosacrificio, ed è una innovazione veramente fantastica
per il punto di spiritualità ed astrazione anche ideologica che
finalmente si raggiunge
non si può rimproverare a Dio quel che ha dovuto rivelare
nel passato e la forma che la rivelazione ha assunto perchè
era consona a ciò che l'uomo poteva concepire lì e allora...
i popoli attorno ad Abramo che sentivano questo racconto
di come il suo Dio Yahvèh avesse rinunciato all'ultimo momento
a ciò che era dovuto a qualsiasi "Dio per bene e degno di tal nome"
probabilmente sghignazzavano a sentire il racconto...
pensavano che Yahvèh fosse veramente un Dio di mezza vigona...
oppure pensavano di sicuro che Abramo fosse un ateo che
voleva minare le fondamenta della religione e che simili
azioni materialistiche e egoistiche di sacrificare a Dio sempre
e solo animali avrebbero condotto all'ira divina e ala
distruzione di ogni sano principio di quella società fondata
sulla "corretta adorazione agli dei"...
Genesi per raccontare questa riforma religiosa operata da
Abramo sceglie l'unica via possibile e cioè quella di dimostrare
che Abramo era un buon religioso secondo i canoni del
tempo ma che era stato lo stesso Yahvèh a rinunciarvi...
cha altra strada volevi trovasse Abramo e Genesi...
che faceva se no? come fare altrimenti?
la storia non fa salti...
e gli uomini del passato non erano nè folli nè maniaci...
saluti
Michele

 Basta un sì o un no... o un non saprei.
sì...
perchè non ci si può domandare se è meglio andare in
macchina o in bicicletta se si è al tempo in cui non si è
ancora inventata la ruota...
la vera domanda potrebbe essere:
ma come mai a quei tempi non si poteva concepire un
Dio come "quello dei bahà'ì" che l'unico sacrificio di adorazione
che chiede ai bahà'ì è una piccola preghiera quotidiana
in cui si attesta con semplici parole che Lui è potente
e noi siamo deboli e dipendiamo da Lui?
il motivo è molto semplice ed è lo stesso per cui oggi posso
comprare una play station da 600 euro a mio figlio e
accontentarmi di un "grazie papà" mentre una volta
bastava che il papà portasse delle patate a tavola per
avere lo stesso grazie...
l'idea divina è garante della coesione sociale e di sforzi
di tutti per accontentarsi e distribuire in modo suffientemente
equanime onori e sforzi e risorse...
l'uomo aveva appena scoperto che era meglio organizzarsi
[magari con un capo che si fregasse qualche piccola risorsa
in più] piuttosto che rimanere a livello di orda di babbuini che
produce poco e consuma tutto e subito...
ma quei capi originari dovevano anche giustificare il loro ruolo
in qualche modo e, spesso, specie all'inizio, il capo era chiamato
a sacrificare di più del gregario...
ecco perchè spesso a quel tempo erano proprio i primi figli
dei capi tribù ad essere i primi a dover subire questa sorte...
chi aveva "possesso" di figli o di animali sacrificava anche parte
del possesso in favore di tutti gli altri membri del gruppo...
era una specie di tassa concepita a dimostrazione che si
meritava lo status che si ricopriva per causa della propria
generosità...
man mano che la storia andava avanti i "capi" ebbero sempre
meno bisogno di fare queste cose e divennero sempre più tiranni
ed egoisti ma....
e questo è il motivo per cui Dio ha consentito questo passaggio
di millenni nella "antidemocrazia" rispetto alla misera democrazia
degli animali babbuini...
ma....
man mano proprio il fatto stesso di organizzarsi in società
dava sempre al più povero degli organizzati sempre di più di
quello che aveva uno libero e relativamente meno organizzato
dello stadio sociale precedente...
per questo nacquero poi in prima fase le società schiavistiche...
gli uomini non sono stupidi....
videro che la cosa funzionava e le risorse aumentavano per
tutti perfino per l'ultimo degli schiavi....
poi da un certo momento della storia in poi si è cominciato
il processo inverso di liberazione
ma finalmente senza necessità di diminuizione delle risorse materiali...
ed è un processo ancora in corso...
gli uomini in questa èra sono impegnati proprio in questo
controprocesso che non poteva iniziare se prima non si fosse
compiuto pienamente il primo processo che li liberò dallo
stadio di risorse meramente a livello di risorse animali di natura
abbraccioni
Michele

 ma pur si dice "per aspera ad astra"...
il senso di questo "armeggiare" è più profondo del fatto
del superamento dello stadio animale...
tu lo hai già ben intuito ma non completamente...
nella mia risposta a Fabio a questo stesso punto rispondo
più lungamente
a te ricapitolo in breve:
l'animale è povero ma libero e uguale...
Dio sfrutta la naturale tendenza animale prima per incrementare
le differenze sociali ma accumulare beni e risorse comunque
in toto sempre maggiori man mano che si va avanti per tutti
perfino per gli "ultimi sociali" come donne e schiavi....
poi una volta che l'accumulo è incominciato e sicuramente avviato
si parte col processo inverso che è ancora in corso...
vogliamo ricapitolare banalizzando?
le religioni dell'età della pietra sono anarchiche...
poi cominciano le religioni autoritarie per volano dell'accumulo...
poi le religioni vanno sempre più nel verso contrario
mantenendo il concetto di "potere" ma facendolo divenire
sempre più "democratico"
questo perchè prima di poter dividere bene bisogna avere
qualcosa da dividere...
è l'ultimo dei barboni di oggi ravanando nella spazatura trova
"leccornie" che l'uomo della pietra non si immaginava neppure
di poter trovare uscendo dalla grotta in cerca di risorse
senza contare l'ultimo degli operai fiat che è più ricco del più
ricco Re dei tempi di Abramo
abbraccioni.
Michele 

 Dio ha bisogno di prove?
no.... ma fu utile questa idea per l'uomo ancestrale ed in
forma molto meno eclatante e materialistica è utile perfino
adesso
per questo Dio mette ancora delle leggi di sacrificio...
perfino noi ne abbiamo alcune come quella del digiuno
di 19 giorni...
privare del tutto di colpo l'uomo della idea che Dio voglia
che lui provi a Dio col sacrificio il suo amore e obbedienza
sarebbe molto deleteria....
perfino gli psicologi moderni sanno ormai che l'idea della
completa libertà senza sacrifici è altamente deleteria allo
sviluppo dei bambini...
le regole e il sacrificio è vitale perchè significa che c'è
legame di amore...
quando ami fai cose per tua moglie...
per esempio ti sacrifichi e fai la spesa per lei...
e non ti pesa perchè il suo piacere è il tuo piacere...
così l'amante ha piacere di sapere che l'amato Dio
gode di un suo sacrificio di adorazione...
così l'amante si sente più amato...
se c'è indifferenza tra due esseri non c'è sacrificio reciproco
saluti.
Michele 

 Dio ha bisogno di prove?
no....
bene qui si parte dal principio che già prima di Abramo, ai tempi
della pietra quasi, qualcuno avesse contatto con Dio e che dunque
sapesse cosa dio voleva, sacrifici compresi.
Ancora adesso qualcuno è in contatto perchè Dio accortosi che l'uomo
aveva bisogno di capi per organizzarsi ha deciso di porre fine a
sacrifici umani......
per rafforzare questa tesi mi si dice :
"le regole e il sacrificio è vitale perchè significa che c'è
legame di amore...
quando ami fai cose per tua moglie...
per esempio ti sacrifichi e fai la spesa per lei...
e non ti pesa perchè il suo piacere è il tuo piacere..."
questa non mi pare la prova dinulla.......mi sembra una cosa butta la.
Io potrei dire che nella stupidità umana 9 persone su 10 più le tratti
male, più ti adorano.......ma non vuol dire nulla non ha
significato...non vuol dire che per aver bene devo fare male....è pura
stupidità umana....attaccamento-
bene ognuno è libero di credere a tutte le cose che gli vengono
raccontate, sono curioso di sapere come vi basereste per capire chi vi
racconta delle balle o chi è davvero in comunicazione con dio...
Anche qualcuno di voi è in contatto diretto con dio tanto da sapere
cosa ha deciso per l'uomo se fare altri sacrifici o altro? Io credo di
no.
Sinceramente da Uomo medio colto rifiuto tutto cio , tutto cio che
scusatemi ma è palesemente una credenza che potrebbe essere ( uso
potrebbe per non essere troppo duro) tutta un'invenzione o una
visione. E non si tratta di fede, o mancanza di fede, perchè si tratta
di racconti di uomini...
Mi dite che Dio a spiegato poi ai cristiani che bastava il sacrificio
di Gesù........ma chi lo ha detto? Lo avete voi interpretato,
inventato creduto....ma non potete asserire di saperlo.....
non si tratta di avere prove o non prove io non chiedo prove......dico
solo che analizzando la realtà dei fatti la situazione è questa:
"QUALCUNO RACCONTA E DICE CHE DOPO AVER CHIACCHERATO, SOGNATO, VISTO
DIO, BISOGNA FARE ALCUNE COSE E NON FARNE ALTRE PER AVERE LA SUA
GRAZIA O ALTRO."
Questo è cio che accade, poi c'è chi crede a cio che gli viene detto e
chi no, ma nella sostanza non si può sapere se cio che ci è stato
raccontato e verità o menzogna.....e nessuno di voi lo può sapere può
solo averne fede......
Dunque dire Abramo ha detto, o un 'altro ha detto equivale a dire
Mimmo o Sharuz o Ragionate hanno detto, la differenza sta solo nella
stima che si ha nei confronti di chi parla.....
il resto sono congetture....
bye

mazza.d...@alice.it
 ha scritto:

Hai ragione... ma realmente dovevo andar via...
Abramo... visionario nel senso che vedeva oltre ... sì!
L'antico testamento e troppo antico per dargli un valore 
storico... però è "certo" il valore spirituale.
Non c'è altro da aggiungere... visto che 3/4 dell'umanità vi dà 
tale valore.
Come la moneta... il valore reale è quella di un pezzo di 
carta... il valore attribuito è spesso molto di più... quando il 
pezzo di carta mi permette di acquistare l'automobile... la 
teoria diventa pratica e posso girare in ferrari!
Dio evoluto? No... E' l'uomo che si è evoluto nel comprendere la 
realtà.
La condizione di Dio è tale che non è possibile attribuirgli 
alcunché attribuibile alla Sua creazione.
Prendi il pittore ed il suo quadro... può il quadro vagamente 
essere paragonato al pittore? E' ovvio che stanno in due livelli 
dell'esistenza distinti... il quadro è inanimato... il pittore 
vive... ecc...
Lo stesso si può pensare per Dio... ciò che gli attribuiamo è ciò 
che noi pensiamo di Lui... non ciò che Egli sia in realtà!
Perciò l'evoluzione (che è qualcosa insita nella Sua creazione) 
non è attribuibile a Dio.
Probabilmente non mi sono spiegato bene, ma il comprendere e 
spiegare la differenza di "livello" non è semplice.
Un'altro esempio di differenti livelli sono le dimensioni 
geometriche... un punto (0 dimensioni) non è paragonabile ad una 
retta (1 dimensione)... e entrambi non si possono paragonare ad 
un piano (2 dimensioni)... ecc... o i diversi gradi di infinito 
in matematica
Se un punto "illuminato" dicesse ad un'altro punto... esiste la 
retta, il punto normale non potrebbe comprendere di cosa si stia 
parlando... potrebbe solo prendere atto che esiste qualcosa 
chiamato retta... perché nel suo mondo non c'è niente di 
paragonabile...
Non credo che esista un testo sacro rivelato che chieda sacrifici 
umani... esistono ceramente testi sacri che chiedono sacrifici!!!
Per esempio pregare... sacrificare (dedicare) del tempo a Dio... 
il tempo è una risorsa che dobbiamo sacrificare in questo caso...
Oppure accudire i poveri... sacrificare tempo e denaro o altro...
Sono tanti i scrifici che chiedono i testi sacri... ma per 
comprendere a pieno cosa significa devremmo sapere cosa significa 
la parola "sacrificio"... che non è soffrire per fare qualcosa.. 
ma rendere sacro... dedicare a Dio.
Dio non ha bisogno di prove... le prove servono all'uomo.
Penso che per prove... intenda "provare" le Sue creature tramite 
sacrifici...
Per esempio... (per parlare sempre delle stesse cose) il bere 
alcolici
I baha'i devono sacrificarsi e non bere alcolici... ma il non 
bere fa bene a Dio o all'uomo?!?
Ciao,
Andrea.

ma infatti amico mio io dico che tutti indistintamente sono "figli" di dio
quindi ognuno di noi ha in se potenzialmente la scintilla divina.
indi ciascuno di noi ha in se dio.
pertanto per me tutto quanto dici risulta "scontato" (senza offesa sia
chiaro)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ricco Re dei tempi di Abramo
E a Dio cosa cale, che noi si sia "sempre più ricchi"?
Il fine dell'uomo è quello dell'incrementar vieppiù la ricchezza media?
Ma una volta, le vere ricchezze, non erano quelle spirituali?
Che un giorno anche "il più barbone" abbia lo yacht ed il jet personale,
costituirà di per sè una "vittoria"? un "culmine evolutivo"?
Michele, mi stupisci! Nemmeno un Rockefeller sarebbe così
smaccatamente materialista!
Nick

 GRAZIA O ALTRO."
questione di punti di vista....
sono comunque geniali e utili....
perfino fossero stati dei semplici sognatori o riformatori...
utili e di svolta epocale sia...
coloro che fecero in modo di abolire le faide familiari
in favore della unità della tribù col mezzo di sacrifici umani
limitati....
che coloro, come Abramo, che poi favorirono la federazione
di tribù in città stato abolendo sacrifici umani e sostituendoli
con sacrifici animali
abbraccioni
Michele

 smaccatamente materialista!
ti sorprende... lo so...
il discorso è che per un bahà'ì la materia è strettamente
legata allo spirito...
progresso materiale e spirituale sono due facce della stessa
medaglia...
in questo siamo molto più simili a calvinisti ed ebrei e meno
ai cattolici o ai buddhisti...
Dio ha a cuore il benessere e il progresso sia spirituale che
materiale dell'umanità
abbraccioni.
Michele