Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: stoici che consentono epicureismo

 sono solo gli stoici a governare...
Per quel che riguarda poi l'opposizione di Epicurei a Stoici o di edonisti
a flagellanti, io non la metterei proprio così.
Certo che l'interesse fosse governare, uno può essere tutto quello che
vuole.
Ciao,
Eudemio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 valenza sociale del mio credo.
Carissimo Eudemio,
non il cristianesimo reale dei tempi antichi...
ma la sua versione gnostica chiamata cattolicesimo....
ha reso il cristianesimo una fede intimistica....
il brutto della gnosi, per esempio quella chiamata Patristica
Tradizionale Cattolica, è proprio che nell'apparenza rende
il popolo libero in tutto e per tutto ma in realtà lo opprime...
nella mentalità gnostica le cose vietate non si fanno e se si fanno
non c'è apparentemente alcuna pena... riguardano
l'individuo che, magari, poi andrà all'inferno e non riguardano
la società....
apparente libertà...
perchè se poi si è nel medio evo si inventano lo stesso un modo
terreno di punire le trasgressioni...
invece nelle religioni non gnostiche, ma rivelate, come l'ebraismo
o l'islam, tutte le trasgressioni hanno un riscontro terreno che
si conosce a priori e non soggetto ai cambiamenti della storia
se non, come dici giustamente, per la venuta di un nuovo
messaggero...
per cui si crea un risultato stranissimo:
uno si aspetta che, visto che i cristiani gnostici ritengono per
esempio la fede un fatto intimo, dovrebbero lasciare liberi
di dissentire nella fede...
mentre invece vedi che non esiste un paese europeo dove
esistano stabili insediamenti islamici storici perchè la dove vi
erano poi furono spazzati via tipo Sicilia e Spagna...
e noti infinite guerre tra sette cristiane nel tempo mantre
non ci sono parallelle guerre tra sette islamiche almeno
di questa vasta e rilevante portata...
non tener conto dei Balcani... lì ci sono stati troppo tempo
con l'impero turco e i cristianoi non hanno fatto in tempo
a sterminarli...
anche se ci hanno tentato anche recentemente....
invece proprio dove non si ragiona nell'intimismo si ragiona
in modo praticamente molto più liberal...
tanto che nel cuore dell'islam ci sono comunità storiche
antichissime di ebrei, cristiani, zoroastriani....
l'islamico ragiona così:
non sei perfetto? non sei un perfetto musulmano?
beh che ci fa?... paghi una tassa e tutto è a posto...
i cristiani gnostici e intimisti no....
non si sa cosa succede...
c'è una situazione storica di crisi?
facile risolverla... sterminiamo tutti gli islamici, gli ebrei ecc
che son loro gli agenti del maligno tra noi...
insomma per concludere:
quello che ti sembra una roba troppo prosaica per essere
divina in realtà è il modo di Dio per proteggere le minoranze...
questo perchè con tutti i suoi difetti c'è più vicinanza reale
tra islam ed ebraismo e i loro messaggeri...
che tra cristianesimo storico con le sue gravissime derive
intimistiche, personalistiche e gnostiche e il Gesù vero e
storico...
ecco perchè i cristiani sono sempre tutti liberal salvo
a trasformarsi alla bisogna nei nazisti di turno... perchè la
religione non fornisce precise regole sociali alla convivenza
civile.... e una precisa regolazione della reattività religiosa alla
trasgressione e dei suoi limiti relativi
ora...
quel che ti voglio dire è questo:
la reattività bahà'ì alla trasgressine è stabilità e certa come
nel caso di islam e ebraismo
ma è anche tra le più basse che la storia delle religioni conosce...
in pratica massimo massimo che succede al "peggior peccatore"
e qualcosa di cui probabilmente non gli frega nulla
se no non sarebbe peccatore:
cioè semplicemente non diventa un governante religioso
a Dio, è la società che interessa...
gli interessa anche l'intimo.... ma molto meno e diversamente
da quel che dicono i cristiani....
anche perchè l'intimo spesso è "non voluto" e condizionato
da mille distorsioni psico-educative...
i "santi", la fede di Dio, li fa dall'esterno e non con procedimento
gnostico dall'interno delle singole animucce che si devono elevare...
proprio questo secondo tipo di procedimento psico religioso
intimistico è fonte di quegli orrori storici che tutti conosciamo
e che nell'islam furono certamente molto minori...
abbraccioni.
Michele

 ha reso il cristianesimo una fede intimistica....
Caro Michele,
Prendo ora due righe iniziali di quanto hai scritto, due righe che già
fortemente connotano quello che andrai in seguito a dire.
Domandarti: chissà cosa ne penserebbe Ratzinger di questa tua affermazione
sarebbe cosa da poco, se l'ignaro cardinale poco prima di essere eletto
papa non avesse già segnalato che il nemico più grande per la Cristianità
era lo gnosticismo. E si può aggiungere: per la Fede!
So che quanto dirò sarà inevitabilmente di concezione gnostica.
Ma tuttavia non riesco a concepire alcuna religione, "rivelata" o meno,
diversamente dal frutto di un fermento sociale e politico che culmina
nell'animo collettivo con l'affermazione di un nuovo sistema religioso.
Non mi dilungo nel produrre esempi.
Il nuovo sistema è sempre rivoluzionario, gravido di aspettative di
rinnovamento per tutta una società, che produce nelle "animucce" personali
un rinnovato benessere: molta più gente si affranca dalle proprie nevrosi
e oggettive oppressioni, attraverso quella che spesso viene definita una
psicosi collettiva.
Ed è così potente questa spinta al rinnovamento - giacché potente era
l'oppressione maleolente e contraddittoria della vecchia struttura
politica e sociale - che effettivamente la volontà rivoluzionaria riesce a
fornire il ricambio strutturale a tutta la società.
Ma presto o tardi gli effetti rivoluzionari si istituzionalizzano, le
religioni si secolarizzano, i fermenti s'ammorzano, e le contraddizioni
contro cui si è combattuto e vinto con l'aiuto "divino" si rinnovano.
La reazione affila ancora una volta le sue armi e nuovi elementi "divini"
corrono in aiuto per combattere il leviatano: lo Stato.
Le armi della reazione al... tradimento, ecco: così definirei il
voltafaccia della storia di fronte alle aspettative dei singoli, per quel
che riguarda la religione sono genericamente gnostiche, nel senso che non
ci si "fida" più se non della propria ragione. E allora più che
abbandonarsi ancora ad una Fede, si preferisce la commistione tra
tradizione religiosa e interpretazione personale. Non è ancora intimismo!
Come tu ben sai, il problema dell'intepretazione è tutto.
E' tutto sia dove, non stiamo qui a spiegare il perché, è stato sancito un
cuius regio eius religio, sia dove l'investitura, anzi, il potere stesso è
divino e ortodossamente divino.
Interpretare la divinità personalmente, attraverso le fonti che si
reputano divine, è un atto di insubordinazione. Non è ancora intimismo!
Alcuni Bahai che per varie ragioni hanno avuto problemi con qualche
compagno di fede, minacciano a se stessi e ad altri: "sì, va bè, tanto io
procedo con la mia ricerca personale". E' un fatto naturale!
L'intimismo invece è una chiesa, la tradizione di un popolo passato per
varie e cocenti sconfitte. Ma un popolo che ha mantenuto la coscienza
indiviualistica del proprio valore, a cui si aggrappa come all'unica via
d'uscita per la propria salvazione.
Adesso dovrò uscire per trovare casa. Magari continuo più tardi.
Ciao


 E si può aggiungere: per la Fede!
Carissimo Eudemio,
chiariamo prima di tutto cosa è "gnostico" cioè in cosa
consiste il "procedimento gnostico di acquisizione di verità
religiose" in modo da vedere se la Chiesa Cattolica lo abbia
usato o meno per costruire le "sue verità"...
se è così ha ben poca importanza che Ratzinger, giustamente,
se la prenda contro questo procedimento gnostico...
il fatto che lui non si accorga che è gnostico "pure lui"
non significa nulla....
infatti esiste uno "gnosticismo di maggioranza" che è quello
cattolico che, per il fatto di essere di maggioranza, si arroga
il diritto di chiamarsi "rivelazione" conglobando lo "gnosticismo
di minoranza" in una definizione di "gnosticismo" tout court
che in realtà non dovrebbe essere attribuito solo alla gnosi
di minoranza...
allora:
quale è il dirimente tra procedimento gnostico e procedimento
rivelazionista di acquisizione delle verità religiosa?
ciò che dice direttamente Gesù, o ciò che dice direttamente
Bahà'u'llàh, o Muhammad, è rivelazione tutto il resto è gnosi...
attenzione: nessuna valenza positiva o negativa al termine gnosi
ma semplicemente la giusta definizione di uno dei due
modus acquisitivi della verità religiosa...
per altro:
se vogliamo dare valenza di diretta e completa rivelazione
agli scritti del Nuovo Testamento [cosa di per se dubbia
ma da un "punto di rivelazione" bisogna partire anche da
un punto ipotetico] resta il fatto incontestabile che la
Chiesa Cattolica fonda per sua stessa ammissione le sue
verità di fede non solo sul contenuto del Nuovo Testamento
[rivelazione] ma anche sul contenuto delle storie tradizionali
e della riflessione gnostica dei Padri della Chiesa o Patristica...
cioè la Patristica e la Tradizione diventano fonte di rivelazione...
e questa è gnosi....
guarda che ancora non ho detto che la gnosi non ci azzecchi....
ho detto solo che è gnosi e non rivelazionismo...
quindi la gnosi cattolica può anche avere ragione....
ma Ratzinger non può tacciare gli altri di gnosi e liberandone il
cattolicesimo stesso...
infatti quel che dice un Agostino o un Tertulliano o un Origene
non è per nulla più valido di quello che disse nel secolo
scorso un Kardec poichè nessuno dà a Origene o ad Agostino
più autorità di quella di un Kardec o di Krishnamurti
In realtà prima della fede bahà'ì vi era ben poca possibilità di
essere veramente rivelazionisti...
solo Bahà'u'llàh, anche a causa dei tempi diversi, ha potuto
scrivere e sigillare quanto scritto e le cose scritte di suo pugno
o da Lui sigillate conservarsi....
e poi Bahà ha fondato anche una forma di gnosi autorevole
e autorizzata che è quella di Abdu'l-Bahà e Shoghi Effendi
togliendo a qualsiasi altro non la possibilità di una gnosi
tout court ma la possibilità di una gnosi autorevole che leghi
la fede di altri....
ora il punto importante:
quello che dici tu sulla degenerazione possibile è sempre  stato
il primo dei miei pensieri e la cosa di cui mi occupai per prima,
anche per un interesse autoagiografico di autoconvinzione, è
ricercare il perchè tutto ciò che è accaduto nelle passate
dispensazioni in questa non esisterà o sarà così mitigato tanto da
evitare comunque le "grosse orribilità" delle ère passate...
e qui torniamo a bomba:
se una religione accetta il metodo gnostico fa bene a farlo
ma solo nel senso individualistico... noi accettiamo la gnosi
individuale ma a patto forte che rimanga tale....
appena tra i nostri ranghi sorge un "teologo" che voglia imporre
le sue convinzioni e deduzioni sorge immedita una reazione
in tutti i bahà'ì educati da Bahà: Egli non può farlo anche se
avesse ragione in quello che dice...
tutt'altra cosa è successa nel passato:
bastava che si levasse alcuno come teologo o Padre della Chiesa
o Papa e che gli girasse di imporre una qualche verità nuova e
diversa poteva, con l'appoggio del popolo o, più spesso, del
potere politico e perfino militare fare diventare questa cosa
"nuova" una cosa "vecchia" di fede e cosa che abbia a che fare
con la rivelazione e "la completi o la spieghi meglio"....
tutto ciò che si può rimproverare storicamente al cristianesimo
o all'islam se lo si studia bene nasce da una posizione gnostica
divenuta "rivelazione" e non mai da una cosa che fosse nel
"Libro" originario dell'islam e o del cristianesimo
la fede bahà'ì ha questo di fondamentale:
perfino la Casa Universale di Giustizia non ha autorità se non
di governo della ecumene bahà'ì ma non ha governo sulla
rivelazione e nemmeno sulla gnosi...
il suo compito, però, è quello di evitare che altri facciano quel
che Essa stessa non si permette di fare:
ciò elevino la propria gnosi personale, con l'aiuto di qualcuno
o qualcosa, al rango di rivelazione...
un carissimo saluto.
Michele 

 beh che ci fa?... paghi una tassa e tutto è a posto...
Non direi che è proprio così, che non lo è stato nel passato e che non lo
è adesso, ad es. in Iran in questi giorni.
La persecuzione politica non è qualcosa che è determinato dalla diversa
appartenza confessionale, la violenza e la prevaricazione in genere non lo
sono. La persecuzione, l'espulsione dalle cariche, dalle attività
strategiche, dal territorio nazionale, l'eliminazione fisica, prendono a
pretesto l'elemento religioso per scopi politici, cioè sociali, per
eliminare una fastidiosa o pericolosa concorrenza.
E' una brutta lotta la vita, e se non ci fosse stata la diversa religione
a provocare il pretesto sarebbe sorta un altra differenza.
E' inutile fare la conta delle ingiustizie, se esse siano maggiori
nell'Occidente o nell'Oriente islamico.
Anch'io credo che nel passato l'Islam era un motore di tolleranza, molti
lo credono, ma lo è stato fino a quando c'era un'elite che doveva blandire
grandi masse di infedeli, fino a quando l'importante per un beduino dei
deserti arabici era insediarsi nelle ricche terre della Persia o
dell'Impero R. d'Oriente col titolo di Califfo.
Ma se parliamo di intimsmo religioso, che è ascesi laica, filosofia
occidentale del lavoro e della politica, esso nasce come reazione alle
massificazioni religiose e agli strapoteri politici, sorge come rifiuto di
condivisione delle proprie capacità produttive e affrancamento anarchico
dai poteri costituiti e dagli ondeggiamenti delle maggioranze.
I luoghi privilegiati di questo atteggiamento sono le chiese del
protestantesimo Calvinista e del Teismo, persino della massoneria.
Non nego che persino in questi luoghi si prepararono elementi di
pericolosa intolleranza, ma non più né meno che altrove.
Buona festa del diciannovesimo giorno,
un caro abbraccio


 modus acquisitivi della verità religiosa...
Caro Michele,
mi pare di aver capito. L'intimismo di cui si era parlato è per te una
diretta conseguenza dell'aspetto esoterico e iniziatico dello gnosticismo.
Se è così, e se intendi lo gnosticismo equivalente dell'interpretazione
dei testi sacri, allora il problema è un altro e molte cose si fanno più
chiare.
Il problema dell'interpretazione dei testi è stato problema difficile per
i Cristiani - in fin dei conti il Gesù storico pare (secondo Tizio e
secondo Caio, e non secondo Sempronio, nel senso che non lo riporta) abbia
detto alcune cose, ma non le ha scritte. Sulla questione si sono
indaffarati i Cristiani della prima ora e quelli delle ore successive, per
motivi diversi ma non distanti tra loro: la guida della comunità e il
potere sugli uomini.
Come se da questa parte del mondo non fosse bastato, la cosa si ripropone
nel mondo islamico e quasi in "anteprima", siccome il numero delle fonti è
maggiore. E si ripropone in modo essenziale.
Non tutto il Corano è stato scritto da Maometto (pare che un 'monaco' lo
avesse aiutato per intervalla insania); ciò che è riportato come Corano è
una serie di cose scritte (non sempre su rotoli di pergamena) e tramandate
oralmente, ordinate sotto la reggenza del Califfo Osman, che ha tolto e
messo secondo il suo gusto e volontà.
Corro. L'interpretazione e l'esegesi coranica è alla base della divisione
di sciiti e sunniti: i primi non vollero accettare la chiusura
dell'ijtihad e la Sunna, ovvero proprio la fine dell'interpretazione del
testo e la fine della libertà.
in questo clima si afferma anche la dottrina degli Imam, soli per gli
sciiti a poter dare l'esatta interpretazione del Corano e persino
superarlo. E noi troviamo come motivo della vicenda Bahai proprio l'Imam,
il Mahdi, il Qa'im, colui che supera il testo, che dà l'avvio ad un nuovo
ciclo profetico.
Come vedi i prodromi della vicenda Bahai sono innestati nello gnosticismo
islamico di parte sciita. Se non ci fosse stata questa "idea", queste cose
che hanno fatto dire al Profeta a proposito dell'"atteso", del nome che
avrebbe portato e così via, io dispero che si sarebbe realizzata tanto
tempo dopo la temperie religiosa che il 23 maggio del 1844 a Shiraz...
E non che i problemi d'interpretazione fossero oscuri al nuovo venuto...
Nel suo Kitab c'è una continua preoccupazione sul come intendere questa
cosa o quest'altra; c'è espressa una saldatura col problema che fu già
islamico: l'eresia (nessuno prima di mille anni); infine - mi devi scusare
se parlo del tuo Profeta con non diversa riverenza da come parlerei di un
Gesù di Nazareth - se qualcosa in parte o in tutto non fosse stata chiara
o fosse inciampata nell'immediato impatto coi tempi, nomina lui stesso il
suo interprete (bisogna ricordare che da quelle parti ci si poteva
azzannare addirittura tra fratelli per un diritto che in raltà era nel
genoma del popolo: la designazione, il Vuqùf), stabilendo così una gnosi
domestica referenziata e autocelebrativa.
In tutto questo, mi scuserai, io non vedo alcun Dio. Mi astengo dal dire
invece che cosa noto.
Ciononostante, sono felice che che ci siano le religioni, giacché non mi
fido troppo che nel lungo periodo la semplice volontà laica ad essere
custode dei valori eterni dell'umanità resti salda e incorrotta. Le
religioni, poi, sono proprio questo: una raccolta di buone tradizioni e
valori che esigono un certo prezzo antistorico e irrazionale da pagare, ma
a questo punto volentieri.
Come volentieri resto di mentalità laica, che formata all'umanesimo
anticlericale e alla ragione, ha solo nella religione il suo unico
interlocutore.
Fuori del dibattito c'è in agguato la ferinità e la dimenticanza.
Un caro saluto
