Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Chi é l'uomo?

Recentemente mi sono trovato a rispondere al quesito:
"Non posso accettare che l'uomo sia solo un organismo biologico e che tutto
sia mosso a livello di impulsi celebrali. Cosa c'é dell'altro nell'uomo?"
Il quesito veniva posto all'interno di un "salotto" filosofico e si chiedeva
di dare una possibile risposta.
Nel tentativo di dare una possibile risposta, supponevo la tesi che il
comportamento umano non potesse essere giustificato solo da attività
biologica ed i 5 sensi peraltro comuni al mondo animale; sostenevo l'ovvia
esistenza di una realtà ulteriore che definivo "spirituale" e che lo
spingeva alla ricerca della felicità, dell'elevazione verso un piano più
elevato di quello animale e accennavo al fatto che alcuni definiscono questa
realtà anima.
Sono stato confutato in modo deciso in quanto mi é stato spiegato che nella
filosofia  viene distinto ciò che apparteniene alla categorie delle
"credenze" da ciò che é comunicabile perché sperimentabile.
Secondo il mio interlocutore il sostenere che nell'uomo é presente una
realtà spirituale appartiene ad una credenza e che quindi é una tesi che non
può essere dimostrata, in quanto é sufficiente che qualcuno la neghi per
confutarne la validità.
Confesso che sono rimasto molto spiazzato e sto ora riflettendo su come
argomentare la mia tesi in modo che non sia confutabile.
Secondo voi é possibile sostenere in modo accettabile questa affermazione?
Quale dimostrazione, anche razionale, può essere addotta.
Esiste nella storia del pensiero filosofico un qualche autore che possa
essere citato a favore di questa tesi?.
Attendo lumi.
Grazie si d'ora.
Gian Paolo

 Gian Paolo
Non so se questi sono i lumi che attendevi ... magari una modesta 
candela ^_^
Un abbraccio. Alessio 

 sia mosso a livello di impulsi celebrali. Cosa c'é dell'altro nell'uomo?"
Il desiderio di conoscersi? Un desiderio che ha dato origine
all'osservazione del sè...ma si riconoscerà mai per quello che è?
Cosa può fare l'uomo, inteso nella sua totalità e nella sua idividualità
nell'enormità dell'Universo? Può giovare o nuocere a quest'enormità?
Può far felice o infelice tuttociò che esiste? O solo contribuire a
quell'infinitesima particella in cui si trava a far parte?
Una cosa certamente potrebbe realizzare qui sulla Terra...ma qualsiasi cosa
farà, potrà solo giovare o nuocere a quella particella che la abita, tutto
il resto continuerà il suo scorrere inesorabile e incurante, qualsiasi sarà
il comportamento dell'Umanità.
Ciao!!
Anna

 Gian Paolo
Ciao, Gian Paolo...
                             restando semplicemente in ambito filosofico 
potresti citare  Eraclito che a questo proposito sostiene che "se la 
felicità si identificasse immediatamente con i piaceri del corpo, anche i 
buoi sarebbero felici"; oppure Democrito: "La felicità non consiste nel 
possesso del bestiame e neppure nell'oro, l'anima è la dimora della nostra 
sorte".
Oppure per chi affonda le proprie radici nella Cultura Cristiana credo che 
sarebbe impossibile rimanere refrattario leggendo Sant'Agostino (il più 
laico dei filosofi Cristiani).
Spero di avere aggiunto un'altra candela per illuminare quel salotto. :-))
Ciao
Evar


Per quanto ho capito io tutto questo mondo è regolato dal dualismo. Questo è 
citato in una famosissima parola celata "Dio è il più palese di quanti sono 
palesi e il più celato di quanti sono celati". Questo cosa significa?
Semplicemente che tutto ciò che può essere confutato può essere giusto. Io 
posso dire "L'anima esiste" e qualcun altro potrebbe dirmi "L'anima non 
esiste". Io potrei dimostrare che ho ragione e l'altro potrebbe dimostrarmi 
che ha ragione.
E' un bel dilemma, ma questo ci impone a prendere una "scelta". Se io avessi 
risposto al posto tuo me la sarei giocata tutta qua: L'uomo ha la 
possibilità di scegliere consapevolmente e questa capacità cognitiva non è 
presente in alcun regno.
Parlando con dei "filosofi" probabilmente anche quest'affermazione sarebbe 
stata disapprovata per dimostrare che l'uomo è molto di più di un organismo 
biologico.
Ma che ci vuoi fare...
Puoi provare a vedere san tommaso e sant agostino per le tue tesi.
Abbracci
Shirin 

 essere citato a favore di questa tesi?.
Caro Gian Paolo
io non ho una profonda conoscenza della filosofia contemporanea, però posso 
dirti cosa avrei risposto io, infondo ognuno di noi è filosofo.
Primo punto: l'argomento è impostato assai male. Non si può partire dicendo. 
"Io non posso accettare": è quanto di più irrazionale esista se non viene 
detto il motivo per cui "non può accettare".
Quindi io non credo che si possa partire da premesse irrazionali e poi 
pretendere una risposta razionale e dimostrabile.
Secondo punto: Ammettiamo che la premessa sia stata: "In base alle nostre 
conoscenze scientifiche, è possibile dimostrare che l'uomo non sia solo un 
organismo biologico e che tutto non sia mosso a livello di impulsi 
cerebrali?"
Veramente io affermo che anche se l'uomo non fosse altro che un organismo 
biologico, il termine "biologico" oltrepassa da solo il meccanicismo che si 
attribuisce alla materia. Infatti proprio perchè l'uomo è "biologico" non è 
un "robot"
Insomma la scienza non può dimostrare cosa sia la "vita", la considera un 
assioma, qualcosa che sia dimostrabile nei suoi effetti, ma non nella sua 
essenza, la quale essenza viene recepita per intuizione, a meno che non si 
consideri la vita puro meccanismo robottistico. Ma allora: uomo=robot. E il 
pensiero, e la sensibilità, e la capacità di provare sentimenti?
Secondo me sono prodotti della struttura, ma la struttura non è materia. Di 
questo parlo in seguito.
In pratica si dice nella domanda: ti domando di dimostrare scientificamente 
quello che la scienza accetta come dato di fatto.
Una dimostrazione del genere è del tutto assurda: è come chiedere di 
dimostrare l'esistenza del punto.
Terzo punto: Ammettiamo allora che la domanda sia: "secondo la scienza può 
essere l'uomo qualcosa oltre la materia che lo forma?"
Certamente sì. Qui la risposta è facilissima e parte dal concetto di 
struttura. La struttura è un insieme di parte organizzate tra loro, di cui 
alcune fondamentali, altre accessorie,  in modo tale che il risultato non è 
la semplice somma dei sui elementi. La struttura ha sempre una sua finalità. 
Ogni cosa esista ha una sua struttura. Questo è dimostrabile 
scientificamente.
Anche l'uomo è una struttura i cui elementi sono numerosissimi e non ancora 
tutti identificati. La struttura poi  "non è " materia e con questo noi 
abbiamo risposto a una domanda posta però in modo corretto.
Ciao,
Maria

Ringrazio tutti voi. per il contributo dato.
Oggi io risponderei così.
a) Se partiamo dalla constatazione che limitandoci a considerare l'uomo un
organismo biologico non si riesce a dare giustificazione al suo
comportamento, significa che il suo comportamento é determinato da un'altra
causa.
b) questa causa é associata ad una realtà che non é assimilabile a nulla che
appartenga al mondo squisitamente animale, altrimenti lo riscontreremmo
anche là
Di conseguenza é una realtà immateriale e non legata ai cinque sensi.
c) la prova dell'esistenza di questa realtà immateriale sono proprio  i suoi
effetti, cioé le azioni e le scelte dell'uomo, laddove non trovano
giustificazione nel soddisfare semlici bisogni primari quali quelli legati
alla conservazione della specie, propri degli animali.
d) questa realtà spinge l'uomo alla ricerca continua, ad interrogarsi sempre
di più, soprattutto nella constatazione della sua finitezza e nel rapporto
con una dimensione che si presuppone infinita.
In conclusione esiste, associata alla natura umana, una realtà immateriale,
che sfugge alle leggi della scienza, e che é causa del suo agire.
Questa conclusione appartiene alla categoria delle credenze, cioé delle
convinzioni incomunicabili?
Secondo me no, perché l'esperienza di tutti gli uomini é quella che le sue
azioni non si giustificano solo con la sua natura materiale, e questa é
un'esperienza comunicabile nei fatti.
Che ne pensate?.
Ciao, Gian Paolo

 Ciao, Gian Paolo
Ciao. Maria

 un'esperienza comunicabile nei fatti.
INT: La psicologia e la psichiatria sono scienze troppo nuove per poter 
