Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: amici

Spesso si sente dire che chi non ha amici probabilmente ha problemi, e che
comunque non è normale non volerne.
Voi vi trovate d'accordo con quest'affermazione, oppure pensate che una
persona, magari dal carattere riservato,avendo rapporti cordiali con
colleghi di lavoro e una famiglia affettuosa al seguito, possa non avere
bisogno di amicizie, senza che questo significhi che abbia problemi...
Susy  
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 bisogno di amicizie, senza che questo significhi che abbia problemi...
Sono abbastanza d'accordo con la tua seconda affermazione.
In effetti, molto spesso gli amici fungono essenzialmente da compensazione 
per bisogni che la persona non riesce a soddisfare in famiglia & nelle 
relazioni di lavoro, specialmente nell'epoca attuale, le persone vengono 
considerate come agenzie da frequentare e da lasciare nella più completa 
leggerezza (al di là delle parole edificanti che invece si usano per 
"aggiustare" a posteriori le vicissitudini dei vari rapporti tribolati o 
chiusi).
Ma forse il nodo dell'errore della prima affermazione è nel concepire che 
possano esistere persone prive di problemi psicologici... Se ci riflettiamo 
bene, ogni persona che conosciamo ne ha qualcuno.
HEINZ 

 bisogno di amicizie
esistono si persone introverse ed estroverse, cioè persone che tendono
a riversare energie nella propia interiorità oppure all'esterno: sono
approcci di vita complementari.
in ogni caso, colleghi di lavoro (se frequentati solo durante il
lavoro) e famigliari sono rapporti in un certo senso "coatti", non
spontanei.
non possono essere comparati ad amicizie che sono rapporti
presumibilmente liberi, cioè persone che si frequentano senza altro
scopo/motivo se non il piacere di passare del tempo assieme.
l'avere bisogno o meno di amicizie non è il punto: il punto è che
cosa una persona cerca o desidera dalla vita *in quel momento della sua
vita*.
se -ad esempio- il tuo desiderio è la ricerca spirituale di te stessa,
il crescere come persona e come individuo, il dedicarti ai tuoi hobbies
o essere libera prima di tutto allora ben venga la mancanza di
amicizie: pero' penso che per la maggiorparte delle persone il non
avere amici sia una condizione forzata e spesso difficilmente eludibile
anche per motivi pratici.
Ovvio che, se una persona è sensibile ed emotiva e non trova persone
con cui legare bene, spesso si sceglie la solitudine che, vista la
mancanza di valide alternative, non ha il peso di un isolamento
forzato; viene accettata di buon grado come male minore.
ciao

 bisogno di amicizie, senza che questo significhi che abbia problemi...
Partirei dal fatto che l'uomo ha bisogno di avere delle relazioni, che siano 
fatte di amici, famiglia, colleghi di lavoro poco importa, ma forse averne 
gli uni e non con gli altri hanno un significato.
Da un punto di vista evolutivo, le prime relazioni si hanno con la famiglia, 
dalla quale però piano piano ci dobbiamo distaccare (se vogliamo crescere!) 
ed ecco perché il rapporto con i pari diventa molto importante e 
utile....c'è poi chi da una famiglia d'origine passa direttamente ad un 
rapporto di coppia (che forse compensa le cose che prima dava la famiglia o 
ciò che può dare un amico).
Se poi uno frequenta molto i propri colleghi di lavoro, han un buon rapporto 
con loro, magari si vedono fuori ogni tanto...anche quelli possono diventare 
amici!
Personalmente penso che avere delle amicizie, come altro punto di 
riferimento oltre a famiglia o compagno/a ci permetta di avere una risorsa 
in più a disposizione.
Non penso sia questione di avere problemi psicologici o meno (anche se 
sarebbe interessante sapere perché uno decide di non avere amicizie)....se 
una persona è contenta così, va bene!
Roberta Vannucci
www.psicohelp.it
 

una persona č contenta cosě, va bene!
...e questo č l'importante!
--
Fernando Bellizzi
"Nulla č vero o falso, ma č il pensarlo che lo rende tale" [Sheakespeare]
"L'uomo dice che il tempo passa; il tempo dice che l'uomo passa"

bisogno di amicizie, senza che questo significhi che abbia problemi...
io credo che un po' e un po' serva a soddisfare esigenze diverse che
si manifestano a seconda dei momenti che stiamo vivendo.
A me piace frequentare persone, ma trovo piacevole anche stare con me
stesso e non avere nessuno intorno.
 
--
Fernando Bellizzi
"Nulla è vero o falso, ma è il pensarlo che lo rende tale" [Sheakespeare]


 forme di clausura...
Approfitto del tuo stimolo perché anch'io sono un sostenitore della
relazionalità dell'uomo e considero la mente come un concetto relazionale.
E' come dire che la mente individuale in realtà è una mente collettiva e non
può essere considerata come esistente in sé soltanto: non c'è una
separazione netta tra l'esterno (il sociale) e l'interno. Però non
attribuisco alla relazionalità solo un valore descrittivo (come spesso si
fa), ma - diciamo così - fondativo. Intendo dire che la mente si genera in
un ambiente caratterizzato da relazioni: sta lì il suo fondamento. La frase 
di Roberta Vannucci («l'uomo ha bisogno di avere delle
relazioni»), a mio parere, può essere interpretata in questo senso.
Anche gli eremiti e le suore di clausura si sono formate in relazione con 
altri. E forse non possiamo escludere che lo siano ancora. Un Autore tempo 
fa disse che noi siamo in compagnia anche quando siamo da soli.
Ciao
dysk 

 
Indubbiamente l'uomo è un animale sociale e, volente o nolente,
è 'circondato' da persone : famiglia, scuola, lavoro, vicinato. Anche
semplici 'incontri regolari giornalieri' col panettiere, il fruttivendolo,
portano ad un 'contatto', una 'interlocuzione'.
Quindi, se si parla di puro stato di 'conoscenza cordiale' che include
magari un qualcosa un po' più lungo di un semplice 'buongiorno', ce
l'abbiamo tutti.
Poi si hanno, in condizioni normali, certamente anche compagni di scuola o
di università o colleghi di ufficio. 
Cioè persone che fanno da 'contorno' alla nostra quotidianità.
Una persona 'felice, tanquilla', senza problemi di sorta che rendano
necessario uno speciale 'supporto psicologico' al di fuori dell'ambito
famigliare, o del rapporto tra colleghi, penso che in questi frangenti
possa vivere benissimo anche senza 'amici' con la A maiuscola.
Se la cosa è sana, tranquilla, senza conflitti, penso che si possa definire
tale persona 'emozionalmente felicemente autosufficiente'.  :-)))
Ciao.
John.

 fa disse che noi siamo in compagnia anche quando siamo da soli.
per come la vedo, le relazioni sociali hanno principalmente un fine di
sicurezza: offrono sostegno, aiuto, protezione.
in secondo luogo, possono, come nel caso dei bambini, stimolare la
crescita di sinapsi tramite lo scambio reciproco di emozioni,
informazioni, sensazioni.
posto che il secondo punto può, in età adulta, essere rimpiazzato da
altre cose, e posto che spesso del primo punto non c'è più necessità
oggi come oggi, resta ben poco se guardiamo la realtà.
poi basta vedere come oggi si sgretolano facilmente i rapporti sociali,
in una società dove sopravvivere dal punto di vista materiale non è
più un problema (per i più), e dove nuove emozioni, informazioni e
sensazioni si possono reperire molto facilmente e in modo artificiale.
ciao

In aggiunta a tutto ciò, vorrei dire anche che le relazioni tra
persone sono molto difficili in generale. Forse dipende anche dal grado
sociale raggiunto, ma non sempre e' facile trovare una corrispondenza
di interessi e di caratteri. Un caratttere un po' chiuso o riservato
certo non facilita.
Quindi quello che volevo aggiungere e' di non soffermarsi troppo
nell'analisi di se' e che dipendiamo anche da quello sono gli altri.
MrAlfa - Fernando Bellizzi ha scritto:


 che derivano dal suo retaggio, che siano accettati socialmente o meno;
Non c'è dubbio: l'Uomo ha un suo corredo etologico di derivazione 
filogenetica. Senza contare tutti i discorsi che si possono fare, per così 
dire, sulla "primitività" delle emozioni.
Ciao
dysk 

 Susy  
Ciao Susy,
ti posso rispondere riportando la mia esperienza diretta in campo di
"amicizie". 
Io non sono in grado di avere degli amici che si possano definire tali
(quindi nell'ottica nel dare e riceve). Tutte le amicizie che stringo sono
con persone lontane, che conosco in facoltà e con le quali posso avere un
rapporto ad "intermittenza", senza impegno reciproco. Soprattutto, non mi
piace "ricevere" per non dovere nulla a nessuno. A dispetto di tutto ciò
mi ritrovo a fare per estranei cose che si dovrebbero fare solo per gli
amici, cose che i miei stessi famigliari non capiscono. 
Non credo di non essere normale, credo semplicemente di preservarmi in
questo modo, non facendo mancare a chi mi sta attorno tutte le cose che un
amicizia può dare, ma allo stesso tempo mantenendo la mia totale
indipendenza.
spero di essermi spiegata bene,
Ciao
Ann


 cervello si forma: l'età evolutiva nell'Uomo è molto lunga.
Bellissima questa considerazione :-)
Anche se temo che possa diventare un facile alibi per chi si prende
poca cura delle condizioni degli animali ritenendo giusto
"sacrificarli" per l'animale-uomo che in quanto diverso presume di
essere "superiore".
Del resto però se uno vuole fare il suo porco comodo un alibi comunque
lo trova :-) (non rendendosi conto per inciso che poi gli si ritorce
contro, la natura è un delicato equilibrio e da essa dipendono anche
la nostra salute e qualità di vita, che ci piaccia o meno)

 lo trova :-)
Appunto :-)
Se uno è convinto che l'uomo è superiore (per me è solo più intelligente e 
cosciente) e che perciò può maltrattare gli animali, un alibi *se lo vuole* 
lo trova in un modo a piacere. La fantasia umana è molto fruttuosa ;-) 
Altrimenti, se non lo vuole, fa di testa sua e non dà conto a nessuno :-(
Sai che recentemente alcuni zoologi (forse anche etologi) inglesi hanno 
proposto di estendere i diritti umani anche alle scimmie più evolute 
(gorilla, scimpanzè...) come se fossero uomini con gravi ritardi mentali? 
Questa sarebbe una vera rivoluzione :-)
Ciao
dysk 

 Questa sarebbe una vera rivoluzione :-)
Mica tanto imho...sempre di una prospettiva antropocentrica si
tratta...ma forse eri ironico e non ho colto -__-

 tratta...ma forse eri ironico e non ho colto -__-
Mmm... no, non ero ironico -_-
Estendere i diritti umani alle scimmie (dotarle di personalità giuridica) mi 
sembra qualcosa di inedito nella storia :-)
Se non sbaglio, in Spagna Zapatero ha rilanciato la proposta. Sarà 
antropocentrica, ma è un'idea del tutto nuova. Per non essere 
antropocentrica la proposta doveva partire dalle scimmie, ma quelle ancora 
non parlano. Dunque accontentiamoci dell'antropocentrismo ;-)
Ciao
dysk 

dyskolos ha scritto:
 Dunque accontentiamoci dell'antropocentrismo ;-)
Eheh, forse potevo spendere due parole in più per spiegarmi meglio, è
ovvio (ovvio in effetti solo per me che so di essere volontaria di
un'associazione animalista, tu non potevi saperlo :-P) che accolgo con
favore qualsiasi tutela in più che venga riconosciuta agli animali.
D'altra parte non vedo una svolta in questa idea proprio per come è
posta: imho la vera rivoluzione sarebbe riconoscere diritti alle
scimmie in quanto scimmie, non in quanto parenti alla lontana
dell'uomo!

 dell'uomo!
Adesso invece ho capito ^_^
E non posso fare a meno di essere d'accordo con te: gli altri animali vanno 
rispettati in quanto animali :-)
Ciao, Ale! 

 Ciao, Ale!
Ciao dyscoletto!!!!

nell'analisi di se' e che dipendiamo anche da quello sono gli altri.
certo, ma l'individuo, cioč io, č un fattore fondamentale. Ci sono
gruppi che ssitono grazie all'opera di una persaon che riesce a tenere
insieme le altre persone.
--
Fernando Bellizzi
"Nulla č vero o falso, ma č il pensarlo che lo rende tale" [Sheakespeare]
