Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Chiamiamo l'omicidio col suo nome

Appena fatta una critica alla disinformazione sulla carta stampata 
passiamo alla TV: adesso su Matrix stanno facendo l'apologia dell'omicidio.
Si parla di un presunto omicidio del Mossad di un appartenente ad Hamas 
in termini di "errore perchï¿œ sono stati scoperti", "agenti segreti 
bruciati", "fine della poesia degli agenti segreti a causa della 
tecnologia".
La pena, anche se fosse di morte, deve essere inflitta dopo un regolare 
processo nel quale deve essere assicurato il diritto di difesa, tutto il 
resto si chiama omicidio e far passare l'omicidio come qualcosa di 
diverso ï¿œ apologia allo stesso.
Protestiamo con mediaset.

 ha scritto nel messaggio news:ddhjn.126845$813.1...@tornado.fastwebnet.it...

in queste faccende di servizi segreti niente ï¿œ sicuro....
ï¿œ perfino possibile che siano stati i suoi "amici" perchï¿œ ci sono
sempre lotte interne in queste faccende....
per cui meglio non giudicare da persone per bene
guerre piï¿œ o meno sporche e variamente intrecciate
praticamente in queste cose quel che appare non ï¿œ quasi mai
se non la doppia o tripla o quadrupla veritï¿œ
ciao
Michele 

 guerre piï¿œ o meno sporche e variamente intrecciate
Io non so cosa sia successo e non mi interessa granche.
Il punto ï¿œ che l'omicidio ï¿œ omicidio (questo fatto ï¿œ certo) e come tale 
andrebbe condannato e, soprattutto, andrebbe chiamato col suo nome.

 andrebbe condannato e, soprattutto, andrebbe chiamato col suo nome.
Esistono forme di omicidio particolare: la pena di morte, ad esempio, e 
l'uccisione per cause di guerra (che pu� essere lecita o criminale).

 l'uccisione per cause di guerra (che puï¿œ essere lecita o criminale).
A parte che siamo fuori da entrambe le casistiche la pena di morte ï¿œ 
comunque comminata dopo un processo nel quale l'imputato si ï¿œ difeso. 
Sulla guerra evito ogni commento.

 Sulla guerra evito ogni commento.
La guerra � una forma di sfruttamento.
Quindi non � mai lecita.
E' l'azione militare che pu� essere  lecita o criminale a seconda che si 
conformi o meno alle regole concordate.
Beh... poi conta anche chi vince o perde....

 suo nome.
ï¿œ omicidio!
perï¿œ chi ne sia il colpevole ï¿œ determinante ma
assolutamente incerto...
potrebbero essere stati perfino i suoi "amici"
quindi ï¿œ piï¿œ o meno inutile discutere nel merito pratico....
per quanto riguarda la teoria:
nella ipotesi che un servizio segreto uccida un nemico
non in campo aperto in guerra: quello sarebbe omicidio...
ripeto: in teoria
abbraccioni
Michele 

 criminale).
esatto: la guerra puï¿œ essere "lecita" o "criminale"
le guerre sono sempre una cosa cattiva per i bahï¿œ'ï¿œ che vorrebbero
poterle dichiarare tutte illegali: anche se questo avverrï¿œ, e sarï¿œ
giusto, solo quando uno stato internazionale dominerï¿œ tutte
le "sottonazioni" ad esso sottoposte con diritto interno confederale
perï¿œ se si parla della situazione attuale...
senza uno stato confederale sopraordinato alle nazioni singole...
allora si deve fare riferimento agli accordi che le nazioni hanno
tra loro con i patti e le regole tradizionali di guerra
questi accordi e tradizioni sono il riferimento di questo diritto
internazionale purtroppo basato ancora solo su patti e tradizioni
e non su leggi poste da uno stato confederale mondiale sovrano
secondo queste regole attuali ï¿œ lecito uccidere il nemico ma solo in
campo aperto e con mezzi tali da farsi riconoscere a nostra volta
come nemici da cui difendersi
per cui i servizi segreti che uccidono nascostamente un generale in
questo modo avrebbero compiuto un "crimine di guerra" se poco
prima di ucciderlo non si sono palesati come nemici...
per questo un paracadutista in divisa in territorio nemico non
puï¿œ essere fucilato ma un partigiano sï¿œ a meno che non abbia
una forma di divisa partigiana mentre porta le armi offensive
sono le convenzioni di guerra...
perï¿œ basterebbe che gli uomini si siano qualificati come agenti
nemici poco prima di agire ed ecco che anche le convenzioni
di guerra sarebbero state soddisfatte...
per questo dico che queste polemiche sono inutili:
non sappiamo chi erano e non sappiamo come si sono svolti i fatti
abbraccioni
Michele

 Beh... poi conta anche chi vince o perde....
esatto!
 stringi stringi ï¿œ questa la realtï¿œ...
chi ï¿œ il piï¿œ forte finirï¿œ per far prevalere la sua interpretazione
ed ï¿œ esattamente questa la patente inciviltï¿œ della cosa
cioï¿œ le nazioni di per se stesse sono portatrici di una incivile
divisione che distorce il diritto e rende il diritto internazionale
l'unico campo al mondo [in materia di diritto] dove l'umanitï¿œ
non ha fatto un passo oltre l'etï¿œ della pietra
anche allora, infatti, valeva il diritto consuetudinario e pattizio
tra individui e gruppi sociali
come ora ancora incivilmente nei rapporti tra nazioni
questa situazione anarchica tra nazioni
 ï¿œ attualmente contro la volontï¿œ di Dio
e guai alla umanitï¿œ se non vorrï¿œ conformarsi rapidamente
alla unitï¿œ sovranazionale che Dio ha disposto come cogente
e improcrastinabile per questa ï¿œra
abbraccioni.
Michele

 assolutamente incerto...
Ma io non volevo arrivare a trovare un colpevole.
Quello che mi ha dato fastidio ï¿œ stata la leggerezza con cui si ï¿œ 
parlato dlela morte di un individuo.
Sia lecito o meno un omicidio, quando questo viene attuato bisognerebbe 
porsi delle domande. E queste domande nessuno se l'ï¿œ poste, parlano piï¿œ 
seriamente del teatro dell'assurdo della politica di questi giorni.

 Michele
Grazie, carissimo Michele, per tutte le risposte che dai a tutti, per
l'enorme lavoro che continui a svolgere per la Fede.
Carissimi saluti a te, a Faeseh ed a tutti gli altri.
Con infinita stima
filippo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 abbraccioni.
