Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: DONNE E SCIENZA

Come mai ancora oggi, con tutte le possibilità che la società offre loro, le
donne non riescono ancora ad eccellere in certi campi come la scienza, la
filosofia, l'arte? Parlo del livello alto, dove incontriamo i geni, le
personalità che fanno epoca, che entrano nella storia, che cambiano i
paradigmi etc.
Non parlo del saper dipingere, ma del creare uno stile artistico nuovo.
Non parlo del saper comporre musica, ma del creare in musica colta(classica)
stili nuovi.
Non parlo di saper capire la filosofia, ma di imporsi col proprio pensiero
ad alto livello, come i filosofi del passato per es.
Non parlo delle ricercatrici, ma degli scienziati che hanno fatto epoca(tipo
la montalcini, ma sembrano casi spor adici).
Insomma, da cosa dipende ancora oggi questo mancato apporto della donna in
certi ambiti intellettuali?
Dipende solo da differenze biologiche? Aree cerebrali. E come, in che modo?
O anche dalla cultura dalla società?
Molte donne dicono che bisogna aspettare, per dare a tante donne tante
possibilità.
E se proprio bisogna aspettare, ci tratta di anni o secoli?
Grazie a tutti coloro che vorranno dare un contributo
Franco
p.s. parlo del livello alto di questi campi e non del livello medio, dove si
è raggiunta una vera parità.

 ha scritto nel messaggio
news:Sssh7.27042$vC1.2...@news1.tin.it...



anni penso nn so se è ottimismo

femminilitą quello che ci viene proposto oggi
Stai sottovalutando un aspetto, secondo me: femminilita' e mascolinita'
non sono "dettate" in termini sociali, hanno una forte base genetica. Il
principale motivo "prossimo", percepito dalla singola persona, per cui
gli uomini spiccano piu' delle donne nella scienza, nell'arte, nella
politica etc. e' che agli uomini *in media* queste cose interessano di
piu', quindi piu' uomini vi si dedicano con piu' impegno, e i risultati
sono ovviamente maggiori (altrettanto ovviamente questo non consente di
fare alcuna distinzione in base al sesso circa il potenziale dei
singoli). Questo maggiore interesse ha una palese origine genetica ed
evoluzionistica- anche se poi puo' essere rinforzato o indebolito da
fattori sociali, ma fino a un certo punto. Una bella e semplice evidenza
del peso evoluzionistico di questo fatto puoi averla considerando
quantita' e "qualita'" delle donne degli "uomini di spicco" nei settori
a cui facevamo riferimento, e, simmetricamente, degli uomini delle
"donne di spicco"; nota bene che dico "donne" e non "mogli": penso
soprattutto agli harem le cui concubine vanno sotto i nomi di "amiche,
segretarie, collaboratrici, allieve, assistenti, stagiste".
Uomini e donne sono diversi in media, proprio perche' sono diverse le
loro strategie riproduttive ottimali: al maschio, che per poter generare
un figlio spreca poche energie e, se e' come me, pochissimi secondi,
conviene avere molti rapporti con femmine feconde, e la fecondita' e'
inferibile dalla bellezza della partner; alla femmina, che per mettere
al mondo un figlio impiega 3 anni (9 mesi di gravidanza e almeno 2 anni
di allattamento, in una societa' primitiva) in cui e' fortemente
limitata a livello fisico, convengono meno rapporti e piu' sicurezza,
che e' inferibile dallo status del partner; questo, attraverso milioni
di anni di selezione sessuale, si ripercuote su tutti i settori, e fa
si' che gli uomini di oggi inseguano lo status, e le donne inseguano gli
uomini che ce l'hanno.
-- 
ciao,
Elrond

 escribió en el mensaje
news:Sssh7.27042$vC1.2...@news1.tin.it...
´- cut -
...forse la donna non é ancora pronta ai livelli alti, perché non ha ancora
raggiunto un controllo psico fisico adeguato, ed ha la tendenza di
intestardirsi sulla formica sopra il macigno, senza vedere il macigno che le
sta venendo sopra per schiacciarla.
...é una limitazione femminile. L'apertura mentale é molto difficile da
conquistare e mentre l'uomo *generalmente* si pone alcuni dubbi, per
espandere la sua conoscenza e non per restringerla, la donna, forse per una
specie di istinto di difesa, che la rende indisponente all'apertura verso
grandi orizzonti, s'intestardisce su conscenze limitate ma sicure...non ha
il coraggio né la forza di approfondire. Si grociola su quello che altri
hanno scoperto, magari riuscendo a perfezionare tali scoperte, ma senza
*espandere* i propri orizzonti.
Questo anche per una diversa ricezione logica delle cose che osserva intorno
a lei. Una volta ho postato un articolo preso da Focus, rivista per i non
addetti ai lavori, ma sempre con articoli veri e sperimentati (non sono solo
le riviste degli scienziati a dire cose giuste), che diceva come la donna e
l'uomo vedono e assorbono le cose in maniera differente, primo tra tutti il
senso dell'orientamento. L'uomo ha un senso dell'orientamento vettoriale,
mentre la donna ha bisogno di prendere dei punti di riferimento, se no, non
si ricorda il percorso fatto. Quindi, altre aree del cervello sono prese in
causa ed é forse questo che distingue il ragionamento della donna rispetto a
quello dell'uomo.
ciá!  :))
barby25LadyHawK  == *V* ==


 wrote in message
9m9ge7$unrm$1...@ID-76292.news.dfncis.de...


 la situazione mondiale...
..grazie per la tua risposta  :)
barby25LadyHawK  == *V* ==

 paradigmi etc.
[cut]
Perche' la storia l'hanno sempre scritta gli uomini... ^__^
Battute a parte, mi sono occupata per un po' della questione dal punto di
vista dell'arte e credo che questo ambito costituisca un buon esempio.
La storia dell'arte e' ricca di figure di donne artiste molto apprezzate
nella loro epoca, ma inspiegabilmente scomparse, o quasi, dalla storia
dell'arte.
Un esempio: conosci Sofonisba Anguissola? Se non ti occupi d'arte, sarei
pronta a scommettere che non ne hai mai - o quasi - sentito parlare. Eppure
questa grandissima pittrice, vissuta tra XVI e XVII secolo, fu una delle
piu' importanti - e piu' pagate - figure di artista dell'epoca; addirittura
fu chiamata da Filippo II alla corte spagnola come pittrice ufficiale. Della
sua famiglia, tutte le 6 sorelle si dedicarono alla pittura e solo il
fratello, Asdrubale, non segui' questa strada. La fama di Sofonisba,
all'epoca, era *pari* a quella dei maggiori artisti del suo tempo, ma adesso
e' quasi sconosciuta, se non dagli addetti ai lavori e dagli appassionati
d'arte.
Ti assicuro che il suo caso e' tutt'altro che raro, nella storia dell'arte.
Molte donne artiste, gia' famose nella loro epoca, sono state dimenticate e
le loro opere attribuite a questo o quell'artista (uomo), come avvenne, per
esempio, per un certo numero di opere di Artemisia Gentileschi, unica tra i
figli di Orazio a dimostrare di avere ereditato il talento del padre (e ne
eredito' tanto da superarlo; realizzo' veri e propri capolavori), ma oggi
ricordata piu' per il processo per stupro che intento' ad Agostino Tassi
(altro pittore, amico del padre) che non per le sue bellissime opere.
E' veramente incredibile che la storia censuri o sminuisca in questo modo
l'apporto delle donne di tutte le epoche.
Quando, poco sopra, dicevo che e' perche' la storia la scrivono gli uomini,
scherzavo, ma mica tanto... ^__^
In realta', ancora non mi e' perfettamente chiaro il motivo di questa
censura generalizzata. Quel che so per certo e' che non riguarda le
capacita' delle donne rapportate a quelle degli uomini, e questo proprio
perche' la "rimozione" avviene nel tempo, anche riguardo a donne che nella
loro epoca la fama la raggiunsero, nonostante discriminazioni e sessismi
vari.
Qualcuno ha detto che da una donna ci si aspetta sempre "un po' di piu" di
quello che ci si aspetterebbe da un uomo nella stessa situazione, e forse
non e' tanto lontano dal vero...  :o))
Ciao
Up

 fu chiamata da Filippo II alla corte spagnola come pittrice ufficiale.
Della
Ti sarei grato se volessi indicarmi i musei dove sono esposti i quadri di
questa pittrice
che a tuo dire è alla pari di un raffaello o di un caravaggio.
La curiosità di vedere il gusto di una donna, al livello di quei grandi, è
molto stimolante.
Cordialmente
Franco

 piu'
[cut]
...oddio...decenni di lotte, riflessioni,  battaglie, e poi uno legge un
post del genere...  :-(
Non è possibile paragonare *millenni* di predominio maschile nella società
con soli *50 anni* di riscatto femminile; recuperare uno svantaggio talmente
lungo e radicato in una manciata di decenni, mi sembra chiedere un po'
troppo...
Infatti, come Gabriele Lolli (docente di Logica matematica all'Università di
Torino) ricorda nel suo libro "La crisalide e la farfalla", fino alla
seconda metà del Novecento poche donne hanno avuto accesso al sapere
matematico, e spesso si è trattato di figure anomale e quasi sempre sono
state oggetto di derisione e di implacabile sottovalutazione. Ti consiglio
vivamente di leggere questo libro, che è la dimostrazione molto argomentata
della falsità del luogo comune secondo cui le donne non
sarebbero inclini al pensiero astratto e l'affermazione di una radicata e
persistente (seppur in forme diverse) discriminazione sessuale.
La tesi della della discriminazione sessuale (quindi non è mancanza di
interesse o scarsità intellettuale...) in campo scientifico, è stata inoltre
messa chiaramente in luce dal "Rapporto Minerva: Primo rapporto sulle
carriere femminili negli enti pubblici di ricerca italiani". Ne cito un
brano:
" Quali sono i motivi che vedono le ricercatrici presenti solo ai livelli
bassi della carriera? Un luogo comune li ha sempre attribuiti al fatto che
la scienza è un ambiente così competitivo da spingere le donne a tirarsene
indietro o perché non condividono i modi di lavorare degli uomini o perché
risucchiate dagli impegni familiari. Il "rapporto Minerva" mostra invece che
i vecchi stereotipi non reggono alle cifre attuali: non è vero che le donne
sono più assenteiste perché fanno figli: ne hanno pochissimi e tardi, né è
vero che dedicano più tempo alle cure domestiche: si fermano in laboratorio
fino a tardi e producono lo stesso numero di pubblicazioni dei colleghi. La
realtà è che vengono deliberatamente scoraggiate dal dedicarsi alla scienza,
attraverso precariati più lunghi, paghe più misere e giudizi più sprezzanti
sul loro lavoro. Lo Stato italiano, nel misurare la bravura femminile e
quella maschile, usa ancora due pesi e due misure: come già riferito, per
ottenere promozioni pari a quelle di un ricercatore, una ricercatrice deve
essere 2,6 volte più brava. "
Una docente dell'Università Bocconi di Milano ha avviato dal 1997 una
ricerca che ha mostrato, tra le altre cose, che le donne di scienza sono
state spesso presenti da pioniere in settori nuovi o di frontiera della
ricerca ( la fondatrice dell'ecologia fu Ellen Swallow nel 1870, ma il
settore fu classificato allora come economia domestica; la matematica Ada
Byron, figlia del famoso poeta, nell'Ottocento anticipò i principi
organizzativi del calcolo automatico moderno, le basi dell'informatica...).
Quando però il nuovo campo si consolida, arrivano le istituzioni, il potere
e  i soldi, le ricercatrici ne vengono estromesse o se ne auto-emarginano.
Insomma, non è che le donne scienziate (ma anche artiste) prima non
c'erano...è che venivano
ignorate. Esiste infatti attualmente anche un corso di studi storiografici e
sociologici il cui compito è proprio quello di strappare la cortina che
nasconde le donne alla Storia, di rendere visibile una condizione di
ineguaglianza (spesso ignorata dalle stesse donne), di restituire dignità e
credito a figure di donne che si sono distinte per meriti particolari.
Segnalo questo link, in cui c'è addirittura un dossier sulla
discriminazione della donna in molti ambiti scientifici:
http://galileonet.it/archivio/index.html
ciao,
Wally

persistente (seppur in forme diverse) discriminazione sessuale.
Mai detto che le donne non sono inclini al pensiero astratto!
Hai interpretato erroneamente il mio post come l'asserzione di
un'inesistente inferiorita' femminile.
-- 
ciao,
Elrond


Ciao Elledì,
mi sarebbe piaciuto continuare con te il discorso sul misticismo, sul quale
mi hai dato davvero importanti spunti.
Visto che il thread l'ho lanciato io, vorrei giusto dire quello che penso.
Sono convinto proprio di quello che dici tu, cioè del fatto(direi anche un
poco biologico) che la donna a volte debba scegliere tra famiglia e
carriera. E' una cosa che a volte strazia, ed io conosco molti esempi come
il tuo.
Tu stessa, come mamma, devi riconoscere che gia il periodo di gravidanza è
limitante per chi deve lavorare(ci sono gravidanze molto anomale) e quindi è
un poco come stare malati. Ma poi quando arriva il bimbo, bisogna dargli il
latte, e dare a lui mol te attenzioni. Per cui per altro tempo(quantificalo
tu che sei più esperta) che bisogna dedicare al bimbo e non alla ricerca.
A questo punto, purtroppo il problema si pone, ed è un problema vero e non
solo di mera discussione polemica.
L'uomo non ha questo piacere della gravidanza e del successivo periodo di
allattamento etc. .
Quindi è oggettivamente più libero di continuare la propria ricerca o la
propria car riera.
In questo senso, non me la sentirei di dire: non fare figli perchè così non
pui gareggiare bene col tuo rivale maschio.
Sono convinto che le donne intelligenti e capaci esistano e sono tante
quanto gli uomini(ho incontrato tanti di quegli uomini negletti...) ma che
hanno un ruolo ancora abbastanza preciso nella nostra società, e al quale
secondo me, (a meno che non vi sia clonazione con placenta bionica) devono
continuare a svolgere.
Ovviamente il fatto di avere bimbi non significa che una donna non possa
continuare a fare carriera. Ma sicuramente(e tu lo sai proprio perchè mamma)
un piccolo limite lo da.
Concludo con un plauso sentito, verso tutte le donne che con tutto questo
oggettivo ruolo che per un pò di tempo le distrae dalla ricerca, sono cmq
riuscite a continuare nel loro settore di indagine fino ai massimi livelli.
Non c'è cosa più bella di vedere una donna che arrivi ai massimi livelli
della conoscenza, così finalmente l'uomo non si sente più solo neppure in
quel campo.
Almeno questo è il mio sentire, e ho posto il quesito che viene dibattuto
qui, perchè dispiaciuto di non avere ancora visto tante donne quanto gli
uomini inserite in certi ambiti che ho meglio specificato nel post iniziale
del thread.
Con l'augurio a tutte le donne, di avere ancora più possibilità per
raggiungere certi traguardi, con tutti i limiti che ancora la società e la
biologia(fare la mamma per es) danno.
Cordialmente
Franco
p.s. se ti venisse qualche altra considerazione sul misticismo, ti prego ti
postarla quale nuovo thread.

 molto stimolante.
Meglio ancora, fai una semplice ricerca in rete per "sofonisba anguissola" e
"artemisia gentileschi" e troverai centinaia di link e di riproduzioni delle
loro opere, nonche' altri dati sulla loro biografia.
Buona ricerca  ^__^
Up

problemuccio per cui non si poteva fare: ero sposata e avevo un figlio.
Non metto assolutamente in dubbio che questo sia vero e diffuso! Era
l'articolo riportato da Wally, che lo negava: non io. Il mio discorso
non verteva sull'aspetto concreto e presente della faccenda, ma su cause
generali.
-- 
ciao,
Elrond