Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: LE RAGIONI DEGLI ALTRI

Gli *altri* sono i malati psichiatrici.
"Le ragioni degli altri" и un libro *vecchio* del 1979; ha il sottotitolo di
"La psichiatria alternativa in Italia e nel mondo; storia, teoria e pratica"
e raccoglie scritti di F. Basaglia (sul rapporto tra psichiatria e
giustizia), di L. Cancrini (necessitа di un rinnovamento culturale in
psichiatria), G. Jervis (sofferenza psichiatrica e contraddizioni sociali),
F. Ongaro Basaglia (psichiatria e stereotipi della femminilitа), A. Pirella
(esclusione psichiatrica e "disattamento scolastico"), S. Piro (bilancio
critico delle -allora attuali- prospettive della psichiatria alternativa in
Italia) ... ed altro ancora.
Per quanto *vecchio*, mi permetto consigliarne la lettura a chi vuol
*sentire* le ragioni dei malati psichiatrici;
... *sentirle*, violentando il silenzio di piombo calato su di esse dopo la
legge 180 (ma del quale silenzio sarebbe piщ verosimile -a parere mio- dire
che lo *si и voluto far calare* per neutralizzare l'effetto *culturale* che
quella legge avrebbe potuto avere.)
Sarebbe importante *violentare il silenzio di quelle ragioni*, almeno per
chi si interessa di queste cose con desiderio di *competenza*.
------------------
Io, che *ricordo* di essere "Vincenzo", e di essere PERCIO' anche altre cose
(maschio, napoletano, nonno, ...) CREDO che in questo momento sto seduto
davanti al mio PC, scrivendo cose dotate di qualche senso; ciт nonostante
NULLA mi *garantisce* questo. Potrei essere qualcun *altro*, e trovarmi nel
refettorio dell'Ospedale Psichiatrico della mia cittа, e alle mie spalle due
infermieri potrebbero stare commentando "rieccolo a tamburellare con le dita
sul tavolo; quando fa cosм crede di essere un certo Vincenzo, e crede di
scrivere a suoi amici di un ng di psicologia" ...
Se mi trovassi in quella condizione ... non ci sarebbe NULLA a rendermene
consapevole; e NULLA puт escludere che io mi trovi in quella condizione lм:
di "folle" senza consapevolezza di essere tale (nи possibilitа alcuna di
rendermene consapevole.)
Le POCHE (relative) garanzie che io posso ritenere di avere (di non essere
folle) stanno nel fatto:
* che "non mi ricordo" che le persone di cui mi fido mi abbiano detto negli
ultimi tempi che mi trovavano "strano" o che facevo/dicevo cose inadeguate
alle circostanze;
* che "non mi ricordo" di aver avuto disagi o difficoltа particolari nelle
mie relazioni e nella mia attivitа;
* che il mio comportamento, la mia vita, le mie attivitа, i miei pensieri mi
appaiono "normali", pressocchи simili a quelli degli altri (o tali da non
produrre conflitti gravi nи tra me e me, nи con gli altri);
* che "mi pare" che il mio comportamento produca (piщ o meno) gli effetti
previsti.
Se ci si pensa bene, и proprio cosм: non ho *altre* garanzie ...
Se mi riuscisse di essere *cinico* ... direi a TE (chiunque tu sia, che stai
leggendo) che -valendo quelle poche garanzie anche per te, naturalmente- NON
PUOI ESSERE CERTO che tu stia leggendo DAVVERO dal tuo PC: potrebbe anche
essere che sia alle TUE spalle, che un paio di infermieri stiano facendo
qualche commento ...
Nи te ne accorgeresti: anche questo *dubbio* (che cinicamente sarei contento
se ti sorgesse) rientrerebbe nel tuo delirio ... e ne sarebbe *riassorbito*
...
Sei SICURO di non averlo *riassorbito* in QUESTE circostanze? Sei SICURO di
non essere nell'Ospedale Psichiatrico?
Se -valendo anche per te quelle poche garanzie, naturalmente- dici di essere
SICURO ... non continuare a leggere: perdi il tuo tempo con (mie)
osservazioni che la tua *paura* non ti permette di comprendere. Ti capisco,
e non ti biasimo; se credi in Dio, che Egli te la mandi buona ...
Lasciaci discutere tra chi la *paura* non ce l'ha ... preavverendoti che NON
RISPONDERO' a nessuna contestazione di ciт che ho detto, perchи la risposta
te la sto dando in anticipo: "hai *paura* della veritа, e questo *non ti
rende capace di capire*"; se tu ed io ci mettiamo a scriverci ... perdiamo
tempo entrambi.
Che Dio sia con te. OK?
Restati tra quelli che non hanno *paura* della LORO personale possibile
follia, voglio affrontare l'argomento del COME ci si puт comportare tra
reciproci potenziali "folli", e del che COSA sia consigliabile fare quando
si presume di avere a che fare con un (altro) "folle".
(premetto -una volta per tutte- che и la mia opinione. E mi scuso se a molti
apparirа estremamente *radicale*: LO E'!)
Il "folle" (che posso anche essere IO, ma puoi essere anche TU) ha diritto
di essere ascoltato; e deve essere preso sul serio, e trattato con rispetto.
Non puт essere emarginato, nи gli puт contestare lo *effetto* della sua
patologia (e cioи che "dia fastidio", esprimendo -in qualunque modo- il suo
malessere.)
Del "folle" ci si DEVE fare carico sociale: и un problema di *cultura*  e di
civiltа.
Allo stesso tempo, gli si DEVE essere *d'aiuto*: se appare folle gli si DEVE
dire, da parte di tutti, "competenti" o no. Essere reticenti, non dirgli
niente, far finta di niente ... и *indifferenza* nei suoi confronti, ed
equivale a mancanza di rispetto, e a disinteresse. Gli si fa mancare quello
*avvertimento* che potrebbe salvarlo ...
COME gli si deve dire, senza emarginarlo, e senza apparirgli *infastiditi*
della malattia di cui egli и *incolpevole* portatore?
Gli si deve essere d'esempio, mostrandogli qual и il comportamento che
produce *integrazione* (che и la cosa che ogni folle cerca, pur
confondendo -magari- *integrazione* con *intralcio*, e comportandosi come un
bambino che fa capricci, e scalpita, e strilla, e si mette in mostra ... e
mostra tutta la *disperazione* di una solitudine che DEVE rompere, a costo
di "prenderle di santa ragione".)
Si puт "suonargliele"? (cioи emarginarlo, non ascoltarlo, allontanarlo dalla
nostra presenza?). NO, certamente; nи si puт "fargliela passare liscia"; nи
si puт solo rimproverarlo inefficacemente.
Gli si DEVE rispondere positivamente quando "fa il bravo", ed ignorarlo
quando si comporta diversamente, con l'ampia prevedibilitа che
l'atteggiamento provocatorio sarа lungo a cessare ... perchи il "folle" si и
ABITUATO ad usare quello, di atteggiamento/comportamento.
Nи puт cessarlo all'improvviso, ammettendo implicitamente di *essere stato
folle*. Anzi, sarа praticamente inevitabile che insorga dicendo che le sue
intemperanze non sono follia: le continuerа "ad libitum", per dimostrare di
stare benissimo, e di poter sfidare qualunque valutazione diversa: gli si
dovrа dire che sta insistendo nella follia per pigrizia e per paura ...
 e -nel frattempo che gli passa, e SE gli passa- si deve avere nei suoi
confronti la *pietas* che gli и DOVUTA (nonostante sia prevedibile che la
respingerа ...)
Se si partisse da questi presupposti (riconoscimento della malattia e delle
sue conseguenze, riconoscimento della non-colpevolezza del comportamento del
"folle", rispetto dellla PERSONA del -presunto- "folle", consapevolezza
della prioritа di tentare l'integrazione rispetto all'esigenza di "ordine"
in OGNI contesto, dalla famiglia al quartiere, a un ng) ... il rapporto tra
noi folli "in potenza" e gli altri folli presuntemente "in atto" sarebbe
meno problematico.
La follia esiste, e ce ne si deve fare CARICO SOCIALE, *in ogni contesto*.
E' utopico che questa consapevolezza (e i doveri civili che ne discendono)
cali tra la gente comune (и "comune" proprio perchи non и "particolare" per
alcune consapevolezze come questa!) ... ma mi pare importante che si
realizzi e venga praticata in un ng di psicologia.
Nel bene e nel male, c'и chi "cerca" un аmbito come questo, perchи ritiene e
si aspetta che qui sia espressa una *cultura* ed un *sapere collettivo*
particolari: che *non tacciano* (o siano zittite!) qui *le ragioni degli
altri*.
Forse -ancorchи non ricada su nessuna singola persona- questo ng ha una
*responsabilitа collettiva*, un imperativo di testimonianza culturale e
civile ai quali non puт sottrarsi ...
So di avere impermalito chi NON VUOLE giungere a questa consapevolezza, e
temo di avere amareggiato chi LA PERSEGUE; dei primi ... me ne frego, e ai
secondi -ai quali forse puт sembrare che io abbia mosso una critica
generalizzata ed ingiusta- chiedo scusa SE tale appare la mia riflessione:
non biasimo nessuno (nи ne avrei l'autorevolezza!): faccio l'auspicio che si
crei una *coscienza* del diritto di quegli *altri*, e si agisca SEMPRE di
conseguenza.
Scusate i toni; scusate la lungaggine.
Saluti a tutti.            Vincenzo

 
ciao Vincenzo,
Sono riuscito bene ad immaginarmi ciò che hai detto.
Io (senza tirare in ballo Scientology) con la mia limitata consapevolezza penso
che potremmo veramente credere di essere qui mentre invece la verità e
tutt'altra.
Non so se hai visto il film Matrix.  Gli esseri umani in questo film vivono
dentro a dei sarcofaghi e alla loro mente è collegato un software che li fa
..vivere in tridimensione, la vita come la stiamo vivendo noi.
Sono d'accordo con te che nessuno deve tacere specialmente su questo NG.  E'
una esperienza.
Non credo che ci siano matti da manicomio però.
Buonanotte,
Tiziano.
-- 
Posted from  [62.205.158.106] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 La follia esiste, e ce ne si deve fare CARICO SOCIALE, *in ogni contesto*.
Per prima cosa volevo ringraziarti per il tuo post che è uno di quelli che mi
farà pensare molto.
Penso e, come mi capita ogni volta che qualcosa mi colpisce intensamente, mi
incanto a guardarmi le mani (segno di concentrazione).
Ma chi sono poi i "pazzi"? (pazzi.....che brutto termine).
Ero bambina quando cominciò l'attuazione della legge 180.
Chissà come ho ricordi vaghi di qualcuno che raccontava a mia mamma la
disperazione di dover riprendere in casa "lui" e di non sapere come affrontare
la cosa.
Altri ricordi nebulosi di "un signore simpatico" sempre scalzo all'angolo del
manicomio che chiedeva a tutte le auto in fila al semaforo "unsa sigaretta".
Mio papà (allora fumatore) abbassava il finestrino e gli dava mezzo pacchetto..
e il "signore simpatico" andava via con il tesoro.
Il commento di mio papà, quasi silente, era ogni giorno: "la mente è un filo di
capello".
Probabilmente il suo gesto era un modo scaramantico per dire "beh.. è toccata a
lui.. poteva anche toccare a me..."
Chissà dove sono finiti tutti.
Chissà cosa ne è stato di loro, dopo la chiusura dei manicomi.
Non ne so nulla.
Almeno nella mia città non ho mai sentito parlare di case-famiglia o di
strutture di accoglienza che non siano cliniche private.
E' come se, dopo la chiusura della struttura, il problema fosse stato
eliminato.
E mi sa tanto che è stato eliminato solo con un atto di rimozione collettiva.
Non vedo vecchi in giro.. ecco: la vecchiaia non esiste!
Non vedo pazzi in giro.. ecco: abbiamo sconfitto la follia!
Hai ragione, Vincenzo.
Pensarci fa paura.
Fa paura soprattutto la consapevolezza che è "qualcosa" che potrebbe
interessarci molto più da vicino di quanto non potremmo pensare.
Che strumenti di azione ho contro questa paura?
Forse solo la conoscenza ed il cercare di "capire" gli altri e cosa succede.
Dietro tutti i comportamenti c'è qualcosa.
Dietro qualunque apparente "stranezza" *ci deve essere* un motivo valido.
Qualcosa che ha innescato l'azione/emozione/sensazione deflagrante.
Se conosco, se capisco, se mi rendo conto.. potrei metter rimedio se capitasse
a me.
(:-))))) ammesso che, in questo momento, io non abbia due infermiere alle
spalle che si guardano e dicono con tipica cadenza siracusana:
"Mariaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa ci risiamoooooooo ricominciò a giocare con il
tavolo..... come se era una macchina da scrivereeeeeeeeeeeeeeee....." 
 
ciao e.. grazie ancora
Amelia
-- 
Posted from  [195.120.19.87] 


 realizzi e venga praticata in un ng di psicologia.
La gente comune e non istruita ha spesso questa consapevolezza di cui parli.
Considera come un bambino o come persona bisognosa di "altro feedback" le
persone più in difficoltà, che in ogni piccolo paese più che nelle grandi
città ricoprono sempre un ruolo sociale nella comunità che si viene a
creare. Che sia affetta da handicap intellettivo, down, handicap fisico in
validante, pazzo del villaggio ... il villaggio ha sempre "bisogno" di tali
persone e trovano sempre spazio nell'immaginario di ogni singolo componente.
... niente ... così per aggiungere qualcosa al tuo bell'articolo sul ng.
grazie
... adesso vado a fare il pane.
--
Paolo Degli Esposti

 Amelia
La "paura", cara Amelia, è stata *coltivata* in noi, abituandoci alla
*immagine* di un mondo senza sofferenze e senza problemi irrisolvibili;
almeno NON che riguardino NOI, noi "sani", efficienti, lucidi, produttivi,
ben-relazionati, ....
I problemi del vicino di casa ... sono affari suoi!
Nessuna ricerca di *perchè* della patologia psichiatrica; nessuna
consapevolezza degli equilibri sottilissimi (e minacciosamente instabili e
precari, legati molto spesso al CASUALE *buon andamento delle cose*);
rimozione assoluta del problema ... e ricorso quotidiano a psicofarmaci (che
a questo punto si fanno NECESSARI, ... ma l'errore è PRIMA.)
La caduta (verticale!) di una solidarietà per la quale noi italiani eravamo
famosi (e che faceva dire ai nostri NEMICI: "italiani: brava gente"!) è
*effetto* (patologico) del desiderio di vederci sempre sullo sfondo di un
*tutto bene* generalizzato: ciò che bene non è ... è negato, nascosto,
respinto lontano; problema *altrui* ...
Nell'ambito psichiatrico, torna prepotente e *popolare* la richiesta che
"folli e follia" siano ri-portati in un *dentro* ben serrato, per non
disturbare la quiete di chi sta *fuori*; torna la richiesta che si
ri-pristini per gente MALATA la *pena dell'ergastolo*, della
istituzionalizzazione A VITA conseguente (come si fa a non capirlo?) alla
progressiva ulteriore dis-integrazione di quel MALATO dal tessuto civile,
affettivo, relazionale al quale nessuna cura può sostituirsi ...
Sono stomachevolmente "moralista" (lo so da me), ma nondimeno non me la
sento di *tacere* queste cose: non in un ng dove QUESTI argomenti non
possono essere *esorcizzati* e condotti in un silenzio di piombo ...
Ho troppa stima (nel senso che ne ho TANTA!) per tutti i frequentatori di
questo ng, per poter temere di essere *creduto* SOLO un moralista da
piazzetta del mercato, o un utopista sognatore: dev'esserci una *misura* del
possibile, e a quella si DEVE arrivare. E' un problema di civiltà.
Con molta gratitudine per la tua risposta ... ti ringrazio dell'ulteriore
attenzione.
        Vincenzo

 disturbare la quiete di chi sta *fuori*; 
il problema temo che sia proprio di *conoscenza*, Vincenzo.
il dentro *ben serrato* è indispensabile se chi è fuori ha paura e se teme di
non avere altri mezzi per far fronte alla situazione.
forse vent'anni fa se ne parlava di più.
molte persone *normali* erano rese consapevoli, guardando la tv o leggendo i
giornali, dell'esistenza del problema e di cosa si poteva fare per.
ma oggi?
tutto tace.
e se mi dovessi trovare di fronte "il signore simpatico" e non avessi il mio
vissuto di bambina (leggasi il ricordo della calma di mio padre nel parlargli)
temo che non saprei come reagire.
è un problema di civiltà.
si. senza dubbio.
e di educazione collettiva.
da dove possiamo partire per riprendere a fare qualcosa di costruttivo?
:-)) ciao 
Amelia
-- 
Posted from  [195.120.19.64] 



Mi sembra di leggere come un'ansia nel dover trovare necessariamente qualche
crepa in questo muro e che questa crepa debba essere sempre e cmq messa a
posto. Ho paura di essere frainteso; sto parlando di casi al "limite" non di
effettivi disagi personali o problemi seri..
Probabilmente ho sentito questa paura proprio perche' vedo casi del genere
all'interno della mia stretta cerchia di conoscenze. Persone che sono state
praticamente indotte dalla famiglia a farsi "curare", a prendere farmaci, a
convincersi che c'e' qualcosa che non va, pur senza sapere nemmeno essi
stessi cosa...io dall'esterno non posso giudicare, non so la gravita' del
problema, ma vedo gli effetti a mio parere "autoprofetici"
...ma non si rischia la paranoia in nome di una normalita' che non esiste?
ripeto non voglio essere critico, anzi... ho solo forse visto - in una
lettura estrema del testo -  una sorta di "giustificazione" alla tendenza
che esiste a *dover* trovare qualcosa che non va, a dover ricomporre subito
la diversita' ( il che non e' sbagliato quando si e' certi della sua
esistenza negativa, ma come lo stesso post ha sollevato " ne siamo certi?
quando? come..?")
P perplesso e in cerca di chiarimenti e di correzioni

 posto. Ho paura di essere frainteso; 
L'ansia di "dover trovare".
Non so. Non mi sono mai posta il problema in questi termini.
Nel mio caso specifico (e parlo solo di quello) ho guardato la mia vita, la mia
precedente serenità, la mia innata gioia di vivere, e ho visto che, per colpa
di un dolore che non riuscivo ad elaborare, stava andando tutto in malora.
O almeno, ho avuto paura che potesse accadere.
Oggi mi domando, ti assicuro con serenità, a cosa mi avrebbe potuto portare la
*disattenzione* verso il sorriso che si spegneva giorno per giorno.
"la mente è un filo di capello" diceva mio padre.
dolori come i miei, lutti non facilmente elaborabili, sono all'ordine del
giorno e fanno parte della vita di ciascuno di noi.
ma mi chiedo ugualmente cosa mi ha tenuta lontana dalla "follia"? (ammesso che
io non sia totalmente "andata" ..:-)  )
non lo so.
ho cercato la crepa nel muro?
non lo so.
forse un giorno ho guardato con occhi nuovi il mio muro.. e ho pensato che non
era così solido come pensavo....
per riportare tutto al concetto diffuso di "normalità"?
no. 
di questo sono certa.
per capire.
capire cosa mi stava succedendo.
elaborare cosa era successo... e perchè....
e ricominciare a vivere... una vita serena... 
senza più dolore accecante... senza più inutili pianti.. senza più desiderio di
chiudersi *dentro* e morire.
capisco quando dici che non esiste un parametro obiettivo di "normalità" al
quale rifarsi....
ma credo che ciascuno di noi, se tentasse di *capire* da cosa vengono i propri
problemi (anche molto pratici e non solo esistenziali), senza pensare solo a
soffocarli vivrebbe molto meglio... non trovi?
ciao 
Amelia
-- 
Posted from  [195.120.19.87] 


 elledi
Carissima elledi,
il tuo realismo è un'ancora di salvezza, e -parlo per me!- da tempo ho
abbandonato i "furori idealistici" che ispirarono il libro che segnalavo.
Ciò, perchè mi sono reso conto che al "distacco" verso la sofferenza
psichiatrica (che si sperimentava *prima* della Legge 180), seguì la
"sottovalutazione" di quella stessa sofferenza. Mi spiego: se l'errore di
*prima* poteva essere individuato nella "freddezza" (pur giustificata da
atteggiamento scientifico), quello di *dopo* fu di eccessiva *passionalità*
... facendo mancare al malato e alla sua famiglia gli strumenti REALI,
idealisticamente sostituiti(?) da opzioni di principio ...
Sia in un caso che nell'altro, il malato era/restò senza le risorse
necessarie alla sua "guarigione", cioè senza occasioni/opportunità
*effettive* di reintegrarsi nella società civile. Era/è' un problema di
*realismo* ... e "le ancore" quali quella che tu cali ... sono ben
opportune.
Nondimeno, credo che sia necessario *tenere presenti* quelle opzioni di
principio, con la prudenza che -se vuoi dire così, ci sto!- viene
consigliata dall'esperienza di un *tentativo fallito*, che fu quello di
chiedere il convolgimento e l'impegno della società civile nel suo complesso
... vale a dire dai governanti che avrebbero dovuto finanziare iniziative
necessarie -e non l'hanno mai fatto!- ai singoli cittadini che avrebbero
dovuto essere più solidali di quanto non abbiano voluto/saputo ... anche per
il silenzio di piombo caduto su tutta la questione.
A mio parere, quel *silenzio* non è cosa da poco: la gente comune (non è un
insulto!) NON SA cosa si fa in un Ospedale Psichiatrico, nè sa cosa sia
DAVVERO un disturbo psichiatrico, nè sa COME ci si debba relazionare con il
malato psichiatrico: ciò perchè è stato creato quel *silenzio* (e
dis-conoscenza) su l'intera questione, generando *paura* e l'idea che sia
impossibile ogni *gestione* del malato psichiatrico fuori dalle mura
dell'Istituzione: meno che mai da parte di cittadini semplicemente *ben
disposti* ...
Ma, questo, NON E' VERO!
Mi chiedo sempre PERCHE' la stessa persona (infermo psichiatrico) nel
quartiere intorno all'Ospedale viene trattato con attenzione e *cura* ... e
se prende l'autobus e va in centro, c'è il "fuggi fuggi dal matto".
Possiamo ritenere noi che si tratti SOLO di abitudine alla presenza del
"disturbato"? ... oppure sarà più verosimile dire che laddove c'è una
*cultura* (semplice *conoscenza*, niente di grosso) c'è moderazione,
tolleranza, comprensione?
Non sarà che, i "matti", SE LI CONOSCI, NON LI EVITI? perchè non c'è niente
da evitare?
(perchè -bisogna dirlo!- quelli che vanno a spasso, non sono pericolosi per
nessuno ... e il più che possono fare sarà di chiedere una sigaretta o i
soldi per un caffè: quelli *pericolosi* ... non vanno a spasso ...)
Io credo che, allo stato attuale delle cose, si sia ri-creato (o si stia
ri-creando) un nuovo equilibrio tra le *vecchie* prassi psichiatriche
ospedaliere, e le *nuove* esigenze (non solo di Legge, ma anche di civiltà);
le cose non vanno *tanto male* (come esortavo qualche frequentatore del ng a
verificare ...).
Infatti, chi sa QUANTI sono gli ex-degenti di Ospedali psichiatrici che
vivono una vita (pressocchè) normale? (e che comunque, non è portatore di
disturbi tale da giustificarne una sostanziale *condanna all'ergastolo
ospedaliero*?) Perchè si enfatizzano le tragedie, e non si valuta il
*successo* terapeutico, che è ampiamente maggioritario?
Per effetto della conoscenza parziale (e distorta) dei fatti, si crea nelle
persone (peraltro in buona fede) l'idea che follia = pericolo immediato ...
e si *isola/confina* il lavoro sulla "follia" all'interno delle Istituzioni.
... e si producono paradossi quali quelli del ritenere o *che non esista la
malattia mentale* -perchè non la si vede in giro- (e quindi *niente
psicofarmaci!*, *perchè i trattamenti obbligatori?*) ... oppure che giacchè
il vicino di casa (malato!) si aggira per le scale con un coltello, la
faccenda riguarda *esclusivamente* la Polizia e le Guardie Carcerarie!
(non ce l'ho con chi si è dimostrato *vittima* di questo equivoco: gli
attribuisco buona fede ... ma lo invito a *vedere* l'errore ...)
Sto scrivendo troppo ...
Concludo ... e dico che se almeno da un ng come QUESTO si contribuisse a
*rompere il silenzio* intorno a queste faccende, e si dimostrasse COME si
può fare (perchè SI PUO' fare!) per tenere presenti le opzioni di principio
che furono proprie della "anti-psichiatria", e COSA si può fare nei
confronti di chi lancia EVIDENTI messaggi di aiuto senza farsi prendere
dalla *paura* della incontrollabilità, o dalla *irritazione* (pur
giustificata!)  ... questo ng svolgerebbe un ruolo assai più *corposo* che
quello di punto di incontro per chi vuole *discorrere* ... che non è poco,
ma *fare cultura* E' DI PIU' ...
Peraltro ... riconosco che non è *obbligatorio* ...
Ciao a tutti, e un abbraccio a te, elledi        Vincenzo

 Tiziano.
Matrix è una metafora stupenda della condizione in cui viviamo REALMENTE
(oso credere!).
Mi chiedo sempre QUANTA sia la possibilità di farsi un'idea *autonoma* dai
mezzi di informazione che pre-figurano e pre-costituiscono le nostre
valutazioni ...
E mi chiedo QUANTA sia la libertà di cui godiamo quando -più o meno tutti-
finiamo con l'avere *fiducia pregiudiziale* in qualcuno/qualcosa ...
Infine, COME mantenere un *senso critico* sotto l'effetto delle emozioni,
se -per di più!- qualcuno ce le *manipola*.
Un esempio che mi ha colpito moltissimo: quando il Presidente Bush si è
recato sul luogo del disastro, vi è andato con giaccone e scarponi da
escursionista; è salito su una cassa di legno, ed ha parlato con il
megafono, stringendo un pompiere ...
Tutta una "messinscena" ben studiata: che ci voleva (solo per dirne una) a
portarsi un impianto di amplificazione? Ce n'è di piccolissimi!
Precisato che il Presidente HA FATTO BENE, e che l'effetto dell'artificio è
BUONO ... sono rimasto colpito da quegli asiatici, latino-americani, NERI,
tutti con il pugno chiuso alzato a scandire "USA -USA -USA".
Osservo: tra quegli operai (NERI, edili, sottopagati, squalificati) è
abbastanza inverosimile che ci fosse quel 50% di americani che ha eletto
quel Presidente accolto con entusiasmo; tra i neri d'America, quel gesto
(pugno chiuso alzato) era stato FINO AD ALLORA un gesto fortemente
*antiamericano*.
E' bastato un "macchiavello" comunicativo (neanche gran che originale!
l'avrei "consigliato" anch'io se avessi avuto il ruolo di "curatore
dell'immagine") per indurre quelle persone a utilizzare PRO-AMERICA un
*loro* gesto tradizionalmente *contro*.
(non sottovaluto la reazione GIUSTISSIMA del Popolo americano ... ma il
"macchiavello" C'E' STATO: meno male che era *a fini giustificati* ...)
In questo caso VA BENISSIMO: ma quanti altri casi simili capiteranno, ogni
giorno?
Come possiamo sapere che la *nostra* opinione è davvero tale?
Che dall'esterno qualcuno ci "inganni" precostituendo qualche nostra
interpretazione ... è possibilissimo.
Ed è possibile anche che *ci si inganni da soli*, perchè si è *confusi* o
disorientati ....
Se questo vale quando siamo "sani di mente" ... che ci sarà da temere se
qualcuno mi dice spesso "Vincenzo, ti vedo strano, e non riesco a spiegarmi
quel che fai"? Dovrò stare proprio attento in quei casi, e dare ascolto alle
persone (di cui mi fido) che mi avvertono che "c'è qualcosa che non va" ...
Era QUESTO che intendevo dire; che in questo ng non ci sia "nessuno da
manicomio" è scontato!
Io -peraltro- ... sono notoriamente per evitare ricoveri; ci si *ricorre*
(senza fregarsi le mani di gioia!) SOLO quando non se ne può fare a meno,
e -preferibilmente- con il consenso di uno che *accetta* di farsi curare
perchè *è meglio*. (opinione mia, naturalmente ... ma tu -credici- é COSI'
che "funziona").
Ciao Tiziano; ciao a tutti            Vincenzo

 se -per di più!- qualcuno ce le *manipola*.
    Nello stesso modo in cui ci si mantiene in buona salute con gli
alimenti. Scegliendo le fonti di informazione.
Ho buttato via il mio televsiore.
Ascolto la radio (Radio Radicale, Rai2 Parlamento, Rai3 Jazz, Radio
Montecarlo Acid Jazz)
Leggo i giornali (Il manifesto + Il sole 24 ore ... bel mix eh?)
Leggo i ng.
La mia fiducia non la do nè al medico, nè al giornalista.
    Non c'è differenza nel mangiare "Mac Donalds" cercando di togliersi la
fame e ascoltare Emilio Fede per "informarsi su quello che succede nel
mondo", alla fine il fegato ci prenderà sotto in entrambi i casi e il fegato
è la sede della forza.
--
Paolo Degli Esposti
(soccià! con lo STRICT PLONK mi perdo degli interventi interessanti, devo
rivedere la mia "politica di filtraggio")

Ciao Vincenzo,
Condivido completamente il tuo post.
Ho letto anche gli altri.
Amelia in risposta ad un tuo post chiede da dove si può iniziare.
La mia idea è che la maggior parte dello sforzo andrebbe fatta per fare in modo
che le persone ritornino ad essere umane come "il papà di Amelia".
Il resto dello sforzo può essere fatto per dare aiuto a questi gravi insani.
Hai una bella visione di come dovrebbero essere trattati i "signori simpatici"
e l'esempio di Roma che hai fatto, somiglia ad un sogno.
Io credo che i sogni si possano avverare.
Parlando di Film, hai per caso visto il Sesto Senso con Bruce Willis?
Un gran bel Film dal punto di vista di uno Scientologo perchè il protagonista è
uno Psicologo.
Se lo hai visto volevo sapere che effetto ti ha fatto l'ultima scena del film.
Se hai visto Gost vorrei sapere allo stesso modo che effetto ti ha fatto quando
lui torna indietro, dopo aver rincorso il suo assassino, e scopre di "essere"
in terra, morto!
Il tuo punto di vista è importante per capire se un materialista di fronte ad
un simile impatto ha una reazione uguale a un religioso.
Secondo me, non avendo avuto il tempo di ragionare, riconosce quelle scene come
vere e che gli appartengono e quindi vengono suscitate in lui delle reazioni
emotive forti.
Se non toccassero qualcosa di simile dentro noi stessi non avremmo nessuna
reazione.
Ma sto correndo troppo. Aspetto una risposta.
Per non disturbare questo Thread (che mi sembra importante per i diritti umani
di tutti) vi chiedo gentilmente di pubblicare un nuovo thread.
Ciao,
Tiziano.
-- 
Posted from  [62.205.131.196] 


 soffocarli vivrebbe molto meglio... non trovi?
assolutamente,
credo che *non capire* sia una delle maggiori cause di stress.
bellissimi davvero il post di Vincenzo e la tua risposta.
ciao
giampy

 [cut]
Credo che prendi "la cosa" dal verso sbagliato, e ti dico questo con
*stima*, giacchè -in quel che dici- si legge la buona fede della persona
non-autoritaria.
Non esiste nessun "Grande Fratello" che vigila sulla "normalità" ... e nel
caso riscontri degli scostamenti IMPONE di rientrarvi.
"Esiste" che se una persona si sente in difficoltà PUO' ricorrere alle cure,
e anche in questo caso NON vi è obbigato, nè -tranquillizziamoli, sia i
"dianetici" :-)) , sia i "consigliatori"- sono PROIBITE altre modalità di
"aiuto" (anche se -è la Legge!- *curare* è riservato a Medici e
Psicoterapeuti).
"Esiste" che SE una persona si sente in difficoltà PUO' ricorrere a CHI GLI
PARE; sottolineo SE, PUO', CHI GLI PARE ... il che è la negazione di
qualsiasi *normalizzazione forzata*, o autoritarismo normativo a senso
unico!
E' certo che -a seconda del *dove* e *a chi* si rivolga- otterrà cose
diverse: se va in Ospedale verificheranno -secondo parametri OBIETTIVI (di
cui dico dopo)- se la persona è in grado di provvedere a se stessa, o se è
*consigliabile* sottrarla a un *ambiente nocivo* (e ricoverarla, e -SE
SERVE!- farle assumere dei farmaci.)
Se va da uno Psichiatra, o da uno Psicologo, faranno anche essi la stessa
cosa; se verificheranno che non serve la ospedalizzazione, utilizzeranno le
tecniche terapeutiche alle quali sono preparati: entrambi sono
preparati/abilitati/autorizzati alle *psicoterapie* (interventi curativi
fondati sulla *parola*), ed i soli Psichiatri potranno decidere di dare
qualche farmaco. L'operazione preliminare di entrambi (Psichiatra e
Psicologo) sarà quella di *distinguere* tra un disturbo curabile con le loro
risorse, oppure uno che abbisogna di ospedalizzazione (che permette un
monitoraggio ed un'assistenza continui ... e qualificati!)
(senza polemiche "aggiunte", se qualcuno *diffida* di "dianetici" e
"consigliatori" è perchè *si dubita* -a torto?- che sappiano vedere la
*differenza* tra un disturbo "lieve" e qualche altra cosa, che abbisogna di
interventi *professionali*. Qui non si discute -o non lo si fa sempre!- di
"buona fede": si teme l'approssimazione di chi può ritenersi *capace di
curare* ... e non lo è! E -anche per il solo fatto di *far perdere tempo*
prezioso- può causare il peggoramento di condizioni già gravi ... Tutto
qui.)
Ma, ripigliamo il filo ....
L'inizio di una cura è segnato dalla AUTOCONSAPEVOLEZZA che *qualcosa non
va*; in altri casi, dal fatto che persone di cui ci fidiamo ci *avvertono*
che qualcosa non va : che c'è di male?
In entrambi i casi, una volta che ci si sia recati da uno *competente* ...
egli sa dire SE E' VERO che *qualcosa non va*: sai quante volte -sia in
Ospedale che negli Studi privati- si *tranquillizza* il cliente (non
*paziente*, in questi casi) ... e gli si dice di stare sereno, perchè *va
tutto bene*? Sai quante volte una persona semplicemente schiva e taciturna
si autodiagnostica (del tutto inverosimilmente) un'ansia sociale? uno stato
dissociativo? una condizione patologica pre-schizofrenica? (con fantasie
diagnostiche davvero eccezionali! Ho visto inventare malattie psichiatriche
davvero *originalissime* ...).
In qualche altro caso (sia in Ospedale che negli Studi privati) viene in
cura *uno che sta benissimo* ... ma il suo ambiente (famiglia, lavoro,
contesti diversi) lo disorienta e gli provoca reazioni inadeguate; in questi
casi *si arma la mano* di quella persona perchè resista meglio, dicendogli
(spesso fin dal primo incontro) che *il problema non è lui, ma la sua
temporanea difficoltà/incapacità di trovare risposta/adattamento adeguati
alle circostanze*, e si lavora perchè EGLI -non il terapeuta!- decida/trovi
QUAL E' la risposta giusta ...
Se -invece- è vero che qualcosa non va ... si provvede; ma non per
*normalizzare*!
I *dati obiettivi* che si tengono in considerazione sono sostanzialmente:
* la capacità della persona di produrre un reddito che le consenta
autonomia;
* la capacità di mantenere relazioni sociali ed affettive che soddisfino LUI
(che sia omosessuale, solitario, *serenamente* misantropo, mistico, ateo,
agnostico, adoratore del "Grande Puffo Blu", ... non frega!);
* che sia capace di prevedere le conseguenze delle sue azioni.
TUTTO QUI: vedi tentazioni autoritarie di "normalizzazioni", ricerche
paranoidi di "inesistenti normalità", in questa verifica che -guarda bene!
facci caso!- è in parte *obiettiva* e per l'altra parte affidata al giudizio
della persona che chiede aiuto? Nessuno Psichiatra o Psicoterapeuta dirà mai
"la pensi male su questo punto; quindi sei matto; quindi ti abbuffo di
psicofarmaci e ti carcero in Ospedale" ...
Non è ininfluente che -le pur "ripensande" norme della 180- escludano la
possibilità di trattenere qualcuno in Ospedale senza il SUO CONSENSO
(informato anche delle implicazioni farmacologiche!!!).
Per converso ... se c'è (il solito!) vicino nelle scale, armato di coltello,
che fai? Distingui tra *malato* e *criminale* e lo porti (anche
controvoglia!) in Ospedale ... perchè in galera starebbe peggio ... e non se
la merita: E' MALATO!
Non credere che ti abbia dette queste cose con spirito polemico: anzi TI
SONO GRATO dell'occasione che mi hai offerto per parlarne ...
Concludo con un'osservazione: anche il "più matto dei matti" è al sicuro
ripetto alle Leggi sanitarie: nessuno Psichiatra indurrebbe in terapia un
artista eccentrico, o il *sereno misantropo* che non saluta neanche mammma
sua ... è "la gente" che -più spesso del necessario- chiama l'ASL per
segnalarlo: è la *paura della diversità* che ci frega ...
Grazie dell'attenzione.
Ciao a te, Paolo; ciao a tutti        Vincenzo

 Ciao,      Tiziano.
Ciao a tutti        Vincenzo (il dogmatico)

 Ciao a tutti        Vincenzo (il dogmatico)
Ciao Vincenzo,  guardati il Sesto Senso, è un bellissimo film, è forse il più
visto in videocassetta da 1 anno a questa parte.  fattelo dire da qualcuno di
cui hai fiducia.
Poi ne riparliamo su un Thread apposta.
Ciao,
Tiziano.
Ps se ho fatto qualche errore mi dispiace ma devo uscire perchè ho fretta.
-- 
Posted from  [62.205.158.100] 
