Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Accettare la realtà e distinguere illusioni da speranze

 
 
 
Mi sono accorto di recente che in varie persone non solo attorno a me è presente a volte un'atteggiamento che non saprei bene come definire in una parola sola ma che pare molto simile a quello che paradossalmente si dice un autoinganno (parola che ho sempre visto come una contraddizione in sé perché affinché una persona inganni un'altra occorre che la prima nasconda una realtà ignota alla seconda, cosa impossibile nel caso le due persone coincidano).
 
 
 
 
Sembra quasi che queste persone diano un valore così grande verso certe situazioni e stati di cose per loro tranquillizzanti che sembra che loro vogliano stare per sempre convinti che questi stati di cose siano tali per sempre, che siano non qualcosa di cui magari si possa in seguito ammettere come apparenza non veritiera ma qualcosa di così stabilmente certo da far sì che essi trovino spiegazioni complicatissime a ogni indizio o anche evidenza che tali situazioni vere non sono più.
 
 
 
 
Di esempi possibili ce ne potrebbero essere tanti: il minimizzare, ignorare o reinterpretare ogni prova che il partner abbia compiuto infedeltà, il sostenere per l'ennesima volta una persona di grande carisma in un ruolo professionale o anche politico, anche se negli incarichi precedenti il suo valore non si è affatto tradotto in risultati positivi tangibili, il ritenersi di avere le forze fisiche e psichiche per realizzare un'impresa evidentemente superiore alle proprie forze.
 
 
A questo punto mi chiedo: che cosa spinge questi comportamenti che possono essere, se non pericolosi, comunque sempre terminanti in un'inevitabile fallimento, che poteva benissimo non esserci se si comprendeva che quel comportamento era una pura perdita di tempo? 
 
 
 
 
 
 
Secondo me la risposta è la seguente: è il tenere conto solo dell'enorme valore e degli enormi benefici che darebbe il conseguimento di questi impossibili obiettivi. Certo, è bellissimo pensare a viaggiare su un tappeto volante, ma questo può bastare a fidarci di quei venditori che ci propinano quel prodotto (venditori che, fuor di metafora, in questa vita, sono coloro che ci fanno credere che nei legami di coppia la perfezione prima o poi si realizza invece di essere solo un ideale da prendere per guida, che ci fanno credere che la colpa degli insuccessi di quel politico così simpatico è solo dovuta a disinformazione da parte di innumerevoli suoi nemici, e infine che ci fanno credere che noi in fondo siamo dei geni che possiamo correre una maratona senza quei complicati, faticosi e noiosi esercizi che gli altri finora hanno fatto)?
 
 
 
 
 
 
No, perché, ci dovremmo chiedere: ma come mai non si è commercializzato in modo industriale in serie questo modello di tappeto volante? Se questi stati di cose a cui diamo così tanto valore sono davvero raggiungibili realmente in modo così facile, perché allora non sembrano così diffusi come dovrebbero essere? Ecco la chiave per comprendere che ammettere di vivere una realtà un po' spiacevole è sempre meglio di vivere in una fantasia piena solo di luccicanti ma ingannevoli perfezioni: la consapevolezza che la realtà e così e che non si può cambiare entro certi limiti ci porta a capire che non dobbiamo essere tristi per ciò che non possiamo modificare per lo stesso motivo che non dobbiamo essere tristi che due più due non faccia mille. Anzi saremmo certamente molto più liberi, proprio perché consapevoli su dove è più fruttuoso investire le nostre scelte.
 
 
 
 
 
 
Volevo perciò sapere da voi: sapreste consigliarmi come far indirizzare certe persone a un percorso che le renda davvero oneste con se stesse e che abbiano il coraggio di rinunciare a illusioni che si tramutano alla fine in pure perdite di tempo e piuttosto a impegnarsi in attività su cui ci sono speranze ragionevoli di successo? Tutto questo naturalmente fermo restando che dovrebbe essere la persona singola, in forza della realtà dei fatti che lei stessa scopre, ad arrivare a questo punto del percorso, senza alcuna costrizione, in modo che alla fine questa persona possa affermare "Hai ragione, prima non ero consapevole di illudermi in una bella fantasia, ora riesco ad accettare questa seppur non perfetta realtà!" Penso che debba essere un invito in cui ogni persona prima o poi debba imbattersi nella propria vita.
 
Ciao.

 Di esempi possibili ce ne potrebbero essere tanti: il minimizzare, ignorare o reinterpretare ogni prova che il partner abbia compiuto infedeltà, il sostenere per l'ennesima volta una persona di grande carisma in un ruolo professionale o anche politico, anche se negli incarichi precedenti il suo valore non si è affatto tradotto in risultati positivi tangibili, il ritenersi di avere le forze fisiche e psichiche per realizzare un'impresa evidentemente superiore alle proprie forze.
 
 
Mi sembra che stai parlando di persone insicure e inesperte che 
idealizzano e ingigantiscono la figura rappresentata da una persona, 
forse perchè hanno del mondo e delle persone una conoscenza così scarsa 
che la proiezione dei loro "standard qualitativi" è altrettanto scarsa e 
discutibile.
Più paragoni puoi fare, più certamente la tua capacità di giudizio e di 
assegnare un valore viene ottimizzata.
 
L'esperienza porta a galla tante cose, belle o brutte che siano.
 
Questo meccanismo fa parte anche di un modello sociale diffuso, già da 
ragazzi si sente chiamare spesso qualcuno "bomber" senza apparenti 
meriti sportivi, magari perchè un'azione particolarmente riuscita ha 
avuto molto seguito tra il pubblico, ma è obiettivamente ingiustificata 
per attribuire da sola lo status di bomber.
Chi se ne intende però, capisce subito che si tratta di una falsa 
proiezione, di un qualcosa che è stato sovrastimato ma che ha goduto di 
una spinta sociale rafforzata dal passaparola, dal falso mito.
Ecco che la ragazzetta di turno vedrà nel bomber qualcosa di speciale, 
anche se in realtà possiede caratteristiche comuni.
 
Il social proof fa miracoli.
 
Avviene spesso anche tra i personaggi dello spettacolo e della politica, 
dove ci sono persone che ingiustamente godono di "un'aurea" di 
infallibilità, tutto ciò che dicono è giusto, mentre per altre vale il 
contrario.
Mi viene in mente l'esempio di Benigni e Berlusconi parlando della 
costituzione: il primo dice che è la più bella del mondo (e pochi si 
sognano di dire il contrario), l'altro dice che va cambiata (e qui la 
maggior parte della gente si mette a ridere).
Poi però solo chi conosce veramente la costituzione e le sue 
applicazioni/limiti è in grado di dare un giudizio più sensato.
 
Si torna quindi al discorso iniziale, l'unico modo per liberarsi di una 
percezione della realtà sbagliata (anche se sarebbe meglio dire 
acquisire una nuova consapevolezza) è avere la curiosità di conoscere, 
informarsi, mettersi in gioco, un po' come diceva Socrate...
 
 

 Ciao.
 
Ciao! :-))
 
--
Vincenzo
 
 

 equilibrio intra-psichico.
 
in tal senso questa commedia é simpaticissima
La veritá é che non gli piaci abbastanza
http://it.wikipedia.org/wiki/La_verit%C3%A0_%C3%A8_che_non_gli_piaci_abbastanza
 
 
e parla proprio delle bugie che ci si racconta (in questo caso sugli
uomini) quando si viene scaricate, quando non giunge la richiesta di
matrimonio ecc..... vere e proprie giustificazioni plateali pur di non
ammettere che: NON GLI PIACI!!!!
:-)
(che fa un pochino "male dentro"...)
 


 
 
 
Ciao Vincenzo,
 
ti chiedo scusa in anticipo se non riuscirò ad approfondire come sarebbe 
giusto questo argomento così importante: i soliti impegni di lavoro 
insomma:)
 
 
 
Ho isolato questo esatto punto, dove tu parli di Freud perché mi da la 
possibilità di capire non solo meglio il pensiero psicoanalitico in 
generale ma anche qualcosa sul tema della coscienza.
 
 
 
QUi sopra, tu in due righe in effetti dici: la coscienza, la 
consapevolezza, la percezione del reale viene meno per non dare dolore, 
per non danneggiare insomma.
 
Ad esempio se avviciniamo la mano verso il fuoco avvertiamo dolore e 
questo preserva la integrità della mano.
 
Ho sempre pensato alla emersione della coscienza (nelle specie viventi 
che la possiedono) come a quella possibilità in più che hanno questi 
viventi di poter superare eventi che altri viventi senza la coscienza non 
avrebbero.
 
Ad esempio, chi non ha la coscienza non avverte il dolore del fuoco e si 
brucia la mano, magari l'intero corpo:)
 
 
 
Tuttavia ci sono una infinità di esempi (e ne hai fatto alcuni tu e altri 
amici in questo thread) dove il troppo dolore può far male non tanto al 
corpo quanto alla coscienza stessa.
 
Al momento mi viene in mente il fenomeno dello svenimento. Sembra che la 
scarsità di ossigeno che affluisce al cervello spinga il SNC in modo 
automatico a porre il tizio disteso così che arrivi più sangue al 
cervello stesso.
 
In pratica però per "farsi obbedire" subito e bypassare la coscienza 
(consapevolezza) il SNC ( l'inconscio?) "mette fuori gioco" la coscienza 
stessa.
 
 
 
Chi lo sa se Freud abbia preso spunto anche dagli svenimenti per 
elaborare la sua teoria sull'inconscio:)
 
 
 
Quindi, ci dovrà essere in ogni caso un vantaggio se il SNC "decide" di 
bypassare la coscienza.
 
 
 
Il nostro amico OP però non sembra notare (e non ha tutti i torti) alcun 
vantaggio da un SNC (inconscio?) che tende a "mettere fuori gioco" una 
coscienza che potrebbe "ribellarsi".
 
Insomma, il nostro caro amico non valuta per es quello che normalmente 
chiamiamo ADATTAMENTO all'ambiente.
 
 
 
Cosa significa adattarsi? Significa fare quel che ci pare nell'ambiente a 
noi vicino? Significa subire questo ambiente senza cambiare nulla?
 
Ecco, io penso sia questo il punto centrale che potrebbe interessare 
all'amico OP.
 
Tempo fa sentivo dire da alcuni neuroscienziati che l'intelligenza è la 
capacità di adattamento all'ambiente. Più si è capaci di adattarsi più si 
è intelligenti.
 
 
 
Ora però l'op "rimprovera" a diverse persone (una categoria di persone mi 
sembra di aver capito) una scarsa capacità di adattamento, ovvero un 
cattivo adattamento, un mal riuscito adattamento. Anzi, un non 
adattamento.
 
 
 
Tuttavia dobbiamo ricordare a noi tutti che ad adattarsi non è solo il 
corpo, cioè il fisico ma anche la coscienza, cioè la persona stessa con 
le sue emozioni, i sentimenti, i vissuti interiori, i vissuti di piacere 
e di dolore.
 
Ecco, magari una persona mangia poco perché riesce a sopportare la fame 
però non riesce a sopportare la lontananza di una persona che ama molto e 
questo perché quando sta con quella persone si "sente meglio": ma cosa è 
che sta meglio? Qualcosa di fisico dell'organismo o uno "stato mentale"?
 
 
 
Questi stati mentali, questi stati emotivi, questi equilibri vissuti 
interiori sono qualcosa di molto sofisticato, difficile da indagare, 
qualcosa a cui è giunta l'evoluzione sul pianeta dopo MILIARDI di anni. 
 
 
 
Certo, io pensa ad una persona poco dotata, di scarsa intelligenza e 
pensa di avere a che fare con un SNC di poco conto:) Quello invece è un 
SNC frutto di milioni di anni di evoluzione e di una complessità enorme.
 
Vedi Vincenzo, ho detto questo perché un conto è studiare un singolo 
individuo membro di un preciso gruppo, altro è valutare quel tizio in 
quanto SNC dotato di coscienza frutto di milioni di anni di evoluzione.
 
 
 
Messa così, io penso che il nostro amico OP ripenserà a tutta la faccenda 
in modo molto diverso e vedrà la normalità laddove ora non la vede e 
magari una "possibile normalità" laddove la vede.
 
 
 
Non esiste una sola normalità, un sol modo di adattarsi all'ambiente ma 
ce ne sono diversi e per capirli tutti dobbiamo approfondire una infinità 
di dettagli che tendono a sfuggirci.
 
 
 
Quindi, tornando al caso specifico, possiamo ipotizzare che diversi 
individui non hanno interesse a fare i conti con la realtà perché hanno 
capito quello che tutti dovrebbero avere capito e cioè siamo TUTTI 
mortali e che possiamo morire in qualsiasi momento.
 
Ecco, questa cognizione senza ulteriore elaborazione probabilistica 
potrebbe indurre a vivere la vita come se fosse l'ultimo giorno e quindi 
a comportarsi in modo "strano".
 
 
 
Da un punto di vista strettamente logico-razionale (che non significa 
evolutivo-riproduttivo) vivere o non vivere potrebbe essere indifferente 
per un individuo cosciente, visto che prima o poi si andrà a morire e si 
sarà privi di coscienza: se è questo quello di cui ci si convince.
 
 
 
Ma allora cosa impedisce il lasciarsi morire? Non certo una scelta 
razionale ma una scelta istintiva, fatta dal SNC (quello che salva le 
persone spingendole a terra quando è poco l'ossigeno al cervello) che 
IMPEDISCE di fatto certe elaborazioni da parte della coscienza.
 
 
 
Insomma, io penso che Freud abbia capito benissimo la faccenda e laddove 
la persona non riesce ad elaborare bene le probabilità ecco che finirà 
con l'agire in modo istintivo, cercando il "piacere immediato". Insomma, 
se una persona si convince che non val la pena vivere perché tanto prima 
o poi si muore e dopo morti si è in un nulla, ecco che in persone del 
genere potrebbe venire l'idea di vivere con "scarso impegno" e farlo sia 
coscientemente che incoscientemente.
 
 
 
Ripeto questo ultimo passaggio:)
 
Tutti noi abbiamo riflettuto sul senso del nostro esistere, la nostra 
condizione di esseri finiti in un universo con miliardi di galassie e 
chissà cos'altro.
 
Ebbene, in tutto questo noi possiamo dire con Leopardi: mi è dolce 
naufragare in questo mare, ovvero, vivo, mi tengo in vita ma tiro a 
campare...vista la REALE condizione umana.
 
 
 
Sul tema ci sono dibattiti filosofici dal tempo dei greci se non ricordo 
male cioè se vivere un giorno da leone o cento da pecora e cinquanta da 
orsacchiotto: come diceva Troisi e così non si fa la figura della pecora 
e neppure quella del leone che vive appena un giorno:)
 
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=wAZ66uQEx5Y
 
 
 
 
Ecco, vedete, io penso che siano questi i due ambiti (psicoterapie 
permettendo) entro i quali immettere questo genere di riflessioni 
proposte dall'OP. Ovvero o in termini neuroscientifici (Freud, 
l'evoluzionismo ecc) o in termini filosofici, religiosi.
 
 
 
Mi sembrava che questo secondo aspetto fosse sfuggito ed ecco che ho 
pensato fosse utile ricordarlo:)
 
 
 
Saluti a tutti e grazie per l'attenzione:)
 
 
 
 
 
-- 
Giovanni Bianchi

 Saluti a tutti e grazie per l'attenzione:)
 
Saluti!
--
Vincenzo
 
 


 
Mi viene in mente, anche se non so quanto c'entra, la figura del servo, 
del sottomesso. Colui che serve un padrone e che nel fare questo perde 
una parte di sé, trovandosi psicologicamente nelle condizioni di essere 
meno consapevole, meno cosciente (mi verrebbe da dire "simile a un cane" 
ma probabilmente è esagerato...), perché delega al suo padrone la cura 
di sé e dei suoi interessi, o almeno di alcuni.
 
(ho visto un caso in cui una ragazza del tutto docile e remissiva 
divenne una vera iena, quando il suo ragazzo fece una meritata 
figuraccia: difesa a oltranza del reo e totale cecità alle ragioni 
altrui. Se avesse avuto un mitra in mano avrebbe fatto una strage, e 
comunque troncò amicizie e rapporti con parecchia gente)
 
Anche questa è una forma di autoillusione, come diceva l'OP. E credo che 
qui quello che si vuole è la relazione di dipendenza, il delegare il 
proprio rapporto con il mondo a qualcuno altro da sé.
Quindi "volere i tappeti volanti" non per negare la realtà, ma per 
soddisfare un bisogno di dipendenza. A meno di non considerare negazione 
della realtà il rifiuto di essere liberi, cioè.
 
Oppure? Quale potrebbe essere il dato di realtà che si rifiuta perché 
troppo doloroso, in questo caso?
 

 troppo doloroso, in questo caso?
 
Nel caso da te descritto (e che ho dovuto tagliare per esigenze di quoting
:-)) , il dato di realtà rifiutato/negato/... iper-compensato potrebbe
essere che il fidanzato è davvero un pirla! :-)))
 
--
Vincenzo
 
 
 

 
 
 
 
La psicologia per� fa parte di una multidisciplina che si chiama cognitive 
science:)
 
 
 
Ed � per questo che la psicologia non � l'analogo della etologia.
 
 
 
Quindi, affinch� la psicologia non diventi una sorta di etologia applicata 
agli umani, sarebbe il caso di ricordarsi che questa (la psicologia) si sta 
sviluppando all'interno delle scienze cognitive:)
 
 
 
D'altra parte, quell'individuo che fa quelle scelte (sulla realt� e le sue 
illusioni) non � il frutto (come dicevi anche tu a proposito del cane) di un 
costante apprendimento e immagazzinamento (memorie) di dati?
 
 
 
E il mondo dei cani � lo stesso del mondo degli umani?:)
 
Per questo la psicologia non pu� essere una sorta di etologia, perch� bisogna 
tenere conto della cultura, della societ�, di qualcosa che nel mondo animale 
non esiste.
 
 
 
E allora, quel tizio che si illude, si autoinganna ecc, cosa VALUTA 
esattamente? Valuta solo dati (di memorie) dovute a un snc (come quello del 
cane) o anche dati che gli vengono dal mondo politico, sociale, religioso, 
linguistico, culinario ecc ecc?
 
 
 
Tu Vincenzo noti questa enorme complessit�, o fai come alcuni (che non cito 
per nome e nick) che si limitano a vedere le possibili cure a possibili 
patologie?
 
 
 
Tu Vincenzo, noti che la psicologia (e la scienza cognitiva) va ben oltre 
questa o quella psicopatologia e psicoterapia (anche farmacologica) e sfocia 
in modo naturale nella epistemologia e gnoseologia(per non citare altre 
branche del sapere) oppure no?:)
 
 
 
Ripeto!
 
Scienza Cognitiva!
 
 
 
La filosofia della mente � solo una delle branche di questa multidisciplina. 
C'� la Psicologia, c'� la neuroscienza, c'� la computer science, la 
intelligenza artificiale e perfino la linguistica: la psicoterapia e la 
medicina non ci sono:)
 
 
 
http://www.mynewsgate.net/frameset.php?w=911&ng=
 
 
 
 
Ciao e grazie per la tua (e degli altri) gentile attenzione!
 
-- 
Giovanni Bianchi