Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: fastidio degli uomini ad essere assimilati agli animali

Un thread precedente mi ha stimolato questa curiosita'.
Come mai, nonostante gli sviluppi della conoscenza scientifica e il
tramontare dei miti, ancora tanto fastidio nell'accettare la propria
animalita' ?
Forse sarebbero da indagare *psicologicamente* i motivi
del fastidio che prova l'animale uomo a essere messo sullo stesso piano
degli altri esseri senzienti di questo pianeta.
Da "l'insostenibile leggerezza dell'essere" di M. Kundera.
"Sì, il diritto di uccidere un cervo o una mucca è l'unica cosa sulla
quale l'intera umanità sia fraternamente concorde, anche nel corso delle
guerre più sanguinose. Questo diritto ci appare evidente perché in cima
alla gerarchia troviamo noi stessi. Ma basterebbe che nel gioco entrasse
una terza persona, ad esempio un visitatore da un altro pianeta, il cui
dio gli abbia detto "regnerai sulle creature di tutte le stelle!" e tutta
l'evidenza della genesi diventerebbe di colpo problematica. Un uomo
attaccato ad un carro da un marziano o magari fatto arrosto da un abitante
della via lattea si ricorderà forse della cotoletta di vitello che era
solito tagliare nel suo piatto e chiederà scusa (in ritardo) alla mucca.
L'umanità sfrutta le mucche come il verme solitario sfrutta l'uomo: si è
attaccata alle loro mammelle come una sanguisuga. L'uomo è un parassita
della mucca; questa è probabilmente la definizione che un non-uomo
darebbe dell'uomo nella sua zoologia."
ciao
z

solito tagliare nel suo piatto e chiederà scusa (in ritardo) alla mucca.
Accettando la propria animalita' rientra dalla finestra anche
l'uccisione degli altri animali - cosi' come la praticano gran parte
degli animali, appunto. Sono stato per molti anni un vegetariano etico,
e ora tendo comunque a mangiare poche carni (inclusi i pesci e gli
insaccati) anche perche' non ne ho sviluppato il gradimenti
nell'infanzia, quando li rifiutavo come cibi perche' animali uccisi.
Pero' al momento non vedo nulla di moralmente riprovevole a cibarmi di
ex-viventi; mi dispiace invece se vengono sottoposti a sofferenze
nell'allevamento e nella macellazione, su quello insisterei, ma si va OT
-- 
ciao,
Elrond

 degli altri esseri senzienti di questo pianeta.
Tenderei a dire che se si respinge "la animalità" si ha ragione.
Ciò, perchè al termine <<animale>> sono associate categorie quali la
bestialità, e la mancanza di coscienza; e -non poco!- la assenza di Civiltà
quale può intendersi a livello superore/diverso dal comportamento istintivo
"di branco".
Questa mia opinione è evidentemente una faccenda nominalistica, correggibile
anche solo con l'uso del termine <<creature>>, e con il riconoscimento a
*ciascuna creatura* di una sua specificità, emergente dalle diverse
collocazioni delle tante creature nella scala evolutiva. La creatura Uomo
... si trova al vertice di quella scala, ed è sostanzialmente *altra cosa*
dalle creature che l'hanno preceduta.
Ma si tratta di fatto nominalistico ...
IMHO il fatto sostanziale è che (legittimamente, beninteso ...) non tutti
sono convinti (o disposti a credere) che l'Uomo sia frutto dell'Evoluzione,
e che -per quanto al vertice della scala- l'Uomo sia nella stessa scala di
tutte le altre creature ...
Chi (legittimamente ...) è non-convinto e non-disposto a interpretarSI
evolutivamente ... chiede che l'Uomo venga considerato un "caso a parte", e
chiede che si creda che si sia prodotto a suo vantaggio esclusivo un
"intervento eccezionale" (di iniziativa divina ...) rispetto alle altre
creature.
Nè (imho ...) si tratta "solo" di religiosità: conosco anche "laici" che
ritengono che l'emergenza della coscienza non sia *comunque* attribuibile a
una evoluzione naturale/normale, *e/o* ritengono che la coscienza produca
una differenza tale tra la creatura Uomo e le altre, da far passare in
secondo piano (fino al disconoscimento ...) la faccenda dell'Evoluzione.
Infine ... anche scienziati e filosofi "laici" di prim'ordine, argomentano
che "quand'anche" l'Uomo sia emerso dall'Evoluzione, la Cultura e la Civiltà
che ha costruito lo hanno posto fuori da quella; l'Uomo *non è più* una
creatura come tutte le altre ... perchè "è uscito dalla Natura".
Non so se queste argomentazioni razionali siano la cosa alla quale tu alludi
quando parli di "motivi psicologici" a fondamento del fastidio; forse vi si
potrebbe aggiungere "solo" la dissonanza cognitiva (il rifiuto caricato
anche emotivamente ...) di pensarsi come bestie! :-)))
Saluti ... *personalmente* molto evoluzionistici :-))
--
Vincenzo

 animalita' ?
Forse perchè i miti non sono per nulla tramontati di conseguenza il delirio
collettivo è ancora in atto.
L'uomo neurofisiologicamente non è ancora pronto per
guardarsi dal di fuori (per andarsi contro); è ancora impastato d'emozioni
che gli
incartano il libero giudizio.
Il percorso purtroppo non è lineare, vedi il ritorno del pensiero
religioso, vedi i tagli "schizofrenici" che vengono fatti nel giudicare il
prossimo; ad es. la pedofilia sembra essere l'unica perversione sessuale da
combattere, il resto, solo perchè non danneggia il prossimo, non è più da
curare, ma cosa ancor più grave neanche più da approfondire.
Il guaio è che i vari atteggiamenti sociali nei confronti, ad es., di un
bambino Down, di un malato di Parkinson, di un Pedofilo, di uno che lucida
le scarpe della moglie con la lingua, di un soggetto maschio(o femmina) con
l'handicap ad andare con le donne(o con gli uomini), sono talmente diversi
al punto da
far dimenticare, sempre per es., che tra un omosessuale e un pedofilo, dal
punto di vista psico/neurofisiologico, non c'è una grande differenza;
non mi si venga a dire che il primo si mangia i bambini; quella è soltanto
una triste conseguenza non la causa della pedofilia.
Insomma il delirio sociale allontana dalla verità; di questo passo non mi
meraviglierei se anche i pedofili chiedessero i loro diritti, oramai...
In definitiva chi non riesce a spogliare gli oggetti della realtà dal bla
bla bla sociale resta vittima senza via di scampo del delirio collettivo.
I segnali del delirio sono, ad esempio, lo sconcerto nel sentir chiamarsi
bipedi; sono i giochetti sociali che mettiamo su differenziare cose che son
sempre prodotti della zucca; insomma tutti i giochi che ci portano lontano
dal fatto che non siamo altro che materiale biologico altamente organizzato
(sicuramente peggio di un gatto)... in definitiva, di questo passo,
giudicheremo sempre di più col filtro sociale e MAI con quello della
Kostanti Interne.
Sl, Bernardo Provenzano.

orbene.... vediamo un po' cosa ha scritto zandokan

eh.. sono le contraddizioni dell'animo umano..... ho avuto modo di parlare
in questi giorni con uno strenuo difensore del no al referendum che
riportava la sua convinzione difendendo la vita presente in quell'ammassetto
di cellule che è l'embrione, ma poi raccontando, in altro contesto, di come
si diverte a gettare un po' di granturco e di aspettare che i corvi si
posino per mangiarlo per sparargli.... dovevate sentire le risate nel
descrivere la scena....
D.