Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Riflessioni (non brevi) su una curiosa coincidenza...

Come promesso (o minacciato, dipende dai punti di vista) esporrò 
qualche riflessione attorno all'illuminismo e alla
religione baha'i.
La riflessione nasce dalla lettura di una sorta di riassunto della 
religione baha'i che ho iniziato a leggere su 
www.bahai.it
.
La quasi totalità di ciò che ho letto mi ha suscitato due reazioni:
1) "Sono d'accordo!... seppur partendo da un punto di vista ateo, 
condivido quasi al 100% tutto ciò che si raccomanda, si invita a fare, 
si auspica per l'umanità, e di quel poco che non condivido capisco 
comunque il senso e la possibile utilità";
2) "Dove l'ho già letto questo?... Ah, già, nel Dizionario Filosofico!".
Mi piacerebbe sapere, soprattutto da parte degli amici baha'i che non 
avevano mai letto Voltaire, così come io nulla sapevo della religione 
baha'i fino a pochi giorni fai, se hanno avuto analoghe reazioni 
leggendo i miei "stralci (ritoccati) in libertà" tratti
dal Dizionario Filosofico, oppure reazioni del tutto diverse (o, come 
più probabile, una via di mezzo).
Quindi se le stesse cose le ha sostenute un teista francese nel '700,
un profeta iraniano nel '800, e (nel suo piccolo) un ateo italiano 
all'inizio del ventunesimo secolo 
(e probabilmente molta altra gente in molte epoche e in molti luoghi 
diversi), 
qualche riflessione su questa "buffa coincidenza" bisognerà pur tentare 
di farla.
Tralascerò per ora il terzo personaggio, che mi pare abbia una 
rilevanza storico-culturale minore, e mi concentrerò invece sui primi 
due,
e sui movimenti (l'uno culturale, e l'altro religioso) che incarnano.
Ora gli ideali mi paiono gli stessi, ciò che cambia è il modo di 
affermarli:
- da una parte il rifiuto delle religioni rivelate che devono essere 
sostituite da una religione essenziale, quella teista,
 sostenendo che basti la ragione, l'umanità (intesa come quella morale 
che ogni uomo secondo Voltaire 
riconosce naturalmente : "Tutti avete l'intimo sentimento che è meglio 
dare il superfluo del vostro pane, del vostro riso o della vostra 
manioca al povero che umilmente ve lo chiede, anziché ammazzarlo o 
cavargli gli occhi. E' chiaro a tutti gli uomini della terra che
far del bene è meglio che maltrattare il prossimo, che la serenità è 
preferibile all'ira"), e l'idea di un Dio creatore che ci premierà se 
saremo stati giusti (avvicinandoci a Lui) e ci punirà nel caso 
contrario (allonandoci da Lui) - en passant faccio notare come, se non 
ho inteso male, ci sia una perfetta coincidenza nella visione del 
premio e della punizione dopo la morte con la religione baha'i;
- dall'altra parte è Dio a insegnare i medesimi valori; di nuovo ci si 
rende conto che le religioni rivelate non funzionano, che devono 
essere riviste e sostituite da una religione nuova e unica per tutti 
gli uomini... qui però non si vuole rifiutare e rompere 
violentemente con le religioni rivelate, ma si vuole raccoglierne 
l'eredità e rappresentarne la prosecuzione comune, e inoltre si ritiene
che quel nucleo di morale comune necessaria a una proficua convivenza 
necessiti di essere affermata da Dio, perché venga accettata da tutti
gli uomini.
Quindi da entrambe le parti una religione nuova e unificante, 
affiancata dalla ragione, e gli stessi ideali.
La differenza è che da una parte lo spazio dato alla fede è minimo 
(esiste un Dio, se saremo giusti ci premierà, se ci comporteremo male 
ci 
punirà) e lo spazio dato alla ragione è enorme;
dall'altra parte un po' più spazio dato alla fede, e conseguentemente 
un pochino di meno alla ragione.
Però se prendiamo quel concetto sopra esposto di "umanità", che secondo 
Voltaire l'uomo sente dentro di sè da una parte,
e la rivelazione divina dall'altra, e fingiamo di porli idelmente sullo 
stesso piano 
(e un po' come se si dicesse che da una parte la rivelazione divina è 
già nel sentire di ogni uomo, e dall'altra invece che la rivelazione
divina ha bisogno di essere esplicitata attraverso un profeta) le 
differenze fra i due sistemi si assottigliano ancora di più.
Quindi, analizzandolo da un punto di vista ateo (per un ateo la 
rivelazione divina è una finzione, magari fatta a fin di bene) 
illuminismo e religione baha'i affermano ideali pressaoché identici, e 
fanno semplicemente due scelte strategicamente diverse 
per cercare di affermarli, o a causa del contesto diverso in cui i due 
movimenti nascono, o a causa delle diverse "inclinazioni" 
dei loro "rappresentanti".
Dal punto di vista del credenti invece, beh, dovrete dirmelo voi se un 
tale parallelismo può stare in piedi, con la distinzione magari
che Voltaire era solo un uomo piuttosto saggio, mentre Baha'Allah ha 
avuto il vantaggio di ricevere qualche "dritta dall'alto".
Beh... che ne pensate? 
Sono un genio o un pazzo (o, come più probabile, una via di mezzo)?
Vabbé, permettetimi, prima di lasciarvi a un week-end di profonda 
meditazione, di proporvi un altro 
"stralcio in libertà" dell'amico François-Marie, stavolta dal "Trattato 
sulla tolleranza".
Saluti.Fabio.
"La natura dice a tutti gli uomini: vi ho fatto nascere deboli e 
ignoranti, perché vegetiate qualche attimo sulla terra e 
l'ingrassiate con i vostri cadaveri. Poiché siete deboli, aiutatevi; 
poiché siete ignoranti, fatevi chiarezza e sostenetevi.
[...]
Vi ho fornito di braccia per coltivare la terra e di un piccolo barlume 
di ragione per guidarvi; ho messo nel vostro cuore un principio
di compassione per aiutarvi l'un l'altro a sopportare la vita.
Non soffocatelo, né corrompetelo: sappiate che é divino, e non 
sostituite i miserabili furori delle scuole alla voce della natura.
[...]
Vi è un edificio immenso di cui ho posto le fondamenta con le mie mani: 
era solido e semplice, tutti potevano entrarvi in piena sicurezza.
Hanno voluto aggiungervi gli ornamenti più bizzarri, più grossolani, 
più inutili: l'edificio cade in rovina da tutte le parti; gli
uomini ne prendono le pietre e se le gettano in testa. Io grido loro: 
Fermatevi, abbandonate queste rovine funeste che sono opera vostra, e 
abitate con me in pace nell'edificio incrollabile che è il mio."
 

 di farla.
Personalmente ho letto Candide.
Una cosa che mi viene in mente, data la tua giusta osservazione, è che lo
stesso identico parallelo si può trarre tra il cristianesimo ed i filosofi
socratici se ci pensi bene. Il cristianesimo è successivo ad Aristotele di
tre secoli, ma la facilità con la quale la dottrina della chiesa se n'è
impossessata mostra che c'erano diversi punti di contatto fondamentali.
Questo significa che:
a) Una religione non nasce mai "dal nulla". Essa piuttosto risponde ad una
"domanda" di idee nuove che già esiste nelle fasce più sensibili e
progredite della società del suo tempo o anche immediatamente prima. Ma
questa domanda non è ancora strutturata in un unicum. Lo sarà conil
diffondersi della religione. Questo è accaduto sempre, con tutte le
religioni.
b) Il problema di fondo delle dottrine e religioni sociali che servono a
*unire* le collettività - illuminismo e bahà'ismo compresi - è una teorica
inconciliabilità tra le esigenze sociali e quelle individuali. Cioè: ciò che
la dottrina sociale tende ad unire, gli individui tendono a decomporre,
"entropizzare", con la forza centrifuga del loro individualismo.
Individualismo che lasciato a se stesso diventa anti-sociale.
In altre parole il punto b) sottolinea il più antico dilemma delle società:
quale forza è in grado di tenere insieme la società - soprattutto in assenza
di pericoli immediati - facendo sì che i membri di essa *oggi* abbiano a
cuore il destino della stessa tra millenni, a scapito della loro naturale
tendenza a vivere "a breve"? Nel lungo termine saremo tutti morti!
E' chiaro che il dilemma conduce al fatto che l'umano comprende di dover
morire presto ed *individualmente*. Nasce così la necessità storica,
affrontata da *tutte* le società, di rimuovere ed esorcizzare l'idea di
dover ognuno morire. Se io estendo la vita dell'individuo all'eternità - e
determino la sua condizione "là" dal suo atteggiamento "qua" - lui è
motivato a limitare l'individualismo e comportarsi socialmente.
*Questa* cosa precisa, quella della rimozione delle conseguenze della morte
individuale, è storicamente riuscita meglio alle religioni. Anzi direi che
questa è la *definizione* stessa della religione.
Come vedi ho cercato di essere razionale ed oggettivo nell'analisi. Avrei
potuto dire "è questione di credere", e, in ultima analisi, la questione è
quella: io credo che le religioni siano rivelate da Dio tramite i suoi
messaggeri, e un ateo non lo crede. Su questo non possiamo discutere.
Ma una cosa sulla quale possiamo discutere ed essere d'accordo, è l'effetto
sociale delle religioni. Perché si tratta di un effetto oggettivo e
conoscibile.
E su questo, devo dire, storicamente le religioni sono state più efficienti
nell'organizzare la società e limitare l'individualismo centrifugo delle
masse. Perché la società sono le masse brulicanti di sanculotti, non qualche
decina di intellettuali benestanti formatisi sotto la stabilità dell'Ancien
Regime :-)
Con affetto
--
Aramesh
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Caro Fabio
a me il tuo parallellisimo piace molto, infondo prima di essere bahà'ì 
amavo questo tesi illuministe.
Ma mi pongo una domanda: possibile che se Dio esiste non si faccia 
vivo in qualche modo?
Non è una costruzione di comodo?   Alla fine penso che i più lucidi e 
coerenti a se stessi sono gli atei, che affermano: Che prove ci sono? 
Non ci sono prove? Allora non possiamo dire che Dio esiste.
Noi Bahà'ì, aggrappandoci alla Fede non abbiamo bisogno di prove, ma 
gli Illuministi tradiscono se stessi nel momento che fondano ogni 
affermazione sulla ragione, e poi Dio ...... lo inventano!
Io direi che il Cristianesimo si era deteriorato in modo tale 
(ricordiamoci il '600, le sanguinarie guerre di religione, la caccia 
alle streghe, l'inquisizione) che l'Illuminismo cerca di recuperarne i 
frammenti migliori: ma sempre frammenti sono di una antica gloriosa 
costruzione, che comunque non riesce a risorgere. La ragione non 
basta.
E' l'Illuminismo stesso che lo afferma con la voce di Kant:
"La legge morale è dentro di me"
Ma come può valere per tutti se è dentro ognuno di noi e ognuno ha la 
sua?  Anche Hitler aveva la sua, e colui che ritiene indispensabile la 
guerra pure.
Il bahà'ismo è una risposta a tutto questo, ed è anche una scuola 
morale e politica, proprio quel che ci vuole.
Ciao. Maria 

 sua?  Anche Hitler aveva la sua
Guarda, fai un esempio - probailmente non a caso - suffragato dai fatti
celebri.
Cito dal libro "La banalità del male" (Hannah Arendt, ed. Feltrinelli,
pagg. 142-143) che è il resoconto al processo di Eichmann, Obersturmführer
delle SS, criminale nazista, condannato a morte in Israele nel 1960:
Eichmann (...) improvvisamente dichiarò con grande foga di aver sempre
vissuto secondo i principî dell'etica kantiana, ed in particolare,
conformemente alla definizione kantiana del dovere.
L'affermazione era veramente enorme, ed anche incomprensibile, poiché
l'etica di Kant si fonda soprattutto sulla facoltà del giudizio dell'uomo,
facoltà che esclude la cieca obbedienza.
(...) ma il giudice Raveh, vuoi per curiosità, vuoi perché indignato (...),
decise di chiedere chiarimenti all'imputato. E con sorpresa di tutti
Eichmann se ne uscì con una definizione più o meno esatta dell'imperativo
categorico: "quando ho parlato di Kant intendevo dire che il principio
della mia volontà deve essere sempre tale da poter divenire il principio
delle leggi generali".
(...) l'inconsapevole distorsione di Eichmann era in armonia con quella che
egli stesso chiamava la teoria di Kant "ad uso privato della povera gente".
In questa versione ad uso privato, tutto ciò che restava dello spirito
kantiano era che l'uomo deve fare qualcosa di più che obbedire alla legge,
deve (...) identificare la propria volontà col principio che sta dentro la
legge, la fonte dalla quale la legge è scaturita.
Nella filosofia di Kant questa fonte era la ragion pratica. Per Eichmann
era la volontà del Führer (...).
-- 
ArAmesh

 Con affetto
 
Ciao.Fabio.

 Ciao. Maria 
Ciao.Fabio.

 vivo in qualche modo?
Certamente! Non vedo la ragione del contrario.
Salvatore
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Salvatore
Grazie, Salvatore, sei simpaticissimo.... :-))
Maria 

 pensa come te".
Ma questa precisa cosa capita anche alle ideologie laiche :-)
Inoltre proprio per questo - onestamente - avevo accettato la tua risposta
del "tradimento", perché la decadenza o un mutare forma comunque sono
possibili.
Ma ci ritorniamo, sperando di non annoiarti e di non annoiare.


 Ma questa precisa cosa capita anche alle ideologie laiche :-)
Certo, la religione non è l'unica possibile leva per alimentare l'odio verso 
il "diverso".
Il problema della religione è che è (a mio parere) meno attaccabile rispetto 
alle ideologie laiche, perché si appoggia al concetto di fede, che lascia ben 
poco spazio al confronto e al dibattito.
E' il solito problema: i credenti (in generale) non hanno opinioni, ma 
certezze.
D'altra parte i regimi dittatoriali non religiosi si appoggiano spesso a una 
sorta di sacralizzazione o comunque a un culto del leader, cioè fanno leva 
sui meccanismo propri della religione per togliere determinati 
concetti "fondanti" dal dibattito e farne "dogmi indiscutibili".
Queste sorte di "religioni laiche" non sono certo migliori delle religioni 
classiche.
Ciao.Fabio.

 e "ammazza chi non la pensa come te".
Splendida osservazione!
Gesù e Hitler: due "religioni diverse e opposte"... differivano solo
nella Luce. :-)
E' proprio l'abisso che separa la Vita dalla Morte, il Regno dei Cieli
dal Baratro.
Alcune religioni le contengono tutte e due, generando l'Ambiguità!
Proprio chi predica la tolleranza finisce così per averne di meno!
Ciao
Vito (non bahà'i)