Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: necessità di un "nemico"

 
 
Volevo chiedervi se è possibile un meccanismo di questo tipo.
Il soggetto A ha un disagio interiore uno star male che raffiora abbastanza
spesso ma che non riconosce la natura.
Il soggetto A può inconsapevolmente "volere" un contrasto con una "opportuna
e scelta " persona B perchè in questo modo riesce ad indirizzare il disagio
che altrimenti rimarrebbe esistente ma non riconosciuto (doppiamente
doloroso).
La "scelta" dell'individuo da sacrificare (B) può venir fatta in base al
grado di innoffensività che il soggetto A carpisce e quindi al rapporto
rischio /beneficio psichico per A? .
Il soggetto B come può svincolarsi da diversi soggetti A che sembrano
fiutare in B la preda più "comoda" anche se B non capisce il perchè.
ciao
giovanni
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 fiutare in B la preda più "comoda" anche se B non capisce il perchè.
Il soggetto B finché non capisce il perché "NON può" svincolarsi ... SE 
riesce a svincolarsi è per puro caso
;-)))
Perché a mio avviso ritengo che *solo* attraverso la consapevolezza e quindi 
di comprensione della "faccenda" il soggetto B possa avere modo di 
svincolarsi.
Saluti
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
) 

 giovanni
ciao, giovanni
violetta


 fiutare in B la preda piů "comoda" anche se B non capisce il perchč.
Se posti o mi mandi un'email valida ti posso mandare un articolo che parla
proprio di quest'argomento. Per motivi di lunghezza č scomodo da
copiare/incollare in un post.

 fiutare in B la preda piů "comoda" anche se B non capisce il perchč.
Proposte:
1. il soggetto B puo' andarsene in posti migliori dove la gente 
sia rispettosa. (spesso pero' e' inapplicabile)
2. il soggetto B ha qualche problema, forse anche depressione e 
gli altri (sadici ma abbastanza "normali") trovano in lui 
l'ideale per sfogarsi in quanto hanno capito che soffre (accade 
spesso anche a scuola) e allora ci danno dentro le massime 
energie per farlo soffrire ancora di piu'. In questo caso e' 
meglio che il soggetto B si curi, ritrovi un po' di stima in se 
stesso e affronti gli altri. L'unico modo per affrontare gli 
altri e' avere un carattere forte (non fare finta o sforzarsi di 
averlo) e ignorarli. Anche perche' se loro devono sfogarsi sui 
piu' deboli sono dei poveretti. L'uomo ha una specie di intuito 
quando si rapporta con gli altri: solo nel timbro della voce e 
nel gesticolare riusciamo a identificare una persona nervosa e 
quindi classificarla come "debole". Parlo per esperienza personale.
3. Una psicologa mi ha detto una volta: trovati qualche alleato in
casi come questo! E in effetti se si ha un amico la gente ti 
rispetta
di piu', a patto che l'amico sia abbastanza rispettato dagli altri.
Ovvero, un amico, o una persona (un soggetto C) che sappia 
capire B, e se non e' un amico almeno arrivare a un qualche 
superficiale livello di confidenza.
4. soggetto B deve assumere un'aspetto rispettabile, farsi 
rispettare e, soprattutto, non avere problemi di emotivita'.
5. Il soggetto B deve leggere un manuale di sociologia 
scientifica e farsi un'idea del suo problema.
Probabilmente B e' troppo suscettibile agli attacchi dei vari A 
e dovrebbe soffrirne di meno, ma dirlo e farglielo notare 
sicuramente non basta.
Domanda: sei tu il soggetto B? Se non fossi tu ti dico che e' 
difficile risolvere questo problema dall'"esterno", a meno che 
tu non voglia sostituirti a B e diventare il nuovo zimbello 
della situazione. Piuttosto fagli presente che esistono delle 
strutture di sostegno per i mobbizzati (sempre nel caso il 
problema sia sorto in ambiente lavorativo).
Libri di sociologia li devo ancora leggere, purtroppo, ma la 
cosa mi interessa, in quanto in classe mia ci sono dei soggetti 
che rispondono a dinamiche animalesche, e una volta lo facevano 
anche con me (mentre ora sono sicuramente piu' rispettato).
Se ci dessi informazioni piu' dettagliate immagino che qui' ci 
sia qualcuno (magari laureato) in grado di risponderti "da 
manuale" ;)
Ricordati: le dinamiche umane sono sempre, costantemente, 
tutt'altro che nuove. Rispondono sempre a dei canoni precisi, a 
delle modalita' di azione immutabili.
Le gerarchie sociali, ovvero del capo o dei due capi paralleli 
(capo propositivo e capo amato), del gregario, dell'outcast 
rispettato e (questo e' il caso di B) il capro 
espiatorio/vittima si ripropongono ovunque, costantemente e, e' 
molto brutto a dirsi, *naturalmente*. Ognuno ha bisogno del 
ruolo dell'altro e quindi e' difficile che il gruppo accetti B 
con un ruolo diverso.
Dopotutto siamo sempre animali... il problema e' che qualcuno 
(il soggetto A) lo e' un pochetto di piu' ;)
ciao,
-Francesco

 (il soggetto A) lo e' un pochetto di piu' ;)
Bellissimo :-)


 doloroso).
Può essere molto giusto quello che dici,  a volte noi dobbiamo darci una 
ragione razionale a tutti i costi e non ammettere il lato impulsivo della 
cosa. Preferisco essere arrabbiato con uno perché mi ha tagliato la strada 
(è un conflitto ragionevole) piuttosto che dire di essere arrabbiato con uno 
che mi ha umiliato sul lavoro.
Però questo va bene nei confronti degli altri, con noi stessi è stupido 
barare. 

 copiare/incollare in un post.
c'e' un sito che offre un servizio appostito per incollare testi 
in formato semplice (txt) di notevole lunghezza: 
http://nopaste.php.cd
Non serve registrarsi.
Mi raccomando di incollare l'indirizzo web che ti viene fornito 
nel ng: l'argomento mi interessa e penso anche a molti altri :)
ciao,
Francesco