Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Solo una domanda

Sono nuovo di qui, lurko da qualche giorno e trovo questo NG
estremamente interessante.
Conosco John, per via di un altro NG ( ciao John ! ).
Ed ora la domanda.
Quando lavoravo ebbi un collega, il classico amicone, anche troppo, ma
sempre disponibile, barzellettiere, puttaniere, compagnone, serissimo
sul lavoro.
Poi io feci carriera e lui divenne un mio collaboratore, molto
esperto, dinamico, assolutamente affidabile e i rapporti restarono
eccellenti.
Non fummo mai intimi, dato anche il diverso livello di istruzione (lui
veniva dalla gavetta e aveva lavorato duramente per diventare
impiegato di un certo livello ).
Dopo la pensione ci perdemmo di vista, io presi una strada e lui
altre, e di lui serbavo un buon ricordo, ma nulla di piu'.
Poi -d'improvviso- seppi che era morto e andai al suo funerale, e li
comincio' la cosa, e cioe' un senso di lacerazione, un dolore profondo
per quella perdita, e ho cominciato a sentire costantemente la sua
presenza.
Lui mi aveva, molti anni prima, iniziato alla bici, prima da turismo e
poi da corsa, sport che continuo a praticare ancora oggi, nonostante
gli anni, con buoni risultatati.
Ma non c'e' volta che io vada in bici ( vado sempre da solo ) che non
me lo senta vicino, onnipresente, sorridente e allegro.
Non e' una presenza dolorosa, ma la malinconia e la nostalgia per lui
pesano.
Eppure ( sono anziano ) ho perso altri amici piu' vicini a me, ho
perso parenti e persone a cui tenevo moltissimo, certamente piu' di
quel mio antico collega e collaboratore,ma e' lui che mi manca, e' lui
che sento vicino, come una presenza invisibile ma concreta.
Perche' ?
Kairaddin
PS
Quando mori' scrissi un pezzo per it.hobby,cicloturismo : eccolo
http://groups.google.it/groups?q=Ricordando+Carlo+Lippi&hl=it&lr=&c2coff=1&selm=B0000026420%40www.split.it&rnum=1

 Perche' ?
:-)) il perche', imho, lo trovi nel post che hai scritto tu stesso:
"Sono tante le cose da raccontare, mini racconti, roba che non gliene frega
niente a nessuno...che non vada in bici, perche' noi, gente, siamo una razza
speciale, un po' matti, un po' romantici : siamo dei poeti a due ruote, non
lo sapevate, sissignore, tutti noi ciclisti siamo dei poeti a due ruote,solo
che la gente non lo sa e a quelli delle sardomobili gli stiamo pure sulle
palle perche' ingombriamo le strade, dicono loro, ma secondo me sono loro a
ingombrarle, e non capiscono una mazza di niente.
Ma tutto questo - e tante tante altre cose - non le avrei mai sapute ne'
conosciute se il Carlo Lippi non me le avesse insegnate."
quest'uomo ti ha aiutato a scoprire una parte di te.
una parte *importante* di te.
una parte che, se non ci fosse stato lui, forse non avresti scoperto mai.
e' pur vero che, forse,  hai amato di piu' altre persone .... ma e'
senz'altro vero che ti ha donato un mondo intero.
tienilo vicino a te...
e' un modo meraviglioso di ringraziarlo per il dono che ti ha fatto.
ciao e benvenuto qui :-))
Amelia - melo'

 Perche' ?
Forse perché ti ha amato, ti ha voluto bene.
Chissà se lo hai amato anche tu ...
Saluti
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
) 

 
Caro Cesare, forse in questo NG non troverai la risposta che ti aspetti.
Qui tutte queste 'sensazioni' hanno origini 'endogene'.
Le spiegazioni di qui avranno a che fare sempre con quello che 'produci 
tu stesso' sia il tuo cosciente, o subcosciente, o la tua 'biochimica'.
Eppure su un NG tedesco di psicologia ho sentito parlare di
'Kollektive Fernwirkung', (= tele-influenza collettiva, non influenza da 
virus, ma nel senso di 'avere influenza su qualcosa') cioé sarebbe stato
provato scientificamente che prendendo due Fotoni, distanti tra loro 500 
metri, modificando uno senza toccare l'altro, anche il secondo si 
'modifica' allo stesso modo, senza nessun intervento esterno.
Questo mi ricorda le foto Kilian di una foglia 'mutilata' o di una mano
'mutilata' di un dito. Sulla foto appare la forma 'originale' della 
foglia intera e della mano 'intera' prima della mutilazione.
E poi rimane ancora aperta la solita domanda ' come fa una singola 
cellula del corpo umano, sviluppandosi nell'embrione, a 'sapere' quando 
deve finire di riprodursi ? che ha già raggiunto il suo
'massimo stadio di sviluppo' ?  Chi/che cosa glielo 'dice' ?
e sì che ci sono miliardi di cellule e molti organi nel corpo umano.
Come fanno a sapere le diverse cellule a sapere 'quando' fermarsi
a moltiplicarsi ?
Appunto esisterebe la teoria della 'infuenza collettiva', che sarebbe 
una nuova forma di 'comunicazione sconosciuta' tra cellule.
E se esiste questo, più la legge di Lavoisier che dice : in una reazione 
chimica, nulla si crea e nulla si distrugge, allora che succede
di quello che 'non si distrugge' dopo la morte ?
Se vivessimo ai tempi di Atlantide, la risposta al tuo quesito sarebbe 
molto semplice : il tuo amico ti 'è vicino' anche adesso che
è morto, e tu lo 'senti'.
Ma questo non si puo' dire qui.
Questo è un NG di Psicologia. Queste cose non esistono qui.
Qui siamo tutti 'coi piedi per terra'.
Oppure qui siamo tutti matti.
Ciao.

 Perche' ?
... c'è un sacco di gente che ci sembra(***va***) indifferente/ininfluente
finchè avevamo saputo che ERANO LI' ...
Poi ... quando abbiamo saputo che NON C'ERANO PIU', è successo che ci
fossimo accorti che *era come se* dalla nostra vita fosse mancata una "cosa"
che dava stabilità.
Senza svalutare i lutti relativi a "congiunti" ... c'è da chiedersi *quanto*
siano congiunte anche persone presuntemente indifferenti/ininfluenti: se
qualcuno ha contribuito alla nostra individuazione (e ci è "entrata dentro")
tanto da diventare un pezzo di noi ... quando (*ci*) viene a mancare, è un
pezzo *di noi*, che sentiamo che "viene a mancare".
IMHO, l'unica cosa che "consola" in questi casi ... è che ci si accorge di
quanto siamo ricchi di ricchezze insospettate ... e di quanto possiamo
essere inaspettatamente *grati* a persone cui non credavamo di non dovere
niente.
*Serissimamente* ... voglio dirti che comprendo il tuo dolore.
--
Vincenzo

 Oppure qui siamo tutti matti.
Quale contraddizione esiste tra "l'essere matti" ... e *sapere* che la
verità soggettiva (che è *l'unica* che conta) è *esclusivamente* quella
intrapsichica?
saluti (consapevolmente/*volontariamente*) provocatori :-))))
--
Vincenzo

 
Ciao Vincè.
Saluti 'metafisici'. :-))
John.

niente.
Chiedendo scusa alla moderazione, quoto tutto, perche' sento che hai
capito perfettamente la situazione, anche se io non ho particolarmente
amato ( o creduto di amare ) il mio vecchio amico.
Ma hai ragione, lui * era li *,era scontato che ci fosse.
Solo quando se ne  e' andato, ho capito il gran posto che occupava
nella mia vita.
IL che - pero' - mi rattrista ancora di piu', ma e' una lezione per me
e per tutti : impariamo ad apprezzare * qui * e * adesso * quelli che
ci sono vicini.
Viviamola *ora* questa amicizia, adesso, in questa vita.
E grazie per le tue parole.
Kairaddin

e' un modo meraviglioso di ringraziarlo per il dono che ti ha fatto.
Queste tue parole mi hanno un po' commosso.
Grazie
Kairaddin

... e sapesse che *per forza di natura* si farà "subito" sera.
Forse non " ci azzecca niente ", ma allora come spieghi l'effetto
teatro, ad esempio ?
Mi  spiego : se ascolti in camera tua una Sinfonia di Beethoven ( dato
per scontato che tu sia particolarmente sensibile alla musica di
questo autore, se no metticene un altro, l'effetto non cambia )
l'apprezzi, te la godi in santa pace e...basta.
A teatro succede un'altra cosa : nel silenzio generale, nella comune
tensione ed attenzione, la stessa musica si ingigantisce e ne resti
scosso, facilmente sino alle lacrime.
Non e' che una forza psichica generata da ogni spetattore finisca col
creare una specie di cassa di risonanza comune a tutti o qualcosa del
genere ?
Chi e' appassionato di musica sa di che cosa sto parlando.
Kairaddin

 Chi e' appassionato di musica sa di che cosa sto parlando.
Io sono molto appassionato di musica ma vivo 
l'esperienza opposta alla tua: a me càpita di provare 
sensazioni più forti in cuffia, nel buio di una stanza, 
che non nel dispersivo ambiente di un concerto.
Comunque di commuoversi capitava anche a me, quando ero 
più giovane; adesso sostanzialmente non più: temo che 
vivere una realtà dura mi abbia indurito l'anima.
Come dice qualcuno con immagine efficace, mi si sono 
asciugate le lacrime.
Saluti armolodici!
E.
-- 
Pregare = pretendere che le leggi dell'universo vengano 
annullate a favore di un singolo postulante che se ne 
dichiara del tutto indegno.
Ambrose Bierce

 spiegare è un altra faccenda, un'altra realtà. Punto.
IMHO non si accettano per "vere", le cose che non risultano tali ...
E, per verificare che siano "vere", si usa un metodo scientifico, il quale
*peraltro* non esclude di tornare a verificare che qualcosa che PRIMA non è
apparsa vera, abbia INTANTO acquistato "verosimiglianza" o per la frequenza
di casi accertati, o per nuove acquisizioni di conoscenza.
A questo punto, è ben noto che *non tutto si sa*, e/o che non di tutto si ha
una spiegazione univoca: quando (per es.) dico che qualcosa della mente (ma
il discorso vale per "tutto" ...) è "inconoscibile", voglio sottolineare che
nessuna delle numerose ipotesi al riguardo permette di escludere le altre.
Nondimeno ... non è che non si abbiano ipotesi, ANZI!
In questo NG parliamo di Psicologia, che è cosa vecchissima/millenaria se si
fa riferimento all'indagine filosofica sulla "mente dell'Uomo" e sulle sue
percezioni e sulle sue cognizioni; allo stesso tempo, la Psicologia è
nuovissima, se si considera che le ipotesi riduzioniste (anch'esse nè
escludenti le altre, nè escludibili dalle altre) stanno stravolgendo le idee
vecchissime/millenarie, e -in certi àmbiti del discorso- credo di poter dire
che propongano *ribaltamenti/negazioni complessivi* di presupposti
addirittura fondanti la Cultura Occidentale: parlo (per fare *un* esempio)
del "dualismo mente/corpo" che viene *ora* definito <<l'errore di Cartesio>>
... e delle *stravolgenti* conseguenze (sul concetto di morale e di
giustizia e di "teleologia" dell'Uomo) che le ipotesi riduzionistiche
avrebbero se fossero "accertate" e definite *univocamente vere*.
Stante questa "dimensione" della discussione *scientifica* (e stante la
apertura degli "scienziati" verso le cose "indefinite" da verificare e
ri-verificare) ... forse è antiscientifica la pretesa che sia ritenuto
*tutto vero* perchè così PARE.
O no? :-)))))))))))
Saluti selettivi SI/NO :-)
--
Vincenzo