Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Il veleno del serpente - Parte II

La maggiore difficoltà della politica occidentale in Medio Oriente è
storicamente dovuta al fatto che - da un lato - il maggiore alleato
nell'area è sempre stato Israele. Mentre dall'altro lato il petrolio è
sempre stato in mano agli arabi.
Questo ha costretto la politica occidentale ad innumerevoli mutamenti e
capriole, dalla nascita dello stato di Israele a oggi.
Negli anni '50 e '60 la situazione era abbastanza chiara: Israele era
alleato con gli USA, dunque alcuni stati arabi post coloniali via via si
allearono con l'Unione Sovietica.
E poiché questo significava rovesciare le monarchie filo-americane che
regnavano in quegli stati, in Iraq, Siria ed Egitto quelle monarchie furono
rovesciate con rivoluzioni e colpi di stato (da Hussein, Assad e Nasser).
Questi regimi, pur essendo alleati con l'Unione Sovietica, non erano
socialisti. Si trattava di regimi nazionalisti arabi.
Altre monarchie e regimi filo-occidentali ressero all'urto nazionalista.
L'Arabia Saudita, la Giordania, gli Emirati, il Kuwait e, anche se non si
tratta di paesi arabi, l'Iran e la Turchia.
[breve inciso - In Iran nel 1951 vi fu un vero e proprio terremoto
nazionalista: il ministro nominato dal parlamento, Mosaddegh, nazionalizzò
il petrolio annullando un diritto di estrazione inglese vecchio di almeno
80 anni e siglato da una dinastia decaduta. Gli inglesi per rappresaglia
imposero all'europa un embargo sul petrolio iraniano. Come risposta
Mosaddegh prese accordi con l'Unione Sovietica. A quel punto intervenne la
CIA (fu la sua prima operazione) e finanziò un colpo di stato a cacciare
Mosaddegh. Non si capisce la rivoluzione islamica del 1979 senza conoscere
il colpo di stato del 1953].
Comunque è agli anni sessanta che risale la prima divisione mass-mediatica
tra "paesi arabi moderati" e gli altri. Dove "moderato" significa
semplicemente "che non ci fa la guerra", e non, come ci si aspetterebbe,
"democratico". Anzi...
Negli anni '70 la paura dell'avanzata comunista faceva novanta. La politica
USA consistette nel riproporre il M.O. ciò che aveva funzionato tanto bene
per l'Italia e l'America Latina: la religione a combattere l'ateismo
marxista.
Vennero formate e finanziate le primissime formazioni militanti islamiche.
La cosa funzionò così bene che nel 1979 una rivoluzione islamica cacciava
la più potente monarchia del M.O., in Iran. A quel punto il mostro aveva
preso vita propria, e la situazione era già sfuggita di mano...
La storia recente del M.O. mostra come due preconcetti dell'ideologia
occidentale siano in realtà inadatte ad affrontare la realtà.
1) Le lotte politiche non sono mai una riproposizione della lotta tra Bene
e Male. Sono piuttosto lotte per il controllo di risorse, ed hanno alle
spalle precise necessità sociali. Cioè sono le masse a spingere avanti il
loro capo, non è il capo a fregare le masse.
2) Se per democrazia intendiamo governo della maggioranza, contando una
testa = un voto, ciò non garantisce affatto che uno stato i cui cittadini
votano ci sia amico.
Per fare un esempio sul punto 1): in Iraq sono stati uccisi prima i figli
di Saddam, poi hanno fatto vedere lui stesso che veniva spulciato in
prigione da un medico americano, poi è arrivato tale Al Zarqawi a fare gli
attentati. A questo Al Zarqawi hanno arrestato almeno otto volte il
"braccio destro" (viene il dubbio che sia un polipo). Eppure gli attentati
e gli attacchi alle forze americane non cessano.
Sul punto 2): la tornata elettorale "statistica" in Arabia Saudita ha
dimostrato che se domani in libere elezioni si presentassero un
rispettabile signore arabo in giacca e cravatta, e Osama bin Laden, il
secondo verrebbe eletto con almeno il 90% dei voti.
Un profugo del Golan siriano non voterà MAI a favore di un partito
filo-israeliano, semplicemente perché vuole tornare a riprendersi la casa
che era sua, nel Golan. Perciò se lo stato deve rimanere "democratico",
esso deve scludere dal voto il 90% della popolazione. Il che è una
contraddizione in termini.
Dunque, dato che non si tratta di una guerra tra il bene ed il male, e dato
che ciò che comunemente chiamiamo con un luogo comune "integralismo",
invece, rappresenta enormi *masse* popolari di interi paesi... che fare?
Come si può rapportare un bahà'ì o anche solo una persona di buon senso, a
tutto questo?
Una possibile risposta nel terzo ed ultimo post del trittico, domani sera.
Ciao a tutti.
-- 
ArAmesh

"Abbas Mirza" <aram...@VIAiaciners.org> ha scritto nel messaggio 
news:ffi74dn25i8n$.6i4yutn2kfdo.dlg@40tude.net...ů
Grazie per questa analisi cosě interessante: finalmente ho la sensazione di 
accedere a qualcosa di reale senza dovermi andare a studiare personalmente 
tutta la storia del dopoguerra.
Con molta stima e affetto
Maria