Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Violenza sessuale alle donne

Dato che non ho niente di meglio da fare e leggo qui dei posts inerenti 
a violenza sessuale su donne, mi piacerebbe fare una domanda agli 
psicologi, più per una sincera curiosità che per altro, anche a costo di 
farmi lapidare dal mondo femminile.
Allora la mia domanda è questa :
io parto dal presupposto che 'usufruire del corpo di un'altra persona, 
contro la sua volontà', è senz'altro un reato. Indipendente anche dal 
fatto se questo atto porta a lesioni o ferimenti. Anche se non ci fosse 
nessun ferimento o lesione, tuttavia rimane un reato. Punto. Non ci piove.
Tuttavia mi viene naturale fare un 'distinguo', nel caso si tratti di 
una azione sessuale uomo-donna (non sodomizzazione o altra cosa 
'innaturale') che sia contemplata nell'atto procreativo.
Io non posso fare a meno di ricordare come i nostri antenati, tipo uomo 
di Neanderthal, non perdessere tanto tempo a fare corteggiamenti, ma 
partivano con la clava in mano ed andavano a 'procreare'.
Posso immaginarmi le resistenze femminili, ma dato che gli uomini 
avevano la clava ed erano abituati a cacciare gli orsi, le rimostranze 
femminili non devono aver avuto molto effetto.
Se poi si pensa che l'ars amatoria a quei tempi non era così raffinata 
come i secoli seguenti, e se il signor Neanderthal avesse dovuto 
rinunciare al sesso per 'mal di testa' delle donne (te credo, con tutte 
le clavate che si beccavano) forse l'umanitá non si sarebbe moltiplicata.
Insomma, anche se la sto mettendo un po' sul faceto il punto é questo :
se un uomo 'prende con la forza una donna' contro la sua volontá,
però senza creare ferimenti o lesioni, deve questa violenza essere 
paragonata ad un reato 'per violenza e lesioni' fatto ad un'altra 
persona come in una rissa furibonda ???
Non esistono delle 'considerazioni attenuanti' per il fatto che questo è 
un istinto maschile, atavico e neandertaliano fin che si vuole, ma 
'presente' nel maschio ??
Non è forse un 'istinto innato' nel maschio 'desiderare' una donna, 
'indipendente' dal fatto se lei é d'accordo o no ??
(Ekkekakkio, se si aspetta che le donne siano d'accordo, certi poveracci 
non procreerebbero mai).
Okay, sono pronto al sacrificio, signore ! Lapidatemi  !!!
John.

 non procreerebbero mai).
Ecco!
Perché no?! Visto che sono poveracci son forse autorizzati a "prender con
forza" l'oggetto dei loro desideri?
Se parli della evoluzione della specie, ficcaci anche la "selezione naturale
della specie" hehehe.
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 Okay, sono pronto al sacrificio, signore ! Lapidatemi  !!!
Intanto io le aiuto a prepararti una buca ;-)

Okay, sono pronto al sacrificio, signore ! Lapidatemi  !!!
Guarda che manca molto alla Pasqua....
--
Fernando
Non importa se una cosa sia vera o sia falsa,
l'importante è quello in cui crede la gente

 'innaturale') che sia contemplata nell'atto procreativo.
scusa ma il presupposto da cui parti annulla il distinguo.... Se non ci
piove come fa ed entrarci l'acqua???
Credo comunque che la tua volesse essere una provocazione piu che una
convinzione..
ciao
thegap
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Okay, sono pronto al sacrificio, signore ! Lapidatemi  !!!
E' che (imho ...) hanno capito che la tua è una provocazione.
Sennò ... te ne beccheresti "di pietre".
Saluti ... consensualmente prolifici! :-))
--
Vincenzo

 'presente' nel maschio ??
l'istinto di prosecuzione della specie è in entrambi i sessi.
se questa donna non vuole avere un figlio con te, significa che non sei
ritenuto idoneo alla riproduzione.
e quindi da scartare, in quanto portatore di tratti genetici insufficienti
alla vita.
ciao
Nadja

John ha scritto:
|| Dato che non ho niente di meglio da fare e leggo qui dei posts
|| inerenti
|| a violenza sessuale su donne, mi piacerebbe fare una domanda agli
|| psicologi, più per una sincera curiosità che per altro, anche a
|| costo di farmi lapidare dal mondo femminile.
La domanda forse dovrebbe esser fatta ai giuristi...
[...]
|| Tuttavia mi viene naturale fare un 'distinguo', nel caso si tratti di
|| una azione sessuale uomo-donna (non sodomizzazione o altra cosa
|| 'innaturale') che sia contemplata nell'atto procreativo.
?perchè hai fatto questa precisazione?
[...]
||
|| Insomma, anche se la sto mettendo un po' sul faceto il punto é
|| questo :
||
|| se un uomo 'prende con la forza una donna' contro la sua volontá,
|| però senza creare ferimenti o lesioni, deve questa violenza essere
|| paragonata ad un reato 'per violenza e lesioni' fatto ad un'altra
|| persona come in una rissa furibonda ???
In realtà mi sembra che un linciaggio venga considerato con più indulgenza
dalle leggi rispetto ad una violenza sessuale... come se una libido malata
fosse un aggravante invece che una attenuante.
Non ne sono certo e vorrei il parere di qualcuno più esperto di
giurisprudenza, ma se, preso dall'ira massacro di botte una donna mi faccio
tot anni, se, preso da altri istinti bestiali invece la violento e basta, ne
faccio di più.
Gli psicologi magari ti risponderanno che i danni psicologici provocati da
una violenza sessuale sono più profondi di quelli provocati da un
pestaggio... Ne siamo sicuri?
L'umiliazione subita da una donna vale più di un volto maciullato? Non
saprei, non sono mai stato donna e mi rendo conto che questo sia un limite
notevole...
Oltretutto so che il reato di violenza sessuale è una acquisizione recente
nella giurisprudenza italiana, dove fino a non molti anni fa figuarava se
non sbaglio come lesioni aggravate... Poi negli anni 60, 70 spt nei paesi
anglosassoni si è innescato una sorta di contrappasso: l'opinione pubblica
voleva la violenza carnale punita con la morte... Per fortuna nemmeno in
america sono arrivati a tanto, però ci siamo andati vicino.
Ho idea che ancora oggi ci sia un certo squilibrio nella valutazione
oggettiva (giuridica) dei danni di una violenza sessuale.
[...]
|| Okay, sono pronto al sacrificio, signore ! Lapidatemi  !!!
anche io... :-))

 più per una sincera curiosità che per altro
John, a te, se non ti avessero gia' creato, avrebbero dovuto inventarti! :-)
virtualmente sei una palestra *incredibile*.
riesci a dire cose.... che la maggioranza della gente nega anche solo di
pensare.
a volte,quando ti leggo, mi suona cosi' palesemente provocatorio cio' che
dici che, passati i primi cinque minuti in cui mi viene voglia di
esercitarmi a giocare a baseball, magari con la tua testa, mi metto a ridere
e comincio a pensare a quanto e' interessante il mondo che mi circonda.
ciao :-))
Amelia


 notevole...
I danni psicologici provocati da una violenza sessuale coinvolgono un
sistema di "rappresentazioni" a mio avviso sicuramente più ampio.
Nel volto maciullato esiste un danno fisico preminente e poi alcune
"rappresentazioni" mentali che possono coinvolgere il malacapitato ....
l'offesa, la ferita, l'umiliazione, la perdita della propria "immagine" (ora
sfigurata) ...più ovviamente tutti i disagi economici (ospedali, plastica
facciale ....) ... la paura di avere organi e funzioni danneggiate
irreversibilmente ....
Nella violenza sessuale, oltre a tutto quello di cui sopra, si apre tutto il
mondo della sessualità con tutte le sue rappresentazioni mentali, il
valore/disvalore della femminilità, la religione, il peccato, la colpa, ....
la maternità .... l'abuso sull'abuso .... la paura che il partner disconosca
la femminilità della partner violentata, il giudizio del populino ... la
violazione dei "tabù" più primordiali insomma.
"Quanto" ciascuno di noi investe psichicamente ed emotivamente sul propro
braccio? E "quanto" sui propri organi genitali? E su quelli degli altri?
Un abisso credo ....
In CHI queste rappresentazioni non esistono, vuoi per cultura, per ambiente
o per educazione, virtualmente un abuso sessuale ed un pestaggio non sarebbe
difforme.
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 John.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 partivano con la clava in mano ed andavano a 'procreare'.
chi ti ha detto che il neanderthal non corteggiasse (a suo modo la femmina)?
visto che anche negli animali inferiori, per non parlare dei primati,
esistono i rituali di corteggiamento, è fortemente probabile che anche il
neanderthal sapesse andare oltre la clava.
-- 
Nickfed
(ICQ: 266530438)

 Intanto io le aiuto a prepararti una buca ;-)
Ma hanno torto lo stesso.
Accipicchia, c'è una differenza enorme tra un uomo che vuole con la 
forza 'sodomizzare' un altro uomo, ed un uomo che vuole 'procreare' con 
una donna.
Una differenza come tra il giorno e la notte.
John.


Diciamo che è sì una provocazione, ma un dubbio 'legale' mi è venuto lo 
stesso.
Io, dal punto di vista giuridico, e 'umano', vedo sì una grande 
differenza di 'principio' tra una persona che aggredisce un'altra e le 
provoca lesioni, ed il comportamento di certi maschi, magari 
'esuberanti', che però tuttavia in fondo 'rispettano l'istinto 
primordiale di procreazione'.
Io *legalmente* una differenza ce la vedo. E tra un uomo che 'impone' 
alla donna l'atto sessuale, senza ferite o lesioni ovviamente, ma solo 
esercitando la sua maggiore forza fisica, anche se la donna è nolente,
ed uno che picchia a sangue un'altra persona per odio, io ci vedo una 
differenza enorme.
Quando penso che in america se in ufficio ti metti a fischiare 
d'ammirazione per le gambe di una donna ti becchi una denuncia per 
'sexual harassment', mi chiedo dove va a finire l' *homo sapiens*
che una volta era anche 'uomo di neanderthal'. Cosa ne sono dei suoi 
istinti primordiali, come lui vive questa 'condanna ufficiale' dei suoi 
istinti primordiali.
E se per caso Freud non avesse avuto un lampo di geniu ad *intuire* che
magari la repressione di questi istinti primordiali fossero anche cause 
di nevrosi.
John.

 (Ekkekakkio, se si aspetta che le oche siano d'accordo...)
guarda che l'equivalenza l'hai fatta tu, non io ...:-))))))
John.


No. Giuridicamente l'atto di Lorena è stato condannato come lesioni 
gravi e mutilazione. Giustamente.
Quindi non rientra nel caso in oggetto.
Invece il caso 'parallelo, sarebbe stato se Lorena avesse legato il 
marito e lo avesse 'usato' a letto, gli avesse provocato una erezione e 
lo avesse 'usato'.
Il tutto senza fargli venire un infarto.
Allora sì che sarebbe stato 'giuridicamente' meritevole delle stesse 
attenuanti, che io invoco per uno 'stupratore', che non provoca lesioni 
corporee.
E se si vuole allora parlare di 'lesioni psicologiche', io ho il 
sospetto che il terreno per questi 'schock psicologici' dello stupro, 
sia prettamente un fatto culturale.
Però qui il problema si fa più a fondo e c'è troppo pericolo di essere 
'misinterpretato'.
Io non sto sostenendo la 'legittimità' dello stupro.
Sto solo invocando una 'attenuante' per coloro che attratti fortemente 
da una donna la obbligano con la forza ad avere sesso. Senza lesioni o 
ferimenti.
Certo che non sarà piacevole per la donna.
Però è stato un atto 'naturale procreativo' alla quale lei è stata 
costretta, e non una 'violenza vera e propria' come quella di essere 
picchiata a sangue da un ubriaco.
Sorry, ma io ci vedo una differenza.
Magari non sono 'normale' ma ci vedo una differenza 'giuridica'.
E molto grande anche.
John.


Ma guarda, giberish, che se mai è stato proprio il contrario.
Nella 'procreazione della specie' vincono proprio i 'forti' e i 'bruti'.
Sono loro che si 'prendono' (o 'comprano) le mogli che vogliono, e 
procreano con loro. Mentre invece i 'timidi intellettuali' stanno a 
guardare, e scrivono poesie sofferenti sull'amore perduto.
Forse la prova che ho ragione ce la offre proprio il mondo stesso. 
Guardati in giro e dimmi se non ho ragione.
John.


Tralasciando lo stupro del quale non credo sia neppure il caso di parlare,
vi sono comunque situazioni "al limite" in cui è difficile codificare. Una
attricetta che partecipa ad un concorso di bellezza e va nella camera di
Tyson, facente parte della giuria, alle 3 di notte può dire che lui ha usato
violenza se le è saltato addosso? E' da processo? Io ho i miei dubbi.
Parecchi anni fa, dopo un po' di tempo che corteggiavo una ragazza,
rinunciai perchè non avevo segnali di incoraggiamento. Qualche tempo dopo ci
incontrammo e lei mi disse chiaramente che avrebbe preferito un approccio
più diretto, "Avresti dovuto saltarmi addosso" le sue testuali parole. Era
chiaro a quel punto che non poteva andare diversamente, però sono rimasto
colpito. Parlando con donne mi sono fatto l'idea che, per alcune, l'idea di
un approccio molto "mascolino" non dispiaccia *a patto che l'uomo sia di
gradimento*. Gira e rigira torniamo lì, al nocciolo della questione.

 pestaggio... Ne siamo sicuri?
Finora non ho visto nessuna risposta 'seria' da psicologi alla mia 
domanda. Speriamo che arrivino.
Dagli psicologi, o magari meglio, dalle psicologhe, vorrei sapere, senza 
'pathos' personale, se una 'costrizione all'atto sessuale' che non porti 
a lesioni, è veramente psicologicamente dannosa 'per se' oppure è un 
fatto di 'cultura'.
Per esempio, io ho avuto come inquilini una giovane coppia di fidanzati 
marocchini. Lui aveva sui 25 anni, lei 17.
Più tardi, conoscendoli meglio, ho anche capito la 'mentalitá' in cui si 
'muoveva' quella coppia. L'uomo picchiava ogni giorno la donna. La donna 
usciva con un occhio nero tutti i giorni. Io un giorno che sentii 
gridare bussai la porta e quando lui mi aprì gli dissi che se sentivo 
ancora che lui picchiava la moglie, lo buttavo fuori a calci.
Lei quando mi vide mi disse che al suo paese di origine questo è 
*normalissimo*. Ok. Contenta lei.
Poi li sentivo invece quando 'si accoppiavano', perché le pareti erano 
troppo sottili. Io gli ripetevo sempre di stare un po' più calmi, discreti.
Niente. Si vede che esso era un 'rituale'.  Mi sembra che l'uomo passava 
il tempo prima a girare intorno ai tavoli a rincorrerla per tutta la 
casa. Poi, solo dopo questo 'rituale'  di 'caccia alla volpe' solo 
allora si cominciavano a sentire prima urla poi via via gridolini 
consenzienti.
E poi al giorno dopo essa veniva fuori ancora con un occhio nero.
Io presumo che l'educazione delle femmine in quel posto doveva essere 
press'apoco così :
"All'uomo fagliela 'soffrire' la patacca. Solo dopo che ha combattuto 
molto, allora puoi cedere. Non prima. E se ti pesta non farne troppo un 
problema".
Per me è evidente che deve essere stata così l'educazione.
Allora signore e signori, ne vogliamo parlare seriamente della 
sessualità tra uomo e donna e come cambiano le fasi del 'corteggiamento'
tra luogo e luogo, e la mentalità che ne consegue ?? E di conseguenza 
parlare della derivazione dello 'shock da stupro' ??
E a me non meraviglierebbe affatto se si dovesse scoprire un giorno che 
in qualche parte del mondo il concetto di 'stupro' non esiste affatto.
John.

 
grazie Amelia per avere risparmiato la mia testa da una mazzata da 
baseball ! :-))))
Anche tu sei la mia 'lieblings-niusgruppara' (chiedi a Klarheit o Catja 
cosa vuol dire, così ti eserciti un po' in tedesco, per quando vieni su 
al 'meeting in trasferta di IDPSi' :-)))) )
Comunque la faccenda resta lo stesso aperta.
Leggiti i miei posts seguenti.
Se *proprio tu* mi rispondi, ti amo per sempre !!  :-))))
(signor marito di Amelia, metta via la lupara. Trattasi solo di 'amore 
virtuale' )
Ciao.
John.

Nickfed ha scritto:

oltretutto pare che l'homo Neanderthalensis rispetto al suo cugiono Sapiens
Sapiens fosse dotato di maggior sensibilità, empatia e quindi capacità di
rapporti interpersonali... non chiedetemi come l'abbiano appurato...
ciao
T

 Sorry, ma io ci vedo una differenza.
con questa premessa ce la vedo anche io la differenza.
ma non so se le nostre premesse sono le stesse.
ciao



Ma é veramente cosě ??
Puo' una donna 'dimenticare' che un 'forzato coito' č qualcosa di 
diverso da un pugno in un occhio ??
Quanti 'forzati coiti' avvengono al giorno su questo pianeta ??
E tutte le donne si sentono come se avessero preso delle botte ??
E tutte si sentono 'stuprate' ??
E se dall'atto nasce un figlio, cosa succede ?
La madre odia il figlio ?? E se invece lo tiene ?
E se invece un giorno si trova ad essere contenta di essere incinta, che 
fa ? Smette di odiare lo stupratore ?
Oppure gli concede quelle 'attenuanti' di cui parlavo ???
La cosa č piů profonda di quanto sembrava a prima vista, vero ???
Ciao.
John.


Io che sono un Neanderthaliano, sono attratto sessualmente dalla tua donna.
Mi attrae e basta, quindi me la prendo con la forza.
Riconosci l'attenuante anche a me, oppure ti verrebbe voglia di spararmi in
mezzo agli occhi?
--
Amistade, no, sai, perchè certa gente non guarda tanto per il sottile se la
vittima è sposata o fidanzata.


Se i figli nascessero sempre *solamente* da un atto di *volontà di 
ambedue i partner* allora il mondo si sarebbe già estinto.
Il fatto è molto più complesso.
E proprio il *rituale sessuale* tra uomo e donna è ricco di episodi di
'Voglia' di uno e 'non voglia' dell'altro, che invece poi, col passare 
dei minuti finisce a tarallucci e vino ed entrambi 'dopo' sono 
soddisfatti e contenti di averlo fatto.
Anzi penso che questa sia la 'normalità', in una coppia long-time.
Se noi adesso proviamo ad 'amplificare' questo episodio e portarlo ai 
'primordi', vediamo che l'atto sessuale tra uomo e donna è quasi sempre 
un fatto di 'proposta' del maschio e 'accettazione ma non immediata' 
della donna.
Le 'donne in calore visibile'  sono (finalmente) apparse solo dalla metà 
del secolo scorso.
Prima il 'calore' le donne se lo tenevano molto segreto e speravano che 
il marito si facesse vivo.
Per non parlare poi di culture le quali 'negano' alla donna proprio il 
'diritto al gusto' dell'atto sessuale, per esempio con l'infabulazione.
Allora, ci si trova presente a dei fenomeni che indicano tutti, una 
'convergenza' verso un concetto molto 'atavico' : l'uomo *decide*. La 
donna *accetta*.
Il passo, per l'uomo, tra 'accettare il rifiuto' e 'prendere la donna 
con la forza' è molto breve. Sopratutto in mentalità primitive.
E' un po' come il concetto che é 'lecito rubare una mela se si ha fame'.
Rimane sempre un furto. Ma vi sono delle attenuanti.
John.


Giusto. Quindi Tyson, viste le circostanze, ha il diritto ad una 
attenuante o no ??
Quindi il fatto 'non era una aggressione con ferite e lesioni gravi' e 
Tyson, sebbene la donna non fosse consenziente, é stato 'dominato 
dall'istinto maschile della riproduzione'.
Io se fossi il giudice assolverei Tyson, se non vi sono stati ferimenti 
o lesioni, e assegnerei alla signorina un 'concorso di colpa'.
John.

 di nevrosi.
Freud non ha avuto "un lampo di genio" Freud era un genio.
paradossalmente è stato proprio la repressione di questi istinti, ancora
latenti dentro di noi, che ha permesso all'umanità di evolversi, se non vi
fosse stato il pasto primordiale e relativo senso di colpa, oggi non ci
sarebbe la società così come la conosciamo, ma l'uomo sarebbe diviso in
piccoli branchi e agirebbe non diversamente dai leoni , oranghi ed altre
specie animali


 Nella 'procreazione della specie' vincono proprio i 'forti' e i 'bruti'.
Ah, ora ho capito cosa intendevi per "poveracci".
Poveracci come "forti" e "bruti" ... sinceramente non li avevo visti sotto
quest'ottica.
Pensavo ai poveracci come poveracci, nč forti e nemmanco bruti.
Il poveraccio che ha un "agito" impulsivo non lo chiamerei "forte" e nemmeno
"brutale", quand'anche il gesto lo fosse stato.
E non mi sembra che sia il "vincitore 2004" della "selezione della specie",
orsů.
Saluti

 La cosa è più profonda di quanto sembrava a prima vista, vero ???
Già, infatti non ho messo mica a casaccio il "virtualmente" ...
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 La cosa è più profonda di quanto sembrava a prima vista, vero ???
imho la cosa non e' solo piu' profonda ... e' anche piu' "complessa" di
quanto si possa pensare.
imho parliamo di un qualcosa che e' *non generalizzabile*.
ciascun essere umano reagisce alle violenze che subisce in un modo proprio:
- alcuni perdonano
- altri odiano, impotentemente, per tutta la vita
- altri si vendicano.. sui violentatori o contro la vita.
una donna che volesse a qualunque costo avere un figlio ... potrebbe vivere
lo stupratore alla stregua di un "inseminatore artificiale".
ma quante donne al mondo credi che esistano, in % statistica, che siano
disponibili a questo .. pur di avere un figlio?
e, sulla base di questa micro-micro-micro %, troverebbe giustificazione un
crimine contro l'umanità come quello che ha segnato, per esempio, i balcani
..... dove perfino *le suore* sono state costrette a subire una esperienza
devastante come quella?
se, *se*, l'uomo non e' (solo) un animale ... deve trovare un modo per
tenere a bada i propri istinti.... e cercare di non fare del male al proprio
prossimo ...
se e' un animale .....e si riconosce come tale... e se ne frega degli altrui
bisogni anche di sicurezza/protezione.. e ritiene di avere un bisogno
incontenibile da soddisfare : spero tanto di non incontrarlo mai.


 Postulando che no, cosa pensi ti risponderebbe?
Guarda, la mia psycho mi vuole bene, anche se non me la dà, ed è molto 
tollerante. Io non gliel'ho ancora chiesto, ma l farò quando la vedo.
Da come la conosco io, lei riconoscerebbe senz'altro una attenuante in 
questi casi.

 Okay, sono pronto al sacrificio, signore ! Lapidatemi  !!!
Secondo me non ci cascano :-)
Ciao
Clo


 E' un po' come il concetto che é 'lecito rubare una mela se si ha fame'.
se non hai i denti, rovini l'albero e sottrai la mela a chi ne farebbe buon
uso.
e l'attenuante in questo caso potrebbe essere cercata nella stupidità di chi
compie l'atto.
nell'impossibilità di valutare il reale livello di questa nel soggetto che
ha compiuto l'azione, la legge punisce con condanna plenaria.
imho.
Nadja

 uso.
Si possono sempre succhiare, o rendere pappetta ... hehehe
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 Saluti
ciao
Nadja

 una soluzione glucolitica in vena
Parli di mele o "pere"? heh
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

giberish ha scritto:
|| Torileo
||| Gli psicologi magari ti risponderanno che i danni psicologici
||| provocati da una violenza sessuale sono più profondi di quelli
||| provocati da un pestaggio... Ne siamo sicuri?
||| L'umiliazione subita da una donna vale più di un volto maciullato?
||| Non saprei, non sono mai stato donna e mi rendo conto che questo
||| sia un limite notevole...
|| I danni psicologici provocati da una violenza sessuale coinvolgono un
|| sistema di "rappresentazioni" a mio avviso sicuramente più ampio.
[...]
|| "Quanto" ciascuno di noi investe psichicamente ed emotivamente sul
|| propro braccio? E "quanto" sui propri organi genitali? E su quelli
|| degli altri?
|| Un abisso credo ....
in effetti il problema lo ponevo più che altro nei termini giuridici che gli
sono propri, dato che è impossibile oggettivare il dolore.
La mia affermazioncina voleva in effetti aggiungere polemica a provocazione
ed attirare qualche pietra anche su di me... (per altro senza successo)
La questione della gravità penale di uno stupro è per lo più politica
imho... le donne poliche (in ogni nazione c'è una sorta di "lobby delle
donne", giustamente) la sentono come una questione attraverso la quale
affermarsi rispetto all'altro sesso, forse anche rivalendosi oltre la misura
congrua dell'eguaglianza.
Non dico che ciò sia sbagliato, oltretutto non ho in programma a breve di
stuprare nessuno :-) però è un po' ingiusto...
Mentre in parlamento si discute di "limiti di accettabilità della tortura"
(nota x il moderatore: non ho fatto riferimento a nessuno schieramento
politico eh!) non credo che si potrebbe mai parlare di "limiti di
accettabilità dello stupro" aspettandosi molto consenso popolare.
|| In CHI queste rappresentazioni non esistono, vuoi per cultura, per
|| ambiente o per educazione, virtualmente un abuso sessuale ed un
|| pestaggio non sarebbe difforme.
la questione psicologica è molto labile e per questo manipolabile. La
profondità di un taglio la puoi misurare... quella di una ferita psicologica
no. In questi casi è evidente che altri fattori (leggi: politica) divengano
preponderanti.
|| Saluti
|| --
||    giberish
|| (
www.hah.it
)
aloha!
T


Accipicchia, ma qui bisogna cosultare una intera biblioteca di diritto 
penale.
1) qui c'è la componente 'gelosia del partner' che entra in gioco, e 
invece nel mio post è totalmente assente come esempio, tanto per non 
complicare le cose. Si parla solo di 'stupro a se stante' intercorso tra 
due persone adulte senza partner. Tanto per fare le cose semplici.
2) Il fatto che altri uomini, neandertaliani come tu ed io, possano 
essere attratti dalla mia donna è più che mai normalissimo, visto che le 
donne belle piacciono a tutti. Io, in questo caso, ho il dovere di 
difendermi e 'proteggere' il mio recinto da intrusi.
Io mi ostino a vedere un atto sessuale uomo/donna, cioè un atto 
'procreativo', cioé dal quale potrebbe nascere un figlio, (non per 
esempio una 'sodomizzazione') un atto appartenente all'istino 'animale' 
che é presente in ognuno di noi.
La gelosia e possessività esistono ma non é questo il punto.
Il punto è se 'equiparare giuridicamente' questo atto, ad una
'violenza personale con ferimento e lesione'.
Io dico di no.
Io sostengo che in questo particolare caso, dato che si tratta di un 
atto che 'solo le circostanze' lo fanno diventare illegittimo,
il colpevole possa godere di 'attenuanti'.
Il coito di per se stesso è un atto 'naturale' che diventa 'legittimo' 
se é consenziente per entrambi i partner. Se non sono entrambi d'accordo 
allora é 'illegittimo' ma restando sempre un 'atto naturale' deve godere 
di attenuanti quando si parla di *punizione*.
John.


Ma è proprio vero che l'evoluzione sia avvenuta proprio così ??
Ci sono delle indicazioni che invece possa essere avvenuto proprio il 
'contrario'.
Cioè la 'forza bruta' ha avuto ragione e si é propagata. i 'deboli'
si sono estinti.
John.

 
La contraddizione è solo apparente.
Un 'poveraccio' nella mia 'affrettata' definizione era colui che 
'rendendosi conto' che senza forza bruta non si ottiene nulla, 'salta il 
fosso' e decide di fare anche lui come i 'vincitori'. Passare dalla 
posizione di 'poveraccio' alla positzione di 'bruto'.
Se si vede il comportamento dei branchi di animali, il più forte 
sopraffà il più debole ed ha il suo harem 'sotto controllo'.
Fino a che un giorno non incontra un maschio più forte di lui e gli 
porta via tutto.
Questo comportamento da 'branco animale' purtroppo avviene anche nel 
'branco umano'.
In molte attivitá umane l'aggressivitá viene premiata con il successo, 
la timidezza é quasi sempre perdente.
Ma qui si sta andando fuori dalla questione primaria.
Forse ti ha colpito nel mio testo solo il fatto del 'poveracccio', e tu 
da buon psicologo lo hai amplificato.
Ma la questione di fondo era un'altra.
Cioè se dal punto di vista 'morale'/ 'giuridico' (io non faccio 
differenza tra le due cose) uno 'stupro' inteso come un 'coito forzato' 
senza lesioni o ferite, è meritevole di punizione quanto una 
'aggressione con ferite e lesioni'.
E se 'danni psicologici' ci sono, ( e non nego che si siano) essi sono 
molte volte causati più dalla 'cultura' che non dal 'fatto intrinseco'.
Cioé un 'coito forzato' in una tribù aborigena non porterebbe a 'danni 
psicologici'.
Tutto naturalmente IMHO.
Era questo il punto che a me piaceva discutere.
John.


Vedi, Clo, esiste il *fatto* ed esiste la *punibilità*.
Se io uccido come ha fatto caino, allora è punibile come dici tu.
Ma se io stacco per motivi di eutanasia il tubo che porta l'ossigeno
ad un malato terminale, perchè me lo ha chiesto lui, allora io 
'tecnicamente' uccido. Moralmente no.
Quindi se punizione ci deve essere, deve tenere conto di attenuanti.
Il causare volontariamente ferite e lesioni ad una persona, è un reato. 
Sempre.
Il 'forzare una donna' al coito, io la vedo come un 'caso speciale' che, 
se punito è, deve avere delle attenuanti, e non essere punito alla 
stregua di 'ferite e lesioni volontarie'.
Forse magari ho torto.
Forse magari, discutendone, mi rendo conto anch'io che il tutto, anche 
la punibilità, deve essere inquadrata nel luogo e nel tempo in cui 
questo avviene.
In effetti, anche la il concetto di *reato* é relativo a tempi e luoghi, 
come giustamente hai fatto notare tu.
Grazie Clo per questo feedback.
John.

 rapporti interpersonali... non chiedetemi come l'abbiano appurato...
povere donne!!!
L'uomo dolce, sensibile e attento.... si è **estinto**
-- 
Nickfed
(ICQ: 266530438)

 
anche tu meriti un premio per questo feedback.
Vedo un po' più chiaramente come le donne 'vivono' lo stupro.
Grazie Nadia.
Ciao.
John.

 E molto grande anche.
Differenza "giuridica" del diritto di John. 
Perchè nel diritto italiano (per limitare il discorso a questo) le
differenze di cui parli non esistono affatto. 
E, che ti piaccia o no, non vi è una sola attenuante fra quelle elencate
dal codice penale che riguarda "l'agire per istinto". 


 Parli di mele o "pere"? heh
ho dimenticato la postilla per malfidenti: semplice flebo con soluzione di
glucosio in acqua al 5%.

 nessun ferimento o lesione, tuttavia rimane un reato. Punto. Non ci piove.
John, con tutto l'affetto che ho per te, non posso fare a meno di notare 
in questa tua *innocua* fantasia di potere/controllo, la sintesi di 
tutto l'immaginario erotico maschile (nonché, ahimé, la poca conoscenza 
della fisiologia femminile). ;-P
Va precisato infatti, che i genitali femminili "funzionano" esattamente 
come un pene al contrario, cioè: i tessuti spugnosi interni della vagina 
si dilatano e aumentano di volume durante l'eccitazione per accogliere e 
avvolgere "comodamente" e sofficemente il pene. In stato di *non 
eccitamento*, gli stessi tessuti sono poco elastici e il volume interno 
della vagina è notevolmente ridotto (ciascuna vagina aumenta il proprio 
volume da 2 volte e più durante l'eccitazione, credo che se cerchi in 
rete trovi notize di fisiologia medica più precise di quelle che ricordo 
io), ergo, un rapporto voluto con la forza in assenza di stato di 
eccitazione produce *sempre* lacerazioni interne e sanguinamenti più o 
meno copiosi (la visita ginecologica infatti è uno dei modi più 
acclaranti per accertare la violenza sessuale, anche su un cadavere).
La violenza sessuale *è violenza* e basta, non c'entra nulla col sesso, 
non c'entra nulla con le mitologie maschili/femminili: è violenza 
esattamente come è violenza picchiare uno con un bastone. :-)
Saluto te e tutti, augurandovi un'allegra e spensierata estate :-)
Ciao,
Saya

 'innaturale') che sia contemplata nell'atto procreativo.
Urca, siore e siori sempre più rimbambita: nella precedente risposta ho 
sbagliato a quotare. :-D
Approfitto per aggiungere che oltretutto, in caso di penetrazione 
forzata in assenza di stato di eccitazione, i muscoli della pelvi 
(femminile, ovvio) si contraggono fortemente quasi automaticamente, e 
così aumenta ulteriormente l'indisponibilità *fisiologica* (e il danno 
conseguente) al rapporto sessuale.
Ciao,
Saya

 conseguente) al rapporto sessuale.
Che io sappia invece, in caso di strupro, avviene proprio l'opposto: la
donna rilascia "involontariamente" la muscolatura che tu citi e anche quella
vaginale, proprio per evitare danni "maggiori" alla propria incolumità
personale ... tutto questo ovviamente inconsapevolmente, a livello di
consapevolezza inconscia istintuale, sennò non esisterebbe nessun pene in
grado di entrare in una vagina contratta come dici tu. Ma neanche se si
mettesse a piangere lo stupratore riuscirebbe ad "entrare". Ed invece,
guarda un pò, entra.
La penetrazione avviene, ed avviene completa, visto che non raramente
avviene anche il concepimento.
Le lacerazioni relative ad uno stupro sono per lo più relative alla non
lubrificazione ....
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 partivano con la clava in mano ed andavano a 'procreare'.
:-(
ai! Ai! per carità non tirare in ballo l'istinto naturale primordiale
naturale dell'uomo
che paroloni......
se si romperebbero i freni inibitori e si agirebbe tutti di istinto vorrei
vedere come andrebbe a finire ,
lo stupro, sarebbe il minore dei mali.
Allora assolviamo tutti i pedofili, stupratori, assassini ecct.
tanto hanno agito di istinto
non sarebbe ora di imparare a controllarlo?
E selezionare gli istinti buoni e inibire quelli cattivi?

 lubrificazione ....
Non voglio fare polemiche e chiudo qui: ricordandoti che non sono rari i 
casi di morte per *emorragia* a seguito di uno stupro.
Per il resto, che ognuno si informi come meglio crede e può, non mi 
arrogo il diritto di fare la dispensatrice di verità rivelate. :-)
Ciao,
Saya

 arrogo il diritto di fare la dispensatrice di verità rivelate. :-)
Ma che c'entra!
Se per quello c'è gente che muore decapitata, c'è il "tizio" che ha citato
Torileo poco fa, quello del "volto maciullato" ... magari a forza di
maciullamenti avrà perso anche gli occhi.
Certo che negli stupri avvengono anche le emorragie ... avvengono anche gli
stupri a bambine di tre anni, con evidenti organi genitali
sproporzionatamente piccoli .... io commentavo specificatamente la faccenda
"fisiologica" che tu hai citato che, dal mio punto di vista, non corrisponde
a realtà.
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 Saluto te e tutti, augurandovi un'allegra e spensierata estate :-)
Ma che? Sei appena ricomparsa ... e già te ne a-ri-vai?
Facci compagnia ... cha la "spensierata estate" ... è CALDA :-)))
Ciao, Saya!
--
Vincenzo

 a realtà.
Senti giberish, famo a capisse, le situazioni cui tu alludi (in cui i 
danni fisici sono ridotti) sono relative *solo* ad un certo tipo di 
violenze sessuali: quelle che avvengono tra amici-conoscenti/ex 
partners/padre-figlia/ecc., cioè persone tra le quali c'è già un 
*rapporto psicologico* spesso fondato sulla *soggiacenza* da parte di 
una delle due parti.
Questo tipo di violenze sessuali sono statisticamente, ahimé, la 
*maggior parte* di quelle che si verificano, ma questo non modifica la 
fisiologia. Tutt'al più si può parlare di volontà viziata e soggiogata 
che subisce psicologicamente ma non fisicamente il rapporto sessuale.
Pertanto, mi dispiace che tu faccia selettivamente riferimento a questi 
dati, che nulla c'entrano con la risposta fisiologica di una persona la 
cui volontà non è soggiogata psicologicamente (es. violenza sessuale per 
strada da parte di sconosciuti: in questo caso, ti assicuro *potendolo 
fare*, che tutte le belle rispostine di accomodamento psicologico 
indicate da te non ci sono, e quando si muore per emorragia succede che 
accada perché lo stato di shock è così forte da provocare nella vittima 
una rimozione che le impedisce di correre al pronto soccorso).
Il discorso di John però è nettamente diverso, e non c'entra nulla con 
*queste* violenze sessuali (quelle cui tu alludi).
John diceva (e io lo ringrazio perché non ho mai conosciuto una persona 
così brava a fare luce sulle "ombre celate dentro di sé", che *ciascuno 
di noi* abilmente nasconde pur di non riconoscerle come proprie) che in 
virtù di una "natura" (e si sa "la Natura fa le cose per bene") i maschi 
avrebbero l'istinto/diritto di possedere le femmine della loro specie 
anche quando queste non vogliono, purché non facciano loro del male.
E la risposta alla provocazione/quesito di John è solo una: NON è 
possibile *non fare del male*, perché nella fisiologia femminile la 
disponibilità all'atto sessuale è data dall'eccitazione e non è una 
condizione di disponibilità *imprescindibile* dalla VOLONTA' della 
donna, per i già citati motivi fisiologici (e ripeto: sono notizie 
reperibili anche in rete, e mi piacerebbe molto che anziché collezionare 
esclusivamente film porno, i maschietti cominciassero ad alternare 1 
film porno alla lettura di 1 pratico e agevole manuale di fisiologia 
dell'apparato genitale femminile, e così via ;-).
Mo tu ti puoi girare tutte le frittate che vuoi, io non ti seguirò. ;-P
Cia'
Saya

 Ciao, Saya!
Vedi che vi penso sempre però? ;-)
La mia ombra minacciosa continuerà ad aleggiare per sempre su di 
voi...ihihih...
Davide Pioggia che fine ha fatto? Ve lo siete mangiato? :-)
Ciao Vincenzo (e un bacino a Vincenzino :-*)
Saya

 Mo tu ti puoi girare tutte le frittate che vuoi, io non ti seguirň. ;-P
No grazie, le tue frittate sono sempre troppo farcite e stracotte da
entrambi i lati, che poi a girarle si squagghiano; poi stasira mi son fatto
una pizzuccia provando addirittura a ficcarci dentro del seitan (porcheria
macrobiotica, peggio delle suole delle clark).
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 macrobiotica, peggio delle suole delle clark).
Perché ti odi così tanto?
Forse perché ti conosci meglio di quanto possa riuscire a fare chiunque 
altro? ;-PPPPP
Cia'
Saya

 altro? ;-PPPPP
Per la verità è la prima volta che compro il seitan ... io provo tutto ...
cosa fai quanto ti ritrovi queste suole che pure son costate eurodiddio?
Le assaggi e non sanno di nulla, tanto vale "incorporarle" in qualcosa
hehehe ....
Baciamo le mani dopo averle cosparse di incommensurabile OT
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 Saya
ciao
Nadja

 Okay, sono pronto al sacrificio, signore ! Lapidatemi  !!!
ma... come sei fortunato!!
una mia conoscente molto brutta ha un forte desiderio di maternità e
*dopo aver letto il tuo post* ti ha scelto come padre del suo futuro
bambino!!
ti informo che sono mesi che non si lava (allergica al sapone e allo
shampo) e ha un alito fetido (allergica anche al dentifricio, anche se
per i pochi denti che le sono rimasti, quello è il meno).
allora, tieniti pronto!
in capo a una settimana ti raggiungerà nella tua magione, accompagnata
da due amici maschi molto grossi e forzuti (se mai tu cercassi di
scappare per i campi), e starà da te fino a concepimento avvenuto.
sono certa che non ti tirerai indietro!
... ma anche se ci provassi, i due tipi grossi sapranno convincerti a
"collaborare"! (senza lasciarti segni fisici... o almeno, credo! ;-Pp) 
-- 
ciao, Morgana la Fata trash mode

 Ciao Vincenzo (e un bacino a Vincenzino :-*)
Vabbe', e che facciamo, un'ammucchiata?
Per me si può fare, ma casomai si venissero a creare degli incastri che mi
convincono poco, tenete presente che quando dico no è no!  ;-)
Tuo per sempre[*],
D.
[*] Mi viene in mente la storiella del tipo, ormai avanti con gli anni, che
si sfoga con l'amico dicendo che vuole assolutamente liberarsi dalla moglie,
perché dopo tanti anni di matrimonio non la sopporta più. L'amico cerca di
condurlo a miti consigli: <<Ma scusa, non ti ricordi che quando vi siete
sposati hai detto "nella buona e nella cattiva sorte finché morte non ci
separi"?>> E l'altro: <<Sì che l'ho detto, ma come potevo immaginare che
sarebbe campata così tanto!?>>
[Okkei, non dovete ridere per forza, ma non c'è nemmeno bisogno di fare
quella faccia.]


Klarheit, grazie per l'affetto e per il rinfresco delle mie ormai 
lontane lezioni di anatomia e fisiologia.
E' senza dubbio tutto vero e pacifico quello che dici tu.
Quello che hai descritto tu è senz'altro uno 'stupro' con 'lesioni e 
ferimenti volontari'.
Ma non tutti gli stupri sono uguali.
Adesso con tutti i posts ricevuti qui mi è più chiaro di prima (anche se 
non potrò mai *immedesimarmi* completamente in una donna) come una donna 
'vive' uno stupro.
In effetti la mia era solo una 'elucubrazione teorica' di questo tipo :
è vero che esistono istinti buoni ed istinti cattivi.
Uccidere, in generale, è un istinto 'cattivo' e quindi da condannare.
Però l'uccisione di una persona non si puo' 'voltare' e vederla da 
un'altra parte come un atto 'naturale'. Non c'è niente di 'positivo' 
nell'ammazzare una persona (non parliamo di eutanasia).
E' un istinto negativo e basta.
Invece io mi soffermo sul fatto che un 'coito' puo' essere una medaglia 
con due facce : se avviene in un certo modo, allora é accettabile ed è 
una cosa buona, se invece è 'forzato' e magari causa tutte le lesioni di 
cui parli, allora è una cosa cattiva.
Non vedo un parallelo in nessuna altra azione umana che puo' essere
positiva o negativa in modo così eclatante come il coito.
Cioè non è come il rapporto tra 'uccisione' e 'eutanasia'.
Qui 'lo stesso atto' diventa 'violenza' oppure 'atto procreativo' (e 
necessario alla conservazione della specie, cioè forse l'atto 
fisicamente più importante che l'essere umano possa compiere), a seconda 
del 'protocollo di comunicazione' usato.
Un caso più unico che raro, nei rapporti umani.
E' questa 'elucubrazione' che mi ha incuriosito e spinto a generare 
questo post.
Ciao e buone vacanze.
John.

 wrote:
[cut]
Ciao a tutti,
mi trovo sostanzialmente d'accordo con le donne che ti stanno
rispondendo, diciamo pure per una semplice constatazione, che cioč
nella congiuntura antropologica in cui ci troviamo uno strupro č..uno
strupro, psicologicamente, fisiologicamente e giuridicamente. Imho č
inutile aggiungere altro, senza con questo sminuire in toto
l'importanza dell' "atavico" nell' animale uomo.
Ps: chiesi a suo tempo a delle mie amiche (forse anni fa lo postai
pure sul ng, non ricordo...) come avessero reagito se fossero state
stuprate, che ne so, da un Brad Pitt....
Pss: spero che i tre puntini di sospensione qui sopra siano abbastanza
esplicativi riguardo le risposte che ottenni
Saluti
 

allora, tieniti pronto!
La migliore da tempo, grande :))))

 
Ancora una risposta da Oscar.
Grazie Klarheit !
Ciao.
John.

 esplicativi riguardo le risposte che ottenni
saranno state sulla stessa linea della domanda ...
ciao :-)
Nadja

 Una differenza come tra il giorno e la notte.
No, non c'e' nessuna differenza invece

 Era questo il punto che a me piaceva discutere.
Vabbč ne hai discusso, spero anche che tu abbia capito che č sbagliato
quello che dici, perchč essere molestati sessualmente č una cosa *brutta*
che va punita punto.

 ha scritto nel messaggio
|| news:ccu6s5$i2v$07$1...@news.t-online.com...
[...]
||| Cioé un 'coito forzato' in una tribů aborigena non porterebbe a
||| 'danni psicologici'.
||| Tutto naturalmente IMHO.
||
|| Scusa, ma ci sara' differenza fra una tribu' di selvaggi che
|| giocheranno a incularella per scherzo e noi?
ma ti riferisci al mondo della moda?
Non ti facevo cosě fustigatore morale!
;-)
T

 come giustamente hai fatto notare tu.
E mi pare che si possa dire che costituisce elemento di progresso sociale,
civile e dunque giuridico tutelare le persone dal dover subire contro la
loro volontà gli istinti altrui. 
Se poi tu auspichi un ritorno alla "civilità" dell'uomo di Neanderthal,
non so...vedi un pò tu. 
In ogni caso mi riesce difficile comprendere perchè tu sia così fortemente
attratto dalla coercizione e dall'esercitare violenza su di una persona. 


 in qualche parte del mondo il concetto di 'stupro' non esiste affatto.
Scusa ma mi manca un passaggio
Tu vedendo marito e moglie che si picchiano salti direttamente alla
conclusione che in certe mentalita' il concetto di stupro potrebbe
addirittura non esistere??
A me non sembrano affatto collegate le due cose..

 "collaborare"! (senza lasciarti segni fisici... o almeno, credo! ;-Pp) 
ma io avverto che ho l'hobby delle armi da guerra e sto appunto 
ripulendo un paio di bazooka e di mine antiuomo :-)))))


ecco vedi, le donne che mi hanno risposto non sanno che io sono il 
gemello  di george clooney... :-))))

 
infatti non ne sono attratto. Il 'quid' delle mie riflessioni, che poco 
a poco è venuto fuori da tutta questa discussione, si é focaslizzato 
dalla 'dualità' più unica che rara, di un atto 'umano' importantissimo, 
quale il coito, che se fatto in un certo modo, è punibile, fatto in un 
altro modo invece è auspicabile.
E per di più la 'punibilità' cambia da cultura a cultura.
Non è straordinario tuto ciò ?
Non vedo un altro parallelo in natura, riguardo a 'comportamenti umani' 
do una cosa che puo' essere 'suprema' o 'punibile' a seconda del 
#protocollo di comunicazione' tra le due persone.
Veramente, non ne vedo.
Ciao.
john.

 T
ma scagli la prima pietra l'uomo che non sogni di fare un party con un 
numero di donne (consenzienti) pari a quello degli uomini e poi giocare 
a rincorrersi e quella che si acchiappa si acchiappa.....
E questo non è 'ritornare ai primordiali istinti' ???
Questi sogni non sono forse 'desideri repressi' ???
John.



opps, ho dimenticato qualche faccina :-)))
comunque sì, nulla di serio!

 ferimenti.
john guarda che nemmeno le cagne glie la danno ad un maschio se a loro lui
non va a genio, o se delle 3 settimane che dura il calore circa non č il
momento adatto (ma il maschio sente l'odore e ci prova ugualmente) e solo
una piccola percentuale di essi (cani maschi) arriva a "violentarle"...
ma siamo cosě sicuri che l'uomo di neandertal per poter trombare si imponeva
con la clava?
in effetti... la femmina (intendo genericamente, la femmina di molte specie
animali, uomo compreso) viene spesso corteggiata anche da piů maschi e
sceglie quello che ritiene piů adatto ad avere figli. una volta ho visto
pure un servizio che spiegava un attimo i meccanismi con cui un uomo sceglie
di corteggiare una donna e viceversa una donna sceglie (anche eventualmente
di corteggiare) un uomo. inconsciamente siamo attirati da caratteristiche
fisiche che rispecchiano caratteristiche genetiche e trasmissibili positive
e magari compatibili con le nostre... e anche se la nostra cultura umana ha
un po' mascherato tali meccanismi ci sono ancora eccome, piů legati a odori
e ormoni di ciň che pensiamo.
spesso (direi quasi sempre) lo sai pure tu che alla fine chi decide č la
donna...(o la femmina)
la violenza equivale a voler accoppiarsi con una femmina non in estro...
ti dirň, quei cani maschi che danno una "scrollatina" alla femmina per
"convincerla" ad accoppiarsi alla fine vengono accettati in quanto
dimostrano di avere coraggio e di meritare di riprodursi potendo
probabilemnte trasmettere questa caratteristica positiva da capobranco...
perchč poi vabbč nei lupi sono solo la femmina alfa e il capobranco che si
accoppiano.... ma questo č un altro discorso.
uccidere un uomo č visto negativamente nella nostra cultura in quanto
sconveniente rispetto alla collaborazione di gruppo per cui si tende a non
uccidere gli altri ma a cercare di farseli amici per cooperare, ma giŕ fra
una "tribů" e l'altra... ci sono dissapori e ci si ammazza. non mi pare che
in tivů non se ne parli di queste cose, continuano ad accadere anche oggi...
se non ci hai fatto caso.
ciao.

 John.
Ma in natura e' PIENO di comportamenti omosessuali... guarda solo trai
primati, che sono gli "animali" piu' vicini all'"animale" uomo!!!! X loro
fare l'"inculatore folle" e' un gioco ed un modo x imparare, o ancora un
modo x sfogare i propri ISTINTI NATURALI... procreazione o no!!! Gilberish e
fazio hanno ragione IMO!!!!
Warlock '84

John wrote:

ma come: per il nobile scopo della procreazione, non ti offri volontario
a *qualunque* femmina in calore?
vabbe', se il problema sono i maschioni, risolviamo: se garantisci (e
trattandosi di un rapporto uomo-donna a scopo procreativo sono certa che
sarai coerente con le *tue* premesse!) la tua piena e attiva
collaborazione, la signorina può venire anche da sola :-))))


 non so...vedi un pò tu. 
ma poi siamo sicuri che nella preistoria la violenza sessuale alle donne
fosse cosa comune?
fra gli altri esseri viventi, non lo è! gli animali si corteggiano!!
e anche l'uomo di Neanderthal, si accoppiava con la donna di
Neanderthal, che, se era come quella dei Flinstones, era lei che
custodiva la clava!



ahahahaha :-)) occhio per occhio e clava per clava, l'idea era questa. 
eppure, curiosamente, non mi pare che la prospettiva lo faccia sentire
su di giri :DDD)
-- 
ciao! Morgana la Fata

 A me non sembrano affatto collegate le due cose..
no. forse non mi sono spiegato bene, ma manca un passaggo.
Lasciamo perdere le mie esperienze personali con diverse culture, come 
quella citata.
A parte il fatto che nel frattempo, dopo aver sentito qui molte 
'campane' ho le idee molto più chiare sul concetto di 'stupro' 
specialmente di come lo vivono le donne, il mio punto 'centrale' non era 
il 'gusto per lo stupro' bensì una considerazione diciamo 'filosofica',
di come un atto importante, quale quello di procreazione della specie, 
si puo' dire un atto 'esistenziale' visto che siamo tutti quanti noi 
esseri umani nati da una scopata, eppure un atto così importante, fatto 
con una donna 'consenziente' è una cosa bella e santa, se invece è 
'forzata' sulla donna, diventa appunto una 'stupro'.
Tantillus puer tantus peccator, questa scopata.
Era questa considerazione che mi 'intrigava'.
E poi il pensiero che ne deriva. Cioè ammettiamo che una donna stuprata 
da uno sconosciuto (cioè per mezzo di un atto grave *punibile*) diventi 
incinta. Ammettiamo che lei non voglia abortire,
Ammettiamo che ad un certo punto lei è felice di avere il bambino, quali 
saranno i sentimenti di lei verso il padre del bambino ??
Come dicevano Clo e Amelia, il 'processo di accettazione' di un orto 
subito è una cosa personale e varia da individuo a individuo.
Ma *questo* fatto è comune a molte donne, che sono state stuprate da 
sconosciuti (vedi molte ragazze in bosnia) e poi hanno voluto a tutti i 
costi tenere il figlio.
Allora io mi domando : se in un 'processo di elaborazione di un 'torto 
subito' si deve passare per forza attraverso una 'conversione'
tipo quella del 'Vulpus et uva' ma in questo caso alla rovescia, cioè 
non si tratta di 'vedere del male in una cosa buona', ma 'vedere del 
buono in una mala cosa' *quali* saranno i pensieri di una donna in 
queste condizioni ??
Saranno gli stessi di un'altra donna che è stata presa a botte e mandata 
all'ospedale, che perdonando dice : 'vabbé, quello mi ha mandato 
all'ospedale, ma io lo perdono', oppure magari esiste una minima 
possibilità che lei si dica 'vabbé, non mi ha fatto del male, mi ha 
scopata con la forza, però adesso ho un bel bambino. Dopotutto ha fatto 
un atto naturale, solo che poteva magari farlo un po' più romanticamente'.
Non si riesce proprio a vedere la differenza tra i due casi ? E' 
possibile che la vedo solo io ?
John.
E

 > della specie" hehehe.
Senza dover ricorrere a tanti studi antropologici e etologici, credo che la
risposta stia proprio nell'assenza di cultura che portava l'uomo a "predare"
anche la donna per ... "procreare" !?! Allora, se scusiamo l'uomo
neanderthaliano per ignoranza, scusiamo anche il malato "maniaco sessuale",
il malato "pedofilo" e tutto il resto?
L'uomo nasce animale č la cultura che lo civilizza e  la societą lo modella.
L'individuo porta con sč, dalla sua nascita la dignitą in quanto  uomo, che
chiamiamo valore ontologico, ma senza cultura, rimane solo la dignitą !!!! e
non mi pare poco! Le malattie mentali sono allora della societą!
Cordialmente

 
Il fatto è che la natura ha 'colorato' l'atto creativo da 'Gelüste' 
(AIUTO Klarheit e Catja, come si traduce 'Gelüste' in italiano ??), cioè 
cosa 'libidinosa', magari perchè così l'essere umano si mette a procreare.
Ma *l'incularsi* non porta a procreazione, e se si opera questo 'hobby' 
si seguono solo degli istinti di libidine.
Mentre invece se uno oltre a seguire gli istinti di libidine *procrea* 
allora ci si pone la domanda della 'doppia finalità dell'atto'.
E' questo aspetto dell'atto che a me 'intrigava', cioè un atto, ripeto, 
così 'importante' che segna l'inizio della vita umana, e 
contemporaneamente però trattasi di un atto di libidine.
Vedi, io questa 'considerazione filosofica' non me la sarei mai posta se 
l'uomo e donna potessero procreare solamente 'per email'.
Allora il fatto sessuale sarebbe senzaltro solo un fatto di libidine.
E invece non è così.
E' un fatto di libidine che puo' avere conseguenze 'esistenziali'.
Altrochè.
John.

 #protocollo di comunicazione' tra le due persone.
Infatti non di "protocollo di comunicazione" si tratta, ma di semplice
*consenso*. Lo stesso che serve per sottoscrivere un contratto, per
sposarsi, per redigere un testamento, per fare una donazione etc. etc.


 probabilemnte trasmettere questa caratteristica positiva da capobranco...
Ti sembra di aver detto niente ??
Hai detto esattamente : 'da molte femmine l'imposizione puo' apparere un 
tratto positivo e degno di essere premiato ai fini riproduttivi'.
Hai detto tutto.
John.

 custodiva la clava!
Nei fatti non so propio cosa accadeva. 
Dal punto di vista delle leggi, fra le più antiche di cui disponiamo vi è
il Codice di Hammurabi (1700 a.c.), il quale puniva a morte tanto il
violentatore quanto la violentata se quest'ultima era sposata (!).
Se invece non lo era, veniva considerata disonorata e non poteva essere
data in sposa ad alcuno.
In ogni caso in quelle società lì (similmente a quella romana, di cui
dicevo in altro post), la donna era considerata alla stregua di una cosa.
Dunque lo stupro di una donna che non fosse la propria era sempre
violazione di una proprietà altrui (del padre o del marito se sposata) e
come tale quel gesto era punito.
Ciao Morgana,


 gemello  di george clooney... :-))))
e allora non avrai bisogno di esercitare alcun tipo di violenza per
convincerle ad accoppiarsi con te, I suppose! :-DD
l'argomento però era serio, in origine.
la violenza in questione è innanzitutto psicologica, perché l'atto
sessuale necessita di *consenso* dei partner


 come tale quel gesto era punito.
prendiamone atto


 tratto positivo e degno di essere premiato ai fini riproduttivi'.
ehm, si ma non puoi darle una clavata in testa e prendertela comunque se non
le vai a genio.
insomma, se fa resistenza ma poi sotto sotto ci vuol stare lo capisci pure
tu no? se invece uno è così poco uomo da scoraggiarsi al primo mmmm no
allora che stia a casa sua... e non ha diritto alla riproduzione.
anch'io tendo a mettere alla prova i miei uomini (non sul sesso, così nella
vita di tutti i giorni) per vedere se reagiscono da uomini o si lasciano
mettere i piedi in testa, e in quest'ultimo caso... mi scadono di un casino.
questo implica una cifra di conseguenza, capacità di difendere la femmina e
la prole in caso di bisogno e trasmissione di caratterisctiche vincenti per
gli individui e altrettanta di sicurezza per i discendenti...
ma se una sera non ne ho voglia non è che sono contenta se lo vogliono fare
a tutti i costi tantomeno se mi ci costringono...
se poi va a finire come con la bobbit... non si meraviglino...il che è molto
probabile.
eh lo so che non è facile capirle ste donne... ma non impossibile però.
ciao.

 Cordialmente
Comunque : il 'protocollo di corteggiamento' tra uomo e donna è una 
questione 'morale' ?? O semplicemnete di 'metodo' ??
John.


Sorry ma l'esempio che hai fatto tu è troppo 'riduttivo'.
Una 'passeggiata' in casa tua senza il tuo permesse, anche se ti incazzi 
a morte, non è una cosa da cui dipende la sopravvivenza dell'umanità.
Un atto sessuale invece sì. L'atto sessuale 'È' il modo in cui nasce 
l'umanità.
C'è una bella differenza !!!
John.

 
Okay. Tanto per farti contenta. Ammettiamo che la signorina puzzolente 
venga a casa mia e mi 'costringa' sotto la minaccia di una pistola a 
'procreare'. E allora ? Allora prima di tutto le direi di andare a farsi 
un bagno e lavarsi i denti, quelli che gli restano, poi mi benderei gli 
occhi e penserei a Matilde Brandi e copulerei con lei al buio.
Finito l'atto le presenterei una salata parcella.
Ma mai andrei dal giudice a lamentarmi 'aiuto, sono stato stuprato' 
oppue mi faccio venire depressione e nevrosi.
John.


In altre parole la 'Women's Liberation' è molto più antica di quello che 
si pensa, dici....:-)))

 ma con quale criterio? :-?
Quello per cui era impossibile stabilire *di chi fosse* un eventuale figlio
che nascesse dopo qualche tempo. E poichè il Codice "inaugurò" la proprietà
privata (!!!) e il patriarcato ... la faccenda ereditaria diventò
importante.
Inoltre ... c'era (... c'era? non c'è più?) il "disgusto" per la propria
"roba" profanata.
Meglio "disfarsene" ... e non pensarci più!   :-(((((
saluti rabbrividiti! :-)))
... e, ciao fata!, naturalmente!!!
--
Vincenzo

 comunque sě, nulla di serio!
č importante sapere che si puň anche sdrammatizzare su certe cose ...
a volte ;-)
ciao
Nadja

 Ciao e buone vacanze.
Anche a te. :-)
Ciao,
Saya