Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Scordarsi l'appuntamento col terapeuta

Ho avviato un percorso di terapia psicoanalitica con uno psichiatra con il
quale mi sono trovato subito benissimo.
"Benissimo" nel senso che ne ho tratto giovamento per una riflessione più
profonda in un momento della mia vita delicatissimo e di notevole
sofferenza. 
Sono ancora all'inizio, alcuni incontri sono stati anche piuttosto pesanti
per me, com'è normale che sia. In altri mi sono sentito molto sollevato,
com'è normale -credo- che avvenga.
Dopo circa un mese e mezzo ho dimenticato di andare all'appuntamento non
una ma ben due volte di seguito.
Nella prima, per la verità, c'è stato un malinteso. Ma la seconda volta
l'ho proprio bucata di brutto.
Mi sono sentito un verme. Mortificatissimo. Gli ho mandato un messaggio al
telefonino di scuse dicendo che non avevo parole...
Ed è la verità: non me lo spiego.
Sì certo ho avuto una giornataccia... ma quel pomeriggio sono stato in
macchina un quarto d'ora riflettendo su cosa dovessi fare quella sera e
alla fine sono andato a casa tranquillo pensando di non avere alcun impegno
La motivazione classica secondo cui a) Non ho più bisogno del terapeuta
oppure b) Fuggo da chi mi sbatte in faccia la realtà e mi difendo
dimenticando l'appuntamento........ non mi convince.
Perchè a) ne sento molto il bisogno e b) desidero ardentemente che
qualcuno mi aiuti a capire.
L'unica spiegazione che mi do è quella più scontata. Come sempre, sono
distratto. Anche nelle cose a cui tengo di più.
Non "alle cose a cui ***credo*** di tenere di più. 
No. 
Proprio alle cose a cui ***tengo effettivamente*** di più. 
Mi chiedo perchè.
Ovviamente gliene parlerò (se accetterà ancora di prendermi in cura :-)))
Ma volevo una vostra opinione.
Ciao
Stefano
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 :-)))
Certo che accetterà! primo perchè è il suo mestiere lavorare con le
difficoltà delle persone, e poi perchè a partire da questa "fuga" si può
affrontare altro e molto.
In bocca al lupo!
Marco

 volevo una vostra opinione.
Sono contento di aver potuto fornire una *esperienza vissuta*!!!
Ciao, Stefano
PS: ma ... tu sei *quello* Stefano*?
Se è così ... BENTROVATO! :-)))
-- 
Vincenzo

 Stefano
Sull'argomento ti racconto una cosa "curiosa" a me successa.
Una volta mi capitò di svegliarmi nel "cuore della notte", cioè verso le
4.00 ed, in uno stato non propriamente cosciente ma di dormiveglia, di
disattivare la sveglia che io stesso la sera avevo inserito e grazie alla
quale la mattina mi sarei dovuto svegliare per andare dall'analista.
In effetti, la sveglia non suonò, io non mi svegliai e dall'analista non ci
andai....
Alla seduta dopo andai dall'analista e parlammo di quanto accaduto, cioè di
quello che a me era apparso fin da subito, un vero e proprio sabotaggio
della seduta precedente ad opera dell'inconscio...
Cosa che succedono quando si sta in analisi...e soprattutto cose su cui si
può parlare, e proprio in quella sede..:-)
ciao,
gian
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Ciao Stefano,
Freud chiamava questo tipo di fenomeno ATTO MANCATO. Essi non sono
eventi casuali , bensì atti psichici seri, aventi un loro proprio
senso, che sorgono per l'azione congiunta, o meglio per l'azione
contrapposta, di due diverse intenzioni"
[Freud, Introduzione alla psicoanalisi, 1916]
Nulla avviene per caso!
Anche le cose che appaiono più casuali, come per esempio la scelta di
un numero da 1 a 10, quando ce ne viene fatta richiesta, sono frutto di
una elaborazione a livello inconscio.
Ciò che ti è accaduto, non è una cosa riprovevole di cui sentirsi
mortificato, ma sarebbe utile non sottovalutarlo, portarlo in terapia e
analizzarlo.
Non rifiutare una spiegazione solo perchè apparentemente
inaccettabile: rischi di ostacolare la conoscenza di te stesso.

 inaccettabile: rischi di ostacolare la conoscenza di te stesso.
Infatti. E' esattamente un fatto da portare in terapia. E' la terapia. E
tutti hanno paura di toccare le proprie cose. Ci si va apposta, dal
terapeuta.
Marco
--
[cut of the capital B to reply]
"Siamo l'unica nazione che abbia usato armi atomiche contro altri
 esseri umani. Noi sappiamo farlo". ("Il gioco del falco", di John
Schlesinger, 1984)

 Se è così ... BENTROVATO! :-)))
Come no. Quello con l'asterisco sono solo io, mi pare. Redivivo dopo più
di un anno.
Spero di riaffacciarmi più spesso..
Grazie anche a Marco-k, Veronica.v e gian. Ho apprezzato e letto con
attenzione i loro post. Un saluto anche a loro.
Stefano*


 di un anno.
... bentrovato! :-)))
--
Vincenzo

 compagnia>> da evitare.
! :-)
Le cose, però, non stanno sempre in modo da rendere plausibile
una ipotesi come quella che tu fai, generalizzata, mi pare.
...

 una ipotesi come quella che tu fai, generalizzata, mi pare.
Parlavo "solo" dei casi nei quali l'inconscio "manifesta opposizione" al
procedere della Terapia.
Peraltro ... non saprei come "indovinare" quale sia l'atteggiamento
dell'inconscio che "si è dato da fare" a produrre -a suo parere "salvifici"-
aggiustamenti nevrotici, quando il conscio del Paziente va da uno che -per
mestiere!- "disfa" quegli aggiustamenti.
:-))))) LO SO che tu dirai (giustamente!!!!) che se il conscio del Paziente
"va da quel mestierante", è perchè l'inconscio "lascia" che quella decisione
appaia opportuna; nondimeno ... (tra il serio e il faceto ...) mi lascerai
opinare che "non sempre" l'inconscio è coerente con la iniziale concessione
che il conscio vada dal mestierante. E' senz'altro possibile (se non
evidente!) che "a volte" l'inconscio ci ripensa; forse ... nemmeno lui
sapeva dove si sarebbe potuto arrivare! :-)))
[Io ... ero *strafelice* di essere in Analisi; ciò vuol dire *certamente*
che anche il mio inconscio "ci stava" al giocarello dell'andare-a-ritroso di
emozione in emozione, e di immagine in immagine; "solo" che quando giunse di
fronte a *quella* emozione/immagine ... tentò di fare macchina indietro; e
mi fece addormentare "di chioppo" per quattro giorni di seguito! :-)))]
Se non fosse come *io opino* ... potrebbe/dovrebbe succedere solo che:
*o* non si inizierebbe mai una terapia (perchè l'inconscio non vorrebbe!),
*o* non ci sarebbe mai un abbandono della terapia; quando esso-abbandono
interviene, "mi sa" che ciò accade perché "l'inconscio ci ha ripensato" ...
e demotiva *apposta* il conscio.
[E' appena il caso di ricordare che quando un Paziente abbandona la terapia,
*ha sempre* un pretesto che appare sensato; magari una improvvisa
"antipatia" per il Terapeuta ... ma *è sempre* ugualmente evidente che il
pretesto l'è andato a cercare/costruire l'inconscio .. che non vuole più
essere nè indagato, nè "scoperto" nelle sue operazioni di "aggiustamento").
Comunque ... io credo che "dettagli" come questo della "pregiudiziale
oppositività" dell'inconscio alla terapia, siano discussioni -diciamo così-
"poco frequenti"; e ancor meno "approfondite".
Mentre , invece, imho sarebbero da fare!
Ciao, rom!
--
Vincenzo

 Mentre , invece, imho sarebbero da fare!
E perchè non lo facciamo?
Cioè ^_^ non lo fate?
E sarebbe bello se, scrivendo scrivendo, uscissero fuori consigli,
strategie, o altro, utili ad armonizzare [si può dire?] meglio l'inconscio
con la coscienza.
Mi ricordo una tua citazione di Severino in cui lui, provocatoriamente [ma
forse non tanto] auspicava un ritorno all'inconscio, diceva di annullare
la coscienza nell'inconscio, mi pare.
Ciao, :-)))
quivis.


 la coscienza nell'inconscio, mi pare.
Molto riduttivamente/semplicisticamente, credo di capire che Severino (da
orgoglioso/convinto nichilista qual è, e per questo fa/trova differenza tra
ciò che *muta* e ciò che *è permanente*) dica "solo" che c'è differenza tra
ciò che APPARE (ossia la "ininfluente" coscienza che si costruisce in base
alle *apparenze-mutevoli* in/di ciascuno degli ininfluenti soggetti-uomini)
e ciò che E' (ossia la sostanza materiale che *produce* la cosa
biologicamente/geneticamente determinata che si manifesta nello *automatismo
psichico* -leggasi *inconscio*- di *tutti* gli Uomini).
Ora ... nonostante Severino metta così la cosa -e sempre che io abbia capito
la cosa-severiniana quanto/come è possibile a me- ... io non credo che si
possa *comunque* "annullare la coscienza nell'inconscio" ... nè francamente
ne vedrei l'utilità; o la praticabilità.
L'uomo non è ciò che "è" staticamente in base al suo inconscio geneticamente
determinato: IMHO IMHO, l'Uomo è ciò che progressivamente *diventa*: la sua
componente conscia-culturale.
"Allora" -considerato che l'Uomo è *comunque-anche* la sua componente
inconscia, ... ciò che imho *serve*, è ridurre la conflittualità tra DUE
sistemi decisionali (conscio/inconscio) che -a mano a mano che si
diversificano per i parametri che ciascuno di essi prende a riferimento
(Natura vs Cultura)- si trovano reciprocamente "estranei".
Mi permetto "insinuare" che se la "estraneità" tra i due sistemi decisionali
dovesse (ulteriormente) cronicizzarsi ... diventerebbe difficile (grosso
eufemismo) tentare operazioni psicoterapiche che consistono -imho & appunto-
nel tentativo di ridurre quella estraneità speculare.
In questo àmbito ... la faccenduola accessoria della pregiudiziale
oppositività dell'inconscio-naturale verso il (progressimante sempre più
estraneo) conscio-culturale, IMHO non è una "faccenduola accessoria".
Nè -sia consentito ricordarlo- si tratta di una novità: cosa altro che
questo, crediamo che volesse/(voglia) dire Marcuse, quando (circa trenta
anni fa!!!!) parlava di <<Eros e Civiltà>>?
Ciao, quivis. :-)))
[OT: è arrivata primavera: mo' arrivo pure io ... a trovarti! :-)))]
saluti notturni-etilici a "la gente" di IDPsi. :-)))))
--
Vincenzo

  accessoria".
Fuori del setting, però. Nel setting, quello che a mio parere dovremmo
sempre fare, è riportare le parole alla maggior vicinanza possibile
con la realtà percepita. Scendere dalle stelle. Dagli astri, dove si è
finiti con l'astrazione, abile mezzo della doppiezza e dell'estraneità
- a noi stessi, prima che agli altri.
...

 - a noi stessi, prima che agli altri.
Dici di fare uso della parola, quanto-meno-possibile "interpretativo"?
Ciт, perchи piщ-si-interpreta ... piщ ci si discosta dalla realtа percepita?
D'accordo ...
C'и da dire altresм che il Paziente arriva LUI con "interpretazioni": и lui
che "porta parole" distorte! E' lui che -con le sue parole- ha costruito
mondi popolati da <<cavalli con la testa di leone>> :-)))
Anzi ... и stato il suo inconscio a costruirlo cosм-popolato: l'inconscio
crede di aver fatto bene ... e "va convinto" (contro-interpretando????
non-interpretando????) che NON E' COSI'.
Ciao, rom.
Grazie della (preziosa!) attenzione.
--
Vincenzo

 Nondimeno ... E' L'IO (cosciente) CHE CONTA.
Credo che ognuno di noi concepisce l'inconscio in modo unico e originale,
in particolare noi "non addetti" ai lavori che con l'inconscio non ci
dobbiamo lavorare.
Sarei curioso di leggere il parere degli altri amici "non addetti" ai
lavori del NG, intanto "scrivo" la mia.
Tra noi esseri umani e gli animali più evoluti la differenza più grossa
che noto è che noi abbiamo la coscienza e loro no, almeno se ce l'hanno
non è paragonabile a quella nostra perché un animale, con un ottimo
cervello, può essere in grado di capire e utilizzare determinati
meccanismi [premere una leva che procura cibo ecc.] ma non riesce, per
esempio, per quanto ne sappiamo, ad essere consapevole del fatto che un
giorno inevitabilmente dovrà morire e altri pensierucci simili, insomma
non ha capacità di astrazione minimamente paragonabile alla nostra.
Quindi mi viene da pensare, semplificando brutalmente, che l'inconscio sia
"tutto" quello che siamo "meno" la coscienza.
Perciò più che definire, o farsi un'idea de, l'inconscio, dal mio punto di
vista [di non addetto], vedo più proficuo definire la coscienza.
I neuroscienziati ci stanno lavorando, ho letto che una buona parte di
loro tende ad identificare la coscienza con l'area di lavoro del nostro
cervello, ma per adesso ne viene fuori un'immagine riduttiva specialmente
se la illuminiamo con la riflessione [attualissima, direi sempreverde]
stimolata con forza da Gazzaniga sul "libero arbitrio" [che sembra "poco"
libero!]. 
Però un punto lo vorrei evidenziare: ""sento""  che l'inconscio e la
coscienza sono talmente ""intimamente"" connessi da poter essere
considerati un "tutt'uno" specialmente da noi non addetti ai lavori, fermo
restando che le metafore utilizzate da Freud e da altri illustri studiosi
della psiche per rappresentare inconscio e coscienza, possano essere
""utilissime"" per gli addetti ai lavori che devono intervenire su di essi.
Un esempio per chiarire quanto ho esposto sopra:
la paura.
Ormai è certo che la reazione che chiamiamo paura [e molte altre emozioni
a dire il vero] venga scatenata dall'amigdala e negli animali funziona
come in noi esseri umani. La differenza emerge prepotentemente quando noi
esseri umani diventiamo consapevoli della paura, a questo punto abbiamo un
potere decisionale enormemente più sviluppato rispetto a qualsiasi animale
ma,
se non avessimo pure noi quella reazione, chiamiamola inconscia(?) o
automatica, scatenata dall'amigdala, che è identica spiccicata a quella
degli animali, vivremmo poco o niente.
Però per poter manifestare la nostra superiorità rispetto agli animali
occorre che quella reazione (inconscia) sia "intimamente" legata con la
coscienza.
Infatti l'amigdala e le altri parti più "antiche" del cervello  ""sono"" 
""intimamente"" legate con tutte le altre parti del cervello, in
particolare con la corteccia prefrontale, e,
fatto interessantissimo,
con tutte le altre parti del corpo, SN ma anche apparato digerente.
Esposto così sono d'accordo con te che è l'IO cosciente che CONTA.
Però quante volte proviamo emozioni senza esserne coscienti, cioè
inconsciamente?
Succede spesso che l'emozione provata, o perché troppo debole o perché la
nostra coscienza non può controllare tutto ma proprio tutto o chissà per
quale altra ragione, non venga "rilevata" coscientemente rimanendo quindi
"inconscia".
Perciò da quest'altro punto di vista si potrebbe affermare che l'inconscio
CONTA.
Però, tutto sommato, trovo più facile immaginarmi come un "tutt'uno" e 
affermare che il "conscio-inconscio" cioè il "tutt'uno" CONTA!
Ciao e grazie di cuore per l'argomento interessantissimo :-)))


 che NON E' COSI'.
Contro-interpretando, se con questo intendi un processo inverso
all'interpretazione.
Ciao, Vincenzo.
...

 quivis.
Grazie a te per "l'assecondamento" :-))))))
E *grazie* anche a chi altri presta attenzione a questi argomenti.
--
Vincenzo

 no, o se ho freddo o no.
Inconsci sono per esempio, anche quei minimi spostamenti del peso del corpo
finalizzati a non farci cadere a terra come sacchi di patate quando
camminiamo.
Come sanno gli ingegneri che hanno provato a costruire robot camminanti
simil-uomini, l'equilibrio è una cosa complicatissiam, infatti i robottoni
metallici assai facilmente si sfrantumano a terra.
Invece noi umani camminiamo discretamente bene, corriamo, saltiamo ostacoli,
facciamo le corse campestri. E in tutto ciò non ci ragioniamo neanche un
attimo.
Però mi immagino un fantomatico personaggio che desiderando in tutti i modi
essere sempre cosciente di tutto ciò che gli accade, mentre cammina, sta lì
a valutare se deve spostare il peso del suo molle corpo di 264 oppure di 212
grammi sulla gamba sinistra , piegando di 24gradi il ginocchio destro,
cercando nel contempo di spostare il braccio sinistro di 12 gradi
anteriormnte al corpo. valutando però nel contempo se uno spostamente di
12,5 gradi del collo in direzione sud-est potrebbe determinare un errato
spostamento antero-laterale del femore nonchè del bacino tale da compensare
la possibile derapata del piede sinistro sul suolo terrestre. Naturalmente
la valutazione, avvenendo il tutto nel post-pranzo, comprende l'eventuale
spostamento, da un lato all'altro dello stomaco, del bolo alimentare,
composto perlopiù di pajata mista a vino de li castelli.
In bocca al lupo al nostro camminatore!


 camminiamo.
Certamente! :-)))
E' il caso di ricordare che Freud era "a digiuno" di dati neurologici, e "in
grosso imbarazzo" sulle questioni evoluzionistiche; ciò gli va perdonato ...
perchè era così per ogni pur-autentico Scienziato del suo tempo!); in queste
condizioni, Freud definì <<inconscio>> la parte -diciamo così- "solo
psichica" del lavorìo automatico del Sistema Nervoso: Freud non tenne in
considerazione (perchè non poteva/sapeva ... o *forse* perchè non lo
interessava) la parte più estesamente mentale/organica di quel lavorìo.
Ora (ora!) che si sa come il Sistema Nervoso "organizzi" anche il
soddisfacimento di desiderii/(bisogni) quali bere, coprirsi, deambulare
ben-eretti ... eccetera, SI SA che la concezione dell'inconscio "deve"
comprendere TUTTE le funzioni che sono sottratte al controllo della
coscienza.
O -per meglio dire- le sono *funzionalmente estranee*.
Non è "solo" perchè io sono un convinto assertore dell'Evoluzionismo che *mi
piace* pensare alla coscienza ... come a una cosa aggiunta.
<<Aggiunta>> ... perchè la maggiore complessità del Sistema Nervoso della
creatura Uomo rispetto alle "creature di prima" rende possibile quella
*aggiunta*, rispetto alle creature di prima.
Messa così opinabilmente la cosa ... ma vale la pena di ricordare che
"l'opinione" è quella di NeuroScienziati Premi Nobel ... l'inconscio della
creatura Uomo corrisponde alla INTERA FUNZIONE NERVOSA (mentale e psichica)
di tutte la altre creature: quando si indaga sull'inconscio umano ... si
indaga su ciò che egli ha ereditato filogeneticamente dall'intera
Evoluzione.
La "parte inconscia" dell'Uomo ... è *l'intera mente* di chi è venuto prima
di lui.
Ciao, gian! :-))
P.S. : a chi va di leggere di un "Freud in difficoltà" :-))) per la faccenda
evoluzionistica, mi permetto indicare:
http://www.hyle.it/articoli/articoli_zoom.cfm?arcodice=57&artipvis=AR
--
Vincenzo

 O -per meglio dire- le sono *funzionalmente estranee*.
Un evento  fondamentale, secondo me, è stata la "differenziazione" del
nostro inconscio da quello degli animali,  causato "anche", imho,
dall'aumento delle nostre capacità comunicative.
Rispetto agli animali "ora" siamo meno capaci di avvertire odori, rumori,
ecc. ma il nostro inconscio è in grado di immagazzinare la cognizione e la
metacognizione in una maniera che l'animale più evoluto che possa esistere
nemmeno se lo "sogna" ^_^.
E qui c'è da evidenziare tutta la genialità di Freud che lo aveva intuito
un secolo fa, con le poche scoperte scientifiche a sua disposizione.
Infatti molte nozioni le memorizziamo e non ci pensiamo più ... ma sono
sempre lì, pronte ad essere usate inconsciamente o consciamente, pronte ad
esserci utili ma pronte talvolta anche a danneggiarci ... credo che siano
moltissime le nozioni [insieme a istinti, appetiti, emozioni, pulsioni,
ecc.] che lavorano in modo del tutto inconscio.
Per esempio quando parliamo o scriviamo, diventiamo consapevoli di ciò che
abbiamo detto o scritto solo dopo averlo ascoltato o letto noi stessi.
Affascinante, però fa anche riflettere parecchio!
Messa così l'inconscio dimostra di essere un "gigante" rispetto alla
"minuta" coscienza.
Bah sarà il caso di imparare ad essere più in-coscienti ???
Ciao, :-)))


 dall'aumento delle nostre capacità comunicative.
Questo tuo accenno alla "differenziazione" mi ha stimolato a pensare che -E'
VERO!- l'inconscio umano "è diverso" (ANZI, è diventato diverso ...) da
quello delle altre creature: l'inconscio di queste ultime ... non ha mica
bisogno di *difese nevrotiche* quali rimozione, negazione, sublimazione,
eccetera.
In tanto si sono rese necessarie queste dinamiche *intra*psichiche, perchè
nell'Uomo C'E' un "dentro" che si articola in (almeno) DUE parti che
comunicano tra loro.
E comunicano reciprocamente ... reciprocamente "imponendo" al referente
aggiustamenti sia di contenuti, sia di modalità comunicative con "l'altro".
Ciò vuol dire -come ben si evidenzia nell'indagine psicoanalitica ...- che
sia il conscio che l'inconscio *cambiano* in relazione a ciò che "succede
loro" ... e *la cosa più "diversa"* che succede loro (rispetto alle altre
creature) ... è di trovarsi IN DUE.
E "di accorgersene"!
E che forse [ma qui sto inventando "io" e sui due piedi ...] non resta
immutato nemmeno il modo di operare di entrambi: il conscio "fa sempre il
conscio" (con sue regole sia interne che di relazione con l'inconscio)
MA -per esempio nel corso di una terapia analitica ...- "si carica" anche
dei contenuti inconsci, e CAMBIA il suo stesso funzionamento interno.
E l'inconscio "si comporta" specularmente allo stesso modo: non può restare
immutato ... se dalla parte cosciente arrivano (in-naturali!!!) segnali di
<<TI HO VISTO!>>.
Ci penserò !!!!!!
Grazie della *illuminazione*, quivis!
Dico sul serio ...
Ciao a te; ciao a tutti!
--
Vincenzo

 segnali di <<TI HO VISTO!>>.
La tua riflessione rispecchia le ultime scoperte fatte dai neuroscienziati
con quella macchina che fotografa e che filma,
che-non-mi-ricordo-come-si-chiama, l'attività cerebrale. Hanno scoperto
che, nelle normali attività intellettuali (studio, lavoro, ecc.), nel
nostro cervello si attivano quasi contemporaneamente l'ippocampo, sede
primaria della memoria, l'amigdala, sede primaria dell'emozioni, la
corteccia prefrontale, deputata al trattamento razionale delle
informazioni e l'area del linguaggio. Tutte e quattro queste aree, insieme
ad altre, di volta in volta diverse a seconda dell'impegno intellettivo in
cui si è impegnati, sono legate e in grado di attivare tutte le altre aree
del cervello.
Perciò se affermiamo che inconscio [con tutte le sue sfaccettature] e
coscienza "crescono" e "maturano",
influenzandosi a vicenda e come dici tu impossibilitati a rimarere
"immutati",
insieme, forse non ci stiamo sbilanciando molto!
Se fossi un bravo pittore dipingerei l'inconscio come un omone grosso e
forte ma con l'aria di un bambino bisognoso di guida e la coscienza come
una fanciulla minutina e delicata ma con l'aria sveglia di chi è in grado
di prendere decisioni. Li vedrei dati di mano nel percorrere una strada in
salita che li porti chissà dove (?!).
Nel percorrere quella strada, imho, sarebbe meglio che l'omone e la
fanciulla andassero d'amore e d'accordo perché, se così non fosse,
potrebbero essere costretti a fare una piccola deviazione per passare
dallo studio dello psic. per cercare di far pace e ritrovare
l'affiatamento perso! 


 salita che li porti chissà dove (?!).
http://www.teatrionline.com/recensioni/bella2.jpg
(questi sono i disneyani "la bella e la bestia"... che se lei non si
innamorava di lui, lui stava per morire) 
leggendo il tuo post dall'inizio, mi son chiesta: chissà perché (in
generale) l'inconsciO è parola maschile e la coscienzA è parola
femminile? questo fatto condiziona le immagini che ce ne facciamo
-- 
ciao, Silvana 

 femminile? questo fatto condiziona le immagini che ce ne facciamo
Lo penso anch'io.
Però, boh, l'inconscio lo vedo bene "proprio" come figura maschile perché
è quello che si sobbarca il lavoro più duro:
movimento, memorizzazione, istintualità, emotività, ecc.
e la coscienza la vedo "proprio" come figura femminile perché si occupa di
faccende più concettuali e organizzative e fa pensare che "essere donna è
un compito terribilmente difficile, visto che consiste principalmente
nell'avere a che fare con gli uomini." [Joseph Conrad]
Ciao,  :-)))
quivis.
P.S. Hai visto "il caimano" quando il produttore [Silvio Orlando], di idee
politiche diverse dalla regista, deve decidere "se" produrre quel film?
E' una bella rappresentazione del conflitto ^_^  tra inconscio e coscienza!


 "innamorati".
Per certi versi queste immagini personificate dell'inconscio non le capisco,
e comunque, per quel poco che vale, personalmente non mi appassionano.
Riporto quello che scriveva Freud (Introduzione alla Psicoanalisi):
 
"Il significato più antico e ottimale del termine "inconscio" è quello
descrittivo; diciamo inconscio un processo psichico di cui dobbiamo
presumere l'esistenza perché la possiamo dedurre, per esempio, dai suoi
effetti, ma del quale non sappiamo niente... Per essere più esatti
modificheremo la proposizione dicendo inconscio un processo qualora dobbiamo
presumere che un tempo sia stato attivo, nonostante che a quel tempo non ne
fossimo a conoscenza."
Nel post più su, cercavo, più modestamente del barbuto di Vienna, di
esprimere qualcosa del genere, che ha a vedere non con un inquadramento
teorico sistematico dell'inconscio nei suoi vari aspetti (che pure Freud
altrova fa, e Vincenzo, anche su, illustra assai bene) ma con la *esperienza
del proprio inconscio* che è cosa diversa, soggettiva, personale, e che
finisce per non avere nulla a che fare - per il vissuto che l'accompagna e
che la consente - con l'elaborazione/apprendimento della nozione teorica e
astratta dell'Inconscio, pur magari confermandola, a posteriori, agli occhi
di chi vuole osservarlo.
Insomma, una cosa è leggersi, seduti in salotto, un libro sul giro del mondo
in barca a vela, un'altra cosa è fare un giro del mondo sulla propria barca
a vela. Nel primo caso, come minimo, non senti il rumore del vento.


 Nel post più su,
Perdona: non nel post più su, ma nel post del 3ad "Domanda" dove si era già
parlato dell'argomento e dove rispondevo a Vincenzo quando parlava di
ragionare sull'esistenza dell'inconscio...:
http://www.newsland.it/nr/browse/it.discussioni.psicologia/4230.html
.....mi sono "confuso" perchè sull'argomento ero mentalmente rimasto a quel
thread lì :-)
Quanti brutti scherzi fa l'inconscio :-)


 a vela. Nel primo caso, come minimo, non senti il rumore del vento.
Dentro casa potrai acquisire "nozioni" che fuori
[a causa anche del vento che scompagina il tuo libro]
non potresti acquisire e fuori potrai acquisire l' "esperienza" che nel
tuo salotto 
[nel mio una barca non c'entra]
ti sarebbe difficile acquisire.
A me sembra che nozione [teoria] ed esperienza vadano a braccetto.
Non so se ho "rappresentato" bene la mia opinione sull'inconscio,
il fatto è che è un argomento veramente "difficile".
Ciao, :-)))
quivis.


 il fatto è che è un argomento veramente "difficile".
Io sono certo di non aver rappresentato bene la mia idea dell'inconscio,
anche perchè non ce l'ho. O magari ce l'ho ma l'ho buttata da qualche parte.
Però con l'inconscio-quello-mio, fatto delle cose MIE dette su e che hanno a
che vedere con la mia vita - non con i miei ragionamenti -, mi ci provo a
confrontarmi, e non nego, per essere sincero, che quel confronto lì non
sarebbe mai inziato se non avessi iniziato l'analisi.
E' quell'esperienza lì che mi porta a dire (a torto o a ragione) che una
cosa è razionalmente parlare di razionali nozioni di inconscio, un'altra
"confrontarsi" con il proprio di inconscio (per quanto possibile), che ha
che vedere non con la raccolta e l'elaborazione intellettuale di concetti e
pareri propri o di altri sul tema, ma con l'emersione frammentata, emotiva,
graduale, sparsa, difficile, di contenuti da sè, per mezzo dei sogni, delle
associazioni, delle fantasie, del parlare-attaccati-alle-proprie-emozioni.
 
Nel primo caso c'è apprendimento e ragionamento e non sono coinvolte le
emozioni, nel secondo caso in primis c'è un venir fuori *di sè<-->da sè*,
liberamente, a mezzo delle proprie parole, del proprio racconto, delle
proprie emozioni, della propria fantasia.
Poi può intervenire anche la ragione anzi è utile ed anche naturale che
intervenga (sui contenuti propri), ma se non si parte da sè, dal vissuto,
dal sentito, a mio modo di vedere, dal proprio inconscio si resta assai
lontani.
Ma magari è quello che interessa.


 proprie emozioni, della propria fantasia.
Credo di aver capito cosa intendi e ti do ragione. Sembra che la mia
impostazione sia molto "diversa" dalla tua ma, in fondo, è molto simile.
Non sono un esperto di psicoterapia, le opinioni che ho su questa materia
me le sono formate leggendo qualcosa e scambiando due chiacchiere con un
mio cugino psicoanalista e una mia cugina psicoterapeuta cognitivista.
Se dovessi avere bisogno di un terapeuta andrei, con convinzione, da uno
psicoanalista, proprio per le motivazioni che tu hai esposto.
Però per superare le quotidiani avversità della vita e per cercare di
vivere meglio [per ben-essere] trovo che il cognitivismo e un po' anche il
comportamentalismo offrano molte più strategie utili per conseguire 
questo obiettivo e,
con quest'ottica,
""conoscere"" un po' di "teoria" secondo me ""aiuta"" molto nell'affinare
le proprie strategie di vita.
Tutto qui.
L'ultimo numero di "mente & cervello" è una miniera di notizie in questo
senso, in particolare trovo interessantissima l'intervista rilasciata dal
fondatore della società di neuropsicoanalisi Mark Solms  [società
sostenuta da giganti come Antonio Damasio, Oliver Sacks e Vilayanur
Ramachandran] che sostiene con convinzione che la psiche umana debba
essere oggetto di indagine comune da parte della psicoanalisi e delle
neuroscienze cognitive.  
Ciao  Gian :-))) ,


 neuroscienze cognitive.
.....quanto te piacciono, le teorie!! :-))))
L'ho letto quell'articolo, avevo sentito parlare della neuropsicoanalisi,
anzi tempo fa avevo proposto un 3ad sull'argomento.
Poi dopo ho capito che inconsciamente me ne ero interessato, perchč in quel
momento "non credevo" nella psicoanalisi che pur portavo avanti, e avevo
bisogno di "conferme" scientifiche a quello che facevo. Insomma, detto in
sintesi, quel mio interesse era frutto di una resistenza....ma anche in
fondo del desiderio di confermare a me stesso la bontą di ciņ che facevo.
Vedi l'inconscio quante ne produce?
ciao quivis! :-)


 Come si conciliano le due affermazioni?
Azzardo una metafora per chiarire il paradosso sperando di non offendere
nessuno degli psicoterapeuti che frequentano questo NG.
Se avessi bisogno di riparare il motore della mia macchina mi recherei dal
meccanico (psicoanalista) se invece avessi bisogno di migliorare un po' le
prestazioni dello stesso motore, ma per una stupidaggine del genere non
volessi recarmi dal meccanico, forse vergognandomi pure, cercherei di
mettere in atto delle piccole strategie (cognitive o comportamentali) come
per esempio introdurre un carburante migliore o simili.
Sembra una scemenza ... ma le piccole strategie aiutano a vivere meglio!
Sul serio,  sono un "raccoglitore" di "strategie" e, avendone attuata
qualcuna, ti posso garantire che funzionano, compatibilmente con il nostro
carattere perché alcune strategie, "miracolose" per determinate persone,
per noi potrebbero risultare inefficaci.
Insisto nel dire [scrivere] che, secondo me, è auspicabile conoscere un
po' di teoria per poter scegliere la strategia migliore [per noi] .
Prendiamo ad esempio il coping attivo cioè il fronteggiare "attivamente"
situazioni stressanti,
imho,
per ottenere risultati decenti in questo senso occorre avere, a grandi
linee, la nozione di inconscio, sapere come esso [Egli(?)] reagisce o
potrebbe reagire allo stress, quanto stress è in grado di sopportare, ecc.
[scusa la brevità ma qui lo sai che ci sarebbe da scivere fiumi di parole],
per poter scegliere, appunto, la strategia cognitiva o comportamentale più
adatta
e qui hai ragione da vendere e nello stesso tempo
le tue idee si "sposano" con le mie
perché per riuscire ad ottenere buoni risultati occorre conoscere un po'
anche il proprio inconscio e non "solo" la teoria!
Ciao, :-)))


 Insomma parlavo di questioni personali, non di teorie.
E' chiarissimo.
Tuttavia ... una volta che tu abbia fatta l'esperienza della esistenza
dell'Inconscio, "non ti punge vaghezza" di sapere CHE ROBA E'? :-)))
Mi viene in mente che (intorno ai 18 mesi) a ciascuno di noi "è capitato di
fare l'esperienza del Conscio", e -io per es.- mi sono chiesto CHI FOSSE
quello lì che andava in giro a dire <<Vincenzo vuole un biscotto>>.
Quando mi sono reso conto della *esistenza del Conscio* ... ed ho capito
quella cosa bizzarra che era il mio stesso IO (testè esperito in luogo del
solo-SE' - Vincenzo-terza-persona) ho cominciato a dire <<IO voglio un
biscotto>>.
IMHO, è naturale per la creatura Uomo fare l'esperienza del Conscio-IO,
"eppure" ci fatica a gestirlo; e cerca di capire che roba sia.
Non è "ugualmente" importante capire che cosa sia l'Inconscio ... una volta
che se ne faccia esperienza?
Non ritieni tu che sia di qualche importanza "teorizzare" sulla
natura/sostanza dell'Inconscio?
Ciò -imho- non contrasta con l'interesse prevalente verso le "questioni
personali".
Fa solo da cornice a quelle; imho!
Ciao, gian. :-)
--
Vincenzo

 E' una bella rappresentazione del conflitto ^_^  tra inconscio e coscienza!
non l'ho visto ma mi hai fatto venir voglia di vederlo :-D)
-- 
ciao, Silvana
 

 Sembra una scemenza ... ma le piccole strategie aiutano a vivere meglio!
Beh, neanche nella terapia cognitiva-comportamentale si prescinde da
un'osservazione del vissuto che accompagna pensiero e azione. Anzi, la prima
fase è proprio quella di portare la persona a rendersi conto di ciò che gli
accade.
La fase delle strategie è successiva, perchè in assenza di una forma di
consapevolezza di sè, quelle azioni non risulterebbero utili.
ciao,


 dell'Inconscio, "non ti punge vaghezza" di sapere CHE ROBA E'? :-)))
Certo, è una curiosità che viene :-)
Solo che poi penso che se ci si pone all'ascolto di sè, è meglio essere
libero dalle "teorie".
Del resto è la realtà che "fa" le teorie, mica le teorie che fanno la
realtà, no?
Che poi nella pratica dell'analisi, per ciò che pare a me, vuole dire che o
si sta lì a fare ragionamenti o si lascia andare la mente. O si mette in
moto la parte superiore del cervello oppure no.
Per uno come me, che ha sempre ecceduto nel razionalismo a discapito
dell'ascolto delle proprie emozioni, capirai Vincenzo, che questo resta un
punto importante, no? :-)
Come un eschimese del ghiaccio, io dei ragionamenti non ho davvero troppo
bisogno :-)
ciao Vincenzo!


 è *ambito del conscio o dell'inconscio*, a quel punto?
E' una questione molto dibattuta. Dipende anche dal tipo di emozione. Mi
sembra che gli studiosi della psiche, da Freud ai moderni neuroscienziati,
siano propensi a considerare l'emozione prevalentemente nell' ambito 
dell'inconscio. Poi c'è quello studioso [Miller (?) mi sembra che si
chiami] che ha dimostrato che la nostra coscienza è in grado di trattare
"soltanto" sette più o meno due elementi
e quindi,
con questi limiti, è molto probabile che  noi "non riusciamo" ad essere
consapevoli di un buon numero di emozioni.
Ciao, :-)))
quivis.


 consapevolezza di sè, quelle azioni non risulterebbero utili.
Ci credo e lo penso anch'io.
[Anche se alcune azioni "prescindono" da questo discorso].
