Newsgroup: it.media.tv
Titolo: E si comincia!

http://it.reuters.com/article/italianNews/idITLDE61P0RU20100226
Mills, Bonaiuti: vittoria Berlusconi, lui pronto a tutti processi
venerdï¿œ 26 febbraio 2010 10:49
ROMA, 26 febbraio (Reuters) - La sentenza della Cassazione sul caso 
Mills ï¿œ una vittoria del presidente del Consiglio, Silvio Berlusconi, 
perchï¿œ dimostra come finora nei suoi confronti vi sia stato da parte di 
alcuni magistrati un uso politico della giustizia. Il premier ï¿œ comunque 
pronto ad affrontare qualunque porcesso che lo riguardi.
E' questo il commento del portavoce del premier, Paolo Bonaiuti, alla 
sentenza della Cassazione che ieri ha annullato per intervenuta 
prescrizione la condanna dell'avvocato britannico David Mills a quattro 
anni e mezzo per corruzione giudiziaria, inflittagli in primo e secondo 
grado a Milano per avere ricevuto del denaro per conto di Berlusconi per 
la sua testimonianza reticente in due processi.
Bonaiuti, commentando la sentenza a Uno Mattina, ha evocato il titolo de 
Il Giornale - quotidiano della famiglia Berlusconi - per sintetizzare 
l'accaduto: "'Processi, vittoria di Berlusconi'. E sottolineo processi 
perchï¿œ in questo caso Feltri ha voluto rilevare non un solo caso ma 
tutti i casi di uso politico della giustizia di una certa parte della 
magistratura. Quella che abbiamo chiamato la 'giustizia ad personam' 
contro Silvio Berlusconi".
Il verdetto emesso dalla Suprema Corte convocata a sezioni unite ha un 
impatto diretto sul processo "gemello" in cui il premier ï¿œ imputato in 
primo grado a Milano come presunto corruttore di Mills, accorciandone la 
prescrizione che scatterï¿œ fra circa 12 mesi. Si considera infatti il 
periodo in cui il processo del premier ï¿œ stato "congelato" (con 
interruzione della maturazione dei tempi di prescrizione) per effetto 
del Lodo Alfano.
Citando nuovamente il Giornale Bonaiuti spiega che la sentenza di ieri ï¿œ 
anche uno "'Schiaffo ai pubblici ministeri' perchï¿œ questi hanno dilatato 
le date del procedimento per farci stare dentro Berlusconi stabilendo 
l'inizio del presunto reato di Mills quando comincia a spendere quei 
soldi che secondo loro avrebbe incassato e non dal momento in cui li 
avrebbe, sempre secondo l'accusa, ricevuti. La Cassazione non ha 
riconosciuto questo impianto giudiziario".
La Cassazione non ha derubricato l'imputazione a carico di Mills ma ha 
motivato la prescrizione retrodatando la consumazione del reato all'11 
novembre 1999 anzichï¿œ al 29 febbraio 2000. La prescrizione scatta dopo 
dieci anni, dunque ï¿œ giï¿œ avvenuta.
Quanto agli altri procedimenti che riguardano Berlusconi - processo 
sulla compravendita dei diritti tv e indagine nell'inchiesta Mediatrade 
-, Bonaiuti ha assicurato che la imminente approvazione del legittimo 
impedimento non significa che il premier voglia sottrarsi alla 
giustizia: "Il presidente del Consiglio ï¿œ pronto ad affrontare qualunque 
processo. Ma vogliamo dire che gli sono state fissate 23 udienze in 50 
giorni e che non ï¿œ stato riconosciuto il legittimo impedimento per il 
giorno in cui doveva presiedere il Consiglio dei Ministri?".
-- 
"La legge, in Italia, ï¿œ come l'onore delle puttane"
(Curzio Malaparte)

 dieci anni, dunque gi avvenuta.
Cercando di capire, senza intenti polemici, non mi è chiara questa
cosa: secondo Bonaiuti e Feltri, ma anche secondo tantissimi altri, i
giudici si sono accaniti perché il reato era prescritto.
Ma leggendo la frase che ho quotato il reato si sarebbe prescritto
l'11 novembre 2009, cioè meno di tre mesi fa.
Quindi cos'è che dicono Bonaiuti, Feltri e tutti gli altri? Che il
processo non andava istruito perché il reato "si sarebbe un giorno
prescritto"?
Io ho capito questo:
Il processo di primo grado si è concluso con un riconoscimento di
colpevolezza e condanna di Mills.
L'appello si è concluso con un riconoscimento di colpevolezza e
condanna di Mills.
Il ricorso in Cassazione si è concluso con un riconoscimento di
colpevolezza di Mills ma senza condanna penale perché nel frattempo.
due mesi e mezzo fa, il reato si è prescritto.
Quindi dove sarebbe la "colpa" dei giudici nell'aver portato avanti il
processo???
Sottolineo anche che questo era il processo contro il corrotto, ma c'è
un procedimento ancora aperto contro il corruttore, dove il reato
(riconosciuto secondo questa sentenza) non si è ancora prescritto
grazie al lodo alfano (una specie di boomerang che a questo punto
berlusconi e ghedini si sono tirati sui coglioni).
--
FabMind

 giudici si sono accaniti perch� il reato era prescritto.
E' inutile cercar di capire: sono inutili sofismi per giustificare 
l'esito della vicenda senza gettare ulteriore fango sul premier.
Quello che mi piacerebbe sapere � se questa gente dice queste cose 
perch� e pagata o perch� ci crede davvero.
-- 
"La legge, in Italia, � come l'onore delle puttane"
(Curzio Malaparte)

 E' inutile cercar di capire: sono inutili sofismi per giustificare
Sì, ma cazzo, un sofismo dovrebbe avere almeno una logica.
Qua la logica a me pare manchi completamente.
Ripeto riassumendo: se si sostiene che berlusconi aveva ragione perché
il processo non si doveva portare avanti in quanto il reato era
prescritto, ma la cassazione ha ieri deciso che il reato si è
prescritto da appena due mesi e mezzo, dove cazzo è la logica?
Potrebbero inventare altre cose, ma questa davvero non regge.
--
FabMind

 
Il problema � che continui a cercare una logica in queste dichiarazioni: 
ma Bonaiuti sta parlando al proprio target, che non ha bisogno di troppe 
elucubrazioni (anzi, probabilmente per loro il discorso � gi� complesso 
cos� com'�); d'altronde l'esperienza ci insegna che non si pongono 
troppi dubbi neanche di fronte all'evidente "schizofrenia" del ducetto.
Insomma, loro ragionano all'interno della propria scatola, che � un 
universo autosufficiente. L'assurdit� � percepita solo da chi ne � fuori.
m.


 pronto ad affrontare qualunque porcesso 
Mi piace questo lapsus.
Temo comunque di non aver capito una cosa... a parte che sentendo i 
commenti del "popolo" in giro sono tutti convinti che Mills sia stato 
assolto e che *debba* dare pure soldi a Berlusconi.
Il risarcimento, materialmente, a chi lo deve pagare? no, perchï¿œ se va 
allo stato ma viene gestito dal "governo" allora davvero non c'ï¿œ il 
conflitto di interessi. Ci sono gli interessi, senza conflitto.

 Mi piace questo lapsus.
:-)
-- 
sono superman, chi e' superman ? a me mi fa 'na pippa superman