Newsgroup: it.comp.os.win.xp
Titolo: Ancora confusione sulla licenza OEM!

Salve,
premetto che ho letto accuratamente l'informativa della Microsoft per quanto
attiene alle licenze OEM, ma ho alcuni fatti da esporre:
Sto per passare definitivamente da Win98 ad Xp, ed un rivenditore di mia
conoscenza, che gestisce un negozio in piena regola e non una bancarella a
Porta Portese tanto per intenderci, mi ha proposto una licenza OEM di XP pro
a 100 euro Iva compresa (le Retail non le possiede)
Mi ha mostrato pure il pacchetto, ed in effetti si tratta propridi una
release OEM incellofanata, con tanto di manualetto e cd originale imbustato
ed adesivo da incollare al case.
Naturalmente sulla confezione campeggia in bella mostra la famigerata
dicitura "da abbinarsi all'acquisto di un pc."
Ora, d'accordo che in realtà basterebbe pure acquistare assieme alla licenza
un componente hardware interno fondamentale (memorie, hard disk etc..), ma
il rivenditore insiste che la posso acquistare separatamente, che tanto non
succede nulla, che loro hanno sempre fatto così e che nessuno si è mai
lamentato, che di queste licenze ne hanno vendute a bizzeffe sia ai privati
che alla pubblica amministrazione e che non sono mai stati riscontrati
problemi, che sul sito della Microsoft possono scrivere quello che vogliono
ma questa è la realtà, che nessuno è in grado di dimostrare che la tua
licenza OEM non sia nata "proprio" su quel pc, che l'obbligo di conservare
la fattura è solo una bufala e che cmq la fattura loro la fanno solo a chi è
detentore di partiva IVA, mentre a quelli come il sottoscritto (disoccupato,
a carico dei genitori) rilasciano un semplice scontrino fiscale e che è
questa la regola.
Inoltre ha chiosato asserendo che con la versione RETAIL tu paghi solamente
la confezione cartacea e che è questa l'unica differenza, che a suo dire è
la stessa che passa tra hardware retail ed hardware "bulk" e che, quasi
seccato, non devo andare ad insegnare a lui come si vende una licenza.....
Come mi devo comportare?
Cosa rischio se mi fido del rivenditore AUTORIZZATO ed acquisto l'OEM
separatamente?
E' vero che l'obbligo di emettere fattura scatta solo se l'acquirente
detiene partita Iva?
E' valido il semplice scontrino fiscale? Lo devo conservare a vita?
E' vero, come ho letto qualche volta su questo gruppo, che basta associare
alla OEM un semplice mouse per rendere valida la licenza?
Se acquisto un banco di memoria (che a me non serve) assieme alla OEM e poi
non lo installo sul pc, la licenza è valida lo stesso?
Scusate la lunghezza ma, con buona pace della Microsoft , non vedo perchè
dovrebbero gravare sul cliente finale le inadempienze di un rivenditore
UFFICIALE.
Grazie a chi contribuirà a fare ulteriore chiarezza!
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

E' valido il semplice scontrino fiscale? Lo devo conservare a vita?
La licenza OEM è valida se abbinata all'acquisto di un pc completo
oppure se abbinata ad un disco fisso od un processore.
Non è valida se abbinata a memorie, cdrom mouse eccetera.
Inoltre il negoziante o la catenza di negozi devono avere uno
specifico accordo con microsoft per rivendere software OEM abbinandolo
ad una cpu o un disco fisso.
Il controllo è facile da fare, il sistema operativo ed il pc devono
far parte dello stesso documentodi acquisto, sia esso scontrino o
fattura, se gli scontrini sono due, emessi anche lo stesso giorno non
sono in regola perché si possono riferire ad acquisti separati.
Certo in caso di controllo difficilmente si va oltre alla verifica
della resenza dell'adesivo sul case e al possesso del cd originale.
Il Panca

E' valido il semplice scontrino fiscale? Lo devo conservare a vita?
La licenza OEM è valida se abbinata all'acquisto di un pc completo


 sono in regola perché si possono riferire ad acquisti separati.
Mi citeresti la legge italiana in cui si afferma che bisogna conservare il 
documento di acquisto di un software?
La licenza M$ è una farsa che non ha nessuna validità legale. 


Sono d'accordo con te, le licenze Microsoft, così come quelle di molti
software commerciali, hanno clausole tendenti all'assurdo.
Resta il fatto che volendo aderire in tutto e per tutto alla licenza è
valido quello che ho scritto, altrimenti basta comprare il solo XP OEM
appiccicare l'eltichetta sul case e finita lì.
Il Panca


 appiccicare l'eltichetta sul case e finita lì.
Volendo aderire, appunto.
Fino a ieri anche io volevo aderire, oggi dopo aver cercato di riattivare XP 
(sostituito la scheda madre causa rottura della stessa) mi hanno detto che 
devo acquistare una nuova licenza, al che penso abbiano superato ogni umano 
ritegno.
ciao 

ritegno.
L'avresti dovuto sapere. Non per nulla la licenza OEM costa di meno.
Hai i suoi limiti, tra cui quello esplicito che il cambio di scheda
madre per la rottura della stessa al di fuori della garanzia, č
equivalente a cambiare il PC intero.
-- 
Alessandro Borille
Microsoft MVP - Windows Server
http://www.almait.it

 appiccicare l'eltichetta sul case e finita lě.
Infatti. Vuoi leggerti una sentenza? Se alla MS vogliono applicare 
regole non valide sul territorio italiano che vadano avanti cosě. E' 
solo peggio  per loro.
-- 
IBM: Innovation By Management
News 2000 [v 2.06] / StopDialer / PopDuster - 
http://www.socket2000.com
Akapulce portal: 
http://www.akapulce.net


-- 
Foolproof operation: All parameters are hard coded.


 equivalente a cambiare il PC intero.
Esplicito = deve essere  ESPLICITAMENTE scritta l' equivalenza scheda 
madre-PC
Io ho letto l' eula e non la trovo da nessuna parte.
Vorresti indicarmi per favore dove č scritta questa cosa ?

Vorresti indicarmi per favore dove è scritta questa cosa ?
È questa quella che hai letto tu?
http://oem.microsoft.com/downloads/sbLicense2004/Italian_SB_License.pdf



No, ho letto quella che ottieni facendo: winver -> "contratto di licenza 
microsoft".
Comunque anche in quella da te linkata trovo scritto che l' OEM si può 
distribuire solo insieme ad un pc o a un componente Hardware, da nessuna 
parte viene indicato che sostituendo un componente del pc va acquistata una 
nuova licenza.
ciao 

> È questa quella che hai letto tu?

La licenza OEM è legata all'hardware con il quale è stata venduta.
Ovverosia a tutto il PC sul quale è installata. La licenza NON è
trasferibile come ben sai. Però puoi cambiare qualche pezzo al PC, a
patto che non sia un pezzo così fondamentale tale da essere
identificato come un PC nuovo.
Il Licensing Team di Microsoft ha rilasciato la seguente dichiarazione
per chiarire il concetto (ammetto che non è facile trovarla):
XP OEM Clarification 
 
 The End User License Agreement (EULA) for OEM software, including
Windows XP, states that the software is licensed as a single
integrated product in connection with the hardware.  However, it's
important to remember that the end user cannot see nor accept the
electronic EULA until the software is installed on a fully-assembled
computer system.  So, even though the original OEM software unit may
have been distributed with a component, like a hard drive, it isn't
until the software is installed on a fully-assembled computer 
system that it becomes "married" to the hardware.
 
 In general, OEM software may not be transferred from one system to
another system. However, the computer system can certainly be updated
with new components without the requirement of a new software license.
The only exception to this is the motherboard. If the motherboard is
replaced the computer system is deemed "new" and a new license would
be required. Other PC components may be upgraded, including a hard
drive. Though if the hard drive is replaced/upgraded, the operating
system must first be removed from the old hard drive. To restate: the
operating system is "married" to the computer system on which it is
originally installed.
 
If you haven't already, please take a moment to review a comprehensive
group of OEM Licensing Questions and Answers which are specific to
system builders: 
https://oem.microsoft.com/worldwide/514341.asp
.
The link above is for registered OEM builders.
Thank you,
The Microsoft OEM System Builder Licensing Team


 XP OEM Clarification 
Certo, se le suonano e se le cantano. Consiglierei la lettura di 
qualche sentenza a proposito, per esempio un piccolo estratto:
****
Il produttore cerca ovviamente di costringere l’acquirente di un 
programma a registrarsi nei seguenti modi:
- facendo sì che il programma non funzioni se l’acquirente non si 
collega con il produttore per ricevere un codice che attiva il 
programma; ma è evidente che nulla può obbligare l’acquirente a 
rivelare la propria identità;
- offrendo servizi aggiuntivi, quale la garanzia;
- facendo credere all’acquirente che egli ha degli obblighi 
contrattuali nati con l’acquisto del programma, anche se effettuato 
sugli scafali di un self-service.
Ebbene, è chiaro che per il nostro diritto queste condizioni sono del
tutto prive di valore.
Chi va in un negozio e acquista una scatola con dentro un programma 
acquista incondizionatamente e senza limitazioni perché in quel 
momento egli non conosce quanto sta scritto (magari in inglese) 
all'interno della scatola. Dice giustamente il Codice Civile che le 
condizioni generali del contratto sono opponibili all’altro 
contraente se egli le conosceva al momento della stipulazione nel 
contratto; come può conoscerle l’acquirente se il venditore non 
gliele fa leggere e sottoscrivere prima di consegnare l’oggetto e di 
incassare il corrispettivo?
Quindi tutti i tentativi di vincolare l’acquirente con comunicazioni 
successive all’acquisto sono semplicemente ridicole; le frasi “chi 
apre questa busta accetta le condizioni” “chi vuole usare il 
programma clicchi qui e accetti le condizioni” sono inesistenti per 
l’utente del programma.
-- 
Printed on 100% recyclable phosphor.


 replaced the computer system is deemed "new" and a new license would
Ok, da qui sembrerebbe che cambiare la m/b implica cambiare licenza.
Quando però io ho installato il SO ho esplicitamente accettato un contratto 
di  licenza cosa che vincola me al suo rispetto ma vincola anche la M$.
Ora loro possono incidere anche a sangue ulteriori restrizioni ma legalmente 
parlando è la licenza riportata nel software quella che conta per cui o 
cambiano quella o la smettono con queste farse.
ciao e grazie delle info. 

ciao e grazie delle info. 
Prego, ciao.


 l'obbligo di conservare scontrini d'acquisto.
Vero, ma poi non venga a lamentarsi se non gli viene riconosciuta la 
garanzia perche' non puo' dimostrare la data di acquisto del bene...
-- 
bradipo lento
"Esperienza e' il nome che tutti danno ai propri errori" (Oscar Wilde)
Sostitisci .invalid con .it per scrivermi in privato

garanzia perche' non puo' dimostrare la data di acquisto del bene...
Meno male che qualcuno ci arriva...


 garanzia perche' non puo' dimostrare la data di acquisto del bene...
E questo cosa ha a che vedere con il discorso che si sta facendo? 
Cos'è, quando non si sa a cosa aggrapparsi si reiterano ca%%ate?
-- 
"Daddy, what does FORMATTING DRIVE C mean?"


 Meno male che qualcuno ci arriva...
Mi meraviglia che tu, con l'appellativo di MVP, faccia finta di non 
capire pur di voler aver ragione...
-- 
IBM: Incredibly Bullying Menace


capire pur di voler aver ragione...
Il ragionamento mi sembra elementare:
Non sei tenuto a conservare lo scontrino. Mi sta bene.
Conseguenze:
- Non hai diritto alla garanzia
- Non sei in regola con il contratto di licenza OEM
Se sei contento tu, buttalo pure.


 - Non sei in regola con il contratto di licenza OEM
No. Hai ragione sul primo punto e solo su quello, ma non ha alcuna 
importanza con il discorso licenza. E' il COA ad attestarne la 
validità, qualunque cosa dica MS. Possesso vale titolo in questo caso.
-- 
Unprecedented performance: Nothing ever ran this slow before.


validità, qualunque cosa dica MS. Possesso vale titolo in questo caso.
Questa me la spieghi.
MS dice che hai accesso ad una licenza OEM (quindi con forte sconto
rispetto alla Retail) solo se "acquisti" anche un PC.
O mi stai dicendo che il PC puoi anche rubarlo, appiccicarci il COA ed
essere in regola?


 essere in regola?
Ti sembra un assurdo ma in realtà è così, a meno che non mi arrestino
per il furto.
-- 
* <-- Tribble . <-- Tribble.zip 


 Cos'e', quando non si sa a cosa aggrapparsi si reiterano ca%%ate?
E' un punto che, per un bene che costa dai 700 Euro in su e' tutt'altro 
che secondario per me. Che non c'entri con il discorso della licenza, 
come ti ha detto anche Alessandro Borille, e' tutto da vedere.
Con il dovuto rispetto, tutto mi sembrava di aver detto tranne che 
c@##@te.


 c@##@te.
Vedo che non ci arrivi molto... Io posso CONSERVARE per me lo 
scontrino ma NON SONO OBBLIGATO a mostrarlo a chicchessia. Ora ci 
arrivi?
-- 
When all else fails, let a = 7.  If that doesn't help, then read the manual.


arrivi?
Certo che non sei obbligato. Ma il tuo gesto ha le sue conseguenze. Ti
è chiaro ora?


 è chiaro ora?
Rotfl. Quali? Vediamo di discutere portando FATTI, non strali.
-- 
IBM: Indecorous Big-named Medusoid


Rotfl. Quali? Vediamo di discutere portando FATTI, non strali.
Il FATTI sono:
a) non hai diritto alla garanzia
b) violi il contratto di licenza OEM
Chissà che alla quarta volta sia riuscito a farmi capire.


 diritto alla garanzia
Anche per l'Italia la garanzia e' limitata ai primi 90 giorni 
dall'acquisto come specificato nell'EULA?
Alessandro.


wrote:

Dipende se l'acquirente è un consumatore o un professionista. Inoltre
il software non è un bene materiale ma opera dell'ingegno. Puoi
approfondire il tema a questo link:
http://earth.prohosting.com/paolowww/Le_garanzie_del_software.htm


 
Che un sistema operativo non fosse (a torto o a ragione) comparabile ad 
un frigorifero gia' lo sapevo :-)
Ero curioso sul caso specifico (Windows XP per l'utente comune), 
comunque grazie per il link, ci daro' un occhiata.
Alessandro.

 arrivi?
Io non ho mai parlato di obbligo di *MOSTRARE* lo scontrino, ho detto 
solo di conservarlo! Dove avrei detto che devi mostrare a qualcuno lo 
scontrino???
Certo che se il tecnico vuole sapere se il computer e' in garanzia o no 
prima di farti pagare l'intervento penso proprio che dovrai 
*mostrarglielo* questo benedetto scontrino, e se non l'hai conservato...


 *mostrarglielo* questo benedetto scontrino, e se non l'hai conservato...
Ehm... Stiamo parlando di licenza OEM... Forse non ti è chiara la 
discussione?
-- 
A Hangover: the wrath of grapes. 


 b) violi il contratto di licenza OEM
Ancora. Non violo nulla. La legge è dalla mia parte in questo caso. 
Hai altro a cui attaccarti?
-- 
REALITY.DAT not found. Atempting to restore Universe......


Hai altro a cui attaccarti?
Se mi citi la legge che dice quanto tu affermi ti do' ragione.


 Se mi citi la legge che dice quanto tu affermi ti do' ragione.
http://www.filodiritto.com/diritto/privato/informaticagiuridica/licenz
astrappopugno.htm
http://www.altroconsumo.it/images/5/50421_Attach.pdf
-- 
Modem: A deterrent to phone solicitors. 



http://www.altroconsumo.it/images/5/50421_Attach.pdf
Bravo. Ma che c'entra? Hai letto?
Si parla di clausole vessatorie. Peccato che la licenza OEM per
definizione *non* puň essere considerata vessatoria 
in quanto le limitazioni imposte nel suo utilizzo sono compensate a 
favore dell'acquirente con una sensibile diminuzione del prezzo 
d'acquisto.
Devi trovarmi una sentenza che dica che la licenza OEM Microsoft non č
valida, almeno in Italia.


 valida, almeno in Italia.
Innanzitutto può anche capitare che l'avere il bollino possa anche voler
dire di non poter comunque installare windows, leggiamo qualche caso
particolare:
http://www.attivissimo.net/rimborso_windows/istruzioni.htm#bollino
alla fine di questo articolo c'è anche una cosa interessante, dice che per
la legge italiana il bollino microsoft può servire solo come decorazione
estetica, leggete li perchè, non sono parole mie.
Appare molta confusione vero? Cerchiamo qualche cosa di legale, anche perchè
questo link non c'entra molto.
Guardiamo ad esempio qui:
http://www.diritto.it/art.php?file=/archivio/20016.html
All'interno di quella sentenza troviamo frasi come:
"Va poi rilevato che non esiste nel nostro diritto un obbligo di registrarsi
presso il produttore del software o di conservare i documenti di acquisto"
Credo facciano al caso nostro.
Da questo si capisce che posso tranquillamente rinunciare alla garanzia e
mandare affanculo gli scontrini, andando oltre si trovano altre cose
interessanti:
"Il produttore cerca ovviamente di costringere l'acquirente di un programma
a registrarsi nei seguenti modi: 1. facendo sì che il programma non funzioni
se l'acquirente non si collega con il produttore per ricevere un codice che
attiva il programma; ma è evidente che nulla può obbligare l'acquirente a
rivelare la propria identità; 2. offrendo servizi aggiuntivi, quale la
garanzia; 3. facendo credere all'acquirente che egli ha degli obblighi
contrattuali nati con l'acquisto del programma, anche se effettuato sugli
scafali di un self-service.
Ebbene, è chiaro che per il nostro diritto queste condizioni sono del tutto
prive di valore.
Chi va in un negozio e acquista una scatola con dentro un programma acquista
incondizionatamente e senza limitazioni perché in quel momento egli non
conosce quanto sta scritto (magari in inglese) all'interno della scatola.
Dice giustamente il Codice Civile che le condizioni generali del contratto
sono opponibili all'altro contraente se egli le conosceva al momento della
stipulazione nel contratto; come può conoscerle l'acquirente se il venditore
non gliele fa leggere e sottoscrivere prima di consegnare l'oggetto e di
incassare il corrispettivo?
Quindi tutti i tentativi di vincolare l'acquirente con comunicazioni
successive all'acquisto sono semplicemente ridicole; le frasi "chi apre
questa busta accetta le condizioni" "chi vuole usare il programma clicchi
qui e accetti le condizioni" sono inesistenti per l'utente del programma.
Anche la garanzia deve essere data dal venditore senza eccezioni e non può
essere subordinata a comportamenti che l'acquirente non abbia espressamente
accettato. E l'acquirente comunque può sempre rinunziare alla garanzia.
Si aggiunga ancora che ad ogni modo l'acquirente ha sempre il diritto di
rivendere il programma acquistato, sia nuovo che usato ed ha il diritto di
farsi una copia di scorta."
[... parte che ritengo non interessante, andatevela a leggere ...]
"Possono quindi verificarsi le seguenti situazioni che, pur in mancanza di
licenza o registrazione, sono del tutto prive di valenza probatoria:
- Il programma non è registrato perché l'acquirente ha ritenuto
legittimamente di non registrarsi o perché ha omesso di far ciò per
dimenticanza;
- Il programma è stato registrato, ma ciò non risulta dalla copia in uso;
- Il supporto non è quello originale perché viene usata la copia di riserva;
- Il venditore o installatore ha rifilato all'acquirente inesperto una copia
pirata;
- Accade che programmi un po' vecchi vengano offerti gratuitamente dal
produttore su riviste per indurre il pubblico ad acquistare la versione più
aggiornata e compatibile con le nuove versioni dei sistemi operativi;
- Il programma è stato acquistato usato;
- Il programma è stato acquistato all'estero ed è quindi privo
(legittimamente) di contrassegno SIAE.
Si aggiunga che sono in regolare commercio in Internet i cosiddetti
programmi OEM i quali sono programmi sul CD originale, destinati ad essere
installati sui computer nuovi per la vendita con esso e privi di manuale; il
produttore di computer che li ha acquistati dal produttore di programmi non
potrebbe forse destinarli ad altro uso in base al contratto di acquisto, ma
se li immette sul mercato non commette alcun illecito penale, ma solamente
un illecito contrattuale e di conseguenza la copia è del tutto
legittimamente in circolazione. E chi lo installa è in possesso di dischetto
originale e delle corrette password o chiavi di accesso, pur non avendo
alcuna licenza o manuale e pur non avendo avuto alcun contatto con il
produttore.
Ciò significa che la prova del reato non può essere desunta sic et
simpliciter dal possesso di un CD privo del contrassegno SIAE o di etichette
originali, ma che in ogni caso bisognerebbe risalire alla fonte del
programma, stabilire a chi è stato venduto originariamente, seguire le sue
vicende successive, fino ad ottenere la prova dell'acquisizione illecita. In
mancanza di questi accertamenti (a dire il vero quasi sempre impossibili)
manca la prova che il programma sia una copia illegale e, quantomeno, che il
detentore fosse a conoscenza di tale illegalità.
PQM Dichiara non luogo a procedere contro l'imputato perché il fatto non
costituisce reato. Ordina la restituzione di quanto in giudiziale
sequestro."
Se ve ne siete resi conto, quando parla di OEM la frase "Ciò significa che
la prova del reato non può essere desunta sic et simpliciter dal possesso di
un CD privo del contrassegno SIAE o di etichette originali" mi sembra
piuttosto eloquente; allora qul tizio che scriveva alla fine dell'articolo
nel primo link che vi ho dato aveva ragione, con il bollino ci faccio un
quadretto.
Mi sembra chiaro che quello che diceva la persona con cui discuti non è
affatto falso.

quadretto.
Allora, non giriamoci attorno. Stiamo parlando di licenza OEM. 
Se acquisti un cd senza il PC, l'illecito *esiste*. Sia esso penale o
solamente contrattuale, come dice nell'articolo.
Che poi l'illecito sia non dimostrabile è un altro paio di maniche. Ma
la licenza OEM di Microsoft, non è resa *non valida* dal codice
civile. È semplicemente aggirabile.


 civile. È semplicemente aggirabile.
Non proprio.
L'illecito non è dimostrabile in quanto la legge italiana dice, testuali
parole, che non vi è alcun obbligo a conservare i documenti d'acquisto;
viene a mancare quindi ogni presupposto per cui per microsoft sia
*obbligatorio* conservare questo scontrino o questa fattura.
Cio che microsoft vuole (mi riferisco sempre al conservare lo scontrino per
essere in regola)  in pratica non può chiederlo perchè non c'è alcuna legge
che obbliga a farlo, e nemmeno il contratto di licenza può poichè (sempre
testuali parole) il contratto di licenza incellofanato non può essere
considerato valido in quanto non è possibile far ritenere come accettato un
contratto che l'utente finale non ha letto o a cui non ha esplicitamente
aderito, neanche se sulla busta c'è una clausola ROTFL che recita che il
rompere la busta equivale ad accettare il contratto...
Detto questo dimmi che valore ha un contratto che non ha valore perchè non
ho letto e non ho accettato dove si chiede di conservare uno scontrino a mo
di OBBLIGO quando questo obbligo non esiste?
Diverso è il discorso quando un software mi presenta la finestrella con il
contratto, da leggere (in teoria) e dove devo cliccare "accetta" altrimenti
non si può andare avanti. In quel caso ho letto, preso coscienza e
accettato.
Qui l'accettazione non può essere il rompere una busta.
Inoltre l'obbligo contrattuale a cui ti riferisci era inteso per il
negoziante che non potrebbe immettere in circolo una copia senza vendere un
pc, non per chi compra.
Mi dispiace ma microsoft chiede cose che non stanno ne in cielo ne in terra
*per legge*, ovvio che mi riferisco a quanto leggo. Se a casa mia ho la
copia originale sono a posto, anche senza documenti di vendita. In teoria
sono a posto pure senza bollino leggendo li, e con la presenza di un cd
masterizzato per una copia personale.
Il succo del discorso è questo, imho.
Che poi tu mi voglia dire che quello che chiede microsoft è valido ma reso
nullo dalla legge... stiamo dicendo la stessa cosa.

 valida, almeno in Italia.
Forse non hai capito. Il fatto che nessuno abbia mai pensato di 
portare in tribunale una licenza non significhi che sia legittima, 
semplicemente non è conveniente. Il fatto che, a parere tuo e di MS, 
il prezzo sia conveniente non automatizza l'accettazione implicita di
clausole, appunto, vessatorie. Sono convinto che se davvero qualcuno 
provasse a portare a sentenza una delle licenze eula molte delle tue 
sicurezze (e di MS) crollerebbero ad un esame giuridico. In ogni caso
una volta appiccicato il bollino, non avendo il privato cittadino 
l'obbligo alla conservazione dei documenti d'acquisto, è dura per MS 
far valere questo tipo di clausole. In parole povere han fatto i 
conti senza l'oste.
-- 
Dreams are free, but you get soaked on the connect time.


nullo dalla legge... stiamo dicendo la stessa cosa.
Più o meno è quello che dico.


 Più o meno è quello che dico.
Non direi. Il fatto che venga reso nullo dalla legge significa che 
non ha validità giuridica, mentre tu sostieni l'esatto contrario. 
Inoltre la licenza OEM veniva venduta (non so se è ancora così) anche
in abbinamento ad un componente hardware "non periferico".
Vedasi:
http://punto-informatico.it/forum/pol.asp?mid=375459&tid=375277&p=1#37
5459
Ho sottomano la licenza OEM di windows98SE. Cito:
"IMPORTANTE - LEGGERE CON ATTENZIONE: il presente Contratto di 
Licenza con l'Utente Finale (il "Contratto") è un contratto 
intercorrente tra l'utente (una persona fisica o giuridica) e il 
produttore (il "Produttore") del computer o del componente del 
computer ("HARDWARE") con il quale è stato acquistato il prodotto 
software Microsoft sopra identificato ("PRODOTTO SOFTWARE" o 
"SOFTWARE"). Se il PRODOTTO SOFTWARE non è accompagnato da un nuovo 
computer o componente, l'utente è tenuto ad astenersi dall'usare o 
copiare il PRODOTTO SOFTWARE..."
.componente del computer...
..non è accompagnato... Non dice: "non è utlizzato con" ma "non è 
accompagnato da"...
Che MS si sia fregata con le sue stesse mani per la frenesia di 
distribuire a tutti i costi windows sembra palese...
-- 
My sister opened a computer store in Hawaii. She sells C shells by the seashore.


 Più o meno è quello che dico.
Ok :)

 conti senza l'oste.
Quoto, ma non credo che accadrà mai che qualche privato possessore di una
licenza porti tutto ciò in tribunale.
Mentre i grandi colossi a portare MS in tribunale non ci hanno pensato due
volte... :)