Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Partiti

Cercavo di capire quali siano i /partiti/ di riferimento in questo NG.
Non mi riesce di collocare Rosoni.
Un po' di dx un po di sx un po dove /cazzo/ gli pare.
La fissa per le controscie.
 
A che /meetup/ appartiene ?
-- 
ac (x=y-1)
Aborro il Killfile
(La violenza e' l'ultimo rifugio degli incapaci -Salvor Hardin-)

 A che /meetup/ appartiene ?
 
A quello che urla in modo piu' forte, diffuso e convincente.
 
carletto 
 
 

 Un po' di dx un po di sx un po dove /cazzo/ gli pare.
 
Sono da sempre stato considerato "sinistro per i destri e destro per i
sinistri". E' la seconda medaglia che ho sul petto.
Niente bandieroni in casa mia.
 
Grazie per il riconoscimento.

 A quello che urla in modo piu' forte, diffuso e convincente.
 
Detto da un grillino. Un capolavoro.

 Niente bandieroni in casa mia.
 
ma pieno di flauti :-)
 
-- 
AL REFERENDUM VOTA NO
 
Renzi e' il capo di un Governo: come diceva Calamandrei, il Governo doveva
lasciare i suoi banchi vuoti quando si discuteva la Costituzione. Questo
Governo ne ha promosso le modifiche ed ora sta usando i mezzi a sua
disposizione in quanto Governo per fare spot per il si'.
 

 Detto da un grillino. Un capolavoro.
 
Hai ragione, non era azzeccata. Correggo:
 
A quello che ha piu' autorita' (che confondi puntualmente con 
autorevolezza).
Qualunque cosa questo possa significare.
 
carletto 
 
 

 direi bastiancontrariaggine.
 
LOL... detto da te...
(non sei arrivato a ROTFL perché quello ci sarebbe stato se questo lo
avesse scritto carletto)
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Qualunque cosa questo possa significare.
 
Ecco, appunto.
Non sai nemmeno tu che significato dare a quello che dici.
 
Però lo dici.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Non sai nemmeno tu che significato dare a quello che dici.
 
Niente affatto.
Significa che sei drogato e ipnotizzato dall'autorita', in *qualunque forma* 
essa si presenti.
Sia essa mediatica, economica, scientifica, politica, sociale.
Bada bene ho detto autorita', non autorevolezza o preparazione.
E' piu' forte di te. Magari Freud te lo saprebbe spiegare meglio.
 
carletto 
 
 

 avesse scritto carletto)
 
A giudicare dalla tua direzione "ostinata e contraria" in favore, difesa e 
propaganda dell'indifendibile SI, contro ogni possibile ragione o obiezione 
del NO, si direbbe che il bastian contrario sia tu, pero'...
 
carletto 
 
 


Lui fa scelte di merito!
Vota il contrario di quello che voti tu.
;-)
Se cominci a divagare vedrai che lo metti in crisi
;-)


 ;-)
 
Roso', ho cambiato idea: BastaunSI
 
carletto 
 
 

 Roso', ho cambiato idea: BastaunSI
 
No, non basta. Ne servono la metà+1 dei voti espressi.
Però uno in più è sempre un bene.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 

Vedi?
E' proprio questo atteggiamento del "abbiamo ragione contro
l'indifendibile", già ben espresso sulla fibia dei nazisti, "Gott mit
uns", che mi fa suonare non uno bensì 100 campanelli d'allarme.
 
Il fanatismo non ha MAI ragione.
 
Il SI' va a votare dicendo "fa schifo, ma fa più schifo lasciare tutto
fermo".
Il NO va a votare "in missione per conto di Dio".
 
Il mio istinto mi dice immediatamente da che parte presumibilmente
andare.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Non mi riesce di collocare Rosoni.
 
e comunque è interessante vedere che importanza mi state di fatto dando.
 
-- 
Roberto Rosoni
 


Trattato in modo equanime a Delta11.
Ma vivaddio lui ha idee chiare e concise.


 Ma vivaddio lui ha idee chiare e concise.
 
Vivaddio uno come te stima piů lui di me.
 
Grazie.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Il NO va a votare "in missione per conto di Dio".
 
mavaaccagare. Il NO va a votare dicendo "mi piacerebbe votare si se non 
fosse un pericoloso peggioramento"

 ha scritto:

E perché mai non si potrebbe votare NO dicendo " fa schifo più di
 quella preesistente " o votare SÌ in missione e per conto di
 Dio?
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 fosse un pericoloso peggioramento"
 
pericolosissssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssimo...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

  Dio?
 
Perché gli atteggiamenti e le argomentazioni sono quelle che ho
descritto io e non quelli che ipotizzi tu.
 
Dalle parti del SI', l'adesione entusiastica non ce l'ha nemmeno la
mamma della Boschi.
 
Mentre dalle parti del NO nessuno ha mai detto "se facesse meno schifo
lo voterei...", salvo circa dieci minuti fa doppio..massimo in un
patetico e ridicolo tentativo di ribaltare l'argomento.
 
Anzi, per la stragrande maggioranza dei casi (anche qui ne contiamo
parecchi che non ne fanno mistero) l'argomento base č "dire NO a Renzi",
visto che i piů manco sanno come si scrive "Zagrelbesky"...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 visto che i piů manco sanno come si scrive "Zagrelbesky"...
 
NO a Renzi č diretta conseguenza della personalizzazione del
 referendum. Ha creato lui quel gioco e ne č uscito solo perché
 stava perdendo, altrimenti avrebbe continuato. Gli altri son
 rimasti a giocare perché gli conveniva. Pretendi che si monti e
 si smonti a come convengono le cose a Renzi?


 Però uno in più è sempre un bene.
 
Votero' e faro' votare SI, eccheccazzo.
 
carletto 
 
 

 visto che i piů manco sanno come si scrive "Zagrelbesky"...
 
Eh questi si' che so' pobblemi...
 
carletto 
 
 

 Ma vivaddio lui ha idee chiare e concise.
 
Ma LOOOL...
 
carletto 
 
 

 Eh questi si' che so' pobblemi...
 
Io non credo davvero che tu sia scemo. Possibile che una persona
perlomeno non del tutto cretina non sappia riconoscere un'affermazione
ironica, paradossale, iperbolica o parossistica e interpretarla quindi
con la giusta tara?
 
Quindi credo che tu faccia apposta a interpretare letteralmente per
sviare i discorsi.
Per cui vaffanculo. Detto senza essere ironico, paradossale, iperbolico
o parossistico.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 patetico e ridicolo tentativo di ribaltare l'argomento.
 
Ma quanto sei imbecille. Ti abbiamo spiegato esattamente le ragioni del
perche' NO. E' ovvio che se tali ragioni non esistessero non ci sarebbe
ragione di votare NO.
 
Tu piuttosto, non sei mai andato al di la del mantra "bisogna cambiare,
bisogna cambiare", se non e' un approccio di tipo fideistico questo...


 pericolosissssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssimo...
 
te l'abbiamo spiegato in tutte le salse. Se ti togli le cuffie con cui
ascolti il flauto magico te ne accorgi perfettamente anche tu.


 te l'abbiamo spiegato in tutte le salse.
 
Probabilmente per te mettere la catchup sugli spaghetti è condire la
pasta con una salsa...

  si smonti a come convengono le cose a Renzi?
 
Beh, io di certo non ho mai non dico scritto, ma manco pensato di
buttarla sul renzerendum. E' stata una minchiata spaventosa, che se lui
non fosse quel mezzo idiota che č, avrebbe dovuto non dico evitare,
bensě fare, perň al contrario "se vince il si' me ne vado per ridare la
parola agli elettori tramite le nuove regole". Sarebbe stato un trionfo
per lui e per il sě.
 
In ogni caso io mi rifugio nel "due torti non fanno una ragione": se il
fronte del no ha ragione a dire che Renzi ha fatto un gioco di merda,
onestŕ intellettuale vorrebbe che si esimesse da fare piů o meno lo
stesso. A quanto pare la scelta dei piů č invece di mettersi allo stesso
livello di quelli che si dice voler combattere.

 gggente che è profondamente asimmetrica,
 
Ma *sono*, il SI e il NO, due cose asimmetriche, non c'entra niente 
l'aggente.
Non le puoi trattare allo stesso modo, sul piano logico.
L'elemento potenzialmente pericoloso (al di la' del fatto che lo sia o meno, 
in assoluto) e' *sempre* il nuovo, l'incognito. Non puoi percepire come 
pericolosa una cosa con cui convivi da 70 anni, al massimo ne puoi esser 
stanco, le puoi trovare i difetti, ma difficilmente puoi provare 
*diffidenza*, ovvero lo schifo di cui parli.
Se credi nel SI amen.
Ma se non credi nel SI, a prescindere se a ragione o meno, e' perche' ne hai 
*paura*, non ti fidi. E' normale schifare una cosa che ritieni pericolosa 
e/o una persona che la sostiene e la promuove, molto meno normale schifare 
una cosa che non e' nulla di nuovo, e meno che mai schifare una persona che 
*semplicemente* non si fida o non se la sente. E' la differenza tra parte 
attiva, o in un certo qual modo, che aggredisce, e parte passiva o, in un 
certo qual modo, che subisce.
Per questo vedi diparita' di "trattamento".
Lo capisci almeno questo?
 
carletto 
 
 

 Stato descrive un motore che non può funzionare).
 
sono venute mezze schifezze, ma pensa che con la nuova non sarebbero
venute proprio. Te la vedi la DC, col potere che vuole per se il
magnifico pifferaio, che fa passare motu proprio Divorzio e Aborto ?
RRROTFL


 Lo capisci almeno questo?
 
maffigurati...


 Per questo vedi diparita' di "trattamento".
 
D'accordo, ma guarda che mi stai dicendo che il NO è semplice
conservatorismo. Anzi, che chi vuole cambiare le cose è un aggressore.

 RRROTFL
 
Invece di ridere da poveraccio quale se, mi spieghi perché dovrebbe
diventare una dittatura DC?
 
Nei quinquenni di cdx sarebbero cose impossibili, ma ci sarà prima o poi
un quinquennio di csx, senza più a bordo gli alfani e peggio, no?
 
Il problema è che a sx si ha il terrore di governare, e di essere
misurati per le proprie azioni e decisioni senza più il dito del
compromesso con le dx dietro cui nascondersi.

 diventare una dittatura DC?
 
io mi riferivo agli anni 60/70, quando quelle leggi sono state concepite
e fatte passare *CONTRO* la volonta' della DC che aveva il 40 e passa %
dei voti.
 
Con *questa* legge elettorale e *questa* Costituzione, oggi saremmo
l'unico paese al mondo dove l'unico divorzio possibile e' quello
all'italiana. E lasciamo proprio stare l'aborto.
 
In realta' non l'unico, credo che neanche in arabia saudita o iran
questa siano pratiche consentite. Quindi saremmo in buona compagnia.


 Anzi, che chi vuole cambiare le cose è un aggressore.
 
Beh, per certi versi e' proprio cosi'.
Sintetizzando, chi vuole cambiare e' l'aggressore, chi no e' l'aggredito.
Normale che le due cose non siano percepite allo stesso modo.
E bada bene, non sto usando il termine "aggredire" necessariamente in senso 
negativo.
Si "aggredisce" anche un problema, un male, i beni di un debitore.
 
carletto 
 
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
carletto, il Thu, 3 Nov 2016 12:55:31 +0100, ha scritto in 
it.media.tv
 a
proposito di "Re: Partiti":

Non hai torto.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 all'italiana. E lasciamo proprio stare l'aborto.
 
L'aborto non c'è ovunque, ma non è questo il punto.
 
Se quelle leggi ci sono non è per la Costituzione, ma perché c'era un
Partito Socialista che teneva insieme le forze di sx non comunista. Loro
erano il "diavolo", coi Radicali dei tempi d'oro. Non il PCI, che da
buona chiesa trovava sempre un compromesso, al ribasso, con l'altra.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 erano il "diavolo", coi Radicali dei tempi d'oro.
 
Urka, stai facendo l'elogio dei partitini che questa costituzione
renziana si propone di eliminare perche' "non mi lasciano lavorare" ?


 renziana si propone di eliminare perche' "non mi lasciano lavorare" ?
 
Quei partini, PRI, PSDI, PSI e forse PLI e forse Radicali, si sarebbero
potuti benissimo fondere in un unico Partito Laico. Se non lo fecero è
proprio perché consociarsi ma non troppo consentiva eccellenti ricatti e
veti. Una legge che sconsigli queste furbate da prima repubblica, per
l'appunto, è cosa buona & giusta.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 l'appunto, è cosa buona & giusta.
 
specie se li elimina proprio, o comunque li limita ad un diritto di 
tribuna.
 
Puoi girarla come ti pare: con le regole nuove, oggi non avremmo ne 
divorzio ne aborto.