Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: psico-patologia... della società?

Mi chiedevo se determinate patologie psichiche, o psico-relazionali, possano 
essere riferite non al singolo individuo bensì ad una collettività, una 
maggioranza, un contesto socio-culturale...
Provo a sottoporvi questa riflessione, anche se mi pare di capire che gli 
specialisti tendono a partire dal presupposto contrario, cioè che proprio 
l'impressione di una patologia riferita al "mondo esterno" sia proprio il 
sintomo di una patologia invece dell'individuo in questione; inoltre uno dei 
sintomi che a me pare di ravvisare a livello sociale è proprio un certo 
soggettivismo di marca psicologica, comunque proviamo.
La collettività cui mi riferisco credo sia individuabile nella "nazione 
italiana d'oggigiorno", più o meno, visto che vedo una sostanziale 
similarità tra il mondo da me vissuto in prima persona con quello che leggo 
sui nostri giornali, sulla nostra tv, e via dicendo, e stavolta parlo non di 
fiction bensì di *fatti*, cioè cronaca, politica, amministrazione, vita 
reale insomma.
Uno dei sintomi più lampanti, a mio parere, è il fatto che moltissime 
persone accusano molti loro avversari di avere una *percezione altamente 
distorta della realtà*, insomma più o meno un'accusa di follia, di delirio. 
Ciascuno annovera cioè una folta schiera di persone che ritiene folli - e di 
lì al ritenerle anche pericolose il passo è breve - tra i familiari, i 
vicini di casa, i colleghi di lavoro, per non parlare poi della gente che 
conosce soltanto da giornali e tv come i politici, gli scienziati, gli 
artisti, e via dicendo.
In tempi passati, e io soltanto 38 anni, non mi pare che fosse così: 
ciascuno aveva il proprio elenco di gente ritenuta inaffidabile o 
mentalmente disturbata, ma erano elenchi esigui, al limite chi aveva più 
avversari li considerava egoisti o malvagi ma non fuori di testa. Da un po' 
di tempo invece, chiunque mi capita di conoscere o di orecchiare si 
considera praticamente in guerra con gran parte del mondo esterno: tra i 
vicini di casa, i parenti non strettissimi, i docenti della scuola o 
dell'università, i colleghi e i superiori di lavoro, non c'è una persona 
sana di mente o comunque sono pochissime, tutti vengono ritenuti come 
minorati mentali, più o meno, in qualche modo, per le loro fisime che 
vengono percepite come pesanti blocchi cognitivi oltreché relazionali.
L'altro dei sintomi che ravviso è il dilagare del soggettivismo, che ha 
praticamente annientato la percezione delle regole e della sfera pubblica.
Tutti a parole affermano l'esistenza & necessità di determinate regole, 
scritte e non scritte, salvo poi violarle per proprio comodo e opporre il 
diritto all'autodeterminazione nel momento in cui li si accusa di stare 
alimentando patologie del sistema. Quando richiamo un violatore al rispetto 
delle leggi mi sento opporre difese come "stai cercando di manipolare le 
persone secondo il *Tuo modo di pensare*", oppure mi viene addotto un 
diritto naturale a valutare individualmente quali leggi vanno rispettate e 
quali no in onore a un senso soggettivo della giustizia, mi sento 
spessissimo citare esempi di tirannia come le leggi razziali di Hitler o 
quelle fasciste.
La legge insomma è diventata un elemento in mano alla pura soggettività dei 
cittadini, e la gente non si ravvede nemmeno quando le conseguenze oggettive 
e pesanti dei comportamenti illegali arrivano sotto gli occhi di tutti, come 
l'emergenza rifiuti in Campania e anche nella mia zona; anche nei periodi in 
cui i servizi funzionano abbastanza, la gente non rispetta gli orari e i 
siti di conferimento, oppone disagi suoi personali e si sente in 
dirittissimo di fare come le pare, fino appunto a considerare "fuori dalla 
realtà" chi esige il rispetto della legalità, anche se poi si fa un gran 
parlare di diffondere la "cultura della legalità" nelle scuole e via 
dicendo.
Il culmine poi si raggiunge quando chi detiene atteggiamenti di minoranza 
non *realizza* le "connessioni" tra gli àmbiti dei propri atteggiamenti e 
quelli di altri, perché di fondo ragiona come se sentisse di far parte di 
una maggioranza impazzita o distratta in via temporanea. Proprio sul fronte 
della legalità, ad esempio, mi sento dire ad esempio dalla stessa persona 
che le leggi dovrebbero cambiare in funzione della "realtà" nel settore 
dell'audiovisivo pirata, in favore della libertà d'autore, ma non sul codice 
stradale che invece lo ritiene giusto e da rispettare, quando è lampante che 
la realtà dice l'esatto contrario: io ormai appena esco di casa vedo una 
violazione ogni 30 secondi, conducenti che tengono il telefonino in mano, 
auto che sfrecciano al doppio della velocità consentita e compiono sorpassi 
spericolati, biciclette che sfrecciano sui marciapiedi senza pista, e le 
strade della mia zona figurano tra quelle a più alta mortalità d'Italia, da 
anni ormai qui i lutti per incidenti sono all'ordine della settimana e 
cionostante la gente continua a morire, sui giornali la colpa viene data 
agli alberi delle carreggiate e al destino...
Tutto questo non è "patologico" sul piano psichico anche se in dimensione 
collettiva? ...o magari è la dimensione collettiva tout court a renderlo 
"fisiologico"?
Se cioè magari la maggioranza della gente in un determinato contesto è 
paranoica, ossessa, antisociale, e via dicendo... è mentalmente sana?
HEINZ 

 Hitler o quelle fasciste.
Bisogna dire che qui da noi ci sono una marea di leggi, regolamenti, 
disposizioni, norme... spesso contrastanti. Per esempio, da molto tempo 
ormai nessun commercialista è in grado di *garantire* a un'azienda sua 
cliente che è tutto in regola, per quante sono le normative fiscali. Le 
leggi sulla sicurezza del lavoro (la 626 e le altre) possono rendere di 
fatto impossibile una attività economica. E poi naturalmente ci sono le 
"leggine" ad hoc per tizio, caio ecc.
Insomma la situazione che le persone percepiscono è che "le leggi sono 
fatte per fregare la gente", e che in un modo o nell'altro tutto ciò che 
vale la pena fare è illegale per tutti tranne che per alcuni ammanicati. 
A questo punto, se tutto è illegale niente lo è più veramente, e 
soprattutto chi segue queste leggi rimane fregato. Perciò quando inviti 
qualcuno a rispettarle vieni visto (percepito, immaginato) come uno che 
sta cercando di fregare il prossimo :-)
Alla fine le persone si convincono che tanto vale seguire "la propria 
legge personale" invece di quella dello stato, e il tutore dell'ordine 
(il poliziotto, ma anche solo il bidello, il bigliettaio del tram, il 
guardiacaccia ecc.) diventa uno che non "tutela l'ordine" ma è solo uno 
scagnozzo, uno sbirro, un servo del sistema :-(
Mi sono sempre chiesto come si sentono, a livello personale, 
carabinieri, poliziotti, finanzieri ecc. quando vedono approvare certe 
leggi e vedono succedere certe storie. Ha degli effetti sull'immagine 
che hanno di sè e del proprio lavoro, del proprio ruolo sociale?

 del proprio lavoro, del proprio ruolo sociale?
Credo sicuramente, e in maniera pesante...
Sarà un caso che carabinieri, poliziotti, militari, sono tutti sposatissimi 
fin da giovani e con figli, nonostante la loro carriera li esponga ad 
assenze dal nucleo familiare che, specialmente al giorno d'oggi, sono 
considerate produttrici di scompensi? per il legame coniugale, per la 
crescita dei figli ecc.
Mi pare chiaro che la maggior parte di quelle persone, anche se in pubblico 
afferma di credere in maniera sufficiente alla missione del proprio lavoro, 
nei fatti investe la parte principale della propria dimensione psicologica 
ed esistenziale sulla sfera privata, affettiva, familiare.
HEINZ 

 paranoica, ossessa, antisociale, e via dicendo... è mentalmente sana?
Il concetto di <<sanità (mentale)>> è un concetto relativo: si è "sani o
malati" relativamente a parametri che possono non essere sempre gli stessi,
nel tempo; ciò perchè IMHO il concetto di <<sanità (mentale)>> è dipendente
da ciò che *in quel tempo* si ritiene essere la condizione mentale
necessaria per fare ciò che serve *in quel tempo*.
Per es. ... nel tempo presente si ritiene "sanità mentale" la condizione
psichica necessaria per ... lavorare così come è necessario *oggi*; per
avere relazioni sociali ed affettive "adeguate" ai costumi di *oggi*;
eccetera. E' appena il caso di osservare che se anche solo nell'800, si
fosse pensato di lavorare ed avere relazioni come si fa oggi ... quel modo
di pensare sarebbe stato considerato folle .
Allo stesso modo IMHO si deve dire che il concetto di <<sanità (mentale)>>
dipende dal contesto-reale; vale a dire dal "dove si è" e dal tipo di
Cultura di appartenenza.
Quindi ... :-)))
Peraltro, c'è da tenere presente che -anche formalmente ...- i parametri in
base ai quali si discrimina tra "sano e malato" (di mente) sono individuati
nella capacità di *fare qui ed ora ciò che è necessario qui ed ora*, sapendo
bene a qual fine lo si fa, e sapendo prevedere le conseguenze dalla propria
azione.
Quindi ... :-)))
Infine ... IMHO (e SO che ci sono molti che non la pensano così ...) alcuni
disturbi mentali (... non tutti!) emergono da difficoltà di adattamento
all'ambiente; posto che *l'ambiente cambia* ... è evidente che ci sono
alcuni disturbi che sostanzialmente spariscono (come è capitato per
l'Isteria!) ed altri "nuovi" che compaiono in conseguenza di difficoltà
(nuove) di adattamento all'ambiente (nuovo!).
Infatti ... IMHO ! :-)) ... un disturbo quale l'Anoressia non s'era mai
visto; e ne fa fede il fatto che nei Manuali di Psichiatria di appena 50
anni fa NON C'ERA!
E ... nei Manuali di Psichiatria non c'era nemmeno il DAP!
Malanni come l'Anoressia e il DAP ... erano SI' citati (anche se non avevano
nemmeno un nome!), ma venivano presentati come "episodi rari", dei quali si
scriveva "a margine" ...
Peraltro ... nei Manuali *di oggi* ancora non si parla di <<ortoressia>>, o
se ne parla come di "episodi rari": ... vorrei essere certo che di
<<ortoressia>> non saranno pieni i Manuali del 2050.
In sintesi, amico HEINZ ... io credo che si possa sostenere che esistono
certamente "atteggiamenti mentali" veicolati e "promossi" da un certo tipo
di Kultura (scusa la Kappa! :-)) e che questi atteggiamenti possano apparire
scarsamente comprensibili ... ma non sono certo che siano definibili
<<patologie psichiatriche>>; se diventano "la norma", e se sembra che
pongano le persone in condizione di fare "efficacemente" ciò che a loro
serve, e ciò che hanno lucidamente programmato ... :-)))
Ciao, HEINZ! :-))
--
Vincenzo

 serve, e ciò che hanno lucidamente programmato ... :-)))
Infatti io avanzo soltanto come ipotesi la possibilità di considerarle 
patologie, certamente poi non <patologie psichiatriche> ma al massimo 
socio-patologie, anche se magari individuali...
Però il criterio della "norma", ossia in sostanza lo 
struttural-funzionalismo, applicato a una cosa così delicata come la salute 
mentale fatico a condividerlo.
HEINZ

 paranoica, ossessa, antisociale, e via dicendo... è mentalmente sana?
Se (e fino a che) il gruppo "tiene" e si parla di un contesto "chiuso": si.
Cia'!