Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: La Sindrome di Stoccolma?

Esistono persone che... si affezionano a coloro che li hanno torturati,
o che si innamorano dei delinquenti... 
Per esempio: sposano pluriomicidi ergastolani...
oppure, difendono a spada tratta maleducati-e-stron##i che insultano
educate postatrici dei ng: li difendono fino a perdere l'obiettivita' di
giudizio... persone (donne!) fino a poco prima "insospettabili"... che
si giocano la faccia per uno "stro**o"... che difende posizioni
indifendibili...
Come si spiega?
E' sempre il vecchio "io lo salvero'"... (= delirio di onnipotenza)
oppure... e' proprio una perversione... o che altro?
-- 
Ciao, Morgana la Fata

 Come si spiega?
...

 spassionata ricerca della verita'
... spassionata? cioe' = senza passione? uhm... mumble mumble...
... verita'? uhm... non credo che ci sia mai solo UNA verita'...
comunque.


si' da qualche parte c'e' la verita'
forse non sta solo dalla parte dei
"buoni"
*
"Morgana la Fata" wrote in message:
...
...


indifendibili...
Questa pero' e' la tua personale idea.  Dopotutto potresti essere tu
ad aver perso l'obiettivita' e quella che cerca di difendere posizioni
indifendibili.
-Stefano

 ... verita'? uhm... non credo che ci sia mai solo UNA verita'...
Allora come fai a dire che "difendono posizioni indifendibili" se
possono esistere piu' "verita'" alcune diverse dalle tue?
-Stefano

 Ciao, Morgana la Fata
Secondo l'interpretazione "classica" (abbastanza verosimile, ancorché *non
provabile* trattandosi di interpretazione psicodinamica ...) si tratta di
una "difesa nevrotica", che si mette in atto quando *si dipende* da una
persona che ci nuoce; poiché non è possibile né allontanarsene (per la
dipendenza), né sottrarsi alle sue angherie, la (distruttivissima!!!!)
"difesa nevrotica" comporta la paradossale condivisione del punto di vista
della persona che produce il danno.
Il paradossale "vantaggio" emergente dalla difesa è che (più o meno
inconsciamente) si valuta che *il danneggiatore abbia ragione*, il che
produce una sorta di (più o meno inconscia) *accettazione* del male che ci
fa ... quasi come se si trattasse di un giusto castigo, di una espiazione.
Pertanto, il danneggiato accetta il male che l'altra persona gli fa, e
giunge ad "innamorarsene" (che è effetto di un processo di
*identificazione*). Infatti, il nome che si da a questa difesa nevrotica è
"IDENTIFICAZIONE CON L'AGGRESSORE".
E ininfluente che il "torturatore" sia un "lui" o una "lei", proprio perché
la "difesa" è tanto più efficace quanto più ci si *identifica* con
l'altro/a.
 PRECISAZIONI:
*** "dipendere" può essere sia il trovarsi in regime di costrizione (come
nel caso di una persona sequestrata), sia l'essere già "dipendente
affettivamente" (vedi "innamorato/a"), sia avere già un tipo di personalità
"acquiescente", che comporta comunque la "dipendenza psicologica";
*** "le angherie" possono andare dall'insulto alla tortura alla minaccia
della vita ... e -anzi!- quanto più grave è la minaccia (o il danno reale)
*tanto più è inesorabile* il contenuto cognitivo (più o meno inconscio)
della condivisione del punto di vista del torturatore. Con il *massimo
rispetto* per la tragedia che lo sottendeva, voglio ricordare che la
Sindrome di Stoccolma NON FU RARA tra gli internati nei campi di sterminio
nazisti ... il che comportò -in non pochi casi- la *attiva collaborazione*
da parte di numerosi sventurati alle nefandezze inumane dei loro aguzzini
...
Naturalmente ... c'è "misura e misura": la Sindrome di Stoccolma, è
*frequentissima* in coppie nelle quali tra i partners c'è uno "squilibrio di
potere"; è frequentissima nel rapporto tra un tossicodipendente (alcolista o
eroinomane o cocainomane ecc.) e il suo gruppo familiare, il quale finisce
"con il dargli ragione" (accusando "la società", la "alienazione giovanile"
ecc.) ... e subendo -in ragione di questa presunta incolpevolezza del
tossicodipendente- tutte le autentiche *violenze* che egli produce ai loro
danni.
Brutta bestia, la Sindrome di Stoccolma!
(:-(
BUON ANNO a tutti!    Vincenzo

 BUON ANNO a tutti!    Vincenzo
Buon Anno anche a te!


 
hai ragione di sicuro: anche perche', la verita' non e' "buona" o
"cattiva".
ci sono cose "lampanti": quella per esempio e' (credo) verita'... 
cosi' diceva Aristotele, piu' o meno; cioe', la verita' la vedono
tutti... quando e' _evidente_ 




il punto e': anche le non-verita' sono "difendibili"... da chi le vuole
difendere! 
tra questi, ci sono gli avvocati difensori... degli assassini, per
esempio.
e' giusto e _legale_ che anche i rei confessi abbiano un difensore, no?


 indifendibili.
questo invece, non credo


fa ...
C'e' una cosa che non ho mai trovato nelle pur brevi descrizioni
dell'identificazione con l'aggressore nelle quali mi sono imbattuto, ma che
mi e' sempre sembrata importante - forse e' ritenuta "banale", ma non credo
sia da trascurare: l'identificazione, in molti casi, puo' obiettivamente
portare ad una diminuzione del maltrattamento; dove questo maltrattamento e'
grave, puo' salvare la vita o la salute. Non e' necessario che
l'"identificato" simuli volontariamente: con un'identificazione
involontaria, anzi, l'esito e' ancora migliore, perche' nel volontario "dar
ragione" a chi ci brutalizza traspare sempre la falsita', la recitazione,
che fa smascherare all'aggressore il nostro inganno, e ci causa cosi' un
danno maggiore. Il provare davvero una certa emozione, invece, e' il metodo
migliore per darne i segni (vedi Stanislavskij, o come si scrive): le
emozioni hanno spesso una funzione evolutiva di comunicazione, nell'uomo
come negli animali, e, secondo me, l'identificazione con l'aggressore
potrebbe rientrare in questo schema, ad un alto livello di sofisticazione.
Se l'aggressore ci vede come "un altro lui", saranno disinnescati tutti i
meccanismi che consentono di incrudelire su di noi: il danno che ci sara'
provocato si limitera' a quel che l'aggressore ritiene necessario per i suoi
fini, e non sara' per lui uno sfogo o un divertimento (esempio: il
sequestratore ha il dovere professionale di tenerti legato, ma, se ti fai
benvolere, non ha motivo di picchiarti o affamarti).
Varie figure assai differenti di "identificati" sono descritte
(magistralmente, IMHO) da Primo Levi in "Se questo e' un uomo", e vanno
sotto la categoria dei "salvati", contrapposti ai "sommersi"
-- 
ciao,
Elrond

 k.
Hai dimenticato il LOL! iniziale :-D
-- 
Marco

 Elrond
FS

stessi
Credo che questo aspetto possa essere interessante (anche se poco
comprovabile) in sede clinica, ma a livello sociale dovrebbe essere piu'
rilevante l'aggressivita' "vera", quella in cui si contende qualcosa a
qualcuno, e che genera i torbidi di piazza come gli sgambetti dei
calciatori, le vendette tra mafiosi e i ceffoni alla mogile. Ma forse anche
in quella si puo' vedere la proiezione?
-- 
ciao,
Elrond

e' giusto e _legale_ che anche i rei confessi abbiano un difensore, no?
Certamente, visto che la confessione potrebbe essere illegale.
(estorta con la forza, coercizione, pressione psicologica, ....)
-Stefano

 (estorta con la forza, coercizione, pressione psicologica, ....)
E comunque hanno tutto il diritto di ricevere una pena "equa" e
proporzionata al delitto e non aggravata da campagne stampa
o da pregiudizi dei giudici...