Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: Help - Più passa il tempo e più divento ignorante...

 
          ciao a tutti ragazzi, ho un problema.
più passa il tempo e più divento ignorante.
mi spiego meglio. molto tempo fa, quando ero piccolo, decisi di mettermi a
studiare in modo da sapre tutto quello che c'è da sapere sulla
fisica....volevo sapere *tutto*, dai quark alla cosmologia, dalle reti
neurali alla spettroscopia neutronica, dai sistemi dinamici alla
supersimmetria. All'università mi resi conto che ciò non era possibile,
almeno ad un livello approfondito, in quanto la fisica, come tante altre
discipline, è troppo vasta e abbraccia un casino di sapere, ma avevo tutta
la vita davanti a me ed avevo l'intenzione di studiare fisica tutta la vita,
in modo da arrivare ad una conoscenza che coprisse ad un livello piuttosto
avanzato tutta la vastità dei fenomeni naturali e delle leggi della natura,
certo senza settorializzarsi troppo (e quindi fossilizzarsi) su un
determinato argomento come fanno i comuni ricercatori, che impiegano la vita
per esempio allo studio di una particella che non esiste etc etc.
qual è il problema:
il problema è che ogni giorno in tutto il mondo vengono pubblicati decine
(centinaia) articoli su articoli scientifici, ogni giorno la fisica fa passi
da gigante e si espande.... di conseguenza, anche studiando costantemente e
mantenendo il mio solito ritmo frenetico, ogni giorno il mio bagaglio
culturale personale, rapportato al bagaglio totale prodotto dall'umanità,
diventa relativamente più piccolo. più passa il tempo e più aumenta tutto
quello che c'è da sapere...e quindi il divario.
più passa il tempo e più divento ignorante.
insomma, mi sento come un logaritmo che vuole raggiungere un'esponenziale,
ma all'avanzare delle tempo (sulle ascisse) il divario aumenta sempre.
come fare?
        * * * MarraS * * *
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Smetti con la droga e vai a donne.


come fare?
Scopati una bella logaritma maggiorata

 ha scritto nel messaggio 
news:151Z44Z93Z66Y1...@usenet.libero.it...


 sete di conoscenza.
Già, ma ho avuto una lezione:
mai applicare l'interdisciplinarità all'interno della stessa disciplina.
Grazie di tutto.


 Smetti con la droga e vai a donne.
La mia donna non mi ha mai dato grossi problemi. A volte forse non mi
capisce, però mi stima e l'importante è quello (sembra infatti che le due
cose -comprensione e stima- siano incompatibili tra loro...). Per la
droga... faccio uso quasi esclusivamente di droga leggera...e il vero
problema in realtà è trovarla.
Ciao a tutti,
                                 * * * MarraS * * *
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 
?
Non l'ho capita mica tanto questa risposta...
Bé; ciao.


 mai applicare l'interdisciplinarità all'interno della stessa disciplina.
In che senso scusa?
Marco / iw2nzm

 ha
scritto:

c'è un divario tra (per esempio) un fisico dei plasmi e uno delle alte
energie,
c'è un divario tra un fisico e un astrofisico.
c'è un divario anche tra un astrofisico teorico e un astrofisico nucleare.
un divario culturale e formativo, che va dalle piccole differenze di
notazione, ai metodi d'indagine, all'approccio formale, alle convinzioni
specifiche sui problemi della fisica ancora aperti, etcetc.. ogni settore un
differente stile di vita. è così anche in altre discipline.
l'esperienza mi ha insegnato che queste differenze di metodo portano spesso
all'incomunicabilità tra colleghi appartenenti a diversi sottosettori della
stessa disciplina.


Il sapere è come lo spazio dell'universo. Tutti sono oramai daccordo che si 
espanderà per sempre. Tu sei la misera Terra che rimane di Grandezza 
costante.
Quindi se prendi come paragone l'universo, diventi sempre più ignorante 
poichè a denominatore hai una quantità crescente.
(Se prendi come paragone una scienza stagnante, ferma, definita, tipo la 
figologia vedrai che andrà meglio.) 

 figologia vedrai che andrà meglio.)
Grazie, ma ormai ho scelto.



Anche qui c'e' da distinguere tra il teorico e lo sperimentale


dan ha scritto:

Ciao a tutti,
la riflessione è stimolante ...mi viene  in mente cosa diceva Socrate: 
"Io so di non sapere"

 più passa il tempo e più divento ignorante.
leggiti 'Fahrenheit 451'. Il protagonista si poneva il tuo stesso
problema.
TREMALNAIK


l'ho letto.
il problema è diverso.


E' un problema che và peggiorando da qualche secolo.
Potresti fare un viaggio nel tempo e tornare al periodo
di Leonardo.

 figologia vedrai che andrà meglio.)
ma va' a ... ;)
TREMALNAIK

 che ha un raggio compreso tra i 12 e 15 miliardi di anni luce
quello che dici &egrave; banalmente ovvio. se &egrave; vero che c'&egrave;
stato il big bang
&egrave; anche vero che l'universo ha un'et&agrave; finita T (circa 14
miliardi di anni)
e poich&eacute; niente si propaga a velocit&agrave; maggiori di c (v della
luce) non
pu&ograve; esserci niente al di fuori di una sfera di raggio cT (= appunto
14
miliardi di anni luce).
[ora qualcuno si chieder&agrave;: dove &egrave; centrata questa sfera? dove
&egrave; avvenuto
il big bang? queste domande sono per&ograve; senza senso perch&eacute;
l'universo
&egrave; omogeo e isotropo, e l'espansione &egrave; isotropa...ogni suo
punto pu&ograve;
essere considerato come il suo centro eccecc.. inoltre al momento del
big bang spazio e tempo non esistevano proprio]
in ogni caso, senza dare spiegazioni che sarebbero troppo complicate,
vorrei precisare che le argomentazioni fornite qui sopra a proposito del
"raggio dell'universo" comunque NON impediscono all'universo di
espandersi per sempre... ma non solo (undite udite):
non gli impediscono neanche di avere un'estensione infinita (sembra
contraddittorio, ma si spiega con le geometrie non euclidee...) !


 contraddittorio, ma si spiega con le geometrie non euclidee...) !
ooooohhh, ma quante cose sai!!!! ;)
TREMALNAIK

 "raggio dell'universo" comunque NON impediscono all'universo di
espandersi per sempre... ma non solo (undite udite):
non gli impediscono neanche di avere un'estensione infinita (sembra
contraddittorio, ma si spiega con le geometrie non euclidee...) !
Sbaglio o  non conosciamo le dimensioni dell' universo e se è finito o
meno?
Il 'raggio' è banalmente l'u. osservabile, ergo l'infinità non ha per
forza a che vedere
con la geometria, è che più in la non si vede?

 ooooohhh, ma quante cose sai!!!! ;)
sono tutte cose vere.
se non sei convinto ti passo qualche articolo recente.
      * * * MArrAS * * *


 ooooohhh, ma quante cose sai!!!! ;)
sono tutte cose vere.
se non sei convinto ti passo qualche articolo recente.
      * * * MArrAS * * *



s&igrave; e no.
adesso per&ograve; non ho voglia di risponderti.


 anni luce.
e chi ti dice che le osservavamo a occhio nudo? 
TREMALNAIK

 fece con l'etere...
la prima evidenza di DM risale agli anni 30....


 esiste;)
come no? Guarda un po' cosa succede nel mondo per la causa di Dio...
TREMALNAIK


bé.... in effetti hai ragione.
