Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Domande su terapia psicoanalitica

Secondo Freud, il successso di una terapia psicoanalitica sta nel 
transfert. Nel suo costituirsi e nel suo risolversi.
Quando esso si risolve, cioe' quando ha esaurito la sua funzione di 
'ponte emotivo', la nevrosi si dovrebbe sciogliere come la neve al sole.
Domande :
- accade in tutte le psicoterapie analitiche ?
- se non accade, di chi e' la colpa ? Che cosa puo' essere avvenuto
che non ha funzionato ?
- trovare lo 'psicoanalista giusto' puo' essere difficile come trovare 
la chiave giusta' di una serratura in un sacco che contiene duemila 
chiavi ?
- se e' cosi', quante terapie psicoanalitiche e' lecito cominciare e 
quanto tempo deve passare per capire che *e' quella giusta* ??

 'ponte emotivo', la nevrosi si dovrebbe sciogliere come la neve al sole.
interessante ,   mi  esamino  :   nel mio  caso 
ne sono  convinto  , il  transfert  si e`  sviluppato  a  fondo.
Eppure  ho  il problema  che dicevo in un post  giorni fa,
l  impossibilita di discutere con la  psicologa  a cui mi
ero rivolto  il problema  , perche donna.
E  poi  ,  ho avuto  gia  molte altre esperienze con
psicoanalisti e  psichiatri  che  non hanno  risolto  granche.
Mi considero  un caso inguaribile  ,  se  vogliamo usare
una  espressione famosa  ,da  analisi  interminabile  .
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

transfert.
scusa se mi permetto di farti una domanda io invece che rispondere alla tua.
Ti sei imbarcato su questo ng in discussioni sulla psicanalisi tentando di 
ottenere risposte razionali su qualcosa che non si può comprendere dal punto 
di vista da cui tu vorresti comprendere. Per quale motivo?
La psicanalisi non è l'unico approccio psicoterapico esistente, e non è 
nemmeno il più valido in termini di esito, quindi perchè questo tuo 
accanimento per voler ottenere delle risposte in merito ai tuoi dubbi?
Vuoi costringere gli psicanalisti ad abiurare? Vuoi mettere in luce 
"qualcosa che non torna" nel modello psicanalitico? Altro?
Se hai provato una terapia psicanalitica e non ha funzionato prova o a 
cambiare terapeuta o a cambiare indirizzo...come dire...non è che se la 
psicanalisi non ha risposto alle tue domande sia per forza colpa (per usare 
un tuo termine) della psicanalisi stessa.
-- 
Muzio
«...non sono gli uomini a tradire, ma i loro guai...»
**Togli le X per rispondere** 

 che non ha funzionato ?
[cut]
Certe "cose" funzionano meglio se non se ne conosce la dinamica alla 
lettera.
Mai sentito degli studenti di medicina nella fase ipocondriaca e in quella 
immortale?
Cia'! 

 nemmeno il più valido in termini di esito, 
Mi interessa sapere quale sarebbe questo approccio più valido, mi 
diresti qual è? E qualche parola di spiegazione in più visto che sono 
un profano.
-- 
Gello Ramello

 quanto tempo deve passare per capire che *e' quella giusta* ??
... non è affatto detto che <<sia così>>.
E "inoltre", prima di chiedersi se il Terapeuta è giusto, *bisogna*
chiederSI se SI è nella volontà di guarire.
Laddove <<guarire = passare attraverso il dolore psichico dell'uscita dalla
nevrosi-analgesica>>.
Ciao, John ...
--
Vincenzo


Evidentemente la psicoanalisi non e' adatta a tutte le sindromi. Tanto 
meno al DAP e alla 'nevrosi cardiaca'. Se tu avessi letto i miei posts 
passati (remoti) avresti visto che questa 'conoscenza' l'ho avuta gia' 
negli anni ottanta non solo attraverso lettura specializzate, ma anche 
contattando personalmente autori famosi (in Germania) ad esempio come 
Hans-Eberhardt Richter, Psicoanalista, docente all'universita' di 
Giessen, i quali, dopo aver scritto quel libro famoso (sempre in 
Germania, e che non cito perche' l'ho gia' fatto qui almeno 250 volte e 
non voglio dar l'impressione che ho letto 'solamente' quel libro),
mi disse che in questi casi la terapia comportamentale da' maggiori 
risultati. Anzi per personalita' come la mia, che lui definisce di tipo 
'A' in un suo conteggio che prendeva come base il MMPI, la psicoanalisi 
e' controindicata.
Ma figurati se io credo a quello che mi dicono e non voglio 'ficcarci il 
naso e sperimentare di persona'.
Io, da parte mia ho provato tre psicoterapie analitiche, l'ultima durata 
quattro anni (dato che mi facevo sempre complessi di colpa per non 
essere andato mai oltre i dodici-quindici mesi), con terapeuti diversi.
Naturalmente ho all'attivo altri metodi come la rational-emotive therapy 
di Ellis, il metodo di Casriel, nella clinica di Lechler, terapia 
comportamentale intensiva a Bad Dürkheim. Potrei scrivere un libro
solamente sulle terapie che ho fatto 'da paziente'.
Ma non sono ne' cosi' ingiusto ne' cosi' ignorante ne' cosi' stolto  da 
giudicare le psicoterapie in base al successo che ho avuto io.
Io credo invece che le terapie, come ogni attivita' umana, anche quando 
fatta da esperti competenti, in buona fede e che danno il loro massimo 
impegno, restano appunto attivita' umane. Quindi 'fallibili'. Non 
assolutamente perfette. E ci sta che non raggiunghino lo scopo. Cioe' la 
guarigione.
Quindi dopo tutti i discorsi fatti qui, mi sembra di avere ragione 
ancora io : l'ammalarsi in un tempo (anni 60-80) dove il DAP ancora non 
era ancora esistente come diagnosi, in luoghi dove la mentalita' e la 
cultura era diversa dalla mia), l'impossibilita' di trovare la 'terapia 
giusta adatta a me', e' solo la dimostrazione che la *maledetta sfiga* 
esiste ed e' la sola responsabile della mia miseria.
Ma lasciando a parte i discorsi personali, indipendentemente dalle mie 
esperienze. Il fine della mia domanda era quello di  'inquadrare' 
realisticamente quali sono le vere possibilita' terapeutiche della 
psicoanalisi in certi quadri clinici.
Tutto qui.
John.


...quella immortale non la conosco. Io sono rimasto a quella 
ipocondriaca... :-))))
Ma racconta, com'e' quella immortale ??
Ciao.

qual è? E qualche parola di spiegazione in più visto che sono un profano.
la psicoterpia cognitiva, quella relazionale, la gestaltica, la strategica, 
l'interpersonle, la transazionale. Quella cognitiva e quella interpersonale 
sono quelle maggiormente validate in ambito scientifico.
Per quanto riguarda la spiegazione preferisco rimandarti qui, dove troverai 
molti autorevoli siti che riportano le linee guida internazionali basate 
sull'evidenza 
http://snipurl.com/24jk9
Se però vuoi il mio parere personale chiedimi pure...ma sinceramente questo 
non mi sembra un luogo dove sia permesso parlare male della psicanalisi :)
Casomai ti risponderò in privato.


non mi sembra un luogo dove sia permesso parlare male della psicanalisi :)
Se qui non fosse permesso criticare la psicoanalisi questo post non
sarebbe apparso.
Peraltro non avrei dovuto approvare un post come questo, visto che
accusa di parzialità, in modo palesemente infondato, i moderatori e  -
volendo - una presunta lobby pro-psicoanalisi trasversale alla
moderazione e agli utenti.
Valga per il futuro :)
--
Federico Spano`

 Tutto qui.
il fine della tua domanda, caro John, sembrava piu' un voler dimostrare, 
come infatti *ti* sei dimostrato, che "tu" non c'entravi niente con quello 
che ti e' successo e che "la colpa" era di altri: gli psic-qualcosa o la 
sfiga, poco importa.
ma se tutto e'dipeso/dipende dagli altri ... tu dove sei stato e che hai 
vissuto a fare?
Amelia 

 vissuto a fare?
Io invece ho trovato molto interessante la domanda di John e per nulla
ambigua. Infatti non capisco proprio perché tutti vi siete accaniti nel 
cercare
di fargli dire quello che chiaramente e non ha detto e continua a 
smentire...
Ha semplicemente fatto delle domande, peraltro molto sensate su alcuni
aspetti della psicoanalisi. E' lecito in un NG di psicologia o no?
Ciao
Solvejg 

sarebbe apparso.
Il post è apparso perchè non ho assolutamente criticato la psicanalisi, 
questo è il punto.
Se vuoi ho una mail firmata "moderatore di idpsi" nella quale mi si illustra 
il rifiuto di un post che criticava la psicanalisi con le parole "non puoi 
andare dal gelataio e dire che il gelato non è buono".
A tua disposizione, in forma pubblica o privata, per ogni eventuale 
chiarimento.



Cerchiamo ragionare. Magari facendo un esempio per farmi capire meglio.
Ammetti che un tizio va da uno psicoanalista perche' gli e' venuto un 
cancro al colon ed ha sentito parlare di alcune teorie che l'eziologia 
del cancro al colon e' perfettamente riconducibile a conflitti 
subconsci, e allora lui, andando da questo terapeuta, si aspetta che il 
cancro al colon gli sparisca, perche', unitamente alla chemioterapia, 
vuole anche combattere le cause 'psicologiche' che l'hanno provocato.
Cosciente che se esse non spariscono, il cancro potrebbe ripresentarsi 
di nuovo.
Ho reso l'idea ??
Leggi il post di oggi di Vincenzo. Fa un ottimo esempio di 'transfert' 
che si instaura gia' 'precedentemente' a qualsiasi azione terapeutica da 
parte del terapeuta.
Tutto l'esempio di Vincenzo descrive una personalita' molto complessa, 
piena di conflitti, che agisce sull'interazione sociale.
Pero' non c'e' nessuna ombra di 'collegamento somatico'.
Io invece, quando voglio sapere TUTTO sulla psiche, mi riferisco a 
quella 'forza' della psiche che influenza il 'corpo', ed anche in una 
maniera DEVASTANTE.
Si tratta quindi di 'PSICOSOMATICA' par excellence.
Ora, con una terapia si spera (cioe' io speravo) di risolvere 'la parte 
psichica', cioe' uno dei complici del 'misfatto', cioe' della sintomatica.
L'altro complice evidentemente e' tutto somatico. Almeno per come la 
vedo io. E invece qui pare nessuno sia d'accordo su questo, salvo 
Vincenzo, che cito' Freud in un suo recente post, la' dove ammette 
l'entrata in gioco della biochimica nelle nevrosi.
Io, mer mia sfiga personale, non sono ncora riuscito a 'debellare' il 
complice psicologico, causa dei miei guai. Ne' so se ci riusciro' mai.
Non per 'resistenza', bensi' perche' ad esempio, in genetica, non si 
puo' ancora intervenire sui geni e togliere quelli cattivi e lasciare 
quelli buoni. Almeno non ancora per tutte le malattie.
Io penso che le cause del perche' alcune 'rotelle' nel nostro cervello 
ruotano in modo storto, siano paragonabili ai geni nei cromosomi. Cioe' 
siano delle 'funzioni' e 'reazioni' ormai cosi' consolidate gia' 
dall'infanzia, che si sono 'pietrificate' gia' nell'adolescenza e fanno 
parte ormai del nostro 'patrimonio genetico-psichico' allo stesso modo 
che il DNA nei cromosomi.
E' una mia opinione naturalmente, ma viene ogni giorno rafforzata dalla 
mia esperienza.
Ciao.
John.

chiarimento.
Dovresti chiarire quale fosse il contenuto di quel post. Qui � vietato
solo attaccare singole persone, intere categorie, e la psicologia nel
suo insieme. E' perfettamente ammesso criticare la psicologia
"dall'interno", come tu stai facendo. 
--
Federico Spano`

 John.
Se le cause sono solo fisiche e non mentali cosa insisti a fare?
Non vedi che -anche tu- non ne sei convinto?
Magari c'è una condizione fisica enormemente influente, chi lo nega.
Il punto è che -secondo me- la mente può molto, vale la pena tentare.
Saluti,
L


Forse hai ragione tu, caro Jonas/Apx. Forse dovrei accontentarmi di 
quello che ho senza cercare altro nella vita.
Il mio PhD da ultrasessantenne e' motivato soprattutto dalla passione 
che ho sempre avuto per le scienze e per la  ricerca scientifica, quella 
cosa che rende l'essere umano di qualsiasi eta' come un bambino. Un 
bambino che scopre sempre qualcosa di nuovo e ogni volta che la scopre 
sente una gioia profonda, una comunione con l'universo e dimentica di 
avere sessantanni.
Ebbene, la *malattia* che ho io mi sta severamente minacciando il 
successo di anche questo mio sogno.
Proprio in un periodo della mia vita nel quale non ho una moglie colla 
quale ho conflitti, una 'figura madre' dalla quale io cerco 
inconsciamente il distacco, che doveva essere la causa della mia nevrosi 
di allora, non ho un 'capo' che mi tortura in ufficio e mi obbliga a 
fare quello che non voglio. Insomma, Sono solo, senza obblighi verso 
nessuno, i miei figli sono grandi, ho delle modeste entrate che mi 
permettono di avere tanto tempo libero (affitto camere e ho una piccola 
pensione fino all'eta' di 65 anni), ebbene, e' proprio vero che esiste 
un diavolo e la *sfiga* che potrebbe benissimo mandare a fanculo tutti i 
miei sogni.
Si', perche ora che avrei avuto la possibilita' meravigliosa di poter 
svolgere con successo il mio esame di Tissue Engineering, (che mi serve 
per il PhD, che faccio in cooperazione Universita' di Genova-Universita' 
di Francoforte) qui all'istituto di Biologia, che molto benevolmente il 
Prof. mi ha accettato nella classe, e che la Prof. dell'universita' di 
Genova me lo accettera'senzaltro e mi riconoscera' l'esame, me lo ha 
gia' detto, dovro' mandarlo a fanculo, se non trovo una soluzione al mio 
problema.
Infatti, caro Jonas, non so 'starmene in classe' senza avere, dopo 45 
minuti, panico, rialzo della pressione arteriosa, fino a 250 (nonostante 
i betabloccanti) e il conseguente instaurarsi del circolo vizioso 
panico-sintomi-panico. Per cui non mi resta altro che alzarmi ed andarmene.
La stessa storia di sempre. Ventanni fa scappavo dall'ufficio durante i 
meeting. Mo' devo scappare durante le lezioni di Tissue Engineering.
La prima lezione ando' bene. Il panico venne proprio al suono della 
campanella all'uscita.
La seconda era solo un meeting di un'ora. Ce l'ho fatta appena appena.
La terza invece, dopo la pausa di meta' lezione non sono piu' rientrato.
La quarta, quella di ieri, l'ho saltata. Non ci sono andato per paura 
che si ripetesse la stessa situazione.
Ora se non ci vado nemmeno martdi' prossimo, dovro' dare addio a tutto 
il corso, probabilmente.
Eppure la materia mi piace un mondo. Mi da soddisfazione. E al mese di 
giugno prevedono un periodo intensivo in gruppi di tre, in laboratorio, 
dall 9 del mattino alle 17.
Hai capito ??
PERCHE' questa stramaledetta sfiga, questa stramaledetta nevrosi ha 
rovinato e sta continuando a rovinare la mia vita anche dopo i 60 anni ?
Che cosa sono questa volta i 'motivi inconsci' ??
Forse , in realta' NON VOGLIO fare questi studi ?? Pazzesco ! Ho un 
grande interesse a seguire il tutto. E allora che cosa puo essere ???
Forse che una vocina interna mi dice 'makkekakkio vuoi fare alla tua 
eta' ? Stattene in casa, seduto sulla poltrona col telecomando, guarda 
la televisione, fai il bravo vecchietto. Che pretese hai alla tua eta ?
Forse che e' la mia 'coscienza sociale ?? Eppure non sto rubando niente 
a nessuno. Non sto occupando il posto di nessuno.
Questa mia 'claustrofobia/agorafobia' non sono mai riuscito a 
debellarla. E' la mia maledizione.
E non e' solo quella. Quando non ho la fobia mi vengono i 'sintomi di 
derealizzazione'.
Si dice che siano collegati all'ansia. Sara' pure.
Per me questa e' pura sfiga. Tu dici che magari uno deve accontentarsi 
di quello che ha.
IO, sotto certi aspoetti ho avuto tutto dalla vita : soldi, una 
famiglia, una moglie con la quale, anche se separati, andiamo ancora 
d'accordo, figli che amo moltissimo.
Una salute piu' o meno ancora buona, nonostante molti fattori rischio.
Forse tutta questa 'benedizione di Dio' era obbligatorio 'pagarla' in 
qualche modo.
Ed il prezzo e' quello di restare tappato in casa, in prigione, per il 
resto della mia vita ?
E' questo il prezzo che devo pagare ? Vedere il mondo alla televisione ? 
Su un atlante ? Senza poter pianificare un viaggio ?
Sorry. Non ci sto. L'ho gia' fatto per 24 anni. Mo' mi so' rotto le 
palle. Se non sara' possibile studiare 'ufficialmente' mi mettero' a 
studiare i libri a casa e a costruirmi un laboratorio in casa.
Ma io non moriro' senza combattere questo mio nemico. Io perdo solo 
battaglie non la guerra. O la guerra la vinco, o muoio in guerra. Ma non 
saro' mai perdente !
John.

che si ripetesse la stessa situazione.
Tenendo fermo il principio che non si dovrebbero chiedere consigli
personali, e che comunque non te ne potrei dare perché non ti conosco di
persona e non ho nemmeno letto tutti i tuoi post in materia, prendo
spunto per una domanda, rivolta magari a chi è più esperto di me:
situazioni del genere non sono generalmente trattabili con un uso
sintomatico, strettamente limitato al momento della necessità, di
qualche farmaco?
--
Federico Spano`

 mia esperienza.
che vuoi che ti dica, John,  ognuno ha l'esperienza sua ... l'importante e' 
pero' prendere atto che, partendo dalla propria, non si puo' generalizzare 
(e neppure creare una teoria scientifica).
Amelia 

 come*  
Ecco il nocciolo di tutto il quesito. Tu *non sai come*  ci sei uscita.
Io *voglio sapere come* ci posso uscire.
Tutto qui.
Informazioni come 'fare a pugni con me stesso', 'mettersi d'accordo tra 
me e me', per me suonano come arabo o cinese. Non capisco cosa vuol dire.
Io 'mi voglio bene'. Non mi sto terribilmente sul caï¿œï¿œo, tranne quando 
mi vedo allo specchio. Ma e' solo per motivi estetici. Il problema lo 
risolvo non guardandomi mai allo specchio e sono a posto.
E dedicandomi ad altre cose che hanno nulla a che vedere con l'estetica.
Che devo fare di piu' ?? Vorrei tanto che qualcuno me lo dicesse cosa 
sbaglio nella mia vita.
John.

 John.
Io penso che sia la "sindrome della vittoria", queste tipologie di
approccio.
Penso che anch'io, chiunque, avrebbe le tipologie di problemi che
elenchi, se non ammettessimo che c'è il caso anche di non riuscirsi a
fare ragione in modo conclamato, riconosciuto da tutti.
E se il premio al seguire una lezione fosse l'esserci andato?
Anche se sopraggiungesse il panico?
C'è la modalità di farsi parte "terza" a se stessi.
C'è la modalità di fare ciò di cui si è convinti non per dimostrare un
fico secco, ma perché lo scegliamo elettivamente come modalità
esistenziale.
Aggiungerei che tali dinamiche -che sto esaminando- sono
id-entificative, ossia generano il nostro id.
Sia ben inteso che io non sono un masochista e non cerco la sconfitta o
il dolore.
Ma se mi ripetessi dalla mattina alla sera che forse NON ce la faccio ->
molto probabilmente NON ce la farei (qualunque cosa sia da fare).
Sembrerà strano -ma anche per me vale ciò che dice Amelia- "mi sono
messa(messo) d'accordo tra me e me".
E' banale?
Mica tanto.
Non è un atto singolo ed una volta per tutte.
E' ammattere che si deve continuare a cercare, ma la vita non è
necessariamente uno schifo.
Tutta la nostra società ti dice:
-"chi butteresti giù dalla torre?"
-"chi vuoi elimnare questa settimana dal grande fratello che ti
osserva?"
Ma il distruttivismo e l'analisi del caso peggiore non è la sola
modalità esistenziale possibile.
Esaminare il peggio che ci potrebbe capitare -> neppure.
Una capacità critica che non disproporzioni i pesi da attribuire ai vari
scenari possibili -> li rende più verosimili!
Non si tratta di indossare un paio di occhiali per vedere tutto il mondo
rosa ..
Si tratta di lasciarci la capacità di vedere senza lenti deformanti,
quindi sapendo elencare anche i pro, e non solo i contro.
Ciao,
L

 qualche farmaco?
  Beh, uno psichiatra come me lo consiglierebbe senz'altro... ;-)
  Situazioni come questa spesso si possono affrontare efficacemente con
la terapia "integrata", cioe' farmacologica e psicoterapica assieme.
L'uso di un farmaco "al bisogno" non e' assolutamente sbagliato in
questi casi (anche solo il fatto di averci "il rimedio" in tasca
puo' aiutare). Personalmente, e ovviamente parlando in generale, non
escluderei nemmeno una terapia specifica oltre che al bisogno.
  Ma mi sa che su IDPSI son discorsi un po' OT... ;-)
  Saluti svelti,
-- 
Gianfranco Bertozzi
Linux User #183585

 su .psicologia ma ti sei fatto la tua .psicologia e via discorrendo.
Per UNA VOLTA "triangolo" qualcuno (nella fattispecie John ...) e
interloquisco con chi ha risposto a lui, anzichè a lui-e-basta.
Lo faccio perchè la risposta di elledi è interessante *di per sè* (e
compiuta, pur nella sobria concisione), ma è *a John* che questo mio
intervento è diretto.
Peraltro, John mi perdonerà se prendo lui *a pretesto* di un discorso che
*certo* non riguarda solo lui.
Ci sarebbe da chiedersi *perchè* a John "càpita" di fare così come fa.
E ci sarebbe "anche" da chiedersi come sia possibile che John "preferisca"
tenersi DAP, agora/claustro-fobia, ed altro ... piuttosto che compiere
qualche atto-psichico che -pur facendogli traversare il dolore psichico
della guarigione- lo vedrebbe "alla fine" LIBERO.
Il (pretestuale :-)) "John" forse dovrebbe tenere in considerazione la
possibilità che le sue funzioni-decisionali-inconsapevoli *sappiano* che
"l'atto psichico" eventualmente da compiere sia ... ancora più doloroso del
DAP-fobia-eccetera tutti assieme.
E che di conseguenza -esse funzioni ... che non sono "lì" per fare danni, ma
per ridurli, i poteziali danni!- operino "salvificamente" dissuadendo "John"
dal compiere l'atto psichico ... che risulterebbe anti-economico.
[Ricordo che una Paziente anoressica espose *lucidamente* il "calcolo di
convenienza" per il quale uscire dall'anoressia sarebbe stato più doloroso
del tenersela: la anoressia "consentiva" di coprire un odio verso la madre,
tanto intenso da compiere nei confronti di lei la "vendetta trasversale" di
ammazzarle la figlia sotto gli occhi ... ; uscire dall'anoressia avrebbe
comportato il disvelamento di quell'odio ... troppo antieconomico da
mostrare.
E' interessante "il seguito" della storia-psicoterapica: dopo qualche
"riflessione auto-tutelante", la ragazza -che frequentava l'Università- ...
cominciò a consumare regolarmente i pasti presso la Mensa dell'Ateneo ...
continuando "però" a *fare finta* a casa di andare avanti a un grissino al
giorno.
Questo "mi" fece pensare che persino nelle patologie gravi fino alla
potenzialità-mortale ... ci sono "equilibri" da tutelare; e ci sono "tempi
tecnici" da rispettare persino per poterne guarire ...]
Ora, "John" potrebbe forse farsi l'opinione che il "qualcosa terrifico" (che
egli non sa cosa sia ...) sia -non so come dire ...- "tanto sgradevole" da
accettare (o da accettare che sia *proprio quello*!) da rendere preferibile
"tenersi" DAP-eccetera.
Non è affatto inverosimile ...
Tuttavia ... "John" dovrebbe avere tanta fiducia *in se stesso* da escludere
preliminarmente che la cosa-terrifica sia inaccettabile a lui
"John-coscienza-di-John"; ciò implicherebbe il *non cascare* nella trappola
di cecità (imposta dalle funzioni inconsapevoli) per le quali "John" dice
alla fine che <<non c'è nulla da scoprire>>; e che non ci sono atti-psichici
auto-salvifici da compiere.
In alternativa ... e *dico sul serio* ... "John" potrebbe pensare -come la
ragazza anoressica ...- che "è un buon affare" tenersi DAP-eccetera: avendo
un altro tipo-e-contenuto di fiducia-in-sè ... che corrisponda alla
"accettazione della inaccettabilità" del prendere coscienza della cosa
terrifica.
Una fiducia ... nella giustezza della valutazione fatta dalle
funzioni-inconsapevoli ... che *di certo* non sono lì per fargli danno.
E ... *naturalmente* ... tra le DUE opzioni che si offrono a "John", è solo
lui che "deve"scegliere.
Con la notarella di dettaglio che -se "John" addivenisse a una scelta
UNIVOCA, qualunque essa fosse!- "risolverebbe" almeno il dolore del
conflitto-da-indecisione tra due opzioni ... ciascuna delle quali è
impraticabile *finchè* c'è anche l'altra.
Ciao, John! Ciao, elledi! :-)
--
Vincenzo

 dove sia permesso parlare male della psicanalisi :)
Da tempo non faccio parte della Moderazione ... e quindi non è "pro quella"
che intervengo.
Peraltro ... i Moderatori non hanno bisogno dei miei "pro" :-))
Ciò premesso ... non mi pare affatto che in questo luogo "non sia permesso
parlare male della Psicoanalisi".
Infatti, ... non ci vuole molto per "fare l'antologia" delle innumerevoli
discussioni critiche/polemiche sulla Psiconalisi che hanno trovato spazio in
questo "luogo".
Sentendo*mi* (vanesiamente & codapagliamente) interessato dalla tua
osservazione ... controargomento sommessamente che ciò che "non si lascia
succedere" è che qualcuno dica "inesattezze" relativamente alla Psicoanalisi
... senza che nessuno tenti una disconferma e/o confutazione di quelle
"inesattezze".
Per es ... se uno viene "qui" a dire che <<la Psicoanalisi non è scientifica
"e basta">> ... tentando di accreditare "l'inesattezza" che <<quindi si
tratta complessivamente di una fandonia>>, succede che qualcun-altro
"corregga il tiro", ed esponga che -per quanto mai nessuno (e manco Freud!)
abbia sostenuto la scientificità della Psicoanalisi- ... essa trova conferme
*oggi* negli studi di Anatomia, Fisiologia e Biochimica; che specificamente
la Psicoanalisi è *la più* coerente interpretazione della Mente in
riferimento alla Teoria Evoluzionistica; che -per quanto non nomini mai <<la
Psicoanalisi>> perchè cosa-altra ...- la Filosofia della Mente "descrive"
processi ed equilibri ed assetti e "divenire" psichici individuando
causalità e determinanti ... che "somigliano assai assai" a quelli
ipotizzati da Freud in base alla sola osservazione sistematica dei casi
clinici capitàtigli.
Può essere "disagevole" constatare che ciò che s'è detto è "inesatto", ma se
lo è (e qualcuno lo espone puntualmente ...) c'è solo da evitare di
insistere nel proporre inesattezze; per altro verso, si può ben
legittimamente essere polemici/critici ... ed infatti "qui" non si sono mai
lesinate critiche e polemiche.
Per converso ... se si "fa l'antologia" delle discussioni sviluppate in
questo luogo ... è facile verificare che "cultori e fans della Psicoanalisi"
non hanno *mai* avviato discussioni elogiative della costruzione freudiana:
forse, dipende dal fatto che la Psiconalisi ... non ne ha bisogno.
Tuttavia ... non ci si può aspettare che in un "posto" come questo (nel
quale si cerca di discutere con la esattezza compatibile con le conoscenze e
la "discorsività" non-accademica ...) si dicano "inesattezze" e nessuno
controargomenti.
Oppure ... si vorrebbe che questo luogo diventasse *incontrastrato* spazio
di esercizio espressivo di "inesattezze"?
Ciao ...
--
Vincenzo

   Saluti svelti,
... C ... :-))
--
Vincenzo

 Che devo fare di piu' ??
ma non lo so, John, magari berti un lucano :-)
Amelia 

 Ma racconta, com'e' quella immortale ??
E' forse meno diffusa e -per quanto ne so- se deve essere: compare dopo, 
quando la persona è formata e/o si è assuefatta alle patologie altrui, 
comuni e meno comuni.
Per cui non sarebbe propriamente da studente, ma piuttosto da medico vero e 
proprio.
Ovviamente scrivo basandomi su quello che mi hanno detto i medici stessi, su 
quanto vedo e in base ad affermazioni di altri che se ne intendono.
E' come se si formasse una barriera probabilistica tra le patologie del 
resto della realtà e quelle di se stessi; un po' come l'idea che chi ha il 
ruolo di studiare e curare non possa "logicamente" essere anche un curato.
Accomunabile forse all'idea mitica dell'eroe "senza macchia": "il medico 
senza malattia".
..o più semplicemente a una versione amplificata di quel banale schema 
mentale per cui "certe cose capitano solo agli <<altri>>".
Quando e se ci si casca (nella malattia) pur essendo professionisti in fase 
"immortale"... non ci si crederebbe: come di fronte alla rivelazione di un 
fatto imprevisto e incredibile, appunto, come per esempio un incidente 
stradale.
Cia'! 

 Vincenzo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

qualche farmaco?
Il discorso è sempre quello...prendere benzodiazepine al bisogno può 
funzionare e in alcuni casi può essere compatibile con le esigenze del 
paziente anche per molti anni. Può altresì creare le basi per un lavoro 
psicoterapico che però, proprio come obiettivo terapeutico, dovrà portare 
alla sospensione del farmaco, che ad un certo punto può diventare esso 
stesso un potente meccanismo di evitamento. Bisogna vedere l'uso che se ne 
fà, quante volte, la posologia, la progressiva overinclusione di fattori 
stimolo ecc. Insomma non lo escludo ma non lo auspico come trattamento fine 
a se stesso.
A margine, e qui magari visto che Gianfranco è uno psichiatra può 
correggermi, la prescrizione di betabloccanti parrebbe orientare su una 
precedente diagnosi di fobia sociale più che di panico, quindi le situazioni 
stimolo prodromiche di quello che Jhon reputa panico sarebbero molteplici e 
non limitate a pochi contesti. In un'ottica di costi/benefici del farmaco 
sintomatico andrebbero considerate tutte queste variabili.


 che chi aveva il rimedio/amuleto in tasca "si setiva più sicuro".
  Vero. Ricordo che anni fa (molti e non so dove) lessi l'aneddoto
di quello psichiatra che prescrisse dei farmaci ad un paziente
(probabilmente di animo semplice) dicendogli "questa e' la cura" o
qualcosa del genere.
  Pare che il tizio sia guarito tenendo in tasca la ricetta. ;-p
  Saluti,


 stimolo prodromiche di quello che Jhon reputa panico sarebbero molteplici e 
  Qui si va nello specifico, ma credo che il betabloccante sia l'ultimo
anello di una lunga catena... l'uso del solo betabloccante in patologie
"d'ansia" e' raro, generalmente un tentativo con farmaci specifici
(antidepressivi di varie classi) e' preferito.


 impraticabile *finchè* c'è anche l'altra.
gia'.
Amelia

 dalla psiche...
Secondo me Arturo, comportandosi cosě, dimostra di *ignorare* due cosette
fondamentali:
1 - mente e corpo sono cosě intimamente connessi da non poter trascurare il
dolore di nessuno dei due perché il dolore dell'uno si ripercuote
sull'altro;
2 - Freud aveva ragione nell'affermare che il cervello č plastico cioč puň
modificare i suoi percorsi (o reti) neuronali [ampiamente dimostrato, oggi,
dai neuroscienziati] e quindi in grado di modificare pensieri, emozioni,
sentimenti, ecc. *negativi*.
Se Arturo ne fosse consapevole, imho, si precipiterebbe dallo psicoterapeuta
nel caso avvertisse il minimo disagio psichico ... e, secondo me si
affretterebbe a mettere in pratica *veramente* i consigli che il terapeuta
gli darebbe!
Perchč il primo passo da fare, quando si ha un disagio psichico, č quello di
andare dallo psicoterapeutra ma il secondo e piů importante, che mette in
crisi tutti gli Arturo di questo mondo, č quello di mettere in atto i suoi
consigli.
Ciao,
quivis.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 controargomenti.
[...]
Vorrei aggiungere, spero non del tutto fuori luogo, un mio personale 
commento basato non sulla mia cultura, largamente insufficiente nello 
specifico, ma sulla mia modestissima esperienza.
Per quello che ho provato (e continuo a provare) sulla mia pelle, 
ritengo che la psicoanalisi abbia il carattere dell'arte piu' che quello 
della scienza.
Riepilogo brevemente il significato che attribuisco alle due espressioni.
La scienza parte dal dato sperimentale per costruire un'ipotesi 
logicamente coerente che lo spieghi. L'ipotesi viene ritenuta corretta 
finchè non emergano dati sperimentali non prevedibili e non spiegabili. 
E' il procedere analitico, tipico della ragione. Parto, spiegandolo, dal 
ciuffo di peli della coda, aggiungendo un millimetro alla volta ed 
adattando la mia teoria fino ad includere, idealmente, l'intero elefante 
(scusate la metafora semplicistica). Questo processo ha le 
caratteristiche parmenidee della gara di Achille contro la tartaruga: 
per la natura del suo procedere, Achille (la ragione) non arriverà mai a 
battere il lentissimo animaletto (la natura infinitamente complessa e 
caotica della realtà).
L'arte attiene di piu' al 'fare', e si avvale di strumenti cognitivi 
(sensibilità, intuizione) filogeneticamente piu'  antichi, ma 
incredibilmente raffinati e piu' in sintonia con il mondo nella sua 
interezza. Un immaginario ingegnere informatico incredibilmente 
brillante non potrà mai scrivere un software che, attraverso un numero 
comunque alto di passi logici permetta ad un computer, potente quanto si 
vuole, di dipingere la "Gioconda". Ancora una volta mi scuso per il 
semplicismo schematico dei miei argomenti rispetto alla complessità del 
tema.
Ora, in medicina si procede correttamente quando si rispettano le 
evidenze, che sono dei dati statistici: si accetta cioè di base che il 
materiale con cui si lavora (gli esseri umani) non permetta il lineare 
rigore degli esperimenti di un laboratorio di fisica.
Non so quanta letteratura ci sia sulle evidenze relative ai risultati 
della psicoanalisi, anche perchè mi sembra un compito disperatamente 
difficile quello di standardizzare problemi e risultati della psicoterapia.
So che l'"arte" della mia analista mi ha permesso di prendere coscienza, 
   dolorosamente e con difficoltà, di aspetti della mia vita che cercavo 
in ogni modo di non vedere, anche se il prezzo da pagare era la rinuncia 
a sviluppare le mie potenzialità in maniera soddosfacente.
So che questa "arte" è condivisa da una folta comunità di psicanalisti 
simili per percorso formativo. Ritengo che il processo evolutivo che ho 
sperimentato e sperimento possa essere accessibile, con modalità simili, 
per molti esseri umani il cui sviluppo personale è bloccato in circoli 
viziosi.
Sulla base di questo ragionamento, che almeno ai miei occhi non mostra 
crepe, ritengo che la psicanalisi sia valida - senza ricorrere al 
principio d'autorità e senza bisogno di preconcetti.
Saluti,
Salvatore.

 *uscirne*.
potrebbe essere come se qualcuno che ha molto caldo puň scegliere tra farsi 
una doccia oppure capire perchč sente caldo...?
forse la stessa differenza che c'č tra affrontare una psicoterapia e 
studiare psicologia? perchč alcuni scelgono la prima e altri la seconda?
(scusate l'intromissione e forse l'ot) 

 
Nel mio caso il betabloccante non mi era stato prescritto espressamente 
da nessuno. Sono io che ho fatto un esperimento su me stesso, dopo aver 
sentito dell'esperienza di uno che ´, come me, doveva suonare in 
pubblico, e lo prendeva 'situativamente'. Dopo aver controllato col mio 
medico curante (primario di stazione internistica in un ospedale) che mi 
disse che potevo prenderlo anche in quel modo, l'ho adottato come 
'ansiolitico' in caso di situazioni 'fobiche'. e devo dire che finora ha 
funzionato.
Anch'io a quei tempi suonavo in pubblico e dopo un po' mi veniva la 
'sindrome da palcoscenico'.
A questo proposito mi piacerebbe sapere come si differenzia una fobia 
sociale da una claustrofobia.
Cioe', se ad uno gli viene un panico in una stanza piena di gente, e' la 
*stanza* il problema, o la *gente* ??
Secondo la mia humble opinion e interpretazione delle cose, IMHO, non 
sarebbe ne' uno ne' l'altro, ma solamente il fatto di 'non poter uscire 
a piacimento' dalla situazione, pena magari una brutta figura.
Sempre secondo la mia interpretazione, e' il 'senso di prigionia' la 
causa. Infatti, il panico siccederebbe anche se la stanza fosse vuota, 
ma chiusa a chiave dal di fuori e non si potesse uscire liberamente.
In questo caso la 'marea di gente' potrebbe venir visto come un 
'ostacolo verso l'uscita'.
Una fobia 'sociale' per me ha altri significati, ed ha a che fare con 
l'interazione sociale individuale.
Vedo giusto o sbagliato ?


E' per quello che, anche se fossi diventato medico, non avrei mai 
tralasciato di pregare la Madonna...  per maggior sicurezza.... :-))))

 e`  un  controsenso.
... "mi pare" controsenso anche soffrire-e-lamentarsene senza fare nulla.
Al confronto ... mi pare "preferibile" persino ... soffrire-e-ZITTO; almeno
uno sa che soffre perchè non vuole affrontare "l'altro dolore" della
guarigione.
Ciò che dici (legittimamente ...) significa non voler tenere conto che ogni
nevrosi è una soluzione *ad alto costo* di un problema.
In questo senso ... non è mica obbligatorio smettere di pagare il *costo
alto*: solo che uno dovrebbe almeno confermarsi che gli pare un affare.
Infine ... il <<pricipio di autoconservazione>> "dovrebbe" significare
<<tensione a salvarsi>> ... e non sempre ci si può salvare senza passare
attraverso qualche dolore.
Mai visto qualcuno ... che si è fatta tagliare *volontariamente* una gamba
in cancrena?
Ciao ...
--
Vincenzo

 
Speriamo che il destino mi faccia conoscere presto qualche  'mago 
terapeutico' che mi liberi da questa nevrosi.
Inch'Allah !!
E cosi' sia !
John.


Ammetterai che farsi delle preoccupazioni perche' la pressione sistolica 
arriva a 250 e' una cosa 'normale' no ? Soprattutto alla mia eta' e 
soprattutto con una anamnesi di una piccola emorragia cerebrale nel 2005 
  per cause ipertensive....
A me sembra la cosa 'piu' intelligente' da fare, quella di 'uscire dalla 
situazone fobica' al piu' presto possibile.
Forse pero', ragionandoci sopra, mi sono cercato una situazione che e' 
al di sopra delle mie possibilita'. Dopotutto, un paralitico, seduto su 
una sedia, non pretende di partecipare ai i cento metri piani alle 
olimpiadi.
Forse e' cosi' Il destino certe volte ci mette delle restrizioni e noi 
dobbiamo rispettarle. Se si vuole andare 'oltre' lo si fa a nostro 
rischio e pericolo.
E sinceramente, NIENTE vale per me un ictus emorragico. Allora veramente 
preferisco restarmene in casa a studiare sui libri da solo e pagarmi 
lezioni private.
Forse e' questo quello che devo chiedere a me stesso e sul dove non 
riesco ad accettare un compromesso. Il compromesso di rinunciare ai 
propri sogni.
Perche' di quello si tratta.
Pero' non si tratta solo di seguire un corso. Si tratta di mettersi 
generalmente in 'situazioni di pericolo' dove sai che la pressione puo' 
andarti a 250 e puoi riavere un ictus. Puo' essere un viaggio in aereo 
(che io non oso piu' fare al 1984) o guidare la macchina per un lungo 
periodo o da solo. Io non guido piu' la macchina da solo dal 1987. Guido 
solo se ho una persona accanto.
Insomma NON RISCHIO PIU'. Forse  e' per quello che sono ancora vivo. 
Comincio a pensarlo seriamente.
Forse sto vivendo una vita 'ai tempi supplementari' perche' se fossi 
vissuto 'normalmente' sarei morto prima.
Chissa'. Forse  e' proprio cosi'. Certi giorni sono convinto che sia cosi'.
Ciao.
John.

"dall'interno", come tu stai facendo.
Capisci Federico che criticare la psicanalisi significa anche criticare in 
maniera tangenziale, ma nemmeno tanto, chi la psicanalisi la pratica. Nel 
post che uno dei moderatori rifiutò (non so chi) paragonavo, con parole dure 
ma che riflettono un'opinione personale, la categoria degli psicanalisti 
ortodossi. Rimane difficile poter esercitare il diritto di criticare un 
approccio e non ledere l'orgoglio di chi di tale approccio ha fatto un modus 
vivendi. Io non criticavo certo tutti i terapeuti, ma ragionando per classi 
e categorie allora qualsiasi post di critica non è da accettare perchè, 
stringendo stringendo, anche quello che "colpisce" solo gli psicanalisti coi 
capelli biondi "attacca" una categoria.
Comunque lungi da me fare una crociata contro chicchessia o replicare ad 
ogni post che esprime idee o informazioni a mio avviso non veritiere o 
quantomeno lacunose, ma non puoi dire che, in sintesi, chi decide cosa passa 
o no, non applichi una censura personale o di "casta" per usare una parola 
che va di moda oggi. Che ci sia una censura secondo norme chiare (il 
manifesto del ng) lo trovo lecito e idoneo, ma spesso, umanamente, si va 
oltre. Questo è il mio pensiero al prosito, se pensi possa essere di 
interesse per il ng approvalo pure.


 
Ciao Vince'.
John.


Normalmente si. Ed e' per questo che i Betabloccanti mi hanno permesso 
di arrivare fino a Firenze e Genova gia' due volte. Ma nemmeno i 
betabloccanti possono 'bloccare' solo fino ad un certo livello la crisi 
ipertensiva. Ogni tanto, nonostante i betabloccanti, arrivano le crisi 
ipertensive gravi che nel migliore dei casi mi portano al pronto soccorso.
Evidentemente ci troviamo di fronte ad una situazione che da una parte 
si puo' considerare 'psicogenica' (perche' se uno *evita* la situazione, 
sta bello tranquiollo e felice), dall'altra parte non si smette di 
chiedersi 'cosa rende' cosi' potente una 'paura da anticipazione' per 
far si' che si avveri.
Una qualche 'configurazione' neurologica di qualche tipo *deve* essere 
accaduta, per reagire cosi' *sensibilmente* ad una paura.
Insomma, se basta la paura per morire, (e con una pressione di 250 e 
troponina un po' alta ci andiamo vicino, specialmente a 60 anni suonati)
allora ecco che si spiegano molte 'morti improvvise 'per paura'.
Certamente tutti gli psichiatri sono quasi tutti d'accordo : in questi 
casi una farmacoterapia dovrebbe diminuire la 'sensibilita' del 'link' 
che unisce psiche e soma.
Il che avrebbe un senso. Ma ho mai avuto una fiducia completa in questi 
farmaci. Non so perche'. Forse questo e' stato il mio errore piu' grave.
John.


SI', ma io penso che sia giusto' dare credito ad Arturo di buona 
volonta' e di grande voglia di guarire e di credere alla sua buona fede.
Un Arturo che e' cosciente delle possibilita' di guarigione che offre la 
psicoterapia, ma nonostante ha provato tante terapie non ha mai 
sperimentato una *vera* guiarigione, ma solamente una maggior coscienza 
di se stesso, dei suoi difetti, dei suoi limiti.
Quanti anni si puo' aspettare per avere il 'diritto' di notare qualche 
miglioramento, prima di interrompere una terapia ?
Penso che a questo punto, il dubbio che ci sia sotto 'qualcosaltro' e' 
piu' che normale.
Il punto piu' difficile da spiegarsi, sia come paziente che come 
terapeuta, e il vincolo di causalita' he lega le emozioni ai sintomi, ma 
soprattutto le situazioni ai sintomi, passanto attraverso il binomio 
situazione-emozione.
La difficolta'maggiore, dal punto di vista del paziente e' proprio 
questa : *inquadrare* la sua malattia, per avere maggiore chiarezza di 
'quello che ha'.
E' li' che subentra la fase 'marzulliana' per il paziente : si fa delle 
domande e si da' delle risposte. Ad esempio :
Auto-domanda d1)
Perche' i sintomi sono chiaramente 'situativi' ? Cioe' perche' mi sento 
male *solamente* se entro in una situazione 'claustrofobica' ?
Autorisposta r1)
Perche si tratta *evidentemente* diuna cosa *psicologica*
Decisione : allora devo andare da uno psicologo.
Esperienza : passano i mesi. I sintomii lentamente migliorano. Ma non 
del tutto. Passano due anni. E' autunno. I sintomi si racutizzano.
d2) Perche' i sintomi si sono riacutizzati ? Che cosa ho in realta' ?
E' la stessa nevrosi di prima ? Ma allora la nevrosi e' eterna ?
Fa parte della mia personalita' ?
r2) Se fosse stato solo psicologico, i sintomi sarebbero svaniti. Che 
cosa c'e' sotto ? Vediamo un po'. Stavolta va dallo psichiatra.
Lo psichiatra gli consiglia degli psicofarmaci.
d3) Perche' mi ha dato degli psicofarmaci lo psichiatra ? Ma allora c'e' 
veramente qualcosa di endogeno/biochimico/hardware.
Ma come fa ad essere hardware se i sintomi mi vengono solamente se entro 
in situazioni fobiche ? E' un controsenso. E se me ne sto a casa non mi 
vengono ?
Ecco che allora qui esistono due scuole di pensiero *da paziente* :
r3-A)  Ma chi me lo fa fare prendere dei farmaci, se e' una cosa 
psicologica, e magari farmi venire qualche effetto collaterale al 
fegato. Fossi matto. Evito le situazioni. Me ne sto in casa e vaffanculo 
tutti.
r3-B) vabbe',. proviamo sti farmaci e vediamo cosa succede.
Se Arturo appartiene alla categoria r3-A) sta andando in una strada 
molto pericolosa : quella di perpetuare il suo 'metodo di cura' che 
consiste nell'evitare sistematicamente la situazione fobica, escogitando 
tutti i 'trucchi' possibili e immaginabili quando invece non puo' fare a 
meno di entrarci, magari poerche' deve andare da qualche parte per la 
ditta. Si aggrappa al 'magic thinking' magari di una persona che lo 
accompagna, di fare alcuni percorsi alternativi, dove lui 'sente' che 
cosi' i sintomi non vengono.
Tutto cio' nella speranza che prima o dopo raggiunga la guarigione 
'spontanea' perche' magari la vita gli offre altre possibilita' di 
conoscere se stesso o magari perche' incontra qualche taumaturgo o 
scienziato che gli risolve la situazione colla medicina giusta, senza 
effetti collaterali e con la psicoterapia giusta.
Il fatto e' che la vita e' abbastanza curiosa. Potrebbe benissimo 
capitare che Arturo ha una fortuna sfacciata e che gli capita proprio 
questo.
Oppure ha una sfiga sfacciata e si chiude in casa per 24 anni.
Il fatto curioso e' che non e' affatto garantito che se avesse scelto la 
via degli psicofarmaci le cose sarebbero andate meglio.
Ci si dimentica spesso che *l'evitamento* delle situazioni, oppure 
l'agire secondo i parametri dettati dalla nevrosi, infatti *hanno lo 
stesso effetto* delle medicine. E' una *cura*. Cioe' tolgono l'ansia, lo 
stress, le preoccupazioni. E senza effetti collaterali. Questo e' un 
punto che non puo' essere sottovalutato o valutato solo negativamente.
Certamente col tempo costa molto costruirsi una strategia evitante. 
Soprattutto costa soldi.
Se ci si sposta, costa il doppio. Perche' si deve pagare il viaggio ad 
una persona accompagnatrice. Non si guida da soli. Percio' ci si sposta 
in taxi o pagando una 'baby sitter' che accompagni.
Si continua a vivere una 'vita minima' alla quale ci si adatta.
Comunque sia, un giorno spero si fara' luce sulla configurazione neurale 
che causa e perpetua le fobie, e come si posssa 'sciogliere' molto piu' 
facilmente che oggi. Ma soprattutto in un modo che abbia piu' connotati 
'scientifici' che 'artistici'. Cioe' che esistino delle linee guida 
molto chiare che TUTTI i terapeuiti di TUTTI i paesi possano seguire ed 
avere gli stessi risultati  misurabili e controllabili secondo parametri 
di misura universali.
John.

ortodossi. 
Ti assicuro che per me questo non è assolutamente un problema, e,
soprattutto, che anche se lo fosse non lascerei che si manifestasse. Non
avrei accettato di co-moderare questo gruppo se pensassi di poter essere
influenzato da mie posizioni personali. Che, nei limiti delle umane
possibilità, non esistono.
--
Federico Spano`

 di misura universali.
e, tanto per cambiare, sono i terapeuti a dover fare qualcosa .. e ad
ottenere risultati.
;-) il paziente sta sempre da un'altra parte.
e forse e' per questo che non cambia mai niente nella sua vita.
ciao, senza-speranza-John
Amelia


 ciao, senza-speranza-John
Beh, parlando o scrivendo in astrratto di come si dovrebbe comportare un
paziente si tende ad identificarlo con un problema ben definito a cui si
possa rimediare con una soluzione pure essa ben definita. Naturalmente la
realtà è ben diversa. Le persone possono soffrire a causa di più di un
problema e a causa di problemi molto complessi che richiedono interventi
difficili da attuare da parte del terapeuta e difficilissimi da affrontare
anche da parte del paziente.
Però non si dovrebbe mai arrivare a perdere la speranza. Avendo la
consapevolezza che '''tutti'' (o quasi) i problemi hanno una soluzione si
dovrebbe tentare con vari sistemi di affrontarli. Al limite se sono tanti si
può cercare di affrontarli uno alla volta ... per dire!
Ciao,
con la consapevolezza che la speranza è cosa buona e giusta,
quivis. ;-))


 con la consapevolezza che la speranza � cosa buona e giusta,
ma certo che si'! :-)) pero' da sola non basta.
Amelia


 Vedo giusto o sbagliato ?
  Direi che le tue opinioni son corrette. :-)


 
John ha speranza ormai solo nel Padreterno e nella Madonna. ma ce l'ha 
.... :-)))
La speranza infatti e' l'unica cosa che non ha mai perso.
Ma forse John-Arturo ha delle esigenze 'scientifiche' che forse la 
psicologia non e' ancora in grado di soddisfare.
Ciao.
John.

 
Uno si mette nelle mani di 'specialisti'. Ad ognuno il suo mestiere.
Se io avessi studiato psicologia all'universita' forse saprei come 
curarmi da solo.
Invece al massimo posso scrivere software per medicina.

 principio d'autorità e senza bisogno di preconcetti.
 
Non sono  preconcetti  ,
Freud  proponeva la psiconalis come una scienza  
e la fondamentale carattaeristica della  scienza
e` la sua  falsicabilita  o  meno  .
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Questa discussione è "current" ossia trita e ritrita e ampiamente
trattata nelle FAQ. Quindi, a meno di umane e sempre possibili
distrazioni, i successivi post saranno respinti.
--
Federico Spano`

 E allora, *che cosa* dovrei fare ???
... "forse" potresti renderti conto che -facendo scongiuri- rischi di
<<morire dalla paura di morire>>.
E "forse" potresti scegliere se tenerti la paura (senza fartene ammazzare;
non subito, almeno ...), o fare qualcosa perchè passi.
Tu dici che non c'è niente da fare per fartela passare ... e allora
"AUGURI"!
E ... se vuoi "almeno" farti venire il sospetto di una <<resistenza>> ...
IMHO essa sta nella non-volontà di affidarti a TE, invece che a "la Madonna"
(che per quanto benefica ... non potrà evitar(ti) quel che temi ...).
Ciao, John ...
--
Vincenzo

 
Il punto e' questo : 'conoscenza' per avere il 'controllo' e quindi fare 
la 'cosa giusta'.
Se ho molto caldo posso aprire la finestra o farmi una doccia.
Ma una doccia potrebbe essere fatale, se il caldo che sento e' di una 
natura patologica sconosciuta e improvvisa.
Nello studio della psicologia e della medicina, molti (tra i quali io) 
vedono una via per arrivare ad uno 'strumento di controllo'.
Se io studio una materia, allora divento un 'esperto' in quella materia. 
Posso aiutare gli altri, e me stesso.
Se io invece vado da un 'esperto' quello potrebbe anche sbagliare 
(capita spesso).
Quindi, esiste una *insicurezza di fondo*, magari patologica, chissa', 
che ci fa diffidare degli altri e ci 'obbliga' a 'volere il controllo'.
Una psicoanalisi dovrebbe far luce su questi meccanismi e farteli
diventare 'consci'.
Bene. Al momento in cui diventano 'consci' allora l'essere umano ha 
veramente la liberta' di scelta.
E la scelta potrebbe essere anche di continuare cosi', cioe' di 
continuare a raggiungere i tuoi scopi della vita, gli studi, la conoscenza.
Stavolta pero' in un modo piu' *rilassato*. :-))))
Ciao.
John.


Ehm....manco ci penso. Io sono 'perdente' al confronto con la Madonna...
Lei puo' fare i miracoli. Io no. Io ho *bisogno* di un miracolo.
Vedi ? Forse la resistenza e' proprio una questione di 'cultura'.
Forse ha ragione Amelia quando parla degli italiani in Germania.
Ciao Vince'.
John.

Lei puo' fare i miracoli. Io no. Io ho *bisogno* di un miracolo.
Immagino che tu non stia parlando sul serio, perchè se credi veramente
quello che hai scritto non puoi nello stesso tempo credere
nell'efficacia di una psicoterapia. Non razionalmente, almeno.
--
Federico Spano`


Invece io gia' da tempo avevo risolto 'razionalmente', a modo mio 
ovviamente, questa 'diatriba' che in effetti non esiste.
Pero' mi interessa moltissimo sapere perche' tu vedi le due cose come 
'conflittuali'.
Veramente mi interessa.
John.



Perché se credi veramente che esistano entità che possono disporre della
tua vita secondo la loro volontà non vedo come tu possa sperare di poter
fare qualcosa per te stesso.
Ma a me la fobia del buio all'aperto è passata. Che c'entra? È che il
terrore del buio vuoto lo vivevo - quasi - come terrore di entità
minacciose che lo popolavano (non è che avessi allucinazioni, una fobia
funziona così: se hai terrore di una cosa la senti comunque "popolata"
da qualcosa di minaccioso, la paura ha bisogno di un oggetto). Era per
dire che in me, la convinzione più o meno cosciente che dove
razionalmente sapevo esserci il deserto ci potesse in "realtà" essere
qualcosa di pericoloso, e quindi, in ultima analisi, che esistesse il
soprannaturale, è scomparsa con alcune sedute (dopo svariati anni di
analisi, sia chiaro).
--
Federico Spano`

 
Hai avuto fortuna. Sai quanti vanno in terapia analitica per anni e non 
sono migliorati di un milligrammo o di pochissimo ?
Ciao.
John.

Allora significa che un credente non potra' mai curarsi di una nevrosi ?
In senso strettamente logico sarebbe così. Nella realtà le persone
riescono a trovare delle mediazioni. Diciamo che un credente che voglia
andare in analisi (devo limitare il discorso alla psicoanalisi perché
non conosco le altre terapie) deve essere disposto a rinunciare, almeno,
e almeno durante gli anni dell'analisi, all'idea che la sua salvezza sia
nelle mani di una divinità. Altrimenti non se ne esce, per i motivi che
ho spiegato e che hai capito. E guarda che uno che crede _veramente_ di
essere nelle mani di Dio non ha nessun motivo per andarci,
dall'analista. D'altronde i preti cattolici (quelli conosco) praticano
abbastanza bene una forma di non dichiarata terapia supportiva
cognitivo-comportamentale. Al credente basta quella.
--
Federico Spano`

 Federico Spano`

 Forse ha ragione Amelia quando parla degli italiani in Germania.
Qualche italiano rischia di passare per superstizioso; questo è certo.
Ciao, John.
--
Vincenzo