Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Il limite dello scherzo: e' cosi' difficile RIDERE?

che cosa vuol dire scherzare?
giocare? con che cosa?
io spesso scherzo con le cose serie... anche se so che sono serie.
PROPRIO per questo... per poterle accettare e non spaventarmene. per
renderle piu'... "alla mia portata": se fossi sempre-solo seria... non
ce la potrei fare ad affrontare cose che mi sembrerebbero troppo grandi.
non so se e' un trucco: se lo e', funziona.
un altro trucco... e' rispondere a qualcuno nel modo "opposto" a come
probabilmente lui/lei si aspetta: lo spiazzo... e partiamo alla pari,
facendo ripartire il gioco da quel momento (se ognuno recita la parte...
si sa gia' come si va a finire! e che gusto c'e' a ripetere sempre la
stessa parte?)
tipo: cercano di offendermi e io abbocco?
NO! io... *se mantengo la lucidita'* (e mi capita ogni tanto, per
fortuna, soprattutto ora che sono grndicella), preferisco il gioco della
"Bisbetica domata": tipo rispondere a chi cerca di essere brusco in modo
da andare oltre... da non aboccare. facendo finta che stia scherzando...
cosi' -nel caso- gli do modo di ri-pigliarsi.
vuol mettermi volutamente in soggezione? e io faccio la diva!
vuol farmi inkazzare? e io gli faccio una domanda che non c'entra
niente, cosi' lo svio...
oppure comincio a parlargli di qualcosa di bello (e leggero).
... non so dove volevo arrivare: sono partita dal discorso scherzare,
per intendere come si puo' alleggerire l'atmosfera... SE si vuole. 
e invece ho notato che a volte, quando si tenta di scherzare per
alleggerire l'atmosfera, l'altro magari vede sarcasmo dove c'era solo
ironia... come si spiega?
siamo li' a temere di essere presi in giro?
perche' invece non scherziamo anche noi?
non dico per dire: ma spesso di recente ho visto gente chiedersi (su
altri ng): ma stai scherzando o mi sfotti?
... nel dubbio, io propenderei per la prima, ma VEDO che la gente
preferisce propendere per la seconda ipotesi... chissa' perche'.
e' piu' facile arrabbiarsi che ridere???
e... perche' ridere e' considerato poco serio?
(questa ultima domanda e' MOLTO seria)
-- 
Ciao, Morgana la Fata

 Ciao, Morgana la Fata
E' più facile arrabbiarsi, disperarsi, auto-commiserarsi ...
Dipende da quanto pensiamo che ogni cosa vada a ledere minacciosamente la
nostra sicurezza, e l'immagine di noi; secondo me, non sempre siamo in grado
di dare "proporzionalità" alla nostra reazione rispetto a quello che
succede. Questo ci rende permalosi (anche per una battutina scherzosa); ci
rende "timidi" (perchè pensiamo di correre chissà che rischio, esponendoci a
una relazione); ci rende sospettosi, gelosi, avidi ... perchè chissà che
cosa
crediamo di potere/dovere "controllare" ... che se ci sfugge il controllo
...
E magari (impossibilità del controllo a parte!) ... se ci lasciassimo andare
a quel che succede, dando la *giusta importanza* alle cose, riusciremmo a
riportarle alla dimensione che hanno, e magari potremmo RIDERNE, perchè il
più delle volte si tratta di *inezie*!
Invece, è considerato "poco serio", ridere ... perchè -a parere mio- la
nostra è una cultura "del dolore", nella quale si deve prendere tutto sul
serio, farsene carico (dolorosamente), senza nulla concedere
all'approssimazione o al ridimensionamento (anche quando si potrebbe), e
impegnarsi con il sudore della fronte e tutto il resto ... (vale a dire
"triboli e spine"!).
Difficilmente ci si rende conto che la vita è breve (come un sogno!), che
perdersene dei pezzi nel rancore o nella seriosità *non conviene* (chè il
sogno si fa "incubo"!), e che un atteggiamento *allegro* non significa
necessariamente negazione dell'impegno, o rifiuto della realtà: si può *dare
un'interpretazione allegra* (scusa la genericità) dell'esistenza, pur
impegnandosi, e pur comprendendola bene per quel che è.
Tuttavia, per effetto di un famoso proverbio, chi ti scrive *sorprende*
spesso chi lo conosce: ma come? ride? eppure ... "stolto" non sembra!
Però ... mi scappa! :-)
Ciao, "fata"!
--
Vincenzo

 E senza auto-ironia ... non si va da nessuna parte.
Sicuramente è la soluzione migliore, a volte però viene istintivo
reagire con rabbia ad una situazione. Si può far leva su qualcosa per
ribaltare lo stato d'animo a proprio favore, oppure è solo una
questione d'abitudine, un atteggiamento che una volta
acquisito *sforzandosi*, procede per inerzia per conto suo?
-- 
Marco

 Marco
Che venga "istintivo" è vero ... ma *non è necessario* assecondare
quell'istinto.
Peraltro (scusa se "la faccio un po' lunga") l'istinto di reagire con
rabbia/distruttività a ciò che ci fa "dolore" è utile perchè ci *coarta* a
distruggere quella cosa; pensa a un animale che si ferisse -per es. su una
radice sporgente- ogni volta che entrasse nella tana. E' evidente che *è
bene* che il dolore si trasformi in rabbia/distruttività ... e che
quell'animale strappi via la radice, evitandosi ulteriori danni.
Io credo che *questa* sia la dinamica generale per la quale il dolore datoci
da qualcosa, si trasforma *sempre* in rabbia/distruttività verso quella
cosa; è uno dei "regalini" che ci vengono dall'evoluzione: una dinamica
*istintiva*.
(e noi la applichiamo *istintivamente*, per es. nei confronti del partner
che ci lascia, e più in generale nei confronti di *ogni cosa* che -senza che
ce ne rendiamo più conto- PRIMA di farci arrabbiare/distruggere, ci ha
prodotto *dolore/danno*.)
Considera, infine, che per uscire dalla dinamica di rabbia/distruttività ...
bisogna paradossalmente "recuperare" la componente iniziale, e sciropparsi
il *dolore* ... perchè *non c'è alternativa*!
Invece, in molti casi (quelli dei quali parlavo), non c'è *nessun
danno/dolore* reale, e la *istintiva* reazione di rabbia è *un errore*
dovuto alla sopravvalutazione dei fatti.
Faccio un esempio: se una persona che stimo mi insolentisce pesantemente ...
mi produce danno/dolore; può succedere che mi deprima (reazione di
"accettazione del dolore"), oppure può scattare la reazione rabbiosa
(*utile* per difendermi nell'immediato ... ma poi? io *la stimo* quella
persona, e non potrò svalutare il suo giudizio su di me; o prima o poi dovrò
"recuperare il dolore" ed elaborarlo ...). In *questo caso* -come vedi- non
c'è un errore interpretativo sui fatti, e non c'è (relativamente) alcuna
possibilità di tenersi fuori dalla dinamica danno => dolore =>
rabbia/accettazione.
INVECE, supponi che *non mi freghi nulla* dell'opinione su di me della
persona che mi insolentisse; OPPURE che *non mi abbia insolentito* davvero,
e che parlasse per scherzo; *non c'è nessun danno* reale ... e potranno
essere solo la permalosità, o l'idea che -comunque!- una cosa sfavorevole
sia un pericolo grave, che potranno *generare dolore* e tutto il resto.
E, allora ... se io riuscissi a RIDERE? Se evitassi l'innesco dell'intera
dinamica, riportando i fatti accaduti alla loro reale dimensione? Se
riuscissi a rendermi conto che *non mi frega*, oppure che -per quanto di
cattivo gusto- una burla non mi ammazza di certo?
Tu chiedi "su cosa far leva", oppure come "abituarsi" a un atteggiamento
meno "drammatizzante" anche le cose che non lo meritano.
Credo che sia questione di *auto-addestramento*: una *progressiva*
acquisizione di capacità di *frenare* l'innesco della dinamica reattiva,
facendo "un passo indietro" rispetto all'istinto (dolore O rabbia?) ...
e -quando si può!- decidere *NE' dolore, NE' rabbia*, perchè quella che è
successa ... "è cosa da ridere"!
(e quando dico "fare un passo indietro", intendo il porsi all'osservazione
di se stesso, come *funzione cosciente* che osserva la funzione istintiva
all'opera ... e le dice "sta buona! 'ndo vai?")   :-))
L'istinto c'è ... ma *non è necessario/obbligatorio* assecondarlo!
Ciao
--
Vincenzo

 ce la potrei fare ad affrontare cose che mi sembrerebbero troppo grandi.
[cut]
Giocare significa un po' simulare: con la speranza che ci si faccia meno
male che nella realta' e ci si alleni ad affrontarla meglio. Ma non credo
sia sempre cosi' come non credo nell'uso generalizzato dei giochi di ruolo
in psicoterapia. Con i giochi ci si puo' fare altrettanto male e la pretesa
di dissolvere la realta' oggettiva in simulazioni o nel gioco delle
interpretazioni produce solo inganno ed intossicazione: non per niente lo
schema lo si usa come strumento per la guerra tra spie. Al contrario sono
convinto della necessita' di riportare le relazioni umane al loro contesto
reale senza quelle ambiguita' che a ragione la maggioranza delle persone
interpretano istintivamente e per me a ragione come ostili forse perche'
producono stress o forse perche' non e' chiara l'intenzione di chi intende
scherzare (nel dubbio si pensa piu' facilmente a male perche' siamo
addestrati dall'evoluzione a "ricercare" le minaccie...). Lo scherzo e il
gioco funzionano fino a quando i ruoli e le intenzioni non sono
confondibili o travisabili: lo stesso scherzo puo' essere condotto con
intenzioni ostili o con ambiguita' configurandosi come una di quelle
pratiche che oggi intendiamo come mobbing con un neologismo derivante da
Konrad Lorentz (leggi il post  su questo NG). Ciao.
--
Spartan3000 - ICQ 153363701

 Vincenzo
-- 
Ciaociao, Morgana la Fata  :)

 L'istinto c'è ... ma *non è necessario/obbligatorio* assecondarlo!
questo e' il punto. a frenare alcune reazioni ci si abitua ed e' meglio.
i risultati positivi si vedono con il tempo, e sono permanenti:
si acquisiscono delle buone abitudini.


 pratiche che oggi intendiamo come mobbing 
il mobbing non e' uno scherzo; e' una cosa seria.
lo scherzo, e' per ridere *insieme*.


 acquisito *sforzandosi*, procede per inerzia per conto suo?
dipende dal contesto: a volte *ti devi* difendere per sopravvivere.
altre volte, una risata puo essere (quasi) risolutiva, e in ogni caso
abbassa il tasso di l'adrenalina in caso di confronti accesi.


 abbassa il tasso di l'adrenalina in caso di confronti accesi.
Sì, è facile quando davanti hai una persona, più difficile quando hai
davanti qualcosa di indefinito.
Come evidare di arrabbiarsi ad esempio quando si rimane imbottigliati in
mezzo al traffico e si deve arrivare puntuali ad impegno importante?
-- 
Marco