Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Massacro in Virginia e armi

Ho fatto una tabellina, cifre quasi incredibili, è tutta colpa delle
armi
Morti per omicidio
senza armi       0.6 usa    0.7 italia
con armi           6.5 usa    0.6 italia
Morti per suicidio
senza armi       4.5usa       5.3 italia
con armi           6.5 usa     0.7italia
USA
  7 omicidi , di cui il 93 % con armi da fuoco
11 suicidi ,   di cui il 60% con armi da fuoco
Italia
1.3 omicidi  di cui 46% con arma da fuoco
  6   suidici   di cui 12% con arma da fuoco
(per 100.000abitanti)

   6   suidici   di cui 12% con arma da fuoco
Vabbè, ma la psicologia dov'è in tutto questo?
A parte che "tutta colpa delle armi" non è vero. Il Canada è armato 
quasi come gli USA, ma non ha lo stesso tasso di omicidi... per cui il 
problema dev'essere un altro.

 Il Canada è armato  quasi come gli USA
Sicuro? Secondo me un po' meno (escludiamo i fucili da caccia), l'Australia
invece mi pare più simile agli USA, anche se il tasso di omicidi è più basso
(ma credo più alto della media europea).
Un altro paese molto armato è la Svizzera, dove però il tasso di omicidi è
molto più basso di quello americano, anche se alcuni casi di stragi in
consigli comunali o uffici pubblici ci sono state.
Peraltro, altre due cose da notare:
1) la GRANDE MAGGIORANZA delle vittime di armi da fuoco negli USA sono neri
e in misura minore ispanici, se si escludessero questi la media degli
omicidi tra i bianchi è sì sicuramente superiore alla media europea ma non
di molto. Si consideri anche che:
a) oltre 3/4 dei neri vittime di omicidio sono uccisi da neri
b) oltre 3/4 dei bianchi vittime di omicidio sono uccisi da bianchi
e questo è dovuto al fatto che la grandissima maggioranza degli omicidi
avviene tra parenti e/o conoscenti (così come in Italia), se si escludono i
regolamenti di conti tra bande criminali organizzate
c) le stragi di massa tipo Virginia sono commesse quasi sempre da bianchi
(quest'ultimo pare fosse un asiatico, cmq non ho mai sentito di stragi di
massa di quel tipo da parte di neri e ispanici)
2) io ho vissuto vari mesi in California, da quello che ho visto, almeno
nelle città, la "cultura delle armi" è inesistente, peraltro non ho visto
neppure un'armeria.
Se guardiamo a queste stragi di massa esse non sono quasi mai avvenute in
California (che da solo conta 1/8 della popolazione USA), e nemmeno negli
stati del nord-est (Washington-Filadelfia-New York-Boston per intenderci) e
della zona dei laghi (Chicago-Detroit-Milwaukee) ma quasi sempre negli stati
del Sud o dell'Ovest.

 del Sud o dell'Ovest.
Sì, vabbè, ma sempre OT siamo... al massimo questi sono argomenti di 
sociologia, non di psicologia.

 Vabbè, ma la psicologia dov'è in tutto questo?
Avere armi a portata di mano fà venire voglia di sparare?
Se la risposta è no, cosa la cosa piuttosto sorprendente.

problema dev'essere un altro.
Ora non prendiamo le parole di Michael Moore come se fossero oro
colato :), però, anche se dopo aver letto quei forum mi sto seriamente
interrogando sul livello medio di "preparazione umana" (e la intendo
non come qualcosa di accademico, ma proprio su quella sorta di
"psicologia di base" che qui da noi hanno tutti, o quasi, a
prescindere dagli studi svolti o dal livello di cultura) degli
americani che ne stanno scrivendo. 
Comunque molto del dibattito, anche lì, si svolge fra pro-NRA e
anti-NRA. :-/ Ma torniamo a bomba al post iniziale... si potrebbe
parlare di psicologia sociale?
Ciao.
Spargyria Carnis
--  
Dociles imitandis turpibus ac pravis omnes sumus. 
Decimus Iunius Iuvenalis - Sat. XIV, 40

 Se la risposta è no, cosa la cosa piuttosto sorprendente.
La risposta sembra essere "sì". Avere armi a portata di mano può essere 
un incentivo all'aggressività. Tra i vari modelli e studi 
sull'aggressività ce n'è uno che mi ha sempre interessato, quello di 
Berkowitz, convalitato da alcuni esperimenti del 1967.
Il modello è molto complesso, ma in estrema sintesi dice che i vissuti 
emozionali negativi originati da eventi spiacevoli generano, 
automaticamente e contemporaneamente, due reazioni (fisiologiche, 
ideative, mnemoniche, psicomotorie): una conessa alla fuga ed una 
all'aggressione. La prima dà origine a vissuti primitivi di paura, la 
seconda di rabbia. Che cos'è che fa propendere un soggetto più verso la 
prima o più verso la seconda reazione? Anche, tra l'altro, gli stimoli 
ambientali. L'autore parla di effetto pistola: "Il dito preme il 
grilletto ma il grilletto può anche premere il dito".
Però in seguito si è visto che ciò non vale sempre, ma solo in 
particolari condizioni. Altrimenti può anche verificarsi il contrario, 
cioè che la presenza di un'arma inibisca la risposta aggressiva.
dysk

 solo illudermi che chi posta lě non sia l'americano medio.
Potresti spiegare un pň?

 cioč che la presenza di un'arma inibisca la risposta aggressiva.
Fra gli animali succede proprio questo:quelli che hanno piů mezzi per
offendere di solito hanno comportamenti piů ritualiazzati.
A pensarci č ovvio: se entrambi siamo armati e l'evoluzione non ha
ritualizzato l'aggressivitŕ, finisce molto male!

 ritualizzato l'aggressività, finisce molto male!
Già, lì c'è il problema dell'escalation del conflitto, come quando in
una mano di poker gli ultimi due contendenti hanno entrambi una scala
reale (mi è successo!) e se le danno di santa ragione a colpi di rilanci.
Questo avviene nella vita quotidiana reale e in natura. In laboratorio 
si è visto anche un fenomeno, credo, riconducibile ad altre premesse. Se 
  il soggetto sperimentale sospetta che la pistola (dico pistola ma 
intendo qualsiasi arma) si trovi lì, nella stanza dove si fa 
l'esperimento, non per caso, ma perché gli sperimentatori l'hanno messa 
lì apposta, allora facilmente questo sospetto inibisce la risposta 
aggressiva. Se invece il soggetto capisce che la pistola sta lì per 
caso, allora la risposta di incremento dell'aggressività arriva 
facilmente. Il disegno sperimentale di cui parlo si basava infatti sul 
fatto che i soggetti sperimentali venivano fatti arrabbiare e poi gli si 
faceva trovare "per caso" una pistola buttata lì sul tavolo.
dysk

 parlare di psicologia sociale?
Come no? :-)
Forse l'errore (?) di Alberto è stato quello di averla buttata sui 
numeri, facendo sì che il post sembrasse avere intenti "sociologici". Ma 
ovviamente se parliamo del singolo serial killer non facciamo 
sociologia. Negli altri post che abbiamo scritto io e Alberto ci sono 
elementi di psicologia sociale. Quindi, sì, se ne potrebbe parlare :-)
dysk