Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Movimenti e crescita

Io appartengo alla generazione di quelli, nati negli anni '60, che erano
troppo piccoli
per partecipare attivamente a un movimento, il'68, che, però, permeava, nel
bene o
nel male, il mondo intorno. Quando ero pienamente adolescente io, erano gli
anni del
riflusso.Io li ho vissuti con molta tristezza perchè ho avvertito sin da
subito la mancanza di un canale
condiviso che orientasse la mia energia.Gli slanci e le lotte che avevo
visto animare chi
viveva intorno a me quand'ero piccola, e che hanno rappresentato i
"discorsi" che sentivo
fare e nei quali cominciavo confusamente a identificarmi, avevano lasciato
il posto al
"nulla", al triste ripiegamento su se stessi, al perseguimento di obiettivi
limitati e particolari.
Ora, si sa che l'adolescenza è l'età della ribellione, l'età in cui ci si
distacca dalle
ideologie familiari fino ad allora o condivise o accettate come un dato di
fatto.E
ho sempre pensato che chi è stato adolescente nel '68 ha avuto un "vantaggio
evolutivo":
la sua adolescenza coincideva con un'adolescenza della società,come dice la
Vegetti Finzi,
la sua ribellione non riguardava un personale processo di individuazione, ma
era esteso al di
fuori di sè. Io, giusto per dare un po' la colpa alla società:-)),ho
avvertito forte questa
implosione di energie, quest'impossibilità di trovare fuori di me qualcosa
che corrispondeva con
la forza e l'animo battagliero che pensavo di avere. Il fatto è che questo
"riflusso" lo vedo
tutt'intorno a me, tra i miei colleghi: lavoro in una scuola di insegnanti
miei coetanei e
trovo l'atmosfera incolore, come la trovavo a scuola mia tra i miei compagni
di classe.
Mi interrogo su cosa stiamo insegnando noi, mosci degli anni sessanta :-),
se c'è   qualcuno
che ha un'esperienza diversa, che ce l'ha fatta a trovare un modo per
concretizzare la grinta, la forza
in qualcosa di costruttivo per sè e per gli altri.Mi chiedo se è davvero un
vantaggio
la marcia condivisa verso obiettivi comuni, se non siano da salutare come
positivi
i movimenti no global e la loro capacità di convogliare forze ed energie dei
più giovani
sotto questo aspetto di crescita:e che una generazione che non ha avuto
questa
opportunità "storica" di oggettivare fuori di sè la propria intemperanza
adolescenziale abbia
oggi qualche problema in più.
D'altra parte, ho pure sentito questa da una psicologa dello sviluppo: che
la ribellione non è poi
oggi così diffusa tra gli adolescenti e non è detto che la si reputi ancora
così necessaria all'individuazione .
(?)
ciao
ellea

 la forza e l'animo battagliero che pensavo di avere.
E' vero che avere qualcuno o qualcosa con cui prendersela può aiutare a
risolvere i propri problemi interni, infatti quello che sarebbe restato un
doloroso conflitto "interno" diventa un conflitto "esterno" fra sé e il
mondo.
Inoltre c'è da considerare che spesso la propria "ambivalenza" la si
risolve proiettando nel mondo le parti di sé che meno ci piacciono e poi
combattendole. Così chi abbia una "aggressività non risolta", anziché
entrare in conflitto con la propria aggressività potrà arrabbiarsi con
l'aggressività che vede nel mondo, diventare un fervente pacifista e lottare
contro la guerra. Non a caso ci sono molti "pacifisti aggressivi":
combattono (e scaricano) la propria aggressività aggredendo gli aggressivi.
Ci sono poi anche altri sistemi per "esteriorizzare" un conflitto interno, e
tutti hanno sia degli aspetti positivi che degli aspetti negativi.
Tutti questi sistemi per "esteriorizzare" hanno indubbiamente degli aspetti
positivi, che in parte ho già evidenziato:
1) Innanzi tutto un conflitto "esteriorizzato" è meno doloroso, e può essere
affrontato meglio, senza diventare devastante.
2) In secondo luogo tutto quel gioco di "proiezioni" può servire per
elaborare positivamente la propria ambivalenza. Scaricare la propria
aggressività impegnandosi in una causa pacifista contro i guerrafondai è
sicuramente meglio che fare il mercenario.
*Però* c'è anche l'altra faccia della medaglia.
Infatti va bene esteriorizzare il conflitto per poterlo elabore meglio,
tuttavia prima o poi bisogna anche sapere affrontare "il mostro", cioè noi
stessi. Se ciò non accade, se il conflitto resta sempre e soltanto
"esteriorizzato", allora si perde la capacità di auto-osservazione e ci si
allontana da sé.
Se uno usa la "esteriorizzazione dei conflitti" per assicurarsi che lui è
assolutamente buono e giusto e il mondo che lo circonda è assolutamente
cattivo e ingiusto allora sarà sempre "colpa della società", ed egli sarà un
"portatore (in)sano" di un qualche "virus".
Il fatto di dare sempre e soltano la colpa alla società produce delle
persone infantili, tendenzialmente paranoidi. Non mi pare, dunque, che
vivere in un mondo in cui va di moda dare la colpa alla società sia un
"vantagigo evolutivo". Anzi, semmai è un modo di non crescere.
Chi invece dà sempre e soltanto la colpa a se stesso magari è più maturo,
però tende ad essere depresso, anche parecchio.
Tempo fa ricordavo un importante adagio:
Lo stolto dà agli altri la colpa dei propri guai,
il giusto la dà a se stesso,
il saggio non la dà a nessuno.
Ovviamente è un po' paradossale, perché uno che se ne va in giro a dire che,
qualunque cosa accada, non è colpa di nessuno, più che essere saggio è
scemo. Tuttavia l'adagio va letto nel suo contesto: si può anche cominciare
a dire che è colpa degli altri, ma poi bisogna avere l'onestà di riconoscere
che noi abbiamo fatto la nostra parte, e infine bisognerebbe avere la
saggezza di non continuare ad infierire né su se stessi né sugli altri.
Ciao,
D.

 D.
Quando ho scritto avevo in mente un articolo letto su Pol.it
http://www.pol-it.org/ital/editit57.htm
Vi è un riferimento ai "giovani infelici" di cui parla Pasolini.
I giovani infelici a cui io penso sono tutti quelli che non riescono
a trovare un motivo su cui appuntare la loro carica vitale:
in questo caso si assiste a uno spreco di energie, a un'opportunità
perduta.Nel bene o nel male, con le degenerazioni possibili
a cui tu ottimamente fai cenno, non è che  il "movimento"
regala un'opportunità di scoprire le proprie forze,un banco di prova
sul quale cominciare a sperimentare se stessi?..altrimenti c'è
la desolazione o il rischio cui accenna Pasolini.
Bene o male chi ha fatto il '68 un'impronta l'ha lasciata,un'occasione
l'ha avuta.Chi ha vissuto nel riflusso(per dire) ha dovuto forse sbandare di
più alla ricerca di qualcosa che non era a portata di mano: e parlo
di possibili motivi grazie ai quali traghettare le crisi esistenziali
dell'età adolescenziale, possibili indicazioni di stili di vita a muovere
dai quali cominciare a delinearsene uno per sè.
Poi è sempre vero che basta cercare...
Io sento la mia generazione come ibrida,un popolo sparso, che difficilmente
lascerà traccia di sè.
Io, la sento così, e non è detto che lo sia,ovviamente.
ciao
ellea

 saggezza di non continuare ad infierire né su se stessi né sugli altri.
E questo IMHO lo si può fare, quando non si ha più bisogno di individuare
colpe, perchè abbiamo allontanato da noi un atteggiamente punitivo,
abbiamo abbandonato la divisione in noi tra un io che punisce ed uno che
subisce (con le relative proiezioni sugli altri delle due figure). 
Prima di allora: frustate a gogò ;-) 
Ciao
Clo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 perduta.
Io mi soffermo su un aspetto (che è solo uno dei tanti possibili rispetto
a ciò di cui parli).
Quanto spesso il dedicarsi a ciò che è comune, a ciò che è di tutti, alla
costruzione (più o meno fattiva) di una "realtà migliore", non ha avuto
come motivazione principe la volontà di sfuggire alla costruzione di un
progetto proprio?
Il confondersi nel movimento di massa, il cercare l'identificazione a
tutti i costi con certi assunti, con certe spinte comuni, non ha anche
(anche) significato eludere il confronto con se stessi? Evitare la ricerca
di una propria personale realizzazione?
Il movimento di massa  -con il suo corollario di logiche e motivazioni -
che prende il posto dell'io?


ma era esteso al di fuori di sè. 
Sarebbe interessante anche esaminare la posizione di chi il '68 lo ha
vissuto "in negativo" - nella vasta letteratura, cinematografia etc.
relative a quegli anni, credo che se ne trovi scarsa traccia. Non mi
riferisco tanto a chi era gia' adulto, come mio padre, che racconta
"mah, rompevano un po' i coglioni, ma non e' che sia successo chissa'
cosa"; penso soprattutto a chi era giovane ma non di sinistra
-- 
ciao,
Elrond

 cosa"; penso soprattutto a chi era giovane ma non di sinistra
Io nel sessantotto avevo 21 anni. Andai a votare per la prima volta, 
perche' a quei tempi la *maggiore eta'* cominciava a 21 anni.
Si aveva una paura matta che andassero al governo i comunisti, perche' a 
quei tempi in Italia avevano 8 milioni di iscritti e 21 milioni di voti.
A fare i cortei per le strade per la prima volta in vita mia vedevo gli 
alunni delle elementari. Le universita' erano per la maggior parte 
'occupate' dagli studenti ed il 'contenuto' delle lezioni le 
'decidevano' gli studenti. Le Lauree pure. tant'e vero che gli anni 
successivi le ditte richiedevano dei laureati *non laureati nel 1968*.
Il 68, per chi non l'ha capito, ma per chi capisce le leggi della 
'Sinergetica' (Haken) e' stata la 'phase transition' tra la societa' 
'paternalistica' dei secoli precedenti, in contrapposizione alla 'new 
age' (senza riferimenti religiosi o filosofici) che stava nascendo. E' 
stata la 'crisi del millennio' e sono convinto che c'e' stato un periodo 
analogo all'inizio del primo millennio. Magari con la battaglia di 
Hastings nel 1066 e la Magna Charta.
Nel 68 Brezhnev, in un ultimo tentativo di 'consolidare l'impero 
sovietico' emnesse la 'teoria della sovranita' limitata' ed invase la 
Cecoslovacchia. La quale nella primavera del 68, con Dubcek, cominciava 
a 'nascere'. Per il momento Brezhnev vinse. Ma un processo storico non 
si spezza mai. Dubcek ando' al potere dopo qualche anno e il processo di 
innovamento non si fermo'.
Anche i colonnelli greci presero il potere in grecia, per le stesse 
ragioni di Brezhnev.
Ma anche quelli poi furono spazzati via dalla storia.
Il bigottismo era ancora duro a morire, ma Rado e Ragni cantavano in 
*Hair* :
Sodomy, Fellatio, Cunnilingus, Pederasty.
Why do these words seem so nasty ?
Masturbation can be fun,
Have a Holy Orgy Kama-Sutra,
Everyone !!
Questo era il 1968  !!!
E non si dica che non e' successo niente !!!!
John.

 cosa"; penso soprattutto a chi era giovane ma non di sinistra
Fai un'osservazione di carattere "storico" ... e allora -anch'io
storicisticamente :-))- voglio ricordare che il '68 ... è stato anche "di
destra".
Non mi ricordo di giovani (giovani!) che abbiano vissuto negativamente quel
periodo; c'era chi "non si accorse di niente", o faceva finta ... ma quelli
che si accorsero che stava succedendo qualcosa, presero *tutti* posizione.
E la presero con entusiasmo e con voglia di *esserci/intervenire*, SIA
quelli che volevano "accelerare" processi socio-politici che venivano avanti
come una marea inarrestabile (che avrebbe mostrato i suoi effetti anni più
tardi ... fino agli anni '80), SIA chi (legittimamente) cercò di "frenare",
o "deviare" l'onda di marea.
Quanto ai connotati psicologici della questione, Davide P. (come al solito
:-))) ha "esaurito l'argomento" con osservazioni che condivido *tutte*.
Vorrei solo aggiungere (consapevole di fare "retorica") che ... il '68 non
finisce mai; nel senso che non finisce (... può non finire) la voglia di
"impegnarsi"; ... e questo mi pare meno retorico! ma forse resta
storicistico! :-)))
Dal punto di vista psicologico, credo che la differenza tra chi era "grande"
in quell'anno, e chi è "grande" adesso, stia nella attuale incredulità di
poter operare *individualmente*, riconoscendo a quella individualità una
validità "collettiva", fosse anche "solo di esempio".
Per spiegarsi meno ermeticamente ... chi non vedrebbe *qui in IDPsi* la
validità di un "esempio" di comportamento (concreto o psichico) -dato dai
*giovani* di questo ng- che segnasse una "modifica/trasformazione" di quanto
si vive "collettivamente"? perchè ignorare che la propria SOGGETTIVITA'
OPERANTE possa *veramente* dare il segno di una progettualità orientata
verso qualche approdo trasformativo/migliorativo? perchè dubitare/negare
preventivamente, che l'esperienza personale possa valere a superare i
"problemi psicologici collettivi"?
Io so che questo approccio (e questa prassi individualistica) apre le porte
a distorsioni di altro tipo (di cui molti della mia generazione sono restati
vittime); nondimeno ... non sarà pure peggio un individualismo che anzichè
produrre una "ipertrofia dell'IO" (con qualche delirio di
grandezza/onnipotenza), produca (come si vede oggi ...) una *ipotrofia
dell'IO*, per la quale ci si sente in massima parte impotenti? e *per
questo* si accede a prassi comportamentali (e costruzioni mentali)
rinunciatarie e da "sconfitti in partenza"?
Con una frase che (*oggi*!) mi pare sciocca, nel '68 si diceva che
<<il privato è politico>>; si intendeva richiamare alla "esigenza" di
conformare il comportamento personale a qualche "ismo" francamente
oppressivo: c'era il collettivismo, e il femminismo, e l'anticonformismo, e
il ribellismo, e l'anti-amerikanismo *o* l'americanismo, ... e tutto
l'accidentismo che risultava/risultò una gabbia: "nuova" ... ma sempre
*gabbia*! :-(((
Non mi sentirei di dire ancora *quella* frase ... ma nonostante tutto, mi
pare curioso lagnarsi del "riflusso" e/o della "scarsità di occasioni" di
dar fondo a un processo di individuazione che non resti solo un processo
personale/personalistico, ma possa estendersi al di fuori di sè. Forse il
privato non è politico, e certo non lo è nel senso paradossalmente
*repressivo* che si intendeva allora; nondimeno ... il privato non è mai
*solo* privato!
Se (*se*) si vuole, il '68 non finisce mai; nè finisce mai la possibilità (o
*l'esigenza*?) di progettare modi "nuovi" di pensare/agire; nè finisce mai
la possibilità di "dare l'esempio" di questa volontà, e della praticabilità
di quei modi *nuovi*.
Se si fa così ... IMHO non è più vero che la propria individuazione finisce
in un processo chiuso in sè: può *valere per tutti*.
Scusate la filippica: lo so da me ... :-))
Grazie dell'attenzione; e ciao a tutti!
--
Vincenzo (... 21 anni, nel '68!)

 Why do these words seem so nasty ?
maybe they couldn't know even just the word.

 *l'esigenza*?) di progettare modi "nuovi" di pensare/agire;
mio papa', nel 1968, aveva un anno di meno di me oggi.
la mia doctor, tra un sorriso indulgente ed uno preoccupato, mi dice spesso
che ho "la fissa dei numeri" .. e delle eta' che avevano gli altri quando
sono accadute certe cose.
ma tant'è .. :-)) ne prendo atto: c'ho "la fissa dei numeri" .. ma questa
"fissa" mi serve anche molto per relativizzare e capire me stessa e gli
altri.
una decina d'anni fa mi sono trovata a parlare con mio padre del '68.
per me,  per l'iconografia storica che m'ero fatta io.. nata nel '67,  era
stata un'epoca storica, di svolta, di apertura verso un mondo nuovo.
niente, dopo quell'anno li', era stato piu' uguale.
mio padre, molto laconicamente e molto sinteticamente, mi disse:
"confusione! non c'era altro che confusione! niente piu' che pessima
confusione! non so con che coraggio quell'epoca confusa e' passata "alla
storia"!".
adesso, a fare i conti con le "eta' parallele" di mio padre e mia, e
conoscendo la difficolta' con cui mio padre subisce i "grandi cambiamenti",
quella sua frase non mi stupisce piu'.
un'epoca di *grandi* sovvertimenti ed in cui, teoricamente, cielo e terra
hanno cambiato di posto, non poteva lasciare una bella impressione in chi
soffre il cambiamento.
ha lasciato una grande nostalgia in chi ha amato ed ama il cambiamento.
lascia indifferente chi non e'  interessato al cambiamento.
ed in me si conferma, sempre piu', l'idea che non e' importante il *cosa* si
vive.. ma il *come* si vive cio' che si vive.
e cosi', anche per me, se si vuole.... il '68 .. non finisce mai.
ciao Vincenzo :-)) e ciao a tutti
Amelia


Comunque non intendevano 'pedofilia', questo e' certo....
Era intesa per lo piu' come 'omosessualita'.
John.

in un processo chiuso in sè: può *valere per tutti*.
Sei sempre saggio e motivante. A volte di piu', come questa. E gia' che
faccio un articolo di lodi, ne va una anche a John, in questo thread
-- 
ciao,
Elrond


Tenkiu'.. :-))))
John.

E la presero con entusiasmo e con voglia di *esserci/intervenire*, 
Pienamente d'accordo.... fino a un certo punto.  ;-)
Uno dei (tanti) ricordi vivi, per quanto mi riguarda, e' quello che
alla maggior parte dei miei coetanei, di tutto quello che facevamo non
importava un accidente.
E questo valeva a 16 anni (nel 68 appunto) come a 20 eccetera.
E' vero che molta gente si "agitava" piu' o meno proficuamente, piu' o
meno consapevolmente, ma rimane il fatto che eravamo comunque una
minoranza.
La considerazione che alcuni esiti di quegli anni abbiano dato il
risultato di una qualche egemonia culturale da parte delle sinistre
(beneficiarie dei movimenti) non discende dal fatto che fossimo
maggioranza o "tendenza" ma semplicemente dalla nostra maggiore
"produttivita" propopsitiva rispetto ad avversari e indifferenti.
Si consoli ellea2003:
quegli anni furono zeppi di gente che si vide passare accanto eventi
straordinari.........e semplicemente li lascio' sfilare.
Loro si che han perso occasioni, non tu.
E' giusto evidenziare le valenze positive e negative sia del
pertecipare a movimenti di massa che del perseguire un percorso
"proprio" perche' comunque sia, alla fine cio' che fa la differenza e'
il come noi personalmente elaboriamo il tutto;
pero' per restare aderenti alla fonte del thread, non posso non
riconoscere fondatezza a cio' che esprime ellea2003.
Nonostante la nostra presunzione che vorrebbe suggerirci altro, cio'
che noi riusciamo a concepire/sentire/elaborare necessita di stimoli
esterni.
Non che ne sia totalmente determinato, ma e' come un macchinario che
necessita di un interruttore.
Come per la fede religiosa, come per l'innamoramento:
e' necessario essere predisposti, in qualche modo (inconscio?)
preparati, pero' non basta, ci vuole una scintilla...
Perche' ad. esempio, piu' o meno negli stessi anni, c'e' stato un
fervore creativo in tutte le arti che era prima sconosciuto? 
Per fare un paragone con la nostra amica ma in tema musicale, conosco
un sacco di gente, musicisti o semplici "amanti del rock", che si
rammarica di non esser stata presente, per questioni anagrafiche,
sulla scena musicale negli anni che vanno dalla "swinging London" alla
meta' dei '70.
E' vero, si sono persi tanto ma tanto.
Tutte cose che comunque, decontestualizzate, finiscono col significare
poco...
Contestualizzare, appunto, questo e' il problema quando si cerca di
capire qualcosa, di trarre qualche utile conclusione, da cose ormai
"scadute" da decenni.
Io personalmente, insieme ai settemiliardi di cosette piu' o meno vive
che mi porto dietro di quel periodo, conservo alcune (poche) certezze.
Quella che puo' significare qualcosa in questo specifico e' che chi ha
"visto" una "certa cosa" e' intimamente conscio che quella cosa esista
e/o possa esistere, gli altri.................mbeh !
sostituire ora a "certa cosa" quel che piu' vi aggrada:
"mondo" 
"pensiero"
"progetto"
"famiglia"
"amore"
"speranza"
"...................................
alfredo
 

 cut
sě,ecco,č cosě..io l'ho fatta un po' lunga e lagnosa.
Ed č certo vero che conta *come* si vive ciň che si vive,
certo, perň, in compagnia, mi sarebbe piaciuto di piů  :-)
ringrazio TUTTI, per gli spunti di riflessione e le testimonianze doc
ciao
ellea