Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: il mestiere del psico(terapeuta)

Buongiorno a tutti,
soprattutto a tutti voi avete la fortuna di fare lo psicoterapeuta, lo 
psicanalista, il terapeuta o lo psicologo...
Avete tutta la mia invidia!
Mi piacerebbe chiedervi una cosa: come è stato il vostro primo giorno di 
lavoro?
La prima persona che vi siete trovati davanti come paziente, che vi ha 
raccontato i suoi problemi.... che effetto vi ha fatto?
Vi sentivate pronti? siete subito stati in grado di capire il problema?
La scuola vi aveva davvero preparato?
E qui vengo alla mia seconda domanda: come si impara questo lavoro? 
naturalmente sono al corrente dell'esistenza della scuole di psicoterapia, 
che hanno una durata media di 2 o 3 anni. Vorrei però sapere cosa si fa lì 
dentro...
La pratica immagino, ma come?
Grazie a chi avrà la pazienza e la voglia di raccontarmi la sua esperienza.
Saluti.
Solvejg

 La pratica immagino, ma come?
... "la pratica" :-)) è l'ultima cosa della quale si parla, nei *quattro*
anni di Scuola di Psicoterapia.
E' l'ultima cosa, sia in ordine di tempo che IMHO per importanza; importanza
immediata, s'intende.
La *prima cosa* è farsi un'idea *precisa* del <<come funzioni la mente>>,
e -*così* di conseguenza!- attribuire a una cosa o a un'altra la causa e la
modalità-costitutiva del disagio psichico; è solo *dopo*, che si può mettere
mano alle tecniche ... specificamente costruite alla luce di *quella*
ipotesi di funzionamento della mente.
Infatti, ai fini dell'utilizzo di ciascuna tecnica psicoterapica (e per
coerenza interna delle modalità del loro utilizzo!), non è affatto
ininfluente che si ritenga che la mente funzioni secondo lo schema
interpretativo -dico per dire- *o* del Cognitivismo, *o* del
Comportamentismo, *o* della Psicologia Dinamica, *o* di qualche altra
ipotesi esplicativa.
E' "anche per questo" che -a costo di apparire uno con la puzza-al-naso ...-
"io diffido alquanto" di approcci psicoterapici che *non hanno niente alle
spalle* in termini di ipotesi sul funzionamento della mente; di approcci
psicoterapici che consistono *solamente* nell'addestramento degli
"Operatori" ad utilizzare tecniche di vario genere ... per lo più
"d'accatto"; raffazzonate malamente a tozzi-e-bocconi, tanto da apparire (a
chi "ha la puzza al naso" :-)) nulla di più-o-meglio di <<espedienti
empirici da praticoni>>; o da <<mozza-orecchi>>, come si dice. :-))
Ora ... se ci sarebbe da consolarsi osservando che <<i mozza-orecchi vanno
poco lontano>> ... c'è da preoccuparsi che il "loro operato" produce effetti
negativi sull'idea che l'Utenza si fa della Psicologia e della Psicoterapia.
C'è da preoccuparsi che "la gente" si accorga che -nel merito del
funzionamento della mente- *quegli* "Operatori" hanno le idee confuse (o non
ne hanno affatto!) proprio come "loro, la gente".
E credono che sia per questo, che *quegli* "Operatori" gira gira si limitino
a dare consigli ... anche quando è evidente che non sono in grado di darne.
E la nomèa di una Professione inefficace ed inutile ... si estende agli
Operatori serii, che mozza-orecchi NON SONO.
E che non devono limitarsi a dare consigli, perchè sanno come/dove agire sul
funzionamento della mente.
Se (ti) interessa "approfondire" questo discorso su "le Scuole" di
Psicologia e Psicoterapia ... mi permetto indicar(ti) un link al quale è
riportato un mio vecchio intervento su IDPsi.
http://www.hyle.it/pagine/biblioteca_voce.cfm?id=54
Ciao, Solvejg ! :-)
--
Vincenzo

 
http://www.hyle.it/pagine/biblioteca_voce.cfm?id=54
Ciao... e grazie! :)
Solvejg

 mozza-orecchi?
... se non sono Comportamentisti ... sono mozza-orecchi :-))
E -bada bene ... - nemmeno il più rigido Comportamentismo parla di
<<black-box>> in termini di "chissenefrega di come funziona": chiede che si
prenda atto di una (dal Comportamentismo ritenuta tale!)
"inverificabilità/indeterminabilità degli stati soggettivi" ... e che non se
ne tenga conto.
Ma ... non fa affatto a <<chissenefrega>> come fanno i mozza-orecchi!
Ciao, Solvejg! :-)
--
Vincenzo

 Ma ... non fa affatto a <<chissenefrega>> come fanno i mozza-orecchi!
Chiaro. Grazie!
Ciao
Solvejg 

 Strano, no? Dipenderà dall'Università...
Già ... :-((
Nello specifico della tua osservazione, c'è da dire che la possibilità che
testi importanti non vengano consigliati/indicati nel corso degli studi
dipende -tra altre cose ...- dalla <<libera docenza>>, ossia dalla facoltà
di ciascun Cattedratico di definire "liberamente" il contenuto del "suo"
insegnamento; può così succedere "come per caso" che nessuno dei Docenti di
un intero Corso di Laurea (!) inserisca un testo importante tra gli
argomenti di studio, perchè a parere di ciascuno-e-tutti essi è preferibile
lo studio di altri testi.
Ora ... pur premesso che non sarebbe bene limitare la <<libera docenza>>
(nata per proteggere l'insegnamento superiore da "indicazioni verticistiche"
che potrebbero facilmente tradursi in censure ... o pre-determinazione di
<<pensiero unico>>!) imho sarebbe bene un qualche coordinamento generale tra
i Docenti, finalizzato "almeno" a garantire che l'insegnamento-globale
risultante dall'insieme dei testi studiati non presenti "lacune" francamente
sconcertanti.
Invece ... non c'è alcun "coordinamento". E -pur confermando "io" che non si
esce dalla Facoltà di Psicologia senza sapere niente di Psicoanalisi e
Psicologia Analitica ...- è senz'altro possibile che ciascuno-e-tutti i
Docenti preferiscano proporre altri testi allo studio ... "magari" perchè
questi altri testi sono/appaiono più moderni.
Si tratta altresì di "vecchia questione"; e assai controversa, se si
considera che -come esistono Cattedratici che snobbano i "classici" ...-
così ne esistono altri tenacemente abbarbicati a vecchiumi di nessuna
utilità.
... :-))) ... "forse" è anche per questo che -almeno "da noi"- è senz'altro
necessario continuare a studiare anche *dopo la Laurea*.
Ciao, Solvejg ... :-)
--
Vincenzo