Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: evoluzionismo\etologia

salve a tutti
ho trovato queste due parole in un post di vicenzo e mi sono chiesto se dopo
le scoperte freudiane ha ancora senso parlare di scienze che studiano
l'essere umano come funzionale a qualcosa(come ad esempio la specie)mentre
tutta la "filosofia"(scientifica)di freud ci insegna che l'unica funzione
dell'uomo e' fine a se stessa
esempio banalissimo a cosa e' funzionale la guerra (in senso antropologica
oppure etologico o evoluzionista?)se non ad una pulsione di piacere?
credo che le scienze(filosofie orientali)si siano avvicinate per prime a
queste questioni o sbaglio?????????
ciao a tutti

queste questioni o sbaglio?????????
Se si va a cercare, si scopre che qualcuno sufficientemente "esotico" ha
detto per primo qualsiasi cosa: pero' non e' proprio cosi', perche' la
loro espressione e' sempre epigrammatica, o metaforica, vaga etc.
-- 
ciao,
Elrond

 [cut]
Non sono certo di aver capito ... e lascio da parte la questione delle
"filosofie orientali" ... alle quali si può far dire tutto e il suo
contrario.
Freud *ipotizzò* un funzionamento dell'apparato psichico che appariva
(effettivamente, rispetto ai tempi della formulazione) *sconcertante*
(eufemismo :-)) soprattutto per quanto riguarda(va) i concetti di
*inconscio* quale funzione "impercepita" deterministica/determinante
l'ideazione ed il comportamento; ancora più "inaccettabile/incomprensibile"
era il concetto di "libido" (... che è 'sta cosa a "metà strada tra il
somatico e lo psichico"?) ... e che dire delle pulsioni di Vita ... e di
*Morte*?
E ... che voleva dire ipotizzare un conflitto *insanabile* tra "la Natura"
dell'Uomo ... e "la Civiltà"? ... e ipotizzare la "ordinaria/(inevitabile!)"
NEVROSI come costo da pagare? Se l'Uomo è ordinariamente nevrotico
nell'espressione della (sua?) Civiltà ... si deve forse pensare che per
essere "sano" dovrebbe essere *incivile*, ... o qualcosa del genere?
L'attenzione dei critici (originari) fu concentrata sul "pansessualismo" e
la sessualità infantile (che in occasione di un Convegno Medico scientifico
fu motivo di *minaccia di intervento della Polizia*!!!!!) ... e fu solo per
lo "scandalo" suscitato da queste ipotesi che non si vide *da subito* che
Freud aveva chiaro ciò che intendeva dire ... ma (con il senno di *ora*)
appare evidente che le ipotesi freudiane sono coerenti con quelle darwiniane
(alla luce delle quali *ora* appare chiaro come e perchè esista
l'inconscio), e sono *ora* coerenti anche con le scoperte di neurofisiologia
che *molto* hanno a che vedere con il concetto ***metaforico*** di "libido"
utilizzato da Freud. Inoltre ... l'evoluzionismo e la neurofisiologia stanno
dando (*ora*) spiegazioni assai plausibili e verosimili della *apparente
contraddizione* della "nevrosi umana" derivante dalla civilizzazione. Infine
... la "Filosofia della Mente" (contemporanea) che parte dagli studi sulla
"coscienza" ... nella sostanza *non contraddice* NESSUNO dei principi
freudiani ... ed è motivo di grande interesse da parte di tutti quegli
psicoanalisti che (un po' "ereticamente/innovativamente") credono fortemente
che tutto ciò che la psicoanalisi originaria *descriveva metaforicamente*
stia *ora* trovando riscontri importanti in ambiti certamente più
"scientifici".
Legata -a mio parere- indistricabilmente alla teoria evoluzionistica ... la
psicoanalisi *ha bisogno* degli studi sull'Uomo, proprio perchè da essi
vengono conferme della sua validità ...
Nè mi pare incoerente o contraddittoria un'interpretazione (psicoanalitica)
del comportamento dell'Uomo "funzionale" alla sopravvivenza della specie; se
l'Uomo è (re)inserito nella Natura (per riconoscimento dell'essere egli
prodotto dell'Evoluzione) ... dove sarebbe la contraddizione?
Ciao.
--
Vincenzo