Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: Foro in un pilastro!

Qualcuno sa dirmi se ce rischio di stabilità praticando un foro di 5 cm di
diametro in un pilastro 70x35 attraverso la sez. maggiore?
Grazie

 ha scritto nel messaggio
news:9imr9q$l7c$1...@lacerta.tiscalinet.it...


Ti ringrazio di avermi risposto, comunque il foro non ha toccato ne staffe,
ne ferri longitudinali, però credo (visto l'impossibilità di constatarlo
perfettamente essendo il pilastro annegato nella parete di tamponamento) sia
stato praticato non esattamente al centro ma quasi ad un terzo dall'esterno.
Massimo Demasi

 Grazie
E' in indebolimento strutturale, specialmente se fatto ad un terzo
(0.3H) dalla base minore. 
Mi auguro soltanto che tale foro non sia stato fatto in prossimità della
testa o del piede del pilastro, dove le sollecitazioni flessionali
solitamente presentano i valori maggiori, cioè dove la sezione di
calcestruzzo (parzializzata) reagente a compressione può oscillare da
0.5H a 0.1H, in dipendenza dell'eccentricità dell'azione assiale.
L'unica cosa che ti può confortare è sapere che di solito nel progetto
strutturale si usa un coefficiente di sicurezza di almeno 1.5, che ti
dovrebbe cautelare abbastanza da eventuali "problemi".
PN
P.S. Se va giù faccelo sapere... :)
 
                   _\\|//_
                  (` o-o ')
-----------------ooO-(_)-Ooo-------------------
e-mail: pino....@CECCHIGORItin.it
N.B. Per rispondermi leva CECCHIGORI ... :D
     Kick off CECCHIGORI from address to reply
***********************************************

Io non sarei così pessimista; in teoria l'indebolimento strutturale c'è, ma
in pratica non c'è per i motivi seguenti.
Se il pilastro è soggetto a flessione le sollecitazioni nella zona prossima
al baricentro sono sempre molto minori di quelle ammissibili, e qundi il
leggero incremento locale di sollecitazione nei pressi del foro è
perfettamente accettabile.
Anche se il pilastro è verificato per sola compressione, in realtà le norme
impongono una sollecitazione ridotta ed un'armatura minima anche per tenere
conto delle inevitabili flessioni secondarie; queste però generano
sollecitazioni nulle in prossimità del baricentro, dove quindi si possono
aggiungere con tranquillità piccole sollecitazioni di altra natura.
Quando si verifica un pilastro a compressione considerando la sezione
omogeneizzata (con m=10), e si attribuisce al calcestruzzo una
sollecitazione ad esempio di 6 N/mm², si considera per l'acciaio una
sollecitazione di circa 6x10 = 60 N/mm², cioè estremamente bassa;
successivamente interviene il ritiro del calcestruzzo, che provoca una
drastica migrazione di sforzo dal calcestruzzo all'acciaio, tanto che in
certe condizioni le barre di armatura si trovano a dover sopportare (almeno
in teoria) l'intera compressione; interviene poi il rilassamento
dell'acciaio, che ha un effetto opposto a quello del ritiro, ma lo compensa
solo in piccola parte.
In definitiva, al momento in cui si pratica il foro il calcestruzzo ha
comunque una sollecitazione molto bassa, ed accetta tranquillamente un
leggero aumento locale. Naturalmente a condizione che il foro sia nella zona
centrale e non presso i bordi.
Ferruccio Levi
"Giuseppe Nostro" <pino....@CECCHIGORItin.it> ha scritto nel messaggio
news:3B504CDE...@CECCHIGORItin.it...


aggiungere con tranquillità piccole sollecitazioni di altra natura.
La struttura deve essere perfettamente integra e non va indebolita per
nessuna ragione.
Chi esercita questa professione deve garantire il massimo della
sicurezza e l'intransigenza  e la prima regola a cui attenersi.
Se si devono fare dei buchi meglio farli altrove.
E poi se si parla in termini piu' e meno ottimistici o pessimistici 
finisce che i piu ottimisti hanno un metro quelli meno un'altro 
per non parlare dei piu' o meno disinvolti.
Cosi il grado di sicurezza puo' variare da una struttura ad un'altra
in funzione del grado di propensione all'ottimismo 
di un tecnico rispetto ad un'altro.
Bye JK


Saluti
francesco ottaviano

francesco ottaviano ha scritto:

E mi associo anch'io alla levata di scudi... contro la faciloneria
"geometrile" (con tutto il rispetto per la categoria, riprendo un
termine usato da Sgarbi) che a volte fa capolino anche nei msg postati a
questo NG.
Credo non siano necessarie ulteriori aggiunte a quanto detto da me e
dagli altri.
bye bye,
PN

 ha scritto nel messaggio
news:3B572179...@tin.it...


 per non parlare dei piu' o meno disinvolti.
E' vero. Per questo la ns professione è detta intellettuale. Quando (come in
questo caso) non si tratta di applicare pedissequamente le norme, le
soluzioni dipendono dalla sensibilità, dalle conoscenze e dall'esperienza
del singolo.
Ciao
DOCstone

Salve,
sono di nuovo qui... ho avuto una settimana un pò piena, non mi ero
eclissato per mancanza di argomenti, anzi...
Mi scuso con il collega trasportista, cui avevo dato forse
inopinatamente del
"geometra facilone" (i cui interventi ho avuto modo più volte di
apprezzare in questo NG) tuttavia io rimango della mia idea, nonostante
le numerose "dimostrazioni per assurdo" che ho dovuto, mio malgrado,
leggere nel post precedente possano far pendere la bilancia dalla parte
del "partito del buco" :)
Se poi vogliamo analizzare se quel buco s'ha da fare, almeno dovremmo
farlo dati alla mano, e non sulla base di semplici valutazioni
qualitative.
Attenzione non si sta parlando di un tassello ad espansione che
introduce soltanto delle tensioni tangenziali (per aderenza) di valore
modesto (oltre al sovraccarico), e non per l'intero spessore
dell'elemento strutturale, ma di un foro da parte a parte seppure di
modeste dimensioni. Sappiamo che se un foro è previsto in sede di
progetto si prevedano delle armature di rinforzo locale, ma così non è
in un foro fatto ex-post.
Allora se proprio volessimo essere rigorosi, dovremmo andarci a prendere
il tabulato dei calcoli di quella struttura, andare a vedere
l'inviluppo, causato da tutti i possibili carichi, delle sollecitazioni
su quella specifica sezione, e verificare se è ancora ok. Chi mi
assicura infatti che per nostra somma sfiga quella non fosse proprio la
sezione di sollecitaz. max. per quella membratura??? Eppure rimane il
problema della possibile nascita di fessurazioni locali nel cls.
E, visti i recenti crolli per collasso strutturale degli edifici di Roma
e Foggia, chi mi assicura che il materiale di cui è costituita la
struttura da forare ha realmente le qualità e quantità previste in
progetto, e non si tratti invece di una struttura già abbastanza fragile
e logora??? 
Allora, nel caso di una ristrutturazione a largo raggio, la mia
conclusione non può che essere questa: passi per i fori, ma solo dopo
accurate analisi strutturali, possibilmente locali e globali, sul nuovo
assetto strutturale che ne viene fuori, affatto diverso da quello
originario.
Mi scuso nuovamente col collega ingegnere con cui ho innescato la
polemica, ma la mia voleva essere soltanto una provocazione generale (e
non personale) per discutere di problemi con cui credo che ognuno di noi
si è trovato prima o poi a fare i conti.
Ing. Giuseppe Nostro

Grazie a tutti per i vostri interventi.
Ora però vi pongo un altro quesito.
Visto che il foro, purtroppo, ormai è stato fatto e vista l'impossibilità di
reperire il progetto dal quale poter dedurre a quali carichi è soggetto il
pilastro in quel punto, l'introduzione di un cemento reoplastico espansivo
ad elevata resistenza (tipo Macflow - rheomac200 o Mapefil della Mapei) può
essere utile a ripristinare, almeno in parte, le caratteristiche iniziali?
Massimo Demasi.

 ha scritto nel messaggio
news:3B602201...@tin.it...


 Ferruccio Levi
Noto con piacere che hai afferrato che il mio intento polemico era
rivolto soltanto ai fautori del buco "tout court" e certo non voleva
giammai essere un attacco personale! Quanto poi alle diverse opinioni
sul "mitico" foro in questione, beh ognuno si regoli come ritiene più
opportuno in base alle proprie conoscenze teoriche, pratiche e sul
campo: tu hai espresso la tua apprezzabile opinione, io la mia... sono
soltanto due punti di vista, entrambi rispettabili, ma pur sempre
soggettivi, e nè io ne te siamo il Pozzati o il Leonhardt, cerchiamo
soltanto di dare il nostro modesto, ma ponderato contributo al NG.
ciao e buon week-end
pino nostro
P.S. Mi correggo: la dizione "geometrile" è del famoso fotografo
Oliviero Toscani, a proposito di quello che lui ha definito: "caos
urbanistico geometrile presente in italia negli ultimi 30 anni", a causa
della deregulation urbanistica e della scarsa qualità edilizia da lui
attribuita all'eccesso di disinvoltura progettuale dei geometri.

Quanto casino per un foro!
Fa lo stesso,
buon lavoro!
-- 
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

del singolo.
Chiamala come vuoi noi siamo tecnici e la nostra  e' una professione
tecnica ed il rispetto delle norme che la regolano  e'  motivo di
sicurezza e di serieta' professionale oltre e' improvvisazione.
bye Jedi
ps. ho risposto per chiarire meglio il mio punto di vista e non per
polemica