Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: Il Nucleare?E' l'unica soluzione ecologica secondo James Lovelock

JAMES LOVELOCK : non c'č piů tempo per sperimentare fonti di energia
utopistiche: l'umanitŕ č in pericolo imminente.L'energia nucleare č l'unica
soluzione ecologica.Il guru dell'ambientalismo creatore dell'ipotesi Gaia,
la Terra come organismo in grado di auto-regolarsi, si schiera a favore del
nucleare.
Dall'Indipendent (in inglese):
http://argument.independent.co.uk/commentators/story.jsp?story=524230

Che scoperta!

 Che scoperta!
ha detto che e' una soluzione d'emergenza, paragonabile all'amputazione di
un arto in cancrena. Non ha detto che e' ecologica
-- 
#!/usr/bin/artemis.alpeia

 Che scoperta!
Bè,mica tanto visto che l'Italia è l'unico Paese industrializzato al mondo
ad averla rinnegata.Non mi sembra una cosa così scontata

 un arto in cancrena. Non ha detto che e' ecologica
Sei sicuro di aver letto tutto l'articolo?Qui c'è una traduzione in
italiano,caso mai non capissi l'inglese.
http://italy.peacelink.org/ecologia/articles/art_5225.html
Ti riporto alcuni estratti:
"L'opposizione all'energia nucleare si basa sulla paura irrazionale,
alimentata dalla fiction hollywoodiana, dalle lobby verdi e dai mezzi di
comunicazione. Tali paure sono ingiustificate, poichè l'energia nucleare, a
partire dal suo esordio nel 1952, ha dimostrato di essere la più sicura
tra tutte le fonti di energia. Dobbiamo smetterla di agitarci per le
statistiche dell'ultimo minuto sui rischi di cancro causato da agenti
chimici o radiazioni.
Anche se avessero ragione circa i pericoli del nucleare, e non lo sono, il
suo utilizzo a livello mondiale come fonte di energia primaria risulterebbe
una minaccia insignificante in confronto ai pericoli delle intollerabili e
letali ondate di caldo, e al livello del mare in crescita, in grado di
inondare tutte le città costiere del mondo. Non c'è più tempo per
sperimentare fonti di energia utopistiche: l'umanità è in pericolo imminente
e deve utilizzare il nucleare - l'unica fonte di energia sicura e
disponibile - ora.
 Rimangono poche opzioni: non possiamo continuare a ricavare energia dai
combustibili fossili e non ci sono grandi possibilità che le fonti
rinnovabili cioè il vento, le maree e i sistemi idrici siano in grado di
fornire l'energia necessaria nei tempi richiesti".
Se davvero il nucleare non è perfettamente pulito ed ecologico,secondo il
fondatore dell'ecologismo moderno esso ci va comunque molto vicino.Di certo
lo considera un opzione molte migliore della combustione dei fossili.

 lo considera un opzione molte migliore della combustione dei fossili.
poi ci spieghera' dove stoccare e come riciclare le migliaia di tonnellate
di scorie quando il nucleare sara' usato su scala mondiale, ma forse a
fronte di un'emergenza planetaria questo e' un dettaglio trascurabile U_U
-- 
artemis://alpeia

Scusa, hai frainteso, io volevo dire solo che non e' una novità che il
nucleare sia la soluzione (unica) veramente fattibile.
A proposito d'inquinamento, le discussioni sono molte e ognuna porta l'acqua
al suo mulino, ma il problema rimane, noi continuiamo a comprare energia
all'estero a caro prezzo la quale è prodotta dal nucleare. La poca che
produciamo in italia deriva dal carbone che tra l'altro è uno dei
combustibili con impatto ambientale piu' significativo.

"artemis.alpeia" <it.i...@alpeia.artemis> ha scritto nel messaggio
news:1pjtah1ms433a$.8sqnd60gbb2e.dlg@40tude.net...

Ecco,mi aspettavo che eri qui che volevi andare a parare,potevi dirlo subito
invece di far finta di confondere i concetti di sicuro e pulito (che per il
nucleare coincidono,non avendo esso emissioni).
Vuoi la mia opinione sul problema delle scorie?Io credo che il problema
irrisolto dei rifiuti nucleari è un colossale abbaglio su scala mondiale di
tutti e non solo degli antinuclearisti, per l'ottima ragione che i rifiuti
nucleari non sono che una piccola frazione dei rifiuti tossici prodotti
dalle nostre industrie. Questi ultimi sono ugualmente dati in eredità alle
generazioni future, in condizioni di confinamento assai meno buone di quelle
dei rifiuti nucleari. Che differenza vi è per le generazioni future tra 1 kg
di mercurio ed 1 kg di plutonio? È un genio chi lo sa dire. L'urgenza è di
dedicarsi più seriamente a questi rifiuti tossici che lanciare allarmi sui
rifiuti nucleari.
Prendiamo il caso della  Francia - 55 centrali nucleari nel suo territorio -
che produce ogni anno:
circa 2 000 000 tonnellate di rifiuti tossici chimici, in generale poco
condizionati e la cui tossicità non decresce sempre nel tempo. In effetti,
molti di questi rifiuti sono chimicamente stabili, cioè la loro vita media è
infinita, molto più di quella dei rifiuti nucleari,e non sono molto meno ben
confinati,quando lo sono,cosa ben lungi da esserla sempre
circa 100 000 tonnellate di rifiuti nucleari condizionati,dei quali più del
90% è a vita breve,inoffensivi entro 300 anni.Sono stoccati in maniera
stagna,in superficie.
circa 5 000 tonnellate di rifiuti nucleari a vita lunga, condizionati. Dopo
un periodo di decadimento di 50 anni, questi rifiuti sono comparabili a
quelli industriali più tossici e vanno trattati come tali.Segnalo il fatto
che la quantità di scorie ad alta vita media prodotte annualmente da un
reattore di 1000 MW è di solo 3 m cubi
Studi seri dell'Unione Europea, per esempio il programma PAGIS, mostrano che
il rischio delle popolazioni future che vivono sopra una discarica di
rifiuti a lunga vita, infilata in 500-800 m di deposito argilloso, salino o
granitico, è di fatto trascurabile.Perché non lo si dice più sovente?
Aggiungi le 500 tonn che in Italia ogni anno vengono prodotte da
ospedali,enti di ricerca ed industrie per concludere che quello delle scorie
non è nemmeno un problemo che riguarda solo le centrali nucleari.E'
ovvio,come ho spesso scritto, che queste scorie dobbiamo tenercele e
trattarle visto che a tutti noi piace andare in ospedale a curarci e
diagnosticarci (si spera di no,ma a tutti noi prima o poi dovrà capitare di
andarci).E questo senza considerare il contributo di radioattività che danno
le centrali a fossili danno all'ambiente,che anche nella migliore delle
ipotesi
è da 5 a 10 volte superiore a quella di una nucleare a parità di potenza
(ciò è dovuto alla presenza di elementi radioattivi nei combustibili
fossili -sopratutto carbone,ma anche petrolio e gas- che alle profondità cui
sono estratti sono naturalmente presenti). Per capire esattamente di cosa
sto
parlando leggi pag 16 del capitolo 2 di questa tesi di laurea:
http://etd.adm.unipi.it/theses/available/etd-10152003-181233
 dove si legge
tra l'altro:"è stato addirittura calcolato che il contenuto energetico del
combustibile nucleare rilasciato nelle emissioni(del carbone) è superiore a
quello del carbone bruciato".
In conclusione mi sembra di poter affermare che sono più delle motivazioni
ideologiche di natura talebena che delle serie considerazioni scientifiche a
frenare un serio rilancio del nucleare in Italia (e probabilmente anche nel
mondo).
Probabilmente l'opinione di Lovelock su questi argomenti non è molto diversa
dalla mia.

 combustibili con impatto ambientale piu' significativo.
Compreso per quanto riguarda la radioattività!Vedi mio intervento sopra

 dalla mia.
Bene, bene.
Visto che ormai siamo industrializzati e non possiamo tornare a vivere come
una volta, all'antica, continuiamo a produrre a ritmo forsennato. Senza
distrarci troppo perche' la Cina e l'India ci stanno alle costole. Dobbiamo
correre sempre piu' avanti, siamo condannati. E se poi ci avanza qualche
rifiuto
(
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Scienze_e_Tecnologie/2004/03_Marzo/08/inquinamento_hitech.shtml
),
saranno ben lieti di accoglierlo
(
http://www.repubblica.it/online/tecnologie_internet/discarica/discarica/discarica.html
)
Fermarci? Impossibile. Abbiamo gia' tutto quello che ci serve per condurre
un esistenza migliore dei nostri padri, centinaia di volte migliore dei
nostri nonni. Ma non si puo'. Se ci fermassimo il giocattolo si romperebbe.
Quindi che importa se lasceremo in eredita' ai nostri pronipoti un mondo
pattumiera? Non si accorgeranno nemmeno di giocare a ricreazione su cubi di
calcestruzzo contenenti prodotti da decadimento radioattivo. Se occorrera',
gli insegneremo anche nuotare, e se l'effetto serra dovesse riscaldare
eccessivamente il pianeta potremmo provocare l'esplosione di qualche
vulcano in modo da oscurare il sole per una decina di anni. Le atomiche non
mancano. E poi, chi non vorrebbe vivere in un mondo in cui e' sempre
estate?! Nel contempo mangeremo cibi studiati per uccidere gli insetti
(ops, parassiti) e resistere ai pesticidi, curiosi di scoprirne giorno per
giorno gli effetti a lungo termine. Fino a che riusciremo a trovare un
altro piccolo pianetino con atmosfera, un po' d'acqua e alla giusta
distanza dalla sua stella, per ricominciare daccapo. E se casualmente
durante il cammino dovesse avvenire qualche catastrofe, poco importa: la
razza umana e' dannatamente resistente. Piano piano, potra' ricominciare da
dove si era interrotto.
Beh con questi presupposti quasi quasi fondamentalista sarei tentato di
diventarlo. Purtroppo continuo a nutrire fiducia in chi ci governa. Non i
politici, quelli passano.
-- 
#!/usr/bin/artemis.alpeia

 combustibili con impatto ambientale piu' significativo.
beh non e' il mio settore e quindi non sono documentato, ma dove e' finita
l'energia geotermica? Noi che abbiamo un meridione pieno di vulcani attivi
-- 
artemisius alpeius, fam. felides

Il problema delle energie "naturali" e' sempre l'impatto ambientale e la
difficoltà ulteriore di creare interconnessioni per la distribuzione di
questa energia. Per esempio la geotermica, che comunque ha uno fruttamento
di basso valore, (e' difficile ottenere energia elettrica) per il solo
sfruttamento si devono installare e creare sonvogliatori che deturpano
l'ambiente. Se oltretutto parliamo del solo sfruttare l'energia termica
(calore) allora sorge un'altro problema, cioè che non sempre si ha la
richiesta di questa energia nella zona in cui e' presente questa fonte, e
creare una distribuzione ne vanifica la fonte.

"artemis.alpeia" <it.i...@alpeia.artemis> ha scritto nel messaggio
news:yoqbxnup7wag.2...@40tude.net...

Forse ti stupirò,ma dal punto di vista,diciamo filosofico e sociologico,sono
perfettamente d'accordo con te.Tuttavia credo che non sia etico impedire ad
un cinese di dotarsi di un frigorifero o di mandare in pensione la propria
bicicletta,che peraltro io uso ogni giorno.
Il punto però è che il nucleare contribuisce per valori infinitesimi
all'inquinamento del nostro pianeta

 all'inquinamento del nostro pianeta
beh, sempre meglio il male minore
-- 
$artemis[$alpeia]

*Baby Elian* wrote:
:: JAMES LOVELOCK : non c'è più tempo per sperimentare fonti di energia
:: utopistiche: l'umanità è in pericolo imminente.L'energia nucleare è
l'unica
:: soluzione ecologica.Il guru dell'ambientalismo creatore dell'ipotesi
Gaia,
:: la Terra come organismo in grado di auto-regolarsi, si schiera a favore
del
:: nucleare.
::
:: Dall'Indipendent (in inglese):
:: 
http://argument.independent.co.uk/commentators/story.jsp?story=524230
Che palle!

 mondo).
La cosa piu' sciocca in assoluto e' stato voler fermare le centrali 
esistenti, e perdipiu' parallelamente acquistare energia dalla Francia 
(che ci piazza a due passi dal confine centrali a fissione veloce). Ma 
l'Italia e' anche questo.
Invero una cosa non ho mai capito: perche' i Verdi si preoccupano tanto 
del nucleare? Tutte le altre fonti di energia (compreso quella 
idroelettrica) danneggiano l'ambiente piu' di una centrale che abbia 
fughe radioattive ogni giorno: per chi mette l'uomo in secondo piano 
rispetto a "Gaia" non e' un controsenso proporre invece di pavimentare 
ettari di terreno con pannelli solari?
-- 
--- debrando

 Baby Elian scrisse:
 Ci sono molti miti riguardo il plutonio che sono assolutamente da sfatare.
Innanzitutto il contributo di radioattività è assolutamente
trascurabile,perchè il Pu come l'uranio è un emettitore alfa,le cui
radiazioni sono facilmente schermabili (gli elementi di combustibili possono
tranquilamente essere tenuti in mano,prima di essere caricati nel reattore).
D'altra parte, il plutonio è un materiale tossico sia chimicamente che
radiologicamente e deve essere trattato come tale, cioè con precauzione. Ma
non è di gran lunga il materiale più tossico sulla terra come si dice: per
esempio, le tossine botuliniche da alimenti avariati, dei batteri del tetano
e dell'antrace,o il metilmercurio, sono molte volte più tossici e
pericolosi. Si dice inoltre che piccole frazioni di grammo di plutonio siano
mortali. Ciò non è vero. 1 microgrammo genera 2000 becquerels in particelle
radioattive alfa; i test atmosferici degli armamenti nucleari hanno sparso
in aria, purtroppo, diverse tonnellate di plutonio (3 -10 tonnellate)
abbastanza per ucciderci tutti se ciò fosse vero.
L'ossido del plutonio, che è il residuo del plutonio più comune usato
nell'industria, non è solubile in acqua e sarà rifiutato dall'organismo se
ingerito per caso. Polvere fine di ossido, se inalato, può essere mortale:
questo è il motivo per cui si prendono grandi precauzioni nel lavorare il
plutonio. Normalmente il plutonio è lavorato in celle sotto depressione, con
un sistema filtraggio aria molto efficiente, come fatto ordinariamente nella
lavorazione dei microchips elettronici. L'esperienza di qualche persona che
ha inalato piccoli importi di polvere d'ossido di plutonio sembra indicare
che il rischio di cancro è piuttosto basso.
Per quanto riguarda la cultura dei batteri,esiste qualcosa di paragonabile
per il nucleare,cioè la trasmutazione.Non mi sembra però che in nessuno dei
due casi esistano delle soluzioni tecniche a portata di mano e se mai
risulteranno esserci dubito che saranno mai economicamente competitive (le
vicende del mercurio di Priolo e della diossina di Seveso ne sono la
testimonianza),considerando anche il potere lobbistico della chimica in
Italia (ex potere?) e nel mondo.

 per il nucleare,cioè la trasmutazione.
Mi giunge nuova, hai qualche riferimento?
BTW grazie per i chiarimenti, sperando non siano di parte... :o)
-- 
--- debrando

 Mi giunge nuova, hai qualche riferimento?
La trasmutazione consiste nell'irraggiare con neutroni ulteriormente gli
elementi radioattivi,facendo in modo che essi si trasformino in altri
elementi stabili o a bassa emivitae di ricavarne contemporaneamente energia.
L'idea è buona (e vecchia),ma la realizzazione è ancora lungi dall'essere
soddisfacente.Il reattore Rubbia funziona così,con un sistema sottocritico
chiamato ADS,sfruttando una sorgente di neutroni prodotti per spallazione e
come ti ho detto potrebbe risolvere nel lungo periodo il problema delle
scorie

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.1b2ba92ee...@powernews.inwind.it...


Se non ti fidi leggi questo documento e capirai che il pu non è affatto
"l'elemento più tossico che esista",anche perchè considerando la sua
presenza nell'atmosfera sarebbero guai grossi....(senza ovviamente volerne
stigmatizzare la pericolosità)
http://www.ans.org/pi/resources/sptopics/docs/pluttrans.pdf

 Baby Elian scrisse:
Anzi ti dirň di piů,secondo l'agenzia americana ATFRS che stila ogni anno
una classifica delle sostanze piů tossiche conosciute,il mercurio,l'arsenico
e il piombo sono ai primi tre posti di tale classifica.Gli isotopi del
plutonio non figurano nemmeno tra i primi cento (immagino e spero che il
mercurio nei termometri non sia contenuto puro!)