Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: sesso e forum

Ciao a tutti,
ho notato che sul forum (non solo quello di Bologna) quando una discussione
и centrata sul sesso, il livello di participazione ed il coinvolgimento
emotivo raggiungono il picco.
Sorpresa, sorpresa! Non ho mai visto Baha'i e non-Baha'i scaldarsi cosм
tanto su un argomento come .. che so .. gli aspetti spirituali
dell'agricoltura e dell'urbanistica
La domanda di Nike:  "и giusto che gli omosessuali debbano agire di
nascosto?", dipende.
Se lui intende "и giusto dover nascondere le proprie preferenze sessuali per
paura di essere attaccati (ridicolizzati, emarginati, ecc.) dai bigotti?" la
risposta и, ovviamente, no.
Non credo che ci siano casi in cui и legittimo perseguitare qualcuno solo
perchи diverso da noi: diventerebbe una faticosissima attivitа a tempo
pieno!
Se, invece, lui intende "и giusto che un omosessuale sia costretto ad avere
sesso solo di nascosto perchи il resto della societа lo ritiene illegale?"
la risposta и una domanda: "E' giusto che un ladro sia costretto a rubare di
nascosto solo perchи il resto della societа ritiene il furto illegale?". O
che il figlio sia costretto a fumare l'erba di nascosto solo perchи i
genitori gli hanno proibito di usare le droghe? O che lo studente pigro sia
costretto a copiare i compiti di nascosto solo perchи il maestro (col suo
irragionevole abuso di potere ;-) insiste che i compiti siano fatti da ogni
scolaro indipendentemente?
Bisogna stare attenti a cosa si chiede!
Diciamo che la sua domanda sia del secondo tipo.
Se uno и Baha'i (o Ebreo, Cristiano, Musulmano..) le proibizioni riguardanti
atti sessuali (adulterio, sodomia, promiscuita') sono facilmente analizzate
in due contesti. Il primo - piщ immediato - и lo scopo del sesso. Il
secondo - a piщ ampio spettro - и lo scopo della vita.
Secondo gli Scritti Baha'i (e quelli di altre religioni) lo scopo del sesso
и la procreazione e non vi и altro legittimo uso se non in questo contesto e
nell'ambito del matrimonio. Ciт elimina la possibitа di usarlo quando e come
a uno pare allo scopo di gratificare i propri desideri.
Come la Casa Universale di Giustizia (nella sua bellissima lettera datata 11
Settembre 1995) ha detto: "La condizione di essere sessualmente attratti da
un'altro  individuo adulto del sesso opposto, una condizione di cui l'
omosessualita' и solo una delle manifestazioni, и considerata dalla Fede una
distorsione della vera natura umana ed un problema da superare..." [libera
traduzione].
E uno, allora, puт chiedere: "Perchи mai devo sforzarmi a superare questo
problema?".
La risposta и nel secondo contesto: lo scopo della vita.
Se accettiamo che viviamo su questa terra, affrontando prove e difficoltа,
per preparare la nostra anima per l'aldilа allora dobbiamo accettare che
solo tramite gli insegnamenti delle Manifestazioni di Dio (dice Baha'u'llah)
"ogni uomo avanzerа e si svilupperа fino a raggiungere il rango in cui puт
manifestare tutte le potenzialitа di cui la sua vera essenza interiore и
stata dotata" [libera traduzione].
E se l'insegnamento in questione и che per raggiungere questo rango una
delle condizioni и quella di una vita casta e santa ... che ci vuoi fare?
... и come volersi ribellare alla legge del magnetismo o alla forza di
gravitа!
Lo stesso, ovviamente, vale anche per altre condizioni o handicaps sia
fisici che emotivi.
Da notare и l'insistenza su cio' che siamo veramente.
Un corpo materiale che si prepara ad un'esistenza spirituale?
No!, uno spirito temporaneamente shakerato attraverso una breve esistenza
fisica.
Se uno non и credente, la discussione diventa un po' difficile.. Allora
facciamo qualche esempio..
Al giorno d'oggi essere omosessuali non и piщ tanto scandaloso e sono poche
le persone che odiano i gay per la loro predilezione sessuale.
Ma quasi tutti odiano i pedofili; l'idea di un adulto che fa sesso con un
bambino fa rivoltare lo stomaco a tutti. O no?
No!
Ci sono parecchie societa' di pedofili che lottano per essere accettati come
'amanti del fiore della gioventu'", per abolire le leggi che proibiscono
loro di fare quel che vogliono con dei minori consenzienti e per eliminare
quello che loro chiamano il 'pregiudizio' e la repulsione immotivata nei
loro confronti da parte di una societа bigotta ed intollerante. Non mi
credete?
Cercate sull'internet. (forse и meglio di no).
E se la tendenza sessuale (omosessualitа) di uno diventa legittima, perche'
mai non quella (pedofilia) di un'altro? E se diventa accettabile fare sesso
con i bambini, perche' non con i propri bambini (incesto)?
E che dire di quelli a cui piacciono.. che so.. le pecore (zoofilia)?
O i morti (necrofilia)? (vabbe', mi fermo qui ... ma ci credete che c'и un
nome per ogni cosa?! Nulla di nuovo sotto il sole: leggi Tommaso d'Aquina.)
E perchи deve il povero marito -o moglie- limitarsi al letto coniugale? Che
male fa? E la pornografia? Non direste che contribuisce alla crescita
economica nazionale e diminuisce la disoccupazione?
Chi decide cos'и normale o no? Cosa и dannoso o no?
E' difficile convincere della dannositа di un certo comportamento coloro che
hanno un interesse nel farlo apparire innocuo.
Per esempio considerate il dibattito sul rendere le droghe o lo sfruttamento
della prostituzione legali.
O purificare la propria razza tramite l'eliminazione di ogni 'elemento'
estraneo e sgradito. (Quest'ultima si chiama 'eugenetica': dai ad un'idea un
bel nome greco e diventa quasi accettabile...)
In Danimarca stanno discutendo una legge che darebbe la possibilitа agli
handicappati di avere rapporti con prostitute a spese dello Stato perche'
anche loro, poveretti, hanno il diritto alla soddisfazione sessuale.
Saluti,
Nilufar

 nell'ambito del matrimonio.
Carissima Faeseh, concordo con il resto, ma non con questa frase:  il Concilio 
Vaticano II stesso ha superato questa visione del sesso eslusivamento volto alla 
procreazione.
Secondo me questa frase è da correggere, altrimenti potremmo sembrare più "arretrati" 
degli stessi cattolici.
In realtà il sesso ha anche un altri scopi:  quello di raggiungere una unione più 
profonda con l'altro coniuge, oltre che ha una soddisfazione della propria sessualità 
naturale, che non possiamo far finta che non esista.
Ciao. Maria 

 scolaro indipendentemente?
Carissima Nilufar,
innanzitutto, benvenuta nel NG.
Il punto della questione è proprio questo:
le religioni considerano l'omosessualità una pratica sessuale non 
permessa mentre gli omosessuali considerano la propria condizione 
come una condizione normale e, quindi, non ne accettano il 
divieto.
Non puoi dire a un ateo, che non riconosce Dio, e quindi le sue 
Leggi, che Dio non permette l'omosessualità.
E se glielo dici, devi, come minimo, cercare di spiegargli il 
perchè.
Dire che è così e basta, non funziona, non sarà mai accettato.
Quindi, ti prego di riprovarci impostando il discorso sul perché 
non va bene, fornendo argomentazioni che anche lui, l'ateo, può 
considerare accettabili (le argomentazioni).
Ti abbraccio. Alessio 

 il furto illegale?"
Stai dicendo che oggi, in italia, č *reato* che due omosessuali,
adulti e consenzienti, facciano sesso tra loro?

 adulti e consenzienti, facciano sesso tra loro?
No, ma lo era.  E, se non mi sbaglio, lo era anche l'adulterio.  Allo
stesso modo azioni che sono criminali ora possono essere rese legali
piu' avanti nel tempo.
Qui in Canada, per esempio, stanno discutendo le leggi riguardo
all'eutanasia.
Gli esempi abbondano.
In amicizia,
Nilufar

Ciao, Alessio.
E' per questo che la seconda parte del discorso era basata su esempi
concentrici -tipo gli anelli che si formano quando getti un sasso in
uno stagno- di quello che puo' succedere.  Le ripercussioni a lungo
termine di decisioni che influenzano profondamente il tessuto sociale
sono spesso difficili da vedere attraverso le lenti dell'interesse
particolare di questo o quel gruppo.
Ho amici gay (Baha'i e non) e sono volontaria in una casa di riposo per
ammalati terminali di AIDS e questo mi ha dato l'opportunita' di
discutere questi temi in profondita'.  Una delle cose piu'
sorprendenti, per me, e' stato scoprire che il livello di violenza fra
coniugi, separazione ed alcolismo e molto piu' alto nelle coppie
omosessuali che in quelle eterosessuali.
Premetto che nel mio Paese essere gay e' completamente accettato dalla
popolazione.  Anzi, e' molto di moda!
Nilufar

 No,
Pertanto il tuo esempio decade.

 innanzitutto, benvenuta nel NG.
Carissimo Alessio,
però stai rispondendo al post di Faesh la nostra
amica bahà'ì che ci scrive dal Centro Italia
e non a Nilufar che ci scrive dal Canada
abbraccioni


 popolazione.  Anzi, e' molto di moda!
grazie della tua testimonianza...
in Italia è identico...
oramai è una cosa normale e accettata essere gay....
però il problema è che c'è ancora il mito al contrario....
nessuno vuole sembrare sciovinista...
così non si può più neppure esprimere qualche dubbio
se non si vuole passare per oscurantisti....
mi sembra molto importate la tua diretta testimonianza
che nella comunità bahà'ì vivono assieme gay bahà'ì
con etero bahà'ì...
è una cosa che non c'è motivo di nascondere...
almeno se si è bahà'ì e si è tra amici bahà'ì....
abbraccioni.


 Pertanto il tuo esempio decade.
Decade solo se, come hai fatto tu, mantieni la prima parola e cancelli
il resto.  E come se io cancellassi la tua risposta tranne la parola
'decade' e poi sostenessi che non sai scrivere una frase intera.  No?
Ciao,
Nilufar

Si, scusate l'intrusione da oltreoceano (e gli errori in italiano!).
Il post originale era un'e-mail personale tra Faeseh (la mia amatissima
zia) e me.  Di tanto in tanto lei mi manda stralci dai vari forum
Baha'i per chiedermi un parere.
Magari nessuno l'ha notato, ma c'e' un errore nella traduzione del
passaggio dalla lettera della Casa Universale di Giustizia (11
Settembre 1995).  La frase corretta e' "La condizione di essere
sessualmente attratti da altro che un individuo adulto del sesso
opposto, una condizione di cui l' omosessualita' č solo una delle
manifestazioni, č considerata dalla Fede una distorsione della vera
natura umana ed un problema da superare...".
Saluti,
Nilufar

 se non si vuole passare per oscurantisti....
E' un po' lo stesso qui.  I pazienti alla casa di cura credevano,
inizialmente, che io fossi simpatetica alla 'causa' gay e che questa
fosse la ragione del mio servizio.  Decidere di dire esattamente
(sebbene diplomaticamente) qual'e' il mio pensiero a riguardo attiro',
al tempo, critiche e minacce sia da parte dei pazienti che dalle loro
famiglie ed amici.  Rimanere a servire con amore e devozione ha
dimostrato loro che stavano praticando "razzismo all'incontrario".  Non
dobbiamo pensarla allo stesso modo per vivere in armonia.
Cari saluti,
Nilufar

 particolare di questo o quel gruppo.
Forse sono stato eccessivamente sintetico e occorre una 
spiegazione.
Premetto, ritornando sulla questione, che per un ateo dire che lo 
vuole Dio non è una posizione accettabile.
Occorrono esempi "concreti".
Molte Leggi divine manifestato una loro intrinseca logicità che, 
agli occhi del non credente, non appaiono neppure come Leggi 
divine.
Per esempio, il lavarsi, il tagliarsi le unghie, il non immergere 
le mani nel cibo (nel senso dell'abolizione della consuetudine 
dei musulmani di immergere tutti le mani nello stesso piatto), e 
cose così, vengono considerate "normali" norme igieniche e 
neppure percepite nella loro componente spirituale.
In altri casi, le Leggi divine vengono percepite come tali e, in 
senso generale, accettate o considerate accettabili come il 
furto, l'omicidio, l'adulterio, e così via.
Altre, come il caso della omosessualità, non vengono considerate 
accettabili.
Perché ciò ?
Da quello che ho potuto capire, i non credenti non accettano 
tutte quelle norme e regole che "limitano" la libertà 
individuale.
L'inzuppare le proprie dite nella salsa collettiva è una 
violazione dell'igiene altrui, il rubare, l'ammazzare o l'andare 
con la donna/uomo d'altri, è un violare la "libertà" altrui.
Ma l'omosessualità ?
Ora, se il codice civile e penale di uno stato non proibisce una 
data cosa, allora, conseguentemente, tale cosa non è accettabile 
che venga proibita in nome di leggi morali e spirituali.
L'omosessualità viene vista come scelta personale e non come 
comportamento con ricadute sulla società.
Pertanto, non credendo in Dio e in nessuna autorità al di sopra 
dell'uomo stesso, l'ateo rifiuta, per principio, il solo concetto 
che l'omosessualità sia da proibire.
Dal mio umile punto di vista, credo che la questione possa essere 
affrontata solo sul piano del riconoscimento dell'interessamento 
dell'intera società del proprio comportamento omosessuale.
In questo senso, i tuoi esempi sono calzanti ma, attenzione, se 
non opportunamente circostanziati, possono produrre solo una 
reazione avversa scatenata dal solo livore che l'argomento 
suscita.
In parole semplici, le posizioni sono ferme su due posizioni 
cristallizzate: quella di chi sostiene, a priori e per il solo 
principio, che tale comportamento non debba essere né proibito né 
contrastato.
Dall'altro lato c'è la posizione di chi, essendo credente, è 
considerato sessuofobo  e razzista verso il diverso, per 
definizione.
In realtà, non esiste forma di dialogo.
Cioè, quando si presenta l'argomento esiste un solo epilogo 
possibile: il credente si deve beccare il marchio di infame.
Per sbloccare la situazione, a mio avviso, occorrerebbero atei e 
credenti che affrontassero la questione con cognitio causae e 
serenità.
Ti abbraccio con affetto, Alessio 

 valuta il rapporto come violenza carnale
Voi bahà'ì dovreste concordare abbastanza, in quanto proprio voi
sostenete che 15 anni siano l'età ideale addirittura per sposarsi...
Saluti!
Nick

 ha scritto nel messaggio 
news:1128718163....@z14g2000cwz.googlegroups.com...

E allora ricominciamo daccapo.
_______________________________________
Tu dici:
"è giusto che un omosessuale sia costretto ad avere sesso
solo di nascosto perchè il resto della società lo ritiene illegale?"
la risposta è una domanda: "E' giusto che un ladro sia costretto
a rubare di nascosto solo perchè il resto della società ritiene
il furto illegale?"
Io dico:
Stai dicendo che oggi, in italia, è *reato* che due omosessuali,
adulti e consenzienti, facciano sesso tra loro?
Tu dici:
No, ma lo era.  E, se non mi sbaglio, lo era anche l'adulterio.
Allo stesso modo azioni che sono criminali ora possono essere
rese legali piu' avanti nel tempo.
Qui in Canada, per esempio, stanno discutendo le leggi riguardo
all'eutanasia.
Gli esempi abbondano.
_______________________________________
Ricapitolando:
tu poni un parallelismo tra l'esser giusto che "un omosessuale sia
costretto ad avere sesso solo di nascosto perchè il resto della
società lo ritiene illegale" e che "un ladro sia costretto a rubare di
nascosto solo perchè il resto della società ritiene il furto illegale".
Io ti chiedo (in quanto non riesco a credere a ciò che leggo) se
stai veramente dicendo che "oggi, in italia, è *reato* che due
omosessuali, adulti e consenzienti, facciano sesso tra loro".
Tu mi rispondi di NO, "ma lo era", ed aggiungi una serie di
interessantissime informazioni ulteriori come: "lo era pure l'adulterio",
"azioni che sono criminali oggi possono essere rese legali domani",
"in Canada stanno discutendo dell'eutanasia".
Conclusione:
non si vede cosa c'entrino gli omosessuali, che "sono costretti ad
avere sesso di nascosto", con i ladri, che "sono costretti a rubare
di nascosto", in quanto codesto far sesso non si configura come
reato, come invece accade per il furto.
Che ieri questa tipologia di rapporto sessuale fosse stata reato, o
che domani il rubare divenga lecito, non è certamente una questione
congruente con l'argomento di questa discussione.

 sposarsi...
Ciao Nicola,
si però non nelle condizioni attuali.
Si parla di maturazione dell'umanità al punto che a 15 anni i 
ragazzi avranno già completato l'università.
Se guardo i quindicenni d'oggi e penso che avrebbero l'età per 
sposarsi, mi si "accappona" la pelle.
No, oggi non vedo come due quindicenni, tranne casi eccezionali, 
possano sposarsi.
Un abbraccio, Alessio 

 e non a Nilufar che ci scrive dal Canada
Carissimo,
l'avevo notato e ho colto l'occasione per rispondere a Nilufar.
Un abbraccio, Alessio 


e poi ci vorrebbe sempre il consenso dei genitori....:-))
Maria 

 sostenete che 15 anni siano l'età ideale addirittura per sposarsi...
LOL
^___^
Coi pedofili?
Carissimo Nicola,
ora ti spiego perchè no:
pulsioni sensuali esistono perfino nel lattante....
ma il cervello e il fisico sono completamente maturi
qualche tempo dopo la tempesta fisica ormonale della
pubertà...
a 15 anni tutto è già stato superato e ci sono anche
stati da due a tre anni, o anche più in certi casi, di
tempo perchè il cervello e il fisico si sia abituato
alla nuova situazione dopo la "rivoluzione della
maturazione puberale"
i pedofili vogliono "farsi" persone più giovani di 15 anni....
nelle società a tecnologia originaria ed elementare...
tipo le società aborigene di raccolgiotori e piccoli cacciatori...
sempre e tuttora 15 anni sono stati il tempo giusto della
maturità....
la natura dispone perchè lo sia....
per dirne una una donna che partorisce a 25 anni
per la prima volta si sfianca e lacera dovunque....
un tempo l'incontinenza e i prolassi senili non esistevano...
oggi la metà delle donne è incontinente e prolassata da vecchie
perchè i parti troppo tardivi [e per tardivo intendo un
parto primiparo anche a 25 anni] fanno sì che il
pavimento pelvico ne venga seriamente danneggiato
provocando l'incontinenza e la tendenza al prolasso senile....
una donna che comicia a partorire e allenare al parto
il pavimento pelvico a 15 anni è come facesse
una ginnastica... poi partorirà quanto vuole ulteriormente...
comincia a fare ginnastica pelvica quando è tutta elastica...
non sfiancherà più il suo pavimento pelvico
nel frattempo ben preparato dai parti al tempo giusto....
osserva le donne...
chiedi alle donne quando hanno avuto il primo parto....
quelle che lo hanno avuto da giovani le vedrai sempre
più magre, elastiche e molto più giovanili di quelle
che il primo parto lo hanno dopo i 25 anni....
avere il primo parto dopo i 25 anni è devastante non solo
dal punto di vista di pelle e muscolatura specie pelvica....
e accumulo di grassi permanenti in eccesso anche dopo la fine
della gravidanza...
ma è devastante anche dal punto di vista ormonale....
il parto, ormonalmente parlando, è una piccola menopausa...
se avviene in giovane età per la prima volta l'organismo si
abitua ad adattarsi a queste ripetute piccole menopause...
se lo si fa da vecchie dopo i 25 l'organismo ne ha un
risentimento e non riprende più lo stato quo ante come
farebbe se c'è allenamento fin da giovani alle piccole
menopause...
con tutto ciò ritengo possibile e passabile attedere anche nel
futuro qualche tempo in più dei 15 anni per sposarsi....
in fondo arivare a 18/20 anni in stato di continenza sessuale
non è così proibitivo... per secoli è stato così nelle società
post primitive ma ancora non moderne....
andare oltre i 18/20 anni
è antifisiologico e credo che nel futuro verrà evitato
abbraccioni.


> e poi ci vorrebbe sempre il consenso dei genitori....:-))
Vero, ma i genitori non negherebbero (io non lo farei) il loro 
consenso a futuri quindicenni maturi e sviluppati.
Alessio 

 far finta che non esista.
ma certamente...
ma che contraddizione c'è tra un matrimonio che adotti
affettività e sessualità positiva e lo scopo del matrimonio
che non è l'affettività tra i due ma la procreazione ed
educazione dei figli?
La procreazione ed educazione dei figli è la cosa
principale ed è lo *scopo del matrimonio*...
poi ci sono consigli e ordinanze collaterali che si raggiungono
con un retto pensiero e comportamento affettivo tra i due
coniugi, e sono intese a rafforzare il matrimonio...
L'uso principale della macchina è portarmi a Roma,
poi per farmi stare meglio e più comodo nella macchina
metto l'aria condizionata....
Lo scopo del matrimonio è fare figli ed educarli.....
e poi c'è l'aria condizionata: e cioè l'attegiamento dei
due coniugi tra loro insegnato per esempio nella
meravigliosa Tavola del Matrimonio di Abdu'l-Bahà.


 Non dobbiamo pensarla allo stesso modo per vivere in armonia.
veramente molto significativo quel che dici...
ah... se qualcuno capisse che un bahà'ì è educato da
Dio a separare le sua opinione su quel che è la verità
dal suo comportamento verso chi sbaglia rispetto alla
verità rivelata di cui è portatore....
così fa anche una elite spirituale in campo cristiano e di
tutte le religioni... ma son appunto na elite spirituale
particolarmente sensibile spiritualmente....
invece la fede bahà'ì porta questa cosa in modo tale che
ci arrivi anche un qualsiasi credente bahà'ì... e non
importa quanto culturamente preparato nell'ambito
extra-bahà'ì
insomma... la mia tesi è questa:
la fede bahà'ì riesce ad educare le masse e le educherà
sempre meglio... non rimane appannaggio di sole elite...
una società dove la "fermezza di pensiero forte" non si
acoppi al fanatismo dei comportamenti conseguenti
al presunto "pensiero forte"....
fermezza all'interno non coincide, anzi contrasta,
un comportamento duro e fanatico all'esterno...


 meravigliosa Tavola del Matrimonio di Abdu'l-Bahà.
Quella non è aria condizionata , è l'aria pura perchè il matrimonio possa essere 
felice.
E che il matrimonio sia felice, non è un optional, è una esigenza di base, se 
veramente vogliamo che la donna non sia la schiava di sempre.
Se non comprendiamo questo, quale progresso portiamo noi bahà'ì nel matrimonio?
Meglio il Concilio Vaticano secondo.
Maria

 è antifisiologico e credo che nel futuro verrà evitato
Caro Michele è importante anche la maturità psicologica. Francamente 15 anni mi 
sembrano troppo pochi.
Il fatto che si possa non vuol dire che si debba. Mettere famiglia è una grossa 
responsabilità, cerchiamo di non sottovalutare questo aspetto.
Ciao. maria 

 congruente con l'argomento di questa discussione.
Perche' no?
In ogni societa' ci sono comportamenti considerati inaccettabili.
Nella stessa societa', le persone che vogliono compartarsi in un modo
che sanno essere inaccettabile lo fanno di nascosto se hanno paura
delle conseguenze.  Quelli che non temono le conseguenze si comportano
allo stesso modo ma allo scoperto.  A mio parere questo significa che
nessuno ti 'costringe' a fare le cose di nascosto.  Sei tu che lo fai
perche' sai di stare trasgredendo una regola ed hai paura delle
ripercussioni se la tua trasgressione viene scoperta.
Per questo ho fatto il parallelo tra i gay ed i ladri (o i figli
disobbedienti, o gli alunni svogliati).  E non perche' abbia niente
contro gli omosessuali, per carita'!  Sono solo esempi di regole
raggirate di proposito e di nascosto.
A volte succede che una cosa che era proibita diventa lecita ed allora
non c'e' piu' bisogno di nascondersi.
Ma la scelta di obbedire o trasgredire una regola e la scelta di farlo
di nascosto o allo scoperto sono due cose diverse.  A questo punto si
parla di convinzioni, coraggio, ecc.  Per rimanere nel discorso
dell'omosessualita', se non fosse stato per i gay che si erano
impuntati sulle proprie convinzioni ed avevano accettato di essere i
bersagli del resto della societa', non credo che i gay godrebbero la
liberta' che godono al giorno d'oggi.  No?
Cordialmente,
Nilufar

 sono l'unica italiana nella' comunita' di Ottawa!
Ciao, io sono Shahruz da Padova.
Ti ho conosciuto una volta anche se ero piccolo, avevo 8 anni, era la
prima scuola estiva per i fanciulli ad Arezzo.
Mi ricordo persino con chi eri in stanza...lascia perdere, chi mi conosce
sa che ho una memoria da elefante:-))
Proprio stasera ero in giro con tuo cugino Sina.
Ti saluto con affetto, 
è un piacere sapere che ci segui qui.
Shahruz
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 liberta' che godono al giorno d'oggi.  No?
a) il parallelo gay/ladri è erroneo, in quanto *trasgredire una norma
    sociale* non  equivale affatto ad *infrangere una legge statale*.
b) oggigiorno i gay godono di certe libertà grazie a quelli che di loro,
    in passato, si sono "impuntati sulle proprie convinzioni ed hanno
    accettato di essere bersagli del resto della società", esattamente
    come, ad esempio, le "suffragette", che si sono "impuntate sulle
    proprie convinzioni ed hanno accettato di essere bersagli del resto
    della società", e così oggi tu, donna, godi del diritto di voto...

Shahruz!  Mi ricordo di te!
Spero che tu e la famiglia stiate bene.  Adesso che sei troppo grande
per le scuole dei fanciulli cosa fai di bello?
Un abbraccio,
Nilufar

     della società", e così oggi tu, donna, godi del diritto di voto...
Verissimo.  Era quello che cercavo di dire.
Ciao,
Nilufar

 per le scuole dei fanciulli cosa fai di bello?
Come da "oggetto".
...Tiresia... 

 questo aspetto.
hai ragionissima!!!
per questo immaginavo e dicevo che per dei ragazzi bahà'ì
del futuro e della futura società a maggioranza
bahà'ì 18 massimo 22 anni andranno benissimo...
15 anni sono un po' pochi tranne che in certe parti del mondo...
spero che i giovani vengano educati all'impegno non
edonistico, ed al libero scambio di conoscienza e amicizia
tra loro.... tra le tante amiche amici sinceri e impegnati
come loro, con i quali si parla di cose importanti e non futili,
i giovani del futuro non dovrebbero stentare a
trovare colui o colei con il la quale iniziare l'avventura
della vita....


 bisogno anche loro di nutrimento?
la ascesi totale: cioè il pensiero di elevarsi del tutto
al di sopra delle pulsioni materiali e definita da Bahà
"un attaccamento ai nostri desideri carnali"
non si va al mondo dello spirito se non per la via della
animalità e della carne moderandola ma non abolendola...
esiste uno scopo spirituale al fatto di essere "mezzi-animali"
in questa vita e scopo della vera persona spitrituale
e soddisfare con misura aurea anche l'animale che è
in lui....
chi voglia digiunare il 20° giorno pecca contro Dio....
perchè i giorni di digiuno sono 19 e non uno di più....
quindi si cerchi lo scopo animale se si vuole raggiungere
davvero lo scopo spirituale...
per questo è consentito non mangiare dolci solo se si
è diabetici ed è consentito non avere figli solo se si
è sterili...
ma per chi non lo sia mangiare dolci, e godere di essi,
o avere figli è uno scopo spirituale e non materiale
della vita....


 della vita....
Allora io sono una giovane del futuro!!!!    :-))))
Pensa che ho incontrato mio marito a 15 anni!!!
Maria

 
Io immagino sempre che la conversazione fra due persone che hanno opinioni 
diversi su un tema abbia due effetti:
1) capire le ragioni dell'altro;
2) eventualmente, modificare in parte la propria posizione.
In particolare nel punto 2) si può avere:
1) a convince b;
2) b convince a;
3) ognuno resta della sua opinione;
4) entrambe modificano le proprie opinioni arrivando a un punto c condiviso,
o spostandosi ognuno verso l'altro pur non arrivando al punto di contatto;
5) a convince b e b convince a, scambiandosi gli ruoli (questa è improbabile!)
Ora, da ateo, quando discuto con un credente di una questione che per lui è di 
fede, la mia impressione è che le uniche possibilità previste siano:
1) lui convince me;
3) ognuno resta della sua opinione.
(Fra l'altro, non escludo che un credente abbia la stessa impressione quando 
discute con me, ma ritengo che in tal caso avrebbe torto).
Quindi un credente inizia una discussione con l'intenzione di convincere 
l'altro (o almeno pensando che ciò potrebbe succedere), ma escludendo a priori 
che lui possa cambiare opinione (dato che la sua non è un'opinione, ma una 
certezza di fede).
Una discussione "vera" fra due persone non dovrebbe partire dal presupposto che 
potrebbe essere l'altro ad avere ragione?
Un credente può, a tuo parere, fare questa assunzione anche quando la sua 
convinzione è una questione di fede?
Ciao.Fabio.
P.S.: per questo ho giudicato quel documento sull'omosessualità allucinante.
Lì è chiarissimo il meccanismo:
si parte da una certezza di fede(omosessualità = danno per la società e per 
l'individuo);
quindi si fa una ricerca scientifica, o si fa passare la letteratura 
scientifica sull'argomento, non per verificare se la tesi sia corretta o meno 
(si sa già che è corretta) ma per cercare "prove" del fatto che sia corretta.
Quindi se si trovano cinque psicologi/psichiatri di fama che pensano sia 
corretta e cinque che pensano sia sbagliata, che si fa?
Si cerca di confrontare le ragioni delgi uni e degli altri?
Assolutamente no: si buttano via le ricerche/le opinioni sbagliate (si sa che 
sono sbagliate), e si tengono quelle giuste (si sa che sono giuste).
Così si ottengono due risultati:
- si chiude il ciclo scienza-religione: la religione ci dice che le cose stanno 
così, una parte della scienza (quella giusta!) ci dà la conferma che la 
religione ci ha visto giusto;
- si hanno le armi per cercare di convincere anche chi non crede attraverso 
argomentazioni scientifiche, ovviamente ignorando ogni argomentazione 
scientifica che non sia congrua con la verità (religiosa).
Tutto ciò io lo trovo allucinante... 
P.S. 2:
per Michele... ok, ok... 
sembra che avessi ragione tu (ma non mi riferisco all'omosessualità).

Permettete prima di continuare che metto questo post a capo thread.
Cambia argomento ed è molto interessante da trattare.
Maria 

Ti risponderò a capo thread: c'è troppo da dire!
(Sperando che anche qualcun altro dica la sua su questo importante argomento.)
Maria