Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: La scrittura persuasiva

Con la diffusione di internet, anche i messaggi scritti (senza uso di
immagini) fanno sempre più uso (pubblicità per es) di una scrittura
persuasiva. Cioè di una scrittura che viene studiata a tavolino per
convincere chi legge.
Di solito su queste tematiche l'accento è posto sulla comunicazione dal
vivo, dove si usa il linguaggio del corpo,(tono della voce, postura,
distanze etc etc), e quindi la psicologia della comunicazione ha dato tanti
contributi soprattutto verso questo tipo di comunicazione che definirei
completa. Ma con internet, dove la comunicazione in tempo reale, e non
sottoposta a preventive correzione(i post non sono articoli o libri) si
mettono in atto una serie di dinamiche che vogliono trasferire con le
cone( :) ) un proprio stato d'animo, che poi sarebbe una espressione del
proprio viso.
A tale riguardo gli psicologi del settore parlano di sei espressioni di base
che una persona può assumere e quindi evidenziare sul proprio viso.
Qui non si tratta solo di evidenziare il proprio linguaggio del corpo
trasferendolo per iscritto sotto forma di icone. Ma di usare con perizia la
scrittura a fini persuasivi. La persuasione può essere di vario genere. Un
innamorato che scrive una lettera d'amore, come un tizio che deve vendere un
prodotto, come chi si fa campagna elettorale, come chi deve calmare l'altro,
o come chi(questo forse si capisce meglio) deve mettere l'altro in una
cattiva predisposizione insultandolo.
Per fare esempi banali.
Attaccare una risposta o una lettera con: gentile tizio; caro caio, egregio
semprionio etc, gia mette in un determinato stato d'animo in nostro
interlocutore. Se invece si attacca con: senti tizio; vedo che ti...; etc,
ecco si predispone l'interlocutore ad un altro stato d'animo.
Quindi sia dall'incipit che ai saluti, si usano formule o modi per indurre
nel nostro interlocutore una serie di stati d'animo, che servono per
persuaderlo, e magari lo facciamo senza rendercene conto.
La scrittura persuasiva è stata usata fin dall'antichità(i miti per es.) e
non è un prodotto esclusivo di qualche scuola di pensiero. E' qualcosa che
si è formata con l'uomo e con la civilità, qualcosa che ci appartiene come
membri di una società.
Ma ormai questo tipo di comunicazione, viene usata con sistematicità per
convincere, per persuadere, per ottenere.
Analizzare i principi di questo tipo di scrittura (scrittura persuasiva)
credo che sia un prolungamento degli studi gia esistenti nel campo della
psicologia della comunicazione. Ed oggi ancora di più si ha bisogno di
capire a fondo cosa possono fare le parole scritte per persuadere qualcuno.
Una volta sul canale di filosofia parlando con Vincenzo riguardo ai ng,
arrivò un interlocutore che richiamava entrambi sul fatto che non potevamo
parlare di psicologia dei gruppi perchè non avevamo avvisato il
gruppo(citava articoli , deontologia etc) io per scherzare risposi a costui:
stai attento che Vincenzo usa un modo di scrivere che ipnotizza, e non dire
che non ti avevo avvisato!!
Era per me un modo scherzoso per dire che Vincenzo conosceva(vista la sua
professione) tecniche persuasive che vengono usate per guarire le persone
affette da certe patologie, e che quindi non gli sarebbe stato difficile
persuadere anche lui.
Ovviamente la scrittura è cosa diversa da un dialogo faccia a faccia, ma
credo che anche in questo campo si possono adottare(di fatto vengono
adottate) persuasioni più o meno occulte, per convincere il nostro
interlocutore, per qualunque fine.
Questo discorso trova fondamento nel thread sulla PNL, dove ho fornito ad
Elrond una serie di libri che parlano della psicologia della comunicazione.
Ma qui interessa in particolare il trasferimento di quelle tecniche (dal
vivo) in una scrittura persuasiva. Va da se che anche i riferimenti a
simboli(cartelloni pubblicitari, o su giornali) rientrano nella stessa
dinamica.
L'argomento è tanto complesso quanto banale. E' complesso perchè ci si
propone di sviscerare i fondamenti e le tecniche alla base della scrittura
persuasiva. E' banale perchè tutti, ma proprio tutti, possono dare il loro
contributo di esperienza personale, e qundi arrricchire questo thread.
Credo che mai come in questo caso, si potrebbe creare una forte sinergia tra
tutti i partecipanti, ed ognuno a vario titolo
potrà esprimere non solo il proprio punto di vista, ma la propria esperienza
personale di lettore e di produttore di scrittura persuasiva.
Con stima e cordialità per tutti i partecipanti
Franco

questo produce in chi mi legge una buona predisposizione nei miei confronti.
Posso smentirti, almeno per il mio caso personale? :-)
Dapprima mi ha sorpreso che tu incominciassi i post con "gentile tizio",
o anche solo con un saluto "ad personam", dopo il template "Tizio
wrote..." e il quoting. Ho pensato semplicemente che fossi poco aduso a
scrivere sui newsgroup e quindi riportassi in Usenet una convenzione
della posta cartacea. Poi, vedendo che non eri affatto inesperto dei
newsgroup, ho pensato che la tua fosse un'abitudine personale "non
premeditata" - simile a quella di chi si rivolge agli altri
apostrofandoli con "carissimo", ma, per fortuna, meno irritante. Ora che
spieghi i motivi di questo uso, posto che la buona predisposizione che
ho nei tuoi confronti deriva essenzialmente dalla tua apertura al
dialogo e competenza (e posto che non e' cosi' "per tutti", dal mio
punto di vista: ci sono persone che magari mi vedono in "predisposizione
positiva" perche' hanno esposto  posizioni simili alle mie, o perche'
hanno un nick simpatico, o magari... femminile, ma non ne stimo la
competenza), devo dirti che il "gentile Elrond" non accresce questa
predisposizione: anzi le prime volte mi faceva l'effetto di una velata
presa per il culo!
-- 
ciao,
Elrond

probabilmente la mia domanda è banale:
ma non potrebbero esistere tecniche differenziate e differenziabili da
tarare sul tipo di interlocutore?
ossia: accertato che non ti piacciono le forme "carissimo, gentile XX
ec.ecc." non è
possibile che esistano comunque dele forme di comunicazione che ti sono più
congeniali
e tecniche di individuazione di quali sono le modalità più adatte per
rapportarsi a te?
me lo chiedo perchè mi accorgo che, instintivamente, mi capita di modulare
il mio modo di porgermi
a chi mi sta di fronte (anche dietro un monitor). 
ora mi domando: 
perchè dovrebbe essere diverso nel mondo caratterizzato dalla scrittura?
perchè non dovrebbero esistere "regole comunicative" che facilitano o
pongono difficoltà alla
comprensione?
probabilmente, così come nel mondo visivo, si può dare luogo a
fraintendimenti o cmq la comunicazione
persuasiva può innescare nell'altro comportamenti inattesi, ma non credo che
sia inapplicabile.
 
ciao 
Amelia
OT x Elrodon
scusa l'Ot ma non riesco a leggere i msg di Elledi (solo i suoi). mi
appaiono sempre in nero e non posso
evidenziarli per leggerli. mi potresti dire in pvt secondo te da cosa può
dipendere?
grazie :-)
-- 
Posted from  [195.120.19.81] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

..se scrivessero perché ci credono veramente e perché amano ció che
scrivono, sarebbero piú persuasivi  :-)
barby25LadyHawK  ==*V*==

di quali sono le modalità più adatte per rapportarsi a te?
Sarei certo che la risposta sia "si'", ma non so quali siano :-)
Non so come si faccia ad essermi simpatici: dal vivo mi sono simpatici
praticamente tutti quelli con cui parlo, mentre mi fa un brutto effetto
molta gente che vedo e con cui non ho occasione di parlare; in Usenet,
ovviamente, non si vede nessuno e, in un certo senso, si parla con
tutti: la faccenda, pero', si ripropone, perche' mi lascio influenzare
moltissimo dai messaggi mal formattati (quoting kilometrici e
posticipati etc.) e simili.
-- 
ciao,
Elrond

 Franco
"Venghino Signori! venghino; con tre palle, per un soldo, potrete dimostrare
di avere occhio fino e mani forti ..."
Sfuggito con quest'artificio all'imbarazzo del "come comincio?" (caro
Franco?, stimati Colleghi, cari signori? -qui ci vorrebbe l'icona "sto
cazzeggiando"-) mi attacco all'artificio stesso per chiedere -tutto sommato-
dov'è la differenza tra l'esigenza *attuale* di essere persuasivi
utilizzando mezzi iper-tecnologici ... e quella un po' più rustica dell'uomo
del baraccone?
Non sottovaluto il fatto che -a differenza anche che con il telefono- non
posso enfatizzare con tonalità vocali il significato di quel che dico; nè
sottovaluto il fatto che parlo con persone che *non so come sono fatte*
(conta anche quello, notoriamente, nella "predisposizione alla
comunicazione").
Nondimeno (e a parere mio) ... una volta accettato che "comunico" con QUESTA
modalità, la difficoltà (o l'obiettivo) della comunicazione è la stessa di
sempre: COME mi faccio capire, ottenendo l'EFFETTO che VOGLIO IO?
Non essendo un tecnico di queste cose (c'è chi mi sopravvaluta, altrochè!)
temo di dire sciocchezze, ma temerariamente insisto ...
A parere mio, ogni comunicazione E' (o tende a farsi) "persuasiva", perchè
surrettiziamente "chiede" che l'altro si "persuada" a fare qualcosa:
dall'allattarci, al soccorrerci, allo sposarci, ... insomma, a darci retta!
foss'anche "solo" a rispondere a noi che gli stiamo parlando!
Per questo, non credo che "persuasione" sia sola quella tentata dal
pubblicitario, o venditore ...; in questi casi, è che non c'è la componente
"surrettizia": ci vuol proprio *persuadere*! fuori dai denti!
sfacciatamente!
La "novità" ristà nel fatto che *ora* capita di dover tentare di persuadere
uno che *non si sa nemmeno com'è fatto* ...
Con qualche effetto "caricaturale": qualche giorno fa, ero a "pietire" un
po' di vino "verdicchio della valle esina" da un sano contadino che lo
produce, e che figura sulla Pagine Gialle come "Azienda Vinicola"; chi lo
vedesse ("sapesse come è fatto") non tenterebbe di vendergli "falsi
d'Autore, prossimamente in mostra presso la Galleria di Ancona ..."
Invece, una malcapitata (dipendente dalla Galleria, suppongo) ... ha chiesto
di parlare con "il Titolare dell'Azienda" ... che era "indaffarato" (e manco
a me -cui "vuol bene"- stava dando retta); risultato del tentativo di
persuasione: FIASCO (è in tema, il "fiasco"!) COMPLETO, suggellato dal "non
mi interessa; grazie lo stesso", proferito con tono di voce
(inconfondibile!) da vignaiuolo corpulento!
NONDIMENO, resta il fatto -notevole, ed è per questo che riferisco
l'aneddoto- che il vignaiuolo, ancorchè assolutamente disinteressato (è un
eufemismo!) ad ogni forma d'arte ... è restato INCHIODATO alla cornetta a
sentirsi esporre la convenienza di quelle opere!
COME ha fatto la ragazza? QUALI parole ha usato per "bloccare" (l'altrimenti
inarrestabile) vignaiuolo?
QUALE artificio linguistico ha usato, la ragazza, per non sentirsi sbattere
il telefono in faccia? (modalità di risposta assai in voga, nelle cantine
locali).
Se non vi sembro "debordante" ... credo che abbia usata una di quelle
tecniche di comunicazione della PNL (o derivate da qualcosa che ad essa si
ispira): due secondi di lusinghe ("parlo con il Titolare in persona?"); voce
suadente/seduttiva (niente analoghi del vignaiuolo, all'altro capo del
telefono); appello/stimolo all'umana avidità ("le telefono per offrirle
un'occasione di guadagno"); lancio dell'amo ("le può interessare?") ...
PRESO! "mi dica signorina; non ho molto tempo, ma ..."
A quel punto, NON ERA PIU' la signorina che "chiedeva": era il vignaiuolo(!)
a trovarsi nella condizione di "dipendenza". E doveva aspettare i comodi
della "signorina", e rispettare le SUE condizioni di comunicazione ...
Franco ricorda che "la scrittura persuasiva non è un prodotto esclusivo di
qualche scuola di pensiero. E' qualcosa che si è formata con l'uomo e con la
civilità, qualcosa che ci appartiene come membri di una società", e mi pare
l'osservazione fondamentale per considerare la *attuale* forma assunta dalla
comunicazione scritta per via telematica ... l'ultima tappa evolutiva di
quel processo.
Non so se Franco attribuisca una importanza *particolare* alla forma
*scritta* di comunicazione, ma, perchè non considerare anche quella scritta,
soggetta ad generale processo evolutivo della "comunicazione"? Non possiamo
pensare "solo" che E' QUESTA la forma attuale? (con qualche "implicazione"
che vado a esporre -secondo il mio parere-).
Credo che dovremo rinunciare agli approcci "faccia a faccia" anche per i
preamboli/convenevoli amorosi (già si siamo perse le serenate!), e anche il
commercio o la politica si faranno per via telematica, perchè il mezzo ha
potenzialità ENORMI ... e nè politica nè commercio potranno farne a meno.
(nè lo vorranno!).
Peraltro, questo mezzo -a parere mio- GARANTISCE l'efficacia della
comunicazione ...
Prova a spiegarmi (pur non-tecnicamente): la signorina della Galleria ha
telefonato (probabilmente) a TUTTE le Aziende anconetane, sicura che -nel
"mucchio"- avrebbe trovato gli acquirenti che servivano. Ha fatto -tutto
sommato- una operazione "piccola", ma avrebbe potuto farla a livello
*planetario* (se fosse stato il caso), e questa potenzialità rende del tutto
ININFLUENTE il fatto di *non sapere come è fatto l'interlocutore*: per
quanto "fiaschi" si facciano, per quanti vignaiuoli "non-persuadibili" si
contattino  ... l'effetto sarà sempre *garantito*, perchè "la rete" che si
cala ... li prende TUTTI, i "pesci".
La questione -a mio parere e se riesco a spiegarmi- è che NON SI HA PIU'
BISOGNO neanche di "tecniche di persuasione occulta": basta acchiappare
quelli che sono già "persuasi di loro", come accade con i siti politici
estremistici o illegali, con la vendita franco-posta di farmaci fuorilegge
su un territorio(!), con la vendita di materiale pornografico ...
Nessun bisogno di "persuadere" qualche interlocutore *specifico*: per
svuotare il magazzino (di qualsiasi "merce" si tratti) il mercato
raggiungibile via internet è sempre "sufficiente" ...
E anche la "finezza della comunicazione scritta" (la sua capacità
persuasiva) probabilmente perderà di importanza rispetto alla garanzia data
dalla QUANTITA' dei messaggi inviati.
Altra storia per la pubblicità in TV, o quella dei cartelloni; forse "solo"
una maggiore ricercatezza -si fa per dire!- quando si tratterà di produrre
uno "slogan": lì ci vuole "arte" per essere persuasivi, e sintetici.
Per tornare a "intenet" e affini, resta la questione della "potenzialità"
(enorme!) del mezzo e della possibilità che esso venga usato per "persuadere
occultamente", rendendo *enorme* anche questo rischio.
Che io credo CI SIA.
(ma sono un noto catastrofista ...)
Ciao a Franco, e a tutti gli amici        Vincenzo

 wrote in message
cjPm7.18334$ul3.6...@news.infostrada.it...

Caro Vincenzo,
non capisco questo tuo modo di rivolgerti a me. Sarà l'influenza di federich
o cos'altro?
Nessuno ti obbliga ad usare maniere cortesi o a fare finta, o ad avere
difficoltà.
Srivi direttamente il tuo pensiero in risposta e stop. D'altra parte qui ci
leggono tutti
e non è una lettera privata tra me e te.
Io ho fatto degli esempi banali, giusto per farmi meglio capire, e va da se
che le formule
di cortesia si usano solo se sentite. Perchè io non devo venderti nulla. Non
ho bisogno del tuo permesso
per scrivere o per avere consenso. Per quello ci vuole sempre la conoscenza
della disciplina e la capacità di argomentare
e non c'è saluto gentile che tenga.
Davvero non capisco.
Ho notato che anche Elrond ha scritto cose che non ho capito bene a
riguardo.
Il ng non è un gruppo di amici, manca il linguaggio del corpo, ed al primo
posto
vengono le argomentazioni, e un minimo di cortesia. Tutti usano un nick,
e questa condizione dice gia molto sul tipo di rapporto che si intrattiene.
Abbiamo anche cercato di parlare di queste problematiche cercando di restare
calmi e senza andare nel personale.
Ancora una volta, devo constatare che la sfera emotiva infetta in modo
importante
la sfera argomentativa.
Concludo nella speranza che la scienza o la filosofia siano ancora un porto
dove sia possibile una speculazione senza coinvolgere troppo la emotività.
E lo stesso concetto ti ho espresso in una e mail privata.
Cordialmente
Franco
p.s. con la speranza che i saluti e gli incipit abbiano ancora un senso NON
ipocrita.

 difficoltà.
.... Franco ... io SCHERZAVO!
Il "venghino" e la "difficoltà" erano una celia ...
Mi riferivo all'ipotesi che anche lo "incipit" -come tu dici- condiziona il
tono del messaggio e anche il contenuto ...
Nessuna ipocrisia, nè "obbligo" di cortesia: credo di essere cortese con te
(come con tutti) perchè te lo meriti, e mi fa piacere rispondere
adeguatamente a un vero "signore"!
Mi sento mortificato di aver generato un EQUIVOCO ...
Si vede che hai più ragione di quanto mi sembri a prima vista: con questi
fottutti strumenti iper-tecnologici NON PASSA l'essenziale! E la scrittura
(il suo contenuto comunicativo, intendo) si fa ambiguo e inintelligibile.
Se serve a qualcosa ... ti assicuro che ho (evidentemente) scritto "male" e
in modo fraintendibile: te ne chiedo SCUSA formalmente ...
Con stima ... sperando di poter sanare l'equivoco       Vincenzo

riguardo.
Mi dispiace che forse, se non erano comprensibili, i miei discorsi
possono essere sembrati offensivi, e non volevano esserlo. Facevo solo
un esempio reale, a partire da un altro esempio reale proposto da te (il
"gentile Tizio" nelle risposte), del fatto che quella che per A e' una
tecnica di comunicazione efficace, per B puo' essere un fastidio o uno
strano vezzo. Niente di diverso, d'altronde, da cio' che avviene in
altri settori: c'e' chi mette i sandali con i calzini e dice "e' piu'
igienico", c'e' chi lo vede e dice "che ridicolo"
-- 
ciao,
Elrond


Ti chiedo scusa per non aver capito che scherzavi.
Cordialmente
Franco

 possono essere sembrati offensivi, e non volevano esserlo.
Qui sopra non ho detto che mi hai offeso, ho solo detto che non capivo bene
quello
che volevi dire, ed infatti nemmeno avevo risposto al tuo post a riguardo.
What's the problem?
Franco

What's the problem?
Se non mi so spiegare in modo comprensibile, that's the problem!
Vorrei spiegare meglio le cose che dico e che non vengono capite
-- 
ciao,
Elrond

 odiano. Io credo perchè non riescono a capirne il senzo nel discorso.
(zorro trattatus maximum :-((((( )
Il problema non è odiare o amare le faccine, ma il loro corretto uso. Ci
sono quattro casi possibili, e solo due dove la COMUNICAZIONE VIENE
RAFFORZATA.
quando i signifcati sono CONKORDI:
1. (positivo + positivo)   eskymo mi sei simpatico!!!!  ;-)))))
2. (negativo + negativo) eskymo mi stai sul kazzo!!!  :-(((((((
quando i significati sono DISKORDI:
3. (positivo + negativo)  eskymo mi sei simpatico!!!!  :-(((((((
4. (negativo + positivo)  eskymo mi stai sul kazzo!!!  ;-)))))
Nei casi 1 e 2 come vedi il significato della prima frase è RAFFORZATO.
Nei casi 1 e 2 i due significati concordi portano a una COMUNICAZIONE
RAFFORZATA che genera sicuramente stabilità di confronto e nessun frainteso.
Infatti ecco come è possibile leggere questi DUE CASI VIRTUOSI:
(1) ho detto che mi sei simpatico, e la mia faccina ti dice "Yeppa!
Yeppaaaa!"
(2) ho detto che mi stai sul kazzo, e la faccina dice che sono anke nero.
(2') ho detto che mi stai sul kazzo, e la faccina dice che mi dispiace in
realtà, "Hai perso un amico ...stronzo!"
Nei casi 3 e 4 i due significati discordi portano a una COMUNICAZIONE
INDEBOLITA che genera sicuramente instabilità nel confronto ed emozionale
e di conseguenza sicuri fraintesi.
Infatti ecco come è possibile leggere questi DUE CASI A RISCHIO:
(3) ho detto a tutto il ng, che mi sei simpatico, ma la faccia da funerale
dopo, dice che se sono arrivato a considerarti simpatico, vuole proprio dire
che sono messo molto male ....
(4) ho detto a tutti il ng che mi stai antipatico, e la faccia di
contentezza è quasi uno sberleffo, cioè si legge: "Sono proprio contento di
aver detto a tutti che mi stai sul kazzo!", sono orgoglioso di ciò e
facilmente capisci che ciò può essere preso come sfida e aizzare un flame.
Quindi in un contesto magari già di discussione accesa, quando la componente
emotiva è già turbata, scrivere una frase come quella dell'inizio:
X dice a Y   "ma ci sei o ci fai?" ;-)
è già un COLPO BASSO, perchè la comunicazione viene indebolità ed è una
esplicita ricerca del frainteso. La mossa successiva dell'interlocutore a
cui viene rivolta tale frase è SEMPRE PERDENTE COMUNQUE.
p.e.
dom. di X "Stai cercando di provocarmi?"
risp. di Y   "Ma io scherzavo!"
p.e.
dom. di X "Guarda che io ci sono!"
risp. di Y   "Sei sicuro?"  ;-)
e via di seguito nella schermaglia di Y che destabilizza la comunicazione,
senza mai avere il coraggio di affrontare direttamente l'interlocutore.
E' questa una delle forme di espressione dell'ironia che non tollero, e qui
l'ho anche spiegata dettagliatamente (capito Patricio?).
Credete che questo post sia un post davvero inutile?
la mia Firma su IABLA
--------------------------------------------------------------------
--
Paolo Degli Esposti

 Sarei certo che la risposta sia "si'", ma non so quali siano :-)
E-mpatica
L-ogica
R-apida
O-rientata
N-arice
D-iretta
-- 
ciao, Morgana la Fata  ;)

 sia inapplicabile.
credo che sia applicabile eccome! 
chiedilo ai pubblicitari... agli esperti di marketing... a chi scrive
anche per lavoro... 
deriva da un misto di istinto, abilita', creativita', esperienza...
studio del "target" (obiettivo, contesto, "pubblico")... 
poi, "dipende" da 
- che cosa vuoi dire
- a chi
- perche'
breve, efficace, accattivante... 
articolato, argomentato, strutturato...
metaforico...
inatteso-surreale...
possono essere tutti esempi di "scrittura coinvolgente"
(la parola "persuasiva" NON mi piace... sorry)
 
ciaociao :)
-- 
Morgana la Fata

 wrote in message
04bnpt4lu01tq9k81...@4ax.com...

ci sono regole e basterebbe prendere in esame un qualunque trattato di
retorica di qualche saggio scrittore antico
(platone-aristotele-cicerone-cornificio) fino ad arrivare ai grandi del 900
da barthes a nn so.... perchè ciò che è importante è nn rivolgersi al tipico
manualetto del tipo dimmi-come-parli-ti dirò chi sei ma il tutto sta nel
conoscere la comunicazione e specificatamente (in questo caso) il tipo di
uditorio a cui ti rivolgi
per quanto riguarda la comunicazione via internet il discorso nn è poi tanto
diverso più che altro cambiano gli usi e i costumi di ci scrive... la parola
nn è più scritta ma visualizzata già ad esempio questo è un tratto diverso.
poi nn so il discorso è un po' complesso ...

 wrote in message
zkRm7.109100$vC1.1...@news1.tin.it...

è tutto qui
sfera emotiva e sfera argomentativa si equivalgono... nn mi dire franco che
nn lo sapevi
