Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: La televisione ci sta rovinando

Prima stavo guardando su MTV una trasmissione intitolata "Theclub on
the road", un programma che permette alle persone di conoscere gente
dell'altro sesso. Peccato che nel "gioco" l'oggetto della contesa
(nella puntata di prima, una ragazza) deve decidere chi far vincere la
puntata basandosi su degli incontri che saranno al massimo di venti
minuti, dando un giudizio sugli altri superficiale e scaturito da
piccoli gesti.
E' vero che è un solo gioco e che non si dovrebbe prendere sul serio;
ma quello che mi preoccupa è cosa può pensare lo spettatore di fronte
a questi programmi (magari pure giovane): che idea si farà dei
rapporti umani? Penserà forse che il modo di approcciare l'altro sesso
debba essere quello proposto da questi programmi? 
Come da topic, la televisione ci sta rovinando, o perlomeno questa
televisione. 

 ha scritto nel messaggio:

Hai detto bene, si tratta di stabilire quale televisione ci sta rovinando, 
purtroppo a giovanissimi e giovani manca sempre più una risorsa preziosa: 
l'insegnamento a PENSARE. Chi non impara a pensare, è naturale che finisca 
per essere più attirati dai reality di Mtv o dal wrestling, mentre chi ha la 
fortuna di ricevere quell'insegnamento sceglie ad esempio un telefilm come 
"Everwood", prodotto eccelso per l'educazione - anche per adulti - ai più 
evoluti valori umanitari, civili, sociali.
HEINZ 

 debba essere quello proposto da questi programmi?
Mah, non saprei. Non saprei se è questa la televisione che rovina. Il 
pubblico che segue MTV è costituito in grandissima parte da adolescenti che 
già, mi pare, hanno quel tipo di approccio alle relazioni con l'altro sesso. 
E poi - come giustamente dici - sono giochi. In questo caso credo che la 
televisione risponda ad un bisogno di un pubblico specifico e con un certo 
grado di omogeneità. I programmi che rovinano, se rovinano, sono altri. 
L'esempio che facevo sopra, se vogliamo vederlo nell'ottica "rovinosa", mi 
pare più adatto in quanto intriso di ipocrisia, di psicologia da salotto e 
di un certo tentativo mal riuscito di farlo passare per roba "da 
intellettuali".
dysk 

debba essere quello proposto da questi programmi?
Penso che i genitori siano in grado di fornirgli un sempio valido di
come vanno i rapporti umani.
Quel programma e altri simili su MTV esistono da quasi 10 e nè io nè
nessuno della mia cerchia lo ha mai preso come un programma serio da
cui trarre insegnamenti su come vivere i rapporti.
Il problema non è la televisione..
Ciao
Clepy

 debba essere quello proposto da questi programmi? 
E tu pensi che i giovani italiani siano cosi' idioti da prendere a 
modello questi programmi? Io lo penso si' , ma non posso farci nulla e 
del resto questi programmi mi fanno pena ogni volta che cerco di capire 
il senso di queste proposte in tv. A volte penso che in realta' siano 
cose costruite ad hoc e poi rese "finte-vere", come nei reality show 
piu' famosi e pomposi. Il motivo del successo di questi programmi e' che 
non costano un cazzo, fai lavorare la gente gratis che non vede l'ora di 
apparire in tv per farsi bulla. E uno scemo qualsiasi pensa, "guarda 
quello scemo ahahah che simpatico potrei essere io!"  :D
E tutta una merda....Ma gli idioti putroppo la apprezzano molto, la 
merda.

 
Eh...da questo punto di vista anche io sono un poco inquietata.
Non voglio fare moralismo nè voglio pensare che il compito di veicolare 
valori e modelli positivi debba essere delegato alla tv ma...credo che un 
suo peso, anche consistente ce l'abbia.
Ne discutevo con le amiche qualche tempo fa, io avanzavo l'ipotesi che per 
un ragazzino sia molto pericoloso assimilare i contenuti della tv, le 
amiche invece mi dicevano che i ragazzini non sono scemi e sanno ragionare 
con la loro testa. Senza dubbio io non voglio dire che i ragazzini sono 
scemi, anzi! Però...se altri punti di riferimento che dovrebbero essere 
formativi, tipo genitori e insegnanti, sono deboli e si passano tante ore 
davanti alla tv proprio perchè il ragazzino è sveglio si fa un'idea - 
distorta dalla tv - di come va il mondo e di come adattarsi in modo 
efficace ad esso.
Se non ci sono altri modelli sulla base dei quali criticare quelli 
televisivi non è questione di essere scemi o intelligenti, manca proprio il 
termine di paragone costruttivo con cui identificarsi, credo.
-- 
Potranno recidere tutti i fiori ma non potranno fermare la primavera.
(Pablo Neruda)
blog: 
http://bornyesterday.splinder.com
 

 televisione.
Io la malsopporto, la TV, sia "questa" che le altre ... che mi pare siano
tutte uguali; e questo vale per le TV nazionali e per quelle d'altri Paesi!
Malsopporto che "giochi al ribasso" nel tentativo di piacere
progressivamente sempre più "a tutti", e che per questo tenda ad eliminare
le "difficoltà-di-capire/conoscere" (che fa sforzo e dis-gradimento ...) ed
elimini consapevolmente ogni elemento di conoscenza non-banale. Mi pare che
la TV giochi "al già detto" ... chè così non fa fatica e dis-gradimento a
nessuno ...
C'è da dire, però, che se questo "gioco al ribasso" fa danni, li fa perchè
(imho) "uno ci sta" a giocare quel gioco che induce all'indolenza mentale,
all'assunzione di un ruolo di spettatore-scolaro, al collocarsi in un ruolo
passivo; tutte cose che fanno tanto *dipendenza orale*.
Intesa in questo opinabile senso ... imho non è possibile che uno non si
accorga di "poppare acriticamente & permanentemente": se gioca quel gioco è
perchè gli va di giocarci.
E quando si tratta di "ignari giovani" dovrebbero essere gli educatori a
togliere il biberon! :-))
Ciao, Braveheart.
--
Vincenzo

 televisione. 
non l'ho mai visto ma mi ricorda un po' il vecchio "gioco delle
coppie"...
il problema e` in parte della scelta di programmi che ci sono in
televisione, dall'altra, dei genitori o di chi si occupa di educare i
giovanotti :-)
televisione:
non ho alcun problema ad accettare che ci siano dei programmi
superficiali, sciocchi, diseducativi. se voglio vedere film di
sbudellamenti e teste mozzate, per nessun motivo qualcuno a monte
dovrebbe impedirmi di poterlo fare. perche`quello che viene trasmesso
non e` solo per i bambini, ma per tutti, me compreso.
stesso discorso per gli sciocchi reality o tante altre cose.
il problema invece e` nella poca possibilita` di scelta che c'e`. se si
controlla, si puo` tranquillamente notare come il problema non sia
l'esistenza di programmi sciocchi/superficiali/diseducativi, ma il fatto
che se non ne volessi vedere, avrei poche altre alternative. (peccato
non sia la stessa cosa per gli horror, ma vabbeh...)
sarebbe come questionare sulla vendita di motociclette perche` poi i
ragazzi si schiantano. solo che io non sono un ragazzo, e se lo fossi,
probabilmente non mi schianterei, quindi credo di dover essere lasciato
libero di acquistare una motocicletta, se volessi.
pero`, se la scelta del mezzo per potersi muovere, fosse quasi
obbligata. se non ci fossero tante altre alternative. allora, quasi
tutti dovrebbero andare in motocicletta: sia quelli che sanno andarci,
sia quelli che non ne sono molto in grado. il risultato statistico
sarebbe un aumento degli incidenti.
allo stesso modo, la poca scelta di tipologia e qualita` fra i programmi
televisivi, puo` essere una concausa ad un ipotetico aumento di
"imbecillita`" globale. MA non e` l'unico fattore.
ragazzi:
discorso vecchio e ormai consumato... se il ragazzo ha avuto una
corretta educazione, e` in grado di discernere fra la stronzata fatta
solo per divertimento e la cosa che e` degna di essere imparata.
sappiamo benissimo chi dovrebbe educare il ragazzo a ragionare.
il problema e` quindi qui: a monte. un ragazzo in grado di ragionare con
la propria testa, e` come fosse quasi vaccinato contro le stronzate
televisive.
insegni al ragazzo ad andare in motocicletta e a rispettare certi
criteri di sicurezza, e vedrai che le probabilita` che si schianti
saranno molto minori.
soluzione? due cose da fare:
- impedire che il tempo impiegato davanti alla televisione vada a
sostituire quello dedicato all'educazione del figlio.
- evitare che le emittenti si riempiano solo di programmi spazzatura.
devono dare più possibilità di scelta.
-- 
@}-,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',- Masque
`, 
http://homepage.mac.com/olistico/
'  

 piccoli gesti.
Bastano 5 secondi per sapere se con uno ci vuoi stare oppure no.
L'istinto lo sa con una occhiata, con una annusata 
-- 
ciao
Silvana



Cos'hai visto oggi in TV?:DDD
Scherzo eh
Rispondo a tutti gli altri: infatti non dico che sia colpa SOLO della
tv...anzi,la responsabilità è sopratutto dei genitori di oggi che,
troppo impegnati nei loro affari, parcheggiano i figli davanti alla
TV. E un bambino con una mente ancora debole e non formata, cosa può
assorbire guardando MTV? E infatti oggi le bambine a 13 anni non sono
più vergini, i ragazzini invece di parlare di lego sanno già tutto sul
sesso...insomma, i risultati si vedono.
Badate poi che il programma è andato in onda verso le 13:30/14, orario
di punta per bambini e adolescenti. 

da fare.
Vero! Vero! 
E poi secondo me la fetta di pubblico che guarda "Uomini e donne" è
costituita in minima parte da adolescenti: sono persone più grandi, i
cui cervelli purtroppo si sono già bruciati irrimediabilmente.
Bye
Clepy

 Clepy
Bye
dysk 


Prima dici che può essere perfino educativa, qui invece dici che può
fare danni.
Non entro nel merito di altre tue osservazioni........ma ci sarebbe
molto da dire!


A mio parere bisogna svolgere sempre prima una preliminare analisi
della società dove vengono proposti determinati modelli e quindi
programmi tv. La tv di oggi ha lo scopo di vendere star, vendere
politica, vendere prodotti, vendere informazione. E' la semplice logica
della tv commerciale. Si potrebbe avere una tv pedagogicamente
orientata, e cioè che possa fare da supporto a insegnanti e genitori,
e una tv che invece tende solo al profitto, cioè spinge chi la vede a
consumare determinati beni, proponendo modelli ben precisi. Non si
tratta solo degli spot, ma di qualcosa di più, e cioè viene proposto
un modello per il consumatore. Questo però non lo fa solo la tv ma un
po' tutti i mass media. Inoltre basta andare a fare la spesa in un
centro commerciale o in un supermercato per essere subissati da stimoli
che invitano a comprare. Molti per es. non sanno che le cose che si
vendono poco vengono messe sugli scaffali ad altezza degli occhi,
mentre quelle che vengono pubblicizzate e vengono quindi richieste dal
consumatore, sono sistemate più in basso o più in alto.
Se una intera società basa tutto sul consumo, cioè sul commercio,
cioè sul denaro, ecco che la televisione è solo un effetto e non la
causa. La tv commerciale nasce nei paesi dove è stato già scelto un
modello di vita, uno stile di vita. La grande importanza che viene data
al denaro, al consumo ecc ecc, diventa quindi la causa di certa
televisione. Poi i mass media amplificano questi modelli, cioè li
propongono a tutti in modo martellante, fino a creare un circolo
vizioso, dove in effetti si fa fatica a capire la causa prima.
Inutile dire che il discorso è lungo e impegnativo, e qui ho dato solo
qualche spunto forse utile.
Per quanto riguarda i giovani, ci vuole una forte sinergia tra scuola e
famiglia per evitare loro questo martellamento. Per quanto riguarda i
meno giovani, persone che "ragionano", non c'è nulla da dire. Ognuno
si vive la vita che vuole e che sa vivere. C'è gente che ha una forte
teledipendenza anche perché non sa fare altro. Non va dimenticato che
la tv rende molto passivi anche dal punto di vista fisico(attività
fisica, sovrappeso). Anche le stesse relazioni interpersonali
potrebbero essere danneggiate, per il semplice fatto che invece di
relazionarsi con altri, si vive l'illusione di relazionarsi con Mike
Bongiorno o con Pippo Baudo.
In questo senso, non sono tanto i mass media da condannare, quanto il
tizio pigro che non sa fare altro che starsene in poltrona davanti allo
schermo. Potrebbe leggersi un libro che si sceglie, o uscire, o usare
il computer, o noleggiarsi il film, o andare al cinema, o al teatro: se
proprio ha bisognodi svago. Se ha pochi soldi, può prendere i libri in
prestito in biblioteca, può scambiarsi i libri con amici, così come i
cd.
Prima di lamentarsi della tv, i genitori e poi gli adulti che ne
abusano, possono fare grandi cose, come vederla una sola volta a
settimana. Oppure prima di accenderla a caso, vedere la programmazione
del televideo e scegliersi il programma, senza stare a fare zapping.
Così come si può entrare in un supermercato e prendere il prodotto
che interessa senza soffermarsi a vedere altro, si può accendere la tv
ad un'ora precisa e vedere il film o altro che è stato programmato per
una certa ora. Questo a mio parere eliminerebbe quella enorme
teledipendenza: tv sempre accese nelle case. Se proprio ci si sente
soli, si può accendere la radio, o magari mettere un nastro, un disco
e ascoltare musica. E' solo un problema di abitudine e basta.

insomma, i risultati si vedono.
Quali risultati?
ciao,
gian
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 evoluti valori umanitari, civili, sociali.
eh già, molto morale, molto morale davvero... rimpiango quasi (l'odiata) MTV

 ha scritto nel messaggio:

Perché, scusa, cos'hai da ridire sulla moralità dei contenuti "Everwood"?
Lì almeno le azioni moralmente riprovevoli, come la scelta di tenere lontana 
Madison da Ephram per via della gravidanza, hanno effetti negativi tali da 
produrre sempre un insegnamento nobile... a condizione, certo, di non vedere 
soltanto isolati episodi del telefilm, in effetti per vedere l'amaro 
pentimento di Andy bisogna attendere la fine di questa stagione in replica.
O dimentico qualcosa? in caso citami le immoralità che tu ci vedi...
HEINZ 

 O dimentico qualcosa? in caso citami le immoralità che tu ci vedi...
Beh certo, gravidanze extramatrimoniali e che sarà mai? Avanti così. Come
diceva qualcuno: siamo quasi sull'orlo del baratro, ma stiamo facendo passi
(o PACS? ***LOL***) avanti...
Credo che a vedere la moralità della gioventù odierna come viene proposta
dalla tv Oscar Wilde si scandalizzerebbe...

 dalla tv Oscar Wilde si scandalizzerebbe...
Be', è logico che i progressisti d'epoca non fossero così progressisti come 
quelli d'oggi :-)
Ma l'evoluzione storicistica della morale è quella di "Will & Grace" e di 
"Beautiful", il che, come sopra, non equivale a propagandare quanto sia 
meraviglioso avere figli e relazioni con tutti i componenti di una stessa 
famiglia, ma significa porre l'accento sulla priorità dei sentimenti 
positivi, insomma che anche se succede non è una tragedia se è in nome 
dell'amore. ;-)
HEINZ

 molto da dire!
..... fijio mio .... ma che t'ha fatto di cosi' brutto e doloroso 
Vincenzo... che cerchi in tutti i modi di dimostrare che e' brutto e 
cattivo?
su, su ... un bel respiro profondo ... e magari scopri significati diversi 
nelle parole che hai letto. soprattutto se compi il passettino avanti di 
accorgerti di virgolette ed (eventuali) asterischi.
ops! mi sa che arrivera' una ginocchiata anche a me, per lesa 
"privacita'"...
vabbe'! ;-) vorra' dire che mi scanzo di la'.
ciao :-))
Amelia - chioccia 


Ho solo fatto notare una contraddizione e non si capisce quale sia il
punto di vista espresso. Dovrebbe essere l'interessato a chiarire il
proprio punto di vista. Cosa c'entrano le ginocchiate e cose del
genere? Hai paura di me? Ti faccio paura? Temi che io possa scrivere
cose che potrebbero darti fastidio? Temi di non reggere un confronto
intellettuale con me? Pensi che io possa entrare in tue faccende
personali(magari confidate sul ng) e interpretarle in modo scorretto
per farti male? Se non lo fanno gli altri perché dovrei farlo io? Non
è di me che dovresti temere qualcosa, io non ho potere di censurare,
di fare apparire o di non fare apparire. Non ho il potere di cancellare
i messaggi già pubblicati.
Quindi da dove arriva tutta questa tua paura per eventuali ginocchiate?
Ciao Amelia, stammi bene
Arcobaleno

 proprio punto di vista.
Visto che si tratta di discussione pubblica mi permetto di intervenire 
anche se non sono l'interessato.
[chiaramente non intervengo per difenderlo visto che lo reputo capacissimo 
di chiarire da solo il proprio punto di vista *se* ne ha voglia ^_^]
Io non ci ho visto nessuna contraddizione nell'intervento di Vincenzo ma se 
fossi stata al tuo posto e il suo discorso mi avesse lasciato delle 
perplessità glielo avrei fatto notare in un modo diverso da quello che hai 
usato tu.
Gli avrei detto ad esempio: Vincenzo non mi è ben chiaro come mai hai detto 
questa cosa visto che più su dicevi quest'altra, mi sembra che i due 
concetti si contraddicano. Mi chiariresti il tuo punto di vista?
Che è un po' diverso dal tono che hai usato tu "Ho isolato questo passaggio 
sopra per farti notare come nel finale ti sei contraddetto."
Non è che forse è un po' sgradevole per il tuo interlocutore sentirsi dire 
che si è contraddetto? Soprattutto considerando che è una tua impressione 
che si sia contraddetto ma a me per esempio non è sembrato così :)
Insomma...non sarebbe più carino da parte tua ipotizzare che potresti non 
aver capito *tu* il suo discorso invece che accusare lui di aver 
argomentato in modo contraddittorio?
Io ci vedo una certa differenza tra le due modalità di porsi.
La tua attacca l'interlocutore partendo dalla sicurezza che è lui a 
contraddirsi.
La mia prende in considerazione che potrei aver capito male io, chissà...
Sinceramente dubito che Amelia abbia paura di te o che tema di non reggere 
un confronto con te. Semplicemente ti ha fatto notare che il modo in cui ti 
sei rivolto a Vincenzo è sgradevole, aggressivo. 



A dire il vero non mi ha detto queste parole. Non ti riporto il suo
msg, tanto lo potrai rileggere se vuoi. Mi ha detto invece altre
cose:))
Ciao Alessandra, è stato un vero piacere dialogare anche con te:)
Arcobaleno

 tutti riescono a cogliere le contraddizioni. 
Ecco, anche questo lo trovo molto scortese.
Insinuare che se altri non hanno la tua stessa impressione è perchè a 
differenza tua non colgono la contraddizione.
Non riesci proprio ad ammettere la possibilità che la contraddizione non ci 
fosse e che è stata la tua lettura a vedercela?


Io ho riletto due o tre volte l'intervento di Vincenzo e non riesco a
coglierne la contraddizione.
La mia non è polemica ma una sincera richiesta di chiarimenti... 
Ciao
Clepy

 dove sono stato scortese anche con lei. Forse non me ne ricordo.
C'è un tuo post recente in cui rivolgi ad Amelia una frase, secondo me, 
potenzialmente offensiva.
Il thread è questo: 
http://tinyurl.com/yzt7r6
 . La frase è: "Temi di non 
reggere un confronto intellettuale con me?".
Messa in quel contesto *può* suonare come una dichiarazione di superiorità e 
quindi, per converso, è come dire che Amelia è troppo "terra-terra" rispetto 
a te che invece sei l'intellettuale, quello che ha studiato e adesso ha la 
"puzzetta" sotto il naso. Dico, *può* essere intesa così, anche se la tua 
intenzione magari era tutt'altra come, ad esempio, un semplice "chiedere per 
sapere" (peraltro poco credibile, ma è una mia opinione smentibilissima 
:-) ).
Che poi, anche se fosse acclarato che Amelia (come chiunque altro) è una 
buzzurra incolta, sarebbe in ogni caso molto scortese farglielo notare così 
in un luogo pubblico in cui non è richiesto né un titolo di studio né un 
Q.I. minimo (ché Amelia ne ha da vendere ;-) ) né alcunché (forse solo un 
minimo di educazione). Questa è una norma sociale, (non solo della 
netiquette), la cui funzione è abbastanza semplice.
La comunicazione (efficace) non è un "oggetto" semplice.
dysk 

dyskolos ha scritto:
CUT
Il problema a mio parere è che non si può parlare di  questo forum.
Come avrai notato io ho dato una risposta a Del Piano dicendo che(a mio
parere: ma quando si scrive si dice il proprio parere, in altri caso si
cita..) si contraddiceva e di conseguenza non si capiva(non si capisce)
il suo punto di vista in  merito.
Del Piano non è invervenuto, né si è lamentato né era interessato a
chiarire meglio il proprio punto di vista. La cosa molto strana invece
è che su questo forum "comitiva di amici" intervengono tre persone(te
compreso) per difenderlo da chissà quale oltraggio. Sai tu forse cosa
lui pensa a riguardo per parlare in quel modo? E se io intervenissi
spesso in risposta a te dicendo che "tratti male" il tuo interlocutore?
Come noti il ng è moderato per gli amici e poi per gli altri.
Inoltre va detto che su questo forum non si parla di psicologia ma si
entra troppo in cose personali. La psicologia è una scienza e come
tale dovrebbe essere trattata, invece si parla solo di opinioni
personali, non si fa mai riferimento a dati statistici, ad esperimenti,
ad articoli, a libri, a ricerche recenti. Questo non avviene perché
studenti e docenti si allontanano da questo ng, non solo perché
leggono "la posta del cuore" e non danno valore di scientificità al
forum stesso, ma anche perché non vedono messaggi di psicologia
scientifica.
Il forum non è gestito al meglio, perché si dovrebbero bloccare tutte
quelle richieste che non hanno a che fare con la psicologia. Cioè
tutte quelle richieste dove "il lettore chiedere e lo psicologo
risponde". Quella non è psicologia, non ha nulla a che fare con la
psicologia. Io la definisco "psicologia della strada", dove non si fa
altro che esprimere una opinione che non ha nulla a che fare con la
scienza.
Questo porta quindi il forum ad essere praticamente invaso da richieste
non scientifiche e le relative risposte non possono essere che non
scientifiche. Quindi i vari dialoghi si snodano lungo percorsi molto
personalizzati, sia per il lettore che pone il personale problema sia
per chi risponde che dice la propria opinione senza generalizzare
usando la psicologia SCIENTIFICA.
A mio parere per ovviare a questo basterebbe censurare tutta una serie
di messaggi che non c'entrano con la psicologia. A quel punto gli
studenti e i docenti ma anche gli appassionati sarebbero vedrebbero un
altro AMBIENTE, dove sarebbero incentivati ad occuparsi di psicologia
scientifica e non delle solite chiacchierate.
Tu dicevi di leggere quanto io vado a scrivere sul ng di matematica.
Hai notato che in quel caso l'oggetto rimane sempre la matematica?
Questo permette a studenti, docenti e appassionati di parteciparvi. E
lo stesso dicasi per il ng moderato di fisica come di altri.
Questo ng fa eccezione perché non tratta la psicologia come disciplina
o come insieme di discipline(questo è tema epistemologico che neppure
tratto perché non penso di avere interlocutori interessati al tema)
scientifiche, ma come accadimenti di vita quotidiana che vanno portati
all'attenzione dei partecipanti, i quali partecipanti danno il loro
incoraggiamento, il loro punto di vista, più o meno fondano che sia. E
questo punto di vista viene preso dalla tradizione, cioè non v'è
bisogno di conoscere la psicologia per dare certi punti di vista o
determinati consigli.
Inoltre molti dei partecipanti a mio parere intrecciano troppo la
psicologia con la psicoterapia fino a inquadrare il tutto sulla secona
trascurando del tutto la prima. Questa è una sorta di deformazione
professionale. Ma è un dato di fatto che si può dire tranquillamente,
non penso che siano offese a qualcuno, ma semplicemente analisi, così
come tu le facevi sul mio modo di comportarmi per esempio.
Visto che Vincenzo Del Piano è un moderatore e conosce la psicologia,
sicuramente questo andazzo è favorito anche da lui ed è UNICAMENTE in
questo senso che non sono d'accordo con lui. Chi guida un forum non
può aspettarsi solo lodi, deve aspettarsi anche qualche critica
costruttiva, come la mia. Avrai letto vari msg dove alcuni si lamentano
proprio del fatto che su questo ng non si tratta di psicologia, tu
stesso hai indicato un altro forum, e lo stesso ha fatto Elledi.
Quindi è un dato di fatto OGGETTIVO (e non una mia fissazione) che
questo forum non tratta di psicologia scientifica. Potrebbe trattarla,
non è off topic farlo(e ci mancherebbe).
Ma questo lo puoi dire tu, lo posso dire io. Ma chi guida il forum e ha
il potere di censurare non può lamentarsi del fatto che il forum
stesso non va al meglio. Basterebbe finirla una volta per tutte con la
posta del cuore, con cose troppo personali(rimandare gli stessi sul ng
di it discussioni sentimenti e sul ng di medicina) e avere solo una
minoranza di temi che trattano di psicologia scientifica. A quel punto,
mese dopo mese, si formerebbe uno zoccolo duro di docenti e studenti
che parteciperebbero in modo attivo al forum, per il semplice fatto che
vedono trattati temi di psicologia scientifica e soprattutto non
leggono la posta del cuore che declassa il forum stesso.
IT.Discussioni.Sentimenti esiste e chi vuole (anche tu o Del Piano per
es.) potreste rispondere lì dopo averli inviati presso quel forum, e
lo stesso si potrebbe fare quando ci sono banali richieste dove il
"lettore" NON appassionato di psicologia ma unicamente interessato al
suo PERSONALE disagio, ecco può essere inviato al ng di medicina
moderato e anche lì chi vuole può intervenire.
Sulla gerarchia it* non è possibile trovare un ng di psicologia
scientifica, e non sono l'unico a lamentarmene. Non si trova perché
dovrebbe essere questo. Tieni anche presente che quando dico che
bisogna inviare al ng di medicina è perché lì ci sono gli psichiatri
che vi partecipano, e lo stesso Elrond spesso ha scritto su quel forum,
così da creare un'ottima sinergia tra psichiatri, neurologi e
psicoterapeuta. Per me la psicologia non si deve appiattire sul
"mestiere" di psicoterapeuta così come la medicina non si deve
appiattire sul mestiere di medico, perché se così fosse stato
staremmo ancora ai tempi di Ippocrate. La scienza non è così che fa i
suoi progressi, li fa studiando i vari fenomeni con metodo rigoroso.
Non si colpevolizza nessuno, si fa solo una SERENA analisi di certe
situazioni e in modo COSTRUTTIVO si propongono soluzioni per migliorare
certe situazioni. Ma si può svolgere anche un'analisi diversa, si può
creare un sano e COSTRUTTIVO contraddittorio.
Ma questo è possibile se e solo se certe idee non vengono censurate.
Quindi, e concludo, è inutile creare il diversivo del tipo
scortese(quale io sarei secondo TE e Alessandra: sono vostri personali
punti di vista e non mi sembra il caso di dover generalizzar oltre la
misura e andare a cavillare) per non affrontare il vero nodo. Che poi
si sia in grado di risolvere o meno è altro discorso, ma almeno io ne
ho cominciato a parlare, ed è per questo che divento scortese. Io sono
scortese verso il gruppo, verso il forum. Io divento scortese perché
dico a Del Piano che bisogna cambiare rotta, che bisogna smetterla di
giocare al dottore e all'ammalato. Per questo io divento scortese. Il
semplice fatto di porre il problema diventa scortesia verso l'intero
gruppo. Ma di questo non si può neppure parlare, si deve parlare del
tizio che dice a Del Piano che è invadente. Ma anche tu e Alessandra
mi dice che mi comporto male che sarei maleducato. A Del Piano ho solo
detto che è invadente in quanto usa una modalità di gioco che io non
condivido e cioè giocare al dottore e all'ammalato.
Non vorrei fare dietrologia, ma così come certe riviste di psicologia
vendono di più, così certi ng di psicologia hanno più pubblico. Ma
non è pubblico di appassionati di psicologia quello composto da chi ha
un disagio e vuole risolverlo. Così come non è un appassionato di
medicina un paziente che va dal medico. E allora ecco che chi partecipa
a questo forum è come un paziente che entra nello studio medico, si
prende la curetta e poi va via. Invece la mia proposta è quella di
smetterla con lo studio medico, inviare gli stessi al forum di medicina
e it discussioni sentimenti, partecipare anche lì(tu, Del Piano e
tutti quelli che vogliono) e interagire anche con gente nuova. Quindi
non vi verrebbe tolto nulla, basta solo scrivere su altri due forum
oltre questo. E questo invece lo si dedicherebbe alla psicologia
scientifica. Così davvero si fa interagire la psicoterapia con la
psichiatria, così davvero ci sarebbe uno scambio proficuo tra chi
conosce meglio il dato organico e chi meglio quello di dinamiche
intrapsichiche.
Ma se invece che di questo si ha bisogno di una comitiva on line,
allora ogni discorso COSTRUTTIVO su come migliorare usenet cade, perde,
viene CENSURATO!
Ciao:)
Arcobaleno
p.s. non mi sono mai permesso di venirti a dire come devi comportarti
entrando in minimi dettagli. Faccio finta di non aver letto quello che
hai scritto tu e Alessandra perché come si può ben notare sono
interessato a cose SERIE:)

 interessato a cose SERIE:)
Ok, tu vorresti che idpsi funzionasse in modo diverso. Mi pare che però 
questo tuo desiderio si scontri col fatto che a tante altre persone idpsi 
va bene così com'è. Certo, anche per idpsi come per ogni cosa ci sono 
margini di miglioramento e crescita ma se il ng adesso piace mi sembrerebbe 
assurdo farlo diventare una cosa diversa. A questo punto fai prima o fate 
prima - tu e altri che ne sentono l'esigenza - a creare un altro ng e 
magari moderarlo con i criteri che preferite.
Comunque sono molto contenta di aver letto questo tuo post. Adesso mi 
risultano più chiari i motivi per cui ti rivolgevi con tanta acredine verso 
Vincenzo, visto che sembrava - o almeno io avevo questa impressione - che 
ce l'avessi con lui in modo sproporzionato rispetto ai casi specifici.
Giusto come nota finale vorrei farti notare che quando dici "Faccio finta 
di non aver letto quello che hai scritto tu e Alessandra perché come si può 
ben notare sono interessato a cose SERIE" stai in pratica dicendo che le 
cose che scriviamo io e dyskoletto non meritano attenzione perchè meno 
serie di quelle su cui ti concentri tu.
Chiaramente ognuno ha il diritto di concentrarsi sugli aspetti che 
preferisce ma sarebbe bello anche rispettare gli altri e non dire "quello 
che scrivo io è serio mentre quello che scrivi tu no per cui lo ignoro".
Ignoralo, punto. Ma non è carino sottolineare che non ci degni di 
attenzione perchè non lo meritiamo (a tuo giudizio). O se lo sottolinei poi 
non ti stupire se la gente non avrà piacere a confrontarsi con te.


 interessato a cose SERIE:)
Su questo ti ha già risposto impeccabilmente la mitica Alessandra :-)
Qui *tutti* siamo interessati a cose serie, come si può ben notare. Io, tu,
Alessandra e tutti gli altri. Nessuno è il depositario della serietà. Io,
fuori di qui, mi occupo di psicologia con impegno e con scrupolo. E lo
faccio seriamente.
dysk