Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Cervello uomo e donna

Dato il mio percorso di vita e scolastico,
posso affermare con certezza che a livello
statistico,l'alunno(maschio)ha maggiore
capacità con le materie fisico matematiche;
rispetto alla donna (femmina)che sarebbe
+predisposta per le materie letterarie
umanistiche.
Ora la domanda è:esistono differenze
cerebrali,antropologiche,genetiche che
a livello scientifico può spiegare questo?
NB ci tengo a precisare che ho notato questa
differenza anche con i miei due figli
maschio 11 anni tutto per la matematica
femmina 9 anni un'evidente predisposizione
per l'italiano.
Frenk

 a livello scientifico può spiegare questo?
[cut]
L'unico dato che mi sento di affermare con personale certezza assoluta 
consiste nel fatto che gli uomini tendono a pensare completamente quello 
(anche poco) che fanno, le donne pensano tutto e lasciano tutto a metà 
e/o fare agli altri.

 umanistiche.
Hai giá guardato gli studi del prof. Baron-Cohen? Sono studi
sull'autismo, ma prendono spunto dalle differenze tra il cervello
"maschile" e "quello "femminile"
 
http://tinyurl.com/capec
Magari puoi iniziare da li.
Axon

 a livello scientifico può spiegare questo?
Certamente.
Senza (manco lontanamente :-)) tentare di stabilire "supremazie" (o
valutazioni di meglio/peggio), il Sistema Nervoso dei maschi e delle femmine
non è uguale; non lo è *funzionalmente* ... e ciò vale per *tutte* le specie
abbastanza evolute da rendere necessaria una differenza di comportamento tra
maschi e femmine. E "quindi" ... ciò vale anche per la creatura Uomo.
Infatti ... non sarebbe stato possibile anche la "sola" sopravvivenza delle
specie che sono "qui" da miliardi di anni prima di noi (!) se i maschi e le
femmine di ciascuna delle specie non fossero "nati imparati" a fare la parte
evoluzionisticamente risultata efficace ai fini della selezione e della
riproduzione.
Nè sarebbe stata possibile anche la "sola" sopravvivenza della creatura Uomo
se -all'epoca in cui noialtri eravano dei simpatici cavernicoli :-))) -
maschi e femmine non fossero "nati imparati" ad andare i primi a prendere a
sassate i pachidermi, e le seconde non se ne fossero state ad accudire "i
cuccioli", e a custodire/vigilare il preziosissimo fuoco!
Ciò che "fa nascere imparati" è il Sistema Nervoso, dentro il quale sono
codificati i modi di percepire/valutare/pensare/comportarsi; per esempio,
una leonessa "nasce imparata" a comportarsi da leonessa (e non da leone!)
perchè il suo Sistema Nervoso è pre-formato per "fare la leonessa". E -senza
che nessuno glielo insegni ...- fa la leonessa "tutto compreso": dal
prendersi cura dei cuccioli, a "tollerare" che il leone non se la prenda
troppo calda per andare a caccia ... e persino che se la spassi facendosi un
cospicuo harem! :-))
Ora ... c'è un "bell'indignarsi" nei confronti della ipotesi darwiniana, che
"riduce" l'Uomo alla stessa storia evoluzionistica delle "altre creature"; e
c'è un "ancor più bello indignarsi" nei confronti delle NeuroScienze che
*danno ragione a Darwin*, sostenendo che il Sistema Nervoso è "la struttura
somatica portante" del pensiero ... e della evoluzione della capacità del
pensiero umano.
Ci si indigni pure ... e ci si inventi "di tutto" pur di negare l'evidenza
:-))) ... "ma" dal punto di vista delle cose che possono essere accertate
semplicemente guardando in un microscopio, le cose stanno così.
<<Stanno così>> nel senso che non c'è motivo di dubitare che -per quanto ciò
sia *attualmente* IN-necessario- il Sistema Nervoso di maschi e femmine
(umani ...) è preformato in modo da produrre modalità
percettive/interpretative/valutative/comportamentali  *diverse*; e ... ci
vorranno circa 20.000 anni prima che la IN-necessità di queste differenze
produca la loro scomparsa genetica/evoluzionistica.
Nel frattempo ... che ci si voglia indignare o no ... i maschi e le femmine
(umani) continuerannoa manifestare "istintive" predisposizioni ad avere
interessi e capacità differenti.
Senza che ci sia motivo di stabilire prevalenze di importanza; o di "valore"
al confronto, *naturalmente*!
Ciao, Frenk! :-)
--
Vincenzo


Le differenze che esistono, caro Frenk, sono sotto gli occhi di tutti.
Tu -se li vedessi nudi- non sapresti distinguere un uomo da una donna?
Se io non uso le mani, le aree del cervello deputate al controllo delle
mani -> non si sviluppa.
Se io non posso avere figli, la antropologia delle mie relazioni sociali
-> cambia.
La memoria di un pc memorizza ciò che gli diamo a leggere tramite la
tastiera, o inputs simili.
Così il nostro corpo rende conto di ciò che organizziamo con la nostra
organizzazione mentale.
Ti faccio un solo esempio, tanto per capirci:
Perché le donne sono orientate da sempre ad un rapporto duraturo
(statisticamente) e gli uomini un po' meno?
Perché "mater semper certa est".
Ossia che i bambini li partoriscono le donne e -magari- vorrebbero
qualcuno che le aiuti nel tirarli su.
Quindi è _nei fatti_ che la questione di genere (maschile/femminile)
impone scelte diverse.
Inoltre se a livello famigliare la matematica e le scienze sono vissute
come fatto quotidiano, anziché proporre di "pettinare le bambole",
vedrai che le ragazze hanno capacità matematiche/ingegneristiche anche
superiori ai maschietti.
Del resto non abbiamo -oggi- donne soldato? e persino per lavori
pesanti?
In ciò è una questione che si situa tra elezione personale e adattamento
ambientale che non sono fissi, ma dipendono sia dal soggetto, sia
dall'ambiente in cui il soggetto si trova ad operare. (Delle ragazze
sono state sfregiate con l'acido in afganistan perché alle donne non
doveva esser permesso lo studio)
http://it.peacereporter.net/articolo/12739/Quindici+ragazze+sfregiate+con+l%27acido+in+Afghanistan
Saluti,
L

 capacità con le materie fisico matematiche;
Io al contrario sono arrivato alla conclusione che qualsiasi affermazione di 
carattere universale che si basa sul percorso di vita di una sola persona ha 
il 50% di possibilità di essere una solenne sciocchezza :-)))))
Repo 

"riduce" l'Uomo alla stessa storia evoluzionistica delle "altre creature"
Chi "si indigna", ma preferisco indicarli come gli oppositori
all'evoluzionismo :-) , fa un ragionamento un po' diverso, consentimi.
Riassumendo all'osso (anche per la mia, ahimè, cronica incapacità di
essere esaustivo) la domanda che si/ci pongono è del tipo:
è verosimile che dagli iniziali organismi unicellulari la selezione
Darwiniana abbia creato una così ampia casistica di "risultati
finali"?
Loro rispondono di no: ci sarebbe un "disegno intelligente" e non la
semplice selezione darwiniana, alla base del fatto che il cavallo non
è un moscerino e viceversa.
Io sono agnostico e quindi mi astengo dall'indossare sia il cappello
del "bieco materialista" sia quello del credente (anche se sono sempre
più vicino al primo .-)
Ciò premesso, mi pare che l'osservazione "centrale" del tuo messaggio
in merito alla fenomenologica diversità strutturale tra i sistemi
nervosi dell'uomo e della donna, possa reggere ugualmente in entrambe
le ottiche: che sia stato Dio o la selezione naturale a creare la
riproduzione sessuata e quindi l'uomo diverso dalla donna, poco
importa alla fine.
Così è (fortunatamente ;-)
Ciao Vincenzo
Enrico

 Così è (fortunatamente ;-)
Certamente! :-)
E "forse" si riuscirebbe a discutere meno animosamente di <<Evoluzione
SI'/NO>> se solo si intendesse che ... se "è stato Dio", l'Evoluzionismo non
cambierebbe un *dato di fatto* solo per effetto del "non crederci"; se "non
è stato Lui" ... non saranno le negazioni del darwinismo a far diventare
vera una cosa che non lo è!
Comunque ... e IN OGNI CASO ... l'Evoluzionismo -così come ogni ipotesi di
Scienza- non entra nel merito di "cose e fatti trascendenti"; nè si
interroga sulle finalità del Mondo; si interessa esclusivamente di
spiegare/indagare COME FUNZIONA.
Ciao, Enrico! :-)
--
Vincenzo

 Vincenzo
Poiché fido che l'ambiente sia sufficientemente sereno per discutere
pacatamente anche del tema attuale ..
vorrei fa notare che la scienza non si interessa genericamente solo del
COME,  ma ben più specificatamente del meccanismo di CAUSA & EFFETTO.
Se -in ambito scientifico- un fenomeno è classificiato come aleatorio ..
ciò significa che *NON se ne conosce la CAUSA*!
Non è che la scienza se non si conosce la causa di un fenomeno cessa di
interessarsene .. in caso contrario .. a cosa servirebbe la scienza?
Il problema è che finché non si conosce la/le cause di un processo
naturale, tale processo è classificato come casuale, o dovuto a un caso
non ancora noto, e -quindi- non se ne conosce la causa, non che la causa
non esista!
Faccio un esempio di verifica:
Finché Benjamin Franklin non scoprì come si genera un fulmine, molti
pensavano che fosse una qualche divinità a generare i fulmini e che non
fosse ripetibile ottenere una scarica elettrica nell'atmosfera.
Dopo gli studi di Franklin (et altri) il "mistero" di quale fossero le
cause che si supponevano ignote o dovute al caso, fu noto, e fu
possibile fare entrare l'elettromagnetismo nell'alveo della scienza.
http://it.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Franklin
Pertanto la teoria di Darwin è una teoria esaminata dalla scienza, ma
non una teoria scientifica essa stessa, poiché diverrà scientifica
quando spiegherà una ipotesi sul principio di causa/effetto che ipotizza
(per le fenomelogie che esamina) e sarà verificata (nella esposizione
teoretica e nella trattazione empirica) grazie all'essere oggettivamente
ripetibile applicando gli stessi meccanismi di causa ed effetto che
suppone.
Grazie del tema,
L

 COME,  ma ben più specificatamente del meccanismo di CAUSA & EFFETTO.
... e qual è la differenza?
--
Vincenzo

 a livello scientifico può spiegare questo?
Certamente, MA le differenze di base possono ridursi notevolmente col 
percorso di vita e scolastico... Ad esempio, io sono sempre stato molto più 
predisposto per le materie umanistiche che non per quelle 
fisico-matematiche, e il fatto di essere cresciuto tra donne non lo riterrei 
un fattore ininfluente.
HEINZ 

 umanistiche.
Quello che hai osservato sono probabilmente le preferenze, non le
capacità.


Se tu prendi un deltaplano ed esegui un lancio da un pendio, sul pendio
vi sono -magari- dei fiori, e -in una descrizione completa- una ripresa
cinematografica che documenta il lancio li documenterà, mostrando così,
anche i fiori, che rientreranno -quindi- nel COME, ma non nella causa
della meccanica del lancio.
Stiamo esaminando le condizioni al contesto, o di Cauchy, che
influenzano la soluzione di un sistema di equazioni descriventi un
fenomeno.
Al più i fiori influenzeranno il lancio con il loro profumo, ma non
sulla meccanica del volo, come dicevo.
Esplicitando le cause della meccanica del lancio -> i fiori -> non sono
ciò che CAUSA la meccanica del volo, ma influenzano la descrizione del
COME (del contesto in cui avviene il volo: si dice che il batter di ali
di una farfalla in amazzonia influenza il clima nell'altro emisfero, ma
-evidentemente- è una questione ponderale. Se tale "contributo" è posto
trascurabile nel modello, non avrà una sua incidenza della descrizione
matematica ipotizzata descrivente sufficientemente in modo accurato il
reale esaminato).
Nella teoria dei sistemi aleatori -inoltre- si può sconnettere l'esame
di cause pure agenti -ma in modo incognito- e affrontare l'evoluzione di
un fenomeno su un piano puramente statistico (sui dati acquisiti sul
passato), e proporre un sistema predittivo (ma aleatorio, basantesi
sulla teoria della probabilità), in ipotesi che il valor medio -per la
legge dei grandi numeri- non sia influenzato molto sulla estrazione di
nuovi dati, non ancora occorsi.
Per fare un esempio, se volessimo valutare se un dado con sei facce è
truccato o solo sbilanciato, dovremmo eseguire numerose prove.
Naturalmente -se è sbilanciato- non avremmo che la probabilità di evento
di una faccia sia per tutte le facce 1/6, ma una delle facce sarà più
presente delle altre. Se allora volessimo scommettere sulla prossima
estrazione, anche non sapendo esattamente quale sia la causa che rende
una faccia più frequente che 1/6, potremmo usufruire della analisi
statistica per un modello predittivo che cura solo il "COME", ossia la
fenomenologia degli EFFETTI, e *trascura le cause* di deformazione della
distribuzione, poiché la nostra analisi è prima statistica e poi
probabilistica su un modello predittivo.
Purtroppo il COME non sempre esplicita le cause di ciò che accade, e
infatti finché una teoria non ha conferme sperimentali si considera solo
una congettura oggetto di valutazione scientifica, e non scientifica
essa stessa teoria, finché non confermata dai dati sperimentali.
Così fu anche per la teoria della relatività di Einstein, per fare
ancora un esempio, che fu ritenuta una cosa poco verosimile finché non
si ebbero numerose conferme sperimentali.
Per inciso, neanche oggi è nota la causa del perché il tempo rallenti se
il sistema inerziale su cui si viaggia si approssima alla velocità della
luce, una volta che si sia tornati sulla terra. Quindi la causa di tale
effetto è incognita. Il "per come" non ci dice il "perché"!, ossia la
causa! E in ciò la scienza si riconferma cultrice della fenomenologia,
ma non della eziodinamica in senso più ampio.
Ci fornisce la scienza dei legami fenomenologici, ci dice del come le
grandezze sono legate tra loro, ma -spesso- dei contesti vengono detti
persino "controintuitivi": ad esempio nello studio della meccanica
quantistica, proprio a sottolinenare che non si osservano (a volte)
ragioni "evidenti" (per quello che ne sappiamo noi) alla azione di
condizionamento di un fenomeno su un altro (magari dipendente da
fenomeni di scala, ossia di raggio di azione, come ci si rende conto per
approfondimento della trattazione, ma sempre in modo non definitivo).
Grazie dell'argomento e della disponibilità di esame,
L

 non lo riterrei un fattore ininfluente.
... :-)) ... si tratta di una "esperienza di vita" particolare che non si
può pensare che non sia stata formativa! :-)
Peraltro, credo che il significato del termine <<predisposto>>, che tu
attribuisci alla tua esperienza cognitiva, "non sia lo stesso" che gli si
attribuisce quando si parla di *pre-condizionamenti geneticamente
determinati*.
Nel senso che -ammesso che i maschi siano predisposti alle scienze e non
all'umanistica ... il che è tutto da vedere :-)) - tu *saresti diventato*
maggiormente capace nelle materie umanistiche, pur essendo (geneticamente?)
predisposto per le scienze.
Ma -come detto ...- è tutto da vedere! :-))
Ciao, HEINZ ! :-)
--
Vincenzo

 predisposto per le scienze.
Sě, infatti piů che "predisposto" intendevo dire "portato", termine che si 
riferisce anche a modi appresi, anche se magari talmente presto da poter 
fungere da "post-predisposizione" :-)
HEINZ