Newsgroup: it.comp.os.win.xp
Titolo: Di giorno il coglione, e di sera il melone :)

Per tutti quelli che di giorno per motivi di lavoro devono usare windows
(il coglione) , magari perche' vi e' la necessita' di un applicativo
particolare esistente solo per wincoz, e alla sera invece vogliono
rilassarsi e usare un computer come Dio comanda quindi facendo uso di
OSX ..... ora la Apple ha messo a disposizione il tool ufficiale per
poter avere sia OSX che Windows sullo stesso Mac(intel).
http://www.apple.com/macosx/bootcamp/
Di giorno il coglione, e di sera il melone :)
hehehe

Filippo ha scritto:

Scusa ma se non ho capito male bisogna prima avere installato OSX e poi 
installare WinXp, se io ho WinXP e volessi installare Tigger in una 
seconda partizione dovrei prima disinstallare WinXP, poi installare 
Tigger e poi mettere di nuovo WinXP vero ??
Poi ti chiedo anche una cosa da ignorante in materia ma l'OSX  è 
gtratuito e si può mettere su una macchina con Peintium 4 ?

"Filippo"  ha scritto nel messaggio

Puoi avere da ridire per quanto riguarda la microsoft su questioni 
economiche di marketing che monopolizzano il mercato e rendono in una certa 
schiavitů gli utenti, ma se in windows alcuni ci fanno girare (come tu li 
definisci) degli applicativi particolari, a maggior ragione questi ci 
possono fare girare degli applicativi "semplici".  Che bisogno hanno di un 
altro sistyema operativo per navigare, gualdare le donnine e ascoltare le 
canzoncine?
Puoi avere da ridire sul prezzo dei prodotti, ma quanto a scrivere i 
programmi non mi risulta che quelli della apple siano piů bravi di quelli 
della microsoft, anzi....................
Lettori e browser microsoft sono piů leggeri e veloci dei concorrenti.
Hai la vaga idea del consumo in termini di memoria di iTunes???
Comunque, buon lavoro di giorno e "svago" di notte. 

 
OSX e' solo per macchine Apple
La news fa riferimento alla possibilita' di poter installare in maniera 
"liscia", quindi senza casini vari, XP su macchine Apple.
OSX su macchine NON Apple, e' vietato dalla licenza stessa di OSX (oltre 
che da qualche blocco software).
ciao

 ha scritto nel messaggio
news:HxVYf.68861$PR2.1...@twister2.libero.it...


 Comunque, buon lavoro di giorno e "svago" di notte. 
iTunes per OSX ha completamente altri pesi, poiche' iTunes per windows 
si deve portare dietro alcune librerie non da poco, cosa che in OSX sono 
normalmente le librerie di sistema.
E poi Safari (il browser di Apple) non mi sembra poi cosi' pesante, anzi 
e' una scheggia !
In ogni modo la news e' riferita alla possibilita' di montare XP sotto 
macchine Apple e non la possibilita' di montare OSX sotto macchine NON 
Apple, la quale cosa e' impedita sia dalla licenza che da blocchi 
software sul controllo della piattaforma (anche se con alcuni ammenicoli 
si puo' fare, ma rimarrebbe comunque fuori dalla licenza di utilizzo e 
quindi "illegale").
Ciao

Filippo ha scritto:

Ah OK mi sembrava che su macchine non Apple  l'OSX non andava. Comunque 
secondo me anche Windows ha i suoi pregi (di solito si sottolineano i 
difetti), ad esempio è facile da usare e sopratutto da installare (l'HD 
lo prende tutto).
Se si usano dei software appositi non contenuti in Windows per navigare 
leggere la posta e qualche minima precauziome come Firewall, Antivirus e 
Anti-Spyware non è nemmeno così facile beccarsi porcheria.
Poi ha anche i suoi difetti questo è vero ma come li hanno anche gli 
altri sistemi operativi (credo).

 Antivirus)
Allora non dare la colpa ad XP.
La colpa è di un antivirus più che mediocre e dell'utente (cioè tu).
-- 
Henry The Mole.
______________________________________________
The Mole Zone (temporary url): 
http://htmole.altervista.org
remove EHILABEPPE to e-mail me 

 
Si, ma gia' il fatto di dover aver bisogno in maniera cosi' massiccia di 
un antivirus e vari "antitutto", non e' sinonimo di grande qualita' da 
parte del sistema operativo.
ciao

 schifezze. (Dimenticavo su XP ho montato il megapacco Norton Antivirus)
[CUT]
Il megapacco di Norton non conta a nulla. Le uniche operazioni da fare con 
windows XP/2000/2003 sono la
configurazione di Internet Explorer (che automaticamente rimuove eventuali 
problemi
di virus in posta elettronica) impostandolo su "chiedi conferma" per 
l'esecuzione di tutti gli script,
l'installazione di un antivirus gratuito (per esempio Antivir che è molto 
buono), di un browser alternativo
tipo Mozilla Firefox e l'attivazione della funzione aggiornamenti 
automatici. Tempo mezz'ora per avere la maggiore compatibilità possibile per 
il software
attualmente prodotto nel mondo, un sistema operativo estremamente stabile 
(sono anni che non formatto l'hard disk
del computer e non ha minimamente rallentato nulla nel sistema a differenza 
dei sistemi che tu ammiravi in passato).
Ogni anno fai una pulizia di eventuali spyware.
E' chiaro che se poi vuoi usare IRC, semplicemente ti vuoi fare del male e 
puoi avere anche un mac o unix ma problemi
li avrai sempre (a meno di usare un BNC). 

 ha scritto nel messaggio 
news:e11ik3$kgh$2...@newsreader1.mclink.it...

No, è semplicemente sinonimo del fatto che oltre il 90% dei sistemi 
operativi è formata da windows xp
e che i produttori di antivirus vogliono aumentare le vendite.
Hai mai provato a fare l'amministratore di sistema in un posto dove c'è un 
hacker che si diverte a trovarti i difetti di configurazione creandoti poi 
dei danni o modificando a piacimento alcuni parametri
dei sistemi?
Nel caso di windows di hacker rompicoglioni ce ne sono tantissimi, vuoi per 
ragioni ideologiche (antipatia verso Microsoft), vuoi per ragioni 
commerciali (produttori.... che producono virus e spyware) o per ragioni 
semplicemente numeriche (molte più persone usano il sistema quindi è anche 
più facile che una di esse incorra in un bug).
Nel caso di altri OS il problema dell'hacker rompipalle è molto più 
limitato, ma non vuol dire che il problemi siano minori, anzi! Spesso i 
problemi non vengono proprio segnalati dagli utenti. 

La colpa è di un antivirus più che mediocre e dell'utente (cioè tu).
Ma che vi ha fatto di male norton?
Io ho sempre e solo usato norton come antivirus e non ne ha mai fatto
passare nessuno...
-- 
Non c'è cattivo più cattivo di un buono quando diventa cattivo!
(Carlo Pedersoli)
Le opinioni, si sà, sono come i coglioni... Ognuno ha i suoi.
(Giorgio Gaber)(Mi dicono l'abbia detta anche Clint Eastwood)

 operativi è formata da windows xp
Vecchia leggenda, piu' volte smentita !
Ciao

 li avrai sempre (a meno di usare un BNC). 
No, mi dispiace, son possessore di sistemi con linux,mac e windows...e 
quanto dici non e' assolutamente la verita'.
ciao



da chi? dammi un link, pls :)
Davide

 da chi? dammi un link, pls :)
Google e' di la -->   :)
ne trovi fin che vuoi , se poi non hai voglia di cercare, beh, pazienza...
ciao

 poter avere sia OSX che Windows sullo stesso Mac(intel).
Ciao, io sono un sistemista windows, e non la penso come te.
Tuttavia non ti insulto, e penso solo che la tua indisposizione verso il
sistema operativo M$ sia la causa del fatto che non sei in grado di
configurarlo/utilizzarlo come si deve. :)
Davide

 configurarlo/utilizzarlo come si deve. :)
infatti è proprio così
chi dice che winxp è instabile è un utonto
chissà perché mac piace molto alle donne... 

 configurarlo/utilizzarlo come si deve. :)
Lo so configurare ed usare come si deve, ed e' proprio per questo che ne 
do una valutazione cosi' bassa.
Sinceramente vedo molto meglio sistemi UnixLike (Linux, OSX, BSD).
Windows e' solo una brutta realta' con cui purtroppo si deve convivere 
... spero solo che nei prossimi anni il mercato cambi !
Ciao

 chissà perché mac piace molto alle donne... 
Mai provat e' ?
peccato per te !
Ciao

 peccato per te !
ce l'ho iMac 20"
ma uso anche winxp su portatile e non ho problemi ;)
quindi non sono di parte, ma neanche un INTEGRALISTA TALEBANO come molti 
mac user
che non sanno configurare winxp 

 Google e' di la -->   :)
Va che io ti prendo in parola :)
http://www.megalab.it/articoli.php?id_canale=14
90% - 92%.
se vuoi smentire, dammi un link :)
Davide

 ... spero solo che nei prossimi anni il mercato cambi !
su questo ho dei dubbi, in quanto se lo sapessi anche solo utilizzare
correttamente saresti pronto a criticarlo obiettivamente per quello che č:
un ottimo sistema operativo.
Sono pronto infatti a discutere sul significato di "Sistema operativo
migliore", attribuito dai molti ai sistemi unix-like. ;)
P.S: Per lavoro utilizzo molto spesso sistemi AIX e Linux, quindi so di
cosa parlo, non sono solo preferenze alla P4.

Filippo ha scritto:


Nel desktop? STRALOL
bye, giubbe
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Bearseeker ha scritto:

Non volevo smentire la quota di mercato, ma solo la favoletta per cui i 
virus e le altre "chicche" di windows, proliferano solo per via della 
piu' alta quota di mercato.
Questa e' una favoletta che fa comodo a certi .... ma si vanifica 
immediatamente, ragionando non sui desktop, ma sui server, dove windows 
non e' di certe a quelle quote (anzi), e che se proprio uno volesse far 
danni, i server sarebbero ben piu' golosi di un desktop....oltre che un 
server contiene spesso cose piu' interessanti delle "povere" macchine 
client.
Fatto sta che per windows c'e' bisogno dell' anti-tutto, mentre per gli 
altri no...perche' ???
io credo che sia colpa di come il sistema operativo sia stato 
progettato, il che lo rende particolarmente debole al malware.
ciao

 progettato, il che lo rende particolarmente debole al malware.
la parola maggiore diffusione end user ti dice nulla?
è ovvio che se c'è da sviluppare un virus, un malware lo fanno per 
windows visto che il 90% degli utenti naviga con un PC 

 un ottimo sistema operativo.
Diciamo un buon sistema operativo, sicuramente perfettibile.
Il confronto con i precedenti win non ha nemmeno motivo di esistere. Ma 
sulla sicurezza c'č ancora tanto da fare.
-- 
Emanuele Torrenti
Registered Linux User #409659
http://torrenti.altervista.org

bennerK ha scritto:


E' un misto delle due posizioni. Windows è più diffuso e quindi più
attacato, ma questi vanno a buon fine perchè il sistema è di default
debole. Le cose miglioreranno con Vista, ma questo SO ha più di un motivo
per non farsi comprare, non ultimo il tcpa.


bennerK ha scritto:

Come dicevo, questa e' una favoletta ... e per capirlo basta solamente 
cambiare punto di vista e quindi guardare nell'ottica dei server.
I server windows non sono la maggioranza assoluta come per il settore 
desktop, eppure anche li ci si rtirova con le stesse problematiche, 
perche' ?
Io penso che se Mr-X volesse far danno, prenderebbe di mira piu' i 
server che non i client, eppure i sistemi differenti da windows non sono 
soggetti a tutte le problematiche di malware che ha invece windows.
Questo conferma la tesi che il malware di windows non e' presente 
perche' il piu' diffuso lato desktop, ma solo perche' l'architettura di 
windows e' piu' soggetta di altri a questo tipo di "chicche".
ciao

 hehehe
Solo teoria da qualunquista, scritta in un attimo di concitata voglia di
notorietà passeggera...

 
Ma che stai a dire ?
O__O
Non mi pare proprio teoria, poiche' il link parla di qualche cosa 
decisamente consistente !
ciao

 Vecchia leggenda, piu' volte smentita !
Tu non esci mai di casa vero? Oppure vivi su un'altro pianeta? 

 il che lo rende particolarmente debole al malware.
Visto che "credi" si vede che non hai studiato, altrimenti affermeresti.
Io ti posso affermare che non è così. 

 perche' ?
[CUT]
Perché il sistema operativo è lo stesso (o quasi) anche per i server.

 quanto dici non e' assolutamente la verita'.
Hai 14 anni?
Non c'è nulla di cui vergognarsi ma almeno evito di rispondere a certe 
affermazioni.

 l'inferiorita' di windows risalta ancor di piu'
Mettiamo i puntini sulle "i".
AMIGAOS è un sistema User friendly con un kernel (dentro il kickstart in 
ROM) che supporta già di suo tutte le funzioni per l'implementazione di 
interfaccie WYSIWYG.
MAC OS (e tutti i derivati) è anch'esso un sistema user friendly. Con 
un'ottica diversa ma certamente "amichevole".
Windows fino a prima di XP era abbastanza "caccoso" per quanto riguarda 
l'intuitività, ora siamo a livello di AMIGAOS (manca solo un supporto misto 
ai filetypes e poi è perfetto...in futuro di migliore potrebbe esserci solo 
un sistema operativo con comandi vocali tipo quello di alcuni film di 
fantascenza).
Linux, Unix, e derivati sono stati sempre supportati da delle persone che 
non hanno la bencheminima idea di cosa
voglia dire costruire una interfaccia utente semplice da usare. Per anni 
hanno costruito frontend pagliativi per dei comandi nati per essere 
utilizzati da linea di comando e continuano a farlo.
Per migliorare la situazione bisognerebbe agire a livello di kernel in modo 
*UNITARIO* definendo uno *STANDARD*, cosa
che per le interfacce grafiche evidentemente non è possibile. Vi sono troppe 
guerre di religione anche tra gli stessi
utenti/programmatori di linux.
Per quanto rigurda i "server", beh, sono nati prima dei desktop, devono 
interfacciarsi con delle macchine, le loro interfaccie verso le macchine 
richiedono meno sofisticazione rispetto ad una interfaccia pensata per 
rendere piacevole e veloce l'utilizzo da parte di un essere umano. In quel 
caso linux non ha evidentemente problemi.

 do una valutazione cosi' bassa.
Se lo sapessi configurare come si deve non ti lamenteresti di windows.
Svolge le sue funzioni, è semplice, è stabile è estremamente compatibile e 
sicuro.

 sulla sicurezza c'è ancora tanto da fare.
Sulla sicurezza, data la mole di persone che cercano di sfruttare qualche 
bug che
esce in situazioni molto complicate, non c'è nulla da fare, sarà sempre un 
rincorrersi.
E' solo e sarà sempre un problemi di diffusione d'uso. 

 E' solo e sarà sempre un problemi di diffusione d'uso. 
Non ne sono così convinto. Chi è più diffuso lato-server?


 
Allora okay: AFFERMO QUANTO DA ME DETTO PRECEDENTEMENTE !
La presenza di malware non e' dovuta alla maggioranza di installazioni 
di windows nell'ambiente desktop, ma e' dovuto a problemi intrinseci del 
sistema opertaivo (windows).
Poiche' la favoletta :
"esistono tanti virus perche' e' il sistema piu' usato", e' una gran 
balla , poiche' in un ambiente server, molto piu' goloso, dove windows 
non spadroneggia come nell'ambiente desktop,  gli altri sistemi non si 
ritrovano con cosi' tante problematiche quanto windows.
Questo conferma che e' colpa del sistema operativo, il quale e' piu' 
soggetto per sua natura a virus e a malware in genere.
ciao

 Tu non esci mai di casa vero? Oppure vivi su un'altro pianeta? 
Negli ambienti server windows non spadroneggia di certo, eppure soffre 
sempre di malware.
Questo conferma quanto sia la struttura stessa di windows a farlo 
tragicamente soggetto a malware e non la sua diffusione, poiche' (come 
gia detto), nei server non spadroneggia come sui client.
E poiche' una macchina server e' piu' ghiotta di una macchina client, il 
detto : "ci sono tanti virus e malware in genere perche' e' il piu' 
diffuso", non attacca !
ciao

 affermazioni.
diciamo decisamente piu' del doppio e con un po' di esperienza sulle 
spalle !
( e purtroppo anche in ambito windows , quindi so di quel che parlo )
ciao

 utenti/programmatori di linux.
Perche' secondo te il supporto alla GUI deve risiedere nel kernel ?
Secondo me questa e' una visione poco attenta e poco furba, poiche' 
rende il sistema decisamente molto meno modulare.
Se non lo sapessi, la GUI e' un livello molto differente e molto lontano 
dal kernel, ed e' giusto quindi che la gestione della grafica sia 
posizionata in un'altra sede, poiche' il kernel non e' proprio la 
posizione migliore (sempre se vuoi un kernel robusto),
In ogni modo, le distribuzioni attuali di Linux, mi sembrano tutto 
tranne che difficili da usare, poiche' ormai hanno un sistema desktop di 
tutto rispetto e che poco ha ad invidiare al desktop di windows.
Il desktop di OSX invece e' al momento ancora un po' troppo 
"utopistico", ma l'intento e' di arrivare a qualche cosa di simile !
e tanto per darti un'idea, OSX e' Unix Based, ed ha il sistema grafico 
posizionato in un server (Quartz) e non nel kernel .... vedi un po' !
ciao

 sicuro.
Il fatto e' che ho anche altri metri di valutazione !
Se conoscessi *solo* windows forse potrei essere tutto sommato 
soddisfatto, ma poiche' ho conoscenza di sistemi decisamente superiori, 
non posso dire che windows sia il migliore !
Poi per carita', anche con una panda ci puoi fare le vacanze ..... e 
molto probabilmente non ti lascera' a piedi, ma non si potra' dire di 
aver fatto uso del miglior strumento di locomozione ;)
ciao

 soggetto per sua natura a virus e a malware in genere.
Questo non conferma un tubo e se avessi letto bene te ne saresti accorto.
Il fatto che windows su un server sia sempre windows significa che questo 
server sarà
soggetto agli stessi problemi che ha windows su desktop. Problemi che sono 
causati
dal quantitativo di installazioni ed utenti.
Il fatto che server senza windows siano meno soggetti ad attacchi (perché 
non è vero che
siano più sicuri) è sempre dovuto al fatto che non c'è stata e non c'è 
attualmente
un uso così massiccio come nel caso di windows nel settore desktop.
Quanto alla "favoletta" se avessi più di 20 anni di esperienza non la 
chiameresti favoletta ma storia.

 ha scritto nel messaggio 
news:e13hui$2ea6$1...@newsreader2.mclink.it...

server=computer
Non fare una distinzione così netta tra usi dello stesso sistema operativo 
perchè nella realtà non esiste. 

 attualmente
Ma i server rimangono il piatto piu' goloso, e quindi si dovrebbe avere 
un proliferare di malware anche per le piattaforme non windows, ma cosi' 
  non e' .... e cio' e' dovuto alla minor propensione da parte dei 
sistemi non windows a questo tipo di problematiche.
Windows e' soggetto a virus e a malware in genere perche' piu' propenso 
in questo senso.
Ciao

 posizionato in un server (Quartz) e non nel kernel .... vedi un po' !
Infatti non è un derivato di mac os. 

 Non ne sono così convinto. Chi è più diffuso lato-server?
Perché mai dovrebbe fare differenza? Il sistema operativo è lo stesso sia su 
desktop che su server, ed i pirati, hacker o ditte sono sempre quelle. 

 questo senso.
Se avesse un'anima forse :)
Ma non ce l'ha. 

 l'inferiorita' di windows,
LOL!
8 installazioni di Linux (con distro differenti): kernel panic in
installazione su 7, kernel panic in avvio sull'ultimo.
(ovviamente Windows XP funziona una meraviglia)
Windows almeno ti dice "errore installazione periferica"...
Lunedì ho installato su una partizione di 30GB Linux Ubuntu, giusto per
provare compiz-xgl ;)
Io ci metto tutta la buona volontà, ma col desktop di Gnome davanti, non mi
sento a casa :)
Il sistema operativo XP, dovresti saperlo, è valido. Tuttavia una
configurazione sbagliata rovina il tutto. Come un server *nix con tutto
aperto e accessi di default, o applicazioni non patchate e piene di
exploit. ;)
[cut]
Questa discussione sta diventando rindondante. E' chiaro che sei nel
newsgroup sbagliato. Ti aspettano su i.c.o.l.*.

 caso linux non ha evidentemente problemi.
ahahah, ma credi veramente che sia piů semplice fare un'icona colorata che
gestire un cray? ahah ma torna sulla playstation va che devi finire il
primo stage
-- 
Vedo gli amici ancora sulla strada, loro non hanno fretta,
rubano ancora al sonno l'allegria all'alba un po' di notte:
e poi la luce, luce che trasforma il mondo in un giocattolo.
Faremo gli occhiali cosě, Faremo gli occhiali cosě!

>>

 ( e purtroppo anche in ambito windows , quindi so di quel che parlo )
Hai un po' meno esperienza del sottoscritto oppure hai la memoria corta.
Non ci sono molte alternative. 

 primo stage
[CUT]
Rileggi meglio. Si sta parlando di interfacce verso le applicazioni e verso 
l'utenza.
Se per te l'interfaccia verso l'utente si riduce nello scegliere i colori di 
una icona
non hai capito nulla di informatica.
Se hai dei sistemi difficilmente utilizzabili,
riduci il numero di potenziali utenti, riduci il numero di potenziali 
betatester, aumenti
la possibilità che i sistemi così creati abbiano dei difetti che rimangono 
nel tempo,
riduci il numero di vendite e conseguentemente riduci la possibiltà che 
vengano sviluppati
ulteriormente.
Se poi una grossa azienda decide di utilizzare del software magari 
opensource gratuito ma *ostico* da usare, allora
si dovrà dotare di personale che conosca alla perfezione i sistemi in 
questione.
Sia chiaro che:
1) queste persone esperte non avranno il tempo di occuparsi anche della 
programmazione exnovo di alcune parti del software
2) diventa proibitivo per tutte le aziende dotarsi di programmatori che 
riscrivano parti del sistema operativo contenente difetti (a meno che 
l'azienda in questione si occupi di sistemi operativi, ma ce ne sono una 
decina al mondo di veramente grosse)
3) se il sistema ha una curva di apprendimento ripida, il personale dovrà 
essere adeguatamente formato ed i costi aumentano.
Per la cronaca: hai mai visto un cray? E' da più di 20 anni che sento 
parlare di cray, ma è come chiedere ad uno se non ha mai guidato una 
mercedes... ce ne sono di 20 anni fa, da 500 euro usate, e da oltre 200 mila 
euro.
Quindi precisa meglio la domanda: a quale cray ti riferisci?
Per quanto riguarda la playstation ho sempre odiato i videogiochi da quando 
sono comparsi i joypad...
Ciao. 

 contrario.
Il top al momento rimane OSX, a seguire una qualsiasi distribuzione 
Linux moderna con Gnome o KDE, ed al terzo posto ci piazzo XP.
ciao

 
Scoperta della fava: se metti della benzina annacquata in un ottima
macchina secondo te come funziona la macchina?
-- 
Note: The address at the left of the @ is rot 13 encoded!

>>

 it.comp.os.dibattiti, che qui si è già riso abbastanza?
Hai sbagliato newsgroup. 

 io..
No, stai semplicemente mostrando i tuoi 14 anni di vita su questa Terra.
Io invece stavo dicendo la verità su un sistema operativo. 

 Io ho sempre e solo usato norton come antivirus
Appunto, e' ora che ti fai un po' di esperianza con altra roba per poter
giudicare. :)
-- 
Sugar Bing