Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: La Birmania e il buddhismo

   Domande che a volte, anzi spesso, mi faccio anch'io.  E che non mi 
riesce di rispondere in altro modo che nessun orientamento religioso, 
come pure nessun orientamento politico o sociale o filosofico, 
costituisca in sé neanche nella minima misura una garanzia di bontà o di 
moralità.
   Ma allora, che senso ha desiderare di vivere in una comunità 
buddhista?  Il buddhismo è veramente solo una via che si percorre in 
solitudine, o in compagnia di pochi esseri fuori dal comune?
http://sdhammika.blogspot.com/2008/05/burma.html
La Birmania
Martedì 6 maggio 2008
Ancora i soliti
   Come se il ciclone non fosse stato abbastanza, i birmani stanno per 
subire un ulteriore atto di prepotenza da parte dei loro tutori 
militari: devono votare per una bozza di costituzione che la maggioranza 
non ha potuto leggere e che tutti sanno non farà alcuna differenza. 
Qualunque sarà l'esito, i militari continueranno a fare quello che 
vorranno.  Tuttavia, potrebbe forse valere la pena far notare come 
abbiano sempre avuto cattivi governi.  E non intendo dire i soliti 
monarchi incompetenti, crudeli e tirannici che sono stati la norma 
altrove.  Voglio dire veramente pessimi!  Tranne una o due eccezioni 
come Mindon Min, quasi tutti i re birmani erano o sono presto diventati 
malvagi e megalomani paranoici.  La maggior parte di loro sono morti o 
in battaglia o per mano di figli o cortigiani intriganti.  Era usanza 
che la prima decisione di un nuovo re fosse quella di assassinare tutti 
i suoi fratelli e sorelle.  Siccome i re di solito avevano molte mogli e 
quindi numerosi figli, questo poteva voler dire la morte di dozzine di 
persone.  L'ultimo re, Thibaw, fece assassinare circa 150 dei propri 
congiunti e dei loro servi.  E aveva trascorso la maggior parte della 
sua giovinezza come monaco!!  I re birmani erano anche smisuratamente e 
aggressivamente espansionisti.  A malapena è trascorso un decennio nella 
storia birmana senza una guerra su grande scala, e queste guerre erano 
combattute con una ferocia incredibile.  Il fatto che tutti i soldati 
fossero buddhisti e che la maggior parte dei paesi che conquistavano 
fossero buddhisti non contava nulla.  Macellavano monaci, straziavano 
monache, saccheggiavano e bruciavano templi con lo stesso abbandono 
omicida.  Il sacco di Ayutthaya del 1767 è un ben noto esempio di ciò ma 
ce ne furono molti altri conosciuti solo dagli specialisti di storia 
birmana.  In passato l'obiettivo principale della conquista era o 
strategico o, più spesso, per aumentare la base di tributari all'erario 
del re.  I britannici in India, che seguivano le numerose guerre della 
Birmania in Arakan, Tripura, negli stati Shan e Assam durante il XVIII 
secolo, non potevano farsi una ragione del perché i birmani 
conquistassero un nuovo territorio per quindi devatarlo nel modo più 
completo bruciando i raccolti, avvelenando i pozzi, appiccando il fuoco 
alle foreste e quindi massacrando tutti gli abitanti.  Quando non erano 
impegnati a condurre una guerra, a soffocare ribellioni o a epurare le 
loro corti, i re birmani trascorrevano il loro tempo edificando pagode e 
dilapidando la loro ricchezza nel Sangha.  Questo afflato religioso si 
accompagnava mano nella mano con la crudeltà e con la megalomania.  Il 
re Bodaupaya [1782-1819, NdT] per esempio voleva costruire il più grande 
stupa del mondo.  Il paese fu privato della sua ricchezza e migliaia di 
persone furono costrette ai lavori forzati dove molti morirono per i 
maltrattamenti o per le privazioni.  La situazione divenne così 
disperata che un astronomo astuto convinse il re superstizioso che fosse 
stato finito lo stupa anche la sua dinastia sarebbe giunta al termine. 
I lavori si fermarono e l'enorme pagoda di Mingun è rimasta fino ad oggi 
completata a metà [e anzi gravemente danneggiata da un terremoto che 
colpì la regione nel 1838, NdT].  Nessun re in seguito la volle finire 
perché non si ottiene nessun merito a fare qualcosa a ciò che appartiene 
ad un altro.  Come molti altri re birmani Bodaupaya asserì essere 
Maitriya [sic], il prossimo Buddha.  Naturalmente i sovrani 
dell'antichità dichiaravano spesso di essere delle divinità, 
manifestazioni di divinità o consacrati dalle divinità; il Papa e il 
Dalai Lama sono gli ultimi due rimasti.  Tali dichiarazioni erano un 
espediente politico, un sovrappiù al proprio status politico.  Molti 
altri re birmani hanno espresso di tali dichiarazioni, ma sono sembrati 
credere veramente alle loro distorte fantasie di grandiosità. 
Sicuramente si sono tutti assisi nei loro palazzi credendosi di essere 
dei cakkavtais [sic, che sia una traslitterazione dal birmano? NdT] 
onnipotenti, dei Monarchi Universali.
   Il massacro di Aung San e dell'intero suo gabinetto del 1947 è stato 
piuttosto in linea con la tradizione politica birmana.  Come lo è stato 
lo scialacquamento delle risorse del paese di U Nu durante il breve 
periodo di democrazia degli anni 50.  Come pure lo sono i sinistri 
generali che tanto penosamente governano oggi la Birmania.
   La Birmania è ed è sempre stato un paese letteralmente intriso di 
buddhismo.  E allora come mai sembra aver avuto e avere ancora così poco 
effetto nei suoi governanti?  Può essere che il Dhamma non sia mai 
penetrato al di sotto delle loro espressioni dorate di pietismo e che 
appena mettevano le mani sul potere facevano qualsiasi cosa volessero? 
Può essere che la loro comprensione del merito li faccia pensare che 
possono controbilanciare qualsiasi malvagità che abbiano compiuto dando 
da mangiare ai monaci o costruendo pagode?  Può essere che 
l'insegnamento dell'accettazione li incoraggi a fare cose che i non 
buddhisti non tollererebbero mai?  Può essere che questi tiranni non 
siano veramente birmani ma che siano stati inviati da un'altra nazione o 
forse da un altro pianeta?  Può essere che...?
   Non lo so cos'è!  Ma penso però che i buddhisti occidentali farebbero 
bene ad astenersi dal dire i paesi tradizionalmente buddhisti dei 
paradisi spirituali o che i modelli tradizionali del buddhismo siano 
degni di essere imitati o anche solo di apprezzamento.
Inviato da Shravasti Dhammika alle 3:52 pomeridiane.
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.

 monaco!!
Incredibile, vero?

On 4 Gen, 17:49, Archeopteryx <cor.bonukFANCULOSPAM@libero_NOMAIL_.it>
wrote:

Il brahmacharya non e' il marga corretto per tutti.


Beh, non so se è pratica comune anche da quelle parti diventare monaci per 
sbarcare il lunario o di più.
Se così fosse non mi stupirei della cosa, oltretutto ciò è una delle 
maggiori cause del declino delle congreghe religiose in tutto il mondo.
Ciao. 

 maggiori cause del declino delle congreghe religiose in tutto il mondo.
  È una storia molto vecchia: Milindapañha, libro 2, come tradotto nel:
"La rivelazione del Buddha", volume I, Mondadori, Milano, 2001, pagg.
113-114.
        Così seduto, il re Milinda disse al
        venerabile Nâgasena:
        [...]
          «Che vantaggio (attha) traete, venerabile
        Nâgasena, dall'abbandonare il mondo
        (pabbajjâ), e qual è per voi lo scopo
        supremo?»
          L'anziano disse: «Sire, che questa
        sofferenza possa essere interrotta e che
        un'altra non sorga.  È con questo scopo,
        sire, che noi abbandoniamo il mondo; il
        nostro scopo supremo è il nibbâna
        definitivo privo di base
        (anupâdâparinibbâna)».
          «Venerabile Nâgasena, abbandonano tutti
        il mondo per tale scopo?»
          «No, sire.  Alcuni abbandonano il mondo
        per tale scopo, altri, invece, lo
        abbandonano per paura di re, di ladri,
        perché hanno debiti o per ottenere mezzi
        di sussistenza.  Ma coloro che abbandonano
        il mondo correttamente lo fanno per lo
        scopo da me esposto.»
          «Voi, venerabile, avete abbandonato il
        mondo per tale scopo?»
          «Io, sire, abbandonai il mondo quando ero
        un ragazzo; non sapevo che stavo
        abbandonando il mondo per tale scopo,
        eppure pensai: "Questi asceti, figli dei
        Sakya, sono saggi.  Costoro mi aiuteranno".
        Pertanto adesso che sono ben istruito
        grazie a loro, so e vedo che lo scopo di
        abbandonare il mondo è questo.»
          «Siete sagace, venerabile Nâgasena.»
  Le religioni cominciano a degenerare dal giorno dopo la morte del loro
fondatore.  Ma spesso anche prima.  Il che non gli impedisce di non
declinare, anzi, di espandersi nel mondo.
  Ciao,


Archeopteryx ha scritto:

  Mi rubo dieci minuti da quello che sto facendo per tornare sull'argomento.
  In realtà, credo neanche tanto incredibile.
A pensarci, me ne convinco: fossi un monaco anziano qualunque, uno di
quelli che, senz'alcuna particolare dote oltre l'essere riuscito a
rimanere negli abiti monastici per, diciamo, trent'anni della mia vita,
com'è la grande maggioranza dei monaci.  Cosa farei mi ritrovassi nel
monastero di cui sono capo, un monastero ovviamente ricco, decorato con
estremo lusso e dotato di tutte le raffinatezze concesse ai monaci (e
anche oltre) come si deve ad un monastero che accoglie i pargoli
dell'élite aristocratica del regno, niente di meno che il figlio
primogenito del re, futuro sovrano del paese?  Mettiamo che il giovane,
come c'è da aspettasi faccia, faccia e dica un po' quello che gli pare
perché tanto lui è il figlio del re "e vorrei vedere chi mi dice
niente".  Perché dico che tanto c'è da aspettasi faccia?  Ma perché con
ogni probabilità lui è nel monastero non per convinzione sua, o per la
sua predilezione della vita monastica (che dovrebbe essere la vita di un
rinunciante, ma a cosa rinuncia uno che poi assume la corona di un
regno?), ma perché questa è la tradizione, perché ci si aspetta che così
faccia, perché così si conquista il benvolere del popolo, o per lo meno
non ce lo si aliena già dal primo giorno come sovrano.  Insomma, lui fa
il discolo, il prepotente, magari anche lo strafottente e il bulletto.
Io che gli farei, come monaco anziano del tempio?  Lo redarguirei prima
con parole buone, poi con parole aspre per finire magari con l'imporgli
una punizione umiliandolo davanti a tutta la comunità monastica?
Inimicandomi così lui, che tanto se ne può facilmente fregare delle mie
punizioni, e magari anche il re o la regina o qualcun altro in alto
loco, che magari non vede l'ora di sostituirmi con un altro monaco della
sua famiglia per accrescerne il prestigio?
  Insomma, nei monasteri reali dei paesi buddhisti (come ancora oggi nei
monasteri di città frequentati da "gente altolocata") l'ambiente non si
presta minimamente alla coltivazione della vita monastica, e quindi
all'apprendimento dei frutti di questa via buddhista.  È una via di
sacrificio e disciplina.  Chi ce lo vede un futuro monarca assoluto
voresi dare convinto ad una tale vita e pratica?  Al massimo sarà stato
pregato, con ogni cortesia e garbo, di smettere di decapitare le
lucertole con il coltello e di colpire con la fionda le galline.
  Dall'altra parte, c'è da osservare come, pur essendo monaci, mettiamo
anche non di pessima qualità, il vivere in una situazione di estremo
agio e sicurezza, dentro un monastero di lusso, metta nella condizione
di sviluppare tanti di quegli attaccamenti e di paure di perdere tante
"belle" cose, che si finisce regolarmente con il mettere lo stile di
vita dei bhikkhu in secondo piano, sacrificandolo ogni volta che si
dimostra incompatibile con la conservazione dei privilegi mondani, dei
favori della famiglia regnante o dell'alta società.
  Per cui, che il principe ereditario abbia vissuto gran parte della
propria giovinezza in un monastero (reale) e che poi, diventato re, si
sia dato ad ogni genere di efferatezza, purtroppo non mi stupisce.  Sto
progredendo questi giorni nella lettura del libro: "Buddhism in Sri
Lanka", del dott. Kanai Lal Hazra.  La storia del buddhismo in questa
terra, di cui vi ho già scritto un paio di esempi, è purtroppo ricca di
episodi su larga scala di fenomenale decadenza del sangha che oramai ben
poco mi sorprende.  Anzi, talvolta mi sorprende che il buddhismo abbia
sopravissuto tanto.  Ci sono certo degli esempi del contrario, certo, ma
sempre relativi a pochi individui straordinari, decisi, aperti al
rischio, illuminati nel cuore.  Si, credo proprio che la via buddhista
dia il meglio a pochi individui che si elevano molto al di sopra della
media.  Ma dopo tutto, quale altra religione o finanche dottrina sociale
o filosofica non fa altrettanto, nel migliore dei casi?
  La chiamavano dukkha, giusto?
  Ciao,


 Alessandro Sellihttp://
alessandro.route-add.net


 Alessandro Sellihttp://
alessandro.route-add.net


 Alessandro Sellihttp://
alessandro.route-add.net


 Alessandro Sellihttp://
alessandro.route-add.net


 Alessandro Sellihttp://
alessandro.route-add.net


 Alessandro Sellihttp://
alessandro.route-add.net


 solitudine, o in compagnia di pochi esseri fuori dal comune?
la mia, in questo caso davvero modestissima e sgomenta opinione, è che
sì, il Buddhismo, come altre strade di ricerca e di tentativo
d'evoluzione, sia per l'individuo, e, ma con grandi e sperimentate
difficoltà, per una piccola comunità.
Sperare che si possa espandere ad una nazione mi sembra quasi una
contraddizione in termini. Le "nazioni" rispondono a leggi economiche,
solo apparentemente razionali, o, semmai, d'una razionalità bastarda.
Il potere turba, inquina e perverte ogni rapporto, anche tra due sole
persone. Quanto di più in una collettività tanto ampia?
Non credo che si possa pensare di cambiare il "mondo". Credo che si
possa sperare di cambiare noi stessi, per il meglio, maggior
accettazione, più ampia accoglienza, compassione, tolleranza, e
profonda consapevolezza. Credo che questo cambiamento, o anche il
tentativo, possa cambiare, anche in modo non intenzionale, altre
sorti, altre vite. Vedi che mi astengo dal parlare in modo
idealistico, ché mi parrebbe fuori luogo. Non è triste, triste sarebbe
pensare di non poter cambiare noi stessi.


ma che c'entra il brahmacharya con l'assassinio? o meglio, cosa
c'entra il non essere brahmacharin coll'essere assassini? est modus in
rebus!


Infatti è così, anche ad Oriente un sacco di piccoletti poveri e senza
miglior risorsa si fanno monaci. E continuano, come dici, per sbarcare
il lunario.
Per questo il cieco rispetto dei monaci, e non dico del monachesimo,
che tanto suggestiona gli occidentali che credono di trovare in altre
latitudini una maggior purezza è ingenuo e destinato a grossi inganni
e disillusioni. E sempre di più, visto che la bramosia, forse latente
nell'animo di un monacello in Mongolia, si va espandendo, brama di
tutti i beni, desideri sempre più espansi, sempre più idioti.
Desiderio di un cellulare, di una moto, di una felpa. Due cose, credo,
potresti rispondermi a questo riguardo: una, che proprio noi
occidentali siamo gli ultimi a poter criticare la macchia nera, come
in topolino, per chi è abbastanza vecchio, che si diffonde in tutto il
mondo, e un'altra, che il desiderio, indipendentemente dall'oggetto, è
comunque presente in questa nostra "natura" umana. E se anche non ci
fossero i cellulari, sarebbe desiderio del maschio, della femmina,
attaccamento alla propria ciotola come in so più quale aneddoto,
chiamiamolo così, zen.  Certo è che quando i desideri si moltiplicano,
come le teste di un'orrenda idra, è sempre più difficile venirne a
capo. Soprattutto quando sembrano diventare rivendicazioni sociali:
perché voi siete ricchi ed avete tutto questo? E noi, allora?

   La chiamavano dukkha, giusto?
e tale è. ma non agli esempi peggiori, ma ai migliori, e senza
disperare, dovremmo rivolgerci. E non per morale, ma perchè ci
portano, questi maggiori esempi e migliori  riflessioni, più vicini
alla nostra e all'altrui felicità.
Mi dispiace, non avendo più postato da un sacco di tempo ho commesso
degli errori e sovraccaricato la discussione di ripetizioni. Chiedo
scusa a tutti.

 scusa a tutti.
   Di nulla, ciao.
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.
Chiave PGP/GPG: EC885A8B

domnei ha scritto:

  Ritengo Phillip intendesse scrivere: «chi si da al brahmacharya quando
questa via [marga] non gli si addice, è capace di provocarsi un tale
stress psicologico da non solo mancare ogni conseguimento spirituale, ma
da arrivare a poter compiere ogni genere di efferatezza.»
  Forse per alcuni è così.  Molti in tali casi si ritrovano con una
bassa autostima e si deprimono; forse alcuni diventano persino violenti.
  Ciao,


 bassa autostima e si deprimono; forse alcuni diventano persino violenti.
E' spesso la stessa storia anche per quelli a cui il marga di
matrimonio non si addice.  Facciamo tutti il proprio karma, no?

 attaccamento alla propria ciotola
Verissimo, e per questo il Tucci sbaglio' quando scrisse che il dharma
stava morendo nell'est a causa del fatto che ora gli orientali sono
stati infettati da nostro, occidentale, veleno.  Quando un indiano
uccide un indiano per un paio di scarpe Nike, di cui e' questo male,
questa ignoranza?  Da dove venne?  Dall'occidente?  Anzi, gli rshi e i
buddha non scoprirono la verita' universale dell'avidya in Londra e
New York, credo.