Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: problema pratico di geotecnica applicata

Salve. sono un giovane ingegnere alle prese con la prima realizzazione di
una struttura in c.a.o. su terreno argilloso. (Finora ho realizzato
costruzioni su terreni rocciosi ed in assenza di falde.)
Il terreno in esame ha le seguenti caratteristiche geotecniche: (peso
specifico 2000 Kg/mc, c'= 0.3 Kg/cmq, fi'=14°( condizioni drenate), cu=0.6
kg/cmq e fi=0°(condizioni non drenate).
La massima pressione del fabbricato ( in zona sismica di II cat.) è di circa
1.00 Kg/cmq.
Il genio Civile, in sede di approvazione ha prescritto l'uso di "massicciata
sottofondazione in pietrame a secco costipato dello spessore di m 1.00).
Le mie perplessità a riguardo sono:
1) Ma non è proibito o comununque sconsiglibile, costruire su terreno
riportato?
2) Giacché risulta verificata la capacità portante del terreno rispetto ale
pressioni trasmesse dal fabbricato, a quale scopo l'uso di una massicciata.
3) Se lo scopo fosse il drenaggio, il "cuscino" di pietrame impedirebbe il
contatto dell'acqua con la fondazione ma non quello con la sottostante
argilla che bagnata degraderebbe rapidamente la sua capacità portante.
4) Non sarebbe più giusto realizzare una trincea a monte o addirittura
attorno al fabbricato per captare le acque piovane (abbondanti) e
convogliarle esternamente ( e non sotto)?
5) come 4) ma anche in caso di falda e non di acqua piovana?
Infine se tecnicamente la massicciata è giustificata, operativamente come si
realizza?
(costipamento meccanico con quali mezzi?)
Sarei grato a chiunque volesse darmi una mano con suggerimenti anche di
testi, pubblicazioni e/o siti web in cui trovare approfondimenti su un campo
così importante ma così trascurato come la geotecnica PRATICA delle
fondazioni.
Grazie
Claudio (
micl...@tin.it
)
P.S. Gradirei risposte sul NG, dato che ho problemi con le mail.





> Salve. sono un giovane ingegnere alle prese con la prima realizzazione di
[snip]
Solo un appunto.Ma lo stato portante individuato nella relazione geologica è
alla quota giusta? Spesso queste sottofondazioni vengono richieste perche'
lo starto portante e' al di sotto della quota di imposta delle fondazioni e,
per arrivarci, occorre uno strato "di passaggio", che di solito viene
richiesto in cls magro, e non con pietrame (ma forse e' perche' lavoro con
prefabbricati che trasmettono attraverso il plinto carichi notevoli)
Ciao
--
Doc Hollywood
---------------------------------------------------------------------------
Non penso mai al futuro, viene cosi' presto. (A.Einstein)
---------------------------------------------------------------------------

Salve. sono un giovane ingegnere alle prese con la prima realizzazione
di
una struttura in c.a.o. su terreno argilloso. (Finora ho realizzato
costruzioni su terreni rocciosi ed in assenza di falde.)
Il terreno in esame ha le seguenti caratteristiche geotecniche: (peso
specifico 2000 Kg/mc, c'= 0.3 Kg/cmq, fi'=14°( condizioni drenate),
cu=0.6
kg/cmq e fi=0°(condizioni non drenate).
La massima pressione del fabbricato ( in zona sismica di II cat.) è di
circa
1.00 Kg/cmq.
Il genio Civile, in sede di approvazione ha prescritto l'uso di
"massicciata
sottofondazione in pietrame a secco costipato dello spessore di m
1.00).
Le mie perplessità a riguardo sono:
1) Ma non è proibito o comunque sconsigliabile, costruire su terreno
riportato?
2) Giacché risulta verificata la capacità portante del terreno
rispetto alle


Salve. sono un giovane ingegnere alle prese con la prima realizzazione
di
una struttura in c.a.o. su terreno argilloso. (Finora ho realizzato
costruzioni su terreni rocciosi ed in assenza di falde.)
Il terreno in esame ha le seguenti caratteristiche geotecniche: (peso
specifico 2000 Kg/mc, c'= 0.3 Kg/cmq, fi'=14°( condizioni drenate),
cu=0.6
kg/cmq e fi=0°(condizioni non drenate).
La massima pressione del fabbricato ( in zona sismica di II cat.) è di
circa
1.00 Kg/cmq.
Il genio Civile, in sede di approvazione ha prescritto l'uso di
"massicciata
sottofondazione in pietrame a secco costipato dello spessore di m
1.00).
Le mie perplessità a riguardo sono:
1) Ma non è proibito o comununque sconsigliabile, costruire su terreno


Confermo quello che ha già detto Doc;
solitamente è consigliabile prevedere una "sottofondazione in cls magro" che
ha una duplice funzione: approfondire ulteriormente il piano di imposta
delle fondazioni e in qualche caso di allargare leggermente la superficie di
distribuzione del carico.
Cmq potresti chiedere qualche consiglio al Geoforum di 
www.geologi.it
ciao e buon lavoro

Ritengo che la richiesta (non so fino a che punto basata su calcoli di
verifica) derivi dall'esigenza di tener conto delle condizioni non drenate
in zona sismica. In effetti l'applicazione della sovrapressione sul terreno
in tali condizioni è rapida, per cui è consigliabile ridurre le
sollecitazioni allargando la zona di carico con una sottofondazione, che può
assumere anche funzione drenante.
Inoltre il pietrisco (di buon materiale base, a granulometria omogenea, di
cava) ha ottime capacità portanti (fi elevato) ed è stabile, cosa che ti
permette anche di ridurre anche le dimensioni delle fondazioni: ben diverso
da un riporto di terreno vegetale o di scarti vari.
Ricorda che se la sottofondazione è di un metro, ti conviene allargarla
tutto intorno di 1 metro e più, ed effettuare una doppia verifica: 1 di
contatto fondazione-pietrame ed una di contatto pietrame-terreno (con le
azioni opportunamente ripartite).
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:8tot31$ni1$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:8tot31$ni1$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 terreno.
Cosa e' la "sigma di lavoro del terreno"? ti riferisci alla capacità portante,
forse? se si, il concetto di capacità portante si riferisce alle interazioni
terreno-fondazione e quindi non e' una proprieta' del terreno. E poi, piu' che
di sigma, sarebbe più logico ragionare in termini di tau o di sforzo
deviatorico.
saluti pier paolo

 ha scritto nel messaggio
news:3A03476C...@digitalmedia.it...


 terreno-fondazione, alla fine sul terreno ci sara' una sigma...
..... e una tau.
saluti pier paolo

 saluti pier paolo


 e le tau che usaimo nei conti sono solo una nostra comodita'
.....potrebbe essere anche il contrario.
ciao pier paolo

 5) come 4) ma anche in caso di falda e non di acqua piovana?
Concordo pienamente in quanto, anche se l'argilla fosse secca ed
assolutamente impermeabile, basterebbe un tubo che perde per creare
disastri. Le massicciate drenanti, secondo me, spesso diventano delle vasche
di raccolta acqua sotto le fondazioni e quindi bisogna assolutamente evitare
che ci arrivi l'acqua (di falda, piovana, di fogna).
PS. pali, magari battuti? non sempre i costi dei pali sono superiori a
quelli di scavo+fondazioni


 ha scritto nel messaggio
news:3A0441DB...@digitalmedia.it...


le tau no.
beh, io ritengo che la definizione di un luogo geometrico quale le
isostatiche di trazione e compressione sia anch'essa solo una nostra
comodita'. d'altronde, se un luogo geometrico *esiste*, penso possano
parimenti *esistere* anche le sigma e le tau che, essendo scalari, non
possono cambiare direzione in dipendenza del sistema di riferimento.
holaz,
_kloro_

Allora ultimo post poi lascio perdere: le tau, di per se stesse NON
esistono, esistono gli sforzi principali che sono quelli che il materiale
subisce e che NON sono una nostra comodita', una trave si fessurera' sempre
lungo le isostatiche di compressione (perche' sono perpendicolari a quelle
di trazione).
E poi: sigma e tau scalari?!?! Mai sentito parlare di tensore degli sforzi?
La sigma x in uno stato di sforzo piano puo' essere uno scalare, ma solo
perche' rappresenta una componenete di un vetttore (o, meglio di un
tensore). C'e' addirittura chi, abbandonando la classica notazione
ingegneristica ciama le tau semplicemete sigma 12 o sigma 13 (sono le nostre
tau xy e tau xz).
Chi non mi crede consulti pure un qualsiasi libro di scienza delle
costruzioni (sono concetti di base percui li dovreste trovare su qualunque
libro). Se volete potete anche leggere sul Leonhardt, VOL I pag. 72,
paragrafo 5.1.3.1.
La tau e' per noi solo un valore ausiliario che ci aiuta nei calcoli, ma noi
potremmo semplicemente armare le travi mettendoci volta per volta nel
sistema principale di sforzo e lavorando solo con le sigma principali, senza
la presenza di NESSUNA tau, mettendo armature inclinate secondo le
isostatiche. Le armature sarebbero anche molto piu' efficienti e
lavorerebbero meglio, migliorando il comportamento della struttura. Tuttavia
non oso pensare al tempo che ci vorrebbe per calcolarle e/o realizzarle
nella pratica...
--
Ciao, Tigers
http://go.to/tigers
<kloro[at]
galactica.it
 (kloro)> ha scritto nel messaggio
news:3a05a60...@news.galactica.it...


lavorerebbero meglio, migliorando il comportamento della struttura.
Concordo in pieno. Se lo sapessimo fare bene, probabilmente, del
c.c.a. potremmo anche farne a meno, e costruire con la carta ;-)
triortogonalmente,
_kloro_
[nessuna polemica, solo voglia di discutere dell'argomento]

Sempre con il semplice intento di discutere e senza polemiche, dopotutto
siamo su it.DISCUSSIONI.ingegneria, no?
Innanzitutto credevo si trattasse di una disquisizione di tipo tecnico e non
di tipo filosofico. E' per questo motivo che, si' sono sicuro che il vettore
tensione esista e sia finito, nonostante i corpi siano entita' discrete,
nonostante il cogito ergo sum e nonostante il pensiero debole. Il perche' e'
molto semplice: come sta scritto nel titolo del messaggio stiamo disquisendo
sulla meccanica dei CONTINUI, che pertanto non sono discreti; inoltre per
gli usi ingegneristici il CA puo' essere considerato continuo ne' čiu' e ne'
meno di un solido di Cauchy.
Riguardo al discorso scalare vs vettore mi pare che la cosa sia chiara
atutti e due, ma in ogni caso non puoi dirmi che sigma e tau non cambiano
col sistema di riferimento perche' sono scalari, altrimenti nessun vettore
cambierebbe le sue componenti al variare del sistema di riferimento, essendo
esse degli scalari; era solo quello che volevo sottolineare, ma dalla tua
risposta successiva si capisce che su quel punto ci siamo...
Per quanto riguarda le tau quando dico che non esistono di per se' stesse
intendo che noi non possiamo prendere uno sforzo e dire: questo sforzo e'
una tensione tangenziale. Il fatto che ci siano degli sforzi che noi
chiamiamo tangenziali dipende esclusivamente dall'orientamento del nostro
sistema di riferimento. Inoltre sappiamo che ne esiste uno, quello
principale, che non ha sforzi tangenziali ma solo sforzi principali. Quello
e' cio' che il nostro continuo subisce, am non perche' lo dico io o chiunque
altro, ma perche' le evidenze sperimetali lo dimostrano.
Quanto a chi sia il Leonhardt, vorrei precisare solo che non e' un TEORICO
di scienza delle costruzioni, ma piuttosto uno dei piu' grandi studiosi
della PRATICA delle costruzioni in CA. I suoi libri sono tuttora la base per
molti corsi di studio di costruzioni in CA. Se vai in qualunque biblioteca
tecnica, anche la piu' sfornita, troverai i suoi sei volumi. Ti consiglio di
farlo e leggerti davvero la pagina che ti ho detto.
Infine quanto all'armatura diretta secondo le isostatiche di trazione: non
e' di sicuro una mia idea, ma l'ho vista descritta su un testo, piuttosto
vecchio per la verita', del Santarella (questo lo conosci?) E' chiamato
sistema Baroni-Lulling. LE ragioni per cui non e' utilizzato sono soltanto
di economicita' e di semplicita' di lavorazione, ma la cosa e' fattibile e
probabilmente e' anche stata fatta.
Ultimo appunto: magari bastasse usare le isostatiche di trazione e
compressione per fare le case di carta, il fatto che la resistenza a
trazione del cls sia trascurabile non e' in discussione, e siccome comunque
tu giri i sistemi di riferimento le trazioni nasceranno sempre e servira'
sempre un'armatura per contrastarle, comunque la si disponga.
Ora davvero non rispondero' piu' a nessuna domanda sull'argomento: se credi
inizia un nuovo thread e senti cosa ha da dire il gruppo.
--
Ciao, Tigers
http://go.to/tigers
<kloro[at]
galactica.it
 (kloro)> ha scritto nel messaggio
news:3a05bb4c...@news.galactica.it...
