Newsgroup: it.comp.os.win.xp
Titolo: Fat 32 e dischi superiori a 32 gb

Ho
Win Xp che gestisce un
un hd partizionato cosě:
- 1 partizione primaria, 10 gb,
- 1 partizione estesa che contiere 3 partizioni logiche
   - 1 logica da 50 gb,
   - 1 logica da 50 gb
   - 1 logica da 10 gb
Ora tutto č formattato in FAT 32 che gestisce dischi con la dimensione max
di 32 gb.
Allora perchč io vedo correttamente le partizioni di 50 gb?
:-(
Bye a tutti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Allora perchè io vedo correttamente le partizioni di 50 gb?
XP gestisce tranquillamente le partizioni FAT32 anche superiori a 32Gb.
La limitazione è solo durante la formattazione tramite disco di XP.
Tu come hai partizionato?
-- 
_-=SiMcarD=-_
(~\_ICQ: 59575403_/~)
"Odio essere citato" (cit.)
Windows Unregistered User #0001

 Allora perchè io vedo correttamente le partizioni di 50 gb?
Perché Windows XP può *creare* partizioni FAT32 fini ad un massimo di 32 GB,
ma può leggerle senza problemi, se le ha formattate quancul altro.
Detto ciò, sarebbe bene che 'sta cavolo di FAT32 venisse abbandonata
definitivamente...
Massimo

 ha scritto nel messaggio

*quoto*



Io ho un 40Gb con partizione unica. Per partizionarlo ho usato il floppy di
win98. Fdisk e poi format.....
Ciao
Stefano

 di win98. Fdisk e poi format.....
E, dimmi, visto che non hai altri sistemi operativi che possano aver bisogno
della FAT32, perché hai voluto a tutti i costi usare un simile reperto
archeologico, che non fa altro che danneggiarti le prestazioni e
l'affidabilità del computer ?
Massimo

> Tu come hai partizionato?
Con Partition Magic.
Quindi, dopo partizionamento non esiste + il limite dei 32 gb?
Quindi, x analogia, nemmeno x la l'uso dei 2 gb x fat 16, una volta
partizionato il disco?
Perché buttare la fat 32? E' così comoda, viene letto da molti s.o. e gli
svantaggi mi paiono minimi!
Ciao


 svantaggi mi paiono minimi!
Se hai solo XP l'ideale è NTFS.
http://www.microsoft.com/windows2000/it/server/help/default.asp?url=/windows2000/it/server/help/choosing_between_NTFS_FAT_and_FAT32.htm


 E, dimmi, visto che non hai altri sistemi operativi che possano aver
bisogno della FAT32, perché hai voluto a tutti i costi usare un simile
reperto archeologico, che non fa altro che danneggiarti le prestazioni e
l'affidabilità del computer ?
E perchè mai dovrebbe danneggiare prestazioni e affidabilità. Tutto sommato
la fat 32 ha anche dei vantaggi, tra i quali la compatibilità.
Dunque, fatemi capire
Una volta partizionato a fat 32, posso vedere volumi oltre i 32 gb?
Per analogia anche i volumi partizionati, la fat 16 gestisce volumi
superiori a 2 gb?
ciao



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 E, dimmi, visto che non hai altri sistemi operativi che possano aver
bisogno della FAT32, perché hai voluto a tutti i costi usare un simile
reperto archeologico, che non fa altro che danneggiarti le prestazioni e
l'affidabilità del computer ?
E perchè mai dovrebbe danneggiare prestazioni e affidabilità. Tutto sommato
la fat 32 ha anche dei vantaggi, tra i quali la compatibilità.
Dunque, fatemi capire
Una volta partizionato a fat 32, posso vedere volumi oltre i 32 gb?
Per analogia anche i volumi partizionati, la fat 16 gestisce volumi
superiori a 2 gb?
ciao


 E, dimmi, visto che non hai altri sistemi operativi che possano aver
bisogno della FAT32, perché hai voluto a tutti i costi usare un simile
reperto archeologico, che non fa altro che danneggiarti le prestazioni e
l'affidabilità del computer ?
La FAT 32 ha i suoi vantaggi, tra cui la compatibilità.
Dunque la fat 32, una volta ke il disco è partizionato, gestisce volumi
superiori a 32 gb???
ciao


 E, dimmi, visto che non hai altri sistemi operativi che possano aver
bisogno della FAT32, perché hai voluto a tutti i costi usare un simile
reperto archeologico, che non fa altro che danneggiarti le prestazioni e
l'affidabilità del computer ?
La FAT 32 ha i suoi vantaggi, tra cui la compatibilità.
Dunque la fat 32, una volta ke il disco è partizionato, gestisce volumi
superiori a 32 gb???
ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 E, dimmi, visto che non hai altri sistemi operativi che possano aver
bisogno della FAT32, perché hai voluto a tutti i costi usare un simile
reperto archeologico, che non fa altro che danneggiarti le prestazioni e
l'affidabilità del computer ?
La FAT 32 ha i suoi vantaggi, tra cui la compatibilità.
Dunque la fat 32, una volta ke il disco è partizionato, gestisce volumi
superiori a 32 gb???
ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 superiori a 2 gb?
La FAT16 *non può* gestire volumi superiori a 4 GB, è una sua limitazione
tecnica (proprio per superare la quale è stata inventata la FAT32).
E comunque, al di sopra del GB, si rivela terribilmente inefficiente
nell'allocazione dello spazio.
Massimo


Allora: il problema dei filesystem FAT e' il numero di settori
allocabili.
Il filesystem FAT classico (quello dei dischetti) e' FAT-12, ovvero
utilizza una word (ovvero un blocco) di 12 bit per numerare i settori
del disco percio' ne puo' gestire fino a 2^12 = 4.096 settori, per una
dimensione max di settore di 64k. Cio' significa che non puo'
utilizzare piu' di 262.144 k ovvero 256 MB
FAT16 invece usa 16 bit quindi 2^16 = 65.536 settori max di 64 k
quindi un totale di 4.096 MB
FAT32 utilizza (ma va' :p) 32 bit (sempre settori da 64 k) quindi puo'
allocare fino a  4.294.967.296 settori pari a 4.194.304 MB cioe' piu'
o meno 4 terabyte. Se pero' le partizioni sono piu' piccole (se non
erro sotto i 16 gb) puoi creare settori di 4 k, molto piu' piccoli e
meglio allocabili, fermo restando il loro numero massimo di 4 miliardi
e passa.. i progettisti microsoft decisero di porre questa limitazione
di 32 gb per evitare cali di prestazioni e incoraggiare l'uso
dell'NTFS, intrinsecamente molto piu' sicuro e resistente ai crash di
sistema rispetto alla fat32. 
Quindi tu in linea teorica potresti avere un disco fat32 da 4 terabyte
ma le prestazioni sarebbero scadenti: piu' che altro non potresti
salvarci molti file dato che un file puo' occupare uno o piu' settori
ma nessun settore puo' contenere pezzi di piu' file. Quindi un file da
1k sul disco te ne occupera' sempre e comunque 64, e uno da 65k ne
occupera' ben 128, con un conseguente spreco notevole, ti ritrovi il
disco pieno con pochissimi file salvati.
Non mi sono documentato sulle limitazioni dell'NTFS, pero' fai conto
che permette di usare settori da 512 byte... in piu' NTFS esegue vari
controlli di coerenza dei dati mentre vengono salvati e quando viene
scritta la File Allocation Table evitando ad esempio che un calo di
tensione durante la scrittura della FAT faccia sparire il file in
salvataggio e spesso l'intero contenuto del disco.
-- 
Know what you like and know what you yearn
but they don't know a thing about me
I'm not that easy, I'm blank file in their memory
                            mousse[at]
softhome.net

 ma può leggerle senza problemi, se le ha formattate quancul altro.
corro a cercare la mia vecchia distro di linux, allora :P
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----


vallo a dire alla microsoft che NON VUOLE fornire le specifiche tecniche
del NTFS e quindi chi usa beos, linux o un altro sistema unix-like, deve
per forza usare fat32. (da quello che ne so, soltanto linux ha un supporto
stabile per ntfs, ma in sola lettura)


 salvataggio e spesso l'intero contenuto del disco.
e' una cosa che fa qualsiasi filesystem con journaling, come ce ne sono
tanti sotto linux e unix in genere. Non confondere i pregi di ntfs con le
carenze della fat16/32



Anche in scrittura. Almeno la Madrake 9.



Ca**o ma se mi han chiesto le differenze io gliele ho dette. 
Che roba i troll sono venuti anche qua.


Credo di aver fatto un casino. Ma non si capisce quando il messaggio č
inserito.
Grazie Mousse e gli altri.
Bye bye ;-))


 corro a cercare la mia vecchia distro di linux, allora :P
Basta anche un bootdisk di Windows 98, *se proprio* vuoi farti del male
usando FAT32 su un disco grande...
Massimo

 stabile per ntfs, ma in sola lettura)
Quale parte di "se non hai un dual boot" non ti è chiara ? :-)
Massimo

 Anche in scrittura. Almeno la Madrake 9.
il supporto di scrittura e' presente nel kernel da diverso tempo, ma e'
marcato come EXPERIMENTAL.


 Quale parte di "se non hai un dual boot" non ti è chiara ? :-)
...ops! 


 Che roba i troll sono venuti anche qua.
uhm, scusami non volevo trollare o polemizzare, ma non mi piaceva il tono
euforico dove "ntfs di qua, ntfs di la, ntfs puo' questo, ntfs puo'
quest'altro, ntfs puo' tutto", visto che, appunto, e' una cosa che fanno
diversi filesystem. Se ti ho offeso, ti chiedo scusa.


 usando FAT32 su un disco grande...
Su pc abbastanza low-level, la velocita' della fat32 rispetto al ntfs si fa
notare di piu'... e poi IO *personalmente* non userei mai un fs accessibile
SOLO da windows...


 da windows...
Beh, se devi usarlo su una macchina dove gira solo Windows, qual è il
problema ?
Massimo

 problema ?
Questo e' vero, ma vista la /leggendaria/ stabilita' di windows, se un
giorno mi si schianta e non boota piu, mi piacerebbe infilare il cd della
knoppix e trasferire quello che mi serve su un altro pc attraverso il cavo
di rete (mi e' gia successo una volta col portatile del mio capo),
piuttosto che sradicare l'hd e infilarlo in un pc windows o dover
reinstallare l'os... e non parlatemi del disco di ripristino.


 reinstallare l'os... e non parlatemi del disco di ripristino.
Se devi solo leggere i file da und isco NTFS e farne il backup via rete,
Linux non ha alcun problema...
Massimo