Newsgroup: it.media.tv
Titolo: l'articolo 18 si puo' abolire

tanto e' ridondante, essendo incluso nelle norme europee (scopro oggi da 
Scalfari): articolo 30 della carta dei diritti, gia' ratificato da tempo 
dallo stato italiano (e tedesco, francese, olandese, finlandese, spagnolo 
etc etc).
 
Ergo e' provato al di la di ogni dubbio che *questa* non e' la riforma 
indispensabile per ottenere credito dall'europa per sforare il fiscal 
compact.
 
Non c'e' *alcuna* relazione. Siamo in mano a dei mentitori 
professionisti, proprio come il buffone delinquente.

 etc etc).
 
E il milione in piazza che ci è andato a fare?
 
-- 
olé!

Dopo dura riflessione, Loreto van de Velde ha scritto :

Non mi risulta sia andato solo per l'art.18
ma per tutta la politica del governo sul lavoro
che ha intenzione di togliere ogni tutela a chi lavora
cominciando proprio dall'art. 18.
 
-- 
 
 
"SVEGLIATI, sei rimasto ancorato al secolo scorso, il mondo è 
cambiato!"
 dicono quelli che vorrebbero riportare la condizione operaia a quella 
di due secoli fa.
 
 

 lavora cominciando proprio dall'art. 18.
 
A proposito di *milione*...
http://tinyurl.com/pl76rfl
 
 

 cominciando proprio dall'art. 18.
 
Tipo? 
 
Ad ogni buon conto:
 
Articolo 30
 
Tutela in caso di licenziamento ingiustificato
 
Ogni lavoratore ha il diritto alla tutela contro ogni licenziamento
ingiustificato, conformemente al diritto comunitario e alle legislazioni e
prassi nazionali. 
 
 
-- 
olé!


A noi di IMTV la capienza di Piazza San Giovanni non può venire ad
insegnarcela nessuno (ricordo interminabili discussioni in merito).
Diciamo che sulla partecipazione alle manifestazioni c'è una sorta di fair
play che fa si che se io non smentisco oggi te, tu non smentisci domani me.
 
-- 
olé!

 e prassi nazionali.
 
e il diritto comunitario e' sempre predominante.


Da quel che capisco sulla definizione di "ingiustificato" si deve far
riferimento a legislazioni e prassi nazionali, ovvero, nel nostro caso,
l'articolo 18.
 
-- 
olé!

 l'articolo 18.
 
si, ma se questa e' inesistente (perche' abolita dal governo Renzi) ci si 
rifa' comunque al diritto comunitario.


Ovvero?
 
-- 
olé!

 prassi nazionali.
 
E' una "tutela contro il licenziamento ingiustificato" anche il 
risarcimento monetario.
Con la semplicistica definizione "art. 18" si intende comunemente il 
reintegro sul posto di lavoro in caso di licenziamento senza giusta causa.
Il risarcimento monetario resterebbe comunque, non è in discussione... o 
perlomeno non ho mai sentito nessuna proposta in merito.
Non è che se tolgono il reintegro poi si può licenziare senza giusta 
causa. Non si può e non si potrà licenziare senza giusta causa, la 
differenza, se passa la proposta Renzi, è che la punizione inflitta 
all'imprenditore non sarà più scelta dal Giudice (o dal lavore che può 
optare per il risarcimento invece del reintegro) ma stabilita per legge, 
ovvero il risarcimento monetario pari mi pare dai 12 ai 24 mesi di 
stipendio.
 
Nota Bene: come detto in altri post io sono contrario all'abolizione 
dell'opzione del reintegro. ;)
 

 E' una "tutela contro il licenziamento ingiustificato" anche il risarcimento monetario.
 
Ecco grazie. Era un'aspetto che da ignorante in materia non avevo nemmeno
considerato. 
 
-- 
olé!


ovvero te lo potra' rispondere un giudice quando ti appellerai per 
licenziamento senza giusta causa se l'articolo 18 sara' abolito.
 
Il colmo sarebbe se invece ci beccassimo una procedura d'infrazione.

 perlomeno non ho mai sentito nessuna proposta in merito.
 
questo non lo so... da quel che ho sentito il datore di lavoro ti 
licenzia senza motivazione alcuna e tocca poi al lavoratore dimostrare al 
giudice che non c'e' una giusta causa.
 
In pratica devi dimostrare di non aver mai fregato la cancelleria, non 
aver mai mandato a cagare il capo, di non aver mai venduto segreti 
aziendali alla concorrenza etc. Bella presa per il culo.
 
Il fatto che tu (o chiunque) non abbia sentito proposte in merito a 
qualcosa non significa che le cose mai proposte non vengano infilate 
all'ultimo minuto spostando una virgola e sostituendola con un due punti. 
Questi sono prestigiatori delle tre carte.
 
Sarebbe gia' un po' meglio se ci fosse stata una esplicita esclusione 
dell'oggetto della mancata proposta.

Malcontento ha usato la sua tastiera per scrivere :

Cambia qualcosa sulla "bontà" della manovra inculaoperai?


 all'ultimo minuto spostando una virgola
 
Concentriamoci solo sulle ipotesi concrete. Perché se vogliamo fare 
previsioni la mia è che salta tutto. O perlomeno verrà ridimensionato. 
Non ne faccio solo una questione di tutela dei lavoratori o di consenso 
elettorale. Tecnicamente abolire il reintegro solo per i licenziamenti 
economici *aumenterà* il contenzioso, l'esatto opposto di quello che 
pensa Renzi. Perché il datore di lavoro tenderà sempre a dire che 
licenzia per motivi economici anche se magari sono disciplinari e il 
lavoratore tenderà a dire l'opposto.
 

 previsioni la mia è che salta tutto. O perlomeno verrà ridimensionato.
 
e' questo e' un altro aspetto che mi fa incazzare di bestia. Lo sanno 
benissimo anche Renzi e i ministri che cosi' com'e' non puo' passare, 
eppure lo hanno messo al primo posto dell'agenda. Cosi' l'agenda stessa 
viene bloccata per dei mesi, proprio come con la riforma del senato, e si 
buttano nel cesso altre settimane e mesi che potevano essere utilizzati 
in modo piu' proficuo per misure *davvero* urgenti. Anche per salvare la 
nostra faccia in europa.
 
Invece no: riforma del lavoro si parte dall'art 18, riforma della 
giustizia si parte dalla resp civile dei magistrati.
 
Scelgono sempre i punti che non si risolveranno mai, invece di partire da 
cose piu' importanti e che migliorerebbero la situazione piu' in fretta.

 Ovvero?
 
Decide il giudice.
 
carlo


Ma anche con l'articolo 18 modificato, no?
O il giudice decide d'ufficio?
 
-- 
olé!

 Ma anche con l'articolo 18 modificato, no?
 
Ma anche con 'articolo 18 *di oggi*. Con quello modificato, nelle 
fantasie bagnate di Renzi e Marchionne la legge escluderebbe il reintegro 
e il giudice non deciderebbe una fava.
 
Renzi: l'inconcludenza al potere. Come far passare mesi senza combinare 
un cazzo perche' si e' scelto di fare provvedimenti divisivi e inutili.

 O il giudice decide d'ufficio?
 
Premetto che non so che forma giuridica abbia il testo in questione, se si 
tratta di un regolamento, il giudice lo applica anche sulla base delle norme
generalmente accettate del diritto. Tipo "pacta sunt servanda", per
intenderci, o "per analogia".
 
Se invece si tratta di una direttiva, questa non è direttamente applicabile
senza una trasposizione nel diritto nazionale. In pratica la direttiva non
fissa diritti per i cittadini, ma un dovere di messa in opera per lo stato. 
Il cittadino che è danneggiato dalla mancata o errata trasposizione, però,
può "far causa" allo stato per l'inadempienza se questa lede un suo diritto,
per cui a pagarlo non è il "debitore naturale" (quello designato come tale
dalla direttiva, per intenderci), ma le casse dell'erario.
 
Carlo