Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Re: La politica ed il quotidiano vivere

 Cordiali saluti
Introduci, caro Ulisse (il mio nome è nessuno, diceva Ulisse), 
: - )
Un paio di temi non da poco:
1) Come agiscono usualmente i media
2) Se è normale che chi si interessi di politica sviluppi una sorta di
dietrologia
Sul punto numero 1, direi, che -putroppo- quando la pluralità dei mezzi
di informazione è compressa si tende -gioco/forza- a ridurre la
possibilità di verificare le notizie, quindi c'è il rischio dell'uso
della informazione non per informare -> ma per disinformare, ovvero
orientare in modo non obbiettivo, ma di parte.
Anzi le scuole di giornalismo e psicologiche insegnano che il "sbatti il
mostro in prima pagina" è uno dei modi di occupare uno spazio di
informazione su fatti di cronanca a nera a discapito di notizie
rilevanti, ma scomode, come ad esempio che i cetacei morti al largo
dell'Australia (nei giorni scorsi) potrebbero essere morti per
l'inquinamento causato dalla fuoriscita di tonnellate di petrolio in
mare, e ciò copre il fatto che non è utile a chi ha l'enorme potere di
scorazzare per i mari, di avere -sopra di sé- un organismo
internazionale di controllo- conseguente ad una responsabilizzazione
delle persone del disastro ambientale in cui viviamo. (E potrei ripetere
citando la disinformazione a proposito della cause della crisi
finanziaria ed economica, in cui *non vi è mai un approfondimento* (nei
media) di cosa non avrebbe funzionato).
Do il link al sito della bbc dove vi è il film delle coste australiane
invase dal petrolio conseguente a una tempesta tropicale che si sarebbe
potuto evitare se non si fosse fatta la rotta più breve a rischio del
disastro ambientale che poi c'è effettivamente stato:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/7943392.stm
Sul punto numero2, direi, che -come per l'ambiente- un po' di
dietrologia bisognerebbe sempre farla anche non solo per la politica, ma
per tutte le attività.
Insomma è solo un invito ad andare oltre la supercifie, sempre che
interessi fare ricostruzioni più fondate.
Saluti felicità,
L

 sul modo in cui tutto questo condiziona la nostra vita quotidiana...
Un problema diffuso? Sì, ma il problema è che *non sembra* un problema.
Mi spiego: non è che le persone normali vivano di politica: vivono di
lavoro, di famiglia, di hobby, di televisione. La politica è importante
solo a tratti e comunque è una cosa che apparentemente *non influisce*
sulla vita quotidiana, soprattutto qui in italia, per cui a me normale
italiano che mi frega di farmi il fegato marcio (e c'è da farselo, come
tu ben sai visto che segui l'argomento... e pure io lo seguo) per le
porcate dei politici? Mi limito a pensare che "sono tutti ladri" e mi
faccio i fatti miei.
Come tu ben dici, questo è fondamentalmente un errore perché anche se tu
non ti occupi di politica, la politica si occupa di te.
Solo che nel nostro paese la politica, sostanzialmente, *ha rinunciato a
governare* e ha smesso di incidere sulle vite dei cittadini. Stando così
le cose, il cittadino medio non perderà mai tempo, fatica *e pezzi di
fegato* per andare a impicciarsi di cosa fanno i politici: perché
dovrebbe? Anche se in astratto sa che il malgoverno gli costa in termini
di più tasse, per lui tutto sommato la vita va bene e il prezzo che paga
non lo vede: un pò come le ritenute in busta paga.
Non so se i nostri politici sono consci di questo meccanismo, qualcuno
immagino di sì, ma quanti non so... ma penso che almeno inconsciamente
lo intuiscano tutti, perché la quasi totalità dei provvedimenti
amministrativi e delle leggi emanate o non hanno molta rilevanza
pratica, o riguardano questioni estremamente settoriali e quindi poche
persone, o riguardano i massimi sistemi, oppure non vengono poi
realmente applicate. Questo è vero da entrambi i lati: destra e sinistra
sono perfettamente uguali in questo, entrambe governano senza governare
veramente, per non "svegliare" il popolo italiano, e fare in modo che il
popolo non si occupi mai veramente di vedere cosa fanno e come :-(

 Cordiali saluti
Rischi psicologici della dietrologia?
Secondo me, come tu stesso mi precedi, vi sono.
Inoltre che cosa era Sherlock Holmes -> se non -in primis- un eccellente
psicologo?
: - )
In Italia, tuttoggi, la psicologia non è un argomento di cui parlano
molti.
E' considerato di interesse per persone che hanno problemi o si devono
confrontare con persone malate.
Ma non è così:
Leggevo che persino gli insegnanti spesso hanno notevoli problemi
nell'insegnamento proprio perché mancano dell'abc su una cultura che
prenda nota cosa si sia studiato da Freud in poi.
Anche nel giornalismo, nella pubblicità, in chi cura l'immagine dei
politici o dei personaggi pubblici -e persino dello star system- si
comincia a disquisire di psicologia -> come reale capacità di un potere
mediatico.
Per me -che ho studiato ingegneria- è un antico amore contratto ai tempi
del liceo: il mio prof di filosofia era uno psicologo, un grande.
Un grande perché ci fece studiare la filosofia non per studiare la vita
e le opere dei filosofi, ma perché -se interrogati- (portavamo filosofia
e fisica all'esame di maturità liceale) dovevamo dire non il pensiero
dei filosofi, ma su cosa eravamo daccordo oppure no sul pensiero del
filosofo o su una certa concezione di pensiero.
Quindi io studiai -per fare un altro esempio- ingegneria
dietrologicamente: Mi andai a domandare -per esempio- se Heisenberg non
avesse avuto problemi psicologici nell'affermare la possibilità di una
soglia minima di errore (oltre la quale non si poteva avere maggiore
precisione MAI) nel determinare velocità e posizione nelle particelle
subatomiche e trovai che la analisi era corretta! Infatti Heinsenberg
andò male al suo esame di laurea proprio su uno strumento di misura e
dovette cambiare città per insegnare (non avevndo raggiunto la laurea
con lode).
(Ed inoltre l'errore di Heisenberg era in dipendenza del suo modello
poiché essendo quantizzato aveva un quanto minimo di risoluzione, mentre
se il quanto fosse stato minore l'errore sarebbe potuto essere
inferiore, come è sempre successo nella progressiva scomposizione della
materia dagli atomisti greci a Rubbia con i quark).
E così via di dietrologia in dietrologia si può anche rifare la storia
della scienza e ogni altro ambito della conoscenza.
C'è però il lato positivo.
Lo studio della psicologia non è somatizzare patologie, ma studiare
anche le forme di equilibrio.
E -difatti- completai i miei studi con una tesi con il titolo:
"Strategie di sintesi di sistemi affdabili e tolleranti il guasto" .. io
che non mi ero andato a iscrivere a medicina perché solo a sentire il
nome di una malattia mi sembrava già di accusarne i sintomi..
: - )
Fu uno studio molto interesante e mi aprì (tale studio dei sistemi
affidabili e dei processi sulla AI) anche i miei studi post universitari
a continuare lo studio della psiche e al problema dei problemi: Lo
studio della schizofrenia.
Penso di avere trovato molto sull'argomento.
Il problema residuo è che la società non è pronta a conoscere ciò che io
penso di sapere, nonostante i miei successi in soggetti che avvertivano
fenomeni di tipo psicotico .. come sentire le voci .. o fenomeni di
allucinazione o delirio.
Per un normale cittadino che non si trovi a combattere con un amico e/o
un parente che non lo riconosce e che viva -come io ho vissuto- il
problema di doversi confrontare con la malattia, la psicologia rimane
comunque uno dei campi a cui dedicare il maggior tempo se si vuole non
correre il rischio di derive psicologiche.
Naturalmente aiuta -formarsi una cultura in psicologia- sia contro le
paranoie della dietrologia, ma anche verso tutte le forme naturali di
deriva causate da una società che abbia i connotati di quella in cui
viviamo ..
Grazie della chiaccierata ..
Saluti,
L