Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: sull'amore

quello che leggete qui sotto altro non è che un post che ho trovato qualche
giorno fa
su it. discuss. sentimenti!!
che ne pensate?
-----Messaggio originale-----
Da: --- tha v <usalamailsotto@>
Newsgroup: it.discussioni.sentimenti
Data: lunedì 6 gennaio 2003 17.26
Oggetto: Innamorarsi è l'esatto opposto di amare
---------------------------
Che cosa l'amore non è
---------------------------
L' amore non è dipendenza. E molto positivo dipendere dalle persone. Se non
dipendessimo gli uni dagli altri, non avremmo società! Viviamo in uno stato
di interdipendenza! Dipendiamo dal macellaio, dal panelli dall'elettricista,
dal pilota, dal tassista, da ogni tipo persona. Ma dipendere gli uni dagli
altri per essere felici, questo è il male.
Talvolta, vediamo due persone vuote che dipendono l'una dall'altra, due
persone incomplete che si sostengono reciprocamente. Due tessere di dòmino:
una vacilla, l'altra cade. Questo è amore? Amare non significa rendere più
sopportabile la propria solitudine! Quando ci si sente vuoti dentro, ci si
affretta a colmare il vuoto qualcun altro. Questo non è amore. Per sfuggire
al vuoto e alla solitudine, ci si abbandona a ogni sorta di attività, ci si
butta nel lavoro, nelle braccia di qualcuno. La solitudine però non va
curata entrando in contatto gli esseri umani, ma con la realtà.
Affrontando la solitudine, scopriamo che essa non esiste. In realtà non c'è
nessun vuoto.
Ricordatevi bene questo anche in futuro. Ciò che cercate, sta già dentro di
voi. Se prendete in seria considerazione tutto ciò che sta nel vostro
intimo, allora sparirà ciò da cui state fuggendo ed emergerà ciò che
cercate.
Non si ama per alleviare la solitudine. Quando si parla dell'amore, di
solito se ne parla come se si trattasse di una mercé da baratti! Sei buono
con me? Allora io lo sarò con te! Sei gentile con me? Allora io lo sarò con
te. Non sei cortese con me? Peccato, la simpatia che provavo pr te diventerà
antipatia! E' amore questo? Questo è il mercato delle emozioni camuffato da
atteggiamenti d'amore.
L'amore non è desiderio. Secoli fa, Buddha ebbe a dire <Il mondo è pieno di
sofferenza. L'origine, la radice della sofferenza è il desiderio. Per
eliminare la sofferenza va eliminato il desiderio>.
Per desiderio egli intende ciò dal cui soddisfacimento dipende la mia
felicità.
E società, la nostra cultura continuamente ci sollecita a rinfocolare il
desiderio. Siamo sempre più destinati all'infelicità e all'egoismo. Il mondo
è pieno di sofferenza. La radice della sofferenza è il desiderio.
L'eliminazione della sofferenza passa attraverso l'eliminazione del
desiderio.
Il mondo è colmo id sofferenza, da radice della sofferenza è il desiderio.
Coppie di sposi costruite sul desiderio sono fragili, presto si sciolgono:
«Ho numerose aspettative nei tuoi confronti. È meglio che non mi deluda> ..
e viceversa: «Tu nutri grandi aspettative nei miei confronti. Non voglio
deluderti»... Discussioni! «Tu hai bisogno di me! Io ho bisogno di te! Ho
bisogno di trovare la mia felicità in te! Tu hai bisogno di trovare la tua
felicità in me!». E qui scoppia la lite. Qui comincia la pretesa di
possedere l'altro.
Dove è presente questo tipo di desiderio, si annida una minaccia! E dove si
nasconde una minaccia, si ha paura. E dove si ha paura, non c'è amore,
perché odiamo sempre ciò che temiamo. Il perfetto amore invece elimina la
paura.
Quando è presente un simile desiderio, spesso emerge anche la paura.
L'amore non è un desiderio, non è una fissazione. Innamorarsi è l'esatto
opposto di amare, ma l'innamoramento viene esaltato ovunque. È una malattia
di cui tutti stanno cercando di contagiarci. Essa si fa sentire al cinema,
nelle canzoni d'amore. Ho visto un film in cui la ragazza diceva al proprio
ragazzo: «Ti amo, non posso vivere senza di te!». Non posso vivere senza di
te? Questo è amore? Questa è fame! Quando mi innamoro di te, non ti vedo
più. Se mi lascio accecare da una forte emozione sia essa positiva o
negativa, perdo la capacità di discernere. L'emozione interferisce e mi fa
proiettare i miei bisogni sull'altro.
---------------------------
Che cosa è il vero amore
---------------------------
Finora abbiamo parlato di ciò che l'amore non è e siamo giunti alla
conclusione che non si può dire cosa sia l'amore. Non si può dire. Quando vi
sgancerete vostre paure, dai vostri attaccamenti, dalle vostre illusioni, lo
saprete. Camminiamo tra paragoni.
Amare significa, almeno, chiarezza di percezione e precisione di risposta.
Vedere l'altro con chiarezza, così come è. Questo è il minimo che posso
esigere dall'amore. Come posso amarti se non ti vedo? Generalmente, quando
ci guardiamo, di fatto non ci vediamo l'un l'altro. Cerchiamo una
determinata immagine! Un marito si on la propria moglie o con l'immagine che
di lei si è costruito? Una moglie si rapporta con il proprio on l'immagine
che di lui si è costruita?
Ho avuto una determinata esperienza con te. Questa esperienza la conservo
nella mia memoria e ti valuto sulla base della mia esperienza. Ti porto con
me, ovunque vada. Agisco o reagisco a partire dalla mia esperienza e non a
partire da ciò che tu sei. Non vedo te, ma il ritratto che di te mi sono
fatto.
«Ricordi come eravamo innamorati due anni fa? Tu vuoi che io reagisca a come
eravamo due anni fa, oppure a come sei adesso? Quando si pensa all'amore
come a un investimento, non si sa cosa sia l'amore.
Amare è ascoltare una sinfonia. Significa essere sensibili a tutti i suoni.
Avere un cuore sensibile per tutti e per tutto.
Potete immaginare che si ascolti una sinfonia badando solo ai tamburi?
Oppure che si attribuisca ai tamburi una tale importanza da lasciare come in
sordina gli alri strumenti?
Un vero intenditore di musica ascolta il suono di ogni strumento, pur avendo
il proprio strumento preferito.
Quando vi innamorate, quando il vostro cuore si attacca a qualcosa, quando
si fìssa su qualcosa, sapete cosa capita? L'oggetto della vostra passione
emerge con prepotenza, mentre gli altri svaniscono.
L'amore non è una relazione. È uno stato. L'amore esisteva prima di
qualsiasi essere umano. Prima che voi esisteste, l'amore già esisteva. Vi ho
detto che quando l'occhio è libero, vediamo. Voi non potete fare nulla per
ottenere l'amore. Quando prenderete coscienza dei vostri doveri,
attaccamenti, attrazioni, ossessioni, predilezioni, inclinazioni, e saprete
sganciarvi da tutto ciò, allora apparirà l'amore. Quando l'occhio è libero,
vediamo. Quando il cuore è libero, amiamo.
--------------------
Anthony De Mello

che ne pensate?
Mi fa cadere le palle.
Non pensate male, sto smontando l'albero di Natale.
(Non e' vero)
-- 
ciao,
Elrond

 [cut]
Chiedo scusa per una premessa che credo necessaria per spiegarmi (o almeno
per provarci, giacchè l'argomento -secondo me- è insospettabilmente
"complicato").
Qualcuno in questo ng, qualche giorno fa ammetteva (con apprezzabile onestà
intellettuale, da sollevare da ogni critica o polemica) di "essere confuso",
perchè "lo psicologo clinico viene descritto come una specie di filosofo che
dà pareri" ... e fino a qualche giorno fa in questo ng è stata discussa la
figura (o il ruolo) "amicale" dello psicoterapeuta.
Queste "idee" relative alla figura del terapeuta (ma anche dello "psicologo
consulente", dal quale si potrebbe andare anche una sola volta per avere
un'indicazione relativa a un fatto contingente), dimostrano che c'è una
"contaminazione/confusione/distorsione-cognitiva" tra ciò
che -legittimamente- viene ritenuto l'importante "buon senso" e ciò che -per
esigenza di "efficacia dell'intervento"- viene comunicato sia nel setting
terapeutico, sia in sede di consulenza general/generica. Infatti (a parere
mio) si contamina/confonde/distorce *l'effetto* che deve avere un momento
terapeutico (o di consulenza) con ciò che è/potrebbe-essere l'affidarsi al
"buon senso".
Per quanto attiene alla terapia, voglio osservare che è sempre inverosimile
che al paziente siano mancati "consigli" basati sul buon senso: si ritiene
forse che -per es. nel caso di un claustrofobico- nessuno (tra parenti ed
amici) abbia -con buon senso- già fatto osservare che gli ascensori non sono
pericolosi? oppure che sedere al tavolo del ristorante "lontani"
dall'uscita, o "bloccati" contro il muro tra il tavolo e gli altri
commensali non sia un "intrappolamento"? E' evidente che se quel paziente va
dal terapeuta ... è perchè si aspetta qualche indicazione diversa.
Allo stesso modo ... se si va dallo "psicologo consulente" per un fatto
contingente, sarà verosimile che le cose "di buon senso" siano già
conosciute, e che le si siano già provate ... per cui lo psicologo deve
tenere in conto preventivamente che dovranno essere "altre" le cose da
mettere sul piatto della bilancia per poter trovare una "soluzione".
Questo -naturalmente!- non significa che si debbano tirar fuori cose
strampalate ... ma che si debba tenere conto della **soggettività
particolare** del paziente/consultante, andando a indagare (con LUI come
guida/"detective"!) quali delle sue particolarità gli rendono inefficace il
pensiero o il comportamento di normale "buon senso".
(nè lo psicologo può "insistere" affinchè il buon senso prevalga: questo lo
fa -legittimamente- il confessore (o un altro "consulente morale") che ha un
"quadro di riferimento" normativo che deve/dovrebbe valere per tutti, in
ragione della superiore valenza religiosa/etica ... e ritiene anche (il che
è determinante!) di "avere ragione" in maniera indiscutibile. Lo psicologo,
al contrario, non ha alcun quadro di riferimento precostituito, meno che mai
"valido per tutti": lo psicologo deve privilegiare la lettura che *il
paziente dà delle cose*, in base alla SUA soggettività, attribuendo *proprio
ad essa* il fatto che il pensiero e l'azione di (generale) "buon senso"
risultino "inadatte" per quella persona.)
L'attenzione alla *particolare soggettività* toglie molto spazio a ciò che
(in filosofia) viene definito "il corretto pensare", il quale, ancorchè sia
componente fondamentale/necessaria nell'àmbito dell'etica (o della ricerca
del "Vero") ... non c'entra assolutamente nulla con il problema
ideativo/pratico della persona che si è recata dal terapeuta/consulente. Uno
psicologo non può usare categorie filosofiche ... perchè quelle sono *buone*
per individuare "il corretto pensare" ... che in psicologia semplicemente
*non esiste*, perchè "i pensare" sono *tutti corretti*.
(e "mi diverte" la indeterminazione assoluta che si produce quando si pensa
di poter usare categorie filosofiche come "risorsa
psicologica/psicoterapica", perchè si crede di poter "curare" così come
Socrate faceva emergere la "Verità" con procedimento maieutico; ancora di
più "mi diverte" quando si applicano le categorie psicologiche/psichiatriche
ai Filosofi ... per cui, Nietzsche sarebbe stato "un matto" ... e Kierkegaar
un depresso grave! ... nè è mancato -nella storia della Filosofia- qualche
importante (!) commentatore che ha ipotizzato che il "daimònion" socratico
fosse effetto di "allucinazioni" ... o che Aristotele fosse un "maniaco
ossessivo" ... che "mi diverto" proprio! :-)))
In definitiva ... dal punto di vista dello psicologo *non esiste* alcun modo
"giusto" generalizzabile a tutti di fare nessuna cosa, ma ciascuna delle
cose fattibili deve essere assoggettata a una modalità dipendente dalla
*specifica soggettività* di chi si accinge a farla. Dal punto di vista dello
psicologo, è "giusto" che ciascuno faccia "a modo suo", perchè *per lui* la
modalità "giusta" è *quella*.
Fatta la ("breve" :-)) premessa, credo di poter dire che essa ... vale anche
(o soprattutto? :-)) per "l'amore": non c'è *un* modo giusto di amare,
valido per tutti ...
Ci sono persone che *hanno bisogno* della "dipendenza" ... ed altre che ne
rifuggono come dalla peste! Nè serve discutere se la dipendenza sia
buona/cattiva/necessaria/inevitabile: in questo luogo (virtuale/amicale dove
*non sto facendo il terapeuta* :-))) posso anche dire "la mia" (che tacerei
rigorosamente in momento terapeutico per non influenzare il pattern
cognitivo del paziente con opinioni mie! :-)) ... e posso dire che a me la
dipendenza sembra cosa buona e inevitabile perchè è *la sostanza* del
sentimento di amore tra partners (dovendosi nondimeno badare *bene* da chi
si accetta di dipendere, chè -di qualsiasi sesso si tratti- ... ce n'è di
*gentaccia*!). Però ... questo vale *per me*: ci sono state "partnership(s)"
nelle quali io dipendevo serenamente ... e la mia partner niente affatto!
ciò perchè a lei di dipendere non le veniva manco pensato, e l'avrebbe
trovato *intollerabile* (e sul perchè c'è un'enciclopedia di motivi:
diffidenza, voglia pregiudiziale di autonomia, narcisismo, esigenza di
"prevalenza", voglia di "dare gratis senza contropartita" ... c'è di tutto!
:-)))
Così come "c'è di tutto" per giustificare la dipendenza: per es. la voglia
di poter pensare di dover ricercare la "sicurezza" emotiva (che capita anche
a chi è già sicuro di suo ... ma "pare" che si diverta a cercare lo stesso,
anzi ... "pare" che gli/le serva far finta di cercare/trovare!); oppure ...
per semplice componente "di tenerezza" (che "pare" che senza la sensazione
di dipendenza non ci provi gusto ... :-)); oppure, molto banalmente ...
perchè si è davvero bisognosi di "un appoggio emotivo" ... e lo si sa, e non
se ne fa mistero neanche al partner (... situazione *pericolosa*, ma è così
che va, in quei casi lì); eccetera ... che ce ne sarebbe da dire.
Allo stesso modo ... come decidere (per tutti!) se ci deve essere "un
calcolo" di convenienza? Oppure "una verifica" di convenienza? O, ancora,
come definire (per tutti) se è bene prediligere "la stabilità" (nel senso
che si bada bene a non cambiare per mantenere l'equilibrio di relazione
originario) oppure se è meglio cambiare continuativamente di tempo in tempo
per essere/apparire stimolanti/nuovi al partner?
E' semplicemente evidente (a parere mio) che queste "scelte" dipendono dalla
*soggettività particolare* della persona che "ama" ... e che la modalità con
la quale "è bene che ami EGLI/ELA dipende da chi/cosa è *quel* egli/ella;
uno psicologo al quale capitasse un paziente/consulente che ponesse questa
domanda "generale", inviterebbe il paziente/consulente a "personalizzare" il
quesito; gli chiederebbe *perché* ritiene egli/ella di dover/non-dover fare
"calcoli", oppure di dover stabilizzarsi/cambiare nel rapporto ... e *qui*
comincerebbe "il bello", perchè verrebbe fuori "di tutto" ... e sarebbero i
*perchè è "bene" che quella persona lì, ami in quel modo lì* ...
(provare -tra sè e sè- per credere ... e "verificare" ... :-))
Ciao, Sergio; ciao a tutti!
--
Vincenzo

 Anthony De Mello
Ne penso che tra il dire e il fare .... ci sono di mezzo un mucchio di
parole!.
Saluti

 desiderio.
L'ho gia' letto da qualche parte, avevo circa 16 anni... si si... era un
libro di filosofia... chi era? ah si! Epicuro! L'atarassia! ah che bei
tempi...
Cmq di acqua sotto i ponti ne e' passata e dire che "la radice della
sofferenza e' il desiderio" non penso sia universalmente valido.
Chiunque puo' trovare la propria radice: nella malattia, nella poverta',
nella solitudine...
Poi il discorso sull'amore: sinceramente non saprei cosa dire. Mi sembra
che Guido Petter avesse dato una bella definizione del sentirsi
innamorati. Ma chissa' dove l'ho letta. Quella volta ho quasi pianto per
quanto quelle parole si adattavano alla mia situazione.
Le ho trovate!!!!
Da "Il mestiere di genitore", Guido Petter:
"Cosa significa volersi bene? Che cos'e' un rapporto affettivo?...
Esiste un rapporto affettivo tra noi e un'altra persona quando questa ci
appare non solo come qualcosa di positivo, ma anche come un
prolungamento, un completamento della nostra personalita'. La viviamo
cioe' come una parte di noi, ovvero come qualcosa la cui improvvisa
mancanza determinerebbe in noi il senso di una diminuzione, il senso che
qualcosa di noi se n'e' andato con lei".
Un ultima osservazione, mi sembra che il post riportato parlasse di
amore inteso come relazione con un partner. Puo' essere limitativo. Si
possono amare tante aspetti della vita che non sono solo o
necessariamente persone. Io, per esempio, amo la musica, amo scrivere
musica, amo i pezzi che scrivo. Amo pure il mio cane, amo pure i
tortellini con la panna e lo zampone con le lenticchie :)
--
Ciao,
Marco