Newsgroup: it.comp.os.win.xp
Titolo: Grave falla di sicurezza in tutte le versioni di Mozilla e Firefox anche le ultime: vulnerabilità permetterebbe di ottenere l'accesso a informazioni sensibili memorizzate nei cookie del browser

http://www.securityfocus.com/bid/15331/info
Questa vulnerabilità permetterebbe di ottenere l'accesso a
informazioni sensibili (come password, ecc.) memorizzate nei cookie del
browser.
Sono vulnerabili:
 Mozilla Firefox 1.5 beta 2
 Mozilla Firefox 1.5 beta 1
 Mozilla Firefox 1.0.7
 Mozilla Browser 1.7.12
 ecc.
Saluti da P4



Hai omesso di riportare queste cose:
"It should be noted that this issue is only exploitable if users
utilize hostnames that are simultaneously valid regarding existing top
level domains, and internally hosted domains".
-- 
Rossano Orlandini
MCSE MCSA MVP - Windows Server


La solita falsa informazione di P4....nulla di strano.
P4 ritirati, non sei in grado ne di fare informazione, ne di fare falsa 
informazione, visto che viene sempre sbagginato tutte le volte !

 
http://www.securityfocus.com/bid/15331/info
ti è andata male con i symlink e adesso cerchi di rifarti con questo
ridicolo expolit?
trotta P4!
-- 
chmod -R a-w The\ untouchables

informazione, visto che viene sempre sbagginato tutte le volte !
Per meglio chiarire la questione, traduco dall'inglese il commento che
ha dato Stefan Winter, lo scopritore di questa presunta vulnerabilità.
Mi sono imbattuto in una comportamento piuttosto strano di Konqueror e
altri browser, relativo al salvataggio dei cookie e alla risoluzione
dei nomi, che (credo) possa portare alla divulgazione di dati tramite
cookie. C'è bisogno di una configurazione particolare, ma tali
configurazioni sono piuttosto comuni:
- il computer utilizzato deve avere un percorso di ricerca di dominio
nel caso l'utente digiti un indirizzo non FQDN
- la parte iniziale del nome host visitato deve essere anch'essa un
host o un nome di dominio
Esempio: percorso di ricerca= 
yourcompany.com
. , host=
ap1.com.yourcompany.com
.
Quando l'utente digita nella barra degli indirizzi "
ap1.com
", il
resolver espanderà il tutto (a seconda della configurazione) in
ap1.com.yourcompany.com
. In tal caso, Konqueror (e altri browser)
compie un paio di cose:
1) [piccolo problema] chiede all'utente se vuole accettare cookie
provenienti dal dominio 
ap1.com
 (in realtà è 
ap1.com
. ma il punto
finale non è visualizzato e non è possibile capire la differenza tra
il nome host e il dominio Internet di primo livello). Quando l'utente
accetta il cookie, questo sarà valido non solo per l'host visitato (ad
esempio 
ap1.com.yourcompany.com
) ma anche, erroneamente, per l'intero
dominio di primo livello 
ap1.com
. .
Non è una cosa di cui preoccuparsi ma potrebbe ingannare l'utente se
questi non vuole accettare dei cookie quando visiterà in seguito il
dominio 
ap1.com
. .
2) [problema importante] quando il cookie viene accettato, Konqueror
crede che appartenga al dominio di primo livello 
ap1.com
. . Ecco dov'è
il vero problema: se l'utente si collega veramente al dominio 
ap1.com
il suo browser invierà tranquillamente il cookie con la richiesta,
contenente qualunque informazione (ad esempio, se l'host 
ap1.com
 fosse
un Access Point Cisco e fosse un utente a gestirlo, alcune
impostazioni di questo AP sarebbe contenute nel cookie).
Possibili rimedi: è difficile da risolvere in modo pulito perché in
genere le applicazioni non hanno un controllo completo sul
comportamento del resolver. Un metodo rapido e un po' grezzo sembra
essere:
Quando l'utente inserisce qualcosa nella barra degli indirizzi senza
punto finale, cerca due host:
- l'inserimento letterale fatto dell'utente (nell'esempio: "
ap1.com
")
- l'inserimento con l'aggiunta del punto ("
ap1.com
.")
Se i due risultati sono diversi, allora il resolver ha storpiato in un
qualche modo il nome host. In tal caso, i cookie provenienti dall'host
non dovrebbero essere considerati come appartenenti ad un dominio di
primo livello.
Se il risultato è identico, allora l'host è veramente l'host di primo
livello. La cache dei cookie dovrebbe distinguere i due casi salvando
i cookie degli host che hanno passato questa verifica *con* il punto
finale, e tutti gli altri senza punto (che sarebbe comunque il
comportamento migliore: i nomi host senza punto finale si riferiscono
ad una root non meglio specificata e non dovrebbero mai essere
considerati come domini di primo livello).
Konqueror non è l'unico browser a gestire i cookie in questo modo. Per
quanto ho potuto constatare, anche Mozilla e Firefox si comportano in
tal senso. Non ho ancora provato Opera e Internet Explorer.


 link fisici.

> link fisici.
Morphing detected?


 Morphing detected?
Quel messaggio sembra scritto dal vero Zipman. 


wrote:

Non hai capito nulla, allora...


>No, purtroppo ha ragione P4, i link simbolici e i files lnk sono cose
Per una volta che la spara giusta altre 1000 volte spara cazzate. Questa
è una delle 1000, dato che la gravità della falla è veramente bassa; le
condizioni in cui il problema si manifesta sono molto particolari, e
soprattutto non possono essere manipolate a piacimento da un attaccante
ma sono frutto di coincidenze. Se anche questa coincidenza si avverasse,
ci si dovrebbe trovare di fronte ad un attacker intestatario/controllore
di un dominio di primo livello che abbia il nome di un host.tld e che
nei cookies restituiti al sito dell'attaccante vi sia realmente qualcosa
di "prezioso".
E' più un esercizio accademico che non uno scenario reale.
Giudicare questa falla Grave è un'idiozia; è un baco da correggere e
verrà corretto (in MS avrebbero risposto che questo comportamento è by
design, come è capitato a me in un caso), ma nel frattempo si può
dormire più che tranquillamente.
-- 
Flavio Visentin
Membro del CICAP
Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni di P4

 Morphing detected?
In genere è comunque meno stupido quando fa morphing :-D
Non penso però sia questo il caso.


 Non hai capito nulla, allora...
Se fosse un morph di P4 sarebbe esordito con
"Non sono P4" (cit. 
http://snipurl.com/jj2j
)


"Non sono P4" (cit. 
http://snipurl.com/jj2j
)
Avrà cambiato strategia  :-)
Una rapida ricerca di "Marchetto" in questo NG porta a risposte in
stile-P4.
Da notare che P4 non ha ancora risposto alla mia domanda sul fatto se
avesse provato una minima build recente di Windows Vista.


"Non sono P4" (cit. 
http://snipurl.com/jj2j
)
Secondo me lo č:
http://tinyurl.com/7q3zj
Queste risposte sono degne di P4....

 ha scritto:
[cut]
Mi scuso, abbiamo detto la stessa cosa, non avevo fatto il refresh dei
messaggi :)

andatevi a vedere la lista delle vulnerabilità su 
http://www.securityfocus.com/vulnerabilities
 relative a internet explorer 6, 
firefox e mozilla browser.
explorer ha una lista di vulnerabilità lunga 6 pagine, firefox ne ha 3, 
mozilla browser 4.
essendo questi due prodotti diversi, è EVIDENTE che INTERNET EXPLORER 
dimostri ancora una volta quanto possa far SCHIFO.
meditate gente, meditate.
Saluti da P4 

 ha scritto nel messaggio
news:1131189671.9...@g43g2000cwa.googlegroups.com...
http://www.securityfocus.com/bid/15331/info


Saluti da P4
Ma lo fai per lavoro a segnalare le falle di sicurezza oppure è un tuo
hobby?

 hobby?
Lo fa per hobby e per rompere le balle, dato che si diverte a scatenare
flame con i suoi annunci.


SCHIFOSO FAKE 

Saluti da P4
Menomale che io uso Mozilla 1.8 Alpha6 :-)
Per questa volta mi e' andata bene ;-)
Ritenta e sarai piu' fortunato.
Chameleon
-- 
Togliere despammed e .invalid per rispondere in E-Mail.