Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: L'umorismo

Leggevo ieri un articolo su Mente & Cervello in cui si parlava di
umorismo. 
L'autore spiegava come nell'ascoltare e comprendere, ad esempio, una
barzelletta, si impiegavano alcune parti del cervello (lobo frontale
destro e sinistro: se ho capito bene le stesse della logica e della
matematica) ma, in ultimo, specie al momento della "piega umoristica",
evidentemente, anche quella parte del cervello dove hanno luogo le
sensazioni di gratificazione. La stessa che si attiva ad esempio dopo un
atto sessuale od un buon pasto. 
Ciò che provoca la risata è il brusco (più brusco possibile) cambiamento
di rotta rispetto alla conclusione più logica. E perciò il mutamento
improvviso del punto di vista che muta l'ordine delle cose. 
Tutto sommato con una battuta umoristica si verifica la rottura di una
regola, di un principio, di un ordine che si rivela all'improvviso
apparente. 
Eppure cos'è, ci si chiede nell'articolo, che provoca la gratificante
risata? E, come si "giustifica" in sè, questo fenomeno in termini
evolutivi? Cioè quale è la necessità di un meccanismo che provoca il riso
laddove vi sia il brusco mutamento di prospettiva suddetto? 
Una spiegazione a cui si fa cenno è quella di Marvin Minsk. Questi spiega
che la mente è sempre affannosamente alla ricerca di regole. Quando una
regola si rivela fallace, ma tale scoperta, tale novità si dimostra non
pericolosa evidentemente si avverte un senso di rassicurazione: non è come
si pensava, ma tutto sommato la novità non è un trauma. Di qui, se ho
capito bene, la confortante (e mi vien da dire liberatoria) risata.
Conoscete altre spiegazioni? Vi viene un mente qualcosa?
Saluti 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Conoscete altre spiegazioni? Vi viene un mente qualcosa?
:-)))
Mi "viene in mente" lo scritto freudiano "Il motto di spirito": Freud
riteneva che la risata sia effetto dell'improvviso ristrutturarsi
dell'equilibrio degli investimenti libidici relativo (esso equilibrio) agli
"oggetti" raccontati nella barzelletta.
La cosa funzionerebbe cosě: nelle premesse di una barzelletta, chi la
racconta *fa apposta* in modo che si ingeneri un equivoco; la
cosa/situazione che -diciamo cosě- chi racconta la barzelletta fa in modo da
far credere a chi lo ascolta, stabilisce un equilibrio libidico, che viene
improvvisamente ristrutturato quando l'equivoco viene scoperto/risolto, e si
ristabilisce "l'equilibrio libidico giusto".
La ricollocazione della libido produce una "scarica" che si esprime nella
risata; l'effeto "divertimento" corrisponde(rebbe) al fatto che la mente "si
rinfranca" nel rimediare a "l'errore" intercorso prima.
Si tratterebbe SI' di "cambiamento di rotta" rispetto a un conclusione
(quella "fatta credere"); ma non č che quella "vera" (disvelata alla fine
della barzelletta) sia meno logica; tutto sommato ... entrambe le
interpretazioni della storiella sono logiche/verosimili: ciň che produce la
risata ... č il cambiamento improvviso dell'interpretazione.
Ciao! :-)))
--
Vincenzo


Freud ha scritto *Il motto di spirito* su questo tema, ma io non l'ho letto.
Io penso che la risata sia l'improvviso esultare dell'anima quando riesce a
violare le leggi ferree che dominano il nostro mondo reale e a sottrarsi al
principio di realta'. Sara' cosi?
Antonio
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.559 / Virus Database: 351 - Release Date: 07/01/2004

 Saluti
Direi che mi viene in mente il contrario!
La barzelletta è sempre fondata su un conflitto cognitivo di significati
contrastanti. Non è quindi l'improvviso mutamento di prospettiva a cagionare
la risata, ma il dissidio cognitivo. Questo, ovviamente, può essere ottenuto
con un brusco mutamento di prospettiva, ma anche in altro modo.
La spiegazione della risata, secondo me, discende dall'antropologia. Se
l'uomo si trova di fronte ad un paradosso, ovvero a significati
contrastanti, ovvero a un dissidio cognitivo improvviso tra punti di vista,
la sua reazione sarà di difesa. L'organismo tenta di adeguarsi a questa
strana situazione, ma lì per lì la risata si scatena come meccanismo di
difesa dal paradosso.
Potrai chiedere: perchè alcuni che non capiscono non ridono? Intanto, tutti
ridono comunque un po', semmai poi smettono dicendo che non hanno capito la
barzelletta. Semplicemente, non hanno proprio capito neppure i due termini
del dissidio o l'insieme dei due termini. Se non capti il dissidio, non
ridi. Se lo capti, sei costretto a difenderti da questa stranezza
irrazionale, e ridi (la risata come reazione alle situazioni sconosciute e
strane). Ma è una mia idea. Ciao
-- Sables

La spiegazione della risata, secondo me, discende dall'antropologia.
In che senso? O meglio: che cosa intendi per "antropologia"? Direi che
l'antropologia fisica si e' persa, forse anche troppo, nel progresso
della genetica, mentre quella culturale ha come premessa la psicologia
generale
-- 
ciao,
Elrond

 teoria "aggressiva" e relazionale dell'umorismo
Sempre che ti vada, potresti in estrema sintesi (anche con un link) fare
cenno a questa teoria? 
Ciao



Come sai, non sono psicologo, nè tanto meno antropologo. Quando parlavo di
antropologia mi riferivo approssimativamente (lo riconosco!) alla questione
dell'origine della risata. Pensavo alle scimmie, agli scimpanzè e ai
derivati: a quanto l'antropologia ha detto riguardo i motivi del riso nella
scimmia e nell'uomo e quanto esso sia legato ad un'impossibilità di
adattamento a situazioni imprevedibili. Ammetto che si tratti di un
riferimento superficiale (paura, fondamentalmente). Tuttavia, questo mi pare
essere l'orientamento sulla risata.
Fare due più due a questo punto è semplice.
Dal punto di vista della struttura della battuta, c'è da dire che essa è un
paradosso (nel senso definito dalla Scuola di Palo Alto). Infatti, se
analizzi la descrizione di una situazione qualunque (ad es. i bagnanti al
mare), puoi "leggerla" attraverso gli occhi degli elementi che la formano
(De Bono). Per i bagnanti può trattarsi di una vacanza; per i pesci può
trattarsi di una fiumana di rompiscatole; per il mare può significare
inquinamento da creme solari e altro. Ma in fondo la scenetta è sempre la
stessa (i bagnanti al mare). Assume tanti significati quante sono le
prospettive ipotizzabili.
Dopodiché, se due prospettive sono contrastanti (vagamente lo possono
essere, per esempio, lo stress dei pesci a confronto con il relax dei
bagnanti), nasce un dissidio cognitivo *che però si riferisce alla medesima
situazione* (vista con lenti diverse, ovviamente). Questa particolare
struttura cognitiva che si crea è appunto un paradosso, proprio perchè vi è
una identità cognitiva (la stessa situazione) e varie intepretazioni
contrastanti e magari incompatibili (le diverse letture della situazione).
Orbene, il paradosso crea una strana sensazione. Questa produce riso, perchè
secondo me l'uomo è disadattato di fronte all'improvviso contrasto cognitivo
non sanabile (ma si tratta solo di un esempio). Ciao
-- Sables

cenno a questa teoria? 
Al momento sono *molto* rinco, ma ci provo; ho letto solo due libri di
psicologia sul ridere, uno di Robert Provine e uno di Donata Francescato
(che in vari punti cita Provine stesso). L'idea che tendo a
sottoscrivere e' che il riso, essendo filogeneticamente collegato a
reazioni dei giovani primati e mammiferi che simulano la lotta, sia un
segnale derivato da un'aggressivita' che stabilisce gerarchie,
aggressivita' mimata e contenuta, benche' parzialmente agita. In quasi
tutte le situazioni umoristiche si ride direttamente o indirettamente di
qualcuno, eventualmente di se' stessi 
-- 
ciao,
Elrond

scimmia e nell'uomo
Beh, quella e' psicologia comparata / evoluzionistica, non antropologia
-- 
ciao,
Elrond

 qualcuno, eventualmente di se' stessi 
sono una scimmietta, non ho dubbi :-)
o spontaneamente, o in modo mediato, spesso e volentieri riconduco la
mia aggressività al riso. 
(e cerco di ricondurvi quella altrui, se sono in forma)
ma c'è più di un tipo di riso/risata: quando ridi *di* uno, invece che
*con* uno, mi pare un modo più aggressivo.
se si tratta di amici, di persone a cui si tiene ma con cui si è creata
tensione, buttarla sul ridere e *ridere insieme* secondo me è la cosa
che funziona meglio.
e anche se non ci tengo ad avere un buon rapporto con qualcuno, riderci
su mi dà soddisfazione: solo che è un po' rischioso...
vengo ad un esempio.
in coda, in auto. qualcuno (o più) suona il clacson per farti avanzare
di 20 cm... se magari ti stai attardando. 
è una cosa così inutile e stupida, che mi verrebbe da ridere in faccia a
chi lo fa!
ma mi hanno sconsigliato di farlo: niente-niente qualcuno s'incavola di
più e mi mena? (difficilmente chi si comporta da stupido riesce a ridere
di sé o la prende bene).
mi viene in mente che, tempo fa, un amico mi diede un consiglio che
spesso metto in pratica. 
uno ti spinge, ti suona, ti scoccia...? ti giri e gli fai un ampio
**sorriso**. 
*lo spiazzi completamente*. che spasso!
come in una fila al supermercato: una/uno ti spinge? le/gli chiedi
moooolto gentilmente se vuol passare prima perché ha una urgenza:
probabilmente così si vergogna e ti dice di no! (e se dice di sì, te li
togli di torno, ma perché hai deciso di fare questo, non perché hai
subito una prepotenza).
e rido anche di me stessa, quando riesco a vedere il lato paradossale di
certe azioni/situazioni (e cioè, ogni volta che riesco a distaccarmene
emotivamente per qualche attimo).
devo dire che ci ho lavorato un po', su questo atteggiamento del
trasformare alcune cose in risata, visto che mi dà soddisfazione
-- 
ciao, Morgana la Fata

 indirettamente di qualcuno, eventualmente di se' stessi 
Eppure nel caso del racconto di una barzelletta mi riesce difficile
comprendere, al momento umoristico, come possa esercitarsi l'aggressività
o lo stabilirsi di gerarchie. E, così, a occhio, mi parrebbe centrale
l'aspetto cognitivo e di mutamento di prospettiva, nella ricostruzione
psiconalitica di investimento libidico di cui diceva Vincenzo o in quella
"normativa" alla Minsk.  
Cioè, intendo dire, che la risata come reazione fisica (certo con tutti i
suoi originari perchè filogenetici), nel caso della barzelletta mi sembra
del tutto indotta da un fatto cognitivo proprio (così scrivevano in
quell'articolo a proposito delle parti di cervello impegnate) e non di
relazione con altri.
La risata come "sfoggio" o manifestazione di aggressività mi pare abbia
più a che fare con lo scherno, con la manifestazione di superiorità fisica
e con la dimostrazione di sicurezza che può essere di preludio alla lotta,
o all'imposizione di un'autorità anche fra animali (di qui, nella risata,
il mostrare i denti, dunque il mostrare la propria pericolosità).   
Ma di questa forma di aggressività non riesco a vedere traccia nel riso
tutto umano della barzelletta o di un pezzo umoristico di cui dicevo. 
Se io sono a casa da solo e vedo in TV uno show di Beppe Grillo, perchè
rido?  
Il perchè filogenetico (aggressività) può essere così slegato dal contesto
del momento e da quello di colui che agisce?


rido?  
Come sopra: influenzato dalla mia teoria, rammento solo episodi in cui
il mio concittadino Grillo esprime aggressivita' - verso aziende,
politici, il pubblico stesso etc
-- 
ciao,
Elrond

 Me ne diresti una senza?
In effetti non vengono in mente neanche a me. 
Quella dell'aggressività è un lettura interessante: ti ringrazio per lo
spunto, approfondirò :-).
