Newsgroup: it.comp.os.win.xp
Titolo: [SFOGO]Ma XP e' un S.O. o una ferrari ???

sistema appena avviato 200Mb di ram occupata ?_?
ho xp con Sp1 fresco fresco di installazione quindi non tengo nulla in
backround .
Torno al fidato Win2K che a stabilita' e velocita' e nettamente superiore .

> sistema appena avviato 200Mb di ram occupata ?_?
veramente ne dovrebbe occupare circa 80-90MB di RAM dopo l'avvio oppure
120MB nel caso usi gli ultimi driver audio della creative.

 superiore .
E lo stabilisci in base all'utilizzo della RAM? :-D
Considera poi che l'utilizzo della memoria di Windows2000 è identico a quello di
XP!
--
Giampaolo Bellavite, Milano
Messenger: 
giam...@bellavite.com
Home: 
http://www.bellavite.com
Microsoft MVP - Windows
http://support.microsoft.com/newsgroups/default.aspx

> Torno al fidato Win2K che a stabilita' e velocita' e nettamente superiore
.
FALSISSIMO

 Torno al fidato Win2K che a stabilita' e velocita' e nettamente superiore .
E fai bene. E' molto piu' veloce di XP.
Ciao ... Dino

"MaxFlex" <maxflex@_LEVAMI_libero.it> ha scritto nel messaggio
news:0k_i9.68935$Hc7.4...@twister1.libero.it...

beh con 384 mega di ram e 1,5 giga di swap...problemi io non ne ho!

, 
budrtub...@dtgertser.ergbsdf says...

Dipende dall'uso che ne fai. In questo momento ho 364MB di memoria 
fisica occupata. E ho solo poca roba per internet.
Ciao ... Dino

 a quello di XP!
non ne sono proprio convinto , ho appena finito di installare Win2K e nelle
stessecondizioni di XP 85 Mb occupati , e finalmente rivedo il pc veloce .

 beh con 384 mega di ram e 1,5 giga di swap...problemi io non ne ho!
io ne ho 768 e 512 mb di swap diviso su 3 partizioni diverse con win 2K
nessun problema con XP lentezza allucinante eppure il pc e' bello pompato P4
1.8a@2.4 asus p4b533

 1.8a@2.4 asus p4b533
io ho un P4 a 1.7 e ASUS P4T-E con 256MB RIMM e WindowsXP SP1 va che è una
scheggia!!!

ti ricordo che dipende anche dall'hardware (di qualità) e tanti altri
fattori tipo il non sapere installare bene un s.o.!



181 mega con il Creative PlayCenter (mi sono presa la Extigy :P), la
USB sovraccarica (ho una sola porta, e nemmeno USB2), il controllo del
telecomando, GetRight, 2 istanze di Agent, McAfee6, Firewall e un po'
di altra roba....
[no, non so quanto alloco a sistema scarico, il pc io lo martorio per
default -_-]
-- 
    => Don't Let Your Fears Stand in The Way of Your Dreams!!! <=
    URL: 
http://www.delymyth.net/
 ~ E-Mail: 
DEly...@delymyth.net
           => FREE! Hardware Anti-Virus!!! - /dev/brain <=

 fattori tipo il non sapere installare bene un s.o.!
Veramente penso di saperlo installare un sistema operativo , anzi lo faccio
per mestiere , se ho detto che xp e' piu' lento di win2K e meno stabile e
che succhia piu' ram , l'ho detto perche' nei vari test che ho fatto su
molte macchine e non su una il risultato e' stato sempre lo stesso .
che ci siano 2 fazioni 1 per win2K e 1 per XP  e' ovvio , tra l'altro ci
tengo a precisare che da XP tolgo pure tutte le cretinate di abbellimento ,
cioe' se non fai caso al tasto start non riconosci i 2 desktop e il
funzionamento dei due sistemi , inoltre i test li ho fatti sempre a sistema
appena installato , e il rallentamento lo vedo anche nel muovere e
ingrandire le finestre , e ancor di piu' (sembra una stupidaggine) nello
svuotamento del cestino .
Inoltre un problema che ho riscontrato , molto grave (IMHO) e' con il logic
audio , con 2K tutto bene , con XP quando carico alcuni demo mi dice memoria
insufficiente per aprire i plug in (questo vuole essere solo un esempio sia
ben chiaro)

 ben chiaro)
Deve esserci qualcosa di comune nelle varie configurazioni che hai
provato... in genere windows XP va meglio, ed e' MENO succhiarisorse di
windows 2000.
Saluti.

 windows 2000.
Assolutamente falso. Win2k e' piu' adatto a pc con meno menoria. Xp se 
provi a metterlo su sistemi fino a 256MB hai vistosi rallentamenti anche 
in operazioni molto banali. E cmq in ogni caso xp e' logicamente piu' 
lento e pesante di win2k
Ciao ... Dino

 windows 2000.
concordo pienamente.

 lento e pesante di win2k
ma che stai a dir???

, 
no...@tin.it
 says...

La verita'. Non torno a win2k solo perche' non mi va di resistallare 
tutto il soft di cui ho bisogno. Ma l'occupazione di memoria che a 
parita' di soft in esecuzione ha winxp e' mostruosamente piu' alta di 
win2k.
Non ha senso usarlo in ambiti lavorativi visto i costi superiori per il 
sistema (almeno 256MB in piu') e i vantaggi estremamente marginali.
Ciao ... Dino

 sistema (almeno 256MB in piu') e i vantaggi estremamente marginali.
Io ho 256MB e all'avvio WinXP mi occupa 80-90MB di RAM (senza alcun
barbatrucco) e va come una scheggia con un P4 a 1.7. Fra l'altro dopo aver
installato anche il SP1 va ancora piů veloce!

 installato anche il SP1 va ancora piů veloce!
Chi sa quanto hai usato win2k...
Ciao ... Dino

 concordo pienamente.
lo hai mai minimamente usato 2k?
--
There is no marriage in heaven,
But there is love.

 
http://support.microsoft.com/newsgroups/default.aspx
ah certo, adesso stiamo a sentire quello che dice microsoft,
quella che ci guadagna dalla vendita di xp, ma per favore!


 FALSISSIMO
verissimo


 200MB.
ti posso dire che se apro il VisualStudio.NET che č piuttosto pesantuccio ho
ancora
RAM fisica libera dei miei 256MB con Windows XP, fai un po' tu...

 RAM fisica libera dei miei 256MB con Windows XP, fai un po' tu...
per la precisione con IE aperto, OutlookExpress Aperto, Messenger Aperto e
Visual Studio.NET aperto ho 164MB di RAM fisica occupata.

 pc veloce .
Allora, se il PC è più lento non è certo a causa della quantità maggiore o
minore di RAM occupata (!), piuttosto da applicazioni in esecuzione che ne
rallentano le prestazioni. Se il tuo PC "soffre" dell'interfaccia grafica Luna
di XP fai presto a rimuovere quegli accorgimenti grafici che possono interferire
sulle prestazioni.
Se vuoi fare un confronto in termini di velocità con 2000 fallo considerando gli
eventuali programmi in esecuzione e non certo dalla quantità maggiore o minore
di RAM occupata. Scoprirai che non cambia praticamente nulla, poiché Windows XP
è "figlio" di 2000 ereditandone (e in parte migliorandone) le capacità di
utilizzo della memoria.


 Visual Studio.NET aperto ho 164MB di RAM fisica occupata.
Hai impostato l'uso di processi separati per le finestre di ie? Penso 
sia d'obbligo
Mirc, eudora, calcolatrice, winmx, una finestra di explorer, 7 di ie, 
taskmanager, dtemp, nav, msn, icq, asusprobe, e qualche altra utility e 
sono a 371. Troppo.
Gli stessi programmi con win2k occupano meno risorse.
Ciao ... Dino

MaxFlex <maxFlex@_TOGLIMI_libero.it> ha scritto:

Questo davvero fa supporre che ci sia qualche problema di compatibilità
hardware. In che circostanze noti che WindowsXP è più lento di Windows2000?
Durante quali operazioni?


 win2k.
A quali software in esecuzione ti riferisci? E' meglio documentare le proprie
affermazioni.


 sia d'obbligo
perchè d'obbligo??? Ti posso dire che NON ho impostato l'uso di processi
separati per IE, tant'è che non ne ho mai avuto bisogno dato che NON ho  mai
avuto un crash in vita mia con Windows XP.

 affermazioni.
C'e' poco da documentare. Basta usarlo tutti i giorni. Mi lamentavo di 
win2k quando superavo i 200MB di memoria fisica occupata e qui con winxp 
supero a volte anche i 400 senza fare nulla di che. Con 256-348MB 
riuscivo a gestire discreti progetti con 3dsmax, adesso con meno di 
512MB non ci faccio piu' nulla.
Ciao ... Dino

 winxp supero a volte anche i 400 senza fare nulla di che.
Allora hai MOLTO da documentare: apri Task Manager e cerca di dirci quali sono i
programmi che richiedono cosě pesantemente l'utilizzo della RAM.


 Gli stessi programmi con win2k occupano meno risorse.
Mi stai dicendo che lo stesso programma alloca meno memoria su Win2K?
Fantascienza...

 programmi che richiedono cosě pesantemente l'utilizzo della RAM.
iexplorer diverse istanze, la piu' grossa sui 30mb di memoria fisica, 
poi un'altra da 20 e cosi' altre a scalare. Solo ie si mangia oltre 75MB 
di memoria fisica. I svhost.exe sono 4 processi separati in tutto 25MB. 
Poi c'e gravity che ne occupa 27, Poi c'e nav che occupa un 15MB tra i 
vari processi, mirc 5, icq 7,5, eudora anche, winmx 3,8, e altri 
processi vari non troppo ingombranti che pero' fanno arrivare 
l'occupazione a ben 371MB.
Ciao ... Dino

, 
no...@tin.it
 says...

Magari. Ho rimosso winxp dai due nuovi protatili che ho preso e ci ho 
messo win2k. Un'altro mondo. Solo l'avvio purtroppo e' molto piu' lento.
Ciao ... Dino

 accorgimenti grafici che possono interferire sulle prestazioni.
ma abbi pazienza, ha detto in qualche post più in basso:
"tra l'altro ci
tengo a precisare che da XP tolgo pure tutte le cretinate di abbellimento ,
cioe' se non fai caso al tasto start non riconosci i 2 desktop e il
funzionamento dei due sistemi"
e su, un pò di attenzione.


 funzionamento dei due sistemi"
Esattamente quello che ho fatto anche io. Oltre a varie ottimizzazioni 
che hanno migliorato un po' le cose. Ma winxp e' "marcio" dentro, le 
applicazioni assorbono piu' risorse che nelle precedenti versioni (win2k 
per non parlare di nt4, ma questa e' un'altra storia).
Con un os del genere possono diventare pochi anche 512MB di ram.
Ciao ... Dino

 Con un os del genere possono diventare pochi anche 512MB di ram.
ma certo, solo che tanti sono passati da win98/me ad xp (tecnologia nt (non
avendo la più pallida idea di cosa fosse win2k)) e trovandolo tutto carino e
colorato, lo difendono a spada tratta. sono proprio le cose carine e
colorate a renderlo pesante e lento. mi sento di dire che l'unica cosa
positiva di win xp è il boot veloce.


positiva di win xp è il boot veloce.
Io sono passata da quasi tutti i sistemi M$, da win 3.11 in poi...
98 lo ritengo improponibile per quello che ci devo fare (lavorare E
giocare E sentire musica eccetera), dato che a stabilita' fa
abbastanza pena (ci smanetto troppo e il registro da 13 mega 98 lo
regge malissimo, almeno su questo pc che non e' il massimo di
prestazioni...)
2000 l'ho tenuto per un bel po', finche' non ho scoperto che
installando le DirectX 8 i giochi smettevano di funzionarmi (scheda
video non completamente supportata immagino...).
Su XP invece funziona tutto...
Per quello che riguarda l'occupazione di memoria, 2000 alloca "fisso"
(cioe' su ogni macchina alloca la stessa quantita'..), XP invece mi
pare un po' piu' "dinamico" (cioe' se hai poca ram ne alloca meno,
penso riducendo le cose che precarica).
Il fatto di precaricare (con il prefetch, c'e' la directory) i
programmi che si usano piu' spesso fa anche si' che sia piu' veloce a
caricare le cose, e questo e' un fatto decisamente positivo IMHO.
Le cose carine?
Sto per abbandonare il Media Player (non per altro, ho la extigy che
ha un player interno via telecomando), il tema ho tenuto quello
standard cambiando solo lo sfondo (il menu avvio nuovo mi e'
decisamente comodo), per il resto delle funzioni extra e gingillini
vari non ne uso (ah, si, adesso uso l'auto-update con 25 avvisi prima
di installare, giusto perche' sono pigra e non mi va di continuare a
controllare windowsupdate a mano...)
-- 
    => Don't Let Your Fears Stand in The Way of Your Dreams!!! <=
    URL: 
http://www.delymyth.net/
 ~ E-Mail: 
DEly...@delymyth.net
           => FREE! Hardware Anti-Virus!!! - /dev/brain <=

 lento e pesante di win2k
Logicamente, non so perche', ma ad avvio completato e installazione pulita,
l'occupazione in RAM era di circa 10 mega piu' bassa.
Installazione pulita, stesso PC.
Quindi, direi... assolutamente opinabile.
Saluti.

 l'occupazione a ben 371MB.
Non ci arriverei neanche piangendo.
Gino, abbiamo un problema :)
Saluti.

 lo hai mai minimamente usato 2k?
Io si', per un anno e mezzo circa.
Saluti.

 arrivare l'occupazione a ben 371MB.
Evidentemente non ricordi Windows2000 :-)
Giusto per dimostrare quanto ho detto, ho verificato io stesso due PC, il mio
con WindowsXP e quello del mio vicino di casa con Windows2000.
Tu affermi che la gestione della memoria RAM di WindowsXP differisca rispetto a
quella di Windows2000 - dando tra l'altro per scontato che un utilizzo più
intensivo della RAM influisca sulla velocità del sistema (in effetti è vero il
contrario). Sarai d'accordo che se questo è vero, deve capitare con qualsiasi
programma.
In ogni caso, confronta:
http://www.bellavite.com/winxp-win2k_01.gif
A sinistra WindowsXP (interfaccia Luna), a destra Windows2000. Come puoi notare
gli stessi processi confrontabili tra loro occupano in Windows2000 25MB di
Memoria, in WindowsXP - 20MB.
http://www.bellavite.com/winxp-win2k_02.gif
A sinistra WindowsXP (interfaccia Windows), a destra Windows2000.
Internet Explorer è aperto su Google dopo un riavvio del PC su entrambe le
macchine. In WindowsXP occupa 16MB, in Windows2000 17MB. Trillian Pro con
l'interfaccia grafica di XP, semplificata dagli abbellimenti estetici, guadagna
qualche centinaio di KB rispetto a Luna.
E' ovvio che l'utilizzo della memoria, migliorato in WindowsXP, differisca in
qualche modo rispetto a 2000, anzi il fatto che la memoria fisica sia utilizzata
più intensamente dai processi chiave (ad esempio, explorer.exe) è a tutto
vantaggio della velocità del sistema poiché, come sappiamo, la RAM è
estremamente veloce.
Come vedi non si tratta di "difendere WindowsXP a spada tratta", ma
semplicemente di dire le cose come realmente stanno.


 Sto per abbandonare il Media Player
Se hai dato un'occhiata alla versione 9 probabimente ci ritornerai! Sono stato
ad una presentazione delle 9 Series che è stata tenuta in Microsoft venerdì
scorso: il Player è (finalmente) un vero gioiellino (per non parlare del Service
di .NET Server le cui funzionalità sono veramente super).


 lento.
Anche a te rivolgo la stessa domanda, che altri si sono ben guardati dal
rispondere :-)
In che circostanze noti che WindowsXP è più lento di Windows2000?
Durante quali operazioni?
--


 Durante quali operazioni?
A parte il divorarsi la ram e quindi arrivare facilmente ad usare lo 
swap, la lentezza si nota per esempio nel menu' start che e' molto meno 
rapido e nelle finetre di explorer (si ostina a leggere i dati dei file 
multimediali). Tutta l'interfaccia sembra piu' lenta. Non come passando 
da nt4 a win2k, ma cmq si nota.
Ciao ... Dino

 Tutta l'interfaccia sembra piu' lenta.
Facendo cosa?


 semplicemente di dire le cose come realmente stanno.
E le cose stanno male purtroppo. Del resto sarebbe assurdo se una 
versione di un os ms sia piu' veloce della versione precedente. Ci 
sarebbe da gridare allo scandalo :D
Ciao ... Dino

, Endymion_70
_
LEV...@hotmail.com
 says...

Quantifica perche' mi pare impossibile.
Ciao ... Dino

 Facendo cosa?
Facendo nulla di particoalre. Aprendo finetre, spostando icone, passando 
da un programma ad un'altro.
Ciao ... Dino

 Gino, abbiamo un problema :)
Gia'. Problema di tempo. Ne avessi, unito alla voglia, rimetterei win2k.
Ciao ... Dino

 la cpu al 100% per minuti o addirittura ore.
Vabbè quello degli AVI è un problema noto facilmente risolvibile. Quindi il
problema è rientrato!


 win2k.
Be' mi sembra anche un problema di soldi: WindowsXP non è il massimo in quanto a
costi, prima di fare un investimento del genere, fossi stato in te, avrei
valutato effettivamente la convenienza di un upgrade.


 problema è rientrato!
Mica tanto. Ho dovuto penare mesi e mesi per sta storia. E ancora non mi 
pare ci sia una soluzione ufficiale.
Ciao ... Dino

 valutato effettivamente la convenienza di un upgrade.
No, il problema di tempo e' tornare a win2k non upgradare a xp :)
Quello per me sarebbe un problema di igiene mentale :D
Ciao ... Dino

 sarebbe da gridare allo scandalo :D
Sarebbe stupido in effetti non sfruttare il fatto che RAM e processori costano
meno.


di .NET Server le cui funzionalità sono veramente super).
hmmm...
Il fatto e' che il player della Extigy mi permette di scegliere che
mp3 ascoltare da menu' OSD via telecomando, mentre il Media Player
viene pilotato solo a meta', posso scegliere su che videata
posizionarmi (da telecomando intendo), abilitare o disabilitare
shuffle e repeat, ma non scegliere il file da sentire...
Insomma, sono pigra :)


 mi pare ci sia una soluzione ufficiale.
C'è quella che funziona - e tanto basta.


256MB in piu'.
Risolto con SP1 AFAIH (As Far As I Heard :P)


 C'è quella che funziona - e tanto basta.
Gia', ma doverlo ricordare a memoria perche' sulla kb non c'e' traccia 
del problema e' un po' scocciante.
Ciao ... Dino

insufficienti.
Vivo con 192 mega anche perche' impossibilitata all'espansione, e
sinceramente non mi lamento...


 meno.
E sarebbe ancora piu' stupido aggiornare un pc per fare praticamente le 
stesse cose solo perche' l'os e' piu' affamato :)
Ciao ... Dino

 sinceramente non mi lamento...
Se avessi 192MB su questo pc la memoria fisica sarebbe piena gia' prima 
del login :)
Ciao ... Dino

 del problema e' un po' scocciante.
E' un mondo difficile :-)


 soldi :-)
Io sono passato a xp solo su questo pc proprio per provare. E dopo oltre 
un anno posso dire che aggionrare gli altri pc a xp non mi conviene 
neanche un po' :)
Ciao ... Dino

 le stesse cose solo perche' l'os e' piu' affamato :)
Oh io sono passato a XP sapendo che mi conveniva, sei tu che hai buttato via i
soldi :-)
--


 necessarie tra i due sistemi operativi.
Se e' per questo anche quando usci win2k i produttori non specificavano 
differenze di richieste di memoria rispetto a nt4, ma chi usava questo 
tipo di soft sa bene che le differenze erano davvero molto pesanti.
Ricodo ancora che con 384MB di ram e 3dsmax facevo cose impensabili oggi 
con in doppio di ram in xp. 
 
Ciao ... Dino

del login :)
Adesso ho 212 mega allocati, ma ho un bel po' di roba che gira...
E il sistema va ancora abbastanza bene...
Certo se adesso pretendessi di giocare a Pool of Radiance dovrei
prepararmi a tanti bellissimi scatti del mouse (il telecomando della
Extigy mi ammazza la cpu -_-), pero' l'ho fatto ieri sera e tutto
sommato non e' gravissimo, funziona come funzionava prima dell'SP1 :P


neanche un po' :)
Dipende da cosa ci fai, per certe cose 2000 non lo metterei...
Mio padre ultimamente si sta dedicando alle macchine fotografiche
digitali, scanner su firewire, massivo utilizzo di risorse di sistema
per visualizzare le immagini (gli piace la visualizzazione in
"filmstrip", quando mai gliel'ho mostrata -_-), adesso hanno un celly
1200 con 256 mega di ram, e la ram gliela dovro' tirare almeno a 512
(dice che e' lento ad aprire delle TIFF da 60 mega -_-), ma quello e'
un caso a parte...
Certo comunque ai miei genitori non proporrei windows 2000, gli
complicherei anche troppo la vita per il login (CTRL+ALT+CANC? Mia
madre?!?), xp gli e' un po' piu' semplice, e molte cose che loro
prendono adesso per le foto sono date piu' per xp che per altro...
E non e' che con 2000 eviterei l'upgrade di ram, la scansione di
negativi e' pesante comunque (256 mi pare fosse il requisito
minimo...)


 e non tutte le riesco a recuperare -_-)
Quindi ti va giu' tutto explorer. Sono molti mesi che ormai che non mi 
succede per fortuna.
Le applicaizoni in realta' restano tutte su, solo che non appaiono piu' 
nel tray.
 
Ciao ... Dino

 minimo...)
Cmq con 256MB fai agevolmente quanto dici con win2k. Se poi ne aggiungi 
256MB altri hai il top per un sistema domestico. L'unico reale motivo 
per preferire xp a win2k sono i giochi che ci girano molto meglio. Ma 
per il resto io ci penserei bene :)
Ciao ... Dino

 piu' nel tray.
Anche con XP? A me questo difetto alla chiusura di Explorer.exe non lo dà.


 Anche con XP? A me questo difetto alla chiusura di Explorer.exe non lo dà.
Si certo. Lo fa icq, asusprobe, winmx e tantissimi altri programmi. Se 
cade explorer conviene riloggarsi e riaprire tutto.
Ciao ... Dino

nel tray.
Ma dato che le piloto dalla Tray, ne perdo il controllo, quindi o
sopporto (tanto sono cose che non devo controllare ogni 30 secondi e
normalmente nemmeno guardo) oppure riavvio...


Anche con XP? A me questo difetto alla chiusura di Explorer.exe non lo dà.
L'icona dell'audio, il mouseware, mercury (server smtp) e ad-watch non
mi tornano su manco a piangere (nella tray intendo), l'antivirus per
fortuna si... il firewall non ricordo...


per il resto io ci penserei bene :)
Su questo pc (quello con 192 mega non upgradabili) se tiravo su domino
server, il client e altre cosucce mi veniva fuori il messaggio di "out
of virtual memory", con xp no, rallenta di brutto ma regge.


 L'icona dell'audio
Il discorso dei crash di Explorer è un argomento che interessa tutti ed è 
leggermente OT dal resto del thread. Senza poi contare che giusto la 
pazienza MIA prosegue e leggere un 3D di cotal fatta.. ^___^
Non potreste aprire un thread nuovo e fatto apposta? Tra l'altro avrei 
anche qualcosa da dire al riguardo, ma qui in questa baraonna non me ne 
viene proprio..! ;)
-- 
		Luca Amicone
		(da casa)

 of virtual memory", con xp no, rallenta di brutto ma regge.
Out of memory? Ma hai finito anche lo swap? Ho sempre usato qualtita' 
spropositate di swap. Se hai problemi di memoria dovresti farlo anche 
tu. E' li il problema perche' il "ciucciamento" di memoria di xp non e' 
certo inferiore a quello di win2k, anzi :)
Ciao ... Dino

, 
l.am...@finsiel.it
 
says...

C'e' poco da discuterne. Purtroppo non e' un problema che abbia una 
soluzione. Devi disconnettere e riconnettere l'utente o riavviare.
Ciao ... Dino

 insufficienti.
Credo che anche io con 512 in ogni caso starei meglio, pero' sembrava (e
sembra) altina la tua cifra.
Saluti.

 cade explorer conviene riloggarsi e riaprire tutto.
Questo e' strano. Se crasha explorer, riavviandolo dovrebbe rigenerare le
icone del systray (a me lo fa, per lo meno chiudendolo a manina).
Saluti

 Quantifica perche' mi pare impossibile.
Non posso quantificare adesso perche' non ho piu' l'installazione pulita, il
thread lo continuiamo con altri dati da un'altra parte.
Saluti.

certo inferiore a quello di win2k, anzi :)
Swap sempre in gestione automatica, ma 2000 mi appesantiva di piu', xp
regge anche 400 mega allocati su questa macchina, mentre 2k rallentava
troppo a quei livelli.
diciamo che caricando io il sistema come una disperata, mi e' parso
che un xp appesantito troppo sia piu' agile di una 2000 appesantita
troppo... :)


, Endymion_70
_
LEV...@hotmail.com
 says...

No, e' normalissimo. Non tutte le icone rispuntano.
Ciao ... Dino

 sembra) altina la tua cifra.
Non lo e'. E per arrivare a valori cosi' bassi ho dovuto sudare non 
poco.
Ciao ... Dino

 troppo... :)
Se ti e' uscito out of memory vuol dire che lo swap e' finito e non 
c'era spazio su disco per allocarne di altro. Sara' qualche bug del soft 
che ha portato a riempire tutta la memoria virtuale, dopo di che e' 
andato in crash. Oppure avevi pochissimo spazio disco.
Ciao ... Dino

andato in crash. Oppure avevi pochissimo spazio disco.
Pc sempre lo stesso, anche se il disco era la meta'...


 Pc sempre lo stesso, anche se il disco era la meta'...
Allora era un problema del soft. Perche' per uscire outofmemory deve 
terminare tutta la memoria. Solitamente prima esce fuori un messaggio 
che ti avvisa dell'imminnente esaurimento della memoria virtuale. Poi 
appena finisce si chiude il programma che se la stava divorando e tutto 
torna come prima. Mi e' capitato qualche volta per un bug di una vecchia 
versione di 3ds.
Ciao ... Dino

 Dipende cmq dai siti.
Sicuramente, grafica, elementi attivi e controlli dhtml in primis. Dovremmo
fare una prova con gli stessi.
Saluti.

 di windows 2000.
Allora apparte il mio pc di casa P4 1.8@2.4 con 768Mb di ram , lo tengo
installato sul pc al lavoro un P3 350mhz con 128 mb di ram e hd da 4Gb
insomma un pochetto obsoleto e ci gira da favola anche meglio di 98 , anche
li ho provato xp poiche' e' un pc cavia dove ci provo di tutto e garantisco
che e' una lumaca .
che sui nuovi pc la differenza si vede poco non lo metto in dubbio ma su un
pc di qualche anno fa non e' proprio il massimo .

 Aperto e Visual Studio.NET aperto ho 164MB di RAM fisica occupata.
guarda che tu avendo solo 256mb di ram fisica e' ovvio che la ram occupata
sia meno , il resto e' tutto swap e quindi lentezza.


con la SP3 il boot diventa un po piu' veloce non e' xp sul boot ma va.
poi so fatto del boot veloce mi ricorda un po il passaggio da 98 a ME   :-P

 sia meno , il resto e' tutto swap e quindi lentezza.
ma quale lentezza d'egitto??? Le applicazioni anche pesanti mi si aprono
istantaneamente, sembra di volare da un task ad un altro!!!

 Provarlo, sono 800 kb ben scaricati :) non si installa, si esegue e basta.
Lo provo.
Ciao ... Dino