Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Dopo Cuffaro vien Berlusconi

per la prostituzione minorile c'è la galera.
Un atto dovuto, che la Magistratura, anche volendo, non può evitare
che ci sia.


PPPPPPPRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT!!!!!!!!

 PPPPPPPRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT­TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT!!!!!!!!
non si può dire certo che la Magistratura lo perseguita.
E' lui il cretino che se le và a cercare e se ne vanta pure.
Che scemo!

 Che scemo!
Certo he ora dovrebbe essere chiro anche ai berluconidi piu' cecati il 
moivo per cui da anni quell'individuo si scaglia contro giudici ed 
intercettazioni.......

 wrote:

Come "cliente" la pena edittale è molto bassa, rischia una pena che
non lo manderebbe in carcere.
Dal punto di vista sanzionatorio rischia di più per la concussione.
Come "favoreggiatori" gli altri 3 nomi dell'inchiesta rischiano molto
di più,
se poi li condannano per favoreggiamento ed induzione della
prostituzione minorile,
i due più giovani vedono sicuramente la galera, quello più anziano si
salverebbe
(carcere convertito in qualcosa di più light).

 salverebbe (carcere convertito in qualcosa di pi� light).
In compenso c'� una falla grossa come una casa nella difesa di Berlusconi
(perlomeno quella mediatica), e sta tutta in quel "non mi ha mai toccato
nemmeno con un dito" detto da Ruby in TV.
Se la cosa fosse accettata come vera, (NB: non solo per Ruby) verrebbe
meno l'accusa di sesso mercenario con minori per Berlusconi (da 6 mesi a 3
anni, secondo l'articolo 600 bis c.p.), ma potrebbe affiorare quella
dell'articolo 600 ter: "Chiunque, utilizzando minori degli anni diciotto,
realizza esibizioni pornografiche o produce materiale pornografico ovvero
induce minori di anni diciotto a partecipare ad *esibizioni pornografiche*
� punito con la reclusione da sei a dodici anni (...)"
Per Fede, Minetti e Mora non cambierebbe nulla, la pena � la stessa per il
favoreggiamento della prostituzione. Per Berlusconi e i suoi avvocati
invece potrebbe rendersi necessario a un certo punto dire "s�, era
prostituzione" piuttosto che rischiare l'accusa di pedopornografia, visto
che questa potrebbe essere *molto* facilmente dimostrata, ad esempio con i
video di cui si vocifera.
Carlo 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 � punito con la reclusione da sei a dodici anni (...)"
ne parlava anche travaglio l'altra settimana, aggiungo che un testimone 
oculare attendibile o meno c'� gi�, non servono i filmati...se ne saltano 
fuori altri, magari il maggiordomo sottopagato, la vedo dura! 

Il 24/01/11 11:36, carlo cf ha scritto:

Bel giochino svelato.
Se la pena fosse pi� alta della Concussione il malloppo verrebbe tolto 
alla Bocassini e passato a Monza.


guarda io penso che sia tutta una montatura, sic,
le scorte sono dei servizi segreti, e senza che lui
lo sapesse gli riempivano di troie le case, e
trombavano come ricci appena lui andava a dormire,
col suo bel pigiamone intero con gli orsetti
di winnipu
felice6pago
delinquente depravato
.

 Dal punto di vista sanzionatorio rischia di più per la concussione.
e lui nel telefonare in questura sapeva che la rby fosse minorenne,
in quanto ha sentito la necessita' di DOVERLA affidare ad una persona
degna, sic
la cosa del fatto che abbia detto fosse la nipote di un capo di stato,
beh non so' cosa potrebbe configurare, se non aggravante
felice6pago
delinquente depravato
.

 alla Bocassini e passato a Monza.
La competenza � la stessa sia per il 600 bis che per il 600 ter, cio� il
PM del tribunale del capoluogo. 


 degna, sic
non prova nulla questo aspetto
dimostra soltanto che il giorno che chiama in Questura sapeva che la 
ragaza era minorenne
va dimostrato invece se lui sapeva che ruby era minorenne nel momento 
che la scopava e la pagava.
chiara la differenza?
se ne � accorto durante o solo dopo?
secondo me se ne esce solo se dimostra la seconda condizione.

 Non � che uno che si ficca una minorenne pu� dire "non lo sapevo".
Hijo de insaputa.


 Non � che uno che si ficca una minorenne pu� dire "non lo sapevo".
se ci ha fatto sesso (ma non necessariamente esplicito) sar� difficile 
dimostrarlo con foto o video. se invece la ragazza si esibiva in sua 
presenza � forse pure peggio.
� tutto nelle telefonate. se � chiaro dai discorsi che facevano sesso 
(di qualunque tipo, pure soltanto esibito) retribuito, la prova c'�.
se no � capace che il reato lo scappotta.
io dico che c'�, probabilmente bisogna vedere come si muovono i giudici 
in casi in cui si scopre il reato a posteriori senza flagranza.
-- 
la rosicata � la continuazione della politica con altri mezzi- [capsula]

 secondo me se ne esce solo se dimostra la seconda condizione.
forse non hai capito :)
mi referivo al reato di concussione,
la telefonata e' partita mentre era in aereo, non ricordo quale
vertice,
ed e' arrivata alla questura di milano,
foro competente milano
POI
in quella telefonate LUI STESSO dice che la rby sia minorenne.
felice6pago
.

 .
telefono di ritorno da parigi
il reato pi� serio mi pare la prostituzione minorile
se salta quello, la telefonata successiva pu� essere ricondotta alla 
"generosit�" del nano
vedrai quanti casi di sollecitazioni e interessamenti produrr� la difesa
e poi sulla concussione il carcere non � obbligatorio, baster� 
aggiustarsi col questore, le telefonate degli alti funzionari non sono 
registrate e finora c'� solo il verbale agli atti


 video di cui si vocifera.
Se hanno trovato video con minori che fanno sesso, ne risponde chi ha
girato il video,
a meno che non si dimostri che il video è stato girato su richiesta
degli indagati.

 alla Bocassini e passato a Monza.
Se contestano favoreggiamento della prostituzione minorile , che ha la
stessa pena,
il reato dovrebbe rimanere comunque a Milano anche con un 600 ter
comma 1, in quanto
ha competenza il distretto del PM che per primo ha iscritto il reato.

 Non è che uno che si ficca una minorenne può dire "non lo sapevo".
"Art. 600-sexies. - (Ignoranza dell'età della persona offesa). -
Quando i delitti previsti dagli articoli 600-bis, primo comma, e 600-
ter sono commessi in danno di persona minore di anni quattordici, il
colpevole non può invocare, a propria scusa, l'ignoranza dell'età
della persona offesa".
Il nostro caso è il 600 bis, quindi il colpevole può invocare
l'ignoranza dell'età della persona offesa perchè il soggetto aveva
sicuramente più di 14 anni.

 registrate e finora c'è solo il verbale agli atti
Il verbale con eventuali dichiarazioni spontanee si può ritrattare, ma
per un ufficiale di polizia
sentito come testimone od informato dei fatti ritrattare è credo una
delle cose più infamanti, ed il giudice
ovviamente può farsi la sua opinione a riguardo.

Il 24/01/11 14.55, Figghiu u' Pruppu ha scritto:

non ritrattare. ma contestualizzare
diciamo che potrebbe dire che il pdc non ha usato termini perentori, ma 
piuttosto interrogativi, che è stato un po il loro zelo o 
disorganizzazione a spingere il pdc a fare tante telefonate.
dire insomma che spesso succede che si manda a casa una minorenne dopo 
aver accertato che i documenti di identità sarebbero sicuramennte 
arrrivati a breve come chiesto dal magistrato, che era vestita in modo 
inadeguato a passare la notte in questura, che ci si è capiti male, 
l'inondazione, le cavallette...
-- 
la rosicata è la continuazione della politica con altri mezzi- [capsula]