Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: Re: Meglio presto o voto alto?

Una domanda non tecnica ma che può interessare molti.
Secondo voi è meglio uscire entro i 5 anni con un voto di 106-107 circa 
oppure metterci 1-2-3 mesi in più dei 5 anni canonici ed uscire con un voto 
più alto, tipo 108- 110?


 più dei 5 anni canonici è molto penalizzato?
Finire presto, prima che puoi.
Il voto di alurea conta se decidi di lavorare per il pubblico (concorsi 
ecc), per il privato è più importante essere veloci a entrare

 risulteresti laureato in 6 anni.
Infatti, se voglio quei due punti in più mi devo laureare dopo aprile e 
quindi devo iscrivermi al sesto anno e quindi risultare laureato con un paio 
di voti in più mai in sei anni...
Allora che faccio?
Però mi dispiace vanificare cosi i miei sforzi... ho rifatto spesso degli 
esami passati solo per alzare il voto ed ora sacrificare 2-3 punti mi 
dispiace da rodermi il fegato.
Grazie. 


Approvo in toto.
Mi sono laureato 10 anni fa ed in questo periodo ho effettuato anche
selezione del personale per una azienda privata. Ti assicuro che tra uno che
è uscito con 95 in 5 anni ed uno che ha preso 110 in 7 si preferisce il
primo.
Comunque a parte i concorsi pubblici, il voto di laurea conta relativamente
solo alla prima occupazione. Poi prevale l'esperienza maturata.
In bocca al lupo.
Stefano

*Stefano* wrote:
:: Ti assicuro che tra uno che è uscito con 95 in 5 anni ed uno che ha
:: preso 110 in 7 si preferisce il primo.
Su quali basi si esprime questa preferenza?

*blizzard* wrote:


:: efficacia
Efficacia? Me de che? L'università si trova anni luce dal mondo del
lavoro e solitamente chi è molto bravo a studiare, poi nel lavoro se la
passa così così, a meno che non resti in ambito universitario.
Altre motivazioni?

SBS ha scritto:

efficacia
-- 
l'acqua è poca, e 'a papera nun galleggia

SBS ha scritto:

efficacia nell'aver risolto in tempo il 'problema' di tirarsi fuori
dall'università in tempo, non credere che un'azienda non guardi a questa
cosa. uno che si laurea in 12 anni, anche con 100 e lode, una grande
impressione non la fa..


*blizzard* wrote:
:: efficacia nell'aver risolto in tempo il 'problema' di tirarsi fuori
:: dall'università in tempo, non credere che un'azienda non guardi a
:: questa cosa. uno che si laurea in 12 anni, anche con 100 e lode,
:: una grande impressione non la fa..
12 anni sono davvero tanti.
Ciò che sappiamo tutti è che un ing che si laurea in 5 anni non è
detto che sul lavoro sia  migliore di un ing si laurea in 7 anni. Anzi,
a mio parere la relazione tra tempo di laurea e bravura nel lavoro
proprio non sussiste.

SBS ha scritto:

bisogna vedere che vuol dire 'bravura sul lavoro'...se vuol dire anche
ingegno e rapidità d'esecuzione (cit.), allora... 


Concordo con fatto che uno che ci mette meno tempo è più efficace. Nel 
lavoro serve rapidità e flessibilità, sono caratteristiche che ha dimostrato 
di possedere chi si laurea in tempi brevi.
Tra 5 anni e 7 anni c'è una differenza del 40% di tempo in meno, a parità di 
piano di studi non è poco! 

*giorgio* wrote:
:: Concordo con fatto che uno che ci mette meno tempo è più efficace. Nel

La differenza è del 40% di tempo in più tra 5 anni e 7 anni.
D'altra parte la situazione variava da ateneo ad ateneo per i corsi VO.
Siceramente vi possono essere tante variabili che condizionano il tempo
necessario per conseguire la laurea, fra cui le più rilevanti sono la
condizione economica e il benessere psicofisico.
Sono convinto che dal punto di vista dell'azienda sia molto ma molto
conveniente assumere un ingegnere che si è laureato in 5 anni piuttosto
di un ing che si sia laureato in 7-8 anni per diversi motivi, i primi 3
che mi vengono in mente sono:
 1) Colui che si laurea in 5 anni non ha il tempo per occuparsi di
     qualunque altra cosa, pertanto risulta abbastanza ingenuo in
     ogni altra cosa che non riguardi strettamente ciò che ha studiato,
     inoltre di solito si ritrova un po' "fuori dal mondo" per le tante ore
     passate nello studio anziché nel mondo reale.
 2) Ha la capacità di lavorare a testa bassa tenendo un ritmo "mulattiero",
     ovvero può lavorare tanto tempo senza fermarsi per poche piccole
     soddisfazioni e senza lamentarsi, visto che è abituato alla vita
     universitaria del "restare in pari" con gli esami e ciò fa molto comodo
     all'azienda.
 3) A 25 anni ancora manca la scaltrezza che si acquisisce dai 27-28
     anni in poi, pertanto si è propensi ai punti 1) e 2).
Secondo me l'efficacia si deve misurare nel produrre risultati tangibili
e non nell'imparare 300 formule che dopo l'esame non ricorderai mai
più. Se ogni esame fosse in termini di tesina di ricerca o relazione di
laboratorio, si potrebbe realmente e seriamente misurare l'efficacia
dell'ingegnere dal tempo che ha impiegato a laurearsi, ma nella situazione
attuale il tempo di laurea può solo dare un'indicazione di quanto brave
sono state alcune persone a violentare il proprio cervello inponendogli
milioni di formule che al termine dei 5 anni avrebbe poi dimenticato.