Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: la vita va presa con filosofia

su Famiglia Cristiana del 03.02.2008, rubrica Lo Specchio della Salute, 
parlano di consulenza filosofica ("counseling"). Dicendo che non sono 
degli psicologi o dei medici, ma possono dare al pensiero la 
possibilità di andare oltre le opinioni prestabilite, i pregiudizi e le 
apparenze, le banalità scontate e le false certezze nelle quali siamo 
abituati a chiuderci.
Si tratta di una consulenza per singole persone ma anche per aziende.
Citano quattro siti. Vi riporto solo 
www.psicofilosofia.info
 poiché, 
per quel poco che ne ho capito, mi sembra quello più specifico.
-- 
io non sono un medico

 
Per tutte le attivita' umane possibili ed immaginabili oggi esiste una 
professione con tanto di albo profesionale.
In realta' pero', le cose nei secoli non cambiano mai. E' sempre stato 
cosi', anche senza albo professionale.
Il disagio psicologico, di qualsiasi natura esso sia, non puo' 
prescindere da visioni 'filosofico-religiose' di qualche tipo, incluso 
l'ateismo.
Anche se lo psicologo di fronte al paziente e' *neutrale*, in realta' 
anche lui e' un essere umano con le sue convinzioni 
filosofico-religiose. E ad una piu' accurata analisi della sua metodica 
terapeutica, esse fanno talvolta capolino.
Non possiamo in nessun modo 'liberarci' dalla tradizione culturale nella 
quale siamo cresciuti. Essa ha influenzato i nostri primi anni ed il suo 
impatto ce lo portiamo addietro.
E questo bagaglio culturale influenza il nostro modo di pensare, di 
vedere e giudicare le cose, di agire e reagire agli eventi della vita.
Ne consegue naturalmente che 'tutte' le discipline che hanno a che fare 
con la psiche, possono influenzare il nostro modo di pensare.
Non solo la scienza, per mezzo della psicologia clinica, ma anche la 
filosofia, la religione, sono campi perfettamente 'IN TOPIC' se si parla 
di disagio mentale.
Alle tre figure classiche della sanita' mentale, cioe' il medico, lo 
psicologo e il prete, possiamo benissimo aggiungerne una quarta : il 
filosofo.
(Infatti, IMHO, quel giorno che non si insegnera' piu' filosofia al 
liceo, si dovrebbe andare tutti in piazza a protestare).
Il problema semmai comincera' quando il filosofo ci presentera' la 
parcella, e se questa potra' essere presentata alla cassa mutua per il 
rimborso. <hahahahahaha>.
John.

filosofico-religiose. 
Secondo me una persona che aderisce al pensiero scientifico non può avere una religione.
--
Federico Spano`

Federico Spano` ha scritto:

non sono d'accordo... ci sono scienziati che credono in dio e altri che 
fanno della scienza una religione.
Io, come ateo, diffido anche di certo scientismo più o meno positivista.
Ovviamente non mi affido a divinità e "credo" nella scienza, ma con la 
consapevolezza dei suoi limiti...trattandosi di "cosa umana" e non di 
una presunta lettura dal libro aperto della natura :)
Per questo motivo immagino sia possibile conciliare scienza e religione.

 
Aggiungerei che fa parte dell'umano non farsi bastare, e per fortuna, 
gli assolutismi.
Anche se le espressioni della tolleranza o dell'ambivalenza possono 
avere connotazione di qualunquismo o ambiguità.
Adoro la possibilità che uno scienziato valuti l'esistenza di un'altra 
dimensione, non verificabile in maniera scientifica.
Poi bisognerebbe esplorare la differenza fra i termini religione, 
religiosità, fede, eccetera.
Marco
-- 
[cut off the capital B to reply]

 religione.
Secondo me le persone hanno opinioni diverse dalle tue perché univoche.
Secondo me chi non ha una religione è un ottimistico egocentrico.
-- 
Tutto ciò che non so l'ho imparato a scuola. (Leo Longanesi)

 Secondo me una persona che aderisce al pensiero scientifico non può avere una religione.
Veramente la fede nel pensiero scientifico è pur sempre fede, per cui un 
uomo di scienza serio "non può non dirsi" religioso, in un certo senso. 
Non obbedisce al Vaticano, perchè "non è quella la sua parrocchia", ma è 
tutto qui.

Per questo motivo immagino sia possibile conciliare scienza e religione.
Certo, si può fare scienza anche se si è religiosi. Ho qualche dubbio sui risultati. Ma d'altra
parte, come scrivi tu, la scienza è un fatto umano, sui risultati del lavoro scientifico influiscono
tanti fattori, e in fondo una fede religiosa è solo uno dei possibili elementi di disturbo.
--
Federico Spano`

 gli assolutismi.
è questo il punto... la scienza, se vista come un assoluto, come una 
Verità alternativa alla Fede, diventa simile a quest'ultima.
E a me quello che non piace è proprio il concetto di Fede....che sia 
quella IMHO "ingenua" nella religione o quella più sofisticata -ma forse 
non meno ingenua- nella scienza.
De omnibus dubitandum est! :)

dimensione, non verificabile in maniera scientifica.
Personalmente cerco di essere scientifico - principalmente perché di una dimensione non verificabile
in maniera scientifica non saprei che farmene, all'atto pratico. Se fossi convinto - per esempio -
che ho in me un'entità immateriale che continuerà a vivere dopo la mia morte, non credo che sarei
così sicuro della mia sanità mentale, e comunque non vedo in che modo questa convinzione potrebbe
aiutarmi a soddisfare i miei bisogni e desideri. Certo, quello dell'anima è un pensiero gradevole,
tanto quanto essere convinti di poter volare. Basta non avvicinarsi troppo a finestre apribili e
altri precipizi :)
Però non so se questi siano ragionamenti scientifici o filosofici, così su due piedi. Mi piace
ritenere che l'epistemologia sia una scienza, un ramo della psicologia, ma forse è una posizione
troppo personale.
Rispondo qui a due altri post che ho visto passare nel frattempo: va precisato forse che io
(presumo, come milioni di umani) non ho alcuna "fede" nella scienza, non più di quanto abbia una
"fede" nella sedia che mi sorregge in questo momento. Criticare una "fiducia" come se fosse una
"fede" è un travisamento che ci porta lontano dalla possibilità di ragionare in modo scientifico. 
È una vecchia questione, mi pare...
--
Federico Spano`

Secondo me chi non ha una religione è un ottimistico egocentrico.
Non riesco a capire queste due affermazioni. Puoi spiegare meglio?
--
Federico Spano`

 È una vecchia questione, mi pare...
Probabile, che però torna su come i peperoni, ogni tanto... ;o)
Ma non ho formazione nè cultura sufficiente al momento per andare oltre.


 per quel poco che ne ho capito, mi sembra quello più specifico.
Beh, la consulenza filosofica per le aziende non è una cosa nuova. Se ne
parlava già sette o otto anni fa. Per esempio Massimo Cacciari era (e credo
sia ancora) un sostenitore di questo tipo di interventi. Mi risulta che
negli USA si stia diffondendo sempre di più. D'altronde "filosofia
aziendale" è un'espressione di uso comune.
dysk

 Non riesco a capire queste due affermazioni. Puoi spiegare meglio?
Eppure visto che hai tirato in ballo la *scienza* non dovrebbe essere
difficile capire la prima, visto che non esitono due persone identiche 
a
questo mondo; anche se scienziati (e umani). Quindi la tua frase come è
nata così è morta.
Almeno che tu non riesca a dimostrare il contrario formulando un 
qualche
nesso di casualità oggi pomeriggio.
Per la seconda ti rispondo con una domanda scientifica:
a tuo modo di vedere, perché esiste la religione?
-- 
I filosofi, è cosa strana, non capiscono nulla di arte, mentre gli 
artisti capiscono assai di filosofia: segno è che l'arte è anche 
filosofia, ma la filosofia non è arte. (Leo Longanesi)

a tuo modo di vedere, perché esiste la religione?
Per quanto ne so, è un meccanismo di difesa. Puoi spiegare che cosa
intendi con "un ottimistico egocentrico"?
--
Federico Spano`


Nelle "convinzioni filosofico-religiose" io includevo anche l'ateismo.
John.


Quella del disturbo non l'ho capita.
Come mai la religione dovrebbe 'disturbare' la scienza ?
Se qualcuno pensa che si 'disturbano' o non ha capito la religione, o 
non ha capito la scienza.
Non esiste, per quanto ne so io, nessuna religione che rinneghi le leggi 
della fisica.
Inoltre, SE un Dio esiste, egli esiste sia che gli uomini ci credano o no.
SE NON esiste, gli uomini magari lo 'creerebbero'.  Pero' poi ci si 
dovrebbe chiedere COME MAI l'uomo ha questa tendenza a 'crearsi un Dio'.
E cos'e' quella smania dell'uomo a 'crearsi un uomo' ?
Non sto parlando di procreazione naturale ma la tendenza alla robotica 
antropomorfa. Come Geppetto costrui' Pinocchio.
E cos'e' uesta smania di 'sapere tutto' sull'essere umano ?
Perche' l'essere umano vuole a tutti i costi conoscere se stesso ?
Cosa lo spinge ?
Il girasole, che si gira sempre in modo da guardare il sole, perche' lo 
fa ? Quale 'forza' lo spinge ?
John.

 filosofo.
Forse no ...
Secondo il Filosofo GALIMBERTI, i Filosofi partono da presupposti
addirittura antagonisti rispetto a quelli di
Medici/Psicologi/Sacerdoti-(cristiani).
Infatti dice il Filosofo (e ... se non lo sa lui! :-)) la Filosofia non
considera "il Male" un errore sanabile (come lo considerano Medici e
Psicologi), nè una colpa da emendare (come la considera il Cristianesimo):
"il Male" filosoficamente inteso è con-naturato alla vita e all'Uomo ... e
bisogna tenerselo.
Scherzi (e approssimazioni) a parte ... credo che *il modo* con il quale si
riferiscono all'Uomo la Scienza (applicata ...), la Fede, la Filosofia, sia
tutto rispettivamente diverso.
Poco "contaminabile" reciprocamente.
Ciao! :-)
--
Vincenzo

 fa ? Quale 'forza' lo spinge ?
altrimenti non esisterebbe....
mi dirai, "perchè dovrebbe esistere?", e io risponderei "non lo so".
La questione per me rimane aperta, perchè non accetto l'esistenza di un 
Dio, IMHO palesemente creato dall'uomo, per l'uomo e contro di esso.
cmq sulla scienza sono d'accordo con te.... può convivere 
tranquillamente con la religione, anche perchè la matematica, come la 
fisica, a certi livelli diventa davvero un "opinione"

 Ma non ho formazione nè cultura sufficiente al momento per andare oltre.
... :-))) ... non dire sciocchezze! :-))
Comunque ... considerata la tua modestia (apprezzabilmente "cauta" ... basta
che non diventi rinuncia! :-))) mi permetto consiglar(ti) la lettura dei
testi del Filosofo Umberto GALIMBERTI: un profondissimo (e *facile*!)
approccio alla problematicità relativa/speculare della Psicologia e della
Filosofia è il testo <<La casa di Psiche>>.
E ci troverai molto altro ancora!
Te la cavi con una decina di Euro ... e "ti apri una via concettuale"
assolutamente importante da percorrere.
E non ci metto manco alcun <<imho>>! :-))
Ciao, Marco! :-))
--
Vincenzo

 intendi con "un ottimistico egocentrico"?
Guarda, io non sono molto religioso, anzi. Però un certo percorso che non
sto qui a spiegare ammetto che lo sto facendo. E proprio le vostre lacune
sono il primo punto da cui nutro le mie domande.
Ma contrariamente a chi il percorso lo intraprende per se stesso. Il mio
non si basa tanto sull'accettazione della religione per me stesso,  ma
piuttosto l'effetto che produce la sua mancanza sulle masse, e
indirettamente anche su me stesso.
Io notoriamente su questo gruppo (e realmente) uso una logica da meccanico.
Solitamente io le cose sono abituato a farle *funzionare e al meglio*
In questo caso posso definirmi uno scienzato che aderisce alla pura logica.
Ma diversamente dal solito meccanico che si limita a sostituire il pezzo
e ha finito là. Prende il suo onorario sfama la famiglia o quello che vuole.
Io sono un po' più particolare. Sono curioso sulle cose che mi circondano,
ho bisogno di capire: devo sapere la differenza tra il basamento di ghisa
con quello di alluminio - devo sapere le strade dove quel veicolo si
muovera, come sono composte - devo sapere quanto petrolio resta a
disposizione, e l'impatto che avrà sulla società globale tale mancanza etc.
Proprio perché sono logico e sono curioso devo sapere "l'inzio" e
"la fine" di un concetto. Almeno devo avere dei paletti certi, o dei
punti di ritorno accettabili.
Quindi proprio perché devo perseguire una data logica ho bisogno di avere
concetti chiari e funzionali davanti agli occhi. E per questo motivo devo
sbarazzarmi di concetti che sono inutili e pesante alla mia logica razionale.
Allora la mia logica, in questo contesto elementare, quando si deve
sabrazzare di qualcosa di potenzialmente inutile cosa fa, fa prima tutta
una serie di indagini:
La religione, a che mi serve la religione?  e penso_e_osservo - e_penso...
Alla mia innata razionalità non basta un incongruenza per eliminare un
intero settore. Devo capire cosa c'è di buono in un dato insieme e se il
caso vedere cosa c'è da migliorare.
Con la mia logica elementare mi guardo intorno, osservo la gente. E
mettendo da parte il mio egoismo e protagonismo sai cosa vedo?
Vedo che molte persone sono incoscienti, non sanno come comportarsi nella
vita, hanno bisogno che qualcuno gli indichi una strada da seguire. E se
non riescono a trovarla in *SE* stessi allora delegano questo alla star o
al leader di turno. I quali a loro volta perseguono spesso strade molto
discutibili se non distruttive.
Ergo: non sanno quello che fanno.
Allora la mia logica elementare quando cononsce e si relaziona con
persone che hanno perso la retta via cosa fa? ... cerca delle risposte,
non riuscendo a trovarle nella scienza le trova invece nella religione.
Lasciamo da parte il discorso della fede che è cosa diversa, a noi deve
interessare quello sulla religione, e il suo modo di percepirla.
O al contrario è stata percepita troppo bene ma non corrisponde ai propri
intimi desideri. Ergo. elemeto di disturbo.
Arrivo al punto. Quando si parla di Scienza in questo contesto, la mia
mente fa degli strani collegamenti: professore = laico,
ricercatore = scalatore, scienza = arroganza. Fine ultimo: ignoto.
Ancora una volta è tutto leggittimo, salvo il fatto che quando si parla
di scienza può capitare che chi professa questa disciplina molto spesso
appartiene ad una classe borghese che ha a suo seguito una cospicua
platea di persone su cui poter influire liberamente.
E quando si osservano i frutti generati da questi figli di secondo letto
dei figli dei fiori, allora io con la mia logica elementare faccio delle
comparazioni con la religione. Molte cose non quadrano a *ME* stesso.
E a questo punto è da chiedersi se non vi sia più logica nella religione;
che non nella stessa scienza.
La scienza, colei che insegna a tutti tranne che a se stessa.
[momento multimediale]
La meglio gioventù:   
http://it.youtube.com/watch?v=TxGJ6DFocyY
E quando un tipo come costui crede che le persone sono tutte in grado di
orientarsi nella vita, come crede di averlo fatto lui stesso, beh; io
questo pensatore lo definisco ottimista ed egocentrico. [censured] ;-)

rispetto tutti gli altri.
Ma proprio no. Io ho solo ricordato un assunto di base (no, non nel
senso bioniano :) del pensiero scientifico. Di etica della scienza e di
tormenti del semi-credente, poi, ne possiamo parlare quanto vuoi. Mi
interessava solo chiarire, e lo faccio per l'ultima volta, che fare
scienza significa fondarsi sul principio che il reale è conoscibile -
che, detto in un altro modo, significa che cio che non è conoscibile non
ci interessa - che, alla fin fine, significa che la religione non ci
riguarda. Lo so benissimo, che tra gli scienziati come tra i credenti ci
sono anche persone malate. E sono d'accordo con te e con Freud sul fatto
che la religione possa essere stata un elemento di civilizzazione.
Ti faccio solo notare che io mi astengo dall'attribuire ad altri
pensieri che non hanno espresso. Non mi pare un modo tanto logico di
interloquire, non lo è se faccio lo scienziato né lo sarebbe se fossi
credente.
In altre parole, è l'ultima volta che ti lascio passare un post in cui
attribuisci a qualcuno pensieri che non ha espresso, anche se fossero
autenticamente suoi - cosa che comunque in questo specifico caso non si
è verificata, lo posso dire dato che si trattava di me.
--
Federico Spano`

 tutto qui.
E' praticamente quello che ha dichiarato Piergiorgio Odifreddi in una
recente intervista su fede e scienza :-))
Ah, dimenticavo, anch'io la vedo così.
dysk

 senso bioniano :) del pensiero scientifico. 
ho capito che lo avevi ricordato per assunto cinque posta fa. E non vedo
dove sia incongruenza con quello che dico io.
Io ho capito bene quello che intendi, proprio per questo io ho ricordato
come riassunto, che aderire ad un pensiero scinetifico come lo intendi tu
presuppone una mente talmente priva di imperfezioni che non appartiene a
questo mondo. Salvo che non si parli in modo estremamente astratto.
Ecco perché ho tirato in ballo l'impassibile e incorruttibile *cyborg* :-)
Come con lo stesso principio di ragionamento ho fatto il paragone che con
la casalinga.
Questo per dire che a mio modo di vedere non esiste attività umana nella
vita che non può essere ricondotta al _pensiero scientifico_ , e con ciò
ritenersi immune dall'influenza della religiosità.
*A cominciare dallo scolaro* che si affaccia alla vita.
Come è vero che ci sono tanti finti laici di scienza che non poche volte
nella vita, in momenti bui hanno rivolto le loro preghiere a un qualche
essere superiore. Questo io la chiamo religiosità.
Il fatto stesso che a volte si contrappone sullo stesso piano scienza
religione è un no senso di partenza. Questo dimostra che la religione
come la intendiamo noi, porta già con se dei principi di logica e scienza
di default, in cui ognuno poi può rifugiarsi in momenti bui della vita
(che non mancheranno). Se così non fosse si sarebbe già estinta da tempo.
-- 
Se puoi sognarlo, puoi farlo. (Walt Disney)

 Filosofia è il testo <<La casa di Psiche>>.
Sarà uno dei prossimi libri che comprerò...! grazie!
M ;o)
