Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Psicoterapia

Mercoledì ho avuto un colloquio con una psicologa cognitivo-comportamentale.
E' una ragazza molto giovane e carina. Sono entrato nel suo studio e lei mi
ha fatto accomodare su una poltrona bianca rivestita di velluto. Non ci sono
tavoli in quella stanza. Ci sono solo tre poltrone bianche rivestite di
velluto; una per me, una per la dottoressa e una per non so chi. Non sono
mai stato da uno psicologo in vita mia. Ne avrei avuto bisogno tre anni fa
ma non ho mai preso in considerazione l'idea di andarci. Ho preso questa
decisione solo ora, spinto esclusivamente da una grande curiosità, e dal
lieve disagio soporifero che da tanto tempo mi intorpidisce. Di quella
seduta riesco a ricordare unicamente me stesso che racconta tutta la sua
vita ad una bella ragazza che mi osserva attentamente prendendo appunti in
un block-notes senza mai distogliere i suoi occhi dai miei. Alla fine della
"visita" la dottoressa mi ha detto che io non ho bisogno di nessuna terapia
perchè non soffro di fobie di alcun tipo, e anche perchè ho ben focalizzate
nella mia mente le motivazioni del mio disagio. Io le ho risposto che
aprirmi con una persona competente mi fa stare bene, mi fa aprire lo
stomaco, mi fa sentire più leggero. Lei mi ha detto che se volevo potevo
tornare un altra volta per parlare ancora. Ho pagato la tariffa, e ci siamo
stretti la mano. Lei mi ha guardato per l'ultima volta con i suoi occhi
freddi. Il disagio è sempre lo stesso ma portafogli è un pò più vuoto. Non
ci torno più dalla psicologa.

 Non ci torno più dalla psicologa. <
ROTFL.
ciao,
Tiziano.
(leggerò attentamente le risposte che ti scriveranno)
-- 
Posted from  [62.205.155.190] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

S.O.S. Psicologia
TEL. 06-8411518
servizio telefonico gratuito di consulenza e sostegno
psicologico e sessuologico
dal Lunedì al Giovedì
dalle ore 12 alle ore 16
--------
Per i navigatori della rete:
http://psicoaiuto.too.it
servizio gratuito on-line di orientamento e informazione psicologica e
sessuologica.

Scusa, ma ci sei andato perche' stai male o perche' volevi farti la
psicologa ?
Bye
Frankie.

 Voglio dire *come* hai fatto questa scelta?
Ho ricevuto il suo numero di telefono via e-mail dopo avere visitato il sito
psy.it
.

 ha scritto nel messaggio
news:39vfstcuu40kljirf...@4ax.com...

Ti pare che ci sia andato per farmi la psicologa? Manco la conoscevo, non
l'ho mai vista prima.


Scusami ho frainteso.
Ciao
Frankie

...

Metti nella collezione delle risposte questa:
Cosa ci aspetteremmo da un medico?
Semplice: la risposta di Dio stesso!
Ogni effetto taumaturgico come conseguenza di un fatto che riteniamo
assodato:
L'uomo muore, se muore ha qualcosa di difettoso, qualcosa che non và
...
Ergo, necessita un medico per la malattia che vuole portarmi nella
fossa!
Per simmetrico che si aspetta un medico da una persona che si rivolge
a lui?
Semplice: che gli ponga le domande che egli conosce e che ha
categorizzato!
Una procedura in cui egli non rimanga coinvolto, contaminato, indotto
a ogni possibilità di devianza o commistione.
Hanno provato a costruire già delle macchine dotate di AI (Artificial
Intelligence),
che fanno gli esperimenti di fornire delle diagnosi standard.
Cercavi forse un dottore dell'Anima?
Avevi sbagliato specialista ...
Gibran.
P.S.
Fatte salve le competenze dei medici e terapisti,
evidentemente c'è qualcosa che NON và nello studio della mente ...
e dove discuterne se non in it.discussioni.psicologia?

 e dove discuterne se non in it.discussioni.psicologia?
Pensi realmente che sia possibile questo tipo di discussione?

 Pensi realmente che sia possibile questo tipo di discussione?
Io, come vedi, provando a risolvere i tuoi problemi, ho risolto un po' del
mio diritto di esistere ... 
Il gioco non è difficile, però lo gioca solo chi vuole. 
Gibran. 
 
-- 
Inviato il dom 14 ott 2001 00:36:47 CEST da 
ppp-130-129.24-151.libero.it
[151.24.129.130]
http://www.neuromante.net/

Rimango dell'idea di non tornarci più. Non penso che una psicoterapia possa
essermi di grande utilità. Ho sentito dire che a volte i nodi si sciolgono
da soli nel tempo. Grazie, ciao.

 ciao Matteo.


 vogliono giocare lealmente.
Sottoscrivo.
E tutto sta a incontrare... chi vuol giocare alla pari.
-- 
Ciao, Morgana la Fata

 vogliono giocare lealmente.
Nessuno, eccetto Dio, 
e in un modo a noi incompresibile in assoluto nella nostra dimensione
attuale,
gioca questo gioco lealmente, anche volendo!
C'è da separare la intenzionalità dell'agire, dalla interpretazione
secondo un qualche punto di osservazione.
C'è in definitiva, da riscoprire la meravigliosità dell'unicità di
ogni atto grazie al fatto che Tu lo hai reso così,
e nessun altro poteva darli proprio quel significato che hai provato a
dargli.
Se ti interessa di esplorare la sfera mistica di ciò, 
io sono qui per provarci ...
Del resto di cosa dovrebbe parlare la Psychè 
- se non di cosa desideriamo, e perché? ... 
- di cosa ci è necessario come lo psychein, il respiro?
E' un'impresa che mette a rischio lo stesso concetto di sanità mentale
...
ma in fondo, se ci rifletti, c'è in gioco molto di più.
L'angoscia di non aver significato qualcosa,
non riguarda tanto il fatto che prima o poi tutti osserviamo
che non esistiamo più nella materialità di ciò che appare.
L'angoscia di non aver significato qualcosa,
riguarda le domande eterne che si pose, per esempio,
il principe Siddhàrta Gautama quando si ritirò in meditazione,
lasciando tutto in secondo piano ... 
finché non trovò almeno le sue risposte.


 finché non trovò almeno le sue risposte.
Vedi sopra.


 proprio nel riuscire a porsi tali domande. Non credi?
Caro Matteo, forse avremmo potuto mettere questa conversazione in posta
privata,
e cercare di risolvere <il tuo problema come fosse _solo_ il tuo
problema>.
Ma in realtà stiamo facendo qualcosa di più!
Ci stiamo accorgendo che <il tuo problema non è _solo_ il tuo problema>!
Come vedi, quindi, stiamo arrivando proprio a porci le domande giuste ^__^
Ma per evitare di avvitarci nel parlarci addosso, facendo finta di esserci
detti qualcosa, prenderò, se permetti, l'iniziativa e ti mostrerò che in
fondo è sconsideratezza (travestita da coraggio) <_non_ porsi le domande>,
mentre la naturalità è <porsele anche non avendo le risposte>,
così come innocentemente fa ogni bambino.
Proviamo allora a partire da questa:
<Ha senso far finta di pensare che tutto va bene e non dovremmo essere
almeno angosciati ...
da quello che succede attorno e dentro di noi?>
Evidentemente è normale, invece, essere angosciati, depressi, e
sfiduciati.
Mi dirai tu:
Ma questo a me genera malessere, forse anche disperazione!
Ti rispondo:
Viceversa queste sensazioni sono una ricchezza di sensibilità,
che ci stimola a non rimanere inerti ...
Il problema non è far finta che la situazione obiettiva sia diversa da
quella che è.
Il problema è "uscire fuori dalla normalità" (!) 
e avere la volontà di impostare delle prospettive, degli scenari che ci
risultino interessanti,
sia che siano apparentemente state già esplorate o no.
Si può proporre che _non necessariamente_ attraverso l'utopia del
riconoscimento sociale passa la 
propria dignità, 
bensì della stima che si ha di noi stessi! 
Che non è abietto sia desiderare il denaro, il sesso, il potere, il
rapporto con Dio, 
ma sono discriminanti _le ragioni_ per cui si tenta di accedere a ciò, le
modalità con cui si perseguono.
Se ti va di continuare questo discorso, basterà che ora sia tu a dirmi
cosa ne pensi ed eventualmente cosa proponi.
Così ci scambiamo magari le parti e tu mi racconti qualcosa che ti risulta
vero e io ti dico se mi risulta tale.
Gibran.
-- 
Inviato il lun 15 ott 2001 01:15:11 CEST da 
ppp-189-128.24-151.libero.it
[151.24.128.189]
http://www.neuromante.net/

modalitą con cui si perseguono.
IMHO questo e' moralismo.
-- 
ciao,
Elrond

 Elrond
Ho forse toccato un argomento tabù?
Chi cerca Dio è malato a priori?
L'ETHOS è OT nello studio della Psiché?
E' IT solo lo studio delle farfalle di Apuleio?
Se ravvisi moralismo, perché non ti sbilanci con 2 o tre righe e ci spighi
come affronti tu la questione?
Io personalmente vivo per imparare, tra l'altro.
Se non è un'uscita alla Cassandra, gradirei dei chiarimenti.
Ti ringrazio anticipatamente.
Gibran.
P.S.
Vedi, Matteo, che il problema non era solo il tuo? ^__^ 
-- 
Inviato il lun 15 ott 2001 20:30:43 CEST da 
ppp-157-26.21-151.libero.it
[151.21.26.157]
http://www.neuromante.net/

come affronti tu la questione?
Sinceramente non ho capito la questione, ma non mi ci sono impegnato molto:
l'aspetto non mi invogliava ;-)
-- 
ciao,
Elrond

 Gibran.
Ciao, Matteo.


 Elrond
Prova a dirlo con parole tue ...
Il fatto che stessimo parlando _anche_ di ethos era azzeccato!
Gibran.
-- 
Inviato il mar 16 ott 2001 02:15:04 CEST da 
ppp-218-133.24-151.libero.it
[151.24.133.218]
http://www.neuromante.net/

della psicologia.
Devo aver gia' risposto varie volte a questa stramba obiezione; riproviamo e
vediamo se ci arrivi. 
	L'etimologia *non* e' il significato
Puoi vederlo benissimo con mille cose: il "mouse" non e' un topo (gli
assomiglia), il "calcolatore" lo sto usando come macchina per scrivere (ma
e' nato per fare i calcoli), "Manuele" non ha, non piu' degli altri, credo,
"Dio con se'" (ma prende il nome dalla Bibbia), le "prostaglandine" non sono
solo nella ghiandola prostatica (ma le si e' scoperte studiando quella loro
funzione)...
-- 
ciao,
Elrond

Non sarà allora il caso di cambiargli nome? ^__^
Il fatto e' che il nome e' relativamente nuovo... mi documento un po' e ci
faccio un post, cosi' le obiezioni meno ironiche e documentate delle tue mi
(ci) daranno un po' di pace.
-- 
ciao,
Elrond
 

 era fortissimo.
Non si tratta di scoprire qual'è il filtro che dà la potenza come in
Asterix ^__^
Si tratta di valutare se ha senso solo un piano edonistico, o c'è un
altro modo di relazionarsi.
Per esempio a te piace ascoltare la musica da solo o insieme ad altre
persone?
Per me entrambe, ma in modi diversi: 
Il massimo della capacità di concentrazione e riflessione, da solo. 
Il massimo della capacità di espressione, nella gioia di condividere
le emozioni, insieme,
perché proprio noi, con il nostro esserci, l'avevamo resa così. 
Gibran.

 wrote:

Io conosco qualcosa della fase di gran lunga 
precedente: l'antica Grecia...
dove nacque la speculazione filosofica intorno allle origini del
cosmo... prima  (fisica)
e dove la conoscenza dell'uomo 
(sviluppatasi successivamente)
era legata ai problemi di natura etica
          "E' difficile conoscere se stesso" 
          (Massima attribuita ai Sette Saggi)
Il punto e'... che quando si misero a cercare quale fosse l'ESSENZA
dell'uomo... gli antichi filosofi concordarono nel dire che 
era la VIRTU'...
per cui, per loro in un certo senso (a partire da Socrate... ma anche
prima) si puo' dire che psicologia ed etica coincidessero... credo
o meglio: so che cos'e' l'etica per gli antichi, non so invece bene
che cosa sia *esattamente* la psicologia...
da che cosa *parta* e prenda origine 
lo studio della mente umana
in quanto tale
una domandina facile-facile... ;)
io mi offro per la parte "precedente" (senza esagerare con il rischio di
andare troppo OT nella fisolofia)
stasera cito qualcosa dai testi di Giovanni Reale, a questo proposito:
grazie per avermi risvegliato... questo interesse  :)
dunque: prima nasce la "fisica", ossia la speculazione intorno alla 
*natura*/origine del cosmo
poi... l'etica, cioe' lo studio del comportamento dell'uomo...
che secondo  i greci, e' regolato dalla virtu' (morale)...
e poi?
come si e' pervenuti
a "separare" lo studio del comportamento dell'uomo
dalle "leggi" morali?
chi-come-quando?


Perchč l'aspetto non ti invoglia?
Spero che Gibran non me ne voglia (si scherza), ma l'approccio ricordava un
po' i modi di "Quelo", di Guzzanti
-- 
ciao,
Elrond
 

 le emozioni, insieme,
condivo


 condivo
(hooops!) 
condiVIdo... :)


 Ciao, Morgana la Fata
Per quanto ne so io, Morgana, ogni società, ogni epoca, ha fatto le sue
scelte.
Potremmo forse paragonare i culti tribali degli indios d'America al tempo
di Colombo,
con la filosofia cinese taoista di Lao-tzu?
Tu mi potresti dire:
"Perché no?"
Ti risponderei:
"Persino i figli di una stessa madre hanno un'indipendenza di pensiero!"
In ogni caso, prendiamo un esempio:
Indovina come si chiama il testo principale del taoismo di Lao-tzu?
Tao-tè-ching.
"E che vor dì?"
<Il Libro della Via (Tao) e della Virtù>
Quindi, come vedi, nell'origine delle civiltà, c'è lo studio dell'Ethos,
sia che siamo in Occidente che in Oriente.
Tralascio, per amore di brevità, di annoiarvi con altri esempi,
ma il problema della convivenza civile trova un equilibrio,
proprio in corrispondenza allo studio del "comportamento compatibile con
lo stato sociale".
Ora il paradosso è che in Occidente si pretende, da Freud in poi,
ossia dalla scoperta che tutto dipenderebbe dalle pulsioni sessuali,
di identificare il problema della devianza dal comportamento equilibrato,
con quello della repressione sessuale nella società piccolo borghese del
'900.
C'è quindi, a mio avviso, un problema
-sia di riconoscere il contributo di Freud
-sia di identificarne i limiti.
Il problema, insomma, è che l'uomo privato dell'etica,
_non_ è un buon selvaggio!
Né l'etica si risolve con una legge da mandare a memoria.
Il problema è che se l'etica non rimane un fatto di continua ridiscussione
del significato che diamo a ogni cosa,
sclerotizziamo in un sistema formale il nostro comportamento, come se
fossimo una macchina che segue un software.
Ma una macchina è un oggetto morto che simula la vita.
Noi siamo degli esseri viventi che rischiamo di simulare la morte perché
abbiamo paura di vivere ...
Non ce la caveremo in questo caso ...
né con la prima, né con la seconda di Quelo!
Se tutto quello che sappiamo di filosofia 
è la teoresi di Guzzanti la vedo bruttina ...^__^
Gibran.
P.S. Grazie degli spunti, Morgana,
da solo non avrei avuto il coraggio di imbarcarmi in questi argomenti.
Tu come la vedi sulla possibilità di parlare anche di 
amore per la saggezza, ossia di Philosophìa in it.discussioni.psicologia?
-- 
Inviato il mer 17 ott 2001 00:36:05 CEST da 
ppp-70-38.21-151.libero.it
[151.21.38.70]
http://www.neuromante.net/

dalle "leggi" morali?
Secondo me, questo approccio descrive il modo in cui si sono formati nella
storia due insiemi di conoscenze/credenze con etichetta diversa, ma non
coglie in pieno la differenza tra etica e psicologia, nel senso che questa
differenza non compare a un certo punto: e' intrinseca alla mente e/o alle
cose. Il primo uomo che ha pensato "Uga-uga, se gli pesti i calli, ti fa
nuovo, mentre Huk-huk e' un babbollo a cui puoi trombare la donna sotto il
naso", faceva della psicologia: aveva catalogato le persone sotto diverse
categorie (duri/molli) a partire da osservazioni sperimentali, agiva di
conseguenza, e si teneva pronto ad osservare errori o variazioni nella
categorizzazione, ad esempio se Uga-uga era duro si', ma duro anche di
testa, allora si poteva ingannarlo, ed ecco l'altra categoria furbi/scemi.
Sull'etica non mi pronuncio perche' sono amorale :-)
-- 
ciao,
Elrond

_non_ è un buon selvaggio!
Il problema, pero', e' circolare, perche' che cosa sia "buono" e' stabilito
dall'etica, e che cosa sia "selvaggio" e' stabilito dalla civilta', e etica
e civilta' variano secondo tempi e luoghi, almeno entro uno spettro
piuttosto ampio.
-- 
ciao,
Elrond

 Sull'etica non mi pronuncio perche' sono amorale :-)
MEGA :D
... e ora pero' "lasciamici pensare" un po'... 
perche' sono ANNI
che cerco di mettere a fuoco 'sto punto... 
(ADORO in particolare l'esemplificazione che ne hai fatto)
e la mia domanda e'... SE l'etica e' CONNATURATA all'uomo e come...
nel senso: ESISTONO "categorie" COMUNI di " comportamenti etici"?
tipo: non-uccidere-se-non-per-difesa-di-se'-e-del-territorio?
PS: sull'etica, poi ci riprovo... e 
credo di capire che siano due punti di vista 
"separati": nella fattispecie, 
lo psicologo guarda/ascolta SENZA (pre?)GIUDIZI MORALI...
(che' e' il suo bello: la sua caratteristica *per me* fondamentale)
-- 
Ciao, Morgana la Fata
PS: prego astenersi da esempi/commenti di impostazione "religiosa"
di varia provenienza: 
vorrei parlare questa volta 
di valori etici 
*indipendentemente* dai valori religiosi :)

 ci torno più dalla psicologa.
A proposito di soldi, Matteo: "La psicologa ti ha lasciato la ricevuta
fiscale?".
ciao,
Tiziano.
-- 
Posted from  [80.234.9.54] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Tiziano.
A Tizià....lo vuoi capire che siamo su due piani diversi e lontani? Io ho
aperto questo discorso non per denigrare la figura dello psicologo, ma solo
perchè volevo sentire dei pareri obiettivi da persone più competenti di me.
Io rispetto il mestiere dello psicologo come tutti gli altri mestieri, e non
sono stato plagiato da una setta pseudo-religiosa come è capitato a te. Ma
non capisci che sei ridicolo a lanciare queste frecciatine? No scusa, sei
patetico.
Ciao Matteo.

Ho capito.
Non ti ha rilasciato la ricevuta Fiscale.
La psicologia è una setta poichè parla un linguaggio dedicato ai pochi esperti
del settore.  Così devono accusare gli ALTRI di essere una setta.
La Psicologa ha probabilmaente evaso le tasse.  Così devono accusare gli altri
di evasione fiscale.
La Psicologia ha plagiato moltissime persone somministrando loro psicofarmaci.
Così devono accusare gli altri di Plagio.
E' la storia del criminale che accusa gli altri dei suoi stessi crimini.
La barriera principale per imparare qualcosa di nuovo è la considerazione di
sapere già tutto.
Non ti intendi minimamente di religioni ed è poco onesto da parte tua valutare.
Non mi dirai che sei chiaroveggente??
Il cristianesimo era una setta della religione Giudaica (setta significa
divisione - Scientology non è una divisione di alcunchè e quindi non è una
setta nemmeno come definizione 2 del mio Dizionario),  se sai qualcosa in più
della religione Cristiana, saprai anche che un giorno andarono a mangiare fuori
a cena, erano solo in 13 e sarebbe stata la loro ultima cena tutti insieme; beh
da allora ne hanno fatta di strada quei dodici e la loro setta.
Sei stato superficiale.
Ciao,
Tiziano.
-- 
Posted from  [80.234.9.115] 


 fiscale?".
E scientology la rilascia la ricevuta?
-- 
Marco
To err is human; to really f**k up requires root

"Ralph Hinkley" <abicidie@INDIRIZZO_VALIDOyahoo.it> wrote in message
news:slrn9sue64....@terra.universo...

Sistematicamente.
Sennò sarebbe abbastanza che uno come te entrasse a comprare un servizio eppoi
uscisse per fare una denuncia.
In qualche post, forse su questo thread, qualcuno ha scritto una baggianata
circa 1.000.000 di dollari versati a Scientology.  Beh per assurdo, se vosse
vero che non è, anche il quel caso avrebbe rilasciato la ricevuta.
ROTFL.
CIAO,
TIZIANO.
-- 
Posted from  [80.234.9.115] 


 Tiziano.


 amore per la saggezza, ossia di Philosophìa in it.discussioni.psicologia?
Ora, devo io 
ringraziare te 
per lo spunto:
sono andata a vedere sul NG di filosofia... e mi sono "imbattuta" in
Cosimo che parlava di Platone! ^___^
Percio', se vuoi... ci possiamo parlare di filosofia "di la'".
... che mi sembra piu' "adatto".


sapere già tutto.
Sono d'accordo: e' per questo che la scienza procede per confronti,
esperimenti, riformulazione di teorie: se uno scopre qualcosa di nuovo, ci
sono i mezzi per informarne tutta la comunita' scientifica; in pochi mesi si
passa da uno scopritore a vari esperti che controllano sperimentalmente,
all'esposizione nei congressi e nei corsi specialistici, all'insegnamento
universitario, alla divulgazione. 
-- 
ciao,
Elrond

 Elrond
Non č cosě semplice come sostieni tu.
Se domani arrivasse un extraterrestre, possiamo dire che qualcuno ha scoperto
qualcosa di nuovo.
Sono accaduti di questi episodi (a me no, questa sono costretto a
risparmiartela), e piů di uno.
Questa gente non č stata creduta.
Per essere creduti deve accadere ad alcuni scienziati piuttosto che ad altri o
alla gente comune.
Vedi il caso Di Bella.
A mio sapere, l'Uomo per il momento č andato sulla Luna 1 volta e poi,
evidentemente, ha ritenuto meglio non tornarci piů perchč cosě č stato.
Se per ipotesi ci fossero enormi giacimenti auriferi si sconvolgerebbe tutto il
sistema economico.  Per non parlare di giacimenti di qualche combustibile.
A me mi sa che c'č una specie di Uomini in Nero come in Martin Mystere.
Ciao,
Tiziano.
-- 
Posted from  [80.234.8.125] 


 ... che mi sembra piu' "adatto".
Paura dell'OT?
Lasceremo la psic senza amicizia per la saggezza?
Vedi, molti anni fa non esisteva la psicologia,
ma esisteva già la filosofia ...
Anziché lo studio _della_ mente, vi era lo studio _con_ la mente.
Io penso che si possa fare una fusione e 
_con_ la mente, fare lo studio _della_ mente.
Una sorta di filosofia della psicologia ^__^
Gibran.

Questa gente non č stata creduta.
Il problema e' che, per sapere che e' arrivato un extraterrestre, ci
vogliono delle prove *che non si spieghino in modo piu' semplice*. E' il
concetto di "economicita'" della spiegazione. Infatti, nessuno puo' dire
"gli ufi non esistono": provare l'inesistenza di qualcosa e' oltremodo
difficile. Ci si limita a comportarsi come-se-non-esistessero, finche' non
salta fuori un buon motivo per credere che esistano. 
-- 
ciao,
Elrond

 Elrond
Beh! Mi sembra allora che ci sia la Setta Jungiana ecc..ecc..
Com'č possibile che ci siano tanti nomi diversi, sotto la radice Psic ??  Non
sono tutti componenti della mente ??
E' molto evidente che di certezze ce ne sono poche.
Per allaciarmi al discorso dei neurotrasmettitori.... Qual'č il
neurotrasmettitore maggiormente EGO ??
Si fa una elezione democratica o ogni tanto si cambia oppure č un ben preciso
neurotrasmettitore posizionato in un punto preciso del corpo umano ??
Grazie Elron (so che ogni tanto ti stresso),
ciao,
Tiziano.
-- 
Posted from  [80.234.9.116] 


neurotrasmettitore maggiormente EGO ??
Ti propongo una domanda piu' facile: il tuo computer conterra' un browser
per il www, un elaboratore di testi etc. Al contempo, sai che tutto cio' che
avviene al suo interno si basa su sequenze di 1 e di 0.
Ora, Internet Explorer e' piu' 1 o piu' 0?
-- 
ciao,
Elrond

 Elrond
Ho il computer da troppo poco, io ho internet explorer 6 (ma dubito di aver
capito bene!!:-)).
Ciao,
Tiziano.
-- 
Posted from  [80.234.10.12] 


stesso vale per la psicologia dei pensieri, cioč "i pensieri"??
Non capisco bene che cosa intendi con "vorrebbe dire semplicemente". Si', la
psicologia della percezione studia, guarda caso, la percezione :-)
-- 
ciao,
Elrond

 Elrond
Non capisco perchč si debba aggiungere "Psicologia della".  Cosa significa
psicologia in questo caso, logica, comprensione?
Secondo me le percezioni fanno senza dubbio parte della psiche, era piů
corretto e comprensibile chiamarla logica della percezione o funzionamento
della percezione o studio della percezione o la comprensione delle percezioni.
Psicologia č lo studio della psiche, quindi diventerebbe studio della psiche
delle percezioni.  Cosě io penso che le percezioni abbiano una loro psiche, e
non ci capisco piů molto.
Potrei capire piů facilmente che le percezioni seguono delle regole e le si
volesse enunciare.
Non so se hai capito cosa voglio dire esattamente. Spero.
Comunque non č importante.
Ciao,
Tiziano. 
-- 
Posted from  [80.234.9.130] 



Scusate se mi permetto di intervenire.
Ai minimi termini ed a livello semantico dal greco Psiche: anima, mente
e Logos: studio, insieme di concetti.
Per psicologia della percezione quindi si intende lo studio della mente
relativamente
alla percezione.
Potrebbe sembrare una ripetizione o una tautologia come
evidenzia Tiziano, ma non č cosě, la percezione non č studiata dalla sola
psicologia,
anche la sociologia o la biologia se ne occupano ad esempio.

delle percezioni.
Se vai a vedere, con "logica" le cose si incasinano assai piu'. La
psicologia della percezione e' forse il settore piu' antico e piu'
"classico" della ricerca psicologica; tra l'altro, gran parte delle comuni
illusioni ottiche che tutti hanno visto qualche volta, sono nate nei
laboratori di psicologia. Comunque, i nomi delle discipline non sono mai
molto chiari per chi non se ne occupa (anche se, IMHO, "psicologia della
percezione" *e'* chiaro): pensa ad "analisi matematica", o a "scienza delle
finanze".
-- 
ciao,
Elrond