Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Lo strano rapporto della civiltà cristiana e  post cristiana con il sesso

Più ci penso e più mi sembra un rapporto schizofrenico, seppure ciò sia
comprensibile.
Per quasi due millenni nel mondo cristiano c'è la più tetra repressione di
qualunque desiderio e (soprattutto) della sua manifestazione. Al punto che
le popolazioni non cristiane - che molto umanamente mostravano di *gradire*
ciò che facevano - erano considerate lascive e bestiali solo in base a
questo... e i missionari cristiani si sentirono in dovere persino di
insegnare loro la posizione corretta, chiamata appunto "del missionario"...
Nella "Psicologia della Vita Amorosa" Sigmund Freud individuò una delle
cause principali dell'impotenza psicologica nel fatto che l'uomo europeo
non *voleva* dare sfogo ai propri desideri erotici con una donna che
ammirava e rispettava (sua moglie, la madre dei suoi figli), perché pensava
che tali atti l'avrebbero degradata. Questo lo rendeva quasi impotente con
la consorte. Riusciva invece assai bene a superare l'impotenza psicologica
con donne che disprezzava: cioè prostitute, serve, figlie del mezzadro,
etc. A questo punto arriva la repressione della sessualità nell'occidente
cristiano: a distruggere la sessualità tra marito e moglie!
Sotto questo preciso punto di vista, cioè quello di un *sano* piacere
sessuale coniugale, la società islamica è più moderna del cristianesimo
quanto il motore turbo a iniezione è più moderno della locomotiva a vapore.
Certo non siamo ancora all'aeroplano, ma è un passo avanti. Chiedetemi e
motiverò questa frase più in dettaglio.
A partire dagli anni '60 in occidente inizia la cosiddetta
"liberalizzazione dei costumi". Si segue un processo che parte dalla più
che giusta normalizzazione dello scambio di effusioni e tenerezze tra
presone che si amano, ma che arriva alla odierna trasformazione della
donna, dell'uomo, e della sessualità, a della inutile carne che si muove.
Basta accendere la TV di pomeriggio per accorgersene.
I costumi sessuali, repressi per due millenni, si sono "liberati"
trasformando l'attrazione sessuale in un mero fatto quantitativo: con
quante persone diverse? Quante volte? Quanto t'è piaciuto da 1 a 10?
Sono le stesse domande che ci poneva il parroco nel confessionale. Oggi ce
le pone il compagno di banco in privato, o la De Filippi in pubblico. E'
solo la nostra risposta che è cambiata: col parroco ci vergognavamo a dire
"tante", oggi ci vergognamo a dire "poche".
Siamo più liberi? Nemmeno per idea miei cari. E' cambiato solo il colore
delle catene. La libertà è solo e semplicemente la *normalità*. Così come
un anoressico ed un bulimico sono espressioni opposte della stessa
malattia, pure la velina che si agita - impacciata e inutile - in TV, e la
strega che bruciava inchiodata ad un palo, sono espressoni della stessa
malattia sociale.
Non siamo liberi se siamo *costretti* a far vedere all'amico che siamo dei
bravi amanti (in senso fisico, quantitativo, certo non in senso
spirituale), pewrché magari perdiamo il suo rispetto e ci dà dello sfigato.
Una donna non è libera se è costretta a modificare artificialmente il suo
corpo - con pezze inorganiche al punto di diventare una specie di cyborg -
solo per seguire un ideale estetico *di massa* che non ha riscontri nella
natura.
Esattamente quanto una donna non è libera se la si copre con un burqa. Non
fissiamo lo sguardo sulle catene fisiche alle quali sono sottoposti uomini
e donne appartenenti a civiltà lontane dalla nostra. Focalizziamoci sulla
trave che abbiamo nel nostro occhio invece, su quelle preantissime catene
sociali e psicologiche che piegano le *nostre* schiene.
La libertà dalle costrizioni sociali - se non è accompagnata da un
*distacco* dal materialismo e dal consumo autoreferenziale, se non è
accmpagnata da una chiara forza spirituale - porta solo ed esclusivamente
ad una nuova forma di schiavitù. Una schiavitù forse psicologicamente
persino più terribile, perché non c'è più un oppressore col quale
prendersela...
Questo è ciò che io ho imparato dalla fede Bahà'ì. La discussione sulle
multe e sulle ammende la lascio a chi, vedendo un dito che indica la luna,
guarda la punta del dito.
Con affetto.
-- 
Aramesh

 guarda la punta del dito.
Anche questo discorso mi trova d'accordo.
Vuoi vedere che alla fine, dopo esserci accapigliati
e pestati di santa ragione, dicevamo tutti la stessa cosa! :-))
Grazie ArAmesh
(per i nuovi amici: ArAmesh è un bahà'ì persiano, terra d'origine
della Fede Bahà'ì)
Maria

 motiverò questa frase più in dettaglio.
A pensarci bene è questo passo che mi rende un pò perplessa.
Forse è bene chiarire. Il piacere erotico per l'Islam è sano nel
matrimonio sia per l'uomo che per la donna, ma il disprezzo per la
donna non è inferiore a quello del cristianesimo, a me pare.
Perchè questo disprezzo?
Ciao. Maria

 Forse è bene chiarire.
Non serve chiarire, perché hai già chiarito tu alla perfezione.
Il passo in avanti è chiaro nella sfera erotica, meno in quella sociale.
Coplessivamente ritengo che comunque sia un passo avanti. Ma non imputerei
la colpa di eventuali manchevolezze all'Islam in sé. Piuttosto alla sua
"prassi". Allo stesso modo non imputo la repressione sessuale del mondo
cristiano al cristianesimo, ma piuttosto alla società europea, cioè ai
cristiani.
Prova ne è che sulla morale sessuale i protestanti sono persino più severi e
rigidi dei cattolici. Così a sentire loro almeno. Il puritanesimo calvinista
considerava le popolazioni latine corrotte, lussuriose e lascive. Sembra un
paradosso a pensarci, ma è così. Il che mi fa pensare che la repressione
sessuale non sia stata tanto una caratteristica cristiana, quanto
l'applicazione del cristianesimo nel *concreto* europeo.
Allo stesso modo nel mondo islamico il disprezzo per le donne assume
caratteristiche particolarmente virulente a seconda della realtà sociale,
soprattutto tra le popolazioni nomadi dell'asia centrale (Afghanistan,
Turkestan ex sovietico), tra i beduini dell'Arabia e tra le popolazioni
africane. Nella vita tribale la donna ha una posizione sociale ed economica
più defilata e secondaria. Nelle societàò urbane e contadine, dove la donna
dà un apporto sostanziale all'economia, la sua posizione è sempre più
felice.
Vedi ad esempio l'orribile pratica dell'infibulazione. Il mito collettivo
europeo tende a credere che sia un'usanza islamica, ma è invece un'arcaica
usanza tribale dell'africa sub-sahariana che si è sovrapposta all'Islam.
Nemmeno nel terribile Yemen le donne vengono mutilate in quel modo. Allo
stesso modo nell'Asia centrale le tende dei nomadi musulmani sono piene di
vecchie immagini sacre di idoli domestici e tribali. E' il politeismo che
sopravvive accanto al monoteismo.
Tornando alla condizione femminile, società agricole come la Turchia, la
Persia, o l'India musulmana - benché severamente islamiche - non hanno mai
pensato di trattare le donne come facevano le tribù nomadi. La donna aveva
un ruolo economico indispensabile. Immagina solo questo: come fai a
"coprire" le gambe a una contadina indiana che sta lavorando in una risaia?!
Quello che è successo con l'integralismo a partire dal '79 in Iran, si è
riversato solo sulla vita urbana dove si impedì a uomini e donne di
abbigliarsi secondo la foggia occidentale: niente cravatte, niente buotique,
etc. Alle contadine iraniane - coi loro vestiti tradizionali multicolori e
spesso assai provocanti per gli standard locali - nessuno ha mai pensato di
imporre un abbigliamento islamico!
Capisci bene allora che si tratta _non_ di un fatto religioso, ma di un
fatto politico. E' come dire "l'occidente ci sfrutta, e chi si veste come un
occidentale è un traditore e merita di essere punito". Ambasciator non porta
pena, c'è molto da discutere su questa frase che riporto e basta. Ma questo
è: un fatto politico, non religioso.
La cosa notevole è che anche nelle città la maggioranza delle iraniane hanno
continuato a vestirsi alla occidentale nel chiuso della loro casa, dando
feste, ricevimenti, balli... Le bambine sono andate a scuola, si sono
laureate, lavorano. Il 70% delle donne iraniane è alfabetizzata (80% negli
uomini). Da questo punto di vista la situazione è decisamente rosea. Insomma
una società con un sacco, proprio un sacco di difetti, però ben diversa
dall'l'Afghanistan o dall'Arabia Saudita. Direi paragonabile solo con la
turchia.
Quindi la condizione femminile è comunque frutto della posizione storica
delle donne nell'economia produttiva di una società. Il nostro problema è
che oggi il nomadismo è scomparso anche dalla penisola araba, ed è diventato
marginale nel mondo, eppure le sue tradizioni sopravvivono come una specie
di "tic" nervoso nei discendenti di quei nomadi. Tradizioni che non hanno pi
ù alcuna ragione di esistere perché le condizioni sociali che le crearono
sono venure a mancare.
E' solo questione di tempo.
Ciao.
-- 
Abbas

 Aramesh

 solo ed esclusivamente a noi!
E' il motivo per cui vivo qui in effetti.
Ma attenzione: non fare l'errore di paragonare l'obbligo *legale* del velo -
esistente in alcuni stati (l'Iran x es.) - con l'obbligo *sociale* del velo
esistente in vastittime regioni a maggioranza musulmana... L'obbligo legale
si abbatte cambiando la legge, la l'obbligo sociale si abbatte cambiando gli
uomini.
Fino al 1979 in Iran non c'era l'obbligo del velo. Ma c'erano certe parti
della città in cui mia madre non metteva piede senza coprirsi il capo con un
foulard scuro. Non perché avesse paura di aggressioni: si sentiva
semplicemente diversa, visibile, *nuda*.
E' questo che intendevo, non la bastonata dei pasdaran che ovviamente è una
costrizione di tipo ben diverso. Vedi che messa così l'obbligo sociale
dell'avere il foulard equivale ad altrettanti obblighi sociali imposti dalla
moda qui da noi.
Ciao.
-- 
Aramesh

 Aramesh

 sono venure a mancare.
Ma io penso che la mentalità restrittiva e punitiva nei confronti
della donna dipendesse dal fatto che dall'atto d'amore potessero
nascere figli non sempre graditi, tanto più se non propri.
Secondo me i costumi in occidente si sono fatti sempre più liberi
dopo che è stata adottata la famosa pillola.
Il fatto di poter avere un figlio rendeva i rapporti consapevolmente
illeciti  per questo rischio che non è certo da sottovalutare.
Un figlio fuori del matrimonio presenta infatti moltissimi problemi,
ma anche nel matrimonio è  sia pure per pochi anni (nei tempi
passati) da curare e mantenere.
Solo i contraccettivi rendono senza conseguenze atti che erano
ritenuti impuri forse proprio per le loro possibili conseguenze.
Ciao. Maria