Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: U.S. policies said to cause jobs exodus

http://www.eetimes.com/sys/news/showArticle.jhtml?articleID=29100140
U.S. policies said to cause jobs exodus 
---------------------------------------
EEs must lobby for changes in taxes, tariffs, Columbia prof tells IEEE 
group.
By Robert Keenan 
EE Times 
August 16, 2004 (3:01 PM EDT)    
 
CLIFTON, N.J. — U.S. government policies encourage companies to send 
engineering jobs and projects offshore to lower-wage markets like India 
and China, and must be altered to help reverse the trend, Stephen H. 
Unger, professor of computer science and electrical engineering at 
Columbia University, said last week. In a speech here before the North 
Jersey chapter of the IEEE, Unger said the government should use taxes 
and tariffs to keep jobs in the United States.
The IEEE plans to lobby state legislators in Trenton this fall to 
request specific legislative changes. In addition, the board of IEEE-
USA, the professional society's policy advocacy arm, plans a nationwide 
educational tour to rally regional chapters to push for government 
changes. 
Unger said last week that the EE community must band together to obtain 
the U.S. government's help in reducing the number of jobs lost to 
offshoring, which has become a hot-button issue in the engineering 
community. Current policies encourage the practice, Unger said.
 
 
For example, free trade fosters the shifting of jobs to engineers who 
make as little as one-fifth the salary of U.S. engineers, he said. "Free 
trade is good in the right context," but the movement of jobs to 
countries with much lower pay scales does not qualify as free trade, he 
said.
Unger also questioned what he called the prevalent theory that workers 
in other countries are better equipped to handle certain jobs and 
engineering tasks than U.S. workers. "There isn't anything we cannot 
make and sell in the U.S.," he said. "This isn't a reason that we must 
trade."
'Government should help'
Unger called for the U.S. government to enact rules that would motivate 
companies to keep engineering tasks in the country. He said the rules 
should hinder the movement of engineering jobs to countries that pay 
significantly lower wages and follow looser environmental standards. The 
government should also make it less attractive for companies to set up 
facilities in other countries.
"Government should help the problem, not add to it," Unger said. 
Short-term thinking by corporations is also contributing to offshoring, 
according to Unger, who said government could help alter such thinking. 
"Short-term thinking is a real long-term problem," he said.
To encourage long-term thinking, Unger said the government could start 
funding more research projects. In addition, he said, the exercise time 
associated with the stock options that corporate mangers receive should 
be pushed out so that executives bring a longer-term perspective to 
their companies. 
-- 
What the eyes see and the ears hear, the mind believes.

 group.
Che il consiglio a cominciare un'attivita' di lobbing si evidenzia anche 
negli USA.
Ormai appare chiaro che l'essere presi costantemente a pesci in faccia, 
tutto sommato a livello globale sia figlio proprio di questa mancanza 
nella categoria. Come ho ripetuto piu' volte non vi e' alcuna ragione al 
mondo per la quale un ingegnere debba prendere meno di un avvocato, ne' 
per ragioni di domanda e offerta, ne' per ragioni di merito/assunzione 
di responsabilita'. Gli avvocati prendono di piu' per sanno farsi i 
capzi loro.




...e naturalmente con gli orientamenti attuali sia degli ordini che del CNI di
questo tipo di lobby non si parla proprio. La lobby che conta è invece
quella di chi si impasta tra i politicanti per incarichi da migliaia di
euro a fronte di una totale assenza di preparazione tecnica. 
Anche questo è
sapersi fare i cazzi propri o no?

 sapersi fare i cazzi propri o no?
L'ammanicamento tra liberi professionisti e politica non e' attivita' di 
lobbing. Attivita' di lobbing e fare pressione per farsi tutelare dalla 
politica con leggi a tuo favore, cosa che fanno praticamente tutte le 
categorie, dai dipendenti pubblici, ai commercianti, agli industriali, 
ai professionisti (ingegneri esclusi). Un esempio per tutti i geometri, 
che sfruttando la cronica carenza degli ingegneri sotto questo profilo 
pian pianino hanno potuto fare sempre di piu'. In un'ipotetica 
situazione se ci fossero stati gli avvocati al nostro posto gli 
avrebbero rimandati al piano di sotto.
Guarda che casino che e' diventato il nostro albo. Credi che i medici e 
gli avvocati permetterebbero un casino del genere nel loro albo? La 
verita' e' che nessuno si sarebbe neanche azzardato ad avvicinarsi al 
recinto.
"Casa nostra" invece e' la casa di tutti. Dagli architetti, agli 
informatici e a chissa' cos'altro in futuro (Chimici? Fisici?).
Abbiamo quel che ci meritiamo.
Facciamo invece un esempio piu' globale. La IEEE. Deve servire solo per 
le "transaction" e qualche seminario? Perche' non deve fare attivita' di 
lobbing. Ha perfettamente ragione quel professore a proporlo, ma 
evidentemente ingegneri e realta' sociale sono due cose che non si 
possono integrare. L'ingegnere tipico ha il complesso di Calimero: "eh 
sai, ma c'e' la globalizzazione, non si puo' fare niente. Al piu' 
possiamo lavorare di piu', studiare ancora di piu' per avere l'"edge", 
cosi' magari prima o poi quando gli fa comodo ci cagano". Ci rendiamo 
conto che c'e' gente a cui veniva imposto di scegliere tra avere un 
licenziamento immediato senza buona uscita (composto da soldi e qualche 
benefits per un certo periodo) o dover andare in India e Cina a fare 
addestramento a chi poi gli doveva prendere il posto per avere sta capzo 
di "buona uscita"? Prova a proporlo agli operai della De Longhi che sta 
chiudendo lo stabilimento in Friuli per andare in Cina e vediamo se 
torni con le tue gambe a casa ... 
