Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Tremonti sul Corriere [integrale]

Il progetto di potere della nuova costituzione
di Giulio Tremonti
 
Corriere della Sera, 24.10.2016
 
Caro direttore, non solo le conseguenze fanno parte dei fatti, anche le 
premesse. E dunque, come nel Brumaio del 1779 Napoleone Bonaparte 
inizia la sua avventura come «Primo Console», così — se non è riduttivo 
il paragone — nella radiosa primavera del 2014 Matteo Renzi inizia la 
sua avventura neoconsolare: non solo Segretario del suo partito, non 
solo presidente del Consiglio dei (suoi) ministri, ma tutte e due 
queste cose insieme, più qualcos’altro: il frutto atteso da due 
congiunte leggi di riforma, una elettorale, l’altra costituzionale. Due 
leggi sviluppate in parallelo al servizio di un unico piano politico. E 
oggi è inutile tentare di negarlo, perché Google non perdona. In ogni 
caso, una prova per tutte: la nuova legge elettorale è solo per la 
Camera e non per il Senato, per la semplice ragione che nella nuova 
parallela «Costituzione» questo non sarebbe più eletto dal popolo.
E, dunque, due pezzi disegnati per essere poi fusi in unico monoblocco 
di potere. Quello che a Bruxelles si definisce come un «political 
compact» e a Firenze si chiama «panino». Prima di mangiarlo o gettarlo, 
togliamo almeno il Domopak che l’avvolge. Il primo pezzo, la legge di 
riforma elettorale, contiene due gravi errori: uno strategico e uno 
tattico. Errore strategico è pensare, è illudersi che i grandi e 
crescenti e drammatici problemi portati dalla globalizzazione — dalla 
crisi alle migrazioni — possano essere governati con piccoli numeri. 
Forse era così una volta, oggi non è più così. Oggi, se sei minoranza 
nel Paese, ma per effetto di legge diventi maggioranza in Parlamento, 
non vai comunque da nessuna parte. Anche perché la «rete» brucia 
nell’istantaneo quei tempi che prima la legge comunque garantiva alla 
vecchia politica. Se in Italia i votanti sono il 60% e il Pd ha il 30%, 
vuol dire che il Pd ha solo il 18% dei voti degli italiani. Vuol dire 
che, su 10 italiani, circa 2 sono per il Pd, ma gli altri no. La 
Germania ci può non piacere, ma piace ai tedeschi, che sono forti anche 
perché dal 2003 sono uniti in una «grande coalizione». E poi l’errore 
tattico: solo dopo si è scoperto che la legge elettorale, confezionata 
su misura per vincere, fa vincere un altro. Il secondo pezzo, 
fabbricato nell’officina della riforma costituzionale, dovrebbe 
funzionare come una macchina politica più veloce, più economica, più 
stabile. Una macchina più veloce, nella produzione delle leggi? Nel 
solo 2014 il vecchio sistema bicamerale italiano è stato così «lento» 
da produrre 7,8 chilometri lineari di nuove leggi (più che in Germania 
o in Francia). Il 58,9% sono stati Decreti legge, ciascuno mediamente 
finalizzato in soli 52 giorni. Oggi siamo al 59° Decreto legge. In 
realtà in Italia non servono più leggi e, comunque, quello della 
maggior necessaria velocità legislativa è un falso problema, che certo 
non si risolve con una falsa soluzione. Una macchina più economica? Se 
anche il prezzo di listino fosse un po’ più basso, il costo di 
manutenzione e di transazione, per procedure e conflitti di 
attribuzione e potere, sarebbe certamente molto più alto. Infine una 
macchina più stabile? La competenza del nuovo «Senato» non è stata 
limitata ai «territori», alle materie di interesse municipale e 
regionale, come sarebbe stato logico, ma estesa all’Europa (artt. 
70,81,87). E dunque, dato quanto fa o pretende di fare e normare e 
regolare l’Europa, così si finisce per dare al nuovo «Senato» una 
competenza a sua volta quasi universale.
Così che, a partire dai «Trattati europei», che saranno decisivi per il 
nostro futuro — per restare in Europa, per uscirne, per cambiarla — 
tutto bicameralmente dipenderà da un organo drammaticamente e 
grottescamente inadeguato. Nessuno potrà imporgli la fiducia, per 
contro quasi tutti i senatori offriranno sul mercato politico il loro 
voto. Come è stato sempre e tipico, nei «Senati» della decadenza. Così 
che si passerà dalla padella del «Titolo V», sul cattivo rapporto tra 
Stato e Regioni, alla brace del caos, nel rapporto con l’Europa.
La fragilità degli elementi strutturali della nuova «Costituzione» 
risalta comunque nella varietà irrazionale degli argomenti utilizzati 
per sostenerla. Il cambiamento per il cambiamento, come valore in sé, 
nel «movimento» esprimendosi lo stile di un nuovo futurismo politico. 
Il fatalismo dell’«ora o mai più». In realtà la Costituzione è già 
cambiata 36 volte. Lo scambio tra una Costituzione e una «manovra 
economica»: come una «slide» la «Costituzione» servirebbe infatti per 
«far ripartire l’economia», questa per suo conto invece ferma, 
nonostante tutte le leggi fatte finora. L’alibi dell’orfano: stiamo 
correggendo gli errori che noi stessi abbiamo fatto nel 2000-2001, come 
chi uccide i genitori e poi chiede le attenuanti perché è orfano. Si 
riformerebbe «solo» la seconda parte della Costituzione, la prima 
resterebbe invariata. C’è invece sempre stato un effetto di 
trasmissione, tra le due parti. Basta vedere come il «nuovo» articolo 
117, incorporando l’Europa, e il nuovo art. 81, incorporando il «fiscal 
compact», abbiano già influito sulla struttura dei diritti garantiti 
nella prima parte della Costituzione. Il maldestro tentativo di 
correggere gli errori: l’«Italicum» per ora messo nel «freezer»; i 
senatori che dovrebbero essere eletti indirettamente «ma anche» 
direttamente. Infine, gli argomenti apocalittici: l’«horror vacui», per 
ciò che potrebbe succedere dopo, salvo poi dire che non succede niente. 
E così via. Come concludere? Risalendo alle premesse si vede oggi che, 
dopo la radiosa primavera del 2014, come in un Brumaio rovesciato siamo 
arrivati all’autunno. Nella storia le Costituzioni sono sempre state di 
tre tipi: prodotte a seguito di guerre o rivoluzioni; graziosamente 
concesse dai sovrani; scritte per comune convinzione tra tutti i 
rappresentanti del popolo. Ora ne avremmo una di quarto tipo: scritta 
per approssimazione e per appropriazione. La «Costituzione» di un 
partito, malamente disegnata da un partito e per un partito che, una 
volta «vinte» le elezioni, potrebbe senza limiti fare tutto ciò che 
vuole. Con modiche quantità di popolo. Ma creando nel Paese, comunque 
vada il «referendum», una ulteriore, violenta e non necessaria 
divisione. Prima che all’autunno faccia seguito l’inverno della 
Repubblica, si potrebbe forse tentare di passare dall’«io» al «noi»; 
scendere dall’alto, per scoprire che c’è anche il basso; tenere conto 
del futuro e non solo del presente e l’allarme già suona con la 
drammatica improvvisa ma spiegabile caduta del tasso di natalità; non 
credere solo nel potere, ma anche nei valori; intendere il bene comune 
come qualcosa di diverso dalla semisomma sistematica di specifici 
interessi elettorali.
 

 Caro direttore, non solo le conseguenze fanno parte dei fatti, anche le
 
cazzo quanto mi rode essere d'accordo con tremonti...
 
piu' o meno quanto rode a Rosoni essere d'accordo con la Finocchiaro 
(oggi su Repubblica a pagina 11 SI vs NO, lei scrive perche' SI).
 
eh eh, pensavi che fosse sul tram di d'alema eh ? no, e' sul tuo.

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Mon, 24 Oct 2016 09:49:00 -0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Tremonti sul Corriere [integrale]":

Hai preso quella sbagliata. Io non la disistimo affatto. O perlo meno
c'è ben di peggio nel PD.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 c'è ben di peggio nel PD.
 
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.media.tv/2uc1jCQyIHA%5B26-50%5D
 
 
il tuo primo post nella seconda pagina (27-8-2013).
 
"Certo che se il futuro è Violante e Finocchiaro e D'Alema e Bindi... 
allora addio."
 
credo che si sia intonata anche lei alla melodia del flauto magico, 
magari come flautista di fila.

 magari come flautista di fila.
 
Io credo che questo tuo contrapporre i buoni "altruistici spiriti
salvatori della democrazia " del NO contro i cattivi "sabotatori della
pace italica eterodiretti dal perfido cazzaro" del SI', sia solo una
dimostrazione di appartenenza al gregge dei manichei.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Perché rappresenta il vecchio, ma non come persona.
 
bell'arrampicata sui vetri. Anche Bersani rappresentava il vecchio, gia' 
nel 2013, tanto quanto la Finocchiaro, eppure nel 2013 tu quoque speravi 
in un governo Bersani (lo rinfacciavi ai grillini ancora poco tempo fa) e 
non l'hai messo tra violante e d'alema :-)

 non l'hai messo tra violante e d'alema :-)
 
Capisco che per voi mononeuroni l'alternativa è sempre binaria.
 
Chiunque sia, o lo detesti, o lo segui fino all'inferno.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Chiunque sia, o lo detesti, o lo segui fino all'inferno.
 
l'unico binario qua dentro sei tu.
 
 
-- 
AL REFERENDUM VOTA NO
 
Renzi e' il capo di un Governo: come diceva Calamandrei, il Governo doveva
lasciare i suoi banchi vuoti quando si discuteva la Costituzione. Questo
Governo ne ha promosso le modifiche ed ora sta usando i mezzi a sua
disposizione in quanto Governo per fare spot per il si'.

 l'unico binario qua dentro sei tu.
 
e il gnegnegnè 'ndo cazzo è?!?