Newsgroup: it.comp.os.win.xp
Titolo: IE6 e IE7beta1 battono Firefox 1.5 in velocità su tutti i test

Su diversi browser internet è stato effettuato un test di velocità
che prende in considerazione questi parametri:
- tempo di partenza a freddo
- tempo di partenza a caldo
- tempo di rendering dei CSS
- tempo di rendering delle tabelle
- velocità degli script
- tempo di rendering di immagini multiple presenti nelle pagine web
- efficienza della cache
ed è emersa la seguente classifica per i browser internet per Windows:
http://www.howtocreate.co.uk/browserSpeed.html
Notare come IE6 e IE7beta1 stravincono su Firefox 1.5 su tutti i test
raggiungendo tempi inferiori. Alla faccia di chi diceva che Firefox è
più veloce di Internet Explorer!
Saluti da P4

 piů veloce di Internet Explorer!
ahah ma ste cose le dice la gente che č COSTRETTA a usare firefox perchč ha 
il computer talmente smerdato dalla loro incompetenza che IE probabilmente 
neanche si carica piů.
-- 
Ho creato le forme di vita e i luoghi in cui esse abitano; io le muovo
nel luogo che piů mi aggrada. Vanno dove io dico.
MSN: crono_81 # hotmail # com 

I test bisogna farli sul campo , e no letti sulle 
recensioni o benchmark.  ciao ciao

vedi P4, a mio modesto avviso, il problema non è nella qualità ma nella 
quantità.
Cioè credo che nessuno dubiti che Microsoft i programmi li sa fare. 
Così come basta andare nel sito Secunia.com per vedere che tutti hanno 
dei problemi.
Però, se 8 persone su dieci usano I.E. è evidente che un delinquente si 
metterà a studiare prima i "buchi" di I.E. anziché di un altro browser.
Oltretutto, e non so se è vero, leggevo che I.E. ed Outlook sono 
strettamente integrati in Windows. Ciò aumenterebbe la complessità del 
codice e, di conseguenza, i "buchi".

http://www.howtocreate.co.uk/browserSpeed.html#winspeed
(poi clickate su show graphs)

 raggiungendo tempi inferiori. 
Se togli il "tutti" e il "stra-" (di -vincono)... sono d'accordo.
-- 
VeroToad
blogs.dotnethell.it/VeroToad/

P4 ha scritto:

Da notare sopratutto , su quale macchine e la 
connessione usata per fare questo test.
Oggi i browser quasi si equivalgono tutti , magari 
5 anni fa ci poteva anche essere una differenza ma 
ora se ci sono son minime.  Ci sarebbe troppo da 
discutere diventa un dibattito e non un newsgroup.

 più veloce di Internet Explorer!
Premettendo che sono un piccione a risponderti...
X-HTTP-UserAgent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.8) 
Gecko/20051111 Firefox/1.5,gzip(gfe),gzip(gfe)
X-HTTP-Via: HTTP/1.1 proxy[AC1E0F48] (Traffic-Server/5.5.1-59360 [uScM])
Mi sembra il tuo header, si scrive così, giusto? Ingegner P4 (=quattro 
palle, quelle che fai venire con i tuoi post), La saluto, una sola 
curiosità. Dici di essere un ingegnere... Dove lo trovi il tempo per postare 
tutte le tue cosine? Lo sottrai al lavoro? Mah...

 schrieb im Newsbeitrag 
news:1137583444.2...@g47g2000cwa.googlegroups.com...


Anche se provo odio per la microsoft, devo dire che firefox e una cagata di 
browser. 

 codice e, di conseguenza, i "buchi".
Leggevi bene, Daniele. Rifletti sul fatto che una maggiore integrazione 
con il S.O. consente di avere un motore di rendering più veloce. In 
definitiva, IE è più veloce, lo dico da sempre, ma bara vergognosamente. 
Disse un mio prof.:"E' impensabile non poter disinstallare una 
componente fallata in un sistema..."
-- 
Emanuele Torrenti
http://torrenti.altervista.org
http://www.torrenti.tk

 - efficienza della cache
IE 7B1  34
FF 1.5  38
L'unica volta che si puo' realmente dire che IE batte FF e' nella
partenza a freddo... E, a meno che tu non spenga la macchina ogni
volta che devi avviare un programma (o che ti avvii n-mila programmi
diversi al giorno), e' un parametro che non conta un cazzo.
Anche oggi hai deliziato il genere umano con le tue buffonate.
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Anche oggi hai deliziato il genere umano con le tue buffonate.
Dimenticavo... Il tutto su un Pentium 3 ad 800MHz! Ma dove
cazzo l'ha trovata una macchina del genere? In una discarica
o in un museo?


 "P4" ha scritto nel messaggio:
  [... CUT ...]
* - tempo di partenza a freddo
* - tempo di partenza a caldo
  * ?????????????????????????
  * ????????????????????????? 

 - tempo di partenza a caldo
non vale, alcuni browser sono diesel !!
il test è invalidato !

 partenza a freddo... E, a meno che tu non spenga la macchina ogni
... e dove vorrei far notare che IE gode di un immenso vantaggio, in
quanto essendo integrato nel S.O. molte delle librerie che utilizza sono
probabilmente già in memoria e non debbono essere caricate da disco come
invece avviene per FF.
-- 
Flavio Visentin
Membro del CICAP
Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni di P4

 FF 1.5  1.52
IE6: rendering CSS = 1.32
FF 1.5: rendering CSS = 1.52
1.32 < 1.52
Saluti da P4

 1.32 < 1.52
Quindi confrontiamo nei minuti pari FF1.5 a IE6, nei minuti dispari
FF1.0 a IE7b1 e allo scoccare dell'ora FF1.5 a IE5
E comunque vorrei farti notare che il supporto dei CSS di IE6 non č
nemmeno paragonabile a quello di FF o di IE7b1, quindi č normale che sia
piů veloce.


 più veloce.
Invece io vorrei farti notare 2 cose:
1) il test usato per i CSS è questo
http://www.howtocreate.co.uk/csstest.html
 quindi pienamente compatibile
con tutti i browser anche con IE6, quindi quello che tu dici è una
STRONZATA!
2) IE7beta1 nonostante sia una beta e quindi poco ottimizzata in tanti
test supera FF1.5
Saluti da P4

 test supera FF1.5
Avresti dovuto dire "Nonostante IE sia precaricato in memoria, si fa
_*stracciare*_ da Opera in TUTTI i test", con buona pace (anche) della
partenza a freddo...


 test supera FF1.5
e allora? ti faccio felice, firefox è più lento, ok, ma ad ie non ci torno 
cmq (anche perchè poi nn uso quella ciofeca di windows).
cmq la gara a chi c'è l'ha più lungo è cretina (non a caso l'hai postata 
tu=p4=cretino), sai benissimo che la bontà (e, nel caso di firefox, della 
superiorità) di un programma non si giudica solo dalla velocità di 
esecuzione.... inoltre come altri ti hanno fatto notare (ma tu come al 
solito quando vieni messo di fronte all'evidenza, ignori), explorer è 
precaricato e integrato nel s.o. (già in un sistema dove la gui gira in 
kernel mode....) quindi è logico che sia più veloce sia nel rendering che 
nel caricamento.
detto questo ti dico: medita, cretino, medita.

P4 ha scritto:


hai ragione pero' hai dimenticato anche che IE vince in
- numero di spyware/dialer installati in 10 secondi
- numero di crash registrati in 30 minuti
- impossibilita' di utilizzare i plugin
questo si che e' un browser serio! non so come fate voi a utilizzare 
ancora quelle ciofeche di firefox e opera che non ti installano neanche 
una barra/popup automatico!!!
barboni!

 tu=p4=cretino)
P4 coglione
-- 
Gordon Freeman, Linux User #332250 on attila, Linux Machine #305615.
http://www.counter.li.org/
http://www.slackware.com/getslack/
 

 kernel mode....) quindi è logico che sia più veloce sia nel rendering
Volevo farti notare che anche Firefox è renderizzato via kernel mode
dato che è la GUI di Windows a girare in kernel mode, in altre parole
tutte le funzioni di disegno e di rendering vengono passate/processate
nella stessa maniera dalla GUI di Windows visto che è la GUI di
Windows che alla fine deve disegnarle, ma nonostante ciò Firefox 1.5
è più lento. Quindi la storia della GUI che hai tirato in ballo è
una stronzata in quanto entrambi usano la stessa GUI la quale gira in
kernel mode per entrambi.
Inoltre IE7beta non è nè precaricato e nè integrato eppure batte
Firefox 1.5 lo stesso
Saluti da P4

 Volevo farti notare che anche Firefox è renderizzato via kernel mode
[cut]
vabbè, hai ragione, tanto è inutile continuare a risponderti, non ho più 
altro tempo da perdere, rileggi bene quello che ho scritto e noterai che la 
gui non ci incastra niente, l'ho nominata solo per commentare quanto sia 
scarso un sistema che mette la gui in kernel mode (indipendentemente dal 
browser).

P4 ha scritto:

piccolo dettaglio, in firefox è attivabile il pipelining, che brucia tutti
comunque se tu sei contento di usare un prodotto incompleto come IE, 
fallo pure, buon per te

 test supera FF1.5
"Firefox 1.5 tests were done using Firefox 1.5 beta 2."
E' scritto proprio sopra la tua amata tabella.
Quindi anche FF1.5 era una versione beta.


 ma nonostante ciò Firefox 1.5 è più lento.
Nel complesso bisogna dire che è vero, Firefox è leggermente più lento, però
quello che dovresti chiederti è il perché di tutto questo.
Tempo fa ho avuto modo di vedere i sorgenti di Windows 2000 e da lì ho
scoperto molte cose sullo stile di programmazione della MS.
Una tra tutte, i loro programmi sfruttano spesso degli sporchi trucchi
(funzioni a basso livello che non rendono pubbliche) che, tra le varie cose,
garantiscono performances decisamente migliori rispetto alle chiamate API
destinate ai programmatori "normali". Inoltre, come ti hanno già detto,
molte parti di IE6 sono precaricate all'avvio del sistema (dà un'occhiata
con l'Autoruns di SysInternals).

 Firefox 1.5 lo stesso
Il sito dice: "Windows preloads some components on most installs".
Lo si legge posizionando il mouse sulle virgolette accanto al tempo di
"cold start" di IE5/6/7, ma dato che tu non sai leggere te lo garantisco
personalmente che è così.


 Saluti da P4
Sei noioso come la merda
Suca, coglione.


> Notare come IE6 e IE7beta1 stravincono su Firefox 1.5 su tutti i test
E allora? Guarda che un qualunque PC da due lire riesce a stare dietro
a qualunque velocità di digitazione tu possa raggiungere con la
tastiera! A che ti serve un PC capace di accettare 8.000 parole al
minuto quando ne puoi scrivere al massimo 200?
Cosa mi frega se con IExploder ci metto due secondi meno?
A me interessano altre cose. In primis la sicurezza.
Goditi la tua efficienza di cache...

 personalmente che è così.
Ok, armi pari, consideriamo quindi la partenza a caldo, IE6/7 batte
Firefox 1.5:
Partenza a caldo (warm start):
IE6 = 1.77 sec
IE7b1 = 2.44 sec
Firefox 1.5 = 2.74
1.77< 2.44 < 2.74
http://www.howtocreate.co.uk/browserSpeed.html#winspeed
Saluti da P4

 più veloce di Internet Explorer!
Ma non ti vergogni? Ma potrebbe anche essere che tu abbia ragione, ma a chi
mai potra` importare, se non ad un mentecatto come te. Ma sembri un bimbo
di 6-7 anni al massimo. Dai, vergognati solo un po`, abbi un po` di
rispetto per la tua persona. Esci di casa, trovati una donna, pagala se
proprio devi! Fatti una birra, sbronzati, trovati un amico con cui fumare
una canna, vai al cinema, leggi un buon libro fantasy, trovati un lavoro
vero, ascolta un po` di musica... Dimmi che hai una vita vera! Ti prego,
non puoi essere cosi`... cosi`!!!!!!!!!!!
Windows contro Linux
Explorer contro Firefox
Norton contro vattelapesca.
Ma a chi importa? La gente ti risponde solo per prenderti per culo. Ne sei
cosciente?


 Firefox 1.5 = 2.74
Io non ho mai detto che IE non sia più veloce di FF (per certi aspetti).
C'è però una considerazione che viene spontanea.
Paragonando IE7 con FF1.5 (che hanno funzionalità analoghe) la
differenza è di soli 3 decimi di secondo, pressoché impercettibile per
qualsiasi utente. La tua affermazione di assoluta supremazia è
fuorviante (e sensazionalistica come sempre), performando i due prodotti
in modo analogo in quasi tutti i test.
IE6 non è paragonabile a nessuno dei due succitati, essendo un browser
della vecchia generazione che manca di moltissime funzionalità (che
ovviamente appesantiscono il prodotto).
Se uno desiderasse la pura velocità non dovrebbe scegliere né IE né FF,
ma dovrebbe puntare a Opera6 o, ancor meglio, a Elinks (che per tua
sfortuna non puoi usare su Win). Per fortuna non è la pura velocità a
interessare, quanto piuttosto tutte le funzionalità aggiuntive come le
Extension di FF che fanno una GRANDE differenza nella scelta, molto più
che pochi numeri di per sè poco significativi.


 la complessità del codice e, di conseguenza, i "buchi".
Pensi che cio' possa essere una buona scusa ?
Pensi che tale integrazione inscindibile possa essere un pregio ?
1) non puo' essere una scusa, poiche' tale scelta l'han fatta loro, e 
loro quindi e' la colpa di tale schifezza
2) Non ci puo' essere pregio in una integrazione inscindibile e dove le 
parti di uno sono legate in maniera stretta e monolitica con il resto 
del sistema, sopratutto se il componente e' un componente che lavora 
verso l'esterno, come tale che e' un browser.
IE6 potra' essere piu' veloce, ma non toglie quanto sia cesso e pieno di 
problemi nell'interpretazione degli standard del Web.
ciao

 
il razzo da corsa non e' FF ma Opera.
cmq. aspetto IE7 poi decidero' cosa usare, per il momento preferisco FF/TB.
Se IE7 dovesse essere migliore di Firefox, bene, una scelta in piu'
ciao
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
to reply remove "1975nosp"

 non puoi essere cosi`... cosi`!!!!!!!!!!!
il suo hobby e' fare il markettaro per microsoft
la donna non gli serve gli basta e avanza ammazzarsi di seghe davanti alla
foto di Bill con il mouse infilato nel culo
dopo di che "gode come un porco"
-- 
L|EL|E|

 dopo di che "gode come un porco"
poeta, hai studiato ad oxford, per caso?!? :-D :-D :-D
ciao
LEO


Non credo, si nota dalla punteggiatura che non è oxford :) cmq la frase 
tra virgolette è stata coniata ed usata da P4, quindi credo che possa 
rientrare in quel contesto.

 
Viva la velocità allora! Peccato che non superi il test acid2 
http://www.webstandards.org/act/acid2/test.html
Per la cronaca nemmeno Firefox1.5 lo supera, tuttavia interpreta 
sicuramente meglio i css di Internet Exploder che pasticcia non poco.
Giusto per dare una notiziona ot, come abitudine tua comunque: solo 
Safari ha superato il test
Medita P4, medita

 Safari ha superato il test
Per la precisione anche Konqueror (che peraltro è alla base di Safari).


 STRONZATA!
Il test sara' anche lo stesso, ma il codice che analizza i CSS
ed opera di conseguenza NON E' lo stesso e nemmeno equivalente.
Come GIUSTAMENTE fatto notare, IE6 ha un supporto del CSS che
definire penoso e' gia' un complimento.
Visto che evidentemente NON lo sai, ti comunico che un certo
programma NON sa se qualcosa e' corretto o meno per virtu'
dello Spirito Santo, ma in base ad una serie di controlli.
Questi controlli vengono fatti ANCHE se quanto da analizzare
e' corretto e di quei controlli NON avrebbe bisogno.
FF e' piu' lento di (udite udite) ben 2 decimi di secondo
su un certo codice FATTO APPOSTA per i controlli del CSS
alla cazzo di IE.
Che devo dirti... Mi inchino alla "Stravittoria"  di IE e continuo
ad usare FF.


 STRONZATA!
Sei il solito coglione. Anzi P4 Coglione, per il contatore.
Prova a far funzionare, al tuo caro IE, lo pseudoelemento p:first-line. 
Eppure č standard W3C! (E con FF funziona)
Anche se, guardando il tuo sito, č evidente che non capisci una emerita 
minchia di css...
-- 
Emanuele Torrenti
http://torrenti.altervista.org
http://www.torrenti.tk

 più veloce di Internet Explorer!
http://punto-informatico.it/p.asp?i=57371&r=PI
-- 
To boldly go where no man has gone before

 Saluti da P4
Leggi qua e crepa: 
http://punto-informatico.it/p.asp?i=57371&r=PI
TU e i tuoi fottuti Xpost mi fanno anche sbagliare a risponderti.


 ed opera di conseguenza NON E' lo stesso e nemmeno equivalente.
come spieghi che Opera schiaccia IE sul test del CSS? eppure Opera ha un CSS 
più ricco e
complesso del CSS di IE.

 ha scritto nel messaggio 
news:1137676633....@f14g2000cwb.googlegroups.com...
STRONZATE in quanto 2 parser che analizzano lo stesso CSS o lo stesso
file html (capibile al 100% da entrambi) hanno la medesima complessità
da analizzare, in termini di tempo di parsing, in quanto hanno gli
stessi token e la stessa grammatica/albero di derivazione/ecc. da
analizzare. Studiati tu come è fatto un parser!
Non ci sono controlli da fare del tipo: "visto che ho un parser più
complesso... allora se c'è questo allora fai quello" o cose simili
come tu stai dicendo in maniera rozza in base alla presenza o meno di
certe funzioni o certi tag.
Quel test usa CSS che è compatibile al 100% anche con IE6 (cioè quel
test NON usa funzioni di CSS non supportati da IE) cioè gli stessi tag
e le stesse funzioni sono compresibili anche ad IE e quindi entrambi i
parser generano gli stessi token e la stessa grammatica quindi hanno la
stessa complessità da analizzare. Ciò che differenzia i 2 parser sono
le prestazioni nell'analizzare gli stessi token, ecc. che dipendono da
come è implementato il parser e non da quale CSS o pagina HTML da
analizzare visto che entrambi analizzano lo stesso CSS o la stessa
pagina HTML in cui ci sono tag tutti capibili da entrambi i parser.
Dimostrazione di quanto dico è sotto gli occhi di tutti ovvero che
Opera strabatte IE nonostante abbia un CSS molto più ricco, mentre
secondo il ragionamento errato che fate voi avrebbe dovuto essere più
lento di IE come state cercando di giustificare la lentezza di
Firefox...
Saluti da P4

 e' corretto e di quei controlli NON avrebbe bisogno.
STRONZATE in quanto 2 parser che analizzano lo stesso CSS o lo stesso
file html (capibile al 100% da entrambi) hanno la medesima complessità
da analizzare, in termini di tempo di parsing, in quanto hanno gli
stessi token e la stessa grammatica/albero di derivazione/ecc. da
analizzare. Studiati tu come è fatto un parser!
Non ci sono controlli da fare del tipo: "visto che ho un parser più
complesso... allora se c'è questo allora fai quello" o cose simili
come tu stai dicendo in maniera rozza in base alla presenza o meno di
certe funzioni o certi tag.
Quel test usa CSS che è compatibile al 100% anche con IE6 (cioè quel
test NON usa funzioni di CSS non supportati da IE) cioè gli stessi tag
e le stesse funzioni sono compresibili anche ad IE e quindi entrambi i
parser generano gli stessi token e la stessa grammatica quindi hanno la
stessa complessità da analizzare. Ciò che differenzia i 2 parser sono
le prestazioni nell'analizzare gli stessi token, ecc. che dipendono da
come è implementato il parser ma non dal fatto che l'uno supporta più
funzioni dell'altro visto che entrambi analizzano lo stesso CSS o la


 ha scritto nel messaggio 
news:1137677363.9...@f14g2000cwb.googlegroups.com...

Quoto in toto! 

 Firefox...
Giggio allora confronta Opera con FF, poi si comincia a discutere di
chi e' piu' veloce (e se la discussione ha senso).
Confrontare una ciofeca con qualcosa di funzionante (ed affermare
che e' piu' veloce per 2 decimi di secondo su un PIII a 880Mhz) e'
una minchiata che solo tu potevi scrivere. Su una macchina a 3 GHz
quelle differenze che tu tanto sbandieri come "stravittoria" non
esistono. E diro' di piu' anche su quella macchina sono differenze
assolutamente inesistenti.
Ma su qualsiasi macchina tu usi, continua ad esistere l'assenza
di tab browsing di IE. Vuoi proprio sapere cosa scelgo tra 2 decimi
di secondo di un parser CSS fallato ed il tab browsing?


 
Almeno, _*PRIMA*_ impara a quotare. Oppure "quota, quota che la
mamma ha fatto una doppia razione di gnocchi"...
Come preferisci P4 o suo fake che tu sia.


 e' corretto e di quei controlli NON avrebbe bisogno.
STRONZATE in quanto 2 parser che analizzano lo stesso CSS o lo stesso
file html (capibile al 100% da entrambi) hanno la medesima complessità
da analizzare, in termini di tempo di parsing, in quanto hanno gli
stessi token e la stessa grammatica/albero di derivazione/ecc. da
analizzare. Studiati tu come è fatto un parser!
Non ci sono controlli da fare del tipo: "visto che ho un parser più
complesso... allora se c'è questo allora fai quello" o cose simili
come tu stai dicendo in maniera rozza in base alla presenza o meno di
certe funzioni o certi tag.
Quel test usa CSS che è compatibile al 100% anche con IE6 (cioè quel
test NON usa funzioni di CSS non supportati da IE) cioè gli stessi tag
e le stesse funzioni sono compresibili anche ad IE e quindi entrambi i
parser generano gli stessi token e la stessa grammatica quindi hanno la
stessa complessità da analizzare. Ciò che differenzia i 2 parser sono
le prestazioni nell'analizzare gli stessi token, ecc. che dipendono da
come è implementato il parser ma non dal fatto che l'uno supporta più
funzioni dell'altro visto che entrambi analizzano lo stesso CSS o la
stessa
pagina HTML in cui ci sono tag tutti capibili da entrambi i parser.
Dimostrazione di quanto dico è sotto gli occhi di tutti ovvero che
Opera strabatte IE nonostante abbia un CSS molto più ricco, mentre
secondo il ragionamento errato che fate voi avrebbe dovuto essere più
lento di IE come state cercando di giustificare la lentezza di
Firefox...
Saluti da P4

P4 ha scritto:

Porca pu**ana P4 sei un coglione. Impara a inviare il messaggio una 
volta sola, sei l'unico (esclusi i tuoi cloni) che invia più volte (3 
per "STRONZATE in quanto 2 parser...") lo stesso messaggio. Neanche mio 
cugino di 9 mesi saprebbe fare di peggio. E prima di sparare cazzate a 
ripetizione (il termine in questo caso è letterale) faresti meglio a 
riflettere come già ti hanno detto più volte. Il copy/paste che fai tu è 
penoso, i commenti affrettati e soprattutto non verifichi nulla. Fai il 
test Acid2 e poi mi sai dire a proposito di CSS se IE6 è un browser 
decente o fa pietà.
-- 
Scream - SORRIDI! :) Domani sarà peggio...


Fake di P4, mi spieghi perché tra IE6 e IE7 per quanto riguarda i CSS vi
è così tanta differenza se il codice è stato sviluppato dallo stesso
Team e l'unica cosa che cambia (riguardo ai CSS) è fondamentalmente il
supporto degli standard?
Opera è più rapido perché evidentemente è stato scritto meglio sia di IE
che di FF. IE6 è più veloce perché non supporta molte delle funzionalità
supportate da IE7; mi pare abbastanza logico.


 
chissà forse il tab browsing :)

 invece avviene per FF.
già 
ma con un programmino (nlite) lo puoi in parte segare via ed installare
quel che preferisci
:)

 
sarà 
ma a casa ho 1 p3 533mhz e 1 celeron 700 
256 mb di ram 
e ci gira su winxp sp2 + opensuse 10.0
e non se la cavano male 
specialmente il 533

 
no 
e la vera rottura di coglioni è il non poterlo rimuovere x intero 
(ci ho provato snellendo il cd di winxp ma solo schermate blu porca eva)

 :)
Non si puo segar via IE altrimenti non parte Windows che quello che fa 
nlite è solo fuffa.
Tieni presente che IE sono anche le finestre di Windows quando "sfogli" 
il tuo hd e molte parti che sono integranti, Windows e IE sono la stessa 
cosa !
MAX

 specialmente il 533
Basta accontentarsi... Fino a non molti anni fa (3 per la precisione)
avevo un P75 con 40 mega di memoria. Anche la sopra ci giravano
decentemente NT e Linux (specie con interfaccia a carattere).
:-)
