Newsgroup: it.comp.os.win.xp
Titolo: Re: Quello che in Vista non ci sarà

sei un fake di P4. 

 
Però ha ragione!

 Però ha ragione!
non ha ragione per niente, in quanto ora che Windows Vista si è
alleggerito c'è gente che dice "chissa quante risorse hardware ci
vorrando per Windows Vista", altra gente invece che dice "volevamo
WinFS e un sistema operativo basato su Net framework" (che sicuramente
avrebbe richiesto molte più risorse e vi avrebbe fatto incazzare
ancora di più). Mettetevi daccordo...
Saluti da P4

P4 ha scritto:

C'è poco da mettersi daccordo, il progetto iniziale aveva richieste 
molto + alte, immagino per far girare buona parte del SO su .NET, mano a 
  mano le richieste hw si sono abbassate, ma si è abbassato anche il 
numero di feature veramente interessanti, dato che winFS per adesso è 
ancora vaporware, e le altre tecnologie chiave di vista sono state 
backportate su XP, ci manca solo la disponibilità di IE7 come 
aggiornamento per XP e siamo al completo! certo sotto il cofano ci 
saranno sicuramente dei miglioramente (speriamo!!!) ma per adesso Vista 
sembra XP con qualche addobbo natalizio in più (come fecero con ME, 
speriamo non ripetano l'esperienza!)
Ciao
Luca

 speriamo non ripetano l'esperienza!)
ma ti rendi conto di quanto sei ignorante? Hai visto la nuova gestione
degli account e della sicurezza in Windows Vista? Già solo quello
giustifica il passaggio da Windows XP a Windows Vista (aka finalmente
anche gli utonti non si faranno più introjanizzare e non navigheranno
con account amministratore).
Leggi qui:
http://groups-beta.google.com/group/P4_Werterxyz/browse_frm/thread/95331762d0a881e6/ec85304e6a4259d0#ec85304e6a4259d0
Saluti da P4

 
Oste!!! è buono il vino?!!!!

P4 ha scritto:

Tu leggi solo quello che ti pare vero?
Non ho mai detto che non ci sono novità, ho detto soltanto che le 
features sbandierate come rivoluzionare semplicemente non ci saranno, o 
saranno di molto ridimensionate, o non saranno una esclusiva di Vista
Poi la gestione degli account non è una feature, è un dovere! e già che 
ci siamo spero che creino dei veri e propri account separati in stile 
unix e elimino quella fetentaggine dei profili utente
Luca

 unix e elimino quella fetentaggine dei profili utente
che intendi per account separati in stile unix?
cia'

 Oste!!! è buono il vino?!!!!
guarda che questo sono informazioni tecniche, non è pubblicità e non
sono pareri.

 unix e elimino quella fetentaggine dei profili utente
perchè unix o linux dove pensi che li salvano i file di
configurazione? Nella cartella d'utente, esattamente come fa Windows
nella cartella del profilo d'utente correntemente loggato.
Saluti da P4

 profilo d'utente correntemente loggato.
Toglimi una curiosità: c'è su windows un sistema analogo ai gruppi, per
meglio gestire gli accessi ad una determinata risorsa?
-- 
Dont         |            _             _ 
understimate |   __ _ _ _| |_ __ _ _ _ (_)
the power    |  / _` | ' \  _/ _` | ' \| |
of...        |  \__,_|_||_\__\__,_|_||_|_|


si, e da questo punto di vista la gestione è megliore che su Linux
ps. no flame please, se vogliamo discutiamone serenamente.
cia' 

 meglio gestire gli accessi ad una determinata risorsa?
si, c'è da secoli in windows NT/2000/XP

 ps. no flame please, se vogliamo discutiamone serenamente.
Nessun flame, sono sinceramente ignorante in materia, e su windows xp non
sono mai riuscito a gestire decentemente la cosa :P


 sono mai riuscito a gestire decentemente la cosa :P
c'è da fare una grossa precisazione, quanto detto vale per XP Professional, 
l' Home è una cosa penosa e personalmente non lo considero proprio.
cià' 

Come funziona e perchè è migliore?
In Linux [1] le autorizzazioni sono applicabili a tre soli soggetti:
User
Group
Other
Su Windows (NTFS e *non* sistemi "Home") sulle risorse puoi applicare
un elenco di autorizzazioni lungo a piacimento.
Puoi fare sì che, sulla directory "pincopallino"
-Il gruppo A abbia controllo completo
-Il gruppo B abbia accesso in lettura e scrittura
-Il gruppo C e il gruppo D abbiano accesso in sola lettura
-Il gruppo E possa aggiungere files ma avere controllo completo solo
sui suoi e non su quelli degli altri
e così via, con una granularità molto fine.
E' chiaro che nella maggior parte dei casi si utilizzano templates
molto semplici, ma in caso di bisogno si può personalizzare a fondo.
[1] Almeno nel tipico filesystem ext2/ext3: non ho mai approfondito la
questione del supporto kernel agli attributi estesi per i suddetti
filesystems.
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.


robiweb90 [at] gmail [dot] com
"Nessuno può fabbricare una macchina tanto intelligente che possa essere 
usata da uno sciocco" - Confucio

Valerio Vanni ha scritto:

Beh anche su linux si può fare la stessa cosa utilizzando le ACL
http://acl.bestbits.at/
Che fra l'altro fanno parte dello standard POSIX, quindi disponibili 
anche su altri sistemi UNIX
Luca

P4 ha scritto:

Si ma sotto linux quando ti logghi su una macchina, non ci viene copiato 
sopra L'intero contenuto del tuo desktop e TUTTI i dati realtivi al tuo 
account, spargendo casino nella cartella "document and settings" 
solitamente nelle macchine unix si usa avere montate su un filesystem 
remoto i dati relativi all'utente, raccolti in un singolo posto, inoltre 
profili di windows sembrano una cosa posticcia, appiccicata a forza su 
un sistema che una volta era monoutente, spero che la cosa con vista 
migliori
Luca

anche su altri sistemi UNIX
Lo so, dicevo appunto che non ho mai approfondito la questione.
Non mi pare, comunque, che siano molto usate: quale grado di stabilità
ha la loro implementazione?


 Su Windows (NTFS e *non* sistemi "Home")
A me risulta che si possa fare (*forse* parzialmente) anche sulla home.
Bye, Giubbe

 ha la loro implementazione?
Per ext2 e 3 su kernel 2.6 elevata, non ho avuto modo di provare sul 2.4
Bye, Giubbe



Parzialmente.
Da GUI bisogna entrare in modalità provvisoria, oppure bisogna agire
da riga di comando (ma in ogni caso manca la possibilità di
personalizzare i gruppi).


 
si appunto, non tanto per il filesystem, anche i sistemi HOME girano su 
NTFS, quanto per la mancanza di strumenti per agire sui permessi, e 
limitazione poste dalla versione del SO

 personalizzare i gruppi).
Mentre cercavo conferma proprio per i gruppi mi sono imbattuto su questo:
http://www.whitsoftdev.com/rshx/
Peccato per i gruppi (se lo confermi anche tu smetto di cercare), ma tanto
per me va già bene così. Poi ora che posso anche smettere di usare calcs,
va ancora meglio!
Bye (e grazie).
Giubbe

 account, spargendo casino nella cartella "document and settings"
Senza polemiche, ma da come parli si capisce che non ne hai una idea del 
funzionamento dei  sistemi M$.
Ti consiglio di leggerti qualcosa sui roaming profiles e sulla redirezione 
della home folder.
cià' 

 va ancora meglio!
Confermo l'impossibilità di operare con i gruppi in HE e ti segnalo anche 
questa pagina interessante:
http://www.j79zlr.com/gphome.php
PS: peccato che questo thread interessante sia viziato da un subject 
cretino.
Proporrei di iniziarne un altro
-- 
Paolo Angioni - MVP - Shell/User 

Peccato per i gruppi (se lo confermi anche tu smetto di cercare)
Sono cose difficili da confermare tout court: diciamo che neanche a me
risulta esista alcun workaround.


Eriberto ha scritto:

Mah senti che non sono uno espertissimo l'ho sempre ammesso, cmq se per 
redirezione della home folder intendi utilizzare la GP per redirigere la 
cartella my documents ci siamo, però ho notato che creando dei roaming 
profiles si spargono un po di schifezze sui dischi delle macchine, tipo 
file "Documents and" "Documents and Set" e directory utente spesso 
duplicate, poi può benissimo darsi che sbagli qualcosa io, links e info 
sono sempre ben accetti, imparare fa sempre bene :-D
Tuttavia trovo gli account unix molto + intuitivi, e ti ripeto, gli 
account su windows mi hanno sempre dato l'impressione di essere una cosa 
appiccicata su un sistema monoutente.
Infine, mi associo a Spigolo, da questo thread idiota, sono spuntati 
fuori argomenti veramente interessanti
Luca

 appiccicata su un sistema monoutente.
dovresti però motivare questa affermazione.
Sbagli poi nel dire che il sistema era monutente, ti ricordo che XP non 
deriva dal 9x ma dalla famiglia NT/2000 che fin da subito è stata progettata 
per un uso multiutente
cia'