Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Buddhismo Religioni Occidente

Dal mio punto di vista il Buddhismo è, a tutti gli effetti, una religione.
So di non trovare l'accordo di tutti, ad esempio di Endogenesi che insieme
ad altri (anche studiosi) sostiene che il Buddhadharma non è inquadrabile
all'interno di un contesto religioso.
Ciò che porto a conforto della mia tesi è la definizione di 'religione'.
Questo termine ha subito e tuttora subisce una costante ridefinizione.
Nella accezione che io utilizzo, 'religione' è ciò che si occupa del sacro
e/o del significato ultimo delle cose (della vita).
Nel buddhismo, ma non solo nel buddhismo, sacro e significato ultimo delle
cose coincidono.
Ciò che rende unico il buddhismo (sicuramente nella sua versione mahayana)
nel contesto delle religioni è che sacro e significato ultimo delle cose
non sono riconducibili ad un ente fuori dalla vita di tutti i giorni, dal
qui e ora.
'Ogni cosa canta la verità senza chiedere nulla'. 
'Qual'è la verità ultima? Eccola!' Rispondeva Dogen.
Resta il problema post-tragico della coscienza. La coscienza non è una
costruzione ma una scoperta tipicamente occidentale.
Ovviamente non sto affermando che la coscienza abbia una natura propria,
ma una funzione, scoperta la quale bisogna farci i conti.
Arriviamo quindi ad esempio a Cioran. E ad un possibile buddhismo
occidentale.
Qualcuno ha delle idee in merito?
Cordialmente,
stalker
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> Qualcuno ha delle idee in merito?
Si nota spesso che nel cercare la verità, anche inevitabilmente visto chi 
siamo, la maggior parte delle persone continuano ad usare modi di pensiero, 
postulati e terminologie tipicamente occidentali.. mi domando a volte se 
sarebbe il caso di buttare il tutto a mare visto che, almeno per ora, questi 
"strumenti" non hanno portato a nulla dal punto di vista dell'episteme, come 
è sotto gli occhi di tutti e come appare evidente nell'osservare una civiltà 
come quella occidentale capace di produrre esclusivamente la morte della 
speranza nei suoi pensatori più lucidi; per lo più grazie alla sua più 
grande invenzione: la scienza, scienza che è, o per lo meno lo è stata fino 
ad oggi, essenzialmente una visione del mondo atea.
Certo è in gran parte grazie ad essa che abbiamo il benessere di oggi e 
l'affrancamento dal potere temporale religioso, processo questo che si 
constata non avvenuto in molte parti del mondo, tuttavia questa ha creato 
anche il disagio spirituale attuale e ha tolto, e continua sempre più a 
farlo, umanità all'essere umano.
Tuttavia credo che cercare di fare assumere a questo mondo occidentale la 
"medicina" rappresentata dal Buddhismo sia pura utopia, troppa è la distanza 
dei presupposti su cui essa si basa rispetto alla cultura desacralizzata, 
critica e positivista occidentale: ad esempio basti pensare che la supposta 
ricerca della verità da parte delle varie "vie" mistiche del ricercatore nel 
proprio essere può essere facilmente vista e bollata come puro 
soggettivismo, mera fola senza costrutto, tanto più che anche il Buddha 
stesso ha dichiarato di non aver ricevuto nulla dalla perfetta comprensione.
Davanti ad una forma mentale che si aspetta prove e soprattutto capacità da 
parte della conoscenza di modificare a suo piacimento l'ambiente circostante 
è difficile far esperire la necessaria fede e costanza dovuta ad un cammino 
così lungo e difficoltoso, ancor di più se pensiamo che per il pensiero 
occidentale la conoscenza deve essere facilmente condivisibile per avere 
valore e per essere, in un certo qual senso, "democratica", valore questo 
largamente apprezzato e da noi ricercato anche in tutte le religioni 
presenti e del passato: la salvezza non deve essere individuale, ma per 
tutti e facilmente accessibile.
In definitiva quindi sono altamente scettico sul futuro della religione 
buddhista qui in occidente e ancor più nella possibilità di questa parte del 
mondo e forse anche dell'altro, visto che stiamo contagiando con i nostri 
dei materialisti l'intero globo, di trovare una risposta al dolore ed alla 
precarietà della condizione umana.
Forse la forma di buddhismo che più potrebbe trovare successo è proprio 
quella più facile e più lontana dagli intenti originali del Buddha, ma tremo 
al pensiero di vedere ad esempio una soka gakkai diffusa fra milioni di 
occidentali..
No, se c'è una via possibile al pensiero occidentale per la salvezza questa 
deve realizzarsi attraverso la sua peculiare natura e non per quella di 
altri mondi, essa deve passare per forza di cose anche attraverso la 
scienza.
Se il samsara è Dharma e se il Dharma è samsara, forse è possibile 
dimostrarlo oggettivamente, forse questa è l'unica via possibile affinchè 
questa parte di mondo non si riveli essere stata una grossa perdita di tempo 
e fatica, di esistenza, e questo al di là della costruzione dei beni 
materiali, attività questa altamente lodevole, ma come si sa e spesso si 
vuole dimenticare, l'uomo non vive di solo pane.
Dunque chissà, forse fra cento, mille anni, forse si potrà giungere davvero 
all'equazione di "Dio" e a quelle veirtà che l'animo sussurra inascoltato 
dalla ragione che vuole trovare giustificazioni per ogni cosa; se vi sarà 
ancora un roshi, un lama, degno di questo nome potrà dire: "noi lo avevamo 
sempre saputo" e si potrà rispondere "ma ora tutti ci possono credere".
Questo è credo il migliore augurio che si possa fare non solo a questa parte 
di mondo, ma all'umanità tutta.
Ho divagato, vabbeh :)
Ciao.

 vuole dimenticare, l'uomo non vive di solo pane.
Ti consiglio vivamente 'L'abbraccio del mondo' del Dalai Lama, in 
libreria, in cui tenta di fare una sintesi tra gli apporti della scienza 
'dura' occidentale e 2500 anni di psicologia buddhista.
Un bel viatico per il millennio, per nulla pessimista.
Casomai sarei preoccupato per il modo in cui i praticanti di base 
occidentali accolgono il buddhismo, senza rendersi conto delle loro 
chiusure e trasposizioni arbitrarie. Ma siamo ancora all'inizio.
Am.
-- 
Ovviamente hanno esagerato (oltretutto sbagliato anche i tempi)
ma non vedo nulla di scandaloso.
Tutti si danno del nazista o fascista reciprocamente (Capt. Kirk)

 occidentale.
Sono l'utente medio e mediocre dell'ng, mi potresti spiegare chi č Cioran
e in che modo lo colleghi a ciň che hai detto?
Grazie
U.M.M.


'Qual'è la verità ultima? Eccola!' Rispondeva Dogen.
Appunto, caro amico, appunto...
Ed allora diciamo pure anche noi con Dogen: " ...eccola!... "
osserviamola così come essa è "qui ed ora", in quanto essa è prima ed
ultima nello stesso istante e nello stesso luogo in cui tu la stai
considerando osservandola, non essendoci alcuna verità, nè prima nè
ultima...
Ciao, caro amico.
Claudio Pipitone
__________________________
Autore di *Endogenesi*
http://www.endogenesi.it/

 dell'esistenza di uno o più Dei e/o Divinità.
Giusto una noticina di qualcosa se non erro in parte udita dal Divo 
Polichetti.
Religio, e' appunto mettere assieme. Ma io lo interpreto come mettere 
assieme una comunita', non una comunita' e il suo dio. Tanto piu' che 
come e' noto i romani non avevano un solo dio.
E gia' il loro politeismo, e il fatto che esistessero divinita' 
pruamente locali (come In tibet) da' l'idea che il metterle assieme era 
la stessa cosa di mettere assieme le comunita' che li celebravano.
Detto cio' mi sembra che in quella presentazione si sostenesse la stessa 
*probabile* radice indoeuropea in religio e in yug - come in yoga.
Quindi l'unita' starebbe nel termine stesso.
Credo che se solo si adottasse una visione serenamente politeista, e 
infine alfa-teista, il termine religione non spaventerebbe cosi' tanto 
come chi cerca di sfuggire dallo sguardo di una divinita' gelosa e da 
una Chiesa che lo e', o lo e' stata altrettanto.
Il problema e' che in occidente siamo abituati a tutto o nulla, cosa che 
nel divino oriente e' un po' piu' sottile e paradossale.
Nella mia shade din B. si puo' essere politeisti e credere nella 
vacuita' ultima, con molti stadi in mezzo.



Ciao.


Quindi l'unita' starebbe nel termine stesso.
Direi che, detto comunque quanto sopra, in questi due ultimi casi
esiste una diversa accezione del significato di unire, di unione e di
unità: in generale nelle religioni ed in particolare nel monoteismo
ebraico-cristiano-islamico, il presupposto è che detta unione ed unità
si realizzi fra l'Uomo ed il suo Dio, il quale è un essere al di fuori
di lui ed a lui trascendente, mentre nello yoga (raja yoga) l'unione e
l'unità si realizza in modo immanente all'Uomo stesso.
Quindi l'unità, l'unione e l'unire non stanno nel termine stesso.


 si salvi dei tuoi fratelli corrotti della tua comunità...
Endoge', la tua la chiamerei una visione spaventosa. Hai una scarsa idea 
di quella che e' la compassione nel sangha.
Inoltre ri-legare assieme dei e comunita' per un Vajrayana sono 
praticamente la stessa cosa. Gli dei infatti sono sigilli di comunita', 
santi ed esseri compassionevoli che si sacrificano per renderti il 
compito piu' sicuro.
Ma se tu vuoi ridurre la forza di piu' menti alla tua unica sola, fa 
pure, ma non dire che e' cio' in cui consiste il buddhismo, che non e' 
religione oppure comunita'. Perche' questo e' solo una proiezione del 
tuo ego, magari anche di un ego occidentale che non conosce le cerimonie 
e le festivita' buddhiste.


 e le festivita' buddhiste.
caro amalric, tutti gli ultimi post testimoniano, casomai ce ne fosse
bisogno, della grande - epperò apparente - distanza tra una scuola,
una tradizione, un modo d'insegnamento del Buddhadharma e e gli altri.
bartolomucci l'ha ben illustrato dichiarando che si sente altrettanto o
più vicino ad un benedettino piuttosto che ad un lama. Ricordo anche
che, nel corso dei tempi, questi stessi contradditttori hanno fatto
delle vittime, ed è scorso del sangue. Il sangue che scorre su un NG
è poca roba, ma la confusione che può nascerne è grande. Le
cerimonie, per esempio, alle quali ti riferisci, non sono condivise da
un theravadin, che anzi le vedrà come ulteriore fumo negli occhi.
Quando mi azzardo - e mi sa tanto che non dovrei - a parlare
dell'autostrada che proprio la passione ci apre e della pratica
privilegiata che ci consente, mi si risponde come alla meretrice di
babilonia. Diciamo che c'è incomprensione tra le scuole. Magari è
ignoranza, magari è attaccamento alla propria visione. A tutti questi
praticanti del Dharma dovrei ricordare che qualsiasi attaccamento è in
totale contraddizione con gli insegnamenti del Tathagata, e, forse,
prima ancora, con la possibilità di sviluppare un'indagine non
infirmata da pregiudizi?

 occidentali..
Soka Gakkai, Lama tibetano, monaco Zen, o prete Tendai poco importa.
Su questo sono d'accordo col Bartolomucci, se l'insegnamento diviene
adozione acritica di semplice costume 'religioso' non se ne esce. Ma io
sono veramente convinto che il Buddhadharma ha i suoi magnifici anticorpi
e chi lo vorrà veramente troverà la Via da esso indicata che lo condurrà
alla liberazione.
ciao,


 U.M.M.
Per 'coscienza' intendo il suo significato più generale: di esperienza
cosciente. Quindi di ciò che avverto accadere.
Va precisato che l'esperienza cosciente (la coscienza) è solo una delle
attività della 'mente' termine quest'ultimo con cui denominiamo tutta
l'attività psichica.
Qui ed ora noi avvertiamo accadere qualcosa. La nostra vita è un continuum
di coscienza.
Partire dalla coscienza individuale, personale, per investigare sé stessi
e la realtà non è proprio di tutta l'umanità e della sua storia.
Non occorre essere degli antropologi o degli storici per comprendere come
l'uomo abbia affrontato la propria vita con 'strategie' diverse.
Eppure nel 'periodo assiale' dell'umanità, intorno al V secolo a.C., a cui
si riferisce Karl Jaspers (citato da R.Venturini)
"si concentrano i fatti più staordinari. In Cina vissero Confucio e
Lao-tse, sorsero tutte letendenze della filosofia cinese, meditarono
Mo-ti, Chuang-tse, Lieh-tsu einnumerevoli altri. In India apparvero le
Upanishad, visse Buddha e, comein Cina, si esplorarono tutte le possibiltà
filosofiche fino alloscetticismo e al materialismo, alla sofistica e al
nihilismo. In IranZarathustra propagò l’eccitante visione del mondo come
lotta fra bene emale. In Palestina fecero la loro apparizione i profete,
da Elia a Isaia Geremia, fino a Deutero-Isaia. La Grecia vide Omero, i
filosofi Parmenide, Eraclito e Platone, i poeti tragici, Tucidite e
Archimede. Tutto ciò che tali nomi implicano prese forma in pochi secoli
quasi contemporaneamente in Cina, in India e nell’Occidente, senza che
alcuna di queste regioni sapesse delle altre.
La novità di quest’epoca è che in tutti e tre i mondi l’uomo prende
coscienza dell’Essere nella sua interezza [Umgreifende, ulteriorità
onnicomprensiva], di sé stesso e dei suoi limiti. Viene a conoscere la
terribilità del mondo e la propria impotenza."
La risposta alla propria impotenza non può più essere l'antica
ortoprassi(corretta pratica) dei riti e dei sacrifici per accordarsi le
potenze sacre.
Ma intervengono nuovi interrogativi e nuove risposte.
Da una parte, con il farisaismo e con il cristianesimo fino all'islam, si
sposta la risposta alla propria impotenza su un piano trascendente.
L'impotenza dell'uomo sarà sanata dalla presenza di Dio. Avremo chi ci
asciugherà le lacrima e darà a noi le risposte, ma questa Persona non è di
questo mondo. Da qui l'aderire a pratiche e credenze che consentiranno di
essere con Lui al momento della chiamata, al momento del giudizio.
Dall'altra con molte altre religioni, soprattutto orientali e ivi compreso
il buddhismo, si sposta sulla rassegnazione all'ineffabile, alla Realtà
che tutto comprende e nulla distingue. Inutile porsi domande, inutile
lamentare la propria impotenza, siamo come onde illusoriamente separate ma
che torneranno al mare di cui fanno parte. Da qui l'aderire a pratiche e
credenze che consentiranno di non aver paura, di constatare l'illusorietà
della propria individualità, di accettare di essere, senza essere, nel
mondo.
Ma c'è una terza via che non sposta la soluzione della propria impotenza
su un piano trascendente o esaurisce il tema con una plurimillenaria
terapia comportamentale-psicologica.
Forse è nell'ultimo verso della poesia di Hoshin.
Hoshin fu un maestro zen, giunto sul punto di morire detto una poesia:
Io venni dallo splendore
E torno allo splendore
Cos'è questo?
Manca un verso rispetto ai quattro tradizionali, un discepolo di Hoshin se
ne accorse e lo fece notare al Maestro.
Con un ruggito da leone Hoshin gridò 'Kaaa!' ed era morto, raccontano le
cronache.
Cos'è questo?
Cos'è quel grido?
A me non sembra il placido ritorno dell'onda nel mare...
Su Cioran:
http://it.wikipedia.org/wiki/Emil_Cioran
Egli nei suoi aforismi riporta spesso esplicitamente la dottrina buddhista
in una lettura interessante.
Di Cioran è interessante, a mio avviso, l'interrogativo, il grido che
permane la sua opera. Fa pensare, senza facili scorciatoie.
Spero di essere stato più chiaro.
Cordialmente,
stalker


 Cos'è quel grido?
Io credo sia l'affermazione della propria personalità, di un qualcosa che 
rimane a sé stante nonostante - e forse proprio grazie a - l'onda che torna 
al mare :)
Anzi ne sono convinto.. non credo al Nirvana come ad una realtà 
indifferenziata dove ogni differenza scompaia, anche se è ovvio che nemmeno 
è reale il suo contrario.
Ciao.

Ma se tu vuoi ridurre la forza di piu' menti alla tua unica sola
Togliti pure questo tuo strampalato "Ma" dalla testa, poichč una
simile ipotesi non regge in alcun modo alla luce di quanto ho scritto.
Ti stai inventando di sana pianta cose che non solo da me non sono mai
state scritte nč dette, ma che non si possono neppure  lontanamente
dedurre in alcun modo dalle mie parole.
Stammi bene, ti saluto.


 wrote:

Nice cut.
Modo molto elegante e compassionevole di rispondere, non c'e' che dire.
Il tuo quote e messaggio cmq. rimane, per chi vuole verificare


 è reale il suo contrario.
Puoi spiegarti meglio?
ciao,


 pare...
Einstein non mi appare particolarmente illuminante. Comunque il buddhismo è
da sempre, non certo solo un possibile futuro.

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Emil_Cioran
ok questo potevo trovarlo anche da solo


 metafisica.
Questa 'terza via' è tutta, imho s'intende, da esplorare. E' l'incontro
tra il Buddhadharma e l'Occidente post-tragico. Un'Occidente che da secoli
interroga (la coscienza interroga) sé stesso sul significato ultimo della
vita e della Realtà. La coscienza occidentale non può rispondere come le
culture pre-tragiche ma deve interrogarsi in modo diverso. Il percorso
inzia ora a tracciarsi, non c'è che da iniziare a percorrerlo.
Di certo se prenderemo per oro colato gli insegnamenti, i costumi e i riti
dei maestri orientali ci sfuggirà il signficato profondo della dottrina
del Buddha.
Ma io sono mahayana e probabilmente in molti la penseranno in modo diverso.
con rispetto,
stalker


 Puoi spiegarti meglio?
Beh, l'idea che ci sia un Sé che confluisce in una realtà univoca e che 
quindi ogni personalità scompaia a favore di una totalità uniforme è una 
concezione più induista che buddhista mi pare, ma più importante di ogni 
cosa è l'esperienza empirica: il Dharma trascende le idee di uno o di molti, 
di una personalità a parte come pure di una realtà univoca ed 
indifferenziata.
D'altra parte anche il Sutra del Diamante spiega chiaramente che pensare di 
realizzare la realtà ultima concependo con questo atto la fine di qualcosa 
come una personalità, un esistenza personale, una divisione insomma, è una 
cosa errata; tali cose infatti dovrebbero esistere come enti a sé stanti 
perchè possano scomparire, cosa contraria alla realtà del Dharma.
Per questo dico che con quell'urlo il maestro ha voluto estrinsecare la 
"sua" natura.. peccato che per apprezzare del tutto quel grido occorrerebbe 
comprendere l'ineffabile :))
Ciao.

 comprendere l'ineffabile :))
Certamente nessun ente è a se stante. Quindi nulla scompare perché nulla è
apparso.
Ma io non vorrei parlare di questo. Non vorrei parlare di questo
ragionamento. Vorrei tornare a quel grido, a quella coscienza che prima di
spegnersi urla la propria natura (e se vuoi la propria consapevolezza).
Mi interesserebbe conoscere cosa pensiamo noi, in questo momento, di qullo
'sgomento' della morte. E' un fatto che ci arriveremo, forse è il caso di
interrogarsi.


 spegnersi urla la propria natura (e se vuoi la propria consapevolezza).
Per me non è da considerarsi come un grido di qualcosa che sta per 
spegnersi; quel grido per me rimane una affermazione.
Dentro di noi c'è una fonte, come un punto d'inizio della vita che è in un 
certo senso selvaggio, privo di vincoli, aprioristico.
Secondo me quel maestro questo ha urlato, e lo poteva fare in piena libertà, 
da uomo senza legami, proprio grazie alla sua comprensione, in barba a 
tutti! :)
Ciao. 


Mi riferivo alla sua lucidità intellettuale di grande scienziato e non
intendevo dire che fosse* illuminante* in senso buddhista.:-)
In ogni caso quello era un pensiero di Einstein e lui la pensava così
sul Buddhismo...;-)
Il fatto di pensare il Buddhismo come disciplina atta ad una futura
espansione, secondo me significa solamente che Einstein pensava che
nonostante anagraficamente vetusto, il Buddhismo fosse una disciplina
spirituale ancora poco recepita nel mondo presente e quindi
profetizzasse una sua futura probabile espansione ed apprezzamento da
parte del mondo intero.


 attraverso la scienza.
  Non vedo in cosa questo contraddica il buddhismo.  L'insegnamento del
Sakyamuni era stato uno strappo notevole per la società e la cultura della
sua epoca.  Ma non solo è sopravissuto in seno ad essa, vi ha pure
properato per lungo tempo.  Forse perché cullava la "sua peculiare natura"
badando di non suscitare nessun sussulto?  Non direi.  Il buddhismo vive e
prospera ove vi siano esseri senzienti capaci di sentire la fragranza del
suo fiore, la fragranza liberatrice della verità che proclama.  E per far
sentire il suo profumo servono praticanti déditi, sinceri, profondi e
saggi.  Serve il sangha.  Poi, il resto avviene di sua spontanea natura.
-- 
Alessandro Selli
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.


  Non vedo in cosa questo contraddica il buddhismo.
Che questo tipo di conoscenza potrebbe essere raggiunto senza l'intervento 
di alcun sistema religioso, ma freddamente, da menti analitiche chine a 
scervellarsi su numeri ed equazioni varie.
Ma questo presuppone davvero che samsara sia nirvana ben più profondamente 
di quanto stimato fino ad ora, vedremo, forse, in futuro.
Ciao. 

Zardoz ha scritto:


Sono pienamente d'accordo. La propria coscienza affermava sé stessa,
intrepida, libera da ogni costrizione ideologica.
Infatti in un altra poesia, questa del maestro giapponese Gasan
(1275-1365) recita:
Insondabile è la Via del Soto -
Perché essere schiavo della disciplina?
Spezza la catena dorata
E avanza impavido verso il tramonto!
Dice 'impavido' non 'sereno'.


stalker
Ciao; un abbraccio nella pratica.


 correttamente l'atteggiamento d'animo "shikantaza"
Non per niente si disse che i samurai erano naturalmente portati allo studio 
dello Zen grazie al loro coraggio anche davanti alla morte, poco importa se 
alla fine fosse quella fisica o quella del piccolo e limitato io.
Ciao. 

 io.
Sai, dove vado a fare "ginnastica" (perché ormai a quello è ridotto il mio 
"Sanda") vedo un sacco di persone in cui quello spirito tutto sommato è 
vitale e capisco la relazione tra la pratica spirituale e quello spirito che 
c'era nelle AM ma ritengo sia assai meglio - se non del tutto - 
sopravvissuto negli SDC.
Penso spesso al detto di chi ha pane non ha denti; parecchi di quelli lì, se 
fossero buddhisti ce li vedo a ottenere un sacco di realizzazioni qualora 
indirizzassero la loro energia nella relativa direzione. Parrà strano ma non 
lo dico con rammarico: li ritengo molto più fortunati così, e credo che 
facciano la cosa migliore per una persona.
ciao ciao
C. 

 ha scritto nel messaggio
news:1qpfh21qlb10ecrbi...@4ax.com...

In effetti detta da un ebreo questa frase potrebbe apparire "illuminante",
ma come tipico di tutti gli ebrei, molto spesso mentono. Credo che in fondo
Einstein fosse più filo ebraico di quanto potesse apparire all'epoca. Il
considerarsi parte del "popolo eletto" è difficile da estirpare in un ebreo.
La razza ebraica va fiera della sua appartenenza. Non mi fiderei troppo
della sincerità di questa frase.

 della sincerità di questa frase.
Bel lapsus! Hai proprio tutte le grazie...
LOL!
Am.


Non mi risulta che gli ebrei mentano spesso. Certo qualche ebreo dirà le 
bugie, ma esistono anche buddhisti, cristiani, musulmani, vodoo che fanno lo 
stesso.
Non credo che gli ebrei siano una razza, piuttosto sono un popolo che 
ritiene di avere un compito storico e metastorico del tutto rispettabile.
Del resto i buddhisti si considerano gli illuminati, i cristiani il popolo 
che si salverà perché gli unici che hanno creduto nel vero Messia e i 
musulmani lo stesso perché hanno creduto nel Profeta. Non vedo perché, in 
questo contesto, gli ebrei non possano considerarsi anche loro una comunità 
'eletta'.
Chiedo scusa se la domanda può irritarti, ma sei un antisemita?
saluti,
stalker

 Chiedo scusa se la domanda può irritarti, ma sei un antisemita?
E siamo alle solite... chi contesta i principi del Buddhismo, forse dicendo
che aspirino all'anichilazione, viene considerato qualcuno che dice così
perchè non pratica; chi contesta i principi del Cristianesimo qualcuno che
ancora non si è aperto a Dio; se viceversa si fa lo stesso con quelli
Ebraici ecco che ci si trova accanto ai custodi di Auschwitz...!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 e' uno scherzo?
Il pensiero va (o c'era già andato) alla madre di una mia ex-ragazza:
http://www.palestina-balsam.it/d01.html


 Ebraici ecco che ci si trova accanto ai custodi di Auschwitz...!
Essere antisemiti non significa essere necessariamente nazisti. Vuol dire 
essere affetti da un pregiudizio nei confronti degli ebrei. Purtroppo nel 
recente passato questo sentimento ha prodotto un disastro senza precedenti 
nella storia evolutiva dell'umanità. Nel più antico passato ha dato adito a 
massacri indiscriminati e a condotte ignobili. Forse per questi due motivi 
c'è ora maggiore attenzione sull'argomento.
ciao,
stalker 

 c'è ora maggiore attenzione sull'argomento.
Contesto vigorosamente questo punto. I massacri condotti dai mussulmani nei
confronti dei monaci Buddhisti hanno avuto una scala assia probabilmente
superiore a ciò che è avvenuto persino nella germania nazista nei confornti
degli ebrei.
Eppure nessuno di noi ritengo tragga da tali eventi alcun ispirazione per i
propri comportamenti, nè lo fanno i nostri interlocutori. Il punto è quindi
un altro che avrò piacere di indagare insieme a te.
Ciao, Fabry (T)


 un altro che avrò piacere di indagare insieme a te.
Plonko volentieri un antisemita e un razzista, che comunque sta a me 
come un monaco di Farfa, per sua stessa ammissione.
Il caso non voglia che incontri altri buddhisti razzisti in questo NG, o 
maschilisti, o classisti, o nostalgici del totalitarismo, come ogni 
tanto se ne affacciano. 
E dire che oggi i BT reclutano  sopratutto in India tra gli intoccabili, 
e che vi sono diecimila israeliani nel piccolo Tibet per motivi 
spirituali.
Plonk!
Am.

 vegetarianesimo.
Credo che tu sia un 'po'' antisemita.
stalker

 conoscerli.
Convertirsi all'ebraismo e' meno facile che convertirsi ad un'altra 
religione, tuttavia e' possibile. Se ne parla ad esempio in questo thread 
svoltosi su it.cultura.ebraica, cui partecipa anche proprio un convertito 
all'ebraismo:
http://snipurl.com/y4gi
saluti,
niemand 

 
http://snipurl.com/y4gi
Certamente: ho letto il 3d con interesse. Non mi sembra tuttavia di potermi
riconoscere nell'osservazione di uno dei partecipanti sul fatto che la
difficoltà sia invalsa solo in tempi recenti. Ricordiamo tutti il brano
della Bibbia nel quale un popolo vicino che aveva chiesto di accogliere il
costume ebraico fu convinto ad avere gli uomini circoncisi per essere
sterminati nella notte approfittando della debolezza conseguente
all'intervento.
In pratica, divenendo ebrei, si rischia di essere discriminati sia da una
parte che dall'altra e devono esistere quindi ottime ragioni per fare questo
passo: il solo esempio che mi viene in mente è il matrimonio.
