Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Kitab-I-Aqdas: dubbi e perplessità nonostante tutto - 1

Il primo dovere prescritto da Dio ai Suoi servi è il riconoscimento
di
Colui Che è l'Alba della Sua
Rivelazione e la Fonte delle Sue Leggi, Che rappresenta la Divinità
tanto nel Regno della Sua Causa quanto nel mondo della creazione.
Chiunque adempie questo dovere raggiunge ogni bene e chiunque ne è
privo è perduto, anche se abbia compiuto degne azioni.
Vediamo se ho capito qualcosa...
I servi di Dio sono coloro che sono, diciamo così, in sintonia con Dio
e hanno quindi indubbiamente la capacità di riconoscere le
Manifestazioni Divine e se non lo fanno é perché non vogliono farlo,
per egoismo, per pigrizia, ecc. ma non per cecità (spirituale
ovviamente).
Oppure la riconoscono ma fanno finta di non averla riconosciuta,
sempre per egoismo, pigrizia o qualcosa del genere.
La cecità è una scusante evidentemente, la pigrizia e l'egoismo no.
Anche se non capisco perché: se uno è cieco non è colpa sua, se uno è
egoista o pigro invece sì?
Quindi chi è in sintonia con Dio è chiamato a riconoscere la nuova
Manifestazione Divina, che però non c'e' scritto che è Bahaullah. Per
cui magari è Stefan Edberg, e l'unico qui dentro che l'ha riconosciuto
sono io, e tutti i baha'ì devono invece sperare di essere ciechi o
sono cazzi loro. Però invece è Bahaullah, non c'e' scritto ma lo
sappiamo, e allora quello che deve sperare di essere cieco sono io.
Se uno adempie al dovere raggiunge ogni bene (spirituale per lo più,
ma anche materialmente giacché seguirà buoni insegnamenti è probabile
che non gli vada troppo male, anche se la sfiga è sempre dietro
l'angolo).
Se uno invece non adempie allora è perduto, indipendentemente dalle
azioni che compie.
Perduto perché, e perduto che vuol dire.
Questo ancora mi è un po' oscuro. Perduto spiritualmente ovviamente:
materialmente non avrebbe alcun senso giacché è indipendente dalle
azioni, e se non mi sbaglio le azioni hanno conseguenze materiali.
Perduto spiritualmente che vuol dire? Che non progredisce
spiritualmente, mi sembra poco. Direi che regredisce spiritualmente.
Che è ancora parecchio vago, ma accontentiamoci. E perché? Direi
perché non riconoscendo la fonte pur essendo nelle condizioni di
riconoscerla, fa un passo indietro perché non sfrutta la sua
potenzialità.
Quasi quasi ha senso.
Riassumiamo: se tu sei in gradi di riconoscere la Manifestazione
Divina, supposto che ce ne sia una da riconoscere, e la riconosci
vinci, se inveci sei in grado ma ti rifiuti di riconoscerla perdi.
A questo punto, se qualcuno mi spiega quello che ho scritto, direi che
siamo a cavallo...
Fabio.

 vinci, se inveci sei in grado ma ti rifiuti di riconoscerla perdi.
proprio così....
ed hai capito di più di quanto dici...
e vai a quel paese per la burletta...
^___^
lo dico con simpatia
abbraccioni.
Michele

 ^___^
Però tu mi hai confuso con quella storia dell'assenza della guida.
E' senza guida anche l'ateo quanto il "santo cattolico"
Anzi peggio, il "santo cattolico" almeno ha una guida antiquata,
l'ateo nessuna.
Ciò mi pare in contraddizione con quanto hai detto in precedenza, che
l'essere perduto si riferisce solo alla cerchia dei "servi di Dio".
Se l'essere perduti deriva dalla mancanza di guida perché non colpisce
anche me?
Ciao.Fabio.
P.S.:
A cosa serve conoscere una cosa, se non puoi riderci sopra?
Preferisco un allegro ignorante a un saggio serioso.

 privo è perduto, anche se abbia compiuto degne azioni.
Vediamo di chiarire dal mio punto di vista:
Quando 2000 anni fa Gesù si presento agli uomini come il Messia disse che
sarebbe stato "beato chi non avrà visto ma avrà creduto" riferendosi agli
Ebrei (credenti perciò servi di Dio) che erano ormai "cristallizzati" in
una Religione ormai sucube di fattori materiali e di perdita della
spiritualità essenziale, gli stessi che potevano essere definiti ottimi
ebrei in realtà lo facevano solo per adattamento o convenienza ma non per
vera accettazione, il lato materiale era più forte di quello spirituale.
La questione può essere sintetizzata nel "essere spiritualmente pronti ad
accettare senza riserve e per fede il nuovo messaggio", non ha niente a
che vedere con cecità (fatto fisico), ma con pigrizia e negligenza (fatti
spirituali) si, il rifiutare per pigrizia o negligenza la ricerca della
verità di cui la Manifestazione di Dio è portatrice è il non adempiere, ma
se si ricerca e nel contempo non si accetta questa è "cecità" spirituale,
non comprensione del messaggio e delle implicazioni che esso ha nella vita
materiale.
Nel momento in cui si accetta il messaggio si accetta il latore dello
stesso e viceversa, non può essere che il messaggio sia buono ed il latore
sia cattivo, se ci si adegua agli insegnamenti e si mettono in pratica
allora si raggiunge il benessere spirituale e nel contempo anche quello
materiale, e non ha niente a che vedere la "sfiga" inquanto per un
credente essa è solo qualcosa che avviene perchè è sulla strada che si sta
percorrendo e non per casualità.
Volendo possiamo dire che il più delle volte la "sfiga" poi si rivela
salutare per il prosieguo del cammino.
Spero Ti sia piu chiaro.
Pietro53
-- 
....come un ladro nella notte.....
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Preferisco un allegro ignorante a un saggio serioso.
P.S.:
Non è detto che essere saggi implica non essere allegri, anzi.
La saggezza porta a prendere la vita con semplicità e leggerezza.
Sono invece gli scienziati ed i materialisti che hanno l'obbligo della
serietà sia professionale che di comportamento, solo pochi riescono ad
essere anche allegri perchè sono anche saggi.


 Preferisco un allegro ignorante a un saggio serioso.
fai bene...
adoro i tuoi scherzi...
anche io scherzo quando ti rimbrotto in apparenza per essi...
abbraccioni.
Michele

 nulla razionalità ma solo istinto spirituale influenzato da Bahà'u'llàh
A cosa mi serve esattamente l'influenza di Bahà'u'llàh?
Mi serve a comprendere come all'interno della specie Homo sapiens non
sia possibile identificare chiaramente delle razze?
O, sostituendo a razze "colore della pelle", mi serve a comprendere
come intelligenza, simpatia, onestà, ecc... non risiedono nella pelle
e perciò è alquanto imprababile che dipendano dal colore di questa?
O mi serve a rendermi conto che nella mia vita ho conosciuto uomini e
donne stupidi e uomini e donne intelligenti, uomini e donne per bene,
e uomini e donne mezzi delinquenti, uomini e donne di cui mi piace/
piaceva la compagnia e uomini e donne che mal sopporto/sopportavo?
O mi serve a amare il gioco di Stefan Edberg (svedese), i libri di
Fedor Dostojevskij (russo), gli assist di John Stockton e i film di
Woddy Allen (americani), gli aforismi di Oscar Wilde (irlandese)?
O mi serve ad accorgermi che esistono rumeni per bene e italiani
delinquenti?
Ma per capire, affermare e provare queste cose non serve la religione,
l'ideologia politica e neppure troppa razionalità: basta aprire gli
occhi e guardarsi in giro con un minimo di onestà intellettuale, ma
proprio proprio un minimo.
Fra poco passo a dubbi e perplessità 2, che fra l'altro è legato
all'1.
Per cui ci ritorneremo sopra nel nuovo thread se necessario.
Ciao.Fabio.

 Per cui ci ritorneremo sopra nel nuovo thread se necessario.
l'uomo è sempre un passo indietro rispetto a Dio...
per questo solo tenendosi fitti alla sua corda si fanno
tanti errori ma meno di quelli che potremmo fare da soli...
abbraccioni
Michele 

 più moderne e più razionali...
Se intendi che non considero "amico" il mafioso, è vero.
Ma tu lo vuoi impiccare, non mi sembri nemmeno tu troppo amichevole.
Ciao.Fabio.

 e si risolve il problema in modo molto facile...
In effetti si tratterebbe di una definizione trascendente. A meno di dare
una spiegazione scientifica e materialisticamnte intelligibile di cosa sia
un cretino o un fanatico.
E' scientifico ad esempio dimostrare che il cetino e il fanatico hanno il
cromosma "CRTN-FNTC" che li rende tali. A riprova si dovrebbe dimostrare che
coloro che sono privi di tale cromosoma non sono cretini né fanatici.
Oppure dimostrare che il cretino e il fanatico sono tali a causa di traumi
ricevuti durante l'età evolutiva, il che provoca in essi un complesso
edipico mai superato. A riprova dimostrare che l'assenza di questo trauma è
caratteristica dei non cretino-fanatici.
O infine dimostrare che la cretineria e il fanatismo sono diretta
conseguenza di precisi rapporti sociali/produttivi stratificatisi nel corso
della storia, venendo a mancare i quali verrebbero a mancare i cretini e i
fanatici.
In tutti e tre i casi poi, bisogna porsi l'ulteriore problema: essere
cretini e fanatici è un male? Se sì, dato che ne conosciamo le origini
genetiche (o psicologiche, o sociali), cosa intendiamo fare per avviare una
campagna di profilassi planetaria contro la creinaggine e il fanatismo?
Quali politiche discendono dalle cause che abbiamo individuato?
Ma quando si discute di cretini e fanatici sottintendendo semplicemente che
"alcuni nascono così e non c'è nulla che noi [sottinteso 'noi naturalmente
buoni'] possiamo fare", allora si sta solo facendo della religione. Della
*pessima* religione, per inciso.
Pessima perché è una religione che crede nella predeterminazione degli
individui, e perciò serve solo da foglia di fico a perpetuare la propria
posizione di privilegiato non-cretino-fanatico.
Aramesh
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ma tu lo vuoi impiccare, non mi sembri nemmeno tu troppo amichevole.
giusto!
ma questo vuole dire incanalare nel modo giusto le
proprie pulsioni animali a vedere i mafiosi come razza...
infatti io non voglio uccidere personalmente o perseguitare
i mafiosi a braccio...
desidero solo che lo stato muova loro guerra e che,
se li prende, li elimini con la pena di morte come fanno
loro che sono stati i primi a dichiarare guerra allo stato
e come in guerra devono essere trattati...
io, se si fa una legge di guerra contro i mafiosi, darò
il mio voto e la appoggerò, ma naturalmente non  muovo
loro guerra personale e autonoma e mi affido alla legge
qualunque essa sia...
questo atteggiamento è da cittadino rispettoso di
qualunque legge voglia la maggioranza che forma
la volontà dello stato in campo legislativo...
posso suggerire... ma non imporre....
ma il dominio che ho della mia parte animale, per
esempio, non mi farebbe mai tentare di linciare Brusca
come invece è quasi accaduto...
io sono per farlo cortesemente accomodare sul lettino
della iniezione letale dopo avergli dato un buon pasto,
l'ultima sigaretta, e fatte le sue preghiere
se gli va di farle....
l'iniezione letale non fa soffrire... comincia a farti
perdere conoscienza come in una anestesia da operazione
e poi inietta farmaci che bloccano tutto in un istante
e senza sofferenza neppure psicologica...
sono per la giusta pena e non per la tortura o per
la vendetta dato che sono molto più caritatevole di
lui nella pena che desidero rispetto a quella che lui
soleva infliggere... per mero guadagno e non per
odio o perchè aveva perduto la testa come di solito
fa un comune assassino che si merita, perciò,
l'ergastolo e non la pena di morte.
abbraccioni
Michele 

 la vendetta
Ma se la maggioranza fosse per la tortura e la vendetta?
Comunque non volevo riaprire una discussione sulla pena di morte.
Il problema è di metodo non di merito.
Ciao.Fabio.

 Il problema è di metodo non di merito.
e non riapriamolo...
ma non si vince sullo "stato della mafia" se non applicando le
leggi di guerra tra due stati sovrani su un unico territorio...
la mafia non è delinquenza comune...
è come un gruppo secessionista nazionalista che, però, non aspira
alla sostituzione palese dello stato ma mira solo al controllo della
parte economica del territorio...
non c'è e non ci sarà mai libero sviluppo economico, piena occupazione
dove questa macina di mulino pesa di riflesso in ogni rivolo
dell'economia, della politica e della cultura...
abbraccioni.
Michele

 Fabio.
Anche a me questo punto mi era rimasto "indigesto"
e mi ha dato da pensare parecchio; mi domandavo
-possibile che sia la solita faccenda della fede ricatto!?-
Ti do la mia semplice "interpretazione":
La cosa va letta, una volta tanto, proprio per quello che è,
ma senza dargli l'ingannevole aspetto severo-drammatico
che ogni religione e religioso è incline a dare a questo fatto.
Compiuto questo primo sforzo di sdrammatizzare, bisogna
domandarsi quale è la differenza fondamentale tra uno che crede
e uno che è ateo materialista.
L'ateo pensa che la realtà sia tutto ciò che vede percepisce e che
tutto finisce con la morte, il credente invece sa che la realtà è molto
più ampia di ciò che vede percepisce, la morte è in realtà una specie
di rinascita in un altro mondo molto più esteso.
Il credente quindi ,dopo la sua morte, rimarrà meravigliato solo di
trovare delle differenze da ciò che si aspettava, ma comunque sa
che le cose non sono finite.
L'ateo invece è come se si risvegliasse  in una situazione
completamente diversa da ciò che ha sempre pensato e a differenza
del credente deve prima prender atto che le cose non sono finite.
Questa situazione lo traumatizza ,lo sorprende e lo spaventa,
l'inculcamento -se non credi sei dannato- gli fa paura.
E' smarrito in un luogo sconosciuto e terribile, in altre parole si
sente "perduto" anche se nella sua vita ha fatto opere di bene.
La situazione è identica sia per il passato, per il presente,  per
il futuro quindi è valida per tutti.
Il fatto che questa spiegazione di norma venga intesa dall'uomo nel
senso premio punizione è solo perchè è la mentalità della morale
umana normale.
Non specificare era conveniente visto il grado evolutivo medio
dell'uomo.
Ovviamente  quel "perduto" non è specificato che sia eterno.
Superata la fase iniziale che può essere anche molto lunga e sgradevole,
poi si fanno i conti col proprio  operato e con le idee e i pensieri che
si sono fatti durante il corso della propria vita i quali una qualche 
dipendenza
ovviamente devono averla.
Religioni naturali o rivelate e molte congetture filosofiche mistiche 
tentano di
spiegare queste "dipendenze".
Ecco perchè il credere è un fatto importante, ma secondo me anche la qualità
del credere, questa qualità (compreso l'ateismo) è la scommessa che ognuno
di noi fa.
Meglio ateo che credente col giubbotto imbottito di dinamite. ;-)
Ovviamente è solo la mia opinione.
Ciao.
ismlc

 Ovviamente è solo la mia opinione.
molte cose che hai detto corrispondono anche alla mia intuizione
di ciò che avviene subito dopo il trapasso...
anzi la maggior parte delle cose che hai detto...
e, comunque, nessuna di esse è contraria a ciò che potrebbe
opinare e intuire un bahà'ì...
tuttavia non possiamo rispodere a questo livello in quanto
meramente frutto di intuizione personale in teoria: magari
possibilmente sbagliata tanto quanto corretta... NON SI SA...
comunque mi è piaciuto molto quel che hai detto...
e personalmente lo sottoscrivo...
anche se è altrove che devo cercare la spiegazione principale
pur non negando questa come possibilmente accessoria...
abbraccioni
Michele 

 Michele
Sapevo che ti sarebbe piaciuto ma non ti avrebbe convinto ;-)
Ma dato che sono appunto tutte speculazioni , devo
rimanere in una descrizione superficiale e semplicistica.
Lo so, per un credente fideista ,è dura rinunciare all'idea del Dio
"severo e padrone" e dalle leggi un po' lunatiche.
Il mondo che ci attende, se ricordo bene quello che voi chiamate
di Malakut è complesso, presenta similitudini al nostro, ma ovviamente
avrà anche delle differenze.
Ma per chi crede è certo che anche lì, come qui, si può star bene
o male.  Le sue "leggi" ci attendono e faranno sì che in affetti in
esso progrediremo o ci perderemo; perchè anch'esso è  un mondo
dove si progredisce e ci si evolve come qui.
Caro amico ho voluto solo dimostrarti che, su questo articolo,
si può dire cosa senza dare del bugiardo alla Manifestazione
che la ha detta.
Tu stesso riconosci che le Manifestazioni possono, per opportunismo
ottimale, farsi complici della non chiarezza senza per questo mentire.
Gesù ed altri ad esempio non chiarirono bene chi doveva essere il loro
successore, Bahà questo non lo ha fatto, ma a parere mio, ha detto
cose lasciando che l'uomo le intendesse al modo egoistico che gli è
tipico.
Lo facciamo anche noi coi bambini piccoli, quando non vogliono sentire
importanti raccomandazioni tese a evitare situazioni pericolose.
Infatti gli parliamo "dell'uomo nero" (un potente spauracchio), intendendo
per esso il pericolo da evitare.
Poi magari quando sono più grandini, dovremo faticare per far cancellare
dalla loro mente questo inesistente "uomo nero".
Cosi a pare mio fece Bahà che lasciò intendere la stupida faccenda
della punizione-premio.
Concetto radicatissimo nelle religioni che ne fanno un comodo strumento
di potere.
Ciao. :-))
ismlc

 di potere.
e qui si giunge alla radice del tuo qui pro quo che ti ho promesso di mostrarti...
la legge del premio e punizione  vale per la terra ed è consigliata da Dio
per la terra...
in cielo non vi è premio o punizione ma solo aiuto....
Dio in cielo dà la stessa pioggia e lo stesso aiuto a tutte le piante...
ma se una pianta in terra è cresciuta poco e avvizzita anche in
cielo la stessa pioggia data a tutti avrà meno effetto che su una
pianta che in terra si è coltivata bene, è gia fiorente e pronta
a fruttificare
abbraccioni
Michele 

ieri sera guardavo un documentario sui leoni......
quante importanza diamo a parole e classifiche, ai perchč....
io so quello che sono e ho visto cosa sono i leoni....
appreso questo che importanza ha classificarli, paragonali,
nominarli,....
sono quelli di ieri sera alla tv...
ogni aggiunta č distorsione di Dio, di cio che č.
un saluto,

 Michele
Ciao. :-))
ismlc

 non posso permetterlo...
Scusami se non ti ho capito subito, ma ora che ho letto un poco
di più anche altri mex credo di capire meglio quel che qui  intendi.
^____-
ismlc 

 di più anche altri mex credo di capire meglio quel che qui  intendi.
perfetto!
proverò lo stesso a rispondere a qualcosa in generale....
abbraccioni
Michele