Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Viva Tettamanzi, ma i bahai...

Il fatto:
ho appena sentito con orrore al telegiornale un prestigioso
esponente del governo che appoggiva le esternazioni
di quegli esponenti politici che osano definire il
preclaro cardinale Tettamanzi come "l'Imam di Milano"
per le sue chiare prese di posizione umanitarie sul
problema della immigrazione extracomunitaria e sulla
libertï¿œ religiosa come ad esempio quella di costruire
luoghi di culto di altre religioni in Italia...
ha osato definirlo perfino "il solito clericale di sinistra"
E' assolutamente chiaro che in modo autorevolissimo in
campo cattolico la posizione di Tettamanzi ï¿œ quella della
Chiesa Cattolica Romana e di questa posizione non si
puï¿œ che rallegrarsi e congratularsi con i cattolici....
perï¿œ la cosa mi dï¿œ lo spunto per spiegare una volta di piï¿œ
"a cosa serve" la nuova religione bahï¿œ'ï¿œ....
spesso ci si domanda:
perchï¿œ una nuova rivelazione?
sebbene siano una minoranza, i cattolici razzisti e nazionalisti
sono tuttavia una quantitï¿œ rilevante che, specie da qualche tempo,
si atteggia tuttavia e cerca di accreditarsi come "la maggioranza"
e la fede cattolica tout court
nella fede bahï¿œ'ï¿œ, invece, non c'ï¿œ alcuna possibilitï¿œ di essere
razzisti o nazionalisti perchï¿œ con tutta chiarezza se lo si fosse
non si sarebbe bahï¿œ'ï¿œ
insomma ciï¿œ che per un cristiano ï¿œ eventuale [cioï¿œ non essere
razzisti o nazionalisti] per un bahï¿œ'ï¿œ ï¿œ essenziale
abbraccioni
Michele Amato 

 ha osato definirlo perfino "il solito clericale di sinistra"
niente di nuovo sotto il sole
salvo l'aumentata confusione tra gli uomini...
Nuova Babele ? 

 Nuova Babele ?
e quel don Giorgio irruente, unico a levare forte la sua voce
a difesa del cardinale ?
Gli hanno oscurato il blog...perfino ...per far tacere questo
prete senza paura !!!.... 

 non si sarebbe bahï¿œ'ï¿œ
Secondo me ï¿œ cosï¿œ anche nel cattolicesimo solo c'ï¿œ chi vuol costruirsi 
un cattolicesimo a proprio uso e consumo e pertanto urla frasi razziste. 
Il problema ï¿œ che chi dovrebbe far notare certe cose non lo fa con 
sufficiente impegno.

 Seminare l'odio � contrario non solo agli insegnamenti della chiesa
Se invece di insegnare a non seminare odio si limitasse a non seminare
odio,
sarebbe un bel passo avanti.
Fabio.

 prete senza paura !!!....
non conosco il fatto...
ma... detta cosï¿œ...
mi sembra molto grave....
puoi raccontare?
saluti
Michele 

 cose non lo fa con sufficiente impegno.
nel medio evo ci fu un tentativo "universalistico" da parte cristiana
perchï¿œ si disse che era l'universo dei credenti per cui dovevano stare
tutti uniti sotto un imperatore emanato dal papa in un sacro
romano impero....
ma proprio perchï¿œ non ci fu da parte di Gesï¿œ una chiarissima statuizione
in merito gli uomini europei e tutti i cristiani si divisero in nazioni
in cui il fattore lingua-razza fu determinante
Gesï¿œ stesso non fece piï¿œ chiare statuizioni perchï¿œ al suo tempo
erano solo le cittï¿œ ad essere stato e lo stesso impero romano
non era altro che il dominio di una cittï¿œ stato [Roma] su tutte
le altre cittï¿œ stato esistenti
il passaggio da cittï¿œ stato a nazione con piï¿œ cittï¿œ e con sovranitï¿œ
sul territorio tra le cittï¿œ era un progresso storico importante
che Gesï¿œ non volle bloccare...
ecco perchï¿œ fu poco chiaro in merito
se prima non si faceva l'unitï¿œ delle nazioni non poteva poi
venire bahï¿œ'u'llï¿œh a chiedere l'ulteriore passo avanti della
unitï¿œ confederale di tutte le nazioni
ecco perchï¿œ c'ï¿œ nel cristianesimo tutta la premessa ma non
l'assoluta chiarezza dello status uguale delle diverse nazioni e razze
abbraccioni
Michele

 odio, sarebbe un bel passo avanti.
tutto � relativo....
per il periodo storico in cui ci fu la vigenza del messaggio
cristiano la dichiarazione chiara dell'antirazzismo era
addirittura controproducente e per questo Ges� se ne astenne
lasciando solo indizi da cui si potesse dedurre che il cristiano
non doveva essere razzista
proprio perch� nel medio evo [unica epoca di piena vigenza
del messaggio cristiano prima della venuta dell'islam] si trattava
di evolversi dallo stadio di citt� stato a quello di nazione
e il concetto di nazione trovava un ottimo supporto in
quello di lingua/razza
Roma non era uno stato universale o un impero unitario
ma solo una citt� stato che dominava sul altre citt� stato
talvolta sue schiave e tal altra sue confederate in stato di
sudditanza
ma tutte le citt� stato suddite erano talmente unit� differenti
da Roma che avevano perfino un loro diritto interno e loro
istituzioni che continuavano a funzionare soggette a Roma
solo qualora il loro jus contrastasse con quello superire di Roma
quel che si vede e si critica del mondo cristiano sono difetti
che una volta erano pregi...
molte cose che nel passato sono stati pregi ora sono difetti...
per questo � necessaria la nuova manifestazione:
per mettere in atto ci� che una volta era meglio che
rimanesse cosa solo potenziale ed � il caso dell'antirazzismo....
oggi i pi� progressisti tra i cristiani sono antirazzisti...
un domani, divenuti bah�'�, non avranno pi� questo problema
come il resto dell'umanit� che l'antirazzismo, invece, se lo
deve sempre conquistare e riconquistare come prova l'aria che tira
oggi in Italia
abbraccioni.
Michele

 le altre cittï¿œ stato esistenti
Era qualcosa di piï¿œ...

 Era qualcosa di piï¿œ...
man mano diventï¿œ...
ma non c'ï¿œ un principio neppure vagamente nazionale nel diritto
romano o nella sua politica...
ï¿œ una sorta di cupola mafiosa di "padri" di immense famiglie aziende
multinazionali che si facevano tutto da sole....
lo stato romano non ï¿œ mai stato qualcosa paragonabile allo stato
moderno e neppure alle moderne monarchie nazionali post
rinascimentali
era un consorzio di multinazionali [le familie] che si metteva d'accordo
su che fare e che investimenti e che commerci e quanti miliziani
assoldare per difendere gli interessi del consorzio di multinazionali
la "res-publica" romana non ha niente a che fare con una repubblica
moderna e nemmeno una monarchia come quella di Luigi in Francia
ï¿œ piï¿œ un "res-nostra" cioï¿œ del senato che era la cupola dove si riunivano
i capi famiglia [multinazionale] dell'epoca
abbraccioni
Michele

 ti risulta che qualcuno abbia dichiarato non cristiani i leghisti?
Mi risulta che un cardinale abbia detto che i mafiosi possono dirsi 
cristiani quanto gli pare ma coi i loro comportamenti sono fuori dalla 
chiesa senza bisogno di alcuna scomunica. Lo stesso ï¿œ applicabile a 
molti leghisti.

 Lo stesso ï¿œ applicabile a molti leghisti.
perï¿œ i leghisti sono ancora cristiani e nessuno li ha scomunicati...
perchï¿œ oggettivamente non si puï¿œ....
non c'ï¿œ nulla nel cristianesimo che imponga di dare la cittadinanza
allo straniero... lo si deve trattare bene e con amore....
ï¿œ bene anche che una nazione ricca faccia la "caritï¿œ" a una povera
e che accolga, se puï¿œ, lo straniero....
ma questo ï¿œ il massimo imposto e imponibile a un cristiano
per fede e, appunto, i leghisti nella versione soft ï¿œ proprio
questo che dicono di fare e di voler fare....
e se vai a Treviso ti accorgi veramente che parlano male ma
poi agiscono bene perchï¿œ lï¿œ gli operai islamici hanno perfino
i momenti di preghiera con permesso di staccare dal lavoro per la
durata di essa...
invece in Calabria singoli cristiani e sacerdoti aiutano cristianamente
gli immigrati che, perï¿œ, la mafia e il caporalato sfrutta proprio
profittando della loro situazione di clandestini
quindi a rigore si comportano in pratica meglio i leghisti che,
chi c'ï¿œ, ed ï¿œ regolare almeno lo trattano da persone civili
queste stranezze provengono proprio dalla impostazione cristiana
che dï¿œ tutto per "caritï¿œ" e non per diritto di cittadini
quindi si puï¿œ essere cristiani e si sarï¿œ di buona o cattiva caritï¿œ
ma sempre di stranieri si parla....
invece nella fede bahï¿œ'ï¿œ questo ï¿œ risolto dal semplice fatto che
ogni uomo, per il fatto solo di nascere sulla terra da madre umana
ï¿œ un tuo concittadino....
che vuol dire?
che organicamente non ï¿œ ospite ma padrone in casa sua
e se si fa qualcosa per il povero ï¿œ affare di politica sociale interna
e organica e doverosa per lo stato e non facoltï¿œ dello stato
o dei suoi singoli concittadini
la stessa cosa in politica sociale internazionale...
invece ci stiamo rovinando e stiamo rovinando i nostri poveri
perchï¿œ la FIAT ha ragionissima di andare in Polonia e andare
via da termini Imerese perchï¿œ se no in Polonia ci va il concorrente
e la frega.....
ma se la Polonia fosse, come l'Italia, una regione del mondo
confederale gli stipendi e le condizioni sarebbero identiche
e il problema sarebbe risolto e a lavorare in Italia verrebbe
solo chi ï¿œ appassionato del golfo di Napoli e on costretto dal
fatto che quella economia ï¿œ allo sfascio
abbraccioni
Michele