Newsgroup: it.comp.os.win.windows7
Titolo: [OT ?] Conversione da CD a MP3

Scusate la domanda fuori luogo ma non saprei a quale gruppo chiedere, ho 
cambiato autoradio e ne ho messo una con la porta USB, dovrei quindi 
trasformare i miei CD musicali in file MP3, Mi sapete consigliare qualche 
nome di software?
Grazie mille 
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 qualche nome di software?
 
Si.
 
 

 Si.
 
Troppo gentile 


Grazie mille
 
Prova questo
http://salclem2.altervista.org/wiki/index.php/CDex
 
 
 
 
-- 
http://freewareonline.org/
 
http://netuser.altervista.org/
 
http://salclem2.altervista.org/
 
 

nome di software?
 
EAC (Exact Audio Copy) + Lame.
 
Per Lame:
http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=EAC_and_Lame
 
http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Recommended_LAME
 
 
 
-- 
Ciao, Alessio - 
http://www.sleepers.it
 
 
Materiale in italiano per Agent: 
http://agentit.altervista.org/
 

 Grazie mille
 
http://tinyurl.com/24gfsbg
 

 
Ringrazio tutti per i consigli, adesso li provo
Saluti


>>>>  
http://www.bb2002.it
 :)  <<<<<
........... [ al lavoro ] ...........

Grazie mille 
 
  Puoi anche usare i file non compressi... in formato .wav 
 
  Noterai la differenza!
 
  (... sempre se tu ascolti musica degna di tale qualifica...) 
 

  (... sempre se tu ascolti musica degna di tale qualifica...) 
 
Probabilmente sono necessari anche un ambiente d'ascolto e un impianto
di riproduzione particolari.
Per usi generici un mp3 va pi� che bene.
 
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 
 
ha scritto che servono per l'autoradio, direi che anche un 128 va pi� che 
bene :)


 
 
<
http://portableapps.com/news/2014-10-06--taudioconverter-portable-0.9.7-
 
released>
 
http://tinyurl.com/mwxpcvw
 
 
 
fresco di rilascio e "portable"



c'ï¿½ anche una descrizione dei vari software.
 
 
-- 
 
Bob
 
http://www.webalice.it/argonex/
 

Per usi generici un mp3 va più che bene.
 
  ... dipende dai gusti... in auto, certamente, per notare la
differenza bisogna avere un impianto serio ed un paio di orecchie
abituate all'ascolto!
 
  In cuffia... lasciamo perdere... :-D 
 

bene :)
 
  Per Gigi D'Alessio....... 
 

abituate all'ascolto!
 
Non girare nel traffico, tenere la macchina spenta...


 
 
eh s�, in effetti uno che vuole "ascoltare" la musica non deve fare altro 
che mettersi in macchina e girare per la citt�...
 
i commenti sulla qualit� del suono, vista la destinazione di uso, mi 
sembrano del tutto fuori luogo: a questo punto la soluzione mp3 � quella 
ideale


 Grazie mille
 
http://www.poikosoft.com/download.html
   (sia freeware che a pagamento)
http://www.exactaudiocopy.de/
            (free; credo serva Lame come 
encoder mp3)
http://cdexos.sourceforge.net/
           (free; servono encoder per i 
vari formati; Lame ecc)
Nero ha sicuramente qualche software per ripping e conversione (a 
pagamento)
probabilmente ce ne saranno altre centinaia. Cerca con google cd 
ripping
 
 
Adriano

che mettersi in macchina e girare per la citt�...
 
  E che c'entra?! 
 
 


 
 
-- 
 
Bob
 
http://www.webalice.it/argonex/
 

Il giorno Tue 07 Oct 2014 08:27:52p, *Sergio Pomante* inviava su
it.comp.os.win.windows7 il messaggio
news:94c83aps90in2hrh9...@4ax.com
. Vediamo cosa scrisse: 

c'entra che la premessa era di volerli ascoltare in auto, in mezzo al 
traffico e comunque in un ambiente rumoroso (sulle RR questo non succede ma 
se uno ha una RR non va in giro a cercare come convertire in mp3)
 
a questo punto ti pare che l'ascoltatore si farebbe le seghe mentali se 
l'audio finale non � come quello di una camera di registrazione? lo scopo � 
di avere musica in sottofondo, tra sgasate, frenate, clacson e improperi 
vari di chi ti sta intorno
 
in conclusione, la tua affermazione iniziale:
 
  Puoi anche usare i file non compressi... in formato .wav 
  Noterai la differenza!
  (... sempre se tu ascolti musica degna di tale qualifica...) 
 
� fuori luogo: gli mp3 tagliano prevalentemente i bassi e le frequenze che 
l'orecchio umano non percepisce (o sentirebbe solo usando cuffie serie in 
un ambiente tranquillo)
 
questo IMHO, poi, come dice il proverbio, "100 teste, 100 pareri"


news:m0tr7e$rh$1...@speranza.aioe.org...
 
Se sei un audiofilo converti in formati loseless (Flac, alac e cos� via) che 
potrai usare magari anche in casa.
Dipende per� se il tuo apparecchio li supporta. 
 


  ... se e' un audiofilo NON COMPRIME proprio... 
 

    ... se e' un audiofilo NON COMPRIME proprio...
 
Ora perï¿œ mi dici la differenza in fase di ascolto tra
un file non compresso e uno compresso in modo lossless.
 
Bye, G.

 puï¿œ essere che ï¿œ solo in inglese.
 
e' tanto che non lo uso. Alla fine avevo scelto l'allora easy cdda 
extractor, che ora ha cambiato nome. (quello della poikosoft)
 
adriano

, non sembra male, 
ci do un'occhiata... grazie :)
 
 
 
-- 
 
Bob
 
http://www.webalice.it/argonex/
 

un file non compresso e uno compresso in modo lossless.
 
  ... la domanda e' priva di senso... 
 
  Un audiofilo non si pone queste domande. Un audiofilo e' per certi
versi un fanatico, QUINDI come tale non comprime mai nulla! 
 
  POI, se si ha un impianto serio... una musica "complessa" ed un
orecchio allenato ed una sorgente opportuna... si puo' notare la
differenza! 
 
  Certo, se ti ascolti gigi d'alessio va bene un mp3 a 128k.
 

differenza! 
 
No, una compressione senza perdita � senza perdita. Il contenuto del
file � identico: non si pu� notare la differenza, semplicemente
perch�... non c'�.


perch�... non c'�.
 
  La dimensione del file e' inferiore... c'e' differenza!
 
  Che TU non sia in grado di capirne la differenza e' un problema
tuo... 

 
 
quindi una immagine BMP e una PNG lossless sarebbero diverse perch� il file 
PNG � pi� piccolo?


 tuo...
 
Avete ragione tutti e due, quindi non ne verrete mai a capo.
 
Ha ragione Valerio dicendo che un file compresso in formato lossless ï¿½ 
identico, ai fini della riproduzione, al file non compresso (dato che 
viene decompresso prima di essere riprodotto); hai ragione tu quando 
dici che un audiofilo ï¿½ per certi versi un fanatico e quindi ï¿½ 
sottinteso che, da fanatico, troverï¿½ sempre qualche magagna, qualche 
scusa, qualche sospetto che la compressione possa introdurre un 
qualsiasi ipotetico artefatto nel suono... quando invece l'artefatto c'ï¿½ 
l'ha solo nella sua mente bacata, IMHO eh! ;-)
 
 
Discorso molto diverso invece per quanto riguarda il ripping... ma ï¿½ 
storia lunga e complessa, la differenza tra i vari software esiste (e 
non ï¿½ un'opinione), il processo di rippaggio non ï¿½ bit a bit come 
erroneamente alcuni possono pensare ma si basa sullo standard Red Book 
Sony/Philips, con tutte le sue magagne, "reinterpretazioni" ecc... ecc...
 
 
 
-- 
 
Bob
 
http://www.webalice.it/argonex/
 

 differenza!
 
Pomï¿œ, stiamo cercando di farti capire (finora in tre)
che dopo una compressione lossless e decompressione
i dati sono *esattamente* quelli di prima, bit per bit.
 
Bye, G.


 
Dato per scontato che un buon impianto audio è quello che non modifica 
la qualità della registrazione ma si occupa esclusivamente della sua 
riproduzione fedele (High Fidelity si chiama; se qualcuno non capisce 
questo è inutile che stiamo a parlare) non è che ci sia da discutere più 
di tanto: un MP3 (qualsiasi compressione qualsiasi bitrate qualsiasi 
c@##o ci mettiamo per farlo) è peggio dell'originale traccia wave.
 
Questo perché la compressione viene effettuata basandosi sulla 
psicoacustica (questa cosa tanto non la senti e la stronco) e quindi 
transienti, picchi, frequenze intere scompaiono (esempio il fischio 
degli acuti ed i bassi di m3rd@ tipici degli mp3) imolati all'altare 
delle dimensioni del file. Esistono formati lossless (senza perdita di 
dati) come il FLAC, ma la compressione non è alta. Di fatto direi che 
l'MP3 è il peggior modo per comprimere dell'audio; meglio l'm4a e l'ogg, 
senz'altro.
 
Volendo proprio fare filosofia la compressione distruttiva è male perché 
cambia le informazioni contenute nello stream audio; in poche parole 
quello che viene riprodotto non è quello che è stato registrato, che è 
irrimediabilmente perduto.
 
In campo audio non si comprime mai durante la lavorazione dei brani, 
così come in campo grafico non si utilizzano mai formati con 
compressione distruttiva ma solo formati lossless.
 
Usando un originale di qualità ed un impianto degno di nota, anche senza 
strumentazione specifica le differenze sono evidenti.
 
Che poi qualcuno non se ne accorga è un altro fatto. Chi ascolta 
prevalentemente in cuffia ascolta da altoparlanti grandi come un 
coriandolo un range di frerquenze ridicolo. Le cuffie vanno bene in 
movimento, ma evitiamo di parlare di qualità perché nessuna cuffia potrà 
mai rappresentare uno spettro sonoro sufficente a parlare di 'qualità 
accettabile'.
 
Insomma, anche io uso gli MP3, ma non dico che si sentono bene e so bene 
essere solo un compromesso.
 
-- 
GbC
www.gbc.uno

 l'ha solo nella sua mente bacata, IMHO eh! ;-)
 
... ho rischiato di perdere una amicizia quasi decennale per aver 
<accantonato>, distrattamente e quasi involontariamente (non avevo idea 
che fosse ASSOLUTAMENTE PROIBITO TOCCARLI PENA LA MORTE PER IMPICCAGIONE 
DOPO 200 FRUSTATE ... ) un paio di cavi cassa che erano, a prima vista, 
buttati come capita nel bel mezzo sul pavimento della stanza adibita ad 
<ascolto>.
Giuro che sul momento ho seriamente pensato ad una malattia mentale.
Mi ï¿½ costato un pomeriggio di scuse e uno sforzo di carattere immane per 
evitare di mandarlo ... vabbï¿½, ï¿½ inutile precisare :-/
 
-- 
MatusaBert on 'LANDINI T.C.' (Guzzi Nevada 750 Club'01)
 
"Dove c'ï¿½ GUZZI non c'ï¿½ PERDENZA !!!" (cit. L. Banfi)

PNG � pi� piccolo?
 
  E secondo te sarebbe la stessa cosa??
 

 c@##o ci mettiamo per farlo) ï¿œ peggio dell'originale traccia wave.
 
Cia zio :-). Ti sei perso il post originale ?
 
 > Ora perï¿œ mi dici la differenza in fase di ascolto tra
 > un file non compresso e uno compresso in modo lossless.
 
Si parlava di Flac e simili, appunto lossless.
Poi il ripping ci metterï¿œ anche del suo, probabilmente,
ma non puoi dirmi (e so che non lo stai dicendo) che si
puï¿œ sentire la differenza tra un Wav e un Flac.
 
Bye, G.

 evitare di mandarlo ... vabbï¿œ, ï¿œ inutile precisare :-/
 
Al manicomio ? :-D
 
Bye, G.

    E secondo te sarebbe la stessa cosa??
 
Se l'immagine contenuta ï¿œ la stessa, pixel per pixel,
direi di sï¿œ.
Il "file" puï¿œ essere diverso, l'"immagine", per definizione,
ï¿œ la stessa.
 
Bye, G.

i dati sono *esattamente* quelli di prima, bit per bit.
 
  ... e' lo stesso... il mio discorso era diverso! 
 
  ... mi ero messo nei panni di un audiofilo... fallo capire a lui non
a me!
 

  La dimensione del file e' inferiore... c'e' differenza!
 
Quindi se prendi un'immagine bitmap, la metti in un file zip
l'immagine � diversa perch� il file � di dimensioni inferiori?


 Bye, G.
 
Diavolo di un newsreader,
Mi manca un pezzo del thread.
Ciao Papero :D
 
-- 
GbC
www.gbc.uno

perché... non c'è.  
 
  La dimensione del file e' inferiore... c'e' differenza!
 
  Che TU non sia in grado di capirne la differenza e' un problema
tuo... 
====================================================================
 
ora, in che senso il tuo discorso sarebbe stato diverso ?
 
 

 l'immagine è diversa perché il file è di dimensioni inferiori?
 
LOL :D credo di aver capito cosa stia cercando di affermare, ossia che
comprimendo un flusso audio con un algoritmo lossless lo stesso "suoni"
in maniera diversa a causa del fatto che per essere riprodotto debba
essere decompresso :)
 
 
 

 Al manicomio ? :-D
 
no, affanculo, per la verità ... e scusate il termine crudo ma "... 
quanno ce vo', ce vo' !!!"
 
 
p.s. e non ti dico quanto aveva pagato quei due cavi (di produzione 
finnica, credo), la mia moto, sia pur vecchia, mi era costata meno.
 
Adesso la pianto che siamo palesemente OT (l'argomento non è sui 
"Talebani" dell'Hi-Fi)
 
-- 
MatusaBert on 'LANDINI T.C.' (Guzzi Nevada 750 Club'01)
 
"Dove c'è GUZZI non c'è PERDENZA !!!" (cit. L. Banfi)

l'immagine � diversa perch� il file � di dimensioni inferiori?
 
  Lo dico pure a te... ero nei panni di un audiofilo ^_^
 
 

   Lo dico pure a te... ero nei panni di un audiofilo ^_^
 
da quando audiofilo=fesso ?
 
 

da quando audiofilo=fesso ?
 
  Un audiofilo "fanatico" e' anche fesso... 
 
  ... solo un pirla avrebbe speso decinaia e decinaia di milioni di
lire per delle piastre con antivibranti... 
 
 
 

Il giorno Thu 09 Oct 2014 06:34:52p, *Sergio Pomante* inviava su
it.comp.os.win.windows7 il messaggio
news:q8ed3atvf7up6drcj...@4ax.com
. Vediamo cosa scrisse: 

ovvio che s�, il file PNG non causa perdita di informazioni
 
BMP = AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
PNG = 50xA
 
il programma trasforma 50xA in 
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
 
per cui non c'� differenza nella visualizzazione ma solo nel modo di 
memorizzare la stessa cosa


 Lo dico pure a te... ero nei panni di un audiofilo ^_^
 
Quindi, se ti si dà del bischero, non te ne hai a male: in realtà la
cosa è diretta all'audiofilo ;-)


cosa � diretta all'audiofilo ;-)
 
  OVVIO!!!! ^__^
 
  Comunque, ridendo e scherzando... a prescindere... io preferisco
mantenere sempre l'audio non compresso... perche' un file wave e' piu'
manipolabile... cosi' come stampo sempre e comunque in formato PSD a
720dpi... ne bastano 300?! e sti cazzi?? ^__^
 
  Ho 5 hd e 4,5 tera byte... mi posso permettere di occupare spazio!!!