Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: referendum: cittadini organi legislativi dello Stato

 perchè lo hai voluto tu....
Ecco uno spunto di riflessione. Ne parlavo con un'amica che in parte cito.
Quesito numero 2:
Perché impiantare *per legge* 3 ovuli? Perché non quattro?
Più precisamente, perché obbligare una donna a sottoporsi alla tortura di
più cicli di fecondazione, solo perché un buontempone che non sa nulla
della materia ha sentenziato che non si possono usare piu' di TRE ovuli?
Lo saprà un medico quanti ce ne vorranno per avere probabilità di successo,
dato che è il suo mestiere. No? Oppure lo sa un politico con il diploma di
ragioneria che sentenzia - per tutti - TRE!?
Se è possibile sapere in anticipo che l'embrione non ha possibilità di
sopravvivere, perché costringere la donna a portarlo in grembo e partorirlo
morto, e magari ammazzare anche quelli sani?
Tre. ricorda qualcosa questo numero? A me sì, e non lo voglio dire perché è
pazzesco e vagamente blasfemo.
Da cittadino che parla a titolo proprio: questa roba va votata.
Va votata perché non bastano le intenzioni e le parole, per fare una buona
legge per regolamentare la ricerca genetica, per tutelare i nascituri. 
Questa roba è talmente assurda e campata in aria che le persone dotate di
buon senso e di cultura non vorranno più sentire parlare di una
regolamentazione del settore per decenni, e questo sarà il vero danno
*enorme*.
Questa roba va votata perché è pura superstizione.
Della più greve.
Un abbraccio.
-- 
Aramesh

 Della più greve.
Non andrò a votarla neppure se mi minacceranno con un fucile a canne mozze, 
caricato a pallettoni da lupara. Questo referendum, deve morire sul nascere: 
mi fa schifo da tutte le parti lo vada a guardare.
At salùt    Claudio (il Contadino)

 volte.
Carissimo Claudio
Hai saltato la parte in cui sostenevo che deve decidere il medico. E' lui
che ha studiato e seguito il caso concreto e ha i mezzi per decidere quanti
ovuli vanno impiantati, dato lo specifico organismo della madre (quella
madre lì) e la natura degli ovuli (quegli ovuli lì). Non un ministro con il
sedere poggiato su una cadrega a Roma.
Domani arriva un ministro testimone di Geova. Dice che secondo un accurato
calcolo delle probabilità fatto dal suo istituto scientifico "medici di
pronto soccorso contro lo spreco di sangue", la maggior parte delle
emorragie si cura con una trasfusione di 1/4 di litro di sangue, e non è il
caso di usarne di più. Fa una legge.
Il tuo medico dice che a te ne serve un litro, di sangue? Peccato. Sei un
caso limite non previsto dalla legge.
Stiamo parlando di esserei umani, e il sangue non è un essere umano? Non è
lo stess caso? Sta bene, è vero. So già che il mio esempio era volutamente
estremo.
Ma allora se sono esseri umani anche tre ovuli sono troppi, per soddisfare
l'egoismo riproduttivo di due persone.
Voglio abrogare la legge perché li voglio salvare, quei tre embrioni,
perché il rischio di aborto con tutti e tre impiatati è altissimo. E anche
se se ne impianta uno, gli altri due sono morti.
Non posso tollerare questo sterminio.
Poi gli embrioni non attecchiscono, e quei criminali egoisti dei genitori
("che si credono DIO") fanno altri cicli di fecondazione e ne ammazzano
altri tre, sei, nove... non si arrendono mica, quegli assassini, finche non
hanno il figlio, al costo di sterminare una squadra di calcio.
Insomma Claudio, basta che non ci si metta a fare gli ipocriti. Si dica
chiaramente che chi non può avere figli non li deve avere punto. Ci si
assuma la responsabilità politica di una posizione estremista perché *ci si
crede*.
A me poi che mi frega? Io il figlio mio l'ho fatto! Anzi sono soldi in meno
che mi prelevano dalle tasse per una ricerca che non mi servirà mai. Ora
voglio fare il secondo. E se non ci riesco, guadagno abbastanza da andare a
Nizza.
Con affetto.
-- 
Aramesh

 crede*.
Io, come ho già detto, sarei felicissimo di votare per un referendum che 
tenda a ridurre difficoltà e costi di un'eventuale adozione. Oggi come oggi, 
le prime sono quasi insormontabili, mentre i secondi sono da nabbabi. 
Purtroppo, i politici che hanno proposto questo referendum, non l'hanno 
fatto precedere da questo PRIMO referendum, bruciandosi così, ai miei occhi, 
ogni possibile ed eventuale margine di credibilità.
E' solo una boutade eletterale, fatta ahimè sulla dignità umana 
irrimediabilmente compromessa e che mi dà un'unica certezza: il nostro 
mondo, è veramente morto. Mi auguro che il tutto finisca, nel solito spreco 
di pubblico denaro: fra tutti i mali possibili, sarebbe il minore.


 per assicurarsi la "vittoria del bene" ad ogni costo...
Però Matteo dice:
«Semplicemente il vostro parlare sia SI quando è SI e No quando è No,
tutto il resto viene dal maligno». (Vangelo secondo Matteo - 5,37)
Quindi l'astensione al referendum è contro quello che dice il dio dei
cattolici?
Senza contare che oggi Ruini, i presidenti delle Camere e alcuni ministri
sono stati denunciati alla magistratura a Roma e a Firenze per violazione
della legge 361 del 1957 (reclusione da 6 mesi a 3 anni più la multa).

"Michele Amato 1956"
[...]
C I A O a tutti :-))))
Ora posso nuovamente lurkarvi :-))
Mi inserisco qui, non tanto per partecipare alla discussione,
più che altro per salutarvi tutti.
Una sola considerazione, trovo immorale che ci sia chi spinge
all'astensione dal voto; cosa molto diversa dalla scheda
bianca o annullata.
La cosa mi ha indignato. :-(
Andrò a votare.
Giampy

 del 1957 (reclusione da 6 mesi a 3 anni più la multa).
Ruini? davvero?
non credo.... ma non so di preciso....
dei ministri l'ho sentito anche io....
si tratta delle disposizioni della legge elettorale che vietano
ad alte cariche dello stato di invitare all'astensione nelle
votazioni....
ma dubito che vincerà il ricorso...
perchè la ratio della legge si riferisce alle elezioni politiche...
non certo ai referendum....
la legge stessa dei referendum... molto stoltamente ma è così...
ha messo un quorum e dunque sarà facile gioco giuridico
estrarre una norma dalla lettera della legge che limiti queste
punizioni a chi inviti all'astensione nelle elezioni politiche
solamente e non nei referendum....
di Ruini... ne dubiterei perchè credo che la legge si riferisca
solo ad alte cariche dello stato e non a alte cariche religiose...
o no?
cerca di darmi una risposta così mi eviti la ricerca sulla legge...


 La cosa mi ha indignato. :-(
Carissimo Giampietro,
siamo molto contenti che tu sia di nuovo con noi....
il problema è che per i cattolici il "bene" secondo loro
è teologicamente da cercare tutto e subito....
quindi per loro è morale... anzi moralissimo....
il "bene" deve trovare il modo di vincere sia se sia in
maggioranza sia se sia in minoranza...
questa è la loro opinione....
si chiama "todo modo"....
una opinione che ha un difetto:
influenza di se imponderabilmente tutta la società e perfino
i partiti e le persone che si dicono laici ed anticlericali....
questo è un guaio culturale profondo:
il concetto sbagliato è:
"il mio partito è il bene e deve vincere subito e con ogni mezzo
anche quando sia in minoranza"
il concetto bahà'ì innova profondamente sulla cosa:
più o meno è:
"il mio partito è il bene relativo assoluto quindi posso e debbo
attendere che sia in maggioranza per realizzare ciò che trovo
giusto, nel frattempo posso cercare una via di mezzo
o stare sotto scopa se proprio non mi vogliono sentire"
questo perchè gli altri per noi possono sbagliare e di grosso,
ma non sono mai i rappresentanti del male e del demonio
inteso anche in senso lato....


 o no?
Parla di esercenti le funzioni civili, i pubblici ufficiali e i ministri di
culto.

 anche quando sia in minoranza"
Ma come si fa a parlare di morale ed etica se poi se è i primi a 
scavalcarle.:-(
Se si insegna ad usare un'arma, prima o poi la stessa verrà utilizzata anche
quando non farà comodo.
Ciao :-)))
Giampy
che torna a lurkarvi

 e i ministri di culto.
a beh... allora.... vedremo cosa dirà il giudice...
lo compiengo povero cristo...
che gatta da pelare....
^___^


 che gatta da pelare....
Corsera odierno - Lettera a Sergio Romano -
Caro Romano, si legge su La Stampa dell' 1 giugno 2005 ( a firma del
costituzionalista Michele Ainis) che l'art. 98 del testo unico delle
leggi elettorali per la Camera dei deputati punisce « il ministro di
qualsiasi culto » che, « abusando delle proprie attribuzioni » , si
adopera a « indurre ( gli elettori) all'astensione » . E che l'art. 51
della legge sulla disciplina del referendum estende alla propaganda
referendaria quella incriminazione. Trascura, l'autore, che la
Cassazione ( 12 luglio ' 62) ha ritenuto non esservi abuso - e
pertanto reato - quando il ministro del culto prospetta la
peccaminosità dell'adesione a un'ideologia condannata dalla Chiesa. La
stessa Corte ( con la sentenza 25 ottobre ' 84) ha dichiarato che «
non commette il reato di cui all'art. 98 il ministro del culto
cattolico, il quale nell'interno della chiesa affigga manifesti che,
limitandosi a richiamare il valore della vita e ad affermare che essa
ha inizio all'atto del concepimento, invitino gli elettori senza
alcuna menzione di conseguenti vantaggi o danni, neppure di carattere
spirituale, a votare in favore del referendum ( cattolico)
sull'aborto. L'art. 98, infatti, non vieta ai ministri del culto
qualsiasi forma di propaganda elettorale. La valutazione relativa
all'eventuale abuso delle attribuzioni di ministro del culto cattolico
non può esser fatta in riferimento al diritto italiano anziché al
diritto canonico, poiché solo quest'ultimo indica quali siano le
attribuzioni di tali ministri » .
Non vi è abuso, insomma, quando il sacerdote esercita il suo ministero
secondo l'ordinamento canonico.
Romano Ricciotti presidente on. di sezione della Corte di cassazione
saluti
Francesca

 secondo l'ordinamento canonico.
Il sacerdote è un conto i cardinali un altro.
I sacerdoti in pratica eseguivano ordini i cardinali li danno.

 che torna a lurkarvi
^___^
e noi ad attendere qualche altro tuo intervento
^___^


 Non vi è abuso, insomma, quando il sacerdote esercita il suo ministero secondo l'ordinamento canonico.
^____^
che strana sentenza....
allora se un mullà estremista qui in Italia istigherà alla
lapidazione di una adultera, sempre da svolgersi qui in Italia,
siccome nel suo "ordinamento canonistico" questo è uno
dei suoi doveri non sarà responsabile di istigazione a
delinquere....
^____^
è un parere giuridico quello che do....
spero che si capisca... se no rispiego....
per questo dico che sarà una gatta da pelare...
vige un principio giuridico molto giusto in Italia ed è quello
che vorrebe seguire questa sentenza....
ma per me fallisce nell'interpretazione....
il discorso è che in caso di conflitto interiore di una persona
tra l'esigenza di cittadino e quella di uomo religioso
è regolata la esigenza che nel caso concreto può e deve prevalere...
a questo servono concordati e intese.....
a regolare i conflitti interiori cioè a dirci quale è il nostro
dovere se confligge lo status di cittadino con quello di religioso
ma una elezione non è cosa religiosa....
un cattolico può decidere che per lui l'aborto no...
ma che può non voler imporlo allo Stato....
questo è sintomo che non vi è conflitto interiore tra cittadino
e cattolico....
sebbene uno sia cattolico sa che le leggi riguardano tutti....
quindi che rimorso morale avresti a votare per l'aborto?
non essendoci conflitto tra homo cattolico e homo civile
non vi è alcuna scusa a usare esimenti concordatarie
da un dovere di astensione stabilito per legge civile
ciò detto... Ricciotti è un tal mito del diritto che ora
entro in conflitto io con me stesso....
^____^


 At salùt   Claudio (il Contadino)
Caro Claudio
vorrei aggiungere solo una cosa a tutte le parole spese per: comprendere,
contestare, annullare, denigrare, giustificare, accettare, questo referendum !
La boutade elettorale fatta dai politici l'hanno ratificata "gli italiani" ! - Essi, gli
italiani,  hanno definitivamente perso la loro dignità ed il loro senso civico nel
momento in cui hanno iniziato a disertare le "urne".
Non importa se a questo referendum o tanti hanni fa ad una votazione politica
o amministrativa resta il fatto che oggi non hanno più il diritto di lamentarsi
del governo che ci troviamo. Dobbiamo solo chinare la testa ed accettare i
risultati di coloro che hanno avuto il coraggio di votare -
Si o NO - BIANCO O NERO - GIALLO O VERDE -  si va a votare perché NON SI
PERMETTE  A NESSUNO  di alienare un diritto civico acquisito con tante, tante
lotte. E, invitare gli italiani a disertare le urne, è da........
Ancora una volta, gli italiani e particolarmente le donne hanno o avranno quel che
si meritano !
Un saluto a tutti
Diana d'Attoma

 si meritano !
Cara Diana,
               io metto i miei insegnamenti spirituali, prima ancora della 
mia libertà democratica che, comunque sia, è sempre e soltanto apparente, 
prova ne sia che noi Bahà'ì, praticamente non esistiamo: vuoi per lo stato 
in quanto tali, vuoi per i mass media che, guarda caso, anche noi paghiamo.
Sui miei convincimenti spirituali potrei anche discutere, se ci fosse da 
discutere... la fede è chiara: non c'è concepimento se non c'è un'anima a 
disposizione e, *opinione personalissima*, già il dottorucolo che con la 
siringa, saltando tutto ciò che la natura ha messo per fare una scelta verso 
la miglior scelta genetica possibile, fa una inseminazione artificiale, 
basta ed avanza per farmi rabbrividire.
Le donne italiane? Guardano anche il "grande fratello", "la fattoria" ed 
altre cose innominabili come queste: è da un pezzo che hanno quello che si 
meritano!


 pezzo che hanno quello che si meritano!
Caro Claudio
se un dottoruncolo con la siriga non si fosse interessato di 
me, io ora, grazie alla natura e alle sue miglior scelte 
possibili, sarei cieca da entrambi gli occhi.
Allora ringrazio i dottori e le scoperte della medicina, così 
non mi sento un animale allo sbando.
Non tutte le italiane guardano il "grande fratello" e quindi 
molte hanno quel che non si meritano.
Ma io parto da un altro principio: come facciamo per le 
nostre istituzioni  bahà'ì, anche in campo civile si dovrebbe 
votare chi deve votare, almeno si è sicuri che chi vota ne è 
degno, consapevole, e non butta i nostri diritti per il suo 
menefreghismo.
Ciao.
Maria 

 diritti per il suo menefreghismo.
"Menefreghismo" lo rimando al mittente: è un'insulto puramente gratuito che 
è degno di te e non certo di me.
Si va a votare quando si ha cognizione di causa su ciò che si fa e non per 
ragliare, asino fra i somari, gareggiando a chi raglia di più. Non è un caso 
che le leggi Bahà'ì, ci chiedano di votare per un candidato di nostra 
fiducia (quindi: CONOSCIUTO) e mi faccio frate se quelli che sono andati a 
votare questo referndum, hanno capito anche solo il 10% di COSA andavano a 
votare. Chi è stato a casa, ha avuto semplicemnete l'umiltà di ammettere la 
propria ignoranza, di fronte ad un tema che potrebbe spalancare anche la 
porta al baratro, come la clonazione umana che Inghilterra e Corea del Sud, 
hanno ampiamente dimostrato, proprio in questi giorni: è il sogno di hitler 
(e non solo il suo, evidentemente) se ancora non l'hai capito.


 At salùt   Claudio (il Contadino)
Ricambio
Giampy

 conoscitore.
Te la sei cavata in corner. Hai capito quello che avevo capito io: che solo 
una parte infinitesima dei potenziali elettori, aveva le cognizioni 
tecnico-giuridiche per esprimersi. Tutti gli altri, a ragliare e basta, 
credendo che fosse come eleggere un politico e non, com'è nella realtà, 
prendersi responsabilità spirituali che, almeno per me, vanno oltre 
l'immaginabile, visto che sono asino in materia. Essere asino mi sta anche 
bene, a patto che non debba ragliarlo ai quattro venti.


 per farmi rabbrividire.
e fai bene qui a dire che è una opinione personalissima....
una opinione che è simile a quella del Catechismo della Chiesa
Cattolica che vieta tutte le pratiche "artificiali" di fecondazione
compresa quella che nomini e che col referendum non c'entrava
nulla come tu stesso dici e sai....
parli, infatti, della semplice pratica della "inseminazione artificiale"
che si limita a stimolare l'ovulazione della donna e coordinarla
con la immissione in vagina di sperma pretrattato e deposto
prima [solo esso sperma in provetta]
una simile pratica medica è molto meno invasiva della
pratica della fecondazione in vitro che richiede prelievi
con aghi per via intravaginale dalle ovaie ecc
per portar fuori gli ovuli e fecondarli in vitro e poi
reimmetterli in utero come embrioni...
questa pratica della inseminazione artificiale,
che è la prima inventata, era ben nota al
tempo del Custode il Quale, a differenza di te, così si
esprimeva sulla facecnda inseminazione artificiale:
               +++++++++++++++++++++
973. Matenità surrogata e inseminazione artificiale.
Riguardo alla Matenità surrogata e inseminazione artificiale,
mettiamo di seguito gli estratti delle affermazioni fatte dalla
Casa Universale di Giustizia relative alle tue domande:
"il diletto Custode, in una lettera scritta a suo nome ad un
credente individuale che chiedeva sullo stesso argomento,
ha detto "... non c'è niente nei nostri insegnamenti circa la
questione, perciò non c'è alcuna obiezione al fatto di avere un
bambino per mezzo di fecondazione artificiale fino a quanto
suo marito è il padre di esso."
L'inseminazione artificiale è, perciò, ammissibile ad una moglie
Bahá'í  purché suo marito sia il donatore."
(da una lettera datata 11 luglio 1978 scritta per conto della Casa
Universale di Giustizia ad un credente individuale)
Inoltre, dopo aver citato l'affermazione summenzionata del Custode,
il seguente commento  è stato fatto in un'altra lettera:
"In considerazione di ciò la Casa Universale di Giustizia ha
dichiarato che per essa non sarebbe opportuno per un Bahá'í il
donare lo sperma ad un ospedale per l'inseminazione artificiale
di una donna estranea alla propria moglie.
(da una lettera datata 25 maggio 1979 scritti per conto della Casa
Universale di giustizia all'Assemblea Spirituale Nazionale dell'Australia)
(da una lettera scritto per conto della Casa universale di Giustizia al
compilatore di questa compilazione, 27 ottobre, 1981)
           ++++++++++++++++++++++++
resta il fatto che uno si può fare influenzare quanto vuole
dalla propaganda terroristica e oscurantistica cattolica ma
deve pure paventare che questa sua tendenza non sia meno
negativa di quella dei bahà'ì che ritenrssimo essere troppo
influnzabili da una visione materialistica della scienza
e dei suoi risultati....
i cattolici, nella loro ala clericale, sono decisamente contrari
a ogni e qualunque artificialità nelle questioni di sessualità...
ciò implica un radicale no non solo alla fecondazione in vitro
in qualsiasi condizione, ma anche un no radicale alla
inseminazione artificiale di tipo banale che risolve bene e
senza eccessive sofferenze numerosi casi altrimenti
irrisolvibili....
di questo passo ci faremo allora influenzare anche dai cattolici
deprecando come loro tutti i metodi contraccettivi come indebita
invasione nei piani di Dio e perfino quelli basati sull'astensione
periodica... come in effetti fanno i cattolici....
forse non tutti sanno che la Chiesa col suo alto magistero
si è pronunciata espressamente anche contro Ogino Knaus
e metodi simili che si basano sullo stesso principio come
quello perfino della temperatura basale
dopo di che arriveremo ad essere contrari agli antibiotici
e a tutte le cure artificiali....
beh... lo so... a te fanno male....
ma devi tener conto che di persone speciali come te che
hanno la capacità di liberare immense forze spirituali o
psicosonmatiche di fronte ai problemi di salute ce ne sono
ben poche e la medicina moderna è destinata ad aiutare
la gran massa delle persone e lo ha fatto benissimo
magari pure ci fa venire il cancro.... ma a 75/80 anni
che è una età comunque tarda tanto da far dire a persone
come me:
"benvenuto cancro che è la malattia dei sani e delle società
sane.... perchè arrivare a 75/80 anni e beccarsi il cancro
vuole dire semplicemente morire di vecchiaia in realtà"


 meno che mai quella del rispetto per la vita!
in parte hai proprio ragione:
sono gli errori del comitato nel mescolare ricerca e fivet
ad aver portato la confusione e provocato il fallimento....
hanno fatto un favore non da poco alla Chiesa Cattolica:
così sfruttando la giusta repulsione sulla questione della
ricerca si è fatto il gioco che intendeva vietare la fivet
facendo finta di permetterla....


 risultati di coloro che hanno avuto il coraggio di votare -
Ma gli italiani sanno solo fare invettive, lamentarsi xchè quello  non va.
Ma poi quado devono fare qualcosa non si muovono.
Sono ormai lontani i tempi del risorgimento.
Ormai l'unca cosa che attira gli italiani sono i nudi e i pettegolezzi che
trovano la loro apoteosi in certi spettacoli televisivi in cui si fa
pettegolezzo e sesso insieme.
E spesso questo vuaerysmo viene scambiato per informazione. E allora la
critica all'informazione si uniforma a questi livelli.
L'informazione diventa becera e vuota e si perdono di vista i veri problemi.
I delinquenti sono i furbi, chi non fa lo scontrino è un furbo e quello che
si fa fare lo sconto xchè non vuole lo scontrino è quello ancora più furbo.
E intanto all'estero ci prendono x le mele appellandosi agli italiani con
termini tipo spaghetti e mafia o papisti.
Il referendum sarebbe stato un modo per far scegliere gli italiani ma solo
un quarto della popolazione ha scelto, facendo vincere i furbi che contavano
sull'assenteismo (sic!) fisiologico. Gli italiani se ne sono lavati le mani
e allora è bene che essi vengano scherniti come Dante schernisce gli ignavi.
Naturalmente tra qualche anno i coerenti italiani andranno all'estero a fare
gli interventi di cui hanno bisogno: chi ha i soldi va in svizzera, chi non
li ha nell'est magari ammalandosi a causa di precarie condizioni igieniche e
venendosi a curare a spese dello stato.
Gli embrioni saranno comprati all'estero e la ricerca sarà fatta lo stesso
con spese maggiori e gli italiani si lamenteranno xchè non ci sono fondi x
la ricerca; e i più capaci che non vogliono stare in questa drammatica
carenza di fondi se ne andranno a fare ricerca all'estero: continua la fuga
di cervelli. Nobel italiani che lavorano negli USA.
Intanto mi aspetto che a breve vengano vietati gli IUD tanto per iniziare a
dare una lezione a chi crede che la vita reale sia come nelle favole.
Per quanto mi riguarda spero di iniziare presto il mio esilio volontario
all'estero per ridere e per non farmi più deridere...

 parere di chi vincerà... E chi vincerà? Come vedi: non hai capito!
Tu non hai capito.
I quesiti erano 4 e le motivazioni che stai adducendo non giustificano
l'astensionismo a tutti e 4.
Se per la vita deve esserci il rapporto allora davevi votare si ai quesiti
sulla ricerca, viceversa non ha senso quello che scrivi.
In ogni caso c'era l'opzione 'NO' che voleva dire che la legge ti andava
bene.
Non votare è solo un trucco ma noi italiani siamo bravi in trucchi..
E questo trucco è amorale come l'omicidio perchè se si considera giusto
questo escamotage allora tutto alla fine diventa lecito, basta darci una
valida giustificazione.
L'opzione non ho capito cosa si va a votare è anch'essa priva di fondamento:
non ti si chiedava un'opinione su una norma di bilancio consolidato
In ogni caso non è cambiato nulla. Quello che non si poteva fare si farà
usando degli escamotage, si va all'estero, si comprano gli embrioni
all'estero...
Escamotage che chi non ha votato giustifica in pieno e per coerenza lo
ammetta.
E' stata una vittoria di Pirro.
Quando vedremo una 25 enne che si fa impiantare tre embrioni e ne abortisce
due xchè sono attaccati tutti e tre vorrei che tu fossi li a vedere quei tre
feti abortiti che avrebbero potuto non esserci. E non mi dire che tu non li
avresti fatti... La legge che tu hai tacitamente approvato lo consente.
Buonanotte sperando che domani ci sia un riveglio dal sonno della ragione di
questo nuovo medioevo italiano.

 il suo, evidentemente) se ancora non l'hai capito.
L'ignoranza voluta è una ignoranza colpevole.
Noi del N.G. non potevamo dichiararci ignoranti, perchè 
Michele e Francesca ci ha spiegato spiegato molto bene i pro 
e i contro.
Bastava leggerli.  Quindi io non mi sento asino che raglia, e 
se permetti questa volta rimando io al mittente.
Il si significava: lasciamo la questione ai medici e agli 
interessati.
Chi sa leggere e scrivere, asino è solo se lo vuole.
Siamo una repubblica di asini?   Io penso invece che siamo 
una repubblica di Pinocchi.
In quanto a Hitler è lo spauracchio che gli as...., scusate, 
gli uomini agitano quando vogliono avere ragione, pur non 
conoscendo per loro ammissione, le cose.
Comunque non hai votato? Non era obbligatorio!
Ma non devi offendere chiamando "asino che raglia" chi è 
andato a votare consapevole di quel che votava..
Maria

 At salùt   Claudio (il Contadino)
S'arivedemo ;-)
Giampy

 questo nuovo medioevo italiano.
Nel medioevo non c'erano le bombe atomiche, quelle chimiche e quelle 
batteriologiche. Si limitavano a torturare qualcuno pubblicamente ma.... che 
vuoi farci: non c'era la televisione. Non era poi così male il medioevo: 
nonostante le varie pestilenze e carestie, nessuno pensava all'annullamento 
dell'umanità, cosa sempre possibile oggi.
At salùt  Claudio 

 allora era quello il nostro mezzo di trasporto. :-)))
Allora sarai stato contento: hanno ragliato in molti e con gioia 
(praticamente: 1 su 4, salvo le rarissime eccezioni di chi sapeva realmente 
cosa andava a votare). Io, me ne sono stato zitto.


 voleva hitler.
Caro mio, stavolta ...mi oppongo. :-DDD
A cio' che voleva Hitler ci stiamo arrivando
proprio con il proibizionismo, e col
conservativismo non c' e' progresso.
Le cose vanno regolamentate e "sorvegliate" meglio, non proibite.
Ma purtroppo l' Italia, grazie all' inculcamento della CC, da
cui nessuno di noi e' esente, cioe' nessun ex Cattolico (di nascita),
per lo piu' inconsciamente, e' condannata ad essere
il fanalino di coda dell' Europa.
Ancora per poco,  sembra, dato che la Chiesa
sta per fortuna perdendo sempre piu' colpi.
Certe cose valle a dire alle persone ammalate di certe malattie il
quale unico rimedio e' offerto solo all' estero e a coloro la quale
ultima speranza e' costituita solo da tecniche il cui sviluppo
abbisogna degli esperimenti vietati *solo* in Italia. ;-)
Ciao
Claudio

 Caro Contadino permettimi di "ragliare" pure a me.
Chi non raglia in compagnia ...... :-DDD
Ecchime.
Un abbraccione ad entrambi. :-)
PS: Giampy, ti ho scritto all' indirizzo che
usi nei NGs, a proposito della ...miopia. :-DDD

 abbisogna degli esperimenti vietati *solo* in Italia. ;-)
Non ho sentito un solo scienziato, che abbia potuto affermare con assoluta 
certezza, che la ricerca sugli embrioni, avrebbe portato alla soluzione di 
questi problemi, fosse pure in un tempo molto lontano.
At salůt   Claudio (il Contadino) 

 questi problemi, fosse pure in un tempo molto lontano.
Se gli scienziati ragionassero come ragioni tu si morirebbe ancora di peste.

 dell'umanità, cosa sempre possibile oggi.
Ma ste robe che dici le sogni quando mangi pesante?
Noi stiamo parlando di ben altra cosa, ovverosia gli italiani che non hanno
deciso, che hanno buttato alle ortiche la loro possibilità di decidere su
una legge.
Il tuo discorso non regge. Se eravate convinti che il no vincesse xchè dire
di astenersi? Bastava votare no. Allora avete ben chiaro nella mente cosa
vogliono gli italiani e avete usato un trucco...

 usi nei NGs, a proposito della ...miopia. :-DDD
Non mi č arrivato nulla :-(
Ti passo un mio indirizzo che č ancora attivo, anche se "bruciato",
giampi...@libero.it
Poi sarň piů preciso e ti invierň il mio attuale recapito.
Scusate la prudenza ma non ne posso piů di questi acchiappa
indirizzi :-((
Caro Claudio sono contento che ci siamo ricontattati.:-))
Ciao
Giampy

 At salùt   Claudio (il Contadino)
At salùt
Giampy

 peste.
Pensa che a me, invece, non viene neppure il raffreddore. Da quindici anni 
non prendo alcun medicinale e non certo per risparmiare: qualsiasi 
medicinale, non mi costerebbe un solo centesimo, fosse pure di ticket. Li 
lascio a quelli che credono, come te, che i nostri scienziati sarebbero 
rimasti se si fosse vinto il referendum. Chiedi ad Alessio, scienziato di 
professione, quanto guadagna lui (indipendentemente dal referendum) e 
capirai il perchč.


 nessuno.;-)
Non è un caso che io abbia rinunciato alla politica!


 in un tempo molto lontano.
O__O
Scusa, ma chi diavolo ha parlato della ricerca sugli embrioni?
Io ho risposto *esclusivamente* in merito a quello
che ho quotato (suppongo serva a quello, il quoting. :-D)
Riponi la zappa. :-DDD
In quanto alle scoperte di insigni italiani,
come volevasi dimostrare, hanno avuto luogo
quasi tutte all' estero dove per i motivi che
ho addotto io sono stati costretti ad andare. ;-)
Riguardo all' ultimo referendum poi, pur
non avendo mai votato, quasi quasi stavolta
ci provavo, non fosse altro che per fare un dispetto
alla CC ed in particolar modo a Ruini. :-DDD
Ciao
Claudio

 vogliono gli italiani e avete usato un trucco...
E' una tua opinione che io non condivido: vale quanto la mia.
Ciao   Claudio 

 capirai il perchè.
Il problema dei fondi della ricerca è un altro. Qua si parla di libertà di
ricerca.
Adesso siccome non ci sono i soldi per perseguire gli autori di determinati
delitti si rendono leciti i delitti?

 Con questo concludo e non rientro più sull'argomento.
Ok, tanto ciò che ci dovevamo dire ce lo siamo detti.
Ciao contadino ;-)
Un saluto a tutti e chiedo scusa se ogni tanto abuso
della vostra ospitalità.
Giampy

 E' una tua opinione che io non condivido: vale quanto la mia.
Dare all'astensione un significato di no equivale a voler accettare la
menzogna.
Non so cosa dica la fede bahai in proposito ma non penso che dica di usare
mezzi subdoli x arrivare a quello che si vuole.
Comunque vedo che tutti ti danno contro... Pensaci...

 Comunque vedo che tutti ti danno contro... Pensaci...
Tranquillo.... sopravviverò

 Giampy

 ha scritto nel messaggio 
news:3hott6F...@individual.net...

comunque se dobbiamo arrivare agli schieramenti io vado subito dalla parte 
di Claudio.
Quello che non capisco, e che m'indigna anche è l'assoluta intolleranza di 
chi bolla gli astensionisti come ignavi, schiavi del vaticano, arroganti che 
vogliono far prevalere le proprie posizioni ecc..ecc..
Queste persone devono rendersi conto che 3 italiani su 4 hanno deciso di non 
pronunciarsi per questo referendum ed è un dato estremamente indicativo. Mi 
è capitato in questi giorni di parlare con tante persone del referendum, 
persone assolutamente comuni che incontravo al mercato a fare la spesa o a 
scuola tra le mamme dei compagni dei miei figli. La risposta tipica che mi è 
stata data alla domanda su come e se avevano votato è stata: "ma perchè 
paghiamo i politici se dobbiamo far noi il loro lavoro"? "Cosa sappiamo noi 
della questione se sono per primi gli scienziati a non essere d'accordo tra 
di loro"?
Questo è secondo me il nocciolo della questione: le persone si sono sentite 
chiamate a decidere se un'embione è vita umana oppure no, vi sembra una 
domanda semplice da liquidare con un sì o un no? Evidentemente una piccola 
parte degli italiani si è sentita in grado di pronunciarsi, mentre la 
stragrande maggioranza degli stessi ha preferito astenersi perchè non si 
sentiva in grado di farlo. Dobbiamo condannarli per questo? O fa parte della 
democrazia tener conto del volere della maggioranza, senza per questo 
bollarla con gli epiteti più oltraggiosi?.
saluti interrogativi
Francesca

 Giampy
Carissimi, devo dire che mi sono quattro risate ......
grazie di tutto
Maria

 Maria
Il Contadino è un vero Mangiafuoco...
e come lui ha il cuore tenero :-)))
Ora però sono alla ricerca del "campo dei miracoli!"
tu sai dirmi nulla?
 ^____ -
Ciao Fatina
Giampy (ovvero Pinocchio che ha da far fruttare l'8x1000)

 Carissimi, devo dire che mi sono quattro risate ......
Io cinque. :-D
Ciao Fatina
Claudio

 bollarla con gli epiteti più oltraggiosi?.
Hai ragione, Francesca.
Però l'epiteto più oltraggioso "asino che raglia"
l'abbiamo avuto noi dal Contadino ....... :-))
Ciao.
Maria 

 senza per questo bollarla con gli epiteti piů oltraggiosi?.
Grazie Francesca,
                       quanno ce vň, ce vň!!!
-- 
At salůt    Claudio (il Contadino)
links preferiti:
http://www.bahaibigarello.it
http://www.bahaibologna.it

 Carissimi, devo dire che mi sono quattro risate ......
Beata te che hai voglia di ridere....

 bollarla con gli epiteti più oltraggiosi?.
La maggioranza ha l'obbligo morale, costituzionalmente dichiarato, di
esprimersi.
E che si esprima.
-- 
E andando nel sole che abbaglia
sentire con triste meraviglia
com'e' tutta la vita e il suo travaglio
in questo seguitare una muraglia
che ha in cima cocci aguzzi di bottiglia.

                       quanno ce vò, ce vò!!!
:-)
In questi giorni poi pare che agli italiani difensori del voto referendario 
a tutti i costi sfugga la premessa fondamentale:
la partecipazione dei cittadini al voto referendario non è un atto 
costituzionalmente dovuto: è facoltativo.
La Costituzione prevede infatti tre modi di espressione della volontà dei 
cittadini chiamati a rispondere a un referendum abrogativo: il sì, il no, e 
il non rispondere, che significa la non partecipazione al voto. Quest'ultimo 
comportamento non rappresenta un'omissione rispetto a un dovere, ma è 
pienamente legittimo. Infatti per il successo della proposta abrogativa la 
Costituzione richiede una maggioranza speciale, che è quella della metà più 
uno dei voti validi a condizione che sia andata alle urne la maggioranza 
degli aventi diritto. E' la stessa norma di garanzia per cui si richiede, 
per le delibere delle Camere, il numero legale; e non si vede perchè questa 
garanzia non dovrebbe estendersi ai cittadini quando assumono la veste di 
legislatori.
e con questo spero di aver esaurito anch'io la questione referendaria ^_^
saluti
Francesca

 esprimersi.
non per quanto riguarda il referendum, informati.
Questo è ciò che scrive il prof. Vincenzo LIPPOLIS - straordinario di 
diritto pubblico comparato presso la facoltà di scienze politiche 
dell'Università "Federico II" di Napoli:
Va innanzitutto sgombrato il terreno dal richiamo alla qualificazione del 
voto come "dovere civico" operata dall'art. 48 della Costituzione. La 
maggioranza dei costituzionalisti, da Paolo Barile a Massimo Luciani, 
ritiene che tale dovere operi in maniera diversa in riferimento alle 
elezioni e al referendum abrogativo proprio perché la previsione per 
quest'ultimo di un quorum di validità implica che la non partecipazione sia 
una manifestazione di volontà dotata di una precisa rilevanza giuridica e 
legittimamente espressa.
Inoltre, la partecipazione alle elezioni ha un valore molto diverso e più 
pregnante, perché la formazione delle assemblee politiche è il momento 
insostituibile per il funzionamento della nostra democrazia, che è fondata 
sul principio rappresentativo, mentre la non partecipazione al referendum 
significa soltanto non voler esercitare un'opportunità offerta dal sistema 
democratico e comporta solo il mantenimento della situazione legislativa 
esistente.
Confermare la legge in vigore non attraverso la manifestazione di un voto 
contrario, ma utilizzando l'astensione combinata di chi è contro 
l'abrogazione e degli indifferenti e degli impossibilitati a votare, è un 
effetto consentito dalla Costituzione proprio attraverso la previsione del 
quorum di partecipazione.
È utile ricordare che, in sede di Assemblea Costituente, il testo del 
progetto di Costituzione, elaborato dalla Commissione dei 75, prevedeva un 
quorum di partecipazione inferiore, due quinti, vale a dire il quaranta per 
cento degli aventi diritto. In Assemblea plenaria, l'on. Paolo Rossi (che 
negli anni Settanta sarebbe diventato presidente della Corte Costituzionale) 
presentò un emendamento che prevedeva il quorum del sessanta per cento. Si 
scelse infine la soluzione della metà più uno.
I costituenti, molto cauti nell'innestare istituti di democrazia diretta in 
una sistema di democrazia rappresentativa parlamentare, volevano evitare, da 
un lato, che una legge fosse abrogata con una minima partecipazione 
popolare, dall'altro lato, che si promuovessero referendum senza la speranza 
di riuscire nell'intento. In sostanza, la norma costituzionale stabilisce un 
quorum di validità affinché la decisione di abrogare una legge (e cioè di 
andare in senso contrario alle deliberazioni del Parlamento) abbia il 
carattere di una effettiva rappresentatività dell'elettorato. Per giungere a 
tale risultato, attribuisce ai promotori l'onere di portarne alle urne la 
maggioranza.
L'inequivocità del disposto costituzionale è stata confermata 
dall'esperienza concreta delle prove referendarie, nelle quali la scelta 
dell'astensione per ottenere il "no" all'abrogazione è divenuta mezzo 
utilizzato da diverse parti politiche. In un recente volume sull'argomento, 
Augusto Barbera, protagonista della stagione dei referendum sulla 
legislazione elettorale, ricorda che l'uso politico dell'astensionismo fu 
incoraggiato proprio dal leader referendario per eccellenza, Marco Pannella, 
in occasione del referendum sulla scala mobile e che da allora l'astensione 
è diventata una via d'uscita sempre più ricorrente.
Né, per altro verso, vale accostare il quorum previsto per il referendum 
abrogativo con quello analogo fissato dall'art. 64 della Costituzione per le 
deliberazioni delle Camere, che non sono valide se non è presente la 
maggioranza dei loro componenti. E' evidente la disparità delle situazioni: 
i parlamentari esercitano una funzione pubblica per la quale hanno chiesto 
ed ottenuto il consenso elettorale; la doverosità della loro partecipazione 
ai lavori delle Camere è esplicitamente sancita nei rispettivi regolamenti 
(articoli 48- bis regolamento Camera e 1 regolamento Senato); la prolungata 
mancanza del numero legale nelle assemblee legislative porterebbe alla 
paralisi dell'intero sistema istituzionale, mentre il mancato raggiungimento 
del quorum in un referendum, come ho già detto, ha il solo e limitato 
effetto di lasciare inalterato l'ordinamento giuridico.
Quanto al rilievo che è stato mosso al Presidente della Camera di aver 
individuato nel Parlamento il luogo istituzionale ineludibile per assumere 
decisioni sulla materia della fecondazione assistita, è fin troppo evidente 
che non si può pensare ad un surrettizio ampliamento delle materie sottratte 
a referendum. Si vuole chiaramente sottolineare il fatto che lo strumento 
referendario, per la sua netta dicotomia "sì/no", non è il mezzo più idoneo 
per cogliere tutte le sfaccettature di una questione così complessa. Un 
compito che, invece, può essere assai meglio assolto dall'istituzione 
parlamentare. In questo senso, la scelta di non partecipare al voto si 
giustifica pienamente perché lascia il Parlamento libero di rimeditare la 
materia con il dovuto approfondimento. D'altra parte, la stessa Corte 
Costituzionale ha ampiamente esteso i limiti di ammissibilità del referendum 
proprio al fine di evitare che siano sottoposti al popolo quesiti troppo 
complessi e non chiari.
Si può quindi concludere che gli italiani, che per propria decisione non 
prenderanno parte al referendum di domenica prossima, possono farlo con la 
serena coscienza di essere cittadini che agiscono nel pieno rispetto della 
lettera e dello spirito della Costituzione. Non è un atteggiamento pilatesco 
o diseducativo, ma il consapevole perseguimento di un risultato previsto 
dalla Costituzione con mezzi del tutto legittimi.
scusate la "lungaggine" ma secondo me è molto utile capire come funziona il 
sistema legislativo prima di esprimersi.
saluti
Francesca

 e il non rispondere, che significa la non partecipazione al voto.
[.....]
Direi che si diventa facilmente vittime della furbizia quando non la
si sa riconoscere più.
Parlo dei "devoti" al non voto ovviamente.
Per quanto mi riguarda; chi non vuole andare non vada, ma chi dice
di non andare non mi venga a raccontare le sue ragioni, perché le
conosco da me.
Saluti
Giampy

 abbraccioni.
Un abbraccio anche a te.
E' un periodo che sto proprio bene ogni giorno di più.
Shahruz
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 lettera e dello spirito della Costituzione.
Lo straordinario ha fatto un articolo proprio in vista dell'ultimo
referendum, non è certo un esempio di distaccatezza.
Naralmente lo straordinario dimentica che il referendum è proprio
l'applicazione più diretta dell'articolo 1 della Costituzione, nonchè
l'unico strumento di controllo diretto dei cittadini sull'operato del
Parlamento. Continua il Cuocolo, Ordinario a Genova, sulla non applicabilità
del disposto della legge referendaria del divieto di riproposizione del
referendum, in caso di esisto negativo qualora detto esisto sia dovuto al
non raggiungimento del quorum in quanto non si può parificare l'astensione
ai voti contrari.
Che poi il voto sia il più rilevante strumento di partecipazione dei
cittadini alla vita dello Stato, senza distinzioni di voto, è sostenuto
dalla dottrina maggioritaria (Jellinek, Orlando, Forti). Infatti, oltre alle
questioni filosofiche dello Jellinek, c'è un dato normativo: l'articolo 48.
Esso infatti non si limita al voto alle elezioni di Assemblee
rappresentative (così il Cuocolo).
Naturalmente di dovere in senso stretto non si può parlare in quanto non
esiste alcuna sanzione per non partecipare al voto (interpretando il Kelsen)
ma ciò non basta a togliere al diritto di voto la qualifica di dovere
(quantomeno civico) a meno che non si vogliano buttare alle ortiche, insieme
col voto, anche le disposizioni programmatiche, e non precettive, della
Costituzione.
Naturalmente quanto ho citato è tratto da testi ben precedenti alle
consultazioni elettorali e non un trafiletto scritto apposta per
giustificare l'astensione al referendum...

 e con questo spero di aver esaurito anch'io la questione referendaria ^_^
Non hai esaurito nulla.
Ti ho risposto in un altro post.
Molti costituzionalisti, nel leggerti, non solo si sono rigirati nella tomba
ma sono pure usciti protestando...


 Comunque vedo che tutti ti danno contro... Pensaci...
Io non li sto dando contro.
E chiudo con una battuta che fa pensare:
Miliardi di mosche mangiano mXXXa.
Non possono avere torto.
Ciao


 Stai citando il Mortati? Il Martinez? Tanto per sapere....
quando cito di solito lo virgoletto e scrivo la fonte.
Ora per me la questione si chiude qui perchè non mi sembra sia il luogo per 
una disputa cavillosa sulla Costituzione, e perchè mi pare che ognuno di noi 
abbia espresso a sufficienza le proprie posizioni.
saluti
Francesca

 beh per quelli abbiamo ciň che meritiamo!
La colpa č pure tua...
Non ti paice nessuno?
Invece di non votare vota un partito fuori dagli schieramenti.
Finchč sono certi di stare al potere almeno un volta ogni due legislature
non lavoreranno mai bene, quando si accorgono che la gente vota contro
entrambi inizieranno a prendere le cose sul serio.

 E' un periodo che sto proprio bene ogni giorno di più.
^____^
non certo grazie alle mie gaffes
^____^


 di noi abbia espresso a sufficienza le proprie posizioni.
Cara Francesca,
                     la cosa tragica č che il ragnarok, a suo dire, studia 
legge e vorrebbe fare il magistrato. Mi auguro o di aver capito male io o 
che l'informazione sia falsa: c'č di che stare allegri altrimenti.
E' vero che fino al turpiloquio noi moderatori, in pratica, non possiamo 
cassare ma č anche vero che nessuno ti obbliga a rispondere ad un post cui 
non ne valga la pena.
Assolutamente notevole il tuo post che chiariva le condizioni costituzionali 
sul referendum. Ti ringrazio perchč mi hai illuminato su cose per me oscure.


 news:d99rvl$hdf$2...@newsreader.mailgate.org...
Carissimi Amici....
scrivo qui sotto di Ragnarok ma per puro caso....
mica ce la vogliamo prendere con Francesca o con Claudio?
non sono loro gli "astensionisti"...
sono altri gli astensinisti per scopo politico....
o quelli che da opposti estremismi hanno creato e cosě
provocato una mal soluzione del problema....
poi semmai Claudio č un astenuto e non un astensionista...
e Francesca č una delle poche persone che si č confrontata,
ha pensato a fondo e in modo sofferto, e poi ha deciso di
andare a votare e dare perfino un SI dove nel secondo quesito
riguardo la fivet era proprio ben fatto a parer mio...
ma a parte questo....
mi sembra che dobbiamo riflettere ai motivi per cui č
andata a finire cosě...
la maggioranza ha sempre ragione e quando ha torto č
segno che abbiamo avuto torto noi nel come ci siamo
posti incapaci di trovare una soluzione accettabile....
il centro del discorso... a parer mio... č proprio la confusione
dei due temi ricerca con fivet...
e questa confusione la hanno voluta entrambi "i vertici"
e uno ha perso e l'altro ha vinto....
vale la stessa cosa per molte cose....
quando cui sono reciproci errori e reciproche mala fedi
e reciproche demagogie...
non č che ci si possa lamentare poi di aver perso...
vince il piů scaltro... ma se avesse vinto l'altro non č
che sarebbe stato poi tanto meglio....


 che sia andata alle urne la maggioranza degli aventi diritto.
Carissima Francesca,
e Carissimo Ragnarok,
vengo e mi spiego [si dice in Sicilia]
Ragnarok ha sicuramente capito male il mio discorso perchč
secondo me dal punto di vista meramente giuscostituzionalista
questo discorso di Francesca non fa una grinza....
il centro del mio rimbrotto non era verso gli italiani cittadini
il cui dovere civico di andare a votare č gius-costituzionalmente
dubbio per le giuste ragioni "tecniche" che avanza Francesca
e come perfino Ragnarok riconosce altrove data la sua vasta
cultura giuridica di studente proprio in merito....
il mio rimbrotto era pių verso i bahā'ė....
sono i bahā'ė che hanno per religione "non astenersi" ma dire
si o no se sono chiamati loro a decidere in prima persona....
certo... mille volte un bahā'ė come Claudio potrebbe obiettare
che questo lo "dobbiamo per religione" solo al nostro interno
o nella futura politica civile "fatta al modo bahā'ė"...
ed anche questo č vero....
ma quel che a me pare.... IMHO
č che un bahā'ė non votando ha perso l'occasione di una delle
poche volte [nel referendum appunto] dove egli proprio possa
andare a votare facendo proprio ed esattamente e con coerenza
nel civile quello che desidera si faccia un domani nella
futura societā e civiltā bahā'ė...
futura societā e civiltā bahā'ė
che implica di certo la presenza attiva e democraticamente
accettata di altre istanze minoritarie come allora sarā il
cattolicesimo o la istanza atea....
ma che non comprende nel futuro,
secondo me, cose come il quorum e l'astensione
che spariranno dalla politica civile influenzata dal modus bahā'ė....
si poteva usare del referendum come probabilmente si userā
nella futura societā e civiltā bahā'ė....
si obietterā, e giustamente, da parte bahā'ė che nella futura
civiltā la libertā dei giornali sarā sacra e assoluta e non saranno
nelle manine di alcun potere....
e che anche il livello della cultura e della scolaritā,
unita con una liberissima informazione, consentirā ai cittadini
di avere una coscienza ben pių vasta e maggire tale che
i referendum siano davvero coscienti e meditati....
ciō non toglie che, a gusto mio personale, qualcosina
di pių si poteva pretendere proprio da noi bahā'ė e non
di certo dai cittadini italiani in senso generale....


 sarà per la prossima volta...
speriamo nella modifica parlamentare della legge.
abbracci a te e a Lilia.
Francesca 

 quando cito di solito lo virgoletto e scrivo la fonte.
Ok.
Galvani e Lippolis vs Cuocolo, Orlando, Forti, Jellinek....
Chi avrà vinto? Ai giuristi l'ardua sentenza...
Cmq non hai risposto se sarai altrettanto contenta quando vieteranno gli
IUD.


 Non ti paice nessuno?
Carissimo Ragnarok,
cerca di seguirmi col cuore e con la mente....
il cuore è l'intelligenza intuitiva....
la mente è l'intelligenza razionale e culturale....
fai appello ad ambedue le tue facoltà....
non c'è politico che mi sia più simpatico di Pannella...
[no Contadino... non mi uccidere ^____^]
ma poi vedi tu stesso che lui stesso, uno dei migliori
a parer mio, quando si è trattato del referendum su
una legge... allo scopo di vincere.... ha consigliato l'astensione
ora il problema della politica è proprio questo:
i partiti sono partiti perchè vogliono vincere per forza....
la loro verità è la verità a forza...
"todo modo para buscar i allar la voluntas divina"
questo lo ha insegnato la Chiesa e questo hanno imparato
i partiti anche atei che si modellano sul modello cristiano
malinteso della Chiesa Cattolica che segue la passione carnale
del "io ho ragione, io ho la verità, quindi devo per forza vincere
tutto e subito"
io sono uomo.... e mi sono incazzato come un riccio
perfino coi miei amici bahà'ì perchè questo mi diceva la
"mia carne e le mie passioni carnali"....
ma rifletti?
se non questo cosa ha di nuovo la fede bahà'ì?
così anche io devo fare risipiscenza....
per questo dico... secondo le mie passioni carnali
ci possono pure essere partiti che giudico meglio...
ma meglio non sono....
nel loro intimo hanno la vecchia idea che contribuisce
ora a distruggere il mondo....
prima eravamo tante isole... tante nazioni...
se una si distruggeva le altre vivevano e poi tiravano su
anche quella che si distruggeva....
ma se continuiamo così in un mondo globale
distruggiamo tutto il mondo globale....
per questo è venuto ora la tempo giusto Bahà'u'llàh...
o ci salva Lui da questa idea che è peggio della
bomba atomica o è la fine


 giustificare l'astensione al referendum...
solo per chiarezza senza alcuna vena polemica:
l'articolo che ho in parte citato, non lo ritengo "trafiletto scritto 
apposta per giustificare l'astensione", bensì un degno parere da parte di un 
addetto ai lavori.
L'articolo è stato pubblicato sul Messaggero e riportato dalla Fondazione 
Magna Carta che certamente conoscerai: 
http://www.magna-carta.it/organi.asp
 
e precisamente qui
 
http://www.magna-carta.it/riforme%20e%20garanzie/0073_vincenzo_lippolis.asp
saluti
Francesca

 fai appello ad ambedue le tue facoltà....
Ti capisco ma tu non hai capito me...
Quelli dei due schieramenti principali bene o male in parlamento ci vanno
sempre e ogni tanto anche al governo.
Quindi hanno questa sicurezza che non li stimola a far bene.
Se iniziano a perdere i posti, xchè la gente vota altrove (mi vengono a
mente radicali e mussolini-rauti tanto x fare un esempio) questi iniziano a
lavorare meglio.
Non ha importanza che ci piacciano o no. Serve a stimolarli.
Quando stavo in Toscana non ho mai votato il centro sinistra xchè coi
plebisciti questi si adagiano sugli allori, è bene far perdere loro un po'
di voti che così iniziano a lavorare meglio.

 si o no se sono chiamati loro a decidere in prima persona....
Su questo taccio, ma sulle interpretazioni fatte apposta per il referendum
non posso farlo...


 sul referendum. Ti ringrazio perchè mi hai illuminato su cose per me
oscure.
Se si vuol leggere solo quello che ci interessa...
Lei ha citato un professore straordinario (che non si sa che qualifica
sia...), io ho citato gente come il Forti e il Cuocolo, tra gli altri, non
l'ultimo arrivato.


 addetto ai lavori.
Certo certo... E' stato scritto apposta x il referendum ("nel referendum di
domenica"" si legge...).


 o in Paesi dispotici (che la impongono).
Io sono d'accordo con quanto dice l'amico - Un rappresentante eletto
dal popolo che si prova a quel posto perché i cittadini hanno usufruito
del diritto di voto è da " espellere" !
Sono ancora una volta lieta di riscontrare nel  mio futro "Ordine Mondiale"
non vi saranno più uomini simili !
Un caro saluto a tutti
Diana d'Attoma

 quando vieteranno gli IUD.
la CUG è favorevole ai metodi anticoncezionali....
al contrario del catechismo che, in paratica, è contrario
a tutti perfino a quelli per astensione periodica...
ma la CUG lascia liberttà di valutare quelli che siano
confacenti alla morale bahà'ì che regola solo i bahà'ì....
quindi io sono contrario a vietare lo IUD o spirale
nella legge civile....
ma poi se si deve dire di cosa farei per me a livello
morale di bahà'ì: direi che lo IUD che crea una infiammazione
cronica [non deleteria per la madre] ma che è tale da
uccidere l'embrione dopo che si è formato con l'impedire
il suo impianto a causa della infiammazione.....
bene questo no è un metodo buono per i bahà'ì...
come non lo è la pillola del giorno dopo che ha
risultato analogo di abortivo precoce...
vanno bene tutti gli altri metodi meccanico chimici
ed anche la pillola normale estroprogestinica .....
in quest'ultima prevale il ruolo di impedire la
ovulazione e defilato è l'iposviluppo dell'endometrio...
per cui bene perchè è molto di più un "anticoncepimento"
che un "abortivo precoce"


 news:d9a72i$t3q$2...@newsreader.mailgate.org...
non male questo tuo ragionamento!
potrebbe essere l'unico buon motivo per farmi votare
alle politiche....
anzi è l'unico che vedo valido in pratica


 non posso farlo...
un' po' lo č....
ma non č nenache campata in aria....
anzi il contrario....
solo che siamo abituati a accenti giuridici tutti da
una parte e cosě poi capiamo che se hanno cambiato
bandiera... perfino tecnicamente a ragione....
lo hanno fatto per motivi non certo di scienza
giuridica pura
abbraccioni


 anzi il contrario....
Non sarà nemmeno campata per aria ma ci sono voci ben più autorevoli che
dissentono....


 la CUG è favorevole ai metodi anticoncezionali....
Non mi riferivo al parere della cug ma alle implicazioni del referendum.


 anzi è l'unico che vedo valido in pratica
Ho convinto Michele a votare... Pappappero...
:PPPPPP


 dissentono....
si!
abbaraccioni


  news:3_%te.15104$D7.3...@twister1.libero.it...
Carissima Francesca,
siccome sono d'accordo con l'80% delle cose da te dette...
il tread è troppo vecchio nel problema centrale....
e sulle cose "che non invecchiano", come temi di discussione,
ci sarà sempre modo di parlare poi...
lascio senza risposta il post...
per il resto tutto bene...
e come vedi ho seguito alla lettera il
tuo consiglio in privato ;-)


 :PPPPPP
certo!!!!
non sono io l'unico "convincente" qui....
una buona idea è sempre una buona idea!!!!
^___^
abbraccioni
