Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Stupidità: come confrontarcisi?

Premessa/precisazione: *non ce l'ho con nessuno* di questo ng.
:-)))
Nella Bibbia, in Proverbi (Pr; 26,4) è scritto:
Non disputar con lo stolto,
scendendo al livello della sua follia,
per non diventare anche tu simile a lui.
Nella vita di tutti i giorni (*non in questo ng*!!!) gli amici di questo ng
... ce la fanno a non rispondere? A non attaccar bottone con chi dice una
fesseria? A "non mischiarsi"? A non scadere in discussioni nelle quali un
altro proverbio (più "profano") dice "Attento a quando parli con un cretino:
chi osserva potrebbe non cogliere la differenza tra gli interlocutori"? :-))
Riescono a lasciare senza risposta/contestazione una stupidaggine detta da
qualcuno? Sentono che non costituisce alcun "pericolo" il fatto eventuale
che la fesseria possa essere ritenuta vera da un terzo?
Oppure seguono l'indicazione -un po' contraddittoria, per la verità- del
versetto biblico immediatamente seguente quello citato prima? (Pr; 26,5):
Ma rispondi alla follia dello stolto,
perchè non abbia a credersi saggio.
Chiedo scusa a coloro che -diversamente dal mio giudizio- considereranno OT
questa discussione.
(e poi ... almeno non si potrà dire che sono uno che parla sempre di
"clinica" ... :-)))
Credo che sia IT, propriamente psicologico, l'argomento della relazione (pur
transitoria/episodica) che si deve (?) stabilire con uno stupido ... e
secondo me è superficiale snobbare il problema (autentico!) di quelle
relazioni: a parte la considerazione che persino le Scritture (nei Libri
definiti *Sapienziali*!) non "snobbano" la questione ... che appare seria,
se sembra non sappiano dare un'indicazione univoca (!) .... in quelle
relazioni si manifesta una condizione psicologica estremamente spiacevole,
vale a dire la *impotenza* che lo stupido riesce a produrre in noi ...
proprio per il fatto (ampiamente prevedibile) che ogni discussione sarà
vana.
C'è anche da dire che non sempre si possono ignorare gli stupidi: quelli ...
pur di portare a termine qualche loro "fesseria", sono capaci anche di fare
dei danni, e una poesiola napoletana (che li definisce appunto "fessi") dice
che devono essere temuti più dei malvagi o dei malintenzionati "capaci",
perchè ... la loro stupidità li rende imprevedibilmente *pericolosi*.
(e voglio/debbo anche dire che ***naturalmente*** non considero "stupido" un
interlocutore che esponga opinioni diverse dalla mia ... che anzi, quel tipo
di interlocutori/referenti sono sempre *benvenuti* ... ma quello
contraddittorio, grossolano, popolar/volgare, prevalentemente in *malafede*,
che esprime pregiudizi indimostrati, che crede di aver ragione perchè
*comunque* ha detto lui l'ultima parola, foss'anche una battuta senza senso,
o un epiteto a casaccio ... lo "stupido", insomma! :-))
Come si sentono, gli amici di questo ng, quando hanno a che fare con uno
stupido?
Non ci si mettono proprio a discutere?
Oppure, se controbattono ... lo fanno con "la speranza" di convincerlo, lo
stupido? o rispondono solo "per onor di firma" ... e tanto per
chiarire/dar-testimonianza che la pensano diversamente?
E come si sentono, quando verificano che "non la spuntano" (chè contro la
stupidità non si riesce ...) e sono costretti a lasciar perdere? Hanno
(anche loro ... *come me* ...) un senso rabbioso di impotenza che neanche la
presunzione di avere ragione può lenire? e comunque ... alla fine lasciano
perdere ... che mica uno può tenere la sua vita occupata da fesserie!?
(in questo ... voglio dire che -almeno io personalmente- penso sempre che lo
stupido cui ho rabbiosamente/rassegnatamente lasciata l'ultima parola ... e
la palude della sua ignoranza ... gode più del verosimile della sua
"vittoria", perchè pensa di avermi amareggiato *quanto sarebbe amareggiato
lui*, se fosse stato lui a dover "cedere": anche se l'irritazione mi dura un
po' ... dopo un po' lo stupido entra nello spazio mentale dell'oblio
assoluto ... e che Dio lo assista! Vale -a questo proposito- un altro
proverbio napoletano che "rassicura" i (se-pensanti) non-stupidi e dice che
"Raglio d'asino non giunse mai in cielo".)
Questa "presuntuosa/supponente rimozione" ... anche per evitare di dover
pensare che *ben dice*  la stessa Scrittura (Pr; 26,3):
Al cavallo la sferza, all'asino la briglia,
e al dorso degli stolti il bastone.
che ... in effetti ... e se non fosse che "non si può" ... uno arriverebbe
davvero alla violenza; nonostante tutta la consapevolezza che quella è la
risposta all'impotenza. :-(((
Al di là dello scherzo (solo apparente ...) posso chiedere agli amici del ng
se quel senso di impotenza è gestito con rassegnazione? con rabbia? con
*paura*?
... o per loro non costituisce un problema? è "ordinaria amministrazione"?
Grazie a chi vorrà dare una (pur impossibile) risposta ... :-))
Ciao a tutti.
--
Vincenzo

 ... o per loro non costituisce un problema? è "ordinaria amministrazione"?
rassegnazione?
no.
io credo che ci sia rassegnazione nel momento in cui *non fai* qualcosa che
vorresti fare ma che ritieni "inutile"...... o "inaccettabile" (vedi
menarlo/a per bene!)
al contrario, io, nel momento in cui poso le armi, *sto facendo*.
:-)) "sentenzio" che, per quanto mi riguarda, la discussione e' chiusa......
e devo solo passare, all'occorrenza, alla fase sucessiva: la
neutralizzazione del danno  che,  se non stai attento, puoi giurarci che
arrivera'.
 :-)) ciao Vincenzo, e non ti fare il sangue amaro.. che' non ne vale mai la
pena.
Amelia

 Vincenzo
Ciao a te e a tutti :-))
ellea

 arrivera'.
Nella mia visione i concetti espressi da te a da Vincenzo non si escludono:
nella rassegnazione non prendo proprio le armi; se le depongo dopo averle
prese vuol dire o che la questione e' risolto oppure che ho deciso di usare
armi diverse - e generalmente piu' pesanti.
--
Luana
UIN 17403231 (Solaris)
http://members.tripod.com/LuanaC
"Se un uomo non è disposto a rischiare per le proprie idee
o queste non valgono nulla o non vale nulla lui."
(Ezra Pound)

*paura*?
Con curiosita'. La rabbia compare solo quando a comportarsi da stupidi
sono coloro che sappiamo bene non essere stupidi affatto ("hai paura
di consumarlo, quel cervello?!"). Ma nei casi da te citati mi attrae
di piu' il cercare di capire i meccanismi (di difesa?) e le ragioni di
certi percorsi mentali involuti, del volere avere sempre l'ultima
parola e via dicendo. E anche i modi con cui definiamo qualcuno
stupido e - soprattutto - le ragioni che ci inducono a farlo. ^__^
Dove sta il problema nel fatto che qualcuno possa prenderci per
stupidi, se parliamo con uno stupido? E che c'e' di male (e di strano)
nel fatto che con uno stupido sia difficile "spuntarla"? C'e' sempre
bisogno di "vincere"? ^__^
....
Beh, si, a volte avere a che fare con gli "stupidi" puo' essere
fastidioso o fonte di perdite di tempo, lo ammetto (e il mio killfile
conferma :D), ma non era questo il senso della tua domanda, o sbaglio?
Ciao
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 Vincenzo
Saluti lunari :-)
E di nuovo grazie per i tuoi spunti di riflessione.

 
Mi sembra il caso di dare una guardatina alla Teoria del prof. Cipolla:
http://wwwgandalf.it/stupid/stupidit.htm
Forse tu non la troverai utile, ma io ne sono rimasto affascinato :)
Ciao.
ps
Quando mi trovo ad avere a che fare con uno stupido, mi sorge spontanea
la domanda: se lui è stupido, l'intelligente sarei io?
Ciò non significa che io rimanga impassibile di fronte alla stupdità,
tutt'altro!
-- 
Claudio Rampini Liutaio
www.claudiorampini.com

 amministrazione"?
Si', mi sa che per me e' ormai ordinaria amministrazione...
-- 
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto di tutto ciò che ha visto e amato,
a cui ritorna continuamente anche quando percorra e sembri abitare un mondo
straniero (Francois René Vicomte de Chateaubriand)

 Ed è sempre una triste storia.
... già.
Grazie della illuminazione; d'altronde ... ora che ci penso ... è più la
luna che il sole che pare "illumini": quella che si batte con l'oscurità è
la LUNA!
(illuminante pure questa! :-)))
Ciao, a te e a tutti!
--
Vincenzo

 stupido?
A casa mia!!!! sono spesso io a sparar *azzate quando non devo mantenere
la maschera di uno specifico ruolo professionale.
A seconda del ruolo assunto e del contesto in cui mi trovo, mi permetto
di esibire comportamenti leciti, al limite della decenza, da ebete, da
soggetto con grave ritardo cognitivo.
La questione interessante e' che nella maggior parte dei casi quei
comportamenti sono "adatti" per specifiche situazioni: come se ci fosse
una sorta di livello atteso/concesso di stupidita'. L'inopportunita' del
comportamento non viene percepita come scemenze dette/fatte per ridere
ma come offese alle regole condivise di buona educazione.
Un esempio di comportamento lecito/adeguato: incontro un'amica, ha
cambiato pettinatura, la noto, le faccio i complimenti, dico quanto sta
bene, che mi piace, e' piu' attraente... bla bla bla bla e la
conversazione va su binari regolari.
Passiamo ad un comportamento al limite, l'amica in questione ha sempre
cambiato pettinatura, ma questa volta le faccio notare che dovrebbe
cambiare anche il trucco usato, i colori usando tinte... bla bla bla.
Rischio di far apparire le mie considerazioni come degli attacchi alla
sua bellezza (*mai fare questo ad una donna!!!!*).
Un comportamento da ebete: all'amica dico che sembra la pettinatura
dell'alettone posteriore della mia macchina, cambia il colore ma la
forma e' quella. Ora sta alla sua intelligenza o replicare a tono
(scherzando) oppure offendersi e sputarmi addosso.
Comportamento caratterizzato da ritardo cognitivo: faccio notare come
prima stava
meglio, mentre ora sembra una che passeggia sui viali la sera tardi. Ora
io ho violato una regola di buona educazione: in lei si scatenera' l'ira
funesta
del pelide Achille.
Questi esempi (ebeti ;) ) mi servono piu' che altro a mostrare una
gradualita' nella stupidita' delle risposte date. Stupidita' che non e'
piu' tale se, per esempio, l'ultimo commento e' fatto alle spalle,
sparlando di lei, magari con un'altra ragazza che abbia motivi di
rivalsa: in quel caso il comportamento risulta "un'arguta osservazione"
che serve anche a rinsaldare il legame di amicizia che ho con la seconda
ragazza.
Come mi comporto con chi fa questo con me? allo stesso modo. Non mi curo
di apparire piu' intelligente (tanto so di esserlo ;) ) ma trascino la
conversazione verso il non-sense, con affermazioni paradossali, in
palese contrasto, con costruzioni logiche zoppicanti... questo pero'
solo ed unicamente fuori dall'ambiente lavorativo o da dove la serieta'
risulti essere un fattore fondamentale. In questi casi lascio che
l'interlocutore
"stupido" si esponga mentre io me ne sto bello bello con i pensieri da
un'altra parte. Gli osservatori giudicheranno chi parla nella maniera
opportuna.
--
Ciao,
Marco
Felicita', mi accorsi di te dal rumore fatto quando mi lasciasti.

 risposta all'impotenza. :-(((
Di stupidi io ne conosco diversi, e mi fanno, come
dici tu, una gran rabbia. Li odio, non riesco a sopportarli.
Quindi li evito accuratamente, visto che (purtroppo... grrrrr)
la soluzione biblica è impraticabile.
Se proprio non posso fare a meno di parlarci, gli do
genericamente ragione (ah, sì... - eh già... - eh, però...)
come ai matti :-)
Però qualche volta, se me lo posso permettere, funziona
pure il prenderli in giro per quello che dicono, senza
"abbassarsi" a discutere ma "dimostrandogli" che parlando
con me "si fanno male": farli sentire, appunto, "stupidi".
Si arrabbiano e con me non ci parlano più: perfetto :-D

 Vincenzo
Ci sono! - esclamò Qfwfq dopo il primo quarto (di Luna :-) - quel genere di
fame un tempo era chiamato amore!

 per non diventare anche tu simile a lui.
parole *sante*! 
io ho imparato. e ci ho messo molto impegno... 
ogni minuto dedicato a chi stupido NON e', e' un regalo che mi faccio.
quando invece discutevo, ho perso tempo prezioso...
discutere con uno stolto e' un gioco brutto.
l'unico modo per uscirne, e' non giocare. o *smettere di giocare*, se si
era cominciato.
poi c'e' gente che non molla nemmeno di fronte all'evidenza delle
proprie contraddizioni: e allora che ci parli a fare?
e' come rimbalzare contro un muro di gomma.
in ogni caso, dopo un po' se uno e' stupido e/o stolto, se ne accorgono
anche gli altri: e' solo questione di tempo.
e per i danni... si', i danni ci sono. gli effetti di uno stolto su un
gruppo, possono essere molto disturbanti. li' poi dipende dai singoli,
come reagiscono... e pazienza.
ora se discuto con qualcuno che mi pare in malafede, cerco di
evidenziare le sue contraddizioni con poche parole, poi mollo.
in generale mi trovo in linea con quello che scrive Umby in qs 3d.
comunque gioco e discuto finche' il gioco e la discussione sono
piacevoli e portano da qualche parte.
una cosa odio davvero: i sofismi. chi fa sofismi e mi ci vuole tirar
dentro, vuole *rubarmi* tempo. non ci devo cascare, se riconosco il
gioco.
-- 
Ciao, Morgana la Fata
PS: nei ng si parla di "troll", di gente che si insinua per far litigare
e per litigare. dicono che non bisogna MAI "nutrire" qs personaggi
dandogli corda, perche' cio' gli consente di "esistere" e allargare la
loro presenza, di avere un ruolo. 
secondo me hanno ragione: don't feed tre trolls. 
ci ho messo mesi a rendermene conto.
 

 che la fesseria possa essere ritenuta vera da un terzo?
Mah, credo si debba fare questa considerazione. Vi è un abisso fra lo
stupido e l'ignorante. Credo che la maggior rabbia, nonchè la maggior
rassegnazione vadano più che altro nei confronti dell'ignorante. E' vero che
spesso l'ignorante è anche stupido, nè si potrebbe pensare altrimenti, ma è
anche realistico pensare ad una persona ignorante e non stupida. Da questo
punto di vista, mi viene in mente che ci sono persone, le quali utilizzano
il pregiudizio come strumento di sopravvivenza nel mondo empirico e delle
relazioni interpersonali. Non si tratta veramente di persone stupide (credo
che tu te la prenda, nel tuo post, in realtà con gli ignoranti *e* stupidi),
ma di persone *emotive*, laddove si dovrà notare quanto segue. La persona
che ci pare ottusa e che non capisce quanto diciamo, che ribadisce una *sua*
indimostrata e falsa verità soggettiva, nella maggior parte dei casi è una
persona insicura a causa della sua incapacità di riflettere. Siccome sa che
la sua reazione di fronte alla novità, all'imprevisto ecc. è quella di farsi
trasportare in modo delirante dalle emozioni, allora preferisce la strada
più sicura del pregiudizio immodificabile, dell'ideologia e della convizione
*in quanto tale*. In questo modo non fa altro che sopravvivere alla realtà,
che ovviamente non sa gestire in modo razionale. Si potrà dire che veramente
è uno stupido? Credo proprio di no. Eppure ci dà ai nervi! Si tratta di
persone emotive, che *loro malgrado* non possono permettersi, per esempio,
di ammettere un proprio errore, di affermare di aver sbagliato, di cambiare
opinione, dovendo negare in questo caso tutti i loro punti fermi di
sopravvivenza. In conclusione: apparente stupidità che dà ai nervi,
effettiva emotività comprensibile e tollerabile. Ciao
-- Sables

 evidenziare le sue contraddizioni con poche parole, poi mollo.
e fai assolutamente bene per te stessa!!
Cara Morgana,
seguo da un po' di tempo questo NG , con molto interesse ma non avevo ancora
scritto nulla.
Ho deciso di rispondere al tuo intervento perchè mi ha molto incuriosito e
perchè mi dà degli spunti molto interessanti.
In questi ultimi anni ho avuto modo di interessarmi di una teoria di
psicologia individuale e sociale e di un sistema di psicoterapia, che io
trovo decisamente interessante e che mi ha aiutato a capire le persone e i
rapporti fra le persone.
Questo sistema è l'Analisi Transazionale,nata agli inizi degli anni 60 dagli
studi di uno psichiatra canadese, Eric Berne.
Ormai questo sistema ha quarant'anni e ci sono Scuole e istituti di Analisi
Transazionale in tutto il mondo. Spero che tu e gli altri del NG lo
conosciate , perchè è un quadro di riferimento straordinario !!!!
Leggendo l' argomento di Vincenzo Del Piano, le risposte di tutti gli altri
e , soprattutto, quello che tu hai scritto, ho avuto modo di verificare che
le situazioni di cui avete parlato possono essere capite e "risolte"
(lasciami passare il termine) inquadrandole nei principi dell'Analisi
Transazionale.
secondo Berne, chi si comporta da stupido, si mette nella posizione di
inferiorità e bisogno tipiche della Vittima e lancia un gancio al quale
abboccherà quella persona (o quelle persone)portate a vestire i panni del
Salvatore. ma dopo un'ora di discussioni, litigi e spreco di energia, mal di
fegato e incazzature, le parti si invertono (in genere in modo
inconsapevole) e ,chi era partito come Salvatore ,si ritrova alla fine ad
essere la vera vittima dell'aggressività dello stupido.
In sostanza, chi nei rapporti con gli altri, si comporta manifestamente da
stupido, in realtà , ti vuole dimostrare che tu sei "incapace" di salvare
una persona come lui e quindi sei tu ad essere Vittima. Lo stupido, prima ti
attira nella trappola e poi ti "mette sotto".
 
per contro, bisogna fare i conti anche con la nostra tendenza a giocare il
ruolo del Salvatore pronto a spiegare, ad insegnare, ad aiutare ecc..ecc..
la cosa migliore da fare è esattamente quella che hai detto tu, e cioè
rifiutare i "ganci" offerti dagli stupidi(le Vittime) , e dadicare tempo ed
energie ad attività e a persone che ci facciano stare bene!!
 
ciao Morgana,alla prossima!
avremo sicuramente modo di sentirci ancora!
Ciao a tutti!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Ciao a tutti!
ciao a te e alla prossima


 studi di uno psichiatra canadese, Eric Berne.
ho riletto i nostri post e ho visto che non abbiamo citato il titolo del
libro al quale alludiamo... se a qualcuno interessa.
si tratta di _A che gioco giochiamo_ (io ho letto solo quello, non so se
ti riferisci anche ad altro).


 relazioni:
Relazioni, appunto! Parola rivelatrice! :-) Le relazioni sono fatte di
reciprocità.
Perchè il non-stupido "abbocca" allo stupido?
Tutto sarebbe lì, nel non abboccare!
E allora forse vale la pena chiedersi perchè invece si cade nel gioco, nella
"relazione" appunto.
E forse nel chiederselo varrebbe la pena di fare uno sforzo in più e
chiedersi "che ruolo ho io in questa situazione?" Ed intendo, "che ruolo
attivo ho nell'abboccare? Quale tipo di vantaggio ai miei occhi invisibile?
E nel restare dentro questa dinamica?"
Ciao
Francesco

 ... o per loro non costituisce un problema? è "ordinaria amministrazione"?
ovviamente la risposta a queste tue domande è che io cerco di riconoscere i
"ganci" che mi vengono proposti da queste Vittime e cerco quindi di non
abboccare.E non è semplice!!
alle volte mi succede di cascarci e con risultati piuttosto fastidiosi.
Qualche tempo fa,vado a fare delle fotocopie qui in ufficio e trovo un tizio
che stava armeggiando con la fotocopiatrice (abbastanza complessa,per la
verità),con i cassetti della carta, schiacciava tasti , sbagliava, strappava
la carta e cambiava programma, riprovava e risbagliava e ri-strappava la
carta.
E nel frattempo era sempre più in affanno, sempre più rosso e sempre più
sudato.
dopo un paio di minuti che teneva questo atteggiamento,anche se non
richiesto, gli chiedo se aveva bisogno, e cosa dovesse fare.
questo mi dice che doveva fare dieci fotocopie fronte/retro ma in scala
ridotta.
allora ci mettiamo insieme a pasticciare sulla fotocopiatrice per fare 'ste
copie e,ovviamente questo tizio non si lascia aiutare.
qualunqu cosa io proponga lui la boccia....."ho già provato io"...."così non
può funzionare..."..... "così non và perchè il foglio è al contrario"....e
via di seguito.
dopo qualche minuto in cui non mi faceva neppure toccare i tasti, se ne esce
fuori con:
"adesso mi ricordo!! devo fare come ho fatto ieri!".
e nel giro di dieci secondi e con tre o quattro manovre precise fà le dieci
fotocopie fronte/retro in scala ridotta e se ne và lasciando lì come un
deficente.
e lì ho dovuto fare i conti con la mia frustrazione.
la conclusione del discorso è che ognuno di noi dovrebbe guardarsi dentro e
fare i conti con la sua tendenza ad assumere il ruolo del Salvatore che poi
finisce regolarmente "messo sotto" dal bisognoso di turno.
Ciao Vincenzo, alla prossima!


 la valuti come sistema di psicoterapia?
L'AT è quello che può vantare il trend di crescita più alto; e se ne capisce
il motivo se si osserva che è *opportunamente* "empirico" ... e -a parere
mio- il suo schema di riferimento teorico "salta agli occhi" appena lo si
espone.
Senza alcun intento svalutativo (anzi ...) quel quadro teorico è fatto di
cose già sapute da tutti ... solo che nessuno se ne accorge prima che gliele
spiattellino/sciorinino sulla faccia. Ciò non significa affatto che sia
banale o scontata ... ma "solo" che è opportunamente "facile da
comprendere".
Impostata/pensata com'è per capire/ristrutturare *le relazioni* ... forse
(ma è *mia opinione*) non c'è niente di meglio per riportare ordine e
comprensibilità nei rapporti problematici tra persone anche in conflitti
"coperti". Anche la terapia chiamata propriamente "relazionale/(sistemica)"
ha le stesse caratteristiche (e finalità) ma IMHO è molto più difficile da
capire ... e comunque, non salta agli occhi un bel niente; o, certo, non con
la stessa -ripeto- *opportuna* facilità.
Con la stessa franchezza mi permetterai di *opinare* che andrebbe (... va
...) meno bene nei casi in cui "il problema" fosse tutto "interno" a UNA
persona, e la questione da dirimere riguardasse dinamiche *soggettive* E/O
*inattuali*.
Però ... questa mia *opinabile* osservazione significa solo che nell'àmbito
della psicoterapia si ha BISOGNO di un "pluralismo" (o una
interdisciplinarietà) dei metodi: questo ... a sua volta significa (sempre a
parere mio) che non serve dire che poichè una terapia funziona, allora
bisogna utilizzare tutti e solo quella: nessuna folgorazione sulla via di
Damasco, insomma; ... nessuna "conversione", e nessuna distruzione degli
"idoli" (di prima) ... o se posso essere più "radicale", nessuna
disconfessione/rifiuto degli "altri" metodi, che sono *ciascuno utili* per
diverse circostanze/condizioni.
Nè si tratta di "indeterminazione" (o indecisione dell'Operatore): solo di
opportuno riconoscimento del fatto che in àmbiti diversi ... si è
*verificato* (s'è visto chiaro!) che un metodo funziona meglio di un altro.
E questo -ancora- in dipendenza di cosa sia quel "meglio" cui ci si
riferisce: il "presto" è "meglio"? ... allora per certe fobie, il "meglio" è
una terapia comportamentale.
E' "meglio" il "profondo"? (che al di là di certe superficiali ironie ... è
concetto *serio*?); allora ci vuole la psicoanalisi.
E ... come uscire da una depressione, "mascherata" da lettura tragica
dell'esistenza (o da una lettura tragica dell'esistenza, *creduta/temuta*
depressione? ... che bisogna sapere che succede pure questo! :-)) In questo
caso ... a quali comportamenti, o a quali "profondità" si dovrebbe metter
mano? Sempre a mio parere ... in questi casi bisogna fare ricorso alla
terapia cognitiva.
Ci si trova di fronte a un "problema di relazione"? ... c'è la AT *pensata
apposta*.
Credo si debba essere disponbili a questo "pluralismo"; e ciò, anche
essendo/restando il più indomabile sostenitore della propria ipotesi ...
e -beninteso- sempre che, *di qualsiasi teoria si sia sostenitori*, non si
abbiano a cuore gli esclusivi "interessi della propria
bottega" ... ma dicendo questo devo ripetere -a scanso di equivoci- che non
ce l'ho con te :-)))
Quel "pluralismo" ... è peraltro un dato accertato/*auto*affermatosi: vedo
sempre più clienti/pazienti che *lo sanno già anche loro* quale sia il
pregio (e l'ineliminabile difetto) di ciascun modello terapeutico ... ed
avendo *già loro* definito quale sia "il meglio" che loro interessa ... non
vanno a casaccio, nè dal primo che càpita.
*Esiste*, una "legge di mercato"; anche per le prestazioni psicoterapiche:
come/perchè non rendersene conto?
... ma sono andato clamorosamente OT rispetto alla *tua* sollecitazione.
Voglio solo aggiungere che condivido la tua lettura (secondo l'AT) della
problematica del confronto con "lo stolto" :-)))
Ciao, Pino; ciao a tutti.
--
Vincenzo

 finisce regolarmente "messo sotto" dal bisognoso di turno.
Ok, ma ci sono anche casi in cui ci si imbatte in qualcuno che ha
veramente bisogno di aiuto! 
Se si rifiuta *sempre* il ruolo di salvatore non si rischia di diventare
totalmente indifferenti e menefreghisti?
Una critica alla società moderna non è proprio quella di eccessivo egoismo
e indifferenza verso gli altri? Mi viene in mente il classico esempio
della vecchietta che vive sola, che muore e nessuno se ne accorge se non
una settimana dopo quando si sente un cattivo odore proveniere dal suo
appartamento, oppure di quello squilibrato che proprio ieri ho ucciso tre
persone (se stesso, una coinquilina e la moglie di 22 anni). A me ha
colpito parecchio la descrizione della povera moglie di 22 anni, una
ragazza con un faccino sempre triste e che sembrava bisognosa di
protezione. Beh se qualcuno si fosse interessato, fosse intervento prima e
gliel'avesse data veramente un po' di protezione molto probabilmente ora
sarebbe ancora viva...
Ciao
Pat
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sarebbe ancora viva...
questi sono casi eclatanti che fanno una gran pena e che ci lasciano molta
tristezza.
però credo che sia anche, la dimostrazione ulteriore che bisogna resistere
alla tentazione di fare "la crocerossina" e di vestire i panni del
Salvatore, perchè nei casi più gravi , quando c'è lo scambio dei
ruoli,partecipare a questi giochi, diventare la vittima di questi giochi può
essere imbarazzante.
detto in altre parole, io personalmente non me la sarei sentita di andare
dal marito e dirgli di lasciare stare tranquilla la moglie perchè aveva il
faccino triste e bisognoso di aiuto. non me la sarei sentita di correre
questo rischio.
ciao Pat! spero di aver chiarito il mio punto di vista!
a presto.


 ciao Pat! spero di aver chiarito il mio punto di vista!
Sei stato veramente chiaro e ti ringrazio per questo!
Ciao Pino :-), ciao a tutti!



Ciao Vincenzo! è sempre un piacere parlare con te!!
alla prossima
Pino
