Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Buddhismo, Buddhismi 19

:o)
Quello che segue sono solo le mie opinioni e miei discutibili appunti di
studio di cui mi prendo ogni responsabilità, pronto a ricredermi se vi sono
errori.
Vorrei sottolineare ulteriormente una 'novità' portata dall'opera di 
Nagarjuna: è la sottolinetura della vacuità inerente a tutte le cose e 
quindi anche ai dharma. Elemento che Nagarjuna deve certamente alla 
letteratura delle Prajnaparamita. La novità non è tanto nell'aver espresso 
questa dottrina quanto averne sottolineato la consistenza.
La differenza con l'opera abhidharmica è che mentre questa, riprendendo gli 
agama/nikaya, sottolinea l'anatman delle cose in quanto continuamente 
producentesi (cambiamento temporale continuo); i Prajnaparamita aggiungono a 
questo dato che le cose messe sullo stesso piano temporale, foss'anche di un 
attimo, sono lo stesso vuote in quanto strettamente interdipendenti una 
dall'altra (condizionamento reciproco continuo). Una interdipendenza 
orizzontale che si aggiunge a quella verticale.
A proposito della posizione theravada sugli Abhidharma, che in questo 
niusgruppo abbiamo a mio avviso  trattato sempre in modo piuttosto confuso, 
vorrei invitare alla lettura di un testo facilmente accessibile e secondo me 
ben fatto opera di Nyanaponika Thera (da non confondersi con Nyanatiloka 
Thera) "Abhidhamma Studies" dove a pag. 184 viene operata una decisa 
confutazione dell'Abhidharma Sarvastivada (la dottrina panrealista) scuola 
che viene peraltro definita come "the early hinayanist school" (questo anche 
a proposito di una vecchia 'querelle' sull'uso del termine hinayana). 
Peraltro a pag. 28 dello stesso testo viene chiarita l'estrema ortodossia e 
l'estrema importanza di questo testo (l'Abhidamma) che sicuramente se forse 
non appartiene direttamente alla parola del Buddha storico ne deriva con 
strettissima logica. Un'altra interessante sottolineatura operata da questo 
autorevole monaco-studioso theravada è quella decisamente critica nei 
confronti della scuola Sautrantika (anch'essa Hinayana) che concedeva 
autorità canonica solo agli Agama/Nikaya (Suttapitaka) e al Vinaya.
Vorrei sottolineare che il dibattito in questi temi non è di natura 
filosofica, accademica, speculativa. Tutt'altro, si fonda su delle scelte 
pratiche ed esperienziali. Vorrei sottolineare anche che l'esito di questo 
'dibattito' non è, almeno per me, affatto scontato. Certamente sono un 
praticante mahayanista ma ogni volta che mi accosto alle scuole 
abhidharmiche mi rendo conto della potente profondità dei loro insegnamenti.
Tornando a Nagarjuna.
Se prendiamo in considerazione alcuni elementi centrali dell'insegnamento di
Nagarjuna:
- la reduction ad absurdum (prasanga) ovvero il metodo di sconfiggere ogni
opinione per far sgorgare la vacuità delle cose e dei concetti;
- lo spostamento della produzione condizionata da un piano verticale di 
successione temporale anche a quello orizzontale della interdipendenza tra 
le cose (e quindi la loro totale vacuità);
abbiamo un Nagarjuna, a mio avviso, ancora come sostiene Kalupahana (1986): 
"Le idee di Nagarjuna non sono né originali né costituiscono un progresso di 
fronte al primo periodo buddhista. Nagarjuna non è un Mahayanin".
Ma se si aggiunge l'eguaglianza tra Nirvana e Samsara, peraltro un passo 
logico viste le premesse soprariportate, sicuramente Nagarjuna si 
differenzia rispetto alle conclusioni abhidharmiche.
Prima di trattare altri autori Madhyamika e poi arrivare ai Cittamatrin 
vorrei sottolineare l'importanza della figura di Nagarjuna per il buddhismo 
sino-giapponese. Segnatamente per le scuole Tiantai e Chan.
In un precedente post ho riportato i due lignaggi di queste due scuole che 
sono sovrapponibili fino ad AryaSihma (Sihma Bihksu) tranne che 
nell'inserimento di Vasumitra nel lignaggio Chan.
Questi due lignaggi sono riportati in due opere il 'Fu fazang yinyuan zhuan' 
(Tiantai) e il  'Baolin chuan' (Chan).
Mentre il secondo è piuttosto tardo e ricalcato sul primo, il primo fatto 
salvo le aggiunte nel VI secolo quelle da Huiwen a Zhiyi, risale al V sec. e 
fu tradotto dal sanscrito in cinese da Jiqieye e da Tanyao. In questo testo 
viene narrata la triste (o gloriosa) fine dell'ultimo Patriarca indiano, 
Sihma Bihksu, vissuto proprio nel III sec. originario dell'India centrale. 
Fatto decapitare in Kashmir da un re ostile al buddhismo  che distrusse 
templi e stupa sterminando i monaci. Insomma sembrerebbe proprio un testo 
portato da monaci transfughi dall'India del nord-ovest per delle 
presecuzioni, forse di vinaya dharmaguptaka.
Infine vorrei ricordare qui che secondo un'antica tradizione, discepolo di 
Ananda e contemporaneo di Sanavasa (anche se non compare sempre nei 
lignaggi) fu Madhyantika, 'apostolo' proprio del Kashmir.
Ovviamente se qualcuno vuole approfondire i temi trattati o sapere le fonti 
da cui sono derivati non ha che da chiedermelo.
-segue-

 e fu tradotto dal sanscrito in cinese da Jiqieye e da Tanyao.
Devo correggermi.
Non 'Jiqieye' ma 'Jijiaye'.
Inoltre, nonostante questa tradizione di traduzione da un testo indiano, gli 
studiosi lo ritengono di origine esclusivamente cinese (riportato da Albert 
Welter, University of Winnipeg 2002; e Stuart Young, Department of Religion 
Program in East Asian Studies 2005). 

 Am.
chi se ne frega non scrive "CHISSENEFREGA"
doppio LOL
-- 
ciao 
crob
 



 Am.
-- 
ciao
crob