Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Contro il metodo (epistemologia anarchica).

Il nucleo teorico di "Contro il metodo" risiede nella proposta di una
"epistemologia anarchica" (o dadaista) fondata sulla convinzione che non
esiste alcun metodo scientifico che stia alla base di ogni progetto di
ricerca e che lo renda scientifico e perciò fidato:
<< Nel libro "Contro il metodo", sostiene Feyerabend, ho tentato di
dimostrare che i procedimenti della scienza non si conformano ad alcuno
schema comune, che non sono *razionali* in riferimento a nessuno schema del
genere. Gli uomini intelligenti non si lasciano limitare da norme ,regole,
metodi, neppure da metodi *razionali*, ma sono opportunisti, ossia
utilizzano quei mezzi mentali e materiali che, all'interno di una
determinata situazione, si rivelano *i più idonei* al raggiungimento del
proprio fine >>.
Questa tesi implica la distruzione di ogni metodologia precostituita:
<< L' epistemologia anarchica non é che la presa di coscienza del fatto
*storico* che non esiste neppure una regola, per quanto plausibile e
"logica" possa sembrare, che non sia stata spesso violata durante lo
sviluppo delle singole scienze. Tali violazioni non furono eventi
accidentali o conseguenze evitabili dell'ignoranza e della disattenzione.
Esse erano *necessarie* perché, nelle condizioni date, si potesse conseguire
il progresso...o qualsiasi altro risultato desiderabile. Eventi come
l'invenzione della teoria atomica nell'antichità (Leucippo), la rivoluzione
copernicana, lo sviluppo dell'atomismo moderno (Dalton; la teoria cinetica
dei gas; la teoria della dispersione; la stereochimica; la teoria
quantistica), la graduale affermazione della teoria ondulatoria della luce
si verificarono solo perché alcuni ricercatori o si *decisero* a non seguire
certe regole "ovvie" o perché le *violarono inconsciamente*...>>.
Conclude Feyerabend:
<< Io non raccomando alcuna *metodologia prefissata*, ma al contrario
affermo che l'invenzione, la verifica, l'applicazione di regole e criteri
metodologici sono di competenza della ricerca scientifica *concreta* >>.
Quindi la sua lotta contro Il Metodo vuole essere, di fatto, una lotta per
*la libertà di metodo*.
Mi direte ora:
E che c'azzecca con la psicologia??? ;-))
Tra le righe di questa pretesa di libertà di metodo, ho intravisto la
possibilità di reputare la psicologia una scienza perché possiede un *suo*
metodo scientifico che é solo *uno dei tanti* metodi possibili.
Inoltre condivido la covinzione di questo filosofo per cui le regole di
metodo non possono essere date *a priori*, come un qualcosa di *universale*
e valide per tutte le discipline: ogni disciplina *particolare* può
possedere *il suo* particolare metodo, senza per questo perdere la sua
scientificità.
Saluti "anarchici" ;-)
Questoqua.
P.S. BUON NATALEEEEEE!!!!

 Questoqua
Non sono un "filosofo della scienza" ... anzi premetto una grossa ignoranza
in merito; nondimeno *credo* che la cosa che evidenzi sia sacrosanta. E
tutti gli (innumerevoli) studi sull'epistemologia della psicologia "girano
attorno" alla questione da te posta.
Il metodo *suo proprio* della psicologia (almeno quale a me *appare*) è
quello per il quale "salta le premesse problematiche" in merito alla
definizione di "Uomo" (impossibile per la *unicità irripetibile* di ciascun
uomo) e "comincia DOPO" tale salto; essi (metodo e salto insieme) permettono
di fare "esperimenti" (ripetuti/ripetibili) sull'Uomo ... anche se -da parte
di scienze "più" sperimentali- sarebbe legittimo osservare che *nessun uomo
è uguale a un altro*, e pertanto nessun esperimento è *veramente*
"ripetuto": non si tratta/tratterebbe di UNA verifica sperimentale ripetuta
un tot numero di volte ... ma di TOT prove *ciascuna diversa dalle altre*
... e dalle quali non è/sarebbe lecito (strettamente) fare alcuna
generalizzazione.
Questa (malevola, ma verosimile  :-)) obiezione "vale" -per es.- per tutti
gli studi della Gestalt sulla percezione (ed altri studi ed "esperimenti
psicologici" richiamati da Bruno Barbera nel 3D "domande sulla psicologia")
... nè si può passare sopra tale obiezione con eccessiva "faciloneria":
se -per es- facciamo un esperimento con il tachistoscopio (che -per chi non
lo sa- dico che è una buffissima apparecchiatura che consente la visione
*solo per un istante* di una serie di immagini) e poi si chiede qualsiasi
cosa in merito a ciò che si è percepito ... come negare che -malgrado tutte
le cautele poste in essere- l'eventuale risultato dell'esperimento sia
influenzato da *altre componenti* (intelligenza, motivazione soggettiva
all'esperimento, buona memoria ... persino "vista buona"!!!) rispetto a
quello che si crede di dimostrare relativamente alla "sola" percezione
visiva?
Oppure, come escludere (addirittura!) che l'intera costruzione
psicoanalitica ... valga *solo per i nevrotici*? Non sarebbe possibile (in
via ipotetica) sostenere che Freud abbia esaminato *sempre un campione
particolare/("sbagliato")*? come se uno scegliesse i paracadutisti per
verificare l'esistenza del "mal d'aria" o della "paura del vuoto":
esaminando *quel* campione si potrebbe tirare la conclusione che "non
esistono nè mal d'aria, nè paura del vuoto".
Inoltre, in termini strettamente "falsificazionisti" ... come affermare che
(per es.) il complesso edipico sia fatto *generale* dell'uomo occidentale?
Relativamente a *questa* specifica questione non appare ininfluente (a
parere mio) che se si va a cercare il complesso edipico in chi *nevrotico
non è* ... non se ne trova traccia, oppure si hanno *ben fondati motivi* di
attribuire la sua presunta individuazione alla *interpretazione*
dell'analista; qualcuno ancor più "malevolo" potrebbe addirittura sostenere
che -in questi casi- la presenza del complesso edipico (evidenziato da "una
ricerca" tra i non-nevrotici) sarebbe conseguenza della ricerca stessa: ciò
per il noto effetto che *l'osservazione modifica l'oggetto osservato* ...
Ora ... definire "non scientifica" la psicologia è *corretto*, perchè essa
*non può* subordinarsi/adattarsi al metodo scientifico della
"sperimentazione ripetuta/ripetibile" ... ma, siamo noi certi che la
psicologia abbia *bisogno* di subordinarsi a tale metodo?
Non ha facoltà/diritto la disciplina psicologica di sottrarsi a *tale*
metodo, e darsene UNO SUO? ciò, quand'anche dovesse convenire (chè non si
può negare ...) che essa resterebbe "a-scientifica"?
In effetti ... è ciò che già fa, operando quel "salto" (che la pone a
livello *fenomenico*), e dandosi un "metodo" che parte dall'assunto
(*a-scientifico*) che sia possibile individuare una "natura comune
dell'Uomo" in ciascuno degli uomini (unici e irripetibili) ... e fa
effettivamente un'affermazione "anarchica" nel respingere "il dogma" (?)
scientifico :-))
Ciao, "Questoqua"; contraccambio i tuoi "anarchici" saluti! :-)
Ciao a tutti.
--
Vincenzo (... anche *di Natale* a Studio, per dare la scatoletta al gatto!
... e fargli le coccole natalizie  :-))

 ricerca e che lo renda scientifico e perciò fidato:
Scusa : a questa conclusione ci siete arrivati per caso?
Ah ah ah ah ah...Buone feste!

 ha scritto nel messaggio
news:2VGO9.26012$Q%4.80...@news1.tin.it...

Mi "intrometto" (anche se non sono convinto al 100% dell'ipotesi illustrata
da "Questoqua") per ricordare che la "cultura della complessità" ha posto in
evidenza molte critiche possibili a *il* metodo scientifico ("standard"
quale lo conosciamo/pratichiamo dai tempi di Galileo). La vecchia idea che
fosse sempre possibile trovare nessi causali, e di conseguenza "prevedere"
gli effetti di ogni azione, oppure individuare il *a causa di che* succede
qualcosa ... pare tramontata per sempre.
( ... ma bisogna vedere SE è vero, e QUANTO è vero ... :-)))
Con una bella metafora si dice che il battere di un'ala di farfalla *qui*
può produrre un ciclone in Amazzonia ... e la "teoria delle catastrofi"
opina che ogni mutamento non avvenga "a poco a poco", ma che essi si
verifichino *repentinamente/catastroficamente* non appena si
*pre*-costituiscano le condizioni di un collasso improvviso del vecchio
ordine, e "l'elemento centrale" dell'argomentazione (da cui il termine
"catastrofe") è la discreta *imprevedibilità* dei parametri da osservare per
prevedere/prevenire il collasso improvviso ...
(in pratica ... si sostiene che la complessità "ala/ciclone" si è fatta
talmente imprevedibile/in-individuabile/**ingovernabile** ... che non
sarebbe più possibile dire *a causa di cosa* succede qualsiasi fenomeno
osservato; la faccenda si fa *inquietante* se si osserva che, effettivamente
... non sappiamo (con certezza) *a causa di che* c'è il buco dell'ozono,
oppure la "nuova" corrente oceanica che produce alluvioni ...)
Da "scientista" (convinto) qual sono ... credo che ci vorrà ancora un pezzo
per far "collassare catastroficamente" la concezione scientifica attuale (e
il metodo che ne deriva) ... ma ci sono i segni diffusi di una
"malsopportazione", della quale si sono fatti interpreti -tra altri- Fritjof
Capra (con i volumi "Il TAO della Fisica" e "La rete della Vita") ... ed
altri "insospettabili" quali il fisico Zichichi ("Perchè credo in Colui che
ha fatto il mondo"), e numerose filosofie (al *plurale*) che stanno
"riconsiderando" molte certezze che fino a venti anni fa apparivano
*immarcescibili* ...
L'ipotesi "malsopportante" esposta da Questoqua, e per la quale la
psicologia ha esigenza (e diritto!) di utilizzare un metodo *suo* ... non è
stata trovata per caso: viene da questo "humus" neoculturale (criticissimo!)
nel quale la Scienza sta "crescendo/evolvendo" nell'ultimo ventennio.
Nè -senza polemica con alcuno- le cose dette da Capra, Zichichi e *i*
filosofosi della scienza contemporanei hanno niente a che vedere con la
"new-age" ... che -sempre senza polemiche- si distingue per l'assoluto
irrazionalismo (peraltro legittimo) a cui si ispira (?) ...e (come al solito
:-)) sfioro l'OT ricordando le addirittura *prime parole* del filosofo G.
Reale (nella sua "Storia del pensiero occidentale") con le quali "liquida"
la differenza della filosofia (greca) occidentale *razionale/razionalistica*
(che ha condotto alla Scienza) da quella orientale ... che non s'è MAI posto
tale obiettivo razionale/razionalistico, e resta pertanto
***inconfrontabile*** con la nostra; il che non vuol dire che una sia
"meglio" dell'altra ... ma "solo" che non possono nè essere confrontate, nè
"mescolate" ... (questa ultima considerazione *a parere mio*).
Grazie dell'attenzione.
Ciao, "Auriga"; ciao a tutti.
--
Vincenzo

 ( ... ma bisogna vedere SE è vero, e QUANTO è vero ... :-)))
Ecco, ficco il naso anche io e pontifico che forse è un tantino 
sbagliato parlare di *epistemologia* se si inseguono questi percorsi 
concettuali: forse sarebbe meglio parlare di *mutamenti paradigmatici* 
che da che il mondo è mondo attraversano il pensiero della scienza come 
il pensiero umano in generale.
Nulla di sbagliato da gettare a mare e nessuna rivelazione improvvisa di 
verità nei mutamenti paradigmatici: è solo l'Uomo che pensa e che ogni 
tanto cambia la prospettiva attraverso cui guardare a se stesso; e ogni 
nuova prospettiva consiste in un nuovo paradigma che attraversa 
trasversalmente ogni ambito del pensare umano: l'avvento della 
"concezione di campo", non ha portato solo l'immissione di concetti 
appartenenti alle filosofie orientali (che a ben vedere poi, come 
sottolinea Fromm, la concezione di "unità" su cui è fondata la filosofia 
Zen appartiene anche al pensiero nato nell'area mesopotamica circa 2.500 
anni fa, insomma, dice Fromm è come se l'uomo avesse pensato la stessa 
idea in diverse parti del mondo contemporaneamente) nel campo delle 
scienze umane, ma ha causato la stessa rivoluzione anche in medicina 
come nella fisica (Einstein, teoria della relatività) o 
nell'architettura (quando la casa viene intesa come "estensione di sé", 
scompare il salotto buono tanto per rendere il senso per favorire la 
nascita della casa-nido), insomma: mutamenti paradigmatici del pensiero 
umano che riguardano TUTTO il pensiero dell'Uomo che riflette su se stesso.
E la cosa strana del pensiero umano nella sua storia, è che spesso idee 
pensate in un tempo lontano e "dimenticate" vengano improvvisamente 
ripescate perché ritornano funzionali in qualche modo, è un po' come se 
la mente collettiva andasse a riporre idee non più funzionali in una 
specie di soffitta, e quando poi, magari un millennio dopo, le riscopre 
funzionali le vada a ripescare in soffitta e riprenda ad usarle: è solo 
così che ci possiamo spiegare come mai un'idea nata e usata 2.500 anni 
fa (seguendo le tracce di Fromm) sia stata "rimossa" in tanti secoli di 
razionalismo e poi rivissuta come "nuova" diversi secoli dopo (a ben 
vedere poi, questa idea di "campo" non è stata proprio dimenticata ma si 
"immerge" e diventa un fiume sotterraneo, perché permane anche 
all'interno durante il razionalismo come corrente filosofica esoterica: 
tutta la filosofia esoterica è permeata di questa idea).
In sostanza, è solo la nostra illusione di progressione lineare in senso 
evoluzionistico che ci fa intravedere un "prima" e un "dopo" nella 
storia del pensiero umano, forse, la più corretta rappresentazione 
grafica di questo non è una linea retta, ma un cerchio che si espande in 
successivi cerchi concentrici ciascuno collegato all'altro, in modo che 
pur avendo l'illusione di andare avanti, in realtà, si proceda sempre 
nella memoria di ciò che si è già "pensato" nella storia: è un po' come 
dire che non si butta mai via niente e che tutto può tornare utile prima 
o poi, in ciò che l'uomo ha pensato da quando è comparso sulla Terra. ;-)
Saya

 idea in diverse parti del mondo contemporaneamente)
Scusa se mi intrometto a mia volta.Secondo me questo modo di presentare le
cose, alludo a Fromm, è alla base della confusione che molti fanno su
Oriente e Occidente.
Tempo fa ho obiettato a un certo professor Igor Salomone, che sosteneva come
Fromm che invenzioni e scoperte si fossero verificate  contemporaneamente in
zone diverse della terra, che esisteva un'ipotesi molto più probabile. Il
commercio.
Voglio dire : è molto più facile pensare a un mercante che arrivando per la
prima volta in una zona e vedendo , che ne so , un tornio , fissasse nella
mente ( o su altro) le caratteristiche dell'invenzione tentando di
riprodurla una volta giunto di nuovo a casa. Solo così si spiega la QUASI
simultaneità e la differenza , guarda caso graduale mano a mano che ci si
allontana dal presunto luogo di origine,tra le varie riproduzioni
dell'originale.
Allo stesso modo quel pensiero che si è sviluppato (  e io non voglio dire
che sia stato pensato inMesopotamia o in Grecia o comunque in area
occidentale)2500 anni fa ha avuto due sviluppi completamente diversi ( e
Parmenide può benissimo rappresentare lo spartiacque tra pensiero orientale
e pensiero occidentale).
L'irrazionale sta bene anche a me : abbiamo anche una tradizione
dionisiaca.Ma non dobbiamo lasciare che "Dioniso" domini  troppo a lungo.E'
necessario un ritorno periodico all'irrazionale ,ma è soprattutto necessario
che questo ritorno sia cosciente e controllato.
Fino a che si cerca di sostenere che ci possa e debba essere mescolanza tra
pensiero orientale e occidentale per limitare l'impeto occidentale può
essere condivisibile.
Ma se si comincia a dar troppo credito a religioni della rinuncia e della
morte termica allora sfaldiamo completamente tutto ciò che di buono e umano
abbiamo costruito sinora.
Scusa l'irruenza ( temperamento).
Volevo solo dire questo.
Ciao e auguri

 "mescolate" ... (questa ultima considerazione *a parere mio*).
Per capire come i   due "mondi" siano inconfrontabili e inconciliabili
basterebbe pensare a cosa tendono le religioni orientali.Annullamento  e
morte termica.
Ciao
( forse sono stato un po'  ...radicale?)

Questoqua wrote:

Un piccolo contributo alla discussione:
Se si parla di scienza, a prescindere da _quale_ metodo, si parla però _sempre_
di metodo.
Se si parla di anarchia si parla di ana-arché, ana = *senza*, arché = governo,
strutturazione, in senso lato -> *metodo*.
Quindi l'anarchia è tipicamente a-metodologica.
Che qualcuno sostenga che, "epistemologia anarchica", sia un
"metodo-soggettivizzato o soggettivizzabile" è anch'esso un controsenso.
Infatti la oggettività/ripetibilità scientifica, sebbene esasperazione di un
protocollo astratto, (che deve fare i conti con gli errori misurati nel distacco
tra caso astratto e realtà), introduce l'utopia della convergenza a-specifica e
da riferire non ad un soggetto, ma ad un modello indipendentemente dal soggetto
che esegue l'esperienza scientifica.
Analogamente il soggettivismo non postula la soppressione del metodo, ma accede
con rigore contestuale a ogni caso specifico all'esame della relazione con il
sè, togliendo PERO' il vincolo  della ripetibilità e indifferenza dello
sperimentatore proprio per un rigore scientifico nel misurare che, per esempio,
le percezioni di ogni soggetto non sono equivalenti.
Si tratta insomma di passare non ad un metodo a-scientifico -> come la volpe che
non riuscendo a raggiungere l'uva dice che non gli interessava ... ma a svolgere
un'esame onesto che rilevi PERCHE' il metodo di oggettivizzare delle situazioni
soggettive non funzioni!
: - )
Per fare un parallelo con la fisica, si potrebbe ricordare che esiste anche una
termodinamica statistica, ma conoscendo la posizione delle molecole, la
temperatura può essere calcolata in modo deterministico!
Quindi i modelli -di loro costituzione- non sono né veri, né falsi.
Sono relativi alla loro utilizzabilità
-per complessità
-predittività
-coerenza descrittiva
etc.
Nel caso del sistema complesso per eccellenza: la psiché, evidentemente i
concetti di ripetibiltità, oggettività, misurabilità, etc vanno rivisti perché
il modello astratto sia utilizzabile in match con i dati sperimentali, ma non è
una ragione sufficiente per abbandonare un protocollo epistematico, a mio
avviso, nella organizzazione della conoscenza.
Altro è la fase dell'intuizione o dell'eureka! , o la fase del relazionarsi in
modo induttivo o estrapolativo secondo propri paradigmi, magari prendendo spunto
dai successi nella linguistica in cui sembra funzionare meglio una modalità
de-strutturata anziché la proposizione di insegnamento formale o formalizzato.
Ma siamo in fasi di gestione della conoscenza dissimili.
Un conto è, per esempio, imparare un nuovo linguaggio anarchicizzando la
metodica con "full immersion" ... un diverso discorso è rispondere a delle
domande pretendendo di essere "intuiti" da allusioni anziché da risposte
coerenti.
Non si possono mettere tutti i piani cognitivi e relazionali sullo stesso tavolo
operatorio, è una questione di onestà intellettuale almeno verso chi dovrà
esaminare ciò che proponiamo ... anche se delle "non risposte" -per l'ermeneuta-
potrebbero essere con una quantità di informazione maggiore di risposte formali.
Grazie del tema, molto interessante ...
Linux*

"new-age"
Eh, no. Questo non e' vero. Si prega di non confondere Zichichi con
Capra. Fritjof Capra e' un fisico di valore che in nessuna virgola dei
suoi scritti ha mai rinnegato una sola virgola del metodo scientifico.
Antonino Zichichi e' un fisico di valore che e' diventato lo zimbello
del mondo scientifico perche' ha abbandonato il metodo scientifico e
si e' messo a sostenere che esiste un dio. Zichichi e la New Age hanno
qualcosa in comune sul piano teoretico, Capra e i newager hanno
qualcosa in comune sul piano etico. I punti di contatto ci sono,
l'importante e' saperli valutare.
La mia personale valutazione e' che Zichichi farebbe meglio a star
zitto e fermo, e che i newager non m'interessano piu' di tanto, anzi
sul piano umano mi danno un senso di insostenibile stucchevolezza, ma
probabilmente la loro etica e' meno dannosa di quella di Zichichi :)
--
Federico Spano`

 Ciao e auguri
Auguri anche a te. :-)
Saya
P.S. tu scusami per la lunghezza.

morte termica.
Non mi interessano le religioni, ma mi puoi spiegare in che senso
''tendono''?
Per chiudere, visto che mi sono buttato a capofitto in questa storia
(l'anno scorso lo feci su it.istruzione.scuola esattamente negli
stessi giorni, chi volesse trovare discorsi esplicativi fatti da me
puo' guardare la' con Google), voglio specificare una volta per tutte
che quando parlo di complessita' parlo di fisica e matematica. Ho
avuto la fortuna di studiarne abbastanza da poter apprezzare, se non
capire, i discorsi piu' avanzati nel campo. Come specificava Klarheit,
c'e' stato un cambio di paradigma nella scienza ''dura'', che si sta
riflettendo nelle altre scienze e nel senso comune. Con effetti
collaterali spiacevoli, come l'aromaterapia e la newage. Ma domandati
sempre: "Sono sicuro che fosse meglio prima?"
Insomma, sei sicuro che adorare i martiri della chiesa cattolica fosse
piu' sano che spargere essenze in salotto?
--
Federico Spano`

 collaterali spiacevoli, come l'aromaterapia e la newage. 
Perché le idee sono banane!
Calano dall'alto dei voli teorici della scienza verso il basso del senso
comune, e via via che passano di mano in mano, quando arrivano al gradino
più basso sono già belle che marcite! ;-)
Saya

 splendide civiltà.
Stiamo parlando di civiltà morte da un pezzo.
Anche il Perù non è stato esente dalla fioritura di una civiltà, anche il
Niger.
Non è questo il discorso, non c'è nessun razzismo dietro quello che ho
scritto.
Volevo solo dire che la nostra civiltà tutto ciò che d buono ha fatto lo ha
fatto perché non si è RASSEGNATA all'ineluttabilità del fato .Non si è
chiusa in se stessa(e spesso questo però ha significato distruzione delle
altre civiltà.Distruzione o assimilazione).Le religioni orientali si sposano
benissimo con una società disgregata come la nostra.E' un RIFUGIO, una
consolazione. La via sicura per una sistema sociale gerarchizzato.( tipico ,
anzi esclusivo in Oriente).
A parte tutto .
Buon anno e auguri
Ciao

spalle del gruppo di scimpanzé e afferra le banane".
C'è anche chi dice (non ricordo chi?) che sono i conseguenti a creare gli
antecedenti... probabilmente il mondo è pieno di montagnette di scimpanzé,
sulle quali nessuno salta... :D
Bruno

 qualcosa in comune sul piano teoretico,
Ah meno male, non solo l'unico a credere che Zichichi abbia perso un po'
di autorevolezza. Leggevo in libreria la quarta di copertina di un suo
ultimo libro e sinceramente rabbrividivo (parlava di Gallileo e... non
mi ricordo altro a parte la sensazione spiacevole).
--
Ciao,
Marco

 Federico Spano`
;-)))  Molto d'accordo ...
Nondimeno -a interpretazione de "i più" (M. Hack, e -mi pare- anche la
Montalcini ...)- fatta a parte la considerazione che *non si deve/dovrebbe*
utilizzare la propria autorevolezza scientifica per fare dichiarazioni ($$$
lucrose $$$) di altro tipo, non può negarsi la legittimità della Fede
religiosa anche in uno scienziato; e fin qui ci siamo (credo).
Per parte mia, sostenevo la tesi della "malsopportazione" crescente nei
confronti del (presunto) "scientismo", ed attribuivo a questo sentimento la
"uscita" di Zichichi ... di cui non ho il libro ;-) ... ma una recensione
del quale "girava" attorno alla "esigenza" del Mistero e della Fede, per
controequilibrare la "arida scienza meccanicista" ... che è tutto un
programma da ridere (chiedo scusa della inusuale violenza verbale) se si
tiene presente che la Fede non si ha (o pratica) per bilanciare qualcosa
"altro" ... ma -credo di ricordare- perchè è *in assoluto* una cosa cui si
attribuisce contenuto di Verità ...
:-)))
Su Capra ... ancor più d'accordo; avevo dimenticato di citare anche un altro
suo titolo "Il punto di svolta", anch'esso "stimolante" ... però -per quel
che ho capito *io*- "stimolante" e basta; quali proposte operative ne
derivano?
Non è domanda polemica: chiedo per sapere, e ti invito (anch'io) a esporre
qualcosa di più, delle tue conoscenze.
Ciao, Federico; ciao a tutti.
--
Vincenzo

 *suo* metodo scientifico che é solo *uno dei tanti* metodi possibili.
Comunque sia, ad un certo punto una persona che si è sottoposta ad una
terapia si porrà la domanda: <<Mi fa bene, mi è utile ciò che sto
facendo?>>
Magari questa persona ha una sua concezione particolare ciò che gli fa
bene o di ciò che gli è utile, tuttavia questa domanda se la porrà. Non
sapendo trovare una risposta che egli o ella consideri "certa" deciderà
magari di sospendere il giudizio, e di dare tempo a sé ed al terapeuta
per vedere cosa ne esce fuori.
Alla fine questa persona applicherà un qualche criterio per stabilire se
quella terapia gli è utile. Che potrebbe essere anche il criterio
seguente: <<Dopo due anni ancora non sono in grado di stabilire se
questa cosa mi sta facendo bene o meno, e *questo fatto* non mi fa
bene">>. Stop, saluti e fine della terapia.
Oppure potrebbe decidere che il semplice fatto che la terapia resti
"sospesa" in una condizione di indecibilità sia positivo, magari perché
lo/la costringe a decidere non tanto se la terapia *è* "bene", ma se
egli/ella *vuole* proseguire la terapia.
Qunto ai "sintomi", le ragioni per cui uno si sottopone ad una terapia,
di solito non si "risolvono" se non in modo piuttosto incerto. Non si
capisce mai fino a che punto si possa dire che prima c'erano e che ora
non ci sono più.
Insomma, i *risultati* delle terapie della psiche sembrano sfuggire a
qualunque *criterio oggettivo*, e questo può essere sfrustrante. Di
certo non è una situazione "scientifica", poiché la scienza prevede che
i risultati siano quanto meno riproducibili, condivisibili e posseggano
un qualche grado di "prevedibilità" (o predittibilità) da consentire di
poter confrontare la teoria con l'esperienza (se non si vuole arrivare a
parlare di falsificabilità).
A questo pone si pone un dilemma:
1) o si fornisce un *criterio* "oggettivo" (ripetibile e condivisibile)
per dare una valutazione dei *risultati* di una pratica, che a sua volta
è fondata su una costruzione teorica;
2) o si ammette che tale criterio non esiste e/o non può essere dato.
Nel primo caso potremo dire che quella terapia è l'applicazione di una
"teoria scientifica". Se poi si trovasse che quel criterio è molto
"debole" (ad esempio perché non riproducibile o non falsificabile),
allora dovremmo dire che si tratta di una scienza "debole", ma in ogni
caso si tratterebbe di una "scienza".
Nel secondo caso (quello in cui si ammette che non può essere dato alcun
criterio) si rinuncia definitivamente a qualunque "scientificità" di
quella prassi.
Come ho accennato, può anche darsi che questa mancanza di un criterio
oggettivo possa considerarsi, anziché un limite, un elemento essenziale
della terapia.
Supponiamo infatti che esista un criterio oggettivo per "falsificare" le
asserzioni deducibili da un modello psicologico, insomma il famoso
elemento che possa rendere la psicologia una "scinza". Allora, rispetto
a quel criterio, ogni singola affermazione rispetto la vita psichica di
un individuo dovrebbe essere necessariamente "vera" o "falsa".
E così, ad esempio, di fronte ad una "interpretazione psicanalitica" il
paziente non sarebbe spinto a chiedersi se sia disposto ad "accogliere"
quella interpretazione nella immagine che egli ha di se stesso, ma
sarebbe condotto a porsi la domanda: <<sarà "vero"?>> Perché non c'è
nessun paziente che possa arrivare alla convinzione che una certa
interpretazione sia "vera" ed allo stesso tempo "rifiutarla". Se io
disponessi di un criterio scientifico per "dimostrarti" che tu hai un
certo comportamento coatto perché stai tentando di compiere uno
specifico atto che da piccolo ti era stato proibito, tu di fronte alla
mia "dimostrazione" (o comunque alla possibilità di "dimostrare" quella
mia interpretazione) non potresti "sottrarti" ad essa se non rifiutando
tutta la disciplina nel suo insieme.
Non avresti la forza di dire <<sì è così, ma "non ci credo">>, se non
mandando a quel paese il terapeuta e *tutta* la sua costruzione
epistemologica. Quindi tutta la psicoanalisi - ad esempio - diventerebbe
"selvaggia". Avremmo delle affermazioni scientificamente "vere" o
"false" sui pazienti, ma non disporremmo più di una "terapia", di una
"cura dell'anima". Perché ciò che hanno universalmente in comune i
nevrotici è uno stallo nella capacità di dirsi <<ebbene, cosa *voglio*
fare?>> E' un problema nell'esercizio della propria libertà di essere
ciò che si vuole. E se a uno gli si fornisce un *qualunque* criterio per
stabilire cosa è bene e cosa è male (anche un criterio "scientifico")
allora non è lui a scegliere, ma qualcun altro: la "scienza" o colui che
ha formulato la teoria di riferimento.
Saluti.
--
Davide - email: senza il duca
"Tutta questa storia - disse il Duca d'Auge al Duca d'Auge - tutta
questa storia per un po' di giochi di parole, per un po' d'anacronismi:
una miseria. Non si troverà mai via d'uscita?" Queneau, I fiori blu

qualcosa di più, delle tue conoscenze.
L'invito lo raccogliero' tra un po' di giorni :). Aggiungo intanto che
Maturana e Varela hanno formulato un'ottima teoria sulla natura della
mente, basata sui concetti del caos, che lo stesso Capra presenta
nella Rete della Vita. Confesso che ho entrambi i libri fondamentali
di Maturana e Varela (Autopoiesi e Cognizione - L'Albero della
Conoscenza), ma non li ho letti. Nel frattempo, accenno le due
principali conseguenze della lettura di Capra e _altri_ (Prigogine per
cominciare)  sulla mia concezione del mondo e della psiche,
conseguenze che implicano le proposte operative che tu chiedi:
1. un sistema complesso (e quindi un sistema psichico) e' molto piu'
stabile di quanto il senso comune ritenga; le azioni compiute su tale
sistema dall'esterno, che intervengano su singoli aspetti di esso,
sono nel migliore dei casi inefficaci, a volte, specie se molto
energiche, dannose.
2. il comportamento di un tale sistema e' del tutto imprevedibile e
apparentemente non ha una logica.
Questi due punti, finche' non li si capisce, possono sembrare poca
cosa; ma, per esempio, nella mia personale visione, sono alla base
della dimostrazione _scientifica_ dei seguenti fatti:
1. Azioni come quelle progettate da Bush in Iraq e altrove sono solo
dannose;
3. Le psicoterapie cognitivo-comportamentali sono fatte _come_ le
azioni di Bush;
2. Freud aveva _completamente_ ragione (e una delle sue tesi e' che si
puo' insegnare qualcosa solo se chi impara non e' predisposto
all'accettazione di quella nozione :)
Ciao
ps. Sopra ho evidenziato il termine ''scientifica''. L'ho fatto per
indicare che lo intendo in senso stretto. Cioe' nel senso delle
scienze cosiddette ''esatte''. Ho evidenziato per motivi analoghi
anche le parole ''come'' e ''completamente''.
--
Federico Spano`

 all'accettazione di quella nozione :)
Se *non* è predisposto?
Non sono certo non si tratti di "un refuso" ... ma ti prego di precisare.
Ad ogni modo (refuso o no) dici di un "imparare" (conseguente a un
"insegnamento") in genere ... oppure in analisi? In analisi credo che *sia
necessaria* la disponibilità allo "apprendimento" ... anche se il termine è
senz'altro *improprio*, tanto più se lo si rafforza con l'altro dello
"insegnamento".
(ad ogni modo, ti sarò grato -per interessi miei specifici nell'àmbito della
didattica- se mi indicherai lo scritto freudiano da cui posso attingere
questa idea del Nostro ... :-)) Ho sempre ritenuto "lacunosa" la
psicoanalisi specificamente nell'àmbito dei processi di apprendimento ...)
In attesa della interessante continuazione di questa discussione ...
ringrazio degli "spunti" preliminari  :-))


psicoanalisi specificamente nell'àmbito dei processi di apprendimento ...)
Ci provero', al momento mi risulta un po' difficile rintracciare un
riferimento preciso. Presumo che si debba cercare nella trattazione
delle resistenze.
Ciao
--
Federico Spano`