Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Kill-file

L'ho cominciato ad utilizzare quando cominciarono ad arrivare post di
persone che scrivevano al solo fine di offendere o di autopromuoversi ,in
qualunque modo ,osceno e non.
E, devo ammettere, senza nessun ripensamento.
Per un bel po' sono stata "tranquilla".
Nemmeno più l'ombra di quelle persone.
Tanto che mi è venuto anche il dubbio se se ne fossero realmente andate o
no.
Naturalmente ho preferito tenermi il dubbio ,piuttosto che andare a
"verificare".
;-)
Successivamente, essendo aumentati gli interventi da *me* percepiti
inopportuni e inadeguati ai fini di *reali* e produttivi scambi (anche
soltanto da leggere), ho pensato di aggiornare il mio *kill-file*.
Ultimamente mi sono ritrovata, comunque e spesso, a leggerli indirettamente
per le risposte (queste a volte anche "attinenti" al ng) date loro da altri
*non killati*.
In questi casi ho avvertito un senso di mancata "liberazione" dal *rumore*
che mi aveva precedentemente assordato e che ,anche se in modo meno intenso,
continuava a disturbare il mio *sentire*.
Contemporaneamente ho avvertito la sensazione di non riuscire a
comprendere(perchè magari non vi ho prestato l'adeguata attenzione)
l'utilità di certi interventi ,per il semplice fatto che venivano dati in
risposta a quelli killati.
A questo punto mi sono chiesta: dovrei killare anche i nomi di coloro che
rispondono ai killati (riducendo ulteriormente il rumore ,anzi annullandolo
,ma limitando ulteriori possibilità di confronto o anche di letture
interessanti)?
Oppure dovrei "killare" il kill-file elettronico ,reinserendo tutti a pieno
titolo tra i miei potenziali interlocutori, e magari aggiornare invece i
*miei* "filtraggi" mentali?
Cioè:
Ascoltare chi e quando mi va di ascoltare.
Parlare se e quando trovo opportuno intervenire.
Possibilmente dialogare.
Scambiare punti di vista.
Ma anche eventualmente decidere di prendere le distanze "mentali"(agire la
famosa indifferenza dopo la differenza ,di cui parlava Bubu Ra) e ,prima che
agirle con alcuni altri, tali distanze imparare a *sentire* e ad *agire* in
me.
Vorrei sapere se c'è qualcuno che, come me, ha fatto uso dei kill-file
elettronici e poi ha deciso di mettere la "marcia indietro" con alcuni
killati.
Per poi attivare i kill-file mentali!
Vorrei sapere anche se c'è qualcuno che ne fa ancora uso e quali benefici
riscontra.
E per finire :cosa ne pensano dei kill-file elettronici coloro che non ne
hanno mai fatto uso?Hanno fatto ricorso ad altre "difese" o "stratagemmi"?
Grazie per le eventuali risposte.
Frana
P.S.:per aumentare le possibilità di eventuali confronti, questo post è
stato inviato contemporaneamente e in modo indipendente a due ng:
tin.it.psicologia
e
it.discussioni.psicologia.
Ho volutamente evitato il cross-post ,dal momento che ho appreso
(leggendovi) dell'importanza del rispetto che ciascuno di noi deve portare a
tutti gli altri utenti, soprattutto attraverso l'applicazione ed il rispetto
di alcune regole presenti nella netiquette ,compresa l'evitamento del
cross-post.
A questo proposito, approfitto per scusarmi dei cross-post da me inviati
precedentemente (quando non conoscevo ancora tale regola).

 Frana
Cara "frana",
non ho mai usato il kill-file perchè svicolo tra SPAM, deliri di vario
genere, vocii e strida, idiozie e "furbizie", semplicemente usando i tasti
"SU" e "GIU'" ...
Li apro tutti, i 3D, e mi leggo gli interventi degli AMICI; quando vedo che
gli amici hanno preso sul serio qualche argomento (da me pregiudizialmente
"saltato" in forza del CHI scrive) ... leggo anche cos'ha detto il
"pre-giudicato" ...
Sarà che la cromosomica napoletanità mi rende biologicamente compatibile con
il clamore dattorno, ma ... a me non pare di trovarmi in questo *dramma* che
sento descrivere quasi quotidianamente ... e non me ne volere se-
inevitabilmente- questa implicita critica è anche a te diretta ...
Peraltro, non di *critica* si tratta:
è più *stupore* ...  :-))
Ti sembrerà *assurdo* ... ma se non fosse per il *clamore* destato intorno a
questo problema(?) ... non me ne sarei accorto: mi pare (pare!) che tutti
stiano continuando a partecipare in maniera adeguata a quelle discussioni
adeguate a un NG di psicologia; a quelle che adeguate non sono ... o non si
risponde, oppure, eliminati i cross-post, si risponde nel NG adeguato. Senza
la presunzione di *dare lezioni* a nessuno, io rispondo più o meno
sistematicamente a chi cross-posta, scegliendo DOVE rispondere ...
Ciò, naturalmente, SE e QUANDO mi pare che l'argomento meriti una risposta
... il che -a parere mio- succede più volte di quanto possa apparire a prima
vista.
Non ti ho "impermalita" ... vero?
Nel caso, me ne scuso (con te ed aventuali "altri" che possano essersi
sentiti colpiti).
Ciao a tutti            Vincenzo

 tin.it.psicologia
... e io sono andata a vedere li'.
Dove ho scritto un post piu' dettagliato.
Non ci ero mai stata... 
SE tu avessi cross-postato, mi sare irritata e NON ci sarei andata...
credo ;)
-- 
Ciao, Morgana la Fata

 Ciao, Morgana la Fata
..hai fatto bene a venire  :-)
barby25LadyHawK  ==*V*==

hanno mai fatto uso?Hanno fatto ricorso ad altre "difese" o "stratagemmi"?
In dieci mesi di frequentazione usenet io non ho mai utilizzato un
kill file elettronico; non tanto per tutelare l'interlocutore e
dargli/le delle changes (anche se una componente della motivazione per
cui non ho ancora mai usato il kf è anche quella) ma per tutelare me
stessa, devo infatti poter vedere se qualcuno in caso mi offendesse
tanto e ripetutamente da poter essere citato/a e rispondere penalmente
della cosa.
Ad ogni modo, io credo, se non altro per autoesperienza che tutti
prima o poi dicano delle colossali scemenze e propio per questo anche
se mi arrabbio come una bestia non dico mentalmente a quella
persona:be silent.
Cmq io nei ng, ne frequento di diversi, non leggo mai tutto, leggo
soltanto o quei titoli che mi ispirano o persone con le quali sono
entrata in contatto e che mi hanno incuriosita o interessata
particolarmente nel loro modo di discutere.
ciao, Jasmine
Oggi si sa che in fondo l'universo è con molta probabilità il risultato di una serie di eventi casuali,
una sorte di brivido che ha percorso il nulla.
Anch'io sono il prodotto di una serie di eventi storici accidentali;ciò che stupisce è che me ne renda conto.
-Boncinelli (in pensare l'invisibile)-

 barby25LadyHawK  ==*V*==
PERCHE' vuoi complimentarti con Angela?
Per *questo po' po' d'OMO* che ha "catturato"? Sono IO che ho "catturato"
lei (e c'ho dovuto faticare, pure!).
Oppure, ti complimenti per avermi "addomesticato/addocito"? Questo, non me
lo lascio fare da nessuno: non ti illudere!  :-))
Hasta la proxima lucha            Vicente (el sangriento)

 della cosa.
- cut -
...quindi se ti offendessero tanto e ripetutamente, citeresti la persona in
tribunale? E perché?
Se lo dovessi fare io, dovrei citare in tribunale ogni 5 minuti.....
Come mai si ha cosí paura delle offese ricevute verbalmente?
Un conto é fisicamente, ma verbalmente, é una cosa naturale, dipende da chi
ti trovi di fronte...
Non ti sembra una maniera come un'altra per instaurare una vendetta e ancor
piú odio?
Non penso che agire per tribunale possa portare a qualcosa di costruttivo,
il perdono si.
La vendetta chiama sempre odio, e quest'ultimo é altamente distruttivo,
soprattutto psichicamente e x noi stessi.
Questo é il mio pensiero
barby25LadyHawK  ==*V*==

soprattutto psichicamente e x noi stessi.
certo,ma citare una persona in qualche caso può essere l'unica maniera
per fermarla/lo.
Io prima di tutto devo proteggere me stessa e vedere che non continui
ad essere fatta violenza sulla mia  persona.


 Ciao Vincent      elledi
Cara elledi,
la gatta del proverbio non era *buona*: era *frettolosa*.
Simpatico "lapsus" ... :-))
e me ne avvantaggio per DIRLA, questa differenza, tra l'essere buoni e
frettolosi (la dico a TE, nonostante sia certo che già la sai!); e cerchero
di non dimenticare che stiamo discorrendo su "kill-file: SI' o NO", su
"plonk: SI' o NO"
Il frettoloso (uomo) fa i figli incapaci di stabilire "rapporti sani" perchè
non gliene mostra uno: il suo con loro!
La fretta (che è anche/soprattutto "prendi questo deca, e togliti di torno")
diventa la incapacità di "perdere tempo" a rispondere a domande, e richieste
di aiuto.
Qualche Insegnante Elementare si dice sconcertato quando vede gli alunni
della "prima" progressivamente (ogni cinque anni che ricomincia "da capo")
più *sorpresi* (sorpresi!!!) che un adulto "perda tempo" con loro!
Quel primo periodo di "accoglienza" nella Scuola sta diventando -mi dice-
sempre più un *decondizionamento*(!!) a starsene da soli, rinunciando al
rapporto con un *adulto attento*! E non è insignificante che il genitore
(presente durante quel periodo di accoglienza) esorti il figlio a "non
disturbare la
Maestra"!
L'effetto "rimbalzo" ... lo conosce ogni Insegnante! Una volta accertato che
la maestra SI PUO' "disturbare" ... il problema sarà di "limitare il
disturbo entro l'ammissibile" ... perchè la *fame di relazione* è
insaziabile!!!
Il genitore "buono", il tempo lo perde: non "plonka" e non "file-killa".
Quando plonka è per togliere fionde pericolose, per antagonizzare modalità
di comportamento inammissibili, per stabilire un "limite" (che qualsiasi
educatore SA essere anche "contenitore", necessario per produrre un
"contenimento").
Ai più "sentimentali" piacerà pensare al "contenimento" come a un rinnovato
"abbraccio", che fu il primo contenimento salvifico che ciascuno -sano di
mente!- ha provato.
Ma, il subject riguarda kill-files e plonk ...
Tu dici di "file-killare" e "plonkare" l'idea di subordinazione delle donne.
IO ... non mi permetto (con l'armamentario emozionale da maschietto) di dire
"come" si dovrebbe reagire ai chador, o alla condizione di subordinazione in
cui vediamo trovarsi donne di altre culture; IO, (maschietto) direi comunque
cose inadeguate, *innaturali* per me, e qundi sostanzialmente FALSE e
sbagliate. Me ne sto zitto .. e mi dico
disponibile a fare quel che altre *donne* troveranno conveniente ...
Nondimeno, e per tornare ai "plonk" ... Barby ha postato un 3D sul "Il
secolo della donna" chiedendosi SE e QUANTO la condizione delle donne sia
oggi valutata ecc.
Posso ricordare che il secolo passato cominciava in un ambiente culturale
tale da rendere possibile la *diffusione* (grande!) di un libro
*scientifico*(!!!) dal titolo "Sulla deficienza mentale fisiologica della
donna"? (Paulus Julius MOEBIUS; Lipsia 1900).
Libro "interessante" (ai SOLI fini documentaristici ri-pubblicato da Einaudi
nel 1977) in cui si sosteneva che le spese per l'educazione scolastica
femminile sarebbero stato uno spreco di risorse, e che il problema -allora
emergente- era COME mantenere le donne nella loro naturale/fisiologica
condizione di "fattrici" e "curatrici dei focolari", pur integrandole nel
processo produttivo: la borghesia del tempo era bisognosa di braccia ... e
non bastavano più(!) quelle dei bimbi ...
Emergenza grave era anche quella del "ricondurre alla ragione" quelle
donne -suppongo le suffragette, o le operaie "indispettite" (eufemismo!)-
che non volevano accettare la realtà ...
Va beh .. basta: sennò "divago" (eufemismo!!!!!!!).
Le suffragette e le operaie indispettite hanno *imposto* di cambiare quei
concetti, ed hanno fatta tenere in altra considerazioneo "le donne": come
hanno fatto? ... non certo "plonkando"!
Ci sono entrate nel merito, altrochè!
... ma qui *mi taccio*, e oltre non vado, per la riconosciuta
incompatibilità di "genere" ...
Si può "plonkare" ...? E' certo che è legittimo *sottrarsi* al tormentone e
"fare slalom"; è legittimo anche file-killare e plonkare, ma è un escamotage
di efficacia immediata, NON la soluzione del problema (credo).
Bisogna DIRE che le cose non vanno, ed interagire quando vanno ...
(ciò -peraltro- senza alcuna *assimilazione* a ruoli genitoriali: è che non
c'è alternativa ...)
Sennò si fa come i gatti frettolosi ... che sono anche *cattivi* ...
:-))
Ciao, elledi            Vincenzo

 donna"? (Paulus Julius MOEBIUS; Lipsia 1900).
Per "pedanteria" ... mi coreggo, e preciso che quello è il titolo originale
in tedesco.
Il libro pubblicato in Italia da Einaudi ha il titolo
"L'inferiorità mentale della donna".
Scusate ......            Vincenzo

Ciao, elledi            Vincenzo
Ciao ,Elledi.
Ciao, Vincenzo.

 diversamente da quelli da*me* pensati e agiti .
Gentile "frana",
sono preoccupato di averti impermalito non volendolo *assolutamente*.
Se è così, te ne chiedo scusa: non facevo *polemica* ... e confermo che
esprimevo un mio *stupore* per un allarme che mi sembra ingiustificato.
Peraltro, non ho avute le (disgustose) esperienze di trovare oscenità o cose
del genere ... e se a te è capitato questo ... pure POCO è "kill-filare"
soltanto.
Confidando di poter contare su un tuo generoso "tralasciare" qualche mia
superficialità, ti saluto.
Cordialmente            Vincenzo


ha scritto nel messaggio news:RWEu7.317$
Fq5....@news2.tin.it
    Scegliere un interlocutore all'interno di un ng può avvenire in diversi
modi. C'è l'interlocutore che si legge solamente, c'è l'interlocutore con
cui si instaura una discussione. Tutti scelgono chi leggere e anche a chi
fare un reply. Ognuno seguendo i propri gusti.
    La libertà all'accesso a un ng, pone un problema, che spesso nelle
comunita reali non c'è: condividere lo stesso spazio di comunicazione. Nelle
comunità reali vi è corrispondenza tra gruppo e spazio condiviso. Su un ng
siamo tutti nello stesso spazio reale: il monitor del proprio computer. (il
discorso è metaforico)
    Come risolvere i naturali disagi dovuti a questa coesistenza coatta?.
Scegliendo gli interlocutori. Quelli escusi pur essendo presenti, non sono
conosciuti. Noia, aggressività, diverbi sono alcune cose che in genere
allontanano da un confronto. Alcuni interlocutori non ci piacciono: nello
stile di scrittura, nel carattere, nel modo di intervenire. Tutte cose
giuste che accadono anche nella comunicazione delle comunità reali.
    Un conto è identificare un nostro disagio di fronte a un interlocutore,
disagio che spesso rivela un nostro problema. Un altro è decidere che un
interlocutore ci annoia e non ci interessa proseguire nella lettura del suo
post.
    Se il ng è piccolo come questo è ancora possibile scaricare tutti i post
e affrontare la scelta, aprendoli uno ad uno. Ma un ng con mille messaggi al
giorno come IE11S, rende l'esperienza frustrante.
    Il fenomeno di <mille comunità e uno stesso spazio> porta a una libertà
che incoraggia diverse persone a comportarsi nei modi più trasgressivi. La
Usenet è per molti un luogo di trasgressione, come lo sono per fare un
esempio i graffiti metropolitani. Non c' è patente, esame per l'accesso,
criteri di selezione. Ognuno ha la possibiltà di scrivere ciò che gli gira.
la responsabilità personale è (quasi) l'unica cosa che forma il
comportamento di chi approccia le Usenet. Poi anche lìinterazione con gli
altri. I ng non moderati e la reale non perseguibilità in rete, aggiunge
"tentazione" a chi vuole fare trasgressione.
    Quindi per raggiungere la <liberazione dal rumore> è necessario
<scegliere>. Utilizzare un KILLFILE non è altro che l'automatizzazione di un
processo che in un gruppo piccolo verrebbe fatto a mano. Certo, il KILLFILE
ti impedisce di scegliere ogni singolo post volta per volta, ma nessuno
nella vita reale si mette a parlare con una persona tutte le volte per
scoprire se è sgradevole come la volta precedente. La marzialità che spesso
viene attribuita all'uso di simile strumento (dal nome suggestivo) è
presente in maniera molto di più forte nella vita reale. Solo che nella vita
reale la dislocazione dei vari gruppi di affinità, impedisce di connotare
come fonte di disagio la <scelta> delle persone che in vece su un ng può
creare apparenti traumi (soprattutto in chi sceglie e non in chi viene
scelto ... il contrario della vita reale).
    Personalmente uso i filtri e le visualizzazioni, che mi permettono di
scegliere le persone che mi piacciono di più e non perdere tempo con le
altre. Inoltre non leggo nemmeno i reply alle persone che appunto filtro,
grazie a una visualizzazione che "nasconde tutti messaggi ignorati". Lo
spazio che "vedo" sul mio newsreader è <libero> fisicamente dai post di
coloro che non mi interessano, cioè non ci sono, quindi per me non esistono.
Esisteranno per altri che li hanno scelti.
In merito cercati in mio lunghissimo post "Il silenzio degli innocenti".
grazie!
--
Gianni el Zorro
-----------------------------------------------------------------];-9
"Fintantoché gli uomini non saranno completi e liberi, sogneranno di notte."
(Paul Nizan)
P.S.
Il cross post non è vietato, è uno strumento e come tale ha delle regole per
farlo funzionare. Qualsiasi tematica riguardante i niusgrup della gerarchia
it.* la ritrovi all'indirizzo seguente:
http://www.news.nic.it/news-it/
Per quanto riguarda il cross post ecco due estratti:
<<Non possiamo (e nemmeno vogliamo) dare regole specifiche per i casi in cui
è necessario fare un crosspost: viene lasciato all'intelligenza dell'utente
(siamo ottimisti). Ma comunque anche in questo caso c'è il trucco: la riga
Followup-To:
Come per Newsgroups:, questa riga sta nelle header, e indica in quali gruppi
dovranno apparire le risposte. Non mi è praticamente capitato di scrivere un
messaggio le cui risposte dovessero apparire in più gruppi: quindi tendo a
settare il followup sul gruppo più logico, presumendo che se qualcuno
volesse dare un altro significato faccia anche lui lo stesso.
In breve:
Sei proprio certo che il tuo messaggio possa interessare più gruppi
distinti? Bene. Indica però l'unico gruppo in cui volete che le risposte
vengano date.>>
(tratto da 
http://www.news.nic.it/news-it/docs/noxpost.html
)
<<"Cross-Posting" indica l'inserimento di un testo in più d'un gruppo.
Avvisare preventivamente i lettori nel caso si effettui un Cross-Posting in
un gruppo, oppure se si usa il "Followup-To:" nell'intestazione del
messaggio! Chi legge ritiene generalmente che il messaggio e/o i seguiti
(followups) siano per quel gruppo. È bene segnalare ogni modifica a tale
consuetudine. >>
(tratto da 
http://libero.iol.it/libero_informa/netiquette.phtml
)

 ciao, Jasmine
ciá!  :-)
barby25LadyHawK ==*V*==

le persone, é il secondo.
uhm non saprei.
Certe volte perdonando la persona (dico in casi gravi), neghi anche
quello che ha fatto, se neghi quello che ha fatto e verosimile che
cerchi di negare anche la tua sofferenza passata di conseguenza,e 
negando la tua sofferenza rischi di non capirti più.
ciao, Jasmine
In quale modo i ciechi processi  della selezione naturale,adeguata soltanto 
a pruomovere la sopravvivenza dei nostri lontani antenati,sarebbero potuti essere in grado di <<prevedere>> 
una certa procedura computazionale inconoscibilmente valida sarebbe stata capace di risolvere
oscure questioni matematiche di nessuna importanza per quei problemi di sopravvivenza?-R.Penrose-

 non é.
Sono d'accordo in questo che dici sopra (la frase che ho isolato).
E ci ho meditato un po'.
Intanto... ho avuto modo di accorgermi che gli ALTRI
"non abboccano" cosi' "facilmente": per questo, ti consiglio di dare
piu' fiducia a chi legge :)
Secondo poi... in effetti, mi e' capitato 
altrove 
di essere stata anche io "vittima" (colludente! per motivi personali) 
di una denigrazione sistematica del mio pensiero...
A prescindere dal fatto che la vicenda e' stata "superata" dagli eventi,
ora mi chiedo - con maggiore distacco:
che potevo fare?
- auto-risposta: avrei dovuto reagire subito!
E anche tu: se/e/quando "per caso" ti sembra che ti stiano denigrando...
reagisci, oppure: di' che non desideri continuare una discussione
che ti sembra un flame, o chessoìo.
E ora, se qualcuno ha altri "consigli" sul comportamento da attuare nei
confronti di qualcuno che - secondo noi - ci denigra in rete...
lo ringrazio in anticipo.
Cara barby: d'altra parte, chiunque di noi e' (fortunatamente!) libero
di scegliere che leggere e chi non-leggere...
A questo proposito, mi ero detta che e' un comportamento 
meschino-e-subdolo postare sistematicamente la "lista" di coloro che
decidiamo di killare (perche' implicitamente li denigriamo anche agli
occhi degli altri); poi... mi sono accorta che l'ho fatto anch'io!
nei riguardi di una persona e di un "movimento"...
e allora, adesso "sto punita" (ma solo per essere stata troppo
eslpicita! cioe': potendo tornare indietro, agirei nello stesso modo
killando, ma SENZA far nomi)... 
e continuo a meditare SENZA pentirmi di niente altro, se non
rimpiangendo di non aver reagito con decisione a suo tempo...
nell'attesa di perdonar-mi per questo.
Tu, pero'... sei in tempo!
E poi, ho letto tutto il thread e... sembra "quasi" che tu difenda
te-stessa... piu' che un "principio"... e "forse" non ne avresti poi
motivo, o almeno... non-cosi'. IMO, naturalmente.
MA di questo ti scrivo in privato, dato che NON hai chiesto 
niente TU, a questo proposito...
Ciao-besos
-- 
Morgana la Fata

 negando la tua sofferenza rischi di non capirti piů.
Si' ma... CHE SCELTA hai?
Sul passato NON si puo' piu' intervenire... anche se gli effetti
del danno suběto possono eventualmente perdurare anche se solo in parte.
A me e' capitato... e come vedi lo capisco.
Forse... va bene cosi'.
Ma ora... mi e' venuta in mente una domanda molto seria.
La posto... :) 


Se non ci vanno bene ci sono i ng appositi su cui discutere.
Grazie.
F.

Cordialmente            Vincenzo
Nessuna superficialità da parte tua.
Tutt'altro.
Ti ringrazio nuovamente per il tuo efficace contributo.
:-)
Frana - senza virgolette ;-))

grazie!
grazie a te!
"Il  silenzio degli innocenti" non ho avuto purtroppo il tempo (e ahimè! la
volontà ,data la lunghezza) di leggerlo.
Che ne dici di ripostarlo ,magari quotando le parti più interessanti da
discutere?
F.

 elledi
Ti voglio bene anch'io ...
e "non te ne voglio", anzi apprezzo il *suggerimento*: mi viene da "una che
conta" per me.
Nondimeno, ...nessuna sospettabile intenzione (onnipotentemente) salvifica
da parte di "nessuno": credo che chiunque, quando risponde, risponde perchè
trova interessante *quello* argomento.
"Nessuno" risponde *sempre e comunque*, il che -sì!- rinforzerebbe
protagonismi narcisitici; per quel che *mi* riguarda, credo -però- che
risposte *selettive* siano utili per ... darsi un orientamento.
(come si fa la faccina "ammiccamento"?)
Ciao, elledi            Vincenzo


ha scritto nel messaggio news:7iJv7.8957$
DW5.2...@news2.tin.it
    Se Oriana Fallaci ha "postato" un articolo di 15 cartelle sul Corriere e
qualche centinaia di migliaia di italiani l'hanno letto senza chiederne il
Bignami, credo che anche tu possa leggere il mio post in esame o vuoi che te
lo legga io, prima di ... addormentarti? ;-)


..ma tutto ció che hai detto é tutta forma, apparenza, sogettivitá.
Quello che puó essere maleducato per te, puó non esserlo per me.
Il Kill file é solo una scusante per non comprendere i problemi degli altri.
Alla faccia della tolleranza, che si propina solo a parole.
E se per Frana il Kill File é cosí tanto importante, vuol dire che la sua é
una battaglia, non un consiglio *disinteressato*
:-)
barby25LadyHawK  ==*V*==


barby25LadyHawK  ==*V*==

 Morgana la Fata
barby25LadyHawK  ==*V*==

ottenere, almeno qui.
Di solito si, ma se queste persone ti hanno ad esempio, veramente
rovinato la vita magari dall'infanzia non è a mio avviso giusto
perdonarle, almeno non dentro a noi stessi, visto che cosi' facendo si
scaricherebbero colpe che non si hanno su di noi.
ciao,Jasmine


del danno suběto possono eventualmente perdurare anche se solo in parte.
Non si puň intervenire, come giustamente dici, ma certe cose non si
possono dimenticare e quindi a parer mio, č giusto restituire le colpe
a chi di dovere cosi' almeno non si danno colpe che non si hanno a se
stessi (quando veramente non si hanno)   e non ci si autoperseguita.
Quando dico di non perderdonare,  cmq, non intendo dire di vendicarsi,
avendolo provato (a vendicarmi)  ho sperimentato di persona che la
vendetta non paga; intendo soltanto dire di far morire quella persona
o persone dentro se stessi.
ciao, Jasmine
ciao,Jasmine


...

NO a battaglie!
NO a dare consigli non richiesti!
SI' al rispetto della mia libertà.
SI' al rispetto della libertà altrui.
F.

 soprattutto da un' ignorante come me.
Che cosa?
ehm... no, eso no me gusta: mi "sembra" auto-denigrazione.
Delete! ;)
Inoltre... in questi giorni ho "capito" che i consigli 
bisogna darli solo a chi li chiede... allora si' che sono graditi, 
anche se non dovessero sembrare sempre "giusti".
MA se non ce li chiedono... vuol dire che NON li vogliono! 
E che "forse" si scocciano pure...
Cosi' mi sembra.
-- 
Ciao, Morgana la Fata  :)

 o persone dentro se stessi.
Sai qual e' il punto?
Ci provo, ma ho la "spiacevole" sensazione di "morire" anche io 
contemporaneamente.
Come se 
per far morire dentro di me quella persona...
dovessi fare hara-kiri.
Okkio: SO che NON e' cosi'...
forse sono "solo" troppo... "romantica".
Mi passera'! :)
DEVO separare le due cose...
1) accettare il non-rapporto
2) ottenere il <rispetto> necessario a una co-esistenza civile.
La prima cosa, dipende solo da me; la seconda, soprattutto da lui...


La prima cosa, dipende solo da me; la seconda, soprattutto da lui...


 F.
barby25LadyHawK  ==*V*==

 ciao,Jasmine
ciá!  :-)
barby25LadyHawK  ==*V*==

 Ciao, Morgana la Fata  :)
ciá!  :-)
barby25LadyHawK  ==*V*==

 discutere?
Mi associo alla richiesta. Non riesco, chissa' perche', a vederlo.
Up

subdola, lo inducono, aberrando i pensieri altrui.
guarda che non tutti si lasciano agirare, per alcune persone anzi,
potrebbe darsi che il fastifdio che provi tu per *l'ingiustizia*
subita venga avvertito leggendo la "maniera subdola" fra le righe,
quasi come lo avverti tu.
Non bisognerebbe (lo dico anche per me) pensare che la gente sia una
sorte di fascio monocromatico...
ciao,Jasmine



<IL SILENZIO DEGLI INNOCENTI>
    Quando si apre un giornale si trova un mondo di informazione da
leggere.
La capacità più importante da sviluppare è quella di <saper
selezionare>:
autori, articoli, temi. Una lettura efficace presuppone la "capacità" di
scegliere una direzione di ricerca che definisce il piacere della
lettura di
un quotidiano. Nessuno si permette di leggere un quotidiano a caso. Una
lettura distratta può rendere infruttuosa la <ricerca di informazione>,
che
è uno degli obiettivi di chi acquista un giornale per dedicare un po'
del
proprio tempo alla sua lettura. E' difficile che una persona legga tutti
gli
articoli, di solito cerca alcuni temi e approfondisce alcuni aspetti: a
volte si cerca l'articolo di un certo giornalista di cui si apprezza lo
stile e le capacità; altre si cerca un tema per seguire l'evoluzione
della
dinamica politica o economica o altro; oppure capita che la dominante
sia
l'attualità di un tema e ci si dedichi alla lettura di tutti gli
articoli
per avere una giusta "visione di insieme". La lettura si può
interrompere e
riprendere in più sessioni, oppure esaurire in un unica volta. Ogni
volta
che il quotidiano viene chiuso e piegato, al lettore restano oltre alle
informazioni, che nel tempo troveranno sedimentazione di memoria e
strutturazione di ragione, anche la sensazione di compiutezza di
un'azione.
Ed è per questo che quell'azione verrà ripetuta il giorno seguente,
quando
si andrà dal giornalaio e si domanderà: "Mi dia il giornale X".
STRUTTURA IN SOLA LETTURA
    Immaginate la pagina di un quotidiano come un piano trasparente ed
elettronico nello spazio. Sono presenti solo i titoli ma non gli
articoli.
Quindi le pagine sono in prevalenza vuote, solo la struttura è evidente
e da
"completare". Nel momento in cui un titolo vi interessa, lo toccate e
allora
l'articolo appare. Alla fine della lettura la "pagina elettronica"
manterrà
la "forma" da voi tracciata, perchè gli articoli letti saranno
comprensivi
di titolo e articolo, gli altri solo di titolo. Questa è una <struttura
in
sola lettura>, non troppo dissimile da un "vero" quotidiano. Al momento
di
chiudere il giornale vero, anche se tutti gli altri articoli in realtà
sono
stati scaricati, l'immagine descritta è ciò che rimane visivamente in
memoria, sia che si tratti di un ng che di un quotidiano. Le aree
geometriche che contengono il testo "fissano" per un po' ciò che non è
geometrico: il <contenuto informativo>, che ha percorsi di
memorizzazione
diversi da quelli dell'immagine.
STRUTTURA DI LETTURA E SCRITTURA
    Immaginate ora di volere rispondere all'articolo che avete letto.
Toccate con due dita il titolo dell'articolo e subito nello spazio, un
secondo piano parallelo trasparente, sotto al primo, si viene a creare.
La
struttura della pagina è la stessa in più l'articolo è da scrivere.
Questo è
il primo livello di reply e il secondo del thread. Poi una seconda
persona
legge il vostro intervento e fa un ulteriore reply. Allora si crea un
terzo
piano e così via. Quindi nello spazio alla fine si ritrova una specie di
<ipertesto> costituito da una pila di piani, con una struttura ad albero
molto semplice o complessa a seconda di quante persone vi hanno
partecipato.
Gli unici link evidenti sono appunto di struttura. La maggioranza dei
link
sono invece di significato. Il thread è l'ipertesto. I livelli sono i
piani
di intervento. Il ng è l'insieme di questi ipertesti. Questa è un
<struttura
di lettura e scrittura> come può essere un ng, ma anche un dibattito in
una
assemblea, oppure una lezione all'università.
STRUTTURA MODERATA
    Immaginate ora che l'ultima struttura descritta prima di venire
"stampata" in ogni sua forma, debba passare al vaglio di una commissione
che
cerca di rendere gli articoli "coerenti" con la logica di pubblicazione
del
giornale elettronico. Potrà capitare che certi articoli non siano
attinenti
a quelli cui replicano, che si tratti di pubblicità, di qualcuno che ha
sbagliato giornale apposta, di qualcun altro che approfitta dello spazio
libero per fare un "graffito metropolitano". Solo una parte di tutto il
materiale, avrà il diritto di essere esposto sui "piani dell'ipertesto".
Questa è una <struttura moderata> come può essere un ng moderato, ma
anche
un seduta del parlamento, un congresso di un'associazione, una seduta di
un
consiglio comunale. Insomma un luogo dedicato allo scambio di opinioni,
dove
ci sia un "moderatore" che dirige il <traffico comunicativo> ed evita il
crearsi del <caos disinformativo>.
STRUTTURA NON MODERATA
    Se tutti gli articoli saranno sempre pubblicati per default e
nessuno
può intervenire per decidere la attinenza o meno di un intervento,
allora
l'ipertesto diventa quanto di più libero si possa intendere e si parla
appunto di <struttura non moderata>, come può essere un ng non moderato,
un
bar dove si chiacchera tra amici, una cena al ristorante, una
discussione
mentre si fa trekking, quattro chiacchere in metro o al mercato.
NEWSGROUP
    E' un luogo di comunicazione elettronica che avviene grazie al testo
scritto e che comprende tre strutture descritte con la scelta
alternativa
tra la terza e la quarta. Quello che lo distingue da alcune altre
strutture
è la presenza di un <manifesto> che definisce <cosa> si discute in
quello
spazio di informazione. La fruizione in Usenet di un <gruppo di
discussione>
permette quindi la interazione tramite il testo su un argomento
specifico.
Il lettore può essere <solo lettore> o anche <lettore e scrittore> se lo
vuole (cosa che sul giornale è impossibile normalmente), inoltre gli
scrittori possono interagire tra loro. Le due possibilità portano a una
<dinamica relazionale> tra i partecipanti, che è una opportunità aperta
di
relazione, e una conseguente responsabilità di gestione.
SELF-MODERATED-NEWSGROUP
    Molte persone partecipano a un <gruppo di discussione> per i più
disparati motivi, rispetto a quello che dovrebbe essere lo scopo per cui
è
stato creato un ng specifico. Anche perchè nessuno ci insegna come
gestire
un newsgroup, né ci vuole una speciale patente per accedervi. Questo
<valore
aggiunto e disgiunto> non può essere "governato" nel ng non moderati e a
mio
avviso è una grossa opportunità, perchè permette a tutti di avere
accesso a
quello che io chiamo <self-moderated-newsgroup>. La cosa più formativa
dopo
la fruizione delle informazioni contenute. Solitamente dopo il periodo
di
"ascolto", cioè di sola lettura e ricerca della comprensione dell'ambito
comunicativo, si sceglie di partecipare alla "stesura" di quella
scrittura
collettiva che è il gruppo di discussione. L'interazione porta alla
conoscenza delle persone che scrivono, oltre alla discussione degli
argomenti. Questo "aiuta" nella ricerca di una motivazione nella
continuità
della frequentazione del ng, come nella lettura di un quotidiano si
cerca la
sensazione di compiutezza di un'azione. Più conosci i tuoi interlocutori
più
provi piacere a discutere con loro. Anche perchè le opinioni sono
itra-personali e non inter-personali. Cioè è (anche) l'interazione tra
le
persone che porta alla generazione di opinioni. La ricerca della
creazione
dei presupposti di una <comunicazione efficace> avviene in maniera
naturale,
perchè per esprimersi è necessario sapere di essere ascoltati e sapere
chi
ascolterà cosa. Quindi il riconoscimento dell'uditorio è parte fondante
del
processo di "creazione della propria opinione". Se vado al bar ho di
fronte
un certo tipo di persone, che è diverso da quello di una biblioteca,
come
quello di un consiglio comunale. L'<anarchia ordinata> che è necessaria
per
potere comunicare in un gruppo non moderato può avere difficoltà a
crearsi
proprio perchè ognuno può comportarsi come vuole e nessuno glielo può
impedire, né censurare. Esistono comportamenti standard che minano alla
base
del <mood> necessario affinché ognuno riesca a trovare lo <spazio
comunicativo> per inserire il proprio intervento. In tali casi avviene
il
fenomeno della <dispersione>. Vista la frustrazione che consegue a
dinamiche
dispersive nella comunicazione, si stenta a esprimere il proprio
pensiero e
viene inibita la capacità naturale di creare informazione
interattivamente.
Questo capita in qualsiasi gruppo che si ritrovi a comunicare.
    Faccio alcuni esempi di fenomeni dispersivi all'interno di un ng:
- qualcuno fa il moderatore
- qualcuno attacca personalmente
- qualcuno va fuori tema
- qualcuno fa chat
- qualcuno scrive tantissimi messaggi di 1° livello
- qualcuno usa il ng come canale di informazioni private
- qualcuno ha un modo di comunicare che "soggettivamente" infastidisce
NUCLEO DI ASCOLTO
    Per evitare di perdere interesse, nella perdita del piacere di
discutere
a tema, risulta quindi spesso determinante riuscire a "difendere" il
<nucleo
di ascolto>. Questo è il gruppo di persone che con i loro interventi
rendono
possibile la <comunicazione efficace>. Se una persona pubblica 30 post
interessanti nel giro di una settimana risulterà impossibile, anche
selezionadone 10 come utili, seguire l'evoluzione della discussione se
in
molti parteciperanno ad essa. Se una discussione avviene a livello di
chat e
si esaurisce nel giro di 3 ore, il lettore che legge dopo 2 giorni il
thread
si troverà a seguire una telenovela finita più che una discussione
aperta.
Se uno scrivente interviene e va spesso fuori tema può darsi che risulti
dispersivo comprendere l'insieme degli interventi. Se un thread diventa
uno
scambio di insulti si perderà il naturale significato dell'intervenire
in un
ng. Se qualcuno fa il moderatore ammonendo qualcuno su come ci si deve
comportare, in un attimo si passerà al flame, perchè come è ovvio
nessuno
l'ha autorizzato a farlo e verrà preso il suo intervento (se è poco
cortese)
come attacco personale. Il <nucleo di ascolto> è quindi soggettivo e si
inserisce come modalità responsabile per potere affrontare un mezzo di
comunicazione per definizione fornito come non strutturato.
NUCLEO DI DISTURBO
    Tutto ciò che non è <nucleo di ascolto> è <nucleo di disturbo>. Come
procedere per neutralizzare tale possibilità dispersiva? Non è possibile
fare moderazione, visto che il ng non è moderato per definizione. E'
possibile evitare di diventare parte di tale nucleo. E' possibile
evitare di
leggere i singoli post che si presume dalle prime righe andare nella
direzione del disturbo. Questo è possibile farlo finchè i partecipanti
sono
pochi, ed è comunque una perdita di tempo prezioso. E' anche vero che
nella
lettura dell'ipertesto, la presenza di tanti <reply sterili> produce un
disturbo associativo e una conseguente frustrazione in chi cerca
naturalmente di discutere un tema. La frustrazione di solito porta
all'abbandono. Porta a frustrazione anche ritenere che la totalità degli
interventi abbiano liceità di diventare parte della nostra ricerca di
informazione, così accadrebbe se su un ng avessimo la totalità di tutti
gli
articoli di tutti i quotidiani nazionali e li volessimo "toccare" uno ad
uno. Sarebbe una grande opportunità, una ricchezza, ma da sapere usare.
NEWSGROUP SPAZZATURA?
    Ci si deve rassegnare quindi al fatto che i ng non-moderati
diventino
ng-spazzatura? Credo di no, anche se i ng-moderati presentano
caratteristiche che "garantiscono" la <comunicazione efficace>, quali:
- lasso di tempo tra un reply e la sua risposta (filtro su CHATTING)
- censura sulla pubblicità (filtro su SPAMMING)
- filtro sugli interventi OT (firtro su OT)
- filtro sui flame (filtro su VIOLENCE)
- altro
    Ritengo che sia necessario valorizzare il <nucleo di ascolto> e
individuare il <nucleo di disturbo>. I newsreader permettono tramite le
"regole" una serie di operazioni automatiche applicate ai post da
scaricare:
colorazione delle intestazioni, blocco dello scaricamento del corpo del
messaggio in funzione di tanti criteri. Quindi si può "scegliere" cosa
mettere in evidenza e cosa ignorare dei messaggi del ng. Qui il problema
sembra essere ancora più difficile. Perchè visto che ciò che interessa
sono
gli argomenti, come è possibile selezionare gli argomenti tramite tali
regole? Esclusa la tipizzazione (quando c'è) dei messaggi OT, che a
volte
possono risultare interessanti, perchè sono la finestra sul mondo di un
mondo tematizzato e quindi un po' asfittico, resta poco altro.
Selezionare
in funzione di chi scrive sembra apparentemente sciocco, perchè una
persona
può avere un comportamento di disturbo e poi dopo un minuto può
rivelarsi in
ascolto. Qui è necessario fare una scelta e un'analisi.
STRICT PLONK & INVISIBLE MASK!
    Di solito i partecipanti a un gruppo hanno comportamenti abbastanza
standard, proprio per la naturale strutturazione di ogni gruppo. Sulle
Usenet ci sono poi dei comportamenti standard anche in funzione del
tempo di
vita dello scrivente all'interno del ng. Quindi la normale lettura può
portare ad individuare dei comportamenti che si possono rivelare come
virtuosi o viziati. In altre parole in un bar c'è sempre il
"disturbatore",
il "polemico", il "politico", "quello che urla". Tali comportamenti sono
stabili. Ma lo sono anche quelli di chi "quando parla tutti ascoltano",
il
"professionista del calcio", il "mago della politica", il
"barzellettiere",
il "serio". Quindi alla fine ritengo che così come si sceglie su un
quotidiano di evitare articoli di alcuni giornalisti che non "danno
nulla"
nel loro scrivere, così si possono "filtrare" gli interventi di alcune
persone su un ng. Inoltre è anche vero che alcune persone che disturbano
sono anche un <appello al disturbo>. Infatti ogni scrivente oltre a
proporre
un <opinione> propone uno <stile> di intervento e come la comunicazione
non
verbale trascina il comportamento altrui, così parole scritte pacate
chiamano la pacatezza, e parole accese chiamano la rissa. Naturalmente
quindi accadrà che un thread potrà contenere spesso persone che hanno
<sintonia di stile>. Allora il filtro su una <persona che disturba> sarà
ancora più efficace se comprende la persona che gli risponde (IGNORE in
OE).
In altre parole in un bar chi parte a litigare si ritrova a litigare coi
suoi simili, mentre chi ha "altra stoffa" si allontana oppure osserva lo
spettacolo gratis.
QUANDO SCEGLIERE E' PECCATO
    C'è una questione conseguente nell'uso dei filtri per difendere il
<nucleo di ascolto>. Sapere di non scaricare i messaggi di alcune
persone,
che magari in un primo momento erano sembrate ottimi interlocutori, può
causare ansia e sensi di colpa dovuti all'attribuire negatività
all'azione
della <scelta> dell'interlocutore. Ma anche la curiosità di non poter
aver
dato un'occhiata ad alcuni interventi di cui non si è scaricato il
messaggio, può portare a una velata frustrazione. Ritengo utile a tale
scopo
colorare il testo dell'intestazione dei messaggi filtrati, di cui non
verrà
quindi scaricato il messaggio, del colore del fondo del proprio
newsreader,
rendendoli in tale modo invisibili (INVISIBLE MASK).
    Spesso inoltre si crea la dinamica dell'<appartenenza al ng>.
L'<appartenenza> è il sentimento che spesso scatena dinamiche di
"possesso"
all'interno del ng. Tutti sono "gelosi" della felicità del mezzo di
comunicazione, dimenticando che appunto è un mezzo e non un fine. A
volte si
crea la dinamica che porta alcune persone tramite appelli, proclami, e
quant'altro a cercare di "portare alla ragione" chiunque sembra non
porre le
condizioni perchè un ng possa funzionare. Dimenticando che hanno la
possibilità di scegliere il <proprio ng> perchè tali regole di
"efficienza"
sono spesso soggettive. In realtà facendo ciò alimentano spesso
dinamiche
che oggettivamente portano lontano da ciò che è il significato di ogni
ng,
in più mostrano che non sanno usare lo strumento ng, che lasciato nudo è
semplicemente la versione elettronica del "mito del buon selvaggio". Il
peccato è lo scegliere ciò che ci piace, mentre la virtù da "buon
selvaggio"
sarebbe quella di considerare ogni interlocutore, perchè tutti sarebbero
degni di essere considerati. Per questo quando si ritrovano nella
situazione
di non riuscire a <responsabilizzare> un interlocutore verso un modo di
comunicare che le metta a proprio agio, decidono di "filtrare" tale
interlocutore. Ma la cosa rivelatrice e nevrotica è che hanno la
necessità
di "mostrare pubblicamente" il gesto della loro azione, dichiarando il
PLONK!. Tale gesto è spesso di rabbia e vuole dire: "Ti cancello dalla
lista
di quelli che sono degni di appartenere a questo ng". Ed è un
atteggiamento
di <proiezione>. Perchè in realtà filtrare un interlocutore significa
semplicemente scegliere un articolo di giornale e non un altro. A nessun
lettore di un quotidiano verrebbe mai la idea pazzesca di telefonare a
un
giornalista per dichiaragli che non legge mai i suoi articoli! La
proiezione
sta nel fatto che il PLONKatore, si sente inadatto a gestire la dinamica
con
il PLONKato, perchè in tal caso se non lo gradisce sceglierebbe di non
"relazionare" con lui, allora fa appello a un "ipotetico" gruppo di
appoggio, che confermi che il disagio è collettivo, sollevandolo dal
peso
del suo fallimento individuale. Quando il gruppo infatti poi conferma
che il
disagio è "collettivo", le dinamiche successive possono essere anche
molto
violente e sentite dal gruppo come giustificate.
    Quindi ogni ng quando viene "usato selettivamente" da una persona
diventa come un quotidiano. E' errato inoltre assumere come vera la
considerazione che si appartiene a una <comunità virtuale>. E' come se
tre
lettori di un quotidiano credessero di appartenere a una comunità solo
per il fatto che lo leggono (anche se l'intersezione degli articoli può
dare l'insieme vuoto).
CONCLUSIONI
    E' importante in un ng-non moderato, per evitare che il ng diventi
spazzatura, arrivare al <self-moderated-newsgroup>. Per fare ciò è
necessario individuare le persone che con i loro interventi recano danno
alla costruzione di quella <anarchia ordinata> che permette la
<comunicazione efficace> e quindi l'<arricchimento informativo>. Man
mano che si individueranno tali comportamenti si aggiungerà a una lista
di filtraggio della propria rubrica gli indirizzi di e-mail (veri o
falsi) che individuano gli scriventi. Si creerà una "regola" col proprio
newsreader che produca le seguenti azioni da effettuare:
- segna il messaggio come ignorato; (il messaggio e tutti i reply)
- segna come già letto; (solo il messaggio)
- evidenzia il messaggio con il colore (del fondo);
    Questa regola darà come risultato: il mettere in evidenza un <nucleo
di ascolto> e il mettere in trasparenza un <nucleo di disturbo>. Sarà
automatico in questo modo ottenere da un ng-non-moderato, un ng con le
caratteristiche simili a quelle di un ng-moderato. L'unica cosa che lo
differenzia da quest'ultimo è che non tutti costruiranno tali regole di
default e tra quelli che lo faranno non è garantito che tutte le regole
siano uguali, quindi è probabile che un <nucleo di disturbo> veda in un
<nucleo di ascolto> un "oggettivo/soggettivo" <nucleo di disturbo> e
viceversa. Ma questa è un'opportunità perchè più gruppi possono
convivere
semplicemente ignorandosi. Come accade in ogni contesto sociale dove
unione
e differenziazione portano alla varietà dei gruppi di socializzazione.
    Regola utile è ogni tanto (3/4 mesi) azzerare la lista che contiene
il <nucleo di disturbo> e riprendere a leggere gli interventi di tutti,
ricompilandola con chi risulta appartenere a tale nucleo.
    Cosa è "il silenzio degli innocenti"? Gli innocenti sono tutti
coloro
che non sapendo gestire questo mezzo di comunicazione, finiscono per
subire
passivamente le dinamiche di disturbo e quindi si trovano due
alternative:
diventare parte del <nucleo di disturbo> oppure liberi di annoiarsi e
abbandonare uno strumento di informazione notevole quale ritengo essere
Usenet. C'è una terza via ed è quella descritta che permette ad ognuno
di potersi esprimere sapendo di essere ascoltato.
<Il silenzio è la fonte di ogni atto creativo, ma anche la negazione di
ogni atto informativo.>
Grazie di avere letto fino a qui!
Cosa ne pensate?
--
Gianni el Zorro (MO)
-----------------------------------------------------------------];-9
Questo post è dedicato a tutti gli innocenti che hanno fame di
informazione
e anche ad Hannibal Lecter "The Cannibal" (SuperEgo) - stato MINDLAND -
pianeta PSICHE.

 Cosa ne pensate?
Penso che concordo in gran parte con la tua analisi (scritta molto
bene), ma non con le tue conclusioni.


 sorte di fascio monocromatico...
...in alcuni momenti lo é ed in alcuni momenti no.
Lo é quando si forma il gruppo, perché si crea una sorta di inconscio
collettivo, entro il quale si puó *dirigere la massa*.
Se invece una persona si prende da sola, in pvt, allora, ragiona con la sua
testa.
Di questo inconscio collettivo, si é sempre avvalsa la politica (soprattutto
quella sinistrosa), con i suoi oratori, slogan, manifestazioni, movimenti,
ecc. ecc. sempre deformando valori morali giá esistenti, a loro uso e
consumo.>


 ha scritto nel messaggio
news:1f0ys4g.1av110qhcy6ioN%gianni....@inwind.it
    Niente di grave. Solo due parole per notificare che il messaggio a cui
faccio reply non è stato scritto da me. Tra l'altro l'indentazione
completamente devastata rende illeggibile il mio scritto. Non fa parte del
mio stile pubblicare post che mantengano un disturbo implicito di grafica di
tale livello.
La persona che ha operato il FAKE in questione, ha le seguenti specifiche
evidenti:
User-Agent: MacSOUP/2.4.6
X-Trace: 
news1.tin.it
 1002545668 213.45.146.131 (Mon, 08 Oct 2001 14:54:28
MET DST)
mentre le mie di solito sono del tipo:
X-Trace: 
fu-berlin.de
 1002573037 21798518 62.98.61.46 (16 [71796])
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 5.50.4133.2400
Scoprire di chi si tratta starà:
- al suo fornitore di NEWS (
News.CIS.DFN.DE
)
- al suo fornitore di connessione (TIN)


"Upuaut" <upua...@libero.it.invalid>
ha scritto nel messaggio news:Vs7w7.47140$
0Y2.4...@news.infostrada.it
Il post in merito per chi non lo trova qui l'ho postato su
it.scienza.psciologia.


 evidenti:
La differenza fra me e te (una delle tante)
e' che io ti ho avvertito 
e tu invece lo hai fatto piu' volte senza dirmelo.
Ma anche in quei casi... *nemmeno tu* lo avevi fatto per irritarmi:
ma perche' ti era venuta voglia.
E io mi ci ero pure divertita.
'Sto post e' davvero interessante, anche se 
e' un po' lungo
per un NG.
Confermo il mio commento: condivido l'analisi, ma non la conclusione.
Non fare "il duro": hai fatto decine di fakes, solo che...
nessuno li ha mai fatti a te!  :-P
Ciao
Morgana
_________
segue post originale 
_____________________________________________________________


consumo.
cosa intendi per inconscio collettivo?
cosa si intende per inconscio collettivo?


 cosa si intende per inconscio collettivo?
Inconscio collettivo Nella psicologia analitica di Carl Gustav Jung, è la
parte dell'inconscio che comprende le esperienze di tutte le generazioni
passate, a partire dai primordi dell'umanità. Si possono ritrovare le
manifestazioni dell'inconscio collettivo nella storia e nella cultura dei
diversi popoli e, più particolarmente, nei simboli che popolano i sogni,
nelle allucinazioni degli psicotici, nei miti e nei riti della religione,
nelle opere d'arte. Esse sono dette anche archetipi.
Scusa se non mi sono spiegata bene.  :-)
barby25LadyHawK  ==*V*==

nelle opere d'arte. Esse sono dette anche archetipi.
grazie per la definizione, era quello che cercavo.



ciá! ovviamente la definizione era un copia incolla.
barby25LadyHawK  ==*V*==

macchina?
No... però delle volta da delle regole matematiche di base
scaturiscono in un processo in cui ogni elemnto "comunica" soltanto
con quello che gli sta immediatamente vicino; strutture che sono molto
complesso e il cui "funzionamento" e la cui regola generale emerge
dalla "somma" delle singole parti, senza che tuttavia vi sia un
disegno globale.


 disegno globale.
..e chi lo dice che non c'e´un disegno globale?
Tutto é matematica, tutto é fondato su regole matematiche, sia quelle
conosciute sia quelle ancora sconosciute.
Questo non significa che tutto sia riconducibile ad una macchina.
ciá!
barby25LadyHawK  ==*V*==

conosciute sia quelle ancora sconosciute.
da agnostica posso dirti che spero che un qualche *disegno* come lo
chiami tu, esista...
la matematica, il mondo delle idee di Platone rappresentano un bel
mistero per me, se esiste un qualche *disegno* mi sento di affermare
che ne sono i "tratti".
ciao, Jasmine


 che ne sono i "tratti".
..esatto. E i tratti si vedono da ogni parte, proprio perché dal Caos (?) é
nato l'ordine delle cose, che segue tutte regole fisiche, matematiche,
chimiche ecc.ecc.
Non trovo logico che un Caos si metta in ordine. A meno che il Caos non sia
esso stesso una creatura nata da chi ha formulato per mettere ordine.  :-)
ciá!  :-)
barby25LadyHawK  ==*V*==

nato l'ordine delle cose, 
ma *l'ordine* che si ha localmente è pagato a scapito dell'aumento del
*disordine* "globale"...
che dire, non ho più idee quando si raggiunge la frontiera :)



...esatto. Abbiamo raggiunto la frontiera.  :-)
É sempre un piacere parlare con te. Veramente.  :-))
ciá!
barby25LadyHawK  ==*V*==

É sempre un piacere parlare con te. Veramente.  :-))
grazie, anche per me, discutere con te :o)
ciao,Jasmine
