Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: precisione

tempo fa, tradussi un sito internet scrivendo "travaglio" anziché 
"lavoro". Dopo qualche giorno, una persona interviene in un newsgroup 
convincendo il proprietario del sito che travaglio era sbagliato, era 
corretto lavoro. E l'autore del sito ha corretto (e qui, forse, avrei 
dovuto offendermi perché io che avevo fatto tutta la traduzione non 
contavo nulla: a sapere non facevo proprio niente).
Un paio di giorni fa, in wikipedia, ho scritto un paio di frasi 
riguardo ad un telefilm. Subito la frase mi è stata corretta 
aggiungendo il giorno esatto in cui era stato trasmesso l'episodio. Ho 
contattato l'autore della correzione e mi risposto che wikipedia è 
libera e lui fa quello che vuole. Più che giusto.
Alla fine di codesto sproloquio, la mia domanda è: da cosa nasce questa 
esigenza di essere così precisi, di voler far vedere che si è più 
precisi degli altri. In entrambi i casi, cioè, io avrei lasciato 
correre, loro invece no! devono far vedere che sono loro che hanno 
ragione.
-- 
io non sono un medico

 devono far vedere che sono loro che hanno ragione.
Questa è una supposizione tua, ma non è detto che il fine sia mettersi
in mostra, o screditare il tuo lavoro.

 In entrambi i casi, cioè, io avrei lasciato correre, loro invece no!
Meglio! Se le correzioni/integrazioni sono corrette avremo un prodotto 
migliore se sono scorrette puoi sempre contestarle.
Saluti
Rigoletto 

 io non sono un medico
manco io! :-))
--
Vincenzo

 arrivare un chicchessia, e fa risultare che *io* ho detto un'altra cosa!
non e' che fa risultare che *tu* hai detto un'altra cosa.
si limita a modificare la informazione fornita da Wikipedia ... che e' una 
enciclopedia virtuale che funziona proprio cosi': fornisce informazioni che, 
del tutto sconnesse da chi le ha date, e' come se vivessero (le 
informazioni) di vita propria.
non e' che sia il massimo della attendibilita' ... come enciclopedia.
tuttavia e' proprio quella la sua peculiarita'.
'indi ... :-)) ... chi non vuole vedere modificare il proprio apporto ... e' 
meglio se non scrive li'.
altrimenti sai che collere!!!
per la cronaca ... il primo del quale ho letto che era disturbato dal 
sistema Wiki ... fu Umberto Eco ;-) ... sconvolto dalla possibilita' che 
altri modificassero i suoi (corretti!) apporti (e sbalordito dalla ignoranza 
imperante).
ciao :-))
Amelia 

 informazioni) di vita propria.
Concordo. Scrivo su wikipedia da tre anni e ogni due-tre settimane devo 
intavolare discussioni con qualcuno che vuole riscrivere gli articoli 
(miei! Sono miei!!! :-) a capocchia :-)
Fuor di battuta, wikipedia tende ad essere "popolare", nel senso che 
tende a riportare il sapere dell'uomo medio (meglio: del wikipediano 
medio) e se uno vuole mantenere il livello sopra questa soglia deve 
vigilare. Ed essere pronto sempre a discutere, nel senso proprio di 
mettere in discussione quello che ha scritto.

 Ma la correzione era giusta?
direi superflua.
Cioè, io avevo scritto che in quel episodio la protagonista muore. 
Questa persona ha voluto aggiungere la data in cui quel episodio è 
stato trasmesso in Italia. Una informazione che a me non sembra utile.


 medio)
...  se è così ... apparirò un terribile snob (e presuntososo "pure") ... ma
confermo che non mi piace, 'sta wikipedia!
Dico sul serio: se -come pare usar"si" ...- per sapere qualcosa ormai ci si
limita a "cercare il link" ... il rischio che si peschi il "link sbagliato"
(quello che contiene qualche "inesattezza" mediamente ritenuta valida) si fa
grave!
Tanto più se s'ha da ritenere possibile che -mediando progressivamente di
inesattezza in inesattezza ...- la media del vikipediano medio si medi
sempre più al ribasso ...
Ciao ...
--
Vincenzo

 sempre più al ribasso ...
Beh ora non guardiamo il bicchiere mezzo vuoto: le voci di wikipedia non 
sono un capolavoro di sapienza, d'accordo (a parte, come già detto, le 
mie :-) ma bisogna dire che il livello è generalmente discreto. E se 
provi a infilare castronerie vieni in genere scoperto e rollbackato 
immantinente, anche su voci molto specialistiche. Bisogna dire che il 
"livello medio" di chi sta su Wiki non è poi tanto basso, e di solito 
una singola voce è tenuta d'occhio da diversi wikipediani, i quali pur 
se non sono all'altezza di Umberto Eco riconoscono immediatamente un 
lavoro inferiore al "loro" standard di scrittura e si oppongono 
ferocemente a modifiche peggiorative :-).
Diciamo che Wikipedia è un buon punto di partenza per chi, da zero o 
poco più, vuole sapere qualcosa di un argomento. Poi naturalmente da lì 
si deve andare avanti...

 grave!
Esatto.
[cut]
Cia'! 

 sempre più al ribasso ...
Obiezione sensata, ma non molto diversa da quelle che si sarebbero potute
fare rispetto alla pubblicazione dell'enciclopedia di Diderot.
Direi piuttosto che, rispetto all'uso indiscriminato del "mi sento
fortunato" di google, wikipedia rappresenti una forma di informazione
sicuramente più neutrale e meno mistificabile.
Repo

 io non sono un medico
Questa, a me, semra un'informazione superflua, ma non mi disturba in alcun
modo :-)))
Repo

 modo :-)))
non so sia informazione superflua.
Chi scrive qui, potrebbe pensare che chi risponde è persona competente. 
Io preferisco avvertire che non ne so più di loro  :-)
-- 


 precisi degli altri.
Mi chiederei piuttosto: come mai hai degli standard di qualità cosi
scarsi?

 ... non mi piace, 'sta wikipedia! :-))
Wikipedia è GRANDIOSA.
Certo a volte alcune voci sono scarse, ma in una enciclopedia
generalista che copre l'intero sapere umano è normale.
Gli errori sono solo se ci spinge a un dettaglio che di solito è solo
di enciclopedie specialistiche.

 sempre più al ribasso ...
Non mi pare che Wikipedia si basi sulla mediazione delle inesattezze; non è
un'enciclopedia di opinioni. Se un'informazione è inesatta, verificate le
fonti autorevoli, viene eliminata.
La tendenza va verso delle voci sempre più condivise e verificate.
Semmai il problema può essere il non aggiornamento di alcune voci, ma
questo vale in forma ancora più grave anche per le enciclopedie
tradizionali.
http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Risposte_alle_obiezioni_comuni

il 24/04/2008, Albert0 ha scritto in it.discussioni.psicologia, "Re: 
precisione":


ops ... pensavo fossero gli altri ad esagerare.
