Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Psicoterapeuta e prostituta [LUNGO ]

Leggo in un post sotto il thread "[lunga] dubbi sul metodo - pareri"
dell'assimilazione prostituta(o)/psicoterapeuta.
L'accostamento, per certo non nuovo, mi sembra tuttavia interessante. 
Le due figure, per certi aspetti, IMHO presentano delle somiglianze. 
La prima, la più immediata (quella che di solito viene in mente a chi
formula il paragone), è quella dei soldi: entrambi prestano i loro
"servizi" in cambio di denaro. 
Spesso, facendo il paragone, si accentua quest'aspetto in chiave
colpevolizzante nei confronti dello psicoterapeuta: "lo fa per soldi: è
[come] una prostituta!".
Il secondo è il carattere delle prestazioni che entrambi rendono. IMHO
tanto la prostituta quanto lo psicoterapeuta "vendono" delle prestazioni
"speciali". 
Perchè "speciali"? Perchè in cambio di denaro non danno scarpe, cibo,
libri, fiori, pareri professionali: in cambio di denaro, in un certo qual
senso, "offrono se stessi". Ovvero offrono una funzione, un ruolo, un
aspetto che non è scisso dal loro "essere", ma ne è parte essenziale e
ineliminabile. La prostituta offre il suo sesso, la sua sessualità, la sua
intimità fisica; lo psicoterapeuta (con particolare accento su quello di
scuola psiconalitica, qui e in seguito) la sua
attenzione/disponibilità/capacità d'ascolto, in definitiva la sua
"capacità di relazione".
Ma le somiglianze sono anche sul versante del fruitore di quei "servizi".
Colui che si avvale delle prestazioni dello psicoterapeuta è
costretto/vuole/ha la possibilità di "esibire" se stesso. Mostrarsi,
"denudarsi" di fronte e nell'ambito del rapporto che stabilisce con lo
stesso.   
Si scopre e nello scoprirsi si espone: si espone e colui di fronte al
quale avviene l'esposizione, non può essere visto/vissuto, da colui che si
espone, come "osservatore", ma viene vissuto come partecipe di quella
esposizione...con tutte le implicazioni del caso.
La prostituta condivide con colui che "fruisce dei suoi servizi"
l'intimità. E l'intimità è rapporto (nella prospettiva del cliente: un
rapporto "unilaterale"). 
Voi direte: ma quello con la prostituta è un sesso vissuto come scisso
della sfera personale ed affettiva: è una sessualità schiacciata sul
bisogno fisico. E' vero, ma anche in quello c'è un rapporto. Anche nella
sua forma più deprivata e apparentemente sciatta, immagino (non ho
esperienze al riguardo) che il cliente viva un umano senso di contiguità,
di unità con la prostituta. Se non fosse così, del resto, quel sesso non
sarebbe neanche minimamente soddisfacente. Più valorizza (in qualsiasi
chiave: fantastica, immaginaria, proiettiva, etc.) la "relazione", più
trarrà piacere dall'atto sessuale. Dunque la relazione c'è eccome. 
C'è molto probabilmente da parte del cliente (la vive come tale), meno
probabilmente c'è da parte della prostituta. La quale molto meno del
cliente "sceglie" di avere un rapporto sessuale. Non decide di farlo
perchè lo vuole/ne ha bisogno/lo cerca ma perchè quell'atto è
funzionalmente inserito nella sua consueta attività di prostituta. Ha
scelto di fare la prostituta ma non i singoli atti sessuali nè tantomeno i
singoli partner. 
Dunque subisce "la relazione" (come l'ho descritta sopra) ma non
necessariamente la vuole. Dunque la relazione, da parte sua, non c'è.
E lo psicoterapeuta?
Ci si sofferma spesso, specie discutendo di psiconalisi, di "neutralità"
dell'analista. L'analista può o non può provare dei sentimenti (più o meno
intensi) nei confronti del paziente: nell'uno e nell'altro caso, per
quanto mi consta, specie secondo il modello psiconalitico, non farà
"partecipare" il paziente a quei sentimenti. Non porterà all'interno del
setting la sua emotività.
Il rapporto pertanto si presenta asimmetrico. Il paziente può coinvolgere
l'analista, può mettere sul piatto del rapporto con lui il suo sentire,
l'analista no. Tuttavia, nonostante l'asimmetria, come nel caso della
prostituta, la relazione c'è. 
E, come nel caso della prostituta, è una relazione funzionale al
cliente/paziente.
Al termine di questo "strampalato" discorso butto lì una "strampalata"
conclusione. 
E' vero che la prostituta e lo psicoterapeuta sono figure assimilabili.
Sono assimilabili perchè rispondono e due esigenze distinte e
complementari dell'uomo. Le esigenze del corpo (dunque della naturalità
dell'uomo)l'una, e quelle della parte consapevole, conscia, razionale,
umana e non "animale" etc. dell'uomo l'altra.
Assolvono entrambe a funzioni per cui, in un immaginario quadro idilliaco,
ci sono già altre figure. Per la sessualità: la persona amata (e che ama),
per la risoluzione del proprio disagio psicologico: la figure affettive
circostanti (amate e che amano) [è un quadro idilliaco, lo so :-)...: per
questo esistono psicoterapeuti e prostitute...]. 
In presenza di una persona amata e che ama (in linea di principio) non si
va dalla prostituta. In presenza di figure affettive circostanti
(idilliache) "perfettamente funzionanti" nel loro ruolo, nel corso di
tutta la nostra vita, nessuno, o in molto pochi, andrebbero dallo
psicoterapeuta.
In ogni caso anno entrambe le figure hanno un valore di surrogato:
surrogano entrambe alla figura amata e che ama. 
E nel loro essere surrogato però (o forse dovrei dire perciò) ricorre
quell'asimmetria di relazione di cui sopra: non possono, non devono (se
vogliono rimanere nel loro ruole originario e non sconfinare nelle figura
dell'amato che ama di cui sopra) corrispondere alla relazione con il
paziente/cliente. 
P.s. beninteso: so che nel rapporto psiconalitico, il non coinvolgimento
(incontrollato, vorrei dire) dello psicanalista è utile/indispensabile al
lavoro analitico. E che il senso della psicanalisi sta (anche) nel
"rappresentare" la Relazione dal versante del paziente, per "curarla".
Perdonate le (eventuali...sicure) sciocchezze, l'abuso di termini tecnici
e l'essermi troppo dilungato.
Saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


....quindi secondo il tuo quadro idilliaco, se io vado con una prostituta, e
poi mia moglie chiede il divorzio, potrei chiedere danno a mia moglie.
Perchè lei non mi ha fornito quelle attenzioni fisiche che io ho dovuto
ricercare nella "professionista del sesso"! Perchè di contro, se io vado
dallo psicoterapeuta perchè non ho più dialogo con mia moglie, e poi
divorziamo, posso ugualmente chiedere danno di mancata partecipazione
matrimoniale, in quanto lei non mi ha fornito le giuste attenzioni
sentimentali.
Se il tuo quadro vede l'accostamento tra lo psicoterapeuta e la prostituta,
ogni situazione dovrebbe essere paragonabile nella realtà delle cose.
Altrimenti risulterebbe assurda. Perciò, (o forse dovrei dire però) anche il
mio esempio dovrebbe calzare.
Ora, prendendo tutto questo discorso con modalità ironica (perchè altre non
ne vedo), il giorno in cui ci sarà la facoltà di prostituzione, lo
psicoterapeuta potrà inviare il proprio paziente, come adesso fa con lo
psichiatra. Oppure no!? Perchè il contrario avviene gia adesso. Quante
persone praticano sesso a pagamento e si riversano nella psicoterapia per
venirne a capo?
Che lo psicoterapeuta venga paragonato alla prostituta, in chiave
colpevolizzante e dispregiativa, come ha sottolineato Clo, sono sicuro che
può essere un metodo efficace per "gridare" in assenza di parole. Ma trovare
accostamenti oggettivi fra le due cose (a partire da Clo fino a Ellea2003)
questo lo posso percepire unicamente da un aspetto ironico e colto. Perchè
se così non fosse mi dimostra che ci sono persone che non sanno di cosa
stanno parlando. Che non sanno che cosa è la *cultura professionale* in
psicologia. In quanto i fili sottili e trasparenti che legano le varie
qualità acquisite da un corretto ed operativo professionista, si possono
osservare solo con l'eguale (o maggiore) preparazione in merito. E non con
semplici riflessioni, o deduzioni date da altre culture formative. Dico
questo, perchè la lettura piacevole (in termini ironici) del messaggio di
Clo, mi può far pensare solo ad un intervento ironico, e non valutativo.
Concludo, dicendo che non ho resistito dal centralizzare questa visione
della cosa, in quanto su questo newsgroup circola un'immensa varietà di
utenza, e quindi i toni ironici a volte possono essere fraintesi. Nel caso
in cui invece l'osservazione "idilliaca" sia stata realmente stilata su un
ragionamento oggettivo, allora in quel caso sarò io a interpretare il tutto
in modo ironico. Anzi, l'ironia non sarà sul tutto, ma solo sul modo di
pensare di Clo (& Company).
Saluti.
Emanuele.

 pensare di Clo (& Company).
Non so quale č la mia company, perň, da ciň che scrivi, so per certo che,
almeno per quanto riguarda te, non sono riuscito assolutamente a spiegare
ciň che volevo dire...me ne dispiaccio :-).  
Non una cosa sola di quelle che dici ha minimamente a che fare con ciň che
ho scritto, pertanto, nel merito, non saprei cosa risponderti.
Mi permetto di invitarti, qualora avessi voglia di rileggere ciň che ho
postato, a separare giudizi morali da tentativi (piů o meno maldestri, piů
o meni riusciti) di ragionamento.
In ogni caso, tanto per essere chiari io non ho formulato giudizi morali
nč per le prostitute nč per gli psicoterapeuti, essendo fra l'altro, di
questi ultimi, "affezionato utente", dunque mi sfugge il senso del tuo
"malcelato" disappunto :-).
Se poi devo proprio dirtela tutta (con il rischio di andare OT), essendo
peregrino da me ogni tipo di moralismo bacchettone, "oso pensare" che una
donna (o un uomo) che decide di prostituirsi, ha tutto il diritto di farlo
(del resto, per quello che qui conta, cosě prevede la legge) ed ha tutto
il diritto di pretendere che la sua scelta sia rispettata. Cosě come (non
ti scandalizzare troppo) di essere rispettata come persona. 
Tanto che addirittura (pensa un pň!) potrebbe non essere offensivo per
nessuno il paragone del suo lavoro con un altro (ohhhh, che vergogna!).   


 imho sono iperletture.
Sì è probabile che lo siano...sono d'accordo sull'unicità del lavoro dello
psicoterapeuta. 
E per certo nè con la prostituta nè con altri vi è quel carattere di
"percorso" che è "addirittura" modificazione del proprio essere, ricerca
del sè...insomma obiettivi, fini, come dire grandiosi, che hanno ben poco
a che fare con, ad esempio, la soddisfazione di un momentaneo bisogno
sessuale.  
POi le due "relazioni" sono profondamente diverse, una è "al volo"
(occasionalissima, spesso non ripetibile) l'altra, tutt'altro che al volo.
E' una relazione che si costruisce, delicatamente, con difficoltà, pian
pianino, è un meccanismo finissimo...ci mancherebbe.
Tuttavia è all'essenza che guardavo, cioè volevo capire se entrambe nel
modo in cui sono vissute non corrispondano a due esigenze (una, in realtà)
di fondo. Cioè comunque ad un esigenza affettiva. Del corpo o dell'animo.
Non a caso occasionale, fungibile e mutevole (nel soggetto di fronte)
quella che è "solo" del corpo, e invece stabile, sicura, progressiva
dinamica (nel suo crescere e svilupparsi e modificare il soggetto) quella
dell'animo.  
Certo, poi, il dubbio di nuotare in "un'iperlettura", fra una bracciata e
l'altra, lo coltivo anch'io... :-)



Premetto che non ho capito sotto nessun punto di vista la tua osservazione
latente riguardo al mio probabile razzismo. A che scopo, e con che utilità è
stato scritto ciò? Non ne vedo il nesso con il fatto che ti meravigli perchè
ho frainteso (forse) la tua lettera.
O forse c'è una vena di ipocrisia nella risposta che mi hai rivolto..?!
Comunque...continuo rispondendo alla parte della tua lettera più consona.
Così forse questa volta saranno finalmente giudicati i miei intenti e non i
miei ........(?)pregiudizi(?)...!
Sinceramente il tuo primo intervento l'ho riletto sotto diversi punti di
vista prima di scrivere il mio precedente intervento, ma non ho facoltà di
trovare altre interpretazioni. Chiedo scusa. Del resto avevo scritto due
righe proprio per capire meglio...!
:)
Mi fa piacere comunque trovare le risposte (alle domande implicite della mia
lettera) nella tua risposta a Elledi. Con tali tue puntualizzazioni hai
chiarificato meglio ciò che io non riuscivo a capire nel tuo primo
intervento. Anche se un pò mi sa di tiro riaggiustato. Ma forse non meritavo
una chiarificazione.
Ad ogni modo con la mia precedente, non ho mirato ad offendere ne prostitute
ne ancor meno te medesimo (ci mancherebbe, e mi sembra sciocco
sottolinearlo, ma a quanto vedo è meglio farlo). Ho giudicato, questo si,
l'intenzione di fondo del tuo intervento. Essenzialmente l'intenzione di
fondo del tuo intervento. Niente più! Ma solo per capirne e farne venir
fuori la natura stessa! (sto usando toni sereni, giusto per evitare
ulteriori fraintendimenti).
Poi, scusami, potevi aspettarti una pur minima "ripresa" da qualcuno su
termini di paragone che hai utilizzato. Ripresa, per esclusiva
chiarificazione.
"Se poi proprio devo dirtela tutta" (utilizzando il tuo stesso intento
comunicativo), il mio intervento iniziale si era limitato a una parola :
esilarante. Dato che forse sarebbero nati fraintendimenti ho cancellato la
parola ed esposto il concetto che ci poteva stare nella parola esilarante.
Forse l'ho fatto in stile macellaio (senza offendere i macellai, per carità,
che qui si rischia...) , ma comunque riportando il tutto ad una semplice
riflessione: ovvero che cosa vuoi intendere con questo intervento?
Non prendere tutto ciò che scrivo come una lettera scritta su un giornale.
Se scrivo una cosa è riferita a me ed all'oggetto a cui è diretta. Quindi,
se lo sfondo del mio precedente messaggio era chiedere la tua motivazione di
base,  che ti ha motivato a scrivere una parodia del genere, non era per
spogliarti in pubblico, ma per capire e basta. E il tono non era bellico, ma
inquadrante.
E anche io mi permetterei di suggerirti di interpretare i miei "interventi
maldestri e di ragionamenti meno riusciti" (in quanto così li hai percepiti)
come tentativi di "supporre" le tua motivazione per scrivere una così
"puntualizzata" differenziazione professionale (senza aver avuto, io,
elementi e tema di sfondo).
E' vero, che la mia lettera si può leggere in due modi, come la tua del
resto, ma perchè hai percepito solo l'aspetto distruttivo (inesistente) e
non costruttivo della cosa?  Come ho gia scritto, la tua lettera ho
preferito coglierla sotto l'aspetto ironico. Appunto per evitare quello
bellico. Ma forse sono stato maldestro anche in questo..!?!
Concludendo, preciso che per quanto mi riguarda, in questo gruppo, ho un
comportamento "istintivo" di opensource. Non sono in terapia e non sto
applicando modelli terapeutici, quindi vivo un semplice momento di confronto
e acquisizione. Affrontando polemiche se risultano costruttive. In questo
caso non la ritengo per niente costruttiva. In quanto è mirata alla semplice
comunicazione tra te e me, e non al tema in sè stesso. Avrei infatti
risposto in privato, ma ho seguito la tua logica di comunicazione.
Ad ogni modo, mi eclisso. In quanto ero intervenuto per domandare.
Giustificando, il perchè domando. A tale domanda si è risposto con un
"..studia meglio", allora non mi resta che cambiare esame. E aspetto di
vedere i prossimi interventi per capire dove sbaglio.
Con serenità.
:)
Emanuele.
ps. approfitta dei tuoi giudizi sarcastici (e non più ironici), per
percepire che effetto ti fa se affermo: "..hai preso in esempio la
prostituta perchè il paragone poteva essere più altisonante, più fastidioso,
più scioccante, più...pungente! In quanto fare il paragone con l'architetto
di Elledi, non creava molta discriminazione e *distacco-unito* ! Appurato
ciò, mi sembra che se qui qualcuno ha una fondamentale ideologia
discriminante con le prostitute, è chi le prende in esempio...idilliaco!".
Buona riflessione.

 psicoterapeuta. 
come *pure del dentista*, intendo dire, per uno che abbia la bocca
rovinata.
o del commercialista e così via, cioè di specialisti del cui lavoro hai
bisogno più di una volta. 
anche dell'insegnante di lingue straniere, o di programmazione: di
fatto, anche loro ti fanno cambiare, per esempio nel modo di parlare e
di organizzarti.
anche uno che ti fa scuola guida, ti cambia. 
e lo fa per soldi, ovvio: che altro?
-- 
ciao, Morgana la Fata

 surrogano entrambe alla figura amata e che ama. 
Eh no, qui dissento nettamente: io non vado mica dallo psicologo
perchè mi serve qualcuno da amare: ci vado perchè ho un problema
(= percepisco che è il mio comportamento a creare i problemi che
sto passando) e mi serve qualcuno che mi possa indirizzare verso
un modo di vivere migliore. Che poi se lo fa veramente io mi metto
a volergli bene è un'altra faccenda.
Quello che mi spinge fra le braccia di una prostituta so benissimo
cos'è: il mio bisogno di fare sesso e la mancanza di qualcuno con
cui farlo (o almeno farlo senza poi dovermene pentire per tutte
le paranoie che mi fa).
Comunque... io credo che una figura a metà fra le due categorie
potrebbe essere uno psicoterapeuta estremamente efficace: mai
come quando si è a letto fra le braccia di un partner le difese
si abbassano tanto, si è nudi non solo fisicamente ma anche
nello spirito: da profano credo che questo dovrebbe aiutare
molto una eventuale terapia.
Non credo accadrà mai di vedere nelle facoltà di psicologia
dei corsi di "terapia prostituzionale" o "psicosessuologia
applicata", ma... secondo me non sarebbe una cattiva idea :-)
Non oso immaginare quanto potrebbe venire a costare un ciclo
completo di una terapia del genere però!!! :-D

di Elledi, non creava molta discriminazione e *distacco->unito* !"
"Distacco unito":???.
No, ho preso il paragone con la prostituta perchè...l'ho spiegato in tutto
il post il perchè, anzi del post era l'oggetto: c'erano delle ragioni, dei
motivi..., se ti va puoi rispondere su quelli. Lo scandalo - credimi - non
c'entra proprio nulla nè come motivo "coperto" nè come motivo "scoperto".
Cordialmente.
Clo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

bisogno fisico. E' vero, ma anche in quello c'è un rapporto. Anche nella
Anche io credevo questo, ma poi conobbi in chat diverse persone
andavano dalla stessa prostituta da anni e che ormai c'era un rapporto
del tipo "oggi te la do gratis" "me la paghi la prossima volta"
"vabbè, c'hai 10 dammi dieci".
Un paio addirittura raccontavano che certe volte c'erano andati solo a
parlare ed erano finiti in cucina sul tavolo con thè e biscotti...
E poi ci stanno tutte quelle storielle da "Pretty Woman"....
Fernando
- Vivi come se dovessi morire domani,
  pensa come se non dovessi morire mai.


....bene!
Almeno nei punti fondamentali della cosa, mi sembra che un pň di nebbia si č
diradata!
:)
Saluti.
Emanuele.

 setting la sua emotività.
E qaundo il paziente ha bisogno che lo pscoterapeuta gli dimostri un minimo
di sensibilita', e non son sorrisini di convenienza o sarcasmo da due soldi
partendo dal presupposto che deve pagare perche' e' l'unico modo per essere
ascoltato, che cosa deve fare il paziente?
Ciao

 ascoltato, che cosa deve fare il paziente?
Forse ... dirgli di questa sua sensazione? che lo psicoterapeuta faccia
sorrisini di convenienza? che -senza farsene accorgere- guardi continuamente
l'orologio, e pensi bramoso alla parcella?
Sarà/apparirà pure una modalità aggressiva di esprimere/vivere il transfert
... ma almeno *si chiariscono le cose*.
Ciao :-)))
--
Vincenzo

 ... ma almeno *si chiariscono le cose*.
Portato alla disperazione glielo fatto presente, alle sedute successive ha
continuato con la stessa linea. Ho retto due mesi poi me ne sono andato
(totale un anno di terapia 3.000.000 di lire di cui l'80% esentasse). Sto
peggio di prima e penso molto spesso al suicidio, prima della terapia non
era cosi'.
Avevo bisogno di aiuto, l'ho cercato. Adesso non sento di potermi fidare
piu' di nessuso. Ora piu' che mai sono Solo.
Il chiarimento ... non e' servito a nulla.
grazie comunque per avermi ascoltato
Ciao

grazie comunque per avermi ascoltato
come vedi, se vuoi gente che ti ascolta, sai dove trovarla!
--
Fernando
Donami la forza di cambiare le cose,
di accettare cio' che non posso cambiare,
e la saggezza per distinguere tra le due