Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: "categorie a priori": richiesta suggerimenti letture

Ehm... scusate il titolo contorto, ma non so come spiegarmi nello spazio
di un "subject". Tempo fa lessi che sono state studiate alcune di quelle
sfortunatissime persone cieche, sorde e mute dalla nascita. Mi pare di
ricordare che nonostante non avessero praticamente alcun modo di
sperimentare il mondo esterno, possedevano comunque i concetti di base
legati all'esperienza visiva. Mi ricordo che la cosa mi interessò molto,
se non altro sarebbe una delle rarissime volte che un sistema filosofico
(penso in parte a Kant) possa avere un qualche riscontro nel mondo
reale. Qualcuno può dirmi cosa posso andarmi a leggere, anche su materie
afferenti? Non so come esattamente si chiami la disciplina che studia
queste specifiche cose, se no vi risparmiavo la richiesta. Elrond, se mi
"moderi" tu, ovviamente puoi cambiare il titolo :)
Grazie a tutti
Apx

 Apx
Un saluto
Nadja 

 "moderi" tu, ovviamente puoi cambiare il titolo :)
Ti ho moderato "io" ... e il subject l'ho trovato "giusto"!
:-)))))
Ciao!
--
Vincenzo

 legati all'esperienza visiva.
non so aiutarti ... ma di certo potresti trovare qualcosa qui:
http://www.legadelfilodoro.it/
ciao :-))
Amelia

 contro le tue idee: se non altro è uno spunto.
Nonono!!! :))) Non sono proprio il tipo di persona che cerca del
materiale a supporto di quelli che spesso sono preconcetti. Le idee
si formano e si cambiano, io non sono affezionato a nessuna delle mie.
L'allusione a Kant era perché a suo tempo mi impressionò
l'"aggancio" di certe sue intuizioni col mondo reale, almeno nel
contesto della questione di quelle sfortunate persone. Anche per le
altre risposte che ho ricevuto - ma stiamo per andare OT - è pur
vero che diversi sistemi filosofici sono o sembrano "ragionevoli",
ma altri proprio no. Io per esempio amo Plotino come poche altre
cose ma sono il primo a pensare che quanto a "rispondenza" col mondo
reale il suo sistema lasci alquanto a desiderare. Ma ce ne sono
parecchi altri di sistemi bizzarri (per esempio trovo piuttosto
carente il tentativo di Marx di scientificizzare la storia) e non
credo sia questa la sede adatta per approfondire un inciso in una
questione di diverso genere.
Andrò a vedere il sito che mi avete consigliato; ma mi sa che la
denominazione che sto cercando deve essere qualcosa come
"neuropsicologia", ammesso che esista...
Grazie a tutti
Apx.

 "neuropsicologia", ammesso che esista...
... neuropsicologia ...
... neuropsicologia ...
...
... lasciami pensare:
...
mi sa che esiste!
:-))) CERTO che esiste!
I testi che -gira gira- troverai, saranno tutti di "quella disciplina lě"!
Ciao, Apx :-)
--
Vincenzo

 (penso in parte a Kant) possa avere un qualche riscontro nel mondo reale.
Non funziona così.
La filosofia è molto *meno* e molto *più* "reale" di come la intendi tu.
Supponiamo ad esempio che in futuro la neurologia riesca a dimostrare
definitivamente che il cervello è progettato in modo tale da organizzare
spazialmente i fenomeni, e che tale progettazione viene realizzata in ogni
caso, anche quando il cervello in questione non disponga del senso della
vista.
Qualcuno potrebbe dire:
«Ah, già Kant l'aveva detto secoli fa che lo spazio è una delle categorie a
priori del pensiero. Che bravo che era: ci aveva preso!»
Ora, per ipotizzare che la mente organizzi i fenomeni spazialmente non
dovevamo certo aspettare Kant. Kant non è né un neurologo né uno psicologo.
Se si tratta di fare uno studio sulla percezione di sicuro qualcuno ci avrà
riflettuto in modo più profondo e con maggiori competenze.
Quello che fa Kant è dimostrare che è *logicamente necessario* che esistano
delle "categorie a priori" del pensiero.
Kant dice:
«Volete costruire una "macchina che pensa"? Bene, fatela come vi pare, e
magari costruitela anche in grado di percepire se stessa ed il proprio
pensiero. Ma ricordatevi che facendo questo, cioè costuendo questo
"cortocircuito", non potrete andare oltre ad un certo limite senza farla
"impazzire". Dunque se quella macchina deve essere "ragionevole" bisogna che
alcuni concetti siano per essa il suo "limite", oltre il quale non può
andare, e può solo rendersi conto di non poter andare oltre quel limite
senza impazzire. Quella macchina che pensa potrà anche inventare una parola
per ciò che sta oltre quel limite, e chiamarlo "trascendentale", ma sarà pur
sempre un "concetto in negativo"».
Questo è il contenuto cruciale della riflessione di Kant.
Poi, una volta stabilito che devono necessariamente esistere delle
"categorie a priori", ovvero le "colonne d'Ercole del pensiero", ognuno di
noi è libero di "guardarsi dentro" per cercare di capire quali possano
essere quelle colonne d'Ercole.
Sappiamo ricondurre lo "spazio" ad un concetto più fondamentale? No, io non
ci riesco, Kant non ci riesce, tu immagino che non ci riesci, e così
decidiamo che lo spazio è un ottimo candidato come "categoria a priori".
Procedendo di questo passo Kant individua anche altre "categorie a priori",
alcune largamente condivisibili, altre un po' meno, altre oggetto di
discussione da sempre.
Ma il fatto che queste categorie proposte da Kant rientrino o meno fra ciò
che vengono scoprendo i "neuropsicologi" non cambia di una virgola la
"scoperta" di Kant, il suo "risveglio dal sonno dogmatico".
Perché dicevo che Kant è molto *meno* e molto *più* "reale" di come lo
descrivi tu?
Perché da una parte dobbiamo renderci conto che egli non sta parlando del
"cevello umano", ma della "ragion pura", e dunque il suo lavoro non è quello
di "azzeccare" o meno con grande anticipo le scoperte dei "neuropsicologi".
Allo stesso tempo però, proprio perché "astratto", Kant ci sta parlando di
*ogni* possibile "pensiero", e siccome il pensiero deve essere
"implementato" su una qualche "macchina per pensare", egli ci sta dicendo
qualcosa anche su *ogni* possibile "macchina per pensare".
Se dall'altra parte dell'universo ci sono degli esseri che "pensano",
bisogna che abbiano delle "categorie a priori", dei "limiti trascendentali".
Poi può darsi che quelle categorie non siano né lo spazio né il tempo[*], ma
delle categorie le devono avere.
[*] (Per noi questo non è nemmeno immaginabile, ma ci sono animali che
riescono ad interagire in modo "coerente" con il mondo pur avendone una
rappresentazione "monodimensionale", sicché noi non possiamo essere certi
che il mondo sia "davvero" tridimensionale, né possiamo essere certi che
abbia "davvero" delle "dimensioni spaziali".)
E siccome Kant ci parla di "ogni cervello possibile" è come se ci stesse
dicendo:
«Fate pure tutte le ricerche che vi pare sul cervello. Sicuramente
scoprirete cose che io non posso nemmeno immaginare, però vi posso dire fin
d'ora che non riuscirete mai a trovare un cervello che non abbia certe
caratteristiche che, in qualche modo, "implementano delle categorie a
priori"».
In fondo è qualcosa di analogo al secondo principio della termodinamica.
Quando hanno scritto quel principio c'erano ancora i motori a vapore, mentre
oggi si parla di "termodinamica di un gas di fotoni". Eppure quel "semplice
ragionamento", proprio perché è estremamente "semplice", è anche
assolutamente "ferreo". E' come se quel principio ci dicesse:
«Fate pure tutte le scoperte che vi pare, raffinate la chimica, sondate il
nucleo atomico, ma qualunque cosa facciate non potrete mai rimettere in
ordine qualcosa senza incasinare qualcos'altro. Dunque il "moto perpetuo" ve
lo scordate, ed anche tutte le diavolerie che potreste inventare e che
fossero ad esso equivalenti».
Di questi "semplici ragionamenti ferrei" nella scienza e nella filosofia ce
ne sono diversi. Molti di essi sono talmente "semplici" da apparire
"incredibili". Così i soliti "inventori pazzi" hanno continuato ad inseguire
il sogno del "moto perpetuo" anche quando il secondo principio della
termodinamica era stato enunciato da un pezzo. Se apri un giornale, una
buona metà di quello che c'è scritto non è altro che una pretesa ostinata di
violare le "colonne d'Ercole" costituite da certi "pensieri semplici"
(i quali forse non vengono presi sul serio perché sono "astratti",
dimenticando - appunto - che le "astrazioni" sono molto *più* "reali" della
"realtà").
Così, tanto per fare un altro esempio, in economia esiste un principio
secondo il quale "nessun pasto è gratis". Se lo enunci così pare che siano
tutti d'accordo. D'altra parte anche quando enunci il secondo principio
della termodinamica dicendo che non puoi riavere intera la tua tazzina di
porecellana rotta sembrano tutti d'accordo, ma basta che ti distrai un
attimo e te li ritrovi tutti a lavorare alla loro macchina per il moto
perpetuo. Analogamente ogni volta che si comincia a parlare di etica e di
diritto tutti si dimenticano che fino a pochi secondi prima erano
assolutamente persuasi del fatto che "nessun pasto è gratis".
Tornando a Kant, forse ti può essere d'aiuto questo passaggio tratto da un
articolo di Odifreddi sulla Intelligenza Artificiale (come dicevo, il
ragionamento di Kant si applica ad ogni possibile "macchina per pensare",
dunque anche a delle ipotetiche "intelligenze artificiali"):
---------<cit.>---------
Anzitutto, il principio fondamentale del Teorema di Gödel era stato
enunciato chiaramente da Kant, sia nella Critica della ragion pura che nei
Prolegomeni ad ogni metafisica futura. Questo non stupisce, visto che Gödel
stesso sottolineò in seguito come egli avesse ottenuto i suoi successi in
base alla seguente ricetta: 'concentrarsi su appropriate nozioni filosofiche
tradizionali, ed aggiungere eventualmente un pizzico di precisione'.
Il sistema di Kant può oggi essere descritto brevemente dicendo che le
categorie (cioè i 'concetti dell'intelletto') sono semplicemente le nozioni
primitive di una formulazione del calcolo dei predicati modale. Le idee
trascendentali (cioè i 'concetti della ragione') si ottengono mediante un
passaggio al limite di alcune di tali categorie (dette di relazione). In
particolare, il limite dell'implicazione (che corrisponde alla categoria
della causalità) si raggiunge spingendosi all'indietro il più possibile
nella ricerca delle premesse (o cause), e viene detto causa prima; il limite
della disgiunzione (che corrisponde alla categoria della comunanza) consiste
nel considerare una disgiunzione omnicomprensiva che abbracci ogni cosa, e
viene detto dio; infine, al limite del predicato atomico (che corrisponde
alla categoria della sostanza) si arriva con la nozione di individualità,
che viene detta anima.
I razionalisti, quali Cartesio e Leibniz, che pure avevano fatto della
ragione la base per le loro filosofie, non solo avevano accettato di
considerare tali idee trascendentali come sensate, ma avevano addirittura
tentato di provarne l'esistenza mediante argomenti razionali. Il loro lavoro
coronava in un certo senso una tradizione patristica e scolastica, nella
quale abbondavano le 'prove' dell'esistenza di dio (scriviamo 'dio' e non
'Dio' seguendo Tommaso d'Aquino, che aveva messo in guardia sul fatto che un
dio di cui si provasse l'esistenza non poteva essere il Dio della
rivelazione, alla cui esistenza si doveva credere per fede, e non per motivi
razionali).
Kant non si limitò a notare il fallimento di questi tentativi di
'dimostrazione', ma andò ben oltre. Egli mostrò, mediante quattro antinomie,
che le idee trascendentali sono contraddittorie, e ne dedusse la seguente
conclusione: se si richiede completezza dalla ragione, permettendo la
considerazione di idee 'al limite', si cade nell'inconsistenza. In
particolare, le idee trascendentali sono le colonne d'Ercole
dell'intelletto, e chi pretenda di oltrepassarle è destinato ad annegare
nella contraddizione.
La conclusione di Kant si può riformulare dicendo che se la ragione vuole
essere consistente, non può essere completa (nel senso di poter decidere
ogni problema che essa si ponga). Se si sostituisce 'ragione' con 'sistema
matematico', si ottiene precisamente una formulazione del Teorema di Gödel.
E anche la dimostrazione di Gödel procede, in essenza, come quella di Kant:
dato un sistema matematico, Gödel considera un'idea trascendentale ottenuta
come limite della non dimostrabilità nel sistema (una formula che dica di se
stessa che non è dimostrabile nel sistema), e mostra che se il sistema è
completo (cioè decide ogni formula, dimostrando o essa stessa o la sua
negazione) allora si cade nell'inconsistenza.
Il risultato appena discusso viene spesso chiamato 'primo' Teorema di Gödel
per distinguerlo da una sua conseguenza, che è detta 'secondo' Teorema di
Gödel. Questa è, molto semplicemente, una formulazione precisa della
seguente intuizione psichiatrica. Quando qualcuno ci dice, probabilmente con
voce concitata e gesticolando: 'Guarda che non sono matto!', la nostra
reazione naturale è fare un passo indietro, e mettersi in guardia: chi non è
matto infatti non ha in genere bisogno di farlo sapere, e tali sospettose
affermazioni vengono invece spesso urlate quando, in camicia di forza, si
viene trascinati in manicomio. D'altra parte, da un matto ci si può ben
aspettare qualunque affermazione, dunque anche quella di non esserlo (a
patto, ovviamente, che egli abbia un livello minimo di espressione).
Da un punto di vista logico, Gödel scoprì che la stessa situazione si
presenta per i sistemi matematici. Un sistema è inconsistente
(matematicamente 'matto'), se da esso ci si può aspettare qualunque
affermazione (cioè, se esso prova qualunque formula). Ed i soli sistemi che
provino la propria consistenza (cioè che affermino di non essere 'matti')
sono appunto quelli che sono inconsistenti (a patto, ovviamente, che essi
abbiano un livello minimo di espressione).
Gödel presentò tale teorema (alla fine del suo lavoro del 1931) come
merkwürdig, cioè (nel tedesco delle sue parti) una 'curiosita'. Ma esso
eccitò gli animi, e a riprova di ciò la traduzione inglese di tale termine
divenne dapprima remarkable, cioè 'notevole', ed in seguito addirittura
surprising, cioè 'sorprendente'. La reazione di Gödel quando gli si fece
notare tale traduzione fu: 'Se essi lo trovano sorprendente, che posso
farci?'.
---------</cit.>---------
-- 
Ciao,
D. 

 tu.
Beh.... non so proprio cosa dire, mi sento un po' in imbarazzo perché ci
hai perso un sacco di tempo. Devo dire che a una prima lettura mi pare
che ci siano un sacco di cose che conoscevo in una luce prima meno chiara,
sicché, grazie davvero. Adesso stamperò il post e me lo studierò per
benino. Grazie ancora tantissime.
ciao!
Apx.

 aspettare qualunque affermazione, dunque anche quella di non esserlo
Questo brano qui mi pare un poco inquietante :-) Il resto, direi, mi ha 
quasi appassionata (che bello se leggiucchiare qualcosa sui NG fosse 
sempre cosě stimolante). Grazie.
Elle

 Elle
Di ;-) 

legati all'esperienza visiva. 
Non me ne sorprenderei, visto che "qualcosa" deve esserci, per inserirvi
e cosi' organizzare da dentro i dati dell'esperienza visiva, che, per la
specie umana, e' sempre il senso principale. Se un bambino di poche
settimane di vita cerca gia' gli occhi delle persone, e se tutti vediamo
come "facce" le configurazioni di due punti simmetrici con un altro
lungo il loro asse di simmetria, e' perche' ce l'abbiamo scritto dentro.
I sordociechi, ahiloro, possono essere un'eccellente fonte di
informazioni circa che cosa abbiamo scritto dentro (il problema diventa,
contortamente, capire quello che pensano in rapporto a come pensiamo noi
vedenti e udenti): ma, per concludere, non ne so nulla, e spero che
qualcuno che sa o trova qualcosa lo racconti anche qui
-- 
ciao,
Elrond

"the Archeopteryx" <cor.bonukFANCULOSPAM@libero_NOMAIL_.it> ha scritto nel
messaggio news:HZJBe.69917$h5.29...@news3.tin.it...

Perché non conosci bene Davide. Egli scrive un sacco su tutto ciò che lo
stimola... per cui attenzione, o abbassi il livello dei tuoi post, o sarai
costretto a farlo stare per ore e ore incollato al pc!
Per il resto è bello che tu ami Plotino... a questo proposito se ti
interessa una lettura parecchio comprensiva, ti suggerisco: Il segreto
dell'Universo di F. Coppola. Una panoramica su filosofia, scienza e
religioni orientali che tenta di spiegare il segreto di tutto ciò che è.
Ambizioso ma ben fatto.
Ciao
Andrash