Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Domanda elementare

Per il Buddismo esiste l'anima?
Maria

 Per il Buddismo esiste l'anima?
Manco esiste l'individuo in se', fa un po' tu...
-- 
Un impegno concreto: Lavorare tutti di piu', lavorare tutti di meno!!!
Silvio B. Lader
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Per il Buddismo esiste l'anima?
        L'approccio buddhista a questo problema e' quello di investigare noi 
stessi sull'esistenza dell'anima, cioe' cercare nelle profondita' del nostro 
essere se vi sia un principio cosciente *individuale* indipendente dai 
sensi. La risposta di coloro che l'hanno cercato e' no.
        In aggiunta vi e' la proibizione del Buddha ad investigare 
sull'esistenza o meno di un'anima *universale*, cosi' come su ogni altro 
problema cosmologico o metafisico, in quanto, qualsiasi siano le deduzioni, 
si tratterebbe in ogni caso di semplice opinione della mente che non conduce 
alla liberazione dai vincoli dell'esistenza samsaarica.
 

 Per il Buddismo esiste l'anima?
        L'approccio buddhista a questo problema e' quello di investigare noi 


 Per il Buddismo esiste l'anima?
        L'approccio buddhista a questo problema e' quello di investigare noi 


> Per il Buddismo esiste l'anima?
Quella che hai in mente tu no, schiatta con lo stirare le zampe del
corpo fisico. C'è un'altra cosa il cui nome migliore per me è
"principio cosciente" (sfido, lo usa Tucci) che quella sì,
sopravvive al corpo fisico e, anzi, è talmente assetata di
"esistere" che ogni volta fa la sciocchezza di cercarsene un altro :)
ciao ciao
Apx.

                    Il 09 Nov 2005, 10:20, La sventurata specializzanda in proctologia
barbaramente utilizzata dai colleghi per un'esercitazione pratica
<cor.bonukFANCULOSPAM@libero_NOMAIL_.it> ha scritto:

Potrà averlo detto pure il Tucci, tuttavia l'unica parola Pali alla quale si
può ricorrere per esprimere il concetto di "anima" o anche di "principio
cosciente" è Citta. Ed essa, in accordo con l'Abhidhamma, dura un battito di
ciglia, altro che un'intera vita per non dire multiple vite!
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 vita per non dire multiple vite!
Fab, stoppiamo tutto perché di certo c'è qualcosa che sta sfuggendo
a entrambi e deve essere - come evidente - solo questione di
terminologia. E' possibile che tu abbia in mente qualcosa di
afferente al fatto che tutto sia in ultima analisi riducibile ai
dharma e quindi il citta sia mutevole. Ma qualcosa di "individuale"
c'è, perché il Fabrizio di ora è derivato da un "qualcosa" che
arriva dall'esistenza precedente e dopo la tua dipartita (mi auguro
tardi) darà l'impulso all'aggregazione degli skanda che a loro volta
saranno la base di un nuovo individuo. Anzi, spero non dia luogo a
un altro individuo, nel senso che spero avrai il Nirvana se lo
desideri.
Se così non fosse riprecipiteremmo - ad esempio - in alcune correnti
induiste secondo cui tutti saremmo un pezzetto della Grande Anima
Universale, cosa che come sai Buddha rifiutò totalmente.
Mo' bisogna mettersi a parlare - o meglio, lo farà chi ne ha voglia
- e una volta arrivati a identificare i termini si dovrebbe
circoscirvere la cosa.
ciao ciao
C.
-- 
"Papà, cos'è un mostro? - Mia cara, così su tre piedi
proprio non te lo saprei dire" (cit. Melita, IHS)

 Per il Buddismo esiste l'anima?
si certo. altrimenti 
a che serve il karma?
ciao
-- 



Perché il Buddha rifiuterebbe l'idea di Anima universale?

> Perché il Buddha rifiuterebbe l'idea di Anima universale?
Non credo si possa dare una spiegazione logico-deduttiva da principi
empiricamente evidenti (ammazza, ci ho messo 5 minuti a concepire
'sta bella frase a effetto). Scherzi a parte, il Buddhismo si può
anche vedere in termini di un approccio psico-sperimentale alla
realtà. Lavori sulla mente, approfondisci la meditazione, sperimenti
stati di coscienza più "ampi" e vedi cose diverse. La risposta
canonica alla tua domanda sarebbe grossomodo: Buddha ha realizzato
tutte le potenzialità della mente e queste potenzialità implicano una
capacità di visione e comprensione tali che si sperimenta il fatto
che l'Atman o come lo si voglia chiamare, non esiste proprio. Tanto
è vero che uno tra i primi conseguimenti del Buddha sotto l'albero
che ne vide l'Illuminazione, fu la rammemorazione di tutte le sue
esistenze precedenti - con buona pace di Fabrizio ahahaha :)))),
scherzo. Non da questo si può inferire la conseguenza che l'Atman
non esista! Come ho detto il dato su cui si basa questa affermazione
è del tipo "prova e vedrai come stanno le cose". Ma almeno
l'episodio della rammemorazione dà un po' il clima della faccenda.
Ovvio quanto tutto ciò sia discutibile, ma andremmo a toccare altri
temi.
ciao!
Apx.


 
Io sono della stessa idea, in senso preliminare.
Cioè l'idea del karma è legata all'individuazione. Una volta smesso di 
"aggrapparci" all'idea dell' "io-forte" incomincia liberamente e 
lentamente a farsi strada quella quiddità chiamata vuoto, e che io 
chiamo svuotamento-dell'accessorio (la costruzione 
psichica-emotiva-sociale dell'io).
Se a questo vuoto dò un nome di anima, spirito, ..., o non lo chiamo 
affatto è... questione di gusti!
:)

 
Perché Buddha dovrebbe proibire qualche cosa?
"Chi" è "Buddha"?
Se io fossi buddha e dicessi il contrario, diresti che ho ragione e la 
mia è una proibizione autentica?

 :)
gia', mi sento vicino a questa tua descrizione.
a volte trovo utile pensare a questo argomento in 
analogia con gli stati di salute e di malattia.
essere in salute e' un vuoto "pieno", paradossalmente
essere in salute e' una condizione che 
"non si sente ma c'e'". quando invece si e' malati 
allora i casi sono due: o mi accorgo che sto male 
(sofferenza) e cerco un rimedio, oppure scambio lo 
stato di malattia (ignoranza) per il mio stato normale 
e combino pasticci (non cerco di essere in salute).
ciao!


 Universale
  Il che spiegherebbe perché nell'umanità prevalgano i grandi pezzi di
karîsa.m.
-- 
Alessandro Selli
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.


La piccola anestesista desfluorata wrote:

Mmm sì.
Se non c'è un'anima universale, come può manifestarsi la compassione?
(In effetti, sto parlando con parole che per me assumono un certo 
significato, e probabilmente con Atman si indica qualcos'altro)
Siccome mi sto contorcendo, provo altre 2 o 3 definizioni, tanto per 
allusione:
-Anima come Compassione [l'oggetto è universale, ed è anche il soggetto]
-Anima come Essere-che-è [mi ricorda come il "Dio" ebraico chiama sè 
stesso: io sono colui-che-sono...], e che non può sussistere come 
soggettività mentale: L'essere è libero, non ha coercizioni: è 
profondamente "contraddittorio", assume in sè le contraddizioni, e le supera
-Vuoto come pieno (pieno svuotato della finzione-morale/immorale e 
ri-preso in un "senso" non-duale)
Permane il dubbio se il nirvana sia auto-sostenuto o meno: secondo me è 
una sorta di decadimeno radioattivo! Il ciclo ricomincia, anzi, 
ricomincia sicuramente, finchè tutti gli stati meditativi non vengono 
"esplicati" nell'esperienza quotidiana (cioè, mai, oppure boh)
---
Ecco, dopo aver parlato del sesso degli angeli, è meglio che torni a 
respirare, o praticare un po' di autoerotismo esplicativo! ;)


Son d'accordo: l'idea di trovare un qualsiasi quid è inefficiente al 
fine della liberazione.
Però, potrebbe essere una sosta intermedia, se non ci si attacca, nella 
scalata della montagna.
Memoria e sensazioni (e intelletto), passato, sistema di riferimento 
morale IMHO non costituiscono l'anima, ma il modo operativo del nostro 
cervello: sistema limbico/corteccia.
L'anima a cui penso è il "si è" oltre il fatto di pensare/provare 
sensazioni. In effetti non ha senso chiamarla, ma io credo che tutte le 
esperienze ascetiche in realtà stessero parlando della stessa "cosa".
Non è un caso che presso le diverse "religioni" l'idea di 
fuoco/illuminazione/risveglio/Spirito Santo/regno dei Cieli ecc. sia 
legato alla PRESENZA "interiore" (ma non nel senso che gli darebbe er 
pecora intervistato su canale5 ;), sia esso Spirito, Dio, 
Nulla-di-tutto-ciò-che-si-credeva, tutto-ciò-che-è-ma-visto-in-altro-modo.
Credo che "chi racconta" è quasi sempre molto al di-sotto-esperienziale 
di chi poi scrive (ed è il motivo secondo me per cui il testo "canonico" 
più affidabile su Gesù sia il vangelo di Tommaso: gli stessi apostoli 
non fanno altro che dire di non aver capito)
Questo, ovviamente, IMHO, in via provvisoria.

 è una proibizione autentica?
               Il Buddha non faceva contravvenzioni. Il suo era un consiglio
rivolto ai monaci dell'ordine (shanga ).
Il problema dell'anima individuale :
In in discorso del Majjhimanikayo e' scritto:
".....cut....La mente e' l'anima: il dire cosi' non va. Della mente si
scorge il formarsi e il trapassare; se di essa si scorge il formarsi ed il
trapassare, allora si deve giungere anche alla conclusione: l'anima mia si
forma e trapassa; percio' non va dire: la mente e' l'anima. Quindi la mente
non e' l'anima. Le cose sono l'anima, la coscienza mentale e' l'anima, il
contatto mentale e' l'anima, la sensazione e' l'anima, la sete e' l'anima:
il dire cosi' non va.
...........
Questa ora pero' e' la via conducente all'origine della persona. La vista,
l'udito, l'odorato, il gusto, il tatto, la mente si considerano cosi' :
'Questo e' mio, questo sono io, questo e' me stesso........
...................
Questa ora pero' e' la via conducente alla fine della persona : 'La vista,
l'udito, l'odorato, il gusto, il tatto, la mente si considerano cosi' : ' 
Questo non
e' mio, questo non sono io, questo non e' me stesso' . Le forme, i suoni,
gli odori, i sapori, i contatti, le cose si considerano cosi' : Questo non
e' mio, questo non sono io, questo non e' me stesso.
........................
Uno, essendo toccato da una sensazione piacevole ne gioisce, se ne compiace, 
vi si attacca, e tende a tendenza di attrazione. Uno, essendo toccato da 
sensazione dolorosa se ne rattrista, se ne dispiace, si duole, si batte il 
petto, si dispera, e tende a tendenza di repulsione. Uno, essendo toccato da 
sensazione non piacevole ne' dolorosa, non ne riconosce secondo realta' il 
sorgere, il tramonto, il godimento, il tormento ed il superamento, e tende a 
tendenza d'ignoranza.
Che uno invero, o monaci, nella sensazione piacevole non abbandonando la 
tendenza all'attrazione, nella sensazione dolorosa non abbandonando la 
tendenza alla repulsione, nella sensazione non piacevole ne' dolorosa non 
strappando la tendenza all'ignoranza, non abbandonando l'inscienza, non 
acquistando la scienza, possa, ancora in questa vita porre fine al dolore: 
cio' non e' possibile.
(Majjhim. CXLVIII, XV parte, VI discorso. Sestupla sestina)

 indica qualcos'altro)
Ehm, perdonami ma per miei limiti culturali non ti seguo sul
séguito... Posso però solo rilevare che la compassione ha nel
Buddhismo (credo solo nel  Mahayana) un senso piuttosto tecnico.
Tieni presente le grandi difficoltà per passare dall'ebraico a
greco e latino quando il Cristianesimo si è trapiantato qui, e poi
moltiplicale per mille visto che in questo caso gli universi
spirituali sono del tutto incommensurabili tra loro. Usiamo le
nostre parole quando vi siamo costretti (laddove alcuni come Ale e
Fab resistono con tutte le loro forze, e spesso a ragionissima) ma
concordandone una diversa gamma di significati. La compassione nel
Mahayana non è certo "oh, poveretto, che peccato, che sfigato
eccetera" ma è - molto grossomodo - quanto sotto specifico.
In tutti i casi, non vedo la dipendenza tra la compassione
(tecnicamente è la messa in atto dell'aspirazione a che tutti gli
esseri siano allontanati dalla sofferenza) e il fatto che chi la
mette in atto, a livello profondo sia un individuo o un frammento di
qualcosa di più generale. Il livello a cui possiamo sperimentare
questa differenza non ci è accessibile, o almeno non lo è a me. Io
mi sento una persona, un individuo, con una certa misura di libero
arbitrio che mi lascia degli spazi di azione in cui posso operare
scelte diverse. Per come sento io, il problema è del tutto "terra
terra" e si manifesta nel comportamento di tutti i giorni, se scelgo
di aiutare la vecchietta ad attraversare la strada o meno, e così
via. Mi inizierò a porre il problema a partire dalla vita futura in
cui avrò braccia come Tyson e saprò menare come lui; allora per me
ci sarà necessità di fondare delle scelte su qualcosa di più
profondo e indagare meglio sul problema che sollevi (lo so, è
criptico ma non indispensabile al thread...).
ciao ciao


 è una proibizione autentica?
               Il Buddha non faceva contravvenzioni. Il suo era un consiglio


 cui avrò braccia come Tyson e saprò menare come lui;
e daie, mi sembra una regressione piuttosto che un'evoluzione diventare 
come tyson, menare a destra e a manca e staccare orecchie a morsi! :) 
l'intelligenza è più importante delle braccia archeooo!!!

 braccia archeooo!!!
Balle :) sono i muscoli che contano e che in ultima analisi attirano
le donne. Ma per il resto, io non scherzavo affatto: per me sotto
quella battuta c'è il problema centrale del libero arbitrio e delle
motivazioni per cui si agisce per il bene. Mica sottintendevo di
diventare proprio così (ma chi sa che sapore hanno le orecchie, son
curiosissimo). Invece, quando si hanno quelle possibilità
psico-fisiche a-la-Tyson, se decidi di fare il bene è davvero
una scelta autentica fino in fondo. Al contrario, troppi casi vedo
intorno a me di persone disadattate con grossi problemi che poi si
rifugiano nella spiritualità, e in parte è accaduto pure a me in un
passato per fortuna passato. Hai mai visto qualche monaco
ex-campione di boxe o ex-sportivo di successo, o gran playboy o -
simmetricamente - qualche monaca "bonazza" che poteva avere tutto
facendosi trombare dall'uomo giusto? Io quasi mai. Solo vedere
fisicamente esseri dediti alla religione mi mette *in media* una
infinita tristezza, esseri spessissimo senza sorriso e fisicamente
sgradevoli a vedersi (nessuna offesa, parlo per media generale). Se
diventare monaco dovrebbe essere l'aspirazione della mia prossima
vita, ebbene, meglio il samsara oppure avere la fortuna di
un'esistenza che ti mette in condizioni di fare una libera scelta
nel senso di cui sopra. C'è qualche rara storia tra i Mahasiddha di
persone così, e un po' è quel che vorrei per me. Scegliere liberamente.
Ora come ora ho la reale sensazione che ogni volta che scanso un
verme dal marciapiede e così via, sto ponendo le cause karmiche per
essere ancor più disadattato nella vita successiva. Nessuno di
quelli che vengono in palestra con me, tutti grossi, spesso ricchi,
sicuri di sé e "vincenti" lo vedo porsi gli stessi problemi, e se da
causa nasce effetto, ebbene, temo di avere inclinazioni per la
strada opposta alla felicità. Di fare "il cattivo" non son capace,
sicché... mi sento davvero senza via d'uscita. Meno male che mi
restano il senso dell'humour, l'amatissimo confidente Steinway & Sons
e i fumetti di Cattivik :) auaahaha :)))))
ciao ciao
C.


> e i fumetti di Cattivik :) auaahaha :)))))
Ah lol, pensa che un mio amico è stato un autore di quel fumetto prima che 
chiudess uaz uaz!
Casty per la precisione^^ che adesso lavora alla Disney, fortuna sua.
Ciao. 

 "esplicati" nell'esperienza quotidiana (cioè, mai, oppure boh)
   Ora capisco perché ti sei dato il soprannome che hai:
http://www.repubblica.it/2005/h/sezioni/cronaca/cocainapo/cocainapo/cocainapo.html
http://www.repubblica.it/2005/k/sezioni/esteri/cocatamigi/cocatamigi/cocatamigi.html


 "esplicati" nell'esperienza quotidiana (cioè, mai, oppure boh)
   Ora capisco perché ti sei dato il soprannome che hai:


 strada opposta alla felicità.
caro c.,
perdonami se entro nel merito,
ma l'argomento ad hominem non funziona.
anche se fossi rimasto l'ultimo al mondo
ad alzarmi quando in stanza entra una signora,
continuerei a farlo ... e lo sai.
gli "altri" sono il nostro campo dei meriti.
quando di notte senti passare un autobus,
non sarebbe meglio illuminarsi con il pensiero
"che meraviglia, sta passando almeno un essere senziente"
invece di accumulare grigi pensieri?
ci conviene: infatti l'amore *ordinato* di sè è il fondamento
del dovere essere dell'uomo, la sua morale
(non decostruirmi questa affermazione e continua a leggere,
per favore).
è la prima volta che scrivo in questo ng, ma
essendo stato testimone della tua compassione
in atto non posso permettere che addirittura
chi ne fu attore dispregi la suprema assonanza
tra causa ed effetto, e soprattutto se questa
va a tutto suo vantaggio.
che posso scriverti? sai che preferisco
il dialogo di persona, ma sento di "dirti" che l'arguzia
potrebbe non bastarti a trovare
per te tutto quello che io, da amico, sai che ti auguro.
e se ti auguro qualcosa è proprio il coraggio (permettimi)
di evitare lo scollamento tra ciò che sai essere buono
(evitare le cause della sofferenza, a te, agli altri -
accumulare le cause della felicità, per te, per gli altri)
e la tua presenza visibile nel mondo degli uomini,
l'umile, costante, quotidiano presidio delle tre porte
di corpo, parola e mente.
non sei solo, non siamo soli
m.

 prima che chiudess uaz uaz!
WOW, fammelo conoscere, tu non puoi manco lontanamente immaginare
quanto adoro Cattivik (e Alan Ford... Su un paio di forum il mio
avatar è aseptik  
http://www.archeopteryx.org/cor/cor_05.gif
). Pensa
che ho un amico che a sua volta è amico sia di Disegni che di
Caviglia e aspetto ancora che faccia la cena di riunione che da
tempo mi ha promesso...
ciao!


 le donne. 
Dico solo che se proprio nella prossima vita vuoi fare il cattivo e 
mettere i piedi in testa al prossimo, saresti antiquato come "tyson", un 
delinquente dalla vita breve.. la furbizia paga oggigiorni archeo, 
perciò dovresti diventare invece un imprenditore che sfrutta i 
lavoratori e falsa in bilancio. Magari poi che si candida anche.
Questo ti permetterebbe di avere anche molte più donne (bisogna essere 
cerebrolese per andare con tyson, e ah! guarda che a molte poche donne 
piacciono troppi muscoli), ma probabilmente nessuna che ti ama 
veramente, tutte amanti per i soldi che avresti.

Vabbè, era una battuta :) da non prendere troppo sul serio... è
difficile per iscritto con un mezzo del genere trasmettere cose che
vanno molto al di là di "oggi ho mangiato un panino all'albicocca" :)))
ciao!


 a che serve il karma?
A rendere il buddhismo compatibile con la societa'
E' il prezzo che ha pagato il meme per potersi propagare.
Ma l'anima non esiste, ovviamente.
-- 
Un impegno concreto: Lavorare tutti di piu', lavorare tutti di meno!!!
Silvio B. Lader


 stanza entra una signora, continuerei a farlo ... e lo sai.
Lo so, ora che ho capito chi sei e mi sento un verme sapendo chi ha
letto quel che ho fin qui scritto dai tempi in cui partecipo al NG
:(((( Magari ti chiamo i prossimi giorni... Sai bene perché non ti
rispondo qui, a parte l'enorme imbarazzo mio nel sapere che non so
da quanto, ma ci sei...
/imbarazzed_mode_on :)
C.


Mmmm. E' una distinzione forse sottile quella tra "costringersi" ad 
aiutare qualcuno e aiutare qualcuno senza costrizione, ma significativa.
Se non sono nello stato per cui "sento" di aiutare qualcuno, perché 
aiutare qualcuno? Non lo aiuto, penso: non lo sto aiutando (in realtà, 
potrebbe dirsi anche l'inverso: lo aiuto/penso che lo sto aiutanto, MA, 
condizionato dalla cultura moralista in cui vivo, preferisco osservo il 
mio moralismo che metterlo in atto. Osservo che sto osservando, dunque...)
Se intendi dire questo, sono d'accordo (almeno, circa :)



Per liberarci, ci incateniamo nel nostro pensiero. Incatenandoci al 
massimo, rischiamo di liberarci... a patto di non imprigionarci meglio!
Riflettendo la riflessione, nell'inviluppo emerge la libertà... che è 
altrove dal pensiero di cui sopra.

 "oggi ho mangiato un panino all'albicocca" :)))
bleah!

> bleah!
Dovresti vedere cosa sono stato capace di preparare e mangiare in un
momento di grandissima fame, io che sono spaventosamente
schizzinoso. Non lo racconto qui sul NG per pura decenza, di cui sai
bene non sono nemmeno troppo dotato in termini di scrupoli :))))))))


> WOW, fammelo conoscere,
Eh, fosse facile; noi stiamo in Friuli sai^^
Lui poi conduce una vita abbastanza ritirata.
Ciao. 

> Eh, fosse facile; noi stiamo in Friuli sai^^
Sai, vero, che per Trieste prenderei il treno pure ora?


> Sai, vero, che per Trieste prenderei il treno pure ora?
No non lo sapevo^^
In ogni caso non credo lui si conceda facilmente..
Potrei provare a "fregargli" qualche cosa^^
Comunque se un giorno passassi da queste parti avvisami che una cena od un 
pranzo li si fa, anzi organizziamo un ritrovo dalle mie parti che io odio 
muovermi da solo, ah ah!
Ciau.

 
Oh cacchio, m'hai slurpato :O

 circoscirvere la cosa.
Siamo qui.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Siamo qui.
   Al ristorante ci scegliamo un angolo tranquillo e silenzioso.
Per farne scempio!  :-)
(P.S. portati il libro)


 (P.S. portati il libro)
Basta la mia mente-corpo.


 alla liberazione dai vincoli dell'esistenza samsaarica.
Scusa Aikyo, lurkando il ng trovo questo messaggio che anche se vecchiotto
ha risvegliato il mio interesse.
Quali sono le fonti in cui il Buddha "proibisce" di investigare su un'anima
universale ?
Non ho ancora letto nulla del genere e vorrei documentarmi.
Grazie
Gipo

 Gipo
                Ad esempio nei Diigha Nikaaya (Discorsi lunghi) Cap. 1 ( La 
rete di Brahma) parte seconda paragr. 38 e segg. e parte terza.
                La posizione del Buddha, secondo il traduttore di questi 
testi, il Prof. Eugenio Frola, e' contraria ad ogni speculazione metafisica 
in quanto non si giunge in questo modo alla fine del dukkha. Dove la 
speculazione brahmanica sosteneva l'esistenza di un'atman immortale, il 
Buddha, con la dottrina dell'anatta  non oppose un'altra speculazione, di 
segno opposto, che negava quest'esistenza, sostenne invece l'inutilita' di 
ogni ragionamento logico o metafisico sulla realta' ultima dell'anima e del 
mondo. Di li il divieto ai monaci di ogni genere di ragionamento che 
esulasse dal nobile ottuplice sentiero. 

 scherzo.
Riesumo questo punto notando come non ci sia contraddizione tra la non
esistenza di un sč e la rammemorazione. O meglio se ci fosse questa
contraddizione essa apparirebbe anche nell'ambito di una singola vita, non
solo da una vita a quella successiva in quanto quasi tutti noi ricordiamo
quello che ci accaduto pochi minuti fą.


 esulasse dal nobile ottuplice sentiero.
Come hai detto il Buddha sosteneva "l'inutilita' di ogni ragionamento logico
o metafisico sulla realta' ultima dell'anima e del mondo" ma, visto che
questa stessa idea è frutto di un ragionamento logico o metafisico, ecco che
ci si trova in una profondissima contraddizione - che naturalmente sta tutta
nel canone Pali, non occorre scomodare lo Zen ed i suoi Koan.
 
La lettura non paradossale del tutto è che il Buddha proponeva i suoi
insegnamenti in base ai concetti sostenuti dai suoi interlocutori. In
pratica se una persona gli diceva che esisteva solo il nero allora egli
rispondeva che esisteva anche il bianco, se diceva che esistevano solo
bianco e nero allora gli parlava dei colori, ad un'argomentazione sui colori
avrebbe potuto rispondere sull'incolorato: ritengo tuttavia sarebbe un
errore attribuirgli la credenza nel bianco, nei colori o nell'incolorato.


 errore attribuirgli la credenza nel bianco, nei colori o nell'incolorato.
                    Sono d'accordo che sarebbe un errore attribuire al 
Buddha una qualsiasi credenza o fede, dato che caratteristica dei Buddha e' 
la piena conoscenza, mentre per fede si intende l'adesione a qualcosa che 
non si conosce.

 ragionamento ed il pensiero.
La retta opinione è il secondo gradino: prima viene la visione. Inoltre i
diversi scalini non vanno visti come un cammino progressivo quanto come un
iter circolare. Spesso infatti "Panna" che include, per l'appunto retta
visione e retta opinione, viene per terza dopo Sila (moralità, il secondo
gruppo nell'ottuplice sentiero) e Samadhi (concentrazione, terzo gruppo
nell'ottuplice sentiero).
In pratica si parte da dove si è, si va avanti e si ritorna al punto di
partenza su un piano più elevato. Quindi se per qualcuno, soprattutto in
occidente, il cammino comincia da una forma di speculazione intellettuale
ciò non esaurisce assolutamente tale aspetto in quanto, dopo aver sviluppato
Sila e Samadhi, una nuova forma di comprensione naturalmente appare.
Ciao, Fabrizio


 Ciao, Fabrizio
                Grazie per le opportune precisazioni. Ho tratto le mie 
affermazioni dall'ampia introduzione che il Prof. Frola scrisse per la prima 
edizione del Diigha Nikaaya.
Li viene data la retta opinione (sammaa ditthi) come primo gradino del 
sentiero. Il secondo e' tradotto con retta intenzione (sammaa sankappa).
                Il commento del Frola al sammaa ditthi e' il seguente:
" ditthi=opinione e' generalmente considerato elemento negativo, da cui si 
tiene lontano il Compiuto; ma qui sammaa indica l'opinione che il figlio di 
nobile famiglia si fa del Compiuto, della Dottrina, dell'Ordine. La sua 
adesione, a questo punto, non e' che un'opinione, meglio una 
predisposizione, egli non puo' avere nessun argomento probante, nessuna 
certezza sulla Dottrina; egli quindi accetta la Dottrina cosi', per una sua 
innata predisposizione che lo spinge a cercare in essa il rifugio dal 
dolore. In questa opinione sono intese le quattro nobili verita', non 
vissute,  ne' realizzate sul piano della certezza, ma su un piano di 
carattere intuitivo."
Ciao,
Aikyo

 edizione del Diigha Nikaaya.
Ignorando le parole del Sublime hai fatto come l'uomo che cercava midollo,
aveva bisogno di midollo ma trascurando il tronco, i rami maggiori ed i
rametti se ne è tornato a casa con un mucchio di foglie.




YAWN!
Ma manco al seminario...
Am.