Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: La sperimentazione della tortura pedagogica

 
Si sa, la morale popolare � tirannica e difficilmente ascolta ragioni. Quando Darwin divulg� la sua teoria evoluzionistica and� contro tutto ci� che fino ad allora era considerato morale e cre� una nuova etica, che mise l'uomo davanti alla sua natura di mero strumento dell'evoluzione. 
 
 
 
A distanza di un secolo e mezzo, la morale popolare continua a troneggiare e veniamo costantemente bombardati di messaggi politicamente corretti in favore di "progressi sociali" che, per quanto - come ogni idea -, discutibilissimi, non ascoltano ragioni contrarie. Non solo: se qualcuno prova timidamente ad andare contro questo buonismo antropologico viene immediatamente tacciato di razzismo, anche se in vita sua non ha mai considerato inferiore nessuno. 
 
 
 
 
 
 
 
Questo preambolo sociologico porta ad una questione che ultimamente impazza nei programmi politici di tutti i partiti "avanzati" il mondo: le adozioni di bambini da parte delle coppie omosessuali. Parlavo qualche giorno fa' di questo tema con un mio amico estremamente intelligente e preparato che vive e studia a Parigi che ha mostrato per� delle gravissime mancanze nella sua argomentazione logica del discorso. In breve: sosteneva la tesi che "i figli adottivi di coppie omosessuali" da lui conosciute (quanti pu� davvero averne conosciuti?) "non potevano avere scompensi psico-pedagogici", dato che "allora con tutti quelli a cui � morto un genitore come la mettiamo?". Da questo assunto paradossale ha iniziato a propinarmi un discorso che lo ha portato a sostenere che "non puoi sapere se davvero la mancanza di una figura genitoriale di riferimento pu� portare a pi� scompensi di quanti pu� portarne l'averla", dicendo in pratiche che, per sapere se davvero fa male la tortura, dobbiamo torturare un campione a caso di 1.000.000 di cittadini di ogni tipo, come in una ricerca antropologica. 
 
 
 
Allora, in conclusione, lancio una domanda che dovrebbe, spero, far riflettere: e se si legalizzassero le adozioni dei bambini da parti di coppie omosessuali in tutto il mondo e, tra trent'anni, quando tutti saranno maggiorenni e saranno stati monitorati per tutta la vita, si scoprisse che l'effetto � stato assolutamente negativo sulla loro crescita e, magari, il tasso di depressione e criminalit� in questi individui � maggiore del 70% rispetto alla media? Migliaia di bambini in tutto il mondo avranno distrutta la propria vita soltanto in nome di questo esperimento sociale?

 e se si legalizzassero le adozioni dei bambini da parti di coppie omosessuali in tutto il mondo e, tra trent'anni, quando tutti saranno maggiorenni e saranno stati monitorati per tutta la vita, si scoprisse che l'effetto � stato assolutamente negativo sulla loro crescita e, magari, il tasso di depressione e criminalit� in questi individui � maggiore del 70% rispetto alla media? Migliaia di bambini in tutto il mondo avranno distrutta la propria vita soltanto in nome di questo esperimento sociale?
 
C'� un punto che eviti accuratamente di considerare: i bambini cresciuti 
in orfanotrofi sono GIA' in maggioranza destinati a una vita da criminale.
 
Non � che senza nessuno che li cura, imbrancati in una camerata, i 
bambini crescono come se avessero mamma e pap�. Anche senza guardare 
quello che succede negli orfanotrofi dell'est europa, gli istitutori 
(dovunque nel mondo) non sostituiscono i genitori veri e non possono 
farlo. Andrebbero in burnout in una settimana.
 
Quindi se ci sono genitori che vogliono adottare un bambino ben venga: 
comunque vada il bambino sar� seguito molto, ma molto meglio che in un 
orfanotrofio.
 
Per la questione dei genitori omosessuali, tu contesti al tuo amico che 
i casi di sua conoscenza non sono un campione significativo. Pu� darsi, 
ma intanto lui conosce alcuni casi di adozioni andate a buon fine: tu 
quanti casi di bambini adottati da coppie omosessuali e diventati 
criminali conosci? :-)
 
La verit� � che tu non sai, ma supponi soltanto. E (secondo me) supponi 
in base a pregiudizi, perch� come detto sopra, non riconosci l'ovvio 
vantaggio, per un bambino, di avere dei genitori rispetto al non averli.
Dirai che lo faceva anche il tuo amico: no, perch� lui aveva dei casi a 
favore da portarti ad esempio.
 
Per dimostrare la tua tesi dovresti dimostrare che l'avere dei genitori 
gay � pi� negativo che stare in orfanotrofio, e sinceramente la vedo dura.
 


====fine quote=======
 
Premetto che ho amici gay e sono da me molto amati anche per essere 
esattamente il contrario di quanto appare sui giornali. Sono colti, 
eleganti nell'animo, cortesi, hanno classe e stile, non si atteggiano, 
non gli verrebbe mai in mente di sottolineare che sono gay neppure con 
un orecchino (che troverebbero tremendamente kitsch). Figurarsi avere 
figli. E mi piacciono anche le donne che conosco, sono persone molto 
determinate e positive. Anche loro mai penserebbero ad esibire o avere 
figli. Premetto anche che sono favorevole ad una legalizzazione dello 
status finchï¿œ non lede diritti altrui e che non me ne frega niente di 
come uno si gestisce la sessualitï¿œ, son cavoli suoi in assoluto.
 
Detto ciï¿œ, ho intravisto le discussioni,notato le risposte "accanite", 
un pï¿œ sul genere "animalisti" ovvero 'prendo un canale e mi ci infilo 
senza vedere altre ragioni'.
 
"Cosa avverrï¿œ fra 20 anni" ancora non sappiamo, sono supposizioni e 
certamente le obiezioni standard tipo 'Nessuna ricerca scientifica 
dimostra che essere figli di omosessuali ï¿œ pericoloso per l'acquisizione 
della propria identitï¿œ di genere'(cit. Umberto Veronesi) son come quella 
"Nulla dimostra che gli OGM facciano male".
 
La sostanza imho ha due facce, il bambino e il genitore.
Ben prima del fra-20-anni c'ï¿œ il come si rispettano o non rispettano la 
fase orale-anale-fallica, l'Edipo, gli attaccamenti e i distacchi, 
l'identificazione col proprio sesso, le matrici culturali e di 
comportamento...
Un tir di problemi immani per un bambino.
Probabilmente non si vedranno subito per le forme compensative 
(adattamento e capacitï¿œ di renderlo adattativo), ma si vedranno come 
disagio quando la socialitï¿œ gli mostrerï¿œ la sua differenza dagli altri 
(ben lo sa chi ï¿œ figlio di separati, carcerati, cresciuto nelle 
istituzioni, handicappato, ecc). Ma soprattutto nell'adolescenza e 
ancora piï¿œ dopo quando dovrï¿œ stare nel sociale e nelle relazioni.
In sostanza gli viene negata la libertï¿œ anche quando potrebbe averla.
(e questo la dice lunga sul genitore..)
 
Poi tu parli di adozione, indispensabile o quasi nelle coppie maschili.
E lï¿œ mi chiedo quale disgrazia accadrï¿œ se dei maschi adottano una 
femmina, ma uno dei casi in vista ï¿œ quello di donne che generano esse 
stesse bambini rimanendo in coppia lesbo. Come faranno mai quei bambini 
ad uscire dal "femminile"? Quale identificazione e separazione sarï¿œ loro 
possibile? E via e via..Ce n'ï¿œ per un'enciclopedia.
 
Poi c'e'il lato genitori che fa tutt'uno con i sostenitori: mi pare 
davvero lo spiaggiamento del narcisismo. In questo senso: "se ho una 
facoltï¿œ la uso, se non la ho la chiedo o la surrogo e non mi interessano 
i no. Non sento ragioni oppositive alla mia richiesta, non voglio 
ostacoli ai miei desideri. Al punto che x nulla mi interessa il bene 
dell'altro-da-me. L'altro-da-me ï¿œ uno stumento per farmi stare bene, 
farmi sentire "uguale", nel pieno dei miei diritti riconosciuti" (ahia 
quanto ï¿œ lungo sto corridoio che si apre sul passato!)
Questo adulto ï¿œ il bambino cresciuto "born to buy", che ï¿œ andato a 
scuola col telefonino, ha fatto la fila per l'Iphone, ï¿œ stato difeso da 
insegnanti esigenti, protetto nei suoi desideri legittimi (tutti 
legittimi) ecc.. Quel bambino ï¿œ cresciuto, ha in'Io ipertrofico, un 
ideale dell'Io sparato nell'Iperuranio e non vuole sentire ragioni, meno 
che mai scendere a compromessi, che significano dialogo, riconoscere 
l'altro, prendere consapevolezza (vabbï¿œ non esageriamo, diciamo 
"conoscenza") dei limiti.
 
In tutto questo direi che le associazioni, la Spi in testa dovrebbero 
prendere una posizione forte invece di fare gli struzzi, magari con la 
solita paura di perdere popolaritï¿œ e 5 soci. (perï¿œ ï¿œro sicura di aver 
visto qualcosa di recente ma non lo ritrovo..boh..)
 
 
 
-- 
http://pinterest.com/elledi/
 

 vita  soltanto in nome di questo esperimento sociale?
 
Io e te ci stiamo scrivendo usando un computer, magari fra trenta anni si 
scopre che il tasso di depressione e criminalit� in coloro che frequentano 
usnet � maggiore del 70% rispetto alla media.
Com'� che tu decidi di prenderti un tale rischio?
 
Repo 
 

 orfanotrofio.
 
e'un tipico falso discorso a due polaritï¿œ:
1. sono buono perchï¿œ vedo uno che sta male e lo porto a stare meno peggio.
Non va a stare meno peggio e neanche meglio, va a stare di un male 
diverso, meno visibile, meno noto, mentre io mi sono assolto.
Un pï¿œ come "noi ci vediamo solo una volta al mese, pensa a quelli che si 
vedono ogni tre mesi, dovremmo essere contenti" diceva lui a lei (o 
viceversa).Chiaro che il vaffa fu immediato :-) Ma un bambino non sa 
esprimerlo.
2. Lo faccio perchï¿œ lo amo. Con la mistica dell'amore "per il mio bene" 
anche il mio babbo mi picchia. Con le conseguenze psicologiche del caso.
 
In sostanza, in questo agire esiste palese e diffuso un conformismo 
dell'anticonformismo.
E ciï¿œ in funzione di "me" mica "per lui".
Giï¿œ ï¿œ difficile che coppie normali facciano i figli "per il figlio" 
quanto "per avere un figlio". Figurarsi altre situazioni.
Sono alla fine un disperato tentativo di normalitï¿œ che parla del 
contrario. Nessuno fugge se non ï¿œ prigioniero. Nessuno cerca una 
normalitï¿œ se non vive la non normalitï¿œ. E dunque satura questo "non" 
attraverso una persona.
Cosa differenzia dalla donna che si sposa per avere un marito ma non 
perchï¿œ lui sia "quella cosa lï¿œ in carne e ossa"? O un uomo che si sposa 
cosï¿œ la casa ï¿œ pulita e gli lavano i pedalini? Sono tutti usi dell'altro 
per sanare un vuoto. Il peggior punto di partenza possibile per un figlio.
 
Ho dei dati molto vecchi. Nel 2002 c'erano circa 90 mila, quasi 100m 
richieste di adozione da parte di coppie "normali". Di queste solo 
22mila arrivate a termine, le altre hanno abbandonato soprattutto per le 
complicazioni buricratiche. Ora, se si sanassero le complicazioni 
burocratiche si avrebbero tantissime famiglie che possono adottare. 
Pensiamo a quelle prima che alle lobby.
 
Ma mi rendo conto che sono parole nel vuoto (non parlo a te ovviamente 
ma in generale): il narcisismo ï¿œ davvero una corazza caratteriale alla 
Reich, e inattaccabile perchï¿œ prende a riferimento del vero sempre 
se'stessi. Moriremo di narcisisti e non scherzo.
 
-- 
http://pinterest.com/elledi/
 

 Moriremo di narcisisti e non scherzo.
 
Su questo non posso che concordare, sono sempre di pi� quelli che prendono 
la propria visione del mondo come l'unica possibile, e i fatti francesi 
dimostrano che ci� avvine anche quando � evidente che tale visione � 
minoritaria nella societ�.
Capita allora che vedi pie donne pronte a pregare al fianco di skinheads 
armati di bastoni, pur di sentirsi al fianco qualcuno concorde.
 
 
Detto tutto questo, che a poco serve e che poco sposta, provo qualche 
riflessione pi� concreta.
 
Poniamo il caso che io schianti pochi istanti dopo aver scritto questo 
messaggio.(Terque quaterque testiculis tactis, avrebbe detto il mio prof. di 
latino, che di sicuro si faceva stirare i calzini dalla moglie)
Poniamo poi il caso che a distanza di pochi anni la mia consorte decida di 
cambiare orientamento sessuale e si trasferisca a vivere, con la mia 
figliola minorenne, a casa della sua nuova compagna.
 
Fin qui tutto regolare, potrebbe accadere anche oggi, anzi accade e nessuno 
ci trova nulla da ridire.
Il problema, forse da poco per le coppie "normali" ma significativo le le 
altre, � che la sua nuova compagna non potrebbe avere alcun ruolo, obbilgo, 
dovere, impegno, nei confronti della piccola, non potendola adottare.
Capirai che in questo contesto tutti i bei discorsi che tu fai possono 
essere declassati alla categoria "pugnette", visto che al fine dei modelli 
educativi, delle figure edipiche, degli attaccamenti, nulla cambia, se non 
la mancata possibilit� di farsi firmare una giustifica a scuola o il diritto 
a ricevere una quota legittima di eredit�.
 
Io credo in sostanza che l'adozione debba essere valutata in base alle 
circostanze, ho ben in mente un caro conoscete che fu preso dal desiderio di 
adottare un figlio dopo che il suo unico gli disse che non avrebbe 
proseguito gli studi, o un'alta coppia che aveva preso il cane in 
compropriet� perch� "troppo impegnativo" ma avrebbe voluto che gli si 
affidasse un bimbo.
V� benissimo valutare i requisiti, ma senza preclusioni. Cos� come sarebbe 
sbagliato decidere a priori che non possono adottare le coppie dove uno dei 
due � spesso all'estero per lavoro ritengo lo sia per le coppie omosessuali. 
Il che non significa automaticamente che tutte le coppie (etero o gay che 
siano) abbiano il diritto automatico di vedersi affidare un figlio.
 
Repo
 
 

 esperimento sociale?
 
Le premesse sono "sballate".
... potresti persino avere ragione, dubitando dell'opportunit� di dare in
adozione (o anche solo in affidamento) a una coppia omosessuale un
minore -Cittadino della Repubblica al quale la Repubblica *deve* garantire
il maggior benessere possibile- ma non sar� con questi argomenti sballati
che sosterrai quella ragione.
Peraltro ... forse non hai fatto caso al fatto che i dubbi su quella
opportunit� sono trasversali: non c'� alcun "fronte progressista" che si
contrapponga tracotante e prepotente a un "fronte conservatore" che risponde
timidamente e intimorito.
Inf�rmati meglio, prima di dire "inesattezze"!
 
--
Vincenzo
 
 

 per sanare un vuoto.
 
AHA! Ecco di chi stavo parlando quando ho postato "un partner purchessia 
e il falso sï¿œ" a gennaio! Centro perfetto, grande elledi :-D

 ci trova nulla da ridire.
 
in una separazione di questo tipo un tribunale affida il figlio/a a te 
(posto che sappia la situazione) ma ï¿œ la stessa cosa di cui su: l'entitï¿œ 
del danno dipende dall'etï¿œ della figlia. Tuttavia l'esistenza di un 
maschile che comunque interviene e modula un Io-ES-SuperIo e una 
evoluzione edipica, cambia le cose e di molto.
 
 
-- 
http://pinterest.com/elledi/
 

 non accettazione del rifiuto/diverso.
 
Ma volendo anche quelli a precedere.
 
Repo 
 

 di questo esperimento sociale?
 
Saro' banale, ma certamente bambini cresciuti in una situazione 
assolutamente nuova e abnorme, non potranno che risentirne in senso 
negativo.
Quale sia la patologia che si potrebbe manifestare non e' facile dire. Ma 
certamente qualche effetto dovra' pur produrlo.
Mi spiego con un esempio, anch'esso banale. Se vogliamo alimentare 
correttamente un cane o un gatto dobbiamo somministrargli gli alimenti che 
contengono tutti i principi nutrizionali di cui ha bisogno e che derivano 
dalla lunghissima evoluzione di questi animali.
Ogni alterazione della dieta e' sicuramente nociva e si manifestera' prima o 
poi con qualche stato di carenza di qualcuno dei principio di cui s'e' 
detto.
Cio' vale anche per l'uomo. Quando, dopo la scoperta dell'America venne 
importato il mais e venne coltivato intensivamente nella Val Padana, fra le 
popolazioni, che avevano finito (nel '700 e '800) per alimentarsi quasi 
esclusivamente di polenta, divenne endemica la pellagra, dovuta alla carenza 
di vitamina B1.
Io penso che per una crescita regolare e mentalmente sana di un bambino sia 
necessaria una normale famiglia, con padre e madre, come e' sempre stato in 
migliaia e migliaia di anni di evoluzione della specie, in tutte le 
popolazioni.
Nella zona in cui vivo, nel mio lavoro ho potuto toccare con mano cosa 
significhi vivere in famiglie disgregate, dove il ragazzino vive con la 
madre e il di lei compagno, (e sono decine e decine di casi) mentre vede il 
padre biologico solo sporadicamente.
La mancanza di una, o peggio entrambe, figura di riferimento non puo' che 
provocare scompensi.
Una famiglia in cui queste figure sono due donne o due uomini non potra' mai 
surrogare la famiglia cosi' come l'evoluzione dell'homo sapiens sapiens l'ha 
determinata.
 
A. 
 

 detto.
 
Quindi sei contrario all'adozione da parte di coppie vegetariane o che siano 
disposta a cibarsi di OGM?
 
Repo
 

 ha scritto nel messaggio 
news:klp1re$rca$1...@speranza.aioe.org...

Certo che no. Una dieta vegetariana, se ben calcolata, puo' sostituire la 
comune dieta. Quanto agli OGM non saprei.
Quello che ho fatto era solo un paragone, e cerco di spiegarmi meglio.
Come una dieta totalmente difforme da quella seguita dalla maggior parte 
della popolazione porta inevitabilmente a scompensi da cui derivano stati 
patologici (fisici), cosi' una famiglia totalmente difforme dalla famiglia 
tradizionale portera' anch'essa a scompensi di natura psicologica nella 
crescita intellettiva e affettiva del bambino.
 
A. 
 

 crescita intellettiva e affettiva del bambino.
 
La mia era una provocazione ironica che forse non hai colto.
Provo con un altro esempio.
Da poco i matrimoni civili hanno superato per numero quelli religiosi.
Se continuasse questa tendenza fra qualche decina di anni il matrimonio 
religioso potrebbe diventare un modello famigliare "totalmente difforme da 
quello della famiglia tradizionale". Se ciò avvenisse tu ti opporresti 
all'adozione da parte di genitori sposati in chiesa?
 
Poi vorrei capire cosa intendi oggi per "famiglia tradizionale".
 
Due divorziati risposati sono famiglia tradizionale?
Due conviventi non sposati?
Un transessuale che da donna è diventato uomo, civilmente sposato con una 
transessuale che da uomo è diventata donna sono famiglia tradizionale?
Due bisex di diverso genere sposati in chiesa, che praticano scambi di 
coppia sono famiglia tradizionale?
O è famiglia tradizionale quella dove il padre lavora e la madre sta a casa 
a cucinare, badare ai figli, e stirare le camice?
 
Inoltre, se le "famiglie tradizonali" garantiscono ai figli una crescita 
psicologicamente equilibrata, da dove saranno nati tutti questi omosessuali, 
esseri abnormi (uso un tuo aggettivo) che pretendono di adottare un bambino?
 
Comunque ormai esiste una casistica abbastanza ampia di famiglie gay con 
bimbi. Possono provenire da un precedente matrimonio di uno dei due, o da 
inseminazioni artificiali avvenute in paesi ove ciò è consentito. Si 
autodefiniscono "famiglie arcobaleno" e hanno anche un'associazione con un 
sito dove puoi trovare informazioni.
 
 
Repo 
 

 sito dove puoi trovare informazioni.
 
Tali famiglie esistono, non so nemmeno quante siano, da non molti anni. 
Staremo a vedere i risultati negli anni a venire.
 
Antonio 
 

 Staremo a vedere i risultati negli anni a venire.
 
Anche volendo non potermmo fare altrimenti :-))
 
Repo 
 

 se'stessi. Moriremo di narcisisti e non scherzo.
 
Approposito di :-)
 
https://www.youtube.com/watch?v=3_cnDhyFJRY
 
 
Elio e le storie tese - Storia di un bellimbusto - testo:
 
Tendenzialmente intrattengo rapporti superficiali
e vado a zonzo con la mia faccetta rassicurante
cosï¿œ nessuno si accorge
che invece sono pieno di menate, menate
e tanti altri problemi che non ho mai risolto e forse non risolverï¿œ mai
 
Tendenzialmente non affronto mai taluni argomenti
sorrido molto
e conquisto quasi tutti i presenti
in piï¿œ nessuno si accorge di quanto sono pieno di menate, menate
e tanti altri problemi di cui dovrei parlarvi, dei quali non vi parlerï¿œ 
mai...mai.
 
Vorrei vorrei
fare felice la mia nonna
una casettina in periferia
la mogliettina il posto fisso in banca
Vorrei vorrei
chissï¿œ se ce la farï¿œ mai..mai..mai...
 
Tendenzialmente io frequento soltanto alcuni locali
e vado a zonzo
indossando occhiali scuri griffati
cosï¿œ nessuno si accorge che ho sempre le pupille dilatate
sarebbe salutare ridurre le pippate
ma forse tanto male non fa..
 
Da un po' di tempo
sto vedendomi con una ragazza
va tutto bene
ma mi ha chiesto quando andiamo in vacanza
c'ï¿œ troppo coinvolgimento
sarï¿œ che ho un pï¿œ paura dell'amore
mi sa che va a finire che adesso ci lasciamo
e forse non mi sposerï¿œ mai...
 
Vorrei vorrei
fare felice la mia nonna
una casettina in periferia
la mogliettina il posto fisso in banca
Vorrei vorrei
ma so che non ci riuscirei
 
Vorrei potrei
fare una lampada abbronzante
comperarmi una bella Porsche
e andare in giro come un bellimbusto
sulla mia Porsche
Lallallallerolallallï¿œ...


 
Lasciando perdere le tue domande, che hanno sempre il sapore di 
provocazione, credo di aver usato impropriamente un aggettivo, 
"tradizionale", che voleva essere, nelle mie intenzioni, del tutto 
equivalente a "normale" o "normalmente inteso".
Purtroppo, per associazione di idee succede, spesso che:
tradizionale => tradizione => conservatore => fascista,
associazione che non vale per me (che sono di sinistra).
Credo che in tutta la discussione si e' perso di vista il punto 
fondamentale, che viene regolarmente smarrito, e cioe' che l'istituto 
dell'adozione non esiste per dare un bambino a delle persone che lo 
desiderano, al fine di alleviare la loro solitudine, o comunque 
gratificarle; ma, all'opposto, per dare una famiglia ad un bambino che non 
ne ha una.
Se una persona, o due persone, quali che esse siano, desiderano adottare un 
bambino perche' aspirano a esercitare il ruolo di paternita'/maternita', 
l'affidamento o adozione partirebbe gia' con il piede sbagliato, perche' 
vista in funzione dei *bisogni psicologici* della coppia, mentre l'obiettivo 
e' il bambino e la sua crescita o salute mentale.
A questo punto, perche' esporre il bambino a dei rischi affidandolo a coppie 
diverse da quelle *normalmente intese* , come una sorta di *sperimentazione* 
(per usare il terminale dell'OP) ? E a quale scopo, se lo scopo 
dell'adozione e' la crescita sana del bambino? In una citt� di 100.000 
abitanti ci sono decine e decine di tali coppie (*normali*, sperimentate da 
decine di migliaia di anni dall'evoluzione dell'homo sapiens), mentre quelle 
di omosessuali, o addirittura costituite da un transessuale maschio e una 
transessuale femmina, che non credo proprio che esistano (e che sia una tua 
provocazione), si contano sulla punta delle dita.
La verita' e' che l'adozione di bambini da parte di coppie omosessuali, 
piace perche' e' nuova, diversa, controcorrente, provocatoria, 
anti-borghese, una "cosa di sinistra", del tipo di una di quelle che Nanni 
Moretti, anni fa, avrebbe volentieri voluto sentire da D'Alema.
 
Antonio 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Come volevasi dimostrare, la discussione � inevitabilmente caduta sulle classiche argomentazioni/sfide che ogni discussione di questo tipo crea: religiosi vs laici, tradizionalisti vs progressisti, sinistra vs destra. Ahim� il punto non � per� stato colto quasi da nessuno. Qui non stiamo parlando ne' di natura, ne' di Dio, ne' di politica, stiamo parlando semplicemente di, passatemi la locuzione, "deviazione dalla normalit�". Mi spiego, come vedo che molti di voi stanno facendo, con una metafora: per attraversare un ghiacciaio montano esistono dei percorsi (chi, come me, � montanaro, sapr� di cosa parlo) segnati e "conquistati" nel corso degli anni. Prima di arrivare a stabilire un percorso che non incontri crepacci o punti molto pericolosi e che porti in vetta con pi� facilit� servono tantissimi tentativi, quasi sempre attuati da gente esperta del posto e non da neofiti, e, spesso, pur di trovare questa "via ideale", in molti ci lasciano le penne. Una volta che questo percorso ideale � stato trovato viene segnato sulle mappe ed � per obbligo consigliato a chi si pone l'obbiettivo di arrivare in vetta, ed � segnato non per "imporre" autoritariamente o teocraticamente una via ma semplicemente per tutelare l'escursionista che vuole tornare sano e salvo a casa. Attenzione, deviare per trovare una nuova via � possibilissimo, ma per farlo bisogna anzitutto assumersi gli immensi rischi del'impresa ed � assolutamente necessario essere grandi conoscitori della montagna; ma, sopratutto, � VIETATO coinvolgere altre persone inesperte o inadatte fisicamente o psicologicamente all'escursione. Non � Dio, ne' la destra "fascista", ne' un "tradizionalismo spietato", ne' l'"andare contro il progresso blablabla", � semplicemente ridurre i rischi al minimo. Chi vuole aprire nuove vie che lo faccia, ma non coinvolga alpinisti che neanche sanno com'� fatta la montagna.
Qui habet aures audiendi, audiat.

 Qui habet aures audiendi, audiat.
 
Mi pare di aver risposto. Chi affida un bambino ad una coppia omosessuale 
e', per me, simile all'alpinista (poco esperto) che vuole aprire nuove vie.
Intelligenti pauca.
 
Antonio