Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Essere se stessi

Mi trovo alle prese con due "filoni di pensiero" che cozzano tra loro.
Ci troviamo da una parte , psicologi, filosofi, maestri di vita con la
"teoria" del essere se stessi, esprimere le proprie emozioni fare ciň
che ci gratifica tutto questo per la salute fisica e mentale di ognuno
di noi. Fin qui la cosa mi sta bene ed approvo questa teoria . Infatti
il detto -mente sana in corpo sano o viceversa - sono perfettamente
d'accordo.
L'altro filone č quello problematico, nel mio caso (non so se capita
anche a voi), mi trovo a cozzare con le vecchie ideologie e con
genitori, insegnanti , anche religiosi, ed anche il mercato, che
puntano a contrastare la teoria del essere se stessi, č come se
avessero paura di perdere il "controllo" della situazione e sotto sotto
il controllo sulle persone.
Ora la mia domanda č come si riesce ad essere se stessi e raggiungere
le proprie gratificazione con gli ostacoli posti dal secondo filone,
che spesso ti fanno perdere la fiducia nel continuare il proprio
cammino di ricerca?
Ciao
Laila

 cammino di ricerca?
... ponendosi nei panni di Caino. Che aveva DUE alternative.
Imho (?)
Ciao, Laila.
--
Vincenzo

 
Forse il segreto del successo sta nel costruirci la 'nostra' linea di
confine, tra il 'dare a cesare quello che è di cesare, e a noi stessi
quello ce ci appartiene'.
Se é vero che la giusta aspirazione ad essere se stessi non puo' cozzare
contro il diritto degli altri ad essere loro stessi, è anche vero che ciò
vale anche per gli altri verso si noi. 
Nessuna ideologia ha un 'diritto' su di noi, nessuna 'autorità', a meno che
siamo noi stessi a dargliela.
Tu menzioni la religione. Ebbene, proprio qui, tu puoi appoggiarti al fatto
che la religione (cioé i testi sacri) si possono talvolta interpretare 'a
piacere'. (E le innumerevoli sette religiose lo dimostrano).
Allora leggiti a fondo i testi religiosi. Vedrai che troverai senzaltro un
punto che ti puo' dar 'mano forte' a proseguire nelle tue convinzioni,
ed 'appellarti alla religione' nello stesso modo in cui ci si appellano gli
altri.
Lo so che questo potrebbe essere visto come una 'istigazione all'eresia'.
Ma l'importante è che si sia d'accordo con la propria coscienza. A quella
non si puo' mentire.
In effetti, il miglior modo di essere noi stessi, è quello di seguire 'la
nostra coscienza' fino in fondo.
Soprattutto quando il 'vai dove ti porta il cuore' coincide al 'vai dove ti
porta la tua coscienza'.
John.

 [...]
In realtà, "sii te stesso", significa semplicemente
"abbi la giusta autostima".

 Imho (?)
Ti ringrazio per gli insegnamenti religiosi , ma devo dirti che ho
insegnato catechismo per 7 anni e la questione di Caino ha a che fare
con la parte del male che "secondo" le Sacre
Scritture servono sia il bene che il male allo scopo di portare un
equilibrio. Infatti se le leggi non troverai mai solo il bene ma trovi
entrambi e questo per permettere all'uomo di capire qual'è il bene ed
il male.
E' meglio fermare qui il discorso religioso in quanto non è proprio
l'ng adatto.  
Ciao Vincenzo
Laila

 dolori.
Questo è un riflesso della Storia.
Nel mondo contadino imo deriva dalla scarsità di risorse, spesso
l'affettività nel mondo contadino era davvero scarsa  . Visto  che il
proprietario della terra era il vecchio, era in una condizione di
potere totale che ne faceva il padre padrone.
Mio padre passava le estati in campagna da bambino, parlo degli anni
'30.
I bambini erano 10-15 cm più bassi di lui ( malnutrizione) , il pane
era sconosciuto,
il vecchio aveva la chiave dell'armadio degli insaccati e ne disponeva
a suo piacimento.
( dicevi che i genitori di tuo marito erano mezzadri...beh sono stai
allevati in queste condizioni)
A me sembra un prodotta della miseria, che porta a grettezza, materiale
ed emotiva.
Tralascaindo la campagna, c'è  stato un periodo che và da fine
ottocento alla IIGM in cui
c'era un borghesia aggressiva che trasformò il patriottismo in
aggressione, per cui un mondo militarizzato. A livello scolastico , il
modello autoritario viene dà li.
In Italia poi il sistema scolastico viene plasmato da Gentile ( il
filosofo in camicia nera), che era un conservatore nonche un Hegeliano:
cioè il cittadino è al servizio dello Stato, non viceversa... più
autoritario di così.
Chi è cresciuto in un sistema così, reputa l'Obbedienza ( cieca,
pronta , assoluta; come diceva Il Duce) un Valore fondamentale
Eia Eia Eia Alalà!
Alberto

 l'ng adatto.
Non parlavo di Religioni.
Osservavo che anche nella cultura laica (che interpreta la vicenda in
termini "mitici") Caino è il personaggio coinvolto in un
"confronto/incontro" con la Divinità ... che gli riconosce la incolpevolezza
di provare emozioni "inopportune/incivili".
Ciò posto, lo <<essere se stesso>> di Caino, così come di chiunque ...
coincide con la *decisione* di porre in atto o no i suoi impulsi.
Così: "laicamente".
Ciao, Laila.
--
Vincenzo

 Mi trovo alle prese con due "filoni di pensiero" che cozzano tra loro.
...Il fatto è che il "se stessi" è frutto di una auto-valutazione,
ancorché fortemente influenzata, quest'ultima (e naturalmente),
dall'ambiente in cui viviamo. La valutazione, più spesso non
cosciente, implica anche la possibilità di stabilire ciò che può
essere manifestato di noi stessi e in che termini, e ciò che non può
esserlo per il fatto che altro o altri "decidono" per noi. Quindi si
tratta anche di poter stabilire quanto altro o altri debbano decidere
per noi, e quanto altro o altri rispetto a noi abbiano o meno potere di
rappresentarci all'esterno.
Io sposto quindi il problema dal suo porsi in una relazione, al suo
esistere già nella relazione che è IN noi, e che vede un 'istanza che
valuta e il "resto" che si presta alla valutazione.
E il "Resto" è una pluralità di parti in gioco tra loro. Non certo un
monolite inerte.
Per esemplificare in maniera semplice:
 posso trovarmi di fronte ad una stessa persona in due differenti
momenti e circostanze diverse. Nel primo momento mi trovo a salutarla
con slancio. Calorosamene porgo la mano e chiedo notizie scandendo bene
le parole e con voce chiara e forte.
Nel secondo momento di fronte alla stessa persona mi trovo intimorita.
La mano me la porge per primo l'altro, la mia stretta è debole. La mia
voce pure; non faccio domande.
Dato che io stimo questa persona, mi pare più aderente a "me stessa"
il salutarlo con calore.
Dato che è socialmente valutato come positivo il primo comportamento,
e dato che non mi presto ad avere idee positive soggettive sul secondo,
decido che in una delle due occasioni non sono stata "me stessa": nella
seconda. A complicare le cose c'è il fatto che nel primo incontro ero
da sola, in un luogo pubblico, tra altri sconosciuti. Libera di agire.
Nel secondo incontro ero in una casa; con me c'era mia madre (o mio
fratello, o il mio fidanzato). Questa persona è conosciuta da lei ( o
uno di loro). Mia madre non ha una buona opinione di questa persona ed
io mi sento condizionata fortemente dalle sue opinioni. (Oppure mio
fratello ha litigato con quella persona, oppure il mio fidanzato è
geloso e reputa quella persona migliore di lui... ecc)
Mi sono trovata quindi, nel secondo caso, a dover soddisfare più
necessità, e questo mi ha impedito di essere me stessa. Ma sopratutto,
il sentimento che mi invade è: "è come se non potessi avere in futuro
altra possibilità di emergere diversamente; libera da
condizionamenti."
O almeno. Immagino sia questo il sentimento. Altrimenti non avremmo
urgenza di esprimere il fatto che ci troviamo ogni volta ad un bivio; e
la "scelta" di manifestare una cosa implica l'impossibilità di
manifestare l'altra; senza la possibilità di manifestarle entrambe e
senza "ritorno".
Se, continuando con l'esempio, lasciassi a mia madre ciò che è di mia
madre, il suo giudizio di quella persona, (o al mio fidanzato la sua
gelosia) e alla circostanza solo ciò che appartiene a quella unica
circostanza, potrei addirittura essere me stessa e non me stessa:
Sorrido e stringo forte la mano di quella persona. Ma non dico nulla.
Lascerò in quel sorriso complice e nei miei pensieri la possibilità
di esprimermi diversamente nel futuro. Senza il sentimento di aver
perso una parte della mia verità e un occasione per manifestarla. Al
tempo stesso "valuto" che ciò che condiziona il mio comportamento in
quel momento, l'ostilità di mia madre o la gelosia del fidanzato, come
cosa che sussiste e che merita di essere affrontata in separata sede,
ma che comunque non è un aspetto di me; non è di mia responsabilità.
Raro che succeda questo. Ma possibile. In questo caso io non rinuncio
né alla mia soggettività, né nego l'esistenza di fattori che
condizionano, limitano, o impediscono la manifestazione della mia
soggettività.
Sta qui il punto.
"La valutazione, più spesso non cosciente, implica anche la
possibilità di stabilire ciò che può essere manifestato di noi
stessi e in che termini, e ciò che non può esserlo per il fatto che
altro o altri "decidono" per noi. Quindi si tratta anche di poter
stabilire quanto e come Altro o altri debbano decidere per noi, e
quanto Altro o altri rispetto a noi abbiano o meno potere di
rappresentarci all'esterno."
 Le cose non sono solo "tutte mie" o tutte altrui. Sono un po' mie,
sono un po' degli altri. Sono un po' mie e un po' delle circostanze.
Insomma la soggettività è.... Soggetta ad un continuo compromesso.
Una contrattazione. La questione è se nella contrattazione si ha o
meno il sentimento della perdita, o della svendita.
Se si sente di essere in "perdita" significa che ciò che si è
stabilito esser "noi stessi", non è o non è più esattamente "noi
stessi", ma qualcosa in "ostaggio" degli altri o in generale di un
alterità.
Ci troviamo quindi nella spiacevole situazione psichica dove qualcosa
di noi è "rapito". E prima ancora di poterlo manifestare come "nostro"
ci troviamo a dovercene riappropriare pagando una sorta di riscatto.
Che sarebbe poi la reazione dell'esempio sopra, dove io non saluto la
persona.
(...)
Ciao.
Wolke.

 Così: "laicamente".
Tu però parli di impulsi "pesanti" che possono provocare del male agli
altri, quello che io intendevo è altra cosa.
Per un esempio più pratico. Se io per le mie insicurezze, ansie ecc,
vengo in terapia da te, faccio il percorso e ne esco più sicura e con
pù autostima. La famiglia vedendomi più serena e che me la cavo da
sola non l'accetta e comincia a fare pressione considerando la
psicologia una cosa pericolosa , dicendo che tu mi hai fatto il
lavaggio del cervello con la conseguenza del rischio che io ritorni
allo stato di partenza.
Potresti dirmi molla la famiglia e vai a vivere da sola, ma questo non
sempre è possibile perchè non sempre ci si sente in grado di mollare
tutto e ricominciare da capo.
Questo che ti ho fatto è un esempio che purtroppo ci sono passata io
ma l'ho visto molto in giro, e quello che mi chiedo è si può uscirne
o si rimane sempre in questo circolo vizioso? E in questo caso qual'è
il ruolo del terapeuta, continuare la terapia o cosa?
Ciao Vincenzo
Laila

 il ruolo del terapeuta, continuare la terapia o cosa?
Vedi sopra :-)
Ciao, Laila
--
Vincenzo

o si rimane sempre in questo circolo vizioso?
Ho appena letto in un altro thread che sei nonna... e sono
trasecolata, perche' questi qui mi sembravano ragionamenti da
ragazzina o, al limite, da trentenne un po' "tarda" (come oggi ce n'e'
tanti/e).
Normalmente se ne esce si', anche senza terapeuti... col tempo uno/a
prende a farsi i fatti suoi, a fare quel che gli piace e a scansare
quel che non gli piace, a frequentare chi gli piace e ad evitare chi
lo infastidisce... Punto. Io lo chiamo essere me stessa :)
Ci penso a volte.. se avessi qui il genio della lampada ed un solo
desiderio a disposizione, non avrei nessun dubbio: gli chiederei una
piccola rendita, una pensione anticipata, per non essere piu'
costretta a dar retta neanche a chi mi deve dare dei soldi, e sarei
finalmente libera davvero. Altri problemi alla nostra eta' non
dovrebbero essercene.

 circolarità salvifica *per tutti*.
Quanto dici mi fa capire che in effetti io non ho fatto una vera e
propria terapia e sono andata avanti con il fai da te, che sconsiglio
in quanto crea problemi di insicurezza e rischi di travisazioni e idee
e comportamenti sbagliati.
Un'altro rischio che noto è la forza che hanno i famigliari a
convincere il paziente ad interrompere la terapia oltre che a non
permettere che si crei la fiducia tra terapeuta e paziente.
Io mi ritengo fortunata che anche se non ho fatto una corretta terapia
ho trovato persone, nella mia strada che mi hanno sostenuto ed
incoraggiato portandomi a cosnoscenza dei pericoli.
Ciao Vincenzo
Laila

 lo infastidisce... Punto. Io lo chiamo essere me stessa :)
Beh, ma se uno *non può fare quello che gli piace* perché quello che
gli piace non dipende unicamente dalla sua volontà, come fa ad essere
se stesso? Io mi trovo in questa situazione, so cosa mi piace, ma non
posso farlo. Io fino ad adesso ho trovato un unica maniera per uscire
da questo vicolo cieco.
Saluti,
A.

 permettere che si crei la fiducia tra terapeuta e paziente.
Il fatto che "uno" vada in terapia "da solo" non può non essere considerata
(inconsciamente????) una minaccia alla stabilità collettiva, quando la
stabilità è fondata su rapporti distorti eccetera, che rischiano di saltare
per via della "cura".
Per questo, le strategie adottate (inconsciamente????) dal
resto-della-famiglia sono sostanzialmente quelle di (1) far apparire che la
terapia sia controproducente (il che "è vero" rispetto alla stabilità
patologica ...), e (2) che il terapeuta cerchi di "seminare zizzania" in un
gruppo familiare "tanto ben coeso", producendo tensioni laddove non ce ne
erano.
La stategia "due" ... di fatto si realizza *da sola in automatico*, via via
che il cambiamento di comportamento/(ruolo) della persona che va in terapia
diventa evidente ed efficace: proprio come se si fosse tutti su un tandem
pluriposto ... appena la persona in terapia "smette di pedalare" ...
qualcuno del gruppo-famiglia comincia a manifestare malesseri ... dipendenti
dal "cambiamento di ritmo e intensità della pedalata". Interrogato sullo
"sciopero della pedivella" ... è indifferente che quello che va in terapia
dica o non dica "perchè" è in sciopero di pedalata ... o è indifferente
addirittura che si sia accorto di essersi messo a scioperare: *di fatto*, il
"tandem" non procede più "normalmente" come prima; gli "equilibri" risultano
a rischio (imminente!) di saltare; il resto-della-famiglia ... in assenza di
altre "cause" del disagio (sic ...) emergente cominciano ad insinuare
*pesantemente* che il Terapeuta stia danneggiando il Paziente e tramite lui
l'intera famiglia. Le "insinuazioni" prendono la forma di "inviti a non
fidarsi" di uno sconosciuto estraneo alla famiglia ... e di "tornare
all'ovile" delle consuete buone relazioni *al chiuso stabile* della
famiglia.
Nè questa cosa del "dubitare" viene fatta sempre in malafede: ne è "prova"
il fatto che *non è infrequente* che qualcuno del
resto-della-famiglia telefoni al Terapeuta (!!!) dicendosi allarmato del
"peggioramento" della persona (in sciopero ...) e *chiedendo esplicitamente*
di rimettere tutto "a posto"!
Ciao, Laila.
--
Vincenzo

 da questo vicolo cieco.
Spero che la tua unica maniera per uscire da questo vicolo cieco non
sia quella che penso e che hai accennato tempo fa?
Ciao
Laila

 sia quella che penso e che hai accennato tempo fa?
Sě, parlo di quello. Ma il fatto che io dica che mi sembra l'unica
soluzione, non significa che io sia pronta a percorrerla.
Saluti a tutti e ciao a te Laila ;-)
Angelo.

per via della "cura".
Tutto chiaro, logico e semplice.
A questo punto però io, che non c'entro, vorrei sapere com'e'
possibile, che una persona adulta debba farsi dare queste spiegazioni
da te o da un altro, com'e' possibile che non veda da se queste che
sono, se vogliamo, delle ovvieta'.
Chiedo proprio qual e' il meccanismo che impedisce di usare banale
buon senso nel giudicare le azioni altrui e comportarsi di
conseguenza. Magari se lo chiede anche laila, che spero di non avere
offeso.

Vincenzo Del Piano wrote:

Scusate se mi intrometto, ma dato che anch'io mi sono trovato molti anni fa
a tentare una 'terapia di coppia' volevo verificare alcune idee mie
personali.
A quanto mi sembra di capire, è da sconsigliare che 'solo uno' vada a questo
tipo di terapia, perchè non servirebbe a niente.
Domanda : ma non è necessario talvolta 'affrontare' un individuo (facente
parte della problematica) 'isolatamente' tanto per verificare se esiste
veramente una 'finalità comune', condivisa  ? E magari analizzare se le
possibili resistenze si possono superare, con una 'preterapia' ?
Non è talvolta troppo semplicistico dire 'vabbé, dato che una persona della
famiglia non vuole, allora non se ne fa niente' ??

 offeso.
Lo sai. Lo so che lo sai. Per questo hai usato il brutto termine 
"meccanismo".
:-)
Difesa, come termine, è bello, ma unito a meccanismo non dice sempre in modo 
immediato ciò che accade. Accade, infatti, che, spesso, sia un'offesa. Alle 
immagini che corrispondono alla realtà. La vista svede ciò che ha visto. 
Addio, lavoro dei buoni sensi!...
-- 
http://merirom.blogspot.com
 

 sono, se vogliamo, delle ovvieta'.
Non ho capito quale sarebbe l'ovvietà.
Che la cura possa fare saltare il sistema familiare?
Perchè questa sembra una cosa tuttaltro che ovvia.

 offeso.
Tranquilla che non mi sono offesa, però non sempre si può mettere in
atto il buon senso quando la "terapia" mette in discussione il tuo
comportamento. Ringrazio Vincenzo che con la spiegazione che mi ha dato
mi è stata utile per capire alcune cose che mi stanno succedendo.
Ti ripeto non sempre è possibile utilizzare il banale buon senso
perchè ciò che può sembrare logico da fuori, internamente è
illogico se poi non sei del "mestiere".
Ciao
Laila

illogico se poi non sei del "mestiere".
Tranquilla che abbiamo tutti i nostri margini di follia.

Laila
Seguire la propria natura e cercare di esprimere se stessi in qualche
modo significa sottrarci al controllo di sistemi che cercano di farci
comportare in modi a loro utili. La presa di coscienza di questa
situazione non significa essere immediatamente in grado di abbandonare
quelle che sono delle vecchie abitudini, vecchi riferimenti, etc. Un
po' alla volta, è possibile dilatare il tempo dedicato a noi stessi e
ridurre quello dedicato ai sistemi che ancora sono in grado di
condizionarci.
Il passaggio da uno stato all'altro non è poi da prendere tanto alla
lettera da "mollare tutto", perchè ci sono dei sistemi ai quali non
possiamo nè vogliamo sottrarci completamente, ma è già sufficiente che
capiamo la situazione per farcela vivere meglio. Per esempio, non è
che uno per essere se stesso abbandona il lavoro e la famiglia, ma
cercherà di ottenere degli spazi propri al loro interno e altri spazi
potranno essere trovati fuori dal tempo del lavoro.
Logos

 potranno essere trovati fuori dal tempo del lavoro.
E' vero, però mi è capitato e capita tutt'ora che certi atteggiamenti
sia nel lavoro che in famiglia trovo siano da cambiare per migliorare e
invece non viene accettato.
Quello che io intendo non è imporre se stessi (cambiati) ma capire
perchè non viene accettato che una persona esprima le prorpie idee,
venga confrontato un certo sistema ma si è portati sempre ad imporre
un sistema e giudicare o escludere chi non lo segue. Questo sistema lo
trovo dalla religione al lavoro alla vita famigliare.
Ciao Logos è un piacere risentirti
Laila