Newsgroup: it.comp.os.win.xp
Titolo: Lentezze da Windows XP SP3

Salve a tutti,
ho un netbook con Windows XP SP3 che purtroppo non
è velocissimo. Un mio amico mi ha detto che la
lentezza è dovuta all'SP3 e passando alla SP2 le
cose andrebbero meglio. 
E' possibile intervenire solo su quegli aspetti di
SP3 che determinano i rallentamenti ed evitare di
ritornare alla SP2?
GRAZIE

 ho un netbook con Windows XP SP3 che purtroppo non
Premesso che non sono certo l'esperto che può
aiutarti... ma non è chiara una cosa.
Le prestazioni sono state fin da subito scarsine
o sono peggiorate?
Nella prima ipotesi la causa potrebbe essere
un hardware datato. Nella seconda installazioni
che hanno fatto deteriorare le prestazioni.
Allora potrebbe essere utile pulire il registro o cose simili.
Io qualche mese fa mi sono ritrovato con un Xp che era
diventato lentissimo. Parlo di minuti per il boot e per poter
iniziare a lavorare su un foglio word.
Su consiglio di un amico ho fatto un defrag e un scandisk.
Operazioni che sono durate quasi 4 ore su un disco da 200gb.
Non ho un'idea precisa di cosa fosse successo ma sono stati
trovati e corretti parecchi errori.
Al riavvio sembrava un pc nuovo.
Yuri

 Operazioni che sono durate quasi 4 ore su un disco da 200gb.
eviterei il defrag dato che -checché se ne dica- rovina l'hard disk... 

 ritornare alla SP2?
direi proprio di sě, e per la mia personale esperienza questi interventi 
sono:
- eliminazione dei punti di ripristino e relativo servizio
- disattivazione di tutti i servizi, gadgets ed esecuzioni automatiche 
inutili
- deframmentazione periodica, per non dire frequente, con posizionamento 
iniziale delle cartelle rispetto ai files, e dei files piů usati rispetto a 
quelli meno usati
- controllo di tanto in tanto con CHKDSK /F  per correggere errori
- svuotamento periodico delle cartelle Utente\Temp e Windows\Temp
- svuotamento costante e accurato della cache di navigazione
- eliminazione, se ci si riesce del file Index.dat dalla navigazione
- posizionamento su eventuale altra partizione del pagefile e della cache di 
navigazione
- eliminazione dal Registro di sistema di tutte le voci obsolete, inutili, e 
nocive, con successiva deframmentazione
- chiusura chirurgica di tutte le porte tranne quelle strettamante 
necessarie
- uso del Firewall, quello integrato secondo me č sufficiente
- abbandono dell' Antivirus (se si č in grado di provvedere in altri modi 
alla sicurezza: io ho fatto cosě)
- ordinamento razionale e rigoroso di cartelle, files e dati, con i dati se 
possibile in altra partizione
spero di non aver dimenticato qualcosa.
non tutte queste cose hanno a che vedere col SP3, ma il rallentamento, 
peraltro impercettibile, dovuto al SP3 č sicuramente recuperabile, e anche 
di piů, con tali provvedimenti.
ciao 

 cose andrebbero meglio.
Oltre a fare uno Scandisk, come ti hanno suggerito e a togliere eventuli 
programmi/servizi inutili che partono all'avvio, forse ti potrebbe 
essere utile questo link:
http://www.dapinna.com/notizie/32/65-non-usate-quella-utility-pulitura-disco.html
In poche parole, se fai uso dell'utility pulitura disco, potresti avere 
un problema se viene eseguita la compressione dei file di sistema.
In quel link c'è un suggerimento per risolvere il problema nel caso la 
compressione sia stata fatta.
-- 
Daniele Pinna  (leva oops. per rispondere)
Utente Skype: dapinna
Sito Web: 
http://www.dapinna.com
Il Docfa in Pillole:  
http://www.ildocfainpillole.it
DAPINNA.COM
 su Facebook: 
www.facebook.com/pages/Sassari-Italy/DAPINNACOM/110085322371199
-----
Now Powered by Linux KUbuntu 10.10 "Maverick Meerkat"

 alla sicurezza: io ho fatto così)
hai dimenticato di aggiungere "se si utilizza Linux"!!! ;-)
Altrimenti lo lascerei.
Io mi ritengo abbastanza esperto, ma su Windows continuo ad usare 
l'Antivirus



non sono d'accordo che il defrag rovini il disco
è un po' come se un cuoco , durante il lavoro , non rimettesse mai a 
posto i suoi attrezzi, spostandoli in continuazione, creando confusione, 
, in quanto POI : " tanto dopo mi serviranno di nuovo"
intanto , però , tutto quel disordine che si crea rallenta TUTTE le 
operazioni , perchè l'attrezzo giusto non lo si trova immediatamente,
SE avesse provevduto a rimettere a posto ogni 'tot' di tempo la cucina, 
il lavoro sarebbe proceduto molto più velocemente
il defrag ti evita che "una volta l'anno" rimetti in ordine, e ti ci 
vuole una settimana intera, mentre se rimetti in ordine ogni settimana, 
ti ci bastano solo pochi minuti
se il defrag lo si effettua con regolarità velocizza il disco
naturalmente dipende da " SE e QUANTO " 
sposti/cancelli/installi/disinstalli roba/dati sul disco e quanto 
spesso; in alcuni casi può bastare una volta al mese, altri può bastare 
una volta ogni 6 mesi, ma dire che rovini il disco ...
e , naturalmente, se ci sono partizioni , e nell'uso quotidiano si 
accede in continuazione a tutte le partizioni dello stesso disco, allora 
potrebeb sembrare inutile, in quanto c'è già lo spostamento in 
continuazione su tutta la superficie del disco, ma al contrario , è 
proprio in questi acsi, che un defrag evita quel surplus di spostamenti 
che si aggiungerebbero agli spostamenti 'obbligatori' tra le varie 
partizioni ( situazione, naturalmente, da evitare il più possibile)
-- 
ciao :-)

 ritornare alla SP2?
io di ritornare a SP2 non ci penserei proprio.
Piuttosto fai una bella pulizia del disco (disk cleaner), del file di 
registro (glary utilities), deframmenta (defraggler) e verifica che non 
ci siano virus ecc di mezzo (malwarebytes e superantispyware)
Se poi hai un atom 450, un disco lento e solo 512 Mb di ram, di cui una 
parte condivisa con la scheda video e ci vuoi far girare un programma 
pesante... beh, non e' che puoi aspettarti miracoli.
Adriano
p.s. i software indicati fra parentesi sono solo i primi che mi sono 
venuti in mente. Puoi sceglierene anche altri che facciano lo stesso 
lavoro.


ma tu il netbook lo spegni con " arresta il sistema" , o fai uso SOLO 
della sospensione/stand-by ???
proprio ieri ho rimesso a posto un notebook, ed il ragazzo mi ha poi 
detto, che in effetti non lo spegneva perchè ci metteva più tempo, e 
questo ormai da mesi
alla prima ri-accensione che ho fatto , effettivamente ci ha messo quasi 
una decina di minuti, con continui avvertimenti che qualche programma 
"non rispondeva", io ho sempre annullato il killaggio del processo , 
cioè li ho lasciati continuare, e difatti alla fine tutto è risultato 
avviato in maniera normale
quel pc è come se fosse rimasto acceso da quasi un anno, anche usando 
ccleaner, parecchissimi file risultavano sempre in uso , ci sono voluti 
un paio di ri-accensioni , scandisk ed in ultimo l'ho lasciato che si 
facesse un defrag, credo che starà a posto per un po' di tempo
l'ultimo riavvio che ho fatto io ha impiegato un paio di minuti, mi 
sembra, cmq MOOLTO meno che il al primo riavvio che avevo fatto
-- 
ciao :-)


Con questa risposta rispondo a te e a tutti quelli
che gentilmente hanno partecipato a questo thread.
Le caratteristiche del netbook sono:
Processore Intel Z520
1 GB di RAM espandibile a 2 GB (DDR2 533/667 MHz
SDRAM )
160 GB HDD 2,5" unità disco tradizionale
e mi riferisco al sistema nuovo.
Per quanto riguarda la velocità per dare un'idea
potrei dire della lentezza con cui si apre il
bookmark di Firefox al primo richiamo, quindi
subito dopo l'avvio del programma stesso (le volte
successive non ci sono problemi). Per il resto è
chiaro che essendo un netbook non mi aspetto
granchè.
Ho citato questo esempio perchè mi hanno parlato
di problemi analoghi (rallentamento del
bookmark...) proprio dopo il passaggio da SP2 a
SP3 su computer un po' datati. Un po' come se SP3
avvantaggiasse i computer più potenti e
svantaggiasse quelli meno potenti.

> eviterei il defrag dato che -checché se ne dica- rovina l'hard disk... 
 
Be'.... non direi, certo comporta lavoro quindi usura
ma e' la stessa che c'e' durante le altre attivita' di lettura/scrittura
Ho ancora su un vecchio muletto w98 (ma e' partito da dos e poi w31) un'hd 
da 200mb che deframmento da 20 anni e va' ancora benone.
Bye 

 svantaggiasse quelli meno potenti.
un netbook non e' datato. Puo' essere limitato come prestazioni, ma 
sicuramente non e' datato.
Hai provato le varie operazioni di pulizia gia' suggerite?
Adriano


Il defrag è come tutte le altre cose, fanno male se se ne abusa.
Un defrag all'anno (o quando serve) non fa certo male, anzi milgiora le
prestazioni dell'HD.
 
-- 
Paolo "Spino"

Spino ha scritto:

A parte che si dovrebbe fare una analisi sul quanto si "consumi" l'HD
facendo un defrag, confrontandola con quanti giri a vuoto devono fare
le testine nell'uso quotidiano se si trovano sotto i piedi un sistema
con una frammentazione elevata.
A sensazione, è più distruttivo un continuo cercare di rincorrere per
tutto il giorno i frammenti dei file che metterli a posto col defrag,
se non lo fai ogni due ore.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 Un defrag all'anno
ROTFL



All'SP2 non ci devi tornare di certo, dato che qualsiasi programma
oggi te lo chiede come prereqisito e mi pare pure giusto. 
Per velocizzare XP hai un miliardo di modi, a partire da:
*) adozione di un antivirus piu' leggero
*) disattivazione di tutti gli effetti grafici
*) rimozione di tutti i programmi autopartenti superflui (gia' se
togli dall'autostart java, google update, acrobat reader fai tanto)
*)disattivazione di tutti i servizi di sistema che non servono a
niente
*)uso di software adeguati (chrome invece di ie, foxit invece di
acrobat, vlc e winamp invece di media player...)
*)deframmentazione dell'hard disk dopo averlo ripulito di tutto
l'inutile (usa ccleaner se non lo sai pulire "a mano")
Non dici una cosa fondamentale: quanta ram?

 Non dici una cosa fondamentale: quanta ram?
l'ha detto:
Le caratteristiche del netbook sono:
Processore Intel Z520
1 GB di RAM espandibile a 2 GB (DDR2 533/667 MHz
SDRAM )
160 GB HDD 2,5" unità disco tradizionale
piuttosto non dice se l'hd e' un 7200 giri o meno.
Per il resto quoto tutto cio' che hai consigliato
Adriano

SDRAM )
1Gb e' gia' accettabile, certo se ne mette 2 la differenza la vede.

SDRAM )
1Gb e' gia' accettabile, certo se ne mette 2 la differenza la vede.

 1Gb e' gia' accettabile, certo se ne mette 2 la differenza la vede.
con XP 1 Gb potrebbe bastare, e comunque non giustifica la lentezza al 
primo accesso ad una dterminata applicazione.
Con una installazione "giudiziosa" XP con antivirus gira ben sotto i 
400 Mb e comunque e' molto piu' evidente il miglioramento passando da 
500 Mb a 1 Gb che non da 1 a 2 Gb. La verifica si puo' fare 
semplicemente controllando l'occupazione di ram. Di certo sara' ben 
sotto il Gb, anche perche' dubito che con un netbook possa pretendere 
di fare fotoritocco su Tif da qualche centinaio di Mb
Adriano

precisini
E che c'entra, io leggo i messaggi in ordine di data e rispondo come
incontro un messaggio a cui rispondere, mica li leggo tutti e poi
torno indietro per rispondere.

 torno indietro per rispondere.
Maaale....(cit. Lo chiamavano Trinità) 

 torno indietro per rispondere.
appunto, non c'entra nulla, ma visto che hai voluto sottolineare a cosa 
hai risposto, ho precisato che sei arrivato tardi. Tutto li'
Adriano

hai risposto, ho precisato che sei arrivato tardi. Tutto li'
Concetto molto opinabile per come funzionano i newsgroup e alla luce
del fatto che la storia della RAM era solo l'ultima parte della
risposta.

 facesse un defrag, credo che starà a posto per un po' di tempo
il chkdsk non avra'avuto sicuro qualche effetto, anche se per un regolare
controllo va fatto...

usare uno dei tanti "deframmenta-memoria"..
...... senza parole .....

 "deframmenta-memoria".. 
Abbč cosě č tutto piů chiaro, piů o meno come fosse antani insomma.
-- 
Ciao, Guglielmo.

 navigazione
questo ha effetto sull'occupazione del disco e la frammentazione, va detto..
secondo me deve dire se il rallentamento e' avvenuto subito dopo aver messo la sp3
o se da un giorno all'altro, nel secondo caso sa di virus quindi deve fare un esame,
della memoria o scansione..
quanto al defrag che fa male che dice mazzabubu' ti hanno smentito in tanti e non si capisce
da dove nascono queste nuove improvvise senza dire il perche'.. per me non ha senso..
al limite su un hd da fisso la lunga attivita' potrebbe farlo surriscaldare ma se e' ben ventilato
una volta ogni tanto non dovrebbe far male, a parte che il movimento della testina non so
quanta influenza abbia..


ma com'č, io ti racconto tante belle favole su Virut, e tu mi vai a 
contestare un post di 1 mese fa ? :-)

 contestare un post di 1 mese fa ? :-)
no dai.. non e' una contestazione.. e' solo il mio punto di vista, ma sai che fatica..
scrivere sempre.."secondo me.." , a volte si tralascia..

> 1Gb e' gia' accettabile, certo se ne mette 2 la differenza la vede.
xp sp1 e' molto usabile con 256mb, non credo che puntare il dito sulla
ram subito sia la miglior cosa, prima si fanno accertamenti , poi se uno
non risolve spende pure i soldi x la ram, ma il pc e' lento appena avviato,
non e' il caso..
 

 non e' il caso..
mah, non so cosa intendi per molto usabile.
Oggi, una installazione minima con antivirus va oltre i 256 Mb, e se 
usi il pc in ambito lavorativo (imho) il minimo sindacale per un uso 
produttivo e' 1 Gb.
Tieni presente che un pc con soli 256 Mb (e magari scheda video con ram 
condivisa) e' sicuramente una macchina vecchia, con prestazioni 
comunque limitate. A me capitano dei vecchi olidata sempron con 512 Mb 
di ram (meno di 500 a disposizione del sistema operativo) su cui poi 
devono girare tipicamente matlab e spss, oltre al solito office e 
cazzatine varie, e ti assicuro che dopo mezzora vengono le crisi 
isteriche.
Adriano
p.s. 256 e' il "minimo" per l'installazione, non il minimo consigliato 
per l'uso. E oltretutto questi valori si riferivano a XP appena uscito. 
Dopo i vari aggiornamenti il sistema e' effettivamente un po' piu' 
pesante (non in maniera determinante, ma si nota)
Che poi si possa forzare l'installazione anche con soli 128 Mb e' 
un'altra storia

 isteriche.
si lo so, ho messo le mani raramente su pc altrui, e vedo che senza nessun programma
aperto o quasi apro il 'task manager' e mi tocca allungare la finestra fino al pavimento
per vedere tutti i processi, io con i programmi che ho citato sopra ho 19 processi in vista,
sugli altri ce ne sono tipicamente una decina in piu'. No?

 avviato, non e' il caso..
Soldi spesi in ram sono sempre spesi bene (senza esagerare),1 Gb di ram e' 
il minimo per usare XP SP3,lo uso per lavoro(con 1 Gb di ram) e se 
dipendesse da me lo porterei a 2 Gb senza pensarci 2 volte.
-- 
last-kernel-inside

 tipicamente una decina in piu'. No?
dipende. e' un dato molto variabile, e non e' detto che si possano 
eliminare servizi a raffica.
Nella situazione tipica con cui mi scontro, il pc installato "al 
minimo" richiede circa 300/320 Mb solo per stare a guardarti dopo il 
login, e nell'uso pratico supera i 500 Mb, quindi 512 Mb risultano 
spesso decisamente insufficienti.
Adriano

 spesso decisamente insufficienti.
cosi' non mi dice molto.. se non conosco la "situazione tipica"..

 dipendesse da me lo porterei a 2 Gb senza pensarci 2 volte.
scusa la battuta, ma su un luogo di lavoro non mi meraviglia per niente che i pc non siano
configurati per sfruttare al meglio l'hw o lavorare molto in economia poiche' la sicurezza, la 
produttivita', la standardizzazione etc etc..

 cosi' non mi dice molto.. se non conosco la "situazione tipica"..
e si che te l'ho detta piu' volte.
La mia situazione tipica e' di gente che (per varie ragioni che e' 
inutile stare a dettagliare...diciamo che non ci sono soldi, e che 
qualcuno preferisce sperperarli in altro modo) deve usare pc recuperati 
e ci deve lavorare (lavorare in senso lato; se un pc si guasta c'e' 
qualche pirla _io e qualche collega_ che deve correre a sistemare la 
cosa con lo sputo, il fil di ferro e se va bene un po' di nastro 
adesivo); per lavorare _serve_ usare qualche software anche pesantino. 
Non puoi permetterti di riavviare 3 o 4 volte al giorno la macchina. 
Non puoi permetterti di disattivare servizi qua e la'. Non puoi 
permetterti di non usare l'antivirus (vabbe', questo vale anche a casa) 
e spesso non possiamo nemmeno scegliere quale. In quese condizioni, con 
una occupazione di memoria che sovente supera i 300 Mb, non mi puoi 
dire che un pc con 256 Mb gira bene. Per il semplice motivo che il 
ricorso allo swap file e' eccessivo. Per il semplice motivo che 
macchine cosi' limitate lo sono anche per tutti gli altri aspetti, non 
solo per la ram (oggi per trovare un pc con solo 1 Gb devi prendere un 
netbook).
Adriano

 etc..
eeeee sapessi. sulla produttivita' sono tutti d'accordo; 
standardizzazione non sanno nemmeno cosa sia; sicurezza la vogliono 
tutti, fermo restando che metterci un minimo di cervello mentre si usa 
il pc non se ne parla nemmeno. Cosi' ti trovi pc con utenti 
amministrativi che non hanno la password. Gente che vuole poter 
accedere con remote desktop senza passare da una vpn o in tunnel ssh 
(e' scomodo, non sono capaci o <mettere qui una serie di supercazzole a 
piacere> ).
Diciamo che l'avere a disposizione un servizio di assistenza aziendale 
che non gli costa nulla non li sprona certo a ragionare.
L'altra settimana ci siamo messi a fare quattro conti a spanne: circa 
1200 utenti; 1600 pc o giu' di li'; 6 persone a tenere in piedi la 
baracca.
Adriano

 dire che un pc con 256 Mb gira bene. 
mica tutti i pc sono uguali, dico che a me funzionava in modo soddisfacente, poi
che ne so come sono i sw che usate in ditta? Puo' essere che non puoi pretendere
di usare 2 programmi pesanti insieme, questo pero' e' ovvio, vanno usati con
un minimo di risparmio. Io con 128 riesco ad aprire circa 2-3 fin. di iexplorer, 1-2
fogli excel, la posta e 1-2 cartelle. Poi dipende quanto navighi e dove. E' gia' un buon
uso, per casa..

 baracca.
quanti piani di morbidezza ci vogliono per contenere 1600 pc??

 poi che ne so come sono i sw che usate in ditta? Puo' essere che non puoi 
certo che i pc non sono tutti uguali. XP pero' e' XP per tutti, e 
all'epoca della sua uscita, Microsoft dava 256 Mb come requisito 
_minimo_ per l'installazione. E questo valeva per tutti. Poi lo puoi 
anche alleggerire un po', ma non piu' di tanto, e a meno che tu il pc 
non lo usi fuori rete, solo per fare il solitario e senza fare alcun 
aggiornamento, con 256 Mb un pc (ribadisco oltretutto che un pc con 
soli 256 Mb e' un pc comunque vecchio, anche come chipset, scheda video 
e processore) con XP gira di merda.
Adriano

 quanti piani di morbidezza ci vogliono per contenere 1600 pc??
2 palazzoni di 4 piani, 4 di 5 piani piu' un paio di sedi staccate e un 
paio di piani interrati con grossi laboratori.
Ho dimenticato di indicare anche circa 1600 pc dei laboratori 
informatici, perche' non se ne occupa il mio ufficio.
Adriano