Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Anthony De Mello: Giudizi!?

Salve,
questo e' il mio primo post su questo gruppo, spero di non dire "cavolate"
:-).
E' da un po' che leggo libri di (pseudo)psicologia (tralasciando le
classiche letture
Freudiane)...ed ultimamente m'hanno regalato un libro di Anthony De Mello:
"Messaggio per un'aquila che si crede un pollo".
L'ennesimo libro che mi fa sorgere un dubbio: e' un libro
riconosciuto "valido" dalla psicologia "classica" (se si puo'
parlare di psicologia classica) oppure rientra in quei filoni
del tipo New Age (o qualcos'altro) !?
Spero di avere lumi...e di non aver creato confusione nella mia testa
leggendo qualcosa che, alla fin fine, non m'avrebbe aiutato).
--
===> Igor
====> Web Applications' Developer
=====> ICQ UIN: 26472396

 L'ennesimo libro che mi fa sorgere un dubbio
Ciao,
non hai detto cavolate ma dal rigo che ho estrapolato sopra mi viene spontaneo
darti un consiglio: "cambia tipo di lettura".
Secondo me la psicologia è scritta appositamente difficile perchè non è
possibile metterla in pratica e ottenere dei risultati.
A dimostrazione della mia teoria basta guardare se al mondo c'è più o meno
intelligenza (guerra, droga, divorzi, pedofilia, omicidi, stress ecc...ecc..
La verità è che non ci stanno nemmeno più provando.
Semplicemente hanno ridotto l'Uomo ad una macchina chimica e con la chimica
(psicofarmaci e droghe) vogliono modificarla.
E i risultati si vedono !!!
Gli Psic. che ti risponderanno sapranno chiarirti le idee perbenino, stai
tranquillo.
Ciao,
Tiziano.
(Essere Spirituale Immortale Consapevole). 
-- 
Posted from  [80.234.9.6] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

  Igor
Le "letture classiche" alle quali accenni sono testi di *padri fondatori* di
MOLTI modelli interpretativi della psiche ... per cui non c'č "solo" Freud
... la teoria del quale -anzi- č in corso di
"rivisitazione/aggiornamento/reinterpretazione" (che secondo me la emenda da
qualche errore e la rende coerente con le scoperte scientifiche successive
agli scritti originari).
Comunque ... non c'č solo Freud, tra i classici, ed č vero (questo sė!) che
i suoi scritti sono *particolarmente difficili* ... anche se sono tali PER
far capire e NON PER impedirlo; se ti interessa Freud o chiunque altro, ti
consiglierei di *non cominciare* con gli scritti propri di quello/quegli
studiosi, che sono (per forza di cose) destinati agli "esperti": sarā
certamente meglio iniziare da qualche libro che *commenti* e *spieghi* il
senso generale di ciascuna interpretazione che ti interessa.
Quanto agli scritti "validi" ... non c'č nessuno che "convalidi o meno"
nessuno scritto: ognuno se ne va un po' per i fatti suoi, senza impicciarsi
(pių di tanto) di ciō che fanno gli altri. Nel mondo concettuale della
psicologia, se c'č da discutere si fa nei Congressi, o sulle riviste
specializzate: lė ci "si spenna" senza pietā, anche (o soprattutto!)
all'interno della stessa Scuola; se leggi qualche commento di un freudiano a
qualche altro freudiano (per parlare di cose che io conosco un po') ... c'č
da rendersene conto bene.
Il libro che citi č un libro che IO definirei "simpatico" e di
intrattenimento; ciō non vuol dire che sia un libro di "cavolate": certo non
č un libro di approfondimento teorico ... ma l'idea che ci siano *aquile*
che si autoreprimono al punto da razzolare in un pollaio ... e che abbiano
motivo, opportunitā, BISOGNO di accorgersene ... č un'idea simpatica,
filantropica, potenzialmente utile alla *reazione* di chi sente che il tanfo
del pollaio non gli č congeniale. IO l'ho consigliato a molti ... confidando
che trovassero il coraggio di spaccare le loro stie.
Che lo abbia letto tu (e vi hai visto *questo* messaggio), non puō averti
fatto male; non pių di qualche altra lettura qualsiasi: ce n'č di ben
peggiori, gentile Igor. Ce n'č di quelle che confondono la psicologia con la
religione, e (di conseguenza) gli "Psic" con emissari divini, ipoteticamente
corresponsabili con Chi li ha mandati di ogni nefandezza cui non riescono a
porre freno: QUEI libri lė, gentile Igor ... ti sconsiglio di leggerli, ma
te ne accorgeresti subito comunque che non č il caso di "prenderne niente"
...
Ciao, e nuovamente BENVENUTO!
        Vincenzo


Ringrazio tutti coloro che m'hanno risposto!
Mi spiace constatare questa diatriba tra "Psic" e medici.
Quest'ultimo m'ha chiarito un po' le idee su "cosa leggere e cosa non
leggere"...
sebbene desidererei qualche consiglio su letture "pratiche" (simili al libro
da me
citato).
A Tiziano dico: se volessi cambiare (o "aggiustare") la mia mente (perche'
e' probabilmente
solo li' l'origine delle mie insoddisfazioni/problemi), potro' pure
scegliere di "fare da me", no!?
Andare da uno "Psic" non me la sento (e forse non potrei neanche
permettermelo) e non credo sia
l'unico modo di agire...
A voi la palla...


Mi spiace constatare questa diatriba tra "Psic" e medici.
Psic VS Medici?
Se ti riferisci all'intervento di Tiziano, hai sbagliato strada :-)
Tiziano professa la religione di Scientology, che accomuna sotto la dicitura
di "Psic" i medici psichiatri (il peggio del peggio, per loro), e gli
psicologi, ritenuti una sorta di nemico dell'umanita'.
-- 
ciao,
Elrond

 Vincenzo, aiutami.
Suppongo (molto!) che tu parli del (grande!) GRODDECK, e del suo epistolario
a un'amica.
L'epistolario divenne "IL LIBRO DELL'ES" ... molto fruibile anche da
"profani".
Il libro espone la *straordinaria* scoperta del concetto di ES da parte di
Groddeck(!), di cui -POI!- Freud fece uso. Il grande Groddeck, *autentico
fondatore della psicosomatica* REGALO' a Freud il concetto di ES, senza mai
pretendere alcun riconoscimento.
Groddeck ebbe sempre nei confronti di Freud una *fedeltà assoluta* (direi
"canina" se non apparisse un insulto); da parte sua Freud ebbe sempre per
Groddeck un'ammirazione assolutamente *insolita*, invitandolo a più riprese
a far parte dell'Associazione degli psicoanalisti, ma Groddeck rifiutò
sempre ... per difendere la sua autonomia di ricerca nell'àmbito
psicosomatico, al quale Freud guardava con sospetto.
Farò un 3D su Groddeck: se lo merita!
Auguri a tutti!        Vincenzo

Ciao Igor,
ho letto la tua news, sul fatto che lo psicologo non sia l'unica possibilità
per risolvere i problemi!
Ci mancherebbe pure! Che mondo sarebbe! E' terapeutico tutto ciò che produce
un cambiamento positivo e costruttivo nella persona! La psicoterapia è solo
una delle tante strade!

 scegliere di "fare da me", no!?
Ciao Igor,
approffitto per consigliarti la lettura di "Dianetics" (edicole, autogrill, e
biblioteche di tutta italia).
E' un libro che spiega il funzionamento della mente.  Con parole molto
semplici. La prima parte è la teoria e la seconda parte del libro è la pratica.
Ti spiega come si mette in pratica e come mettere in moto il tuo cervello
MEGATURBOINTERCOOLER che come disse Einstein viene usato molto poco
attualmente.
C'è la possibilità di riprovare le piacevolissime emozioni che provavi una
volta.
Come ti ha detto Elrond non sono un medico.
Comunque la tua idea della diatriba tra psicologi e medici non è da
sottovalutare, è possibile che esista.
Ciao Igor il Terribile (fu Ivan).
Tiziano.
(Essere Spirituale Immortale Consapevole)
Dimmi ciò che vuoi.  Vai sul mio indirizzo e-mail e clicca.  
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Caro Vincenzo, mi scuso per il ritardo, ( mi avevano sequestrato il pc,
preparazione tesi:-)) ma mi piaceva sottolineare un aspetto della
personalità di Freud e di Groddeck , di cui non si è ancora parlato, che a
mio avviso ha permesso ad entrambi di non entrare mai in rotta di
collisione.
Pur occupandosi di ambiti affini e a volte sovrapponibili, l'uno(Freud) era
soprattutto un teorico che faceva della pratica clinica l'ambito da cui
estrarre i concetti e le regole di ordine generale.
L'altro ( Groddeck) al contrario era un illustre clinico votato alla
risoluzione pratica delle sofferenze dei propri pazienti, che teorizzava ma
solo per cercare una linea applicativa subito rispondente ai bisogni dei
malati.E' cosi' IMHO, che abbiamo avuto alcune straordinarie
concettualizzazioni teoriche da parte di Freud e alcune straordinarie
guarigioni da parte di Groddeck.
Una cordiale stretta di mano da una casalinga:-))
Cecilia