Newsgroup: it.media.tv
Titolo: W gli OGM!

leggo di grillini inferociti perché ieri sera Iacona gli avrebbe smontato il mito degli ogm pericolosi per la salute umana e per la biodiversità.
 
Pare che vogliano una puntata riparatrice. Quelli che la RAI non deve essere condizionata dai partiti

 ha scritto
 
leggo di grillini inferociti perché ieri sera Iacona gli avrebbe smontato il 
mito degli ogm pericolosi per la salute umana e per la biodiversità.
 
=======
 
Non ho visto la puntata di ieri sera, mi riservo di guardarla quanto prima.
Pero', che gli ogm non siano un pericolo per la biodiversita' e' una panzana 
gigantesca.
Gli ogm sono i primi nemici della biodiversita' (e non potrebbe essere 
diversamente, per definizione). Constatato personalmente: da quando e' stato 
introdotto il mais ogm (ebbene si'), decenni fa, e' praticamente sparito il 
mais che si e' coltivato qua da secoli, ovviamente di tutt'altro gusto e 
qualita', anche se con meno resa (il punto e' sempre quello). E questo vale 
per tante altre specie vegetali.
Per quanto riguarda la salute, invece, non ho, come nessuno del resto, 
elementi oggettivi di diffidenza.
Pero', nel dubbio, facciamo che gli ogm te li magni tu.
 
carletto 
 
 

 Pero', nel dubbio, facciamo che gli ogm te li magni tu.
 
Vabe'.
 
-- 
BArrYZ

 introdotto il mais ogm (ebbene si'), decenni fa,
 
Con ogm intendo anche ogm soft, tipo eterosi ed ibridazioni piu' o meno 
spinte.
Il cui scopo apparente era la migliore resa, ma lo scopo reale si traduceva 
nella sterilita' delle piante, ovvero il ricomprare il seme ogni anno, 
facendo venire meno la secolare pratica del contadino che selezionando le 
pannocchie migliori da utilizzare come seme, preservava sempre al meglio il 
*suo* mais.
 
carletto 
 
 

 contrario: non usare gli OGM, diventa pericoloso per la salute.
 
Guarda che uno degli scopi degli ogm e' anche quello di essere resistenti 
agli erbicidi (glifosate e affini - gli "innestano" un gene specifico), in 
modo da poterli usare in modo massiccio, senza intaccare il mais. Ovvero il 
contrario di quello che stai dicendo.
 
carletto 
 
 


 
A me basta che siano brevettabili per farmeli schifare.
 
Che poi siano innocui... lo vedremo sul lungo termine.
Immagino che i cervelloni dissero altrettanto dei mangimi animali dati 
alle mucche.
Finchè non successe il casino.
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 A me basta che siano brevettabili per farmeli schifare.
 
I cereali che tu mangi in Italia sono tutti provenienti da semi brevettati, 
comprati, ogni anno, a caro prezzo dai soliti noti.
Ormai il seme in proprio non puo' farlo, praticamente, piu' nessuno.
 
carletto 
 
 

 contrario di quello che stai dicendo.
 
Un conto e' un erbicida totale come il glifosato (che cmq non si usa 
massivamente come si dice, ormai e' quasi una leggenda metropolitana 
solo per screditare tale molecola e la ditta che lo ha brevettato), un 
conto sono i trattamenti usati per le malattie crittogamiche che sono il 
vero problema in agricoltura. Gli ibridi si usano perche' molte di 
queste malattie sono risolte alla fonte *senza* usare alcun tipo di 
trattamento anticrittogamico, ergo si', sono piu' salutari.
 
-- 
BArrYZ

 
 
Tu devi essere quello intelligente che sa tutto perché lo dice
 raitre. Esiste un dibattito a livello mondiale e non si è giunti
 ad alcuna conclusione finale. I prodotti ogm offrono dei vantaggi
 ma i punti interrogativi sono una miriade, e sono tutti
 rischiosissimi. Ma a te uomo progressista basta il buon Iacona
 per convincerti che la monsanto é impegnata per debellare la fame
 nel mondo.
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 Wrote in message:

Ho affrontato decine di volte questo argomento con mio zio,
 agricoltore professionista da oltre 35 anni. Lui tiene da sempre
 un libretto sui trattamenti effettuati per annata e la resa
 finale. Non ricordo adesso bene i dati ma fai conto che negli
 anni 70 doveva fare due trattamenti l'anno per ottenere X. Oggi
 deve farne uno alla settimana praticamente. Le malattie negli
 anni si sono moltiplicate e debellarle è una impresa. Ed ecco che
 ti vengono in aiuto questi.miracolosi semi che compri da un
 catalogo dove viene spiegato quale sarà la resa e quali malattie
 non si prenderà. Ovviamente son tutti semi con scadenza. 1 anno e
 ricompri tutto. Tutti fanno così e tu devi far così. La massaia
 si è ormai abituata che una mela deve pesare 3 etti e deve esser
 lucida e dura senza una imperfezione. Non esiste in natura
 questo. Ecco che arriva la Monsanto che ti risolve il problema.
 Lasciare in mano il cibo mondiale a una multinazionale è
 pazzesco.
Comunque c'è un discorso generale dietro. Una volta che la tecnica
 arriva ad offrirti qualcosa l'uomo ne approfitta. Punto. Utero in
 affitto? E chi sei tu per dire che io ora non posso avere un
 figlio. Me lo.compro e via. Cazzo vuoi? Fra 100 anni magari
 impianteranno uteri nel ventre degli uomini che a loro volta
 brameranno per avere un foglio proprio. Vuoi discriminarli? E
 perché una donna dovrebbe esser meglio di un uomo in gravidanza?
 Esiste una specie di girino del Madagascar che partorisce al
 posto della donna. Ergo c'è pure in natura. Informati!


 Pare che vogliano una puntata riparatrice. Quelli che la RAI non deve essere condizionata dai partiti
 
?
 
http://forum.corriere.it/televisioni/29-02-2016/presa-diretta-quel-che-gli-altri-non-dicono-2811987.html
 

  ad alcuna conclusione finale. 
 
 
http://italiaxlascienza.it/main/datalink/ogm/
 

 mais prodotto mi pare un affare.
 
magari costano 50 volte tanto proprio perche' non ce li possiamo 
autoprodurre


non ho visto la puntata ma mi pare che si parlasse del divieto di fare 
ricerca. Il che significherebbe avere una possibilita' di fare a meno di 
monsanto.

 gigantesca.
 
Tu lo sai che senza manipolazioni il pomodoro sarebbe una pianta
ornamentale tossica?
 
-- 
Roberto Rosoni
 


 
-- 
BArrYZ
 

 pagheremmo "molto" di piu' per del mais con le aflatossine.
 
Scusa, ma se Veronesi e Berlusconi sono diventati vegetariani, perché
continuare ad allevare polli e tacchini? Ammazziamoli tutti, cessiamo
di dargli del mais e cessiamo di mangiarne anche noi. E' molto meglio
una buona zuppa di farro alla toscana, o un risotto alla milanese.
 
Bye,
 
   *GB*

   arriva ad offrirti qualcosa l'uomo ne approfitta. Punto.
 
Quindi cosa facciamo, siccome una volta si faceva cosi', mettiamo al 
bando la corrente elettrica di cui "approfittiamo" e ritorniamo al buon 
vecchio fuoco delle torce?
 
-- 
BArrYZ
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, *GB*,
il Mon, 29 Feb 2016 23:50:33 +0100, ha scritto in 
it.media.tv
 a
proposito di "Re: W gli OGM!":
 

Prova a fare un risotto alla milanese senza un buon brodo di carne.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 continuare ad allevare polli e tacchini?
 
Perche' qualcuno dovra' pur credere loro.
 
-- 
BArrYZ
 

 ornamentale tossica?
 
Cicaprone! E non è un insulto, nel tuo caso. Infatti:
 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Solanum_lycopersicum#Storia
 
 
   [...] Inizialmente si pensò che fosse una pianta velenosa in quanto
   somigliava all'erba morella Solanum nigrum. Difatti, di fronte
   al dubbio, venne adottata assieme alla patata e a quella americana,
   come pianta decorativa. I più ricchi situavano questi alimenti
   stranieri in bei vasi che ornavano le finestre e i cortili. [...]
   Gradualmente si comprese che poteva avere un utilizzo farmacologico
   e gastronomico. Non è ben chiaro come e dove, nell’Europa barocca,
   il frutto esotico di una pianta ornamentale, accompagnata da un alone
   di mistero e da una serie di credenze e dicerie popolari, comparisse
   sulla tavola di qualche coraggioso (oppure affamato) contadino.
   Infatti, gli stessi indigeni del Perù, i primi coltivatori del
   pomodoro, non mangiavano i frutti della pianta, usata invece a solo
   scopo ornamentale e come tale fu conosciuta dagli Europei: nel 1640
   la nobiltà di Tolone regalò al cardinale Richelieu, come atto di
   ossequio, quattro piante di pomodoro, e sempre in Francia era usanza
   per gli uomini offrire piantine di pomodoro alle dame, come atto
   d’amor gentile. Così la coltivazione del pomodoro, come pianta
   ornamentale, dalla Spagna, forse attraverso il Marocco, si diffuse
   in tutto il bacino del Mediterraneo, trovando il clima adatto per
   il suo sviluppo, soprattutto in Italia, nella regione dell’agro
   [nocerino-sarnese], tra [Napoli] e [Salerno].
 
Ancora oggi i pomodori che mangiamo, come tutte le solanacee, possono
essere potenzialmente tossici:
 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Solanum_lycopersicum#Propriet.C3.A0
 
 
   Tutte le parti verdi della pianta sono tossiche, in quanto contengono
   solanina, un glicoalcaloide steroidale che non viene eliminato
   nemmeno per mezzo dei normali processi di cottura; per tale motivo,
   il fusto e le foglie non vengono utilizzati a scopo alimentare.
 
   Anche il frutto contiene solanine (α-tomatina e deidrotomatina)
   ma in quantità molto basse: il frutto maturo rosso ne contiene
   da 0,03 a 2,3 mg/100 gr di peso fresco, il pomodoro giallo-rossastro
   per insalata ne contiene mediamente 6 mg/100 gr di peso fresco,
   mentre il pomodoro verde per insalata ne contiene mediamente
   9 mg/100 gr di peso fresco[1][2]. Va precisato che il pomodoro verde
   per insalata si trova in realtà all'inizio della maturazione e
   contiene una quantità di solanine assai inferiore al frutto verde
   completamente immaturo, dove il contenuto di solanine può superare
   i 50 mg/100 gr di peso fresco[3].
 
Bye,
 
   *GB*

   agricoltore professionista da oltre 35 anni.
 
Fagli leggere questo, allora:
 
http://bressanini-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2013/07/15/il-made-in-italy-contaminato-dagli-ogm/
 
 
-- 
BArrYZ

 Prova a fare un risotto alla milanese senza un buon brodo di carne.
 
E dalli! Il gerarca Cicap Umberto Veronesi è vegetariano, hai capito?
Vuol dire che lui il brodo di pollo nel risotto alla milanese non ce
lo mette. Quindi perché si agita tanto per gli OGM?
 
Bye,
 
   *GB*

 
http://italiaxlascienza.it/main/datalink/ogm/
 
 
Se permetti, basta il ridicolo titolo di quel sito per non fidarsi
della sua obiettivitą. Una panoramica ampia e obiettiva č questa:
 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Dibattito_sugli_OGM
 
 
Bye,
 
   *GB*

 autoprodurre
 
Hai presente una pannocchia di mais?
Toglici 50 semi. Hai 50 nuove pannocchie. E il resto dei chicchi lo mangi.
Sono piccole, brutte, qualcuna fallisce. Pazienza. Ma sono gratis.
Questa e' l'agricoltura.
Ce l'hai ancora presente, la pannocchia di mais?
Col seme comprato e' bella, rigogliosa.
Ma un terzo dei chicchi lo devi regalare a chi ti ha venduto il seme.
L'altro terzo lo devi regalare a chi ti fornisce concime e diserbo 
(obbligatori).
La restante parte, se non te la finisci regalandola a chi ti fornisce di 
gasolio, filiera e tutto il resto, finalmente te la puoi mangiare.
Questa e' l'agricoltura moderna.
 
carletto 
 
 

 ornamentale tossica?
 
Non sapevo che gia' 300 o 400 anni fa facessero ingegneria genetica...
 
carletto 
 
 

 arriva ad offrirti qualcosa l'uomo ne approfitta.
 
E' ovvio, e' la natura dell'uomo. Ma l'uomo ne approfitta fin tanto, e fin 
quanto, che gli altri lasciano che lo faccia, attraverso le regole.
Quando non esistono regole, o la gente non si pone i problemi, non li 
conosce, se ne frega, e la politica fa l'esatto contario che aprire gli 
occhi e sensibilizzare le coscienze, o addirittura stabilisce le regole in 
accordo col padrone del vapore, ecco il risultato.
Ed e' un punto di non ritorno, un precedente che legittima, o puo' 
legittimare, le nefandezze piu' assurde.
 
carletto 
 
 

 carletto
 
il problema degli ogm e' uno e uno solo, il copyright delle sementi.
 


vero, ma stai contando concimi, diserbante, gasolio, filiera e tutto il 
resto solo per l'agricoltura moderna. Quelli sono costi anche per la 
tradizionale. E poi bisognerebbe vedere quante pannocchie tradizionali 
falliscono. Se sono circa una su tre, il conto va in pari.
 
Sempre se, essendo piccole e brutte, le riesci a vendere allo stesso 
prezzo di quelle moderne.

 col padrone del vapore, ecco il risultato.
 
Ci vorrebbe un Senato non elettivo, ma tutto di senatori a vita, scelti 
per chiari meriti in campi scientifici e umanistici, con il compito di 
indicare linee guida, obiettvi a lungo termine, di oltre una generazione o 
due almeno, cui devono attenersi, essere compatibili, le leggi, norme, 
regolamenti, etc, emanate da tutti i livelli legislativi, amministrativi 
ed esecutivi (eventualmente anche giurisprudenziali, in caso di dubbi 
interpretativi).
Tale Senato, dopo una prima composizione iniziale con metodo da valutare, 
dovrebbe rigenerarsi scegliendo da se i nuovi membri in sostituzione di 
chi si ritira o viene a mancare. In questo modo avremmo un organismo di 
indirizzo a lungo termine della società.
 
Oddio, in fondo è quello che facevano/fanno le religioni, con le loro 
morali, ora in crisi per mancanza di ricambio nella platea dei destinatari 
- almeno per quelle che ci riguardano più da vicino, dovuta ad un secolo 
di secolarizzazione, iniziata col cinema, proseguita con la televisione, 
esplosa con internet. Il vero nemico della religione non era il comunismo, 
contro cui stoltamente molti papi si sono impegnati, ma il capitalismo.
 
-- 
#201815

> Questa e' l'agricoltura moderna.
 
Che per avere volumi getta alle ortiche secoli di selezioni sulla qualità.
Applicabile a tanti altri settori, vedi mele e pere p.e., grazie anche ai 
comportamenti ottusi, o pecoroni, dei consumatori.
L'unico comparto agricolo che negli ultimi anni ha visto una rivalutazione 
della diversità varietale è quello del vino, dove il recupero di vitigni 
autoctoni quasi scomparsi ha avuto un buon gradimento dei consumatori per 
questi vini insoliti.
 
-- 
#201815

 

Mi spieghi cosa c'č di cosě diverso tra incrociare, scartare e
selezionare, piuttosto che agire a livello genetico?
Il secondo č piů mirato e piů scientifico, ma alla fine č la stessa
cosa, promuovere geni utili e abbandonare geni dannosi.
E guarda che bufale come le fragole coi geni del pesce sono appunto
bufale.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 il problema degli ogm e' uno e uno solo, il copyright delle sementi.
 
Però da Iacona parlavano di piante distribuite gratuitamente, almeno per
i prodotti dei laboratori pubblici
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 ai comportamenti ottusi, o pecoroni, dei consumatori.
 
I comportamenti ottusi e pecoroni, in genere, sono l'effetto, non la causa.
 
E cmq: l'agricoltura oggi va inquadrata *per forza*  in un quadro di 
efficienza macroeconomica. Non c'e' piu' il piccolo orticello del 
piccolo produttore, perche' le bocche da sfamare sono sempre di piu', e 
questo al di la' delle deformazioni nei comportamenti dei consumatori o 
dell'industria stessa. Non si puo' presicendere da questo dato di fondo.
 
Quello che tutti i nostalgici lamentano ("era meglio una volta", "ai 
miei tempo era tutto piu' buono", etc etc e combinzioni lineari di frasi 
e concetti similari), sono cose che *non* sono incompatibili con 
l'agricoltura di oggi, solo vanno inserite in un nuovo filone e modello 
economico, ovvero quello della nicchia di qualita' e di eccellenza, che 
va valorizzata e che bisogna saper gestire (e non e' banale). L'OGM in 
realta' non va ad intaccare l'agricoltura classica, perche' l'OGM nasce 
per altri fini e soprattutto altri clienti che non il piccolo agricoltore.
Il problema nasce se l'agricoltore piccolo, non fa nessuno sforzo per 
cambiare il suo paradigma produttivo, se non si aggiorna ad un quadro 
che e mutato. E' un po' la crisi che hanno avuto i bottegai/negozianti 
di una volta nel commercio, da quando e' arrivata la GDO e oggi il 
commercio elettronico: chi non capisce i cambiamenti, muore 
(economicamente prlando).
 
E cmq, ripeto, tutti nel thread parlano del fatto che gli OGM siano un 
male o un bene in se', senza parlare del fatto che ha sollevato, IMHO in 
maniera mirabile, la puntata di Iacona: che un senso ha *vietare* 
(perche' questo e' cio' che e' stato fatto) la ricerca sugli OGM in 
Italia oggi?
 
Purtroppo tutti parlano si OGM si' e OGM no, con il solito polverone 
come quando si parla di temi quasi religiosi o etici, senza toccare 
invece il cuore del problema che si voleva sollevare con la puntata di 
Presa Diretta, che e' invece il vero problema, perche' riguarda lo 
sviluppo e la capacita' di innovare (vera) di un paese.
 
-- 
BArrYZ
 

 bufale.
 
Ma non è una bufala che spingono sugli OGM per vedere più glifosato
o erbicidi analoghi, con conseguenze di questo tipo, che per fortuna
dovrebbero andare a colpire maggiormente i vegani:
 
http://www.corriere.it/salute/16_febbraio_28/glifosato-diserbante-che-ti-trovi-piatto-frutta-verdura-4f93f7fc-de5d-11e5-8660-2dd950039afc.shtml
 
 
   Glifosato: il diserbante che ti trovi nel piatto, dalla frutta
   alla verdura
 
   Dal cavolfiore ai pompelmi: trovate tracce della sostanza chimica
   che l’Oms ha definito «probabilmente cancerogena». L’appello di
   32 associazioni per bandirla in Italia
 
   Lo hanno trovato in 14 tipi diversi di birre tedesche. E poi nel
   cavolfiore, nelle lenticchie, nei porri, nei fichi, nei pompelmi,
   nelle patate, nel frumento e nell’avena. Il glifosato (o glifosate)
   è il diserbante più usato al mondo. In Italia lo si «cerca» solo
   in Lombardia, dove la sua presenza viene monitorata nelle acque
   superficiali.
 
   Focus sul glicosato e gli studi
 
   N-(fosfonometil)glicina: è il nome del glifosato (o «glifosate»):
   si tratta di una sostanza chimica inventata negli anni Settanta da
   John Franz per la Monsanto. Sin dal 1974, anno della sua introduzione
   con il nome di «Roundup», il glifosato venne usato in agricoltura e
   negli ambienti urbani (per diserbare strade, marciapiedi e ferrovie).
   È molto diffuso nelle coltivazioni che sono state modificate
   geneticamente per diventare resistenti all’erbicida, in particolare
   per la soia. Quest’utima - anche nei Paesi che vietano di coltivare
   ogm - viene impiegata come mangime per gli animali, che così secondo
   alcuni potrebbero rischiare di essere contaminati. In Italia il
   glifosato è arrivato nel 1977. Il glifosato è venduto in tutto il
   mondo da diverse aziende, non più soltanto dalla Monsanto. Secondo
   le stime dello Iarc (Agenzia internazionale per la ricerca sul
   cancro) la sostanza chimica sarebbe contenuta in almeno 750 prodotti
   disponibili, e la sua presenza nelle zone agricole è riscontrabile
   non solo nel suolo, ma anche nell’atmosfera, nell’acqua e nel cibo.
   Lo Iarc ha condotto un’analisi sul glifosato: tra gli studi
   considerati ce ne sono tre che confermano la presenza di rischi
   per l’essere umano. Per questo lo Iarc ha inserito il prodotto
   tra le sostanze «probabilmente carcinogene». Secondo altri studi
   il glifosato indurrebbe nelle cellule danni a livello genetico
   e stress ossidativo.
 
Nel sito di Blondet, riguardo alla supposta correlazione tra celiachia
e glifosato:
 
 
http://www.maurizioblondet.it/ma-quale-celiachia-chiamatela-roundup/
 
 
il secondo grafico ha una didascalia di provenienza attendibile (CDC).
 
Bye,
 
   *GB*

 cio' che e' stato fatto) la ricerca sugli OGM in Italia oggi?
 
Stessa cosa per la fisica e ingegneria del nucleare, dove avevamo grandi 
eccellenze, ormai disperse.
 
Mi aspetto che prima o poi, magari con lo spauracchio delle PM 2,5, 
vietino anche la ricerca sui nanomateriali...
 
Tafazzi andrebbe inserito sulla bandiera, dove c'era lo stemma dei Savoia.
 
-- 
#201815

 Italia oggi?
 
Quello in effetti non ha senso, anche perché la ricerca può scoprire
pericoli e non solo vantaggi negli OGM, ma molti italiani (non solo
Vendola) hanno la tendenza a passare da un estremo all'altro.
 
Bye,
 
   *GB*

 
 
Non ho mai preso solo il punto di vista scientifico ATTUALE per
 farmi una opinione su qualcosa. La questione OGM abbraccia una
 infinità di questioni che con la scienza non hanno nulla a che
 fare. La scienza non ha alcun limite e alcuna etica. È un treno
 senza direzione. 
Perciò lo studio sugli OGM va bene ma deve esser imbrigliato da
 questioni ben più elevate. 
Invece vedrai che l'aspetto scientifico trionferà fin tanto che
 sarà concorde col mercato. La decisione è già stata presa. Adesso
 noi possiamo scornarci quanto vogliamo. Iacona sì Iacona no. Non
 esiste più il chiedersi se una cosa va bene o meno. Se fa
 business si fa. Punto e a capo. E il mercato OGM è il nuovo oro
 nero.
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 Questa e' l'agricoltura moderna.
 
c'e' da capire come mai, se e' tanto poco conveniente come dici tu, gli agricoltori scelgono di usare le "sementi comprate" e non fare all'antica.
 
visto che, a quanto ne so, nessuno punta una pistola alle tempie degli agricoltori, mi sa che da qualche parte il tuo ragionamento ha una falla.

 falliscono. Se sono circa una su tre, il conto va in pari.
 
Eh no. Anzitutto una pannocchia ha 700/800 chicchi, tu gliene togli solo 50.
Il costo del seme brevettato invece e' di quasi un terzo del totale 
ricavato, al prezzo attuale di mercato del mais.
Poi, essendo il mais non ibrido, meno avido di nutrienti del rigoglioso 
ibrido brevettato, puoi usare meno concimi, e piu' resiliente rispetto alle 
erbacce infestanti, e userai anche meno (o nulla) diserbanti. Hai anche meno 
bisogno di acqua, quindi piu' resistenza alle incostanze climatiche.
Avrai dei costi *molto* piu' bassi.
Certo, avrai una produzione minore, ma la puoi avere per sempre, e con un 
prodotto piu' sano.
 
carletto 
 
 

 mi sa che da qualche parte il tuo ragionamento ha una falla.
 
Se una produzione tradizionale costa il doppio di una "moderna", 
l'agricoltore non ha molta scelta.
Il problema e' che troppo spesso l'agricoltore non sa, o non vuole sapere, o 
nessuno gli fa sapere, che sta segando il ramo su cui siede, abbagliato dai 
buoni guadagni, dall'uovo oggi. Tra i tanti esempi visti direttamente, posso 
citare il caso del tabacco.
Dalle mie parti, una trentina di anni fa, arrivo' di colpo il business della 
coltivazione del tabacco.
Rispetto alle colture fatte per secoli, cui il terreno e il clima aveva la 
sua vocazione naturale, ma che rendevano economicamente poco, il tabacco 
prometteva (e ha dato, per pochi anni) guadagni molto buoni. A patto di 
usare metodi distruttivi per il terreno (e la salute), ovvero tutta una 
serie di potenti concimi, diserbanti e anticrittogamici. Ma al contadino 
medio, cosa gliene fregava? A fine stagione, tabacco essiccato, tanti bei 
soldoni uno sull'altro.
Bando alle colture sempre fatte, cereali, legumi, ortaggi, tutti presi dalla 
febbre del tabacco.
Dopo pochi anni, nonostante rotazioni e accorgimenti vari, il tabacco non 
produceva piu', o per lo meno era di scarsissima qualita', rispetto agli 
inizi, anche aumentando in modo massiccio le dosi degli aiuti chimici. Il 
terreno era morto. E non ci si poteva coltivare piu' nulla, prosperavano 
solo erbacce spontanee. Al danno, la beffa, con il graduale aumento della 
produzione crollo' gradualemnte pure il prezzo del tabacco: dalle 400mila 
lire al quintale di allora ai meno di 100 euro di oggi, ovvero lavorare 
gratis, o in perdita. Il risultato, un ecosistema, e un indotto economico 
distrutto. Campagne abbandonate, capannoni vuoti, emigrazione. E ho fatto 
solo l'esempio del tabacco.
 
carletto 
 
 

 capitalismo.
 
Il capitalismo e' stato piu' furbo: ci si e' messo d'accordo, anziche' 
dichiarare guerra...
 
carletto 
 
 

 bufale.
 
Mai detto il contrario. Ma mostrosita' simili, a scopo scientifico - per 
ora - si fanno e come.
 
carletto 
 
 

 il problema degli ogm e' uno e uno solo, il copyright delle sementi.
 
Questo non e' un problema degli ogm, in senso stretto.
Dal momento che gia' oggi, per quasi ogni cosa che mangi, stai pagando delle 
royalties a qualcuno, ogm o meno. Praticamente tutti i semi usati 
nell'agricoltura professionale sono brevettati.
Non cambierebbe nulla, in tal senso, insomma.
 
carletto
 
 

 senza direzione.
 
Concordo con l'espressione e il concetto.
Pero' e' giusto che sia cosi'. E' la piu' alta forma di liberta', come deve 
essere la scienza.
E' la comunita' civile che deve capirne la portata.
 
carletto 
 
 

 Prova a fare un risotto alla milanese senza un buon brodo di carne.
 
senza burro, senza midollo di bue e senza parmigiano... :P

 
http://bressanini-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2013/07/15/il-made-in-italy-contaminato-dagli-ogm/
 
 
ho postato una pagina che contiene una mucchio di lik a bressanini, ma a gibbino nostro non è piaciuta... :P

 Se permetti
 
non permetto: è solo una raccolta di link per evitare di cercarli e postarli uno per uno...

    Lo hanno trovato in 14 tipi diversi di birre tedesche
 
 
http://www.corriere.it/salute/sportello_cancro/16_febbraio_25/germania-trovate-birre-glifosato-erbicida-potenzialmente-cancerogeno-cc1183c2-dbb9-11e5-b9ca-09e1837d908b.shtml
 

 Nel sito di Blondet
 
hai ragione a non farti piacere il sito... :P
 
http://italiaxlascienza.it/main/2015/08/elena-fattori-il-glifosate-e-il-morbo-celiaco/
 
 
ma per fortuna ce ne sono altri
 
http://www.butac.it/la-celiachia-causata-da-un-pesticida/
 
 
 
http://www.stradeonline.it/scienza-e-razionalita/1328-no-la-celiachia-non-ha-nulla-a-che-fare-con-il-roundup-e-con-gli-ogm
 

 senza burro, senza midollo di bue e senza parmigiano... :P
 
Il che è esattamente quello che fa il tuo gran capo Veronesi.
 
Lui mangia risotti vegani, come questo:
 
https://gikitchen.wordpress.com/2012/09/25/riso-vegano-curry-pomodoro-piselli/
 
 
   Un Triiiiiiiiiiiipuddddddddddddio di Curry nel riso vegano
   con piselli e datterini
 
E qua ne trovi quanti ne vuoi (ben 576 ricette in 48 pagine):
 
 
http://www.veganblog.it/category/riso-sorriso/
 
 
Bye,
 
   *GB*

 Lui mangia risotti vegani,
 
lui è vegetariano, non vegano, e per motivi etici e non di salute...

 lui è vegetariano, non vegano, e per motivi etici e non di salute...
 
Per motivi etici...
Sarebbe interessante chiedergli cosa ne pensa dell'etica ambientale del 
mantenere in vita, negli allevamenti per derivati animali (latte, formaggio, 
uova...), i capi di sesso maschile.
 
carletto 
 
 

 uova...), i capi di sesso maschile.
 
 
LOL!
 
http://www.veronesi.it/mangimi/bovini.htm
 

 anticrittogamico, ergo si', sono piu' salutari.
 
Non e' vero, per gli ibridi. Puo' essere vero con gli ogm ad hoc, ma 
sicuramente non per gli ibridi, che al contrario sono molto piu' delicati, 
ed esigenti, per riuscire a garantire alti rendimenti.
Mentre le specie che si sono autoselezionate e autoimmunizzate per secoli in 
un determinato habitat, sono "naturalmente" piu' resistenti (e non potrebbe 
essere altrimenti, se Darwin non e' un'opinione).
 
carletto 
 
 

 ricavato, al prezzo attuale di mercato del mais.
 
Anzi no, peggio:
- tradizionale 1 chicco ti da' 1 pannocchia
- moderna 200 chicchi ti danno 1 pannocchia
 
Anche se viene grande la meta', e' sempre vantaggioso.
 
carletto 
 
 

 
http://www.veronesi.it/mangimi/bovini.htm
 
 
Se lo legge gli viene il coccolone, e li denuncia per diffamazione.
O magari gli compra il dominio.
 
carletto 
 
 

 senza burro, senza midollo di bue e senza parmigiano... :P
 
Beh non ho parlato di vegan... E il midollo è abbastanza caduto in
disuso.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 

Qui sono d'accordo, però finché la comunità civile procede a colpi di
"mi piace", di scie chimiche, di no ai vaccini perché lo dice il sito
verde che più verde non si può nemmeno con la clorofilla, ho i miei
dubbi che la cosa funzioni.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 disuso.
 
è GB che ha detto "Lui mangia risotti vegani, come questo: "
 
;P

 dubbi che la cosa funzioni.
 
E quindi, per brevita' e praticita', e' meglio tenere tutti all'oscuro di 
tutto?
Oppure lasciare che la scienza prenda *decisioni* politiche autonomamente, o 
peggio, su indicazioni del mercato? Oppure che la politica (o il mercato, 
con cui vanno a braccetto) debba stabilire cosa la scienza debba ricercare e 
in che direzione farlo?
La scienza non puo' permettersi il lusso di avere un'etica, non puo' essere 
soggiogata alla dicotomia buona/cattiva, se no non e' piu' scienza, e' 
religione. Non e' ne' buona, ne' cattiva, e' scienza.
Qual e' la tua soluzione?
 
carletto 
 
 

 Qual e' la tua soluzione?
 
Un poi' come il peer reviewing. Se va bene alla *comunità* scientifica,
allora va bene a me.
Ma niente assegni in bianco ai singoli individui.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Quindi gli esperimenti di Mengele sui bambini ebrei vanno bene?
 
No, secondo la *mia* coscienza non vanno bene.
Pero' forse per *quel* contesto (drammatico e criminale) andavano bene.
Cosi' come la sperimentazione sugli animali.
Pero' poi tutti usufruiscono dei medicinali derivati da.
Non e' una faccenda che si puo' liquidare in modo cosi' manicheo.
 
carletto 
 
 

 viventi.
 
Appunto.
 
-- 
#201815

 che devono essere preservati per le prossime generazioni.
 
Forse millenni e' esagerato, pero' effettivamente ci vuole un buon numero di 
anni, affinche' un terreno ridiventi naturalmente fertile (quando accade, 
cioe' non sempre).
Pero' la tua e' una giusta osservazione, ed e' un quesito etico 
interessante, che meriterebbe una grande attenzione politica (se i politici 
pensassero alle prossime generazioni, anziche' alle prossime elezioni...)
 
carletto 
 
 

 
http://www.stradeonline.it/scienza-e-razionalita/1328-no-la-celiachia-non-ha-nulla-a-che-fare-con-il-roundup-e-con-gli-ogm
 
 
Ma al contempo non me ne faccio niente dei tuoi link anticomplottisti.
 
Ciò per la semplice ragione che non ci si può sbarazzare del sospetto
derivante da una correlazione statistica possibile affiancandovi cento
altre correlazioni statistiche simili ma assurde dal punto di vista di
un plausibile meccanismo causale. Ad es., si nota che c'è una relazione
tra impiego di amianto e mesotelioma, e per "smentirla" tu gli affianchi
altre correlazioni simili tra qualsiasi altra cosa e il mesotelioma (*).
Per ottenere che cosa? Per rendere un servizio utile alla prevenzione
di malattie a volte molto gravi? Sicuramente no.
 
(*) Che ce siano è indubbio, visto che l'amianto è stato usato a seguito
di esigenze tecnologiche che hanno parallelamente necessitato di altre
risorse e hanno prodotto determinati cambiamenti sociali e ambientali.
Quindi bisogna selezionare tra le tante apparenti correlazioni quella
o quelle che possono avere un senso, e indagare se c'è effettivamente
un meccanismo biologico causale. Nel caso del glifosato un meccanismo
di quel genere potrebbe esserci, mentre negli assurdi esempi dei tuoi
amichetti anticomplottisti e filomonsantisti, no.
 
Bye,
 
   *GB*

> falliscono. Se sono circa una su tre, il conto va in pari.
 
Ad ogni modo, i grani costano cosi' cari perche' c'e' una sola azienda al 
mondo che fa ricerca in merito. La facessimo pure noi, qua, ci sarebbe un 
minimo di concorrenza, per di piu' domestica.

 minimo di concorrenza, per di piu' domestica.
 
Non sono mai esistite, e non esistono, leggi che lo impediscano, parlando di 
ibridi.
Eppure, come gia' detto, di concorrenza nemmeno l'ombra.
 
carletto 
 
 

 mondo che fa ricerca in merito.
 
dove hai letto questa cazzata?
 
cosi', tanto per sapere chi racconta queste balle in giro.