Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Attualità e uso delle teorie di Freud nelle discipline psicologiche attuali

 
 
 
 
 
Salve, mi interesserebbe sapere se mi potevate dare qualche informazione o qualche testo che mostri come nelle attuali varie discipline psicologiche attuali ci siano elementi delle teorie di Freud sulla mente e sul comportamento umano che siano ancora attuali e validi e quali altri aspetti invece siano ritenuti superati e inattuali (non dico allo stesso modo delle teorie fisiche, come la teoria di Galileo delle maree, ma almeno nel senso per cui da Wundt ai giorni nostri certe teorie su come funziona la memoria o su come i bambini apprendono il linguaggio sono definitivamente sorpassate e non possono pi� "riemergere a galla" cos� come erano formulate la prima volta, rimanendo confinate nella storia della psicologia e quindi assenti nei manuali di psicologia attuale).
 
 
 
 
 
Volevo in particolare sapere se mi potete far sapere se ci sono testi che mostrano quanto di Freud � ancora attuale nei seguenti attuali campi: teoria della motivazione, psicologia dello sviluppo, teoria dei sogni, neuroscienze, nonch� nella metodologia della ricerca psicologica. Preciso che non mi interessano qui discussioni sulla validit� della psicoanalisi in quanto non mi interessa qui parlare di validit� di terapie ma mi interessa parlare di attualit� di teorie che si interessano a conoscere come funzionano ed avvengono i comportamenti umani, a prescindere quindi dalle loro applicazioni pratiche su casi singoli allo scopo di risolvere problemi individuali.
 
Ciao.

 Ciao.

 neuroscienze, nonché nella metodologia della ricerca psicologica.
 
Vedi sopra. E vedi "anche" che -eccezion fatta (?) per la Psicologia
dell'Educazione (in senso stetttamente  pedagico)- la Psicoanalisi ha detto
"la sua" in ogni ambito della Psicologia. LA SUA, però! E vedi infine
che -al pari delle altre costruzioni teoriche relative alla Psiche- neanche
la Psicoanalisi gradisce confronti e contaminazioni ... che metterebbero in
discussione la sua propria identità. Che -legittimamente ...- essa considera
unica.
TUTTAVIA ... e premesso che Freud in persona negò (!) che la Psicoanalisi
fosse una costruzione scientifica ... non appare peregrino osservare che le
Neuroscienze -che pure esse giustamente non nominano mai le ipotesi
freudiane! né se ne contaminano!- vanno progressivamente individuando
strutture nervose che producono funzioni psichiche che "emulano" le
dinamiche degli enti psichici che Freud definì IO ed ES. Inoltre, le
Neuroscienze e la Filosofia della Mente hanno acclarato (!) che esistono
funzioni nervose che "emulano" l'insieme delle funzioni che Freud definì
INCONSCIO.  E stanno progressivamente ipotizzando che le attività oniriche
non siano "pensieri notturni in libertà", ma siano funzionali a scaricare
una energia bio-elettrica che si produce durante la veglia e che
"ristagnerebbe" dannosamente nelle circuitazioni nervose.
Dal punto di vista di chi "è freudiano", NON E' POCO ... ma -giustamente!-
in nessun testo si trovano esposte insieme (o confrontate o "contaminate
reciprocamente") la Psicoanalisi e le Neuroscienze: queste ... "non sono
freudiane"!
Io lo sono, invece, e se non temessi di "maramaldeggiare", mi verrebbe da
dire che -proprio come auspicava Freud!- sono state le Neuroscienze a
perlomeno "spiegare scientificamente" COME si producono gli effetti psichici
(IO, ES, INCONSCIO ... e molto altro!) che egli Freud si limitò a
individuare tramite osservazioni sistematiche.
 
Grazie dell'occasione! :-))
--
Vincenzo
 
 


 
 
 
A Napoli, i tifosi, hanno aggiornato la loro scienza calcistica con 
questa nuova teoria:
 
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=4tdrMpY9W_4
 
 
 
 
Il tifoso (e tu sei sicuramente un tifoso di Freud:) di Cavani in questa 
canzone ci tiene a dire che Cavani ha scavalcato Pelè, però poi si 
corregge e dice in modo più sistematico: c'è prima Maradona, poi Cavani 
poi Pelè.
 
 
 
Non è facile emanciparsi dal maestro. Così come il bambino fa fatica ad 
emanciparsi dal padre perché questi è visto come una sorta di dio in 
terra. Da qui l'idea di un dio che crea l'intero universo che lo governa 
così come un padre governa i figli.
 
 
 
Emanciparsi significa purtroppo ritrovarsi da soli, pieni di 
responsabilità e non poter chiedere più a quel maestro una risposta. Cosa 
fare?
 
Ad esempio tu hai visto nella neuroscienza qualcosa di valido quanto 
Freud e quindi a modo tuo ti sei affidato anche a questi neuroscienziati 
e ai loro studi. 
 
 
 
Io ad esempio per anni mi sono affidato ad Einstein e anche a scienziati 
attuali, quando poi ho capito che Einstein doveva essere integrato e 
migliorato, non ho trovato maestri e sono andato alla ricerca di persone 
che mettevano in dubbio la relatività a iniziare dai suoi contemporanei 
famosi anche più di lui, come Poincaré o Lorentz ma senza ricevere da 
questi alcun aiuto perché questi superati da Einstein e visti come vecchi 
e addirittura "stupidi".
 
 
 
A un certo punto insomma uno si trova nella condizione in cui dovrà 
fondare sulla propria ragione la quale potrà avvalersi degli esperimenti 
per capire come stanno le cose. 
 
Un po' come quel tifoso insomma, che smette di fare il tifo dalla curva, 
si allena, entra in campo e prova a fare (se ci riesce) meglio di Pelè, 
altrimenti rimarrà lì sopra in mezzo agli altri a cantargli la canzone:)
 
 
 
I grandi scienziati in genere ricordano i loro predecessori con 
ammirazione, almeno così mi sembra dalle mie letture. Io stesso ammiro (e 
non da oggi) tutti questi uomini dediti al sapere. Sia quelli che 
dicevano cose ancora oggi valide che cose oggi del tutto superate. Mi 
sento accomunato a loro dal desiderio del sapere e non dal desiderio (che 
è del tifoso) di vittoria su di un avversario.
 
 
 
Ovviamente, e con questo ti saluto cordialmente, vedi tu cosa ti spinge a 
fare scienza (psicologia)se l'amore per il sapere o l'affetto per Freud 
il maestro:) Il quale maestro andrà in ogni caso difeso così come quel 
cardinale difendeva il suo maestro biblico dalla teorie di Galileo.
 
 
 
Chissà poi perché quel cardinale non voleva guardare nel cannocchiale di 
Galileo:) Cosa è che glielo impediva? Aveva paura di essere costretto a 
dare torto al maestro biblico?
 
 
 
Eppure tu i libri di neuroscienza (che a tuo dire danno ragione al 
maestro Freud) li guardi, li leggi, li studi:)
 
 
 
Quindi avrebbe potuto guardare nel cannocchiale ed elaborare una teoria 
alternativa a quella di Galileo. Ma ne era capace? 
 
Non essendone capace preferii incarcerare Galileo e la sua scienza: 
quest'ultima per quanto possibile.
 
 
 
Ma oggi non siamo messi tanto meglio, se è vero come è vero che nel 2001 
due torri sono cadute (secondo la scienza americana) per cedimento 
strutturale.
 
 
 
Insomma, c'è qualcosa di ben più profondo a quanto pare che riguarda il 
sapere. Il sapere produce anche tecnica, tecnologia, e quindi prodotti, 
armi ecc ecc. Brevetti industriali, segreti militari.
 
La storia della scienza è piena di segreti, piena di cose non dette o 
dette a metà.
 
 
 
Ovviamente c'è di mezzo anche il posto di lavoro, la propria identità 
sociale e tantissime altre cose. Tutte cose che però che, come spiegavi 
bene tu, non leggiamo nei manuali ma nelle biografie.
 
Insomma un sapere che si svolge sulle vite di popolazioni e giunge 
apparentemente intatto e ben confezionato fino a noi.
 
 
 
Vi lascio con questo esempio al 
riguardo:
http://www.dima.unige.it/~bartocci/testi/fermi.html
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Ciao a tutti
 
-- 
Giovanni Bianchi

 Vincenzo
 
 
 
 
 
 
E qui anch'io vorrei leggere testi al riguardo, naturalmente in testi di discipline diverse dalla psicoanalisi, insomma, ma non viene a qualcuno il dubbio che, se le altre discipline psicologiche ignorano tranquillamente di confrontarsi con le teorie di Freud, questo sia dovuto solo che su Freud e la psicoanalisi girano oggi un bel po' di affari e interessi economici e di costume, in modo analogo con il quale girano gli interessi su cose che con teorie psicologiche scientifiche hanno poco a che fare? Penso a cose del tipo l'astrologia, o, se ammettiamo pure che gli utilizzatori odierni delle teorie di Freud ritengono di non fare scienza, i venditori di oggettini portafortuna, che trovo almeno più simpatici e con prezzi comunque "ragionevoli" :-) ...
 
Ciao.

 > Ciao.
 
 
 
 
Però qui mi viene il dubbio che di fatto almeno certa parte della psicoanalisi non faccia "autocritica" e non si chieda che i risultati positivi che essa sembra aver portato in realtà non siano dovuti all'efficacia della pratica terapeutica applicata in maniera "profonda" ma semmai al semplice "caso" ovvero a una serie di fattori ogni volta diversi e del tutto slegati a princìpi legati alla psicoanalisi stessa. Ma questo, ripeto, è slegato dalla mia domanda iniziale che verteva sull'ambito strettamente teorico.