Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: black out

ma qualcuno saprebbe spiegare in modo chiaro cosa è successo
probabilmente?

 probabilmente?
in primo luogo, noi abbiamo un fabbisogno energetico che supera la nostra
produzione interna del circa 20%. per cui dipendiamo fortemente da forniture
di altri paesi (farei notare: nuclearizzati) tra cui francia, svizzera,
germania etc...
pare che ci siano state 2 coincidenze, fatali a noi..
le cause sembrano a dir poco ridicole. Sembra che un albero abbia tranciato
una linea a 50.000 V in svizzera, per cui le centrali elvetiche, hanno
dovuto riarrangiare la loro rete per coprire la perdita di un ramo, e quindi
(giustamente) sembrerebbe che hanno tagliato l'apporto al nostro paese;
inoltre si dice che la linea ausiliaria francese sia stata colpita da un
fulmine.. è però probabile che anche i francesi abbiano risentito del
problema svizzero (o viceversa) e quindi anche loro abbiano tagliato le
esportazioni.
Il problema stà nel fatto che anche se la richiesta di potenza del nostro
paese era al minimo, appena si è verificata la caduta di alimentazione le
nostre centrali non hanno potuto ripristinare la rete; questo perchè le
centrali diesel nostrane hanno un certo tempo di "warm up", per cui non
possono entrare subito "in azione".
Per cui le poche centrali in funzione hanno subito unimpennata di richiesta,
il che le ha mandate in tilt;
appena ne è partita una nostrana ecco che anche la seconda deve sopperire
non solo al taglio estero, ma anche alla caduta interna, e cosi via... ecco
l'effetto "domino".
Infatti l'unica esente (..e ne sono ben contento :-))) ) è la sardegna,
perchè non è "magliata" assieme alla penisola, ma ha contatto solo via un
elettrodotto.. non appena c'è stata una caduta nell'elettrodotto del
tirreno, la sardegna si è "staccata subito" ..(era una procedura facile,
impossibile per qualsiasi altra regione)..
Appena le centrali si sono riscaldate è stato possibile ricollegare
("rimagliare") tutta la penisola, partendo dall'alto e dal basso e
riconnettendosi all'altezza del lazio..
Questo è quello che secondo me è successo..
ovviamente sempre e comunque IMHO :-DD
bye
jojo

Stai chiedendo la luna!
 La mia opinione e' che qualcuno dormiva mente sarebbe dovuto stare sveglio,
come nei migliori film catastrofici. Metti anche la storia dell'albero
caduto, anche il temporale (ci manca solo il topo che rosicchiava il cavo!),
ma pare che il calo di tensione proveniente dalla parte svizzera fosse stato
comunicato per tempo a chi di dovere ma, vallo a sapere, non si e'
interventui in tempo.
Un fatto analogo pare sia successo ai primi di agosto, ma nessuno se n'e'
accorto perche' in Italia si era intervenuti per tempo a gestire il calo di
flusso energetico compensandolo con l'aumento produttivo delle nostre
centrali.
Ai posteri l'ardua sentenza!
"Arone" <faggy...@TOGLIMIlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:tm0hnvg7co9q4l8nf...@4ax.com...


Lancio una piccola provocazione .....
E se fosse stato un blackout deciso a tavolino per convincere
l'opinione pubblica della necessità di nuove centrali ???
DrGreen
"Arone" <faggy...@TOGLIMIlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:tm0hnvg7co9q4l8nf...@4ax.com...


 impossibile per qualsiasi altra regione)..
perche' per le altre era cosi' difficile?
quest'estate programmavano di togliere corrente in alcune zone, perche' ora
non l'hanno fatto?


 come ho detto prima, sono magliate ad anello, invece la sardegna ha solo 1
ramo (elettrotecnica?)
ogni regione della penisola č collegata da + nodi.. per cui il distacco
programmato č una procedura che va fatta con cautela, altrimenti ottieni
nuovamente l'effetto domino;
infatti perchč credi che si usi il termine "programmato" per il distacco?
bye
jojo

 centrali.
vero, in fatti in quel caso le centrali erano già in funzione per via della
immensa richiesta che c'è stata questa estate, per cui si è riusciti ad
operare in tempo..
in questo caso invece le centrali erano "spente", o comunque non a
regime..(era un periodo di minimo statistico)
bye
jojo

 ramo (elettrotecnica?)
ragioni ancora per esami?

 ragioni ancora per esami?
..no comment..

 DrGreen
Bah, e' chiaro che nessuno potrebbe dimostrare che quello che dici non e'
vero, pero' se in ogni cosa cerchiamo il complotto non ne usciamo davvero
piu'!
Proviamo a riflettere su cio' che e' successo nei mesi estivi, quando a
causa della siccita' si parlava di razionamento dell'energia a causa della
siccita' e del caldo.
E' in dubbio che vi sia bisogno di piu' energia. Come possiamo ottenerla,
mediando fra costi e sicurezza? Su alcuni NG di politica, cercando di
sfrondare la noiosissima impostazione politica del problema, qualcuno
proponeva di potenziare le centrali idroelettriche che inquinano di meno. E'
davvero fattibile? A mio giudizio no, vista proprio la carenza d'acqua nei
mesi estivi.
L'energia eolica e solare, anche nei paesi piu avanzati nell'uso di queste
tecnologie, coprono una fetta pari a circa il 12/15% del fabisogno interno.
Ma stiamo parlando di paesi che comunque hanno superfici e popolazioni
inferiori a quella italiana (vedi Olanda).
La mia idea sarebbe di investire pesantemente su queste forme alternative
cercando stavolta di non farsi coinvolgere troppo da discorsi ambientalisti
estremi. Le eliche che girano non saranno bellissime, ma non possiamo
pretendere di produrre energia a costo zero.
MA nel breve perioso, siamo sicuri  di non dover comunque utilizzare il
nucleare? La sensazione e' che stiamo solo rimandando il suo utilizzo, i
nostri figli e nipoti potrebbero non avere petrolio a sufficienza per
continuare con le normali centrali a conversione.
Non sono un "nuclearista" sfegatato, ma forse non possiamo, per lo meno,
riporci il problema.
ciao a tutti

guarda qui...
http://www.tgcom.it/ArticoloTgCom/articoli/articolo146978.shtml
in pratica dice quello che dicevo io..
unica differenza la centrale che ha dovuto sopperire, e il fatto che
sostiene anche il fulmine francese..(che secondo me invece potrebbe essere
una scusa per non dire che anche la francia ci ha chiuso la porta appena la
svizzera ha avuto problemi..)
bye
jojo

 ha scritto nel messaggio
news:10649175...@tiglio.venaria.marelli.it...


Scusate, non essendo un ingegnere elettrico probabilmente la domanda puo'
sembrarvi banale. Mi sono chiesto come mai di notte vengono spente piu'
centrali idroelettriche che termoelettriche.
mi verrebbe da pensare la seguente cosa (correggetemi se sbaglio):
una centrale idroelettrica sfrutta il flusso d'acqua per convertire o un
salto di energia potenziale dell'acqua stessa o una quantita' di moto da
convertire in energia. Una centrale termoelettrica deve sfruttare una altra
fonte di energia che implica poi una combustione.
Non sarebbe piu' conveniente continuare a sfruttare madre natura che ci
fornisce energia grazie all'acqua, che di certo di notte non si ferma,
piuttosto che continuare a sfruttare la fonte di energia del combustibile
che invece compriamo a caro prezzo?
Sicuramente le centrali temroelettriche forniscono il grosso dell'energia,
piu' che quelle idroeletriche, ma e' sufficiente come risposta? Mi sfugge
qualcosa?
grazie a chi sapra' rispondermi.
ciao

Da quel che so io comprare l'energia che per la Francia è in surplus ci
costa la metà che produrla da noi, così la notte compriamo piuttosto che
produrre.

 che invece compriamo a caro prezzo?
Non si riesce a raggiungere il fabbisogno solo con l'idroelettrico, e poi a
qualcuno fa comodo vendere petrolio....

 DrGreen
Sono d'accordo con te, purtroppo l'ignoranza e' l'arma che sfruttano i
politici per fini ben noti a tutti. Da questo punto di vista la situazione
e' davvero imbarazzante. La gente non capisce che la tecnologia non si
evolve dall'oggi al domani, non basta un giorno per inventare quaalcosa di
nuovo, occorre impegno e sforzo notevole. E' vero che in alcuni campi ci
sono ostruzioni da parte di lobbies, pero' pensare che solo con l'energia
eolica o con la luce solare si risolvono i pb e' quantomeno disarmante per
chi poi sul campo deve lavorare.
A volte se si ragionasse solo tecnicamente sarebbe tutto piu' facile (almeno
su alcuni problemi), invece c'e' sempre l'impostazione ideologica che
svilisce i problemi e li riduce a semplice faziosita' o diversa di interessi
personali.
ciao

 ha scritto nel messaggio
news:c9feb.196453$R32.6...@news2.tin.it...


giustissimo!
c'è poi un fattore  economico che fa pensare..
molto spesso conviene monetariamente, per via del costo variabile (la notte
costa meno l'elettricità)
usare le pompe per portare nuovamente a monte l'acqua per poi la mattina
riconvertire in elettricità..
dal punto di vista energetico è un obrobrio, però dal punto di vista
economico funziona..
tremendo, 'nevvero?
bye
jojo

 il tutto puo' essere fatto tranquillamente in automatico
con risorse infinite puoi fare tutto , se poi conosci gia' la risposta ai
problemi ancora meglio ( col senno di poi ...)
saluti L.

 ha scritto nel messaggio
news:10649261...@tiglio.venaria.marelli.it...

Io vorrei solo farvi vedere cosa esce dal camino di una centrale
termoelettrica da 660MW.
Di aumentare la produzione di energia sono d'accordo ma certamente non a
scapito dell'ambiente
già deturpato in modo eccessivo.

 dalle altre centrali. (gli alternatori funzionano da motori)
Dai dati enel risulta che le centrali a pompaggio assieme a quelle miste che
citi
producono meno della metà dell'energia totale prodotta da centrali
idroelettriche
(non sto parlando della potenza)
http://www.enel.it/ambiente/leggi_documenti/doc/Rapp.Amb/rapp_amb98_15.pdf
Questa è invece la distribuzione della produzione:
http://www.enel.it/it/produzione/produzione/script/02_1.asp
Dove si vede che le fonti rinnovabili costituiscono il 35% della produzione
nazionale.
In base a tali dati a mio avviso si potrebbe puntare su un rafforzamento
della produzione con
le centrali "rinnovabili" .


Le centrali idroelettriche sono sicuramente una risorsa preziosissima, vista
la loro versatilità e la possibilità di essere usate come accumulatori
(quando sono reversibili), ma hanno sicuramete un forte impatto ambientale,
considerato che per ovvi motivi vengono realizzate in mezzo alle montagne...
La soluzione più semplice sarebbe quella di realizzare un numero ridotto di
centrali atomiche moderne, mandando in pensione tute le vecchie ed
inquinanti centrali a petrolio/carbone...
e l'energia atomica, è praticamente rinnovabile, o quanto meno praticamente
inesauribile...

si, l'unico problema è il dove mettersi le scorie...
ma avete notato come tutti ora propongono l'atomico... che sia stato
un modo per rimettere in discussione il referendum???

 nazionale essendo autosufficiente (Sardegna) per non crollare anch'essa
io ho capito questo, due terroristi (non necessariamente di Bin Laden,
bastano quelli che rubano i puffi in giardino), con lo zaino pieno di
dinamite possono togliere la corrente a tutta italia, sardegna esclusa
quindi forse prima di farsi tante seghe con controlli da tutte le parti,
forse dovrebbero risolvere questo di problema
e di sistemi ne vedo 3
aumentare le centrali italiane e smettere di acquistare dalla francia, ma
cio' aumenta i costi e si rinuncia alla liberalizzazione del mercato
elettrico
aumentare gli elettrodotti per far si che se ne cadano 2 ce ne siano altri
preparare un piano che permetta di escludere parte dell'italia nel caso
l'energia non sia sufficiente per tutti, come nei black out programmati

 ma anche diesel) per prendere dall'estero.
Cosa intendi per centrali "diesel"?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 problemi ancora meglio ( col senno di poi ...)
oso sperare che chi lavora nelle centrali nucleari abbia scritte le
procedure per poter fronteggiare qualsiasi emergenza
pensare che di fronte a un piccolo incidente non si sappia che fare perche'
non ci si era pensato prima mi mette paura
questa volta un albero o un fulmine hanno tolto la corrente in tutta italia
se un albero o un fulmine facessero scoppiare una centrale nucleare
penseresti ancora che non si puo' prevedere tutto?
secondo me tutti gli inconvenienti che possono determinare gravi conseguenze
devono essere presi in considerazione e devono essere analizzati i modi per
fronteggiarli e ridurre i danni

 tipico che si preoccupa solo del problema strettamente tecnico.
queste scelte non le compie l'ingegnere ma il politico che segue ma
condiziona anche le opinioni dell'elettorato.
penso che tutti dovrebbero avere le conoscenze di base per farsi le proprie
idee, qualsiasi esse siano.

 termoelettrica da 660MW.
660MW sono circa 900.000CV che equivalgono a circa 15.000 auto di media
cilindrata.
Hai idea di cosa esce dai tubi di scappamento di 15.000 auto?
Personalmente preferisco vivere a pochi km da una centrale termoelettrica
piuttosto che nel centro di una grande città!
Saluti.
-- 
alekos_0791chiocciolayahoopuntoit
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 continuare con le normali centrali a conversione.
Secondo me uno dei problemi è che in Italia eravamo all'avanguardia nel
nucleare nell'87. Ripartire adesso con questa tecnologia dopo 16 anni di
fermo... mmah, la vedo un po' dura!
Saluti


 perchč cmq da soli non ci riusciremmo.
E' quello che sapevo anche io...
&

 fermo... mmah, la vedo un po' dura!
Sono d'accordo, ormai abbiamo perso molto del nostro Know How, è anche vero
però che più rimandiamo e più la situazione diventerà peggiore. Quindi in
fin dei conti sarebbe meglio riprendere da subito e cercare di recuperare.
Quello che non  mi piace di tutta questa faccenda è che, come al solito, c'è
stato bisogno di un Black Out per risollevare la discussione per nuove
centrali. Da anni si sa che il fabbisogno energetico nazionale non è
soddisfatto in modo autonomo e da anni si sa che è in aumento.

 Cosa intendi per centrali "diesel"?
in effetti hai ragione, è una approssimazione..
non sono solo diesel, ma  a oli e gas combustibili in genere + carbone..
a scambio termico.. chiamiamole così..
scusa per la mia "superficialità"....
bye
jojo

 piu' opportuno importare invece che produrre ( ovvero risparmi $$$$).
no, non è per questioni di "convenienza" assoluta.. è che proprio non ce la
faremmo da soli..
noi produciamo al massimo 50 GW, ma a volte (questa estate, ad esempio) si
arriva a 60.
per cui dobbiamo dipendere dagli altri, alle regole imposte da loro..che ci
danno una "convenienza" relativa se compriamo tutto l'anno anzichè comprare
quando veramente ci serve.
bye
jojo


calcolo inesatto. . corrispondano a circa 550.000 auto in marcia e forse a
1.000.000 auto ferme con motore acceso
il tutto valutato con metodo spannometrico.

 già deturpato in modo eccessivo.
Vapore dalla Steam Turbine e circa 10ppm NOx, 1ppm NO2,0.2ppm CO, 15% O2
e 2% CO2 dalla Turbina a gas
Se lo confronti con le emissionin delle automobili moltiplicando il
valore per il numero di auto in circolazione vedi che non sono quei
mostri ambinetali di cui si parla
ciao
Raffaele
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 però che più rimandiamo e più la situazione diventerà peggiore. Quindi in
se si decide di costruire in Italia qualche centrale nucleare mica e' detto
che a costruirla sia qualche azienda italiana...
le centrali termoelettriche italiane mica sono fatte in italia...

Magari la prima no, però le eventuali successive si spera (forse è solo
utopia, ma è bello sperare).

 utopia, ma è bello sperare).
quali sarebbero le ditte italiane in grado di costruire centrali
elettriche!?


Ok, ok ho specificato che è praticamente UTOPIA, ma teniamoci almeno la
speranza di un'Italia in grado di farsi le cose da sola!

 speranza di un'Italia in grado di farsi le cose da sola!
Mettiamola cosi', speriamo almeno che sia una ditta europea e non
americana a costruirle  :)
Comunque sia durante la fase di costruzione c'é una miriade di
subcontractors che solitamente sono ditte locali.


Vi propongo una lettura diversa dell'accaduto. .
Mi auguro che ci sia qualche ing elettrotecnico fresco di studi che mi
spieghi meglio, o meglio ancora qualche Ing Enel che senz'altro sa
esattamente cio' che e' accaduto ;)
Io come Per. Ind non mi ricordo assolutamente piu' niente di alternatori
ecc. ecc., fatti orami 15 anni fa' or sono
Dunque i dati che ci hanno propinato sono i seguenti:
all'ora X del black-out i dati erano i seguenti:
a) P necessaria= 20 GW circa
b) P disponibile dalla Svizzera = 6GW
c) 1 0 2 linee in arrivo dalla svizzera hanno avuto un problema.
d) Pertanto istantanemante e' manccata il 25% della P necessaria.
e) Essendo il 25% un "bel numero" e' saltato il tutto.
Iniziamo con la rilettura. .
a) P Necessaria = 20GW
NON ESATTO
a parte il fatto che dal sito GRTN sono spariti i dati di quel giorno,
vedendo un giorno simile (la domenica precedente) sembra che verso le 3 di
notte la P necessaria sia 21,9GW
http://www.grtn.it/ita/sistemaelettrico/listacal.asp?DataCal=01/9/2003&IdDoc
=CF&DocPath=documenti/CF_20030921_CONFRONTO20030921.PDF
b) P disponibile dalla svizzera 6GW
FALSO!!!!!
con la svizzera si scambiano (sarebbe piu' corretto dire si hanno
disponibili- o meglio capacita' di trasporto) 2,6 GW
vedasi prima che la censurino ;) :
http://www.grtn.it/ita/sistemaelettrico/filescambio/20030926_Estero.asp?Date
Ref=26/09/2003
    c) 1 0 2 linee in arrivo dalla svizzera hanno avuto un problema.
INCOMPLETO E FUORVIANTE
per ora prendiamola per buona anche se devo ancora vedere un albero che cade
su una linea alta 12 mt (se non erro per il 380kV era questa l'altezza
minima)
Poi. . le linee che interconnettono l'italia alla svizzera sono 8!!!! vedasi
in proposito:
http://www.grtn.it/ita/sistemaelettrico/import.asp
http://www.grtn.it/ita/sistemaelettrico/Cartografia.asp
quindi fossero andate fuori uso 2 linee su 8 dovrebbe essere mancata
spannometricamente il 25% della potenza disponibile dalla sola Svizzera.
d) Pertanto istantanemante e' manccata il 25% della P necessaria.
FALSO!!!!!
Visto quanto sopra e' mancato il 25% della quota svizzera quindi il 25% di
2,6GW cioe' 0,65GW
0,65GW e' il 3% non di piu'
e) Essendo il 25% un "bel numero" e' saltato il tutto.
FALSO
l'evento scatenante e' stata la mancanza del 3% della potenza necessaria. .
DOMANDA
Abbiamo un sistema elettrico che in caso di sovraccarico del 3% si comporta
cosi'???
Per favore. . qualche ing me lo puo' spiegare??
Lasciamo stare il discorso nuove centrali. . si puo' essere piu' o meno
d'accordo. . ma con questo evento . . le nuove centrali non c'entrano
niente. . .
SALUTI

 l'energia non sia sufficiente per tutti, come nei black out programmati
secondo me la strada giusta è quella di potenziare il nostro sistema..
anche se può avere effetti negaivi sulla liberalizzazione..
cmq spero proprio non sia sul nucleare, la scelta.
non per altro, ma visto cosa tutto esce fuori dagli appalti pubblici, non è
che non mi fido del nucleare, nn mi fido proprio degli appalti pubblici!!
:-/
bye
jojo

 ha scritto nel messaggio
news:Cdoeb.200554$R32.6...@news2.tin.it...

Non riesco a capire la motivazione che dovrebbe propendere per il nucleare.
La pericolosità dei "residui" dei reattori non dovrebbero far propendere per
una estensione dell'idroelettrico anche a discapito del paesaggio?
Trovo che le modifiche ambientali siano meno dannose per l'ambiente rispetto
ai danni provocati da una eventuale dispersione delle scorie radioattive.
Anche se in futuro una centrale idroelettrica venisse rasa al suolo la
natura ci metterebbe molto meno tempo per risanare i danni.

 natura ci metterebbe molto meno tempo per risanare i danni.
l'idroelettrico ormai sfrutta praticamente tutti i salti disponibili
sono rimasti quelli per potenze basse (<5MW)

 ha scritto nel messaggio
news:6UBeb.993$e6.2...@twister2.libero.it...

Questo perchè non avete mai visto cosa succede quando fanno la manutenzione
ai filtri.....

 mostri ambinetali di cui si parla
Sono d'accordissimo che le automobili fanno la loro parte in città.
Comunque i dati a cui ti riferisci non sono certo quelli reali. E' *quasi*
lo stesso problema
che porterebbe a dire che un motore disel inquina pochissimo. E' vero quando
è nuovo di fabbrica,
dopo un paio d'anni (o anche meno) comincia a diventare una fabbrica
ambulante.
Le centrali non fanno eccezione, spesso la manutenzione lascia a desiderare.

 ha scritto nel messaggio
news:blf11t$ilg$1...@newsreader.mailgate.org...

Almeno quelli sono rimasti;  vista la velocità di attivazione di quel tipo
di impianti
si potrebbero sfruttare benissimo per ottimizzare le risorse. Certo è che ce
ne vorrebbero parecchi.

 l'anno anzichè comprare quando veramente ci serve.
grazie della precisazione.
L.

 analizzati i modi per fronteggiarli e ridurre i danni
questo sicuramente.
L.

 ai filtri.....
Voglio solo dire che secondo me non č corretto giudicare troppo
severamente (dal punto di vista ambientale) una centrale termoelettrica.
In una caldaia di una centrale la combustione avviene in modo molto piů
controllato che non in un motore a scoppio. La legge prevede controlli sui
fumi di scarico e su molti altri parametri. Se andiamo a vedere le
principali cause di inquinamento dubito che le centrali termoelettriche
possano essere annoverate tra i maggiori responsabili.
Saluti


 natura ci metterebbe molto meno tempo per risanare i danni.
Non voglio deviare il tema della discussione, ma solo ricordare che in
Italia l'idroelettrico ha fatto molte più vittime del nucleare (tra 7
giorni ricorre il quarantesimo anniversario della tragedia del Vajont!).
Saluti.


 ha scritto nel
messaggio news:pXQeb.16362$Zh.1...@tornado.fastwebnet.it...


 > ai filtri.....
io una mattina d'agosto son passato vicino a . . . Piombino?? montalto??. .
una nebbia. . . . una nebbia.. .
poi ho capito che non era nebbia ;)


 ne vorrebbero parecchi.
qualche migliaio

"alekos" <a...@a.aa> ha scritto nel messaggio
news:blgle0$1mh$1...@news.newsland.it...
tu comunque avevi usato una 60 di kW che era veramente troppo
con la panda (pot max = 25kW) andando al massimo riuscivo a stare davanti,
in citta', a quasi tutte le macchine. quindi in realta' le macchine in
citta' usano meno di 25kW, e poi quella e' la potenza max, la media della
potenza nell'arco di utilizzo e' piu' bassa

 Le centrali non fanno eccezione, spesso la manutenzione lascia a desiderare.
No no, questi sono i dati dell'ultima turbina che ho messo in servizio
quindi sono piu' che reali.
La manutenzione lascia a desiderare solo se manca la volontà da parte
degli organismi preposti al controllo.
In quasi tutti i paesi industrializzati se ecced il limite delle
emissioni sei costretto a spengere la macchina quanto prima ed infatti
non é infrequente che le centrali ci chiamino di urgenza per "rifare la
carburazione" e riportare la macchina entro i limiti stabiliti dalla
legge


eehm. . errare umano est . . disse il porcospino che scendeva dalla spazzola
;)
il mio conto e' da considerarsi un contadino
;)

 ha scritto nel messaggio
news:LxReb.3015$vO5....@twister1.libero.it...


 pregiato e cioè gas naturale mentre le centrali di tipo tradizionale
scusa ma allora non mi spiego come mai nei cicli combinati si usa
tranquillamente il BTZ

 Vogliamo essere maligni fino in fondo:[cut]
..ma sě dai, siamo maligni fino in fondo:
http://www.codacons.it/comunicati.asp?id=4163


 giorni ricorre il quarantesimo anniversario della tragedia del Vajont!).
Quella tragedia non č stata causata dall'idroelettrico ma da quelle che
chiamate "leggi di mercato"
e da degli assassini che le hanno usate senza pensare alle conseguenze.
Non so se tu abbia visto le interviste a chi ci ha lavorato.

 costruire dighe in ogni valle.
Non ci sono solo centrali idroelettriche di quel tipo , anche se sono le più
produttive.

 considerato che per ovvi motivi vengono realizzate in mezzo alle
montagne...
Per l'amor di Dio non cominciare con l'impatto ambientale (e non sto
parlando di centrali)... sono un montanaro che ne ha piene le p#§%&!
Non so se qualcuno di voi vive nel Frignano (MO)...!
Massi
------------------------------------------------------------------
"Hai capito che dritte?"
"No"
"Vogliono ubriacarci"
"Beh, che male c'è?"
"Tu lo reggi il whiskey?"
"Beh, i primi due galloni sì, al terzo divento nostalgico e ci può scappare
la lite. E tu lo reggi?"
"Che domande, io sono stato allattato a whiskey... io ce l'ho nel sangue!"
(da "Due superpiedi quasi piatti")

 e da degli assassini che le hanno usate senza pensare alle conseguenze.
"Quasi" completamente d'accordo, ma allo stesso modo non si puň certo dire
che quella di Chernobyl č stata una catastrofe "nucleare". Ciň non toglie
che quell'avvenimento ha contribuito fortemente a far ritenere il nucleare
una fonte energetica "pericolosa" (o per lo meno piů pericolosa di
altre!). Mi chiedo come sarebbero andate le cose (in Italia!) se a
Chernobyl non fosse successo niente!


 Chernobyl non fosse successo niente!
Sono quasi completamente d'accordo, però il nucleare ha attualmente
dalla sua un problema significativo riguardo ai tempi ed alle modalità di
bonifica a seguito di
una eventuale azione scellerata(volontaria o no) da parte di qualche umano.
Attualmente infatti i residui radioattivi sono si non adatti ad essere
utilizzati per la produzione
ma sono pur sempre sufficientemente radioattivi da provocare danni per
centinaia di anni.
A proposito di come sarebbero andate le cose in Italia.... ho visto proprio
ieri un documentario su quello che è rimasto dopo Chernobyl e sinceramente
preferisco riflettere su come sostituire le centrali nucleari attualmente
presenti nel mondo con qualcosa di meno pericoloso.