Newsgroup: it.comp.os.win.xp
Titolo: Chiarezza sul file paging

Ultimamente se ne sono lette di tutti i tipi:
ma qual'è in XP allora il modo migliore per ottimizzare la memoria virtuale?
Grazie e ciao

 Grazie e ciao
secondo te se ci fosse un modo migliore per ottimizzare la mem. virtuale,
pensi che la microsoft non ci avrebbe pensato.
molti utenti impostano manualmente la mem. virtuale rendendo COMPLETAMENTE
STATICA la gestione. Andando contro i principi DINAMICI di WindowsXP, che č
il primo vero sistema operativo DINAMICO (un'esperienza unica...
ExPerience).

>(un'esperienza unica... ExPerience).
Era solo una provocazione... Ma credetemi: WindowsXP è molto dinamico e va
lasciato dinamico (hardware permenttendo...)

 Quindi, tu dici di lasciarla in automatico, giusto?

> > Quindi, tu dici di lasciarla in automatico, giusto?
si, con WindowsXP si.

Sono d'accordo, fidiamoci delle impostazioni automatiche... ma ti ricordo
che la cosa migliore (che in automatico non può fare) è spostare il file su
di una partizione diversa dal sistema e possibilmente anche su di un'altro
disco (deve essere comunque un disco veloce).
Ciao


per i fanatici delle performance, si.
tieni presente che l'uso del file di paging è minimo per chi ha 256MB di RAM
o più.


Aggiungo che, sempre stando alle raccomandazioni e all'esperienza, il file
di paging dovrebbe essere suddiviso su piu' dischi fisici, in modo da
ridurre il tempo di accesso.
Sulla mia workstation (w2k), credevo di fare un'assurdita' creando un raid 0
con due dischi Ultra160 (li avevo su uno scaffale e quindi ...) per lo swap
e la temp, ma la differenza e' davvero notevole, specialmente lavorando con
grossi file audio.
Come gia' detto in altre occasioni, aiuta anche impostarne le dimensioni
minime e massime uguali, con un valore ricavato partendo da 1.5 volte la RAM
e monitorato con Performance Monitor per aggiustare il tiro.
Per deframmentare il/i pagefile: PageDefrag 
www.sysinternals.com
, free e
funzionale.
Ciao
Luca

 ridurre il tempo di accesso.
ASSURDITA' INAUDITA.

Le mie raccomandazioni sono generali, io ho addirittura 512MB e me ne frego
altamente del file di paging! Non l'ho mai usato!


Altro che chiarezza, ognuno continua a vederla a modo suo.
Ciao

 grossi file audio.
Scusa, ma non sono d'accordo... riguarda la discussione precedente "gestione
dei file PAGING winxp"
Riporto quello da me scritto:
Ok, il mio era un confronto tra mettere minimo e massimo allo stesso valore
(supponiamo 768MB) e invece mettere minimo (768MB) e massimo (1536MB)
diversi.
Quello che dici tu è che il file di paging nel primo caso non viene mai
ridimensionato, quindi il tutto risulta più veloce sia per il tempo che
impiegherebbe l'allocazione di una nuova parte di file e sia per la
frammentazione di quest'ultimo... ma non è completa la tua affermazione.
Anche il mio caso se richiedo al massimo 768MB di paging non viene
ridimensionato, ma se io richiedo ad esempio 1000MB, nel tuo caso ricevo un
errore, nel mio il computer rallenta paurosamente, ma continua ad eseguire
le applicazioni.
Chiaro?
In ogni caso i primi 768MB non verranno mai spostati sul disco e non
subiranno ulterirore frammentazione... per i successivi la cosa non ci
interessa, perchè esistono solo per casi estremi, per questo dico che il
minimo deve essere scelto accuratamente.

> ASSURDITA' INAUDITA.
No: esame di certificazione NT 3.51 e seguenti.
Ciao
Luca

> Altro che chiarezza, ognuno continua a vederla a modo suo.
Hai ragione, ma come sempre... dipende!
E' vero che ci sono casi specifici particolari, ma se segui le
raccomandazioni della guida non te ne pentirai.
Sono il risultato di anni di esperienza comune.

Sono d'accordo.
Anche se non penso sia necessario possedere un raid...
Basta impostare il file di paging su più hd.
Magari il 50% su uno e il 50% su un'altro.
Dovrebbe gestirlo in modo intelligente!

 Cioè quali?

 Dovrebbe gestirlo in modo intelligente!
C'e' un altro articolo interessante in questo senso:
http://www.jsiinc.com/sube/tip2100/rh2174.htm
Ciao
Luca

 le applicazioni.
Chiaro.
Nel caso, visto che nel thread non e' saltato fuori:
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;EN-US;q308417
Ciao
Luca

1 Dimensione almeno 1,5*RAM (se proprio vuoi metti a 2*RAM, ma la scelta
migliore secondo me è monitorare il file di paging tenendo aperto il task
manager sforzando al tuo massimo utilizzo di programmi e verificare il
massimo allocato)
2 Spostare il file su di un'altro hd (veloce, mi raccomando) o almeno in una
partizione poco utilizzata (per evitare la frammentazione)
3 Non limitare con max=min (non serve a nulla, anzi ti impedisce in casi
estremi di aprire programmi)

Bravissimo, sei stato più veloce di me!
Lo stavo giusto cercando!

dimenticavo
4 max = 4*RAM almeno

 
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;EN-US;q308417
Scusate faccio una "semi-OT" non è "saltato" fuori l'articolo poichè l'ho
già stato citato pochi post prima (del 08/05)
Penso sia stato anche "inutile" riaprire tale discussione visto che poco più
in basso ve ne era già una in corso... :-)
IMHO rientra un po' nella Netiquette...
Comunque io consiglio di leggere l'articolo ricordato da LUCA poichè
potrebbe aiutare nelle varie ipotesi sostenute da tutti ...
Riscusate l'intervento
Ciao
--
=======================
Microsoft® Technical Advice
 
supp...@microsoft.com
=======================

Hai ragione, ma io farei una richiesta, se possibile, di aggiungere alla KB
dei chiarimenti su perchè è inutile impostare min=max, perchè è utile
mettere il file su di un raid 0 o splittare il paging su più partizioni e
infine perchè conviene metterlo su di un'altro hd, diverso da quello di
sistema.
Credi sia possibile?
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:i2RC8.44900$zW3.5...@news1.tin.it...


> 4 max = 4*RAM almeno
Puoi dirmi dove hai trovato questo consiglio?

 >> 4 max = 4*RAM almeno
Hai ragione, ho sbagliato max = 3*RAM
da 
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;EN-US;q308417

 wrote:
Mi devi scusare se non ho il tempo di metterti nel kill-file.
Skippo tutti thread nei quli ti vedo che faccio prima.
Per gli altri lettori:
la maleducazione degli ignoranti è intollerabile.
Corsaro Grigio

 disco (deve essere comunque un disco veloce).
Assolutamente sě!!!!! Mettere il file di swap su un disco diverso da 
quello di sistema migliora sicuramente le prestazioni. Se poi si hanno 
piů dischi e lo si "spezza" un po' su tutti, meglio!
Poi, se usi solo office... non serve a nulla :-)
E ancora, se hai programmi pesanti, che usano dei loro file di swap 
sarebbe bene non mettere detti file sullo stesso disco.
Photoshop (che lavora cosě) se si accorge che hai piů dischi e che hai 
messo il file di swap dove lui mette il suo, ti consiglia di configurare 
photoshop per fargli mettere il suo file temporaneo su un altro disco.
Ho chiamato file di swap anche il file temporaneo di photoshop, non 
proprio in maniera corretta, ma spero che sia charo qello che volevo 
dire.
-- 
Togli le maiuscole dall'indirizzo email, per rispondere
Il vantaggio di essere intelligente č che si puň sempre fare 
l'imbecille, mentre il contrario č del tutto impossibile. (W.A.) 

, 
E...@il.it
 ha detto

Ma per dire certe cose, prima ci pensi? Dove hai letto che è 
un'assurdità spezzare il file di swap? La Microsoft lo consiglia. Hai 
fatto delle prove per dire ciò che affermi? Facci capire!
Ciao 
-- 
Togli le maiuscole dall'indirizzo email, per rispondere
Il vantaggio di essere intelligente è che si può sempre fare 
l'imbecille, mentre il contrario è del tutto impossibile. (W.A.)