Newsgroup: it.comp.os.win.xp
Titolo: O mangi questa minestra...

Allora.
Esiste Win XP, faticosamente reso stabile e relativamente "sicuro".
Esiste Vista che per farlo funzionare bisogna avere un computer molto
potente o quantomeno più potente rispetto a quello carrozzato con XP.
Ma Vista non piace. Bisogna correre ai ripari. Sul mercato metteranno
Windows 7 che, dai primi screenshot, sembra essere Vista-based: la
stessa minestrina riscaldata. Ti si strozza alla gola il timido
sussulto di gioia quando si è letto che riscriveranno il kernel per
renderlo leggerissimo e adattabile a qualunque computer che abbia al
massimo una diecina d'anni, ma no non è così!, la cosa è rimandata nel
2013 quando uscirà Windows 8 (!) che sarà vista-based... qualcuno
potrebbe rispondere - abituati! così è deciso! - ma mi chiedo perché
non saltare dalla finestra.
ciao.

massimo una diecina d'anni, ma no non è così!, la cosa è rimandata nel
Ti chiedo: cosa intendi o si deve intendere per "kernel" di
Windows XP with sp2/3? pero' penso che le risposta non sia
per niente facile, anzi forse e' impossibile.
-- 
Saluti, Dalet

 per niente facile, anzi forse e' impossibile.
Non ne sanno di piů alla MS, a quanto pare.
Questo č un post del 2006, scritto da un senior developer:
http://blogs.msdn.com/philipsu/archive/2006/06/14/631438.aspx
Windows code is too complicated.  It's not the components themselves,
it's their interdependencies.  An architectural diagram of Windows
would suggest there are more than 50 dependency layers (never mind
that there also exist circular dependencies).
After working in Windows for five years, you understand only, say,
two of them.  Add to this the fact that building Windows on a dual-proc
dev box takes nearly 24 hours, and you'll be slow enough to drive
Miss Daisy.
Windows process has gone thermonuclear.  Imagine each little
email you send asking someone else to fill out a spreadsheet,
comment on a report, sign off on a decision -- is a little neutron
shooting about in space.  Your innocent-seeming little neutron
now causes your heretofore mostly-harmless neighbors to release
neutrons of their own.  Now imagine there are 9000 of you, all
jammed into a tight little space called Redmond.  It's Windows
Gone Thermonuclear, a phenomenon by which process engenders
further process, eventually becoming a self-sustaining buzz
of fervent destructive activity.
Bye, G. 

 ciao.
E' esattamente quello che i troll devono fare; ma non barare: 
non deve essere quella del piano terra!
Ciao, buon volo
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 E' esattamente quello che i troll devono fare
Quelli come te invece che devono fare ?
(a parte imparare a quotare!)

Non ne sanno di più alla MS, a quanto pare.
[..........]
Gia'... THX per l'articolo, per Windows 95/98 lo sapevo,
per XP lo speravo diverso.
-- 
Saluti, Dalet


Beh, c'era da aspettarselo.
Avevano riscritto il kernel per NT.
Arrivati a NT5.0 e WinME (l'ultimo della famiglia 9x, a quanto mi
risulta), hanno deciso di abbandonare il fatiscente W9x in favore di NT,
ma per garantire la retrocompatibilità hanno inserito tutta una serie di
c&%&#@#@ di Win9x in NT minandone la stabilità.
È un progetto enorme, ma hanno già raggiunto e superato il punto di non
ritorno, dove corretto un baco se ne creano almeno 2.
Ecco spiegato perché XP è più grande di 2k, Vista è più grande di XP e
una pulizia del codice è sempre più improbabile. Nessuno osa mettere
mani al codice vecchio, preferiscono aggiungere degli strati sopra per
coprire le falle. (e questo in parte spiega perché 2k, XP e Vista
all'uscita hanno sofferto di bachi che erano già noti e corretti da
tempo nelle versioni precedenti).
La riscrittura del kernel, dell'architettura stessa (che imho andrebbe
ripensata perché presenta diverse carenze concettuali, basti pensare al
fatto che non è contemplata la coesistenza di versioni differenti della
stessa libreria, o il caricamento di alcuni componenti solo all'avvio
del sistema che obbliga al reboot per ogni starnuto, anche quando si
installa un programma come Acrobat Reader) e altri miglioramenti di
"basso livello" sono all'ordine del giorno nelle discussioni che
precedono le nuove versioni, tanto che è stato coniato il termine
vaporware per definirle (vi ricordate il filesystem super mega iper
strafico che doveva essere presente in Vista?)
Purtroppo per riscrivere il tutto ci vorrebbe molto tempo e si
giocherebbero definitivamente la carta della retrocompatibilità (cavallo
di battaglia di Microsoft: quello che andava con Windows 98 funziona
anche con XP e con Vista).
PSK

 (a parte imparare a quotare!)
Non farci caso: detto da uno che considera IE 6 il migliore dei browser...


La causa è linux; ha riscritto l'MBR con un file system che solo
lui può utilizzare. Ti sarà difficile recuperare quell'hd per
XP. L'unico software che io conosco in grado di partizionare e
formattare gli HDc fagocitati da linux è BootIt NG
ROTFL  ;-)

funziona anche con XP e con Vista).
Potrebbero... fare un kernel tipo Linux o Mac, cioe' su base
UNIX (cosi' non crasha), e su questo un completo programma
tipo Wine di Linux (moving instructions - cosi' si dice?)
per essere del tutto retrocompatibile? e poi UNIX... e'
compatibile anche in avanti;-)
-- 
Saluti, Dalet

 
Dovrebbero fare qualcosa che non sia Windows, ma non gli converrebbe.
Considera questo scenario: escono con Windows XP e annunciano la morte
di 2000.
Molti utenti (soprattutto industria e uffici) si ribellano e cercano il
modo di fare il downgrade legale a 2000 per evitare di dover
reinstallare un parco macchine immenso.
Con il passare del tempo (e con la confidenza che i sysadmin
acquisiscono sul nuovo sistema) la gente si rassegna e passa al nuovo
sistema, che nel frattempo ha già sfornato uno o due SP coprendo i buchi
più gravi e rendono il sistema decisamente più stabile.
Dopo qualche tempo stessa storia, ma tra XP morente e Vista.
Tutto questo obbliga già molte ditte (non consideriamo il privato che in
questo caso fa solo massa, poiché ha problemi fondamentalmente
differenti) a costi supplementari per aggiornare un parco macchine e un
parco licenze con downtime che nel migliore dei casi (ossia con un
sysadmin degno di questo nome o con reti ridotte) si riduce a qualche
giorno o anche meno, nei casi più gravi anche di qualche settimana con
strascichi. Quindi il costo va oltre le semplici licenze di Windows.
Alcuni programmi, pochi, dovranno essere aggiornati, altri continuano a
funzionare nonostante il cambio di sistema operativo.
Ora immagina se a queste ditte tu gli dicessi: «Signori, dismettiamo
Vista, il nuovo sistema è PincoPallo ed è molto più bello e più sicuro.
-- Praticamente le solite cose che un commerciale dice per vendere il
prodotto -- Solo che per risolvere tutte le magagne, non permette più
l'esecuzione di sw scritto per Windows»
Ti assicuro che in ambito industriale e in molti uffici si utilizzano
ancora sw DOS in modalità compatibile sotto Windows, oppure sw per
Windows 2000 o XP scritti apposta e che sono costati ben più delle
licenze di Windows stesso.
A questo punto l'utente avrebbe davanti 3 scenari: non aggiornare finché
possibile (e rimandare la scelta delle 2 altre opzioni in un secondo
tempo), passare ad un sistema nuovo, sconosciuto a tutti, per il quale
non è presente ancora nulla e ricomprare o far risviluppare i sw fatti
su misura a suo tempo o passare a sistemi esistenti alternativi, che
almeno qualcuno conosce, che hanno un parco sw forse non così esteso
come si vorrebbe o con sw che non sono come quelli a cui è abituato,
comunque dovendo ricomperare o far risviluppare i sw fatti su misura a
suo tempo.
Nel caso si scelga di fare il salto nel buio per il nuovo sistema,
comunque, ci vorrebbe del tempo per ottenere un parco di programmi vasto
come quello disponibile per Windows, quindi il downtime sarebbe ben più
di qualche settimana, senza contare la formazione al nuovo sistema per
tutto il personale.
Con altri sistemi già esistenti, la transizione sarebbe sempre critica e
traumatica, ma in minor misura.
Nota che per Linux, la critica che viene mossa più di frequente è che
Linux non ha gli stessi programmi per Windows.
Anche per una ditta come Microsoft (di cui si può dire tutto, ma che
certamente ha una batteria di commerciali molto validi) questo
equivarrebbe ad un suicidio commerciale. Come pure si tradurrebbe in una
perdita economica di molte ditte, compagnie, banche, e quant'altro
utilizzi Windows, con crolli in borsa, licenziamenti, fallimenti et
simili (qualcuno troverebbe sempre il modo di emergere, comunque)
Ho letto che Microsoft sta sviluppando qualcosa di diverso da Windows
che non sia Windows (non mi chiedere dettagli, perché non me li ricordo
e non ho l'articolo sotto mano). Più o meno quello che dicevano di
Longhorn.
Non ci resta che aspettare e vedere come si evolve la situazione.
Questo è uno degli scotti da pagare utilizzando il software chiuso.
PSK

 formattare gli HDc fagocitati da linux è BootIt NG
Gli HDc fagocitati da Linux.....BlobLinux...Aaaaghhhh...........
MEGAROTFL!!!!!!!!

On 21 Set, 20:49, Crusader <nospam.alexime...@inwind.it.invalid>
wrote:

perché non lo è ? ;)

 Dopo qualche tempo stessa storia, ma tra XP morente e Vista.
Il problema è la sensazione di poca serietà. Non si cambia un SO ogni
2-3 anni. Soprattutto se si è costretti a farlo. Soprattutto se a
tutti gli effetti farai le stesse cose e i programmi che gireranno
saranno i medesimi.
ciao.

Il 21-09-2008, nibble dice:



Be' pero' il software deve anche progredire in qualche modo...
(grazie di nuovo a Luca per l'interessante flash_2 su tutti
gli Windows e service pack vari)
Ps. Ma scusa e Linux in 2-3 anni altro che Windows! va molto
piu' avanti, no? per non parlare poi del Mac Leopard.
-- 
Saluti, Dalet

piu' avanti, no? per non parlare poi del Mac Leopard.
"piu' avanti" nel senso di piu' in fretta a upgradare.
-- 
Saluti, Dalet

 formattare gli HDc fagocitati da linux è BootIt NG
Giusto per dovere di cronaca.
Il MBR non contiene un filesystem, ma il codice (programma) necessario
per eseguire avviare il s.o.: un loader.
Riscrivere il MBR e` un'operazione di una banalita` estrema. Sia da
linux che da windows.
Linux installa LILO o GRUB, che si incaricano si avviare il s.o., sia
esso Linux o Windows.
-- 
--> x3m <--

 Lo conosco bene il "fenomeno", anni fa' scrisse una castroneria storica ,
Eh, ti sei perso qualla del laser all'interno degli hard disk ;)
http://groups.google.it/group/it.comp.os.win.xp/msg/cac587cfba6a6f2e
Passano gli anni ma la sicumera e l'altezzosità (vedi l'ostinazione a non
quotare) restano le stesse.
-- 
Ciao, Guglielmo.

 Longhorn.
Speriamo...(chi vive sperando muore c....)


 esattamente in contrario.
  Non so se l'investimento sarebbe fattibile, a me pare troppo oneroso.
-- 
Non pretendo che comprendiate il significato di quello che ho scritto senza
averlo riletto un certo numero di volte. Personalmente, vi riterrei degli
stupidi se lo faceste. Io l'ho letto sei volte ed ancora non l'ho capito.

 *eg*
  Tra le tante questa, ditemi che non lo ha detto davvero altrimenti questo
tipo diventa il mio idolo.
,----[  ]
| Fixmbr non ha fixato proprio niente, perché quando ha visto che 
| nell?MBR c?era linux ha detto ?uuuh, ma guarda che faccia 
| da ?.ha sto pinguino !!!? e se l?è svignata.
`----


 tipo diventa il mio idolo.
[cut]
LOL...Hai ragione: è semplicemente perfetto...


Sono upgrade continui dei singoli componenti, perché la versione della
distro non è blindata su una specifica versione di kernel o delle librerie.
Per assurdo puoi prendere una Red-Hat 7.0, installare l'ultimo
OpenOffice, aggiornare il kernel ad un 2.6, installare udev e acpi
togliendo hotplug e apm (perché con il kernel 2.6 non girano) e
aggiornare altri sw che necessitavano di interfacce fornite dal kernel
2.0 o 2.2 e che sono state rimosse nel 2.6.
Sarebbe un lavoro bestiale e tutt'altro che utile, ma è comunque
possibile (a patto di trovare qualcuno abbastanza folle o con tanto
tempo da perdere).
Di recente, per installare VirtualBox OSE sul mio pc, ho dovuto passare
al kernel 2.6.26 perché i moduli del kernel 2.6.24 per VirtualBox non
erano più disponibili con Debian. Lavoro di 5 minuti.
Prova, invece, a prendere Windows 98 e provare ad installare IE7
Non potendo cambiare né il kernel di Win98 né le varie librerie,
l'operazione sarebbe impossibile.
PSK

 
Comunque ribadisco che, per quanto triste possa apparire, una ditta come
Microsoft non ha alcun vantaggio pratico dalla produzione di un sistema
completamente nuovo e non compatibile con Windows.
Spero, naturalmente, di sbagliarmi.
PSK

-- MegaCUT --
Grazie a tutti, in particolare a Luca e Francesco per
la discussione estremamente interessante.
Vorrei qui ricordare che in effetti qualcuno e' riuscito, ed anche
con
successo a cambiare totalmente strada: sto parlando naturalmente
della Apple che ad un certo punto (2001 ? Non ricordo esattamente)
decise che
era tempo di abbandonare il Mac OS 9.2.2, chiuse con il passato e
diede inizio
a Mac OS X. Recentemente, nuovo cambio radicale, stavolta di
architettura della CPU (da PPC
ad Intel). In entrambi  i casi le cose sono andate egregiamente (e
molto meglio di
quanto non mi fossi aspettato) ed in entrambi i casi la Apple ha
garantito la
"retrocompatibilita'" (chi non ha mai usato "classic su X ? Almeno
all'inizio era quasi
obbligatorio).
Naturalmente pero' la Apple ha un mercato ed una diffusione diversa da
MS, e probabilmente
le applicazioni che vengono usate su Mac per scopi professionali non
sono cosi' eterogenee
e personalizzate della controparte MS.
Just my 2 cents :-)
Diego

 ciao.
XP fino al 2012 dovrebbe essere mantenuto. SO che ci saranno 
aggiornamenti critici fino a quella data.
Finché la barca va.... io cerco di tenermi XP
CIao

 ha scritto nel messaggio 
news:32e381d2-7b2e-4c5e...@b1g2000hsg.googlegroups.com...
Allora.
Esiste Win XP, faticosamente reso stabile e relativamente "sicuro".
Esiste Vista che per farlo funzionare bisogna avere un computer molto
potente o quantomeno più potente rispetto a quello carrozzato con XP.
Ma Vista non piace. Bisogna correre ai ripari. Sul mercato metteranno
Windows 7 che, dai primi screenshot, sembra essere Vista-based: la
stessa minestrina riscaldata. Ti si strozza alla gola il timido
sussulto di gioia quando si è letto che riscriveranno il kernel per
renderlo leggerissimo e adattabile a qualunque computer che abbia al
massimo una diecina d'anni, ma no non è così!, la cosa è rimandata nel
2013 quando uscirà Windows 8 (!) che sarà vista-based... qualcuno
potrebbe rispondere - abituati! così è deciso! - ma mi chiedo perché
non saltare dalla finestra.
ciao.
Io dalla finestra ci sono già saltato un sacco di volte ma ti posso 
garantire che si puo' lavorare benissimo con il Mac, con Linux e anche con 
Vista non ho nessun tipo di problema.
Io su una macchina che allo stato attuale ti puoi comperare con circa 
duecento euro (dual core 6600 HD da 500 2 giga di memoria da 667 e una 
scheda radeon 1950 e caso mai hai dubbi sul suo valore vai a vedere su Ebay)
sto facendo girare:
Word, Access, Photoshop CS3, Google crome, Internet explorer, Outlook, 
windows mail (per il newsgroup) e sto masterizzando un DVD. Ovviamente in 
contemporanea
Questo computer è acceso da almeno 6 mesi e lo spengo solo dopo gli 
aggiornamenti.
Problemi = a zero.
Delle decine di persone che hanno preso portatili di 500 euro (meno della 
meta del Mac) sai quanti problemi hanno avuto?
Zero!!
Ma dato che ci sono persone che discutono per ore sugli enormi vantaggi che 
ci sono a usare Firefox anziche Explorer o opera (o viceversa) come se alla 
fine con entrambi non si fanno le stesse identiche cose chiudo qui la 
discussione
Ciao Angelo

 discussione
Qui non ho capito cosa intendi dire.
ciao.

 ciao.
Mi pare di capire che voglia intendere che, dato che con entrambi si fanno
le identiche cose, siano equivalenti...Spero che non sia cosě altrimenti
sarebbe la castronata del millennio ;)

 quelli che ha non siano soddisfacenti.
http://www.soft-land.org/storie/08/story12