Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Uomo, istinti e società

Cito:
"Noi riteniamo che la civiltà si sia formata sotto l'urgenza delle
necessità vitali a spese del soddisfacimento delle pulsioni, e che essa
venga in gran parte continuamente ricreata "ex novo", quando il singolo,
che fa il suo primo ingresso nella comunità umana, ripete il sacrificio del
soddisfacimento delle pulsioni a favore della società. Tra le forze
pulsionali così impiegate, quelle degli impulsi sessuali hanno un ruolo
importante; in questo processo esse vengono sublimate, ossia
distolte dalle loro mete sessuali e rivolte a mete socialmente superiori,
non più sessuali. Questa costruzione però è labile, le pulsioni sessuali
sono domate a fatica, in ciascun individuo che debba associarsi all'opera
di civilizzazione sussiste il pericolo che le sue pulsioni sessuali si
rifiutino di essere impiegate in questo modo. La società crede che non vi
sia minaccia più forte alla sua civiltà di quella che deriverebbe dalla
liberazione delle pulsioni sessuali e dal loro ritorno alle mete
originarie. La società non ama quindi che le si rammenti questa instabile
componente del suo fondamento, non ha alcun interesse che venga
riconosciuta la forza delle pulsioni sessuali e resa esplicita
l'importanza della vita sessuale per il singolo; anzi, con intento
educativo, ha seguito la via di distogliere l'attenzione da tutto questo
campo."
**********
Erano queste le parole di Sigmund Freud nell'introduzione dell'
"Introduzione alla psicoanalisi" del 1915-17.
Freud, parlando delle difficoltà che incontra lo studio (è l'affermazione)
della psicoanalisi, la spiega (anche) con il rifiuto che la società stessa
produce nei confronti di ciò che fa ad intaccare le sue fondamenta. 
Queste fondamenta sono da Freud individuate nella repressione delle
pulsioni istintuali, prima fra tutte: la sessualità.
Freud, ovviamente, non parla su scala temporale, non dice cioè che è la
società del 1915 ad essere così. Parla invece della società degli uomini e
della civilizzazione in genere.
In ogni caso, ponendoci nella prospettiva freudiana (che si può anche non
condividere): a quasi cento anni da quelle lezioni, e confrontandoci con
la società attuale, a vostro giudizio è possibile dire, che sono diverse
le modalità di repressione dell'istintualità?
E che, cioè vi è un diverso o mutato rapporto fra l'uomo, la sua
componente istintuale e la società?
E' cambiato qualcosa? E se è cambiato, a vostro giudizio, come è cambiato?
Ciao
Clo 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:ck5q1o$8ai$1...@news.newsland.it...

E' un argomento davvero complesso e interessante quello che proponi. Non so
se sono in grado di occuparmente approfonditamente, però nonostante la mia
scarsa competenza mi sono venute in mente delle cose.
Il pensiero di Freud era sicuramente legato alla società viennese in cui
viveva, in cui la repressione dei propri istinti sessuali era talmente
violenta che produceva i famosi casi di isteria, con nevrosi e quant'altro.
Oggi nella nostra società non esiste più quella repressione sessuale, anzi
sembra quasi di vivere in una società dove l'espressione dei propri istinti
sessuali sia favorita. Siamo bombardati da immagini erotiche e nessuno ormai
condanna più nessun tipo di comportamento legato alla sessualità come
avveniva in passato. Prima la masturbazione era un peccato mortale, oggi è
un modo per prendere conoscienza del proprio corpo e piacere. La pornografia
ha reso accessibile a tutti la soddisfazione di qualunque tipo di fantasia
sessuale, e con internet questa cosa si è amplificata a più non posso. E la
gente non si limita più a vedere le cose che vorrebbe fare, ma mette in
pratica qualunque tipo di idea possa venire in mente. Ho un amico che
gestisce un sexy shop virtuale che mi dice che gli affari vanno a gonfie
vele. La gente compra di tutto, fa e ama farsi fare di tutto. Anche
l'omosessualità oggi è trendy mentre prima era causa di disonore e vergogna
(non ovunque va bene, però la tolleranza su questo tema si è ampliata, e
menomale!).
Ora mi viene da pensare questo. Se il risultato di una società repressa
sessualmente erano nevrosi e compagnia bella, mentre oggi la causa che
dovrebbe derminare queste nevrosi non c'è più... non sarà mica che non era
la sola repressione degli istinti sessuali la causa della nevrosi
dell'umanità, visto che l'umanità continua a restare nevrotica?
Anzi. L'umanità di oggi mi sembra che forse sia messa anche peggio sotto
certi punti di vista. Oggi la nostra nevrosi ha effetti su scala non più
locale come un tempo, ma globale. La nevrosi sta producendo guerre
devastanti, xenofobie pericolose, chiusura e egoismi rispetto a tutto ciò
che è altro.
Quindi il discorso è ampio. Freud ha segnato un passo veramente importante
nelle scienze psicologiche, ma secondo me determinare come le pulsioni
sessuali (o la loro repressione) come causa dei mali del mondo, mi sembra
una teoria che non ha molta validità.
Le cause sono ben altre. Le cause sono dovute alle credenze su cui si basa
la società in cui viviamo.
E se la società in cui viviamo non è più funzionale, allora probabilmente
c'è qualcosa nelle credenze di base della società che è profondamente
sbagliato. La società in fondo è il prodotto di queste credenze, e l'unico
modo per agire su di essa è modificarle all'origine.
Io cambierei la frase di Freud così: "La società crede che non vi  sia
minaccia più forte alla sua civiltà di quella che deriverebbe dal
cambiamento delle credenze di base e dal loro ritorno alle mete originarie."
La cosa che noi umani in assoluto temiamo di più è il cambiamento. Vorremmo
che tutto il mondo cambiasse, eccetto NOI. La paura del cambiamento è ciò
che costringe l'umanità a perseverare nei suoi errori.
Ma ora se proseguo mi lascio andare e divento OT.
Spero in qualche modo di aver dato un contributo interessante al dialogo su
un tema molto importante.
Saluti
Andrash

 vele. La gente compra di tutto, fa e ama farsi fare di tutto. 
IMHO la pornografia è conseguenza della repressione, e non il segnale del
suo superamento. Una (ipotetica) società priva di repressione, come mi
pare Freud intende la repressione, non ha alcun bisogno della pornografia,
come non ha bisogno delle bambole di gomma. 
La pornografia è cioè una trasfigurazione della sessualità. Laddove essa
viene, in modo assoluto, come suo tratto caratterizzante, disgiunta
dall'affettività e dalla relazione con l'altro. Dunque disgiunta anche
dalla relazione con il sè.
In nessun film porno si parla di una storia di amore, anzi ciò viene
deliberatamente evitato. E questo ha un significato preciso.
Questa separazione della fisicità e del corpo dalla emotività e dai
sentimenti, credo si possa definire come un tratto tipicamente nevrotico.
Perciò IMHO, non è con questo esempio che si può giustificare l'assunto:
"la nostra società non respinge più le pulsioni istintuali". 
In ogni caso, poi non credo, che il problema stia nell'aut aut
Respingere/Liberare, ma quale il modo migliore per integrare quelle
componenti individuali, all'interno di un sistema associato.
Ciao Andrash,


 componenti individuali, all'interno di un sistema associato.
Vero.
Saluti
Andrash


Il colloquio con Vincenzo mi ha dimostrato che la psicoanalisi è evoluta 
in un senso molto meno 'pratico' e più 'filosofico'.
Questo chiaramente IMHO.
Per quanto riguarda la sessualità la società odierna è quasi 
diametralmente opposta a quella in cui viveva Freud.
Oggi tutti scopiamo liberamente a destra e a sinistra. Ci sono i 
single-clubs, i swingers-club, i gay club, i lesbic club, ci sono 
perfino i poligami ufficiali, non mussulmani, e quasi tutte le persone 
sposate al di sotto dei 50 anni  hanno tradito il partner almeno cinque 
volte nella vita.
Però l'agorafobia é rimasta, la 'Angst' è rimasta, anzi è maggiore oggi 
che cento anni fa. Le nevrosi sono rimaste.
Perchè ?
Cosa 'non ha visto' Freud che non poteva vedere a quei tempi ?
Forse, magari perché sono troppo ignorante in materia, l'unico 'allievo 
contemporaneo' di Freud che rispetto maggiormente, senza intaccare la 
grandezza di Adler e Jung, è Viktor Frankl e la sua 'Logoterapia'.
Freud, Jung e Frankl mi sembrano le 'colonne' della psicologia moderna.
Quelli che sono venuti dopo magari sono almeno ugualmente grandi, ma 
talvolta 'essere i primi' è un punto di grandezza in più.
Ciao.
John.

 E' cambiato qualcosa? E se č cambiato, a vostro giudizio, come č cambiato?
Un po' "estremisticamente", vorrei dire che *non esiste pių* l'Uomo
Freudiano ... perchč non esiste pių la Societā Freudiana.
L'Uomo che si confronta ora con la Societā di ora (parlo del mondo
occidentale, naturalmente) ... č Uomo "normalizzato" alle esigenze
Sociali/Culturali ... nel senso che il suo stesso inconscio si costruisce in
base a esperienze che *normalizzano/(preparano)* all'utilizzo in funzione
"sociale/civile" degli istinti orientati sessualmente.
Infatti ... come crediamo che "si costruisca" l'inconscio? che certo ha una
componente innata ... ma la maggior parte viene *appresa* dall'ambiente
(come l'Edipo, tanto per dire ...).
L'inconscio si costruisce per *rappresentazione/riproduzione mentale* dei
SEGNI/segnali-significanti dei quali puō fare esperienza ... e (imho, imho
...) *adesso* quei segni/segnali sono caratterizzati
*culturalmente/civilmente* molto pių influentemente che nel passato ... per
cui (imho, imho, imho ...) buona parte dello stesso inconscio si costruisce
con buona parte della sua energia (psichica) diretta/finalizzata a risolvere
un problema di adattamento a un ambiente culturale/sociale, pių che
"naturale".
Da questo "assecondamento inconscio" alla (pre)repressione sessuale ...
deriva la "capacitā" (sigh ...) di una auto-gestione soggettiva della
repressione sessuale.
Peraltro (e confermata la grandinata di "imho" :-)) ... non č che sono "io"
ad "imhare" questa cosa: non tedierō gli astuti amici di questo NG citando
ancora una volta le decine di testi che (da oltre vent'anni ...) sostengono
la *invasione dell'inconscio* operata dalla attuale Societā occidentale.
Conseguenza/effetto di ciō ... č che la repressione é *quantitativamente*
sempre quella ... ma č cambiata nelle modalitā: non c'č pių neanche bisogno
di imporla.
Il "Potere" puō pure far finta di non badarci ... perchč i "subordinati" ci
pensano da soli.
Saluti operosi :-)))
Post Scriptum "psicoanalitico ortodosso" :-)))
Tutto quanto esposto sopra ... in "psicoanalitichese" si dovrebbe/potrebbe
valutare come il fatto che *il Princio di Realtā* č precipitato
nell'inconscio.
Il fatto č giā "snaturante" di per sč (o "naturante" un *altro/nuovo* tipo
di Uomo) ... ma la cosa che (almeno a me) fa pių preoccupazione č la (certo
in buona fede e per buoni fini) "apprensione" con la quale si chiede agli
Psicoanalisti di *badare* a che il Paziente resti aderente a quel Principio
di Realtā; che l'Analista *verifichi* che il Paziente sia "davvero" quel che
dice/crede di essere; che si cerchino "riscontri" reali a quel che sostiene;
che non si lasci spazio inconscio a ciō che "non č veramente-vero".
Al limite ... che per potersi "accertare" di tutto quanto, si proceda a
ispezioni domiciliari presso la residenza del Paziente.
Ora (e "promesso" che risponderō nel merito di questa cosa nel 3D "dovuto"
:-)) ... mi chiedo *quanto* sia precipitato nell'inconscio (di TUTTI) la
*inconscia* esigenza che tutto il contenuto dell'inconscio sia
"veramente-vero" ...
E quanta sia la (residua) capacitā, o auto-legittimazione dell'inconscio a
"credere" anche a cose *non veramente-vere*.
Mi sia consentita -infine ...- una osservazione sconsolata, o apprensiva a
mia volta: se anche l'incoscio finisse con l'aderire
compiutamente/perfettamente al Principio di Realtā ... che ne sarebbe dei
desideri? se anche l'inconscio finisse a "tenere conto" di questo e quel
limite ... COME/DOVE si andrebbe avanti? se anche l'inconscio rinunciasse ad
attribuirsi "ricchezza, Presidenze, mariti-inventati" ... che ne resterebbe
della possibilitā di SOGNARE?
--
Vincenzo

 E' cambiato qualcosa? E se è cambiato, a vostro giudizio, come è cambiato?
credo la sua generalizzazione fosse voluta.
ecco che cosa contraddistingue i grandi uomini del passato e del presente
dalla massa: la capacità di vedere oltre.
oltre il loro naso, oltre il loro piccolo mondo, persino oltre il loro tempo.
e Freud lo dimostra.
ciao
J.
-- 
Inviato da 
Newsgate.Localinfo.IT
 Web Service
http://newsgate.localinfo.it

 della possibilità di SOGNARE?
Forse però il "marito inventato", non è sintomo di capacità di sogno, ma
lo svolgersi di una proiezione. Se così fosse, sarebbe solo difesa
dell'ego da ciò che non può accettare. 
Certo ci si difende anche coi sogni. Ma immagino che sia meglio non
difendersi affatto. :-)
Ciao Vincenzo :-),


 Cosa 'non ha visto' Freud che non poteva vedere a quei tempi ?
Sono più le cose che non ha visto, se per quello.

 Sono più le cose che non ha visto, se per quello.
Vabbé, quello che non sappiamo è immensamente più grande di quello che 
sappiamo. Ma questo è una cosa comune a moltissime discipline scientifiche.
Mi chiedo dove ci porterà una maggiore conoscenza nel campo della 
psicoterapia.
John.

 difendersi affatto. :-)
Certamente! :-)))
Sarebbe meglio non aver esigenza di farlo.
Nondimeno ... se davvero anche la *irrazionale/esuberante/irrealistica*
qualità desiderante dell'inconscio si subordinasse al Principio di Realtà
... quale differenza resterebbe tra la lucida/cinica "ragione" e la
fantasia?
Ciao,Clo. Ciao a tutti.
--
Vincenzo

 psicoterapia.
Oggi, al cognitivismo.

 non piů sessuali .. "
Molto piů semplicemente si puň dire che buona parte delle forze dell'uomo
vengono impiegate per crescere i figli che vengono generati (anche da
altri): ovviamente, se gli uomini pensassero solo a ... generare figli, e
mai a provvedere alla cura degli stessi, la razza umana si estinguerebbe.
         Delfino



Io però non 'credo' a Freud come credo in Gesù Cristo.
Sono stato frainteso.
Io considero Freud come il primo 'psico-informatico' che ha tentato di 
'leggere' la nostra 'anima'. Come leggere un hard-disk.
Per questo che ho molto rispetto e ammirazione per lui.
Lui è stato primariamente un 'osservatore'. Veniva dalla 'neurologia' e 
a Trieste faceva ricerche neurologiche.
E come si disse giustamente anche in un altro thread qui su questo NG 
pochi giorni orsono, la psicoanalisi intesa come 'indagine' e non come 
'moda' o 'filosofia' NON PUO' prescindere dalla neurologia.
John.

          Delfino
Una citazione da un testo ( non ricordo + quale): "Se anche scacciate il
demonio dal Vostro orto,
lo ritroverete nell' orto di vostro figlio" .
Questo fatto va a complicare l' esistenza dei "posteri" in termini di
adattamento ed equilibrio
Dan

 mai a provvedere alla cura degli stessi, la razza umana si estinguerebbe.
Questo non è solo il caso dell'uomo, ma è il caso di tutti gli animali
(anche NON mammiferi) che fanno le cure parentali: i miei scalari
(Pterophyllum Scalare, specie: ciclidi, ovipari) la maggior parte delle loro
energie la spendono a fare uova e curare i piccoli. E come tutti gli animali
che fanno cure parentali "complesse" sono *monogami* e vivono in un branco
nel quale c'è una struttura "sociale". E sebbene questi siano "solo dei
pesci", si può tranquillamente supporre che abbiano una "affettività":
innanzitutto *si scelgono*, dal momento che non è sufficiente mettere un
maschio e una femmina per formare una coppia perché devono "piacersi": si
possono mettere insieme anche 10 femmine e 10 maschi e non vedere formarsi
nessuna coppia, ad esempio; poi, i casi di *omosessualità* non sono rari:
nel mio caso adesso c'è una "coppia di gay" (due maschi che hanno formato
una coppia e si sono attributiti i ruoli maschile e femminile nella cura del
nido, che chiaramente non ha uova, però loro si comportano come se nel nido
ci fossero le uova, e inoltre tra di loro c'è la stessa "comunicazione" che
c'è di solito tra le coppie "regolari"), e in passato ho avuto anche una
coppia di "lesbiche": due femmine che deponevano le uova e turno e a turno
si scambiavano il ruolo maschile, che consiste nella fecondazione delle uova
e nella difesa del nido.
Come già anticipato, questi pesci, come *tutti* gli animali di branco, hanno
anche una "comunicazione": un certo tipo di movimento nel nuoto (quindi
linguaggio "non verbale") che possono significare aggressività o amicizia o
"amore" (i "coniugi" si danno pure una sorta di "bacetti" dandosi dei
colpetti sul fianco e spiegando le pinne trasversalmente all'"amato bene",
senza considerare che, senza arrivare a chiamarlo "orgasmo", sicuramente la
Natura ha stabilito "un premio" anche per questo tipo di riproduzione: basta
osservare quanto sono entrambi *euforici* quando depongono le uova e se ne
prendono cura :-)))), ma hanno anche una comunicazione "verbale": emettono
degli schiocchi con la bocca che sono simili allo nostro "schioccare le
dita", che a volte sono così forti che li sento pur non stando nella stanza
dov'è l'acquario. E questa "comunicazione" diventa più intensa e manifesta
proprio quando una coppia sta per deporre le uova o ha i piccoli: in questo
momento "topico" è importante mantenere le *regole* di territorialità con
resto del branco e mantenere col "coniuge" una comunicazione efficace per
sincronizzare i compiti (succede infatti che maschio e femmina si scambino
il ruolo a volte: ci sono occasioni in cui è "lei" che difende il nido e
"lui" cura le uova e/o i piccoli), quindi è il momento in cui tutta la
"natura sociale" di questi pesciolini si esprime al meglio rivelando
l'esistenza di *regole* gerarchiche e comportamentali che corriposndono a
precisi ruoli sociali.
Ora, a me non sembrano molto "nevrotici" i miei pesci. :-))))))
Voglio dire che farsi la domanda "l'uomo è vittima della società che ha
creato?" significa farsi la famosa domanda dell'uovo e della gallina: l'Uomo
è una creatura così *sociale* che al di fuori della sua società non potrebbe
neppure sopravvivere, e qualsiasi animale sociale (dai pesci ai primati)
elabora *regole*, perché non può esistere neppure una semplice struttura di
branco senza regole, figuriamoci una società *complessa* come quella umana.
E non ha alcun senso domandarsi quanto sia instintivo contravvenire le
regole: perché è *istintivo* anche il *creare* delle regole per un animale
che in sé ha i geni della *socialità*.
Pertanto, questo è uno dei pochi argormenti sui quali Freud ha preso una
sonora cantonata se si assume l'analisi fatta da Freud (sulla società
ottocentesca) come "regola universale", quindi: se da quanto detto da Freud
si ricava che *tutte* le società "limitano la felicità" dell'uomo, si prende
una grossa cantonata; se invece si ricava che *alcuni* modelli sociali sono
più "soffocanti" di altri, allora il discorso ha un senso e una direzione,
nonché una validità. Aggiungendo poi, che esistono dei *perché* sociologici
per i quali le società adottano dei modelli e non altri, e quindi non ha
alcun senso né parlare di "società inferiori e superiori", come non ha senso
neppure spostare la questione al livello individuale: se in un determinato
momento del '900 gli italiani andavano quasi tutti pazzi per Mussolini e in
Spagna c'è stato l'avvento del franchismo, e in Inghilterra c'era un signore
che si chiamava Churchill che manco c'andava leggero pure lui, e in Russia
c'era uno che si chiamava Stalin e in Germania uno che si chiamava Hitler...
ha poco senso spostare la questione sugli "istinti" e ragionare nei termini
psicologici del "Disagio della Civiltà" (scritto risalente proprio a questi
eventi, nonché *condizionato* da questi), perché questa analisi non c'entra
nulla con i "bisogni /istinti individuali", ma c'entra con le società che è
vero che sono composte di individui, ma nello stesso tempo sono composte
*solo* da "una parte" degli individui: la loro parte *sociale*, che non è
meno naturale di altre parti, ed è vissuta come assolutamente naturale,
perché ciascuno di noi realmente "esiste da millenni" (citando Battiato
;-))), e qui chiaramente non si può non chiamare in causa il famoso
"inconscio collettivo", come non si può non accorgersi che NON siamo più
adatti a vivere nelle caverne: la nostra "parte sociale" è così talmente
*naturale* (e se non lo è lo diventa) che un uomo del '700 aveva una
produzione/attività di neurotrasmettitori nettamente inferiore a quella di
un uomo attuale: in
conseguenza, un uomo del '700 non sarebbe adatto a vivere oggi (e faccio
presente che l'uomo del '700 *siamo noi*, nel senso che non ci sono grosse
mutazioni evolutive), e ancora un altro esempoi lo faccio a proposito dei
bambini: sono incappata recentemente in una signorina di *3 mesi* che da
quanto rideva e da quanto era capace di scrutare con lo sguardo (per non
parlare dell'abilità psicomotoria) lasciava sbalorditi: se tu vai a prendere
un testo di Piaget (e Piaget scriveva negli anni '50, NON 200 anni fa) trovi
che questa capacità sono tipiche di un bambino *molto* più grande.
Per non parlare di un'altra signorina di *1 anno e mezzo* che quando le ho
detto "ma che bel fiorellino che hai!", ha indicato col ditino e senza la
minima esitazione il ciondolo di smalto appeso alla sua collanina, e faccio
notare che io NON guardavo il ciondolo proprio perchè stavo "sperimentando"
e volevo "testare" la sua capacità di interazione con l'ambiente: il fatto
che una bambina di un anno e mezzo sia capace di classificare con questa
padronanza oggetti e funzioni, è qualcosa che un bambino di 30 anni fa non
sapeva fare se non a 2 anni abbondantemente compiuti.
Ora, io non mi occupo di bambini e tantomeno di sperimentazioni di
psicologia dell'età evolutiva, ma suppongo che ci sia un filone di ricerca
che si occupa di studiare i mutamenti evolutivi dal punto di vista della
chimica cerebrale e dei collegamenti sinaptici e neurali, e suppongo quindi
che ci sia un filone di ricerca che già evidenzi che i bambini attuali siano
"diversi" dai bambini di 20 anni fa.
E anche qui infatti va precisato che quell'insieme di attitudini cognitive e
reattive che noi chiamiamo "intelligenza", è *solo* per una parte ereditata
geneticamente (è una grave perdita per l'Umanità infatti, il fatto che io e
Davide Pioggia non avremo figli: ereditando l'intellifenza della mamma e del
papaà, pensa che superbambini!;-PPPPP), ma è anche vero che la gran parte
dell'intelligenza deriva dagli *stimoli* cui è sottoposta: un bambino al
quale non si parla, che non viene toccato e sollecitato in alcun modo, è un
bambino che non saprà neppure *pensare*, perchè le strutture stesse del
pensiero sono *apprese*.
Questo per rendere ancora più chiaro quanto sia errata l'immagine di un uomo
capace di esistere al di fuori della sua socialità.
E concludendo: questi mutamenti che determinano gli attuali "bambini
sveglissimi", da cosa derivano?
Dalla "società", cioè dall'ambiente che noi creaimo, che rende i bambini
"più svegli" perché li sottopone precocemente a stimoli maggiori nel numero
e nella complessità.
E allora ne deriva che noi cambiamo il nostro ambiente, ma siamo anche
*cambiati* dal nostro ambiente, e quindi non ha ALCUN SENSO stare a parlare
di presupposti "istinti" dell'essere umano, al limite si può parlare di
*pulsioni*, ma di presupposti "istinti soffocati dalla socialità umana" non
si può proprio parlare.
Senza considerare poi, la "vetustà" paradigmatica di quanto detto da Freud:
quella visione dicotomica è stata letteralmente spazzata via dal mondo dei
concetti da un certo Einstein (giusto per identificare un paletto ;-))))
quasi in contemporanea allo scritto di Freud: il ché rende Freud un
irrecuperabile "uomo dell'800" perché ancora legato alla meccanica
newtoniana (e peccato che non si sia potuto studiare il suo cervello e
quello di Einstein, magari avremmo potuto dare anche un'interpretazione
"neurologica" del perché questi due contemporanei erano così distanti nelle
*forme* del pensiero :-)))))).
Fine della filippica. ;-P
Ciao,
Saya

 "amore" 
Insomma, sia pure con un'intelligenza più limitata, i pesci hanno
sentimenti simili agli uomini. Interessante!
Continuo a rispondere dopo, ciao!


 mai a provvedere alla cura degli stessi, la razza umana si estinguerebbe.
libertà sessuale = generare figli?
un tempo, anche meno di 1 secolo fa, la mortalità infantile era del 60% circa,
quindi era necessario generare tanti figli.
oggi la mortalità infatile nei paesi industrializzati è bassissima < 1%, ma ci
sono anticoncezionali e roba varia.


 mai a provvedere alla cura degli stessi, la razza umana si estinguerebbe.
Sì, ma così postuli che gli uomini, ad oggi, abbiano come unico fine la
continuazione della specie. 
Di fatto, in un essere fornito di mente, questo finisce per non essere
l'unico fine, perchè dei fini individuali si sovrappongono a quelli "di
specie". 
Più in generale, credo sarebbe paradossale porre la questione in termini
cività sì, civiltà no: non era su questo che ragionava Freud. Ma piuttosto
su quali sono le modalità di adattamento, dell'animale uomo (che
differisce agli altri animali perchè dotato di (maggior) intelletto), in
una società complessa, che certo lui stesso o i suoi predecessori hanno
creato.
Insomma la contrapposizione, IMHO è da vedere non tra uomo e civiltà, ma
riproposta in maniera interiorizzata nell'individuo tra la sua parte che
(anch'essa forse naturalmente, come dice Klarheit) tende all'adattamento e
la sua parte pulsionale. 
Su questo mi pare verta il discorso, non sull'opportunità o meno di
tornare nelle caverne. :-)
Ciao
Clo


 Continuo a rispondere dopo, ciao!
Ok, ti aspetto. :-)
Ciao,
Saya

 capace di esistere al di fuori della sua socialità.
Sicuramente. Va be' che ho sentito storie incredibili di bambini allevati
da lupi ... ma anche i lupi hanno una struttura sociale!
Ciao, Kharleit!


 J.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 ma anche i lupi hanno una struttura sociale!
Certamente, ma sono lupi- :-)
Ciao,
Saya