Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Replica per Eudemio - laicità

 personale.
Il cambiamento di mentalità (più corretto dire il mutamento ideologico) è
l'unico salto rilevante - sul piano *politico* e *strutturale* - che io
vedo dal politeismo e animismo al monoteismo. Non per altro il monoteismo
vince e diventa egemone. Anche nei confronti della "specificità greca".
Che il salto sia politico siamo d'accordo entrambi. E' strutturale perché
investe radicalmente i rapporti di produzione economica. Infatti tra le sue
immediate conseguenze c'è una quisquiglia che si chiama "capitalismo". 
Volendo essere poetici, il "monolite" kubrickiano che permette all'Uomo il
capitalismo è il monoteismo.
Il capitalismo, diretta conseguenza del dominio illimitato dell'uomo
monoteista sulla natura a qualunque costo, è il rapporto di produzione e di
redistribuzione del reddito mediante il quale si sono mantenuti e hanno
nutrito i propri figli anche tutti i "pensatori del pensiero occidentale"
ai quali ti riferisci. Laici o chierici. Questo è un dato oggettivo, non un
giudizio morale. Infatti il dato prescinde dal loro accettare o meno questo
stato di cose.
C'è qualcosa nel capitalismo - il punto d'arrivo ultimo del monoteismo -
che non ti va? Parliamone. Prenditi le tue responsabilità, critica il
capitalismo. Non va di gran moda ma io ti seguo.
Altrimenti specificami che cosa intendi per "oppressione" e "emancipazione
personale". Perché sai, a casa mia è stato molto più tremendamente
oppressivo vedersi imporre il consumo dell'oppio inglese a cannonate, o
vedere la mia piccola risaia distrutta dall'agente arancio.
Il tutto perché dei filosofi di Londra o Parigi potessero gustare
amabilmente uno cherry al bar pontificando sull'importanza di
un'emancipazione personale. Un'emancipazione che rimaneva solo ed
esclusivamente *loro*, dato che gli "altri" sgobbare perché loro potessero
fare gli splendidi.
Ciao
-- 
Aramesh

 solo alcune.
Sono due cose diverse: la nascita dello spirito religioso come risposta
a bisogni/paure, e la nascita di religioni rivelate quali strumento di
potere (non necessariamente in senso negativo) che sfrutta lo spirito
religioso di cui sopra. Sono due passi successivi, ed è assolutamente
lecito darne un'opinione sia di principio sia pragmatica diversa.
Ciao.Fabio.

 lecito darne un'opinione sia di principio sia pragmatica diversa.
Scusa se mi ripeto ma... se è così, alla prima obiezione bisogna ancora
rispondere.
Eudemio ha cambiato argomento e ha ridotto il campo alla sola religione
monoteista. Questo gli ha dato diritto a non rispondere a certe domande. Ma
se si tornasse sull'argomento, a quelle domande si deve rispondere.
Inoltre la risposta deve essere scientifica, intelligibile, logica,
oggettiva. L'ateo non può dare risposte apodittiche o tautologiche, pena
l'incoerenza, cioè il mostrarsi "superstizioso" e storiellaro quanto il
sottoscritto.
Affermazione originaria:
"Preferiscono rassicuranti finzioni infantili alle crudeli certezze degli
adulti. Meglio le rassicurazioni della fede che le inquietudini della
ragione - anche a prezzo di un eterno infantilismo mentale: ecco un gioco
di prestigio a un prezzo mostruoso".
-Domanda 1:
Perché è *meglio* non crearsi delle finzioni infantili?
Esempio: specificare in quale campo delle attività individuali, o in quale
settore specifico, uno che non crede alla "storiella" riesce oggettivamente
meglio di uno che ci crede.
Cioè - esempio - dire che l'operaio ateo produce più microchip per ogni ora
di lavoro rispetto a quello credente (e mostrare eventualmente le
statistiche di produttività individuale). Questo dimostra un campo in cui è
"meglio" essere atei.
Senza una dimostrazione, qualunque affermazione che concluda è meglio (o
peggio) credere nella vita dopo la morte parte da un "credere". Ma per un
religioso il "credere" non è un problema, per un ateo sì. Ed è un problema
enorme quanto l'ammissione dell'inesistenza di Dio per un religioso.
- Domanda 2:
Posto che il punto (1) riesca ad essere dimostrato oggettivamente (sarei
proprio curioso): cosa oggettivamente fa sì che un uomo sia ateo e un altro
no? Tutti e due in fondo sono coscienti che un giorno finiranno cibo per
vermi.
Esempi di cause accettabili (cioè che non prevedano il dover "credere"):
Es. a) Esiste un gene dell'ateismo (dire quale, in quale cromosoma, se
recessivo, dominante, soggetto a dominanza parziale, o frutto di un cross
over).
Es. b) Esiste un metodo specifico dal risultato certo per educare
all'ateismo (specificare quale)
Es. c) Esiste una specifica alimentazione (scrivere la ricetta).
Es. d) I religiosi scelgono di fingersi tali perché da secoli stanno
complottando segretamente contro gli atei (dimostrare).
Ad ogni modo, la pre-condizione per rispondere a (2) resta il dimostrare il
punto (1)
Perché se l'essere atei o essere religiosi fosse invece assolutamente
indifferente sul piano pratico - o se la differenza fosse indimostrabile
(es. produttività individuale) - allora sarebbe del tutto irrilevante cosa
renda un uomo ateo o meno.
Insomma se non si dimostra "1" non serve dimostrare "2".
E infine: dimostrato che (1) è oggettivamente meglio essere atei, e che (2)
c'è un metodo (clinico o pedagogico) per far sì che gli uomini lo diventino
e che vengano curati dalla "malattia psichica" di temere la morte, allora
specificare:
-Domanda 3:
Come si intende agire perché questa importantissima scoperta venga adottata
a beneficio dell'umanità? Come si vuole trasformare la teoria in prassi?
Altrimenti se la domanda 3 resta seza risposta, il punto (1) e (2) seppure
possano essere dimostrati (e ripeto sarei curioso) rimarrebbero
storicamente irrilevanti.
Es. chiarificatore 1: viaggiare nel tempo è teoricamente ammissibile, se ci
si basa sulle equazioni della relatività generale. Ma dato che non esiste
la possibilità pratica di viaggiare nel tempo mediante un macchinario, il
fatto è (per il momento) socialmente e storicamente irrilevante. Cioè non
ha alcuna conseguenza economica.
Es. chiarificatore 2: sono stati i vichinghi a mettere per primi piede sul
territorio americano partendo dall'Europa. Ma gli americani festeggiano
Colombo, non Leif Eriksson. Perché con Colombo la scoperta divenne
"operativa".
-- 
Aramesh

"ArAmesh" <khosroeT_O_G_L_I@Q_U_E_S_T_Ogmail.com> ha scritto nel messaggio news:12d40t3k8hzx6$.1qvh0gzu4jdkz.dlg@40tude.net...
ArAmesh,
inutile dirti che mi sei tremendamente simpatico ....:-))
e sono felice di non aver mai avuto con te scontri frontali .....
Mi avresti ridotto a una polpetta.
Qualche volta, a dire il vero, ho ribattuto su qualche tua tesi,
ma (per tua grazia ?) , mi sono salvata. :-))
Comunque, a prescindere dal credere o non credere,
secondo me, il problema di Eudemio è uno e uno solo,
semplice e facilmente diagnosticabile:
ha semplicemente sostituito il dio Dio con la dea Libertà,
e il culto della Religione con il culto della Ragione,
senza accorgersi che il problema umano e sociale è rimasto
tale e quale, perchè il problema è che gli uomini
usano tutte queste parole come bandiere
per continuare le guerre dei loro egoismi.
Non si è accorto insomma che un altro Dio ha sostituito
il precedente perchè tutto gattopardescamente continuasse come prima.
Ma non solo, a me pare che con il dio Ragione non ha
molta domestichezza, per cui parla più con avversione che
con lucidità. Forse per questo sente tanto mancargli
la dea Libertà.
Un carissimo saluto
Maria
P.S. Scusa, Eudemio, quest'altro stangatina..... :-))
Rimane intatta anche per te la mia simaptia.

 vermi.
Bah... anche il credente? Non è convinto che solo il suo corpo finirà
cibo per vermi,
ma la sua parte più "nobile" vivrà in eterno? Almeno per la maggior
parte delle religioni.
Ognuno penso abbia un proprio percorso... se può interessarti posso
provare a spiegare perché io sono ateo... non mi sento in grado di
costruire una teoria generale su cosa porti a essere atei o credenti,
come non sono in grado di costruirla su razzista/non razzista
interista/milanista di sinistra/di destra rovescio bimane/rovescio a
una mano omosessuale/eterosessuale, ecc...
Ciao.Fabio.
P.S.: piccola curiosità: il non risolvere i punti 1-2-3 inficia solo
un eventuale "progetto ateo" o inficia (con le necessarie correzioni
alla formulazione delle domande) anche un eventuale "progetto
religioso".
Tu conosci la ricetta alimentare/cromosomica/educativa che rende al
100% baha'ì?
Se la risposta è no, ciò cosa implica?

 loro egoismi.
Ecco, ci sono un certo numero di riflessioni che vorrei condividere:
1) L'esistenza di Dio o di un Aldilà è indimostrabile.
Pertanto - come tutte le cose indimostrabili - non la si può nemmeno negare. 
Cioè semplicemente non se ne può discutere nei termini normali di 
trasmissione di conoscienza oggettiva, ma in qualche modo si deve "sentire" 
o "non sentire" qualcosa. Lo si deve porre come ipotesi per alla base di 
successivi sviluppi, mai come punto di arrivo.
Ogni discussione volta a dimostrare l'esistenza di Dio o la sua inesistenza 
è perfettamente inutile, o nel migliore dei casi un simpatico giochino 
retorico (penso all'argomento ontologico di Anselmo ad esempio), che in 
genere non può avere alcuna conseguenza in termini di modifica delle proprie 
posizioni.
2) L'esistenza o meno di Dio non implica affatto l'etica individuale.
O almeno: non implica una precisa etica piuttosto che un'altra. Miliardi di 
persone credono in un proprio aldilà senza che questo abbia particolari 
conseguenze *certe* sul loro agire. Centinaia di milioni di persone hanno - 
relativamente di recente - deciso di creare strutture sociali rigidamente 
atee, o anche semplicemente laiche, e il risultato non è stato granché 
(usiamo questo eufemismo) lo stesso. Dunque il credere o non credere di per 
sé non sono un discrimine etico.
Infatti io non ho alcuna possibilità di prevedere il comportamento di una 
persona sulla base del suo credere o meno. Se dalla cassa della ditta 
mancano dei soldi, non è che un impiegato possa sviare i sospetti asserendo 
di credere in una religione che probisce il furto. Infatti non è una linea 
di difesa utilizzabile. Non ci si prova nemmeno. E' molto più importante 
l'immanentissimo alibi ("non ho le chiavi della cassa").
Possiamo perciò dire, ai fini *pratici* (cioè sociali o giuridici) del mio 
esempio, che credere in un certo dio o non credere in nulla è assolutamente 
indifferente.
3) Tant'è però le religioni non passano senza lasciare segno nella società.
Cioè nella colletività. Il segno che lasciano può essere certo discusso in 
termini teologici, e spesso lo si discute in questo modo.
Ma - questa volta sì - lo si può analizzare anche in termini oggettivi 
(sociologici, giuridici, politici, economici). A differenza dell'esistenza 
di Dio, che è argomento soggetto solo alla discussione teologica, cioè tra 
persone fondamentalmente d'accordo su un'ipotesi.
Tanto per dirne una: il metro per mezzo del quale si giudica un omicidio in 
una certa regione del mondo proviene da uno stratificarsi storico di 
"etiche". Etiche che hanno una ragione e una collocazione storica.
Storica: perché l'interazione tra queste etiche, il loro svilupparsi e 
susseguirsi, è analizzabile su un piano materialistico. In questa 
stratificazione ideologie - e tra queste anche le religioni - sono gli unici 
attori. L'etica altro non è se non la reificazione (il materializzarsi) di 
un'ideologia (o religione) nella società.
4) Ciò che distingue la fede Bahà'ì dalle altre.
E' questa coscienza della propria immanenza: il sapere di essere passeggera, 
transeunte, di essere uno "strato". Uno strato che è frutto degli strati 
precedenti, ma contemporaneamente *causa* degli strati successivi, e ciò 
nonostante essere una religione.
Diversamente da - che so - il cattolicesimo, il bahà'ismo è ben cosciente di 
essere l'ennesima (e nemmeno l'ultima) stratificazione etica nella storia 
dell'uomo. Dice solo, empiricamente, che date le condizioni di produzione 
economica (globale) nelle quali viviamo, non esiste oggi un'etica (cioè 
un'ideologia) più adatta al contingente.
Il che non vuol dire affatto che domani non ne esisterà un'altra, dato che 
le condizioni saranno cambiate dallo stesso "strato" bahà'ì: eccovi la cruda 
dialettica storica.
E' questa coscienza che permette ad un Bahà'ì (e solo ad un Bahà'ì) di 
avvicinarsi alla storia con il mezzo di analisi fornitogli dal materialismo 
storico, e non di meno di *restare* un bahà'ì.
La dottrina delle Manifestazioni Successive è certo analizzabile su un piano 
squisitamente teologico, profezie del Corano, Bibbia o Avesta o altro alla 
mano. Ma è anche configurabile come la normale *dialettica storica* di 
ideologie che si susseguono per trovare lo schema sociale più efficiente, 
date determinate condizioni storiche ed economiche.
La religione qui non è in contraddizione nemmeno con l'analisi scientifica 
della storia. E questo doppio binario convergente all'infinito mi ha sempre 
fatto venire la pelle d'oca, ma quello che provo è una cosa irrilevante ai 
fini della discussione.
-- 
Aramesh 

 come prima.
Ottimo. E' il senso di "la libertà è una parola imbrogliona".
In realtà *esiste* la possibilità di raggiungere un grado di coerenza più 
inattaccabile, per un ateo. Intendo dire che risposte davvero atee, 
materialiste, più articolate e meno attaccabili, a quelle domande che ho 
posto, ce ne sono state.
Ma sono giunte a conclusioni che sono intollerabili per il 99% dei laici 
occidentali. E' un fatto di classe (non nel senso di "galateo"), e non farmi 
andare oltre :-)
-- 
Aramesh 

 loro egoismi.
Ecco, ci sono un certo numero di riflessioni che vorrei condividere:
1) L'esistenza di Dio o di un Aldilа и indimostrabile.
Pertanto - come tutte le cose indimostrabili - non la si puт nemmeno
negare. 
Cioи semplicemente non se ne puт discutere nei termini normali di 
trasmissione di conoscienza oggettiva, ma in qualche modo si deve "sentire" 
o "non sentire" qualcosa. Lo si deve porre come ipotesi per alla base di 
successivi sviluppi, mai come punto di arrivo.
Ogni discussione volta a dimostrare l'esistenza di Dio o la sua inesistenza 
и perfettamente inutile, o nel migliore dei casi un simpatico giochino 
retorico (penso all'argomento ontologico di Anselmo ad esempio), che in 
genere non puт avere alcuna conseguenza in termini di modifica delle
proprie 
posizioni.
2) L'esistenza o meno di Dio non implica affatto l'etica individuale.
O almeno: non implica una precisa etica piuttosto che un'altra. Miliardi di 
persone credono in un proprio aldilа senza che questo abbia particolari 
conseguenze *certe* sul loro agire. Centinaia di milioni di persone hanno - 
relativamente di recente - deciso di creare strutture sociali rigidamente 
atee, o anche semplicemente laiche, e il risultato non и stato granchй 
(usiamo questo eufemismo) lo stesso. Dunque il credere o non credere di per 
sй non sono un discrimine etico.
Infatti io non ho alcuna possibilitа di prevedere il comportamento di una 
persona sulla base del suo credere o meno. Se dalla cassa della ditta 
mancano dei soldi, non и che un impiegato possa sviare i sospetti asserendo 
di credere in una religione che probisce il furto. Infatti non и una linea 
di difesa utilizzabile. Non ci si prova nemmeno. E' molto piщ importante 
l'immanentissimo alibi ("non ho le chiavi della cassa").
Possiamo perciт dire, ai fini *pratici* (cioи sociali o giuridici) del mio 
esempio, che credere in un certo dio o non credere in nulla и assolutamente 
indifferente.
3) Tant'и perт le religioni non passano senza lasciare segno nella societа.
Cioи nella colletivitа. Il segno che lasciano puт essere certo discusso in 
termini teologici, e spesso lo si discute in questo modo.
Ma - questa volta sм - lo si puт analizzare anche in termini oggettivi 
(sociologici, giuridici, politici, economici). A differenza dell'esistenza 
di Dio, che и argomento soggetto solo alla discussione teologica, cioи tra 
persone fondamentalmente d'accordo su un'ipotesi.
Tanto per dirne una: il metro per mezzo del quale si giudica un omicidio in 
una certa regione del mondo proviene da uno stratificarsi storico di 
"etiche". Etiche che hanno una ragione e una collocazione storica.
Storica: perchй l'interazione tra queste etiche, il loro svilupparsi e 
susseguirsi, и analizzabile su un piano materialistico. In questa 
stratificazione ideologie - e tra queste anche le religioni - sono gli
unici 
attori. L'etica altro non и se non la reificazione (il materializzarsi) di 
un'ideologia (o religione) nella societа.
4) Ciт che distingue la fede Bahа'м dalle altre.
E' questa coscienza della propria immanenza: il sapere di essere
passeggera, 
transeunte, di essere uno "strato". Uno strato che и frutto degli strati 
precedenti, ma contemporaneamente *causa* degli strati successivi, e ciт 
nonostante essere una religione.
Diversamente da - che so - il cattolicesimo, il bahа'ismo и ben cosciente
di 
essere l'ennesima (e nemmeno l'ultima) stratificazione etica nella storia 
dell'uomo. Dice solo, empiricamente, che date le condizioni di produzione 
economica (globale) nelle quali viviamo, non esiste oggi un'etica (cioи 
un'ideologia) piщ adatta al contingente.
Il che non vuol dire affatto che domani non ne esisterа un'altra, dato che 
le condizioni saranno cambiate dallo stesso "strato" bahа'м: eccovi la
cruda 
dialettica storica.
E' questa coscienza che permette ad un Bahа'м (e solo ad un Bahа'м) di 
avvicinarsi alla storia con il mezzo di analisi fornitogli dal materialismo 
storico, e non di meno di *restare* un bahа'м.
La dottrina delle Manifestazioni Successive и certo analizzabile su un
piano 
squisitamente teologico, profezie del Corano, Bibbia o Avesta o altro alla 
mano. Ma и anche configurabile come la normale *dialettica storica* di 
ideologie che si susseguono per trovare lo schema sociale piщ efficiente, 
date determinate condizioni storiche ed economiche.
La religione qui non и in contraddizione nemmeno con l'analisi scientifica 
della storia. E questo doppio binario convergente all'infinito mi ha sempre 
fatto venire la pelle d'oca, ma quello che provo и una cosa irrilevante ai 


 passarlo o meno.
ho preferito seguire la tua giusta scelta e cancellare
il messaggio inviato per errore nel vecchio tread...
per chi lo aveva già scaricato, però, il messaggio nel
vecchio tread:
*Replica per Eudemio - laicità*
rimarrà apparentemente lo stesso visibile a meno di operazioni non facili
e comunque sconsigliabili se non grandemente esperti e dotati
di linea velocissima per riscaricare tutto
[OE la chiama manutenzione con reimpostazione]
quindi sarebbe bene direzionare le risposte qui sotto
e non sotto al vecchio messaggio apparentemente ancora
presente sul vostro lettore di news...
chi usa pagine web [come Eudemio e Ricercatore] invece non avrà
nessun problema perchè tra poco lì il vecchio messaggio non
si vedrà più
cari saluti
-- 
    Moderatore di ICRB
        Michele Amato
michele-amato(a)
people.it

 Rimane intatta anche per te la mia simaptia.
Cara Maria,
non sai quanto ti capisco.
Eudemio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sottoscritto.
Ecco, ora ti riconosco!
Dalla proterva insistenza con cui maneggi false domande in false
questioni, ti riconosco!
Tu sei un prete!
Evidentemente il fatto di aver avuto religiosi in famiglia è già una buona
referenza.
E hai la stoffa dell'inquisitore, che non si cura di provare la
colpevolezza dell'imputato ma pretende da lui la liberazione dall'accusa.
A questo punto, la risposta:
L'ateo è un uomo che ha fatto dell'onestà l'unica fonte di vita.
Egli giudica chi non lo sia, consciamente o incosciamente, un disonesto
mistificatore.
Dei punti successivi, e della pretesa di risposte a tuo modo, fanne altro
uso.


 Ciao


 andare oltre :-)
Credo, amico, che stai scrivendo la storia del mondo da solo. Come è nella
vostra natura.
In un altro spazio di discussione non avreste potuto benedirvi a vicenda.
Ma credo, che spesso, vi tocca avere quello che vi meritate, nonostante
l'ostentata melassa.


 combatterle, senza produrre altre mistificazioni.
Il tuo dispiacere è un atto umano naturale ed apprezzato, ma non è richiesto 
e in fondo nemmeno utile. Un laico dovrebbe saper distinguere tra un dato 
oggettivo (la provenienza della "floridezza economica", sua e della società 
in cui vive) e il suo soggettivo relazionarsi ad essa.
Io sono nelle stesse tue condizioni ormai, anche se di origini diverse, e so 
che devo distinguere tra il mio dispiacere personale e un'analisi oggettiva 
della realtà. Te lo dimostro arrivando a citare una cosa che ritengo tutto 
sommato corretta: "il dominio britannico dell'India, con tutte le tragedie 
che ne seguirono (...) fu un inconsapevole strumento della storia".
Il punto rimane. Come spiegavo nell'altro thread al "Ricercatore 19enne": il 
problema etico di "superare la vecchia etica" - qui genericamente e 
correttamente "superare qualunque restrizione alle libertà" - esiste solo 
per colui i cui standard di vita sono tali da rendergli possibile 
determinati dilemmi.
Ma la provenienza di quegli standard economicamente floridi *avviene* 
*oggettivamente* al costo di milioni di morti al di fuori della fortezza che 
ti permette di mantenere questa tua "aurea specificità", che altrimenti la 
mancanza di floridezza ti rispedirebbe da dove dici di essere uscito.
Stabilito che l'aurea specificità deriva da una floridezza economica 
oggettivamente proveniente da rapine a mano armata con morti e molto sangue, 
eccoti di fronte ad una scelta etica che non puoi dribblare nemmeno come 
ateo o laico.
a) Mi sta bene che altri muoiano perché io possa godere della mia floridezza 
economica
b) Non mi sta bene che etc., anche al prezzo di rinunciare alla mia 
floridezza economica
La massa in occidente sceglie [A], e le ragioni sono materiali ed ovvie. 
Spesso ci si consola col fatto che sì, è così, ma a me dispiace tanto. Molto 
più spesso ci si racconta delle storielle - queste sì metafisiche oniriche e 
assurde - tipo "noi *meritiamo* la nostra floridezza e gli altri non 
lavorano abbastanza", insomma tutto il repertorio. Balle. Sovrastruttura. 
Moralismo dell'abbiente che ai senza pane consiglia della briosche. Pura 
falsa coscienza.
Pochissimi dicono di scelgiere [B], cercano di essere per quanto possibile 
coerenti con la loro scelta, e sono considerati - anche da te - dei poveri 
pirla illusi e fuori dal mondo.
Ma "fuori dal mondo" mio caro - cioè fuori da queste mura economicamente 
floride - la situazione è l'esatto inverso. E le ragioni per fare la scelta 
[B] sono molto più inevitabili, molto più a senso unico, del dilemma di 
fronte al quale ci troviamo io e te benestanti con la pancia piena.
-- 
Aramesh 

 E hai la stoffa dell'inquisitore
C'è una differenza ineluttabile tra una vera inquisizione e ciò che stiamo
facendo qui, ed è chiara agli occhi di chiunque legga: nessuno dei due è
obbligato a partecipare. Abbiamo entrambi un monitor, una tastiera, una
connessione a internet. Nessuno dei due è in catene o è stato
preventivamente torturato e - insomma - lo scambio comunicativo è
assolutamente simmetrico.
Io trovo questa discussione una delle più interessanti alle quali ho
personalmente partecipato in anni di usenet. Il merito è di entrambi, cioè
è anche tuo.
Il piacere nella discussione - da parte mia - sta soprattutto nel fatto che
non ho alcun obiettivo nel discutere. Non ho persone da convertire, non ho
vendette da consumare, non ho conti da saldare, non ho ragazze da
tacchinare.
Se vuoi un sincero consiglio, affronta la discussione allo stesso modo. Può
essere che qualcosa di me ti abbia offeso, anche se non so davvero cosa.
Sii più specifico se davvero è così.
Ma soprattutto FREGATENE! Chi ca**o sono io per farti sentire inquisito!!?
Solo un povero mentecatto che se ne sta seduto a Genova ad aspettare
baffone.
Se non riesci, nemmeno sforzandoti, a provare lo stesso piacere che provo
io a discutere di queste cose, pazienza. Basta che non sia una scusa per
rifiutare il dialogo buttando la colpa addosso a me. Che poi anche se fosse
una scusa, in fondo chi se ne frega?
Insomma ci siamo spiegati. Ora se vuoi possiamo andare avanti che a me
l'intero argomento interessa, altrimenti è stato bello conoscerti.
-- 
Aramesh

 fronte al quale ci troviamo io e te benestanti con la pancia piena.
Io e te? Forse tu e Sharuz, che addirittura teme di non arrivare a fine
mese.


 fini della discussione.
Anche a me.
Pensa, anzi, dм: se la religione non и in contraddizione con niente, la
religione non и niente.


 fortuna - di tutto quanto accade nel mondo.
Anzitutto tu non "proibire". Semmai mi chiedi di non fare. Oppure rispondi
in modo diverso dalle mie risposte "preconfezionale" così io noto da solo
di aver fatto un'idiozia.
A parte questo HAI GIA' risposto. Cioè hai scelto. "Gli uomini migliorano
anche attraverso i frutti dell'ingiustizia" è infatti una risposta.
E per come la vedo io è una risposta del tipo [A]: "non mi interessa se il
mio benessere origina dalla disperazione di 5 miliardi di individui fuori
da quest'isola atrificiale. L'importante è che il mio benessere ci sia,
dato che mi fa migliorare".
La realtà che cerchi a tutti i costi di evitare è che solo *alcuni* uomini,
pochissimi, uno su dieci in questo pianeta, "migliorano". E lo fanno a
spese di altri uomini che non migliorano a *causa* del loro miglioramento. 
Non è un giudizio morale, perché il singolo non ci può fare nulla, ma è un
banale fatto. E, qui sei stato corretto, il tutto si configura come
ingiustizia.
Il tuo "per fortuna gli uomini migliorano" - espresso così - è perciò pura
sovrastruttura che serve a giustificare e autogiustificare una posizione di
privilegio della società che produce il tuo benessere all'interno della
popolazione planetaria. La quale vive in società che - schiave - si
spaccano i maroni per quel benessere del quale non vedono i frutti.
Chi è ora quelloo cosciente della tragicità della vita? Chi è che si
nasconde dietro i sogni rassicuranti del "non hanno coscienza - per fortuna
- di ciò che accade nel mondo"?
Curiosa nemesi. Questa autogiustificazione è una sovrastruttura con cause e
conseguenze *politiche*.
Non credo sia necessario a questo punto ricordarti cos'è - secondo la tua
stessa definizione - una sovrastruttura di natura politica che serve a
giustificare il dominio dell'uomo sull'uomo.
Ma il mio fine non è quello di convertire l'interlocutore. Abbiamo scritto
un piccolo trattato di filosofia a quattro mani, sono felice per questo. Ti
lascio l'ultima parola perché è giusto e, per quanto mi riguarda, ho
finito.
E' sempre un piacere.
Ciao.
-- 
Aramesh

 Ciao.
