Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: Valore complementare.Urgente

Cari amici del N.G. porgo a voi il seguente quesito:
E' corretto applicare il valore complementare in una stima di un fabbricato 
per la perdita della panoramicità?
secondo me il valore complementare mi è dato dalla differenza della stima 
analitica per la capitalizzazione dei redditi netti, infatti, se io eseguo 
una stima analitica su di un fabbricato mi ritrovo un coefficiente 
aggiustativo quale il buon livello di panoramicità. Eseguire oggi la stima 
su di un bene il quale perde la panoramicità per causa sovaravvenuta mi 
dovrebbe dare proprio il complemento estimativo mancante.
Ringrazio tutti coloro i quali vogliono esprimersi in merito al mio quesito. 


Io non so risponderti, ma per curiosotà: se ho una palazzina con immediata
vista mare o vista vallata, e qualcno un bel dì mi costruisce un palazzo
davanti, deve risarcirmi qualcosa per la "perdita di panoramicità" ?


 Avresti diritto ad un risarcimento solo alle seguenti condizioni:
1) Se ci fosse una norma regolamentare che impedisse ai costruttori di
superare una determinata quota (mai sentito che esista niente di simile)
2) se il terreno in cui sorge la nuova costruzione fosse vincolato da
strumento urbanistico e quindi non edificabile (ma in questo caso sarebbe
irregolare tutta la costruzione)
3) se tu avessi stipulato un contratto (e quindi costituita una servitù) con
il proprietario del terreno in cui, in seguito, sia sorta la
costruzione-schermo pagando la costituzione del diritto di veduta
Tieni conto che se la costruzione schermante fosse sorta prima della tua tu
non avresti mai goduto della panoramicità. In merito considera che anche la
tua costruzione scherma la panoramicità delle costruzioni restrostanti.
In definitiva la panoramicità goduta dal tuo edificicio può costituire
motivo per un incremento del valore di mercato e la sua perdita una
diminuzione senza che altri ti debbano nulla per non mortificare i loro
diritti che sono eguali ai tuoi.
Io se dovessi acquistare un edificio per il quale mi venisse richiesto un
aumento di valore per panoramicità mi guarderei bene intorno e, se
constatassi l'inesistenza di motivi "fisici" impedenti la costruzione di
edifici-schermo, farei una ricca pernacchia al venditore. Non c'è garanzia,
infatti, che futuri vincoli e/o strumenti urbanistici non cambino la
situazione.
Claudio (terra-mar)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:151Z49Z33Z233Y1...@usenet.libero.it...



La tua citazione, così com'è, non serve a niente. La Cassazione, come
qualsiasi altro livello di giudizio (e i precedenti sembra di capire che
fossero di parere sfavorevole al proprietario), giudica il singolo caso e
non la generalità ... insomma non fa norma ma solo un vago, molto vago,
indirizzo interpretativo giuridico (diverse sezioni in lasso breve di tempo
giudicano in maniera diametralmente opposta casi similari fra loro,
altrimenti non ci sarebbero continuamente ricorsi ).
Dovresti fornire i dati necessari al rintraccio della sentenza per poter
leggere le motivazioni relative a quel singolo caso; probabilmente i
problemi sono altri e la panoramicità non ci entra per niente, e tu hai
letto male, dato che un traliccio a 2 chilometri di distanza si vede sotto
un angolo di pochi primi mentre l'ampiezza del campo visito umano è di circa
30°, come forse dovresti sapere.
Tutto ciò non per mancanza di fiducia in quello che affermi ... cioè proprio
così o quasi.
Fornisci i dati della sentenza per servire a qualcosa.
Forse anche gli amici e colleghi frequentatori del NG avranno loro pareri in
merito.
Grazie.
