Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Speculazioni su scienza e religione

Nei momenti di ozio (finalmente un meritato riposo) non ho nientaltro da
fare che pensare, filosofeggiare, speculare sul 'limite ultimo' della
scienza, ad esempio sulle scienze matematiche e naturali (fisica, chimica,
biologia) e mi domando qual'è il loro scopo ultimo, finale.
E arrivo sempre alla solita conclusione : il fine ultimo della scienza è
quello di 'togliere', piano piano, il potere a Dio.
Cioè la scienza mira alla 'autosufficienza' ed al 'controllo' del 'nostro'
universo, quello che ci 'influisce' direttamente.
Tutte le cose, nel momento in cui diventano conoscenze 'scientifiche',
seguendo tutti i protocolli che la definizione 'conoscenza scientifica'
comporta, cioè quello della 'riproducibilità a piacimento' tolgono
automaticamente un pezzetto al fattore 'destino', quindi a Dio.
Secondo me il motore ultimo di questa 'smania di scienza' è l'esistenza
della morte unita al fatto che l'essere umano non puo' muoversi nella
dimensione temporale. 
Siamo 'inchiodati' ad un filo scorsoio, sul quale il nostro essere cammina,
solo in una sola direzione, a senso unico, con una velocità fissa.
E' come se noi fossimo rinchiusi in un treno che viaggia su dei binari verso
una stazione sconosciuta e tutto quello che possiamo fare, è di guardare
fuori dal finestrino il mondo che scorre  a senso inverso, che ci sfugge
continuamente e del quale possiamo solo conservare il ricordo nella nostra
mente.
La quale poi, se malata, mescola le esperienze, perde il 'tag' del tempo,
che accompagna ogni esperienza, trovandosi ad elaborare pezzi di
informazione 'a random' perdendo quindi (individualmente) anche l'utilitá
della 'scienza acquisita'.
E' per questo che mi chiedo spesso 'fino a dove' puo' arrivare la scienza
umana ? Ammettendo che si possa arrivare alla medicina perfetta, cioè
quella di debellare definitivamente tutte le malattie ed evitare la morte
'producendo' pezzi di ricambio da cellule staminali, insomma in modo che la
morte diventi un fatto raro e accidentale, esisterebbe pur sempre
l'universo, immensamente grande e 'incontrollabile' dall'uomo.
Quindi secondo me la scienza, la smania di scienza, quando va oltre il
limite della semplice curiosità o utilità quotidiana, quando diventa 'fine
a se stessa', cioè 'perseguire la scienza al solo scopo di ottenere
conoscenza' potrebbe anche essere un sintomo di 'insoddisfazione'.
Potrebbe diventare una 'dipendenza' che si segue perché si pensa,
illusoriamente, che sia 'essenziale' alla sopravvivenza o al benessere,
mentre invece potrebbe ottenere l'effetto contrario, cioè di perenne
insoddisfazione.
Su questo punto mi ha sempre colpito la coincidenza del significato di
'cercare' e 'dipendenza' che esiste nella lingua tedesca :  'Sucht' vuol
dire 'dipendenza' ma deriva da 'suchen', cercare.
Beh, basta per oggi.
Oggi è la festa del lavoro ed io non ho niente da fare altro che filosofare. 
Ma forse avrei dovuto postare questo su un NG di filosofia.
Ma secondo me, quando si arriva alla 'dipendenza' e alla 'insoddisfazione'
si parla di psicologia. 
Quindi sono IT.  :-)))
Voi cosa ne pensate ??
Ciao e buon primo maggio a tutti.
John.
 

 l'universo, immensamente grande e 'incontrollabile' dall'uomo.
questo e cio` che hai scritto dopo, mi ha fatto pensare ad un bellissimo
pezzo del gruppo inglese Van der Graaf Generator, cioe` Still Life :-)
Da leggere attentamente, dato che e` ben farcito di metafore.
Citadel reverberates to a thousand voices, now dumb:
What have we become?
What have we chosen to be?
Now, all history is reduced to the syllables of our name-
nothing can ever be the same:
now the Immortals are here.
At the time it seemed a reasonable course
to harness all the force
of life without the threat of death,
but soon we found that boredom and inertia
are not negative, but all the law we know,
and dead are will and words like survival.
Arrival at immunity from all age, all fear and all end...
why do I pretend?
Our essence is distilled
and all familiar taste is now drained,
and though purity is maintained
it leaves us sterile,
living through the millions of years,
a laugh as close as any tear;
living, if you claim that all
that entails is breathing, eating, defecating,
screwing, drinking,
spewing, sleeping, sinking ever down and down
and ultimately passing away time
which no longer has any meaning.
Take away the threat of death and all you're
left with is a round of make-believe.
Marshal every sullen breath and though you're
ultimately bored by endless ecstasy
it's still the ring by which you hope to be
engaged
to marry the girl who will give you forever-
it's crazy, and plainly
that simply is not enough.
What is the dullest and bluntest of pains,
such that my eyes never close without feeling it there?
What abject despair demands an end
to all things of infinity?
If we have gained, how do we now meet the cost?
What have we bargained, and what have we lost?
What have we relinquished, never even knowing it was there?
What thoughts now of holding fast the line,
defying death and time?
Everything we had is gone,
everything we laboured for and favoured more
than earthly things reveals the hollow ring
of false hope and false deliverance.
But now the nuptial bed is made,
the dowry has been paid:
the toothless, haggard features of eternity
now welcome me between the sheets
to couple with her withered body - my wife.
Hers forever,
hers forever,
hers forever
in still life.
-- 
@}-,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',- Masque
`,

 quello di 'togliere', piano piano, il potere a Dio.
Posso consigliarti "Il Tao della Fisica" di F. Capra? ;)
-- 
Sw. Alok Nartano (27, 163, NA)

 
Ettepareva che non si finisse a tarallucci e vino :  l'amore.
Questo sentimento così forte da essere, psico-fisiologicamente parlando,
perfettamente paragonabile ad una psicosi.  :-)))
Questo si chiama 'barare', caro Masque : tu stai 'sublimando', stai
'divergendo' la problematica guardando da un'altra parte, perchè la parte
che dà problemi è scomoda. E qualè la miglior 'droga' della vita umana se
non l'amore ?
L'amore è come una celeste anestesia, come l'eroina o la religione (vista da
da un'ottica ateistica).
Ma l'amore umano è inesorabilmente accoppiato al 'possesso'  ( *hers* ).
Automaticamente il possesso porta a 'protezione/mantenimento' del possesso,
cioè gelosia.
Se non si parla di amore umano invece, cioé 'extraterrestre', non esiste
'possesso', ma non esiste nemmeno sessualità, perchè nell'essere umano è
mirata alla procreazione.
Non è mai stato contemplato in nessun libro religioso che il sesso debba
avere una funzione 'erotica', cioé di piacere fine a se stessa, e che la
procreazione sia un 'by product'. E' vero il contrario.
A questo punto, in un universo eterno, dove non esista morte nè dolore, ne
limiti di tempo e spazio, l'amore non è nemmeno un fatto 'ad personam' ma
'generale'. Mi rifaccio alla domanda riportata nel vangelo (non mi ricordo
quale autore) di quello che chiede : 'una donna rimase vedova sette volte.
Dopo che è morta, *di chi* sarà moglie ?
E la risposta fu che 'dall'altra parte' non esistono mariti e mogli.
Certo, questa è una visione 'cristiana' del paradiso. Senzaltro è meno
noioso il paradiso mussulmano degli eroi morti per difendere l'islam, con
77 vegini che lo attendono nell'aldilà.
Eh sì, che vita strana la nostra. Non solo triboliamo 'da questa parte', ma
se ci arriva il premio agognato del paradiso, ci aspetta una noia
terribile. Niente erotismo, niente sesso, solo la 'contemplazione eterna
del bello e del giusto'.
Terribile. 
Allora meglio cento puntate di Porta a Porta !
John.

 
Grazie, ho preso nota :-)))

 l'universo, immensamente grande e 'incontrollabile' dall'uomo.
Deve sicuramente rendere migliore la vita umana,in termini di qualità di 
vita.Sicuramente ci aiuta anche ad affrontare le difficoltà e i problemi 
che ci piombano addosso dall'esterno..
Per valutare quale sia il limite,occorre prima valutare quale sia il 
significato di umano e di morale....Posto questi fe altri fattori 
limitanti,si può discutere su cosa sia giusto o non giusto fare.

 universo, quello che ci 'influisce' direttamente.
Ogni qual volta vedo che si mischiano allegramente concetti mi viene
l'orticaria. Chissà perchè.
Credo che Scienza e Spiritualità non siano assolutamente compatibili,
paragonabili. Come altro d'altronde.
Spesso però vengono allegramente coniugate e in questo caso si crea  una
distorsione per un loro uso e abuso.
Forse questa distorsione serve per giustificare un errato concetto di
controllo dell'uomo sull'Uomo, delirio di onnipotenza di cui purtroppo
persone soffrono.
Bye
Indi

automaticamente un pezzetto al fattore 'destino', quindi a Dio.
Oggettivamente si... ma sono riflessioni tue. Ma lo scienziato che
studia come traformare un chetone in un alcole, non pensa certo a
questo!

 Voi cosa ne pensate ??
Io (per quel che conta :-)) penso che quando ci si confronta con il proprio
sperdimento di fronte a *le regole*, e al tentativo -almeno!!!- di capire
quali sono ... si parla di robe psicologiche.
E' per questo che *io* ho approvato il tuo post ... ma effettivamente *era
meglio* che tu lo proponessi altrove.
Ciao, John.
--
Vincenzo

 del bello e del giusto'.
ma se diciamo che, fino a prova contraria (prova che difficilmente
avremo mai), tutte queste, non sono che favolette (senza offesa per i
credenti che leggono questo, ma credo che sia interessante capire anche
un punto di vista simile a quello che sto scrivendo. e, tuttavia,
anch'io ho una qualche specie di spiritualita`)... beh, a quel punto,
preferisco scegliere la favoletta che mi piace di piu`, se non,
addirittura, farmela da me.
...e nella mia favoletta, la morale mi porta a non struggermi per quello
che sara` nell'aldila`, se ci sara` un aldila`. se non ci sara`, non
avro` alcuna delusione (perche` non mi aspetto nulla), se ci sara`, beh,
faro` in modo di aver vissuto questa realta` di cui mi sento parte, nel
modo che piu` preferisco. quando moriro`, non avro` paura di cio` che mi
attende (non ne vedo il motivo) ma, al massimo, ne saro` curioso.
d'altronde, non posso sapere cosa ci sara`. quindi, perche` rovinarmi la
vita preoccupandomi di qualcosa che potro` scoprire solamente quando ci
saro` finito con tutte le scarpe? ;-)
...ed eccomi qua alle 1:34 a scrivere sto papiro di post... lo sapevo
che sarebbe finita cosi`... :-P
e mi devo pure svegliare presto per andare a lezione.. :-(((


 Allora meglio cento puntate di Porta a Porta !
solo se il sesso e' un "chiodo fisso" :-P,
argomento *unico* di una vita che non trova altra espressione di godimento e 
pienezza.
John, l'amore sessuale, pur importante-importantissimo per un lungo periodo 
della vita di ciascun essere (umano e non), non e' (dovrebbe essere)  Tutto.
ciao :-))
Amelia

 e mi devo pure svegliare presto per andare a lezione.. :-(((
Però ti rimane la soddisfazione di aver scritto pensieri molto belli.
A me sono piaciuti moltissimo.
Ciao e grazie :-)))
quivis.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 *era meglio* che tu lo proponessi altrove.
Mi sembra interessante una riflessione di Galimberti:
"Sembra che la tecnica non abbia altro scopo se non il proprio
autopotenziamento, per cui se nell'età pre-tecnologica la vita e il mondo
apparivano privi di senso perché miserevoli, nell'età della tecnica la
vita e il mondo appaiono miserevoli perché privi di senso." 
Che mi sembra il "concentrato" del post di John.
Galimberti prosegue, dandoti ragione:
"Di fronte a questa diagnosi, la psicoanalisi rivela tutta la sua
impotenza, perchè gli strumenti di cui dispone, se sono utilissimi per la
comprensione delle dinamiche emotivo-relazionali e per i processi di
simbolizzazione, sono inefficaci in ordine al tipo di insensatezza che
caratterizza l'età della tecnica. la psicoanalisi, infatti, conosce il
non-senso di una vita tormentata dalla sofferenza, ma non la sofferenza
determinata dall'irreperibilità di un senso.
Qui occorre la pratica filosofica. Fin dal suo sorgere, la filosofia si è
applicata alla ricerca di senso. E mentre la psicoanalisi, nei suoi
momenti più alti, si è limitata a curare le sofferenze dell'anima
provocate dalle condizioni del mondo, ottenendo come risultato una presa
di distanza individuale dal vuoto di senso, la filosofia non ha mai
esitato a mettere in questione il mondo, che oggi si identifica con la
tecnica, in cui sono da reperire le radici dell'insensatezza.
Dall'insensatezza non si esce con una "cura", perchè il disagio non
origina dall'individuo, ma dal suo essere inserito in uno scenario, quello
tecnico, di cui gli sfugge la comprensione. E se il problema è la
comprensione, gli strumenti filosofici sono gli unici idonei per
orientarsi in un mondo il cui senso, per l'uomo, si sta facendo sempre più
recondito e nascosto."
[U. Galimberti "La casa di psiche. Dalla psicoanalisi alla pratica
filosofica. pag. 9 e 10]
Se prendiamo in esame "soltanto" psicoanalisi e filosofia sono d'accordo
con te e con Galimberti.
Se però tra le due, psicoanalisi e pratica filosofica, inseriamo la
psicologia positiva che si occupa non di curare ma di migliorare la
psiche, non sono più d'accordo.
Il problema del senso della vita lo vedo diviso in tre parti:
1 - la parte di competenza della psicoanalisi e cioè quella di "curare",
se serve;
2 - la parte di competenza della psicologia positiva e cioè quella che
tende a "migliorare" la condizione attuale dell'individuo che non ha
bisogno di curare la psiche;
3 - la parte di competenza della pratica filosofica inerente la "ricerca"
del senso della vita.
A me sembra che le tre discipline siano interdipendenti e sono convinto
che, mancando l'apporto di una di esse,
avremmo pochissime speranze di trovare un senso alla nostra vita .
Perciò, secondo me, il senso della vita va ricercato sia con la psicologia
che con la filosofia.
Ciao, con molto senso ;-)))



E c'hai raggione c'hai... 
Diventa un 'chiodo fisso' solo quando non si ha ... :-)))))
 
John.

 A me sono piaciuti moltissimo.
beh, se dici cosi`... un po' di soddisfazione mi e` venuta. grazie. :-))
un po' mi ha ripagato il dover seguire le lezioni con gli occhi ridotti
a due fessure sottili sottili ;-)
-- 
@}-,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',- Masque
`, NP: Peter Hammill - Time heals

 quivis.
Ciao ... con qualche rischio di tautologia! :-)))
--
Vincenzo

 essere)  Tutto.
il sesso, quando funziona, conta il 10% in un rapporto. Quando non
funziona conta il 90% !
;)
Sandra
-- 
gli uomini sono..come i computer:
difficili da capire e costantemente senza abbastanza memoria.

 questo!
Vero. Forse le scienze che più 'sentono' questo problema sono le scienze
umane (medicina e psicologia).
 

 
Grazie Vincè. Ma ormai la frittata è fatta e penso non sia male, come
discussione :-)))
Ciao.
John.


Io in questo caso aderisco pienamente a Pascal : non paga ignorare Dio,
perché se esiste, Egli esiste indipendentemente da noi, quindi non non
abbiamo nessun vantaggio a non credere in lui.
Se invece ci crediamo, e per caso esiste veramente, allora abbiamo vinto al
lotto.
Ciao.
john.

indianagei wrote:

Spiritualità e Scienza (ma cosa c'entra la Spiritualità nel discorso ?? )
sono due cose ben distinte. Tuttavia entrambe ben presenti e coesistenti
nell 'essere umano.
Quindi, se coesistenti, forzatamente 'nello stesso contenitore umano', ergo
suscettibili di 'influenza reciproca'.
Sì che il confine tra le due cose a volte corre in mezzo molto netto, altre
volte un po' sbiadito, per cui è facile 'sconfinare' nella zona accanto.
Indubbiamente lo scienziato che ha successo, nel momento in cui scopre 
qualcosa di nuovo, che gli permette di 'controllare' ad esempio una
malattia, in quel momento ha 'rubato' un po' di 'libertà di azione' al
destino, in quel particolare caso.
Ma, come dicevo in un altro post, solo gli stolti incomincerebbero ad
avere 'deliri di onnipotenza' e pensare di essere i padroni del mondo.


Ciaop.
John.

 Vincenzo
Ciao a entrambi. Grazie per lo scambio di 'sensi compiuti' :-)))
John.

 
Dai che la vita è bella perchè ci sono gli imprevisti e le tentazioni che ci
deviano dalla strada maestra.... (altrimenti sai che palle.....)  :-)))
Ciao
John.

 paragonabili. Come altro d'altronde.
Beh, sono evidentemente diverse, però non mi sembra che scienza e
spiritualità siano così incompatibili,
anzi, occupandosi di tutte e due, "senza pre-giudizi", mi sembra che se ne
possano trarre soltanto vantaggi.
Il Dalai Lama, che è appassionato di tutte e due le discipline, ne è un
esempio. 
Comunque una differenza c'è tra scienza e religione
[*religione* e non spiritualità che è un concetto diverso, imho]
e si basa sul presupposto che la *verità* secondo la scienza va
"ricercata" a prescindere dalle credenze religiose, invece per la
religione [per quasi tutte le religioni] la verità è stata "rivelata" e
quindi la scienza serve per "capire" e spiegare  la rivelazione.
Quindi per un religioso la scienza **serve** per capire la propria
religione (e spiritualità).
Per chi non è religioso ma coltiva ugualmente la sua spirituallità
[chiaramente non legata ad alcuna religione] credo che la scienza possa
offrire ugualmente un valido supporto.
Il non religioso che è  portato alla ricerca di una giusta etica e alla
ricerca di buone virtù da coltivare non ha, a differenza  del religioso, 
una dottrina religiosa da seguire.
Per questo motivo credo che la scienza possa aiutare la spiritualità anche
del non religioso, per esempio nello studio di comportamenti adeguati, e
azzarderei a dire anche il contrario e cioè che la virtù e una buona
etica, figlie di una **ricerca spirituale**, possano aiutare la scienza. 
Per concludere, imho, la scienza è utile alla religione per capire e
spiegare la "rivelazione" ed è utile anche alla spiritualità "non
religiosa" perché aiuta chi propende a *ricercare* la verità. Inoltre una
"certa" spiritualità [non legata "soltanto" alla religione ma rivolta alla
coltivazione di buone virtù] può essere di aiuto alla scienza perchè mette
il ricercatore in uno stato d'animo ottimale per effettuare le sue
ricerche.
Ciao,


 Quindi un senso ce l'ha. E' un senso utilitaristico.
Adesso che l'apparato scientifico-tecnologico ci ha *regalato* [quasi a
tutti, almeno in occidente] l'autosufficienza  non abbiamo più paura della
miseria.
Non avendo più paura della miseria il mondo ci appare privo di senso
perché non abbiamo più impellenti bisogni primari.
In pratica se tu non potessi permetterti un piatto di minestra per poterti
sfamare e quattro mura dove poter dormire non avresti tempo e voglia di
interrogarti sul senso della vita ma probabilmente penseresti che la vita
sarebbe priva di senso perché troppo miserevole.
Nella condizione in cui ti trovi oggi, ben nutrito e comodamente
alloggiato, puoi permetterti di interrogarti anche sul senso della vita e
siccome dare un senso alla vita è *difficile* la vita ti appare [o ti
potrebbe apparire] *senza senso*.
Questa mancanza del senso della vita sarebbe stata **causata** appunto
dell'apparato scientifico-tecnologico.
Severino è ancora più *severo* rispetto a Galimberti e considera
l'apparato scientifico-tecnologico, che un tempo era un mezzo, come un
fine.
Cioè prima abbiamo utilizzato l'apparato scientifico-tecnologico per
superare la nostra condizione miserevole, *oggi* che l'abbiamo superata
[quasi tutti] abbiamo la tendenza ad accaparrarci più scienza e più
tecnologia possibili facendole diventare appunto un *fine* e non più un
mezzo.
Ciao, con tutti i sensi ;-)))



Sandra ! Questa è una perla. Devo riciclarla... :-)))

 avere 'deliri di onnipotenza' e pensare di essere i padroni del mondo.
:-)
Bye
Indi

 E chi ci assicura che in questo momento non stiamo vivendo una 'psicosi' ?
riprendo solo questo, perche` mi pare che riassuma grossomodo anche il
resto, ed e` un pensiero che piaceva molto anche a me, tempo fa.
ma non lo condivido piu` cosi` tanto, o meglio: non mi sembra
conveniente condividerlo, se si e` interessati alla conoscenza.
il punto e` questo: nessuno ci puo` assicurare che non stiamo vivendo
una psicosi ma, al tempo stesso, nessuno ci puo` assicurare che sia vero
il contrario, cioe` che sia tutto una psicosi.
a questo punto, si dovrebbe scegliere quale paradigma ci permette di
evolvere maggiormente. non credo che sia quello che dice che tutto e`
una psicosi, che potremmo essere nati 5 min fa e tutto il passato sia
una costruzione ed il futuro una fantasia, oppure che tutto cio` che
percepiamo sia illusione.
d'altronde, non posso neppure dire se quella tangibile che vivo ora sia
la realta` piu` superiore e se no, quale essa sia. questo, fino a quando
non mi ci trovo in questa realta` superiore. allo stesso modo in cui,
salvo rari casi, non posso dire di stare sognando finche` non mi
sveglio.
ma se rimango bloccato su questi pensieri, non posso piu` ragionare su
nulla: non avrebbe senso. ed ogni tentativo di comprensione, perderebbe
di significato.
studiamo invece il mondo fenomenico, quello che ci si presenta per come
ci si presenta. perche` e` questa la prima cosa che percepiamo, noi.
poi, parendo da li`, si puo` cercare di andare a fondo sul resto.
ma se prima non capisco in che modo il mondo "esterno", quello degli
stimoli reali ed oggettivi, arriva fino a me, non posso sperare di ne`
di capire la mia posizione in questa realta`, ne` la realta` stessa.
...un Masque che gioca un po' a fare il Gestaltista... :-))


 funziona conta il 90% !
bella...
come per tutte le cose però, quando ce le hai le dai per scontate... 

 automaticamente un pezzetto al fattore 'destino', quindi a Dio.
Credo che tu concepisca ancora la scienza come meccanicismo, 
determinismo. In generale non è così, e non solo in meccanica 
quantistica dove tutto è solo una probabilità, ma anche nei sistemi 
complessi, che seppure in teoria completamente 
determinati/deterministici mostrano di fatto elementi caotici o 
addirittura casuali nel loro comportamento spicciolo.
Come già detto, poi, la scienza non può affermare "questo è vero" ma 
solo escludere: se per assurdo il sole domattina NON sorgesse, le teorie 
della gravitazione di Newton ed Einstein, che finora hanno funzionato 
come orologi, finirebbero immediatamente nella spazzatura e gli 
astronomi ne dovrebbero inventare una nuova di zecca. E ne troverebbero 
certamente una, magari astrusa, ma che spiegherebbe gli eventi osservati 
(e che potrebbe anch'essa venire smentita clamorosamente in seguito). 
Niente di quello che la scienza afferma è vero per sempre: sono solo le 
fregnacce che essa sputtana che finiscono per sempre nella spazzatura :-D
Qualunque cosa la scienza dica o scopra, il potere di Dio resterà sempre 
intatto, ben celato nelle infinite pieghe del possibile :-)
P.S.
Ricordando il tuo interesse per Blue Gene, ti segnalo questo articolo di 
Punto Informatico, "BabyBot, il robot della percezione di sé":
http://punto-informatico.it/p.asp?id=1472091&r=PI

 
http://punto-informatico.it/p.asp?id=1472091&r=PI
Grassie... preso nota :-)))
John.

 dell'apparato scientifico-tecnologico.
Un po' come la piramide di Maslow ;-)
Condivido in parte il tuo ragionamento. Interrogarsi sul senso della vita è 
possibile laddove e allorquando i bisogni primari sono assolti. Tuttavia 
penso che l'unico modo per dare un senso alla vita sia quello di credere in 
Qualcosa che stia oltre (e per me è terribilmente difficile). Se non 
ammettiamo ciò, qualsiasi cosa facciamo su questa terra non dà senso alla 
vita, ma la riempie e magari la rende migliore. E forse - si parlava di 
scienza - ci fa fare illusoriamente un passo in più verso l'Immortalità. Non 
potrebbe essere questo il motivo per cui si "fa scienza"?
Ciao
dys 

 potrebbe essere questo il motivo per cui si "fa scienza"?
Penso che sia uno dei motivi.
Se l'angoscia provocata dal divenire è uno dei motivi per cui si pratica
la filosofia,
potrebbe essere lo stesso per la scienza
perché la filosofia è la madre di tutte le scienze.
Ciao, :-)))


O solo per 'conoscenza contemplativa' ???
La biografia di Freud è piuttosto eloquente al proposito, in gioventù
era tutto proteso alla carriera.
Per lo stesso motivo , si era interessato alla cocaina: non avesse
fatto l'enorme errore
di non accorgersi che la cocaina come antidepressivo è inutile e per
di più abusabile, ma è un fantastico anestetico locale ( cosa per cui
si roderà per decenni), forse non avrebbe mai lavorato sulla
psicoanalisi.


Ecco. io invece vedo la cosa secondo un altro schema : 
Magari per l'universo è giusto dire che 'In principio erat Verbum', ma per
l'essere umano invece 'in principio erat cogitandum' (se così si puo'
dire).
Il pensiero, principio del mondo cartesiano, quindi punto di convergenza tra
scienza e filosofia. Laddove il pensiero si dirama e da una parte si dedica
rigorosamente alla logica e alle scienze naturali, e cerca di scoprire le
leggi che regolano l'universo, per curiosità ma anche per utilitarismo.
Dall'altra parte esso segue la sua fantasia, l'immaginazione, si muove
nel 'mondo delle ideee' di Platone. In Cartesio si incontrano Platone e
Aristotele.
La ricerca del 'senso della vita, non è senzaltro una prerogativa
dei 'ricchi', cioè di quelli che hanno già risolto i loro problemi
abituali, quelli di come mangiare oggi, di come vestirsi.
Questo 'istinto di speculazione' riaffiora nell'uomo ogni volta che si trova
solo.
Bastano tre giorni di galera per creare un filosofo.
L'uomo, quando è lasciato solo a se stesso, a pancia piena (anche i poveri
hanno qualche volta la pancia piena e 'filosofeggiano') il pensiero li
porta a spaziare in campi estesi quanto glielo permette il destino, la loro
conoscenza individuale.
Io ho conosciuto un muratore che alla sera, stanco della giornata, faceva la
salita della montagna per tornare a casa. Una sera facemmo un tratto
insieme e mi confidò che si era appassionato a leggere alla sera, prima di
dormire, dei libri di storia.
Conobbi anche un contadino che un giorno, col fazzoletto sulla testa per
ripararsi dal solleone di agosto, stava dando da mangiare ad un paio di
gatti randagi. 'Ecco vedi', mi diceva, 'io sono convinto che molti di noi
quando muoiono diventano dei gatti'.
La ricerca del 'dopo la vita' non è appannaggio dei ricchi. E questa
é 'filosofia'.
Che dopotutto, che cos'è questa domanda sul 'senso della vita' se non una
questione direttamente connessa col 'senso della morte' ?? 
Solo che nessuno osa dirlo apertamente.
John.

Albert0 wrote:

Quando si dice, le vie del destino, neh  ???.... :-))))

questione direttamente connessa col 'senso della morte' ??
dopo profonda riflessione , questo ho pensato:
sono più prpenso al discorso di quivis, però è vero anche il tuo....
la ricerca del senso della vita ha a che vedere con il senso della
morte , ma anche con la libertà di scelta...
e quì torniamo al discorso del denaro o meglio del potere ( fare).
Meglio la carriera o la famiglia, quale da senso alla vita? queste
domande vengono solo
quando c'è possibilità di scelta ( meglio: c'è l'impressione di
averla).
Il carcerato in realtà sta pensando : cosa è meglio fare 1, 2 o 3?
Nel mio pessimismo( sul poter fare), dico che questa libertà spesso è
illusoria; si fà quello che si può , poi si muore.In questo senso
chiamarla 'ricerca del senso della morte ' è azzeccato.

 è quello di 'togliere', piano piano, il potere a Dio.
se ti può interessare il parere di alcuni medici, ne stanno discutendo
in questi giorni su it.scienza.medicina nel thread "medicina e
religiosità".
ciao!!!

Bambino wrote:

grazie.  corro subito :-)))