Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Domandina :-)

Volendo minimizzare, si può dire che lo psicologo, un pò come il filosofo,
si interroga (e studia) sui perchè.
Sbaglio?!
Mi affascinano questi due percorsi di studio (università) ma non so quale
scegliere... :-) Mi attira di più "Psicologia".
Qualcuno ha da consigliarmi o o sconsigliarmi qualcosa in merito a queste
due facoltà?!

Sbaglio?!
A questo livello di astrazione/vaghezza, anche il matematico, il fisico,
il naturalista...
-- 
ciao,
Elrond

 Sbaglio?!
No ... ma (come t'hanno già detto) alla ricerca dei "perchè" vanno tutte le
scienze; infatti -a parere mio- non è che "minimizzi", ma *generalizzi* (in
eccesso :-)).
D'altronde, è pur vero che filosofia e psicologia si interrogano su "perchè"
più generali, tanto che una definizione di filosofia è proprio quella per
cui essa non si interroga sul "particolare", ma indaga i "princìpi primi"
(generali/generalissimi), e per lungo tempo la psicologia (quale
etimologicamente "scienza dell'anima") è stata coincidente con una parte
della filosofia. Attualmente questa coincidenza non c'è (più) o non si vede
tanto ... e ciò è bene perchè la psicologia ha diritto di costituirsi come
scienza *autonoma* da altre, di darsi suoi metodi di ricerca,
e -soprattutto- stabilire *suoi* ambiti di competenza esclusiva e specifica
(tra i quali -per essere chiari- la  clinica è solo uno dei tanti ... sennò
ci "si libera" della filosofia e si finisce sotto la medicina ...).
Ciò premesso (o ciò nonostante), è *mia* *opinione* che una psicologia
completamente "liberata" dalla vicinanza/influenza/eredità di altre scienze
si "auto-condanni" all'isolamento, e si "strangoli"/("asfissi") in un
empirismo che -pur manifestamente efficace- la renda un insieme di
*tecniche/artifici* che magari si moltiplicano e si migliorano quanto agli
effetti/risultati ... ma procedono "a lume di naso" assecondando le esigenze
del momento, senza darsi (mai?) una forma concettuale predefinita. In una
parola ... senza diventare mai *quella* (pre-definita/pre-individuata)
*scienza* particolare.
Nello specifico del confronto/vicinanza con la filosofia, *io* credo che la
psicologia non possa fare a meno di interrogarsi su alcune questioni "di
fondo" relative alla natura dell'Uomo ... e *io* credo anche che a ciascuno
psicologo sia necessario farsi un'idea (precisa) di cosa sia un Uomo, prima
di potergli attribuire una qualità (o un'altra) del pensiero che emerge in
lui. Queste che io ravviso come *esigenze* preliminari, fanno riavvicinare
la psicologia (e gli psicologi) al millenario(!) dibattito filosofico
particolare su questo argomento. Visto che la cosa sembra interessarti (e me
ne felicito per te :-))- ti faccio presente che "la psicologia" sta
generando *al suo interno* un dibattito vivacissimo sulla questione della
"natura dell'Uomo", facendo numerose ipotesi, come puoi ben immaginare
"dipendenti/condizionate" dalle grandi "ipotesi" filosofiche dell'idealismo
e/o del materialismo e/o dell'emiprismo, tanto per citarne solo qualcuna ...
Per vedere (nel caso -beninteso- la pensassi anche tu come me :-)) quanta
filosofia ti toccherebbe studiare per fare la psicologa ... mi permetto
consigliarti la *preliminare* (ma illuminante) lettura di due
(piccolissimi!) testi di due *filosofi* italiani, che "debordano" nella
psicologia:
Marco SALUCCI "Mente/Corpo"; La Nuova Italia;
Michele DI FRANCESCO "La coscienza"; Laterza.
Poi ... naturalmente ... ci sono i testi dei ricercatori *scientifici*
(negli àmbiti della neurologia, soprattutto) quali i *Premi Nobel* G.M.
Edelman e (la "nostra"!) R.Levi Montalcini o A.Damasio ... che "debordano"
nella filosofia ...
Ciao ... e *auguri*! :-))
--
Vincenzo
Ps: faccio voti che tu risolvi il dubbio ... e decida di fare la psicologa!
:-))

 due facoltà?!
Io avrei un consiglio.
Un ramo della psicologia si chiama "Orientamento" e dovrebbe servire a
indicare un percorso formativo adatto alle proprie capacita' e ai propri
interessi.
Solitamente le scuole superiori organizzano questi tipi di incontri. Non
tutte pero'. Alcune volte sono le associazioni dei genitori a chiedere e
a pagare di tasca propria il servizio di consulenza.
Se sei incerta puoi iniziare leggendo i "Bollettini" delle facolta'
(cioe' un libretto che indica quali corsi sono previsti e qual e' il
loro contenuto), e in quinta superiore fare questo orientamento.
Buona scelta! :)
--
Ciao,
Marco
Felicita', mi accorsi di te dal rumore fatto quando mi lasciasti.

 due facoltà?!
Rifletti su questo aspetto. La filosofia è sconsigliata se ti piace
l'empatia umana, l'entrare in contatto con una persona, capire il suo mondo
e magari aiutarne il cambiamento.Infatti, la filosofia è un ragionamento
solitario. Non hai contatti umani, ma hai un profondo dialogo interiore di
creazione e di conoscenza. Se questo dialogo lo vuoi applicare ai rapporti
interpersonali, allora scegli psicologia. In fondo, credo che le due scienze
abbiano molto in comune. Ma dipende anche dalle teorie e dalle Scuole che
uno abbraccia poi. Io ti consiglio la psicologia, ma devi valutare anche le
tue attitudini personali. Ciao
-- Sables

 creazione e di conoscenza.
:-)) ... non faccio polemica ... ma *a me* non pare vera questa cosa:
proprio no ... se -ripeto: *senza polemica*- posso dirlo. :-))
Per parlar chiaro, la "solitudine" del filosofo è un atteggiamento ostentato
da quelli che cercano di darsi delle arie da "intellettuali" superiori agli
altri ... e che *vogliono apparire* non mischiarcisi ... oppure è modo di
relazionarsi di quelli che -ancora per parlare chiaro- sembrano aver
voglia/(bisogno?) solo di "confutare" (smentire, obiettare, ...) ciò che
dicono gli altri, e -secondo me- è per questa inconfessata/strisciante
"ostilità/antagonismo/conflittualità/*competitività*" che "se ne stanno
sulle loro" ...
A me *pare* -invece- che il (vero!) dialogo filosofico sia indicativo di un
grande interesse ("essere-in") che si prova verso gli altri; quando è
*dialogo*, beninteso, cioè incontro, confronto, reciproco aggiustamento
potenziale che nasce da *sincera* disponibilità ad ascoltare e comprendere
("prendere-in-sè") l'idea dell'altro, rendendosi pronti a farsene "invadere"
qualora se ne ravvisasse l'opportunità. Ciò, beninteso, senza rinunciare
affatto a esprimere il *proprio* convincimento, che è il modo giusto di
*relazionarsi* fattivamente, e "dare qualcosa di sè", e uscire da quella
"solitudine" (spesso non solo concettuale) che sennò è inevitabile ... ma
che non riguarda solo il filosofare! :-))
E' pur vero -d'altronde- che una certa letteratura (e aneddotica) filosofica
ci ha abituati a vedere il dibattito filosofico come un'attività "rissosa",
connotata da reciproca ostilità ... e che ci sono (stati) alcuni filosofi
che sembra(vano) farne un fatto personale. I "peggio" (ma di questi bisogna
parlare prevalentemente *al presente* ...) sono quelli che sembrano
confondere il *dire* del loro interlocutore con il *costruire* da parte di
lui una cosa *reale* ... come se bastasse aver detta una cosa per averla
resa "vera"; in questi casi ... più che dialogare, fanno qualcosa che è
tentativo (spaventato!) di *zittire* l'interlocutore prima che -nel loro
delirio- "realizzi" il mondo che ha concettualizzato. Ma -se posso
"infierire"- non sono "filosofi" questi: al più, sono persone colte ... che
non sanno come mettere meglio a frutto le loro conoscenze ...
(... invece, *mi piace* ricordare Nietzsche, che sembra essere stato il più
"intemperante/aggressivo" ... e che -al leggerlo- si tocca con mano il
rammarico con il quale "comunica" a tutti -solidaristicamente e con una
carica affettiva *enorme*- la visione tragica dell'esistenza così come egli
la interpretava ... e non era affatto "solo" in quel momento comunicativo;
*mi pare* :-))
D'altro canto, se è vero che -sempre a mio parere- c'è una "cattiva
filosofia", c'è anche una "cattiva psicologia", che è quella che -anzichè
all'incontro *solidale* con gli altri- tende al loro "controllo"; quel tipo
di psicologia, connotata anch'essa da inconfessata/strisciante "ostilità"
... produce una solitudine (anzi un *isolamento affettivo*) dovuto
all'interesse limitato a acquisire *tecniche* di interpretazione del
pensiero altrui, e di relazione francamente *sadica* ... senza alcuna
voglia/(bisogno) di incontro, confronto,
comprensione ... e meno che mai dalla disponibilità a farsi "invadere"
dall'altro, dalla sua "verità", per non dire -quando capita- dal suo dolore.
In fin dei conti ... (ma mi sembra una gran banalità!) ogni ragionamento può
essere "solitario", e ogni "dialogo interiore" può restare inespresso e
*incomunicato*: forse la questione riguarda *la persona* che -essa!- deve
decidere quanto e come (e SE) aprirsi ... e che la cosa che comunica sia un
pensiero filosofico o un moto emozionale ... che differenza fa?
:-))
Ciao, Sables; ciao a tutti.
--
Vincenzo


Ho compreso. Tu affermi che non è la materia di riflessione a contare, ma
l'atteggiamento di base della persona, aperta o meno all'ascolto. Dunque la
tua conclusione, almeno paradossalmente, è questa: tutti possono fare
qualunque cosa, ciò che conta è se lo fanno bene. Mi oppongo a questa
logica, ma sempre senza alcuna polemica. Se chi mi chiede se studiare filo o
psicologia ha attitudini per l'ascolto empatico, non posso consigliare la
filosofia, perchè l'ascolto empatico è elemento strutturale di un buon
psicoterapeuta. Se chi mi solleva il dubbio sostiene di non essere
interessato alla clinica, allora la psicologia può essere una interessante
filosofia. Ciao
-- Sables