Newsgroup: it.comp.os.win.xp
Titolo: Commenti - Differenze video tra Winxp e Win2003

Posto una mia esperienza sperando possa servire a qualcuno.
Per esigenze lavorative ho provato sullo stesso hardware un windows2003 ed 
un Winxp pro .
Devo dire che i prodotti si differenziano moltissimo per quello che devon 
fare , in fondo uno è destinato al mercato dei server , l'altro no.
Win2003:
La potenza di Active directory è veramente elevata  e ne son rimasto 
positivamente colpito. Quello che mi ha lasciato moolto perplesso invece è 
l'interfacciamento con i prodotti Office e quando il sistema deve lavorare 
sull mondo grafico.
Come da miei post ho avuto problemi con Office dipendenti da versioni 
differenti dalla XP e da migrazioni , che non risultan essre mai pulite , 
quindi i problemi se c'erano rimangono.
Con il video ho notato eccessiva pesantezza , a volte conflitti con i codec 
, addirittura ho avuto più problemi col formato wmv che con gli avi. Se 
parliamo di far funzionare poi la tv  sul sistema  (parlo di una scheda 
video ATI AIW ) non c'è verso. Probabilmente o i driver non son corretti e 
qui è ati che dovrebbe intervenire oppure il sistema operativo non è pensato 
per questo tipo di orientamento.
Giudizio  :  per gestire i servizi , active directory , domain controller , 
ecc è ottimo.  Per il resto passo.
Win Xp pro :
Beh , qui ovviamente tutto il campo active directory , servizi ecc manca , 
però nel campo video tutti i problemi avuti prima sono spariti.
Secondo me , c'è troppa grafica e gingilli di cui faccio a meno e che 
occupano troppe risorse. Anche le varie anteprime le ho disabilitate .
Trovo inoltre noioso che quando mi crashi un programma o servizio il sistema 
mi chieda sempre di inviare la notifica a Ms , avrebbero potuto inserire un 
flag "stop bugging me".
Ho notato che il supporto dei driver è ottimo e con la SP2 non ho avuto 
nessun problema , ma personalmente non uso software pesantemente , ed ho 
sempre le ultime versioni ( si lo sò..ma finchè paga la ditta ..)
Su un portatile invece rimane un problema di crash legato al controllo del 
risparmio energetico.  Ho dovuto disabilitarlo da BIOS.
Ho trovato anche che non richiedere all'utente di creare una password 
immediatamente durante la creazione del profilo sia una mancanza ; inoltre a 
che pro chiedere la configurazione dell'utente amministrativo se poi  ,salvo 
da console (ovvero quando il pc crasha e cerchi di recuperare il 
possibile ), non lo si usa mai ? si corre il rischio o di non ricordarsi mai 
la pw o di lasciarla vuota.
Trovo inoltre che forzare un utente ad aggiornare il sistema e configurare 
di default il firewall sian scelte opinabili , io non le condivido , ma da 
informatico quale sono ho una visione un pò diversa dal popolo. Preferirei 
che si puntasse a responsabilizzare di più l'utente piuttosto che fagli 
trovare tutto pronto o fatto in modo trasparente.
Everett

 ha scritto nel messaggio 
news:37blniF...@individual.net...



Appunto, sarebbe come confrontare una R1 con una Golf, non avrebbe senso.

 Appunto, sarebbe come confrontare una R1 con una Golf, non avrebbe senso.
non voleva essere un confronto all'americana. Solo raccontare la mia 
esperienza diretta avendo utilizzato questi 2 prodotti.
Everett 

 esperienza diretta avendo utilizzato questi 2 prodotti.
Il discorso è che sono prodotti che è difficile (se non impossibile)
confrontare. Le note negative che riporti (video, Office ecc.) in realtà
non sono importanti per un sistema operativo server che deve essere
ottimizzato per servizi di rete, autenticazione, file sharing ecc.
Quindi, più che un confronto fra una Golf e una R1, mi sembra un
confronto tra una Ferrari ed un camper... 
Chiaramente è solo una mia idea senza intenti polemici, non voglio
denigrare la tua analisi.
-- 
Ciao!
Gerardo Fransecky
Microsoft MVP - Windows Shell/User

 confrontare. Le note negative che riporti (video, Office ecc.)
mh, ok può sembrare , ma osservala sotto questo punto di vista :
editing video, registrazione da tv ed encoding .
Per office , se voglio installarlo sul server centrale e far accedere gli 
utenti tramite Metaframe , terminal service  o desktop remoto.
Quindi il mio confronto tra 2 prodotti diversi ( ferrari...non montiamoci la 
testa ora...) è voluto per le ragioni sopracitate.
Mi pare quindi molto strano che un prodotto per home user , funzioni meglio 
di uno che pago molto di più con Office da esempio che è sempre codice 
prodotto da Microsoft.
Posso capire per driver prodotti da terze parti, ma quelli ATI son pure 
certificati se non sbaglio.
Concludendo la mia osservazione voleva essere , perchè il s.o. per server 
non ha tutte le funzionalità di quello home se lo pago molto di più ? anzi, 
sulla versione server spesso si verificano errori che nella versione home 
non compaiono.
Il mio disappunto era quello , quindi il "confronto" ha motivo di esserci.
ps : personalmente ritengo i prodotti M$ molto buoni e che la loro 
semplicità abbia contribuito ad una larga diffusione. Non concordo affatto 
invece che pensino all'utente come uno stupido e che non diano la 
possibilità di avere un controllo totale sul sistema. Anche il sistema di 
windowsupdate , mannaggia !! voglio essere io a decidere cosa installare o 
meno e capire cosa stò andando a fare. Fare la scimmietta e cliccare 
"avanti" son capaci tutti.
Everett 

 "avanti" son capaci tutti.
Le possibilità di intervenire manualmente ci sono sempre (ad esempio per
Windows Update è sufficiente utilizzare la funzione Catalogo, o meglio
ancora in soluzioni aziendali utilizzare sistemi quali SUS/WUS).
Purtroppo recenti casi hanno dimostrato che è meglio prevenire: se il
firewall fosse stato attivo di default già con XP RTM avremmo avuto meno
casi di Blaster e Sasser.


 casi di Blaster e Sasser.
si certo , ma qui finiamo nel filosofico sul xè l'utente finale non sappia 
nemmeno cos'è il desktop.
Il mio prevenire sarebbe di istruire la persona che usa il pc , in modo che 
sappia ciò che fà ; in fondo prima di guidare la macchina devi prendere la 
patente , nò ?
Everett 

 patente , nò ?
Sono completamente d'accordo con te, ma purtroppo o per fortuna (dipende
dai punti di vista) il pc viene usato anche da chi non ha la minima idea
di cosa sia un virus o una vulnerabilità. Quindi preferisco il male
minore: un sistema operativo preconfezionato e reso il più possibile
sicuro ed a prova di utente inesperto. Tanto, una volta che l'utente
avrà preso confidenza col sistema e sarà meno inespero, farà sempre in
tempo a disattivare eventuali restrizioni.
