Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: Geologia e Geotecnica (era ODIO I GEOLOGI)

 Io sono capace di fare una relazione geotecnica. E come me tanti altri
colleghi.
Chiariamo il problema delle competenze, al di là delle conoscenze personali,
della formazione universitaria e delle interpretazioni di categoria.
Parliamo solo di responsabilità (civile e penale).
Partendo dalle caratteristiche del terreno, la responsabilità del geologo
termina non appena emerge il concetto di "forza", cioè nell'estrapolazione
delle caratteristiche meccaniche del campione dalle prove di laboratorio.
Tutto quello che segue (caratterizzazione geotecnica, calcolo dei cedimenti,
del carico limite, ecc.) è competenza del progettista. Infatti, in caso di
dissesti, il geologo è chiamato in causa solo per le eventuali inesattezze
contenute nella descrizione del sottosuolo o, eventualmente, nelle indagini
di laboratorio da lui eseguite. Quindi (ed è un principio ribadito più volte
dalla giurisprudenza) se una relazione geotecnica firmata da un geologo è
sbagliata ne è responsabile il progettista.
La situazione: in generale noi ingegneri (con le dovute eccezioni)
mastichiamo poco di geologia e geotecnica (per quanto obbligatorie
all'università), cosicché oggi le relazioni del geologo (con le dovute
eccezioni) finiscono col definire la sigma ammissibile (orrore) e il coeff.
di Winkler. Molte volte questi valori sono assai cautelativi (anche perché
la committenza vuole risparmiare sulle indagini). Altre volte sono
semplicemente superficiali (soprattutto se il geologo ha carpito il discorso
delle responsabilità). Quasi mai c'è collaborazione tra geologo e ingegnere,
nemmeno nella programmazione delle indagini.
Personalmente non odio i geologi, ma mi risulta spesso difficile far capire
al geologo che intendo "intromettermi" nella definizione delle prove in sito
e nella caratterizzazione geotecnica del sottosuolo. Nel caso in cui il
committente mi fornisca una relazione geotecnica di un geologo rifaccio
tutti i calcoli: se la relazione fornisce risultati in eccesso la accetto ed
applico al progetto i miei valori ridotti; nel caso opposto chiamo il
geologo e lo invito a modificare la sua relazione oppure, se non è
d'accordo, a stralciare la sola parte geologica. Tuttavia questa situazione
mi pesa dal punto di vista economico, in quanto mi risulta difficile farmi
pagare le competenze geotecniche (anche dagli enti pubblici) per qualcosa
che ha fatto (apparentemente) un altro. Tipico è il caso di quel geologo che
alla fine scrive "si assevera per quanto di competenza".
Ingegneri e Geologi, che vogliamo fare?
Ciao
DOCstone

>Ingegneri e Geologi, che vogliamo fare?
Si istituisce un forum di interscambio culturale, durante il quale i
geologi spiegano agli ingegneri il mesozioco ed il precambriano,
mentre gli ingegneri spiegano ai geologi che la \epsilon di
fondazione, per il calcolo in zona sismica, non e' un coefficiente di
sicurezza che piu' si tiene alto e meglio e' ;\
hola,
_kloro_

Scusate ragazzi, ma per la redazione di una relazione geotecnica non è forse
meglio rivolgersi ad uno studio competente.
Esistono studi geotecnici che eseguono tutte le prove del caso.
Io non mi sono mai sognato di rivolgermi a un geologo per valutare la
portanza di un terreno.
La figura professionale del geologo non mi sembra orientata alla valutazione
del comportamento meccanico del suolo (infatti il geologo non è un ingegnere
e non è tenuto a esserlo).
La differenza fondamentale tra geologo e geotecnico è proprio dovuta al
fatto che il geotecnico è un ingegnere che è quindi in grado di valutare gli
aspetti di carattere tecnico che a noi interessano.
Ammetto che ho avuto a che fare con un geotecnico che non aveva chiaro il
concetto di ordine di valori di una costante di Winkler (tanto che ho deciso
di modificare i valori da lui calcolati perchè da me ritenuti errati,
inutile il dialogo con tale tecnico che sbagliava anche a convertire le
unità di misura, ho lasciato perdere).
Ma a parte un caso per il resto non ho mai avuto problemi.
La cosa che mi sembra strano è che nessuno abbia accennato al fatto che in
genere gli studi geotecnici richiedono le posizioni ed i valori delle forze
che si dovranno scaricare nel terreno.
A me sembra serietà e indica che c'è dialogo tra progettista e geotecnico.
A questo punto il geotecnico fà una proposta di come realizzare le
fondazioni (pali, platee, travi rovesce o plinti etc.).
Ciao, ciao
Francesco B.
-- 
Posted from 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 DOCstone
Senza nessun intento polemico.
Ciao
Marco.
P.S.
All'imbecille che si firma "kloro" invece non rispondo.


Ciao Ciao


 Senza nessun intento polemico.
Non l'ho mai pensato
Ciao
DOCstone

Mi sono connesso solo ora e devo dire che mi fa piacere che il problema sia
così sentito.
Ho letto velocemente la discussione in atto e posso dire di essere daccordo
con
l'istituzione di un forum di problemi geotecnici.
Sono anni che mi scontro con la poca sensibilità al problema. . .
Devo precisare che ho vari amici geologi che stimo ed apprezzo anche
professionalmente.
Tornando alla miccia che ha fatto scoppiare la bomba, devo precisare che la
Dott.ssa
non si è mai recata sul posto, non ha eseguito alcun sondaggio, ed ha
caratterizzato il
terreno solamente ad orecchio (la quota di falda è valutata per sentito dire
!!)
LA ciliegina sulla torta è che il valore della tensione ammissibile serviva
per costruire
una scala di sicurezza in adiacenza ad un fabbricato che attualmente scarica
sul terreno
circa 1.20 kg/cmq (fondazione a graticcio di travi rovesce). Poteva almeno
chiedere al
proprietario del fabbricato (lo stesso suo committente) come erano fatte le
fondazioni
dell'edificio esistente.
Quello che odio è la poca professionalità (è vero che bisogna mangiare, ma
fare un minimo
di lavoro professionale e di sopralluogo. . .) Dopo tutto avrà chiesto circa
1.000.000 ed
una mezza giornata potevo anche perderla !!!!
Con questo non voglio dire che tutti i Geologi sono uguali: proprio domani
ho appuntamento
con una di loro per un sopralluogo . . .
Comunque sono sempre pronto per discutere anche di geotecnica.
Alle prossime
-- 
Posted from 
relay2.inwind.it
 [212.141.53.73] 



Io invece a te rispondo, ma, manco a dirlo, sei liberissimo di
ignorarmi (anche, seddelcaso, di ritenere la mia mail ineducata dato
che ti sto dando del tu). 
Innanzi tutto ti ringrazio, perche' il tuo p.s. mi permette di mettere
a fuoco il fatto che quando tento di essere ironico riesco solo ad
essere offensivo, e che le faccine in fondo al messaggio non servono a
nulla.
Mi aspettavo forse, per risposta, la sottolineatura di una delle
incompetenze tipiche dell'ingegnere, dato che io ne avevo sottolineata
una del geologo (anzi, di *un* geologo, NON STO GENERALIZZANDO e
vediamo un po' se vengo frainteso anche stavolta). Ma tant'e'... mi
sono invece guadagnato un bell'imbecille.
Cordiali e distinti saluti,
_kloro_
p.s.: sto diventando un angioletto, una volta il prurito da flammarolo
qui avrebbe preso il sopravvento... sara' la santa pasqua che si
avvicina?

 rispetto alla relazione geotecnica: sono intimamente collegati.
Sbaglio o confermi quello che dico io? che sia un geologo, un ing.
geotecnico, un barbiere od un filosofo a firmare la relazione geotecnica, il
responsabile dell'opera è sempre il progettista?
Mi sembra che parli sempre di un progettista che si faccia da solo i calcoli
geotecnici. Ok, ma se non volesse farlo?
Ciao

Scusa soilrock io non volevo essere offensivo ed inoltre vorrei mantenere il
tono della discussione pacato e civile.
Come dice chiaramente la 1086 la responsabilità resta a carico del
progettista generale delle opere.
Io non so che esperienze hai avuto con gli studi di geotecnica ma non mi
sembra il caso di trasalire.
Il caso indicato da chi ha iniziato il post mi sembra sintomo di scarsa
professionalità; a me personalmente non è mai capitato nulla del genere.
E' chiaro che in un caso di questo tipo occorrerà che il progettista
generale delle opere richieda una nuova analisi più dettagliata.
L'unico consiglio che mi sembra importante è quello di fare una
assicurazione.
Purtroppo con la vita umana non si scherza ma a quanto pare la geologa in
questione preferisce non dar peso a simili aspetti.
Ciao, ciao
Francesco B.
-- 
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52] 






ED IO, SE DEVO DIRE LA MIA, L'UNICA VOLTA CHE HO 
SBAGLIATO UNA FONDAZIONE, E' STATO QUANDO HO DOVUTO SEGUIRE LA RELAZIONE DEL 
GEOLOGO, PERCHE' IL ALVORO ERA PUBBLICO! O LA FACEVO RIFARE A  MIE SPESE DA 
UN ALTRO.



 questione preferisce non dar peso a simili aspetti.
Attualmente mi occupo poco di geotecnica e molto di strutture; incontro ogni
giorno ingegneri con cui concordo la tipologia di prova da applicare alle
strutture in esame. Poi analizzo i dati ottenuti e magari effettuo il
confronto con i dati di progetto (e qui ne avrei delle belle da raccontare;
mi si contesta un'imprecisione nel calcolo dei cedimenti sul terreno quando
il rapporto freccia teorica/freccia misurata su un solaio è spesso superiore
a 5....). Ho incontrato "Signori Ingegneri", "ingegneri" e "ingegneri del
menga" (pochi). Non mi sono mai sognato però di dire "sono tutti
incompetenti".
 ciao

Mi spiace ma le tue faccine, atipiche, non le avevo capito.
E poi su questi argomenti faccio fatica a comprendere l'ironia, sono troppi
anni che lotto per farmi valere sul piano professionale e non accetto più di
essere giudicato solo perchè sono piccolo e nero :)))
Non mi interessano le "incompentenze" degli ingegneri. Io cerco il dialogo e
se troverò un ing. che se ne intende di geologia (non geotecnica, di quelli
qualcuno ne trovo), tanto di cappello.

Sono proprio contento che ci siamo chiariti.
Effettivamente credo proprio di avere frainteso. Scusa.
ciao, ciao


 geotecnici. Ok, ma se non volesse farlo?
Sarebbe come un geologo che non vuole andare sullo sterrato.
Ciao
DOCstone

 Sarebbe come un geologo che non vuole andare sullo sterrato.
Geologo = fuoristrada ????
Ciao
Marco
PS piů sopra vedi il tono medio dei post sulla geotecnica che si sviluppano
in questa sede :-P