Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: ma berlusconi è pazzo?

ma secondo voi berlusconi ci fa ..
oppure, è veramente pazzo ?
Io ritengo la seconda che ho detto .

 ha scritto nel messaggio
news:IPfK6.12073$B87.8...@news.infostrada.it...


 pazzo
Se non erro mahler è inserito nella classifica dei primi 10 fessi del
mondo..


Dici che è in tema col ng?
siamo tutti pazzerelli, cosa importa...

io creo che ognuno possa esprimere la propria opinione liberamente ,.,,o
no??!
comunque quella su berlusconi non deve essere necessariamente presa come
provocazione ideologica..
esiste un tema interessante che lega ambizione politica , narcisismo e
potere
sesso , possesso e potere
possono essere analizzati tranquillamente come sindrome psicologica quando
suoerano una certa soglia evidente..
ma non riguarda solo berlusconi....anche se lui sicuramente ha una
componente narcisistica esosa..per usare un eufemismo

pazzo
se ne puo' parlare a sfondo psicologico della pazzia.
secondo te, un militare, chiamalo pure uomo se ti fa piacere, che
riesce a compiere l'impresa di conquistare l'intera europa nel giro di
un anno, e' matto oppure no?
io dico di no, e' un genio della tattica;
ma se di fianco alla sua impresa ci affianco ideali di superiorita',
di morte e sterminio... beh, questo diventa un pazzo. no!?
allo stesso modo io posso anche dimostrarti di essere capace di
diventare capo del mondo grazie alla mia intelligenza e alla mia
tattica, ma se mi metto a caldeggiare idee folli, non dimostro altro
che follia.
con questo non sto dicendo che il sig. Silvio sia un malato di mente
oppure no. io non sono uno psicologo o psichiatra per determinare
questo, ma posso farti notare che non e' detto che se uno e' stato in
grado di fare grandi imprese e' per forza sano di mente e che quindi
non importa niente a che punto della classifica dei piu' ricchi sia.
pensa un po', io non rientro in quella classifica... vuoi forse dire
che sono pazzo?
mi sembra anche che i piu' grandi psicopatici del pianeta abbiano un
QI da far rabbrividire.
ps il mio esempio iniziale e' molto estremo, ma l'ho fatto apposta per
far capire di cosa sto parlando
--
Saluti, uno Shugotenshi un po' pazzo
"cosa e' la pazzia se non l'atto di essere pazzo"
(citazione da Hamlet)

 pazzo
Un'affermazione veramente calvinista, oltre che una coglionata clamorosa.


Stai rosicando perché ti insidia il vertice, vero ?

 ha scritto nel messaggio
news:IPfK6.12073$B87.8...@news.infostrada.it...


 ...se continui ti segnaliamo ad abuse.
Anche fosse offtopic, non è roba da abuso.
-- 
Luca - e-mail: p.stevens at 
operamail.com

tipici di vari squilibri mentali.
Questo secondo aspetto mi pare verissimo, ma equamente distribuito tra i
due poli.
-- 
ciao,
Elrond


la seconda.
quale?
Quelo

 Stai rosicando perché ti insidia il vertice, vero ?
 Io eventualmente lo fossi, non potrei mai arrivarci, lui è al primo posto e
tu al secondo; è un'utopia pensare di surclassarvi...

 stile sovietico.
Questa risposta potrebbe essere presa ad esempio di quel che dico. E'
una razionalizzazione difensiva, in quanto:
- non entra nel merito
- relativizza a priori
- sposta immediatamente la discussione su un altro argomento
Questo meccanismo, ed anche la scelta dell'argomento alternativo, è
identico a quello (uno dei tanti) usato dagli uomini della destra per
sottrarsi al dibattito e contemporaneamente fare propaganda pura, ad
esempio quando si parla delle vicende giudiziarie di Berlusconi: 
"The Ecommunist" darebbe man forte ai giudici italiani comunisti. 
C'è qui una paura, quella del "comunismo", evocata e proiettata su enti
ed individui da cui si subisce un attacco, senza che tra l'oggetto della
paura e i soggetti su cui la si proietta ci sia alcuna relazione di
fatto.
A difesa di questa proiezione si relativizza tale paura ponendola sullo
stesso piano di quella del "fascismo", sentita da chi vede la possibile
concentrazione della stragrande maggioranza dei mezzi di informazione
nelle mani del capo del governo come un sintomo di regime di fatto
incipiente. 
In questo modo si ottiene il ribaltamento delle accuse senza essere
entrati nel merito delle stesse. Il successo della tattica è provocato e
garantito dalla struttura dell'informazione, che non prevede il ricorso
al dibattimento regolamentato.
La stessa cosa succede, ad esempio, tra il padre alcolista, autoritario
e sfuggente, e il figlio accusatore: prima colla negazione o
minimizzazione del problema, poi via via colla relativizzazione a priori
("non pensi mai che puoi essere tu a sbagliare", che fa appello al
bisogno di integrità morale e all'insicurezza del figlio), poi col
richiamo al rispetto per l'autorità paterna (utilizzazione del senso di
colpa per la violazione del comandamento), per chiudere, in caso di
insistenza, con la violenza fisica e/o verbale.
Il fatto che in Italia questo modello educativo sia particolarmente
diffuso, a vari livelli di patologia e non necessariemente in caso di
alcolismo, fornisce forse l'humus, il terreno fertile per il successo di
uomini che in sostanza ne adottano i meccanismi, trasportandoli e
replicandoli in politica.


- sposta immediatamente la discussione su un altro argomento
Sinceramente: il resto non l'ho letto con attenzione, perche' non ne ho
voglia, sono stordito e ho mal di testa dal rumore di 2400 timbri (4800,
perche' uno e' sul tampone e uno sulla scheda), e dopo un pomeriggio ai
seggi, basta politica. Appro': io sono apolitico; voto radicale solo
perche' desidero che gli altri abbiano meno peso possibile sulle *mie*
decisioni e non sono interessato a influenzarli nelle loro, chiudo il
mio OT, scrivo la risposta e vado a nanna, che' domani ho la sveglia
alle 5.30. Rispondo ai tre punti.
Mi dispiace se non sono entrato nel merito: non avevo nemmeno intenzione
di entrarci; volevo solo dire che, secondo me, accusare una parte
politica di avere, o, poco piu' sottilmente, di "assomigliare a", una
malattia mentale, e' piuttosto scorretto, in democrazia *quand'anche
fosse vero*. Il principio democratico consiste nell'accettare che il
voto di un'altra persona valga quanto il mio, e che le sue scelte siano
libere e razionali quanto le mie - per questo e' ancor piu'
inaccettabile l'atteggiamento di sistematica svalutazione della
controparte che i due maggiori poli hanno attuato in questi mesi. 
Non intendevo cambiare argomento: dicevo solo che, secondo me, il tuo
non era un discorso imparziale, ma partiva con un bias evidente - nota
che sullo scarso valore della campagna elettorale ero d'accordo, solo
che lo dividevo equamente sotto forma dell'appello ad elementi
"inadeguati" (non mi viene in mente di meglio per definire il complesso
di falsita', aggressivita', esagerazione, preterizione, denigrazione e
quant'altro). 
Per par condicio: la psichiatrizzazione del dissenso attuata in URSS ha
una controparte nostrana meno nota, sotto forma di teorie "scientifiche"
circa la malvagita' costituzionale dei comunisti - sono state pubblicate
su riviste scientifiche italiane, nel Ventennio, e se qualcuno le ha
lette, o magari le ha proprio sottomano, lo ringrazio se le posta,
sarebbero divertenti. Tralascio, ovviamente, gli aspetti di pura e bruta
eliminazione del dissenso, che non c'entrano con la psichiatrizzazione
nel senso in cui la consideriamo.
-- 
ciao,
Elrond

Appunto perchè è il 14 uomo più ricco del mondo non si può permettere di
candidarsi alle elezioni, farebbe (se vincesse) i suoi interessi. Già solo
con uno dei primi provvedimenti (abolizione tassa successioni e donazioni)
si prevede che guadagni già SOLO 1000 miliardi.
dremel <dre...@liber.itLEVASPAM> wrote in message
RJgK6.12814$B87.8...@news.infostrada.it...


 Sinceramente: il resto non l'ho letto con attenzione, 
Allora rispondi dopo averlo letto :-)


 ha scritto nel messaggio
news:u22lftkeqcb05ead5...@4ax.com...


 propria confusione mentale.
Ecco un altro meccanismo tipico: si utilizzano, per la
replica-non-replica, gli identici mezzi che, a torto o a ragione, si
vogliono vedere e criticare nella parte avversa, naturalmente senza
argomentare nulla. Il gioco delle parti, poi, rende ancor più efficace
questo meccanismo, nella rissa pubblica. 
Ovviamente il principio di non contraddizione non è più valido. Questo
partecipa più della schizofrenia che della paranoia, mi sembra. 
Un esempio lampante di questo lo si ritrova nelle denunce a Di Pietro,
mentre un ad ogni minima occasione si accusa la sinistra di voler
togliere di mezzo Berlusconi per via giudiziaria.
(per favore, metti le citazioni in alto, ridotte al minimo)
-- 
Citate in alto e poco, per favore. Leggete qua:
http://globalfox.it/ithn/Pages/Netiquette.html


 ha scritto nel messaggio
news:IPfK6.12073$B87.8...@news.infostrada.it...


etc?
Non lo so. In realta', la "proiezione", come altri concetti
psicoanalitici (quali? boh, sono stato sveglio 43 ore, mentre scrivo
vengo da 5 ore di sonno e sto molto peggio di prima), mi suona molto
bene per descrivere alcuni meccanismi mentali che penso di avere e penso
che altri abbiano (ad esempio, il bue che dice cornuto all'asino, the
pot calling the kettle black); non saprei, pero', se qualcuno li ha
davvero, ne' se significano qualcosa, ne' se per uno psicoanalista
sarebbe corretto chiamarli proiezioni. Probabilmente, per la
psicoanalisi, i miei sono esempi degeneri, minori, banali - a meno di
interpretare la castrazione del bue, il simbolismo delle corna e quello
ricettivo del pentolame :-)
Per quanto riguarda la "patologicita'" delle tattiche propagandistiche,
ho sbracato parecchio: dal mio punto di vista sono solo irritanti - ma
non molto piu' irritanti, in generale, del concetto stesso di "governo"
e "opposizione" nel senso di "comandiamo noi"- che pero' e' OT.
-- 
ciao,
Elrond

     
ljl...@inwind.it
Beh, ieri sera da Vespa non ne ho visto uno che non fosse nevrotico. Quello
che riscontro nella destra e' che mediamente sono piu' infelici. Cio' non
vuol dire che la sinistra sia piu' sana. Mi sto convincendo sempre piu' che
chi non e' nevrotico non fa politica.
Su Berlusconi, rispondendo ad un altro intervento, direi che la cosa che mi
colpisce e' che non sa mentire abbastanza bene. Ogni volta che parla leggo
il suo sorriso come una risata trattenuta (in altri termini, quando parla si
vede che gli scappa da ridere).
Ma sono in tanti ad essere cosi', esempi classici Reagan e Clinton...
Non voglio parlare della pazzia di questo o quello, ma solo del fatto che a
mio modo di vedere l'impegno politico in prima persona e', nella quasi
totalita' dei casi, un sintomo nevrotico.
Saluti
Ferd'nand

Quale politico non fa i propri interessi quando eletto? E' proprio perché
gli interessa cambiare la sua posizione personale che si candida alle
elezioni, chiunque; è sempre in secondo piano la sua ideologia, e spesso in
terzo in soggetti come Amato ed altri politici "professionisti". Sicuramente
c'è della megalomania e del complesso di inferiorità in chi si arrampica
alle vette del potere politico perché li si tratta di comandare ciò che non
si è creato da sé. Chi invece scala le vette del commercio tende più ad
essere narcisista (e volendo anche megalomane) perché vuole mettere in
mostra la sua bravura nel creare per comandare.

 Ecco un altro meccanismo tipico: si utilizzano, per la
replica-non-replica, gli identici mezzi che, a torto o a ragione, si
vogliono vedere e criticare nella parte avversa
"ascoltavo" con un certo distacco la "conversazione", poi sento Luca
esprimersi in questo modo. Bene inteso, nulla in contrario! Ogniuno sceglie
i vocaboli che crede. E' che qui non è solo una questione si stile.
Personalmente trovo odioso quel modo di fare di certi indottrinati in
psicologia che contrappongono alle argomentazioni una tassonomia di
meccanismi di difesa: "tipico, questa era una proiezione", "Hai appena fatto
una svalutazione", "toh, un acting-out". La psicologia (clinica) non serve a
farcire le proprie argomentazioni di tecnicismi per avere la meglio nelle
discussioni.
Scusate l'interruzione. Continuate pure a parlare della salute mentale di
Berlusconi e della destra.
Costa

 meccanismi di difesa: "tipico, questa era una proiezione",
Io argomento e come, in topic col gruppo. In realtà proprio questo che
scrivi potrebbe essere un "meccanismo di difesa", per evitare di
discutere nel merito.
-- 


 > Trovo che la destra attui una sorta di nobilitazione della paranoia
Splendido !,
hai spiegato qualcosa che avevo in testa ma non sono mai riuscito ad
esprimere a parole.
Grazie.

> In realtà proprio questo che scrivi potrebbe essere un "meccanismo di
difesa", per evitare di discutere nel merito.
Ma ti senti!! E' esattamente quello che dico.
Una volta sono stato ad un seminario tenuto da uno psicologo (del lavoro)
sul giusto modo di tenere un colloquio di lavoro. Beh, è stato tutto il
tempo a "consigliare" di non fare mai certe cose. "Non accavallare le gambe.
E' un sintomo di difesa nevrotica", "non grattarsi il collo, è un sintomo di
nervosismo maniacale", "non cambiare sempre la postura, è un sintomo di
disagio neuro-socio-cultural-maniaco-psichiatrico". Ne ero disgustato!!
Fondamentalismo interpretativo! Tu, ho paura, sembri fare la stessa cosa.
 > Io argomento e come, in topic col gruppo
Si, è vero. La mia osservazione non centra molto con la vostra discussione
sulla salute mentale della destra italiana. Non ci voglio entrare. Ho gia
chiesto scusa per l'interruzione. E' solo che trovo allucinante (ed anche un
po' deprimente) questo modo di utilizzare i concetti della psicologia
clinica. Tutto qui. Ma tu fai come ti pare.
Costa

 Fondamentalismo interpretativo!
:-)
ben detto

clinica.
Non sei il solo.
-- 
ciao,
Elrond

 clinica. 
Sono sempre stati fatti studi e analisi sui moventi psicologici di
politici e dittatori, sui mezzi che hanno usato, sulla psicologia delle
masse ...
A me sembra preoccupante che qui, ossia in un luogo proprio per questi
argomenti, si incontrino forti resistenze in questo senso. Se si deve
parlare di "psichiatrizzazione del dissenso" incipiente, proprio queste
resistenze ne sono forse un sintomo.


masse ...
Il problema e' che questi studi si dividono, almeno a quanto ne so, in
due ampi settori (per semplicita': in realta' non e' una partizione,
vuoi perche' in parte saranno sovrapposti, vuoi perche' mi auguro che
esistano anche studi al di fuori di queste categorie):
	1) quelli che non hanno valore scientifico
	2) quelli che non si conoscono
-- 
ciao,
Elrond

 	1) quelli che non hanno valore scientifico
Su questo gruppo non sono certo tutti scenziati, eppure si parla di
tante cose.


tante cose.
A me sembrava piu' interessante il punto 2 :-)
 gli studi che non si conoscono
Mi sembra piu' interessante per un semplice motivo: immagina di
conoscere bene l'elettorato di una certa parte politica, dove "bene"
direi che puo' essere inteso al livello che preferisci. A prescindere
dalla tua eventuale parte politica, concordante con quella "studiata", o
discordante, o neutra e pronta al miglior offerente, questa conoscenza
ti da' un potere enorme, e te lo da' soprattutto finche' la detieni solo
tu. A che pro svelarla, tanto piu' che per ottenerla avrai investito
risorse? 
-- 
ciao,
Elrond

 Fondamentalismo interpretativo! Tu, ho paura, sembri fare la stessa cosa.
In effetti, credo che un seminario di quel tipo possa essere molto utile,
per un candidato: in effetti, si capisce come sia importante valutare lo
psicologo del lavoro. Piuttosto che andare in un'azienda che mette in mano i
colloqui di lavoro a qualcuno che usi un modello interpretativo così idiota,
mi farei prete.