Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Terapia cognitivo-comportamentale. Che cos'è ?

Come da oggetto; e se possibile, vorrei conoscere uno o due esempi "a
caso" di proposte terapeutiche (non-importa per quale disturbo).
E in che cosa si differenzia questa terapia da quella psicanalitica?
(a parte la "durata"...)
grazie
Morgana la Fata 

E 'una domanda enorme, che avrebbe bisogno di tantissimi contributi, credo
che non mancheranno.
Inizio facendoti leggere uninteressante contributo di De Silvestri, decano
della TCC, nello specifico della variante REBT (rational emotive behavior
therapy) di Ellis. Mi sembra un ottimo contributo per iniziare ad entrare
nel merito.
Se interessa, magari in seguito, anche con il contributo di altri, sarebbe
interessante  fare una bibliografia ragionata sull'argomento.
Per un confronto fra le varie psicoterapie
cognitive e cognitivo-comportamentali
Cesare De Silvestri
Dalla rivista "Psicoterapia Cognitiva e comportamentale", 1995, vol.1, n 1,
UPSEL editore
Le scuole di psicoterapia che vengono definite cognitive o
cognitivo-comportamentali sono ormai oltre una decina, e fra le più diffuse
ed affermate che conosco meglio posso citare la Rational-Emotive
Therapy(:RET) di Ellis, recentemente divenuta Rational-Emotive-Behaviour
Therapy (REBT), la molto simile Rational Behaviour Therapy (:RBT)) di
Maultsby (che ha lavorato a lungo d'intesa con Ellis ed ha ideato ed
elaborato con lui particolari tecniche immaginative), la Personal Construct
Therapy (PCT) di Kelly, la Multimodal Therapy (MT) di Lazarus, e la
Cognitive Therapy (CT)di Beck. Altre più recenti, ma non perquesto meno
significative nel panorama della psicoterapia cognitivista, sono la
Cognitive-Behaviour Modification (CBM) di Meichenbaum, la Structural
Cognitive Therapy (SCT) di Liotti, e la Cognitive Appraisal Therapy (CAT:)
di Wessler.
Altre ancora sono infine la Cognitive-Hehavioural Hypnotherapy (CBH) di
Golden, filiazione relativamente diretta della RET, e la Interpersonal
Cognitive Problem Solving Therapy (ICPST), riferibile ai molti noti autori
che nel tempo si sono occupati della questione del problem solving, ma che
oggi ha trovato la sua più recente formulazione in Platt, Spivack, e Shure.
Dato il comune riferimento esplicito o implicito al cognitivismo, c'è da
domandarsi in che cosa queste diverse psicoterapie si differenzino l`una
dall altra. Un volume che cerca di dare risposta a tale domanda, e dal quale
ho tratto stimolo per questo articolo nonché buona parte dei suoi contenuti,
è quello di Dryden e Golden citato in bibliografia.
Sono stati infatti gli argomenti trattati da questi autori che mi hanno
spinto a cercare di capire se le particolari caratteristiche con cui si
presentano le varie scuole sono veramente così importanti da rendere molto
diversa la psicoterapia che in ultima analisi riceve il paziente oppure se
si tratta soltanto di differenze teoriche o addirittura nominalistiche.
Potrebbe infatti darsi che tutte queste psicoterapie in realtà offrano lo
stesso tipo di trattamento ma lo spieghino in modo diverso e con termini
diversi. Quasi tutte le scuole citate sopra si riconoscono infatti più o
meno apertamente una certa dose di eclettismo. Ma se le cose stanno così, e
queste psicoterapie sono fondamentalmente eclettiche, allora quanto si
differenziano tra loro nella pratica effettiva?
E le differenze che presentano sono in realtà tali da giustificare
l'esistenza di scuole diverse? D'altra parte, se invece tali differenze
fossero reali e importanti, sarebbe sbagliato considerare le varie scuole
come se fossero un unico sistema di psicoterapia ancorché variamente
denominato. Se non riconoscessimo differenze fra le varie forme di
psicoterapia cognitiva, bisognerebbe concludere che una vale l'altra, che
sono tutte interscambiabili ed ugualmente efficaci con gli stessi tipi di
problemi e con gli stessi tipi di pazienti .
Per contro, potrebbe invece risultare che alcune di esse si dimostrino più
efficaci con certi tipi di problemi, ovvero con certi tipi di pazienti. E
allora sarebbe opportuno differenziare precisamente i campi preferenziali di
applicazione e la relativa efficacia di ognuna sotto il doppio profilo del
tipo di problema e del tipo di paziente. Si tratta di questioni molto
importanti e complesse, ma purtroppo per ora mancano studi comparativi e
ricerche controllate sull'efficacia dei vari metodi di psicoterapia
cognitiva di fronte alle varie manifestazioni del disagio psicologico. La
letteratura disponibile è piuttosto scarsa e non di rado poco attendibile.
Come sostiene anche Wessler nella sua disamina critica di tali studi citata
in bibliografia, basti dire che spesso i 'ricercatori" definiscono
erroneamente la psicoterapia che stanno usando e quelle che stanno
comparando.Dicono, per esempio, di usare la RET ma invece usano un'altra
psicoterapia.
Oppure, sempre per restare nel settore di mia più specifica competenza,
alcuni di questi ricercatori usano la RET ma sono inesperti,non hanno
seguito un training RET, e quindi non la sanno usare bene. Credono di
discutere un'idea irrazionale ("Ho bisogno di essere amato,altrimenti è
terribile"), mentre invece si fermano alle inferenze ("Nessuno mi ama"). Pur
con questa riserva, e nei limiti di una panoramica molto sommaria su alcuni
aspetti della prassi ed alcuni principi generali delle varie teorie, vorrei
tuttavia accennare ad una serie di considerazioni che mi sembrano importanti
per un eventuale più dettagliato confronto. Senza alcuna pretesa di essere
esaustivo, offro questi spunti di riflessione a chi avrà la capacità e
l'interesse ad approfondire l'argomento in modo più documentato e formale.
Una prima considerazione riguarda il fatto che tutte queste psicoterapie
cognitive cercano di addestrare i pazienti all'auto-osservazione
(self-monitoring). Alcune usano appositi moduli stampati, altre lo fanno in
modo più informale ma sarebbe difficile immaginare una psicoterapia
cognitiva che non cercasse di incoraggiare e favorire l'introspezione e
l'auto-consapevolezza dei pazienti. L'unica differenza sembra riguardare il
tipo di cognizioni che i pazienti vengono addestrati a ricercare. La RET
vuole naturalmente che il paziente si accorga della sue idee `irrazionali",o
piuttosto "disfunzionali", cioè dogmatiche e assolutistiche (doveri,
bisogni, auto ed etero-valutazioni globali, eccetera), mentre la CT di Beck
si accontenta dei pensieri automatici e degli errori di ragionamento
(esagerazioni, ipcrsemplificazioni, premesse false, conseguenze sbagliate,
procedimenti illogici, ipergeneralizzazioni, pensiero dicotomico, ecc.).
La PCP si preoccupa di individuare i costrutti e le loro relazioni
reciproche nel sistema cognitivo dei pazienti, mentre la CAT di Wessler
chiede invece che i pazienti stiano attenti a individuare le loro regole di
vita. C'è da domandarsi se non si tratti in fondo di una ricerca diretta
agli stessi obiettivi. Sembra in realtà che vengano presi in esame gli
stessi processi psicologici ma che la loro descrizione riguardi aspetti
diversi o diversi derivati delle stesse costruzioni cognitive. Tutte queste
psicoterapie usano poi qualche metodo, procedura o tecnica per ottenere dei
cambiamenti cognitivi. Procedure e tecniche possono essere diverse, ma
sembra che il metodo scelto dipenda più dallo stile personale del terapeuta
che dall'orientamento teorico della scuola a cui appartiene.
Io uso la RET ed ho uno stile piuttosto vivace, diretto e talvolta abrasivo,
ma altri colleghi della mia stessa scuola usano invece di preferenza il
dialogo socratico e un atteggiamento meno attivo, più dolce e più diluito
nel tempo. I metodi di ristrutturazione cognitiva sono molto numerosi, circa
una trentina, ma nessuno di essi rappresenta dominio esclusivo di una
specifica psicoterapia cognitiva. Sono soltanto modi diversi di ottenere un
cambiamento nel modo di pensare del paziente. Ogni psicoterapeuta potrà
avere le sue preferenze, ma i metodi in se stessi sono quasi
tutticompatibili con qualsiasi teoria di scuola. Come abbiamo visto, le
differenze riguardano semmai i tipi di cognizioni disfunzionali che vengono
presi di mira.
E stante questa attenzione preferenziale a vari tipi di cognizione la RET
dedicherà larga parte dei suoi interventi alla discussione e messa a cimento
pratico delle idee "irrazionali" codificate da Ellis. La CT di Beck
affronterà invece i pensieri automatici e gli errori di ragionamento. La PCP
interverrà su i ''costrutti", le loro relazioni reciproche e le loro
capacità predittive, mentre la CAT si occuperà piuttosto delle regole che il
paziente impone alla sua vita e della loro relativa efficacia. Un'altra
differenza che si può rilevare è forse quella che riguarda il contesto in
cui viene effettuata la ristrutturazione cognitiva. Alcune psicoterapie,
come ad esempio la RET di Ellis, la CAT di Wessler , la CT di Beck ,
privilegiano un contesto prevalentemente anche se non esclusivamente
verbale. (A questo proposito basti ricordare il principio dell'intervento
cosiddetto "a tridente", cognitivo-emotivo-comportamentale, della RET. )
Altre psicoterapie mirano piuttosto alla modificazione delle
auto-descrizioni da parte del paziente, pur non trascurando di cercare di
indurre in lui un atteggiamento attivamente sperimentale e pratico di
confronto sulle sue capacità di previsione della realtà. Altre ancora
incorporano la ristrutturazione cognitiva in un intervento multimodale con
massiccia presenza dei tradizionali metodi
behaviouristici(rilassamento,desensibilizzazione, modeling ecc.). C'è di
nuovo da domandarsi se non si tratti in fondo di un intervento effettuato
con modalità in parte diverse ma diretto agli stessi obiettivi. Posso
soltanto ripetere quanto scritto poche righe più sopra: e che cioè in realtà
sembrano in gioco gli stessi processi cognitivi e che l'attenzione venga
focalizzata su diverse espressioni o su diversi derivati deduttivi o
induttivi delle stesse idee.
Un'altra caratteristica comune di queste psicoterapie è il fatto che tutte
cercano di preparare i pazienti alle situazioni patogene o di crisi mediante
qualche metodo di simulazione reale e immaginaria. I metodi possono essere
diversi (esercizi di immaginazione con o senza rilassamento affermazioni di
capacità, ipnosi,simulazioni in seduta, stress-inoculation, esercizi di
comportamento, ecceterá, eccetera), ma lo scopo a cui tendono le varie
procedure e tecniche impiegate sembra in realtà identico: un diverso e più
funzionale atteggiamento cognitivo-emotivo-comportamentale di fronte alla
situazione data. Tutte queste psicoterapie sottolineano l'importanza
dell'homework. I compiti possono esser diversi, ma quasi tutti sono di
natura cognitiva o comportamentale o di entrambi i tipi, e spesso, specie
nella RET, con importanti elementi di partecipazione e coinvolgimento
emotivo.
Non tutte usano l'homework in modo sistematico, ma si cerca in ogni caso di
mantenere un ritmo di lavoro che non si limiti al tempo della seduta e che
abbia invece un qualche elemento di attività personale del paziente anche
nell'intervallo fra una seduta e l'altra. Propongo questi primi punti di
partenza a chi vorrà continuare nella ricerca di altre differenze tra le
varie psicoterapie cognitive, ma pur nei soggettivi limiti delle mie
conoscenze e della mia esperienza, e con la piu aperta disponibilità a
venire smentito, mi sembra di poter avanzare l'ipotesi che altre apparenti
differenze potrebbero in realtà dipendere da preferenze cliniche di
strategia e di tecnica piuttosto che da fondamentali divergenze
d'impostazione generale. Resta da domandarsi se però esistono sostanziali
differenze teoriche fra le varie scuole di psicoterapia cognitiva o
cognitivo-comportamentale.
L'eclettismo non è precisamente una posizione teorica ma ovviamente ha
importanti impliciti riflessi sull'atteggiamento delle varie scuole nei
confronti della teoria originaria. Ora quasi tutte le scuole lo ammettono
direttamente o indirettamente con maggiore o minore enfasi e riconoscimento.
C'è tuttavia da distinguere fra un eclettismo puramente tecnico ed un
eclettismo sottoposto a severi criteri di fondamentalismo teorico. Quello
tecnico si limita ad usare procedure e tecniche psicoterapeutiche di altre
scuole soltanto perché risultano efficaci, senza preoccuparsi di altro.
Quello strettamente teorico non farebbe mai una cosa del genere ed
accetterebbe tecniche estranee soltanto se potessero venire perfettamente
integrate nella teoria della scuola di appartenenza.
Un terzo atteggiamento che sembra più pragmatico, duttile e tollerante,
senza scadere nell'ambiguità o nella flagrante contraddizione teorica, è
forse quello della RET, e anche della Psicoterapia dei Costrutti Personali,
che può essere definito come "eclettisno tecnico ma teoricamente coerente" -
nel senso che si da molta attenzione al fatto che le strategie e le tecniche
prese, per così dire, in prestito siano compatibili con i principi della
teoria generale della scuola di appartenenza. Alcune divergenze teoriche
tuttavia esistono, e rappresentano importanti differenze tra le varie
scuole. Diverso è il modo di costruire modelli del funzionamento dell'essere
umano, diversa la gerarchia e l'inter-relazione reciproca attribuita ai vari
aspetti di tale funzionamento. Malgrado ciò, si può tuttavia dire che tutte
queste psicoterapie si rifanno al classico modello S-O-R. Tipico sotto
questo riguardo è il modello A-B-C della RET.
Le differenze sono semmai nel modo diverso di concettalizzare l'0 del
modello S-O-R. Nella RET si tratta delle idee irrazionali. Nella CT di Beck
sono gli errori di pensiero e ragionamento che abbiamo visto prima. Nella
CAT di Wessler sono le regole di vita. Nella CBM di Maichenbaum sono le
auto-istruzioni. Nella PCT di Kelly sono i costrutti personali. Nella ICPS
sono le deficienze dei processi di problem solving. Una di tali differenze
teoriche si può rilevare nell'importanza attribuita all'indagine sul passato
del paziente e alla sua storia di sviluppo. La RET, insieme ad altre
psicoterapie cognitive o cognitivo-comportamentali, non ritiene che i
precedenti storici del problema in esame né le altre precedenti
vicissitudini del paziente abbiano un ruolo determinante nell'origine del
problema e nel suo mantenimento.
Altre psicoterapie cognitive, e segnatamente la SCT di Liotti, ne sostengono
invece un'essenziale significatività, ne fanno oggetto di accurato studio e
raffinati tentativi di ricostruzione mnestica. Tale differenza non può fare
a meno di avere un qualche riflesso sulla strategia d'intervento e sulle
scelte tecniche, ma con tutta la buona volontà non riesco a vederci un
crinale assolutamente discriminante fra le varie scuole. C'è invece da
notare un'importante somiglianza teorica nella distinzione che quasi tutte
le. scuole fanno tra i livelli dei processi cognitivi, e precisamente tra
quelli consapevoli o consci (selfstatements, dialogo interno, pensieri
automatici, eccetera) e le strutture cognitive che sono generalmente
inconsapevoli o almeno non immediatamente accessibili alla consapevolezza
(gli "schemi" di Beck, le convinzioni irrazionali di Ellis, le regole
automatiche e il sistema di concetti e giudizi di Meichenbaum, ecc.). La
differenza risiede soltanto nel modo in cui le varie teorie concepiscono
queste strutture cognitive meno consapevoli o inconsapevoli. Ma si tratta
veramente di cose diverse, oppure di un modo diverso di chiamarle? Bisogna
tuttavia tener presente che non tutte le teorie sostengono che siano queste
strutture a provocare più o meno direttamente i disturbi emotivi. E soltanto
alcune hanno superato o cercano di superare la vecchia e probabilmente falsa
distinzione fra emozioni e cognizioni, ovvero fra emozioni, cognizioni e
comportamenti. A questo punto, e per quanto sommaria si voglia giudicare
l'indagine, mi sembra comunque di poter provvisoriamente concludere che le
differenze piu rilevanti tra le varie psicoterapie cognitive non sono tanto
quelle riscontrabili nelle loro prassi generale d'intervento, ma semmai
quelle che si possono individuare nelle teorie usate per spiegare e
giustificare tali prassi.
E' ben vero che alcune tecniche e procedure distinguono e in certa misura
caratterizzano la pratica clinica di alcune scuole. La discussione delle
idee irrazionali nella RET, la REI (:Rational-Emotive Imagery) nella CBT di
Maultsby, la terapia dei ruoli fissi nella PCT, eccetera, si possono
considerare come specifiche di queste singole psicoterapie. Ed è vero che
tali tecniche vengono strettamente collegate alla teoria di quella
particolare scuola. Ma d'altra parte è altrettanto vero che tutte possono
venire abbastanza agevolmente incorporate dalle teorie di quasi tutte le
altre scuole. Viene il sospetto che allora una tecnica può dimostrarsi
efficace per motivi che sono indipendenti da quelli avanzati dalla teoria
che l'ha originariamente elaborata. E da un punto di vista clinico è pur
vero che sarebbe molto più importante sapere quale tecnica sia più efficace
con quali problemi, con quali tipi di pazienti e in quali condizioni,
piuttosto che arrivare a stabilire quale teoria spieghi più correttamente
perché quella tecnica è efficace.
S'intravede in prospettiva una possibile integrazione unitaria delle varie
psicoterapie cognitive nell'ambito di una larga e duttile convengenza su
alcuni assunti fondamentali. Dryden e Golden avanzano infatti una
dettagliata base d'intesa precisandone gli ambiti relativi alla relazione
terapeutica, alla scelta degli obiettivi, al ruolo dello psicoterapeuta alla
strutturazione delle sedute, all'assessment e alla concettualizzazione dei
problemi, alla scelta di strategie e tecniche, al superamento delle
eventuali resistenze al cambiamento e fino alla stabilizzazione e
mantenimento dei progressi. Per il momento vorrei chiudere questo breve
articolo, che può venir considerato come una semplice introduzione
all'argomento assai più vasto e complesso del confronto fra le varie
psicoterapie cognitive e cognitivo-comportamentali, con la proposta di
approfondire il discorso e la discussione prendendo in esame più
dettagliatamente la comparazione fra di esse, sull'esempio di quanto, nei
limiti delle mie conoscenze, mi risulta abbiano già cercato di fare altri
autori (Dryden, Dryden e Golden, Ellis) nei lavori citati in bibliografia. E
mi offro di contribuire a tale impresa con un prossimo articolo sulle
somiglianze e differenze delle due psicoterapie con cui ho maggiore
confidenza: la RET di Ellis e la PCP di Kelly.
-- 
Posted from [194.153.172.194] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:1exl9u4.1oxzu9y1f0910oN%una...@freemail.it...

"A ruota" del contributo del Collega Stoke, credo si possa dire che la
metodologia cognitiva/comportamentale parta dalla scelta di fare riferimento
a ciò che una persona "SA" di se stessa e dei suoi "stati mentali".
Poichè sei tu a chiedere un confronto con la psicoanalisi (altrimenti
"superfluo", giacchè si tratta di costruzioni teoriche diverse ed autonome
che non è "necessario" confrontare), il fatto di fare riferimento a ciò che
si "sa" dei proprii stati mentali ESCLUDE a-priori ogni riferimento a stati
ed elaborazioni "inconscie"; ciò NON significa che non si possa fare
riferimento a elaborazioni psichiche prodotte in settori del Sistema Nervoso
(o della "mente") funzionalmente "sottratte" al controllo e/o
all'elaborazione volontari.
Laddove la psicoanalisi parla di "inconscio", la teoria
cognitivo/comportamentale parla di "tacito", ma si tratta di due concetti
DIVERSI: l'inconscio psicoanalitico è una funzione psichica specifica,
dotata di caratteristiche "permanenti" (ciò che è inconscio rimane tale!), e
di caratteristiche "dinamiche" (interferenti/interagenti cioè con altre
funzioni), mentre -a meno di benaccettate correzioni del mio dire- credo che
il "tacito" sia il presupposto teorico per il quale si afferma che esistono
"oggetti mentali" che non sono IMMEDIATAMENTE conosciuti/conoscibili, ma che
possono diventarlo. Questa è l'idea di A.T. Beck, il quale
(cognitivista/comportamentista) parla di "pensieri automatici" alla base
della depressione: prenderne coscienza (renderli "cògniti") ne permette la
elaborazione e l'eliminazione degli effetti.
Tanto per quanto riguarda il "cognitivo"; e, ... il "comportamentale"?
Una volta che si sia individuato ciò che la persona "sa", si tratta di
operare dei cambiamenti atti alla "guarigione": laddove la psicoanalisi
procede per via "endo-psichica" cercando di eliminare componenti inconsce,
effetti di traumi, e (anche!) costruzioni cognitive disadattive, il "momento
comportamentista" della terapia punta a "gestire direttamente l'obiettivo",
(a fare CONCRETAMENTE -cioè- proprio la cosa problematica; e di farla quasi
SUBITO; qui sta la GRANDE diversità del tempo necessario).
Chiedi un esempio, ed eccolo: una signora aveva sviluppato un'improvvisa
fobia per i gatti; le si chiese se "sapeva" di poterli guardare "in
sicurezza" nella vetrina dei negozi di animali. "Sapeva di sì"; che lo
facesse, e tornasse "sapendo" cosa le aveva procurato. A poco alla volta,
integrando ciò che progressivamente "veniva a sapere" della sua paura dei
gatti, le si chiese prima "se sapeva" di poter entrare nel negozio, poi di
avvicinarsi alla gabbietta dei mici, poi di avvicinare un dito al loro
musetto ...
Finì che la signora comprò un bellissimo persiano ... e lo portò a vedere
allo psicologo, tutta trionfante, in "terapia"!
Se non abuso della tua attenzione, mi piacerebbe anche parlarti del "tacito"
della signora (la quale ha da anni autorizzato a parlarne, sennò ...): è una
signora romana -per sua buona sorte molto molto agiata che aveva sposato uno
più ancora agiato di lei- che vive(va) nel "palazzo gentilizio"(!) del
marito (amico dello psicologo), saldamente nelle mani della suocera alla
quale si DOVEVA dare del "voi" (anche il figlio lo faceva!).
In quella atmosfera di austerità c'era però qualcosa che "non andava":
l'anziana nobildonna non sopportava in casa altre persone che una vecchia
governante, del tutto insufficiente per le faccende domestiche, per cui, qua
e là in casa, si producevano quelli che a Roma si chiamano "i gattini", quei
piccoli rotolini di lanetta prodotti dalla polvere (spero di spiegarmi:
quelli che si formano sotto i letti e i termosifoni se non si spazza spesso
...).
Quel genere di "gattini" era motivo di grande imbarazzo per la giovane
signora, e di grande preoccupazione: "sapeva" che prima o poi avrebbe avuto
a che dire con il marito, a causa dell'ostinazione della suocera. Peraltro,
non sembrava ci fosse niente da fare ...
Quando andò dallo psicologo, la signora "non sapeva" che il termine
"GATTINI" si era "tacitamente trasferito" (portando tutta la paura ad esso
associato) dai gattini-polvere ai gattini-mici ... e "tacitamente" la paura
del conflitto con marito/suocera si era trasferito dalla polvere alle
innocue creature ...
Terapia cognitiva lampo: "signora, cosa sa lei che sono i gattini?";
"Cosa vuole che siano: mici, micetti, animali che si intrufolano dappertutto
.... AH! GATTINI! Anche quegli altri cosi schifosi ... quei viluppi di
polvere ... sono gattini anche quelli .... Dottore! SO una cosa ..."
La giovane signora, una volta "cògnita" del conflitto, non solo comprò il
gattone (per il quale il nobiluomo rimproverò scherzosamente l'amico
psicologo dicendogli "non la potevi guarire un po' meno?") ma ebbe anche
modo di intavolare con la nobildonna il discorso sulla gestione della casa;
"prima" non avrebbe potuto perchè -a parere del terapeuta- era troppo
"indaffarata" con il suo "tacito" e le mancavano le energie necessarie.
Ti basta? Vedrai che arrivano le "integrazioni". Sono tutti cognitivisti,
qui ...
Povero me! Ciao.    Vincenzo

 effetti di traumi, e (anche!) costruzioni cognitive disadattive,
Ho poi letto con piacere il caso della signora con i 'gattini'...
Ciò che mi chiedevo è: quando in psicoanalisi si rimuove il trauma, tale
processo non si identifica (anche) con la presa di coscienza da parte del
paziente degli avvenimenti generatori del disturbo? E non è questo un
portare dall'inconscio alla sfera del cosciente (cioè quello che si
attribuisce alla terapia cognitivista)?
Naturalmente perdonami se ho affermato qualche castroneria, ma francamente
devo confessare di essere (stato?) abbastanza convinto di certi concetti in
seguito alle letture dei primissimi saggi freudiani di psicoanalisi... Forse
qualcosa mi è sfuggito....
Ti ringrazio... :)
Dr. K stain
--
- You know something Billy, what is it?
- I'm scared.
- Bullshit. You ain't afraid of no man.
- There's something out there, waiting for us... it ain't no man.

 Dr. K stain
Mi avvantaggio della tua domanda per una correzione: a chiamare "tacito" ciò
che non è immediatamente cosciente è il "costruttivismo" (ma anche il
cognitivismo/comportamentismo postula l'esistenza di "oggetti mentali"
non-consapevoli) ...
Qual è la differenza tra l'inconscio psicoanalitico e il "non-cosciente"
delle altre costruzioni teoriche?
Rileggi quel che ho già scritto in merito alle caratteristiche di
"permanenza" e "dinamica" dell'inconscio psicoanalitico: si tratta del fatto
che in psicoanalisi l'inconscio è tale per definizione, quindi tale rimane,
qualunque speculazione si faccia sui suoi contenuti.
Pertanto (secondo la psicoanalisi), non esiste la possibilità di rendere
cògnito l'inconscio, e il lavoro psicoanalitico consiste nello "ipotizzare"
quale siano i suoi contenuti; ciò si fa analizzando i sogni, prendendo in
esame lapsus, atti mancati, associazioni di pensieri, ecc.
Questo è anche il motivo per cui chi si pone in analisi finisce (quasi) con
il "diventare uno psicoanalista", perchè è necessario che egli "accetti" che
quelle interpretazioni siano effettivamente significative, e che "spieghino"
come da quegli oggetti inconsci (che restano sconosciuti) si producano gli
effetti coscienti (ed osservabili).
Cerco di spiegarmi con un esempio (che mi riguarda): una serie di "indizi"
(sogni, atti mancati, ecc.), al tempo della  mia psicoanalisi rendevano
"credibile" ipotizzare che ci fosse un'interdizione all'espressione
dell'aggressività, e che essa si producesse "come se" temessi un risultato
disastroso, pericoloso per me stesso. Questa repressione era del tutto
"inconscia" (ma l'effetto c'era!) ed io faticai un bel po' a rimuoverla, in
questo operando per via cognitiva (ed emotiva, che è un'altra caratteristica
diversificante la psicoanalisi dalle modalità cognitive). Si trattava di
antagonizzare sul piano di coscienza (ed emozionale) la "paura di reagire, e
la paura delle conseguenze" (che era l'effetto della mia "misteriosa
nevrosi"). Per MOLTO tempo fui ad esaminare il mio diritto soggettivo a
reagire/difendermi ... in questo NON diventando comunque cosciente
dell'oggetto mentale "rimosso" (e diventato quindi "inconscio" in maniera
IRREVERSIBILE).
Qualche anno dopo la "guarigione" (essendo io sempre ignaro di cosa "sapessi
inconsciamente", ma essendo ri-diventato capace di mandare a quel paese chi
mi danneggiava) ... mia madre (benedetta donna!) se ne esce raccontando che
al tempo dell'allattamento (7 mesi!) l'avevo morsa sul seno, probabilmente
perchè "furioso per fame". Infatti (senza saperlo ancora) ella era incinta
di mio fratello ... e non aveva più alcun latte da darmi: ella CREDEVA di
allattarmi, ma di fatto io non potevo succhiare NIENTE. "Furioso per fame"
la morsicai, ed ella si accorse (medicando il capezzolo) che da esso NON
usciva un bel niente ...
Cosa fece, allora? Naturalmente "mi svezzò" ...
Non la faccio lunga, ma ho MOLTI motivi di "ipotizzare" che nel mio
inconscio -nei mesi successivi- si sia costruita questa informazione: "ho
reagito aggressivamente; mia madre mi ha rifiutato; si è fatto un altro
bambino; a lui da il seno, la mia(!) culla, i miei(!) vestitini ...". Poi
(erano tempi duri, quelli del dopoguerra) "mi ha mandato via da casa; mi ha
affidato ad estranei (i nonni); il babbo è emigrato ... e non c'è più
nessuno ..."
La "inaccettabilità" di questa costruzione la "spinse nell'inconscio", da
dove, però, produceva il suo effetto: IPOTIZZANDO che questo fosse il
contenuto inconscio (che continuo tuttora ad ignorare) ... non ti pare
"sufficiente" per reprimere l'aggressività? L'idea inconscia (che si
"ipotizza"! ma è sorretta dagli "indizi" tutti dolorosamente coerenti) è che
se reagivo ... facevo un disastro: meglio lasciar perdere ...
Se non ti annoia, ti racconto il "risvolto buono" di quella vicenda. La
"rivelazione" di mia madre mi diede anche modo di fare un'ulteriore
"ipotesi" su altri contenuti inconsci, che riguardano qualcosa che io
definirei una modalità di essere "serenamente incauto", e che mi rende
(nevroticamente!) capace di fare cose che agli altri fanno rizzare i capelli
in testa; in effetti sono di un (nevrotico!) coraggio, come se non ci fosse
nulla in grado di "ammazzarmi", e la mia pregiudiziale fiducia nell'avvenire
è spesso sorprendente anche per me stesso. Donde mi viene? A mio parere
dall'esperienza che -per quanto fossi stato "rifiutato, sostituito,
scacciato, abbandonato"- ... NON ERO MORTO: a me, non m'ammazza niente!
(parlo sul serio; non c'è psicoanalisi che tenga: ho un "nevrotico" delirio
di invulnerabilità ....)
Per tornare a "toni serii", nella mia psicoanalisi elaborai per molto tempo
ciò che reprimeva la mia aggressività, ponendo a livello endo-psichico
elementi (cognitivi ED emotivi) antagonisti di quella repressione; questi
elementi (consci) interferivano/interagivano con il blocco inconscio che
peraltro contro-interferiva/interagiva con la parte conscia; (è anche questa
RECIPROCITA' una caratteristica dell'inconscio psicoanalitico ...). Ciò che
fu osservabile fu solo l'effetto: ero ri-diventato capace di reazione ... ma
"cosa" fosse successo non l'avrei mai saputo: potevo solo ipotizzare che il
"misterioso blocco inconscio" fosse stato contro-bilanciato; in questo
intervengono PESANTEMENTE le teorie sullo spostamento della "libido" ... ma
è meglio non infilarci in questo argomento specifico ...
Resta il fatto che NON avrei "conosciuto" il contenuto inconscio, e questo
mi pare rilevante per smentire che la psicoanalisi sia assimilabile a un
processo cognitivo: ciò che si viene a conoscere NON è l'informazione
inconscia, ma solo che "deve essercene una" di un certo tipo e contenuto ...
Invece ... un terapeuta cognitivista mi avrebbe chiesto di "cominciare" con
piccole cose: mi avrebbe chiesto "cos'era" per me "reagire" e in quali
condizioni "me la sarei sentita" di esprimerla; mi avrebbe "rinforzato
cognitivamente" sul mio diritto soggettivo, e probabilmente m'avrebbe
prescritto di "attaccar briga" con il bigliettaio del tram, o con un barista
di un quartiere lontano dal mio ... per vedere come mi sentivo se esprimevo
aggessività con persone "poco significative"; non scherzo: avrebbe fatto
proprio questo ... ed avrebbe "funzionato" ... e anche molto PRIMA ...
In nessun caso sarebbe andato a cercare "motivazioni inconsce", e si sarebbe
limitato a prendere atto che "io sapevo" di aver paura di attaccar briga:
era quello che mi portava in terapia, ed era quello che m'avrebbe aiutato a
fare, da subito!
Spero di averti risposto.
Scusa la lungaggine ... e l'autoreferenzialità ...
Cordialmente        Vincenzo

 dell'homework. 
Compiti a casa??? 
Per esempio?
...
grazie
Morgana la Fata
PS: ad alcune mie domande (iniziali) ho avuto risposta dopo aver letto
tutto il thread... immagino che mi mandereste "di corsa" a sciare...
sulle piste nere-ghiacciate! :-D 

Ciao.    Vincenzo
MOLTO interessante... 
Avevo chiesto un "parallelo" con la psicanalisi, sia perche' so che
cos'e', sia perche' a suo tempo una cara amica me la aveva
"consigliata"...
ora non ne sento il bisogno, ma mi interessava sapere che cos'e'.
La mia amica ne aveva tratto giovamento; non gliene posso piu' parlare,
perche' e' morta per un incidente... era una della ultime cose di cui mi
aveva parlato... e mi e' rimasto sotto-sotto l'interesse per questa cosa
(e' morta in settembre 2000, ma solo ora ne parlo).
Grazie, alla prossima  :-)
Morgana 

 effetti coscienti (ed osservabili).
Allora si tratta di "ipotesi"...? Nel senso che gli oggetti inconsci
restano <comunque sconosciuti>...?
Vabbe', mi accontentero'... delle ipotesi!
Ma sai a che cos'altro mi e'servita MOLTO la psicanalisi... e chi
l'avrebbe detto?
A integrare-potenziare il mio lavoro... 
Sono diventata piu' "abile" (profonda?) nella interpreartizone di
quadri... opere d'arte... autori contemporanei, poeti ermetici... 
Chi avrebbe detto che da un grande dolore (depressione, ecc.)
e relativa terapia psicanalitica
poi alla fine sarebbe venuta fuori "insieme" 
questa marcia-in-piu'? :-)
Per tornare al subject:
e che vuol dire operare per via... cognitiva ed <emotiva>?
Cognitiva, ho capito; ma emotiva?
...
Mi e' "piaciuto" molto il discorso sull'aggressivita' repressa; grazie
di averne parlato, visto che era una cosa tua... 
ciao 
Morgana LF

Cioa Vincenzo,
sei stato piuttosto chiaro nella descrizione... e ho anche apprezzato il tuo
personale contributo nel discorso....
Devo tuttavia, a rischio di sembrare poco perspicace o insistente,
confessare che continuo a ricordare dettagli in casi famosi di Freud, in
cui, a volte tramite ipnosi regressiva, riusciva egli a portare alla
coscienza episodi traumatici del paziente, il quale, ricordatili, superava
le inibizioni o i sintomi nevrotici....
Mi verrebbe da citare il superclassico caso di Anna O., ma forse a questo
punto è forse il caso che vada a rileggerne i passi significativi per
evitare di cascare in errori madornali e per poterne discutere in maniera
meno superficiale...
Ricordo anche un film, non so se hai mai avuto modo di vederlo, "Freud
Passioni Segrete", in cui veniva citato proprio il caso in questione oltre a
qualche altro breve episodio... ed anche lì mi pare fosse evidenziata molto
chiaramente la necessità di portare alla luce (coscienza) gli elementi
traumatici per ottenere la guarigione...
Cosa mi sfugge?
Grazie per la pazienza :)
Ciao
Dr. K stain

 Dr. K stain
-- 
Morgana la Fata 

 Morgana LF
Gentile Morgana,
mi "aggancio" al post tuo , e -ti prego di consentirmelo- rispondo anche a
"Dr. K stain".
Secondo la psicoanalisi l'inconscio è tale da non potere essere reso
cògnito; su questo, la teoria è perentoria ... Ciò nonostante, esiste
(sempre secondo la psicoanalisi) il "preconscio" ossia qualcosa che NON è
inconscio pur NON essendo cosciente: se qualcosa di non-cosciente lo
diventa, è perchè era "preconscio": solo per questo poteva diventarlo, e lo
è diventato ...
Forse sono stato troppo "rigido" ... e ho omesso questa precisazione: me ne
scuso.
 Di che è "fatto" il preconscio"? Di "oggetti mentali" (eventi, dinamiche,
emozioni ...) che essendo intollerabili alla coscienza vengono QUASI
rimossi, e si collocano in una dimensione (appunto) pre-conscia, dove è
possibile che -in condizioni particolari quali l'ipnosi suggestiva, o la
pratica psicoanalitica- esse vengano "recuperate" alla coscienza. Dico
"quasi rimossi" perche se fossero "rimossi" (e basta) diventerebbero
irreversibilmente inconsci come la mia faccenda del morso ( = evento), la
relazione con mia madre (= dinamica), la paura di danni da aggressività ( =
emozione).
Il preconscio si costituirebbe perchè esisterebbero "oggetti mentali"
disturbanti (per cui verrebbero collocati in componenti non-coscienti), ma
NON tanto disturbanti da dovere essere rimossi (e resi irreversibilmente
inconsci). Si tratta (per chi "crede" nella psicoanalisi) di una "scelta"
per cui questi oggetti mentali vengono mantenuti "a disposizione" della
coscienza , appena appena sotto la sua soglia. Di fatto, si può verificare
che si tratta quasi sempre di "oggetti mentali" UTILI alla "guarigione", che
appare sempre "bene" non siano stati rimossi del tutto ...
Nonostante queste "spiegazioni", ti renderai conto che è
(giustificatamente!) criticabile il fatto che la psicoanalisi pretenda che
sia "vero" anche ciò che -comunque!- non può neanche essere "ricordato" ...
Su questo, voglio dire che -anche se non è argomentazione "seria"- chi ha
fatto l'esperienza psicoanalitica SA che "è vero" ... ma non può "provarlo"
... e fa come ti prefiggi di fare tu: si accontenta di esporre (agli altri)
un'ipotesi molto verosimile: per lui E' VERA!
In questa dimensione, diventa "cognitivo" l'EFFETTO della psicoanalisi:
io -anche senza la rivelazione materna- SAPREI che dovevo aver subìto un
trauma che mi metteva paura, e reprimeva l'aggressività: questo, è un dato
cognitivo, ottenuto per via di analisi dell'inconscio ...
Torniamo al "dunque": cosa mi fa intravedere l'analisi? Un'emozione di
paura, e una  repressione: devo contrastare consciamente questa presenza
inconscia, della quale sono cògnito a seguito dell'interpretazione di sogni
ecc. ...
Ti faccio notare che anche "solo" per intravedere questo, in psicoanalisi si
"risale" di emozione in emozione, e surrettiziamente le si elabora; sempre
con riferimento a me, "cominciai" dal fatto di avere paura che MI succedesse
qualcosa se reagivo; poi l'emozione di paura si fece più chiara: avevo
specificamente paura che -diciamo così- "mi si portasse rancore" ...
Di emozione in emozione ... a furia di renderne cosciente il contenuto
effettuale ... quelle emozioni persero l'intensità originaria (persero
"energia libidica") ... e si potè porle sotto il controllo/gestione da parte
della componente razionale (conscia). Quando dico "operare per via emotiva",
è questo che intendo ...
Spero di essermi spiegato.
Quanto alla "inattesa" potenzialità creatrice o interpretativa che è "venuta
fuori" dalla tua analisi ... me ne felicito per te: non è cosa tanto
frequente come potrebbe apparire. Si vede che (ipotesi!!!) i tuoi contenuti
inconsci sono particolarmente reattivi (che invidia!) ed hanno "popolato" il
tuo mondo interiore di "oggetti mentali" che investono di interesse
("libido") il tuo ambiente. E' molto bello, questo ...
A me, invece, successe -nella fase quasi finale dell'analisi- di provare una
sensazione del tutto diversa: ricordo che mi sentivo come "svuotato", e
descrivevo questa sensazione come quella di un soldato che -pur vittorioso-
guarda con costernazione il campo di battaglia ormai "vuoto": dov'erano
stati i grandi conflitti edipico, di relazione, di amore/odio per mio
fratello ... non c'era più NIENTE! "solo macerie fumanti" (dicevo proprio
così!) ... ma dipendeva dal sottostrato depressivo che elaborai nella fase
finale dell'analisi ...
Sono felice per te che -evidentemente- non hai avuto bisogno di produrre
"macerie": ne sono davvero felice per te!!!
Con molta cordialità    Vincenzo

 Dr. K stain
Ti ringrazio degli apprezzamenti. Davvero lusingato ...
Mi sono permesso di rispondere anche a te con il post di oggi (ore 9.38)
inviato a "Morgana"; ti prego di andare a leggere quello, se ne hai
interesse ...
Il caso di Anna O è notoriamente "pre-psicoanalitico" (ma non è questo il
punto) e a quell'epoca Freud usava un metodo che poi tralasciò; esso si
basava sulla possibilità che il paziente "ricordasse" ...
La successiva psicoanalisi escluse che l'inconscio potesse essere
"ricordato" e definì "preconscio" ciò che risultava "ricordabile" nonostante
non fosse immediatamente "conscio".
Ho la presunzione di aver "spiegato" meglio questa faccenda nel post che ti
indico.
Grazie dell'attenzione.    Vncenzo
P.S. ... guarda che non mi annoio mica ... Soprattutto, NON dici cose
inesatte!

Tutto chiaro, boy... :)
Alla prossima...


 Con molta cordialità    Vincenzo
grazie, e con altrettanta cordialita'
-- 
Morgana la Fata

 Morgana la Fata
Tutti quelli descritti sono "effetti mentali": il tuo (bravo! se non sembra
una "concessione") Dottore costruiva dentro te una "sicurezza ontologica",
sfidando il tuo inconscio (che ti avrebbe considerato "stronza") a
comportarti "da stronza", eliminando dal "nobile concetto della
stronzaggine" la sua connotazione negativa.
Se lo interpreto correttamente (è una fissa!), era un po' come se ti
consigliasse di rispondere consciamente alla tua componente inconscia
"faccio la stronza; e allora? perchè? non va bene?". Per quanto possa
sembrare "una stronzata" ... quella è stata "la elaborazione emozionale
della tua auto-disapprovazione in caso di comportamenti autodifensivi" ... e
mi confermi che ha FUNZIONATO!
Allo stesso fine ti esortava ad andare avanti: perchè mai avresti dovuto
temere di vedere IN TE "solo cose brutte"? che ne era dell'autostima della
Fata? cosa escludeva che in lei ci fossero interi "mondi", bellissimi(!),
finallora inimmaginati? ... che -infatti!- C'ERANO?
Voglio osservare che FU ALLORA che cessò il "lavorio antagonista della
componente inconscia nei confronti del conscio" e cessò così l'interdizione
dell'aggressività; psicoanaliticamente si direbbe che ci sia stato uno
spostamento di "libido" da qualche oggetto mentale inconscio (che
privilegiava l'arrendevolezza) verso l'oggetto mentale conscio (che
privilegiava l'autostima della Fata, e il suo diritto all'autodifesa ...)
con grosse modifiche ANCHE degli assetti emozionali!
Inoltre, il nuovo equilibrio (e il "risparmio" di energia psichica) resero
possibile ANCHE che quell'energia fosse diretta verso "oggetti reali" (le
"cose esterne" alla tua mente), e che essi diventassero "interessanti per
te" (che etimologicamente significa che "inter-stessero-in-te", che
acquistassero una loro "presenza nella Fata" ...).
Di che stupirsi, allora, che la Fata si sia accorta (lo era anche prima!) di
essere capace di "creatività"? di "senso estetico"? di "amore per il bello"?
Era -però- necessario preventivamente, che la Fata guardasse il mondo reale
(esterno) con la fiducia che gli occhi avrebbero "visto cose belle" ... così
come le avevano viste nel mondo "interno" ...
Ti pare?
Un'ultima osservazione sulle tue cefalee: supponi che un "messaggio" sulla
necessità del "frenare un impulso reattivo" sia passato per anni dalla
"psiche" al "soma": cos'altro avrebbe potuto produrre, se non una
contrazione muscolare? e perchè stupirsi, quindi, se soffrivi di cefalee,
con ogni probabilità "muscolo tensive"?
In questo, voglio dirti -assai scherzosamente- che "non eri neanche
originale"! Nondimeno, succedeva che la tua "mente" organizzava una difesa
contro la possibilità che tu "agissi", e non solo creava una repressione
psicologica che "ti immobilizzava", ma si premuniva (pure!) di creare un
reale impedimento muscolare a muoversi! Rigidità muscolare = niente mobilità
= tutto sotto controllo!
Spero non averti annoiata ... e di aver "risposto".
Con grande simpatia.            Vincenzo
P.S.: "grazie!" per darmi l'occasione (o la "scusa") di parlare di queste
cose: senza di te, e qualche altro amico del NG, ... non ne avrei la faccia
tosta; sono sempre "scarsino" quanto ad aggressività ...

 ... sfidando il "tedio" dei malcapitati amici del NG ...)
Ti prendo in parola! Aspetterò come un falco di leggere l'ipotetica (o meno)
alternativa a certi meccanismi di difesa... Sono *affamato* di tali (e
altre) questioni... ;)
A presto, allora...
Saluti, Vincenzo


 tosta; sono sempre "scarsino" quanto ad aggressività ...
... mmmm... secondo te, ci vuole aggressivita', per parlare di...
aggressivita'? 
alla prossima :-)))
-- 
Morgana la Fata

Mi viene da fare una battuta... se alla tua
terapia psicoanalitica tolgi questo ipotetico
trauma infantile , quello che rimane č solo
cognitivo!
Potrebbe essere cosě: hai un coraggio 'genetico'
e conscio di questo da piccolo ti sei spaventato
( sono un bimbo potentissimo= coraggio+paura di
danneggiare li altri..zac ri-spiegato).
Mi sembra che fili , decisamente...e guarda caso č
quello che dicono i cognitivisti!
Avevi un errore cognitivo, cristallizzato dal
fatto che non hai provato a colpire, altrimenti
avresto visto che la reazione c'era, eccome. Prova
a mordere me , e poi vediamo..;-)
Cosě provando... vedi terapia cognitiva.  E' una
provocazione, credo che tu lo abbia capito da te.
Ho appena scoperto il cognitivismo e ne sono
rimasto folgorato prima mi sembravo un'enorme
stupidata 8 sforzati che ti passa.. ma dai) , mi
piacerebbe sentire cosa ne pensi.
Stň facendo una terapia e funziona, eccome se
funziona, e ho avuto problemi molto grossi, con
acting-out da borderline
 Never
-- 
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52] 






Sai ideuccie sull'  'ancora peggio' peggio ne 
ho... tossicodipendenza, autolesionismo, suicidio :(


 


 never



 ------=_NextPart_000_0054_01C125DD.56B83F00--

  Never
Gentile "Never" ...
temo di non capire quel che vuoi dire con gli accenni al "coraggio genetico"
e allo "errore cognitivo" ...
Ti va di spiegarmelo "meno sinteticamente"?
Mi interessa TUTTO della "mia vecchia faccenda" ... (e l'accenno al
"genetico" ancora di più!!!).
Quanto al "resto", il fatto che a QUALSIASI terapia psicoanalitica, se si
toglie il "trauma", "resti" solo la componente "cognitiva" ... è vero: la
psicoanalisi è una psicoterapia cognitiva(!) ... MA con la "aggiunta" delle
componenti emozionali e di quelle "inconscie".
Il fatto -però!- è che non si tratta di "aggiunte irrilevanti", e che quella
componente inconscia è "incompatibile" con il concetto principale del
cognitivismo, che fa riferimento a QUEL CHE SI SA, ogni altra cosa ESCLUSA
(almeno sul piano della originaria concettualizzazione, perchè "in seguito,
e fino ad oggi" e sul piano della prassi terapeutica, si sta facendo strada
il concetto di qualcosa di "analogo" all'inconscio psicoanalitico, pur
costituendosi come concetto DIVERSO ed AUTONOMO).
La differenza tra cognitivismo e psicoanalisi è -perciò- IRRIDUCIBILE; ciò
NON significa che una delle due costruzioni sia "sbagliata" ... fatte salve
le considerazioni sulla "poca(o nulla) scientificità" della psicoanalisi ...
In ogni caso, però, mi sembra di poter dire che, anche se -come il
cognitivismo- la psicoanalisi trova relazioni tra le esperienze (ciò che "si
sa") e l'effetto sul piano della coscienza e del comportamento ... il fatto
che la psicoanalisi concettualizzi che esistono ANCHE cose che "si sanno
senza sapere di saperle" (inconscio originario + la totalità del "rimosso"),
la rende del tutto DIVERSA (ed inconfrontabile) con il cognitivismo.
Prendo atto che dici di fare una "battuta", il che mi fa pensare che anche
tu sappia della "inconfrontabilità" delle due costruzioni; e trovo
"legittimo" che tu parli di "trauma IPOTETICO": io stesso ho sostenuto
che -il MIO stesso- non posso fare più che "ipotizzarlo" ...
Perchè dici ciò che dici, dunque?
Forse -e lo penso senza "rancore", anzi se puoi credermi, persino
rispondendo con "divertimento" alla tua riconosciuta "provocazione"- vuoi
dare un (altro!) colpo alla psicoanalisi, sostenendo che "non è gran che"
senza gli IPOTETICI traumi ... anzi "non è gran che diversa (o di più)" del
cognitivismo, del quale stai apprezzando la solidità teorica e l'efficacia
terapeutica ...
Beh? Che t'aspettavi? Il cognitivismo è una GRANDE realtà nell'universo
polimorfo (e bellissimo proprio per questo! secondo me) della psicologia
contemporanea; inoltre, esso rappresenta (sempre secondo me) il futuro della
psicologia scientifica.
Infatti (ancora secondo me: che autoreferenzialità!), il cognitivismo, SE
saprà "coniugarsi con" ed "integrarsi di" quanto proviene alla conoscenza
della psiche dalle scoperte della neurofisiologia e dell'evoluzionismo,
rappresenterà nel secolo che inizia ora, LA chiave di lettura finalmente
SCIENTIFICA e più soddisfacentemente verificabile delle dinamiche mentali.
... ma niente "confronti": sono impossibili!
 Se ti va, spiegami un po' meglio le questioni richiamate all'inizio;
grazie!
Cordialmente            Vincenzo

 acting-out da borderline
Ehm... che cosa significa?
Ciao  ^__^
Up

Si scusa,
mi sono dimenticato di mandarlo in formato testo.
Questo post è in formato testo
-- 
Posted from 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 


E' una delle 'difese ' psichiche come rimozone,
sublimazione, negazione, ecc.
Si tratta di agire ( acting) senza pensare alle
conseguenza per buttare fuori ( out) qualcosa di
spiacevole.
Per esempio l'autolesionismo in genere è
acting-out. E' propio di disturbi gravi ma anche
di situazioni estreme ( il carcere per esempio ).
 Ciao
 Never



--- Bene! ci spero , visto che stт per iscrivermi all'indirizzo cognitivo
( a Padova). Avevo fatto un pensierino su Cesena, che non и lungi da Jesi...
sai qualcosa di quella facoltа ( dipende da Bologna) ?  Padova avrа gran
docenti, ma anche 8.500 (!) iscritti.
 A presto
  Never

 sublimazione, negazione, ecc.
[cut]
Grazie mille ^__^
Up

 l'errore.
Caro "Never" ...
non ti avevo risposto (prima della tua scherzosa "intimidazione" fattami
nell'altro 3D -cui "terrorizzato"   :-)))  mi subordino-) ... perchи non
riesco a capire la domanda.
Un "borderline" non и un generico portatore di disturbi: quello di
"bordeline" и un disturbo di personalitа specifico, caratterizzato da
"narcisismo", "depersonalizzazione" e "robacce" analoghe ... anche se c'и
chi (G.Jervis) dice che и una sorta di immondezzaio diagnostico psichiatrico
dove si getta di tutto ...
Ciт nonostante, non credo di sbagliare se dico che il comportamento
"ossessivo" NON и caratteristico del disturbo bordeline ...
Diciamo allora, COSA succede se si da uno psicofarmaco efficace ad un
ossessivo "qualsiasi"; OK?
Innanzitutto, l'effetto di TUTTI gli psicofarmaci и (relativamente!) diverso
da persona a persona: il farmaco (o quella "dose") che a uno "gli fa un
baffo", a un altro cui viene somministrato puт risultare anche "troppo
efficace"; SE il disturbo ossessivo и tale da assumere caratteristiche
psicotiche (presenza di "deliri", sostanzialmente), SI DEVE VEDERE SE (e
quale) farmaco puт essere efficace.
Quale effetto se ne attende?
Nel caso di "psicosi" ... che scompaiano i deliri; nel caso -invece- che il
disturbo ossessivo fosse ancora considerabile "nevrotico" (senza deliri
nonostante una "caduta della capacitа discriminatoria e/o critica e/o di
giudizio"), ci si attende che si ripristino (al meglio possibile) quelle
capacitа.
QUANDO quelle capacitа sono "ripristinate" si puт andare a fare un altro
lavoro che и quello di esaminare il processo che produce il pensiero e/o il
comportamento ossessivi, con la finalitа di "eliminarli".
QUI ("interpreto" la tua domanda ...) sorge la questione: SE il disturbo
ossessivo era "una difesa", non ci sarа piщ il pensiero e/o il comportamento
"difensivo" ... ma resterа presente CIO' da cui essi difendevano la persona.
(Ho "interpretato" bene?)
Tu temi che succeda che l'ossessivo resti "indifeso" ... ed и possibile(!)
se l'operatore psichiatrico и "un pirla" (trattasi di "specializzazione
psichiatrica" poco diffusa tra gli "operatori serii": sii fiducioso ... ma
cauto!).
Chi "pirla non и" SA che и possibile che il pensiero e/o il comportamento
ossessivo "difendano" da qualcosa di ancor piщ pericoloso (potenzialmente)
sul piano dell'efficacia del comportamento generale, e non va MAI a
"togliere la difesa" se non sa PRIMA da cosa difende.
Ogni trattamento delle ossessioni ( e delle fobie) ha questa caratteristica:
PRIMA si rimuove la potenziale pericolositа di CIO' che "minaccia" e POI si
lavora all'abbandono delle difese.
Ciт permette di eliminare anche l'angoscia ...
Ho "risposto"?
Sui "pirla" vorrei dire qualcosa: Freud li chiamava "selvaggi" (era un gran
signore: cultura mitteleuropea! mica un volgarone come me!) e ne diffidava
PROPRIO perchи non avevano la capacitа di usare "cautele" quali quelle
necessarie qui descritte.
NON E' che i "selvaggi" si siano "civilizzati": niente affatto; ce n'и
parecchi ancora "armati" di lettini e poltrone pronti a dire XXXXX come
capita. E "magari" fossero sempre XXXXX: a volte -da praticoni- ci
"azzeccano" ... e fanno piщ danni di quanto si creda.
Un esempio? Me lo invento, ma и "credibile". Supponi che andasse dallo
psicologo un giovanotto che dicesse che sua madre vuole che studi il
pianoforte, ma che egli non puт assecondarla "perchи ha una misteriosa
anestesia a guanto" (per cui dalla mano a metа dell'avambraccio non ha
sensibilitа, ed ha qualche difficoltа di coordinamento motorio delle dita).
Poichи l'anestesia "a guanto" и ESCLUSIVAMENTE di natura isterica (perchи
NON и neurologicamente producibile) lo psicologo SA che dev'esserci qualCOSA
da cui l'anestesia isterica "protegge" il giovanotto. Nel nostro esempio
(FACILE, oltre che inventato, ma "credibile") lo psicologo "volpino"
intuisce che il giovanotto NON VUOLE studiare pianoforte e "si и fatta
venire l'anestesia isterica" per avere un pretesto di evitarlo SENZA
contrastare la madre.
Cosa farebbe, "il pirla"? direbbe subito subito al giovanotto di questa sua
bella intuizione ... senza "ragionare" sul fatto che SE il giovanotto avesse
avuto la possibilitа di "prendere coscienza del suo conflitto con la madre"
NON si sarebbe prodotto quel danno ...
Andare a dire al giovanotto COME stanno (effettivamente!) le cose potrebbe
produrre ANCHE un peggioramento della anestesia, finalizzato (esso
peggioramento) a dimostrare al "pirla" CHE HA TORTO! Ciт si renderebbe
necessario perchи l'alternativa sarebbe la presa di coscienza "NON VOGLIO
accontentare mammina": piuttosto che questa cosa (di cui il giovanotto NON
E' CAPACE emotivamente), и meglio un aggravamento della paralisi ...
Mi sono spiegato? (peraltro и COSI' che "funziona" tutta la psicosomatica
...)
Chi, invece "pirla non и" ... la (presunta) veritа sul conflitto con la
madre, se lo tiene per sи FIN QUANDO il giovinotto non avrа acquisito la
capacitа emotiva di "prendere coscienza del conflitto con sua madre". SOLO
DOPO che lo stesso giovanotto(!!!) farа quella ipotesi(!!!), lo psicologo
"cascherа dalle nuvole" e dirа che -tutto sommato- anche a lui pare
possibile: sa il giovinotto che la sua "anestesia a guanto" potrebbe anche
essere di origine psicosomatica? ...
E rispamierebbe l'angoscia da "caduta delle difese", perchи esse non
servirebbero piщ!
Meditate, gente; meditate, prima di "fidarvi dei selvaggi": sono dei
"pirla".
E pericolosi, pure!!!
Grazie dell'attenzione.        Vincenzo
P.S.: spero di avere risposto ... e di essermi risparmiato un fracco di
legnate ...

 
grazie tantissimo a te
mi ricordi un mio grandissimo professore di filosofia antica, 
Giovanni Reale, 
che diceva che, nello *spiegare*,
"bisogna 
rendere "semplici" 
le cose difficili"
non avevo pensato che ci fosse 
l'angoscia... 
-- 
ciao
Morgana la Fata

 Morgana la Fata
Tu hai avuto Giovanni Reale per TUO professore?
Che "invidia" ...
Certamente devi ANCHE a lui la tua capacità "fiabesca", eccezionale ( = "non
ordinaria").
Pensa che (nonostante io sia "lontanissimo" dalla sua impostazione
filosofica) non mi perdo NIENTE di quel che pubblica!
Quanto alla "semplificazione delle cose difficili" ... ho avuto anch'io un
GRANDE maestro: il mio analista (6anni + 2 !!!) era capace di "spiegare"
cose incredibilmente complicate, e te le faceva parere delle banalità.
Una volta gli dissi "ma come mai, Professore -scusi l'immodestia di non
ritenermi proprio stupido- non ci sono arrivato da solo? Dev'essere stato di
certo una resistenza inconscia ...".
NON lo vedevo in viso (sai, la storia del lettino e di egli alle spalle ...)
ma uno dei pensieri più TENERI di quest'omaccio che ti scrive è "la
fantasia" che egli abbia sorriso e abbia pensato "vedrà, vedrà, quanto è
complicato ...".
Con grandissima simpatia        Vincenzo
P.S. sono addirittura incredulo che IO ti ricordi G.Reale ...
Mi "vuoi troppo bene"! Contraccambio ....
Grazie!!!


+++ Bello!   non sapavo , personalmente non somatizzo, come autodidatta
conosco soprattutto le cose che mi riguardano.
Allora, questa mattina ho completato il trasferimento a Psicologia, Padova!
Per adesso non importa, cmq mi sono iscritto all'indirizzo cognitivista.

 Grazie!!!
prego.... e' una "associazione" che mi era venuta cosi',
leggendo la tua spiegazione.... 
sai come sono, le "associazioni".... ;-)
