Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: i buoni & i cattivi

Credo sia stato Woody Allen ad affermare che <<Al mondo ci sono i buoni ed i
cattivi: i buoni dicono chi sono i cattivi.>>
Qualche tempo fa, in un lungo thread, si è discusso un bel po' di
"formazioni reattive" e annessi.
Mi sembra di aver detto a qualcuno che queste "difese" si incontrano
continuamente nella vita quotidiana, e che non sono qualcosa di raro ed
anomalo. Anzi.
Ieri leggendo il giornale mi sono trovato di fronte ad un "caso"
emblematico.
Marie Trintignant - attrice figlia d'arte (suo padre è il celebre attore) -
giace da giorni in coma dopo essere stata picchiata selvaggiamente dal suo
compagno.
Il medico che l'ha operata alla testa dice che <<In questi casi le speranze
di sopravvivenza sono minime.>>
Chi è l'individuo che l'ha ridotta in questo stato?
Si tratta, come dicevo, del suo compagno; voce leader del gruppo rock "Noir
Désir", musicista impegnato, no global e - ovviamente - integerrimo
pacifista.
Si potrebbe suggerire al ministro della sanità una campagna con questo
slogan: <<Chi è buono uccide anche te, digli di smettere.>>
Saluti,
D.

 pacifista.
Si sa che i pacifisti, i no global, ecce ecc sono dei guerriglieri sotto
mentite spoglie
Saluti

 slogan: <<Chi è buono uccide anche te, digli di smettere.>>
Credo che tu abbia ragione. Un po' di onestà intelletuale in più non ci
farebbe male.
Ho scritto una piccola cosa sul mio sito di psicologia dinamica dal titolo,
appunto, "Il pacifismo". Se sei interessato, l'invito è esteso a tutti i
partecipanti di questo NG, lo puoi trovare nella sezione "Divagazioni".
Ciao a tutti.
tomas
www.sublimazioni.it

 titolo, appunto, "Il pacifismo".
L'ho letto e mi è piaciuto molto.
Mi ha 'intrigato' molto questo interrogativo che tu poni ai lettori e a te
stesso:
<<A questo punto c'è da chiedersi se è meglio per l'uomo predicare il bene,
pur desiderando il male, nella speranza che di predica in predica, alla
fine, egli riesca ad operare il bene davvero; oppure, fare il male,
confidando nel fatto che, per recuperare la propria autostima, attivi dei
comportamenti restituitivi, nell'accezione kleiniana, che valgano a
correggere i suoi errori e mitigarne le conseguenze. >>
Vedo comunque che anche tu non hai remore a renderti 'impopolare':
<<L'aspetto positivo può risiedere nel fatto che un modo di fare vero, anche
se scorretto o, peggio, illecito è "trattabile" sia dal soggetto, sia dagli
altri. Il soggetto può fare autocritica ed attivare dei comportamenti
restituitivi nel senso in cui abbiamo detto sopra, gli altri si possono
difendere, sanzionando i comportamenti scorretti del soggetto.>>
Grazie per il tuo contributo. Alla prossima.
D.

 L'ho letto e mi č piaciuto molto.
Anche <<Vietato fumare>> č un piccolo capolavoro.
Complimenti.

 slogan: <<Chi è buono uccide anche te, digli di smettere.>>
    La bontà e la cattiveria sono categori morali che poco hanno a che
vedere con il meccanismo di difesa della formazione reattiva.
    In realtà il giornalismo che fa leva su queste notizie, sa che fanno
vendere copie perchè fanno leva sui sensi di colpa di una diffusa tipologia
dei lettori, che a quanto pare sono ancora nella fase del bambino che se
vede la mamma arrabbiata, sta male perchè si sentono in colpa. Così questi
lettori mai cresciuti di fronte al *mondo cattivo*, provano angoscia e a
seconda delle personali modalità di difesa, si sentono impotenti, negano la
realtà, oppure maniacalmente si scagliano contro la cattiveria del mondo, o
magari contro i pacifisti ipocriti che picchiano le proprie mogli, come se
il pacifismo fosse uno stato mentale dove il porgi l'altra guancia è la
regola morale. In  realtà questa è la regola che il lettore bambino ha
introiettato, vista la sua impotenza ad affermarsi senza sentirsi in colpa
per l'immensa aggressività che negli anni ha accumulato nel suo sistema
relazionale represso.
    Prima di parlare di pacifismo a vanvera leggersi "Teoria e pratica della
non violenza" di Ghandi.
Zorro

 correggere i suoi errori e mitigarne le conseguenze. >>
    C'è ancora chi interpreta la realtà in funzione della categorie morali
del bene e del male (bene per chi? male per chi?)
mah!
Zorro

"Davide Pioggia" <dpio...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:T48Wa.216505$Ny5.6...@twister2.libero.it...

Davide,
non so cosa dice la netiquette, sono poco pratico di ng, ma la mia
educazione mi sollecita a rispondere con un grazie alla tua attenzione e ai
tuoi apprezzamenti.
Ciao.
Saverio

 *mondo cattivo*, provano angoscia...
Ho appena chiesto alla mia nipotina se ha paura dei "cattvi" e mi ha
risposto:
<<No, perché c'č Zorro che č buono e mi difende.>>
Quindi i bambini non provano alcuna angoscia, perché hanno i loro Eroi Buoni
e Onnipotenti (e poi ci sono anche Robin Hood, Spider Man, eccetera).
Ciao ciao,
D.

 non violenza" di Ghandi.
? Ghandi a parer mio non è che fosse un gran che .......
Saluti

 attenzione e ai tuoi apprezzamenti.
Beh, guarda, mio nonno ripeteva sempre un proverbio dialettale che purtroppo
se tradotto in italiano perde buona parte della sua verve. Comunque
significa qualcosa come <<La buona educazione sta bene anche nella stalla
del maiale.>>
Voleva dire il nonno che ad essere educati non si sbaglia mai, e su questo
non c'è netiquette che tenga.
Spero solo che tutti questi convenevoli non ci rendano troppo... buoni ;-)
Ciao,
D.

 Spero solo che tutti questi convenevoli non ci rendano troppo... buoni ;-)
Non sia mai ... :-)
Però ... visto che citavi proverbi ... che ne dici (per tranquillizzar*ti*
:-)))))) di:
"Chi nacque tondo non morì mai quadrato"?
"Il lupo perde il pelo ... ecc."?
Se non si trattasse di *te* citerei anche storie di "tempi e sapone persi" a
lavar teste ai somari :-))))) ... ma NON OSO!
(sai com'è: io nacqui "buono" ... anzi *angelico* :-))))))))))
Ciao, perfidone impenitente! :-)))
--
Vincenzo (che sente puzza di zolfo ogni volta che la spara grossa ...)

 del bene e del male (bene per chi? male per chi?)
Si, "Zorro":)
Ciao.
tomas

 Ciao, perfidone impenitente! :-)))
Come sai tranquillizzarmi tu non lo sa fare nessuno :-)
Zot!
D.

 e Onnipotenti (e poi ci sono anche Robin Hood, Spider Man, eccetera).
I bambini hanno una visione manichea di Bene e Male come di tutte le 
cose, la capacità di *pensiero relativo* si sviluppa a partire dalla 
soglia della pubertà, cioè quando comincia ad acquistare forza e potere 
l'Io autonomo.
I bambini provano angoscia se i genitori sono angosciati, paura se i 
genitori sono spaventati, cito sempre film e lo farò anche questa volta: 
"La vita è bella" di Benigni è un film sulla genitorialità ma anche un 
film sull'infanzia e sui bisogni infantili... e lì c'è un genitore che 
sapendo che l'unico modo di non spaventare suo figlio è quello di non 
spaventarsi lui...
Ciao
Saya

 a parer mio non è che fosse un gran che .......
"gran che" dice poco.
paradossalmente la dottrina della non-violenza
(altro pianeta dal pacifismo da piazza & sfilate)
incarna spesso una *violenza intollerabile*.
ogni atto della pratica non violenta e' testo a violentare
con forza e con rabbia le coscenze di chi, nella maggioranza, dei
casi *si pone* come piu' forte, legittimato dal potere
politico/militare/econonmico.
la  non-violenza destabilizza, perche' nega e non riconosce,
questo potere, minando profondamente le certezze
con atti che costringono a *pensare*, *interrogarsi* con ferocia
sulla propria posizione di preteso potere. E solo una grande
*violenza* puo' costringere le persone a far questo
ciao
Rob
"Tutti dovrebbero avere eguali opportunità. Assicurato questo, ogni
essere umano avrebbe le stesse possibilità di crescita spirituale".
-- Mahatma Gandhi

 Zorro
Questo tuo post mi ha fatto riflettere ... dunque secondo te alcuni adulti
si comportano come i bambini che, quando vengono rimproverati dalla mamma,
si convincono di essere in torto e si sentono in colpa. Secondo te può
essere questa una delle cause della timidezza? Io sono piuttosto timido, a
volte ho difficoltà a compiere determinate azioni perchè ho paura che la
gente reagisca male e mi faccia sentire in colpa ... 
Mi hai fatto riflettere anche quando hai parlato di aggressività repressa
.. in effetti c'è stato un periodo in cui non avevo più paura che la
gente mi trattasse male, perchè, quando ciò succedeva, la trattavo ancora
peggio! A volte mi limitavo a denigrare queste persone tra me e me
("Quello è uno stronzo, meglio perderlo che trovarlo, ecc."), a volte
invece reagivo e le aggredivo. La mia aggressività era soprattutto
verbale, non ho mai fatto a botte con nessuno anche perchè non ne ho il
fisico, comunque a volte essa mi ha portato a rompere con delle persone.
Spesso ero anche impulsivo, se adesso ripenso ad alcune vicende di allora,
penso che alcune persone l'ho trattate veramente troppo male. Tanto per
fare un esempio, una volta ho scritto una letteraccia ad una ragazza e non
le ho rivolto più la parola per mesi!!
In quel periodo, però, la mia timidezza era finalmente scomparsa, ed ero
molto più contento di me stesso di quanto lo sono abitualmente.
Poi sono successe varie cose che mi hanno fatto perdere di nuovo la
fiducia in me stesso (sono anche finito sotto una macchina) ... in più ho
constatato come essere troppo aggressivi non paga ... ora non litigo più
con nessuno, sto sempre attento a non far irritare nessuno, ma mi ritrovo
con lo stesso carattere timido di prima. 
A questo punto mi chiedo: per essere sicuri e disinvolti, bisogna per
forza essere aggressivi? Non si può essere disinvolti, coraggiosi e però,
quando la gente si comporta male, non perdere le staffe e reagire con
calma e compostezza? 
Ora, non credo che la mia timidezza si debba soltanto a quest'aggressività
repressa: però, secondo voi, ci può essere un legame tra le due cose? E ci
può essere un legame tra timidezza, aggressività e ciò che si è vissuto
nell'infanzia?
Ciao a tutti,
      Camminatore 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 -- Mahatma Gandhi
Ecco, vedi? Se questo è ciò che afferma il Mahatma, non lo condivido
affatto.
E' un'affermzione che lascia il tempo che trova, affermazione da
"establishment", un luogocomunazzo ;-||
Perché tutti devono avere pari opportunità?
Non sono contrario all'affermazione di per sè, che come tale nessuno può
dire di non condividere; ma innanzitutto c'è un "devo" che suona come
imposizione, come un comandamento di dio ...... poi "o p p o r t u n i t à"
..... ma quale opportunità?! A cosa si riferisce .... non si può decidere
"pari" opportunità per chi vive in una zattera a Capo Verde piuttosto di chi
vive a Miami o a Toronto o ancora a Canicattì .... o ancora tra uomo e donna
.... vecchio e bambino .... bianco o nero ..... la vita è tale ed ha un senso
proprio perché contiene la "diversità", la "soggettività" ........ «Tutte le
bambine da 5 anni in poi devono studiare danza classica» ... CHE PALLE!
Se l'affermazione del Mahatma fosse stata:
«Ogni essere umano ha le stesse opportunità e possibilità di crescita
spirituale, ma a volte l'uomo limita la libertà a se stesso e al suo simile»
almeno si sarebbe limitato ad osservare .... non avrebbe giudicato ... non
avrebbe dato la ricetta confezionata, e soprattutto non avrebbe fomentato
ulteriore rabbia e violenza.
Ghandi era solo un politicante ... come tanti altri.
Chi vuole la pace è perché crede nella guerra.
Chi non si occupa di guerra non si occupa nemmeno di pace.
Saluti

 Chi vuole la pace è perché crede nella guerra.
???
Chi vuole la diversità è perché crede nell'uguaglianza
Chi vuole caldo è perché crede nel freddo...
sinceramente non capisco questa affermazione. Se si riferisce al fatto che
il concetto di pace non sarebbe mai esistito senza quella di guerra, ok. Se
vuoi dire, come credo considerando le premesse (qualche tuo post precedente)
che i pacifisti vogliono la guerra, ritengo che non abbia senso
Cmq credo sia un discorso OT

 Chi vuole la pace è perché crede nella guerra.
bush schiera carrarmati e soldati.
gandhi *con ugual ferocia* **agisce** la non-violenza.
la differenza e' nel mezzo.
buone cose
rob

 Cmq credo sia un discorso OT
Affatto. Per me è psicologia
Saluti

> che i pacifisti vogliono la guerra, ritengo che non abbia senso
i pacifisti incoraggiano la guerra, ihmo... ma non c'entra con il post...
chiariamo: gandhi NON E' un pacifista. non di quelli che sfilano in piazza,
e dicono di dichiararsi CONTRO le armi, ma non muovono un filo
per sovverte, cambiare, migliorare certe condizioni.
gandhi e' un guerrigliero, invece, che fa la guerra con le **proprie armi**,
quelle che invocano la coscienza di ognuno di noi,
abbastanza forti e bellicose da sovvertire un regime.
rob

 gandhi e' un guerrigliero, invece, che fa la guerra con le **proprie armi**,
concordo. 
e faceva la resistenza, solo che la sua resistenza non era armata: era
*resistenza passiva*
-- 
Ciao, Morgana la Fata

 almeno si sarebbe limitato ad osservare .... non avrebbe giudicato ...
e non c'era nulla da "giudicare" e "condannare" ed "abolire" nella realta'
in cui Ghandi viveva ?
imho il discorso corretto e' proprio quello iniziale:
ogni essere umano *dovrebbe avere* (per una questione di "Giustizia" e di
"Equita'") le stesse opportunita'.
Assicurato questo (ossia pari opportunita') ogni essere umano avrebbe le
stesse possibilita' di crescita spirituale (ossia, non esistono gli "Eletti"
e i "derelitti" come categoria fisiologica).
da come la interpreto io: non ho "meriti" per essere nata
1) nella famiglia "giusta" (economicamente/ culturalmente/affettivamente)
2) nella giusta "parte del mondo".
3) in salute
se una mia coetanea del Burundi fosse nata al mio posto ed io al suo, a
quest'ora ci sarebbe lei a leggere il ng  ed io vivrei la' dove oggi lei
vive, vivendo la sua *qualita'* di vita.
ed allora: ogni essere umano *dovrebbe avere* le stesse opportunita'  di
realizzarsi.
se cio' e' impossibile che accada, per esempio perche' e' gia' diverso
nascere in Italia in una famiglia "bene" o in uno dei tanti bronx delle
nostre periferie,  questo  non e' un buon motivo per cui tutti noi  dobbiamo
disinteressarci delle problematiche delle fasce piu' deboli della societa'
e, per es.,  non e' un buon motivo per incentivare un sistema formativo
(leggasi scuole!) sperequato a favore delle fasce gia' piu' avvantaggiate.
in questo senso  mi sento profondamente di affermare che "ogni essere umano
**dovrebbe avere** le stesse opportunita' e sara' anche bene fare in modo
che questo, per quanto umanamente possibile,  *si realizzi*."
Amelia - che ha frequentato dall'asilo all'universita' scuole pubbliche e ch
e e' furiosa per l'abbandono dell'impegno a sostegno della scuola pubblica a
favore di quella privata,  e scusate se e' OT.

 che questo, per quanto umanamente possibile,  *si realizzi*."
Capisco il tuo punto di vista, ma vedi, il significato delle mie
affermazioni non va contro ciň che tu hai poc'anzi affermato.
Quello su cui non siamo d'accordo, credo, č semplicemente
quest'affermazione: «Dovrebbe ......».
Non ho nulla contro i cultori della lingua .... l'italiano č una bellissima
lingua .... ma il "Condizionale" č semplicemente disastroso (quando vissuto)
..... il condizionale esime dalle responsabilitŕ ... il condizionale
risparmia le fatiche, il condizionale aiuta il potere e la vanitŕ, il
condizionale č CAUSA DI OGNI GUERRA.
Il condizionale come "verbo" si esprime nell'interioritŕ dell'individuo
facendolo "Non vivere" ma "sognare di vivere".
Il condizionale nasce e si sviluppa dalla inconsapevolezza e dal dubbio; č
ciň che ad esempio fa vivere a te, Amelia, questa tua affermazione in un
post di tempo fa:
«.....ma il tarlo che "quello che dovevo" non fosse cio' che effetivamente
era
meglio fare ...non mi lascia molto facilmente».
L'affermazione del Mahatma č ipocrita.
Sul "dovrebbe essere" al posto di "E' " la gente ci "mangia" e se ne
"sbatte" del "pancione" del piccolo bimbo del terzo mondo!
Se la gente smettesse di parlare e vivere la vita al condizionale,
incomincerebbe a "fare", qui, ora, SUBITO. Invece, poiché NON FA ma "parla",
ecco i "gandhi" e i "papa" che spuntano come funghi.
Condivido l'affermzione di un indiano che a proposito di Gandhi disse:
«Gandhi č una brava persona, onesta, ed č da ammirare perché sta infondendo
tutte le sue forze in ciň per cui profondamente "crede"; tuttavia č
inconsapevole, non sa quello che sta facendo»
Saluti

 inconsapevole, non sa quello che sta facendo»
Gandhi ha *fatto* molto ed era molto consapevole di quello che stava
facendo, ed è anche in buona parte riuscito nelle imprese che si
proponeva. con una dura lotta non violenta (= senza usare le armi).
era un avvocato, aveva viaggiato; era un indù di casta medioalta ma
lottava anche per *i diritti degli Intoccabili* (che non ne avevano,
diritti)... e voleva fortemente l'indipendenza dell'India dalla Gran
Bretagna (l'India era una colonia). 
con la sua lotta non violenta non solo ha sensibilizzato e messo in moto
il suo popolo, ma ha anche sensibilizzato tutti gli altri, ponendo le
basi per l'indipendenza (e lottando anche per la pacificazione interna,
che era difficile).
la sua azione non violenta nei confronti della GB era senza armi ma nei
fatti era *forte*: una serie di boicottaggi al commercio britannico,
scioperi, la marcia del sale ecc.
insomma *è stato un uomo d'azione* (oltre che di pensiero)


 calma e compostezza?
Solo una nota a margine: timidezza e reazioni aggressive mi sembrano
collegate perche' entrambe discendo da una qualche mancanza di autostima
e sicurezza di se', per cui si da' grande importanza al giudizio degli
altri. Poi si puo' manifestare appunto questa importanza reagendo
aggressivamente (che la reazione emotiva e' indice di quanto ci abbia
toccato), come difesa, o chiudendosi, per evitare di essere
ulteriormente feriti. Come hai fatto tu in momenti diversi.
Se si e' invece sicuri di se' stessi, le reazioni altrui toccano di meno
e si puo' reagire, se si decide che comunque ci danneggiano, in modo
calmo e composto (che generalmente e' piu' efficace).
ciao
MarinaM

 Complimenti.
Lo penso anche io... è vero... 
...giusto in tempo per gustarne una -riflettendo-...
;-)

 Si, "Zorro":)
Alora ci sarà sempre più spazio per la psicoterapia. ;-)
Zorro

 Chi non si occupa di guerra non si occupa nemmeno di pace.
    Dichiarazioni di principio che indicano pace e guerra come opposti. Tesi
antagonista che legittima un doppio legame indotto. Il pacifista scioglie
tale doppio legame, rifiutando le armi di distruzione, come strumenti di
risoluzione dei conflitti.
Zorro
(Nè un uomo nè un soldo per la guerra)


bingo. ;-)
    Aggiungo per Davide, che i bambini fanno una cosa che noi adulti a volte
dimentichiamo: i loro Eroi Buoni li rappresentano. Zorro, Robin Hood, Spider
Man diventano occasioni per sperimentare le proprie emozioni. E in questo
non c'č la differenza tra Buoni e Cattivi perchč i bambini a turno *si*
rappresentano con tutti gli Eroi e ritengo che provano piů piacere a
rappresentare i cattivi (vedi Calvin & Hobbes)
ciao Saya ;-)
ciao a tutti
Zorro


centrato.
la non violenza č lottare con strumenti molto piů potenti delle armi.
ciao Silvana ;-)
ciao a tutti
Zorro

 la non violenza è lottare con strumenti molto più potenti delle armi.
A mio avviso e per esperienza, ho sempre osservato che la non violenza è non
lottare affatto, né attivamente, nè passivamente.
Inoltre ritengo che esista la parola "VIOLENZA"  ma non la parola "NON
VIOLENZA"  come suo opposto. Esiste la violenza e l'amore ...... e amare non
significa nè fare resistenza passive, né lottare, né potenza né altre
stupidate.
Ciao

 risoluzione dei conflitti.
Lo so che a te piacciono i doppi legami ;-)
Il problema però è che il pacifista non scioglie tale doppio legame .....
perché la sua identità stessa E' il doppio legame.
Pace e Guerra sono gli opposti, è vero, ma sono due faccie della stessa
moneta.
Non può esistere una moneta ad UNA faccia ... ecco perché propongo il
GETTARE  moneta, nè pace e nè guerra.
Ma all'uomo conviene troppo tale stato di cose, ama la guerra, ama il
potere, e la pace .... beh ... un prurito dato da un lieve senso di colpa.
La guerra non c'è solo dove la si chiama tale, la guerra c'è in ognuno di
noi, in fila all'ufficio postale o alla cassa del supermercato ..... e anche
la pace .... quando siamo "buoni" dopo aver ricevuto la nostra caramellina
quotidiana, per un sorriso della cassiera o per un audace culo a mandolino
che ci sculetta davanti (in tal caso, pacifisti 100%, ad eccezione che non
sia quello di NOSTRA moglie, sennò guerrafondai)
Tutto qui
Ciao

 Ciao


 ciao Saya ;-)
Ciao Zorro, da bambina ero innamorata di te e avevo deciso che ti avrei 
sposato. :-)
S.

 cioè con metodi nonviolenti
Ecco appunto, come prima; continua a lottare, ma lotterai con te stessa,
perché chi ti tiene schiavo (nell'ipotesi sopra) non puoi altro che essere
tu.
Hai pensato a te. Prova a pensare che tutti facciano esattamente come te e
prova immaginare che tutti abbiano colto come la schiavitù di ciascuno è
causata da "se stessi" ....
Ecco la via per gettare la moneta pace-guerra.
Un Bush, cheddici, forse la smetterà di dimostrare a sua moglie di "avercelo
duro" (potere), e come a sua moglie a tutti gli esseri di questo piccolo
pianeta rotondo.
Un Putin, cheddici, forse la smetterà di dimostrare di essere "buono" alla
sua mamma smettendo di radere al suolo i Ceceni (e la smetterà di piangere
per le racchettate da schiacciamosche sul sederino date dalla mamma (donna
kamikaze).... e chi più ne ha più ne metta.
La guerra, qualunque guerra, altro non è che disagio individuale. Perciò,
ognuno si guardi dentro, questa è l'unica cosa ...... e guardarsi dentro è
un primo passo di amore verso di noi, e POI di riflesso verso gli altri.
Vuoi lottare? Ti allontani da te stessa, non ti occupi di te ma di qualcosa
di sconosciuto fuori di te. Tempo sprecato. Inoltre preclude la possibilità
di amare, poiché l'amore nasce innanzitutto dall'amore per "se stessi".
Io scelgo di amarmi. Se tutti facessero come me per esempio, mi dici chi
avrebbe il tempo per imbracciare un fucile, un coltello, un macete? Chi
avrebbe il tempo di imbracciare un cartello con scritto "pace"?
Infine vorrei raccontare una storia su Gandhi che ho letto. Stava viaggiando
su un treno, in India, e con sè aveva una cassetta dove dentro conteneva le
"offerte" per i poveri ... quella cassetta la portava sempre sotto braccio.
Incontrò un giovane e vedendo che possedeva dei soldi, Gandhi gli chiese di
metterli nella cassetta "per i poveri".
Il giovane prese i soldi e li mise nella cassetta, poi però prese l'intera
cassetta ...... Gandhi disse: «Cheffai? Quei soldi sono per i poveri!».
Il giovane rispose: «Infatti, sto andando a portarli ai poveri di questo
villaggio, qua è pieno di poveri!»
La moglie di Gandhi, che allora lo accompagnava, disse al marito: «Hai
incontrato un giovane più consapevole di te, lasciagli i soldi! Lui sa cosa
farne»
Saluti


Non capisco cosa la donna con Pari Opportunità ha rinnegato di sè stessa.
Zorro

 E' un luogo comune la parola "opportunità" non l' "uguale".
None!
Tu hai affermato che l'affermazione di Gandhi:
"Tutti dovrebbero avere eguali opportunità. Assicurato questo, ogni
essere umano avrebbe le stesse possibilità di crescita spirituale".
é
"E' un'affermzione che lascia il tempo che trova, affermazione da
"establishment", un luogocomunazzo"
    Quindi non puoi spacciare una tua opinione precisa su un concetto
espresso, come una critica su una parola che non ti piace. Se la *grammatica
trasformazionale* ti permette di ricostruire le esperienze dei tuoi clienti
in terapia, mediante la ricostruzione sintattica del loro vissuto, qui se
contesti una frase perchè non ti piace una parola senza considerarne il suo
significato all'interno della frase, offri il meccanismo inverso, il che è
abbastanza fazioso e poco corretto.
Zorro

 "lottare passivamente?"
contraddizione in termini
(anche una manifestazione in silenzio sdraiati in piazza è attiva)
Zorro

 Tutto qui
    Tutto sbagliato. La *tua* in-visione mostra una ingenuità. Confondere la
*guerra degli eserciti* con i *conflitti interpersonali* è una
sovrapposizioni di campi insostenibile. Il conflitto interpersonale serve
per crescere, la guerra uccide le persone! In realtà su tali fraintesi si
fondano i comizi dei dittatori, che fanno leva su una repressione sociale
preventivamente costruita, che troverà sfogo *contro* il nemico.
    Mi stupisco di te che pur essendo illuminante a tratti su questioni di
dinamiche personali, su una questione di dinamica sociale mi sembri nel buio
più totale spalmato di teorie sociologice accattivanti quanto infondate.
    Immagino che ogni reazione di fronte ad una aggressione tu la consideri
come l'altra faccia della medaglia. Quindi buttiamo la medaglia e sparirà
l'aggressione. Complimenti! Una bel macinino per creare *masochisti*
consapevoli!
ciao giberish :-(
ciao a tutti
Zorro

 sposato. :-)
Anch'io da bambino mi ero innamorato: della mucca carolina ;-)
Ciao Saya ;-)
ciao a tutti
Zorro


    Tu puoi amarti finchè ti pare, ma se la tua nazione non prevede
l'obiezione di coscienza e la legge marziale in periodo di guerra, o ti
presenti al campo e indossi uniforme e ti prepari a sparare oppure ti
fucilano. La tua utopia di rendere coscienti di sè ogni cittadino e così
creare le condizioni affinchè non si installi l'ovulo fecondato (la guerra
dalla pace) del conflitto, non serve, perchè per fare una guerra moderna è
necessario uno Stato in pesante crisi economica, e un industria che spinge
per fare soldi sulla ricostruzione. Anche i danesi hanno tentato di fermare
Hitler con la nonviolenza, erano una sparuta minoranza.
    Il conflitto è alla base di ogni sistema dinamico.
    La guerra non è un conflitto.
    Ognuno fa la propria strada per amarsi, allo stesso modo si può
costruire una strada sociale per eliminare la guerra. Questa strada è la
collaborazione costruttiva tra le nazioni del pianeta. La responsabilità
verso se stessi è nulla se non al si mette in relazione alla responsabilità
sociale.
Zorro

 nell'infanzia?
Quel legame sei tu: hai una certezza ;-)
ciao camminatore B-)
ciao a tutti
Zorro

 di me.
no no, non mi basta la libertà interiore (dato che me lo chiedi, in
effetti credo di essere abbastanza libera): mi serve anche quella
esteriore. 
non sono stoica e non ci tengo. e questo fatto che "si può essere liberi
anche dentro una botte piena di chiodi" non mi convince più: temo che
ce/te lo vogliano far credere per tenerti in quella botte. nella
migliore delle ipotesi, credo sia una fola autoconsolatoria che ci si
racconta per non mettersi al lavoro per guadagnarsi e pretendere la
libertà anche esteriore: di votare, di lavorare, di avere pari diritti
anche di fronte alle opportunità e così via.
l'"idealismo passivo" non mi convince e non mi basta, per non dire che
mi pare una forma di pigrizia (o, nel migliore dei casi, la spiaggia di
chi proprio non ne ha altre, come... un ergastolano)


 ulteriormente feriti. Come hai fatto tu in momenti diversi.
Ciao Marina, grazie per la risposta, ci siamo già "incrociati" qualche
volta su IDS. Dunque tu dici che timidezza e aggressività sono due facce
della stessa medaglia, entrambe derivano dall'insicurezza, dall'immagine
negativa che uno ha di se stesso. 
Che la timidezza derivi dall'insicurezza è abbastanza ovvio; che anche
l'aggressività, almeno in alcune sue manifestazioni, derivi da essa è meno
ovvio ma è plausibile, ci avevo pensato anche io. Supponiamo che uno sia
intimamente convinto di essere pigro, ma che cerchi di non ammetterlo:
quando dall'esterno un'altra persona lo rimprovera di essere pigro, egli
non è in grado di convincere con calma questa persona di non essere pigro;
allora si 'difende' andando su tutte le furie. 
Probabilmente è a questo tipo di reazioni che tu ti riferivi, e in effetti
pure io nel periodo "aggressivo" descritto nel post precedente a volte mi
sono comportato in questo modo.
Però è anche vero che in quel periodo mi sentivo più sicuro di me stesso,
e molte persone (quelle con cui non litigavo!) mi facevano i complimenti
per questo. Ed è anche vero che in giro c'è molta aggressività ... dunque
mi chiedo se un minimo di "grinta" in più nell'affrontare i rapporti umani
non possa fare bene. Zorro mi ha dato una risposta diversa, secondo lui
quando uno ha sentimenti di rabbia fa bene ad esternarli ...
Probabilmente la soluzione sta nell'affrontare sì i rapporti umani con
grinta, determinazione e amor proprio, ma anche con un po' di raziocinio:
ovvero uno si può pure arrabbiare, ma prima di aggredire gli altri deve
contare fino a dieci; prima di tutto deve stabilire se gli conviene
veramente mettersi in conflitto con gli altri (spesso non conviene) e poi
deve trovare un modo per esporre le sue ragioni in modo pacato. Penso che
una buona regola sia quella di aspettare come minimo un paio di giorni
prima di agire: in questo modo si evita di reagire in modo scomposto.  
Che devo dire, spero di riuscire a 'riprogrammare' me stesso in questo
modo!!
Ciao Marina, grazie!
     Camminatore
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:bgo1bj$oqvra$5...@ID-71796.news.uni-berlin.de...

E' proprio così. Mi viene difficile pensare ad un uomo "al di sopra del bene
e del male". Mi piacerebbe che ci fosse, ma al momento non ne vedo nemmeno
l'ombra. Ma, potresti obiettare, continuando lungo la strada che io
propongo, un giorno potrebbe nascere quest'uomo nuovo. Me lo auguro. Solo
che il sole ha esaurito metà della sua energia. Faremo in tempo? Non lo
escludo, ma ho forti dubbi. E' bello vivere di fiducie e di certezze, no?
Considera, però, che se queste fiducie e certezze non sono reali, a un uomo
può arrivare una tale batosta che non gli basterà il resto del tempo che gli
rimane da vivere per raccogliere i cocci della propria vita.
Ciao.
tomas

 sociale.
Non so che dire, son esterrefatto. A volte leggo i tuoi post e "vedo"
qualcosa, a volte mi domando se usa il tuo nick qualcun altro (come ora).
O forse a volte scrivi cose che non ti "appartengono" ma che hai sentito
dire e ti sono piaciute.....
Ciao

 sovrapposizioni di campi insostenibile.
Forse ti sarà insostenibile, ma non ne faccio di questo un "credo" nè
tantomeo come dice Morgana: una "ideologia".
E pensa che questa mia (che tu chiami) ingenuità mi rende anche così
"idiota" da dirti che non v'è alcun dubbio che sia così. (i padri non danno
mai un ceffone ai loro figli davanti alla gente).
Ciao

 abbastanza fazioso e poco corretto.
Bedda madre.
Per me le parole non hanno alcun valore.
Tantomeno le grammatiche trasformazionali e qualunque cosa i fanatici di
"pragmatica della comunicazione" e/o fanatici chomskyani vari.
Per me ha senso solo il significato, la "qualità" .... e le parole non sono
fatte per questo, sicuramente .... in terapia poi .... le parole sono
"suppellettili".
Zorro, non credo nella terapia, non sono nè pro nè contro. Chi ti dice poi
che abbia:
1) clienti?
2) faccia loro terapia?
3) e poi quale terapia? .... psicoterapia? fisioterapia? massoterapia?
marmaterapia? pranoterapia? fitoterapia? urinoterapia? Cristalloterapia?
???? ;-)
(Sicuramente con chi fa urinoterapia c'è poco di cui "parlare" hehehe
;-)))) )
Ciao

 dire e ti sono piaciute.....
E se rispondessi all'argomento?
Zorro

 mai un ceffone ai loro figli davanti alla gente).
ho espresso profondi dubbi, da te non chiariti
Zorro

 E se rispondessi all'argomento?
Non mi pare tu abbia fatto domande, mi pare tu abbia solo scritto sentenze
..... "tutto sbagliato" .... "falso" .... ecc ecc.
Hai fatto "affermazioni" opposte alle mie, per rispondere che faccio? un
copia incolla e ti riscrivo ciò che ti scrissi nei post precedenti?
Saluti