Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Desiderio

Negli ultimi tre mesi ho vissuto una storia tormentata con una ragazza
conosciuta oltre un anno fa, ragazza per la quale sentivo e tuttora sento un
forte desiderio, una forte passione, ma della quale non riesco a sentirmi
innamorato. E' la prima volta che vivo una situazione del genere, sento di
non essere affatto sereno, sia quando sto con lei, perche' non mi sento
innamorato, sia quando non sono con lei, perche' mi sento bruciare di
passione nei suoi confronti. Questa situazione va avanti da oltre tre
settimane, giorno in cui abbiamo deciso di non stare piu' insieme,
continuando comunque a sentirci. Adesso e' una settimana che sono stati
troncati tutti i rapporti, ma per me la situazione sembra non cambiare, non
chiamarla e' una sofferenza, mi sembra di non vivere.
Stefano

 Stefano
Perchè dici di non "sentirti innamorato"?
Forse perchè non scrivi poesie d'amore? non sospiri alla luna? non ti
illanguidisci ad ogni nota bassa di sax? non vieni preso dall'impulso di
dire/pensare tutte quelle "caramellosità" dell'innamoramento "standard"?
Non posso essere certo di avere capito bene a cosa alludi, e quale sia la
situazione nel suo complesso ... però vorrei dir(ti) ...
Un po' cinicamente ... penso (imho) che si sia tutti più o meno vittime di
un'operazione sub-culturale (mi si scusi la brutale franchezza) per la quale
o si provano le cose che citavo ... oppure il sentimento di *passione,
desiderio, dipendenza, attaccamento* è una cosa addirittura "sporca",
caratterizzata da quelle "schifezze" della sessualità, del desiderio
carnale, della "furia erotica" ... che andrebbero a costituire un altro tipo
di "standard", del tutto deprecabile, e dal quale tenersi alla larga.
Se riuscissimo a "riabilitare" (sic!) queste componenti dell'amore
*naturale*, e attribuissimo ad esse il contenuto di *relazione
interpersonale specifica* ... chissà (formula dubitativa ... però ...)
chissà -dicevo- che non ne potrebbe venir fuori qualche amore meno
"insipido" di quelli ai quali ci conduce la "caramellosità" della
sub-cultura repressiva, moralista, bacchettona e sessuofobica (mi scordo
niente?), per la quale si allucina la perfezione dell'altro, lo si
*idealizza/mitizza* ... e si produce la sostanziale confusione del maschio
con una specie di "senza macchia e senza paura", e la donna con  ... (non
voglio diventare blasfemo ...).
Poi, restando sostanzialmente entrambi *desessuati*, e sub-culturalmente
"casti", avendo prodotte le immagini (fasulle! e precarie! e
contraddittorie/conflittuali!) di una donna "madonnata", e un uomo
"smacchiato" ... come ti metti a fare tutte quelle "cosaccie" che possono
rendere un rapporto *stabile* perchè soddisfacente?
Così cominci ad abituarti al sapore "insipido" ... e senza sale -si sa- "la
pressione cala"!
Salvo farsi aumentare la pressione "altrove" dal rapporto di coppia.
Vuoi sapere *davvero* come la penso? :-))
Sei *fortunato* ad aver trovato una persona che "ti piace" ...
Poi (poi!) a condizione che la stimi, che la trovi adeguata ai tuoi progetti
di vita, che la sua compagnia ti sia gradevole anche in "altri momenti" da
quelli della passione ... potrai/potrete decidere *ogni cosa* ... ma nel
frattempo, *che senso ha* non vedersi? perchè questo duplice sacrificio? a
quale obbligo/imperativo dovete subordinarvi?
"chi vuol essere lieto sia ... del doman non v'è certezza."
Ciao ... :-))
--
Vincenzo

 conosciuta oltre un anno fa
[cut]
-----------------------------------------
Ciao,
nel tuo post, IMHO un pò troppo "a senso unico", hai dimenticato di dire
alcune cose che a me sembrano fondamentali: la ragazza in questione cosa
prova nei tuoi confronti? E cosa pensa lei di tutta questa faccenda?
Massimo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 prova nei tuoi confronti? E cosa pensa lei di tutta questa faccenda?
Lei dice di essere innamorata e di questa faccenda pensa che sia assurda e
che di conseguenza e' meglio lasciar perdere.
Stefano


------------------------------------------------------
Lo credo anch'io. Se vi fosse stata una reciproca ed esclusiva attrazione
sessuale priva di ulteriori coinvolgimenti, non avrebbe avuto molto senso
porsi dei veti. Ma visto che lei (la ragazza) dichiara di volere qualcosa di
più da te, mentre tu non riesci a scorgere in lei niente altro che un'
eccitante "bambola di carne", credo che l'attrazione sessuale non sia
affatto sufficiente. Comunque non capisco perchè questa ragazza (che
sostiene di essere innamorata di te) abbia deciso di troncare il vostro
rapporto così placidamente invece di "lottare" (si fa per dire) con le "armi
della seduzione" (e dell' intelligenza) nel tentativo di far nascere in te
qualcosa di più che un naturale istinto biologico. IMHO, anche lei è
attratta da te sostanzialmente da un punto di vista sessuale e basta. Ma per
le solite questioni sub-culturali (le stesse descritte da Vincenzo), legate
a una determinata pedagogia religiosa che equipara il sesso al peccato
(originale!), anche questa ragazza ha bisogno di nascondersi dietro il
vecchio "alibi" dell'innamoramento (perchè, sempre secondo la sub-cultura di
cui sopra, la donna che fa sesso solo per piacere personale e non con
finalità esclusivamente procreative, è da considerarsi in modo spregiativo o
come puttana - se lo fa principalmente per soldi - o come zoccola - se lo fa
"anche" per soldi e regalucci vari - o come ninfomane - se lo fa e basta -).
Ciao


"anche" per soldi e regalucci vari - o come ninfomane - se lo fa e
basta -).
Ha senso chiedersi se essere ninfomani è giusto o sbagliato?
Tu la vorresti una ragazza (...che diventi la "tua"...) ninfomane??
Ciao
Sergio


----------------------------------------------------
Hai già inviato (per errore?) queste stesse domande al mio indirizzo e-mail,
ed io ti ho già risposto privatamente. In breve sintesi: se la tua ragazza
ama fare sesso (spesso e volentieri), ma solo ed esclusivamente con te, non
mi sembra il caso di crearsi troppi problemi. Però, se ti rendi conto che al
di là dell'intesa sessuale (certo estremamente importante) non c'è e non
potrà mai esserci alcun altro tipo di feeling, ed entrambi (o anche soltanto
uno solo di voi due) cercate qualcosa di più in un rapporto di coppia, è
probabile che la vostra scelta di "troncare" (che però magari è solo un
"sospendere"!) non sia stata poi così sbagliata.


 innamorato.
Prova ad accettare la cosa, digli che non ti senti innamorato, e se a lei va
bene continuate a stare insieme..
Senno' rimanete separati e vai dal fruttivendolo a comprarti due banane,
almeno una te la mangi
;) Ciao

Un po' cinicamente ... penso (imho)...
Taglio tutto, perche' dovrei quotare tutto :))
Grazie, Vincenzo :))))))) ...bacio :*
Hai scritto esattamente quello che penso da molto. Avessi mai
incontrato un uomo (uno solo) che non fosse un represso, che al sesso
sapesse dare il giusto *valore*, invece di arrampicarsi sugli specchi
per separare desiderio e sentimento (mai che ti sappiano spiegare in
cosa consiste allora il sentimento). Lo trovo cosi' triste ed e' anche
un'offesa al buonsenso.

un'offesa al buonsenso.
Io credo che le cose vadano più o meno così... all'inizio uno tende a
confondere desiderio e innamoramento... cioé a vederli come una cosa sola.
Poi si scopre che spesso, una volta appagato il desiderio, svanisce anche
l'innamoramento (detta in parole povere, capita che non ti frega più niente
di una dopo che te la sei portata a letto, almeno fino al prossimo
"impeto"). Questo crea un dilemma morale (dato che l'innamoramento dovrebbe
durare oltre il soddisfacimento del desiderio fisico), per cui capita che si
risolva
1) separando nettamente desiderio e innamoramento e rendendoli
inconciliabili (o il rapporto è "sporco", oppure è "alto e platonico")
2) sublimando il desiderio in romanticherie (così ci si sente "innamorati"
finché non si soddisfa il desiderio, e si ricade nel problema iniziale)
A me sembra che la società tenda a instradare le persone solo in queste due
direzioni, con tutti i tabù che impone sul sesso, per cui dargli il "giusto
valore" è un po' problematico.
E poi qual è questo "giusto valore"? personalmente ritengo che la sessualità
sia né più né meno che un gioco, che preso in sé non ha un significato
particolare. Il significato è dato dal contesto in cui questo "gioco" si
svolge: può essere una trasgressione, un divertimento, una parte più o meno
essenziale in un rapporto di coppia, e così via.
Certo se ci viene detto che il sesso in sé è sporco, degradante, siamo
portati o a eliminare qualsiasi rapporto sessuale al di fuori di un
innamoramento, oppure a forzare più o meno inconsciamente tutti i rapporti
ad essere degli innamoramenti, per cui ci inventiamo romanticherie e
sdolcinatezze lì dove non hanno motivo d'essere, e in fondo in questo modo
finiamo proprio per degradare queste ultime, che diventano, da
manifestazioni spontanee di affettività, una semplice "moneta" da pagare per
fare sesso senza sentirci in colpa.
Che ne pensate?
B

 B
Dico che hai ragione ... ma questo è il riassunto della
schizofrenia/ipocrisia legata alla sessualità (che diventa addirittura
motivo di *sentimenti di colpa*!); precisando ancora una volta
che non ti contesto niente ... queste tue considerazioni finali nascono da
un SE assai critico: "SE" ci dicono che il sesso è roba sporca ... forse ci
dicono una cosa che non è vera; bisognerà (imho) che lo teniamo presente ...
Grazie dell'attenzione, e dello stimolo!
Ciao, Bruno; ciao a tutti!
--
Vincenzo

Grazie dell'attenzione, e dello stimolo!
Grazie a te :)
B

trasgressione piuttosto che altro...
Scusa, ma se riesci a vederci della trasgressione, per me qualche
problemino ce l'hai e neanche tanto piccolo :PPPP
Piuttosto mi chiedo perche' ci si ostina a tramandare di generazione
in generazione una educazione sessuofobica. Oggi nessun occidentale
"normale" dice apertamente che il sesso e' sporco e da evitare, invece
di questo lo si banalizza, si cerca di neutralizzarne la carica
emotiva, ma la sostanza non cambia.

emotiva, ma la sostanza non cambia.
Qual è questa carica emotiva? qual è questa sostanza? (anche qui: sincera
curiosità! :D)
B

 curiosità! :D)
Scusate ... ma messe così le cose, non se ne viene a capo (imho).
La sessualità è sottesa da un bisogno fisiologico , nè più nè meno che la
fame, e ci sono le persone "che ci piacciono", così come ci sono *pietanze*
che ci piacciono ... il che configura -credo con sufficiente *precisione*-
quale sia la differenza tra stimolo fisiologico e "desiderio". E anche quale
sia la "carica emotiva" sua propria della sessualità, quando si coniuga con
il desiderio, la passione carnale, "la voglia" reciproca ...
Ciò significa (imho) che -sempre un po' cinicamente- sul piano della
sessualità ci sono -per converso- volte in cui "ci si accontenta" anche di
un "cibo" non del tutto di proprio gusto ... ma (se mi consentite
l'insistenza nell'analogia) anche in questo caso (imho) *non si deve sputare
nel piatto in cui si mangia*, vale a dire che anche un incontro sessuale non
precisamente esaltante è pur sempre un *incontro* con un'altra persona, che
merita rispetto, e attenzione ... e anche *amore*, seppur "a tempo", o
addirittura "episodicamente". Laddove "amore" significa la cosa che si sta
esprimendo *in quel momento*, di ineguagliabile vicinanza tra due persone.
Probabilmente -sessuofobi esclusi- tutti sono d'accordo su questa lettura
delle cose, e resta "solo" la questione della quale si discute qui: *perchè*
si dovrebbe/deve ritenere che "sfamarsi" sessualmente (indifferentemente che
lo si faccia con un "gusto matto" o con "l'accontentarsi") sia un'operazione
"sporca"?
La risposta (che *ipotizzo* io) è che la sessualità sia
definita/ritenuta/valutata "robaccia corporea" ... che si contrappone alla
"nobile spiritualità" dell'amore; e che la dicotomia sia tanto più estrema
se la si pone all'interno di rapporti tra persone che "amandosi" ...
figuriamoci se possono subire quel po' po' di degrado! o possono "imporselo"
reciprocamente, senza provarne reciproca "vergogna".
Di conseguenza ... uno/a si va "a vergognare" fuori dai rapporti
"spirituali" (con una/un altra/o *s*vergognata/o, "complice" di quelle
nefandezze), oppure finisce con non costruirsene nessuno, di rapporto
"spirituale" ... come se non se lo meritasse, perchè troppo coinvolto/preso
dalle robe corporee.
Ma ... è vero che la sessualità è "robaccia"?
Non è più vero -al confronto- che la sessualità fa parte della *normale*
relazione tra uomini e donne? che se non è calunniata di essere "sporca", si
può risolvere/praticare in *begli incontri* tra persone che "si danno
reciprocamente" (per un'ora o per la vita ... che differenza fa, *in quel
momento*!?) con dolcezza, rispetto, attenzione, *gratitudine*?
Certo ... per fare questa cosa, sarebbe necessario che la sessualità fosse
restituita alla sua "naturalezza", e alla sua "immediatezza", e anche alla
sua potenziale "episodicità", funzioni/contenuti (questi TRE che citavo) che
si manifestano ogni volta che alla sessualità ci si accosta per *stare con*,
per esprimere/scambiare tenerezza/conforto/vicinanza ... e anche per
sfuggire a un momento di melanconia, facendosi "consolare dolcemente" da un
partner.
Ma già "suonerà male" a qualcuno che riesce a pensare -con scandalo!- solo a
"promiscuità" casuali ... e pretende di far fare alla sessualità cose che
*non le competono*, come essere "contropartita" di ALTRI impegni, come se
essa stessa non avesse validità sue intrinseche.
Nè si accorgono -queste persone- che il loro fare riferimento alla "nobile
spiritualità dell'Amore" ... a ben vedere si conclude in assai *materiali*
interessi (mutui di casa, benessere economico, stabilità (?), apparenze di
vario genere) ... come se questi interessi/finalità avessero delle valenze
trascendenti, tali da dover essere salvaguardate dal pericolo della "sporca"
sessualità, tanto materiale e "corporea" da risultare addirittura
imbarazzante.
Peraltro, è "meglio" che preciso ancora una volta che non irrido nè
disprezzo le implicazioni "materiali" dei rapporti di coppia, intendiamoci:
ci credo anch'io a "la famiglia", e non è certo senza impegno che si fanno
figli e nipoti ... ma *non vedo* come/perchè escludere "cautelativamente" la
sessualità da queste cose ...
Grazie dell'attenzione. :-)
Ciao Catja; ciao Bruno; ciao a tutti!
--
Vincenzo

"nobile spiritualità" dell'amore
Questo e' il modo in cui si svaluta il sesso, il motivo per accanirsi
in questa operazione apparentemente stupida credo sia quello che ho
scritto sopra: mantenere le distanze.

scritto sopra: mantenere le distanze.
Il bello (o il brutto) è che è un meccanismo che cortocircuita, dato che
mantenere le distanze tiene in vita il desiderio. Quante donne si innamorano
di uomini sposati scialbi, grigi, che però ai loro occhi diventano dei
principi azzurri proprio per il fatto che permettono una storia fatta di
sotterfugi, incontri segreti, tormenti per la lontananza, etc? Magari se non
ci fossero tutte questi ostacoli a movimentare la storia, i "principi
azzurri" in questione verrebbero degradati a livelli molto molto più
"umani".
Continuando con questo discorso, è vero che gli ostacoli nelle relazioni
creano delle situazioni di tormento, passione, struggimento, ma a volte mi
sembra che capiti anche il contrario, cioé che se una relazione è pacifica,
bella, serena, la si vada a ingarbugliare con ostacoli e paranoie fittizie
per renderla più "passionale", e via di "ti vorrei ma non sono sicuro" e
balle varie. Ostacoli e paranoie fittizie che magari nascondono problemi più
profondi, come ad esempio il fatto che una relazione possa essere noiosa una
volta tolti tutti i tormenti, o peggio ancora la paura che possa diventarlo
(e in questo modo ci si concentra su questa paura piuttosto che sulle
possibilità offerte effettivamente dalla relazione).
B