Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Il sincretismo e la Fede Baha'i.

Domanda:
Ho letto che la Fede Baha'i non sarebbe altro che un sincretismo, un
miscuglio delle religioni già esistenti. Come prenderla, allora, in seria
considerazione?
Risposta: 
Alla parola <sincretismo>, sull'enciclopedia Rizzoli Larousse
troviamo:<<Fusione di dottrine diverse per comporre un sistema filosofico
e, in particolare, religioso. Anche se storicamente nella formazione di
ogni sistema religioso si può riscontrare il concorrere di elementi di
origine disparata, il termine sincretismo deve essere riservato ai casi in
cui la fusione e l'integrazione di tradizioni religiose diverse si siano
compiute in modo cosciente e più o meno deliberato.>> I Baha'i credono
nell'unicità di Dio e considerano Messaggeri di Dio Abramo, Krishna,
Zoroastro, Mosè, Buddha, Gesù Cristo, Maometto, il Bàb e
Bahà'ù'llàh.Riconoscere che la Parola di Dio è fluita in varie epoche
tramite i Profeti legislatori fondatori delle religioni non significa fare
del sincretismo, ma rispettare come sacri i  testi  delle religioni
passate e future. Le rivelazioni religiose fanno parte di un unico piano
divino tendente a spiritualizzare le persone, ad elevare lo standard di
vita, a far avanzare la civiltà umana.
I messaggi religiosi sono progressivi e relativi all'epoca in cui si sono
manifestati.Propongono un codice di comportamento, un modello di vita da
applicare nella società. La continua evoluzione dei popoli e dell'umanità
richiede viav via nuove leggi consone allo sviluppo ed al grado di civiltà
raggiunto. Il ritorno della Parola di Dio sulla terra alita nuova vita in
tutte le creature e crea una nuova razza di uomini.Bahà'ù'llàh annuncia
che il Verbo di Dio tornerà fra non meno di mille anni.<<Chiunque accampi
il vanto di una diretta rivelazione di Dio prima che spirino appieno mille
anni, egli è sicuramente un mendace impostore>>.(Spig.pag.379)
Tratto dal libro baha'i "Cento domande cento risposte pag.7.
Buona e felice domenica a tutti/e.
Filippo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Come prendere in considerazione l'islamismo, il cristianesimo o l'ebraismo?
L'ebraismo è frutto di un sincretismo tra culti egiziani e persiani che 
arricchiscono la rivelazione di Abramo.
Abramo, Isacco, Giacobbe (Israele) e Giuseppe coi suoi fratelli (le 12 tribù 
di Israele).
Giuseppe e i suoi fratelli vivono in Egitto.
Sincretismo Abramo-Egitto.
Mosè aiuta il popolo di Israele ad abbandonare l'Egitto.
Periodo dei giudici e dei re.....
Divisione del regno, deportazione in Babilonia.
Sincretismo ebraico-babilonese-zoroastriano.
(Creazione, Noè,... e altre..)
(Curiosità: troviamo storie simili a quella di Noè e il diluvio persino 
nella cultura maya (600 d.C.))
E i Cristiani?
Ricordi la visita a Gesù dei Re Magi.
I Re Magi rappresentano il saluto a Gesù da parte di autorità Persiane 
(Zoroasto aveva profetizzato la venuta di un salvatore nato da vergine, come 
Lui) e orientali (indiane? Buddiste?).
Gesù può essere stato esseno (chi erano gli esseni? ebrei che avevano subito 
un operazione sincretico-buddista?)
Il Gesù storico viene spesso confuso con Mitra e Apollonio.
Mitra è figlio dello zoroastrismo (ancora).
Apollonio è santo pagano.
Maometto, scrive il Corano sotto dettatura dell'Angelo Gabriele (lo stesso 
che porta l'annuncio a Maria).
Il Corano è un bignami della Bibbia ebraica e del vangelo cristiano. Cita 
Zoroastro (ancora). Ha un'intera sura dedicata a Maria, madre di Gesù.
Gesù non è un Dio ma un grandissimo profeta. Secondo soltanto a maometto.
Quindi l'islam è frutto di un sincretismo tra culture religiose orientali, 
ebraiche e cristiane.
Quindi Mitra e Apollonio.
Non finisce qui.
La filosofia medievale è impegnata a mettere d'accordo la filosofia Greca 
con il cristianesimo.
Ed ecco che il paganesimo greco, padre di quello romano si mescola al 
cristianesimo.
Ancora....
Il culto popolare dei santi, in contesto cattolico, assume toni border line 
pericolosamente vicini all'idolatria politeista.
Idem dicasi per icone e reliquie sacre.
Ora, dimmi.
Se il sincretismo è considerato poco serio, qual'è la religione da prendere 
in considerazione?
E se Dio. come pensano i cristiani e, come sembra, anche i Bahà'ì, avesse 
deciso di rivelarsi poco per volta ai vari popoli in funzione della loro 
cultura e maturità storica?

 cultura e maturità storica?
I Cristiani proprio non credo. Sì, sono i Musulmani ed anche i baha'i a
credere nella progressività delle Religioni, anche se i Musulmani credono
che l'ultimo Profeta sia stato Maometto. I baha'i credono che  la
progressività delle Religioni è una legge che ci sarà sempre, eterna.
Ma questo è più che assodato per noi. E allora? Ti sembra strano?
Non è una cosa logicissima? Perchè non accettarlo?
Cari saluti



Non solo io lo accetto.
E' una delle principali ragioni per cui amo il bahaismo. 

 E' una delle principali ragioni per cui amo il bahaismo.
Bellissimo da parte tua.Pensi di conoscerLo del tutto?C'è altro che vuoi
conoscere? Allora, proponi tu.
Ti ringrazio e saluto caramente


 qual'è la religione da prendere in considerazione?
Carissimo Vanadium,
tutto quello che scrivi o è perfettamente giusto o è
perfettamente probabile... più la prima che la seconda...
ma è inutile soffermarsi più minutamente a dirimerlo...
prendiamo ad esempio la storia del diluvio attribuita
a Mosè, e contestata dai laici perchè ritrovano la storia
analoga di Utnapistin il "Noè" mesopotamico...
e allora si dice che gli ebrei la hanno ricopiata nel
700 a.C. quando stavano in Babilonia [attuale Iraq,
attuale Bagdad, attuale Mesopotamia] ed avendola
ricopiata allora la storia non può essere di Mosè
circa 1300 a.C. o di Abramo circa 2400 a.C.
ergo gli ebrei avrebbero fatto sincretismo...
si dimentica che Abramo era un "arameo" venuto da
Ur di Caldea proprio in Mesopotamia quando ancora
i babilonesi non abitavano Babilonia...
al tempo del sorgere delle primissime civiltà agricole
cittadine mesopotamiche...
non credi possibile che la storia stessa sia arrivata
e assunta dai babilonesi sopravvenuti in Mesopotamia
dalle stesse antiche fonti dalle quali pervenne direttamente
ad Abramo e il racconto si è insediato
nella civiltà degli aramei erranti
pastori fino ad arrivare a Mosè e poi mesa per iscritto
quanto tempo si vuole dopo che prima Abramo e poi
Mosè ne potessero aver fatto una tradizione orale
degli ebrei?
ecco allora la differnza tra un bahà'ì non sincretista
e la teoria sincretista in merito:
Abramo o Mosè non scrivevano ma ciò non conta nulla
nella civiltà antica che riportava in orale e a memoria
praticamente quasi perfettamente ciò che era giudicato
racconto sacro tradizionale che solo molto tempo dopo
viene messo già per iscritto...
così è del tutto realistico che Abramo/Mosè abbiano
attinto allo stesso racconto di base del diluvio a cui
poi attinsero i babilonesi per produrre Utnapistin
ma questo non toglie nulla alla sua orignalità che non
è una originalità di contenuto ma di significati...
essenzialmente le manifestazioni divine del passato
mica si inventavano di sana pianta dei miti o racconti
perchè sarebbe stato poco pratico e avrebbero dovuto
far credere cose nuove e di sana pianta....
ma la tecnica era quella di rielaborare ai loro fini
particolari materiale preesistente in modo che fosse
educativo rispetto alla nuova religione
spesso lo facciamo perfino noi...
riraccontiamo una favola riadattandola al bisogno
momentaneo di insegnare qualcosa ai nostri figli...
anche piccole variazioni ci servono a dare al racconto
un nuovo e diverso significato ottenendo nuovi e
diversi risultati...
i nostri figli già conoscono l'andamento generale
della favola ma credono anche più facilmente a come
la riraccontiamo senza la difficoltà di dovere fare riaccetare
un tema del tutto nuovo....
lo si fa anche con altri racconti mitici...
lo si fa perfino al cinema...
prendi la storia di dracula...
ho visto che sta per uscire un film in cui vine rielaborata
la base narrativa creando un vampiro buono che addirittura
ci protegge da quelli cattivi o da altri malvagi non vampiri...
questo perchè l'autore, probabilmente, ci vuole insegnare
a non fermarci alla prima impressione sulle persone...
le religionia rivelate non sono sincretiste non perchè
siano originali nell'impianto narrativo mitico....
ma perchè alla loro origine c'è l'intento educativo di
una mente divina che rielabora il vecchio e dà ad
esso nuova vita e nuovi significati...
con stima
Michele 

 esso nuova vita e nuovi significati...
Quotissimo 

 conoscere? Allora, proponi tu.
Piano piano... 

 Ma tra dieci anni potrò insegnarlo agli altri.
ma che bello!!! Spero lo dica sul serio!! In fondo non c'è più niente al
mondo di più facile che comprendere i concetti baha'i! Questa Fede ha solo
una cosa strana(per noi occidentali): il nome. Ma a poco a poco diverrà
familiare a tutti gli italiani(ed anche agli altri).
Un fraterno abbraccio e una forte stretta di mano.


 E' una delle principali ragioni per cui amo il bahaismo.
ma non c'è nessuna idea di progressività o di uguaglianza
tra religioni nel Concilio Vaticano II
ma progressività va compresa bene...
non è che Gesù ha fatto male istituendo il battesimo...
e toglierlo è "progressivo" nel senso che, passato il tempo,
ciò che prima era utile diventa inutile...
per esempio Gesù fece intendere dell'inferno perchè era
utile quando non è più utile si elimina questa idea...
ma Gesù fece bene a dire quel che disse....
e lo avrebbe fatto anche Bahà'u'llàh se si fosse rivelato
al suo tempo
abolire l'inferno non è abolire una bugia ma spiegare
diversamente una realtà per chi la può finalmente capire
diversamente traendone la stessa utilità che ne traevano
i cristiani di 2000 anni fa...
abbraccioni.
Michele Amato

 anche chi senza colpa non crede in Dio.
non per fare il pierino....
un bahà'ì non si pone neppure il pensiero che un ateo
possa avere colpa o non colpa a causa della sua opinione
su Dio...
le idee e le opinioni non fanno colpa....
quanto alle azioni:
vi sono quelle che ci conducono più su quando poi moriremo...
ma se non facciamo queste azioni non è che decadiamo
o diventiamo malvagi, o offendiamo Dio tanto da meritarci
una punizione...
semplicemente non cresciamo e rimarremo più bassi
nella evoluzione, ma Dio ci aiuta e vuole bene lo stesso,
non ha bisogno di salvarci o non salvarci....
semplicemente rimaniamo nello stadio che abbiamo
voluto per noi...
abbraccioni.
Michele 

 i cristiani di 2000 anni fa...
Le idee sull'inferno sono cambiate molto anche in contesto cristiano.
Inferno è lo stato di assenza di Dio, e quindi rammarico, solitudine, 
incertezza. 

 le idee e le opinioni non fanno colpa....
Infatti.
Non credere o credere a qualcUn altro, o in un'espressione diversa non può 
essere una colpa.
Credere è un atto che non dipende dalla volontà dell'uomo.

 voluto per noi...
Prendo spunto da questo post per dire la mia sul concetto Bahà'ì di
evoluzione tramite la fede.
Concordo pienamente che per i Bahà'ì non c'è il concetto di colpa.
Questo però va chiaramente separato dal concetto di 'responsabilità'.
Una persona non è colpevole, specie se è inconsapevole; tuttavia con la
consapevolezza diventa 'responsabile' di ciò che fa.
Sebbene non ci sia la dannazione eterna in senso classico, c'è pur sempre
l'impedimento a cambiare il proprio rango una volta morti...questo da un
altro punto di vista può essere assimilato al vecchio concetto di
dannazione o premio eterno.
Allo stesso modo ci tengo a precisare che non sono le azioni di per sè
stesse che interessano a Dio, anche perchè l'universo è sempre andato
avanti da solo anche senza il contributo dell'uomo, quindi di noi non c'è
bisogno. Quello che conta è lo spirito con cui uno agisce, per questo nei
Testi Sacri precisano che ogni buona azione, se non si riconosce la
Manifestazione Divina, non ha alcun valore.
Questo non toglie che noi uomini non possiamo sapere lo stadio spirituale
di persone che apparentemente non hanno riconosciuto la Manifestazione, ma
trovo che esprimere il concetto che per i Bahà'ì tutte le persone sono
indifferenziate a prescindere dalla religione di appartenenza sia una
distorsione del messaggio.
Ciao
Shahruz


 Credere è un atto che non dipende dalla volontà dell'uomo.
Sì, invece, secondo me.Se fosse come dici tu, l'uomo sarebbe un burattino.
E' l'uomo che la piena responsabilità.Nessuno lo costringe a credere o a
non credere.
Saluti
s. 


 L'ateo ha cercato Dio e non l'ha trovato.
Tu sei un credente. Hai provato a metterti nei panni dell'ateo?
Come fai ad affermare che LO ha cercato e non l'ha trovato? In che modo lo
avrebbe cercato? Facendo cosa? La situazione degli atei  è diversa da
persona a persona.
Io credo che molti siano atei perchè rifiutano  quello che viene loro
proposto (o imposto già col battesimo) e non hanno torto,è una forma di
reazione. Per fare una seria ricerca dovrebbero mettersi a studiare i
Libri Sacri di tutte le religioni rivelate e/o conoscerne e frequentarne i
relativi credenti, il che  non è affatto facile e  molti, perchè  indotti
dal lavoro o a soddisfare i bisogni materiali primari, vi rinunziano.Non
viene loro offerto uno stimolo esterno.
Saluti cari
filippo


 distorsione del messaggio.
in parte sì... non bisogna cadere nell'eccesso dei sincretisti...
c'è un netto privilegio nel credente...
perchè la generale impostazione dei problemi morali è
così positiva da produrre occhiali da vista perfetti che ci
permettono anche di meglio vedere e intervenire sui nostri
difetti...
per esempio la pedagogia positiva rispetto agli errori
che vige nella fede bahà'ì aiuta di più l'uomo d'oggi
che si sente incoraggiato dalla mancanza di senso di colpa
a fare bene almeno la prossima volta...
così un bahà'ì è facilitato dalla sua stessa fede a fare meglio
e più presto rispetto all'oppressività scoraggiante del sentirsi
peccatore schiavo del peccato...
abbraccioni
Michele

 rammarico, solitudine, incertezza.
è molto vero....
il nuovo concetto cristiano è molto più accettabile di quello
del passato...
poi è sicuramente vero che l'anima, dopo il trapasso, possa
passare periodi in questo stato che descrivi prima di essere
aiutato dai suoi compagni per incarico di Dio...
ma la vera discriminante non sta nel fatto in se stesso
del "rammarico, solitudine, incertezza" ma nel fatto che esse
non siano durevoli o eterne....
l'inferno cristiano, come concetto, non è inferno per il
tipo di pena [fuoco e tortura o rammarico, solitusine, incertezza]
ma è caratterizzato dal concetto di eternità e staticità
di questa certa situazione...
alcuni teologi cattolici moderni, ma in questo dichiarati eretici
o erranti dalla gerarchia, si sono espressi per superare in
certo modo questa "eternità" dichiarando l'inferno effettivo
perchè teologicamente necessario però solo virtuale perchè
"vuoto" in realtà....
i bahà'ì concorderebbero del tutto con questo moderni
teologi cattolici se avessero bisogno dell'inferno come
contraltare del paradiso nella garanzia del libero arbitrio...
ma per noi non c'è bisogno dell'inferno, cioè della possibilità
di dannarsi, per garantire la verità del libero arbitrio...
il libero arbitrio sta nella volontà o meno di autosuperarsi
trascendendo le leggi animali insite in noi....
ma siccome riconosciamo Dio come padre anche delle leggi
animali e il fatto che, perciò, esse non sono malvage di per se
ma solo in relazione alle superiori possibilità dell'uomo...
ecco che garantiamo il libero arbitrio come concetto
senza che la mancanza di esercizio di esso verso il bene
ci debba ributtare nel male....
invece ci lascia in una situazione "tale e quale" quella
in cui ci mette Dio all'inizio della evoluzione
tra l'altro il concetto bahà'ì si erge a difesa di Dio in quando
gli atei non possono più accusare Dio di fare giochini
cioè di metterci al mondo quasi sicuro che poi potrà sadicamente
punire la maggior parte di noi...
al che dicono retoricamente:
"se sapevi che mi sarei dannato perchè mi crerasti?"
ma il "Dio bahà'ì" risponde più o meno:
ti creai perchè anche se "non mi riesci bene" lo stesso
io ti faccio felice come una qualsiasi a cui dono la felicità
della vita a te dono la felicità della vita eterna sebbene
nel rango basso ma vitale in cui ti mettesti.
con stima
Michele

 nel rango basso ma vitale in cui ti mettesti.
Sta cosa del rango mi convince poco....
Secondo me Dio ha mille possibilità di salvarci e aiutarci a crescere e 
migliorare.
E infatti ci aiuta.

 E infatti ci aiuta.
è questo il succo...
che ci aiuti tutti e che tutti cresciamo è una verità
di fede bahà'ì.....
quindi siamo perfettamente d'accordo....
ma dopo che abbiamo passato le prove divine che Dio
ci mette davanti nella vita....
chi meglio e chi peggio....
è logico che ci sia anche una via diversa all'evoluzione
tra l'uno e l'altro....
per questo c'è questa "parolaccia" che è "rango"....
è una vita che mi arrabbatto per migliorarla e per
trovare una parola in italiano meno sciovinista
e che suoni meglio....
siccome tu stesso sostieni che ci siano vie differenti...
alcune di puriuficazione altre più dirette per i migliori...
tu cosa potresti suggerirmi per sostituire la parola "rango"?
rango è una traduzione dall'inglese rank...
fa riferimento più che ad "alto o basso rango"
ai "ranghi" cioè alle file di un esercito....
potremmo parlare di rami o file evolutive....
qualcosa del genere....
abbraccioni
Michele 

 qualcosa del genere....
Grado di elevazione.
Livello di elevazione.
Tutti sono elevati, qualcuno più degli altri....
Vicinanza a Dio.....
Somiglianza a Dio.... 

 Somiglianza a Dio....
aiutami ancora, ti prego, perchè queste due cose
ancora non rendono il concetto bahà'ì...
bisogna dire qualcosa per rendere che tutti vanno su...
ma non si mescolano tra loro...
bisogna rendere come delle semirette che iniziano al
momento della morte nel punto iniziale...
i punti iniziali posti in cerchio...
e ciascuna semiretta che sale con un grado di pendenza
diverso e nessuna nella stessa identica direzione...
perchè da un lato è vero che tutti salgono...
ma i punti a cui giungono non sono identici man mano
che si sale....
insomma.... non è come due che pertano per la cima dell'Everest
e arrivano prima uno [quello più bravo] e poi l'altro...
perchè uno parte per l'Everest e l'altro per il molto più
modesto Cervino
insomma si sale per l'eternità ma non verso lo stesso punto
o potendo sperare di arrivare allo stesso punto prima o poi
per questo parlo di canali o tubi evolutivi...
ma ambedue le espressioni mi sembrano ancora troppo
brutte e prosaiche da dire...
forse il temine "canali" è appena meglio...
con affetto e stima
Michele Amato