Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: Differenze tra un ignegnere di I livello ed uno specialistico.

Senza entrare nel merito della discussione se sia meglio il vecchio o il
nuovo ordinamento, ed aprire cosě una discussione infinita, vorrei chiedervi
un parere importante ed onesto.
Vorrei sapere qual č la vera differenza che incontra nel mondo del lavoro un
ingegnere di I livello, rispetto ad uno specialistico, sia a breve, che a
lungo termine.
Mi spiego: l'esperienza lavoratica di 2 anni copre la lacuna di non
effettuare il biennio specialistico?
In particolare, mi riferisco al settore dell'informazione (TLC).
Supponiamo invece, di avere un colloquio tra 5-10 anni: conta maggiormente
l'esperienza lavorativa, o, comunque, un ignegnere specialistico avrŕ sempre
un'opportunitŕ in piů?
Mi rendo conto che ci sono altri fattori a concorrere al raggiungimento del
risultato finale, quali la tipologia di persona, la fortuna... ma senza
considerare questi fattori, č poi cosě necessario il proseguimento negli
studi?
Come si sente spesso dire : <Un ingegnere specialistico puň "firmare" >...č
davvero cosě?
Grazie per la cortese attenzione
LL

se li fai questi due anni e non ti servirą la firma ...
... avrai buttato due anni.
se non li fai e ti servirą ...
... puoi sempre tornare all'universitą
Gianfr@nco

 davvero cosě?
Se trattasi del progetto di un edificio, di un ponte, di una diga e cosě
via, non credo proprio che un triennale possa permettersi di firmare!


 effettuare il biennio specialistico?
Nel mondo del lavoro contano le conoscenze puoi essere diplomato laurea di
primo o secondo livello cambia nulla.
Le aziende assumono diplomati e laureati alla pari.

Nel mondo del lavoro conta "l'esperienza" :-)
Lo specialista ha maggiori conoscenze ma minore esperienza. :-)
Pekilan


Sicuramente un primo livello con più esperienza è molto meglio

 lungo termine.
La differenza che si incontra nel mondo del lavoro e' la seguente: La
professione (e la professionalitŕ) dell'ingegnere V.O. e' stata praticamente
distrutta da questa accozzaglia di gente che pensa che avere una
fabbrichetta significhi essere i padroni del mondo (con, naturalmente, il
beneplacito dei nostri illuminati governanti); anche per questo sono nate le
lauree triennali. Ora quando noi VO saremo estinti (sia perke sempre meno si
iscriveranno alla laurea di 5 anni, sia perke i restanti faranno la stessa
fine dei dinosauri: morti per fame), tocchera' a quelli del NO: magari
penseranno di fare una laurea in ingegneria della durata di un anno,
sempreche l'italia non faccia prima il botto, tipo Argentina; cosa ke per me
e' del resto molto probabile visto come vanno le cose.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Sono contrario a corsi di laurea suddivisi corto lungo e' una assurdita'.
Era comunque necessario ridurre i tempi per laurearsi in Italia non e'
possibile che la durata media per prendere una laurea in ingegneria vecchio
ordinamento era di 8 anni e' un danno sia per lo studente che per
l'universita'.
Peccato invece di dividere gli ingegneri in A e B dovevano semplicemente
prendere i corsi di laurea e ridurre il corso degli studi eliminando tutte
le materie obsolete o comunque non spendibili nel mondo del lavoro.

... puoi sempre tornare all'università
E dove la trova la voglia??
--
Per rispondermi via email sostituisci il risultato
dell'operazione (in lettere) dall'indirizzo

con LS (tranne quelli che hanno fatto passaggio dal V.O. al N.O)
Ci sono ci sono!
Anz, tra un mese ci saro'! (spero)



ma hai fatto il passaggio?


D'accordo; peccato che pero' la riforma e' stata fatta volgendo lo sguardo
verso i nostri industrialotti che non verso università e studenti;
conclusione : l'ingegneria in Italia sta subendo un ulteriore involuzione;
il risultato sara' un ulteriore degrado del paese.


 le materie obsolete o comunque non spendibili nel mondo del lavoro.
Invece secondo me, indipendentemente dall'effettiva qualità, uno dei
maggiori pregi del nuovo ordinamento è proprio la tappa intermedia dei 3
anni. Pensa in passato quando con tempi medi di laurea di 8 anni uno si
ritrovava magari dopo 3/4 infognato per mancanza di voglia, tempo o
attitudine... Anni buttati, soldi buttati e dopo fatiche immani  rinunciare
agli studi senza un nemmeno uno straccio di titolo che testimoniasse le
abilità parziali acquisite.
Per chi viene dal liceo è un grave guaio, ore ed ore spese su argomenti di
elettronica, elettrotecnica, informatica (ad esempio) e pluf, niente di che
in mano che permetta magari di lavorare in qualche azienda del settore.
Inoltre nella vita non si sa mai, ed una difficoltà economica, o peggio, che
costringa alla rinuncia agli studi può essere meglio affrontata da chi ha
già un minimo titolo o che cmq è prossimo a prenderlo.
Vedo miei amici assolutamente arenati, che però col traguardo dei tre anni
stringono i denti per poi fiondarsi sul mondo del lavoro. Persone come
questo col VO avrebbero perso anni inutilmente per poi ritirarsi o non si
sarebbe proprio iscritti, mentre con NO possono almeno ottenere un minimo
titolo di valore accademico. Non fa certo male se una maggior fetta di
popolazione grazie a questo sistema è incentivata ad ottenere un titolo
ulteriore alla scuole superiori. Aumenta la cultura e permette sempre a più
persone di venire a contatto con lo stimolante mondo accademico.
Daccordo prima c'erano i diplomi universitari e cmq esistono corsi
professionalizzanti post diploma di scuola superiore, però non tutti avevano
l'umiltà o la consapevolezza per intraprendere questo cammino piuttosto che
la laurea vera e proprio. Col NO dopo 3 anni uno può prendere atto dei
propri desideri, limiti e attitudini e decidere se continuare o meno.

 persone di venire a contatto con lo stimolante mondo accademico.
Il risultato e' impoverire ulteriormente la scuola superiore gia' a livelli
ridicoli alzare di altri 3 anni il tempo per ottenere una preparazione
adeguata.
L'universita' non puo' ostituirsi alla scuola superiore.

 L'universita' non puo' ostituirsi alla scuola superiore.
su questo ti do ragione, non si puo dilatare all'infinito il tempo di
istruzione diluendo sempre di piu` i contenuti. Confermo il mio
ragionamento di prima a patto che alle spalle vi sia ancora una scuola
superiore degna di questo nome e non una tappa scontata nel percorso
formativo da affrontare senza troppo impegno richiesto.
Su questo siamo d'accordo, pero' a questo punto mi chiedo come interpretare
la situazione USA in cui di fatto la scuola superiore e' una sorta di asilo
nido, e se non vai al college non sei nessuno (mi sembra che anche la' ci
siano delle specie di lauree triennali seguite poi da "master" che
dovrebbero corrispondere alla nostra specialistica). 

> E dove la trova la voglia??
più che la voglia in quel caso varrebbero le motivazioni
Gianfr@nco

ma hai fatto il passaggio?
Personalmente nel mio caso specifico, sono passato durante il terzo anno
dal DU alla triennale (e di conseguenza poi alla specialistica), PERO' i
miei colleghi di Bologna che come me avevano iniziato nel 1999 sono
partiti direttamente con una sperimentazione della triennale, e ora sono
alla specialistica come me. Loro non hanno fatto nessun passaggio.
Ciao!


 lungo termine.
Senza fare polemiche:
1) Quando mi sono iscritto e laureato c'erano solo i 5 anni.
2) Avrei desiderato scegliere i 3 anni + eventuali 2 come tutti gli
ingg. stranieri con cui ho avuto a che fare dopo la laurea.
3) Nel lavoro avrò utilizzato in media il 10-15% di quello che ho
studiato nei 5 anni.
4) Non ho mai visto differenze di stipendio o responsabilità tra 3 e 5
anni, e periti in gamba.
5) Potendo tornare indietro andrei a lavorare come perito iscrivendomi
eventualmente ai 3 anni.
Ciao
Derfel

Io sono passato alla LS č non č cambiato un bel cazzo le cose che mi
servivano sapere le ho imparate nel triennio, i corsi che sto seguendo
ora continuano a ripetere sempre gli stessi argomenti non aggiungono
nulla di nuovo...
Si fanno materie che non serviranno ad un cazzo nel lavoro e che sono
fuori dal settore che ho scelto
mi faccio due altri anni per avere lo stesso titolo di quelli del
vecchio che si sono sbattuti senza fare un cazzo
ahahahahaahahahh


Ah, ecco...

 Derfel
O tempora o mores!

 studi?
Nelle tlc non č che 'firmi', per cui: no.
Se io fossi in te , penserei a un qualchecosa in economia/organizzazione aziendale.

 nido, e se non vai al college non sei nessuno .
Corsi più o meno difficili servono anche a selzionare studenti + o -
bravi.
Non è solo  questione di quello che impari, dimostri qualcosa finendo
un certo corso di studi. Se però gli studi sono uguali per tutti (
superiori usa)
non dimostri nulla.

 dovrebbero corrispondere alla nostra specialistica).
La scuola superiore negli stati uniti e' molto facile praticamente basta la
presenza per chi non vuole studiare.
Poi ci sono tre anni di universita' per laurearsi e poi il Master.
In Italia siamo piu' o meno sulla stessa linea non considerando che la
nostra struttura sociale e' molto diversa da quella degli stati uniti.
In Italia hanno sbagliato nel fare lauree brevi e lunghe troppa confusione
sia per l'universita' i docenti sono tutti contrari alla riforma. sia per
gli ordini professionali si trovano a gestire livelli di competenza diversi
per gli iscritti allo stesso ordine.

eventualmente ai 3 anni.
Pero' hai arricchito il tuo bagaglio culturale e studiato cose che ti
piacevano... :-|
Poi anche se prendi meno di un perito... pazienza ! ;-((((


Ah, ecco...
Ecco cosa? ;-)
Ho detto che i miei colleghi (senza fare nessun passaggio) sono messi
come me!


nulla di nuovo...
Da a me a Bologna invece di argomenti nuovo e approfondimenti ne hanno
aggiunti, hai voglia!



Ho capito! Ma era una sperimentazione (nella mia facoltà credo sia iniziata
nel 2000 per il settore informazione e l'anno successivo è partito il N.O.
dal I anno per tutti i settori: civile,industriale).
Ciao

 Poi anche se prendi meno di un perito... pazienza ! ;-((((
Questo per fortuna no, almeno per ora.
Ciao

Questo per fortuna no, almeno per ora.
Be' allora sei gia' messo meglio di molti altri qua dentro! ;-)


> Nelle tlc non è che 'firmi', per cui: no.
in che senso, scusa ?
Marco / iw2nzm

 in che senso, scusa ?
Nel senso che non è come per, per esempio, i civili, dove la laurea di 5 anni
è legalmente necessaria per firmare certi progetti.
Nelle tlc non trovi sbarramenti legali. Sarebbe anche da capire che lavoro vuoi 
e iniziare a guardare le offerte di lavoro.

 e iniziare a guardare le offerte di lavoro.
ah, quindi significa che un ing. iunior delle tlc può firmare dei progetti ?
beh, sul fatto del lavoro che si _vuole_ fare, sarebbe come al solito il
massimo entrare in qualche sezione di R&D, ma so benissimo che in italia è
molto difficile e soprattutto i primi tempi - ipotizzando i 3 anni - sarebbe
ancora peggio. credo che potrebbe essere interessante per farsi un po' di
esperienza e di curriculum fare qualche anno di consulenza. in tal caso
sembrerebbe piú proficuo uscire subito e andare a bussare anzichè aspettare
altri anni... ma tant'è... quello che si pensa di fare difficilmente
capiterà...
Marco / iw2nzm

 anni è legalmente necessaria per firmare certi progetti.
..la maggioranza dei quali (a parte il ponte sullo stretto e cose del 
genere) può essere tranquillamente firmata dai triennali.
Ciao
Rudi

 genere) può essere tranquillamente firmata dai triennali.
Per il pto di vista legislativo vedi sopra, per il resto dove (ringranziando
Dio) non arriva lo stato arriva la comune pratica dello studio, ovvero i
brevi sono considerati finti ingegneri e trattati alla stregua di un
diplomato geometra. Almeno per ciò che riguarda la mia realtà, se si vuole
un caddista si prende un breve se si vuole un progettista si prende uno
specialistico. Senza voler fare polemica, gli ing. più vecchiotti nemmeno
sanno cosa studia un ing iunior edile  / civile, e non si fidano cioè un
breve non viene nemmeno preso in considerazione, sicuramente fra 10 anni
sarà diverso.