Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: valutazione sociale della violenza e della aggressività

L'osservazione di alcuni fenomeni sociali (come ad esempio  gli episodi di
intolleranza e di aggressione contro i "diversi" : gli stranieri, gli
oppositori/avversari/ di qualunque tipo) ma anche spesso di alcune modalità
di relazione e di rapporto fra le persone , mi induce una riflessione: mi
pare che sia ancora forte nel "sentire comune" di molte persone, l'idea per
la quale l'espressione di violenza ed aggressività contro altri, gratuita ed
incontrollata, sia 'per certo' un espressione di forza.
Ora, mi pare che noi oggi possiamo affermare con una certa cognizione di
causa, come l'aggressività, un certo tipo di aggressività, sia risultato
immediato, diretto, da una parte della paura (del diverso, di ciò che non
conosciamo etc.) dall'altra dell'incapacità di controllare e contenere la
nostra paura. Il diverso, colui che è diverso per colore della pelle, o
perchè pensa diversamente da noi, ci fa paura, cioè ci mette di fronte a
qualcosa che è altro da noi e che siamo naturalmente portati a temere,
insomma ci mette in discussione.
Arrivo al punto: la mia impressione è che nel "sentire sociale e comune",
nella "valutazione sociale" che si ha di questi episodi non sia del tutto
sdradicata l'idea per la quale se io attacco violentemente l'altro, non per
un eventuale difesa, ma perchè in sostanza non è come me, ciò è
un'espressione di forza e non di debolezza. Laddove per debolezza non
intendo qualcosa di umiliante o di penalizzante, insomma un dis-valore, ma
piuttosto un "deficit di equilibrio", che meriterebbe di essere colmato.
Mi chiedo e vi chiedo - sempre che ne conveniate - perchè questa idea
resiste?
é possibile, perdonate il piccolo volo, che sia il frutto, da un punto di
vista storico ed antropologico, di società in cui la guerra è stata una
componente costante ed in cui pertanto l'aggressività e la violenza è stata
comunque un indispensabile fattore di sopravvivenza (dei singoli e delle
comunità) e come tale, nella valutazione sociale, un valore da premiare?
Vi ringrazio per l'attenzione.

comunità) e come tale, nella valutazione sociale, un valore da premiare?
Secondo me, si' - ma estenderei il concetto di "guerra".
-- 
ciao,
Elrond

 pur perdendo lo scontro, risultarci nocivo.
é vero, ma permettimi: il discorso, che vorrei fare, è proprio qui. Perchè
io, tu, gli altri (anche in forza, a mio giudizio, di una certa coscienza
collettiva di questi fenomeni), nel momento in cui vediamo rivolta verso di
noi dell'aggressività gratuita (tu la definisci "irrazionale" dunque
immotivata in senso oggettivo) essa può/deve nuocerci? perchè invece in noi
il carattere della gratuità di quell'attacco, e dunque la sua non
comprensibilità ai nostri occhi, non ci porta a ritenere che il nostro
interlocutore stà solo manifestando un suo *disequilibrio* e non qualcosa di
effettivamente nocivo per noi?
(certo, se ci prende a calci, in quel caso, qualcosa di nocivo ci arriva...)
Riguardo il significato di "forza", hai ragione: sono stato vago. Intendevo
dire che il soggetto aggressivo mi sembra spesso suscitare l'idea un idea di
soggetto vincente.
Non condivido invece la tua attribuzione di moralismo, però vorrei capire
meglio cosa intendi per "interessi in conflitto".
Tu hai parlato di una aggressività irrazionale, Gli *interessi* in
conflitto, ed il relativo giudizio in merito, mi sembrano poggiarsi su piano
di necessità e di razionalità.
Non sei d'accordo che l'Altro da noi (al di la degli interessi che va a
scalfire) suscita in noi paura e talora aggressività, finchè non arriviamo a
conoscerlo?

Mi scuso in realtà ero sempre io, ma altri utenti di questo Pc avevano
utilzzato altro nick che era rimasto impostato.

conoscerlo?
Penso che ci sia una forma di sana diffidenza, che poi puo' assumere
aspetti disfunzionali di ostilita' immotivata, ma non saprei dire
qualcosa di specifico.
-- 
ciao,
Elrond