Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Interventismo, attivo e/o passivo: giusto o no?

Spero di non essere troppo OT con un tema forse più sociologico... ok vado.
Perché molta gente, nella nostra società italiana che va modernizzandosi 
verso un marcato interventismo in alcuni ambiti della sfera pubblica, 
mantiene invece nella sfera privata una mentalità molto lassista e 
improntata al "farsi gli affari propri"?
Ho riflettuto molto su questo tema negli ultimi tempi, cioè da quando la mia 
"deriva" interventista mi ha praticamente fatto il vuoto intorno, mentre le 
rappresentazioni sociali che arrivano da paesi come gli Stati Uniti, mi 
riferisco ai tanto amati telefilm, mostrano che invece lì sono generalmente 
i lassisti e i trascuratori a venire emarginati.
In quei telefilm si vede ad esempio che i drogati, gli alcolizzati, ma anche 
i depressi, i paranoici, e persino soltanto i trascuratori, insomma coloro 
che potrei definire molto liberamente come "disturbati" portatori di 
atteggiamenti antisociali, vengono presto abbandonati da partners e da 
familiari; ciò rappresenta un gesto anche terapeutico, perché 
l'emarginazione, oltre ad essere un sistema di difesa per le vittime dei 
disturbati, spinge il disagiato stesso nel fondo del suo baratro, il che può 
consentirgli più facilmente - anche se non necessariamente, certo - di 
prendere coscienza del suo problema e quindi di decidersi a farsi aiutare se 
vuole rientrare in un giro "sano" che gli consenta di avere relazioni, un 
lavoro, e via dicendo.
Cosa vedo invece succedere attorno a me e in Italia? Vedo che tutti quei 
tipi di persone antisociali vengono sopportate, perdonate, assecondate, 
trattate con i guanti, mantenute in uno stato infantile da quanti stanno 
loro intorno; in altre parole, i disturbati ricevono molto aiuto a 
barcamenarsi su livelli gestibili del loro baratro, e così non arrivano 
quasi mai a realizzare il loro problema né tantomeno a farsi aiutare o a 
risolverlo; è invece chi non indulge, chi incita all'abbandono terapeutico, 
chi insiste insomma per l'identificazione del grave problema, a venire 
emarginato, non soltanto dalle stesse vittime dei disturbati ma in generale 
da tutti, che ritengono crudele un comportamento interventista e assurda 
l'interpretazione patologizzante di molti comportamenti.
E questo è soltanto un interventismo di tipo passivo, per così dire.
Nell'interventismo più attivo, la cosa raggiunge paradossi incredibili nella 
dissociazione che accennavo all'inizio, cioè tra alcuni ambiti della sfera 
pubblica e altri della sfera privata, anche se poi nei fatti una vera 
dissociazione non c'è, visto che gli italiani tendono comunque ad essere 
nettamente lassisti in tutto: ad esempio, tutti incitano la polizia e il 
governo a stanare gli evasori fiscali ma poi nessuno (o quasi nessuno) si 
prende la briga o il coraggio di denunciare un collega o un vicino evasore, 
a meno che non lo si detesti anche per ragioni personali: la logica è, per 
l'appunto, "non sono affari miei", o quantomeno "a me non ha fatto nulla", 
quindi io "non giudico, non intervengo", quando non addirittura "non ho il 
diritto di rovinargli la vita", come se a rovinargli la vita fosse la nostra 
delazione anziché la sua infrazione della legge.
La logica omertosa raggiunge poi il massimo quando si parla di relazioni 
private: inganni economici, adultèri nascosti, maltrattamenti fisici, 
vengono lasciati incancrenire da chiunque sia anche molto vicino per affetto 
alle persone & famiglie in questione, viene applicata radicalmente la logica 
del "non sono affari miei, non ho il diritto d'intromettermi" insieme a 
ipotetici corollari di deresponsabilizzazione ("forse sanno già di essere 
traditi e lo accettano o fanno finta", "forse le grida e le botte fanno 
parte del loro modo di comunicare e gli sta bene", insomma forse qui forse 
là, nel dubbio si decide di non prendersi alcuna responsabilità) intanto 
meglio non far nulla sennò ogni conseguenza viene attribuita all'eventuale 
intervento o delazione.
E la cosa che mi lascia più allibito è che, al di là delle naturali remore 
per denunce o delazioni vere e proprie, quasi sempre non vengono effettuati 
nemmeno tentativi relazionali per "redimere" la gente in tal senso (uso il 
termine "redimere" perché mi riferisco a problemi di ordine marcato come 
quelli citati, l'alcolismo o i maltrattamenti o l'adulterio provocano quasi 
sempre sofferenze da squilibrio, così come l'evasione fiscale porta il paese 
allo sfascio e ci danneggia tutti).
Ma soprattutto, chi invece interviene, o anche soltanto prova ad 
intervenire, viene scansato ed emarginato.
Tutto questo è giusto?
è inevitabile?
è largamente normale dappertutto?
(O dunque sono i telefilm statunitensi che danno una rappresentazione molto 
falsata dalla realtà che vige anche lì? ...per chi fosse tentato di 
rispondere subito di sì, magari notando che tutte le fiction sono ben 
lontane dal rappresentare la realtà, consiglio di guardare con attenzione le 
fiction italiane... Rappresentano bene la nostra realtà, nettamente lassista 
e omertosa nonostante qualche sprazzo d'interventismo, non c'è proprio 
paragone, ecco perché mi viene da pensare che quelle statunitensi forniscano 
una buona approssimazione della loro realtà.)
HEINZ 

 improntata al "farsi gli affari propri"?
Quando lo Stato abdica alla propria funzione, la famiglia prende il
suo posto, perchè l' essere umano ha bisogno di un "luogo" in cui
pensarsi al sicuro.
La famiglia, però, è necessariamente un microcosmo, che non può
interessarsi se non ai propri appartenenti, e quasi soltanto nell'
immediato.
E poi, a me non sembra affatto che la società italiana vada
modernizzandosi (se non per la diffusione di mezzi tecnici), e meno
ancora che sia orientata verso l' intervento di Stato. Al contrario!
Molti settori economici (ma con forti ricadute sociali come, p. es.,
sanità, trasporti, energia), ormai affidati ai privati (di cui,
infatti, neanche conosciamo bene i nomi e le sedi, tanto cambiano
rapidamente grazie ad appalti, subappalti, scorpori, frazionamenti e
via e via), sono del tutto, di fatto, abbandonati.
Ma queste sono "le riforme".....
Shirin3006

Ma queste sono "le riforme".....
Premessa: il "pubblico completo"  non ha mai funzionato da nessuna
parte, U.R.S.S. docet.
Il semipubblico a volte sģ (Svezia, Francia), ma anche il privato a
volte funziona bene (G.B.).
In Italia sembra non funzionare bene nulla, un po' perchč chi č
passato prima ha lasciato un debito pubblico spaventoso, un po' perchč
anche oggi si continua a pensare solo al proprio tornaconto
elettorale/personale e non al bene pubblico collettivo di lungo
periodo.
E' un problema di persone,  di cultura, non di metodo, IMHO (fermo
restando quanto premesso).
Saluti
E.

 è largamente normale dappertutto?
Comunque al di là dei risvolti sociologici, la domanda psicologica è: perché 
è così *resistente* la mentalità del farsi gli affari propri?
Perché la gente preferisce emarginare chi solleva i problemi anziché chi li 
lascia incancrenire?
E perché i problemi vengono imputati a chi denuncia o svela le infrazioni 
anziché a chi non rispetta le regole? cos'hanno di così sacro e inviolabile 
certi equilibri apparenti (un adulterio nascosto nella coppia, un imbroglio 
nelle selezioni per un posto di lavoro, e via dicendo) tanto da paralizzare 
ogni tentazione di provare (dico almeno provare) ad intervenire?
HEINZ 

 perché è così *resistente* la mentalità del farsi gli affari propri?
imho perche' si predilige il *personale* "quieto vivere".
"vivi e lascia vivere" e' una massima piuttosto diffusa, no?
in linea di principio non trovo neppure che ci sia qualcosa di male nel 
farsi i fatti propri ... a livello personale.
mi son sognata rarissimissimissime volte di aprire la bocca circa 
scelte/problemi di amici/e ... ed ogni volta ... ero stata prima sollecitata 
a farlo.
a livello personale non mi sono mai pentita di tutte le volte che ho tenuto 
la bocca chiusa.
in fondo prendo anche clamorosi abbagli e, tanto per fare un esempio, se 12 
anni fa avessi detto cosa pensavo di un matrimonio ... avrei commesso un 
errore enorme di valutazione ... perche' i due sono tutt'oggi felici e lui, 
in particolare, si e' rivelato inaspettatamente (per me) una persona perbene 
e profondamente buona.
'indi : chi sono io per crocifiggere il mio prossimo con le mie idee ... 
possibilmente balzane?
ovvio che poi ... quando questo atteggiamento si diffonde a livello sociale 
(nel senso che e' rivolto alla societa') la cosa prende un'altra piega, 
molto piu' penosa.
ma anche li', io temo, c'entra una forma di convenienza personale:
- mi conviene (= faccio meno fatica a) litigare con il dipendente pubblico 
(e talvolta anche privato) che si rifiuta di fare il suo lavoro ....
oppure mi conviene (= faccio meno fatica a) trovare un escamotage per 
ottenere cio' di cui necessito?
la mentalita' diffusa nelle mie zone (alla quale malauguratamente ricorro 
talvolta anche io) e' quella di cercare una strada alternativa, fosse anche 
chiedere una cortesia per ottenere il riconoscimento di un proprio diritto.
e anche qui mi torna in mente un vecchio detto:
<<se ad ogni pietra tiri una pedata ... tempo di sera ed hai le scarpe 
rotte.>>
la riflessione tutta mia, successiva a  'sto detto, e':
o hai abbastanza soldi/risorse (anche emotive/interiori) per pagarti le 
scarpe nuove ogni sera... oppure e' meglio limitare il numero di pietre da 
prendere a calci.
Amelia 

 del tale che ha 150 avvisi di garanzia ma tiene famiglia.
Se per carità intendi *tolleranza*, la chiesa la fa in modo assai
selettivo. Ai furfanti si e ai gay rappresentati di "disordine morale"
no? Il buonismo omertoso di cui si parla non è detto sia
necessariamente un effetto, ma potrebbe pure essere causa di una scarsa
consapevolezza di "sistema sociale". Il basso civismo ne è un esempio.
Più credi di aver vantaggi dallo stare insieme come nazione-comunità e
più ti sacrifichi a raccogliere la cacca del tuo cane sotto casa. E nel
paese dei campanili, dove le spinte sono centrifughe anziché
centripete, io tollero il mio vicino-familiare-prossimo, non lo
"straniero" di tre regioni più giù.
E la convenienza? Dove la mettiamo? Vogliamo far ridiventare effetto
l'omertà? Bene, nel calcolo costi benefici che ne all'origine, la
carità va sullo sfondo.
- Poi il mafioso mi spara... e lo si viene a sapere? -
Vogliamo parlare della "quantità" di disvalore di essere
tacciati spioni?

 chi li lascia incancrenire?
Se parli di "gente", la risposta sarà sulla "gente", su un sistema di 
persone, che tende alla strategia più economica per mantenere lo status 
quo, stante il sistema di partenza 

ogni tentazione di provare (dico almeno provare) ad intervenire?
Credo sia legato a tutto uanto sopra ed al sospetto che l'altro possa
avere amicizie potenti.
--
Fernando Bellizzi
"Nulla è vero o falso, ma è il pensarlo che lo rende tale" [Sheakespeare]
"L'uomo dice che il tempo passa; il tempo dice che l'uomo passa"

consapevolezza di "sistema sociale".
Tutte le religioni tendono al controllo sociale e sono molto sensibili
al "sistema sociale". Ma non solo le religioni, proprio le
istituzioni.


 avere amicizie potenti.
quindi calcolo utilitaristico. Non denuncio perchč mi conviene, 
potrebbe ritorcersi contro di me... 

 Lo affronti in termini di sistema...
Be', non proprio, almeno in questo ramo del thread, dài.
Cioè, era una generalizzazione ma riferita alla possibilità di "cambiare" 
anche ai singoli individui, postulando una componente costante e universale 
della psiche umana su cui fare leva...
E' questo che avviene, per l'esempio accennato, nelle fiction prosociali, 
dove un certo cambiamento interventista o comunque l'effetto di un 
intervento esterno si verificano quasi sempre, scardinando persino le 
barriere (almeno qualcuna, sempre) di diversità sociale o culturale che 
attiene ai personaggi.
Cioè: gli individui di quelle situazioni sono rappresentati in fase di 
conflitto perché vivono secondo strategie lassiste & "resistono" 
all'intervento esterno, ma poi quell'intervento esterno finisce, al termine 
dell'episodio o dopo un ciclo di episodi, per avere almeno un sufficiente 
successo, in virtù delle "**parole giuste**" che l'interventista è riuscito 
a trovare...
o meglio, forse più spesso, ora che mi viene in mente, quel successo è 
merito di una sinergia tra quelle "parole giuste" e l'esperienza diretta di 
pesanti guai che le strategie lassiste e omertose hanno creato; il che, in 
effetti, potrebbe starmi suggerendo la risposta, perché mi pare chiaro che 
nella realtà di una cultura pesantemente lassista e omertosa quella 
rafforzante esperienza di pesanti guai non si verifica (perché i lassisti e 
gli omertosi trovano aiuto nel sistema e nella rete di gente pur contrariata 
ma sempre pronta a sopportare e ad elargire un sostegno)
....e dunque le cosiddette "parole giuste" restano l'unico fattore a poter 
innescare il cambiamento, e probabilmente da sole hanno scarsissime 
possibilità di farcela.
Insomma, volendo un po' generalizzare il grado di resistenza degli 
individui, le sole "parole giuste" non bastano per abbattere le barriere 
psicologiche dell'individuo? (sarà per questo motivo?)
HEINZ 

 barriere psicologiche dell'individuo? (sarà per questo motivo?)
In pratica auspichi la psicoterapia ad opera dell'amico...!
Il contratto terapeutico non c'è, non si fa la psicoterapia agli amici, 
sia per questioni deontologiche-professionali, sia per questioni 
d'efficacia
Che poi molti amici, *per caso*, usino parole e tempismi a volte utili, 
è esperienza di tutti giorni 

potrebbe ritorcersi contro di me... 
Ovvio. 
Ma perchè non c'è calcolo utilitaristico nel denunciare l'altro?
Non "conviene" denunciare l'altro?
Quando denuncio l'altro non è forse per evitare di venir ritenuto
complice?
Quando lo denuncio non è forse per sentirmi buon cittadino?
C'è sempre utilitarismo e vantaggio personale in ciò che si fa!


 esperienza di tutti giorni
Ma infatti non parlavo da psicoterapeuta bensì da semplice amico e parente 
dei presunti "bisognosi".
Parole e tempismi di "gente comune", come avviene insomma nelle fiction 
prosociali e tu dici anche nell'esperienza di tutti i giorni... purtroppo 
non nella mia, anche indiretta, cioè anche nei racconti degli altri sugli 
altri, cioè mi dicono che parole e tempismi molto raramente risultano 
efficaci. E forse è anche per questo, per sfiducia, che molta gente rinuncia 
in partenza.
HEINZ