Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: La Resurrezione di Cristo

Cari Amici,
vogliate gradire alcune precisazioni del Custode riguardo
all'argomento della resurrezione fisica di Cristo.
Per i non bahà'ì:
il Custode Shoghi Effendi (1896-1957) è figura unica della
fede primo e ultimo che abbia ricoperto questo ruolo che mai
più verrà ricoperto da alcun altro bahà'ì.
Egli, dal "Patto Espresso" di Bahà'u'llàh, fu investito del potere
esclusivo di chiarire il significato degli scritti sacri bahà'ì in
modo espresso e definitivo nel Suo periodo di custodiato che
va dal 1921 allla Sua morte nel 1957.
Carissimi saluti
Michele Amato
Da un brano citato in "Light of Guidance"
"a bahà'ì reference file"
compiled by Helen Hornby
Bahà'ì Publishing Trust - New Delhi India
1648.
Bahá'ís do not Believe in a Bodily Resurrection
After the Crucifixion
"... We do not believe that there was a bodily resurrection
after the Crucifixion of Christ, but that there was a time after
His Ascension when His disciples perceived spiritually His
true greatness and realize He was eternal in being.
This is what has been reported symbolically in the New
Testament and has been misunderstood. His eating with His
disciples after resurrection is the same thing."
(From a letter written on behalf of the Guardian to an
individual believer, October 9, 1947)
1649.
Bahá'ís Should Try to Find a Spiritual Meaning to the
So-Called Miraculous events recorded in the Gospel
"Concerning the resurrection of Christ, he wishes to call
your attention to the fact that in this as well as in practically
all the so-called miraculous events recorded in the Gospel
we should, as Bahá'ís, seek to find a spiritual meaning and
to entirely discard the physical interpretation attached to
them by many of the Christian sects.
The resurrection of Christ was, indeed, not physical but
essentially spiritual, and is symbolic of the truth that the
reality of man is to be found not in his physical constitution,
but in his soul. A careful perusal of the 'Iqán' and of the
'Some Answered Questions' makes this indubitably clear."
(From a letter written to an individual believer on behalf
of the Guardian, August 14, 1934)
Tradotto liberamente da me così:
1648.
I bahà'ì non credono in una resurrezione del corpo dopo la
crocifissione.
"... Noi non crediamo che ci sia stata una resurrezione del corpo
dopo la crocifissione di Cristo, ma che ci sia stato un periodo di
tempo dopo la Sua ascensione durante il quale i Suoi discepoli
ebbero percezione spirituale della Sua vera grandezza e ebbero
contezza che Egli era un essere eterno.
Questo è ciò che è simbolicamente riportato nel Nuovo Testamento
e che è stato malcompreso. Del Suo mangiare con i Suoi discepoli
dopo la resurrezione si può dire la stessa cosa.
(da una lettera scritta a nome del Custode a un credente singolo
il 9 ottobre 1947)
1649.
I bahà'ì dovrebbero cercare di trovare un significato spirituale
nei così-detti eventi miracolosi riportati nel Vangelo.
"Riguardo alla resurrezione di Cristo, egli desidera portare la
sua attenzione sul fatto che in questo argomento, come
praticamente in tutti gli altri così-detti eventi miracolosi
riportati nel Vangelo, noi dovremmo, come bahà'ì, veder di
trovare un significato spirituale e completamente scartare le
interpretazioni fisiche collegate ad essi da molte delle sette
cristiane. La resurrezione di Cristo fu, infatti, non fisica ma
essenzialmente spirituale, ed è simbolo della verità che che
la realtà umana non è da cercarsi non nella sua costituzione
fisica ma nella sua anima. Un attento studio dell' 'Iqàn' e delle
'Lezioni di San Giovanni d'Acri' renderà la cosa
indubitabilmente chiara."
(da una lettera scritta a un credente singolo a nome del
Custode, 14 agosto 1934)

................................................
Caro Michele personalmente non vedo l'importanza della distinzione tra
resurrezione fisica e spirituale, se questa sembra in tutto e per tutto come
la prima.
Insomma, io penso; Lui poteva ciň che voleva..............
Ma credimi, interpreto male (in questo caso) il significato di resurrezione
spirituale, che vuol dire?
Perchč per te č cosě importante questa differenza?
Ad uso e beneficio di quelli come me, poco approfonditi in queste
questioni; ti chiedo di spiegarmi di piů.
Ciao:-))))
Giampietro

 Insomma, io penso; Lui poteva ciò che voleva..............
Scusare se mi intrometto, ma l'argomento mi sta a cuore.
Secondo il mio parere la risposta è molto semplice anche se non teniamo
conto dei nostri testi di riferimento, che pure come abbiamo visto ci sono.
Secondo la Fede bahà'ì la ricerca della verità va fatta volando con due ali
che non possono essere in disaccordo tra loro: la religione (o verità
rivelata) e la scienza (o verità sperimentata). Ora non mi pare che la
scienza possa ancora ammettere la resurrezione dei corpi (fosse pure quello
di Gesù). Alle leggi di Dio non sono ammesse eccezioni.
Sarebbe troppo facile, ammettendo eccezioni, passare dalla religione alla
superstizione e al fanatismo.
Maria

 superstizione e al fanatismo.
Insomma, nella mia ignoranza, non mi pare che la cosa porti al fanatismo,
semmai ben altre faccende religiose in qualche modo ne sono state causa.
Come è? se vuole può rendere orbi 700 fucilieri, ma non può far vedere a suo
piacimento  un corpo che non c'è?, anche se io penso che il corpo c'era.
Non ha mica infranto le "Sue" leggi le ha solo trattenute, oppure ne ha
utilizzato di sconosciute.
Ma rimane la domanda mia, perchè è importante questa cosa, non può essere
solo per evitare il fanatismo.
Naturalmente tralasciando il fatto che così sta scritto.:-)))
Ciao
Giamp.

 Naturalmente tralasciando il fatto che così sta scritto.:-)))
Vedi, i Cristiani ritengono che la Resurrezione di Gesù sia la prova della
Verità delle sue parole. E' questo che io non accetto.
Il messaggio è valido di per se stesso, anche se Gesù non fosse risorto.
Insomma per i Bahà'ì la Resurrezione di Cristo non ha una importanza
determinante, come anche per te. Invece per i Cristiani è determinante.
Insomma tu sei bahà'ì e non l'hai ancora capito!  :-))))
Ciao.   Maria


---


---

     Personalmente ritengo che ....
Personalmente ritengo che gli scienziati, o gli esperti, di *qualunque
filosofia* siano, pecchino di poca umiltà.
Maria

 ha scritto nel
< messaggio news:W_75a.139225$ZE.39...@twister2.libero.it...
< >     (Non posso entrare qui in altri particolari, ma "sappi" - sto
< > "sappiando" anch'io ! - che una *spiegazione razionale* del
"miracolo"
< > c'è, e... proprio grazie a quegli strani discorsi sul "Nulla" che
ho
< > tentato d'introdurre, con lo scarsissimo successo che tu stesso
hai
< > potuto constatare...)
< Carissimo Giacinto *non è vero che tu hai scarsissimo successo*,
< come più volte ti sei lamentato.
< Tutti leggono quello che scrivi, ma che vuoi che dicano?
< Le parole della scienza sono come quelle di Bahà'ùllàh: non si
discutono, si
< leggono e si meditano.
    Ma chère Marie...
non sono mica tanto d'accordo: né su "quelle di Bahà'ùllàh" né
(tantomeno.!) sulle "parole della scienza": ci mancherebbe.! Se
avessimo sempre proceduto in questo modo, la famosa "scienza" - di cui
andiamo tanto fieri - non avrebbe fatto più un passo avanti, da
Aristotele in poi.
< Se si fanno domande o obiezioni si rischia di mostrare la propria
ignoranza.
< E allora? Si tace.
    Nooo, ma se "tu" (ipotetico) affermi *a-priori* di non essere un
"tecnico" della materia (...nel senso di "oggetto di discussione"...)
che vergogna c'è a "mostrare la propria ignoranza" ? Io l'ho sempre
detto:
    "Nisciuno nasce 'mparato"!!! (oh, la saggezza partenopea...!).
    Per me, ricevere DOMANDE *è essenziale*: come faccio a sapere
....quel che NON sapete ???
[cut]
....
< <     Cmq, oggidì nessun *vero scienziato* verrebbe colto da
convulsioni
< > al solo sentir parlare di "miracolo" e di "resurrezione": solo gli
< > "scientisti" permangono, incrollabili, cocciuti ed ignoranti,
nelle
< > vecchie posizioni.
< >     Ma questi sono affari loro.
<
< >     Personalmente ritengo che ....
[cut]
....
< Personalmente ritengo che gli scienziati, o gli esperti, di
*qualunque
< filosofia* siano, pecchino di poca umiltà.
< Maria
    Ma chère Marie...
    e quando mai IO HO AFFERMATO di "peccare d'umiltà"?
Dio me ne guardi.! Se devo preoccuparmi ANCHE dell'umiltà sto bello
fresco...
    A me interessa SOLO (ma quante volte devo ripeterlo?) di
"scardinare i pregiudizi" che - SENZA veruna Vostra colpa !!! - la
Scuola ci ha instillato. Punto e a capo.
    Ho già detto che, se avessi dovuto preoccuparmi sempre di ciò che
di me "pensano gli altri", *non avrei mosso un solo passo* e... oggi
non sarei qui a rompere... vabbé.
    OK, passo e chiudo
Ciaociao


 Scuola ci ha instillato. Punto e a capo.
Ho capito: chiodo scaccia chiodo ........ :-))
Adir la verità , Giacinto, da tempo avevo risposta alla seconda parte del
tuo post Sintropia (che follia) e non vedevo mai la risposta..... Forse ho
pensato, Giacinto ama anche lui farsi attendere ........ Ora però sono
andata a controllare e mi sono accorta che il robot aveva fermato il mio
messaggio per troppe citazioni e che quindi su ICRB non esisteva.
Questa mattina te l'ho rimandato. A presto.
Ciao. Maria

 Insomma tu sei bahà'ì e non l'hai ancora capito!  :-))))
Cara Maria io intellettualmente e spiritualmente son un bel "fritto misto"
non posso trasformarmi in altro, speriamo almeno che non sia fritto pure di
cattivo
gusto!!!.:-))))
Ciao
Giampietro

 funziona 24 ore su 24...
Beh questo è un fatto non solo Italiano,  è che io pur sforzandomi non vedo
il problema quasi che sta cosa fosse pericolosa boh!!??
Mi raccomando strizza sempre l'occhiolino alla tua bella entropia:-))))
Ciao
Giampy

 osteggiata con cura dalla fede bahā'ė
Di tutti quelli che ho conosciuto io, il motivo di base della
reincarnazione,
č insufficienza della prova da superare; vuoi per motivi di capacitā, vuoi
per motivi di possibilitā.
 Insomma il discorso delle delle differenze, nessuno ha mai pensato
alla resurrezione come attaccamento alla vita carnale, anzi.
Ma tu sai bene che il giro che ho frequentato io non era di eruditi.
Ciao
Giampy

 gusto!!!.:-))))
Tranne qualche piccola sfumatura dici quello che diciamo noi. Poi anche i
bahà'ì di sfumature ne hanno tante e come puoi leggere Giacinto la pensa
come te.
Solo che tu hai paura di essere messo in pentola!
Va be', ti mangeremo domani!   :-))))
Maria
P.S. Tengo a precisare che si scherza coi cuscini ...... nessuno ti vuole
mangiare. ;-))







 Ma tu sai bene che il giro che ho frequentato io non era di eruditi.
I primi cristiani dopo l'errore che li condusse a materializzare
credettero proprio come i testimoni di Geova alla nuova vita
terrestre dei risorti in modo realistico....
le sfumature spiritualizzanti vennero dopo man mano che i
cristiani videro che la loro parusia [intesa alla loro maniera]
non veniva mai.... col tempo, dunque, alcuni dei maggiori
difetti della resurrezione materialistica vennero corretti nel mondo
cristiano e cattolico....
tuttavia nella fede cattolica ora non si capisce neppure più
perchè Gesù dovrebbe tornare e farci risorgere... visto che già
c'è il giudizio col paradiso e l'inferno....
la fede bahà'ì chiarisce meglio e risolve i problemi che si pongono
sia a un testimone di Geova sia a un cattolico...
la fine dell'era passata e il governo di Dio dei "testimoni" sta per r
ealizzarsi al rituorno spirituale di uno come Gesù [Bahà]
mentre come i cattolici sosteniamo la vita individuale dopo la
morte in modo spirituale....
agli occhi miei un definitivo chiarimento e risoluzione di ogni
problema interpretativo cristiano...


 Universale solo per questo....
Ciao Miche'! :-)
Suppongo che cio' si estenda anche a tutte
le divergenze di opinioni ......
Ohioddio! :-))))))
Ma ci pensi, fossi io Bahai?
Sarei una ....condanna! :-))))))))))))
Ciao ;-)
Claudio

 ha scritto nel
messaggio
< > < news:b2u7ic$1gnfjc$1...@ID-100923.news.dfncis.de...
********
< > < Ma rimane la domanda mia, perchè è importante questa cosa, non
può
< > essere
< > < solo per evitare il fanatismo.
< > < Naturalmente tralasciando il fatto che *così sta scritto*.:-)))
< >
[cut]
....
< Mi raccomando strizza sempre l'occhiolino alla tua bella
entropia:-))))
< Ciao
< Giampy
********
Dear Jumpy
    Ma come, non ti hanno informato ? Ora ho preso una cotta pazzesca
per la sua gemellina, la Sig.na Sintropìa !
    Puoi andare a fare la sua conoscenza nel 3ad:
"Sintropìa, che follìa !" del 14/02/03
Ciao



---

 la Pasqua č la festa pių importante e significativa, pių del Natale.
Cara Maria, io cerco di vivere la mia religione non con i concetti di
migliaia di anni fa, ma alla luce dei fatti e delle conoscenze di oggi.
Sono o cerco di essere un cattolico emancipato!!!;  mi spiego:
Il cattolicesimo per me presenta divergenze, sia con la scienza, sia con
certe leggi, sia con certi pensieri miei.
Per mitigare queste cose ho provato varie cose, anche a frequentare qualche
gruppo di preghiera... sono scappato!!!:-(((((((
Soluzioni possibili ce ne sono, cambio di religione o ateismo o gnosticismo
o menefreghismo.
Per vari motivi nessuna di queste fa il caso mio, non mi rimane che
un ridimensionamento di certe problematiche, allora forte della mia
ignoranza ho deciso:
Dove il cattolicesimo č in contrasto con la scienza, do retta alla scienza.
Dove il cattolicesimo č in contrasto con la legge, do retta alla legge.
Dove il cattolicesimo non mi convince ed č questione personale, minimizzo il
problema, secondo coscienza.
Dove un dogma non mi crea problemi rilevanti, semplicemente lo ignoro.
Dove rimane scoperto qualche grosso interrogativo, lo prendo a prestito da
altre religioni o filosofie.
Quel che rimane č puro e limpido sincero motivatissimo cattolicesimo. Non
sono diviso proprio in compartimenti cosė stagni e la situazione č pių
articolata, ma insomma č per farmi capire.
Poi che molti cattolici facciano subito la corsa a dirmi che cattolico non
lo sono,
*non me ne frega niente*; gli sono stato appresso cosė tanto tempo e loro
dai a dirmi:
Parliamo ma sbagli:-(((
Parliamo ma sbagli:-((
Sbagli:-(
Sbagli:-(
Sbagli:-(
Ecco finalmente sbaglio, ma almeno lo faccio per testa e cuore mio.:-))
Poi in fondo io penso che se tutti quelli che si dichiarano cattolici
dovessero veramente osservare tutte le regole del cattolicesimo, be allora
siamo in molti a non esserlo.
Tanto guarda, pure se mi facessi baha'ė applicherei lo stesso metodo.:-)
Io quindi sono "cattolico" o por lo meno cerco di esserlo coerentemente solo
dove mi riesce, dove non mi riesce mi arrangio, ma non faccio finta e mica
vado in giro a fare il predicatore!!!.
Perō mi ritrovo nella strana posizione di litigare o discutere, pių con i
cattolici o credenti e un pō meno con gli atei.
Dunque:
- Gesų č una delle certezze mie e non si tocca, magari sull'interpretazione
sua sono pių malleabile.
- Le Manifestazioni mi aggiustano un sacco di altre cose con tutte le altre
religioni.
- Sulla scienza non ho problemi di adattamento.
- Sulle leggi (tipo aborto o divorzio) sono possibilista.
- La reincarnazione (fortemente probabile) la ho presa in prestito dalla
teosofia
- La morale sessuale č quella moderata  atea e rigorosamente fedele (non
sono
un maniaco libertino).
- L'etica primaria č quella liberista atea (libertā, fratellanza,
uguaglianza).
Aggiungo che:
Non sono per le veritā rivelate quando mi sono cosė confuse, preferisco
l'osservazione della natura.
Ho opinione che storicamente anche il cattolicesimo ha sbagliato e molto.
Molte delle cose che dico non sono per necessitā  personale e ciō mi rende
visibilmente meno cattolico di quel che sono personalmente (insomma faccio
il contrario di molti cattolici, non gradisco le imposizioni).
Perciō non mi si puō dire che faccio come mi pare, che adotto quel che mi
pare si.
Ma questa č libertā che ci pigliamo tutti io anche nelle modalitā!!
Nell'essenza sono cattolico, poi se qualcuno di voi mi aiuta a definirmi
meglio, gli sarō grato.
Michele mi aiutō dicendomi che sono un "teosofo sincretista cristiano", ma
pių che il nome di una religione, mi pare il nome di una sostanza chimica.
Nel frattempo adotto la dizione; cattolico emancipato!!!!
 *******
Ora capisci perchč mi sono chiamato; io speriamo me la cavo!!!!!
Gioco come in borsa , differenzio i miei investimenti spirituali:-)))))))))
(č una battuta)
Ma il risultato pių importante di tutti sai quale č?????
In questo SONO SERENO !!!!
Ho smesso di risolvere indovinelli impossibili!!!!!
Perō non ho smesso di cercare.
Ciao:-))))))))))))))))))))))))))))))))))
Giampy

 "Sintropìa, che follìa !" del 14/02/03
Ma sei più arzillo di un mandrillo!!!!
"Jumpo" dalla voglia di conoscerla
Dove dai la prossima festa???:-))))
Ciao
Giampy

 e riassuntiva altrove nel thread, articolo meglio lì quel che voglio dire.
Pero ripensandoci ora, una Manifestazione con un allegro spirito pragmatico,
mi starebbe pure simpatica.
"Immagino" di stare con Lui, ridendo felice, in queste felici situazioni:
Rubare una mela a un ladro, suonare il campanello di notte a un molestatore
telefonico, inviare un bel virus a un volgare Troll, far mangiare uno yogurt
guasto a un sofisticatore di alimenti, restringere le scarpe di un politico
corrotto mentre in televisione fa una arringa politica, far cacare sotto
dalla paura un prepotente.
Insomma tutte cose innocenti, per ridere un po' con Lui, ah come mi
piacerebbe.:-)))))
Quando andrò in Nasut esprimerò questo desiderio.......
Ciao
Giampy

 Giampietro
Ciao.
Filippo.


---

Carissimi,
ritengo questa spiegazione veramente completa ed esauriernte, ma vorrei
spendere ancora due parole a favore di quanto sostenevo all'inizio: che Dio
ha dato delle leggi che ancora nessuno ha la  prova che siano state
infrante. Certo non ha le mani legate, perchè la sua volontà può essere
raggiunta attraverso infinite strade, ma Egli è coerente a Se Stesso, perchè
è perfetto. Se così non fosse ogni ragionamento sarebbe inutile: infatti
dopo aver detto che Egli può fare ciò che vuole, incoerentemente alla vostra
affermazione, voi stessi cercate in quel che dite una logica, altrimenti
ogni discorso sarebbe vano. Ora non è la logica una legge di Dio?
Se la rifiutiamo, è inutile anche parlare, ci affidiamo al Caso, e il Caso
non è Dio.
Dire che la Manifestazione può fare quel che vuole, senza conseguenze
negative, non ha senso, perchè allora sarebbe uguale a Dio. Forse è "libera"
di fare quel che vuole, ma nel momento che sceglie, ha la responsabilità che
abbiamo tutti noi, anzi ancora maggiore , considerata la sua conoscenza.
Ricordate Gesù nel deserto?  "Puoi fare ciò che vuoi " gli disse il diavolo,
e noi sappiamo che il diavolo non esiste, ma è il proprio ego. E anche in
altri momenti Gesù fu tentato, ma la sua vera libertà fu di scegliere la
volontà di Dio, cioè di seguire le sue leggi. Se non avesse scelto la
volontà di Dio, che Manifestazione sarebbe stata?
Quindi io credo che dobbiamo andare cauti con certi discorsi irrazionali di
principio (e questo non vuol dire essere scientisti, perchè la scienza non
ha mai detto l'ultima parola), perchè l'irrazionalità non porta a nulla.
Maria

 Ciao:-))))))))))))))))))))))))))))))))))
Caro Giampy, è inutile che ti fai fragorose risate,
lo abbiamo capito: tu sei il Papa di te stesso (e questo lo chiami
cattolicesimo).
Ma a noi che cosa importa? Per noi sei semplicemente un compagno di viaggio,
non molto coerente con il linguaggio comune, ma piacevole nel conversare.
Ciao. Maria

 c'è il giudizio col paradiso e l'inferno....
Penso che siano veramente pochi i cattolici che credono in un risorgere
nella carne.
Ma stiamo sempre li, io in fondo son fortunato a essere ignorante, quindi
non
ho certi monti da scavalcare, insomma sono più libero.
Ciao Michè..
Giampy

 ha scritto nel messaggio
news:b3dsjm$1kgm1g$1...@ID-166272.news.dfncis.de...


Ciao Filippetto:-))
Grazie.
Vedo che quando parlo delle Manifestazioni, indovino più facilmente che
quando affronto altri argomenti.
Ah! come vorrei che anche gli altri afferrassero questo concetto, pensa!!
niente più lotta tra le religioni; tutte buone e vere. Oddio temo che le
liti si sposterebbero su quale sarebbe la migliore.
Ma comunque se le cose fossero messe così, mi parrebbe più facile trovare un
accordo, ti pare?
Abbracci
Giampietro.

 Comunque, come ho già detto, ...non ne sappiamo niente.!
Caro Giac Riguardo a Gesù sto leggendo in giro per
i NG, tante di quelle fesserie , praticamente come se ne fossero
esistiti parecchi anziche uno solo.
Ti ripeto qualsiasi cosa, delle cose descritte nei vangeli, Lui faceva ha
fatto o non ha fatto, a me chissà perchè? mi sta bene.
Non me la devo aggiustare, ma mi pare subito giusta.
E' su tutto il resto che faccio il falegname anzi il boscaiolo!!!
Ciao:-)))
Giampy

 cattolicesimo)..........................
Ti rispondo aprendo un nuovo thread.
Ciao
Giampy

 disponete di altri 850 anni sicuri......
Perfetto. Ma ne succederanno delle belle di qui a poco,la vita
nel pianeta verrà rivoluzionata e tutti coloro che si opporranno
alla realizzazione del piano divino avranno vita dura.
Ciao.
Filippo.

 Filippo.
Ciao Filppo
grazie:-))))))
Giampy

 Giampietro.
Li ricambio affettuosamente.
Filippo.

 Giampy
Ma no c'è di che. Sei molto gentile.
Fraterni saluti.
Filippo.

 interiore o spirituale,nessuno ti rimprovererà di nulla.
Filì.., io penso che saremo noi i nostri stessi giudici,  andremo a finire
per forza in un posto adatto a noi, un po' come fa l'acqua che non può altro
che muoversi dove gli è concesso.
Ciao
Giampy
















 "Michele Amato del '56"
Salve,Michele,ben tornato...io da diverso tempo compaio poco sul nostro NG
ma leggo sempre i vari interventi.Volevo chiederti una cosa a proposito
dell'apostolo Paolo.Mi sono ricordato che avevi un'opinione negativa su
Paolo.Vorrei sapere quali sono le spiegazioni da parte del Centro Studi e
ricerche baha'i che ti hanno aiutato a rivalutare positivamente la figura di
questo storico apostolo.Ci sono le traduzioni in italiano?Vorrei leggerle
anch'io perchè m'interessano molto.Credo che anche gli altri utenti ICRB
siano curiosi in tal senso.
Un abbraccio fraterno.
Paolo de' Luca da Bari

 siano curiosi in tal senso.
 Concordo con Paolo. Appena ti senti, apri un thread su questo argomento.
Ciao. Maria
P.S. Ma non togliere ore al sonno .......:-))

 ho scritto "Giampietro" per mero qui pro quo....
Non ti preoccupare era cosa chiarissima,  poi mi avevi confuso con quel
romanticone di Giacinto, praticamente un complimento.:-))))
Ciao

 e avviato in una ottima strada....
Michи le gabbie son tante dovrei avere un cuore e un cervello atomico per
romperle tutte assieme, la veritа и che abbiamo pure bisogno delle
gabbie.....
Ciao:-)))))
Giampy


********************************************
M E M O R A N D U M
To: Universal House of Justice
Date: 22 February 1998
From: Research Department
Whether the Apostle Paul was a "False Teacher"
The Research Department has studied the query contained in the
email of 8 December 1997 to the Baha'i World Centre from Mr. .... Mr.
.... states that "some years ago" he read a letter in The American
Baha'i which quoted from a statement of the Research Department
concerning the Apostle Paul. He recalls that this statement "covered
references in the Baha'i Writings to Paul and noted that there
was no support for the view that Paul was a 'false teacher'".
Mr. ... is requesting a copy of this statement by the Research
Department.
It seems likely to us that the letter which Mr. ... recalls reading is
the one published in the "Letters" section of The American
Baha'i, 4 November 1992, volume 23, number 16, page 11.
We have attached a photocopy of this page for his convenience
and note that in the letter to the editor in question, the writer
introduces the term "false teacher" in his introductory remarks;
it does not appear in any of the material he quotes. It is also
important to clarify that the writer is quoting (with some inaccuracy)
a reference to the Research Department in a letter dated
25 November 1980 written on behalf of the Universal House of Justice.
Regarding Mr. ...'s request, therefore, it seems appropriate to
provide him with an extract from the House of Justice's letter cited
above which contains the reference to the Research Department
and the full text of the discussion of Peter and Paul. For clarity,
we have preceded this extract by the incoming query to which this
discussion is a response. Thus:
Incoming Query from an individual:
Also I would like to know if there is any statement in the writings
of Baha'u'llah, 'Abdu'l-Baha or the letters of the Guardian that
state that Saint Paul "usurped the station of Peter, and that Saint
Paul completely "changed the basic message of Jesus Christ."
This is the substance of a section of a book recently published
by George Ronald Pub. Co....
Response of the Universal House of Justice
Concerning the relationship of St. Peter and St. Paul, the Research
Department has found nothing in the Writings of Baha'u'llah,
'Abdu'l-Baha or the Guardian which states that St. Paul "usurped
the station of Peter" or that he "completely changed the basic
message of Christ."
Of St. Peter, the beloved Guardian has written:
....let it be stated without any hesitation or equivocation that ...
the primacy of Peter, the Prince of the apostles, is upheld and
defended.
(The Promised Day is Come,[1] p. 109)
....Peter is recognized as one whom God has caused "the mysteries
of wisdom and of utterance to flow out of his mouth."
(The Promised Day is Come,[2] p. 110)
Now with regard to your questions. First concerning the statement
of Jesus Christ "Thou art Peter and upon this rock...": this saying
of Jesus establishes beyond any doubt the primacy of Peter and
also the principle of succession, but is not explicit enough
regarding the nature and functioning of the Church itself.
The Catholics have read too much into that statement, and derived
from it certain conclusions which are quite unjustifiable.
(From a letter dated 7 September1938 written on
behalf of the Guardian to an individual believer)
Baha'u'llah Himself has testified that the original Message of
Jesus has not been lost. You are undoubtedly familiar with the
passage on page 89 of the Kitab-I-Iqan,[3] where He states:
We have also heard a number of the foolish of the earth assert
that the genuine text of the heavenly Gospel doth not exist amongst
the Christians, that it hath ascended unto heaven. How grievously
they have erred! How oblivious of the fact that such a statement
imputeth the gravest injustice and tyranny to a gracious and living
Providence! How could God, when once the daystar of the beauty
of Jesus had disappeared from the sight of His people, and
ascended unto the fourth heaven, cause His holy Book, His most
great testimony amongst His creatures, to disappear also?
What would be left to that people to cling to from the setting of
the daystar of Jesus until the rise of the sun of the Muhammadan
Dispensation?
In is indisputable, however, that many erroneous teachings have
entered into Christianity, obscured the pure Gospel and caused
disunity and schism. This is explained by the Guardian on pages
20 and 21 of the compilation entitled The World Order of
Baha'u'llah, where he points out that
....the fundamental reason why the unity of the Church of Christ
was irretrievably shattered, and its influence was in the course of
time undermined, was that the Edifice which the Fathers of the
Church reared after the passing of His First Apostle was an Edifice
that rested in no wise upon the explicit directions of Christ Himself.
It is also undeniable that St. Peter had to face many problems in
his own lifetime. On page 145 of The World Order of Baha'u'llah,
the Guardian writes:
Could Peter, the admitted chief of the Apostles, or the Imam Ali,
the cousin and legitimate successor of the Prophet, produce in
support of the primacy with which both had been invested written
and explicit affirmations from Christ and Muhammad that could have
silenced those who either among their contemporaries or in a later
age have repudiated their authority and, by their action,
precipitated the schisms that persist until the present day?
That St. Paul on occasion disputed with St. Peter is seen from
St. Paul's own words in the Epistle to the Galatians, 2:11-14.
It is also St. Paul who mentions early divisions among the Christians,
which he endeavours to heal, in I Corinthians 1:11-13. St. Peter's
attitude to St. Paul appears in II Peter 3:15-18.
In considering the relationship between St. Peter and St. Paul,
one needs to bear in mind all of these various factors.
High praise in accorded to them both in the Baha'i Writings.
A particularly pertinent statement by 'Abdu'l-Baha appears on
page 223 of the new publication Selections from the Writings
of 'Abdu'l-Baha:[4]
One's conduct must be like the conduct of Paul, and one's faith
similar to that of Peter.
(25 February 1980 written on behalf of the
Universal House of Justice to an individual)
Mr. ... may also find of interest the following extract from a letter
written by the Universal House of Justice regarding whether
Paul was a "Covenant-breaker":
Your letter ... concerning the question of Saint Paul as an alleged
Covenant-breaker doubtless arises from the comments of those who
seek to compare the evolution of early Christianity with the origins
of the Baha'i Faith.
You are correct in noting such questions from the Writings as the
one cited from the Tablets of 'Abdu'l-Baha Abbas, which confirm
the high rank of the Apostle Paul in the Christian Dispensation.[5]
Indeed, while there is no doubt that the Baha'i teachings uphold
the primacy of Peter (see The Promised Day is Come, page 113)[6],
we know of no text stating that Paul was a Covenant- breaker.
We have heard of a pilgrim's note to this effect, but it cannot be
given credence in the absence of any validation.
(13 August 1972 to an individual believer)
1. Wilmette: Baha'i Publishing Trust, 1980.
2. Ibid.
3. Wilmette: Baha'i Publishing Trust, 1980.
4. (sec. 189) Haifa: Baha'i World Centre, 1978.
5. "Physical nearness or remoteness is of no importance;
the essential fact is the spiritual affinity and ideal nearness.
Judas Iscariot was for a long time favored in the holy court of
His Holiness Christ, yet he was entirely far and remote;
while Paul, the apostle, was in close embrace with His Holiness."
(Tablets of 'Abdu'l- Baha Abbas, vol. 3
(New York: Baha'i Publishing Committee, pp. 719-20.
6. Wilmette: Baha'i Publishing Trust, 1941.
***********************************************
[The following is the letter referenced above.]
The Apostle Paul
To the Editor:
It has come to my attention that there are Baha'is who believe
that the Apostle Paul was some kind of "false teacher."
This viewpoint is not correct.
'Abdu'l-Baha referred to Paul, saying, "Paul, the Apostle, was in
his early life an enemy of Christ, whilst later he became his most
faithful servant." (Paris Talks, p. 147)
The Universal House of Justice, in a letter to a believer dated
February 25, 1980, wrote: "The Research Department has found
nothing in the writings of Baha'u'llah, 'Abdu'l-Baha or the Guardian
which states that St. Paul 'usurped the station of Peter' or that he
'changed the basic message of Peter' or that he 'changed the basic
message of Christ.'"
It is so much easier to teach Christians without having to deny Paul.
In fact, I've found that Paul is my best friend when talking
with Christians. Read his writings the way they really are --
not the way people have twisted them.
Paul wrote: "We speak ... expressing spiritual truths in spiritual words.
 The man without the Spirit does not accept the things which come
from the Spirit of God for they are foolishness to him and he cannot
understand them because they are spiritually discerned."
(I Corinthians 2:14; New International version)
Paul's teachings must be spiritually discerned or spiritually interpreted.
Paul's writings on resurrection are the oldest on this topic in the
New Testament. He explains that when a person dies, his/her
being is like a seed. "It is sown a physical body, it is raised a
spiritual body...." Speaking of Jesus' resurrection, he wrote:
"the last Adam [who was Jesus] became a life-giving spirit...flesh
and  blood cannot inherit the kingdom of God."
(I Corinthians 15; Revised Standard version)
As one can see, Paul's teachings agree with the Baha'i view on
resurrection. When his teachings are "spiritually discerned" you'll
find they agree with the Baha'i writings. Resurrection, ascension,
and return as taught by Paul and Peter are identical with the
teachings of Baha'u'llah and 'Abdu'l-Baha.
Paul is a Baha'i's friend. It's time to start treating him as such.
Joel Smith

 è che abbiamo pure bisogno delle gabbie.....
queste tue due affermazioni sono fatte da due Giampy....
"teosofy Giampy" che pensa che alcune leggi di Gesù o
di Bahà siano "per la massa".....
tra le altre cose se "evolviamo la massa" potremmo anche
lasciarle da parte per tutti... dicono alcuni...
secondo me può non essere il "vero Giampy".... :-))
poi che il "saggio Giampy" che sa che la gabbia della legge
è una protezione... non per altro...
perchè è semplicemente il libretto di uso e manutenzione
dell'individuo e della società presi singolarmente e anche
presi uno in relazione con l'altra...
perchè vedi... la gabbia di cui parli è solo una gabbia
apparente... magari uno si rammarica di non aver vissuto
"prensile e lascivo", di non aver perseguito durante la vita
il soldo, il potere, e la caccia del sesso per il sesso....
si dice di essere stato un po' stupido in gioventù...
ma se ci fu una gabbia a limitarci sempre, è perchè abbiamo
scelto di essere uccelli di gabbia....
leggi queste parole di Bahà ti prego...
e poi riflettendo, risponditi se non fosti saggio a scegliere
la gabbia....
e ora ti saluto ancora e ti lsascio con Bahà
Michele
[Spigolature CLIX]
Considerate la miseria della mente umana. Gli
uomini chiedono quel che li danneggia e rigettano
quel che li avvantaggia. In verità, sono fra coloro che
vagano sperduti. Troviamo che alcuni desiderano la
libertà vantandosi di possederla. Essi si trovano
nell'ignoranza più profonda.
La libertà, alla fine, conduce necessariamente
alla sedizione, le cui fiamme nessuno può spegnere.
BAHÁ'U'LLÁH
Così vi ammonisce Colui Che valuta, l'Onnisciente.
Sappiate che personificazione e simbolo della libertà
è l'animale. Quel che si addice all'uomo è la
sottomissione a tali limitazioni che lo proteggano
dalla sua stessa ignoranza e lo difendano dall'insidia
dei malevoli. La libertà induce l'uomo a sorpassare i
limiti della decenza e a venir meno alla dignità del
suo stadio, abbassandolo a un livello di estremo
pervertimento e malvagità.
Considerate gli uomini come un armento di
pecore che ha bisogno della protezione di un pastore.
Questa è la verità, l'indiscutibile verità. Noi approviamo
la libertà in alcune circostanze e rifiutiamo di
sanzionarla in altre. In verità, siamo gli Onniscienti.
Dì: Per quanto non lo sappiate, la vera libertà
consiste nella sottomissione dell'uomo ai Miei comandamenti.
Se gli uomini osservassero quel che
inviammo loro dal Cielo della Rivelazione, sicuramente
otterrebbero la perfetta libertà. Felice colui
che ha compreso lo Scopo di Dio in tutto ciò che Egli
ha rivelato dal Paradiso del Suo Volere, che pervade
tutto il creato! Dì: La libertà che vi giova non si
trova altrove che nel completo asservimento a Dio,
l'Eterno Vero. Chiunque ne abbia gustata la dolcezza
rifiuterà di barattarla per tutti i regni della terra e
del cielo.

 vagano sperduti.....................................
la taglio solo per legge del quoting.
Ma le ho lette.:-)))))
Ciao amico mio
Giampy