Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: cogito ergo sum?

appena tornata da brevi ma bellissime vacanze.. mi ritrovo qui.. a
riprendere le fila ininterrotte dei miei pensieri.
da mesi mi interrogo:
č la mente che ha la preponderanza sul corpo... o il corpo.. sulla mente?
:-) si fa spazio dentro me, una delle possibili risposte (suggeritami, molto
delicatamente, da Rossoribes.. a tutt'altro proposito..) ossia.... che non
ci sarebbe bisogno del conflitto.. ma di trovare semplicemente una
tranquilla convivenza tra le due componenti.
eppure non  č cosě facile, almeno per me, almeno in questo momento,
accettare questa risposta.
tempo fa.. ho realizzato.. di soffrire di dolori psicosomatici.
detta cosě.. mi sembra quasi una cosa di nessuna importanza.
avendo realizzato che erano "psicosomatici" forse dovrei pensare che non
erano "veri" ... eppure lo erano!
eccome se lo erano!
a renderli "veri" c'č  il ricordo della sofferenza provata per i mal di
testa continui, per gli attacchi da appendicite (?), per lo sforzo da tosse
da bronchite(?), ma contemporaneamente..... c'č  il ricordo delle
"improvvise guarigioni", giunte del tutto inaspettate dopo mesi di cure...
quando,  dopo attente riflessioni e dopo l'esclusione di cause organiche,
mi ritrovo a pensare che:  "tň... guarda un pň!!! ci sono ricaduta un'altra
volta!!!! vuoi vedere che č una nuova forma di psico-malattia??! e che
diavolo c'č adesso nella mia vita che ha bisogno di una revisione?".
ora... la mia domanda.. non č... "come faccio a guarire"...  per quello ...
ho giŕ cominciato a provvedere 10 mesi fa... con l'inizio di un percorso di
psicoterapia. (per mia fortuna .. molto felice)
la mia domanda č: č il corpo che urla... contro la mente che lo esclude... e
che si ribella alle "disattenzioni" che questo gli riserva? (ad es. non mi
sento di escludere che gli attacchi di appendicite potessero dipendere da
una alimentazione dissennata (non me ne sono accorta.. ma non giurerei sul
contrario) ecc.ecc.
oppure?
č il cervello .. che triste e sofferente .. per motivi suoi..(tutti da
indagare)  tratta il corpo come un secchiello della spazzatura...
condannandolo "a soffrire".
mbň!!!!
non so darmi risposte.
e intanto.. da stamattina continuo a pensare: "cogito ergo sum"? o "sum.....
ergo cogito"?
grazie a tutti quelli che vorranno arricchire i miei pensieri
 Amelia
-- 
Posted from [195.120.19.19] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 eccome se lo erano!
Gentile Amelia,
(preciso preventivamente che sono uno psicologo/psicoterapeuta, e che lavoro
prevalentemente nell'ambito della "medicina psicosomatica) e devo dire
subito che una "malattia psicosomatica" è una malattia VERA.
Puoi chiederlo a chi ha un'ulcera (psicosomatica) oppure a chi ha una
cardiopatia (psicosomatica) o la colite (la più "psicosomatica" di tutte le
malattie) ...
Che quelle "psicosomatiche" siano malattie finte è l'opinione di (quasi)
TUTTI i pazienti inviatimi dai medici; esordiscono sempre dicendomi "son qui
perchè me l'ha consigliato il dottore -(quello "vero")- ma non so che dovrei
fare: tanto ... ho una malattia psicosomatica ...).
Di malattie psicosomatiche ... si può anche morire ... perchè, il fatto che
esse derivino da "qualcosa" di psichico, NON impedisce che attacchino un
organo somatico.
Come succede ciò? Perchè? Quando?
Senza tentare di scrivere un "trattato", vorrei dire che tra "soma" e
"psiche" non c'è QUELLA differenza che si crede, per cui il corpo "è qui", e
la psiche ... chissà?
In medicina psicosomatica "si usa" parlare di mente (più che di "psiche"),
intendendo con quel termine "la funzione" coordinatrice dell'organismo:
"mente" è la funzione di ricordare come si combatte il virus dal quale ci
vaccinarono; di produrre le sensazioni di sete, fame, freddo, ecc. a seconda
delle condizioni interne del corpo; la funzione per cui se si è in pericolo
si modificano molti valori biologici per mettere il corpo in condizione di
lottare/fuggire ...
... e MOLTISSIME atre; praticamente TUTTE le funzioni regolate dal Sistema
Neuro Vegetativo (che -saprai certo- è NON volontario).
Nonostante la non-volontarietà delle funzioni neurovegetative, le
"informazioni" derivate dall'esperienza possono PERO' influenzarle (quelle
funzioni), per cui PUO' succedere che -per esempio- SE ho imparato a temere
mia suocera, al suo apparire scatti un "messaggio di pericolo", ed il mio
Sistema NeuroVegetativo produca le modifiche biologiche che dicevo prima.
Cosa succede, allora? Tieni presente che le modifiche sono parecchie (tutte
"importanti"), ma prendiamo in considerazione solo due di esse:
accelerazione cardiaca e blocco della digestione.
La prima "serve" per mandare in circolo alla svelta zuccheri ed altre
sostanze necessarie ai muscoli (e anche per tenere dietro alla respirazione,
che s'accelera anch'essa); la seconda modifica è più "opportunista", e si
concretizza nel fatto che -in una condizione di "pericolo"- non si sa se si
sopravviverà: di conseguenza "si interrompe" -nel frattempo- lo sforzo di
digerire, perchè esso prende molte energie, necessarie invece per
lottare/fuggire. SE si sopravviverà, "si riprenderà" a digerire ....
Cosa succede se ho spesso a che fare con mia suocera? e scatta spesso il
messaggio, e succede tutto il resto?
Succede che -prima o poi- mi verrà una cardiopatia (per via delle
accelerazioni frequenti) e (prima ancora!) un'ulcera, per via delle
digestioni bloccate/riprese ogni tanto.
Cardiopatia e ulcera saranno di ORIGINE psichica (paura di suocera) ... ma
saranno ASSOLUTAMENTE VERE!!!
Mi spiego?
Un'altra considerazione (a questo punto forse inutile): NON c'è nessuna
prevalenza tra mente e corpo.
La "mente" è un effetto: un "fenomeno" NON SOLO del Sistema Nervoso, ma di
questo PIU' tutto il corpo.
Per dirla "alla Giovanni Reale" (insigne Filosofo, noto ANCHE per la sua
capacità di rendere chiare/facili le cose oscure/difficili ...) quando si
parla di "mente" rispetto al "corpo" E' COME quando parliamo di "velocità"
rispetto ad un'automobile.
Per uno psicosomatologo (ma anche per chiunque voglia pensarci usando
categorie scientifiche "verificabili") la differenza tra mente e corpo sta
solo nella "realtà" del secondo e nella "irrealtà" (materiale) della prima
... fatta salva la sua "efficacia" organizzativa.
Considera anche che il termine "mente" è usato anche come (quasi) sinonimo
di "organizzazione"; Gregory Bateson parlava di "mente di un bosco" per
indicare la modalità organizzativa delle diverse piante conviventi le une
accanto alle altre ...
Finale pirotecnico "simil-filosofico": la mente NON E' L'ANIMA.
Quando Cartesio distingueva "res extensa" (il corpo) e "res cogitans"
(l'anima, lo spirito, la coscienza, ...) DUE sono le cose:
1) intendeva anche la mente come organizzazione del corpo, e allora
sbagliava(!!!) e ci sono molti testi ANCHE di filosofi che lo dicono (che lo
dicano i neuroscienziati ... è evidente);
2) intendeva solo la parte trascendente dell'uomo ... e non si può
"dimostrare" nè che avesse torto, nè ragione, perchè "dimostrazioni
scientifiche" su cose trascendenti non se ne possono fare ...
Tieniti cara la "mente", e considerala la prima alleata funzionale del corpo
... e non stare a sentire chi dice che c'è "prevalenza" di una delle due
cose sull'altra.
Nè stai a sentire chi dice (è "di moda", pare) che non c'è da fidarsi della
"mente". Di che altro mi dovrei fidare? Se IO non sono la mia mente, che
"altro" sono?
E' vero peraltro, che chi dice di "non essere la sua mente" (perchè segue le
mode, e vorrebbe pure "diffonderle"), a volte pare davvero non essere
ispirato dal Sistema Nervoso nei suoi "ragionamenti", ma pare usare (per i
suoi "ragionamenti") qualche "altra parte somatica" che per decenza non sto
a nominare ...
Ciao, Amelia                Vincenzo

 "altro" sono?
Caro Vincenzo, grazie.
Davvero illuminante questo tuo scritto.
Ma perchč io, nella mia quotidianitą, avverto chiara la sensazione di avere
mente e corpo che viaggiano su differenti binari.
In situazioni di particolare tensione (colloquio, visita medica, esame,
discussione...) ho il corpo che mi da' chiari segnali di disagio
(sudorazione diffusa) e la mia mente subisce una sorta di blocco.
Non si aiutano, non c'e completezza!
Non č, in questo caso, un evidente segno di dominio del corpo sulla mente?
Io vorrei fidarmi della mia mente, ma lei sembra non sentirmi.
Possiamo parlare di effetto psicosomatico?
Grazie per l'attenzione.

 Come succede ciò? Perchè? Quando?
Perdonami se entro nel tuo specifico, ma lo faccio per meglio capire.
Non ti sembra un pò esagerato dire a una signora che sta magari in ansia
davanti al monitor,
mettere in rilievo il fatto che di malattia psicosomatica si può anche
morire ed insistere sulla
cardiopatia ? Così gli fai venire più ansia:))
Tra le altre cose, volevo chiederti da profano, ma come mai se il cuore
accelera tante volte nella giornata
per tanti motivi, dallo sforzo fisico e altro, per una tachicardia scaturita
da una sorta di paura il cuore dovrebbe
ammalarsi? Ti chiedo questo perchè tutto sommato la nostra società registra
un alto tasso di queste patologie,
ma non ho capito bene fino a che punto la funzione cardiaca sia messa a
rischio da crisi di ansia e patologie connesse.

L'ho ascoltato due anni fa ad una conferenza, (lui insegna alla cattolica) e
parlava della impossibilità
di recarsi in russia perchè i medici gli dissero che stava male proprio col
cuore. E lui confidò molto nella
sua capacità di autocontrollo. Ovviamente dovette assumere dei farmaci.
Non credi che infondo visto che queste patologie sono così aggressive verso
gli organi,
sia il caso di curarle con farmaci, senza perdere tempo?
Io non sono proprio un'ammiratore di Cassano, ma da quello che ho capito,
con una semplice psicoterapia
si perde solo tempo, mentre è il caso di intervenire subito con farmaci, e
assistenre poi il paziente con la psicoterapia.
Almeno questo ho capito.
Praticamente, proprio le tue affermazioni drastiche sulla pericolosità della
malattia psicosomatica, mi fanno dire:
perchè non intervenire subito con farmaci e lasciare alla psicoterapia solo
un ruolo per una possibile(sottolineo possibile) guarigione?
Ho notato che le depressioni devono essere trattate con farmaci, il disturbo
da attacchi di panico idem. L'ansia che produce i sintomi di cui sopra, e
che a tuo avviso pericolosi per gli organi conivolti, a volte vengono sedati
da un pò di benzodiazepine. Ed allora mi chiedo, a questo punto, la
psicoterapia si sta arrendendo, o i medici del settore(te compreso)
si stanno trasformando in neuropsichiatri?
Tornando in un campo a me più familiare, direi che la res cogitans
cartesiana serviva a questi come ai suoi colleghi(leibniz, malebranche ed
altri) per dimostrare l'esistenza di dio.
Penso dunque esisto, allora posso pensare solo se esisto, quindi il mi
pensiero esiste, e se non esistesse io non potrei uscire dal dubbio del
sogno o sono desto. Questo il ragionamento cartesiano, che obbliga ad
ammettere per via intuitiva l'esistenza del pensiero. Il pensiero era
ovviamente all'epoca connotato come anima, cioè come sostanza immateriale,
ed ecco che per affermare di non sognare si doveva ammettere l'esistenza
dell'anima immateriale. Poi parlava delle pineale per rendere conto di come
una cosa immateriale entra in contatto con il corpo fatto di materia.
Leibnizi parlava di armonia prestabilita per spiegare lo stesso fenomeno, e
malebranche di occasionalismo.
Ma a cartesio stava a cuore dimostrare l'essere necessario, per cui visto
che l'uomo è fatto ad immagine di dio,
ecco che la res cogitans esiste per l'uomo e per deduzione anche come
sostanza metafisica, cioè esiste dio. Un modo come un altro per dire che dio
esiste.
Ti chiarisco questo mio punto di vista, perchè molti leggono cartesio fuori
dal contesto storico, mentre anche i suoi contemporanei dovevano pensare a
razionalizzare la fede(lui si era formato alla scuola tomistica). Pascal
altro della cordasta, e spinoza pure. E tutti insieme a non essere in grado
di capire la portata della scienza galileana, anche se vi parteciparono con
la loro matematica.
Tra le altre cose, la fisica di cartesio non riusciva a competere con quella
di newton, il che significa che il modello scientifico da lui usato non era
una matematizzazione del sapere che applicò newton. Un poco come i filosofi
di oggi che
vedono la scienza come qualcosa che da più fastidio che altro.
Con stima e simpatia
Franco

 wrote in message
6Pwh7.1093$%a4.3...@news.infostrada.it...
molto.
Forse perché provengo da altro paese,  ma formazione mi dice: se dice da
dieci mesi ha iniziato un felice rapporto
psicoterapeutico, perché non  lasciare delicatamente e prudentemente a
quello? Il processo psicoterapeutico è un vivere, non un sapere astratto, e
lo psicoterapeuta psicoanalista preparato è quello che non ha mai bisogno di
usare termini psicologici nel suo lavoro. Diceva Masud Khan:"Lo
psicoanalista è bravo quando il suo paziente guarisce senza sapere come
questo è avvenuto."
Amelia può leggere quello che vuole, ovviamente, altrove, in  altri post
anche tuoi, ma il tuo dire diretto nei modi in cui si realizza mi appare una
possibilità di scarsezza di sensibilità, un seppur involontario alimentare
eventuali inconsapevoli resistenze a quel pur felice rapporto. Non cosa
buona agita direttamente da uno psicoterapeuta pur teoricamente preparato,
come ampiamente esaustivamente mostri e dimostri.
Bubu Ra

Per prima cosa vorrei ringraziare tutti per aver postato quanto avevano da
dire sull'argomento che tanto mi preme, primo tra tutti Vincenzo che, come
sempre, chiarisce ed illumina senza che (Franco non se ne voglia) provochi,
almeno in me, ansie di alcun tipo ...
che le malattie psicosomatiche possano portare anche alla tomba... credo che
sia una verità inconfutabile.. e come tale... non va posta nel
dimenticatoio.
che senso avrebbe mettere la testa sotto la sabbia e dire "non ci credo!!!"
di certo.. non scomparirà solo x questo.
quando ho cominciato il mio percorso... ero assolutamente ed
inspiegabilmente sicura (non me lo spiego razionalmente.. ma insomma.. lo
sentivo dentro fortissimamente) che se non avessi fatto qualcosa per sanare
la "mente" ... sarei finita male... molto male da un punto di vista fisico.
forse, nelle mie valutazioni e nell'aproccio alla soluzione dei problemi, ha
pesato la formazione tecnico-economica.
dall'analisi costi-benefici di quasi due anni di cure di malanni vari.... e
dal grado di "malattia" a cui stavo arrivando... ho pensato che mi conveniva
indagare un pò più approfonditamente verso altre direzioni... piuttosto che
stare buona e rassegnata ad aspettare che arrivasse una qualche "grande
malattia".
sono stata fortunata... ho imboccato una strada... e ho cominciato
rapidamente a stare meglio.
per questo, pur apprezzando razionalmente, la risposta di Vicenzo non riesco
a farla mia totalmente.
so che è un tutt'uno: mente-corpo-spirito ( e anche qui, vi prego, non
fatemi nera.... :-) lo spirito ce lo aggiungo... perchè per formazione sono
credente... in cosa non lo so.. ma insomma credente in "Qualcosa" )
ma il fatto è... che da qualche parte mi sono persa negli ultimi anni (forse
a causa dell'accellerazione di vita dei 30 anni?) l'unitarietà....
è come se, la mente, fosse così presa... a lavorare freneticamente per i
fatti suoi occupandosi del lavoro (poco manuale), dei sentimenti, delle
emozioni, ecc.ecc. che non le rimane tempo per prestare attenzione anche ad
altro.
nella selezione automatica che la mente compie giornalmente per mettere
ordine e dare priorità alle cose da fare... lascia sempre per ultime alcune
funzioni .. a cui, evidentemente, non attribuisce importanza.
quindi, in qualche modo, ci sarebbe un conflitto mente-corpo con, nel mio
caso, una preminenza della mente che, nello specifico, si fa i fatti
suoi.... dimenticando funzioni primarie (?)
o almeno, questo è il percorso logico che ho ricostruito nella mia
testolina.
oggi stò meglio.. è vero... :-) ma la sensazione che mi da la soluzione
trovata.... mi fa un pò ridere..(e per me è proprio per questo positiva):
mi capita di immaginare come se, dentro di me, ci fosse una terza parte (che
non è nella maniera più assoluta identificabile con lo spirito.. per
carità.. che non c'entra niente) che sovrintende le mie due parti in
conflitto e mette ordine e pace.
sovraintende alle funzioni mentali... mettendo qua e là paletti invalicabili
(ora basta di lavorare!!! porta questo poveretto del corpo a casa che non ne
può veramente più!!!!!) :-) come avere dentro un "giudice super partes" che
risolve i conflitti di interessi intestini.
poi ci ripenso e dico: ma vuoi vedere che era tutto un conflitto "corporale"
.. tra cervello e resto del corpo? e "la mente" svegliatasi dopo un paio
d'anni di vacanza.. ha deciso di rimettere un pò di ordine?
mbò :-)
grazie ancora a tutti


 Grazie per l'attenzione.
Certo, che è un effetto psicosomatico, e -lo dico con cordialità!!!- se non
fosse per l'ERRORE di pensare che ci siano "due binari", ti sarebbe più
facile evitare una "dissintonia percettiva" tra ciò che "pensi" e ciò che
"senti somaticamente" ...
Faccio un esempio: se devi fare un'analisi clinica e non devi bere nelle ore
precedenti, "sentirai somaticamente" la sete, e "penserai" che -ciò
nonostante- non puoi bere. Ancora cordialmente, PERCHE' non pensi anche in
questo caso che "mente e corpo vanno su due binari diversi"? In questo caso,
non TI produci la "dissintonia percettiva" perchè DAI PER SCONTATO che sono
"giuste" SIA la sete SIA la consapevolezza di non poterla soddisfare subito;
ed infatti è così! ...
Facciamo il caso "esame" (da te citato): tu riferisci che il tuo Sistema
Neuro Vegetativo (SNV) si mette "in allarme", e produce reazioni somatiche
adeguate alla situazione di stress (sudorazione, palpitazioni cardiache,
lieve tremore agli arti ...), ANCHE se il tuo "pensiero" è "posso stare
tranquillo: so tutto ciò che serve".
Di fatto -secondo la medicina psicosomatica- il tuo SNV non ha ricevuto
l'informazione "tranquillizzante" che lo metterebbe nelle condizioni di
"cessare l'allarme", e -pertanto, e "cautelativamente"- mantiene la
condizione di STRESS, che NON è una condizione "negativa", ma necessaria
rispetto alla situazione di pericolo presunto.
Si vede -devo fare un'illazione, perdonami!!!- "si vede" che sotto sotto non
sei tanto sicuro di "sapere tutto", oppure intervengono altri elementi (la
"paura" della valutazione, indipendentemente dalla sicurezza che sarà
positiva; oppure la "paura" del confronto con una "autorità"; oppure ...
chissà che "altro" ancora ...).
Scusa la "sicumera", ma UNA cosa simile a queste DEVE esserci per forza,
sennò NON scatterebbe il "segnale di allarme" ...
Come si fa? Cosa si può fare?
INNANZITUTTO "è meglio" non operare un reciproco disconoscimento tra "mente"
e "corpo", ed entrare invece nell'ottica che si influenzano a vicenda. Nei
casi che indicavi tu, è la mente a dare l'informazione di "pericolo" (per
una di quelle cause che ipotizzavo), ed il corpo "si allerta" di
conseguenza; in altri casi, è il corpo a indicare una situazione di
"bisogno/emergenza" (fame, sete, freddo, ecc.) ed "allerta" la mente alla
ricerca di acqua da bere, cibo da mangiare, un riparo al calduccio ...
DOPO aver ricondotto a una "unità funzionale" il binomio mente/corpo, si può
fare ANCHE "autoterapia psicosomatica", chiedendosi (con un po' di SANA
introspezione, accompagnata da ancor più sana sincerità verso se stesso)
quale tipo di messaggio si ritiene possa essere inviato dalla "mente" al
"corpo", tale da indurlo nell'allarme.
Non si tratta SOLO di questo tipo di cose, per fortuna: ci si può anche
domandare quale tipo di messaggio "mentale" si può inviare al "corpo" per
dargli il segnale del "cessato allarme": è ciò che si fa in terapia
psicologica dei disturbi psicosomatici, ma si fa anche in "training
autogeno", e in ogni tecnica di rilassamento psicocorporea ...
Se non sono "invadente", tu -per esempio- potresti avere molto vantaggio a
verificare "se funziona" l'invio di un messaggio del tipo "posso stare calmo
andrà tutto bene; questo momento di valutazione è come tutti gli altri
momenti di relazione; la persona davanti a me è un'autorità, ma non ho
motivo di temerla ..."
Per "esperienza clinica" SO anche che se una persona, durante lo stress, SI
DICE queste cose, ad una di queste segue la sensazione PRECISA come se
"qualcosa da dentro" dicesse "NON E' VERO!"
In molti casi, è stata la "risposta interna" ad indicare dove e quale era la
difficoltà.
Puoi provarci anche tu ...
Ma, prima e pregiudizialmente, correggi (se ti va) l'ERRORE del binomio
mente/corpo: non sono due cose distinte, e la "dissonanza percettiva" tra i
due è l'origine della apparente mancanza di collaborazione/coordinamento.
SE smettono di essere "due cose distinte" ... recuperano una "completezza
reciproca".
Grazie dell'attenzione.
Cordialmente            Vincenzo

 Bubu Ra
Gentile Bubu Ra,
comprendo la garbata "contestazione" che mi fai, e ... te ne ringrazio!
Non sono mai bastanti i richiami a "non interferire nel rapporto
terapeutico".
Nondimeno, ... non credo di aver interferito; ciò che dicevo è assolutamente
"generico", e limitato alla valutazione della "realtà" dei disturbi
psicosomatici: di TUTTI i disturbi psicosomatici, e non certo di "quelli"
(rimasti altresì opportunamente non-noti!) di Amelia ...
Condivido l'opinione circa il fatto che una psicoterapia si conclude SEMPRE
con l'impressione di non aver capito COSA abbia prodotto la "guarigione": è
cosa nota, e contribuisce non poco a non far valutare il lavoro
psicoterapico ... ma tant'è!
Viceversa (e PROPRIO nei casi di disturbi psicosomatici!), la
"consapevolezza" della strettissima dipendenza tra qualche contenuto e/o
modalità di pensiero, e l'insorgenza/permanenza del disturbo è necessaria.
Nè si tratta di fatto arcano: la stessa attribuzione di natura
"psicosomatica" di un disturbo ne definisce quella origine.
Ciò nonostante, sarei sorpreso e dispiaciuto se avessi "turbato" qualcuno
con "rivelazioni" inattese e perciò inopportune ...
Ma -davvero!- non mi pare questo il caso.
Cordialmente            Vincenzo
P.S. Ho letto il post dell'ottimo amico Franco (fine filosofo! ancora
non-noto-quanto-merita in questo NG), che mi muove anch'egli una
garbatissima "contestazione", sebbene di altri contenuti.
SE ti interessa, puoi leggere anche la risposta che -doverosamente, a misura
della sua cortesia- mi prefiggo di dargli.
Di nuovo ...

 Franco
Solo "l'etica di banda" mi costringe a "cuttare" questa tua esposizione ...
Nondimeno -premesso che il mio è un "filosofare" da profano- non facevo
alcun riferimento alla "anima", e indicavo anzi che tra essa e la mente non
c'è identità nè sovrapposizione ...
La mente è "organizzazione" finalizzata alla sopravvivenza di un corpo;
l'anima (cartesiana, spinoziana, malebranchana) ... è ALTRA COSA, e le
speculazioni filosofiche che si operano su questo concetto "servono a
dimostrare l'esistenza di DIO" ... che è àmbito da cui la scienza si
"astiene" (almeno!).
L'implicito riferimento a Damasio (e al suo libro "L'errore di Cartesio")
era destinato a separare proprio questi due concetti, che -a parere di
alcuni- Cartesio "confondeva/assimilava" ...
Peraltro, dell'agnosticismo mio, e della più "determinata" tua posizione, ci
siamo sbirrazziti a parlare lungamente, in altro NG ...
Con grande stima e non minor simpatia     Vincenzo


cut
Cara Amelia,
la cosa molto strana che faccio fatica a comprendere è la seguente. Tu hai
avuto patologie fisiche a detta di Vincenzo,
al punto che possono portare alla morte. Mi chiedo che fine abbiano fatto
tutti i farmaci che possono tenere sotto controllo
se non guarire queste patologie.
Io conosco di persone che hanno trattato tutto con la psicoterapia (quelli
si che rischiano di rimetterci la pelle) e basta, ignorando i farmaci.
Credo che a riguardo sia la posizione del Prof Cassano, che forse esagera,
ma sicuramente mette in chiaro che la malattia piscosomatica è qualcosa di
organico, è una malattia dell'organo cervello. E che si può per questo
curare con i farmaci.
Che poi la psicoterapia o la fede in Dio ti aiuti a stere meglio, allora è
un bene per te.
Quindi ti chiedo se tu stia prendendo farmaci(visto la gravità della tua
situazione) oppure  aspetti una prossima ricaduta.
Cari Saluti
Franco

Caro Franco,
sinceramente non so cosa dirti.
è probabile che le patologie fisiche che ho avuto, non fossero tanto gravi,
ma ancora semplici campanellini di allarme.
trilli che, per un qualche motivo, pur essendo tali (e quindi guaribili
anche senza medicine) hanno prodotto dentro di me un rumore tanto assordante
ed insostenibile.. da costringermi ad accorgermene.
due anni fa ho avuto un dispiacere enorme. da lì ho cominciato ad accorgermi
del ripetersi sempre più ravvicinato di certi malori.
stavo male sempre più spesso. attacchi di appendicite da rimanere sdraiata
sul divano... (io di solito così attiva....) mal di testa continui..
ecc.ecc.
il medico di famiglia (che, conoscendo l'involucro-sorridente di Amelia,
ride quando gli chiedo se l'origine può essere psicosomatica) prescrive una
serie di analisi.. e pillole e pilloline ognuna buona a risolvere, come per
magia,  tutto.
ma finita ogni cura (finite le varie cure) tutto ricomincia, nella stessa..
o in altre forme  come una ruota.
la verità è che: stò male! e non so cosa ho!
poi mi accorgo (trillo devastante) che, soprattutto,  mi si spegne ogni
giorno di più il sorriso.
ho cercato la persona adatta. sono stata fortunata e l'ho trovata.
non mi prescrive pillole.
solo una volta mi ha accennato al fatto che "forse" sarebbe potuto accadere
di dovervi fare ricorso.
sono sincera.
non mi va molto.
per la solita mia preminenza mente sul corpo.... mi piacerebbe uscirne da
sola..(ossia senza medicine) . come a 15 anni sono uscita dall'incubo delle
interrogazioni di greco senza ripetizioni private.
tuttavia, e parlo per me, se dovessero rendersi necessarie (e sono certa che
solo in quel caso me le prescriverebbero) le prenderei.. come 1 anno fa
prendevo gli antinfiammatori per l'appendicite.
:-) rispondo quindi alla tua domanda :-) attualmente non prendo farmaci...
ma perdonami... :-) non aspetto "ricadute" ... o meglio... e non so se
sbaglio in questo.. mi sembra che ogni nuovo acciacco (decisamente di
dimensioni molto più contenute dei precedenti) non sia altro che un ennesimo
campanellino che mi avverte che c'è "qualcosa" ancora su cui lavorare
dentro.
non so se sarebbe preferibile, nel mio caso ( e parlo solo del mio)
affossare con una bella pillolina scorda-tutto  i sintomi... senza mai
arrivare a curare la causa principale .. a meno che.. non debba ritenere che
la causa è solo qualche neurone fuori posto del mio cervello...
ciao


 che si ribella alle "disattenzioni" che questo gli riserva?
[cut]
Gentile Amelia, ti rileggo con piacere.
Come dissi già ad altra persona in altro post: un consiglio, una massima,
possono offrire uno spunto, mostrare una direzione tutt al più, punto
(direi). Una "possibile risposta"...? E' già troppo, a mio parere.
Perché ci preclude la possibilità (importante!) di cercarcela da noi, la
nostra risposta, che è unica e vale solo per noi; perché è data dal tempo e
dalla strada che abbiamo percorso (faticosamente ma è questa fatica che ce
la fa sentire nostra) per trovarla e costruirla.
Quindi.., trovo "naturale" e "sano" che tu faccia fatica ad accettare
"quella" risposta: era la mia! Dunque ridammela o buttala via! (fa pure
rima).
Quanto alla domanda che poni, io penso - leggermente penso, intanto che sono
seduto davanti al monitor vivendo disordinatamente le ore in queste ultime
giornate di ferie che se ne vanno, correndo ANCH'IO a volte il rischio di
riempire gli spazi MIEI con risposte preconfezionate ALTRUI - dicevo, io
penso che se il corpo "urla" non è "contro"... ma è "per il bene di..." Io
penso che il corpo (che è intelligente e che va pazientemente ascoltato) in
superficie mostra forse dei conflitti che - per ora - trovano espressione
(solo o soprattutto) così.
Ciao e i migliori auguri (stanno bene le formichine? :))
Rossoribes

 Cordialmente            Vincenzo
Di nuovo grazie!!
Io adoro queste discussioni.
Posso aggiungere che io credo di sapere perchè vivo questo disagio di fronte
alle "prove", ma non riesco a superarlo pur con le varie tecniche di auto
controllo.
Dici che mi farebbe bene un po' di analisi?
Con simpatia.
     Gio

 Ma -davvero!- non mi pare questo il caso.
Infatti nessuna rivelazione, non questo il punto, spero di essere riuscito a
farmi comprendere:
Bubu Ra

 Amelia
barby25LadyHawK == *V* ==

>(stanno bene le formichine? :))
Rossoribes
:)) mai state meglio :)) da 2 giorni ho una nuova e allegra  invasione in
cucina :))
:))) che dici: le lascio tranquille in escursione? o le accompagno fuori con
lo zucchero?
:)) grazie di aver ricordato :))


      Gio
Non c'è solo "l'analisi"; ci sono molti altri approcci assai efficaci (e
"svelti": nonostante sia uno psicoanalista ... questa del "tempo lungo" non
la posso proprio respingere come "critica" ...)
Se hai disagi che ti infastidiscono "più di tanto", falla la prova, di
"farti guidare" nell'individuarne l'origine.
A chi contestava a Freud il costo (ed il tempo!) della cura, egli rispondeva
che "anche il dolore o l'infelicità COSTANO".
Con simpatia        Vincenzo

 :))) che dici: le lascio tranquille in escursione? o le accompagno fuori
con lo zucchero?
come preferisci, però al posto tuo io valuterei anche se predisporre un
"tariffario"..., se non altro per tutto quello zucchero!
(:-)    Rossoribes