Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: karma

Quando ogni tanto ripasso su questi newsgroup sento spesso parlare del karma
come di un ordine superiore ed irraggiungibile. Allora vi chiedo, siete
buddisti o integralisti? Essenza del buddismo e' sperimentare, il karma non
fa eccezione.
Ascoltate un cretino.
Qualunque cosa facciate lascia tracce dentro di voi, perche' non siete
buddha e agite almeno in parte trascinati da passioni e sentimenti.
Emozioni e memorie riaffiorano quando tornate a contatto con gli oggetti dei
vostri desideri, pilotando le vostre azioni. Chi e' libero da attaccamenti
non e' soggetto alle passioni, che non hanno oggetti ai quali aggrapparsi,
quindi non e' soggetto al karma.
Ora io non nego che le stesse cose siano valide anche fuori dall'individuo,
solo mi pare azzardato discuterne prima di averle sperimentate in prima
persona "dentro".
Ciao
-- 
enoslx

> sperimentate in prima persona "dentro".
come puoi escludere che qualcuno qui non le abbia sperimentate?

"cnd" scrisse

Eventualmente escluderei che qualcuno le avesse sperimentate, non che
qualcuno non le avesse sperimentate ;-)
Non escludo alcunche', solo da come parlano i piu' sembra che non abbiano
colto alcune ovvie conseguenze di quella sperimentazione. Ovviamente qui
girano persone davanti alle quali mi inchino per la loro saggezza, ma loro
certamente non hanno bisogno che le nomini.
Ciao
-- 
enoslx

> loro saggezza, ma loro certamente non hanno bisogno che le nomini.
 in realtà qui  gira sempre una sola persona in cerca di se stess0 :-) 

 enoslx
Ciao,
Aikyo

> mente? Ciò che possiamo fare è solo realizzarne la vera natura.
sì, ma l'esperienza della meditazione indica chiaramente
che la vacuità [il Corpo di Realtà, per dirla col C'han]
è al di là della conoscenza comunemente intesa.
Un errore frequente è di credere che la mente
sia il cervello umano, mentre la vera natura è al di là
del corpo-mente; per questo molti maestri preferiscono usare
il termine non-mente piuttosto che mente.
Lo stato di assenza di pensieri è lo stato supremo,
dove si realizza la buddhità.
Ogni 'conoscenza' al riguardo è falsa, poiché
riferita dal pensiero limitante, dalla verbalizzazione.
Del resto è ovvio, come dice Osho, che la mente mente! 

> sentimenti.
sono d'accordo che siamo dei buddha solo potenzialmente;
sono d'accordo che qui spesso si agisce trascinando in parte
passioni e sentimenti [parlo almeno per me],
ma non sono d'accordo che qualunque cosa facciamo lasci
tracce dentro di noi, perché sappiamo di stare sul Sentiero e
ne siamo consapevoli.
anche se ogni tanto qui ci scappa qualche espressione aspra,
le parole sono vuote come tutte le cose.
ciao,
cnd
p.s.
non sei per niente un cretino

 ne siamo consapevoli.
        Per stare sul sentiero, oltre alla visione, almeno parzialmente,
illuminata, occorre anche il comportamento; ed è proprio questo che ci
trasforma e ci conduce verso la luce o verso l'oscurità. Quindi mi sembra
giusto affermare che ogni azione lasci un'impronta in noi; almeno nel senso
di una tendenza a reiterare l'azione compiuta:  il medesimo atto diviene
sempre più facile e naturale, psichicamente inevitabile, fino a diventare
un'abitudine, scendere nel subconscio e dar vita quasi, come si dice, ad una
'seconda natura'.
        E' ciò che ci portiamo appresso nell'aldilà se ci lasciamo sfuggire
le due opportunità di risveglio in questa vita o al momento della morte.
Ciao,
Aikyo


        Certo! Stavo parlando della mente dualistica o, se vuoi, della
non-mente. Fino a che non ne comprendiamo la natura non possiamo
esser certi dell'esistenza indipendente di quanto percepiamo.

 sperimentazione?
Parlare con durezza o orgoglio non e' produttivo.
Costruire su fondamenta fragili (non verificate) e' da irresponsabili.
Capito che la felicita' viene da uno stato mentale, quello che c'e' "fuori"
di se' perde molto di importanza.
Il se' acquista importanza in quanto unico elemento che sfugge alla legge di
causa-effetto.
Prima di costruire fa bene spianare il terreno
Mi fermo qui, potrei continuare (ma credo di avere gia' espresso presunzione
e saccenza quanto basta :-)
Ciao
-- 
enoslx

 Cir che possiamo fare h solo realizzarne la vera natura.
Intendi realizzare che hanno una vera natura che ci sfugge? Non so, e per
stasera mi rimane solo carburante per tornare a casa :-)
Parlando semplicemente, a me pare che morire a se' stessi non sia una
condizione da mantenere, ma solo una tappa per iniziare a costruire un'opera
d'arte, con quel bellissimo strumento che e' decidere come agire in base a
cosa si vuole diventare, e percorrere una strada vera e buona.
"I have a dream" diceva qualcuno, anche enoslx ha un sogno: un paradiso dove
si sposano liberta', felicita' e l'intelligenza di non nuocere al prossimo.
Se conosci qualche strumento che mi puo' aiutare un questo senso, ti prego
di mostrarmelo. Ogni suggerimento o critica e' bene accetta.
-- 
enoslx

 presunzione e saccenza quanto basta :-)
Figurati, tanto su questo mantengo sempre un primato assoluto :( e
non riesco a levarmi 'sto difettaccio... Se ti va bene, al massimo
puoi competere dal secondo posto in poi.
-- 
"Qui non siamo come a Rocky V in cui volavano
paradenti come farfalle del Borneo" [cit.], "Jk", ISAM

> solo delle loro manifestazioni, sono altro da me.
no, secondo me non è così.
Non esiste la 'mia' mente, come la chiami tu.
Il buddhismo in occidente se la racconta molto,
alimenta miriadi di ragionamenti che non hanno alcun senso,
nutre l'orgoglio del 'sapere'.
Affermo che la mente non esiste o, meglio:
è vuota. Non per niente la vacuità non ha pensieri.
va' a bere il tè
cordialmente,
cnd

> vera e buona.
non sono d'accordo.
Qui, senza che tu ne sia consapevole, parla l'ego che non vuol mettersi
da parte e racconta le sue balle, per sopravvivere mette in azione la 
mente furba.
L'ego _è_ la mente furba.
Mi spiace. Non posso parlarti meno onestamente, meno duramente.
Sento che le illusioni non devono essere assecondate.
ciao,
cnd
 

> presunzione e saccenza quanto basta :-)
il "tuo" Sé, che sta osservando la ...presunta saccenza, non è saccente! 
:))))
cnd

 h vuota. Non per niente la vacuit` non ha pensieri.
Io parlo per esperienza, o almeno per quella che ricordo come tale. Penso
che prima di parlare a tua volta di queste cose, sarebbe bene che
verificassi le premesse dei tuoi ragionamenti, perche' mi sembra che dai per
scontate cose apprese solo per sentito dire, e interpretate in modo
sbagliato.
Inoltre ti faccio notare che prendi come dirette a te cose che non sono
personali, e questo e' segno di quell'ego negativo del quale parli tanto.
Quando scoprirai che la "tua" mente esiste (se gia' ne hai preso coscienza e
ti sei liberato dai lacci) e puoi dirigerla con il pensiero dove vuoi,
quando sperimenterai che ha pensieri, anzi e' un pensiero del quale esiste
un confine piu' o meno definito dal resto, allora avra' senso discorrere di
cose piu' grandi. Ma fino a quel momento il mio consiglio e' di restare con
i piedi per terra e parlare di cose che hai gia' sperimentato.
Questo imho, potrei anche stare prendendo un abbaglio.
Cordialmente
-- 
enoslx

> Questo imho, potrei anche stare prendendo un abbaglio.
Lo spero per te.
Non è male procedere di abbaglio in abbaglio
verso l'illuminazione che, come riferiscono tutti i liberati,
è....abbagliante :)))
ciao

 di mostrarmelo. Ogni suggerimento o critica e' bene accetta.
          Conosco un solo strumento veramente efficace: il 'rifugio
buddhista'. Altrimenti andiamo tutti a bere un tè.
Aikyo

 buddhista'. Altrimenti andiamo tutti a bere un th.
Anche il rifugio buddista non sara' fine a se' stesso, ma solo una strada
per raggiungere l'indipendenza e la consapevolezza, dalla quale si potra'
costruire una esistenza di felicita' e progresso, senza abitudini. Morte per
la vita, non morte per la morte. Perche' la vita continuera' comunque, con o
senza noi. Senza il "nostro" se' dovrebbe ricominciare daccapo.
In un'ottica piu' ampia, morire sarebbe... egoistico :-)
Ciao
-- 
enoslx

 In un'ottica piu' ampia, morire sarebbe... egoistico :-)
            Mi pare che tu abbia poco da apprendere su questo NG. Quanto al
'rifugio' buddhista ovviamente è solo un mezzo che ci permette di spostarci
sul piano orizzontale della vita e raggiungere il centro, l'intersecazione
col piano verticale che conduce, come appunto dici, all'indipendenza dal
samsara. Cioè all'incondizionato. E' molto importante pero' seguire un
insegnamento tradizionale i cui risultati e realizzazioni siano comprovati
da un lignaggio ininterrotto di praticanti; il 'fai da te' in queste cose e'
poco consigliabile.
Ciao,
Aikyo
Ps. Ho un breve testo sulla 'visione' e sulla 'mente' di Tenzin Wangyal
Rinpoche. Troppo lungo per pubblicarlo sul NG. Chi fosse interessato a
riceverlo puo' scrivermi privatamente sostituendo a 'libero' 'fastwebnet'.

> morte.
per me non c'è al di là e non c'è morte.
nei momenti in cui sono senza pensiero
mi avvedo di ciò: muore solo l'io, per fortuna :)

...

Sinceramente penso che il senso dell'io continui a esistere anche
senza il pensiero, anzi ne sono convinto. Tanto per fare un esempio
banale, in casi estremi di pericolo reagiamo istintivamente senza
pensare e reagiamo perche' vogliamo salvarci la pellaccia!
ciao
Valentin

> pensare e reagiamo perche' vogliamo salvarci la pellaccia!
stare senza pensiero non significa essere incoscienti....
tutt'altro; c'è presenza mentale.
la consapevolezza include la salvaguardia del corpo
dove essa alberga.

 mi avvedo di ciò: muore solo l'io, per fortuna :)
    Ma poi il pensiero ritorna e con esso tornano karma, morte ed aldilà.
L'unica cosa che non può morire è l'illusione dell'io appunto perchè
illusorio.

> appunto perchè illusorio.
l'io, la morte, l'adilà e il karma sono solo pensieri...
e in quanto tali sono impermanenti, illusori, falsi.

 e in quanto tali sono impermanenti, illusori, falsi.
    D'accordo. Tutto cambia, gioia ed avversità hanno lo stesso sapore, ma
nella sfera della non-esistenza non riesco a seguirti.

 e in quanto tali sono impermanenti, illusori, falsi.
Impermanenza ed illusorieta' sono due caratteristiche diverse e
contrapposte: come puo' infatti un oggetto illusorio cessare in forma
indipendente dal suo sostrato - la mente illusa? E come puo' un oggetto
condizionato cessare a seconda delle sue condizioni ed allo stesso tempo
prendere la forma di un'illusione che cessa invece alla cessazione dell'atto
congnitivo?
Il concetto di falsita', poi, necessita' del suo impresentabile contrario
per trovare un'interpretazione.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 poco consigliabile.
Ma l'insegnamento tradizionale puo' diventare anche una gabbia dalla quale
uno ha poi paura di mettere fuori il naso.
-- 
enoslx
"Se non trovi qualcuno degno con cui incamminarti, cammina da solo"

 "Se non trovi qualcuno degno con cui incamminarti, cammina da solo"
            Questo e' un problema che assilla anche me. Ma forse il
'rifugio' non e' tanto qualcosa di esteriore quanto un atteggiamento
interiore che ci viene da lontano, un 'ricordo' prenatale, una tensione
verso la ricerca della nostra vera natura. Fino a che percepiamo gli
insegnamenti come una gabbia e' meglio procedere da soli. Ma si e' mai
veramente soli? Ogni volta che ne ho sentito la necessita' qualcosa o
qualcuno e' apparso a mostrarmi la strada.
Aikyo

 qualcuno e' apparso a mostrarmi la strada.
Gia' ... :-)
Grazie del tuo tempo, e' sempre un piacere leggere cio' che scrivi. Per
piacere mandami quel testo sulla mente, del quale parlavi prima, a
eno...@despammed.com
Se vorrai fare quattro passi (o piu') assieme, credo mi troverai sempre
molto felice di seguirti.
Cordialmente
Enos

 molto felice di seguirti.
            Considerato il tuo entusiasmo per la via spirituale forse son io
che dovrei seguire te.
             Saluti,
Aikyo

 Aikyo ha scritto:

questa sfera, che reputi di non-esistenza, è il luogo che comprende
l'esistenza e la non-esistenza.
[anche se in questo periodo mi trattengo a buffoneggiare nei luoghi
alti del newsgroup, seguo sempre con vivo interesse i tuoi interventi,
seri e...competenti. A mio umile parere, ti gioverebbe smollare
un po' la sfera del mentale, osservando dal di fuori la barriera 
concettuale]
gassho 

Alessandro Selli ha scritto:
[........]
il post č indirizzato a Aikyo, non sono affari tuoi

> per trovare un'interpretazione.
non c'è soluzione nella mente

 non c'è soluzione nella mente
In quel caso non ci sarebbe alcuna soluzione...


 il post č indirizzato a Aikyo, non sono affari tuoi
Uuuhhh, ma come siamo piccaati!
Non e` cosi` che risponde un Illuminato, suvvia!
Ah, ora che ci penso, volessi intrattenerti in una conversazione
privata, fallo privatamente, non in un gruppo _pubblico_ di
discussione.  Almeno finche` non sei pronto allo chock di
leggere commenti negativi ai tuoi.
-- 
Alessandro Selli
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> Uuuhhh, ma come siamo piccaati!
mi muovo in superficie per te che sei in superficie;
in profondità sono calmissimo.
occupati di trascendere la tua mente inde_fessa,
piuttosto.
hai mai meditato? mi pare di no

 particolari.
Allora, il Mahayana secondo te dice che gli aggregati sono illusori, mentre 
l'Abidhamma dichiara che sono semplicemente impermanenti; ma il concetto di 
talità creato dal Mahayana non è dare la stessa risposta sotto un altro 
punto di vista? E' come affermare che l'inesistenza o meno degli aggregati è 
relativa alla sola percezione erronea e mondana, mentre quando la visione è 
corretta si dischiude un mondo dove tali distinzioni sono solo parzialità e 
nonostante questo il mondo con tutti i suoi aggregati non cessa di esistere: 
gli aggregati, il loro essere impermanenti, il loro apparire e scomparire 
sono tutte manifestazioni della Mente e quindi in stato di talità. A loro 
modo eterni anche nella loro stessa fugacità.
Ciao. 

 dividere in tal modo la realtà, tutto qui.
Wow. Hai riassunto l'insegnamento del Buddha in due righe!


 Sarei curioso, grazie :)
Ponimi delle domande e rispondero' con piacere e con dovizia di particolari.
 


 Infatti non dice che non esistono, non hai capito.
Ritengo chei due gentili interlocutori dovrebbero giungere ad un accordo
preventivo. Grande e' infatti la difficolta' di un uomo, sebbene saggio e
paziente e desideroso del benessere degli esseri senzienti, al quale vengano
chieste spiegazioni a proposito ed, allo stesso tempo, viene illustrata la
non correttezza di quanto ha detto.


 Appunto: e' qui, secondo me, l'errore del Mahayana.
Te la sentiresti di approfondire qui questo tuo pensiero?
Sarei curioso, grazie :)
Ciao. 

 non correttezza di quanto ha detto.
'Gentili interlocutori', 'accordo preventivo'??..ma parla in modo 
diretto, non siamo mica nell'800! :-)


 modo eterni anche nella loro stessa fugacità.
Questo e' un punto di vista. Il Buddha avvertiva contro il sostenimento di
punti di vista in quanto sono condizioni per discussioni, litigi, dissidi.
Cosa potresti rispondere, infatti, a qualcuno che sostenesse che gli
aggregati sono sostanziali ed indipendenti dalla Mente se non che il suo
punto di vista e' sbagliato mentre il tuo e' giusto? E, qualora colui
insistesse, non gli rivolgeresti insulti per forse poi passare al bastone ad
alla spada?


 non esistono.



    gassho! Con triplice circoambulazione. :-))

 suicidio.
         Proprio positivo non si direbbe: piuttosto indifferente per chi č
gią libero dal samsaara e dal karma.

 suicidio.
   Ma anche, in molti, l'ha visto in senso negativo.
   Nel Vinaja, un bhikkhu che tenta il suicidio ha commesso un'infrazione
non grave (dukkata).
   Nella spiegazione delle circostanze che portano un bhikkhu ad aver
commesso una parajika, la massima infrazione del codice, nel caso abbia
causato la morte di un uomo, va considerato il fattore dello "sforzo
efficiente".  Questo include il procurare assitenza ad una persona
perché questa riesca nel suo intento di suicidarsi, oppure fornire
argomentazioni a favore del suicidio o incitare una persona perché
questa si uccida.
   In genere, quando è visto in senso negativo, lo si considera un
attaccamento, una deviazione dalla "via di mezzo" dell'accettazione
della vita per quello che è, una passione, un desiderio morboso.


 
   Come indovino non vali la sedicesima parte di mago Zurlì.


 già libero dal samsaara e dal karma.
In qualche occasione sembra proprio che confermi che sia stata la decisione
giusta in quelle condizioni. Ovviamente non possiamo sapere se il suo
discorso non fosse un "upaya" per facilitare l'accettazione dell'evento ai
molto probabilmente inorriditi discepoli.


 della vita per quello che è, una passione, un desiderio morboso.
Non ho trovato alcun passo Canonico nel quale il Buddha, di fronte al corpo
di un bhikku morto suicida, abbia indicato una cattiva rinascita - a dire le
verita' non ricordo nemmeno un caso nel quale il suicida abbia proprio avuto
il pronostico di una rinascita!


Il giorno Mon, 29 Nov 2004, Aikyo così ha scritto:
|          Non è detto che illusorio sia sinonimo di non-esistente. Si tratta
|solo di un diverso piano di realtà. Per fare un esempio, se considero una
|certa persona simpatica e buona, non è detto che non vi sia chi la considera
|antipatica e cattiva; allora chi dei due ha ragione?
     "Na câhu na ca bhavissati na c'etarahi vijjati
    Ekanta.m nindito poso ekanta.m vâ pasa.msîto."
     "Non c'è mai stata, né mai ci sarà, né c'è ora [al mondo]
    Persona che sia solamente denigrata oppure solamente venerata".
  (Dhammapada, 228)
| Diciamo che il giudizio
|ed il senso che noi diamo alla realtà è una creazione della nostra mente,
|illusorio come un sogno, ma che ci pare reale come a chi sta sognando. Se ho
|ben compreso.
  Mah, ammetto che tanta filosofia intessuta intorno a tali concetti
mi ha più volte stancato ed annoiato (in proposito ho sempre sorriso
con ampia soddisfazione leggendo le parole con le quali il Buddha
metteva all'erta contro il "corcionare" degli speculatori metafisici).
  Però l'impressione che mi viene dalle parole dei discorsi intorno
alla realtà del mondo mi sembrano piuttosto dire che il mondo _è_
l'insieme delle nostre sensazioni e costruzioni mentali, che su e
grazie a queste nasce, si sviluppa e si evolve (vedasi il cerchio
della dodecuplice coproduzione condizionata), ma che tale mondo non
è l'unico sperimentabile, che può essere trasceso a favore di una
condizione nella quale il cerchio -nascita-sete esistenziale-...
-vecchiaia & morte-nascita-... viene spezzato e se ne è finalmente
liberi.  Altrimenti si rimane nel mondo del coprodotto condizionato,
che è reale, altroché se lo è, ma che è anche dhukka, dall'inizio
alla fine e dalla fine all'inizio eccetera.
|> Nei testi canonici il Buddha in molti casi ha visto in senso positivo il
|> suicidio.
|
|         Proprio positivo non si direbbe: piuttosto indifferente per chi è
|già libero dal samsaara e dal karma.
  Così è come ho inteso io: non esiste azione in sé assolutamente buona o
malvagia, neanche il suicidio.  È certamente pericoloso manifestare
pubblicamente un giudizio riguardo un particolare caso di suicidio, che
si presti ad essere interpretato come un giudizio assoluto sul fatto in
sé a prescindere dall'individuo, dal singolo che l'ha commesso e dalle
circostanze nelle quali è stato commesso.  Tuttavia, ci devono essere
stati casi nei quali il Buddha ha riconosciuto un atto non causato da
pulsioni passionali o da trascinamenti emotivi, né viziati da erronea
visione o adesione cieca ad una falsa dottrina, bensì un atto o neutro
o risultato dell'attenta considerazione di un animo mosso da profonda
visione e saggezza.


Il giorno Tue, 30 Nov 2004, Fabrizio Bartolomucci così ha scritto:
|Non ho trovato alcun passo Canonico nel quale il Buddha, di fronte al corpo
|di un bhikku morto suicida, abbia indicato una cattiva rinascita - a dire le
|verita' non ricordo nemmeno un caso nel quale il suicida abbia proprio avuto
|il pronostico di una rinascita!
  A rischio di fraintesi, mi viene proprio da dire:
"beati quei bhikkhu"!
  Sta in una Jataka il racconto del Bodhisatta che, quale vecchio
eremita, si getta da una rupe perché il suo vecchio e oramai inutile
corpo possa sfamare una tigre esausta e allo stremo che non può più
nutrire i suoi piccoli che lamentano la fame...


 Alessandro Selli ha scritto:
[......]
bla bla bla
ciao!
cnd

 molto probabilmente inorriditi discepoli.
        Sul 'diritto sulla vita' la dottrina buddhista mi pare abbia molti
punti in comune con quella stoica, e specialmente con Seneca. Secondo lo
stoicismo romano la vita è una lotta ed una prova. Per Seneca l'uomo è
superiore in certo qual senso agli stessi dei perchè la natura divina non
espone ad avversità e sciagure. Agli uomini è stata concessa invece la forza
di trionfare sui mali e, a chi ha dimostrato a se stesso di poterli
affrontare e superare, è concesso anche il diritto sulla propria vita.
"Dovunque non vogliate combattere, vi è sempre possibile ritirarvi. Nulla vi
è stato dato di più facile che morire."
(De Providentia, VI, 7-9)

 visione e saggezza.
                   D'accordo. Ma poichè ogni azione produce karma positivo o
negativo, a seconda dell'intenzione di chi la compie, si può dire che, caso
per caso, ogni azione è buona o cattiva. per colui che l'ha posta in essere.
Solo le azioni di coloro che hanno raggiunto un determinato livello
spirituale sono prive di conseguenze. (Il che corrisponde al 'wei wu wei'
taoista, cioè l'agire senza agire).

Il giorno Wed, 1 Dec 2004, Aikyo così ha scritto:
|
|"Alessandro Selli"  ha scritto nel messaggio
|
|>
|>   Mah, ammetto che tanta filosofia intessuta intorno a tali concetti
|> mi ha più volte stancato ed annoiato (in proposito ho sempre sorriso
|> con ampia soddisfazione leggendo le parole con le quali il Buddha
|> metteva all'erta contro il "corcionare" degli speculatori metafisici).
|
|        La metafisica è conoscenza sperimentale
  Questa è la scienza.
Il DeAgostini definisce così la metafisica:
metafisica [me-ta-fì-si-ca] (pl. -che) . SF. parte della filosofia che
tratta dei principi universali dell'essere, posti oltre la conoscenza
sensibile e, in generale, al di là di ogni esperienza diretta dell'uomo.
// fig. spreg. concezione slegata dall'esperienza, astratta: "fare della
metafisica", non attenersi alla realtà.
| che non ha nulla di
|speculativo (conoscenza speculare, indiretta, riflessa) nè di filosofico
|(che fa uso della mente concettuale, della ragione).  E' conoscenza del
|soprannaturale per esperienza diretta.
  Dillo a quegli ignoranti della DeAgostini!  :-)
|>   Però l'impressione che mi viene dalle parole dei discorsi intorno
|> alla realtà del mondo mi sembrano piuttosto dire che il mondo _è_
|> l'insieme delle nostre sensazioni e costruzioni mentali, che su e
|> grazie a queste nasce, si sviluppa e si evolve (vedasi il cerchio
|> della dodecuplice coproduzione condizionata), ma che tale mondo non
|> è l'unico sperimentabile, che può essere trasceso a favore di una
|> condizione nella quale il cerchio -nascita-sete esistenziale-...
|> -vecchiaia & morte-nascita-... viene spezzato e se ne è finalmente
|> liberi.  Altrimenti si rimane nel mondo del coprodotto condizionato,
|> che è reale, altroché se lo è, ma che è anche dhukka, dall'inizio
|> alla fine e dalla fine all'inizio eccetera.
|
|            La coproduzione condizionata è conoscenza metafisica e non
|filosofica.
  Per quanto sopra, è vero il contrario.
| Quanto al 'dukkha' faccio
|osservare che si può soffrire anche in sogno.
  E quindi...?
|>   Così è come ho inteso io: non esiste azione in sé assolutamente buona o
|> malvagia, neanche il suicidio.
| È certamente pericoloso manifestare
|> pubblicamente un giudizio riguardo un particolare caso di suicidio, che
|> si presti ad essere interpretato come un giudizio assoluto sul fatto in
|> sé a prescindere dall'individuo, dal singolo che l'ha commesso e dalle
|> circostanze nelle quali è stato commesso.  Tuttavia, ci devono essere
|> stati casi nei quali il Buddha ha riconosciuto un atto non causato da
|> pulsioni passionali o da trascinamenti emotivi, né viziati da erronea
|> visione o adesione cieca ad una falsa dottrina, bensì un atto o neutro
|> o risultato dell'attenta considerazione di un animo mosso da profonda
|> visione e saggezza.
|
|                   D'accordo. Ma poichè ogni azione produce karma positivo o
|negativo, a seconda dell'intenzione di chi la compie, si può dire che, caso
|per caso, ogni azione è buona o cattiva. per colui che l'ha posta in essere.
|Solo le azioni di coloro che hanno raggiunto un determinato livello
|spirituale sono prive di conseguenze.
  No, le azioni possono essere anche neutre e il loro essere neutre non ha
nessuna correlazione con il progresso spirituale dell'individuo.  Il bere
dell'acqua da una fontana, che kamma produce, positivo o negativo?  Per una
persona spiritualmente progredita com'è, rispetto ad una persona
spiritualmente troglodita?


 spiritualmente troglodita?
                       Tutto dipende dall'intenzione. Se si beve acqua per
soddisfare la sete si tratta di un'azione legittima che da luogo ad un karma
positivo, se si beve una bottiglia di vino per soddisfare la gola si crea
karma negativo nel senso che si crea in sè la dipendenza dalla bevanda e,
così come una ciliegia tira l'altra, si può finire col diventarne del tutto
succube. Se ti va di introdurre l'idea di un karma neutro va bene, ma non
significa che non sia necessario badare minuto per minuto ad ogni azione che
si compie, l'esatto opposto del 'lasciarsi andare', che è poi ciò che tenevo
a sottolineare.

 a sottolineare.
   I saggi, i ben addestrati si lasciano andare.  Le loro azioni
sono spontaneamente, naturalmente sorgenti di kamma positivo o
solamente neutro.  Che poi io non ricada nella categoria è un altro
discorso.


    Non io, sta nel Canone.
               Nel Canone dove? Se così fosse sarei disposto a cambiare
opinione.

 opinione.
   Uff, prova tu a fare una ricerca, ti do soltanto uno
spunto:
http://www.google.it/search?hl=it&q=Avyakata+kamma&btnG=Cerca+con+Google&meta=
Risultati 1 - 10 su circa 94 per Avyakata kamma. (0,15 secondi)
Una piccola spiegazione del termine:
http://users.pandora.be/dhammakaya/repository/avyakata.html


 «Nй questo, nй quello [opposto], nй nй-questo-nй-quello».
            Questo modo di esprimersi del canone Pali non mi pare sia
pertinente con quanto sopra. Serve per confutare le varie opinioni, oppure
si riferisce a caratteristiche del Buddha stesso che, ovviamente и al di
fuori del kamma.
             Quello che non comprendo и come possa esservi qualcosa di fermo
quando al contrario tutto и in continuo mutamento. Perfino le piramidi
egiziane stanno molto lentamente avviandosi alla disgregazione. E' la legge
universale dell'impermanenza. Anche la mente dell'uomo и soggetta a questa
legge cui sfugge solo chi, se vi и ancora un chi, и libero dal samsaara.