Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: siamo nel XXI secolo.

Ma cosi', per caso, ho pensato:
"Ogni giorno nascono nuovi bambini che poi affrontano la vita".
Viviamo in una civilta' moderna e certe cose non dovrebbero
esistere!..........e invece non e' cosi'!, questo perche' la civilta', il
progresso fatto dall'uomo, non si trasmette tramite la procreazione. Il DNA
e' sempre quello!
L'unica cosa che "influenza" l'essere umano, e' l'ambiente che lo circonda:
per tutto l'altro nulla e' cambiato.
Chi e' nato 2000 anni fa era ugualissimo a chi nasce oggi.
Ciao.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

arturo desantis ha scritto:

certo è la natura dell'uomo,per questo non sono d'accordo con quanto 
detto da Rousseau secondo il quale è stata la società la causa dello 
squilibrio dell'uomo.
Aveva ragione Hobbes nel dire che l'uomo nasce con un istinto 
primordiale di egoismo e cattiveria allo stato puro.....al limite sarà 
la cultura,e quindi la ragione a guidare l'uomo nel giusto modo di 
comportarsi.......ma tuttavia anche oggi come mille anni fa,l'uomo 
sembra ancora lasciar da parte la ragione per l'istinto e l'egoismo più 
puro,che trovano i loro vessilli di battaglia nel denaro e nella 
bellezza esteriore delle cose.....

 Chi e' nato 2000 anni fa era ugualissimo a chi nasce oggi.
Forse ... questa cosa è vera solo in parte, nel senso che la <<influenza>>
dell'ambiente è *selettiva*.
Chi nasce oggi (almeno nel Mondo Occidentale ...) "non ha bisogno" di
adattarsi a ambienti ostili o inospitali; questa non-selezione "per
parametro di resistenza" imho ha -***meno male***- reso IN-necessario che
sopravvivessero solo "i forti".
Per converso ... la tecnologizzazione (nel Mondo Occidentale) ha reso
"necessario" l'espressione di capacità "nuove" ... che *imho* producono
anch'esse un effetto di "selezione".
In termini "rigorosamente" selettivo-evolutivi darwiniani ... è possibile
che (nel Mondo Occidentale) i deboli non si estinguano (più) ... a
condizione che i loro genitori siano capaci di adattarsi a un ambiente
tecnologico.
Se -dico per dire- non si sa usare un PC ... si è "a rischio
estinzione/minore-prolificità" (per carenza di "risorse") tale e quale a
come si era qualche centinaio di migliaia di anni fa per incapacità di usare
arco-e-frecce.
Ciò (opinabilmente) posto ... come possiamo noi essere certi che il DNA di
che nasce *ora* nel Mondo Occidentale non si sia *già* selezionato rispetto
a quello di ... sia pur "solo" 2000 anni?
IMHO ... chi nasce oggi (nel Mondo Occidentale) forse *si è già selezionato*
in base ai parametri IN-necessari della forza, e a quelli neo-necessari
della performace tecnologica.
Ciao! :-)
--
Vincenzo

 e' sempre quello!
Io sarei un po' più cauto.
Il nostro DNA porta certamente le tracce del passato, anche di un passato
remotissimo. Noi uomini moderni portiamo nei nostri geni qualcosa del tempo
che fu, e per certi versi quindi siamo molto simili ai nostri progenitori.
Al contempo, dobbiamo dire che parti "nuove" si sono affiancate a quelle
antiche.
Inoltre penso che anche <<la civiltà, il progresso fatto dall'uomo>> si
trasmetta nel tempo passando di generazione in generazione. Con modalità
diverse della trasmissione genica, ma si trasmette. La nostra mente è
determinata, oltre che dai geni, anche dal contesto (per esempio, etnico o
storico) in cui nasciamo. Si potrebbe dire che essa nasce addirittura prima
del nostro corpo. Quando noi veniamo alla luce, entriamo a far parte di un
mondo che è pre-esistente a noi. Ce lo troviamo lì, bello e fatto, e ci
influenza in qualche modo anche in modo inconscio. Ci fornisce valori, modi
di pensare e di vivere, visioni di noi stessi e degli altri, talvolta anche
una personalità.
Ma alla base, come dici tu, siamo sempre gli stessi. L'antico è sempre lì,
vivo e vegeto.
Ciao
dys

usare arco-e-frecce.
Esattamente il contrario!
A livello europeo un pò, molto a quello mondiale, chi non ha un
PC/bassa istruzione fà molti più figli!!!

 PC/bassa istruzione fà molti più figli!!!
Tieni presente che "fare più figli" non vuol dire necessariamente conservare 
meglio la specie, anzi, potrebbe essere "antidarwiniano" procreare 
indiscriminatamente.
Ciao,
-- 
Francesco
www.pacoebianca.it

indiscriminatamente.
Può succedere di tutto in effetti: cmq una specie non si estingue
certo per eccesso di fertilità, evita solo oscillazioni eccessive
della popolazioni.
 Esistono meccanismi, dannosi per l'individuo ma vantaggiosi per la
specie, di riduzione delle fertilità:notare però che tendono a
colpire animali con status sociale basso!

Trovo il discorso  molto interessante e si potrebbero aggiungere altre
cose,questa volta sul XXI secolo e di carattere sociologico.
La cosa interessante è che stà diventando sempre più tenue il legame
fra posizione sociale/istruzione ed economica.  L'audience televisiva
viene divisa per fascie socio-economiche: mettere le due cose assieme
quanto ha ancora senso? Per il 'successo',meglio un master o una dieta
dimagrante?
 Si può sicuramente dire che le società hanno successo grazie a
tecnologia e classe dirigente, ma  i singoli? Chi è percepito più in
alto nella scala sociale ( e attira più femmine:
che poi oggi il sesso sia slegato dalla procreazione è un altra
faccenda).
 Chi è 'addatto all'ambiente' oggi?

 Chi è 'addatto all'ambiente' oggi?
Forse dovremmo metterci d'accordo sul significato di "adatto all'ambiente",
considerando che il nostro non è più un ambiente "naturale". La nostra vita
attuale, con le sue caratteristiche, rende più problematico il concetto di
adattamento. Per esempio, è più adatto chi riesce a vivere bene? O chi
riesce ad essere felice? O chi ha maggiore probabilità di riprodursi? O
chi... e così e via.
Credo che non sia semplice rispondere. La nostra società ci offre ambienti
diversi e compresenti. Ognuno di noi, quindi, se nasce libero può trovare
l'ambiente che è più adatto a sé. Si potrebbe dire che adesso siamo noi a
selezionare l'ambiente migliore per noi stessi, a differenza di un tempo e 
degli
altri animali, i quali nascono e vivono in un determinato habitat, con le
sue specificità, e non possono scegliere.
Oggi mi sembra più adatto chi ha più possibilità di selezionarsi il
proprio ambiente. Se proprio vogliamo trovare un "fattore di adattamento",
io propenderei verso il vil denaro.
Ciao
dys

io propenderei verso il vil denaro.
Trovo azzeccata questa tua sintesi.
In  una società pluralista( che come valore condiviso ha solo il
denaro e l'immagine di potere), la via migliore per il 'successo' è
cercare la propria nicchia. Con il passare degli anni, mi rendo conto
che spostarsi in un ambiente adatto è molto più semplice che
cambiare/cambiarsi.

 Trovo azzeccata questa tua sintesi.
Ciò ... non vuol "forse" dire che adattamento-oggi = capacità-produttiva?
E che la capacità-produttiva "è legata" (oggi come sempre, per la creatura
Uomo) alla capacità tecnologica?
Ciao ...
--
Vincenzo

 L'antico è sempre lì, vivo e vegeto.
Io ... dubiterei persino di questo. :-)))
Il mio gatto Diodato (e tutta la sua specie) ... siamo noi certi che non sia
uscito modificato dall'ambiente-condiviso con l'Uomo?
Siamo noi certi che eventuali gatti-originari (magari "forastici" e poco
propensi alla condivisione-ambientale con l'Uomo) non si siano
*semplicemente* estinti, via via che abbiano visto progressivamente
diminuire la loro presenza percentuale ... rispetto alla sub-specie di gatti
"propensi" alla domesticazione?
Ciò, ammesso -beninteso- che sia più facile per la specie Gatto vivere a
ridosso dell'Uomo, condividendone l'ambiente non-solo-naturale ... ma anche
"tecnologico", fatto di *scarto di cibo* (facile da trovare) o addirittura
di prelibate scatolette servite belle e pronte! :-))))
Come escludere che una CASUALE propensione all'atteggiamento "ruffiano e
opportunista e parassitario" di qualche gattaccio :-))) di qualche migliaio
d'anni fa ... abbia "CORRETTO il contenuto selettivo-evolutivo" di quella
specie ... rendendo "necessario" che Diodato (e la sua specie-di-adesso!)
sia *affettuoso, e coccolone, e domestico"?
<<Necessario>> nel senso di <<(maggiormente) adatto alla sopravvivenza>>?
Tanto da indurre uno come me ... a *nutrirolo e curarlo* ... e a tollerarne
tutte le (adorabili!) bizze e prepotenze? :-)))
Se fosse possibile (ed è possibile, altrochè!!!!) fare una simile ipotesi
... NON SAREBBE VERO che <<l'antico è sempre lì>>.
<<L'antico>> sarebbe -SI'!- "vivo e vegeto" ... ma *in termini rigorosamente
darwiniani* sarebbe permanentemente subordinato alla *casuale* coincidenza
di qualche caratteristica ambientale con qualche potenzialità (somatica,
psichica, comportamentale, eccetera).
La stessa "natura di una specie" rispecchierebbe SOLO un *aggiustamento
temporaneo e CASUALE* ... realizzando il quale quella specie "si" sarebbe
vista sopravvivere ... utilizzando *poche* sue caratteristiche potenziali, e
"perdendone" magari chissà quante altre.
Peraltro ... non sappiamo noi *con certezza* che gli amabili CANI erano
*bestiacce* feroci ... tenute *in gabbia* dai nostri progenitori Cro-Magnon,
perchè avvertissero (involontariamente!) gli Umani dell'avvicinarsi di altre
bestiacce? :-)))
Possiamo noi interrogarci sul "che fine ha fatto" la componente genetica
delle originarie-bestiacce ... tanto da vedersi sostituire (essa componente
genetica) da "propensione" alla fedeltà, e domesticità, e eccetera?
Ciao, dys :-))
--
Vincenzo

uscito modificato dall'ambiente-condiviso con l'Uomo?
Cio che in etologia si chiama coevoluzione.

Uomo) alla capacità tecnologica?
Insomma!!
I tecnocrati spesso non brillano per ricchezza.
La ricchezza dell' Uomo è legata alla tecnologia vero, ma quella
dell'uomo non è detto.
L'attuale dibattito sulle difficoltà lavorativa dei laureati mi
sembrano piuttosto eloquente: l'economia del XXI sembra prendere strane
strade. Un ingegnere o un informatico nella nostra società è
tuttaltro che un vincente, senza tirare in ballo la figura del nerd.

Vincenzo Del Piano ha scritto:

Certo nella società di oggi sei come un elettrodomestico : o produci e 
funzioni bene secondo i canoni imposti dalla società in cui vivi o 6 
inutile e da buttare.......
Vi faccio un esempio:perchè esistono ancora tante persone meno fortunare 
(handiccapati che non riescono a convivere nella società civile,poveri e 
barboni,nullatenti non per scelta ma per imposizione e altri casi 
disperati....)che vengono letteralmente abbandonate dalla società ,dallo 
stato...?
A meno che non vengano fondate appunto delle associazioni per la loro 
tutela,ma questo è un altro discorso......dovrebbe essere lo stato a 
pensarci in Primis.Bene,queste persono non producono,o producono solo 
spine nel fianco,che non gioverebbero per niente ad una società 
(riprendo la citazione) che si basa solo sul vil denaro e sulla 
produzione di massa.
Il ritorno ad una società giusta,non è poi così tanto 
difficile,basterebbe comportarsi con un po più di morale e di buon senso 
per la propria vita e per la vita altrui...

 >Il mio gatto Diodato (e tutta la sua specie) ... siamo noi certi che non

E' una bella parola. :-))
Che significa che ci si evolve anche in conseguenza dell'influenza delle
creature con le quali si entra in contatto.
Questo fatto ... contraddice forse la faccenda (da me sostenuta) per cui i
gatti di adesso non sono più gli stessi gatti di quando l'Uomo non era
ancora comparso sul pianeta?
Ciao, Albert0! :-)))
--
Vincenzo

 tuttaltro che un vincente, senza tirare in ballo la figura del nerd.
D'accordo.
E tu ... in cosa individui la causa di ciò?
Ciao, Albert0
--
Vincenzo

 per la propria vita e per la vita altrui...
Hai ragione ... ma "non mi pare di ricordare" che ci siano state mai
<<società giuste>> alle quali "ritornare".
Una società giusta (solidale ...) che antagonizzi "la Natura" ... è da
costruire ancora.
Ce la si può fare, però! :-))))
Ciao, sQu|3r ! :-)
--
Vincenzo

 PC/bassa istruzione fà molti più figli!!!
Condivido, le 10.000 persone che mi circondano negli ultimi 10 anni mi hanno 
dato questa impressione addirittura con un aumento esponenziale e 
parallelamente allo sviluppo di internet ed altre tecnologie. 

 è ostile" ... e che essi non trovano adattamento efficace.
esempio scarsita di tecnocrati in provincia e prevalenza nei piccoli comuni 
di settori come l'edilizia che la fa da padrona con una diminuizione delle 
aree verdi ed in linea di massima un peggioramento ambientale. 

difficile,
OK, torniamo. Dove, a quando?
-- 
ciao,
Elrond

 E' una bella parola. :-))
... mi accorgo di essere (forse) apparso polemico nei tuoi confronti.
Ti *chiedo scusa* di questa *apparenza*; non intenzionale!
Il fatto è che sono molto interessato e coinvolto nel "ragionamento"
relativo all'Evoluzione ... e divento "rigido".


 ... NON SAREBBE VERO che <<l'antico è sempre lì>>.
E' possibile fare quell'ipotesi, non c'è dubbio! Anzi l'hai fatta :-) Ma 
come ho spiegato prima (e spero di non aver capito male il tuo post) essa 
non è sufficiente a negare che l'<<antico>> sia ancora fra noi. Non tutto 
l'<<antico>>, ma almeno tracce penso proprio di sì.
Da recenti studi sul genoma delle scimmie è emerso che noi Uomini differiamo 
da esse solo per una quota che va dal 4% al 6%. Quindi per circa il 95% noi 
saremmo come le scimmie (e in alcuni individui è visibile ;-) ), figuriamoci 
se non possiamo esserlo con i nostri lontani antenati (Homo Erectus, Homo 
Abilis, ecc...).
Ciao, Vincenzo :-))
dys 

 l'<<antico>>, ma almeno tracce penso proprio di sì.
Hai capito benissimo! :-)))
E sono d'accordo con te: *forse* se a Diodato ri-diventasse necessario
fare-il-selvatico ... saprebbe farlo.
Intanto "però" ... trasmette alla figliolanza il DNA "ruffiano e
opportunista e parassitario" ... che me lo fa amare tanto! :-)))
Ciao, dys.
--
Vincenzo

ancora comparso sul pianeta?
Il gatto domestico è sicuramente un pò diverso da quello selvatico.
Ho più
presente le modificazioni indotte nel canarino. Il cambiamento più
evidente  è che aumenta la promiscuita sessuale ( l'accoppiamento in
cattività non permette scelta, per cui si selezionano subito i meno
schizzinosi). Resta aperto il problema: Arturo si accoppierà con la
verzellina ( li ho appena messi assieme ;-) ?
Nel gatto ho però sbagliato a chiamarla coevoluzione, sarebbe cosi
solo se anche l'uomo fosse cambiato per il contatto con il gatto, cosa
che mi sembra improbabile.
ciao Vincenzo!
Alberto

 E tu ... in cosa individui la causa di ciò?
Se sapessi rispondere bene e in ogni parte a questa domanda, mi darebbe
subito una cattedra universitaria con chiamata per chiara fama!
E cmq qui, in cina , negli usa è diverso: come la savana e la foresta
sono ambienti diversi.

da esse solo per una quota che va dal 4% al 6%.
2-3% mi sembra, cioč circa il doppio delle variabilitą fra uomini.
Attenzione che queste % non vogliono  dire niente.
Probabilmente abbiamo il 40% di DNA in comune con una mosca , ma non
vuol
dire che siamo al 40% mosche.

 antiche.
Ecco! Queste due sono belle domande: sono reversibili i cambiamenti? Si può
tornare indietro?
Su questo non ho mai riflettuto.
Provo a dire quello che mi viene in mente, con molti dubbi ma chissà...
Forse non è più possibile tornare indietro come prima, a quello che eravamo 
come specie. O, meglio, non è possibile ritornare uguali a prima. Non 
torneremo mai ad essere, per dire, Homines Erecti. Nè torneremo a vivere 
nelle grotte di Cro-Magnon. Ma sarebbe possibile, in linea puramente 
teorica, riadattarsi ad un ambiente come quello, in modo diverso. Con 
caratteristiche diverse, ma ugualmente "adatte". In questo specifico senso, 
quindi, le <<modificazioni intervenute>> sarebbero irreversibili.
Se l'evoluzione, il percorso che ci ha portati ad essere così come siamo, è 
avvenuta attraverso passaggi casuali, allora è estremamente improbabile che 
gli stessi si ripresentino. Sarebbe come sfogliare due volte di seguito 
(dopo averlo rimescolato) un mazzo di carte e vedere le carte nello stesso 
ordine in entrambi i tentativi.
Ciao, Vincenzo :-)
dys

 dire che siamo al 40% mosche.
E' vero.
Volevo solo dire che il patrimonio genetico non si perde completamente 
nell'evoluzione. Le scimmie sono sulla stessa linea evolutiva dell'Uomo, il 
quale deve aver "preso" i suoi geni necessariamente da lì.
Le mosche e tante altre creature hanno certamente una parte di geni in 
comune con noi, pur essendo diversissime. Probabilmente c'è una base comune 
a tutti gli esseri viventi del pianeta. In tutti gli esseri viventi, il 
DNA - come si sa -  è formato dalle stesse molecole ed i geni si formano per 
la combinazione di soli quattro micro-elementi, che si  presentano in 
combinazioni diverse determinando la varietà.
Mi viene in mente una metafora (oggi va così :-) ) E' un po' come le sette 
(in realtà dodici) note che formano potenzialmente un numero infinito di 
melodie. Se però andassimo a vedere singole micro-sequenze musicali, 
probabilmente ne troveremmo parecchie uguali in brani molto diversi 
complessivamente.
Che te ne pare di questa immagine?
Ciao
dys 

 uscito modificato dall'ambiente-condiviso con l'Uomo?
Ah Vince', ma di sto Diodato di cui gia' sappiamo vita, morte e
miracoli ed anche le sue nevrosi gattesche, non ce l'hai una foto da
mandarci ?
Ciao gattaro,
Irena


Alcontrario sQu|3r: chi si comporta in maniera morale e di buon senso
diventa un perdente sociale. Cinicamente/evolutivamente parlando:
perche' dovrebbe essere morigerato e pieno di buon senso se queste cose
lo portano all' emarginazione sociale?
Ciao
Irena

 molto bene, a dirla con un eufemismo ;)
La faccenda della tiroide-inutile ... non č farina del mio sacco.
Dico questo solo perchč NON SO difendere l'argomentazione "da me" ... ma
poichč viene da fonti assai assai autorevoli ... sono propenso a ritenerla
fondata.
Se riesco a ripescare *dove* ho trovato cenno di questa faccenda ... la
ripropongo.
Ciao, Sandra :-)
--
Vincenzo

 L'uomo e' sempre lo stesso.
Solo che l'impatto che possono avere certi gesti oggi non lo si aveva 2000
anni fa. Invece la testa che sta dietro quei gesti e' sempre la stessa.
-- 
Luana
UIN 17403231 (Solaris)
La servitù più umiliante e più difficile da sradicare è quella che grava non
sulle azioni ma sulle menti.

 specie? Che voglia tornare indietro per poter andare avanti?
Non è la Natura che -nella teoria evoluzionistica- "decide o guida"
qualcosa; è *la risposta* che si dà all'ambiente che garantisce *o non
garantisce* la sopravvivenza di una specie ... o di una parte delle specie.
E ... mi permetto "insistere" ... se *per operazioni culturali* si rende
impossibile a qualcuno dare una risposta adattiva ... non sarà stata la
Natura a decretarne la fine.
Ciao, Irena! ;-)
--
Vincenzo

 interpretativa* della teoria evoluzionistica definita <<darwinismo sociale>>
Arriva dritto da lì è vero: non per nulla è una ideologia figlia
della borghesia,
che è appunto la classe sociale che si è messa a far un solo figlio e
a 40 anni.

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
A mio modo di vedere e' giusto quanto scriveva Salomone nel vecchio
testamento:
diceva che nella vita, durante il suo corso, ci sarebbe stato, per ciascun
individuo, un tempo per ogni cosa: un tempo per amare, un tempo per odiare,
uno per costruire, uno per distruggere, e cosi' via.
Chi nasce nel XXI secolo sottosta' alla stessa regola, indipendentemente
dall'ambiente in cui e' posto.
Si possono tuttavia attenuare, smussare, le fasi piu' estreme che
caratterizzano questi diversi periodi della vita.
Saluti. Arturo.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/