Newsgroup: it.comp.os.win.xp
Titolo: Disattivare la memoria virtuale

Ieri ho aggiunto altri 512 mega di RAM al mio PC (per un totale di un giga)
e su consiglio di una persona ho disattivato la memoria virtuale (Windows XP
Pro SP1).
Il PC funziona benone, non noto problemi di memoria esaurita od
insufficiente, ho provato con un paio di giochi abbastanza pesanti (Halo e
Train Simulator) senza riscontrare alcun problema.
E' consigliabile tenere comunque una piccola quantità di memoria virtuale o
se ne può fare tranquillamente a meno?
M.

 se ne può fare tranquillamente a meno?
I sistemi windows non gestiscono la memoria con la stessa logica dei sistemi
unix. Windows ha sempre bisogno di uno swap file per ottimizzare le
prestazioni. MS consiglia di mettere uno swap file pari a 1,5 volte la ram.
Alessandro

 pari a 1,5 volte la ram.
Sarà, ma da quando l'ho disattivata il PC mi sembra leggermente più
performante, tanto che ho potuto reinstallare NAV 2004 senza che mi causi
più i vecchi vistosi rallentamenti che mi convinsero a disinstallarlo una
decina di giorni fa.
Mi sa che sul fatto della memoria virtuale esistono due scuole di pensiero.
E comunque dovrei tenere uno swap file di un giga e mezzo??? Ed a che pro,
visto che riempire 1 giga di RAM è un evento tutt'altro che frequente, a
meno che non si elaborino immagini grafiche di grandi dimensioni?
M.

 Mi sa che sul fatto della memoria virtuale esistono due scuole di
pensiero.
Esiste la scuola di pensiero di chi il sistema operativo l'ha progettato, ti
pare?
Alessandro

 prestazioni.
A prescindere da come Windows usi lo swap file, se usa solo la memoria
invece di accedere al disco dovrà per forza essere più veloce, no ?
Massimo

invece di accedere al disco dovrà per forza essere più veloce, no ?
Chi è l'arbitro che decide quale parte del codice sta in ram e quale
viene swappata? 
Linux funziona all'incirca "finché c'è ram, sbatto tutto in ram".
Windows no. Quindi se tu lo "forzi" ad usare solo ram, diventa meno
efficiente.
Questo articolo descrive come funziona il virtual memory manager nei
sistemi NT.
http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/dngenlib/html/msdn_ntvmm.asp
------------------
Alessandro Borille
Microsoft MVP - (Windows 2000)

 Microsoft MVP - (Windows 2000)
Dovevo capirlo prima che tu giochi in casa.
M.



Nonostante le apparenze non lavoro per Microsoft.
http://mvp.support.microsoft.com
Alessandro

 efficiente.
Scusa, ma proprio non riesco a seguire il tuo discorso. In assenza di swap,
tutto ciò che deve essere caricato in RAM viene caricato lì, giusto ? Ok,
sicuramente a questo punto in memoria ci sarà un sacco di roba inutile, ma,
ipotizzando che la memoria fisica installata sia ampiamente superiore a
quella occupata, come può questo penalizzare le prestazioni del sistema ?
Cosa avviene di penalizzante che non avverrebbe se lo swap ci fosse (e che è
*così* penalizzante da far sparire il vantaggio derivante dai minori accessi
al disco) ?
Massimo

 sparire il vantaggio derivante dai minori accessi al disco) ?
In effetti è quello che stò notando da quando ho disattivato la memoria
virtuale, ovvero le prestazioni sono migliorate. Magari si tratta di una
questione puramente soggettiva, ma stà di fatto che fino ad ora i tanto
paventati problemi e sciagure che rendono Windows penalizzato ed
inaffidabile privandolo di un file di swap non li ho ancora riscontrati.
Come mai???
Poi, che ci sia una scuola di pensiero che ha progettato Windows, come
sostiene il signor MVP (non mi ricordo il tuo nome, abbi pazienza) è
ampiamente dimostrato dalle numerose patch che settimanalmente (quando va
bene) escono per tappare falle e magagne che nessuno si aspetterebbe da un
sistema operativo che non costa proprio due lire. Linux avrà anche i suoi
difetti e difficoltà di configurazione, ma è di gran lunga più affidabile di
Windows e, cosa da non sottovalutare, è gratis.
M.

 Come mai???
Se vuoi il mio parere, la memoria virtuale è usata di default perchè ci si
aspetta che l'utente acquisti la memoria sufficiente per lanciare le proprie
applicazioni.
Ergo, se tolta, le applicazioni rischiano di non funzionare proprio: se non
usi lo swap e hai bisogno solo di un byte in più la catastrofe è inevitabile
(crash, dati non salvati...).
In sostanza la memoria virtuale c'è per pararsi il culo dalle numerose ed
affamate applicazioni che utilizziamo sotto Windows.
Se la togli è il tuo normale utilizzo non ne risente, significa che non ne
hai bisogno ed è certo che il sistema è più veloce.
Ma è anche certo che è meno scalabile.
<x:termoPilucco>

 ti pare?
E a quanto pare la testa di costui che ha progettato un sistema così non
aveva abbastanza ram x ragionare decentemente!
Capisco che il sistema possa essere stato progettato così, ma non capisco
proprio il motivo per cui uno dovrebbe progettare un sistema che lavora
così!
Bah....
Katte

tutto ciň che deve essere caricato in RAM viene caricato lě, giusto ? 
Ascolta, č inutile che ti costruisci un ragionamento a tuo uso e
consumo. Ho anche postato un link che spiega, almeno a grandi linee,
come funziona il manager della memoria virtuale in windows.


 Ascolta, è inutile che ti costruisci un ragionamento a tuo uso e


librerie queste sono le conclusioni a prove fatte.
Con cosa le hai fatte le prove? Un benchmark o "a occhio" ?
Alessandro

importatnte l'hard disk dovrà faticare di meno !!!
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;308417
Un estratto:
To have Windows choose the best paging file size, click System managed
size. The recommended minimum size is equivalent to 1.5 times the
amount of RAM on your system, and 3 times that figure for the maximum
size. Example, if you have 256 MB of RAM, the minimum size would be
384, the maximum size would be 1152. 
For best performance, do not set the initial size to less than the
minimum recommended size under Total paging file size for all drives.
The recommended size is equivalent to 1.5 times the amount of RAM on
your system. Usually, you should leave the paging file at its
recommended size, although you might increase its size if you
routinely use programs that require a lot of memory.
Cosa vuoi che ti dica? Saranno così imbecilli che ti suggeriscono di
far andare più piano il loro prodotto.


 ha scritto nel messaggio
news:kh0jpv4e7h7o0iula...@4ax.com...



Dal file che Alessandro ha indicato si capisce chiaramente che il VMM
di Windows assegna a OGNI applicazione uno spazio di memoria di 2GB,
indipendentemente dalla memoria fisicamente installata nel pc.
Non solo, ma assegna anche dinamicamente la memoria fisica alle
applicazioni, mettendo nel pagefile la memoria non necessaria
all'applicazione in quel preciso momento.
Ora, non capisco i dettagli tecnici, ma mi sembra evidente che, dato
che ogni applicazione deve avere a disposizione 2GB (virtuali, ma li
deve avere), e' quantomeno indispensabile che il sistema possa creare
un pagefile dove creare questa memoria virtuale.
Ho capito bene?
-- 
Know what you like and know what you yearn
but they don't know a thing about me
I'm not that easy, I'm blank file in their memory
                            mousse[at]
softhome.net


Non per fare polemica: che e' piu' affidabile non e' assolutamente
vero. Per un calo di corrente ho dei settori illeggibili su un disco
(parlo di linux) e fsck non riesce a ripararli.. morale: ho dovuto
formattare e reinstallare tutto da zero......
Affidabile eh?
-_-


Ho capito bene?
direi di no, visto che e' cosa ben nota che si puo' vivere anche senza
pagefile.  Ovviamente quando c'e' richiesta di memoria  e non c'e' RAM
sufficiente,  poi si blocca.

sufficiente,  poi si blocca.
Quoto da un vecchio post:
NT will not use the paging file unless it needs to (too many modified
pages to keep in memory).  However, if you don't have a paging file,
or if it's too small, it is very easy to bring the system to its knees
(by running too many / too large apps, hence forcing it to shrink
everybody's working sets to almost nothing in an attempt to keep them
all in memory, etc.).  The result under NT 4 usually looks like a
system that is not QUITE deadlocked, but that runs so slowly that it
might as well be, as the system gets into a "page thrashing" condition
on code pages since it must keep every modified page in physical
memory.  Most people IME eventually hit the reset button in these
circumstances.  A paging file is VERY cheap insurance against this
situation. 
Alessandro

 pages to keep in memory).
In questo momento, con 512 Mb installati, monitor di sistema mi segnala 125
Mb di ram disponibili  e 35 Mb di file di paging in uso.
Per carita', 35 Mb son poca cosa.
Ma mi spieghi che senso ha, sul piano prestazionale, mantenere inutilizzati
125 Mb di ram (senza nemmeno usarla come cache di sistema) ed allocare 35 Mb
sul file di paging?
-- 
Ciao, Francesco
Risposte solamente sul newsgroup

 >>*così* penalizzante da far sparire il vantaggio derivante dai minori


 far andare più piano il loro prodotto.
Imbecilli magari perchè commercializzano un troiaio pieno zeppo di falle,
spacciandolo come perfetto.
Secondo me tu prendi troppo dalla bocca di Guglielmo Cancelli; è inutile a
mio avviso professare come verità assoluta quello che scrivono i tecnici
Microsoft, quando poi alla prova dei fatti ciò che gli utenti e le riviste
di informatica dimostrano, che può essere anche contraddittorio al vangelo
secondo Bill, si rivela come l'ennesima dimostrazione che vale più una prova
effettuata da qualche utilizzatore di Windows che i fiumi di discorsi
contorti ed infarciti di tecnicismi che tanti professano come il verbo
assoluto in materia di Windows.
Dici che il sistema rallenta senza memoria virtuale? Come spieghi allora che
senza swap file Windows XP è più performante e veloce? L'unico problema che
finora ho riscontrato è che senza swap non posso scannerizzare immagini a
più di una certa risoluzione (stando nel limite del giga, memoria utilizzata
da Windows compresa), ma per il resto funziona tutto e più bene di prima.
M.

senza swap file Windows XP č piů performante e veloce? 
Scrivi alla Microsoft e digli di correggere i loro documenti tecnici.
Se i tuoi accorgimenti migliorano le performance del prodotto sono
sicuro che ti sapranno ricompensare.
Alessandro

assoluto in materia di Windows.
Il mondo è pieno di "artigiani" dell'informatica che presumono di
saperne a iosa e che pretendono di saper mettere le mani nei sistemi
operativi fregandosene delle guidelines. Di solito sono gli stessi che
poi si lamentano che "non funziona più un cazzo", "è un sistema
bacato" etc. etc. Avessero almeno il buon gusto, poi, di starsene
zitti e di recitare un sano mea culpa.
Alessandro

 zitti e di recitare un sano mea culpa.
Mah, tu avrai le tue ragioni ed io ho le mie. Posso anche accettare che ci
siano delle guidelines che dettano legge, ma sappiamo bene che Microsoft non
brilla certo per precisione (vedi la patch che rallenta Windows XP ad
esempio, per la quale cani e porci hanno suggerito la rimozione).
Non capisco questo tuo difendere a spada tratta un argomento che i piů
interpretano in maniera diametralmente opposta a te; forse perchč gli altri
non hanno nulla da perdere se ammettono pubblicamente che certe impostazioni
di Windows, suggerite dalla crčme di Microsoft, in realtŕ affossano un PC
piuttosto che agevolarne l'uso.
Orsů, siamo obbiettivi.
M.

 sicuro che ti sapranno ricompensare.
Un ottimo modo per ragionare su differenti punti di vista. Della serie "o
con me o contro di me".
M.



I miei punti di vista li ho sostenuti con materiale tecnico. Le tue,
per ora, sono chiacchere. Posta la tua configurazione, i test che hai
fatto, i benchmark che hai usato in modo che siano riproducibili e
confutabili.
Alessandro

piuttosto che agevolarne l'uso.
Forse perché la mia esperienza (che non si limita al salotto di casa
mia) mi porta ad affermare l'esatto contrario.
Alessandro

 far andare piů piano il loro prodotto.
Gli e' che fin da scuola ci insegnano ad apprezzare Galileo, e a deridere
Don Ferrante(*).
Ovviamente il dubbio e' limitato a quando la ram sia assolutamente
esuberante rispetto all'uso: diversamente, e' pacifico che lo swap serva :-)
Direi che le ipotesi si riducano a tre:
1) Per come e' progettato, XP e' piu' performante se si abilita lo swap
file, indipendentemente da qualsiasi fattore
2) XP potrebbe anche essere piu' performante senza swap, ma alcuni programmi
(o lo stesso sistema operativo) ne richiedono la presenza, e reagiscono male
se non lo trovano.
3) Se la memoria e' sufficiente, si puo' disabilitare lo swap senza
problemi, guadagnando in prestazioni: i problemi vi saranno solo se
cerchiamo di allocare piu' memoria di quella fisica disponibile, ma se cio'
non accade se ne puo' fare a meno.
Per tagliare la testa al toro servirebbe che qualcuno, armato di tempo,
voglia , e Ram sufficiente (almeno un giga, the more the better)  facesse
questa prova:
1) Eseguire un benchmark di applicazioni in condizioni standard;
2) Disattivare la memoria virtuale, e rieseguire lo stesso benchmark;
3) Per verificare l'ipotesi 2), Creare un ramdrive di 100-200 Mb, impostare
li' la memoria virtuale; ultimo benchmark.
Meglio ancora, per l'affidabilita' dell'indagine, se il volenteroso avesse
una partizione sacrificabile, su cui installare prima di ogni prova la
stessa immagine ghost di Winxp installato; oppure, quantomeno, se egli
deframmentasse il disco prima di ogni benchmark.
Dopodiche', confrontando i risultati, si avrebbe qualcosa su cui discutere.
Il volenteroso riceverebbe pubblici ringraziamenti, l'intimo orgoglio di
aver contribuito al progresso scientifico e la soddisfazione di aver messo
una parola definitiva su un dilemma che, dal 1995, divide gli utenti windows
in opposte fazioni.
No, prima che me lo chiediate, io ho solo 512 Mb :-)
-- 
Ciao, Francesco
Risposte solamente sul newsgroup
(*) Lo studioso dei Promessi Sposi che muore di peste dopo aver
"dimostrato", in base all'autorita' di Aristotele, che la peste non esiste

 better)  facesse questa prova:
Già, manca soprattutto la voglia  ;-)
Presumo che il miglior benchmark sia il proprio occhio. Nessuno conosce il
suo PC meglio di qualcun altro, e le minime differenze saltano subito
all'occhio.
M.

 mia) mi porta ad affermare l'esatto contrario.
L'esperienza, quella genuina e suffragata da riscontri reali e non da fette
di Gran Biscotto davanti agli occhi, è fondamentale nel giudicare una cosa,
ma non dimentichiamo che la cattiva fama di Windows è proprio quella che è
grazie alla cosiddetta "esperienza" di chi lo ha progettato e costruito.
M.

 confutabili.
Anche Emilio Fede si basa su materiale tecnico quando commenta le gesta del
Cavaliere ;-)
Athlon XP 2600+ (×13 --> 2700)
RAM 1 giga (6-2-2-2 @ 2.70 vcc) [DIMM1 DDR Nanya 512 mega PC 2700, DDR2
Kingston 512 mega PC 2700]
MB Epox 8K9A2
Hard Disk principale Maxtor 5T030H3 (80 giga) ATA133 master su IDE1 (senza
slave alcuno)
CD-ROM Pioneer SCSI
Masterizzatore Sony SCSI
Controller Iwill SCSI 2936
Controller RAID su cui sono connessi altri due dischi fissi usati come
deposito
Masterizzatore DVD Pioneer DVR-105 master su IDE2
Hard disk 30 giga slave su IDE2 (deposito anch'esso)
Scheda audio Creative Audigy 2
Scheda d'acquisizione Dazzle DVC150
Interfaccia PCI per USB2
Altre periferiche ininfluenti all'esito della discussione.
Il benchmark ed i test da me usati (infallibili ed attendibilissimi) si
basano su circa due anni di intenso utilizzo di Windows XP, installando e
disinstallando rumenta e programmi, con conseguente registro di sistema di
circa 50 megabyte (argh!!!); l'ultima formattazione risale agli inizi di
quest'anno, quando da un verusto P3 1000 sono passato ad AMD.
Io non faccio molto caso ai numeri, ma a quello che vedo e che vivo.
M.

Io non faccio molto caso ai numeri, ma a quello che vedo e che vivo.
E io che perdo tempo a darti retta...
Alessandro

 E io che perdo tempo a darti retta...
Ognuno ha quel che si merita.
M.

 saltano subito all'occhio.
I benchmark servono anche per evitare un possibile effetto "placebo",
una involontaria autosuggestione.
Prova almeno queste due, veloci veloci:
1) cronometra il tempo di boot con o senza swap (bootvis.exe is your
friend);
2) Quando trovi un'operazione che con un Gb di ram e senza swap ti da'
"memoria insufficiente", prova ad  eseguirla con 512 Mb di ram e 512 di
swap.
Per limitare la ram apri boot.ini, trova la stringa
multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(1)\WINDOWS="Microsoft Windows XP
Professional" e, aggiungi  /burnmemory=512



Per lo stesso motivo in cui se ne progetta uno che lavora
diversamente... Pero' se funziona in un modo, non ha senso pretendere
che funzioni in un altro: e' come se io comprassi una auto diesel e
pretendessi di farla andare a gasolio per riscaldamento: non e' che
non va, pero' non e' progettata per funzionare cosi'.
Tra l'altro anche altri sistemi operativi usano una gestione simile
della memoria (ad esempio BeOS, che rallentava vistosamente senza swap
anche con 300 mega di ram, pur usandone solo 256)


!!! Hai mai pensato che il file di scambio potrebbe essere una grande fonte
Le senzazioni ad occhio di solito sono sbagliatissime.
Comunque, dipende cosa ci fai col computer. Ti suggerisco una prova
empirica: prova a disabilitare lo swapfile e aprire immagini da 700
mega con photoshop, quindi fai lo stesso con lo swapfile abilitato.
Dimmi i risultati ^_^
io ho 860 mega di RAM e lo swapfile settato a 512mb.


 :: 

Lascia perdere: abbiamo trovato il solito troll che usa windows e ci
spala merda sopra...



I benchmark, per essere confrontabili devono essere riproducibili. Le
tue affermazioni sono solamente chiacchiere, appunto.
La configurazione hardware dice poco o nulla.



Ma sei il mio mito! ^__________________________^



Che non capisco tutte ste menate sullo swap: con hd il cui taglio
minore sono 40 gb direi che sacrificarne un paio per aumentare la
stabilita' del sistema sia una cosa estremamente fattibile.
Non so se qualcuno di voi usa il computer per lavorare, ma non c'e'
niente di peggio di non poter aprire un documento perche' non c'e'
abbastanza memoria disponibile (e io che uso un macintosh, che ha una
gestione della memoria virtuale che definire un colabrodo e fargli un
complimento lo so BENE). O peggio di trovarsi col computer crashato
perche' 2 programmi hanno scazzato nell'allocare la memoria...


stabilita' del sistema sia una cosa estremamente fattibile.
Giusto !
Peccato che non e' vero ...... :-)
Non e' vero che aumenta la stabilita'. 
il fatto e' molto + semplice :
O hai abbastanza ram, e funziona benissimo anche senza swap,
O non funziona affatto, perche' appena serve Ram, e non ce ne'
abbastanza, si blocca.
Questa pero' non si chiama stabilita'.
La stabilita' e' un concetto introdotto con Windows.... per dare un
nome al fatto che a volte va a volte no, e non si sa mai il perche'.
Ma in questo caso il concetto di stabilita' non ha senso.


Libero di crederci o meno. se disattivo lo swap il sistema crasha piu'
facilmente.


abbastanza, si blocca.
Ma quando mai!
Alessandro



ma forse non mi sono espresso bene.
Intendevo : se disabilito lo Swap e non hai abbastanza Ram, poi si
blocca.

 -_-


 Quale delle 3 opzioni è la più migliore assai "ufficialmente" ?
Troppe campane confondono il coro. L'unico suggerimento che ti posso dare è
quello di provare e decidere autonomamente  se usare lo swap o farne a meno.
Sembrerà un atto di disinteresse ma a questo punto della situazione ritengo
di non dover chiedere più consigli a nessuno ed avvalermi della possibilità
di fare delle prove per conto mio, per poi decidere cosa fare.
M.

 ha scritto nel messaggio
news:Ok3nb.5987$gA....@tornado.fastwebnet.it...


 Ho capito bene?
HTH
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Grazie comunque.
Guarda su Wintricks.it e troverai una esauriente spiegazione su un argomento
che sinceramente non merita di far finire a pugni una comitiva come la
nostra. Stò testando i suggerimenti dell'autore dell'articolo. Fammi sapere.
M.

 spala merda sopra...
Non considerare troll tutti quelli che "spalano merda" su Windows...
Spesso e volentieri Windows ne mette di suo (tipo due o piu' chiamate
API che fanno tutte piu' o meno la stessa cosa e non si capisce la
"ratio" della loro esistenza): in altri ambiti questo "spalare merda"
si chiama critica.


 memoria qualora ce ne fosse richiesta
Fidati: il crash del programma che richiede memoria non assegnabile per
mancanza della stessa crasha, nella (quasi) totalita' dei casi.
C:\>iao Angelo
P.S. C'e' sempre la possibilita' che un programmatore gestisca l'errno
     ENOMEM. Per quella che e' la mia esperienza, e' gia' tanto se va
     a vedere che il puntatore ritornato da malloc() non sia NULL.


 Grazie comunque.
La risposta ufficiale è qui:
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;308417&Product=winxp
Il mio consiglio, se vuoi mantenere un sistema affidabile, è di seguirla.
Alessandro

 perche' 2 programmi hanno scazzato nell'allocare la memoria...
Se trovi un S.O. che ha problemi del genere puoi tranqulillamente
buttarlo al cesso.
La mancanza di memoria dovrebbe crashare il programma, non il S.O.
C:\>iao Angelo


 si chiama critica.
Infatti... della serie "O con me o contro di me" (è una battuta che ho già
fatto ma che adoro ripetere).
Peccato solo che esista la variabile del fraintendere...
M.


Allora: dalla mia esperienza direi quella dello swapfile da 1,5 a 3
volte la ram, anche se come minimo io metterei la dimensione della
RAM. Personalmente adotto un'altra strategia: ho settato 1/2 della RAM
come minimo e "no massimo" come massimo.
Poi quelli che si credono esperti e "ah ma se lo dice microsoft allora
non lo faccio" (e poi si lamentano che il computer non va) dicano quel
che vogliono.



Se proprio vogliamo parlare di piu' programmi che fanno la stessa cosa
parliamo di una distro qualunque di linux....
E non si chiama critica quando di fronte alle risposte ufficiali di
chi il sistema l'ha progettato si risponde con "non e' vero".
E' il discorso della macchina a gasolio che ho gia' fatto.



Eh magari..


 parliamo di una distro qualunque di linux....
Per piacere... Qui non si parla di DUE programmi che fanno la stessa
cosa: ogni utente e' libero di riscoprire quante volte vuole l'acqua
calda.
Qui si parla di API (ovvero delle chiamate al S.O.) che fanno _QUASI_
la stessa cosa. In MSDN e' roportato _SEMPE_ cosa fa una funzione _MAI_
il perche' dell'esistenza di una certa funzione: nel caso due funzioni
facciano _QUASI_ la stessa cosa, si e' un po' disorientati e domande
del tipo "ma quale sara' meglio usare?" sono all'ordine del giorno [1].
Io spero che Windows sia progettato sotto la direzione di un capo
progetto, ma a volte da l'impressione di essere sviluppato da un
branco di 
co.co.co
. che aggiungono chiamate al S.O. a secondo di
quello di cui hanno bisogno al momento.
C:\>iao Angelo
[1] Se vuoi anche sapere quali mi sono capitate ultimamente... Spulcio
    qualche vecchio post.


 comportare grossi problemi.
E questo e' il secondo dubbio, se cioe' l'architettura del SO, o quantomeno
alcuni programmi, richiedano specificamente la presenza dello swap file, a
prescindere dalla ram disponibile.
Con win98, X Mb di ram e X Mb di swap consentivano l'apertura di programmi
che, con 2X di ram e niente swap, morivano con il messaggio "memoria
insufficiente per eseguire questa applicazione".
Non so se XP abbia migliorato questo aspetto.


 prescindere dalla ram disponibile.
A questo sinceramente non so rispondere: consco API per bloccare pagine
in memoria... Per mandarle in swap non ne conosco nessuna (ma potrebbe
essere della mia sana ignoranza) e non conosco nessun motivo valido
per forzare lo swap (ma potrebbe essere della mia sana ignoranza). :-)



Ma e' fondamentale sapere il perche'?? Io programmo in PHP ma non so
il PERCHE' le funzioni stiano li': le uso e basta. 
Se ce ne sono piu' di una che fanno QUASI la stessa cosa cerco di
usare quella piu' adatta alla situazione particolare. Nel dubbio provo
con una e se vedo che non mi va bene provo con l'altra.. Esempio
scemo, la sostituzione dei caratteri nelle stringhe: ci sono 2
funzioni che la fanno, solo che una e' case sensitive e l'altra no; se
mi serve sostituire delle cifre sono perfettamente identiche, se mi
serve sostituire del testo e non sono sicuro delle maiuscole/minuscole
uso quella case insensitive.
Sono comunque cose che mi risulta facciano parte del lavoro di
programmazione.... o no?


 programmazione.... o no?
Fare il  Mago di Arcella non rientra  in quello che io  ritengo sia la
programmazione.  Applicarsi a capire  la la  documentazione si:  se la
documentazione e' insufficiente/lacunosa c'e' poco da applicarsi.
C:\>iao Angelo
[1] Programming & Pray



Non e' questione di tirare a indovinare..
Sara' che non me ne intendo molto, ma quel che trovo su MSDN mi sembra
piuttosto completo.
