Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Buddhismo: è una religione?

Salve
Il buddhismo ha una indubbia origine filosofica ma si puo' definire oggi una 
religione? E' l'unica religione senza dio?
Qual è la difinizione esatta di religione?
grazie
Massmio

 Qual è la difinizione esatta di religione?
A questo punto dovrebbe saltar fuori l'endogenico ;-P

 ha scritto nel messaggio 
news:436f31b6$0$1490$4faf...@reader2.news.tin.it...

ho fatto una domanda stupida? :-O
Max 

 Qual è la difinizione esatta di religione?
di solito la religione ha quattro caratteristiche:
a. postula una realta' sovrasensibile, o metafisica
b. ha una sfera etico-morale
c. ha un senso del sacro
d. e' salvifica
oggi come allora si puo' riconoscere 
nel buddhismo una sua essenzialita' religiosa.
filosofia e religione, anticamente, erano uno.
ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ho fatto una domanda stupida? :-O
(eheh, no no tranquillo, non c'entri tu! è una battuta per chi conosce 
il newsgroup ;-) )

 ha scritto nel messaggio
news:y%Fbf.49559$Pe2.9...@twister2.libero.it...

Ma documentarsi prima un po', magari leggendo anche qualche enciclopedia
<sarcasm>
(non dico usare google che è una tecnologia ancora molto avanzata)
</sarcasm>
è chiedere troppo?
Saluti,
Gianni

 ciao!
Si tuttavia, nel dibattito teologico tra induisti e buddhisti - che e' 
continuato per secoli dopo la morte del Buddha, e dopo Nagarjuna,  che 
e' stato forse il 'teologo' o filosofo piu' influente del Buddismo - i 
buddhisti hanno finito per negare  l'esistenza di un principio unico 
creatore,  tipo Brahma o il dio delle tre religioni del Libro.
Cosicche' in un certo senso al centro del sistema vi e' un 
non-predicabile, che non e' possibile prendere per una divinita', ma 
solo come una realta' sovrasensibile non condizionata - il Buddha Field.
Correggetemi se sbaglio...
Am.


Ciao.
Claudio Pipitone
__________________________________________
Autore di *Endogenesi*
http://www.endogenesi.it/

Max ha scritto:

Permettimi una precisazione semantica: chi pratica l'endogenesi è un
"endogenesista"...;-)


Max 


 "endogenesista"...;-)
ho valutato anche le possibili "endogenetico" e "endogenetista"

endogenesi ha scritto:

Fra i due termini è "endogenesista" che si addice alla condizione di
praticante dell'endogenesi.


 Correggetemi se sbaglio...
altrettanto fate con me...


 saluti poco cordiali
Si...così...odiami finchè sei in tempo. Se diventi buddhista (uno serio però
eh) rimpiangerai questi momenti! ;-)
Much metta,
Gianni

 buddhismo ci renda tutti, boh, tutti più buoni? 
beh, pero' sarebbe bello :)


 sulla tradizione culturale del monoteismo occidentale)
  Beh, non è detto:
Dal Vocabolario Etimologico di Pianigiani, 1907, rist. 1993:
Religióne [...] = lat. RELIGIÒNE(M), che propr. vale /considerazione/ o
/cura riguardosa/; da un supposto verbo RELÍGERE composto dalla partic.
RE- che accenna a /frequenza/ e e LÈGERE /scegliere/, e fig. /cercare/
o /guardare con attenzione/, onde viene il senso di /aver riguardo/,
/aver cura/, cfr. gr. a-lègein /curare/.  Altri da RE-LIGÀRE /unire
insieme/: quasi /legame che unisce gli uomini nella comunità civile
sotto le stesse leggi e nello stesso culto.
-- 
Alessandro Selli
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me. 


 paradossalmente la caratterizza.
Sono d'accordo. Pero' e' detto esplicitamente che quel campo *tu* lo 
fai sorgere dal vuoto - cosi' in alcune meditazioni tibetane che 
conosco.
Ricordandomi anche di una conferenza di Polichetti all'ISMEO, la 
divinita' ebraico-cristiana ti crea: tu hai bisogno di quella 
divinita', che non ha bisogno di te per esistere.
Nulla di tutto cio' nel Buddhismo.Non che non vi sia cosmologia, ma la 
realta', quella del Dharma, e' non creata e istantanea. Per certi versi 
simile a quella non antropomorfa delle particelle elementari.
Per certi versi il mondo di Nagarjuna rassomiglia ad una negazione 
infinita, fino alla non predicabilita' della non predicabilita', una 
mera fluttuazione del vuoto.
Am.

 predicabilita', una mera fluttuazione del vuoto.
Ah, ma senza mai arrivarci. E infatti è detto da qualche parte che
il vero "mistero", che però è accessibile all'indagine e poi
comprensibile, è il fatto che l'esistenza convenzionale e la sua
vacuità dipendono indissolubilmente l'una dall'altra. Se ti capita
di vedere un'immagine di Nagàrjuna, lo vedi con pollice e indice che
si toccano. Tiene un granello di senape, il "piccolo" per eccellenza
nella letteratura canonica, a significare che la comprensione della
verità è infinitamente "sottile", ancorché - e questo è FONDAMENTALE
- accessibile a tutti.
ciao ciao
Apx.
PS - Polichetti è il più grande... :)))

Am.


 Salve

Una filosofia con dei riti.
A volte bastano i soli riti
Per come vivo io il buddhismo non e' una religione, ma una via di mezzo
tra una dottrina filosofica ed una terapia, piu' dottrina religiosa
razionalmente,  piu' terapia inconsciamente, ma e' stato quando
l'inconscio era pronto ad accettare la razionalita' del buddhismo che sono
diventato buddhista.
Ossia la mente era pronta, era l'inconscio che non lo era, esattamente il
contrario di quello che si dice di solito, perche' e' l'inconscio che crea
l'attaccamento, mica la razionalita'.
Tra l'altro del buddhismo recepisco solo la dottrina della vacuita' e
basta.
-- 
Un impegno concreto: Lavorare tutti di piu', lavorare tutti di meno!!!
Silvio B. Lader



Alcuni dei libri che ho letto (in parte), per sentire NON SOLO il 
"Buddhismo", ma tante altre cose decisamente - come dire - "affini".
A me gusta lo zen, ma non è che un sapore.
-La via della felicità (Delai Lama)
-Il segreto del fiore d'oro (C.G.Jung)
-Zhuang-zi/chang-tzu
-Lao tze/Tao-te-ching (Lao tze)
-come diventare Buddha in 5 settimane (G.C.Giacobbe)
-come smettere di farsi le seghe mentali e godersi la vita (G.C.Giacobbe)
-Siddharta (H.Hesse)
-La via dello Zen (Alan W. Watts)
-Il dio visibile (Alan W. Watts)
-Il cuore dell'insegnamento del Buddha (Thich Nhat Hanh)
-I maestri zen (J. Brosse)
-Dice lo Zen (tsai chih chung)
-Il vangelo di Tommaso (E. Pagels)
+ le versioni più antiche tradotte (pali/sanscrito) dell'insegnamento di 
Buddha.
Poi, quando hai capito che i libri non servono (cioè... mai :-p), allora 
dimentica tutto.

 
:) Condivido
Mi sembra che POSSA farlo: le parole scavano, inconsapevolmente.


Tutto dipende: dipende da cosa si intende con Dio, con Buddha, ecc. ecc.
Io credo che tutte le versioni del buddhismo siano esatte.
In un certo senso, anche quelle più aliene.
La scorrettezza della lettera potrebbe essere la correttezza nel sentire.

 Mi sembra che POSSA farlo: le parole scavano, inconsapevolmente.
ho proprio la sensazione che sia cosi'.
ciao!


 Mi sembra che POSSA farlo: le parole scavano, inconsapevolmente.
a proposito, hai visto le foto del
dottor Otomo, quelle dei cristalli
di acqua a cui si sono sussurrate
delle parole? 
ciao!


sotto le stesse leggi e nello stesso culto.
Sì, è vero, ho controllato anch'io ed anche il proseguimento che tu
hai ritenuto di omettere e che peraltro non aggiunge nulla di
particolarmente diverso o significativo.
Dal punto di vista squisitamente etimologico il termine abbraccia un
significato molto ampio, ma questa non mi pare una ragione per
debordare, nel nostro caso specifico, da quel particolare significato
che tradizionalmente nella cultura occidentale è stato attribuito al
temine religione per azione millenaria della tradizione religiosa
monoteista europea ed occidentale in generale.
Infatti questa tradizione religiosa dominante in Europa e
nell'occidente attribuisce inequivocabilmente il significato di
ricongiungimento con Dio, in tutte e tre nostre religioni monoteiste
dominanti.
Mi pare quindi giusto, come accezione corrente, assumere questo
significato che è quello da tutti scontato in prima istanza, quando si
parli di religione in ambito della cultura tradizionale d'occidente.
D'altronde anche da un punto di vista di altre religioni nel mondo,
non appartenenti al gruppo delle religioni monoteiste, il temine
religione sottintende e sconta sempre il rapporto Uomo-Divinità.


 la sua intima essenza, la vacuità.
Beh, ora non esagerare però: la percezione della vacuità da solo porta
dritta dritta all'inferno Avici in compagnia dei kamikaze giapponesi.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

dritta dritta all'inferno Avici in compagnia dei kamikaze giapponesi.
Ciao Fabrizio,
dove ti eri cacciato? Non ho più letto tuoi posts...
A proposito della tua osservazione, intendevo solo indicare la
"terzietà" rappresentata dalla posizione buddhista che non afferma e
contemporaneamente non nega; quella posizione che costituisce una
*terza via* nel porsi di fronte all'essere, quella della vacuità.
Vacuità che si realizza nel Buddhismo nell'assumere una posizione
*terza* rispetto alle due usuali posizioni dell'affermazione e della
negazione dell'Assoluto, cioè la posizione della *Via di mezzo*,
attraverso il *prescindere* da entrambe le posizioni, sia quella della
esistenza sia della non-esistenza.
Insomma un modo forse un po' diverso ed una presentazione forse un po'
inusuale per fare il solito discorso del *prescindere* dagli opposti
estremismi, dalle opposte categorie mentali e concettuali, che era
appunto oggetto del post.
Cosa è stato a spingerti a fare quel tuo rilievo? L'uso forse della
espressione *intima essenza*?
Intendevo con ciò significare che questa terzietà della posizione
buddhista attraverso cui si configura la vacuità, non è da intendersi
come una mancanza, una non-esistenza, ma come una peculiarita della
*essenza* stessa del Buddhismo ed in questo senso ho scritto *intima
essenza*.
Fammi pure ancora avere le tue osservazioni, se del caso.


dritta dritta all'inferno Avici in compagnia dei kamikaze giapponesi.
Aggiungo ancora una cosa, a scanso di ritrovarmi in un tale
inferno...:-)))
L'inferno Avici presuppone l'*assenza* di percezioni, il ferale
ristagno della passività, ma nel parlare di vacuità nel mio post io
appunto intendevo la posizione del prescindere dalla
concettualizzazione sia dell'assenza sia della presenza, sia
dell'essere sia del non-essere, posizione quindi terza rispetto ad
entrambe le posizioni e dunque non appartenente a nessuna delle due.
Impossibile quindi configurare l'ipotesi di meritarmi tale inferno,
dal momento che la mia posizione terza rifugge dall'assenza di
percezioni, rifugge dal ferale ristagno della passività, le quali
invece sono condizioni necessarie per meritarsi questo inferno.;-) 


 invece sono condizioni necessarie per meritarsi questo inferno.;-)
Infatti non prevedevo per te una rinascita tra gli esseri privi
dell'aggregato "sensazione" quanto piuttosto proprio tra gli esseri dotati
di tutti i cinque gli aggregati ma che rinascono nell'inferno Avici.


di tutti i cinque gli aggregati ma che rinascono nell'inferno Avici.
La tua è stata però una previsione priva dei necessari presupposti,
poichè da parte mia prescindo da simili fedi e credenze a seguito di
mia personale pregressa formazione spirituale e dal momento che queste
credenze costituiscono quei tipici pregiudizi religiosi dai quali il
Buddhismo stesso induce a liberarsi,  le lascio volentieri interamente
a chi ci crede...;-).
Ti ringrazio comunque per la cortese precisazione, di cui prendo buona
nota ai soli fini di informazione culturale.


 nota ai soli fini di informazione culturale.
Un altro caso di Buddhismo self-service... Mah, come se il fiore di loto 
fosse cresciuto su Marte per essere colto dall'astronauta...
E come se i demoni e genii loci protettori del Buddhismo dovessero 
essere buttati dalla finestra...
Good luck!
Am.

 del buddhismo, paradossalmente la caratterizza. 
Stavo leggendo Wittgenstein senza quasi capirci un'acca (quasi, però), e 
secondo me lui intende cose assai simili. Magari qualcuno è in grado di 
fare un parallelo? (mi starebbe bene anche un trapezio isoscele)


Un altro caso di Buddhismo self-service...
Non ho capito: saresti tu, invece, il dispensiere?:-)



Nelle pagine di diversi asceti di diverse tradizioni mi sembra che si 
tenda a questa vacuità, ancorché "spuria", per l'intervento delle 
categorie o delle visualizzazioni mistiche. L'ascetismo in fondo non si 
realizza che nel superamento delle opposizioni (sufismo, gnosticismo, 
asceti cristini, ecc..): l'"Uno", che è anche "Zero"


 Claudio Pipitone
Figurarsi. Sono pagano e politeista. Per questo mi trovo cosi' bene nel 
Buddhismo Tibetano, con magie e divinita' a migliaia, angeli, demoni e 
spiriti assetati  ( a soli fini d'informazione culturale)
Complimenda,
Am.

spiriti assetati  ( a soli fini d'informazione culturale)
Avevo notato questa tua predilezione per la tolleranza buddhista verso
le divinità, utili upaya di cui tu ti trovi bene nell'avvalerti.
Nel Buddhismo però non è prescritto di credere a priori in alcuna fede
pur non essendo ciò vietato, per cui esistono altre tradizioni
buddhiste che ne prescindono nel modo più rigoroso, come ad esempio il
Buddhismo Zen, che prescinde totalmente da ogni tipo di credo
religioso, ma non per questo è lecito ironizzare su ciò con
irriverenti espressioni tipo "self-service" da te usata.
Il Buddhismo è tollerante con te, ma tu a maggior ragione devi portare
rispetto per il Buddhismo, poichè tolleranza non significa liceità di
comportamento.


l'"Uno", che è anche "Zero"
Nel Buddismo Zen si esprime questo che tu dici evitando ogni tipo di
concettualizzazione (infatti dire "uno" o "zero" significa già essere
passati attraverso una fase di concettualizzazione...), proprio perchè
concettualizzare significa cadere nella condizione di chi accetta di
esprimersi attraverso la logica degli opposti estremismi.
Per evitare ciò e prescinderne in modo corretto, nel Buddhismo Zen si
esprime questa condizione con: "Ahum".



Ovviamente, il fatto di parlarne... anche nel buddhismo vuol dire 
parlare di altro: "Ahum" non esprime questa condizione, così come per un 
sufi esprimere "uno" e "zero" vuol dire non esprimerli. Alla fine però, 
siccome ne parliamo, qualcosa pur diciamo eheheh :-p

 di fare un parallelo? (mi starebbe bene anche un trapezio isoscele)
interesserebbe anche a me, non ho letto 
nulla di W (non credo sia alla mia portata).
ciao!!!


 Claudio Pipitone
Brrllb-brlb!  Mi sento un demoniaccio irriverente. Dev'essere Yamantaka 
a cui non porgo i miei rispetti...
Am.

>
ma quanto si è colti in fatto di buddismo ,niente da dire
solo una cosa il buddismo si apprende tramite lo sviluppo del cuore non 
della mente...... 

della mente...... 
Lo apprendi *anche* con il *cuore*, ma non solo con esso...;-)
La mente, la ragione, l'intelletto, devono comunque fare anche loro la
loro parte, peraltro senza mai prevaricare il loro ruolo che non deve
mai essere esclusivo, come invece purtroppo è in un caso come queste
discussioni su un newsgroup ore l'unico strumento di relazione è
quello intellettuale...
E' quindi normale che tu abbia rilevato l'enorme limite di queste
discussioni e proprio per questo motivo un newsgroup sicuramente non
potrà mai prestarsi come strumento esaustivo di conoscenza del
Buddhismo, ma solo come upaya collaterale in esclusiva relazione
all'aspetto razionale ed intellettuale di tale conoscenza.


 ha scritto nel messaggio 
news:hsckn1535d1hmdqe0...@4ax.com...

hai centrato il punto io sono daccordo con tè
anche se non sò esprimermi come tè ma in linea di massima il concetto è 
quello.
Quello che io intendo come cuore penso che tu o chiunque altro possa 
esprimerlo
sicuramente sapete cosa significa la frase "non ragionare con la mente ma 
col cuore"
fra i limitati mi ci metto anche io
e seguo l'ng anche per apprendere o riflettere comunque
se presi con buon cuore anche i post più estremi possono servire
grazie e ciao 


Hai ragione, ma... mmmh...
c'è una questione astuta, ed è che il cuore non lo trovi se non 
superando la mente che lo nasconde attraverso stratagemmi sempre più 
astuti (parlo di mente, ma intendo anche le emozioni, a cui 
inestricabilmente si lega: dovrei dire piuttosto il sistema 
mente-emozioni). Chi ha molta mente, deve guardare questa mente 
contorta, ed uscirne col cuore (che non sono le emozioni "ordinarie", ma 
mi è difficile dire alcunché di ciò). OPPURE no: il fatto stesso di 
credere di poterne uscire uscendone, in effetti non fa uscire.
Secondo me è come dici tu, nella superficie o (+ e) nel profondo.

 quello intellettuale...
Verissimo! Per questo ci stiam fregando tutti alla grande tra di noi :-p


 
Guarda, c'è un film che parla di Wittgestein come lui parlerebbe di se 
stesso, e che appunto si intitola
Wittgenstein :)
Niente di troppo trascendentale, a parte il marziano verde (è verde? è 
un marziano?)


Scusa se aggiungo: il misticismo, per W., è la conseguenza della logica, 
cioè non è più la conseguenza (uso parole a casaccio, a intuito), ma è.
In ogni caso, ne prescinde senza prescindere: per questo la logica si 
presume abbia un senso (in realtà, poggia sul nulla)
Vabbé :((