Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Dinamiche di gruppo nel lavoro (ma anche no)

Ciao NG,
Per l'ennesima, centomillesima volta, ho visto verificarsi
uno schema che mi sembra ricorrente nelle interazioni di
gruppo. Lo descrivo alla buona perché possiate
consigliarmi nelle letture che vi vado a chiedere.
Da una parte c'è il capo (A), poi c'è il consigliere
cattivo del capo (B), lo stakanovista che si ammazza pur
di compiacere il capo e salire di posizione (C), una media
di gente che cerca di farsi gli affari propri tentando di
sfuggire alle manovre di C che cerca di farli lavorare
prendendosi quanto possibile del merito. Il resto è cosa
così parte dell'esperienza quotidiana di tutti i giorni
che non mi ci dilungo. Il bello è che almeno a me non
capita solo nel lavoro ma anche non appena ci sono più di
5-6 persone che per qualsiasi ragione, anche ludica,
interagiscono in modo continuativo nel tempo.
Ora, queste cose sicuramente sono state studiate, o almeno
credo lo siano state. Anche ai fini di difendersi meglio
dalle perverse e perniciose alleanze C+B (o meglio, di C
che cerca di portare B a comportarsi in modo che C sia
sempre più nelle grazie di A) ma soprattutto per curiosità
scientifica, c'è qualcosa in rete che mi
posso leggere? Si trova di tutto in rete, ma in campi come
la psico-sociologia occorre un setaccio delle fonti molto
più selettivo di altri campi, almeno per me abituato più
alla matematica e alla tecnica che altro.
Più che altro, perché ricorre sempre questo schema e non
altri?
Grazie di ogni eventuale PDF online sull'argomento :=)
scritto da gente seria. Il tutto sempreché il meccanismo
di cui sopra non sia solo un mio sogno o se reale, capita
solo a me e quindi non l'ha studiato nessuno.
Apx.

 prendendosi quanto possibile del merito.
In un gruppo è impossibile che tutti si impegnino esattamente allo 
stesso modo. Uno che si impegna più degli altri, che "traina" il gruppo 
c'è sempre. Forse è questo tipo di persone che tu vedi come "C"?
Perché il consigliere "B" è sempre e invariabilmente cattivo, ai tuoi 
occhi? E perché il capo deve avere sempre un consigliere, poi?
Mi interessa molto il tuo schema, se potessi dettagliarmelo te ne sarei 
grato :-)

 dettagliarmelo te ne sarei grato :-)
Gh, mi pare di cogliere una sottile ironia.... :)
Comunque, è ovvio che 1) Non posso sapere tutto e 2)
Ciascuno proietta una parte del proprio modo di essere
nell'interpretare i fatti in cui si viene a trovare.
Il punto 2) per è il più semplice. Riconosco bene anche i
*miei* schemi mentali e ricordo benissimo quanto mi desse
fastidio a scuola quel tipo umano che sceglie la strada
dell'adulazione - ops, dovrei dire "compiacimento", è
sintomatico il primo termine che mi è venuto in mente :) -
per salire di posizione. E' qualcosa che ha sempre avuto
una grande risonanza su di me e chiaramente condiziona le
mie interpretazioni dei fatti. Non ho mai capito da cosa
derivi anche perché sono profondamente convinto che certe
cose molto "istintive" sono innate.
Ma anche non sapendo tutto, a me pare davvero che se
riformulassi in parte il contenuto del mio primo post,
alcuni schemi comportamentali generali resterebbero in
piedi. Come ti dicevo è qualcosa che mi sembra veder
succedere spesso ma è possibile che sia così perché le
risposte possibili a questa sorta di "sfida ambientale",
ovvero il desiderio di migliorare la propria posizione,
non sono infinite. Si può compiacere un superiore oppure
creargli delle difficoltà sottili che prima o poi
matureranno nell'effetto voluto dell'avvicendamento. Si
possono fare altre cose tra cui operare seriamente senza
desiderare l'avanzamento di posizione, per puro amore di
quel che si fa, e poi ritrovarselo come conseguenza
inevitabile del proprio buon impegno. Anche questo vedo
succedere ma è più raro.
Su quanto mi chiedi non saprei cosa dettagliare meglio; a
una mia rilettura mi pare che non saprei spiegarlo meglio
di quanto abbia fatto. Ripensandoci forse ho tagliato un
po' troppo con l'accetta e sicuramente ero sotto l'effetto
di un po' di stress da lavoro. Ma il mio primo pensiero
dopo che una serie di problemi sono venuti in essere è
stato "ma perché sempre la stessa storia?".
Ora, se è vero che "la stessa storia" c'è in parte perché
c'è la stessa persona a interpretare fatti anche più
articolati di quanto non li percepisca, è anche vero che
ricordo alcuni seminari di tecniche didattiche a cui mi
fecero partecipare, che trovai illuminanti alla luce di
quanto sopra. Girando in rete ho anche trovato qualcosa ma
poiché non sono in grado di controllare la correttezza
metodologica in un campo che non è il mio, non li posto
per non essere cannato dalla moderazione :)
That's all... almeno credo :), ciao!
Apx.

 quanto sopra.
Tieni presente che la forma piï¿œ sincera di adulazione ï¿œ l'imitazione, 
per cui chi fa come il capo nei fatti lo sta adulando... ma sempre nei 
fatti, se il capo lavora in un certo modo, mettersi a fare diversamente 
ï¿œ un suicidio lavorativo. A meno di avere un ottimo e giustificato 
motivo, cioï¿œ.
Sempre nell'ordine delle cose ï¿œ che se uno dei collaboratori si mostra 
piï¿œ affidabile e capace degli altri (e come detto, ï¿œ impossibile che in 
un dato gruppo tutti lavorino esattamente allo stesso modo, per cui uno 
che fa di piï¿œ o di meglio ci sarï¿œ sempre) il capo farï¿œ piï¿œ affidamento 
su quello; se dovrï¿œ delegare delegherï¿œ a quello; eccetera. Ovviamente 
quello sarï¿œ anche piï¿œ in confidenza con il capo e con il suo entourage e 
altrettanto ovviamente, se ci sarï¿œ da promuovere qualcuno lui sarï¿œ 
l'ovvio designato.
Questa ï¿œ la dinamica che indichi tu, nel modo come la vedo io. Tu vedi 
tutto questo negativamente, ma non riesco a capire perchï¿œ. Io non ci 
vedo niente di strano o di ingiusto. Certo ci possono essere delle 
varianti peggiorative, ovvio, ma sostanzialmente ï¿œ cosa buona e giusta.