Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Quali le ultime teorie sulla genesi del pensiero?

Cosa ci dice la moderna psicologia sperimentale?

 
[Risposta OT]
La psicologia sperimentale moderna: non lo so, ma IO me medesimo spesso
credo che, sul pianeta terra, il pensiero sia l'entità più stupida e
inutile di tutte quelle presenti, passate e future.
Pensa (appunto) se non esistesse il pensiero: saremmo tutti più
"felici"; o quantomeno "inconsapevoli".
No?
"L'ignoranza è un bene"(cit.)
"Quello che non c'è... non si può rompere"(cit. di H.Ford che vale anche
per l'intelletto :-D)

 Cosa ci dice la moderna psicologia sperimentale?
Bisognerebbe non confondere:
1) l'analisi sperimentale, quella che esegue le misure
2) la teoria dei modelli, quella che cerca di interpretare le misure
Difatti la psicologia sperimentale, in quanto tale, è solo (realizza)
una collezione di dati.
Se poi nella tua domanda ci sia implicitamente il chiedersi se sia stato
risolto come si forma e si estrinseca il pensiero umano:
"i dati sono insufficienti alla soluzione del problema" direbbe Hall
9000.
Infatti se fossero sufficienti avremmo già automi indistinguibili dagli
umani, anche se ci siamo abbastanza vicini, almeno in alcune
sperimentazioni.
La teoria di come si formi il pensiero umano, quindi, non è una sola,
visto che ancora abbiamo scarsità di dati che ne confermino le relative
fondatezze.
(A) Secondo l'approccio determinista:
"le cose non potrebbero andare che come vanno, poiché ogni causa genera
ogni effetto che osserviamo, quindi la realtà è predeterminata".
(B) Secondo l'approccio di teoria del caos:
"le cose non si sa come vanno, poiché non vi sono cause decise ab ovo,
ma emergono spinte caotiche, imprevedibili, che poi fanno i conti sia
con la parte descrivibile (pseudo-deterministica, in quanto non
perfettamente determinabile, visto che vi sono errori _sempre_ nella
misura), sia con la parte indescrivibile (caotica/aleatoria) della
realtà"
(A') Secondo la teoria che vede il libero arbitrio (LA) come possibile
(variante pseudo-determinista):
"le cose vanno come vanno perché ciascuno ci mette del suo, e questo suo
non è solo condizionato dal fuori, ma anche dal dentro, quindi -il
dentro- non è zero, né conoscibile dal fuori, visto che è fuori
(questione del soggettivismo e della irripetibilità nella diagnostica
psicologica, a causa della irripetibilità del soggetto in esame)". C'è
da aggiungere che la teoria del LA (libero, arbitrio) è un determinismo
non a priori, ma a posteriori. Inoltre le società degli umani utilizzano
le leggi nell'ipotesi che il LA esista, infatti ipotizzano la
responsabilità personale, oltre che i condizionamenti ambientali. Anzi
tanto più le forme di vita sono complesse e sofisticate -> tanto più ->
si ipotizza l'attività di "intendere e di volere" come cosa usuale.
Mentre non ci si aspetterebbe che una pietra pensi o decide di cadere.
Saluti,
L

 Cosa ci dice la moderna psicologia sperimentale?
... che non ci sono sperimentazioni possibili sul pensiero, finalizzate a (o
in grado di) dare qualche prova che il pensiero sia generato in un modo o in
un altro.
Non a proposito del pensiero umano, almeno, perchè il Fisiologo (?) Marcello
(?) VALLORTIGARA -nel suo testo <<Altre menti>>- esamina assai accuratamente
"il pensiero" delle forme di vita superiori, rilevando che pare che le
capacità di pensiero di galline, gatti, cani ... emergano quali strumenti di
adattamento all'ambiente, e risultino progressivamente più raffinate via via
che si è realizzato il processo evoluzionistico.
Il riferimento all'Evoluzione autorizza a pensare che l'Autore sostenga
l'ipotesi per la quale il pensiero è effetto del Sistema Nervoso.
Qualcosa "di più" dice la Filosofia-della-Mente: essa sostiene che si può
fare esperienza del pensiero solo se c'è "qualcosa" che guarda il pensiero
come se essa-stessa-qualcosa non fosse il pensiero-guardato/esperito; o
"almeno" se il qualcosa che guarda il pensiero fosse SI' pensiero a sua
volta, ma potesse guardar"si" come se essa-che-guarda costituisse una parte
speciale.
Ciò significa sostenere che solo l'Uomo può sapere/"accorgersi" di avere un
pensiero; il che sposta l'accento sulla <<coscienza>> ... relativamente alla
quale "si dice" che:
- *o* la coscienza è un altro tipo di pensiero rispetto al pensiero di cui
risultano capaci le altre creature, ed è dotata di capacità "non meglio
identificate" di autonomia rispetto al pensiero automatico (geneticamente
determinato ...) che è prodotto "solo" dal Sistema Nervoso),
- *o* la coscienza è una funzione psichica prodotta dal Sistema Nervoso,
capace SI' di osservare (come "da un'altra collocazione") il funzionamento
del pensiero automatico (geneticamente determinato), "ma" non avrebbe alcuna
autonomia da esso.
... e ricaschiamo (stancamente ...) nella diatriba <<Determinismo Psichico
SI'/NO>>, se non addirittura nella *desueta ed anacronistica* forma di
discussione sul <<Libero Arbitrio>>.
Con la "notarella di dettaglio" che la discussione sul "Libero Arbitrio"
risente di sedimentazioni storiche/religiose ... che la fanno diventare un
fatto ideologico (oltre che di Filosofia ...), indipendentemente da quale
sia la collocazione di chi propone le sue argomentazioni.
...
... e con la ulteriore "notarella di dettaglio" che anche i più convinti
della propria tesi SANNO BENE che essa non è nè provabile, nè confutabile;
proprio come la tesi sostenuta da "gli altri".
... non se ne sa (ancora ...) abbastanza per poter provare una tesi o
l'altra.
Rassègnati, Amleto! :-))
--
Vincenzo