Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Gli psicologi non dovrebbero divorziare

Si lo so che il topic e' "strano"!
ma secondo me, chi piu di loro riesce a capire tutte le dinamiche 
intrapsichi
che che si creano nel rapporto a due!
Eppure nonostante il loro mestire sia ascoltare e capire...questi si sposano
e poi e' possibile che si lascino!!
Ma allora non c'e' speranza se perfino questi qui, deputati per loro indole 
alla reciproca comprensione, in un secondo momento "non si capiscono piů"
...allora la vedo dura per me che ho quasi 31 anni e nessuna accanto!!
Dico sempre che non mi sposero' mai perche tutto ha un inizio e una fine 
(l'amore)
.. al piu la convivenza... sono infatti d'accordo con i DICO...non c'e' mica 
bisogno di scomodare la *chiesa italiana*
...quindi onestamente perche sposarsi e poi avere
qualcuno che non si ama da mantenere?
non vi darebbe fastidio?
quanto e' difficile questa vita!
trovero' mai qualcuna con la quale condividere i miei pensieri come li 
condivido adesso con gli amici?
Ditemi di si!
Ciao
--
infelice 

 Ditemi di si!
... tranquillo! :-)))
Ciao!
--
Vincenzo

 infelice
solo per questo?
Ciao
Laila ....... nonna romantica.

 comunale.
Che questa sia una vera e propria "esigenza" avrei qualche dubbio, 
perchč cose come "patto", "sigillato" (lapsus?), "funzionario" eccetera 
non sono altro che convenzioni, e neanche fra le piů innocenti...
Marco
-- 
[cut off the capital B to reply]

 condivido adesso con gli amici?
Questa è un'altra questione, di difficile risposta, se avessi chiesto è 
possibile che io trovi ti sarebbe potuto rispondere senz'altro di sì.
Se troverai non è dato a nessuno dirlo.
Specie se è uno psicologo.


 Ciao
io vorrei controbattere con una risposta altrettanto 'pazza e
provocatrice' : gli psicologi, proprio in virtu' della loro esperienza,
dovrebbero sentire l'obbligo di impegnarsi politicamente per l'abolizione
del contratto matrimoniale et similia, specialmente laddove questi
contratti sono fatti 'in nome dell'amore' (perpetuando l'equazione 'se mi
ami mi sposi') e palesemente mirati ad avallare qualsiasi 'diritto di
possesso' del partner, ed un 'diritto all'amore eterno',  preparando cosi'
il terreno per future nevrosi. dato che simili equazioni alzano
lo 'standard' delle aspettative al partner.
Per cui se un matrimonio fallisce, ci si sente appunto dei 'falliti'.
Quando invece dovrebbe essere il contrario. Cioe' se un matriomonio dura
ventanni dovrebbe essere visto come un successo strepitoso.
Uno che dura sette anni, una cosa 'normale' ed uno che dura meno, come 
un 'tentativo andato male', ma certamente non un 'fallimento'.
Per cui, per fare le cose il piu' giuste possibili, gli unici contratti
permessi tra coppie dovrebbero essere quelli economico-finanziari,
principalmente per assicurare alla prole il necessario sostentamento.
Se la tradizione perpetua il 'bisogno di sposarsi' per avere una famiglia,
e per sentirsi 'normali' non ci sara' mai *liberta' di coscienza*.
In sostanza ci si sposa unicamente perche' esiste il matrimonio' come una
tradizione consolidata.
Se non esistesse, solo agli *insicuri* ed ai *dittatori* verrebbe in mente
di istituirlo.
John.

 Marco
Per come la vedo io, il matrimonio è (anche) una "regola".
Una regola come tante che nasce dal dover far fronte a un bisogno che si 
scontra inesorabile natura "animale" dell'uomo.
In una *mente* che (per es.): permette l'abbandono dei neonati, desidera la 
sicurezza, desidera il "tradimento", pretende la tutela, etc...
Sono tutti fattori che vanno a scontrarsi e che necessitano di una 
"soluzione". Il "nostro" matrimonio è la regola che limita da una parte e 
concede dall'altra. La famiglia, la coppia è "naturalmente" innaturale, ma 
il bisogno di compagnia no; la passione no.
Sono stato a più matrimoni e son convinto che questa è una "regola" buona e 
anche che sia umanamente "incompatibile" come tante delle regole e 
convenzioni che ci inventiamo.
In chiesa e nella mia testa ho sentito e sento più volte echeggiare le 
parole "...finchè morte non vi separi": fa fronte al bisogno di non rimanere 
soli in caso di difficoltà, in caso di malattia, in caso di disagio e si da 
per scontato (con il tono "festoso" del rito) che si tratti *ovviamente* 
anche di condivisone, passione, amore. Questo non solo in chiesa. Invito 
chiunque non lo abbia mai fatto a leggere "le regole" civili del matrimonio.
Come tutte le regole, può essere violata. E come tutte le regole è stata e 
sarà sempre violata. Sempre -come tutte le regole- s'interpreta anche in 
modo errato e si sbaglia nell'interpretarne i contenuti.
Il divorzio è la soluzione "legale" nata dal bisogno di eludere la "regola" 
del matrimonio. Grazie a (o a causa di) questa controregola che annullerebbe 
il matrimonio: imho, è diventato talmente "facile" abbattere l'ufficialità 
di questa unione che se ne va perdendo anche la "funzione" originaria sin 
dall'inizio. Finchè le cose vanno bene si è in due, poi il più lesto 
"scappa" pigramente.
Il matrimonio come istituzione sociale "non esiste" più; non so nemmeno se è 
mai esistita; forse obbligatoriamente e per causa di forza maggiore, in 
passato.
Il matrimonio come condizione mentale non ineluttabilmente "negativa": 
esiste, ma è sito "solo" nella testa dei singoli... non è più (se mai lo è 
stato) un "pensiero comune", della società; non se rimuoviamo il velo di 
ipocrisia.
Nelle persone con cui ho legame di sangue c'è stato una sola "separazione" 
tramite divorzio; in tutti gli altri casi "il Lui" o "la Lei" hanno 
rispettato la "regola" e sono rimasti accanto (anche per 65 anni) alla 
propria moglie/marito "fino a che morte non li ha separati", anche in casi 
di gravi e lunghe malattie; quantomeno apparentemente senza difficoltà 
alcuna. Questo è, secondo la mia interpretazione, motivo di orgolio.
Che abbiano scelto bene sin dall'inizio? Che si sia trattata di fortuna? Che 
la sorte e la morte siano arrivate prima dell'umana "difficoltà" a 
rispettare la regola? Non lo so. So però che sarei stato ugualmente 
orgoglioso di separazioni tramite divorzio nate da ponderate considerazioni, 
ma non da imprevidenza, dalla semplice noia o da difficoltà non affrontate 
per pigrizia.
Cià! 

 --
Ciao
Laila

e poi e' possibile che si lascino!!
E' sempre colpa del partner! :)))))))))))))))))))))))))))))))))))
--
Fernando Bellizzi
"Nulla è vero o falso, ma è il pensarlo che lo rende tale" [Sheakespeare]
"L'uomo dice che il tempo passa; il tempo dice che l'uomo passa"

 desiderio .
E' la parola "esigenza" che non mi torna, per me è qualcosa di simile a 
"bisogno", ed il bisogno non è certo di siglare qualcosa, ma di averla.
Cioè non faccio fatica a riconoscere l'esigenza di avere qualcuno che si 
ama accanto in maniera stabile, impegnata, responsabile.
Ma che l'esigenza sia il patto formalizzato da un terzo mi sta stretto.
Non credo che nessuno abbia bisogno del matrimonio, molti lo scelgono, 
ma non c'è il bisogno del matrimonio in sè.
Magari c'è il bisogno di sicurezza, per esempio, ed allora qualcuno lo 
ravvisa nel patto ufficiale.
Ma la sicurezza come sentimento non risiede nel patto ufficiale, ma 
nelle persone.
Sottolineo il fatto che il matrimonio è un artificio umano, non è nulla 
di naturale.


 hanno!- bisognerebbe rendere "onnipotenti" anche i coniugi degli Psicologi.
Nanni Moretti, in "La stanza del figlio": lui interpretava uno
psicologo, nel suo studio di fronte a una paziente dopo una seduta, e
pensa "Ecco, è finita... io non posso fare più niente per questa
paziente, continuare non ha più senso"...
Ma quando la paziente fa: "Allora ci vediamo martedì?"
lui immediatamente: "Sì, OK, a martedì"
:-)

 Ditemi di si!
sì. :-)
 

 bravo del mondo ma....
E' più semplice di così: per uno Psicologo vale ciò che vale per tutti:
- si può (lui o lei) stancare di un rapporto;
- può intervenire un altro/a ... a turbare "la quiete";
- eccetera.
Ciao ...
--
Vincenzo

lui immediatamente: "Sě, OK, a martedě"
Lei ha risposto alla di lui domanda: cosa posso fare per te? Puoi
esserci martedě prossimo. :)
--
Fernando Bellizzi
"Nulla č vero o falso, ma č il pensarlo che lo rende tale" [Sheakespeare]


alpha/beta sia una sciocchezza?
Non è una sciocchezza! ...almeno per colui che "ti vende il corso\ha
scritto il manuale" per diventare un maschio alpha! :)
Poi questa cosa del "maschio alpha" ha un vago odor di Scientology...
 :)))))))))))))
--
Fernando Bellizzi
"Nulla è vero o falso, ma è il pensarlo che lo rende tale" [Sheakespeare]


 Io "non sono certo" che esistano.
Guarda, ammetto che le mie analisi siano un po' esagerate (esiste solo il 
bianco e il nero da quello che dico), pero' non nego che sono abbastanza 
convinto che tra le donne ci sia piu' equidistribuzione dei partner che non 
tra gli uomini; mi spiego meglio: per le donne c'č un regime piu' 
socialista: un uomo a testa pių o meno.... per gli uomini c'e' un regime 
capitalista da terzo mondo: alcuni pieni di donne e altri senza neanche una. 
Poi che si chiamino alpha o beta, ganzoni o sfigati, non cambia la 
sostanza.... davvero, non esistono le mezze stagioni per gli uomini... 
mentre una donna anche se bruttina se vuole un uomo puo' averlo. 

 Marco
Ciao
Laila

 Vincenzo
Ciao
Laila

 e le psicologhe piene di uomini?
Le psicologhe sono piene di uomini!
...sarà che ci sono tante psicologhe ...e che tantissimi uomini ne hanno 
bisogno.
Cia'! 

 e le psicologhe piene di uomini?
no, alle donne non interessa essere piene di uomini, gliene basta uno. Uno, 
che pero' sia il "migliore" (o perlomeno tra i migliori, si fa quel che si 
puo' insomma). 

 acnhe questi.
Certo, tutti viviamo anche di artifici.
Sottolineavo solo che nella mia "cultura" la parola *esigenza* non ha 
nulla a che vedere col matrimonio.


 e poi e' possibile che si lascino!!
Non solo, ma alcuni di essi manifestano anche comportamenti nevrotici (e lo 
stesso alcuni psichiatri)
Mi sa che l'addestramento mentale acquisito con gli studi di psicologia e le 
analisi avute non suppliscono completamente a ciň che si č diventati prima.
E comunque quando si tratta di sč c'č sempre un certo annebbiamento.
Max max 

 Cia'!
ciao da nonna
Laila

 puo' insomma).
Io allora sono un caso controcorrente, se mio marito non era il masimo
di bellezza è migliorato con il tempo. Mentre i bellissimi pieni di
donne di allora ora sono piuttosto
invecchiati e per nulla belli . Mi sono ricordata di uno con cui ho
lavorato , allora avevo 18 anni, ed era un don giovanni  e diverse
ragazze chiamavano sul lavoro (rispondevo io) l'ho rivisto dopo molti
anni ed era cambiato mltissimo (in peggio) . Lo ha amesso lui stesso
quando si è accorto che non lo riconoscevo.
Ciao
Laila

 Marco
Ciao
Laila

 ciao da nonna
Ciao!
Fare la nonna è una bella responsabilità :-) 

 corrisponde a ciò che è scritto sul dizionario.
Questo è certo. Come è certo che in un gruppo come questo credo si possa 
esplorare anche il senso che diamo alle nostre parole, perchè descrive 
il nostro modo di affrintare la vita.
Io sono grandicello, non sposato, e spesso single.
Ho le mie resistenze ed i miei limiti a "durare" accanto ad una donna, e 
so abbastanza bene perchè.
Ma sto lottando per non far interferire troppo i miei problemi con il 
tentativo di dare ad alcune cose un verso più sano.
In questo senso il matrimonio non mi appare un'esigenza. Non in modo 
diretto.
Se poi ci mettiamo dentro tutto ciò che il matrimonio implica può anche 
darsi che una conveneinza la troviamo, ma all'essenza delle cose  per me 
rimane una convenzione e neanche delle più sane. Perchè quella promessa 
(fatta ad un numeroso pubblico) che parla di morte descrive tutto il 
fondamentalismo di un certo modo di fare religione, o forse di credere.
Ma fra i miei problemi c'è anche quello di aver studiato dai preti... ;o)


 Fare la nonna è una bella responsabilità :-)
più che responsbilità la trovo una cosa divertente e bellissima. Senza
parlare della sorpresa che suscita tra le persone quando dico la mia
età e che sono nonna.
Un giorno ero in ufficio ed era venuta mia nipote (ha 3 anni) arriva
il postino e le fa "bene con la zia ?" . Mia nipote indispettita lo
guarda e gli fa " non è la zia è la nonna"
Ciao
Laila

 la coppia. Uno di questi è la promessa davanti a un prete o un ufficiale.
Concordo con te, in effetti la parola "esigenza" sarebbe più legata
hai bisogni primari.
Devo dirti però che certe regolamentazioni  come le chiami tu
"artificiali" hanno un certo senso. Regolamentare una coppia in un
certo senso ha una logica. Mettere una certa regola che impedisca a
certe persone di stare insieme e fare sesso ha un senso, perchè c'era
il problema che sesso lo facevano ance tra familiari e le
problematiche che creano anche a livelo di procreazione sono
altissime. Inoltre anche per dare una regola alle unioni, mi dici il
caos che potrebbe creare in un bambino trovarsi due genitori che
magari sono fratelli? Oppure avere due genitori che fanno i propri
comodi e lasciano un bambino a se stesso? Quindi credo che il
matrimonio serva per dare una certa regolamentazione alla coppia
soprattutto per i futuri figli.
Se tu leggi un libro sull'educazione dei bambini, e se osservi un
bambino nelle sue fasi di crescita, ti accorgi che servono delle
regole. Le persone hanno bisogno di regole altrimenti sarebbe il
caos . Ora se vogliamo discutere sulle modalità delle regole , va bene
perchè ogni tempo ha le sue esigenze e le regole di 100 anni prima non
hanno molto senso. Ma dire che la natura non ha bisogno di regole ,
non sono molto d'accordo almeno non per l'uomo (essere umano).
Accidentalmente ho cancellato cosa hai scritto dopo vedrò di
rispondere ugualmente.
Comprendo quanto dici riguardo alla tua "reticenza" verso il
matrimonio. Personalmente trovo superficiali le vere motivazioni che
vengono appiopate al matrimonio. E' vero che non esiste nessun
regolamento dato da Dio  riguardo alla contracezzione. E' una scusa di
comodo. Pensa che Cina lo stato ha priobito che ogni coppia avesse più
di un figlio perchè stavano diventando troppo numerosi. Quindi il
discorso contracettivo lo devi vedere come un discorso di
regolamentazione  per le gravidanze ora che si fanno meno figli hanno
"inventato" questa regola dove si deve fare sesso solo per procreare e
non si devono usare contracettivi.
La regola che la coppia è valida solo se donna/uomo la devi vedere da
un punto di vista diverso. Considera che per avere un figlio dobbiamo
essere un maschio e una femmina ed è un fattore naturale non creato
dall'uomo e se per famiglia puntano sul fatto di avere dei figli è
spontaneo e naturaale considerare una coppia dello stesso sesso fuori
luogo. Poi i fattori che portano una persona ad inammorarsi di
un'altra dello stesso sesso è un discorso che va valutato su altri
termini e che sarà difficile che venga capito da chi basa la sua vita
su principi semplici e legati alla natura.
Quanto mi dici di seguito non mi sorprende e capisco benissimo le tue
convinzioni, io non ho studiato dai preti o suore ho solo insegnato
catechismo per 7 anni e mi sono trovata (con il matrimonio) ad
acquisire uno zio prete per di più biblista. Ti posso dire che ho
conosciuto diversi preti con alcuni ho imparato molto con altri ho
preferito lasciarli perdere inoltre ho litigato con una suora (mia
coetanea) per certi sistemi educativi. Ho mandato i miei figli a
scuola dalle suore una parte delle scuola dell'obbligo solo perchè
(purtroppo) erano le scuole migliori nel senso che davano una buona
educazione scolastica, cosa che purtroppo nello statale ho avuto dei
problemi, prima io e poi anche i miei figli. Quindi capisco benissimo
il tuo dissenso verso la religione e precisamente la nostra come
capisco benissimo chi si dichiara ateo.
Ciao
Laila


Un sorriso sincero, velato e raro...
:-)

 capisco benissimo chi si dichiara ateo.
Bene! il mio dissenso non è tanto verso la religione, o meglio verso il 
sentimento religioso, che voglio consiuderare ancora come la tendenza ad 
esplorare livelli di spiritualità e trascendenza. E' verso una maniera 
manipolatoria e violenta di far passare paure umane per insegnamenti divini.
E' roba degli uomini, non del sentimento religioso.


 E' roba degli uomini, non del sentimento religioso.
Questo sono d'accordo. Spero di sentirti in privato perchè anche
questo argomento stiamo sconfinando andando sulla religione.
Ciao
Laila

 perchè stiamo andando fuori tema per questo gruppo?
Comunque non stavamo sconfinando, almeno non io quando sottolineavo 
l'aspetto, che per me è psicologico, del trattare come proprie 
motivazioni e bisogni quelle della cultura attorno, cosa che avviene 
spessissimo.
Quando cioè crediamo di avere la verità chiara dentro di noi ed invece 
non è così.
Marco


 Laila
Ok. Scrivi pure.


 Laila
Basta che tu tolga la B, ma quella maiuscola.
Marco
