Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: empatia a distanza o pazzia? :-)

Ciao,
vi scrivo per avere un parere circa una cosa molto strana che da un po' di
tempo,un anno circa,mi succede.
Ho un rapporto di amicizia molto forte con una persona e,da un anno a questa
parte,questa persona ha un rapporto di coppia complesso che la porta ad
avere alti e bassi di umore.
Senza che io la senta in alcun modo o la veda,riesco comunque a percepire se
in quel momento questa persona sta bene o male psicologicamente.
Allo stesso modo percepisco,senza bisogno di vedere questa persona,il suo
stato di salute.
Se sta male,di riflesso,provo un senso di inquietudine anche io. Il tutto
senza vedere nè sentire la persona in oggetto,ripeto...quindi senza avere un
qualsivoglia indizio "visivo" o "uditivo" che sia davvero così.
Puntualmente ovviamente queste sensazioni corrispondono a verità.
Sono sempre stata una persona empatica,ma, come l'empatia richiede ho sempre
avuto bisogno di un contatto con una persona per poter "intuire" i suoi
malesseri.
In questo caso non ne ho invece bisogno.
Esiste l'empatia a distanza o sto solo impazzendo?! :-)
Ringrazio cordialmente,
Marina

 Esiste l'empatia a distanza o sto solo impazzendo?! :-)
Secondo me sě.
Anche a me succede spesso, con gli indivdui con cui ho un 
legame speciale, ma non solo.
Tuttavia non aspettarti, imho, nulla di scientifico, tantomento
dalla psicologia, in questo ambito ;-)))
Saluti
 Alessandro
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Esiste l'empatia a distanza o sto solo impazzendo?! :-)
IMHo spesso questi apparenti "fenomeni" hanno a che vedere con volontà che
essi si realizzino.
Cioè tu desideri immaginarti empatica con quella persona, e perciò farai
molta attenzioni a tutte le volte che ti sembra quest'empatia si realizzi.
Allo stesso modo il tuo desiderio non ti fa vedere tutte le volte in cui non
ci azzecchi affatto.
La volontà che il "fenomeno" di realizzi, insomma, condiziona te come
osservatore del "fenomeno" stesso.
Se ci tieni a fare una verifica pseudoseria della cosa, prendi un bel
diario, e appunta ogni giorno (se vuoi ogni 12 ore) quello che secondo te
accade al tuo amico/a.
Poi la sera lo chiami e verifichi. Alla fine dell'anno, con il tuo bel
tabellone dinanzi, giudichi delle tue tele-capacità empatiche (e ovviamente
ci fai sapere).
Ho solo il timore che, molto prima dei 12 mesi, il tuo amico ti possa
empaticamente mandare al diavolo: non fa mica piacere prendere parte per
forza agli esperimenti altrui.
Metti che poi, semmai fosse vero, non gli garba st'empatia coattiva con te?
A quel punto che si fa? ;-)
ciao
gian
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 osservatore del "fenomeno" stesso.
La volontà che il "fenomeno" si realizzi da anche la possibilità
che il fenomeno si realizzi! hehe ... senza alcun condizionamento,
oppure scartandolo, evidenziandolo come bias.


 oppure scartandolo, evidenziandolo come bias.
Io non nego nulla.
Basta essere in grado di dimostrare anche agli altri ciò che si dice, e ciò
anche come controprova per se stessi.
Se a me capita di immaginarmi di avere facoltà o capacità, finora mai
scientificamente dimostrate in nessun altro essere umano, fra i miliardi
finora esistiti sulla terra, mi sorge primariamente il dubbio che me lo sto
inventando per mie ragioni più o meno conscie, poi magari prendo in
considerazioni anche altre ipotesi.
Insomma, sarò strano io, ma parto sempre dalla constatazione, ormai ben
verificata, che sono solito raccontarmi un sacco di frescacce ;-).


 legame speciale, ma non solo.
Grazie Alessandro,
                    sapere che non sono l'unica mi da un po' di sollievo...!
:-))

Non è vero che la psicologia non ne parla,
puoi comprare per esempio
Nulla succede per caso
di Hopcke
Comunque non sei pazza.
Auguri
By MercantediSogni
--  
Postato da Virgilio Newsgroup 
http://newsgroup.virgilio.it
Completo come il newsreader, ma senza il newsreader

 anche come controprova per se stessi.
Infatti questo è il discorso secondo me più pregnante.
In altre parole, CHI è colui che ha bisogno di certezze, conferme,
prove e dimostrazioni?
Non è forse chi è tutto preso nel suo raziocinio, che sarà
ovviamente chi tendenzialmente non si vive e si perde puntualmente 
tutte queste cose, queste sensazioni, questi gusti, questi profumi?
Chi invece considera questi fatti come piacevoli, che ci convive
allegramente, che lo fanno stare bene, godere della vita e dei suoi
misteri, non si pone tanti *perché*, si limita ad assaporare ciò che
gli accade.
E poi la consapevolezza non pone dicotomie, non pone dubbi, perchè
non è pensiero, non è frutto di scelta o di indagine.
Quindi, e parlo anche per me, sinceramente non m'interessa molto
"verificare" in modo ossessivo e scienficamente preciso certi eventi
che, di per sè sono già illuminanti senza bisogno di fare altro.
Cosa dovrebbe spingermi, ad esempio, a dimostrare ad "altri" ciò
che provo io? Oppure, quale dubbio dovrei avere per poter sentire
l'esigenza di una controprova così puntuale e scientifica?
E come se andassi in vacanza in riva al lago e provassi l'emozione
di gioia. Un passante mi vede e mi chiede "cos'hai?", ed io: "Sto
provando la gioia!" ... e dopo un pò mi chiedesse: "dimostramelo!".
.. beh ... potrebbe essere anche quell'emozione, dopo quell'incontro,
se ne fosse già andata via :-(
In altre parole, perché dimostrare a chi non può verificare su di 
sé, poiché mentalizzante, delle cose?
Ad un certo punto, secondo il mio modo di vedere, attualmente non
esiste -come dice spesso John- una scienza in grado di indagare 
questi fenomeni, perché in fondo non sono fenomeni di cui si 
dovrebbe occupare la psicologia, semplicemente perché -come ho
già detto molte volte a proposito di emozioni- a mio modo di
vedere non riguardano fatti mentali ma riguardano appunto emozioni,
aspetti particolari di sensazioni, emanazioni ... mbò.
E la psicologia si occupa di fatti mentali.
Il giorno in cui esisteranno individui consapevoli, i quali
vorranno occuparsi di "emozionologia", allora potremo indagare
fenomeni come questi, che attualmente nessuno ha fino ad oggi
considerato in maniera scientifica perché non esiste la scienza
e gli scienziati adatti, o magari è solo in abbozzo.
Oppure gli scienziati di emozioni esistono, ma non hanno nessun
motivo di mettersi ad indagare o farne una scienza ;-)))
Magari ritengono che non sia appunto "necessario"! :-))
Delle scienze, secondo me è fondamentale conoscere anche i suoi
limiti e incapacità, più ancora delle sue possibilità che,
in fondo, sono in continuo divenire.


 in fondo, sono in continuo divenire.
La scienza è piena di limiti di cui è consapevole, è per questo che è
migliore delle impressioni di molte persone.


 migliore delle impressioni di molte persone.
Migliore?
Migliore, peggiore ... moh
Saluti
Alessandro
ps: non è più piacevole discutere con te; già a partire esattamente da
quando cambiasti il nick Clo. Ora ti percepisco prevenuto, aggressivo
e rigido. 


 E la psicologia si occupa di fatti mentali.
Certamente, eccome! Ma non soltanto, e quando si occupa di fatti mentali ha
sempre riferimenti di verifica non mentalistici.
La conoscenza avviene non solo mediante processi mentali di pensiero di tipo
razionale. Anche il corpo conosce e riconosce, come sai, con "fatti" che
sono di una "mente inconsapevole", che poi diventa consapevole o resta
inconsapevole. La conoscenza della psicologia ha come oggetti non soltanto i
fatti mentali, consapevoli e inconsapevoli, più o meno connessi al "corpo".
Ci sono state scuole di psicologi che hanno limitato l'oggetto della loro
indagine ai comportamenti semplici e complessi, purché osservabili e
descrivibili con linguaggio condiviso, con e senza l'uso di strumenti che
amplificano le capacità naturali di percezione dei fenomeni osservabili.
Scuole che sono vive e attive ancora oggi, con le necessarie modifiche
delle impostazioni iniziali, a volte eccessivamente restrittive - eliminare
completamente la "scatola nera" tra "ingresso" e "uscita" qualche problema
comportava... Del resto reciproche modifiche hanno dovuto compiere
scuole che rischiavano errori opposti a quelli tipici della impostazione
comportamentista originaria, con una necessaria e complementare
accentuazione del valore cognitivo del momento descrittivo di fenomeni
limitati rispetto a quello interpretativo o a quello descrittivo di fenomeni
molto estesi.
Se la psicologia si occupasse solo di fatti mentali, senza sguardo allargato
sulla realtà osservabile consensualmente, con scambi di verifica tra
"interno" e "esterno", sarebbe una scienza un poco autistica, avrebbe
scarso potere pratico, e rischierebbe di andarsene per le tangenti.

 e rigido.
Sì ho capito che il tuo fine era di farmi una qualche critica, prima perchè
razionaleggiante, ora perchè "prevenuto, aggressivo e rigido".
Fai tu, a me parlare piace sempre, se hai critiche da farmi, fammele pure.
Le discussioni del resto, si fanno in due e le osservazioni su di me degli
altri mi interessano sempre, specie se non limitate a tre aggettivi.
Dall'altra, ho l'impressione (che spero non ti suoni aggressiva) che
difficilmente tu sembri volerti confrontare con gli altri, difficilmenta
accetti una critica, difficilmente poni te stesso in maniera dialettica.
Poi magari mi sbaglio, sono qui anche per ricredermi, su questo come su
altro :-)


 razionaleggiante, ora perchè "prevenuto, aggressivo e rigido".
Non sono critiche.
.. non sono critiche.
.. ... non sono critiche.
Alessandro dice pensa e sente: "Non gli piace più discutere con Gian".
Alessandro dice, pensa e percepisce: "Gian è prevenuto, aggressivo e
rigido".
Alessandro è amareggiato.
Come possono essere chiamate "critiche"
Criticare è come esaminare e giudicare.
Ed io né esamino, né critico, né giudico.
Ma dico quello che penso e sento. Oh se lo dico.
Vabè, sono amareggiato.
Vabé dai, almeno non sei maleducato, che invece fu quello SI' 
un giudizio che diedi a Rom.
Alessandro


 Comunque non sei pazza.
Almeno, non più di me che sto leggendo "Mani di Luce" di Barbara Ann 
Brennan :P
-- 
Sw. Alok Nartano (27, 150, NA)

 un giudizio che diedi a Rom.
Chiunque dice quello che pensa e sente.
La difficoltà non è certo quella.
La difficoltà è tener conto degli altri, la difficoltà è tessere una trama
comune.
E questo è ben difficile da fare, se ci si immagina solo emittenti di
messaggi e giammai riceventi.


 ci fai sapere).
Una sorta di test simile lo ho fatto per un paio di mesi.
Innanzitutto tendo a precisare che non sono come il grande fratello: non è
che qualunque cosa accada al mio amico io la percepisco! :-)
Percepisco i momenti in cui ha uno stato emozionale particolarmente
sfavorevole o favorevole,così come non percepisco se gli si rompe una
unghia,ma i momenti in cui sta particolarmente male....
Percepissi tutto,mi preoccuperei molto di più! ;-)
Sono laureata in matematica,estremamente razionale e,fino ad oggi,prendevo
queste cose come poco più che coincidenze...non che adesso io sia così
convinta siano molto di più! ;-)
Diciamo però che una serie di coincidenze mi fanno nascere qualche
perplessità,tutto qui.
Ed,al momento,sono molto perplessa!!!!!
Leggerò comunque sicuramente il libro consigliato dal
MercanteDeiSogni.....mi ispira! :-)

 Alessandro
Che buffo Alessandro...
condivido sempre di piщ i tuoi post...
come mai?
cos'и cambiato?
che differenza di percezione c'и adesso?
A riguardo posso dire questo. Prima l'idea di poter percepire qualcosa a
distanza era per me ingiustificata razionalmente. Qual'era il mezzo con il
quale veniva la comunicazione? Non riuscivo a spiegarmelo.
Eppure capitavano cose tipo che un mio amico si fece male al ginocchio e io
lo stesso pomeriggio ebbi un dolore allo stesso ginocchio... solo la sera
quando fui io a dirgli: "oggi ho avuto tutto il pomeriggio il male al
ginocchio" lui mi disse che era cascato su un ginocchio. Rimasi un po' di
stucco... poi continuarono a capitarmene di cose analoghe, addirittura con
persone a distanza di 10000 km... perт solo persone con cui ero legato in
maniera stretta... e non erano solo coincidenze... erano sensazioni nette di
qualcosa che non andava.
All'epoca non avevo risposte per questo... semplicemente succedevano.
Poi invece di risposte ho iniziato a cercarne, perchй non mi bastava piщ
accontentarmi. Volevo la mia spiegazione scientifica a qualcosa che in
realtа capita a tantissima gente. Solo che non esiste ricerca scientifica,
perchй in fondo a nessuno scienziato forse gliene frega piщ di tanto, e poi
и cosм difficile dimostrare qualcosa di ineffabile come una "sensazione".
Perт mi sono messo a cercare... e fra le tante cose ho scoperto che esiste
un mondo in cui la dimostrazione scientifica non interessa minimamente.
Sarebbe come dire voler avere la dimostrazione scientifica di esistere. Che
ci fai? A che serve quando sai che esisti?
Poi ho scoperto che la coscienza non и qualcosa di legato al cervello... puт
staccarsi da esso e raggiungere ogni posto del mondo. Avere accesso a tutta
la conoscenza che vuole. Non dico sia facile, ma и possibile. E so che и
possibile perchй l'ho sperimentato, ho visto malattie in persone che non
avevo mai incontrato a distanza di km, solo guidando la mia coscienza
all'interno del corpo di quell'individuo. A volte la visione и poco chiara,
ma quando provi due, tre, quatto, dieci volte, e qualche volta azzecchi
qualcosa di preciso e netto (considerate le migliaia di malattie possibili e
tutti i posti del corpo dove si possono avere), allora la tua prova ce
l'hai. Non ti serve piщ uno scienziato che ti dica, si questo и possibile
perchй scientificamente dimostrato. Lo sai e basta, l'hai vissuto, hai le
tue prove.
E cosм ho scoperto che la nostra coscienza и il sesto senso... perchй и
ovunque e in nessun luogo... e basta imparare a muoverla per ottenere
informazioni, fare esperienza di nuove possibilitа.
I testi vedi dell'India parlano di questo da 5000 anni... ne parlano in
maniera chiara e spiegano come fare. Ma noi stiamo ancora aspettando
qualcuno che ci dica "questo и scientificamente dimostrato". Altrimenti non
abbiamo la forza e il coraggio di metterci a cercare con i nostri mezzi. Io
trovo che sia cosм comodo aspettare qualcuno che ti dica in cosa credere. Ma
mi diverte molto di piщ trovare le mie risposte da solo.
A tutti gli empatici del mondo: non siamo soli!
Andrash

 messaggi e giammai riceventi.
Esatto, ma forse questa cosa dovrei dirla io, non tu.
Tu che filtri tutto secondo la logica di ciò che proietti
su di me e che ritieni m'appartenga.
Queste situazioni accadono sovente: si arriva ad un punto
in cui uno dice che "sei tu" e l'altro dice "no, sei tu".
A quel punto, dove le posizioni sembrano cristallizzate,
normalmente cosa succede? Ma esce il senso di colpa, che
fa pensare a ben ragione di essere almeno al 50 e 50,
che orsù si faccia pace, si "deve" essere tutti più buoni",
cioè "dai su insomma troviamo un compromesso, hai
un pò di ragione tu e un pò di ragione anch'io!".
Ma non è vero, perché come può esservi il 50 e 50, può anche
esservi il 100 e lo zero, e dalla parte dello zero chi si
arroga erroneamente il diritto di avere 50, o addirittura
100 per sé. E poi le sfumature.
Succede a volte (quasi mai) che uno dei due comprende l'altro
e riconosce i suoi errori di comprensione, buttando la maschera
dell'ego, la maschera della personalità.
Oppure, molto ma molto più spesso, succede che si tende,
malauguratamente, a guardare cosa dice il pubblico osservante,
lo spettatore (giuria virtuale?).
E guarda caso tu sei un avvocato ... mi pare se non ho capito
male ... toh che coincidenza (ma no, sarà un voler vedere a
tutti costi ciò che si vuole vedere ... ;-))
Lo spettatore, a sua volta, o si porrà da un lato,
o dall'altro. Chi dirà "ha ragione ciccio" e chi 
"ha ragione cacioppo". Toc! Martelletto.
l'udienza è tolta e addio.
Ma ormai è tardi. 
Il fatto è che, ciascuno ha le potenzialità di sapere dove
sta il senso delle cose. Ma spesso non lo ammette.
Altre volte non lo sa proprio, deve crescere.
E di nuovo: "sei tu che non lo ammetti a te stesso"
e l'altro: "no tu".
Ma la verità è una sola, in quel momento.
E' vero che non esiste LA verità, ma in quel momento
UNA verità esiste, inserita in quel contesto.
Al di fuori di tutti questi giochi.
E qui sta il mio "amareggiarmi": nel vedere come vi sia
chi non manchi mai di tirar su la giostra del mio e tuo.
Ma sì, sarà colpa della tivvù che, rendendo la psicologia come
i fresh & clean (usa e getta), tutti pensano di sapere tutto
sui fatti psichici, o che basta leggere due libri per capire
tutto. Perciò ci sono i depressi che ci insegnano cos'è la
depressione e soprattutto come curarla, gli ossessivi che
ci insegnano cos'è l'ossessione e come ..., l'anoressico
che avendo vissuto tale disagio SA e ci insegna come curare
e come stanno le cose, il tossico che ci mostra la "roba"
e ci accusa di "non capire perché non ne hai fatto esperienza"
.. il paziente che va in analisi da ventanni e insegna come
essere psicoanalisti, ... eccetera. O l'avvocato, che deve
dirimere con la logica del bianco e nero la scienza psicologica,
ormai stuprata resa negletta.
Manca il rispetto e l'umiltà, io trovo.
E trovo inoltre come tutto sia "capovolto".
I bambini fanno da genitori ai genitori.
Concludendo: se non ho motivo alcuno di dubitare su queste
faccende, devo forse mettermi a dubitare per farti contento?
No Gian, non ho alcun dubbio su quello che ho detto, non ho alcun
dubbio sul fatto che non corrisponda a realtà ciò che tu affermi
a proposito della mia mancanza di relazione con l'Altro,
mancanza di dialettica, l'essere solo a tuo avviso emittenti
e non riceventi.
Il fatto è che l'Altro non c'è.
C'è solo la sua maschera.
C'è una piccola differenza tra il *sembrare* saccenti e supponenti,
e magari (perché no) anche onnipotenti, e l'*esserlo*.
E' una sfumatura che putroppo so che non viene percepita se non da
pochi. Condannando, con verdetto del popolo, sia l'uno che l'altro.


 e magari (perché no) anche onnipotenti, e l'*esserlo*.
E io sono ben convinto che tu sai perfettamente di essere onnipotente, e
tutto questo tuo post e il suo tono, lo dimostra molto bene.
La tua onnipotenza è l'onnipotenza dello scrittore di post.
Di colui che giorno dopo giorno costruisce mediante i suoi post l'immagine
di sè. L'immagine del puro, di colui che ama puramente, che pensa puramente,
che vive puramente. Che non è mai geloso, che non è mai turbato, che non è
mai "impuro".
Che non mente mai, che dice solo verità. Che tutto sa e tutto vede.
Che non ha mai un problema. Che parla agli altri delle perfezione
dell'essere, perchè è la perfezione di cui è fatto. L'uomo che non ha ombra,
che non ha complessità, che non ha e non mostra dibattito interno di nessun
tipo.
Giorno dopo giorno colla tua tastiera-pennello descrivi, fingendo di parlare
con gli altri, di dirgli come le cose sono e non sono, l'Alessandro Ruggeri
ideale.
Che ovviamente è ciò che tu sei, eh, non ti preoccupare, non sarò io ad
infrangere il sogno.
Perciò ogni critica è intollerbaile, ogni dissenso inaccettabile, ogni
parere discorde è un'aggressione.
Certo, un'aggressione all'immagine. E quando si è aggrediti non si può che
attaccare.
Non sia mai che crolla il sogno. Non sia mai che si mette in discussione la
bolla narcisistica in cui ci si culla.
Questa è la tua onnipotenza. E le finzioni, l'iposcrisia che ti piace tanto
imputare agli altri, celano solo il timore di scoprire la finzione di cui
giornalmente ti nutri, apparendo quello che non sei, qui in questo
newsgroup.


 newsgroup.
Sono del tutto sincero nel dire quello che penso e sento.
E, come si vede, non mi risparmio di certo.
SE le tue ipotesi di onnipotenza (e come vogliamo
definire chi giudica onnipotente un onnipotente? Non si mette
forse ipocritamente in una posizione up, di giudizio?) fossero
vere, o sono vere, o saranno vere, o erano vere, non sarà forse
un problmema mio?
Non sarà una faccenda tra me e me?
Che prima o poi, come tutti i Dorian Gray, mi divorerà l'esistenza
e mi porterà da una disgrazia all'altra?
Chi di queste cose se ne intende, come ad esempio Vincenzo, SA
che ha ben poca vita il "narcisista", che costruisce la sua
torre di avorio di mattoni fatti di "insicurezza".
A te che ti importa di giucare ed emettere sentenze su quello
che tu vedi come fatua costruzione della mia mente?
Ma più di tutto: cosa ti spinge a "permetterti" di giudicarmi, 
solo perché ti senti autorizzato a farlo dopo avermi indicato
come giudicante a mia volta, sempre e ovviamente a tuo giudizio?


 come giudicante a mia volta, sempre e ovviamente a tuo giudizio?
Ciò che mi spinge è l'avere a che fare con te.
Se tu parli, con me. Se tu rispondi ai miei post, se tu ti rivolgi a me e
fai delle affermazioni, io ti rispondo a mia volta.
E ciò che, a quel punto, ho dire lo decido io, e non tu.
Questo è il guaio di interagire con gli altri.


 Già: gli altri, gli altri, gli altri. Ci sono anche loro.
rileggevo i vostri scambi e li mettevo in relazione al subject :-)) ma
solo alla prima parte del subject naturalmente O:-)
e stavo pensando al suo contrario: anti-patia a distanza.
a qualcuno è capitato?
a me sì.
e con mio grande stupore questa anti-patia a distanza si è trasformata
in simpatia al primo vedere e parlare con la persona che mi era stata
antipatica a distanza (una donna). ora non vi dirò chi e come e quando
neanche sotto tortura ;-) ma volevo commentare che a volte la mancanza
di empatia può (imVho) derivare dal fatto che può essere che proiettiamo
su una persona sconosciuta tante nostre menate (mi si passi il termine
tecnico) che non necessariamente ci azzeccano con quella persona, o
meglio ne considerano solo un aspetto.
ritengo che per capire una persona sia necessario conoscerla "dal vivo",
perché si comunica anche e soprattutto oltre le parole
-- 
ciao, Silvana del Lago

 perché si comunica anche e soprattutto oltre le parole
Oh sě, sono d'accordo.
:-)


 Già: gli altri, gli altri, gli altri. Ci sono anche loro.
Sì, in effetti è proprio il tuo pensiero.
Stesso pregiudizio dittatoriale e anti-uomo e antidemocratico
come sulla questione del referendum.
Del resto cosa mi posso aspettare. D'altra parte,
nel post precedente, non ti sei nemmeno tanto risparmiato
in disprezzo e derisione, tanto che mi hai nella sostanza
augurato di stare "male" e di avere "problemi".
Ci manca solo che, da avvocato, tu mi faccia anche passare
-oltre le maledizioni in vitae- anche qualche guaio legale.
:-\
Forse, visto l'andazzo, è meglio tacere, perché soldi non ne ho,
e poi come potrei competere ... :-\


 e poi come potrei competere ... :-\
Ma per carità, su questo puoi stare tranquillissimo, che con tutto quello
che c'ho da fare, ci manca anche che mi procuri altro lavoro.
Mi verrebbe da chiederti quando e come ti ho "augurato di star male" o ti ho
"deriso".
Purtuttavia non vorrei sembrasse che incoraggio il proseguimento di questo
scambio ormai, IMHO, un pò decotto, dunque mi faccio passare volentieri la
curiosità.


 Brennan :P
Ma va? E che ci fai su questo NG??? Lo sai che è tra le letture proibite???
A me ha aiutato a mettere insieme un sacco di pezzi di cose che giacevano
sparse qua e là nella mia testa...
Avrei dovuto leggerlo anni fa...
Saluti!
Andrash

in quel momento questa persona sta bene o male psicologicamente.
Se abitate nello stesso posto siete entrambi metereopatici. ;-)
Oppure l'altra persona, per darti corda od in "buona fede"*, ti
conferma tutto anche se non è proprio vero.
Chissà se la terza persona esiste davvero...
Chissà se esiste davvero e lui/lei ti tenga solo come "ruota di
scorta"...
L'unica cosa certa è che tu sei innamorata di questa persona... ;-)
*La "buona fede" è tra virgolette come quella di chi va dal
cartomante, che fa qualche vago, abile ed oscuro accenno.
Il cliente crede di sentirsi raccontare la propria vita solo perchè ha
cercato, con successo, di dare un senso a domande ed affermazioni,
appunto, vaghe ed oscure.
-- 
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.

 sparse qua e là nella mia testa...
Molto più utile, per quanto riguarda la crescita personale, è 
"L'alchimia della trasformazione" di Wadud & Waduda, edizioni Urra.
Io lo sto trovando illuminante, anche per chi non crede a tutta 
l'impostazione metafisica! ;)


 in quel momento questa persona sta bene o male psicologicamente. [...]
Salve Marina,
tranquilla, e' tutto perfettamente normale.
Piuttosto che di pazzia, si tratta di sviluppo "spirituale" (o mentale, se 
preferisci il termine). Chi cerca di farti credere il contrario, fosse anche 
un dottore, lo fa di solito per paura di qualcosa che non conosce.
Alla pazzia, o meglio alla confusione, puoi arrivare se ti preoccupi troppo 
di queste cose. Prendile semplicemente come vengono, usale per il bene, e 
tutti ne avranno grande vantaggio.
Un abbraccio
-- 
enos1976 

 "deriso".
"La tua onnipotenza è l'onnipotenza dello scrittore di post.
Di colui che giorno dopo giorno costruisce mediante i suoi post l'immagine
di sè. L'immagine del puro, di colui che ama puramente, che pensa
puramente,
che vive puramente. Che non è mai geloso, che non è mai turbato, che non è
mai "impuro".
Che non mente mai, che dice solo verità. Che tutto sa e tutto vede.
Che non ha mai un problema. Che parla agli altri delle perfezione
dell'essere, perchè è la perfezione di cui è fatto. L'uomo che non ha
ombra,
che non ha complessità, che non ha e non mostra dibattito interno di nessun
tipo.
Giorno dopo giorno colla tua tastiera-pennello descrivi, fingendo di
parlare
con gli altri, di dirgli come le cose sono e non sono, l'Alessandro Ruggeri
ideale.
Che ovviamente è ciò che tu sei, eh, non ti preoccupare, non sarò io ad
infrangere il sogno."
L'augurio è implicito, si vede. Se non non avresti scritto quello
che hai scritto, in modo abbastanza sconsiderato e tendenzioso.
In secondo luogo non ho detto che "mi hai deriso", ho detto che
"non ti sei nemmeno tanto risparmiato in disprezzo e derisione".
Non mi sono sentito né disprezzato né deriso, ho constatato
solamente quello che hai scritto. E che rimarrà scritto per un
bel pò, la qual cosa a me non interessa né dispiace, ma forse
"da idea" del tuo agire, di ciò che TU sei stato, il 21 giugno
del 2005.


 Esiste l'empatia a distanza o sto solo impazzendo?! :-)
Nessuna delle due cose. Il fatto, secondo me, č un altro: ti sei fissata
con quest'idea e, ogni volta che capita che i tuoi pensieri coincidono con
quelli dell'altra persona, ciň rafforza questa tua convinzione. D'altra
parte, quando invece capita che "non ci pigli", non cambia nulla, perchč
sei talmente fissata con quest'idea ...
Fai cosě: fai una statistica, calcola la percentuale delle volte in cui
riesci a percepire esattamente le sensazioni di questa persona. Cerca perň
di essere obiettiva. Quando ti accorgerai che questa percentuale č vicina
al 50% tutti questi castelli in aria che ti fai cadranno ...
Ciao! 


 tabellone dinanzi, giudichi
Grande Gian!! Ho scritto praticamente la stessa cosa prima di leggere la
tua risposta. A volte la mancanza di "senso statistico" può far avere una
percezione completamente deformata delle cose ... 


 del 2005.
Non so, non mi sembri molto lucido.
Parli di auguri inesistenti, di affermazioni "sconsiderate" (perchè? quale
tabù ho "violato"?), fissi le date a futura memoria...boh...
 
Quando avrai recuperato un pò di lucidità, rileggiti bene lo scambio.
Alla fine potrai trarre qualche conclusione su cosa può accadere nel mancare
di rispetto agli altri, nell'ignorarli del tutto.
Nell'agire sempre e solo in balia di se stesso, dei propri pensieri
occasionali, di cui, a tuo dire, non si è mai responsabili, perchè
espressione somma (nel tuo caso) di splendida sincerità.
Fra le varie cose che possono accadere, c'è il sentirsi dire cose che non
piacciono.
Già, agli adulti capita anche questo.
Che ce voi fa? Dopo un pò passa, poi una soluzione si trova sempre.


 Che ce voi fa? Dopo un pò passa, poi una soluzione si trova sempre.
Soluzione a che?


di essere obiettiva.
Tsk. Che consiglio assurdo... ;-)


 Tsk. Che consiglio assurdo... ;-)
Personalmente penso che chi crede alla statistica non ha la capacità di
considerare la vita una magia.
Che peccato.
Ciao
Andrash

 Che peccato.
Andrash, c'è da ricordare anche quello che diceva Woody Allen e, cioè, che è
dimostrato che la statistica nel 70% dei casi sbaglia...:-)))))))


 Che peccato.
E' vero, è un peccato ... purtroppo la statistica è una scienza esatta,
mentre l' "empatia a distanza" consiste in chiacchiere basate sul nulla.
Però l'incapacità di considerare la vita una magia è compensata dalla
capacità di rimanere con i piedi per terra e di valutare bene le
situazioni reali ... se uno si fa troppe fantasie, rischia di confondere
la realtà con l'immaginazione e va nel pallone. 
Naturalmente si tratta di mie opinioni.


 la realtà con l'immaginazione e va nel pallone. 
Io penso che un giusto "equilibrio" tra le due posizioni sia
la cosa migliore e desiderabile. Entrambe le posizioni 
a mio avviso sono indispensabili.
Dopotutto, SE non vi fossero entrambe, credo non esisterebbero
entrambe: sono interdipendenti.
Se non esistesse l'inconosciuto, il mistero, l'inconoscibile,
non esisterebbe nemmeno la ricerca, la scienza, il tentativo
di porre delle "basi" mentali e razionali.
Viceversa, se non esistesse la scienza, staremmo a scambiarci 
mugugni e gesti perché non avremmo nemmeno sviluppato il
linguaggio ed altre facoltà relative alla corteccia secondaria
all'interno della nostra testolina.
Tuttavia ritengo necessario che sia chi sceglie di vivere la
propria vita percorrendo la strada del mistero sia chi sceglie
di percorrere quella della scienza e della certezza, non "neghi"
l'esistenza, del suo simile e "opposto", lo rispetti e lo
consideri al pari di se stesso.
Alessandro


 queste cose come poco più che coincidenze...
Ah, ma allora siamo colleghi!! Infatti vedo che anche tu hai molti dubbi
sull'esistenza di tale "empatia a distanza", dal tuo primo messaggio non
sembrava ...
Per quanto riguarda i momenti in cui il tuo amico sta particolarmente
male, si può trattare semplicemente di previsioni azzeccate. Es., lui un
certo giorno ti dice che invece di uscire con la moglie vuole andare a
vedere una partita di pallacanestro, è abbastanza facile prevedere litigi
apocalittici ...
Ciao Snake!


 Naturalmente si tratta di mie opinioni.
Il fatto è che se lanci una moneta per 1000 volte e ti viene testa, non è
detto che la milleunesima venga croce... ad ogni lancio in fondo c'è sempre
la possibilità di 50% e 50%... indipendentemente da quante volte siano
uscite le teste o le croci...
Quindi non la riterrei proprio una scienza esatta, ma una sorta di
"strumento scientifico per veggenti"... che però non dice nulla del reale
funzionamento dell'universo.
Invece trovo molto interessanti gli studi statistici fatti su in america
sulla possibilità di influenzare con la mente un lancio di monetina
elettronico. Si chiama progetto PEAR, dell'università di Princeton
http://www.princeton.edu/~pear/
In pratica si è visto che la mente umana riesce a interagire con il
risultato, facendo avere una prevalenza a favore del risultato scelto ben
oltre la normale variazione statistica.
Nel libro di F. Coppola, "Il segreto dell'universo" vengono citati anche
altri esperimenti scientifici che mostrano quando la coscienza umana
influenzi la realtà, piuttosto che il contrario.
Ma comunque è meglio rimanere con i piedi per terra... non sia mai che
imparassimo a volare!
Ciao
Andrash

 Alessandro
Tao docet.
Andrash

 Tao docet.
Dio solo sa quante "mazzate" (virtuali) Lao Tan diede
a Confucio hahah.
Eppure Confucio era un pò come John: ricevute le mazzate,
continuava ad avere grande rispetto per sé e per gli altri,
e non perdeva mai il sorriso e l'impegno :-)


 oltre la normale variazione statistica.
E però anche questo studio utilizza la statistica!!! Come la mettiamo? :-)
Sto scherzando. Boh, può essere che il corpo umano produca qualche
sostanza che influenza il lancio elettronico ...
Ciao Andrash!


 sostanza che influenza il lancio elettronico ...
A mio personale modo di vedere, non è il corpo a produrre alcunché, quanto
il contrario. E' la coscienza a produrre il corpo e ad abitarlo per i suoi
scopi, e nello stesso modo è la coscienza (che non è confinata al corpo ma
onnipresente) a manipolare gli elettroni... a seconda di quanto è forte la
volontà/consapevolezza di chi cerca di deviare con la forza del pensiero il
povero elettrone ignaro di cotanta attività.
Ciao!
Andrash

 Tao docet.
"Il Tao della Fisica" di F. Capra? :P


 --
Bello quello... ma non mi riferivo a Capra, quanto proprio al TAO di Lao
Tze...
Cmq meglio "il segreto dell'universo" di Coppola.
Ciao
Andrash