Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Lo psicologo e l'inconscio

cut<
alla Facoltà di
Psicologia sono diverse le materie che hanno per oggetto proprio la
psicologia dinamica , sia nei termini della sua storia (da Freud ai
giorni
nostri) che in quelli delle teorie e tecniche in gran parte utilizzate.
Ma sono presenti anche materie il cui oggetto di studio punta
l'attenzione
su nuovi campi d'indagine della psicologia applicata (all'interno della
quale la "clinica" è soltanto *uno* dei settori), come, a titolo di
esempio,
l' orientamento nel lavoro ed appunto la psicologia pedagogica, sulle
quali
conoscenze si fondano  competenze psicologiche "altre"  rispetto a
quelle
fornite dalla "psicologia del profondo".
Federico Spanò:
 Conoscere l'inconscio non significa "svolgere un percorso di analisi
 delle dinamiche inconsce". Quello arriva dopo, semmai. La "scoperta
 dell'inconscio" (e' anche il titolo di un bel libro che conoscerai)
 consiste nella presa di coscienza dell'esistenza di un'enorme parte
 della nostra mente che non possiamo conoscere. Questo comporta un
 cambio totale di prospettiva, che puo' essere poi utilizzato per
 l'analisi.
 Io so che cosa si studia all'universita', tra l'altro il mio didatta
 e' professore di psicologia dinamica. Ci tengo pero' a ripetere che le
 nozioni di psicologia che puoi avere studiando sui libri senza andare
 in analisi sono utili quanto le nozioni di musicologia che puo' avere
 un sordo dalla nascita. Si puo' laureare, ma il suo lavoro sara'
 sempre ed esclusivamente di tipo compilativo (nel senso che si usa
 parlando delle tesi di laurea).
 L'inconscio non e' un simpatico folletto che ci combina lapsus, e' il
 99% della nostra mente. Noi siamo il nostro inconscio molto piu' di
 quanto siamo il nostro io. Adesso, se vuoi studiare noi, devi studiare
 l'inconscio. E non lo puoi fare se non l'hai incontrato.
 Se vuoi ne possiamo ridiscutere in newsgroup piu' opportuni....
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 un sordo dalla nascita. 
Cioe', per avere delle nozioni psicologiche sensate, si dovrebbe andare
in analisi? Oltre ad essere banalmente falso alla prova dei fatti,
questo discorso IMHO e' grossolanamente sbagliato nei principi, perche'
confonde "psicologia" con "psicoterapia", e "psicoterapia" con
"psicoanalisi". E fa pure male alla psicologia, alla psicoterapia e
forse alla psicoanalisi.
-- 
ciao,
Elrond

prevaricarmi!
Eh?
Se ti calmi ti rispondo :)
Ciao
--
Federico Spano`

Eh?
Mi pare che alcuni psicoanalisti  (non certo tu, senno' non saresti
virtualmente qui, o comunque ti comporteresti in un altro modo)
pratichino una sorta di "sfascismo", nel senso di "tanto peggio, tanto
meglio", nei confronti della psicologia-non-psicoanalitica (persino
della *parola*, del termine "psicologia"), nel tentativo di conquistare
mercato per il loro marchio. Mercato nel servizio all'utente finale e
nella formazione universitaria e post-universitaria, sia in campo
direttamente psicologico, sia in tutte le professioni di relazione, per
via di persuasione dell'acquirente o persino a forza di legge.
Anche se scrivo con un nick, per una volta non mi sento di fare
nomi-e-cognomi-e-titoli, ma ho riscontrato atteggiamenti di sarcasmo, di
sufficienza, di critica parziale (e' molto facile fornire una versione
degenerata di cio' che si vuole criticare, e poi criticare quella
versione), o di totale ignorazione (miologismo per indicare l'ignoranza
attiva, il misconoscimento), che talvolta andavano oltre i confini della
polemica accademica, veleggiando verso l'autentica disinformazione. La
cosa che puo' sorprendere e' che non pochi di questi soggetti sono di
indiscutibile livello culturale, intellettuale, professionale, e magari
mi stanno pure simpatici come persone. D'altronde, non sono in scarsa
compagnia, perche' certi atteggiamenti che giudico deteriori sono molto
piu' diffusi tra gli psichiatri che si danno alla divulgazione
-- 
ciao,
Elrond

  l'inconscio. E non lo puoi fare se non l'hai incontrato.
Ripropongo le parti di un discorso (che non conosco nella sua completezza)
esposto da _Federico Spanō_ e riferite da _Frana_; la precisazione č
d'obbligo, perchč non posso/voglio "inchiodare" Federico a *queste*
affermazioni "di seconda mano" ... (pur senza dubitare *affatto* della buona
fede di Frana ...).
Preciso altresė di scrivere *dopo* aver letto ciō che dice Elrond, e di
"attaccarmi" a questo post perchč č in merito *a questo* che voglio dire la
mia.
*Sono d'accordo* con Federico: per chi condivide/crede ai princėpi della
psicoanalisi (che non sono *tutti gli psicologi*, nč *tutte le persone*: la
limitazione non č piccola cosa!) il fatto che l'inconscio sia "la gran
parte" della mente č un assunto *fondamentale*, anzi *irrinunciabile*.
Il concetto *moderno* di inconscio lo fa coincidere con funzioni
dell'apparato psichico assai pių generali di quanto sostenesse lo stesso
Freud, fino a farne il grande *regolatore delle funzioni psicofisiche*,
responsabile -perciō- delle malattie psicosomatiche,
dell'attivazione/disattivazione del Sistema Immunitario, della regolazione
di importanti funzioni del Sistema NeuroVegetativo. L'inconscio *non č solo
una funzione psichica*, anche se questo suo aspetto resta quello di
*prevalente* interesse psicologico *e* psicoterapico (visto che i *due*
āmbiti non coincidono).
Ricordo -inoltre- che vengono attribuite all'inconscio funzioni mnestiche
assolutamente eccezionali, e di gran lunga superiori a quelle rilevabili
nell'area della coscienza: l'inconscio "sa/ricorda" molto pių di quanto
sappia/ricordi il conscio ... e tre quarti di una terapia psicoanalitica
consistono nel recuperare ricordi inconsci, tanto "traumatici" da essere
stati "rimossi" per non procurare turbative all'azione consapevole (che ne
resta comunque "impedita/ostacolata", dal che l'effetto nevrotico
osservabile).
Voglio anche osservare che questi impedimenti nevrotici all'azione dipendono
da una "elaborazione inconscia dei dati dell'esperienza" (evidentemente
capace di produrre effetti *ostativi vincolanti*!) e che *tutte* le volte
che una terapia psicoanalitica "scioglie il mistero" relativo ai contenuti
di *quella elaborazione inconscia* ... si scopre il paradossale effetto
*adattivo* prodotto dalla nevrosi.
SE si tengono in considerazione queste osservazioni (*solo* osservazioni:
*NON* prove!) ... diventa legittimo -per chi "ci crede"- dire che molta
parte delle funzioni psichiche sono collocate in aree non-coscienti.
E -sempre *solo* per chi ci crede- diventa anche vincolante conoscere le
modalitā con le quali opera l'inconscio (quello di tutti, non quello
*proprio* individuale, volendosi interessare specificamente del quale ...
c'č un mucchio di psicoanalisti pronti alla partenza).
Nonostante tutto ciō, non me vorrā Federico se OPINO che -trattandosi *solo*
di osservazioni, ancorchč "sistematiche", e sistematicamente confermate da
oltre un secolo!- le ipotesi psicoanalitiche restino *solo* ipotesi; non si
puō imporle a nessuno che "non ci creda" ... e anche se *č vero* che esse
aprono prospettive "nuove" (dopo 100 anni!) appare arbitrario sostenere che
la auto-conoscenza passi *esclusivamente* attraverso una prassi
psicoanalitica.
Appare francamente indimostrato (fino alla illegittimitā!) dire che
*disconoscendo* l'inconscio (ma Federico dice addirittura "non conoscendo"
... e *non č lo stesso concetto*!) non si puō sostenere di avere competenze
psicologiche; c'č anche un mucchio di psicologi e psicoterapeuti non-
psicoanalisti, "pronti alla partenza" ...
Ancor meno "opportuno" appare il voler subordinare *esclusivamente* alle
ipotesi psicoanalitiche un'indagine sulla natura e i contenuti dei processi
mentali: anche il pių "indomito/irriducibile" degli psicoanalisti sa di
*dovere molto* a ipotesi "altre", e che la psicoanalisi soffre di grossi
"buchi di competenza" ... a cominciare dai processi dell'apprendimento, per
finire alla psicosomatica, da Freud sempre *respinta* perchč -egli ritenne-
avvicinava eccessivamente la psicoanalisi alla fisiologia ... ed aveva
ragione (ah! che *genio*!) perchč ... č andata a finire proprio cosė!!!.
(Scusa il tono "faceto" ... ma i contenuti sono *serissimi*!)
Credo, gentile Federico, che la apertura che la "vecchia (buona)"
psicoanalisi sta dimostrando negli ultimi decenni verso le ipotesi "altre"
(e verso le neuroscienze che -vai a vedere!- le danno ragione per quanto
riguarda la presenza di funzioni automatiche/non-volontarie dell'apparato
psichico!) sia l'atteggiamento pių consigliabile per (ri)portarla
nell'āmbito delle "scienze" ... nel quale *non č mai stata*, il che l'espone
a critiche *legittime*. Soffriamo tutti (noi psicoanalisti, a cominciare da
ME, beninteso) della "sindrome da rifiuto" che assillō -giustificatamente-
Freud e gli altri "padri", e a volte -certi come siamo della "novitā" che
rappresentiamo- stentiamo a vedere che nel frattempo anche le ipotesi
"altre" hanno fatto strada, e si sono fondate su osservazioni sistematiche
durate decine di anni. E che -pertanto- si impone un nuovo atteggiamento
*reciproco*: di reciproca verifica ed attenzione, senza alcuna reciproca
disconferma pregiudidiziale.
O, almeno, č cosė che penso io ... per quel che vale.
Ciao a tutti!        Vincenzo

a critiche *legittime*. 
Bene. Credo che non valga tutto sommato la pena che io scriva una
risposta, dato che altri l'hanno fatto molto meglio di me, per cui
rimando chi fosse interessato a questa discussione (Vincenzo
innanzitutto, ovviamente) al seguente link:
http://www.psicoanalisi.it/psicoanalisi/editoriale/articoli/edi1.htm
che chiarisce perfettamente il mio modo di vedere.
Questa discussione potra' proseguire meglio quando le mie posizioni
saranno chiare a chi legge. Per dirla in una parola, non sono un
analista, ma se lo fossi non sarei certo un freudiano classico, ne'
tantomeno uno junghiano, ne' certo un lacaniano, ne'... ne'....
ne'......
Insomma, se avrete la pazienza di leggere quell'articolo, almeno ci
intenderemo meglio :)
ps. non posso fare a meno di farvi notare che sul sito c'e' anche un
bel forum, con interventi - ultimamente - di altissimo livello.
(absit spam verbis)
--
Federico Spano`