Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Riflessioni sulla blasfemia

  Forse qualcuno ha letto degli eventi che in Indonesia, in particolare
a Giacarta, hanno fatto seguito all'annuncio dell'apertura di un "Buddha
bar": in seguito alle accese proteste e manifestazioni dei buddhisti
locali, che denunciavano il nome del bar come blasfemo per la religione
buddhista, l'apertura dello stesso è stata cancellata e i suoi
finanziatori stanno adesso cercando di trovargli un nome nuovo.  In
proposito giunge questa riflessione di Paolo Scalpini, che personalmente
trovo perfettamente in sintonia con il mio sentire.  E che quindi invio
tradotto senza troppi commenti. Ci tengo solo a far notare che, mentre
non è completamente esatto dire che il concetto di blasfemia sia
irrilevante nel buddhismo (lo è almeno nella misura in cui infrange il
quarto precetto, ma lo è ancor di più se rivolto contro arahant o buddha
o comunque esseri nobili), è però verissimo che nel buddhismo nessuna
dottrina morale, neanche i cinque precetti di base, costituiscono in
alcuna misura una proibizione o una costrizione per i laici, e che per
ben altre vie storicamente il buddhismo si è guadagnato il rispetto
della gente, sia dei suoi praticanti che degli appartenenti ad altre
religioni.  Concordo quindi con il giudizio dell'autore che le
manifestazioni e le altre attività intimidatorie condotte nel nome della
lotta contro la blafemia siano inopportune per dei buddhisti, e che
l'adozione di tali mezzi in difesa della "purezza" della propria
religione sia per il buddhismo più un riconoscimento della propria
scarsezza di limpidità e forza morale che una giusta causa.  Tralascio
di trattare l'eccessivo idealismo che permea il secondo capoverso, che
trovo sia facilmente attaccabile, per quanto da un punto di vista etico
sia, di nuovo, pienamente concorde con l'autore.
  Ciao,
_______________________________________________________________
http://www.buddhistchannel.tv/index.php?id=22,7944,0,0,1,0
I buddhists non fanno storie di blasfemia
di Paolo Scalpini, Giacarta, The Buddhist Channel, 25 marzo 2009
Vorrei esprimere alcuni commenti sull'opposizione all'apertura del
Buddha Bar da parte di alcuni buddhisti a Giacarta.
La vita è sofferenza. E la sofferenza sorge dal desiderio; il desiderio,
ad esempio, di voler essere "rispettato" dagli altri. Un autentico
buddhista non fa storie di "blasfemia" essendo questo un concetto
irrelevante nel buddhismo.
Non c'è mai stata alcuna anima illuminata che abbia dato indicazioni
sulla costruzione di templi sacri, e anche se tali templi e statue
invece esistono, rappresentano tutto tranne l'essenza del buddhismo.
Un autentico buddhista che intenda essere illuminato non obbliga gli
altri a pensare nel suo stesso modo, neanche con mezzi pacifici. Ricerca
invece la forza interiore per gestire il suo desiderio di sentirsi
rispettato e importante, perché sa che che la sensazione che ha della
sua propria importanza non conduce all'illuminazione, anzi, fa il contrario.
L'alcohol o qualsiasi altro veicolo del desiderio non è considerato
"buono" da un buddhista.
Ma un buddhista conosce la "via mediana" e capisce che non dovrebbe
neanche essere fanaticamente contro l'alcohol, che sta a ciascun
individuo decidersi di - si spera - astenersene oppure di usarne nella
giusta misura, come per il mangiare carne o il guidare un'automobile
inquinante.
Sfortunatamente questo incidente ci dimostra (ancora una volta) che la
religione indonesiana ha più a che fare con i simboli, con i riti e
persino con l'intolleranza che con la sua essenza. Non c'è da
meravigliarsi che il buddhismo indigeno (pribumi) sia stato rimpiazzato
con tanta facilità.
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.

 irrilevante nel buddhismo
A questo proposito si potrebbe leggere gli ultimi capitoli delle
Mulamadhyamakakarika.  Nei giorni in cui stavo leggendo quel libro per
me tanto liberante, pensavo talvolta che l'attacco di Nagarjuna
sull'idea della realta' assoluta del Buddha ed il suo insegnamento
doveva parere ai buddisti convenzionali del suo tempo come una
blasfemia.  E' probabile che una tale reazione puo' essere trovata nei
libri dei detrattori di Nagarjuna, non lo so.
A me e' sempre stato sorprendente, quanto i buddofili occidentali sono
ossessionati dai problemi di definizione.  Il buddismo e' veramente
una religione, o non lo e'?  Questa pratica e' veramente buddista, o
no?  Cio' che tu fai pensando che sia la meditazione, in verita' non
lo e', e quindi tu non sei un vero buddista.  Il buddismo non e'
rituali e filosofia ma un sistema di meditazione, che vuol dire che
colui che non si siede per un'ora e piu' ogni giorno pensando a nulla
(no no, filistino, sembra nulla a te solo perche' non sei un vero
buddista!) non puo' essere un vero buddista -- eccetera.  Argomenti
che sembrano vani a un ex-shunyatavadi.  Spero che non parli
blasfemia.

 Spero che non parli blasfemia.
  Non solo hai scritto blasfemia, ma quello che hai scritto non è
neanche buddhista.  Ma proprio per questo non hai scritto blasfemie
antibuddhiste, e quindi puoi andare libero e in pace!  :-)
  Ciao,


 ha scritto nel messaggio
news:9c69e994-828c-49d7...@x31g2000prc.googlegroups.com...


Giustissimo, concordo pienamente. Ma siccome non solo la 'forma' è 'vuoto'.
Ma il 'vuoto' è anche 'forma'.
Sul piano 'formale'  il buddhismo 'è' una religione. :-)
Sul piano della 'via di mezzo' tra le due (vuoto e forma)  occorre guardare
la 'vacuità' della forma religiosa e nel contempo guardare anche la forma
religiosa che esprime questa vacuità.
Nella terminologia 'religioso' o 'religione' non attiene al trascendente ma
al sacro. Il sacro non attiene al trascendente ma solo a ciò che è diverso
dal profano, dall'ordinariamente percepito. Un oggetto sacro non smette di
essere profano ma acquisisce una nuova qualità per chi lo considera sacro.
E' sacro perché è qualcosa in più rispetto al profano, all'ordinario. Quel
qualcosa in più non è necessariamente trascendente.
Nagarjuna ha spiegato, con l'uguaglianza samsara-nirvana, che il 'sacro' è
qui, ora ed è dappertutto.
ciao, f.