Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Aiutare contro volontà

Si puņ aiutare una persona contro la sua stessa volontą?
E' possibile (in teoria) imporre l' aiuto (psicologico) anche quando la
persona che si vuole aiutare é perfettamente capace d'intendere e di volere
e si rifiuta?
So che ciņ costituirebbe una violenza, é eticamente scorretto ed é una cosa
che gli psicologi o psico-terapeuti non si sognerebbero mai di fare. Ma non
lo fanno perché senza la volontą del paziente non funzionerebbe oppure solo
perché eticamente scorretto?

 perché eticamente scorretto?
E' eticamente, moralmente, terapeuticamente nonché umanamente scorretto,
secondo me.
E non solo, dai una possibilitą in meno a quella persona di migliorare e
migliorarsi.
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 No.
Ti ricorda qualcosa: "di prestare assistenza d'urgenza a qualsiasi infermo
che ne abbisogni"?
Spero tanto tu non sia o non diventi un medico.

 Spero tanto tu non sia o non diventi un medico.
Spero invece che tu legga il mio post per intero, prima di sperare tanto
inutilmente.
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

perché eticamente scorretto?
   Se è in grado di intendere e volere, non puoi imporgli nulla oppure
arrivare a plagiarlo con possibile fallimento della psicoterapia.
Cosa fare?
Stargli molto vicino, cercare di capire quando sta veramente male,
per prevenire una crisi acuta ed evitare un ricovero coatto.
Prova ad esporre questo caso ad uno psicologo di fiducia oppure
dell'AUSL per farti consigliare al meglio.
   ml


Anch'io mi ero chiesto la stessa identica cosa, e ti rimando al mio post di
qualche giorno fa "psicologia e volonta'"!
Saluti
Warlock

 perché eticamente scorretto?
Non funzionerebbe; bisognerebbe *prima* fare una violenza inumana ("lavaggio
del cervello" ... e *subordinazione*).
Ciò significa che FUNZIONEREBBE ... ma a *quelle* condizioni.
Ciao ...
--
Vincenzo



e come la mettiamo con il TSO?
ma senza arrivare a tanto: se una persona non è in grado di "aiutarsi da
sola" ed è -probabilmente- pericolosa per se stessa e/o per gli altri,
lasciarla nel suo brodo non  è una specie di omissione di soccorso?
mi viene in mente un anoressico messo proprio male, un aspirante suicida
(dichiarato) e così via...
di recente mi hanno raccontato di uno che aveva detto in giro che voleva
farla finita (più volte), fiché una sera lo hanno trovato appeso e senza
vita :(
se io fossi stata la madre o la moglie (e lo avessi saputo) qualcosa
avrei cercato di fare, e in caso contrario (cioè se invece avessi
lasciato fare al caso) il rimorso non mi darebbe tregua...
-- 
ciao, Morgana la Fata

 lasciato fare al caso) il rimorso non mi darebbe tregua...
Mi viene in mente una discussione molto interessante fatta con Mr.Alfa un
pò di tempo fa sui limiti di intervento sulle "faccende altrui". Sui
rischi della proeizione, sull'impossibilità di giudicare dall'esterno
della "sanità psicologica" altrui.
In effetti da allora ho realizzato anch'io quanto spessissimo (sempre?) il
nostro giudizio sul "correggere gli altri" sia spessissimo viziato da
quella necessità proiettiva che giudica l'altro e "lo vuole cambiare" in
maniera funzionale a proprie esigenze. 
Senza quella esigenza proiettiva come ci comportemmo? 
Tu segnali casi estremi. Cioè quelli in cui si arriva poi a mettere a
rischio la propria vita o la propria integrità fisica. 
Tanto per andare su argomenti che mi sono appena un pò più noti..., per il
nostro diritto la vita di un individuo, come la sua integrità fisica non è
un bene di cui può disporre liberamente. Cioè in un certo, nella tutela di
quei beni, può e deve intervenire la collettività (di qui l'impossibilità
dell'eutanasia, la legge sui trapianti, l'impossibilità di vendere organi,
e il divieto ex art. 5 Codice Civile di atti di disposizione del proprio
corpo che cagionino "diminuzione permanente della integrità fisica".).
In quei casi, stando a dei "principi di fondo" del nostro ordinamento (non
conosco quelle specifiche del TSO, in cui credo intervengano anche
motivazioni di difesa della collettività dalla *pericolosità sociale* di
quei soggetti), lo stato ha il "dovere" di intervenire per tutelare un
bene che non è (secondo lo Stato) solo dell'individuo. 
Ciao
Clo 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 wrote:

A parer mio non si puņ generalizzare. 
Se, per esempio, una persona sta per suicidarsi ritengo sia opportuno
aiutarla anche contro la sua volontą.
In altre situazioni puņ essere controproducente.
Ciao 

 sbagliato quel che vuole quella persona lì ...
La certezza non esiste.
Un fatto comunque é certo: quelli che fanno del male contro volontà sono
tanti e non si fanno molti scrupoli nel violare la libetà altrui.

 lasciarla nel suo brodo non  è una specie di omissione di soccorso?
... *credo* di SI'.
E' proprio per questo che esiste il TSO ... che non ha niente a che vedere
con "aiutare contro volontà", perchè non sussiste la volontà *libera* della
persona.
Poichè questa ipotesi "è forte" ... non è che un TSO si determina "a caso",
o facilmente: ci vuole un Medico Specialista *e* il Sindaco; e entro 24 ore
... in consenso di un Magistrato.
E *comunque* si tratta di risorsa estrema, e dolorosa, e drammatica; nessuno
nega queste caratteristiche *eccezionali*.
Ciao, fata! :-))
--
Vincenzo

...

c'e un detto che dice:puoi portare l'asino alla fonte ma non puoi
obbligarlo a bere. Io ho un fratello che ha dei grossi problemi.
Abbiamo per un anno a questa parte cercato di aiutarlo in tutti  modi.
Ma lui non ha voluto(se non all'inizio) e non c'e stato verso.Non puoi
aiutare qualcuno che non vuole il tuo aiuto tutto qua. Perche non c'e
la volonta di cambiare e il cambiamento deve partire innanzitutto da
noi stessi.
ciao
sara

 noi stessi.
Forse io mi sono espresso male...
Si può aiutare qualcuno contro la sua volontà e senza che lui se n'accorga?
A sua insaputa?

 A sua insaputa?
Vuoi dire "sotto sotto"?
In maniera impercepibile ed efficace?
Senza darlo ad intendere? e senza farsene accorgere?
Credo di SI' ... ma si può fare solo se ci si attribuisce un ruolo
*dominante*, e se si ritiene che questo sia legittimo, e se si vuole usare
*la cautela* (rispettosa dell'orgoglio dell'altro) di non apparire
autoritari, nè preconcettualmente "superiori".
Queste (imho ... ma non troppo) sono le condizioni/circostanze nelle quali
si esercita la EDUCAZIONE: quando si educa qualcuno (che significa "guidare
fuori" da lui il meglio), credo che sia addirittura necessario addivenire a
quelle condizioni relazionali, e sono fieramente "forcaiolo" nel pensare che
*si debba guidare* senza tentennamenti, nè approssimazioni; nondimeno ...
non mi verrebbe affatto in mente di "educare" qualcuno che non sia
*naturalmente* sub-ordinato (nel senso che sia una persona che sia
"sub-posta" in una condizione di incapacità di autonomia/indipendenza, e che
abbia un bisogno *naturale* di essere "guidato" ... e che quindi abbia
*diritto* di essere "aiutato sotto sotto" per non offenderne la
soggettività).
Parlo di *figli*; parlo di "malati" cronici; parlo di *riconosciutamente
incapaci* di badare a se stessi.
Eccezion fatta per questi casi (nei quali comunque non si agisce contro una
"volontà" ... ma si cerca di sopperire alla sua mancanza) ... temo di dover
dire che sono *totalmente/assolutamente intollerante* di ipotesi di "aiuto
contro voglia". In questi *altri* casi ... non si tratta di "aiuto",
ma -nella "migliore" delle ipotesi- di condizionamento.
Una cosa illecita*; nè credo ci sia nient'altro da potersi "inventare".
Saluti "garantisti" ... da parte di un forcaiolo :-)))
--
Vincenzo

 Una cosa illecita*; nè credo ci sia nient'altro da potersi "inventare".
Concordo su tutto e grazie per i consigli su come si deve procedere.
Infatti avevo già notato che è necessario assumere una posizione dominante
però ci si prende una grande responsabilità e questo mi ha sempre
spaventato.

ma -nella "migliore" delle ipotesi- di condizionamento.
Tutto giusto... ma...
Lasciamo un momento da parte la truffa, il caso in cui uno racconta
consapevolmente palle, per condizionare l'altro ad un comportamento a
suo esclusivo favore...
Io credo di essere molto non-condizionabile, probabile che non lo sia
nemmeno tu...
A tutti succede di sub-ordinarsi volontariamente a qualcuno, in genere
in un ambito ristretto, per ammirazione, per imparare cose che ci
interessano assumiamo un ruolo sub-ordinato rispetto ad un'amico, un
partner, un capo, un'istruttore... e portiamo a casa qualcosa,
cresciamo in qualcosa che quello ci trasmette... giusto?
Se, per contro, un'altro e' condizionabile in un'ambito che a
buonsenso appare troppo allargato, e' sempre perche' se la cerca *lui*
questa situazione, perche' e' un "debole" (qualunque cosa cio' voglia
dire) di *suo*. Cosi' come puoi condizionarlo tu, lo puo' fare (e
sicuramente lo fa) chiunque, e non necessariamente a favore di quel
povero pirla... a volte una questione di coscienza si pone.

 povero pirla... a volte una questione di coscienza si pone.
Infatti! Però una questione di coscienza ce la poniamo noi (io, te e
qualcun'altro di questo NG) mentre le persone senza scrupoli non si pongono
molte questioni di coscienza, purtroppo.