Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Psicologi di ispirazione cristiana

Per le persone che hanno passato la sessantina e che nella loro educazione 
la parte religiosa � stata ed � sempre di grande importanza, che si trovano 
ad affrontare forti disagi emotivi tanto da produrre disturbi di conversione 
quotidiani, il rivolgersi a psicologi di ispirazione cristiana (ho scoperto 
oggi che ci sono pure questi) pu� nel concreto portare maggiori benefici 
rispetto a psicologi "classici"?
Per caso qui dentro qualcuno sa di persone che sono riuscite e recuperare il 
loro equilibrio rivolgendosi a questo tipo di specialisti?

loro equilibrio rivolgendosi a questo tipo di specialisti?
C'� un forte dibattito nella comunit� di psicologi che frequento sul
fatto se sia corretto definirsi psicologi o psicologi X, dove per X ci
va quel qualcosa che sta molto a cuore allo psicologo e che
difficilmente non pu� non venire fuori in terapia.
A dir la verit� il dibattito verteva sugli Psicologi Gay, ma credo che
possiamo metterci dentro qualsiasi cosa.
E' ovvio che la prima distinzione macroscopica che si faceva prima che
si sollevasse il problema dello psicologo X fosse psicologO o
psicologA dato che questo dato era difficilmente celabile.
A quanto pare dallo psicologo NEUTRALE stiamo passando allo psicologo
SCHIERATO, o meglio, specializzato, dove la specializzazione non �
solo legata all'esperienza in un particolare settore della
psicopatologia, ma anche in un particolare settore "sano".
Ora scusa se ho divagato dalla tua domanda, ma mi sembra che fosse
necessario come premessa alla risposta specifica alla tua domanda.
Indubbiamente il dichiararsi X presuppone un orientamento di pensiero
allineato ai principi generali di X ed una presenza di principi X come
veicolo\formula per il benessere della psiche.
In qualit� di psicologo presso un consultorio diocesano ti posso dire
che nel lavoro tengo presenti i principi ed i valori cattolici nel
tipo d'intervento, laddove possibile.
Questo si traduce in una scelta tra i possibili interventi e le
possibili soluzioni che siano compatibili con i principi di cui sopra.
In una coppia che chiede la separazione, la prima strada � il
tentativo di mediazione e di rispetto del valore del matrmonio.
Laddove la soluzione non sia possibile si prospetta la separazione. 
Ora, per rispondere alla tua domanda in modo pi� sintetico, premesso
quanto sopra: se i valori cristiani ti sono vicini e se pensi che
possano aiutarti, sicuramente ne trarrai vantaggio.
-- 
Fernando Bellizzi
L'uomo dice che il tempo passa; il tempo dice che l'uomo passa
Non guardare al passato con rabbia o al futuro con ansia, 
ma guardati intorno con attenzione

 benefici rispetto a psicologi "classici"?
Lo Psicologo "classico" � uno che NON fa riferimento ad alcun "modello di
pensiero" suo proprio, pur certamente avendone! Meno che mai fa riferimento
ai modelli di pensiero relativi alla Fede religiosa.
Questo perch� "classicamente" si intende che una qualunque Fede religiosa
prescriva (legittimamente ...) dei comportamenti particolari, mentre -sempre
"classicamente"- il comportamento (psichico e concreto) non-pi�-nevrotico, e
per individuare il quale il Paziente va in Terapia, *deve* essere
individuato esclusivamente dal Paziente.
Ci� non inficia il fatto che *�* senz'altro pi� facile individuare il
comportamente non-pi�-nevrotico se esso comportamento � coerente con una
cosa importante qual � la propria Fede religiosa ... ma -sempre
"classicamente"- anche questa coerenza con propri principi trascendenti
*deve* essere determinata dal Paziente.
Naturalmente (!!!!) e per converso, lo Psicologo non deve fare *nulla* che
implichi -per "istigazione" di lui- che il Paziente venga indotto a
"ripensamenti" relativamente alla propria Fede ... stante che -come tu ben
sottolinei- � senz'altro possibile che la Fede costituisca per quel Paziente
una risorsa importante ... che *nessuno* ha diritto di pur minimamente
indebolire.
Ci� che mi sento di escludere -e mi si permetter� la radicalit� della
valutazione- � l'opportunit� che si trasformi il dialogo psicoterapico in
una "esortazione" a seguire regole morali date legittimamente da una Fede
quale che sia ... o -detto un po' fuori dai denti- che si faccia diventare
una predica (dagli "esiti" gi� legittimamente sanciti dalla Fede ...) ci�
che *deve* essere una ricerca del come superare la nevrosi senza "premesse"
quali che siano. E ... (mi) risparmio la banale (?) osservazione per la
quale, se si andasse dallo Psicologo di una *qualunque* propria Fede da lui
condivisa, per averne indicazioni coerenti con i legittimi e "premessi"
dettami comportamentali di quella Fede ... imho (?) ci si potrebbe rivolgere
direttamente e assai pi� convenientemente (dal punto di vista economico *e*
magistrale) al proprio Ministro della Fede.
Peraltro (o altres� :-)) ... la "inopportunit�" che lo Psicologo faccia
riferimento a modelli di pensiero suoi propri (o che il Paziente scelga lo
Psicologo con questo parametro) non si limita a fatti di religione;
come -imho- "pare brutto" che lo Psicologo assuma il ruolo di un pur
succedaneo Ministro della Fede, cos� *pare brutto* -per es.- che lo
Psicologo faccia riferimento a fedi (con la "f" minuscola :-)) di tipo
politico: ci� significa che se un Paziente "� alienato" dal lavoro e dal
modello di vita corrente ... "sar� pi� corretto" evitare di buttarla -come
pur sarebbe verosimile ...- sul "politico-socio-economico", pretendendo
magari che il Paziente reagisca alla alienazione ... assumendo modi di
pensiero "alternativi o antagonisti". Anche "scelte" quali questa ...
*devono* essere assunte dal Paziente in esclusiva *sua* determinazione,
senza che il dialogo psicoterapico diventi un comizio.
In estrema sintesi -e chiedendo*mi* SE ti ho risposto (ma credo di s� :-))-
le opinioni di ogni tipo proprie dello Psicologo, devono NON contare; n�
"pro" n� "contro".
Tutto questo ... perch� "classicamente" -senza "imho" di sorta!- � cos� che
ci si deve comportare.
:-)
--
Vincenzo

 maggiori benefici rispetto a psicologi "classici"?
Hai gia' avuto un parere competente.
Io, che non sono psicologo ne' psichiatra, vorrei dire che in prima istanza, 
se si considera lo psicoterapeuta alla stregua di uno specialista di una 
qualsiasi disciplina medica, cercare un terapeuta di ispirazione cristiana 
suona altrettanto paradossale quanto cercare un cardiologo di ispirazione 
cristiana.
In realta' pero' le cose non sono cosi' semplici. Mentre il medico cura 
sulla base di dati scientifici ben definiti di natura biologica, lo 
psicoterapeuta si avvale, oltreche' della dottrina specifica, di principi 
che attengono a discipline come la filosofia (ad esempio la fenomenologia), 
l'antropologia o la sociologia, dove le chiavi di lettura sono molte e 
spesso tratte dalle varie ideologie, e i dati non ben definiti come nel 
campo medico-biologico.
Ad esempio Viktor Frankl considera addirittura la "direzione spirituale" (in 
senso cristiano) come complementare alla psicoterapia. Dice che mentre lo 
psicoterapeuta persegue "per intentionem" la salute psichica ne consegue 
"per effectum" la salvezza dell'anima. Il viceversa accade per il prete, che 
finisce cosi' per diventare psicoterapeuta.
Altro esempio: lo psichiatra Franco Basaglia fondo' il movimento 
"Psichiatria democratica" ed era di ispirazione marxista. (Mentre una 
rivista che si intitolasse "Cardiologia democratica" farebbe ridere).
Del resto anche nello stesso campo della psicoterapia ci sono varie scuole.
Insomma, ragionando con il semplice buon senso, penso che sia difficile per 
lo psicoterapeuta (come per tutti) rimanere neutrale, e contrasti di natura 
ideologica (nulla divide le persone piu' delle ideologie) fra paziente e 
terapeuta non potrebbero che nuocere al trattamento.
Percio' sono in buona sostanza d'accordo con te.
Ciao,
Antonio 


A volte ho sentito dire come battuta: "vai da uno psicologo, ma di
quelli *bravi*" ..
: - )
Ora nelle professioni che si basano sulla scienza e coscienza, come ad
esempio gli ingegneri, i fisici, matematici, etc non si dovrebbe sapere
le loro idee sulla metafisica, ma su ci� che � la loro competenza
scientifica.
Quindi quel "bravi" -se la psicologia ambisce a farsi scienza- non ci
deve essere un pensiero extramondano, ma una capacit� (di scienza) di
intervenire sui fatti di cui si � chiamati a pronunciarsi.
La parola scienza -per�- (a molti) � misteriosa .. "quando � che si fa
scienza?"
Quando due psicologi dovessero scrivere la stessa diagnosi di una
persona che gli porta una sua sofferenza.
Quindi abbiamo scienza -> se al cambiare dell'operatore scientifico ->
la diagnosi � un fatto oggettivo, lo stesso oggetto.
I problemi -quindi- non dipendono -in ambito professionale- dalle
proprie idee sulle religioni, ma su una capacit� di dare un prodotto
affidabile, scientificamente di pregio.
A tutto ci� si aggiunge (come se non bastasse quanto gi� detto per dire
le difficolt� che incontra la psicologia) che non tutti gli psicologi
sono convinti che intervenire sulla psiche sia solo un fatto di analisi,
ma anche di sintesi.
Ad esempio la scuola freudiana � strettamente per l'analisi e -invece-
"per la analisi e anche la sintesi" la scuola di Berne.
Vorrei per� sfatare un mito che chi si illuda di fare solo analisi non
faccia indirettamente anche sintesi!
: - )
Dire di non dire -a livello di sintesi- non � assenza di sintesi, ma
ugualmente una scelta di che azioni proporre.
Se io dico che la casa dello studente de L'Aquila � sicura e gli
studenti possono rientrare ..
1) devo avere analizzato le strutture
2) simulato l'azione di quali scosse buttano gi� la struttura qualora si
presentino
Se � presumibile che la casa cadr� .. non rassicuro nessuno dicendo che
non c'� pericolo (o non dicendo nulla), ma ho commesso -invece- un
crimine.
Ecco un esempio plateale del fatto che pronunciarsi _per_uno_scienziato_
� un obbligo (!) e deve spiegare su quale teoria si basi il suo modello
predittivo.
Se poi "il regno/modello non � di questo mondo", come usava dire Cristo,
non siamo su un piano scientifico, quindi non � una questione che
riguarda una professione di scienza. E' la coscienza che dovrebbe
separare tali ambiti (fisica e metafisica) non promettendo ci� che non
pu� dare come attivit� professionale.
Grazie dell'argomento,
L

 tipo d'intervento, laddove possibile.
In che senso "laddove � possibile"? significa che tu proponi delle soluzioni 
preferibilemente "orientate" dal tuo credo religioso se vedi che c'� terreno 
fertile dall'altra parte?
Oltretutto direi che mi pare ridondante l'idea di uno psicologo che dichiari 
preventivamente cristiano... la pratica della "guida spirituale" � da sempre 
in uso nell'ambiente cattolico e, a mio parere, si propone decisamente come 
un aiuto psicologico orientato dalla fede...
Preciso che non ho alcuna vena polemica, ovviamente mi piacerebbe 
discuterne.
Ciao :-)
--
Solvejg 

Laddove la soluzione non sia possibile si prospetta la separazione.
Nemmeno la religione � pi� quella di una volta...
-- 
Muzio
�...non sono gli uomini a tradire, ma i loro guai...�
**Togli le X per rispondere**


Non credo sia una battuta, anzi, credo sia il mio problema... Come cavolo 
faccio a sapere se uno � bravo o no?
Tocca andare a caso?
C'� una lista di psicologi per casi esaminati e risolti? Non so, lo 
specialista in disturbi di conversione, quello in depressione leggera, 
quello per DAP, ...
Lo so che � brutto da dire, ma nel concreto, non vedo altre vie per fare 
delle scelte.


Non capisco perch� non debba essere compito dello psicologo trovare il modo
perch� il paziente capisca che � entrato in un "loop-disfunzionale" (come lo
chiamano quelli di psicologia-emotocognitiva).
Oppure se � suo compito, non ho capito come faccia a trovare questo modo per
rompere il loop.
La risposta "basta che sia un bravo psicologo" non vale, perch� non so come
e dove trovare un bravo psicologo... :-)

 il loro equilibrio rivolgendosi a questo tipo di specialisti?
Lo psicologo non � un parrucchiere; egli propone s� "tagli", ma non sempre
secondo la moda seguita dal cliente.
Saluti, B.P.
-- 
Comme � bell a ce ved�
cu 'stu cellulare io e te
meno male che c'� 3
che mi porta l� da te

 funziona.
non funziona "per guarire", nel senso comune del termine, ossia dove guarire 
e' = fine della sofferenza.
ma funziona benissimo per "non guarire", avvitandosi ancora di piu' nel 
loop.
imho piu' che un "bravo psicologo", probably servirebbe un "bravo prete", 
che riuscisse a frantumare l'idea, perniciosa, che Dio pretende  sangue e 
sofferenza per amare l'uomo, nonch� l'idea, altrettanto perniciosa, che 
l'uomo, per dimostrare di amare Dio abbastanza, ha solo da soffrire in mezzo 
a lacrime, sangue e sofferenza.
Amelia 

 ci si deve comportare.
Quoto e riquoto!
Ma perch� sembra che non sia diffusa questa idea?? :-(
Posso dire che per esperienze varie e parlando con gli studenti di 
psicologia, gli psicologi di domani, sembra che la scelta dell'orientamente 
da prendere (la scuola di specializzazione) sia al pari di una scelta di 
fede... "perch� bisogna sapere cosa *� giusto* per il paziente"!
Mi fa raggelare questo modo di pensare... fare lo psicologo NON dovrebbe 
essere fare il predicatore o l'educatore, invece � pieno di gente che 
credono di poter dire ad uno come vivere e cosa pensare per stare bene... 
:-(
--
Solvejg 

 imho piu' che un "bravo psicologo", probably servirebbe un "bravo prete",
Sono punto e a capo, come e dove lo trovo un bravo prete...?  :-)

 faccio a sapere se uno � bravo o no?
Cominciando a scartare quelli cattivi.
Non c'� un modo ihmo se non andando per esclusione.
L'unica cosa che serve per� � sapere che cosa devi tenere presente nella 
scelta di un professionista: ergo devi essere un minimo preparato su quello 
che devi o non devi aspettarti da lui.
Tradotto (tutto sempre ihmo) vai da uno, ci fai una bella chiacchierata, ti 
fai mettere in chiaro quali sono "le regole del gioco", quali sono metodi e 
gli obiettivi. Valuti tutto quanto e cerchi di capire se a pelle quella 
persona ti convince o meno (se sei uno che si fida dell'intuito...) e, se la 
cosa ti convince, inizi una terapia.
In bocca al lupo!
--
Solvejg 


Non � per me, se fosse stato per me, mi sarei deciso da un pezzo... Come 
spiegavo devo fare da tramite per un'altra persona che � rimasta "scottata".

 per rompere il loop.
Il "come" c'� ... e lo Psicologo (Sacerdote o no) lo conosce.
L'importante -imho?- � che anche se si va da uno Psicologo Sacerdote, si
tenga a mente che si � andati da uno Psicologo ... e non solo dal Sacerdote.
Senn� ... :-)) ... confermo che si fa prima a andare dal Sacerdote e basta!
--
Vincenzo


Elucubrandoci sopra, e parlando ancora con questa persona che � depressa, mi 
sto convincendo sempre di pi� che, visto il tipo di persona e la sua et�, 
l'idea del sacerdote psicologo sia molto buona.
Spiego perch�: come gi� detto, essendo la persona regolata da principi 
religiosi fortissimi, penso proprio i "consigli" comportamentali che lo 
psicologo tirer� fuori (o far� tirar fuori indirettamente) e che credo 
servano a modificare il modo di percepire alcuni aspetti della vita del 
paziente, venendo appunto da un sacerdote, e quindi implicitamente rivestiti 
da una sorta di autorevolezza di cui non � possibile dubitare, ecco che il 
paziente sar� in un certo senso "costretto" a riequilibrarsi. Quasi a forza 
all'inizio per poi immagino sentire naturale questo cambiamento. Bho, almeno 
io mi sono fatto questa idea.
Voglio portare un esempio che io, da "sano" trovo comico, ma che di fatto ha 
turbato in questi giorni parecchio questa persona.
Siccome i suoi disturbi di conversione non le permettono di andare in 
chiesa, ecco che ha chiamato il don per farsi confessare e ricevere 
l'eucarestia. Bene, durante la confessione, la persona � partita, nel senso 
che � incominciato il suo teatrino (discinesie a bocca e occhi, suoni 
gutturali, lamenti vari, assenza, eloquio rallentato, rigidit� muscolare 
notevole), e tutto si � concluso nel giro di 10 minuti scasi. Il don grazie 
al cielo sembra non essersi "spaventato", e alla fine � comunque stato 
possibile far ricevere l'eucarestia a questa persona. Andato via il don, la 
persona si � messa a piangere e si � rintanata in camera. Il giorno dopo e 
per alcuni giorni successivi, non riusciva a controllare delle crisi di 
rabbia, con espressioni di dolore, discorsi urlati sull'aver sbagliato, 
ecc... Insomma, per farla breve, munito di santa pazienza ho provato ad 
indagare sulla cosa, ed � venuto fuori che questa persona lottava dentro di 
se perch� aveva ricevuto l'eucarestia senza essere riuscita a completare la 
confessione, cadendo quindi in uno stato "sacrilego"... La persona diceva di 
lottare con se stessa, perch� una parte di lei razionale sentiva che questi 
scoppi di rabbia aveva una motivazione assurda perch� esagerata, ma 
contemporanemante una parte istintiva non controllabile la faceva sentire in 
colpa, in errore. Un errore da riparare con un'altra confessione...
Non so come, ma sono riuscito a trattenermi dal mandare la persona a quel 
paese, e alla fine oggi la stessa persona � riuscita via telefono a 
contattare il don che l'ha "assolta al volo", ma che le ha anche detto, che 
la sua condizione di malattia � di per se abbondantemente sufficiente come 
"scusante". Bene, la persona in questione si � sentita scaricata, 
rasserenata e pi� tranquilla, quindi senza questo conflitto interno che le 
generava scoppi di rabbia improvvisa non controllabile.
Tutto questo racconto per dire che, soprattutto all'inizio, l'autorit� di 
cui questa persona vede vestito un prete, sommato al fatto che questo prete 
sia uno psicologo, potrebbe davvero essere un bel mix in grado di cavarla 
fuori dalla profonda melma in cui si � infilata.
Almeno *me* lo auguro... non fosse altro per benessere mio... :-)

 "scottata".
bah! come ti ha gia' detto Vincenzo, e' la nevrosi - ossia la malattia da 
curare - che fa in modo che al tuo amico non piaccia per niente qualunque 
terapeuta.
e dubito fortemente che, per quanto ti impegnerai con determinazione e 
passione, nonche' lealta' e cuore aperto, riuscirai nell'impresa che ti sei 
prefisso ... se il tuo amico non decidera' di voler fortissimamente guarire 
dalla sua nevrosi.
dico questo solo per dirti: non meravigliarti se non riuscirai mai a 
soddisfare le sue aspettative.
e se ti punge questo commento .... ;-) occhio all'eventuale "delirio di 
onnipotenza".
purtroppo, per quanto possiamo metterci tanta buona volonta', solo il 
Padreterno ha il potere di cambiare l'Uomo, ed anche Lui c'ha rinunciato in 
favore del libero arbitrio.
Amelia

 eventualmente vi ci si approccia.
Da ateo, mi risulta evidente come ci sia una fede "sana" e una nevrotica.

 Almeno *me* lo auguro... non fosse altro per benessere mio... :-)
Probabilmente un prete-psicologo avrebbe modo di farsi ascoltare da questa 
signora... per� � chiaro che l'intervento alla fine deve essere 
medico-psicologico, e non pu� fermarsi alle rassicurazioni e assoluzioni 
sacerdotali... senn� ihmo non se ne esce perch� il problema � religioso fino 
ad un certo punto. La religione � solo la "cornice cognitiva" entro cui si 
manifesta il problema, ihmo.
In bocca al lupo!!
--
Solvejg 

 cambiamento. Bho, almeno io mi sono fatto questa idea.
E' un'idea buona ... sorretta da un ragionamento sbagliato :-)
Sbagliato perch� si fonda (mi pare ...) sulla autorevolezza del Sacerdote
Psicologo "e" perch� fa affidamento a consigli comportamentali tirati fuori
o fatti tirar fuori; e c'� anche il "dettaglio" per il quale -anzich�
"liberarsi" da una subalternit� nei confronti dell'Istituzione "Fede" (e ci�
che ne segue)- il tuo amico si sentirebbe costretto a riequilibrarsi proprio
per effetto di una *ulteriore* (anche se apparentemente diversa) soggezione
a quella Istituzione.
Comunque ... l'eventuale Psicologo in abito talare "non far� prender piede"
alla propria co-incidenza con il Sacerdote ... ed � senz'altro presumibile
che sapr� fare in modo che il tuo amico si avvantaggi della co-incidenza
senza fare *egli* Sacerdote-Psicologo la cosa buona con i mezzi o il metodo
sbagliati.
:-)
--
Vincenzo

Nemmeno la religione � pi� quella di una volta...
Forse perch� le nozioni non sono pi� quelle di una volta ed oggi si
mette in primo piano la dignit� della persona, e se un matrimonio �
lesivo della dignit� della persona, allora la convivenza forzata non
ha senso ed � meglio una separazione, che non vuol dire divorzio...



Spero di raccontare qui delle novit� positive... :-)


:-))) Questa � proprio bella! Me la segno!

 "scottata".
Sar� molto difficile che il tuo intervento potr� guarire la sua 
scottatura, che come ti dice qualcun altro parla anche del proprio 
problema che � andato a cercare di curare...
Anche a lei (la persona interessata) chiederei di spiegare cosa non sia 
andato col precedente terapeuta. E di chi fosse il reale problema.
Marco
-- 
[cut off the capital B to reply]

 Da ateo, mi risulta evidente come ci sia una fede "sana" e una nevrotica.
... poich� si tratta di un argomento assai controverso (ed ampiamente
"indecidibile"), premetto fin d'ora che gli "imho" che sparger� qua e l�
sono molto meno di quelli che so necessari.
Peraltro, e poich� -nonostante le controargomentazioni possibili e
legittime- ci si trova "a volte" nella esigenza di decidere *per s�* come
comportarsi ... mi permetter� di esporre la mia sommessa opinione che �
stata riferimento della "mia" condotta professionale.
... "incidentalmente", sono ateo anch'io e nondimeno credo di sapere che un
saldo contenuto cognitivo di tipo teistico possa costituire un retroterra
cosmologico dentro il quale possono trovare spazio progettualit� e finalit�
soggettive; esse -a condizione di non produrre un conflitto intrapsichico-
non possono (non devono!) essere valutate nevrotiche; n� -qualunque sia il
suo contenuto!- pu� essere valutato nevrotico il retroterra cognitivo di
dimensioni cosmologiche su cui si basano progettualit� e finalit�
soggettive ... di livello *esistenziale*!.
E' appena il caso di osservare che -SE il contenuto cognitivo di tipo
teistico � "saldo"- la sua eventuale disconferma non-pu�-non produrre un
conflitto intrapsichico; ci�, persino se alla disconferma addiviene
*autonomamente* il Paziente. Persino in questo caso, infatti, il Paziente
"se la deve vedere poi" con l'esigenza di individuare *nuovi ed altri*
contenuti cognitivi "validi" ad essere di fondamento a progettualit� e
finalit� della sua esistenza.
Tenuta presente questa obiettiva difficolt� potenziale, imho emerge evidente
l'opportunit� che lo Psicoterapeuta non faccia *nulla* per cambiare
qualunque contenuto cognitivo che non sia *esso* la nevrosi; nel senso che
"si deve" operare in modo che il Paziente (egli!) disconfermi *quel*
contenuto cognitivo che *�* la nevrosi, senza "mettere a repentaglio" ci�
che invece � il fondamento di progettualit� e finalit� della sua esstenza.
Si potrebbe dire questa cosa, anche dicendo "pi� stringatamente" che un
contenuto cognitivo che non sia *esso* la nevrosi lo "si deve" lasciare
stare cos� com'�. Ci� "non foss'altro" che per il fatto che il Paziente � l�
per discutere di ci� che *egli* sente conflittuale in s�, e non per
discutere di ci� che *egli* valuta buono per lui.
Ci� premesso, osservo -senza alcuna polemica, ritenendo che tu ed io la
pensiamo uguale- che una Fede non pu� essere sana o nevotica; nemmeno
l'osservazione per la quale � verosimile che alla Fede si addivenga per
paura della Morte (e del "dopo") � valida -IMHO- per poter sostenere che si
tratti di "Fede nevrotica".
A poter essere nevrotico � "solo" il comportamento (psichico e concreto) che
la persona ne fa emergere; se "per es." (e IMHO) da una Fede si fa emergere
un atteggiamento autolesivo *e* l'atteggiamento autolesivo � motivo di
conflitto intrapsichico ... sar� l'atteggiamento autolesivo "a dover" essere
messo in discussione in sede di Terapia; e "infierisco" sostenendo
che -IMHO- se invece l'atteggiamento autolesivo non produce conflitto
intrapsichico (e appare coerente con i principi di quella Fede) ... non si �
legittimati -in veste di Psicoterapeuta- a porlo il discussione. Mi
permetto -senza alcun intento blasfemo, anzi!- di far riferimento
all'atteggiamento "autolesivo" di (san) Francesco, che scelse povert� e
ritiro-dal-Mondo ... che "� difficile" da valutare egodistonico (in grado
cio� di produrre in lui un conflitto intrapsichico) e-oppure incoerente con
i principi della Fede alla quale (san) Francesco faceva riferimento.
IMHO, devono fare eccezione a questa regola di valutazione dell'opportunit�
di "mettere in discussione" ... solo i casi nei quali ci si trova d fronte a
*evidenti* perdite della capacit� di autodifesa, dipendenti da condizioni
*evidentemente* psicopatologiche ... che -in questi casi e senza alcun
tentennamento- *devono* essere antagonizzate, "persino" ricorrendo a un
Trattamento Sanitario Obbligatorio.
Quando e se *non* ci si trova di fronte a casi estremi quali questi ... da
parte dello Psicoterapeuta ci si deve "limitare" a discutere con il Paziente
delle *sue* egodistonie; di ci� che *egli* sente produr*gli* un conflitto
intrapsichico.
Sar� solo nel caso in cui ad essere egodistonia *�* la "Fede" ... che -senza
proporgliene altre!- lo Psicoterapeuta potr� "mettere in dicussione" il
contenuto cognitivo al quale il Paziente ha deciso di "mettere mano"
criticamente.
IMHO e stra-IMHO :-))
--
Vincenzo

Sono punto e a capo, come e dove lo trovo un bravo prete...?  :-)
I preti di solito stanno nelle chiese... frequenta chiese e vedi che
tipi ci sono...
Vedi le parrocchie che origanizzano cose e vedi quanta gente c'�...
Per conoscere un bravo prete, hai da parlarci e conoscere il suo
prete-pensiero....
ce ne sono in giro di bravi preti...


 il loro equilibrio rivolgendosi a questo tipo di specialisti?
Neva scrive:
Entro ormai a candele spente in questa discussione, ma voglio comunque dire 
il mio punto di vista ( al momento ) sulla domanda che ti poni:
-sulla esplicita dichiarazione di appartenenza di uno psicologo ad una 
scuola non mi sembra possano esserci dubbi perché, per quanto ne so, 
metodologie e obiettivi si differenziano molto dall'una all'altra.
-Anche l'esplicitazione al paziente di una particolare ideologia politca e 
sociale e di un professato ed aventualmente anche praticato credo religioso, 
mi sembrerebbe doverosa e utile perché anche l'adesione ad una fede 
ideologica o religiosa non può essere senza conseguenze nella pratica e 
negli obiettivi terapeutici.
-Ovviamente, su questi due punti di vista ci può essere da discutere con chi 
la professione dello psicologo la conosce e la esercita, ma su una terzo 
punto, mettendomi nei panni di una persona in difficoltà che dovesse 
scegliersi lo psicologo, mi sembrerebbe opportuno e saggio chiarire sempre, 
direttamente e in precedenza, queste appartenenze e solo dopo decidere se 
affidargli o meno i miei problemi.
Un saluto.
Neva