Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Rispetto della religione altrui

Qui in Italia faremmo bene a rispettare sul serio le religioni altrui 
lasciando ad ognuno la libertà di (un esempio) seguire o meno l'ora di 
religione. O di seguire un'ora di storia delle religioni che ritengo, e 
non per caso, necessaria alla formazione religiosa di ciascuno di noi.
Democrazia significa infatti anche rispetto. Quale rispetto vedete nella 
rimozione dei simboli religiosi dalle aule scolastiche? Allora 
eliminiamoli tutti, non solo le croci. Niente veli, niente catenine... 
niente libertà!

 niente libertà!
Sì, quella adottata in Francia è un'imposizione che trovo assurda,
comprensibile solo data la storia peculiare di quella nazione, e
considerato che un francese su due non si fa nemmeno battezzare.
In queste cose le "colpe" sono sempre collettive, sociali si direbbe, e
affondano le radici nei secoli.
Mi sento di dire che qualunque imposizione in materia di fede è contro la
fede stessa. Ma aggiungo una cosa. Di recente ho cominciato a pensare che
un certo tipo di "difesa" dei simboli religiosi tradisca talvolta un male
molto più profondo e radicale.
Prendiamo il crocefisso nelle aule. Un conto è difendere la sua presenza -
come farebbe un cristiano - perché quel simbolo rappresenta la Passione del
Salvatore. E' una posizione religiosa che ha precise conseguenze in termini
di coerenza comportamentale.
Altro conto è ciò che si è fatto *in maggioranza* in questo paese: "il
crocefisso non si tocca perché rappresenta la nostra tradizione". Ecco, da
religioso, trovo questa strumentalizzazione del crstianesimo estremamente
offensiva.
Questa finta difesa è PEGGIO dell'attacco di chi quel crocefisso vorrebbe
toglierlo. Perché il chi lo vuole togliere ha la coerenza di non dirsi
cristiano. Ma quello che trasforma la figura del Cristo in un "simbolo
nazionale", come se si trattasse del Colosseo o della polenta, non sta
forse recando una gravissima offesa a quello stesso Cristo che pretende di
difendere?
Ecco, su questa srtumentalizzazione dello Spirito, il Vangelo è molto,
molto preciso. Basta a mio parere leggerlo correttamente:
"A chiunque parlerà male del Figlio dell'uomo, sarà perdonato; ma la
bestemmia contro lo Spirito Santo non sarà perdonata" (Mt 12:32)
Un affettuoso saluto
-- 
Aramesh
"I Persiani non credono, come i Greci, che gli déi abbiano figura umana.
Sono invece soliti sacrificare a Zeus salendo sui monti alti, e chiamano
Zeus tutta la volta del cielo" (Erodoto - Storie - I:131)

 niente libertà!
Lo intendevo come un messaggio rivolto a chi non vuole simboli religiosi 
nelle aule scolastiche. Oggetto di un altro post. Mi scuso del refuso...

 
Ti saluto anch'io, con affetto. Mi piace chi lotta per la spiritualità 
intesa come esaltazione dello spirito umano, nel giusto senso del 
termine. Rimango comunque dell'opinione che un po' di storia delle 
religioni non ci farebbe male, a tutti.

 religiosa di ciascuno di noi.
Ciao Nexus,
praticamente mi hai tolto le parole di bocca. Anch'io sono d'accordo con te
nel dire che forse una soluzione che consentirebbe a tutte le persone di non avere
pre-giudizi religiosi,  potrebbe essere proprio lasciare ad ognuno
la libertà di seguire o meno l'ora di religione cattolica (cosa che comunque
credo sia già in vigore qui in Italia).
Ma a mio modestissimo avviso piuttosto che concentrarsi su questo pur sacrosanto
diritto di non seguire l'ora di religione, forse si potrebbe sottolineare il diritto a non
seguire «solo» l'ora di religione esclusivamente cattolica. Quindi si potrebbe insistere per
insegnare «anche» ma «non solo» la religione cattolica fra le tante.
Ecco perché, a mio modesto avviso, l'«ora» di religione forse potrebbe
essere utile farla diventare le «ore» di religione. Alla stessa stregua di come
ci sono le ore di italiano, ma anche di lingua straniera, di letteratura italiana ma
anche di letteratura straniera, di geografia non solo italiana ma europea e mondiale.
Esatto. «Ore» di religione in cui non si insegna «la» religione ma «le» religioni.
E questo fin da bambini. Proprio per poter abituare la mente ai ragazzi a guardare
all'altro, al diverso; apprendere non per «sentito dire», o per luoghi comuni, ma per
apprendimento personale. Forse questo potrebbe aiutare gli adulti di domani, a sgomberare
la propria visuale da pregiudizi che sono alla base di tanti guai. Il rispetto
della religione altrui può nascere proprio dalla conoscenza che si ha di esse.
Chi, se non la scuola potrebbe iniziare a far questo fin dalle prime classi?
Non so il motivo, ma molte materie nella scuola, non sono considerate importanti,
e fra queste c'è proprio la religione. Pur riconoscendo sacrosanto il diritto di
non partecipare all'ora di religione, ripeto, io tuttavia non lo condivido sino in
fondo, e sarei per proporla e rivalutarla insieme ad altre materie assolutamente
reiette, e non ritenute (a torto) funzionali a una buona interdisciplinarietà,
ma questo è un altro discorso che ci porterebbe lontano.
(Chiedo scusa se mi sono espressa in modo un po' confusionario, ma è che
torno dal lavoro e sono un po' stanca). Spero, comunque, di essere stata
tutto sommato abbastanza comprensibile.
Con simpatia.
Ciao
Lilia

Ciao
Secondo quanto ho imparato, per esperienza personale, posso affermare 
che la chiesa cattolica ritiene l'ora di religione una sua ora, che le 
spetta di diritto. Forse ignorano il fatto che la religione di stato è 
abolita ormai da anni e che l'Italia potrebbe anche stufarsi di questa 
situazione. Emarginando l'ora di religione, come sta accadendo.

 ha scritto nel messaggio news:460e0ae7$0$17949$4faf...@reader1.news.tin.it...

Già. Speriamo almeno che questa non frequentazione dell'ora di religione
porti chi di dovere a interrogarsi sul perchè della latitanza dei frequentatori
e sulle possibili soluzioni.
Ciao
Lilia

"ArAmesh" <khosroeT_O_G_L_I@Q_U_E_S_T_Ogmail.com> ha scritto nel messaggio news:1e53dclrx5nnw.m...@40tude.net...


Ciao Aramesh.
Sono d'accordo con te. Questa strumentalizzazione reca una gravissima
offesa a Gesù Cristo.
Come si potrebbe risolvere questo problema? Probabilmente non è facilissimo.
Instaurare rapporti interculturali (prima ancora che interreligiosi) a partire da un grado
zero di realtà nel quale presentarsi in maniera neutra è impossibile: impossibile perché
non ci si può aleniare dalla propria identità al fine di poter incontrare l'altro il diverso.
Forse un buon inizio per porre fine a queste vicende sarebbe che ogni persona con
la sua identità religiosa prenda semplicemente atto di quel che è senza la pretesa di
universalizzare il suo modo di essere fagocitando le altre realtà religiose, ma anche
naturalmente, senza azzerare, ripeto, la propria. Forse «Uniti nella diversità»
potrebbe essere anche questo.
Forse la paura del diverso, (cui accennava Nexus) può indurre alcune persone
ad aggrapparsi ad atteggiamenti non costruttivi, strumentalizzando
(come giustamente accennavi tu) Gesù Cristo, e mettendolo sullo sullo stesso
piano dello scudetto della squadra di calcio per cui si tifa.
Eliminare tutti i simboli religiosi è improponibile.
Che fare allora? Beh... Perché non provare ad aggiungere anziché togliere?
Aggiungerli tutti? Perché no? Per esempio proprio nelle aule scolastiche, dove
l'individuo ha la prima occasione di incontro con il «diverso».
Con simpatia.
Ciao
Lilia

 Lilia
----------------------------------------------
Interessante questa idea di aggiungerli tutti.
Ma avete un'idea di quanti sono???
Se mettessimo solo quelli delle Religioni principali
(ovvero le più consistenti) faremmo discriminazione
contro le altre. E metterle tutte significa non avere
abbastanza spazio sui muri se pensate che il solo Cristianesimo
avrebbe più di 700 divisioni o sette, di cui le maggiori sono: cattolici,
ortodossi, anglicani, protestanti, testimoni di Geova etc.
Un'altra idea potrebbe invece essere quella di lanciare
una specie di Concorso Mondiale per la realizzazione grafica
di un Simbolo che rappresenta il significato della
Religione, inteso come "rapporto tra il Creatore e le Sue Creature".
Una speciale commissione mondiale, costitita dai rappresentanti
di tutte le confessioni religiose (o della maggioranza) potrebbe
scegliere il simbolo migliore, premiarlo e poi
utilizzarlo come SEGNO in tutte le scuole del mondo.
Mica male come idea! M'è uscita così, spontanea.
Perchè non la proponiamo noi come NG?
E l'ora di Religione?
Beh anch'io sono d'accordo su un programma di
"Storia delle Religioni", concordato a livello almeno Statale, se non Europeo.
E tratterei la materia come una qualsiasi altra materia,
come se fosse italiano o matematica. Perchè mai renderla
facoltativa? Se un giovane sceglie quel tipo di scuola,
accetta anche quell'ora di materie religiose.
Un caro saluto
Mario

 Mario
Ma infatti, rispondendo a Nexus dicevo che «pur riconoscendo sacrosanto
il diritto di non partecipare all'ora di religione, tuttavia non lo condivido sino
in fondo, e sarei per proporla e rivalutarla insieme ad altre materie»
In effetti, perché non dovrebbe essere una qualsiasi materia come le altre?
Se una persona, per i più svariati motivi, non si riconosce in
nessun credo, ma, cosa ancora più importante, non riconosce alcuna utilità
allo studio delle religioni, l'averla fra le proprie materie non metterà comunque in
discussione la sua scelta o il suo orientamento. E, nella peggiore delle ipotesi
si sarà ritrovato a studiare ciò che comunque, nella sua vita, semplicemente
farà parte di un mero bagaglio cognitivo.
Se invece questa scelta viene messa in discussione, forse questo
studio delle religioni e del sentimento religioso dei vari credo, sarà forse andato
a toccare determinate corde, magari quelle più intime che fanno scattare quel
«quid» che ti fa «scegliere» una religione piuttosto che un'altra.
Un caro saluto.
Lilia 

 Perchè non la proponiamo noi come NG?
Caro Mario, guarda cos'ho trovato.
È un documento in formato pdf. Quindi occorre Acrobat.
C'è anche il simbolo della fede Bahá'í:
http://www2.comune.roma.it/municipio/16/demo/municipio/public/Segni_di_Pace.pdf
non è esattamente ciò di cui parlavamo noi, perché più che di un simbolo che
racchiuda tutti gli altri, si tratta di un poster. Però il solo fatto che esista un poster
del genere, significa che il problema è sentito.
Cito testualmente da:
http://www2.comune.roma.it/municipio/16/demo/municipio/cgi-bin/municipio/dettaglio.asp?ID_Contenuto=629&ID_Sezione=31&ID_Sottosezione=0
    «Un poster a colori da appendere nelle aule scolastiche con i simboli
    religiosi delle principali religioni monoteiste e politeiste:
    cristianesimo, ebraismo, islamismo, induismo, buddismo, sikkismo,
    jainismo, zoroastrianesimo, shintoismo, baha'i, religioni tradizionali indoamericane,
    religioni indigene africane, taoismo.
    Realizzato dal Municipio Roma XVI, in collaborazione con la
    World Conference on Religions for Peace (Wcrp) Italia, è
    una proposta destinata alle scuole del territorio.
    Il poster, su sfondo azzurro, rappresenta 13 simboli color  oro.
    Tra questi, oltre il crocifisso, la menorah ebraica, la mezzaluna islamica,
    l'om indù, la ruota buddista del Dharma, il Tao del taoismo, il totem dei pellerossa.
    Il Municipio, all'inizio di quest'anno, ha realizzato il calendario multireligioso
    "I giorni della pace", sulle festività buddiste, cristiane, ebraiche, induiste,
    islamiche, scintoiste, taoiste.
    Il poster "Segni di pace" si può anche "scaricare" dal sito del Municipio
    per poi essere stampato».
Ciao.
Lilia 

 seguire «solo» l'ora di religione esclusivamente cattolica.
Scusate se insisto, ma il banalissimo problema è che in Italia
l'insegnante di religione deve avere il beneplacito del vescovo
locale.
La cosa inaccettabile è questa. Indipendentemente dal fatto che io
studente decida o meno di seguire l'ora, comunque una parte delle mie
tasse saranno usate per dare lo stipendio a una persona che ha bisogno
per lavorare del permesso del vescovo.
Come sempre ciò che il Vaticano cerca di far passare per questione
religiosa è una questione di potere e di soldi.
Detto ciò, condivido in pieno il tuo post. Volevo solo precisare una
questione che mi pareva avevate ignorate.
Fabio.

che parli il cuore.
lasciamo parlare il nostro cuore "unificato".
a quel punto il "simbolo" è già vissuto dentro di noi.
e l'importante a mio sentire è appunto "viverlo".
vivere dentro di se l'unificazione nel rispetto delle diversità.
Un abbraccio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Forse vale per le scuole statali, non so. Quando ero in quinta mi sono 
fatto un anno di storia delle religioni. Con un professore ateo ma 
laureato in storia delle religioni in Germania.

nexus ha scritto:


Ritengo opportuno eliminare i simboli religiosi dai luoghi pubblichi, ma
non ritengo accettabile che chi non si ritiene cristiano insista sul
togliere i crocefissi. E' un atteggiamento fondamentalmenete di astio,
perché quel simbolo urta le sue certezze e le mette in dubbio. Pertanto,
piuttosto che mettere in discussione la propria fede, meglio eliminarne la
causa, no? Semplice e pericoloso.
Noi europei siamo molto bravi a fare autocritica, a darci il martello
addosso e vederci sempre in colpa. Ogni tanto si dovrebbe prendere anche
le difese, della nostra cultura intendo. In questo caso, il Cristo in
croce non è più simbolo religioso, bensì simbolo culturale. Qui, il
problema è di ordine psicologico, e in maniera psicologica va affrontata.
Perché urta un crocifisso appeso ad una parete?
A me urta vedere una donna col velo in giro per le strade pubbliche, ma
certo non pretendo che se lo tolga. Mi urta vedere anche la statua di
Vittorio Emanuele II in Duomo a Milano, perché ha fatto più un danno che
un bene quel benedetto savoia. Ma non firmo nessuna petizione per farla
togliere.
Questa storia del crocefisso mi fa penare molto, mi fa pensare che la
nostra psiche è malata, ma è amlata anche la psiche di chi non lo vuole.
Qui sembra esserci in gioco la paura di perdere qualcosa, da ambo le parti.
Natan



Può darsi che il vescovo avesse concesso a tale persona di insegnare.
In pratica per insegnare religione c'e' bisogno di un attestato di
idoneità rilasciato dal vescovo. Sicuramente nelle scuole statali, non
sono sicuro in quelle private.
Ciao.Fabio.

 Ciao

Esatto, emarginazione la cui prima conseguenza è una forte ignoranza
giovanile relativa alla Bibbia e alla Chiesa. Concordo con te, in linea
generale, ma almeno se tutti frequentassero l'ora di religione ci sarebbe
maggiore conoscenza di una religione che nolenti o volenti è insita nel
nostro tessuto sociale.
Io renderei obbligatoria l'ora di religione intesa come Storia del
cristianesimo in Italia ed Europa. Ma non solo. La Bibbia è una fonte di
metafore e miti utili ad insegnare l'importanza di virtù, correttezza,
sincerità, comprensione, tolleranza, amore, pazienza, decisione,
perseveranza. Parlo del mito inteso come fondamento della persona, della
psciche e dell'anima.
Tolta religione, ditemi voi come la scuola può insegnare certi valori?


 petizione per farla togliere.
Amico Natan,
La statua di V.E. č una, ed č, bene o male, un'opera d'arte...
Immagina perň che noi si abbia una piccola riproduzione della
statua di V.E. in ogni luogo pubblico, in ogni ufficio, in ogni scuola...
Sono pressochč certo che anche a te pruderebbero le mani dalla
voglia di farle sparire!
Nick

 croce non è più simbolo religioso, bensì simbolo culturale.
Però se uno prende un crocifisso e lo butta dalla finestra viene
processato per vilipendio della religione... mi spieghi perché?
E Voltaire e Socrate (per fare i primi due nomi che mi vengono in
mente) non rappresentano anche loro qualcosa nella storia culturale
dell'Europa? Perché loro non ci sono sulle pareti delle scuole?
Io non sono cristiano (benché Michele non sia d'accordo), ma sono
illuminista... io voglio la foto di Voltaire e l'ora di lettura del
Dizionario Filosofico al posto dell'ora di religione!
Ciao.Fabio.

 Nick
No, perché c'č gente che ci crede, ed  il mio rispetto per loro deve
essere maggiore del fastidio che quella statuetta mi procura. Il fatto č
che non sono io o chi non č cristiano o chi per motivi tutti suoi trova
urtante il crocifisso che deve chiedere "l'estirpazione" di quel simbolo.
Sono coloro che ci credono a dover fare il gesto, ma non perché costretti,
bensě perché consapevoli che in una societa multietnica e multireligiosa
lo stato deve apparire il piů possibile neutrale. In questo, appoggio
totalmente la decisione dell'amministrazione statale francese.
Rimane il fatto, che in Italia non esiste un'alternativa laica a ciň che
quel simbolo religioso rappresenta. E' un monito ed un motivo di
riflessione anche per un ateo o un buddhista o un bahai. Ed č questa
riflessione intorno ai valori massimi, che nelle scuole non si insegna piů.


 Io non sono cristiano (benché Michele non sia d'accordo)
Forse Michele intende che non puoi non pensare secondo categorie dei
pensiero sviluppatesi nei secoli in una civiltà intrisa di cristianesimo.
Basta vedere come leggiamo Platone a prima acchito; io ho fatto fatica e
faccio tuttora fatica a non utilizzare concetti cristiani mentre affronto
i suoi dialoghi.
Comunque, concordo con te, solo vorrei che questo crocifisso fosse tolto
senza litigi od altro.
Ciao, Natan 


Scusa se mi permetto ma non ho scritto io quel post, mi sembra...

 Scusa se mi permetto ma non ho scritto io quel post, mi sembra...
Sě, l'ha scritto Natan.
Scusa, mi č rimasto un "nexus ha scritto" sbagliato.
Ciao.Fabio.

 Ciao, Natan
Ciao.Fabio.

Oops... mi sa che dovrò cominciare ad usare dei buoni occhiali... scusa.

 Niente veli, niente catenine... niente libertà!
Carissimo Nexus,
i problemi sono due con risposte molto differenti:
1) simbolo addosso a una persona;
2) simbolo in un luogo pubblico in cui tutti sono costretti
ad andare e hanno il diritto dovere di andare come a scuola;
vietare alle donne islamiche di portare il velo o a quella donna
cattolica di portare la catenina con la croce al collo mentre
era al lavoro, è una cosa che viola chiaramente la libertà
individuale ed è un aborto democratico ed è fondamentalismo
laico al contrario....
altra cosa, invece, sono i simboli religiosi a scuola [sulle pareti]
o negli ospedali pubblici [sulle pareti] o dovunque si creino le
condizioni di cui al citato punto due e cioè:
luogo pubblico a frquenza obbligatoria per tutti.
non è nè bello nè giusto forzare la coscienza cattolica e chiedere
con violente manifestazioni verbali o sloganistiche la rimozione
da scuole e ospedali e luoghi pubblici della Croce o di statue
della Madonna...
solo che i cristiani dovrebbero da soli ricordare il comandamento
di Mosè mai abolito da Gesù che così suona:
Esodo 20:4-6
«Non farti scultura, né immagine alcuna delle cose che sono lassù
nel cielo o quaggiù sulla terra o nelle acque sotto la terra.
Non ti prostrare davanti a loro e non li servire, perché io,
il Signore, il tuo Dio, sono un Dio geloso; punisco l'iniquità dei
padri sui figli fino alla terza e alla quarta generazione di quelli
che mi odiano, e uso bontà, fino alla millesima generazione, verso
quelli che mi amano e osservano i miei comandamenti.»
Bahà'u'llàh ha abolito questo comandamento per i bahà'ì che,
infatti, possono fotografare e scolpire e dipingere figure umane
sia per motivi artistici, che per semplice diletto.
Ma questo comandamento non fu abolito da Gesù; ed infatti
moltissimi cristiani, a partire dai protestanti classici, lo rispettano
almeno nei loro luoghi sacri e riguardo alle immagini sacre che
non si azzardano a utilizzare....
Gli islamici, poi, lo perseguono e rispettano data l'espressa
"confermazione" da parte di Muhammad del comandamento biblico...
è chiaro, dunque, che i cattolici possono avere contezza che
l'esporre questi simboli di figure umane o divine sia nelle
scuole che negli ospedali significa sottoporre altri cristiani
o anche islamici a una situazione imbarazzante...
gli islamici e molti cristiani ritengono una offesa a Gesù, e alle sue
stesse leggi l'esporre la Sua figura umana crocifissa proprio perchè
credono a loro modo a Gesù come figura divina o profetica...
questo offende il loro sentimento religioso, non per concorrenza
con il cristianesimo ritenuto eventualmente falso,
ma perchè loro credono in Gesù e nella Madonna in un modo
tale che ritengono che queste figure sacre o venerabili siano
offese da una loro rappresentazione scultorea o pittorea...
questo per loro e a norma del Libro divino sia del
Vecchio Testamento, che del Vangelo, che del Corano
dunque sarebbe saggio da parte dei cristiani cattolici romani
o ortodossi evitare di offendere il senso religioso altrui in luoghi
estranei al culto ed anzi del tutto pubblici e talvolta a
frequenza obbligatoria come scuole ed ospedali...
dubito, comunque, che la croce sia un reale simbolo cristiano
perchè è mutuata dai riti pagani di origine dionisiaca ed
alcuni cristiani fanno giustamente rilevare che nessun uomo
sensato eleva a simbolo religioso "l'arma" dell'assassinio
di una persona che uno adora....
la croce ebbe successo come simbolo perchè su di essa si
appuntò il sincretismo religioso popolare di altri culti che la
usavano già da tempo come simbolo religioso come
quello dionisiaco, quello di Mitra e quello del Sole Apollo
quindi tanto più sarebbe bene evitarla nei luoghi pubblici
visto che disturba profondamente la fede di molti cristiani
non cattolici romani o cattolici ortodossi anche per questi
motivi
comunque non è un problema che tocchi noi bahà'ì a cui
questi simboli non dicono nulla di male perchè nessuno vieta
di pensare a noi  bahà'ì che anche i vari paganesimi  e simboli
pagani abbiano avuto una antica ascendenza divina...
ma disturba molto i cristiani non cattolici e gli islamici
e in modo del tutto poco inutile trattandosi di luoghi laici
come scuola e ospedali...
infatti uno ha il diritto, anzi il dovere, di difendere i propri
simboli e la sua religione se portati sul proprio corpo o
esposti in un luogo precipuo di culto...
ma è fondamentalismo pretendere di imporre il proprio
simbolo in luoghi laici o per persone di altri che non siano
i credenti stessi liberamente
un carissimo saluto.
Michele 

 sono sicuro in quelle private.
Quel vescovo ha dimostrato apertura e si è comportato
in modo corretto anche dal punto di vista cattolico:
infatti non è richiesto che l'insegnante sia credente o cattolico
ma solo che sia di fiducia del vescovo locale che deve rilasciare
il suo placet alla nomina come insegnante in scuola pubblica...
la cosa è chiaramente "discutibile" e si tratta di uno "strappo"
alla norma generale del diritto pubblico...
però devi considerare che in materia di intese e di religioni
non c'è nessuna possibilità di normare senza "strappare"
e fare il cosiddetto "strappo alla regola di diritto generale"...
per esempio qualcuno potrebbe giudicare un "ingiusto privilegio"
per ebrei o avventisti potere assentarsi dal lavoro di sabato
e in un certo senso è vero...
ma è un senso assurdo per altri versi...
infatti le intese o concordati sono fatte proprio per risolvere
un conflitto interno di coscienza e anche possibili conflitti in
materia di diritto pubblico....
e non è il solo campo in cui il diritto generale è "strappato"
in favore di esigenze imprescindibili di natura morale o
ideale:
per esempio il dipendente di un partito o di un sindacato
anche se "lavoratore dipendente" può essere licenziato se
giudicato "fuori linea" secondo la ideologia del partito e del
sindacato e questo in eccezione al diritto del lavoro valido
per chiunque altro perfino per associazioni di natura diversa....
come vedi non è un provilegio esclusivo della sola Chiesa
Cattolica ma una esigenza di qualsiasi associazione in cui
il lavoro e la "linea associativa" si identifichino profondamente
e anche per ovvi e giustificati motivi....
abbraccioni
Michele 

 Cattolica
no, non vedo proprio per niente.
Pronto a ricredermi se ti spieghi meglio, ma mi sa che hai preso un
granghio.
Ciao.Fabio.

 della religione in Italia.
per la verità hai ragione....
l'impiegato della UIL può essere licenziato dalla UIL se
fuori linea...
ma la UIL non può imporre il licenziamento di un impiegato
dello stato italiano...
sarebbe molto semplice correggere la cosa...
basta che alla prossima revisione del concordato si dichiari chiaramente
che lo stato dona solo l'aula per quell'ora alla Chiesa che ne
fa ciò che vuole, e l'insegnante di religione dovrebbe essere
tolto, per esempio, dal collegio dei docenti normali ed essere
solo un insegnate esterno ospite della scuola pubblica...
e si dovrebbe dichiarare che il suo stipendio è un dono dello
stato tipo 8 per mille...
e fare così per tutte le religioni....
questa sarebbe una cosa molto ma molto più chiara e degna
di una civiltà laica moderna...
magari qualcuno ci ascolta e tiene conto di questa proposta...
non si sa mai nella vita....
^___^
abbraccioni.
Michele 

 ^___^
Sì, sì... in Italia succederà prima o poi, magari con la prossima
MD. :-)
Ciao.Fabio.

 fanno le comunità religiose con i propri mezzi.
certamente!
sarebbe molto più semplice e anche più giusto....
del resto in tutto il mondo i cattolici fanno come fanno i protestanti:
la scuola domenicale di dottrina si fa in parrocchia
e a cura e spese del parroco che riceve appositi contributi dai
parrocchiani per le spese....
ma in Italia è sempre all'opera "l'ufficio complicazioni affari semplici"
abbraccioni.
Michele