Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: L'altruismo

E' molto diffusa nella nostra cultura l'idea per cui adoperarsi per il
bene altrui sia un fatto positivo e meritevole di apprezzamento. 
Possiamo dire che l'Altruismo (chiamiamolo così), a detta di molti, sia un
"valore", esattamente come per altri è un "valore" avere una posizione
sociale ed economica al di sopra di altri.
Ciò che spesso ho constatato (senza che io voglia fare di questa
esperienza una regola) è che nella stessa idea di "beneficare" l'altro (un
"Altro" evidentemente generico) generalmente sono incluse una serie
notevole di proiezioni: l'altro come parte di sè di cui si vuole avere
cura, l'altro come qualcuno da proteggere/accudire, l'altro come qualcuno
a cui insegnare qualcosa e da plasmare in un certo modo...insomma c'è in
mezzo a questa idea altruistica una fortissima componente che ha che
vedere non con l'altro ma con le nostre (tutte nostre) esigenze e con le
nostre proiezioni, più o meno coscienti.
Ora ciò che io mi chiedo è: la sensibilità verso l'altro, la generosità,
la solidarietà, intesa non come proiezione di sè ed espressione di propri
interessi, è cosa umana? 
Ragionando in termini (rozzamente) evoluzionisti: che interesse può mai
avere un uomo ad occuparsi degli altri, se non in una logica
amorosa-sessuale o di accudimento della prole o al limite in una logica di
do ut des, cioè di aiutare oggi per essere aiutato domani?
Oppure ragionando in termini (rozzamente) psiconalitici...al di fuori di
una proiezione schematica verso l'Altro Da Aiutare In Genere (sempre e
comunque), noi non saremmo spontaneamente interessati, al limite, ad
aiutare un altro con il quale abbiamo stabilito una relazione per noi
importante (di qualsiasi tipo), ma non un Altro Chiunque verso cui
potremmo anche non nutrire alcun interesse?
Saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

do ut des, cioč di aiutare oggi per essere aiutato domani?
L'ultima non e' cosa da poco - ed e' diffusa non solo tra gli umani.
Aggiungi che per millenni gli ominidi hanno vissuto in piccoli gruppi di
parenti, dove un atteggiamento altruistico torna direttamente utile a
parte dei propri geni. E il modo umano per identificare i parenti non e'
basato sull'odore, come per alcuni insetti: e' basato sulla somiglianza
percepita, e questo genera le nazioni, le bande etc.
-- 
ciao,
Elrond

 interessi, è cosa umana?
:-)))
Credo che "il buco" del tuo ragionamento (che lo rende difficile da
districare) sia che possano esserci sensibilità o generosità o solidarietà
che NON siano espressione di propri interessi: credo che fin dal Codice di
Ammurabi sia stato sancito quel *contratto sociale* per il quale si è
presunto che stabilire delle regole fosse *interesse* collettivo. Questo è
molto, anzi *esclusivamente* umano.
Peraltro ... è interesse collettivo anche ogni "legge" del branco animale:
ancorchè non sia sancito/formalizzato ... anche la regola per cui gli
individui vecchi si collocano sempre all'esterno del branco (*primi* alla
mercè dei predatori ...) è evolutivamente utile/necessario.
A ben pensarci ... quella *oscura* funzione mentale che definiamo coscienza
si è *limitata* a formalizzare ciò che la previdente Evoluzione aveva già
prescritto da un pezzo ... garantendosì altresì -e proprio avvantaggiandosi
della assenza della coscienza critica- che si facesse *naturalmente* a QUEL
modo.
Se non appaio cinico ... quanto dovrebbe essere diverso il comportamento
degli "individui vecchi" della specie Uomo, se si dovesse decidere
*naturalmente* chi è che deve essere fatto fuori dal ciclo produttivo? o chi
deve rinunciare al suo potere?
Invece ... *mi pare* che non siano i vecchi della specie Uomo ad essere
messi alla mercè dei predatori, ADESSO; e non so se evoluzionisticamente
sarebbe questo quel che *la natura* valuterebbe conveniente ...
Ciao! :-))
--
Vincenzo

 molto, anzi *esclusivamente* umano.
Non so se ho compreso fino in fondo la tua risposta :-). 
Comunque sono d'accordo sul fatto che non può esservi altruismo senza che
vi sia un proprio interesse personale di qualsiasi tipo. 
Non ci occupiamo di nessuno se ciò non nasce da un'esigenza che è prima di
tutto nostra.
Tuttavia non mi è chiaro perchè fai cenno alla necessità umana di creare
delle norme per l'interesse collettivo. L'idea stesso di altruismo è
opposta a quella dell'agire per rispetto delle norme. Nell'idea di
altruismo è insito il concetto di volontarietà: mi occupo degli altri
perchè voglio, ne ho bisogno, mi piace etc, non perchè "devo".
Mi chiedevo, invece, se "occuparsi degli altri", laddove per altri si
intende un' altruità generica ed indistinta, possa avere un senso al di
fuori di una propria proiezione (su chi diavolo siano questi altri e su
ciò che farò per loro).
Mi verrebbe da pensare di no.
 
Elrond invece, per altro verso, faceva cenno all'idea di una naturale
istanza di aiuto e solidarietà verso il gruppo ed i suoi componenti,
perchè ciò rientra in un utilitaristica logica del do ut des. Ti aiuto
oggi per essere aiutato domani. 
Tale necessità può poi nell'evoluzione essersi tramutata in un vero e
proprio istinto di aiuto, di solidarietà e di sensibilità verso i vicini,
perchè è in noi, nei nostri geni, quel primitivo "ragionamento"
sull'utilità di tale condotta.
Al di fuori di ciò (proiezioni e spiegazione evolutiva) non vedo perchè
dovrei essere interessato ad occuparmi di un Altro che non conosco ed il
cui bene non è il mio. 
Ciao 


 perchè voglio, ne ho bisogno, mi piace etc, non perchè "devo".
Le norme *obbligano* a una sorta di "altruismo": determinano i confini della
legittimità di ciascuno, e definiscono gli altrui spazi *non invasibili*;
più raramente (ahinoi ...) determinano anche una solidarietà *obbligatoria*
verso i deboli o quelli in difficoltà: tutto questo (credo) sia *interesse
collettivo*, garantito dalle norme, e dalle *sanzioni* per chi sgarra.
In questo senso, credo che le norme siano *necessarie*: la sola "volontà"
... diciamoci la verità, non garantirebbe un fico! :-)))
Ciò nonostante, esistono certamente emuli di S. Francesco ... ma non mi
affiderei al "francescanesimo diffuso" se si dovesse difendere il vivere
civile: preferisco di gran lunga una *circolare/speculare/reciproca*
costrizione.
Ciao! :-))
--
Vincenzo


 
Si sono rilevate analogie con comunità animali (etologia) o comunità
primitive (antropologia ed etnologia).
La solidarietà nel gruppo (la cura degli individui vecchi e malati,
l'assistenza ai piccoli che hanno perso almeno un genitore, ecc.) in origine
era associata alla possibilità di sopravvivenza in un ambiente molto ostile:
si riconosceva una omogeneità ed una appartenenza a quel gruppo (non ad un
altro, che veniva invece percepito come estraneo, che fosse costituito da
individui della stessa o altra specie).
Tralasciamo cmq questioni sull'esistenza di un'"etica" nel mondo animale.
Nella specie umana, oggi dichiaratamente 'globalizzata', non si può
prescindere da quanto avviene fuori casa nostra: un tempo i poveri (molto
poveri) vivevano lontano e le bombe i terroristi le piazzavano solo in
determinati Paesi e presso particolari obiettivi.
Minoranze un tempo trascurate (o perfino perseguitate) oggi chiedono ad alta
voce spazio, credito e diritti.
Occuparsi dell'altro allora ha una valenza anche utilitaristica, anche
preventiva in termini di sicurezza sociale.
Perchè quello che ieri era povero/perseguitato, domani potrebbe gridare
vendetta e d'altra parte, si potrebbero migliorare le sue condizioni di
vita, per poterlo sfruttare meglio invece di lasciarlo morire
prematuramente.
O come dici tu, 'formarlo', modellarlo in modo da renderlo più accomodante
(e i media in questo sono formidabili).
Poi ci sono componenti emozionali, che sfuggono a calcoli di tornaconto:
legami affettivi che nascono all'interno di comunità di recupero, di
missioni, di gruppi di volontariato...
Sono d'accordo con te sul fatto che ci sia una motivazione (ovvia) ad
accogliere l'aiuto da parte del beneficiario, ma anche una motivazione, non
sempre evidente, da parte di chi eroga e fornisce il supporto. Deve
convenire a entrambe le parti, anche se spesso secondo dinamiche non del
tutto evidenti
Tiberiano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 verso cui potremmo anche non nutrire alcun interesse?
Aiutare l'Altro Qualunque e' segno di potenza: hai sufficienti risorse per
farlo... come un pavone in forma puo' permettersi una sfavillante coda :-)
-- 
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto da tutto ciò che ha visto e amato,
a cui ritorna continuamente anche quando percorra e sembri abitare un mondo
straniero (Francois René Vicomte de Chateaubriand)

 dell'altruismo questo vantaggio non e' pienamente manifesto, ma c'e'.
per la teoria dei giochi di Nash (premio Nobel e ammalato di schizofrenia)
esiste la possibilita' che ogni giocatore, scegliendo la mossa giusta, dia
luogo ad una situazione in cui "nessuno perde" e, al contrario, "tutti
vincono".
l'altruismo, imho, e' anche questo : fare bene per se stessi *e* per gli
altri.
troppo spesso, al contrario, ci si chiude nella bieca miopia del "io no ..
ma tu neppure!" che conduce inevitabilmente  ad un gioco a "somma zero"
(zero io e zero tu).
ciao :-)
Amelia

 farlo... come un pavone in forma puo' permettersi una sfavillante coda :-)
In effetti ciň che dici mi fa pensare ad una banca. Quanto piů sono in
buona salute economica, tanto piů sono in grado di prestare soldi. So che
quei soldi mi verranno restituiti e con gli interessi. 
Ci guadagno perchč vedrň restituito l'"aiuto" che ho dato. E perchč, da
soggetto forte, ho il potere di stabilire dei rapporti di "fiducia"
multipli e perciň, cosě facendo, aumento il mio status sociale, la mia
considerazione presso la comunitŕ e dunque la mia appetibilitŕ sessuale.
Tanto piů sono "forte", tanto piů sono sensibile all'esigenza altrui,
tanto piů sono realmente in grado di risolvere l'altrui problema (non di
proiettare su di lui il mio) e tanto piů sono, pertanto, destinato (non
per mia volontŕ ma per "genetica virtů") ad aquistare potere e gradimento. 


 virtù") ad aquistare potere e gradimento.
Non avrei saputo scriverlo meglio :-)


 ad un gioco a "somma zero" (zero io e zero tu)
Questa e' l'invidia :-)
-- 
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto da tutto ciň che ha visto e amato,
