Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Pia Illusione?

Secondo voi è possibile che una persona ad un certo punto della propria vita
possa dire: Basta, io ho capito come sono fatto"?
Sapendo che iol nostro è un io dinamico

 ha scritto nel messaggio
news:Gf5Ga.84573$lK4.2...@twister1.libero.it...

Certo che e' possibile. Me lo dico tutti i giorni e tutti i giorni sono
diverso...
schiapp

 Sapendo che iol nostro č un io dinamico
A cosa ti serve saperlo?in quale momento della propria vita uno si fa questa
domanda?
Come fa uno a sapere quando a capito com'e fatto? dietro a questa domanda ci
sta la convinzione che ognuno č fatto a proprio modo,che ognuno di noi č
fatto cosě e basta?
Tutto ciň č molto acquuuoso....
adrrrriana
adrrrriana
tre parole...sole,cuore...Fluuuuuuoro

chiunque può dire di capire com'è fatto.. ma credo che Freud avrebbe
molto da ridire..
e in effetti sono convinto che nella vita si possa arrivare sempre un
po' più vicini a conoscerci bene, ma questa vicinanza non sarà mai
sottile da permetterci di intravederci..
sono convinto che se ci vedessimo realmente dentro (nell'inconscio) ci
sconvolgeremo vedendo in noi cose che mai avremo creduto..
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Sapendo che il nostro è un io dinamico
Non è solo "opinione" ... nè è solo "mia" ... ma uno può certamente dire di
aver capito com'è fatto ... ma non può dire "basta!".
Non nel senso che quello è, e quello rimarrà ... anche solo fino
all'indomani.
Peraltro ... lo dici tu stesso: come credersi "stabili" se il nostro IO è
dinamico?
Voglio precisare che -per una volta :-)- non dico "IO" nel senso
psicoanalitico ... ma come idea di se stessi; ciò che si è ...
In questo senso non è che l'IO sia "dinamico" perchè così lo concettualizza
una o qualcuna delle teorie della psiche: è la sua funzione, la sua *natura*
a farlo coincidere con la parte "dinamica" della nostra mente.
Persino tra il momento in cui "capisce" e quello in cui dice "ho capito"
(perchè si è "accorto" di aver capito) succede che smette di essere un IO
che cerca di capire ... e diventa un IO che "sa".
E così via ... perchè "ora che sa" ... parecchie cose gli appaiono diverse
da prima ... e vai con "capire" ancora nuove cose, e diventare ancora
diverso ... di ora in ora.
Dal punto di vista "empirico" (quello che interessa maggiormente, anche se
si appare superficiali sul piano formale) è verificare
se sia possibile intravedere quali sono le -diciamo così- "regole più
consuete" secondo le quali ci muoviamo nei confronti dell'ambiente; in
questo senso ... beati quelli che riescono a "intravedere": perlomeno non
sono presi alla sprovvista da qualche esperienza, e sanno "già da prima"
come andrà a finire *se* si cacceranno in qualche situazione.
E beati anche quelli che si accorgono che qualche nuova esperienza li ha
modificati: potranno dire che "ora so pure come sono cambiato per via di
quel che m'è successo ..."
In questi casi ... mi sa che si può dire "basta!" anche un mucchio di volte
... nel senso che -ciascuna volta - so come va a finire in base a tutte le
cose che "io sono"; per cui ... o smetto, o mi ci caccio con tutte le
scarpe, e chi s'è visto s'è visto: ma almeno *lo sapevo da prima ... e l'ho
fatto apposta!*
Tutto ciò ... sul piano "empirico", e con obiettivi molto pragmatici di
poter prevedere come andrà a finire se "io" ...
ATTENZIONE: Mode OT ... ON ... :-))
Su un piano formale, invece, e parlando di "stabilità" ... qualche eracliteo
(sempre in agguato in IDPsi, 'sti filosofi! :-)) dirà che l'impossibilità di
una definizione permanente di qualsiasi cosa (sè compreso) è roba
vecchissima; e che "UNO" non si può bagnare DUE volte nello stesso fiume; un
più radicale eracliteo disse che non si può neanche UNA volta sola ...
perchè dal mentre che comincia a entrare in acqua, a mentre che ci si
immerge completamente, già non è più lo stesso "UNO" di prima ... e comunque
... l'acqua (e tutto) scorre!
Senza disturbare Eraclito (e il suo più ancora radicale discepolo, di cui
non ricordo il nome) ... tieni presente che concezioni filosofiche
(contemporanee e *serissime* ... almeno a parer mio) *negano* l'esistenza
stessa di un IO stabile; il che -nel metodo filosofico- corrisponde a dire
che "l'IO non è" ... e che non se ne può dire nulla (di definitivo).
(... veramente -cauti come sono- i filosofi [1] citano il SE' ... vale a
dire l'immagine che ciascun IO *soggetto* dell'azione di
guardare/formare-una-immagine, ha di se stesso: il SE' ... *complemento
oggetto* dell'azione del guardare ... )
Non esiste(rebbe) un SE' stabile ... perchè di fatto non può esistere l'IO
stabile che lo guarda e se ne fa un'immagine ... perchè esso stesso IO è in
continuo mutamento.
Ora ... non voglio fare proprio l'OT fuori misura, addentrandomi in
ragionamenti che si possono/devono fare *altrove da qui*  ... ma, ritieni TU
di essere ORA "lo stesso" che eri PRIMA di leggere queste cose? Non per la
pretesa che Vincenzo abbia detto cose sconvolgenti :-)) ... ma per il solo
fatto che -ammesso che Vincenzo si sia spiegato- il tuo IO possiede ORA
un'informazione che PRIMA non aveva?
E ... considerato che è assai verosimile che Vincenzo non si spieghi :-))
... ritieni tu comunque che tra stamattina e stasera non saranno capitate a
Sergio un numero di cose sufficienti per ... non farlo più essere
*esattamente* quello che s'è tirato su dal letto?
I "formali" filosofi argomentano che poichè l'IO è il risultato delle
*continue* esperienze ... anche quelle tra stamattina e stasera "contano"
per modificare l'IO di ciascuno ... e il gioco della instabilità
*strutturale/dinamica* dell'IO (e del SE' sua immagine) è fatto.
E allora ... niente "basta; ho capito come sono fatto" :-))
Mode OT ... OFF
Ciao Sergio; ciao a tutti.
[1] Michele DI Francesco (1998); "L'IO e i suoi SE'"; Cortina Editore
--
Vincenzo