Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Violenza "domestica" sulle donne

Metto le mani avanti per dire che quanto segue NON E' tentativo di trovare
attenuanti alla violenza consumata dentro casa e/o a danno di ex-mogli o
ex-partners. Prego ricordarsene nel mentre e se "mi" si risponderà.
Grazie ...
 
Preso atto della emergenza improvvisa e della dimensione del fenomeno (anche
se chiamarlo così è poco!), propongo una riflessione sull'ipotesi che siamo
di fronte a una Patologia "nuova", della quale sono attualmente afflitti i
maschi. Non tutti, naturalmente: quei (!) maschi che -solitamente ritenuti
"buoni e tranquilli"- si dimostrano invece diversi da come appaiono e
diventano un pericolo reale per la stessa incolumità fisica delle vittime.
La dimensione e la qualità patologiche credo siano evidenti
O:
- quando DOPO aver consumato un femminicidio, l'assasimo si toglie la vita
COME SE solo allora si fosse reso conto di ciò che ha fatto;
OPPURE
- quando la violenza perpetrata sia "giustificata" solo da un dipendenza 
affettiva tale da far apparire poca cosa persino il deterrente carcerario.
- quando la violenza -anche "solo" in forma di Stalking- costringe il
maschio a praticare una condotta evidentemente ossessiva (!) fatta di
appostamenti, pedinamenti, "avvertimenti", eccetera;
- quando la violenza -quella specificamente intradomestica- sia
"sostituitiva" di una reazione (magari pur collerica) sennò gestibile nelle
forme di una ordinaria furiosa lite tra coniugi.
 
Che possa emergere una Patologia nuova non deve essere considerata una
sorpresa: è stata "sorprendente" l'emergenza della Anoressia, della Bulimia,
dell'Attacco di Panico: nessuna di queste Patologie era contemplata come
tale nei Manuali di Psichiatria èditi appena qualche anno prima della
"sorpresa". Infatti, non c'erano (!), prima!
Né c'è da interrogarsi granchè relativamente a COME POSSA accadere che ci
siano Patologie psichiatriche nuove: se si tiene in considerazione che le
Patologie psichiatriche (di massa) sono risposta (di massa) a condizioni
etiopatogeniche (massive)  ... i motivi di "sorpresa" svaniscono.
[ E' il caso di osservare che la Isteria -diffusissima nel primo '900 e
verosimilmente causata da Repressione Sessuale (a quel tempo massiva)- è
sostanzialmente scomparsa (!) in contemporaneità con l'allentamento di
quella condizione. ]
 
Ora, (mi) chiedo ..
POTREBBE MAI ESSERE che nuove condizioni nella quali si trovino ad essere
ORA i maschi siano "causa" di una Patologia psichiatrica che colpisce una
parte di loro? [Faccio presente che da più parti -anche da quella delle
Associazioni che proteggono le donne vittime di violenza- si cominciano a
trovare "correlazioni" tra alcune specifiche contingenze socio-economiche 
nelle qauli incappano i maschi e l'emergenza della "sorpresa".]
POTREBBE MAI ESSERE che -nonostante l'impegno di quelle Associazioni- i
tentativi di garantire alle donne vittime un'incolumità siano subordinati a
... la IMPOSSIBILE resipiscenza di un coniuge? Impossibile perchè egli
sarebbe non solo cattivo, ma anche malato?!
POTREBBE MAI ESSERE che -nonostante l'impegno di quelle Associazioni
[benemerite, non foss'altro che perchè (mi) consentono di vivere in una
Società della quale posso vergognarmi un po' meno!] l'unica via sembri
diventare sempre più spesso quella Giudiziaria? Destinata a restare
INEFFICACE perchè non si ha a che fare con un maschio solo cattivo, ma anche
malato?!
... POTREBBE MAI ESSERE che la via Giudiziaria "ottenebri" le capacità di
giudizio delle Psicologhe (!) che spesso gestiscono quelle Associazioni,
facendo loro perdere di vista il PROPRIO punto di vista professionale, 
accedendo al modo di vedere (legittimo SI', MA) di Avvocati che "vedono" 
solo il fatto manifesto della (indiscussa!) insopportabilità della 
accoppiata vittima/carnefice?
 
INVECE ... potrebbe mai essere che -se si verificasse che è in atto una
Patologia sociale- si riconoscesse che il costo della violenza è un COSTO
SOCIALE, del quale non può e non deve farsi carico la vittima, BENSI' "tutti
quanti" come già accade per la follia già riconosciuta come tale?
Potrebbe mai essere che -una volta accertato che il marito violento E' DA
CURARE (e che carcerarlo non basta e non serve!)- si studiasse una modalità 
per la quale:
- la donna violentata non venisse costretta a tornare a portata di mano del
suo carnefice? non prima che egli risulti bastantemente curato, almeno!?;
- quel carnefice fosse sostenuto psicoterapicamente (!) nel non passare 
dalla condizione di malato a quella di criminale?
 
Osservo che SI FA COSI' GIA' per tutti i casi di follia e di persone esposte
a quella.
 
A chi è arrivato fin qui, grazie della attenzione.
E ... ricordate la premessa! :-)
 
--
Vincenzo
 
 
 

 quanti" come già accade per la follia già riconosciuta come tale?
 
Ok, perfettamente d'accordo ma guarda che ti dico, in una botta di 
ottimismo :-D
Che, anche quando lo riconoscessero, saranno bravissimi a scaricare la 
faccenda sulle famiglie. Uguale come sulla 180 o sull'accoglienza: tutti 
dentro e poi nelle campagne, razzi loro, che si organizzino il 
coprifuoco. Faranno le case-famiglia, ce ne saranno 4 che funzionano 
perché ci stanno 4 santi e 5mila che si prendono i soldi.
E'stutturale soprattutto in Italia, di default ripariamo il tetto ma non 
ci stanno i muri, non ci stanno. :-D
 
[Per saperne di piú: ad es. i libri di Claudia Zanardi,
Sua Santitá la SPI 
http://tinyurl.com/kwrxfag
 ,
http://www.psychomedia.it/pm/modther/probpsiter/bordi98.htm
]
-- 
http://pinterest.com/elledi/
 

 accoppiata vittima/carnefice?
 
"Per gli amici, tutto: per gli altri, la legge."
Ricorrere alla violenza significa rompere il dialogo ad oltranza, 
significa porsi al di fuori dell'etica buonista. Significa essere 
delinquenti, "cattivi", da punire. E chi è che amministra la punizione? 
Il buonista? No, impossibile, figuriamoci. Deve essere qualcun altro, 
qualcuno che non è buonista. La Legge è perfetta allo scopo.
 
*Devo* dare voce a un pregiudizio: mi viene proprio da osservare che è 
una tipica reazione da donne, rinunciare ad affrontare le situazioni e 
rivolgersi all'etica maschile, che interviene e punisce in un modo che a 
guardarlo bene non si approverebbe, però "risolve" e questo è 
l'importante...
 
Per quanto riguarda la società che riconosce il problema e si assume il 
costo di terapizzare gli uomini violenti, no non credo che succederà... 
se ho ragione io, una società buonista non ammetterà MAI di essere 
colpevole dei comportamenti di quelli che lei considera "cattivi", 
quindi estranei ad essa.

 
 
 
 
Non ti preoccupare, io non solo ricordo la premessa ma anche quello che
 
hai scritto in altri thread:)
 
Ed è proprio quello che hai scritto recentemente in un thread sulla 
violenza (su chi se ne lamentava della violenza e degli eserciti) che mi 
spinge a darti una mano in questi tuoi discorsi:)
 
 
 
Prima di tutto riporto quanto hai scritto in quell'altro thread:
 
 
 
Vincenzo Del Piano scriveva:
 
 
 
<<Credo anch'io ... per quel poco che ne so.
 
Peraltro, anzi ALTRESI', c'è un film [ "Codice d'Onore", mi pare ] in cui 
 
Jack Nicholson fa il Colonnello dei Marines a Guantanamo. Quando è messo 
 
alle strettte per "la brutalità" del suo operao da Soldato degli USA, 
 
ribalta la sua "infamia" su chi l'ha mandato lì. E dice alla angelicata 
sua 
 
accusatrice [ Avvocato Militare USA ] ... che E' LEI "a volerlo su quel 
 
muro" cubano; E LEI a volerlo armato fino ai denti "brutalmente" pronto a 
 
difenderLA.
 
Difficile dare torto al "brutale" Colonnello!>>
 
 
 
Questo film è passato in tv decine di volte negli ultimi anni e anche io 
l'ho visto diverse volte e quindi penso di aver capito il senso di quanto 
hai scritto riguardo a quel film.
 
Ovvero, il colonnello dei Marines viene indotto a comportarsi in certo 
modo anche perché è stato messo in condizioni di potersi comportare in 
quel preciso modo. E in quelle condizioni (stare sul muro cubano) ci si 
trova anche per il volere del "volto angelicato".
 
 
 
Richiamo la tua attenzione sul fatto che in quel thread nel mentre si 
parlava di eserciti e guerre tu hai parlato in due messaggi di "volto 
angelicato" e di "moglie e figli" da difendere.
 
Sei cioè riuscito a parlare di donne in un contesto che verteva sulla 
guerra, sulla violenza in generale e sugli eserciti.
 
 
 
Con questo nuovo messaggio sulla "violenza domestica sulle donne" siamo 
al terzo, terzo discorso TUO su donne e guerra, donne e violenza, donne e 
uomini.
 
 
 
Sei tu a chiedere a tutti noi di ricordarci della premessa, di porre 
attenzione, di fare attenzione. Ci parli di possibili nuove patologie ecc 
ecc.
 
 
 
Sarebbe il caso a mio parere di iniziare, da parte tua, a vedere tutti 
gli atti violenti commessi dalle donne. Donne mandanti, ovvero donne al 
potere (vedi la Tatcher per es) che fanno uso della violenza.
 
Usare la violenza utilizzando le proprie mani come strumento non sempre 
basta per raggiungere il fine. Un capo (anche donna) darà ordini precisi 
per una azione di guerra.
 
Condoleeza Rice ogni giorno consigliava il presidente Bush su come agire 
nei diversi teatri di guerra ad esempio.
 
Tu stesso hai fatto notare che in quel film quella donna militare pure 
voleva che il colonnello stesse lì e ce lo mandava anche lei.
 
 
 
Ci sono donne nell'esercito ad esempio.
 
Andando poi sul biologico, nel mondo animale, noi possiamo vedere la 
violenza terribile che si scatena nei mari dove i pesci si mangiano tra 
loro e ci sono anche i pesci femmina:)
 
Oppure possiamo pensare alla leonessa, o alla tigre femmina:)
 
L'idea che la violenza sia una esclusiva del maschio della specie umana 
risalta in questo tuo ultimo messaggio.
 
 
 
Quei casi di violenza dove la mamma picchia il bambino (la bambina) ?
 
Quei casi di violenza dove le femmine litigano e arrivano alle mani?
 
QUei casi di violenza dove la donna aggredisce verbalmente l'uomo e lo 
istiga?
 
 
 
Sembra che la femmina della specie umana abbia sviluppato la capacità di 
sedurre, attirare su di se il maschio: per fare sesso.
 
Questa capacità di attirare il maschio, stuzzicandolo potrebbe condurre 
la femmina  ad usare tattiche che invece di stuzzicare il maschio per 
fare sesso lo stuzzicano ad usare la violenza.
 
In ogni caso il maschio va a finire sul corpo della femmina.
 
Che si tratti di sesso che si tratti di violenza sembra che la femmina 
attiri il maschio sul proprio corpo.
 
 
 
Quei maschi violenti perché sono tali e consumano la violenza proprio con 
la donna con la quale hanno fatto sesso? Come mai questi maschi non vanno 
su di un'altra donna a fare la violenza?
 
 
 
Attenzione che non sto generalizzando, sto solo cercando di attirare 
l'attenzione su una dinamica di coppia e capire perché la violenza si 
scateni proprio nella coppia già costituita come tale.
 
Il rapporto sessuale, dove il maschio magari prende brutalmente la 
femmina e la femmina "ci gode" a subire questa presa brutale, cosa è 
esattamente? E' una specie di atto di forza oppure semplice carezza come 
a un bambino?
 
 
 
Ci sono diversi generi di rapporti sessuali e non staremo qui ad 
elencarli tutti. Ci sono rapporti dove perfino il maschio gode nel 
sentirsi sottomesso alla femmina e va in cerca di questo genere di 
relazioni.
 
Sembra che la sottomissione all'altro sia voluta in certi casi, 
desiderata, forse per sentirsi protetti, guidati, deresponsabilizzati.
 
 
 
Concludo richiamando l'attenzione sul fatto che questo è un ng di 
psicologia e l'ottica secondo la quale vengono trattati gli argomenti è 
quella dello psicologo e non certo quella del politico che fa le leggi o 
del poliziotto che le fa rispettare o del magistrato o del tizio maschio 
che fa violenza o della tizia femmina che ha subito la violenza. 
 
Il tipo di approccio dello psicologo è quello di osservare un 
comportamento di gruppo o del singolo o della coppia e provarne a capire 
le dinamiche.
 
 
 
Lo psicologo NON è un giudice, non è un politico che decide su come 
bisogna comportarsi, ma si limita ad analizzare.
 
-- 
Giovanni Bianchi

 La dimensione e la qualità patologiche credo siano evidenti
 
Premetto che una risposta esauriente al tuo lungo e denso post presuppone 
una reale competenza in campo psicologico/psichiatrico, che io non ho. 
Faccio solo qualche osservazione.
Sono d'accordo che non deve meravigliare la comparsa di una nuova patologia.
Tu citi gli attacchi di panico e l'anoressia/bulimia comparsi solo da pochi 
decenni, altre che invece sono scomparse, come l'isteria che tu citi, (e mi 
permetto di fare una domanda: le psicosomatosi, cosi' di moda negli anni '60 
e '70, non e' che sono scomparse anch'esse?).
Ricorrendo alla logora metafora della "punta dell'iceberg", non potrebbe 
essere che cio' che diventa fatto pubblico sia solo una piccola parte, la 
piu' grave, di tale patologia, che tu presupponi, e che ci siano forme piu' 
sfumate o attenuate, ma anche piu' diffuse, di violenza sulle donne?
Mi fermo qui, sperando che sull'interessante questione intervengano i 
professionisti.
Ciao,
Antonio
 

 quanti" come già accade per la follia già riconosciuta come tale?
 
E' difficile, difficilissimo. Ci vorrà molto tempo almeno.
 
 
Questo perché c'è dietro tanta, tantissima impulsività. Così com'è per  
l'approccio alla pedofilia.
Se non fosse vietato da qualche legge internazionale li castrerebbero  
tutti o li ammazzerebbero in piazza, ma questo non risolve niente, in  
particolar modo se chi compie la violenza non percepisce il deterrente.

 i muri, qualsiasi accidente che mostri di non essere difeso.
 
Grazie dei contenuti. Professionali quali mi aspettavo da te.
Dici cose interessanti -che ammetto che io avevo sottovalutato- e tuttavia
l'emergenza specifica c'è. Non mi pare che ci sia un aumento dei delitti di
violenza tout-court che possa essere paragonato all'aumento di quella
violenza particolare: se è così, un motivo specifico dev'esserci!
Di questa situazioe "mi cruccia" in particolare che da parte dei
Professionisti (noialtri) si tenda ad affrontarla in maniera -imho!-
impropria: non tenendo in nessun conto "la novità" del fatto psichico
che -per forza!- sta dietro quel fenomeno.
 
Confermata ogni stima e riconoscenza per chi gestisce organizzazioni di
aiuto alle donne in difficotà, "mi" resta la perplessità che l'aiuto sia
limitato a fornire un rifugio temporaneo ... e si sia poi
costretti -sostanzialmente- a riconsegnare la vittima al suo carnefice.
Mi resta la perplessità (un po' tanto specifica!) che -a sentire chi
gestisce l'aiuto- nel periodo di permanenza presso quelle Associazioni ci si
dia da fare a sostenere l'autostima delle vittime ... ritenendo non solo che
essa sia andata persa nelle percosse, MA che sia stata la carenza di
autostima a rendere possibile che si giungesse a quella situazione. Mo' non
voglio apparire distruttivo, ma vale la pena (?) di osservare che
ripristinare l'autostima -pur verosimilmente deficitaria in precedenza- "è
difficile" che sia soluzione del problema?! Vogliamo dirlo, che pare
inopportuno far passare surrettiziamente (?!) l'idea che la colpa è delle
donne che non si autostimavano abbastanza?! [E stendo un velo di silenzio
sulle proposte di insegnare alle donne l'autodifesa ... a colpi di Karate!]
Mi resta la perplessità che del carnefice -e dei "motivi" che lo spingono a
diventare tale [chè non era così "prima"!]- si dia un'interpretazione
"facile" (e forse comodamente pigra): si parla miopemente (!) di
atteggiamenti delittuosi credendo di poterli contenere per via giudiziaria e
con sanzioni carcerarie. Ricorrendo a una pletora di Avvocati; chiedendo
inasprimenti di pena; "denunciando" l'inefficacia delle forze di Polizia ...
e rinunciando così (!) alla Professionalità propria degli Psicologi.
 
Non voglio incappare (di nuovo :-)) in tuoi rimoveri e "salutari cuttoni":
non la farò lunga e non mi ripeterò.
Tuttavia ... se è ammissibile che un Avvocato "non veda" l'ossessività
(malata!) dello Stalker, non è appena appena meno ammissibile che non la
veda uno Psicologo?
Se è ammissibile che un Poliziotto ritenga che un omicidio-suicidio sia
effetto della disperazione dell'omicida per non potere farla franca ... non
sarà appena appena meno ammissibile che uno Psicologo non veda che l'omicida
ha agito senza rendersi conto delle conseguenze della sua azione? Che se ne
"è accorto" solo dopo?
...
... "mi" piacerebbe che gli Psicologi facessero il loro lavoro. Senza farsi
"supportare" da altre Professionalità fino a farsene sostanzialmente
sostituire.
Che non la facessero "facile" (e forse comodamente pigra).
Che facessero sentire la loro competenza specifica.
... "tutto qui".
 
Grazie della preziosa attenzione!
 
--
Vincenzo
 
 
 


 
 
 
Può darsi, e sinceramente non ho consultato i dati statistici, che negli 
ultimi dieci anni i reati di ogni genere siano in aumento e bisogna 
capire se c'è una ciclicità (come in economia) oppure no e spiegare una 
eventuale impennata.
 
Però permettimi di richiamare la tua attenzione sul fatto che Del Piano 
sta provando ad analizzare questo preciso tipo di comportamento violento 
che è da sempre esistito e oggi viene maggiormente notato vista la 
emancipazione femminile.
 
Ricordo a tutti che fino a decenni fa esisteva il delitto d'onore che in 
quanto tale veniva punito (con minore severità) dal C.P.
 
Oggi, giustamente, un marito che uccide la moglie e come attenuante 
dovesse parlare dell'amante di quest'ultima, prenderebbe gli stessi anni 
di carcere e inoltre l'opinione pubblica non lo giustificherebbe.
 
Attiro la tua attenzione su questo aspetto specifico perché ci fa capire 
come questo comportamento violento non sia una novità dei giorni nostri.
 
In ultimo mi permetti una nota su di te?:)
 
So che su questo ng è permesso parlare in termini "psicologici" del 
proprio diretto interlocutore facendo giri di parole, arrampicate sugli 
specchi che io però non amo fare, ma non perché non ne sarei capace ma 
perché non sempre ce ne è il bisogno: il bisogno di arrampicarsi in giri 
di parole.
 
 
 
Ecco, fatta questa premessa, mi sembra di aver notato, leggendoti in 
questo msg e anche in altri, una tua propensione ad amplificare, diciamo 
drammatizzare. E non nei contenuti (su questo non saprei dirti con 
precisione e ci vuole la statistica) ma nel "tono", nello stile.
 
Insomma, si nota che tu "senti", "avverti" certe cose e le drammatizzi, 
le amplifichi, le esalti, le metti cioè in forte evidenza, risalto. Un 
risalto che ai miei occhi appare eccessivo ma è un fatto soggettivo.
 
 
 
Ora, mi chiedevo se anche altri notano questo che ho appena notato io 
riguardo a te.
 
Non è né un pregio né un difetto, semplicemente ho dato un colore (molto 
forte e acceso) al tuo stile e vorrei che qualcuno mi dicesse se anche 
lui (lei) ti vede come ti vedo io e cioè molto accesa, di un colore 
acceso.
 
 
 
Ovviamente una domanda del genere in un altro contesto non la farei e 
cercherei di capire dal body Language per chiarirmi le idee, ma qui senza 
body Language si rischia di prendere cantonate e quindi chiedo, cerco 
pareri.
 
Tu, se vuoi dire qualcosa al riguardo, su te stessa, fa pure, io ti 
leggo:)
 
Puoi anche ignorare tutto questo, passarci sopra, fare finta di nulla.
 
Del Piano ad esempio accetta questo genere di discorsi, a lui piacciono. 
Ma non siamo tutti uguali e magari a te possono dare perfino fastidio.
 
Ma anche se ti da fastidio, non mi sembra il caso di farne un dramma:)
 
-- 
Giovanni Bianchi

 Ma anche se ti da fastidio, non mi sembra il caso di farne un dramma:)
 
Tranquillo, non mi sposto di un millimetro. Ti dico solo che questo post 
l'ho approvato io per dirti che:
- il discorso non c'entra nulla col subject, o meglio sí ma in base a 
quanto segue;
- per tua stessa asserzione non pubblicata sono anni che ti perseguito e 
che traduco subito col suo rovescio, che mi stai addosso.
- Mandi in moderazione offese e provocazioni, sicuro che non verranno 
pubblicate.
- Hai ignorato *tutti* i custom (reject con motivazione).
- Hai ignorato che la mod é, ed é sempre stata, collettiva e condivisa.
- Tuttavia io ai tuoi occhi risulto essere sempre e comunque "il mandante".
- Mandante anche quando assente (sic!)
- Indirettamente offendi tutti gli altri mod perché li fai sembrare 
gestiti, inesistenti e privi di metro di giudizio.
- Il tuo atteggiamento comincia a configurarsi come stalking.
Ti chiedo formalmente di smetterla.

 
 
 
 
Per quanto riguarda la patologia di cui soffrirebbe il carnefice, e su 
questa tu ti sei concentrato (dimenticando il GRUPPO familiare) non resta 
che prenderlo, toglierlo da questo gruppo per un periodo e vedere come si 
sente, come si comporta e se magari quella patologia (quella che tu supponi 
possa esistere) vada AUTOMATICAMENTE a scomparire.
 
 
 
Insomma, non è che siccome questo è un carnefice (nel gruppo) deve per 
forza avere un problema a livello neuronale o deficit di 
neurotrasmettitori, può essere il gruppo che non fa per lui e bisogna 
fargli cambiare gruppo (famiglia).
 
 
 
Se da te arriva un paziente che si sente male in un gruppo e usa perfino la 
violenza all'interno dello stesso, ecco che la prima cosa da fare è 
suggerirgli di USCIRE dal gruppo e vedere cosa cambia e se si sente calmo o 
meno e se migliora. Se non migliora, se non si calma, sarà lui stesso a 
capire che il problema è suo e che deve cambiare, curarsi ecc ecc.
 
 
 
In ultimo permettimi una nota più generale, sulla intera società italiana, 
molto breve:)
 
 
 
La Boldrini (e quella parte di società che rappresenta) parla di 
femminicidio. Letta (e i cattolici che rappresenta) parlerà di famiglia da 
aiutare ecc.
 
La Russa, La Lega Nord ecc (e parte di società che rappresenta) parla di 
violenti da isolare con durezza e non certo con le cure e curarli.
 
 
 
Mi sembra evidente che queste "parti politiche" non abbiano gli strumenti 
per capire la intera vicenda e però stanno lì a doverla risolvere loro. Poi 
magari chiedono aiuto a qualche psicologo loro amico che pure fa il 
politico e ragiona come il politico e la psicologia sparisce, non c'è più, 
si perde di vista insomma.
 
 
 
Non è mica un caso che il discorso ampio e generale e con psicologi FUORI 
del gruppo (maresciallo + famiglia + psicologi) l'abbia fatto io:)
 
Lo psicologo (psicoterapeuta) che collabora, aiuta, è talmente immerso 
nella pratica che perde di vista la teoria generale ed ecco che vengono 
fuori i tuoi interventi (curare il violento) quello di Elledi (lei si 
concentra su TUTTE le vittime e basta e dimentica i carnefici che sono tali 
per colpa del "sistema").
 
 
 
In ogni caso, e concludo, non dimentichiamo che siamo in sei miliardi sul 
pianeta terra con un DNA che si evolve in un ambiente e chissà cosa capita 
su altri pianeti:)
 
Insomma, non ci si fissi troppo sul pianeta terra o su poche migliaia di 
persone dello stesso e proviamo a vedere un intero universo pianeta immerso 
a sua volta in un intero universo:)
 
 
 
 
 
-- 
Giovanni Bianchi


 
 
 
E come ti spieghi gli altri MILIONI di persone che non fanno nulla del 
genere?:)
 
E' ovvio che ti ritrovi difronte a coppie, nuclei familiari, assortiti 
dove già i SINGOLI hanno una certa predisposizione.
 
 
 
Questi sono una MINORANZA ed è per questa loro predisposizione che viene 
in mente di parlare di patologia.
 
Insomma è questo DNA di questi singoli che ha qualche difettuccio:)
 
 
 
Ma il discorso su cosa sia patologico e cosa non lo sia l'ho iniziato con 
Del Piano altrove e però lui non ha continuato a rispondere (vedi thread 
sul satanismo). La patologia è qualcosa che riguarda al medesimo tempo il 
DNA, la società in un preciso periodo storico e i medici (le conoscenze 
mediche).
 
 
 
Non è un caso che l'etologia serve solo per gli animali e per gli esseri 
umani oltre alla etologia ci voglia la psicologia, perché un conto è 
studiare il comportamento dell'animale che vive nella foresta, altro 
dell'animale (uomo e animali domestici) che vivono nella civiltà.
 
 
 
Tu in genere nelle tue analisi o dimentichi la civiltà (nel thread sulla 
violenza e le guerre per es) o dimentichi la animalità (in questo thread 
dove punti tutto sulla società, la crisi ecc). Nel caso degli esseri 
umani di oggi ci sono SEMPRE entrambi gli ambiti:)
 
-- 
Giovanni Bianchi

 particolar modo se chi compie la violenza non percepisce il deterrente.
 
Già ... :-(
Ad ogni modo è sconcertante (eufemismo!) che si ritenga di poter contrastare
una (eventuale ma sempre più evidente!) nuova-patologia con i metodi
repressivi.
Per altri versi ... è indubitabile -e io non ne dubito!- che sia patologico 
anche il "maschiocentrismo buono"; per non dire di un (atavico, inconscio?, 
deleteriamente "culturale") sentimento di diritto-di-possesso dei maschi 
sulle donne. Ma questo saarbbe da curare! E nsssuno ne parla seriamente.
Ed è sconcertante che si sia arivati a questo ... IMHO ... per comoda 
pigrizia degli Psicologi.
 
E' un piacere dia-logare con Te! ;-)
--
Vincenzo
 
 
 

 ... "tutto qui".
 
Non c'é alcun dubbio che comunque per quello che si puó fare vada fatto, 
che si affronti anche lo psicologico ( e dandogli strumenti! oggi son 
troppo pochi, almeno limitatamente a quello che vedo io) ma non mi farei 
illusioni. Persino al mio mitico consultorio, posto di battaglie e 
consulenze 360˚,con psy bravissime, il clima si é spento, tanto che vien 
tristezza.
 
-- 
http://pinterest.com/elledi/
 

> fondamento o meno).
 
Al punto che di famiglie e compagne me ne faccio due o tre, cosí se mi 
si scopre il gioco da qualche parte riparo. O perché tre é meglio di 
uno? :-) E, cosa che non mi sarei mai e poi mai aspettata, un altissimo 
grado di tradimenti femminili.
Mi sarei aspettata paura, rigiditá alle norme, persino obbedienza ai 
Comandamenti, invece no. Qualcosa come "tu mi dai da bere sta storia 
della balentia, io ti tengo il gioco ma mi faccio il mio". A vederla 
cosí, una pessima posizione per entrambi.
 
 
 
-- 
http://pinterest.com/elledi/
 


 
 
 
E tu cosa hai da proporci qui a tutti noi per porre un rimedio?
 
Hai qualche idea per porre rimedio?
 
-- 
Giovanni Bianchi

 non la sanno gestire.
 
Alberoni si chiese tempo fa il perché del "soffitto di vetro" nel 
management, per cui le donne non arrivano mai o quasi a posizioni di 
vertice: la risposta che si dette è che "le donne non fanno la guerra", 
cioè come regola non sono disposte a tirare fuori gli artigli e a 
combattere frontalmente. Più che combattere, la loro strategia è di 
trattare, o cercare un protettore, oppure degli alleati. Si vede che ai 
livelli più alti questa strategia non paga più.
 
Com'è stato fatto notare anche in altro post, nei casi di violenza 
domestica si lavora sulla donna, e questo significa implicitamente darle 
la colpa della violenza: il messaggio fra le righe è che è LEI che non 
va bene, che è inadeguata, "sbagliata"... mentre (altro messaggio fra le 
righe) il comportamento dell'uomo che l'ha gonfiata di botte tutto 
sommato doveva essere giusto e normale, visto che a nessuno viene in 
mente di terapizzarlo :-(

 fortissimamente convinta che sia come mettersi a raddrizzar lumache.
 
Più che roba da psicologi questa è materia per massmediologi, 
pubblicitari o come si chiamano adesso quelli che manipolano l'opinione 
pubblica...
 

 
 
 
 
E va bene, la smetto:)
 
-- 
Giovanni Bianchi

 
 
 
 
Una persona che è ad esempio stressata potrà svolgere male una serie di 
azioni compresa quella di compagno in una coppia.
 
Non è che il tizio che arriva a usare violenza sulla propria compagna goda 
di ottima salute, stia benissimo e si "ammala" solo con la propria compagna 
quando ci litiga.
 
E se così fosse, allora è la coppia ad essere malata.
 
 
 
Se il male deriva dal rapporto di coppia allora è questo rapporto ad essere 
malato e quindi va curato il rapporto o la intera famiglia, si fa 
psicoterapia di gruppo quindi o della coppia.
 
 
 
Se invece è il tizio ad essere malato e manifesta anche con la propria 
compagna questo malessere, allora il malessere non c'entra con il rapporto 
di coppia, sarà un malessere che si manifesta anche in quel frangente come 
in altre tante situazioni, anche quando il tizio è da solo.
 
 
 
E allora, se un gruppo va in tilt perché c'è un elemento malato (che opera 
nel gruppo familiare) ecco che si prende TUTTO il gruppo, lo si analizza 
perbene(ci sono tutti i metodi per farlo) e si individua la "mela marcia". 
Una volta individuata la mela marcia si provvede a curarla.
 
 
 
Poi, sul come curare sta mela è altro discorso e cioè se farlo lasciando la 
mela all'interno del gruppo o meno. Ovviamente il gruppo andrà ben 
monitorato dall'esterno onde evitare che la mela marcia accusi altri membri 
della famiglia ed usi quindi gli stessi mezzi coercitivi messi a 
disposizione dall'ordinamento giuridico contro di questi.
 
 
 
Ed è per questo che ho suggerito un sistema composto da un maresciallo dei 
carabinieri che siede accanto a uno psicologo uomo ed una psicologa donna e 
un eventuale psicologo per bambino o ragazzi che possa empatizzare con i 
più giovani del gruppo.
 
 
 
Ovviamente anche questo è un gruppo, compreso il maresciallo dei 
carabinieri. Quindi è meglio che FUORI dal gruppo vi siano due o tre 
persone con professionalità di monitorare dall'esterno questo gruppo più 
ampio che si è appena costituito.
 
In questo modo, alla fine il tutto non sta nelle mani del magistrato ma 
nelle mani di psicologi e psichiatri che monitorano il tutto dall'esterno.
 
 
 
Se questo gruppo ampio composto da pazienti e terapeuti (anche il 
carabiniere ha il ruolo di terapeuta in questo caso se anche non agisce 
come tale in modo consapevole) viene lasciato a se stesso ecco che si 
creano dinamiche per la leadership e quindi bisognerebbe nominare per legge 
un capo, magari il carabiniere o lo psicologo.
 
Invece la cosa migliore da fare e mettere il gruppo famiglia da una parte 
del tavolo e il gruppo di terapeuti (carabiniere comprese) dall'altra parte.
 
 
 
Quando questi due gruppi si incontrano e interagiscono ecco che FUORI dalla 
stanza tramite videocamere ci saranno uno o due esperti a monitorare. Se 
per es il carabiniere ha problemi, lo si sostituisce con un altro, così per 
uno degli psicologi ecc.
 
 
 
In questo modo si studia parallelamente la dinamica di questo gruppo ampio 
e si andrà automaticamente a capire la dinamica del gruppo familiare. Ma ci 
vuole uno ESTERNO per capire il tutto, uno che mai andrà a parlare con 
questi attori del gruppo ampio.
 
 
 
Se la violenza rientra, bene, altrimenti anche questo gruppo andrà avanti 
con le riunioni e dove il carabiniere potrà decidere l'arresto, prendere le 
manette, bloccare fisicamente il tizio violento in famiglia ecc ecc
 
 
 
Ma il carabiniere non deve diventare automaticamente il capo del gruppo e 
neppure uno degli psicologi. Il carabiniere rimane se stesso così come 
nella società.
 
 
 
Se per es il carabiniere abusa del suo ruolo ecco che dall'esterno si 
interverrà.
 
Un po', ad esempio, come quando un moderatore di Usenet abusa, ecco, 
interviene il GCN:)
 
 
 
Ciao:)
 
-- 
Giovanni Bianchi

 fermata? Tu che sei icona dell'Ordine del Padre?
 
Icona impotente. Le forze dell'ordine sono state drasticamente ridotte 
negli organici, non hanno i soldi per la manutenzione dei mezzi, a 
momenti nemmeno per la benzina delle volanti. Cinque anni fa Roma aveva 
12 volanti (per *tutta* roma), ora ne ha 8. Al servizio d'ordine negli 
stadi sono sempre meno, i tifosi sono sempre più scalmanati ma se si 
azzardano a picchiare qualcuno sono guai. Il pronto intervento 
interviene dopo un'ora dalla chiamata quando va bene... però la benzina 
per le autoblu non manca mai, le scorte (tante e inutili) ai politici 
assorbono personale prezioso, ecc. ecc. ecc...
 
Ogni tanto mi chiedo cosa deve pensare un carabiniere, un poliziotto o 
un finanziere di tutte le porcate che si vede davanti agli occhi. A noi 
cittadini comuni ormai ci pisciano in testa e ci dicono che piove, a 
loro lo stesso, ma con la differenza che loro stanno pure con gli occhi 
alzati a vederla cadere :-(

 sfumate o attenuate, ma anche piu' diffuse, di violenza sulle donne?
 
Elledi hoc dixit.
Pensa alle molestie sul luogo di lavoro, tanto per dirne una. Quanto 
sono diffuse? Parecchio, secondo me, in una forma o nell'altra. Certo 
che quello che finisce sui giornali sono solo i casi estremi, ma c'è una 
consuetudine nel giornalismo (buona, una volta tanto) che venga dato 
tanto più risalto a certi fatti quanto più confermano una tendenza in 
atto: cioè, uomini che accoppano mogli compagne e fidanzate ce ne sono 
stati sempre, ma di recente c'è stato un aumento dei casi, per cui ora i 
giornali danno più risalto a questo tipo di notizie.
 

 tardi, ma un altro diverso magari lo si può trovare.
 
Guarda, parlavo due secondi fa con mio figlio. Ti ricordi la lettera di 
un tizio a Repubblica (?) che suonava press'a poco "sono di sinistra ma 
sto scoprendomi a ragionare a destra"? Ora, accantonando i concetti 
stereotipati novecenteschi di dx e sx, quello che succede é che urge, 
imho al cubo, una nuova piattaforma di mediazione su cui costruire un 
ordine all'interno della specificitá italiana. E prima che arrivi 
qualcun altro che ce lo cala addosso. Ma vedo solo battaglie per chi 
deve essere quel qualcun altro mentre si inventano ogni sorta di pezzette.
-- 
http://pinterest.com/elledi/
 

 E' un piacere dia-logare con Te! ;-)
 
:)

 lei. Dov'é lo specifico del nostro principesso sul pisello?
 
No. Almeno non più.
 
 
Le case di oggi (e di domani) non sono e non saranno più quei mausolei  
 
all'ordine e alla pulizia e al valore degli oggetti: sono delle comuni a 2  
componenti dove i mobili sono addirittura a noleggio e i calzini si  
trovano praticamente ovunque. Nessuno (dei 2) ha tempo o modo di  
 
riordinare: si fa al sabato una volta per ciascuno o dividendo le stanze o  
i compiti (tu stiri io lavo, tu spazzi io cucino).
 
 
So che non mi crederai, ma posso garantirti che la tendenza è proprio  
 
questa. Alcuni compiti restano suddivisi a prescindere (curare il pupo o  
 
tagliare l'erba), ma non ci sono (più) pretese che mettono l'uno o l'altra  
sul piedistallo; anche in virtù della crisi.
 
 
I "principessi sul pisello" di cui parli tu: o prendono a prescindere una  
 
domestica perché si sposano con la bambola che passa (tutto) il tempo a  
 
mettersi lo smalto, oppure si trovano la serva che (per qualche ragione  
sua) sa bene che fine farà e lo accetta.
Se non lo accetta e non lo capisce (e non si tratta di un matrimonio  
combinato)... mi vien da dire che se la va a cercare.
 
 
Ora che ci penso, però, i casi di violenza riguardano quasi solo persone  
 
di età abbastanza adulta. Persone che non hanno ancora (e probabilmente  
 
non avranno mai) una visione paritaria (o addirittura femminista) della  
vita uomo/donna.
 
Almeno, non ho i dati sottomano, ma credo siano quasi tutti over-38/40.

 cosí, una pessima posizione per entrambi.
 
 
Scongiurando la correlazione tra la violenza e l'ambiguità sessuale del  
maschio, la posizione pessima resta per entrambi per via dell'ambiguità.

 umani di oggi ci sono SEMPRE entrambi gli ambiti:)
 
No. Mi permetto di pormi al di sopra della tua affermazione dicendo che
avendo io visto e vissuto gli estremi di quella che è per tutti una
"normalità", quella che è la mia valutazione dei fatti appare confusionale
e distorta solo se non ci sono a monte le nozioni per poterla comprendere.
 
Io vedo bestie anche nella situazione meno bestiale per eccellenza, ma non
sono io a vedere una cosa che non c'è: sono gli altri a non percepire una
cosa che c'è.
 
In una cena di gala con personaggi importanti e il massimo rispetto del
galateo non c'è meno bestialità di quella che trovi agli angoli della
strada dove un affamato tenta di rubarti la borsa per convertirla in pane.
Sta alla tua (e di chiunque) sensibilità il riuscire a "sentire" questa
presenza.
 
Negli angoli della strada ti urtano per distrarti e ti strappano la borsa
lasciandoti a terra con uno spintone, alla cena di gala -invece- basta un
cenno o una parola delle persone giuste e la reputazione di una vita va
persa per sempre.
 
Talvolta è meglio uno spintone.

 umani di oggi ci sono SEMPRE entrambi gli ambiti:)
 


 Almeno, non ho i dati sottomano, ma credo siano quasi tutti over-38/40.
 
Uh, interessante, qui non ci avevo fatto caso, sotto i 35 ne ho pochi 
sottomano. Grazie dello spunto.
 
 
-- 
http://pinterest.com/elledi/
 

 dell'ambiguità.
 
Giá.
 
-- 
http://pinterest.com/elledi/
 

 
 
 
 
Può anche darsi che però queste donne che per la PRIMA volta andavano a 
lavorare e affrontavano uno stress che le loro madri non avevano affrontato 
ecco che erano impreparate.
 
TIeni presente che la donna che si emancipa non rinuncia al suo ruolo in 
famiglia e quindi a fare figli, a tenere il pancione per nove mesi, poi ad 
allattare il bambino, poi a seguirne il primi passi. La donna ha un carico 
notevole rispetto all'uomo a parità di lavoro.
 
Infatti la Costituzione italiana riconosce questo fatto alla donna e cerca 
di aiutarla.
 
Evidentemente in Africa devono ancora inserire qualche articolo del genere 
nelle loro costituzioni.
 
 
 
Tu mi dirai, ma è il maschio che usa la violenza:)
 
E' vero, ma il maschio a casa non è che si mette a litigare col muro o col 
vicino di casa o con l'amico, si mette a litigare proprio con la moglie che 
evidentemente ci litiga col maschio.
 
 
 
E' chiaro cosa è esattamente questa violenza sulle donne?
 
Non è che un pazzo furioso arriva ubriaco da fuori e picchia la moglie 
senza alcun motivo. Questo anche succede ma è altro discorso, è alcolismo, 
è schizofrenia.
 
Qui noi ci troviamo difronte a persone probabilmente che non soffrono di 
una particolare patologia, che sono stressate e che però non trovano 
conforto nella compagna, moglie la quale è anche lei stressata.
 
Oppure ci sono i casi di gelosia ad esempio.
 
 
 
Questa visione femminocentrica non va bene in psicologia, cioè quella di 
mettere tutti i maschi violenti sullo stesso piano. Ci sono diversi tipi di 
violenza scatenata di volta in volta da determinati contesti.
 
 
 
Ed è di questo che Del Piano si è andato giustamente a lamentare perché 
affrontando tutto col metro del C.P. non sempre riesci a distinguere i 
diversi casi e i veri moventi che ci sono dietro.
 
Il compito dello psicologo non è quello di punire ma di capire le patologie 
e al limite se riesce di curarle.
 
Qui in Italia il dibattito è in mano ai politici e ho detto tutto:))
 
 
 
 
 
-- 
Giovanni Bianchi

 
 
 
 
Evidentemente lei non sa giocare al computer e si mette a tirare lo straccio 
visto che si rilassa facendo un po' di attivit� fisica:)
 
E poi dipende anche dai membri della coppia.
 
Per es, prendi una coppia dove lui fa lo psichiatra e lei fa l'impiegata. Ecco 
che lei si sentir� sempre inferiore a lui che si piazza l� al computer e 
pontifica con nomi di medicine, neurofarmacologia, psicopatologie e se gli 
rispondi, quello (lui cio�, lo psichiatra) ecco che minaccia pure una cura 
obbligatoria per la moglie:)
 
La quale moglie sta l� a tirare lo straccio nel frattempo, magari si rilassa a 
tirare lo straccio ma intanto pulisce anche il pavimento e cos� si risparmiano 
i soldi per la cameriera e con quei soldi lui magari si paga pure qualche 
prostituta:)
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Giovanni Bianchi

 mente di terapizzarlo :-(
 
 
No, non credo. Si lavora sulla donna per tutelarla come in un continuum  
 
del precedente pensiero maschilistico per cui lui ï¿œ forte e lei va difesa.  
 
La realtï¿œ spesso ï¿œ perï¿œ che lui non ï¿œ forte; e lo stiamo ben scoprendo e  
svolgendo anche qui e ora.

 questo.
 
...Quindi mi confermi che il problema è nel modello dei "bravi ragazzi"? Non nel concetto di "prendersi" applicato alle donne?