Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Fraintendimenti e interpretazioni personali

Succede a volte che interpretiamo una frase (o un gesto o una situazione)
in modo tutto nostro, o ci vediamo dentro qualcosa che non è esplicitamente
detto. Domanda (forse un po' semplicistica): che cosa emerge di noi in
questi casi: i nostri desideri? Le nostre paure? Nessuna delle due cose?
Dipende dai casi?
Ciao
Marco

LordBeotian ha scritto nel messaggio ...

Non succede "a volte": succede SEMPRE ... ed è normale, anzi inevitabile; in
filosofia si direbbe che questa interferenza/ingerenza della soggettività è
"necessaria", per indicarne addirittura la
coazione/obbligatorietà/inescludibilità.
Qualsiasi dato dell'esperienza contingente/attuale di un soggetto (anche un
dialogo, o un gesto, come dici tu), viene osservato/valutato in base ai dati
derivanti dalle esperienze pregresse di *quel* soggetto osservante/valutante
... e poichè le esperienze comportano una *reazione* (di desiderio o paura,
per riferirsi alle due categorie più generali) rispetto
all'oggetto/situazione di cui quel soggetto fa l'esperienza
contingente/attuale ... E' CERTO che la valutazione che *egli* ne dà
*produce* desideri e paure. (tu dici che "dipende" da esperienze e paure ...
ed è giusto, se parli di quelle *già* capitate di provare. Ciò,a mio parere
...)
Tutto è determinato dalla soggettività ... tanto che non è neanche possibile
trincerarsi dietro l'idea che ci siano "verità obiettive": la obiettiva
osservazione che una bottiglia da un litro contiene mezzo litro di vino,
comporta *comunque* una reazione emotiva, relativa o alla disponibilità di
mezzo litro di vino, o alla mancanza dell'altra metà. La reazione emotiva
sarà determinata dalle caratteristiche dell'universo cognitivo/affettivo
della persona: se quell'insieme è caratterizzato (per dire) da entusiasmo,
fiducia, "ottimismo" ... si vedrà la bottiglia mezza PIENA; se ciò che
prevale sono rassegnazione, sfiducia, "pessimismo" ... si vedrà solo il
VUOTO della bottiglia.
Se si è consapevoli che tutto dipende dall'osservatore/valutatore ... come
stupirsi che la sua reazione sia *indipendente* dalla realtà dei fatti? In
effetti ... si potrebbe dire addirittura che quel che conta *non sono i
fatti*: è chi li osserva!
Ma il discorso non può essere "banalizzato": c'è -a parere mio- un limite
accettabile di "distorsione cognitiva" ... oltre il quale le cose prendono
una piega diversa.
Siamo tutti accondiscendenti rispetto al bimbo che -facendo riferimento a un
suo comprensibile universo cognitivo da "dipendente"- piange disperato
perchè valuta insufficienti/inadatte le pur sovrabbondanti attenzioni
rivoltegli; ma siamo indispettiti un bel po' se, a lagnarsi, è un adulto che
dovrebbe saper fare da sè! Nè -credo io- si può farsi carico della
"interpretazione" (tipo bottiglia sempre vuota) che quell'adulto dà
sistematicamente delle attenzioni di cui usufruisce ...
Certe interpretazioni sono -francamente- da farsi risalire a assetti
nevrotici; che saranno pure spiegabili con l'interferenza della soggettività
... ma allora è quella da definirsi francamente nevrotica.
Ma anche questo *pare* banale ...
Forse pare meno "banale" (o è meno frequente ...) osservare che, nella
(ampiamente disconosciuta ... e poco frequentemente citata) teoria della
*gestalt*, si direbbe che le valutazioni dei fatti dipendono dal
"completamento della forma" osservata; ciascuno tenderebbe a completare
l'immagine mentale dell'esperienza in corso con una specie di "aggiunta"
(come uno che dipingesse i baffi alla Gioconda).
Il tipo di aggiunta dipende da ciò che è il "baffeggiatore" (e rieccoci
all'importanza determinante della soggettività): di fronte alla bottiglia di
cui si diceva prima, se è depresso ... aggiungerà una sottolineatura in
termini di "mezza vuota", nel senso che *concentrerà l'attenzione sulla
parte vuota* (sulla "forma" di quella vacuità!). Voglio ricordare che i
pittori utilizzano molti espedienti per far convergere l'attenzione su un
particolare che sta loro a cuore evidenziare: fanno un'operazione
*gestaltica* utilizzando *i colori* per tracciare contorni più netti/spessi,
per dare un'illuminazione più intensa, o un taglio di luce particolare; ogni
volta che lo vogliono, possono -a loro piacimento- indurci a vedere il
particolare predeterminato ... eventualmente anche  il vuoto (o il pieno) di
una bottiglia su un tavolo. Ci sono certi quadri di Caravaggio, dei quali
non si riesce a guardare altro che *un particolare* ... ed è evidente che
"l'ha fatto apposta", a produrre un gioco di luci ed ombre che *costringono*
alla concentrazione/convergenza dell'attenzione visiva. A livello psichico
... il pittore è ciascuno stesso che osserva la "forma dell'esperienza" ...
e che fa l'ombreggiatura/illuminazione che gli è determinata *necessaria*
dalle esperienze pregresse; dalla integrazione di ciò che aggiunge egli
stesso al fatto "obiettivo", dipende il vissuto di completezza/compiutezza
dell'esperienza *soggettiva*.
Se non si aggiunge la *propria pennellata* -in gergo gestaltico si dice che-
"la gestal non è chiusa" (che non è "completata"). In questi casi -secondo
la teoria della gestalt- si deve tornare a chiuderla, sennò si resta a
rimurginare sopra l'esperienza incompleta(ta), oppure si subisce il danno di
restare indeterminati/indecisi circa la risposta necessaria da dare a quella
esperienza/stimolo.
Ma di solito non ci si rifiuta di "baffeggiare la Gioconda": al contrario,
ciascuno è "pittore" tanto abile da saper anche "integrare" la parte del
dipinto che gli pare mancante!
Un po' scherzosamente ... credo che sia questo l'effetto "creativo" (che va
dalla fantasia al delirio) cui alludi quando dici che -in un dialogo- "
vediamo dentro qualcosa che non è esplicitamente detto"; sotto quest'aspetto
... siamo tutti dei grandi Artisti!
E seguiamo *nevroticamente* sempre la stessa corrente: una volta aderiti a
una "scuola" ... non la lasciamo più! (a meno che ci sia l'intervento di un
"critico d'Arte", un paio di volte a settimana ... lettino, ambiente in
penombra, associazioni libere ... o altre robe, di "critici d'Arte" di altro
tipo e di altre "scuole" a loro volta!)  :-))
Ciao a tutti!            Angela

 VUOTO della bottiglia.
Quello che vorrei capire è se/come entrano in gioco i propri desideri.
Ovvero: quando vedo la bottoglia mezza piena (e quindi sono ottimista e
fiducioso) è perchè la *voglio* vedere così? In generale tendiamo a vedere
quello che "vogliamo" vedere?
Ciao
Marco

quello che "vogliamo" vedere?
Credo di sì: tendiamo a vedere quel che "vogliamo" vedere ... perchè
ricadiamo nell'ambito della coazione a ripetere, che -anch'essa- è
pregiudizialmente considerata solo una cosa cattiva; invece, la coazione (o
la fissità interpretativa) permette di non dovere cambiare opinione (che è
*fatica*) ... e permette di avere già la risposta pronta allo stimolo in
corso.
Inoltre, credo che ci sia una sorta di esigenza a vedere confermate le
precedenti opinioni, fondata sul fatto che il proprio IO è vissuto come
l'istanza psichica la cui stabilità dipende anche dalla stabilità delle
conoscenze consolidate.
L'alternativa (certo desiderabile) significa un adattamento progressivamente
migliore perchè flessibile rispetto anche ai *particolari* dell'esperienza
in corso ... ma è fatica, come dicevo, e non sempre si è in condizioni di
affrontarla. Oppure non se ne ha voglia.
Credo ...
Ciao a tutti            Angela