Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Ancora sul Lamrim in risposta ad Archeo

Per i gia' detti problemi con Google non ti scrivo un follow-up.
Su bodhicitta devo dirti che a volte ho l'impressione che va bene che
uno voglia raggiungere l'illuminazione per liberarsi dalla sofferenza
se e' questo che gli interessa, ma perche' x forza desiderare
l'illuminazione degli altri? A volte mi sembra davvero che desiderare
l'illuminazione per gli altri sia volere che gli altri acquisiscano un
bene che la grande maggioranza di loro non vuole, non desidera, a cui
non e' interessato. Percio, cui prodest la bodhicitta? Beh, forse
giova proprio a chi la coltiva ma dubito che sia veramente di
vantaggio per gli altri. Se sono interessati all'illuminazione
andranno spontaneamente a rompere le balle a un maestro.
Sakyamuni stesso subito non volle insegnare perche' penso' che gli
uomini erano spiritualmente ciechi; poi ci ripenso' considerando che
alcuni potevano avere soltanto un poco di polvere negli occhi. Appunto
pero' volle insegnare a chi poteva e voleva ascoltarlo, non penso' di
poter portare tutti all'illuminazione.
Altro argomento interessante e' quello dell'insegnamento che dice che
bisogna ritenere che tutti gli esseri viventi siano stati nostra madre
in una vita passata; la cosa viene tradizionalmente presentata come un
dato di fatto.
Personalmente si tratta di un insegnamento a cui non riesco proprio a
credere; d'altronde si dice anche di pensare che la propria madre di
questa vita e' stata nostro carnefice in un'altra. Seguendo questo
tipo di logica possiamo pensare allora che tutti gli esseri viventi
sono stati nostri carnefici in una vita passata. Naturalmente non si
invita a fare considerazioni del genere perche' si andrebbe a
distruggere ogni sentimento di affetto o persino rispetto verso gli
esseri viventi ma cio' rivela come in realta' tali insegnamenti siano
strumentali a ottenere un certo effetto sulla mente del praticante
(ispirare affetto verso gli esseri senzienti)e non a fare una vera
considerazione di fatto.
ciao
Valentin

 bisogna ritenere che tutti gli esseri viventi siano stati nostra madre
[cut]
personalmente preferisco scegliere, ne ho la liberta',
quegli insegnamenti che posso vivere nella vita quotidiana
lasciando stare quelli troppo complessi che rischio di
recepire solo in modo concettuale. Imho se un insegnamento
lo capisco con la mente ma non con il cuore, ovvero non
mi emoziona, e' meglio lasciarlo perdere.
ciao
meditatore
"Che tutte le creature siano libere dalla
sofferenza e felici"
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Ehhh... Val, hai proprio toccato uno dei nervi per me
scoperti. Giusto stamattina ci pensavo. Chiamo la ditta che
distribuisce qui a Roma un libro che mi interessava e con la
solita maleducazione romana mi è stato risposto "no, non
vendiamo al pubblico, se lo cerchi nelle librerie e se lo
trovi" click. Beh, fossimo stati "de visu" e non fosse stato
più grosso di me, le mani addosso forse forse gliele
mettevo; e bada che visto anche solo un'ora dopo (ma forse
perché il libro lo avevo trovato dal libraio sotto casa
ahahaha) l'episodio lo vedevo come la sciocchezza che è
realmente e come ne capitano 200 al giorno. In tanti momenti
come questi vedo gli insegnamenti  del Mahayana come una
totale distorsione della realtà e del buon senso, e questo
conflitto col quotidiano io non l'ho risolto. Al punto che
ora sono convinto che i sentimenti di bontà e gentilezza se
li possa permettere chi è nella classica botte di ferro,
economicamente, fisicamente eccetera. Nel caso specifico del
tipo "mi faccia parlare col principale che compro quella sua
ditta di merda"; magari è sufficiente sapere che si hanno i
soldi per farlo, chi sa. Poi, vado a ripensare a quante
volte nella mia vita mi sono detto "ah, se avessi questo
sarei del tutto felice", l'ho avuto e poi daccapo a
desiderare altro. E così per tante altre cose. In tutto quel
che ho sperimentato nella mia vita, ho potuto verificare con
mano che gli insegnamenti sono totalmente veri. Di qui in
poi, da quel che non possiamo (ancora?) vedere e
sperimentare, il salto nella fede: sta a noi decidere o meno
che è vero anche il resto tra cui il fatto che l'unica
strada per la felicità propria è solo realizzare la felicità
di tutti. Io ora sono diviso tra l'induzione a livello
razionale (se è vero quel che ho sperimentato fin qui non
vedo perché non dovrebbe esserlo il resto) e il quotidiano
che dice al cuore altre cose, esattamente quelle che noti
anche tu. Se vuoi la tua emancipazione cercatela, che debba
adoprarmi per chi si comporta malvagiamente è follia. Peggio
mi sento all'idea di diventare gentile e tollerante vedendo
il politico ladro e madre Teresa allo stesso modo. Anche se
gli insegnamenti dicono spesso che anche l'approccio
iniziale solamente razionale è ottimo e va bene, che ci sono
mille stampelle per rendere accettabile un percorso simile,
eccetera, ancora sono invischiato in questa contraddizione.
Quando ho messo le mani in quelle del Dalai Lama mi sono
sentito al settimo cielo e "aperto" verso tutto e tutti,
dopo quei 50 secondi indimenticabili credo senza dubbio che
Avalokiteshvara esiste davvero e la sua forma visibile è tra
noi. Non sto dicendo alla leggera. Ma quando sento ai TG che
qualcuno ha violentato una ragazzina, divento più forcaiolo
degli abitanti di quei paesi nei film americani in cui il
classico giudice di turno viene legato, il cattivo
acchiappato e poi impiccato. Non so, non so davvero come
uscire da questo.
Sull'altro punto è facile, almeno per me che ho un
background scientifico e sono familiare con gli ordini di
infinito. Se si ha poco poco confidenza con le operazioni di
passaggio al limite è ovvio che tutti gli esseri senzienti
sono stati madri, carnefici, amanti, cugini, sottoposti,
padroni e così via. E mica solo una volta, infinite volte!!!
Se esistiamo da sempre tutto è successo infinite volte ma a
questo ci puoi arrivare con un po' di intuito, io non lo so
spiegare. IMHO la questione è diversa da quella che poni tu,
ed è: credo o meno che esistiamo da sempre, senza un inizio
dei tempi? Se sì, il fatto che sei stato mia madre e mi hai
tagliato la testa infinite volte, è una semplice conseguenza
immediata.
Mi dirai piuttosto che si ricasca nel caso che citavo in
apertura: mi sento "pilotato ideologicamente" quando devo
usare il discorso in un senso per eliminare l'attaccamento
(ah, 34.667 vite fa mi hai tagliato la testa, sta lontano da
me :)) e nell'altro per sviluppare amore e compassione per
lo stupratore di cui sopra. Sono evidentemente due pesi e
due misure, o almeno così li sento io. Questo è uno degli
aspetti del Mahayana che ancora non accetto, e non intendo
forzarmi ad accettare qualcosa che per me è contro ragione.
Potrò cambiare idea, ma al momento mi piace pensare che
Buddha approverebbe l'idea di non accettare ciò che non ci
convince.
Ti rispondo qui anche sull'altro post, sul Mahayana. Se ti
attieni al dato filologico non c'è nulla di tragicamente
ironico IMHO; sono aggiunte ed elaborazioni posteriori ed è
pacifico che "ciascuno se la canta e se la suona". BTW non
ricordo i dettagli della mitica discussione tra Stalker e il
suo oppositore e non voglio sovrapporre interpretazioni che
nessuno dei due intendeva, ma se non erro un punto che
rendeva difficile il dialogo era che a Stalker(?) non
importava ai fini soteriologici la "correttezza" e
collocazione cronologica sulla base della filologia; il
testo poteva essere redatto pure da 57 mani, ma importava e
importa quel che veicola, che poi è il suo scopo. Se lo
raggiunge, importa chi e in quanti lo hanno scritto? E se
sapere che sono intervenute 57 mani mi tiene a contatto con
la realtà e mi fa stare all'erta dalle puttanate new-age, è
male? IMHO sono livelli che possono benissimo coesistere
ciascuno nella propria sfera di validità, anzi uno è
necessario all'altro e lo sostiene. Dal punto di vista
Mahayana, ripeto quanto dicevo in altro post: nel mentre che
Buddha predicava quel che poi sarebbe confluito nel canone,
altre sue emanazioni facevano altrettanto e spiegavano cose
diverse adatte a persone con scopi diversi, per cui da
questo punto di vista non vi sono contraddizioni di sorta.
Sono due ambiti diversi sebbene con un forte sfondo comune.
Io non riesco a vedere un problema perché non faccio nessuna
fatica a credere che esistano stati di manifestazione che
non possiamo vedere (ma che BTW alcuni meditatori possono
percepire). BTW, riallacciandomi ad altra parte di un tuo
post, non faccio nessuna fatica a credere che esistano gli
altri stati di esistenza più o meno come sono descritti. Ma
non è altrettanto assurdo credere al karma? In fondo
"fisicamente" parlando, come dovrei allo stesso modo (non)
credere che nelle dimensioni di un moscerino esista il
"ricordo" di tutte le azioni, sensazioni eccetera di un
tempo che si estende indietro all'infinito? Qualcosa dovrà
pur veicolare tutto ciò, e pensare alla densità di
informazione che ne viene fuori non è altrettanto pazzesco?
Deve esserci qualcosa che al momento non ci è accessibile, o
almeno io credo così.
Mi dirai che sono un credulone, e forse è così. Ma penso di
avere le mie ragioni, emozionali quanto vuoi ma per me
altrettanto solide del teorema dei lavori virtuali. Penso
che tu faccia bene ad essere prudente e lo ammiro, detto
davvero col cuore. Non vorrei sembrarti un adultore ma le
persone spiritualmente migliori che io conosca hanno sempre
tenuto il tuo atteggiamento. Sono certo che a qualsiasi
conclusione arriverai avrà un valore profondo.
Ciao
C.

 C.
ciao
Valentin

 
Vero, come dicevo le vedo proprio come "due pesi e due
misure", voglio pensare a un "mezzo abile" ma sono
perplesso. Mi tornano sempre in mente quegli annosi problemi
sull'educazione. Ora sono grato ai miei per avermi impedito,
anche con la forza, certe scelte ma la moda corrente è la
cosiddetta "spontaneità". Ho sofferto, tuttora soffro ma per
altre cose mi ritengo immensamente fortunato a essere stato
protetto in momenti della vita in cui sono stato
maggiormente vulnerabile mentre ora sono molto più
indipendente di mente e di giudizio. Forse lo stesso vale
con l'oriente; se decidiamo di fidarci delle persone-Maestri e
le troviamo valide possiamo anche dedurre che stiano
cercando di educarci per darci una mano, a costo di digerire
su sola base razionale cose che emotivamente non ci
andrebbero giù. Siamo disposti a considerarci "bambini" in
senso quanto più lato pensabile?
ciao!
C.