Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Antipsichiatria

dal sito 
http://www.ecn.org/antipsichiatria/libri/malati/niente.htm
"Nessuno ha la schizofrenia, nel senso che intendiamo quando diciamo che uno 
ha il raffredore. Il paziente non ha la schizofrenia: è schizofrenico 
(R.D.Laing 1969, L'io diviso, pag. 21)
Non abbiamo di fronte una personalità alterata da qualche fattore esterno o 
preda di qualche processo patologico, ma una persona che è quello che dice, 
quello che pensa e quello che fa. Curandola della schizofrenia noi non 
svolgiamo un'azione sanitaria, semplicemente cerchiamo di impedirle di 
essere quello che è. Se ciò è comprensibile, non è tollerabile la 
mistificazione che operiamo con la copertura della psichiatria.
Dovremmo dire le cose come stanno, ammettere la nostra inquietudine e lo 
smarrimento che proviamo di fronte a Cesare disteso per terra o ad Antonio 
che parla con gente che non vediamo. E invece affermiamo di sapere cosa gli 
accade e di cosa hanno bisogno e, quel che è peggio, agiamo di conseguenza.
Di questa presunzione, di questo errore, di questa paura si nutre l'orrore 
psichiatrico."
Cosa ne pensate?

 Cosa ne pensate?
Che non è così che va: *sic et simpliciter*.
E che voler far finta che "vada tutto bene" significa *omissione d'aiuto*.
Peraltro, il termine <antipsichiatria>> -quando è usato per sostenere questo
tipo di tesi- è *abusato* (nel senso che ce ne si impossessa per dire cose
che non sono quelle significate dal termine): infatti, il termine
<<antisichiatria>> non designa un presunto <<va tutto bene>>, ma allude a
una pratica non-violenta e non-autoritaria di una prassi medica, alla quale
si riconosce questa natura, e della quale si conferma la necessità.
Il "nostro" più insigne (ed illuminato) antipsichiatra fu Basaglia ... che
*mai* propose di sopprimere la cura psichiatrica e gli Ospedali
Psichiatrici, ma giunse a "imporre" una Legge che ri-modellasse
(ahinoi-tutti solo in una ipotesi scarsamente realizzata ...) la prassi
della cura, e la funzione degli Ospedali.
[Nè *mi* appare un dettaglio il fatto che la Legge-Basaglia ha stentato a
concretizzarsi per le "resistenze" di coloro che hanno a che fare con
qualcuno affetto dalla patologia ... e pretendono che -diciamo(ce)lo
francamente!- "si curi di meno" e si
controlli/istituzionalizzi/"ricoveri"/*segreghi* di più.
Questo fatto, *a me* fa venire da fare la (banale? inopportuna?)
considerazione che -se una prassi medica che pur tenta di curare, e conferma
la funzionalità delle apposite strutture ospedaliere pare "insufficiente"
rispetto alla spicciativa scorciatoia della *segregazione*- ... figuriamoci
quale sarebbero "le resistenze" a una semplicistica disconferma della
problematicità (seria! drammatica!) della convivenza con una persona che
"non sa fare" come fanno (necessariamente!) tutti gli altri attorno a lui.
Voglio dire ... chi ce l'avrebbe la "faccia tosta" di andare a dire ai
familiari di uno schizofrenico che <<va tutto bene così>>? Sono costretto a
pensare che una simile *sciocchezza* può dirla solo chi non sa di che si
tratta; e che "è bene" che la dica ben lontano dai congiunti di uno
schizofrenico.]
C'è anche da osservare che confermare la necessità di cura e luoghi di cura
non vuol dire affatto ritenere che esista una "microbo della schizofrenia"
tale che qualcuno possa "averlo": o definire schizofrenico "chi ha" la
schizofrenia: significa "solo" non far finta che *essere schizofrenico* non
sia un problema per lo schizofrenico ... che potrà pur "limitarsi" a
starsene inoffensivamente immobile davanti a un muro, e/o a dialogare con
uno-che-non-c'è, ma "intanto" diventa progressivamente *più invalido*. Il
che (a mio sommesso parere) costituisce un ottimo motivo *solidaristico* per
aiutarlo a evitare questa "progressione".
E che evitare questa progressione costituisce un *impegno sociale
collettivo* ... al quale semplicemente ci si nega (sottraendosene con una
scusa pretesamente libertaria ...) quando si dice che <<va tutto bene>>.
Ciao.
--
Vincenzo (idealmente antipsichiatra e "basagliano")

 
Mi permetto di dissentire profondamente ed energicamente da questo concetto.
Se da un lato è sempre stato accettato che noi 'sianmo' la nostra 
genetica, dall'alto per fortuna si sta facendo largo un concetto molto 
più importante : quello del 'diventare'.
Se uno ha una malformazione al cuore, non è detto che se la debba tenere 
tutta la vita. Potrebbe essere operato e guarire.
Il fatto che per le psicosi si sia sempre pensato che esse 
'rappresentino' la personalitá del paziente, abbandonandosi così ad un 
fatalismo quasi islamico, ebbene questo atteggiamento non è più 
giustificato, anzi, in futuro, con l'aumento della conoscenza, lo sarà 
ancora di meno.
A questo proposito mi permetto di citare una pubblicazione :
"A scientific paradigm for consciousness : A Theory of premotor 
relation" di Costas Vakalopoulos, (Medical Hypothese, 2005, Nr 65, 766-784)
La pubblicazione si occupa di 'nocicezione' e della costruzione di 
'motor efferent copy'. Nella parte 'A Model for Psychiatry' scrive :
Questa disfunzione di 'propriocezione' e 'forza' è stata chiaramente 
osservata nell'autismo e nella schizofrenia, rispettivamente. La teoria 
della 'premotor relation' predice una relazione causale tra disfunzione 
motoria e le anomalie percettive osservate clinicamente.
Anche se non é un'idea nuova, una relazione causale convincente tra 
disfunzione motoria e cognitiva in psichiatria non era mai stata fatta 
prima.
Non solo i sintomi motori sono prominenti nella schizofrenia e 
nell'autismo, ma la fisiopatologia di essi riguarda i 'basal ganglia' e 
il 'cerebellum'.
(misera traduzione dall'inglese, scusate).
Allora io mi domando : è lecito dire che una persona *è* invece che 
*ha*, basandosi su fattori puramente fisiologici  o genetici e, magari 
col tempo, reversibili  ?
John.

 psichiatrico."
Visto che siamo in tema di domande: di quale presunzione, di quali 
errori, di quale paura sarebbero capaci gli autori di tale frase 
convivendo con uno schizofrenico?
Uno schizo di quelli gravi, magari pure ben piazzato fisicamente, per 
aggiungere un pò di pepe alla convivenza???
Suppongo che il rimedio suggerito da questi autori sia di abbandonarli 
al loro destino, di lasciare che siano abbandonati dalla famiglia, che 
siano barboni (chi gli darebbe lavoro?), criminali (eh già, certe 
cosette che può fare uno schizofrenico in crisi sono reati)... insomma 
com'era duecento anni fa nelle zone in cui non c'era un manicomio, che 
in sostanza poi era una galera speciale per i matti, nè più nè meno.
Questi "signori" si ammantano da progressisti illuminati per nascondere 
la coda di paglia. In realtà vorrebbero eliminare il problema dei 
"matti" togliendolo dal loro orizzonte concettuale, smettendo di doverci 
pensare: questo in teoria, ma la conseguenza pratica diretta sarebbe il 
ritorno alle prigioni per i matti di due secoli fa. Se gli schizofrenici 
sono normali, se fanno qualche cosa di male devono andare in galera: ma 
in galera normale non possono stare perchè fanno troppo casino, e 
allora... ecco la galera speciale per chi è matto, e il cerchio si 
chiude perfettamente.