Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Uomini e donne a scuola: il ruolo dell'empatia

Tutto il discutere sulla comprensione delle donne attraverso
la lettura mi ha fatto (ri)sorgere un dubbio che mi ronzava
in testa tempo fa, aizzato da un vecchio articolo di giornale
letto non so più quando...
In tempi (decenni) recenti la media dei voti è più alta fra le
ragazze che fra i ragazzi, mentre tempo addietro era il
contrario. Il periodo di transizione fra queste due situazioni
coincide (coincise) con l'ingresso massiccio delle donne nel
corpo insegnante, ad ogni livello.
Ora mi chiedo: visto che non c'è motivo di pensare che
l'intelligenza media sia mutata significativamente nei due
gruppi in trenta-quarant'anni, non è che il cambiamento è
dovuto solo al cambio di sesso del corpo insegnante?
Nel senso che ora le ragazze si trovano avvantaggiate perchè
l'insegnante le capisce meglio e invece non capisce i ragazzi,
che adesso si trovano quindi svantaggiati?
Quanto conta, nel rapporto docente-discente, l'empatia?
In che modo un insegnante maschio "insegna diversamente"
da un insegnante femmina?

 che adesso si trovano quindi svantaggiati?
magari l'insegnatessa puň avere piů simpatia verso le donne in quanto donna
anche lei, ma i ragazzini maschi secondo me li capisce benissimo, e proprio
per questo ha ancora meno simpatie verso di loro... discorso femminista?
Comunque bisogna anche contare che in genere le ragazze sono piů
responsabile dei ragazzi per cui i voti piů alti se li meritano perchč si
impegnano di piů.
poi ovviamente ci sono le eccezioni, ragazze che non han voglia di fare un
cavolo e prendono brutti voti o ragazzi che studiano un casino e prendono
bei voti.
Mi sa perň che le statistiche a cui ti riferisci sono riferite a qualche
anno fa perchč secondo me ultimamente la tendenza delle ragazze č di
assomigliare un po' di piů sotto certi aspetti non troppo positivi ai
colleghi maschietti...
ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:amf0co$5eung$1...@ID-146054.news.dfncis.de...

beh, poco o niente...imho dipende esclusivamente dal fatto che le ragazze
studiano di piu'. Riporta la statistica in campo professionale: quante di
quelle donne hanno fatto poi carriera nella vita? La scuola non è mai stata
*maestra di vita*

 da un insegnante femmina?
Se l'empatia risente persino del sesso della persona verso cui è rivolta,
non è più empatia. Per me non c'entra niente il sesso del docente, dipende
dai modelli avvalorati socialmente.

 da un insegnante femmina?
Be', io direi che femmine e maschi hanno un'intelligenza diversa, di qui non
si scappa. Non sto sostenendo la superiorità o l'inferiorità di un sesso,
perché non vi può essere un vantaggio nella diversità. In sostanza le donne
hanno un'intelligenza che non sintetizza e non coglie il fine ultimo delle
cose, ma, dal canto loro hanno una maggiore capacità mnemonica. Gli uomini,
al contrario, ricordano di meno, ma colgono il fine delle cose.
    Nell'ambito di questo discorso, o perché ci sono più insegnanti donne
(la tesi, se i dati sono veri, non è secondo me disprezzabile); o perché la
scuola è impostata in un certo modo (spesso non s'insegna a capire, ma solo
a ricordare), si colloca il dato delle donne che vanno meglio. Però, va
ricordato che spesso si sente la studentessa ripetere la storiella a memoria
e il maschio essere rimproverato di ricordare poco. Ma, giustamente, come è
stato osservato qui di seguito, il successo nella vita premia principalmente
i maschi, il che significa che la loro mente è adatta a certi mestieri
piuttosto che a quelli per cui è adatta la donna.
-- Sables

 piuttosto che a quelli per cui è adatta la donna.
:-)) per mia pura curiosita' ... la fondatezza statistica della tua teoria
nasce dai ricordi scolastici.. ossia di quando andavi a scuola... o da
posteriori esperienze di vita?
:-))) saluti
Amelia - smemoratissima

 da un insegnante femmina?
Non credo che ci sià (più) differenza, e quando c'è non è (più) rilevante:
se si frequentano -da "tecnico esterno"- un paio di "Collegi di Classe"
(quelle riunioni periodiche di tutti gli Insegnanti di una Classe) ci si
rende che *oggi* l'insegnamento è *standardizzato*, nel senso che si è
giunti a definire alcune modalità ritenute "ottimali" per l'insegnamento di
ciascuna disciplina.
Se questo processo di standardizzazione "sfugge" all'evidenza nelle Scuole
Superiori (dove pur è intervenuto!) ... nella Scuola Elementare *salta agli
occhi* anche del più "inesperto profano" che vi si accosti.
Peraltro, è proprio per acquisire queste *tecniche didattiche* che ora ci
vuole la Laurea per insegnare alle Elementari ...
Mia moglie (Insegnante Elementare) *rise di gusto* a quel film "La scuola"
(?) interpretato dall'attore Orlando ... che separò i banchi dei "ricchi" da
quelli dei "poveri" ... perchè ha sufficiente memoria/esperienza per
*ricordare* che *un tempo* sarebbe potuto anche succedere ... ma oggi quel
comportamento sarebbe impossibile ... ed è *inammesso*, perchè ci si
becca/beccherebbe una -giusta!- *denuncia* per la sia pur minima
discriminazione ... nel senso non di "concedere privilegi", ma
addirittura -giustamente!- nel fare una distinzione tra qualcuno e qualcun
altro, qualsiasi sia la "categoria" in base a cui si discrimina.
Inoltre ... chi ricorda qualche Insegnante di Filosofia, tanto
ideologicamente "orientato" da scartare bellamente qualche
argomento/filosofo? *Era* cosa addirittura abituale/normale ... ma chi si
proverebbe a farlo *oggi*?
Suscitando persino vivaci proteste (sulla libertà della docenza) i contenuti
dei programmi scolastici *di ciascuna Classe* sono "coordinati" tra loro ...
e -salvo casi "patologici" (chè di questo si tratta, piuttosto che di
"negligenza")- si è finita per produrre una "omogeneità" dei contenuti
didattici.
(che non so se sia "bene" o no ... ma è così che va!)
Forse questa omogeneità dei contenuti non garantisce omogeneità del "modo di
trasmetterli" ... ma non credo che la personalità del docente sia (più)
determinante come un tempo ... nè -francamente, e a parere mio- la
presunta/possibile linea di demarcazione passa per il sesso dell'Insegnante.
Ho conosciuto -da "tecnico esterno"- Insegnanti fortemente caratterizzati in
un modo o nell'altro ... ma erano "mischiati" quanto al sesso ...
Quanto all'empatia ... come evitare che uno ci sia simpatico e un altro
meno?
Però, credo di poter dire che le valutazioni restano -con sufficiente
approssimazione ...- *indenni* da questa determinante; anche la valutazione
delle "verifiche" (nuovo nome dei "compiti in Classe") si esegue con metodi
che tendono a "standardizzarsi", e a garantire quindi una (maggiore)
"obiettività" della valutazione stessa.
E anche il "genere" dello/a Studente incide poco o niente nella valutazione;
e anche rispetto al genere degli Studenti, ce n'è di bravi e di zucconi ...
indiscriminabilmente *a priori*.
Da qualche parte in questo 3D qualcuno *insiste* (legittimamente) a
sottolineare la maggior attenzione che le Donne pongono alle componenti
emozionali/affettive (del che -per quel che vale- sono anch'io convinto!)
... ma che c'entra con "il profitto"?
Riprendendo il discorso da altro 3D ... la Fallaci ed Eco avrebbero preso
*ottimo* entrambi ...
Solo per chi ha *pazienza* di continuare a leggere [ :-) ] ... voglio
raccontare che ebbi una prova determinate e *chiarissima* dell'atteggiamento
dei Docenti, contrario a ogni discriminazione/valutazione
"pregiudiziale/a-occhio" degli Studenti, quando pensai di fare una "ricerca"
molto empirica sulla correlazione tra il loro temperamento ... e il posto
che spontaneamente andavano ad occupare nello spazio fisico dell'Aula.
Lo sappiamo *tutti* (datemi soddisfazione! :-)) che i "secchioni" occupano
sempre i primi banchi, e che gli "zucconi" (quale ero *io*) si riparano
sempre più lontano possibile dalla Cattedra; partendo da questo presupposto
... mi chiesi *se* c'è modo di individuare -per es.- i "dominanti", oppure i
"subalterni", oppure i partecipanti di qualche altra caratteristica
"relazionale/comportamentale" all'interno del Gruppo-Classe  ... in base a
*deve vanno a sedersi* d'abitudine in Aula.
Mi pareva una buona idea ... ma i Docenti *quasi mi cacciano a pedate*
dimostrandomi (a buona ragione!) che si sarebbero dovuti *pregiudizialmente*
definire/individuare i dominanti e i subalterni (al che si negarono
*decisamente*!) ... e che l'eventuale "risultato" di quella idiozia che mi
era
venuta in mente avrebbe costituito una distorsione cognitiva nei riguardi
degli Studenti ... per di più presuntamente "fondata" su una ricerca ...
(non mi sono mai vergognato tanto ... ma ero *giovane* ... :-))
Ciao a tutti!
--
Vincenzo

 piuttosto che a quelli per cui è adatta la donna.
Vedi sopra. Non perché sia notte puoi dedurre che tutti i gatti siano bigi.

 Sables
Sei certo di questo?
A parte che ciò che segnali potrebbe dipendere dal fatto che "i mestieri"
sono fatti a misura di maschio ... per cui si spiegherebbe la causa con
l'effetto ... non hai mai visto donne *Commissario della PS*? sai che ne
esistono di *pilota di caccia militari*? o di *Ufficiali di Marina*? (civile
e militare?) ... che, voglio dire ... meno presuntemente adatto a una donna
di un ambiente "militarizzato" ...
Ciao.  :-))
--
Vincenzo

 a ricordare),
[...]
Non credo che a quell'età si sia in grado (leggi pure "si abbia la voglia")
di rompersi la testa su certe cose più di tanto. Sono altri gli obiettivi
importanti e le gratificazioni derivanti dai genitori e dagli insegnanti per
"essere stato alle regole" possono essere rifiutate proprio perchè
interferiscono con questi. Mi sembra più sensato spiegare le differenze tra
i sessi in questo processo di costruzione dell'immagine di sè basandosi sui
processi di socializzazione ai ruoli sessuali, piuttosto che su differenze
fisiologiche.
Ciao.

da un insegnante femmina?
IMHO il discorso andrebbe scisso (ma sara' possibile farlo, anche in
osservazione / esperimento?) tra l'effetto del sesso "assoluto" (M/F) e
"relativo allo studente" (MF, MM, FM, FF) sia per l'insegnamento "vero e
proprio", lo spiegare, sia per la fase di verifica - l'interrogazione,
la valutazione.
-- 
ciao,
Elrond

 "fondata" su una ricerca ...
Anche quanto emergente da un sociogramma di Moreno potrebbe costituire
per i professori una distorsione cognitiva nei riguardi degli Studenti?
--
Umby - 
umber...@inwind.it
L'Altro è l'essere per mezzo del quale
ottengo la mia oggettività (J.P.Sartre)

 Umby
Non conosco quello strumento ...
Però il mio *errore* fu quello di *pretendere* di partire da valutazioni
"soggettive" degli Insegnanti, che potevano essere (anzi sarebbero state
*certamente*) distorte da qualche pregiudizio.
In altre occasioni (nelle Scuole Elementari) ho utilizzato un ***test*** che
misura il "clima affettivo della Classe" (e permette di predisporre tattiche
educative adeguate a superare qualche difficoltà relazionale tra gli
Alunni); questo test, però, si basa su alcuni elaborati degli Alunni,
esaminati con procedura standard, ed obiettiva ...
E' *lì* la questione ...
ciao
--
Vincenzo

-- Sables d'Olonne

 fisiologiche.
Ma, per te, esistono differenze fra uomo e donna, o gli uomini sanno fare i
figli?
Ciao
-- Sables

 >-- Sables d'Olonne
Fai (legittimamente) un discorso di carattere generale ... che rischia di
diventare "generico" se non tieni in conto che presentemente la situazione č
*in rapido cambiamento*.
A un Corso di giornalismo c'erano il 66% di donne ... tutte *bravissime*; a
un Corso (interno a un Istituto di Credito) per -come si chiamano?-
Consulenti Finanziari, e Agenti di Borsa ... quasi *tutte* donne, e ce le
aveva mandata la Banca! (che non si sbaglia sulle potenzialitā personali!).
Alla facoltā di Economia e Commercio di Ancona ... solo "gonnelle" (e pure
"ben messe"! ma il "ben messe" non inficia le capacitā di studio; ti ricordi
delle "ochette giulive"? *Morte* pure quelle ... :-))
In questo territorio dove abito (quello del "miracolo economico
marchigiano", della piccola impresa) ... tutte le donne che facevano lavori
manuali ripetitivi (e poco qualificati) ... sono diventate "Capi Linea" ed
"Impiegate amministrative" e Operatrici Informatiche; il turn-over con gli
immigrati ha privilegiato LORO ...
D'accordo con te che non tutte le donne (ma perchč? invece i maschi SI'?) si
interessano di politica; eppure, io che "mi ci diverto" ne conosco di
potenzialmente "adattissime": č che non gli frega ... sennō ...
Sono *tutte* donne "particolari"? Ce n'č un bel po', di queste
particolaritā; potrā mai essere un caso? :-))
E' *solo* questione di tempo; dā retta a me [ :-) ]: tra venti anni, ciō che
(ancora) *appare* ... sarā scomparso.
Ciao! :-)
--
Vincenzo

 figli?
scusa ma in tutti i numerosi post di questo trd fai discorsi deliranti e
razzisti (verso le donne), hai forse problemi?
e poi... tu questa corsa al successo e al potere la condividi?
Io (sono donna) assolutamente non me ne frega un cavolo. Cerco di fare le
cose che mi piacciono, di avere le cose che mi servono e di divertirmi, poi
il potere e l'ammirazione (o vogliamo dire... l'invidia) degli altri non mi
fanno stare bene.
e chissenefrega... ma rincorrere cosa...
quando uno sta bene con se stesso non deve proprio dimostrare nulla a
nessuno caro mio.
e non devi far le cose per dimostrare che ... (che poi è un bisogno di
dimostrarlo a te stesso) ma perchè ti va di farlo e magari ti gratifica
indipendentemente dall'invidia che riesci a suscitare negli altri.
questa in effetti è la mentalità contorta che si tende ad avere nellanostra
epoca.
personalmente mi pare una grossissima str***ata, ma contenti voi...

 figli?
Scusa ?

 da un insegnante femmina?
Non credo IMHO che la differenza di insegnamento dipenda dalla differenza di
genere, o almeno, non ho mai letto niente in proposito.
Aimi

 adatta la donna.
Na.. conclusioni affrettate. Questa non è l'unica variabile in gioco.
Un'altra variabile importante e statisticamente riconosciuta è il ruolo dei
pregiudizi che etichettano le donne come più portate a lavori
"decentralizzati" e di status meno elevato degli uomini. Lo sapevi che a
parità di status lavorativo una donna viene retribuita meno di un uomo?
Quindi non attribuire il successo lavorativo ad una questione di
intelligenza, è una deduzione molto riduttiva ;)
Aimi

 esigenti e si dispensa stima con molta più parsimonia)
Pienamente d'accordo. Ci sono una moltitudine di variabili che incorrono in
questa situazione: biologiche, antropologiche, sociali.
Aimi

 Dico, sembra, non si sa mai...
Generalizzazione spicciola. Il *tuo* caso, non è il caso dell'intera
popolazione.
Aimi

 ...
Pienamente d'accordo!
Aimi

 ciò che (ancora) *appare* ... sarà scomparso.
Vincenzo Del Piano for President!
ehehe c'è lo scherzo libero qui? Non vorrei essere fuori luogo (se sì,
chiedo perdono) ^^'
Aimi

    Oltretutto, questa è una critica che non investe nulla di preciso,
Da quello che ne so io (pochino) esistono sia differenze in specifiche
abilita' cognitive che differenzi conformazioni anatomiche e soprattutto
stili cognitivi differenti nei due sessi. Io non parlerei di
"intelligenza diversa" troppo ampio e vago, direi con una certa
sicurezza che in letteratura e' appurata una migliore prestazione nei
test visuospaziali a favore dei ragazzi e una migliore capacita' nei
test di produzione verbale a favore delle ragazze.
Dal punto di vista anatomico (esclusivamente quello) le ragazze hanno
un'area cerebrale (a qualcuno interessa il nome?) particolarmente attiva
(e di dimensioni statisticamente maggiori rispetto ai maschi)
quando devono produrre una lista di parole, quell'area inoltre serve
anche come memoria di lavoro in molti altri compiti. Sembra quindi che
una prestazione scadente nei compiti visuospaziali sia dovuta alla
difficolta' a codificare in modo sintetico gli stimoli visivi in
concomitanza con l'uso di una strategia verbale. In pratica fare due
cose con una mano non e' molto semplice :)  
Ritornando sugli stili cognitivi sembra che le ragazze preferiscano
strategie verbali (come ho detto prima) mentre i ragazzi siano piu'
propensi ad utilizzare strategie di tipo visivo. Qui pero' andrebbero
fatte alcune distinzioni sul tipo di strategie visive: quelle centrate
sulle caratteristiche dello stimolo vs quelle centrate sulle
caratteristiche relazionali stimolo-sfondo-altri stimoli.
Ancora, sull'etica scolastica delle ragazze, anche questa sembra essere
maggiormente presente nelle ragazze. Non solo quelle europee, ma anche
americane e africane. Un maggior senso etico le porterebbe a dedicare
maggior tempo ai compiti a casa. Questo sembra essere piu' un fattore
culturale.
Io tuttavia ritengo che si debba dare maggior peso agli stili cognitivi
e alle strategie metacognitive. La stessa concezione di intelligenza del
ragazzo/a e' in grado di predire con un certo limite l'impegno e la
successiva prestazione nei compiti scolastici. Ritenere di essere dotati
di un tipo di intelligenza immodificabile mantiene basso l'impegno verso
l'acquisizione di nuove informazioni. In questo ambito l'attribuzione
causale gioca un ruolo importante.
Infine, successo scolastico e realizzazione lavorativa. Il successo
scolastico spiega solo il 10% della riuscita nel mondo del lavoro. Il
rimanente 90% e' determinato da altri fattori. Con tutto quello che
questo comporta.
Un ultima nota sull'empatia, anche se io mi sposterei sul campo di una
affinita' negli stili cognitivi. Come riporta Sternberg in "Stili di
Pensiero" gli insegnanti tendono involontariamente a favorire in modo
sistematico gli studenti che usano i loro stessi stili cognitivi.
-- 
Ciao,
Marco.
 

 intelligenza, è una deduzione molto riduttiva ;)
Prendo atto... Ciao
-- Sables

 sistematico gli studenti che usano i loro stessi stili cognitivi.
Mi viene in mente l'appunto bandleriano, sul fatto che un allievo può essere
bocciato da un insegnante visivo, se lui in prevalenza non lo è... ma non
sarebbe forse uno stile cognitivo. Ciao
-- Sables

Sarà che inneggio allo spirito tradizionale, ma spero proprio di no...!
Ciao
-- Sables

 popolazione.
Ho forse detto che si tratta del mio caso?!!!
Ciao!
-- Sables

 Sables
Che te ne fai, dello "spirito tradizionale"? :-))
Quando vigeva ... era una "palla pazzesca" anche per gli uomini ...: GIURO!
Ciao! :-)))
--
Vincenzo

 Ho forse detto che si tratta del mio caso?!!!
Beh, mi sembrava :)
Aimi

 > no...!
Cioè? Cosa spereresti per il futuro?
Aimi

 parità di cui parli è effettiva.
Certo che è misurabile. Dirigente d'azienda x donna, dirigente d'azienda x
uomo.
Aimi

 essere *in prima persona* in Consigli Comunali, o in Parlamento.
*Delegano*
ho cominciato a lavorare giovanissima.... mentre ancora studiavo.
ed immediatamente mi sono trovata alle prese con le crisi di identita' dei
maschietti che si vedevano scavalcare da "'sta picciridda viziata" (:-)) che
sarei io!)
dopo pochi anni..... nel pieno di una carriera interessante... ricordo lo
stupore ........ e il senso di delusione mio.... perche' un maschietto dalla
carriera altrettanto interessante si ando' a lamentare "con chi di dovere"..
del fatto che mi dovevano mettere " a posto" .... perche' "i ruoli di
rappresentanza spettano *di diritto* ai maschietti.... e le donne .. se
anche lavorano.. devono *quantomeno fare finta di essere seconde*".
la risposta, data da "chi di dovere" (uomo! ed anziano!) e della quale saro'
eternamente grata, fu che i dirigenti erano li' *per capacita'* e che erano
considerati *uguali* ... con le stesse
aspettative/prerogative/possibilita'.. e che nessuno si sognava di frenare
la carriera e la visibilita' di qualcuno solo perche' era del sesso
sbagliato.
li' ho imparato a rispolverare le "adolescenti-memorie".
non voglio scontri nella mia vita. di nessun tipo. tantomento con persone
che professionalmente rispetto molto (ossia il dirigente che cercava di
frenarmi).
ho semplicemente cambiato strategia.
oggi si fa, scusate l'immodestia, quello che dico *io*.... con il solo
semplice e banale riguardo mio... di non fare mai e per nessuno motivo "la
ruota del pavone" ... che' altrimenti.. potrebbe capitare nuovamente che
qualche maschietto si adombri .. e tema per la propria personale
"visibilita'".
tutto cio' ha un enorme vantaggio mio personale.
evitando ruoli di "rappresentanza" ..... ho la liberta' di concedermi spazi
miei.. e stravaganze.. senza dover dar conto di ogni momento della mia
giornata... e riuscendo, in questo modo, a quadrare il cerchio.. molto
meglio di come sarei riuscita se mi fossi impuntata ad affermare che io sono
"come un uomo".
:-)) grazie cmq per avermi fatto riflettere su questo punto... :-)) che'
ogni tanto serve ri-focalizzare la propria strategia di vita.
:-))) ciao Vincenzo, ciao Sabbie e ciao a tutti
Amelia
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Scusa ?
E' lo stesso discorso: uomo e donna sono differenti (anche se mi sono
espresso male a dire che sono diversi). Sono solo differenti. hanno quasi
tutto in comune, ma non tutto è simile- penso io.
-- Sables

 causale gioca un ruolo importante.
La predittività del successo scolastico in base allo stile cognivito dipende
anche dall'affinità del proprio stile cognitivo con l'impostazione didattica
della scuola, giusto? Nel senso che se viene rilevato in una persona uno
stile cognitivo logico e analitico, e la scuola è basata su prestazioni
intellettuali di questo tipo, ovviamente la persona  con uno stile logico e
analitico è destinata a riuscire meglio ( a meno che non intervengano nella
sua vita degli avvenimenti che lo demotivano e gli facciano trascurare
l'applicazione nello studio: si lascia col fidanzato, ha un lutto, ha un
dolore, ecc, avvenimenti che si ripercuotono anche sull'''uso'' delle
''facoltà cognitive'' e che sono imprevedibili), è destinato a riuscire
meglio di una persona con capacità sintetiche e creative, che a scuola non
sono previste, anzi vengono ostacolate (ovviamente perché non si prestano e
non sono
compatibili con una programmazione prestabilita, con tempi prestabiliti,
voti, premi e punizioni e tutto l'ambaradan di cui è formata la scuola).
Logica, analisi e memoria a sua volta credo che si si accompagnino ad una
certa personalità, diligente, ''meccanica'' (''esecutrice di compiti
assegnati''), dipendente, ossequiente, che vuole compiacere delle figure di
riferimento che rappresentano un'autorità.
Non è possibile che uno stile cognitivo si plasmi in base al fine che
ciascuno si propone e in base alla propria personalità ? In fondo un bambino
di 6 anni che inizia le elementari
non so se abbia uno stile cognitivo già bello che formato, in ogni caso un
bambino potenzialmente è aperto a sviluppare sia l'uno che l'altro stile, ed
anche se nascesse ''predestinato'' verso uno stile ben determinato, se
che andare bene a scuola per quel bambino fosse l'unico modo per farsi amare
nella sua  famiglia,
perché nella sua familgia i comportamenti accondiscendenti e obbedienti
hanno ricevuto un rinforzo positivo, lui si adeguerà a quello che chiede la
scuola, e svilupperà e affinerà le capacità che a scuola vengono
maggiormente sollecitate, quindi si specializzerà in uno stile cognitivo
piuttosto che in un altro in base alle sollecitazioni e ai rinforzi
familiari e sociali che riceve. In che misura questo test di sternerg o
altri simili considerano ''predittive'' anche le non trascurabili variabili
della personalità e del contesto ?

 uomo-donna. 
Ne' la prima ne' la seconda affermazione sono, secondo me, corrette.
Trascuri il fatto che il pregiudizio non ha un'origine oggettiva. Nasce
da considerazioni che tentono al favorire il proprio ingroup (i maschi)
i quali semplificano eccessivamente l'informazione che proviene
dall'esperienza (categorizzazione) e quindi accentuano quelle diversita'
che favoriscono l'ingroup. 
Anch'io sostengo che ragazzi e ragazze siano diversi ma, a parte il sistema
riproduttivo, a livello di *preferenza nella scelta di strategie* per
l'uso delle proprie abilita' e questo puo' comportare un modo diverso di 
affrontare e risolvere i problemi della vita quotidiana. Strategie che
possono essere modificate, insegnate e migliorate, sia per i maschi che
per le femmine.
--
Ciao,
Marco.
http://web.tiscali.it/marcoegon/

 Ci sono culture dove non si verifica, che tu sappia?
Non lo so. Sono sicuro di quello che ho scritto perche' ci sono dei
riferimenti in letteratura. Come vedi mancano riferimenti a popolazioni
asiatiche, sudamericane, australiane etc... 


 analizzare il problema e di utilizzare le proprie abilita'.
La tua affermazione/ipotesi sul cervello=hardware e stili-cognitivi=software
è corretta e diffusamente sostenuta; ci sono anche quelli che sostengono che
sono addirittura "i pensieri" il software ...
Faccio questa premessa per non apparire *contrastarti* nel proporne una
*altra*, che mi preme esporre perchè -credo- è assai pertinente al discorso
in essere.
Le affermazioni sulle capacità precostuite/predeterminate
biologicamente/anatomicamente poggiano *proprio* sulla presunta differenza
originaria ... che non dovrebbe essere modificabile; in effetti, se si
sostiene che uomini e donne hanno "hardware" diversi ... se ne deve tirare
la conclusione che ci possono girare solo "software" compatibili. Un
"cervello femminile" farà girare solo "pensieri femminili" ... a meno che
...
A meno che l'ipotesi "pura e semplice" del cervello harware ... *non sia
vera*!
In una altra ipotesi, si ammette/accetta (che è modo "corretto" di porsi
rispetto a ipotesi alternative) che **originariamente** le aree cerebrali
femminili/maschili siano diversificate ... ma l'elemento determinante in
relazione ai *successivi sviluppi* è l'USO che si fa di quelle aree ... per
cui, ancorchè il mio "cervello maschio" sia pre-configurato per i pensieri
maschili ... se ne produco di "femminili" (per ambiente di vita, o modelli
relazionali propostimi) la aree "femminili" ... si sviluppano!
In questa altra ipotesi ... il cervello sarebbe -sì!- un "harware" ... ma di
tipo particolarissimo: capace di **riconfigurarsi** a seconda del "software"
che ci facciamo girare! [ 1 ]
In questa ipotesi (di crescente attenzione da parte dei neurofisiologi!),
relativamente a ciò di cui stiamo discutendo, le differenti prestazioni (o
"propensioni") di maschi e femmine dipendono (come osservi tu, altresì) da
*altro* dalle originarie configurazioni anatomo/biologiche ... e le si fanno
risalire alla *esperienza*, che viene ritenuta in grado di ristrutturare in
modo *determinante* (ancorchè *non totalmente* ribaltante l'effetto finale)
la naturale "propensione" all'utilizzo di schemi cognitivo/comportamentali
specifici quanto al genere.
In soldoni ... sarà pur vero che "si nasce" maschi/femmine ... ma "il più" è
come lo si diventa! E se le esperienze contrastano/antagonizzano le
"naturali propensioni" ... quelle risultano grandemente modificate.
Che (mi sa! :-)) è proprio quello che sta succedendo, ora che le donne fanno
l'esperienza della competitività ... e del *successo*; hai voglia che il
naturale/istintivo "cervello femminile" sia configurato -dico per dire- per
la subordinazione: il nuovo "software" modifica "l'harware" ... e l'insieme
produce un *output* molto diverso ... anche se -come predetto- quel modo
diverso non consiste in un "ribaltamento" del comportamento maschio/femmina
... e meno male (!) chè così le donne restano donne, e continuano a
esprimere -mi pare ci facessi tu riferimento (?)- tenerezza ecc. ... ma sono
donne con "l'hardware modificato CULTURALMENTE" rispetto a quello
"naturalmente" loro fornito ...
[ 1 ] questa osservazione trova riscontro *reale* nel fatto che -per es.-
una persona nata priva di un arto ... *non proietterà* sulla corteccia
cerebrale alcuna esperienza sensomotoria che dovrebbe provenire dall'arto
mancante; la *mancata esperienza* sensomotoria (software) comporterà una
*differenza* tra le configurazioni corticali (hardware ????) di quella
persona e quelle di tutte la altre "normodotate" ...
In casi come questo -a causa della "plasticità" del cervello- l'area che
dovrebbe "normalmente" essere sede della proiezione di quell'arto, non resta
"area bianca" (inutilizzata) ... ma si presume venga "impiegata
alternativamente" per la proiezione di altri distretti corporei; con gran
rispetto (ed ammirazione!) per loro ... hai mai visto quegli invalidi alle
mani che imparano a dipingere utilizzando un piede? Se consideri che la
superficie corticale "normalmente" destinata/riservata al piede è
*insufficiente* per produrre dei lavori tanto pregevoli quali quelli
prodotti da quelle persone ... *credo* che sia presumibile che il piede
abbia proiettato le sue esperienze sensomotorie sull'area -altrimenti
"bianca"- delle mani. E' appena il caso di osservare che questo
significa/dimostra che l'esperienza (sensomotoria *particolare*) di quelle
persone ... ha modificato *assai significativamente* la configurazione
naturalmente prevista.
Nè questo effetto si determina solo in condizioni di così grave "emergenza":
la *stessa cosa* succede quando -per es.- si impara a suonare uno strumento:
chi sa suonare uno strumento ha "l'hardware" (corteccia cerebrale) *diverso*
da chi non sa suonare, perchè l'apprendimento (software) trova correlazione
con sviluppi di specifiche aree della corteccia.
Insomma ... ammesso che si possa dire che il cervello è "hardaware" ... si
modifica a seconda del "software" che ci gira ... e si adegua a quello!
Ciao Marco, ciao a tutti.
--
Vincenzo


Ciao
-- Sables

 del contesto ?
Nel senso che un solo test, quello di Sternberg o altri, non sono
sufficienti per dire la parola definitiva.
L'uso che se ne fa e' all'interno di un
programma di intervento di orientamento scolastico professionale.
E' chiaro che variabili di personalita', contestuali e attitudinali non
sono prese in considerazione da test metacognitivi! I test metacognitivi
prendono in considerazione il costrutto che il creatore del test intende
misurare, esattamente come tutti gli altri test. A mio parere un test
valido per tutto non esiste. Se qualcuno propone il Rorschach rispondo
semplicemente che non  e' un test ma una tecnica proiettiva.
I test metacognitivi, quindi, 
inseriti in un programma ad ampio spettro consentono di avere
informazioni in piu' sul modo di operare del ragazzo/a, informazioni che
non avresti se ti affidassi solo ad una batteria attitudinale, o ad un
colloquio.
Cum grano salis, ecco perche' l'uso dei test e' riservato ad una
categoria professionale e non sono di libero dominio.
-- 
Ciao,
Marco.
http://web.tiscali.it/marcoegon

 l'ordine sociale?
LOL :)
Aimi

 pertinente al discorso in essere.
Allora penso proprio di essere riuscito a non farmi capire, perche'
anche Nicole, mi indicava come un sostenitore del differenze di genere a
livello cerebrale/anatomico.
Ho voluto riportare quello che viene presentato in alcuni studi dove si
evidenziano alcune differenze significative a livello di anatomia. Pero'
non ho, per mia pigrizia, calcato la mano su quella che ritengo essere
la differenza fondamentale, cio' la preferenza ad utilizzare strategie
che comportino un diverso modo di far ricorso alle proprie abilita', che
per forza di cose, come sia tu, Vincenzo che Nicole, avete sottolineato,
vengono maggiormente influenzate dall'ambiente e dal contesto socio
culturale in cui si vive.
Tant'e' che dicevo "le differenze anatomiche esistono ma non sono
sufficienti a spiegare differenti prestazioni", e anche "esistono
notevoli differenze individuali, per cui ci sono ragazzi che danno il
meglio di se in compiti verbali e ragazze che ottengono ottimi punteggi
in compiti visuospaziali".
Ed ancora, contro l'immobilismo e l'impossibilita' di cambiamento, in
risposta a Nicole, dicevo che gli stili cognitivi sono presenti in vario
grado e non sono costruitti binari: a seconda del momento, della
situazione della fase di vita, si preferisce maggiormente un certo
stile. Stili che possono essere insegnati, appresi e modificati, 
proprio perche' software, quindi soggetti a bug e aggiornamenti :)


 "diacronica", cioè che si produce per decorso del tempo storico.
Ok, mi era sembrato di capire che con pregiudzio intendevi cio' che
prima era un giudizio (fondato?). Se mi dici che il pregiudizio si
mantiene (inalterato? qualche modifica la puo' subire) nel tempo e si
trasmette tra le generazioni, allora siamo d'accordo.


 pagine... :)
No non ho letto Sternberg, tra l'altro non amo la psicometria, probabilmente
mi è capitato a tiro ma non ricordo esattamente di cosa si trattasse.
L'esame di psic generale risale a un paio di annetti fa, chissà, forse in
quell'occasione
Sterneberg l'ho appreso subliminalmente :o) :-)

 No non ho letto Sternberg, tra l'altro non amo la psicometria,
Sternberg non e' psicometrista, sebbene insegni anche psicometria.


non ho mai affermato questo!
Non lo fai ... perchč -detto con garbo, con grande cordialitą, e senza farti
critiche!- non si ha il coraggio della VERITA'; prego (!) NOTARE la forma
*impersonale* del verbo!
Infatti, uso una forma *impersonale* perchč non ce l'ho con te; c'č bisogno
che insisto? Non ce l'ho con te ... innanzitutto perchč non ce n'č motivo
(che hai detto tutte cose esatte) ... e poi perchč č meglio spiegarmi, che
sennņ la moderazione -che mi tallona dappresso!- mi
"censura" -giustamente!!!- perchč sposto la discussione dal tema
all'interlocutore :-)).
Che maschi/femmine abbiano aree del cervello *diversamente* sviluppate
(all'origine!), e che sia dovuto *a questo*, che differenze di stile
cognitivo siano (originariamente!) diverse ... E' VERO!
Inoltre, (e non č poco!) č anche vero il resto delle cose che dici: che
quella differenza originaria e le sue conseguenze, non sono determinanti ai
fini dello sviluppo successivo; ciņ che conta sono le esperienze e
l'educazione (scusa l'ossessione ... ma *io sono un'educatrice*, Maestra
Elementare ... prego notare le maiuscole, non a vanto mio, ma del ruolo!
:-)))
Facciamo l'esempio estremo: se una bimba -magari cresciuta in ambiente
contadino (che IO conosco bene)- č "sottratta" alla condizione di
subordinazione (indotta SIA "naturalmente",SIA "culturalmente" in quel
contesto) ... perchč i suoi "educatori" (Famiglia e Scuola) riconoscono la
INCIVILTA' della condizione di "subordinazione" femminile ... quelle pur
presenti determinanti perdono di capacitą causale, e la bimba "non cresce"
subordinata.
C'č da scandalizzarsi che si vada contro la "Natura", se si promuove nelle
Donne un desiderio di pari opportunitą per quanto riguarda la loro
collocazione sociale, economica, produttiva ... anche se in una inusitata
competitivą con i Maschi? e allora -punto e domanda CRUCIALI- perchč non ci
si scandalizza che si educhi a reprimere le altre forme di "naturalezza"?
Ogni educatore SA BENE che "di natura" si sarebbe tutti violenti,
accaparratori, generalizzatamente "a-morali" perchč generalizzatamente
*incivili*. Perchč tutto il processo educativo č finalizzato a reprimere
quei contenuti "naturali" ... e la inciviltą verso le Donne dovrebbe essere
tollerata/giustificata? Il coraggio della veritą cui accennavo
prima -confermo senza alcuna critica diretta a te!- č questo: la "Natura"
dell'Uomo (maschi o femmine č lo stesso) č *antagonista* della Cultura
dell'Uomo ... ed č segno di*civiltą* che si voglia/sappia far prevalere la
Cultura sulla Natura.
Premesso questo (che mi pare inconfutabile, visto che tutta la Storia
dell'Uomo č la progressiva "vittoria/prevalenza" della Cultura/Civiltą
contro la Natura/Istintualitą) ... bisogna *dichiararsi*: DIRE se si ritiene
CIVILE (e segno di Cultura) la sia pure "naturale" subordinazione delle
Donne ... e sto facendo un'operazione concettuale assai criticabile, visto
che SEMBRA che consideri subalterno il ruolo femminile "naturale" (che non
accetto affatto come premessa ... ma č espediente argomentativo per "non
farla lunga" quanto pure meriterebbe).
Bisogna DIRE se si vuole "confermare" buona la subordinazione delle Donne
... oppure *respingerla* perchč -in forza di Cultura/Civiltą- la si ritiene
una componente inaccettabile della Natura/Istintualitą, tale a quale a una
qualsiasi altra *violenza intra-specifica*.
Dico questo -gentile Marco- perchč, pur riconoscendomi una *insopportabile
radicale*, ritengo che la questione sia questa: se si continua (forma
*impersonale*!) a discutere se sia "naturale" o no qualche cosa, si
sfugge -a parere mio- al nocciolo della questione, che č CHI SE NE FREGA se
una cosa č (peraltro opinabilmente!) "naturale"? Non si dovrą privilegiare
il passaggio dalla Natura alla Cultura? Oppure vogliamo guardare con
benevola accettazione la "naturalissima" (!) attrazione sessuale che suscita
una minorenne? E mi limito a *questo* esempio ... ma ciascuno puņ
"sbizzarrirsi" a verificare tra sč e sč la "accettabilitą" dei suoi impulsi
naturali ...
Io credo che il punto sia questo; poi, quando avremo definito che -nel
frattempo- ciņ che č CIVILE fare č questo e quell'altro aggiustamento
*equiparativo* del diritto delle Donne a quello dei Maschi ... allora -senza
pił fretta- potremo anche fare qualche precisazione sul ruolo femminile -a
mio parere *indubitabilmente-anche *naturalmente* di pari valenza rispetto a
quello dei Maschi; ma -non ce l'ho con TE!- nel presente momento, non
abbiamo tempo per queste questioni "accessorie": abbiamo la questione di
principio e *di diritto* da sostenere.
Confidando di essermi spiegata sul fatto che *nulla* di quanto tu dici ti
contesto, e che *nulla* di quanto dico io č contro di te diretto ... voglio
anche accennare al fatto che la letteratura sulle originarie differenze
cerebrali riscontrabili tra Donne/Maschi ... č ben pił antica di quanto
credi: nel 1901 (nessun errore di battitura: 1901 !!!) fu pubblicato -in
Germania- un testo *rigorosamente scientifico* (relativamente ai tempi),
frutto di un *insigne studioso* dell'epoca ... dal titolo "L'inferioritą
mentale della donna". Partendo da *inconfutabili* osservazioni circa le
"naturali differenze" ... e dando anche per scontato che quelle differenze
segnavano un "vantaggio" per i Maschi ... anzichč porsi l'obiettico CIVILE
della paritą dei diritti ... veniva proposto di non sperperare denaro
pubblico nell'istruzione femminile!
Vedi bene -spero- che il mio punto di vista č quello della esigenza che
*quali che siano* (presuntemente) le condizioni "naturali" ... sono le
aspirazioni CIVILI che devono essere preliminarmente/preventivamente
privilegiate.
Cordialmente, saluti a te; e saluti a tutti!
Angela