Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: documentario di beppe grillo sulle nanoparticelle

Mah,
http://video.google.it/videoplay?docid=7395495186822276391&q=beppe+grillo&total=1498&start=750&num=10&so=0&type=search&plindex=5
cosa ne pensate?
Per me son cose ovvie e risapute, qualcosa ho studiato anche 
all'università...
Ma cosa dovremmo fare per risolvere il problema?eliminare tutta l'industria?
boh sono a 1 ora di filmato e niente di nuovo..
Mi piacerebbe sapere cosa ne pensate.....Quando parlo contro tutti quelli 
che stanno contro gli inceneritori o contro la raffineria o contro 
l'indstria in generale( noglobal del cavolo e affini)...mi incazzo sempre 
come una biscia...

 ha scritto nel messaggio 
news:GV7si.13206$pd1....@tornado.fastwebnet.it...


 di
Si può ridurre il n. di veicoli diesel nelle città e tenere maggiormente
controllati quelli che circolano fuori.
E ridurre la quantità di rifiuti che bruciamo aumentando il riciclaggio e
la produzione di energia per via fermentativa (biogas). Cosa che tra
l'altro comporta la costruzione di impianti di una certa complessità che
darebbero da lavorare agli ingg.
Derfel

 come una biscia...
Guarda che l'industria, ha capito come deve comportarsi, l'opinione
pubblica è talmente malleabile che con un buon marketing spinto si
copre di tutto. Basta darsi l'immagine di compagnia verde e sei a
posto, poi lasci che il mercato dell'eolico, in rapidissimo decollo,
sia dominato da spagnoli e danesi (tanto l'eolico non piace più ai no-
global). Spari sui giornali che hai aperto la prima centrale
all'Idrogeno (a Fusina, su da te) e investi giustamente sulle centrali
elettriche a carbone.
L'unico grande spauracchio rimane il nucleare, per quello purtroppo
non ci sono più speranze...lasciamole costruire alla Finlandia, noto
paese inquinatore. Per questo tema una strategia di marketing per
renderlo "verde" mi pare impossibile, la massa non capirebbe.

 colato tutte le cazzate che dice
[CUT]
Beppe grillo non ha mai gestito soldi pubblici e non è quindi responsabile 
delle cazzate di altri(a differenza dei politici che continuano ad essere 
votati, e sempre gli stessi).
Se un "bel consiglio" viene dato da un delinquente, il "bel consiglio" 
rimane un bel consiglio.
In questo caso dei "bei consigli" spesso vengono dati da una persona che non 
è un delinquente, non vedo per quale motivo se quella persona non applica 
uno dei suoi "bei consigli" non dovremmo più ascoltare ulteriori "bei 
consigli" futuri dalla stessa fonte.
Quindi per favore usa un po' di logica: dove hai fatto ingegneria nel 
Burundi??

 renderlo "verde" mi pare impossibile, la massa non capirebbe.
hai presente cos'è successo in giappone il mese scorso quando c'è stato 
il terremoto?


Assolutamente nulla, visto che i sistemi di sicurezza hanno tenuto
benissimo, e il liquido fuoriuscito non era radiattivo. Questa e' la riprova
la sicurezza delle moderne centrali nucleari.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 la sicurezza delle moderne centrali nucleari.
Che fai cambi le notizie al volo sperando che qualcuno non se ne accorga?
Il liquido era radioattivo, lo hanno dichiarato ufficialmente. 

 Il liquido era radioattivo, lo hanno dichiarato ufficialmente. 
già, ed era anche MOOOOOOOOOOOLTO più di quanto avevano dichiarato in un 
primo momento.


La radioattivita' del liquido fuoriuscito era infinitesima; ti becchi piu'
radioattivita', se ti vai a fare una scampagnata tra Viterbo e Orvieto
(rilascio naturale di Radon).
La centrale e' stata comunque chiusa per evitare che persone a cui piaccia
cavalcare la paura della centrali nucleari continui a fare disinformazione.
Comunque leggiti questo:
http://www.townhall.com/news/world/2007/07/22/iaea_sought_for_japan_nuke_inspection


 darebbero da lavorare agli ingg.
A quanto pare li stanno facendo... 

 (rilascio naturale di Radon).
[CUT]
Dove lo hai letto questo? Su Topolino? 


Vedo invece che la tua cultura non arriva neanche a Topolino, altrimenti lo
avresti saputo anche tu; coglioncello, tieni fatti una cultura sul rilascio
di Radon nella Tuscia:
[cit]
In un’abitazione su due il gas è tre volte superiore alla media nazionale
Viterbo, per chi non lo sapesse, è la provincia italiana a maggior rischio
radon. Non poteva, quindi, che partire da qui l’indagine campione per
monitorare la presenza di questo pericoloso gas nel Lazio. L’indagine,
organizzata dall’Agenzia per la protezione dell’ambiente e per i servizi
tecnici e dalla Regione Lazio riguarderà un campione statistico di circa
tremila abitazioni e sarà gratuito per i cittadini. In breve, i Comuni
consegneranno alle famiglie un kit già predisposto e di semplice uso
costituito essenzialmente da un piccolo contenitore in plastica, con
all’interno una lastrina di materiale radonsensibile. “Assolutamente
innocuo”, si affrettano a dire all’Apat. L’analisi si protrarrà per un tempo
sufficiente ad avere dati affidabili.
I cittadini saranno seguiti passo passo da un call center al numero verde:
800 908 917. Un fenomeno preoccupante quello del radon. Viterbo e tutta la
Tuscia presentano zone vulcaniche con concentrazioni di minerali radioattivi
(Uranio e Torio) tra le più alte del mondo, in particolare nelle
caratteristiche rocce a base di tufo e pozzolana. Il massimo livello di
concentrazione rilevato nell'Alto Lazio è pari a 1000 Bq/m3 (l’unità di
misura specifica è il Bequerel per metro cubo), circa il doppio, ad esempio,
di Roma.
Per farsi un’idea, la Ue fissa un livello massimo di 400, ma il limite è di
250 in Germania, 150 negli Stati uniti e addirittura 75 in Svezia. Più di
manica larga è la legge italiana, che fissa il limite a 500. Secondo uno
studio dell'Enea, effettuato alla fine degli anni 80, nel 46% delle
abitazioni della provincia, capoluogo compreso, si potevano misurare
presenze di radon fino a tre volte superiori alla media nazionale. In alcune
circoscritte zone, però, le misure arrivavano ad essere 10 volte maggiori.
Il 51% degli edifici esaminati presentava valori tra 0 e 150 Bq/m3, circa
38% valori tra 150 e 400 ed il resto, circa l'11% degli edifici, presenta
valori maggiori di 400 Ma perché la zona di Viterbo è così a rischio? Qual è
la spiegazione scientifica del fenomeno? Secondo gli esperti la causa è da
individuare nel terreno vulcanico. E proprio il tufo, che assieme alla
pozzolana è una delle caratteristiche del territorio, sarebbe uno dei
principali veicoli del radon, assieme ad altri minerali come il granito, il
porfido ed il basalto.
L’utilizzo del tufo anche per le costruzioni non fa che aumentare la
concentrazione del radon. Un gas pericoloso che si libera costantemente nel
sottosuolo e va ad accumularsi nei luoghi chiusi, case, scuole, luoghi di
lavoro.
E’ presente nelle falde acquifere che lo trasportano a grandi distanze. Per
capirne la pericolosità basta un dato: una dose di 50 Bq/mc è tre volte
maggiore a quella che mediamente assorbiamo con le radiografie di tutta una
vita. La conseguenza più grave è l’aumento di insorgenza di tumori al
polmone. Dopo la sigaretta, è la seconda causa di questa malattia. Gli
vengono attribuiti circa tremila casi di tumore l’anno in Italia.
E sempre sugli effetti del radon si era svolto nella Tuscia un altro
convegno scientifico poco tempo fa proprio sulle conseguenze sulla salute di
questo gas.
[cit]
Fonte:
http://www.montisimbruini.org/modules.php?name=News&file=print&sid=1631


 [cut]
sì, buonanotte. Cosa fai, il furbo?
Lui ti ha chiesto dove hai letto che il liquido uscito dalla centrale in 
Giappone era innocuo (cazzata), non dove hai letto del Radon della 
Tuscia, che col discorso non c'entra una benemerita mazza.


E tu che fai il coglione?
 non ha specificato a cosa si riferisse. In ogni caso basta che ti prendi
google e ti fai una ricerca sulle notizie relative alla centrale.


 google e ti fai una ricerca sulle notizie relative alla centrale.
eh. In ogni caso basta che eviti di partecipare a thread in cui si parla 
di argomenti a te ignoti.

"Zenzero" <zen...@zen.zero> wrote in message 
news:ZR1vi.22885$pd1....@tornado.fastwebnet.it...

Per un attimo pensavo di non essere stato capito, ma almeno ora ho la 
conferma che ha continuato a fare il "furbo".

 google e ti fai una ricerca sulle notizie relative alla centrale.
Continua a fare il furbo. Le notizie sono unanimi, era liquido radiattivo e 
la radiattività non era trascurabile. 


E tu continua a fare il coglione; ora dimostri dove dici ci sia stato un
rilascio radioattivo non trascurabile, quando si afferma il contrario;
intanto riporto la seguente:
"The inspectors, however, concluded the leak was too small to harm the
environment or public health, the reports said"
Il resto te lo leggi su: 
http://www.msnbc.msn.com/id/19844998/
 o uno dei
tanti altri siti che puoi trovare su un qualsiasi motore di ricerca.
Aspettiamo ora i tuoi link che affermino che ci sia stato un rilascio
radioattivo tale da mettere in pericolo la popolazione giapponese che vive
nei dintorni della centrale; a meno di non voler confermare implicitamente
la tua coglionaggine.


 la tua coglionaggine.
Liquidi a parte, dimmi un posto sicuro dove poter mettere scorie 
radiottive per 30.000 anni, dove non possa inquinare mari o falde acquifere.


Miniere di sale, o qualsiasi altra cavita' sigillata, tra i 500 e 3000 m di
profondita'.


 intanto riporto la seguente:
[CUT]
Non trascurabile nel senso di pericoloso se venuti a contatto con esso.
Ce ne vuole di più per contaminare efficacemente un ambiente vasto.
Prenditi un calmante che magari ti permetterà di rimettere mano ai libri per 
studiare e renderti conto senza nervosismi che il nucleare così com'è ora 
non è affatto sicuro.

 profondita'.
30 000 anni lě dentro?
Non so se hai fatto qualche conto dei costi di una tale "soluzione". 


Si fa da molto tempo.
Con buona pace dei tuoi stupidi ed inutili allarmismi.



ROTFL!!!!!
L'insicurezza e' nella tua testa; ed in tutti quelli che grazie alla paura
del nucleare, continuano a far fare soldi a palate alle indusrie del
petrolio; ed a farci ammorbare dall'inquinamento: e meno male che sono
ambientalisti.


 
intervengo dopo aver letto numerose vostre dispute, spesso sconvenienti, che non 
si allineano nè alle buone maniere, nè tanto meno al livello culturale di un 
vero ingegnere. con questo mi riferisco agli sproloquianti insulti e non ai 
contenuti. Questa premessa è stata inserita perchè voglio che il dialogo, lo 
scambio di opinione che cresce con questo dibattito, possa avvenire in maniera 
pacifica e cordiale... semplicemente scambiando opinioni con relative prova a 
confutare le proprie tesi.
Premetto che non sono uno di Greenpeace e tanto meno un attivista del nucleare, 
mi limito a semplici riflessioni che mi sono giunte dopo aver letto:
http://www.verdenatura.net/archives/2006/04/16/si-al-nucleare-dal-fondatore-di-greenpeace/
e poi a questi documenti:
http://www.greenpeace.org/italy/ufficiostampa/comunicati/enea-costi-nucleare
http://www.archivionucleare.com/index.php/2007/05/15/greenpeace-costi-economici-nucleare/
basandomi su criteri e modelli matematici di Eco-indicator 99, vi lascio il link 
dove vi mostra la metodologia (in breve) adottata per la valutazione
(
http://www.pre.nl/download/EI99_methodology_v3.pdf
)
al punto 4.7 dove si commenta il problema sulla valutazione di impatto 
radioattivo e sul suo ciclo di vita.
Lascio a vuoi "esperti" la valutazione razionale di questi dati.
Ora si che si può commentare seriamente il problema!


Ma e' possibile che non si riesca ad intavolare delle sicussioni serie senza
passare per forza di cose agli insulti?
Ovviamente non ce l'ho direttamente con dan (che si e' difeso in maniera
colorita) ne con il mio omonimo. Ultimamente noto degli strani interventi di
certi personaggi (unti dal signore e trascinatori di popolo) che reputo
veramente deleteri per tutto il newsgroup.
Non si e' piu' liberi di esprimere le proprie opinioni e raccontare le
proprie esperienze, che partono insulti, e quantaltro con danno per tutti,
credo. Le persone si disaffezionano, non intervengono piu' e alla fine il
newsgroup, che puo' essere una grande risorsa, muore.
Stefano
"...Come i vari unti dal signore e trascinatori di popolo che per loro
fortuna
hanno capito tutto della vita e per nostra sfortuna miserrima e ladra, ce lo
vogliono raccontare e rammentare in continuazione..."


 Con buona pace dei tuoi stupidi ed inutili allarmismi.
Quando uno non ha argomenti offende.


Infatti hai iniziato te: i post rimangono.


 Infatti hai iniziato te: i post rimangono.
Per fortuna rimangono. 


Ecco, appunto; vatteli a rivedere con calma.


 Ecco, appunto; vatteli a rivedere con calma.
Già fatto, tu no evidentemente. 


Non hai letto bene allora.
E con questo chiudo. Mi sono stufato di rispondere ad uno stupido.


 E con questo chiudo. Mi sono stufato di rispondere ad uno stupido.
Spero che ti sia stufato di offendere più che altro. 


Invece di fare il cretinetti che siete grandi, piuttosto ci sono 
indirizzamenti di studi volti a neutralizzare la radioattività delle scorie, 
cioè a "spegnerle" del tutto. La soluzione della sepoltura è solo 
"provvisoria", ma prima o poi se si riesce in queto intento sarà un'ottima 
sluzione per madnarae a fanculo buona parte del petrolio.
Non mi piace un ambiente inquinato, ma sinceramente neppure dover vivere con 
una sola lampadina da 10 watt azionata a scorregge ecologiche. E ben venga 
il riciclo, che costa comunque energia, piu energia hai piu puoi riciclare. 

 una sola lampadina da 10 watt azionata a scorregge ecologiche.
...snip........
ROFTL!