Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: psicologia?

Salve a tutti,
 sapreste darmi la definizione di psicologia.
Grazie fin děra per il vostro aiuto

 sapreste darmi la definizione di psicologia.
Il mio vecchio Zingarelli dice "Scienza che studia il comportamento e i
processi mentali dell'uomo e dell'animale". Poco diverso da
http://digilander.libero.it/idpsi/faq.htm#2.1
Poi si puo' discutere su tante cose, ma, visto che le definizioni sono
spesso spunto di malintesi piu' che di chiarimenti, un punto di partenza
cosi' ampio mi sembra la scelta migliore: quantomeno, cio' che ne e'
fuori sicuramente *non* e' psicologia.
-- 
ciao,
Elrond

  sapreste darmi la definizione di psicologia.
Di quelle "classiche" puoi fare *il pieno* sui dizionari e sulle
enciclopedie e sui libri di filosofia ... oltre che sui testi di psicologia
stessa, naturalmente.
Molto estemporaneamente, mi verrebbe da dire che ***invece*** ORA la
psicologia è quell'insieme di nozioni interdiscipinari (dalla filosofia alla
medicina alla biochimica e molte altre ancora) che cercano di venire a capo
del fatto che un meccanismo (o automa) biologico riesce a organizzare la
risposta più adatta alla sua conservazione, basandosi sui dati monitorati
dai suoi sensori esterni, ed elaborati da un sistema informatico interno,
capace di "autoconfigurazione" in base a quegli stessi dati elaborati.
Una specie di "robotica", nella quale (a seconda del tipo di
meccanismo/automa biologico specificamente osservato ... a partire dalle
piante che hanno *anch'esse* una loro "psicologia" se la si intende in
questa accezione ... ma forse si dovrebbe parlare di "mente") trova posto lo
studio di *fenomeni* (del tutto secondari rispetto al fine della
*conservazione*) quali l'ideazione, le emozioni, il pensiero volontario, la
coscienza di sè, i "sentimenti/emozioni", il linguaggio ...
Forse ti apparirà inverosimile/non-vero sulle prime ... ma ***imho*** una
definizione *attuale* della "psicologia" è questa ... e se guardi bene, non
ti sarà difficile rendertene conto.
Ciao! :-))))
--
Vincenzo

 ti sarà difficile rendertene conto.
Forse "psicologia" è lo sforzo di ogni uomo per capire chi è, e per capire
chi è l'altro uomo.
A capire chi è una donna invece l'uomo ha rinunciato da tempo immemorabile
:-))
Poi lo sforzo di capire comporta il comunicare, e la comunicazione può
cambiare il "capire chi sono" e persino il "chi sono". Software collettivo.
Bella macchina. Neanche Turing e von Neumann ne hanno pensata una così.
E per la verità neanche si sono capiti, nel senso che Turing non ha capito
Turing, von Neumann non ha capito von Neumann e von Neumann non ha capito
Turing :-)
Se l'uomo fosse un sistema informatico, però, ormai ha già capito tutto: è
un automa. Punto.
Ma allora la psicologia è finita.
Basta solo decifrare il software.
Che ci vuole?
Un po' di statistica sui comportamenti ed è fatta.
Tutto sotto controllo.
Per fortuna ci sono le donne.
Perché hai il broncio con me? E perché mi abbracci?
Che sistema operativo hai scelto oggi dal tuo guardaroba?
Gulp! Indossi solo software chanel n.5? Uau! :-))

 Gulp! Indossi solo software chanel n.5? Uau! :-))
E' proprio *così* che va ... anche se tu credi di dire una cosa paradossale
...
Saluti automatici ... :-))
--
Vincenzo

 Gulp! Indossi solo software chanel n.5? Uau! :-))
E' proprio *così* che va ... anche se tu credi di dire una cosa paradossale
... e allora la credi *impossibile* ... ma è assai verosimile, invece.
(comunque ... in tante certezze "automatiche" ... convengo con te che le
imperscrutabili donne ... sono un bel diversivo. La meglio di tutte fu EVA:
senza di lei ... sai che noia contiuare a fare i bonobo ... :-)))


 Gulp! Indossi solo software chanel n.5? Uau! :-))
E' proprio *così* che va ... anche se tu credi di dire una cosa paradossale


 Gulp! Indossi solo software chanel n.5? Uau! :-))
E' proprio *così* che va ... anche se tu credi di dire una cosa paradossale


Grazie a tutti per le vostre risposte, ma era ovvio che avevo già cercato in
qualche motore di ricerca, solo che mi occorreva una definizione di una
persona ben esperta e non della solita treccani senza nulla togliere.
Grazie di nuovo.


Psico = Mente
Logia = studio

 Vincenzo
Saluti conservativi
MQ

 L'imho è d'ufficio in questi territori :)
Ed è un'espressione *sincera* della consapevolezza che *nessuno* ha
certezze.
Ciò posto ... e preso atto della fondatezza delle tue obiezioni alle mie
opinioni (che equamente cutto per intero), mi permetterai di auto-citarmi e
ricordare che qualche tempo fa -in risposta a chi chiedeva quale corredo
filosofico sia necessario per fare lo psicologo- sostenevo (opinando) che il
corredo filosofico necessario è:
[cit]
quello "sufficiente" per sapere *che cosa è un Uomo*, e che cos'è quella
cosa cui si riferisce quando parla dei suoi "pensieri" ed "emozioni" ... o
(meglio) *credere* di saperlo, in un sistema logico *coerente*.
Senza biasimo per alcuno ... mi chiedo sempre come si faccia a rispondere a
una "presenza" sulla poltrona di fronte, senza avere "deciso" che ci si
comporterà come se essa "presenza" fosse:
*determinata* dalle sue esperienze,
*oppure*
determinata "solo" dalla sua volontà cosciente,
*oppure* (ma consegue da quanto sopra)
*dove* si colloca il "malessere" (Sistema Nervoso? corpo? "mente"? anima?
...).
Poi ... "risolti" questi *preliminari* interrogativi (le risposte ai quali
sono ciascuna escludenti tutte le altre ...) ... e se si opera nell'ambito
(ulteriormente complesso) della psicoterapia, si dovrebbe trovare il sistema
(adeguato alla "natura della presenza") per "curare".
Questo perchè ... "la cura" non può mica essere *la stessa* se si è deciso
che si è determinati, oppure "liberi"; e anche le differenti ipotesi di
collocazione del malessere comportano *altri tipi* di terapia ...
[cit]
Confermo che *opino* di aver bisogno di *credere di sapere* cosa sia la
"presenza" che ho di fronte ogni volta che faccio psicoterapia ... e
che -anche se so che non posso essere certo di quel che credo di sapere-
devo agire in base a UNO schema interpretativo. Non mi accusare (per favore
... ma se proprio ti serve, fallo pure) di presunzione se sostengo che
utilizzando questa interpretazione "riesco" nel mio intento terapeutico ...
il che (solo) è quel che mi interessa, così come (prima di Talete) ogni
contadino innaffiava l'orto senza interessarsi gran che di "sapere" che è
l'acqua l'origine della vita. Nondimeno *so* che non posso essere certo di
niente: *nessuno* può esserlo ... ma a me serve di "fare come se fossi
certo".
Cio premesso ... sfondi una porta aperta se contrapponi dubbi alla mia
(necessaria) interpretazione, che io "ho scelta" tra tante (che ho la
presunzione di conoscere altrettanto approfonditamente anche grazie alle
opinioni espresse da persone quali te ...) che mi sembrano *meno verosimili*
o *meno fondate* scientificamente.
Ho "scelto" di decidere che l'Uomo è un automa biologico (come tutte le
altre creature); che egli (come tutte le altre creature) provenga
dall'Evoluzione, la quale esprime la insopprimibile tensione della *materia*
a livelli di organizzazione sempre più complessi ... e trascuro
(agnosticamente) di indagare SE questa cosa dipenda dalla volontà di un
eventuale Essere superiore ... e non trovo alcuna contraddizione tra
l'Evoluzionismo e il fatto di attribuirGli questo intento ... (condividendo
in ciò la *opinione* di un filosofo quale H.Jonas); lo stesso agnosticismo
mi demotiva a indagare su "enti" quali *tutti* quelli trascendenti. Ho
deciso di credere che le emozioni dipendano da elaborazioni del sistema
biologico, finalizzate a segnalare il comportamento più opportuno ai fini
della *conservazione*, la quale non è fatto "statico", ma "serve" per
raggiungere progressivamente quei livelli più complessi che hanno prodotto
l'Uomo a partire (dico io) dalle muffe (a metà strada tra l'inorganico e
l'organico). Ho scelto di credere che la coscienza sia un *fenomeno*
(limitato alla creatura Uomo) dovuto alla complessità del suo Sistema
Nervoso (e hanno scelto di credere questa cosa anche alcuni premi
Nobel -come G.M.Edelman e R.Levi Montalcini- e filosofi come Damasio, ecc.);
ho scelto di credere (e comportarmi) come se la coscienza fosse una
"aggiunta" al sistema decisionale biologico ("inconscio") che accomuna
l'Uomo alle altre creature (tutte *completamente* "inconscie"), e che questo
"spieghi" i conflitti psichici, che -nella interpretazione data-
svelerebbero le differenti opzioni comportamentali indotte dai DUE sistemi
decisionali inconscio-biologico e conscio-psichico. Questa (consapevolmente
materialista, riduzionista, meccanicista) *ipotesi* dà una spiegazione (a
parere io ... ma sono *io* che devo scegliere ...) *meno inverosimile* e
*più sostenibile con prove di fatto* di "altre" *ipotesi* ... ed è per
questo che -non potendo essere comunque certo di nessuna- ... ho scelto
quella che a me appare "la meno peggio" ... e -ancorchè per i fatti miei io
ne sia *certo*- quando ne parlo premetto gli IMHO più onesti, perchè so che
sempre un'opinione è, e in molti punti controvertibile.
Consapevole di ciò ... posso chiederti di esprimere quale sia la *tua*
concezione? non dell'Uomo, naturalmente, chè abbiamo altri spazi per fare
questo ... ma della *psicologia*? che dica quale natura ravvisi tu nel
"pensiero", e nella coscienza, e nella loro emergenza? e quali siano le
possibilità di interferenza del pensiero di un uomo su un altro? in che
consista quella cosa (in misura largamente efficace) denominata
psicoterapia?
Oppure ... poichè tu (mi pare di capire) ritieni che la natura di quei
fenomeni sia inconoscibile, o indeterminabile con certezza ... la psicologia
dovrebbe auto-sopprimersi?
Ciao. :-)
--
Vincenzo

 Vincenzo
Un saluto
MQ

 psicologia dovrebbe auto-sopprimersi?
La certezza non si ha mai su nulla, quindi non lo ritengo un criterio
discriminante. Anzi, proprio la fisica, con la relatività e
l'indeterminazione, ha istituzionalizzato l'incertezza fin nelle viscere
dell'atomo (ma entrambe le cose erano ben note proprio alla psicologia). E
la fisica non si è auto-soppressa :-))
La matematica stessa, con i teoremi di indecidibilità, ha minato altre
certezze millenarie, eppure non è forse mai stata più florida.
Circa quindi l'auto-soppressione, posso dire che se mai la psicologia
dovesse auto-sopprimersi sarebbe appunto unicamente sua responsabilità. Ciò
che esiste ha sempre delle buone ragioni per esistere; non credo che
esistano cose solo per intento più o meno sano e onesto di alcuni. E ciò
vale non solo per la psicologia.
Circa il pensiero e la coscienza, che tu indichi come emergenze, il mio
punto di vista è che non sono emergenze ma  la seconda è proprietà
intrinseca degli enti (tutto ciò che esiste) e il primo non altro che una
sua stratificazione e articolazione. Dico questo perché non vedo nulla al
mondo che non sia dotato di una propria specificità di natura e di
relazioni, che non sia cioè a modo suo "intelligente". Tanto che facciamo
una gran fatica a capire i fenomeni anche apparentemente più semplici; il
che prova che, in quanto fenomeni, sono intrinsecamente più capaci di
"intelligere" la realtà di quanto lo sia il nostro pensiero consapevole.
Ecco, ho però precisato "pensiero consapevole". Distinguo cioè la capacità
di ogni ente di interagire con il mondo circostante in modo ineccepibilmente
"intelligente" - senza che ciò necessiti una consapevolezza - dalla capacità
della nostra specie (e/o di altre) di costruirsi una rappresentazione della
realtà e di interagire con la rappresentazione stessa prima di presentarsi
nelle relazioni concrete. Osservo infatti, per esempio, che nel sonno la
consapevolezza è in disarmo, mentre il pensiero non lo è, e più che spesso
risolve problemi che nella veglia appaiono montagne invalicabili (oppure lo
fa nei tempi lunghi - fuori dallo spazio della consapevolezza - mettendo
insieme una quantità di informazioni le più disparate fino a un inatteso
"eureka").
Sotto questo aspetto considero il pensiero consapevole come un'attività
d'interfaccia (in particolare come filtro) rispetto alla relazione concreta,
ma non come emergenza dominante rispetto alle proprietà fondamentali della
natura. Da cui invece esso dipende indissolubilmente, come dicevo, come
stratificazione e articolazione specifica (cioè di una certa specie o
individuo).
D'altra parte mi dico che se una proprietà esiste, esiste perché è
possibile, ossia perché la sua potenzialità è contenuta in ciò che ancora
non la manifesta come proprietà in atto. Perciò la nostra intelligenza, il
nostro pensiero, non è che l'attualizzarsi (entro le nostre condizioni al
contorno) di una potenzialità propria della natura.
Un'altra prova di questo è, secondo me, è che occorre una legione di
psicologi in ogni generazione per capire qualcosa del pensiero e della
consapevolezza, senza mai trovarne il bandolo se non prendendo per buone le
teorie del momento (attualmente quella del biocomputer, biocomputer che,
paradossalmente, è una concezione propria del pensiero! Cioè la
consapevolezza dice che è un computer quel qualcosa che escogita i computer
e che costruisce la consapevolezza stessa, e questo lo trovo appunto
paradossale.)
L'altra tua domanda riguarda la possibilità di interferenza del pensiero di
un uomo su un altro. Non credo si possano avere dubbi sul fatto che esista
(un'influenza direi, anziché interferenza). Il fiero dubbio è che
l'influenza sia al livello razionale. Non credo sia mai a quel livello. Un
teorema rigorosamente dimostrato non influenza nessuno. Ma l'influenza non è
mai neppure al livello consapevole. E' al livello emozionale che essa si
presenta, laddove interviene quell'"intelligenza" che non è alla portata
della consapevolezza. Perciò penso che una terapia possa essere efficace
solo se riesce a stabilire un rapporto - al limite sofferente, anzi direi
sempre sofferente - fra persone, indipendentemente dalle scuole e dalle
teorie. Se poi il terapeuta si rende conto di questo accadere, il suo
rendersene conto non è particolarmente rilevante se non entra a sua volta
nel rapporto sotto forma di scambio, per così dire, di "energia psichica".
Che è un modo per dire *vita*.
Ecco: io penso che il rapporto terapeutico (e qualunque rapporto che abbia
un valore reciprocamente formativo) sia a questo livello di vulnerabilità,
là dove agisce l'"intelligenza" fondamentale o primaria (o primitiva) della
natura, là dove ci si mette in gioco sul serio dietro il trompe-l'oeil della
consapevolezza. Nudi come rane :-))
Con ciò ti ho trasmesso il mio "imho".
Una visione ingenua? Forse.
Non materialista? Certamente, anche perché non so che significa "materia".


 l'influenza sia al livello razionale. Non credo sia mai a quel livello.
non usavo a caso il termine "interferenza" (anzichè il tuo -pur legittimo-
"influenza") perchè ho un'idea diversa dalla tua della "relazione" tra enti
comunicanti ... :-)) ... ma ne parleremo (qui o "là" ... dove credo di
averti già conosciuto come avente a che fare con "invernali viaggiatori
notturni", o gente che si arrampica sulla luna con una scala issata su una
barca ... o no? :-)))
Ciao "--", o "MQ".
--
Vincenzo

 Ciao "--", o "MQ".
Non far caso al simbolo o, come moderatore, all'indirizzo di posta antispam
(tu conosci già quello vero). Anzi cambierò di nuovo account se avrò ancora
mail "interferenti" nella mia casella di posta. Tu non sei certamente fra le
persone che "interferiscono" (o insultano, sentendosi coinvolte da
considerazioni che sono solo legittime opinioni e soprattutto esperienza in
vivo). Tu sei fra le persone che *provocano*, sì, ma quello va solo bene.
Tiene svegli.
Saluti lunari dal viaggiatore notturno