Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Non Capisco

Copio e incollo un brano di uno scritto trovato su internet riguardo il 
determinismo psichico
io pero non riesco a capire l'ultima affermazione virgolettata.
Potete spiegarmela
Grazie
Quando il comportamento umano diviene marcatamente sintomatico, i limiti del 
libero arbitrio divengono più evidenti; e questi limiti vengono incisi molto 
presto:"il bambino è il padre dell'uomo". 

 presto:"il bambino è il padre dell'uomo".
Senza contesto bisogna un po' tirare ad indovinare. Vediamo un po' :-)
Forse il senso è che in un adulto (e quindi nell'uomo in genere) rivivono
certi oggetti psichici infantili (come gli "introietti" precoci delle
figure importanti) dai quali una persona non è riuscita a separarsi
psichicamente. E questi oggetti influenzano la vita adulta e determinano,
fin dalla loro acquisizione, la costellazione sintomatica e quindi, secondo
quanto dice l'articolo, anche i limiti del libero arbitrio. In altre
parole, già nel bambino sono presenti i prodromi di eventuali sintomi che
emergeranno nel futuro.
Ma è una ipotesi possibile. Magari il testo si riferiva a tutt'altro ed io
ho preso fischi per fiaschi ;-))
 
dysk

 "il bambino è il padre dell'uomo".
Quello che si apprende da bambini determinera' pesantemente quello che
saremo
da grandi.
Scusa l'esempio banale del piede, ma e' il primo che mi e' venuto in
mente :-)
Francy

 Senza contesto bisogna un po' tirare ad indovinare. Vediamo un po' :-)
Ho letto l'articolo (
http://snipurl.com/1qau5
). Il concetto che esprime
l'articolo è analogo a quello che ti ho indicato io. Lo dice un po' dopo: 
"Le prime dinamiche di vita di qualunque individuo sono cruciali, poiché
vengono intoiettate e poi espresse nell'epoca post-puberale in relazioni
analoghe. Nei primi anni infatti il bambino acquisisce inconsciamente dei
modelli che poi diventano la sua grammatica per parlare con il mondo e
dialogare con gli altri. Classico è l'esempio dell'abusatore abusato: il
soggetto adulto replica la vittimizzazione subita da bambino
(identificazione con l'agressore) secondo le medesime modalità patite
allore; da adulto ottiene il trionfo proprio da ciò in cui da bambino era
stato vittima".
Mi viene un dubbio, che forse il problema sta nei concetti di determinismo
psichico e di libero arbitrio, più che in quello della "replica" di
meccanismi precoci.
dysk

 molto presto:"il bambino è il padre dell'uomo".
Non sarò da meno di diskolos, poffarre! :-)))
"Tiro a indovinare" anch'io, presumendo che la frase abbia a che fare con il
determinismo psichico.
Un comportamento sintomatico "manifesta" una *non-scelta* da parte chi attua
il comportamento: l'esempio classico è la nevrosi.
Prima di Freud ... "era un mistero" come-o-cosa potesse (far) agire
contrariamente alla apparente "libera" determinazione, ma poi, il ruolo di
"decisore misterioso/occulto" fu attributo allo <<inconscio>>.
Successivamene -e più che mai oggigiorno, per opera delle NeuroScienze-
l'inconscio è (stato) riconosciuto come *funzione automatica* decisionale;
quella *stessa* funzione che nelle altre creaure è chiamata <<istinto>> (e
quindi non-volontaria! e geneticamente determinata!) ... e che nella
creatura Uomo "ha senso" chiamare inconscio, perchè la creatura Uomo ha
"anche" il conscio che se ne differenzia.
... "però" ... sempre la stessa cosa è! una funzione decisionale automatica
che risulta *determinata psichicamente*, e che "spazza via" l'idea che la
creatura Uomo sia <<diversa perchè ha il libero arbitrio>> eccetera.
Se si aggiunge "il dettaglio" che i contenuti dell'inconscio dipendono
(anche!) dalle esperienze soggettive ... *se ne deve* dedurre che ciò che è
un uomo-adulto è determinato (anche!) da ciò che è stato quando era bambino:
<<il bambino è padre dell'uomo>>.
Solo a mo' di esempio, riferisco di un caso (che non ha niente di
patologico!) relativo a un uomo che si è interessato "da sempre" di Politica
e Sindacalismo e che mi disse di "aver individuato perfettamente" che dietro
la scelta (apparentemente libera, e basata su convincimenti razionalissimi!)
di dedicarsi a quella attività ... c'era tutta la *determinante psichica*
rappresentata da una famiglia autoritaria, nella quale -essendo egli il
figlio maggiore!- ... s'era accollato già da bambino il ruolo del "capopolo"
protestario.
... il leader poltico-sindacale ... era figlio di un bimbo riottoso
all'autorità!
[... e spero di non averla detta più grossa di quanto voglia! :-))))]
Ciao! :-))
--
Vincenzo

Ok grazie
ringrazio tutti !
Ciao


 > io pero non riesco a capire l'ultima affermazione virgolettata.
Sono d'accordo con Vincenzo anche se come sempre IME&IMHO in
psicologia ogni affermazione non va mai
presa in modo definitivo e determinato come si potrebbe fare per es.
in matematica.
La possibilita' stessa di alleviare le sofferenze psicologiche delle
persone con modalita' che vanno
dalla psicoterapia alla meditazione e quant'altro, si basano sulla
possibilita' nota da millenni
che la mente umana non e' deterministica o se lo e' lo e' solo in
parte. Altrimenti non ci sarebbe
possibilita' di fare niente. Fino ad un secolo fa nella psicologia
occidentale la mente umana era
ritenuta immutabile e Freud ebbe il grande coraggio di abbattere
questo pregiudizio erroneo
'affrontando' queste menti ritenute immutabili, sfidando l'opinione
generale e cercando di
fare qualcosa per i suoi pazienti.
Suggerisco a cubet, occupandosi di psicologia, di sentire tante
campane senza prendere in modo
deterministico niente ma utilizzando ogni punto di vista appunto come
un punto di vista mentre
per comprendere la mente umana ne servono molti senza che ce ne possa
essere IMHO uno
definitivo (e questo per me e' una caratteristica bella della mente
umana, non e' un problema).
Suggerisco inoltre di comprare libri perche' IMHO Internet e' troppo
caotica e crea caos mentale
mentre IME il caos e' una delle principali fonti di sofferenza
psichica (anche questa
affermazione e' da prendere con le pinze naturalmente).

 creatura Uomo sia <<diversa perchè ha il libero arbitrio>> eccetera.
questo vuol dire che non c'e' differenza tra gli animali e gli umani?

 questo vuol dire che non c'e' differenza tra gli animali e gli umani?
Certamente NO !
Questo "vuol dire solo" che -mentre le altre creature sono governate
dall'Istinto (ossia da una ***unica*** funzione deliberativa automatica e
geneticamente trasmessa e geneticamente determinata)- nella creatura Uomo
*essa stessa funzione* non è la unica funzione decisionale, perchè -nella
creatura Uomo- è *sopra*venuta la funzione cosciente; e la creatura Uomo ha
a disposizione *anche* la funzione cosciente per poter deliberare il
da-farsi.
Tuttavia, anche nella creatura Uomo esiste quella funzione deliberativa
automatica e determinata-e-trasmessa geneticamente, che -per il fatto che
nell'Uomo esiste la componente cosciente- "ha motivo" -essa funzione
<<inconscia>>- di essere distinta concettualmente dalla componente-conscia:
nelle altre creature, questa distinzione *non ha motivo* ... perchè la
componente cosciente NON C'E'.
Trattandosi (qui, nella presente discussione) di determinazione psichica
(e -con terminologia *impropria*- di <<libero arbitrio>>) c'è qui lo spazio
concettuale per poter dire che la creatura Uomo è determinata psichicamente
allo stesso modo de "le altre creature" ... fatta salva la possibilità che
nell'Uomo alla componente inconscia può efficacemente contrapporsi quella
conscia.
Resta un "dubbio di dettaglio" relativo alla effettiva capacità della
componente-cosciente (sopravenuta ...) di "contrapporsi" alla primaria
componente-inconscia, senza farsene condizionare *senza poterlo nemmeno
sapere*.
Di questo "dubbio di dettaglio" potrai -se ti interessa...- trovare ampia
discussione nel testo del Premio Nobel EDELMAN <<Darwinismo neurale>> ...
laddove si sostiene che l'emergenza della coscienza nell'Uomo *è
paragonabile* alla ... emergenza di un arto nel corso dell'Evoluzione: una
"semplice" modifica somatica (a livello neuronale), che ha *com*portato
possibilità di espressione e comportamento non possibili alle altre
creature.
Così dice il Premio Nobel (e molti insigni qual è lui!) ... "però" nessuno
sostiene che non ci sono differenze, tra l'Uomo e "gli animali"!
Ciao! :-)
--
Vincenzo