Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Re: La legge del bastone e della carota

 del bastone e della carota?
Naaa, non c'è nulla di intenzionale dietro una legge di causa ed effetto 
come quella del karma, eppoi spesso non si vede il bastone.. o la carota.. o 
tutti e due!!
In ogni caso io devo ancora capire come fanno sti animali ad accumulare 
tanto karma positivo per riuscire a rinascere come uomini, mmmmh.. boh!
^_^
Ciao. 

Ma vi rendete conto che la legge del karma non e' altro che la legge
del bastone e della carota?
ciao
Valentin


e tu non sei un asino?
;-P
PS: cmq dopo tanti post ancora non hai capito.

Scusa, che cos'e' che non avrei capito?
ciao
Valentin


Che le proprie intenzioni e azioni abbiano delle conseguenze non mi 
sembra la legge del bastone e della carota :)
PS: accidenti scusa, continuo per sbaglio a inviarlo all'account di 
posta piuttosto che al newsgroup.

 legge del bastone e della carota?
Beh, come sai in questo periodo sono molto critico verso la legge
del karma ma delle due la mia sensazione č che sia cosě sottile che
puň effettivamente essere scambiata per quel che dici anche se IMHO
non č cosě. Siamo noi che siamo abituati a un Dio onnipotente o a un
universo meccanicistico, oppure ancora al "deus otiosus" eccetera.
Abbiamo a disposizione un sacco di posizioni filosofiche ma nessuna
adatta a capire il karma. Me ne sto rendendo conto in questi giorni
chiacchierando con amici di vaglia; sono rassegnato al solo
inquadrare la legge del karma forse tra alcune vite, ma non in
questa, temo.
ciao!
C.

Il fatto e' che la legge del karma non viene esposta tanto allo scopo
di mostrare uno stato di fatto (anche perche' in questo caso perche'
mai essere tanto enfatici nell'esporre un dato di fatto) ma al preciso,
deliberato e apertamente dichiarato scopo di rendere morali le persone,
di ammansire le loro menti.
Quanto agli animali, se si da' per scontato che non abbiano il senso
del bene e del male, non riesco anch'io a capire come possano acquisire
karma positivo.
ciao
Valentin

> acquisire karma positivo.
forse questa notizia č in tema:
http://www.repubblica.it/2004/l/sezioni/esteri/vegliagorilla/vegliagorilla/vegliagorilla.html
 

Il che mostra che i primati hanno comportamenti 'umani', ma ancora non
penso che si possa dire che abbiano una coscienza morale.
ciao
Valentin

 karma positivo.
Perchč? il karma č basato sulla contrapposizione bene/male??

 di ammansire le loro menti.
Può essere che gli esempi siano funzionali ad un contesto culturale o 
siano volutamente moralistici, ma fondamentalmente karma è costruire una 
tendenza (es. all'aggressività, a bere come una spugna) che si rinforza 
con gli atti, cosa di cui tu tra l'altro puoi accorgerti e prenderne 
consapevolezza, un animale no.
Ho trovato molto interessante questo insegnamento di Kalu Rinpoche se ti 
va di leggerlo, è il primo articolo di questo numero di shenpenosel:
http://www.shenpen-osel.org/issue6.pdf

 consapevolezza, un animale no.
Nel senso che gli animali non possono perdere un'abitudine? Questo
significherebbe che un cane abituato ad andare a prendere il giornale fuori
dalla porta finirebbe immediatamente affogato se andasse ad abitare a
Venezia.
Bauuuuuuuu
Ciao, Fabry
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

E su che altro se no? Le mie conoscenze in proposito alla legge del
karma si basano alla fin fine sulla lettura di 2 lamrim di maestri
Gelugpa; ebbene, ricordo chiaramente che all'inizio di uno dei due il
rimpoche diceva che in soldoni la legge del karma dice che facendo il
bene si ricevera' del bene in futuro, facendo del male si ricevera' del
male in futuro. Naturalmente poi il discorso veniva allargato e
approfondito ma la sostanza rimaneva quella.
ciao
Valentin

Prima di tutto voglio chiarire che non voglio essere offensivo verso
nessuno, per cui se adesso esprimero' opinioni che sembreranno poche
rispettose di certi insegnamenti con questo non voglio certo minare
l'onorabilita' e il rispetto dovuto a generazioni di maestri.
Effettivamente alla fin fine ho letto ancor poco e di insegnamenti
orali posso dire di averne ricevuti due o tre e tutti piuttosti brevi,
per cui non mi posso che basare sulla conoscenza relativa che ho di un
insegnamento tanto antico e comunque degno di considerazione per gli
scopi indubbiamente meritevoli che ha e che aveva.
Adesso scrivero' quello che penso veramente e non me ne vogliate per la
mia eterodossia.
Insomma, a me la legge del karma non piace, mi mette tristezza, mi
sembra che sia la fantasia di un carceriere, l'idea della colpa e dell'
espiazione mi repelle. La cattiveria e la crudelta' intenzionale mi
fanno schifo ma non per questo mi sento di avallare una visione del
mondo che mi sembra ispirata, almeno in parte, dal voler far credere
che alla fin fine i buoni devono avere la loro retribuzione e i cattivi
la loro punizione. Forse sarebbe anche giusto e bello cosi' (forse) ma
secondo me questo riflette soltanto il frustrato senso di giustizia che
tanti in questo mondo hanno. A parer mio bisognerebbe invece dire:"Fate
il bene perche' e' giusto cosi' in se' e per se'. Non siete esistenze
separate, ciascuno di noi e' collegato agli altri. E' diritto di tutti
essere felici, non si deve calpestare gli altri per rincorrere una
propria illusoria felicita'. Fare il bene fa sentire bene, e' qualcosa
che in primis rende felici. Non aspettatevi ricompense, siate buoni e
felici qui e ora (almeno per quello che potete)".
Il Bartolomucci in un post chiede:"A che scopo praticare la moralita'
se non c'e' retribuzione?"; ma ti sembra davvero morale un discorso del
genere? Si e' morali, cioe' giusti e buoni, soltanto perche' ci si
aspetta una retribuzione? A parer mio il Buddha espose la dottrina del
karma perche' sapeva che gli uomini alla fin dei conti sono un po'
tutti, chi piu' chi meno, degli stronzi egoisti. Se non ci fosse la
paura della punizione un sacco di gente si metterebbe a infrangere la
legge as much as possible, figuriamoci poi i comandamenti morali. Non a
caso si dice ad esempio che 'l'occasione fa l'uomo ladro'. Un sacco di
gente farebbe malefatte se fosse sicura di farla franca. Tanti
onorabili cittadini si trasformerebbero in banditi di strada...
Tu dici che la legge del karma e' molto sofisticata; a me pare che in
realta' la psicologia che vi sta alla base sia estremamente rozza e non
perche' il Buddha fosse rozzo (ci mancherebbe) ma perche' la gente alla
quale si rivolgeva lo era. A me la legge del karma pare un grande mezzo
abile escogitato per ammansire e dare un certo grado di moralita' ad
un'umanita' rozza, violenta, in preda agli istinti, resa cattiva dalla
miseria e dalle dure condizioni di vita, un'umanita' che non avrebbe
potuto comprendere insegnamenti morali piu' elevati e disinteressati
che facessero a meno dell'idea della retribuzione e della punizione.
Retribuzione e punizione per i propri atti sono in realta' concetti
molto semplici che in maniera diversa appartengono un po' a tutte le
religioni. Il cristianesimo ad esempio dice: "Fate i buoni come il buon
Dio vi comanda e andrete in paradiso; se invece fate i cattivi andrete
all'inferno (e ivi sara' pianto e stridore di denti... per non parlare
dei diavoli con il forcone). Guarda che con sta storia delle pene
infernali i missionari cattolici e protestanti hanno convertito intere
popolazioni dell'Africa Centrale e Meridionale, dell'America Latina e
della Polinesia! E quel che dico non e' una cosa campata in aria, ci
sono degli studi seri in proposito che mostrano che questa storia delle
pene infernali fu la chiave della maggior parte delle conversioni. Ma
appunto si trattava di gente semplice, voler oggi convertire la gente
con storie di demoni e inferni non ha piu' tutto 'sto successo.
L'idea della retribuzione per le buone azioni e della punizione per le
cattive e' comunissima; fin dalla piu' tenera eta' i genitori la
instillano nei bambini (e l'opera viene proseguita da insegnanti ed
educatori vari). "Se studi dopo puoi guardare la televisione, se non
studi niente televisione e magari il papa' ti sculaccia pure", "Se fai
il buono la Befana ti porta i dolci; se fai il cattivo la Befana ti
porta il carbone nero!" ecc. ecc.
La gente poi quando succede qualche disgrazia a qualcuno dice:"Il male
che ha fatto gli si e' riversato contro!". Una volta ho sentito questa
storia: un tipo che da bambino prendeva in giro un mendicante zoppo ha
poi avuto un figlio nato zoppo. Un' altra storia: persone che
testimoniarono il falso in un processo morirono tutte nel giro di pochi
anni. E chi racconta queste storie non e' affatto buddhista ma a suo
modo ha una visione inconsapevole della legge del karma.
Una volta lessi una cosa del genere: "qui in Occidente si pensa
erroneamente e rozzamente che la legge del karma significhi essere
ricompensati per le buone azioni e punite per quelle cattive. Invece la
legge del karma e' molto piu' realistica: dice semplicemente che a una
data azione segue una data reazione correlata alla natura dell'azione
compiuta. Una cosa molto scientifica insomma". Invece poi leggendo i
lamrim mi sono accorto che quel tipo era in torto e che le banali
spiegazioni del karma che avevo letto prima erano ben piu' fondate nei
testi tradizionali. A volte ad esempio si dice che la legge del karma
non e' la legge del contrappasso ma nei lamrim si trovano invece
numerosi esempi in cui la legge del karma e' descritta come legge del
contrappasso.
La legge del karma promette paradisi vari e rinascite fortunate con
tutti gli attributi e le cose buone a chi si comporta secondo l'etica
buddhista e minaccia rinascite infami a chi viola i precetti morali.
Tutto pero' viene promesso e minacciato per la prossima vita perche' in
questa vita la storia del karma non sembra proprio funzionare. I
malvagi hanno successo e i buoni se la prendono in quel posto. Se la
legge del karma fosse tanto potente dovrebbe invece mostrare subito i
suoi effetti e non rimandare la sua dimostrazione a indimostrabili
risultati in indimostrabili vite future!!!
Forse e' vera la storia degli insegnamenti graduali del Buddha:
Sakyamuni ad esempio nei testi Theravada dice che il samsara in cui
siamo immersi e' dovuto al desiderio (trishna); nei testi Mahayana dice
che e' dovuto all'attaccamento all'io e al mio; in fine nei Tantra
viene insegnato che la causa del samsara sono le apparenze ordinarie e
le concezioni ordinarie.
Nel canone Pali l'uomo viene legato e caricato con la legge del karma;
nel Tantra si apre invece all'uomo la via della liberta' assoluta. Nel
canone Pali l'uomo e' in fondo un poveraccio, nel Tantra diventa una
divinita'. I lama tibetani hanno voluto dare una coerenza complessiva
ai vari insegnamenti e cosi' hanno fatto una sistematizzazione (il
lamrim e insegnamenti similari) che in una certa maniera salda assieme
tutti gli insegnamenti, anche quando sono assai contraddittori, con la
storia del medico-Buddha che da' diverse medicine a uomini diversi o
agli stessi uomini nei diversi stadi della loro malattia-samsara. Il
risultato e' sicuramente interessante e si e' forse dimostrato proficuo
per alcuni secoli ma a parer mio c'e' bisogno adesso di una svolta.
L'uomo moderno occidentale e' troppo diverso da un tibetano del
medioevo, c'e' poco da fare. Forse il buddhismo ha bisogno di quella
che e' stata per il cristianesimo la riforma protestante, sicuramente
ha bisogno di cambiamenti o perlomeno di riaggiustamenti.
ciao
Valentin

Gli ho dato un'occhiata: si parla di tendenze e abitudini ma alla fine
la sostanza e' la stessa: fai del bene e riceverai del bene, fai del
male e riceverai del male. Se sei ricco e sano e' perche' nelle vite
passate eri buono, generoso e rispettavi le vite altrui; se sei povero,
malato e sfortunato e' perche' nelle vite passate rubavi e impallinavi
fagiani e uccellaggione varia...
ciao
Valentin

 Venezia.
A Fabbry..non puoi paragonare un' emozione disturbante (ignoranza, 
attaccamento etc.) all'intelligenza e alla capacità percettiva, che 
l'essere comunque possiede per sopravvivere, allo scopo di mostrarmi dei 
controesempi un pò idioti (scusa il termine).
Quello che si intende quando si dice che la dimensione animale è 
dominata dall'ignoranza è che nell'animale c'è una consapevolezza 
ristrettissima di quello che succede dentro e fuori di sè e di quali 
stati mentali negativi possa esser preda.


Forse dovresti parlare con un maestro in carne ed ossa. Per quanto 
riguarda "bene" e "male", anche se si usano questi termini, lo sai 
meglio di me come nel buddhismo non vi siano due entità contrapposte 
assolute definibili come bene e male, sono concetti relativi.
Come può succedere che un animale accumuli karma positivo? Se ammetti 
che l'animale è un essere senziente come te, e possiede il tuo stesso 
potenziale per l'illuminazione non puoi escludere che in certe 
circostanze la sua mente possa provare ad esempio emozioni positive.

Anzi, questa storia delle tendenze e delle abitudini rende la teoria
del karma ancora piu' insostenibile. Se uno in questa esistenza prova
piacere a cacciare sarebbe perche' nelle vite passate ha coltivato
questa tendenza; d'altronde se nelle vite passate ha coltivato il
piacere della caccia in questa esistenza dovrebbe essere povero e
malato ma salta agli occhi che invece gran parte dei cacciatori sono
ricchi e sani. Insomma, se e' vera questa storia delle tendenze e delle
abitudini, come si spiega l'esistenza di cacciatori ricchi e sani? (si
ricordi tra l'altro che la caccia e' sempre stata coltivata in maniera
particolare da re e aristocratici, alla faccia dei poveri, malati e
sfortunati! Cioe' , se uno era cacciatore, probabilmente era
aristocratico, coltivando la tendenza a cacciare rinasceva cacciatore
ma poiche' essere cacciatore significava spesso essere aristocratico,
alllora praticare la caccia dava come risultato una rinascita
fortunata!).
ciao
Valentin

 ricchi e sani. 
 > CUT
Queste considerazioni non hanno molto senso, oltretutto devi fare i 
conti con il fatto che tu hai una visione limitata ad una sola vita al 
momento..siccome vedi dei cacciatori ricchi hai già tratto le tue 
conclusioni, ma tu sai cosa succederà a loro dopo? cosa succede nelle 
loro menti? se la passano bene o male?
Se tutti dicono che il karma è forse la cosa più sottile da afferrare e 
che solo un buddha ne ha la compresione integrale, ci sarà un motivo.
Ti consiglio di lasciare stare le rinascite, sono solo trastulli mentali 
(che quasi tutti amano fare), "cosa sarò stato", "cosa sarò" e via 
dicendo. Tutti i maestri ti parlano di guardare più in piccolo nella tua 
vita, ad osservare gli effetti delle tue tendenze e dei tuoi atti.
Altrimenti non c'è progresso, non ne esci, starai sempre là a rigettare 
tutto perchè in quel particolare libro di un lama del passato hai 
trovato un esempio inaccettabile.

E infatti io non ho parlato del Bene e del Male ma di bene e male,
termini usati correntemente nel buddhismo.
ciao
Valentin

Boh, ma intanto Kalu Rimpoce (e anche gli altri lamrim che ho letto)
dicono di guardare il proprio corpo per capire chi si e' stati e cosa
si e' fatto in passato. Ma allora i disabili che cosa dovrebbero
pensare di se' stessi? E quel criminale assassino di Osama Bin Laden
perche' e' cosi' fottutamente ricco?
ciao
Valentin

 stati mentali negativi possa esser preda.
Come gia' e' stato detto sono pochi quelli che ricordano una passata nascita
nel regno animale e quindi tutto cio' che si dice sul punto di vista
soggettivo animale e' basato su congetture assai piu' ardite di quelle
necessarie per comprendere il punto di vista del sesso opposto (per me gia'
un compito ineffabile...).
Qundo il Buddha parla di reame animale Egli fa' riferimento a condizioni che
tutti noi, piu' o meno continuativamente, sperimentiamo. Quando la mente e'
invasa da stati mentali non salutari, qualora essi non siano tenuti a bada,
azioni non salutari scaturiscono; allo stesso modo di quanto avviene con gli
stati salutari. Azioni che, secondo le nostre congetture, gli animali
compiono automaticamente quando soggetti agli stessi stati mentali .


 E quel criminale assassino di Osama Bin Laden perche' e' cosi'
fottutamente ricco?
E' cosi' che la mente funziona. Crea un concetto e gli attribuisce attributi
- tanto piu' sono contradditori meglio e' - poi mette tutto il suo impegno a
renderlo sostenibile.



Osama è anche fottutamente malato, magari nella vita precedente ha 
accumulato qualche merito e in questa si è dato al terrorismo, ma non ha 
neanche senso entrare nel merito del grado di benessere o infelicità di 
Osama.
Se hai compreso il concetto di vacuità, il senso di colpa per le vite 
passate non dovrebbe esserci, visto che non vi è un'identità assoluta e 
monolitica o un'anima che si reincarna.

Vorrei chiederti una cosa: da dove viene tutta la tua fiducia nella
teoria del karma?
ciao
valentin

Secondo me in futuro il political correctness rendera' impossibile
esporre ancora la teoria del karma. Gia' una volta avevo citato il caso
di quel ct della nazionale di calcio inglese, seguace di una
pranoterapeuta teosofa, che era stato licenziato per aver affermato che
i disabili devono la loro condizione a colpe commesse in vite
precedenti.
ciao
Valentin

 esporre ancora la teoria del karma.
Ma sai che hai ragione? Non del tutto perchè per fortuna una parte del mondo 
sa non essere così ipocrita come quella in cui viviamo; ultimamente sto 
trovando assurdo che per l'ennesima volta si cerchi di cambiare etichetta a 
quelli che si chiamano handicappati con il nome "diversamente abili" perchè 
pare male, visto che tale sostantivo è usato da alcuni anche come ingiuria. 
Beh forse sarà difficile offendere qualcuno chiamandolo  "diversamente 
abile", pero' trovo lo stesso la cosa assurda!
Ciao. 

 teoria del karma?
Ho fiducia negli insegnamenti del Buddha, e in generale non butto via 
niente, qualcosa di buono c'è in tutto. Se qualcosa mi stona cerco di 
trovare un'interpretazione plausibile e altrimenti aspetto e mi dico
"capirò".

 "capirò".
Oltre a questo ti ripeto, mi limito a guardare nel piccolo: mi osservo e 
vedo dove effettivamente mi portano certe tendenze, anche solo a livello 
di benessere mentale.

Ciao Val,
Ho letto e - per quel che può valere - penso che tu abbia detto
delle cose molto sensate. Almeno, invece di tenere la discussione su
irraggiungibili piani metafisici con tanto di belle citazioni,
stiamo parlando di come vivere sensatamente le cose di tutti i
giorni. Ora sono pressoché alla disperazione per un lavoro che mi è
piombato addosso e non ho tempo di rispondere come vorrei. Spero di
essere meno incasinato tra qualche giorno, e allora posterò la mia.
un caro saluto, come sempre
C.

 aspetta una retribuzione?
Sono assolutamente d'accordo
ciao.

 piombato addosso e non ho tempo di rispondere come vorrei. 
Son felice x te, almeno..mi sembra di ricordare che faticavi a trovarne uno.

> giorni.
I piani metafisici, se vengono compresi, non sono affatto disgiunti
dalla quotidianità.


Attenzione: la differenza e' sottile ma fondamentale e giustifica il
licenziamento del ct inglese e, allo stesso tempo, la lode per la posizione
da me espressa nel thread.
Il Kamma, come tutti i concetti della realta' convenzionale, e' uno
strumento. Una cosa e', quindi, dire che un disabile che si dibatte non
riuscendo a trovare la ragione per la sua disgrazia possa attribuirla ad una
vita precedente - su base soggettiva e qualora non sia ancora in grado di
ricondurla, come e' molto probabile sia possibile, alla vita corrente. Altro
e' dichiarare apoditticamente che i disabili non devono lamentarsi perche'
scontano le colpe delle vite precedenti!


 dalla quotidianitą.
Mai disgiunti prego :P
Per questo si parla di stato di talitą! ^^
Ciao. 

Un caro saluto anche a te.
Valentin

 per quello che potete)".
Venerabile Val,
Capisco benissimo quel che vuoi dire. Dal mio punto di vista le
possibili "obiezioni" al karma e al Buddhismo sono diverse e quindi
non so se quanto dirò possa incastrarsi con le tue. Credo che
possiamo impostare il problema così: 1) si può in qualche modo
dimostrare che 1.1) il karma non funziona come insegnato oppure 1.2)
decidere che è una dottrina irragionevole. Oppure 2) ammettere che
*possa* esserci qualcosa di vero. Ovvio che nulla in questa fase è
dimostrabile. Se qualsiasi posizione o dottrina potesse
oggettivamente dimostrare la propria veridicità credo che
si sarebbe imposta da sé e saremmo tutti cristiani, o buddhisti
eccetera. Ammettiamo in via provvisoria di ritenere ragionevole il
punto 2, ovvero che ci sia la rinascita e sia governata dalla legge
di causa ed effetto come insegnato (ed è qui che ormai non ci credo
più, BTW).
Se supponiamo un secondo che sia così, allora il problema
semplicemente non si pone, o perlomeno non ha il peso che può avere
nel pensiero occidentale. Se c'è una sola vita, in cui si gioca
tutto, il nostro agire ha un peso immenso e definitivo e le
splendide costruzioni infarcite di imperativi morali sono un po'
come il testimone di una staffetta che si passa a chi viene dopo
sperando che ne faccia tesoro. Ma se le cose stanno come afferma il
Buddhismo, non mi pare un male agire in base alle conseguenze di una
retribuzione. Io se guardo in me vedo benissimo che non ho mai
compiuto una sola azione altruistica in vita mia. Anche quando so di
non potermi aspettare alcuna retribuzione c'è sempre l'orgoglio che
dice "oh, come sono bravo ad avere aiutato qualcuno, sono proprio un
figo". Ma se prima ci vedevo una cosa orribile che mi faceva
vergognare poi ho cambiato idea. Anzitutto non è da tutti capire
questo (ah, vedi come sono figo? ahaaha). Secondo poi, come
risultato c'è una buona azione compiuta (una su tante non
costruttive, per quanto mi concerne) che per quanto le mie
motivazioni siano egoiche intanto ha fatto qualcosa per qualcuno.
Motivazione bassa e poco kantiana? E 'sti cavoli. Se si rinasce,
piano piano la motivazione si corregge. Roma non è stata fatta in un
giorno, un cammino di mille leghe inizia da quel che c'è sotto i
piedi, tanto va la gatta al lardo.... no, quello non c'entra come
non detto. Ma spero di aver reso l'idea. Questa è la natura della
nostra mente; molto meglio accettarla e agire per cambiarla o almeno
provarci piuttosto che macerarsi perché non raggiungiamo un ideale
lontanissimo che poi - operativamente - non fa differenza. Anni fa
uscii disgustato da una chiesa dopo la - ohimé troppo frequente nel
Cattolicesimo - predica a base di "comportatevi bene che andrete in
paradiso". Ma ora non ne sarei turbato. Già il solo avere un
pensiero del genere è infinitamente meglio di agire tirando a
campare, ad esempio consumando benza con i fuoristrada
(inquinamento, meno benza da lasciare alle generazioni future, etc.)
o lavare un piatto con 2300 metri cubi di acqua calda. Vedo lasciare
soldi in beneficienza per salvarsi l'anima? Beh, invece di pensare
alle meschine motivazioni, intanto quella beneficenza ha aiutato
qualcuno. Se è vera la rinascita, il tizio beneficiente sarà un
passo più vicino alla sua salvezza (non dimentichiamo che in
innumeri vite passate l'essere di ora è stato "madre" sia tua che
mia...). E poi chi può dire se quel gesto non è stata l'ultima delle
550.033.445.433.928.332 cause secondarie necessarie a farlo
diventare un dharmaraja nella sua vita successiva che magari sfamerà
un milione di poveracci? Che ne sappiamo delle conseguenze delle
azioni anche apparentemente meschine?
E poi, senza però farlo divenire un alibi perché stiamo per andare
sul filo del rasoio, la compassione va esercitata pure verso sé
stessi. La mente funziona così, siamo egoisti. Dobbiamo tormentarci
per questo? Se ci colpevolizziamo (e ne so qualcosa) siamo rovinati,
noi e il prossimo. Se vogliamo fare realmente qualcosa di pratico,
conviviamo serenamente con questa parte di noi e guardiamo avanti.
Il problema esiste, è un ottimo incentivo per stare in uno stato di
decente consapevolezza e... basta, pace. Forse è anche a questo che
si riferiscono le varie metafore tantriche di usare il veleno come
un mezzo di crescita.
Credo di intuire le tue obiezioni. Ma se le immagino bene, non vedo
perché mescolare il *proprio* vivere un insegnamento con l'uso anche
ingnobile che altri ne hanno fatto e ne fanno. Valentin van den
Aarden non è un monaco incolto che ha bisogno di terrorizzare il
prossimo per avere potere su di esso. E' un sinologo, e una persona
profonda; se non altro non sei un porco egoista perché spesso scrivi
su questo genere di problemi, segno di partecipazione alle disgrazie
del prossimo. E' un valore, no? Può dare fastidio sapere di avere
qualcosa in comune con persone simili, lo capisco, ma quando io
almeno inizio a pensare cose del genere mi dico che io sono io e
quando alla fine della giornata si traccia la linea di bilancio, la
traccio io e basta, con le *mie* azioni, le *mie* parole e i *miei*
pensieri (sì, cnd, lo so, nulla è mio non esisto se non
convenzionalmente secondo i testi, anzi non esisto, o forse sì, boh,
mah, vedremo).
Last but not least, come ti dissi, i Lam rim sono una specie di
stenografia o, meglio, una specie di file zippato ante litteram.
Frasi del tipo "per aver detto 'maiale' a Caio, Tizio nacque 4500
eoni negli inferni e poi 500.000.000 di vite come maiale", che
peraltro non mancano nella letteratura, sono false se prese alla
lettera. Può accadere - si dice - una cosa simile, ma se la si legge
alla luce della distinzione tra cause primarie e secondarie,
acquista senso e logica. Non solo, ma sempre in una visione del
karma che non sia "a-la-novella3000 e la new age", non si pone manco
il problema di una sorta di ingiustiza cosmica; tendiamo sempre a
dimenticare che vengono distinte cause primarie e secondarie, quindi
vediamo tutto come una "punizione". E in questi termini tutto
l'ambaradan del karma non può che apparirci orribile e strumentale a
un disegno di dominio da parte dei monaci. Il suino genere di frasi
di cui sopra, si presta all'uso che giustamente condanni (immagini
negare offerte al monastero? Rinascita garantita come preta finché
esisterà lo spazio.... ahahahaha) ma, ripeto, non hai nulla in
comune con chi ne abusa. Giustissimo porsi questi nobili (senza
ironia) problemi, ma se farlo ti deve ostacolare nel tuo cammino non
penso sia una cosa salutare.
Ovviamente tutto questo vale se si ammette almeno come ipotesi di
lavoro che le cose stiano come insegnato. Ma questo solo ciascuno di
noi lo può decidere... Ci credi tu, negli insegnamenti del Buddha
almeno come un'ipotesi meritevole di indagine?
Beh, mo' vado che domani ho una giornataccia e ho già scritto
troppo. Però almeno i miei papiri si sono diradati, questo il NG me
lo deve riconoscere ahahahaha :))))))) Il Sanda serve pur a qualcosa....
un caro saluto
C.

> riconosciuto. ciao
l'accumulo di meriti è uno stratagemma, un abile espediente del 
mahayana,
indirizzato a coloro che hanno una comprensione inferiore; che rimangono 
ancora, nonostante l'insegnamento dei buddha di tutti i tempi, 
impastoiati nel proprio ego,
credendolo reale.
E l'ego, si sa, ha sempre bisogno di cioccolatini....
Soltanto pochi maestri Zen, principalmente appartenenti alla Scuola 
Rinzai,
hanno avuto l'abilità di distribuire compassionevolmente cioccolatini 
purgativi ai loro allievi, con l'intento di far loro raggiungere 
l'illuminazione.

Boh, adesso non saprei che aggiungere, tranne ricordare il fatto che il
Mahayana si nobilita con l'idea di bodhicitta e le pratiche di
scambiare se' stessi con gli altri e/o considerare gli altri come
essere stati nostre madri in vite precedenti, per cui insomma nel
buddhismo non si fa il bene soltanto per accumulare karma positivo e
avere quindi una buona rinascita, questo va doverosamente riconosciuto.
ciao
Valentin