Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Psicoterapia funzionale corporea...

cosa ne pensate?
Grazie
Fra

cosa ne pensate?
La mia posizione sintetica e disinformata: qualche idea molto valida e
stranamente sottovalutata da altri approcci, ma inserita in un contesto
privo di solidita' scientifica, alquanto idealista/ideologico.
Probabilmente buona per chi ama lavorare su di se' anche come "attivita'
autoremunerante", o forse (ma ovviamente qui c'e' chi se ne intende
*molto* piu' di me!) manifesta difficolta' soprattutto di tipo
psicosomatico 
-- 
ciao,
Elrond 

 cosa ne pensate?
Che è una "pratica" senza una teoria adeguata ... anzi *senza nessuna
teoria* alle spalle.
Questo comporta che -anche di fronte a qualche "successo"- si resta in
dubbio se si tratti di una "fantasia" (cioè un vero e proprio prodotto
solipsistico ... ancora meno di un placebo), oppure di un effetto suggestivo
... per cui (al massimo) si tratta di autoinduzione dell'effetto osservabile
(che poi, nel maggior numero di casi, è *solo* AUTO-osservabile ...).
Se (se!) stai facendo riferimento a questo genere di pratiche (chè la
confusione/indeterminazione linguistica la fa alla grande, senza una teoria
anche appena appena definita ...) si deve affermare che l'idea di poter
"cortocircuitare" qualche funzione corporea partendo dalla sfera della
coscienza è cosa verosimile: infatti, così come si può (purtroppo) prodursi
(per es.) una contrazione gastrica a causa di un fare psichico, si
potrebbe -in linea teorica- produrre un rilassamento ... e gli esercizi di
*training autogeno* dimostrano che si può fare! Però ... quelli *non mirano
direttamente* al controllo della muscolatura gastrica: la prendono "alla
larga", e inducono un rilassamento *generale*, solo all'interno del quale
può prodursi anche il rilassamento gastrico.
Ed è vero anche il reciproco: nessuno "riesce" a prodursi una gastrite senza
coinvolgere nella tensione *l'intero* soma ... ed il povero stomaco è solo
il primo (perchè più debole) anello della catena che si spezza.
Per altri versi ... in corso di psicoterapia nell'ambito psicosomatico,
succede con relativa frequenza di avere l'impressione che il paziente
"centri l'attenzione" sull'organo danneggiato, e ***spontaneamente*** sembri
suggestionarsi in una sorta di rapporto coscienza/organo, per cui (per es.)
parla *con* quell'organo, stabilendo con esso qualcosa che appare una
"relazione intrapsichica duale" (simile a quella che si genera tra l'IO e le
istanze inconscie ...).
Credo di aver già citato il caso di una giovane signora che giunse a dire
"IO SONO LA PSORIASI" (nel senso che aveva "scoperto" che la psoriasi era
LEI stessa!) ... e, se da una parte questa "identificazione" emergeva
dalla consapevolezza che la psoriasi era *effetto dell'IO inconscio* ... da
un'altra parte sembrava rendere "possibile" (?) un rapporto di quell'IO
inconscio direttamente con il suo prodotto patologico somatico.
(di fatto ... è addirittura "banale": se era stato l'IO a produrre la
psoriasi, tanto da *identificarsi* in essa ... era *certo* che quello stesso
IO poteva "cortocircuitare" il lungo iter dalla funzione psichica al
distretto somatico dell'epidermide ...; per la "cronaca", alla fine l'IO ...
*cortocircuitò*!!! :-))
Mi consentirai di dire che uno psicosomatologo (prudente), quando intravede
anche una remota possibilità che il paziente trovi una "comunicazione
dialogica" intrapsichica che potrebbe consentirgli una "relazione
trasformativa" con il suo disturbo ... NON FA NIENTE che potrebbe turbare
questa comunicazione intrapsichica; non fa niente ... anche se ciò gli
preclude la possibilità di capire (bene) ciò che succede! Per questo ...
poichè non ho mai privilegiato il "capire" rispetto all'assistere a una pur
relativamente "inspiegata" guarigione, non so dire più di quanto già detto.
Posso solo esprimere l'opinione che *mi sembra improbabile* che si possano
stabilire/produrre questi "cortocircuiti" psico-somatici senza un supporto
psicoterapico ... o per lo meno senza una "attenzione" un po' meno episodica
e superficiale della (per es.) meditazione, oppure dello "ascolto" interno.
Spero di aver parlato della stessa cosa che intendevi tu ... :-))
Ciao! :-)
--
Vincenzo

 Vincenzo
Ammetto che in termini di linguaggio specifico sono PARECCHIO ignorante,
ma... ho capito appena, forse, il senso generale... :(
Potresti gentilmente rispiegarlo in linguaggio corrente? :)
Io sto seguendo questo tipo di terapia e sto ottenendo risultati discreti, a
differenza del pessimo (seppur breve) rapporto che ho avuto con una
psicoterapia cognitivo-comportamentale (o forse solo con quello
psicoterapeuta).
Non dico altro perché non son sicura di aver capito molto di ciò che hai
detto; aspetto una tua risposta per continuare questa discussione (sempre se
ti/vi va :) ).
Ciao, grazie! :)
Francesca

 ti/vi va :) ).
Certo che "va": però ... puoi dire *cosa* è che fai in/con questo modello
terapeutico?
Dicevo (e mi sa che avevo ragione a dubitare *di me*) che era possibile che
io non avessi ben capito a che cosa facevi riferimento ...
Ciao. :-)
--
Vincenzo

 Vincenzo
Francesca

 natura, trovo che questo tipo di terapia abbia risvolti positivi.
Gentile "Fra" ... le cose che riferisci provano che quando non si fa una
cosa "conosciuta" (con un retroterra teorico) si possono fare anche cose
"insolite", come quelle che esponi.
Quello che conta è la tua relazione con il terapeuta, quindi ogni mia
osservazione è subordinata ai contenuti di quella realazione, e a *come* te
la vivi tu.
Ciò premesso, sono certo che anche il tuo terapeuta (stante che sono sicuro
anche del fatto che ti sia stata indicata una persona legalmente abilitata
alla psicoterapia) *lo sa* che i "contatti fisici" con il paziente sono
rigorosamente sconsigliati (per non dire *proibiti*), tanto più quando -come
riferisci tu- generano disagio.
Nè -sempre generalmente parlando- si ritiene opportuno che lo psicoterapeuta
entri *personalmente* in una relazione affettiva, contraddistinta da "tipi
superiori di calore e confidenza", oppure giunga ad "abbracciare". Tutte le
teorie (e le tecniche ne ne discendono) "sconsigliano" questi atti: questo
non serve a mantenere distanze ... ma a garantire al Paziente la
*indipendenza affettiva* dal terapeuta, o se posso così esprimermi ... a non
far diventare lo psicoterapeuta *personalmente* importante per il Paziente,
che deve poter avere quegli abbracci e quelle calde confidenze *altrove*
dallo studio psicoterapico.
La relazione terapeutica è già molto squilibrata di sua intrinseca natura
... e -per questo!- di solito si cerca di evitare che si complichi di
dipendenze affettive, anche se "piacevoli" e rassicuranti sul piano
interpersonale.
Ma sei tu, analizzando i contenuti della relazione e il tuo vissuto al
riguardo, che devi/puoi stabilire dei "limiti" al coinvolgimento affettivo
nei confronti della *persona* del terapeuta.
Ciao.
--
Vincenzo

 Vincenzo
Francesca

 interpersonale.
sensazione stravagante!
pur abitando in una citta' piuttosto piccola non mi e' mai capitato di
incontrare la mia dottoressa fuori dal suo studio.
mai fino ad una settimana fa.
premesso che il rapporto con lei e' molto amichevole e piacevole e perfino
simpaticamente affettuoso all'interno del suo studio, mi sono sorpresa ad
incontrarla una mattina per le scale di un palazzo a me totalmente estraneo
ed in cui mi trovavo per puro caso.
buffissima situazione ...
ho lasciato il passo alla signora piu' grande di me che sfrecciava a
velocita'  e, proprio mentre la lasciavo passare, ho pensato: "toh! eppure
mi pare di conoscerla!".
solo dopo 5 o 6 secondi .. contemporaneamente ... abbiamo realizzato
entrambe che si! ci conoscevamo eccome! :-))) le racconto "i fatti miei" da
circa 2 anni..... :-)))
ecco!  e' stata una sensazione di estraneita' che definirei
"interessante"... e per certi versi perfino "illuminante".
in quel momento mi si e' chiarito il quadro che disegna come il proprio
terapeuta sia una figura "determinante" nel momento specifico in cui si e'
all'interno del suo studio..ed altrettanto determinante nel momento in cui
occorre agire il cambiamento ..  ma, al tempo stesso,  rimane una figura  in
qualche modo estranea al complesso della propria vita.
uhm...
a ripensarci.... nei primi momenti... quella sensazione di estraneita' ..
non e' stata esattamente piacevole.
mi e' venuta in mente la fatidica frase: "ma ti rendi conto che racconti i
fatti tuoi ad una estranea???????"
poi pero'... mi sono detta che probabilmente e' normale.... ed anche "buono
cosi'".....

dallo studio psicoterapico.
E se lo psicoterapeuta si innamora della paziente???
come fate a controllare le emozioni??sempre essere umani siete!
Ciao
Polemico!!

come fate a controllare le emozioni??sempre essere umani siete!
Uno psicoterapeuta che abbia attraversato un training personale
efficace non e' soggetto all'innamoramento, ne' a molte altre emozioni
che si ritengono comuni per l'umanita'. Non ha bisogno di controllare
le emozioni, quelle pericolose proprio non le prova. Inoltre tiene
continuamente sotto controllo, analizzandolo, il controtransfert. Per
di piu', il terapeuta sa perfettamente, non solo per teoria ma anche e
soprattutto per esperienza, vissuta in primo luogo su se' stesso, che
la persona in terapia non e' la persona che uscira' dalla terapia
conclusa, e spesso non e' neanche la persona che uscira' dalla
successiva seduta, per cui non ha alcun senso innamorarsene, ne' per
lui ne' per chiunque altro.
--
Federico Spano`

 come fate a controllare le emozioni??sempre essere umani siete!
Beh ... è una questione tanto seria che non mi va di scherzarci: se/quando
succede, *si deve* interrompere la terapia. Si racconta *un'altra cosa*
(sennò diventa un "dichiararsi" ...) ma si interrompe *subito*.
Di tutte le "creatività" ammesse (e a volte necessarie) in una terapia ...
questa è *inammissibile*. Ed è anche molto pericoloso *per entrambi*
un'eventuale sottovalutazione delle conseguenze.
Peraltro ... perchè c'è l'aspettativa che debba succedere *per forza*?
Se un rapporto uomo/donna è "formalizzato" entro certi schemi si può provare
affetto, stima, persino "tenerezza" ... ma innamorarsi è un'altra cosa. Se
deve succedere per forza che ci si innamori di una donna con la quale si ha
a che fare ... bisogna stare attenti anche alla frequentazione delle suore
...
Ampilando il discorso, e senza polemiche ...
Parlando di "formalità" in una psicoterapia, e premesso che *l'affetto*
(indichiarato) si prova *sempre* (o almeno a me così succede ...) voglio
dire che (per es.) la prescrizione/consiglio di *darsi del lei* tra
terapeuta e paziente è molto opportuna; anche se il paziente non vi è
abituato (perchè è giovane, oppure "semplicione", oppure "alla mano") quel
che conta è che il terapeuta non appaia voler mettere/mantenere le distanze,
ma che esprima tutta la cordialità e l'interesse verso la persona del
paziente; questo è sufficiente per far superare "la novità" ... e garantisce
da "vicinanze/confidenze (improprie)" che non sono nè necessarie, nè utili
ai fini della terapia. Senza polemiche ... credo che la resistenza al
mantenere una formalità del rapporto sia sottesa dalla fantasia *sbagliata*
che il terapeuta debba diventare un "amico", oppure uno che "consola" ...
per cui la formalità del rapporto è incompatibile.
Invece ... il terapeuta *non deve* diventare nè amico nè tantomeno uno che
consola: deve rimanere *estraneo/esterno* alla vita reale; guardarla *da
fuori*; interessarsene *solo* per le parti che il paziente racconta ... e
deve restare uno che *non c'entra* con la vita del paziente. A parere
mio -ma consentimi la pretesa di far valere anche un po' di esperienza- se
non si è sufficientemente estranei ... come aspettarsi che il paziente possa
raccontare cose che anche ad un amico fidatissimo non si racconterebbero? Se
non si è sufficientemente estranei ... il paziente comincia a preoccuparsi
di "fare una brutta figura"; comincerà a *negare* nel rapporto con il
terapeuta proprio le cose che -invece- devono essere affermate, ancorchè
problematiche, ed esaminate -se posso dire così- *senza pudori*. Se -da
paziente- si ha anche solo la sensazione che il terapeuta stia *dentro* la
nostra vita ... diventa come uno di tutti gli altri ... nei confronti dei
quali si nasconde/dissimula "il problema".
E -scusa la repentorietà :-))- questo "tenersi fuori" deve essere fatto
anche (e soprattutto) quando il paziente tenta di "trascinarti dentro": la
terapia (per es.) di una depressione *fallisce in partenza* se il paziente
riesce a imporre al terapeuta la stessa posizione di "amico/confortatore"
che ha già imposto a tutti gli altri. E considera che -in apparenza, e nel
*cattivo* senso comune- il depresso avrebbe bisogno proprio di quella
"intimità rassicurante" ... e finchè non si rende conto che quella richiesta
è una trappola *per lui* continuerà ad avanzarla, e anche a rinfacciare che
non lo si accontenta/asseconda. E' solo quando "reiterpreta" la
contro-richiesta di *autonomia* che gli viene dal terapeuta ... che egli
trova in sè *la stessa fiducia* che il terapeuta gli ha "imposto".
Quanto all'essere "umani" anche i terapeuti ... è vero; ed è
**relativamente** vero anche che "al cuor non si comanda" ... ed è vero che
ci si possa inamorare. Ribadito qual è *la*cosa da fare ... voglio
"confessare" che anche a me successe UNA volta di provare un sentimento
"improprio" ... che riferii *immediatamente* al mio supervisore; non ero
innamorato ... ma mi rendevo conto di essere *troppo* coinvolto
affettivamente nella vicenda umana di una mia paziente. Sostanzialmente mi
"preoccupavo" di quello che le succedeva (e fin qui va bene) ... ma ero
"smanioso" che ne venisse fuori; ciò era obiettivamente una *prepotenza* nei
suoi confronti, perchè *non ne rispettavo i tempi*; il supervisore -fattami
una ramanzina (eufemismo ... sigh) sui miei deliri di onnipotenza- mi
*impose* di parlarne alla paziente ... chiedendole *scusa* della mia
"invadenza" (peraltro mai espressa se non come "sollecitazioni" benevole).
Quella mia "confessione" di frustrazione, e la accettazione da parte mia dei
tempi necessari ... sortirono l'effetto (certamente *previsto* da quel
marpione di supervisore!) per cui *la stessa accettazione/frustrazione* si
riprodusse nella paziente ... ponendosi però allo stesso tempo la
consapevolezza che il tempo passava inefficacemente. Da *quel momento* ...
quella paziente sbaragliò ogni ostacolo ... ma voglio sottolineare che ciò
fu possibile perchè *io mi tirai indietro* rispetto a un impegno eccessivo,
per quanto sostenuto da empatia e sollecitudine.
Questo (credo) sia ciò che conta da tener presente.
Peraltro (e in posizione assolutamente subordinata all'osservazione
precedente) ... dubito fortemente (eufemismo ancora più grosso!) che se
avessi lasciato che quel sentimento diventasse "un amore", e se -come avrei
certamente saputo/potuto fare se avessi avuto "un ruolo" dentro la sua vita-
se -dicevo- avessi "risolto" tutti i suoi problemi immediati/concreti,
dubito che la paziente avrebbe ottenuto quel che aveva diritto di avere da
me: probabilmente (dico per dire) anche se l'avessi sposata ed amata
immensamente ... l'avrei condannata a un immobilismo dal quale mi chiedeva
di essere aiutata a uscire. Sarei potuto essere anche un "buon marito "
(sempre per dire ...) ma da qualche parte, quella donna avrebbe conservata
"l'informazione" di una mia sostanziale inaffidabilità: come terapeuta ero
*un fallito*; come uomo una persona impaziente e irrispettosa; come
"compagno" uno che ti risolve i tuoi problemi ... a modo *suo*.
(manco sotto una pietra, in queste condizioni .... :-))
Ciao, "polemico" :-)); ciao a tutti.
--
Vincenzo

 che riferii *immediatamente* al mio supervisore
Cos'è un supervisore?
--
Djizzih
(ICQ#94498651)

 Cos'è un supervisore?
Un supervisore è un terapeuta esperto (ce ne sono di qualsiasi Scuola: non
solo psicoanalisti!) al quale un altro terapeuta si rivolge per essere
"supervionato"/(guidato) nelle psicoterapie che conduce con i suoi pazienti.
Agli inizi della carrierà è *necessario* andare da un supervisore anche
quando "pare" che non ce ne sia bisogno; però (a parere diffuso, anche se
non generale), c'è bisogno del supervisore anche quando si è più "esperti"
... perchè l'analisi del proprio controtransfer (cioè delle dinamiche che
legano il terapeuta al paziente) sono sempre difficili (e forse impossibili
da auto-decifrare).
Questa cautela è particolarmente importante quando capita qualche paziente
che "turba" il terapeuta per gli argomenti che solleva, oppure quando il
terapeuta ha l'impressione che "gli sfugga qualcosa" della richiesta del
paziente; infatti, il turbamento, oppure la incapacità/difficoltà di
"comprendere" (= prendere in sè) il problema del paziente indica
che -probabilmente- il terapeuta ha quello stesso problema. O, quanto meno,
che non l'ha risolto "del tutto" a sua volta.
A scanso di equivoci, preciso che nelle discussioni con il suo supervisore,
il terapeuta è tenuto alla *stessa* riservatezza che avrebbe con un
estraneo; ciò significa che *non si fanno nomi*, nè si scende in dettagli
capaci di far (eventualmente) identificare chi sia il paziente al quale ci
si riferisce. Infine, precisoche non è del paziente che si parla ... ma *di
sè*!
In effetti, si tratta di una ulteriore terapia che il terapeuta opera su di
sè, con il supervisore come terapeuta ...
Spero di essermi spiegato ...
Ciao!
--
Vincenzo

 Spero di essermi spiegato ...
Perfettamente. Thanks.
--
Djizzih
(ICQ#94498651)

 Vincenzo
Francesca

come fate a controllare le emozioni??sempre essere umani siete!
Uno psicoterapeuta che abbia attraversato un training personale


 Fra
 
 
 
sto cercado di saperne capierne qualcosa di piu... ho letto appena adesso qualche riga ... questo passo per� mi ha interessato molto positivamente .... non si rif�, dunque, a "tipologie" (di qualsiasi tipo esse siano) ma individua una diagnosi calibrata esattamente sulla persona. ....  oggi purtroppo in tutti i  settori, e purtroppo per comodit�, rapidit�, per non sbattersi quindi, di fatto, per generale e generalizzato menefreghismo ...

 Fra
 
Ciao a tutti!
 
 
vorrei iscrivermi alla scuola di psicoterapia funzionale...secondo voi è valida?ho qualche perplessità circa l'analisi intrapsichica,so che non è la caratteristica centrale del pensiero funzionalista, ma tra tutti i livelli presi in considerazione (cognitivo, posturale, emotivo ecc..) non è contemplato quello specificamente dinamico.
Che ne pensate?

 Il giorno mercoledì 13 novembre 2002 22:51:04 UTC+1, Fra ha scritto:
 
Avviso ai naviganti :-) state rispondendo a post del 2002.
Or ora arrivano reply a post del 2001.
Non sono approvabili e, anche facendolo come in questo caso, non 
apparirebbe tutto il thread che sarebbe leggibile solo da server 
particolari come quelli a pagamento o il pessimo google.
Il ogni caso il thread é qui e i contributi assai esaustivi:
http://groups.google.com/forum/#!msg/it.discussioni.psicologia/oLhnSBwktj8/Sgp70dpruw4J