Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Terremoto all'aquila, processo alla scienza

Ennesima figura di merda dei coglioni del NG. Taccio i nomi per carità cristiana.
 
Iacona, adesso, raitre.
 
Porco Rosso

 Porco Rosso
falli sti nomi, facci ridere ancora, dai.

news:50fc6d70$0$26773$4faf...@reader2.news.tin.it...

Uno dei thread era questo:
 
http://usenet.it.rooar.com/showthread.php?t=7429001
 
 

 falli sti nomi, facci ridere ancora, dai.
 
Alcune perle del Rosoni nazionale, l'antifascista a targhe alterne di imtv, il coglione travestito da serio professionista:
---
Furlan, in amicizia, non so se è qualcosa che ti sta capitando a livello
 personale, spero di no, o se è la rabbia per questa situazione schifosa,
 ma rispetto anche solo a qualche mese fa mi sembra che ragioni più come
 un pugile suonato che come un bravo professionista.
 
Curioso che alla tuo dire frettolosa e alla tuo dire ignorante
 conclusione siano pervenuti BBC, Nature, CNN e Servizio geologico
 Britannico.
 
Ma certo, i ponderati ben informati qui siete solo tu e Travaglio...
 
Non me lo chiedo. Lo so. Perché sei un cretino.
 
Il massimo della tua non-ovvietà la potrai esibire col giudice a cui
dovrai d'ora in poi chiedere opinioni o probabilità per un sisma sotto
casa tua, dato che al telefono del servizio nazionale geologico non ti
risponderà mai più nessuno.
----
Porco Rosso

 Porco Rosso
 
http://goo.gl/kOMZL
 
 
C.
 

Il 20/01/2013 22.03, Porco Rosso ha scritto:

Tutto il rispetto per Iacona, ma non l'ho seguito. Di cosa ha parlato? 
perchè per ora ho letto un centinaio di pagine di motivazioni della 
sentenza (a grandi linee perchè entrano molto nel dettaglio tecnico) e 
per ora sembrano *davvero* un processo alla scienza.
 

 per ora sembrano *davvero* un processo alla scienza.
 
Dove le hai trovate?
 
Roberto FURLAN
 

ora sembrano *davvero* un processo alla scienza.
 
Riassumendo al massimo, è venuto fuori che sono stati condannati per aver 
dichiarato che non sarebbero arrivate scosse devastanti, al fine (forse) di 
tranquillizzare la popolazione.
Per cui la scienza non c'entra niente. 
 

 Dove le hai trovate?
 
 
Qui il pdf :)
http://processoaquila.files.wordpress.com/2013/01/sentenza-grandi-rischi-completa-1.pdf
 
 

 Per cui la scienza non c'entra niente.
 
Come no? per ora sono tutti calcoli, tabelle, dati, statistiche
 

Come no? per ora sono tutti calcoli, tabelle, dati, statistiche
 
Forse mi sono espresso male.
In base alle attuali conoscenze, affermare che non ci sarà un terremoto non 
ha nulla a che fare con la scienza.
Quel messaggio tranquillizzante arrivò anche a me che non ero direttamente 
interessato all'evento, immagino che sul territorio abbia avuto il suo 
effetto.
Avendo vissuto in passato un evento simile, so cosa significa dormire in 
funzione di un possibile terremoto o di un terremoto che non ci sarà.
 

 per ora sembrano *davvero* un processo alla scienza.
 
Qui confermano questa lettura:
http://tinyurl.com/ajazp9o
 
 
Particolare: dagli stralci pubblicati si direbbe che la motivazione
risponda 
direttamente alle polemiche uscite sulla stampa *dopo* la sentenza. 
 
La domanda chiave comunque è perchè sono stati condannati i componenti
della 
commissione (anche i non sismologi) nonostante nessuna delle conclusioni
fosse 
una rassicurazione in sé, mentre non sono stati nemmeno imputati gli
assessori 
competenti, che hanno "tradotto" la valutazione scientifica in messaggi 
rassicuranti.   
 
Carlo
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 
http://processoaquila.files.wordpress.com/2013/01/sentenza-grandi-rischi-
 
completa-1.pdf
 
Mi son fatto una prima esplorazione del file (filone), criterio di ricerca
la 
parola "Giuliani".


 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
se non è bastata la trasmissione di Iacona, non credo che io sia in grado di 
spiegare alcunchè.
Comunque ci provo: il problema non è nella predicibilità dei terremoti ma nella
valutazione del rischio.
E' questa che è stata fatta con imperizia e obbedendo a ragioni politiche, 
come addirittura alcuni illustri condannati del processo hanno detto chiaro
e tondo durante la trasmissione.
Se non lo sapete la valutazione del rischio si fa oggettivamente, con precise regole 
matematiche e consta di vari fattori, dal pericolo, al numero di potenziali vittime, 
etc etc etc.
Non ha molto senso entrare nel tecnico. Ma la scienza e il suo processo, non
c'entra una beata fava.
 
(aggiungo: ovviamente).
 
Porco Rosso


 
A me, le motivazioni appaiono chiarissime e concordo pienamente con esse.
La lettura che ne fa il sito da te segnalato mi pare un tantino "di parte" e 
con non poche forzature.
Certamente, la Corte tiene a chiarire esplicitamente (note le polemiche dopo 
la sentenza) che non e' la mancata previsione del terremoto l'accusa ne' 
tantomeno il motivo della condanna.
I cittadini aquilani, preoccupati per un'attivita' sismica che si protraeva 
da diversi mesi e che si era significativamente intensificata nell'ultima 
settimana, chiedevano alla Commissione Grandi Rischi *cosa fare*.
E' emerso con evidenza che la C.G.R. non era nelle condizioni di elaborare 
con serenita', indipendenza ed accuratezza un'analisi del rischio e un 
conseguente piano di mitigazione e prevenzione, in quanto pressata 
politicamente e forzata ad assumere un determinato atteggiamento da parte 
dell'allora Capo della Protezione Civile Guido Bertolaso.
Alla popolazione non solo non sono state fornite informazioni e direttive 
all'altezza della situazione, ma addirittura rassicurazioni quantomai 
inopportune, come disgraziatamente si e' avuto modo di constatare poi.
 
A questo punto, la colpa mi pare evidente. Per cui, galera e (che forse 
serve anche di piu') abbondante cenere sulla testa.
 
Roberto FURLAN
 

 dell'allora Capo della Protezione Civile Guido Bertolaso.
 
Bertolaso ha annunciato apertamente alla responsabile regionale abruzzese 
che l'intenzione della riunione era quella di evitare che l'allarme 
continuasse a circolare e a gonfiarsi, ma non risulta di questa intenzione 
da parte dei membri della commissione (salvo forse uno, a memoria, che era 
informato dell'idea di Bertolaso). L'unico dato "disallarmante" fornito
dai 
tecnici era proprio quello che allo stato attuale delle conoscenze i 
terremoti non si possono prevedere.
 
L'incongruenza logica è appunto l'aver condannato per *omicidio* quelli
che 
sono stati gli strumenti passivi della "disinformazione" e non invece chi 
l'avrebbe deliberatamente messa in atto. Detto senza entrare nel merito di 
quest'altra situazione ipotetica, dove comunque ci sarebbe da riflettere.



 
C'è un punto che dice in pratica "non aver saputo resistere alle 
pressioni politiche"