Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: due tipi di maggioranza e diverse reazioni

 talvolta riteniamo di doverci opporre alla maggioranza.
Carissimo Fabio,
ora ho capito quale è il problema....
mi hai sentito dire [ci hai sentito dire] che ci si deve attenere alla decisione
della maggioranza e che bisogna rispettare lo stato e gli usi prevalenti
in una nazione anche se non si condividono
la confusione nella tua comprensione della fede sta proprio nella
confusione di due concetti di "maggioranza" profondamente diversi
tra loro...
il primo concetto di "maggioranza" si riferisce a quella che si forma
in un "consiglio decisionale" che si dedica a questo o a quell'argomento
e lo dirime dopo ampia discussione che, per avventura, non veda un
auspicabile [dagli scritti sacri] riunione delle idee in una unanimità
magari diversa dalle idee in premessa...
ma veda la decisione finale per votazione in cui ci sia una maggioranza
e una minoranza a quel voto contingente su quel contingente argomento...
il secondo concetto è quello di maggioranza sociale che, magari,
ritiene giuste cose per i bahà'ì ingiuste o dello stato che possa fare
leggi o emanare disposizioni che i bahà'ì riengano ingiuste
è chiaro che non faresti l'affermazione di cui sopra se, colpa mia,
la distinzione di cui sopra ti fosse stata evidenziata con chiarezza....
nel primo caso la fedeltà alla decisione di maggioranza è obbligatoria
per un bahà'ì che si trovi in minoranza al momento del voto...
e questo sia se il consiglio è tutto bahà'ì e quindi bahà'ì siano
entrambe le parti maggioritarie o minoritarie...
sia che il consiglio decisionale sia composto anche di varie percentuali
di vari non bahà'ì come potrebbe succedere nelle future decisioni
degli organi di ogni grado della futura confederazione mondiale
o all'interno dei singoli stati confederati...
nel secondo caso *NON* si tratta di una attiva fedeltà richiesta
ai bahà'ì ma solo di una astensione dalla aggressività lesiva delle
idee della maggioranza sociale o statale di cui non si condivide
l'opinione...
nel secondo caso non è solo possibile ma è giusto e doveroso
non condividere l'idea e la prassi delle maggioranza sociale o statale...
anche in questo secondo caso c'è un dovere di non opposizione...
ma questo dovere è profondamente diverso per natura da quello
del primo caso... è solo "non opposizione" ma non è
"cordiale appoggio"
infatti nel primo caso non solo non dobbiamo criticare a posteriori
la decisione del consiglio presa a maggioranza ma abbiamo il
dovere di sostenere questa decisione col massimo dell'entusiasmo
e della cordialità che la nostra scienza e coscienza ci permette...
nel primo caso c'è l'espressa promessa divina che, così facendo,
quel consiglio, pur avendo sbagliato e se avrà sbagliato, verrà poi
a trovarsi nelle condizioni di correggersi e ritornare sui propri
passi magari stavolta dando ragione a noi che eravamo in minoranza
nel secondo caso peccheremmo gravemente se ci facessimo
influenzare dalla maggioranza e dessimo ad essa il cervello
per appoggire cordialmente ciò che è palese errore...
abbiamo solo il dovere di un rispetto formale della maggioranza
sociale o statale per il principio che l'ordine è sempre meglio
del disordine anche se sia un ordine massimamente carente...
ma abbiamo il dovere anche di trovare ogni strada possibile per
fare diversamente dalla maggioranza pur non offendendola con la
nostra deprecazione aggressiva...
la nostra deprecazione deve essere espressa in ogni atto con la
evidenza di esso senza bisogno di rovinarlo con un commento
aggressivo contro coloro che non fanno come noi...
abbraccioni.
Michele 

 del disordine anche se sia un ordine massimamente carente...
Non sono sicuro di aver capito bene.
Fammi un esempio chiarificatore.
Sulle leggi razziali dell'Italia fascista ad esempio, voi sareste
stati (o siete stati se esistavano già al tempo comunità baha'ì in
Italia) sostenitori col massimo dell'entusiasmo o formalmente
rispettosi?
Grazie.
Ciao.Fabio.

 rispettosi?
a parte il fatto che ci furono le persecuzioni naziste contro i bahà'ì,
e che alcuni finirono anche nei campi... e le istituzioni chiuse...
naturalmente un numero esiguo come esigua era la comunità
bahà'ì [il più delle cose successero proprio in Germania dove
c'erano un certo numero di bahà'ì]
ma astraiamoci dallla domanda e prendiamola in teoria:
cosa sono le persecuzioni naziste?
non è evidente che non si tratta di un consiglio bahà'ì che deve
decidere su qualcosa ma rientrano nel secondo caso?
quindi questa è il secondo tipo di maggioranza con cui non si
collabora ma alla quale neppure ci si oppone...
si ha tutto il diritto di non unirsi cordialmente alle SS e non fare
la guardia dei campi di sterminio e tutta l'attitudine, dunque,
a finirci dentro come "graditi ospiti" direbbe il Benigni del film
ripeto stavolta con schematica ed esemplificata chiarezza:
io sono bahà'ì...
sono in una riunione in cui decidere se si fa il ponte di Messina
o meno... facciamo tutto l'ambaradan della consultazione come
ti abbiamo gia spiegato...
ma alla fine non si arriva all'unanimità che è auspicata come prima
scelta ma si deve votare e vince il voto una maggioranza di cui
io non faccio parte...
io devo essere cordialmente solidale con la decisione di maggioranza
e fare e agire come se io fossi un sostenitore della opinione che
ha vinto perchè la decisione è presa ed è quella su cui concentrarsi
e supportare fino a che l'argomento non sia sottoposto a eventuale
revisione della decisione se essa si rivela sbagliata agli occhi di tutti
secondo caso di maggioranza:
io sono bahà'ì...
vivo nella Germania nazista...
qualcuno i chiede:
"vieni con me e facciamo un volantinaggio contro il regime e poi
mettiamo una bomba alla sede della Gestapo..."
rispondo: "no grazie! non posso e non voglio!"
qualcun altro mi chiede e dice:
"ci sono le leggi razziali ma io sai che farei? so che ci sono certi
campetti informali dove li passano per il camino invece di tenerli
solo nel ghetto ad ingrassare.... e ci fanno dell'utile sapone...
perchè non ci facciamo belli con la Gestapo e denunciamo questa
famiglia di ebrei rinchiusa in soffitta... tra l'altro si soffre un po'
tutti la fame e così otteniamo una tessera speciale con cui
facciamo fare il pranzo di Natale alle nostre famiglie..."
rispondo: "no grazie! non posso e non voglio! gli ebrei sono miei
concittadini e figli del mio stesso Dio" naturalmente facendo ciò
rischi di passare anche io per il camino... ma questi non sono
affari miei ma affari loro se a loro non piaccino le mie idee..
insomma: se la maggioranza è nazista ho il dovere di non fare
volantinaggio o azioni violente contro di essa ma non ho il dovere
di non esprimere le mie idee del tutto opposte alla maggioranza
in pubblico e in privato purchè le esprima in modo non
oppositivo...
insomma non devo dire: cani nazisti bastardi assassini...
ma posso dire che gli uomini sono tutti uguali per razza a parere
mio anzi lo devo dire chiaro e tondo a chiunque si esprima
diversamente...
chiave:
testimoniare la verità non opporsi alla falsità
abbraccioni
Michele 


Questo è un concetto assurdo....non si può fare uno escludendo
l'altro....ma ce un motivo per cui si puo affermare....
non ri-conoscere la verità!

 testimoniare la verità non opporsi alla falsità
Qui mi sfugge un po' il concetto.
Se io dico "gli ebrei sono una razza inferiore" come testimoni la
verità senza opporti alla falsità?
Se poi mi dici senza opporsi in maniera violenta allora capisco la
distinzione, così faccio un po' fatica.
Ciao.Fabio.

mazza.d...@alice.it
 ha scritto:


Volendo restare in tema utilizzando l'esempio estremo di Fabio, direi che
da bahá'í frequenterei gli ebrei, andrei a scuola con loro, ci andrei
anche a pranzo se invitato e li inviterei a pranzo.
Ora, sarei contrario alla legge che non condivido, non faccio opposizione
diretta e violenta, conosco le eventuali conseguenze al mio comportamento
e sè dovrò subirle le subirò senza nessun rimpianto.
Saluti, Pietro53
-- 
....come un ladro nella notte.....
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
mazza.domen...@alice.it
 ha scritto:

ma tu non sai se cio che tu CREDI è VERO più di quello che CREDONO
loro...
e po i cosa centra il credo con andare a cena.....o studiare!
Il tuo esempio è come dire.....
dietro il muro, gli altri credono che ci sia un cane che morde .....
io gioco lo stesso con loro che credono una falsità
( tu intanto non sai se è vero o no, ma li giudichi.....però giochi
con loro)
scusa ma è un esempio sciocco!
seguire il vero e combattere il falso invece è
dietro il muro , gli altri credono che ci sia un cane, io ci ho
guardato e no c'è nessun cane se ci finisce il pallone vado a
prenderlo io e dirò sempre che non c'è nulla, mai mentirò per farli
contenti....
poi il fatto di giocare con loro non c'entra nulla.

 poi il fatto di giocare con loro non c'entra nulla.
Come vedi tutto il resto del Tuo intervento è "Falso" rispetto al 3d
sulle leggi della maggioranza, non aveva niente a che vedere col fatto
che loro erano ebrei ed io bahá'í ma riferito ad una legge magioritaria
esterna all'individuale credo religioso.
Ciao
-- 
....come un ladro nella notte.....
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 news:1188976882....@22g2000hsm.googlegroups.com...


già Pietro te lo spiega bene...
comunque lo rifaccio anche io:
le leggi moderne non sono mai oppressive
e, almeno in teoria, non producono mai "mostri" che invece
è la pratica politica e dittatoriale che produce...
così anche in uno Stato dittatoriale e con una pratica mostruosa
questa pratica è informale e, in teoria, illegale per le stesse leggi
dello stato dittatoriale...
così i bahà'ì non hanno problemi anche sotto le dittature:
fanno quello che la lettera della legge dice e lo fanno veramente
così facendo magari saranno perseguitati in pratica o anche uccisi
per le loro idee ma non avranno rotto il loro principio che vuole
che le leggi dello stato siano seguite...
i bahà'ì eguono le leggi teoriche a puntino...
poco importandosi che questo li condurrà in pratica anche sul patibolo...
così testimoniano la loro verità senza bisogno di opporsi
formalmente alla legge dello Stato....
la frase mia forse è più comprensibile se la si riformula così:
testimoniare la verità e la giustizia della legge formale ...
opponendosi così alla negativa deriva pratica delle dittature
senza però opporsi ad esse formalmente ma solo con il
loro pratico non rispetto delle pratiche illegali della stessa dittatura
contro le sue stesse leggi formali
abbraccioni.
Michele