Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Mi dite cos'ha fatto di mal Esposito?

http://www.corriere.it/politica/13_agosto_06/napoli-esposito-cassazione_bd8cae96-fe6f-11e2-9e44-1a79176af940.shtml
 
 
E' ovvio che B. sapesse, sara' stato detto anche nelle motivazioni della 
sentenza;  allora di cosa cianciano i pidiellini?
 
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 
---------------
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo e la stupidita' umana.
Ma sul primo non ne sono ancora sicuro".
(Albert Einstein)

 sentenza;  allora di cosa cianciano i pidiellini?
 
Ovvio, di STOCAZZO.
 
A parte quello, ho sentito la registrazione. Non è che dice
"l'abbiamo condannato perché sapeva", usa invece frasi piene
di condizionali e frasi ipotetiche, in napoletano abbastanza
marcato per di più.
Trascrivo dall'audio:
 
"Noi, noi non andremo a dire 'chillo che nun poteva nun
sapere', no, tu... se, noi diremo forse.. noi potremmo dire,
nella motivazione, eventualmente, tu eri a co... tu venivi
portato a conoscenza di quello che succedeva, nunn è che
tu putiv nun sape', pecché ier'o capo, pecchè pure 'o capo
potrebbe non sapere, o no ?
Cioè è sempre 'na valutazione [non capisco], tu... eh...
ehr.. tu non potevi non sapere perché Tizio Caio e Sempronio
hann ditt che te l'hanno riferito, scu... eh, allor, è nu
poco divers..."
 
Bye, G.

 Cioè è sempre 'na valutazione 
(di fatto)
 
In quel momento non sta parlando del caso specifico di Berlusconi, ma di un caso generico in un processo generico NON in cassazione.
Questo perché in una motivazione di giudizio di cassazione NON può esserci una motivazione o valutazione di fatto.
Il problema è che il giudice ha ingenuamente rilasciato una intervista ad un suo vecchio amico cronista con la promessa di concordarne il contenuto via fax proprio per evitare di parlare della sentenza Berlusconi come caso specifico.
Poi però al testo concordato spedito via fax (pubblicato sul fatto Quotidiano) il giornalista ha aggiunto frasi effettivamente pronunciate dal giudice (e registrate) mescolando i riferimenti al caso Berlusconi e facendo intendere al lettore che il giudice si riferisse alla sentenza appena emessa ma non ancora depositata.
Una ingenuità enorme del giudice che però di fatto non ha commesso alcuna violazione, nemmeno dal punto di vista disciplinare.
Diciamo che quella intervista era inopportuna soprattutto per la delicatezza degli argomenti in questi giorni "caldi".
 
-- 
FabMind

 ad un suo vecchio amico cronista con la promessa di concordarne il
 
immagino che ormai sia un EX amico cronista...

 poco divers..."
 
Mi sembra tanto una chiacchierata fra amici, non confidenziale ma di 
chiarimento sui principi generali di un giudizio (non necessariamente 
quello), da cui il cronista ha ricavato un'intervista falsandola.
 
 
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni
 

 immagino che ormai sia un EX amico cronista...
 
Immagini bene.
 
-- 
FabMind

 questi giorni "caldi".
 
ce n'è abbastanza per dar da mangiare ai bondi e santadeche per 
settimane
 
 

 quello), da cui il cronista ha ricavato un'intervista falsandola.
 
Quasi.
Anzi, peggio.
L'intervista aveva un testo alla fine concordato via fax.
DOPO l'accordo sul testo il giornalista ha tirato fuori il pezzo di conversazione SU UN PRINCIPIO GENERALE e l'ha inserito all'interno del testo facendo sembrare (in maniera davvero scorretta) che in quel momento il giudice si riferisse al caso berlusconi.
Nell'articolo del FQ è riportato il testo concordato dell'intervista e la trascrizione della parte audio e viene fuori in maniera molto chiara la manipolazione.
 
-- 
FabMind

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
FabMind, il Wed, 7 Aug 2013 03:19:17 -0700 (PDT), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Mi dite cos'ha fatto di mal Esposito?":

In questi casi si può fare "del male" ad un giornalista così di merda?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 sentenza;  allora di cosa cianciano i pidiellini?
 
 
Io sono perfettamente d'accordo con Polito:
http://tinyurl.com/kzegbn2
 


Cioè il nulla sotto vuoto spinto.
Ma andare ad ascoltare l'audio dell'intervista pare brutto??

 Ma andare ad ascoltare l'audio dell'intervista pare brutto??
 
Esattissimo: audio dell'intervista e lettura del fax con il testo concordato.
Con questi due documenti uno si toglie qualsiasi dubbio e capisce immediatamente che si tratta di un caso gonfiato ad arte con la complicità di un anziano magistrato caduto nella trappola a causa della propria ingenuità/vanità.
 
-- 
FabMind

 Bye, G.
 
Davvero un magistrato di cassazione parla così?


il che la dice lunga su quanto TUTTE le nostre classi dirigenti siano 
composte da idioti. magistrati compresi

 
 
Si'... certo che tanta ingenuita'/vanita' da uno che e' arrivato giudice di Cassazione fa un 
po', ma proprio po'... specie.
 
Cioe'... un qualsiasi coglione, dopo aver pronunciato una sentenza su un caso come questo, se 
ne sarebbe stato almeno due mesi bene alla larga da qualsiasi parvenza di giornalista.
Questo invece no... bellobello, con la sua ingenuita' e vanita' va a chiacchierare con un 
giornalista, concorda il testo di un'intervista e manca poco ce lo troviamo dritto in qualche 
talk-show.
 
E poi si parla di "buffoni di Roma"...
 
Roberto FURLAN
 

 merda?
 
Sì.
Se il magistrato s'incazza e tira fuori le prove,
quel gio... quel g... no, guarda, nonostante quel
che penso dei giornalisti, non riesco a chiamarlo
così, uno del genere...
Dicevo, se il magistrato vuole, per una cosa del
genere gli fa passare dei guai *seri*. Non so se
lo possa far licenziare dalla ditta, ma credo che
ce ne sia abbastanza da farlo buttar fuori dall'albo.
Il che alla fine è quasi la stessa cosa...
 
Bye, G.

 quello), da cui il cronista ha ricavato un'intervista falsandola.
 
Ho avuto la stessa impressione.
Il fatto è che per aver detto una verità ovvia, confidenzialmente, quasi 
certamente verrà punito mentre mister B, condannato con sentenza 
definitiva, che ha insultato i magistrati da un palco su una piazza, 
innocente per definizione, non succederà null'altro.
 
Siamo al paradosso che, avendo detto il magistrato la verità sul reato 
di B, c'è chi sta pensando che questo significhi che B è innocente.

 composte da idioti. magistrati compresi
 
idiota è chi pensa che un magistrato di Cassazione non sappia che per tutti i giudici italiani, dal giudice di pace di Roccacannuccia al presidente di sezione della Cassazione, c'è solo una legge non scritta, ma proprio per questo ancora più sacra, da rispettare, ovvero non parlare con la stampa. Almeno fino a quando non vogliono entrare in politica. Scommessina?


infatti ci sono due possibilità, di cui l'idiozia è solo una.