Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Intelligenza, Etica e Morale

Salve a tutti,
secondo voi esiste un qualche nesso tra l'intelligenza e la morale di un 
individuo? Una persona davvero intelligente e' necessariamente buona? Fa 
necessariamente del bene perche' sa che e' giusto farlo? Si comporta in 
maniera corretta perche' l'opposto sarebbe sbagliato?
Grazie...

 buona? Fa necessariamente del bene perche' sa che e' giusto farlo?
dipende dal suo background 
www.iltrasimeno.com/serial-killer.html
Francesco

 Grazie...
... :-))) ... apprezzo i (tuoi) puntini sospensivi!
Sono *significanti linguistici* assai significanti, a volte! :-))
Ciao! :-))
--
Vincenzo

 ha scritto nel messaggio 
news:Aul4j.188778$U01.1...@twister1.libero.it...

Assolutamente no.
E aggiungo "purtroppo".

 Vincenzo
Ciao
Laila

Lucci Angelo ha scritto:

L'intelligenza, in linea di massima e quando va bene, porta a una
maggiore saggezza, cioè a una maggior capacità di prevedere il risultato
delle proprie azioni. Di solito, con le persone che fanno parte della
vita quotidiana, questo porta a "non agire male" perchè se ne
subirebbero le conseguenze. Questo non è un comportamento morale in
senso stretto, ma "lo simula", per così dire, e ne facilita l'adozione
quando poi ci si forma una morale propria (non necessariamente quella
che hanno tutti gli altri). Detto questo, se la morale che uno si fa non
è quella condivisa dal suo prossimo, è facile che le azioni di una
persona siano "buone" dal suo punto di vista ma cattive dal punto di
vista degli altri... intelligenza o meno.

 E aggiungo "purtroppo".
IMHO, dolersi per questo è sbagliato.
Può succedere che il comportamento di una persona sia "sbagliato" dal
punto di vista morale ma "corretto" dal punto di vista
valoriale/sociale, perchè magari prende atto di una realtà mutata
rispetto a quella codificata dalla morale corrente.
Per quanto si pensi che la morale sia una e grosso modo sempre quella,
invece non è così: essa cambia, sia con i tempi che con i luoghi, e chi
si comporta in modo adatto ai tempi moderni può comportarsi in modo
amorale o immorale secondo la morale codificata di "qui e ora".
Un esempio è il "delitto d'onore" qui in italia: una volta era una
giustificazione per l'omicidio, adesso è omicidio punto e basta.
Un altro esempio il P2P e lo scarico da internet di film e musica.
Ora è immorale e illegale, ma in futuro, evolvendo la morale, potrebbe
anche darsi che non lo sarà più. (IMHO non è immorale nemmeno ora, ma
questa è solo un'opinione...)

 e nel rapporto con qualsiasi persona del quotidiano.
IMHO non esiste "la morale", una e per tutti: col vivere, ognuno si
costruisce la sua, diversa da quella di tutti gli altri a parte alcuni
punti fondamentali in comune.
Io ho discusso pochi giorni fa del delitto di Erba con dei conoscenti,
per esempio; la condanna della strage c'è stata da parte di tutti, però
già qualche parola dopo son cominciate tutta una serie di considerazioni
personali, cioè diverse da persona a persona, che mi hanno dimostrato
chiaramente che ognuno "intenda la morale in modo diverso", come
direbbero alcuni, o che "ognuno ha la sua morale", come sostengo io.

 Si comporta in maniera corretta perche' l'opposto sarebbe sbagliato?
Personalmente ho una mia regola a riguardo. Molti mi hanno confermato che 
sono nel giusto quando affermo che: "l'intelligenza non è un merito, la 
bontà si";
Cia'! 

Lucci Angelo ha scritto:

IMHO, l'intelligenza E' comunque sempre soggettiva, come pure in morale 
lo e', cio sempre con una sua influenza di tipologie diverse 
condizionate da varie culture ecc.
Si puo' essere intelligenti in vari modi e non essere condivisi, spesso, 
troppo spesso e' solo un abbaglio, cioe' solo cosa si vuol far apparire, 
  mostrare con concetti e preconcetti, il saper dare cio che gli altri 
hanno bisogno di sentirsi dire, raccontarsi di concetture e teorie ben 
formulate magari credendoci anche ma che all'atto pratico, personale 
nemmeno se ne ha la piu pallida idea del valore reale, razionalita ed 
equilibrio di moralita' e comportamenti poi controversi.
IMHO, e' intelligente chiunque esprime un qualsiasi concetto, 
atteggiamento anche se negativo, pericoloso, che non va solo a 
finalizzare del bene... vedi le truffe, la politica, i maniaci, pedofili..
mahh... allora l'intelligente chi É.. per individuare un intelligente 
credo si debba andare oltre in questo caso, la dove si vuol parlare di 
moralita'... ma allora dobbiamo parlare di saggezza, la saggezza che va 
gia oltre l'intelligenza, E' la maturita' di un soggetto che e' andato 
oltre la semplice intelligenza, ha gia superato quella sottile linea di 
confine di cose assimilate, ragionate, vissute e maturate... come un 
buon vino, ecco che, sempre imho, entriemo in una dimensione diversa
che nulla han a che fare con il buonismo intelligente di un individuo.
Quindi, imho, per rispondere alla tua domanda; No, l'intelliggente non 
ha solo e sempre finalita di bene ma purtroppo spesso essa é e va usata 
per scopi illeciti e maligni, come a volte se pur in modo inconsapevole 
va sfruttata per pavoneggiarsi, poche sono le volte che essa trova un 
giusto equilibrio e dimensione saggia e razionale.... se razionalita ci 
si puo' identificare.
-- 
Ciao
    M@rc

 ha scritto ...

Se e' intelligente, ha uno strumento che gli consente di fare 
scelte (morali) piu' consapevoli.
Nel racconto biblico della creazione, Eva mangia il frutto 
dell'albero della *scienza del male e del bene*. Se si parla di 
scienza, si parla anche di conoscenza, e per la conoscenza e' 
necessaria l'intelligenza. E' pero' una condizione necessaria ma 
non sufficiente.Diceva il serpente: <<sarete come Dei [dunque 
infinitamente intelligenti], conoscendo il Male e il Bene>> 
.L'ultima parola spetta alla nostra coscienza morale che deve, 
liberamente, senza costrizione alcuna, scegliere il Bene, quando 
Male e Bene si conoscono e ci stanno davanti.
Ciao,
Antonio 

 necessariamente del bene perche' sa che e' giusto farlo?
Questo succede a chi è colto: il conoscere ti fà capire che tutto è
legato, e moralità
è appunto rispetto degli altri.
La sola intelligenza, in se non significa nulla.

 direbbero alcuni, o che "ognuno ha la sua morale", come sostengo io.
Credo che tutto dipenda dalle informazioni che uno ha. Credo che si
debba dare giudizi dopo aver valutato le varie informazioni, raccolte
da più fonti magari diverse tra loro. Mi accorgo spesso che le persone
si fermano a dare giudizi solo perchè le poche informazioni
corrispondono a una loro visone delle cose.
Ciao
Laila

 ha scritto nel messaggio 
news:fiv0um$b85$1...@megan.servidellagleba.it...

Ma oltre alla morale corrente esiste una morale "permanente", o no?
Se i "cattivi" non potessero avvalersi dell'intelligenza, ma solo della 
forza bruta, sarebbero molto più deboli.
Per questo mi dolevo. 

 Per questo mi dolevo.
..infatti!
Cia'! 

 questa è solo un'opinione...)
Già, mi scuso per il probabile OT (ma non credo lo sia), ma c'è una altro 
(sempre fantozzianamente) "leggerissimissimo dettaglio" che non possiamo 
ignorare:
I film e la musica in P2P possono essere soggettivamente "moralmente" 
(apparentemente?) giusti e approvati.
Questo è reso più facile dal fatto che normalmente la gente tende a non 
considerare il valore di ciò che non può tangere fisicamente. (e qui siamo 
IT)
In pratica un film, una musica, un lettore mp3: "sarebbero" solo dei file da 
copiazzare un po' qua e un po' la... come la prestazione di uno 
Psicoterapeuta o di un Tecnico informatico: sempre troppo costosa, perchè 
non tangibile (non nell'immediato).
Un cavallo di troia (statua/struttura in legno) alto 14 metri, invece, 
sarebbe ben valutato tanti dindini.
Ma nella realtà *oggettiva* costa molto di più, ma mooooolto di più, 
"costruire" un film o una musica o il progetto di un sistema informatico o 
anni di studio psicologico... rispetto al cavallo di legno.
Se nella "morale permanente" ci metti *anche* che ogni lavoro va retribuito: 
allora devi togliere o aggiungere qualcos'altro... altrimenti non sta in 
piedi.
;-)
Cia'! 

 considerare il valore di ciò che non può tangere fisicamente.
La morale è un istinto, in questo caso ha difficoltà a capire la cosa
giusta da fare.
E' perchè la nostra società è cosi complessa che qualche volta i
nostri istinti non riescono a inquadrare la situazione.

 ha scritto nel messaggio 
news:b678356c-9251-483e...@r60g2000hsc.googlegroups.com...

Certo, però con Massimo si parlava di "morale codificata" e "morale"(e 
basta) che credo, essere quella che definisci "istintiva", quella 
psicologica (correggimi se sbaglio).
Credo, personalmente, che i due fattori debbano essere interfacciati in 
qualche modo, altrimenti si rischia di perdere il contatto con la realtà. 
...per quando essa possa essere complessa e burocratica: ci tocca.
Ci tocca sopratutto se a fronte di una realtà vissuta parzialmente: come per 
esempio l'utilizzo di un programma di gestione delle vendite... ci si trova 
poi a dover fare i conti con la multa da pagare in caso venga accertato il 
*non concesso* uso da parte dei creatori dello stesso.
...o più semplicemente si passa a consegnare una pizza ad un programmatore, 
che alle 23.30 sta ancora in ufficio, sudacchiato, spettinato, stanco... a 
scervellarsi.
Cia'! 

 wrote:
 >
 >>> 1- che valutazione viene fatta all'intelligenza.
 >>> Mi è capitato di persone che sento considerare intelligenti ma si sono
 >>> perse e non ho visto dove stava questa intelligenza.
 >> Se intendi che non hanno avuto successo nella vita, è possibilissimo.
 >> Una delle trappole che può fregare chi è molto intelligente è che fin
 >> dalle elementari si abitua a campare di rendita, a non impegnarsi: tanto
 >> campa con poco. Poi entra nel mondo del lavoro, deve impegnarsi
 >> veramente e... non ce la fa. Non lo trova giusto, non ci sta. Per lui è
 >> uno sfruttamento.
No aspetta, ma questa cosa ha a che fare con l'intelligenza che si 
chiede qui, che ha come finalita' " Etica e Morale". Una persona che ha 
una intelligenza fine, sviluppata in apprendimento, nel ricordare, 
assimilare facilmente nozioni e magari le sa anche dialogare, riassumere 
e capirle non credo abbia ancora nulla in se che dimostri di essere 
quella persona che poi  sappia realmente impastire un dialogo, un 
ragionamento proprio in qualsiasi campo, quella persona che ha come dote
la liberta di parola, di libera espressione che con riflessione e 
saggiamente sa mettersi in diverse discussioni riuscendo a mantenere
un equilibrio saggio, che sa riconoscere i limiti, il momento, il modo 
di intervenire, di (saper) comunicare, consapevole anche che ad ogni 
angolo si nasconde l'insidia di equivoci, quindi sempre attento ma 
sempre anche con molta disinvoltura tenere il controllo di se e degli 
altri e che riesce sempre, o quasi a portare un suo messaggio in modo 
costruttivo, positivo e sa anche quando o dove incitare e provocare 
delle reazioni necessarie a riflessioni di strani convincimenti, o 
convincimenti mirati, ossessivi, penalizzanti.
 >
 > Personalmente ritengo intelligenti le persone che sanno cavarsela e
 > trovano le soluzioni per superare i problemi che si presentano sia nel
 > lavoro che nella vita.
 >
Condivido quello che dici e aggiungo che, si, provo invidia per questo 
tuo modo di esprimerti, la semplicita' la naturalezza del dialogo che 
adoperi mi e' quasi irritante perche mi accorgo che io, pur dicendo le 
stese cose mi perdo in un fiume di parole sconnesse e aggroviglando il 
tutto in discorsi complicati. Amo la semplicita in tutto... forse sono 
pigro, chissa', ma trovo che e'  piu' facile capire se il messaggio 
arriva netto e semplice e non devo fare fatica a capirlo ne devo 
stremare chi mi parla per farmelo ripetere:-D
 > Questo naturalmente tenendo conto che non devi
 > danneggiare gli altri per tuo tornaconto.
Gia, ma acccade anche che si puo' o si riesce a danneggiare qualcuno 
allo stesso modo pur non volendo se non si sta attenti a come noi ci 
poniamo, a come diamo il msg, il modo e il metodo che si adopera non 
tenendo conto di chi abbiamo davanti, se non cerchiamo di capire il modo 
  da adoperare, metterci in sintonia con l'interlocutore, ad esempio, se 
parlo con un bambino, qui e visibile una differenza sostanziale e quindi 
il mio atteggiamento cambia e cerco di avvicinarmi in un certo modo ma 
attenzione che qui spesso si fanno i peggiori errori, perche riteniamo 
che sia troppo piccolo perche possa capire o sottovalutiamo 
quell'esserino e spesso raccontiamo stronzate, cose non vere o 
fantasiose, invece bisogna dare sempre una verita ma trovare un senso, 
un modo e un linguaggio adatto, pulito, tradotto, aspettandosi la 
spontanea reazione che i bimbi hanno di addizionare domanda su domanda 
che non dobbiamo evadere o mai mettere a tacere quando non sappiamo 
rispondere o perche non abbiamo voglia.
Quasi allo stesso modo un adulto ha un suo percorso e diventa qui un 
equilibrio-parallelo a confronto di intelligenza che ha pero' sfumature 
e orientamenti distinti, dove lo scontro a volte e' inevitabile, come 
anche accade che
ci sia una riluttanza, un rifiuto per incompatibilita' di carattere o 
personalita' in qualcuno e si vuol evitare un contatto, un discutere, 
confrontarsi, qui il gioco puo' essere anche appassionante e, riuscire a 
rompere il muro di omerta diventa sublime, fantastico, aprire un varco 
e' un risultato gradevole, risultato positivo,mai pero' cercare di 
prevalere.
 >
 >>> Qui ho un altro dubbio, legato a una spiegazione fattami da un
 >>> psicologo prete.
 >> Non so perchè, ma le parole "psicologo" e "prete" mi sembrano fare a
 >> pugni O_O
 >
 > Immaginavo che usciva questa frase. Ti riferisci al mio intervento nel
 > post della psicologia della religione?
 > E' vero ha del controsenso, però mi ha dato degli spunti per capire
 > veramtne la mia coscienza e cercare di "costruirmi" una staccandomi
 > dagli altri.
Ehmmm... scusatimi, non sono daccordo. Credo, e non certo per sentito 
dire che non ci siano affatto controsensi ne che parola "pscologo e 
prete" faccia a pugni, qui forse si sottovaluta la forza e la strategia 
non che gli studi di un prete che vanno in varie direzioni pur sempre.. 
imho, mirate... ma non voglio dilungarmi, basta pensare o ricordare per 
chi sa o puo' farlo a quando e i quanti si recavano dal parroco per 
risolvere problemi propri o famigliari, parlo di diversi anni fa, 
risalendo a prima degli anni 60 e forse anche dopo per vedere quale 
ruolo e/o importanza aveva oltre la religione, il prete. Psicologo?, 
consigliere?... mahhh... di fatto sta che era lui il solo sostegno, 
consigliere, colui che sapeva dare e dire una parola di sollievo, 
cercava di risolvere in qualche modo o mille modi i vari problemi di 
vario genere nelle famiglie... ecc.ecc.
Poi, moralita', immoralita', giusto o sbagliato, condannava o 
assolveva.. che importa, aveva un ruolo marcato in senso concreto e 
credo che sotto sotto nulla sia ancora cambiato benche a volte con 
queste metodoligie esercitino un loro potere... imho... e mi fermo:-))
 >
 >
 >> Io ho discusso pochi giorni fa del delitto di Erba con dei conoscenti,
 >> per esempio; la condanna della strage c'è stata da parte di tutti, però
 >> già qualche parola dopo son cominciate tutta una serie di considerazioni
 >> personali, cioè diverse da persona a persona, che mi hanno dimostrato
 >> chiaramente che ognuno "intenda la morale in modo diverso", come
 >> direbbero alcuni, o che "ognuno ha la sua morale", come sostengo io.
 >
 > Credo che tutto dipenda dalle informazioni che uno ha. Credo che si
 > debba dare giudizi dopo aver valutato le varie informazioni, raccolte
 > da più fonti magari diverse tra loro. Mi accorgo spesso che le persone
 > si fermano a dare giudizi solo perchè le poche informazioni
 > corrispondono a una loro visone delle cose.
Dare giudizi e' un po' la natura e difetto dell'uomo che comunque non ci 
vedo un fatto dannoso, ma dici bene che tutto e' relativo a un tipo di 
informazioni che ha e solo da quelle costruiamo un castello di carta 
senza lasciare spiragli, dubbi,  incertezze, a volte condanniamo sulle 
basi del nulla non considerando che possono esserci ancora o altre 
informazioni e verita' certe,  forse piu' importanti.
Quindi, imho, mai giudicare anche se si pensa di avere sufficenti 
elementi, informazioni, perche magari quella piu' importante non la 
conosciamo, lascare sempre un piccolo punto interrogativo, un dubbio o 
una speranza... una porta aperta per poter modifificare qualsiasi 
valutazione in qualsiasi momento.
Opss... credo di aver un po' esagerato e andato oltre... fuori tema.. 
venia:-D
 >
 > Ciao
 > Laila
-- 
Ciao
    M@rc

 ...per quando essa possa essere complessa e burocratica: ci tocca.
Mah forse no; se c'è una legge la si rispetta per paura della
punizione o perchè si sente il peso dell'autorita. Questo anche senza
farsi tante domande.

 realtà. ...per quando essa possa essere complessa e burocratica: ci tocca.
Questo è ovvio: alla fine, i comportamenti "virtuosi" vengono
riconosciuti come tali e integrati nella morale corrente. Ci vuole
tempo, però: è sempre un processo "a posteriori".
Postilla: la morale non è un istinto: è un comportamento appreso. Non
esiste un "istinto morale" nell'uomo, a meno di non identificarlo con la
spiritualità.

 spiritualità.
Quella che chiamo morale è un istinto, ed è un istinto che hanno anche
alcuni animali.
Ho visto un cane preso in un conflitto "nevrotico" tra piacere
( mangiare) e dovere ( seguire le pecore, era un cane pastore).
Alla fine ha ceduto e ha mangiato, ma con senso di colpa ( coda tra le
gambe): ha "peccato".
Ps
Non so bene cosa intendi, ma la spiritualità no che non è un istinto.
Piuttosto istintiva è la superstizione.

 :
Qui occorre una persona inelligente per rispondere, ok allora ciao... :-)

Io non sono daccordo con la maggioranza di tutte le risposte, e mi spiego:
Predispono questo post per due tipi di rispose, la breve e la lunga:
*risposta breve*:  l'intelligenza senza etica e moralità esiste ma non è
un intelligenza ideale, pericolosa.
*risposta lunga*: (per i più intelligenti  :P )
1° *Per fare un ragionamento intelligente* una persona deve superare una
serie di releazioni molto complesse tra se stessi e l'ambiente circostante".
A mio modo di vedere esitono due tipi di intelligenza:
- *Un intelligenza costruttiva*: quella che pensa a se stessa ai suoi simili
all'ambiente e alle generazioni future.
- *Un intelligenza distruttiva*: quella che pensa solo a se stesso. Accumula
solo conoscenze (repertorio) a lui utili per raggiungere il potere. Di
solito pensa solo all'oggi e non spreca nemmeno un secondo di corrente
sinaptica per interessarsi nel domani (ne fra una settimana, ne fra un secolo)
A questo punto è facile inturire come  "a pari risultati" la concorrenza
tra i due è impari. Infatti il primo dovrà sempre arrancare per competere
con il secondo, ma siccome ha messo in campo molte più risorse metali è
da ritenersi il solo e unico intelligente.
Se così non fosse potremo definire ogni atto intelligente di un animale
una forma di supeiorità. Come un uccelo che usa le pietre per aprire le
noci o una scimmia che fuma una sigaretta, e se va a fumarla fuori al
balcone gli possiamo riconosciere anche una certa moralità.
Ok ma rimangono ancora alcune perplessità, resta ancora da capire chi è
veramente intelligente. Lo si può distingure? risposta: oh yeah!
Quante volte noi abbiamo conosciuto persone apparentemente intelligenti,
dotti, medici e sapienti, che una volta tolti dal loro campo di formazione
(se...) si dimostrano dei totali inetti?
O come molte persone che leggono solo libri inutili del c***o assimilando
nozioni su nozioni come automi, per avere uno status sociale ma non hanno
la benché minima capacità d'analisi sul come o quando usare queste
conoscenze.
[momento multimediale] ragionamento da persona intelliegente:
http://it.youtube.com/watch?v=DgMCnAJyuUQ
Ecco perché  in una società come la nostra, che fotte e se ne fotte, un
inelligenza "ideale" viene o verrebbe solo strumentalizzata, usando contro
di lei la sua stessa lealtà e abnegazione.
Allora immaginiamo un itelligenza ideale come dovrebbe funzionare:
Un ragionamento fatto da un intelligenza ideale dovrebbe passare per
tutta una serie filtri prima di arrivare alla conclusione.
Filtri che sono: c.ambientale, c.etica, c.religiosa, c.fisiologica etc.
In più, paura della legge o rispetto della legge. [c = coscienza]
Faccio un esempio di ragionamento  di solo tre tipi di personalità per
semplificare ma potrebbero essere molti di più.
"a pari risultati"  il percorso che fa la mente per arrivare da un
immaginario punto, da X a Y (X --------------- > Y)
-personalità A)X c.amb.> c.etica.> c.rel.> c.fisl. > rispetto della legge > Y
-personalità B)X paura della legge(?)> Y(assenza totale o parziale di moralità)
-personalità C)X mascherata da A + rispetto o paura della legge > Y
(mascherata, in realtà non glie ne frega niente, è obbligato perché gli
seve per relazionarsi sia con la A che con la B.
Questi tre tipi di personalità sono facilmente dimostrabili, basta osservare
alcuni dei nostri illustri personaggi pubblici. (specialmente B e C)
Sovrapponendo la veste pubblica su quella privata e si avrà un idea chiara.
Da notare come può essere pericoloso un intelligenza di tipo BC anche se
apparentemente darà sempre soluzioni facili e veloci, come non pochi sanno
fare.
Da notare anche la frustazione che può provare la tipologia del tipo A
La tipologià A usa come filtri delle regole nuove e antiche. Regole
a volte sedimentati anche in millenni che vengono spesso trascurate come
niente da molti presunti intellettuali. Allora perché A le usa, è stupido?
In una tipologia di simil A però, basta che gli manca anche solo una delle
caratteristiche sopraccitate come ad esempio la coscienza ambientale,
che i suoi ragionamenti sono da considerarsi con difetto.
*Quindi non più ideale*.
Ecco quindi per chi non è cosciente di suo l'utilità della religione...
[momento multimediale 2] come giudicare una persona:
http://it.youtube.com/watch?v=NIqHJSDY3S8
Riassumendo: siccome siamo esseri sociali come lo sono molti animali.
Siccome anche una scimmia ha bisogno dei suoi simili anche per spidioccarsi
sennò verrebbe divorata dai pidocchi.
Tutto quello che non è fatto atto a protteggere se stesso, il prossimo
l'ambiente e proiettato nel futuro... *non è intelligente*.
@rcher :-)
-- 
"I problemi non possono essere risolti
 allo stesso livello di conoscenza di chi li ha creati."
   Albert Einstein