Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Il Buddhismo, I Buddhismi - 2

Sono d'accordo con lo storico della filosofia indiano Tirupattur
Ramaseshayyer Venkatachala Murti (che ricordo fu quell'allievo di Sarvepalli
Radhakrishnan che insegnò ad Oxford, Copenhagen, Harvard, Hawaii e alla
McMaster University in Canada) quando sostiene ritenere che "Buddha fu un
uomo pratico che rifuggì rigorosamente da ogni considerazione teorica perché
vana e non conducente ad una vita spirituale. Ciò sembra dimostrato dalla
disapprovazione espressa da Buddha nei confronti di Malunkyaputta e
Vacchagotta.  Si conclude che Buddha abbia insegnato una via di vita ma non
si sia preoccupato di enunciare una visione della realtà. Egli si volse
esclusivamente all'etica e lasciò severamente da parte la metafisica. I
sostenitori di questa ipotesi potrebbero anche dire che fu compito della
fase scolastica del Buddhismo produrre teorie metafisiche e distorcere gli
insegnamenti del Maestro. Di per sé il Maestro non le predicò, nemmeno per
implicazione", queste siano considerazioni ingenue e fuorvianti.
La ragione di questo giudizio è semplice: qualsiasi 'via' di vita, che
oltretutto si pone in alternativa ad  altre vie di vita, si appoggia ad una
visione della realtà quindi quantomeno ad una metafisica o
ad una religione. Non si sfugge da questo.
E quando una via di vita  esibisce degli  inesprimibili o spegne il pensiero
razionale mediante la meditazione o mediante i 'prasangapadam' offrendosi
come via alternativa ad altre vie religiose e spirituali, si fanno delle
scelte, si indica una via di vita che propone un nuovo approccio spirituale
e religioso. Ovviamente non necessariamente metafisico, ma religioso sì.
Occorre a questo punto mettersi d'accordo sui termini.
Il buddhismo è una filosofia morale (etica)?
Il buddhismo è una religione?
Certamente non è sufficiente indicare una via di vita per essere filosofi o
fondatori di religioni.
San Francesco fu indicatore di una via di vita ma non fondò una religione
per il semplice motivo che la sua via di vita si aggiungeva ad altre vie di
vita cristiana, non le si opponeva. San Francesco non fu un filosofo, in
quanto egli si limitò ad applicare una teologia già esistente e secondo lui
applicabile concretamente e con semplicità. La 'sua' via di vita, per San
Francesco, non era l'unica rispetto alle altre cristiane, era la sua e
basta.
Se l'avesse considerata l'unica cristiana si sarebbe iscritto d'ufficio tra
gli
'eresiarchi' fondatori di nuove vie religiose.
In questo caso Martin Lutero fu invece il fondatore di una nuova via
religiosa che prende base da una dottrina religiosa preesistente opponendosi
ad alcuni suoi tratti considerati falsi e fuorvianti e proponendone di più
autentici.
S. Agostino fu un filosofo e un teologo perché aderendo ad una religione
preesistente, che non ha mai contestato, decise di descriverne i contenuti
anche all'interno di un confronto con la filosofia morale che le si
opponeva, utilizzando i criteri propri della filosofia che sono per
l'appunto razionali. Quando affronta tematiche 'dogmatiche' Agostino smette
i panni del filosofo e indossa quelli del teologo.
Che differenza c'è tra filosofia e religione?
Il metodo di analisi e di esposizione. La filosofia utilizza sempre e solo
la
razionalità e il convincimento su basi 'oggettive', ovviamente non sempre ci
riesce, ma questo è il suo ambito.
La religione mette in campo gli 'inseprimibili', gli 'inaffrontabili' in
termini razionali.
Vuoi che si richiami ad un dio, vuoi che si richiami ad una Realtà assoluta,
alla Prajna
o ad uno stato di Nirvana.
Quando si vuole far cessare il pensiero razionale e si mette in campo
l'infinito,
l'inesprimibile, si entra sempre nell'ambito religioso.
Lo Shakyamuni fu sia un filosofo che un fondatore di una religione.
Fu un filosofo perché utilizzò il metodo razionale ed oggettivo per
'falsificare' altre vie di vita che si fondavano su questo criterio. Fu il
fondatore di una nuova religione perché affrontò gli insesprimibili anche se
solo 'rifiutandosi' di rispondere dal punto di vista concettuale.
Non rimase un filosofo, in quanto sugli inesprimibili (avyakrtavastuni)
non ha risposto affidandosi ad una qualche tradizione precedente o
propugnando l'agnosticismo o il nichilismo, bensì sugli stessi la sua
'risposta' era alternativa a quella delle
religioni e delle posizioni 'filosofiche' esistenti alla sua epoca.
La sua risposta era per l'appunto il rifiuto di una risposta concettuale.
Il Buddha non fu agnostico, né ateo, né nichilista. Ma fondatore di una
religione sì.
Inoltre non sono d'accordo con il teologo cristiano Panikkar quando sostiene
che il silenzio del Buddha sugli inesrpimibili aveva come fine semplicemente
quello di 'spegnere' la domanda, che di per sé è già sia una risposta
spirituale che religiosa. E per amore della chiarezza dico subito che non
sono nemmeno d'accordo su alcune altre conclusioni a cui giunge Murti.
-segue-

Il buddhismo è una religione?
Oltre a queste due categorie che appartengono specificamente al
retaggio culturale occidentale, esiste anche una terza categoria,
assai più vicina a certe tradizioni spirituali orientali: è la
categoria delle "discipline di anagogia spirituale", che si addice a
svariate discipline orientali volte alla realizzazione spirituale
dell'Uomo e, nel caso specifico del Buddhismo, consente di superare
agevolmente la dicotomia "religione/filosofia", usando i quali
termini, invece, entrambi debbono sempre essere peculiarmente
specificati, ampliati ed estesi oltre il loro significato comune, per
poter accettabilmente comprendere anche il Buddhismo, mentre nessuna
necessità di precisazione è necessaria usando la terza categoria
comprendente le "discipline di anagogia spirituale" che non sono
religioni non proponendo alcun loro proprio Dio o Divinità e non sono
solo delle "filosofie etiche" (come il Confucianesimo, ad esempio).
Ciao.
Claudio Pipitone
__________________________
Autore di *Endogenesi*
http://www.endogenesi.it/

 retaggio culturale occidentale,
Forse sarebbe bene rendersi conto che ormai la dicotomia Oriente e Occidente 
non esiste più.
E' scomparsa, come i mammuth. Basta prendersi un aereo low cost e farsi un 
giretto in Asia.
Che la denominazioni 'religione' e 'filosofia' hanno subito una evoluzione 
di significato e che in tutte le università del mondo il buddhismo è 
considerata una religione. L'Ubi, l'Ube 
etc.etc.la
 WCRP (World Conference 
Religion and Peace alle cui varie sezioni internazionali le scuole buddhiste 
aderiscono) tutti questi ed altri non hanno alcun problema a denominare il 
'buddhismo' come una religione ovviamente non secondo la ottocentesca 
definizione di questo termine che chiamava in causa delle divinità (che 
peraltro il buddhismo spesso e volentieri inserisce nel suo pantheon 
culturale). Fai un giro con google sui vari siti istituzionali, di studio, 
di centri del dharma comprese le scuole fondate da Deshimaru, etc.etc. e 
prova a fare una statistica di quante volte il buddhismo venga denominato 
come 'religione' e di quante volte esso venga denominato come sostieni tu.
Poi ognuno sceglie i termini che crede. In fin dei conti sono solo termini. 
:)

 solo delle "filosofie etiche" (come il Confucianesimo, ad esempio).
Non credo proprio, ma puoi sempre fare un test e chiedere se 'disciplina di 
anagogia spirituale' è di immediata comprensione, questo alle prime dieci 
persone, anche laureate, che incontri. :)
Amithaba Buddha cos'è non è buddhismo doc?
Avalokiteshvara è per tutti coloro che si professano buddhisti solo un 
'archetipo' della compassione?
Che differenza c'è tra Manjusri e Athena, questo per molte famiglie che si 
dicono buddhiste da generazioni?
Le religioni greche avevano un principio creatore? Il brahman impersonale 
creava consapevolmente qualcosa? Che differenza c'è tra il 'neti neti' e lo 
sunyata?
Intanto se fosse come dici tu credo che la nuova disciplina di anagogia 
spirituale perderebbe un qualche centinaio di milioni di seguaci che 
insisterebbero pervicacemente a credere in Kuan Yin e in Amithaba come 
'persone' effettivamente esistenti aspettando peraltro l'arrivo di Maitreya 
dal paradiso di Tushita.
Questo senza parlare delle divinità buddhiste doc che incontri in paesi 
theravada come la Birmania o la Cambogia. Ho paura che l'Oriente che tu 
proclami di difendere dai preconcetti occidentali non ti seguirebbe proprio.
Non che sia importante, ma poi bisognerebbe riscrivere tutti gli atlanti di 
geografia e le enciclopedie, bah un lavoraccio.... :)
Capisco che su Wikipedia italiana è passata questa tua concezione ed è 
giusto che sia così: Wikipedia è una grande enciclopedia democratica. Ma, 
credimi, a parte questa considerazione che trovo personalmente marginale 
anche se la ritengo errata quantomeno dal punto di vista storico e 
fenomenologico, il resto della voce di cui so che non sei tu l'autore è 
davvero... beh lasciamo perdere... diciamo che si poteva fare meglio... :) 
solo le mie opinioni per carità.
ciao,
f. 

considerata una religione.
Già, nella elite universitaria...
Purtroppo esiste invece la realtà di miliardi di persone al mondo che
associano indissolubilmente ed automaticamente al concetto di
religione quello di Dio, di Dei, di Divinità... ;-)
E non solo fra i miliardi di fedeli delle religioni monoteiste che
comunque determinano la cosiddetta "cultura dominante", ma anche fra i
milioni di politeisti, fra i quali non ultimi gli indù...
Comunque contenti voi, piccola e sparuta avanguardia di elitaria
semantica universitaria che ha trovato il modo di stiracchiare a
dovere i significati delle parole "ad usum delphini"...


persone, anche laureate, che incontri. :)
Anche qui stai approfittando a tuo uso e consumo del mio inserimento
del termine "anagogia": non è questo il termine distintivo della
definizione da me suggerita, come ben sai essendo tu persona che
comprendi molto bene il significato dei termini.
Il carattere distintivo della definizione da me suggerita è fornito
dai termini "disciplina spirituale" di cui la precisazione "di
anagogia" ha una funzione di specificazione assolutamente non
essenziale ma accessoria, che puoi tranquillamente omettere senza
perdere il carattere distintivo della definizione...


persone, anche laureate, che incontri. :)
Il test va fatto fra le definizioni di "disciplina spirituale" e
"religione senza Dio"..., cosě come viene definito il Buddhismo da chi
usa il termine religione.


Non la vedrei come una correzione, al massimo come un'opinione,
Forse non sono stato chiaro...
Ne approfitto qui per chiarire che la correzione si riferiva "secondo
la mia interpretazione" e non voleva assolutamente essere la
correzione di un errore, ci mancherebbe altro, in quanto so benissimo
sotto quali condizione voi usate il termine "religione" e purchè tali
condizioni siano sempre doverosamente esplicitate, il termine
religione è corretto.
Lungi da me quindi operare una correzione con valore assoluto: era
invece relativa al filo del mio discorso.
Il vantaggio della definizione da me proposta è che non è necessario
ogni volta premettere la precisazione sulla peculiare estensione della
valenza del termine religione usata in riferimento al Buddhismo,
precisazione che invece si rende sempre necessaria nel linguaggio
comune, non avendo il termine "religione" di per se stesso questa
peculiare estensione della propria valenza nell'accezione del
linguaggio comune.


 Già, nella elite universitaria...
Non sono d'accordo con quello che hai scritto ma sono contento di poter 
discutere e non trovarmi d'accordo con te. Vivaddio il mondo non è piatto.
Buon we e lo dico sinceramente.
ciao claudio,
f. 


Anche a te un buon fine settimana.


 che del Buddhismo viene data nel mondo...
L' "immagine" del buddhismo, come d'altra parte l'immagine di tutte le 
religioni, non è in grande ascesa. Piuttosto in grande discesa...
Come sostiene, in una intervista di New Scientist riportata da 
Internazionale, Geoffrey Miller, psicologo evoluzionista dell'Università del 
New Mexico rispetto a quello che accadrà nei prossimi decenni: "scopriremo 
quali sono le condizioni in cui fioriscono le virtù morali. Impareremo che 
la religione non è un prerequisito della moralità e la scienza sopprimerà la 
religione offrendo una struttura morale per i rapporti umani più pratica, 
universale e gratificante".
Le religioni ormai faticano a stare a passo con i tempi e a tradurre le loro 
possibili profonde 'intuizioni'.
Nella migliore delle ipotesi si stanno trasformando in centri di assistenza 
sociale e psicologica facendo concorrenza alle strutture laiche del settore.
Compito nostro, a mio avviso, è operare una traduzione il più corretta 
possibile di tutto questo. Ciò può accadere solo con un grande 
approfondimento in tutti i sensi e in tutte le direzioni.
Quindi non sono molto interessato all'immagine del Buddhismo quanto alla 
eventuale corretta trasmissione viva ed attuale del suo insegnamento (o 
meglio dei suoi insegnamenti), delle sua Vie. Poi se si chiamerà ancora 
buddhismo oppure 'disciplina spirituale anagogica' non credo che sarebbe 
interessato nemmeno al suo fondatore.

sociale e psicologica facendo concorrenza alle strutture laiche del settore.
Ok: ti ringrazio per aver definitivamente fugato ogni eventuale
residuo di perplessità: il Buddhismo non è mai stato, non è e non sarà
mai una religione, anche solo per quello che ci hai appena detto . :-)
Ciao.
