Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: La logistica della percezione

Secondo Paul virilio, il fatto di vedere per un tramite tecnologico (TV, 
cinema, fotografia, binocoli, microscopi ecc.) anzich� con i propri 
occhi elimina il rapporto fra conoscenza e potere, in pratica depotenzia 
l'individuo togliendogli l'immaginazione creativa, la progettualit� 
potenziale insita nel poter agire sulle cose che si vedono. E fin qui 
sono d'accordo, pi� o meno, per quanto secondo me diventa solo pi� 
mediata, richiede pi� consapevolezza.
 
Ma poi afferma (cito il brano in fondo al post) che � stata proprio 
questa mediazione della visione, questo depotenziamento che ha reso 
possibile parlare di oscenit� e pornografia: cio� che prima delle 
tecniche di visione artificiale come la fotografia, l'arte NON era e non 
poteva essere oscena o pornografica (e in effetti fino al secolo scorso 
non si parlava affatto di pornografia, che � un concetto solo moderno: 
l'arte, anche quando era esplicitamente erotica, rimaneva sempre arte, 
semmai se ne limitava la fruizione a particolari occasioni private). E 
cita il fatto che le modelle dei pittori non avevano problemi a posare 
nude, ma non volevano farsi fotografare. (e anche oggi le donne sono 
restie a farsi fare foto anche in condizioni assolutamente normali).
 
Per� non riesco a vedere il nesso. Le tecniche di visione artificiale 
rendono meno immediato il rapporto fra oggetto e soggetto: OK, ma questo 
perch� poi rende pornografica l'arte? Perch� una foto viene percepita, 
vissuta, come pornografica ma un dipinto della stessa scena (ugualmente 
scabrosa) invece no?
 
-------------------------------------------
Da "La macchina che vede", di Paul Virilio:
"La logistica della percezione distrugge di fatto ci� che i vecchi modi 
di rappresentazione conservavano della felicit� originaria idealmente 
umana, quell'"io posso" dello sguardo che faceva s� che l'arte non 
potesse essere oscena. L'ho constatato spesso nelle modelle, che una 
volta posavano svestite con estrema naturalezza e si piegavano alle 
esigenze dei pittori e degli scultori, ma rifiutavano ostinatamente di 
lasciarsi fotografare, ritenendo che si trattasse di un atto pornografico".

 lasciarsi fotografare, ritenendo che si trattasse di un atto pornografico".
 
 
Interessanti queste valutazioni di Virilio. Secondo me la mediazione
tecnologica da una parte snatura la realtà dello sguardo e dell'azione che
ne consegue. Perciò le nostre azioni non sono le stesse che compiremmo se
fossimo fisicamente coinvolti, sono radicalmente diverse. Il carattere di
questa radicalità risiede appunto nella differenza dello sguardo: come
diceva un pensatore, una società più astratta è per forza di cose più
crudele. D'altra parte però alla naturale freddezza del mezzo tecnologico
si attribuisce un carattere oggettivo che il pensiero filosofico ha già
smentito clamorosamente, ma che istintitvamente tendiamo a confermare. Così
mentre la modella poteva accettare una rielaborazione soggettiva del suo
nudo, la riproduzione oggettiva della sua nudità non poteva che costituirsi
in un giudizio spietato. Oggi sappiamo che non è così, il verdetto non ha
garanzie di equità nemmeno in un percorso scientifico o giuridico,
figurarsi nel campo artistico. E infatti la pornografia dilaga...
 
-- 
I libri seri non istruiscono, interrogano
Nicolas Gomez Davila, Tra poche parole