Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Islam e tolleranza religiosa

Leggo da un newsgroup sul cristianesimo:
"Di fronte ad Allah non ci sono bestie peggiori di coloro che sono
miscredenti e che non crederanno mai" Corano, 8:55.
Se il Corano venisse letto (magari insieme ad un libro di storia
dell'Islam), non ci sarebbe tanta meraviglia nel vedere il comportamento
dei musulmani nel mondo. Invece, ci si basa solo sul commento di qualche
imam o giornalista a "Porta a Porta" o in trasmissioni simili.
Ci sono inviti a non prendere per amici i cristiani e gli ebrei per non
diventare come loro.
"O voi che credete, non sceglietevi per alleati i giudei e i nazareni,
sono alleati gli uni degli altri. E chi li sceglie per alleati e' uno di
loro. In verita' Allah non guida un popolo di ingiusti" (5:51)
Oppure inviti a combattere cristiani ed ebrei fino a sottometterli e
obbligarli a pagare tributo con umiliazione.
"Combattete coloro che non credono in Allah e nell'Ultimo Giorno, che non
vietano quello che Allah e il Suo Messaggero hanno vietato, e quelli, tra
la  gente della scrittura, che non scelgono la religione della verita',
finche' non versino umilmente il tributo, e siano soggiogati"  (9:29).
Il "Messaggero" e' Maometto.
La "Gente della scrittura" (= Ahl al-Kitab) o "Popolo del libro" sono
coloro che hanno avuto una rivelazione prima del Corano. Quindi, ebrei e
cristiani, e, per estensione, anche zoroastriani, mandei, ecc. Ovviamente
la "Religione della verita'" e' l'Islam!
Non si considera mai che Maometto non era il Buddha Gautama (che rinuncio'
al potere per la religione e seguiva un'assoluta non violenza) o Gesu'
Cristo (che rifiutava il potere temporale, invitava ad amare i nemici -
troppo facile amare gli amici - e accetto' la morte senza fuggire o
reagire).
Maometto fuggi' dalla Mecca (Egira) per non essere ucciso, a Medina fu capo
politico, capo militare e giudice. Suo scopo era unificare gli arabi in un
unico Stato, dando loro un religione su imitazione del Cristianesimo dei
Bizantini e dello Zoroastrismo dei Persiani che avevano due potenti imperi
nel nord dell'Arabia e del Cristianesimo degli Etiopi che avevano un impero
nel sud dell'Arabia. E persegui' l'unita' politica e religiosa degli arabi,
sia dando loro una religione, sia guidandoli personalmente in
battaglia, sia eliminando gli oppositori e gli elementi non-arabi
(l'intera popolazione ebraica di Medina e delle citta' vicine). Quindi, la
sua era una religione tollerante solo nel periodo meccano (di preparazione
all'Egira, cosi' come l'Antico Testamento e' propedeutico al Nuovo
Testamento), ma cambio' tono nel periodo medinese. Se avrai modo di leggere
il Corano, nota che all'inizio d'ogni sura (capitolo) si specifica se e'
meccana o medinese. Perche' saperlo e' fondamentale per determinarne
l'autorevolezza. Superfluo dirlo, ma i tre versetti che ho citato sono
medinesi. E', quindi, ovvio che i seguaci d'ogni religione abbiano nel
fondatore - reale o mitico che sia - un esempio di vita.
Intervento di Bruno:
Sono rimasto sconcertato da queste affermazioni. Ho cercato conferma nel
Corano: l'ho trovata. Tutto ciň ha rafforzato la mia idea che l'Islam non
sia religione che viene da Dio, ma opera del Maligno. Mi sorprende ancora di
piů il fatto che i baha'ě, portatori di un messaggio di pace e di amore,
possano considerare il Maometto, personaggio di per se stesso
"inqualificabile", come un messaggero di Dio...
Un testo di riferimento:
"A morte in nome di Allah. I martiri cristiani dalle origini dell'Islam a
oggi." Camille Eid, ed. PIEMME. Euro 12,50
Parla anche delle persecuzioni del XX secolo.

 Parla anche delle persecuzioni del XX secolo.
Che nulla hanno a che fare con Muhammad, nella stessa misura in cui la
profanazione della tomba di Quddus non è certamente opera di chi credeva in
Lui ma solo in chi l'ha usato... o come la santa inquisizione, dimostra
quanto diavolo c'era nella Chiesa Cattolica Romana e quanto lontana fosse da
Cristo.
At salùt    Claudio  (il Contadino)

 nel vedere il comportamento dei musulmani nel mondo.
Con lo stesso criterio, io mi auguro che nessuno mai legga brani del Libro
di Giosué come testo sul quale basare la sua idea del cristiano-giudaismo do
oggi. Esempi?
Ecco la presa di Gerico: "Lanciate il grido di guerra perchè il Signore
mette in vostro potere la città. La città con quanto viè in essa sarà votata
allo sterminio per il Signore" Gio 6:16-17
Ed ecco la sua distruzione: "Incendiarono poi la città e quanto vi era,
soltanto l`argento, l`oro e gli oggetti di rame e di ferro deposero nel
tesoro della casa del Signore." Gio 6:24
Ma ora il Signore, il Padre Benevolo che qualche secolo dopo manderà Suo
Figlio Salvatore con il messaggio dell'Amore Universale, ecco che questo
Dio, ordina a Giosuè: "Farai ad Ai e al suo re come hai fatto a Gerico e al
suo re; tuttavia prenderete per voi il suo bottino e il suo bestiame. Tendi
un agguato contro Ai, dietro ad essa". Gio 8:2
E il Buon Dio gli insegna anche la tattica di guerra: "Gli uomini di Ai si
voltarono indietro ed ecco videro che il fumo della città si alzava verso il
cielo. Allora non ci fu più possibilità per loro di fuggire in alcuna
direzione, mentre il popolo che fuggiva verso il deserto si rivolgeva contro
quelli che lo inseguivano. Infatti Giosuè e tutto Israele s`erano accorti
che il gruppo in agguato aveva occupata la città e che il fumo della città
si era levato; si voltarono dunque indietro e colpirono gli uomini di Ai.
Anche gli altri uscirono dalla città contro di loro, e così i combattenti di
Ai si trovarono in mezzo agli Israeliti, avendoli da una parte e dall`altra.
Li colpirono finchè non rimase nessun superstite e fuggiasco". Gio 8:20-22
Ma non è finita: "Poi Giosuè incendiò Ai e ne fece una rovina per sempre,
una desolazione fino ad oggi. Fece appendere il re di Ai ad un albero fino
alla sera. Al calar del sole Giosuè comandò che il suo cadavere fosse calato
dall`albero; lo gettarono all`ingresso della porta della città e vi eressero
sopra un gran mucchio di pietre, che dura fino ad oggi". Gio 28-29
La pianto qui, non per mancanza di materiale ma perché ho ormai reso l'idea.
Ora a me risulta che - secondo i Cristiani - il Dio degli ebrei sia *lo
stesso* Dio che manda suo Figlio al sacrificio sulla croce per redimere
l'Umanità. Seguendo il tuo modo di ragionare dovrei essere *sorpreso* che i
cristiani non ritengano Giosué e la conquista della terra promessa da parte
degli Ebrei come "opera del Maligno". Cos'hanno di diverso questi passi
rispetto a quelli del Qur'an che citavi?
Io come Baha'ì ho una mia idea su questo, e ritemgp che la mia idea abbia
una sua coerenza interna. Ma siccome voglio seguire il filo del tuo
ragionamento ti chiedo di lasciare per il momento a parte l'Islam.  Ti
chiedo in compenso di dirmi cosa pensi di questo Padre Celeste, nel quale
credono i Cristiani, che un giorno ordina ai suoi fedeli ripetuti e continui
stermini, massacri, distruzioni e pulizia etnica, ed un altro giorno manda
Suo Figlio a sacrificarsi sulla con sulle labbra un messaggio d'Amore per i
suoi carnefici.
Da cosa dipende, Bruno, secondo te, questa apparente incoerenza?
Ciao.
-- 
ArAmesh

 apparente incoerenza?
Carissimo ArAmesh,
ritengo il tuo discorso centratissimo...
ed è un problema che non hanno solo i cristiani ma
anche certi bahà'ì come Maria...
la *soluzione apparente* è di una banale semplicità
ed è ripetuta più e più volte da tutti i cristiani e da
alcuni dei bahà'ì come Maria...
"per la durezza dei loro cuori" Dio fece così e cosà...
ma nella pienezza dei tempi rivelò Gesù....
così anche Maria risponderebbe e risponde ma questo
discorso è, tuttavia, una lama a doppio taglio...
esclude del tutto il problema islam....
massimo che ci si può aspettare è che bahà'ì stile Maria
e Bruno cristiano riconoscano una certa valenza
storica positiva a discorsi di Maometto ma solo
perchè  rivolti a popoli *presuntivamente*
particolarmente incivili... il che in parte è vero, ma
vale solo per l'inizio della storia dell'islam....
non subito dopo quando entrarono in contatto col
resto del mondo non beduino...
così si adotta la *soluzione apparente* e
si passa a pensare da parte di Maria o di Bruno che
il vero top storico e spirituale sia Gesù e Buddha
proprio perchè venuti a civiltà massimamente fiorenti
e, quindi, a cui Dio poteva dire la verità vera....
mentre il Dio di Mosè o di Maometto rimane uno
che dice qualche bugia e sopporta molto la
particolare inciviltà della base a cui si rivolge...
tutto in attesa del Gesù quando ritornerà [per Bruno]
e della vera e massima civiltà pacifista di Bahà'u'llàh
[per Maria] quando essa si realizzerà
Maometto rimane lì coi suo essere di 600 anni dopo
Cristo e 1100 anni dopo Buddha...
è lì: "un fungo della storia" nato per foglie marce quindi
un po' buono e un po' cattivo... fuori stagione....
e non mai come i veri alberi frondosi rispetto ai
quali ha, semmai, una sottovita e una sottopositività
limitata a una precisa zona storica del pianeta
particolarmente selvaggia e incivile...
a parte che non si comprende che Gesù fu relegato
ad occidente e Buddha lo fu ad oriente....
e la prima vera religione internazionale, capace di
raggiungere dalla Spagna all'estremissimo oriente
come l'Indonesia e le Filippine e proprio l'islam...
qualcosa di buono avrà....
come mai i popoli si gettavano ai suoi piedi e spesso
preferivano diventare islamici piuttosto che avere
a che fare ed essere dominati da popoli buddisti
o cristiani?
un motivo ci sarà pure....
la realtà è tutt'altra da come ce la comunica la propaganda
storiografica fino a pochi anni fa perfino nelle
nostre università....
la realtà era che l'islam, fino a che non crollò nel
suo inferno storico all'avvento del Bab, era davvero la
forma di religione più consona al Dio Clemente,
Giusto e Misericordioso, come proprio i cristiani
e i buddhisti agognavano ma che non seppero creare...
dovunque essi lasciarono in vita caste e classi antiche
e bloccate e sistemi autoritari e di sfruttamento....
l'islam fece nascere la nuova borghesia, la scienza moderna,
la tecnica moderna, e rimescolò profondamente le carte
sociali del mondo producendo la modernità; poichè anche
chi lottò contro di esso finì per imitare esso e farsene
conquistare dal punto di vista sociale e civile....


 islam....
Esattamente carissimo Michele.
Ci si dimentica di un particolare: gli Arabi convertirono all'Islam popoli
*infinitamente* più civili di loro: i persiani avevano già 1500 anni di
storia *civile* quando si convertirono all'Islam. Per non parlare delle
province bizantine dell'Asia Minore, le provincie romane del Vicino
Oriente, il millennario Egitto!
Che cos'era? Solo la forza della spada con la quale un popolo barbaro
impose le sue bizzarre usanze? E allora se era solo forza, come mai i
Mongoli di Changhiz Khan e di Tamerlano - che erano anche parecchio più
cattivi degli arabi - non riuscirono a conertire la Persia alla loro
religione politeista? Anzi piuttosto furono loro - potenti vincitori - a
convertirsi all'Islam.
Questo è un argomento sul quale spesso *litigo* con gli iraniani laici e
secolari. Se c'è un popolo anti arabo al mondo quello è il popolo persiano,
chiedetelo a chi volete:
"...L'arabo mangia cavallette nel deserto / mentre persino un cane a
Isfahan ha da bere acqua fresca..."
Così dice una famosissima strofa di un poeta persiano già nel decimo secolo
DC. Strofa recitata a memoria fin dall'infanzia dai bambini dell'Iran per
generazioni.
Eppure a quegli iraniani io dico sempre: "siete davvero convinti che
l'Islam abbia convertito imperi e nazioni assai più civili con la sola
forza delle armi?".
Non regge davanti alla ragione né davanti alla logica. C'era qualcosa di
notevole ed immenso nell'Islam e nel Messaggio di Muhammad. Se questo
qualcosa non viene compreso, se viene liquidato con "la durezza dei cuori",
allora non riusciamo a comprendere una parte fondamentale della storia
dell'umanità e dello svilupparsi dei piani di Dio.
E, ciò che è peggio, non riusciamo a comprendere bene neppure l'attualità.
Con affetto.
-- 
ArAmesh

 e così citato Muhammad dice una cosa becera...
Notavo ora che, anche estrapolata così, la frase in sé è *molto* simile a
Matteo XII:31 "Perciò io vi dico: Qualunque peccato e bestemmia sarà
perdonata agli uomini, ma la bestemmia contro lo Spirito non sarà
perdonata".
Apodittico e categorico. Ripeto, trovo le due frasi, prese in sé,
identiche.
Del significato di bestemmia contro lo Spirito Santo Abdul'bahà parla in
una lezione di S.Giovanni D'Acri. IMHO quella lezione è in parte
applicabile anche alla citazione estrapolata dal Corano.
-- 
ArAmesh

 E, ciò che è peggio, non riusciamo a comprendere bene neppure
l'attualità.
Bene, e allora spiegate voi ciò che c'è di notevole e immenso....
Avete davanti a voi uno spazio aperto da seminare ....... ma non con
sole parole senza anima e senza comprensione!
Io sono sincera: non ho mai letto il Corano e della Bibbia solo i
Vangeli, perchè sono libri che mi hanno fatto sempre molta
antipatia, o meglio non c'è mai stato nessuno che me li abbia fatto
amare e desiderare di leggere.
Li ritengo fonti di discordia più che fonti d'amore.
Vedere come  amavano ed amano i popoli che li esaltano e li
ritengono infallibili, scorticandosi tra loro per sostenere
puntigliosamente le loro insensate interpretazioni,  mi ha fatto
diventare atea, io che ero molto religiosa e osservante cattolica
(sono sempre stata coerente a me stessa).
Tra i bahà'ì quelli affezionati alle antiche scritture mi
trasmettono meno amore e spirito di comprensione, sempre pronti a
trovare negli altri il famoso fuscello. Preferisco quelli che
parlano solo di Bahà'ù'llàh, di Abdù'l Bahà e di Shoghi Effendi, le
cui parole accetto perchè consone al mondo moderno, ma devo dire che
questi bahà'ì sono la stragrande maggioranza, e in un certo senso
penso di rappresentarli.
Vi ripeto, io non sono diventata bahà'ì per accettare quello che ho
già rifiutato, ma per aprirmi a uno Spirito nuovo.
Ma se voi siete tanto bravi di farmi capire quello che non ho mai
capito, io lascio la porta aperta del mio cuore a chiunque ci sappia
entrare ..... ma deve entrarci con qualcosa di notevole e immenso.
Altrimenti .......rimanga fuori.
Vedo invece  uomini  ancora e soprattutto desiderosi di conquista e
di vendetta, e le parole d'amore non riescono a vincere i loro cuori
come Bahà'ù'llàh ha loro insegnato.
Vi saluto da umile donna, per secoli tenuta lontano da codeste
maschili scritture    :-))
Quale meraviglia se ora non le apprezzo?
Maria

 parlano solo di Bahà'ù'llàh, di Abdù'l Bahà e di Shoghi Effendi
Ma Maria cara, io appunto non faccio altro che citare *alla lettera*
Bahà'u'llah, Abdul'bahà e Shoghi Effendi quando sostengo che nell'Islam
(come in *ogni* altra religione rivelata) c'era qualcosa di immenso!
No?
Perché secondo te Bahà'u'llah avrebbe detto quelle parole? Per accattivarsi
le simpatie dei "fedeli di Satana" musulmani e salvarsi la vita? Per
semplice "realpolitik"? Per opportunismo? Io non mi permetto di analizzare
così freddamente le cose che dice Bahà'u'llah. Anzi non mi permetto di
analizzarl punto. Ci credo e cerco di trovare dimostrare all'interlocutore
che le loro parole sono la Verità.
Bahà'u'llah dice che l'Islam è una religione rivelata, e io ci credo.
Abdul'Bahà dice "la legge spirituale di Muhammad corrisponde a quella di
Cristo nel Vangelo", e io mi fido. Se devo indagare e ricercare la verità,
cerco di comprendere la profonda verità che mi è rivelata in quelle parole. 
Citandoti: mi trasmette "meno amore e spirito di comprensione" chi - Bahà'ì
o no - cerca di dimostrare che quelle parole sono state dette per fare
contenti dei musulmani ignoranti, e che noi che (guarda caso) siamo più
intelligenti possiamo anche non credere alle parole di Abdul'Bahà.
Ecco, è di questo che non mi fido. Perché allora cosa mi impedisce, domani,
di alzarmi e dire che in fondo ai tempi di Bahà'u'llah non si usava
convivere senza sposarsi, ma che noi che (guarda caso ancora) siamo più
intelligenti possiamo tranquillamente convivere con il partner, senza
sposarci, che tanto l'importante è volersi bene?
Questo è lasciare aperta la porta alla gnosi teologica. "Fredda" gnosi
teologica come lo definisci giustamete tu. E peraltro espressamente
proibita da Bahà'u'llah.
Quanto al citare l'Antico Testamento, l'ho fatto perché il mio
interlocutore Bruno è un cristiano. Bahà'u'llah parlando con interlocutori
cristiani e musulmani ha spesso citato il Corano e la Bibbia. Perché per
discutere si deve *sempre* partire da un punto che tutti e due si condivde
e si accetta. Non c'è nulla d male in questo.
Il che ci fa tornare al discorso di prima: metto altra carne a fuoco. I
Babì potevano difendersi (combattere ed uccidere) per la loro fede, lo citi
diverse volte nei tuoi interessanti post. Questa lotta si chiamava proprio
"Jihad", anche per loro. Cuore troppo duro anche i seguaci del Bàb? O
pittosto stato di necessità?
Tutto qui il punto.
-- 
ArAmesh

> "ArAmesh"  ha scritto:
Carissimo ArAmesh,
sei di una puntualità nelle risposte e di una chiarezza
di analisi straordinaria...
invece di risponderti, che sarebbe inutile per dire:
"è vero, hai ragione, ci hai azzeccato!"
cercherò di utilizare meglio il tempo per parlare
con Maria in modo concreto degli antichi libri sacri...
è tremendamente utile... perchè in lei si uniscono
problemi che tutti hanno nell'approccio alla Bibbia
e al Corano....
problemi che, al meglio, fa saltare la lettura e relegarli
nell'ambito del "non voglio vedere" se si è credenti
e, se non lo si è, diventano motivo di ateismo...
in parallelo il lavoro lo utilizzerò anche su ICR
dove abbondano atei che analizzano la Bibbia o
la citano passo passo per distruggere la fede....
vediamo cosa ne esce...


 Tutto qui il punto.
Certo, stato di necessità.
Ma bastava dirlo senza criticarmi, perchè anch'io ho le mie ragioni.
 Riguardo alle donne lo stato di necessità non c'era certamente!
Qui c'entra la durezza dei cuori.
Ciao. Maria

 Qui c'entra la durezza dei cuori.
Faccio un giro largo.
Abdul'Bahà, nelle Lezioni, ci insegna che ogni uomo ha dei limiti
sostanziali. Questi limiti cioè sono dati dalla sua sostanza. L'uomo si può
perfezionare fino al limite *massimo* della sua sostanza, ma non potrà mai
diventare qualcos'altro. Un po' come un minerale, che può essere lavorato e
diventare un gioiello, ma non sarà mai paragonabile ad un essere vivente.
Bahà'u'llah ci insegna che Dio non è mai lontano dalle sue creature. Egli è
equidistante (o meglio ugualmente vicino) da tutti. La lontananza da Dio
dipende dalla volontà delle creature stesse. L'uomo peccatore non è odiato
da Dio, è lui che non ama Dio abbastanza da non peccare.
Prendiamo l'Islam.
Muhammad ha ordinato alle donne, letteralmente, di "vestirsi in modo
modesto". La durezza dei cuori interviene quando questo "vestirsi in modo
modesto" diventa in Afghanistan "copriamo le donne con un sacco nero".
In caso di adulterio *provato*, Muhammad dava all'uomo il diritto di non
far più uscire di casa la moglie per difendere il suo onore. Ma ha anche
stabilito che un figlio di pelle nera in una coppia bianca *non* dimostra
affatto l'infedeltà della moglie! (Gli arabi erano molto mischiati con
popolazioni africane, poteva succedere di avere un ascendente di colore
senza saperlo...).
La durezza dei cuori appare quando quel "non farla uscire di casa" è
diventato secoli dopo presso alcuni popoli "la possiamo murare viva".
Dove voglio arrivare?
La legge di Muhammad era tale da poter estrarre da ogni individuo il
massimo di progresso spirituale e culturale che la sua sostanza permetteva.
Ma gli uomini, che sono l'oppio delle religioni, si sono allontanati dallo
spirito dell'insegnamento. Si sono attaccati alla forma.
Ma non possiamo dire che la legge si Muhammad fosse più arretrata di
un'altra. Perché non ha senso paragonare le leggi. Perché se un uomo
primitivo - seguendo la rivelazione - raggiunge il *massimo* che la sua
sostanza spirituale gli permette, ha avuto un progresso molto più grande di
un uomo civilissimo che si è tenuto lontano da Dio!
In fondo non fanno così anche gli insegnanti? Non preferiscono forse uno
studente poco brillante ma che si impegna moltissimo, ad uno
intelligentissimo che disprezza lo studio? Non hanno forse simpatia per il
primo e antipatia per il secondo?
Una volta che abbiamo stabilito che la fede Baha'ì è più adatta al mondo
attuale rispetto all'Islam o al Cristianesimo, abbiamo semplicemente detto
una cosa in cui tutti noi Baha'ì crediamo, perciò una cosa per noi ovvia.
Per questo motivo non sono le leggi che vanno fra di loro confrontate, ché
sono o sono state ugualmente valide, ma vanno confrontati gli uomini. Come
la letteratura non va paragonata con la matematica, ché entrambe sono
utili, ma vanno piuttosto confrontati gli alunni ed il loro profitto.
Ed in questo siamo tutti - senza distinzione - potenzialmente gli ultimi
della nostra classe!
Con affetto.
-- 
ArAmesh

 della nostra classe!
Carissimo ArAmesh
condivido tutto il tuo discorso, lo trovo perfetto. Vorrei solo
aggiungere una cosa.
E' verissimo, siamo tutti potenzialmente gli ultimi della classe, ma
quel che mi disturba è quando chi è potenzialmente l'ultimo vuole
fare il maestro e pretende di avere il criterio con cui giudicare i
suoi compagni, credendo di potersi servire a questo proposito degli
insegnamenti del maestro (naturalmente non sempre li capisce... è
lui quindi che "si serve" di Dio e ne fa uno zimbello).
Insomma, noi non possiamo che confrontare le leggi e dire: "Thò,
sono migliorate perchè procurano più benessere alla società" oppure
" Accidenti! Sono peggiorate perchè opprimono gli umili."
Ma non possiamo giudicare gli uomini: quelli li giudica Dio.
Questo di giudicare gli uomini e condannarli, oppure assolverli in
toto dai loro peccati, è un errore che commettono generalmente
quelli che approfondiscono la teologia e la conoscenza dei Testi
Sacri, a tal punto che Bahà'ù'llàh li ha esonerati dal comandare.
Così almeno non possono fare danno!  :-))
Vorrei che noi non cadessimo nello stesso errore.
Con affetto   Maria

 "Accidenti! Sono peggiorate perchè opprimono gli umili."
Mi è venuta un'illuminazione! Forse stiamo dicendo esattamente la stessa
cosa prendendola da due capi diversi, e la verità sta nel mezzo.
Da un certo punto di vista le Leggi influenzano la vita dell'Uomo e lo fanno
progredire fino al massimo che può progredire per quello che è l'Uomo in
quel momento.
Da un altro punto di vista non è possibile dare delle leggi ideali ad un
essere imperfetto. Ma quelle leggi contingenti fanno sì che egli
progredisca, così domani gli potrò dare leggi ancora migliori.
Sicuramente sono vere entrambe le cose, l'Uomo riceve le leggi che merita,
qui e adesso, e le leggi fanno sì che più tardi l'Uomo possa progredire e
meritare leggi diverse.
Prendo alla lettera un tuo post precedente: più tardi postero la sura del
Corano che preferisco.
Ciao.
-- 
ArAmesh

 Corano che preferisco.
Grazie, la leggerň molto volentieri.
Maria

Cari amici,
perdonatemi se, dopo aver "girato" una riflessione che mi aveva turbato, non
sto partecipando alla discussione. Sono molto impegnato a casa e a scuola.
Spero di tirare il fiato durante il fine settimana "lungo". Sto leggendo i
post e meditando sui vostri interventi. A presto
Bruno

 *in parte* la sua responsabilità.
Carissima Maria,
qui dici bene ma contamini due aspetti della religione
molto diversi:
ogni cuore può fare di più della legge perchè
ogni cuore ha contatto diretto con la legge eterna
o religione del Santo dei Santi che è amore puro
ma questo non vuol dire che per i cuori duri non serva
la legge del Cortile del Tempio che è sempre clemenza
misericordia e giustizia assoluta
Mosè nel 1300 a.c. circa diede ad esempio la legge
del ripudio e la regolò in modo consono, ma già
Malachia all'incirca nel 500 a.c. , o poco dopo, si
appellava al cuore umano e alla legge più alta
di un amore ancor maggiore perchè già
si preparava il tempo di Gesù e Malachia diceva
che gli uomini non dovevano ripudiare la donna solo
perchè si era fatta più vecchia...
Malachia 2:13-16
Un'altra cosa fate ancora; voi coprite di
lacrime, di pianti e di sospiri l'altare del Signore, perché
egli non guarda all'offerta, né la gradisce con benevolenza
dalle vostre mani.
E chiedete: Perché? Perché il Signore è testimone fra
te e la donna della tua giovinezza, che ora perfidamente
tradisci, mentr'essa è la tua consorte, la donna legata a te
da un patto.
Non fece egli un essere solo dotato di carne e
soffio vitale? Che cosa cerca quest'unico essere, se non
prole da parte di Dio? Custodite dunque il vostro soffio
vitale e nessuno tradisca la donna della sua giovinezza.
Perché io detesto il ripudio, dice il Signore Dio d'Israele,
e chi copre d'iniquità la propria veste, dice il Signore
degli eserciti. Custodite la vostra vita dunque e non
vogliate agire con perfidia.
nota che non dice: "non ripudiate in assoluto" ma si
appella al cuore perchè si ripudi non solo perchè
si vuole cambiare donna e la prima non la si vuol
mantenere
ma solo Gesù potè  eliminare del tutto il ripudio e
fare di questa eliminazione una legge
[nota, però, che il ripudio non era il divorzio ma un
annullamento di ogni effetto del matrimonio basato
solo sulla volontà dell'uomo....]
Marco 10:1-12
Partito di là, si recò nel territorio della Giudea e oltre
il Giordano. La folla accorse di nuovo a lui e di nuovo egli
l'ammaestrava, come era solito fare.
E avvicinatisi dei farisei, per metterlo alla prova, gli
domandarono: «È lecito ad un marito ripudiare la propria
moglie?».
Ma egli rispose loro: «Che cosa vi ha ordinato Mosè?».
Dissero: «Mosè ha permesso di scrivere un atto di
ripudio e di rimandarla».
Gesù disse loro: «Per la durezza del vostro cuore
egli scrisse per voi questa norma.
Ma all'inizio della creazione Dio li creò maschio e femmina;
per questo l'uomo lascerà suo padre e sua madre e i
due saranno una carne sola.
Sicché non sono più due, ma una sola carne.
L'uomo dunque non separi ciò che Dio ha congiunto».
Rientrati a casa, i discepoli lo interrogarono di nuovo
su questo argomento. Ed egli disse:
«Chi ripudia la propria moglie e ne sposa un'altra,
commette adulterio contro di lei;
se la donna ripudia il marito e ne sposa un altro,
commette adulterio».
questo non abolisce per nulla la poligamia ma solo
dice che bisogna non ripudiare allo a scopo di prendere
un'altra donna... bisogna tenere entrambe come
mogli perchè se la ripudiata finisce nelle mani e sposa
di un altro ciò è costrizione all'adulterio nei confronti
di lei
[dato che non vi era modo di mantenersi autonomo
della donna per cui doveva risposarsi]
il ripudio era una attività autonoma dell'uomo che
implicava l'annullamento del matrimonio e quindi
nessun altro carico per lui che la restituzione alla donna
della dote, e gli uomini poveri usavano farlo per risparmiare
volendo cambiare donna
Gesù lo vieta e San Paolo più tardi chiede solo ai Vescovi
di non essere poligami come segno che non vogliono
arricchirsi con la loro posizione [perchè avere più
mogli era roba da ricchi]
Muhammad va oltre e inventa il divorzio moderno che
mantiene un certo obbligo economico del marito anche
dopo il divorzio [non più un annullamento voluto solo da
una delle parti]
ma la poligamia nessuno di loro la ha abolita...
e in effetti fino a che non nacque il matrimonio vero e
proprio d'amore come noi l'intendiamo la poligamia
ebbe sempre un ruolo di civiltà importante perchè
obbligava l'uomo a prendersi la responsabilità di
tutte le donne con cui intendeva unirsi a differenza dei
cristiani che si comportavano liberamente senza poi
neanche l'obbligo di sposare chi loro tenevano
come amante....
non devi considerare la donna come parte attiva...
non sceglieva mai con chi unirsi... era del tutto passiva
dal punto giuridico formale...
unirsi liberamente o violentare una donna era un
problema solo se essa era di proprietà di qualcuno e
quel qualcuno [il padre ad esempio] aveva lo status tale
da poter valorizzare la proprietà e farsi pagare per
la sua cessione
la realtà della vita è dipinta dalla famosa poesia di
Cielo o Ciullo d'Alcamo che ti cito a parte
Gesù abolì il ripudio solo perchè poco dopo Muhammad
sarebbe andato avanti introducendo il divorzio...
la semplice abolizione del ripudio senza il progresso
della poligamia e del divorzio vero e proprio condusse
i cristiani a rimanere nello status dei romani anzi
peggio di loro...
i romani avevano il ripudio ma non la poligamia
ma questo non impediva loro di utere ed abutere
legalmente di ogni altra donna oltre la moglie...
i cristiani, abolendo il ripudio come disse Cristo
ma poi mancando di volgersi all'islam e non
introducendo, dunque, il riequilibrio della poligamia
e del divorzio vero e proprio, facero si che
la vita delle loro donne divenisse infernale e
addirittura peggiore di quella dei romani...
peggiorò la situazione perfino delle sposate che non
avevano strada per trovare un nuovo uomo una
volta abbandonate dal marito e si dette la
scusa all'uomo di non assumere alcuna responsabilità
ed anche il concubinaggio prima regolato, e legale
per i romani, cessò di rappresentare quel minimo
di stabilità e protezione sociale che era prima...
Riassumendo la mia tesi:
per quei tempi la legge di Gesù fu ottima se completata
da quella successiva di Muhammad ma pessima perchè
i cristiani mancarono di riconoscere la successiva
rivelazione ritrovandosi le loro donne peggio che
nella situazione precedente di legge romana
un carissimo saluto.


 che mi aveva turbato, 
[...........]
ma che dici!
siamo noi che ti ringraziamo....
bel tema... faticoso da trattare ma bello!


 ha scritto nel
messaggio news:c6u0r5$g4gf4$1...@ID-99292.news.uni-berlin.de...
Carissimo Michele
andrò due giorni a vedere il mare (beato te che l'hai sempre
davanti)-
Ti risponderò al ritorno.
 A presto    Maria