Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Il dialogo

Si parla spesso di par condicio, di conflitto di interesse, di regole sulla 
informazione.
Di come si deve intervistare un leader e se il giornalista debba essere 
neutrale o della sponda opposta.
Si parla di censura nei tg per un certo partito ecc. .
Voi pensate che siano tutte frottole o cose che hanno un fondamento?
Cioè sono cose che vengono dette per propaganda o hanno un fondamento  in 
psicologia?
Per es.
In una trasmissione su mediaset un esponente di centro sinistra potrebbe 
anche evitare di dire cose contro la azienda mediaset, sapendo che il suo 
interlocutore ne fa parte e quindi si autocensura.
Come diceva Pasolini: noi siamo in tv, e già questo cambia le condizioni, 
noi stessi fuori da questo studio parleremmo molto diversamente tra noi(cito 
per spiegare quello che voglio intendere).
A vostro parere, per es. un cittadino è davvero libero di pensiero davanti a 
un carabiniere che lo ha fermato per i soliti controlli, o si sente in uno 
stato di minorità, magari inconscio?
A vostro parere si può essere condizionati dal fatto che si parla col 
"padrone"; col "capo ufficio", con "l'arbitro", oppure si è messi nelle pari 
condizioni in queste circostanze?
Penso che sia un buon tema di psicologia questo ed anche attuale, visto che 
viviamo nell'era della informazione.
Si è davvero liberi quando si parla con un carabiniere? O con l'arbitro?
Io penso che il dialogo sia fortemente viziato.
Il carabiniere cerca di non profittare e magari non si rende conto di 
lasciar passare cose che invece non vanno. E viceversa, il cittadino teme la 
reazione del carabiniere: oltraggio a pubblico ufficiale.
Possiamo davvero dire che tra cittadino e carabiniere il dialogo sia alla 
pari, sia sincero, onesto?
Io penso di no. In realtà abbiamo di fronte due attori e ognuno recita la 
sua parte.
A questo punto cosa diventa la libertà di pensiero?
E' possibile parlare con l'arbitro per lamentarsi, ma giocare con l'arbitro 
penso che sia una cosa viziata. L'arbitro cercherà di non abusare, e l'altro 
cercherà di non fare troppi falli temendo un rigore contro, dove magari di 
solito non viene concesso.
E' possibile avere una partita di calcio dove in una delle due squadre vi 
sono un arbitro e i due guardalinee? Arbitro e guardalinee onesti.
Io penso che per quanto si possa essere onesti da una parte e dall'altra, la 
cosa sia viziata, non vi sia vera libertà.
Addirittura nel gioco del calcio si evita perfino un arbitro che possa 
tifare per una delle squadre: figurarsi farli giocare:)
Gli esempi potrebbero essere infiniti.
Perfino il dialogo tra moderatore e utente potrebbe essere viziato non poco.
Io per es. non ho mai dialogato con il moderatore di qualche ng(tranne rari 
casi) dove il moderatore mi ha risposto e io ho dovuto chiarire il mio punto 
di vista(cercando di non urtare in quel caso:)
Per es. EVITO puntualmente di parlare con i moderatori di 
it.cultura.filosofia.moderato.
Mentre su it.scienza.fisica, il moderatore non partecipa al dialogo. Modera 
e basta(scusatemi se cito questi ng, ma è un esempio personale). Poi un 
moderatore può essere più o meno condizionato. Ma questo dipende dalle 
regole, dalle antipatie "virtuali".
A volte si è antipatici al moderatore solo perché si è detto qualcosa non in 
linea con il suo pensiero.
Cmq, i casi sarebbero tanti, e non sto qui a dilungarmi.
Cosa ci dice la psicologia a riguardo?
Io ho espresso i miei punti di vista. Ma la psicologia come scienza, come 
disciplina che studia il comportamento umano, cosa dice a riguardo?
Saluti a tutti
Franco

 sua parte.
mbo' .....
diciamo che io tenderei a scindere le situazioni:
- una e' quella nella quale il carabiniere mi ha fermato mentre guidavo
tranquilla ...e mi accorgo che sta cercando di trovare una scusa per
appiopparmi una multa;
- un'altra e' quella nella quale conosco/frequento/parlo con una persona
intelligente che, di mestiere,   fa il carabiniere ....ma che, essendo
intelligente,  riesce a scindere il piano di cio' che fa ... dal piano di
cio' che e'.
 nel primo caso, trovandomi necessariamente in una posizione di subordine
(diciamo pure che chi ha la divisa ha un pochino il coltello dalla parte del
manico), sarei caratterialmente portata ad adottare un atteggiamento piu'
conciliante/formalmente rispettoso... anche davanti ad una sua evidente
stoltezza.
e' anche vero pero' che quell'atteggiamento e' tipicamente mio in ogni
occasione in cui io abbia "bisogno" di qualcosa.
credo di aver passato anni in cui sono stata
conciliantissima/gentilissima/rispettosissima di infermieri/lavapavimenti e
medici ...che si sarebbero meritati la fucilazione immediata al muro ...
piuttosto che i termini gentili che ho usato per ottenere lo scopo che m'ero
prefissa di raggiungere.
pensando a me stessa, pero', non metterei giu' il discorso parlando di
"liberta' di espressione di pensiero" o cose cosi'.
piuttosto  mi focalizzerei sul "perche'" e sul "fino a che punto" e' giusto
che io abbia adottato e adotti un atteggiamento conciliante (o di chiusura
totale/rifiuto ) in circostanze come quelle.
ciao
Amelia

 cio' che e'.
Questo è oltremodo interessante....ehm.....
ciao, violetta
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/