Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Bettelheim

Propongo una discussione che ha riscosso "poco" successo su
free.it.discussioni.psicologia.
Mi parlereste un po' di lui? Su google ho trovato poco; o meglio, ho
trovato fin troppo, ma non ciò che sto cercando.
Qualche giorno fa mi è capitato in mano un libro di Bruno Bettelheim, e
pensai di aver già sentito questo nome (io non mi intendo di psicologia).
Ricordo di aver letto un articolo di Francesco Merlo tempo fa per cui mi
feci una pessima impressione di Bettelheim (ovviamente non baso le mie
opinioni su un articolo di giornale). 
Per caso sapete se questo psicanalista fosse chiacchierato, più o meno a
ragione, per qualche motivo?
Grazie dell'attenzione. Scusate l'esposizione trascurata e confusa.
Ciao, FB

FB wrote:

Strano che non ti abbia risposto nessuno finora su Bettelheim, perchè 
egli è una delle figure più rappresentative della psicoanalisi moderna. 
Non ho mai letto niente di lui ma un'amica molto informata mi parlava 
spesso di lui e del suo lavoro con i bambini autistici. Lodevole il suo 
lavoro sulla fiaba. Tra i suoi libri, "il mondo incantato" è uno dei più 
apprezzati. Con grande stupore e tristezza, B. morì suicida, non si sa 
bene se per scontare le proprie "malefatte" oppure spintovi dall'enorme 
pressione psicologica negativa a cui era sottoposto da tempo da parte 
dei suoi detrattori.
Ciao.
-- 
Claudio Rampini Liutaio
www.claudiorampini.com

 dei suoi detrattori.
Resta il mistero... Ricordo, ma non ricordo *come*, che quell'articolo ci
andava giù duro.
Ancora grazie. Ovviamente sono benvenute altre risposte.
CIao, FB

 CIao, FB
  Ecco vai su   
www.brainmindlife.org/terribilebettelheim.htm
 
  ..cavoli,sembra che fosse terribile davvero!!!!                BACI
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 andava giů duro.
resta da dire che quell'articolo ci andava giů talmente duro da indurre 
piů che un sospetto di un pregiudizio nei confronti di Bettelheim. 
Addirittura si incolpa Bettelheim di aver fatto il furbetto per rendersi 
la vita meno dura quando era a Dachau, nel campo di concentramento 
nazista. Poi si parla di problemi di violenze sessuali nei confronti dei 
bambini. Non saprei, ma personalmente Bettelheim, per quel che conosco e 
ho sentito parlare di lui mi č sempre sembrato tutt'altro che un mostro.
Spero anch'io che ci sia qualcun altro che conosca piů approfonditamente 
l'opera di Bettelheim in modo da illumincarci un pň.


 
sě terribile davvero quel cervello sbattuto in prima pagina. Ma mi 
faccino il piacere, mi faccino...!!!


bambini. Non saprei, ma personalmente Bettelheim, per quel che conosco e 
Ma sai, io non credo che sia tutto inventato.
Daltronde un grande cervello come il suo conosce anche grandi estremi
che vanno ben oltre quelli dei comuni mortali.
Per essere un grande conoscitore della mente umana devi anche aver
provato tante cose, altrimenti hai una visione limitata.
E conoscere l'uomo vuol dire conoscerlo nel bene e nel male.
Questo non vuol dire difenderlo nè giustificare, semplicemtne prendere
atto di ciò che succede.
Purtroppo è un qualcosa che ho potuto sperimentare spesso
all'università, per cui conoscendo "grandi professori" certe volte mi
trovavo di fronte a reazioni spropositate e fuori luogo, oppure venivo
a conoscere situazioni familiari al limite, con figli suicidi o
tossicodipendenti, e quindi mi chiedevo come fosse possibile?
Semplice, sono uomini anche loro, e quindi sono soggetti alle stesse
potenziali situazioni, e più possibilità hai, maggiore è distante il
limite.
--
Fernando
Donami la forza di cambiare le cose,
di accettare cio' che non posso cambiare,
e la saggezza per distinguere tra le due

 
Quest'ultimo articolo è quello che trovo più illuminante, non tanto a 
proposito di Bettelheim, ma sul gotha della psicoanalisi che appare 
sempre più come un vaticano laico con tanto di papa nero, congiure ecc 
ecc. Ed è proprio così: un vaticano laico! Se ne sente la presenza dagli 
scritti di Musatti e qualcosa ne ho sentito personalmente negli anni che 
sono stato in cura dal mio fottutissimo 
psicoanalista/psichiatra/psicoterapeuta. Quel che appare singolare è che 
la psicologia ha sempre combattuto la psicoanalisi e non si capisce come 
un gruppo più o meno nutrito di psicologi clinici siano addirittura 
giunti a far causa all'American per essere infine accettati in un 
training analitico e divenire a tutti gli effetti psicoanalisti 
freudiani ortodossi.
Non è del tutto da rigettare anche l'ostinatezza dell'American nel 
rigettare le domande di ammissione al training degli psicologi clinici:
"essi sono già formati", ossia vedere nello psicologo clinico una 
persona che a suo modo ha già perso un'innocenza e che come tale non può 
più tentare di recuperare. Molto interessante anche l'apertura per certi 
versi opportunistica della SPI nei confronti della psicoterapia, da essa 
  ribattezzata come "psicoterapia ad orientamento analitico".
Quest'ultimo articolo è un pò datato, sarebbe interessante sapere come 
si è sviluppata la vicenda fino ai nostri giorni.
Ciao.


 
e non dimentichiamo nemmeno la Silvia Vegetti Finzi che mi sembra 
un'ottimissima madre badessa.
Quel che dicevo di Musatti, a proposito di sentire aria "vaticana" nei 
suoi scritti, non è inteso nel far scadere la figura di Musatti, è che 
anche nei suoi libri si avverte l'aria un pò plumbea della SPI. Musatti 
semmai è un illuminato che forse non è stato nemmeno tanto compreso dai 
suoi colleghi.
Tu parli di una mia vicenda sfortunata però sono costretto a ricordarti 
che di vicende sfortunate ne ho avute ben due: la prima mi coinvolse 
quando avevo 20 anni fino al compimento del 26esimo, la seconda da 
quando avevo 28 anni fino ai 38. Due vicende sfortunate in ambiti di 
scuole completamente diverse: una junghiana delinquenziale, l'altra 
freudiana ortodossa, mi sembra che sia un pò troppo. Una persona non è 
rappresentativa di tutto, ma due cominciano a destare come minimo il 
sospetto che qualche cosa non quadra. Sai come mi fu "affibbiato" lo 
psicoterapeuta freudiano? te lo racconto: uno dei gran capi dei 
freudiani di Firenze dopo essersi accertato che avevo i soldi per 
pagare, non trovò niente di meglio che mandarmi da suo cognato che 
allora stava per diventare psicoanalista della scuola freudiana 
ortodossa, senza nemmeno valutare se questa persona fosse più o meno 
adatta al mio caso. Suo cognato aveva bisogno di pazienti su cui 
esperire e così fui scelto io. Purtroppo queste cose si capiscono solo 
dopo molto tempo, perchè nel mentre che ci sei dentro hai bisogno di 
crederci. Con la precedente esperienza analitica, invece, dovetti 
scappare a gambe levate perchè "quella lì" era una pazza furiosa e non 
ti sto a raccontare delle sofferenze inaudite che ho sofferto in 
quell'ambito.
Quindi non mi venire a dire che la mia "vicenda sfortunata" possa avermi 
in qualche modo "fossilizzato" perchè non è così.


 un'ottimissima madre badessa.
"Caro Claudio"... ;-PPP
(lo dico per non essere da meno di elledì :-)
Non entro nella questione "bravi" o "cattivi" professionisti perchè di 
bravi e cattivi ce ne sono in ogni professione, ritorno al tema del 
"vaticano" e delle "persecuzioni stile Bettelheim". ;-)
Il "vaticano" che tu vedi nella psicoanalisi, purtroppo è in *qualsiasi* 
ambiente scientifico: basta bazzicare un po' l'università dietro le 
quinte e già lo vedi, poi, arrivando a livelli di Grandi Studiosi è 
MOLTO peggio.
Perché anche il Grande Scienziato è un essere umano, e quando arriva ad 
essere una Primadonna, detiene un *potere* molto concreto che 
sostanzialmente è quello della *gestione delle possibilità presenti nel 
campo* in cui lui opera. Insomma, l'ambiente scientifico è realmente 
suddiviso in una serie di "sette" chiuse.
E sulla questione delle "emarginazioni scientifiche" citerò un altro 
caso, altrettanto famoso: Freud contro Reich (laddove Reich era 
originariamente l'allievo di Freud che, in un secondo momento, cerca in 
quella scuola spazio e ascolto per le sue scoperte, e invece viene 
perseguitato proprio dal suo antico maestro e da tutti i suoi gregari).
Lo cito solo perché se ne occupa Felice Accame e ne fa un'analisi molto 
profonda, e siccome a noi non interessa stabilire "chi ha ragione" (se 
Freud o Reich), ma ci interessa solo evidenziare i meccanismi relativi 
alla *gestione del potere* negli ambiti scientifici, riporterò le parole 
di Felice Accame (che è uno studioso di semiotica e non c'entra nulla 
con la psicoanalisi), e quindi interessato unicamente allo studio dei 
modelli *comunicativi* (ai quali ovviamente fanno capo altrettanti ed 
adeguati modelli comportamentali ed ideologici) usati nell'ambito 
scientifico e in particolar modo nei rapporti di potere che vengono a 
crearsi in questi ambiti.
L'esito dell'analisi di Accame è un quadro dove la lotta è spietata e 
mira alla *distruzione totale* dell'avversario senza esclusione di colpi 
(tra i quali infatti compaiono anche attacchi *al privato* dell'avversario).
Accame quindi (per nulla interessato a parteggiare per l'uno o per 
l'altro) riporta in un suo saggio ("Fra le cinque dita del Maestro - 
saggio sulle forme narrative della scoperta scientifica") un'intervista 
concessa da Reich a Eissler (Eissler è rappresentante dei Sigmund Freud 
Archives, quindi "nemico" di Reich), e nelle forme 
comunicative/narrative di questa intervista Accame compie 
un'interessante analisi del *potere* di cui è consapevole portavoce 
l'intervistatore, e di conseguenza analizza il ruolo di consapevole 
vittima espresso da Reich nelle sue parole, quindi analizza anche il 
*tipo* di persecuzioni cui è stato ed è sottoposto Reich.
Riporto un passo di questo saggio di Accame:
"Il modello narrativo cui nel 1952 può far riferimento Reich lo 
riassumerei come segue: egli entra a far parte di una conventicola il 
cui statuto ideologico è indiscutibilmente attribuito alla 
responsabilità altrui (Freud). Accetta ivi, dunque, il gregariato. 
Tuttavia, dopo, fa una scoperta che, nel confermare la liceità della sua 
precedente adesione, non giustifica più il gregariato medesimo. Questa 
scoperta non viene riconosciuta come tale, perché la conventicola 
elabora e pratica tecniche di autoconservazione. Ciò che dapprima è 
semplice mancato riconoscimento, a causa delle note debolezze della 
carne, si trasforma in persecuzione calunniosa. Segue la ricerca di Jago 
e la sua patologizzazione. La responsabilità primigenia (Freud) è 
rappresentata come prima vittima e carnefice involontario. 
Patologizzazione di Jago e sostanziale innocenza della responsabilità 
primigenia consentono l'ostentazione del distacco e questa, a sua volta, 
consente tecniche di dannazione radicali. La fortificazione della 
scoperta - da proseguirsi al contempo di una difesa doverosa - esige la 
vanificazione degli ostacoli di carattere privato e la ratifica da parte 
della scienza naturalistica, ovvero l'inserimento in un paradigma a 
ferreo e mutuo sostegno dei suoi componenti. Nella sua fase più matura, 
i caposaldi della narrazione si ideologizzano ulteriormente e si assiste 
ad un processo di subordinazione della politica.
Bene, nell'intervista ho cercato gli elementi costitutivi di questo 
modello. La questione, come si avrà già capito, è reichiana fino ad un 
certo punto: la storia della scienza e dei rapporti in genere fra 
Maestro e allievi credo sia piena zeppa di ghiotti analoghi. Tanto da 
far venire voglia di dire che questo tipo di vicende non sappia seguire 
altro corso." (Felice Accame)
Riporto un altro passo che riguarda i "mezzi" (per lo più calunnie) con 
i quali la Società Psicoanalitica cercò di costringere Reich ad 
allontanarsi e, visto che lui non si muoveva, intensificò la diffusione 
delle calunnie stesse per avere l'appoggio totale dei soci della 
suddetta Società (gregari di Freud in rapporto di soggezione psicologica 
nei confronti del Maestro) e procedere ad un allontanamento *forzato*.
Insomma, adesso diremmo "mobbing" di alto livello. ;-)
Felice Accame quindi riporta le modalità persecutorie intraviste nelle 
interviste di Reich e altri:
"Ad un certo punto, tuttavia, le sue concezioni e le sue scoperte (di 
Reich) vengono "presentate come ovvie", senza che venga fatto il suo 
"nome" (da Reich al gruppo degli analisti di opposizione attraverso 
Fenichel, 21 luglio 1934) - nome che viene anche cancellato dal 
calendario dalla casa editrice della I.P.V. contenente l'elenco dei 
membri dell'Associazione Psicoanalitica (da Muller-Braunschweig a Reich, 
1 agosto 1934).
Reich, un anno prima, aveva già detto che non si sarebbe dimesso 
dall'Associazione "per nessun motivo" (da Reich a Anna Freud in quanto 
segretaria della I.P.V., 22 aprile 1933), ma Jones, in "Vita e opere di 
Freud", dice che Reich si dimise in occasione dell' "imbroglio di 
Lucerna" (pag. 26), ovvero del congresso ivi tenutosi nell'agosto 1934. 
In realtà, Reich fu espulso ufficialmente a Lucerna, ma, de jure, già un 
anno prima "in occasione di una seduta segreta della presidenza", su 
richiesta di Max Eitingon, ex presidente dell'Associazione 
Psicoanalitica Internazionale e presidente del Comitato di insegnamento 
internazionale.
Di Reich si diceva che fosse "schizofrenico" e internato "in una casa di 
cura per malattie mentali" (pag. 121), "psicopatico" e che, inoltre, 
"andasse a letto con molte donne" (pag. 120 e pag. 66), a maggior 
ragione se "pazienti" (pag. 111). Fu anche "diffusa in molti luoghi la 
voce che una donna era stata masturbata nell'Orgone Institute di Reich, 
e che di conseguenza ebbe un collasso" (da Reich a A. S. Neill, 9 
dicembre 1948).
Alexander era un "nemico", "Anna Freud comprendeva. Era sempre molto 
interessata e gentile, ma anche lei non si impegnava" (pag. 61), ma 
Federn era il peggiore di tutti.
Paul Federn fu vice presidente della Società Psicoanalitica di Vienna 
dal 1924 fino al 1938, allorquando venne sciolta dall'autorità
nazionalsocialista. "Era geloso" del "successo" di Reich (pag. 26), ha
sempre continuato a "sobillare" Freud contro di lui, riuscendo alfine,
nel 1929, a "distruggere" il loro "splendido rapporto" con "alcune
calunnie" - ma non sa "che genere di calunnie" (pag. 58). E' stato
proprio Federn a chiedergli di "rinunciare a tenere conferenze pubbliche
nei circoli operai socialisti e comunisti" (da Reich a Federn, 18 aprile
1933), ma allorquando il loro rapporto personale era ormai guastato da
tempo. In testa ad una lettera mai speditagli , datata 12 febbraio 1926,
molti anni dopo Reich, sotto il nome di Federn, ha aggiunto un 
nomignolo: "The Pestilent Digger", la talpa pestilenziale.
Tale nomignolo pare tuttavia riduttivo rispetto all'insulto più 
sanguinoso del repertorio reichiano: "Modju". Composto dalla "Mo" di 
"Mocenigo", "uno sciocco, una nullità", che consegnò Giordano Bruno 
all'Inquisizione, e dalla "Dju" di "Djugasvili", terzo nome di Stalin. 
Bene, Federn, a ben guardare, si meritava "Modju" come nome proprio 
(pag. 65), perché era "un Modju psicoanalitico" (pag. 125). Su di lui 
Reich avrebbe ancora qualcosa da dire, ma non la dirà durante questa 
intervista. La scriverà e la invierà, come documento da "depositare", ad 
Eissler. Potrebbe anche "depositarlo chiuso in una busta sigillata", 
perché "deve rimanere agli atti": "così, se dovesse accadere qualcosa", 
quella busta "può essere aperta" (pag.105).***
Naturalmente Accame riporta anche le reazioni di Reich alle 
persecuzioni, io taglio qui perché sennò è troppo lungo, ma se ti 
interessa, la continuazione dello stralcio che ho riportato, lo puoi 
leggere qui:
www.dellacosta.com/methodologia/wp/wp_098.htm
Ciao,
Saja
*** "se dovesse accadere qualcosa"!!!! La pressione psicologica sul 
perseguitato è così forte che Reich arriva a temere per la sua vita.

 ambiente scientifico
Ah, ovviamente, che il *settarismo* sia presente anche in *tutti* gli 
altri ambienti professionali è implicito, è solo che nell'ambito della 
Scienza/Conoscenza fa più stupore e anche un po' più... schifo. ;-)
Ciao,
Saja

 ragione, per qualche motivo?
Grazie a tutti delle informazioni.
Ciao, FB