Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Buddhismo, Buddhismi: I Cittamatra 2

E' una scuola che si è 'scontrata' con la scuola Madhyamika come vedremo. I 
suoi Sutra sono molto diffusi in Cina-Giappone e in Tibet e molti dei suoi 
insegnamenti li ritroviamo nei commenti di molti maestri insieme (confusi) 
con quelli Madhyamika.
In effetti sono pochi i maestri cinesi e tibetani che hanno fatto una 
precisa distinzione e collocazione di questi insegnamenti riuscendo a 
notarne le origini e le differenze. Per lo più gli altri maestri erano 
spesso persino illetterati mischiavano insegnamenti anche contraddittori 
all'unico scopo di generare una Illuminazione, per come loro l'avevano 
intesa e i loro maestri riconosciuta, nei propri discepoli.
Ma che cos'è questa Illuminazione frutto di tanti insegnamenti 
contraddittori? Credo che il Piccolo discorso sulla vacuità degli Agama 
possa indicarne, anche se in modo molto sottile, alcuni contenuti 
rappresentativi condivisi da tutti.
Tornando alla scuola Cittamatra, essa sostiene che i fenomeni così come li 
percepiamo non sono altro che mente, non esistono se non come apparenze. 
L'unica cosa realmente esistente è la coscienza. L'ignoranza dell'uomo fa sì 
che egli creda che questa coscienza sia un soggetto che percepisce e che 
quindi esistano gli oggetti percepiti. Così questa illusione viene sempre 
paragonata in questa scuole e nei suoi Sutra come l'illusione di una magia, 
illusione ottica, miraggio, sogno, riflesso della luna sull'acqua, a una 
eco, a una città aerea, a un fantasma.
La vita è un sogno (mi ricorda Pedro Calderon de la Barca) e il Risveglio è 
come appunto risvegliarsi da un sogno.
La vacuità è quindi la fine della differenza tra soggetto e oggetto e ciò 
che sperimentiamo nella coscienza è il frutto del nostro karma.
Quindi la sede della vacuità è la coscienza che è la sola ad esistere. Da 
qui l'accusa dei Madhyamika di sostanzialismo ai Cittamatra (e il famoso 
dibattito tra il madhyamika Candrakirti e il cittamatra Candragomin durato 
sette anni a ll'università di Nalanda senza che nessuno dei due prevalesse).
In sostanza i Madhyamika preferiscono limitarsi alle due Verità, assoluta e 
relativa, ritenendo quest'ultima mondana. Per il Madhyamika Candrakirti la 
vera Verità è quella assoluta della vacuità di tutto l'esistente (e non 
della coscienza non soggettiva dei Cittamatra).
Per inciso inserisco qui la posizione di un maestro Cinese del VI sec., 
Zhiyi,  il quale affermava invece le Tre Verità. Dove la terza, la Verità 
della Via di mezzo (tra quella Assoluta e quella relativa) era quella da 
perseguire per raggiungere la Liberazione.
Ritornando alla posizione Cittamatra, essa si fonda invece sulla fine di 
soggetto-oggetto tipico delle pratiche meditative e quindi la realizzazione 
della tathata, della realtà così come è facendo scomparire concetti e 
distinzioni.
All'interno di questa scuola vi sono tuttavia due posizioni.
Quella di Dharmakirti e Dignaga che si rivolge alla sei coscienze (i cinque 
sensi più quella mentale), ritenendo quella mentale quella di base.
Quella di Asanga e Vasubandhu che invece parla di otto coscienze, dove anche 
la settima è karmica. Solo l'ottava, l'alayavijnana è quella assoluta che 
non muore ma rinasce di corpo in corpo fino alla liberazione. Essa non è ne 
bene nè non bene ed è del tutto priva di soggettività.
Il madhyamika Candrakirti, per citarne uno, rifiutò espressamente 
l'esistenza di questa coscienza-base.
-segue- 

La posizione Cittamatra dovrebbe dunque provenire da cultori di intense 
pratiche meditative. Tutte le proprie riflessioni partono infatti da lì.
I 'loro' Sutra costitutivi sono: il Samdhinirmocana Sutra, il Lankavatara 
Sutra e l'Avatamska Sutra. Più altre numerose opere di commentario.
Una seconda considerazione è che la posizione Cittamatra critica di fatto 
quella Madhyamika della vacuità universale, leggendola come fondamentalmente 
nichilista.
E' un fraintendimento della vacuità sostenere, secondo questa scuola, che 
tutte le cose non sono che costruzioni concettuali, almeno una non deve 
essere una costruzione concettuale, deve esserci un esistente primario e 
questa è la Mente.
Come non ricordare in tal senso l'inizio del Dhammapada?
Su quest'ultimo punto si sono inseriti alcuni studiosi contemporanei che 
hanno partecipato, a distanza di secoli, al dibattito. La riduzione di tutte 
le 'cose' a processi da parte di Nagarjuna sottintende una forma di 
nichilismo oppure no? Il dibattito è difficile perché tutti sono d'accordo 
nel sostenere che la posizione di Nagarjuna  è davvero sottile e profonda. 
Sono in molti ad aver accostato Nagarjuna a Wittgenstein.
Nel 7° Capitolo del Samdhinirmocana Sutra, il sutra cittamatra per 
eccellenza, viene chiesto direttamente al Buddha cosa intendesse quando ha 
dichiarato, negli Agama-Nikaya, "che tutti i dharma (tutte le cose, in 
quanto Nagarjuna aveva già chiarito che essendo le 'cose' processi non 
possono che essere tali anche i loro elementi costitutivi, i 'dharma') sono 
privi di natura propria'. Il Buddha, in questo sutra, risponde che la 
vacuità va intesa in ragione dei tre aspetti (trisvabhava) che se intesi 
correttamente non conducono al nichilismo. Evito di soffermarmi su questi 
tre aspetti per non tediare anche se ricordo essi costituiscono il cuore 
della posizione Cittamatra. Infatti questi post vogliono essere 'pungolo' 
per un approfondimento per tutti gli interessati.
Qui il Sutra espone i tre giri della Ruota del Dharma da parte del Buddha:
- il primo, Parco delle Gazzelle, dove il Buddha ha esposto le Quattro 
nobili verità e la insostanzialità delle persone (anatman), tale giro è da 
intepretare e quindi non definitivo;
- il secondo sono i Prajnaparamita che espongono l'assenza di natura propria 
in tutti i dharma, anche questo giro è intepretabile e quindi non 
definitivo;
- il terzo, quello Cittamatra del Samdhinirmocana, viene rifiutata la 
'vacuità di tutto' di stampo Madhyamika in quanto qualcosa deve pur avere lo 
status di esistente primario.
E questo esistente primario è, secondo i Cittamatra, la mente. Ricordiamoci 
che questa mente rifiuta la divisione tra soggetto e oggetto.
Da notare che il sentiero del Bodhisattva che postai tempo fa è proprio di 
questa scuola, non avendo, a quanto mi risulta, elaborato nulla di simile il 
Madhyamika.
Infine faccio notare che, come per i Madhyamika, anche per i Cittamatra i 
concetti hanno valore solo in quanto inducono ad entrare in uno 'stato' per 
cui tutti i concetti sono da abbandonare.
-segue-

 ha scritto nel messaggio 
news:473821c8$0$37202$4faf...@reader3.news.tin.it...
scusate era 'Cittamtra 3'. 

 per un approfondimento per tutti gli interessati.
  Vorrei fare un'osservazione generale sul clima che traspare da questi
insegnamenti dotti che stai elencando.
    Il Buddha Sakyamuni visse in un'epoca in cui il leggere e lo scrivere
erano molto scarsamente diffusi e praticati anche presso le classi colte,
dove, secondo lo Schumann ("Il Buddha storico"), lo scrivere era relegato
agli atti commerciali e burocratici che erano destinati ad una vita breve.
  Le dottrine immortali, tutto quello che era ritenuto costituire la somma
sapienza degli uomini che doveva essere protetta e trasmessa a tutte le
generazioni future era affidata non a materiali facilmente e rapidamente
deperibili, ma piuttosto alla memoria delle persone che si assumevano il
sacro compito di tramandare queste dottrine mnemonicamente.  Non risulta
infatti che nessuno dei santi dell'epoca de Sakyamuni abbia scritto
alcunché, nei testi religiosi dell'epoca, anche quelli buddhisti, si
leggono anzi talvolta commenti sull'inutilità o sulla volgarità
dell'attività amanuense.  Essere detto uno scrivano o scribacchino non era
proprio un insulto, ma certo non era un apprezzamento complimentoso.  Era
equivalente all'essere detti un artigiano di una qualche mediocre utilità.
  Da qualche studioso si è avanzata l'ipotesi (che credo verosimile) che
il Buddha non sapesse né leggere né scrivere, o che non avesse ricevuto
che un insegnamento elementare in queste cose.  Sapeva probabilmente molte
cose, era senz'altro stato istruito nelle cose del governo, delle
"scienze" e delle arti dell'epoca, delle dottrine religiose brahmaniche,
ma doveva essere tutto un insegnamento di natura orale, non scritta.
  Dove voglio arrivare?  Al sottolineare che tali forbite e colte
espressioni come quelle raccolte nei testi che riporti o cui accenni
denunciano un'attività intellettuale molto intensa e prolungata, di quella
che si coltiva e si esercita nelle università, nei centri di erudizione,
che hanno un bisogno estremo della scrittura, della compilazione dei
trattati e dei commentari e del loro studio e confronto prolungato ed intenso.
  Nulla di male, in sé, anzi capisco come per molti tali studi e testi
siano altamente stimolanti e avvincente materiale di studio in molti campi
dell'interesse umano: religioso, letterario, storico, antropologico,
filosofico, filologico e artistico.  Ma proporre tale materiale come le
risposte, o le parole, o gl'insegnamenti del Buddha Sakyamuni mi appare
una forzatura delle pur scarse nozioni storiche che abbiamo di lui e dell'
ambiente in cui visse ed insegnò la sua Dottrina e Disciplina.
  Ciao,
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.