Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: L'errore in terapia

"Hai l'aria di voler essere salvata, zucca. [...] Passi la vita alla ricerca 
di un maestro e poi quando lo trovi [...] aspetti che saltino fuori le sue 
debolezze e poi lo disprezzi perchè è umano come te" (Erica Jong, Paura di 
volare).
Può succedere? Un terapeuta, un analista, è una persona, con i suoi limiti, 
le sue debolezze, i suoi errori: certo dovrebbe essere più consapevole, 
dovrebbe essere in grado di evitare almeno quelli macroscopici (ma questa è 
valutazione di merito che ovviamente richiederebbe la conoscenza di tutta 
una serie di dettagli, qui impossibile). Mi chiedo, e vi chiedo, può 
succedere un errore in terapia? O meglio, che possa succedere è nella natura 
delle cose, ma il fatto che sia successo, e sia stato riconosciuto come 
tale, con tutta l'umiltà del caso, è di per sé ostativo alla prosecuzione 
della terapia, o potrebbe essere occasione di crescita anche per il paziente 
(che lo sia per l'analista, se vissuto con serietà, e non ne dubito, 
dovrebbe essere scontato), potrebbe servire continuare? Continuare un 
percorso che dei frutti li aveva portati, e anche notevoli, ma poi si è 
imbattuto in un errore?
Il terapeuta deve essere necessariamente percepito dal paziente come 
infallibile perchè la terapia possa funzionare, o la sua "umanità, caducità 
(anche) scientifica" può essere un'occasione?
Di fronte ad un errore in terapia, una terapia che, ripeto, stava 
funzionando, l'unica risposta è l'interruzione? Vorrei una ipotesi 
interpretativa che prescindesse dall'art. 26 del c.deont.,  non mi interessa 
il profilo legale, le scelte normative sono razionali, ma storiche e 
assiologicamente orientate sulla base dei valori dominanti in un determinato 
periodo. Mi interessano i valori minoritari... in questo momento, non sto 
inneggiando alla rivolta all'Ordine, ma cercando di capire quanto nella 
realtà della esperienza terapeutica, lì dove il conflitto ha creato già un 
errore, visibile e riconosciuto, sia possibile ricostruire insieme, a 
vantaggio del paziente, lì dove ci sia la consapevolezza di quello che è 
successo, magari anche delle difficoltà cui si andrà incontro, ma in qualche 
modo tutto questo sia percepito come meno devastante di una interruzione.
L'unica è interrompere, o la continuazione potrebbe essere un modo per 
superare quella modalità di cui alla citazione della Jong?
Spero di essere riuscita ad essere un minimo chiara... (con la confusione 
che ho in testa, non credo troppo...)
Grazie
Vorrei 

 umano come te" (Erica Jong, Paura di volare).
:-))) Quando <<si vuole essere salvati>> CI SI pone in una situazione di
dipendenza ... nella quale si riconosce allo "altro" il ruolo
(pre)dominante.
Questa "disparità" va benissimo (per es.) tra il bagnante-che-affoga e il
bagnino-che-lo-salva ... ma non può durare in eterno quando "la salvezza"
consiste proprio nel superamento di disparità quali che siano.
[Non è inutile tenere a mente che "la finalità" con quale ci si incontra in
una relazione duale psicoterapica è specificamente quella per la quale il
Paziente può/"deve" "diventare come" il Terapeuta ... per quanto riguarda le
(presunte :-))) sue capacità di gestire emozioni e conflitti.]
Per "semplice" conseguenza di ciò, imho è addirittura necessario (nel senso
di non-evitabile in una Psicoterapia) che o prima o poi il Paziente scopra
le magagne del Terapeuta ... perchè ha imparato a saperla a sua volta lunga
quanto lui.
Il "saperla altrettanto lunga" ... non è effetto che si manifesti di botto
(come una farfalla che "di botto" vola ... mentre il giorno prima strisciava
da bruco ...) ma è cosa progressiva che si costruisce *in itinere* (fin dal
primo giorno ...) e che non può non stupire il Paziente che -per quanto
inopportunamente- pensa al Terapeuta come "a un bagnino inaffondabile" ...
dalla acquaticità ineguagliabile.
Poi ... <<poi>> si fa per dire :-))) ... c'è il dettaglio della *esigenza*
dell'IO (inconscio?) di uscire dalla dipendenza ... e di negare il
(pre)dominio pregiudiziale del Terapeuta.
Questa esigenza (sacrosanta!) del Paziente si manifesta nella *ricerca
attiva* di eventuali "magagne" del Terapeuta ... e "anche" (notare
virgolette! :-)) nel tentativo *attivo* di produrre trappole nella quali far
cascare il Terapeuta (più o meno incauto ...) allo scopo di poter-"poi"
contestargli qualche "errore".
Si tratta di *dinamica ordinaria-standard* particolarmente insidiosa perchè
l'IO (inconscio?) riesce a dissimulare assai bene "la trappola" che resta
inconscia (?) al Paziente e relativamente "invisibile" al Terapeuta; ciò
stante ... non c'è da crucciarsi nè da parte del Paziente (quando ci prova
e/o ci riesce) ... nè c'è da crucciarsi (più di tanto ...) da parte del
Terapeuta se "ci è cascato".
[ ... fanno eccezione (e mi si consentirà/perdonerà la abituale rigidità)
gli "errori" del Terapeuta dovuti *non* alla relativa invisibilità
della trappola ... ma a qualche palese "sgarro" da regole ben-conosciute,
derogare alle quali può apparire "superficialità colposa" o ... "essersela
proprio andata a cercare".]
Da "ultimo" c'è (imho) da dire che il/la Paziente che "ci è riuscito" ... si
trova in una condizione simile a quella del bagnante-che-affoga ... che "è
riuscito" ad affogare il bagnino-salvatore: COSA FARA', adesso?
... cosa faranno ... potranno fare *adesso ENTRAMBI*?
OPINO che quando si realizza questa situazione,
*o* bagnante-*E*-bagnino chiudono tutto lì (constatando *entrambi* che "il
bagnino è inaffidabile" ... almeno in *quella* relazione duale);
*o* si parte (entrambi!) dalla constatazione delle personali e reciproche
responsabilità ... che hanno portato il bagnante ad affogare il bagnino
pregiudizialmente "inaffondabile" e dalla acquaticità presuntemente
ineguagliabile; se *si sceglie* questa opzione, si può continuare ... e
(opino!) si può *utilmente* andare a indagare i "retroterra" di una
(in-?)intenzionale voglia di uccidere del Paziente/(bagnante) e di una
disponibilità suicidale del Terapeuta/(bagnino).
TERTIUM NON DATUR ... :-(((
Ciao :-)))
--
Vincenzo

 Vorrei
Mi permetto di dire la mia modesta opinione, non da 'psicologo' ma
da 'paziente cronico'.
Checchè se ne dica, la professione di psicologo, NON È una
professione 'normale' come tutte le altre.
Non è nemmeno come quella del medico, dove il campo della sua 'specialità' è
ben definito e visibile.
Forse oggi è così anche per gli psicologi, cioè oggi si classificano a
seconda della 'scuola' che seguono. Ma una volta non era così. Tuttalpiù si
dividevano in 'analisti' e 'comportamentali'.
Fatto sta che la 'visione' che il paziente ha dello psicologo, almeno è
sempre stato così nel mio caso, è quella di un *Dio*.
Già dal mio primo incontro, a 19 anni, con un  psicoanalista genovese molto
famoso, la mia impressionne fu quella di trovarmi 'davanti a Dio'.
Lui sapeva cose che altri non sapevano. Lui aveva una risposta talmente
logica e convincente, che ero 'felice' di aver trovato finalmente una
risposta a tutti i miei problemi. Che lui mi avrebbe 'salvato' e 'fatto
perfetto', come un essere umano deve essere, secondo i miei parameri
perfezionistici : non avere paura di niente, poter andare sull'Empire State
Building, guardare giù e non sentire nemmeno un fremito, un muscolo o un
nervo che si muove, mantenere una calma olimpica. La garanzia di non
dioventare mai pazzo. La garanzia di vivere fiono a centoventi anni perchè
non più in preda a 'subdoli conflitti' che potessero causare malattie
psicosomatiche. Essere un 'clear' nel senso che 'scientology' dà alla
parola. O meglio ancora un  'operating thetan'. Insomma un Dio in terra.
Solo durante gli anni questa 'visione teologica' del terapeuta si affievolì
mano a mano, fino ad arrivare alla delusione più completa, un gravissimo
trauma :  lo psicoterapeuta non era Dio.
Perchè succede questo ?
Perchè la professione del psicoterapeuta non è una professione 'tecnica' ma
appartiene alle 'scienze umane'. 
Se da una parte è vero che la psicologia è la scienza del comportamento
umano, e si sinsegna nelle università, ed il comportamento umano segue le
sue 'leggi' di cui il soggetto è più o meno 'cosciente' (ma non sempre), 
è anche vero che come professione, appartiene a quelle di 'human support'
come quella del medico o del prete confessore.
Quindi ha a che fare col 'human factor'.
Non è saggio, da parte dello psicologo e del paziente, da una parte
pretendere una 'disciplina rigorosa' nell'interazione
psicoterapeuta-paziente, colla scusa che la psicologia è una 'scienza', e
nemmeno 'lasciarsi prendere' dal lato umano del rapporto, perchè allora il
concetto di 'terapia' va a farsi friggere.
la 'perfetta terapia# si fonda unicamente su questo sottile equilibrio. Come
un filo sospeso nell'aria su cui ci si deve camminar sopra, e che un minimo
movimento puo' far perdere l'equilibrio da una parte o dall'altra.
Per forza poi ci si lamenta che una terapia non funziona. Provate a camminar
su un filo, e vedete  se è facile.
E poi sono entrambi 'umani' : psicologo e terapeuta. Quindi soggetti
entrambi a tuttte le imperfezioni umane. 
Ognuno di loro sa cose che l'altro non sa.
Il più delle volte 'tutte e due' imparano da un simile rapporto, perchè
ogni 'paziente' à un caso a sè, e fa da 'maestro' allo psicoterapeuta.
E viceversa, il terapeuta 'comunica' la sua scienza, in forma di 'terapia'.
Cioè talvolta col colloquio cognitivo, talvolta col convincere il paziente a
fare una certa esperienza per raggiungere un obbiettivo terapeutico.
Una interazione difficilissima.
Ma *chi È* veramente l'esperto in materia ? Il paziente, afflitto da sintomi
che solo lui conosce e che un terapeuta vive solamente dall'esterno ??
Chi è in verità il *maestro* ?? Cioè quello che ha la 'merce' di studio ?
Difficile a dirsi.
Secondo me non esiste un rapporto interpersonale più difficile,
nell'universo, come quello tra psicoterapeuta e paziente.
Quindi si puo' solo dire un : miserere nobis !  Reciproco.
John.
oggi 'filosofo della psicologia'

 funzionando, l'unica risposta è l'interruzione?
i vantaggi e le conquiste portate fino ad allora dalla terapia non te li 
toglie nessuno...
Roberta Vannucci
www.psicohelp.it

Vorrei ha scritto:

 Ciao Vorrei, ho letto il tuo post con molta attenzione. Anche se non accenni
al tipo di "errore", credo di aver interpretato bene....č stato varcato il
confine, quel confine che puň generare confusione....la tua confusione č piů
che comprensibile. Mi piacerebbe sapere come ti senti tu? E che cosa hai
deciso di fare. 
p.s. ogni donna dovrebbe leggere  PAURA DI VOLARE...
ciao e auguriu per ogni tipo di scelta farai
stefania
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 stefania
Ti ringrazio della delicatezza e della attenzione, continuo ad essere molto 
confusa, anche perchè credo fondamentalmente (e sulla base di una serie 
anche di riscontri di tipo non esclusivamente soggettivo) di non essermi 
trovata di fronte allo st***** di turno, ma ad un caso di burn out... Il che 
per certi versi è meglio, non oso immaginare cosa significhi prendere atto 
di aver avuto di fronte (o meglio alle spalle, lol) un pervertito e non 
essersene accorti per un anno e mezzo, forse è ancora più devastante, perchè 
perdi anche la fiducia nella tua capacità di giudizio e quindi diventa molto 
più difficile andare avanti, ricominciare in qualche modo; di contro rimane, 
in questi termini ricostruita la vicenda, molto, MOLTO difficile decidere 
cosa fare, ho ancora la tentazione di continuare con lui, perchè è qualcosa 
su cui avevo investito molto e anche con molti ritorni (e per me le persone 
non sono mai state fungibili), una serie di sentimenti contrastanti, paure e 
incertezze, che sto cercando di affrontare parlando molto di questa cosa, 
evitando di tenermela dentro, sia con chi mi è accanto, sia con degli altri 
specialisti. So che nessuno potrà mai dirmi cosa fare, che la sintesi è mia, 
e che mai forse come in questo momento sto mettendo in gioco la mia vita e 
il mio futuro: sentire pareri e ricostruzioni altre rispetto alla mia, e 
sforzandomi di apprezzarne al massimo l'oggettività, spero mi aiuterà a 
chiarirmi.
Ma fino ad ora non mi sono ancora chiarita, l'unica che mi viene in mente è 
che, in fondo, l'analisi ti insegna a camminare, a non partire con l'idea di 
raggiungere una meta predefinita, ma a procedere senza sapere dove 
arriverai, lasciando che emerga quello che sei, (ovvero, continuo con lui, 
sulla base di un impulso del momento e poi cerco motivazioni a supporto, o 
viceversa) e questo (che imho è un insegnamento dell'analisi) mi porta a 
dire che il fatto di non sapere cosa farò ancora, significa che la meta non 
la vedo ancora, che devo ancora camminare e forse, spero, ad un certo punto 
sentirò dentro di me cosa fare, dopo aver vagliato le diverse possibilità 
(spero solo non ci voglia una vita...)
Anche perchè, e qui ringrazio Vincenzo per la perfetta e straordinariamente 
calzante metafora del bagnino (...mandandogli anche una virtuale strizzata 
d'occhio in risposta a quanto scritto in parentesi quadre...), la 
considerazione di aver comunque portato avanti qualcosa di importante fino 
ad ora, e di averlo fatto ovviamente non da sola, mi porta ad avvertire il 
bisogno di quella decisione di "entrambi", come osserva lui, nella parte 
finale del post. Ed in questo devo dire che non sono molto "aiutata" (o 
forse si? confusione), perchè la posizione del dott. mi ingenera maggiore 
confusione, perchè comunque, riconosciuto, con molta onestà e serietà, 
l'errore, mi invita a continuare: ho sicuramente anche bisogno di 
confrontarmi con lui, cosa che fino ad ora non ho ritenuto ancora opportuno 
fare, perchè temevo di essere ancora molto debole, ma che sicuramente farò, 
dopo aver centrato meglio la mia ricostruzione, i miei obiettivi e le mie 
difficoltà. Come dire, da un lato sento che la decisione deve essere mia, 
dall'altro sento il bisogno che sia concordata, ma la posizione di 
soggezione che tipicamente si determina in un rapporto terapeutico mi porta 
a dubitare della mia capacità di valutare con adeguatezza il suo invito a 
continuare: se non era chiara la mia situazione di confusione, l'ultimo 
periodo scritto dovrebbe averlo reso lampante...
Ringrazio anche Roberta per l'incoraggiante "i vantaggi e le conquiste 
portate fino ad allora dalla terapia non te li
toglie nessuno..." osservando soltanto che quando ti trovi di fronte ad 
un'impasse così brusca, capire che quello che hai conquistato fino a quel 
momento non lo perdi non è così scontato, è anch'esso l'esito di un 
percorso, perchè il primo timore, che almeno io ho avuto, è stato quello che 
fosse tutto autosuggestione e quindi la sensazione di perdita anche di 
quello che sembrava acquisito... poi, ma solo poi... ci arrivi...
Mi permetto di citare la chiusa di John al suo bellissimo post (il cui 
stimolo intellettuale è molto affascinante per me in questo momento, ma 
altrettanto pericoloso, proprio per una serie di mie... nevrosi... e a cui 
mi riservo di rispondere non appena sarò un pò più sicura di non perdere 
l'esame di realtà),
....miserere nobis...
ringrazio ancora tutti
Ciao
Vorrei