Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: (IT) Sesso & amore

Uomini e donne
siamo "programmati" in modo differente
rispetto all'amore e al sesso?
Oppure... 
le molto-diverse opinioni
e punti di vista
"maschile" e "femminile"
che spesso leggo/sento in giro
derivano "solo" dall'educazione che possiamo aver ricevuto?
In sintesi:
esiste un modo "specifico" di considerare l'amore e il sesso
cioe'
specifico
          per il maschio
e poi 
specifico 
          per la femmina?
NB: con *rispetto pieno* per la parola <maschio> e per la parola
<femmina>
(considerati come per gli "altri" simpatici animali... 
che pero' - LORO - non "parlano" e non postano sui NG :)
-- 
Ciao, Morgana la Fata

rispetto all'amore e al sesso?
Non so rispetto all'amore, ma superimo mi viene da pensare che
rispetto al sesso, siamo programmati (lo tolgo dalle virgolette perchè
per me si tratta di un programma insito nel codice genetico) in
maniera differente, e non è solo questione di emergere delle
differenze per via di questioni culturali, la cultura a riguardo (imo)
è nata DOPO,  come conseguenza forzata delle differenze che l'essere
umano eredita dall'ambiente naturale e dalla sua stessa origine
biologica.
ciao, Jasmine
In quale modo i ciechi processi  della selezione naturale,adeguata soltanto 
a pruomovere la sopravvivenza dei nostri lontani antenati,sarebbero potuti essere in grado di <<prevedere>> 
una certa procedura computazionale inconoscibilmente valida sarebbe stata capace di risolvere
oscure questioni matematiche di nessuna importanza per quei problemi di sopravvivenza?-R.Penrose-

rispetto all'amore e al sesso?
VACCA BOIA!
... che significherebbe "si'", ma con un po' di enfasi :-)
Direi che una buona parte della nostra vita e' proprio basata su quella
differenza.
-- 
ciao,
Elrond


OK, ma...  poiche'
"tecnicamente" ho ben presente la differenza (ho ottima memoria...)
pero':
dài: qualcosina di piu'... "psicologico", non me la vorresti dire
proprio-proprio?
te ne dico una io, per "invogliarti" (ma premetto che non so che vuol
dire)
Dunque: io "scelgo" a naso.
Proprio a naso...
cioe', mi e' capitato per esempio
di aver a che fare (parlando/ballando) con persone che "da lontano" 
NON-mi-dicevano-nulla... e che mi hanno poi letteralmente *ipnotizzato*
con il loro aroma
anche per le donne, e' la stessa cosa...
grande affinita' e accordo <===> aroma che mi attira
(ma con le donne, non faccio sesso)
Beh? 
Come si puo' spiegare il fatto di scegliere "a naso"?
Puo' voler dire... che il nostro "codice genetico" ha un aroma, e io a
naso (come gli altri simpatici animali!) "individuo" quello piu'
"adatto" a me?
Devo aver letto qualcosa del genere da qualche parte, come spunto...
mesi fa.
Sono leggende metropolitane, o che?
Insomma: e' scienza, o fanta-scienza? 
MA la mia domanda A MONTE e': 
quali possono essere le caratteristiche (e le differenze) 
piu' evidenti
in questa programmazione del maschio e della femmina, 
e a che cosa sono dovute?


 Ciao, Morgana la Fata
Se parli di "programmazione" fai riferimento implicito all'evoluzionismo, e
*quello* considera l'amore un *mezzo* per ottenere che le "altre" creature
facciano sesso.
Per indurle a fare sesso si produce "desiderio", "attaccamento" ...
"gelosia"(!); e -inferendo- per produrre desiderio ... tutto fa brodo: odori
(soprattutto), colori della livrea, stimolazioni sessuali come sfregamenti,
inseguimenti (più o meno giocosi) ...
(nella creatura uomo ... il ballo non è roba da poco!)
Che si sia "programmati" evolutivamente in modo diverso tra maschi e femmine
mi pare evidente.
Sono programmati anche i ruoli reciproci e spesso complementari (quindi
DIVERSI).
Solo per *curiosità* riferisco che la programmazione *diversa* tra maschi e
femmine è cosa assai antica, nella filogenesi: è presente fin dal livello
dei PESCI (come ben sa ogni acquariofilo!), incantato/incredulo del perfetto
coordinamento che esiste nella coppia di pesci durante il periodo delle cure
parentali.
Per occuparci di cose più "elevate" (umane) ... credo che non ci sia gran
differenza per quanto pertiene alle componenti *istintive* (emozionali)
dell'innamoramento e della sessualità.
Sarebbe auspicabile che la componente culturale *antagonizzasse* (anziché
amplificare e giustificare) le componenti istintive.
Ma -notoriamente- questa funzione di "riequilibrio" degli istinti è svolta
solo assai parzialmente.
:-))
Ciao            Vincenzo

 Ciao            Vincenzo


 e che faccio... ricomincio... da capo (?!!) =8-O
Non sia mai!   :-))
L'importante è che uno *se li senta tutti* provenire dall'incontrollata
(meno male!) istintualità ... e poi se li gestisca con *buonumore* ( <==
eufemismo!).
Ciao, Morgana        Vincenzo

 Ciao, Morgana la Fata
ciá!  :-)
barby25LadyHawK  ==*V*==

 
Messa così è falso e basta...
L'uomo e un animale sociale con complessissimi rituali 
per far scattare gli schemi di collaborazione.
Ex: gli animali non sorridono, a parte alcune scimmie che hanno 1 o 2 tipi
di sorrisi. Nell'uomo si sono contati almeno 18 tipi di sorriso.
Il 'naso' inizia quì...passa per il vestiario... continua nel verbale...
Come vedi c'è una miriade di segnali.
Diversi fra uomo e donna?
E già difficile capire come funziona , 
e tu mi chiedi la differenza fra i sessi?
No grazie, troppo difficile!!!
Piuttosto posto l'interpretazione della sessualità post-freudiana:
in due parole la molla non è 'l'istinto sessuale' ma la ricerca di relazione.
Prima viene la relazione, poi la pulsione ( anche per i maschi!)
E' anche vero che l'uomo in quanto razionale può decidere di fare il sesso 
separandolo dalla relazione; la sessualità 'giocosa ' che
attribuiamo agli animali è invece tipicamente umana.
 ciao
 Alberto
-- 
Posted from 
ppp-110-43.25-151.libero.it
 [151.25.43.110] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ciao, Morgana        Vincenzo
-- 
Ciao, Morgana la Fata   :)

e a che cosa sono dovute?
Direi che il punto fondamentale, che spiega gran parte della variazione tra
i sessi (gran parte, e non tutta; tra i sessi, e non tra i singoli), e'
nelle esigenze "tecniche" della riproduzione: una donna, in una societa' di
cacciatori-raccoglitori, come tutte quelle di oltre 12.000 anni fa, puo'
generare un figlio, e con qualche rischio (raramente, e con piu' rischi,
due; rarissimamente, e con grossi rischi, piu' di due) ogni 4 anni, durante
i quali ha bisogno dell'apporto di un uomo che protegga lei e il bambino
dalla violenza di altri uomini, e collabori per procurare il cibo. Un uomo,
potenzialmente, puo' generare almeno tre figli al giorno tutti i giorni. Il
resto va da se': la strategia ottimale per le femmine e' di procurarsi
l'esclusiva delle risorse affettive/economiche di un maschio, almeno per
alcuni anni; l'ottimale dell'uomo e' di diffondere quanto piu' il suo seme,
e concentrare poi le risorse su pochi (eventualmente, su uno solo) dei
frutti dei suoi accoppiamenti. A riprova, per una donna e' attraente cio'
che dimostra che il maschio "aiutera'" efficacemente lei e i figli: affetto,
attenzione, status sociale in quanto capacita' di procacciare risorse. Per
un uomo, e' piu' importante cio' che segnala la fecondita' della partner, e
quindi la bellezza fisica (salute, giovinezza, non-gravidanza di altri
padri). 
-- 
ciao,
Elrond

e la donna l'amore' ( spero)
Detta cosi', ovviamente, e' un po' rozza; se pero' possiamo classificare i
proverbi e l'insipienza popolare secondo l'aderenza al vero, direi che
questo sta piuttosto in alto in classifica. Mi pare quasi assurdo negarlo...
ma forse anche tu ti riferisci a qualcosa di diverso, e io non capisco!
-- 
ciao,
Elrond

 DA SOLI NELLA LOTTA...


  Alberto


 > sarei qui con te.
:-)) altra grande verità.
se non amano.. cominciano a dileguarsi.
il difficile è capire quando si stanno dileguando.. e quando invece si stanno,
nella più totale serenità, solo facendo i fatti propri (alias dedicando ai
propri interessi) senza desideri di fuga.
credo che le incomprensioni nascano tutte da lì.
le donne, molte volte, forse troppe, leggiamo tra le righe un abbandono che non
c'è.
e i maschietti...se continuamente tormentati.. cominciano a pensare seriamente
alla fuga.
:-)) ciao
Amelia
-- 
Posted from  [80.17.203.230] 


 rispetto al sesso, siamo programmati 
nel modo che dice Elrond, presumo?
e che altro si potrebbe aggiungere?
ci sono differenze evidenti (e quali?) fra il comportamento degli
animali e 
quello degl uomini primitivi?


 Amelia
... ehi! ma tu sei Amelia... come "la fattucchiera che ammalia"? ;))
-- 
Ciao, Morgana la Fata  :)

 padri). 
OK... prendo atto. 
MA l'amore... esiste "scientificamente", o ce lo siamo inventato noi...
"dopo"?
E' "culturale" o "istintivo"?
Bella domanda, eh? 
Mi sa che non bastano una vita e dieci tesi di laurea... per fare
"ipotesi" verosimili... 
-- 
Ciao, Morgana la Fata
PS: prego astenersi dal pensare che 
1) sono "spoetizzante" 
(sono ANZI fin-troppo poetizzante - sob -
ma questo e' un altro discorso!)
2) non considero la parte spirituale: la considero e molto, ma non 
qui e ora... :) 

 barby25LadyHawK  ==*V*==

animali e quello degl uomini primitivi?
Tra quello degli animali non umani e quello degli uomini primitivi,
certamente si'. Non esiste un comportamento sessuale standard
"interspecifico": ci sono anche specie dove le femmine lottano per il
"possesso" dei maschi - e non a caso, in queste specie, e' il maschio che
alleva la prole. Piuttosto, e' interessante notare quanto poche differenze
ci siano tra il comportamento sessuale degli uomini "primitivi" e quello
degli uomini "civilizzati"! Le variazioni "tecnologiche", come la
contraccezione efficace, o quelle socio-legali, come il matrimonio monogamo
e il divieto di picchiare le donne, non eliminano una certa struttura di
fondo, almeno dal mio punto di vista.
-- 
ciao,
Elrond

E' "culturale" o "istintivo"?
Non avrei dubbi: istintivo.
Ammetto, pero', che, non avendo dubbi, non sono nemmeno in grado di pensare
qualcosa di diverso
-- 
ciao,
Elrond

 wrote:

Ci ho pensato anche io... e anche io penso che l'amore esista 
e sia istintivo.
(poi ci sono le variazioni, le idealizzazioni, ecc)
Perche' "serve"... alla continuazione della specie umana:
SE uomo e donna si amano reciprocamente... faranno figli e li
alleveranno insieme con amore.
Perche' il cucciolo di uomo non e' come il leoncino, che a tre anni puo'
andare a cacciare senza la mamma... 
Come possiamo identificare questo amore istintitivo?
Affetto, attaccamento, desiderio di fare anche il bene dell'altro,
perche' abbiamo BISOGNO che anche l'altro stia bene...
... e DIPENDENZA?
e qui vi "voglio": sulla dipendenza.


nei fatti molti si sentono defraudati e si bloccano
Secondo me, c'e' una differenza tra la donna che corteggia l'uomo (quella
che si viene a presentare in discoteca, o, come mi e' successo, quella che
telefona a casa chiedendo di vedersi) e la donna subito disponibile (in
parole molto povere: quella da una botta e via): almeno, per esperienza
personale, la prima intimidisce perche' fa temere che desideri un impegno
totale e pronto, mentre la seconda non intimidisce affatto.
-- 
ciao,
Elrond

 
... e se... "scoprissimo"
che l'amore
puo' essere una delle differenze tra alcuni animali... e l'uomo
(primitivo cosi' come contemporaneo)?
e che l'amore... SERVE per "favorire" la monogamia?
(ipotesi mia... solo ipotesi)
... peraltro, esistono anche altre creature monogame... 
quali?
non mi ricordo... 
-- 
Ciao, Morgana la Fata
PS: intendo la *specie* Uomo

 Ciao, Morgana la Fata
Sto lurkando questo bel dialogo sempre in bilico tra le *incontrollate*
(rassegnati  :-)) , Morgana) istintualità affettive e sessuali, e le
*razionalizzazioni* con le quali cerchiamo di coprirle.
E lo sapevo (!) che prima o poi si sarebbe pronunciata la terribile parola
della *dipendenza*, che -guarda un po'- è il concetto mediato tra istinto e
razionalità, sull'argomento degli affetti ...
La dipendenza (come concetto) s'è caricata di negatività che non merita (a
mio parere).
Forse basterebbe darla per scontata: se voglio bene a qualcuno e *voglio*
che me lo contraccambi ... come sfuggo alla dipendenza?
Certo, non deve diventare una *disperazione* o la fantasia che senza quella
persona mi manchi *qualcosa di mio*: o CON o SENZA l'altro/a ... sono sempre
IO, e sono sempre TUTTO/A quanto/a intero/a. Non mi manca nessun "pezzo" ...
Non vorrei sembrare superficiale ... ma ho l'impressione che -a volte- la
sensazione di dipendenza presupponga *questo* tipo di pensiero: quello di
*perdita di una propria parte*. Perché?
Quel che viene a mancare è *la felicità* che il partner ci ha dato ... e non
è una passeggiata: quando è successo a me, non lo fu! (non faccio lo
spaccone: ci stetti di m****!).
Però ... per quel che MI riguarda ... io sono tutto e tutto intero ...
Questo sentimento di *integrità* (insieme a quello che sono anche "buona
cosa") non può "bastare" per mettersi alla ricerca di *altre* occasioni di
felicità?
SE (se!) abbiamo perse quelle di prima?
E già: perché c'è anche il caso che si soffra la dipendenza anche quando il
partner E' CON NOI, tranquillo, altrettanto "dipendente" ... che -voglio
dire!- è il massimo del masochismo: avvelenarsi anche i momenti buoni!!!
Che c'è di meglio che essere dipendenti ... ed AVERE uno/a che te la
risolve, la dipendenza?
E' il massimo!
Ciao a tutti        Vincenzo

 Ciao a tutti        Vincenzo


 totale e pronto, mentre la seconda non intimidisce affatto.
ma, dico io:
SE un uomo mi corteggia, io penso che mi desidera... e poi, FORSE
se le cose "procedono" bene, da-cosa-nasce-cosa...
MA sono certa che lui NON pensa come PRIMA COSA a "vivere con me"...
(non-so-se-rendo)
allora: SE una donna "ti corteggia"...
perche' TU (in quanto uomo... niente di "personale"! ;)
... dicevo: perche' tu... 
invece...
"paventi" la richiesta di un impegno totale-e-pronto?
come mai non valuti la possibilita' di essere "possibilista"?
(scusate il gioco di parole)
... sempre che la fanciulla in questione  non ti ripugni, e' chiaro
-- 
Ciao, Morgana la Fata
PS: NON sto corteggiando Elrond: che nessuno si preoccupi, please! ;)

 degli uomini "civilizzati"!
(ho paura che siamo pure "peggiorati", anzi...)
una cosa che non so: l'uomo preistorico era poligamo?
se ne sa qualcosa?
-- 
Ciao, Morgana la Fata
PS: ce l'ho fatta, a "beccare" un discorso IT non-patologico,
finalmente! 

 ROTFL! :D
...tu come appari?  :-)


 amare ed essere liberi...
certo che si puň!
amare l'altro *come noi stessi*.
essere liberi.. e rendere l'altro libero.
di piů! credo che sia un *comandamento* fondamentale!
come cantava Sting anni fa:  "se ami qualcuno.. rendilo libero"
e questo non solo nell'amore di coppia.
anche nell'amore tra genitori e figli.
anche nell'affetto tra amici.
č fondamentale... rendere il prossimo libero di amarti per come sa, per come
puň, per come gli viene congeniale... senza prigioni nč catene.
chč quelle servono solo a far venire una gran voglia di scappare.
:-))) ciao


quello degl uomini primitivi?
mi chiedi troppo :)
credo tuttavia che l'uomo primitivo fosse piů soggetto a cicli sessuali piů
simili agli animali .

(ipotesi mia... solo ipotesi)
Non mi pare tanto un'ipotesi... direi che e' un dato di fatto!
Pero' della mono/poligamia parli in un altro post, e mi attacco la'
-- 
ciao,
Elrond

invece... "paventi" la richiesta di un impegno totale-e-pronto?
Penso che questo avvenga solo per mancanza di abitudine, che non sia un
fatto "particolare": visto che poche donne si fanno avanti esplicitamente,
l'effetto e' che sembrano "strane", e quindi ci si va con i piedi di piombo,
tantopiu' che, se e' lei a "incominciare", e' lei che ha in mano il gioco, e
quindi il mio ruolo e' per me insolito e non so giocarlo bene.
-- 
ciao,
Elrond

se ne sa qualcosa?
Io non c'ero :-)
Pero', molte (delle poche...) tribu' moderne di cacciatori-raccoglitori
presentano forme di poligamia da parte degli uomini piu' illustri. Strano?
IMHO, no. Anche le societa' piu' "avanzate" presentano forme di poligamia,
tra i "capi", solo che non gli si da' piu' lo stesso nome. Invece che di
"mogli" (che oggi, per quel che ne so io, ci sono solo, al plurale, tra i
mussulmani e i mormoni, ma non dimentichiamo che Re Salomone ne aveva 700!),
in tempi storici si e' parlato di: schiave, ancelle, concubine, dame di
compagnia; oggi si parla di amiche, amanti, studentesse, segretarie,
allieve, figliocce, stagiste, mantenute, accompagnatrici, modelle,
collaboratrici, attrici e assistenti, e le "nipotine per parte di fava" del
film Amici Miei. 
-- 
ciao,
Elrond

 wrote:

e quindi, ricapitolando:
A - il desiderio sessuale e' un istinto, che SERVE alla procreazione**
B - l'amore e' un istinto, che favorisce la monogamia
ergo
se ne potrebbe dedurre...
C -       che la monogamia e' un istinto?
(che SERVE ad assicurare sostegno e amore alla prole?)
**(sto parlando in termini "generali": prego astenersi dal pensare che
non conosco la contraccezione)


C -       che la monogamia e' un istinto?
Io non lo dedurrei, perche' mi sembra troppo vicino ai tentativi di
"costruire" la morale sulla scienza, che non so se facciano piu' male alla
morale o alla scienza. Comunque, direi che non lo e', visto che la poligamia
e' diffusissima.
-- 
ciao,
Elrond

 tra i "capi", solo che non gli si da' piu' lo stesso nome. 
tutto vero! cioe': lo vedo...
Ma piu' che una "necessita'" istintiva, forse... e' molto anche un segno
di "prestigio" sociale?
Di uno status che consente di "favorire" e "soddisfare" ogni
"capriccio"?
(NON faccio condanne morali; non qui e ora: vorrei *capire*, NON
giudicare)


 e' diffusissima.
... gia'... e questo e' un fatto.
uhm
Allora, ci devo pensare ancora un po'...
Comunque, ho in mente un topic sulla morale e se/quanto sia "istintiva":
MA non e' una minaccia!  ;)


 quindi il mio ruolo e' per me insolito e non so giocarlo bene.
Ti ringrazio davvero molto 
per questa risposta precisa e diretta (come tua preziosa abitudine).
Quindi, forse non e' utile sperimentare giochi "nuovi" nei rapporti
uomo/donna?
Meglio un sano primitivismo?
Potrei essere in gran parte d'accordo... anche se non del tutto.
D'altra parte, qualunque gioco 
e' bello se ci si diverte da tutte e due le parti; se invece
approcciare un uomo gli suscita piu' sconcerto 
che stupito divertimento... forse e' meglio evitare.
Peccāto... :/
e io, che "speravo" di:
- da un lato, giocarmi un filo di "trasgressione" un-po'-piccante
- dall'altro, by-passare la "timidezza" maschile...
MA SE 
al contrario 
questo attegiamento Vi puo' causare un anche-minimo fastidio... 
beh, lascero' perdere... di "farmi avanti" ogni-tanto-per-gioco.
Forse, la natura... vuole che siate Voi a incominciare il gioco.
OK.
Sarebbe utile - e, spero, istruttivo-divertente - indagare su qualche
rituale di corteggiamento degli animali non-umani, o degli uomini
primitivi... :)))
Sai che... tra l'altro, "corteggiare" tra gli umani, si usa sempre meno?
ahime'.... :(
Dāi: esto me gusta, il corteggiamento.
Grazie ancora per la disponibilita' a questa risposta che mi hai dato
sopra.


 Amelia
-- 
Ciao-gracias, Morgana la Fata

 simili agli animali .
io ipotizzo che anche noi del 2001 siamo soggetti a cicli 
di questo tipo 
ho notato che molte donne partoriscono figli nello stesso mese, a
distanza di anni 
la mia ipotesi... (che si basa peraltro sull'osservazione di quelli che
conosco: non di piu'!)
e' che ogni sei mesi circa... anche noi donne andiamo "in calore"
e siamo piu' disponibili a dare-ricevere amore
(per gli uomini, non saprei)


 Solo l'uomo uccide per il gusto di uccidere. Una ragione ci sará, no?
gusto?
uhm 
forse in qualche caso, si'... ma su questo, 
converra' aprire un altro thread, un giorno o l'altro :)


 e siamo piu' disponibili a dare-ricevere amore
mhhh :-)) una teoria dei cicli... interessante!
ma non solo per una eventuale maggiore disponibilità all'amore.
io la estenderei a tutto.
credo che, la mia, sia una visione estremamente soggettiva.. ma mi viene
spontaneo collegare questa cosa all'idea dell'anno.
secondo voi.. quando "comincia" l'anno?
l'anno biologico intendo, non quello del calendario.
il mio comincia in autunno.
lo vivo sempre come un periodo creativo e di rinnovamento.
mille progetti, mille idee, mille interessi quasi sempre nuovi.
una "rinascita" che si rinnova ogni anno.
probabilmente non a caso ho cominciato la mia terapia in novembre; ho ripreso
gli studi, questo settembre, fortissimamente decisa a concluderli *prima che
arrivi l'inverno*; mi sono sposata in ottobre ( :-))))) toh!!! non ci avevo
fatto caso!!! ma guarda un pò.. che ho anche rimandato il matrimonio da luglio
a ottobre ... per motivi *vaghi* :-))) )
e potrei continuare per un altro bel pò.
l'estate invece è * la conclusione dell'anno*. 
climaticamente mi piace moltissimo.
le giornate sono lunghissime... ma mi avvolge sempre una sottile malinconia:
"tra breve accorcieranno".
 
chissà da che dipende....
:-)) sarebbe divertente indagare se il mio è un *sentire comune* e se, di
conseguenza, esso possa dipendere da un comune vissuto.. come ad esempio il
*ciclo scolastico*.
 
:-)) ciao 


 io la estenderei a tutto.
allora... mi permetto di invogliarti 
a lanciare un nuovo thread sui cicli (dato che l'idea di *estendere* e'
tua... :)
io c'ho gia' un reply in memoria, bello-e-pronto! ;)


di "prestigio" sociale?
D'altronde, e' proprio il prestigio sociale che consente questa poliginia:
penso che la "necessita' istintiva" sia di tutti, ma, mentre molti altri
uomini non la attuano, o la limitano a sogni, a masturbazione, a
prostituzione, a una singola amante, certi "capi" possono permettersi un
certo ricambio.
-- 
ciao,
Elrond

Sai che... tra l'altro, "corteggiare" tra gli umani, si usa sempre meno?
E che si fa? Si vede che non sono aggiornato! 
-- 
ciao,
Elrond

 Ciao, Morgana la Fata
barby25LadyHawK  ==*V*==

 E che si fa? Si vede che non sono aggiornato! 
OK: allora, domani o dopo penso a un altro thread sul corteggiamento...
(non proprio subito, perche' ce ne sono gia' altri nuovi nuovi).


e siamo piu' disponibili a dare-ricevere amore
Per me se questo avviene,avviene all'interno del mese; in alcuni
giorni piuttosto che altri, non credo permanga un riflesso a tutt'oggi
dei cicli ormonali del passato.
ciao, Jasmine

 certo ricambio.
Quanto gioca il fattore economico e sociale?
Quanto di piu' ha il capo, rispetto al resto della tribu'?
Qual'e' la percentuale di mortalita' maschile, e quindi la percentuale di
donne che, in assenza di poligamia, sarebbero sole?
--
Luana
UIN 17403231 (Solaris)
http://members.tripod.com/LuanaC
-------------------------------------------------------------------
"Liberta' e felicita' non si trovano in alcun posto fuori di noi"

 concetti soggettivi che vanno bene nel caso particolare.
Sarei portata a dire che "bene" potrebbe essere concentrato nell'idea "non
fare agli altri quello che non vorresti fosse fatto a te".
Il guaio e' che mi viene in mente un immediato controesempio. Penso a quelli
che si suicidano dopo aver ucciso le persone che amano di piu' per "salvarle
dalla vita". Hanno fatto agli altri quello che hanno ritenuto bene anche per
se stessi.
Allora, si potrebbe dire "non fare agli altri quello che oro non vorrebbero
gli fosse fatto". Anche questo mi sembra debole, pero'.


 
e che ne pensi di
"FAi agli altri quello che loro desiderano, se fa piacere anche a te"?


 
nel mese, di sicuro si': per esempio, in corrispondenza dei giorni
dell'ovulazione...


 Ciao, Morgana la Fata
barby25LadyHawK  ==*V*==

 stonata...
si vede che stasera sono stonata
(ma e' un debole eufemismo)


 Ciao, Morgana la Fata
barby25LadyHawK  ==*V*==

donne che, in assenza di poligamia, sarebbero sole?
Sono dati che esistono, ma non li conosco: conta pero' che ci sono altri due
flussi importanti: la mortalita' femminile da parto e il ratto di donne
delle tribu' vicine (nelle scorrerie muoiono uomini, appunto)
-- 
ciao,
Elrond