Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Le parole che mi hai detto...

Salve a tutti.
Ho letto attentamente alcuni post sui rapporti di coppia, sulle
relazioni interpersonali...
oltre ai post faccio ovviamente riferimento alla mia esperienza.
Mi e' sembrato di notare una certa tendenza ad avere difficolta' di
comunicazione, non nel senso che *non* ci si parla... silenzio totale...
mutismo... ma che risulta difficile comprendere *realmente* quello che
dice il/la partner.
La mia esperienza mi dice che si tende ad interpretare quello che
qualcuno ti dice secondo i *propri schemi personali*, sano
egocentrismo, ma alcune volte non e' per nulla ottimale, perché si crede
che chi parla voglia proprio dire quello che si riesce a capire e
questo, ahinoi, è vero pochissime volte. E questa è una fonte di
incomprensioni grandissime.
Ora, l'egocentrismo e' una caratteristica che non si supera mai
completamente ma che tende a diminuire con l'avanzare dell'eta'. Una
volta raggiunta l'eta' adulta (quale sara'?? boh!) si dovrebbe essere in
grado di instaurare un rapporto empatico con gli altri.
L'egocentrismo sara' tuttavia sempre presente e pronto a impedirti una
maggiore comprensione delle parole dell'interlocutore (partner o amico/a
che sia).
Per fare un esempio di egocentrismo: mia moglie mi dice che non vuole
venire a vedere il raduno di auto elaborate di oggi pomeriggio e che
preferisce riposarsi. Il mio egocentrismo mi porta a leggere questa sua
frase come un segnale che lei e' *sempre* stanca, che non le piace *mai*
quello che piace a me, che quindi devo andarci *sempre* da solo. Il mio
egocentrismo mi dice che se piace a me allora piace a tutti, se e' bello
per me e' bello per tutti, se io non sono stanco anche gli altri non lo
sono...
Attribuisco a lei dei significati che *io* ho pensato.
Lei invece pensava ad altre cause: oggi e' stata una giornata abbastanza
fredda, ieri lei ha lavorato tutto il giorno, ha un po' di febbre e
domani deve andare a lavorare presto e preferisce, *giustamente*,
riposarsi. Io che soffro anche di sincretismo (tendenza ad elaborare
singoli elementi isolati dal contesto) vedo un diniego diretto a me e
alle mie passioni. Io attribuisco il suo comportamento a cause personali
(lei e' cosi') e stabili (e' sempre cosi') e non a cause situazionali e
instabili (come potrebbe essere piu' probabile).
Nell'attribuzione dei motivi del rifiuto ho sottolineato le parole
*sempre* *mai* perche' hanno un effetto dirompente nella relazione.
Ledono l'immagine positiva che ho della partner e portano alla ribalta
tutte le volte (magari poche) che ho potuto sperimentare la sua
stanchezza, le sue preferenze divergenti rispetto alle mie etc...
Io non ho la soluzione in tasca, se non quello di tenere ben presente
che i pensieri che faccio sono mie deduzioni sulle base di parole di
altri. Il che non vuol dire che io abbia inteso correttamente quello che
gli altri volevano dirmi.
Si aggiunga che la memoria favorisce il ricordo del contenuto del
discorso e non delle *precise* parole... allora il gioco e' fatto: il
contenuto del discorso lo genero io sulla base del mio egocentrismo e il
reale contenuto che avrei dovuto ricevere si perde come rumore di fondo.
Morale della storia? Accertiamoci sempre di aver compreso il contenuto
di una frase perche' non sempre corrisponde a quello che crediamo di
aver capito. Anzi la comprensione e' un meccanismo complicato intriso di
attenzione, memoria, attribuzione, caratteristiche di personalita'
etc... che mi pare veramente strano che possa funzionare ;-)
--
Ciao,
Marco "sono stato spiegato?"
Felicita', mi accorsi di te dal rumore fatto quando mi lasciasti.

 etc... che mi pare veramente strano che possa funzionare
A me non sembra poco, quello che hai capito. Io ci ho messo un sacco di
tempo e fatica per arrivarci!  Cmq credo sia l'unica strada
percorribile: se non puoi togliere il filtro, essere consci della sua
esistenza puň aiutare, e palesarlo puň fare ancora di piů...una sorta
di presa della tara delle parole (e non solo).
Un saluto,
--
Naufrago

aver capito.
Io a volte uso il vecchio classico sistema di "dimmi quello che ho
detto". Con qualcuno funziona, altri se ne offendono e scandalizzano
(non siamo qui per giocare! non sono scemo, ho capito quello che hai
detto!). Allora, recentemente, ho preso a ridire frequentemente, nella
conversazione, una parafrasi di quello che ha detto la controparte, e
chiederne conferma. In questo modo mi limito a sembrare scemo invece di
dimostrare che lo sono davvero
-- 
ciao,
Elrond

 reale contenuto che avrei dovuto ricevere si perde come rumore di fondo.
Fortunatamente c'è una soluzione.
Si può sempre chiedere ed esternare le proprie deduzioni, proprio perchè
magari l'altro crede che tu hai effettivamente capito cposa passa nella sua
testa, e per una certa economia di parole, ritiene che due parole siano
sincretiche di tutto un ragionamento.
COmuqnue leggiti la "STruttura della magia"  di Bandler e Grinder che
affrontano questi temi di linguistica!
FErnando

 dimostrare che lo sono davvero
Eppure e' gia' molto perche' segnali che
- stavi realmente attento a "le parole che ti ho detto"
- cerchi di *capire*
- mi chiedi di dirti se tu sei stato in grado di comprendermi
- posso verificare che il mio pensiero sia stato compreso
Ti e' mai capitato di parlare con qualcuno/a e questi/a sposta gli occhi
da un'altra parte guardando qualcosa che non sia il tuo volto? a me da'
un senso di leggero fastidio perche' segnala che l'ascoltatore non e'
totalmente interessato al mio discorso... e mi adeguo. Aspetto che la
distrazione sia finita e riprendo :-)
--
Ciao,
Marco


 di presa della tara delle parole (e non solo).
Gia'. Solo che te accorgi dopo e la mia sign ha qualcosa da dire a
riguardo ;-(
--
Ciao,
Marco


 illusioni, però =)
O rileggersi le mail.
--
Ciao,
Marco


 affrontano questi temi di linguistica!
L'ho comprato oggi. Grazie.
--
Ciao,
Marco


lasciare un messaggio ambiguo.
Spiegaspiega...
-- 
ciao,
Elrond

distrazione sia finita e riprendo :-)
Mi e' capitato si', e in molti casi mi ha dato fastidio. Ma non sempre.
Non saprei differenziare i casi in modo chiaro alla spiegazione; forse
non li distinguo perfettamente quando io sono il parlante; ma sono certo
di distinguerli bene quando sono io il guardante piu' o meno ascoltante.
A volte ascolto benissimo anche se non guardo: non che stia scrutando
qualcos'altro - in tal caso di certo le mie risorse attentive sarebbero
distolte; sto piu' o meno fissando il vuoto, con lo sguardo all'infinito
(in senso fotografico, non metafisico). Lo faccio soprattutto durante
narrazioni protratte di eventi "emozionalmente significativi", tipo
un'amica che racconta una brutta lite con il fidanzato: preferisco
concentrarmi su quanto mi viene detto e visualizzarlo come filmino. Gli
sguardi periodici che lancio al parlante sono perfettamente volontari e
mirati al farlo sentire ascoltato, al dargli conferma, all'evitare
irritati "oh, ma dormi?", ma non aiutano la mia comprensione.
-- 
ciao,
Elrond

 L'ho comprato oggi. Grazie.
E' interessante e spiega un po' di cosette.
Se hai dei dubbi, chiedi e ti risponderò.
Oddio, ovviamente per quel che ho capito di quel testo!!!! :)))))))))))
Fischi per fiaschi.... ;)
Fernando

 ha scritto nel messaggio
news:8k5npvgvd1j3p7sno...@4ax.com...

Supponiamo che tizia e io siamo sia di fretta, non puo' quindi
replicare. Tizia mi dice "Mi chiami tu?" io "Se ti fa piacere...",
sguardo di lei tra l'incazzoso e il disperato.
L'ambiguita' per come l'ho voluta mettere io gioca su alcuni fattori
-io non ho bisogno di chiamarti,
-se ti chiamo e' per far piacere a te
-mi faccio desiderare
-non ho risposto alla sua domanda.
La risorsa carente a disposizione era il tempo.
Altri momenti  "sfruttabili" possono essere legati ai doppi compiti,
rivolgere una richiesta ad una persona intenta a fare qualcosa di
interessante per lei (in questo caso il compito primario e' la cosa
interessante, il compito secondario, a cui sono dedicate le risorse
cognitive rimanenti, e' la mia domanda) questo e' comunque un sotto caso
di uno schema piu' generale che spiego ora.
Io amo moltissimo il modello di Petty e Cacioppo della probabilita'
dell'elaborazione delle informazioni. Possiamo presumere che una persona
abbia due canali, uno centrale e uno periferico, mediante i quali
presta attenzione alle comunicazioni (il modello e' nato nell'ambito
della comunicazione persuasiva / influenza sociale, si applica a
comunicazioni unidirezionali dove non c'e' feedback).
Quando e' attivato il canale centrale le informazioni in entrata sono
elaborate in profondita' (ricordo migliore, modifica maggiormente
permanente dell'atteggiamento
verso la direzione voluta dal messaggio, maggior numero di pensieri
concordanti...) quindi e' piu' difficile "ingannare" chi mi sta
ascoltoltando: sara'
particolarmente attento e quindi l'essere ambiguo genera una richiesta
di chiarimento e l'ambiguita' non e' servita a molto. Posso invece
essere ambiguo e trarne profitto se e' attivo il canale periferico, in
questo caso il ricordo del messaggio ricevuto e' minore, la modifica
dell'atteggiamento non e' stabile, si verifica un minor numero di
pensieri concordanti con il messaggio, il ricevente tendera', per
effetto assertivita', ad essere d'accordo con frasi formulate
attivamente e in disaccordo con frasi formulate
negativamente... Il canale periferico e' attivo in alcune circostante:
irrilevanza personale del messaggio in entrata, umore generale
positivo...
Ancora, frasi formulate negativamente sono piu' difficili da comprendere
di frasi attive, peggio ancora quelle passive... e le passive negative?
sono dei veri e propri macigni per la comprensione. Per l'inerzia
cognitiva risulta quindi preferibile ascolare tizio che parla usando
prevalentemente frasi attive che caio che, usando un linguaggio "aulico"
e
si fa capire solo da chi vuole veramente prestargli attenzione.
Spero che la conscenza di questi meccanismi generali sia utile a chi e'
oggetto dei tentativi di persuasione
Bibliografia essenziale: MucchiFaina "L'influenza sociale", Cialdini "Le
armi della persuasione", Arcuri e Castelli(? non sono sicuro) "La
trasmissione dei pensieri" e ovviamente Arcuri "Manuale di psicologia
sociale" (una miniera inesauribile).
Speriamo sia chiaro, le frasi sono tutte attive....
;-)


 Fischi per fiaschi.... ;)
Certo :-)))))))))) ognuno capisce un testo sulla base del proprio
egocentrismo :-))))))))


 riguardo ;-(
Guarda, la tua sign mi ha fatto fare un balzo discreto, e ho velocemente
scrollato per non averla davanti...il modo in cui riesco a leggerla
adesso è il pensiero che il ricordo, e il ricordo della felicità (e del
dolore) passato è IMHO sempre *falso*, nel senso che aggiungi un filtro
ulteriore, quello della memoria, sempre fallace, selettiva, orientata da
molteplici variabili.
Il discorso della felicità perduta perchè non vista al momento in cui
*si doveva vedere* (per come mi sembra emerga dalla tua sign e dal tuo
scritto) ha forse poco senso: la felicità non è un qualcosa di esterno
che si vede o no, ma qualcosa che sgorga o meno dal profondo...insomma,
se non *la vedi* vuol dire che *non c'è*.
E se non la vedevi *allora*, vuol dire che *allora=a quel tempo* non
c'era niente da fare...e che la consapevolezza raggiunta oggi
(assimilazione+accomodamento) è uno strumento per il domani, non per
rosicare guardando indietro! :-)
Scusa se ho usato un tono normativo, prendilo come qualcosa che dico
anche a me stesso...
Un saluto,
--
Naufrago

Io amo moltissimo il modello di Petty e Cacioppo
Grazie mille dei "trucchi", della teoria e della bibliografia!
-- 
ciao,
Elrond