Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Jaspers: forma e contenuto

stavo leggendo: <<Jaspers condensò le sue convinzioni sulla malattia mentale
nei due volumi di cui si compone la sua Psicopatologia generale, un classico
della letteratura psichiatrica, da cui sono derivati alcuni criteri
diagnostici. Di particolare importanza è la convinzione che i sintomi
debbono essere analizzati e diagnosticati per la loro forma piuttosto che
per il loro contenuto.>>
ehm... che vuol dire "i sintomi devono essere analizzati e diagnosticati per
la loro forma piuttosto che per il loro contenuto"?
qualcuno ha quache esempio illuminante? :-))
Amelia e le sue curiosita' :-))
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 qualcuno ha quache esempio illuminante? :-))
Sono sicuro che ti è già venuto in mente :-))
dysk

qualcuno ha quache esempio illuminante? :-))
non so se potrò essere illuminante...tuttavia:
a) premessa: Jaspers si rifà ad un periodo storico in cui la malattia 
mentale era o la schizofrenia o il resto (primi del 900 dopo mezzo secolo di 
teorie varie ad es. Kraepelin nel 1883 mi pare). O eri schizofrenico o eri 
demente/insufficiente/altro non interessante. La schizofrenia era 
caratterizzata dai sintomi che l'accompagnavano e via via si distinsero 
prima sempre più tipi di schizofrenia e poi sempre più disturbi mentali 
quando si capì che non esisteva solo la schizofrenia.
b) Di cosa si occupa Jaspers: principalmente di deliri e tutta la 
sintomatologia positva della schizofrenia...quella più simpatica insomma, e 
per simpatica intendo interessante e non propria del sistema nervoso 
simpatico :) Analizzando ciò la discriminante passò ovviamente da una 
concezione fisica e organica ad una concezione mentale e di pensiero. Il 
criterio discriminante era divenuto il flusso del pensiero dunque.
c) forma e contenuto del pensiero: la forma di un'esperienza psichica è la 
descrizione della sua struttura in termini fenomenologici, ad esempio un 
delirio. Il contenuto è ciò che da colore all'esperienza...ad esempio la 
preoccupazione per quel delirio. La forma è quindi in relazione al tipo di 
disturbo ed è discriminante per fare diagnosi mentre il contenuto è 
irrilevante ai fini diagnostici. La forma del pensiero può assumere 
connotazione di "deragliamento" "Tangenzialità" "insalata di parole" 
"delirio di riferimento o di significato (proprio di Jaspers)", "bizzarrie" 
mentre il contenuto può essere influenzato da fattori personali o 
socioculturali o ambientali o affettivi del paziente e riguarda il tema o la 
preoccupazione di quest'ultimo. Es. un pz. è convinto che i suoi organi 
siano stati sostituiti dagli alieni o che qualcuno gli ha impiantato una 
trasmittente nel cervello o che il suo cane sia in realtà un alieno 
stesso...queste sono ideazioni deliranti, nel caso bizzarre, che determinano 
la forma del pensiero. Insieme a questo il pz. può connotare il tutto in 
base alle sue credenze religiose, sociali, personali, ecc.
d) ci sarebbe molto altro di carino riguardo ai deliri, al pensiero, 
all'eloquio, alle allucinazioni e al comportamento..ma il discorso è lungo
Spero di essere stato almeno stimolante se non proprio illuminante.
-- 
Muzio
«...non sono gli uomini a tradire, ma i loro guai...»
**Togli le X per rispondere** 

 Amelia e le sue curiosita' :-))
Mi scuserai Amelia se io, come peraltro è mio costume già dai tempi del
liceo, mi sia chiesto:
"Ma perché Jaspers è importante nella storia dell'umanità, se è
importante?"
La risposta è -per esempio- in questo link:
http://www.psychomedia.it/pm/training/corsi/1998-2005/urbino-01-02.htm
Nelle prime righe, guarda caso, si risponde (in parte) alla tua domanda:
Ossia perché la forma (la sintomatologia) sarebbe più importante delle
cause (eziodinamica).
Si noti che siamo intorno alla metà del 900, con gli scritti di Jaspers.
Freud non aveva ancora formalizzato la psicoanalisi in modo sedimentato.
(Freud: Freiberg, 6 maggio 1856 - Londra, 23 settembre 1939)
Ciò nonostante già l'11 settembre del 1935 Einstein scriveva a Popper
(in un carteggio reperibile in allegato a "Logica della ricerca
scientifica" di Karl Popper) che chi fa scienza non deve dire le sue
deduzioni finché si rimane sul piano analitico, ma rimanere *ai fatti*.
Per esempio quando dice:
++
cit on
++
Desidero ripetere che non credo che lei (lei: Einstein si riferisce a
Popper) abbia ragione quando sostiene la tesi che è impossibile derivare
conclusioni statistiche da una teoria deterministica. Le basti pensare
alla "meccanica statistica classica"(la teoria dei gas o del moto
browniano). Esempio: un punto materiale si muove di velocità costante in
un circolo chiuso (ndr: per ipotesi della teoria); io posso (ndr:
allora) calcolare la probabilità di trovarlo, in un tempo dato, in una
data della periferia. Ciò che è essenziale è solo questo: (ndr: sto
introducendo -però- l'ipotesi che) "io non conosco lo stato iniziale", o
(ndr: meglio) non lo conosco con precisione!
Con i migliori saluti, suo
A. Einstein
++
cit off
++
Jaspers da il suo contributo quindi a questa "linea di pensiero",
l'oggettivismo scientifico.
E lo da notando che proprio per essere fedele *ai fatti*, non ci si può
astrarre -in un esame- da una "cronistoria specifica", e ci si deve
astenere -in fase analitica- da illazioni generaliste, e quindi
introducendo una "soggettivizzazione al caso specifico", come metodo di
fedeltà all'empirismo di ciò che si osserva specificamente. (Il che
risulta -peraltro- da molti interventi pubblici di Einstein nell'esame
di nuove teorie che cercavano di corroborarsi anteponendo le spiegazioni
ai fatti specifici che si proponenvano di spiegare).
Per quello che può valere io mi trovo molto daccordo su questo "impara
l'arte e mettila da parte" che è il rivolgersi a ben distinguere la fase
analitica da quella sintetica.
E' la costatazione che la teoria dei modelli è basilare per inquadrare
qualunque problematica scientifica, ma nel campo della ricerca
sperimentale non ci si può fermare a ciò che dico i modelli o i quiz.
Necessita una "logica della scoperta scientifica" che *non può essere
automatica*, e ciò -> per il carattere polidromo e poliforme del reale
che -quindi- necessita di una particolarizzazione che esamini *i fatti
specifici*, prima di proporre una sintesi che valuti l'unicità davanti a
cui ci si pone.
Quindi è normale la tua meraviglia nel notare l'apparente controsenso di
volersi basare sulle "apparenze", anzichè su teorie di cause valide in
automatico.
Ma -a mio avviso- non ci si sta riferendo a ciò che appare come effetto
di dis-orientamento da ciò che è immerso sotto la forma (rinunciando
all'esame del noumeno Kantiano).
Bensì alla fiducia che un "esame analitico non superficiale" -> ci può
dire cose irrinunciabili nel formasi un idea di -> "come ci si possa
essere portati in un certo stato finale e proprio quello".
Naturalmente potrebbe esserci un istinto di autoprotezione della
funzione medico/scientifica -nella fase di diagnosi- ottenibile
meramente da dati fenomenici, e quindi una non ascrivibilità -al
medico/scienziato- di non aver avuto la sensibilità di accorgersi di
come fare -> affinché la diagnosi potesse essere efficace.
Ma "il scienza e coscienza" sia per chi costruisce un ponte, sia per chi
esamina (da un punto di vista medico) dei sintomi, deve raccogliere
informazioni sufficienti per poter fare *qualcosa di valido (in tempo
utile)* senza rimanere in contemplazione (in eterno) e valutando -per
quello che gli risulta- che i dati fossero sufficienti ad un'azione
sintetica.
E quindi siamo in presenza di un invito a non trascurare e stereotipare
-una tantum- la fenomenologia dentro le tassonomie pre-formattate, ma ad
interagire con l'oggetto di indagine, poiché la realtà -se la sappiamo
ascoltare- "ci parla (ci appare senza infingimenti) e ci dice molto di
sé".
Grazie dell'occasione Amelia,
Lino

 qualcuno ha qualche esempio illuminante? :-))
Solo aggiungendo un'osservazione a quanto già detto ... imho c'è da
considerare che il metodo fenomenologico cui si ispirava Jasper implica "il
presupposto" che ciò che appare è -appunto!- apparenza di "qualcos'altro".
In questi termini, il sintomo è apparenza per eccellenza ... e conta poco il
suo contenuto, quanto piuttosto conta *la forma* che esso assume; in
Psichiatria, poi, la forma (assunta dal sintomo) è unica qualità che
permettere di <<spiegare (= ricondurre a una causa, secondo Jasper)>> il
sintomo stesso; ciò nel senso che <<spiegare>> (un sintomo e una patologia)
in Psichiatria/Psicologia è *ricostruire uno specifico modo con il quale
sono state elaborate esperienze significative* (e individuare come/perchè
esse si sono rese patogene).
In soldoni ... la forma nasconde, "ma" ciò malgrado manifesta ciò di cui è
fenomeno/apparenza, mentre il contenuto del sintomo potrebbe essere -al
cofronto- assai meno "esplicativo".
Ciò premesso, ... non so se è possibile fare esempi: facili/illuminanti,
meno che mai.
Con questa dichiarazione-d'impotenza preventiva :-))) possiamo, tuttavia,
prendere in considerazione una *nuova* patologia, la <<ortoressia>>, per la
quale si tenta (ossessivamente!) di "mangiar sano", con la conseguenza (già
vericatasi più volte) di morire per ipo-nutrizione.
E' possibile distinguere tra "contenuto della patologia" (non mangiare ...)
e "forma" (ipotetica attenzione alla sanità dei cibi); ed è possibile
osservare che -per quanto concerne il contenuto ...- l'ortoressia non è
distinguibile dall'anoressia, che è una patologia che produce un ugual
rifiuto dell'alimentazione.
Viceversa ... per quanto riguarda *la forma*, le due patologie sono diverse
per la causalità addotta all'una o all'altra: infatti, in barba alla
caratteristica comune della egosintonia ... chi soffre di anoressia non può
<<comprendere>> (= assumere l'oggetto osservandone le sue caratteristiche,
indipendenti da esso osservatore, secondo Jasper), perchè la sua
soggettività si esprime in maniera determinante; l'anoressia è effetto di un
costrutto psichico *propriamente soggettivo* per cui è bene non lasciare
entrare nulla dentro-di-sè; l'ortoressia è effetto del costrutto
cognitivo -ugualmente proprio e soggettivo- per il quale ci sono cose "sane"
mangiabili, ed altre "insane" che è meglio di no.
Ora ... è esclusivamente "la forma" assunta dal sintomo, che "conferisce
senso" alla diagnosi; che ne determina la "differenzialità", e che -in senso
jaspeiano- SPIEGA: lascia cioè *intelligere* di che si tratta senza che
l'osservatore ci metta del suo; mostra cosa c'è "dietro" la manifestazione
fenomenica ... e rende possibile "la cura", perchè rende possibile
*ricostruire uno specifico modo con il quale sono state elaborate esperienze
significative* (e individuare come/perchè esse si sono rese patogene).
Tutto imho ... e se ho capito qualcosa di Jasper! :-))
--
Vincenzo

 Okkio che
mi attacco qui per ringraziare te e tutti per le risposte ... ed anche per
il tempo che mi avete dedicato in questo 2007 :-)))
Amelia


 per la loro forma piuttosto che per il loro contenuto"?
Poiché non è buona educazione parlare alle spalle degli assenti, mi pare
il caso di farcelo spiegare dallo stesso Jaspers, il quale può essere
tranquillamente consultato, e non morde :-)
Dalla _Psicopatologia Generale_:
«Forma e contenuto dei fenomeni.
Per tutti i fenomeni da descrivere vale la regola: la loro forma deve essere
distinta dal contenuto che varia a seconda dei casi, per es. nelle
allucinazioni il contenuto può essere un uomo, un albero, una figura
minacciosa o paesaggi tranquilli. Percezioni, rappresentazioni, giudizi,
sentimenti, pulsioni instintive, coscienza dell'Io, sono tutte forme di
fenomeni psichici; essi indicano i modi di essere nei quali ci si presentano
i contenuti.»
Mi pare che il discorso di Jaspers sia molto chiaro: se io ho una
allucinazione, non importa che cosa sto allucinando, poiché resta il fatto
che quella è una allucinazione, a prescindendere dal "contenuto". Così se
sto allucinando un albero, esso è il contenuto e l'allucinazione è la
forma. Lo stesso albero potrebbe presentarsi come contenuto di tante altre
"forme": una percezione (c'è un albero e lo vedo), un ricordo (penso
all'albero che stava in giardino quando ero piccolo), una fantasia (mi
immagino un albero).
Ora, che l'albero sia il "contenuto" mi sembra chiaro. Ma come mai il modo
in cui esso è presente alla coscienza viene definito "forma"?
Come qualcuno ha già spiegato, questa cosa ha a che fare con quella corrente
filosofica che si chiama "fenomenologia", e Jaspers ce lo dice proprio
subito dopo il passo che ho citato:
«Nella descrizione della vita psichica concreta ci è indispensabile cogliere
i contenuti determinati che sono propri dei singoli uomini, ma
fenomenologicamente ci interessa solo la forma. A seconda del punto di vista
momentaneo - sia che si pensi al contenuto che alla forma dei fatti -
assumono importanza secondaria le indagini fenomenologiche o quelle dei
contenuti.»
Qui Jaspers non dice affatto che i contenuti non sono importanti, ma dice
solo che *dal punto di vista fenomenologico* conta solo la forma,
dopodiché a seconda delle circostanze si darà importanza all'uno o all'altro
aspetto.
Poco dopo Jaspers fa una digressione:
«Breve digressione sulla forma e sul contenuto: [...] In tutta la vita
psichica vi è sempre un _soggetto_ rivolto a qualche cosa di _oggettivo_.
Questo elemento oggettivo, nel senso più largo, si chiama il contenuto della
vita psichica, mentre il modo in cui l'oggetto si presenta all'individuo
(sia come percezione, che come rappresentazione e come pensiero) si chiama
la forma.»
Qui vediamo chiaramente che per Jaspers la "forma" è il modo in cui un certo
contenuto viene vissuto dal soggetto.
Anche se la psichiatria moderna in gran parte ha preso le distanze da
Jaspers, non si può certo dire che questa attenzione per la "forma" non
abbia la sua ragion d'essere. Se uno psichiatra ha in cura un paziente che
ha quotidianamente delle allucinazioni sempre variabili, lo psichiatra dovrà
innanzi tutto prendere atto che il suo paziente "soffre di allucinazioni", e
non starà ad elencare tutte le allucinazioni che si susseguono, o comunque
quella cosa verrà in subordine. Se però quelle allucinazioni sono tutte
delle "voci", allora la cosa torna ad essere importante dal punto di vista
fenomenologico, perché lo psichiatra dovrà prendere atto che la "forma" è
quella delle allucinazioni uditive. Un altro esempio è costituito da quelle
persone che sono assillate da pensieri ossessivi. Può succedere che costoro
passino un periodo a doversi alzare più volte dal letto per verificare di
aver chiuso il gas, poi che passino un periodo a doversi alzare più volte a
controllare di aver chiuso la porta, eccetera. Ebbene, per lo psichiatra il
gas e la porta saranno contenuti variabili di una stessa "forma", che è
quella del pensiero ossessivo.
Come mai Jaspers ci tiene a porre questa distinzione che tutto sommato ci
appare ovvia?
La prima ragione è che chi soffre di un disturbo è sempre molto concentrato
sui contenuti e tende a trascurare la forma. Così il paziente (diciamo, per
fissare le idee, il principe Amleto) che vede il padre morto nelle sue
allucinazioni, sarà molto (pre)occupato del padre, di ciò che gli dice il
padre, della presenza del padre, e magari nemmeno si renderà conto di avere
una allucinazione, confondendola con la percezione. Invece lo psichiatra
deve fare il contrario: prendere atto che si tratta di una allucinazione e
non di una percezione, mettendo il secondo piano il fatto che venga
allucinato il padre piuttosto che il nonno. Questo Jaspers lo dice subito
prima della digressione che ho citato poco fa:
«Per i malati hanno sempre importanza soltanto i contenuti, tanto che spesso
non ricordano di che tipo fossero i fatti; confondono le allucinazioni, le
pseudoallucinazioni, la coscienza delirante, ecc., poiché non hanno mai
fatto una distinzione tra cose che per essi sono veramente secondarie.»
Ma c'è un'altra ragione, ben più profonda, per la quale Jaspers ci tiene a
porre quella distinzione che finora può esserci sembrata banale.
Dobbiamo tenere presente che la fenomenologia nacque e si diffuse anche
- e forse sopratutto - come reazione ai modelli teorici che proliferavano in
ogni campo del sapere. Pensiamo alle condizioni della psicodinamica, divisa
in scuole spesso incompatibili fra di loro, alcune delle quali parlano di
Io, Es e Super-Io, altre di Anima, Animus e Ombra, altre ancora di Copione,
Genitore, Bambino e Adulto, eccetera. E anche all'interno delle stesse
scuole ci possono essere quelli che puntano tutto sul Fallo e altri che
puntano tutto sul Capezzolo, dopodiché magari i primi dicono che i secondi
stanno agendo la loro invidia del pene, mentre i secondi dicono che i primi
sono fallocrati e bla bla bla, all'infinito.
Ora, un povero psichiatra che debba fare delle diagnosi dalle quali magari
dipende la vita futura di una persona (può essere una perizia per il
tribunale, o cose del genere) si trova un po' a disagio sapendo che ogni
mattina quando si alza può scoprire dai giornali che è il giorno precedente
è stato finalmente trovato l'ultimo e definitivo modello meta-psicologico,
quello che lava bianco che più bianco non si può. Per ragioni come questa, e
forse anche per ragioni più personali, Jaspers era profondamente avverso
alle teorizzazioni astratte e al proliferare delle "interpretazioni".
D'altra parte le "interpretazioni" spesso fanno proprio ciò che fanno i
pazienti, ovvero si concentrano sui contenuti. Così se uno si deve alzare
dal letto più volte per controllare che il gas sia chiuso, uno psicanalista
potrebbe chiedergli: «E cosa le fa venire in mente il gas?». Se poi uno
allucina il padre morto che gli ordina di vendicarlo, figuriamoci se uno
psicanalista si fa sfuggire l'occasione di dirgli: «Ma parli di suo padre».
Così Jaspers dopo aver detto che lo psichiatra non deve andar dietro al
paziente nel concentrarsi sul "contenuto", sbatte i "grandi interpretatori"
assieme ai pazienti.
Questo però non significa che Jaspers non dia importanza all'analisi
di quei contenuti. Anzi, alla fine della digressione che dicevo prima, egli
scrive:
«Per il fenomenologo le forme hanno il massimo interesse, mentre i contenuti
gli appaiono sempre come casuali. Ma per lo psicologo comprensivo essenziali
sono i contenuti, mentre le forme con cui si manifestano possono diventare
di scarsa importanza.»
Ebbene, chi è lo "psicologo comprensivo"? È proprio lo psicologo che
*analizza i contenuti* e cerca di "comprenderli", mettendo in evidenza dei
nessi, delle lacune, eccetera. D'altra parte il problema della
"comprensione" è uno dei pilastri fondamentali della fenomenologia, e
Jaspers dedica ad esso tutta la seconda parte del suo saggio, che si
intitola appunto _Le relazioni comprensibili della vita psichica (Psicologia
comprensiva)_.
Tuttavia proprio da una analisi approfondita di questo tema Jaspers trae la
convinzione che questa "comprensione" si deve sempre basare sull'assunzione
di qualche teoria che offra una chiave di lettura, per cui essa sarà sempre
una "interpretazione", e non raggiungerà mai lo stato di "evidenza". Scrive:
«Ogni comprensione di singoli processi _reali_ rimane perciò sempre, più o
meno una _interpretazione_, che solo in rari casi può raggiungere i gradi
relativamente elevati della completezza di un materiale oggettivo
convincente.»
Volendo essere un po' drastici, potremmo dire che per Jaspers uno
psicanalista è, come dire, "uno psicologo comprensivo che non conosce la
filosofia" :-), e che pertanto non è consapevole della portata, delle
implicazioni e dei presupposti degli strumenti che impiega.
Ecco, direi proprio che nessuno è meglio di Jaspers per spiegare che cosa
voleva dire Jaspers :-)
-- 
Saluti.
D.