Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: Il nucleare è la fonte energetica più costosa e con il maggior bisognodi sussidi statali.

http://www.beppegrillo.it/2006/04/i_nostalgici_di.html
22 Aprile 2006
I nostalgici di Chernobyl
Un convegno promosso da Greenpeace, Legambiente e WWF si è svolto a Roma il 
19 aprile nel ventennale della tragedia di Chernobyl per fare il punto sull’energia 
nucleare e sui suoi costi reali.
Il contributo al fabbisogno energetico mondiale fornito dal nucleare è solo 
del 6,5% dell’energia primaria ed è destinato a ridursi al 4,5% nel 2030 
secondo l’International Energy Agency (IEA).
Il nucleare è la fonte energetica più costosa e con il maggior bisognodi 
sussidi statali.
Secondo il Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti (DOE) il costo di 1 
kWh di energia elettrica costa 6,13 cent/$, da gas 4,96 cent/$, da carbone 
5,34 cent/$, da fonte eolica 5,05 cent/$. Risultati analoghi sono stati 
presentati da studi della Chicago University e del Massachusetts Institute 
of Technology. Queste valutazioni economiche sono sottostimate perché non 
comprensive dei costi del decommissionamento degli impianti e del 
trattamento delle scorie di lungo periodo.
Un falso mito sull’energia nucleare è l’abbondanza dell’uranio in natura: un 
minerale piuttosto diffuso, ma solo in concentrazioni infinitesime, tanto 
basse da non risultare praticamente sfruttabili. Le riserve di uranio 
commercialmente estraibili coprono un arco di circa un secolo tenendo 
costanti i consumi all’anno 2000. Sostituire, per la produzione di 
elettricità, tutta l’energia fossile con quella nucleare comporta la 
realizzazione di migliaia di nuove centrali con l’esaurimento delle riserve 
di uranio in pochi anni.
Infine, neppure il nucleare è esente da emissioni di anidride carbonica, 
basti considerare l’energia fossile necessaria per costruire la centrale, 
estrarre, trasportare e arricchire l’uranio, gestire le scorie, smantellare 
l’impianto a fine vita. Investire nel nucleare significa sprecare risorse 
pubbliche e private ai danni delle fonti rinnovabili e delle tecnologie per 
l’efficienza energetica.
Ma qualcuno non smette di pensarci. I nostalgici di Chernobyl non si 
rassegnano mai. Tra questi l’Enel di Scaroni che con l'acquisizione di 
Slovenske Elektrarne finalmente rientra nel nucleare con l’accensione del 
secondo reattore di Mochovce.
Gli austriaci dal 1990 al 2005 hanno sempre cercato di far chiudere il primo 
reattore e posero persino il veto all'ingresso della Slovacchia nella UE 
(Mochovce dista 100 km da Vienna).
Il governo Austriaco ha montato decine e decine di pale eoliche sul confine 
con la Slovacchia ben visibili a occhio nudo da Bratislava anche in segno di 
protesta.
Propongo al governo italiano di piantare qualche pala eolica davanti alla 
sede romana dell’Enel, forse non ne hanno mai vista una.

 sull'energia nucleare e sui suoi costi reali.
[CUT]
Aggiungo che nemmeno la trasmissione SuperQuark di Piero Angela ha smentito 
queste affermazioni.
Tuttavia per alcune cose in quella trasmissione sembrava quasi che non si 
dovesse dire troppo per
non turbare qualcuno. Ad esempio non si è parlato del solare termodinamico.

Uhm.... Quindi un probabile ritorno (secondo me necessario) al nucleare
come lo vedreste? Potrebbe essere un valido modo per produrre idrogeno
in modo piu o meno pulito....

 in modo piu o meno pulito....
Ti prego di leggere l'articolo di beppe grillo segnalato nel post più sopra.
O almeno leggi questi (sul solare termodinamico):
http://www.enea.it/com/archimede/index.html
http://www.enel.it/eventi/priolo/progettoArchimede.asp?m=2
e questo articolo comunista (termine ormai divenuto una offesa per offendere 
la verità e far credere che sia una menzogna):
http://prorinnovabili.blogspirit.com/archive/2005/10/16/rubbia-in-spagna-parte-2.html
Comunque, la "pulizia" del nucleare è del tutto effimera, dato che le scorie 
vengono solo
accumulate "sotto terra" nella speranza che in futuro si riesca a ridurne la 
pericolosità.
Il costo per kWh non tiene conto del costo del mantenimento dei siti
di stoccaggio dei residui radioattivi per *minimo* centinaia di anni.
Tutto questo senza tirar fuori argomenti filosofici che non c'entrano un 
tubo. Si tratta di fatti oggettivi.
Non è un motivo "oggettivo" asserire che il nucleare è la soluzione migliore 
ai problemi energetici solo perché ci sono molte centrali nel mondo.
(questo dovrebbe essere ovvio ma lo scrivo nella speranza che uno non esca 
con una frase del tipo: "ma allora gli altri sono scemi?", alla quale 
bisognerebbe rispondere: guarda chi ci governa o ci ha governato in Italia e 
fatti una idea dato che "tutto il mondo è paese") 

 in modo piu o meno pulito....
Va bene il nucleare,ma non l'idrogeno che è solo un inutile "dissipatore" di
risorse.
Con un auto elettrica,a parità di kWh elettrici impiegati,fai il triplo dei
km che con l'auto ad idrogeno
Dobbiamo invece sostituire gli attuali impianti elettrici a gas e petrolio
con altri da fonte nucleare e a carbone,riservando risorse come petrolio e
gas per i trasporti dove non ci sono grosse alternative e insieme spostare
consumi energetici verso l'elettricità con cucine ad induzione,auto
elettriche (almeno per i brevi spostamenti) e pompe di calore elettriche ad
alta efficienza per il riscaldamento/condizionamento
Per il resto incollo alcuni miei commenti
Primo le riserve di uranio sono perfettamente sufficienti ad una grossa
espansione della potenza nucleare installata;si deve tenere conto che
l'uranio è un combustibile enormemente più "denso" energeticamente  dei
combustibili tradizionali (circa 50 mila kWh elettrici per kg,contro i 3-4
al max del carbone,ad es.),per cui basta aumentarne di poco il costo di
estrazione per aumentarne in maniera consistente le riserve utili.A 130 $/kg
(attualmente è arttorno agli 80 euro per kg)) abbiamo 250 anni di riserve,a
350 $/kg - un costo che corrisponde a meno di 5 dollari per barile di
petrolio equivalente - abbiamo centinaia di milioni di tonn di
riserve,capaci di soddisfare per secoli una potenza installata modiale 10
volte quella attuale.Poi c'è il torio,elemento le cui riserve a basso costo
sono sicuramente superiori a quelle di uranio.In sostanza,per i prezzi cui
oggi paghiamo petrolio e gas c'è tutto l'uranio del mondo.Infine,con le
"scorie" dei
reattori di cui sopra e cioè senza consumare ulteriore uranio
vergine,possiamo già oggi costruire efficiente reattori
autofertilizzanti,che moltiplicano per almeno 50 le riserve utili di uranio
(e con tali tecnologie pure l'uranio ricavato dall'acqua di mare
diventerebbe economicamente competitivo,a costi di soli 10 volte quelli
attuali);ma non c'è alcuna fretta di costruirli,abbiamo ancora almeno
diversi secoli per perfezionarli
Riguardo ai sussidi,questo valeva al più algli albori della tecnologia,non
oggi.Attualmente sia in Usa ed in Europa tutte i settori energetici ricevono
sussidi pubblici,ma carbone,gas e fonti rinnovabili ne ricevono largamente
più che il nucleare da fissione (lasciando stare la fusione nucleare che
spesso
viene messa dentro,ma non c'entra nulla con il nucleare tradizionale)
http://www.fredericksburg.com/News/FLS/2005/032005/03102005/1688320
http://reports.eea.eu.int/briefing_2004_2/en/Briefing_energy_EN_web.pdf
Riguardo i costi del kWh nucleare,essisono molto bassi se i costi iniziali
di costruzioni sono stati pagati,a differenza di tutte le altri fonti
energetici,dove chi più chi meno la compenente del combustibile incide per
almeno i 2/3 sul costo del kWh elettrico,mentre nel nucleare praticamente
nulla.E' però probabile che nella fase di restituzione del capitale iniziale
di costruzione,in alcune situazioni di mercato di alcuni paesi con ad es.
costi del carbone nazionali molto bassi (Germania ed Usa) questo costo del
nucleare possa essere superiore ad altre fonti energetiche.Non è chiaramente
così in paesi privi di erisorse proprie a basso costo o nel caso si debba
conteggiare nei kWh da combustibili fossili i costi per l'acquisto delle
emission trading,cioè le emissioni di anidride carbonica,che assommano dai 3
ai 6 milioni di tonn all'anno per un tipico impianto a gas o a carbone (ed è
chiaramente nullo per il nucleare).Attualmente il costo delle emision
trading è attorno ai 20 euro per tonn per i paesi firmatari del protocollo
di kyoto

gas per i trasporti dove non ci sono grosse alternative
Credo che la parte finale del petrolio verra bruciata così.
Con energia abbondante , si può anche fare la cosa contraria
dell'idrogeno dal metano:
benzina sintetica, partendo dal carbone.

decennio.
[CUT]
IMHO invece si passerà al solare termodinamico, molto più efficiente del 
fotovoltaico. 

 nucleare possa essere superiore ad altre fonti energetiche.[CUT]
Ovviamente i costi per lo stoccaggio per centinaia di anni li hai messi in 
un altro
capitolo di bilancio.
Ecco spostali nello stesso capitolo dedicato alla produzione e vedi che il 
discorso cambia. 

 ha scritto nel messaggio
news:e2oavl$s02$1...@area.cu.mi.it...

Si possono fare entrambi insieme,il termodinamico per i grossi impianti
centralizzati quando questi saranno maturi tecnologicamente,il fv per i
piccoli consumi domestici decentralizzati (e almeno da questo punto di vista
il fv solare è praticamente imbattibile)

 ha scritto nel messaggio
news:e2ob46$sc4$1...@area.cu.mi.it...

Per nulla in realtà,già oggi in tutti i paesi a mercato energetico
liberalizzato tutte le aziende elettriche sono tenute a pagare tutte le
spese di smantellamento degli impianti e di gestione delle sorie (e in molti
casi pure i  costi di costruzione dei siti di stoccaggio delle scorie). La
leggenda
metropolitana per cui il nucleare (persino in Usa con le sue abbondanti
riserve nazionali di carbone basso costo) riceva sussidi maggiori di
qualunque altra fonte energetica (persino del petrolio o del gas!) è
semplicemente falsa,messa su da personaggi che con il loro anti-nuclearismo
hanno costruito le loro lucrose carriere politiche
Peraltro il problema delle scorie radioattive non è diverso da quello dei
rifiuti tossici industriali,che pure hanno una latenza eterna a differenza
di quelle del combustibile irraggiato e vengono prodotti oggi in Italia
(così come in tutti i paesi industrializzati) al ritmo di 5 milioni di tonn
all'anno,cioè migliaia di volte di quelle del nucleare
E non è corretto chiamare le scorie radioattive "rifiuti",esse contengono
ancora il 95% del contenuto energetico dell'uranio e quindi possono essere
riciclate ( con un processo in Usa noto con il nome di "pirometallurgico"
www.nuc.berkeley.edu/designs/ifr/wastes.html
   ) ed  eliminate in
parte negli stessi reattori che le hanno
prodotte e in parte in reattori "inceneritori" costruiti ad hoc,aumentando
l'energia estratta dall'uranio (e le riserve utili di uranio) e quindi
conservando le risorse naturali
http://www.iaea.org/inis/aws/fnss/fulltext/ictp2005_Gudowski_Trieste-2005_DB
.pdf
http://aaa.nevada.edu/pdffiles/nov1104/leon.pdf
http://www3.inspi.ufl.edu/icapp04/program/abstracts/4038.pdf
E d'altra parte le altre alternative che oggi conosciamo (a parte le energie
rinnovabili che però sono molto limitate e cmq non possono sostituire il
carico di base) sono di gran lunga
peggiori del nucleare: ad es.,una centrale a carbone produce (a parte
l'anidride carbonica) decine di migliaia di tonnellate all'anno di
inquinanti atmsferici,di polveri e metalli pesanti tossici come
mercurio,cadmio,piombo ed arsenico (è opinione comune in america che le
centrali a carbone Usa siano la prima fonte di emissione di mercurio di
origine umana) e persino elementi radioattivi,in quantità enormemente
maggiori che dalle centrali nucleari.
Per buona parte di queste emissioni non c'è nemmeno la possibilità di
cattura a causa degli enormi volumi,a differenza del nucleare - altro che
costi di sistemazione delle scorie
http://www.ucsusa.org/clean_energy/coalvswind/brief_coal.html
http://www.uow.edu.au/eng/phys/nukeweb2/reactors_nuc_v_coal.html
Persino i cicli combinati a metano (ma già oggi il gas,che segue gli
incrementi del petrolio,costa troppo),che spesso vengono fatti passare come
"puliti" o "sostenibili",sono anche essi forti contribuenti ai cambiamenti
climati e all'inquinamento atmosferico,visto che rilasciano milioni di tonn
di co2 e centinaia di tonn di inquinanti chimici (tra cui ammoniaca,acido
solforico,polveri,monossido di carbonio e altri)
http://www.assemblee-nationale.fr/12/rap-oecst/summary-832.asp

fotovoltaico.
Per avere energia dal sole devi usare alcune *centinaia di Km2* !
Se esistono pannelli fv a basso costo si può fare, ma l'idea del
termodinamico mi sembra 
del tutto irrealistica.

discorso cambia.
In effetti questo fattore rende vaga la stima dei costi.
La francia alloca il 25% del costo dell'uranio per o smaltumento; mi
senbra sensato però
ci sarebbe da discutere.

 ha scritto nel messaggio
news:1146122914.7...@v46g2000cwv.googlegroups.com...


E perchè?Non vedo perchè non si possano fare entrambi (ognuno con la sua
specificità)

>ognuno con la sua specificità
Se il fv costa meno, non vedo che senso ha usarli tutte e due, anche
considerato
che danno potenza nelle stesse ore del giorno.

Domanda da ignorante in materia: col fotovoltaico conviene produrre solo
elettricità e non anche calore: a quello ti affidi al solare termico. Ecco
perche forse andrebbero messi tutte e due in una singola abitazione, o
sbaglio? Meglio ancora, sempre secondo un ignorante in materia, sarebbe
usare solare termico e geotermia per il riscaldamento, alimentando la pompa
di calore del geotermico con parte della potenza elettrica del fotovoltaico.
E' qualcosa di utopistico o esiste da qualche parte?
Ciao
Luca

 >news:1146122914.7...@v46g2000cwv.googlegroups.com...

A parte il fatto che con il termodinamico hai bisogno di una minore area, il 
rendimento
di quest'ultimo è molto più alto in quanto puoi accumulare energia 
sottoforma di calore
anche quando non c'è sole. Leggi le info in proposito.

 >news:1146132241.0...@e56g2000cwe.googlegroups.com...

Costerebbe meno se li producesse lo Stato in Italia, invece di importarli 
dalla
Cina e comprarli dai privati ad un costo "100 volte superiore". 

"Alessio" <wxwx> ha scritto nel messaggio 
news:444fdbd6$0$29725$4faf...@reader2.news.tin.it...

[CUT]
Prima di parlare di leggende metropolitane su cose che non ho detto leggi 
quanto le persone
scrivono.
Sto parlando del *mantenimento* dell'attività di stoccaggio. A costruire non 
ci vuole nulla,
a demolire ci vuole di più, ma a mantenere in piena efficienza i "depositi" 
paga la collettività
ed i soldi non sono messi in conto nel calcolo del costo per kWh.

dalla Cina e comprarli dai privati ad un costo "100 volte superiore".
Stiamo parlando di cose diverse.
Io stò dicendo per quando il petrolio è finito e devi generare GW a
uso industriale
e per fare andare le automobili, non acqua calda per utenza domestica.

centralizzati quando questi saranno maturi tecnologicamente
Mi sembra parecchio complicato, devi generare liquido a centinaia di
gradi, sembra difficile farlo economico
E la tecnologia avanza per tutto, anche il fv costa sempre meno.
Quello che penso è distese di centinaia di Km2 di pannelli fv ( in
nordafrica?), accoppiati a piccoli bacini idroeltettrici svuota-riempi
in giornata.
L'alternativa è sempre centinaia di Km2 con torri solari e tubi con
liquido a 200-300C....

liquido a 200-300C....
Anche, ma mi pare più costosa che il termodinamico di Rubbia.

>Anche, ma mi pare più costosa che il termodinamico di Rubbia.
Questo è il td di Rubbia!!
Cmq mi sono semiconvinto che può essere: gli specchi costano ben
poco,per cui può
essere che il sistema possa risultare economico.   Il difetto è che ha
complicazioni maccaniche, il fv lo mette lì, fine.

 ed i soldi non sono messi in conto nel calcolo del costo per kWh.
Qui sono d'accordo con Alessio: come dicevo, pare che anche tu non
abbia letto con attenzione il suo post prima di rispondere. Lui dice
che anche il "mantenimento" del "sito di stoccaggio" delle scorie
dovute ai combustibili fossili ha un costo sociale colossale, visto che
il sito è l'intero pianeta. L'immissione di gas serra nell'atmosfera
ha *irrimediabilmente* alterato il clima della Terra -> spese enormi
per i danni dovuti a cicloni più frequenti e distruttivi (Katrina),
per il supporto economico alle regioni già povere colpite dalla
saharizzazione, ecc. ecc. Aggiungi i danni alla salute e all'ambiente
provocati dall'immissione di metalli pesanti, delle PM10, PM2.5, di
SO2, CO, NH3, ecc. ecc., tutti costi che sono pagati dagli stati e non
certo dai petrolieri, e poi vediamo chi costa meno alla collettività
fra nucleare e combustibili fossili. Ma non finisce qua: da una parte i
depositi geologici di scorie nucleari come quello che stanno costruendo
in Finlandia, in Svezia, in Svizzera, Francia, ecc., una volta riempiti
e chiusi con roccia e cemento, non richiedono grandi spese di
mantenimento. Dall'altra molte scorie dei reattori termici possono
essere sottoposte a trattamento pirometallurgico per poi essere
bruciare in reattori a neutroni veloci, riducendo i tempi di stoccaggio
a 500 anni e moltiplicando per 50 la durata delle scorte di uranio.
Ciao

a 500 anni e moltiplicando per 50 la durata delle scorte di uranio.
Non richiedono grandi spese di mantenimento i luoghi di stoccaggio se
ci si può permettere il rischio di danneggiamenti alla struttura.
Quanto ai 500 anni (che sono già troppi) non vedo attualmente la volontà di 
mettere
in pratica una soluzione di questo tipo.

SuLa scienze di Maggio c'è copertina e lungo articolo dedicati al
fotovoltaico.

 ha scritto nel messaggio
news:1146855235.6...@v46g2000cwv.googlegroups.com...
SuLa scienze di Maggio c'è copertina e lungo articolo dedicati al
fotovoltaico.
Scusa la mia ignoranza ma mi interessa:  lo vendono nella maggior parte
delle edicole questo mensile, o è una rivista per specialisti?
Ciao
Luca

delle edicole questo mensile, o è una rivista per specialisti?
E' ( era? ) la versione italiana di Scientific American , è di
divulgazione, per quanto di alto livello.

 in pratica una soluzione di questo tipo.
Sì, su questo sono d'accordo: 500 anni è ancora troppo, e comunque
troppe voci sono ancora favorevoli al "vecchio" termico. Però è anche
vero che uno dei più importanti studiosi e sostenitori dell'energia
nucleare, il fisico Bernard Cohen, studia e diffonde da vent'anni la
tesi dei "fast breeders", ed anche Gerald Marsh, che è stato
consulente del Dipartimento per la Difesa degli Stati Uniti sotto tre
amministrazioni, le sostiene accanitamente. Qui forse l'opinione
pubblica ben informata potrebbe fare la differenza. Comunque i
documenti succitati dimostrano che la quantità di materiali inquinanti
(anche materiale radioattivo) immesso in atmosfera dalle centrali
elettriche a combustibili fossili è infinitamente maggiore.
Ciao

elettriche a combustibili fossili è infinitamente maggiore.
E' infinitamente maggiore perché quasi tutte le centrali termoelettriche 
hanno dei sistemi di filtraggio
dei fumi di 35 anni fa che spesso non vengono nemmeno utilizzati. Nonostante 
vari processi persi anche qui in Italia,
l'Enel continua a fare orecchie da mercante.
Se in Italia la situazione è questa figurati all'estero dove, se sei in un 
paese in via di sviluppo non sai nemmeno cosa
sono i filtri e se sei in un paese divoratore di risorse come gli USA, un 
cittadino consuma 10 volte di più di un italiano.
Per forza, dato che la benzina la paga meno di 50 centesimi di euro al 
litro!
Quello che non capisco è dove sperano di arrivare "i potenti" con questo 
comportamento. In futuro, senza alternative o prese di posizione serie, ci 
andranno di mezzo anche loro ed i loro figli. 

 adatti non si trovano in 5 anni di lavoro.
Vabbè, basta portarle in Nigeria o nel Burkina Faso come già fanno tutti gli 
altri paesi! :-|
[cut]