Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: confusione tra mèta e mezzi

Cari Amici,
inversamente che ai tempi dell'unità d'Italia, vige,
per quanto riguarda l'unità mondiale, una confusione
tra mèta e mezzi...
come se ai tempi quando si doveva fare l'Italia
si fosse detto:
"facciamo gli italiani e poi faremo l'Italia"
mentre la strada giusta fu allora, ed è ancora
rispetto all'unità mondiale:
"facciamo l'Italia e poi facciamo gli italiani"
quando fu fatta l'unità d'Italia molti avrebbero obiettato
che prima bisognava creare unità economica, linguistica,
culturale e poi si poteva pensare a fare l'unità d'Italia
con gradualità, ma ci sarebbero voluti chissà quanti
secoli per farla.
Erano davvero delle nazioni del tutto divise in tutto
le nazioni italiane...
pochi intellettuali erano solo "spiritualmente" uniti da
una cultura "alta romantica e immaginata comune",
ma questa cultura antropologica era  del tutto diversa
da quella popolo basso e medio delle singole nazioni
italiane che mai e poi mai poteva immaginarsi uguali
o con possibilità di convivere con un cittadino di un
altro stato italiano preunitario....
Però, prima si fece l'unità d'Italia mediante invasione
annessiva ed espansiva di una delle monarchie italiane
[e nemmeno la più progressista dal punto di vista delle
politiche economiche e sociali] e poi, solo dopo, e come
conseguenza naturale di questa annessione, venne quel
che ci si proponeva da parte degli intellettuali e la
unione in tutti i campi si realizzò....
La Casa Universale, e prima di Essa, Bahà'u'llàh,
ammoniscono che l'unità politica è condizione per raggiungere
ogni altra unità, condizione "sine qua non", perchè
l'unità politica del Mondo in una sola confederazione
*è il produttore* e non costituisce *la meta finale*
della unità dell'umanità in tutti gli altri campi.
un abbraccione
Michele 

 mondiale: "facciamo l'Italia e poi facciamo gli italiani"
Carissimo Michele,
questo per me è un po' un "terreno minato": non sono granchè
ferrato su questioni storiche e socio-politiche (anche se, quando
ci rifletto, mi pare di non essere granchè ferrato su nulla, nell'intero
spettro dello scibile umano!), però mi pare di poter arguire che
neppure tu lo sia...
In effetti, mi pare autoeveidente come non si possa assimilare
l'unità d'Italia (o degli USA, dell'URSS, etc.) con l'eventuale
unità mondiale.
Con la "forza" non potettero farlo i romani prima, nè i tedeschi
poi; non riescono a farlo gli americani oggi, e non ci riusciranno
i cinesi domani...
Con una battuta: costruire un castello in muratura è un qualcosa
di intrinsecamente differente dal costruire un castello di carte!
La maggior parte della gente e delle nazioni, e la totatlità dei
"poteri forti", *non vogliono l'unità mondiale*, poichè, in
particolare per questi ultimi, *è contro i loro interessi*.
Credo, spero e mi auguro che un qualcosa ci forzerà in tal
senso, ma ciò non potrà mai essere una nazione che soggioghi,
in un modo o in un altro, tutte le altre 200 nazioni del mondo...
Concludendo: se l'unità mondiale non verrà grazie all'imperialismo
di una nazione, nè grazie ad una graduale integrazione di cultura,
economia e lingua, non si può che concludere che verrà (se verrà)
solo ed esclusivamente quale unica possibile risposta ad "afflizioni"
tali da mettere a rischio l'esistenza stessa della nostra specie...
Saluti!
Nicola

 Nicola
-- 
Av salùt    Claudio (il Contadino)
Link preferiti:
www.bahaibigarello.it
www.bahaibologna.it
www.bepperobiati.it

 Costituzione Europea e quali nazioni l'hanno fatta fallire.
Addirittura oggi va di moda denigrare il grande passo fatto verso la
moneta unica e la si indica come colpevole del disagio economico che
stiamo vivendo.
Come se un mezzo convenzionale di scambio possa essere responsabile del
rapporto tra guadagno da lavoro e costo di beni e servizi.
Salvatore
PS Ma il confine tra Italia e resto del mondo si trova a Villa San
Giovanni o subito dopo Villa Amato? (Io so con sicurezza di essere fuori
insieme a Filippo Angileri) 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 insieme a Filippo Angileri)
E che ne so???
Per il mio comandante in Hdemia Aeronautica, io ero terrone perchč nato a 
Mantova... "sotto" Rovereto (lui, era di Trento).
Per il napoletanissimo maresciallo dell'ufficio, lo ero per elezione 
caratteriale.....
Il problema colpiva tutti, chi piů, chi meno.
Avevamo un punto fermo perň: J.H., un "figlio dei fiori" di Merano che, 
parlando solo tedesco, non era certamente "terrone".
I punti fermi nella vita sono essenziali, altrimenti come ti orienti?
Peccato che questa certezza sia caduta ad una visita dei colleghi della 
Germania Occidentale (all'epoca, Berlino aveva ancora il suo muro): il 
suddetto J.H. era "terrone" perchč troppo caldo di carattere, se paragonato 
a loro. Purtroppo per lui, muoveva le ciglia per mostrare approvazione o 
disapprovazione quando si chiacchierava....
Fu un problema anche per lui: rifiutň, da quel momento, di essere nostro 
punto di riferimento e divenne amico dei soli terroni D.O.C.
Av salůt    Claudio (il Contadino)


unione in tutti i campi si realizzò....
Facciamo anche altri esempi?
Chessò: Jugoslavia, URSS...  
Fabio.

 l'unità politica del Mondo in una sola confederazione
"Conferedazione" secondo me è un termine errato. Nella confederazione i 
singoli stati hanno autonomia politica assoluta, tranne il fatto che verso 
l'esterno hanno un'unica politica. Il punto è che con un governo mondiale 
non esiste più un "esterno", perciò la forma politica non potrà essere 
confederale bensì più plausibilmente "federale".
-- 
Aramesh 

 tali da mettere a rischio l'esistenza stessa della nostra specie...
qui sono del tutto d'accordo con te...
correggo l'impressione che ho dato:
non stavo dicendo, e neppure ritengo possibile che, per dire,
l'America o la Russia o la Cina facciano la parte del Regno di
Sardegna nell'unità d'Italia....
quel che era il vero centro della mia argomentazione era proprio
che "qualcosa" costringerà le nazioni ad unirsi su base paritaria,
almeno sulla carta, ma il volano potrà essere l'idea che bisogna
fare prima la struttura statale per poi costruire l'unità....
una simile "vittoria di questa utopia" [che allora diverrà realtà]
non potrà, a mio modesto avviso, che essere prodotta proprio
da quel "qualcosa" che costringerà l'umanità a disingannarsi
sulla possibilità di risolvere i problemi mondiali di tutti e che
tutte le nazioni toccheranno, con la logica attuale del
"discorriamo da diverse nazioni sovrane su che fare di meglio"....
la sovranità stessa delle nazioni apparirà il primo e più
importante ostacolo alla risoluzione dei problemi....
l'accenno che facevo all'unità d'Italia non è da intendere nel
senso che dovremo ripetere quella storia "piccola nel grande"...
il centro è però l'idea "facciamo l'Italia e poi gli italiani" che
è importante al di là del aftto che a "fare l'Italia" sia stato
il Piemonte mentre di sicuro non potra stavolta essere nè
l'America, nè la Russia nè la Cina o qualunque altra nazione....
abbraccioni.
Michele
 

 Forse, sarà un po' dell'uno e un po' dell'altra.
Carissimo Claudio,
capisco che apparentemente ti sembrerà un volersi tirare indietro
da quel che ho detto da parte mia...
ma per quanto mi riguarda l'esempio del Piemonte era del tutto
collaterale.... lo spiego meglio nel post che ho appena mandato
a Nicola proprio qui sotto... ti prego di leggerlo.... così l'equivoco
rispetto alle mie parole, in cui Nicola e tu siete caduti, si potrà
chiarire...
per quanto riguarda la questione del Custode rispetto agli USA,
sommessamente, non sarei così sicuro da poter dire che il Beneamato
Custode sostenesse un ruolo degli USA simile o analogo a quello del
Piemonte nella unità d'Italia....
mi parrebbe che quando nomina l'America, Egli si riferisca o
alle preclare qualità dei bahà'ì americani che, ricordiamolo, non sono
stati storicamente da meno di quelli persiani nello strenuo e titanico
sforzo di diffusione della fede nel mondo prima e dopo la "Crociata
Decennale" [1957-1967], oppure si riferisca alla struttura stessa
istituzionale degli USA come parametro della futura unità mondiale....
una struttura costituzionale che vede libertà e parlamenti e governi
dei singoli stati con vasta indipendenza tanto da poter quasi
dettare diverse leggi penali e civili... al coordinamento federale
basato su parlamenti federali e governo federale che si occupano
di tutto ciò che deborda i confini locali e coordinano anche, con metodo
democratico, sia nella elezione che nella pratica di governo federale,
gli sforzi delle diverse nazioni nazioni federate....
mi parrebbe, dunque, che la struttura federale USA sia da
estrapolare, mutatis mutandis, verso quella che sarà la futura
struttura istituzionale degli Stati Uniti del Mondo...
non vedrei, invece, nelle parole del Custode, un sancire che gli
USA, come nazione leader del mondo, debba guidare la transizione
alla unità mondiale....
sarebbe dare un ruolo provvidenzialistico a un certo governo e
nazione che mi sembra del tutto alineo dalle intenzioni del Custode...
un abbraccione.
Michele

 guadagnare, in termini di potere e benessere personale.
Non sono d'accordo, su questo specifico punto.
La "globalizzazione", secondo me, si regge sulle differenze e
disparità presenti tra le nazioni, e "morirebbe" il giorno che vi
fosse un'unica nazione ed un'unica legislazione.
Invece, quel che si vuole è che vi sia un "primo mondo" che
possa impunemente sfruttare un "terzo mondo", ed un
"extra-mondo" (le Cayman, ad esempio) dove poter fare in
piena libertà i propri "trucchetti finanziari"...
Nick

 Chessò: Jugoslavia, URSS...
tentativi di creare unità nazionalistiche solo mascherate
da unità federalistiche...
o si fanno vere confederazioni democratiche tipo USA
o è una nazione confederale che domina le altre....
e piano piano il giogo viene poi scrollato....
fu il caso della Russia rispetto all'URSS quando esisteva
e fu il caso [sebbene meno ecaltante] della Serbia
rispetto alla Jugoslavia quando c'era...
si può dire, in un certo qual modo, che la Russia sotto il velo
dela dicitura URSS, abbia tentato di realizzare, e in parte ci
sia riuscita per un certo tempo, le ambizioni di Pietro il Grande...
abbraccioni.
Michele 

 i propri "trucchetti finanziari"...
Hai ragionissima, in particolare la discrimine legislativa fondamentale è 
questa: mobilità dei capitali e immobilità del lavoro.
Le persone, per cambiare paese, hanno bisogno di decine di visti, controlli, 
perlustrazioni, perquisizioni, vaccinazioni, notti insonni davanti ad 
ambasciate, oppure di uno scafista che gli tolga gli ultimi averi e li 
scarichi, si spera, dove riescono a toccare. I capitali per spostarsi hanno 
bisogno solo del "click" di un mouse :-)
Ma proprio questa è la "legge", non è un'assenza di legge. E' una legge 
imposta da alcuni su altri
Più tecnicamente, nella filosofia del diritto si definisce "legge" una norma 
che ha il potere di farsi rispettare su un certo territorio, e "illegale" è 
una "legge" che ha "perso" la sua battaglia di sovranità (Kelsen).
Insomma il Kelsen, al quale si riferiva spesso il mio manuale di diritto 
pubblico (Economia e Commercio a Genova), identificava il diritto con il 
potere. Laddove diritto-potere è anche tautologico: è potere ciò che è 
potente abbastanza da essere potere, altrimenti è potere qualcos'altro di 
più potente :-)
Ovviamente si tratta solo di una definizione, nel linguaggio comune per 
"diritto" e "legalità" in genere intendiamo cose diverse. Ma il problema 
delle definiziooni è proprio questo: sono necessarie e devono essere 
univoche. Diventa difficile basare uno studio scientifico del diritto 
pubblico sul significato "pop" dei termini diritto e potere.
Qui in occidente diritto ha un significato liberale. Ma per un quarto del 
mondo diritto in senso "pop" significa "shar'ia" tanto per fare un esempio. 
Ma sia qui che altrove il potere è potere, e si esprime con leggi scritte o 
comunque "applicate" anche se non scritte. A questa necessità di trovare una 
definizione univoca e oggettiva rispondono i vari Kelsen.
Ciao
-- 
Aramesh 

 news:bC9Wf.53150$PR2.9...@twister2.libero.it...
Carissimi Nicola e ArAmesh,
credo che siamo giunti a una idea comune...
sono d'accordo con ArAmesh con le integrazioni di Nicola...
credo, però, che ci siano due modi di "non capire" questo
tipo di ragionamento...
"essere d'accordo" per semplice assonanza ma
contraddirne le basi del ragionamento di ArAmesh, come
fa Maria  anche se non se ne accorge...
perchè Maria non comprende la positività della negatività
e vede solo l'apparente discorso "terzomondista" di
ArAmesh, solo in senso astratto e assoluto....
o prenderci tutti e tre per extraparlamentari di sinistra come
fa Claudio, quando ci guardiamo bene dall'esserlo....
qui si analizza solo come oggettivamente, proprio dalle
spinte che Maria giudicherebbe negative, guerrafondaie e
di oppressione politica economica, si arriverà all'effetto
del tutto opposto alla fine...
abbraccioni.
Michele 

 ha scritto nel messaggio news:49ajdfF...@individual.net...

Caro Michele
tu qui scrivi che io non ho compreso una cosa, cioè (parole tue)
che dall'oppressione economica
si arriverà all'effetto del tutto opposto alla fine,
 ma permettimi di dire che tu non ne hai compresa una
ancora più importante: che noi bahà'ì abbiamo una funzione,
e una funzione hanno pure le forze positive che permetteranno di superare
questo squilibrio. E' da loro che verrà l'effetto opposto
e non dalle forze negative che noi appunto dobbiamo equilibrare.
Perciò inneggiare a una guerra perchè porta all'igiene del mondo,
e quindi alla pace, è semplicemente assurdo.
L'analisi di Aramesh è perfetta, ma lui appunto si ferma all'analisi
per comprendere bene il meccanismo e poi propone la medicina
bahà'ì. Non dice : questo meccanismo di per sè porterà al
suo superamento, perchè il disastro è in fin dei conti una cosa positiva.
Io nelle parole di Aramesh mi ci ritrovo benissimo
e non per una superficiale assonanza: la sua analisi mi convince
perchè non da dei giudizi tipo "questo male è bene"
ma si astiene dal giudicare, come il fisico che studia la materia
e la dinamica delle forze. In base poi ai suoi studi, prenderà
le sue decisioni per padroneggiare la materia.
Tu invece non cerchi di padroneggiare la materia: ti ci fai
semplicemente trasportare, tanto alla fine non può andare che bene,
come ha promesso Dio.
Cari saluti
Maria
P.S. Non credo che mai Claudio ti scambierebbe per un
extraparlamentare di sinistra: nonostante le nostre discrepanze,
ho troppa stima della sua intelligenza.

 semplicemente trasportare, tanto alla fine non può andare che bene, come ha promesso Dio.
espimi una tua "impressione" su quel che ho detto che,
magari, è speculare alla mia "possibilmente sbagliata"
impressione su quel che dici tu...
quanto ad ArAmesh deve essere proprio bravo....
^___^
visto che ambedue siamo d'accordo con lui
^___^
e "ci contendiamo" l'idea che dice sia "quel che diciamo noi..."
questa cosa è davvero interessante...
ci sono tutte le possibilità:
1) ci sbagliamo entrambi su quel che dice ARAmesh...
2) uno a scelta di noi ha ragione....
3) abbiamo tutti e due ragione....
è in questo ultimo fortunato caso è evidente che ArAmesh
ha fatto finalmente il "miracolo" di mettere d'accordo
Donna Camilla e Beppone....
^___^
speriamo che tra poco se ne accorgano..
abbraccioni Donna Camilla
Michele 

 Michele
Sì, Aramesh deve essere proprio bravo.
Del resto tanta acqua da allora è passato sotto i ponti:
forse il tuo pensiero non è più lo stesso,
o proprio è stato molto nascosto.
Se la mia impressione è stata sbagliata, ne sono
felice e ricambio affettuosamente l'abbraccio.
Maria

 felice e ricambio affettuosamente l'abbraccio.
Carissima Maria,
il mio pensiero non è cambiato per nulla...
dai retta ad ArAmesh che fa l'esempio più volte:
se io vedo che un treno sta andando contro un altro treno
perchè si sono scordati di azionare uno scambio...
beh se lo dico... non è colpa mia che stiano scontrandosi...
nè desidero e neppure auspico che si scontrino o che
continuino a farlo altri treni...
siccome non credo che tu sia così poco prespicace da non
capire questa cosa... ipotizzo che la tua obiezione sia
rivolta alla possibilità che qualcun altro me ne faccia
capace o me ne dia la colpa...
io, però, sono più fiducioso di te sulla intelligenza del lettore...
abbraccioni.
Michele 

 continuino a farlo altri treni...
ma tu hai scritto:
"ma si rivolgeranno al tribunale mondiale e ne rispetteranno
 le sentenze....
 ma prima devono avere uno sciampo al vetriolo per capirlo..."
in questa espressione, per riprendere la similitidune dei treni,
 tu auspichi che i treni si scontrino,
perchč solo cosě, č possibile che migliorino le ferrovie.
C'č sempre un verbo "dovere" in piů che scava e scaverŕ sempre l'abisso
tra i miei e i tuoi sentimenti, perchč io penso sempre che si possa fare
a meno degli scontri tra i treni, in particolare se non sono ancora avvenuti,
e noi dobbiamo lavorare notte e giorno perchč non avvengano.
Ma almeno un pň di fiducia nel nostro lavoro dobbiamo averla:
altrimenti che ci stiamo a fare?
Ciao.
Maria

 [...]
Carissima,
veramente non capisco perchè il buon Michele non
avrebbe diritto ad avere la sua "visione" delle cose!
D'altronde, a ben vedere, i casi possibili sono quattro:
1) I treni si scontrano, e le ferrovie migliorano
2) I treni si scontrano, e le ferrovie non migliorano
3) I treni non si scontrano, e le ferrovie migliorano
4) I treni non si scontrano, e le ferrovie non migliorano
Lui, sulla base dei suoi 50 anni di esperienza (e della sua
fede), reputa come assai più probabile la prima ipotesi
(io sono più per la seconda), ma certo non lavora affinchè
avvenga lo scontro!
Anzi, sono certo che fa quel che può per evitarlo, pur
*non credendoci affatto* (come è suo diritto!).
Ciò che importa è il ricordarsi sempre come il vero
obiettivo sia il migliorare delle ferrovie, e non
l'evitare a tutti i costi lo scontro (laddove questo fatto
fosse di pregiudizio al miglioramento in questione...).
Insomma, ricordiamoci sempre che "il medico pietoso
rende la piaga purulenta"!
(Ho come la sensazione di star parlando come il
Contadino...)
Saluti!
Nick

 Contadino...)
Credo proprio che stai prendendo questa strada ....:-))
Del resto la buona fede di Michele, *che è indubitabile,*
nonostante i vicoli ciechi dove va a cacciarsi (secondo me naturalmente)
rende a molti istintivo prendere le sue difese,
come parte.......debole. E così allora sia ....:-))
Un affettuoso saluto
Maria 

 quei morti ci sarà lui, o qualche suo famigliare.
Carissima,
come sempre, taglio tutto quello su cui, più o meno, concordo,
o su cui non parmi esserci necessità di replica, per concentrarmi
sull'aspetto più controverso...
Una volta pensavo come te: ora non più.
Il fine è più importante dei mezzi: qualche animale-uomo ammazzato
in più o in meno (leggi: giunto prima nella beatitudine di Bahà) poco
importa, rispetto al guadagno di anni, decenni o secoli, verso la
Meta Finale, cosa che coinvolge e profondamente impatta
l'umanità tutta...
E penso questo anche a costo di essere io stesso uno di quegli
animali-uomo che raggiungeranno con anticipo la beatitudine di
Bahà... tu credi, vero, nel raggiungimento di codesta beatitudine?
Sincerità per sincerità, pensiero cattivo per pensiero cattivo,
troppo attaccamento per l'aldiqua mi sa di... "dubbio"!  ;-)
Sempre con affetto!
Nick

 Nick
Carissimo Nicola
se c'è una cosa fuor di dubbio è l'affetto e la stima che ho per te.
Mi sarà abbastanza facile rispendere alle tue obiezioni, perchè
sono argomenti che ho già trattato, e forse aprirò dei thread
per rispondervi.
Qui no, perchè il thread si è troppo allungato.
Voglio dirti una cosa sola: io ho la sensazione che tu
stai barando per mettermi alla prova.... ;-)
Ma all'ultima tua scherzosa frase rispondo:
io non ho paura della morte, ma quando qualcuno soffre
sento il suo dolore nella mia pelle, e non me la
sento di desiderare il martirio.
Anche secondo la Casa Universale di Giustizia, del resto,
l'era dei martiri è finita, ora siamo nell'età formativa,
l'età della divulgazione della fede mediante l'insegnamento,
e della costruzione del suo ordine amministrativo,
un' era in cui più del desiderio del martirio bisogna
trasmettere un fortissimo slancio costruttivo:
"Prendere lo slancio" è infatti il titolo di un documento
bahà'ì datato aprile 2003.
Il titolo è ottimista e costruttivo,
come è giusto che sia nello spirito bahà'ì.
Con amore e amicizia
Maria

 scaverà sempre l'abisso tra i miei e i tuoi sentimenti,
[...................]
"dovere".....
"dovere".....
^____^
questo sì che è un predicato verbale particolarissimo...
ha significato di molte nature....
probabilmente "dovrei" leggere il Custode pensando che ha
un po' esagerato nel pessimismo...
e che le cose non "dovranno" per forza svolgersi come dice
Lui...
ma il mio studio della storia del mondo mi suggerisce che
non ci sia altra via perhè le cose che "devono" avvenire
avvengano realmente...
abbraccioni.
Michele
(Shoghi Effendi 1897-1957 Custode della Fede Bahà'ì
ne "Il Giorno Promesso", 28 marzo 1941, pp. 127-128)
In verità, il mondo sta camminando verso il proprio
destino. L'interdipendenza dei popoli e delle nazioni
della terra, qualsiasi cosa i capi delle forze separatrici
del mondo possano dire e fare, e già un fatto compiuto.
La sua unità nel campo economico è ora capita e
riconosciuta. Benessere della parte significa benessere
del tutto, e miseria della parte, miseria del tutto.
La Rivelazione di Bahà'u'llàh, secondo le Sue parole, ha
"dato un nuovo impulso e impartito una nuova direzione"
a questo vasto processo che sta ora svolgendosi nel
mondo. I fuochi accesi da questo grande travaglio sono
la conseguenza del mancato riconoscimento di Bahà'u'llàh
da parte degli uomini. Essi inoltre stanno affrettando la
sua fine. Una avversità prolungata, mondiale, affliggente,
unita al caos e alla distruzione generale, sconvolgerà le
nazioni, rimesterà la coscienza del mondo, disingannerà
le masse, porterà un cambiamento radicale nel concetto
di società e fonderà alla fine le membra disgiunte e
sanguinanti del genere umano in un corpo unico,
organicamente unito e indivisibile.
Alle linee generali, alle implicazioni e alle caratteristiche
di questo commonwealth mondiale, destinato ad emergere,
prima o poi, dalla strage, dall'angoscia e dalla devastazione
di questo grande sconvolgimento mondiale, ho già
accennato nelle mie precedenti comunicazioni.
Basti dire che questo coronamento sarà, per sua natura,
un processo graduale e, come Bahà'u'llàh Stesso ha
previsto, porterà dapprima all'instaurazione di quella
Pace Minore che le nazioni della terra, ancora ignare della
Sua Rivelazione, ma tuttavia attuando involontariamente
i principi generali che Egli ha enunciato, instaureranno
esse stesse. A quest'importante e storico passo, che
implica la ricostruzione del genere umano, come risultato
del riconoscimento universale della sua unità e integrità,
seguirà la spiritualizzazione delle masse, conseguente
al riconoscimento delle caratteristiche e all'accettazione
dei diritti della Fede di Bahà 'u'llàh - condizione essenziale
per la fusione finale di tutte le razze, i credi, le classi e
le nazioni - che segnerà la nascita del Suo Nuovo Ordine
Mondiale.
Allora tutti i popoli e le nazioni della terra proclameranno
e celebreranno il conseguimento della maggiore età da
parte di tutta la razza umana. Allora sarà issato lo
stendardo della Più Grande Pace. Allora la sovranità
mondiale di Bahà 'u'llàh - Fondatore del Regno del Padre
predetto dal Figlio e previsto dai Profeti prima e dopo
di Lui - sarà riconosciuta, acclamata e fermamente
insediata. Allora nascerà, fiorirà e si perpetuerà una
civiltà mondiale, civiltà con una pienezza di vita tale
quale mai il mondo ha veduto e che non può ancora
concepire. Allora il Patto Eterno sarà interamente
adempiuto. Allora la Promessa racchiusa in tutti i Libri
di Dio sarà mantenuta e tutte le profezie fatte dai Profeti
del passato si avvereranno e le visioni dei veggenti e dei
poeti diverranno realtà. Allora il pianeta, galvanizzato
perché la totalità dei suoi abitanti crederà in un solo Dio
e sarà devota a un'unica Rivelazione comune, rispecchierà,
nei limiti impostigli, le glorie sfolgoranti della sovranità
di Bahà 'u'llàh, risplendente nella pienezza del Suo
fulgore nel Paradiso di Abhà e diverrà lo sgabello del Suo
trono celeste e lo chiameranno paradiso terrestre e potrà
raggiungere quell'inenarrabile destino che da tempo
immemorabile l'amore e la saggezza del Suo Creatore
hanno per esso stabilito.

> news:4a19ooF...@individual.net...
Continua Shoghi Effendi:
"Non spetta a noi, meschini mortali come siamo, tentare, in una fase così critica nella lunga e tormentata storia dell'umanità, di
giungere a una comprensione precisa e soddisfacente dei passi che condurranno quest'umanità sanguinante, infelice [....] e incurante 
di Bahà'u'llàh, dal calvario alla resurrezione finale. Non saremo noi, testimoni viventi della potenza [....] della
sua Fede, a dubitare, neppure per un istante  per quanto nera sia la miseria che avviluppa ora il mondo, del fatto che Bahà'u'llàh
possa forgiare, col maglio del suo volere e col fuoco della tribolazione, sull'incudine di quest'era travagliata e nella forma
particolare che la Sua mente ha ideato, i frammenti sparsi e recipro­camente distruttivi in cui questo mondo perverso si è diviso,
in una sola singola unità, solida e indivisibile, capace di eseguire il Suo disegno per i figli degli uomini.
Abbiamo invece il dovere, per quanto confusa la scena, per quanto cupo lo spettacolo attuale, per quanto limitate le risorse di cui
disponiamo, di lavorare con serenità, fiducia e assiduità per offrire la nostra parte di aiuto, in qualsiasi modo le circostanze ce
lo permettano, alle forze che, schierate e dirette da Bahà'u'llàh, guidano l'umanità oltre la valle della miseria e della vergogna
verso le somme vette della potenza e della gloria.
Shoghi
Haifa (Palestina), 28 marzo 1941.
E l'amante della pace Abdù'l Bahà così scrive:
"C'è il caso ben noto di quel governante che predica la pace e la tranquillità, ma contemporaneamente dedica più energia
dei guerra­fondai ad accumulare armi e ad ammassare grandi eserciti, con la giu­stificazione che solo la forza può portare la pace
el'armonia. La pace è un pretesto e notte e giorno fanno di tutto per accumulare strumen­ti di guerra: e per pagare tutto questo i
loro sventurati popoli devono sacrificare la maggior parte di quello che guadagnano con il sudore del loro lavoro.
Migliaia di persone hanno smesso di lavorare in utili industrie e faticano da mane a sera per produrre nuove armi ancor più mortali 
che spargeranno più copiosamente di prima il sangue del­la razza umana. Ogni giorno inventano una nuova bomba e un nuovo esplosivo: 
perciò i governi devono abbandonare le armi antiquate e produrne di nuove, perché quelle vecchie non possono reggere a confronto con 
le nuove.
Per esempio mentre scriviamo nel 1292 A.H. in Germania è stato inventato un nuovo fucile e in Austria un cannone di bronzo, che sono 
più potenti dei fucili Martini-Henry e dei cannoni Krupp, hanno effetti più rapidi e maggiore efficacia nel distruggere larazza 
umana. Il loro costo esorbitante è pagato dalle sventurate masse.
Siate giusti: può questa civiltà nominale, priva dell'appoggio di una genuina civiltà del carattere, portare la pace e il benessere 
del po­polo o ottenere il beneplacito di Dio?
0 non implica piuttosto la di­struzione della condizione umana e non abbatte le colonne della pa­ce e della felicità?"
--------------------------------
Che gli rispondiamo?  Che la guerra è necessaria?
Ciao.
Maria

 come parte.......debole. E così allora sia ....:-))
ci auguriamo cose diverse e abbiamo modi diversi...
tu ti auguri che un miracolo salvi il paziente....
io mi auguro che finisca presto sotto i ferri...
avessi visto cosa facciamo a un povero ginocchio per farlo
camminare... io mi ricordo di quando mettevamo protesi
di ginocchio a Catania...
si prendeva una mazza e si faceva entrare a martellate
nel canale midollare della tibia allargato apposta un po' meno
largo della protesi perchè tenesse, col midollo osseo che
schizzava da tutte le parti e i ferri che ti scivolavano dalle
mani per il grasso del midollo osseo...
per far camminare la gente questo è necessario....
tu rischieresti di satargli solo vicino a consolarli mentre si
riducono in una sedia a rotelle...
questo è quello che finiresti per fare...
senza volerlo ti auguri la sedia a rotelle perenne per il mondo...
io mi auguro che possa camminare di il più presto posibile...
cari saluti.
Michele 

 come è giusto che sia nello spirito bahà'ì.
io sono molto ottimista...
so che vinceremo...
per ora in occidente è stato il tempo dei pochi illuminati
di estrazione medio e alto borghese... intellettuali ecc...
sono i primi che la fede ha attirato...
ma già si vedono affacciarsi le masse nella fede...
e appena saremo più che degli "utopisti di alto bordo"
diverremo qualcosa di diverso e sarà necessario "fermarci"...
come ai tempi dell'impero romano...
non si potrà più dire impunemente ai pater, padrini, padroni,
che c'è un solo Pater Iddio....
e noi diciamo di più....
che tutti gli uomini sono concittadini e abitanti di una sola
patria in Pianeta Terra e ciò collide con molti interesi del tutto
opposti tra loro ma non per questo meno opposti a noi...
è sempre stato così per le religioni:
essere un pericolo sia per il Sinedrio sia per i nemici del
Sinedrio e cioè i romani
cari saluti.
Michele

Caro Michele
data l'ovvietà di certe tue affermazioni, non è mia intenzione ribattere punto per punto. Siamo infatti del tutto d'accordo che 
succedono cose addirittura inenarrabili nel mondo e che i Tommy sono milioni, questo non l'ho mai negato, ma per risolvere tutto 
questo non occorre una logica di guerra, ma di pace. Con la guerra si peggiora solamente, e , ben lontani dall'affrettare una 
soluzione, si rimanda ogni possibile condizione di giustizia a tempo imprecisato. Anche questa mi pare una affermazione molto ovvia, 
ma se non intendi accettarla, ritengo non ci sia alcuna possibilità di arrivare a una visione comune.
Ti rimando ai due scritti che ho appena postato di Shoghi Effendi e Abdù'l Bahà.
Non mi pare che ritengano la soluzione di tutto una bella guerra purificatrice.
Se poi tieni conto che Shoghi Effendi scrive nel 1941 tutte le sue previsioni si sono già avverate
e continuano ad avverarsi in quello che attualmente succede.
L'unica speranza che possiamo avere non è che continuino, ma che finiscano.
Non risponderò più ad altre repliche, perchè ritengo di aver detto tutto quello che avevo da dire.
Saluti
Maria

 Che gli rispondiamo?  Che la guerra è necessaria?
Maria... Maria...
^___^
tu dici che io amo la guerra e che per me è necessaria?
^___^
nessuna guerra è necessaria....
tutte potrebbero essere evitate....
ma il primo istinto dell'uomo, e poi delle nazioni, è quello
animale di tentare di prevalere e "prendersi tutto..."
per questo la guerra non è "necessaria" ma "c'è lo stesso"...
serve a provare a tutti che nessuno si può prendere tutto....
e così man mano spariscono le guerre in favore di unità
nazionali maggiori....
ci fu un tempo che fiorentini e pisani volevano prendersi
tutto gli uni degli altri... si fecero guerra fino che non furono
costretti a scoprire che non era possibile vincere del tutto,
ed era comunque più conveniente l'unione in una unica
signoria della Toscana...
ma prima di fare questa "scoperta" gli uomini tenteranno
sempre di prendersi tutto e di vincere tutto....
i bahà'ì, sebbene possano aiutare in teoria a fermare questo
meccanismo, in pratica non ci riusciranno....
i bahà'ì forniscono, però, la saggezza e la visione a posteriori
buona per la ricostruzione dopo la tempesta...
abbraccioni.
Michele