Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Nazareno

Riepilogo: Forza Italia dice di sentirsi svincolata dal "patto" e di non 
assicurare più il suo voto sulle riforme. Pure a NCD sembrano prudere le 
mani (perlomeno a Formigoni, che però non ha poltrone ministeriali da tutelare).
 
Reazioni dal PD:
Serracchiani: "Meglio così"
Orfini: "Senza FI le riforme si fanno meglio"
Fassina: "il patto è stato più una gabbia che una convergenza aperta".
 
Quindi, mi dico, adesso che Forza Italia si sfila, il PD farà proposte di
riforma diverse da quelle vincolate dal patto e vicine a quelle che aveva nel
suo programma elettorale (o nel programma di Renzi alle primarie).
 
No, manco per la minchia! Renzi infatti vuole accelerare per arrivare ad 
approvarle. Accelerare = approvarle così come sono, cioè scritte previa 
intesa di Forza Italia. Ma allora Forza Italia che ruolo aveva nel "patto"?
 
Carlo


ma soprattutto, escludendo l'italicum che deve solo tornare alla camera
e lì il pd ha la maggioranza, le altre riforme con chi le approverebbe?
da cosa scaturisce tutta questa sicurezza dell'incantatore fiorentino?
numericamente al senato dovrebbe essere appeso a un filo...
 

 numericamente al senato dovrebbe essere appeso a un filo...
 
ma poi, le altre riforme quali sarebbero ? quelle che doveva sbrigare lo 
scorso anno al ritmo di una al mese e di cui non s'e' vista traccia ?
 
oppure riassume cottarelli ?

 e lì il pd ha la maggioranza, le altre riforme con chi le approverebbe?
 
Le riforme si possono fare anche a maggioranza semplice, quella di 
Governo. A chi protestasse Renzi direbbe che lui ci ha provato a fare le 
riforme con gli altri, ma loro si sono sfilati. Inoltre, continuerebbe, 
la riforma costituzionale deve passare dall'approvazione popolare con un 
referendum (cosa che avrebbero fatto comunque). "saranno gli italiani a 
decidere", concluderebbe.
 
 

 decidere", concluderebbe.
 
Ah, ecco:
https://twitter.com/matteorenzi/status/562895459916976128
 
 
 
 
 

 decidere", concluderebbe.
 
ed e' tutto da vedere cosa deciderebbero.

 ed e' tutto da vedere cosa deciderebbero.
 
Bisogna vedere che riforma esce fuori ma secondo me ha le potenzialità 
per passare con agilità il referendum. Pensaci, 315 politici in meno da 
stipendiare (già qui fa il 65%) ;)
 

 e lì il pd ha la maggioranza
 
Mmmmm... Una maggioranza dove la metà dei deputati PD sa che non sarà 
mai ricandidata nelle liste bloccate. Suicidi per il bene del partito?
 
-- 
-pa-
 

 stipendiare (già qui fa il 65%) ;)
 
Gia', come i costi delle Provincie...

 decidere", concluderebbe.
 
Gli italiani potranno accoglierla o respingerla in blocco, il parlamento 
può intervenire col cesello.
 
Carlo

 aver fatto i franchi tiratori al contrario in qualche voto...
 
Non mi risulta che abbia avuto mai qualche problema a presentare mozioni di
fiducia. Poi, l'attuale legge elettorale prevede uno sbarramento all'8% o
sbaglio? Ce lo vedo quelli dell'UDC a voler tornare al voto (e penso che un
po' tremerebbe pure FI)? Per la minoranza PD faccio due considerazioni, la
prima che non credo che Renzi abbia più problemi con le preferenze di
quanti ne abbiano gli altri capibastone col culo ben piantato a Roma da
decenni. La seconda è che, sbaglierò, ma Fassina e Cuperlo che votano una
legge elettorale per la quale non saranno mai rieletti non ce li vedo
proprio. Cioè, loro due magari sì, avranno il destino già segnato con
entrambe le leggi, ma gli altri chicazzè della minoranza proprio no.
 
-- 
olé!

 Gia', come i costi delle Provincie...
 
Si vende anche quella, non temere.
 
 

 sbaglio? 
 
L'attuale prevede il 4% per chi va da solo e il 2% per chi è in coalizione,
e niente quorum per uno dei partiti coalizzati. La nuova ha una soglia unica
de 3%.
 
Carlo


Il consultellum? Allora avevo letto male da qualche parte.
 
-- 
olé!

 può intervenire col cesello.
 
Renzi è un tipo da "all in".
 

 Si vende anche quella, non temere.
 
non c'e' dubbio, ma come cercavo di spiegarti, la sua credibilita' e' in 
discreto calo. Pensi che il referendum passerebbe in Emilia ?

 e niente quorum per uno dei partiti coalizzati.
 
in che senso "uno dei partiti coalizzati" ? e se nella coalizione ci sono 
due partiti sotto quorum che fanno, sorteggiano quello che viene 
ripescato ?

 requisito che gli interessava la legge attuale è figlia sua quanto di B.
 
e' quello che stiamo dicendo da ore. Non avevo capito che eri d'accordo 
anche tu :-)

 discreto calo. Pensi che il referendum passerebbe in Emilia ?
 
Guarda, dipende bene da cosa viene fuori alla fine. Ma, da quel che si 
sa finora, direi proprio che passa tranquillo tranquillo.
 
 
 

 anche tu :-)
 
Dirty quoting :p
 
 
 

 sa finora, direi proprio che passa tranquillo tranquillo.
 
forse, ma non sarebbe prima di un annetto


M> Costituzionale). L'unico che permette di avere una maggioranza sicura
M> è il doppio turno, siccome Renzi ha sempre detto che questo era l'unico
M> requisito che gli interessava la legge attuale è figlia sua quanto di
M> B. ammesso che davvero fosse la preferita di B.
 
ora che ho quotato in modo pulito, ribadisco che la conclusione che ne 
trai e' la stessa cosa che stiamo dicendo da ore, anzi da mesi, che la 
legge elettorale e' stata scritta a 4 mani dal magnifico insieme al 
delinquente.

 ripescato ?
.
 
Viene ripescato quello che ha preso più voti. E' quello che è successo alle
ultime elezioni, con FdI ripescata e La Destra di Storace no. A sinistra 
hanno ripescato la lista di Tabacci e al centro quella dell'UDC.
 
La consulta non è intervenuta sulle soglie, quindi la regola resta quella.
 
Carlo

 elezioni da soli perchè Salvini non li vuole?
 
Bossi e Fini si son dati vicendevolmente del fascista e del buzzurro per 
anni, ma sono stati al governo insieme. Per l'NCD è comunque meglio il
sistema attuale, dove basta il 2% stando in coalizione, che il sistema in
discussione, dove ci vorrà il 3% (e sono al limite), e a Salvini va bene
allearsi con altri, tant'è che lo fanno tranquillamente nelle regioni, fra
cui la Lombardia.
 
Carlo

 discussione, dove ci vorrà il 3% (e sono al limite),
 
NCD e UDC *insieme* sono intorno al 3%. E' da vedere se anche l'UDC ha 
voglia di tornare nel CDx. Altrimenti il peso contrattuale di NCD 
diventa trascurabile. Anzi, elettoralmente può rappresentare uno 
svantaggio.
 

 delinquente.
 
Trai coclusioni affrettate :)
1) Il quotato si riferisce alla scelta iniziale su 3 possibili sistemi 
elettorali, non alla legge che ne è venuta fuori adesso. Una soglia di 
accesso al premio del 35% e uno del 40% non sono un "dettaglio", nei 
fatti sono una legge completamente diversa. Perché al 35% significa che 
B poteva ragionevolmente aspirare al suo ideale di legge (turno unico, 
premio di maggioranza), nel secondo invece si trasforma quasi certamente 
nell'odiato doppio turno (visto che nemmeno il PD può al momento 
arrivare a 40%, figurati B). Aggiungi che se proprio gli si vuole fare 
un dispetto quel 40% si può alzare ancora un pochino.
2) Non ho affatto dato per scontato che la legge elettorale del "sindaco 
d'Italia" fosse la preferita di B., ma in ogni caso non è stata da lui 
imposta perchè era comunque quella che avrebbe scelto Renzi visto che 
permette di avere una maggioranza di Governo con un premio non illimitato.
 

 Sono diversi sia i leader sia il loro peso elettorale.
 
Ma questo non e' dovuto alla legge elettorale. Quei due stavano insieme 
al governo sia col mattarellum che con la porcata.

 illimitato.
 
fu scelta da berlusconi, almeno stando alle dichiarazioni pubbliche, tra 
una rosa di 3. Quando il pregiudicato scelse, Renzi si affretto' a dire 
che le altre opzioni non erano piu' una scelta, a prescindere dal parere 
di chiunque altro.
 
Se poi fosse anche la preferita di Renzi, e' possibile, i due hanno la 
stessa visione.
 
Quanto al ballottaggio, ti ripeto che ha un senso logico solo se la 
soglia e' al 50% esatto.

 elettorale per eleggere il parlamento.
 
Non mi riferivo alla legge elettorale, ma all'azione di Governo in 
generale. Sulla legge elettorale non ha bisogno della fiducia. Se vuole 
può passare così com'è alla camera anche col voto contrario della 
minoranza e FI. Se invece vuole farla tornare al Senato può accontentare 
la minoranza e farla votare senza fiducia e senza FI. Due porte aperte.
 

 ne ha anche di piu' seri.
 
Anche quello della frammentazione è più uno stereotipo che altro. Nella 1^
repubblica, con il proporzionale, i partiti apparivano numerosissimi perché
non esisteva una figura guida che polarizzasse l'elettorato quale è oggi il
capo del governo designato. Sembravano tantissimi perché le decisioni di fondo
venivano prese dal Parlamento, oggi sembrano meno perché vengono prese a
livello di governo.
 
Avevo fatto una ricerchina che non ho voglia di recuperare, per cui confronto i
soli dati del 1992 (proporzionale) con quelli del 1994 (mattarellum) e quelli 
odierni, alla Camera. 
 
1992: gruppi "regolari" = 7; gruppi in deroga = 5
1994: gruppi "regolari" = 10
2015: gruppi "regolari" = 7; gruppi in deroga = 2
I gruppi "regolari" sono quelli con 20 membri, quelli in deroga quelli che ne 
hanno meno di 20, ma che la Camera, a maggioranza degli altri gruppi, decide 
che posano restare autonomi. 
 
Carlo

 generale. Sulla legge elettorale non ha bisogno della fiducia.
 
io non ne facevo una questione di necessita' puntuale ma una questione di 
principio. Ad essere rigorosi, la sola legge per cui e' pienamente 
legittimo chiedere il voto di fiducia e la legge di bilancio (stabilita', 
finanziaria etc).
 
Anzi, in quel caso la fiducia e' praticamente implicita, se non passa 
quella legge a fine anno, il governo non ha ragione di rimanere in carica.
 
Ma anche senza essere talebani, ci sono alcuni tipi di leggi che non 
dovrebbero mai richiedere il voto di fiducia, nemmeno se serve davvero 
per farle passare. La legge elettorale e' una.
 
Le leggi costituzionali sono altre, e mi pare che la fiducia sia proprio 
espressamente vietata.

 decide che posano restare autonomi.
 
il che mette una pietra tombale sull'argomento della frammentazone...

 mmmhh, come funziona la soglia "variabile" ?
 
E' legata al calcolo del riparto dei seggi e all'assegnazione dei resti. A 
dirla tutta si dispiegava pienamente nel sistema proporzionale del Senato:
alla Camera l'unico correttivo era che il quorum per avere un seggio intero
(senza recupero dei resti) lo si otteneva dividendo i voti validi per il 
numero dei seggi aumentato di 2, per cui i partiti maggiori avevano più 
chance di ottenere più quozienti interi dei partiti minori. 
 
ES: 10000 voti con 10 seggi da ripartire. Con il quoziente puro si ha un seggio
ogni 1000 voti e i resti vanno conteggiati nel collegio unico nazionale. Con
un quoziente corretto si ha un seggio ogni (100:12 =) 833 voti. Un partito
all'8.33% prende un seggio (contro 0 col sistema puro), uno al 35% ne prende 4
invece di 3, ecc. Esaurendosi i seggi assegnati localmente, si riducono quelli
ripartiti in base ai resti (collegio unico nazionale), di cui beneficiano
principalmente i partiti più piccoli.
 
carlo 

 piccoli.
 
thanks

 provano nemmeno a confutare, e sarebbe anche facile :-)
 
Che poi a volte riescono anche a infilarci nel discorso qualche frasetta 
sul rispetto della Costituzione. :)
 

 sul rispetto della Costituzione. :)
 
esatto, LOL. La specialista di questo e' la santanche'. E' un po' che non 
la vedo, di questo sono grato a Renzi :-)

>> parlamento e con un governo che governa e *non fa leggi*
 
Tanto lo so che hai capito dove andavo a parare ;)
 
 

 sei mesi abbiamo avuto il solo boom economico della nostra storia.
 
E i "cervelli elettronici" si scambiavano informazioni a 300 baud...
Credo che nel frattempo le esigenze e i tempi decisionali siano
leggermente cambiati.
 
-- 
Roberto Rosoni
 


Legge di Moore anche per la politica?
 
Ecco come dovrebbe funzionare il parlamento per Rosoni:
http://www.youtube.com/watch?v=j3WIQ1vTOm4
 
 
E a questo punto ottimizziamo anche le dimensioni del core, come nei 
processori: camera e senato composti da una sola persona!

 processori: camera e senato composti da una sola persona!
 
c'e' poco da scherzare :-(

 Legge di Moore anche per la politica?
 
Dici che i modi e i tempi della politica degli anni '60 sono ancora
adeguati?
 
Ah, ok.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 faccia su azioni altrui.
 
Alt! Un ministro mette la SUA faccia su quello che LUI fa: il presidente del
consiglio ha funzioni di indirizzo e coordinamento, ma gli atti al 90% li
firma il singolo ministro, nel proprio ambito.
 
All'epoca, Renzi si era "impossessato" del tema istituzionale, tant'è che 
fra i ministri "rimpastabili" c'era Quagliarello. Alle sollecitazioni per
il rimpasto Renzi invitò Letta a ridefinire il programma con tanto di
scadenze: andava molto di moda il "patto" alla tedesca, fresco di firma 
fra Merkel e SPD.
 
In quel periodo, Letta venne incaricato di preparare quel programma, perché
Renzi voleva "discutere sui programmi e non sulle poltrone". Mentre Letta
faceva il suo compitino, il PD che aveva spinto per il rimpasto decise di
spingere per rimpastare direttamente Letta, e fu a quel punto che Renzi
cominciò a trovare interessante discutere di poltrone.
 
carlo

 Ah, ok.
 
ho l'impressione che negli anni '60 il nostro parlamento fosse *molto* 
piu' efficace ed efficiente di quello di oggi.


I tempi decisionali *legislativi* DEVONO essere lunghi. E' un modo come
un altro per evitare di fare decreti per correggere leggi emanate il 
giorno prima. Il fatto è che in Italia non si governa perché il governo
pretende di far leggi, e infatti le fa con una variabilità e una cadenza 
che sarebbero più adeguate per atti *amministrativi*, correzioni incluse.
 
Carlo

 piu' efficace ed efficiente di quello di oggi.
 
Puoi dirlo forte. Negli anni '60/'70 il parlamento, senza essere preso in
ostaggio e pilotato dai governi, ha approvato cosette come:
- riforma del diritto di famiglia;
- statuto dei lavoratori;
- divorzio;
- servizio sanitario nazionale.
 
Alcune di queste riforme il parlamento le impose al principale partito di
governo; una (il divorzio) la votò con l'opposizione aperta del sudetto.
 
Se facciamo il bilancio del ventennio 1994/2014, l'unica cosa di peso decisa 
è stata l'adesione all'euro. Tutte le altre riforme, se così le possiamo 
definire, sono state dettate da esigenze di bilancio più che dalla volontà
politica.
 
Carlo

 cominciò a trovare interessante discutere di poltrone.
 
Su quella decisione solo loro sanno come andarono esattamente le cose. 
Personalmente credo che la minoranza volesse depotenziarlo prima della 
successiva tornata elettorale. Sempre secondo la mia umile opinione e 
guardando le cose dalla prospettiva di Renzi e non dalla mia, Renzi ha 
sbagliato ad accettare. Doveva andare alle elezioni, fare il pieno e 
governare 5 anni senza cespugli di destra o di centro. La minoranza 
interna gli sarebbe rimasta, ma i rapporti di forza nel PD sarebbero 
stati diversi.
 
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Thu, 5 Feb 2015 18:22:11 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Nazareno":
 

Lo era in relazione alla società di allora. Poi la società è andata
avanti e il parlamento è rimasto fermo o andato indietro.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 che sarebbero più adeguate per atti *amministrativi*, correzioni incluse.
 
Ok, ok, va tutto bene. Coglione il resto del mondo, dove *tutto* va a
velocità ben diverse. E senza parlamenti "random"...
mmmah!
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 dalla volontà politica.
 
dimentichi le cinture di sicurezza e il divieto di fumare

 avanti e il parlamento è rimasto fermo o andato indietro.
 
non capisco perche' votare cose tipo (cito il riassunto di carlo cf):
- riforma del diritto di famiglia;
- statuto dei lavoratori;
- divorzio;
- servizio sanitario nazionale.
 
dovrebbe essere piu' complicato per via della societa' di oggi.
 
Secondo me la sola cosa davvero peggiorata e' la qualita' dei 
parlamentari, perche' sono ormai dieci anni che i cari LEADER si sono 
dedicati alla cooptazione folle di yesmen a cui tu non affideresti la 
pulizia delle scale nel tuo condominio.
 
E l'Italicum non cambia direzione

 mmmah!
 
Mi puoi indicare una fonte in cui trovare una statistica sulla velocita' 
legislativa nei paesi occidentali ?
 
Lo chiedo perche' ho come il sospetto che tu non abbia ancora capito la 
differenza tra legislativo (che deve essere ben ponderato) ed esecutivo, 
questo si che dovrebbe essere veloce come speedy gonzales.
 
Pero' non mi spiego perche' l'esecutivo, da noi, butti nel cesso tempo ed 
energie a cercare di fare leggi e riforme, quando dovrebbe lasciarle fare 
al parlamento.
 
Questa stortura e' un ulteriore lascito velenoso del ventennio del 
pedofilo, e mi fa specie che una persona di intelligenza superiore alla 
media non riesca ad rendersene conto

 infilare i miei uomini nel vostro Governo"
 
Il "vostro" governo ?? Mi sono perso qualcosa ?
 
Ho sempre pensato che il governo fosse a maggioranza PD e che Renzi fosse 
il segretario del partito. Mi stai dicendo invece che erano due partiti 
diversi ?

 mmmah!
 
Guarda che persino nello stato più presidenziale al mondo, gli USA, il 
procedimento *legislativo* è lunghissimo. L'"Obama care" era nel programma
elettorale del 2008 ed è diventato legge solo nel 2010, con modifiche del
senato. La riforma Fornero in Italia si è fatta in due stadi:
- con DL del dicembre 2011, per la parte finanziaria a valere sul 2011;
- con una legge del 28 giugno 2012, su un progetto di legge del governo
datato 23 marzo. 
 
Carlo


 
Scrivere una cosa del genere non solo significa che all'epoca non si è 
seguito un TG, un talk o un quotidiano ma significia anche che non si 
sono letti i link postati in questo stesso thread.
 
 > Comunque e' meglio se cambi vetro, che questo ormai l'hai inciso per bene
 > e se continui cosi' ti tagli.
 
Sempre in tema di vetri mi sento di ricambiare la premura consigliandoti 
di smettere di fare così:
https://www.youtube.com/watch?v=8DdKocpqbz8
 
 
Alla prossima, forse
 
 

 datato 23 marzo.
 
non so perche', ma qualcosa mi dice che roberto rosoni non passerebbe il 
suo esame per avere il diritto di voto :-)

 Alla prossima, forse
 
hai glissato alla grandiosa sul "vostro governo" quando il signore e 
padrone del partito di maggioranza era gia' lui...
 
ti aspetto su questo

 Alla prossima, forse
 
ad ogni modo, eccoti almeno due punti su cui l'Italicum snobba la 
sentenza della consulta che ha annullato la porcata.
 
fonte: 
http://www.repubblica.it/politica/2014/01/13/news/
 
consulta_arrivate_le_motivazioni-75853056/
 
punti specifici:
 
1- "immediatamente dopo le elezioni, la coalizione beneficiaria del 
premio si sciolga o uno o più partiti che ne facevano parte ne escano"
 
Col premio di lista il problema sembra superato, ma non e' superato il 
problema della lista che passa la soglia di sbarramento per i coalizzati 
(piu' bassa) e poi se ne esce dalla coalizione.
 
Questo tipo di problema viene fuori esattamente perche' non si e' 
disegnata una legge logica e pulita ma si e' cercato di fare un taglia e 
cuci su misura.
 
2- "provocherebbe una alterazione degli equilibri istituzionali, tenuto 
conto che la maggioranza beneficiaria del premio sarebbe in grado di 
eleggere gli organi di garanzia che, tra l'altro, restano in carica per 
un tempo più lungo della legislatura"
 
Questo e' molto piu' grave del punto 1. Questo difetto di democrazia del 
porcellum permane integralmente nell'Italicum e anzi e' inasprito dal 
fatto non e' piu'  una coalizione a potersi eleggere gli organi di 
garanzia, ma proprio un solo partito.
 
E nel mondo dei leader, questo significa una sola persona.
 
Su tutto il resto vedo che hanno fatto un magistrale lavoro di cesello 
per rispettare la lettera (ma non la sostanza) della sentenza

 cuci su misura.
 
Su misura e puramente vessatorio, senza alcuna utilita' qualsivoglia ai 
fini della cosiddetta "governabilita'".
 
Essendoci sempre un partito con piu' del 50% di seggi, grazie al premio 
di maggioranza, mi si deve spiegare a cosa cavolo servono le soglie di 
sbarramento.
 
Solo per tenere Vendola e Alfano per le palle ??

 (piu' bassa) e poi se ne esce dalla coalizione.
 
Memento: il premio alla lista spingerà i partiti minori, soprattutto a destra,
(dove sono più prolifici) a fondersi in liste uniche con dentro più partiti. Lo
stesso PD fra allearsi con Vendola e altri e "ospitare" vendoliani nella sua
lista, sceglierà la seconda ipotesi, visto che dalla prima non potrebbe trarre
nessun beneficio. 
 
Per l'elettore, la conseguenza pratica è che nella sua area di appartenenza non
potrà neppure far valere l'opzione fra le varie tendenze rappresentate, ma si 
beccherà la lista preformattata con il relativo capolista "sicuro". 
 
Carlo

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, carlo
cf, il Thu, 5 Feb 2015 23:38:58 -0800 (PST), ha scritto in 
it.media.tv
 a
proposito di "Re: Nazareno":

Non ti offendere, ma un esempio più disonesto non potevi farlo.
 
Sai benissimo che la riforma Fornero è stata fatta in un momento di
pressione pazzesca, con l'Europa che aveva cacciato Berlusconi e messo
su Monti, e lo "spread" che rischiava di farci saltare come tappi di
spumante ben agitato. Non mi dire che la fornero sia la regola.
E mi spiace che sia uno che stimo come te a farmi un esempio così
volutamente fuorviante.
Quanto al Presidente USA, quello può fare anche una guerra nucleare,
senza chiedere il permesso manco alla sua coscienza. Ha poteri quasi
imperiali, suvvia, compreso mettere il veto al parlamento.
 
E qui ricollego i vari punti della discussione anche con
doppio..massimo, il problema non è semplicemente nella velocità del
Parlamento. E' giusto che un esecutivo sia veloce e un parlamento più
ponderoso.
 
Però
 
1 - il bicameralismo perfetto (peggio se stravolto da una forte
asimmetria elettorale) costringe una legge a infiniti rimbalzi.
Questo sfido voi a trovarlo in qualsiasi altro sistema legislativo al
mondo.
 
2 - il nostro esecutivo non può neanche soffiarsi il naso senza
controfirma del Parlamento (logico dopo un Mussolini).
 
e la tempesta perfetta è dovuta all'unione di questi due meccanismi.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Fri, 6 Feb 2015 12:00:07 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Nazareno":
 

Non so perché, ma ho la sensazione che del sistema legislativo USA tu
non sappia un cazzo (mentre carlo, che credo proprio se ne intenda, sta
trollando).
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 trollando).
 
non sta trollando, l'esempio che ha riportato e' realissimo. La verita' 
e' che alla tua tenera eta' non hai ancora imparato a distinguere tra 
processo legislativo e azioni di governo.

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Fri, 6 Feb 2015 16:47:29 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Nazareno":
 

credici.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 controfirma del Parlamento (logico dopo un Mussolini).
 
e non e' affatto vero. Il governo ha mani completamente libere nel *suo* 
ambito di azione. Se proprio serve un atto legislativo, lo puo' 
anticipare a tempo di record tramite un decreto.
 
Se poi il decreto non viene confermato, sticazzi, significa che quel 
provvedimento, secondo il parlamento, non andava bene.
 
Se non e' materia di decreto, il governo dovrebbe semplicemente lasciare 
perdere e *concentrarsi* sul far funzionare bene le leggi esistenti.
 
Quando invece perde tempo a legiferare (forzando il parlamento), allora 
iniziano i cazzi amari, l'azione di governo ne risente (i decreti 
attuativi delle leggi approvate arrivano dopo anni di ritardo, se 
arrivano) e il parlamento viene forzato a lavorare in un modo che non e' 
quello a cui i sui regolamenti lo hanno predisposto.

 relativo capolista "sicuro".
 
a herself piace cosi'... vediamo cosa ne pensera' la consulta

 e la tempesta perfetta è dovuta all'unione di questi due meccanismi.
 
Nessuno dei quali funziona come ti hanno raccontato. Incidentalmente, te lo 
hanno raccontato in un modo che fa assai comodo al narratore di turno.
 
Carlo


Per completezza (e a maggior sostegno della tesi che il governo è più forte di quanto dica Rosoni) bisognerebbe anche ricordare che un DL ha effetti immediati, anche prima della conversione. Nella fattispecie gli 80 euro sono entrati in tasca (a chi li ha presi) da maggio, non da luglio (come sarebbe dovuto essere se gli effetti legali del DL fossero partiti dal voto finale)