Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: la comunicazione scritta: troppo "costruita"?

La scrittura è un mezzo di comunicazione che richiede una strutturazione di 
una certa complessità, e quindi forse viene ritenuta un indicatore non 
affidabilissimo della "essenza" di una persona... tuttavia,
*quanto* ciò è vero? ...e quanto lo è nella *percezione* della "maggioranza" 
delle persone?
Mi è venuto da pensarci nei giorni scorsi, quando un mio collega di lavoro 
si è trovato ad inviarmi un suo elaborato professionale, pur redatto in 
circostanze e tempi che in teoria consentono limitati margini di 
strutturazione, per così dire.
Mentre aprivo l'elaborato, ero molto curioso, perché questo mio collega, 
perlomeno da come lo conosco, e cioè quasi interamente da conversazioni su 
Messenger - quindi sempre comunicazione scritta, anche se molto più libera, 
certo - mi sembra una persona molto diversa da me, per la trivialità dei 
suoi mondi di riferimento, per le sue ideologie smaliziate, il suo 
atteggiamento debordante da persona vissuta, e cose simili.
Con mia grande sorpresa, invece mi sono trovato di fronte a uno stile di 
scrittura che mi è sembrato marcatamente affine al mio, cioè pulito, 
corretto, compito, ordinato, contenuto... uno stile che di me stesso, fino 
ad ora, ritenevo costituisse una *testimonianza* non indifferente del mio 
carattere, della mia essenza, del mio temperamento.
Che allora abbia sbagliato io prima, a giudicare il mio collega da come 
dialogava con me su Messenger, oppure che io sia stato ingenuo a ritenere 
che la scrittura - mia o di altri - potesse essere un indicatore sufficiente 
per conoscere le persone, mi pare che da una delle due consapevolezze non si 
sfugga...
La cosa mi ha fatto anche tornare in mente una frase che mi disse il mio 
fratellastro, quando ebbi modo di conoscerlo da adulto, io mi ero presentato 
con una lettera di due pagine, e mentre facevamo conoscenza e io lo 
ringraziavo per non aver rifiutato in partenza di conoscermi, lui mi disse 
"beh ma volevo almeno vedere chi c'era dietro a quella lettera, a quelle 
parole", e io rimasi molto stupito e perplesso da un'osservazione simile, 
infatti risposi più o meno che non capivo come si potesse sospettare 
qualcosa di "diverso" tra una lettera e un incontro (posso capire 
dall'eventuale somma d'incontri che fanno evolvere la conoscenza, ma 
qualcosa di simile potremmo dirlo per la somma delle lettere), forse perché 
ritenevo che la mia lettera fosse esaustiva anche sul piano del contenuto 
emotivo, e del resto ho sempre ritenuto che alcune persone "si esprimano 
meglio" in forme diverse dall'incontro a quattr'occhi, ad esempio se hanno 
timidezze di prossemica o simili... Magari un giorno scoprirò che è forse 
anche per questo divario di approcci che mio fratello non mi ha più cercato 
dopo quell'incontro? ha visto in me una persona diversa da quella che si era 
immaginata dalla lettera?
Più che altro la cosa mi meraviglia perché in fondo anche la conoscenza di 
persona, e non soltanto mia credo, spesso produce una cronaca 
d'incomprensioni o malcomprensioni (se non addirittura d'inganni) che non 
vengono percepite... Mi è capitato nei giorni scorsi di vedere in tv 
l'intervista alla madre di una donna uccisa dal fidanzato violento: nel 
racconto, l'intervistata sottolineò il ricordo di essere rimasta molto 
turbata dal primo impatto visivo col tizio in questione, la chiamò 
"impressione a pelle" secondo una mistica oggi molto diffusa, si riferiva 
esplicitamente agli occhi di quell'uomo e affermò di avervi percepito 
qualcosa di molto brutto, però poi raccontò di essersi lasciata conquistare 
dal suo modo di fare affabile e premuroso, prima dell'inizio delle crisi di 
violenza omicida che finirono per costare la vita alla figlia.
La considerazione di noi negli altri è allora in balìa di percezioni così 
estremamente soggettive, insondabili, indefinite? e la scrittura allora 
serve a poco per conoscersi?
HEINZ 

 sufficiente per conoscere le persone
....e qui intendevo indicatore fedele, affidabile.
(la mia scrittura è un po' meno chiara ultimamente^__^)
HEINZ

On 16 Ago, 14:37, "Heinz" wrote:

 estremamente soggettive, insondabili, indefinite?
L' impressione a pelle di base funziona, anche se poi bisogna
approfondire.
Altrimenti, come conosci una persona?
Ammesso ( e non concesso) che le persone siano conoscibili, perchè in
ogni persona c'è
un fondo di complessità insondabile.

qualcosa di molto brutto, 
intuire l'interiorità delle persone, leggere la loro anima, una
qualità che i mistici indicano come <<discernimento dello spirito>>.
Ciao Heinz
...
Lady

"impressione a pelle" secondo una mistica oggi molto diffusa
Giorni fà sono salite due ragazze in autobus, dalla prima impressione
ho intuito che si sarebbero sedute nel posto in fondo.
Cosi è stato...

 Cosi è stato...
Sì, ehhh, anch'io dalla prima impressione intuii che mia cugina mi stava 
ingannando e stava per sequestrarmi in auto 3 anni fa, ma al contempo pensai 
che subito dopo ne avrebbe perso il coraggio, perché altrimenti significava 
che era diventata una pazza pericolosa e mi sembrò un po' inopportuno 
basarmi sull'impressione a pelle con una persona cara che conoscevo bene da 
trent'anni...
E poi non dimentichiamo che la nostra attenzione e la nostra memoria sono 
selettive per convenienze cognitive.
HEINZ 

 mentre non è così;
A parte Michele Serra , che ha scritto un libro con una trentina di
brani diversi imitando
scrittori, Scerbanenco che passava dal noir truculento al rosa, De
Cataldo ( un giudice moralmente rigoroso) che ha scritto un fantastico
romanzo sulla banda della Magliana ecc ecc ecc
E quello che si chiama "controllo della materia": il che non significa
poter scrivere di tutto , ma un certo grado di libertà.
"Come immaginavo, non hai capito  quasi niente di quello che ho detto.
Però almeno ci ho provato! "
Questa cosa potevo dirla argomentando per  8 righe e con uno stile
simile al tuo: non sono un borlderline che fà
acting out, posso scegliere come comunicare.

fiction
Come fai a saperlo?
Da cosa attingi la tua conoscenza della realtà?

 acting out, posso scegliere come comunicare.
E infatti io stavolta non ho capito né il collegamento tra i 2 paragrafi né 
se entrambi o quale dei due fossero riferiti a me...
Una cosa è scegliere come comunicare, altro è riuscire a comunicare in 
maniera credibile cose nettamente in contrasto con la propria personalità... 
era questo il succo della mia domanda di partenza, capire se è molto facile 
o se è facoltà di minoranza.
HEINZ 

 Da cosa attingi la tua conoscenza della realtà?
Direi dalla sintesi tra esperienza diretta ed esperienza mediata... Ti 
sembra un mix poco affidabile?
(che poi sfido a trovare chi ne ha uno diverso, o a stimare caso per caso le 
percentuali di quel mix)
HEINZ 

Direi dalla sintesi tra esperienza diretta ed esperienza mediata...
E' che sembrano sfuggirti delle ovvieta.
Tutto il mio bel discorso di cui sopra dovrebbe essere ovvio.
Per fare un esempio, sembra  abbastanza ovvio che per iscritto, se
voglio, sia più facile frenare l'irritazione, da cui discende ecc.
Sembri avere debole  la conoscenza per intuito ( o chiamala conoscenza
approssimata), e ricorri a ragionamenti. Ragionamenti che spesso
finiscono in affermazioni di drastica sicurezza, con tanto di lezioni
impartite: IMO il tuo essere "strano" sta nella somma di queste due
cose.
Considera che la mia formazione è principalmente di matematica e
fisica, per cui sò molto bene cosa è un ragionamento preciso: un
ragionamento che parte da dati certi , cosa che su l'Uomo non si ha
mai ( neppure sul lato biologico, in Medicina, come notava Vincenzo in
un 3d di questi giorni).

 mai
Ma infatti non ho mai negato la debolezza del mio intuito, però al contempo 
il resto è frutto di un'attenta scelta a non utilizzare l'intuito...
L'intuito fa prendere molte più cantonate che informazioni corrette, come ho 
sperimentato sia sulla mia pelle sia da spettatore esterno, e allora ho 
scelto di basarmi prettamente su ragionamenti e fatti, ben sapendo che 
persino i fatti e i dati certi in realtà non esistono, e pure i miei 
ragionamenti sicuramente hanno delle falle (tu che sei un matematico e che 
non sei me le vedrai sicuramente meglio di me),
ma preferisco questo metodo a quello del "senso comune" su cui si basano le 
cosiddette ovvietà, perché mio interesse è capire le cose come sono, non 
com'è meglio capirle...
Che poi io sia "strano" o meno per questo, vorrei che non entrasse in gioco 
nella vita e nel dialogo, perché trovo che non abbia senso, per me la mia 
domanda di questo thread non ha una risposta ovvia perché ragionando diventa 
molto controversa, i dati che la rendono controversa non sono da 
sottovalutare a mio avviso.
HEINZ 

 Se scrivo di rapinatori non è necessario che mi senta un rapinatore.
"Ni"...
Parlo di film che me ne intendo di più :-)
Il pubblico che guarda un film fantascientifico, la cui sceneggiatura è 
stata scritta da un autore esperto di dramma, *si accorge* delle 
"carenze" in fatto di credibilità della situazione fantascientifica: e 
viene penalizzato ai botteghini, piuttosto che dalla critica.
Si tratta di microscopiche sfumature e dettagli spesso infinitesimali.
Addirittura alcuni sostengono che anche le persone ignoranti in materia 
se ne accorgano, in qualche maniera.
(questa sarebbe discutibile)
Imo: per scrivere un libro sulla vita e fatti di un malavitoso: bisogna 
potenzialmente essere malavitosi. Se non lo si è (potenzialmente), lo si 
deve diventare documentandosi anche per anni: pena il fallimento della 
storia da parte dei lettori consapevoli della realtà dei malavitosi.
(una storia che potenzialmente non riscuoterà consensi da parte dei 
malavitosi)
Un (altro) besempio concreto è il film "Million Dollar Baby" di Clint 
Eastwood.
"Old Clint" ha scritto e diretto molti film. I meglio riusciti e 
premiati dalla gente (prima che dalla critica) sono quelli (come il 
sopracitato) in cui scrive e descrive pensieri, accadimenti, fatti della 
vita che gli competono, di cui ha esperienza, che hanno attinenza al suo 
modo di essere e di concepire la realtà.
La diffidenza e la paura nei confronti delle donne che si confessa in un 
sentimento paterno; l'inesistente propensione ai sentimentalismi 
inutili, etc.
Io stesso scrivo storie *diverse*, ma devo ammettere che senza l'aiuto 
dei post_collaboratori che editano la sceneggiatura per fissarla in un 
contesto: sarei sono uno che scrive sempre capitoli nuovi dello stesso 
libro.
Questi esperti ti cambiano il finale; se protesti lo ripristinano e ti 
cambiano un pezzo di storia ottenendo lo stesso effetto del cambio del 
finale. Sono tante persone e sono straordinarie. La loro capacità di 
plasmare l'idea per renderla credibile al pubblico e attinente al 
contesto è incredibile.
Chiamiamola "controllo della materia"; chiamiamola "banana"; ma non 
dimentichiamo mai che si tratta sempre di *diverse* persone... e che 
cambiano in base al tema, alla materia!
E sottolineiamo (se mai ve ne fosse il bisogno) anche che dietro a un 
libro non c'è (quasi)MAI una sola persona.
[cottone]
Cia'!

 allora serve a poco per conoscersi?
Potrebbe servire a poco.
Nella mia esperienza è quasi Sempre servita a molto, perchè le persone 
sono sprovvedute e tendono a non pensare abbastanza prima di agire: in 
questo caso prima di scrivere; oppure sono proprio ignoranti (in materia 
o in generale), per cui traspare sempre molta "essenza".
Cia'!

 artificio che non come indice di un carattere ordinato e attento?
Io lo interpreterei cosi.
Una scittura controllata, colta.