Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: ..il caso Di Bella

     Il governatore del Lazio Francesco Storace vuole tornare a sperimentare
la terapia del professor Di Bella. Secondo voi è giusto riprendere la
sperimentazione?
      ..sembra che il 67% della popolazione sia d'accordo...e voi?
      barby25LadyHawK  ==*V*==

sperimentazione?
Non me ne sono interessato piu' di tanto, e gli sporadici "rapporti" che ho
avuto circa quel metodo da parte di persone vere, e non di media, sono stati
pessimi. Pero', visto che la prima sperimentazione, quella fallita, sembrava
appesantita da vari errori, un'altra sperimentazione potrebbe essere utile,
anche solo se fornisse un'idea per tutt'altre terapie, o chiudesse la bocca
a chi parla di complotti.
Non vorrei dire una grossa belinata, ma mi pare che la prima fase della
sperimentazione umana delle terapie antitumorali sia la "sperimentazione
compassionevole", cioe' su malati terminali, per controllare se c'e' qualche
rispondenza che renda opportuna la sperimentazione anche su pazienti che
potrebbero salvarsi con le cure gia' validate (detta terra terra, significa:
sperimentiamo su chi e' comunque destinato a morire, non possiamo
permetterci di far morire qualcuno per sperimentare una cura che magari non
funziona). Se e' cosi', la cura Di Bella potrebbe proprio essere inadatta
per questo protocollo sperimentale, perche', se ho ben capito la "ratio", la
"multiterapia" intenderebbe potenziare le difese naturali del paziente, e
quindi non sarebbe efficace su chi queste difese le ha gia' perse quasi del
tutto e non e' piu' in grado di "risvegliarle". Allora, sarebbe necessaria
una sperimentazione su pazienti in fase precoce, che, per motivi etici,
dovrebbero essere volontari, ma, per motivi scientifici (doppio cieco), non
dovrebbero conoscere la terapia a cui sono sottoposti: l'etica, ovviamente,
qui fa premio. Pero' una sperimentazione di questo tipo contrasta con le
leggi dello Stato, le norme della ricerca e i codici professionali dei
medici. Non contrasta con il mio personalissimo codice morale, che dice che
ognuno della sua vita faccia un po' cio' che vuole e non disturbi la mia :-)
-- 
ciao,
Elrond


..sembra che il 67% della popolazione sia d'accordo...e voi?
Non so se
questo dato sia attendibile, sei largamente di parte, in ogni caso il
problema non si pone, l'opinione della gente non dovrebbe neppure eistere
in questi frangenti, l'unica autorità che possa decidere è la comunità
scientifica.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 scientifica.
E secondo te una comunità scientifica che ci marcia sulla salute della gente
intascandosi bei soldini
sarà più attendibile della "gente ignorante"come la chiami tu?
Secondo te avranno subito qualche pressione dalle case farmaceutiche o dai
grandi professoroni
che hanno fatto del cancro un business????
Oppure hanno pensato solo al bene dell'umanità???
LA comunità scientifica è fatta da essere umani come me e te, quindi può
sbagliare.
In una frangente come questo credo che dovrebbe  ritentare ma soprattutto
crederci un pò di più.
Ricordati c'è sempre presunzione di innocenza!

 wrote in message
9sv8ac$15sgie$1...@ID-76292.news.dfncis.de...

A mio avviso, SI.
Perchè imho la 1^ sperimentazione è stata troppo boicottata per essere
considerata inattendibile.
Non dimentichiamoci che la "cura" Di Bella avrebbe scalzato non pochi
Illustri medici che si sono arricchiti sulla salute delle persone e che
sicuramente a fronte di ciò hanno fatto di tutto per far
fallire il protocollo Di Bella. Troppi interessi sarebbero stati compromessi
da una cura che "CURA", scusate la cacofonia, e che non porta alle tasche
delle case farmaceutiche tanti bei soldini ormai da troppo tempo come invece
accade con le attuali cure.

grandi professoroni che hanno fatto del cancro un business????
Io non intendo in alcun modo sostenere che nella comunita' scientifica, e
soprattutto in quella medico-farmaceutica, le cosa siano perfette; la
spartizione di lucrosi incarichi e di grosse fette di bilancio dello Stato
induce pessime idee in chicchessia. Pero' vorrei portare una doppia
esperienza: mia madre e' guarita (almeno, a 15 anni di distanza...) da un
grave tumore al seno, subendo, dopo chirurgia e radioterapia, una
chemioterapia "dura", di quelle che oggi non usano quasi piu', e quindi non
mi sento di criticare oltremisura questa pratica. Ma e' piu' tristemente
interessante la storia una persona che non ce l'ha fatta, *primario
d'ospedale* (ma di tutt'altro settore) a riposo; scoprendosi affetto da
tumore giudicato "incurabile", si e' rivolto alla congrega di Di Bella: il
medico con cui ha parlato la moglie (anche lei medico), ha chiesto come
prima informazione la locazione del tumore. Poi ha subito fornito, non
richiesto, la prima informazione: il prezzo, trenta milioni. In genere un
medico non procede cosi' (va anche detto che, tradizionalmente, i medici non
si pagano tra loro, ma questo e' un altro discorso)
Mi rendo conto solo ora di quanto siamo OT, quindi non scrivo piu' in questo
thread, a meno che non mi venga in mente qualcosa di IT.
-- 
ciao,
Elrond

Ricordati c'è sempre
presunzione di innocenza!
Non mi pare che tu la applichi nei confronti
della medicina ufficiale...



Perdona la durezza.
Ridicole affermazioni da
sindrome di complottismo di quart'ordine.
Se vi fosse oggi come oggi una
cura efficace generalizzata per il cancro le industrie farmaceutiche
avrebbero solo che da guadagnarci sopra...
Tra l'altro il protocollo
DiBella non è che sia proprio economico...
Purtroppo il cancro è una
malattia di difficile trattamento di cui non si è ancora compresa l'esatta
natura, ogni tanto bisogna arrendersi all'idea che non si può far nulla e
badare a dare conforto ed elaborare l'idea di morte, aspettando e sperando
che in un futuro una terapia di maggiore efficacia e diffusione venga
scoperta.


 scoperta.
Ok vabbene, ma perchè allora aspettare quando quella giusta potrebbe essere
a portata di mano??


 della medicina ufficiale...
Sai quando penso a casi come quello del sangue infetto che ha fatto ammalare
di HIV tanti innocenti mi risulta un pò difficile!


 medico non procede cosi'
Mi permetto di correggerti, non dovrebbe. Fino alla settimana scorsa ho
avuto bisogno di una visita
specialista alla vista, l'infermiera al momento di fissare l'appuntamento mi
ha detto: signora l'onorario
è di £ 350.000 preferibilmente in contanti perchè il medico viaggia su e giù
per l'italia e non
ha tempo per andare in banca"!! Il medico lavora in intra moenia
all'ospedale!!!!!!

 Elrond
ciá!  :-)
barby25LadyHawK  ==*V*==


barby25LadyHawK  ==*V*==

 della medicina ufficiale...
..mi applico quando la medicina ufficiale dimostra una saggezza ed un buon
senso che in questo momento, ed in te, non noto.  :-)
barby25LadyHawK  ==*V*==

 scoperta.
...questo mai l'uomo potrá farlo, se no, neanche esisterebbe la scienza  :-)
Diciamo che la tua é solo una scusante per chi vuole boicottare qualcuno che
forse avrebbe fatto una buona scoperta per la cura del
cancro...perché...tutto e dico TUTTO  a questo mondo ha una soluzione, basta
saperla trovare e arrivarci, e questo, vale anche per la scienza.
E la scienza lo sa bene, non sono tutti ingenui come lo é stato Di Bella e
come a tuo modo sei anche tu.
La scienza sa benissimo che prima o poi qualcosa si trova, ma, visto che ci
sono le solite percentuali di guadagno sui farmaci anche per i dottoroni,
finché si puó mangiare di piú, se magna no?
E tutt sulle spalle del POPOLO IGNORANTE CHE MUORE PER NIENTE (ovviamente
pagando per morire).
..e abbiamo pure fatto al rima  :-)
barby25LadyHawK  ==*V*==

 a portata di mano??
Per quanto ho detto sopra  :-)
ciá!  :-)
barby25LadyHawK  ==*V*==

 buono, lo si calunnia come ciarlatano.
Gli scienziati vanno all'estero perchè in Italia non ci sono soldi, mica per
questo motivo.
Io risolverei il problema devolvendo l' 8 per mille alla ricerca
scientifica.
-- 
Marco |First they ignore you, then they laugh at you,
      |then they fight you, then you win
      |- Mahatma Gandhi (possibly not talking about Linux!)

 di HIV tanti innocenti mi risulta un pò difficile!
E cosa c'entra la scienza con questo triste accadimento ?


 una scoperta che SE FATTA BENE, dará i suoi risultati.
E tu che ne sai? Parli per sentito dire? Per partito preso? Perchè non
parliamo della ricerca sulle cellule staminali da embrioni che vi
turba così tanto?


 accade con le attuali cure.
L'Istituto Mario Negri ha bocciato la cura Di Bella. L'Istituto Mario
Negri non guadagna *una lira* dalla vendita dei farmaci, è un ente
morale senza fini di lucro e chi ci lavora fa "la fame" nonostante
faccia ricerca ad alto livello.
Fa anche ricerca sulle malattie *rare* , che non mi sembra rendano
alcunchè alle case farmaceutiche.


 scientifica.
..fai come vuoi. Se ti fidi...  :-)
abrby25LadyHawK  ==*V*==

 E cosa c'entra la scienza con questo triste accadimento ?
..la scienza c'entra perché gli stessi *scenziati* si fanno dirottare dal
vile denaro, e fanno cose anti etiche rovinando tanti innocenti.
La scienza di per sé stessa, nn esiste. É solo una scoperta umana,
rappresentata da umani, e questi umani, sbagliano, e con essi la Comunitá
Scientifica.
barby25LadyHawK  ==*V*==

 turba così tanto?
..non si parlava di Di Bella ora?
barby25LadyHawK  ==*V*==


..ma se é un ente, puó anche essere ricattato dagli stessi che a sua volta
sono ricattati dalle cause farmaceutiche e che non prendono piú la
percentuale sui farmaci.
Lo sai che esiste lo spionaggio industriale vero?
abrby25LadyHawK  ==*V*==

 Scientifica.
E' naturale che sia fatta da umani. Umani che ragionano e trovano
risposte, con umiltà, senza dogmi e senza il bisogno di sventolare libri
sacri, spesso collaborando.
La Scienza FUNZIONA, è inequivocabile, incontrovertibile,
senza la Scienza non avresti quel meraviglioso mezzo che hai davanti agli
occhi e che ti permette di comunicare con tutto il mondo.
Per il resto c'è la filosofia.


 Per il resto c'è la filosofia.
..per il resto c'é la vita.  :-)
barby25LadyHawK  ==*V*==

 percentuale sui farmaci.
A parte il fatto che anche la cura Di Bella si basa su farmaci, se si
verificasse quanto da te ipotizzato sono sicuro che l'Istituto
denuncerebbe il caso all'opinione pubblica.


 barby25LadyHawK  ==*V*==
In base alle tue argomentazioni ogni *caso reale* ha spiegazione certa
grazie alla *teoria del complotto* che tu giustifichi ..... così ... con
niente in mano.
La realtà è diversa: non c'è complotto finchè NON viene denuciato. Questo
tra l'altro non è solo reale, ma è tutelato per Legge: parlare pubblicamente
che L'Istituto Mario Negri subisce ricatti o pressioni dalle Case
Farmaceutiche e per questo ha bocciato la cura di Bella, significa essere
denunciati per diffamazione da:
- Istituto Mario Negri
- Associazione Federfarma
- Famiglia Di Bella.
Questo dovrebbe dare il *senso della realtà* alle persone ragionevoli, a
meno si voglia pensare che anche il Legislatore e i Magistrati e l'Avvocato
Difensore abbiano subito il *complotto delle Case Farmaceutiche*, in tal
caso il *senso della realtà* allora verrebbe accertato tramite la cosiddetta
*perizia psichiatrica*.
--
nick: Gianni el Zorro
mail: 
gianni....@inwind.it
-----------------------------------------------------------------];-9
"Sapere vuol dire capire come la cosa più piccola sia legata al tutto"

 ..per il resto c'é la vita.  :-)
E che cazzo vuol dire questa frase?


*In data [16/11/01 00:23] barby25 scrisse:

L'istituto non ha nessun interesse in questo senso, la sua storia ne è
testimone.



Medita  :-)
barby25LadyHawK  ==*V*==

 *perizia psichiatrica*.
..mah...quando gli interessi in gioco sono enormi, non é difficile creare un
complotto. Basta sganciare.
Se non é un complotto, si riapra il caso Di Bella, e gli si dia la
possibilitá di sperimentare con persone volontarie, e si creino equipe per
vedere se veramente danno i risultati che Di Bella sostiene. Di cosa si ha
paura?
barby25LadyHawK  ==*V*==

 testimone.
..la storia la fa l'uomo, e gli uomini sono corruttibili  :-)
abrby25LadyHawK  ==*V*==

*In data [16/11/01 02:48] barby25 scrisse:

Chi dedica la propria vita agli altri difficilmente lo è


 ha scritto nel messaggio
news:9t1umf$15ovqn$
1...@ID-76292.news.dfncis.de
Per esprimere un'opinione è necessario riconoscere la realtà che è oltre a
sè stessi. I tuoi ragionamenti sono *circoli chiusi* all'interno dei tuoi
pensieri. Manca la *conoscenza* e il *riconoscimento* della realtà.


 --
..manca la conoscenza dei fatti, ma non della natura umana. :-)
...manca il riconoscimento dei pensieri altrui, ma non ció che é la realtá
oggettiva.
barby25LadyHawK  ==*V*==


...sono tutti corruttibili, fa parte della natura umana. Soprattutto se sono
soggetti a forti tentazioni prolungate nel tempo.
Ecco perché Dio, mai ci lascia in tentazione troppo a lungo.
barby25LadyHawK  ==*V*==

Scusate se mi inrometto ma volevo chiarire alcune cose. 
La sperimentazione dell'efficacia del trattamnto Di Bella e' stato
coordinato a livello nazionale dall'Istituto Superiore di Sanita' e non
dal Mario Negri. Sono stati fatti 3 studi. 
Uno studio sperimentale di fase II, cioè una sperimentazione destinata a
saggiare l'attività antitumorale della combinazione di farmaci proposta
dal prof. Di Bella. La sperimentazione ha coinvolto i Comitati Etici
nazionali e regionali, la Commissione oncologica, funzionari regionali,
le Asl. Inoltre e' stato attivato un telefono verde oncologico a cui
tutti potevano richiedere informazioni. Una commisione scientifica
internazionale che include sette scienziati sia europei che americani e'
stata invitata a seguire la sperimentazione e a assicurare che la
metodologia e la qualità degli studi clinici sul MDB (multitrattamento
Di Bella) siano aderenti agli standard internazionali.
La composizione dei farmaci cosi' come i tipi di tumori studiati (10
diversi tipi di tumori a diversi stadi di progressione della malattia)
e' stata approvata e firmata dal Prof. Di Bella, che tra l'altro e'
stato assistito dai suoi avvocati in tutte le fasi. Per lo studio
sperimentale sono stati seguiti 386 pazienti in 26 ospedali distribuiti
su tutto il territorio nazionale. Di questi 386 pazienti 199 (52%) hanno
peggiorato nella malattia, 97 (25%) sono morti, 47 (12%) sono in
condizioni stabili e 3 (0,8%) hanno avuto una risposta parziale. Il
resto dei pazienti hanno interrotto il trattamento per grave tossicita'
dovuta agli effetti collaterali dei farmaci utilizzati. In nessun
paziente si e' osservata remissione totale della malattia.
Uno studio osservazionale eseguito su un numero maggiore di pazienti
rispetto allo studio sperimentale. I pazienti partecipanti a questo
studio sono pazienti che gia' prendevano i farmaci Di Bella ma non
potevano essere inclusi nella sperimentazione in quanto non
controllabili in maniera standardizzata. I pazienti che hanno
partecipato a questo tipo di studio sono stati 769, distribuiti in 72
diversi centri oncologici in 16 regioni. I risultati dello studio
osservazionale sono esattamente paragonabili allo studio sperimentale.
Uno studio retrospettivo sull'archivio delle cartelle cliniche dei
numerosi pazienti trattati dal professor Di Bella o dai suoi
collaboratori con il suo metodo. Questo stusio, oltre ad avere validita'
scientifica e' stato fortemente caldeggiato dal Prof. Di Bella. Per
ciascun soggetto è stata controllata la diagnosi ed è stato rilevato se
era vivente o deceduto alla data del 1 marzo 1998. L'archivio delle
cartelle del professor Di Bella è costituito da 3076 casi relativi al
periodo 1971-1997. Di questi, oltre la metà è risultata inutilizzabile o
perchè le informazioni sono insufficienti, o perchè si tratta di casi
di  malattia non tumorale o perchè si tratta di soggetti che hanno
chiesto una consulenza al professor Di Bella, ma non hanno poi seguito
la sua terapia. E' stato quindi possibile valutare 248 casi. Di questi,
al 1 marzo 1998 i deceduti sono 196. Dei soggetti ancora viventi, solo
20 sono sopravvissuti 10 anni o più dall'inizio della terapia MDB. Dei
248 casi, solo 4 sono stati trattati esclusivamente con MDB. Dei 4, tre
sono deceduti per il tumore ed uno è vivente dopo due anni dalla
diagnosi. Tutti gli altri casi (244) sono stati trattati in ambiente
ospedaliero con terapie mediche, chirurgiche o radianti, prima e spesso
anche durante il trattamento con MDB.
In conclusione i risultati dei vari studi confermano i risultati
negativi della sperimentazione condotta nel corso del 1998. Ciò vale per
tutti gli esiti considerati: numero di risposte obiettive, permanenza in
trattamento, tossicità, e sopravvivenza. Dall'analisi dell'insieme dei
1155 pazienti inclusi negli studi sperimentali (386 pazienti) e
osservazionali (769 pazienti), non emerge alcuna evidenza che il
trattamento MDB sia dotato di una qualche attività antitumorale di
interesse clinico.
Questi studi sono stati pubblicati sul British Medical Journal del 23
gennaio 1999, volume 318 pagine 224-228 disponibile in rete (a
pagamento) al sito 
www.bmj.com
. 
Inoltre sul sito dell'Istituto Superiore di Sanita'
(
http://www.iss.it/sanita/emergenze/dibella/homebella.htm
) vengono
riportati tutti i documenti della sperimentazione Di Bella, i protocolli
sperimentali, i risultati ottenuti, i nomi e i cognomi degli scienziati
coinvolti nella sperimentazione.
Sono stata un po' lunga ma poiche' le malattie tumorali sono molto
diffuse penso che fosse giusto per chi abbia voglia o purtroppo
necessita' di approfondire fornire dei dati scientifici e verificabili
da chiunque.
 
Il caso Di Bella,  ha pero' sollevato un grosso problema della nostra
societa' in quanto ha messo in evidenza la scarsa fiducia nei rapporti
fra medico e paziente e nel sistema sanitario, la superficialita'
dell'informazione e d'altra parte la scarsa capacita' di comunicazione
dei medici e degli scienziati. Generalmente l'onere della dimostrazione
della validita' scientifica e' responsabita' dello scopritore. Doveva
cioe' essere lo stesso Di Bella a dimostrare (con pubblicazioni
scientifiche sottoposte a giudizio internazionale) la validita della sua
cura. Cio' non e' stato e sull'onda di una forte pressione dell'opinione
pubblica il sistema sanitario nazionale se ne e' fatto carico. Ritengo
che questo sia stato comunque giusto perche' bisogna comunque mantenere
una mentalita' aperta a tutte le innovazioni. Inoltre penso che il Prof.
Di Bella sia stato onesto nelle sue convinzioni ed ha infatti accettato
e caldeggiato la sperimentazione. Non cosi' onesti, a mio parere,  sono
state pero' le persone che lo hanno circondato successivamente, una
volta capito l'enorme ritorno economico che ne poteva derivare.
Una volta pero' dimostrata l'inefficacia di un determinato trattamento
e' secondo me criminale continuare a speculare selvaggiamente sulle
speranze della gente.  Fermo restando che ognuno ha individualmente il
diritto di farsi curare come meglio crede e che se io ho dei
miglioramenti bevendo un bicchiere di latte, facendo tre giri su me
stessa e toccando ferro nessuno puo' impedirmi di farlo, c'e' pero' una
grossa responsabilita' nel fornire informazioni non verificabili che
alimentano delle false speranze.  La responsabilita' della
sperimentazione scientifica e' invece innanzitutto quella di tutelare i
malati, seguendo percio' delle regole precise, riconosciute e applicate
dalla comunità scientifica nazionale e internazionale e dovendo
soprattutto essere riproducibile da chiunque e in qualsiasi momento. 
Ciao,
Luisa

*perizia psichiatrica*.
Il
problema per barby è che il "senso della realtà" ha subito un "complotto
delle case farmaceutiche"...^_^
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

Scusate se
mi inrometto ma volevo chiarire alcune cose.
Sebbene sia OT continuare
con questi discorsi lo stesso messaggio di apertura del thread era OT,
quindi non ti si può rimproverare questo post.
Anzi, grazie mille per aver
riportato le statistiche e i dati ufficiali.


news:147Z162Z100Z235Y...@usenet.iol.it...
No comment
tranne un'osservazione:
Il contadino ignorante ma intelligente 
sa
benissimo che non deve parlare di 
ciò di cui non sa nulla.
Impara dal
contadino ignorante mon chere...



il contadino ignorante, ma intelligente
ha il diritto di avere un pensiero anche su ció che non sa
e di farsi i suoi dovuti ragionamenti,
soprattutto perché sa benissimo com'é fatta la natura
e soprattutto la natura umana.
Forse sei tu che devi imparare di piú dal contadino ignorante.
Io discendo da una famiglia di contadini ignoranti e da loro ho imparato
moltissimo.
e non chiamarmi come non pensi. Sii sincera/o nei nomignoli.
barby25LadyHawK  ==*V*==

 oggettiva
Quelle che tu chiami realtà oggettiva a me pare realtà soggettiva.


 Ecco perché Dio, mai ci lascia in tentazione troppo a lungo.
Dio lascialo lě dov'č, si sta parlando di altro.


 per il personale successo di alcune persone.
Il Mario Negri era solo un esempio


 delle case farmaceutiche"...^_^
MEGA ROFTL !
--
nick: Gianni el Zorro
mail: 
gianni....@inwind.it
-----------------------------------------------------------------];-9
"Scopare la propria moglie è come sparare su un anatra morta."


libero di pensarlo. Ma mai migliorerai nella tua evoluzione.  :-)
abrby25LadyHawK  ==*V*==


...probabile, ma nel vostro cuore (se ancora vi é rimasto), quello che ho
detto lo sapete molto bene.
Quando gli interessi in gioco sono elevatissimi, si é disposti a fare
qualsiasi cosa. Lo spionaggio industriale non l'ho inventato certo io  :-)
Ingenuotti eh?  :-)
barby25LadyHawK  ==*V*==


Dio non sta mai lassú quando noi stiamo quaggiú
barby25LadyHawK  ==*V*==

 Luisa

 riportato le statistiche e i dati ufficiali.
...eheheheheh  :-)
Non é stato per niente OT a giudicare dai comportamenti che questo thread ha
suscitato e dalle risposte  :-)
barby25LadyHawK  ==*V*==

 libero di pensarlo. Ma mai migliorerai nella tua evoluzione.  :-)
Questa è una tua opinione, non un fatto.


"Ralph Hinkley" <abicidie...@VALIDOyahoo.it> escribió en el mensaje
news:slrn9vb7q6.1md.a...@supernova.universe...
..mi spiace. Sono stata chiara e semplice, se non hai capito é perché non
vuoi capire e questo non ti posso obbligare ad ottenerlo.
barby25LadyHawK  ==*V*==

*In data [16/11/01 23:42] barby25 scrisse:

Hai finito gli argomenti?



Sei tu che gli hai finiti. E non ritengo giusto sprecare il tempo in un
circolo vizioso fine a sé stesso.
barby25LadyHawK  ==*V*==

 circolo vizioso fine a sé stesso.
Il circolo vizioso è inevitabile quando si tenta di applicare la
razionalità al contesto religioso.



barby25LadyHawK  ==*V*==

e non chiamarmi come non pensi. Sii sincera/o nei nomignoli.
Perchè???
Preferisco l'etichetta alla sincerità a tutti i costi, carissima...

io la realtą, col solito rischio di essere preso per paranoico! :-?
Eheem, uhmm, no...
Con grande imbarazzo confesso,
non ho mai letto il manifesto...

Ingenuotti eh?  :-)
Come dicevo ad Annalisa, meglio presumibilmente ingenui che
paranoici da complotto che insinuano l'ingenuità altrui non avendo
altro argomento da portare...

 Quando parlo di dogmi, non sono pensieri miei, e quindi sono veritá
Sai cosa ci faccio io con le tue verità?



...lo posso immaginare....  :-)
..problemi tuoi, mica miei  :-)
abrby25LadyHawK  ==*V*==

 Perché no, se serve a ridare anche un minimo di speranza e un po' di
sollievo a chi soffre?!!!
         Diana