Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Subconscio e parole

Salve a tutti, sapete spiegarmi se esite un qualche nesso tra le parole 
usate in una conversazione e le emozioni che si stanno provando? Faccio 
un'esempio: se stai parlando con una ragazza e questa usa appellativi 
quali "caro", "amore" eccetera ma senza rendersene conto, può indicare 
un particolare interesse da parte di questa ragazza nei tuoi confronti?

 un particolare interesse da parte di questa ragazza nei tuoi confronti?
"Ma senza rendersene conto", dici tu. Quindi, dico io, *per
abitudine*.... Se è così, probabilmente questo grande interesse non ci
dovrebbe essere....  se è proprio così!   ;-)
Ma ti auguro che sia vera un' altra ipotesi: che la ragazza stia
passando, mentre parla con te, dal linguaggio "sociale" a quello
"personale", dove "caro" e "amore" dovrebbero essere usati in senso
proprio.
---
Shirin3006



   Assolutamente no. Può essere un vezzeggiativo di "comodo" che non
ha nulla a che fare con l'amore. Per esempio, nel mio ambiente di
lavoro mi capita spesso di sentire svolazzare la parola "cara" allo
scopo di ottenere prestazioni lavorative poco gratificanti oppure
altri  dicono "amore" a tutti per abitudine dialettica.
Ciao
Lady

 wrote:

Il nesso tra parole ed emozioni c'è per definizione. Ma è, per chi
guarda dall'esterno, del tutto indeterminato, e lo si può scoprire solo
parzialmente e solo a seguito di un lungo e faticoso lavoro di analisi
personale.
Per esempio il "caro" può essere espressione di una delle seguenti
emozioni o di una qualsiasi combinazione di esse, e delle loro possibili
collocazioni nell'inconscio, nel preconscio o nel conscio, tenendo conto
che per l'inconscio non esiste il principio di non contraddizione e che
l'ambivalenza (presenza di affetti contrastanti) è più la regola che
l'eccezione:
- affetto positivo
- aggressività 
Tieni conto che ho formulato questo esempio abbastanza in fretta, e
quindi ne posso aver dimenticato parti anche importanti.
Nessuno può dire quale sia la situazione reale, tranne il proprietario
di queste emozioni, e solo dopo qualche decina o qualche migliaio di
sedute di psicoanalisi. O anche mai.
--
Federico Spano`

 un particolare interesse da parte di questa ragazza nei tuoi confronti?
(imho) Assolutamente no. E lo scrivo con personale certezza poichè imho
nel mondo femminile si usano talmente tanti termini a sproposito,
inadeguatamente, conformisticamente e subdolamente.. che ciò che dicono
spesso è la nemesi di quel che pensano.
Nei casi più coerenti (sempre imho) mentono senza saper di mentire (per
mentire intendo parlare a sproposito).
In definitiva: c'è qualcosa dietro, ma non avrebbe nulla a che fare con
quel che si dice e/o si tratta di banalità irrilevanti.
Nemmeno lo zio Sig capiva certi aspetti femminili. Se il caso è
questo ...è un mal comune.
Cia'!

Nemmeno lo zio Sig capiva certi aspetti femminili. 
Non so chi fosse tuo zio, ma un medico viennese (il cui nome
curiosamente inizia con le stesse tre lettere) li ha analizzati
perfettamente, come ho tentato di riassumere in 20 righe nel mio post di
poco fa.
Il difficile è accettare che "analizzare" e "capire" sono due cose
diverse. L'analisi ti fa capire solo che certe cose sono troppo
complesse per essere "capite" in senso deterministico.
Può essere utile valutare le persone in base alle azioni e non alle
parole.
--
Federico Spano`

 un particolare interesse da parte di questa ragazza nei tuoi confronti?
... non credo che si parli senza rendersi conto delle parole che si usano; e
se si usano tanto disinvoltamente da poter far ritenere che chi le usa manco
se ne accorge, vuol dire che non attribuisce alle parole alcuna importanza.
Ad ogni modo ... č senz'altro possibile che le parole usate da una
persona -anche quelle solitamente significative emotivamente ...- siano
state "depotenziate emotivamente" da quella persona, e che di conseguenza
non significhino ciň che solitamente significano per gli altri; nello
specifico, termini come quelli da te indicati ... sono stati inflazionati e
banalizzati da un uso corrente che li fa apparire appena appena
confidenziali.
... :-))) ... credo che tu stia indagando su un <<effetto lapsus>>, ma non č
questo il caso nel quale si puň parlare di <<lapsus>>; c'č persino da
osservare -... al contrario di quanto tu ritieni :-))) - che *caso mai*
l'uso di parole come quelle fosse effetto di un lapsus ... la persona se ne
accorgerebbe, e si chiederebbe "perchč mai" ha detta una cosa "non voluta".
Ciao, Roberto! :-)
--
Vincenzo

 parole.
Parlare è un'azione; una delle più importanti: azione che comprende 
l'elemento pragmatico. Un "sistema" che lega a doppio livello la parola con 
l'intenzione e l'azione. Comprende anche una certa capacità di sentire e 
"decodificare" se è il caso.
Il "decoder" è (o dovrebbe essere) nella testa di chi capisce (o dovrebbe).
Le parole sono i "titoli" (appropriati o meno) dei pensieri.
Poi, nel thread iniziale si chiedeva spiegazione di un determinato 
comportamento che si manifesta con le parole (appunto).

tono/termini/modalità, poi.
Perché non mi piace, ci vedo un intento denigratorio, dato che associ
l'espressione "zio Sig" alla negazione dei suoi risultati. Con una
battuta potrei dire che per chiamarlo "zio" bisognerebbe averlo
conosciuto bene. Peraltro non l'ho per nulla buttata sul personale, ho
solo criticato quella tua espressione.
--
Federico Spano`

> questo ...è un mal comune.
Non so dove Freud avesse espresso la
sua incapacità a comprendere certi aspetti del femminile, non ho letto tutte
le sue opere, ma io lo intenderei come un voler esprimere il concetto della
complessità di alcuni aspetti femminili, ma sono convinta che molti aspetti
della mente umana rappresentino ancora oggi per psicologi, psichiatri e
neurologi un mistero e una complessità notevoli e forse difficilmente
risolvibili. Scusate l'ingarbugliamento del discorso.
Ciao
Roberta

 conosciuto bene.
[cut]
E chi non lo conosce?!. Qui poi :-0
Ovvio che non lo conosco personalmente (e ormai è tardi per tentare), ma il 
solo fatto di assegnargli un ruolo virtuale ne denota quantomeno il 
desiderio e/o una certa informazione a riguardo. Come se lo avessi 
"adottato" (vedi post di John e relativa risposta).
Gli umani hanno la tendenza ad abbreviare i nomi. Tra ragazzi si usa(va) 
(almeno ai miei tempi) dare un ruolo "virtuale" a persone con cui non si 
hanno legame di sangue, ma che si vorrebbero considerare come "di famiglia" 
(soprattutto nel sud Italia).
Anche qua nel NG si è arrivati, (impropriamente?) certamente naturalmente, a 
chiamarsi "nonna", "nipote", "zia" e non solo.
Si parla di subconscio e parole.
Anche se fuori dalla discussione principale: in questo caso le mie parole 
hanno un chiaro significato per me ...e (forse) uno totalmente diverso per 
te.
Mi prendo la responsabilità di affermare che conosco il significato di 
quello che voglio comunicare (diversamente lo dichiaro).
In passato ho (e non solo io) già fatto uso di questo genere di espressioni 
e sono sempre state "accolte" come ci si aspettava che fosse.
E spero vivamente che non vi siano problemi nel mio sentirmi libero di 
esprimermi come meglio riesco/credo nel rispetto di tutti; diversamente non 
rimarrei qui un secondo di più.

dell'umanità...." e bla bla bla. A dir poco, imho,  banale.
Ecco, appunto. Io invece dico e sostengo che lui ha capito tutto quello
che c'era da capire; cioè, tutto quello che è umanamente possibile
capire; e non "dico", come nella tua "banale" espressione (che banale
non è per nulla) che non sia arrivato a fondo ecc. ecc. 
E non credo, francamente e con la massima convinzione, che l'essere
femmina di genere umano sia "uno dei misteri più complessi
dell'umanità". È l'umanità, in tutte le sue manifestazioni, ad essere un
mistero ben complesso. Non vedo perché attribuire ad un esemplare dotato
di determinati cromosomi una complessità maggiore. 
Tornando a Sigmund Freud: succede che un giorno, dopo decenni, ti viene
un'intuizione nuova. E la tieni, e ne fai orgogliosamente parte del tuo
patrimonio di chiavi di lettura del mondo. Poi succede anche che rileggi
una pagina di Sigmund Freud e ti accorgi che la tua intuizione l'aveva
avuta anche lui. Solo che finché non era diventata "tua" non te ne
potevi accorgere. È successo prima di me ai miei Maestri, e la maiuscola
è volutamente voluta :)
Non c'è niente di strano, poi, nel fatto che Freud abbia capito "tutto".
Questo "tutto" si riduce a ben poco, quando ci arrivi. Di mezzo ci sono
solo i meccanismi di difesa. È che lui aveva una lucidità estrema e
implacabile. Io ci provo :)
Per finire, e per rispondere a un'altra parte del tuo post che qui non
cito: ti assicuro che, personalmente, non avrei alcun rimpianto di alcun
partecipante a queste discussioni che decidesse di astenersene. 
--
Federico Spano`

femminile, è: "Che cosa vuole una donna?" >>
Vuole procreare, esattamente come quell'altro :) E il medico viennese
l'aveva ben capito, te lo assicuro - anche se non ho fonti da citare.
--
Federico Spano`

 Scusate l'ingarbugliamento del discorso.
... quale ingarbugliamento? :-))
Ciao, Roberta! :-))
--
Vincenzo

 partecipante a queste discussioni che decidesse di astenersene.
Per fare la parte di chi interpreta alla lettera: "o č cosě, o niente"(cit.)
IMHO, non č certo terreno fertile per discussioni.

 Scusate l'ingarbugliamento del discorso.
Uh!    X-D
Mitica!   :-D
Ciao
..anzi
Cia'!

 avvertiva anche le femminucce Psicoanaliste di "non credere di sapere"!
Io credo di non sapere che siano "diversamente complessi" anche i 
maschietti.
Non si saprà mai (sempre imho) chi lo è di più o chi di meno, perchè non 
sarebbero nella stessa materia. Verosimilmente, se fossero nella stessa 
materia... sarebbero complessi uguali.
L'unica parte (IMHOissimamente) in cui uomo e donna s'incontrerebbero nel 
subconscio sarebbe rappresentato dalla parte maschile nella donna e da 
quella femminile nell'uomo.
[cut]
Uhmmm... dov'ero rimasto?
Torno sul mio pianeta.
Saluti stralunati.. (con la manina) 

 Vuole procreare, esattamente come quell'altro :) 
...ettepareva...gira che ti rigira si finisce sempre  a parlare di 
sesso.....  :-)))
Come e' prevedibile la psicoanalisi....<hahahahahahahaha>

nel più ampio spazio della libido, ovvio :-)
No, ho scritto "procreare" nel senso di "riprodursi" ossia "generare
prole".
Che poi esista anche la sublimazione, è certo.
--
Federico Spano`

 wrote:

Ho letto anche le risposte degli altri. Trovo un po' ridicola la
posizione di Spanò. Scusa ma te al sei cercata.
Sto notando sia nel mondo del lavoro , io lavoro in ufficio, sia nel
mondo del virtuale (se passi per la chat è visibilissimo) questi
appelativi sono nella normalità del linguaggio. Da come la vedo io è
per rendere un rapporto anche di lavoro meno formale. Se si guarda i
rapporti inglesi nel commercio , le famose lettere commerciali, sono
meno formali di noi. Quindi oggigiorno in cui si cerca di abbattere le
frontiere e rendere i rapporti meno formali è ormai normale salutarsi
con il "caro" .
Scusate ma avete scomodato il grande Freud che giustamente ha studiato
le abitudini e la psicologia delle persone del suo tempo. Allora non
si salutavano in questo modo. Tra genitori e figli si davano del voi
non del tu.
Per rispondere a Roberto ci sono altri segnali che portano a capire se
la persona è veramnte interessata a te anche inconsciamente.
Ciao
Laila

posizione di Spanò. Scusa ma te al sei cercata.
Prego, figurati :)
--
Federico Spano`

posizione di Spanò. Scusa ma te al sei cercata.
Scusa se ci torno su, ma essendo molto stanco non mi ero reso nemmeno
conto che in questa tua frase non si capisce a che cosa ti riferisci.
Mettendo per un attimo da parte il fatto che non è produttivo criticare
una persona con queste modalità, e anche il fatto che l'offesa personale
sarebbe proibita esplicitamente dalle regole di questo gruppo, potresti
almeno togliermi la curiosità (che forse non è solo mia) di sapere che
cosa non condividi di quello che ho scritto? O almeno a quale post ti
riferisci, dato che in questo thread ho scritto diverse volte.
--
Federico Spano`

 frasi equivoche/equivocabili.
Vabbè ma avrai incontrato tipi particolari di donne così. Io che sono donna 
ho incontrato tipi particolari di uomini e anche donne"incasinatori", 
abusatori di parole e creatori di questioni, laddove le questioni manco 
esistevano. E' che quando incontro qualcuno di questi tipi cerco di 
svicolare e di allontanarmi da loro il più possibile, a meno che questi 
"incasinatori" (per me uomini) non abbiano un fascino talmente grande da 
farmi dimenticare i loro "casini" e i miei "casini" nati dal fatto di 
essermi fatta "incasinare". Sono stata spiegata? :))))
Cià!
Roberta (innamorata di Freud, uomo molto affascinante con cui, avessi avuto 
la possibilità, avrei intavolato lunghe discussioni filosofiche e a cui 
avrei raccontato molti miei sogni)

 l'opportunità di parlare di <<misteri>>.
No, non mi compiaccio nel fare questo tipo di affermazione, la mente umana a 
volte è causa di sofferenze e chi non vorrebbe poter trovare una via di 
guarigione alla sofferenza? Parlo di complessità e mistero, perchè mi 
piacciono le cose complicate e i misteri. Sono comunque convinta che per 
certi aspetti la mente umana sia un mistero, risolvibile magari, ma ancora è 
un mistero. Il mio tono non era polemico, è che quando parlo (scrivo) mi 
infervoro un pochinino :))) perchè mi "prende" quello che sto dicendo.
Ciao
Roberta 

 wrote:

Mi riferisco alle tue risposte date alle osservazioni di Bata e
elledi. Le loro battute non le hai considerate tali.
Ora io Freud , pur avendo diversi libri in casa, non l'ho mai letto
perchè l'ho sempre trovato troppo pensante per me. Però mi sono
informata su che tipo era come aveva vissuto, che cultura aveva.
Questo mi permette di capire il perchè una persona raggiunge un tipo
di ragionamento. Con te e anche con gli altri ho avuto in passato
discussioni sul linguaggio, dove ho sempre sostenuto che, anche se
parlaimo la stessa lingua non sempre vuol dire che ci capiamo. Questo
perchè di fondo non abbiamo lo stesso "codice" legato alla cultura
locale, al nostro vissuto e via dicendo. Quanto dico non è mia
invenzione ma veri studi , non saprei dare le fonti perchè mi sono
state date da uno psicologo e anche se mi avesse dato le fonti per me
sarebbereo state inutili. Quindi vedi che non sono fuori tema e che
c'è una ragione specifica per cui ti ho detto quanto sopra.
Tornando sulle regole del gruppo, stai esagerando, perchè che il
gruppo sia moderto va bene, che ci si attenga a parlare di psicologia
va bene ma che tu sia troppo restrittivo e parli di psicologia in
termini didattici non va bene.
Ciao
Laila

termini didattici non va bene.
Quando parlavo di regole mi riferivo al fatto che definire "ridicola" la
posizione di una persona č proibito dalla buona educazione e di
conseguenza dalle nostre regole.
--
Federico Spano`

 infervoro un pochinino :))) perchè mi "prende" quello che sto dicendo.
Non ti ho creduta polemica; ho -altresì a ragione! come tu stessa ammetti
:-))) - fatta l'ipotesi che "ti piacciano i misteri".
Però ... non c'è gran che di misterioso nella mente umana; è complessa SI'
... ma misteriosa NO, o non più.
Ciao! :-)
--
Vincenzo