Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Uomo immaturo?

E' finita circa due settimane fa la storia con un mio quasi coetaneo (24-26 
anni)
Il problema principale č che lui nn si sente pronto per avere una normale 
storia d'amore.
Lo sapevo sin dall'inizio ma mi sono innamorata e ho cercato di rimandare il 
problema ma ora che io cominciavo ad esigere qcosa di piů, come credo sia 
normale dopo un anno, lui mi ha ribadito il concetto.
A qsto punto ho preferito dire basta x evitare di continuare a farmi false 
aspettative... Ovviamente xň ci sto molto male.
Il mio principale quesito č: sono solo io che non ho scatenato in lui quello 
ke avviene normalmente quando ci si innamora oppure esistono veramente 
uomini (o persone) fatte cosě, che nn sanno abbandonarsi a vivere una 
storia?
Grazie ;) 

 storia?
Posso essere entrambe le possibilità ...  puoi essere stata tu come può
essere lui ... come pure vi possono essere uomini e donne che non sanno e
magari nemmeno desiderano vivere una storia, perché magari al momento hanno
altri desideri, o forse per poter coltivare più relazioni contemporaneamente
.... sono tante le possibilità.
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 Lo sapevo sin dall'inizio ma mi sono innamorata...
Mi scuserai se approfitto della circostanza per allargare un po' il
discorso, ma mi hai fatto riflettere su alcune discussioni che si sono
svolte in questo ng negli ultimi giorni.
Ho pensato che spesso si accusa la psicoanalisi di voler a tutti
i costi "interpretare" ciò che uno fa, quando invece buona parte
dell'analisi non è altro che una "de-interpretazione".
Si tratta, cioè, di liberare i fatti da tutte le numerose interpretazioni
che uno si è già dato da solo. Oppure, senza respingere quelle
interpretazioni, si tratta di chiarirle, di renderle esplicite, poiché se
restano in forma implicita non sono "elaboraboli".
Qui, ad esempio, tu ci piazzi un "ma".
Dirai: «Vabbe', che ci sarà mai in un "ma"?»
Eppure quel "ma" contine una "interpretazione dei fatti", che se dovesse
essere espressa per intero avrebbe bisogno di tante parole.
Per cercare di renderci conto di quanto sia intriso di interpretazioni quel
"ma", proviamo a passare da quello che hai scritto tu:
«Lo sapevo sin dall'inizio *ma* mi sono innamorata»,
a quest'altra affermazione:
«Mi sono innamorata *perché* lo sapevo fin dall'inizio».
Sia chiaro: non voglio dire che le cose stiano nel secondo modo, e che
questa sia la "verità".
Mi interessa solo sottolineare che le due frasi esprimono esattamente gli
stessi fatti: <lo sapevo fin dall'inizio> e <mi sono innamorata>. Dunque la
differenza fra questi due "racconti" non sta nei fatti raccontati (che
sono - appunto - gli stessi), ma sta, invece, nella loro "interpretazione".
Mettendo lì quel "ma", tu dai per scontato che se una sa di avere una
relazione con uno che "non è pronto", allora non dovrebbe innamorarsene.
Tuttavia te ne sei innamorata lo stesso.
Già qui abbiamo qualche ambiguità. Quando diciamo che una non dovrebbe
innamorarsi di uno che "non è pronto", che cosa esprime quel "non dovrebbe"?
Si può dire: «Non c'è nemmeno una nuvola in cielo: *non dovrebbe* piovere».
Ma anche: «Guarda come è ingrassato: *non dovrebbe* mangiare tanto». Nel
primo caso "non dovrebbe" esprime il fatto che non ci sia aspetta che accada
una cosa, per come funziona il mondo. Nel secondo caso, invece, "non
dovrebbe" esprime il fatto che ciò che accade non è affatto inatteso, ma è
riprovevole: una cosa da non fare.
Così quando diciamo che in quel "ma" è contenuta implicitamente l'idea che
non avresti dovuto innamorartene, dobbiamo chiarire quanto pesano queste due
diverse "sotto-interpretazioni":
a) non avrebbe dovuto succedere perché non è "normale" che una si innamori
    di un uomo quando sa già fin dall'inizio che quella storia non ha
    futuro;
    - oppure -
b) non avrebbe dovuto succedere perché una "brava ragazza" (o una
    ragazza intelligente, o quel che è) dovrebbe impedirsi di innamorarsi di
    uno che non le offre un futuro.
Nel primo caso quel "ma" esprime il fatto che il tuo modo di innamorarti non
è "normale", mentre nel secondo caso esprime il fatto che tu non hai
abbastanza "forza di volontà": avresti dovuto vietarti di innamorarti, *ma*
non ci sei riuscita.
Adesso prendiamo la lettura alternativa degli stessi fatti, quella che avevo
proposto a titolo puramente esemplificativo (lo dico senza ironia: mica lo
posso sapere come sei fatta tu). Era questa:
«Mi sono innamorata *perché* lo sapevo fin dall'inizio.»
Ecco, se noi prendiamo questa "interpretazione", allora tu non saresti né
"difettosa", né "cattiva", né "stupida", ma saresti semplicemente una delle
tante persone che hanno un rapporto conflittuale con la "relazione fissa",
sicché la desiderano e la temono allo stesso tempo. E in questi casi la cosa
migliore da fare è cercarsi delle persone con le quali si sa, fin
dall'inizio, che non c'è futuro. Così ci si può buttare a capofitto nella
storia, lasciandosi andare a forti sentimenti, sapendo che tanto ci pensarà
l'altra persona a tirarsi indietro, salvandoci dalla routine.
Vedi che questo sarebbe un modo completamente diverso di leggere gli stessi
fatti?
Ma non è finita, poiché in quel "perché" ci possono stare anche delle altre
letture. Potrebbe essere, infatti, che per te sia importante la "sfida", il
pensiero che dove tutte le altre hanno fallito tu possa riuscire, ovvero
quel senso di sfida tutto femminile che una volta si manifestava come gusto
di "acchiappare lo scapolone impenitente", e che ha fatto la fortuna del
cinema hollywoodiano di qualche decennio fa.
E ci sarebbero ancora tante altre possibili "letture", che non sto ad
elencare perché sennò non la finiamo più.
Dirai: «Sì. ma a e chi te lo dice che le cose stiano come dici tu?»
Ecco, è qui che devo ribadire quel che dicevo poco fa: io non ho la minima
idea di quale sia la "giusta interpretazione" di quei fatti. Lo scopo di
questo incasinatissimo intervento non è quello di dare responsi oracolari su
quello che fai tu.
Sei tu che in un semplice "ma" dai già una certa "interpretazione" di quello
che sei (e/o di quello che dovresti essere).
E allora ti ribalto la domanda: perché noi dovremmo accettare acriticamente
la tua interpretazione, dando per scontato che quel "ma" stia nel posto
giusto, a legare due fatti in un certo modo?
Potresti rispondere dicendo che tu sai come sei, e dobbiamo fidarci di te.
Va bene, si può anche fare, però in questo caso tu non ti limiti a sostenere
una certa tesi su te stessa, ma la dai per scontata, implicita.
Anche questo non è vietato, solo presuppone che tu abbia una conoscenza
totale di te, una assoluta auto-consapevolezza. Ora, io non voglio certo
dire che un estraneo (come posso essere io) può conoscerti meglio di quanto
tu conosca te stessa, ma come fai tu ad essere sicura di conoscerti
perfettamente?
Non solo, ma - come accennavo più sopra - il fatto di lasciare certe
interpretazioni in forma "implicita" ci impedisce di porterle "elaborare".
Se, ad esempio, tu dai per scontato che una brava ragazza non si innamora di
uno che non le offre un futuro, può essere utile che questa convinzione non
resti nell'ombra, fra le cose che sono "ovvie", ma venga alla luce, sia
posta sotto i riflettori e le si dia una bella occhiata, per cercare di
capire quanto sia fondata, da dove salti fuori, e se ti stia bene pensarla
così.
Spero di essermi spiegato. Anzi, a questo punto sento il bisogno di scusarmi
con te per averti piantato un tale casino per un semplice "ma".
Confesso tuttavia che la cosa è in parte voluta, per far vedere che noi
facciamo continuamente, spontaneamente, involontariamente questa operazione
di prendere i fatti e rivestirli di "interpretazioni". Già la semplice
scelta delle parole, anche quando può sembrare ovvia o banale, è una
"interpretazione implicita", che se dovesse essere esplicitata interamente
occuperebbe pagine e pagine, come è accaduto (in parte) qui.
Scusandomi per averti sottoposto alle mie "pippe mentali" e pregandoti di
non dare più peso di tanto alle "chiacchiere da bar" che si fanno qua (o,
almeno, a quelle che faccio io, ché poi altri diranno sicuramente qualcosa
di più autorevole), per quel che riguarda la tua difficile relazione ti
auspico di finire in bocca al lupo o anche dentro la balena, senza passare
necessariamente per la bocca (anche perché ci sono i fanoni, che son troppo
stretti).
Ciao,
D.

 restano in forma implicita non sono "elaboraboli".
IMHO, così dicendo sposti tutto l'accento delle terapia, su un problema di
interpretazione o disintepretazione della realtà, cioè della propria
rappresentazione di realtà.
Come se il problema fosse essenzialmente un problema di correzione della
stessa, in favore di una rappresentazione più puramente aderente alla
persona, al netto dell'azione delle proprie difese.
Secondo me, invece, non si tratta nè di interpretare nè di
de-interpretare, (cioè di smontare una racconto costituito secondo le
proprie esigenze), ma al massimo, con l'aiuto dell'analista, di utilizzare
quel racconto, per interpretarSi.  
Cioè il problema non è quello di *quale* interpretazione della realtà, ma
di *quale* interpretazione di sè. E' questa che IMHO poi porta
all'"evoluzione", e come corollario ad una diversa rappresentazione di
realtà, ma quest'ultima non è che una mera conseguenza.
Ciao
Clo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 D.
Grazie per l'interessante proposta di riflessione,
Ciao, violetta
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Sono sempre io quella nel post sopra... nn so come mai la e sia rimasta 
qui... CLEO! 

storia?
E che cosa avviene *normalmente*? ;-)
E poi, che cosa significa "abbandonarsi"?
Secondo me dai per scontate moltissime cose, e, se non le espliciti (a
te stessa, non necessariamente a noi qui), rischi che la situazione si
ripeta anche con successivi partner. Per il resto, riconoscendomi
nell'uomo immaturo, non ho molto da dire :-)
-- 
ciao,
Elrond

 conseguenza.
Sì, certo, parlando della "interpretazione" in generale mi riferivo, in
particolare, anche alla interpretazione che uno dà di se stesso.
Già che ci siamo, ho avuto l'impressione che da qualche tempo tu sia
particolarmente concentrato sui "pericoli" contenuti nel processo di
proiezione, cioè quel processo che ci spinge a spostare sul mondo esterno
dei pensieri su noi stessi che non siamo in grado di accettare.
Quando questo processo assume una connotazione moralistica, si trasforma
nella famosa faccenda della trave e della pagliuzza.
Mi fa piacere che tu abbia scoperto l'importanza di saper puntare su
di sé quel ditino accusatore che di solito teniamo tutti puntati sul mondo.
Ricordo, tuttavia, che qualche tempo fa tu ed io avemmo occasione di
commentare assieme il fatto che, dopo aver dato stoltamente la colpa ad
altri e dopo aver imparato a darla a se stesso, è saggio colui che impara a
non dare la colpa a nessuno. Tu, se ricordo bene, ti dicevi d'accordo nel
voler superare il concetto di "colpa".
Ma cosa significa, in concreto, effettuare questo "superamento"?
Forse bisogna imparare a non puntare affatto il ditino, smettere di
ragionare in termini di opposizione fra noi e gli altri. Dunque va bene la
fase in cui "ci si riprende la colpa", ma poi può essere utile andare oltre,
e concepire se stessi come parte del mondo, nel mondo.
Un saluto,
D.

 l'opportunità di rifletterci.
EH GIA!!!!!
Ciao Cleo...

 dei pensieri su noi stessi che non siamo in grado di accettare.
Scusa Davide, nn ti stai confondendo?
E' la prima volta in tempi recenti che posto su IDPsico...
Ho un omonimo?
Cleo 

 Elrond
Ahh dici che allora esistono altri esemplari?
In cosa ti riconosci?
Io nella mia piccola cerchia di amicizie maschili non ho mai trovato niente 
di simile :((
Cleo! 

 Cleo
no no ... :-)) qui c'e' Clo (senza *e*) che posta regolarmente e che,
ovviamente, non sei tu ... che sei Cleo (con la *e*).
e 'mo ... stiamo a vedere che confusione si crea se Fazio continua a
chiamare Clo Cloe ... :-))) (Fazio, io scherzo ehhhh :-))
ciao a  Cleo, Clo, Cloe ed a tutti
Amelia :-))

 Ho un omonimo?
Devo essermi incasinato, sorry.
Ma tu sei "Clo" o "Cleo"?
Ciao,
D.

 ovviamente, non sei tu ... che sei Cleo (con la *e*).
Che casino: mi serve una segretaria!
Se hai tempo per fare un lavoretto, magari part-time... :-)
Ciao,
D.

 Se hai tempo per fare un lavoretto, magari part-time... :-)
si si ... pero' a condizione che 'sto lavoretto sia:
- facile
- sempre vario e mai ripetitivo
- ben pagato
- 4 mesi di ferie l'anno (dicembre/aprile/luglio e agosto)
- e, soprattutto,  che non mi rimproveri se sbaglio ... perche' sono
estremamente permalosa!
ciao :-)))
Amelia

In cosa ti riconosci?
Sembra me! Ad esempio, io sono un tipo solitario, la compagnia altrui mi
e' gradita ma mi stanca (non mi annoia: mi costa energia), quindi non
aspettarti da me-fidanzato che ti inviti a uscire la mattina per stare
insieme a pranzo, fare un giro nel pomeriggio, prendere l'aperitivo,
cenare insieme, andare al cinema e poi da me o da te. Aspetatti solo una
o due di queste "fasi", poi voglio andarmene.
Non so fare progetti per il futuro mio, figurarsi per quello degli
altri.
Non cerco l'appoggio della partner quando sono triste (ma sono
prontissimo e contento di darglielo quando il problema e' di lei)
Non amo uscire con la ragazza insieme ad un gruppo, in particolare
detesto andare con la ragazza a feste, in discoteche etc.: se la vedo,
e' per stare con lei, non con altri
Pero' non mi sembra che questi punti qualifichino per "immaturita'"
-- 
ciao,
Elrond immaturo comunque

 estremamente permalosa!
Ci sarebbe un lavoro del genere, ma si tratta di una antica atttività...
artigianale. *Molto* antica... :-)
Se ti interessano solo le "nuove professioni" non fa assolutamente al caso
tuo ;-)

 artigianale. *Molto* antica... :-)
la sfoglina? :-))
nein, grazie, troppo faticoso armeggiare con spianatoia e mattarello ...
:-)) anche se, come oggetto contundente, il mattarello e' molto
interessante.
ciao :-))
Amelia

 Pero' non mi sembra che questi punti qualifichino per "immaturita'"
a volte succede anche l'esatto contrario .. ossia che si qualifichino per
"immaturita'" le richieste di eccessive condivisioni.
ho qualche esempio sotto gli occhi di "condivisioni" assurde ... del tipo :
- ho la febbre a 40 .. ma vengo lo stesso con te sulle piste da scii, amore,
perche' "chi non sta insieme a capodanno non sta insieme tutto l'anno";
- tu fumi 2 pacchetti di sigarette al giorno .. allora anche io, amore,
perche' cosi' "se muori tu .... muoio anche io".
che rimane da dire/fare davanti a discorsi cosi'?
dal mio punto di vista ...solo *scappare*!
ciao :-))
Amelia

 la sfoglina? :-))
Oh, brava! Come hai fatto ad indovinare subito??? :-)
Sarà il famoso intuito femminile... ;-)

 Grazie per l'interessante proposta di riflessione,
Grazie e a te per la bella chiacchierata e per i complimenti.
Ciao :-)
D.

 era un'altra. E' così?
miiiiiiii ma questa storia del rapporto con gli animali da piccoli deve
essere interessante assai ... :-))
una mia amica, che sta adottando un bambino e che e' stata passata al
tritacarne, per questo motivo, da assistenti sociali e psicologi, mi ha
raccontato che uno dei tanti colloqui verteva proprio sul rapporto che
avevano avuto da piccoli, lei e suo marito, con gli animali.
e mi dice che ha faticato non poco per riuscire a convincerli che lei, da
piccola, aveva solo un cane e che lo aveva amato tanto.
dice che i "signori interrogatori" si sono "calmati la furia" (= sorry ...
l'espressione e' sicula .. ma rende bene l'idea) solo quando il marito ha
finalmente ammesso che si!! da piccolo gli era capitato di dare la caccia
alle lucertole ... e le aveva anche vivisezionate per vedere com'erano fatte
dentro.
e da li' gli era venuta la passione per la chimica e per gli esperimenti
(perche' .. nun so ... ma qualche attinenza ci sara' stata ..... magari
cercava di sciogliere nell'acido 'ste povere lucertole ... e "il piccolo
chimico" gli aveva fornito qualche idea su come riuscirci).
fatto sta ... che pare non sia del tutto normale *non* avere istinti
tormentatori degli animali, quantomeno da piccoli.
mba' ... mi sa che, forse, sono snormalata anche io : una volta sono
riuscita a convincere un intero branco di turisti a smettere di pescare ...
perche' mi facevano pena i pesci quando venivano tirati fuori dall'acqua ...
e gli venivano strappate le branchie...
ciao Violetta, ciao Davide
Amelia


 -- 
Certo ke no!!!!
Cmq su una cosa non siete d'accordo vedi ke è ben diverso...
lui invece tra me da sola e me in compagnia e preferisce me in compagnia... 
e in compagnia ovviamente si comporta come se tra noi non ci fosse niente... 
ovvio anche io nn amo stare li appiccichi in compagnia ma mai mai mai un 
segno di affetto o di attenazione!
Vado a vedere un film, buona serata
CLEO! 

 storia?
Ecco, secondo me quando uno "fa sul serio" dovrebbe mettersi a calcolare 
bene le conseguenze di quello che fa e quindi starci piů che mai con la 
testa... quando abbandonarsi invece significa fare quello che a uno va 
di fare e al diavolo le conseguenze. Tu ti lamenti che "non vuole fare 
sul serio" perchč "non si č abbandonato"... cioč non č diventato pazzo 
di te (abbandonato) tanto da volerti per sempre (fare sul serio)... UHM 
per me invece lui faceva sul serio eccome, tanto che si č accorto che lo 
volevi incastrare e ti ha risposto picche :P
Per riprendere un concetto espresso in altro post, questa ovviamente č 
solo una mia possibile interpretazione di quanto dici, buona come tante 
altre... ma secondo me č quella piů verosimile :PP

 Amelia
Certo su questo sono d'accordissimo ma non ci si avvicinava neanche un po... 

 Certo su questo sono d'accordissimo ma non ci si avvicinava neanche un
po...
i discorsi sul ng sono sempre, o almeno di preferenza, volti alla
generalita' dei casi.
inoltre credo che ciascuno di noi spesso partecipi "per associazioni di
idee" e non solo come risposta ponderata su quella che era la domanda
iniziale.
ciao


 volevi incastrare e ti ha risposto picche :P
interessante teoria quella degli
incastri/incastratori/incastrati/incastranti.
si riallaccia al castrare ... e al non voler essere castrati.
ma un rapporto duraturo e' sempre sinonimo di "rapporto castrante"?
e se e' cosi' ... perche' ?
banale e scontato e detto mille e mille volte che le donne cercano
(cerchiamo) rapporti rassicuranti, magari conditi da un bel contrattino
siglato in chiesa (che' due "vincoli" sono meglio di uno solo).
pero' mi interessa *molto* capire perche' certi uomini sentono odore di
incastramento ... anche quando e' sicuro che non ne e' stato spruzzato
neanche un po'.
mai sentite due donne che, raccontandosi di una nuova storia, si dicano "fai
attenzione perche' quello ti vuole incastrare".
ed invece gli uomini si! e' la loro principale preoccupazione/ossessione.
come se il terrore di questo incastramento fosse il dramma principale della
loro vita.
ma perche? :-)))
stai a vedere che c'entra, come al solito, la mamma ..... che sarebbe la
padella da cui si vuole scappare .... e, nel far cio', si e' ossessionati
dal terrore di finire nella brace, rappresentata dalla (futura)
moglie/compagna.
saluti incastratissimi, finche' dura...
Amelia :-))


 incastrare e ti ha risposto picche :P
Cosa intendi con incastrare?
Perchč, vivere serenamente e con abbandono una storia d'amore, sarebbe solo 
a mio esclusivo beneficio? 

 moglie/compagna.
SI' :D
il meccanismo principale che innesca questa fobia è l'arma del ricatto 
morale, che tante mamme usano a piene mani... della serie "fai come ti 
pare... ma sappi che se non fai come dico io... mamma MUORE di 
crepacuore" :)
Il che condiziona il pargolo, che dopo anni di questo trattamento ha i 
co***oni in una morsa (e... scusa tanto Amelia, ma questa frase mi sa 
che una donna non la può capire veramente :), a vivere in maniera 
negativa ogni legame affettivo, perchè è ovvio che se uno vuol bene, in 
linea di principio fa di tutto per compiacere l'amata, ma... come dire? 
Questa dinamica (normale) innesca echi lontani, e quando gli ricapita di 
sapere che "lei vorrebbe qualcosa ma non glielo chiede perchè sa che 
sarebbe troppo però lo vorrebbe tanto..." di colpo il nostro ometto 
sente di nuovo un gran male agli zebedei :)
E questo anche nel caso, positivo, che si sia già liberato 
dall'influenza nefasta della genitrice :)

 dall'influenza nefasta della genitrice :)
si, :-)) capisco ...
mi chiedo anche se, per caso, in tutto questo trituramento c'entri in
qualche modo anche l'ingabbiamento da "molto giovani".
dalla statistica che tengo io ... i maschietti che ad una certa eta'
rifuggono i rapporti stabili... sono *tutti* quelli che si sono impelagati
in storie "serissime" e paralizzanti prima dei 20 anni.
ecco .... quelli li' ... sono proprio *irriducibili* nella loro voglia
totalizzante di "liberta'".
il che, se fossi femminuccia ed in cerca di una relazione stabile, mi
porterebbe a fare un check conoscitivo del tipo :
- prima sondiamo se hai avuto fidanzatine-palle al piede tra i 10 ed i 20
anni;
- poi andiamo a vedere che tipo e' tua mamma;
- e poi, se ricorrono le prime due ipotesi, alziamo i tacchi e ci andiamo ad
infatuare di qualcuno che non abbia remore mentali a innamorarsi/legarsi.
ovvio che, se cerco *io* di *non* legarmi, vale il principio opposto :
ben vengano tutti quelli che hanno storie soffocanti alle spalle e da cui
vogliono continuamente continuare a scappare..... perche', con le loro
fisse, mi consentono di realizzare la mia.
ciao :-))
Amelia


 infatuare di qualcuno che non abbia remore mentali a innamorarsi/legarsi.
Mah... io che, dall'interno, so com'è e come ragiona questo tipo di 
uomini, ti dico che... ci sarebbe il modo anche con questi: però "lei" 
deve rinunciare completamente al mistero. Insomma, dovrebbe essere 
assolutamente chiara ed esplicita, lineare nei ragionamenti, evitare di 
sottintendere le cose o di darle per scontate... insomma un lavoro da 
matematico :)
Ecco, in questo modo "lui" si sentirebbe di camminare su "terreno 
solido", finalmente, e comincerebbe (un pò per volta!) a rendersi 
disponibile... ma sempre per un rapporto molto arioso, GUAI se ti sente 
"appiccicosa" o - peggio - gelosa. Un rapporto fra due gatti, diciamo: 
ognuno con la sua libertà :)
E anche così però... preparati a un LUUUUNGO periodo di felinità ;)

 storia?
Che tu "non abbia scatenato" ... è testimoniato dai fatti!
Nondimeno ... mica è una colpa o un deficit tuo;
SE NON VA ... NON VA.
Infine -e a costo di apparirti antipatico ...- non puoi pensare che *tu vada
bene per forza* ... nel senso che se uno non si lascia "scatenare" è perchè
ha LUI qualcosa che non va; indipendentemente dai tuoi meriti ... *se non va
... non va*.
E magari ... "non va" nonostante una consolidata maturità di entrambi!
... o no? :-)))))))))))))))))
Trovati un altro ... che poi magari "l'immaturo" ti viene anche a contestare
che appena ha girato lo sguardo altrove ... ti sei "consolata" in quattro e
quattr'otto!
Se ti contesta questa "frivolezza" ... fagli presente che *quando mai* aveva
avuto lo sguardo girato dalla parte TUA?
):-((((
Ciao, Cloe! :-))
(non pensarci ...)
--
Vincenzo (che *Amor con Amor si paga*!)

 volevi incastrare e ti ha risposto picche :P
Mi sembra pure poco sveglio allora: uno che ha paura o non vuole "farsi
incastrare", è un cretino se sceglie una "incastrante"... e se ci rimane
pure *un anno* o ha una convenienza (e quindi è lui ad "incastrare"), oppure
è, come detto sopra, uno davvero poco sveglio... o no? ;-)
Ciao,
Saya

 storia?
Ohhhhhhhh..... (sospiro soddisfatto) qui si potrebbe scatenare la sociologa,
parlando di rafforzativi sociali verso alcuni modelli da "paese dei
balocchi", ma tengo a bada la tigre e mi limito ad un nonchalante e
razionalissimo elenco:
a) la Paura è *fisiologica* e caratterizza una fase dell'innamoramento,
sempre, ed è assolutamente *normale* avere paura di "legami impegnativi" e
"coinvolgimenti sconvolgenti", ma è normale scappare e poi tornare sul luogo
del delitto, es.: io perdo la testa per uno, e dopo la fase della "scoperta
entusiasmante" in cui tutto è contornato di cuoricini rosa, non posso non
rendermi conto che questo coivolgimento/innamoramento cambierà
inevitabilmente la mia vita attuale: devo "fare posto" per un'altra persona
in *tutte* le mie cose, in pratica devo "semplicemente" cambiare parte della
mia percezione di me e acquisire una nuova identità di ruolo per
identificarmi *stabilmente* in nuovi ruoli (quelli legati alla coppia) che
prevedono nuovi impegni e nuove aspettative di cui tenere conto, ed è qui
che *si scappa*, e si scappa *tutti*: se qualcuno dice "io non ho mai avuto
paura quando mi sono innamorato" stai pur certa che è un bugiardo. ;-)
Quindi succede che è *normale* avere paura ed è normale scappare (di solito
si scappa temporeggiando, o addirittura inventando impegni di lavoro che
prevedono la totale sparizione del lavoratore indefesso), ma è pure
*normale* ritornare: :-)
Cioè, vincere la paura in un'ottica di accettazione della sfida verso se
stessi per il conseguimento del "premio in palio" costituito da quella
promessa di felicità/realizzazione costuita dal consolidamento del legame,
perchè è sempre così: chi rifugge dall'amore rifugge da se stessi e dai
propri sogni/ideali, è proprio quando ci innamoriamo che ci ritroviamo nudi
e appassionati di fronte a *noi stessi*. E quindi la capacità del "ritorno
dopo la fuga" e la capacità di costruzione del legame amoroso dipendono da
quanto *noi* sappiamo prenderci cura di noi stessi.
Quindi:
b) ci sono quelli che invece "non ritonano", ché di fronte all'innamoramento
scappano e non tornano più indietro dicendo "non voglio impegnarmi", oppure:
c) ci sono quelli che non scappano ma si scelgono partners complementari
alla loro paura (la situazione in cui c'è uno che dice SI e l'altro NO, ad
esempio) in modo da bloccare comunque le possibilità di evoluzione/crescita
del rapporto e potersi sentire comunque "al sicuro" dall'impegno che cambia
la vita, e poi:
d) ci sono quelli che dicono "ti amo" per narcisismo, solo perché ti
vogliono scopare sapendo che *quella* parolina magica rende più bella
qualsiasi scopata, e in questo caso si tratta di un caso/tipo di persona e
motivazioni completamente diverse da quelle di cui sopra. :-)
Insomma, direi che puoi scegliere quale è quella della tua misura. ;-)
Ciao,
Saya

 D.
Ciao, violetta


 Amelia
Non sai quanto mi piace leggere questo! Sai, è perfettamente coincidente con
quanto pretendevano quelle specialiste che io ammettessi!!!
Solo che io ''davvero'' non avevo istinti aggressivi, e per fortuna (eheh)
ero lì solo per mia scelta (sob: c'erano alternative sicuramente migliori di
quelle analiste) e almeno potevo rispondere picche (magra consolazione!
Tanto non le ho convinte affatto; loro pensano ancora che io nasconda
perfino a me stessa la verità...)
(per cui i miei istinti aggressivi hanno rischiato di esplodere solo in
quella sede: contro di loro...;-)))...mai avuto istinti aggressivi contro
gli animali, specie piccoletti e gradevoli come le lucertole: perchè far
loro del male? li ho sempre visti come esseri indifesi, semmai da
proteggere, esattamente come te!
Ciao, Amelia, e grazie per avermi dato la tua preziosa info: evidentemente
esiste un trend psicologico che pretende di attribuire ''a tutti i costi e
in tutti i casi'' al periodo infantile questa tipologia di comportamento
(E ci sono psicologi che ci credono pure: ad occhi chiusi. )


 IO STACCAVO LA CODA ALLE LUCERTOLE...
Eh, sì, direi proprio che qui la "diagnosi" è chiara: la coda, per la sua
forma allungata, deve essere associata con il pene. Allora il tuo desiderio
di strappare la coda alle lucertole (è inutile che neghi: a te piaceva che
le lucertole per poter scappare fossero costrette a farsi strappare la coda)
è evidentemente il desiderio di strappare la "coda" a qualunque maschio non
si lasci "afferrare" e voglia esercitare la sua autonomia, andandosene in
giro dove gli pare.
D'altra parte l'autonomia maschile è collegata con i testicoli.
In sostanza mi pare un caso grave di "invidia del pene"[*], che si manifesta
più o meno con messaggio di questo genere rivolto agli uomini: «o voi vi
lasciate afferrare per i testicoli e fate quello che voglio io, oppure - se
cercate di essere indipendenti - io vi castro.»
C'è poi il tratto "sadico" già rilevato da quelle illustri e illuminate
analiste, che ci rimanda ad una "fissazione anale".
Un caso *gravissimo*, direi ;-)
Ciao :-)
D.
[*] Non avresti mai pensato ad una cosa del genere, eh?
Ammettilo: ti ho spiazzata.

 Ammettilo: ti ho spiazzata
Lo ammetto. Alla grande. 8-P


 po', chè all'analisi ci penso io....(eh eh eh!) 8-D
Okkei, ti racconto una favola che si intitola "Il problema del quattro".
Dunque...
Un giorno il numero quattro si stancò di essere pari. I numeri dispari,
pensava, sono molto più allegri e spiritosi. E si stancò di quella sua forma
un po' insipida, a sediolina. Guarda il sette, si diceva, com'è svelto ed
elegante, e il tre com'è tondo e arguto, e io invece sono tutto pieno di
angoli e privo di personalità. E si stancò di essere due più due, che tutti
lo sanno e anzi quando vogliono dire una cosa che sanno tutti dicono:
«Quanto fa due più due?». Sognava di essere un numero lungo e difficile, di
quelli che te li dimentichi sempre e se li vuoi sommare devi prendere carta
e matita.
Certo era un bel problema, perché non è che il quattro volesse diventare un
altro numero, che so io?, il cinque, o il 1864372. Lui voleva essere lui,
rimanere se stesso, eppure voleva anche essere come il cinque, dispari cioè,
o come il 1864372, cioè lungo e difficile. E sembra proprio che il quattro
non possa essere dispari e non possa essere lungo e difficile, oppure non
sarebbe il quattro. Sarebbe un'altra cosa, e lui non voleva essere un'altra
cosa: voleva essere lui, solo un po' diverso. Un problema così il
quattro non sapeva risolverlo. Forse non aveva neanche una soluzione. Se ce
l'aveva, però, il Grande Matematico doveva saperla. Così il quattro andò dal
Grande Matematico e gli espose il suo caso. Il Grande Matematico sorrise.
Anche lui una volta avrebbe voluto essere diverso: non un altro, ovviamente,
perché voleva rimanere se stesso, ma un po' più simile al Grande Ballerino,
o al Grande Tennista, o al Grande Centravanti. Anche lui quindi aveva avuto
il problema del quattro e sapeva come affrontarlo. Lo fece accomodare per
terra (una sedia sarebbe proprio stata inutile!) e cominciò a parlargli.
«Vedi, quattro» gli disse «non c'è bisogno di diventare diverso, di essere
dispari per esempio, oppure lungo e difficile. Non c'è bisogno perché tu sei
già diverso, anche se non te ne rendi conto. A te sembra di essere una
stupida sediolina che fa due più due e tutti lo sanno, e invece ci sono in
te cose che nessun altro ha, cose molto speciali. Per esempio, tu sei due
più due ma anche due per due, e anche (qui andiamo sul difficile) due alla
seconda. E questo è un fatto del tutto straordinario: tre più tre non è
anche tre per tre, e certo non è tre alla terza.
Oppure prendi quest'altra: quattro per quattro sommato a tre per tre fa
cinque per cinque, il che vuol dire che tre, quattro e cinque sono una
famiglia di numeri pitagorici consecutivi, e di famiglie così non ce ne sono
altre. Il sette, che tu ammiri tanto, non ne ha una. Oppure...» Ma a questo
punto il quattro era un po' confuso e pregò il Grande Matematico di
smettere. Quella faccenda dei numeri pitagorici non la capiva proprio e
voleva pensarci su, perché gli sembrava importante. Se ne andò, e da allora
è sempre lì che conta. Ha capito i numeri pitagorici e molte altre cose
ancora, e ogni giorno scopre di essere più diverso.
                              -oOo-
Chissà se le violette qualche volta si stancano di essere viola, e gli viene
voglia di essere gialle, o rosse :-)
Ciao,
D.
P.S. La favola, purtroppo, non è mia, ma è di Ermanno Bencivenga, ed è
tratta da "La filosofia in trentadue favole"

 D.
ciao, violetta :-)
