Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Scuole di pensiero o tecniche ?

Salve,
volevo domandarvi una cosa che mi sono sempre chiesto sulla
psicologia.
Per quale motivo gli psicologi si "schierano" per l'una o per 'altra
scuola psicoterapica anziche' approfondirle tutte e usare di volta in
volta la migliore a seconda dei casi o del paziente?
Mi spiego: mi sembra di capire che esistono gli psicologi freudiani,
quelli jungiani, quelli cognitivi etc... etc... , e se non sbaglio
ognuno e' abbastanza orgoglioso della propria scelta (ma poi fatta in
base a cosa?) e non dico che disdegna quelli delle altre scuole ma
quasi, o sbaglio? e insomma comunque "fa il tifo" per la teoria che ha
scelto.
Ecco, tutto cio' mi sembra abbastanza ridicolo.
E' come se ci fossero i chirurghi che operano solo in laparoscopia o
quelli che operano solo con tecnica classica... sarebbe assurdo, un
chirurgo deve conoscere approfonditamente il piu' possibile di
tecniche e applicare di volta in volta quella che piu' si addice al
caso.
E allo stesso modo dovrebbe fare lo specialista in psicologia,
dovrebbe saper utilizzare tutte le tecniche psicoterapiche di tutte le
scuole e scegliere quale utilizzare caso per caso.
Anche perche' la situazione attuale obbliga noi pazienti (ebbene si'
ci sono anch'io) ad una scelta che non siamo in grado di fare.
Come faccio io a decidere se andare dal "freudiano" piuttosto che
dallo "jungiano", e che ne so io?  che nemmeno so che cosa ho e
l'unica cosa che so e' che non sto bene ? 
E' come se uno che ha un tumore deve decidere lui se fare la
chemioterapia o l'intervento chirurgico, e come fa uno a decidere una
cosa simile? Ci vuole un medico che conosca la malattia e conosca
tutti i tipi di trattamenti e possa cosi' suggerire la giusta terapia.
O no?
Ciao

 Ciao
La tua domanda è molto importante, secondo me. Ovviamente parlo da profano e
non mi stancherò mai di ripeterlo. Io penso che l'orgoglio muova gli addetti
ai lavori a cercare di "rimanere nella storia" con qualche teoria o tecnica
particolare. Poi, c'è chi ha superato il problema che intendi tu (ma non si
sa bene in che termini di efficacia). Lazarus, negli U.S.A. ha "teorizzato"
il miscuglio teorico, cioè la terapia multimodale, nella quale il paziente
viene schedato sulla base di tests più o meno diagnostici e poi trattato
*congiuntamente* a più livelli, attraverso i risvolti di più tecniche,
terapie e teorie (ipnosi, terapia cognitiva, terapia strategica, eccetera).
Questo è un approccio più efficace, più rispettoso del paziente, ma un po'
confuso. Chi ha detto per esempio che iniziare con l'ipnosi e continuare con
la terapia cognitiva sia meglio dell'inverso o sia meglio di qualcosa d'altr
o?
Molte Scuole hanno teorizzato a posteriori i loro interventi. Watzlawick si
è sforzato di teorizzare la terapia strategica perchè glielo hanno
chiesto... Beck della Scuola cognitiva è stato più rigoroso e ha fondato
scientificamente la sua dottrina fin dall'inizio. Quindi si sa per lo meno
che essa risponde ai criteri positivistici della scienza: è già qualcosa...
La psicanalisi sembra non funzioni più di tanto (non me ne voglia nessuno),
ma è molto diffusa. Ci sono tante critiche: perchè lo psicanalista non
riconosce di influenzare non verbalmente il cliente anche se si pone al di
fuori della sua vista? Lo psicanalista Langs ci riferisce un metodo
particolare: la decodificazione secondo lo stimolo dei messaggi in codice
emessi dal paziente. E' già qualcosa di meglio che altri approcci.
Rogers se la prende con tutte le terapie direttive, in cui il ruolo del
terapeuta è fondamentale e spesso arbitrario. Lui predilige l'approccio non
direttivo, dove la persona cresce con le sue risorse: ma a sentire Erickson
l'ipnotista, molto del lavoro di Rogers può essere fatto dal paziente se
solo lo si instrada correttamente (magari con una sola frase determinante).
Insomma, è difficile stabilire chi è più efficace e chi ha ragione.
Tuttavia, vale la pena avanzare un'ipotesi: più o meno, gira e rigira, i
terapeuti dicono le stesse cose infarinandole diversamente per rimanere
nella storia tutti quanti... Ciao
Sables

 l'unica cosa che so e' che non sto bene ?
Confido di aver risolto qualche tua perplessitа; allora ... consentimi -alla
fine- di "buttarla in scherzo": quando si va dallo Psicologo, non и diverso
da quando si va dal meccanico, sapendo "solo" che l'automobile "non va"; и
il meccanico che ci *deve* dire cos'и che non va ... e -caso mai- dirci di
andare dall'elettrauto, dal carburatorista, o dal gommista ...
Neanche le officine di riparazione sanno fare "tutto di tutto" ... :-))
E poi ... un po' di informazione preventiva, prima di decidere da chi
andare, и *sempre possibile* (e consigliabile).
In questo senso ... "occhi aperti", comportamento informato e ... AUGURI !!!
Ciao a te; ciao a tutti.
--
Vincenzo

 gli riesce": non è ammesso "provare" ...
vuoi dire che se scopro che tu non hai frequentato il quadriennale di
specializzazione ''ad orientamento qualcosologico'' e che usi l'approccio
qualcosologico io ti posso denunciare, ottenere un risarcimento danni (di
che
tipo? biologico? psicologico? morale?) e l'ordine ti può pure sospendere?
E cosa accade se l'approccio che usi non richiede i quattro anni e tu sei
COMUNQUE uno
psicoterapeuta, ma di altra scuola? mi sembra per es con l'art 35/89...
famme capì

tecniche psicoterapiche di tutte le scuole ...
Si questo e' vero, mi rendo conto che magari ci vorrebbero troppi anni
per studiarne molte.
Pero' credo che comunque anziche' scegliere uno psicoterapeuta sulle
pagine gialle e avviare una qualsiasi terapia ci dovrebbe invece
essere una struttura che viene prima e che diagnostica e indirizza
verso la cura piu' adatta. 
Io infatti allla fine ho risolto cosi'. Anziche' andare dal singolo
psicologo sono andato in un'associazione e li' mi hanno fatto fare un
sacco di test e dopo alcuni colloqui ho preso la mia "strada
terapeutica", diciamo.
E in una associazione credo che ci siano tutti i tipi di psicologi, di
tutte le scuole.
Comunque in sintesi le due cose che piu' mi meravigliano sono:
- che delle persone sagge come credo che siano gli psicologi, si
identifichino con la teoria psicanalitica che hanno scelto.
- che si metta in primo piano la veridicita' della propria teoria
anziche' aprirsi a tutte le tecniche e discipline terapeutiche a
disposizione per la guarigione del paziente, che e' l'unico vero
obiettivo credo.
ciao

 ha scritto nel messaggio
news:vwH4b.281601$lK4.8...@twister1.libero.it...

Hai capito quasi bene ... perchè io mi sono spiegato *solo quasi* .
Un Paziente insoddisfatto può chiedere che il Magistrato verifichi che la
prestazione professionale dello Psicologo sia stata fornita secondo le
regole del Codice Civile (che prescrivono prudenza, diligenza, perizia);
specifico che queste stesse regole sono state recepite dal Codice
Deontologico ... ma indipendentemente da ciò, in seguito alla richiesta di
un Paziente, il Magistrato nomina un Perito che verifica che lo Psicologo
abbia fatto le cose "come si deve" (prudenza), che abbia fatto *tutto* quel
che si può fare (diligenza), che lo abbia fatto con conoscenza della tecnica
(perizia).
La faccenda specifica della "certificazione" derivante dalla Scuola di
Psicoterapia ... è più "opinabile", ma RESTA il fatto che se il Perito mi
chiede (a me Psicologo denunciato dal Paziente) che tecnica ho usato ...
egli Perito è nella facoltà di *verificare* che quella tecnica io la conosca
*davvero*; sennò ... riferirà al Magistrato che io ho fornito una
prestazione insufficiente per *perizia*; se ho mancato di prudenza, oppure
di diligenza ... fa uguale: finirà che il Magistrato darà ragione al
Paziente ricorrente ... e deciderà LUI (Magistrato) quale tipo di
risarcimento mi toccherà pagare ...
(è *già* successo ...)
Queste regole del Codice Civile ... valgono *per tutte* le prestazioni
professionali: dall'imbianchino al luminare (con ogni rispetto per entrambi
:-)) e valgono anche per gli Psicologi.
Chiaro? :-)))
Ciao, bellicoso certosino :-)))
--
Vincenzo

 alla cura, e' nata con uno scopo concreto, giusto?
E con quale criterio ... uno sceglie di essere islamico o cristiano?
Dipenderà da convincimenti SUOI ... o no? Che non è mica facile ... anzi è
impossibile controargomentare.
E ... gli atei? che gli vuoi dire a chi non ci crede proprio? :-))))
E con quale criterio uno sceglie di credere che il pensiero (quale oggetto
dello studio della psicologia) sia una cosa o un'altra?
Forse ... e sempre senza polemica ... non sai tutto ciò che c'è "dietro"
l'essere convinti (per es. ... ed è UNO solo degli esempi possibili) che
l'inconscio *esista o no*; non è che sia una questione irrilevante ...
soprattutto ai fini della CURA.
Non si tratta di "religioni": ci sono convinzioni scientifiche *complesse*,
dietro le scelte soggettive di ciascuno Psicoterapeuta.
Uno Studio di Psicoterapia ... è più complesso dell'officina di un gommista,
dove l'importante è che la macchina non sbandi.
:-)))
Ciao :-)
--
Vincenzo

> > ricorrere al Magistrato [...]
Tutto questo ha valore se il processo si svolge in tempi ragionevoli e
ha un costo accettabile per il cliente dell'avvocato ...
Carota

 ciao
Non posso risponderti da ..esperto. Ma da persona che ha avuto i medesimi
tuoi dubbi
Io distinguerei i due problemi:
Sulla difficoltà del paziente direi che non ti si può dar torto. E' una
difficoltà oggettiva. In un mio post di molti mesi fa richiamavo
l'attenzione sul fatto della sconcertante proliferazione di nuove scuole,
nuovi approcci. Mille caposcuola etc. (Vera Slepoj parla di 500 diverse
scuole, contando tutte le infinite sottodiramazioni ma se già ci riferiamo
alle sette principali prospettive sono già troppe). Come non confondersi..
Se uno ha un'unghia incarnita sa bene che se va dal dentista sbaglia
indirizzo. Ma.. se è solo molto molto triste?
L'altro problema invece è diverso.
Ho l'impressione che la distanza che corre tra l'approccio psicoanalitico e
quello comportamentista sia in termini generali, molto più ampia di quella
che esiste tra una tecnica e un'altra in ambito chirurgico.
Probabilmente si può fare un paragone tra la medicina allopatica e quella
omeopatica. Cioè due "approcci" completamente diversi. E difatti ci sono
medici tradizionali che si strappano le vesti per denunciare la non
scientificità dell'omeopatia. Altri invece sono molto più eclettici.
La psicologia, credo e mi si corregga se sbaglio, è una "scienza" (le
virgolette perché sulla definizione di scienza la discussione è ancora
accesa) molto particolare. E' molto giovane ed è cresciuta troppo in fretta,
come un ragazzo ancora immaturo ma già molto sviluppato.
La psicologia resta comunque una disciplina in cui i conti tornano sempre
(vedi Popper).
Churchill fu un grande statista, ma da bambino faceva gran brutte figure,
aveva immensi problemi relazionali e fu messo in una scuola differenziale.
Manolete fu un grande torero, ma da piccolo ciondolava sempre fra le gambe
di mamma e aveva paura dei coniglietti. Questi due esempi sono "spiegati"
dalla psicologia (tutta la psicologia) con grande facilità. E la facilità
dipende proprio dal fatto che la psicologia è autoassertiva e trova sempre
una motivazione
coerente e plausibile.
E così se una lolita diventa da adulta una santa, una sarta o una puttana è
sempre perfettamente logico e conseguenziale.
Cosa voglio dire: tutte le teorie psicologiche (nessuna esclusa) sono
autoreferenti e autodimostrative, mentre nessuna laurea e nessuna scuola  ha
mai potuto garantire la sanità mentale del paziente che vi accede, nè
tantomeno l'attitudine terapeutica e la solidità morale di un terapeuta.
Ma malgrado tutto,  questo NON E' un limite, ma fa parte integrante della
natura della psicologia.
Così come nella filosofia, non si può giudicare negativamente il fatto che
uno studioso abbracci una o l'altra teoria. Nè sarebbe forse apprezzabile un
eclettismo assoluto. I minestroni devono essere armonicamente composti,
alrimenti risulterebbe un pastiche indigesto.
Se incontrassi uno che si chiama... Sigmund Skinner, non gli affiderei la
mia già confusa testa...
Senza contare che nella psicoterapia conta molto la tecnica, ma conta forse
di più l'uomo, la sua capacità, anche il suo intuito, l'esperienza. Forse
ancora di più che per un radiologo o un internista.
Insomma, credo che l'accostamento al mondo della medicina non sia utile.
Credo che nessuno psicoterapeuta onesto e intelligente consideri falsa in sè
questa o quella scuola psicoterapeutica (se parliamo delle più note ed
utilizzate).
E' vero che Freud fu apertamente in contrasto con tutti coloro che mettevano
in dubbio la sua impostazione, ma erano altri tempi.
Qualcuno mi diceva che ciò che ti aiuta non è la psicoterapia ma lo
psicoterapeuta. Nel senso che, scelta bene la terapia, potrebbe essere
inutile se il terapeuta non è il professionista giusto per noi.
La questione quindi è veramente complessa.
Sono le teorie che dovrebbero sforzarsi di aderire alla realtà dell'uomo,
non l'uomo alle teorie, per quanto corrette esse  possano apparirgli.
Ma dobbiamo uscire dall'impasse. E il modo in cui ne sei uscito tu mi sembra
il più corretto.
Lo psicoterapeuta, putroppo, va scelto. E non è facilissmo farlo. Facciamoci
aiutare dall'istinto, dalle sensazioni che proviamo. Ma anche, com'è stato
detto, preparandoci un po', documentandoci.
Se potessimo poggiare il nostro encefalo sulla scrivania di uno
strizzacervelli e potessimo dirgli: "Gli dia un'occhiata perchè a volte ho
dei raptus omicidi e ci dev'esser qualcosa che non va" tutto sarebbe più
facile.
Per fortuna o purtroppo le cose vanno diversamente. E' una difficilissima
partita a scacchi in cui tutti giochiamo dalla stessa parte. Si vince solo
se non perde nessuno.
Ciao
Stefano