Newsgroup: it.comp.os.win.xp
Titolo: PC con XP disastrato

Ho per le mani un pc (che è già passato un po' di volte) disastrato...
ovviamente chi ci "lavora" su non mi è stato di nessun aiuto, mi ha 
semplicemente detto che suo nipote (se, se) ci ha messo su le mani, poi 
non andava più, poi ha provato a fare il ripristino config. di sistema e 
  altre vaccate (tutto questo in dialetto)... di sicuro c'è solo il 
risultato: XP si avvia, faccio la login e mi mostra lo sfondo 
dell'utente, poi si apre un messaggio di errore in cui dice che "manca 
un file DLL necessario ad explorer.exe" e anche se faccio OK da lì non 
si schioda più.
Non avendo molto tempo da perderci, ho preso il cd di XP e gli ho fatto 
una reinstallazione di riparazione (Invio e R per intenderci). Tutto 
liscio, solo che adesso la situazione è peggiore di prima...
Accendo il pc, mi mostra la schermata di selezione della modalità 
provvisoria, e indipendentemente da cosa scelga, dopo 3 secondi il pc si 
riavvia, senza neanche mostrarmi il logo di XP.
Ma perché gliel'ho venduto sto pc?
-- 
Jax

Jax ha scritto:

Salva i dati e formatta, fai prima !
Classica soluzione alla Windows, la quale e' stata suggerita poco tempo 
fa, come panacea di ogni problema dalla stessa Microsoft.
Proprio un sistema di qualita' !
Bah

 Bah
Infatti quasi sempre i problemi di XP gli stanno seduti davanti!
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 Infatti quasi sempre i problemi di XP gli stanno seduti davanti!
Il problema principale di XP e' che in buona misura e' un po' cessoso.
ciao

bastard ha scritto:

Non è così! Ripeto che i suoi problemi gli sono davanti. Io ho 
l'XP più carico che ci sia ben 19 Giga, solo sistema operativo, 
impostazioni e programmi; eppura va via liscio senza il minimo 
problema. Ma io sono io!


Jax ha scritto:

Già! Dovevi chiedergli un certificato di idoneità, rilasciato 
dal neurologo della ASL.
Sembra che sia deteriorato il Winlogon, che il ripristino non ha 
riscritto perchè già c'era. Oppure è scaduto il tempo per 
l'Attivazione e così non si avvia per richiederla. Credo sia 
inevitabile la reinstallazione da zero.


On Wed, 19 Apr 2006 20:55:07 +0200, ".bastard " <bast...@bast.tit>
wrote:

Se clicco sul mio Start/Programmi, ho tre colonne di software
installati, ciascuna con 38 elementi. Non ho il benché minimo problema
e la benché minima instabilità, e sto usando anche Office 2007 Beta 1
TR e talvolta carico una VM per fare dei test.
Identica cosa su un altro desktop, ma con Windows 2000 SP4.
-- 
Rossano Orlandini
MCSE MCSA MVP - Windows Server

 
Credici

 dal neurologo della ASL.
Credimi, se l'avessi fatto, al 99% non gliel'avrebbero dato.
E pensare che tutte le volte mi prodigo per renderlo più sicuro 
possibile (Firefox, cancello tutte le icone di Explorer, Avast...).
Forse dovrei creare il suo utente di tipo User, ma so che poi mi 
tempesterebbe di telefonate perché non riesce a installare il programma 
Sarcazzo 1.0 per Win95, che prima girava benissimo... che non riesce a 
fare questo e quello... meno male che gli ho spiegato come utilizzare il 
disco secondario e tutti i dati sono lì...
-- 
Jax

Jax ha scritto:

Uhmm credo sarebbe inutile, probabilmente l'unica cosa sana da fare, 
perchè tanto tra 2 mesi te lo riporta, è fare una bella installazione 
con cura, fare una immagine del disco (ghost, partimage x linux, dd.... 
quello che ti pare) e quando torna perchè "il nipote" gli ha pasticciato 
il piccì, gli ributti su l'immagine e lo rimandi a casa
Luca

Credici
Ci credo sì, è sotto i miei occhi.
Ma non mi va di parlare di Linux rulez, Micro$oft, Winzozz e solite
trollate da smanettoni casalinghi.


 trollate da smanettoni casalinghi.
Ti parla un Winaro da tempi immemorabili... io credo che il problema di 
Win sia proprio questo.
Un qualsiasi sistema operativo, per merdoso che sia, se messo in mano a 
uno che ci sa fare, difficilmente sarà instabile; ma il problema qua è 
il cosiddetto utonto.
Lasciando perdere i troll (non stento a credere che il tuo sistema sia 
su e ben funzionante), non puoi negare che un utonto medio si sente 
"legalizzato" a fare un po' quello che gli pare sul sistema.
Il perché credo derivi dal fatto che, fino a Win98 (che ricordiamolo, 
sarà ormai abbandonato ma è quello che ha tenuto a battesimo tantissima 
gente), era lecito fare qualsiasi cosa sul s.o. et similia.
Certo, con 2000 e XP è più facile mettere a punto un sistema più 
resistente alle cazzate dell'utonto, ma a che prezzo (parlo di usabilità)?
Inoltre, chi prepara i pc spesso se ne guarda bene dal porre limitazioni 
e cose del genere, proprio perché non vuole che un domani l'utonto gli 
venga a dire "stronzo perché non mi hai dato l'accesso totale al pc".
Purtroppo la pratica di avere il controllo totale del pc è una cosa che, 
per chi ha sempre usato win, è naturale; anche quelli che vedono win per 
la prima volta, poi si confronteranno con i conoscenti e gli amici, e 
capiranno di avere un sistema "minorato" (ragioniamo sempre con il 
cervello dell'utonto)...
Aggiungiamoci anche il fatto che alcuni programmi, se non sono recenti, 
hanno problemi a girare con autorizzazioni limitate (parlo di shareware 
, supermercatoware o simili tanto amati dagli utonti), e win in questo 
non dà molto aiuto.
Il comportamento ideale, IMHO, è quello di linux: utente con limitazioni 
e, all'occorrenza, chiede la password di root. In questo modo prima di 
fare danni ci si pensa su due o tre volte.
-- 
Jax

 Bah
Vedi, a differenza di come la pensa la maggior parte degli utenti, tra cui
TU, Windows è un sistema intuitivo per l'uso semplice, ma è comunque un
sistema operativo che richiede conoscenze per poter essere fatto funzionare
a dovere (si', era implicito, come gli unix & company).
Se l'utonto, ignorante (nel senso che ignora) delle questioni informatiche
legate ai SO, ci smanetta come un pazzo (e ce ne sono tanti così), il
risultato sarà inevitabilmente un sistema instabile e mal operante. 
A questo punto è chiaro che una riformattazione è d'obbligo, per riottenere
un sistema pulito.
La colpa però è *sempre* da attribuire all'utente, *mai* al sistema (a meno
di un guasto harware o manomissioni).
Chiaro il concetto?


wrote:
[CUT]
Sono abbastanza d'accordo con le tue considerazioni però la colpa
(quasi a metà) è anche di quei programmatori che, bellamente,
sviluppano e compilano solo con utenti con privilegi amministrativi e
poi ti costringono, di conseguenza, ad utilizzare l'applicativo con i
medesimi privilegi.
Ed è per questi programmatori pigri che si consiglia, da anni, almeno
una lettura del libro fondamentale "Writing Secure Code" di Michael
Howard e David LeBlanc (come pure varie sezioni di MSDN) ma sembra sia
una partita persa.
E' un discorso lungo e complesso, e avrà significativi miglioramenti
in Windows Vista.


 Chiaro il concetto?
Tranquillo, e a te ?
Ciao
[*]
Poiche' non puo' lavorare piu' di un utente alla volta su uno stesso sistema

 in Windows Vista.
Sono curioso di vederlo... anche se, solo per il casino delle licenze, 
spesso mi è venuta voglia di migrare tutti i miei 100 pc a linux...
-- 
Jax

 medesimi privilegi.
Ma una certa cultura l'ha proprio introdotta la Microsoft negli anni 
passati.
Quindi si, i programmatori (del menga) che continuano a fare uso di 
queste tecniche hanno la colpa di non aggiornarsi, ma in buona parte la 
colpa e' stata di Microsoft che ha divulgato negli anni passate cattive 
pratiche e cattivi sistemi troppo permissivi.
Chi e' causa del proprio mal ......
ciao

 Poiche' non puo' lavorare piu' di un utente alla volta su uno stesso sistema
Windows XP è un sistema operativo Client. Se vuoi la multiutenza in
emulazione di terminale (come nei sistemi unix) avrai un server Windows
2000/2003 con i servizi Terminal.
Che poi ci siano sistemi operativi migliori, siamo d'accordo.
Ho giusto davanti a me un IBM Enterprise Server H50 (RS/6000) in rack, che
pur essendo degli anni 90 (ed allora avevamo, forse, i primi pentium) è
ancora una bestiolina Inca22ata :) 
Certo che con quei soldi me ne compro un bel pò, di windows XP :))
Ciao,
Davide

On Thu, 20 Apr 2006 17:08:52 +0200, ".bastard " <bast...@bast.tit>
wrote:

Infatti ho quasi diviso a metà la colpa... Windows 2000 è nato e ha
iniziato a diffondersi circa 6 anni fa, Windows XP più recentemente. I
sistemi Win9x hanno contribuito non poco ad una cultura di sviluppo
troppo semplicistica e permissiva.


 multi-utenza anche da XP (installazioni su macchine XP anzichč su server)
Non ho detto che non ce ne siano, ma ce ne sono anche tanti che se ne 
fregano della multi utenza.
Ho installato poco tempo fa, ad un cliente, una macchina con una scheda TV.
Il programma per vedere la TV non andava vome "user" e neppure come 
"Power User", ma solo come "Administrator".
E di roba simile ce ne stanno a bizzeffe.
Alla fine ho risolto con "sanur", che al momento era la soluzione piu' 
veloce da applicare, ma quanto veramente un utente normale se la puo' 
cavare da solo in un panorama dove ogni applicazione fa quel cavolo che 
gli pare ?
E ripeto, cio' e' anche colpa della Microsoft stessa, che ha "creato"[*] 
programmatori con cattive abitudini.
Ciao
[*]
Creato nel senso che ha abituato la gente a lavorare in un mondo quasi 
senza regole, ed ora questa gente non ha voglia di stare a rimettere in 
discussione quanto imparato !  :(

 in Windows Vista.
Speriamo. L'unica vera soluzione che vedo è che M$ in Vista *imponga* lo
stile di programmazione corretto, scoraggiando qualsiasi uso improprio
dell'utente amministrativo.
Ma decenni di cattive abitudini sono duri da cancellare e dubito che con
Vista sortisca qualche effetto degno di nota.
-- 
Flavio Visentin
Membro del CICAP
Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni di P4

 
Secondo me il grosso errore è stato proprio questo voler mantenere le 2 
linee di SO separate, fino al pastrocchio descritto sopra con windowsXP, 
in cui le possiblità di rendere il sistema più sicuro (NB evitiamo 
trollaggi vari su questo argomento) sono minate dall'utenza che 
conosciamo, e da programmi scritti con i piedi, avessero iniziato con il 
98 ad integrare le parti diciamo NT (il discorso è ben più complesso, lo 
so) le cose probabilmente oggi sarebbero migliori
Luca

 il cattivo tempo su tutto. ;)
Veramente quello che dici tu non funziona proprio in quanto l'utente 
root non è abilitato per default
semmai l'utente è in grado di accedere ai privilegi amministrativi con 
il comando sudo, ma non è la stessa cosa
Luca