Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Obiettivi del buddhismo

Salve a tutti
sono nuovo del newsgroup. Vorrei fare una domanda: dovendo definire 
sinteticamente (con tutti i pregi e i difetti della sintesi) cosa è il 
buddhismo e quali sono i suoi obiettivi, è corretto dire questa frase?
"Il buddhismo e una religione o filosofia che si prefigge lo scopo di un 
distacco emozionale dalla realtà"
Dopo aver letto alcune cose su questa affascinante filosofia mi interessava 
sapere come un vero buddhista dovrebbe gestire il dolore e la sofferenza. 
Man mano che si avvicina al nirvana soffre sempre meno o dovrebbe tendere a 
quello?
grazie
Max

 o dovrebbe tendere a quello?
entrambe le cose. si tende al nirvana come il malato
tende alla salute, nel percorso, se la cura e' buona,
e' probabile che la sofferenza sfumi; oppure no (!) 
magari si soffre di piu', come quando si vuole estrarre
una freccia: se la lascio stare soffro meno di quando
la si vuol togliere, se pero' so' che e' per il mio
bene allora so' che il dolore e' "buono" e soffro 
di meno ;)
ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Una cosa non mi è chiara:
Il riconoscimento emotivo della reltà non lo vedo come un fine ma come un
mezzo per raggiungere un fine. Riconosco il dolore e la sofferenza e cerco
di estirparli. Non è questo il nirvana? In cosa sbaglio nell'intepretare la
retta intenzione che dice "ci si astenga in pari misura dall'amore e
dall'odio"?
Un buddhista vicino al nirvana dovrebbe avere una  visione "illuminata" del
mondo e degli accadimenti e quindi non soffrire più.
Tu invece mi parli di' "accettazione" del dolore e della sofferenza, non
di "eliminazione". Ma se diamo per assunto (magari l'assunto è sbagliato)
che la sofferenza è conseguenza dell'interpretazione che diamo a un evento,
allora un buddhista vicino al nirvana non dovrebbe avere il problema di
accettare la sofferenza, non soffrirebbe e basta, perchè la sua
interpretazione dell'evento (doloroso o gioioso che sia) sarebbe
"illuminata".
Ovviamente per poter estirpare la sofferenza il buddhista deve prima
soffrire e gioire, e anche molto, ma il suo obiettivo è l'eliminazione di
questo stato d'animo...
in cosa sbaglio nel mio ragionamento?
grazie infinite
Massimo
"thisDeadBoy" <thisd...@TOGLIMIhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:dkn9ev$vrm$1...@news.newsland.it...


 in cosa sbaglio nel mio ragionamento?
eh eh, non sono certo io che posso dirti se e dove
sbagli. ti do' solo una mia sensazione (a seguito
del mio punto di vista of course). a mio parere
il punto del nostro dialogo e' sul termine "eliminazione".
se per eliminazione intendi il rimuovere uno stato d'animo
allora io penso che cio' porti ancora piu' sofferenza.
in ultima analisi il buddhista, secondo me, deve riconoscere 
la natura transitoria della sofferenza (cosi' come quella del 
piacere). certo, la sua meta e' trascendere gli stati d'animo 
"altalenanti" per giungere a quella dimensione di pace che 
possiamo chiamare nirvana; ma questo avviene, secondo me, 
attraverso una trasmutazione dell'animo e non con l'eliminazione.


Grazie intanto per l'interessante conversazione.
Il discorso sui termini, come giustamente affermi, è importante.
Prendiamo il cammino spirituale di un buddhista sia in vita che tra le varie 
reincarnazioni.
Supponiamo di avere quindi gli stessi eventi (dolorosi o gioiosi) che 
avvengono a un buddhista lontano dal nirvana e a uno più vicino.
Il livello di sofferenza dei due in questione è differente? Il monaco 
illuminato e vicino al nirvana "accetta" il dolore della morte di un caro 
oppure non prova dolore? Io potrei accettare la morte di mia nonna (perche' 
è naturale che si muoia a una certa eta') ma porvare tantissimo dolore e 
disperazione per la mancanza e per l'evento in sè (un dolore irrazionale 
evidentemente). Un buddhista illuminato cosa prova e come si pone? E uno 
lontano dal nirvana?
E comunque il dolore, la disperazione e la gioia di un monaco illuminato è 
differente rispetto a uno lontano dal nirvana nell'intensità o nella 
tipologia?
C'e' quindi un graduale distacco emotivo dalla realtà e dalle emozioni?
Se un buddhista accetta il dolore, e quindi non soffre, vuol dire che 
elimina il dolore (conseguenza dell'accettazione); dire quindi che 
l'obiettivo del buddhismo è l'eliminazione della sofferenza attraverso la 
sua accetazione è una buona sintesi?
grazie infinite
Max
"thisDeadBoy" <thisd...@TOGLIMIhotmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:dknbud$ake$1...@news.newsland.it...


 grazie infinite
ma grazie a te!
ciao!


Continuo a non capire.
mi dici che un buddhista vicino al nirvana non soffre e poi che un monaco si 
dispera per la morte di un essere viviente.
Se io razionalmente capisco che la morte è una cosa naturale (e quindi non 
interiorizzo questo concetto) posso accettare la morte ma ne soffro come un 
cane. Se invece interiorizzo il concetto di morte come un elemento insito 
nel cammino spirituale e nella natura delle cose (non come comprensione 
razionale, ma come comprensione illuminata) allora non dovrei soffrirne, ne' 
disperarmi, non avrei appunto alcun dolore o alcuna gioia; altrimenti cosa 
differenzia un monaco buddhista da una persona intelligente che "accetta" la 
natura delle cose (morte, dolore, gioia)?  Un monaco buddhista vicino al 
nirvana soffre per un evento come uno lontano dal nirvana e la sola 
differenza è la comprensione che quella sofferenza è funzionale al suo 
cammino? Oppure soffre veramente di meno perchè la sua interpretazione 
dell'evento è differente? L'emozione è la conseguenza di un interpretazione 
di un evento. L'evento morte, se capita a mia moglie, mi fa soffrire di più 
rispetto a che se capita a un estraneo. L'evento è lo stesso; è la mia 
interpretazione che è differente. Un monaco buddhista come si pone?
Nella tua metafora della luce mi verrebbe da dire che la luce porta sia 
immagini cattive che immagini buone che mi fanno gioire e addolorare. Mi 
sembra di capire che il buddhista continua a far passare la luce attraverso 
i suoi occhi ma da un'interpretazione delle immagini completamente 
differente da chiunque altro e quindi opera un distacco. Non chiude gli 
occhi e quindi non si distacca dalla realtà dal punto di vista fisico ed 
esperenziale ma se ne distacca da un punto di vista emotivo e intellettuale. 
Dove sbaglio?
Scusami se nel porti domande mi ripeto o dico cose stupide, è che sto 
cercando sinceramente di capire concetti che per ora non riesco a cogliere.
grazie
Max
"thisDeadBoy" <thisd...@TOGLIMIhotmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:dknf2l$n69$1...@news.newsland.it...


Ciao
in base a quanto detto e letto mi sono permesso di scrivere alcune 
considerazioni. Ovviamente sono la somma dei miei pensieri e delle mie 
interpretazioni sull'arogomento e mi piacerebbe sapere cosa ne pensi:
grazie
Un buddhista non si estranea dalla realta' ma la vive intensamente per 
comprendere e accettare le emozioni, sia positive che negative. 
L'accettazione di un'emozione porta alla sua comprensione. L'accettazione 
non puo' prescindere dal viversi l'emozione, quindi un monaco buddista 
inizia il suo viaggio spirituale, sia in vita che attraverso le varie vite, 
vivendo a pieno ogni gioia e dolore con l?intento ultimo di distaccarsene.
Se immaginiamo la vita come un campo di battaglia in cui volano frecce 
acuminate, il buddista non decide di rimanere isolato per paura di ferirsi 
ma affronta la vita, consapevole che prima o poi si ferira' Anzi, andra' 
alla ricerca della freccia per provare il dolore da cui vuole distaccarsi. E 
consapevole infatti che quel dolore e' funzionale alla sua crescita 
spirituale.
Una volta ferito potrebbe decidere di lasciare la freccia dov'e' oppure 
estirparla procurandosi un intenso dolore. Il monaco sa che per poter 
estinguere definitivamente il dolore dovra' estrarre la freccia e soffrire 
per questo. Man mano che il monaco procede nel suo cammino avra' preso 
coscienza di molte emozioni, positive e negative, odio e amore, pace e 
sofferenza e man mano che si avvicina al nirvana provera' sempre meno 
sofferenza e meno gioia perch, l'accettazione della realta' lo portera' a 
distaccarsene emotivamente.
magari ho scritto una marea di cavolate ;-)
max 


Ciao.
Claudio Pipitone
__________________________________________
Autore di *Endogenesi*
http://www.endogenesi.it/

 esistenziale di un Dio.
mi stai quindi dicendo che condizione necessaria per definire una religione 
č l'esistenza di un dio.
Max 

in cosa sbaglio nel mio ragionamento?
Il più brevemente e sinteticamente possibile...;-)
Nel cercare la soluzione esclusivamente attraverso la ragione, la
razionalità, le parole che sono solo dei concetti a metà lasciando il
50% del loro concetto nella indeterminazione, nel non porre la mente
in sinergica simbiosi con il tuo corpo, ampliando così i tuoi
strumenti cognitivi anche alla sfera dell'intuizione che è
l'anticamera del tuo animo e della sua componente spirituale.
Devi abbinare la pratica alla grammatica, se non persino anteporla!


Il livello di sofferenza dei due in questione è differente?
Questi presupposti sono errati e non possono quindi costituire alcuna
base di partenza per alcun tipo di considerazione e discorso basato
sul Buddhismo.
Come già detto in precedenti messaggi, non è questa la sofferenza (il
termine dolore non è molto appropriato...) oggetto delle *4 Nobili
Verità* e conseguentemente oggetto del Buddhismo.



e di quale sofferenza di tratta? Il distacco dalle cose, dall'amore e 
dall'odio, dalla sete e dal desiderio a cosa porta?
Max


alla passivita'
Concordo: l'accettazione buddhista è consapevole e consapevolezza non
è in alcun modo passività.
Accettare nel significato buddhista significa prendere atto con
consapevolezza e giusto distacco, di una determinata realtà che ci
riguarda e portarla sotto la sfera del nostro controllo senza
consentire che questa realtà accettata possa in alcun modo
condizionare il nostro cammino, mantenendo quindi l'animo e lo spirito
sgombri da ogni sua possibile influenza che eventualmente possa
interferire con il nostro percorso di realizzazione spirituale.
Ciao.


 Dove sbaglio?
non so se sbagli :) 
a me sembra che il buddhista
renda sempre piu' pura la sua interpretazione: 
progressivamente riconosce ed abbandona l'attaccamento
che porta sofferenza. esternamente potremmo chiamarlo
distacco, potrebbe essere invece vera presenza, ecco,
forse il distacco e' da quegli schemi mentali che
innescano la sofferenza (identificazione con cio'
che e' impermanente), ma secondo me la sfera emotiva
ed intellettuale e' mantenuta, anzi se ne giovano!


è l'esistenza di un dio.
Ti sto semplicemente dicendo che così è sempre stato ed è per tutte le
religioni, monoteiste, politeiste, trascendenti, immanenti e di
qualsiasi altro tipo tu voglia considerare nella storia dell'umanità.
Le religioni sono tutte, nessuna esclusa, delle discipline spirituali
che si fondano sul presupposto dell'esistenza di un Dio o di più Dei,
Divinità, Spiriti Personificati, et similia, di cui è richiesta a
priori l'adesione per fede incondizionata, per dogma
indiscutibile...;-)
Il Buddhismo è invece una disciplina spirituale che *prescinde* da
questo presupposto.
Dire ciò non significa quindi definire cosa sono le religioni, come
forse tu sei stato indotto a pensare, ma significa invece definire
cosa è il Buddhismo: le due cose sono radicalmente diverse e distinte,
fra di loro non confondibili.
Inoltre esiste un elemento discriminante incolmabile fra le religioni,
discipline spirituali che partendo dal presupposto dell'esistenza di
un Dio si occupano dello spirito dell'Uomo in relazione ad un corretto
rapporto specifico con il Dio/Dei stesso/stessi, ed il Buddhismo che
invece *prescindendo* dal presupposto dell'esistenza di un Dio, si
occupa dello spirito dell'Uomo in specifica relazione alla
realizzazione spirituale dell'Uomo stesso e non alla realizzazione di
un rapporto con Dio, Dei e/o Divinità varie.
Inoltre poichè il prerequisito della realizzazione buddhista consiste
nella liberazione dell'Uomo dai legami e nel rendere l'Uomo libero dai
suoi pregiudizi potendo questi costituire un eventuale impedimento
alla sua corretta realizzazione spirituale ed al libero raggiungimento
della sua piena consapevolezza di vita nel *qui ed ora*, da questo
punto di vista qualsiasi fede precostituita per effetto di una
educazione ricevuta e non per consapevole e libera scelta, può
costituire un pregiudizio che contrasta con una delle fondamentali
indicazioni (Bodhipakkhika Dhamma) fornite dal Buddhismo per ottenere
il risveglio spirituale: il dhamma-vicaya cioè l'investigazione del
dhamma (significa che non devi credere per fede agli insegnamenti che
ricevi dai tuoi Maestri, neppure agli insegnamenti impartiti dal
Buddha stesso, ma devi sempre fare da te stesso la tua personale
esperienza della verità dell'insegnamento che ti viene offerto).
Come vedi quindi, al contrario delle religioni il Buddhismo ti diffida
addirittura dal credere e concedere la tua fede a priori...;-)
Come potrebbe quindi essere indicato per il Buddhismo il termine di
*religione*?
E pur vero che nella sua lunga storia il Buddhismo, successivamente
alle sue origini, ha inglobato un enorme numero di divinità, prese a
prestito soprattutto dall'Induismo e dalla religione tradizionale
cinese così come la fede nella reincarnazione o meglio nella rinascita
(il samsara).
Ma questa costituisce una fede di matrice induista che rientra nel
rapporto che il Buddha ed il Buddhismo ebbero con la realtà religiosa
locale e geografica del loro tempo, quella dell'India, con cui il
Buddha ed il Buddhismo ebbero obbligatoriamente a confrontarsi. Queste
fedi, però, sia quella nella rinascita (il samsara) sia altre fedi in
varie divinità specialmente di matrice induista, non appartengono alla
ricerca spirituale compiuta dal Buddha, nè all'oggetto nè alla
sostanza della sua illuminazione, del suo "risveglio spirituale", nè
appartengono quindi al Buddhismo in quanto espressione di questa
illuminazione, di questo "risveglio", che invece trova la sua
esaustiva espressione nelle 4 Nobili Verità le quali, in quanto
costituiscono il punto centrale ed esclusivo del "satori" del Buddha,
sono anche l'unica essenza e sostanza fondante del Buddhismo stesso.


>proveniva e con cui il Buddha dovette per forza confrontarsi).
Ciao.


 magari ho scritto una marea di cavolate ;-)
Scusatemi se mi intrometto.
Ho seguito con interesse questa conversazione perché mi piace leggere quando trovo 
nei discorsi qualcosa di saggio.
Io non so se tu hai scritto una marea di cavolate a proposito del buddismo, perché 
non sono buddista, ma mi pare che hai colto l'essenza della capacità di maturare di 
un uomo e di una donna, e quindi la funzione che può avere il dolore nella vita di 
una persona, buddista o non buddista che sia.
Come ti ripeto non sono buddista, amo la meditazione che però non sia assenza 
completa di pensiero, ma mi ritrovo e vorrei ritrovarmi sempre in quello che hai 
scritto.
Forse c'è una cosa che non farei: andare a cercare il dolore per l'orgoglio di 
saperlo superare....
mi basta quel che mi assegna ...... il destino.
Ciao. Maria 

 distacco emozionale dalla realtà"
No, il buddismo si prefigge di riempire i portafogli dei guru, esattamente
come tutte le altre religioni.
Solo per questo motivo esse (le religioni) vengono tramandate ai posteri.
-- 
Un impegno concreto: Lavorare tutti di piu', lavorare tutti di meno!!!
Silvio B. Lader


 sono nuovo del newsgroup.
        Salve! Sei il Massimo R. che conosco?

                 Seneca ha detto " Infelice colui che mai ha incontrato la 
sciagura ed il dolore, perche' costui non ha avuto occasione di sperimentare 
e conoscere la propria forza. Agli uomini e' concesso qualcosa di piu' che 
essere esenti dai mali; la forza di trionfare su di essi."
                Secondo me questa e' anche la posizione del buddhismo. 
Quello vero.
        Ciao,
        Aikyo 

 quello?
   Per soffrire, soffre lo stesso, nel senso che continua ad avvertire
gl'impulsi dolorifici come prima.  Quello che è diverso è quanto questi
impulsi influenzino la sua psiche, oltre al fatto di aver cessato di
produrre la sofferenza propriamente psichica.
   Ma, sotto un certo punto di vista, è diverso anche il come sente la
sofferenza fisica: il buddhismo considera il mondo indiscindibile da
quello che sente e sperimenta la mente istante per istante.  Il mondo è
quello che ciascuno sperimenta, viene anzi detto che la mente di
ciascuno _è_ il mondo:
	1. Gli elementi della realtà [dhammâ] hanno la mente
	   come principio, hanno la mente come elemento
	   essenziale e sono costituiti di mente.
(Dhammapada)
(Interessante il parallelo con il principio d'indeterminazione della
fisica quantistica, chiusa parentesi)
   A rigore, quindi, una mente ben allenata, addestrata ad un certo modo
di sperimentare, di considerare il mondo, cambia anche il dolore fisico
che il corpo sperimenta, oltre agli effetti che questo ha sulla sua
psiche.  Ma temo che nessuno in questo gruppo di discussione possa
apportare alcuna valida esperienza personale a riguardo, di cero non io!
:-)
-- 
Alessandro Selli
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.

                Secondo me questa e' anche la posizione del buddhismo. Quello vero.
Si può definire lo stoicismo il "buddhismo " dell'Occidente?
Quali sono le sostanziali differenze?
Grazie.
Maria


   Fondamentalmente, la pratica che mena alla retta visione della realtà
del mondo.  Senza, si può arrivare ad avere una qualsiasi visione, che
non sarebbe autentica conoscenza, ma autoconvincimento.
(Tra parentesi, non concordo che quanto riferito di Seneca sia la
posizione del buddhismo).


 non sarebbe autentica conoscenza, ma autoconvincimento.
Se tutto è relativo non può esserci una retta visione della realtà: dipende tutto dal 
punto di vista.
Maria

 punto di vista.
   Quindi una persona che, dopo aver compiuto un massacro spaventoso,
si difendesse dicendo che lo ha fatto perché così gli diceva di fare
la voce di dio che sentiva dentro, non è biasimevole perché
relativamente al suo punto di vista ha fatto una cosa buona.
   Interessante.  Cos'ha a che fare col buddhismo ciò?


   Interessante.  Cos'ha a che fare col buddhismo ciò?
Sai che cos'è l'illazione?
Significa trarre dalle frasi di una persona cose che lei non ha mai detto.
Ebbene. Tu ne hai la specialità.
Ma cosa c'entra tutto questo?  io ho forse parlato di giudizio morale?
si sta parlando di visione della realtà.
Io e te abbiamo due visioni diverse?
Qual è la più giusta? La tua perchè sei buddista?
Se poi sono fuori tema, sto subito zitta: parla pure solo tu, il grande maestro. :-))
Maria 

 ha scritto nel messaggio 
news:gqoum1980ids0f9aj...@4ax.com...


 Maria 
   Possa tu avere pace.


 Maria 
   Possa tu avere pace.
-- 


 Quali sono le sostanziali differenze?
        Vi e' un libriccino dal titolo "Un'antica saggezza" (ed. Ubaldini) 
nel quale, tra altro, e' spiegato *Come trasformare felicita' ed avversita' 
nel sentiero spirituale*.  Si tratta di tre testě tibetani commentati dal 
Lama Gyatrul Rinpoche.
Quanto allo stoicismo non lo conosco cosi' bene da poter fare paragoni col 
buddhismo ma, poiche' la Verita' e' Una, penso che ad un certo livello si 
possano trovare somiglianze in tutte le *vere* dottrine spirituali. Dico *ad 
un certo livello* perche' se tutti comprendessero veramente che la 
spiritualita' non ha etichette, che il vento dello spirito *soffia dove 
vuole*, non vi sarebbe l'ignoranza fondamentale che spinge gli uomini a 
combattersi tra loro in nome della religiosita' (mal digerita).
Ciao,
Aikyo

   Possa tu avere pace.
Possa? Io la pace ce l'ho. Se tu che ancora non l'hai trovata.
Vedi, non bastano le citazioni continue ed estese di questo o quel testo, per fare di 
un buddista, un buddista.
Occorre soprattutto avere la purezza delle otto strade: fede pura, volontà pura, 
linguaggio puro,  azione pura, mezzi di esistenza puri, applicazione pura, memoria 
pura, meditazione pura.
"E' quella, o monaci, la via di mezzo, che il Perfetto ha scoperto, che apre gli 
occhi e lo spirito, che  mena al riposo, alla scienza, all'illuminazione e al 
Nirvana."
Che tu possa raggiungere questa purezza.
Maria

 religiosita' (mal digerita).
Sono perfettamente d'accordo con te.
Grazie, amico, questa č la risposta che cercavo.
Maria 

 numero di volte.
Purtroppo temo che non sia così semplice. La nostra scienza
presuppone la ripetibilità dell'esperimento di fronte a un qualsiasi
individuo purché siano riprodotte le condizioni dell'esperimento.
Ma la coscienza è un fenomeno del tutto unico perché è forse la sola
cosa accessibile solo a noi stessi. Certo, pure io dico sempre che
il Buddhismo ha un atteggiamento scientifico, ma solo in quanto non
fideistico. C'è il "prova e vedi", ma non è possibile "oggettivare"
qualsivoglia esperienza che si sia fatta in meditazione o altro. In
questo senso, agli occhi dello scienziato, resta - ed è giusto che
resti - una religione. Magari basata su presupposti più razionali di
altre, ma niente che possa essere assimilato al metodo sperimentale
della scienza occidentale. Purtroppo, aggiungo, ma è così.
ciao ciao
Apx.

 La gnoseologia e l'etica  sono due scienze diverse.
Preciso: evidentemente tra la gnoseologia e l'etica le connessioni ci sono, ma 
richiedono un discorso molto approfondito.  Io avevo iniziato con una sola frase:
Se tutto è relativo non può esserci una retta visione della realtà: dipende tutto dal
punto di vista.
In questa frase la parole più importante è "una"
Trarre da questa frase elementi etici mi pare veramente distorcere il senso della 
frase.
Non si può nemmeno trarre che non esiste una Verità, ma che è impossibile da 
raggiungere nella sua completezza, da qualunque parte la si guardi.
Da qui deve nascere in noi un grande senso di umiltà, e la tolleranza delle visioni 
altrui.
Maria 

 fideistico.
Certamente : le regole del Buddismo non si basano tanto sulla sperimentazione, quanto 
sull'intuizione.  Sono due forme di conoscenza diversa. Questo non significa che non 
ci siano e sono chiare nel discorso di Benares.
Ciao. Maria 

 delle visioni altrui.
Su un piano relativo certo, ma su un piano assoluto possiamo comunicare 
con i Budda storici e trans-storici, e trarre forza da loro.
Almeno cosi' mi pare insegni il  Buddismo tibetano.
Cosi' come il Dalai Lama insegna che e' possibilie arrivare 
all'onniscienza, anzi che e' uno dei principali obiettivi della pratica.
Am.

 che e' uno dei principali obiettivi della pratica.
Opinione sua che io rispetto ma non condivido.
Maria 

> Opinione sua che io rispetto ma non condivido.
Non è una sua opinione ma dell'intero iter spirituale del Buddhismo
Mahayana, lui al massimo la trasmette come l'ha ricevuta.
ciao!
Apx.

 Che tu possa raggiungere questa purezza.
  Grazie, altrettanto a te.
-- 
Alessandro Selli
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.
-- 


 Mahayana, lui al massimo la trasmette come l'ha ricevuta.
Che qualche uomo possa essere onnisciente?
Permettimi di non crederci.
Ammesso che lo fosse non sarebbe un uomo normale, ma uno Spirito eletto da Dio.
Ma certo non basta che dica lui stesso di essere onnisciente, dovrebbe dimostrarlo.
Maria 

Caro Alessandro, quando non ci si capisce č meglio interrompere il discorso: faremmo 
entrambi una pessima figura.
Buona meditazione.
Maria

 dovrebbe dimostrarlo.
Scommetto che hai un berretto viola in testa, lo so. O forse non
sono onnisciente? :)
ciao ciao
Apx.

 sono onnisciente? :)
Francamente non so cosa intendi con berretto viola.
Io sono di religione bahà'ì, rispondo nel News Group bahà'ì a chi mi chiede sulla mia 
fede, e non posso dire di scrivere poco...:-)).
Nel nostro N.G. non è O.T. fare confronti con altre religioni, perchè in pratica noi 
riteniamo che tutte le religioni, nella Persona dei loro Fondatori (non delle loro 
chiese o clero), mettano in relazione gli uomini con Dio (che nella sua Essenza è 
inconoscibile).
Proprio ora c'è una domanda sul Buddismo. Allora mi sembra doveroso informarmi sul 
Buddismo, perchè non voglio essere scorretta nelle risposte.
Grazie del tuo intervento, ma mi dovresti dire pure perchè sei disgraziata.... :-))
con amicizia
Maria

 Ma vedo che in questo siamo d'accordo.
Sarai pure d'accordo ma il Vajrayana non e' un buddismo per  i 
relativisti o i deboli di mente. Studialo o lascialo perdere, piuttosto 
che parlare di cio' che non sai.
Di buddisimi self-service  te ne puoi inventare quanti ne vuoi in 
Occidente,e magari portarli anche come bei vestiti...
Am.

 disgraziata.... :-))
Per nulla disgraziata (anzi, nel caso, sospetto che tu non abbia
capito che non sono di sesso femminile :) Si tratta solo uno dei
miei tanti nicks visto che per ragioni professionali sto passando un
periodo di qualche anno in cui devo interessarmi di medicina, e per
mia natura ironizzo su tutto il possibile e adoro dissacrare ogni
cosa. Piuttosto, conosci Stalker? Pensa che dovevo essere a cena con
Lui (maiuscola d'obbligo, è un grande) un paio di settimane fa, ma
ci rifaremo. Salutamelo se lo vedi prima di me.
ciao ciao
C.
-- 
"Ho detto al mio psicanalista che tutti
mi odiano. Mi ha detto di non essere ridicolo:
non tutti mi hanno già incontrato."

 Mahayana, lui al massimo la trasmette come l'ha ricevuta.
Se fosse in grado di fare come dici sarebbe un essere perfetto,
perfettamente risvegliato.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 perfettamente risvegliato.
Ma lui non ha mai detto di essere onnisciente, e non riesco a capire -
detto a te - perché persino un buddhista, sotto sotto pensi in
termini di ortodossia ed eterodossia, vabbè non voglio fare processi
alle intenzioni.
Supponiamo per un momento che tu sia illuminato e onnisciente, lo
so, il tuo ideale è diverso ma facciamo questa supposta :) Lo diresti
mai, o lo faresti capire? Credo di no; sai bene che ci sarebbe chi
si ostinerebbe a negare questa possibilità e se era in dubbio
sull'accettare il Buddhismo lo convinci del contrario, chi invece
tenterebbe di spiegare le tue facoltà in termini
riduzionistico-materialistici o, peggio, chi accetterebbe per questo
il Buddhismo tibetano in quanto "schiacciato" dall'evidenza. Ben che
vada, in quest'ultimo caso, distruggeresti il rispetto per il
percorso spirituale che ciascuno deve liberamente fare per *propria*
convinzione.
Io non so se il Dalai Lama sia davvero Avalokiteshvara e come tale
un buddha onnisciente. Personalmente credo che in un certo senso sia
alquanto possibile; ho potuto stringere le sue mani e averlo davanti
a me, e con tutto che sono stra-convinto e stra-radicato in una
concezione razionale del cosmo, devo dire che c'è qualcosa di più
che non so spiegare. E' stato un momento molto particolare e calcola
che non sono per nulla suggestionabile, anzi sono piuttosto
disincantato e sospettoso. Non c'è bisogno di pensare come facciamo
sempre che *sia* Avalokiteshvara; può essere che sia "solo" un
essere estremamente avanti nel cammino verso l'illuminazione e come
tale "partecipi" del principio che Avalokiteshvara rappresenta, non
so. Ma se anche fosse Avalokiteshvara in persona, non potrebbe fare
altro che dire che è un umile monaco, se no come minimo
distruggerebbe il rispetto per le scelte personali, non trovi?
ciao ciao
C.
-- 
"Papà, cos'è un mostro? - Mia cara, così su tre piedi
proprio non te lo saprei dire" (cit. Melita, IHS)

 C.
C  ?
Ciao. Maria 

 posizione del buddhismo).
  Ho dimenticato una cosa molto importante: è diversa anche la
soteriologia, la dottrina del fine ultimo della vita: il buddhismo
insegna una pratica per trascendere il mondo entrando in un
genere d'esistenza dove non si è più né composti né condizionati.
Ammetto di non ricordare quale fosse (e se esistesse) una soteriologia
stoica, ma non ricordo ci sia mai stata una dottrina paragonabile a
quella del Risveglio buddhista nell'antichità europea.


 Perciò, ti prego, quando parli con me, non cambiare i connotati.
Terrò presente la richiesta :))))))) ma mi è davvero difficile
ottemperare :)))
ciao!


 proprio non te lo saprei dire" (cit. Melita, IHS)
Che и?  la barzelletta per rallegrare l'ambiente buddista?  :-))
Bye, bye
Maria

 Che è?  la barzelletta per rallegrare l'ambiente buddista?  :-))
Alcuni come AleSelli, Zcode, Zardoz e altri hanno effettivamente il
senso dell'humour e li apprezzo tanto. Da bravo tronfio presuntuoso
che sono, sono più che sicuro che i miei nicks li rallegrino, o
almeno così spero.
ciao ciao
C.

 Maria
la differenza piů sostanziale č che se ne č perso il lignaggio diretto,
ovvero qualcuno che lo pratichi e lo insegni, per cui si possa comprendere
pienamente quale sia il suo significato. Ne sappiamo qualcosa attraverso dei
testi e delle testimonianze. Purtroppo, per quanto approfondite siano le
nozioni, mi pare che il confronto sia un po' sbilanciato.
cfc

 quello?
il buddhista fa quello che può, come tutti gli altri, poichè è ancora
nell'esistenza condizionata, quindi sperimenta le conseguenze del karma, nel
bene e nel male. Non è detto che soffra meno, perchè è ancora soggetto agli
effetti del karma, e non dovrebbe tendere a quello, perchè lo scopo non è
soffrire meno, ma raggiungere l'illuminazione. La sofferenza non è da
ricercare, ma neppure da respingere, va vista come un momento di
purificazione (o esaurimento) del karma negativo, quindi qualcosa destinato
a cessare e a non tornare.
il buddha è invece ormai al di là (andato oltre) di tutto questo.
cfc

"the Archeopteryx" <cor.bonukFANCULOSPAM@libero_NOMAIL_.it> ha scritto nel messaggio 
news:4372764e$0$13263$4faf...@reader2.news.tin.it...
A questo post avrei tante cose da rispondere ma qui non c'è più spazio, e poi temo di 
non essere in tema. Posso trasferirlo in it.cultura.religioni.bahai e risponderti lì?
Se però non è corretto, potrei metterlo a capo thread, ma temo che molti argomenti 
non siano buddisti.
cordialmente
Maria
P. S. Se hai salutato con piacere l'arrivo dei bahai in Italia devi essere quasi 
ottuagenario.
Infatti la prima bahà'ì ha messo piede in Italia nel 1953, ma non potevi salutarla da 
lattante....
Mettiamo altri 25 anni e fanno 77.
Ora capisco l'Archeopterix, da archeo=antico pterix=animale simile al camaleonte.
Però bisogna dire che li porti bene ......
Se poi confondi un pò i concetti, non ti preoccupare, alla tua età è normale...... 
:-)))))
Maria

 devi essere quasi ottuagenario.
Nonono, dicevo dei Baha'i qui sul NG. C'è stato qualche contatto
prima di questa "serie" di queste settimane, diversi mesi fa se non
anni.
ciao!
C. (l'iniziale è vera!)
-- 
"Primo Messaggero: 'Sire, Sire, il popolo ha sete!'. Secondo
Messaggero: 'Sire, Sire: i mostri del fossato hanno fame!'. Sire:
'Intravedo una soluzione.' (da 'Wiz il mago')"

 'Intravedo una soluzione.' (da 'Wiz il mago')"
:-))))
Credo che queste barzellette mi mancheranno.
Ciao.
Maria 

> :-)))) Credo che queste barzellette mi mancheranno.
Vabbè, anche se hai pensato che fossi un vecchietto, pensi che non
capisca le cose e tenendo conto di quanto sono permaloso, lo stesso
te ne lascerò qualcuna di tanto in tanto.
ciao ciao
C.
PS - I am 44 y.o. sono effettivamente sulla strada del decadimento :)
--
"-'Prepariamoci un arrosto cardiaco' -'Sì ma
dobbiamo prima trovare un bue infartuato'."

 alle intenzioni.
Facciamolo :)
E' che il nostro cervello ci fotte (con rispetto parlando) sempre, per 
questo cerchiamo inconsciamente l'ortodossia.
Oggi, 14 novembre, mi sveglio per la seconda volta. Bingo!
Il mio cervello accusa il colpo: credeva di avermi fregato (sempre più 
sottilmente) di nuovo, gettandomi nelle dotte pratiche e letture, e 
invece no.
Lo slalom ricomincia. AHAH
E invece Perdo di nuovo, smaccatamente, subitissimo, e in modi così 
contorti che il fatto stesso di prefigurarli è il meta-segno della 
sconfitta :(((


 l'ortodossia.
Vero, la mente tende a fregarci. E molto più di tanti testi
pseudobuddhisti mi sono imbattuto in "il piacere di scoprire" di
Feynman, che contiene un paio di bei saggi che non son male come
lezioni di metodo.
Dimenticavo: tra te e altri, questo NG ha il record per il peggior modo
di quotare. Senza malanimo, ma in diversi quotate in modo inverecondo
:-) Meno male che lo leggo sempre meno, anche grazie a questo.
ciao ciao
Apx.
-- 
"Ho un sacco di foruncoli. Un giorno mi sono
addormentato in biblioteca e quando mi sono
svegliato, un signore cieco stava leggendo
la mia faccia."

 
http://www.endogenesi.it/

 
Si puň stra-quotare? Straquoto :*

 :-) Meno male che lo leggo sempre meno, anche grazie a questo.
   Vero: pensa che c'è un tizio osceno che omette _S*E*M*P*R*E_
l'indicazione dell'autore del messaggio cui replica.


 
Quello della "piccola estetista" è un koan involontario?


Ehm, am.
Ma sei in grado di sostenere che questi buddismi sono self-service?
;)

 di pensare!)
No, semplicemente evitare di riportare magari 200 righe per scrivere
sotto "sì, sono d'accordo". Si seleziona e si edita il passo e poi
si risponde a quello. Un buon quoting riesce a stare entro le 10-12
righe citate, eccezionalmente si sa che possono occorrerne di più
ma, vivaddio, veramente spesso si vede che so, un papiro di Claudio
a cui non solo qualcuno risponde ma magari lo ripete intero per poter
scrivere sotto 3-4 righe... Esempietto: esattamente come ho fatto io
con te qui sopra. Se vuoi saltare una parte non pertinente (e
infatti non entro nel merito delle alternative che proponevi perché
non sono funzionali a questa mia risposta) si mettono cose come
[...] oppure [cut] o altro.
ciao ciao
Apx.
-- 
Un uomo entra in un bar e vede una bellissima bionda elegantissima.
Ovviamente si siete accanto a lei e inizia a chiacchierare, finche'
non le fa: "Che pensi di fare stanotte?". E lei, guardandolo dritto
negli occhi: "Mi fotterei chiunque, in qualsiasi posto, a qualsiasi
ora". L'uomo alza le sopracciglia e fa: "Davvero? Per quale studio
legale lavora?". (cit. P.E.G. IHS)

 
ciao :)
Cercavo di dire qualcos'altro, sebbene con un fare "di un certo tipo". 
Comunque, grazie per il consiglio, che fa anche lui parte del qualcos'altro.

 
http://www.endogenesi.it/
Giusto quello dici che è.
Proporrei applicarlo di, diverso modo in quello da faccio che 
stupidamente io e intelligentemente più altrui.
):