Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: burka e legislazioni laiche

In senso generale è il rapporto tra leggi religiose o
tradizionali quando hanno un conflitto apparente
con la civiltà e i diritti umani.
Se ne può discutere in senso generico o specifico
ma mia atterrò allo specifico come scusa e per maggior chiarezza.
Prima di tutto in questo caso quale è la vera legge islamica?
E' del tutto chiaro sia dalla teoria maggioritaria che dall'uso
dell'islam pratico che Muhammad parlava di "velo" nel senso di
modo di vestire costumato secondo i parametri del tempo.
Per di più il velo era quello che copre capelli e collo anche al
tempo di Muhammad e non quello che copre la bocca e lascia
scoperti gli occhi e nemmeno il burca che copre anche gli occhi
e fa vedere attraverso una retina.
Per i cristiani, e perfino per i romani e greci, una donna costumata
non si mostrava in pubblico non velata nel senso di cui sopra
perchè allora collo e capelli scoperti erano come le minigonne
ascellari ai nostri tempi e rispetto a quella mentalità.
Dipinti d'epoca romana con donne non velate rappresentano
situazioni casalinghe e familiari, o prostitute in dipinti postribolari,
o matrone ricche che, come oggi tutti i ricchi, sono "al di sopra"
del buon costume medio e perciò possono mostrare capelli
e acconciature "da escort" senza passare per tali.
Per cui è chiarissimo che le donne musulmane moderne non fanatiche
non hanno difficoltà a vestirsi senza velo magari con abiti
tipo anni 60 occidentali senza andare oltre.
Perchè il Corano intende un vestire costumato non quell'indumento
in se e per se.
Detto questo però non c'è da dedurre che dobbiamo essere noi
occidentali a imporre alle donne islamiche come vestire...
sappiamo che per noi e che per la maggior parte delle donne islamiche
quella è una esagerazione distorta ma possiamo imporci?
quando vedo un pircing o un tatuaggio [cosa che mi scatena
personalmente molto schifo e disgusto] posso io imporre una campagna
per vietare le due minchiate più in voga oggi?
ho tutte le buone ragioni anche sanitarie e di salute pubblica
per farlo ma potrò desiderare vietarlo per legge?
io sono per un deciso no a queste tendenze autoritarie verso
alcune cose che poi dimenticano altre altrettanto disdicevoli...
ed anche in genere sono per la liberalizzazione perfino delle
droghe... quindi...
infatti il peggior modo di contrastare una cosa sbagliata è quello
di vietarla del tutto, specie per legge civile....
semmai solo per via morale ed educativa si può porre un freno
a ciò che di sbagliato un uomo possa fare.
saluti
Michele 

 a ciò che di sbagliato un uomo possa fare.
Vorrei solo capire, caro amico...
E' giusto vietare l'esposizione pubblica del crocifisso, perché non è giusto 
vietare il burka che, oltretutto, viola una precisa norma italiana?

 modo di vestire costumato secondo i parametri del tempo.
Io non capsico perché sia un così gran problema (salvo che nno sia 
imposto ma a quel punto potrebbero essere pure un paio di braghe).
Sai quanti, religiosi o no, vanno in giro con ridicoli sottanoni, 
berretti e orpelli vari...
Io non capisco i genitori che si lamentano perché i loro figli hanno 
paura delle donne incappucciate... Se non siete capaci di spiegare 
questa cosa ai vostri figli affidateli a qualcuno più competente e 
andate a tirare il giogo..
Che ognuno si vesta come gli pare (e non si offenda se gli altri 
ridono), salvo comprovati motivi che impongono un determianto 
comportamento (come le foto sui passaporti).

 una precisa norma italiana?
Non è la stessa cosa:
chi parla del crocifisso non lo fa mai se si parla della
catenina che hai al collo o di quello sul campanile della chiesa
i segni religiosi sulla persona privata
o su edifici di proprietà privata o religiosa
non sono mai messi in discussione da nessuno
il burka è appunto, ammesso che sia un segno religioso,
un segno portato da una persona privata ed è nella sua
completa libertà farlo così come tu porti al collo il
crocifisso e le monache portano in pubblico il loro velo
chi parla del crocifisso si riferisce a luoghi pubblici e
di proprietà pubblica come municipi, ospedali, scuole
in questo caso non solo è inopportuno ma anticostituzionale
e contro i diritti dell'uomo che ci sia il crocifisso sebbene
alcune leggi fasciste del passato lo permettano
è contro la libertà religiosa che che il crocifisso sia
affisso in luoghi pubblici perchè o tutti i segni o nessuno
e siccome "tutti i segni" è impossibile ecco che non ne
va messo nessuno...
non a caso la Corte europea più civile di quelle italiane
spesso dà ragione ai ricorrenti anti crocifisso in questi casi
scatenando le ire interessate dei politicanti italiani
a cui non frega nulla di andare contro le prescrizioni della
Chiesa cattolica riguardo i migranti e il razzismo
ma che diventano super-cattolici fanatici quando si tratta
di strappare un voto in più su temi sui quali Cristo stesso
si arrabbierebbe come un matto, Lui che era contro
l'ipocrisia e i segni religiosi vissuti come semplice
segni di superstizione o sciovinismo
cordialità
Michele 

 cordialità
Saluti a te. 

 comportamento (come le foto sui passaporti).
ben detto quel che hai detto!
ed inoltre sottolineo che ha così poca importanza per
un islamico di mente sana che proprio il marito di
quella donna che andava in burka a scuola e che è
un leader di preghiera della sua comunità
[quindi non un pinco pallo qualsiasi]
ha dato una meravigliosa lezione a tutti stabilendo che
d'ora in avanti sua moglie sarebbe andata a scuola non
usando il burka in quella particolare circostanza
magari userà un velo normale ma non il burka andando
a scuola... ed è stato ringraziato e riconosciuto per questo
sia dal preside che dalle altre persone che poi, intervistate,
hanno specificato che era stato montato il caso dai
giornalisti e i facinorosi razzisti che lì ce ne sono tanti
è stato bellissimo vedere la sua dignità e sentire le sue
parole vere al telegiornale... una nobile perdona
abbraccioni
Michele

 giornalisti e i facinorosi razzisti che lì ce ne sono tanti
Questa è l'impressione che ho spesso in questi casi...

 non vi può attribuire alcun significato.
non è il crocefisso in se ma l'esclusione insita degli
altri... se debbo vedere il sacro simbolizzato perchè
solo il sacro degli altri e non di tutti in luogo pubblico
è un marchio di egemonia e di costrizione come il sole
padano in quella scuola...
è vero che sui monumenti della città era solo una
decorazione e una cultura....
ma da quando è diventato il marchio della lega non si può
più sopportarlo...
anche la svastica è un antico segno religioso indoeuropeo
che ha ben diversa dignità da quella di Hitler
ma chi mette la svastica sugli edifici oggi
spesso lo fa per ben altri motivi
ed è meglio evitarlo per ben altri motivi
abbraccioni.
Michele 


Caro amico... la mia paura è che si cominci col crocifisso cattolico....
Si comincia sempre dalle cose piccole....  poi si finisce col fare processi 
ai dirigenti Bahàì....
L'intolleranza va avanti per gradi...
Sposta sempre un po' più in là il limite...
Arriva un punto nel quale tornare indietro è difficile. 

 Arriva un punto nel quale tornare indietro è difficile.
è necessario che ci sia a una svolta storica...
e noi lo siamo per l'economia mondiale
e questo provochi una crisi strutturale economica
e noi siamo a questo punto...
la scorciatoia del "potere" è addossare le colpe alle minoranze
in modo da deviare l'attenzione su di esse come causa
dei mali o loro aggravante
siamo già a questo punto:
stanno cominciando dagli zingari come nella più antica
delle tradizioni e nessuno se ne frega nulla....
anzi perfino sindaci di sinistra cominciarono con sgomberi
paranazisti...
quanto ai bahà'ì... ogni bahà'ì che sia minimamente informato
sui propri scritti sa che la persecuzione eclatante contro i
bahà'ì avrà per centro il sud Europa sopra le Alpi e l'Italia
e che sarà estremamente strenua ed eclatante...
aspettiamo quel momento perchè sarà l'inizio del trionfo
della fede con riflessi profondissimi ed estesi a tutto
il resto del mondo
abbraccioni
Michele