Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: che carattere!

 Quanto deriva dall'ambiente e quanto dai "geni"?
La risposta che qualunque etologo probabilmente ti darebbe:
"è ovvio che il nostro comportamento dipende al 100% dai nostri geni...
...
...
...
...
...
...
ed è ovvio che il nostro comportamento dipende al 100% dall'ambiente"
E' la domanda che è sbagliata, eppure viene spontanea.
Pensi davvero che si possa frazionare?
Quando senti un concerto, quanto di ciò che senti deriva dallo strumento e
quanto dal musicista?

 --
...ecco un bel polpettone sul carattere, di cui non approvo neanche una
virgola.  :)))
Il concetto di carattere nell'evoluzione del pensiero psicoanalitico
Paolo Migone
In questa rubrica e nella seguente (cioè sui nn. 83/2000 e 84/2000 del Ruolo
Terapeutico) intendo pubblicare, in due parti, una riflessione sulla
evoluzione del concetto di carattere nel pensiero psicoanalitico. Si tratta
di alcuni appunti che scrissi alcuni anni fa per preparare una relazione che
mi avevano invitato a leggere al 9° Congresso Interregionale di Psichiatria
della Sezione Veneta della Società Italiana di Psichiatria (
PSI.VE
),
intitolato "Temperamento, Carattere, Personalità" e tenuto a Vigodarzere
(Padova) l'11-4-97 (una versione di questa relazione è stata pubblicata
negli Atti di quel convegno, pubblicati dalla 
PSI.VE
 nel 1997, a pp. 42-54).
Alcuni mesi dopo approfondii ulterioremente queste riflessioni in occasione
di un altro convegno, intitolato "I disturbi di personalità: aspetti
culturali, diagnostici e terapeutici", organizzato dalla Sezione Salute
Mentale del Distretto Bassa Parmense della AUSL di Parma a S. Polo di
Torrile (Parma) il 12-12-97, dove tenni una relazione sullo stesso
argomento.
Riprendo dunque quelle riflessioni, ben consapevole che si tratta solo di
spunti, di osservazioni libere, poiché questo è un argomento molto
complesso. Infatti la questione del carattere in psicoanalisi occupa una
posizione centrale nella evoluzione storica della disciplina, con
implicazioni che riguardano la identità e la coerenza sia della teoria della
malattia che della teoria della cura. Per dare un'idea della rilevanza di
questo problema, si può citare una affermazione di Auchincloss & Michels
(1983) in una autorevole review sul concetto psicoanalitico di carattere:
"Oggi è generalmente riconosciuto che i disturbi del carattere, non i
sintomi nevrotici, sono le indicazioni principali dell'analisi... La
psicoanalisi (come tecnica) e l'analisi del carattere sono diventati
sinonimi" (p. 2).
Cercherò di guardare dentro a questa problematica per comprendere il
percorso che ha portato a questa fase, e per riflettere su alcuni aspetti
anche da un punto di vista critico.
Problemi di definizione
Prima di trattare il tema della evoluzione del concetto di carattere nella
storia del pensiero psicoanalitico, sarebbe però necessario definire questo
termine differenziandolo da altri concetti quali ad esempio quelli di
personalità e temperamento. Infatti, come affermò Jaspers (1913),
"l'esigenza prima della psicopatologia è sempre quella di servirsi di
determinati concetti in modo univoco. Ma nessun concetto viene impiegato con
significati tanto diversi e variabili come quelli di personalità e
carattere".
Non vi sono dunque definizioni accettate da tutti, e a volte quelle
convenzionali, se esaminate da vicino, non raramente prestano il fianco a
critiche.
Se guardiamo a una comune definizione dei termini temperamento, carattere, e
personalità, vediamo che il "temperamento" si riferisce alle caratteristiche
innate e biologicamente determinate della personalità, che il "carattere" si
riferisce alle caratteristiche acquisite socio-culturalmente, e, infine, che
la "personalità" costituisce il prodotto della interazione di queste due
componenti. A ben vedere, però, e alla luce delle più moderne concezioni del
problema mente-corpo (tra i tanti, rimando a Edelman, 1989, 1992), sappiamo
che non può esistere alcuna componente indipendente da fattori innati, i
quali sono sempre presenti e codeterminano la strutturazione del cervello e
quindi della personalità. I termini temperamento e carattere andrebbero
intesi allora come astrazioni: più precisamente, il concetto di temperamento
alluderebbe a quei fattori innati che possono essere in un qualche modo
studiati e che differenziano un individuo dall'altro già nei primi giorni di
vita, rappresentando la sua identità biologica, con importanti implicazioni
anche filosofiche riguardo alla identità del soggetto e alla autonomia della
natura dalla cultura; il carattere invece, come prodotto unicamente di
influenze ambientali, potrebbe essere ipoteticamente studiato in gemelli
mono-ovulari (oggi potremmo dire, se fosse possibile, in individui clonati)
separati immediatamente dopo la nascita, ben consapevoli però che importanti
sviluppi dovuti ad influenze ambientali avvengono già in utero. Quello che
vediamo nei pazienti è solo la personalità, con la quale intendiamo la
interazione delle due componenti temperamento e carattere organizzate in una
struttura che conferisce continuità alla esperienza del soggetto, e che
rappresenta una sintesi delle diverse componenti psichiche.
L'approccio della psicoanalisi
Questa breve introduzione riguardante questioni definitorie ci serve per
entrare nel tema che voglio trattare, la evoluzione del concetto di
carattere nella storia del pensiero psicoanalitico. Potremmo dire infatti
che la psicoanalisi da sempre si è trovata a dover affrontare il problema
del rapporto tra natura e cultura: il temperamento rappresenterebbe la
componente biologica dell'uomo (quella a cui ci si riferisce con termini
quali "pulsioni" o "Es"), mentre la personalità rappresenta la modalità con
cui l'uomo si presenta al mondo, con il suo Io (alcuni autori qui userebbero
il concetto di Sé, a cui accennerò dopo). Questo Io per esistere in quanto
tale ha già dovuto fare i conti con le "pressioni istintuali", da una parte,
e con le esigenze ambientali, dall'altra; infatti, come è noto, Freud (1922)
postulò che l'Io si forma per differenziazione dall'Es, come prodotto del
conflitto con il mondo esterno. Secondo dunque questa concezione freudiana
il problema veniva posto in modo molto semplice in questi termini:
l'individuo nasce dotato di un patrimonio istintuale (l'Es, che qui noi
potremmo equiparare al temperamento), e in seguito, con il confronto con la
realtà, si sviluppa l'Io, che è il prodotto dell'interazione tra le due
componenti, quella endogena e quella esogena. Secondo questa prospettiva,
l'Io potrebbe essere concepito allora come sinonimo di personalità (o di
carattere - io qui userò i due termini come sinonimi), come l'apparato delle
funzioni adattive, difensive, di coping styles, ecc., dotate di stabilità
nel tempo in modo tale da caratterizzare l'identità di un individuo.
Ma molto presto si sentì l'esigenza di modificare questa originaria
concezione freudiana di Io, perché risultò insoddisfacente. Anche dietro la
spinta delle acquisizioni delle ricerche sul bambino e sulla psicologia
dello sviluppo che i quegli anni incominciavano a prodursi da parte della
psicologia accademica, la psicoanalisi subì quello che Eagle (1992) ha
definito il primo grande aggiustamento, la prima correzione del suo edificio
teorico: nel 1937, quando Freud era ancora in vita, solo 15 anni dopo la
pubblicazione di L'Io e l'Es (in cui era stata ufficialmente introdotta la
struttura tripartita e quindi il concetto di Io), Hartmann scrisse
Psicologia dell'Io e problema dell'adattamento, col quale nasceva
ufficialmente la Psicologia dell'Io. Hartmann propose che una parte dell'Io,
la cosiddetta "area autonoma libera da conflitti", era primaria, innata,
cosicché non tutte le funzioni dell'Io derivavano da un conflitto dell'Es
con la realtà, ma alcune erano ereditarie (percezione, memoria, pensiero,
ecc.); non solo, ma suggerì anche che alcune funzioni dell'Io che si sono
formate nel conflitto con la realtà possono in seguito autonomizzarsi (vedi
il concetto di "autonomia secondaria"). Per certi versi, potremmo dire che
con la revisione del concetto di Io già allora si ponevano questioni che
ancora oggi vengono dibattute, riguardanti quale componente della
personalità può considerarsi innata e quale invece è un prodotto delle
influenze ambientali.
Con questi brevi cenni siamo entrati direttamente nella complessa storia dei
concetti usati dalla psicoanalisi, come quello di Io, concetto che fu introd
otto da Freud negli anni '20 (come parte della seconda topica, la struttura
tripartita Io, Es, Super-Io), e modificato da Hartmann negli anni '30.
Secondo questa prospettiva, potremmo dunque identificare tre fasi nella
storia del concetto di Io: una prima fase in cui l'Io come struttura a sé
stante non era ancora stata concepita (e in cui Freud usava
indifferentemente i termini Io e Sé per indicare la persona), una seconda in
cui fu definito come una delle tre istanze della struttura tripartita
(parallelamente a una concezione più complessa della psiche), e infine una
terza in cui fu riformulato da Hartmann come in parte ereditario e autonomo
dal conflitto con la realtà. Possiamo menzionare che oggi si può parlare di
una quarta fase, in parte ancora in via di sviluppo davanti ai nostri occhi,
in cui ha fatto la sua comparsa il concetto di Sé, che, in una delle sue
accezioni (e precisamente quella della Psicologia del Sé di Kohut [1971,
1977, 1984]), indica non tanto la rappresentazione della persona da parte
dell'Io (come secondo la nota accezione di Hartmann del 1950) ma - potremmo
dire - la persona in quanto tale, una nuova struttura psichica dotata di un
proprio funzionamento dove quindi non troverebbe più posto il concetto
stesso di Io. Per rendere il quadro ancor più complicato, si può menzionare
anche che in tempi recentissimi, e precisamente tre anni fa, da fonte
autorevole (Brenner, 1996) è stata avanzata la proposta di abbandonare
tout-court la struttura tripartita Io/Es/Super-Io, in favore del termine
"individuo", "persona", o "mente della persona" (per brevità, non entrerò
qui nel merito delle argomentazioni usate da Brenner per sostenere questa
tesi).
La storia della psicoanalisi dunque è rappresentata da un avvicendarsi di
modelli diversi, i quali furono proposti in successione sia da Freud stesso
nel corso delle sua vita, che da autori successivi. Uno dei problemi della
psicoanalisi come teoria scientifica è la integrazione di questi modelli,
alcuni dei quali non solo non sono stati sufficientemente chiariti e
integrati con i modelli successivi, ma, per così dire, hanno continuato a
vivere di vita propria, percorrendo strade differenti e sopravvivendo come
fraintendimenti o come concetti autonomi in scuole di pensiero diverse. Il
quadro che emerge della psicoanalisi contemporanea (Migone, 1995a, cap. 1) è
quindi quello di un coacervo di scuole diverse da loro, in cui non solo il
termine carattere non è univoco, ma anche quello di psicoanalisi non è
univoco, esistendo molte psicoanalisi.
In questo mio tentativo di ripercorrere brevemente la evoluzione del
concetto di carattere nella storia del pensiero psicoanalitico, cercherò di
fare chiarezza su alcune questioni di fondo, ovviamente secondo il mio
parziale punto di vista, e di stimolare la riflessione senza la pretesa di
fornire un quadro obiettivo o definitivo. Farò riferimento, in particolar
modo, alla analisi storico-critica di David Shapiro (1989), un autore che si
è occupato più volte della problematica della personalità nella teoria
psicoanalitica.
Il concetto di carattere nell'evoluzione del pensiero psicoanalitico
Va detto che un aspetto importante della storia del concetto di carattere in
psicoanalisi è che all'inizio del percorso freudiano questo concetto
semplicemente non esisteva, non trovava una sua collocazione. Quando Freud
alla fine del secolo scorso mosse i primi passi nella costruzione del suo
edificio teorico, voleva distinguersi nettamente dalle concezioni allora
prevalenti in termini di eziologia delle nevrosi. Le concezioni del tempo
erano prevalentemente organicistiche o, potremmo dire, caratterologiche, in
quanto consideravano la nevrosi come derivante da debolezze della
personalità, dell'individuo, se non addirittura della sua costituzione
biologica o morale (tra i tanti riferimenti storici, si pensi alla "teoria
degenerativa" di Morel, e sopratutto alla "predisposizione nevrotica" di
Janet). Freud studiava sintomi isolati (una paralisi isterica, un tic,
ecc.), e gli premeva a sottolineare che i suoi pazienti, a parte il sintomo,
erano sostanzialmente normali, anzi rispettabili, o forse ancor più
raffinati e sofisticati degli altri (magari era proprio questa loro
raffinatezza che li aveva resi più sensibili alla malattia). Non a caso
faceva parte della teoria di allora la concezione di un agente esterno come
causa della nevrosi, un trauma accidentale che poteva colpire chiunque,
anche le personalità più sane, portandole alla malattia.
La psicologia freudiana di allora, ancora in una fase pre-psicoanalitica,
era quindi molto semplice, era una teoria ambientalistica che non
contemplava una partecipazione dell'individuo alla genesi della malattia: il
trauma subìto nell'infanzia veniva concepito quasi come un agente tossico,
un affetto che doveva essere rimosso, dissociato, per poi risvegliarsi alla
pubertà e manifestarsi in modo simbolizzato sotto forma di sintomo. Per
questo semplice modello (che però, come osserva Friedman [1977], conteneva
già i germi di una teoria più complessa) non occorreva ricorrere al concetto
di personalità, un concetto legato a qualcosa di preesistente, di stabile
nel tempo e possibile concausa della malattia. Allora per Freud la nevrosi,
e anche il sintomo, erano isolati dalla personalità, erano una intrusione in
essa, un ricordo dissociato e rimosso che, come un ascesso, andava drenato
tramite l'abreazione.
Ma durò poco il periodo in cui Freud, con la teoria del trauma (cioè con la
teoria della seduzione), accarezzò l'illusione di aver scoperto qualcosa di
duraturo, e presto si rese conto che non tutte le sue pazienti avevano
subìto i traumi che lui si era fatto raccontare. Dovette dunque abbandonare
la teoria della seduzione, ed escogitare un altro modo per rendere conto
della sintomatologia. Fece quindi un passo importante, che non solo segnò la
nascita della psicoanalisi, ma anche una svolta di grande portata dal punto
di vista della teoria psicologica. Propose l'idea che l'origine della
nevrosi non era dovuta a cause esterne subìte passivamente dal soggetto, ma
a cause interne, o meglio alla interazione tra eventuali fattori esogeni e
fattori interni attivamente prodotti dalla persona. Questi fattori interni
erano le "fantasie" (concetto che sarà destinato ad avere un ruolo centrale
in psicoanalisi, come pure quello di "realtà psichica"), fantasie che
venivano prodotte autonomamente dalle pazienti, ad esempio fantasie
libidiche o incestuose derivate dalle "pulsioni", le quali entravano in
conflitto con la difesa producendo il sintomo. Fu nel lavorare attorno a
questo problema delle fantasie che Freud formulò la teoria dello sviluppo
psicosessuale della libido, da cui dovevano appunto originare queste
fantasie: fase orale, anale, fallica, ecc., concezioni che poi utilizzò per
costruire la sua teoria della formazione del carattere (carattere orale,
anale, fallico e così via) a seconda dei punti di fissazione o delle
regressioni dello sviluppo della libido, anche a seguito di concomitanti
fattori ambientali.
Come fa notare Shapiro (1989), lungo tutto questo percorso si può notare che
è avvenuto un progressivo radicamento della nevrosi nella persona come
agente responsabile della malattia. Va notato che parallelamente è avvenuta
la nascita della psicoanalisi come tecnica, con l'abbandono dell'ipnosi (in
cui il paziente era in stato di trance, quindi passivo e non responsabile
del sintomo) e la introduzione della "regola aurea", cioè le associazioni
libere (in cui il paziente è in stato di veglia, posto nelle condizioni di
affrontare responsabilmente i contenuti dissociati dalla coscienza
affrontandoli emotivamente, superando le difese, e integrandoli nella sua
personalità globale).
Questo passaggio da una concezione del sintomo come prodotto di un fattore
esterno a una in cui esso veniva visto come prodotto internamente non aveva
però modificato in modo sostanziale la concezione della malattia nevrotica
come qualcosa di profondamente estraneo all'individuo. Infatti era proprio
questo aspetto della nevrosi che più la caratterizzava, quello di essere al
di fuori del controllo della volontà, di essere spiegabile con meccanismi
inconsci, dove il soggetto era quasi uno spettatore. Il sintomo, secondo la
nuova concezione, anche se prodotto dalla persona rimaneva pur sempre
estraneo ad essa. Il sintomo obbediva alle leggi del conflitto, di un
conflitto nucleare basato su desideri infantili, estranei dunque alla
personalità adulta.
Questa concezione produceva il ben noto paradosso dell'uomo che non è
"padrone in casa propria" (Freud, 1916, p. 663), che è una marionetta,
costretto ad agire comandato da forze oscure dentro di lui - un uomo che può
dichiarare una assoluta mancanza di responsabilità dei propri comportamenti.
Nonostante dunque la svolta teorica derivata dall'abbandono della teoria
della seduzione, nella nuova teoria della psicoanalisi permaneva la stessa
concezione del sintomo come estraneo alla personalità del soggetto.
La questione della "scelta del sintomo"
A questo problema se ne aggiungeva un altro, quello della annosa questione
della scelta del sintomo. Quello che la teoria non riusciva a spiegare era
come mai un determinato paziente sviluppasse una nevrosi caratterizzata da
certi sintomi e difese, e non un'altra. Non si conosceva quali fossero i
criteri insomma per cui un paziente "scegliesse" una certa difesa (rimozione
anziché proiezione, oppure spostamento, e così via); non solo, ma non si
sapeva per qual motivo in prima istanza un certo paziente avesse determinate
fantasie o derivati pulsionali da cui era necessario difendersi. La risposta
di Freud a questo problema faceva ricorso, all'interno delle cosiddette
"serie complementari" della eziologia delle nevrosi (Freud, 1895, p. 189),
al concetto di ereditarietà, cioè di predisposizione biologica alla
malattia, senza peraltro fornire specificazioni ulteriori o più
approfondite. E' vero, nella sua concettualizzazione delle "serie
complementari" Freud teorizzò con molta attenzione i ruoli complementari del
trauma e della vulnerabilità individuale, formulando un modello che anticipa
di quasi un secolo quello che oggi, riguardo alla genesi della schizofrenia,
è tanto in voga in psichiatria col nome di modello "stress-diatesi" (Zubin &
Spring, 1977). Ma possiamo ritenere che quello che mancava a Freud era un
quadro chiaro della personalità, cioè degli atteggiamenti, dei temperamenti
e del modo di pensare che fanno parte della persona e che esercitano un
ruolo importante nella formazione del sintomo. Queste determinanti
caratterologiche sono quelle che rendono conto del peculiare modo soggettivo
con cui un paziente reagisce al conflitto nevrotico e costruisce il sintomo
stesso, informazioni quindi di estrema importanza per il terapeuta.
Per riassumere, limitare la concezione della nevrosi a un conflitto tra
pulsione e difesa presenta non solo la limitazione di considerare
l'individuo come una marionetta completamente estranea alla sua malattia, ma
anche di non conoscere importanti fattori determinanti la sintomatologia
specifica e la reazione soggettiva dell'individuo, lasciando quindi
irresolvibile la questione della "scelta del sintomo". La concezione
classica della nevrosi unicamente come conflitto tra pulsione e difesa
trascura l'esperienza soggettiva di sé, sia conscia che inconscia, il
funzionamento psichico che dà coerenza e stabilità nel tempo ai propri
comportamenti specificamente individuali; in altre parole, trascura il ruolo
rilevante della personalità.
Continueremo il discorso nella seconda parte, in cui anche verrà presentato
un caso clinico per meglio illustrare questa problematica.
Seconda parte (Il Ruolo Terapeutico, 2000, 84: 82-88)
Continuo le riflessioni sulla evoluzione storica del concetto di carattere
nel pensiero psicoanalitico, iniziate nella rubrica scorsa (Il Ruolo
Terapeutico, 83/2000). In questa seconda parte, dopo aver discusso le
implicazioni teoriche e cliniche della Psicologia dell'Io per quanto
riguarda il carattere, presenterò anche un caso clinico, tratto da un libro
di David Shapiro del 1989, per meglio illustrare i rapporti tra "nevrosi
sintomatica" e "carattere", cioè - volendo usare la terminologia
psichiatrica del DSM-IV - tra disturbi in asse I e disturbi in asse II.
Dalla "Psicologia dell'Es" alla Psicologia dell'Io
Come si è detto, la psicoanalisi affrontò la questione delle difese molto
presto, ai primi decenni del secolo, con quella che è una delle più
importanti revisioni teoriche, la Psicologia dell'Io: fu l'introduzione del
concetto di Io e gli studi sulle sue funzioni e sulle difese che permisero
l'inquadramento teorico secondo il quale l'attenzione venne nettamente
spostata da quello che era rimosso a l'agente della rimozione. La
psicoanalisi precedente, che, per differenziarla dalla Psicologia dell'Io fu
rinominata "Psicologia dell'Es", prevedeva che la terapia passasse
essenzialmente attraverso la interpretazione del rimosso, il disvelamento
del conflitto, la comunicazione dei contenuti inconsci. L'inconscio andava
svelato in quanto tale, e questa operazione veniva considerata di per sé
terapeutica (questa concezione non fu mai abbandonata del tutto, si pensi al
concetto freudiano di Junktim [Freud, 1927, p. 422; Migone, 1995b], il
"legame inscindibile" tra terapia e ricerca; si pensi anche a certe correnti
"ortodosse" da una parte, e kleiniane dall'altra - o ovviamente anche
lacaniane - che tutt'ora danno importanza alla interpretazione "vera", e che
non prevedono una modificazione della tecnica in pazienti gravi).
Ben diversa è la prospettiva della Psicologia dell'Io: non interessa
disvelare i contenuti inconsci in quanto tali (anzi, ciò può portare a
reazioni terapeutiche negative), ma la "analisi delle difese", cioè capire
come e perché un paziente si difende (è per questo che, a partire dalla
Psicologia dell'Io, ci si è avvicinati a una sempre maggiore sovrapposizione
teorica tra psicoanalisi e psicoterapia: vedi Migone, 1995a, cap. 4). Per
analisi delle difese non si intende demolire le difese (come vorrebbe la
Psicologia dell'Es), ma conoscerle, rispettarle o addirittura valorizzarle,
eventualmente modificarle ma agendo con molta delicatezza ben sapendo che le
difese rappresentano l'identità del soggetto, tutto quello di cui il
paziente dispone, l'unico modo con cui può funzionare. Non esiste un
individuo senza difese, esse sono come l'aria che respira. Erikson (uno dei
padri della Psicologia dell'Io) coniò un termine molto bello, la "resistenza
di identità" (identity resistance), che descrive un tipo di resistenza al
cambiamento dovuta alla paura che il paziente ha di cambiare a causa del
fatto che le sue difese rappresentano la sua identità, l'unica che ha a
disposizione.
Per sintetizzare, mentre una volta ci si chiedeva come mai un paziente
stesse così male a causa di una certa patologia, con la Psicologia dell'Io,
al contrario, si imparò a chiedersi come mai stesse così bene nonostante
quella patologia, come mai ad esempio riuscisse a funzionare e a venire alle
sedute, si incominciò cioè a valorizzare i suoi punti di forza, i suoi
meccanismi di coping, assumendo quindi il suo apparato difensivo, o la sua
personalità, come principale focus dell'attenzione clinica.
L'autore che in anticipo rispetto ai tempi contribuì a sottolineare
l'importanza del carattere nel suo complesso fu Wilhelm Reich (1933).
Nonostante il suo schema di riferimento teorico fosse ancora antecedente a
quello della Psicologia dell'Io e quindi legato alla importanza del
disvelamento dell'Es e della liberazione del rimosso (si pensi al ruolo
della sessualità e della liberazione dalle costrizioni della società,
soprattutto nelle sue tesi sociologiche che furono seguite in parte anche da
autori della Scuola di Francoforte come Marcuse [1955] e altri) egli
decisamente spostò l'accento, nella terapia, dalla interpretazione del
desiderio infantile rimosso alla difesa contro quel desiderio. Con queste
importanti acquisizioni Reich anticipò di alcuni anni gli studi sui
meccanismi di difesa approfonditi da Anna Freud nel 1936. Non solo, ma Reich
concepì la nevrosi non come conflitto nucleare ma come alterazione
dell'intera personalità. Nel nevrotico, secondo Reich, operavano dei "modi
di essere" restrittivi e "induriti", che si generalizzavano in "modi
automatici e cronici di reazione": la ben nota "corazza caratteriale". Si
può dire quindi che per Reich la nevrosi non agiva sulla persona
estraniandola, ma era la persona. Il paradosso della marionetta, secondo
questa prospettiva, pareva finalmente risolto.
Quando poi si ampliò e si diffuse la Psicologia dell'Io, acquisirono ancor
più importanza la persona e gli aspetti consci dell'individuo, e inoltre i
concetti di adattamento e di sviluppo. Inoltre vi è un altro problema che
non va sottovalutato. Nel corso di questo secolo abbiamo assistito a un
apparente cambiamento della sintomatologia che ha contribuito a spingere in
questa direzione: i quadri nevrotici monosintomatici ("isterici") di una
volta sono sempre più rari, messi in dubbio o quasi scomparsi, e si tende a
vedere i sintomi come meno misteriosi o estranei all'individuo, anzi, come
facenti parte della sua struttura caratterologica e dei suoi modi di
relazionarsi con gli altri. Ma a questo riguardo non si è sempre sviluppata
una teorizzazione coerente, e sembra che permanga molto viva la teoria del
conflitto nucleare dissociato, magari questa volta ampliata per farvi
rientrare i sintomi che sembrano appartenere più al carattere. Un esempio
eclatante è la stessa Psicologia del Sé di Kohut (1971, 1977, 1984), che
mentre da una parte teorizza una patologia caratteriale basata sul deficit e
non sul conflitto, dall'altra nello stesso tempo postula che i sintomi del
carattere narcisistico originino da un "trauma infantile" consistente ad
esempio in un rapporto non empatico coi genitori, trauma che genererebbe una
"struttura arcaica", non integrata col resto della personalità, che farebbe
irruzione nella psiche adulta producendo i sintomi (vedi ad esempio il
concetto di "grandiosità arcaica"). Rispunta quindi l'idea della persona
come marionetta. E non è un caso, perché questa immagine della marionetta
cattura molto bene il vissuto soggettivo e il tormento di alcuni sintomi del
carattere, il fatto per esempio che il paziente non riesce a interrompere
determinati comportamenti da lui razionalmente disapprovati. Ma forse la
revisione teorica di cui c'è bisogno dovrebbe andare nella direzione di
approfondire le implicazioni cliniche del passo avanti fatto da Hartmann nel
1937 per estendere la concezione di un'area autonoma e innata dell'Io, o
dotata di autonomia relativa, alle varie modalità difensive e agli
atteggiamenti che nel loro complesso costituiscono il carattere, a
determinate funzioni dell'Io che, come abbiamo visto, giocano un ruolo
importante nella formazione del sintomo.
Ad un esame più attento, vediamo infatti - come osserva Shapiro (1989) - che
la personalità consapevole non è poi così innocua rispetto alla formazione
dei sintomi, cioè essi non sono delle intromissioni in una modalità regolare
della esperienza soggettiva, ma piuttosto potrebbero addirittura esserne il
prodotto. I sintomi molto spesso rivelano tutte le caratteristiche dei modi
di relazionarsi, di esperire soggettivamente la realtà, in modo tale da
poter essere definiti "caratterologici".
Ma non vi è modo migliore di illustrare questa tesi che con la vividezza di
un esempio clinico che ci racconta Shapiro (1989), e che io qui riassumo,
che mi sembra esemplifichi molto bene il ruolo della personalità nella
produzione della sintomatologia nevrotica.
Caso clinico
Un professore universitario di Giurisprudenza soffre della idea ossessiva,
che lo perseguita da circa 6 anni e che è iniziata poco dopo il matrimonio,
di aver commesso il grave errore di non aver sposato un'altra donna che
aveva conosciuto brevemente molti anni prima. Con questo pensiero, che lui
definisce "folle" e che si intromette costantemente nei suoi pensieri, pensa
di essersi rovinato la vita e giocato la possibilità di essere veramente
felice. Quella donna e l'idea del suo errore gli tornano costantemente alla
memoria, quando ad esempio ascolta una canzone romantica, quando vede una
automobile dello steso tipo che aveva lei, quando conosce una persona che ha
un nome simile al suo, e così via: si scatenano allora ore di doloroso
ripensamento per il suo errore e le presunte conseguenze. Si rende conto
della irrazionalità di questa ossessione perché conosceva appena quella
donna, e comunque nessun errore può giustificare questa ossessione (è
evidente che è l'ossessione quella che a questo punto gli rovina la vita).
Eppure dice che non può smetterla, non può "eliminare" questa ossessione,
non riesce a non pensarci e a non ricadere in attacchi dolorosi di ricordo e
di ripensamenti.
Siamo dunque di fronte a un paziente con un'idea ossessiva, un sintomo
compulsivo egodistonico, irrazionale e doloroso, apparentemente estraneo
alla sua vita. Come facciamo a comprenderlo? Se ricorriamo alla teoria
psicoanalitica del conflitto tra pulsione e difesa, possiamo supporre che
qui sono in gioco dei desideri inconsci e la difesa contro di essi, col
risultato della produzione di un sintomo estraneo alla vita conscia e
soggettiva del paziente. Potremmo fare delle ipotesi e pronunciare delle
interpretazioni, e osservare se il paziente ne trae giovamento.
Se invece riusciamo a distaccarci da questa teoria, e guardiamo alla
personalità del paziente, e se non postuliamo supposti conflitti inconsci ma
siamo capaci di osservare attentamente la sua soggettività, il suo modo di
ragionare e di condurre la sua vita, i suoi comportamenti così come ce li
racconta, potremmo fare delle interessanti scoperte.
Guardiamo ad esempio quali sono i principali interessi nella vita di questo
paziente, anche in termini di tempo. Questo paziente ha molto successo nel
suo lavoro, lavoro che occupa gran parte dei sui interessi. Egli si
preoccupa costantemente di non perdere qualche occasione di lavoro o di
aggiornamento importante che gli permetta di imparare qualcosa di utile o di
fare un avanzamento di carriera. Conserva una grande quantità di riviste,
articoli, e fotocopie che non riesce mai a buttare via nel timore di perdere
qualcosa di importante o insostituibile. A una osservazione attenta, si nota
che queste preoccupazioni occupano buona parte della sua attività,
nonostante egli non sia consapevole della loro esistenza o del loro
significato. Quello che lui sa a livello conscio è che sono importanti i
contenuti di queste preoccupazioni, ad esempio la importanza di una riunione
o di un convegno che non può perdere, e non è consapevole della ossessività
e della coscienziosità che stanno alla base e che sono la vera motivazione
di questi comportamenti. Ma si autoinganna, come si può notare dalla
espressione del suo viso quando cerca di mostrare entusiasmo per
l'importanza delle grandi opportunità che riesce a non perdere: in realtà
non appare affatto contento, appare solo preoccupato di non perdere una
riunione e di passare da un convegno all'altro, indipendentemente dal valore
intrinseco di questi impegni. Infatti, se una riunione viene cancellata
appare sollevato, anziché deluso, a riprova che non era la riunione in sé
che gli interessava, ma il fatto stesso di andarci rispettando la sua
scrupolosità ossessiva. Se una volta non riesce ad andare ad un convegno e
deve cancellare l'impegno, appare triste e frustrato; ma il suo dolore,
senza che lui se ne renda conto, non è rivolto alla perdita oggettiva di
quella opportunità, ma al rimorso per non aver saputo mantenere fede alla
sua scrupolosità ossessiva. A riprova di ciò, se riesce a convincersi che il
motivo per cui ha dovuto rinunciare al suo impegno era dovuto a cause
indipendenti dalla sua volontà, subito viene risollevato dal sentimento di
rimorso e di tristezza, ed è pronto a ricominciare a dare la caccia a una
nuova opportunità. Le ragioni obiettive legate al valore intrinseco di
quella opportunità vengono dimenticate, messe da parte, perché appunto non
hanno valore in quanto tali nella sua dinamica psichica.
Abbiamo visto quindi che una caratteristica importante del disturbo creato
da fattori legati alla personalità, inteso cioè non come uno o più sintomi
ma che, per usare la terminologia del DSM-IV, "risulta inflessibile e
pervasivo in una varietà di situazioni personali e sociali" interessando
aree quali "cognitività, affettività, e funzionamento interpersonale"
(American Psychiatric Association, 1994, p. 633), è quella di indurre una
significativa alterazione della consapevolezza di sé, quasi una distorsione
del significato dei propri sentimenti. Quel paziente, ad esempio, era
convinto di essere interessato a una conferenza a cui voleva andare, ma in
realtà gli interessava solo esserci stato, aver soddisfatto il suo senso del
dovere. Come fa notare Shapiro (1989), non è sufficiente il meccanismo di
difesa della razionalizzazione per spiegare questo autoinganno, questa
distorsione ed estraniamento dalla realtà dei propri sentimenti e
motivazioni: l'autoinganno viene favorito dagli stessi atteggiamenti
scrupolosi e coscienziosi, che arrivano a persuaderlo che quello che gli
richiede il suo inflessibile e opprimente senso del dovere corrisponde ai
suoi veri desideri.
Secondo questa prospettiva, dunque, diventa problematico distinguere il
sintomo ossessivo dalla struttura della personalità. E' una questione di
intensità, una misura oltre la quale il paziente non può più non vedere,
razionalizzare, o negare l'aspetto patologico del suo comportamento. Come
abbiamo visto, il paziente considera "folle" solo la sua ossessione per
l'occasione perduta con quella donna di tanto tempo fa, ma non la sua
ossessione per non perdere i convegni inerenti alla sua professione, che lui
ritiene perfettamente normale, anzi un segno della sua alta motivazione ad
aggiornarsi. In realtà, si tratta solo di una questione di gradualità di una
patologia del carattere, che quando è tale da non essere più facilmente
razionalizzabile diventa egodistonica e viene chiamata sintomo.
Prima di concludere la discussione di questo caso clinico, vorrei fare però
una breve parentesi in cui faccio riferimento ad una possibile
contraddizione emersa nella ricerca psichiatrica recente sul disturbo
ossessivo. Il caso clinico presentato mostra bene l'idea, che peraltro
corrisponde anche al buon senso, che il sintomo ossessivo vero e proprio
(cioè - usando i termini del DSM-IV - il "Disturbo Ossessivo-Compulsivo"
[DOC] in asse I) si colloca lungo un continuum di gravità con la personalità
ossessiva sottostate (cioè con il "Disturbo Ossessivo-Compulsivo di
Personalità" in asse II - usando sempre i termini del DSM-IV). In altre
parole, si può concepire il disturbo di personalità come una forma lieve, o
forma frusta, che in determinate circostanze sfavorevoli può predisporre
all'instaurarsi del disturbo vero e proprio in Asse I, il quale ad un certo
punto irrompe, con tutto il suo correlato di sofferenza e disadattamento.
Ebbene, contrariamente ad ogni aspettativa, ricerche psichiatriche accurate,
condotte utilizzando i precisi criteri diagnostici del DSM-IV, avrebbero
dimostrato che, per i disturbi ossessivi, l'asse I non si colloca in un
continuum di gravità con l'asse II, cioè non è vero che chi soffre di un
"Disturbo Ossessivo-Compulsivo" presenta sempre anche un "Disturbo
Ossessivo-Compulsivo di Personalità", anzi, è più facile che non lo
presenti, così pure come è più facile che chi soffre di un "Disturbo
Ossessivo-Compulsivo di Personalità" non presenti un "Disturbo
Ossessivo-Compulsivo". Ho voluto menzionare questo interessante dato emerso
dalle ricerche per mostrare quanto questa materia sia complessa: possiamo
ipotizzare che vi sia qualcosa da rivedere nei criteri diagnostici del
DSM-IV o nella metodologia di indagine, oppure che effettivamente in questo
caso si tratti di disturbi relativamente indipendenti. Sarà il
perfezionamento delle ricerche che forse chiarirà queste domande.
Conclusioni
La psicoanalisi contemporanea ha acquisito grande esperienza nel lavoro sul
carattere, grazie anche al cambiamento della psicopatologia di cui si
accennava prima, per la quale i sintomi eclatanti si presentano sempre meno
alla nostra attenzione. E nei rari casi in cui si presentano, sarebbe
ingenuo credere che la loro eliminazione rappresenti la cura, anzi, spesso
la cura inizia dopo che essi sono stati ridimensionati, quando si affrontano
i problemi del carattere, quei problemi che il paziente magari prima non
vedeva perché erano egosintonici. Una volta esaminati i sintomi eclatanti,
ci si accorge che essi non possono essere affrontati se prima, o
parallelamente, non si lavora alle loro radici, cioè non si rende il
paziente progressivamente consapevole della sua "nevrosi del carattere",
delle sue strutture cognitive che permettono che questi sintomi traggano la
loro linfa vitale (si noti che, a rigore, il termine "nevrosi del carattere"
è un ossimoro, cioè una autocontraddizione, in quanto, secondo la concezione
tradizionale, la "nevrosi" viene sempre concepita come egodistonica, mentre
il "disturbo di personalità" viene concepito come egosintonico: nel termine
quindi "nevrosi del carattere" - proposto da Shapiro - i due termini vengono
uniti volutamente, a mo' di provocazione, per alludere a una problematica
nevrotica che rimane in buona parte egosintonica, cioè non riconosciuta, non
vista dall'Io). Il lavoro sulla personalità è un lavoro quindi più lento e
faticoso, anche perché il paziente non è inizialmente consapevole dei suoi
tratti nevrotici caratteriali, per cui occorre un lungo lavoro di analisi
delle sue razionalizzazioni, per fargli prendere sempre più coscienza del
suo problema, facendo attenzione a non ferire la sua autostima, la sua
sicurezza di base (è qui che ad esempio i kohutiani hanno acquisito una
enorme esperienza e hanno trasmesso un patrimonio clinico straordinario a
tanti analisti anche di altri orientamenti). Non si può modificare qualcosa
se essa non è conosciuta, cioè se essa non viene identificata, separata per
così dire dalla identità del soggetto, resa egodistonica, verbalizzata,
messa di fronte ai suoi occhi, posta nel suo campo visivo. Il paziente deve
a poco a poco passare da una posizione in cui era affezionato al suo
carattere, o in cui non era assolutamente consapevole di certe sue dinamiche
caratteriali, a una posizione in cui arriva a non amarlo più, o a odiarlo, a
voler cambiare, a desiderare una immagine diversa di sé. E' procedendo verso
questa strada che avviene il cambiamento, una strada caratterizzata
dall'azione simultanea di una varietà di fattori curativi sia emotivi che
cognitivi (identificazione col terapeuta, acquisizione di nuovi valori,
maggiore conoscenza di sé e allargamento della propria soggettività, ecc.).
E' durante questo lungo percorso che avviene la lenta ma graduale e costante
trasformazione degli schemi cognitivi del paziente.
barby25LadyHawK :))

...


Ciao, studi a Parma?
Perdonami una nota: non dovresti quotare 600 righe di messaggio per
porre una domanda - perdipiu' "in cima": lascia solo la parte di quoting
utile a capire la risposta, e rispondi *dopo*, come faccio io in questo
post.
-- 
ciao,
Elrond

Elrond
Così? Scusate, ma è quasi una novità per me rispondere al NG, di solito
lurko (si dice così? significa "leggo le altre poste"?). Grazie per il
suggerimento.
Ciao. Chiara

Cosě? 
Brava bambina, ci siamo quasi :-)
Dovresti anche lasciare (in genere i newsreader lo mettono in
automatico) il "template", la prima riga che dice "Tizio ha scritto",
cosi' si capisce subito a chi rispondi, e puoi tagliare la firma in
fondo, che talvolta e' lunghetta (nota: la mia firma incomincia con
trattinotrattinoacapo: i newsreader "buoni", come Agent, riconoscono che
quel simbolo indica l'inizio della firma e non la riportano nel quote;
Outlook, invece, non ha questa funzione)
-- 
ciao,
Elrond

Sai, volevo rispondere ad un post poco fa, ma ho pensato: "aspetta che vado
a vedere se Elrond mi ha dato nuove delucidazioni, cosě imparo a rispondere
bene!". Cosě, sono qua. Oggi come vado? Sto imparando bene?
Ciao e grazie.
Chiara
Elrond ha scritto nel messaggio ...



non lo so

 ha scritto nel messaggio
news:Ew7Z6.10826$4J1.1...@news2.tin.it...

sei un cretino

 sei un cretino
Pensa che stavo per scriverglielo io!