Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Per chi VUOLE l'illuminazione

Dedicato a tutti quelli che VOGLIONO l'illuminazione, che la cercano...
Che ne fanno un dramma, una cosa importante, una faccenda di miglioramento.
Sopratutto gli ultimi due versi io li trovo perfetti.
Quando un pesce si imbatte nell'amo
se è troppo avido, verrà preso.
Quando la sua bocca si apre
la sua vita è già perduta.
Sembra che uno allora sia nichilista e voglia negare chesso', l'utilita'
di ogni ambizione a migliorare.
Il punto e' che se l'obiettivo e' sapere le lingue un corso di lingue mi
serve, nel samsara, ma mi serve.
Ma se l'obiettivo e' l'illuminazione secondo me niente potra' servire e
parlo a livello di samsara, perche' l'illuminazione presuppone l'assenza
concettuale dell'obiettivo e del miglioramento.
In questo credo stia il grande inganno del buddhismo storico: presentare
la credenza nella dottrina della vacuita' come finalizzata al benessere
della persona.
Se c'e' finalita' la dottrina va gia' a ramengo, se la persona si rivolge
convinta di migliorare se stessa te credo che non capira' l'illuminazione:
c'e' stato un grande malinteso iniziale di fondo.
Insomma, io il senso dell'esistenza dei monaci buddhisti non e' che
l'abbia poi tanto capito se non per quelle persone che vogliono imparare
ma che nel volere gia' hanno frainteso. Io insomma ho sempre visto un po'
di disonesta' nella promessa che col buddhismo si stia meglio.
E' vero, si sta meglio, ma uno che si avvicina al buddhismo per questa
promessa non otterra' mai nulla, non potra' stare meglio.
-- 
genti diverse, venute dall'est
dicevan che in fondo era uguale.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Mah, io veramente preferisco gli ultimi 4 :-)

 Mah, io veramente preferisco gli ultimi 4 :-)
Perche' tu sei troppo avido ;-)


 la sua vita è già perduta.
CUT
ho capito, non ce la faro' mai.

 ho capito, non ce la faro' mai.
La mia onesta impressione e' che gli unici che abbiano fatto canestro in
questo gioco lo abbiano fatto perche' avevano smesso di mirare al canestro.
O forse mai cominciato. O forse solo il loro corpo od il loro inconscio lo
avevano fatto, avevano mirato al posto della loro mente.
A "volere", a mirare, ho l'impressione che si accumulino solo frustrazioni.
E che non lo si voglia veramente centrare il canestro, che si voglia far
altro, che non si sia capito bene cos'e' il canestro e cosa ci sia dietro
all'apparente serenita' di quelli che per caso hanno fatto canestro.




Capisco il tuo punto di vista tuttavia quando incominci a cammianre
non sai camminare e fai di tutto per imparare. sbagliando, riprovando.
quando cammini non hai piů bisogno di impegnarti a camminare.
ciao
buona giornata

 Che ne fanno un dramma, una cosa importante, una faccenda di miglioramento.
sento in questi ragionamenti l'abitudine che riconosco molto diffusa
e probabilmente generata storicamente dall'illuminismo, ad affrontare
qualsiasi cosa in termini di ragionamento.
Altra cosa che sento è l'abitudine al pensiero ossessivo.
per lo meno ci sento questo perché sono queste le forme di pensiero
che sto imparando a riconoscere anche in me stesso.
Il mio primo approccio alla meditazione è stato quello di prenderla
come l'ennesimo compito da fare ossessivamente bene per raggiungere 
chissacché
Poi ho avvertito che si trattava di qualcosa da vedere con occhi
diversi da quelli del ragionamento e nell'ossessione.
IMHO non tutto va affrontato nello stesso modo, per molti aspetti della
vita la ragione può essere lo strumento sbagliato e l'ossessione
di ottenere un risultato può solo far venire un bell'esaurimento.
Nella meditazione ci apriamo alle sensazioni e osserviamo senza 
giudicare e senza aspettarci un filo logico e razionale nei pensieri
che emergono, e questo non è un male (aiuto la mia testa è 
irrazionale!), semplicemente è. E' la natura del pensiero e 
dell'emozione. Niente panico se la razionalità non c'e' sempre, siamo
fatti di tante altre cose oltre alla ragione. Ci sono anche molte altre
belle cose in noi.
Il ragionamento che fai è un ragionamento, non è la vita. La vita si 
svolge come un continuo processo di crescita, ci guardiamo indietro e
vediamo che abbiamo fatto cose incongruenti con il nostro modo di vedere
attuale. No, che incogruenti, si è trattato di momenti di crescita.
Più si va avanti è meglio è. Non sono errori, è vita, è esperienza.
Mi avvicino alla meditazione e all'inizio sento in me il desiderio di
parlarne con qualcuno che ne sa più di me, ben venga è un'esperienza;
scopro che ossessionarsi a raggiungere l'illuminazione è un ostacolo
al suo raggiungimento, ottimo, vuol dire che stiamo perdendo tempo ?
No, vuol dire che stiamo vivendo e stiamo facendo esperienza.
Arriveremo più avanti ad avere una "retta visione" della meditazione
perché ci arriveremo con tutto noi stessi, non con la sola ragione
mentre nel frattempo la ragione scalcerà vedendo incongruenze da tutte 
le parti. E' perché non c'e' solo la ragione in noi (ed è bello che ci
siano tante altre cose).
Scusate la lungaggine, ma le parole sgorgavano e le ho lasciate sgorgare...
Ciao a tutti
meditatore
"Che tutte le creature siano libere dalla
sofferenza e felici"

 Altra cosa che sento è l'abitudine al pensiero ossessivo.
Ma sai, usando il ragionamento senza alcuno scopo conscio, senza alcun
preconcetto, sono arrivato alla conclusione della dottrina della vacuita'
che mi e' chiara RAZIONALMENTE. Poi, solo POI, ho scoperto che le
conclusioni alle quali sono arrivato RAGIONANDO e che mi sono CHIARE E
LIMPIDE ragionando, sono le stesse della DOTTRINA DELLA VACUITA'.
Perche' credi che le religioni tradizionali sono in crisi? Perche'
ragionando la gente arriva alla conclusione che e' vera la DOTTRINA DELLA
VACUITA', ma non lo accetta.
Per me era diverso perche' ero pronto ad accettare l'idea di non esistere,
perche' il pensiero di esistere mi era ancora piu' angosciante.
Non mi spiegavo solo come potesse essere possibile la complessita' del
cervello umano e come un metalivello fatto di idee e pensieri potesse
tradursi in un determinismo ai livelli inferiori: la risposta e' la
DISCRETIZZAZIONE, la QUANTIZZAZIONE ed il controllo del rumore trasformato
in PROBABILITA' DI ERRORE.
E non mi spiegavo la stabilita' del cervello, come potesse solo pensare.
Una volta capito questo, ero pronto ad abbracciare la dottrina della
vacuita', ad accettarla fino in fondo come ho fatto.
Voi dovete meditare per accettare il fatto di vivere su una palla e non su
una terra piatta? Se voi non lo fate per quello non vedo perche' io dovrei
farlo per visualizzare la COPRODUZIONE DIPENDENTE e la VACUITA' che mi
sono RAZIONALMENTE CHIARISSIME.
Non sento il bisogno di farlo per ora perche' sono stato per ora
COPRODOTTO COSI'.
Non so come saro' coprodotto nel futuro, magari la coproduzione
coprodurra' un uahlim che pensera' di doversi migliorare, per ora non e'
cosi'.


 quando cammini non hai più bisogno di impegnarti a camminare.
Il paragone avrebbe senso che tu lo concludessi dicendo che quando impari
finalmente a camminare non hai bisogno di andare da nessuna parte e smetti
di camminare.
Se vuoi vedo bene l'analogia col racconto di quel dio del mare che voleva
sempre vedere posti nuovi finche' si innamoro' di un posto bellissimo ma
era condannato da una maledizione a girare per mare, senza mai fermarsi.
Quel posto bellissimo era la spiaggia dove era nato.
Che ti agiti tanto per arrivare alla conclusione che e' inutile agitarsi
tanto?


 
Coprodurre mi dà una brutta senzazione da "Brave New World" di Huxley, 
diciamo suonare insieme in una grande ensamble che è l'umanità
e apprezzare la musica lasciando perdere l'identità dei singoli suonatori.
Così mi piace di più.
Con molto affetto,


 ci ho capito niente in quello che dici,
Il caso e la necessita' di Jacques Monod. Ti spiega bene com'e' possibile
separare il macrodeterminismo statistico della biochimica molecolare dal
caos che sta sotto, cosi' come si fa con i computer: stati discreti che
sopprimono il rumore o lo trasformano tutt'alpiu' a qualche errore casuale
ogni tanto che pero' il piu' delle volte e' deterministico a livello
appunto di livelli alti e non di livelli sottostanti.
Se in qualche modo anche il pensiero risulta codificato in categorie
quantizzate siamo a cavallo.
Questo crea appunto stabilita' e resistenza.
Del resto e' proprio la quantizzazione che rende gli atomi stabili.
Io ero disposto a credere di non esistere, mi cercava il libro che mi
spiegava come fosse possibile senza anima spiegare fisicamente la
robustezza al caos del cervello, come mai ad ogni risveglio nascessero
pensieri e non altro, insomma, solo quei processi li'.
Magari scatenati dal rumore termico ma selezionati come pensieri come fa
un filtro che grazie al rumore termico filtrato diventa appunto un
oscillatore.


 atto di fede nell'insegnante che me lo ha appunto insegnato.
Lo e' quanto fidarsi del fatto che l'insegnante esistesse o tu esistessi.
Se la mettiamo cosi' hai ragione, nulla e' effettivamente dimostrato e la
realta' e' una teoria che io mi faccio, ma neppure il concetto stesso di
dimostrazione.
Ma all'interno di questa teoria che chiamo realta' mi faccio anche una
teoria su che cosa sia ragionevole e cosa no.
Credo fideisticamente nelle percezioni, nei ricordi e nel principio di
coerenza, e faccio pure un discorso probabilistico.
Con un approccio probabilistico una probabilita' stimata alta diventa
ragionevole certezza.
Quindi non sicuramente, ma con ragionevole certezza, come credi che chi
scrive non e' un bot, pensi che la terra sia una palla.
Quindi, si', tutto e' fideistico, una fede veramente forte,
ragionevolemnte certa, si dice che e' razionalmente vera.
In questo senso io trovo che sia piu' probabilmente vera e quindi per me
piu' intuitiva la dottrina della vacuita' che la sua negazione.
Paradossalmente io ora avrei bisogno della meditazione per non crederci,
non per crederci, a tale dottrina della vacuita'.


 Questo crea appunto stabilita' e resistenza.
Attenzione, per gli antichi Greci la Terra era piatta poi s'e' scoperto
che non era vero. Se uno scienziato scopre qualcosa non facciamone per
forza una verità assoluta, fra qualche anno potrebbe valere il contrario.
E anche Jacques Monod aveva bisogno del mistero e del sacro per vivere 
senza crepare di depressione.
Il giorno che crediamo di aver scoperto tutto a forza di formule, due 
minuti dopo scopriamo che non è vero niente ed è il mistero della 
speranza, è il sorriso dei nostri figli, a farci andare avanti, non
le formule.
Buone formule comunque,
Ciao
meditatore
"Che tutte le creature siano libere dalla
sofferenza e felici"
P.S. poi del buddhismo non c'e' solo la vacuità, c'e' anche la 
benevolenza, la sollecitudine amorevole, la gioia compartecipe,
e quindi basta fare i superpessimisti disfattisti, che se un
attimo ci guardiamo intorno di cose buone ce né è a iosa.

 e quindi basta fare i superpessimisti disfattisti, 
Guarda che solo per chi e' attaccato al samsara la vacuita' significa
disfattismo superpessimista.
Certo che esiste la com-passione e la com-gioia che non e' altro che la
contemplazione della vacuita', dell'evoluzione del tutto di cui siamo
parte integrante, ma questi sono solo delle conseguenze psicologiche
naturali della convinzione che la dottrina della vacuita' sia vera e (e
questo e' anche un punto importante sottolineato da almiric o come diavol
osi chiama) di un precedente insegnamento di una qualche morale naturale,
di solito con un meccanismo di premi e punizioni.
Storicamente in India e' stata la dottrina vedica induista dell'influsso
delle azioni passate sul destino di un'anima che abbiamo visto invece non
esserci in se', per un occidentale puo' essere la morale insegnata dalle
religioni presenti qui.
Questa situazione accade per una legge naturale, le societa' formate da
persone prive di una morale sono destinate a perire, proprio perche' le
societa' umane per funzionare bene devono disporre di persone non
disoneste.
