Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Esegesi dell'Apocalisse (di R.Riggs)

Ringrazio Michele Amato per l'interessantissima segnalazione. Non sapevo che
Riggs fosse un allievo bahà'ì del grande De Santillana (del quale devo
sempre recuperare "Il Mulino di Amleto", prima o poi lo farò).
Volevo informare gli amici che sto traducendo dall'inglese l'opera di Riggs
per la comunità di Genova. Ovviamente una volta tradotta potrò poi farla
avera a chi la vorrà. Ho quasi finito il secondo capitolo e c'è ancora molto
da fare, ne riparleremo quando sarò a tiro.
Ciao a tutti.
-- 
ArAmesh

 dell'ASN... perchè non chiedi alla CEB ?
A quanto avevo capito io, la versione originale (The Apocalypse Unsealed
1981 credo) aveva l'approvazione dell'ASN degli Stati Uniti, questa nuova
invece non ancora. La versione nuova (The Apocalypse, an Exegesis 1997) è
stata fatta perché la vecchia era andata esaurita e la casa editrice
americana aveva chiuso.
Quest'ultima versione in inglese esiste anche stampata? Io l'ho solo trovata
su pagine web. Per evitare problemi di Copyright, Riggs dice di aver
cambiato qualcosa, e nel frattempo ha rivisto anche molti punti in base alle
sue nuove conoscenze e agli studi successivi. Ovviamente a questo punto
c'era bisogno di una nuova autorizzazione della ASN statunitense, che non so
se è poi arrivata.
Ma il catalogo on line della CEB 
http://www.bahai.it/libri/catalogo.htm
 è
tutto qui? Se è questo allora manca. Ora gli scrivo cmq.
Ciao.
-- 
ArAmesh

Caro ArAmesh,
Sei sicuro che _The Apocalypse, an Exegesis_ é un libro che servirà i Bahá'í
italiani? Penso che questa critica sia valida.
http://bahai-library.com/reviews/riggs.html
Ciao.
Daniel

 
http://bahai-library.com/reviews/riggs.html
in effetti c'è da pensarci su....
davvero interessante...
questi bahà'ì....
^___^
poi qualcuno pensa che ci sia una uniformità
monolitica settaria tra  bahà'ì.... ;-)
bell'esempio di dibattito culturale....


 ha scritto nel messaggio
news:PT9pc.2862$pQ....@news.get2net.dk...

Carissini Daniel e Michele
non potreste *brevemente* riassumere quanto è vi scritto in inglese
per quelli come me che hanno la sfortuna di non saperlo comprendere
e non hanno la capacità di intuirlo?
Vi ringrazio calorosamente  ;-))
Maria

 è vi scritto in inglese
Carissima Maria,
non è un dibattito indispensabile su cui soffermarsi:
si tratta di critiche di un bahà'ì al libro sull'apocalisse
di un altro bahà'ì...
però l'argomento è così complesso che, non a caso,
e sulla rivista online di dibattiti culturali bahà'ì
e per di più è in lingua inglese....
abbiamo tutti troppe cose da fare e l'argomento è
troppo specifico perchè ci soffermiamo e lavoriamo
a traduzioni e rissumerlo tradirebbe scorrettamente
la complessità del dibattito....
insomma riassumerlo e tradirlo sarebbe la stessa
cosa, per cui è meglio astenersi da riassumerlo...




Visto che mi rivolgi direttamente la domanda, replico brevemente qui.
Anzitutto grazie per il link. Molta parte della critica di McGlinn al libro
di Riggs è condivisibile, soprattutto l'accusa di una certa prolissità e la
tendenza a fare "un minestrone" che finisce per gonfiare il testo in modo
poco utile.
Ci sono però tre punti da sottolineare:
1) La critica di McGlinn si riferisce a "The Apocalypse Unsealed" del 1981
(che non ho letto), non alla "Exegesis" del 1997 (che invece ho letto). Mi
pare a grandi linee che Riggs abbia tenuto conto di alcune critiche nella
ri-stesura del '97.
2) Non mi convince l'argomento di McGlinn che la Bibbia e l'Apocalisse
abbiano autori incerti e che pertanto vadano presi con le pinze...
L'incertezza della Bibbia e la sua incoerenza logica sono fatti risaputi.
Ne hanno parlato da Karl Marx giù fino a De Santillana. Si tratta di un
ottimo argomento per chi voglia negare l'origine divina dell'ebraismo e del
cristianesimo. Ma IMHO per i Baha'ì queso ragionamento è fuori luogo, visto
che l'origine divina di quelle due manifestazioni è un dogma.
Ora, se un libro della Bibbia è giunto fino a noi, io cerco la ragione per
cui Dio ha concesso che ci giungesse. Non cerco argomenti a far dubitare
del testo basandomi sulla logica materialista ("ci hanno messo le mani in
molti, in 6000 anni" ecc.), perché quella non può essere la mia logica.
Faccio notare che Bahà'u'llah usa una simile argomentazione nel Libro della
Certezza: "non ha senso accusare i cristiani di aver manomesso il loro
testo sacro".
Ha senso invece negare e correggere la gnosi biblica, le interpretazioni
della Chiesa, persino quelle della patristica, ma questo è un altro paio di
maniche.
3) Infine McGlinn nega l'utilità di "far diventare l'Apocalisse un libro
Bahà'ì". La critica è formulata in modo affascinante, ciò non di meno o
personalmente non ricordo una sola messa o una sola seduta di catechismo
(riportatemi da amici), in cui il parroco abbia letto ed approfondito parti
dell'Apocalisse.
E' un libro cristiano molto atipico. Lo si tiene in disparte, nascosto, e
le ragioni sono ben chiare: parla della trasformazione del cristianesimo in
*altro*. Parla di ciò che viene *dopo* il cristianesimo. Il che dispiace al
cristianesimo "istituzionale", sebbene ogni giorno preghino "Venga il Tuo
regno"...
Oppure lo leggono i ragazzini o i personaggi alternativi spinti da una
pulsione nichilitico-decadente, che si basa su motivazioni di natura
iconoclasta, opposte a quelle che spingono la chiesa a "nasconderlo".
Ad ogni modo l'Apocalisse non è un libro rivolto ai cristiani nel senso
letterale del termine, ma a quelli che hanno accettato la Fede in Dio negli
"ultimi tempi" (cioè i "veri" cristiani). Ovvero i Bahà'ì, o i cristiani
potenzialmente Bahà'ì. In quest'ottica la frase di Riggs è precisissima:
"le profezie non servono per conoscere il futuro, ma per avere una conferma
del presente e del passato".
Ma convengo su un'ultima cosa: l'Apocalisse e le sue interpretazioni - e
qui mi riferisco non a Riggs ma ad Abdul'Bahà - non serve ai cristiani per
diventare Bahà'ì. Può invece servire a qualche Bahà'ì di provenienza
cristiana per rimanere tale, e per rafforzare la sua fede.
Di nuovo grazie per il link,
Ciao.
-- 
ArAmesh
A tratti percepisco tra indistinto brusio
Particolari in chiaro,
Di chiara luce splendidi,
Dettagli minimali in primo piano

del presente e del passato".
E pensi che Riggs fa questo?
Saluti,
Daniel

 E pensi che Riggs fa questo?
Mi riferivo ad Abdul'Bahà. La chiave di lettura dei due capitoli più
importanti è la sua, e qualunque sforzo di comprensione del resto del libro
deve partire da quella chiave di lettura.
Facendo una recensione del lavoro di Riggs, direi che la cosa più negativa
è la sua... cattiva scrittura! Pur (sembra) correggendo molte esagerazioni
della prima stesura, rimane dispersivo, poco focalizzato, poco rigoroso.
Parla di un sacco di cose che non c'entrano e - concordo con McGlinn -
esagera con la 'gematria' anche quando non serve (però a volte serve
davvero).
Dove IMHO Riggs è molto bravo (e ha avuto un buon maestro, mi riferisco a
de Santillana) è nell'analisi del simbolismo astrologico. L'Apocaisse ne è
pieno, al punto che l'astrologia è una fondamentale chiave di lettura
*laica* del testo.
Dobbiamo sempre tenere presente che il mondo laico (che in occidente è
maggioritario, sia ben chiaro) *nega* i testi sacri cristiani con gli
argomenti simili a quelli di de Santillana: "è tutto un insieme di miti,
non c'è nulla di sacro: hanno ripreso lo zodiaco e lo hanno re-inventato
alla loro maniera" eccetera.
Il tentativo di Riggs rimane interessante per questo: pur accettando
l'analisi laica, la convoglia in una visione religiosa. Così mostra anche
riverenza e rispetto verso il testo sacro, cosa che l'argomento laico *in
sé* non fa.
Poi possiamo dire che l'operazione non è riuscita, o che poteva riuscire
meglio di come l'ha portata avanti Riggs. Ma ciò nonostante rimane
interessante vedere come Riggs prende un argomento laico, e lo usa per fini
religiosi. Mi ricorda un gesuita, altro che ex-protestante :-)
PS: forse è il caso che proseguiamo questo discorso via mail, a mano che
interessi a qualcun altro oltre a noi due.


 interessi a qualcun altro oltre a noi due.
Carissimi amici
vi prego di proseguire qui per quelli che si interessano di questi
problemi.
Senz'altro a Michele interessano.
Altri leggono senza intervenire.
Chissà quante cose ho scritto io che non avevano alcun interesse per
voi,
ma non per questo mi avete detto di non scrivere.
Credo sia bene che tutti gli interessi dei bahà'ì siano
rappresentati.
Vi ringrazio per questo e vi abbraccio
Maria

 religiosi. Mi ricorda un gesuita, altro che ex-protestante :-)
E mi ripeto: Pensi che Riggs servirà i Baha'i italiani?
Saluti,
Daniel

 E mi ripeto: Pensi che Riggs servirà i Baha'i italiani?
Sono sempre stato dell'opinione che un libro è meglio averlo letto. Ma chi
può dirlo... Bisogna prima decidere cosa significa "servire".
Conosco alcune persone - generalmente dei cattolici molto tiepidi (come la
maggioranza degli italiani) - interessate alla simbologia apocalittica. Non
ho fatto fatica a fargli leggere Riggs (in inglese), e il commento generale
è stato abbastanza positivo: "c'è sicuramente un bel lavoro sotto... mi è
piaciuto e lo trovo interessante... non me la sento di farmi convincere ma
mi piace...".
Confesso che la parte che li colpisce di più è quella che deriva pari pari
da Abdul'Bahà, ovvero l'identificazione della "bestia", il significato delle
teste e delle corna, eccetera.
Ma come dicevo, generalmente è piaciuto e in fondo se un libro piace è già
servito a qualcosa.
-- 
ArAmesh