Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: Energie alternative

Salve, desideravo sapere se le attuali centrali a energia solare sono
efficienti o no, e se lo sono di quanto. Anche dal punto di vista
economico. 
Il mio docente di fisica tecnica sostiene che il loro utilizzo e'
sostanzialmente antieconomico.
Lo stesso discorso potrebbe valere anche per i pannelli solari che un
privato puo' installare sul tetto di casa propria, o vi sono reali
risparmi sul medio-lungo periodo? 
Sono graditi anche link a materiali in rete!
Vi ringrazio!

 ha scritto nel messaggio
news:dl5jn01o89uv4sbt7...@4ax.com...

Il problema principale dell'energia solare ed eolica è la bassa densità di
potenza. Indubbiamente, il sole e il vento sono fonti rinnovabili e quindi
illimitate, ma non potranno sostituire la convenienza degli attuali sistemi
di produzione d'energia. In Italia, abbiamo realizzato anche quasi tutti gli
impianti idrici e idroelettrici possibili. Considerando che tra circa 60
anni le riserve di petrolio andranno a esaurirsi, dovremmo riprendere in
considerazione il nucleare. Per il momento, la strada più promettente per
ottenere trasformazione d'energia in modo pulito, sembra quella delle fuel
cell, ma il processo per ricavare idrogeno deve essere migliorato per essere
conveniente.

 Sono graditi anche link a materiali in rete!
Cerca su google!
Ciao! 

 sempre, di un'integrazione.
sono d'accordo in tutto, tranne che in questa cosa
i pannelli solari per produzione acqua calda sono un ottimo investimento e
alla lunga si ripagano anche senza i contributi regionali/statali
deve essere però previsto un sistema integrativo per i periodi invernali
perchè nelle giornate di bassa temperatura sono insufficienti per garantire
il fabbisogno energetico richiesto

 il fabbisogno energetico richiesto
Dipende dall'uso che se ne fà. Ad esempio la maggio parte della gente vive 
in condomini, il tetto è unico per un numero grande di famiglie. La 
superficie quindi è poca, anche perché per motivi pratici, non si può 
ricoprire tutto il tetto di pannelli (almeno di non progettarlo apposta). 
L'utilizzo dell'acqua calda è concentrato in alcune ore particolari della 
giornata e giorni della settimana. Quindi l'acqua riscaldata non sarai quasi 
mai sufficiente a coprire i bisogni. In pratica il sistema che dovrebbe 
essere di sola integrazione sarebbe sempre attivo e il risparmio minimo: 
potrebbe essere inferiore ai costi d'installazione! (anche sul medio-lungo 
periodo, sia chiaro: all'infinito il risparmio c'è sempre!).
Inoltre la maggior parte dei condomini è in città e in alcune ore della 
giornata gli eventuali pannelli potrebbero essere oscurati dall'ombra di 
edifici vicini.
L'impiego ideale del solare termico si ha per villette isolate abitate da 
poche persone, meglio ancora se per il solo periodo estivo.
Quindi la tipica "seconda casa al mare" ottiene i massimi vantaggi, ma i 
proprietari di queste case sono proprio i meno interessati (in genere non 
hanno problemi economici e non vogliono un subire la rottura di scatole che 
è installare uno di questi sistemi per vederne i vantaggi (in soldi) solo 
dopo qualche anno).
Personalmente anch'io ritengo siano un ottimo investimento principalmente 
perché, come ho scritto prima, evitano lo spreco di risorse pregiate (gas o 
energia elettrica) per produrre solamente acqua calda: a infinitamente minor 
contenuto exergetico. I vantaggi economici ci sono e non ci sono, dipende 
dalle situazioni, per questo sono importanti i contributi: rendono sempre 
evidente dal punto di vista del cittadino (che paga) questi vantaggi e lo 
invogliano a fare il passo.
Ciao! 


Ciao
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



Ma non si parlava di riscaldare l'acqua per usi igienico-sanitari?
cosa c'entra il fotovoltaico?


 in fotovoltaico da una ditta specializzata.
Bč, in teoria si potrebbe progettare un sistema automatico di pulizia (che 
oggi non c'č) che richieda manutenzione solo dopo 1-2 anni, certo č che 
aumenterebbero i costi d'installazione e fronte di un calo di quelli di 
manutenzione.
Anche perché i pannelli solari vanno tenuti molto puliti affinché la loro 
efficienza sia massima: es. dopo ogni periodo di pioggia o vento e comunque 
minimo una volta tre mesi, il che fa quattro volte l'anno!
Per quanto riguarda lo spreco di risorse e la diffusione di inquinanti, 
quello sarebbe minimo: anche se tutte le case possedessero tali pannelli, 
con una pulizia fatta in modo oculato si sprecherebbe e inquinerebbe meno 
della metŕ di quello che si fa attualmente lavando le auto.
Per sparlare degli ecologisti, cosa che mi piace molto, c'č da dire che 
spesso vedono solo i vantaggi e mai i difetti delle loro soluzioni 
"migliori", anche dal loro stesso punto di vista, quello ambientale.
ecologista = superficiale č un binomio quasi inscindiblie!
Ciao! 

 ha scritto nel messaggio
news:dl5jn01o89uv4sbt7...@4ax.com...

Tutto dipende da cosa il tuo professore intende per "efficiente".
Se consideri i costi in termini di denaro è antieconomica, ma non certo
inefficiente.
I risparmi si hanno invece da un punto di vista puramente energetico
nell'arco di
una trentina d'anni. Senza contare il risparmio dal punto di vista
amientale.

 nell'ambiente inquinano parecchio.
A parte l'inquinamento ambientale dovuto alla produzione della centrale
stessa, non c'è altro.
Il fatto che ampie zone siano utilizzate non deturpa affatto il paesaggio.
Si tratta di considerazioni
puramente estetiche e non di modifiche strutturali come si potrebbero avere
ad esempio con l'idroelettrico.


Davvero? Hai mai visto da vicino i rotori dell'eolico e in funzione? Vai e
poi ne riparliamo!

 ha scritto nel messaggio 
news:dl5jn01o89uv4sbt7...@4ax.com...


 ha scritto nel messaggio
news:K_ved.21156$1q2...@tornado.fastwebnet.it...

Hai mai visto da vicino dei capannoni dove si raccoglie il mais? Vai a
vederli e poi ne riparliamo.
(comunque li ho visti e non si può certo parlare di deturpamento
ambientale!)

 solamente pagliativi che non risolvono nulla.
Io mi domando se tu vivi di economia o di aria, acqua ed altre sostanze.
Se vuoi ti do tremila euro e ti metto sotto vuoto (beh, quasi sottovuoto),
poi quelli
che ti vedranno capiranno come si risolve il problema energetico.
Se l'obiettivo è risolvere il problema dell'inquinamento allora il solare
aiuta certamente.
Se l'obiettivo è risolvere il problema energetico (di carenza energetica) il
solare aiuta comunque (per quanto lo si possa sfruttare ovviamente).
Il costo di produzione dei pannelli fotovoltaici è dipendente da fattori che
principalmente non dipendono da carenze di materie prime o di alti margini
di scarti, bensì ad una richiesta esigua, fatta soprattutto da enti pubblici
(o da aziende sovvenzionate da soldi pubblici) che non guardano di certo a
minimizzare i costi dato che si continua a farli rientrare nell'ambito della
ricerca anche dopo trent'anni di utilizzo.
Quanto all'utilizzo di nuove centrali nucleari la trovo una follia.
Si dovrebbe invece sostenere investimenti rivolti al risparmio energetico.

 considerazione il nucleare.
.

vicini svizzera, francia, ecc.. lo fanno.
...anch'io la pensavo cosi', ma dopo aver visto qualche documentario su
come vengono immagazzinate le scorie radioattive, beh, te le lascio
tutte...
In piu' con il terrorismo galoppante, ci vuole niente a creare un
disastro...
--
Per rispondermi via email sostituisci il risultato
dell'operazione (in lettere) dall'indirizzo

 Si dovrebbe invece sostenere investimenti rivolti al risparmio energetico.
Ma il fatto di adottare una politica di risparmio è cosa sottintesa, il 
problema rimane per il costante crescere della richiesta d'energia. Si 
vedano tutti i climatizzatori che in questi anni sono stati installati e che 
prima non esistevano. Chi provvederà alla loro richiesta?
Del fatto di utilizzare al meglio l'energia attualmente usata non se ne 
parla. Per esempio perchè non si utilizzano dei microcogeneratori a gas 
metano per la produzione contemporanea di calore e energia elettrica (vedi 
TOTEM progetto FIAT di 30 anni fa')? E' risaputo che ogni fonte d'energia ha 
un suo potenziale, questo potenziale lo si puo' utilizzare a scalare (come 
se fosse una raffinazione) per prima estraiamo tutta l'energia nobile 
(elettrica, meccanica, ecc..) ed infine quella poco nobile la termica. Si 
perchè utilizzare energia elettrica per scaldarsi è come buttare l'80% 
d'energia. E perchè allora non utilizziamo il gas (ma anche altri 
combustibili quali in gasolio) per produrre energia elettrica e recuperiamo 
lo scarto (energia termica) per scaldare le nostre amate casette?
Basterebbe deviare i fondi dati a progetti quali il fotovoltaico per 
incentivare l'installazione di questi sistemi che comunque per il momento 
rimangono di costo elevato (senza incentivi li si ammortizzano in 10-15 
anni) pari alla vita di una macchina simile.
Se, come dici tu, piu' se ne costruiscono meno costano allora io direi che 
questo è un progetto su cui puntare per abbassare i costi. Tra l'altro non 
si aumenterebbe l'attuale consumo energetico ma si utilizzerebbero meglio le 
fonti attualmente utilizzate con risvolti evidenti quali minor inquinamento, 
piu' sicurezza, piu' autonomia.
Ma e' evidente che un fotovoltaico ha un impatto d'immagine piu' moderno ma 
poco pratico.
L'attuale situazione col fotovoltaico è che se ottieni i contributi a fondo 
perso paria al 70% del capitale investito tu comunque ammortizzeresti 
l'impianto in 10 anni che è anche la vita utile della cella, con evidente 
perdita per lo stato del 70% sempre che non intervengano significativi 
guasti che tra l'altro sei obbligato a riparare a tue spese altrimenti lo 
stato si riprende quanto ti ha dato. 

 disastro...
Ma scusa, cosa cambia avere le scorie in svizzera, germania, francia, ecc.. 
e averle anche in italia? Comunque se non lo sai in italia esistono molti 
depositi di scorie radioattive da vecchie centrali, e chi sa da dove altro. 
Le scorie sono stoccate in casseformi in cemento ad una profondità idonea a 
limitare la fuoriuscita di radioattivià. Inoltre il sito deve essere 
impermeabile e in zona non sismica.
Però è megli avere vecchie centrali a olio combustibile che producono 
polveri fini ecc.. che una centrale nucleare che non produce inquinamento 
atmosferico ma solo scorie che dobbiamo stoccare. Ricorda che tutto quello 
che produce una centrale termoelettrica lo respiri tutti i giorni, mentre 
quello di una centrale nucleare solo se succede un disastro! Io preferirei 
correre il rischio e respirare aria pulita, che continuare a respirare 
"merda" e vivere comunque con il terrore che scoppi una centrale a 500 km da 
me (francia, svizzera, ecc..).
Ma siete mai andati a vedere una centrale temoelettrica? E una nucleare? 
Fatelo e poi mi direte cosa preferite.

 idrogeno, che è un vettore energetico che consente accumulazione.
Suppongo che questo sia uno dei motivi principali dell'interesse per
l'idrogeno.
E cmq si può accumulare energia anche usando i bacini idroelettrici (
pompando in salita durante il giorno).

 pochi decenni a centinaia di anni.
Se consideriamo anche le riserve suboceaniche allora sicuramente possiamo
traslare il break point a 120 anni. Il problema è l'estrema difficoltà di
come estrarlo a profondità così elevate.


Forse hai visto i mulini a vento! :-)


Forse non ti rendi conto di quanta poca energia possano produrre gli
impianti solari e eolici: potrebbero coprire al più il 3% del fabbisogno
mondiale. Inoltre, data la loro bassissima densità di potenza, dovremmo
disseminare il territorio nazionale di pannelli fotovoltaici e torri con
pale di decine di metri (disponendole in modo da non interferire tra loro
quindi ben distanziate!). L'ecologia non è soltanto una bella parola con cui
riempirsi la bocca, ma vanno tenuti in considerazione anche gli aspetti
economici: le due cose non sono antitetiche, anzi! Ora se siamo disposti a
vivere con oltre il 90% dei consumi energetici in meno, allora possono
bastare gli impianti suddetti. Tutto il resto sono mere illusioni!

ad esempio con l'idroelettrico.
beh se dove decidi di fare un impianto fotovoltaico c'e' un bosco e lo
tagli, mi sembra una modifica strutturale del paesaggio no?


Che interessante questo thread di discussione! 
Mi interessava questo discorso dell'eolico: quanti dB emette una pala
a regime? e quanti se ne percepiscono a livello terreno?

amientale.
Problemi di inquinamento magnetico credo almeno nelle centraline di
trasformazione di tensione ci sara' ugualmente.

ecologista = superficiale è un binomio quasi inscindiblie!
Devo ammettere (con un sorriso amaro) che hai perfettamente ragione. 
La domanda scaturisce proprio per replicare con un discorso il piu'
possibilmente tecnico e documentato ad uno di questi convinti
ecologisti.
Tuttavia per molti la scelta sembra essere un dogma imprescindibile,
anche a costo di produrre impianti in perdita gia' dall'inizio. E dico
dall'inizio, perche' l'impianto a fine vita (20 anni? boh, anche meno,
dato che statisticamente ogni 10-12 anni viene una grandinata che
distrugge qualunque cosa) dovra' pur essere smantellato. Con relativi
costi aggiuntivi.


Sono d'accordo col docente che ragiona! :-)
Anche io ero cautelatamente favorevole al nucleare, pero' sempre
economicamente parlando anche la centrale nucleare non e' il massimo
di efficienza economica: e' vero che i ricavi sono superiori ai costi
di installazione, ma considerando che la vita media di una centrale
nucleare e' di circa 20-25 anni dovremo un giorno chiuderla e
smantellarla. E fare questa operazione richiede quasi piu'
investimenti che non costruirla per ovvi motivi di contaminazione
degli elementi.

me (francia, svizzera, ecc..).
Ho capito cosa vuoi dire, ma i danni di un incidente nucleare sono
comunque piu' disastrosi
Ciao!


 ha scritto nel messaggio
news:CWJed.21565$1q2...@tornado.fastwebnet.it...

Anche, ma c'erano solo le pale dei mulini a vento ed in realtà producevano
energia elettrica

 tagli, mi sembra una modifica strutturale del paesaggio no?
Beh, se è per questo anche se decidi di fare un bosco al posto di un fiume
si tratta di deturpamento,
ma questi casi vanno considerati?

 bastare gli impianti suddetti. Tutto il resto sono mere illusioni!
Le belle parole con cui riempirsi la bocca le lascio a qualcun'altro.
Per i consumi è l'obiettivo finale da raggiungere.

 trasformazione di tensione ci sara' ugualmente.
E' come confrontare un elefante con una formica in termini di dimensioni.

 l'impianto in 10 anni che è anche la vita utile della cella,
10 anni la vita utile???? Forse di un campione su 500. La vita media è di 30
anni e
non 10.

 d'allarme.
Anch'io lo interpreto come un campanello d'allarme. Se non avessero, come si
dice
dalle mie parti, l'acqua al sedere non spenderebbero dei soldi per il
rinnovo di tutte le centrali
che possiedono.

 depositi di scorie radioattive da vecchie centrali, e chi sa da dove
altro.
[CUT]
Forse non mi sono spiegato: non importa che altri lo facciano, se tutti si
buttano da un ponte
non è detto (ed anzi non è auspicabile) che lo facciamo anche noi.

 degli elementi.
Su quest'ultimo punto mi soffermerei: attualmente non è verificata la
implicazione chi sporca --> pulisce ma piuttosto è verificata
l'implicazione:
chi sporca ---> fa pulire alla collettività.
Quindi se di economia dobbiamo parlare dobbiamo anche considerare gli enormi
costi pubblici di smantellamento della centrale e dello stoccaggio,
presidiamento delle
scorie a bassa e ad alta radioattività.


Stai facendo solo chiacchiere sterili, ma non parli né in termini
quantitativi, né proponi soluzioni concrete. Fuori i numeri, fai una
previsione di quanta energia prevedi che potranno erogare gli impianti
solari ed eolici. Ragiona da ingegnere, non da politico.

E' come confrontare un elefante con una formica in termini di dimensioni.
Su questo ti do perfettamente ragione.

 solari ed eolici. Ragiona da ingegnere, non da politico.
Ragionare da ingegnere dopo aver visto che in realtà le scelte prese non
sono
scelte ingegneristiche (e nemmeno ambientaliste) ne politiche bensì dettate
da interessi commerciali di qualcuno, la trovo una perdita di tempo.
Detto questo ripeto per la quinta o sesta volta che il fotovoltaico *non*
è una tecnologia nuova, ma un reperto storico funzionante (come del resto lo
è
il motore a combustione interna) che ha l'unico inconveniente di costare
troppo, o meglio di avere dei ricarichi enormi nella vendita.
La soluzione per un fotovoltaico economico è la produzione statale dei
pannelli.
Punto.
Sei poi si vuole far finta di non capire non c'è problema, da un po' di
tempo a questa
parte è una moda.

 Affermazione decisamente opinabile in ogni caso.
Molto spesso per i soldi si sono fatte scelte non certo salutari.
Ovviamente ho una idea diversa dalla tua.


Che c'entra questo? Chi ha parlato di piazzare pannelli? Ripeto la domanda:
sai cos'è la densità di potenza?

Non hai risposto ancora una volta alla mia domanda!La pongo in un altro
modo, allora. Mettiamo il caso che ti dia tutto il materiale gratis, quindi
la scelta di un'impianto sia economicamente equivalente all'altro. Domanda:
quanta energia riusciresti a produrre da qua a vent'anni con i sistemi che
dici tu?

 dici tu?
Potrei rifarti la stessa domanda riferita ad una centrale termoelettrica ma
non avrebbe senso per due motivi(o meglio per uno dei due sicuramente, ma
non ho ancora capito quale dal momento che le tue affermazioni/domanda non
facilitano di certo la comprensione di chi legge relativamente a dove
vorresti arrivare con il discorso):
1) Nessuno ha mai affermato di riuscire attualmente a fornire tutta
l'energia elettrica di cui fabbisogna
l'Italia attraverso il fotovoltaico.
2) Il rendimento per il fotovoltaico (e l'eolico e l'idroelettrico) non va
considerato solo come un numero per definire la bontà del sistema di
produzione, bensì bisogna considerare che l'energia in ingresso
all'impianto, che
viene poi trasformata in elettrica, è "gratis" (in tutti i sensi).

 [cut]
Mi permetto di intromettermi nonché di dissentire su queste considerazioni.
Le fonti fossili sono risorse limitate, l'energia solare no (anche eolica).
Per un impianto tradizionale il rendimento (legato al consumo specifico) è 
importante da un punto di vista tecnico, economico, ambientale nonché di 
sfruttamento razionale delle risorse: che sono limitate ed hanno un costo 
sempre crescente col tempo (poiché si riducono).
L'energia solare al contrario si può considerare illimitata dal nostro punto 
di vista (attenzione: lo sono anche l'eolico, il geotermico in alcuni casi e 
il nucleare!) e in più non ha nessun costo (la fonte) e un impatto 
sull'ambiente legato solo alla struttura dell'impianto. Percui il rendimento 
dei pannelli fotovoltaici è significativo solamente per la loro dimensione 
(influenza la loro possibilità d'impiego) e anche per la quantità di 
materiali (silicio) usati (influenza il costo).
Ma, come ho già detto altrove, il loro impiego in centrali elettriche sarà 
sempre limitato dovuto all'impossibilità di stabilire in anticipo la potenza 
prodotta.
Un uso più razionale si ha per una produzione decentralizzata dell'energia, 
che però è ostacolata dai produttori per motivi economici (guadagnerebbero 
di meno e non hanno nessuno interesse a promuoverla) e tecnici (sempre 
l'impossibilità di prevedere il carico). Resta quindi l'utilizzo diretto del 
solare per la produzione d'idrogeno che è ancora ad un livello sperimentale 
(anch'esso ostacolato) e che non sarà applicato su larga scala finché ci 
saranno grandi quantità di combustibili fossili disponibili.
Ciao! 


Vedi, la verità è che non sai rispondere con esattezza alla mia domanda,
perché non sai di quel che parli! Ti potrei paragonare a quell'ecologista
che per non vedere l'immondizia nel bidone sotto casa sua, la carica in auto
e la va a buttare in un altro posto: così oltre all'inutilità del gesto,
aggiunge l'inquinamento prodotto dalla sua vettura!


Ne prendo atto. 

 territorio di una intera provincia. Ti rendi conto delle assurdità che
dici?
Secondo te se ogni tetto delle case ci metti dei pannelli pensi di andarci
tanto lontano?

I casi possono essere solo due:
- sei un troll che fa apposta a fare domande non ben definite per tentare di
buttare parole a caso e far innervosire la gente
- non leggi quello che la gente ti scrive perchè ti senti comunque superiore
e molto più colto nella materia
in entrambi i casi direi che per conto mio ho smesso di comunicare con il
tuo nickname (a meno di morphing ovviamente).
Ciao.
Stefano

 tolle e non mi e' sembrata questo inferno ambientale.
Se l'hai vista l'anno scorso nel giorno "centrale aperta" promossa dall'enel
era spenta, quindi le emissioni erano zero (ma non i consumi).
Se invece l'hai vista in un altro giorno quando era accesa, parli cosě
perchč non l'hai vista di notte... adesso poi.. beh, lasciamo perdere quella
centrale che l'hai presa come riferimento sbagliato (fidati) per far valere
la tua opinione.
In generale se la catena di filtri fosse perfettamente funzionante le
emissioni dovrebbero rimanere sotto il livello previsto dalla legge.
O almeno il livello previsto dalle leggi del 1975.

 l'impossibilità di prevedere il carico).
la domanda che ti ho fatto in precedenza ovviamente è attuabile solamente in
questo sistema.
Cosa ne pensi della produzione "statale" dei pannelli solari in modo da
ridurne il costo?

 da ridurne il costo?
Questo vuol dire partire dall'ipotesi che produrre un pannello costa poco e 
i costi elevati sono dovuti principalmente al margine di guadagno di 
produttori e distributori.
Siamo sicuri che è cosi? 
Perchè non vorrei alla fine pagar poco il pannello e molto una qualche 
tassa o contributo per l'energia solare...
AleX

 ridurne il costo?
inattuabile.
Più interessante è la ricerca finanziata dallo stato, leggi ENEA, atta a 
migliorare le tecnologie esistenti e a crearne di nuove, il che, in genere, 
ha sempre apportato benefici alla produzione, abbassando quindi i costi. Se 
poi la si abbina a contributi importanti, con gli stessi investimenti che 
servirebbero per la produzione diretta, si ottengono maggiori benefici per 
il mercato.
Sulla ricerca vedi Link:
http://www.enea.it/com/solar/index.html
http://www.casaccia.enea.it/
nonché il sito stesso dell'ENEA 
http://www.enea.it/
Però c'è bisogno di fondi e risorse ... e noi abbiamo un governo dal 
braccino corto!
Ciao! 


non me ne può fregar di meno!

 tanto lontano?
Dipende quanti Kw o m2 per abitazione!Per sostituire una sola grande 
centrali con il fv occorrebbe una superficie di circa 40-45 Kmq,anche se 
posti in Sicilia,non proprio un'inezia (anche assumendo la produzione di 
1500 Kwh/Kw di picco e 8 mq di pannello per Kw ).Tutti i tetti italiani 
probabilmente basterebbero appena per sostituirne una o due,di tali 
centrali.Per carità,sempre meglio che niente 

che possiedono.
Mmmmh, la situazione e' un po' piu' complessa. Diciamo che sono
indecisi se rinnovare le loro centrali ( costruendo quelle di 2
generazione) o passare al fossile in via definitiva. 
Ma questo solo per problemi di costi e tempi a quanto dicono loro. 
Per carita' potrebbe anche essere vero. 

O almeno il livello previsto dalle leggi del 1975.
Ed e' un valore elevato immagino.
Ma siamo sicuri che sia una legge cosi' vecchia che tira avanti il
carro?? mi sembra strano.

centrali.Per carità,sempre meglio che niente 
Da qualche parte ho letto che basterebbe la superficie coltivata a
mais del veneto per il fabbisogno di tutto il Paese.
A me non sembra possa essere. Tu cosa ne pensi?

 ha scritto nel messaggio 
news:14i5o0tc20phql5rr...@4ax.com...

Non conosco il dato della superficie in questione.Penso però che non ha 
senso economico fare fv concentrato in questo modo.
Ad ogni modo per soddisfare la richiesta italiana annua di elettricità,che è 
grossomodo di 350 miliardi di kwh,occorrerebbe con il fv una superficie di 
più di 2300 Kmq con l'insolazione della Sicilia,(cioè grossomodo un decimo 
della superficie totale dell'isola),anche assumendo una produzione di 1500 
Kwh l'anno per Kw installato,decisamente tanto direi! 

 Per carita' potrebbe anche essere vero.
Non so dove avete letto queste considerazioni di "ripensamento".In francia 
il nucleare non è mai stato in discussione,non che sia un fan dell'enormità 
elettrica francese.Il parlamento ha votato di recente per la costruzione di 
un nuovo,ennesimo ed inutile (visto l'enorme surplus di potenza della 
francia) reattore,l'epr da 1600 MWe,lo stesso che si costruirà in Finlandia 
(è invece solo il quinto per la Finlandia) 

 Io la comprerei, e' anche bellina!
Qua interviene la lobby dei petrolieri! Non la faranno diffondere.Ahimé!
Quoto, comunque.
[cut]

 ha scritto nel messaggio 
news:DeMgd.1483$p21....@tornado.fastwebnet.it...

Ma si sa qanto consuma esattamente la prius (Km al litro)?
Perchè su un periodico specializzato ho letto che consumerebbe cmq di più di 
altre auto a gasolio (in realtà ho letto che le emissioni di co2 al Km 
sarebbero maggiori)
A proposito quali sono i modelli oggi sul mercato che hanno i consumi più 
bassi?Prezzi?
Grazie per le eventuali risposte 


La Termotecnica 
Maggio 2004 pag. 38
Cmq sarebbe (nel caso remoto!) un ripensamento dovuto alla "fretta".
Le centrali attuali stanno per esaurire la loro vita utile e i tempi
per costruire nuove centrali stringono.

 ha scritto nel messaggio 
news:eg57o096rol9rgd7u...@4ax.com...

Vabbè,non esageriamo,una centrale nucleare ha una vita tecnica di 60 
anni,per cui gli smantellamenti francesi inizierebbero a partire dal 
2020.C'è tutto il tempo,certo se si vuole costruire bestioni come l'epr da 
1600 MWe un pò di tempo ci vuole,solo la costruzione durerà 5 anni,ma ci 
sono le autorizzazioni varie da espletare.Bisogna fare in modo di non 
"arrivare" troppo tardi 

 A me fa anche pensare qualche volta sta cosa, non mi sembra normale.
Sono tecnologie vecchie ma non certo realizzabili da un hobbysta.
Per smuovere milioni di euro in una direzione non certo a favore di certe
persone ci vorrebbe la
volontà di farlo. In questo frangente mi sa che la tecnologia conta poco.