Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Spiegazione in merito ad un atto sessuale.

Buongiorno a tutti,
volevo richiamare la vostra attenzione su una caratteristica sessuale che mi
è nata da un pò di settimane con il mio ultimo partner con cui ho una storia
da un pò di mesi.
Mentre si fa l'amore / sesso gli chiedo così con tutto il piacere che provo
(SCUSATEMI se è poco elegante) chi ha problemi di stomaco non prosegua la
lettura...-->, di "sputarmi" sul viso e in bocca, di passarmi la sua saliva.
Lì per lì con tutto il godimento sono io a chiederlo ma poi si impradonisce
di me una sensazione di stranezza e volgarità, la trovo una cosa esattamente
volgare e perversa. Eppure perchè voglio che lo faccia??
Cosa può voler dire?? Ha un nesso psicologico?
Vi ringrazio anticipatamente..
Saluti
A different boy.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 volevo richiamare la vostra attenzione su...
Hai notato che nel thread iniziato con il titolo "influenza 
avaria", Vincenzo se ne è accorto, e non solo se ne è accorto, ma 
ha anche scritto "influenza aviaria"?
Non sempre accorgersi che c'è qualcosa che non va ci fa fermare 
per il tempuscolo necessario a modificare la successiva sequenza 
di comportamenti, o modificare, aggiustare, le cose, se 
possibile. Niente: come niente fosse, nonostante il segnale che 
ci arriva dal profondo sano di noi stessi, procediamo 
imperterriti verso....
Ora, lo sputo sembrerebbe essere una vera e propria proiezione: 
questa volta ci siamo, non è solo un modo di dire brutto - non 
siamo bombarde, né proiettori cinematografici - ma anche alquanto 
delirante: chi ha mai visto una sensazione, un sentimento, 
un'intenzione, un pensiero uscire dalla testa di qualcuno e 
andarsene per l'aere, come invece fa uno sputo? Come fosse dotato 
d'ali, esso sputo viaggia nell'aria, da cui il nesso con 
l'influenza aviaria, il diffondersi, ai nostri occhi invisibile, 
di qualcosa di dannoso, ai polli e, pare, agli umani.

 Cosa può voler dire?? Ha un nesso psicologico?
Cerca di andare con le ragazze, vedrai che questa sensazione ti passerà.
Non ho niente contro gli omosessuali, ne conosco anche di simpatici. Però
penso che l'omosessualità in molti casi sia un problema psicologico, che
possa avere ripercussioni sulla sicurezza personale e che si debba
"risolvere" come tutti i problemi psicologici.
Con questo non voglio generalizzare, ci saranno anche omosessuali molto
sicuri di se stessi. Però ...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Cosa può voler dire?? Ha un nesso psicologico?
Psicologico si'... come qualsiasi cosa che facciamo, no?
La cosa *sembra* strana, ma non lo e' poi tanto. A parte il fatto che
non e' cosi' rarissimissima, e' anche molto vicina al semplice e normale
bacio profondo, se praticato in posizione orizzontale, l'uno
sull'altro/a. Il rapporto tra pratiche sessuali e disgusto e' complesso
e AFAIK mai abbastanza studiato, come tutto cio' che riguarda il
disgusto, emozione primaria negletta. Il fatto che la tua sia una
modesta pratica masochistica e' banale, ma tant'e' tu non usavi il
termine e cosi' lo introduco io. 
Circa la saliva, mi viene in mente un micro-auto-esperimento di cui non
ricordo dove avevo letto cenno: ingoiare la propria saliva e'
normalissimo - lo facciamo sempre, a meno di sbavare come mastini. Ma
chi ha voglia di sputare in un bicchiere pulito e ri-bere la saliva?
-- 
ciao,
Elrond

 Cosa può voler dire?? Ha un nesso psicologico?
Interessante quello che scrivi, è un modo di fare sesso abbastanza 
singolare. Avrei voluto capire se tu sei un uomo o una donna, in ogni caso 
capita col sesso di fare delle cose che poi non ci danno un vero piacere. Si 
apre un conflitto fra il nostro lato emotivo-istintivo e il nostro lato 
razionale che chiede rispetto per noi stessi. Anche a me è capitato di avere 
una fantasia sessuale particolarmente trasgressiva o perversa e poi di 
essermene pentito.
Che dire? Se il tuo/tua partner è d'accordo con la fantasia si può anche 
andare aventi perché no? Magari non drammatizzarla, e fanne una specie di 
scherzo.
Io ho capito una cosa col sesso bisogna fare quello che ci si sente di fare 
(o anche di non fare), forzarsi quando non si ha voglia, oppure fare in un 
certo modo solo per fare piacere partner o per aderire a uno stereotipo, è 
veramente molto sbagliato, è un comportamento che fa solo del male e non 
arricchisce nemmeno l'altro. 

Nel sesso non bisogna fare cose innaturali o malate, perché si
pagheranno le conseguenze. Io capisco che magari spesso gli istinti
"masochistici" colpiscono l'essere umano, però tutti hanno una loro
dignità, anche se provano piacere con modalità che la annullano. Non
me la sento di darti ragione. Ciao
-- Sables

 Cosa può voler dire?? Ha un nesso psicologico?
CERTO che ha un "nesso psicologico"!
Il nesso è che *nel mentre* si fa l'amore (carnale) ... si è liberi da
repressioni dettate da estetismi/regole/norme/convenzioni (pur ottime) che
in altri momenti "è bene" prendano il sopravvento e *reprimano*.
Durante l'amore carnale ... è bene che *non reprimano*.
Non vorrei scivolare nello "inestetico" ... ma non ci sarà certo solo *quel*
comportamento specifico, che tu (e tutti) trov(erest)i "inadeguato" in
momenti altri da quelli dell'amore carnale ...
Ed è certo perchè SI SA che l'amore carnale prevede "inestetismi" ...
che -per quanto legittimi- non se ne fa MAI parola con gli amici: chi è
che -fatti salvi i gusti esibizionistici ... che "passano" anche quelli!
:-))) - si mette a discutere pubblicamente del cosa/come fa con il suo
coniuge nei momenti dell'amore carnale?
IMHO quando si è in ballo *si deve ballare*; e si segue "la musica" che c'è!
:-))))))))))))))))
In margine ... mi viene da osservare che -certo non dico a/per Te- questo
ripensare-dopo a ciò che è fatto "durante", potrebbe essere addirittura
causa di disturbi della sessualità.
Se uno/a "dopo" giungesse a provare vergogna perchè "gli/le è scappato" di
fare qualcosa di "inestetico" ... *opino* che "la volta dopo" si troverebbe
ad aver a che fare con una dinamica repressiva, originata da una
(inconscia?) pulsione a controllarsi.
Non sarà ininfluente osservare che causa *principale* dell'anorgasmia
femminile (e di qualche disturbo dell'erezione maschile) è proprio -diciamo
così- "l'abitudine" di stare a guardarsi "mentre"; ci si guarda "mentre" con
la (inconscia?) attenzione a non farsi scappare un'altra volta
"l'inestetismo" di cui si è provata vergogna, o imbarazzo.
E ... io opino che durante un momento di amore carnale, *o* uno sta a
gardare, *o* "fa".
Tertium ... non datur.
Saluti ... lassame-fa-un-momento!
:-))
--
Vincenzo

 Con questo non voglio generalizzare
ah, meno male. Mah.
-- 
Davide 

 perplesso.
Non è detto che su un newsgroup di psicologia ci debbano essere soltanto
psicologi. La mia opinione è che:
- Le pratiche omosessuali sono innaturali e sono una perdita di tempo e di
fatica, perchè non hanno nulla a che vedere con la riproduzione. Uno
rinuncia completamente alle donne e per di più si espone a vari problemi
di salute. E' molto difficile che l'omosessualità porti un vantaggio in
termini di autostima.
- Io penso che l'istinto di riprodursi è presente in tutti gli uomini (a
parte malattie che possono essere indipendenti dall'omosessualità), basta
farlo venire a galla. Magari un omosessuale va con gli uomini perchè ha
paura delle donne, magari si sentirebbe molto meglio assecondando il suo
vero istinto. Allora secondo me un omosessuale deve farsi coraggio, deve
"riprogrammare" il suo modo di relazionarsi con gli altri e imboccare la
retta via. Niente è impossibile se si usa la forza di volontà.
Io non faccio del moralismo, e non discrimino una persona perchè è
omosessuale: anzi, più omosessuali ci stanno e meno concorrenza c'è in
giro!! Però penso anche che tale condizione sia deleteria, e crei tanti
problemi che potrebbero benissimo essere evitati.


retta via. Niente è impossibile se si usa la forza di volontà.
Ma perche' dovrebbe volerlo? 
-- 
ciao,
Elrond

 fatica, perchè non hanno nulla a che vedere con la riproduzione.
tale', Delfino,  se le pratiche sessuali dovessero servire "solo" alla
riproduzione .... il mondo girerebbe al contrario di come gira :-P
che poi, scusa se te lo dico, ma a leggerti pare che c'hai una leggera fissa
con il non perdere tempo pur di procreare.
e, modestissimamente imho, fare l'amore non e' "perdere tempo" *mai*,
neanche in 'periodi infecondi' o tra persone 'infeconde' tra di loro (per
stesso sesso, o per sterilita' di uno dei due, ecc.).
come non dovrebbe mai essere considerata una perdita di tempo conoscere il
prossimo, frequentarlo, instaurare relazioni affettive, di amicizia, di
amore... con un miliardo di sfumature diverse sul concetto di amore.
il voler trovare a tutti i costi *un* **solo** scopo ... puo' essere
fortemente rischioso ed impoverente.
potrebbe accadere, ad esempio, che si sfuggano tutte le relazioni che si sa
gia' che non porteranno a procreare, si scarteranno tutti i partner che non
sembrino interessati a procreare,  si venga scartati da tutti i partner che
non sono fermamente intenzionati a procreare e, infine, dopo avere
armeggiato per riuscire a procreare ... che si resti profondamente delusi
dal raggiungimento dell'obiettivo "figlio".
un figlio e' un atto d'amore.
non e' un oggetto. e neanche un obiettivo.
Amelia

 Amelia


 tanti problemi che potrebbero benissimo essere evitati.
Ma non ti sto dando del razzista, per carità ognuno la pensi come vuole. 
Però mi piacerebbe che mi spiegassi, secondo il tuo punto di vista, quali 
sarebbero i tanti problemi che potrebbero benissimo essere evitati se non 
esistessero gli omosessuali. Sono curioso :)
Ciao,
Davide 

 non sono fermamente intenzionati a procreare
:-)))))))))))))))))))))))))))))))))
Con questa finalità procreativa-e-basta ...
...  mi sarebbe dovuto succedere di fare l'amore DUE VOLTE e basta ...
Che vitaccia! :-(((((((((((((((
Ciao, Amelia!
--
Vincenzo

 Davide


 Sono minori ...
fossi in te non mi farei questo film.... preludio al prosciutto sugli occhi 
del tipo <<da lui/lei, che e' la persona che amo, non potra' mai venire 
niente di male (e fu cosi' che migliaia e migliaia di eterosessuali vennero
infettati da mogli/mariti che avevano qualche problemino di salute)>>.
ciao
Amelia 

 .. e lì nascono le persone più testarde d'Italia!!
testarda? :-))
io mi faccio un vanto di essere disponibile a cambiare idea  in qualunque 
momento... :-)) basta che mi facciano vedere il perche' dico/penso 
castronate...
ciao :-))
Amelia 

 hanno figli?? Perchè anche loro vogliono riprodursi!
ROTFL
Davide 

Non è una perdita di tempo questa?
No, anzi... chi perde tempo e' il partner ufficiale!
-- 
ciao,
Elrond

 No, anzi... chi perde tempo e' il partner ufficiale!
Vero: nella mia città si dice: "Chi c'ha le corna è lui!"


figli?? Perchè anche loro vogliono riprodursi!
Per nascondere la propria condizione soprattutto.  Cmq ci sarà anche
chi lo fà ( e ha un amante gay ): in gioventù così voleva fare il
filosofo Vattimo.
Un gay ha probabilmente la stessa voglia di paternità di un etero...
ma non è che per questo è meno gay.  gay+padre: se po fà.

sicuri di se stessi. Però ...
... sei riuscito a pescare a piene mani nei luoghi comuni....
--
Fernando Bellizzi
"Nulla è vero o falso, ma è il pensarlo che lo rende tale" [Sheakespeare]
"L'uomo dice che il tempo passa; il tempo dice che l'uomo passa"

Cosa può voler dire?? Ha un nesso psicologico?
Intanto lo individui con un partner in particolare e qui hai già
qualche indizio.
Manca una reazione: tu ti senti strano e volgare e perverso, ma
lui come si sente a soddisfare questa tua richiesta?


problemi che potrebbero benissimo essere evitati.
tipo?


l'attimo" ...
Se era solo finalizzato a colgiere l'attimo con una persona
altrettanto disposta a cogliere l'attimo, allora hai perso tempo
non cogliendo l'attimo.


figli?? Perchè anche loro vogliono riprodursi!
Non sarà forse perchè devono nascondersi in una società che li
perseguita? Forse moglie e figlio servono proprio per dare
quell'apparenza di normalità che vuole la società...


ma non è che per questo è meno gay.  gay+padre: se po fà.
Anche perchè poi ci stanno i bisessuali....


 in modo soddisfacente?
Mi è venuta in mente, tra le tante, l'immagine di un film visto anni 
fa. Qualcuno che si intende di queste cose potrà forse aiutarmi a 
ricordare il nome del regista e attore, un americano con un viso 
buffo, capelli ricci e biondi, occhi chiari. Comico, molto bravo. La 
scena parte da un'inquadratura del suo viso, con lui che sta, con aria 
felice - forse è più esatto dire soddisfatta, pienamente soddisfatta - 
steso sul letto, e guarda verso e oltre la cinepresa che lo inquadra e 
pian piano si alza ampliando il campo inquadrato: lentamente, capisci 
che vuole mostrarti chi c'è accanto a lui, sotto le coperte del letto 
matrimoniale - vuole mostrarti l'oggetto di tanta beatitudine. 
Conoscendo il tipo, e per arte comica nello stesso movimento della 
cinepresa in quella scena, tu che guardi già sorridi, già quasi ridi, 
e qualche sorpresa te la aspetti - eh eh, non riuscirà poi così tanto 
a sorprenderti.... ma, ma!- ah! questa poi!... sdraiata accanto a lui, 
sotto le coperte, che guarda con la stessa aria beata verso la 
cinepresa che continua il movimento verso l'alto, pienamente 
soddisfatta anche lei, sognante d'amore appagato anche lei, c'è... una 
pecora!

 quell'apparenza di normalità che vuole la società...
Anche tu ti sei sposato per acquisire questa apparenza di normalità?
E poi non dire che non dò risposte personalizzate ...
Ciao Fernando!


E poi non dire che non dò risposte personalizzate ...
Giulio, cammina rasente i muri che girano certi pesci siluro che
non hai idea! :)))))))


 buffo, capelli ricci e biondi, occhi chiari. Comico, molto bravo.
Se lo descrivi così, anche io che non me ne intendo penso subito a
quel mito di Gene Wilder...Frankestein di Frankenstein Junior, per
intenderci...o "La signora in rosso"... Oddio è molto ot, chiudo
subito infatti, ma lo adoro :-)

 ... Gene Wilder...
E' proprio lui, grazie! Che forza!

 Elrond
Ho capito abbastanza il tuo discorso sull'istinto riproduttivo. Esso
non esisterebbe in modo espresso, cioè potrebbe anche capitare che la
gente si riproduca senza sapere che alla base della riproduzione ci sta
la sessualità; e dunque per questo si deve dedurre che alla fine la
sessualità è in qualche modo separata dalla riproduzione (correggimi
se sbaglio).
Sinceramente non mi sembra un'inferenza logica, ma palesemente
contradditoria.
E questo per una semplice ragione, che è poi alla base anche del
discorso sulla morale naturale che hai fatto.
Se io osservo che la riproduzione avviene proprio grazie alla
sessualità, posso concludere che esiste un legame tra le due realtà,
nel senso che senza la sessualità (cosciente di se stessa o meno, non
è questo il fatto importante), oggettivamente non nascono figli e la
specie non progredisce.
Nella logica questa inferenza produce una regola: senza il presupposto
della sessualità, allora non vi è riproduzione.
Questo assunto, che potremmo anche solo accogliere a livello di
ipotesi, trova conforto nella realtà di tutti i giorni o per lo meno
nella realtà umana che si è sviluppata nei secoli fino ad oggi (e
salvo modifiche illecite della genitorialità da parte degli
scienziati). Ogni dì bambini nuovi nascono proprio grazie alla
fecondazione e alla sessualità, nel senso che non si danno ipotesi, se
non sperimentali e discutibili, in cui un essere umano nasce da una
persona sola o cose del genere.
Se tutto ciò è vero, non si potrà che concludere che senza la
sessualità non c'è riproduzione umana, col risultato che separare i
due concetti è atto che si discosta dalla naturalità delle cose.
Ciao
-- Sables

 due concetti è atto che si discosta dalla naturalità delle cose.
Solo che per l'Uomo la sessualità non è soltanto riproduzione ma tanto, 
tantissimo altro.
E' amore, emotività, sensazione, desiderio, fame, e soprattutto - almeno, 
così è come la vivo io - condivisione del proprio se'. Abbiamo la capacità 
di mostrare e vedere cose, attraverso un processo fisicamente forse banale 
come il sesso, che forse altrimenti non vedremmo. Per noi il sesso e la 
sessualità sono molto di più della semplice riproduzione. E non capisco 
perché negarlo, quando questo non fa altro che renderci più completi.
Davide 

se sbaglio).
Non e' separata come fenomeno - sappiamo che non lo e'. E' separata
cognitivamente, cioe' non e' "scritto" nella sessualita', in una lingua
che ogni uomo capisca, che essa porta alla riproduzione. Pensa alla
circolazione del sangue: e' sempre circolato, ma *come* circola si sa
solo dal 1600
-- 
ciao,
Elrond

 Elrond
Bella forza. Dunque quale sarebbe la conseguenza?
Come avevo detto nel primo post, non è importante, secondo me, il
profilo soggettivo, ma quello oggettivo.
Tu stesso, nel dire che si sa che il sangue circola e che la
sessualità è intrinsecamente ordinata alla riproduzione umana, sembri
orientato forse inconsapevolmente proprio verso la mia affermazione
relativa all'oggettività di questi fenomeni.
Se, infatti, asserisci che questi fenomeni esistono e si connettono
(per esempio, quando dici:"Non e' separata come fenomeno") tra loro, è
evidente che ne riconosci l'oggettiva e incontestabile naturalità,
precisando solo in seguito che poi, a livello meramente cognitivo,
permane la relatività da popolo a popolo.
Ebbene, quando io parlo di natura-realtà oggettiva e assolutezza del
legame che unisce la sessualità alla funzione riproduttiva, dico
esattamente la stessa cosa che affermi tu. Tu, poi, precisi ancora che,
invece, a livello cognitivo la relatività regna sovrana, mentre chi ti
precede afferma (in più rispetto all'oggettività) che sessualità e
riproduzione non coincidono esattamente.
Penso, a questo punto, che tu possa convenire sulla naturalità della
funzione riproduttiva come funzione (etero)sessuale, anche se il
discorso sulla "cognizione" va giustamente lasciato aperto.
Ovviamente tutto ciò troverebbe conferma nel fatto che anche i Cinesi,
come gli Africani e gli Europei si riproducono grazie alla funzione
sessuale degli organi riproduttivi e se questo è vero in tutto il
mondo quella funzione della sessualità e degli organi riproduttivi è
esclusivamente la funzione riproduttiva (si chiamano così apposta...).
Diverso discorso è quello che riguarda le modalità di piacere che
sono intrinsecamente connaturate con l'atto sessuale e che comunque non
consentono, per il fatto in sè di esistere, di separare le due sfere.
Ciao
-- Sables

 Davide
Di per sé quello che dici sarebbe suggestivo. Se lo innesti nel nostro
discorso potrebbe portare effettivamente a concludere nel senso che
precisi alla fine, cioè a concludere che la sessualità è un mare di
altre cose oltre la riproduzione e che quindi è anche piacere di
diverso tipo.
Ma mi sembra che confondi un po' i piani da cui parti.
Una cosa è dire che riproduzione e sessualità non coincidono
esattamente, perchè la sessualità è concetto più ampio, una cosa
ben diversa è dire che la sessualità va oltre la riproduzione e
quindi comprende quegli atti intrinsecamente riproduttivi che vengono
però compiuti ad altro scopo.
Provando a immaginare tutto in termini insiemistici, se la sessualità
è un grosso cerchio che contiene in sè un cerchio più piccolo
denominato riproduzione, allora sono d'accordo con te. Ma poi bisogna
fermarsi lì. Infatti, non si può continuare e dire che la corona
circolare che si forma e che rappresenta lo scarto tra sessualità e
riproduzione comprende anche atti del cerchio della riproduzione.
Quindi è errato sotto il profilo logico dapprima definire la
riproduttività come carattere della sessualità o come elemento che è
ricompreso in essa e poi dire che molti atti sessuali che vengono
compiuti unicamente per piacere non sono più riproduttivi. L'atto è
riproduttivo tutte le volte che è idoneo astrattamente a pervenire o a
dare origine alla riproduzione. Dunque non diventa non riproduttivo
solo perché "usato" ad altri fini. Ciao
-- Sables

consentono, per il fatto in sè di esistere, di separare le due sfere.
Prima, pero', usi un "esclusivamente" che pare quasi bloccare ogni
sviluppo al "diverso discorso" dell'ultimo capoverso - a parte il
dettaglio, che credo semplicemente sfuggito, che non c'e' un legame
cosi' assoluto tra piacere sessuale e pratica sessuale: esistono persone
che non traggono piacere dal sesso, e comunque rapporti sessuali imposti
con varie modalita' relazionali che non danno piacere ad almeno una
parte. Comunque, mi pare il thread fosse partito dalle "modalita' di
piacere" come elemento rilevante; tra l'altro, considererei un altro
aspetto ancora: oltre la riproduzione e il piacere, in un rapporto
sessuale "prototipico" c'e' la relazione - e, con altre modalita',
questa ricompare anche nei rapporti "non standard", da quelli
omosessuali alla violenza alla prostituzione etc.
-- 
ciao,
Elrond

Perchè ho usato esclusivamente?
Il nocciolo è proprio questo e le nostre opinioni divergono proprio su
questo punto.
Se vogliamo la mia impostazione è basata sul concetto di
accessorio-necessario.
Nell'ambito del rapporto sessuale possiamo individuare diversi
elementi, cioè la funzione riproduttiva, la relazione (di cui hai
parlato tu), il piacere.
Solo alcuni di essi, però, sono connaturati con gli organi sessuali.
E' vero che il thread parte dal piacere, per cui siamo in tema quando
parliamo di queste distinzioni.
Secondo me, infatti, il piacere sessuale non è un evento, ma una
modalità. In altre parole, non è fine a se stesso, ma nell'ambito
della sessualità è solo un accessorio dell'unico vero evento che
concerne gli organi riproduttivi, cioè la riproduzione.
Conferma di ciò sta proprio in quello che hai detto a proposito del
fatto che "esistono persone che non traggono piacere dal sesso, e
comunque rapporti sessuali imposti con varie modalità relazionali che
non danno piacere" (Elrond, 3 novembre 2005).
Quindi, ciò che fa parte della natura dell'organo riproduttivo e che
è oggettivo ed indiscutibile e naturale è la funzione riproduttiva,
di cui la riproduzione rappresenta l'attualizzazione, l'evento storico.
Il piacere è accessorio, come si desume anche dal fatto che può non
esserci, senza per questo che la riproduzione non abbia luogo. In
realtà si può non provare piacere, ma dare alla vita figli.
Come vedi, la stretta logica ci consente di arrivare alla conclusione
che spiega l'avverbio esclusivamente. Solo la funzione riproduttiva è
naturalmente intrinseca all'organo riproduttivo, mentre il piacere è
la conseguenza o la modalità del suo esplicarsi. Nell'atto
riproduttivo l'essere umano prova piacere, ma di per sé il piacere
compare anche negli atti sessuali immorali, cioè quelli che sono
finalizzati appunto al mero piacere e che sacrificano invece la
naturale predisposizione degli organi alla procreazione. Il piacere è
pertanto accessorio.
Se dobbiamo dire, allora, che cos'è la moralità e la naturalità
nell'ambito sessuale, finiamo con il concludere che essa è la sola
riproduzione piacevole, se vogliamo, perchè il piacere "unito" alla
funzione riproduttiva è comunque naturale, mentre cessa di esserlo il
piacere "separato" dalla funzione riproduttiva.
Per tornare a quello che hai scritto. E' vero che molti atti sessuali
vengono compiuti senza finalità riproduttiva, ma questo contrasta
intrinsecamente con la naturale predisposizione degli organi sessuali
umani, come conferma il regno animale, dove l'animale si avvale degli
organi unicamente per riprodursi. Ciao
-- Sables

organi unicamente per riprodursi. 
Non e' vero: esistono molti animali che "usano gli organi sessuali" non
solo per riprodursi. L'Homo Sapiens Sapiens, certamente. Ma anche il Pan
Paniscus - il bonobo, una specie di scimpanze'. E in molte specie sono
presenti soggetti omosessuali. Perdipiu', in varie specie di mammiferi
sociali esistono atti sessuali con mera funzione espressiva, di
dominanza, e notoriamente molti animali si masturbano, anche sui nostri
pantaloni. Tra l'altro, gli altri animali, non avendo con ogni
probabilita' un'idea finalizzata del rapporto sessuale, si trovano nella
prospettiva paradossale per cui userebbero i loro organi esclusivamente
per fare qualcosa... che non sanno. Piu' ragionevole pensare che li
usino perche' mossi dal piacere, ovvero dall'intensa spinta interiore a
compiere un'azione in presenza di determinati stimoli sensoriali
(perche' il bambino si attacca al capezzolo?), rinforzata dalla
gratificazione che ne consegue
-- 
ciao,
Elrond

fu oggetto di insistenti manovre seduttive da parte di uno scimpanze'
MANDA! MANDA! o metti su www
grazie
-- 
ciao,
Elrond

l'effetto dei test poi fu una depressione esponenziale.
Bellissimo! Hai qualche elemento in piu' per risalire alla vicenda?
-- 
ciao,
Elrond

 Elrond
Ogni forma di aberrazione di quelle che hai ricordato si può definire
effettivamente un'aberrazione, perchè non ricorre in tutti gli
esemplari della specie o tra le varie specie di un genere. Mentre,
secondo me, bisogna guardare al concetto di ricorrenza per comprendere
la naturalità di qualche fenomeno.
In ogni caso, se proprio vuoi negare la naturalità come concetto che
può servire in questo ambito per definire l'etica che si inserisce nel
mondo psicologico, come definisce le ricorrenze uguali di uno stesso
fenomeno?
Ciao
-- Sables

 elledi
Le norme sono la risultante niente meno che di una regolarità che si
osserva su ampia scala e non nel caso isolato.
Come dicevo, non sto anteponendo la funzione, quando affermo che essa
è il nucleo centrale della essenza degli organi riproduttivi, ma
semplicemente sto affermando che il piacere non può che unirsi (come
dicevi tu) al ciclo riproduttivo, in quanto se ne viene separato
diventa esso stesso funzione e ciò è innaturale.
Quindi, quando affermo che da una parte c'è la funzione riproduttiva e
dall'altra c'è il piacere inteso come modalità di esplicazione della
funzione riproduttiva, affermo che i due aspetti sono intrinsecamente
collegati e non possono essere separati sulla base di un malinteso
senso di separazione tra etica e natura. Ciao
-- Sables