Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Come i bambini delle elementari: la storia del thera Laku.n.daka Bhaddiya

  Buddha o non Buddha, i monaci diverse volte sono descritti come una
banda di mascalzoncelli se non addirittura teppistelli di otto anni.
Anche perché a volte i bhikkhu giovani erano proprio dei bambini di otto
anni!  :-)
  Se è così facile perdere il controllo di sé e darsi a comportamenti
così poco conformi alla disciplina dei bhikkhu anche vivendo nello
stesso monastero dove risiede il Buddha, immagino quanto sia vero che
la ricerca sia davvero una pratica profondamente individuale, che non
ha a che vedere con chi si ha davanti al di là dell'esempio o dei
suggerimenti che il miglior maestro può dare di tanto in tanto che
possano ispirare alla corretta condotta e pratica da condursi da sé.
  Tradotto da: "The Dhammapada - Verses & Stories", edito da: Burma
Pi.taka Association, Rangoon, Burma, 2529 (1986), capitolo VI, pagg.
219-220.
		Verso 81
	VI (6) La storia del thera Laku.n.daka Bhaddiya
  Mentre risiedeva nel monastero di Jetavana, Il Buddha pronunciò il
verso (81) di questo libro a proposito del thera Bhaddiya.
  Bhaddiya era uno dei bhikkhu che stavano al monastero di Jetavana.  A
causa della sua bassa statura era detto Laku.n.daka (il nano) dagli
altri bhikkhu.  Laku.n.daka Bhaddiya era molto buono di natura; persino
alcuni giovani bhikkhu lo infastidivano spesso prendendolo per il naso o
tirandogli le orecchie o dandogli dei buffetti sulla testa.  Molto
spesso gli chiedevano scherzosamente: “Come stai, zio?  Sei felice,
oppure ti annoi di vivere qui come un bhikkhu?„ ecc.  Laku.n.daka
Bhaddiya non rispondeva mai adirato, né si mostrava scontroso nei loro
riguardi; infatti fin dentro il suo cuore non c'era rabbia contro di
loro.
  Quando gli parlarono della pazienza di Laku.n.daka Bhaddiya, il Buddha
disse: “Un arahat non perde mai la calma, non desidera parlare con
asprezza o con ingiuria degli altri.  Egli è come una montagna di roccia
dura; così come una roccia dura rimane imperturbata, così un arahat
rimane imperturbato dal disprezzo o dalla lode.„
  Quindi il Buddha pronunciò il verso seguente:
Verso 81.	Come una montagna di roccia dura non è scossa dal vento,
		allo stesso modo i saggi non sono scossi dal disprezzo o
		dalla lode.
-- 
Alessandro Selli
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 		dalla lode.
Tutto molto vero ma esser saggi è poi cosi' importante?
Se il nostro io e' illusorio, non e' illusoria pure la nostra saggezza?
Od esser saggi e' solo un' etichetta che riassume tutti questi requisiti
enunciati dal Buddha?
Ed allora, cos'e' l'esser saggio?
Esser di gradimento al Buddha?
Avere quelle proprieta' per essere definito tale da lui?
Ma chissenefrega!!!
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.


 Esser di gradimento al Buddha?
macche'
-- 


 
Hai ragione, quindi hai torto (dal verbo: "torcere")
;)

 anni!  :-)
E secondo me c'è poco da ridere...
Saluti,
Gianni

 Ma chissenefrega!!!
Troppo attaccato al non attaccamento, non sei il mio tipo.
Tanti saluti affettuosi,
Gianni

 possano ispirare alla corretta condotta e pratica da condursi da sé.
beh, il ragionamento potrebbe essere rovesciato: se manco la presenza
del miglior Maestro immaginabile porta un barlume di consapevolezza nei
bambini perduti, che gli rimane? peter pan? non credo che senza una
guida appropriata, nella stragrande maggioranza dei casi, si possa
progredire poi molto. Per quel che mi riguarda,  l'importanza degli
insegnamenti, alcuni molto formali, alcuni meno, altri per nulla, che
ho ricevuto, continua ad apparirmi essenziale.
"ad apparirmi", per l'appunto: capisco che possa essere un argomento
discutibile.
Se invece parli della presenza costante di un amico spirituale, credo
che tu abbia ragione. Potrebbe addirittura portare a sviluppare una
specie di pigrizia interiore, una specie di appagamento causato dalla
mera vicinanza ad un superiore e più inclusivo livello di coscienza.
Certo che, in assenza di questo, la determinazione dovrebbe essere
ferrea, la vigilanza costante. Ognuno dovrebbe essere buon giudice per
sé, ma, d'altra parte, questa è una strada lastricata d'inganni,
trucchi della mente etc.
Banalità che ci siamo detti un sacco di volte ma che ancora,
nell'esperienza quotidiana, risultano vere. Mi viene da pensare ad un
bel passo (uno dei pochi, a mio modo di vedere) dei pensées di Pascal,
che ora provo a riportare malamente. Dopo un periodo di "notte
dell'anima" (l'aridità che tutti, buddhisti o no, sperimentiamo nella
ricerca individuale), finalmente se ne esce con un grido di esultanza:
"il fuoco, di nuovo sperimento il fuoco". Più o meno. Questo per dire
che, IMHO, non può bastarci la contemplazione delle attuali e future
peggiori sofferenze, né la paura degli inferni freddi o caldi che
siano. Senza la passione non si va da qui a lì, non ci si alza neanche
dal letto e, senza il fuoco del convincimento interiore e sì, di un
grande piacere che si attua nel corrispondere a questo convincimento (e
nella pratica stessa e nella vita, magari non disgiunte) è molto
difficile perseverare. La pratica stessa rischia di diventare un atto
autopunitivo. 
cena  nel 2006? bacioni,
R.


  Perché?
E chi ne ha riso?


 bacioni,
  Con ogni metta, a questi soprassiedo; che non me ne voglia.
Ciao,



Mi riferivo al :-)


  Mi riferivo al carattere infantilmente burrascoso dei giovani bhikkhu
del Jetavana :-)
I quali non erano certo tenuti a diventare bhikkhu, per i quali fu ad un
certo punto introdotta la figura del samanera (novizio) limitando
l'accesso al sangha ai soli ultraventenni a causa delle lamentele di
certi padri di famiglia (vedi Suddhodana) per l'ingresso nel sangha di
bambini ritenuti da questi ancora troppo piccoli, ingresso al sangha
che, giova ricordare, come tutte le cose del mondo è soggetto alla
decadenza e alla fine anche per la semplice e libera volontà del monaco.
  Perché si sarebbe dovuto proibire una qualunque possibilità dei
bambini di poter partecipare alla vita monastica?



Non trovo semplicemente salutare (per non dire umano) che un bambino conduca
una vita da asceta.
E non cercare di convincermi del fatto che fossero i bambini a scegliere,
almeno non la maggioranza.
Saluti,
Gianni

 almeno non la maggioranza.
   Non lo dico io.  Lo dicono i sutta, che tutti i bhikkhu, bambini,
adulti o vecchi, lo divennero per loro richiesta.  E sull'opportunità
che fosse loro stata accordata la possbilità di farlo mi fido del
migliore intendimento del Buddha Sakyamuni rispetto al mio.  Anche
riguardo quei casi di "fallimento" che ci possano essere stati.


 predilezione per la prima.
non considero la "passione" in contraddizione con la "quiete". Al
solito, tocca mettersi d'accordo sui termini. a volte mi pare che gran
parte della nostra esperienza umana si smarrisca su un equivoco
linguistico.


Non posso credere non ce ne siano stati. Ma come razza cresce un bambino in
un monastero? Come sviluppa la voglia di vivere, se proprio lo scopo
dell'ascesi è rimanere nel puro vivere? Come si può comprendere il non
attaccamento, se egli non ha mai vissuto l'attaccamento? Come potrà mai
esserci una reale  comprensione di quello che si sta facendo. Si vuole far
risolvere al bambino un problema che non si è mai posto.
Boh, per me è come far crescere una piantina in una stanza sempre buia.
Saluti festivi,
Gianni

 Boh, per me è come far crescere una piantina in una stanza sempre buia.
  Se per te un monastero è un luogo buoio dove si vive una condanna
priva di alcun giovamento, non andare in un monastero.  Ma non credo
questa tua sensazione possa costituire una ragione sufficientemente
valida perché le tue scelte e motivazioni siano imposte ad altri.
  Ricambio i saluti,
-- 
Alessandro Selli
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me. 
-- 


 sutta subirono mille modifiche.
Ehm.... immagino, credo che la risposta giusta sia "dipende". Da
qualche parte mi pare di ricordare che alcuni testi sono
interpolati, soprattutto in traduzione (bella scoperta, dirai). Ma
sempre per quanto mi pare di ricordare, l'orientamento generale è
quello di ritenere che il canone sia un fedele testimone degli
avvenimenti, anche in dettaglio. Se si accetta l'idea del karma e
della rinascita, almeno a livello di ipotesi, mi pare la cosa più
ovvia del mondo che un essere abbia delle impronte molto forti verso
certe inclinazioni. Se hai fatto il monaco o hai orientato la tua
coscienza in una certa direzione per 50 vite prima, è altamente
possibile che in questa tu possa avere fin da subito l'istinto di
essere felice in un ordine monastico. Il fatto che si conferma da
questa discussione è un altro, ovvero che sotto sotto noi nel karma
e nella rinascita fatichiamo moltissimo a crederci, io per primo.
ciao!
Apx.

   Ricambio i saluti,
Ciao! :-)

 Ciao! :-)
  Ciao,



Tutto a posto allora.
Much Metta,
Gianni

 No, lo ammirerei. Per non aver fatto arrestare i genitori. :-)
Giova'... scusasse se mi intrometto tra voi ma di nuovo, IMHO
stiamo, anzi, state, esaminando il problema molto più in là, diciamo
come si dice quando i giochi sono fatti. Almeno nella tradizione
tibetana (ma sicuramente anche in altre) ci sono biografie dei
maestri che fin da piccoli vanno incontro ai monaci, giocano con
rosari o - invece che a dottore e infermiera con la sbarazzina
pastorella di Yak della tenda accanto - si mettono a giocare a fare il
lama benedicendo i coetanei. Per quanto posso ricordare io, le prime
sensazione che ricordo è che mi è sempre sembrato mostruoso
che gli animali soffrissero senza poter parlare, oltre che a essere
un ragazzino stronzetto, ma è altro discorso. Credo che ciascuno di
noi possa fare mente locale a quelle che erano le proprie
inclinazioni fino a che possono ricordare "all'indietro". Da dove
vengono queste cose, che tutti abbiamo nella nostra esperienza?
Ora, sempre per quanto posso dire, il karma nel caso che state
discutendo non funziona come un meccanismo ad accetta. Sono
tendenze, impronte. Ovvero, se prendi il ragazzino di cui sopra e
ogni volta che vuole giocare a lama e monaci glielo impedisci e gli
fai fare altro che so, il mercante, la mente, che è malleabile,
prende quelle nuove tendenze. Magari rimarrà una bontà di fondo,
sarà un mercante corretto e altruista ma non farà il monaco. E il
bello è che nella vita precedente poteva benissimo essere un alto
maestro che aveva diretto la sua rinascita in quella certa famiglia.
Certo, sarà effetto di un karma che rimonta chi sa quando indietro
il fatto che per qualche vita il suo iter venga deviato, chi lo sa.
Ma per quanto ho capito la difficoltà per noi sta nel non
considerarlo una legge deterministica.
Ora, come si applica ciò alla vostra discussione? Secondo me se si
ammette che funzioni come sopra, la si disinnesca. Un bambino con le
tendenze a fare il monaco e che sarebbe stato felice come tale, può
benissimo essere "distratto" e vivere felice in un altro contesto e
viceversa. In tutti i casi, non ci saranno sconti né scorciatoie. Il
monaco, in momenti difficili, potrà sentire anche grandissimo
richiamo per quello che gli è mancato e lo stesso per il laico
quando la cacca piove addosso con varie disgrazie. Potrà pensare
"beato quello, forse è una vita misera ma almeno è sottratta a
questi alti e bassi" eccetera. Insomma, IMHO non arriverete da
nessuna parte :) Come sopra: ci crediamo *davvero* al karma oltre a
una più o meno grande adesione intellettuale per una bella ipotesi
metafisica? Booooo.........
ciao ciao
Apx.
-- 
Opus Dei qui tollis pecunia mundi
dona nobis partem

 e nella rinascita fatichiamo moltissimo a crederci, io per primo.
  Ecco.  E io in più m'ostino nel non ritenerlo un difetto.  Non ricordo
d'aver letto condannare la mancata credenza in queste cose come un
impedimento, tant'è che mi sembra ci siano persone (sono ricordi di
dibattiti di anni or sono) che opinano che nel Canone non sia fatto
esplicitamente solamente perché inutile, che il Buddha viveva in una
cultura e tra gente che dava per scontato e la rinascita e il kamma.
Cosa che reputo assurda, essendo descritti nel canone maestri che
insegnano finanche la dottrina dell'assenza di ogni colpa e
retribuzione, a testimoniare della grande, addirittura estrema varietà
di credenze ed insegnamenti allora diffusi.


 scontato e la rinascita e il kamma.
Non so; sono possibili molte visioni diverse e sta a noi scegliere
quel che ci ispira e migliora la mente. Io penso allo stesso modo di
quanto riporti, che il contesto fosse come l'aria che si respira e
quindi inutile ogni volta esplicitarlo.
Certo, un criterio oggettivo lo si può trovare - gli effetti sulla
pace mentale - a patto però di sfanculare la metafisica e il "chi
siamo, da dove veniamo e dove andiamo" perché a quel punto si
richiedono da parte nostra come minimo "ipotesi di lavoro" e
"assunzioni" da verificare poi con la pratica, per chi ci crede.
ciao ciao
C.


 riguardo quei casi di "fallimento" che ci possano essere stati.
 Mica e' colpa del Buddha se e' nato in un'epoca stellarmente distante 
dalla nostra societa' , ben 2500 anni fa...
Per andare sul concreto:
1. In una societa' contadina, un bimbo che viene educato come monaco ha 
un grande privilegio: che gli sono risparmiati i lavori agricoli 
pesanti, cosi' come e' stato a lungo in Italia per chi si faceva prete. 
Ovvio che i genitori abbiano piacere a mandarlo in convento.
2.Per cio' che e' del Tibet si aggiunge oggi la tragedia dei bambini 
orfani della gente scomparsa sotto la tirannide cinese.
E il caso dei bambini spediti in India dai genitori che rimangono in 
Tibet, affinche' facciano vita migliore. Alcuni conventi tibetani in 
India hanno cosi' la responsabilita' di centinaia di orfani politici, 
per cui tra l'altro chiedono aiuto agli occidentali.
Per questi bambini i monaci sono dei secondi padri, e per esperienza 
posso dire di averli visti spigliati e felici, giocare con i loro 
coetanei, e accompagnarsi fiduciosi con i monaci.
Non credo che i monaci chiedano loro grandi sacrifici, se non quelli 
che si chiedono alla loro eta' nelle stesse scuole: imparare a leggere 
e a far di conto. In compenso gli forniscono una rete di protezione per 
uscire dal Tibet ed adattarsi ad un nuovo mondo.
Ripeto: giudicare il Buddhismo oggi, vuol dire vedere che cosa e' 
diventato in Asia, e che cosa sta diventando in Occidente. I Sutra (e i 
Tantra) possono rimanere gli stessi, ma la  vita cambia, e cosi' la 
loro interpretazione.
Nella  tradizione non c'e' nulla di male in un bambino monaco,ma puo' 
anche essere l'unico modo per sottarli ad una vita di stenti.
E infine, secondo la liberta' tipica del Buddhismo, potranno anche 
volare in proprio, sposarsi, e menzionare la loro formazione come un 
vantaggio in Occidente.
Am.

 cultura e tra gente che dava per scontato e la rinascita e il kamma.
Difatti in India, a secondo delle diverse scuole, precedenti e coeve al
Buddha, il concetto del karma e della "rinascita" veniva accettato,
ignorato o superato.  Tra l'altro, e questo tra tutti ce lo siamo già
detto più volte, sembra ancora più difficile per un occidentale -
benché alla nostra tradizione non siano poi tanto estranei questi
concetti - l'ammettere quella che per altri è un'evidenza (la
rinascita, ancor più della legge di causa ed effetto). Il fatto è,
IMHO, che ad occidente la suddetta legge si è andata restringendo ad
un ambito meramente fisico: se una mela si distacca dal ramo, prima o
poi si spiaccicherà per terra.  E a questo crediamo ciecamente,
laddove infinite variabili potrebbero intervenire (un uccello che al
volo ghermisce la mela? un terremoto che sconquassa albero mela e
suolo? un piccolo monaco di otto anni che gioca a baseball e la
spedisce su altre coordinate da quelle previste?).
Chi ha una visione abbastanza ampia da poter accogliere le innumerevoli
(sia pure non infinite) variabili? E, per tornare IT, chi può dire se
il bikkhu di otto anni è contento o sciagurato? Tutti quelli che ho
visto- perché ce ne sono ancora, e tanti ( e casomai quello che mi
dispiace è il non aver visto delle monachelle di otto anni)   mi son
parsi gioiosi, giocosi, contenti e fiduciosi. Quanti bimbi della stessa
età, con mamma e babbo, ho visto schivi, timorosi o aggressivi? caro
Gianni, mi scuso se accorpo le risposte, quali sono le esperienze
"necessarie"? magari ci fosse dato, da subito, per nascita, di poter
sperimentare una sola esperienza. non te lo dico da fanatica, te lo
dico solo da persona che non ne può più di perder tempo.
castissimi bacioni (ale, non te la perdono),
domnei

 Le vie del Dhamma sono infinite! :-)
  Non trovo valida la contrapposizione "monastero" o "educazione".
Certo, per una persona che sia andata a vivere in un monastero a otto
anni, uscirne a venticinque senza nessun titolo di studio generalmente
accettato nella società laica può certamente essere un problema.  Mentre
un bambino che, pur sentendosi orientato alla vita monastica, non abbia
avuto questa possibilità è difficile diventi per questo uno stupratore o
un assassino incallito.  Nelle culture dove la vita monastica è diffusa,
radicata e stimata il reintegro nella società laica di tali persone è
ancora oggi facilitata dalla stima per la formazione e le qualità che si
sviluppano nei monasteri, ma mi rendo conto che la nostra società prenda
ormai in considerazione soltanto i pezzi di carta accademici ufficiali.
  Mettiamo su la prima scuola parificata buddhista?  :-)


> Mettiamo su la prima scuola parificata buddhista?  :-)
OK, io provvedo alla macelleria e alla pedana per il wrestling in
palestra, tu ti occupi della classe di scienze per la vivisezione e
poi... altri candidati?



Mi sa che per ora ti devi accontentare del Santacittarama. ;-)
Ciao,
Gianni

 ciao!
Saluti pre-natalizi,
Gianni
.