Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Parlare da soli

Ciao a tutti,
è da sempre che ho la tendenza a parlare da solo, una specie di "pensare a
voce alta". Parlare con me stesso, pare strano, mi tiene compagnia quando
sono solo, ad es. quando viaggio o quando lavoro. Spesso si sente dire che
chi parla da solo è "matto". Diciamo che il dubbio di essere pazzo m'è
venuto :-) voi che ne dite ? E' normale ?
-- 
Jolly Jok !

 ha scritto nel messaggio:

Potresti specificare meglio *in quale modo* parli da solo? te lo chiedo 
perché mi era giusto venuto in mente di aprire un thread simile al tuo,
però più per chiedere se la cosa era sintomo di qualche psicopatologia o 
meno, piuttosto che "normale" o meno.
Una parte del mio parlare da solo, in effetti, credo che costituisca un 
dialogo col mio Super-Io, e mi è stato trasmesso da mia madre.
Ad esempio parlo in prima persona plurale rivolgendomi incoraggiamenti come 
"dài, è ora di alzarsi, dobbiamo farci forza malgrado il sonno",
oppure mia madre parla in seconda persona singolare per rimproverarsi con 
frasi del tipo "[nome], perché t'innervosisci? devi calmarti ecc.".
Molto più spesso, invece, commento a voce alta e con toni enfatici ciò che 
vedo in tv, oppure faccio le prove di ciò che sto progettando di dire al 
capufficio o al medico, ecc.
In compenso, amo il silenzio e non ho bisogno di sottofondi radiofonici, 
come invece sto notando che fanno sempre più persone, non appena rientrano a 
casa specialmente se sono solo accendono radio, tv, stereo, e tutto il 
possibile per riempire il silenzio.
Da cosa dipende? e a cosa conduce?
HEINZ

Luigi Gelli ha scritto:

non so se é normale, mia nonna lo ha sempre fatto, per strada,
dappertutto...
lo ritengo anch'io più che parlare da sola un pensare ad alta voce...
anch'io a volte lo faccio (i geni non mentono), non interi pensieri ma
brevi commenti si, tipo se sono pensierosa mentre cerco dove infilare
il 37esimo asciugamano che non ci sta nell'armadio dico:
"e questo adesso dove lo metto? ma possibile avere tutta sta roba?"
cose così...
a me rassicura parlarmi :o)



Sono sempre stato abbastanza in solitudine, anche nell'infanzia, ed anche
adesso ho bisogno di alcuni spazi di solitudine con me stesso. In questo
momenti mi capita di parlare con me stesso, chiedermi consigli (della
seria "che faccio ? svolto a destra o sinistra ? Boh, andiamo a
destra..."). Lo faccio con naturalezza, spesso neanche ci faccio caso, ma
non mi rendo conto se è qualcosa di "strano" o "normale" (ammesso esista
una definizione formale di normale).
-- 
Jolly Jok !

 venuto :-) voi che ne dite ? E' normale ?
Parlare da soli può essere un'abitudine e come tutte le abitudini può essere 
ridotta e/o eliminata.
Il "pazzo" di solito si fa domanda e risposta, c'è come un dialogo tra le 
parti scisse della sua stessa mente, questo "parlar da soli" di solito non è 
invece eliminabile; ripeto, altra cosa è il pensare accompagnato dalla voce.
I comportamentisti dicono/evano che "il pensare non è altro che un parlare 
inibito"... quindi di cosa si preoccupa?
Saluti, Bernardo Provenzano®.
-- 
I nostri attuali valori: La Libertà, La Cassata e La Fica. 

 I nostri attuali valori: La Libertà, La Cassata e La Fica.
Ma...hai iniziato a coltivare sti valori da quando ti hanno messo in galera?
:-D
ciao,
gian
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

  voi che ne dite ? E' normale ?
E' "matto" chi parla da solo credendo che ci sia un interlocutore :-)
Chi parla da solo come parlando*si*, fa (forse!) una cosa strana ... ma
tutt'al piů "spreca il fiato" :-))
Tuttavia (e facendo riferimento alle *mie* esperienze di "auto-conversatore"
:-)) ... come si fa -per es.- a mandarsi a quel paese senza dir*se*lo a voce
ben chiara e forte?
Imho ... cosě come č per il mandarsi a quel paese, puň essere per molte
altre cose: dalla "esortazione" a fare/non-fare qualche cosa, al farsi
coraggio, al darsi una calmata, al ragionare tra sč e sč.
Detto seriamente ... imho si tratta (addirittura!) di una
*inconscia/involontaria* manifestazione del fatto che "si sa" che c'č un
IO-cosciente che parla a qualcosa "altro da sč".
Ciao, Jolly Jok !
--
Vincenzo

 tutt'al più "spreca il fiato" :-))
ehi ehi!!! no, piano!!
parlare da soli credendo che ci sia un interlocutore, e` diverso da
parlare da soli, immaginando un interlocutore, giusto??? no perche`,
vedi... in quel caso... eccomi qua... :-D
talvolta lo faccio come una sorta di "prova generale". nel senso che mi
immagino un interlocutore, e mi ascolto per sentire se quello che penso,
tradotto in voce, risulta convincente.
sono abituato a farlo. delle volte, non ci faccio nemmeno caso. ho
comunque un certo controllo, ovvero: non mi capita mai, sovrappensiero,
mentre ci sono altre persone.
pero`, se fossi matto, vorrei saperlo :-)
ma solo se e` un "matto" di quelli belli, romantici... tipo don
chisiotte ;-)
-- 
@}-,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',- Masque
`, 
http://homepage.mac.com/olistico/
'  

 vedi... in quel caso... eccomi qua... :-D
idem :P
io lo vedo come un desiderio, in quel momento, di "condividere" un 
pensiero... che però,  perchè sono da solo, non posso fare... ed allora, 
"lo dico a me stesso"
Silent
-- 
"Still the wind was blowing soft
and gentle here under the oak"
silenzi...@NOSPAMgmail.com togliendo il NOSPAM 

 ha scritto nel messaggio
news:1hn4j0r.12tgdpa1mpcfanN%neu...@gmail.com...

ciao anch'io spesso ho la tentazione di parlare da sola, per questo ho preso
un cane, così mi risponde...
ciao
Alessia

 chisiotte ;-)
Non farti sentire da qualche Spagnolo! :-)))
Per loro, don Chisciotte non solo non è matto: è un EROE.
Un Eroe morale, perchè proprio ciò che sembrava follia, era "rifiuto della
mediocrità" ... per quanto travestita da realtà-corrente. La
"sconclusionatezza" di don Chisciotte era dignitosa-e-nobile al confronto
del pragmatismo di Sancho Panza ... che -per quanto apparisse capace di
cavarsela con saggezza popolana- è considerato ancor meno che Pulcinella o
Arlecchino da noi; i "nostri" ... nonostante siano furfanti ed opportunisti
... "almeno" sono furbi! :-))
Ciao :-)
--
Vincenzo

sono furbi! :-))
invece, non mi apsettavo una visione di Sancho cosi` negativa!


 l'interlocutore ci sia!
Permettimi allora una domanda che prende spunto da questo punto, cioè dal 
fatto che dal punto di vista degli psicologi - da quanto mi pare di capire - 
è patologico vedere o sentire cose o persone "che non esistono".
Al mondo la stragrande maggioranza delle persone crede in un qualche tipo di 
entità che chiama Dio; in questa grande maggioranza mi risulta che rientrino 
anche moltissimi psicologi, così come mi pare di capire che per la 
maggioranza degli psicologi una persona credente in Dio non è considerata 
schizofrenica o patologica in sé.
Tuttavia, concepire che Dio esiste implica, secondo me, anche la possibilità 
che Dio od altre entità derivate si manifestino apparendo o parlando; e le 
religioni generalmente professano il fatto che profeti e veggenti, nei casi 
accreditati, abbiano avuto esperienze di contatto *reale* con entità 
*realmente esistenti* anche se erano gli unici a poterle vedere e sentire.
Ne consegue, correggimi se sbaglio, che i criteri degli psicologi in tema di 
schizofrenia & patologie simili è quantomeno un po' contraddittorio...
Cioè, se Dio e i santi esistono, perché dobbiamo escludere a priori che una 
persona convinta di vederli abbia un'allucinazione o una patologia? cioè che 
non stia vedendo/sentento qualcosa di realmente esistente?
HEINZ

   
Gulp! :-)

 cioè che non stia vedendo/sentento qualcosa di realmente esistente?
... credo di non capire ciò che dici :-((
A ogni modo ... "la ratio" con la quale si presume di poter discriminare
diagnosticamente tra deliri (pur a sfondo mistico) e ciò che *non può dirsi*
delirio ... sta sempre nella conseguenza della costruzione cognitiva (o del
fatto percepito ...).
Se domani "io vedo Quetzotal, il Dio Serpente Piumato" ... e continuo a
lavorare efficacemente, e a conservare buone relazioni ... gli amici
potranno darmi serenamente del matto ... ma nemmeno il più radicale
Diagnosta metterà nero-su-bianco questa *opinione indimostrabile*.
Viceversa ... se tento di fare un sacrificio umano al Dio Serpente (e mi
dico ben convinto che è necessario che io lo faccia ...) mi becco un
"sacrososanto" TSO ai fini della sicurezza collettiva, che *prevede* che io
sappia che non-si-fanno sacrifici umani ... e che la conseguenza di questa
intenzione è *o* TSO, *o* galera, *o* Manicomio Giudiziario.
... "naturalmente" a me sembrerà empio e blasfemo che mi si impedisca di
venerare il mio dio ... e questo confermerà neli Diagnosta il fatto che non
conosco la conseguenza delle mie azioni, e che non ho ben interpretato il
mio contesto: questo "basta e avanza" per tacitare la coscienza del
Diagnosta che "mi affiderà" alle *cure necessarie*.
Ciao, HEINZ :-)
Grazie della interessante provocazione!
--
Vincenzo

 non stia vedendo/sentento qualcosa di realmente esistente?
beh... vedila cosi`: se adesso se ne uscisse qualcuno dicendo di essere
un profeta, oppure che ha visto la madonna o che dio gli ha parlato,
dove lo manderebbero?
in alcune zone d'italia dove e` ancora forte la credenza e/o la
superstizione, probabilmente gli crederebbero, ma in altre, lo
spedirebbero dritto a farsi rimettere le rotelle mancanti, non credi?
:-)
io credo che, anche fra i "credenti moderati", ci sia l'idea che profeti
e visionari vari che hanno parlato con dio, siano accettabili solo se li
si trova scritti su qualche testo religioso, ma non se te ne trovi uno
davanti al naso. :-)
ed allora, la domanda diventa: "perche`, se credono che in passato ci
possano essere stati profeti ed affini, non credono che possano
esisterne anche oggi?". la risposta che mi do io, non va tanto in zona
"sanita` mentale e contraddizioni" ma su quella che riguarda la loro
fede, ovvero: come prendo la religione (insegnamento morale? tradizione
da portare avanti per chissa` qualche motivo? favoletta? credo in dio,
ma a modo mio e secondo me quelli che hanno scritto i testi sacri si
drogavano di brutto?). ma qua, andiamo off-topic, pero` ;-)
-- 
@}-,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',- Masque
`, 
http://homepage.mac.com/olistico/
'  NP: Diamanda Galas - Deliver me

 utilizza.
Anche questo mi pare rassicurante, però una cosa non sono sicuro di averla 
capita quando citi i "Disturbi di Personalità" e li descrivi come qualcosa 
che brilla per coerenza interna dello schema interpretativo applicato al 
Mondo-Reale:
intendi che i DdP si caratterizzano proprio per una coerenza "brillante" 
(...eccessiva? rigida?) dello schema interpretativo applicato al Mondo 
Reale? e quindi una personalità non disturbata, per così dire, ha una 
coerenza meno "brillante"?

Ecco, qui sta l'impasse a cui accennavo prima.
Una simile distinzione tra delirio ed esperienza non-verificabile (provo a 
chiamarla così) è basata un criterio appartenente comunque all'ambito 
*civile* e *laico*, quindi mi pare che si configuri come un'ingerenza tale 
da favorire attribuzioni improprie.
Una cosa è stabilire regole e sanzioni *civili* che puniscano determinate 
azioni e comportamenti **a prescindere** dall'elemento fideistico, al fine 
di garantire la sicurezza collettiva.
altro è invece diagnosticare una condizione psichica equilibrata e *serena* 
in base alle conseguenze del messaggio che arriva dalla presunta 
apparizione.
Se invece ho capito bene, un presunto veggente viene considerato 
non-delirante e non-patologico finché non mette in pratica azioni che lo 
allontanano da determinati *canoni della vita civile*, ma così torniamo 
quasi al punto di partenza: cioè l'elemento fideistico non intacca 
l'equilibrio e la sanità mentale finché i cambiamenti che produce restano 
grossomodo *in linea* con le regole del mondo laico e civile; laddove invece 
un individuo intraprende una svolta contraria ai canoni civili che 
identificano il suo bene e quello degli altri, anche se magari lui asserisce 
di aver ricevuto quelle istruzioni direttamente dalla Divinità e di averle 
accettate con gioia e serenità (es. Dio gli ha comandato di rompere le 
relazioni con tutti e di lasciarsi morire di fame perché così avrà un premio 
speciale nell'aldilà), viene diagnosticato come patologico, così almeno mi 
pare di capire e su questo non riterrei di poter essere d'accordo da un 
punto di vista che non postula il primato assoluto dei criteri laici.
HEINZ

 quasi al punto di partenza
Non nego che sia questa la situazione: "mi chiedo" se c'è una modalità
migliore di "salvare capra e cavoli" tra Religioni (al plurale!!!) e
convivenza civile secondo le Leggi dello Stato-laico; Leggi che "almeno"
sono univocamente stabilite, sono *uguali per tutti*, e *valgono per tutti*.
Ciao, HEINZ
P.S. : ... faccio un'eccezione assoluta, e ti chiedo (per favore!) di
continuare questa discussione (se ti va) in forma privata: l'argomento è non
solo OT (fatto salvo il coinvolgimento delle prassi psichiatriche ...) ma
anche "spinoso": non voglio correre il rischio di apparire scortese con
qualcuno, occupando uno "spazio pubblico" per esprimere opinioni "mie".
Grazie! :-))
--
Vincenzo

 Grazie! :-))
Sono d'accordo con te, perché ciò che mi premeva sapere erano proprio i 
termini del coinvolgimento delle prassi psichiatriche, anche se poi era 
inevitabile finire OT per la poliedricità del tema... Io quindi non sento un 
reale bisogno di continuare il percorso di discussione, se concordi possiamo 
chiudere qui questo ramo della discussione. :-)
HEINZ 

 chiudere qui questo ramo della discussione. :-)
... alla prossima! :-)))
--
Vincenzo