Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: tipi di terapia - scopi

non essendo convinta dell'utilità della terapia che sto seguendo, ho chiesto
alla mia psicologa che tipo di terapia facesse esattamente, quali fossero
gli scopi, che cosa si proponesse. la sua risposta, anzichè chiarirmi le
idee, me le ha confuse di più e, per quanto ho capito, mi sta spingendo
sempre più all'abbandono.
premetto che ho fatto la terapia di gruppo per un anno e mezzo di cui sei
mesi nel gruppo con lei, che conosce molto bene la mia storia e i miei
problemi; da due mesi faccio terapia individuale con lei.
ha detto che lei lavora con (o sul) transfer, che non esiste uno scopo
finale (oltre al farmi stare bene, ovvio ;o) e che non c'è nessuno schema.
ha parlato di esplorazione della mia sofferenza e di "esperienze
correttive", di costruzione di una relazione con lei, cosa che mi fa proprio
ridere: come si fa ad avere una relazione con una che chiusa la porta se ne
frega di te e che tanto un giorno non vedrai più? la sento "vicina" come
potrei sentire vicino il dentista o l'angiologo: per me lei è un medico e
basta.
gran parte del tempo la passiamo in silenzio. dice che sono io a dover
buttare fuori i miei pensieri, ma io non so che dire se non mi viene
domandato qualcosa. tutto ciò rende la terapia davvero noiosa, oltre al
fatto che non la vivo come un supporto - piochè di sostegno non ne vedo,
semmai intralcio (ma questo potrebbe essere un mio atteggiamento legato ai
miei disturbi)
vorrei capire se è normale un tipo di terapia del genere, e se esiste una
terapia in cui il terapeuta segue un percorso preciso e domanda.
vi ringrazio!
aikuccia

 terapia in cui il terapeuta segue un percorso preciso e domanda.
e domanda .... cosa? :-)))
e' probabile che il terapeuta segua un percorso preciso .... ma non e' detto
che il percorso preciso comprenda necessariamente una guida tramite domande.
forse non so spiegarmi .... ma la terapia ... non consiste in una serie di
domande a cui occorre rispondere.
non e' un'ora di lezione/interrogazione.
tantomeno consiste nel superare l'esame ... indovinando la risposta giusta.
e' un percorso. una via che si snoda per vie nuove .... o per vie vecchie
che si torna a rivisitare.
ed il rapporto, la relazione, e' *indispensabile* che si costruisca.
accenni al fatto che lei abbia una propria vita ... alla quale ritorna una
volta chiusa la porta.
beh ... da un lato ti capisco.
in questi giorni... in cui si e' concluso,  definitivamente e serenamente,
il mio percorso terapeutico (:-))) ebbene si! mi ha, finalmente (per lei)
"cacciata via"), sperimento sulla mia pelle la dualita' della situazione:
- sono contentissima perche'  lo sento che e' come dice, ossia che e'
arrivato il tempo che io cammini, da sola, sulle mie gambe.
- sono .... dolente .... perche' so che questa persona ... che e' stata
cosi' importante nella mia vita.... e alla quale devo moltissimo... esce
dalla mia vita e, strano ma vero, per lei rimane esattamente tutto *uguale*.
disconferma di me?
non lo so ... :-))) forse..... mi sento come i neonati a cui viene sottratto
il seno ed il latte materno. inkakkiatura da sottrazione di benessere.
ma vabbe'... l'importante e' saperlo che il mio broncio dipende dalla
frustrazione di una mia pretesa (inconsapevole) assurda.
ciao
Amelia

terapia in cui il terapeuta segue un percorso preciso e domanda.
non mi pare normale una terapia di silenzi, e piu' in generale non vedo
perche' il fornitore di un servizio a pagamento debba permettersi di
imporlo al cliente, al di la' del gradimento di questo. Per il secondo
punto: esistono terapie ben consolidate in cui il terapeuta non rinuncia
al ruolo attivo - domanda, suggerisce, insegna, sostiene
-- 
ciao,
Elrond

 aikuccia
ciao aikuccia :-)
ellea

 terapia in cui il terapeuta segue un percorso preciso e domanda.
Personalmente credo che tu possa ragionare "per esclusione" o "per
inclusione". Se ragioni per inclusione puoi anche immaginare che di queste
perplessità puoi fare partecipe quella persona, alla quale potrai rilevare
il tuo disagio dello stare lì, la scarsa considerazione che hai per quel
metodo, il tuo annoiarti, il tuo considerare quella terapia "un intralcio".
Se ragioni "per esclusione", sarai invece portata a tenere per te tutti
questi giudizi, e tutte queste sensazioni. Ed a non farne partecipe quella
persona.
Se del resto, come sembra, preferisci escludere quella persona dai tuoi
pensieri in merito alla terapia, ciò che viene naturale chiedersi è: da
quante altre cosa escludi quella persona? 
Da quanti altri pensieri su di te, sulla tua vita, sul tuo modo di vedere
te stessa ed il mondo che ti circonda, la escludi? 
Se così fosse, il silenzio di cui narri si spiega molto bene.
A questo punto la decisione sta a te. Escludere od includere.   
E IMHO non è detto che cambiare terapia possa farti cambiare idea su quale
fra le due posizione sia meglio per te assumere.
Ciao
Clo 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 al ruolo attivo - domanda, suggerisce, insegna, sostiene
Pensa quanto è attivo il ruolo di uno che attende che tu dica qualcosa.
Che attende che tu, posto di fronte alla "libertà" di essere/dire/fare
qualcosa, qualsiasi cosa, lo fai. 
Il silenzio è un'azione, e lo è tanto il silenzio del terapeuta quanto
quello del paziente. 
Da una parte significa: sono qui, e attendo che tu, se lo vuoi, dica
qualcosa; che tu se lo vuoi, in qualche modo, "ti manifesti". Dall'altra
vuiol dire: non ti dico niente, non voglio essere qui, non volgio essere
con te, dunque non voglio esserCi.
Ci pensi quanta azione c'è in tutta questa azione?
Non vedi i vantaggi e l'utilità dell'imparare - se lo si vuole - a
superare la sfiducia nei confronti di un'ignota altra persona, i vantaggi
e l'utilità di imparare a "manifestarsi" per ciò che si è (che coincide
con ciò che si dice), i vantaggi e l'utilità di raccontarsi e di potere un
pò alla volta portare la luce su cose che noi stessi abbiamo voluto
lasciare in ombra? 
Superare il silenzio in presenza di quella persona, può voler dire
superare il silenzio verso se stessi. Superare quella cappa di timore e
sfiducia che è essa stessa prima causa di problemi. Superare la propria
volontà di seppellire definitivamente ciò che c'ha sconvolto, addolorato e
infine cambiato, per poterne fare *oggetto di discussione*. 
Ma questo è tutta una roba tra noi e noi. Tra noi e il silenzio che dentro
ci siamo fermamente imposti.
Ecco il senso di uno che attende che noi, con lui ne veniamo a capo.


Ecco il senso di uno che attende che noi, con lui ne veniamo a capo.
Che palle ;-)
Mi sa un po' di moralismo
-- 
ciao,
Elrond

 Mi sa un po' di moralismo
Puň darsi che fosse noioso, ma dubito di aver fatto un discorso
moralistico. Nessuno č costretto a tentare di avere consapevolezza di sč.
Solo che IMHO quando ci si prova č con le cose che ho scritto su che ci si
incontra. 
Capisco perň che da un certo punto di vista č preferibile la "psicologia
chirurgica" di cui sopra. Cosě si puň provare a disfarsi di qualche
fastidioso sintomo e lasciare nell'oscuritŕ ciň che abbiamo troppa paura
di affrontare.


 ci siamo fermamente imposti.
io non vedo il silenzio come un imposizione su noi stessi .
è il contrario, semmai, anche se questa è una cosa assolutamente personale.
ho sempre avvertito il dolore come rumore assordante
che mi impediva di essere libera.
in realtà il silenzio in un certo senso non può che farci compagnia, in
quanto è il termine di paragone che ci permettere di distinguere i rumori,
ma anche i suoni e la musica.
imparare ad ascoltarlo e viverlo, a starci bene, sigifica imparare a
conoscere sé stessi e a stare bene  con noi stessi.
a scegliere cosa "vogliamo ascoltare nella vita", perché siamo vivi.
il silenzio è l'anima in certo senso, che quando ci abbandona, lascia il
rumore di domande affannose cui troviamo affannate risposte insensate
ciao
Nadja

 a scegliere cosa "vogliamo ascoltare nella vita", perché siamo vivi.
Mi pare che parliamo di due silenzi diversi. 
Io parlo del silenzio che noi creiamo verso ciò che ci è accaduto, le
nostre esperienze, ciò che siamo, e dunque il silenzio come volontà di non
raccontarsi e di non conoscersi. Come ostacolo alla consapevolezza di sè.
Tu parli del silenzio come possibilità di far spazio alla realtà, agli
altri, senza che qualcosa nella nostra testa, turbi o impedisca quella
relazione.
IMHO si può dire il secondo silenzio è possibile...quando si è superato il
primo :-)
Ciao Nadja,


 Clo
ciao :-)

di affrontare.
Ma questo assume - contro Occam - che ci sia effettivamente questo
qualcosa. E se non ci fosse?
-- 
ciao,
Elrond

Io non sono mai stato in terapia quindi non so se la tua terapeuta stia
seguendo un percorso particolare e il silenzio ne sia parte integrante.
Perň sento da alcuni miei amici che ci sono stati (e che ci sono ancora)
che tutto fanno tranne che stare in silenzio. Qualche volta mi hanno
raccontato di risate su risate che si sono fatti coi loro rispettivi
terapeuti ed in diversi casi semplicemente raccontandosi (anche a vicenda)
le cose (buffe e anche cretine) che si fanno da bambini e provare ad
immaginarle applicate alla vita quotidiana, cercando di ricreare
situazioni inaspettate ed anche un po' infantili. 
Una cosa č certa perň: i miei amici pian piano sono cambiati e hanno
ritrovato la loro armonia col bambino che vive in ognuno di noi.


conoscere sé stessi e a stare bene  con noi stessi.
L'idea del dolore come rumore (anche mia) o come silenzio mi sembra
interessante, la risposta alla questione potrebbe essere una
"classificazione" di chi risponde. Per il silenzio, c'e' anche un
aspetto rilevante a livello piu' fisico. Ad esempio, io adoro il
silenzio - anche se ora digito con la radio a buon volume; quando sono
in campagna e non c'e' alcun rumore, nemmeno in distanza, sto benissimo;
ho conosciuto diverse persone che sono invece colte da ansia: qualcuna
lo ammette, altre aborrono il vuoto e sembrano parlare apposta per
riempirlo. Un peso non determinante ma rilevante mi sembra averlo
l'abitudine: io vivo in una strada tranquilla, senza passaggio
veicolare, con pochi appartamenti, quindi in un "silenzio relativo";
persone abituate al rumore del centro sembrano in difficolta' a
staccarsene, e questo fa pensare all'attivazione di aree cerebrali
inibitorie sull'udito: quando viene meno l'input che esse vanno a
contrastare, la loro azione e' disturbante
-- 
ciao,
Elrond

 qualcosa. E se non ci fosse?
Tu sei una persona che "crede" nella scienza, e nella possibilità di
trovare per tutto una spiegazione causale. Come puoi immaginare che dietro
qualcosa non ci sia una spiegazione?  


 suoi problemi come un UFO, Unidentified Flying Object.
:-))))))))))) standing ovation.
condivido ogni pensiero, parola, virgola, punto.
e, mentre ci sono, stampo il post e lo porto con me. :-)))
ciao Clo e ciao a tutti
Amelia
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 terapia in cui il terapeuta segue un percorso preciso e domanda.
Non so se è normale... bisognerebbe prima definire cosa è normale.
E' normale fare una terapia che non ti soddisfa? No? Allora cercane
un'altra. Certo c'è sempre l'idea che "hai perso tempo" con questa... e
soldi... e devi riniziare tutto da capo. Ma almeno ora sai cosa ti aspetti
da una terapia no? Quindi ti dovrebbe essere più chiaro sapere se lo trovi
in un altro terapeuta.
Buona avventura!
Andrash

qualcosa non ci sia una spiegazione?  
Non ho detto questo: credo invece che in molti casi la spiegazione vada
ricercata, piu' semplicemente, nella mancanza assoluta o qualitativa o
quantitativa di certe esperienze ben collegate al problema. E che queste
esperienze siano comunque in larga parte determinate dal caso e da
fattori non modificabili
-- 
ciao,
Elrond

Chi non ha schemi è il cuore.
C'e' qualcosa per i materialisti biechi come me?
-- 
ciao,
Elrond con ventricoli ed atrii

 ha scritto:
(Cut):
Il tuo post mi è piaciuto molto, e avrei dovuto quotare tutto.
Fai conto che l'abbia fatto.
La discussione è molto interessante, almeno per me, perchè spesso
mi trovo a pendere ora per il tuo punto di vista ora per quello di Elrond.
Sono d'accordo su moltissime cose che dici.
In particolare hai raccontato non solo una tua opinione, ma anche una tua
esperienza (anche qui: ciò che per te costituisce la tua esperienza...).
E non mi sembra sensato, da parte mia, contestare il *fatto*
dell'esperienza. Semmai si potrà discutere sull'interpretazione che può
enuclearsi.
Presumo che sia un tema variamente affrontato, intendo anche
accademicamente, ma non so nulla a proposito.
L'impostazione delle psicologie del profondo (se posso riassumere in questi
termini l'approccio) si richiama ad "un metodo dì investigazione dei
processi psichici" che fa riferimento alle nostre radici, al nostro passato,
che non può non riverberarsi sul nostro presente. E in quanto tale è un
metodo che io vedo logico (anche se non esclusivo o universale) perchè
contestualizza e collega gli eventi, le azioni, i pensieri secondo un
disegno coerente.
Credo però che la ricerca della *verità su di sè* sia un'illusione.
E *so*, per ciò che leggo nei tuoi post, che anche tu sei di questo avviso.
Giochiamo tutta una vita con le nostre ipotesi.
Credo anche che non tutto possa essere spiegato. Che non tutto sia
necessario
spiegare. Che non tutto *ci serva* spiegare. Ma che il dotarsi di un
riflettore
e magari di una lente di ingrandimento sulla nostra vita sia, in linea di
principio,
una cosa *molto* utile. Certamente si rischia di più a fuggirse da sè (a
"fuggirsi") che a *cercarsi*. Credo.
In questo ampio discorso sulla autoconsapevolezza dovrebbe essere preso
in considerazione anche il fatto (che è più di un ipotesi) che *non c'è dato
di avere certezze* sulla integrale comprensione di sè.
Il vivere meglio, il sentirsi meglio è comunque un traguardo ben sufficiente
per far sì che questa folle/coraggiosa/faticosa corsa nelle ombre.. (in cui
il traguardo non è contemplato)  valga la pena farla...
Il fatto che la verità non sia raggiungibile non significa affatto che non
vale la pena inseguirla, ricercarla. L'espressione "soluzione del problema"
è piuttosto illusoria: si impara a vivere meglio, ma spessissimo non c'è
vera "guarigione", proprio perchè non c'è alterazione organica.
Freud stesso diceva (e la storiella è nota) che è illusorio sperare di
spegnere il fuoco (*effetto*) divampato in un palazzo a causa del
rovesciamento di un lume a petrolio, togliendo il lume a petrolio
(causa). Ci vuole molto più...lavoro!
E aggiungerei, dopo aver spento il fuoco, nulla è più come prima. Il fuoco
ha bruciato parecchia roba.
Ma d'altronde che si fa: quel lume vogliamo lasciarlo lì dov'è?
Ciao
Stefano*

 ha scritto nel messaggio
news:2qsjg0168oi12k3eq...@4ax.com...

Il tuo è un intento polemico o una reale richiesta di sapere quali
alternative ci sono al materialismo?
Ovvero: ti interessa aprirti ad una visione diversa della realtà, oppure
vuoi sempre e continuamente ridurre tutta la vita al caso?
Qualcuno disse "Dio non gioca a dadi"... il dibattito materialismo vs
finalismo è millenario... se ne è parlato e se ne parla da sempre.
Siccome sei uno scientista io ti consiglio la lettura di un bellissimo libro
che è "Il segreto dell'Universo" di Francesco Coppola. (
www.segreto.net
)
E' un fisico che si è posto la stessa domanda... come conciliare questi due
aspetti della realtà.
Ciò che ne viene fuori è una visione molto interessante, portando anche gli
esempi degli esperimenti del PEAR di Princeton, dell'effetto Maharishi e
della Meditazione Trascendentale.
Io credo che senza la visione materialista si viva proprio meglio.
E' una visione in cui non esiste la volontà umana e il libero arbitrio ma
tutto è predeterminato e casuale.
Come Neo di Matrix io credo invce che siamo noi a determinare il nostro
destino, e non c'è niente di prestabilito. Mi piace vivere pensando di
essere artefice di ogni istante della mia esistenza invece che un automa che
si muove seguendo programmi predeterminati da un'indimostrato sistema
casuale.
E' una scelta.
Io nella vita ho deciso di essere felice. Qualunque punto di vista che mi
faccia sentire meglio è bene accetto.
Alla fine dei nostri giorni io potrò anche rendermi conto che la vita dopo
la morte non esiste (e quindi NON potrò rendermente conto) ma almeno sono
vissuto felice sapendo che mi aspetta una nuova avventura fantastica una
volta che il mio corpo non mi servirà più.
Tu magari non ci hai mai creduto, e anche se avessi ragione non ci guadagni
niente, tanto una volta morto non avresti neanche modo di cantare vittoria
per la tua vita materialista. Al contrario se una volta morto ti rendi conto
che c'è qualcosa di "oltre" saresti totalmente impreparato perché andrebbe
contro la tua logica... in ogni caso ci perdi. Da qualche parte ho letto: un
ateo è Dio che gioca a nascondino. Questa frase mi diverte moltissimo.
Del resto io già in questa vita ho avuto modo di constatare che esistono
altri mondi, altre realtà completamente diverse dalla nostra, che esiste un
universo spirituale sottostante al nostro materiale, che le nostre menti
sono tutte connesse alla mente collettiva, che è possibile inviare energia a
distanza e sentirla, che il mondo è la proiezione di quello che crediamo che
sia e non il contrario. Man mano che vado avanti in questa ricerca mi rendo
conto che tutto ciò che in principio sembra irrazionale è invece molto
logico... uno dei trucchi è seguire quello che si sente invece di quello che
si sa o si pensa. La mente sbaglia molte volte, il cuore mai.
Un altro libro che mi pare ti avevo già consigliato è "Conversazioni con
Dio". Dal tuo punto di vista potrebbe essere una cavolata pazzesca, la
storia di un tizio che iniziò a scrivere a Dio e a ricevere risposte chiare
direttamente da Lui. Folle no? Pure ammettendo che il tizio sia in mala
fede, si sia inventato tutto, beh io non riesco a pensare ad un modo
migliore per concepire l'intero universo. Prova a leggerlo e ad annotarti le
cose che ti sembrano insensate, illogiche e folli. La tua mente ne
segnerebbe tante, ma il tuo cuore credo che avrebbe un sussulto per la
verità che trova in quelle parole. Ammesso che tu nel frattempo non l'abbia
relegato nella stanza più buia e profonda che hai trovato disponibile per
non sentire i suoi folli battiti!
Ti premetto che qualche anno fa anche io ero un "bieco materialista", ma ero
terribilmente triste, solo, depresso e immotivato... pensavo che la vita
fosse solo una successione di cose che si devono fare, seguendo la logica
distorta della nostra società dei consumi, lavoro lavoro lavoro bella casa
bella macchina e orologio d'oro al polso.
Oggi riesco a credere a qualunque cosa strampalata che leggo, ma mi diverto,
sono felice e ogni mattina che esco di casa saluto il cielo perché anche
oggi è così azzurro... vivo pensando che il futuro è la proiezione della mia
volontà, che ciò che mi capita è il meglio che mi possa accadere per farmi
evolvere, che tutte le persone che incontro hanno qualcosa da insegnarmi,
che una vita è troppo poca per fare tutte le meravigliose cose che mi
vengono in mente, ma soprattutto che quando apri il cuore alla vita, la vita
apre il suo cuore verso di te ed iniziano a capitarti cose che avresti
pensato impossibili, coincidenze incredibili, incontri fortunati e un
esplosione di felicità. Certe volte penso neanche di meritarlo tutto questo.
Quello che sento adesso è che vorrei che tutti quanti potessero rendersi
conto di questo... che la vita è un'avventura meravigliosa, ma soprattutto
che la morte non esiste. Che ciò per cui siamo nati è la FELICITA' e
chiunque ha la possibilità di esserlo.
Come ti dicevo la vita è una scelta. Io ho scelto chi voglio essere, una
persona felice.
Tu oggi che scegli?
Buona giornata! ;-)
Andrash

 al ruolo attivo - domanda, suggerisce, insegna, sostiene
non è che sia passiva; quelle rare volte in cui parlo, dà segni di vita :o)
ma se io sto zitta, lei pure tace. ma sarà giusto così? non riesco a capire
se sbaglio io o lei.

 fra le due posizione sia meglio per te assumere.
il problema è che non riesco a capire se è veramente così come mi sembra o
un meccanismo di fuga.

se sbaglio io o lei.
Secondo me sbaglia lei, per definizione: e' lei che deve rendere a te un
servizio retribuito, quindi sei tu a dover giudicare se questo servizio
ti soddisfa o meno
-- 
ciao,
Elrond

un meccanismo di fuga.
Se anche la tua fosse una fuga... sarebbe comunque cio' che ti va di
fare. Cioe', la dottoressa dovrebbe secondo me mettere in atto
comportamenti che aggirino o affrontino questa tua fuga, e se non lo fa
e' naturale che tu fugga
-- 
ciao,
Elrond

logico...
E' chiaro che di fronte alla fede nell'esperienza personale nulla puo'
la parola altrui. Dal mio punto di vista, trovo che tra gli studi piu'
interessanti e rilevanti della psicologia moderna ci siano quelli su una
vasta categoria di fenomeni collegati, talvolta coincidenti sotto
diverso nome: per dirne qualcuno: placebo, effetto Pigmalione,
self-fulfilling prophecy, bias di selezione, autoinganno, bias di
conferma, effetto alone, dissonanza cognitiva... questi ed altri, vanno
a inficiare in gran parte la fede nell'esperienza personale non
supportata da altro
-- 
ciao,
Elrond

 supportata da altro
Vedi, tu continui ad usare etichette fornite da altri per poter incasellare
come qualcosa di sbagliato tutte le manifestazioni del cuore, del
misticismo, dell'immaginazione. Tutte le persone che creano queste teorie,
partono giа in partenza con l'idea della teoria a cui vogliono arrivare. Il
fine della teoria non и altro che l'affermazione della tesi da cui si parte.
Se parti con le fette di prosciutto sugli occhi, non puoi altro che
constatare che il mondo и rosa e sa di maiale. Sei tu che poni i tuoi filtri
al mondo e vai cercando conferme nelle persone che usano gli stessi filtri
tuoi. Ti da sicurezza e ti fa sentire meno spaurito di fronte al mysterium
tremendum.
Io faccio lo stesso. Mi vado a leggere tutte le teorie delle persone che
affermano esattamente il contrario di quello che affermi tu. In entrambi i
casi noi vediamo che le nostre teorie funzionano... allora sono le nostre
teorie che funzionano o semplicemente sono i limiti che poniamo alla nostra
realtа che ci fanno sperimentare esattamente il tipo di realtа che vogliamo
percepire?
Su questo tema c'и un testo di Pierce, "L'incrinatura dell'Uovo Cosmico" che
ti consiglio.
Se tu inizi a modificare le tue idee sul mondo, il mondo ti illustra
esattamente quello che le tue idee modificate ti consentono di percepire.
Il problema и che noi non siamo individui separati come pensiamo di essere.
La nostra coscienza individuale и immersa nel campo di coscienza delle
persone che ci circondano. Come calamite creiamo un campo di coscienza
intorno a noi. Tante calamite orientate in modo diverso creano un campo
risultante che и la somma di tutti i campi, cioи nullo. Tante calamite
orientate nello stesso verso creano un unico campo molto potente. Per noi и
uguale. Persone che hanno idee diverse manifestano una realtа media in cui
tutto funziona sulla media delle loro idee. Per questo quando piщ persone
che hanno le stesse idee si riuniscono, si verificano quelle che voi
chiamate allucinazioni collettive. Non sono allucinazioni diverse da quelle
che tu hai davanti agli occhi tutti i giorni. E' la manifestazione delle
loro idee sulla realtа che prende forma. Nell'universo funziona sempre cosм,
il pensiero crea. L'umanitа in questo momento crea l'immagine che ha di se e
la mette in atto. Tutte le cose che accadono lo fanno perchй noi riteniamo
possibile che lo facciano.
All'universitа di Princeton da 18 anni fanno esperimenti sulla possibilitа
di manipolare le macchine con l'uso della mente. Il problema и che ci
riescono, ma siccome non ci credono, piuttosto che rimanere scioccati
all'idea hanno chiamato queste coincidenze "anomalie ingegneristiche"... in
attesa che esca fuori una teoria scientifica che le giustifichi... ma questo
non accadrа mai! Proprio perchй siamo noi a modellare la realtа con la
nostra coscienza!!!
Occorre un'inversione di visione dal "credo a quello che vedo" a "vedo
quello in cui credo". Per questo Cristo disse: Beati quelli che credono
perchй loro и il regno dei cieli. Non и una frase misticheggiante, ma una
veritа di come funziona l'universo.
Le regole che si applicano alla coscienza umana non sono tanto diverse da
quelle della fisica...
Quando vedi quello in cui credi, il regno dei cieli и giа tu, ma non и
aldilа... и qui sulla terra. Proprio adesso.
Non saremo in grado di vedere gli ufo finchй la maggioranza delle persone
non crederа profondamente alla loro esistenza. Al che mi puoi obiettare: "ma
allora siamo noi che creiamo gli ufo con il nostro pensiero o esistono
indipendentemente dalla nostra volontа". La risposta и che non fa
alcunissima differenza. E' tutto solo un grande gioco. Illusione. Maya.
Ora torno alle mie formine...
Saluti estivi
Andrash

 e' naturale che tu fugga
esatto, le mie domande erano volte a capire questo... se è normale che lei
non mi motivi.

 ti soddisfa o meno
in questo momento non sono sicuramente in grado di dare giudizi obiettivi
sulle terapie che seguo, sento l'anoressia che mi chiama a gran voce e
quindi potrebbe tranquillamente essere che sto trovando una scusa per
piantare tutto e tornare a fare ciò che voglio. sono così brava a mentire
che ci credo fermamente alle mie bugie, non riesco a discernerle dalla
verità :o)
per questo volevo capire un attimo come funzionano le terapie...

non crederà profondamente alla loro esistenza. 
Continui ad applicare il "doppiopesismo": la maggior parte delle cose e'
creduta per vera dalla gente proprio perche' la gente la vede, e non
viceversa. Si crede alla radiotrasmissione da quando Marconi l'ha
dimostrata spettacolarmente, e non il contrario.
-- 
ciao,
Elrond

 dimostrata spettacolarmente, e non il contrario.
Ma se Marconi non avesse creduto in qualcosa che nessun altro vedeva adesso
staremmo tutti a guardare scatole vuote. Ne convieni con me almeno un po'?
Se poi vediamo che le idee di Marconi gli furono spiegate da un pazzo
visionario come Tesla, che diceva di avere le sue conoscenze per tramite di
esseri superiori venuti da un'altra dimensione... il tutto assume un aspetto
ancora più grottesco!!!
Ma secondo me sempre più divertente!
Il fatto è che nella storia dell'umanità i grandi passi sono sempre stati
fatti da piccoli uomini visionari... mentre le masse stavano sempre ad
aspettare il messia di turno... vuoi nel campo della spiritualità che della
scienza... Galileo come Cristo era un folle visionario per la gente
dell'epoca... ora noi lo consideriamo il padre della scienza e vediamo nella
Chiesa la portatrice di oscurantismo. Voglio vedere quanti di noi così
"illuminati" a quell'epoca lo avrebbero salvato anziché messo sul rogo...
Nella storia dell'Umanità i grandi e folli visionari sono sempre stati messi
al rogo... salvo poi redimerli a condizione divina! Non ci insegna niente
questo? Dobbiamo continuare a fare gli stessi errori di valutazione?
Caro Elrond ti saluto anche oggi.
Parlare con te mi fa un gran bene... ti ringrazio tanto sai.
Oggi è un'altra splendida giornata.
Andrash

 Ma d'altronde che si fa: quel lume vogliamo lasciarlo lì dov'è?
Diceva Faulkner: "Il passato non è mai morto, non è neppure passato". 
Quando lessi questa frase mi colpì: di fatto, secondo me individua bene un
principio importante della "vita mentale" di molte persone. 
La mente IMHO non è un succedersi di eventi, esperienze cronolgiche,
successive, ordinate etc. E' anche un sistema che vive di certe
costruzioni, di certi schemi, che si sono costruiti nel tempo. E di certi
meccanismi che nonostante non abbiano più alcuna attualità, perchè nati
secondo necessità e condizioni di un certo periodo della nostra vita,
vengono poi ad essere riproposti anche se non ve ne è alcuna apparente
necessità connesso a quel momento. 
Io non ho (e anche qui parlo di esperienza personale), l'impressione che
la mente siano un continuo e dinamico adeguarsi al momento. Perlomeno, non
solo. Ho molto di più la sensazione, che tendiamo a riproporre, talora in
maniera non razionalmente giustificabile (a noi necessaria) retaggi,
schemi, proconcetti, strumenti di difesa, che abbiamo costruito nel tempo,
ed in un tempo anche lontano. 
Ricostruire in sede di analisi, quei perchè, i perchè di certe
"strutture", per me ha voluto dire, abbandonare quelle di cui non avevo
più bisogno e che tuttavia costituivano un carico doloroso e opprimente.
Insomma il nostro passato, nella nostra mente, mi pare che sia spesso
vivissimo. E a volte questa "vivacità", in noi, del passato mi sembra un
bell'ostacolo a vivere il presente.
Ciao Stefano 


 fattori non modificabili
IMHO vi sono in noi sufficienti energie per sopperire agli infortuni del
caso e dei fattori non modificabili. Il problema non и essere qualcosa di
"oggettivamente buono". Ma qualcosa di buono *per noi*. E se noi ci
liberiamo di ciт che *per noi* и un problema, tanto basta. Perchи basta a
noi. 
Noi viviamo della *nostra* "costruzione della realtа", non della realtа
intesa in senso oggettivo. Ed и alla *nostra* "costruzione di realtа" che
possiamo "lavorare". 
IMHO comprendere ciт, и comprendere un concetto ben importante. 
Scusandomi per la lunghezza...ti saluto.


 Giochiamo tutta una vita con le nostre ipotesi.
IMHO non vi è alcuna illusione. L'unica verità su di noi è quella che
possiamo dare noi, scansate le difese che ci impediscono di vederla. 
Per "scansare" quelle difesa necessita la presenza del terapeuta. La
verità che poi col tempo esce è la nostra. E di quale altra verità abbiamo
bisogno?
Tu, con gli occhi di chi, guardi il mondo? 


 vera "guarigione", proprio perchè non c'è alterazione organica.
(Scusa il frazionamento delle risposte...:-))
Non so bene cosa intenda tu per alterazione organica...ed anche per "vera
guarigione" (ce n'è una falsa?).
Ma molte volte qui, anche Vincenzo ha ricordato di come la guarigione
(concetto forse un pò astratto, specie se inteso in maniera "integralista)
o il cambiamento (lasciamo stare se in psicoanalisi o per altra terapia:
immagino lui parlasse della prima), sia proprio "mutamente organico": cioè
la possibilità di avere connessioni neuronali prima non possibili. Non
aggiungo nulla perchè non ne so nulla :-).


 >di affrontare.
Dopo aver affrontato vari percorsi psicologici e non essere arrivato
da nessuna parte.
Dopo aver capito dove era il problema... posso dire che non c'è nulla
di più oscuro di un diabete che non sai di avere.
Quello che avevo paura di affrontare, c'è anche adesso.
Tipo se non ti piace il caldo, non lo sai e vivi in un posto caldo.
Può essere che hai paura a concludere che è meglio che emigri.
Ma non è qualcosa di eccezionalmente oscuro: casomai complicato,
questo sì.

 ripetersi; in altri e' nota e perfettamente inutile 
Diciamo che l'intreccio è così complicato che si sà per modo di dire.
Cmq questo succede anche in medicina, fattori intrecciati.

 rispondere a quella richiesta (che una stessa parte di noi formula). 
E allora? Se abbondoni questa concezioni passi ad un altra, cmq basta
sulle passate riflessioni.
O mi stai dicendo che senza convinzioni si vive meglio?
Cioè che avere sucesso , o qualsiasi altra cosa, è ininflunete,
come viene viene?
Certo scazzato è meglio e in parte lo puoi diventare.
Si dice anche:  take it easy.
Non serve la psicanalisi.

 se sbaglio io o lei.
A me è capitato e si sbagliava lei. Si è poi scoperto che aveva
una laurea in lettere...
Mi è capitato anche con un altro, solo un pò, secondo me per pura pigrizia sua.

 aggiungo nulla perchč non ne so nulla :-).
E' vero. 
Mi sembra (per quel poco che ho letto e che ho capito) una linea di
ricerca interessantissima. E intesa in linea con questi studi ogni
guarigione non potrebbe essere disgiunta da una modificazione organica.
Ogni volta che Vincenzo ne parla faccio un copia/incolla nei post da
conservare (farň salvi i diritti d'autore :-)) )
Anch'io non posso aggiungere nulla. C'č un bell'articolo di Mark Solms su
Mente e Cervello di questo bimestre (Il ritorno a Freud) in cui alcune
idee e posizioni di Freud  (nate prevalentemente sulla scorta di
osservazioni e deduzioni) sono state "confermate" dalle ricerche
sperimentali di alcuni neuropsicoanalisti. Come Solms. E a me sembra una
frontiera affascinantissima...!
Ciao Clo
--
Stefano*


 il nome più prestigioso della psicoanalisi siciliana.
E' senza alcun dubbio lo psicoanalista più prestigioso! ;-)
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 E' senza alcun dubbio lo psicoanalista più prestigioso! ;-)
Mica ho detto il più onesto...;-)
Nè il più bravo. 
Il prestigio dei nomi... Bah
Non volevo infierire...
Ma hai colto ciò che intendevo.
Saluti


 Tu, con gli occhi di chi, guardi il mondo? 
Mi riferivo a queste tue frasi (che condivido):
<<Definire "ciò che si è", è cosa complicata, come tu giustamente scrivi.>>
<<credo di poter spiegare in maniera per me spesso convincente (...) E'
una spiegazione che sò essere parziale, ma comunque spesso abbastanza
utile>>
<<poter avere una comprensione complessiva di ciò che sono, (...)
complessiva non vuol dire totale, anzi è parzialissima>>
e altre.
Ma credo (credo...) di capire cosa intendi parlando di "nostra verità".
L'unica verità possibile. E in qualche modo "la" verità. In quanto vale
per me con riferimento a me stesso. E poi a chi altri gioverebbe, a chi
altri interesserebbe?
Estremizzando potremmo dire che la nostra comprensione di noi stessi è
sempre "esatta" se vale a vivere meglio. Ma pur vivendo meglio, a volte
(almeno per me) rimangono un sacco di microincertezze. Viviamo meglio ma
qualche dubbio resta. Segno che rimane ancora un po' di strada da fare. Il
terapeuta ci saluta e ci benedice. Ma ogni tanto sentiamo l'odore di
bruciato di quel vecchio fuoco, spento, inoffensivo, sul quale tanto
abbiamo lavorato.
Credo che la conoscenza "integrale" cioè non solo qualitativamente ma
anche completa, sia irrangiungibile. 
Che il vivere "meglio" è un concetto non assoluto ma di relazione, che
vale, quindi, a migliorare una condizione, ma non a superarla. 
Che "risolvere" qua e là dei nostri problemi sia una gran conquista, ma
nessuna conquista è "risolutiva". Non è traguardo. E' solo progresso.
Indubitabilmente "giovevole" progresso :-)
Ma difficilmente potremo dire di essere arrivati. Ad esempio arrivati alla
verità. Ecco perchè parlavo di ipotesi sulla verità della conoscenza di
sè. Ed ecco perchè parlavo di illusione. 
Non è illusione la verità, ciascuno ha la "sua", reale, "bastevole", ma è
illusione, imho, l'obiettivo di raggiungerla in modo completo. O
"garantito"!!
Ma in tutto ciò che ho detto l'espressione "imho" è doppiamente opportuna.
Saluti (senza dubbi)
--
Stefano*


 Ma in tutto ciò che ho detto l'espressione "imho" è doppiamente opportuna.
Credo infatti, che, stando alla mia esperienza, parlare di consapevolezza
di sè, se intesa solo come comprensione del perchè si è fatto questo o del
perchè si è pensato quest'altro, è limitativo. Ma del resto lo avevo detto
già detto nel post sopra. 
In realtà ha più a che vedere con una maturazione complessiva, cioè con un
mutare del clima che è in noi. E' qualcosa di molto più ampio del "capire"
un singolo perchè.
Cioè è come se capire i perchè sia un pò la strada perchè si apra poi, un
pò alla volta una maturazione, una crescita. Si metabolizzano un pò alla
volta certi elementi che si sono compresi e questo gradualmente ci porta a
cambiare un certo punto di vista. 
E si cambia punto di vista, perchè siamo cambiati noi.
Cioè la comprensione va di pari passo col cambiamento e ci si rende conto
che la nostra visione/lettura della realtà è in tutto e per tutto legata a
ciò che siamo. Vi è un nesso inscindibile tra ciò che si capisce e ciò che
si è. 
Si capisce qualcosa quando ci si è staccati da quel qualcosa; quando noi
siamo altrove da quel punto di vista. Cioè la comprensione appare essere
in tutto e per tutto figlia dell'essere.
E il cambiamento in noi (che consente un *altra comprensione* diversa
dalla precedente) nasce sempre da un mutato rapporto fra parti di noi. Nel
mio caso, ad esempio, l'attenuarsi della voce angosciante legata ai doveri
(uso un espressione sintetica), ha consentito di vivere un maniera diversa
molte cose (e con ciò di capire ciò che era accaduto in me nel passato). E
quella "voce dei doveri" era una voce, una componente che era in me. 
Ma quando in me, parola dopo parola, quella componente è venuta fuori, si
è manifestata, si è esplicitata un pò alla volta, si è poi operato un
distacco rispetto alla stessa: sono venute fuori altre parti di me, altre
esigenze, altre voci. E quella è divenuto *una* delle voci e non
necessariamente la più forte. 
Questo distacco, questa progressiva maturazione ha consentito la
comprensione. 
Inoltre però - cosa credo rilevante - quella "voce" così angosciante, così
puntiva etc. esprimeva palesemente un sorte di "relazione" interna fra due
parti di me. Una trattava l'altra con modalità puntive. E questa
costituisce una relazione. Al mutare di questa relazione in me, io sono
cambiato e dunque io ho potuto vedere meglio ciò che mi era successo.  
Ma a ben vedere all'una cosa segue l'altra, come in un anello: capendo si
matura, maturando si capisce, capendo si matura etc. 
Forse qualcuno troverà quanto esposto sopra un pò astratto, ma non è che
il mio modesto tentivo di riportare in parole quanto a me accade ed è
accaduto. 
Ciao Stefano
Clo


 Ciao Clo
L'ho letto: sembra anche a me cosa interessantissima!  
Ciao
Clo


 matura, maturando si capisce, capendo si matura etc. 
IL tuo punto di vista č interessantissimo. 
Ti ringrazio per avermelo appalesato in termini cosě nitidi. :-)
Ciao Clo
--
Stefano*


e smontandone i perchè?
La questione mi confonde un po', perche' se il nostro soggetto non vuole
saperne degli altri, e non ha "metapreferenze" opposte, il problema non
sussiste: sta bene da solo e stop. Se invece da solo non sta bene, ecco
che il problema e': come non essere piu' solo? Ma in entrambi i casi le
cause del problema non mi sembrano cosi' fondamentali - utili a capire,
si', ma poi l'azione e' tutta da fare
-- 
ciao,
Elrond

Chiesa la portatrice di oscurantismo.
Da qualche parte ho letto una cosa molto interessante su Galileo: con
tutto il rispetto per la persona, la mente e il simbolo, pare che la
realta' fosse totalmente diversa. Un Galileo mezzo plagiario, aggressivo
e riottoso, con una Santa Inquisizione, o come si chiamava, moderata,
garantista e tollerante. Se lo trovo lo posto. 
-- 
ciao,
Elrond

 si', ma poi l'azione e' tutta da fare
Partivo dal presupposto che il soggetto si ponesse il problema. Ma come
scrivo su, una cosa è porsi il problema, un'altra volerne la risoluzione.
Questo IMHO è anche il motivo delle analisi infinite (e secondo me anche
dell'inutilità di altre terapie): laddove manca la *volontà di
guarigione*, come l'ho descritta su, è lenta tanto la comprensione dei
problemi, quanto impossibile la risoluzione degli stessi. Perchè non vi è
un'istanza definita nella persona. E' come un motore che gira, più o meno
velocemente, senza che nessuno metta la marcia.
Ciao


 
Materialismo e meccanicismo non sono sinonimi.
Forse nell'Ottocento. adesso no. Ora nessuno più crede nel meccanicismo.

a capo delle nostre stesse difese.
Tu unifichi programmaticamente la volonta' di cambiare con la
consapevolezza: penso che ci sia del vero ma non so quanto coincidano.
Quello che a me manca e' il passo tra l'ipotetico (non dimostrabile)
risultato di scoprire le cause di qualcosa, e il momento pratico del
risolvere il qualcosa. E mi sfugge il rapporto logico tra la causa
"originaria" e quella di mantenimento: per dire, l'infezione e' nata da
una ferita *passata*, ma e' sostenuta da batteri *vivi ora*, e sono
quelli che combatti con l'antibiotico, non vai, miticamente, a spezzare
la lancia. E' anche poco chiaro quanto conti, nella valutazione dei
risultati, il "bias di attribuzione", o comesichiama: in pratica, quando
ti convinci che qualcosa - qualsiasi cosa - dipenda da una persona o
situazione data per nota, la stessa cosa ti pare piu' affrontabile o
tollerabile. Vedi i terremoti in cui si cerca qualcuno a cui dare la
colpa. Sarebbe interessante notare se ci sono differenze tra coloro che
vengono condotti alla "scoperta" di una causa presunta vera (da un
terapeuta in buona fede) e coloro che vengono indottrinati a una causa
che il medesimo terapeuta sa essere falsa - ma plausibile, ovvio. Se non
differissero sensibilmente, tutto l'effetto del conoscere le cause si
ridurrebbe al suddetto bias
-- 
ciao,
Elrond

 ridurrebbe al suddetto bias
Ti ripeto: la ricerca delle cause o di spiegazioni nella mia esperienza
non ha avuto quel rilievo che sembri dargli. L'analisi IMHO non è un
esperimento scientifico su un fenomeno chiamato paziente: è lasciare che
il fenomeno spieghi se stesso a se stesso e trovi, con ciò, un migliore
equilibrio.


imparare la "soluzione del problema"? 
Ci vuole impegno, tempo, opportunita', motivazione, metodo e tecnica
etc. Non sono cose da poco. E ci sono vincoli nella rapidita' stabilita'
generalizzabilita' etc., di questi apprendimenti. Un concetto che mi
pare affine e' quello di certi apprendimenti motori, che dopo qualche
tentativo vano e magari buffo portano a pensare "ma questo braccio E'
MIO! perche' non fa quello che voglio IO?". 
-- 
ciao,
Elrond


Di solito si distingue, per quanto ne so, tra terapie direttive e terapie
non direttive. Probabilmente la tua necessità di domande è la necessità di
una terapia direttiva, nella quale è il terapeuta a condurre il gioco. Però,
devi considerare che anche il carattere direttivo di una terapia presenta
dei limiti. Esistono terapie come quella che usa la tua terapeuta, le quali
sono basate più sulla libertà del paziente di cambiare con le proprie forze
(in questo senso si deve interpretare quello che ti ha detto sulla
costruzione del rapporto terapeutico e la capacità di questo di farti
cambiare). In realtà non sarei così drastico come Elrond sul fatto che lei
non ci sappia fare, però aggiungo che il silenzio inteso come tecnica è
utilizzabile sì, ma deve non condurre, secondo me, al senso di
malfunzionamento della terapia che stai sentendo tu adesso. Ciao
-- Sables