Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: C.P.S

Ciao,
            io frequento l'università di Psicologia e vorrei iniziare ad
avere qualche colloquio e poi entrare in analisi,ma prima vorrei farlo senza
spendere una fortuna.
Così volevo iniziare con i Cps,ne ho sentito parlare ma non so dove siano e
a che numero posso rivolgermi.
Io sono di Milano,qualcuno può indicarmi un indirizzo o un numero dove
rivolgermi?
Grazie a tutti.



Uhm... cos'è un CPS? Io sono gnorante, scusatemelo.
Kiff
---------------------------------
Chasin' Shadows Moonlight Mystery
---------------------------------

 Uhm... cos'è un CPS? Io sono gnorante, scusatemelo.
Che io sappia sono dei centri psicologice gestiti dalla usl,dove si può
iniziare una terapia senza spendere troppi soldi.
Di più non so e magari mi sbaglio pure

 Di più non so e magari mi sbaglio pure
Non ti preoccupare, sono simili ai C.I.M, per te dovrebbero andare bene..


E i C.I.M cosa sono scusate ?

 E i C.I.M cosa sono scusate ?
uff... è una cosa che mi fa imbestialire, perchè date per scontato che tutti
sappiano cosa voglia dire D.A.P., D.S.M., C.P.S., C.I.P. & C.I.O.P. ecc..
scrivetele x esteso almeno una volta nel messaggio, graaaazie

 E i C.I.M cosa sono scusate ?
Centro D'igene Mentale...

 ha scritto nel messaggio
news:F09K6.8534$B87.5...@news.infostrada.it...


 compagnia?)
Se studio psicologia è perccè credo nei mezzi e nelle possibilità di questa
scienza.Dunque non penso che l'analisi sia un delirio collettivo,ma al
contrario credo chepossa servire.
Però se non provo non posso sapere.
Te ne parli male,ma evidentemente ci sarà anche qualcuno che ne parla bene.

 Te ne parli male,ma evidentemente ci sarà anche qualcuno che ne parla
bene.
Scusa, tiro indietro le unghie (ieri sera ero un po' incazzato di mio e ho
sparato su diverse persone) e provo a chiarire questo punto, perchè mi
sembra che da qui nasca tutto l'equivoco.
Mi è sembrato di capire che tu, forse per inesperienza (non so a che punto
sei degli studi) confonda "psicologia" con "analisi" (immagino anche che
questa sia per te una forma abbreviata per "psicoanalisi"). Questa è la
cantonata, la psicoanalisi è solo una delle forme con cui si fa psicologia
clinica, peraltro non certo una di quelle da me gradite. Ma esistono decine
di altri approcci psicologici o psichiatrici, la maggior parte dei quali
sono spazzatura, ma tra questi vi sono vere perle teoriche e cliniche. Sono
tutt'altro che critico sulla psicologia, ci credo forse più di te visto che
ci lavoro e mi trovo benissimo, ma disprezzo la maggior parte degli
psicologi/psichiatri, che si baloccano con teorie e tecniche errate,
stupide, inutili o morte. Diamine, siamo o no una disciplina scientifica?
Com'è possibile che teorie morte sul piano scientifico abbiano ancora tutti
questi proseliti?
Veniamo al punto: se ti serve una analisi per intraprendere una formazione
da psicoanalista, non puoi mica andare al CPS (centro psico-sociale), al CPS
di solito (e per fortuna) non si fa psicoanalisi, troveresti qualcuno che
interviene sui tuoi problemi utilizzando probabilmente un modello
completamente diverso. E' come se tu mi dicessi che cerchi un biglietto per
Londra, perchè vuoi andare ad imparare lo spagnolo! Non te ne fai niente,
una scuola di psicoanalisi non te la riconoscerebbe mai per buona (sai
com'è, sono sette religiose, rischi che se dici che hai parlato una volta
con uno diverso da loro ti radiano), puoi fartela solo da uno psicoanalista
in carne ed ossa pagando soldoni (contento tu...).
Quando dicevo "delirare in compagnia" (e non delirio collettivo) intendevo
solo essere spregevolmente sarcastico (siamo in guerra, no?) su ciò che si
fa in psicoanalisi, c'è un clinico che impone le proprie interpretazioni ed
i propri modelli deliranti (tipo complesso di Edipo, il valore motivante
delle pulsioni, le fasi sessuali e altre barzellette simili) ad un povero
paziente che impara ben presto a co-delirare, e a volte ne è anche contento,
peccato che duri anni, costa una fortuna e di solito non serve a nulla. Poi
un bel giorno ti siedi davanti ad un altro psicoterapeuta e ti accorgi che
anzichè parlarti del complesso di Edipo, iniziate a parlare dei tuoi
problemi, inizi a capire davvero qualcosa di te (e non solo annuire alle
interpretazioni del mago otelma) e spesso in pochi mesi stai molto meglio.
Se invece al CPS ci volevi andare perchè hai problemi da risolvere, allora
benvenuto, ma sappi che (essendo un servizio pubblico, sempre carico di
lavoro e sbrigativo per sua natura) difficilmente loro si scomoderanno molto
per problemi "esistenziali" o di auto-conoscenza, lavorano solo sulla
psicopatologia conclamata (sanità pubblica!).
L'altro obiettivo che mi proponevo (sai com'è, questa è una guerra!) era di
mettere la pulce nell'orecchio di uno studente sul fatto che la psicoanalisi
potesse essere lettera morta. All'università (oddio guarda, io ci lavoro e
non trovo mai termini per esprimere il mio disgusto) queste cose non le
dicono (o se le dicono le devono dire a bassa voce), preferiscono insegnare
psicologia degli anni 50/60 perchè è tutto ciò che la maggior parte dei
docenti conosce. Negli ultimi decenni le cose sono molto cambiate, abbiamo
teorie nuove, epistemologie moderne, approcci clinici molto efficaci, e
purtroppo la psicoanalisi (perdonatemi se metto tutti gli psicoanalisti
nello stesso calderone, non è proprio così, ma non vorrete mica una risposta
precisa?) è rimasta al di fuori dalla rivoluzione, si è chiusa in se stessa
e si è suicidata sul piano scientifico.
Fai una cortesia a te stesso ed ai tuoi futuri pazienti, prima di buttarti a
capofitto nella psicoanalisi studia ancora un po', leggi un po' di
letteratura moderna (per intenderci non parlo di approcci minori di dubbia
serietà, tipo PNL che va tanto di moda su questo NG, ma mi riferisco a
cognitivismo e sistemici) e forse troverai una strada che salverà la tua
anima, la scienza e anche il tuo portafoglio (hai idea di quanto ti
costeranno 4 anni di analisi personale, 4 anni di analisi didattica e
qualche anno di supervisioni? forse dobvresti andare al CPS solo per aver
pensato di farlo!comprati una Porsche piuttosto)
Scusa la ferocia e l'acidità, auguri

 interpretazioni del mago otelma) e spesso in pochi mesi stai molto meglio.
Bhè ma dai non tutti gli analisti saranno dei maghi otelma,come hai detto
te,ti trovi davantia a quello giusto,che ti fa parlare di se e che ti aiuta
davvero.Io vorrei qualcosa del genere.Forse è troppo difficile da trovare?

Ma tu che strada stai seguendo,mi consigli in pratica di seguire strade
nuove,in particolare mi pare il cognitivismo e i sistemici,ma io per
laurearmi devo studiare quello che mi dicono all'università.
E' un bel problema:mi fai capire che in università non potrò trovare nulla
di nuovo o recente,ma lo devo studiare.
Finiti gli studi avrò poco da fare con il mio bagaglio culturale e dovrò
cominciare da capo.
Forse la Porche,la dovevo comprare al posto di fare l'università!


 cominciare da capo.
Senti, non sei il solo, abbiamo fatto tutti così, rassegnati.
Io dopo 3 mesi dall'inizio della scuola di specialità (con in tasca già 1
laurea, 1 dottorato e 2 perfezionamenti universitari) ho avuto una bella
crisi personale, quando mi sono accorto che in tutti quegli anni di studio
non mi avevano mai neanche citato i nomi degli autori più interessanti
attualmente in circolazione. Mai neanche sentito parlare di Bowlby,
Maturana, Liotti, Guidano, Mahoney, i sistemici etc. Praticamente della
clinica moderna non sapevo NIENTE! Ma avevo almeno una buona cultura di
base, ho ripreso a studiare, ho scoperto un mondo nuovo (dove le teorie
psicoanalitiche sono solo un fastidioso residuo del passato) e ho iniziato a
mettere insieme i pezzi in modo sensato.
Volevo solo metterti in guardia dal rischio di partire in tromba con
l'analisi perchè è l'unica cosa di cui ti parlano i tuoi professori
ammuffiti (che di paziente non ne hanno mai visto e guarito neanche uno).
Poi dopo 4 anni di analisi faresti come il suddetto paziente e non
riusciresti più ad usire dalla "setta", neanche se ti spiegano perchè
dovresti. Prendi tempo, risparmia soldi e fatti una cultura di base, per
specializzarti avrai tempo dopo la laurea.

 mettere insieme i pezzi in modo sensato.
Tutto ciò, devo dire, è molto interessante. Io ho letto con MOLTA fatica
"macchine ed esseri viventi", di Maturana e Varela, e conto di leggere pure
"autopoiesi e cognizione", sperando sia un po' meno mattone. Tuttavia devo
dire gli altri autori che citi non li conosco: mi sapresti indicare un
(breve) percorso attraverso le loro opere? E tu, invece, conosci Von
Glaserfeld, Von Foerster, Watzlawick, ecc.? Insomma i costruttivisti
(radicali e non)?
E, per curiosità, in che scuola di specializzazione studi?
Saluti.

 E, per curiosità, in che scuola di specializzazione studi?
Non andiamo sul personale... siamo in rete

 Non andiamo sul personale... siamo in rete
???Hai paura di essere rintracciabile da qualche maniaco che ti bombardi la
scuola???

 molto affascinante (come ogni cosa io abbia letto che ha scritto).
Leggerò anch'io più W., è una delle fonti importanti, ma su alcuni aspetti
ormai o me è stato "scalvalcato" dal cognitivismo. Non mi sento abbastanza
competente però da poterci disquisire.
A presto,
P.
(accidenti, avevo detto che non avrei più postato, ma il msg era proprio
rivolto a me...)

Ma ho già banalizzato troppo ed in modo pericoloso, 
Per me, questo tuo messaggio e' stato molto utile.
-- 
ciao,
Elrond

contributi. Ma il resto e' tutto Sigmund :-)
Scusami, in un manuale di psicoterapia cognitiva, a Torino vi fanno
studiare FREUD??
E cosa si fuma a Torino, per fare una scelta del genere?

studiare FREUD??
No, rileggendomi mi sono spiegato davvero male, anzi malissimo. Freud e'
nel resto dei corsi (esagerando, ovviamente...), non nel resto del libro
- che e' cognitivo: Liotti, Bara etc.
-- 
ciao,
Elrond

 ha scritto:

Ahhhh...
Mi pareva *leggermente* fuori luogo, il buon Sigismondo. ;)

Mi pareva *leggermente* fuori luogo, il buon Sigismondo. ;)
Lui era un Sognitivista
UAH UAH UAH
-- 
ciao,
Elrond

 rivolto a me...)
Eccone un altro!

> Per questo è ben difficile che certe psicoterapie "sono vere"
Argh, qui mancava un "dire" tra "difficile" e "che"

I libri di Guidano, di Liotti &co, sono stati per la mia formazione
veramente fondamentali, soprattutto per la clinica.
Volevo dire agli studenti di psicologia di tenerne conto, almeno come base
culturale, visto che all'università non c'è probabilmente nessuna cattedra
che inserisce questi testi (autori italiani studiati tra l'altro nelle
università americane).
-- 
Posted from 
mail-2.tiscalinet.it
 [195.130.225.148] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 di Nardone non ha nessuna base teorica, ma bisogna dire che funziona!".
... forse sarai fiero di sapere che mi hai stimolato a comprare un libro di
Nardone e Watz. (finora avevo letto solo Psicosoluzioni e spulciato gli
altri in modo incompleto), me lo leggo e poi riprendiamo il dibattito sugli
strategici...

la terapia strategica di Nardone
ha ottimi risultati in breve tempo (2-3 sedute a volte  max 7)
con i disturbi d'ansia con o senza attacchi di panico e agorafobia
le teorie psicodinamiche sono perfettamente in grado
di spiegare il funzionamento dell'approccio strategico,
ovviamente all'interno del contesto psicodinamico.
quindi uno psicoanalisita potrebbe tranquillamente utilizzare
le tecniche strategiche appunto come tecniche e fornire anche la
base scientifica per la comprensione del loro funzionamento.
la psicoanalisi è un meta-modello, non è soltanto clinica ma
offre una chiave di lettura dei fenomeni.
la terapia strategica è esclusivamente terapia non ha un metodo
per lo studio dello sviluppo umano, ad esempio.
dobbiamo notare questa differenza tra clinica e teoria della tecnica e il
modello
di lettura della realtà che manca nella maggior parte delle nuove terapie.
le psicologie ad orientamento dinamico, i cognitivisti credo siano coloro
più interessati
allo sviluppo della scienza oltre che all'applicazione clinica.
Faccio un esempio.
La differenza tra l'ipnosi applicata tra Freud,
e la suggestione operata dagli sciamani, sta proprio nel fatto che Freud era
in grado di spiegarne il funzionamento. Funziona e so' come... questo grazie
all'invenzione di un modello di lettura della realtà, che è la psicoanalisi.
Chi spesso critica la psicoanalisi, o le psicoterapia ad orientamento
dinamico,
perde di vista la distinzione di cui sopra e accusa soprattutto la lunghezza
della terapia.
Dobbiamo però riflette su un punto.
L'obiettivo della psicoanalisi è più alto rispetto a quello delle terapie
brevi.
Le terapie brevi si focalizzano sul sintomo, cercano la soluzione di esso.
Provate a cercare ad esempio dati di follow-up maggiori di un anno (ad
esempio 5-6 anni) di pazienti trattati con la strategica (non li
troverete!!!)
la psicoanalisi ha il grande vantaggio che riesce ad inglobare altre
tecniche ed è in grado di utilizzarle offrendovi una chiave di lettura
scientifica.
Quindi un psicoanalista non troverà sconveniente utilizzare le tecniche di
Nardone, come non troverà assurdo poter utilizzare l'ipnosi o la
suggestione.
La terapia di Nardone ad esempio non è efficace con pazienti borderline o
con disturbi alimentari gravi.
è utile per distimina e cliclotimia, depressioni reattive ed attacchi di
panico.
Sono utilissime per by-passare la faramcoterapia. E' possibile grazie ad
alcune tecniche
risolvere in fretta un quadro sintomatologico e quindi iniziare un lavoro
analitico.

in grado di spiegarne il funzionamento. 
Pero' anche gli sciamani sanno spiegare il funzionamento delle loro
metodiche, in termini di spiriti, simboli etc.
-- 
ciao,
Elrond

 analitico.
E perchè di grazia, se ho risolto il quadro sintomatologico dovrei iniziare
una bella analisi? non sarà il vs. solito vizio (che risale a Freud) di
pensare che l'analisi non fa mai male e dovrebbero farla tutti, per stare
"bene" davvero? non senti la puzza di inizio secolo nelle tue affermazioni?

 Elrond

 all'invenzione di un modello di lettura della realtà, che è la
psicoanalisi.
E' davvero OT ma potresti per cortesia dire di più sul rapporto Freud-
ipnosi-sciamanesimo?
Tnks.
elledi che ogni tanto ha l'eritema da newage ;-)

 wrote in message
cfpmit4054one6ufl...@4ax.com...

il punto è un po' diverso.
Anche la matematica è un modello teorico,
ci sono delle cose assurde in matematica, non logiche, non esistenti nella
realtà
come ad esempio divisioni per zero.
Ma questo permette di poter creare modelli operativi sofisticati,
ha dato vita ad esempio anche ad applicazioni in campi come l'informatica e
le nuove tecnologie.
E' un costrutto che però serve, diventa anzi indispensabile per dar vita a
tutto il resto delle applicazioni.
Lo sciamano non vuole diffondere la cultura del "come funziona" o spiegarne
i contenuti secondo un'ottica scientifica condivisa... funziona è basta,
questo è importante.
La psicoanalisi è una scienza molto, molto recente è un nuovo modello che ha
dato vita a tutto quello che oggi è la psicologia clinica.

 su questo punto cruciale, se tu volessi fornirci dei riferimenti)
in realtà non ho detto questo.
ho detto che gli "obiettivi che si pone sono più alti" non ho detto che vi
riesca.
purtroppo spesso non si riesce a comprendere fino in fondo una scienza così
recente.
la forma doppio-elicoidale del DNA altro non è che un modello teorico,
ma che ha trovato infinte applicazioni nel campo delle scienze mediche.
è stata un'intuizione, l'unica forma possibile, secondo i teorici.
ecco però che quella teoria è sfociata in miliardi di applicazioni.
La psicoanalisi non è diversa.
E' un modello teorico.
La scoperta dell'inconscio (o subliminale per gli sperimentalisti), la
scoperta della sessualità infantile, i processi difensivi, ecc.
queste sono le scoperte teoriche che però hanno dato vita ad innumerevoli
applicazioni.
Grazie a tutto questo esistono le facoltà di psicologia, impensabili fino a
qualche decennio fa!

 qualche decennio fa!
grazie alla psicoanalisi?
ma per cortesia, ma la vogliamo smettere di pensare che il mondo gira
intorno a Freud?
Io sono personalmente offeso da questo continuo ripetere che è nato tutto da
lì, come quelli che dicono che la musica leggera è nata tutta dai Beatles,
ma chi l'ha detto? Se dovessi scegliere 10 teorie psicologiche che sostengo
e che utilizzo, forse nessuna di queste sarebbe nata direttamente dal
ragionamento psicoanalitico. Ho pochissimi debiti verso gli psicoanalisti,
eppure sono psicologo anch'io.
La realtà è diversa, è che la psicoanalisi è cambiata con gli anni ed ha
inglobato tante cose che vengono da altri approcci. Sono gli psicoanalisti
che dovrebbero iniziare a riconoscere il debito che hanno verso
l'evoluzionismo, il cognitivismo, il costruttivismo, a forza di prendere da
questi adesso molti psicoanalisti moderni e pensanti si vergognano di
parlare di Edipo e fase anale, mentre parlano di sistemi motivazionali
sociali (Lichtemberg, Gilbert), di attaccamento (Fonagy), di pensieri
disfunzionali (Weiss) etc.
E' grazie ai contributi degli altri se si sono salvati dalla bancarotta
intellettuale e possono continuare a fare ricerca e clinica vera.
Incomincino gli psicoanalisti a rendere onore a quelli che, mentre loro
disquisivano filosoficamente sui massimi sistemi del "mondo interno", con
paziente lentezza hanno invece costruito negli anni una base teorica solida
e scientifica.
Pian pianino, ma ogni tassello che s aggiunge poggia su qualcosa.
Gli psicoanalisti invece ognuno a sparare un intero meta-modello per volta,
senza nessun bisogno di domandarsi come e perchè e senza sperimentare, è
sufficiente l'introspezione (auto-analisi e analisi reciproche). E poi via
con la frattura e la creazione di una nuova scuola, tutti geni...
Riassumo il mio pensiero, ci sono due modi secondo me di essere
psicoanalisti oggi: ortodossi (junghiani, freudiani, kleiniani, lacaniani
etc.) o eclettici ed aperti al vento del rinnovamento.
Nel primo caso c'è semplice scorrettezza intellettuale, non si può smettere
di studiare o continuare a studiare solo i testi sacri, i risultati
"aberranti" che si conseguono ne sono la prova.
Nel secondo caso benissimo, anzi ottimo, molti di questi sono "scienziati"
straordinari, anche i risultati spesso ci sono e sono buoni, però
bisognerebbe riconoscere che della psicoanalisi originale non rimane più
molto. Guarda Bowlby, legge Darwin e gli etologi, stravolge completamente il
modello di Freud e mette in piedi un modello motivazionale straordinario e
finalmente "scientifico". Anche lui era psicoanalista, ma a chi lo
accreditiamo il merito? a Freud?

 dato vita a tutto quello che oggi è la psicologia clinica.
davvero?
esiste solo la clinica di matrice psicoanalitica?
e il comportamentismo, deve dire grazie a voi? il cognitivismo pure?
l'approccio neuropsicologico e neuroscientifico? e i sistemici, nascono
grazie a Freud?
o non sarà forse che voi pensate di essere gli unici solo perchè non vi
aggiornate o se lo fate lo fate solo sulle vs. fonti interne?


D'accordo con te, come al solito (è un karma pure questo?) dall'inizio alla
fine. Quasi.
Infatti, è mia opinione che a Freud non si possa neanche attribuire la colpa
di avere "iniziato" a stendere una ipotesi che -a condizione che si
adegui/aggiorni al nuovo (quale ipotesi non è "condizionata" allo stesso
modo?) ... può essere "compiuta" e può ancora reggere.
Dici che -inferiti questi adeguamenti/aggiornamenti- "della psicoanalisi
iniziale non rimane più molto" ...
Non mi pare del tutto vero: proprio alcuni settori scientifici ai quali fai
riferimento tu, (l'evoluzionismo, il costruttivismo, l'etologia) ne
"salvano/riaffermano" elementi centrali della teoria. Per fare un esempio,
mi pare che già una volta argomentavo con te che se (è un "se" importante!)
considero l'edipo la manifestazione della conflittualità intergenerazionale
per il possesso delle femmine nella forma che tale conflittualità assume
nella creatura uomo, l'edipo trova una sua legittimazione teorica; hai
ragione che "non è più l'edipo di prima" ... ma nemmeno "sparisce" come
concetto a cui poter fare riferimento. Questo è un esempio (opinabile,
naturalmente ...), ma mi mette in grado di rendere coerente la "vecchia
psicoanalisi" con il "nuovo" che viene da più parti ...
Obietti (a ragione) che c'è molta resistenza a fare questi
adeguamenti/aggiornamenti concettuali, però, di psicoanalisti "eclettici",
disposti a "rivedere" concetti anche centrali ce ne sono più di quanti
immagini, e (non parlo di me, naturalmente) sono anche in grado di rendere
"scientifica" la psicoanalisi, o un po' più scientifica di come la "fece"
Freud. Di lui, bisogna altresì ricordare che parlò sempre di un modello
descrittivo di qualcosa che era "COME SE ..." intendendo che "era come se le
pulsioni fossero ...", oppure "l'edipo andava considerato come se ...".
Della "libido" (più "centrale" di così!) ha sempre parlato come di un
concetto a mezza via tra il somatico e lo psichico: assolutamente impreciso!
eppure, adesso, se confronto quel suo (di Freud) tentativo maldestro di
spiegazione, lo trovo abbastanza rispondente a concetti biologici pertinenti
alla etiopatogenesi di specifiche affezioni psicosomatiche. Che fa che Freud
indicasse questa relazione causa/effetto con parole (riconosciutamente
imprecise) come "la scelta d'organo"? oppure "il misterioso salto dalla
mente al corpo"? Vogliamo riconoscere al buon Sigismondo, che non poteva
sapere nemmeno che il Sistema Nervoso è composto da neuroni?!
Hai ragione ad esprimere la tua opinione, secondo la quale, una teoria nata
senza il concetto di neurone ... è vecchia! e -a parere tuo-va abbandonata
del tutto ...
Anche a me, a volte, nasce il pensiero di fare tabula-rasa ... ma -a parere
mio- c'è anche qualche bambino, in quell'acqua sporca ...
Con stima                Vincenzo

questo č importante.
Io lo vedo concettualmente molto meno diverso dallo psicoanalista (o,
per quanto mi riguarda, dal fisico) di come lo vedi tu: se ti riferisci
alla sua cultura, l'esistenza di uno spirito delle acque che lui puo'
rievocare nel sangue del malato, che tendeva a prosciugarsi, e' del
tutto condivisa e piuttosto spiegata. Se, pero', deve approfondire la
spiegazione, lo sciamano ritiene opportuno farlo solo con persone che
abbiano una sufficiente preparazione ed abbiano superato varie prove:
come la SPI richie una laurea ed un'analisi personale, lui chiedera' la
conoscenza a memoria di un poema sacro e il superamento di prove
dolorose. Quindi, il problema torna alla base: funziona? e come, quanto,
in quanto tempo, per che cosa e con chi?
-- 
ciao,
Elrond

 in quanto tempo, per che cosa e con chi?
Il problema torna alla base: spiega? e le teorie che formula per spiegare
reggono la sperimentazione? e spiegano meglio di altre teorie concorrenti? e
sono coerenti con altra scienza acquisita?
Perchè il modello freudiano dovrebbe essere migliore di quello sciamanico?
perchè spiega in modo più articolato e ha più osservazioni a supporto, non
perchè l'analista guarisce più dello sciamano
Perchè il modello motivazionale di Bowlby sembra migliore di quello di
Freud? perchè c'è più ricerca a conforto del modello, e non perchè un
attaccamentista guarisce più di un freudiano (cosa che come al solito appare
difficilissima da indagare e forse non riducibile)
Non mi stancherò di ripeterlo, l'efficienza terapeutica conta molto poco nel
determinare la correttezza di un modello.
Gli eventuali successi-insuccessi terapeutici sono solo alcune delle
osservazioni empiriche, ma la vera differenza la fa la sperimentazione sugli
aspetti teorici.
L'aspetto interessante di alcuni meta-modelli teorici (psicoanalistico o
cognitivista ognuno a modo suo) è che sono in grado di spiegare anche i
successi terapeutici degli altri approcci. In teoria io cognitivista posso
applicare una tecnica "strategica", senza diventare "strategico"o uno
psicoanalista può fare una desensibilizzazione comportamentista senza
diventare un comportamentista, ma inserendola nel proprio modello. Può uno
sciamano tenere un'analisi? in teoria solo studiando psicoanalisi ed
aderendo al modello, per cui perdendo la sua identità di sciamano,
all'interno del suo modello l'analisi proprio non ci sta.
Questo significa che le teorie non sono tutte uguali, ma differiscono per
capacità esplicativa e supporto sperimentale.
POI ci sono anche i risultati, ma quello è un terreno non facile per il
confronto, ognuno porta dati migliori degli altri, sono confronti in cui
diventa impossibile mantenere criteri di obiettività.

diventare un comportamentista, ma inserendola nel proprio modello
Questo discorso mi lascia un po' in dubbio: in realta', mi sembra che il
modello psicoanalitico avrebbe bisogno non di inserire qualcosa in se',
ma di inserirsi (se possibile, e in questo caso "possibile" coincide con
"necessario", per motivi alla Occam) in tutto il resto, accettando che
moltissimi fenomeni psichici possano spiegarsi in gran parte senza
riferimento alle sue teorie specifiche. Quest'ultima frase potrebbe
essere interpretata erroneamente - rispetto a come l'ho intesa
scrivendola - da chi ritaglia "fenomeni psichici" come "comportamenti
diversi da quello comune", assumendo ingenuamente che il comportamento
ordinario non meriti studio, o peggio: per F.P. intendo tutti i pensieri
ed i comportamenti: hai fatto colazione stamattina? ti ricordi i nomi
dei sette nani? Vivi in casa di proprieta' o in affitto? Scavalcheresti
una cancellata a punte con filo spinato per andare in un giardino
guardato da cani feroci e recuperare il pallone che ti e' caduto dentro?
-- 
ciao,
Elrond

 strategici...
Ok, mi fa piacere. Io sto faticosamente inseguendo la lettura del newsgroup
dopo qualche giorno di assenza...

 analitico.
Strano, io invece ho notizia di moltissimi casi di "lavori analitici" che si
sono interrotti dopo completa sparizione dei sintomi grazie ad una terapia
strategica.