Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Comunicazione [non] verbale

La comunicazione pu� essere verbale o non verbale.
Un dipinto, o comunque un disegno qualsiasi, fa parte della
comunicazione verbale o di quella non verbale?
Saluti, Giovanni

 comunicazione verbale o di quella non verbale?
Detto cos�, non credo sia possibile includerlo in nessuno delle due.
Un dipinto, che non � affatto un disegno qualsiasi, � una forma d'arte e 
quindi fa parte della espressione artistica, che ha la prerogativa di 
esprimere un contenuto manifesto con una forma che non si serve dei 
linguaggio comune.
Nell'arte non � tanto predominante l'elemento comunicativo ma quello 
espressivo: � *come* dici quel che vuoi dire che conta...
La comunicazione mi sembra invece ponga l'attenzione sul messaggio o 
contenuto da esprimere.
Un disegno qualsiasi pu� essere comunicativo nella misura in cui *serve* per 
esprimere qualcosa, per esempio, i cartelli stradali.
In qual caso si tratta di comunicazione verbale proprio perch� i "segni" 
usati esauriscono il contenuto semantico.
--
Solvejg

 Saluti, Giovanni
Ciao fletcher

 comunicazione verbale o di quella non verbale?
Della <<comunicazione verbale>> certamente NO.
...
... ma anche definire se disegni o dipinti possano essere intesi come
<<comunicazione non verbale>> � una domanda "strana" (e divertente ... :-))
alla quale IMHO si deve rispondere << NI >>.
Ne s� n� no (o sia s� che no ...) nel senso che per <<comunicazione non
verbale>> si intende la "trasmissione di un messaggio" (nei confronti di
una-o-pi� persone specificamente referenti ne *lo specifico* caso) senza uso
di parole e -il pi� delle volte- senza intenzione (consapevole) di
trasmettere un bel niente. Ci� premesso ... :-)) ...
Un disegno "trasmette" certamente qualcosa della persona che disegna (nel
senso che si rende sempre possibile una interpretazione del disegno ...), ma
manca il referente; e -sempre imho ...- in chi disegna manca anche la
intenzione (sia consapevole che no!) di trasmettere qualcosa; inoltre,
quando il "contenuto del messaggio" si fa comprensibile da parte di un
referente (niente affatto pre-designato da chi disegna), � *solo perch�*
quel referente � eventualmente "capace di sapere scoprire" il messaggio,
utilizzando *volontariamente e consapevolmente* una tecnica interpretativa.
Per un dipinto ... la domanda si fa pi� complessa/divertente: un dipinto ha
certamente referenti anche molto numerosi (potenzialmente raggiungibili da
chi *intenzionalmente* rappresenta una cosa che egli stesso sa essere
significativa di qualcosa ...), "ma" i referenti sono *casuali*. E quindi
(?) anche il contenuto (che il pittore *sa* che sar� interpretato ...)
diventa dipendente da chi interpreter� (!) "e quindi" non sono certo che si
possa dire (in maniera formalmente corretta) che <<chi dipinge invia un
messaggio>> ... perch� egli stesso NON PUO' SAPERE quale messaggio
"giunger�".
Questo � particolarmente evidente "persino" per ci� che riguarda l'insieme
dei "dipinti sacri"; essi sono definiti <<Biblia pauperum>> perch� -almeno
in passato- avrebbero rimediato all'analfabetismo e alla scarsa capacit�
intellettiva (dei poveri ...) fornendo loro immagini "palesementi
significanti" ci� che essi non avrebbero potuto leggere o capire, della
Bibbia. Ora ... nonostante il verosimile impegno dei Pittori d'Arte Sacra a
rappresentare in maniera inequivocabile ci� che "� bene" si intenda degli
Scritti Sacri ... non sono mancati casi nei quali -nonostante l'impegno ...-
il messaggio" che i poveri (analfabeti e scarsamente inter-ligenti)
recepivano non era (o non appariva ...) sufficientemente ortodosso alle
Autorit� Ecclesiastiche; si va dai caravaggeschi *piedi sudici* degli
Apostoli (che non erano certo molto ortodossi nei confronti delle
paludate -e ricche ...- gerarchie papali :-)), ai "carnalismi sensuali" di
certe giovani Salom� (non dissimili da nostrane e contemporanee veline)
potenzialmente addirittura *controproducenti* in temini di opportuno biasimo
per lo Erode-di-turno, che si faceva sedurre da una lascivia indecente in
maniera "evidente" :-))
In termini pi� generali ... non credo che si possa dire (in termini
formalmente corretti ...) che un dipinto rappresenti una <<comunicazione non
verbale>>; quanto meno ... in quanto (e se!) Arte, un dipinto addirittura
"deve" essere suscettibile di produrre "comunicazioni" di cose diverse in
dipendenza del referente (casualmente diverso ...), e in dipendenza del
tempo (... "clima culturale") entro il quale si produce la interpretazione
del -questo SI'!!!- << SEGNO>>.
Grazie dello stimolo; divertente! :-))
... e anche questo "mio" divertirmi � *interpretazione*.
--
Vincenzo

 comunicazione verbale o di quella non verbale?
Per quanto mi riguarda, concordo con quel deragliato di F. Bacon:
La pittura non � altro che la proiezione del sistema nervoso sul tela.
Quando io dipingo non esiste un ricevente, c'� solo la tela (minimo 3 x 2 
mt) che "prendo di mira" n� pi� n� meno come una tavola Rorschach.
Dopo la fotografia la pittura � diventata "fetente", l'altro, l'analfabeta 
che vorrebbe capire, non conta, NON esiste... perch� non ci/mi serve.
Poi... ci sono i pittori della domenica... che dipingono per comunicare... 
alle casalinghe; infatti loro fan quadri che vanno bene solo in cucina... la 
vera pittura invece "va nel cesso"... il vero pittore "ha la diarrea", 
metabolizza solo se stesso, non decora (la realt�), non comunica, n� 
verbalmente, n� non verbalmente... chi poi casca nel cascame 
interpretativo/comunicativo dimentica che "l'arte (della domenica) � 
finzione" [Paolo Picasso].
Scarparo.
-- 
Primm chiagniv tu
m� Io chiagn
e vir tu...

 Scarparo.
D'accordo con te e con Pablo Picasso... ma dove e quando l'ha scritta sta 
roba??
Ciao!
--
Solvejg 

 roba??
Lo scarparo ha inferito una parte -quella tra le parentesi- che Picasso non
si sogn� di dire.
Per Picasso ... era Arte ogni gesto che "trapassasse la realt�" ... e che
fosse -quindi!- <<finzione>>.
Proprio per questo ... e pur sempre "tronfio" (!) della sua capacit�, e del
successo che gli arrise da subito (senza fare alcuna gavetta!) ... non
distinse mai tra artisti (domenicali) e Artisti ("veri"). Meno che mai si
sogn� di censurare chiccheffosse per "il momento interpretativo" che segue
necessariamente ogni espressione d'Arte.
...
... relativamente al <<quando l'ha scritto>> ... credo che Picasso si sia
espresso in questo modo "in reazione" (assai polemica ...) nei confronti del
<<Futurismo>> (e specificamente di Marinetti!) del/dei quali "non
apprezzava" la velleit� di inserirsi nella Storia-reale (sigh ...)
utilizzando l'Arte come se fosse -appunto ...- non "solo" una finzione del
reale, ma uno strumento reale (sigh ...) di cambiamento.
Proprio per questo scarso apprezzamento (delle "velleit�" del Futurismo e di
Marinetti) ... il Futurismo fu *l'unica* corrente artistica del Secolo XX
alla quale Picasso "non ader�"; a tutte le altre (e avvantaggiandosi di
averne viste passare un bel po' nel mentre diventava vecchissimo,
continuando sempre a lavorare  :-)) ... ha dato contributi a volte
determinanti ... e a volte no :-))
Saluti ... policromi! :-)
--
Vincenzo