Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Psicologia e teleologia : questo matrimonio non s'ha da fare ?

Prendo lo spunto da questa bellissima frase di Lady :
 >La nevrosi è per
 >scelta dell'uomo nel modo di vedere il mondo fra profano e sacro.
 >Secondo me , l'uomo della razionalità e della sienza ha molte più
 >probabilità di perdere l'equilibrio psichico propio perchè dove non
 >arriva la ragione c'è il vuoto, il nulla e il nulla all'uomo razionale
 >fa paura.
per toccare un argomento affine : quello della teleologia in psicologia.
Solo e pensoso i piu' deserti campi vo misurando a passi tardi e lenti. 
E mi sto domandando se lo 'staccarsi' da una relazione umana, non 
infelice, ma nemmeno molto eccitante, sia frutto di 'mancanza di 
coraggio', o di una non meglio identificabile 'patologia' psicologica : 
quello della pigrizia, la avversione ai cambiamenti.
Perche' a volte ci ammaliamo di 'noia relazionale' e non siamo capaci ad 
andarcene ? Magari ci siamo abituati a certe comodita' della vita, la 
persona che ci sta accanto, uguale se moglie/convivente/concubina o 
altro non ci eccita in nessun modo, ma e' a noi *molto utile* e senza di 
lei non sapremmo cavarcela cosi' bene come ce la stiamo cavando.
Allora la psicologia mette sotto il riflettore la *incapacita'* di 
staccarsi da una situazione, oppure la bassa *soglia di tolleranza* alla 
frustrazione. Una delle due cose deve essere vera.
In nessun momento, nemmeno per caso, puo' passare alla psicologia 
nell'anticamera del cervello che tutta questa situazione potrebbe avere 
un senso 'metafisico' cioe' 'teleologico'.
O peggio, che una simile situazione sia stata 'causata ad hoc' da un 
misterioso 'Grande Architetto' il quale ha i suoi buoni motivi per 
averlo fatto.
Spesso mi sono domandato se i migliori matrimoni non siano quelli di 
duecento anni fa, o ancor oggi praticati in India : non si decide chi si 
deve sposare. Lo decidono i genitori gia' dalla nascita.
Penso che due persone 'messe insieme per volonta' d'altri', come due 
detenuti nella stessa cella in una prigione, possano a volte trovare 
meglio quella 'complicita' necessaria a divertirsi un po' nella vita,
accettando il 'fatto compiuto' senza star li' a combatterlo ad ogni costo.
In altre parole : e' la *possibilita di scelta* che a volte e' 
generatrice di nevrosi ?
Il famoso 'imbarazzo della scelta' e' forse molto di piu' che un sempice 
'imbarazzo', bensi' un vero e proprio agente patogeno  ?
Per la psicologia non esiste nessun agente del dostro destino se non noi 
stessi.
La psicologia e' *atea* peche' la scienza, per definiziopne, e' *atea*.
E non potrebbe essere altriemnti,. Non si puo' costruire niente 
basandosi su quello che 'Dio vorra' domani'.
E non si riesce a dare un senso nemmeno alla morte. Perche' si dovrebbe 
essere'contenti' di morire ? Non e' forse piu' 'normale' combattere la 
morte con ogni mezzo ?
"La morte e' un male e non dovrebbe esistere. Ci si deve ribellare" 
disse un miliardario americano che, essendo malato terminale, piuttosto 
di morire si e' fatto ibernare col compito di essere 'scongelato' quando 
la medicina sara' in grado di guarire il suo cancro.
E magari di decuplicare la lunghezza della vita umana.
Compito alquanto inutile perche' alla fine dei magari 900 anni, si 
dovra' fare i conti lo stesso con la famigerata 'morte'.
Si scorrazza qua e la' per l'aia come il corpo di una gallina al quale 
sia stata mozzata la testa.
Come giustamente dice Lady : l'uomo perde l'equilibrio psichico 
affannandosi a cercare risposte a problemi profondi che egli sente, e 
che la scienza non gli puo' dare.
Questo e' l'essere umano, in preda alla 'paranoia scientifica'. Non 
esiste altro Dio che la scienza.
Allora e' inevitabile notare come la 'pace e serenita' 
predicata/auspicata da Vincenzo del Piano non siano altro che uno 
'status anestaeticus', che non ha niente a che fare con lo 'status vitalis'.
Perche' dove non esiste sofferenza non esiste vita.
John.

 generatrice di nevrosi ?
Poter scegliere e', secondo me, la base dell'esistenza.
Scegliere significa poter classificare, poter classificare significa
"riconoscere" due/piu' situazioni/caratteristiche. E quindi una base
per evolversi.
In natura, se le scelte fatte son "corrette" si perpetua, altrimenti
ci si estingue.
Anche il seguire una "legge" e' in realta' una scelta, ma e' la scelta
piu' conveniente, la scelta con un minore dispendio di energia, e che
di solito non porta a grandi innovazioni. Un allontanarsi da una
"legge" porta invece ad un maggiore dispendio di energia, ad maggiore
rischio, e' pero' cio' che veramente porta a dei cambiamenti.
Secondo me, non si puo' quindi prescindere dallo scegliere, ed il
voler "prescindere" a tutti i costi (ad esempio seguendo a tutti i
costi regole, pedissequamente) potrebbe essere di per se' un
campanello d'allarme.
Credo che poi, un importante anello di congiunzione tra  "nevrosi" a
possibilita' di scelta, e' quando ci si ritrova a dover scegliere una
tra piu' condizioni con le stesse caratteristiche.
Il teologico in tutto cio' centra poco, se non a "giustificare" una
legge, senza sprecare energie "inutili" nel chiedersi "perche'" e
"percome", e "magari" per vivere -presumibilmente- piu' sereni.

 John.
So, caro John, che tu fai riferimento al diritto di culto, e non penso
che Vincenzo non lo rispetti.
Anzi -più volte- ha dichiarato che ha profondo rispetto delle idee
personali su questi temi.
(In Italia, del resto, la libertà di culto è citata anche nella carta
della Costituzione Italiana).
Diverso è farne un metodo della psicologia.
La psicologia è sostanzialmente analitica, aiuta ad esaminare le
questioni.
Non si sposta -ordinariamente- sulla "strategia di sintesi".
Quando e se lo fa, per esempio con gli alcoolisti di Berne, per fare un
esempio, non dice che _devi_ fare questo o quell'altro.
Dice che _se vuoi_ -> allora -> (puoi star certo) -> che lo _puoi_
fare(!)(sempre che la scelta sia interna a quelle ammissibili, alla
salute, a ciò che sia interno alle leggi) ..sempre che tu lo voglia
scegliere!
Insomma uno psicologo o un medico non può toglierti l'ansia di
scegliere, altrimenti tu non sei più persona, men che meno di grado di
intendere e di volere.
Grazie dell'occasione di trattare questi temi così delicati, ma pure
molto importanti,
L


sai cosa penso caro John, che noi diamo valore solo a quanto abbiamo
lungamente desiderato. Non c'è molta differenza sai fra uno sforzo
fisico come vincere una corsa, una regata, scalare una montagna o
sentimentale come  una" passione" che non puoi toccare con mano.
Noi continuiamo disperatamente a cercarla a desiderarla, finchè non
raggiungiamo la nostra meta, appagati per poi piano piano diventare
"mare calmo" Ma tu ti stai chiedendo perchè la barchetta si lascia
dondolare dal mare calmo e non affronta le rapide in kaiak, secondo me
per paura delle pietre appuntite che possono farlo affondare oppure
per un credo divino <<Che l'uomo non separi cio' che Dio Unisce>>
oppure per una personalità incapace di risolvere problemi soprattutto
quando sono piu' di uno ma anche il contrario. Una" prigione" da cui
non possiamo allontanarci, è una dura punizione. Perchè ci mancano gli
stimoli ma se una relazione non appagata del punto di vista della
"passine" trova altri stimoli, come il lavoro lo sport, il
volontariato, le ciat   eccetera,  ecco che la nostra mente ruota
attorno a questi nuovi stimoli appagandosi. Invece quando la mente e
il corpo sbattono come impazziti contro le pareti del niente ci
incattiviamo sul presente, su noi stessi , sugli altri andando
incontro a una... patologia psicologica...
Ciao
Lady
 

 Perche' dove non esiste sofferenza non esiste vita.
La Vita è "sofferenza" solo se non si accetta che sia a termine; oppure, se
non si accetta che sia trasformazione continua ... che significa morire ogni
giorno nel modo di essere di "ieri" ... e accettando che un certo giorno non
abbia un <<domani>> ...
Ad ogni modo ... IMHO non è insignificante che un racconto drammatico qual è
quello di Giobbe interessi la Cultura occidentale da almeno 24 Secoli
(facendo ben intendere che la Cultura occidentale si basa anche su quel
racconto!) ... e che a Giobbe, Dio -in buon sostanza- risponda che l'errore
non è che ci siano il Male e il Dolore ... ma che l'Uomo (... Giobbe) se ne
lagni.
Nè IMHO è insignificante che quel racconto -precedente alle Culture Ebraica,
Cristiana e Islamica (che recepiscono tutte e tre quel racconto nei
rispettivi Testi Sacri ...)- preconizzi ciò che saranno quelle tre Religioni
nell'atteggiamento possibile ad aversi nei confronti del Mondo/Dio: i tre
"amici" di Giobbe che argomentano con lui circa la modalità di "risposta" al
dolore, si pongono rispettivamente nella logica Ebraica (che privilegia
l'attenzione sulla piccolezza dell'Uomo); nella logica Islamica (che
privilegia l'attenzione sulla grandezza di Dio/Mondo); nella logica
Cristiana (che privilegia *il rapporto* dell'Uomo con Dio/Mondo).
Sperando di non essere (troppo) OT ... osservo che "le logiche" Ebraica e
Islamica polarizzano l'attenzione solo su UN elemento del confronto (o
l'Uomo o Dio/Mondo ...) perchè "manca" in esse l'elemento unificante
rappresentato nel Cristianesimo da un Uomo-Dio ... che legittima la "prassi
ideale" per la quale l'Uomo si confronta con Dio/Mondo, e pretende
"risposte".
Ora ... e sempre senza intenti blasfemi ... vorrei domandar*mi* se si è
veramente certi che -di fronte alla piccolezza dell'Uomo e alla grandezza
del Mondo/...Dio- si possa "chiedere per sapere", o se non sia più saggio
"prendersi le cose come stanno", realizzando NON uno <<status
anaesteticus>>, ma un *realistico* <<status vitalis>>, che sappia farsi
entusiasta del tempo disponibile ... senza sprecarlo in elucubrazioni sul
<<come potrebbe essere meglio se non fosse così com'è>>.
Ciò, non "solo" per pragmatismo (e perchè *non ci sono alternative* ...) ma
anche perchè quand'anche la Scienza (e la Psicologia in particolare ...) si
interessasse di faccende "teleologiche", non caverebbe un ragno dal buco
(nero ...) della presenza del Male e del Dolore ... relativamente al quale
*l'errore è quello di lagnarsene*.
Parola di Dio ... :-)))
Saluti ... insolitamente fideistici! :-))
--
Vincenzo

 
Ciao Vince'.

 termine,
io, come essere umano, non mi inka@@o proprio... e proprio perche' "e' a 
termine".
che ci sia qualcosa oppure no (e io credo di si), con la vita ... finiranno 
anche tante cose poco belle, tanti dispiaceri, noie, sofferenze.
sarebbe *terribile* se, al contrario,  non ci fosse anche la speranza di una 
Fine.
una intera eternita' composta da giorni senza meta e tutti uguali.... 
aaaaaaaaaaargh!!!!! Dio ce ne scampi!
Amelia - felicissima di vivere oggi, e contenta di essere comunque "in 
viaggio" verso altro.

 Io ho voluto essere  il ricco Epulone ed ora ne pago le conseguenze !!
... puoi sempre far finta di essere povero! :-))
Ciao, John! :-)
--
Vincenzo

 viaggio" verso altro.
.......... :-)))
--
Vincenzo

 aaaaaaaaaaargh!!!!! Dio ce ne scampi!
Io sono assolutamente ateo ma la penso come Amelia.
In conclusione: attenzione ad attribuire alle proprie credenze le
proprie ansie.

 aaaaaaaaaaargh!!!!! Dio ce ne scampi!
Nei romanzi di fantascienza questo tema è stato spesso esporato.
Un uomo immortale andrebbe incontro a seri problemi!
Su scala più piccola è " anche i ricchi piangono".
Se si ha tutto si può vivere nell'edonismo , ma è molto più facile che
si cada o nelle noia e nel desiderio
di avere propria quella piccola cosa che non si ha , che a qual punto
sembra essenziale.