Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: teorie compatibili

In un recente post riguardo alla fobia sociale Vincenzo diceva di sapere 
usare sia l'analisi freudiana che la TCC, ma Jackie ribatteva che le due 
cose non sono compatibili...
La mia domanda č: secondo vuoi quali tipi di psicoterapia sono compatibili 
tra loro e possono essere usati alternativamente senza escludersi a vicenda 
per matrici teoriche troppo divergenti o incompatibili? Perché?
Ciao a tutti!
Solvejg

 Solvejg
Uno degli scopi di Freud fu portare la psicologia in ambito scientifico.
Ora -in ambito scientifico- non esiste il "bravo scienziato", ma colui
che da rappresentazione del modello che usa, oggettivamente (non
esotericamente), sia in ambito analitico, sia in ambito sintetico, ossia
che rispetta il canone scientifico. Quindi: O lo rispetta, o non lo
rispetta.
In questo senso usare il modello (ripeto modello) di Freud o un'altro
modello, è scienza, non incompatibilità.
Se io uso la teoria di Galileo, uso la teoria di Galileo.
Ciò non è incompatibile -per esempio mutando gli oggetti di indagine-
all'uso della teoria di Einstein.
Le teorie -infatti- non sono mai esatte, ma hanno un margine di errore
adeguato all'ambito in cui si stanno usando.
Se volessi usare Galileo nello studio del tempo di vita medio dei muoni,
ciò darebbe un errore troppo grande per ritenere tale teoria adeguata
all'ambito di studio. [Però starei facendo sempre scienza, usando
Galileo, se esplicitassi su quale modello mi sto basando, di modo che
chiunque fosse interessato a tale metodologia (applicare la teoria
Galileiana) potrebbe verificare se ciò che dico risulta anche a lui].
Così pure se usassi la teoria di Einstein (e la troverei non
incompatibile, ma introducente gravi errori, sebbene minori di quelli
introdotti da Galileo) per valutare le deformazioni in corrispondenza
dei buchi neri o dell'entanglement dei fotoni.
Forse l'equivoco -su come si fa scienza- nasce dal fatto che la scienza
non è in grado di dire verità assolute, ma solo *modelli teorici* da
vedere che _tipo di errore_ introducono una volta che sono calati nel
reale. (Uno studio approfondito della *teoria delle misura* e del gap
tra teoria e risultati di una misura, mostrerebbe come la teoria dei
modelli sia molto pertinente anche nella psicologia).
Grazie dell'argomento,
L

per matrici teoriche troppo divergenti o incompatibili? Perché?
La compatibilità o meno la da l'analista stesso, e cioè da come
lui\lei riesce ad integrare i modelli nel proprio lavoro.
Poi, certo, l'analista può scegliere quale modello applicare e con
quale grado di attinenza, ma questo dipende dalla motivazione e dalle
scelte dell'analista stesso.
E' quello che viene definito approccio integrato, dove cioè non si
segue un solo modello, ma più modelli.
--
Fernando Bellizzi
"Nulla è vero o falso, ma è il pensarlo che lo rende tale" [Sheakespeare]
"L'uomo dice che il tempo passa; il tempo dice che l'uomo passa"
"Difficile non è sapere, ma saper far uso di quello che si sa" [Han Fei Tzu]

 vicenda per matrici teoriche troppo divergenti o incompatibili? Perché?
In linea di principio, nessun tipo di terapia è compatibile con qualche
altro tipo di terapia.
Ciò perchè ciascun "tipo di terapia" è costruito in dipendenza (e coerenza!)
con una specifica teoria sul funzionamento della mente.
Ciò significa che viene *prima* una teoria sulla mente e *poi* la tecnica
(il tipo di terapia) che si presume adatto al fatto che la mente funziona in
quel modo lì.
Quindi ... risulta addirittura dannoso (per la terapia) che si mischino i
concetti e -per es.- nel bel mezzo di una TCC, ce ne si esca con
osservazioni sull'inconscio. Il danno è quello che il Paziente "non sappia
più" a quali contenuti della sua mente attribuire importanza.
Per altri versi ... è evidente che:
- 1)  *purchè non* si mischino i concetti, il Paziente non viene
disorientato, a qualunque teoria si faccia riferimento *univocamente*;
- 2) qualunque tecnica si utilizzi *coerentemente*, ciascuna e tutte le
tecniche possono risultare efficaci; ... "tutte le tecniche" ... a
condizione che esista "dietro quella tecnica" una teoria sul funzionamento
della psiche, e che essa teoria sia *una cosa seria* ... naturalmente.
Credo che quanto al punto 1 ... sia "già saputo", o quantomeno semplice da
comprendere.
Viceversa, è più che verosimile che possa apparire "strano" quanto detto al
punto 2.
Per eliminare la sensazione di stranezza ... sarà bene osservare che la
mente "funziona" in UN modo: univoco.
E che le teorie sul suo funzionamento *si limitano* ad attribuire importanza
ad alcuni conteuti *o* ad altri, facendo derivare una specifica spiegazione
sul <<come funziona>> da ciò che si è scelto da osservare (il <<cosa è a
funzionare>>).
Ciò significa che, pur funzionando la mente sempre-allo-stesso-modo (!) è
legittimo (ed efficace dal punto di vista esplicativo) -per es.- attribuire
importanza a:
- *o* dinamiche conscio/inconscio, eccetera;
- *o* patterns cognitivi;
- *o* sequenze comportamentali consolidate;
- *o* ... molto molto altro ancora.
Questo significa -non accessoriamente! che tra le teorie (serie ...) sul
funzionamente della mente non ce ne è NESSUNA che risulta SBAGLIATA, stante
che le differenze discendono dal <<a che cosa> si è scelto di attribuire
importanza per spiegare <<come funziona>>.
Quindi ... è assolutamente "serio" (e verosimile) sostenere che la mente
funziona in UN MODO, e che esso modo-univoco possa essere descritto in MOLTI
MODI ... equivalenti per verosimiglianza, *purche non* si mischino i
concetti emersi in conseguenza dell'aver attribuito importanza *o* a una
cosa, *o* a un'altra.
Ciò posto ... è risaputo (!) che ogni patologia emerge da attività di <<cose
mentali specificamente critiche in *quella* patologia>>; è risaputo (!) che
esiste UNA interpretazione del funzionamento della mente che si basa
sull'osservazione di *quelle* <<cose mentali>>; è risaputo (?)
che -basandosi su *quella* interpretazione- è stato costruito UN metodo di
intervento psicoterapico (che risuta perciò "più diretto" nei confronti
delle <<cose mentali>> specificamente coinvolte/agenti) ...
... essendoci tante cose risapute, credo che sia "buono da sapersi" che *a
seconda* del tipo di patologia "è bene" che si usi LA tecnica basata
sull'osservazione delle <<cose mentali specificamente critiche>> in QUEL
CASO.
Ora ... si potrà dissentire (e spesso si dissente ...) sul fatto che uno
specifico tipo di patologia dipenda da una <<cosa mentale>> piuttosto che da
un'altra; e ciò comporta che -legittimamente! e persino doverosamente!-
ciascuno Psicoterapeuta ritenga (in scienza e coscienza) che ***in quel caso
specifico*** s'abbia da attribuire importanza a "questa e non a quella"
cosa-mentale.
Va bene! Anzi, va benissimo! "solo" che lo Psicoterapeuta non-potrà-non
tenere conto del suo stesso convincimento ... e saltare di palo in frasca
***nello stesso caso specifico*** attribuendo importanza *sia a una che
all'altra* <<cosa mentale>>.
Va benissimo (!!!) decidere di tenere in conto ***in un caso specifico***
una cosa piuttosto che un'altra ... "però" O UNA O L'ALTRA.
Così come va benissimo (!) che in un ***altro caso specifico*** lo
Psicoterapeuta ravvisi l'opportunità di far riferimento ad altri parametri,
e SE SA FARLO, utilizzi la tecnica psicoterapica che si basa
sull'attribuzione di importanza a *quegli altri parametri*.
Può (forse ...) andar bene persino che -un volta che si sia superata una
difficoltà specifica, utilizzando la tecnica (che si presume) più adatta per
*quella difficoltà specifica*- può forse andar bene -dicevo- persino
utilizzare un'altra tecnica (che si presume) più adatta a *un'altra
difficoltà* ... ma "non sono certo" che sia ben fatto.
So che molti Colleghi passano "con disinvoltura" da una tecnica all'altra
... *una alla volta* e anche con lo stesso Paziente, a seconda del -diciamo
così ...- "tema del momento; non entro nel merito, ma resto nel dubbio che
sia ben fatto.
Ciò che non va bene affatto *in nessun caso* ... è che il Paziente venga
disorientato, e non possa più sapere -per es.- se ha da tenere in conto le
sue <<cose mentali cògnite>>, oppure le <<cose mentali inconsce>>.
La mente del Paziente funziona in UN MODO SOLO; esso è (più o meno
equivalentemente) interpretabile *o* in base alle <<cose cògnite>> *o* in
base alla <<cose inconsce>>: (più o meno) vanno bene *entrambe ciascuna* le
interpretazioni, e vanno bene *entrambe ciascuna* le tecniche psicoterapiche
derivate da *entrambe ciascuna* quelle interpretazioni.
Va benissimo ... "basta" che la tecnica utilizzata nello stesso caso e per
lo stesso Paziente (e nello stesso tempo!) sia UNA, e non entrambe.
Il "resto" è affidato a scienza-e-coscienza dello Psicoterapeuta.
Ciao, Solvejgn! :-)
--
Vincenzo

concordo pienamente con L...
aggiungo che la psicoanalisi e le TCC hanno diversi oggetti di studio,
come causa e conseguenza dei loro diversi metodi.
è anche per questo che è assurdo fare un confronto di "efficacia",
perchè i parametri quantitativi di efficacia delle TCC non sono
compatibili per un confronto con i risultati ottenibili con la psicoanalisi.
cambiano i metodi, l'oggetto, i problemi, la concezione di "salute"...
detto questo, non si può dire in assoluto che l'una è meglio dell'altra,
perchè sarebbe come chiedersi "la pizza è più buona del cioccolato?",
sono entrambi cibi, e nient'altro.
è l'individuo a dover scegliere tra due diversi prodotti, a seconda
delle sue esigenze e preferenze.
se ad esempio si vuole risolvere un problema circoscritto come la paura
di andare in aereo, è molto più conveniente fare una TCC.
se invece c'è un disturbo di personalità, una vita caratterizzata da
inautenticità, compiacenza verso il prossimo, falso sè prevalente, un
senso di "vuoto" ecc... allora vale la pena prendere in considerazione
uno dei tanti approcci psicodinamici (non esiste solo una psicoanalisi
ortodossa).
per concludere, non vedo nessun problema se un terapeuta conosce
entrambe le tecniche.
un pizzaiolo può anche saper fare le torte, basta che sa cosa sta
facendo e non mette la torta nel forno a legna e la pizza in frigo! ;)

facendo e non mette la torta nel forno a legna e la pizza in frigo! ;)
carina la tua similitudine, tuttavia ritengo che quello che per te è non 
indagabile per il paziente sia invece bene chiaro.
Un ossessivo compulsivo starà meglio quando smetterà di avere le 
compulsioni, un dp dipendente quando sarà più assertivo e molto in generale 
quando quando la persona che va dal terapeuta non avrà più limiti dove prima 
aveva dei limiti.
Che questo si possa raggiungere in più modi lo trovo possibile, e anche che 
sia possibile tramite la psicanalisi. Quello che trovo falso e supponente è 
che si riesca a star meglio in un modo e molto meglio nell'altro.
Credo che più che essere pizzaioli qui si debba abbracciare una fede, non 
sempiterna ma che escluda, fino al momento del cambiamento, un'altra 
religione. O si è ebrei o si è cristiani, non si può credere allo stesso 
momento che dio sia risorto o che debba ancora scendere in terra. Si può 
essere prima cristiani e poi ebrei o viceversa, ma non insieme. Le diverse 
teorie della mente sono mutualmente escludentisi. Io ritengo che quindi non 
si possano applicare delle tecniche senza sapere cosa c'è a monte, ed in 
base a questo adattarle come è giusto che sia. Chi va da un terapeuta deve 
pretendere un lavoro sartoriale e non un lavoro a taglie preconfezionate 
fatto da una persona che sa solo dove vanno attaccate le maniche e i bottoni 
ma non sa come stringere le spalle senza accorciare le maniche.
-- 
Muzio
«...non sono gli uomini a tradire, ma i loro guai...»
**Togli le X per rispondere**

 Il "resto" è affidato a scienza-e-coscienza dello Psicoterapeuta.
E mi sa che il problema è tutto lì!!! :-))))
Scherzo eh... prima che Spanò mi richiami all'ordine!
Ciao!
S.

 Grazie dell'argomento,
Sono contenta che l'argomento sia piaciuto. :)
Sono d'accordo con quello che dici.
In particolare io apprezzo il modello proposto da Kuhn
in merito alle teorie scientifiche... che è simile a quello che
tu stesso proponi...
Vorrei precisare anche che la mia domanda non partiva dalla
pretesa oggettività della scienza, visione dalla quale mi sento
molto lontona, ma voleva semplicemente raccogliere
pareri sulla fattibilità pratica del terepeuta di usare due teorie
diverse.
Ciao
S. 

 facendo e non mette la torta nel forno a legna e la pizza in frigo! ;)
Il problema però è che il paziente non è solitamente indirizzato in modo 
così chiaro... di solito si sceglie un terapauta e poi segue quello che lui 
gli propone.
Il che va anche benissimo, ma perchè non stabilire allora dei modelli di 
riferimento maggiormente consigliati all'utenza?
Io credo che nessun terapeuta mandi via il paziente spiegandogli che 
"sarebbe meglio" un altro approccio...
Ciao
S. 

 cosa c'è a monte, ed in base a questo adattarle come è giusto che sia.
Certamente: sono io il primo a dire che chi fa questo, non è un
Professionista serio: è un mozzaorecchi.
Tuttavia ... ritieni tu che non sia possibile "sapere cosa c'è a monte"
di -per es.- sia il Cognitivismo, sia la Psicoanalisi?
Ci vorrà un po' di tempo ... ma si può imparare, sai?
Ciao ...
--
Vincenzo

 Anzi. Io dico che sono parecchio distanti fra loro.
Se è per questo ... sono distantissimi!
Ma sono distantissimi *solo* per le modalità con le quali si interpreta
*ciacuno a modo proprio*.
Nessuno "Psiconalista" (serio ...) dice che <<non esistono i patterns
cognitivi>> ... e nessun Cognitivista (serio ...) dice che <<non esiste
l'Inconscio>>: ciascuno dei due SA BENE che nel modello interpretativo
(dello *stesso* <<fenomeno mente>>) egli osserva *una cosa* e quell'altro ne
osserva *altre*.
E SA BENE anche che che "allora, per forza!" i conti tornano ciascuno nel
proprio àmbito di osservazione, ma non tornano se li si vuole "mischiare".
Peraltro ... qui ciascuno -a cominciare da me, naturalmente!- imho dovrebbe
dire <<non sun dignum>, se confronta ciò che "sa" con ciò che sanno fior
fiore di Scienziati (e Filosofi-della-mente) ... che manco provano a
"mettersi d'accordo" su UN MODELLO UNIVOCO di funzionamento della mente.
Nè manco si fanno venire in mente di dire <<non è vero ciò che sostengono
gli altri>>; essi *sanno bene* che è questione di "come e quali parametri di
riferimento" ciascuno-e-tutti scelgono per l'osservazione del <<fenomeno
mente>>.
Posto che <<non sum dignum>> ... opino che dirsi -tra Psicologi- <<tu dici
cose inesatte>>, sia una zuffa-da-pollaio.
E io ... :-)) si sento tuttavia sufficientemente <<dignum>> da non voler
partecipare a zuffe-tra-polli.
Ciao! :-))
--
Vincenzo

 religione.
Sinceramete non mi metterei mai nelle mani di chi ragiona in questo modo, 
sarà per una mia cultura relativista, sarà che mi sembra che le fedi, tutte 
le fedi, hanno portato al mondo più danni che vantaggi.
Mi sembra che il sotteso a un'affermazione del genere sia che il terapeuta 
non somministra la terapia, ma è egli stesso la terapia, con tutto quel che 
ne consegue in termini di non verificabilità - ripetitività dei risultati.
Repo 

 Ci vorrà un po' di tempo ... ma si può imparare, sai?
Aggiungo che sarebbe opportuo sapere, almeno sommariamente, "cosa c'è a 
monte" anche per quelle tecniche che si decide di NON applicare. Prporio per 
non trasformare l'operato del terapeuta in un cieco atto di fede.
Altrimenti si finisce come il medico militare dei filmetti dell Fenech che 
prescrive olio di fegato di merluzzo per qualsiasi patologia, dal braccio 
rotto alla dissenteria, proprio perchè solo dell'olio di fegato di merluzzo 
conosce gli effetti :-)))
Repo 

di -per es.- sia il Cognitivismo, sia la Psicoanalisi?
Sintetizzo la risposta qui, nonostante credessi che la metafora della 
religione non venisse presa alla lettera ma limitata al concetto di 
metafora, la prossima volta sarò più esplicito scrivendo a chiare lettere 
[metafora]...tuttavia vale quello che ho scritto seppur in metafora.
Premesso che concordo sul fatto che ciascuna TdM spiega qualcosa di non 
dimostrabile a modo proprio, e ti premetto anche che la spiegazione 
freudiana e l'eziopatogenesi che ne deriva sia una fregnaccia (ma è opinione 
mia). Seguendo il tuo ragionamento ho capito che per te la mente, funziona 
ora in un modo ora in un altro, oppure non sapendo come funziona è vera sia 
una sia un'altra, allo stesso momento. Smetti i panni dello psicanalista e 
indossi quelli del cognitivista riguardando lo stesso paziente e trovandolo 
diverso nella misura in cui si è maturato il suo disturbo e come ne possa 
uscire.
Una valutazione di efficacia in base agli esiti mi sembra una buona prova 
dirimente.


Scherzo eh... prima che Span� mi richiami all'ordine!
Visto che mi chiami... devo dire che sono d'accordo con te :) Tutti i
"problemi" dell'umanit� derivano dal fatto che siamo costretti, non
avendo altro, ad affidarci a scienza-e-coscienza di ciascuno di noi,
analisti, bidelli, mamme, monelli o presidenti del consiglio che si
possa essere. Tanto che - ultimamente - mi sono ritrovato a fare un
passo indietro e guardare le cose da pi� lontano. Ti posso dire che "da
qui" i "problemi" prendono la forma di "variabilit�".  Certo, "qui" non
c'� tanta gente, e tira un po' di vento, ma l'aria � limpida.
--
Federico Spano`

 dirimente.
Non ci sto a questo battibecco.
... forse dovresti chiederti <<perchè>> pare che tu ci tenga tanto a "fare a
chi ce l'ha più lungo" ... e poi finisci con il dire che ce l'hanno più
lungo gli altri, ma che non te ne importa granchè.
Non ti va di parlare di Psicologia ... e non di un interlocutore?
--
Vincenzo

Non ti va di parlare di Psicologia ... e non di un interlocutore?
Quello che penso al riguardo l'ho scritto, accetto anche il disaccordo non è 
un problema.


 "mischiare".
Quindi il discorso è che ogni teoria guarda alla stessa cosa, la MENTE, che 
è come una figura geometrica a tantissime facce, e ogni teoria, guardando 
una delle tante sfaccettature prese singolarmente, la descrive...
E' questo che volevi dire?
Se è questo, stavolta mi hai convinta!
Quello che mi confondeva è in effetti che tendevo a ragionare in termini più 
filosofici che scientifici.
Ciao Vincenzo!
Solvejg

 più filosofici che scientifici.
Allora ... tienti pronta a una rinnovata confusione! :-)))
Le "facce nuove" della Psicologia che mi permetterò indicare ... le si
guarda *tutte* dal punto di vista della Filosofia-della-mente!
Ciao, Solvejg! :-)))
--
Vincenzo

una delle tante sfaccettature prese singolarmente, la descrive...
Inoltre ci si è accorti che forse a guarire non è il modello teorico,
ma la relazione di cura che s'instaura tra il terapeuta e il paziente,
e che il modello teorico serve più allo psicologo per entrare in
relazione con il paziente.
Cioè, l'importante è stabilire una buona relazione con lo psicologo,
sia esso Rogersiano, Freudiano, Bioniano (e chi più ne ha più ne metta
in questi 500 e passa modelli psicologici).


 essere prima cristiani e poi ebrei o viceversa, ma non insieme.
Questa è una posizione molto forte. E può anche essere pericolosa a mio 
avviso.
Chi la assume, mi permetto di dirlo perché un po' di tempo fa sarei stata 
pienamente d'accordo, di solito crede nella unicità della verità.
Forse dovresti riflettere su questo ( e bada bene, è solo un consiglio, non 
sto salendo in cattedra): la verità può essere una sola, ma noi piccoli 
uomini, forse non dobbiamo avere la pretesa di poterla, e saperla, cogliere 
in tutta la sua onnicomprensività.
Il fatto che ci sia difficilmente accessibile non vuol dire necessariamente 
che non esista, ma solo che noi non abbiamo la capacità di afferrarla in 
toto.
Non dico che per ovviare al problema bisogna ammetere che tutte le 
opinioni/teorie siano ugualmente valide, ma forse potrebbe valere la pensa 
di considerare valide almeno quelle che si dimostrano coerenti internamente 
e che per questo non saremmo in grado di confutare.
Queste meritano il nostro rispetto, tutto il resto è da buttare a mare 
invece.
Ciao,
Solvejg

 guarda *tutte* dal punto di vista della Filosofia-della-mente!
Beh mi interessano eccome allora! :)
Grazie, aspetto le indicazioni.
Ciao.
Solvejg

 
Da Freud a oggi la psicoanalisi si è evoluta moltissimo e si è "divisa" 
in diversi orientamenti.
La "psicologia dell'Io"(Anna Freud), le relazioni oggettuali (Klein, 
Bion...), Bowlby e le relazioni di attaccamento (da cui il cognitivismo 
ha attinto a piene mani), Winnicott, la "psicologia del Sè" (Kohut), la 
psicoanalisi relazionale (intersoggettiva) di Mitchell, Sullivan, Stern, 
Beebe...
La psicoanalisi americana contemporanea, nella sua versione 
"relazionale", rifiuta il modello pulsionale di Freud e il concetto di 
"mente isolata"...
questo per rimanere all'interno della psicoanalisi "ufficiale" (IPA).
poi ci sono i lacaniani, i micropsicoanalisti, i gruppoanalisti ecc...
credo che ogni analista abbia un insieme di autori a cui fa più 
riferimento, pur essendo a conoscenza di tutto il panorama.
Freud, *oggi*, si studia più per il suo valore storico di "capostipite", 
ma come teoria e tecnica siamo anni luce oltre, anche se poi si continua 
a definirsi "freudiani".

 in questi 500 e passa modelli psicologici).
Certo! se non se ne parlava è perché si discuteva di teorie.
Quello è la base di tutto, sono d'accordo.
S. 

 meno, in base alla tua lunga esperienza.
Grazie della fiducia! :-)
Comunque ... la TRS è una di quelle che -imho?- potrebbero essere definite
<<da privilegiare>> in alcuni casi; quando c'è da "pelare qualche gatta" nel
sistema <<Famiglia>>, per es.
L'opportunità di "privilegiare" la TRS (nella forma Terapia-di-Famiglia ...)
è altresì tanto evidente che anche gli amici-non-tecnici di questo NG *lo
sanno*; in molte occasioni si sono espressi *in questi termini* nei
confronti di chi chiedeva un'opinione.
Ciao, Solvejg ! :-)
--
Vincenzo

 quasi :-)).
Sono rimasta davvero colpita dalla lettura di alcuni casi di famiglie
con ragazzi schizofrenici. Davvero è incredibilel'influenza devastante
che possono avere certi genitori in questi casi...
Grazie!
Ciao! :-)
Solvejg 

 fronte ad un'altra. 
L:
Vi dirò una cosa paradossale che mi sono trovato raramente a dire (sui
Ngs):
Cristo era 
-sia Ebreo (Israelita) (non sono venuto a mutare neanche uno jota nelle
Legge),
-sia Cristiano (Cristiano in senso etimologico significa che è "unto da
Dio, segnato da Dio")
Ossia due modelli non è detto che sia incompatibili perché esternamente
dissimili.
Anzi se danno dei risultati divergenti, uno dei due è sbagliato, anche
se non è detto che diano (sempre) gli stessi risultati (cit: Non sono
venuto a cambiare neanche uno jota nella Legge, ma per portarla a
perfezione).
Ebbene, anch'io e molti Cristiani si considerano Ebrei, nel senso di
Israeliti, ossia interlocutori di una ricerca di ciò che sia metafisica,
ossia oltre la sfera della fisica. (Si è Ebrei per relazione di
parentela, ma Israeliti solo per scelta ideologica).
Per di più -poiché ho studiato scienza nell'ambito della facoltà di
ingegneria- so bene che il metodo della scienza è apparentemente
incompatibile con quello della ricerca mistica, ma solo per questioni di
metodo e non di oggetto di indagine (il reale, detto L'Essere, in
filosofia).
Se volessimo fare un parallelo con la questione dello studio della
mente, allora, più metodi di indagine possono essere dissimili per
modalità e anche sul gap tra riscontri teorici e risultati sperimentali,
ma nessuno dei metodi che si basano su una esplicitazione oggettiva è
trascurato dalla scienza (anche nello studio della mente) poiché i
metodi e i modelli vanno comparati se destinati a uso scientifico.
Infatti uno dei sinonimi di scienza (o oggettività) è "ripetibile da
osservatori diversi, a prescindere da chi esegua la sperimentazione".
Ecco perché la scienza ha un grande fascino anche ideologico: poiché è
democratica, esperimentabile da chiunque, anzi basa proprio la sua
efficacia descrittiva sul fatto che ritiene che ogni cosa sia
raccontabile, almeno approssimativamente (tramite il relativo modello).
Nelle pieghe di questo discorso si cela la soggettività:
Nel mondo sacerdotale, di cui la psicologia è figlia come figura del
"cultore della psiche", la soggettività era il metodo (prima
dell'avvento della psicologia Freudiana).
Una rivoluzione non da poco avere spostato il baricentro da
atteggiamento soggettivo e spesso esoterico (ossia che non spiegava ciò
che faceva) ad un atteggiamento oggettivo ed esplicito.
Ciò nonostante (ossia nonostante che anche io condivida che sia
opportuno rivolgersi a un terapeuta o ad un medico per problemi di
equilibrio mentale) rimane il fatto che il soggettivismo non è solo una
congettura, ma un metodo di indagine che trascura *molto meno*
dell'oggettivismo. Solo che non ritiene di interessarsi a volere
esplicitare come arriva (non esplicita -quindi- sempre e comunque) a
delle conclusioni (magari sbagliando perché non c'è nessuno che lo
corregga, visto che non si è voluto esplicitare, almeno finché fa la
scelta di volere estrincecarsi come soggettivo). 
Se vogliamo -il soggettivismo- è ciò che si usa nelle dinamiche della
mente che generano l'eureka! Perché ci arriva singolarmente,
soggettivamente, Einstein (?), e non altri prima di lui(?) alla
intuizione della teoria della relatività? In tale "teoria di esame
soggettivista" vi è un dato di irripetibilità (anziché del modello di
ripetibilità scientifica) che non può essere trascurato e che risulta
molto interessante proprio nella "logica della scoperta scientifica,
ossia della cognizione oltre la frontiera del già noto". (Per inciso
faccio presente che Popper fonda la scienza moderna -filosoficamente-
proprio in tale esame di "logica della scoperta scientifica" che è il
titolo di un suo libro).
Saluti, grazie dell'occasione di questo scambio di punti di vista,
trovo che it.discussioni.psicologia è uno dei posti migliori dove potere
dibattere di tali temi,
e la psicologia non è un ambito esterno alla possibilità di fare
scienza,
ma uno degli ambiti di punta, poiché non vi è nulla più complesso della
mente (finora è dato di sapere).
L

 in questi 500 e passa modelli psicologici).
SI' ... "però" non è il Paziente che deve darsi da fare per stabilire la
buona-relazione.
E i suoi contenuti.
SO BENE che la pensi anche tu così, e che altresì l'hai detto molte volte
... ma "repetita juvant"! ;-)
Peraltro ... hai ragione anche nel sottolineare qual è "il daffare" che
spetta al Paziente: se si pone in una posizione di sfida, o di ostilità
(inconscia?) o altro *sbagliato* ... al Terapeuta resta solo da cercare di
eludere-e-correggere quei contenuti della relazione, ma E' DURA!
Ciao, Fernando! :-)
--
Vincenzo