Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Esiste il senso del tatto o solo i sensi del tatto ?

Vi propongo una digressione da parte di autore (Grice) su quello che viene
chiamato il senso del tatto.
Innanzitutto di Grice devo premettere, banalizzando un po' il suo pensiero,
che in un altra sede difende la posizione che tra pensiero e realta' vi
possa essere una corrispondenza stretta: secondo l'autore e' desiderabile
che questa corrispondenza esista per un dato organismo. Allo stesso modo,
traccia una corrispondenza tra comunicazione e pensiero: anche in questo
caso e' desiderabile che vi sia una certa corrispondenza tra cio' che viene
pensato da X e cio' che viene comunicato e recepito da Y. Quindi in un certo
senso esiste anche una corrispondenza indiretta tra comunicazione e realta
passando per il pensiero. (di quest'ultima corrispondenza ne propone anche
una diretta, ma ora non e' importante indicarla).
Grice cita la negazione da parte di molti fisiologi e psicologia sulla
inesistenza del senso del tatto: in realta', bisogna distinguere tre sensi:
un senso della pressione, un senso della temperatura e un senso del dolore.
Qui ho avuto dei dubbi sulla legittimita di questa obiezione. La vista
contiene il senso dei colori, della luminosita', del contrasto. Quindi
cos'i' come e' possibile avere un soggetto che non sente piu' i dolori, ma
continua a sentire la pressione, e' possibile avere un soggetto che vede, ad
esempio, in bianco e nero.
Qualcuno potrebbe giustamente chiedersi come mai percepiamo la temperatura
con la pelle e non con gli occhi (pensiamo a quelle telecamere che mettono
in evidenza le zone calde e quelle fredde) e perche' non possiamo percepire
i contrasti strisciando una mano sull'oggetto da percepire. Probabilmente,
questa sarebbe la motivazione che darei a chi mi ponesse un quesito del
genere: per qualche ragione evolutiva e' stato un bene che colore contrasto
e luminosita' fossero percepiti tutti dall'occhio, mentre temperatura,
dolore e pressione fossero percepiti tutti dalla pelle. Deduco che cio' che
percepisce l'occhio siano caratteristiche simili tra loro di uno stesso
oggetto.
Ma Grice fa notare che il senso del dolore, tatto e temperatura siano molto
diversi tra loro. Ad esempio il dolore non e' una caratteristica percepibile
che fa parte di un oggetto materiale. Potremmo dire che una oggetto e'
maleodorante non che esso e' "doloroso". Potremmo dire, ad esempio, che in
cucina ci sono degli odori, non dei dolori. Praticamente qualsiasi tipo di
oggetto ci puo' infliggere doloro, spesso nei modi piu' diversi (tagliare,
colpire, bruciaree, graffiare...): non esiste una procedura standard per
sentire i dolori, mentre gli odori vengono sempre inalati.. I dolori infine,
non sono paarticolarmente variegati, tranne che per la loro intensita e
punto di localizzazione.
La conclusione e' che i nostri dolori non possono guidarci piu' di tanto al
carattere degli oggetti che ce li provocano: se mi sposto da un luogo dove
non c'e' piu' un oggetto, non lo vedo piu', mentre se ho avuto un dolore
provocato da un fiammifero, continuo a sentirlo anche quando il fiammifero
non e' piu' nelle vicinanze. Se invece considero il senso della pressione,
posso sentire un oggetto ruvido e considerarlo tale anche dopo che non lo
sto piu' percependo.
Quello che volevo chiedervi e' questo: perche' se i sensi in questione sono
tanto diversi, vengono considerati come un tutt'uno ? Potreste rispondermi
che si trovano tutti nello stesso luogo: la pelle. Vi risponderei: e allora
perche' il senso dell'equilibrio, percepito all'interno dell'orecchio, e'
considerato separatamente dall'udito ?
Da parte mia, ho solo una ipotesi in proposito, ma credo sia molto debole: i
sensi del tatto sono stati per noi, evolutivamente meno importanti degli
altri sensi come l'udito e la vista. Non abbiamo avuto la necessita' di
essere consapevoli delle differenze di percezione tra pressione, dolore e
temperatura, e per questo, non l'abbiamo ereditata.
--
Ciao, E-Mån.
"-----   INFATTI NON E' PSICOLOGIA   -----"
                       luigi (dianetico)

considerato separatamente dall'udito ?
Forse c'e' anche un altro motivo: io ho imparato all'universita' che
esistono recettori e vie nervose diverse per pressione, dolore,
temperatura: altrimenti, non l'avrei mai saputo. Il 90% dei parlanti la
lingua, ignora queste faccende, e non considera nemmeno l'equilibrio
come un "senso", nel senso in cui sono sensi (le ripetizioni, se non si
possono evitare, si fanno con voluta insistenza!) il tatto e la vista,
pur chiamandolo "senso dell'equilibrio" un po' come si dice "buon
senso". Allora, studiandoli, partiamo dall'idea che il tatto sia uno -
perche' a priori pensiamo che lo sia - e poi ci insegnano che e' trino.
Inoltre, il tatto non potrebbe utilmente "stare" altrove: la pelle e'
l'interfaccia piu' estesa con l'esterno; l'equilibrio, invece,
astrattamente, potrebbe stare anche da qualche altra parte, che so, un
bel recettore nel midollo spinale, sensibile a spostamenti del liquor.
-- 
ciao,
Elrond

 riflettere su cio' che ci ha causato dolore.
Ci dice che dobbiamo stare attenti .... a manipolare quegli oggetti.
 Il dolore di cui parli è il segnale che c'è qualcosa che non và a livello
fisico.
Ad esempio un dente che fa male provoca ( a me è successo ) istintivamente
una reazione. Che reazione ? Quella di strapparlo via.
Francesco

da quello da congelamento, quello da abrasione e quello da infezione.
Pero' penso che a "dirtelo" non siano i recettori del dolore, ma quelli
tattili e termici. Per questo, la distinzione tra i tre tipi di
sensibilita' acquista un senso soprattutto in condizioni di clinica
neurologica, in cui, ad esempio, sia stata lesa una via nervosa.
-- 
ciao,
Elrond

 [cut]
La domanda *specifica* di E-man è "perchè se i sensi (relativi al tatto)
sono tanto diversi, vengono considerati come un tutt'uno" ... e credo che
sia perchè "non sono TANTO diversi", ma costituiscono -piuttosto- un
*pattern* che ha un significato UNICO (ed importante!).
Credo che -se si considera la cosa dal punto di vista evolutivo- appaia
notevole proprio questo fatto: che la "confondibilità/assimilabilità" dei
segnali delle DIVERSE cellule sensitive (calore, pressione, ecc.) in una
(pressocchè) unica percezione (dolore) NON SIA un effetto "originario", ma
frutto di un'evoluzione: in qualche modo (?) quelle cellule diverse, si sono
coordinate (?) per inviare *più messaggi* che potessero essere percepiti
come UNO.
Lo stesso -credo- si potrebbe dire della "visione": non sarebbe gran che
utile "spezzettare" la gestal *predatore in agguato* in percezioni separate
di contrasto, colore, luminosità ...
Quel che conta è la formazione di una opportuna altra gestal mentale
*predatore in agguato = è d'uopo darsela a gambe".
(che è ciò che sottolinea Elrond)
C'è anche un'altra cosa che mi viene suggerita da quanto dice Elrond, con
riferimento ai *due tempi* della funzione del dolore: *prima* ci guida
lontano, *poi* ci fa riflettere ...
Se il dolore (risposta) sparisse appena sparisse lo stimolo (faccio
l'esempio di una puntura) ... forse non ci sarebbe "la riflessione"
(apprendimento); forse è per questo che una puntura continua a dolere anche
quando abbiamo tirato via il dito dall'ago (ci da il tempo di
riflettere/apprendere, di associare stabilmente ago e puntura). la
continuazione del dolore, altrimenti si spiegherebbe poco: in
effetti -credo- non ci siano "danni" alla pelle che lo giustificherebbero
...
Ciò vale anche per altri dolori (bruciatura, abrasione ...); forse solo una
ferita profonda avrebbe motivo REALE di dolere a lungo: lì c'è un danno
fisico che riguarda la muscolatura che si contrae inefficacemente, ma una
abrasione leggera? una bruciatura? perchè continuano a far male?
Non so se dico una idiozia ... ma non mi pare (del tutto) vero che "i dolori
non sono particolarmente variegati"; è possibile che ci sia una componente
"culturale" al riguardo?
Nella cultura occidentale una "abrasione" è un'abrasione e basta! Invece -mi
pare nella cultura dei lapponi (quelli degli igloo)- ci sono una VENTINA di
concetti circa l'abrasione (e la corrispondente ventina di nomi per
designarle): c'è quella superficiale, quella con sanguinamento, quella con
sollevamento dell'epitelio, ... (lo leggevo su un testo di antropologia, ma
non ricordo quale).
La cosa notevole(!) è che il lappone "abraso" riconosce quale tipo di
abrasione si è prodotta anche SENZA vederla, evidentemente(?) perchè sente
"dolori diversi". Mi domando: è che tra i ghiacci "serve", e il lappone ha
conservato questa capacità discriminativa (che io mi sono miseramente
perso), oppure è che *per cultura* esistono 20 diversi concetti di
"abrazione", e si producono -per questo!!!- 20 sensazioni di dolore diverse?
In ogni caso ... è l'evoluzione, la via!
Ciao agli amici            Vincenzo

 è questo che intendevi ? Perchè non ho capito.
Effettivamente citi degli ottimi esempi in cui i tre sensi funzionano in
coppia per dare origine a una sola sensazione (costruita a livello cerebrale
a partire da due stimoli diversi). Questa e' una indicazione a favore del
fatto che il cervello sa integrare bene queste tre percezioni (sensazioni)
per dare origini a sensazioni dolorose "colorite".
Comunque, penso sia importante anche la conoscenza visiva di cio' che sta
accadendo. Se si prende qualche granello di sabbia, lo si scalda due secondi
sulla testina di una sigaretta e poi si fa cadere sulla pelle di qualcuno
distratto, avra' un ritardo nella reazione (un secondo scarso, in media), e
poi, non avendo visto la fonte, sara molto probabilmente convinto che
qualche insetto lo stesse "pizzicando".
--
Ciao, E-Mån.

 In ogni caso ... è l'evoluzione, la via!
Oppure lurjia aveva individuato una comunita' di persone in  russia dove le
donne (tessitrici) sapevano riconoscere tra 120 colori con 120 nomi diversi
semplicemente guardandoli.
*Puo' darsi* che alla fine i lapponi abbiano ereditato una certa
predisposizione "tattile" nei secoli, anche se, quando una certa zona del
cervell viene stimolata in continuazione a partire dalla giovane eta',
questa si specializza in maniera adeguata. Il dattilografo avra' un numero
di connessioni neuronali deputate alla coordinazione dell'uso delle mani
molto maggiore di quella di un giocatore di calcio. Non sto parlando di
bernoccoli, anche se in quel caso si butto via presto il bambino e l'acqua
sporca: se non ricordo male per anni dopo che quella teoria fu screditata,
si penso' che il cervello non avesse nessuna zona specializzata a fare
alcunche, ma che tutto poteva fare tutto.
PS: qualche nome dei colori tradotti riportati da lurja: azzurro come il
cielo d'estate, verde come la cacca quando la mucca ha mangiato molta erba
di un certo tipo....
--
Ciao, E-Mån.