Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: ripugnanza immotivata per un povero diavolo

Nella chat che frequento ho conosciuto un tizio, cinquantenne, celibe, che
mi ha dimostrato subito simpatia e interesse a conoscermi.
Per qualche sera abbiamo chattato assieme. Ma, ben presto, mi sono accorta
di sentirmi del tutto nauseata da lui. E non riesco a capire il motivo,
perchè il tipo in questione  si dimostra correttissimo e garbato, non solo
con me, ma con tutti.
Dunque, mi sono detta, questa ripugnanza deve per forza di cose derivare
dal fatto che io proietti su di lui degli aspetti che non accetto in me
stessa.
Lui non lavora, nè ha mai lavorato(campa di rendite immobiliari,
appartenendo a una famiglia molto ricca).
Non ha amicizie extravirtuali(per sua stessa ammissione). 
Non ha donne. Cerca una ragazza che assomigli alla "velina bionda" e che
non abbia più di 25, massimo 28 anni.
Trascorre le giornate bighellonando nei dintorni della sua provincia, o al
massimo della sua regione (per sua stessa ammissione odia viaggiare,e non
riesce a comprendere come si possa amare farlo).
Non ha hobbies di alcun tipo, a parte l'elettronica.
Non legge libri di alcun tipo, non va al cinema, nè a teatro nè alle
mostre.
E' avaro (per sua stessa ammissione). Quando si trova a dover affrontare
un acquisto superiore ai dieci euro chiede consigli a tutti su prezzi e
sconti.
I suoi discorsi hanno per oggetto il tempo, il pranzo che ha fatto, o la
morte. E sono condotti in termini così prevedibili e scontati e ripetuti
da richiamare un disco rotto e inceppato che replica sè stesso,
continuamente, con una meccanicità per me inquietante.
Dopo qualche minuto di chat, chiede subito di vedersi in netmeeting o in
foto.Se la sua interlocutrice ha più di trent'anni, e non è "almeno"
carina (similvelinabionda, come dicevo...le similveline more partono
svantaggiatissime, con lui)  gentilmente interrompe con lei ogni contatto
privato. A una ragazza ha fatto notare come avesse delle guancie troppo
paffute per poterla "prendere in considerazione".
E via di questo passo.
Di gaffe in gaffe.
Oltre a tutto ciò, è bastian contrario di natura. Qualsiasi cosa si dica,
anche scherzosamente, lui è sempre pronto a mettersi a "fare le pulci". E
anche a offendersi, se qualcuno glielo fa notare. O anche se nessuno gli
dice nulla di spiacevole. Essendo anche estremamente permaloso.
In ogni caso, in chat è riuscito a trovarsi delle amiche( tre o quattro).
Giovani, piuttosto carine e anche intelligenti, direi.
E questo è un altro mistero.
La maggior parte dei frequentatori e delle frequentatrici della chat,
infatti, lo ha progressivamente emarginato, trovandolo noioso e polemico.
Io, come detto, lo trovo nauseante.
Senza motivi apparenti. E' cortese e gentile, con me, come con tutti.
Eppure, io percepisco in lui qualcosa di profondamente ripugnante. Sento
aridità, chiusura mentale e spirituale, egoismo.
Sono solo proiezioni mie?
Le persone che troviamo ripugnanti le percepiamo come tali sono per
l'inaccettazione di parti di noi stessi che proiettiamo su qualche povero
diavolo?
O c'è dell'altro?
Ciao e grazie
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 O c'è dell'altro?
E' una risposta forse scontata, ma dopo aver frequentato per un bel pezzo 
le chat ti devo dire che è facilissimo farsi un'impressione riduttiva o 
addirittura sbagliata di una persona.
Tu non hai di fronte una persona reale ma solo una sua parte virtuale.
Anzi: per me la cosa vale per la telematica in generale, compreso questo 
NG che reputo anch'esso un mezzo di comunicazione formidabile ma con dei 
limiti precisi.
Saluti
E.

 O c'č dell'altro?
Ma no, secondo me semplicemente hai la sensazione che questo tizio non ti
possa dare nulla, nč come amante, nč come amico, nč come aiuti pratici, e
non ti interessa perdere tempo con lui. Comprensibilmente: lasciamo stare
il fatto che ha 50 anni e sta tutto il giorno senza fare niente, ma uno
che č avaro quant'altri mai, che parla solo di morte, e che pretende pure
di trovare Claudia Schiffer ...
La tua č una ripugnanza del tutto comprensibile, e non credo proprio che
tu stia proiettando alcunchč.
Ciao!
     Delfino


 E.


 di trovare Claudia Schiffer ...
Appunto.
Sono atteggiamenti che infastidiscono di per sè stessi, vero?
Certi tizi sono incredibili, quasi fantascientifici, nelle loro pretese a
"ottenere" senza dare nulla di nulla, e nella loro incapacità di valutare
le possibilità reali del proprio raggio d'azione!
Ciao e grazie;)


O c'è dell'altro?
Non saprei, però è strano che tu decida di scrivere sul più ripugnante
dei membri della chat e non sulle altre persone che ci sono.
Strano?
No, forse perchè il suo essere diverso e fuori dagli schemi lo rende
interessante, gli altri sono come tanti, ma questo è diverso, perchè
nel bene o nel male ti stimola emotivamente e ti fa pensare! 
--
Fernando
"Giaaanni, l'ottimismooo è il profumo della vitaaaa!"
[Radio Deejay e Super Ciro]
"Nulla è vero o falso, ma è il pensarlo che lo rende tale"
[William Sheakespeare]

 Sono atteggiamenti che infastidiscono di per sč stessi, vero?
domanda, risposta.
ciao :-))
Amelia

 Sono solo proiezioni mie?
Mah, credo che il punto sia: "Sì, ma Carolina che c'entra?".
Cioè...che al mondo ci sia di tutto è un dato scontato, meno scontato è il
fatto che, in assenza di un nostro danno diretto od indiretto, noi ci
ritroviamo a essere irritati da certi modi di fare.
IMHO non vi è nessun obbligo per nessuno di non essere "aridi, mentalmente
e spiritualmente chiusi o egoisti."
 
Ogni persona fa storia a sè, e ognuno rende conto a se stesso, in primis,
di ciò che è o fa. 
Se invece, ciò ci irrita, ci turba o ci inquieta, il problema (piccolo o
grande) è nostro. 
Il fatto che quei comportamenti non ci restino indifferenti, può essere
dovuto a molte cose. Fra queste vi può essere, che avvertiamo come un
dovere l'essere "interiormente ricchi, mentalmente e spiritualmente aperti
o altruisti".
Il constatare che altri, bellamente, non lo sono affatto suscita in noi,
il timore che anche noi, come lui, possiamo violare quei doveri. 
Dunque ce la pigliamo con lui, perchè ci difendiamo dai nostri stessi
timori. 
Se, per ipotesi, non percepissimo quegli atteggiamenti su come dei doveri,
probabilmente non avremmo paura di violarli, e probabilmente non ce ne
fregherebbe nulla dell'egoista di passaggio.
Poi forse, sempre per giocare il gioco delle ipotesi :-), c'è anche la
possibilità che tu relazionandoti con lui, implicitamente volessi
"qualcosa" da lui. E il fatto che sia come lo descrivi ti fa pensare che
non potrai averla. Da ciò deriverebbe il tuo fastidio.
Ciao
Clo


 non potrai averla. Da ciò deriverebbe il tuo fastidio.
ah beh .... la volpe e l'uva....
mh..... di quella sindorme li'... non mi pare di averne mai sofferto.
ma non si sa mai .... potrebbe sempre accadermi che, andando avanti, io mi
renda conto di averne sofferto e di non essermene mai accorta....
ciao Clo :-))))
Amelia sempre ego-centrica

 O c'è dell'altro?
Ciao Carolina,
Ma come ti e' venuto in mente che sia una proiezione? Hai letto
qualcosa riguardo alle proiezioni o qualcuno ti ha parlato di
proiezioni?
IMHO: se e' perche' ogni tanto ti "senti" o sopetti di essere (o
sai/pensi/temi che il prossimo ti veda) come il tipo in questione,
allora diciamo che la proiezione potresti prenderla in considerazione.
Ma se e' "solo" perche' il tipo, oltre agli aspetti ripugnanti (che non
ti posso dare torto, per quanto mi riguarda, penso che ripugnerebbe
anche me) ha anche 1 buona qualita' ("cortese e gentile" sono quasi
sinonimi!) AND anche perche' hai acquisito in qualche maniera il
concetto di: "se uno ripugna allora e' proiezione", beh allora a mio
parere, puoi lasciar perdere le proiezioni.
Nessuno e' negativo al 100%: basta che uno sia ripugnante in una
percentuale molto minore, perche' ci venga voglia di non frequentarlo e
non chattare con lui/lei. Che male c'e'?
Inoltre, * osservazione assolutamente mia personale, perche' altri
potrebbero non essere daccordo * non prendere troppo sul serio i vari
manuali/articoli di psico-qualcosa che si trovano in giro (se non stai
studiando la materia all' univesita', si intende), ne` le chiacchiere
degli amici che la leggono/studiano: noto molto spesso che, se ci si
appassiona alla materia (la psicologia), si tente a rimanere vittima di
quello che io chiamo "la sindome da Bignami di psicanalisi", cioe' si
tente a parlare di meccanismi psicologici e nevrosi molto piu' spesso
di quanto se ne dovrebbe parlare e a sproposito con le conseguenze che
ti puoi immaginare, come il tuo terrore di essere ripugnante tu stessa
ed i sensi di colpa verso quella persona (mi pare di aver letto che li
hai) solo per il fatto di provare ripugnanza verso un ripugnante D.O.C.
(da quello che ci scrivi, per me lo e').
Ciao, saluti al ripugnante doc se lo chatti :-)
Irena

 me. :-))
E sì, ma (come già sai), il problema del cosiddetto egoista, non è che
pensa solo al suo interesse, ma che fra i sui interessi non ci sono gli
altri. 
...ma non è che noi a qualcuno gli possiamo imporre un interesse che non
ha :-)
Ciao Amelia :)


 stessa.
[cut]
Il motivo per cui è possibile effettivamente che questa tua ipotesi sia
giusta sta proprio nel fatto che tu abbia sentito il bisogno di scriverne
qui. Si incontrano spesso persone con caratteristiche e qualità antipatiche
ma la reazione normale va dall'indifferenza fino a una antipatia che ce le
fa ignorare o evitare. In fondo ce ne sono tanti di antipatici in giro.
ciao
Paolo

 > screanzati, traditori, bugiardi, avidi, ladri, maleducati?
Infatti, secondo me, il tipo ha il diritto ad essere arido, egoista etc etc
etc
cosi' come lei ha diritto a farselo stare sulle *p...e*.
Non deve mica cibarselo per forza? Ognuno di noi ha PIENO DIRITTO
di espressione e di scelta e...le conseguenze sono sue...:)
un saluto
vinz
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 cosi' come lei ha diritto a farselo stare sulle *p...e*.
Il "diritto" di taluno a fare qualcosa veniva definito dai giuristi romani
come una "facultas agendi".
Cioč si pň scegliere di agire o meno. 
Dunque sono d'accordo con te: č sua scelta di farselo o non farselo stare
dove preferisce.
Ciao


 Tu non hai di fronte una persona reale ma solo una sua parte virtuale.
 E' vero, ma credo sia più facile sopravvalutare una persona, che non
sottovalutarla; quando si comunica via Internet uno può nascondere più
facilmente i propri difetti, e magnificare i propri pregi. Per non parlare
del caso, abbastanza frequente, in cui si mente.
Il tizio in questione, se oltre a quelli già citati da Carolina, avesse
anche altri difetti (può benissimo essere) sarebbe un mostro!!
Mi pare più difficile, invece, che abbia delle virtù nascoste: se si
tratta di virtù concrete, materiali, non avrebbe tardato a renderle note;
per quanto riguarda le virtù caratteriali, forse per un timido è più
facile tirarle fuori via Internet, anche se può darsi il caso di uno che
nella realtà è sciolto e via Internet è più inibito. A me, per esempio, in
effetti, parlare in chat con persone che non conosco mette agitazione.
Però, ecco, mi sembra più facile che una persona venga sopravvalutata che
non sottovalutata.  
Ciao!
     Delfino


 Sono solo proiezioni mie?
Mollalo subito. Imho un tipo così ti fa perdere ore di vita. Meglio allora 
un antipatico non virtuale, magari ha un bel faccino. Tue proiezioni 
perchè? Allora se ti fa ribrezzo un assassino pensi di essere una 
potenziale assassina? Ciao da nika
-- 
nika


 Mollalo subito.
Già mollato. Anzi, mai preso.
Ciao;))
-- 


 non potrai averla. Da ciò deriverebbe il tuo fastidio.
Anche in questa ipotesi c'è del vero. Anche se, forse, superato dai fatti.
Il tizio l'ho conosciuto proprio nel periodo in cui avevo defitivamente
chiuso una storia importante, e in cui avevo iniziato a chattare per
cercare nuove amicizie. E quindi, in qualche modo, si è trovato suo
malgrado a fare da tramite fra il periodo di "chiusura emotiva" che segue
la fine di un amore, e il periodo di "riavvicinamento al mondo".
E forse non è da escludere che la mia ripugnanza verso di lui sorga
(anche) dal fatto di avermi procurato, in un periodo emotivamente assai
delicato, un'altra delusione...Una delusione certo di poco rilievo, dal
momento che non avevo attribuito a questa conoscenza nessun investimento
emotivo particolare...ma pur sempre una delusione;)
Ciao e grazie;))


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 me. :-))
 si, insomma, se me lo concedo io ... se lo possono concedere anche gli
altri, no?
Giusto.
Il problema č che io non riesco ad amare il mio egoismo.Forse non sono
nemmeno piů egoista e ottusa e arida di quanto sia "normale" essere...Ma č
da quando ero una bimbetta con il fiocco in testa che mi sono sentita
ripetere, a casa, "Carolina č egoista". Poi, quando anzichč il fiocco ho
iniziato ad avere in testa le meches, e le uscite serali, e l'ambizione a
una vita che mi piacesse, "Carolina č diventata di un egoismo mostruoso."
E, da lě, ho cercato di tacitare tutti i miei sensi di colpa persuadendomi
a forza del fatto che un "altruismo" che non poggi su un "ego" pacificato
e gratificato sia solo una delle infinite espressioni di un comportamento
nevrotico...Ma vedo che come escamotage non funziona, e dovrň trovarne un
altro;)
Cara Amelia, sei acutissima e simpatica.
Un abbraccio speciale a te, posso?
Ciao;))


 ti puoi immaginare,
Forse è vero, ma questo riguarda un po' tutte le materie a cui si dedica
un prioritario interesse. Io, per esempio, che all'università avrei voluto
studiare medicina, a suo tempo scelsi invece un altra facoltà, nel timore
di sentirmi addosso tutti i sintomi delle malattie con cui avrei
familiarizzato studiandole sui libri....
Ciao!


 Ciao;))
:-))))))))))))))) grazie, saluti affettuosi anche a te :-)))
Amelia

 (da quello che ci scrivi, per me lo e').
e che problema c'e' a mettere se stessi in discussione tanto da chiedersi da
dove salti fuori il proprio disagio/fastidio/interesse/passione (visto che
ogni aspetto, anche positivo,  del proprio sentire  puo' essere indagato
cosi') ? :-))
forse che la riflessione sui propri meccanismi e, di conseguenza, il
riportare la responsabilita' del proprio sentire a *se stessi* implica
l'avere una qualche *colpa* di cio' che si prova?
la colpa, come si sa,  implica un colpevole.
e implica, molte volte, la necessita' di discolparsi... magari attribuendo
l'origine del "peccato" ad un altro.
quindi, se parliamo in termini di "colpa" ....  e' di certo proficuo trovare
un "colpevole" estraneo e lontano  da noi.
ma se "la colpa" ... *non c'e'*?
se, semplicemente,  si prende atto di un fatto (es. "quello li' non mi
piace!!") e si e' interessati a scoprire il perche' ... che c'e' di male nel
guardare *dentro di se'* invece che solo fuori?
questo, se posso permettermi, e' un esercizio di pura curiosita' verso *se
stessi* ed e' anche  la base fondante di qualunque percorso di conoscenza
interiore.
e, imho, questa analisi non implica affatto il porsi il problema di
essere/non essere "colpevoli" piuttosto che "nevrotici" o "problematici".
 se ci si vuole conoscere... e' cosi' che si deve fare.
ovvio che poi uno puo' anche *non* volere  conoscersi.... ed allora, di
certo e per tutta la vita, la "colpa" e' sempre di "quelli la'".
peccato che su "quelli la'" non abbiamo mai nessun potere.
ciao Irena :-))
Amelia

 una gran bella differenza .... :-)))
Eggià, questo è evidentemente lo snodo cruciale del problema...
Mi sono interrogata tutta la mattina, oggi, per provare a rispondere, per
capire se io davvero mi senta
egoistaequindibruttasporcaeanchecattivadiciamopureinfame, al di là delle
voci altrui che ancora mi risuonano nelle orecchie.
E la conclusione è che...non so rispondere ;(
Anzi, rilancio una domanda ulteriore a tutti: è davvero possibile
riuscirsi a vedere con uno sguardo diverso da quello che papà e mamma ti
hanno incollato addosso dall'infanzia?
Qui ovviamente i terapeuti risponderanno tutti di sì. Ma io lo chiedo lo
stesso....
Ciao Amelia;))
