Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: per il Giorgi, a proposito dell'interpretazione Marxista...

Ola' Giorgi (o qualunque sia il tuo nick in questo periodo).
Mi ricordo ancora delle tue affermazioni riguardo
l'interpretazione ufficiale del pensiero di Marx, lungamente
dibattuta su questo NG diverso tempo fa.
Ora, leggendo alcuni saggi di Noam Chomsky (che
non e' proprio l'ultimo dei deficienti) c'e' proprio una
sua frase in cui afferma come, secondo lui e in conformita'
al pensiero di alcuni su questo NG, il pensiero di Marx
sia stato (volutamente?) frainteso e mistificato...
(Per gli ing. non elettronici o informatici: Chomsky e' stato
tra le altre cose uno dei primi studiosi delle grammatiche
formali di tipo context free, studi che trovano applicazione
nella formalizzazione e realizzazione di linguaggi di
programmazine e compilatori)
Riporto:
"TEORIA" MARXISTA E MISTIFICAZIONI INTELLETTUALI."
"[...] Mi sembra che ogni persona razionale dovrebbe
porsi questa domanda: cosa c'e' nel lavoro di Marx da
salvare o da modificare, e che cosa bisogna abbandonare?
Per quanto mi riguarda penso che Marx abbia dato una
descrizione molto interssante della storia del XIX secolo.
E' stato un eccellente giornalista.[...]
Marx faceva riferimento ad un riferimento astratto di
capitalismo che a dire la verità non so quanto fosse valido.
Si tratta di un modello astratto e come tale non intende
descrivere accuraratamente i dettagli, ma si limita a individuare
e studiarne i caratteri fondamentali. Ma un modello astratto
quanti aspetti della realta' riesce a cogliere? In questo caso
e' difficile da stabilire.[...]
Marx non e' stato un filosofo socialista; in tutta la sua opera
ci sono forse cinque frasi che si riferiscono al socialismo.
E' stato un teorico del capitalismo e penso che abbia introdotto
alcuni concetti interessanti, concetti che ogni persona ragionevole
dovrebbe conoscere e utilizzare, nozioni come classe e rapporti
di produzione..."
e a proposito dell'uso strumentale delle scienze umane, piu'
in generale (quindi a proposito di interpretazioni volutamente
distorte di teorie filosofico-ideologiche)
"[...] Ma non bisogna dimenticare che gli intellettuali tendono
a creare delle nicchie per se stessi, e se tutti capiscono cosa
dicono, cos'e' allora che li rende speciali? Li rende speciali
sapere qualcosa che gli altri non capiscono, perche' questa
è la base per costruire il loro potere e il loro privilegio[...]
Con questo non voglio dire che chi elabora 'profonde teorie'
non abbia nulla di interessante da dire. anzi, spesso e' vero il
contrario. Ma sono concetti che un liceale potrebbe facilmente
capire, o che addirittura potrebbe elaborare [...]
Se una cosa e' stata davvero compresa , credo che la
si possa descrivere in modo semplice. Per questo quando
sento parole come 'dialettica' o 'ermeneutica' o altri vocaboli
considerati molto profondi, faccio come Goering: 'metto
mano alla pistola' [...]"
Da qui anche la preferenza di Chomsky per le teorie
scientifiche in quanto "difficilmente falsificabili" con astuti
giri di parole.
Mi sembra concida abbastanza con l'interpretazione
dell'opera di Marx che avevamo discusso.
A chi interessa approfondire, il libro e':
Noam Chomsky, "Capire il Potere", Marco Tropea Edizioni
(attenzione ad acquistarlo perche' i bastardi _non_ hanno incluso
le note al testo, che devono essere scaricate o consultate da
internet...).
Comunque il libro parla anche di varie altre questioni ed e'
piu' generale. Se sei interessato solo a questo aspetto forse
non vale la pena (in compenso ci sono molte altre
considerazioni di carattere socio-economico-politico).
Inoltre su internet si trova molto (in inglese) degli scritti
politici di Chomsky, non escludo neanche questo, o ampi
estratti.
Andrea.

 Andrea.
Grazie
ex giorgi

 nome della produzione!!)
Avevo come l'impressione che conoscessi Noam Chomsky,
se non come linguista, almeno come opinionista. E' uno di
quelli (pochi) che all'epoca dei fatti dell'11 settembre ha dato
(insieme a Susan Sontag) una interpretazione lucida, obiettiva
e "politically controcorrent"...
Ho invece letto il primo libro di Michael Moore (occhio
a non confonderlo col secondo che e' appena uscito in
Italia - questo non e' mai uscito invece) e, oltre ad una critica
molto vasta (e discutibile) sulla societa' americana, affronta
abbastanza da vicino il problema del lavoro (anche se lo
fa a suo modo, un po' tra il satirico e il buffonesco, col rischio
di perdere credibilita' - per darti un termine di paragone pensa
ad un Beppe Grillo locale...).
Riporta il caso in cui una fabbrica della General Motors (mi
pare, non sono sicuro) e' stata discretamente e silenziosamente
smontata pezzo pezzo per essere trasferita interamente in Cina,
lasciando col culo per terra tutta la popolazione di Flint, il suo
paese natale. E a qui tutto un discorso generale sulla situazione
del lavoro in USA etc.. , le solite cose... Un libro, a suo modo,
interessante (con tutti i suoi limiti, per carita').
Andrea.