Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: buddhisti cattivi?

Ho letto con sgomento che anche la "religione" pacifista per
eccellenza si sta avviando verso la strada dell'intolleranza e della
coercizione. Da "Il Giornale" odierno:
SRI LANKA, PREVISTI FINO A SETTE ANNI DI CARCERE PER CHI SI CONVERTE
DA UNA RELIGIONE ALL'ALTRA
Legge all'esame del Parlamento.
Il provvedimento, denunciato dalle comunità cristiane locali, è stato
fortemente voluto dai fondamentalisti buddisti.
Addio immagini serafiche di monaci in ameni paesaggi...
--
Antonella
http://it.groups.yahoo.com/group/iliade_semplice

> Addio immagini serafiche di monaci in ameni paesaggi...
di che ti meravigli?
Anche il buddhismo è tutta una finzione, una menzogna.
Questo vale per tutte le religioni,
tranne quando s'incontrano le persone illuminate. 

>> Anche il buddhismo è tutta una finzione, una menzogna.
voglio precisare, giacché l'espressione può sembrare un po' forte,
che i termini 'menzogna' e 'finzione' li intendo nel senso in uso nelle
tradizioni orientali, vale a dire nell'accezione di illusione,
di istituzione illusoria.
spero che nessuno si sia sentito offeso.

 Addio immagini serafiche di monaci in ameni paesaggi...
no no no no no.
Mia cara amica devi stare molto
attenta. Non esistono buddhisti
cattivi, bensi', piu' semplicemente,
cattivi buddhisti.
Pace per tutti.
ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 DA UNA RELIGIONE ALL'ALTRA
            Anche per chi si *converte* al buddhismo?

 spero che nessuno si sia sentito offeso.
No, l'abbiamo presa per l'ennesima tua ca***ta.
Am.

> No, l'abbiamo presa per l'ennesima tua ca***ta.
LOL :)))

 ciao!
Sottoscrivo in toto.

 DA UNA RELIGIONE ALL'ALTRA
   Vuol dire che nello Sri Lanka hanno registri dove si censiscono i
buddhisti?  O che li vogliono introdurre?  E come determinano l'ap-
partenenza al buddhismo di una certa persona?
Questa cosa merita investigazione.
   Questo sembra abbastanza buono e documentato (ma lungo):
http://www.worthynews.com/news-features-4/sri-lanka-conversion-law.html
   Si direbbe la legge sia diretta soprattutto contro gli evangelici e
simili:
	«“Christian fundamentalists cause problems not only
	to Buddhists, but to Catholics, and traditional
	religions must work together against
	fundamentalists.”»
	"I fondamentalisti cristiani causano problemi non
	solo ai buddhisti, ma [anche] ai cattolici e le
	religioni tradizioni devono lavorare insieme
	contro i fondamentalisti".
   Ma almeno lo facessero con senno!
Poco più avanti leggo:
	«Meanwhile, Christian advocacy groups seem
	confused by a Supreme Court announcement in
	August that two articles of the proposed bill
	are unconstitutional.
	«The Supreme Court ruled that Section 3 and
	4(b) of the bill violate Article 10 of the
	constitution. Article 10 guarantees the
	freedom of thought, conscience and religion,
	including the freedom to have or adopt a
	religion or belief of one’s choice.
	«Yet the Bill for Prohibition of Forcible
	Conversion has not been overturned. On the
	contrary, it may still be presented to
	Parliament for a final vote. However, if the
	two contentious articles are not amended, the
	bill will not become law unless it gains a
	two-thirds majority vote in Parliament and
	passes a public referendum.»
	"Intanto i gruppi di pressione cristiani
	sembrano confusi da un pronunciamento della
	Corte Suprema che ad agosto ha dichiarato due
	articoli della proposta di legge
	incostituzionali.
	"La Corte Suprema ha deciso che i commi 3 e
	4(b) della proposta di legge violano l'articolo
	10 della costituzione.  L'articolo 10
	garantisce la libertà di pensiero, coscienza e
	di religione, inclusa la libertà di avere o di
	adottare una religione o un credo di propria
	scelta.
	"Eppure la legge sulla 'proibizione della
	conversione forzata' non è stata rigettata.
	Al contrario, può ancora essere presentata al
	parlamento per il voto finale.  Tuttavia, se i
	due articoli contestati non fossero emendati,
	la proposta di legge non potrebbe diventare
	legge senza il voto dei due terzi del parlamento
	e aver superato un referendum popolare."
   In somma, aridatece Asoka!
-- 
Alessandro Selli
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.


   È ancora piú interessante il seguito (per me), che traduco direttamente:
	"Tuttavia, non tutti i buddhisti nello Sri Lanka sono
	favorevoli all'idea di una legge contro la
	conversione.  Un dibattito in corso sulle colonne
	di un giornale dedicate alle opinioni e sui forum
	on-line mostrano che molti buddhisti laici, in fatti,
	l'avversano.
	"Ad esempio, Linda van Schagen, pubblicata sul Sunday
	Leader il 28 agosto, dice che la legge del JHU
	[Jathika Hela Urumaya, il partito nazionalista
	buddhista, NdT] non farebbe altro che incoraggiare
	'le divisioni e l'odio religioso'.
	"Un buddhista irato ha castigato il JHU in un forum
	on-line a luglio, dicendo che la corruzione e lo
	sperpero sono i responsabili del declino del
	buddhismo, piuttosto che le attività dei cristiani
	fondamentalisti.
	"Un altro scrittore ha detto in un forum on-line il
	30 agosto: 'Io abito a Negombo, dove ci sono chiese,
	moschee e templi nel raggio di un paio di
	chilometri.  Ho amici di tutte le religioni.  È
	disgustoso vedere la religione [trasformata in un
	motivo di scontro] da alcuni per il loro sinistro
	tornaconto.'
	"Storicamente il tempio buddhista è stato il centro
	della vita del villaggio nello Sri Lanka e forniva
	l'educazione di base, agiva come un guardiano morale
	e per risolvere i contenziosi.  Nello Sri Lanka
	moderno, però, alcuni buddhisti hanno accusato i
	monaci di corruzione e di ignorare i loro doveri
	tradizionali.
	"I monaci da canto loro sono allarmati per
	l'assottigliarsi del numero dei frequentatori dei
	templi.  Il declino del buddhismo si ripercuote
	direttamente sui monaci, che fanno affidamento alla
	generosità dei donatori del tempio per venire
	incontro alle loro spese quotidiane.
	"La corruzione tra i monaci buddhisti ha sollevato
	una notevole ira in alcuni ambienti.  'Alla gente
	dall'abito [monastico] -- che prendete di continuo
	dalla società -- che cosa date in cambio?' ha
	scritto un altro partecipante al forum on-line
	Indo Lanka il 30 agosto.  'Fai ordine in casa tua,
	vedrai che la gente non se ne andrà!'
	"Dei cittadini dello Sri Lanka scrivono anche di
	come vedono monaci buddhisti, in teoria dediti ad
	una vita ascetica, guidare BMW mentre maneggiano
	telefonini dell'ultima generazione."
   Traduco, cito, quoto, sottolineo, stra-cito, stra-quoto e
ri-stra-sottolineo, per Diòniso!
E non fatemi dire chi è che mi è venuto in mente leggendo queste
cose!


 tranne quando s'incontrano le persone illuminate.
Concordo.
Non bisogna cercare la Verità nelle cose esteriori,
nelle religioni, nelle istituzioni, nelle altre persone.
Ma soltanto dentro di noi.

> LOL :)))
ecco, cvd, siete due 'veri' buddhisti :-)

> Ma soltanto dentro di noi.
Sì, ma non diciamolo troppo in giro.
E' difficile risvegliare gli stupidi, che cercano all'esterno,
nelle cose e nelle istituzioni.
ciao

> cattivi buddhisti.
concordo.
dove 'cattivo' sta per stupido, per ignorante.
le religioni dividono: quale assurdità!
la verità invece unisce e sopratutto rende liberi! 

> ecco, cvd, siete due 'veri' buddhisti :-)
Naaaaaaaaa......... lo sai che non č cosě. Lo sono stato un tempo ma
mi sono appellato al 5^ emendamento del Dalai Lama "se questi
insegnamenti non vi fanno migliorare, ebbene, lasciateli". Come
forse dissi, ho dato via tutti i miei libri, ho conservato solo la
thanka di Manjushri, che mi sento molto vicino all'ideale di cui č
veicolo.
Semplicemente, il vostro battibeccare č fantastico; nessuno dei due
ha un animo cattivo ed essendo cosě mi ricorda tantissimo quelle
schermaglie tipo quelle tra Lord Casco (Rick Moranis) e il
Presidente (Mel Brooks) in "Balle Spaziali". E a 'sto punto, quattro
risate non te le fai?
ciao!
C.

> risate non te le fai?
Come non si ride?
Qui si ride in continuazione,
pare un newsgroup alla Osho.
[OT: stamani alle 8.30 colazione con una coppa gelato
in Piazza Risorgimento, alla gelateria Nirvana.
Ero da solo, nessuna fila. E tu dormivi? :-)]
ciao 

> E' difficile risvegliare gli stupidi
errata corrige:
stupidi sta per sciocchi, stolti.
solo i maestri zen possono usare il termine 'stupido',
non io 


Non conosco la situazione dello Sri Lanka, ma per quello che ho seguito,
anche in India la tendenza ad avversare le conversioni è forte e sostenuta
da alcune ragioni condivisibili, ma anche da forti motivi di comunalismo e
di fondamentalismo.
Comunque, tra le ragioni, si è vista accendere la resistenza più forte in
relazione a certe figure di predicatori, ad esempio un certo Benny Hinn, che
sta cercando proseliti in oriente facendo leva sulla debolezza di certe
fasce di popolazione e forse anche sui cambiamenti sociali della regione. Si
tratta di personaggi che si presentano come "carismatici" e propongono
miracoli e facili salvezze. Non appartengono a nessuna religione o filosofia
tradizionale, sono self-made-man... Infatti mi pare che alcune proposte di
legge riguardino la "conversione fraudolenta" piuttosto che "forzata", e
tentino di arginare questi fenomeni come truffa.
Erroneamente si diffonde a livello popolare  l'idea che queste figure siano
collegate al cattolicesimo, costituendo un problema anche per i cattolici o
i cristiani che operano onestamente. Per cui l'appello ai cattolici ad
unirsi contro gli estremismi religiosi, di cui fanno parte le opere dei
predicatori, è sensato.
Dove invece la protesta si basa su assunti di fondamentalismo, si tende ad
accomunare predicatori, chiesa cattolica e qualisasi altra istanza che
provenga da "fuori" (occidente) come altrettanti attentati alla tradizione e
all'identità delle religioni locali, talvolta con propositi di scontro e
paranoie di complotti.
Capisco il desiderio di proteggersi dalle "invasioni barbariche", ma è
chiaro che si possono fare errori anche gravi imponendo una regolazione a
priori contro le conversioni e quindi contro la libertà di coscienza. Penso
che sia un problema che riguarda non solo la giustizia o la tolleranza
religiosa, ma più profondamente l'identità dei popoli di fronte alla
globalizzazione e alle trategie di marketing utilizzate dai nuovi profeti...

In data Fri, 29 Apr 2005 18:14:29 +0200, Aikyo ha scritto sul
newsgroup it.cultura.religioni.buddhismo:

Infatti...
Mi associo a te in questa tua garbata provocazione.
Ciao.
Claudio Pipitone
__________________________________________
Autore di *Endogenesi*
http://www.claudiopipitone.it/endogenesi/



Infatti...


priori contro le conversioni e quindi contro la libertà di coscienza. 
Direi che è un errore in sé questo tipo di regolazione! Immaginate se
facessero una cosa del genere in Italia per frenare le conversioni
all'islamismo...
--
Antonella

 priori contro le conversioni e quindi contro la libertà di coscienza.>
 
Quanta libertà di coscienza c'è nell' azione delle missioni?
gianarturo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Quanta libertà di coscienza c'è nell'azione delle missioni?
Che domanda senza significato...
Ma poi che cosa c'entra con la legge coercitiva della libertà di
religione? E' lo Stato che deve garantire questo diritto ed è lo Stato
che lo può togliere, mostrandosi illiberale. Che le missioni violino
la libertà di coscienza, cosa, ripeto, senza significato, non muta di
una virgola la responsabilità dello Stato verso i propri cittadini.
--
Antonella
http://it.groups.yahoo.com/group/iliade_semplice

 --


e cerchiamo noi piuttosto di salvaguardare le nostre.
Le mie sono abbastanza salvaguardate.
--
Antonella
http://it.groups.yahoo.com/group/iliade_semplice

 Le mie sono abbastanza salvaguardate.
Come abbastanza?
 Allora mi permetto di ricordarti quanto dice il Vangelo cosa guardi il
fuscello nell'occhio del tuo vicino quando tu hai una trave nel tuo!
saluti gianarturo


   Una religione che ha bisogno delle leggi dello stato per sopravvivere,
è una religione che non merita di sopravvivere.
IMMO.


A non è obbligatorio insegnare dottrina cattolica nell'ora di religione?
Il problema, secondo me, non è che ci sia un'ora di religione nelle
scuole ma che nell'ora di religione ci sia esclusivamente un'ora di
istruzione di dottrina e catechismo cattolico ... 
L'ora di religione nelle scuole sarebbe sacrosanta se fosse un'ora
dedicata allo studio delle religioni ed invece nella nostra povera
Italia clericale del concordato con il Vaticano, lo studio della
religione si riduce al monocolore dello studio del cattolicesimo e
l'insegnamento esclusivo della sua dottrina.
La nomina degli insegnanti di religione è inoltre sottratta ai
naturali organi delle istituzioni scolastiche per essere appannaggio
esclusivo delle curie.
E questa del potere di nomina degli insegnanti di religione nelle
scuole costituisce solo una delle tante indebite ingerenze dello stato
del vaticano nella gestione della società italiana e della politica
italiana, la quale trova effettivamente molto comodo barattare un po'
della propria sovranità in cambio dei voti che le istituzioni
ecclesiastiche cattoliche, ancelle del potere, possono elargire in
cambio di queste concessioni sul piano politico.


fuscello nell'occhio del tuo vicino quando tu hai una trave nel tuo!
Diciamo che non sento l'esigenza di emigrare nello Sri Lanka :-)
--
Antonella
http://it.groups.yahoo.com/group/iliade_semplice

 è una religione che non merita di sopravvivere.
Ma dove la religione diventa scontro di interessi sociali, politici ed
economici non ci si può chiudere in sacrestia, parafrasando i cattolici che
se ne intendono.
gianarturo
.


 Diciamo che non sento l'esigenza di emigrare nello Sri Lanka :-)
Non è necessario emigrare, basterebbe riconoscere e rispettare i valori di
un popolo e di una cultura.


 se ne intendono.
   Tra il sopravvivere artificiosamente grazie alle leggi dello stato
e il rinchiudersi in sagrestia, ne passa.


 un popolo e di una cultura.
   Facessero una legge che obbligasse tutti ad essere buoni, gentili
e cordiali, allora sí che avremmo risolto tutti i problemi che
affliggono il mondo!
   Torno ad uno dei miei "sport" preferiti, la traduzione dei papiri,
per proporre un brano che ha a che fare proprio con la conversione.
   Da: "The gospel of Buddha", Paul Carus, The Open Court, Chicago &
London, 1915, pagg. 150-151, a sua volta tradotto dal Mahâvagga, V-X
del vol. XVII de: "Sacred Books of the East", Oxford, 1881-1882, pagg.
108-113.
	  «Quando il Beato ebbe cosí parlato, Simha, il
	generale, disse: "Meraviglioso, è meraviglioso,
	oh Signore!  Tu hai rivelato la verità.
	Grande è la dottrina del Beato.  Tu sei invero
	il Buddha, il Tathâgata, il Benedetto.  Tu sei
	il maestro degli uomini.  Tu hai mostrato la
	via verso la salvezza, perché questa è vera
	liberazione.  Chi ti segue non mancherà della
	luce che gli illumini il sentiero.  Egli
	troverà la benedizione e la pace.  Prendo
	rifugio, oh Signore, nel Beato, nella dottrina
	e nella comunità degli asceti.  Possa il Beato
	accogliermi da oggi per quanto possa durare la
	mia vita quale discepolo che in Lui ha preso
	rifugio".
	  «E il Beato disse: "Pensa bene, Simha, a
	quanto vuoi fare.  Non è da gente del tuo rango
	prendere decisioni senza averle ben ponderate."
	  «La fede di Simha nel Beato aumentò.  Egli
	disse: "Fossero riusciti gli altri maestri ad
	avere me come loro discepolo, andrebbero in
	giro per tutta la città di Vesali mostrando i
	loro vessilli e urlando: 'Simha, il generale, è
	diventato nostro discepolo!'  Per la seconda
	volta, Signore, prendo rifugio nel Beato, nel
	Dharma e nel Sangha; possa il Beato accogliermi
	da oggi per quanto possa durare la mia vita
	quale discepolo che in Lui ha preso rifugio".
	  «Disse il Beato: "Da lungo tempo, oh Simha,
	si elargiscono offerte nella tua casa ai
	Niggantha.  Dovresti quindi considerare giusto
	nel futuro continuare a donare loro il cibo
	quando questi verranno da te ad elemosinare."
	  «E il cuore di Simha fu colmo di gioia.
	Disse: "Mi era stato detto, oh Signore:
	'L'asceta Gotama dice:`A me solamente e a
	nessun altro si devono offrire doni.  I miei
	discepoli e i discepoli di nessun altro
	dovranno ricevere offerte.`'  Ma il Beato mi
	esorta a dare anche ai Niggantha.  Bene,
	Signore, vedremo di fare la cosa giusta.
	Per la terza volta, Signore, prendo rifugio
	nel Benedetto, nel suo Dharma e nel suo
	Sangha."»
   Altro che difendere la "giusta fede" con le leggi!
Questa e non altra è, per come mi sento io in rapporto ad una
dottrina religiosa, la sola possibile ragione di adesione ad
una dottrina, ad una professione e pratica religiosa: la
spontanea e piena consapevolezza che quella dottrina e pratica
stanno operando a favore di una più elevata qualità della
propria vita in termini di bontà d'animo, di equanimità, di
saggezza e di appagamento del proprio desiderio di pace e
serenità.  Il sentirmi costretto ad una adesione anche solo
formale ad una religione /forza legis/, mi farebbe dubitare
fortemente della bontà di quella religione e di quella
dottrina, vi avessi anche fatto parte sin dall'infanzia.
   Altro che salvare il buddhismo, questa scellerata proposta
di legge rischia di allontanare disgustati anche quanti fino
ad oggi si sono sentiti ispirati dai suoi insegnamenti.


 professione coatta?
Ripeto che non si coarta nessuno. Piuttosto si combatte la subdola
conversione da parte dei cristiani in particolare, che si sentono votati a
convertire il mondo..
 Riguardo al mio giudizio sulla genuinità di una fede o di una visione
religiosa ti dico che più è nella coscienza del popolo e delle sue
tradizioni e più è salda, indipendentemente .dalle leggi.
Ma non posso non aggiungere da ateo quale sono, che senza il concorso
dell'uomo, senza l'azione nel mondo non si realizza niente. Perciò è
giocoforza sporcarsi le mani. in una battaglia che non si deve perdere. Le
forze avverse sono forti, ma la posta vale il gioco finchè c'è una coscienza
passata, presente e futura da salvare.
saluti gianarturo


 serenità.
I cattolici ti battezzano appena nato. I protestanti ti indottrinano appena
sai parlare
Inoltre se entri nei loro ambito hai qualche possibilità di trovare risposte
ai tuoi problemi esistenziali non di tipo spirituale ma di promozione
economica. Ne sanno qualcosa l'esercito di suore indiane che ormai vediamo
nel nostro paese, con il seguito di parenti da sistemare. E nei luoghi di
origine la riproposizione di una casta in diretta concorrenza con il potere
locale.
Dov'è la libertà di religione del loro operare? E, in tale contesto, dove va
a finire una adesione spontanea e piena di consapevolezza?
Per finire, credo che il tuo punto di vista va bene se, astraendosi dal
contesto sociale e storico, riguarda il singolo. Ma non si può parlare
dell'uomo senza considerare la società e le forme da cui è condizionato.
saluti gianarturo


convertire il mondo..
Nel nostro caso si tratta di conversioni al cristianesimo per opera
prevalente dei cristiani pentecostali locali, la cui attivissima
militanza in quella regione si fa particolarmente sentire.


a finire una adesione spontanea e piena di consapevolezza?
L'adesione è spontanea e consapevole, a meno che tu non voglia dire
che i poveri siano talmente idioti da confondere la ricchezza
spirituale con il benessere materiale. 
--
Antonella
http://it.groups.yahoo.com/group/iliade_semplice

procreazione assistita.
Ecco, per es., questa legge è espressione di partiti politici che
accolgono le istanze dei cittadini cattolici. Non è necessario vederci
una ingerenza del Vaticano. In Italia la maggioranza dei cittadini è
cattolica, e quindi hanno delle convinzioni e dei principi e
pretendono, giustamente, che i partiti che li rappresentano li portino
avanti. Poi è la democrazia a decidere. Se il referendum fallirà, la
resp. non può essere attribuita al Vaticano come istituzione, ma ai
cittadini cattolici che hanno espresso la loro volontà in un certo
senso. 
--
Antonella
http://it.groups.yahoo.com/group/iliade_semplice

giocoforza sporcarsi le mani. in una battaglia che non si deve perdere. 
La conversione è un fatto privato, la religione riguarda la sfera più
intima e spirituale dell'uomo. Immaginare che "il numero dei credenti"
sia un punteggio alla risiko da raggiungere con vari mezzi ci riporta
al cesaropapismo. E questa tua visione è lontanissima dalla realtà,
non te ne rendi conto forse perché sei ateo o forse perché sei vissuto
in un Paese in cui la libertà religiosa è garantita dalla
Costituzione, e tu non ne sei mai stato privato. Cmq si vede che non
frequenti ambienti religiosi, parli delle missioni, della conversione,
della coscienza popolare come concetti astratti di cui non hai una
conoscenza diretta, ma ti è stato "insegnato" che è così come tu
scrivi qui nel ng, e tu ci credi.
--
Antonella
http://it.groups.yahoo.com/group/iliade_semplice

 spirituale con il benessere materiale.
Tu credi che siano idioti, o meglio lo vuoi far credere a me. Mi spiace per
te, ma sono vaccinato da simili mistificazioni.


 scrivi qui nel ng, e tu ci credi.
Proprio un bel quadretto. Una bella visione intimistica e romantica.
Putroppo non hai ancora imparato ad aprire il velo e vedere quello che si
nasconde dietro.
Vedi io non ho dogmi. Il mio insegnamento è l'esperienza.
Auguri gianarturo



Questi temi sono da proseguire in altro NG.
saluti gianarturo


 Da "Il Giornale" odierno:
ehm.....-.-

 dell'uomo senza considerare la società e le forme da cui è condizionato.
  Parimenti non è possibile parlare della società astraendosi dai
singoli, come la rovina che stanno causando le ideologie merceo-
liberiste sta dimostrando di questi tempi.
  Da: "Aforismi e discorsi del Buddha", Editori Associati, Milano, 1988,
capitolo IV, Meghiya, sutta 8, pagg. 106-108.
	  Così da me è stato udito.
	  In una certa occasione il Beato si trovava
	presso Sâvatthi, nel bosco Jeta, nel parco di
	Anâthapi.n.dika.  Ora, in quel tempo il Beato
	era molto stimato, onorato, considerato e
	venerato.  Lo trattavano con deferenza e non
	gli facevano mancare vesti, cibo elemosinato,
	giaciglio e alloggio, comodità e medicine per
	le malattie, e così pure l'Ordine dei monaci.
	Ma gli Erranti [i Paribbâjaka], che
	sostenevano altre dottrine, non erano stimati
	ed onorati [...], non ottenevano viveri
	[...].  Allora quegli Erranti, che
	sostenevano altre dottrine, incapaci di
	sopportare l'onore che veniva reso al Beato e
	all'Ordine dei monaci, andarono da Sundarî,
	donna degli Erranti, e le dissero: «Sorella,
	tu puoi fare una buona azione ai tuoi
	confratelli».  «Che cosa posso io fare,
	fratelli?  Che cosa mi è possibile fare?  La
	mia stessa vita è offerta in sacrificio per i
	miei parenti [spirituali]!».  «Allora,
	sorella, va' frequentemente al bosco Jeta».
	«Bene, fratelli», rispose Sundarî a quegli
	Erranti di altra dottrina, e prese ad andare
	ogni momento al bosco Jeta.
	  Allora, quando quegli Erranti di altra
	dottrina furono sicuri che correva voce che
	«Sundarî, la donna-asceta, era stata
	chiaramente veduta da molta gente andare ogni
	momento al bosco Jeta», allora l'uccisero e
	la seppellirono nel cavo di un fosso, indi si
	recarono da Pasenadi, dal re del Kosala, e
	gli dissero: «Mahârâja, quella Sundarî,
	donna-asceta, non si vede piú in nessun
	luogo».  «E dove sospettate che possa
	trovarsi?».  «Nel bosco Jeta, Mahârâja».
	«Allora setacciate il bosco Jeta per
	trovarla».  Cosí quegli Erranti di altra
	dottrina, dopo aver frugato il bosco Jeta,
	trassero il corpo dell'uccisa dal fosso dove
	l'avevano sepolta, lo misero su un palanchino
	e lo portarono a Sâvatthi, dove lo fecero
	girare [per tutta la città] di strada in
	strada, di crocicchio in crocicchio e, quando
	incontravano gente, ne accendevano
	l'indignazione dicendo: «Guardate, fratelli,
	ciò che hanno fatto i figli del Sakya!
	Svergognati sono quei monaci!  I figli del
	Sakya sono perversi, malvagi, mentitori, non
	viventi secondo castità!  Essi pretenderanno
	[1] di vivere secondo la Buona Legge, di
	vivere 	in pace, di vivere secondo castità,
	veritieri, virtuosi, uomini di vita
	commendevole.  Il loro monachesimo è perduto,
	la loro condotta brahmanica è perduta.  Come
	potrebbero praticare il monachesimo?  Come
	potrebbero praticare la brahmanica condotta?
	Essi hanno abbandonato il monachesimo, essi
	hanno abbandonato la brahmanica condotta.
	Dico, come può un uomo, dopo aver fatto la
	parte dell'uomo [ = giacendosi con donna],
	privare di vita la donna?».
	  In quel tempo, pertanto, allorché la gente
	di Sâvatthi scorgeva i monaci, li assaliva,
	li insultava, li vilipendeva ed angariava con
	ingiurie ed improperî, dicendo: «Svergognati
	sono questi monaci [...] dico, come potrebbe
	un uomo, dopo aver fatto la parte dell'uomo,
	privare di vita la donna?».
	  Allora un gran numero di monaci,
	preparatisi per l'uscita mattutina, presa la
	ciotola ed indossata la veste, entrò in
	Sâvatthi per la questua e, dopo aver girato
	per Sâvatthi ed aver mangiato il cibo
	questuato, andò dal Beato.  Quei monaci,
	presentatisi al Beato, dopo averlo salutato
	si sedettero in un canto e dissero: «Ora, a
	Sâvatthi, o Signore, quando la gente vede i
	monaci, li assale con ingiurie ed improperî,
	dicendo: "Svergognati sono questi monaci
	[...]"».  «O monaci, questo rumore non
	durerà a lungo: durerà solo sette giorni;
	alla fine dei sette giorni dileguerà.
	Pertanto, o monaci, quando incontrate quelle
	persone che, alla vista dei monaci, li
	assale con ingiurie ed improperî,
	riprendetele con questo verso: "Chi dice
	menzogna va all'inferno, cosí pure chi nega
	di aver fatto ciò che egli compí.  Tutti e
	due, trapassando, diventano uguali, gente
	d'azione spregevole, nell'altro mondo!"».
	Quindi quei monaci appresero a memoria
	quella strofa e, allorché incontravano la
	gente che li assaliva con ingiurie ed
	improperî [...], le rispondevano con quella
	strofa.  Allora la gente pensò: «Questi
	monaci, i figli del Sakya, sono consacrati
	da giuramento».  Cosí il rumore non durò a
	lungo: durò esattamente sette giorni.  Alla
	fine dei sette giorni esso svaní.  Allora
	molti monaci si recarono dal Beato e [...]
	dissero: «Straordinario è, o Signore,
	meraviglioso è, o Signore, come sono state
	veraci le parole dette dal Beato, e cioè:
	"Questo rumore, o monaci, non durerà molto.
	Durerà soltanto sette giorni.  Alla fine
	dei sette giorni dileguerà!"».  Allora il
	Beato, intuendo il significato di ciò,
	profferì questo verso ispirato:
		  «La gente priva di
		controllo colpisce
		gli altri[2] con
		parole, come elefanti
		in combattimento.
		  Udendo profferire
		crudeli parole, resti
		il monaco
		imperturbabile».
[1]  L'uso di questo termine mi fa pensare che questa traduzione sia
stata eseguita non già sull'originale Pâli, ma su una traduzione inglese
del sutta; qui il termine giusto credo avrebbe dovuto essere:
"fingeranno".
[2] Il Childers preferisce la lettura /sarehi/ = «con i dardi»,
lo Steinthal la lettura /parehi/ = «[con] gli altri». (nota del testo)
  Confrontiamo questa situazione con quanto sta succedendo in Sri
Lanka: la gente dubita dei monaci, li critica, non si reca più al
tempio.  Cosa fanno questi monaci per risollevare la fiducia e
per riscattare l'appoggio della gente?  Preme perché sia approvata
una legge che proibisca la conversione.  Che vergogna.  Se questo è
l'unico buddhismo che rimane oggi al mondo, il buddhismo è morto
e sepolto, e per me non c'è piú nulla che qualsiasi legge possa
salvare.
-- 
Alessandro Selli
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dell'uomo senza considerare la società e le forme da cui è condizionato.
  Parimenti non è possibile parlare della società astraendosi dai


rancore contro i cristiani.  
Infatti tutti questi discorsi non hanno alcun senso, poiché era
evidente fin dall'inizio che l'opinione di Gianarturo è dettata da
odio di parte e non dalla logica o dal ragionamento o dal buon senso.
L'odio religioso, come tutti i razzismi, è illogico e quindi non ci si
può ragionare sopra. E' come cercare di spiegare a un razzista, con
dati scientifici alla mano, che i neri non sono inferiori ai bianchi:
è un discorso fatto a un sordo. La bontà della legge di cui stiamo
discutendo è irrilevante, quello che rileva per Gianarturo è che è
anti-cristiana, quindi va bene. Se prevedesse di gasare i cristiani,
andrebbe bene lo stesso. Gli argomenti che porta a sostegno della sua
tesi sono deliranti e incongrui e non vale quasi la pena confutarli;
gli servono per dare al suo odio di parte una parvenza di razionalità.
Se non ci trovassimo in un ng di discussione non si prenderebbe la
briga di dare tante spiegazioni. E meno male che si professa
buddhista! Una scelta che non ha nulla di spirituale (avrete notato
che nei suoi post l'aspetto spirituale della religione non è mai
nemmeno preso in considerazione), ma ha solo una funzione
anticristiana (secondo lui). Insomma, il buddhismo preso a pretesto
per discriminare e perseguitare.
--
Antonella
http://it.groups.yahoo.com/group/iliade_semplice

avanti. 
Dici bene quando dici: *pretendono*...
Dici male quando specifichi erroneamente: *giustamente*...
Infatti questa è la *dittatura* italiana della maggioranza cattolica
(ed in generale delle maggioranze democratiche che non rispettano la
libertà di diversa regolazione dei comportamenti delle minoranze) che
in una sua comoda interpretazione del concetto di *democrazia* impone,
attraverso leggi fatte su misura per i cattolici, i medesimi
comportamenti cattolici anche ai non cattolici, senza lasciare a
questi ultimi la possibilità legale di non vedersi costretti da queste
leggi alla medesima stregua dei cattolici e senza prevedere che chi
non è di fede cattolica possa regolare i propri comportamenti in modo
diverso...
Per carità, non voglio certo dire che i cattolici nei paesi
democratici a maggioranza cattolica non abbiano la possibilità
*legale* di farlo, ci mancherebbe altro, dico solo che il farlo viola
il più elementare senso di rispetto verso coloro non sono moralmente
obbligati dalle stesse identiche regole che obbligano invece i
cattolici a seguito della loro specifica scelta e personale di fede.
Questa pretesa dello stato democratico a maggioranza cattolica, che di
fatto ispira le sue leggi ad un credo religioso in modo analogo alla
ispirazione degli stati islamici, di uniformare *per legge* e quindi
in modo assoluto ed integrale per tutti, i suoi cittadini
indistintamente dal loro credo religioso ai comportamenti a cui i
cattolici sono tenuti per loro specifica e personale scelta di fede,
calpestando così le legittime esigenze di un comportamento diverso
anche da parte di coloro che non sono obbligati alla stessa stregua
dei cattolici, non può certo intendersi come *giustizia* da parte
dello stato ed ancor meno come amore per il prossimo da parte dei
cristiani, poichè sia giustizia sia amore del prossimo presuppongono
il rispetto della legittime diversità e probabilmente era proprio
questo aspetto a cui Gianarturo si ispirava nelle sue contestazioni...
Qui non si parla infatti di impedire dei comportamenti criminosi, i
quali debbono essere impediti a chiunque a prescindere dal credo
religioso, bensì si tratta invece di leggi cogenti che impediscono con
la forza dello stato anche i pur legittimi comportamenti di coloro che
hanno credo diverso da quello cattolico.
Da questo punto di vista dove sta la differenza con le leggi ispirate
al corano degli stati islamici, visto che quelle italiane sono
ispirate ai vangeli?


avanti. 
Dici bene quando dici: *pretendono*...
Dici male quando dici *giustamente*, poichè le leggi costringono tutti
indistintamente dal loro credo religioso e quindi quando sono fatte su
misura per i cattolici non è detto che siano anche moralmente
legittime per chi non è di fede cattolica, dal momento che in questo
modo esse impongono anche ai non cattolici lo stesso obbligo che
invece proviene dalla specifica adesione alla fede cattolica...
Questa di fatto è la *dittatura* italiana della maggioranza cattolica
(ed in generale delle maggioranze democratiche che non rispettano la
libertà di diversa regolazione dei comportamenti delle minoranze) che
impone attraverso leggi fatte su misura per i cattolici, i medesimi


avanti. 
Dici bene quando dici: *pretendono*...
Dici male quando dici *giustamente*, poichè le leggi costringono tutti
indistintamente dal loro credo religioso e quindi quando sono fatte su
misura per i cattolici non è detto che siano anche moralmente
legittime per chi non è di fede cattolica, dal momento che in questo
modo esse impongono anche ai non cattolici lo stesso obbligo che
invece proviene dalla specifica adesione alla fede cattolica...
Questa di fatto è la *dittatura* italiana della maggioranza cattolica
(ed in generale delle maggioranze democratiche che non rispettano la
libertà di diversa regolazione dei comportamenti delle minoranze) che
impone attraverso leggi fatte su misura per i cattolici, i medesimi
comportamenti cattolici anche ai non cattolici, senza lasciare a
questi ultimi la possibilità legale di non vedersi costretti da queste
leggi alla medesima stregua dei cattolici e senza prevedere che chi
non è di fede cattolica possa regolare i propri comportamenti in modo
diverso...
Per carità, non voglio certo dire che i cattolici nei paesi
democratici a maggioranza cattolica non abbiano la possibilità
*legale* di farlo, ci mancherebbe altro, dico solo che il farlo viola
il più elementare senso di rispetto verso coloro non sono moralmente
obbligati dallo stesso credo religioso e dalle stesse identiche regole
che obbligano invece i cattolici a seguito della loro specifica libera
scelta personale di fede.


		imperturbabile».
Eh eh, io lo faccio anche se non sono né monaca né buddhista :-)
Questa regola dovrebbe entrare nella netiquette ;-)
--
Antonella
http://it.groups.yahoo.com/group/iliade_semplice

 Questa regola dovrebbe entrare nella netiquette ;-)
  Oh, ci sta, ci sta:
http://bertola.eu.org/usenet/faq/testi/retichet.htm
* Non ci si faccia coinvolgere in nessuna "flame war". Non rispondere a
materiali incendiari.
  Non è proprio sviluppata in un sistema etico completo, ma il germe è
presente.
  È triste destino della netiquette di essere regolarmente disattesa da
molti suoi propugnatori o da quanti dovrebbero sentirsi resposabili
della sua promozione pratica (in parole semplici: "che dovrebbero dare
il buon esempio").


 rancore contro i cristiani.
In primo luogo vorrei sgomberare il campo da questo giudizio che mi pare
affrettato ed eccessivo.
Il gusto della polemica, anche forte non deve scandalizzare quando è
sincero. E’ un modo aperto e coraggioso e senza falsi pudori di cercare la
verità. Io credo meriti rispetto chi non ne ha paura.
Ho aperto la polemica sul proselitismo dei cristiani attraverso le missioni,
perchè lo ritenevo in tema, dal momento che la proposta di legge in
questione parte dall'assunto che la religione in Sri Lanka è sotto minaccia
a causa del proselitismo.
Se si vuol criticare bisogna essere pronti ed accettare di essere criticati.
L’atteggiamento giusto è non avere pregiudizi di sorta. Essere disponibili a
mettersi in discussione. Altrimenti è un antipatico esercizio di arroganza .
E questo tanto più quando a parlar male del buddismo è un cristiano.
Purtroppo devo constatare, che questo non è accaduto. Troppo spesso I
cristiani, e i cattolici in particolare si confermano pervicaci nell’
esercizio di dominus su tutto ciò che attiene la religione.
Allora io mi domando che cosa viene a fare in un NG buddista una cattolica
per giunta integralista. Professare la propria fede e sperare di ricevere
dei consensi?.
Antonella vuole rimanere della sua idea, mantenere la sua identità? Non ho
nulla da obiettare, ma non può venire a fare la morale a noi. Ed è scorretta
nel momento che sfrutta una discussione per trarne dei moralismi beceri e
gratuiti verso il sottoscritto.
Altra cosa è una discussione aperta, pulita, tra chi aderente o no rispetta
i principi, riconosce i propri limiti e porta un contributo positivo.


VORREI SAPERE SE CONSIDERATE IL BUDDISMO ITALIANO UN BUISNESS
Sì e no (nella mia cmq totale ignoranza dell'argomento). Sì perché in
un mondo capitalistico come il ns tutto è un business. No perché
ritengo che la gente, i singoli, siano spinti nelle loro scelte in
primis e sempre da una propria insopprimibile esigenza spirituale*.
*Questo anche quando questa esigenza è quella di fare soldi (la
psicosi della povertà, il retaggio dei genitori da onorare,
l'ambizione di salire nella considerazione sociale, ecc.).
--
Antonella
http://it.groups.yahoo.com/group/iliade_semplice

i principi, riconosce i propri limiti e porta un contributo positivo.
Va be', sei sempre in tempo a riconoscere i tuoi limiti :-)
--
Antonella
http://it.groups.yahoo.com/group/iliade_semplice

 passata, presente e futura da salvare.
   Se si è arrivati a tanto, non c'è più nulla da salvare.
Nulla di buono, voglio dire, nulla di buddhista.  Solo gli
interessi speciali di certuni.  I soliti noti.


 Va be', sei sempre in tempo a riconoscere i tuoi limiti
L’accetterei se tu scherzassi. Purtroppo il tuo unilateralismo è vero e
pernicioso.
Saluti gianarturo


autodifesa è la gentilezza amorevole.
Gentilezza da intendersi nè come inazione nè come comportamenti che
possano in qualche modo incoraggiare e spronare colpevolmente il
proprio aggressore, ad esempio offrendo l'altra guancia affinchè
questi possa soddisfarsi completamente della propria voglia aggressiva
e sfogarla a proprio piacimento...
Infatti in questo caso, oltre che stolti verso se stessi, si assume
inoltre anche il karma negativo prodotto dalla responsabilità e dalla
colpa di aver agevolato ed assecondato le azioni dell'aggressore,
diventando in tal modo suoi complici.
La ricerca della *gentilezza amorevole* quale arma per eccellenza di
autodifesa, nei tempi recenti si è conclusa in modo mirabilmente
esaustivo attraverso l'illuminazione di un giapponese, Morihei
Ueshiba, forse poco noto ai buddhisti essendo questi shintoista, il
quale però ebbe riconosciuto il frutto della propria illuminazione, l'
*Ai-Ki* (l'applicazione della *gentilezza amorevole* nell'autodifesa)
con la definizione di "Zen in movimento".
Questa definizione che riconosce nell'essenza dell' *Ai-Ki* una
autentica espressione di Buddhismo Zen, costituisce oggi l'unica forma
esistente di gentilezza non solo amorevole ma anche compassionevole
secondo il sentimento buddhista, che possa veramente considerarsi
un'arma di autodifesa per eccellenza anche secondo il sentimento
buddhista, poichè realizza il giusto comportamento sia morale sia
comportamentale per il radicale superamento della conflittualità e
questo superamento è ottenuto senza ricevere nè arrecare offesa di
alcun tipo.
E' quella vittoria che *non passa* attraverso il confronto
dell'antagonismo ed il cui raggiungimento è stato dimostrato dal
fondatore della "Via" dell' "Ai-Ki", Morihei Ueshiba, mentre egli era
ancora in vita (1883-1969), realizzandone concretamente l'esempio da
seguire attraverso il comportamento della sua vita.
La sua morte abbastanza recente consente oggi di avere ancora una
trasmissione diretta di questa disciplina spirituale attraverso i suoi
primi e migliori discepoli sparsi nel mondo, con l'indubbio vantaggio
di fornire l'indicazione e l'insegnamento della "Via" mediante una
testimonianza ancora viva e calda dell'esempio di vita proveniente dal
suo fondatore, resa oggi in modo diretto e personale da parte dei
discepoli che perpetuano l'insegnamento di questa disciplina nel
mondo.
Questa è una grande opportunità dei nostri tempi che, a differenza di
altre discipline spirituali fondate addirittura millenni or sono, ci
consente oggi di non subire, per il momento, le interpretazioni
letterarie causate dalle translitterazioni dei significati ad opera
delle varie traduzioni di datati testi sacri. 


Eeh, queste domande esistenziali...
Scusate se mi intrometto: la domanda mi pare invece legittima e
tutt'altro che una "domanda esistenziale" (espressione fra l'altro
poco o per nulla significativa); domanda che molti sicuramente si
saranno posta nel leggere le ripetute insinuanti provocazioni di
Antonella, a partire dal subject di questo thread...
A me pare che dopo gli oltre 55 messaggi che si sono sviluppati in
questo thread dal provocatorio titolo che si interroga se i buddhisti
siano o non siano dei *cattivi* soggetti e se il Buddhismo
 <<<... "religione" pacifista per eccellenza si sta avviando verso la
strada dell'intolleranza e della coercizione...>>>,
sia venuta l'ora di trarre infine una conclusione, per non aver la
sgradevole sensazione di aver mosso sul newsgroup solamente un mare di
parole ma senza alcun costrutto.
Ha dunque ragione Antonella nel paventare che i buddhisti debbono
ritenersi dei cattivi soggetti ed il Buddhismo ormai definitivamente
avviato verso l'esercizio della violenza morale?
A me pare che quanto č stato paventato da Antonella non abbia invece
alcun fondamento reale nel Buddhismo, specialmente se questo si deve
desumere da una peregrina e non meglio precisata proposta di legge
dello Sri Lanka, di cui non conosciamo gli intrecci sociali e le
commistioni locali che possano averla generata, semprechč la notizia
giornalistica sia veritiera e possa essere eventualmente anche intesa
nei termini prospettati da Antonella.


 preoccuparsi.
In un post precedente, dopo attenta lettura ho aggiunto quello che tu hai
scritto sopra. Cioè l’obbligo di far pervenire ad Distretto l’avvenuto
cambio o conversione, in difetto verrebbe comminata una pena non proprio
lieve.
Considerato che in tutti i documenti civili il cittadino dello Sri Lanka è
già schedato circa l’appartenenza al gruppo religioso, questo non mi pare
introduca o produca niente di nuovo o preoccupante.
saluti gianarturo
THE GAZETTE OF THE DEMOCRATIC
SOCIALIST REPUBLIC OF
SRI LANKA
Part II of May 28, 2004
SUPPLEMENT
(Issued on 31.05.2004)
PROHIBITION OF FORCIBLE CONVERSION OF
RELIGION
(Private Member’s Bill)
A
BILL
to provide for prohibition of conversion from one religion to another by use
of force or allurement or by fraudulent means and for matters incidental
therewith or incidental thereto
To be presented in Parliament by Ven. Dr. Omalpe Sobhitha Thero, M. P.
PRINTED AT THE DEPARTMENT OF GOVERNMENT PRINTING, SRI LANKA
TO BE PURCHASED AT THE GOVERNMENT PUBLICATIONS BUREAU, COLOMBO 1
Postage : Rs. 4.50 Price : Rs. 5.25
1 Prohibition of Forcible Conversion of
Religion
AN ACT TO PROVIDE FOR PROHIBITIONS OF CONVERSION FROM ONE
RELIGION TO ANOTHER BY USE OF FORCE OR ALLUREMENT OR BY
FRAUDULENT MEANS AND FOR MATTERS INCIDENTAL THERE WITH OR
INCIDENTAL THERETO.
WHEREAS, Buddhism being the foremost religion professed Preamble.
and practiced by the majority of people of Sri Lanka, due to
the introduction by great Tathagatha, the Sambuddha in the
8th Month after he had attained Buddhahood on his visit to
5 Mahiyangana in Sri Lanka and due to the complete
realisation after the arrival of Arahat Mahinda Thero in the
3rd Century B.E
AND WHEREAS, the State has a duty to protect and foster
the Buddha Sasana while assuring to all religions the rights
10 granted by Article 10 and 14(1) (e) of the Constitution of the
Republic of Sri Lanka :
AND WHEREAS, the Buddhist and non Buddhist are now
under serious threat of forcible conversions and proselyzing
by coercion or by allurement or by fraudulent means :
15 AND WHEREAS, the Mahasanga and other religious leaders
realising the need to protect and promote religious harmony
among all religions, historically enjoyed by the people of Sri
Lanka :
BE it enacted by the Parliament of the Democratic Socialist
20 Republic of Sri Lanka as follows :—
1. This Act may be cited as the Prohibition of Forcible Short title.
Conversion of Religion Act, No. of 2004
2. No person shall convert or attempt to convert, either Forcible
directly or otherwise, any person from one religion to another conversion
by the use of force or by allurement or by any fraudulent illegal. 25
means nor shall any person aid or abet any such conversion.
3. (a) Whoever adopts a religion from one religion to Intimation to
another shall within such period as may be prescribed by the the Divisional
Minister, send an intimation to that effect to the Divisional Secretary.
30 Secretary of the area in which such adoption took place.
2 – H 20502 — 375 (05/2004)
2 Prohibition of Forcible Conversion of
Religion
(b) Whoever converts any person from one religion to
another either by performing any ceremony by himself for
such conversion as a facilitator or by taking part directly or
indirectly in such ceremony shall within such period as may
5 be prescribed by the Minister, send in an intimation to that
effect to the Divisional Secretary of the area in which such
adoption took place.
4. (a) Notwithstanding contrary to any provision in the Offences.
Code of Criminal Procedure Act, whoever contravenes the
10 provisions of section 2 above shall, without prejudice to any
civil liability, shall be guilty of any offence and on conviction
before a magistrate be liable to be punished with
imprisonment for a term which may not exceeding five years
and also be liable to a fine not exceeding Rupees one hundred
15 and fifty thousaned :
Provided that whoever contravenes the provisions of
section 2 above in respect of a minor, a woman or a person
referred to in schedule 1 hereof, shall on conviction before a
Magistrate be punished with imprisonment for a term not
20 exceeding seven years and also be liable to a fine not
exceeding rupees five hundred thousand.
(b) Whoever fails, without sufficient cause, to comply
with the provisions of section 3 (a) and (b) above shall on
conviction before a Magistrate be punished with imprisonment
25 for a term not exceeding five years or with a fine, not
exceeding rupees one hundred and fifty thousand;
Proceedings.
5. Proceedings before a Magistrate may be instituted in Institutional
one of the following ways :—
(a) by the Divisional Secretary of the area or an officer
authorised by him for the purpose ; 30
(b) by the Police in terms of Section 136 of the Code of
Criminal Procedure Act, No. 15 of 1979, upon a
complaint made to the Police by a person aggrieved
5
6. The Minister for the time being in charge of Justice Regulations.
10 may make rules and regulations for the enforcing and carrying
out the provisions of this act and all such rules and regulations
15
20
25
3 Prohibition of Forcible Conversion of
Religion
by the offence or in the case of a Minor, by his or her
father or mother or a lawful Guardian or any other
interested person who has reasons to believe that
the provisions of the act has been violated, acting
in the public interest ;
(c) by a person aggrieved by the offence ;
(d) by an Attorney-at-Law ;
(e) by any person authorised by the Minister.
so made shall be published in the Government Gazette and
shall be placed before the Parliament for approval.
7. In the event of any inconsistency between the Sinhala Sinhala text
and Tamil texts of this Act, the Sinhala text shall prevail. to prevail in
case of
inconsistency.
Interpretation. 8. In this Act, unless the context otherwise requires—
(a) “allurement” means offer of any temptation in the
form of—
(i) any gift or gratification whether in cash or
kind ;
(ii) grant of any material benefit, whether monetary
or otherwise ;
(iii) grant of employment or grant of promotion in
employment.
(b) “convert” means to make one person to renounce
one religion and adopt another religion ;
4
5
Prohibition of Forcible Conversion of
Religion
(c) “force” shall include a show of force including a
threat or harm or injury of any kind or threat of
religious displeasure or condemnation of any
religion or religious faith ;
(d) “fraudulent” means includes misinterpretation or
any other fraudulent contrivance ;
(e) “minor” means a person under eighteen years of
age.
SCHEDULE 1
1. Those persons classified as samurdy beneficiaries
2. Prison inmates
3. Inmates of rehabilitation centres
4. Inmates of detention centres
5. Physically or mentally disabled
6. Employees of an organisation
7. Members of the armed forces or police
8. Students
9. Inmates of hospitals and or places of healing
10. Inmates of refugee camps
11. Any other category as may be prescribed by the minister by
regulations.
5 Prohibition of Forcible Conversion of
Religion
Annual subscription of English Bills and Acts of the Parliament Rs. 885
(Local), Rs. 1,180
(Foreign), payable to the SUPERINTENDENT, GOVE1RNM ENT PUBLICATIONS BUREAU,
NO. 32, TRANSWORKS
HOUSE, LOTUS ROAD, COLOMBO 01 before 15th December each year in respect of
the year following.


 responsabilità va alle elite locali.
Ma d'altro canto noi festeggiamo il Vesak, cantiamo in Pali o Sanskrito e
pratichiamo la meditazione. E' un po' il principio del Tai-Chi: quando una
condizione ha raggiunto il massimo, presenta il seme della condizione
opposta... in realta' non c'e' molto da preoccuparsi.


avviato verso l'esercizio della violenza morale?
Guarda che io non ho mai detto una cosa del genere. Tra l'altro un
movimento come il buddhismo, ed anche le religioni rivelate, non
possono "esercitare violenza morale": solo gli uomini possono farlo.
Questo vale per tutte le nefandezze che *gli uomini* compiono in nome
della religione.
--
Antonella
http://it.groups.yahoo.com/group/iliade_semplice

Ma la buona volontà di recuperare il terreno perduto c’è (cut)
E' un'operazione assolutamente inutile, anzi direi che è
controproducente: più i cristiani saranno perseguitati e più la gente
si convincerà che il messaggio cristiano sia migliore di quello
buddhista, se no non ci sarebbe bisogno di persecuzioni.
--
Antonella
http://it.groups.yahoo.com/group/iliade_semplice

 (Private Member’s Bill)
   Grazie.


 come tante altre?  Che non ha più nessun valore?
   Ho dimenticato una citazione importante, un esempio in mia
opinione molto rilevante di cosa possa significare la
commistione tra lo stato, il potere politico e la religione,
anche quella buddhista.
   Tratto da: "La religione buddhista", Ubaldini, Roma,1998, cap.
7.4.1 "Sri Lanka", pagina 187.
	Poiché diretta contro la cultura europea, la
	causa buddhista divenne la bandiera della
	causa nazionalista e anticolonialista.  Questo
	ebbe l'effetto di politicizzare non solo le
	organizzazioni buddhiste laiche, ma anche il
	sa.ngha monastico.  Quando si conquistò
	finalmente l'indipendenza, dopo la seconda
	guerra mondiale, i monaci erano ormai così
	coinvolti nelle attività politiche che una
	loro fazione pianificò e mise concretamente
	in atto un assassinio politico nei primi anni
	di indipendenza.  Tale atto scosse
	profondamente il paese proprio mentre esso
	guardava al buddhismo come a una guida per la
	definizione dell'identità nazionale dopo più
	di quattro secoli di dominio europeo.


Addio immagini serafiche di monaci in ameni paesaggi...
===============================================================
Quindi oltre al "subject" di indubbio cattivo gusto specialmente se
collocato in un newsgroup buddhista, hai anche gridato "allo scandalo"
attraverso una tua aperta dichiarazione di *sgomento* e poi,
riferendoti chiaramente al Buddhismo in generale ed attribuendogli i
fuorvianti connotati di  <<<..."religione" pacifista per
eccellenza...>>>  (non quindi riferendoti al circoscritto e peregrino
fatto locale cingalese ma al Buddhismo stesso in quanto tale) proponi
ulteriormente una immagine sconfortante del Buddhismo, che tu fra
l'altro nel maldestro tentativo di gettare una luce irreale sul
Buddhismo stesso identifichi in una spiritualità consistente in
immagini "serafiche" inserite in "ameni" paesaggi.
Questa è dunque l'immagine del Buddhismo che hai cercato di veicolare
con il tuo messaggio attraverso i tuoi pregiudizi sul Buddhismo e non
ti riferivi certo solamente ai peregrini e circoscritti fatti
cingalesi sulla cui esposizione ed attendibilità c'è fra l'altro
ancora tutto da dire...
E' inutile quindi che cerchi ora di ammantarti di santa ingenuità e di
una purezza di intenzioni che non c'è mai stata da parte tua fin dal
tuo primo messaggio, da te proposto come riferimento di discussione in
apertura di questo thread.
Ed è anco più inutile da parte tua reclamare se qualcuno come
Gianarturo ha deciso di contestarti, atteggiandoti addiritura a
poverina, vittima dei soprusi dei buddhisti che a lei vorrebbero
togliere i diritti civili.
I diritti civili non sono infatti in alcun modo in discussione nè a te
sono stati neppur minimamente violati...


"buoni", praticamente tutti gli altri.
Questo modo di pensare era evidente fin dal suo primo intervento in
questo thread. Certo che non gliene frega niente del buddhismo e
soprattutto non gliene frega niente della gente, delle persone! Il suo
appoggio alla legge è solamente in funzione anticristiana, come avevo
già detto in qualche post fa a proposito dell'odio di parte. Questo
succede quando si considera l'essere umano un'espressione faunistica e
si sacrifica tutto (uomo compreso) al dio Stato.
--
Antonella
http://it.groups.yahoo.com/group/iliade_semplice

> l'ambizione di salire nella considerazione sociale, ecc.).
Questo è un fatto molto grave ed è un'esigenza diffusissima
tra i sedicenti insegnanti di dharma italiani. 

sono stati neppur minimamente violati...
Ecco appunto.
--
Antonella
http://it.groups.yahoo.com/group/iliade_semplice

 sono espressione delle religioni (al contrario di Gianarturo),
I governi sono espressioni del popolo che ha il diritto di regolare la
propria vita, anche quella religiosa, in base ai propri interessi, non hai
tuoi o di qualcun'altro.
Poi spetterà a loro di garantire, alla luce dei principi di una corretta
convivenza, tutti i cittadini .
L’ho detto e lo ripeto a motivo di certe falsificazioni..


 Lho detto e lo ripeto a motivo di certe falsificazioni..


propria vita, anche quella religiosa, in base ai propri interessi
Quindi un governo che nega i diritti civili alla popolazione va bene
lo stesso, perché è espressione del popolo. 
--
Antonella
http://it.groups.yahoo.com/group/iliade_semplice

 lo stesso, perché è espressione del popolo.
Le costituzioni cercano di porre un limite a questo fenomeno: tuttavia in
fondo e' proprio cosi' in un ordinamento democratico - a differenza di uno
teocratico, monocratico o aristocratico.
A tale proposito riporto l'interessante opionione non-Popperiana di Popper
quando gli e' stata posta una domanda simile: ossia se fosse lecito
sovvertire uno stato democraticamente eletto - caso Algeria ad esempio. In
modo assai sorprendente ha risposto in modo analogo a quella che considero
la tua opinione. Nel processo falsificando cio' che aveva sostenuto
precedentemente e... allontanando precipitosamente il sottoscritto dal suo
pensiero per farlo approdare in questi lidi...


teocratico, monocratico o aristocratico.
Che è proprio così lo sappiamo già, il problema è se "va bene" oppure
no. Dato che la storia ci porta perlomeno due esempi di governi
democraticamente eletti (quello di Hitler e quello di Mussolini) che
hanno negato i diritti civili alla popolazione (più tutto il peggio
che hanno fatto), il singolo si deve interrogare fino a dove deve
essere appoggiato un governo che si comporta così. La democrazia non è
solo una cosa formale: se un governo, pur restando formalmente
democratico, smette di esserlo nella sostanza, cioè promulga leggi che
reprimono i diritti fondamentali dell'uomo e del cittadino, quel
governo *deve* essere biasimato da chiunque abbia a cuore l'uomo prima
dello Stato. 
--
Antonella
http://it.groups.yahoo.com/group/iliade_semplice

 dello Stato.
Il punto, però, è vedere quali sono questi diritti fondamentali: su questo,
non tutti sono d'accordo, anzi spesso c'è aperta opposizione tra chi ritiene
che qualcosa sia un diritto fondamentale e chi nega che lo sia (o lo vede
addirittura come un disvalore).
Per fare un esempio, il diritto che una coppia di omosessuali veda
riconosciuta e tutelata dallo stato la propria unione è un diritto
fondamentale? A mio avviso, avendo a cuore l'uomo prima dello stato, sì, lo
è almeno quanto il diritto di libertà religiosa, purtuttavia c'è chi non si
fa problema a negarlo e anzi addirittura a condannarlo, così come in certi
stati e regimi si condanna la libertà religiosa. La situazione, insomma, è
alquanto complessa, dato che capita che chi viene perseguitato da una parte,
per un qualche diritto fondamentale, è poi a sua volta persecutore
dall'altra, per altri diritti fondamentali. Il problema, insomma, sta nel
definire questi diritti fondamentali (e in chi, di fatto, li dovrebbe
definire), di modo che la richiesta di tutela dei "diritti fondamentali" non 
sia semplicemente un modo "politically correct" per invocare garbatamente la 
tutela dei propri esclusivi interessi ove siano minacciati; questo, sì, 
sarebbe un mettere lo stato (o la chiesa, o una qualche istituzione) al di 
sopra dell'uomo.
Saluti fondamentali,
Surak 

stati e regimi si condanna la libertà religiosa.
Questo significa che è corretto e accettabile scrivere in un ng, per
stare a noi, che lo Stato che non permette il matrimonio degli omosex
viola un diritto fondamentale. E per me non ha senso osservare che
tanto quello Stato, per es. l'Italia, è democratico e quindi
sicuramente le sue leggi vanno bene così. Anche perché la democrazia,
come tutte le cose umane, non può essere perfetta, ma perfettibile sì.
--
Antonella
http://it.groups.yahoo.com/group/iliade_semplice

 come tutte le cose umane, non puт essere perfetta, ma perfettibile sм.
Certamente. Quello che mi premeva sottolineare и che il discorso sui diritti
non и cosм lineare, e che quello che a me e a te (sulla base di certi nostri 
principi) pare scontato che sia un diritto, non lo и ugualmente per tutti.
Saluti sottolineati,
Surak 

 dello Stato.
In realta', in quel caso, ad essere biasimato deve essere il popolo che lo
ha eletto: del resto se passiamo a dire che gli elettori sono stati
condizionati dal potere non finiamo piu'...


partigiani, per altri terroristi...
Va be', prima di arrivare alla lotta armata ci sono varie possibilità!
Come dice Fabrizio, si può fare un partito (Solidarnosc insegna), poi
si possono fare referendum, la lotta non violenta alla ghandi, la
sollecitazione dell'opinione pubblica nazionale e mondiale... Poi noi
stiamo parlando di *semplici* leggi
antidemocratiche-anticostituzionali, l'ipotesi di un rivolgimento
repentino del modello istituzionale mi sembra accademica oramai
(almeno spero!). A proposito di questo, volevo sottolineare che in
Italia e anche negli altri Paesi dem. esiste una Corte Costituzionale
che ha il preciso compito di individuare leggi anticostituzionali e
abrogarle. Quindi la possibilità che vengano emanate leggi
anticostituzionali viene considerata assolutamente concreta (infatti
la Corte Cost. lavora eccome!).
--
Antonella
http://it.groups.yahoo.com/group/iliade_semplice