Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Il sesso nel buddhismo - 4 di 10: Il matrimonio omosessuale

   Vista l'ora non mi dilungo in commenti o introduzioni, anche se 
ovviamente ce ne sarebbero da fare.
   Ciao,
___________________________________________________________
http://alessandro.route-add.net/Testi/Dhammico/sesso_buddhismo_04-10.html
Traduzione dell'originale sito in: 
http://sdhammika.blogspot.com/2008/08/same-sex-marriage.html
Il sesso nel buddhismo IV
Venerdì 15 agosto 2008
Il matrimonio omosessuale
    Un matrimonio omosessuale è un'unione legalmente riconosciuta tra 
due persone dello stesso genere, cioè tra due omosessuali.  I matrimoni 
omosessuali sono diventati legali in diversi paesi europei e in alcuni 
stati degli Stati Uniti solamente di recente.  Tuttavia tali unioni 
potrebbero essere esistite in alcune parti del mondo antico, inclusa 
l'India.  Il Kama Sutra (II, 9, 36) dice: "Ci sono cittadini che si 
amano l'un l'altro e [che,] con grande fiducia reciproca, prendono l'un 
l'altro come marito."  La parola qui usata per marito è parigraha, il 
cui equivalente pali è patigaha.  Nel suo commentario a proposito di 
questo verso Yasodhara scrive: "Cittadini che mostrano tale 
inclinazione, respingendo le donne, volentieri fanno a meno di loro e si 
sposano, legati da un'amicizia profonda e radicata nella fiducia."  Non 
è chiaro se questi matrimoni, se questa è la parola giusta per tali 
unioni, fossero officiate da monaci buddhisti oppure da preti hindu o se 
erano riconosciuti dallo stato, [ma] probabilmente no.
   Quale sarebbe l'atteggiamento buddhista su tali matrimoni?  Il 
buddhismo considera il matrimonio un'istituzione secolare (si veda 
l'articolo di ieri), un accordo tra due persone, e perciò i monaci o le 
monache buddhiste non officiano matrimoni, per quanto gli sia spesso 
chiesto di benedire la coppia o appena prima o subito dopo il 
matrimonio.  I monaci danno anche spesso brevi prediche e cantano alcuni 
sutta durante [le cerimonie] di inaugurazione di nuovi negozi, in 
occasione di compleanni, funerali e presso il letto dei malati o dei 
morenti.  Se due uomini o due donne fossero veramente determinati a 
dedicarsi l'uno all'altro e volessero che un monaco o una monaca 
benedica la loro unione augurando loro ogni bene possibile nella loro 
vita insieme, non è difficile immaginarsi che si dimostri felice di 
prestarsi a tanto.
   Penso spesso a quanto sia fortunato di essere buddhista.  Uno dei 
molti vantaggi dell'esserlo, a parte la serenità della mente, l'essere 
soddisfatto di poco, la felicità, una visione del mondo realistica, 
principi morali razionali secondo i quali vivere, l'ispirazione che mi 
viene dal Buddha e l'avere buoni amici di Dhamma, è che quando sorge un 
motivo di contesa posso sempre aderire alla 'via mediana' senza dover 
necessariamente prendere le parti di qualcuno.  Si pensi ai matrimoni 
omosessuali ad esempio.  Mi viene da pensare che entrambe le parti del 
contendere, almeno per come la faccenda è stata impostata in America, 
sbaglino.  Santo cielo!  Cosa mai può succedere se due uomini o due 
donne desiderano sposarsi?  Dio potrebbe disapprovare la cosa, ma tanto 
disapprova già così tante cose che sono accettate dalla legge e 
diventate ormai comuni.  Secondo il Levitico "i gamberi sono un 
abominio" ma a nessuno viene in mente di proibirli dalla cucina 
marinara.  I Corinti 11,14 dice che i capelli lunghi sui maschi siano 
"ignobili" e contro natura ma a nessuno viene in mente di boicottare i 
film di Steven Seagal (per quanto mi vengano in mente molte altre buone 
ragioni per farlo).  Ancora più rilevante per il problema che stiamo 
esaminando è che il divorzio è assolutamente proibito nel Nuovo 
Testamento a meno che uno dei due partner non commetta adulterio. 
Ciononostante gli attivisti sociali cristiani passano regolarmente sotto 
silenzio la grande liberalità delle leggi statunitensi sul divorzio.  Se 
proprio qualcosa dev'essere considerato "contro la famiglia" dovrebbe 
esserlo la facilità con cui ci si può divorziare, eppure non conosco 
nessun gruppo cristiano negli USA che conduca una crociata perché sia 
reso più difficile.  Può essere che andando contro l'omosessualità si 
alienano solo circa il 10% della popolazione, mentre si schierassero 
contro il divorzio facile irriterebbero praticamente tutti?  La cosa non 
è detto sia rilevante per il matrimonio omosessuale, ma certamente è lo 
stesso degno di nota il fatto che la maggior parte delle chiese nel sud 
degli USA considerasse il matrimonio interrazziale "contro natura" e 
"immorale" fino ai primi anni '60 ed erano a favore delle leggi che lo 
rendevano illegale.  La Chiesa Olandese Riformata del Sud Africa era su 
posizioni analoghe fino a poco tempo fa.  Fosse stato uno un maschio 
bianco e avesse voluto sposare una donna nera avrebbe dovuto andarsene 
dalla cosiddetta "Bible Belt" o dal Sud Africa.  Fosse stato uno un 
maschio nero e avesse voluto sposare una donna bianca avrebbe rischiato 
la vita.  In breve, la "bussola morale" delle chiese non è molto 
affidabile.  La decisione sul permettere o no agli omosessuali il 
diritto di sposarsi dovrebbe basarsi sul buon senso comune e sul 
principio di uguaglianza.  E su queste basi non vedo buone ragioni 
perché i matrimoni tra persone dello stesso sesso non debbano essere 
permessi.
   Da un'altra parte, essendo io solo un semplice monaco, non riesco a 
capire perché gli omosessuali debbano volersi sposare.  Per amor del 
cielo!  Cosa c'è di così importante nell'andare due uomini o due donne 
in fondo ad una navata per prendersi un certificato con i loro nomi 
sopra?  Come può rendere la loro promessa reciproca più ferma?  Perché 
fare pressione sulle chiese perché facciano una cosa che chiaramente non 
vogliono fare,  una cosa che va contro le loro scritture e 2000 anni di 
tradizione cristiana?  Un'ermeneutica creativa potrebbe raggirare quello 
che la Bibbia dice sull'omosessualità, la forza di volontà potrebbe 
ignorarla, vaghe disquisizioni speranzose potrebbero reinterpretarla, ma 
nulla di tutto ciò può cambiare quello che dice.  E per quanto riguarda 
le chiese che celebreranno i matrimoni omosessuali, chi vorrebbe essere 
un membro di un'organizzazione che si presta a  compromettere con tanta 
leggerezza i suoi antichi e solidi insegnamenti scritturali soltanto per 
poter diventare popolare?  Naturalmente non tutti gli omosessuali che 
vogliono sposarsi sono religiosi.  Ma a me sembra, e io sono ovviamente 
solo un semplice monaco, che [questa] gente sia spinta [a farlo] da 
un'attitudine piuttosto bambinesca del tipo: "loro ce l'hanno e allora 
ne vogliamo uno anche noi".  Cosa c'è di male in un'unione civile 
vincolante legalmente riconosciuta che conferisca alla coppia tutti i 
diritti, i privilegi e gli obblighi delle coppie eterosessuali?  Gli 
omosessuali che vogliono godere di un matrimonio legalmente riconosciuto 
dovrebbero anche prendere in considerazione il fatto che così facendo si 
esporrebbero verosimilmente a tutti i problemi che sorgono quando i 
matrimoni convenzionali si sfasciano (e negli Stati Uniti, nel Regno 
Unito, in Australia ecc. succede ad uno su tre): aspre procedure di 
divorzio, recriminazioni reciproche, litigi sulla proprietà e così via.
   E così, quando qualcuno mi chiede cosa ne penso dei matrimoni tra 
persone dello stesso sesso (nessuno me l'ha ancora chiesto, ma sono 
pronto per quando succederà) rispondo: "Non prendo le parti né dell'uno, 
né dell'altro" (Naham ettha ekamsavado, M.II,197).
Inviato da Shravasti Dhammika alle 12:22 mattutine
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.

 lucidita', come richiede appunto la ricerca spirituale.
  Infatti questo è il punto di vera debolezza dell'articolo di Shravasti
Dhammika.  Lui evidentemente conosce le realtà civili dei paesi asiatici
buddhisti e dell'Australia e degli Stati Uniti, soprattutto.  Ossia di
paesi in cui non c'è, da quanto so, una grossa disparità di trattamento
tra le coppie etero- e quelle omosessuali per quanto riguarda le tutele di
legge.  Il problema cui non fa cenno è che in diversi paesi invece c'è una
forte disparità di fronte alla legge proprio per cause religiose, anche in
stati che si dicono laici.  In questi paesi il suo ragionamento cade, che
non si tratta di potersi sposare in chiesa, di ottenere dalla religione il
non dovuto, ma di ottenere dallo stato laico il riconoscimento dei
reciproci diritti e doveri civili e umani della coppia omosessuale che
intende vivere sotto lo stesso tetto, libera magari di poter offrire la
sua protezione, affetto e assistenza a chi non ne ha.
  Ciao,
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it