Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Il nome e la cosa

 sappia ........ :-))
Ah sì, pienamente d'accordo. Si tratta di un tipicissimo caso di
rimozione-sublimazione.
Se fai caso però nel mio post facevo riferimento alla lingua araba classica
(*), intendendo con ciò non l'arabo moderno ma quello coranico. Sinceramente
non so se oggi ci siano due termini diversi, nell'arabo contemporaneo.
Ti spiegherò ciò che mi lascia perplesso, ma prima una premessa.
Avrai notato che per me parola e concetto coincidono. Non esiste
trasmissione di concetti senza la comunicazione, perciò tutti i concetti che
hanno rilevanza sociale (inter-individuale) vengono espressi con delle
parole. Una cosa che non può essere comunicata non ha effetti sociali.
Poi esiste il misticismo (il dialogo "interno" all'individuo), che può avere
anche enorme valenza spirituale. Ma esso assume valenza sociale solo quando
viene comunicato, il che ci riporta al punto precedente.
Ovviamente la relazione tra comunicazione e concetto non è sempre perfetta,
nel senso che un conto è *sentire* una cosa (sfera mistica), altro conto è
riuscire a farla capire al prossimo (sfera sociale).
In questo senso, le intenzioni di chi comunica talvolta si separano da ciò
che viene percepito dalla sua comunicazione. E' questa seconda cosa - che
chiamerò "intenzione autonoma delle parole" - ciò che ha rilevanza ed
effetto sociale.
Ma se ci pensi bene, perché chi *sente* qualcosa nella sfera mistica a volte
non riesce a comunicarla alla sfera sociale? Cos'è che diciamo in questi
casi? Diciamo che "non trova le parole", cioè che in qualche modo la lingua
è inadeguata al concetto che si deve esprimere. Oppure che il concetto è
troppo "alieno" per querla lingua.
E' per questo che dico sempre che riuscire a padroneggiare più lingue non è
solo "comodo"... significa anche avere più identità, possedere più culture,
insomma *essere* più cose insieme. E rieccoci all'identità tra parola e
concetto.
Fatta la premessa, ecco la mia perplessità.
Nel latino classico, lingua dalla quale i concetti dui cui parliamo
derivano, i due termini "Aequitas" e "Justitia" hanno due significati
diversi. Lo si evince dal fatto stesso che sono due termini e non uno.
Nell'arabo classico il termine è uno ed uno solo.
Forse perché nel mondo classico (greco ma soprattutto latino in questo
caso), uno dei due concetti attiene alla sfera dei rapporti di potere
interni alla società, mentre l'altro è, come dire, più assoluto e
trascendente.
La normativizzazione giuridica della società araba invece *nasce* come
dispensazione religiosa, e non come confronto laico tra patrizi e plebe come
successe nella secessione aventiniana e le conseguenti XII tavole romane,
tanto per fare un esempio. L'Islam ha fatto tabula rasa della "giustizia"
tribale che caratterizzava la società in cui è nato. L'ha rivoltata come un
calzino.
Ecco perché gli arabi non hanno un termine che descriva quel conflitto
sociale (o meglio la sua mediazione) che porta alla norma giuridica. Ne
hanno solo uno che esprime un senso di equità trascendente ed assoluta.
Insomma, ecco perché c'è solo "Adl". Poi i termini possono essere abusati,
ma non si sta parlando di questo.
I nostri termini sono proprio *nati* diversi, perché nel diritto romano
esprimevano cose diverse.
E' inutile sottolineare come la Legge di Bahà'u'llah aspiri alla stessa
riforma giuridica radicale che ha a suo tempo ottenuto la dispensazione di
Muhammad (cioè all'identità tra giustizia ed equità). In fondo le divisioni
politiche del mondo, nel 19^ secolo, ricordano molto le lotte tribali. Basta
allargare lo sguardo: il mondo del secolo XIX era una penisola araba
pre-islamica in grande.
Salutoni
(*) Bahà'u'llah amava definire l'arabo classico "lingua dell'eloquenza", e
il Farsi "lingua del sentimento". L'arabo era, ai suoi tempi, la lingua
dello scambio filosofico, mentre il persiano era la lingua nella quale "gli
amanti si scambiano effusioni amorose".
--
Aramesh
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 amanti si scambiano effusioni amorose".
Sarà per questo che le donne, tutto sommato,
sono più amate in Persia che in Arabia.  :-))
Ciao e grazie delle tue considerazioni.
Maria

 a un corpo normativo scritto....
Ti ringrazio molto per la risposta, perché grazie a questo post i concetti
che avevo in mente sono molto più ordinati e sistematici.
In particolare noto che il passaggio al corpo normativo "posito", scritto,
ha condotto via via alla separazione dei due poteri che il magistrato
anticamente incorporava: quello giudicante vero e proprio, e quello
legislativo. Perché le "grida" in effetti avevano forza di legge, essendo
preventivamente note a tutti.
Il processo si è poi consolidato definitivamente con la rivoluzione francese
dove il potere legislativo passò in tutto e per tutto nelle mani del
parlamento (altrove nelle mani del re).
Da notare però che nelle democrazie anglosassoni - diversamente da quanto
accade dalle democrazie europee - i giudici mantengono ancora una importante
fetta del potere di legiferare (succede questo quando una sentenza di un
giudice fa "precedente giuridico" e influenza i casi analoghi successivi).
Al punto che il parlamento in Gran Bretagna ancora fino alla fine della II
Guerra Mondiale si occupava quasi solo di approvare il bilancio pubblico.
Solo che nelle democrazie anglosassoni il *giudice* non viene eletto (viene
eletta solo l'accusa) e dunque non incarna una manifestazione di fiducia
della comunità. Piuttosto si tratta di una fiducia espressa dai suoi "pari",
i suoi colleghi.
Nella Fede i due doveri vengono nuovamente incorporati dallo stesso
organismo: le Assemblee Spirituali (le future Case di Giustizia appunto).
Esse, nei loro limiti territoriali, giudicheranno e faranno anche
giurisprudenza, rimandando alla Casa di Giustizia di livello territoriale
superiore l'onere di giudicare (e legiferare) per i casi fuori dalla loro
portata.
Contemporaneamente, sono elette dalla comunità dei fedeli. Di qui una loro
maggiore autorità morale rispetto al giudice anglosassone.
Proseguendo nell'esempio, potremmo dire che il potere legislativo e quello
giudiziario sono di pertinanza delle Case di Giustizia, mentre quello
esecutivo viene delegato ai vari Comitati.
Un caro saluto.
