Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: requisiti formali e sfere d'azione nella pratica psicoanalitica

Nelle lezioni raccolte in "Introduzione alla psicoanalisi" Freud, non mi 
ricordo pi� in quale lezione, afferma che per affrontare una terapia 
analitica � indispensabile una seppur minima intelligenza da parte del 
paziente.
Sempre nell'opera sopra citata si trova una definizione dei pazienti 
nevrotici come " fiori dell'umanit�"... persone riccamente dotate sia a 
livello emotivo che intellettuale, le quali dovevano anche (non solo 
ovviamente) la loro infelicit� ad una "energia pulsionale" mista a doti 
intellettuali sopra la media.
Freud lavorava con i nevrotici e ha sempre escluso le psicosi dal raggio di 
azione della psicoanalisi...
Dopo di lui J. Lacan ha affermato che l'analisi pu� essere invece d'aiuto 
anche agli psicotici se l'Analista riesce ad operare la "castrazione 
simbolica", che permetterebbe al soggetto di nascere come "soggetto diviso", 
secondo quella che � la terminologia lacanina, e lo iscriverebbe nel campo 
del simbolico, ovvero la modalit� cui cui si manifesta il reale.
Vorrei approfondire questi spunti nell'intento di capire meglio CHI � e cosa 
deve avere (o non avere) il soggetto-paziente-oggetto della analisi.
Un saluto a tutti e un ringraziamente anticipato a chi vorr� contribuire 
alla tematica che ho proposto. :-)
--
Solvejg 

 nel campo del simbolico, ovvero la modalit� cui cui si manifesta il reale.
Lo "approccio" di Lacan alla Psiconalisi IMHO lo rende (... in buona
sostanza) inconfrontabile con Freud :-(( ... e ogni discorso "comparativo" �
assai difficile, se non addirittura temerario.
Tuttavia ... :-)) ... e detto con consapevole approssimazione ...
IMHO ... Freud, nonostante "ci fosse andato vicino" (nella attribuzione di
importanza al lapsus, per es.) non ha mai dato alla parola una importanza
pi� che di "significante". Per questo -e nel senso freudiano- la
sostituzione (per lapsus) della parola MAMMA alla parola BABBO significava
"solo" che -nel particolare pensiero in corso (!)- l'Analizzato "faceva
tutt'uno" di Mamma e Babbo (e infatti Freud -quando nell'analisi dei sogni
esamina il corrispondente onirico dei lapsus linguistici- parla di
"condensazione").
Invece ... nella concezione di Lacan ... se si dice MAMMA invece di BABBO
... vuol dire che nel campo del simbolico (che � *la* modalit� con la quale
*quello* Analizzato manifesta il *suo* "Reale"!) ... la Mamma
_ha_preso_il_posto_ del Babbo; lo ha preso tout-court (!) ... e non si
pu�/deve dire nemmeno che questo accade "come se": nossignori: per *quello*
Analizzato ... � avvenuta una sostituzione reale del Babbo da parte della
Mamma.
Per *quello* Analizzato, la Mamma *�* il Babbo ... per "psicotica" che sia
la sostituzione. Ci�, perch� -per Lacan- la Realt� � il modo di dir"la"; per
Lacan, la parola non designa n� significa: la parola � la Realt�
intrapsichica dell'Analizzato, per "psicotica" che sia la costruzione che ne
deriva.
Ci� non pu� non comportare (?!) che "basti" che si tenga in considerazione
che si tratta di "ordinaria costruzione di Realt�" ... e non c'� alcuna
difficolt� a procedere alla Psicoanalisi anche degli "ordinari" psicotici.
Tuttavia ... la "riuscita" di un intervento psicoanalitico non pu�
prescindere dalla "modifica" dei contenuti psicotici (!) ... e se essi sono
addirittura i contenuti e gli ordinamenti "ordinariamente" dati alla
"Realt�" ... "cosa ha da succedere" all'Analizzato se non che "quantomeno"
emerga in lui una qualit� (egoica!) "altra da se stesso" (un "soggetto
diviso"!) ... tale da poter*si* costruire contenuti e ordinamenti
"ordinariamente altri" da quelli psicotici?
Confesso di non sapere perch� venga definito "castrazione simbolica" il
processo di "affiancamento" di un nuovo "soggetto diviso" (distinto e
separato dal precedente!): *credo* di sapere che il processo comporti la
realizzazione del "soggetto diviso"; realizzazione nel senso lacaniano per
il quale le parole sono elementi costitutivi *e* costruttivi della Realt�
(!), per cui "basta" che il nuovo soggetto sia "detto" (e parli ...) ed esso
C'E'.
C'E' ... potenzialmente non pi� psicotico.
Saluti ... raffazzonati :-((
--
Vincenzo

 > nel campo del simbolico, ovvero la modalit� cui cui si manifesta il reale.
Vincenzo:

Mi sembra -allora- che siamo daccordo che l'analisi (la psicanalisi) non
ci dice quale sia la sintesi.
Paragonerei l'analisi al concetto di "stato" nella teoria dei sistemi.
Sapere quale sia s(t0), ossia lo stato di un sistema al tempo t0, non ci
dice quale sia lo stato successivo s(t1).
con t1 > t0 (ossia in cui t1 � un istante successivo a t0).
La y(t) = f(s(t), x(t))
Ossia le "uscite" y del sistema dipenderanno 
sia dallo stato, s(t)
sia dagli ingressi, x(t)
ma anche dalla forma della f,
ossia da come il sistema, o il soggetto, organizza, sintetizza,
l'afflusso dei dati di stato e di input.
Il come li organizza non � standard, ma soggettivo.
Ecco perch� non � automatico agire solo sugli input, che siano di stato
o di ingresso percettivo.
Perch� � necessaria una "ri-programmazione" se vogliamo che il "ciclo di
lavaggio e asciugatura del bucato muti da come era stato programmato
dalla casa costruttrice".
: - )
Ciao, grazie a tutti voi dell'argomento,
L

 Saluti ... raffazzonati :-((
Raffazzonati nemmeno tanto... :-) l'esempio che hai fatto mi � stato molto 
utile per concretizzare cose di cui so vagamente solo la teoria.
E chiedo scusa se ho riproposto la solita valaga di domande... ma con un 
tale interlocutore proprio non posso trattenermi! :-))
Grazie ancora!
Ciao
--
Solvejg