Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Televisione e psi

Vorrei proporre un nuovo argomento: televisione e psi (psichiatri,
psicologi, psicoterapeuti ...).
Da parte mia, ritengo che la psi, in senso generale, non si adatti alla
spettacolarizzazione della televisione. Tutto deve fare spettacolo,
altrimenti lo spettatore si annoia. I tempi sono contratti e assolutamente
non consoni ai tempi dilatati del mondo interiore. Già, perchè, in fondo, è
questo che si vorrebbe portare in tv.
Se da una parte, si può notare la positiva diffusione di informazioni su
patologie che, fino a pochi anni fa, non erano molto conosciute, anzi,
magari risentivano addirittura di una certa censura sociale, dall'altra, non
si può non notare la banalizzazione sia dell'informazione scientifica, sia
delle vicende umane.
Al di là di quella che, spesse volte può essere definita meglio come
disinformazione, altrettanto frequentemente vengono presentati i cosiddetti
'casi clinici'. Se non sbaglio, per questo secondo aspetto, esistono delle
precise norme deontologiche .... Cosa pensate a riguardo di questi aspetti
brevemente citati?
Anna

 ha scritto nel messaggio
news:B5DE7.6594$
zl4.1...@news2.tin.it
    La mia stima su quello che definisco l' *ultimo dinosauro non ancora
estinto* è talmente bassa, che anche se Cicciolina facesse una trasmissione
su come farsi i condom in casa con l'uncinetto, non potrebbe avere un valore
di comunicazione fattiva.
    E' chiaro la tv è un contenitore. Dipende cosa ci metti dentro e dipende
cosa si aspettano fuori. La realtà di oggi è che la tv rimane il contenitore
preferito dal *fall-out disinformativo*. Le reti di Mediaset sono servite
per portare in Italia la tv spazzatura americana a piene mani, perchè dà
tanti soldi. "Dare le balle ai porci" è lo slogan di tali tv. La tv di Stato
ha seguito l'esempio a bomba. Non sto a descrivere le cose orribili che è in
grado di creare tale tipo di televisione di massa. Per me è e resta un
lager. E mi dico: "Meglio che stiano lì in casa ad imbottirsi di
mass-media-hashish piuttosto che uscire la sera a fare danni."
    Ci sono eccezioni rarissime. Film magici su Rai3 alle 4 di notte. Blob.
L'ottavo nano. Loveline su MTv. Tutto il resto è trash! Non ho il televisore
è una scelta motivata.
    L'impressione che mi rimane da quando ero utente tv è che gli *psi*
vengono utilizzati come gli *sta*tistici, gli *info*rmatici, e gli ultimi
... i *tecn*ici. La scienza diventa il nuovo stregone da seguire, perchè
dimostra la verità. In fondo sono gli schemi su cui si è formata la nostra
amica barby25palle, chiaro esempio di cultura mediatica televisiva.
    Per quando riguarda il dubbio deontologico sulla presenza degli psi in
trasmissioni che cercano il *caso clinico*, chettidevo dì! Se non ci
andassero loro, ci andrebbe Baget Bozzo, Fra Cionfoli, Buttiglione. Quindi
anche se Willy Pasini ogni tanto va a fare presenza, mi sa che è già tanto
se ha il coraggio di presentarsi per rispondere alle solite domande cretine,
a cui lui (pur non stimandolo) cerca di reindirizzare l'utente verso
migliori lidi di speculazione.
    La stessa domanda deontologica, me la posi recentemente al riguardo dei
politici. Perchè agevolare un media che toglie cultura e tramite il
giornalismo becero di pochi ti chiama, per togliere valore alla politica,
con battute da salotto tipo Marina Lante della Rovere (fu Orgasmo)?
    Per me è come col PLONK, l'unica cosa è non guardarla e sottoporsi ai
piaceri dell'uomo post-mediatico, che per ora sono quello di vedere meglio
degli altri e a volte di guardare con fare curioso qualcuno che mi dice: "Ma
hai visto che Rocco e Cristina hanno scopato?" E tu gli rispondi: "Ma chi
sono?" e dopo un po' dal balbettare incredulo del tuo interlocutore
tv-dipendente, capisci che si riferiva alle attuali vicende del Grande
Fratello! Mentre tu stai ancora pensando alla legge sui rientro dei capitali
mafiosi dall'estero, e che su Kabul "piovono pietre" all'uranio impoverito
...
è un mondo difficile / il futuro è incerto / la felicità a momenti ...
--
nick: Gianni el Zorro
mail: 
gianni....@inwind.it
-----------------------------------------------------------------];-9
"Sapere vuol dire capire come la cosa più piccola sia legata al tutto"


...ehehehhe...e te pareva che non mi facesse pubblicitá  :-)
..ma non mi avevi killato?  :-)
barby25LadyHawK  ==*V*==

 di comunicazione fattiva.
interessante, potrebbe farmeli mia nonna...
basta che poi tappi tutti i buchetti.. hehehe
andrea

 ha scritto nel messaggio
news:B5DE7.6594$zl4.1...@news2.tin.it...

Io penso che la tv sia un contenitore e un modificatore di tutto ciò che
concerne la società in cui vivamo (stili di vita, mode, politica, gusti,
ecc.). Da diverse ricerche risulta che la tv non parla alla nostra mente ma
parla ai nostri muscoli e nervi. Questo perchè (come hai detto tu) in tv i
tempi sono talmente contratti che le nostre reazioni di orientamento non
riescono a sfociare nelle naturali reazioni di difesa. Sono d'accordo col
fatto che la psi non si adatti alla tv, e in generale penso che la tv sia
per natura un dolce mezzo di manipolazione che di conseguenza si presta
perfettamente a mostrarci la spazzatura che tutti quanti bene o male siamo
abituati a divorare. Se ci fai caso solo la RAI offre prodotti decenti (Rai
edu, Mediamente, Fuori Orario ed alcuni altri). In orari proibitivi però.
Ciao Matteo

 > psicologi, psicoterapeuti ...).
La televisione è un mezzo mostruoso, perchè è comunicazione unidirezionale,
non permette il dialogo. Puoi far passare per vera qualsiasi baggianata,
quindi è già in partenza inattendibile. La lotta per l'audience abbassa
continuamente il livello qualitativo: oggi tale livello è ai minimi storici,
lo sappiamo. Resta il fatto che la maggioranza sembra non rendersene conto,
e continua ad affermare, ad esempio, che una cosa è *vera* perchè l'ha
sentita in tivvù. Dovremmo cominciare ad invertire questo luogo
omune!  -"L'ho sentito in tv!"   -"Ah, allora è una str***ata..."
Anche gli psicologi televisivi, a volte loro malgrado, rientrano in
quest'ottica, perchè anche loro *devono* sottostare alle regole dei tempi
televisivi, della spettacolarizzazione a tutti i costi, ai dettami degli
sponsor. Semplice... Diventano personaggi (cioè non importa se ciò che
raccontano sia vero o falso) di un "non film", di un "non libro". E' per
questo che la tv è mostruosa: è unidirezionale come le arti ma non è
un'arte. E' solo strumento di potere. Anzi, con ogni probabilità è lo
strumento di potere attualmente più efficace (l'esistenza di Berlusconi sarà
dovuta al caso? O al Signore, da cui è notoriamente unto?).
P.S. (Per barby25): Ti voglio bene, ma stai proprio "frecata"... OPEN YOUR
EYES!!!    8-(

Credo che la cosa più importante sia un approccio al mezzo televisivo
*consapevole*.
Non era mia intenzione demonizzare in assoluto la televisione.
Non dimentichiamoci che, per alcuni, rimane l'unica fonte di informazione e
che al suo esordio ha contribuito alla diffusione della conoscenza della
lingua italiana ....
Se, da un lato, questo è positivo ( senza di essa sarebbero 'fuori dal
mondo'!) , dall'altro è necessario che la tv non sia *l'unico* mezzo di
informazione e, soprattutto, di *formazione*.
E' necessario quindi, essere consapevoli di quelli che sono i pregi ed i
difetti della tv ed agire di conseguenza.
In fondo, siamo ancora padroni di cambiare canale, o, nella peggiore delle
ipotesi, di spegnerla.
Io credo che, tutto sommato, ci sia una sorta di circolo vizioso tra la
programmazione televisiva e gli spettatori: chi 'fa' tv offre al pubblico
ciò che esso si aspetta di ricevere, d'altra parte, chi guarda si uniforma
ad i messaggi che vengono inviati.
Come affermi giustamente tu, la televisione diventa, in tal modo, un
criterio di verità: 'L'ha detto la tv!'
Inoltre, chi va in tv è inevitabile che diventi personaggio, ancor più di
quanto accade nella vita quotidiana, se ci riferiamo all'origine greca del
termine: ognuno indossa una sua 'maschera' con la quale si presenta agli
altri. Ma i ruoli che ci troviamo a 'recitare' non necessariamente sono in
contrasto tra di loro. Penso, ad esempio, alla madre di famiglia, che in
certi momenti è una mamma, in altri una cuoca, in altri una moglie, in altri
ancora un'amante e così via.
La differenza fondamentale, a mio parere, sta nel fatto che le tv, in quanto
mezzo con sue peculiari caratteristiche, impone delle regole tecniche da
seguire. Ad esempio, un'abbronzatura naturale sarebbe improponibile in tv,
così come una camicia o una cravatta con le righe troppo fitte, perché, come
si dice in gergo 'frigge' ( :-)) ). In questo senso, la tv  impone delle
scelte che quotidianamente non dovresti compiere.
Per quanto riguarda gli psi che si sottopongono a tale processo di
mascheramento non solo esteriore, ma, soprattutto, aihmè, a livello di
messaggi veicolati, ci sarebbe ancora veramente molto da dire ......
Ciao :-)
Anna

Vorrei evitare, perň, una polarizzazione del discorso tra reti televisive
'buone' e 'cattive': esistono delle trasmissioni ben fatte anche sulle reti
private (es. Sfera su La7 il giovedě in prima serata), cosě come delle
trasmissioni di cosiddetto 'intrattenimento' di dubbio gusto anche sulla Rai
Ad ogni modo, non desidero farne una guerra di opinione: ognuno ha i suoi
gusti! :-)
Quello che vorrei sottolineare, invece, č la presenza degli psi in
trasmissioni televisive anche della Rai, non solo di intrattenimento, ma
anche dichiaratamente 'culturali'. Cito, ad esempio, la comparsa, nelle
trasmissioni del palinsesto notturno, di un noto psichiatra che ..... faceva
nientemeno che una psicoterapia televisiva ad una ragazza affetta da
disturbo alimentare: se non l'avessi visto con i miei occhi non ci avrei
creduto! :-))
Ne ho parlato con dei colleghi (psicologi e psichiatri), che l'hanno
conosciuto personalmente e.. mi hanno confermato che queste manifestazioni
fanno parte del suo approccio terapeutico! :-(
A voi la parola .....
Anna


...tutto ha una ragione nella vita. E il fatto che ci *affanniamo* a
cercarla, é la prova che questa esiste.  :-)
Un pó di meditazione invece che la televisione, male non ti farebbe Anna.
:-)
barby25LadyHawK  ==*V*==

 dovuta al caso? O al Signore, da cui è notoriamente unto?).
L'america c'è già arrivata, adesso tocca a noi.
Che triste fine ... ci hanno abbindolati, con Calimero e Caballero &
Carmencita, per poi mettercelo nel culo (almeno provarci) da adulti! ;-(
(scusate il linguggio, ho appena tenuto un reading di poesie ad Oxford)


 (scusate il linguggio, ho appena tenuto un reading di poesie ad Oxford)
..diciamo che una volta per uno non fa male a nessuno. La maggioranza degli
italiani hanno dovuto subire l'inettitudine del baffetto, appartenente alla
Sacra Corona Unita.
Ora tocca a voi sopportare l'*unto*....  :-P
barby25SLadyHawK  ==*V*==

 barby25SLadyHawK  ==*V*==
Mi togli una curiosità?
Cosa ne pensi della dittatura di Francisco Franco in Spagna dal 1936 al
1977?
Quale ruolo ha avuto nella tua formazione di persona la secolarizzazione
della Chiesa Cattolica in Spagna di quegli anni? La tua famiglia di origine
durante la Guerra di Spagna contro chi combatteva? Contro Hemingway, George
Orwell e tutti gli intellettuali europei corsi a combattere per la Libertà?
grazie!


 grazie!
prego!
Se riusciamo a dialogare tranquillamente come ora, é tanto di guadagnato.
:-)
barby25LadyHawK  ==*V*==

 ..tutto quello che vuoi   :-)
Mi potresti per cortesia, dire in ordine generale, quale è stato il
principale mestiere di tua padre e di tua madre durante la loro vita
lavorativa? In ordine generale intendo: armatore, coltivatore diretto,
operaio tessile, marinaio, casalinga, commerciante di dolciumi.


 grazie!
prego!
barby25LadyHawK  ==*V*==

 pronta a fare zapping o ... a spegnerla! :-)
............................... ok?
E' innegabile che la tv per molti ha una funzione *affettiva*. Da qui in poi
si può scrivere moltissimo sul tipo di affetto che offre, e sul tipo di
conseguenze che porta. Faccio solo alcuni esempi. Si arriva in casa e si
accende la tv, per non sentire il silenzio, si stira guardando la tv, si va
a letto cercando il sonno guardando la tv, la tv offre una base di fondo che
era quella presente nelle famiglie patriarcali di una volta. La tv non è
seguita, ma è *emozionalmente* una presenza rassicurante e soprattutto
*certa*. Allora è giusto parlare di *informazione* quando si considera il
mezzo televisivo? E' sufficiente parlare di *senso critico*. Non è
interessante porsi la domanda: il *continuum* del tubo catodico cosa
sostituisce? Tale sostituzione cosa porta? Il senso della realtà affettiva
di chi guarda la tv, ha a che fare con la realtà?
a voi ...
