Newsgroup: it.comp.os.win.xp
Titolo: Ci fermeremo a 3 GiB di RAM?

Siamo nel 2007, abbiamo pc che possono montare su una quantità
"spropositata" di RAM, dimensioni che fino a qualche anno fa erano di
competenza esclusiva degli hard disk, e dal lato software che ti
troviamo?
Windows XP, versione a 32 bit, che non supporta più di 3 Gigabytes di
memoria volatile... ma non solo! Anche il neonato Windows Vista in
versione a 32 bit ha lo stesso identico limite! Eh si che è nato da
poco, come mai non sono stati così lungimiranti (non ci voleva poi
molto a capire che il limite sarebbe stato presto raggiunto con i
ritmi di evoluzione dell'hardware informatico!)?
Ok, mi si dice: "Windows XP 64 e Vista 64 non hanno questo limite", ma
poi ci si scontra con la realtà: i sistemi operativi a 64 bit della
casa di Redmond non sono ne tanto diffusi ne tanto supportati: drivers
inesistenti, software inesistenti, e ovviamente nessuna
retrocompatibilità. Che li hanno creati a fare non si sa...
Ci voleva tanto a creare un sistema operativo che supportasse sia gli
applicativi a 64 bit che quelli a 32? Che supportasse i drivers
esistenti in versione 32 bit..
Forse si, vedi la "cara" vecchia serie di OS Windows 9* (95, 98/se ed
ME), che, almeno per i primi due, erano degli ibridi 16 + 32 bit, e
non erano rinomati per stabilità, quindi esponenzialmente un sistema
operativo 32/64 sarebbe molto più complicato e magari non riuscirebbe
ad essere stabile. Però sarebbe probabilmente meglio di niente, almeno
sarebbe esistito e ci si sarebbe potuto lavorare sopra.
Perché devono continuare a bloccarci così?
Poi considerando le tecnologie dual channel, per avere un po' di
performance in piu' bisogna limitarsi a 2 GiB altrimenti in alcuni
casi non si può usare il doppio canale...
Siamo ai limiti dell'assurdo.
Cosa potremmo fare per sbloccare questa situazione?
Possibili scenari futuri:
- passiamo "tutti" a sistemi operativi Windows a 64 bit, che sia xp o
vista a questo punto è ininfluente, con tutti gli svantaggi e le
rotture di scatole relative;
- passiamo "tutti" a sistemi operativi unix-based, tipo Linux, che a
quanto ho sentito e letto in giro, non hanno di questi problemi,
sempre pero' con gli svantaggi e le rotture di scatole relative (la
gente comune è più windows oriented, non tutti sono capaci di muoversi
alla stessa maniera con linux... poi drivers, software, etc.etc.)
Secondo voi dove andremo a sbattere la testa, anzi, la cpu?? :)
-- 
Rimuovi lo spam al contrario se vuoi rispondermi in privato
http://www.petitiononline.com/f3wfvb5s/petition.html


Perchè i produttori di software e hardware non 
appartengono al club delle dame della carità 
della chiesa episcopale del venerdì santo, ma 
sono degli alligatori, corvi, caimani, draghi, 
serpenti, avvoltoi, sanguisughe, cannibali,... 
che si cibano del tuo sangue e non hanno altro 
fini se non il lucro.
Le pillole di miglioramenti hardware ti vanno 
somministrate gradualmente, così giorno dopo 
giorno vieni sventrato come un pesce e ti viene 
fatto capire che il tuo hardware è una mummia da 
museo.
E' in modo graduale che avvengono le possibilità 
di avere allo stesso prezzo hardware più capace 
e potente perchè nell'arco di un anno all'altro 
il tuo processore è una mummia e la tua scheda 
madre un sarcofago.
Il tuo stesso case colore Bianco plastica non 
esiste più e ci sono supermodelli color Blaho or 
Silver color!
Cosa tene fai di una tastiera e mouse col filo 
via ps2 se c'è l'USB che non ti fa accedere al 
dos o al bios o a programmi autoavvianti?
Mettiamo l'USB perchè è nuovo!
Adesso si usano queste tastiere! (di merda).

 il lucro.
cut
Tutto pacifico, ma che ci devi fare col pc?
Viaggiare nel tempo?? 

 wrote in message 
news:474a9570$0$16042$5fc...@news.tiscali.it...

Salve,
credo che il mondo di quark non rende molto la realtà della situazione dei 
produttori HW e SW, nei miei 40 anni di vita ho visto passare molti 
computers e molti SW si sono evoluti nello sfruttamento delle risorse 
tecnologiche...beh, viaggiare nel tempo no di certo, penso che ogni cosa ha 
la corretta collocazione; 30 anni fa sulle scrivanie c'era la fatidica 
macchina da scrivere che se andavi a piu' di 2 battute al secondo ti toccava 
fermarti per sbloccare le lancette dei caratteri che si incastravano sul 
binario, per non parlare delle correzioni sulla carta...non voglio pensarci 
e dire che non ci ho lavorato molto...il grande passo c'e' e si vede, 
processori a 4 core, super office wordprocessors che se anche devi scrivere 
un foglietto di auguri qualsivoglia il solo SW occupa 2GB...pensandoci bene 
comunque non siamo poi combinati cosi male...un piccolo computer costa circa 
300 euro piu' o meno e per quello che serve a casa e' piu' che 
sufficiente...se poi sei un ingegnere progettista e a casa ti diletti a 
progettare chissa' cosa allora e' un altra cosa...(vedi pc in cluster e 
sistemi nvidia sli e ati crossfire con 4 schermi)
Io ho un pentium 4 a 2Ghz con 512MB di memoria e alcuni hd gia' da piu' di 5 
anni e non ci penso affatto a cambiarlo...ultimamente mi sono solo limitato 
a cambiare la scheda grafica con una di ultima generazione, anche se agp, e 
per gli ultimi applicativi come adobe reader, mi soddisfa grandemente.
Se dovesse rompersi da qui a poco, spero di no facendo corna e toccando 
qualcosa per scongiuro, ricomprarlo non costerebbe poi molto.
Aggiungo e concludo, essendo un appassionato di fotografia digitale e' una 
configurazione piu' che sufficiente, per non parlare della qualita' 
televisione digitale terrestre.
Cordiali saluti,
Nicola

 Secondo voi dove andremo a sbattere la testa, anzi, la cpu?? :)
Al momento posso consigliarti di provare con XP64 o, se proprio vuoi 
stare sui 32 bit, usa Server 2003 SP2 (anche se quest'ultimo ha bisogno 
di qualche smanettamento in più per fungere da workstation).

 troviamo?
Magari lo sai già ma c'e' questo switch che puo essere senza'altro utile
http://www.microsoft.com/whdc/system/platform/server/PAE/PAEmem.mspx
Saluti
Max 

 Cosa potremmo fare per sbloccare questa situazione?
Nulla! Oggi se vuoi sfruttare i 64 bit della tua macchina ci metti un Linux
(o Unix). Finchè MS non crederà nelle potenzialità dei processori a 64 bit
non potremmo fare nulla. Se poi dobbiamo fare un paragone con il passato
non possiamo che essere pessimisti:
Il primo processore a 32 bit (80386) è uscito nel 1986, il primo sistema
Operativo a 32 MS fu il NT 3.51 del 1993...
bye, giubbe

 Il limite è nei 32 bit...
sorry, la fretta...
4GB è il limite di memoria direttamente indirizzabile con 32bit, ma
utilizzando un arteficio (il PAE) si può benissimo superare.

di qualche smanettamento in più per fungere da workstation).
Ma veramente non mi pongo ancora il problema, per il mio ultimo
sistema ho acquistato solo 2 gigabytes, sapendo di questo problema, ma
in futuro mi piacerebbe acquistare quanta più ram possibile e
sfruttarla a pieno: al giorno d'oggi si possono avere 8 gigabytes di
RAM ddr2 (o 3) installabili, e che per sfruttarla devo installare xp o
vista 64 che poi magari non mi permetta di installare la mia cara
"vecchia" scheda sat (una Hauppauge Nexus-s), mi farebbe rodere il
posteriore, se permetti, visto che è ancora una signora scheda! No? ;)


utilizzando un arteficio (il PAE) si puň benissimo superare.
Per inciso, visto che non ho capito bene: PAE č attivabile tramite
switch? Ed attivandolo, quindi, xp o vista 32 potrebbero "vedere" piů
dei 3 GB, qualora installato un quantitativo maggiore ? Va usato
insieme allo switch /3GB o escludendolo categoricamente (in quanto
incompatibile)?


Operativo a 32 MS fu il NT 3.51 del 1993...
Ecco, è anche a questo che pensavo :\


incompatibile)?
/pae consente di vedere + di 4GB di memoria fisica
/3GB influisce su come i 4GB di virtual address space (che non hanno
rapporto diretto con la memoria RAM installata) sono divisi tra kernel e
user space.
Se hai un PC con 1 GB, ogni processo ha comunque 4GB di virtual address
space, diviso in 2GB user, 2GB kernel
Se usi /3GB, hai 3GB user, 1 kernel.
In ogni caso, usare /pae porta notevoli problemi di compatibilità, quindi in
pratica si usa solo su sistemi server con tutto certificato per funzionare
con /pae.
/3GB in pratica non ti serve, tranne se hai programmi server che devono
avere virtual address space > 2GB, devono essere fatti apposta e marchiati
per usare virtual address space aggiuntivo.
xp e vista 32bit vedono 3GB e non 4GB perché 1 GB è sprecato per mappatura
risorse pci 32bit: se hai scheda video con 512MB, ti frega 512MB dei 4Gb e
così via per altre robe.
Stesso succede se hai un sistema 64bit con virtual address space limitato ad
esempio a 8GB (vedi 7,5 o giù di lì, non 8).
Se proprio vuoi avere + di 4GB rassegnati e usa 64bit, dato che
incompatibilità per incompatibilità è meglio avere quella che ha un futuro.

 con il dual channel...
Io sapevo che il guadagno è di solo il 5%, mi sbaglio?
ciao

Io sapevo che il guadagno è di solo il 5%, mi sbaglio?
Forse con i vecchi Athlon XP, attualmente credo che la differenza sia
maggiore. Ma non lo so di preciso, controllerò.


giubbe ha scritto:

A mè ne vede solo 2 Gb... come mai ??
CIIAOO
ps : ho Win Xp Pro SP2

 ps : ho Win Xp Pro SP2
Non lo so. Da bios quanta ne vede?
bye, giubbe