Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Buddhismo, Islam e Dio creatore

A qusto link:
http://www.berzinarchives.com/islam/islamic_buddhist_dialog.html
Credevo che Berzin fosse un dogmatico puro (o perlomeno uno che vuole
elencare tutti i voti e le promesse contenute negli insegnamenti
buddhisti, il che non so se sia appropriato perche' penso che poi
ognuno ne riceva di diversi a seconda dei maestri) ma da quello che
risulta a quella pagina web pare proprio di no.
Vedete qua:
The primarily Muslim state of Indonesia officially permits five
religions - Islam, Catholicism, Protestantism, Hinduism and Buddhism -
on the grounds that they all accept a creator God. In order to fulfill
this requirement, Indonesian Buddhists posit Adibuddha, the primordial
Buddha of The Kalachakra Tantra, as the creator. The Kalachakra
teachings had flourished in Indonesia, especially during the late tenth
century, as reported by Atisha during his visit. Nowadays, there is
very little knowledge of those teachings there.
During a lecture tour of Indonesia in 1988, I had many discussions with
Buddhist monks about the issue of God in Buddhism. Since Adibuddha can
be interpreted as the clear light primordial consciousness, and since
all appearances of samsara and nirvana are the play or "creation" of
that mind, we concluded that there is no reason to feel uncomfortable
in saying that Buddhism accepts a creator God. The fact that Buddhism
asserts Adibuddha not to be an individual separate being, but something
present in each sentient being, is just a matter of theological
differences concerning the nature of God. Many Jewish, Christian,
Islamic and Hindu thinkers assert that God is abstract and present in
all beings. As the Muslims say, "Allah has many names."
Therefore, from my experience in Indonesia, I agreed, on the basis of
Adibuddha, that Buddhism does accept a creator God, but with its own
unique interpretation. Once this common ground was established, I was
easily able to begin a comfortable dialogue with the Islamic
theologians in Turkey.
E qua:
His Holiness the Dalai Lama has had contact with Islamic leaders around
the world for many years. After my return to India from Turkey, I
accompanied Dr. Tirmiziou Diallo, the hereditary Sufi religious leader
of Guinea, West Africa, to Dharamsala to meet with His Holiness. In the
days prior to the audience, he and I discussed further the meaning of
"people of the Book." Dr. Diallo felt it refers to people who follow
the "Primordial Tradition." This can be called the wisdom of Allah or
God, or as I suggested to him in Buddhist terms, primordial deep
awareness. Thus, he readily accepted that the primordial tradition of
wisdom was revealed not only by Moses, Jesus and Mohammed, but also by
Buddha. If people follow this innate primordial tradition and wisdom,
they are "people of the Book." But, if they go against this basic good
and wise nature of humankind and the universe, they are not of the
"Book."
In this sense, then, it is acceptable to say that Buddha was a prophet
of God and this fits in well with the interpretation of the Turkish
professors that "people of the Book" refer to those who accept the
creator God. Adibuddha, as the clear light mind, is not only primordial
deep awareness, but the creator of all appearances. Dr. Diallo was very
happy with this discussion and cited a hadith (personal saying of
Mohammed) enjoining his followers to seek wisdom all the way up to
China.
Insomma, quello che scrive Berzin sembra avallare certe cose che
scrivevo in proposito alla dottrina di Kyabdag Heruka.
ciao
Valentin

 ha scritto nel messaggio
Che confusione si rischia pero'!
Infatti da un punto di vista relativo si può perfettamente affermare anche 
dal punto di vista buddhista che vi è una creazione; ma la meta di questa 
dottrina è comunque valicare tale concezione relativa per giungere a quella 
assoluta.. e là non vi è posto per un creatore e qualcosa di creato, pena la 
retrocessione nel dualismo. Insomma tutti questi sforzi di sincretismo fra 
religioni assai diverse non vorrei che alla fine producessero un 
intorbidimento dell'insegnamento del Buddha ed invece un accrescimento del 
kali yuga! :)
Ciaoo.

Beh, non direi proprio che la concezione dell'Adibuddha possa dirsi una
concezione relativa visto che si trova nei Tantra e d'altronde riflette
la dottrina tathagatagarbha. D'altronde intendiamoci anche sul concetto
di "creazione': non si tratta dal punto di vista buddhista dell'opera
di un demiurgo che crea dal nulla qualcosa di completamente esterno ed
estraneo a se' stesso, ma piuttosto di una proiezione della grande
Mente (interessante anche il fatto che Berzin parli di 'gioco', il che
richiama il concetto shivaita di 'lila'). Non si tratta affatto di una
concezione dualistica in quanto in realta' si afferma che esiste
soltanto la Mente e che samsara e nirvana non sono altro che sue
proiezioni, esse stesse contenute nella Mente e non esterne ad essa;
insomma, l'esatto contrario del dualismo.
ciao
Valentin



 insomma, l'esatto contrario del dualismo.
Spero che lasci perdere anche il concetto di successione temporale allora! 
:)
Ciao.

 Vedete qua:
[...]
   Mah, riporto uno stralcio dal già (settimane fa) citato K. Sri
Dhammananda: "What Buddhists Believe", parte seconda: 'Buddhismo: 
essenza e approccî comparativi'; capitolo 6: 'Il Buddhismo faccia a 
faccia con altri approccî'; 'È il Buddhismo ateo?', pagg.128-129.
     «Il Buddha condannò [la dottrina dell'] assenza di Dio
    intesa come la negazione della preghiera (devozione) e
    della rinuncia, la negazione degli obblighi morali e
    sociali e la negazione della vita religiosa.  Riconobbe
    con particolare enfasi l'esistenza di valori morali e
    spirituali.  Proclamò la supremazia della della legge
    morale.  Solo in un senso il buddhismo può essere
    definito ateo, vale a dire in quanto nega l'esistenza di
    un Dio eterno onnipotente o di un signore creatore e
    ordinatore del mondo.  La parola "ateismo", tuttavia, è
    in genere appesantita da una quantità di varie accezioni
    o implicazioni che non sono in alcun modo riconducibili
    all'insegnamento del Buddha.  Quanti usano la parola
    "ateismo" di solito l'associano ad una dottrina che non
    conosce nulla di più elevato del mondo sensibile e dell'
    esigua felicità che questo può accordare.  Il buddhismo
    non sostiene nulla del genere.
      «Non c'è giustificazione nel bollare i buddhisti quali
    atei, nichilisti, pagani, miscredenti o comunisti solo
    perché non credono in un dio creatore.  Il concetto
    buddhista di dio è diverso da quello delle altre
    religioni.  Le differenze nel credere non giustificano
    l'attribuzione di nomignoli o di parole fuorvianti.
      «Il buddhismo concorda con le altre religioni che una
    felicità autentica e duratura non si può trovare nel
    mondo materiale.  Il Buddha aggiunge [però] che la
    felicità autentica e durevole non si può trovare [nemmeno]
    negli stati dell'esistenza elevati o sovramondani cui si
    da il nome di mondo celeste o divino.  Pur essendo i
    valori spirituali proposti dal buddhismo orientati ad uno
    stato trascendente il mondo mediante il conseguimento del
    Nirvana, non operano una separazione tra l'"al di la" e il
    "qui e ora".  Hanno radici ferme nel mondo stesso,
    aspirando alla più elevata realizzazione in questa stessa
    esistenza.»
   Da parte mia, noto una sempre più accentuata diluizione,
rarefazione e etereizzazione da parte di certi circoli religiosi
tradizionali teisti riguardo la natura, il concetto di Dio.
Alcuni lo interpretano come un senso di maturità delle passate
rigidità dogmatiche che intendono riplasmare tali concetti in
vista delle nuove condizioni e concezioni sociali, culturali e
scientifiche dei tempi moderni.  Altri lo interpretano come un
altro segno della globalizzazione culturale mondiale che ingoia
tutto, digerisce tutto, omogenizza tutto, rende tutto uguale,
piatto, monotono, nega ed erode ogni differenza, ogni
caratteristica di unicità e singolarità.  Altri ancora lo
interpretano come un disperato tentativo di far rientrare anche
le culture "altre", "diverse", che dopo secoli di colonialismo
politico e militare e poi economico, finanziario e tecnologico
ancora si ostinano a non volersi omologare alla religione e
alla cultura "dominante", di farle rientrare, scrivevo, entro il
proprio "grembo", sfera d'influenza, "chiesa", ridefinendo se
stessa in un modo così vago, generico, universale, indistinto
e cosmopolita che non si possa più dire che ancora l'"altro" non
ne faccia parte (questo mi ricorda certi passi dell'"Anticristo"
di Nietzsche).
   Credo che nell'atteggiamento delle chiese moderne ci sia, in
vario grado, una combinazione di tutte queste cose.  Ma mi sembra
che il risultato complessivo, al di là delle intenzioni dei singoli
che saranno anche in numerosi casi dettate da buona fede, sia
quello di disorientare e di alienare quanti fino ad ora si
identificavano con una certa cultura religiosa, piuttosto che far
avvicinare i popoli e far crollare le divisioni, le incomprensioni
e la diffidenza.  E difatti le ingiustizie e le guerre sono tutt'
altro che diminuite, nonostante siamo oggi, più che mai, "tutti
uguali".  Quando nulla ha maggior valore dell'"altro" nulla ha più
alcun valore, neanche le verità sacre, neanche l'esistenza degli
esseri e delle istituzioni.
   Il mio sentimento credo possa essere riassunto in questo: se Dio,
o Moksha o il Nibbana ecc. non può essere chiaramente definito,
vissuto, conosciuto e _diventato_ senza ambiguità e confusione, a
qual pro arrabattarsi tanto intorno ai nomi, alle definizioni,
alle liste delle sacralità e delle tracendenze e relative qualità?
Non ci vedo alcun beneficio né per la mia pratica, né per la mia
coltivazione di una condotta morale, giusta ed equilibrata.  Ci vedo
solo una grande opportunità di confusione, diatribe, animosità,
perdita di focalizzazione nei riguardi delle cose veramente salutari
ed importanti e spreco di tempo ed energie preziose.
   Chiamatelo come vi pare, giacché non sapete neanche cos'è che
volete chiamare in un quale modo, sono giochi mentali vostri, a me
non interessano punto e me ne chiamo fuori.  E nei confronti di
quanti sollecitassero lo stesso una mia presa di posizione,
proverei un marcato senso di tentativo di manipolazione, un
tentativo di estorcermi un qualcosa che possa voler dire alle sue
orecchie che ha ragione lui, il suo partito.
   La pratica buddhista non è un arrovellarsi intorno ai nomi e ai
concetti.  Molto giustamente ha il Buddha ripetutamente allertato
contro gli esercizi dei filosofi speculatori.  La pratica buddhista
è un "lasciar andare", un liberarsi della zavorra inutile, un
alleggerirsi per poter meglio vedere, osservare, praticare, imparare
e coltivare la "retta visione".  Che non ha né nomi né attributi.
Semplicemente è.
-- 
Alessandro Selli
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.

 retrocessione nel dualismo. 
Ma anche il concetto di retrocessione nel dualismo è dualismo.
Ogni concetto, pure il concetto di concetto è già dualismo.
Già battere una singola lettera sulla tastiera è dualismo.
Già scrivere un post.
Un post è solo un numero composto da tanti bit, cioè da tanti dualismi.
Non vuoi il dualismo?
Fai fondere le memorie del computer: 0 bytes 0 dualizm.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Beh, non direi proprio che la concezione dell'Adibuddha possa dirsi una
concezione relativa visto che si trova nei Tantra e d'altronde riflette
la dottrina tathagatagarbha. D'altronde intendiamoci anche sul concetto
di "creazione': non si tratta dal punto di vista buddhista dell'opera
di un demiurgo che crea dal nulla qualcosa di completamente esterno ed
estraneo a se' stesso, ma piuttosto di una proiezione della grande
Mente (interessante anche il fatto che Berzin parli di 'gioco', il che
richiama il concetto shivaita di 'lila'). Non si tratta affatto di una
concezione dualistica in quanto in realta' si afferma che esiste
soltanto la Mente e che samsara e nirvana non sono altro che sue
proiezioni, esse stesse contenute nella Mente e non esterne ad essa;
insomma, l'esatto contrario del dualismo.
ciao
Valentin