Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Emozioni e dilemma morale

Girovagando per alcuni siti dedicati alla psicologia ho trovato un articolo
molto interessante che riporta i risultati di una ricerca sul pensiero
morale. Volevo proporvelo aggiungendo una specie di sondaggio.
C'è un dilemma morale che si può presentare in due situazioni: problema del
ponte e problema del carrello.
Problema del ponte. Vi trovate su un ponte sotto il quale scorre un
binario. Ad un certo punto vi accorgete che un carrello, viaggiando
incontrollato sul binario, sta per investire cinque operai al lavoro sulla
tratta provocandone sicuramente la morte. Accanto a voi c'è un uomo molto
robusto. L'unico modo che avete per fermare il carrello impazzito e salvare
gli ignari operai è gettare quell'uomo giù dal ponte, uccidendolo. 
Problema del carrello. La situazione è simile ma questa volta avete la
possibilità di comandare a distanza il carrello, che, come prima, sta per
travolgere i cinque operai. Però non potete bloccarlo ma solo deviarlo su
un altro binario sul quale però lavora un operaio che morirebbe a causa del
vostro gesto. 
Dilemma: ritenete moralmente ammissibile uccidere un uomo per salvarne
cinque?
Occhio, non vi sto chiedendo se lo fareste, se vi blocchereste per la paura
o se gridereste o altro, ma solo un giudizio a mente fredda sulla moralità
del gesto.
La ricerca a cui accennavo sopra dà una risposta a questa domanda
evidenziando le risposte più comuni della gente (moralmente ammissibile in
entrambi i casi, moralmente inammissibile in entrambi i casi oppure
moralmente ammissibile solo in un caso e non nell'altro?). Non la anticipo
perché vorrei vedere se il campione di IDPsi risponde come vuole lo studio
o diversamente. Poi posterò il link all'articolo (che magari qualcuno già
conosce).
dysk

 conosce).
Aspettiamo il link... 

 cinque?
 Moralmente inammissibile in entrambi i casi 

 del gesto.
A caldo, mi pare ammissibile il caso b), perchè la morte dell'uomo in
questione è una specie di "effetto collaterale" del gesto teso a
salvare cinque persone. D'altra parte, mi trovo in un dilemma: ho
sempre sostenuto che la differenza tra moralità e moralismo sta nel
valutare i risultati e la sofferenza reale che un'azione causa,
piuttosto che rifarsi a principi etici astratti.  E in questo caso gli
effetti sono assolutamente identici. Uhm ...
Una Elle perplessa

 entrambi i casi, moralmente inammissibile in entrambi i casi
Moralmente inammissibile in entrambi i casi
-- 
schiapp
http://www.gmdb.it/schiapputer/index.htm
 

 cinque?
Nel primo caso no, credo che l'unica cosa moralmente ammissibile
sarebbe "mi butto io". Ma nel secondo, a naso è diversa, io tirerei la
leva, probabilmente ne morirei dopo ma lo farei.

dyskolos ha scritto:
......
Dilemma: ritenete moralmente ammissibile uccidere un uomo per salvarne
cinque?
ma tu non cambi mai.. bischello... :-)))
Moralmente inammissibile in entrambi i casi:
  se a muovere il filo e decidere del destino altrui devo essere io :-))
-- 
Ciao
    M@rc

 del gesto.
Uhmm, la morale...
Se si decide di salvare i 4 a scapito dell'1 si commette il grave errore di 
elevarsi al di sopra dei diritti di un altro *singolo* essere umano: è il 
preludio del far del male a chiunque senza considerare il valore dell'altrui 
esistenza.
imho(?), al massimo si può pretendere di decidere della *propria* di vita o 
morte.
[cut]
Cia'! 

 Aspettiamo il link...
Ecco il link, anzi i link:
http://snipurl.com/20jqr
 (prima parte)
http://snipurl.com/20jqt
 (seconda parte).
Le risposte "giuste" (nel senso di più corrispondenti ai risultati dello
studio) sono quelle di Clarice e di ElTigno. La altre risposte ovviamente
sono tutte comprensibili. Io non saprei che rispondere. Per me sarebbe un
dilemma irrisolvibile.
Ma veniamo al dunque :-)
Secondo uno studio di Greene del 2002, le persone sono più propense a
rispondere che è moralmente inammissibile buttare giù il tipo robusto
mentre è moralmente ammissibile deviare il carrello e salvare i cinque
operai a scapito dell'unico operario dell'altro binario.
L'ipotesi è che durante l'evoluzione l'uomo abbia sviluppato in tempi
diversi due tipi di "pensiero morale": uno si attiva quando la violenza
morale è "personale", l'altro quando la violenza è "impersonale". Buttare
il tizio giù dal ponte è un'azione personale ("io uccido te con le mie
mani"), deviare il carrello è impersonale perché consiste nella modifica di
un elemento ambientale.
Nel caso personale si attiva una risposta emotiva negativa, nel caso
impersonale la risposta è di tipo utilitaristico, "economico" e cognitivo
(insomma un calcolo). Greene ha trovato che nel problema del ponte si
attivano aree cerebrali collegate alle emozioni, mentre nel problema del
carrello si attivano aree cognitive.
La cosa più notevole, a mio parere, è un'altra. Se in alcuni casi (analoghi
al problema del ponte) la risposta è di tipo emotivo, allora una emozione
interferente, non collegata alla vicenda principale, modifica la risposta
al dilemma e quindi il giudizio morale? 
E la risposta è sì, almeno secondo uno studio della Northeastern University
pubblicato su Psychological Science. Nel secondo link è descritto
l'esperimento. In sintesi, un'emozione positiva interferente aumenta le
percentuale di coloro che utilizzano un giudizio di tipo utilitaristico
anche nel caso del ponte (buttare giù il tizio). Di contro non ha effetti
nel caso del carrello proprio perché qui il ragionamento è in partenza
non-emotivo e utilitarsitico o economico.
L'autore dell'articolo conclude così: «Mettiamo il caso che qualcuno voglia
persuaderci  ad assumere un determinato atteggiamento nei confronti di un
problema morale. Egli potrebbe, inducendo in noi emozioni positive o
negative ad hoc non collegate al problema, manipolare il tipo di processo
mentale che utilizziamo e indirizzare il nostro giudizio verso una
soluzione più socio-emotiva o al contrario più utilitaristico-razionale». 
What do you think? :-)
dysk

 ma tu non cambi mai.. bischello... :-)))
Eheh, no! Mi mantengo fedele alla linea :-))
 
dysk

 esistenza.
E se invece si decide di salvare l'uno a scapito dei quattro?
Cià :-)
dysk

 Cià :-)
Uh!
Ciao   8-)

 base.
Di fronte alla scelta di sacrificare una persona o cinque, è comunque
inevitabile sentirsi responsabile di omicidio, imho. Non comprendo
come voltarsi dall'altra parte - non premere il pulsante - possa
essere assolutorio.
Elle

 
Credo che la questione non sia tanto lo scambio o un valore quantitativo 
  che si certo, ci mette davanti a un qualcosa che e' tremendo, che si 
consuma in pochi attimi, trovare una rapida soluziuone e che forse si... 
ma solo un istinto momentaneo piu' farci fare questo tipo di 
raggionamento, sono attimi irripetibili che si consumano.... mahh... poi 
diventa pero' non *La tragedia* ma "La nostra tragedia" in quanto siamo 
noi poi che dobbiamo farne le spese per ever, se cosi si puo' definire, 
modificato *VOLUTAMENTE* un evento... deciso .... cambiando un destino 
radicalmente.
Con quale diritto poi scegliere e decidere di uccidere, perche credo che 
quello che era inizialmente un percorso del destino-tragedia, ora * e'*
Omicidio... *IMHO*
-- 
Ciao
    M@rc

 
-- 
Ciao
    M@rc


Ritengo che, non essendo Dio, sia inammissibile per entrambi casi.
Ciao! :-)
Addio amico mio. Io ero mille volte piu' malefico di te.
E poi lascio' la Terra con un balzo sfrecciando verso l'alto 
e con voce selvaggia rise beffardamente della bilancia 
cosmica, saturando l'universo della sua empia gioia.
Michael Moorcock

 essere assolutorio.
Il non intraprendere alcuna azione (il carrello va dove abdrebbe in nostra 
assenza) non è "assolutorio" per ovvi motivi, ma "legalmente", e secondo i 
principi dei diritti umani, si sarebbe fatta la scelta giusta: che consiste, 
**a monte**, nell'impossibilità di poter decidere della vita altrui.
Imho: "moralmente" non si è responsabili di ciò che accade in nostra 
assenza; Lo si è nel monento in cui decidiamo (impropriamente) di 
sacrificare una vita (non nostra) per delle altre.
Per farla semplice: se non si fa nulla si è testimoni di una tragedia; se si 
agisce si è responsabili di un (uno) omicidio.
La questione diventa più "difficile" se assegnamo dei "ruoli" agli operai.
Un dilemma simile si è presentato (per es.) a piloti di aerei in grave 
difficoltà.
Il loro addestramento li obbliga a (eventualmente) tentare impossibili 
atterraggi in zone deserte o in acqua; rendendo così ancora più improbabile 
il successo dell'atterraggio (niente pista) e quindi agendo contro il loro 
stesso istinto di conservazione.
Magari *senza addestramento* tenterebbero comunque l'atterraggio sulla 
pista, anche se improbabilissimo: i risultati però potrebbero essere quelli 
cui abbiamo assistito nella strage di Linate.
Cia'! 

 ponte e problema del carrello. [cut]
... è un finto <<problema>>: infatti, non c'è alcuna soluzione (che lo
renderebbe <<problema>>); o almeno, non c'è alcuna "soluzione accettabile".
Si tratta -sul piano nominale ...- di <<difficoltà>>, ossia di una
situazione in cui comunque si faccia, c'è un danno (... residuo).
In quanto (imho?) <<difficoltà>> ... ci si deve comportare a seconda del
danno-residuo che ciascuno ritiene *meno-inaccettabile*.
E la scelta dipende da cosa/come SI è!
Per quel che conta ... sceglierei il danno "meno inaccettabile" ...
CARRELLO.
Ad ogni modo, ciò che si definisce <<difficoltà>> è analogo a una qualunque
<<trappola psicologica>>.
Come quella nella quale si cade proprio malgrado se uno all'altro capo del
telefono dice <<attenda in linea>> ... e poi non succede più niente: e di
momento in momento aumentano *sia* le possibilità che alla fine ti
rispondano, *sia* le probabilità che sia caduta la linea, o ... si siano
dimenticati di rispondere.
Uno ... CHE FA, in una situazione del genere?
...
... finisce con "lo scegliere" la meno dannosa delle iniziative; in base a
cosa/come è LUI!
Per quel che conta ... io che sono impaziente ... riattacco e richiamo! :-))
Ciao! :-))
--
Vincenzo

 cinque?
[...]
moralmente inamissibile in entrambi i casi
a mente fredda perň, credo che la mia risposta potrebbe cambiare se conosci 
una delle persone coinvolte...
LC

 La questione diventa più "difficile" se assegnamo dei "ruoli" agli operai.
A me pare già difficile così :-) Infatti, secondo me, ci stiamo
aggrappando a vie di fuga (il tuo non agire, il mio conto matematico)
che sono solo illusoriamente soluzioni del problema. Magari è
semplicemente insolubile.
Elle

What do you think? :-)
Lo trovo molto interessante. Dato che ho le mie idee (non nuovissime)
sull'origine della cosiddetta "coscienza morale", trovo prevedibile il
risultato dello studio. Stante che la soluzione "ideale" è sempre quella
di salvare 5 al prezzo di 1, nel caso del tizio ingombrante ci si trova
a. davanti alla necessità di affrontare direttamente una persona, anche
robusta, e quindi con la possibilità di ritorsioni a1. da parte sua a2.
da parte di parenti presumibilmente robusti; b. in contatto fisico e
diretto con l'essere da sopprimere, con il quale sia pure per un attimo
ci si identifica e sul quale sia pure per un minimo si investe affetto.
L'osservazione b. per me è superflua ma l'ho messa perché è una
spiegazione abbastanza "classica".
Che poi le emozioni positive concomitanti aumentino il nostro coraggio
di fronte alla scelta, mi pare un po' la scoperta dell'acqua calda. È
sempre utile, comunque, che qualcuno faccia questo genere di studi.
--
Federico Spano`

 Federico Spano`
Io la vedo cosi': non posso obbligare nessuno a fare l'eroe. Se una
persona vuole fare l'eroe
è giusto per me che sia per sua libera scelta.
Quindi nel primo caso non posso costringere né me stesso, né l'omone a
fare l'eroe per salvare
gli altri. Se uno fa l'eroe gli danno la medaglia (alla memoria) ma se
non lo vuole fare si può pretendere
che lo faccia.
Nel secondo caso è lo stesso: non posso costringere una persona a fare
l'eroe, mi dovrebbe fare un cenno
del tipo: "si va bene mandameli addosso, mi sacrifico" ma non posso
pretenderlo e deciderlo io
per lui. Deve essere lui che liberamente decide che vuole fare l'eroe
e salvare gli altri.
Mi metterei nei suoi panni come si dice: io non vorrei che qualcun
altro decidesse per me che
devo fare l'eroe per forza perché lo dice lui che non ci rimette
niente.
Se invece nessuno vuole fare l'eroe sacrificando la propria vita non
ritengo si possa in alcun
modo rimproverare nessuno e nessuno dovrebbe sentirsi in colpa per non
aver fatto l'eroe,
d'altro canto la situazione in esame non è stata causata da nessuno
degli aspiranti eroi. Fare l'eroe
deve essere una libera scelta, non una costrizione e come tale va
trattata.
ciao
meditatore
-----------------------------------

 del gesto.
Si senza dubbio.
Posso anche aggiungere che senza il minimo dubbio non lo farei; c'è
qualche possibilità che lo faccia nel caso due, se non si viene a
sapere.

 soluzione più socio-emotiva o al contrario più utilitaristico-razionale».
Non è una ovvietà, ma ci andiamo vicino.

 un'azione "nulla" che da come risultato lo stesso che si vorrebbe evitare.
La mia regola di base dice:" Salvare 4 vite umane è una cosa molto
buona", per cui ho l'impulso a farlo.
 La mia emotività cmq avrebbe difficoltà a ucciderne uno per farlo,
per questo dico che è più facile nel caso due, dove la mia vittima non
mi vede.
Naturalmente se non mi vedono; in caso contrario la Legge lo considera
cmq un omicidio e io non ho la vocazione del martire.
Uscendo un pò dal tema;
Per fare una cosa emotivamente cosi gravosa avrei bisogno che
l'opinione comune su un gesto del genere sia che è stimabile, mi
sarebbe di giusta ricompensa. Questo introduce il concetto che senso
di colpa e vergogna sono cose diverse: io sento in maniera abbastanza
forte  la differenza tra ciò che è giusto e cosa che comunemente è
ritenuto tale: spesso coincidono, ma non necessariamente. Per come
sono , tendo a evitare ciò che è morale ma riprovevole ( una caso del
genere è dare  consigli non richiesti).
Ps
In parte questo caso è fittizio: ha senso solo se c'è la difficile
*certezza* che và cosi, altrimenti rimane un dubbio paralizzante di
commettere un omicidio e basta.

Lisa ha scritto:

Rispondo anche io così. In entrambi i casi intervenire significa ergersi 
a giudice del "peso" della vita altrui: perché mai io dovrei
arrogarmi il potere di stabilire che la vita di uno "vale meno" di 
quella degli altri?
Di certo si tratta di un atteggiamento del tutto contrario alla 
razionalità economica che, partendo dall'assunzione che ciascuna vita ha 
ugual valore, non avrebbe dubbi nel sacrificarne una per salvarne cinque.

 ugual valore, non avrebbe dubbi nel sacrificarne una per salvarne cinque.
Allo stesso tempo, economicamente o no, se la persona da scacrificare ha un 
ruolo nella vita di chi potrebbe decidere: ecco che 4 valgono più di uno.
Non ce l'ho con te in particolare, volevo solo aggiungere questo "dettaglio" 
proprio per rafforzare quanto hai risposto.
Cia'! 

 ecco che 4 valgono più di uno.
Intendevo scrivere MENO di uno
sob  :-| 

 Per quel che conta ... io che sono impaziente ... riattacco e richiamo! :-))
Mi sembra di capire che in questo tuo esempio TU sei la possibile
vittima, come se fossi uno degli operai che stanno sui binari.
Il quesito di Dyskolos chiede invece di esprimere il parere da
"giudice" che deve decidere sulla vita altrui senza sapere nulla
delle possibili vittime.
Credo che le scelte che si fanno dipendono fortemente dal ruolo che
si ricopre nella scena che si vive, da quello che si conosce della
situazione e ... da come si e'.
Francy

 del gesto.
Occhio, la mia risposta e' relativa proprio a questa tua richiesta
"asettica" della situazione e te l'ho data senza leggere le risposte
degli altri.
:-)
Ciao
Francy

 ha scritto nel messaggio 
news:d4e1ad33-2d06-4ada...@i29g2000prf.googlegroups.com...

Se fossi stato in grado di rispondere in poche righe: avrei risposto come 
te.
Probabilmente saresti in grado di comprendere (oltre che capire) la mia 
risposta.
Cia'!

 risposta.
Non so se ho capito quello che vuoi dirmi con questa frase.
Ho letto la tua risposta, l'ho capita e compresa anche se
di fondo non sono mai riuscita ad "accettare" (non so se e' il termine
piu' appropriato) le regole dell'addestramento militare,
forse perche' non riesco ad "accettare" il concetto di "guerra" :-(
ne come male necessario per difendere i propri diritti tantomeno
come mestiere :-(
Quindi capisco e comprendo la tua risposta, ma leggerla mi fa male,
mi da un senso di impotenza :-/
Cia'  ;-)
Francy

 Francy
Ciao!

 capiscono.
Il problema e' che quando mi sento impotente subito dopo
mi sento esplodere di rabbia e di odio :-(
chissa e' forse la stessa reazione che hanno i "soldati" che
commettono azioni disumane sugli esseri umani ?
Perdonami per la pesantezza.
Questa sera mi ci vuole una bella dose di gelato
per togliermi di dosso tutte queste immagini e sensazioni.
Ciao BaT@ :-) e grazie del tuo tempo