Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Capire bene un messaggio verbale

Ciao a tutti,
vi seguo da un bel po' di tempo e volevo sottoporvi i seguenti
quesiti, sperando che non siano stati già postati da qualcun'altro.
Leggevo ultimamente su un libro (non di psicologia) qualcosa circa
la comunicazione verbale. Quando qualcuno vuole comunicare
qualcosa, vuole farsi capire, in genere, nella maggior parte dei casi,
(diciamo) usa la forma verbale; parla insomma (quando ne ha la possibilità:
io ora non la ho :-). Questo piccola banalità la dico solo per porre
l'enfasi sull'importanza della comunicazione verbale rispetto ad altri
tipi di comunicazione.
Ora leggevo che circa il 10% del messaggio è effettivamente comunicato
con le parole, mentre circa il 30% dai suoni inarticolati e addirittura il
60% dal linguaggio del corpo.
Innanzitutto vi chiedo, vi torna?
Ma se capire bene un messaggio verbale è così complesso (io per esempio
sono sicuro di far caso quasi esclusivamente alle parole e al massimo a
qualche smorfia tipo O_O) non pensate debba essere studiato e imparato
in parallelo all'esercizio delle capacità verbali?
In caso di risposte (abbastanza) affermative, vi chiedo se è possibile
aumentare la propria capacità di comprensione mediante un approccio
sistematico all' "ascolto" del linguaggio del corpo. Se conoscete buoni
testi che approfondiscono le tematiche della comprensione.
Grazie in anticipo
Rob.

testi che approfondiscono le tematiche della comprensione.
Il tema e' interessante, ma e' potentemente esposto al rischio
dell'errore di "verificazione": assumi che qualcosa sia cosi',
dopodiche' sei attento a tutti i segni che possono confermare questa
ipotesi e non noti le smentite. In generale, pur restando interessato
all'interpretazione del linguaggio del corpo, non riesco a immaginare
casi in cui questa interpretazione possa essere determinante: in
generale credo che possa solo suggerire possibili approfondimenti piu'
diretti e concreti. Posso essere insospettito dall'atteggiamento di un
partner di affari e per questo decidere di raccogliere ulteriori
informazioni su di lui - ma saranno queste a farmi prendere la
decisione, non il suo toccarsi il naso mentre mi dice che c'e' da
guadagnare. Ora mi cito da un post di qualche tempo fa:
Mi sentirei di consigliarti, per averli letti, l'Argyle, ed. Zanichelli
(il titolo dovrebbe essere "il corpo e il suo linguaggio", ma non ne
sono sicuro), e "l'uomo e i suoi gesti", di Desmond Morris.Ho in
libreria un libro di tal Thiel, ma, non ricordandone nulla, deduco che
non mi aveva impressionato particolarmente. Dovrebbe essere uscito di
recente un libro di Marco Pacori, uno psicologo che avevo sentito
presentare come una sorta di autorita', ma avendo poi letto che si e'
formato alla scuola della "psicologia analogica-CID-CNV" o comesichiama,
con la sanatoria ex lege 56/89 o quel che e', avrei forti dubbi al
riguardo
Aggiunta: stamattina ho vist, ma non ancora comprato, il libro del
Pacori. Non e' recentissimo, ha un annetto; e' (giustamente) ricco di
illustrazioni e tanto pratico da sfiorare il praticone, con conclusioni
un po' generaliste; ma ha anche una buona bibliografia, e apprezzerei il
fatto che sia stato scritto da un italiano, e quindi sia potenzialmente
piu' informato sulla *nostra* mimica.
-- 
ciao,
Elrond

testi che approfondiscono le tematiche della comprensione.
Non credo che ci sia bisogno di testi, e' una capacita' che acquisiamo
tutti naturalmente. Temo che i testi servano solo a confondere le
idee. I linguaggi non verbali non si decodificano in modo cosciente,
credo che farci entrare l'attenzione e la coscienza serva solo a
intralciare la decodifica. Semmai si puo' sperimentare cercando di
osservare se quello che l'intuito ci dice poi trova riscontro in dati
oggettivi (se il ''mentitore'' mentiva veramente, ad esempio.).
--
Federico Spano`

 Caro Roberto, sono Soleluna, anche se negli ultimi interventi sono stata
definita una che filosofa.... volevo dirti che per me, al di là di tutto
esiste quello che sento io, quello che l'ascoltare l'altro provoca o fa
succedere in me e poco ci fa la sua mimica o altro! Capisco che spesso
queste statistiche non tengono conto di tante cosettine, facciamo degli
esempi pratici... a quanta distanza ci si parla? Forse il fatto di non avere
la mentina o la cicchina e non sapere se hai l'alito giusto? Avrai mangiato
l'aglio o la cipolla tu o l'altro? Lavoro in un ambiante in cui ci si
stringe spesso la mano, è vero che è odiosa la mano "molle", ma sai quante
volte ho sentito finta, fintissima quella stretta forte e gioviale.... e non
serviva! Sai come mi piacerebbe incontrare una persona che si è letto tutti
i manuali e testi e sapere di essere presa non per quello che sono, ma per
quello che dicono le statistiche? e cosa si perderebbe l'altro se al posto
di lasciarsi libero di sentire e di provare, dovesse solo stare attento e
catalogare e classificare e ricordare quel tipo di atteggiamento o altro...
caro Roberto, dai importanza a quello che senti e provi tu e poi leggi tutti
i libri che vuoi, se vuoi anche su questi gruppi di discussione a proposito
ci sono degli interventi di Pierangelo Lopopolo che trovo interessanti... a
proposito di libri da leggere.... e alla giusta attenzione da dare a se
stessi e agli altri.... ciao, Roberto, da SOLELUNA
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

siamo tutti piu' o meno capaci, no?
Ma come fa a tornare qualcosa che letteralmente non vuole dire nulla,
come spiegavo poco sopra? 
Se anche lo interpretiamo in modo generico, come se volesse dire che "il
linguaggio del corpo comunica piu' dei suoni inarticolati, e questi a
loro volta piu' del linguaggio verbale", possiamo subito vedere che e'
strafalso. Potrei approfondire la considerazione "deduttiva" che se il
linguaggio verbale importasse cosi' poco, non si sarebbe sviluppato
evolutivamente fino a certi livelli di complessita' e impiego di risorse
(invece di sprecare aree cerebrali per differenziare i nomi dai verbi,
potremmo avere, che so, un'ecolocalizzazione da pipistrelli). Pero'
preferisco la contestazione "empirica". Io, ieri, ho ricevuto solo 3
(tre) messaggi non verbali che abbiano detto qualcosa di non detto in
parole esplicite: erano, precisamente e cronologicamente:
1) un'inflessione aggressiva nella voce di mia madre che mi chiamava a
pranzo al grido di "COLO LA PASTA!" (era infastidita dal mio ritardo:
comunque il suo messaggio non ha avuto alcun effetto su di me, so che
basta aspettare che mangi e si rilassi e passi qualche minuto),
2) un abbraccio di un'amica che lamentava problemi con il fidanzato;
significava piu' o meno "ti voglio bene: so che tu ci sarai sempre
mentre lui forse vuole solo scoparmi, e tu no" (peraltro, lo sapevo
gia')
3) uno sorriso con sguardo protratto di occhi azzurri di una ragazza che
palesemente significava "Si', la mia collega mi ha detto che ti piaccio,
ma non essere imbarazzato con me" (ecco, questo mi ha fatto piacere ed
e' un messaggio che puo', per cosi' dire, dare inizio a un dialogo).
Non posso invece riportare i messaggi verbali di ieri: sono troppi e
troppo lunghi. E in tutti i casi, la voce e la mimica erano irrilevanti
nella loro normalita', tutti tra un'educata indifferenza e un'affettuosa
simpatia, a parte un meritato insulto (proferito con voce e mimica
adeguate) di un automobilista al quale ho fatto un brutto numero
stanotte
-- 
ciao,
Elrond


Mah, farei un piccolo appunto. Quando si dialoga, non è vero che passa un
messaggio frammentato in percentuali, attraverso più linguaggi. E' piuttosto
vero che passano, attraverso più linguaggi e contemporaneamente, *più
messaggi*. In particolare, quando passa un messaggio verbale, passa pure un
messaggio non verbale, che si esprime sul primo e sulla relazione fra i due
interlocutori: un metamessaggio. Ciao
-- Sables

"Roberto B." <roberto...@NOSPAMtiscali.it> wrote in message
news:b3stvi$46e$
1...@lacerta.tiscalinet.it
io sono daccordo con te invece!!! io sono molto timido anzi mi definerei
bloccato cioe' ho certe paure che nn mi permettono di ESPRIMERMI come 
vorrei prima di tutto perche' nn mi capisco eppoi xke' le persone in 
generale mi mettono a disagio....
quando parlo con una persona sono le poke le volte che dico davvero 
quello penso perche':
- senno' ho paura di dire qualcosa che potrebbe nn piacere, cioe' ke mi
  metta "in cattiva luce" e visto che gia' faccio abb fatica a relazio-
  narmi nn ho voglia di andarmi a complicare la vita...
- magari con una persona mi sento molto spesso a disagio pero' nn mi va
di
  dire "nn ci voglio parlare con te mi sento a disagio!!" e dunque con-
  tinuo a parlare imperterrito, dicendo anke cose sensate (a volte...)
- molto spesso attacco discorso con una scusa e quel dialogo ke vado a
  instaurare x me nn e' importante x quello ke dico, sta solo a signi-
  ficare "ti voglio bene, capito???"... magari la persona che parla con
  me quel dialogo lha trovato interessante ma per me nn contava
nulla.....
insomma io vado "interpretato"....adesso magari ho fatto un riquadro
quasi esagerato e mi sa che mi sono spiegato pure male dopo aver riletto
questa mail cmq secondo me sono molti i messaggi che
la gente puo' mandare nn parlando....o parlando x un motivo che nn e'
quello che esprimono le parole...
vabbe' per adesso mi fermo qua ditemi un po cosa ne pensate...
ciaooooooooo

-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Credo che le cose stiano cosě. Esiste un mondo parallelo alla comunicazione
verbale: quello della comunicazione non verbale. perchč uno che ci dice di
essere felicissimo, ma con una faccia da morte, ci fa ridere? Perchč i
messaggi che arrivano sono combinati in un paradosso. Il paradosso si ha
quando un messaggio č incompatibile con il suo metamessaggio.
Per il tuo caso, ricordati sempre di una regola d'oro della comunicazione.
Ciň che ricevi dalle persone in risposta (verbale o non verbale che sia) č
esattamente quello che hai comunicato tu a loro. Questa regola č veramente
il centro di ogni discorso sulla comunicazione. Ti prego di ricordarla
sempre. Se una persona ti evita o comunque non ti cerca, č perchč tu le stai
comunicando la stessa cosa! Se vuoi capire te stesso, non hai che da
fotografare le azioni di quelli che vengono a contatto con te. Tutto quello
che le persone fanno quando intrattengono una relazione comunicativa con te
di ogni genere rappresenta quello che stai comunicando tu a loro. Cosě, per
esempio, il fatto che uno non ti saluti significa che tu gli hai
comunicato:"Io non ti saluterň mai!". Il fatto che uno ti cerca in
continuazione, significa che tu gli hai comunicato che lo vuoi cercare in
continuazione. Vorrei che tu riflettessi su questa regola, per migliorare te
stesso, naturalmente! Ciao
-- Sables

di ogni genere rappresenta quello che stai comunicando tu a loro.
Secondo me, non e' vero. Una persona potrebbe non cercarti semplicemente
perche' non le piaci, anche se lei a te piace e tu glielo comunichi nel
modo piu' pulito chiaro gentile favorevole coerente e quant'altro.
-- 
ciao,
Elrond

> >Innanzitutto vi chiedo, vi torna?
In linea generale si....quando uno parla trasmette dei messaggi in forma
verbale...questi messaggi, come quantità, sono molto pochi rispetto alla
comunicazione Non verbale...infatti mentre uno parla la sua respirazione ti
da un messaggio,anche il colore della pella,la posizione del corpo,la
tensione muscolare...tantissimi msg...la cosa importante della comunicazione
non verbale è che è per lo più inconscia mentre quella verbale è facile da
manipolare coscentemente...tutte e due cmq esprimono msg di uguale
importanza..anche se la comunicazione non verbale ti da piu "materiale."
Arok

 ha scritto nel messaggio
news:oA09a.175783$YG2.5...@twister1.libero.it...

Ma qual'è il messaggio che vuoi analizzare? La comunicazione non verbale da
più informazioni di quella verbale rispetto a cosa? E' correlata al
messaggio verbale?



Non so se sia piu' banalmente falso questo messaggio o l'altro tuo
secondo il quale "Non ci sono cose difficili o facili...ci sono cose che
si sanno fare e altre che bisogna imparare per farle".
-- 
ciao,
Elrond infastidito

 Elrond
Ciao grazie a te a tutti quelli che mi hanno risposto.
(perdonatemi, ma non risponderò a tutti)
Rob.

 Elrond infastidito
Non so se sia più banalmente falsa e limitante la tua idea circa questo
messaggio oppure...sai...
In diverse epoche persone come te hanno fatto codeste affermazioni...
L'uomo non andrà mai sulla luna....I *the beatles* non faranno mai
successo...L'uomo non riuscirà mai a volare...posso citartene altre
10.000......
--
ciao,
Arok "Due persone agli antipodi non potranno mai comunicare fra loro!?!"

10.000......
Che c'entrano i Beatles e quant'altro con il fatto (falso) che non
esistano cose facili e cose difficili, o che i messaggi non verbali
siano piu' importanti di quelli verbali?
E soprattutto, quando fai quelle affermazioni (su difficolta' e
messaggi, non sui Beatles), ci fai o ci sei?
-- 
ciao,
Elrond

 > >la comunicazione verbale...
Avete mai provato uno di quei programmi in cui si scrivono delle parole o un
testo, e il computer le legge successivamente?
Quella è la comunicazione verbale. Non c'è nient'altro dentro. Solo
comunicazione verbale.
Una voce senza variazione di tono, senza pause, senza niente.
Solo parole messe una dietro l'altra.
Provate ad ascoltare quello che dice.
Ditemi cosa vi comunica.
Secondo me... niente!
Non esiste una sola persona al mondo che parla come un robot, quindi,
se non si è mai sentito un "computer che parla",
non credo si possa capire esattamente quanto veramente conti la
comunicazione non verbale o paraverbale.
Naturalmente, da come ho esposto i miei pensieri, si sarà notato sicuramente
che  * per me *   è vero che solo il 10% circa della comunicazione "passa
attraverso" le parole.
Non sono uno psicologo, non studio psicologia,
ma non credo che questa mia risposta sia stata meno buona di altre...
tipo "è assolutamente falso" e "ci sei o ci fai?" che non credo che
meriterebbero di essere pubblicate.
Ciao
R

 strafalso.
messa in questi termini sicuramente si......pero' non credo si possa negare
che negli scambi comunicativi coesistano diversi piani di comunicazione.
se io dico "brava!" alla mia bambina,  dalla situazione in cui siamo,
dall'intonazione della mia voce, dall'espressione del mio viso, lei capisce
se sto veramente facendole un elogio o se il mio e' un commento esasperato
perche' ha appena combinato un pasticcio.
Non sto dicendo che tutto cio' che non e' linguaggio nel mio scambo
comunicativo sia piu' importante: dico semplicemente che lo precisa meglio.
rispetto ai diversi piani di comunicazione mi sembra si fosse gia' parlato
in questo gruppo ...non si era detto qualcosa anche della teoria del doppio
legame?
--
ciao
fran

meriterebbero di essere pubblicate.
Sono mie, e in quanto tali meritano per definizione ;-)
Il problema, di fronte a certe affermazioni, e' quello che si puo'
riassumere nel classico "se non lo capisci, non capirai nemmeno la
spiegazione". Affermazioni palesemente contrarie alla realta' sono
difficili da contestare, perche' ci si trova ad asserire l'ovvio con il
dubbio che la controparte non lo noti da sola. Allora il dubbio e':
davvero non lo nota, o si diletta a provocare? Nel secondo caso, sono
cretino io che gli vado dietro (ma ora provo a smettere). Nel primo, lo
e' lui.
-- 
ciao,
Elrond

 Elrond

 "accorto" del gesto).
Pur capendo poco di terminologia psicoanalitica penso di poter dire che
non sia propriamente inconscio quello di cui tu parli.
-- 
Ralph


Mi hai (quasi) perfettamente convinto, anche perché non riesco a capire cosa
possa comunicare il corpo in relazione, ad esempio, ad una frase tipo
"Kingston è la capitale della Giamaica", oppure "2+25=27"... mi sembra che
non ci sia molto da aggiungere, a meno che non si definisca in maniera
precisa cosa si vuol misurare...
Però mi chiedevo...
Definendo opportunamente alcune tipologie di comunicazione (ovviamente in
modo abbastanza rigoroso), non si potrebbe misurare l'apporto non verbale
rispetto a quello verbale?
Ad esempio in una frase tipo "Mi piace questa viola" non potrebbe portare
più informazione il lato non verbale (esempio: faccia di disgusto) rispetto
a quello verbale?
E' già stato fatto?

E' già stato fatto?
Probabilmente qualcuno l'ha fatto - ma io non lo so. Tanto per sprecare
il tempo di scrivere e farti sprecare quello per leggere, proporrei una
classificazione delle frasi su tre livelli (banali, ma non l'avevo detto
che lo faccio per sprecare tempo?):
1) prevalenza forte del non verbale: direi che in genere sono frasi
molto brevi, sempre ad alto contenuto emotivo (di varia emozione) spesso
ellittiche. Talvolta possono essere quasi integralmente sostituite da
suoni non verbali o da gesti. Dal "Ti amo" al "Che schifo!" al
"Bastardo!" (puoi sostituire "bastardo" con "stronzo" e, pur cambiando
totalmente il riferimento, dall'incerta nascita alla consistenza fecale,
il concetto non varia; e il tono fa tutto - puo' essere un insulto reale
o scherzoso o paradossalmente vezzeggiativo)
2) equilibrio sostanziale o prevalenza lieve di uno dei fattori: la noto
in certe "drammatizzazioni", non saprei come altrimenti definire i
discorsi che, pur avendo un contenuto verbale molto piu' articolato dei
precedenti, comunicano (intenzionalmente o meno) uno stato d'animo che
potrebbe passare anche attraverso tutt'altre parole. Ad esempio, la
presentazione di scuse, l'espressione di riconoscenza per un regalo, le
lodi; tra le involontarie, oltre tutte le precedenti quando sono false e
la loro falsita' traspare dal tono, citerei le menzogne pure e semplici,
tradite dall'atteggiamento
3) prevalenza del verbale: tutti i messaggi informativi. La prevalenza
puo' essere piu' o meno netta: dipende dalle circostanze, dagli attori
etc. Ad esempio, in "compra il latte!" e' chiara l'informazione: non mi
si chiede di farmi prestare un martello; pero' se il tono e' astioso,
posso ad esempio pensare che dipenda dal fatto che ieri mattina la
persona che mi chiede il latte ha saltato la colazione, perche' la sera
prima non mi ero ricordato di passare in latteria: ma e' una condizione
individuale quella per cui prevale l'importanza del calmare la
controparte o di comprare il succo di mucca
-- 
ciao,
Elrond

 interpretati a livello inconscio, [INTENDEVO *CONSCIO*]


riceve. 
Su questo concordo, non c'e' dubbio
-- 
ciao,
Elrond

 Su questo concordo, non c'e' dubbio
Hai insinuato il dubbio. Ma poi č tutto chiarito. Io sto dicendo questo: non
č necessario avere l'intenzione di comunicare qualcosa, per comunicare
effettivamente qualcosa. Tu puoi comunicare qualcosa e aver voluto
comunicare il contrario. Ma conta *solo* ciň che effettivamente hai poi
comunicato. Ciao
-- Sables