Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Internet sta favorendo una comunicazione patologica? - esempio di ng moderato -

 Ciao, Morgana la Fata
Gli psicologi hanno già espresso intere biblioteche sulla questione, come su
tutti i mezzi di comunicazione. Permettimi di esprimere l'opinione di un
uomo della strada e utente, sia pure saltuario, di questo mezzo da alcuni
anni.
Non mi sembra, innanzitutto, che questo tipo di comunicazione sia inedito,
sia pure con alcune differenze.
Penso per esempio a una biblioteca, in cui compaiono gli scritti di tutti
gli autori, e articoli e riviste e quotidiani, quindi l'opinione, in via di
principio, di tutti. Uno va lì e sceglie. E questa della scelta è una
questione chiave (nessuno ti insulta o interferisce o fa pubblicità mentre
leggi o discuti).
Una differenza consiste nel fatto che in una biblioteca considerata libera
compare di tutto solo in apparenza. Infatti un filtro esiste a monte: gli
editori non pubblicano l'opinione di tutti, e neppure le riviste e i
quotidiani lo fanno. Le stesse "lettere al direttore" sono in realtà
filtrate. In via di principio si filtrano solo le cose che sono contrarie
alla legge e alla morale (e non sempre alla grammatica), ma di fatto si
filtra proprio l'opinione a causa del fatto che le case editrici sono sempre
più allineate. Inoltre si filtra in relazione al mercato: non si pubblica,
come ovvio, ciò che non si vende, altrimenti resta nei magazzini e si
fallisce; che poi in realtà lì dentro ci possa essere qualcosa di buono
conta poco se nessuno lo compera.
Allora i NG sono una soluzione a questo problema di libertà apparente delle
biblioteche. Dalla democrazia limitata dai vincoli di allineamento ed
economici si passa a una democrazia più compiuta (almeno sul piano della
comunicazione). E questo è, a mio parere, estremamente innovativo e
importante. La biblioteca virtuale non è più solo un archivio di opinioni
codificate ma un crogiolo in cui le opinioni si confrontano quasi in tempo
reale, pubblicamente. Diventa viva. Io la chiamo democrazia del caos, in
senso del tutto positivo.
Il fatto che non si veda in faccia l'interlocutore è irrilevante. Il
problema è sempre esistito per la comunicazione epistolare; per esempio
studiosi si scrivono per anni da una parte all'altra dell'oceano senza mai
incontrarsi. E' inoltre sempre esistito per i libri, che si leggono senza
aver mai visto l'autore. E necessariamente esiste per autori che sono
defunti da 2500 anni :-)
E non per questo si depreca la mancanza del guardarsi negli occhi e del
vedere se l'autore dice la verità o no. Lo si capisce come sempre da quello
che scrive, osservando però quello che già Cartesio osservò molto
realisticamente: chi scrive - libri o altro, cartaceo o elettronico - omette
necessariamente "les plus basses et moins illustres circonstances". Quindi
non è vero, come qualcuno sostiene, che in rete, non avendo davanti a sé
l'interlocutore, si è necessariamente più sinceri. Favole. Lo si è se lo si
vuole essere. In realtà chi scrive a un NG lo fa avendo bene in mente di
avere un pubblico potenziale, esattamente come qualunque scrittore o
giornalista. E ciò psicologicamente ha un peso su ciò che si affida alla
tastiera. Spesso poi si conoscono bene gli interlocutori dai loro scritti,
eventualmente da anni. Quindi non si è affatto soli davanti alla tastiera.
Internet non è il diario del cuore.
A fronte di tutto questo compaiono due problemi, uno "politico" e uno
"psichiatrico". Quest'ultimo è il tema diretto di questo thread, ma non è
separato dal primo per molti versi.
Il primo problema è che la democrazia del caos non è politicamente gradita.
Un mezzo potente come Internet si potrebbe mai lasciare fuori dal controllo
dei poteri dominanti? Assurdo, trattandosi del più potente mezzo di
comunicazione. Così come i media che l'hanno preceduta (stampa, radio, TV)
sono stati messi sotto controllo, è "necessario" per tali poteri (politici
ecc.) mettere sotto controllo le sedi dell'opinione: e quali sono le più
libere? I gruppi di discussione, come ovvio: la democrazia del caos. E non
lo si può fare in modo palese, altrimenti si avrebbe, se non una
sollevazione, una fuga in massa come dall'acquisto dei quotidiani, e ciò non
è gradito ai provider, che perderebbero utenza e perderebbero quindi le
sovvenzioni degli sponsor (e spesso provider e sponsor sono tutt'uno). Come
si può fare allora?
Semplice anche tecnicamente (inutile spiegare come si fa in pratica): si
organizzano partecipazioni di "persone" che in realtà non sono persone ma
"redazioni" talvolta molto estese (locali o anche più estese, come la rete
stessa consente); redazioni che ti danno del tu come se fossero persone, ma
che non mancano di ripetere ossessivamente il messaggio dello sponsor
(politico, religioso, di scuola di pensiero ecc.). In questo modo - che di
fatto è spamming ma pochi se ne accorgono - la democrazia del caos diventa a
sua volta apparente: è sotto controllo. Nessun thread passa senza che venga
inserito il messaggio pubblicitario, e molti thread vengono proprio iniziati
da tali redazioni, così che in apparenza vitalizzano il gruppo, mentre in
realtà lo stanno ingessando. Per rendersi interessanti spesso pongono una
serie di domande esplicite, come un'interrogazione in classe, così da
incoraggiare il gruppo ad accodarsi e così da porsi come centro
dell'attenzione. Psicologia applicata, già ben nota in TV.
Ma un altro modo, altrettanto efficace, è quello "psichiatrico", costituito
dall'intervento di personaggi apparentemente fuori di testa che, mediante
flooding e morphing e linguaggio scurrile e insulti, e mediante di nuovo la
ripetizione ossessiva di messaggi ideologici, scoraggiano i partecipanti e
danno a chi intende iscriversi ai gruppi un'impressione così squallida che
scappano subito. E' ciò che è accaduto su ICR, ormai praticamente defunto,
anche se si susseguono messaggi sostanzialmente da chat e altrettanto
sostanzialmente vuoti (infatti il gruppo va comunque tenuto vivo -
altrimenti se ne aprono altri - ma ingessato). E ora sta accadendo anche su
ICF, su cui trovare un thread "autentico" è ormai una vera rarità; i readers
tradizionali scappano e nessuno di nuovo si fa vedere, se non appunto figure
da chat che non danno alcun contributo di discussione - figure dunque
strumentali all'ingessatura del NG, al suo svuotamento di fatto.
Quindi è chiaro che la "comunicazione patologica" non è un fenomeno in sé
della rete, come una psicologia forse buonista e forse ingenua sostiene, ma
è un fenomeno a sua volta politico di ingessatura dell'opinione, di
placcaggio della democrazia del caos, cioè di quanto di più vitale si
potrebbe immaginare.
Naturalmente sia le "redazioni" sia i personaggi "psichiatrici" si oppongono
strenuamente all'idea della moderazione, anzi la demonizzano come privazione
di libertà, arrivando persino a insultare, come accade per IDP, chi si
propone come moderatore, tacciandolo di voler costituire un clan chiuso ed
esclusivo pro domo sua, di voler cioè escludere i "dissidenti". Ma sono
obiezioni palesemente strumentali.
Va osservato infatti, al riguardo, che è sempre stato possibile aprire
gruppi-clan di quel tipo (es. ICC, IPR ecc.) e che nessuno ha mai obiettato,
ma si preferisce che esistano gruppi non moderati, che attirano di più
l'inesperto nella sua illusione di potersi esprimere liberamente, e quindi
offrono maggiore utenza all'ingessatura ideologica mascherata da libertà di
opinione. Ed evitano inoltre che gli utenti inesperti cerchino altre strade
di espressione. Insomma, panem et circenses, cioè la finta discussione e i
vari flame che danno l'illusione della libertà. Come in TV (vedi grande
fratello).
Questa è solo la mia opinione, ovviamente, ma ho buone ragioni e riscontri
per pensare che le cose stanno così. Perciò sono favorevole a una
moderazione in cui il pannello dei moderatori sia numeroso, di varia
estradizione, e sicuramente costituito da persone-persone che si presentino
ciascuna con il suo curriculum e con un suo chiaro programma di moderazione.
Moderazione intesa proprio come impegno a rispettare e a far rispettare la
libertà di opinione. Non la libertà di propaganda-interferenza da parte di
enti vari. Differenza che qualcuno non ha ben capito o finge di non capire.
Saluti,
Qfwfq

 escribió en el mensaje
news:9ujp4v$911ni$1...@ID-76292.news.dfncis.de...
...questa é stata una delle mie quattro risposte che non furono pubblicate
perché *non attenenti al manifesto*.
Se le mie risposte non erano attinenti al manifesto, come mai quella di Qfwf
lo era?
L'ha posta in una forma *migliore*? in una forma piú *subdola*? In una forma
piú ...*ipocrita*?
É questa la moderazione? Far passare una persona per ció che non é, far
passare ció che é giusto e ció che potrebbe aiutare gli altri, sia
moralmente che psicologicamente per falso, da spamm e da *redazione
religiosa e pubblicitaria* (come si é notato nel post di Qfwf), e la persona
presa di mira subdolamente non ha la possibilitá di difesa?
É questa la moderazione? Chi non é con noi é contro di noi? Chi non la pensa
come noi, chi vede la psicologia dalla parte del cattolico non puó parlare
di psicologia? Chi vede la psicologia in maniera vicina alla sfera
spirituale non ne puó parlare?
E chi dice le cose chiare, e sincere, smascherando chi é subdolo e senza un
briciolo di umanitá, deve essere bloccato, annientato, umiliato?
Se credete che veramente la moderazione aiuti a migliorare i rapporti con le
persone si sbaglia completamente. Un ng non moderato, per cui libero,  aiuta
a crescere, a tollerare chi la pensa diversamente da noi, e aiuta a far
capire che non serve a niente fare parte di un klan, perché un klan é
costituito da persone che la pensano uguale, che si alimenteranno l'uno con
l'altro nelle loro illusioni, nascondendo la testa sotto la sabbia e
illudendosi che il mondo sia come loro lo vedono cosa che non é.
E questo é molto pericoloso, perché puó alimentare fanatismi ideologici e
politici. Chi si dice *tollerante* e rispettoso delle diversitá altrui, di
fatto, in un ng moderato non lo sará. perché mai un moderatore, per bravo
che sia, potrá essere veramente imparziale ed equilibrato. Parteggerá prima
o poi per una fazione o per l'altra.
Siamo esseri umani e non possiamo essere imparziali. Spero vivamente che il
klan, il gruppo chiuso, il gruppo monocromatico e molto pericoloso dal punto
di vista ideologico e psicologico (perché vicino al fanatismo), possa essere
superato, e non diventi cosí *normale* ció che si fa passare per *moderato*
ma che poi di fatto é solo una DITTATURA.
Internet sta favorendo una comunicazione patologica monocromatica?
É indubbio che la psicologia sia usata ormai da tutte le parti, ma in primo
luogo fu usata in favore della politica e delle ideologie politiche che da
esse derivano.
Ora, quando una persona, parla di psicologia e include in essa anche dei
valori morali, che sono alla base dell'etica e quindi anche della
psicologia, viene attaccata e in ogni modo si cerca di bloccarla.
Perché? Perché a molte persone, da fastidio rendersi conto di ció che
dovrebbe essere l'etica o i valori riferiti all'etica anche quando si parla
di psicologia.
E poi anche per una certa ideologia politica che purtroppo pervade questi
ng.
Come mai si inneggia alla moderazione cosa che prima non succedeva?
Unicamente per il fatto che:
1.    si é scoperto che c'é un risveglio ed una ricerca dei valori morali, e
qualcuno vuole impedire questo risveglio, probabilmente perché non gli viene
comodo tutto questo.
2.    perché la propria ideologia non ammette questo tipo di valori, e
quindi cerca una moderazione per bloccarli
3.    per una sorta di orgoglio nel quale vuole assolutamente essere il
propiziatore, e che nessuno possa in questo modo intromettersi né avere un
pensiero differente dal suo.
Quindi, alcune persone qui su questo ng, e anche su altri, cercano di
indurre psicologicamente l'auditorium che questi valori etici (di cui anche
la psicologia dovrebbe rendersi conto), non sono riconducibili alla
psicologia, che sono falsi, che sono provenienti da *redazioni distorte* che
fanno spamming, ecc, unicamente per il fatto che dicono cose che da fastidio
ascoltare.
Eppure anche e soprattutto la psicologia, deve tener conto di questi valori
morali ed etici unicamente per il fatto che é a diretto contatto con esseri
umani, con pazienti, e che quindi, c'é tutto un contorno etico e morale da
tenere in considerazione. Quindi, se si parla di etica e di morale, non é
contrario all'andamento della psicologia, ma anzi, ne é un rafforzamento.
Con la moderazione peró, non si farebbe altro che costituire un klan
monocromatico impendendo il libero pensiero e impedendo alla stessa
psicologia di evolversi, perché anche la psicologia ha tutto il diritto di
evolversi con nuove idee e con visioni non stereotipate che i libri di testo
fino ad ora hanno propinato.
La moderazione creerebbe il solito loop per il quale i paletti prefissati
non cederebbero di un millimetro, facendo rimanere la psicologia nelle
stesse identiche posizione di sempre.
Anche Freud, con l'avvento del suo pensiero psicanalitico fu osteggiato da
tutte le direzioni. Fu una persona che credeva nelle sue capacitá e nel suo
pensiero, soprattutto nella sua psicanalitica, ma quello che ha ricevuto in
quegli anni, sono stati anche tante delusioni, arrivate dagli stessi
studiosi che come lui, perseguivano il pensiero psicologico.
La psicologia é un mondo illimitato, perché illimitata é la psiche e non si
possono creare barriere psicologiche al libero pensiero di ció che é la
psicologia e di ció che é il pensiero psicologico.
Cosí non si puó pensare che la psicologia sia di pochi eletti né si puó
pensare che la psicologia possa essere estrapolata da tutto ció che
corrisponde il pensiero umano, come la religione, o la filosofia, o la
politica, di cui la psicologia é parte integrante.
Quindi, cerchiamo di essere sinceri con noi stessi e con gli altri.....
Una moderazione in un ng, diventerebbe solo monocromatico, non farebbe
acquisire nuove conoscenze, non insegnerebbe a trattare le persone
soprattutto in internet, non creerebbe uno sviluppo psicologico virtuale
dato dal contatto, dal dialogo e molte volte anche dallo scontro. Sarebbe
asettico, non vivo, piatto su tutta la linea.
Se poi molte persone, non sono capaci di confrontarsi con altre persone in
un ng, e non sanno automoderarsi, questo é un qualcosa che devono risolvere
loro, non l'ng. Se tali persone non sono in grado di automoderarsi, si
killano. Il killfile c'é apposta. Questa é la democrazia.
Ma se alcune persone *pretendono* la moderazione, significa che non é che da
fastidio a loro chi parla della psicologia o della filosofia inserendo dei
valori morali, ma non vuole che nessuno possa essere partecipe di questi
valori, e la logica spiegazione sta solo nella sua preparazione ideologica e
sicuramente politica. Quindi di fatto, psicologia e politica vanno di pari
passo.
Un ng moderato negherebbe solo la scelta di leggere piú modi di vedere la
psicologia, perché il modo di vedere la psicologia non é monocromatico.
La libertá di scegliere cosa leggere nasce dalla possibilitá di avere varie
scelte ideologiche a propria disposizione, ma se l'ng sará moderato, questa
scelta non ci sará e quindi non ci sará democrazia né libertá.



Decisamente sěěěěěěěěěěěě!!!!!!!!
E' per questo che sono favorevole alla moderazione: trovo che il ng
con il suo anonimato e la non-presenza fisica disinibisca alcune persone
con i risultati che si vedono su idp.
Credo che ognuno lo possa vedere su se stesso: viene piů
facile dire la propia che di persona; questo di solito č
uno dei grossi pregi della comunicazione via Internet.
Dopotuttto il lettino dellla psicoanalisi ha una funzione simile,
interrompere il contatto fisico.
 ciao
 Alberto
Non mi sembra che su idp si vedano risultati negativi. Ora gente che non
sapeva moderarsi, pare che si stia moderando. O é questa un'induzione
psicologica?  :-)
Se ci fosse moderazione come qui su scienze,non si potrebbe esprimere il
proprio pensiero in tutto e per tutto, visto che spesse volte i post non
vengono accettati.
--
ciá!  :-)
barbybarulla
bA®bĄ*LadĄHawK*  == *V* ==

 ha scritto nel messaggio
news:9ujp4v$911ni$
1...@ID-76292.news.dfncis.de
Fosse in mio potere ti cancellerei dalla faccia della Terra, altro che
Lager! Se penso a tutti i post che ho scritto in onore della tua deficienza
in rete, mi viene male. Ti auguro di cuore che la tua esistenza sul Pianeta
Terra finisca a breve e grazie alla metempsicosi ti traferisca su Marte. Per
quanto riguarda il NG IDP è questione di giorni ... poi tu appellati
all'ONU! (al di là della mia maledizone, non credo che il tuo futuro sia
tanto diverso, la tua aggressività mostra inequivocabilmente la tua mancanza
di salute fisica e la tua morale soprattutto nega il tuo corpo, che appena
può ti farà fuori)
Scusami se per i prossimi trilioni di anni tu per me sei già morta, le
persone come te è bene incontrarle una volta, così ti immunizzi e sai
riconoscere ed evitarle come categoria ogggettiva.
---------------------- STANDING OVATION -------------------
Ho imparato un nuovo modo di filtrare gli interlocutori. Il PLONK è
primitivo, è molto meglio la LISTA DI INCLUSIONE.
1. le persone interessanti si scaricano e si colora di rosso o blu l'ogg.
2. il complementare non si scarica e si colora di grigio l'ogg.
La conseguenza è che le persone nuove, così come le pubblicità, non vengono
scaricate, e si possono leggere solo grazie agli interventi degli altri in
reply, o a seconda dell'interesse dell'oggetto si scarica il post
successivamente. Se ci pensate è un po' come nella vita comune, di solito un
estraneo viene presentato da un terzo, che pone così la sua fiducia.
Analogamente di una persona che non ci interessa, se ne può sentir voce
attraverso una persona che ci interessa e che è interessata a colei o colui
a cui non ce ne può fregare mezza. E' una specie di filtro secondo me molto
sano, anche perchè sono ariivato a considerare che è innaturale ANCHE in un
NG dare ascolto a tutti indistintamente, come nella vita. Questa è stata
secondo me una 'strategia virtuale fallace'.
--
nick: Gianni el Zorro
mail: 
gianni....@inwind.it
-----------------------------------------------------------------];-9
"Sapere vuol dire capire come la cosa più piccola sia legata al tutto"

 escribió en el mensaje
news:9ujs22$8u8d6$1...@ID-71796.news.dfncis.de...
Amen!


 barbybarulla
Per quel che mi riguarda, sono CERTO che "dietro di te non c'è niente":
troppo VUOTO, concettuale, culturale, "di stile": manco il giornalino delle
elementari ha una "redazione" tanto squallida e pedante.
Quanto alla "velocità" ... si vede! Non resta neanche il tempo per pensare!

 mondo.
cut
Barby, è naturale che tu abbia il diritto, come chiunque altro, di pensare
come e cosa preferisci e, di conseguenza, di "vedere la psicologia secondo
il tuo credo". parimenti  hai il diritto di postare *come chiunque altro*.
e chiunque altro su i.s.p. *deve* attenersi al manifesto, per veder
pubblicati i propri post.
e cosa dice il manifesto di i.s.p., peraltro pubblicato sul ng proprio in
questi giorni?
1)  -     I contributi relativi a casistiche di tipo clinico e non,
      devono in ogni caso escludere qualsiasi elemento che possa....[.....]
.. -  Ok.. non fa al caso nostro.
2) Nell'inviare i messaggi in Conferenza, *e' opportuno essere
      cortesi e ignorare ogni spunto che puo' portare a inutili
      polemiche,* destinate in genere a provocare soltanto perdite nel
      numero dei lettori. [.......] *Se la polemica e'
      inevitabile, e' opportuno utilizzare gli indirizzi e-mail
      privati anziche' l'indirizzo comune.*
3)-     I messaggi in genere dovrebbero essere **brevi** e chiari, con una
      esatta indicazione dell'argomento di riferimento riportato nel
      "Subject".
4)-     *I testi troppo lunghi possono eventualmente essere ospitati
      nelle pagine WEB di "Appunti di Psicologia",* [...]
5) ...
6)...
ultimo) -     Il ng 'it.scienza.psicologia' non diffonde richieste di
consulenza
      su situazioni personali o che comunque comportano risposte private,
      messaggi che riguardano esami o corsi di studio, pubblicità in
      generale  e relativa a siti WEB, spam, catene, file binari,
*interventi che
      possono destabilizzare il gruppo o che hanno carattere
discriminatorio.*
Concludendo: esistono regole per postare su i.s.p.
le vuoi seguire?
se le vuoi seguire e ti impegni a postare post brevi, ricordando che la
sintesi è un'arte apprendibile da chiunque, ed in cui non attacchi
personalmente l'autore di qualche altro post, ma semplicemente confuti le
idee, penso che non ci sarà nessun problema.
postare *liberamente* non coincide con la *Libertà di postare*.
liberamente=senza regole
Libertà di postare= Libertà di esprimere le proprie idee attinenti alla
discussione, tenendo fede ai regolamenti stabiliti, con regolare votazione,
*dalla comunità*.
ed al riguardo mi piacerebbe sapere cosa ne pensi della proposta, lanciata
in questi giorni su questo ng, di auto-moderarsi attraverso la regola-gioco
del max dei 5 post al giorno.
in un *luogo democratico* è così che nascono le regole.
qualcuno lancia la proposta, si discute su di essa accettandola,
confutandola e/o proponendo possibili varianti, e alla fine si adotta quale
*regola comune*.
potrebbe nascere proprio così, con l'inserimento nel manifesto di questa
regola,  l'opportunità di evitare la moderazione che tanto ti infastidisce.
ciao e buona giornata
Amelia

 Amelia



Amen!


 elledi


 ipocrite potranno esseere accettate.
non ho tempo purtroppo ora di replicare "meglio"; vorrei pero' auspicare
SEMPRE E IN OGNI CASO una forma di cortesia reciproca nel dialogare:
essere amici non e' necessario; essere educati invece imho lo e'.
assolutamente.
hasta la tarde


 pensare!
La sua struttura comportamentale NON le permette il tempo di pensare. Come
gli Scientology NON ha la necessità di discutere, nè di confrontarsi. La
pressione per mantenere a chiusura stagna le pareti che hanno identificato
il suo sè è da tenere sempre alta. Le uniche sue (e loro) azioni sono "a
pelle":
- replicare la dottrina
- denigrare chi discute
Scientology e Barby hanno in fondo lo stesso comportamento della propaganda,
ma anche la stessa patologia del delirio. In merito mi domando se dietro
Barby NON c'è veramente nessuno, perchè in Scientology se lo possono
permettere il delirio, perchè hanno la loro Chiesa. Dalle prime interazioni
con Barby io avevo supposto subito: 1) che fosse un uomo; 2) che facesse
parte di una Setta


 
-- 


 Buona giornata


 Allora, che i provocatori rispettino le idee altrui e il credo altrui.
uh? ... ma allora... CHE PROVOCATORI SAREBBERO? (!) 
-- 
Ciao, Morgana la Fata  ;D)))
 

 Ciao, Morgana la Fata  ;D)))


 wrote:
(cut)
MODIFICARE il subject e' *contrario alla netiquette*.
Te lo sei dimenticato?
Oppure... te lo ricordi solo-quando-lo-decidi-tu?


Cara Barby, non sto mai nell'ombra - come con la solita melensa arroganza
kattolika tu affermi - ma ho semplicemente poco tempo, dato che scrivo (e
penso) per conto mio e lavoro per vivere. Chiaro?
Quindi smettila di fare la santa vittima e vatti a leggere le mie risposte
su it.news.gruppi e medita un po' prima di battere tante digitate al fiele.
Qfwfq

 Ciao, Morgana la Fata
E' un tentativo per disconfermare l'interlocutore in stile Scientology?
Gli argomenti che ho portato NON sono alla tua portata?
Come mai NON rispondi agli argomenti e vai sul personale?
Se vuoi giocare a scacchi con me hai sempre perso, perchč io conosco le
regole, tu invece usi le regole per i tuoi giochetti infantili, sempre
confondendoti e non riuscendo mai a dare una immagine credibile di quello
che sei.
NON vedo l'ora che arrivi la moderazione, per vedere quello che passa dei
tuoi interventi SPESSO IMHO fuori da ogni logica della Usenet ... tu
guarderai i miei e ti accorgerai CHI in fondo sa usare USENET e chi NO!
Ad esempio il *tuo post* č un tentativo di FLAME.... quindi
NO FLAME thanks!
--
nick: Gianni el Zorro
mail: 
gianni....@inwind.it
-----------------------------------------------------------------];-9
"Sapere vuol dire capire come la cosa piů piccola sia legata al tutto"

 un elledi stanca
Grande elledi!
e quando sei in forma cosa ci scrivi di bello?
Finalmente un bel post IT!


 un elledi stanca
..e te credo, con tutto quello che hai scritto....molto interessante il post
sul narcisismo, me lo sono copiato ed incollato.  :-)
Peró, é uno dei tanti casi possibili ma non questo. Mi dispiace.  :-)
Un conto é prendere dai libri, un conto é ricostruire un puzzle, reale, che
non ha niente a che vedere coi libri, perché ogni persona é un universo a
parte e le variazioni sono infinite.
Cmq, mi fa molto piacere che tu abbia di nuovo voluto dialogare con me.
Mi é molto dispiaciuto, sinceramente, che non volessi piú attaccarti ai miei
post, anche solo per farmi capire il tuo pensiero diverso dal mio.
Quindi ora sono molto contenta e credo che inconsciamente, abbiamo imparato
molto tutte e due l'una dall'altra.


 E' un tentativo per disconfermare l'interlocutore in stile Scientology?
Ehi, imbecille (imbecille nel senso che imbelli..)
Hai plonkato tutti fino all'altro giorno e adesso te la prendi con la
disconnessione, almeno la disconnessione ha uno "stile", i tuoi plonk mi
sembrava di sentirti quando vai al cesso a cagare, masturbarti e farti le
canne.
Ciao eh!
Vai su IABLA che ti sto preparando una bella sorpresa per calmarti un pò.
Nel frattempo ingoia il rospo.
Ciao,
Tiziano.
-- 
Posted from  [80.234.8.186] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Domani sera alle 23:30 circa ti saprò dire dove si trova quello scritto.
COs'è NON mantieni più le promessse?
--
nick: Gianni el Zorro
mail: 
gianni....@inwind.it
-----------------------------------------------------------------];-9
"Internet è per Scientology ciò che il Vietnam è stato per gli USA."
(Robert Vaughn Young)

Ma ti senti proprio il centro dell'universo? (O vuoi esserlo?)
Io non ho fatto alcun nome.
Come dice il proverbio?
Quando la gallina canta e fa le uova troppo in fretta le si infiamma la coda
di paglia?
Era cosě?
Devo chiedere a mia nonna... che era cattolica e non kattolika.
Qfwfq
P.s. Una volta per tutte rispetta il comandamento XI:
"Non storpiare il nick d'altri"
Lo so che non hai letto Calvino, ma la simmetria simbolica del suo
personaggio va rispettata, e va rispettata la scelta e chi lo ha scelto
oculatamente come nick, come programma filosofico, psicologico e biologico
(ho due di tutto, in forma simmetrica [simmetria pari]).

 un elledi stanca
Ciao, elledi.
A volte la stanchezza che si avverte dopo un lavoro č la madre
dolorosamente generosa di quel lavoro.
Ra

 fatto alcun nome.
...le caratteristiche sono evidenti. Soprattutto con la frase:
"redazione"...visto che su un altro ng, mi hai detto che eravamo in 25.
E questa e una dimostrazione di come, certa subdola induzione sia anche
vigliacca e quindi sleale, visto che lancia il sasso e ritira la mano.
Sapevo che avresti risposto cosí, perché chi non é chiaro nelle sue
esposizioni, 
1.	ha qualcosa da nascondere
2.	si para le spalle in maniera che se viene scoperto, puó sempre dire:
"ma io non ho fatto nessun nome".
Un tempo questo atteggiamento veniva chiamato: codardia
arby25LadyHawK  ==*V*==

 Qfwfq
barby25LadyHawK  ==*V*==

 farlo su quello moderato.
Basta con le bugie. Controllati. Dài il voltastomaco. Ti hanno passato due
file da non so quanti kByte. E non ti ho risposto perché fra bufale e
insulti a moderatori e newsreader sei stata rivoltante.
Qfwfq
P.s. se sei brutta come dichiari non prendertela con tutti. Non diventi più
bella rompendo i maroni all'intera rete. Su ICF solo stasera ho contato 4
persone che ti hanno mandato a quel paese.

Ti ho già detto che riesci a essere di una volgarità rivoltante.
Però hai ragione: io sono codardo. Infatti prima di mandare a quel paese una
donna mi trattengo, perché ho rispetto per le donne.
Ma c'è un limite a tutto.
Prenderò dunque il coraggio a due mani:
*Vai a quel paese*
E salutami Torquemada

 Basta con le bugie.
...beh, se scienze mi avesse passato il post, non sarei di certo stata
*rivoltante*. Rifletto sempre l'aggressore quando mi difendo e i suoi metodi
illeciti provocano reazione di *rivoltamento*.
Sono come uno specchio. Quindi, in questo specchio, ti sei visto.
Io mediterei...


 E salutami Torquemada
..bene. Preferisco un attacco frontale che un attacco subdolo, induzionante
e da mobbing. Almeno agisci chiaramente, rispettando la mente altrui.
Sono contenta che tu ci sia arrivato.


Il problema è che a non arrivarci sei tu, se non a dire bugie su tutta la
rete.

 Io mediterei...
Ecco, brava, medita.
Una volta l'anno non fa male.
E vai a confessare le bugie.

 E vai a confessare le bugie.
Le bugie non le dico mai. Se dopo avermi spedito i rifiuti dal robot
moderatore, sono stati nuovamente postati, la bugiarda non sono io, peró ci
sono molti codardi e mobbisti in giro.....


 rete.
..giá il fatto che insisti con questa storia delle bugie, significa che vuoi
far credere agli altri che le siano, proprio per il fatto che non le sono.
Io le prove le ho date. Tu non hai piú argomenti e ti sono rimaste solo le
calunnie.
No problem. Di persone come te ce n'é pieno il mondo, ecco perché do avvisi.
Ora, visto che i tuoi post sono solo provocazioni, non perdo altro tempo con
uno come te, e rivolgo la mia attenzione su post ben piú importanti.
Tanto, chi vuol parlare male di barby25, per faziositá o razzismo, troverá
sempre il modo di farlo....come sempre succede.
--
