Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: la religione romana (era: gli extraterrestri: un'opinione bahai)

 Come l'accordi con il mondo moderno?
Se capisco bene la tua domanda, ritiene che esistano degli aspetti
incompatibili col mondo moderno e mi chiedi come faccia ad affrontarli.
Potrei risponderti più precisamente se tu mi dicessi a cosa ti riferisci in
particolare, ad ogni modo ci sono almento tre aspetti che mi vengon in ente
e che potrebbero essere "stonati".
1) i sacrifici cruenti: nella religione romana antica era di uso comune
sacrificare animali in moltissime occasioni; oggi sarebbe impensabile e
infatti nessuno di noi lo fa. Potrebbe essere facilmente aggirato con l'uso
dei sacrifici incruenti, come cibo o altro (ma sempre con cautela);
2) il ruolo subordinato della donna: questo era conseguenza della società
del tempo, ma oggi si possono potenziare quegli aspetti che le permettano di
partecipare a pieno titolo al "cultus deorum".
3) il culto pubblico: la religione romana, oltre a riguardare i singoli
cittadini (culto privato), è sempre stata anche religione di Stato (culto
pubblico) di Roma. Oggi, anche se i Quiriti Romani raggiungessero una
consistenza di qualche milione di persone, non sarebbe possibile proclamare
una religione di Stato; se però intendessimo la Res Publica Romana come
l'insieme dei Quiriti, allora il culto pubblico, diventerebbe quello che
riguarda i Quiriti nella loro totalità, senza bisogno di un effettivo potere
politico.
Ti faccio presente, poi, che nel mondo moderno convivono tranquillamente i
grandi politeismi: l'Induismo in India ("parente" del politeismo romano) e
lo Scintoismo in Giappone (non "parente", ma che ha molti tratti in comune
con la nostra religione).
Anzi proprio i Giapponesi sono l'esempio più bello di come possano convivere
tradizione e modernità.
Ciao,
Andrea.

 che potessi leggerlo.
Salve,Andrea...mi ha molto incuriosito la tua situazione.
Tieni presente che sono baha'ì e appassionato di storia,specie sulle
religioni.In effetti la religione romana è vista in luce abbastanza
negativa.Ho sempre avuto ammirazione per la tolleranza romana,ma vorrei che
tu mi dicessi esattamente i titoli dei libri (hai solo citato gli autori)
che trattino in maniera seria quello che hai affermato.
Li vorrei comprare e leggerli,giusto per una corretta informazione.Grazie.
Paolo de' Luca da Bari.

 seguendo quei principi etici e spirituali che Loro ci hanno
indicato.
E dove sono scritti questi principi? Chi li ha dati? Quali sono? Qual
è il nome attuale di questa religione?
Saluti, Maria
(Una bahà'i curiosa)

 Paolo de' Luca da Bari.
Eccoli:
Renato Del Ponte: La religione dei Romani (Rusconi, 34.000Ł).
Renato Del Ponte: Dči e miti italici (ECIG, 35.000Ł).
Georges Dumezil: La religione romana arcaica (BUR Saggi, 19.000Ł).
Ci sarebbe anche Andrea Carandini: La nascita di Roma (Einaudi), ma costa
110.000Ł; č l'ultimissimo studio sulla religione romana e fa luce su diversi
aspetti che finora erano rimasti oscuri; fai un po' te...
Ciao,
Andrea.

 Andrea.
Grazie,davvero.Li comprerņ tranne l'ultimo quello da lire 110.000 che
acquisterņ con la 13esima di Natale..:-))
Oltre a lavorare,studio anche all'universitą per la laurea in Scienze
dell'Educazione,indirizzo educatore professionale e ho scelto una disciplina
complementare che,guarda caso,č appunto "Storia Romana".Quindi tutti i testi
succitati sono utili per ampliare le conoscenze storiche.
Ciao.Paolo de' Luca da Bari

> "Andrea Rossi"  ha scritto:
Carissimo Andrea,
scrivi cose non solo molto interessanti e scritte in
modo cosė bello che molti dei nostri possibili pregiudizi
verso la tua religione, non in quanto bahā'ė ma in quanto
ci derivino dalla antica polemica antipagana di stampo
cristiano tradizionalista, vengono a cadere.
Come forse saprai o avrai intuito noi in quanto monoteisti
che ritengono giā Mosč e Gesų dei messaggeri di quel Dio
unico dovremmo, in teoria, rifiutare un culto politeista o
apparente tale, ma non č cosė e ti spiegherō anche il perchč
cosė tu ti potrai anche orientare meglio nel tuo dialogo con noi.
Bahā'ų'llāh specifica chiaramente che nel modo pių assoluto
in nessun tempo e in nessun luogo [perfino il tempo pių antico
e il luogo pių remoto] Dio fece mancare la sua diretta rivelazione
divina mediante sue Manifestazioni o messaggeri e fondatori
di religioni vere e complete di origine divina anche se tutte
adeguate allo stato morale, materiale e culturale del popolo
a cui parlarono, ma sempre queste religioni nuove e in sequenza
tra loro furono modulate in modo da dare anche l'uomo modo
di superare il suo stato precedente e incivilirsi e spiritualizzarsi
sempre pių.
Spesso sentirai i bahā'ė ripetere che i messaggeri o manifestazioni
di Dio sono 9 e cioč Abramo e Mosč, Gesų, Maometto, Zoroastro,
Krishna, Budda, e recentemente il Bab e Bahā'ų'llāh fondatore
della nostra religione bahā'ė (1817-1892).
Ciō deriva dal fatto che Bahā'ų'llāh nomina espressamente questi
messaggeri divini e le religioni da essi fondate come sicuramente
divini.
Lui stesso, perō, dice espressamente che il numero delle religioni
e dei messaggeri divini nel passato come nel futuro erano e saranno
innumerevoli.
Questo dā a noi bahā'ė l'assoluta certezza che alla base della
civiltā romana, tanto come della civiltā degli indiani d'America,
dei giapponesi nella loro tradizione scintoista, e tutte le civiltā
compresi gli indigeni d'Amazzonia o qualunque si voglia ci sono
delle vere religioni di Dio e dei veri messaggeri di Dio.
Bahā'ų'llāh solo sostiene che non vuole nominarli perchč i loro
nomi, il loro ricordo, e il completo contenuto della loro
predicazione č oramai perso nel cambiamento dei tempi oramai
passati.
Quindi č facile per un bahā'ė, pių che per un cristiano, credere
fermamente che la tua religione abbia alla sua base un vero
contenuto positivo e religioso fondato.
Giustamente rilevi che la fede indų č apparentemente politeista
ma qui ci soccorre l'idea bahā'ė espressa che in realtā quello
che viene giudicato uno dei tanti Dei [e cioč Krishna] fosse
in realtā il fondatore di una nuova religione [indų appunto]
che sostituė la religione vedica ancora pių antica di lui.
Ora se si studia il mito romano si puō avere il sospetto che
taluni Dei o semidei possano non essere altro che la mitizzazione
di quell'antico messaggero che avesse fondato la religione romana
e che, naturalmente, dato i tempi aveva conservato l'idea
delle altre potenze benefiche [altri dei] un po' come i cristiani
hanno il culto dei Santi.
Molti potrebbero essere i candidati al ruolo di messaggero di
Dio e fondatore della fede romana mentre il Dio unico potrebbe
essere a scelta Urano o Zeus ma io propendo pių per Urano.
Tra i candidati al ruolo possibile di messaggero divino Ercole
o Dioniso potrebbero essere tra i pių quotati.
Premetto che queste cose sono solo delle mie deduzioni specie
per quanto riguarda nomi particolari di personaggi ormai mitici.
Ho voluto darti a mia volta un flash del quadro culturale e
teologico nel quale si muovono i bahā'ė.
Rilevo, perō, una cosa di buono in tutto questo tuo post ed
č un bellissimo recupero molto utile delle cose come stavano
realmente, se solo ricordiamo le persecuzioni bestiali che
subirono i pagani da parte di un cristianesimo discretamente
allontanatosi dalla sua natura migliore credo che riequilibrare le
nostre idee sul passato e sulle religioni del passato valga a
darci un quadro anche migliore sull'avvenire e su come porci
verso di esso.
Un carissimo saluto.
--
ĪĪ Michele Amato del '56 [per distinzione da due omonimi] ĪĪ
ĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪ 
aami...@inwind.it
 ĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪ
ĪĪĪ il mio news group preferito č it.cultura.religioni.bahai ĪĪĪ
ĪĪĪĪĪĪ la pagina Web preferita: 
http://www.bahai.it/
 ĪĪĪĪĪĪĪ

 (Una bahà'i curiosa)
La curiosità fa bene all'intelletto.
Ciao,
Andrea.

 o Dioniso potrebbero essere tra i più quotati.
Dice Marco Varrone che "re Numa Pompilio insegnò le pratiche rituali
("sacra") da custodire nei loro libri da parte dei pontefici, e volle che i
loro fondamenti ("causae") nessuno li conoscesse all'infuori di lui".
La tradizione religiosa romana poggia su fondamenta esoteriche, come tutte
le tradizioni, di cui è designato ordinatore re Numa, legislatore
primordiale di Roma. Numa, sia che sia stato un personaggio storico, sia che
sia stato l'espressione umanizzata di una funzione spirituale universale, è
il regolatore di una tradizione sacrale precedente antichissima.
Numa riorganizza questa tradizione fondando la maggioranza dei culti, con i
relativi riti e sacerdoti. Questi riti Numa li ha ricavati dalla mente
divina di Giove Elicio (come dice Tito Livio) e li ha poi affidati al
collegio dei pontefici.
Quindi vedi bene che se si vuol rintracciare un riordinatore della religione
romana (o "messaggero divino", come preferisci) si arriva a Numa, che
oltretutto a goduto dell'ispirazione di Giove.
Ciao,
Andrea.

 religione romana, ecco che oggi quel termine è ancora più estraneo
a noi.
è meraviglioso quello che dici e ci avvicina ancora
di più a te....
se vuoi una confessione all'inizio ero un po' timoroso
anche io che tu fossi di quel tipo di idea....
praticamente subito si è capito che non era così ma
alla fine questa tua precisazione che lo conferma
e toglie ogni dubbio.
Devi sapere che io personalmente ho avuto non poche
difficoltà con gente del genere e sai perchè?
perchè tende ad odiare istintivamente i bahà'ì perchè, dato
che i bahà'ì non credono nel demonio e nel male e nella magia,
queste assurde forme di superstizione per una bahà'ì sono
prive di significato e sono "nulla"....
questa gente gode invece nello stupire o preoccupare
la gente normale....
questa gente si sente "qualcosa" proprio per il fatto di essere
considerata "cattiva" mentre è un nulla culturale....
e il fatto che i bahà'ì non siano nè
preoccupati nè stupiti di fesserie come la magia e il
satanismo in genere lì fa montare in bestia contro la
fede bahà'ì
infatti assumono queste idee proprio allo scopo di distinguersi
come "cattivi ragazzi" e il fatto che non li si giudichi
"cattivi" ma solo preda di insignificanti immaginazioni
inevolute è il più grosso problema per loro contro i bahà'ì
e possono arrivare a odiarli....
togliergli il giudizio di "cattivi" che normalmente si dà
loro, per loro è come un pugno nello stomaco....
invece tu ci presenti una visione filosofica religiosa
quanto mai attendibile, bella e utile per lo sviluppo
umano e ciò non può che farci un piacere enorme
un carissimo saluto.
--
¤¤ Michele Amato del '56 [per distinzione da due omonimi] ¤¤
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤ 
aami...@inwind.it
 ¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
¤¤¤ il mio news group preferito è it.cultura.religioni.bahai ¤¤¤
¤¤¤¤¤¤ la pagina Web preferita: 
http://www.bahai.it/
 ¤¤¤¤¤¤¤

 simili invocano."
questa posizione neoplatonica mi sembra saggia...
solo che forse non è tuttora utile rifarsi al
particolare....  lo stesso ragionamento lo possono fare
i cristiani per i santi che non sono l'unico ma mediante
i quali si può osare accostarsi all'unico ma allora perchè
non accostarcisi direttamente?
Perchè mediare coi santi?
Perchè mediare con gli Dei che sono particolari
dell'unico?
Capisco che ti sembrerà il solito ragionamento monoteistico
ma devo ancora capire cosa c'è di utile a rivolgersi al
particolare quando c'è lì l'universale a disposizione?

Ecco.... diciamo che Numa Pompilio, il secondo Re di Roma
dopo Romolo potrebbe esserlo ma anche lui nelle tue stesse
parole si rifà a qualcosa di già presente
da lui raccolto e codificato....
sospetto che per arrivare all'origine del culto deorum ci si
debba rifare almeno a ciò che fondò la civiltà etrusca di cui
quella romana è un risultato.....
io vedrei una origine preromana, pregreca, e preetrusca forse
anche premicenea di questo culto deorum qualcosa che unificò
di colpo in una unica cultura di culto deorum tutto il Mediterraneo
e magari dalla quale nacque il mito di Atlantide.
Insomma la fondazione di Roma è già troppo tarda per essere
all'origine mentre Atlantide grosso modo può essere qualcosa
di preabramitico ma che lasciò il ricordo pallido della sua religio
in tutte le civiltà successive.
Naturalmente tutto quanto dico lo dico come cosa meramente
personale perchè in realtà come bahà'ì non ne so nulla di preciso
da parte degli scritti bahà'ì.
un carissimo saluto.
--
¤¤ Michele Amato del '56 [per distinzione da due omonimi] ¤¤
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤ 
aami...@inwind.it
 ¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
¤¤¤ il mio news group preferito è it.cultura.religioni.bahai ¤¤¤
¤¤¤¤¤¤ la pagina Web preferita: 
http://www.bahai.it/
 ¤¤¤¤¤¤¤


Per una curiosa coincidenza, proprio qualche giorno fa uno di questi
"stregoncelli" si è offeso e mi ha messo nel killfile solo perché gli avevo
consigliato di leggersi due libri di filosofia, dopo che mi aveva detto una
falsità sullo stoicismo e messo in dubbio la mia fede. Non può sapere il
tipo che soddisfazione mi dà essere all'estremo opposto di costoro che usano
a sproposito il nome degli dèi (e mal gliene incoglie...) e ignorano
profondamente la vera natura del politeismo.
Un salutone,
Andrea.

 profondamente la vera natura del politeismo.
hai un primo grosso difetto agli occhi di questi tipi:
quello di avere una religione solare, spirituale, positiva
ed elevata al di sopra della *pancia* a differenza loro
e non sottovalutare un secondo grosso difetto che è quello
di trovarti bene con i bahà'ì e scrivere sul loro news group
sai certe volte le motivazioni umane non sono poi così
astratte e culturali come le si vuole gabbare....
noi abbiamo anche noi un solo grosso difetto storico: ed
è quello di essere stati i primi a denudare certi Re che si
volevano gabbare per razionalisti ed atei e mostrarli per i
superstiziosi inevoluti che sono e poi abbiamo perfino
scoperto che certe polemiche erano di matrice musulmana
antibahà'ì e ne abbiamo le prove.....
Un carissimo saluto.
