Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Ancora sul film di Gibson

 stretto.
Sono d'accordo. Ma:
In base a cosa diciamo che lui è il Figlio di Dio? Perché ce lo dice
Gibson? Pensaci bene: secondo te, perché *LUI* è il Cristo? In fondo se lui
fosse stato Figlio di Dio ma non lo avesse detto a nessuno, nessuno lo
saprebbe.
Il punto che lo rende "Figlio di Dio" è il messaggio di Dio rivelato per
tramite suo. Cioè i suoi atti. Cioè il cristianesimo. O se preferisci usare
il linguaggio cattolico "la Grazia". 
Niente Rivelazione = niente Figlio.
Niente etica cristiana = niente Figlio.
Se nel film non si vede nulla dell'imperativo categorico cristiano, quello
non è il Cristo, ma semplicemente l'ennesimo povero disgraziato linciato da
dei selvaggi. 
Per un povero discraziato qualsiasi linciato 2000 anni fa mi rifiuto di
provare troppa pietà, visto che ne ho sott'occhio milioni di poveri cristi
*VIVI*, che stanno per essere linciati qui e adesso. Gente che forse posso
salvare dalla croce, se non sprecassi la mia pietà per le scene di un
commercialissimo film.
Se quello invece è il Figio di Dio, Gibson deve farmi vedere *nella trama*
del film per quale motivo lo è. Cosa dice. Cosa è venuto a insegnarmi. Deve
farmi vedere i suoi atti. Deve farmi vedere il *Messaggio* di Dio rivelato
attraverso Cristo. Tutte cose che altri registi che hanno trattato la
Passione hanno fatto in passato.
Gibson non può limitarsi a massacrarlo di botte per svegliare in me un
improbabile senso di pietà: ho visto cose ben peggiori al cinema. Non si
scandalizza più nessuno. A meno che Gibson voglia svegliare in me una pietà
semplicemente *formale* ed assecondare lo *svuotamento* del cristianesimo
dalla sua etica.
Ho già detto: questo è esattamente ciò che fanmno gli sciiti. Ogni anno si
flagellanno a sangue convinti che così le loro porcherie saranno perdonate,
e che questa sciocchezza farà di loro dei buoni musulmani.
Perciò questo dico che è un film sciita (e sciita di OGGI), non cattolico.
Spero che il mio punto sia più chiaro.
[Ne mando una copia anche su it.cultura.religioni.bahai perché se ne sta
discutendo anche lì.]
-- 
ArAmesh

 Spero che il mio punto sia più chiaro.
Per nulla, caro fratello, per nulla.
Il film dovrebbe essere scita per via delle frustate? 
Perchè? Ci si frusta in tante nazioni!
Io per esempio sono un frustrato perchè da piccolo volevo fare il cantante
famoso.
Beh, ti consiglio di guardare il film e poi darmi la tua consapevole
opinione.
Il film non è scita nè giapponese, sostiene delle tesi che possono essere
discusse e contestate, oppure accettate.
salvatore
PS Buona Pasqua a tutti quelli che leggono.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 discutendo anche lì.]
Grazie.
Maria

 Perchè non dovremmo averne pietà?
Quello che voglio sottolineare è che la figura di Gesù-uomo non è il
monopolista della sofferenza. Ci sono state persone in 10.000 anni di storia
che hanno sofferto molto più di Gesù e sono morte in modi assai più
orribili. Pensa a Conte Ugolino che in piena era cristiana è rinchiuso con i
figli in una torre perché muoia di fame. Vede i suoi figli morire di stenti,
e per non morire di fame lui, si ritrova a mangiarseli. W alla fin muore lo
stesso (Dante, Inferno). Un uomo ci mette anche un intero mese prima di
morire di inedia. Oppure pensa agli assiri che scorticavano vivi i nemici su
una croce a "x", li cospargevano di sale e aceto, e nel farlo li tenevano in
vita anche per dei giorni.
Gesù non è importante perché ha sofferto più degli altri. Non dobbiamo
piangerlo più di quanto piangiamo gli altri perché ha sofferto di più.
Questa visione è IMHO un residuo di devozionalismo cristiano che è
fuorviante.
Gesù è solo importante perché ha portato sulla terra la luce della
Rivelazione nel suo ciclo: "la gloria e l'onore delle anime sante e delle
Manifestazioni Divine provengono dalle loro
perfezioni, dalle loro munificenze, dalle loro glorie celesti e da
null'altro" dice Abdul Baha'.
Ma se si toglie a Gesù la Rivelazione, in quanto a sofferenze è in
buonissima compagnia. Anche oggi, purtroppo. E' per questo che ritengo che
il film di Gibson vada nella direzione dello "svuotamento" del messaggio
cristiano dal suo contenuto. La cosa per inciso non mi sorprende affatto.
Questo rimarcare la sofferenza come se fosse l'unico tratto distintivo di
Gesù, è spesso un trucco per smettere di essere cristiani quando è faticoso
e difficile esserlo, e tuttavia potersi definire nominalmente cristiani lo
stesso. Una "posa".
Ciao.
-- 
ArAmesh

 famoso.
Mi auguro che tu ti sia solo frustrato, e non anche frustato, da piccolo!
Buona pasqua anche a te.
-- 
ArAmesh

 ArAmesh

 Mi auguro che tu ti sia solo frustrato, e non anche frustato, da piccolo!
Entrambi ArAmè, non proprio frustate ma sculacciate senz'altro (da piccolo)
Salvatore
P.S. A Zurigo (e in altre città svizzere) una ditta che esegue analisi del
DNA per la paternità ha messo dei manifesti dove si leggeva: "Se Gesù
avesse fatto il nostro eame del DNA adesso conosceremmo il DNA di Dio."
 
Li hanno fatti togliere subito.


 stesso. Una "posa".
Certo, hai pienamente ragione.
Secondo me il messaggio religioso non interessa a Gibson più di
quello umano.
Ma può ancora esserci un valore artistico se il messaggio umano
riesce a colpire lo spettatore e ad essere educativo.
Certo che svenire perchè a soffrire è proprio Gesù, non è,
modestamente a mio parere, da veri cristiani.
Come tu dici il personaggio di Gesù ha nel suo messaggio valori
tanto positivi da illuminare con la loro stessa luce la sua
tragedia.
Ma questo non è evidentemente il tema del film.
Ciao. Maria

 hai detto)
Questo mi fa pensare che non sono riuscito a spiegarmi correttamentre.
Guarda io sono d'accordo con te. Prendo per buona la tua idea
dell'importanza della sofferenza di un poveraccio. Perché è proprio il mio
punto.
1) Da un lato tu stessa mi dici che la cosa è andata avanti fino all'800.
Non ne sono certissimo, ma accetto quello che mi dici e penso che il
cambiamento di mentalità da questo pdv non sia dipeso dal cristianesimo ma
da qualcosa d'altro, altrimenti sarebbe arrivato prima di Beccaria.
2) Dall'altro lato faccio notare una cosa sulla quale non si può
soprassedere: chi vede la passione di Gesù, in ogni forma, non sta vedendo
le sofferenze di un poveraccio, ma della persona *più potente* che si possa
immaginare: il Figlio di Dio. Anzi Dio stesso. Chi ha assistito *dal vivo*
alla crocifissione, e ne è stato attore, ha assistito al linciaggio di un
poveretto maltrattato dai potenti. E quelli, in maggioranza, sono stati
dalla parte del potente, appunto.
Oggi invece Gesù ha raggiunto la sua massima gloria. Quasi due miliardi di
persone al mondo lo credono Figlio di Dio. Molti credono che poi il Padre lo
abbia anche vendicato. Sicuramente credono alla dannazione dei suoi nemici.
Questo *di oggi* non è ciò che io chiamo "pietà per i deboli".
Se un film vuole farmi vedere la pietà per i deboli, dovrebbe farmi vedere
l'indiano che muore di sete perché l'azienda di acque minerali per la quale
lavora mio cognato - con la collaborazione del Caifa indiano - ha comperato
e murato la sorgente d'acqua che usava per irrigare i suoi campi.
Deve farmi vedere il nero del Mississippi appeso a un albero e linciato, con
intorno famiglie intere di bianchi (bambini in braccio) che sorridenti si
fanno fotografare intorno al cadavere, e mandano le foto-cartolina a parenti
per dire "peccato che non c'eri". Non sto scherzando, queste cartoline
esistono, ci sono degli attivisti dei diritti dei neri americani che le
collezionano. Hanno il timbro postale dietro. Sonbo gli anni 50 nella civile
America, Roma dei nostri giorni.
Quando questi disgraziati sono morti non c'è stato un terremoto. Nessun
esercito romano ha distrutto il tempio, dopo la loro crocifissione. Non
hanno miliardi di seguaci che li credono letteralmente Padre Figlio e
Spirito Santo. Insomma il mio punto di vista è simile al tuo, dico solo che
*oggi* chi prova pietà per Gesù non la prova in generale pietà per un
poveretto. Ma per uno in nome al quale sono stati eretti cattedrali e
mausolei.
-- 
ArAmesh

 purtroppo, riprendendo piede....
Carissimo Michele
è divertente vedere come tu ed io, pur non avendo visto il film,
siamo riusciti a considerarlo in modo diametralmente opposto. :-))
Naturalmente potresti benissimo avere ragione tu: solo chi ha visto
il film può dare un giudizio veramente obiettivo.
Noi abbiamo fatto una critica solo ipotetica ........
Vorrei aggiungere una cosa: un conto è il messaggio, un conto è il
valore artistico.
Il valore artistico c'è se un messaggio, qualunque sia, quello che
supponi tu o quello che suppongo io, riesce a giungere con forza.
Sentiremo il parere degli amici che l'andranno a vedere.
Se sono bravi critici riusciranno anche a dire di quali mezzi
comunicativi si avvale il regista per far giungere il messaggio (la
critica d'arte è sempre stata la mia passione ....).
Se invece c'è solo un compiacimento sadico allora il film è un
ignobile prodotto del nostro tempo che si avvale della pubblicità
per fare cassetta.
Aspettiamo il parere di chi l'ha visto.
Con simpatia    Maria
P.S. Quel fanciullone di Salvatore l'ha visto, ma non ha avuto il
coraggio di esprimere un giudizio. :-))
Salvatore, di che hai paura?   :-))

 subito.
E' in un certo senso questa volgarizzazione del sacro ed il suo utilizzo a
scopi commerciali e propagandistici che trovo blasfemo. Certo non è la mia
religione, ma lo è anche, perché non educherei mia figlia a bestemmiare i
messaggeri di Dio precedenti a Baha'u'llah.
Poi magari la stessa persona che fa una pubblicità del genere si inalbera
quando un musulmano (stupido) dice di voler togliere il crocifisso dalla
classe. Ma è evidente che non si sta arrabbiando perché *crede* nel sacro
rappresentato dal crocifisso (altrimenti non avrebbe fatto nemmeno quella
pubblicità). Lo fa solo perché un ultrà della squadra avversaria gli vuole
far togliere dalla gradinata lo striscione con i colori della sua squadra.
E' questo che intendo per "volgarizzazione del sacro".
Ciao
-- 
ArAmesh

 mausolei.
Hai pienamente ragione. Non per niente siamo bahà'ì tutti e due.
Maria

"Maria Porrini"  ha scritto:
già! Maria... hai proprio ragione...
un cosa è il valore artistico e una sono i contenuti...
te l'ho detto:
per esempio "Quo Vadis"  non riesco
quasi mai a perderlo quando lo rifanno....
mi piacce troppo...
eppure come contenuti esegetici mi fa arrabbiare
come un riccio


 interessante.
una brevissima mia opinione personale.Si fa troppo chiasso su questo film.Ho
già letto le critiche e sinceramente non andrò proprio a vederlo.Mi dà
nausea il pensiero che per ben 15 minuti si debba assistere al sadico
flagellamento su Cristo da parte dei soldati romani soddisfatti e felici di
sfogare i loro bestiali istinti.
Inoltre Mel Gibson non lo ritengo affatto normale,visto che non segue le
storie del Vangelo,ma quelle di una mistica (bisogna vedere in che modo si
possa considerare il suo misticismo) tedesca,di cui non ricordo il nome, e
che ha descritto le sue farneticanti visioni spirituali sulla morte di
Cristo a seguito delle torture subite e riportate pari pari sul tanto
discusso film.Inoltre questo Mel non si può neanche ritenerlo cattolico
visto la sua sottomissione alle follie di suo padre che considera il papa
come falso e tutto il concilio vaticano secondo e si ritiene pure un vero
cattolico...ce n'è abbastanza materiale di appofondimento su questo suo
assurdo modo di interpretare la passione di cristo....mi fa proprio
pena!Comunque questa chiassosa pubblicità mi fa capire quanto sia importante
il bisogno di questa disperata umanità alla ricerca di una soluzione
spirituale.Ovviamente,l'unica vera alternativa è la Fede Baha'i.Mi chiedo
quando faranno il film su Baha'u'llah..:-)) Sarà un successone e
incrementerà le file delle conversioni?Ai posteri l'ardua sentenza.
Paolo de' Luca da Bari

 incrementerà le file delle conversioni?Ai posteri l'ardua sentenza.
Egregio, inizio dalla...."fine" per esprimere alcune considerazioni.
"Ovviamente" ? forse andrebbe aggiunta "NdA" (nota dell'autore) in quanto
molto spesso quel che è ovvio per noi non lo è , altrettanto, per la
maggioranza degli altri....
Per quanto attiene il nuovo film a cui fai cenno, auguro alle generazioni
future di esserne esonerate. Personalmente ritengo che dovremmo applicare a
questi "Personaggi"  quantomeno lo stesso rispetto che auspicheremmo fosse
usato con noi. Esempio?
A chi farebbe piacere che fossero mostrati ad una vasta platea, più o meno
attenta e rispettosa, le ultime ore della nostra vita terrena, quando,
distrutti, spesso, dalla sofferenza poco rimane in noi di quello che
eravamo. Non mi considero particolarmente sensibile ma ritengo questo genere
di films attenti più a "Mammona" che al "Sacro". Opinione personale,
ovviamente....
Vogliono guadagnare solleticando i nostri istinti sadici? Facciano pure ma
che ci siano risparmiate le dotte analisi.
Andiamo al cinema, gustiamoci la "materialità" del film sulle ultime ore del
"Figlio di Dio" e poi torniamo tranquilli a casa a guardare i vari TG in cui
ci mostrano quello che, in fondo, ci piace: morti bruciati , feriti,
violentati ed altro. Buon divertimento!
 Ah, se non fosse per i dibattiti e i lamenti, come ci sarebbe da ridere!
(*)
Saluti
....Tiresia...
(*)
Detto in senso ironico

 secondo e si ritiene pure un vero cattolico...
Carissimo Paolo,
questo che dici è particolarmente importante....
lui e il padre sono tradizionalisti e sedevacantisti
e, per esempio, la Messa la accettano e la seguono
solo in latino.
Ma volevo dare una possibilità e sono andato a
vederlo... ed è stata del tutto confermata la componente
ideologica anti-conciliare del film...


 Opinione personale, ovviamente....
Caro Tiresia,
non concordo con te.
Un Gesù, un Bahà'u'llàh, un Gandhi, un King, etc., non è un comune
"signor Rossi" qualsivoglia.
Di *personaggi* simili è legittimo, se non *doveroso*, parlare, scrivere,
e rappresentarne le vicende su palcoscenici o in sale cinematografiche.
Non vedo l'ora che un regista, magari Bahà'ì, lo faccia!
Finalmente la "massa" scoprirebbe anche il vostro culto, un po' come
successe, ad esempio, col "Piccolo Budda"...
Cari Saluti!
Nicola

 Nicola
Quando vuoi sai a chi chiedere, se mi vuoi scrivere lo puoi fare anche
attraverso il sito di Bologna...
Alessandro

 ha scritto nel messaggio
news:FuBec.62152$rM4.2...@news4.tin.it...
Rispondo per cortesia e non per polemica.
Capisco il motivo del tuo disaccordo con il mio pensiero, forzatamente
troppo sintetico: cercherò di chiarirlo.
Non ho detto che quei "personaggi" siano come me o te, anzi! A maggior
ragione andrebbero rispettati come noi vorremmo essere. Certamente le Sante
Figure esigono uno studio ed una analisi approfondita e con tutti i mezzi ma
non credo che questo film sia stato girato per esaltare la Santa Figura del
Cristo o, se lo è stato, l'ambiente che sta intorno "cavalca" l'emotività
delle masse per fare soldi.
La mia personale opinione mi spinge a pensare che se desidero "sinceramente"
conoscere una persona, la strada migliore è parlare con lei, leggere il suo
pensiero, guardare le azioni fatte, le opere svolte. Non penso sia utile
chiedere a terzi cosa ne pensino, spesso non sono attendibili: tanto per
fare un esempio, mia moglie mi trova... "bellissimo"! ;-))
Scherzi a parte, penso che, per nostra fortuna, la realtà spirituale di Gesù
è così rilevante che neanche questi films possono lederla.
Qualche dubbio sulle mie dure opinioni mi verrebbe se avessi letto che il
ricavato di questa "opera d'arte" sarà devoluto per il bene dei nostri
fratelli che soffrono. Ma non si sa mai: io leggo pochino, ormai !
Saluti
....Tiresia...

 libreria e a prezzo di mercato.
Hello Alex,
ti ringrazio per la gentile disponibilità!
Comunque quello di documentarmi non è, al momento, un problema.
Ho visto che mole di testi siano disponibili sui vostri siti, ed anzi mi
sono anche installato Ocean.
Il giorno che, una volta pensionato, volessi darmi all'esegesi sacra,
mi ricorderò di te!
Nicola

 ....Tiresia...
Saluti, Nike

 Nicola
Caro Nicola,
spero di esserti utile prima :-))) Meglio oggi che domani :-)))
A presto!
Alessandro