Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: la teoria e la prassi

E' noto che secondo una certa antica filosofia, che nei secoli ebbe una
discreta fortuna, tutte le cose erano costituite da una combinazione di
quattro elementi fondamentali: terra, acqua, aria e fuoco.
Questi elementi venivano poi classificati in base a due contrapposizioni:
freddo/caldo e secco/umido. La terra era percepita come fredda e secca, 
l'acqua
fredda e umida, l'aria calda e umida ed il fuoco caldo e secco.
A loro volta queste contrapposizioni erano legate alle quattro stagioni.
Sappiamo infatti che esistono due stagioni secche, l'estate e l'autunno, e
due stagioni umide, l'inverno e la primavera. Ed anche due stagioni calde, 
l'estate
e la primavera, e due stagioni fredde, l'inverno e l'autunno.
Così a seconda delle stagioni prevaleva uno o l'altro elemento.
Dunque l'autunno, freddo e secco, era la stagione della terra, l'inverno,
freddo e umido, era la stagione dell'acqua, la primavera, calda e umida, era
la stagione dell'aria, e l'estate, calda e secca, era la stagione del fuoco.
Secondo la concezione degli antichi, questi quattro elementi si combinavano
fra di loro a causa di una forza attrattiva (Amore) e di una repulsiva
(Odio).
Oggi noi, alla luce di tutte le scoperte della chimica e della fisica,
facciamo fatica ad immaginare che con una teoria così elementare si
potessero spiegare un gran numero di fenomeni, eppure ci sono secoli di
letteratura "scientifica" che partono proprio da quella concezione del mondo
e che risultano spesso decisamente convincenti. Non è raro che tutta quella
"fisica" basata sul numero quattro (ereditato dalla mistica pitagorica)
faccia scoprire delle analogie e delle contrapposizioni che mai si sarebbero
notate senza indossare gli "occhiali" forniti da quella "teoria".
Ad esempio sembra proprio vero che in autunno tutto sembra avere il colore
della terra, che l'inverno ha tutti i colori dell'acqua (gli azzurrini delle
colline, il grigio del cielo, il bianco della neve, il luccichio del
ghiaccio), che la primavera è la stagione dell'aria, di quelle brezze calde
portatrici di pioggia, e che l'estate è la stagione del fuoco asciutto, del
sole cocente e della terra riarsa.
Ma c'è di più.
Accanto a quella concezione del mondo "inorganico" se ne venne a costituire
una del mondo "organico", basata su uno stretto parallelismo con la prima:
la cosiddetta teoria degli "umori".
Si disse, appunto, che nel corpo circolavano quattro umori: il sangue
(proveniente dal cuore), il flegma, (dal cervello), la bile gialla (dal
fegato) e la bile nera (dalla milza).
Anche questi quattro fluidi vennero classificati per mezzo delle
contrapposizioni freddo/caldo e secco/umido. Così la bile nera era fredda e
secca, il flegma freddo e umido, il sangue caldo e umido, la bile gialla
calda e secca.
La bile nera era dunque associata alla terra e all'autunno, il flegma 
all'acqua
e all'inverno, il sangue all'aria e alla primavera, e la bile gialla al
fuoco e all'estate.
Osserviamo che la nostra teoria ci consente di cogliere un nesso fra il
sangue e l'aria, che difficilmente avremmo colto senza disporre di questi
"occhiali". Così dobbiamo ammettere che questa teoria ha il potere di farci
scoprire che il sangue serve ad "ossigenare" le cellule, e ci permette di
scoprirlo molti secoli prima che venissero scoperti l'ossigeno e le cellule!
Non solo, ma questa nostra teoria ci consente di dire che come il cosmo è
costituito da quattro elementi, e come il tempo è costituito da quattro
stagioni, così l'uomo è costituito da quattro umori. Abbiamo così delle
analogie fra macrocosmo e microcosmo e fra spazio e tempo, che per certi
versi ricordano ed anticipano non poche scoperte "moderne".
La maggior applicazione di questa concezione dell'uomo venne comunque nel
campo della medicina.
Secondo la medicina antica, tutte le malattie erano causate da un mancato
equilibrio di questi quattro umori, da un eccesso dell'uno e dell'altro. Non
che i quattro umori dovessero necessariamente mantenersi costanti nel tempo,
perché i miei due lettori avranno già indovinato che la loro concentrazione
era sensibile all'alternarsi delle stagioni. Tuttavia questi "bioritimi"
(ecco: un'altra scoperta!) dovevano rispettare certi requisiti, mantenere
certi equilibri, altrimenti si perdeva la salute e ci si ammalava.
Non starò a spiegare la medicina somatica dei quattro umori, perché ci
porterebbe troppo lontano. Mi limiterò a dire che anche quella offre delle
ottime "intuizioni".
La cosa che maggiormente interessa noi aspiranti psicologi, è che secondo la
medicina antica i quattro umori non avevano solo degli effetti somatici, ma
anche degli effetti psichici. Se avessimo domandato ad un medico antico in
che percentuale una malattia fosse psichica o somatica, quello ci avrebbe
risposto che ogni malattia è al 100% psichica e al 100% somatica, perché
soma e psiche sono semplicemente due facce della stessa medaglia. Ebbene,
questo principio è ancor oggi quanto di più "evoluto" si possa trovare 
nell'ambito
della psicosomatica, e molti critici della "medicina occidentale" sostengono
anzi che certe saggezze antiche sono andate irrimediabilmente perdute.
Dunque dobbiamo tornare ai quattro fluidi ed ai quattro elementi?
Prima di cercare di rispondere a questa domanda, vediamo quali fossero gli
effetti sulla psiche di uno squilibrio ormonale.
Un eccesso di bile nera produceva un "umore" (visto? ecco un bellissimo
termine psico-somatico) "freddo e secco", dunque triste, malinconico. Sapete
tutti da dove deriva, etimologicamente, "malinconico"? Deriva da
 "melancolia", composto di _melas_, che in greco significa "nero" e _chole_,
che significa "bile". Dunque la "malinconia" è, etimologicamente, proprio la
"bile nera".
Invece un eccesso di flegma (o flemma) produceva un umore freddo e umido, un
po' "moscio", insomma. O meglio: "flemmatico".
Poi un eccesso di sangue produceva un umore caldo e umido. Insomma,
"sanguigno".
E infine un eccesso di bile gialla produceva un umore caldo e secco,
collerico. Ovvero: "bilioso".
Era chiaro, poi, che un tipo "sanguigno" faceva le cose col *cuore*, uno
"flemmatico" era troppo *cerebrale*, uno "bilioso" era uno che si faceva un
*fegato* così, e infine un "malinconico" era sempre sfinito, come se avesse
corso troppo e avesse la *milza* affaticata.
Oggi noi diciamo che alla teoria degli umori non ci crediamo più.
Tuttavia se un nostro amico ci descrive un suo conoscente e ci dice che è un
tipo sanguigno, o flemmatico, o bilioso o malinconico capiamo benissimo cosa
intende, sebbene non "crediamo" più alla "teoria" che ha prodotto quella
classificazione.
Come è possibile?
Se uno sostiene di "non credere" all'oroscopo e gli andiamo a dire che un
nostro conoscente è «un tipico Toro» (oui, c'est moi), quello non ci sta, e
dice che sono tutte stupidaggini, e che non esiste il "tipico Toro".
Perché allora dovrebbe accettare di sentirsi dire che uno è "sanguigno"?
Crede forse davvero che sia il cuore il centro delle emozioni, oppure crede
davvero che chi è "sanguigno" ha "troppo sangue"?
No, non crede questo, però è come se ci credesse, perché di fatto usa quella
"teoria", e capisce benissimo di cosa si sta parlando anche quando non crede
ai "fondamenti teorici".
Oggi noi potremmo essere alle prese con una teoria del tutto analoga a
quella degli umori, ovvero una teoria che continuerà a "funzionare" anche
quando nessuno "ci crederà" più ormai da secoli.
Consideriamo infatti la classificazione dei "caratteri" secondo la
psicanalisi freudiana. Freud ritenva che lo sviluppo psichico procedesse di
pari passo con quello delle *mucose* più importanti dell'organismo, quelle
maggiormente innervate.
Dunque tutto ruota attorno a queste tre mucose: bocca, ano, mucose genitali.
Ed il "carattere" di una persona (o meglio, i tratti del carattere) vengono
classificati di conseguenza: si parla dunque di un carattere orale, anale,
fallico (anche per le donne, facendo riferimento al clitoride), eccetera.
Certo, bisogna dire che nel corso dei decenni certi schematismi freudiani
sono stati eliminati dalla psicanalisi più "sfumata". Ma nessuno può pensare
di eliminare, che so, la contrapposizione fra "orale" e "anale" dalla
psicanalisi senza far crollare tutto l'edificio teorico freudiano.
Queste associazioni ormai fanno parte delle fondamenta della concezione
freudiana dell'uomo, e resteranno lì nei secoli dei secoli. Anche quando -
dicevo - nessuno ci crederà più (fra un secolo o due, più o meno, come è
capitato anche a teorie molto più "solide" di quella).
Assistiamo così ad un fatto curioso: data una certa teoria che ci consente
di classificare gli oggetti in un certo modo e di scoprire certe regolarità
in quegli oggetti, è possibile che quella classificazione e quelle scoperte
"sopravvivano" alla teoria stessa.
Questo fenomeno è ben noto alla fisica, ed in quella disciplina assume delle
forme quasi eclatanti.
Si pensi, ad esempio, che Maxwell ricavò le sue famose equazioni della
elettrodinamica immaginando che tutto l'universo fosse riempito da un
"fluido imponderabile" detto "etere" e ragionando sulle "proprietà
meccaniche" di quel fluido. Beh, oggi nessuno fisico (tranne qualche tipo
strambo) crede più all'"etere" però le equazioni di Maxwell godono ancora di
ottima salute, e anzi tutta la fisica posteriore non ha fatto altro che
confermarle con una precisione impressionante. In questo caso non solo
usiamo gli stessi termini, ma addirittura anche le stesse equazioni
matematiche di una "teoria" che è stata abbandonata da un pezzo.
La stessa cosa capita nell'ambito della termodinamica. Alcuni "principi" di
questa disciplina  furono scoperti in un'epoca in cui i fenomeni termici
venivano concepiti come prodotti dal flusso di un "fluido imponderabile" (un
altro!) detto "calorico".  Anche in questo caso, nessuno oggi crede più al
"calorico", però quei principi sono rimasti validissimi, sebbene nell'ambito
di un quadro concettuale completamente diverso.
Tutto ciò ci insegna che bisogna fare sempre uno sforzo per separare la
"teoria" dalla "scoperta".
Si tratta di una faticaccia improba. Se uno concepisce il mondo in un certo
modo, e grazie a quella concezione del mondo arriva a vedere qualcosa che
prima di allora non era mai stato visto, come gli si può chiedere di
"credere" a "ciò che ha visto" (la sua "scoperta") e allo stesso tempo di
"sospendere il giudizio" sulla "sua "visione del mondo"?
E' ovvio che per guardare il mondo qualche "lente" la dobbiamo indossare,
fosse pure il nostro cristallino. Né si può pretendere che Maxwell pensasse
già ai fotoni e alle superstringhe.
Diciamo che imparare a tenere la "scoperta" sapendosi liberare della
 "teoria" è un altro dei "mestieri impossibili". Anche Einstein, quando si
trovo nella necessità di farlo, non ci riuscì: egli era tutt'uno con la sua
visione del mondo, e se aveva saputo spingere così lontano la sua vista
forse era proprio perché ormai quegli "occhiali" facevano parte del suo
"occhio": non poteva toglierseli senza diventare cieco.
Probabilmente anche per Freud si potrebbe fare un discorso analogo: Freud e
la sua metapsicologia erano un tutt'uno, ed egli non si poteva liberare di
stesso, poteva solo puntare il suo potente cannocchiale, ormai parte di sé,
oltre l'ultima galassia allora conosciuta.
Tuttavia ormai la "scoperta" è fatta. Fra un secolo o due, a mano a mano che
ci si dimenticherà l'origine teorica del termine, tutti sapranno riconoscere
un tipo "anale", cosa che oggi ancora non avviene perché usare quel termini
ha delle implicazioni "ideologiche", e nessuno è più cieco di chi non vuole
vedere.
Qualcuno ha detto che la cultura è ciò che rimane quando si è dimenticato
tutto (non ricordo chi l'abbia detto :-)).
"Credere alla psicanalisi" non significa credere alla metapsicologia di 
Freud, ma significa credere alle sue "scoperte", anche se oggi facciamo 
fatica a concepire quelle scoperte al di fuori della loro cornice 
concettuale. Significa credere che quando tutti si saranno dimenticati della 
teoria psicanalitica, oppure quando nessuno ci "crederà" più, tutti sapranno 
riconoscere un carattere "anale" da uno "orale", per non parlare di quello 
"fallico".
-- 
Ciao,
D.
«L'uomo ha raccolto tutta la saggezza dei suoi predecessori,
e guardate quanto è stupido.» Elias Canetti 

 "fallico".
A me pare che non è tanto una questione di sopravvivenza di certi concetti o
del fatto che diventino di dominio comune (....io, non fiero di questo,
ignoro le equazioni di Maxwell ;-) ).
Ma piuttosto del fatto (e dico un'ovvietà) che quei concetti servono da
appiglio per arrivare ad un livello di conoscenza superiore, che spiega di
più e meglio quegli stessi fenomeni, oppure altri fenomeni più complessivi
di cui quei fenomeni lì erano solo parte (e che venivano "erroneamente"
letti isolatamente), oppure altri fenomeno più specifici, che quelle nozioni
lì comprendevano in un "insieme concettuale", (e che cona la nuove teoria si
rivela non essere un "insieme" valido). Oppure perchè non in grado di
"ponderare" certe variabili che invece ci sono etc etc.
Un pò come quando si scala una parete. Se queste parete è la psiche umana,
la concezione freudiana dello sviluppo psicosessuale del bambino di cui
dici, senza essere vera o falsa, è utile da appiglio per arrivare più in
alto. Laddove quella concezione lì, rileverà tutti i suoi limiti.
Però, e forse un pò analogicamente, vado fuori dal tema che proponi
(peraltro per porre un quesito per certo non nuovo), mi pare che nel campo
della psiche c'è da chiedersi quanto e quanto a lungo, potrà esistere una
descrizione del funzionamento della mente, separata dalla descrizione del
"comportamento" del cervello.
Quando si sarà in grado di monitorare il cervello di un soggetto 24/24, e si
sarà in grado di leggere con precisione tutta l'attività elettrica di
quello, e il significato di quell'elettricità, in termini di emozioni,
ricordi ma anche "fissazioni" a certi stadi, rimozioni, difese, regressioni
(semmai tutti questi concetti verranno "rinnovati") e quando da quelle
immagini di quelle attività dei neuroni, si comprenderanno i perchè e i
percome dei pensieri e dei comportamenti di una persona (perchè in grado di
raffrontarle con l'attività del cervello di n altri cervelli) e perciò si
definiranno le eventuali "deviazioni" di quell'attività dalla normalità,
(pure se considerando le qualità specifiche di quello). Come un cuore che ha
un soffio, uno stomaco che ha l'ulcera o un polmone che va a metà.
A quel punto la psicologia di cosa parlerà, come parlerà, che termini
adopererà....ma soprattutto, noi di idpsi, che ci racconteremo ? ;-)
ciao
gian
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ignoro le equazioni di Maxwell ;-) ).
Ti dirò, ho volutamente mantenuto una ambiguità perché non volevo che
l'elemento discriminante diventasse il "dominio comune". In altri termini,
non volevo necessariamente affermare che una scoperta ha qualcosa di valido
solo se può entrare a far parte delle nozioni diffuse, evidenti a tutti, che
vengono date per scontate e sembrano evidenti e vere da sempre.
C'è però anche questo aspetto, e non è certamente da trascurare.
C'è una nota tesi "filosofica" secondo la quale qualunque cosa oggi possa
apparire scontato ed evidente, in un qualche passato più o meno remoto fu
una eresia, o comunque una teoria azzardata, insomma una di quelle
"diavolerie moderne" di fronte alle quali gli spiriti più conservatori
esclamano: «Dove andremo a finire?»
Ho già detto che ci fu un tempo in cui dire «è un tipo sanguigno» era come
per noi oggi sentir dire «ha un carattere anale»: una "diavoleria moderna",
frutto di qualche recente teoria prodotta da qualche "professore"
(scienziato e/o filosofo).
Ma di esempi se ne potrebbero portare una infinità. Lasciando da parte le
solite osservazioni sui "ribaltamenti" intervenuti nella concezione del
cosmo (la Terra da che era piatta e immobile è diventata sferica e si è 
messa a ruotare attorno al Sole) potremmo osservare che oggi per noi è 
"naturale" parlare della "sostanza" di una cosa (diciamo continuamente: «in 
buon sostanza... sostanzialmente...») ma ci fu un tempo in cui gli uomini 
non ragionavano in termini di "sostanza", non c'era una realtà sotto-stante 
l'"apparenza".
E' questa una delle ragioni per cui mi appassiona la filosofia: quando mi si
invita ad attenermi al "comune buon senso" sono consapevole del fatto che
quel buon senso non è altro che la stratificazione di secoli di "miti" e
"ideologie", che per quanto ci possano sembrare "evidenti" e "sensati" hanno
sempre alle spalle dei nomi e dei cognomi, delle strutture economiche, delle
forme di gestione del potere, delle "difese" psicologiche.
Detto questo, però, non credo - come dicevo - che si possa dire che la
"sostanza" :-) di una "scoperta" coincida con ciò che di quella scoperta
passa al "dominio comune".
Parlerei, più propriamente, di "riciclabilità".
Da quando Maxwell ha scritto le sue equazioni convinto di star descrivendo
le proprietà meccaniche dell'etere, tutto il suo quadro concettuale si è
dissolto. Non solo oggi la "meccanica" non è più intesa come allora, ma
addirittura è venuto a mancare anche l'"etere"!
Supponiamo che ti dicano che in futuro cambierà completamente la concezione
della "psiche" e che nessuno crederà più all'"inconscio", e tanto meno a
cose come l'"Es" ed il "Seper-Io". Di fronte ad una tale rivelazione saremmo
tentati di pensare che in quel futuro lì non ci sarà più spazio per la
psicanalisi, e che tutto il lavoro di Freud sarà spazzato via.
Ma faremmo male a pensare questo. Infatti, come dicevo, da quando Maxwell ha
scritto le sue equazioni della "proprietà meccaniche dell'etere", c'è stato
l'esperimento di Michelson e Morley che ha fatto sparire l'etere e persino
la concezione newtoniana dello spazio e del tempo, sono arrivati Plank ed
Einstein, i quanti, la luce come "gas di fotoni", poi la meccanica
quantistica eccetera eccetera, eppure le equazioni di Maxwell sono sempre
lì: ogni nuova teoria è costretta a fare i conti con quelle equazioni, a
"riciclarle" in qualche modo, in qualche schema concettuale, e tutte le
teorie che hanno osato violare le equazioni di Maxwell sono miseramente
naufragate.
Dunque al di là della meta-fisica che Maxwell vedeva dietro le equazioni di
Maxwell, c'era in quelle equazioni qualcosa di "vero" che per Maxwell non
era nemmeno lontanamente immaginabile, che ogni epoca della fisica ha
espresso nel proprio schema concettuale, e che - probabilmente - ogni epoca
continuerà ad esprimere nel proprio schema concettuale, sicché di nessuno si
potrà dire che ha colto la "sostanza" di quelle equazioni, ciò che "resta"
quando tutta la meta-fisica muta o scompare, producendo altre meta-fisiche.
Ora, ricalcando il ragionamento fatto or ora per Maxwell, potremmo dire lo
stesso per Freud: al di là della meta-psicologia che Freud credeva di vedere
dietro le sue "scoperte", c'era in quelle scoperte qualcosa di "vero" che
per Freud non era nemmeno lontanamente immaginabile e che ogni epoca della
psicologia esprimerà secondo il proprio schema concettuale, sicché di
nessuno si potrà dire che ha colto la "sostanza" di quelle scoperte, ciò che
"resta" quando tutta la meta-psicologia muta o scompare, producendo altre
meta-psicologie.
Ho già detto e ripetuto che separare le "scoperte"  dal "quadro cocettuale"
che le ha rese possibili, o dai quadri concettuali nei quali vengono via via
"riciclate", e cogliere la loro "sostanza" è difficile, anzi impossibile.
Tuttavia, sebbene non sia possibile arrivare proprio alla "sostanza" delle
"scoperte", ci si può avvicinare in modo "asintotico".
Ebbene, da questo punto di vista la psicanalisi è una delle discipline più
"arretrate" e "superstiziose".
Infatti non solo i culturi della psicanalisi non riesco a rendersi
indipendenti dallo schema concettuale di Freud, ma non riescono nemmeno a
liberarsi dalla figura stessa di Freud. E' come se un fisico non sapesse
fare nemmeno un passo senza leggere parola per parola quello che c'è scritto
negli articoli di Maxwell, e si costringesse a decidere se prendere tutto o
buttare via tutto, senza avere la spregiudicatezza necessaria a tenere quel
che gli serve di Maxwell buttando via tutto il resto. Un simile
comportamento è tipico di una sorta di "feticismo totemico", per cui il
Totem o lo si rispetta come oggetto sacro o lo si divora, non ci sono vie di
mezzo.
Siamo nelle stesse condizioni in cui si trovava la logica nel medioevo,
quando ogni dimostrazione doveva essere suffragata da qualche principio
contenuto nelle opere di Aristotele, e la prova definitiva era sempre e
soltanto un bel «ipse dixit».
A pensarci bene, non è strano che le cose vadano in questo modo.
Una delle "scoperte" di Freud, o forse *la* scoperta fondamentale di Freud è
il cosiddetto "transfert".
La "sostanza" di questa scoperta era già nota agli antichi esorcisti, i
quali sapevano benissimo che se tu vai a stuzzicare il demone che possiede
una persona, quel demone tenterà di impossessarsi anche di te.
Certo, gli esorcisti esprimevano questa loro scoperta nel loro quadro
concettuale, fatto di angeli, di demoni e della contrapposizione fra il Bene
ed
il Male. Per Freud il quadro concettuale cambia radicalmente, ma la
"scoperta" è sempre la stessa, tant'è che ancora oggi ci sono delle
"riletture" in chiave "demoniaca" della psicanalisi. Pensiamo ad esempio a
_Il codice dell'anima_ di James Hillman.
E d'altra parte non possiamo negare che a volte la cosiddetta "coazione a
ripetere" ha quasi le sembianze di un demone che ci possiede, e che è
talmente scaltro da riuscire a farci fare ciò che vuole, anche quando ci
siamo resi conto del suo "gioco" e ci sembra di voler andare da un'altra
parte.
Tutto ciò, poi, era già noto anche ai Greci, che ci fecero su anche un
genere letterario, la "tragedia".
La "tragedia" sta proprio nel fatto che fin dall'inizio qualche divinità
crudele abbia deciso come dovranno andare a finire le cose, e per quanto gli
uomini si possano dare da fare, non potranno che andare a finire in bocca al
destino che li attende, spesso in modo beffardo, proprio quando cercano di
fuggire da quel destino.
Pensiamo ad esempio alla vicenda di Edipo, che proprio nel tentativo di
fuggire dal destino che gli era stato vaticinato, finisce per uccidere uno
sconosciuto, che è il suo vero padre, e poi continua il suo perigrinare fino
a quando non giunge nella città sulla quale regna la vedova dell'uomo che ha
ucciso...
Ma non c'è bisogno di andare a scomodare i classici, perché il senso del
"tragico" è ormai diffuso a livello popolare. Si pensi ad esempio alla
fortuna di una canzone come _Samarcanda_ di Roberto Vecchioni, in cui il
cavaliere fa in tempo ad arrivare all'appuntamento della morte solo perché
compie l'impossibile pur di fuggirle.
Cosa c'entra tutto ciò con il "feticismo" della psicanalisi freudiana?
C'entra, perché la psicanalisi è, essa stessa, in quanto tale, un
"esorcismo". O meglio, un tentato esorcismo.
Leggendo Freud uno acquisisce continuamente degli spunti per guardarsi
dentro, per restare di fronte a se stesso. A questo punto, però, il "demone"
viene stuzzicato, si sente minacciato, e allora attacca colui che lo
minaccia.
E come si fa ad "impossessarsi" di Freud, del Padre (della psicanalisi, ma
la parentesi è ovviamente superflua)?
Lo si può attacare direttamente, cercare di dimostrare che ha sbagliato
tutto, che anzi la verità sta all'opposto di quello che diceva lui, che non
c'è nessuna invidia del pene, ma anzi è Freud ad avere l'invidia dell'utero,
oppure si può cercare di sedurlo, e infine si può compiere un atto di totale
sottomissione, la stessa sottomissione che si compie nei confronti del
Totem, il quale però una volta all'anno viene divorato, e buonanotte.
L'unica cosa che non si può fare è libersi dal Totem, andare oltre, tenere
quello di buono che ha da darci e lasciare lì quello che non ci interessa,
insomma diventare indipendenti, crescere, abbandonare la casa del Padre
senza darci fuoco e senza costruire la propria sotto il portico di quella.
D'altra parte lo stesso Freud quando vedeva che qualche figlio voleva
andarsene di casa e farsi la sua famiglia faceva delle tragedie, elaborava
raffinati ricatti morali, se quelli non funzionavano lanciava degli anatemi,
scomunicava gli irriduibili e - se proprio non c'era verso - sveniva, come
le sue isteriche.
Era uno di quei padri possessivi che negano la benedizione ai figli che se
ne vanno di casa. Vabbe', chissenefrega.
-- 
Ciao,
D. 

 Freud, ma significa credere alle sue "scoperte",
Come dicevo sopra ... ho la opinabile idea che "la scoperta" di Freud fosse
proprio la sua metapsicologia.
Freud ... di descrizione in descrizione, ha descritto "alla fine" una nuova
natura dell'Uomo.
Ed è per questo (imho ...?) che la Psicoanalisi è indigesta a molti: quella
duplicità (con il corollario niente affatto "di dettaglio" della messa in
discussione della "libertà decisionale") è difficile da mandar giù ... e si
capisce!
:-)))
Ciao, Davide!
Grazie dell'impegno: sempre ... "di pubblica utilità"! :-))
--
Vincenzo

 liberarsi dalla figura stessa di Freud.
Questa è una affermazione che non corrisponde alla realtà. Tra i "cultori
della psicoanalisi" ci sono anche quelli che tu descrivi. Ma il movimento
psicoanalitico ha una sua storia, abbastanza complessa, con diversificazioni
molto nette, sia teoriche che tecniche. E da questa storia movimentata,
bella, viva, spesso appassionata e coraggiosa deriva un quadro generale, di
allora e di oggi, molto diverso da quello che tu descrivi qui per ignoranza.
Tanto per citare qualcuno dei "cultori di psicoanalisi" più vicini a Freud,
per genealogia di formazione, la Klein comportò per molti aspetti una
dissidenza profonda rispetto al freudismo, e la figlia di Freud, che prese
posizione in favore del padre contro la Klein, tuttavia procedette a modo
suo nella elaborazione della teoria e nella prassi. Bion praticò e scrisse
una psicoanalisi tutta sua, e così fecero anche Winnicott, Fairbairn, Lacan,
Bowlby, Kohut... Ma ancora prima Rank, e Steckel, e Ferencsi. E Reich? E
Adler? E Jung? E la Horney, in America?, che si distaccò definitivamente da
quanto Freud aveva scritto sulla evoluzione psichica della donna, per
esempio, ma non solo da questo? Mi fermo, ma è un fatto storico quello delle
separazioni teoriche e pratiche compiute da "cultori di psicoanalisi" poi
divenuti a loro volta formatori di nuove generazioni di psicoanalisti.

 ...dissidenza profonda...
Ecco, appunto.
-- 
Ciao,
D.

"teoria" dalla "scoperta".
Verissimo!
-- 
ciao,
Elrond

"teoria" dalla "scoperta".
Verissimo!
-- 
ciao,
Elrond