Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: Ingegneria etica?

Da qualche anno lavoro per un'azienda costruttrice di armi da guerra. Ho 
studiato tanto, solo voi colleghi sapete quanto e potete capire, e 
arrivo solo adesso a pormi questa domanda: che differenza c'ï¿œ tra un 
ingegnere che progetta missili e un chimico che sintetizza metanfetamine 
e crack?
Avrei molte risposte "buone" ma nessuna ï¿œ pienamente convincente. Voi 
che ne pensate?
Grazie.

 che ne pensate?
È l'aratro che traccia il solco, ma è la spada che lo difende... forse?
Non so che dire ... io ho cercato di togliermi il fastidio alla fonte.
Quando mi sono laureato mi hanno mandato mille mila lettere contenenti 
domande di assunzione da compilare e rispedire (erano bei tempi :-) ).
Le ho compilate tutte tranne quella della Oto Melara.

> un chimico che sintetizza metanfetamine e crack?
Confessa. Tu sei un fan di "Breaking Bad". :-)
maitre Aliboron

 Confessa. Tu sei un fan di "Breaking Bad". :-)
:)))) Mi hai scoperto!;)
Confesso che il paragone è nato proprio pensando al buon(?) dottor 
White. E credo che regga pure: con 1kg di metanfetamine faccio male a 
centinaia di persone (consenzienti peraltro), con un missile danneggio 
altrettante (diciamo) persone NON consenzienti. Nel primo caso sono un 
pericoloso criminale punibile con la galera ed esposto al disprezzo 
collettivo, nel secondo sono un lavoratore altamente specializzato e, in 
molti casi, un buon partito. C'è qualcosa che non mi torna.
R.

 Le ho compilate tutte tranne quella della Oto Melara.
Capisco. Il fatto ï¿œ che all'epoca probabilmente ero diverso da adesso. 
Anzi, ero SICURAMENTE diverso da ora: non avevo dubbi, detto in modo 
eufemistico, adesso capisco quanto ero stupido con tutte quelle certezze.
R.


Se ho ben capito quello che intendi, tutto torna se si pensa che le 
missioni militari, contrariamente alle metanfetamine, sono riconosciute 
dalle istituzioni, anzi, sono proprio le istituzioni che le usano. E se 
una cosa e' riconosciuta dalle istituzioni, non può essere riprovevole.
E' comunque un bel problema etico, e io non mi sento di giudicare 
nessuno. Qulcuno se ne frega. Non molto tempo fa, infatti, ho avuto a 
che fare con un rappresentante di movimentazioni motorizzate di 
altissima precisione che, sebbene nel mio caso non servissero per scopi 
militari, sono in genere usate proprio nell'industria militare. Ebbene, 
senza che io dicessi niente, di sua iniziativa ha detto che ha risolto 
il problema nel senso che se non lo faceva lui quel lavoro, lo avrebbe 
fatto qualcun altro.
E' ovvio che l'ideale sarebbe finirla con queste guerre, e anche con 
questa politica, aggiungo, dal momento che, come disse qualcuno, la 
guerra è il prolungamento della politica con altri mezzi. Ma i politici 
sono nostri simili (per quanto possa sembrare incredibile :-), quindi un 
pò di colpa ce l'abbiamo tutti. Bisognerebbe invertire la tendenza, 
creando più posti di lavoro ad alta specializzazione in altri ambiti, 
per esempio la ricerca aerospaziale per scopi civili.

 per esempio la ricerca aerospaziale per scopi civili.
Già.
R.

 Io sì, davanti allo specchio, e non mi vedo benissimo.
Diciamo che le persone coinvolte sono molte di più dei dipendenti della 
tua azienda.
Tanto per incominciare tutti i fornitori di materie prime, semilavorati, 
macchine e attrezzature (ognuno di questi 'eticamente' potrebbe 
rifiutare la fornitura).
Diciamo poi che dipende dal ruolo che si svolge nella azienda.
Il personale della pulizia sicuramente si sente meno coinvolto di un 
progettista che studia una certa modifica al prodotto con il fine di 
fare 'più male possibile'.
Poi c'è una grande rilevanza della tipologia del prodotto.
Ma questo lo sai solo tu.

 ha scritto nel messaggio 
news:4e1be5a3$0$15662$4faf...@reader2.news.tin.it...

Mah, sarò vecchio ma credo al detto latino "si vis pacem para bellum" pvvero 
se vuoi la pace sii preparato alla guerra, oppure al "chi si fa pecora, il 
lupo se la magna".
Studiando la storia mi sono accorto di una grande verità: nessuno fa la 
guerra se non è convinto di vincerla, per cui, purtroppo, solo se si è 
preparati (armati) si è sufficientemente traquilli di campare in pace, è 
l'"equilibrio del terrore"  se voleta ma è la realtà, l'uomo è quello che è, 
e non cambia, nonostante ciò che dicono alcune teorie. 


Ai tempi della guerra fredda ci sono stati gli accordi SALT tra URSS e 
USA, quindi la speranza di un graduale disarmo mondiale va coltivata.
Il fatto poi che l'uomo è quello che è, è una verita sacrosanta che va 
applicata costantemente, e non dimenticarsene quando ci si accusa 
reciprocamente di essere "comunisti", "fascisti", "ebrei", "bianchi", 
"neri", "gialli", "musulmani", "juventini", "gay" e via discorrendo.
Mi sembra invece che ci si ricordi dei nostri limiti solo quando c'è da 
giustificare la guerra. Si dice "è inevitabile, c'è la legge della 
giungla, il più forte sopravvive".
Non so se mi sono capito :-)

"danilob" <a@b.c> ha scritto nel messaggio 
news:4e1de638$0$44207$4faf...@reader1.news.tin.it...

Appunto i vari accordi si sono fatti perchè erano ambedue armati se ad 
essere armato fosse stato uno solo quello avrebbe conquistato - o ci avrebbe 
provato - l'altro.
La 2 guerra mondiale è avvenuta perchè francia ed inghilterra apparivano 
disarmate e "pacifiste" e la germania ci ha provato, se invece si fosse 
andati nel 35 ad una prova di forza - non necessariamente guerra - la 
germania che all'epoca non era riarmata a sufficienza avrebbe ceduto e non 
ci sarebbe stata la guerra nel 39
La storia insegna che fin quando l'apparato militare regge ed è convincente 
si vive tranquilli ma non appena si dà l'impressione di cedere ecco che 
cominciano i guai, basta vedere la storia di Roma in età imperiale e quella 
di Bisanzio.
Non sono le categorie che contano, è il solito fumo per il popolo, ma i soli 
interessi economici, ed il caratteraccio insito nella natura umana, l'uomo 
deriva da un predatore e gli istinti primordiali, comunque educato dalla 
civiltà rimangono quelli. sono un cinico lo sò da solo :)
Però stiamo sconfinando ben fuori del nostro campo:) 

 Appunto i vari accordi...[CUT]
Sï¿œ, capisco tutto. Capisco anche che l'equilibrio di cui parli non vale 
per tutte le nazioni. I missili che costruiamo (io e la mia azienda) 
vengono usati in giro per il mondo, e non per fare esercitazioni o 
dimostrazioni alle feste delle forze armate: vengono usati contro 
bersagli sensibili, con gente che muore. E non mi riferisco solo alle 
guerre "da prima serata", come cinicamente le chiamiamo in ufficio, 
parlo dei conflitti che giornali e TV volutamente trascurano: Uganda, 
Sri Lanka, Sierra Leone etcetera
Non c'ï¿œ nessun equilibrio del terrore in questo, c'ï¿œ solo morte e 
nessuna risoluzione. E non lo dico io facendo filosofia, lo dicono gli 
ordini che ci arrivano: in crescita costante.
R.

 R.
Lo so perfettamente e comprend, molti anni fa ero anch'io nel settore, dopo 
un pň di tempo ho capito che il settore non mi interessava, ed ho cambiato 
lavoro.
Perň anche quello che faccio ora, pur essendo nel settore dell'ingeneria 
civile, puň essere usato a certi fini, anzi certo soluzioni spur essendo 
nate per scopi non militari possono essere impiegate direttamente  a scopi 
bellici, magari solo per il trasporto di materiali militari od impiegati ad 
altri scopi non commendevoli.
Farň filosofia ma tutto ciň che fa l'uomo puň essere imiegato contro un 
altro uomo. 


Ok, mi fermo :-)