Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: NG Strutturale

Che ne dite di organizzare un Ng sulla progettazione di strutture.
Fatemi sapere.
Ing. Pierpaolo Cicchiello

 wrote in message
news:s3mL4.2713$xt2....@news.infostrada.it...


 wrote in message
jLoL4.3984$xt2....@news.infostrada.it...

Anch'io sono d'accordo.
Luca

 ha scritto nel messaggio


 wrote in message


 ha scritto nel messaggio
news:s3mL4.2713$xt2....@news.infostrada.it...


 Fatemi sapere.
Premesso che non mi occupo di strutture e quindi il mio interesse può
essere limitato, mi domando se non sarebbe meglio invece *sfruttare*
al massimo questo NG, invece di *sparpagliare* le risorse?
Certo che se si evitasse di usare questo NG per questioni puramente
universitarie ("Chi ha gli appunti di...", "Quanti esami ci vogliono
per..." ecc.) quando esiste un NG apposito
(it.discussioni.università.ingengeria).... sarà per questo che
it.discussioni.gemetri ha un aspetto un po' più *professionale*?
Francesco Sala

Anch'io sono d'accordo.
Anch'io sono con voi !
Fabrox
--
fa...@actively.com
    ICQ: 13397767




Premesso che a me le strutture interessano, concordo con le osservazioni
di Francesco Sala. E' meglio sfruttare al massimo questo newsgroup
invece di sparpagliarci in giro.
Vi invito a provare ad eliminare, dai messaggi qui presenti, quelli che:
- mamma mia, che fatica analisi 1
- chi fa il militare a Padova?
- attenti al virus !
- oddio, devo dare geometria e chimica
- non sapevo proprio come buttare via il tempo, e ho confrontato tutte
le tariffe telefoniche
- prova non leggere
- cosa regalo per la laurea?
- che meraviglia il multi level marketing !
- interessa un cellulare?
- come si fa a inserire un foglio nella stampante?
- come trasformo le kcalorie in litri? (era un geometra)
e gli altri spudoratamente offtopic, fin dal titolo.
Vedrete come cambierà l'aspetto del newsgroup.
Come arrivare a tanto? Si può far presente, ogni volta (con carità ma
anche fermezza) ai peccatori di turno la loro colpa, oppure decidersi di
adottare un moderatore.
La scelta di creare un ulteriore newsgroup rischia invece di portarci a
cose tipo
specialisti.occhio.sinistro.che.non.sanno.niente.dell'occhio.destro.
Buona Pasqua
   Gianfranco Fongaro

Io non sono d'accordo, in quanto mi pare che di strutture se ne sia parlato
davvero poco in questo newsgroup, per cui non mi pare sia un argomento
sentito.
Il motivo per cui nascono nuovi newsgroup è quello di smaltire quelli
esistenti, ed ora non mi pare che questo newsgroup sia zeppo di messaggi ma
soprattutto i temi strutturali sono molto rari.
Concludendo: sono favorevole a discussioni in campo strutturale, ma non vedo
motivi per i quali relegarci in un piccolo contenitore semivuoto.

e con maggiori possibilità
Sono pienamente d'accordo con hammer.
E' sicuramente meglio creare it.discussioni.ingegneria.civile.
Al limite in seguito, se il traffico lo giustificherà, si potrà creare
anche it.discussioni.ingegneria.civile.strutture.
P.S. Mi sto chiedendo se andrebbe bene it.discussioni.ingegneria.civile
o se non sarebbe meglio spostarsi su it.scienza.* con
it.scienza.ing-civile
Cosa ne pensate?
-- 
Ciao
Pippo Peppo  
a...@gmx.ch
ICQ#56544103

Cosa ne pensate?
Sono favorevole in ogni caso alla creazione di un NG specifico per
ing. civile. (Preferirei it.discussioni.ingegneria.civile)
L'esistenza di un NG esclusivamente strutturale mi farebbe piacere, ma
avete ragione, avrebbe un traffico ridotto...
Una soluzione provvisoria per evidenziare i posts inerenti al campo
strutturale potrebbe essere di inserire nel titolo del thread [STR]
esempio 
[STR]: Cerco software per calcolo telai !


Ing. Pierpaolo Cicchiello
Penso che sia un'ottima idea.
Antonio

...


Mi associo a:
it.discussioni.ingegneria.civile

 ing. civile. (Preferirei it.discussioni.ingegneria.civile)
Daccordo con it.discussioni.ingegneria.civile,
visto che la differenza che passa tra ing. civile e le altre,
e' pari a quella tra ing. e medicina.
Soltanto gli studenti del biennio hanno interessi comuni.
it.discussioni.ingegneria.strutture, costringerebbe a leggere anche 
questo ng.
Anzi forse e' meglio eliminare "discussioni", che non serve a nulla
(vedi it.diritto)
Saluti,         Franco

(vedi it.diritto)
E' proprio quello che avevo pensato anchio. Poi avevo proposto
it.scienza.ingegneria.civile perchè it.ingegneria non esiste. Ma a
pensarci bene it.ingegneria.civile è senz'altro meglio.


 ha scritto nel messaggio
news:s3mL4.2713$xt2....@news.infostrada.it...


 wrote:
  Benissimo per it.discussioni.ingegneria.civile, anche se ci sono
settori interdisciplinari, come la normativa sull'inquinamento
elettromagnetico, idrico, atmosferico, o l'ingegneria naturalistica
che obbligherebbero ad un cross-post con it.discussioni.ingegneria.
  Malissimo invece per un NG dedicato solo alle strutture, per i
motivi che sono stati gia' detti.

pensarci bene it.ingegneria.civile è senz'altro meglio.
Si, anche secondo me "it.ingegneria.civile" sarebbe la scelta piu'
azzeccata !
Speriamo che uscire dal campo it.discussioni.*  non comporti troppi
problemi...


appoggio in pieno


 it.hobby.ingegneria.civile

Mi associo anch'io. Al di là del nome e del topic che sembrano prevalere
[it.dicussioni.ingegeneria.civile o it.ingegneria.civile : non vedo una
differenza sostanziale francamente], occorrerebbe che qualcuno più
esperto di problematiche di rete si facesse carico delle procedure di
attivazione del NG. Mi sembra che siamo a buon punto per il resto. E
L'ESPERTO? Dove sta?
Saluti
pino nostro
Vespucci ha scritto:



anche per me va bene it.ingegneria.civile
qual'è la procedura per l'istituzione di un nuovo newsgroup?
Chi vuole occuparsene?
Dario

Chi vuole occuparsene?
Se ne è già occupato Aniello (che ringrazio) e poche ore fa è finalmente
partita la RFD per it.lavoro.professioni.ingegneria.civile
-- 
Ciao,  Pippo Peppo.             ICQ#56544103

partita la RFD per it.lavoro.professioni.ingegneria.civile
Bella notizia, mi fa molto piacere !!
Grazie anche da parte mia ad Aniello e a tutti quelli che hanno
contribuito al dibattito !
Per quanto riguarda il nome avrebbero potuto offrirci qualcosa di piu'
compatto, ma non e' un grosso problema: chiudiamo un occhio ;-)


compatto, ma non e' un grosso problema: chiudiamo un occhio ;-)
Dalle lunghe discussioni fatte su it.news.gruppi sembrava che la
collocazione sotto it.discussioni andava bene per tutti, GCN compreso.
Poi leggendo un e-mail che mi ha mandato Aniello ho dovuto constatare
che il GCN ha le idee molto confuse, e sembra che i diversi membri del
GCN si contraddicono tra di loro. Alla fine è saltato fuori questo nome,
che non piace neanche a me.
Possiamo provare a discuterne su it.news.gruppi e vedere se riusciamo
ancora a farlo mettere nelle discussioni, e se non ci riusciamo
pazienza.


 ciao, .mau.
Vedi un po' come sono questi... senti un po' che mi consiglio chiedo che
venga spostata... ma ormai, attivata la procedura penso che non si possa
fare, o meglio, forse lo si può ancora fare. Ora vediamo un po'!
Ciao,
Aniello Annunziata
-fine-
Questo è il testo. Tirate voi le somme.
Aniello Annunziata
Webmaster di CADLandia
www.cadlandia.freeweb.org

Aniello Annunziata
Ciao, anch' io avevo avuto contatti email col gcn...
Ti dico subito che ho avuto anch' io lo stesso trattamento
contraddittorio, per non dire "suonato". L'unica e' tagliar corto
evitando discussioni inutili.
Io proporrei di accettare it.lavoro.professioni.ingegneria.civile ,
volevamo uno spazio e l'abbiamo ottenuto... datemi retta discutere
ulteriormente con questi signori sarebbe solo tempo sprecato.
Il nome ridondante del NG riflette tutte le contraddizioni del
comitato che lo controlla; prendiamone atto e utilizziamolo, dato che
e' un servizio gratuito.


 su questo ng che il gcn ha accettato
it.discussioni.ingegneria.civile!
Tra pochi giorni partirą la CfV.


Tra pochi giorni partirą la CfV.
Molto Bene !!
Non e' il massimo cominciare la votazione in piena estate dato che
molti andranno in vacanza, ma almeno per Settembre il nuovo NG sara'
bello pieno :-)
