Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: RICHIESTA AIUTO

salve a tutti voi. sto frequentando il primo anno di scienze psicologiche
a chieti ma sono insoddisfatto perchè mi interesserebbe molto studiare la
mente soprattutto ma anche il comportamento, pero' da un punto di vista
fisiologico (da quello che ho capito il campo dovrebbe essere la
psicofisiologia e piu' in generale le neuroscienze cognitive e
comportamentali). sto notando che qui questi argomenti sono trattati
abbastanza bene ma temo molto poco rispetto ad altre materie della
psicologia "classica" come ad esempio psicologia sociale, dello sviluppo,
generale, clinica, dinamica etc... e comunque vorrei saperne molto di piu'
riguardo alla psicofisiologia.  per questo vi volevo chiedere consigli su
cosa fare. in parole povere continuo a seguire il cdl in psicologia o mi
oriento verso un altro corso di laurea come neurobiologia o medicina +
qualche specializzazione ?
nella prima ipotesi potrei prendere come laurea specialistica sempre a
chieti psicologia cognitiva (in questo caso studierei materie come basi
genetiche del comportamento,fondamenti di scienze cognitive,
psicopatologia cognitiva, psicologia del pensiero e valutazione delle
capacità intellettive, neuropsicologia cognitiva, psicologia della
percezione, psicolinguistica, psicologia della memoria e
dell'apprendimento,biologia del comportamento, neuroimaging e processi
cognitivi modellizzazione funzioni del cervello + qualche materia di
neuropsicologia clinica e psicologia clinica) e poi 
tentare di entrare in qualche dottorato in neuroscienze cognitive o simile.
a riguardo mi viene in mente una frase detta da n.r. carlson l'autore di
fisiologia del comportamento che dice che per diventare psicofisiologi
bisogna essere ottimi psicologi e fisiologi. deduco quindi che lo studio
non patologico della mente anche da un punto di vista non fisiologico
serve a molto. 
nella seconda ipotesi potrei prima laurearmi in biologia e poi prendere la
laurea specialistica in neurobiologia ma forse qui le neuroscienze si
studiano solo a livello microscopico ovvero solo a livello molecolare e
cellulare e quindi si fa poco di neuroscienze cognitive, ma  avrei delle
basi solide in materie come fisica, chimica, biologia, anatomia,
fisiologia, biochimica , che forse mi permetterebbero di affrontare anche
meglio di una laurea in psicologia lo studio della psicofisiologia e delle
neuroscienze cognitive.
nella terza ipotesi (cioè scegliendo medicina) studierei anche qui
chimica, biochimica, biologia e soprattutto neuroanatomia e
neurofisiologia. e quindi anche qui avrei delle basi solide. tuttavia temo
che qui si privilegi l'aspetto patologico a quello normale e che si
studino poco le basi fisiologiche dei processi cognitivi (le mie
preoccupazioni si riferiscono anche alle specializzazioni in
neurofisiopatologia, neurologia e psichiatria)e non so nemmeno se potri
dopo accedere a un dottorato in neuroscienze cognitive
vi chiedo quindi di aiutarmi in questa scelta dandomi dei consigli su
quale dei tre percorsi sarebbe preferibile seguire in base a quello che ho
scritto. vi ringrazio e scusate se mi sono dilungato troppo.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 pero' da un punto di vista fisiologico [cut]
Taglio "il resto" ... e confido di aver capito ciò che intendi dire :-)))
Non voglio apparirti "distruttivo", ma è mia opinione che tu -diciamo così-
stia impostando male la questione.
Mi permetto essere così franco (franco e basta! :-))) perché anch'io
(psicologo per quel che vale) sono molto interessato all'aspetto *reale* del
funzionamento della psiche.
Privilegiare "meccanicismo" e/o "riduzionismo" (vale a dire gli aspetti
*reali* di ciò che "si deve" per coerenza considerare "solo" la
fenomenologia psichica) non comporta *imho* saltare dalla Psicologia alla
Biologia o alla Fisiologia ... e meno che mai alla Medicina che -sia detto
senza offesa- opino si ponga "a galla" dei fenomeni psichici, senza
prenderne in alcun modo in considerazione gli aspetti "profondi".
D'altro canto, "so" che la tentazione di spiegarsi *ciò che appare* facendo
riferimento a *ciò che è* (o si può presumere che sia) è molto forte;
tuttavia -se mi consenti dirlo- si tratta di una tentazione ingenua;
destinata a una disconferma frustrante, perché la complessità del "Sistema
Mente" è tanto grande da non permettere *comunque* una
riduzione-meccanicistica "esplicativa".
Vale la pena di tenere presente che persino *giganti* del
riduzionismo-meccanicistico quali il Premio Nobel Edelmann, e il Premio
Nobel Levi Montalcini, e Damasio, e Dennett, sostengono unanimemente che
quella complessità non è traducibile in formule
anatomo-psico-bio-fisiologiche: nonostante si sappia (oltre ogni ragionevole
dubbio ...) che ciò che appare essere "la mente" (o quello <<psico>>) è
EFFETTO di lavorìi anatomo-bio-fisiologici ... "il massimo" del
riduzionismo-meccanicistico *ragionevole* consiste nell'individuazione
(assai generica) delle correlazioni tra presenza di neurotrasmettitori
e -consentimi una grossolana approssimazione- fenomeni psichici; oppure
correlazioni tra attività di specifche aree nervose e fenomeni psichici.
Stanti così le cose, "il massimo" (ragionevolmente praticabile) di
riduzionismo-meccanicistico consiste nella individuazione di quelle
correlazioni ... senza avere la pretesa di scendere in dettagli esplicativi
di quei fatti anatomo-eccetera.
Ciò opinabilmente premesso ... ho esperienza (per quel che vale) che lo
studio della Psicologia "accademica standard", integrato da buone nozioni di
Neurologia, Fisiologia (e di Filosofia della Mente, che è l'argomento di
interesse di Edelmann, e di Damasio, e di Dennett) *basti ed avanzi* per
farsi un'idea (ragionevolmente praticabile) della complessità del Sistema
Mente e di *ciò che è* dietro quel fenomeno.
Per avere conferma di ciò che dico ... *gustati* l'ultimo testo di Edelmann
<<Darwinismo neurale>; imho è un testo da capogiro, che coordina le più
recenti scoperte in àmbito neuro-fisiologico con questioni antichissime
quali l'essenza della coscienza, e "robette" del genere.
Infine, lasciami dire "esortativamente" che la Psicologia è disciplina
sufficiente-a-se-stessa, ed ha sue-proprie dignità e valenza: non ha bisogno
di essere "scavalcata" (o sostituita) da altro.
Auguri per tutto! :-)))
--
Vincenzo

 stia impostando male la questione.
Anch'io sono una studentessa di psicologia...ricordo che qualche anno fa
il mio prof di biologia esordě il suo corso di lezioni dicendo che un
giorno la scienza avrebbe tradotto tutto il comportamento umano ed animale
attraverso una lunghissima formula...o almeno lui nutriva questa speranza.
Non mi pare che questo ragazzo volesse dire proprio questo...ne che
volesse attaccare i principi della psicologia in nome di una scienza che
abbia maggior valore. Mi pare che sia interssato ad approfondire la
fisiologia del comportamento ( il carlson č un libro che ha appassionato
anche me e lo comprendo)...magari perchč la trova interessante, perchč lo
appassiona...perchč č curioso...non so perchč, ma volerne sapere di piů di
neuroscienze rispetto a quanto un corso di laurea in scienze psicologiche
propone non mi pare non scavalcare (o sostituire) la psicologia.
Ciao, Fede


 Ciao, Fede
ops...c'è un "non"di troppo(in maiuscolo...) ....è ERRORE...


 propone non mi pare scavalcare (o sostituire) la psicologia.
Un Corso di Laurea è *per forza* carente di approfondimenti; di *ogni*
approfondimento specialistico.
E' l'interesse personale a "colmare le lacune" nell'àmbito di interesse
specifico.
Se def (e tu) vorrete "saperne di più" dal versante delle NeuroScienze ...
non sarà necessario cambiare Corso di Laurea; basterà che studiate (di
*vostra* iniziativa) ciò che manca al "piano di studi standard".
Nè -credimi! :-))) - tu e def avete da rammaricarvi di dovere studiare
altro-ancora: nessun professionista esercita la professione con *solo* ciò
che ha appreso all'Università: "il bello" comincia il giorno dopo aver
finito!
Ti faccio i più "esortativi" auguri per gli studi: la professione che tu e
def vi siete scelta, è *la più bella di tutte*
Ciao, Fede (e def)! :-))
--
Vincenzo

 def vi siete scelta, è *la più bella di tutte*
Grazie per gli auguri!Anche se non ho scelto nessuna scelto la
professione...
Ciao ciao..Fede


 Ciao ciao..Fede
Ciao a te! :-))
--
Vincenzo

studino poco le basi fisiologiche dei processi cognitivi
E' cosi'
Ma pensa non solo a cio' che vuoi fare da grande: anche a quello che
ragionevolmente *puoi* fare
-- 
ciao,
Elrond