Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: ...SALUTI AL NEWSGROUP...

Ciao, il mio Nick e *Diavoletto* (Qualcuno l'ha già accolto con *Vede
Retro* )
ma scherzava (see see) vi leggevo, vi leggo, ed ora ho deciso di
partecipare.
Ciao a tutti
Gianfranco

 partecipare.
imho prima di rischiare di scoprire *l'acqua calda* .. è meglio imparare a
fare dell'autoironia, come prima cosa
ciao
Nadja

 Nadja

 Gianfranco
Hai ragione.
Ma, per favore, non generalizzare.
Come hai detto tu, UNA o DUE .... e qui di post ce ne sono oltre 10.000.
E' una bella "inferenza" basarsi su un campione cosě esiguo (uno o due) ....
non ti pare?
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 non ti pare?
imho .. siamo su internet : la matematica usata è quella del sistema
binario.
ovvero esiste l'uno e lo zero ( che è dato dall'unione di uno col suo
contrario ).
il due comunque sicuramente non esiste.
ciao
Nadja

 si usa il ng come valvola di sfogo per le frustrazioni personali.
imho .. continuo a pensare che tu voglia solo cercare di scaldare la solita
minestra ...
ma se non sai fare i coperchi ... l'acqua evapora tutta ;-)
e ti rimane una pentola bruciacchiata
ciao
nadja

 si usa il ng come valvola di sfogo per le frustrazioni personali.
Il co-moderatore (... specificamente *quello*, co-stimatissimo :-))) che ha
detto quelle cose, ha tutto il mio CO-n-senso (per quel che vale ...).
Chiede di non far diventare il NG un luogo di "sfogo di malumori"; chiede di
dare contributi interessanti, quali sono quelli *abituali* di questo NG.
Queste ... sono condizioni che tu hai rispettate; DOV'E' che hai letto
"l'insulto"?
Se -invece, e da parte di *altri* dal co-moderatore che è intervenuto- hai
letta la provocazione *intelligente* ... la sfida alla tua intelligenza ...
lo stimolo ... HAI LETTO BENE.
(... persino se provocazione/sfida/stimolo, sono state poste in termini per
cui sono -come dire?- *non evidenti*, ed è solo una tua benvenuta
suggestione/suggestionabilità (inconscia?) a poterle/doverle "vedere".)
E' un posto "tosto", questo NG: ci si confronta davvero.
Nè tu hai-dato/stai-dando prova di essere "inadatto".
Non è inadatto *nessuno*, peraltro.
Forse ... la cosa più *utile per te* in questo momento è avvantaggiarti
delle provocazioni/sfide/stimoli alla tua *suscettibilità* ... per vedere
cosa vuoi fartene.
Ciao, Gianfranco!
Saluti provocatori/di-sfida/stimolanti :-))))
--
Vincenzo

 ha scritto nel messaggio
news:zffyc.103475$Qc.39...@twister1.libero.it...

Nadja mi fai tagliare dalle risate, continua cosi', sei grande!!!!! ;))))))
;))))))
Ciao mitica!!!

Nadja wrote:

dialettica o *fallacies*?
a che serve replicare a un discorso usando "ragionamenti" di questo
tipo?
come si spiega il vezzo di ricorrere alle fallacies? 
suscitare ilarità sviando una domanda? 
spostare l'attenzione dal problema verso qualcos'altro, eludendo il
problema (eventuale)?
nel caso specifico, il meccanismo è questo: prendere una
parola/ragionamento e spostarli dal contesto in cui sono stati fatti per
cambiargli il senso (giocando con le parole). 
e buttare sul ridicolo un ragionamento che aveva un suo senso compiuto.
a che pro?
--
ciao
Morgana la Fata

 come si spiega il vezzo di ricorrere alle fallacies?
forse perché non so nemmeno cosa sia .. sorry
ciao
Nadja

 Nadja mi fai tagliare dalle risate, continua cosi', sei grande!!!!!
;))))))
:-/ non mi sembra il caso di prendere in giro una persona solo perché non ha
studiato matematica :-/
magari ero impegnata in cose più importanti, come la salute psicofisica o la
conoscenza dei sinonimi e dei contrari o il riconoscimento dei volti ...
questa laurea in storia dell'arte non finirò mai di espiarla ... ;-(
ciao
Nadja

 studiato matematica :-/
Lungi da me!!!!
E poi, quella delle pentole, dove la metti!!??
Sei semplicemente fantastica, e non scherzo
Continua cosi'

Nadja wrote:

www.dif.unige.it/epi/did/fallacie.htm


 
www.dif.unige.it/epi/did/fallacie.htm
sorry se mi sono fermata alla prima riga: non ho capito già la parola. cos'è
la verità, chi può dirla, come si verifica se una cosa e vera e secondo
quali parametri dico che è vera o falsa.
 imho ci spuò attenere allo stato attuale delle conoscenze solo alla
matematica.
non alle parole e nemmeno alle immagini.
ciao
Nadja

 Sei semplicemente fantastica, e non scherzo
imho questa frase non è un complimento: se io invento qualcosa ( fantasia=
cosa che non esiste nella realtà ma solo pensata ) me ne rendo conto che è
una mia fantasia.
se per caso qualcosa esiste veramente è veramente un puro caso.
ciao
Nadja

 non alle parole e nemmeno alle immagini.
uhm.
passo dalla teoria alla pratica (del ragionamento).
alla base della logica c'è il concetto di identità: A = A
Se io parlo di una cosa A dandole il significato A, 
poi tu non puoi parlare della cosa A dandole un significato B... perché
il ragionamento che ne consegue, anche se formalmente esatto, in quanto
parte da altre premesse (falsate) non conduce a discorsi logici su A,
bensì parte "per la tangenziale" (come diceva una mia amica, che avrebbe
voluto dire "per la tangente" ma non lo sapeva).
vediamolo nel nostro 3d. 
Diavoletto scrive: "Ho risposto a una o due persone cercando di dare il
mio parere" e trae alcune conseguenze.
giberish commenta: "per favore, non generalizzare.
Come hai detto tu, UNA o DUE .... e qui di post ce ne sono oltre 10.000.
E' una bella "inferenza" basarsi su un campione così esiguo (uno o due)"
(dato che trarre conseguenze generali da uno o due è un ragionamento
fallace, per l'appunto)
POI... arrivi tu e, *giocando sull'ambiguità delle parole UNA o DUE*,
gli cambi il significato e le fai diventare i numeri UNO e DUE... e da
lì fai un ragionamento.
MA questo tuo ragionamento NON parte dalla condivisione del concetto che
UNA e DUE erano le persone che avevano replicato a Diavoletto bensì usa
le parole UNO e DUE dandogli un altro significato.
per cui, il ragionamento che hai fatto dopo, non essendo coerente con le
premesse (cioè con il fatto che UNA e DUE sono le persone! non sono i
numeri) non è un ragionamento ben fatto: è un ragionamento fallace,
fatto per convincere usando un trucco. il trucco di *giocare
sull'ambiguità* delle parole, cambiandone l'identità


 ha scritto nel messaggio
news:6tUyc.54677$Wc.16...@twister2.libero.it...

Come volevasi dimostrare: Fantastica.

 sull'ambiguità* delle parole, cambiandone l'identità
in realtà questo strumento può essere usato bene, non dico da me che ho solo
giocato, ma da una persona competente per DIPANARE AMBIGUITA'. e secondo me
è una cosa molto importante in psicoanalisi.
inoltre l'umorismo, proprio perché fuori dai canali ufficiali, permette di
dialogare meglio.
altrimenti il paziente si sente sotto processo .. e non collaborerà mai,
rispondendo solo con tautologie e lasciandoti punto e capo.
ciao
Nadja

 Come volevasi dimostrare: Fantastica.
comunque ... imho prima di parlare/scrivere è meglio essere consapevoli
almeno del fatto di esistere
ciao
Nadja

 rispondendo solo con tautologie e lasciandoti punto e capo.
può darsi.
qua però non ci sono pazienti, ma persone che dialogano. e il sentirsi
rispondere con un gioco di parole quando si sta tentando di fare un
discorso di qualche contenuto ti porta davanti a questa scelta:
replicare con un altro gioco (cosa divertente ma inutile ai fini del
discorso); mostrare all'altro che sta facendo un gioco.
ci sarebbero altre alternative, tra cui lasciar perdere; certo che non
ti viene voglia né di essere la pedina di quel gioco, né di continuare a
discutere con i contenuti che ci avevi messo all'inizio. 
(di fatto, il tipo per ora ha lasciato perdere. tra parentesi, quando si
parla di accoglienza, non ne abbiamo dato una grande prova)
alla fin fine: replicare usando trucchi e giochi di parole, secondo me
fa finire nel niente i ragionamenti.
e secondo me, è proprio per quello che lo si fa! per farli finire nel
niente.
non a caso è un modo utilizzato in alcuni ng dove si divertono a fare
botta e risposta (con arguzia, ma senza un contenuto) per esercitarsi
nei sofismi, la tecnica di parlare manipolando le parole e i contenuti
al fine di con-vincere indipendentemente dalla bontà degli argomenti


 almeno del fatto di esistere
imho..
Grazie di esistere!!
Che tu sia consapevole o no!!

 *provocare/sfidare/stimolare* l'interlocutore.
Kakkio che arringa !!! bentornato gemello...:-)))))
(dovevi fare l'avvocato difensore <hahahahah> )
ciao.
John.

 
WRONG :  esiste ma si scrive in un modo diverso. Cioč  UNO e ZERO 
appaiati, uno dopo l'altro.
John
informatico con deformazione professionale

 informatico con deformazione professionale
ullallà: ma non c'è più la logica di una volta!
ora 1+1 non è più uguale a 2 !?
1+1=10 che vuol dire 2 ???    %-?   funziona così?
domanda: come si chiama questa materia? logica binaria? o che altro?
(considerazione: ma allora l'argomentazione era una fallacia doppia!?
non solo erano deboli le premesse ma anche il ragionamento)


 appaiati, uno dopo l'altro.
fa niente sono sempre 0 e 1. sei tu che decidi che fanno 2.
ciao
nadja

 Morgana la Fata
Morgana non mi toccare Nadjaaaaaaaaaaaaa!!!!!

 fa niente sono sempre 0 e 1. sei tu che decidi che fanno 2.
senza nulla voler togliere a John : e' la logica/matematica  binaria che
funziona cosi'!
se poi vogliamo confondere capre e cavoli, inerpicarci per percorsi che
tengano conto della differenze implicite tra  la  geometria Euclidea e
quella non_Euclidea, parlare di stati quantici, principi di non
contraddizione  e quant'altro ( :-))) e speriamo solo che Davide Pioggia non
ci legga.. altrimenti rimanda tutti, me per prima,  in prima elementare)
facciamolo pure .. ma parliamone ... consci della nostra profonda ignoranza
... che e' *ignoranza* derivante dal verbo "ignorare cio' di cui si sta
parlando".
ciao Nadja
Amelia

 al fine di con-vincere indipendentemente dalla bontà degli argomenti
è proprio questo che non capisco: come e chi stabilisce la *bontà* degli
argomenti?
mi sembra che sia un esulare dall'ambito psicologico per invadere i campi
dell'etica e della morale ..
ciao
Nadja

 dell'etica e della morale ..
in cosa consiste, per te,  "l'ambito psicologico"?
ciao
Amelia

 argomenti?
un argomento è "buono" se è valido. 
un ragionamento è valido se partendo da premesse valide segue un
percorso coerente; dopo di che, giunge a conclusioni valide
invece, le argomentazioni basate su giochi di parole ed
equivoci/ambiguità sono vuoti di contenuto e di solito vengono adoperati
in mancanza di argomenti validi. 
oppure, tutto questo può essere fatto come gioco: un passatempo come un
altro, che non aggiunge niente alla comprensione; in compenso, fa
perdere del tempo che potrebbe essere usato meglio (IMO)
