Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: tristezza invece di rabbia..

salve a tutti
Ho notato che sono diventato particolarmente sensibile e suscettibile alle
emozioni come la tristezza Vi faccio qualche esempio
Quando un mio amico reagisce nei miei confronti in maniera un po aspra o con
rabbia, anziche' essere irritato mi intristisco irremediabilmente, anche se
so che razionalmente non ne avrei motivo, in caso dovrei essere arrabbiato..
Un altro esempio e quando una persona si arrabbia con me e/o io mi sento
mancare di rispetto, mi capita abb frequentemente ultimamente (a volte mi
sento considerato come uno scemo) , di norma "abbozzo" perche' odio
mostrarmi arrabbiato e creare un clima di tensione, ma quando non ce la
faccio rispondo di botto, giustamente magari, ma mi sento inevitabilmente
"sporco" e in colpa.. quando so che non dovrei..
A questo punto chiedo: e' solo una questione di carattere o la faccenda
nasconde un qualche disagio psicologico o che ne so?

 ha scritto nel messaggio
news:Q2b79.70794$lu5.2...@twister1.libero.it...

approfitto di questo post per intromettermi nel ng (che seguo da un paio di
giorni, molto interessante!)... anch'io spesso ho questo problema, odio
creare e/o alimentare tensioni e conflitti, spesso subisco passivamente,
fino al punto in cui reagisco esageratamente e magari di sproposito.
Nel mio caso credo derivi dall'essere cresciuto in una famiglia
particolarmente "litigiosa", cosa che mi ha portato a cercare in tutti i
modi di evitare il conflitto ma, ultimamente, sto scoprendo che è meglio
essere equilibratamente "aggressivi" e reagire di volta in volta in misura
corretta, dato che abituandosi a subire (almeno nel mio caso) spesso alla
fine anche "aggressioni" più che altro giocose vengono interpretate come
gravi insulti, con tutte le conseguenze del caso.
Il "non reagisco perché sono superiore" spesso è invece, come hai notato, un
"non reagisco perché non voglio creare conflitti".
Alla prox :)
Bruno

nasconde un qualche disagio psicologico 
Non ho risposte ne' particolari opinioni su quanto dici, ma vorrei porti
una domanda circa la tua domanda. Cioe', "nella mia lingua", quello che
tu descrivi e' precisamente un "disagio psicologico", che non e'
nascosto nella questione, *e'* la questione: non sei a tuo agio a causa
di qualcosa legato alla tua mente e al tuo comportamento - a cio' che
senti, pensi e fai. Al contempo, se la cosa non e' episodica, ma
costante, possiamo dire con qualche approssimazione che questo e' "il
tuo carattere" - il che non significa che sia una condanna a vita. Ora,
tu che cosa intendevi?
-- 
ciao,
Elrond

 tu che cosa intendevi?
Io chiedevo "faccio cosi' perche' ho il morbo di Pincopallino o perche' ho
un carattere mansueto (Muuuuu..)?"
Ciao

 Elrond
Paradossalmente, non so se farà piacere ad Elrond (che ha sempre detto di
non nutrire grande interesse per la psicoterapia) ... ma credo abbia
dimostrato grande capacità psicoterapica (!) perchè ha detto QUASI *le
stesse cose* che disse a me uno (CHI sarà stato?) che faceva "screening"
preventivo a quelli che chiedevano di fare psicoanalisi presso un Centro
romano che frequentavo "da bimbo".
E già; ... perchè "all'inizio" avevo proprio le stesse difficoltà di Fazio
(solo, *mille volte* tanto!) ... ma non era questione di "carattere": era
*inibizione dell'aggressività* ... che è una roba per cui *O* non si
reagisce affatto, *O* si reagisce violentemente (o così *pare*) e uno si
ritrova con i sensi di colpa.
Forse, Fazio potrebbe chiedersi *perchè* pensa di non potere/dovere
"reagire"; a quale *proibizione* risponde il suo atteggiamento "abbozzante"
... :-)
Inoltre (questo è fondamentale!), Fazio potrebbe tenere in considerazione
che non usa il "trucco" di tramutare il dolore in rabbia, e di essere in una
condizione *migliore* di quella di chi -invece- "perde il contatto" con la
*vera* emozione, e si preclude la possibilità *immediata* di farci fronte
...
Intesa in questo senso, la risposta di "inibizione della rabbia" ... chi lo
dice che "nasconde un disagio psicologico"?
Forse ... sarà utile (?) riferire che "alla fine" ACCOLSI come "buona per
me" quella inibizione (più o meno, s'intende! ... :-))))
Ciao!
--
Vincenzo

un carattere mansueto (Muuuuu..)?"
Io ho sempre una certa insofferenza verso le classificazioni
"nosografiche" di comportamenti diffusi, e verso la definizione di
"malattia" e "salute" in linea generale, non solo psicologica. Quindi la
mia opinione e' forse diversa da quella di molti altri: penso che ci
siano delle "cose" che vorrei fossero diverse, a prescindere dal fatto
che siano patologiche o meno, diffuse o rare. Se uno e' sovrappeso, puo'
essere, che so, affetto da ipotiroidismo, o costituzionalmente portato
ad ingrassare, o abituato a mangiare troppo: gli approcci alla soluzione
del problema saranno almeno in parte diversi, ma il problema e' tale
anche se non c'e' la malattia ma solo una predisposizione o un'abitudine
-- 
ciao,
Elrond

 ritrova con i sensi di colpa.
Una curiosita' molto generica, suscitata da questo piccolo discorso, che a
dire il vero, tocca anche me.
Avere "coscienza" o perlomeno sentore di un "disagio psicologico" e'
*davvero* un primo passo? Abbiamo in noi potenziali strumenti di
auto-recupero?
Avendo coscienza di un problema (in questo caso mi riferisco a problemi
relazionali non troppo gravi, ma il quesito si puo' anche prendere a livelli
piu' ampi) ci si puo' gradualmente portare da soli verso posizioni piu'
equilibrate?

 so che razionalmente non ne avrei motivo, in caso dovrei essere arrabbiato..
Cerca di trovare un po' di argomenti che avvalorino la tesi che "non e'
necessario sentirsi in colpa se ci si arrabbia".
Ad esempio:
1) Tutti bene o male si arrabbiano in certe situazioni, e perche' io non
dovrei?
2) Se mi arrabbio e' perche' mi hanno provocato. E dovrei sentirmi in
colpa io? Cazzi loro!
3) Ammesso e non concesso che mi sono arrabbiato per un motivo futile.
Pace! A tutti capita di sbagliare, la prossima volta saro' piu' cauto.
-- 
"Gli uomini sono agitati e turbati non dalle cose, ma dalle opinioni che
essi hanno delle cose"
- Epitteto

 equilibrate?
Son convinto che gli emotivi abbiano poche possibilità. I razionali, invece,
ne hanno di più, perché anche un disagio psicologico si può controllare con
la ragione. Io parlo per me: certe fobie si possono sconfiggere ragionando,
cioè imponendo alle emozioni di sgombrare il campo. A furia di farlo, la
paura è sconfitta. Ma gli emotivi non hanno possibilità, perché le
informazioni non giungono mai al livello del ragionamento razionale, no?
Secondo me, le informazioni esterne non arriveranno mai al ragionamento. In
pratica, rispondere alla tua domanda è difficile, ma, per esperienza, ti
dico che la ragione aiuta a cambiare, l'emozione ostacola il cambiamento.
Ciao
-- Sables

 equilibrate?
Il "da soli" comporta molta attenzione verso se stessi (imho), e molta
auto-tolleranza; si tratta di pecorsi di "modifica" relativamente "lunghi",
e nei quali si fanno *normalmente* due passi avanti e uno indietro;
l'importante è cercare di vedere in quale direzione possiamo/è-bene andare
per uscire dal "disagio psicologico".
Tieni anche presente che (imho) il disagio psicologico *non è una malattia*
ma un segnale dell'esigenza di cambiare qualche cosa; è una condizione
"dolorosa" e pertanto non c'è da gioirne (quale "depressione creativa"?
chiacchiere!) ma non è opportuno/producente fermarsi a quello: è "meglio"
cercare di capire da quale *altra faccenda* è generato ...
Tu citi "problemi relazionali", e in quei casi forse è bene che si cominci
dal vedere *che* relazioni si hanno, e quali (e come costruite) si
vorrebbero avere ... e poi *puntarci*, *decisamente*!
Ciao
--
Vincenzo

 -- Sables
Troppo "drastico"; non trovi? :-))
Gli "emotivi" ... non esistono in quanto tali: ci sono persone che sentono
l'emotività "più prossima" di quanto la senta una persona "fredda".
Sia gli uni che gli altri ci fanno i conti, e non è detto che chi ha
l'emotività "più lontana" sia sempre avvantaggiato. O prima o poi ... dovrà
"riavvicinarcisi" per elaborarla ... e allora "sta messo meglio" chi vi è
"vicino" di già (imho).
Altra faccenda è quella dell'esigenza di *gestire* (non "controllare"! che
controlli?, che è tutta roba che viene da funzioni involontarie? :-))) le
emozioni; che le si fronteggi con razionalità, senza lasciare che debordino
e ci facciano perdere l'idea del "progetto comportamentale" del momento ...
è semplicemente *necessario*; ma si fa, con un po' di "allenamento" ... SI
FA!
Ciao, "sable"
--
Vincenzo

necessario sentirsi in colpa se ci si arrabbia".
Secondo me non è detto che non si arrabbi perché si sente in colpa a 
farlo, ci può essere anche un altro motivo. Io penso che quando si viene
offesi o si subiscono cattiverie, le prime volte ci si arrabbia, ma poi
se la cosa si ripete credo che sopraggiunga una specie di 
"scoraggiamento", forse una sorta di "depressione". Si vede che lottare
è inutile, che la cattiveria continua sempre e allora ci si 
intristisce...
Ciao
Pat
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Non ho capito, alla fine come hai risolto il problema? Rassegnandoti e
dicendoti che andava bene comportarsi cosi'?
Ciao

 intristisce...
a quel punto si cambia compagnia pero' :-)


 dicendoti che andava bene comportarsi cosi'?
Non è stato "facilissimo" (stavo proprio **messo male**!) ... ma capii
(insieme a ciò che mi "inibiva") anche che la modalità non-aggressiva mi era
(diventata?) congeniale/connaturata ... e che io stesso avrei faticato a
riconoscermi in un "attaccabrighe".
Però ... capii anche cosa diavolo mi impediva di "difendermi" quando
serviva; e fu una liberazione!
Provaci ... senza fare l'aggressivo *con te*.
AVVISO: è la cosa più facile/frequente ... ed è *da evitare*! :-))
Ciao, fazio!
--
Vincenzo

 il "come" venirne fuori!
Se mi rendo antipatico capirei di star antipatico e quindi penserei di
essere veramente antipatico, e ne sarei infelice.. pero' non c'e' un modo
per venirne fuori
Ciao

 Ciao
C'è un libro che (mi pare) sia di Watzlawicht (mi pare si scriva così) dal
titolo "Dieci regole per rovinarsi la vita" (mi pare) ...
Nonostante tutte le approssimazioni ... mi ricordo *bene* della PRIMA
regola: "cercare di piacere a tutti"!
Posso "argomentare" qualcosa al proposito?
Supponiamo di vivere in un mondo dai colori *solo bianco e nero*; se
incontrassimo un'altra persona e volessimo dire quale colore ci piace ...
avremmo *solo* il 50% delle probabilità di trovarci d'accordo.
Se i colori fosssero tre ... le probabilità scenderebbero al 33% ...
Devo "infierire"?
Caro Fazio ... *è impossibile* trovare qualcuno che sia d'accordo con noi.
Sull'uscio di casa, al mattino, accediamo a un mondo in cui *siamo unici ed
irripetibili* (come peraltro lo è *ciascun altro* che incontreremo) e non
potremo essere "simpatici a tutti".
Con grande simpatia (la mia ce l'hai TUTTA!) ... prova a uscire di casa con
*questo* presupposto, e considera che "lo stress" da diversità/confronto è
ineliminabile. Non sarà "risolutivo" della difficoltà ad entrare
"serenamente" in conflitto con gli altri, ma almeno -a furia di rendertene
conto- lo considererai "normale"!
Ciao! :-)
--
Vincenzo

 per venirne fuori
Non sei infelice perche' sei antipatico, sei infelice perche' ritieni di
dover essere simpatico a tutti e a tutti i costi, e se non lo sei ti
senti una nullita'. Se tu te ne sbattessi un po' le palle ti mostreresti
piu' aperto, rilassato e disponibile e (paradosso!) alla fine risulteresti
anche piu' simpatico.


 - Epitteto
questo e' proprio vero.
ciao
Morgana la Fata
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 anche piu' simpatico.
Sono perfettamente d'accordo, il problema e' "riuscire a sbattersene le
palle", l'unico modo per farlo e' cercare di non pensarci..
Sono contento per la simpatia di Vincenzo :)
Ciao a tutti

 ha scritto nel messaggio
news:Q2b79.70794$lu5.2...@twister1.libero.it...

Cosa significa 'è solo una questione di carattere' ? Cos'è per te il
'carattere'? Perchè , da come ti esprimi, pare che il 'carattere', in quanto
*carattere*, faccia da'alibi' e da copertura a tutta una serie di vuoi
comportamenti, vuoi pensieri, vuoi situazioni che ( se non fosse per *il
carattere* stesso) potrebbero a buon diritto annoverarsi tra i 'disagi
psichici' . Ora, il cosidetto 'carattere',a dire mio, non è altro che il
frutto dell'incontro tra Noi e il mondo che ci attornia negli anni della
nostra infanzia ; e non significa che ,proprio in quanto 'carattere', - e
carattere radicato nella nostra *personalità*-, sia esente da 'disagi', da
'complessi', da imputazioni insomma a partire dal nostro star male ; anzi,
ti dirò di più, è proprio lì, nel 'carattere' che si annidano i *problemi*.
E se la cosa più difficile è sicuramente 'cambiare di carattere' ,secondo
me, vale la pena farlo , tuttavia, questo cambiamento, non appena ci
accorgiamo che 'qualcosa non va' : ossia che questo macigno che ci portiamo
dietro da anni e cui diamo il nome 'carattere' convinti che sia parte
costituente di noi stessi così com'è sempre stato, comincia a pesarci sulle
spalle.....
Allora è necessario non accantonare più i problemi con la solita frase :' è
questione di carattere' ma capire , anzi, che il problema E' questo: il
problema ingente è che si tratta proprio di una *questione di carattere*....
segue la crisi,l'analisi e la ricostruzione di noi stessi- annesso
carattere.

 psichici'.
Cosa significa "e' solo questione di carattere" ?
Significa che ci sono dinamiche nascoste e troppo profonde per essere
scandagliate, se invece fosse stato un problema comune, etichettato, e con
magari delle soluzioni pronte, sarebbe stato piu facile "porvi rimedio"
Lungi da me l'idea di accantonare i problemi solo perche' e' questione di
carattere!

 ha scritto nel messaggio
news:Q2b79.70794$lu5.2...@twister1.libero.it...


 a direzionare graduatamente la rabbia senza essere distruttivi?
Giusto ... e poi ci si riesce, se lo si vuole *davvero*.
:-))  <==
Visto che ci sei ... perchè non imparare anche a quotare per bene? *PRIMA*
il post cui si fa riferimento, *tagliato di ciò che non serve alla
risposta*, POI il proprio post?
Ciao; :-)
--
Vincenzo; co-moderatore di IDPsi.

 piuttosto. ma e' meglio se la usi con funzione di energia)
Consiglio saggio, cercherò di attuarlo.
Ciao
Pat
--
Inviato il mar 03 set 2002 12:54:24 CEST da
host186-28.pool80207.interbusiness.it
 [80.207.28.186]
http://www.neuromante.net/

- okkio per okkio (ma con il rischio che diventi una guerra logorante, per
Mi sono sempre chiesta se la vendetta fa bene :)
Credo di si', ma sarebbe la cattiveria davvero gratuita contro chi ho
dato per definitivamente perso, e per quella, confesso, mi e' sempre
mancato il coraggio.

 mancato il coraggio.
se e' perso, non conta piu' e un giorno non esistera' piu'.
la reazione deve servire a te: se non serve, e' del tutto inutile.
IMHO.
-- 
Ciao, Morgana la Fata

 Pat


la reazione deve servire a te: se non serve, e' del tutto inutile.
Una persona che abbiamo data per persa puo' continuare ad esistere e a
contare dentro di noi per un sacco di tempo, anche per sempre
...esperienza comune, credo. Probabile che riuscire a mettere in atto
una vera, pesante, cattivissima vendetta sia una grande soddisfazione,
che aiuta a liberarsi dal dolore.

 invece, la re-azione non e' vendetta.
cut
In linea di massima concordo con questo ragionamento.
Io parlavo di "cattiveria" (forse il termine è sbagliato, ma ora non mi
viene in mente altro, forse "crudeltà") nel caso di "occhio per occhio",
in questo caso secondo me essa entra in gioco.
Faccio un esempio con la situazione di due bambini che per un qualche
motivo si arrabbiano: allora uno da una spinta all'altro, l'altro gli da
una spinta ancora più forte, l'altro gli dà una botta, quell'altro una
botta ancora più forte e così via in escalation fino ad arrivare al punto
che per reagire si dovrebbe fare molto male all'altro. Allora le cose sono
due: uno dei bambini non si sente di farlo (e non perché è più piccolo ed
ha paura dell'altro, anzi.., ma perché in fondo non odia così tanto il suo
avversario, si ricorda anche di quando si divertiva insieme a lui, lo
riconosce un essere umano come lui stesso) e se ne va, oppure il bambino
lo fa, alla fine vince il più forte, ma entrambi sono molto malandati.
La situazione "occhio per occhio" porta insomma ad un'escalation in cui si
deve reagire sempre più violentemente, qualcuno non se la sente di farlo
perché ad un certo punto inorriddisce di fronte alla violenza, altri
invece non si fanno scrupoli e così vincono. Perché c'è chi sceglie un
comportamento e chi un altro? Dipende solo dall'educazione ricevuta o è
una peculiarità della persona?
Ciao
Pat
--
Inviato il mer 11 set 2002 18:33:57 CEST da
host186-28.pool80207.interbusiness.it
 [80.207.28.186]
http://www.neuromante.net/