Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: de imitatio christi

vi riporto un passo tratto dalla "dottrina della verità" di cristiana
estrazione.
mi dite che ne pensate?
ciauzz
1. Felice colui che impara la Verità da essa stessa, non attraverso figure
e parole fugaci1, ma per il suo proprio essere. La nostra opinione, come
il nostro senso, spesso ci inganna, e vede poco. A chi giova il tanto
cavillare a proposito delle cose occulte e oscure, visto che durante il
Giudizio non saremo certo accusati di non averle sapute? Grande
sciocchezza trascurare le cose utili e necessarie, e per giunta tendere
verso le curiose e dannose. Abbiamo gli occhi, ma non vediamo!
2. E che ci dovrebbe importare dei generi e delle specie? Colui a cui
parla il Verbo eterno si libera di molte opinioni. Da un solo Verbo sono
tutte le cose e tutte un solo Verbo ci dicono: e questo è il Principio,
che parla anche a noi (Giovanni, VIII, 25). Nessuno senza di Lui intende,
o giudica direttamente. L'uomo a cui questo solo è tutto, e a questo solo
è tirato da tutto, e in questo solo vede tutto, può essere stabile e
mantenersi in pace con Dio. O verità (che sei tutt'uno con) Dio, fa che io
sia una cosa sola con te in perpetua carità. Spesso mi tedia il molto
leggere e ascoltare: in te si trova tutto ciò che voglio e desidero.
Tacciano tutti i dottori, ammutoliscano tutte le creature al tuo cospetto,
solo tu parlami.
3. Tanto più qualcuno diverrà unito e connesso alla sua interiorità2,
tanto più intenderà le molte cose e sublimi senza fatica, poiché riceverà
dall'alto il lume dell'intelletto. Lo spirito puro, semplice e stabile,
non si disperde3 in molte opere, perchè tutto fa a onore di Dio, e quanto
a se inoperoso, procura di liberarsi di ogni ricerca di se. Cosa ti
procura più impedimento e molestia che l'affezione del cuore non
mortificata? L'uomo buono e devoto dispone prima dentro di se le opere che
poi deve far esteriormente, così esse non lo trascinano nei desideri del
vizioso appetito, ma egli le piega secondo ciò che detta la sana ragione.
Chi ha più forte battaglia di colui che si sforza di vincere se stesso? E
questa appunto dovrebbe essere nostra cura; vincere cioè se stessi, e ogni
giorno rendersi più forte e procedere verso il meglio.
4. In questa vita ogni perfezione ha annessa a se qualcosa di imperfetto.
E ogni nostra speculazione non manca di una certa caligine. L'umile
cognizione di te è una strada verso Dio più sicura che la profonda
indagine della scienza. Non si vuole (con ciò) incolpare la scienza, o la
cognizione di una qualsiasi cosa, che è buona in se considerata, e
ordinata da Dio; ma le si deve preferire sempre la coscienza e la vita
integra, poiché molti studiano di più di sapere che di vivere bene, per
questo spesso errano, e traggono poco o nessun frutto.
5. Oh, se mettessero tanta diligenza nell'estirpar vizi e nel piantar
virtù, quanta nel sollevar questioni, non produrrebbero4 tanti mali e
scandali nel popolo, né tanta dissoluzione5 nei monasteri. Veramente,
quando sarà il Giudizio, non ci verrà domandato quel che abbiamo letto, ma
quel che abbiamo fatto; non come avremo imparato bene, ma se saremo
vissuti religiosamente. Dimmi, dove sono ora tutti quei Signori e quei
Maestri da te ben conosciuti quand'erano vivi e fiorivano negli studi? Già
le loro prebende son di altri, i quali non so se neanche ripensano ad
essi. In vita sembravano qualche cosa, e ora non se ne parla più.
6. Oh, come se ne va presto la gloria del mondo. Magari che la loro vita
avesse concordato con la loro dottrina, in quel caso avrebbero studiato e
letto bene. Oh, quanti sono in questo secolo che periscono per vana
scienza, essendo poco curanti del servizio di Dio! E poiché preferiscono
essere grandi piuttosto che umili, in questo modo si perdono nei loro vani
pensieri. Grande davvero è colui che si stima piccolo e considera un nulla
ogni vetta d'onore. Prudente davvero è colui che reputa ogni cosa terrena
come sterco per guadagnarsi Cristo (A' Filipp., III, 8). Dotto davvero è
colui che fa la volontà di Dio e tralascia la sua.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 colui che fa la volontà di Dio e tralascia la sua.
Caro Turàz,
secondo te, che s'intende per " fare la volontà di Dio?" Seguire i dieci
Comandamenti di Mosè?
Seguire  ogni giorno in tutte le azioni che si fanno normalmente, gli
insegnamenti che ci  dice Gesù attraverso i Vangeli?
Seguire le direttive del Corano?
Oppure cercare di seguire gli insegnamenti baha'i?? 8se si conoscono,
ovviamente).
Grazie per le risposte e cari saluti
Filippo


 secondo te, che s'intende per " fare la volontà di Dio?"
Non mi pare un problema difficile, basta sapere qual e' la volonta' di
Dio.
Sopra sta scritto:
"Spesso mi tedia il molto leggere e ascoltare: in te si trova tutto
ciò che voglio e desidero.
Tacciano tutti i dottori, ammutoliscano tutte le creature al tuo
cospetto,
solo tu parlami."
Quindi la volonta' di Dio la si conosce direttamente da Dio in base a
quanto riportato.
A me pero' Dio non ha detto nulla ad oggi. Per cui per ora seguo la
mia volonta'.
Se e quando mi parlera', vedro' il da farsi.
Fabio.

 Se e quando mi parlera', vedro' il da farsi.
Ma se ognuno ne ha una sua, e non siamo tutti d'accordo su cosa realmente
sia, non facciamo aumentare la confusione?? Invece tutti abbiamo bisogno
di chiarezza, di punti fermi, di direttive precise che siano condivisivili
da tutti.
Volontà di Dio, per me, è lavorare - ammesso che si possa fare - per
l'unità di tutte le persone della terra viventi, su delle basi comuni,
avendo degli scopi comuni, un unico centro su cui convergere.E tutti i
baha'i stanno lavorando per questo.
Saluti cari.


 mi dite che ne pensate?
a parte il richiamo al concetto di giudizio universale finale
che, per i bahà'ì, non può essere inteso letteralmente, sono
considerazioni del tutto giuste e consigli ai cristiani che
sono presenti anche negli scritti sacri bahà'ì orientati
verso i bahà'ì stessi...
con affetto e stima
Michele 

 Se e quando mi parlera', vedro' il da farsi.
Carissimo Fabio,
ammesso che dio non esista il problema non si pone....
ma se solo esiste allora è questione di mentalità:
ci sono due mentalità religiose:
quella teosofica gnostica e quella organicistica
nel primo caso il mediatore della volontà parola divina
e ciascun singolo individuo religioso...
nel secondo caso a questo aspetto si unisce quello
di guida fluente dalla organizzazione  dei credenti o ecclesia...
solo apparentemente la fede bahà'ì appartiene a questo
secondo tipo...
in realtà, però, la materia che la "nostra ecclesia" tratta è
puramente terrestre....
mentre altre organizazzioni suppongono di impegnare anche
il cielo con le loro deduzioni e decisioni....
è questo il succo della innovazione bahà'ì riguardo ai
compiti di una "organizzazione divina" con il compito
solo di organizzare e decidere per la terra e non per il cielo...
ti è chiaro questo fatto?
se non ti è chiaro è molto importante che ne parliamo
fino a che tu possa apprezzarlo nel suo peso determinante


 solo di organizzare e decidere per la terra e non per il cielo...
Giustissimo.
Ora, il fatto di non "legare il cielo" sembra del tutto secondario per
l'ateo. Ma, dato che il credente tende ad immaginarsi vivo dopo la morte,
per lui non si tratta affatto di una questione secondaria.
Ma se è vero questo, allora ne consegue che se la "ecclesia" ha del potere
sul cielo allora ha ancora maggiore potere sulla terra.
Per quanto sembri paradossale, il rinunciare ad avere potere in cielo
equivale a rinunciare al potere temporale. Ecco perché si tratta di una
novità rilevante.
-- 
Aramesh

mi pare nel testo vi sia un'esortazione a ricercare "dio" in se, a farlo
emergere in se e a tralasciare tutto ciň che č "detto da altri ma non
vissuto in se" e anche tutto ciň che č "proprio ed egoistico".
pertanto anche in questo testo vi č un'esortazione a "seguire la propria
stella" (propria di molti testi) per trovare in Se i "punti saldi" .
ricordando che sono mutevoli e non fissi:)
Questo almeno secondo la mia interpretazione.
Un abbraccio


 baha'i stanno lavorando per questo.
Mi sembra un'ottima idea. Le basi comuni come la decidiamo?
Tu sei disposto eventualmente a mettere da parte le basi baha'i e
accettarne altre o l'unico modo per mettersi d'accordo e' dare ragione
a te?
Ciao.Fabio.

 ti è chiaro questo fatto?
Cio' che non e' chairo e' il suo peso determinante.
Sai, a me che una organizzazione religiosa stabilisca che per il mio
comportamento io "in cielo" saro' dannato o benedetto non fa che caldo
ne' freddo.
Supposto che Dio esista, mi sembra alquanto improbabile che ubbidisca
agli uomini.
Cio' che mi preoccupa e' invece cio' che una organizzazione religiosa
puo' fare in terra...
Ciao.Fabio.
P.S.: io preferisco gli abbracci pero'...

 equivale a rinunciare al potere temporale.
Mah, questo va dimostrato, non e' automatico.
Non credo che i regimi comunisti che portavano avanti l'ateismo di
stato
(e quindi non avevano pretese sul cielo) rinunciassero al potere
temporale...
Ciao.Fabio.

 temporale...
infatti non si tratta di rinuncia al potere temporale o di
creazione di una teocrazia...
non è questo l'argomento che tratto....
alcune cose sono chiare del futuro:
1) ci saranno gli Stati Uniti del Mondo e laici...
questo perchè ne prevediamo la formazione perfino molto
prima al momento in cui diverremo maggioranza e
cominceremo ad influenzarli positivamente;
2) ci sarà anche una potente organizzazione bahà'ì ma
che si occupa della terra e non del cielo... dicevo....
quale può essere la sua influenza?
come agirà?
perfino gli stati teocratici veri hanno distinzione formale tra
civile e religioso... quindi non possiamo appellarci al fatto formale...
ma tu, che sei il genio che sei, cogli un fatto precipuo:
si può fare una autocrazia con venature fideistiche anche
se la guida è atea come nel comunismo reale....
quindi perchè gli uomini bahà'ì non dovrebbero fare nella
pratica quel che i comunisti hanno fatto o i cattolici del papa re?
perchè una cosa è il comunismo ideale o il cattolicesimo
ideale e altra cosa sono le relative teocrazie atee o religiose
sai quale è il segreto?
che i bahà'ì non sono "monopartitistici" ma "costituzionalistici"
non so come fare a spiegarmi se non inventando due neologismi
la rivelazione bahà'ì si appunta di più su come scoprire la verità
con metodo politico divino che sulla verità stessa....
ha ben pochi punti fermi teologici ma molti punti fermi
costituzionali ma non partitici
costruisce un modo di far politica e di fare istituzioni ma
senza dare ad essi un preciso contenuto e lasciandolo al libero
dibattito posteriore cosa che manca nel comunismo e nel
cristianesimo antico....
ripeto:
i bahà'ì predicano e vogliono essere imitati non in specifi contenuti
politici ma in un modus istituzionale e in un metodo scientifico
di ricerca della verità che chiamano "consultazione bahà'ì"
fino ad ora, tutto al contrario e invece, cristianesimo e comunismo
o fascismo erano solo un modo autocratico per fare prevalere
alcuni precisi contenuti politici giudicati veri a priori....
vuoi saperne di più di questo quadro istituzionale e di ricerca
scientifica delle decisioni giuste in politica?
bene... facciamo un nuovo thread.
abbraccioni
Michele 

 di ricerca della verità che chiamano "consultazione bahà'ì"
E c'era bisogno dei baha'i per inventare la consultazione? :-)
Anch'io credo nella consultazione, con una differenza rispetto ai
baha'i.
Che la consultazione e' anche libera di esprimere una opinione che
contraddice
un libro scritto 150 anni fa.
E' un'abisso insormontabile fra di noi? Da parte mia, temo di si',
non
mi sento assolutamente di poter accettare di attraversarlo.
Ciao.Fabio.

 a te?
noi no... siamo fermi come un "semaforo" nel Piano Minore
senza condannare chi è nel Piano Maggiore come te, ma
attendendo che sia rivelato il punto di utilità del Piano Minore
non è nostro compito fare un passo avanti perchè già sappiamo
che siamo un tutto unico con gli altri e con Dio...
sono gli altri che devono alla fine accorgersene
abbraccioni.
Michele

 mi sento assolutamente di poter accettare di attraversarlo.
non intendiamo la stessa cosa con il termine consultazione...
non avresti questo problema se lo capissi...
spiego meglio:
poniamo che la fede bahà'ì abbia del tutto torto nelle 10 cose
su milioni di milioni che stabilisce come verità a priori....
è facciamoci carico di questo errore dello 0,0000000001%
sul resto delle cose la politica deve tramutarsi in metodo scientifico
per analizzare la verità su base concreta e porvi rimedio...
la maggioranza si forma dopo una discussione non per scoprire
cioò che è vero ma per scoprire cosa si deve fare per protocollare
la ricerca della controprova di una ipotesi...
la maggioranza è una maggioranza che può decidere il protocollo
della prima fase sperimentale di soluzione di un problema...
quando un primo giro di esperimento fallisce non è che gli
scienziati si diano addosso gli uni contro gli altri con mille
pressioni e contropressioni per il solo fatto che si è tentato
così e si scopre che non va....
semplicemente si ricomincia di nuovo e si rimescolano carte e notizie
e si formerà una seconda maggioranza che, magari, comprenderà
alcuni che nella prima furono minoranza mentre altri che nella
prima furono maggioranza ora passeranno alla minoranza
ma il punto che ti sfugge è quello che dirò ora....
perchè son sicuro che fino alla prima parte sei d'accordo e
ci arrivi da solo....
la parte animale umana non favorisce questo metodo...
la scienza contraddice, col suo metodo, il modo di funzionare della
mente animale umana che deve essere conculcata...
partire da una certa dose di cose fideistiche permette di metterci tutto
davvero in modo fideistico e tra le altre cose anche che chi
non ha l'apertura consultiva in politica:.....
NON: sbaglia, è stupido, è irrazionale
[cosa della quale la parte animale di chiunque di noi se ne fregherebbe
in realtà riproducendo gli errori del passato]
MA: è peccatore, si porta su di se la deprecazione divina, blocca la
sua crescita spirituale, va all'inferno
[il che agisce nel profondo conculcando quegli istinti profondi
animali che ci fanno dimenticare quel che tu chiami ragione
e noi chiamiamo spirito]
insomma tutti i salmi finiscono in gloria....
e il salmo che ti recito da tempo è:
c'è un motivo perchè solo la religione risolve i problemi
[almeno nella sua fase primaverile perchè poi li aggrava]
perchè smuove corde profonde e permette all'uomo di superare
se stesso a qualsiasi livello culturale egli si trovi e le masse
non sono solo colti atei scientisti ma anche l'ultimo dei baraccati
che non sa leggere e scrivere in alto in una favela brasiliana
abbraccioni.
Michele

 puo' fare in terra...
hai mai letto Weber e il ruolo del calvinismo nella nascita
della società borghese e della rivoluzione industriale?
tu non sei il centro del mondo....
sono le masse umane che fanno la storia....
e c'è un solo motore alla radice delle ère....
la nuova religione.
il nord Europa è quel che è per esclusivo merito della rivoluzione
protestante luterana e calvinista e il resto di Europa è andato
a quel carro...
e, non a caso, se analizzi bene l'islam troverai che esso nel
suo periodo di splendore è l'antesignano di quella rivoluzione
in ambiente cristiano a partire dal rinascimento...
Venezia e le repubbliche marinare sono stati il mezzo di penetrazione
il welfare state ha alla radice il cristianesimo...
lo stato borghese ha alla radice l'islam mediante il protestantesimo
luterano calvinista....
è la teologia che provoca la rivoluzione morale e materiale
dei popoli...
o la cosa ti è chiara oppure renderla chiara richiede riflessioni
e lunghezza che è del tutto al di sopra della mia portata e
delle possibilità di un qualsiasi news group...
le reazioni umane in totale e nelle masse sono determinate
da come l'uomo si vede nel mondo e la religione è il filtro
più viscerale e intimo e più determinante...
cambia religione e le masse saranno il supporto di ogni
cambiamento....
non farlo e farai la fine dei 300 di Sapri...
io sono un mazziniano che vuole accelerare la nascita della
repubblica senza dover passare per Sapri e due guerre mondiali
per ritrovarmi la repubbica realizzata....
se vuoi ti unisci a noi....
se non vuoi continua a morire a Sapri inutilmente....
abbraccioni
Michele

 Questo almeno secondo la mia interpretazione.
che č giusta...
basta che ognuno cerchi in se l'impronta di Dio
che č fuori da se....
insomma... in soldoni... fidiamoci di noi stessi ma non
del tutto e cerchiamo un pastore....
nel caso citato č Cristo....
Abbraccioni
Michele

 sono gli altri che devono alla fine accorgersene
Sono perfettamente d'accordo con te.
Quindi staro' anch'io fermo piantato come un semaforo,
aspettando che tu te ne accorga e ti decida  a raggiungermi! :-)
Ciao.Fabio.

 aspettando che tu te ne accorga e ti decida  a raggiungermi! :-)
bene!
e il tempo o il "Piano Maggiore" alla fine smuoverà
uno di noi due e lo porterà verso l'altro...
che male c'è?
io, per quanto mi riguarda, nel periodo ateo tra 17 e 27
anni, cioè tra la prima e la seconda volta che mi sono
dichiarato bahà'ì,
ho preso talmente tanti calcioni in culo da parte di
Bahà'u'llàh che, di certo, non farò la fesseria di schiodarmi
fino a che campo...
basta avere una chiave di interpretazione della vita....
alcuni la chiamano spesso "racconto del mondo" con
espressione di moda e snobisticamente banale...
io la chiamo:
"una e una sola volta la vecchia può essere fregata"
quindi è meglio non ripetere gli errori in eterno...
abbraccioni.
Michele

 uno di noi due
Cioe' io, tu non ti schioderai mai finche' campi!
Punto 1. meglio andare d'accordo che litigare
Punto 2. io non cambiero' mai idea.
Quindi, l'unico modo per andare d'accordo, e' che tu mi dia ragione.
Non e' che non sia logico. Anzi, te lo ripeto, sono perfettamente
d'accordo.
Quindi, quand'e' che la piantiamo di litigare e ti decidi a darmi
ragione?
Ciao.Fabio.

 ragione?
io con te vado sempre d'accordo...
perchè puoi dire ciò che vuoi e io lo stesso....
non ci possiamo nè ci dobbiamo per forza convincere reciprocamente
ma poi.... ci sono millanta cose in cui puoi convincermi...
basta che non si stia discutendo di quelle tre o quattro cose
che per i bahà'ì sono sacra verità scritturale...
per esempio potresti convincermi che mai e poi mai si debba
introdurre la pena di morte in futuro...
infatti questa cosa è lì come "riserva" per casi di emergenza
sociali se no vige l'ergastolo....
fatto sta che non mi potrai convincere che sia saggio dichiarare
la pena di morte immorale e incivile in modo assoluto e
assolutistico... rimarrò col pensiero che non lo si possa dire...
per esempio potrei convincermi che, sebbene non sarà mai più
usata durante la benedetta èra bahà'ì, tuttavia la sua minaccia
come possibilità di reintroduzione, almeno teorica, può
servire come deterrente....
insomma un bahà'ì può arrivare fino al punto di negare nel
pratico che una legge di Bahà'u'llàh sarà mai applicabile
o applicata...
e quel che, invece, non potrà mai dire è che Bahà'u'llàh
l'ha messa lì perchè era uomo del suo tempo e si è semplicemente
sbagliato influenzato dalla sua èra....
tu sei uomo capace di apprezzare il peso delle sfumature
e la loro fondatezza...
pensaci su....
una società umana formata da soli quaccheri e amish che negano
che essa si possa difendere e porgono sempre l'altra guancia
può funzionare?
e allora... non pretendere da Bahà'u'llàh che faccia il quacchero
o l'amish solo perchè è apparentemente di moda questo....
l'unico risultato e che gli amici della ragazza violentata che
mettono a ferro e fuoco la cittadina e spaccano la testa a 9
extracomunitari presi a caso debbano aumentare e questa
mentalità spargersi per ogni delitto fino al finale
completo caos sociale
abbraccioni
Michele Amato 

 sbagliato influenzato dalla sua èra....
E perche' no?
Potrebbe essere vero.
Io potrei dirlo.
Questo significa che io posso ricercare liberamente la verita', tu no.
Fabio.

 Questo significa che io posso ricercare liberamente la verita', tu no.
Carissimo Fabio,
il vero problema è che non sempre la perfetta libertà
è una cosa buona....
con la ragione e usando essa le teorie del nazismo sono
quanto di più razionale e sono anche assunte con assoluta
libertà da ogni "pregiudizio religioso" eppure non è che
le possiamo giudicare consone a uomini degni di questo nome...
per esempio, come sai, i bahà'ì sono per l'eutanasia dei malati
terminali ma a patto che vi sia il consenso del paziente
e siano state esperire ogni ragionevole provvedimento perchè
sia veramente un libero consenso e non estorto dalla mancanza
di cure o dal dolore a cui il paziente sia stato abbandonato...
i nazisti, invece, non avendo alcun limite morale, sostenevano
di essere loro a dover decidere di ammazzare uno semplicemente
perchè pazzo, gravemente andycappato mentale o perfino
semplicemente affetto da cretinismo...
questo è un chiaro debordare perchè non solo manca il vero
consenso della vittima ma in essa manca ogni colpa che
giustifichi la società ad agire contro di lui...
semplicemente si agisce razionalmente per quella che sarebbe
una utilità sociale di risparmio di soldi e risorse e presunto
risparmio di sofferenza di questi che erano chiamati "subumani"
per una carità verso di loro solo presunta....
eppure il ragionamento fila perfettamente ed ha la stessa
razionalità della natura che elimina da se gli endicappati
facendoli mangiare dalle fiere e abbandonandoli al loro destino
quindi si pone un problema di base pesante come una casa:
quale è il limite della libertà di pensiero e dell'esame
libero e razionale di un problema in campo?
ecco che, nel nostro caso, il limite c'è:
per esempio il fatto che la pena di morte sia riservata a soli
due casi elimina del tutto la possibilità che la società decida
essere razionale la pena capitale per oppositori politici o
religiosi o come strumento di punizione di altri reati...
stranamente ritenere "verbo divino" in questo modo la pena di
morte nè limita la applicazione invece che generalizzarla
uno stato laico, ma dittatoriale, potrebbe mettere la pena di
morte perfino per l'eccesso di velocità dicendo che stai minacciando
così la vita altrui e sarebbe anche vero....
quindi la "nostra" pena di morte è anche un limite agli abusi
di essa che, invece, non sono infrequenti anche oggi in
moltissimi paesi del mondo qanche molto laici come la Cina
abbraccioni.
Michele 

 Fabio.
Ciao


 da altre correnti.
Stai attento a non farti male...
anzi, fatti male!
Ciao.Fabio.

 Michele
Ciao.Fabio.

 Ciao.Fabio.
ciao


 a-religioso non significa laico
non esito a darti ragione...
ma questo ti deve fare riflettere....
esistono societā veramente laiche?
non credo lo sia neppure l'Italia e non per causa dei cattolici...
nessuno stato puō sopravvivere senza una religione
di stato o senza fare dello stato una specie di religione...
puō essere una "buona religione illuminata" tipo certi pochi
laici o i radicali che piacciono tanto a me....
ma una forma di religione dello stato č necessaria
abbraccioni
Michele

 Specifica..
"questo vale
anche per molti scienziati in relazione alle loro scoperte ormai
superate
da altre correnti".
Relativamente a questo.
Istintivamente ti avevo consigliato di stare attento a non farti male,
ma poi ho pensato che fosse piu' intelligente il consiglio opposto...
Ciao.Fabio.

 ma una forma di religione dello stato è necessaria
Mah, dipende da cosa intendi con religione dello stato.
Per me religione e' qualcosa che propone (e piu' spesso impone) una
certa concezione di sacro,
cioe' di inviolabile e indiscutibile.
Ciao.Fabio.

 ma poi ho pensato che fosse piu' intelligente il consiglio opposto...
Avevo capito a che passo ti riferivi, quello che non ho capito e come ci
si facesse male o meno in tale contesto.


 cioe' di inviolabile e indiscutibile.
intendevo "valori fondativi mitizzati"...
non so..... per dire... in Italia la resistenza e la costituzione
nata da essa...
se non ha una religione lo stato se la costruisce...
vedi... secondo me è proprio il cervello umano che non può
funzionare e non può accettare il vivere "archico" [non anarchico]
con gli altri se non a partire da qualcosa che sia il suo
mito fondativo o la sua religione....
abbraccioni.
Michele

 nata da essa...
La costituzione si puo' cambiare. E non fra 1000 anni, si puo'
cambiare domani.
Ciao.Fabio.

 cambiare domani.
uh oh... davvero!
come ti giri, di questi tempi, te la cambiano sotto il naso...
spesso peggiorandola....
ma spero che ancora non abbiano messo la possibilità
di cambiare i primi 12 articoli che, se non ricordo male,
dovrebbero essere inemendabili....
ma non è questo il punto:
in realtà se non ti dispiacessero e non ti sembrassero
sbagliati alcuni punti inamovibili per mille anni
della fede bahà'ì [sebbene pochi] non faresti questa
obiezione...
stavolta ribaltiamo la faccenda:
sono io a chiederti:
c'è un limite alla libertà di decisione umana?
e se sì, quale?
tu mi hai mille volte fatto pensare che per te c'è...
per esempio il famigerato limite alla pedofilia che tu poni....
e lo poni come "di fonte razionale" perchè i bambini
"non possono decidere"
e io a riproporti le tesi dei pedofili organizzati che dicono
"permetteteci di avere rapporti con un ragazzino, per dire,
di 12 anni appena sviluppato, perchè se ci sia il consenso
libero e responsabile o meno di un essere umano non
lo decide l'età ma il consenso reale che, eventualmente,
un giudice stabilirà caso per caso se c'è il dubbio
che il consenso non ci sia stato"
e portano pure l'esempio dell'antica Roma e Grecia
in cui era considerata cosa lecita anzi commendevole
la pedofilia; perfino fatto di positiva educazione o
con positivi risvolti spirituali....
come si fa a rispondere a questi pedofili?
la razionalità pura non ti aiuta...
gli devi per forza dire: "è così perchè è così"
e la stessa cosa una volta era per gli omo adulti...
mentre oggi perfino in trasmissioni di colloquio del
primo pomeriggio se qualcuno dice che essere omo
non è naturale se lo mangiano vivo e gli danno del
nazista antiscientifico....
perchè si dice "è così perchè è così" in un senso verso
gli omo adulti e nell'altro verso i pedofili?
io non sono mai riuscito a toglierti il dubbio
sui "miei" mille anni e le loropoche leggi inamovibili...
ma neppure tu il mio sulla arbitrarietà in ogni caso
del limite che l'uomo si pone....
allora.... non è in fondo più razionale e pratico che
il limite sia posto da Dio?
comunque non è molto più o meno giustificato e giustificabile
di un limite che venga posto semplicemente dalla media
rezionalità laica come intesa giusta in una èra
dalla maggioranza dei laici...
abbraccioni.
Michele 

 dalla maggioranza dei laici...
Non so, cosa e' piu' ragionevole, che gli uomini che fanno parte di
una societa'
stabiliscano i limiti o che li stabilisca un ente invisibile che anche
i sostenitori
della sua esistenza sostengono non possiamo comprendere?
Boh, non so. E' una bella domanda.
Resta da stabilire se secondo te tocca agli uomini rispondere o tocca
all'ente sconosciuto di cui sopra.
Ciao.Fabio.

 all'ente sconosciuto di cui sopra.
il mio "Ente Supremo" dice che bisogna fare quel che dice la
maggioranza...
per cui fino a che la maggioranza degli uomini sono non bahà'ì
per noi va benissimo quel che decidono di fare...
quando Dio provvederà a renderci maggioranza allora cominceremo
a ragionare:
in alcune cose va creato uno statuto speciale della minoranza
[per il principio unità nella diversità]
e in altre deve prevalere del tutto la volontà della maggioranza
per tutti....
nelle questioni personali come il sesso immagino che faremo
uno statuto speciale per la famiglia gay o cattolica o atea
perchè le cose di famiglia sono personalissime
ognuno sceglierà a priori l'ordinamento speciale familiare a cui
liberamente sottoporsi....
nelle questioni sociali o economiche, non di famiglia o personali,
invece vigerà una legge identica per tutti influenzata dai
principi bahà'ì sociali ed economici....
abbraccioni
Michele 

 liberamente sottoporsi....
Anche i pedofili? Le famiglie di pedofili potranno liberamente fare
sesso
coi minori propri o di altre famiglie di pedofili?
Ciao.Fabio.

 sesso coi minori propri o di altre famiglie di pedofili?
lo deciderā la maggioranza che non comprenderā, dicevamo,
solo i bahā'ė... puō darsi che alcuni siano da ambedue le parti...
anche se č pių probabile che ciō non possa accadere visto che i
bahā'ė a priori danno la maggiore etā a 15 anni...
puō darsi che in questo limitato caso la maggioranza dei
bahā'ė e, quindi, allora la maggioranza degli uomini, voti
in coscienza solo per i matrimoni di gay adulti e di cattolici
ecc adulti....
tutto si gioca sul riconoscere specificitā di "minoranza" a una
determinata collettivitā di uomini per cui riconoscere loro lo
statuto speciale in un numero particolare di faccende....
fare un concordato, insomma, con una minoranza in cui gli
interessi e i doveri del cittadino come minoranza vengano
regolati nei loro conflitti coi doveri e interessi di quegli
stessi cittadino come cittadini dello stato in generale...
credo che questa logica concordataria italiana sia molto giusta
e credo sarā molto praticata in futuro dai bahā'ė con molte
comunitā di interessi particolari:
i campi possibili di comunitā sono:
religioni, settori cultural/nazionali, settori cultural/fiosofici
abbraccioni.
Michele 

 statuto speciale in un numero particolare di faccende....
Gia' ma la maggioranza stabilisce quali minoranze riconoscere.
E allora non puoi dirmi che le minoranze non hanno nulla da temere.
E' tutto da vedere.
Vabbeh, stiamo facendo fantascienza, parlando di cose che non
accadranno mai! :-)
Ciao.Fabio.

 accadranno mai! :-)
ma guarda che io sono il primo ad apprezzare i timori intelligenti
tuoi o perfino di Raffaele Benzi, persona che stimo molto anche
perch� fa sentire bene l'iperbole retorica come tale quando lo usa....
questo per dirti che io per primo mi sono dovuto liberare da
questi timori da cui non potr� neppure io del tutto liberarmi...
� che, naturalmente, il rischio calcolato mi fa naturalmente
propendere per il pro....
non � che i bah�'� possano essere angeli sciesi dal cielo e faranno
i loro brevi errori per� meno che nel passato di altre religioni
non solo per merito della loro costruzione teorica ma anche per
merito del fatto che l'umanit� si � molto invilita nel frattempo...
non � perfetta...
ma se per esempio nella societ� c'� un forte movimento, per dire,
gay non � che i bah�'� vengono dall'altro mondo...
quindi � chiaro che, minimo che potranno fare, e di stabilire
una legislacione civilistica speciale per i gay...
a questo serve, tra l'altro, il fatto che continua ad avere anche tra
noi base scritturale la distinzione dei poteri tra civile e religioso...
verremo s� imitati dal civile ma mutatis mutandis...
per esempio nel civile non � imitabile la disposizione interna
per cui i gay non sono eleggibili se praticanti...
abbraccioni
Michele