Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Da Cartesio ai NG: "evoluzione" del concetto di buon senso/ragione

Alla luce della prima pagina del 
"Discorso sul metodo" di Cartesio,
(che ho riportato per chi non lo avesse "sotto mano"),
mi piacerebbe sapere 
1) se-e-come oggi la psicologia "identifica" (chiama/denomina) il "buon
senso"
NECESSITA' DI UN METODO
"Il buon senso è la cosa del mondo meglio ripartita,
perché ognuno pensa di esserne sì ben provvisto, 
che quelli stessi, i quali sono più difficili da accontentare
in ogni altra cosa,
non hanno l'abitudine di desiderarne 
piu' di quanto ne possiedono.
Ed in ciò, non è verosimile che tutti s'ingannino;
ma ciò prova, piuttosto, 
che la potenza di ben giudicare e
<distinguere il vero dal falso>,
che è propriamente ciò che si chiama il BUON SENSO 
o la RAGIONE,
è naturalmente EGUALE IN TUTTI GLI UOMINI.
La diversità delle nostre opinioni 
non proviene dal fatto che gli uni 
sono più ragionevoli degli altri, ma solamente
dal fatto che noi
conduciamo i nostri pensieri per vie diverse
e non consideriamo le medesime cose.
Perche' non basta la buona intelligenza: 
quel che piu' conta, e' applicarla bene."
2) seconda domanda: ma Cartesio, era "serio" quando scriveva cosi'...
o stava facendo dell'ironia?
grazie, ciao
-- 
Morgana la Fata

 quel che piu' conta, e' applicarla bene."
Proviamo a fare un "collage"/rimescolamento?
Non basta la buona intelligenza: bisogna vedere COME la si utilizza, cioè
QUALI cose prendiamo in considerazione, e quali VIE seguiamo nella
valutazione.
Prendere in considerazione cose diverse, e valutarle con metodi diversi,
produce opinioni diverse.
La presunzione (nel senso di "presumere") di ciascuno di "essere dotato di
buon senso" dipende dalla scelta di COSA si valuta e COME: perciò (la
presunzione di) distinguere il vero dal falso non dipende dalla diversa
capacità degli uni rispetto agli altri .... (ma -appunto!- dal METODO).
La tua domanda viene "a fagiolo" perchè è importante sottolineare che la
psicologia non si occupa dei *contenuti* della conoscenza, per cui -per
esempio- non le interessano affatto i *contenuti* della religione, nè quelli
della filosofia, nè di qualsiasi altro *contenitore* concettuale.
Ciò che interessa la psicologia è *esclusivamente* COME alcuni contenuti
vengono "immessi" nell'ambito di ciò che una persona "conosce": ciò che ella
conosce ... non è oggetto della psicologia!
(mi viene da chiedermi -ora!- se in otto(!) anni di psicoanalisi abbia mai
detto al mio analista se sono credente o no ... ma non credo di averne mai
parlato; nè di come la penso politicamente, nè quale sia la mia impostazione
filosofica. E sì che sono *risolutissimo* in tutte queste cose ...)
Torniamo al "dunque" ...
se-e-come oggi la psicologia "identifica" (chiama/denomina) il "buon senso.
Sempre a parere mio, se guardi il "collage", la risposta è che "buon senso"
(capacità discrimativa tra vero/falso), non è concetto della psicologia, che
preferisce definire "esame di realtà" l'attitudine/atteggiamento della
persona di fronte agli eventi.
Quali "eventi"? Se un mio amico (che presumevo tale) mi incendia la macchina
... quale evento prendo in considerazione?
Se mi dolgo del "tradimento affettivo" (e magari pongo in secondo piano
l'esigenza di farmi indennizzare) ... non è che "mi sbaglio", anche se un
"diagnosta a tempo pieno" mi considererebbe "isterico" per il fatto di
privilegiare i contenuti emozionali/affettivi rispetto al "fatto concreto"
(danno materiale).
Se mi "limito" a denunciare l'ex-amico, e a chiedergli il rimborso dei
danni, senza neanche domandargli "che ti è venuto in mente; perchè?" ... non
mi sbaglio lo stesso. In questo caso, il "diagnosta a tempo pieno" mi
darebbe dello "anaffettivo".
Non mi sbaglierei io (in nessuno caso); non si sbaglierebbe il diagnosta ...
eppure ci sarebbero TRE opinioni diverse!
Ciò dipende da COSA si è guardato!
Lo "esame di realtà" (e la capacità di farne di adeguati alle circostanze)
è -credo di poter azzardare- il punto centrale di ogni "salute mentale".
Sai che per evitare che *tiranni d'ogni colore* sbattano i dissidenti nei
manicomi (perchè si è matti a non essere "contenti" di quel regime) l'OMS ha
cercato di definire (non so se se ne sia venuti a capo) cosa sia la salute
mentale, ed è giunta a farla coincidere (approssimo!) con la capacità di
produrre un reddito sufficiente relativamente alle condizioni generali, e
con la capacità di stabilire e mantenere relazioni interpersonali
soddisfacenti (secondo parametri *proprii della persona* che "non è matta"
se è omosessuale, atea o credente nel Dio che gli pare, filosoficamente,
culturalmente, politicamente orientata a *suo giudizio*. Non si può essere
diagnosticati "matti" per queste cose.)
Incidentalmente(!!!) osservo che "resta il problema" del rispetto delle
Leggi dello Stato, che DEVONO limitare i comportamenti eventualmente
antisociali e/o contro le altre persone ... e sono una "scappatoia" assai
comoda per i "multicolorati tiranni" ... ma è osservazione incidentale ...).
Per produrre un reddito che renda autonomi ed autosufficienti, e per
stabilire/mantenere relazioni interpersonali soddisfacenti ... serve essere
capaci di un esame di realtà efficace; serve saper prevedere le conseguenze
del proprio comportamento, tenendo presenti TUTTI gli elementi intervenenti.
Uno stato psicotico (parlo di quello perchè l'esempio si fa evidente) può
essere diagnosticato SIA quando interviene un *delirio* (si ritiene
"presente/esistente" qualcosa che non c'è), SIA quando non si tiene in
considerazione ciò che c'è! In uno stato psicotico si può essere
EFFICIENTISSIMI nel costruire una bomba: può capitare(!) che -accesa la
miccia- si resti lì a vedere da vicino che bel botto che fa!
E' evidente che l'esame di realtà è stato inefficace ...
Comunque, anche in condizioni "normali" (o nevrotiche) l'esame di realtà può
essere malamente influenzato da molti fattori: sono casi nei quali "è
evidente a tutti" che quella persona sta valutando male la situazione; che
non considera aspetti importanti delle circostanze; che attribuisce
importanza a cose ininfluenti ...
Quando succede questo -a parere mio- è perchè qualche elemento (cognitivo o
emozionale) prende uno spazio che non dovrebbe avere. ... ma è
assaidifficile *interferire* con le scelte di una persona "sana di mente":
NON lo si deve fare(!) proprio perchè -come dice Cartesio, il gigione- le
diverse opinioni nascono (legittimamente) da ciò che si privilegia
nell'osservazione: è LI' la concretizzazione della soggettività e della
libertà ...
Roba assai delicata da maneggiare.
MAI da manomettere. Uno psicologo non lo fa mai! (checchè ne dicano i
profani che nulla ne sanno ... e che -essi, sì!- quando si giunge loro a
tiro manomettono, altrochè! ...)
Ciao, Morgana            Vincenzo

 Ciao, Morgana            Vincenzo
ciaociao :)
-- 
Morgana la Fata