Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: Errori logici

Frasi come queste non avrebbero bisogno di commento:
"Sì, vabbè dai, ma se un buon 40% di chi fa Scienza delle
Comunicazioni  alle
medie e superiori aveva a malapena la media del 6... se un'altro buon
50% fa
tutte le sere le 2 e va a tutte le feste, eppure sostiene tutti gli
esami.... se un altro buon 40% studia gli ultimi 15 giorni eppure
passa lo
stesso...
...e se infine il 90% ha la media del 28, che vorrà dire??? Che
Scienza
delle Comunicazioni & affini sono delle pseudo-lauree spesso adatte a
chi
non ha voglia/capacità di fare di meglio, oppure che tutti i geni
incompresi
hanno una intelligenza di tipo "umanistico" e che ad ingegneria ci
vanno
solo gli sfigati che ancora credono che l'Ingegnere fa i soldi o
peggio
ancora che invece di una bella fica si sognano il De Saint Venant?
Ciao
Sculler "
Tuttavia, il fatto che tali eloqui provengano da ingegneri fa tremare
le vene e i polsi: analizziamo bene le affermazioni sopraccitate.
In primo luogo, chi si laurea in scienze della comunicazione o in
generale in lettere e filosofia non ha la media del 6, poiché conclude
egregiamente il percorso della scuola superiore con un voto che va
circa da 80 a 85 (fonte: almalaurea).
In secondo luogo, le percentuali che vengono scritte da Sculler non
hanno alcun riferimento, se non congetture personali che non hanno
valore reale.
In terzo luogo, il 90% degli studenti non ha la media del 28, giacché
la media complessiva di tali studenti è di 27,1 fra i laureati 2010
(fonte: almalaurea). La distribuzione statistica delle votazioni non
potrebbe infatti presentare una tale asimmetria, qualora è
presumibile, al contrario, che assuma una forma gaussiana.
In quarto luogo, chi si iscrive a Lettere e Filosofia lo fa con grande
passione (tenendo conto che ha scarsissimi sbocchi lavorativi, chi
decide di intraprendere questo tipo di percorso lo fa con molta forza)
e si impegna al massimo. Ciò giustifica il fatto che le medie dei
laureati umanistici siano più alte di quelle di ingegneria. Questa mia
argomentazione è tuttavia confutabile, come lo è quella di Sculler.
Non è dato infatti sapere quali siano esattamente le ragioni di tali
difformità di voto, ma a rigor di logica possiamo dire che:
1. Chi si laurea in materie umanistiche ha voti più alti (unico dato
certo),
ma non possiamo da ciò inferire che:
2. La laurea in lettere e filosofia è più facile.
Sarebbe un grossolano errore logico! Possiamo tutt'al più affermare
che:
3. Chi si laurea in materie umanistiche ha voti più alti, ma la laurea
in lettere e filosofia non è NECESSARIAMENTE più facile; cionondimeno
i laureati in tali materie non sono NECESSARIAMENTE più bravi dei
laureati in altre discipline (ad esempio degli ingegneri).
I letterati e i filosofi potrebbero essere semplicemente più bravi o
intelligenti, ma non arrivo ad affermare tanto. C'è però
un'inaccettabile vena di superiorità in certe asserzioni che leggo qui
che farebbe venire voglia di dirlo.


wrote:

E allora?

 ha scritto nel messaggio 
news:b6d99eb6-0c21-47c3...@p19g2000yqa.googlegroups.com...

E allora?
Addetta ai sussidi: Occupazione?
Comicus: Filosofo impegnato.
Addetta: Cosa?
Comicus: Filosofo impegnato, io condenso il vapore delle umane esperienze in 
una essenziale e logica comprensione.
Addetta: Ah, insomma venditore di fumo
http://youtu.be/-u3scFXpzW4

 Comicus: Filosofo impegnato.
-Oggi, a Roma, il futuro è il tubo.-

 -Oggi, a Roma, il futuro è il tubo.-
nel senso del cannone??

 alte di quelle di ingegneria.
 
Ripeto: se il risultato numerico e' sbagliato, non c'e' speranza,
la valutazione dell'esame e' drasticamente danneggiata, oppure
l'esame e' del tutto andato.
 
Invece, avendo sufficiente capacita' dialettica, ho la netta
impressione che il risultato di un'esame umanistico puo'
essere ribaltato in modo positivo, specialmente se si
riesce ad avvolgere l'esaminatore intorno al proprio dito
(magari  esprimendo un totale entusiasmo per il suo
pensiero didattico ...). Mi sbaglio ?
 
 
In ogni caso, non credo che sia sensato fare confronti
a livello di "bravura" tra diverse categorie di laureati.
Quello che invece si puo' dire e' che alcune lauree sono piu'
"faticose" e questa "fatica" puo' riflettersi nei risultati,
senza dare pero' alcuna indicazione sulla "bravura" relativa.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]
Quoto in tutto, purtroppo non penso che l'estensore del post originario sia 
in grado di capirlo...
Tato 

 la media risultante e' di (40 x 6 + 60 x 10) / 100 = 8,4
 
non dimostri niente di più che questa sia una possibile distribuzione
di voti, del resto assolutamente improbabile. I voti di norma sono
distribuiti, se non in maniera gaussiana, almeno più equamente fra i
percentili. I voti degli ingegneri, quantunque più alti (te lo
concedo), alle superiori non sono notevolmente diversi: si aggirano
sul 90 di media. In base al tuo ragionamento, su 100 alunni il 25%
prende 60/100 e il 75% prende 100/100, la media fa 90/100. Così, gli
ingegneri avrebbero un 25% di alunni che avevano 6 di media, al posto
del 40% fra gli umanisti. Il 15% di alunni di differenza giustifica
forse ciò che ha proferito Sculler? Assolutamente no. Pertanto non
ritengo il discorso voti alle superiori sensato e, cionondimeno,
ribadisco il concetto che gli studenti universitari sono propensi a
fare baldoria e che, tra loro, siano essi di lettere o di ingegneria,
ci sono i bravi e gli scarsi.
Mi dispiace deludere Tato che mi voleva incapace di intendere i
sottili ragionamenti di questo tipo.

 la media risultante e' di (40 x 6 + 60 x 10) / 100 = 8,4
 
non dimostri niente di più che questa sia una possibile distribuzione
di voti, del resto assolutamente improbabile. I voti di norma sono
distribuiti, se non in maniera gaussiana, almeno più equamente fra i
percentili. I voti degli ingegneri, quantunque più alti (te lo
concedo), alle superiori non sono notevolmente diversi: si aggirano
sul 90 di media. In base al tuo ragionamento, su 100 alunni il 25%
prende 60/100 e il 75% prende 100/100, la media fa 90/100. Così, gli
ingegneri avrebbero un 25% di alunni che avevano 6 di media, al posto
del 40% fra gli umanisti. Il 15% di alunni di differenza giustifica
forse ciò che ha proferito Sculler? Assolutamente no. Pertanto non
ritengo il discorso voti alle superiori sensato e, cionondimeno,
ribadisco il concetto che gli studenti universitari sono propensi a
fare baldoria e che, tra loro, siano essi di lettere o di ingegneria,
ci sono i bravi e gli scarsi.
Mi dispiace deludere Tato che mi voleva incapace di intendere i
sottili ragionamenti di questo tipo.
 
 
 
-----
 
Io ho visto che ci sono professori di manica larga e altri dal braccino 
corto, oppure che non hanno lo stesso metro di valutazione con alunni 
diversi più mille altre incongruenze. Non capisco come si possa fare della 
filosofia o trarre conclusioni scientifiche paragonando valutazioni fatte in 
contesti completamente diversi, a volte persino in Nazioni diverse.
Se ci si riduce a questo allora è proprio vero che la laurea è solo un pezzo 
di carta.