Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: [Inculata]: Tetti di età e carriera dirigenziale

Stanziato in una azienda di un grosso gruppo per alcuni mesi, e parlando con
alcuni dipendenti delle risorse umane, ho scoperto che vi è un tetto di età
di 43 anni per aspirare alla soglia dirigenziale, a prescindere dai meriti e
dalle competenze maturate magari in più anni. Questa è la situazione di
quella azienda, ma mi hanno accennato che molto spesso funziona così.
Devo dedurre che quella soglia a varcherà solo chi è ben raccomandato, chi
si è consumato più rapidamente la lingua o chi è davvero fortunato.
Per gli altri che magari hanno corso come matti (e molto ancora vorrebbero e
potrebbero correre) che supererarnno quella soglia senza riuscire a compiere
il salto, si ritroveranno condannati a vita (solo altri 25 anni lavorativi)
a fare gli impiegati, troppo vecchi per cercare altre strade in altre
aziende, con demotivazione galoppante di non avere vie d'uscita che via via
li andrà a consumare fino alla pensione.
Senza pensare che così si fanno passare alla dirigenza essenaialmente
persone poco esperte e si buttano persone che magari qualche anno più tardi
(che magari dovevano attendere il turnover di altri che vanno in pensione)
potrebbero far valere capacità ed esperienza con i controcavoli.
Così però l'azienda si leva dalle palle le pretese di chi vorrebbe far
valere la fedeltà e l'esperienza vera, mentre si ottiene campo libero per
far passare raccomandati, imbucati dei dirigentissimi, figli dei soci, ecc
ecc..niente male davvero.
E' una delle più grandi inculate che mi sia capitato di sentire, magari
andrebbe integrata sulla "patata".
Prima di pensare a quanto tempo rimarrete nella vostra azienda, informatevi
bene su certe prassi di avanzamento prima di sprecare le opportunità della
vostra vita lavorativa.
Saluti,
M.

 
Tu parli di raccomandazioni, ma chi ha imposto queste dure leggi dono le 
multinazionali americane, spiccatamente meritocratiche e competitive 
(nel bene e nel male).
Che poi sia giusto o meno, e' un'altra cosa

 dalle competenze maturate magari in più anni.
Ringrazia Iddio che la tua lo ha a 43 anni, la mia lo ha posto a 40.

 (nel bene e nel male).
Io pero' non vedo il nesso tra meritocrazia ed eta'.
&

 (nel bene e nel male).
un problema degli americani e' che applicano nel mondo le proprie regole senza a
volte capire che in altre nazioni non funzionerebbero

Il mondo aziendale è proprio così, val più un leccaggio che altro, di
persone meritevoli ne trovano a tonnellate, tanto vale prendere un
bravo leccatore disponibile a tutto e/o raccomandato.
Ti dirò che normalmente ai vertici non ci stà gente solo brava,
intelligente e meritevole ma raccomandati (magari anche bravi) da
parte di due categorie:
1 - Azionisti di maggioranza
2 - Partiti politici
Non per metterla sul politico ma guarda come esempio mediaset, come
qualsiasi azienda familiare (vedi anche parmalat o fiat per par
condicio) nel consiglio di amministrazione ci sono i figli, chissà se
l'avrebbero trovato un posto così per le sole competenze.
D'altronde voi cosa avreste fatto al posto loro? 
Ve lo dico io: la stessa cosa, prima i figli per stupidi che siano.
Poi gli altri a ruota...


L'azienda "crudelmente" meritocratica ti premia perche' sei il piu' 
bravo e, tipicamente, come ognuno di noi sa, chi ha talento in azienda 
lo mette in mostra dopo massimo 3-5 anni di anzianita'. Se ha i numeri, 
puo' gia' coordinare gruppi complessi e interfunzionali, usare 
diplomazia con i clienti, prendere posizioni ferme con i vertici.
Poi IMHO, vi sono altre considerazioni piu' spicciole:
1) Prima individui i talenti, prima li sfrutti nelle posizioni di 
rilievo con ovvie economie per l'azienda
2) Il dirigente premiato a fine carriera ha una infima predisposizione 
al rischio, negando cosi' il suo stesso ruolo.
Per quanto riguarda i "raccomandati" e compagnia danzante, quelli 
diventano dirigenti in un baleno in tutte le aziende.
Ciao

 lo mette in mostra dopo massimo 3-5 anni di anzianita'.
Questo lo sai tu; invece  capitare casualmente in un dipartimento piuttosto
che in un altro significa a volte cambiare la propria vita:
chi e' accodato ad un convoglio in marcia finira' per marciare anche lui,
piu o meno bravo che sia; invece capitare in un convoglio che sta fermo, o
si ferma all'improvviso ( magari per una decisione presa oltre
oceano)significa perdere ogni possibilita'. Avere talento significa anche
avere la possibilita' di dimostrarlo.
Le grandi aziende di oggi non hanno bisogno di essere meritocratiche, poco
importa se la scelta dei dirigenti non e' affatto ottimizzata. I bilanci si
decidono altrove, non certo perche a dirigere gli uffici ci siamo persone
brave oppure degli ebeti

 che in un altro significa a volte cambiare la propria vita:
Guarda, che nella vita ci vada culo non e' una grande scoperta. Qui si 
discuteva il perche' di una vincolo di gioventu' per il ruolo dirigenziale.
E' forse per favorire la salita dei super-raccomandati? No, quelli 
salgono in fretta in qualunque organizzazione.
Semplicemente si tratta di sfruttare al meglio chi ha capacita' 
gestionali e di ritrovarseli motivati nei vari gradini della "piramide" 
aziendale. La motivazione e' relativamente importante per uno 
specialista, mentre per chi fa trottare interi gruppi e' un elemento 
chiave.
Non entro nel merito se sia giusto o meno, ma lo scopo e' chiaro.


A me non sembra chiaro come a te, visto che nella azienda in cui mi trovo
vedo persone con livello quadro che dirigono gruppi di 15 persone e
dirigenti che dirigono solo il loro client di posta.
Penso che dietro queste scelte vi sia il motivo piu subdolo di abbassare la
qualita della vita che si trascorre in azienda perche statisticamente cio
comporta uno svuotamento del personale, ma piu che chiamarlo svuotamento a
me sembra una vera emorragia. Nache io come te non giudico il fenomeno come
giusto o sbagliato ma di certo che le aziende abbiamo perso la loro funzione
sociale di occupare grandi masse di persone a me sembra un dato di fatto


Vedo in azienda le stesse cose.....per cui forse siamo anche d'accordo. 
La mia era solo una interpretazione piu' "tecnica" di una strategia 
(manager giovani), che non si spiega con la solita lagnanza sui 
raccomandati.