Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: 16 Parliamo di comunicazione: diversità e conflitti

Modelli culturali limitanti
Continua l' articolo che ho trovato in 
www.unisi.it
  (università di Siena)
di Enrico Cheli che, ha scritto un libro dal titolo
"La comunicazione come antidoto ai conflitti"
La radice del problema è dunque anche dentro di noi, ma sarebbe
semplicistico ridurre tutto alla sola dinamica intrapsichica. Difatti, il
conflitto interiore è collegato a sua volta a distorsioni e ottusità
culturali: in primis il considerare valori solo certi bisogni e qualità
umane, e disvalori tutti gli altri. E' questa dicotomia che porta poi ad
accettare di noi stessi solo quella metà che corrisponde ai valori della
nostra cultura di appartenenza e a rinnegare l'altra metà. Ma siccome
esistono culture diverse dalla nostra, ecco che alcuni popoli o individui
manifestano apertamente quei tratti che per noi sono invece tabù, e noi
facciamo lo stesso verso di loro, suscitando reciproco rifiuto e ostilità.
Vi è una diffusa credenza in quasi tutte le culture del pianeta che porta a
vedere la diversità come inevitabile fonte di antagonismo; si ritiene cioè
che tra due posizioni o punti di vista o soggetti diversi debba esserci una
competizione o uno scontro che decida il prevalere di uno solo dei due.
Questo modo di vedere è spesso adottato anche dai media, e purtroppo anche
enfatizzato, specie nel campo del giornalismo, il che non fa che
rinforzarlo, aumentando, invece di ridurre, la conflittualità collettiva. Si
tratta, come sosterrò, di un pregiudizio, ma talmente radicato da risultare
una realtà oggettiva e apparentemente immutabile.
In realtà la diversità può essere vista anche in altro modo, non
antagonistico ma anzi costruttivo, poiché è proprio grazie alla diversità
che esiste il nostro mondo, fisico, psichico e sociale. Tutti i fenomeni, da
quelli cosmici a quelli della vita biologica e sociale fino a quelli
sub-atomici esistono proprio grazie ad un gioco di diversità, di polarità
opposte-complementari: può trattarsi di un flusso tra poli opposti o con
diverso potenziale, come nei fenomeni elettrici oppure una alternanza tra
poli (notte-giorno, inspirazione-espirazione, contrazione-rilassamento
etc.); o ancora una interazione tra forze "opposte" (gravitazione vs. moto
orbitale, repulsione elettromagnetica vs. attrazione nucleare forte etc.).
Perfino la struttura stessa della materia risulta imperniata sul gioco di
poli opposti, come protoni e elettroni. Negli organismi viventi, il
flusso/gioco continuo tra polarità opposte si può osservare nell'alternanza
tra inspirazione ed espirazione, tra veglia e sonno, tra vita e morte; si
pensi come ulteriore esempio al funzionamento dell'apparato muscolare
dell'uomo (e a quello di qualunque animale), che lavora sempre per coppie o
gruppi di muscoli tra loro opposti eppure cooperativi, in cui un gruppo
funge da agonista e l'altro da antagonista, e viceversa[3]. Molti altri
esempi potremmo fare, ma già da quanto detto si evidenzia che poli opposti
non vuol dire necessariamente antagonisti, anzi semmai complementari: gli
elettroni sono necessari alla materia non meno dei protoni, così come le
donne sono necessarie per la specie umana non meno degli uomini. L'universo,
la vita, la materia esistono grazie al flusso e alla dinamica prodotta da
opposizioni cooperative tendenti a un equilibrio[4]
Dunque, se si vuole davvero pervenire ad una più ampia visione della realtà,
è necessario liberarsi dal pregiudizio che "diversità" voglia dire
necessariamente e solamente antagonismo e conflitto.
Il concetto di opposti complementari è basilare in una visione
processuale/ondulatoria della realtà come quella proposta dai modelli ad
impostazione olistica, mentre non è compatibile con il paradigma dominante
nella scienza occidentale, che lo vede come un paradosso [5].
C'è poi un ulteriore pregiudizio culturale, connesso a quello appena
illustrato, che contribuisce ad aggravare il problema: la credenza che si
possano soddisfare i propri bisogni solo penalizzando qualcun altro. Questo
modo di vedere è stato definito dalla "teoria dei giochi" come gioco a somma
zero: un gioco, cioè, dove la posta è limitata e non è sufficiente per
soddisfare le esigenze di tutti i soggetti coinvolti (ad es. due naufraghi
che si contendono un unico giubbotto di salvataggio o due tribù che lottano
per un unico lembo di terra fertile, insufficiente per i fabbisogni di
entrambe)[6]. Per millenni i rapporti sociali, ad ogni livello, si sono
basati ciecamente su questo assunto della competizione per risorse limitate
e quindi sulla legge del più forte. Solo da poco stiamo scoprendo che in
gran parte delle relazioni sociali non solo si può vincere entrambi, ma
addirittura si vince di più se si vince tutti. Le relazioni di coppia o
familiari, quelle tra insegnanti-allievi, medico-paziente,
imprenditore-lavoratore e molte altre seguono appunto le leggi di questo
secondo genere di gioco, definito a somma positiva.
Il gioco a somma zero è caratterizzato da una accesa competizione, in quanto
uno vince (+1) ciò che l'altro perde (-1), da cui +1 -1 = 0. Nei giochi a
somma positiva invece, al guadagno di uno non deve necessariamente
corrispondere la perdita per l'altro, anzi, il guadagno è maggiore se
l'altro
guadagna a sua volta (es: +2, +2 = +4). Si prenda ad esempio la relazione
insegnante-allievo: è evidente che più l'allievo apprende con profitto, più
l'insegnante è appagato (cioè guadagna), e viceversa, più l'insegnante è
gratificato, meglio insegnerà e più positivamente si porrà nei confronti
della classe, con conseguenze positive (guadagno) anche per l'allievo. Voler
affrontare una relazione del genere secondo un modello competitivo "a somma
zero" rappresenta, come è ovvio, un'assurdità, comportando per entrambi i
soggetti solo mancati guadagni. Dobbiamo prendere coscienza che gran parte
dei nostri obbiettivi - come individui e come gruppi e popoli - non sono
affatto antagonistici a quelli altrui ma possono anzi realizzarsi di più e
meglio se collaboriamo.
I conflitti possono spuntare prima o poi in ogni relazione, sia essa tra
persone, gruppi, organizzazioni o stati, ma non è detto che l'unica via
d'uscita sia lo scontro. Il problema è che nessuno ci ha mai insegnato ad
impostare in modi sani e costruttivi i nostri rapporti con gli altri e siamo
costretti ad arrangiarci da autodidatti. Impariamo a parlare e a scrivere ma
non ad ascoltare e comprendere realmente l'altro in quanto diverso da noi.
Ci viene insegnata una storia umana fatta di guerre ma non ci viene detto
niente su come poterle evitare. Riceviamo una formazione professionale ma
nessuna formazione relazionale per prepararci ai rapporti che avremo con i
colleghi e con i superiori, rapporti che pure incideranno in modo
determinante sulla nostra soddisfazione o insoddisfazione, sulla
gratificazione o frustrazione che ricaveremo dal lavoro e quindi anche sul
nostro rendimento. Oggi si affronta perfino l'educazione sessuale, ma niente
viene fatto per una educazione relazionale (e la maggior parte dei problemi
di coppia e delle separazioni dipende proprio da problemi relazionali, non
sessuali). Insomma, possiamo anche definirci una civiltà tecnologicamente
avanzata ma siamo, per ora almeno, tutt'altro che avanzati sul piano dei
rapporti con gli altri.
-- 
Fonte dei mestieri, delle scienze e delle arti è la facoltà della
riflessione; fate ogni sforzo acciocché da questa miniera ideale possano
emergere perle di saggezza e di loquela che promuovano benessere e armonia
fra tutte le tribù della terra.  (Bahà'ù'llàh)

 che avanzati sul piano dei rapporti con gli altri.
"Nessuno ci ha mai insegnato"... E le religioni cosa ci stanno a fare?
Evidentemente, siamo alquanto refrattari a certi insegnamenti!
E poi, a dirla tutta, vogliamo paragonare banalità, come quelle di
apprendere la scrittura o una professione, rispetto alla complessità
di come impostare in modo ottimale un rapporto interpersonale?
....Bah!
Nic

 di come impostare in modo ottimale un rapporto interpersonale?
Ti pare che finora le religioni abbiano insegnato con l'esempio?
Ebbene quello che conta è proprio l'esempio.
Se poi vogliamo fare teoria in pò più approfondita della frase "ama il 
prossimo tuo come te stesso"
credo che noi bahà'ì siamo i primi ad avere i testi adatti.
Ho seguito sabato e domenica scorsa un corso bahà'ì per l'educazione di 
bambini di genitori bahà'ì e non (quindi non un corso religioso, ma 
semplicemente etico);
io sono una insegnante, ma vi assicuro che un corso come quello non l'avevo 
mai fatto, veramente all'avamguardia pedagogicamnte, tutto tratto dagli 
scritti bahà'ì.
Ho tanto di quel materiale per questa serie "parliamo di comunicazione" che 
credo non finirà più.
Anche il rapporto arte - comunicazione sono costretta  a metterlo in coda. 
Vorrei finire prima la serie di scritti provenienti dall'Università di 
Siena.
Vedi, Nicola, le religioni precedenti hanno dato molto importanza 
all'individuo: il rapporto uomo-Dio, il misticismo, l'amore in forma un pò 
astratta. Credo che siamo la prima religione della storia che dà tanta 
importanza al sociale. Forse il rapporto interpersonale era nei secoli 
scorsi troppo difficile da comprendere perchè fosse preso in considerazione 
in modo approfondito e sistematico dai nostri Maestri Divini.
E credo che il professore che ha scritto il testo sopra non ci conosca 
purtroppo ....
Però quando si cerca la verità, la si può raggiungere da tante strade.....
Vuol dire che esiste.
Maria

parte ..... :-))
E' vero che a volte la generosità è contaggiosa... io direi circa in un caso
su dieci!
Nic