Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: inarcassa 2 - inps 18...

....dovendo capire prima o poi se fare il professionista
o il dipendente,
la domanda piu stupida del mondo mi e' sorta:
a quale pensione da inarcassa si puo' ipotizzare di arrivare
con un prelievo di "soli" 2 percento del reddito imponibile,
se un dipendente paga mediamente ben il 18 percento dell'imponibile?
e' una domanda seria. A vantaggio di un prelievo notevolmente inferiore
devo supporre un calcolo di rendita vitalizzia da fame alla pensione?
mi fate qualche esempio numerico?
p.s.: daltronde la pensione viene percepita in base al capitale depositato
nelle casse dello stato.....devo ipotizzare quindi che se un libero
professionista percepisce per una vita intera un ricavo comparabile ad un
reddito medio da lavoro dipendente,
alla pensione morirą di fame !?!?!?................
Mat

tanto per darvi un'info utile, sul sito inarcassa stesso,
ce' nei servizi online, la simulazione del calcolo della propria pensione,
in base ai depositi gia effettuati, basta registrarsi.
Cosi magari mi date qualche esempio ANONIMO :)
non mi quadra sta cosa del prelievo cosi basso....
Mat

 se un dipendente paga mediamente ben il 18 percento dell'imponibile?
Per il dipendente, tra contributi a carico del lavoratore ed a carico
del datore di lavoro, il contributi versati sono pari circa al 32%
della retribuzione.
Non so se INARCASSA è già passata ad un sistema di calcolo
contributivo, ma è evidente che - essendo quest'ultimo l'unico in
grado di mantenere sostenibile il sistema previdenziale (col sistema
contributivo tanto si versa e tanto si prende, in media statistica: è
quindi il sistema più equo e sostenibile) - prima o poi passerà a
questo. Pertando, versando un sedicesimo del lavoratore dipendente, la
sua pensione (a parità di lordo) risulterebbe un sedicesimo...
Stefano

Mi sa che hai le idee un pò confuse e dimentichi che il sistema contributivo 
è un sistema a ripartizione (quindi chi lavora versa i contributi 
principalmente per pagare i pensionati e solo in minima parte i suoi soldi 
vengono accumulati).
Nè il sistema contributivo nè quello retributivo sono garanzia che in futuro 
tu abbia i soldi che hai versato perchè i soldi che versi non sono tuoi. 
Versando i contributi assolvi al tuo obbligo "solidaristico" senza maturare 
nient'altro che un generico impegno da parte dello stato (o di un suo 
surrogato tipo inarcassa) di avere un giono una pensione in età da 
stabilirsi (ma che comunque verrà spostata sempre più in la).

Il contributo del 2% per Inarcassa è quello che viene chiesto al cliente.
Poi il professionista paga un ulteriore 10% sul reddito, oltre a dei 
contributi minimi che quest'anno sono sull'ordine dei 1500 euro.

 vengono accumulati).
Come al solito la verità sta nel mezzo. Per prima cosa, tutte le casse
previdenziali private, caratterizzate da tanti lavoratori
(=contribuenti) e pochi pensionati, e probabilmente ancora anche
l'INPS, erogano -in assoluto - prestazioni inferiore ai contributi:
pertanto accumulano ricchezza che investono in vari modi (ad esempio
patrimonio immobiliare, vedi l'ENASARCO che ha migliaia di
appartamenti). Pertanto è falsa l'affermazione che "solo in minima
parte i suoi soldi vengono accumulati".
Fermo restando che il patrimonio accumulato potrebbe diminuire a causa
di investimenti errati e/o truffe da parte degli amministratori, è
evidente che in situazioni "normali" (=basso rendimento costante) il
sistema è sostenibile solo quando *IN MEDIA* ogni contribuente versa
esattamente quello che riceverà: il vecchio sistema INPS non era
così, in quanto - è questione di calcoli attuariali - le prestazioni
erogate superavano di gran lunga i contributi versati. Il nuovo sistema
INPS, che alla lunga sono certo verrà adottato da tutti gli enti
previdenziali, prevede invece che le prestazioni corrispondano - in
media statistica - ai contributi, e quindi è il sistema sostenibile
per eccellenza.
E' evidente che dal momento che tutti gli enti previdenziali, anche
adottando il nuovo sistema contributivo, avranno alle spalle il
fardello del vecchi iscritti che usufruiranno (o già usufruiscono) di
un trattamento di favore, ci sarà il problema di sanare il buco (se i
nuovi prendono quello che hanno versato mentre i vecchi prendono più
di quanto versato, i conti non tornano, salvo avere ottenuto
improbabili rendimenti elevatissimi sul patrimonio accumulato).
Stefano

Per quello che mi risulta inarcassa, come del resto tutte le altre casse, 
investono poca parte dei contributi degli iscritti perchè la maggior parte 
dei soldi servono per pagare le pensioni e per mantenere se stesse
Per quello che mi risulta se in questo momento non ci fossero più nuovi 
iscritti inarcassa ciascun attuale contribuente iscritto potrebbe contare 
mediamente sulla restituzione di un capitale pari al 36% del versato. 

Fausto ha scritto:

Ti risulta male. L'INARCASSA ha un patrimonio di oltre 3 miliardi di
euro. All'indirizzo 
http://80.17.32.10/bilancio/tabb1.pdf
 trovi il
rapporto tra iscritti e pensionati, che è in continuo miglioramento
(questo perché, visto il maggior numero di laureati, il numero di
iscritti è esploso negli ultimi anni) e nel 2004 ha raggiunto il
valore di 10 iscritti per ogni pensionato. Analogamente, l'avanzo di
esercizio è stato, sempre nel 2004, 361 milioni di euro. Questi numeri
bastano per fare capire che ad oggi l'INARCASSA (ma il discorso è lo
stesso per tutte le casse di professionisti - che rappresentano
professioni "giovani" con un numero sempre più elevato di iscritti) ha
un surplus enorme. Peccato che tra cinquanta anni sarà esattamente il
contrario, con tanti pensionati e pochi iscritti...
Stefano


Piu' che "oltre" sono "a partire da un minimo di"

Giusta precisazione.

 Peccato che tra cinquanta anni sarà esattamente il
contrario, con tanti pensionati e pochi iscritti...
Infatti proprio in questa previsione i conti andrebbero fatti e presentati 
in altro modo
3 miliardi sono veramente pochi se servono per pagare la pensione di coloro 
che sono già in pensione (la vita media di un pensionato è attualmente di 
circa 15/20 anni) e togliere il capitale per garantire la pensione degli 
attuali lavoratori relativamente agli anni di cui hanno versato i 
contributi. E ci sta che se dai 3 miliardi togli i soldi per pagare le 
pensioni degli attuali pensionati riusciresti a ridare agli attuali iscritti 
meno di metà di quanto hanno versato.

 contrario, con tanti pensionati e pochi iscritti...
Mah visto come stiamo andando ci sono due considerazioni da fare:
1)E' intorno ai 50/60 anni se, hai lavorato una vita da professionista, 
che prendi i soldi seri e quindi in pensione non ci vai.
2)L'inarcassa non è l'inps.
 
-- 
Saluti e tutti e buona giornata
Supporto informatico in Milano e Brianza? 
www.cleosolutions.com
scrivimi togliendo lotogli. dal mio indirizzo

 Giusta precisazione.
Ok, grazie Franz.
Mat

Lungi da me fare un'ipotesi sulla fine dei soldi che peraltro devo ancora
versare (il mio fine era solo arrivare alla percentuale da versare
odiernamente)
ma visto che avete aperto il discorso.....
a questo punto non sarebbe piu corretto fornire una pensione minima di
valore "decente" per tutti gli iscritti a tale gestore,
e lasciare piena liberta' ad ognuno di capire e vedere giorno per giorno
cio' che si mette via per il proprio futuro (vecchiaia)?????
lo stato dovrebbe fornire solo la sicurezza indiscutibile di un
investimento, come un'assicurazione statale....
cio' che praticamente gia e', ma senza questo massacro di percentuali fisse
e rivalutazioni dipendenti dal partito del momento che si barrica in
parlamento....
certo voi dite, cosi verrebbero penalizzati solo i piu deboli, per chi che
gia se la passava male, il peso in rapporto sarebbe maggiore.
e anche questo e' vero....
avete sentito di cosa si parla ultimamente no? aumento del divario, sempre
piu mega ricchi e sempre piu megapoveri....
dovrebbero inventare qualcosa che equalizzi i guadagni, non le tasse :-\...
era cio che intendevo far capire tempo fa sul Ng...ma non so quanti
l'abbiano colto....
la facilità di creare prodotti e servizi e' notevole rispetto a molti anni
fa,
c'e' la possibilita' di lavorare meno e produrre di piu',
ma tutti questi benefici si concentrano cosi nelle mani di pochi...
cosi la ricchezza prodotta dalla tecnologia e' solo virtuale....
"possiamo vivere tutti meglio ora" ...sbagliato, possono vivere meglio solo
pochi...o meglio possono vivere solo pochi prossimamente.
Non so se ora si e' capito cosa intendevo:
dodici tavole di progetto le fai in un giorno, ma uno
2500 pezzi meccanici le fai in un giorno, ma nelle mani di uno
una partita di 100 auto la ordini e la ottieni in un giorno, ma la fai ad
uno che ne paga solo dieci per fare quelle cento auto....
tutti gli altri? alleviatissimi da ogni fatica del passato...certo, a far
niente.....
un reequilibratore di guadagni...forzato....qualcosa che forse vanamente
doveva essere la CE? o son solo buoni di farci schiacciar arancie con le
ruspe........
Mat

 cio' che si mette via per il proprio futuro (vecchiaia)?????
Infatti sarebbe la cosa più giusta ed onesta ma ciò cozzerebbe contro gli 
interessi degli attuali delegati inarcassa che hanno interessi opposti e 
cioè presentare i conti in modo tale da far vedere che inarcassa è in grado 
di dare il 60-70% della retribuzione (per loro calcolata con il metodo 
retributivo mentre per i più con il metodo contributivo, un modo 
"burocratese" per dire che gli altri guadagneranno comunque molto meno) e 
per raggiungere questo obiettivo sono disponibili ad accettare un aumento 
dei contributi (che per gli attuali delegati inarcassa incidono solo per 
pochi anni sul globale dei versamenti).
Quando poi fra dieci anni si scoprirà che i metodo a ripartizione 
(contributivo o retributivo che sia) non è in grado di sostenere alcuna 
pensione perchè il rapporto pensionati iscritti passerà dagli attuali 1:10 a 
1:3 la maggior parte degli attuali iscritti l'avrà presa in quel posto e 
anche dopo aver contribuito per 45/50 anni (ipotizzando che comunque prima 
di 70 anni non andrà in pensione) si vedrà erogare (se gli va bene) comunque 
la pensione minima