Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Non capire i simboli

Mi è capitato poco fa di avere una comprensione improvvisa.
Stavo guardando una vignetta su un giornale in cui c'era uno scheletro
che guardava un fiore sbocciare nella sabbia di una clessidra
totalmente scorsa. Mi sono reso conto di non capire assolutamente cosa
volesse dire. Ci sono arrivato due minuti fa, dopo circa mezz'ora.
È stata solo la finale di una serie di osservazioni. Mi sono accorto
che in generale non riesco a capire assolutamente l'arte ne ad
apprezzarla (letteratura e musica apparte), che non ho fantasia e che
spesso, molto spesso, devo sforzarmi tantissimo per mantenere una
conversazione con qualcun'altro, specie quando entra in gioco
l'umorismo. Molto spesso non riesco a capire quando una persona
scherza, più spesso ancora un sacco di gente pensa che la stia
sfottendo quando in realtà non lo sto facendo per niente :D
In generale posso arrivare a capire l'arte e questo tipo di cose, ma è
una comprensione senza partecipazione: leggo il libretto di istruzioni
interno e lo applico, ma non c'è nulla né di spontaneo né di emotivo
né di gioioso in questo.
Non saprei dire molto altro o fare altri esempi concreti, ma mi sento
come se un intero settore della mente mi mancasse ed è un quadro a cui
lentamente si aggiungono sempre più tasselli.
Ha un nome, questa "cosa"? Le prime due cose che ho pensato sono la
dislessia e la sindrome di aspenger, e a leggere la descrizione della
seconda mi ci sento molto vicino, specie ripensando alla mia vita. È
come se non riuscissi davvero a entrare in contatto con le altre
persone: ho amici, ma nessuno a cui mi senta veramente legato; li
sento come ospiti piacevoli di un salotto comune ma non riesco mai a
creare niente di più. Forse qualcosa c'è solo con i famigliari. Mai
avuto donne, e ne ho una paura tremenda.
Non so, da un lato scoprirlo è una piccola liberazione perchè mi da
finalmente un motivo di smettere la recita, però mi piacerebbe sapere
se è davvero "qualcosa" e se sì come "chiamate" quella cosa :)
Ciao, grazie di avermi ascoltato.

 Ciao, grazie di avermi ascoltato.
Prendo anche io il coraggio (grazie al bell'intervento di elledi) per
dire qualcosa sull'interpretazione dei simboli, ossia sulla semeiotica.
Anzitutto a ma piace l'esame del linguaggio che è prima di tutto il
linguaggio scritto *come regno del segno* -> che ci differenzia da tutte
le altre specie viventi (storicamente e culturalmente è -invece- il
linguaggio orale la forma più profonda di comunicazione).
L'uomo affida al segno -> per dire, per elaborare, per significare
(esiste nella scienza propria una branca della sceinza detta "teoria dei
segnali" che -tra l'altro- si suddividuno -per trattazione- in
determnistici & aleatori). 
Se esaminate -per esempio- il nome semeiotica, dovremmo scriverlo
seme-jotica.
Il seme è lo jota.
Oggi si tende a scriverlo semiotica e così -impercettibilmente e senza
accorgercene- ci allontaniamo da ciò che ha originato la vicinanza tra
il segno e il significato del segno.
http://it.wikipedia.org/wiki/Semiotica
La stessa etimologia si va perdendo, imputando a "segno" (vedi il link
di wikipedia) e non a jota il valore di cosa sia trattato.
Da ciò nasce (ossia dal massimalismo di non esaminare la parola stessa
che si esamina) -ad esempio- la convinzione che non ci sia relazione tra
un suono o una scrittura e il relativo significato.
Ritorniamo alla seme-jotica:
Non è forse lo jota il minimo segno dell'alfabeto greco?
http://it.wikipedia.org/wiki/Alfabeto_greco
Ci sono corrispondenze anche con altri alfabeti, ad esempio quello
ebraico dove lo jota corrisponde allo yod.
Sia nel caso dello jota che nel caso dello yod (che poi è l'anagramma
della parola dyo, dio), siamo in presenta dei segni minimi, i più
labili, quelli apparentemente meno importanti (si veda il link dove è
presentata la rappresentazione in caratteri orginali).
Eppure la capacità di intuizione è fatta dallo scorgere anche i
dettagli, anche quelli minimi, quindi neanche uno jota (sebbene è appena
un trattino -> nell'alfabeto greco -ma in verticale-, mentre è sempre un
trattino -> nell'alfabeto ebraico -ma in orizzontale-) andrebbe
trascurato!
Ora torniamo a noi:
Io sono una persona che si considera intuitiva sopra la media.
Ma al liceo ero considerato non essere "portato" per la matematica.
Io -però- ero convinto del contrario:
Ossia che non era vero che io non riuscivo a "intuire" il simbolismo
della matematica .. ma era il modo come mi era offerto .. il fatto che
creava in me uno *scollamento* dalla possibilità di accogliere ..
*illazioni non giustificate*!
: - )
Beh -direte voi- ognuno ha le sue opinioni e giriamo pagina.
Neanche per idea:
Io -anche per dimostrare che questa mia tesi era vera- mi vado a
iscrivere in una facoltà ancor peggiore che quella di matematica o
fisica per quanto riguarda la eccellenza che si sostiene che debba avere
la capacità di intuizione -> ingegneria (il regno dell'eureka,
l'intuizione per stereotipo).
In specie mi riproponevo di non assimilare concetti -> se non dopo avere
capito i passaggi logici -> che li giustificassero (i concetti).
Bene, posso garantirvi che -quasi sempre- le persone più sensibili hanno
problemi con il simbolismo e la matematica o la fisica o l'ingegneria
non perché sono stupide (le persone) o hanno problemi mentali -> ma
proprio perché -> la loro _sensibilità_ gli vieta di violentare la
logica.
La prova del 9 -per quanto mi riguarda- la ebbi una volta che detti
delle ripetizioni di matematica ad un ragazzo che era stato rimandato in
matematica ed in inglese.
Ebbene io gli spiegai:
Tu hai difficoltà a memorizzare o capire perché come è spiegata -la
matematica- sui libri -quasi sempre- è in modo non completo.
Ora devi studiare:
 
1) una prima volta per ricostruire la logica di quello che stai
trattando, magari su più libri.
2) una seconda volta per organizzare una modalità mnemonica per
riesporre pochi concetti fondamentali.
Superò l'esame del 5 anno del liceo e si inscrisse ad ingegneria.
Capì che lo stupido non era lui.
Saluti,
L
P.S.
Nel modello unico pf 2008 (compilazione software) di quest'anno della
sogei -> solo dopo averlo compilato fino alla fine con la tecnica che
"devi riempire e non riflettere se stai facendo delle cose sensate"
-allora- ti accorgi che quando dici "stampa" il software ti stampa anche
dei "quadri" che tu non hai mai riempito (e pure ti erano richiesti nel
modello cartaceo)!
Ciò è perché il programma li _deduce_ da altre informazioni che pure gli
hai dato.
Ora però non dovevo anche saperlo io _prima_ che ciò accadesse?
(magari con un messaggio di informazione durante la compilazione?)
E' lo stesso caso -frequente- di osservare che nei libri di matematica
alcune nozioni propedeutiche alla comprensione non sono scritte _prima_
ma _***dopo***_ il capitolo in cui servivano!
: - )
Non a caso tra i matematici si *utilizza* la *dissociazione mentale*
(vedi il caso di Nash) -in modo involontario- come "tecnica" della
intuizione! (ossia tutti i dati sono liberamente fluttuanti, come in un
delirio onirico, e si possono collegare tra loro in vario modo e secondo
più percorsi).
http://it.wikipedia.org/wiki/John_Nash
Analogamente solo il sapere che -nell'esposizione di trattazioni
matematiche- vi possono essere "problemi di dissociazione mentale" -> ci
immunizza dall'andare fuori di testa e utilizzare le tecniche per
esempio di *catalogazione non giustificata*, se non da nostre
convenzioni -magari- provvisorie.
Infatti lo studio della matematica e del simbolismo è -in primis- lo
studio dell'equilibrio con cui fu ideata una rappresentazione _ma anche_
della capacità di scorgere *le deviazioni mentali* -> quando e se vi
siano.

 Imho in ogni caso il simbolico si educa, si allena, almeno in parte.
Hai ragione!
Io non credo che c'entrino "gli aspenger"; soprattutto se la presunta
incapacità di interpretazione dei simboli si manifesta nei confronti
dell'arte moderna/contemporanea.
E "persino" se (sommessamente ... :-)) dubito assai che si capiscano "anche
solo" musica e letteratura moderne/contemporanee senza conoscere -anche di
esse!- i codici linguistici utilizzati modernamente/attualmente: chi è che
... essendo "ignaro" dei codici linguistici della musica dodecafonica ...
"capisce" l'armonia di NONO o BERIA ... senza credere che gli strumentisti
stiano solo accordando gli strumenti ... nel bel mezzo del concerto
cominciato da un pezzo? :-)))
Oppure ... chi è che "capisce" un poeta contemporaneo? o anche uno "datato"
come Gregory CORSO?
Una "cosa" come l'Arte Astratta (o moderna in genere) non ha niente a che
vedere con la "significatività trasparente" (e quindi
comprensibile/interpretabile con facilità ... e spontaneità) dei dipinti
rinascimentali, barocchi o neoclassici; o di quelli di epoche ancora
precedenti che -proprio perchè destinati alla comprensione immediata di un
"pubbico incolto", da educare alla religione- venivano definiti <<Biblia
pauperum>>, Bibbia dei poveri ... e degli ignoranti (che manco sapevano
leggere la Bibbia), che "dovevano" vedere con i propri occhi il pentimento
di Adamo ed Eva ... e tutto "il resto"!
... se non si conosce il codice-linguistico di un dipinto quale <<Ultima
notte di un condannato a morte della Resistenza>> ... "si vede" solo un
grosso segno rosso ondulato.
... c'è persino chi "dubita" che -pur al coperto di strutture cognitive
comprensibili e note ...- sia da definirsi <<arte>> un  insieme di
"infrazione di regole" -come ben dici tu, Elledi ...- che dimostrano
comunque che chi infrange, le regole LE SA(peva).
Oppure ... che "chi dipinge storto", lo fa perchè non è capace di dipingere
diritto! :-)) Basta vedere alcuni dipinti di Picasso ... e si vede bene
che -quando voleva!- dipingeva "drittissimo": i dipinti di Picasso sulle
crocefissioni ... sono ancora Biblia-pauperum! :-))
IMHO ... se ilTigno vuole "capire" ... ha da informarsi prima su quali cose
sono da capire; non perchè egli sia sciocco: è che *tocca fare così*, con le
robe artistiche contemporanee: in alternativa ... si resta con l'impressione
di "non capirci niente"! :-)))
Ciao a entrambi! :-))
--
Vincenzo