Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: La televisione ci sta rovinando 2 - la vendetta

Ho visto  tardi il post di Braveheart e comunque avevo poco da dire in 
proposito... ora invece ho qualcosa da dire anch'io, seppure su un 
argomento un pò diverso.
Ho saputo che a Portofino, a Montecarlo, in costa smeralda, insomma dove 
ci sono vip e vippetti a far bisboccia ci sono anche persone comuni - 
non paparazzi, attenzione - che si mettono lì a guardare i vip che fanno 
festa (quando possono farlo) come fossero alla TV. Addirittura quando ci 
sono le feste sugli yacht al largo aspettano per ore (_ore_) sui moli il 
ritorno dei barchini (o della nave) per vedere i vip che se ne vanno.
Ieri sera la ragazza di mio fratello è voluta stare al Barfly (un locale 
di Ancona) ferma un'ora e mezza ad aspettare perchè c'era non so più chi 
(un famoso dei reality) e lei voleva vederlo O_O
La cosa mi ha messo una tristezza... Ma checcavolo ci trovi a guardare 
un tizio famoso, per perderci un'ora e mezza in cui avresti potuto 
divertirti tu? Se ti capita di vederlo per caso va bene, ma fargli la 
posta a che ti serve? E guardarlo mentre si diverte fa divertire anche te?
Ho come l'impressione che le persone che corrono dietro ai vip in questo 
modo siano come dei sognatori per procura, che in qualche modo "sognino 
i sogni degli altri": passivamente adagiati rinunciano a coltivare i 
propri desideri, le proprie aspirazioni, e "adottano" quelle di 
personaggi proposti dalla TV, "di successo" perchè sono in TV, con cui 
(immagino) si identificano e fantasticano di partecipare in questo modo 
alla loro "vittoria sociale", mentre la loro vita reale è e resta (e a 
questo punto resterà) una schifezza più o meno schifosa.
Come dicevano i romani, panem et circenses: noi abbiamo solo sostituito 
leoni e gladiatori con i reality. Suppongo sia un passo avanti: oggi 
nessuno ci rimette la pelle come succedeva allora, ma sinceramente mi 
sarei aspettato qualcosina di più dall'uomo, in duemila anni...
Questo è un meccanismo di transfert, sia pure collettivo? I meccanismi 
di transfert in psicologia sono utili o costituiscono un ostacolo? In 
generale, è conveniente o no immedesimarsi in un'altra persona, empatia 
a parte?

 te? 
Guarda...non so nello specifico la ragazza di tuo fratello ma a volte si 
tratta solo di curiosità :)
Ricordo che quando ero piccolina mi agitavo molto se capitava di vedere 
gente famosa in giro, mi sembrava una cosa strana e in effetti c'era la 
curiosità di "verificare" se quei tizi dal vivo erano proprio come 
sembravano dalla tv.
Adesso questa curiosità si è ovviamente esaurita e quando mi capita di 
sostare in prossimità di vip e telecamere penso sempre che farebbero meglio 
a inquadrare me lol sono un pochetto esibizionista ^_^
-- 
Potranno recidere tutti i fiori ma non potranno fermare la primavera.
(Pablo Neruda)
blog: 
http://bornyesterday.splinder.com
 

 a parte?
Identificarsi (immedesimarsi ...) in un'altra persona succede per forza
quando essa altra persona è/diventa "significativa".
Quanto al <<se conviene>> bisogna vedere *chi è* la persona significativa.
Ci si può persino identificare con l'aggressore che vuole ucciderci; o con
una persona violenta che soddisfa un nostro desiderio lesionistico. In
questi casi "si fa il tifo" per lui :-(((
Così come ci si identifica "naturalmente" con un educatore che venga
percepito meritevole di ammirazione.
Ciao, Massimo
[Ma sei marchigiano, tu? :-)) ]
--
Vincenzo

 Vincenzo
E' la sindrome si Stoccolma ?
La *resa* al violento è dovuta: alla debolezza psicofisica del subente
(oltre che a
casi di autolesionismo sopra citati), o perché  si diventa dei "fan" del
soggettaccio
(tipo i protagonisti di "natural born killer")
Le ragionevoli reazioni di fronte a un "violentatore" sono solo reazioni
"face to face"
e scantonamento con indifferenza ?
Ciao
Dan

 (tipo i protagonisti di "natural born killer")
Non ho visto "natural born killer", ma succedono entrambe le cose. Vediamo
il caso più tipico di SdS: un sequestro di persona. In una situazione del
genere la vittima è in uno stato di impotenza e di dipendenza dal
sequestratore (o dai sequestratori). Da un punto di vista psicodinamico si
crea un rapporto simile a quello tra madre e bambino piccolo, in cui una
persona "potente" (la madre) si occupa di una persona "impotente" (il
bambino) ed inoltre la parte "impotente" dipende dalla parte "potente" che è
l'unica che, per esempio, lo nutre assicurandogli la sopravvivenza. Quindi
la prima difesa che attua inconsciamente il prigioniero è la "regressione",
volta a indurre sentimenti di cura e di protezione da parte del "carceriere"
(o dei "carcerieri"). Poi c'è appunto l'identificazione con l'aggressore,
che è un tentativo inconscio di appropriarsi della "forza" dell'aggressore
("Dato che *non posso fuggire*, non mi rimane altro da fare che
'uniformarmi' all'aggressore assumendo così le sue qualità"). Tutto questo
per dire che la debolezza psicofisica gioca un ruolo nella faccenda.
Altro elemento della SdS è la percezione dell'"esterno" come più debole
dell'"interno". E' come se la vittima si dicesse: "La polizia e gli altri
soggetti che dovevano difendermi non sono stati in grado di farlo e adesso
non sono capaci di liberarmi, mentre il mio sequestratore è forte e mi
accudisce". Oppure la vittima può anche temere che un'eventuale azione di
polizia possa mettere in pericolo la sua vita. Nei sequestri di bambini
spesso i carcerieri dicono al bambino che i genitori non li vogliono più,
che non vogliono pagare il riscatto e cose simili, rafforzando l'idea che
l'esterno sia debole e "cattivo".
Altro aspetto è che spesso la SdS è bilaterale, nel senso che anche il
rapitore si lega affettivamente al rapito, soprattutto quando ne riconosce
l'identità e la personalità. Non è raro che i negoziatori, per salvare la
vittima, cerchino di indurre la Sindrome fornendo ai sequestratori
informazioni sull'identità dei rapiti.
In un caso molto noto, quello di Patricia Hearst, avvenuto nel 1974, la
donna qualche mese dopo il sequestro partecipò ad una rapina in banca
insieme al gruppo che l'aveva rapita e poi divenne l'amante di uno della
banda. Naturalmente al processo difese l'imputato. Quindi altro che "fan"!
Ci sono anche casi di matrimoni tra vittime e carnefici o di lunghe
relazioni volontarie.
Poi il concetto può essere allargato alle violenze familiari, in cui per
esempio il marito maltratta la moglie. In alcuni di questi casi si possono
rilevare codizioni simili alla SdS: dipendenza (affettiva o economica) ed
impossibilità di fuggire. Ci sono casi in cui la moglie maltrattata difende
il marito quasi che non si rendesse conto delle violenze. Peggiore è il caso
in cui una madre maltratta il figlio molto piccolo: lo cura e l'accudisce,
ma per esempio lo picchia. Pare che una situazione del genere possa essere
una causa del disturbo dissociativo dell'identità (personalità multipla)
poiché il bambino "impara" a difendersi creandosi una doppia identità: uno
la attiva quando subisce la violenza, una per tutto il resto del tempo. In
questo modo si difende dal dolore confinandolo in una personalità che non
interferisce col resto della vita. Questa "dissociazione" sembra anche
esserci per la SdS in senso stretto.
dysk

 "face to face" e scantonamento con indifferenza ?
Te ne chiedo scusa ... ma non capisco cosa vuoi dire.
Ciao, dan
--
Vincenzo