Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: 46/90 condominio

Sapete dirmi che cosa prevede la normativa di legge 5 marzo 1990 n°46 per i
condomini?
Ciao
        Oreste


wrote:

Che gli impianti vanno adeguati, se non lo sono (ovviamente).
E non basta il semplice differenziale (quello sconto vale solo per le
singole unità abitative), occorre l'impianto di terra (che in genere
diviene poi unico per tutti).
Se poi il contratto enel è superiore a 6kW (in genere quando hai
l'ascensore) occorre il progetto redatto da un professionista.
MazE
per rispondere togliete gli asterischi dall'email

         Oreste
La legge 46/90 si applica agli edifici adibiti ad uso civile nella
realizzazione dei seguenti impianti:
- impianti elettrici
- impianti radiotelevisivi
- impianti di riscaldamento
- impianti idrosanitari
- impianti di sollevamento
- impianti antincendio
La 46/90 č stata pubblicata nella G.U. n°49 del 12 marzo 1990
Ciao Angelo

 l'ascensore) occorre il progetto redatto da un professionista.
Dalla lettura della Legge 46/90 e del suo regolamento di attuazione (DPR
447/91) non mi sembra si possa dedurre l'obbligo di presenza dell'impianto
di terra condominiale in tutti i casi.
Riporto di seguito il testo di legge:
Lex 46/90 art. 7, comma 2:
"In particolare gli impianti elettrici devono essere dotati di impianti di
messa a terra e di interruttori differenziali ad alta sensibilità o di
altri sistemi di protezione equivalenti".
DPR 447/91 art 5, comma 8:
" .... Si considerano comunque adeguati gli impianti elettrici presistenti
(n.d.r. al 13/3/90) che presentino i seguenti requisiti: sezionamento e
protezione contro le sovracorrenti, posti all'origine dell'impianto,
protezione contro i contatti diretti, protezione contro i contatti
indiretti o protezione con interruttore differenziale avente corrente
differenziale nominale non superiore a 30 mA".
Nonostante le norme CEI non giudichino equivalente per la protezione contro
i contatti indiretti gli interruttori differenziali e l'impianto di terra,
il DPR 447/91, che legalmente ha un valore superiore rispetto alle norme
CEI, lo giudica equivalente e quindi in un condominio in cui non si
applichino altre norme di legge (ad esempio il DPR 547/55 per la presenza
di personale dipendente quali portieri o collaboratori domestici) è
possibile l'adeguamento alla legge 46/90 con i soli interruttori
differenziali.
Saluti
						Francesco

Non bisogna dimenticare, coì dicono i G.I.P., che un D.P.R. non può fare
"sconti" su una legge, ne segue che gli immobili devono essere dotati di
impianto di terra. Se qualcuno ci resta "secco" il giudice non va a vedere
il D.P.R. ma la legge.


wrote:

Mi associo.
Come già ripetuto fino alla noia nei seminari,convegni ecc...
una legge prevale sul rispettivo decreto di attuazione.
Qindi la legge 46/90 prevale sul 'suo' dpr 447/91.
L'equivalenza norme CEI => regola dell'arte (notare
l'unidirezionalità) è sancita dalla legge 186 del 1968 e dalla 46/90
stessa.
Inoltre un condomino penso possa pretendere di potersi mettere in
regola senza necessariamente portarsi la linea di terra su per le
scale a proprie spese.
Dato poi che tecnicamente è necessario che l'impianto di terra sia
unico, penso sia la miglior cosa dotare il condominio di un impianto
di terra 'condominiale' a cui collegarsi.
Resta il fatto che se poi anche solo 1 dei condomini non installa il
differenziale, tutti gli impianti restano a rischio in quanto le varie
tubazioni metalliche (acqua, gas) possono 'riportare' nella casa di
chi si è messo in regola, tensioni pericolose nel caso di dispersioni
e guasti sull'impianto non in regola (benchè la probabilità di questo
evento sia molto bassa), senza che il differenziale intervenga.
Nei primi incontri con l'Ing. Maccapanni, estensore della 46/90, si
era arrivati addirittura alla conclusione che l'amministratore che non
riuscisse ad avere tutti gli impianti in regola, inclusi quelli di
proprietà dei singoli condomini, non avesse altra scelta che quella di
dimettersi (o ovviamente , ma anomalamente, prendersi carico delle
responsabilità derivanti).
Non so adesso quale sia l'opinione prevalente.
Ing. Mazzetti Enrico

...



Per quanto ho scritto sopra e per quello che mi è capitato di leggere, non c'è
la sicurezza che il DPR447
possa avere il "diritto" di fare sconti rispetto alle prescrizioni della legge
46/90.
Si è in attesa di una qualche sentenza che chiarisca se, dal punto di vista
legale, è lecito limitarsi al differenziale 30mA
o se invece devo comunque avere un impianto in regola.
Tornando al quesito primario, mi chiederei piuttosto se sia il caso di lesinare
su un impianto di terra che,
oltre a garantirmi una maggiore sicurezza (i collegamenti EQP ad esempio dove
li allaccio?) sarà comunque
da prevedere nel momento in cui un condomino decide di ristrutturarsi casa e di
rifare anche l'impianto elettrico,
con l'obbligo di realizzare anche l'impianto di terra.
Saluti
Francesco Sala
--
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
ING. FRANCESCO SALA
Electrical Engineer in ROMA - ITALY
E-MAIL
mailto:
fr....@agora.stm.it
WEB SITE
http://www.agora.stm.it/Fr.Sala/home.htm
NEWSGATE TO: AGORA.DISCUSSIONI.INGEGNERI
http://www.news.agora.it/newsgate/agora.discussioni.ingegneri/index.html
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Se chi ci rimane secco è ad esempio il postino? o il pittore? o
l'affittuario? Io non mi prenderei questo rischio.

 con l'obbligo di realizzare anche l'impianto di terra.
Che l'impianto di terra sia migliore è fuori discussione. Che lo stato
debba obbligare tutti i cittadini ad adeguarsi alla 46/90 nei tempi e nei
modi stabiliti è un altro discorso. Mi sembra giusto che il cittadino debba
decidere lui se adeguarsi al minimo oppure no.
A differenza dei luoghi di lavoro non ho l'art. 2087 del codice civile che
mi impone di fare il massimo possibile per garantire la sicurezza degli
ambienti.
Saluti
						Francesco
 

Evitando ogni commento, consiglio il libro :
Il rischio accettabile nei nuovi e vecchi impianti
Prof. Vito Carrescia (presidente CT CEI 64) e Dott. Michele di Lecce
(dirigente sezione GIP della Pretura di Milano).
Edizioni TNE - C.so D. degli Abruzzi 31 - 10129 Torino
176 pagg. £48000


ambienti.
Forse il nocciolo della questione è proprio qua:
il condominio è luogo di lavoro a tutti gli effetti,
anche senza presenza di dipendenti, in quanto
ambiente in cui lavorano occasionalmente
muratori, imbianchini, imprese di pulizie, ecc.
ed è quindi soggetto alla 626/94 e perciò
mi pare che l'impianto di terra sia da fare.
--------------------------------
Ing. Cristoforo Moretti
Castellazzo B.da (AL)
--------------------------------

 mi pare che l'impianto di terra sia da fare.
Nella maggior parte dei casi costoro possono non usare macchine che hanno
necessità dell'impianto di terra o perchè non funzionano ad elettricità o
perchè sono a doppio isolamento.
Inoltre in casi del genere per il datore di lavoro committente vale solo
l'art. 7 del D.Lgs 626/94.
Saluti
							Francesco


Tutto bene, ma l'amministratore - committente o datore di lavoro -
non ha alcuna possibilità di REALE controllo sull'utilizzo di attrezzature
elettriche a doppio isolamento da parte dei dipendenti dell'appaltatore:
non ne ha soprattutto per tutta la serie di interventi brevi che possono
capitare in un condominio:
non ha quindi nessuna REALE conoscenza - anche se ha svolto i compiti
di cui all'art.7 e si è fatto rilasciare pacchi di dichiarazioni dagli
appaltatori - della necessità o meno dell'impianto di terra.
Mi pare ancora che l'amministratore che si lasci convincere a non
realizzare un impianto di terra non si renda conto dei rischi che corre:
anche questa è "valutazione" (D.Lgs.626/94, art.4).
Saluti
Cristoforo

On Wed, 10 Mar 1999 18:02:55 GMT, *mazzetti*@
mclink.it
 wrote:
Trovato oggi su Tuttonormel del gennaio 98,
 'Quanto serve l'impianto di terra - L'interruttore differenziale con e senza
terra'.
Una analisi serena e pacata su quanto in oggetto con trattazione tecnica
rigorosa ma con i piedi per ... terra .
Da notare come l'autore (Vito Carrescia) ironizzi all'inizio sulla (falsa)
convinzione dei tecnici di ieri (e purtroppo anche di oggi) della onnipotenza di
un buon impianto di terra.
I dati portati a contributo smentiscono chiaramente la cosa (80 % degli
infortuni mortali per contatto indiretto negli anni '50-'60 con impianto di
terra efficiente ma non coordinato con le protezioni) e il discorso prosegue tra
varie ipotesi di contatti diretti e indiretti, circuiti equivalenti, diagrammi,
curve ecc
Riporto per brevità la sola conclusione delle  conclusioni (!)
Conclusioni
<...omissis...>
Se viene meno l'impianto di terra o l'interruttore differenziale il sistema di
protezione diventa inadeguato. Il peso di ciascuno di questi due elementi
sull'efficienza del sistema di protezione dipende da numerosi fattori, come
sopra indicato.
Se, per ipotesi, dovessimo scegliere tra l'interruttore differnziale e
l'impianto di terra, la scelta cadrebbe sull'interruttore differenziale da 30
mA, anche in considerazione della protezione addizionale contro i contatti
diretti. Da non dimenticare che negli edifici civili i contatti diretti superano
quelli indiretti nel rapporto di due a uno.
Una riflessione, infine, sulla responsabilità penale, in caso di infortunio da
contatto indiretto, di chi ha soltanto un interruttore differenziale da 30 mA
senza impianto di terra.
La responsabilità per mancanza dell'impianto di terra presuppone il nesso di
causa tra tale omissione e l'infortunio, cioè che l'infortunio sia stato
provocato proprio dalla mancanza dell'impianto di terra; o, in altre parole,
l'infortunio non sarebbe successo in presenza della terra.
Quando ciò può accadere ? Quando l'interruttore differenziale non funziona e la
terra è 'fortunata' nel senso sopra indicato.
<...omissis...>
Vale la pena infine di ricordare, ancora una volta, che la legge 46/90 non ha
cambiato la responsabilità penale in caso di un infortunio, dovuto al non
rispetto della regola dell'arte.
L'installazione di un interruttore differenziale da 30 mA senza terra evita la
sanzione amministrativa per mancato adeguamento a quanto disposto dalla legge
46/90, migliora di molto la sicurezza dell'impianto preesistente che non aveva
alcuna protezione e riduce la probabilità che il committente sia accusato di
omicidio colposo per folgorazione, da contatto diretto o indiretto.
Non garantisce però la sicurezza assoluta contro il magistrato, che peraltro non
esiste.
