Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: domande sulla PSICOLOGIA

la psicologia? che vuol dire? cosa comporta studiarla? quali sono gli
effetti collaterali nel suo uso prolungato?
1) studiare la psiche (come si studia un lombrico?)
2) distaccarsi emotivamente dall'oggetto di studio (cioč l'UOMO!?!)
3) perdere sensibilitą verso gli altri?!?
4)......
lisa che studia psicologia
--
"Originariamente le parole erano magie e, ancor oggi, la parola ha
conservato molto del suo antico potere magico. Con le parole un uomo puņ
rendere felice l'altro o spingerlo alla disperazione...(...) Le parole
suscitano affetti e sono il mezzo comune con il quale gli uomini si
influenzano tra loro" S. Freud
...Pensiamo bene prima di scrivere...Lisa-April :-)

 lisa che studia psicologia
E si pone domande.
Saluti

3) perdere sensibilità verso gli altri?!?
Sempre per quanto mi riguarda forse sì, ma in un modo positivo... un
distacco fatto di serenità, non di "non me ne frega niente".
Bruno

3) perdere sensibilitą verso gli altri?!?
No, vedi sopra.
-- 
ciao,
Elrond

 4)......
Chiediti: cosa si apetta la gente da uno/a psicologo/a?
Provo a risponderti: ascolto e comprensione. Se perdi di vista questo,
penso non si sia in grado di fare molti progressi come psicologi.
--
Ciao,
Marco

 lisa che studia psicologia
--
Vincenzo (che ci prova .... :-)) e si felicita che lo faccia anche tu:
benvenuta!!!

in casi analoghi ... ma *questa non è scienza* ...
Quali sono le caratteristiche della scienza in senso stretto?
Non è una provocazione eh :) ma una semplice curiosità... del resto non si
riesce a spiegare "tutto" neanche in settori classici quali la fisica o la
matematica, per cui...?
Bruno

 in casi analoghi ... ma *questa non è scienza* ...
[CUT]
Da quando mi è "saltata in testa" la possibilità di iscrivermi a psicologia
;-) , ho iniziato ad addentrarmi in argomenti alquanto ostici di pertinenza
della "filosofia della scienza". Forse perchè vorrei avere valide
argomentazioni per ribattere alle posizioni di non-scientificità nei
confronti della psicologia, le stesse che tu anticipavi ad April.
Mi sembra di capire che il dibattito epistemologico sulle scienze umane è in
continuo divenire, presentando una notevole complessità che non consente una
facile soluzione risolutiva.
In questi giorni, su un polveroso libro di filosofia delle superiori, ho
scoperto, con mio piacere ;-) , che esiste *anche* un' epistemologia
anti-positivistica ed anti-popperiana (che immagino siano le principali
fonti a cui attinge la scienza ufficiale per demarcare cio che è
"scientifico" dal "non-scientifico").
Ebbene la posizione rivoluzionaria di questa epistemologia si basa ,in
maniera prevalente, sulla tendenza a valutare le dottrine scientifiche in
termini di "efficacia" più che di "verità". E vede come suo maggiore
"esponente" Paul K. Feyerabend autore di "Contro il metodo" (1975).
Inoltre tale epistemologia presenta altri tratti salienti, tra cui:
- l'anti-empirismo e l'anti-fattualismo, ossia la convinzione che "i fatti"
siano dati solo *all'interno* di determinati quadri teorici o concettuali;
-la messa in luce dei condizionamenti "extra-scientifici"
(sociali,pratici,metafisici ecc.) cui é sottoposta la scienza,vista come
attività "impura", che non vive esclusivamente nei cieli cristallini della
"pura" teoria.
Alla luce di questa posizione rivoluzionaria non credi che la psicologia
potrebbe essere rivalutata, se la scienza ufficiale dovesse rivedere i
propri canoni di demarcazione?
Saluti,
Questoqua.
N.B. se non sono OT, e se non vi annoio, potrei riportare un brano tratto da
"Contro il metodo" del filosofo sopracitato ;-)


 Bruno
Fisica e Matematica ... "non spiegano tutto" nel senso che *ancora non
sanno* ... ma il loro metodo è scientifico (e -secondo me- o prima o poi
"spiegheranno" :-))
Le scienze sono *sperimentali*: si fa un esperimento per "dimostrare"
qualcosa ... e si riferisce (bene) cosa/come si è fatto, in modo che
chiunque altro possa *ripetere* lo stesso esperimento e vedere a sua volta
che è proprio così che va ...
Sulla "creatura Uomo" (e soprattutto sul piano della sua "attività di
pensiero") ...nè si fanno esperimenti ... nè si può ripetere la stessa
(casuale) osservazione; al più si può verificare che in condizioni *simili*
le cose prendono **quasi sempre** la stessa piega.
Persino la Psichiatria (che pure è disciplina *medica* ... e come tale
dovrebbe essere scientifica) non va oltre le *descrizioni* delle
manifestazioni patologiche, tentandone (solo per frequenza statitistica) la
correlazione con alcune circostanze ritenute "cause" ... ma non si azzarda a
fare alcuna "previsione", stante che non si possono fare esperimenti per
confermare l'ipotesi causale ...
Nell'àmbito della psicologia, il problema è ancor più complesso ... perchè
non c'è accordo nemmeno su quali siano le cose da osservare per tentare una
loro correlazione con gli effetti psichici; ciò, non solo nell'àmbito della
psicologia *clinica* ... ma anche in quello della psicologia generale: come
sai ... non si sa se guardare il comportamento, il pattern
cognitivo/emozionale ... oppure "i sogni" ... (tanto per dire solo delle
ipotesi "maggiori" :-))
In questa condizione (a parere mio) la "scientificità" della psicologia è
realizzabile *solo* a livello neurofisiologico, laddove *si può* verificare
(anche sperimentalmente) che ad ogni stato mentale corrisponde uno stato
fisico ... ma anche così *non si può* dire che "quello stato fisico **è**
quello stato mentale" ... e siamo daccapo.
:-)))  Niente "scientificità" per la psicologia (credo); dev'essere la
"maledizione" originaria dell'essere (etimologicamente) "scienza dell'anima"
(che è contraddizione in termini ...) e che costringe a mescolare
*osservazioni reali e concezioni metafisiche*, creando un intrigo
concettuale da cui è impossibile districarsi ...
Ciao ...  :-(
--
Vincenzo

 "Contro il metodo" del filosofo sopracitato ;-)
Nè OT, nè noia ... ma "meglio" se dici tu ... :-))
Ciao, "Collega" :-)); ciao a tutti!
--
Vincenzo

"spiegheranno" :-))
Ti posso dare un consiglio? Se gia' non l'hai fatto, corri a leggere
"The Web of Life" (*) di Fritjof Capra, eventualmente turandoti il
naso quando _sembra_ new-ager.
Lo stesso consiglio vale per tutti i partecipanti a questo newsgroup.
E anche una 'piccola' presa di posizione da parte mia: d'ora in poi
discutero' di determinati argomenti (come quello di questo thread)
solo con chi dimostra di conoscere con esattezza, almeno a livello di
divulgazione, le teorie dei sistemi complessi. Altrimenti ogni mio
intervento dovrebbe diventare un'opera di faticosa divulgazione per la
quale non ho il tempo.
(*)ed. it. "La rete della vita", Bompiani.
--
Federico Spano`

concettuale da cui č impossibile districarsi ...
Beh, dipende dalla disposizione di ognuno. C'č chi dalle osservazioni reali
ci ricava filosofie, metafisiche, chi semplicemente modelli suscettibili a
revisioni, chi non ne ricava niente, ma credo che in generale ognuno di noi
tenda a creare un miscuglio dei tre. Anche dalle scienze ufficiali nasce lo
"scientismo", no? :D
Tempo fa lessi un libro di Zichichi ("Perché credo in colui che ha creato
l'universo" o qualcosa del genere), in cui, accanto alla "giustificazione"
delle varie teorie fisiche in modo da "accomodarle" in un'ottica religiosa,
c'erano tutta una serie di improbabili critiche alla teoria evoluzionistica
che ci vede discendenti dei primati, a supporto dell'interpretazione rigida
della Bibbia per cui Dio ha creato l'uomo ex novo.
Come dire: la fisica mi piace e ti faccio vedere che va d'accordo con la
religione, l'evoluzionismo invece non mi piace (o non lo conosco bene) per
cui gli integralismi religiosi a riguardo mi vanno bene e anzi ti dimostro
pure perché sono giusti.
Bruno

 Vincenzo
Mai saluto fů piů...incoraggiante!!! :-)
Ciao,
Luigi.

 quale non ho il tempo.
A me piacerebbe potessi fare, quando hai tempo, una breve introduzione
su che cosa siano le teorie dei sistemi complessi (e relative
applicazioni in psicologia), di cui credo di non sapere, con esattezza,
assolutamente nulla :)
--
Ciao,
Marco

On Thu, 26 Dec 2002 14:48:40 +0100, "marcoegon" <marc...@tiscali.ti>
wrote:

A me piacerebbe che lo facesse quel partecipante al ng, di cui non
ricordo il nome, che qualche messaggio fa ha dimostrato di conoscere
bene l'argomento :)
Comunque se necessario posso mettere insieme qualche citazione dal
Web.
--
Federico Spano`

 Web.
Si grazie, qualcosa di ragionato. Perche' se cerco io con Google... vado
ad imbucarmi chissa' dove.
Giusto per avere una infarinatura generale e capire a grandi linee di
cosa si sta parlando.
--
Ciao,
Marco

"tecnico".
D'altronde se non fosse cosi' bisognerebbe essere ''tecnici'' di gran
parte dello scibile umano, per capirlo...
Mi fa veramente molto piacere che il libro ti piaccia. Buon
proseguimento :)
--
Federico Spano`

proseguimento :)
Brutta storia: l'articolo a cui rispondi non compare su TIN, deve
esserci qualche casino tennico, vediamo un po'
-- 
ciao,
Elrond, co-moderatore IDPsi