Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: 0-3

Qualcuno conosace il sistema di classificazione proposto da guedeney per la
diagnosi di bambini da 0 a 3 anni? Come è chiamata la classificazione? Chi
l'ha realizzata? come si suddivide?



Non avevo mai sentito parlare di Guedeney - cosa non strana, visto che
di psichiatria infantile ne so piu' o meno quanto di nuoto
sincronizzato; non ho trovato nessun riferimento sui miei libri di psi
dello sviluppo, pero' in www ho trovato subito il telefono del prof
Guedeney; forse c'e' anche l'e-mail: io non avrei la faccia per
scrivergli, ma se ce l'hai sono sicuro che non ti maltratta, anzi.
Ho trovato qualcosina qui
http://www.medecinehygiene.ch/editmh/revues/devenir/resumes/rhdev198.html#guedeney
... ma sono vaghi abstract, e da una lettura superficiale decido che la
classificazione USA si chiama DC: 0-3 (Diagnostic Classification of
Mental Health and Developmental Disorders of Infancy and Early
Childhood), l'ha realizzata il  "Zero to Three: National Center for
Infants, Toddlers and Families" e Guedeney ne ha curato l'adattamento
francese. 
Mi racconti qualcosina su Guedeney?
-- 
ciao,
Elrond

 Elrond
Ti dirò che non ne so molto...sono una studentessa di psicologia al 5 anno e
mercoledì ho l'esame di psicopatologia generale...L'anno scorso ho seguito
un seminario bellissimo sulla depressione materna e appunto questo nuovo
sistema di classificazione per la prima infanzia condotto dal prof
Guedeney....pertanto poichè non ci sono pubblicazioni (tutto è ancora in via
di studio da quello che ho capito......hanno anche elaborato un questionario
da somministrare alle donne nell'immediato post-partum per verificare
eventuale depressione) non so come risalire a precisi riferimenti.
Non ho intenzione di chiamare la mia prof. oggi provo a cercare l'assistente
e poi ti saprò dire....
Thanks per la tua disponibilità
Silvia

 eventuale depressione) non so come risalire a precisi riferimenti.
Ovviamente avrai trovato questi link ma li socializzo:
 
http://www.carnetpsy.com/Archives/Dossiers/Items/0to3/index.htm
C'èqualcosa anche nei forum.
Bibliografia Guedeney:
http://psydoc-fr.broca.inserm.fr:8001/Auteur.htm?numrec=061933046911580
Il testo 0-3 cui alludi è in vendita su 
amazon.fr
Molto interessante  la collocazione teorica di questo Autore che, se non
ho frainteso, sarebbe sul filone: Winnicott, Lebovici e Bowlby.
Interessanti i suoi studi sull' etnopsichiatria e il lavorare
terapeutico a 360° includendo strumenti come la musica, la
psicomotricità, ecc.
Se dopo l'esame hai tempo e ci raccontassi qualcosa anche del
seminario..(su Antoine G. o  Nicole G.?)
La DPP da noi è davvero misconosciuta mentre esiste anche un'
organizzazione internazionale: 
www.postpartum.net
(che ovviamente non ha sedi in Italia)
Ti ringrazio di questo post che ha stimolato una ricerca.
--
Ciao
elledi

L'assistente della mia prof. non ha saputo dirmi nulla :((((( che
tristezza.....comunque su questi argomenti a padova la professoressa Fava
Vizziello č notevole.
Alcune pubblicazioni:
Genitori psicotici
Dalle cure materne all'interpretazione
Genitori e figli:la tossicodipendenza
La consulenza clinica psicologica
I figli delle macchine
.......credo sia anche una grande clinica (parere personale)
Silvia

Io conosco un sistema di classificazione specifico per bambini fino a tre
anni chiamato Classificazione Diagnostica:0-3, proposta dal National Center
for Clinical Infant Programsdi Washington. Una descrizione è disponibile in
"Manuale di Psicopatologia dell'infanzia", Raffaello Cortina, 2001. È un
manuale aggiornato, dovrebbe essere quello il sistema dignostico che
cercavi. Se vuoi ulteriori info, contact me
dii vortant

Scusa Luca
mi rendo conto di essere molto infastidente e inopportuna, visti i tuoi
lavori in casa.... mercoledě ho l'esame di psicopatologia e mi
interesserebbero proprio le caratteristiche principali della diagnosi di cui
parlavamo...quali son le dimensioni considerate per lo 0-3 a grandi linee
rispetto al DSM?
Scusa
Silvia

 dii vortant
Ciao ragazzi, premetto che non ne so nulla specificamente di questo manuale
e che non studio neppure psicologia. Apprendo da questo thread che esiste un
''sistema di classificazione per bambini da 0  a 3 anni'', da 0 a 3 anni, da
0 a 3 anni...non ci posso pensare, mi fa rabbrividire 'sta cosa. Posso
capire al limite un manuale di medicina, in cui ci sono sintomi
riconducibili a malattie organiche, l'ittero, il morbillo, la scarlattina...
ma addirittura *patologie* *psichiche* per bambini da 0 a 3 anni... non
fanno in tempo a venire al mondo che già trovano lo psicopatologo che annota
scrupolosamente il modo di emettere il primo vagito, controlla se rientra
negli schemi previsti dal manuale e ne sentenzia la normalità o la
patologia. A momenti si spingono fino all'embrione, alla morula, alla
blastula, allo spermatozoo...Sono già contraria all'incasellamento degli
adulti nelle malattie psichiatriche, ma per fortuna si usa cautela nel
servirsi di questi schemi prefabbricati (spero), ma addirittura
*ingrigliare* persino le primissime manifestazioni di vita, è una forma di
violenza e di sopraffazione da denunciare al tribunale etico. Che brivido...
Mi chiedo se anche sotto la formulazione di queste classificazioni non si
celi qualche grave patologia psichiatrica...

 blastula, allo spermatozoo
Purtroppo nemmeno i bambini sono immuni da quanto elencato qui:
http://www.kaimh.org/zero.htm
(uno a caso fra i 1280 risultati per: Diagnostic classification  DSM
Zero to three)
--
Ciao
elledi

Credo sia un pò complesso rispondere alla questione etica circa la diagnosi
0-3...perchè quando si chiamano in causa fattori etici ognuno ha da dire la
propria....premetto che, non essendomi ancora laureata e non esercitando, di
etica (professionale) ne ho ben poca... a dire il vero però studiare
psicologia spesso ti pone di fronte a grandi dilemmi verso cui spesso ci si
sente un pò impotenti......
Ebbene sì..anche bambini di pochi anni o mesi possono presentare dei
disturbi che però sono meglio definiti come ritardi nello
sviluppo...disarmonie evolutive...piuttosto che come patologie
psichiatriche, anche perchè una struttura di personalità non è ancora ben
definita in quell'età, pertanto è prematuro e ghettizzante parlare di
etichetta..... a me viene sempre in mente la cosidetta profezia che si
autoavvera: un bimbo che nasce e cresce come soggetto a rischio forse alla
fine sviluppa realmente una patologia perchè c'è una sorta di induzione....e
qui si apre una immensa parentesi sull'influenza dell'ambiente nello
sviluppo.
Aggiungerei che le diagnosi nell'infanzia sono soggette a revisioni più
frequenti e che spesso, prima di parlare di diagnosi stessa, si pone la
necessità di attendere lo sviluppo di abilità in costruzione.
Detto ciò ritengo che la diagnosi, per quanto impersonale ed etichettatrice,
resta pur sempre l'unico strumento a dispozione del professionista per
inquadrare la problematica, per individuare una modalità di intervento più
efficace, per comunicare con i colleghi.... Ovvimente la terminologia
tecnica e scientifica credo vada tenuta da parte nel colloquio con il
paziente...tanto più se si tratta di bambini.....immagino un genitore che si
sente etichettare il figlio (meglio non procurare ulteriori ferite
narcisistiche a quelle già presenti)................
Penso che mai come per la diagnosi nel'infanzia si apra uno dei più grandi
dilemmi dello psic- : la diagnosi serve per curare, quanto e come usare
questo strumento, che peso dare ad essa, come comunicare al paziente, che
margine di errore presenta una diagnosi?
Spesso non so rispondere...anche se so benissimo che a ciò vi sono delle
risposte...e forse non so rispondere per il famoso dubbio etico...o forse
perchè sto solo studiando....
Silvia

 riconducibili a malattie organiche, l'ittero, il morbillo, la
scarlattina...
Appunto, allora puoi capire anche che da un esame della pupilla e dei
riflessi può rivelare un sintomo che può significare tante cose, una
delle quali è legata a uno sviluppo anomalo delle terminazioni
nervose. La psicopatologia si occupa anche di patologie che hanno una
causa organica o funzionale.
Naturalmente per capire un pò meglio dovresti approfondire un pò piu'
con qualche lettura specifica e scientifica..
Name

 Silvia
Valgono le mie sommesse osservazioni di prima ...
Se non la diagnosi ... cosa dovrebbe intervenire per avviare una cura?
Cosa significa "quanto e come" usare una diagnosi? si può diagnosticare "un
po' di cancro"? oppure si fa una diagnosti "soft" di AIDS?
Che "peso"? Se è verosimile ... si dovrà pur dire! O il Sanitario se la
tiene per sè?
Si tratterà di comunicarla "con garbo" ... e anche di avvertire (quando è il
caso) che ci sono "margini di errore".
Però ... la eventuale *evidenza* di una malattia ... non è affare privato
del Sanitario, che PUO oppure PUO' NON dirlo alla persona interessata. Lo
DEVE dire: subito!
Scusa la franchezza ... ma ci mancherebbe altro che un Sanitario non facesse
una diagnosi e non la comuicasse alla persona che -in base alla sua
competenza- SA essere MALATA!
Che gli va a dire, "poi", quando il male s'è aggravato? Che non se l'era
sentita di dirglielo?
Specie quando si tratta di *bimbi* ... è proprio il fatto di dover mettere
(giustamente!) in mano alla famiglia la responsabilità di decidere *cosa
fare*, che IMPONE una comunicazione IMMEDIATA.
Ciao a tutti.
--
Vincenzo

 celi qualche grave patologia psichiatrica...
Cara Nicole,
di solito non mi vien da rispondere a chi, non conoscendo, giudica, ma
tant'è. Nello specifico, relativamente alla detta CD:0-3, il punto di vista
si rivela nuovo rispetto a sistemi nosografici "tradizionali", quali DSM-IV
e ICD-10. La CD:0-3 pone in primo piano, e diversamente dagli altri sistemi
classificatori, sull'Asse II, una valutazione della relazione tra bambino e
persona di riferimento. Va da sè che le considerazioni fatte da Vincenzo
prima di me sarebbero già sufficienti. Mi incuriosisce sempre, d'altra
parte, quella sorta di combattività verso chi cerca di "invadere" i
contenuti mentali altrui...forse che ad un medico si direbbe di non far
diagnosi? Una diagnosi psichiatrica/psicologica/... non nascondono giudizi
morali o di altra fattura riguardo la persona, ma semplicemente il tentativo
di comunicare (al sofferente, ai famialiri, ai colleghi, alla
società/comunità) domande e bisogni che fino ad allora venivano veicolati
esclusivamente attraverso un codico che, appunto, si giudica patologico,
quasi in aprés-coup....
dii vortant


Ho trovato un po' ''arrogantina'' la tua risposta. Ovviamente il mio punto
debole è l'ignoranza in materia, l'avevo già premesso all'inizio che di
psicopatologia non me ne intendevo, non serviva che me lo ricordassi
utilizzando acronimi e siglette per ribadire che si tratta di questioni
tecniche ed escludermi ancora di più dalla comprensione. Avevo anche
riscritto una risposta ma non è stata pubblicata dai moderatori, spero
stavolta vada a buon fine. Da parte mia posso solo dire in modo che può
apparire semplicistico e superficiale che un codice patologico relativo a un
problema psichico (passami l'espressione non tecnica, por favor) sia in
qualche misura ''convenzionale'' e non oggettivo quanto può essere quello di
una malattia organica, cosa credo universalmente e ufficialmente
riconosciuta dagli stessi psico---. Spesso provo anch'io lo stesso astio
verso chi ''si permette'' di invadere il mio campo, quando una comune e
incompetente nicole arriva fresca fresca e spara a zero sul settore in cui
io ho studiato, pretendendo di sapere chissà cosa quando ci sono persone ben
più preparate e autorizzate a intervenire. Questa credo sia una reazione
forse istintiva e comprensibile,  ma interrogativi come il mio, credo gli
stessi professionisti se lo pongano, e perlomeno, la riposta di Micron mi ha
rassicurata sul fatto che questi strumenti ''mutuati'' dalla medicina
''tradizionale'' e organica, come ''diagnosi'', ''malattia'', ''disturbo'' e
altri, (sì ok, anche le malattie psichiche hanno un riverbero organico, ecc
ecc), applicati in ambito psicologico sono usati con la dovuta cautela e con
consapevolezza (consapevolezza delle componenti convenzionali e statistiche
che spesso rientrano nella definizione di un ''disturbo'')  e non sono
applicati con leggerezza e dogmaticità, in modo meccanico e automatizzato
come se si stesse trattando con ''oggetti'' invece che con ''soggetti'', per
di più soggetti in crescita, e la competenza penso che significhi anche
questo e che non si riduca alla mera conoscenza.

stavolta vada a buon fine. 
Come vedi, e' andata a buon fine (purtroppo un po' tardi, solo per
impegni di uno di noi, scusaci).
Mi attacco qui per dire che in genere, come consuetudine di molti gruppi
moderati, non approviamo messaggi con riferimenti alla moderazione: se
si ha qualche dubbio, non si sa che fine ha fatto un proprio articolo,
si ritiene che un certo articolo altrui non dovesse essere approvato
etc., si puo' scrivere a idpsi_mod(at)
libero.it
 - e ci metto (at) e non
@ per limitare lo spam almeno li'.
Provo anche a mandare 'sta cosa in mail a Nicole per vedere se
l'indirizzo e' vero: il dominio esiste, chissa'. Nicole, se trovi 'sta
cosa in mail per favore rispondi. Grazie.
-- 
ciao,
Elrond, co-moderatore IDPsi