Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Mettersi e mettere in discussione.

Mi sono chiesta ed ho chiesto, molte volte, perchè ci si deve mettere
in discussione.
Personalmente, la cosa la trovo spiacevole. Quando una persona
"pretende" che mi metta in discussione ho sempre la sensazione che
voglia imporrmi le sue idee o "verità". Questo in passato mi ha creato
seri problemi, annullamento della mia personalità con autostima sotto
i piedi.  Ora ne sono uscita ma quando mi capitano, questo genere di
persone, non sono più comprensiva e provo un odio profondo verso di
loro tanto da diventare , anche agressiva.
Considerando che questo comportamento mi fa star male, qualcuno riesce
a spiegarmi perchè  CI SI DEVE METTERE IN DISCUSSIONE?
Ciao
Laila

 a spiegarmi perchè  CI SI DEVE METTERE IN DISCUSSIONE?
Perchè nella vita si cambia ed il nostro pensiero evolve. Se abbiamo
un'idea e non la mettiamo mai in discussione come possiamo
rafforzarla/cambiarla ? Non volero discutere su certi argomenti è
infantile (IMHO) e controproducente: è com chiudersi in casa senza mai
guardare fuori.
-- 
O-Zone ! No (C) since 1996
Riding on VFR VTec 2002 "Vuffy"
Home 
http://www.zerozone.it
Blog 
http://blog.zerozone.it/user/o-zone

 Laila
Ciao. 
Wolke

 a spiegarmi perchè  CI SI DEVE METTERE IN DISCUSSIONE?
Perché una persona si "deve" mettere in discussione?
Concordo con la difficoltà ad accettare persone che pretendono un 
cambiamento nell'altro, quando l'altro non sente la necessità.
D'altronde, gli stessi percorsi psicoterapeutici, in cui la messa in 
discussione del cliente è parte fondante, non hanno senso se non è il 
cliente stesso che ne sente la necessità e decide per una percorso del 
genere.
Roberta Vannucci
www.psicohelp.it

 a spiegarmi perchè  CI SI DEVE METTERE IN DISCUSSIONE?
"ci si deve" (= per forza), come ti hanno scritto anche altri,  "neanche 
l'aceto".
probably ... *non* "ci si deve", tanto piu' se il mettercisi distrugge.
ma non e' detto che il mettere in discussione le proprie idee debba, per 
forza, distruggere.
uno puo' anche accorgersi di aver detto/fatto/pensato una caxxata ... e 
continuare ad avere una buona opinione di "se'".
io, per esempio (;-) tanto per non essere autoreferente), e' da stamattina 
che mi tengo sott'occhio ... perche' mi sono accorta che, nel relazionarmi 
con una persona che incontro talvolta (e che, guarda caso, ho incontrato 
ieri sera), sono antipatica e "stuffosa" *almeno* quanto lui.
me fa antipatia.  e' proprio piu' forte di me.
pero', giusto stamattina, mentre pensavo <<ma quant'e' stronzo e villano 
questo????!!!!>> ... mi sono guardata dentro .... e mi sono accorta che 
**sono identica**.
cioe' ... 'sto elemento, cafone e villano,  mi riflette addosso qualcosa di 
mio, tant'e' che ... villano lui - villana io: ieri sera me ne sono andata 
senza salutarlo (visto che il cafone che e' ...non sa che tocca a lui 
salutarmi per primo).
cosi', da stamattina, mi guardo e ridacchio (di me)  e, nel mentre, mi metto 
in discussione: perche' diavolo me lo son preso cosi' di punta?
io sono sorridente e affettuosa con un sacco di gente. non mi formalizzo e 
non mi infastidisce (quasi) niente.
eppure il fatto che questo signore si ostini a fare il principe_taitu' ... a 
cui e' dovuta la riverenza ... mi manda in bestia e mi porta a dire <<ah 
bello?! tocca ***a te*** venirmi a salutare. e se aspetti me .... puoi 
aspettare 1000 anni>>.
mhhhh ... ci devo riflettere un po' su sul perche', con 'sto elemento (e con 
il suo modo di porsi), sono cosi' pitticchiosa.
'sto sassolino (= la mia insofferenza) sono proprio desiderosa di 
togliermelo.
e so che, se capisco cosa c'e' *di mio*, me lo tolgo dalla scarpa di sicuro.
magari scopro che, di fondo, sono snob (= sine nobilitate= senza nobilita'), 
oppure che sono insicura ... perche' i tipi come quello mi ricordano che....
mah
cmq sia ... spero proprio di cambiare idea.
e di trovare (ma in quel cafone???) qualcosa di buono.
va bene dai ... torno alle mie carte.
ciao :-))
Amelia

 e di trovare (ma in quel cafone???) qualcosa di buono.
Possiamo sempre trovare qualcosa di *utile/buono* anche nelle persone più
idiote e cafone :)
Fondamentalmente tutto sta in quanto siamo bravi a cercare :D
Silv

 momento di Scegliere!
Ho riportato, unendo, due parti perchè mi sembravano significative.
Da un lato scrivi di un profondo senso di inferiorità ed ineguatezza...
dall'altro di una fragilità che in pratica condiziona il modo di
relazionarsi, creando situazioni dove ci si sente sempre aggrediti, senza
possibilità di uscire da questo circolo vizioso...
Scrivi tutto questo e poi fai riferimento al *se si è abbastanza forti è il
momento di scegliere*?
Ma in quale punto, la persona che tu stesso hai descritto, ti sembra forte?
La tua descrizione è l'antitesi della forza, è fragilità, debolezza,
insicurezza, che tenta di fuggire da qualcosa, negando ed odiando ed
aggredendo ciò che la spaventa... dovè la forza?
A me sembra che la tua descrizione sia quella di una persona che fugge da sé
stessa e dalle sue debolezze.
Silv

 cliente stesso .....
.... quando l'ho visto scritto per la seconda volta ho smesso di sorridere
:-(((
Repo

 Fondamentalmente tutto sta in quanto siamo bravi a cercare :D
si, :-)) di questo ne sono convinta anche io.
ciao :-))
Amelia 

dal fatto che lo faccia anche l'altro?
IMHO per il primo discorso a cui accennavo sopra: perche' a volte la
gente tenta di "mettere in discussione" il prossimo per conseguire cosi'
un ruolo up, per il noto principio "come se" - se mi comporto "come se
fossi X", tendo a essere considerato X e a diventarlo. Allora posso,
astutamente, lasciare che il tipo si convinca di comandarmi (mentre poi
me ne frego, o magari lo frego), o posso impedirglielo (pretendendo che
anche lui si metta in discussione), o posso subirlo, che spesso non e'
Bene
-- 
ciao,
Elrond

 si, :-)) di questo ne sono convinta anche io.
Io no, per esempio in Carlo d'Inghilterra che ci vuoi trovare di buono? :D
ciao,
gian
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 [cut] perchè  CI SI DEVE METTERE IN DISCUSSIONE?
IMHO "perchè" se ciascuno di noi "si accontenta" di ciò che egli stesso
elabora (... genera) nello *isolamento* della sua mente ... nessuno di noi
può essere appena appena certo di non aver elaborato/generato *follie*.
Se ci si mette in discussione (che significa *confrontarsi*) ... uno ha
appena appena una possibilità in più di accorgersi -casomai ...- che ciò che
ha pensato "risulta strano" a un interlocutore.
Ciao, Laila :-)
--
Vincenzo

 e via dicendo.
Se mettersi in discussione significa essere disponibili al confronto con 
l'altro (sia esso amico, compagno,etc.) concordo sul fatto che sia un 
aspetto relazionale importante sempre...
Sta poi alla persona valutare quanto, il rimanere fermo sulle proprie 
posizioni, lo porta a perdere o a guadagnare (rispetto all'altro/alla 
relazione e a sé stessa)!
Roberta Vannucci
www.psicohelp.it

 ha scritto nel messaggio 
news:1150783605....@b68g2000cwa.googlegroups.com...

Io credo che un individuo sin da bambino si crei un ordine interno, delle 
cose che gli piacciono e delle cose che non gli piacciono.
Poi nel mettersi in contatto con gli altri questi schemi ordinistici vengono 
anche essi a contatto e interagiscono.
Se gli individui (comunita' o coppia) assieme trovano un nuovo ordine comune 
accettato e condiviso da entrambi/tutti allora le cose funzionano in una 
mutazione evolvente positiva.
Ma se cosi' non va di solito si ha un ordine dominante e uno dei 2 individui 
soccombe alle decisioni dell'altro.
Faccio un esempio. Metti che tu abiti da sola e io da solo. Colpo di fulmine 
e diventiamo morosi. Tu ordinatissima, io disordinato.
Vengo a trovarti a casa tua e non dico e faccio nulla, anzi dopo un po' 
smetto persino di usare il bagno, perche' mi insegui con il panno carta per 
via delle 2 gocce d'acqua fatte cadere sul pavimento lavandomi le mani .
Vieni a trovarmi a casa mia e ti incazzi per i calzini sul divano e mi tieni 
il muso, mi riordini i cassetti, mi rimproveri se metto i jeans blu con la 
maglietta nera (combinazione cromatica a me non sgradita).
Il tuo ordine pian piano diventa la regola...io lo vivo con disagio.
Nel frattempo pero' riusciamo a condividere momenti dolcissimi di tenerezza 
e amore che ci rendono felici entrambi.
A questo punto, se lo star bene con l'altro e' importante magari troviamo un 
nuovo equilibrio, dove lo stare assieme comporta che tu non mi insegui col 
vileda quando esco dal piatto doccia e io mi siedo sul water quando faccio 
la pipi'.
Poi se nel tuo cassetto sai che al 13esimo posto ci stanno i calzini verdi e 
io intuitivamente so che i miei stanno in un qualche cassetto del mio 
armadio e comunque li trovo e funziono anche nel disordine, allora magari le 
cose belle del nostro rapporto sono piu' numerose delle limitazioni e 
responsabilita' che esso comporta e il bilancio del nostro menage e' 
positivo...
Se poi sentiamo che il bilancio e' negativo, la rabbia inespressa lavora 
contro e la sensazione che l'altro ci vuole imporre la sua verita' prima o 
poi disintegra il rapporto, ma poi siccome siamo animali sociali e non ci 
piace stare soli, anche perche' come giustamente dice Vincenzo l'isolamento 
porta spesso a pensieri folli, ricominciamo a cercare gli altri...e questo 
finche' morte non sopravvenga o finche' si impone il pensiero aberrante che 
ci bastiamo da soli. Personalmente credo che al mondo ci siano tante persone 
fondamentalmente sane e piacevoli, quindi prima o poi  i treni giusti 
finalmente (sia iin amicizia che in amore) arrivano e nell'attesa abbiamo le 
risorse per opporci all'invadenza di chi vuole imporci il suo ordine, magari 
usando anche l'aggressivita'...mai pensato che sia un male l'aggressivita' 
io...  :))
Il tutto imho naturalmente
-- 
schiapp
Gippiolo n. 62  Membro del CAPB (tessera n. 003) Orgoglioso membro del PPCSP
http://www.gmdb.it/schiapputer/index.htm
www.cyberscooter.it
Il grande schermo non è il cinema, è la visiera del mio casco.(cit)

 Io no, per esempio in Carlo d'Inghilterra che ci vuoi trovare di buono? :D
ah boh ...
pero' dai ... e' stato capace di continuare ad amare quella ... ehm.... 
racchiona .. per piu' di 30 anni ....
di buono gli passiamo almeno questo ;-))
saluti pettegoli e gossippizzati
Amelia 

 che ha pensato "risulta strano" a un interlocutore.>
Ohh, ma se io manifestassi spesso ciò che penso, risulterei strano a ben più
che a *un* interlocutore..

 stessa e dalle sue debolezze.
Sģ. E a parte che non ho sentimenti di disprezzo per la debolezza,
tutt'altro, la persona in questione č quella che ho visto nelle
parole che aprono questa, di discussione...  ;)
Ciao.
Wolke.

 che a *un* interlocutore..
Se lo sai ... vuol dire che ti sei già confrontato/a, con gli altri.
Ciao! :-)
--
Vincenzo

 un ruolo up.
E questo ok.
Era un discorso già uscito precedentemente.
Ma se ci perdiamo in questo contesto... *tutti sono cattivi, tutti vogliono
sottometterci, non devo mai farmi mettere in discussione* --> non cresco,
anzi, involvo nella mia paranoia :)
Quindi, ok, diamo per buono questo e passiamo avanti.
Messo da parte questo, rimane la domanda iniziale...
perchè ci si deve mettere in discussione? alla quale possiamo aggiungere un
corollario uscito successivamente...
la messa in discussione è un impostazione relazione che necessita della
simmetria?
Od al contrario implica una disposizione asimmetrica, e quindi
l'accettazione implicita di un roledown? :)
e cerchiamo di non colludere con il primo post ;)
Silv

 parole che aprono questa, di discussione...  ;)
Nessuno ha sentimenti di disprezzo per la debolezza :)
Silv

 e cerchiamo di non colludere con il primo post ;)
Non capisco cosa intendi, ma è un problema mio :-))))
Ciao
Repo

 automaticamente in roledown.
A me pare riduttivo limitarsi ad incorniciare una simile situazione nei
termini di simmetria-asimmetria o roleup o roledown, senza alcun interesse
nei vissuti che accompagnano quella situazione o quella relazione.
Quest'automatismo dello stare sotto perchè ci si è messi in discussione, mi
pare più confermativo di un modo di intendere la messa in discussione che
una descrizione realistica di ciò che accade. E ciò che accade, è anche che
in quel momento si ignori il potere o la supremazia di chi ci è di fronte,
perchè l'attenzione è rivolta verso l'ascolto di sè e la comprensione in sè
del problema, laddove l'altro è "usato" come referente o metro di misura
delle proprie sensazioni, o specchio delle proprie veridicità o prisma
attraverso cui filtrare la luce.
Insomma le dinamiche di potere possono anche essere ignorate, tanto
nell'atto di comunicare quanot in quello di ascoltare: non è che si sta
necessariamente lì, a vedere chi è più alto.
Lo stesso vale per chi ascolta, laddove l'atteggiamento di accoglienza (non
di misura delle altezze) annulla in sè (perchè da solo pervade l'ascolto)
ogni altra disposizione d'animo.
Laddove l'interesse per ciò che l'altro dice, la presenza in sè dell'altro
riempie, scacciando la preoccupazione di ben collocarsi nelle asimmetrie di
cui dici.
A me la tua mi pare una chiave di lettura forzatamente e meccanicamente
spinta in un'ottica di potere. Laddove la situazione di per sè, dà dei ruoli
da quali nessuno ed in nessun modo, come in un labirinto cieco, sembrerebbe
poter uscire.


 Non capisco cosa intendi, ma è un problema mio :-))))
La collusione è il reale motivo per cui tutti noi scriviamo :D
LOL
Silv

simmetria?
No, ma se non c'e' troppa asimmetria e' piu' gradevole
-- 
ciao,
Elrond

Vincenzo Del Piano ha scritto:

Mettersi in discussione in questo senso, concordo con te, è utile e si
comprendono molte cose. Come dici tu si ha la possibilità di
accorgersi di aver detto qualcosa di strano. Il mio quesito iniziale è
riguardo al mettersi in discussione per volere/ordine di altre persone
che mi hanno portata ad un certo punto ad aver paura di aprire bocca  e
ad avere dubbi anche sui miei pensieri senza parlare delle azioni.
Tutto era sempre sbagliato ed ero derisa.
In questo caso l'empatia è inesistente e mi chiedevo e chiedevo se
questo è giusto e cosa fare per continuare ad andare avanti, senza la
paura di ricadere in quella situazione.
Ciao Vincenzo
Laila

 e trovo, nella scusa della formalita', un buon motivo per averlo sul naso.
Hai tutta la mia comprensione, se un tipo è un caffone è giusto
diffidarlo, però devi stare attenta perchè dalle mie parti c'è un
detto che dice:
Chi disprezza compra.    
Vedi un po' tu..... 
Ciao
Laila

 insicurezze o paure.
Guarda che a non capire sei tu. Infatti tutti, Wolke, Amelia, Vincenzo,
Elrond, Schiap., anche gian praticamente tutti hanno capito che non č
sempre possibile accettare di mettersi in discussione perchč
necessitano determinate "regole".
Tanto per chiarirti le idee, io non ero insicura e non avevo paure
avevo un buon rapporto con  il resto del mondo. A 19 anni mi sono
sposata e la famiglia acquisita ha messo in discussione tutta la mia
vita il mio lavoro (tanto che non ho potuto lavorare fiori casa) il mio
modo di allevare i figli, il rapporto con mio marito TUTTO e se aprivo
bocca mi deridevano, praticamente negli anni 80 quando, economicamente
si era arrivati a viaggiare divertirsi, lavorare entrambi,  nel mio
caso vivevo allo steso modo in cui viveva una donna negli anni 60.
Non avevo amiche non potevo stare un minuto di piů a fare la spesa, i
soldi contati e quando ho iniziato a fare volontariato per uscire fuori
dalla famiglia sono stata derisa umiliata. Ora in queste condizioni
vorrei vedere chi ACCETTA di mettersi in discussione.
Quando sono uscita da questa situazione mi č rimasta questa paura di
ritrovare qualcuno che "pretenda" di mettermi in discussione.
Spero che dopo tutto questo tu capisca che non sempre si DEVE METTERSI
IN DISCUSSIONE per il volere degli altri. Ma che questi altri si
mettano loro in discussione.
Ora acetto di mettermi in discussione solo alle condizioni descritte da
Elrond e Vincenzo ma non in altro modo. Nel modo in cui mi metto ora
sto riprendendo in mano la mia vita e la mia autostima sta salendo.
Cara Silvia prima di insistere su certi argomenti ascolta chi ci č
passato e quanto male fa.
Ciao

 paura di ricadere in quella situazione.
Sempre nell'esempio di Galileo ... nonostante la "scarsa empatia" del
Cardinale Bellarmino (fatto Santo proprio per la scarsa empatia dimostrata
... nonostante *lo sapesse* come stavano le cose :-))) ... uno, IMHO, ha da
farsi l'idea per cui *egli ha ragione*, anche se nessuno intorno è disposto
(o è nella possibiltà) di riconoscerglielo.
E "poi" può vedere se/quanto riesce a vivere secondo la sua ragione ... e
sennò ... "pazienza".
In fin dei conti ... *persino Galileo* fece che "ci stette": *assai
controvoglia; ma *ci stette*! :-((((
Ciao, Laila.
--
Vincenzo

 mettano loro in discussione.
mi fai tenerezza, Laila :-))
perche' si percepisce a pelle ancora la sofferenza di allora.
torno a ripetere : mi sembra di vedere una azione di "lavaggio del 
cervello", imglobamento per annullamento delle altrui personalita' ... 
piuttosto che una richiesta di confronto e di auto-riflessione che, imho, 
non comporta un "cambiamento per annullamento" ... ma un cambiamento per 
crescita, attraverso l' integrazione del nuovo e del diverso.
ciao
Amelia 

 passato e quanto male fa.
Cara laila, prima di insistere su certi argomenti... leggi quello che
scrivono gli altri :*
E questo senza nulla togliere ai tuoi trascorsi, non vederla come un
aggressione.
Silv

 crescita, attraverso l' integrazione del nuovo e del diverso.
hai perfettamente ragione ma purtroppo con generazioni più "vecchie"
delle nostre e con la mancanza di cultura (hanno al massimo la 5
elementare) succede questo e viverlo è davvero un dramma.
Ciao e  grazie 
Laila

 aggressione.
E' dificile non vederla come un'agressione quando si creano fraintesi.
Ciao
Laila

 loro stessi, ripeto - disposti a mettersi in discussione.
Ora mi sento abbastanza forte per metermi in discussione e sto
migliorando il mio rapporto con le persone. Riesco a dialogare con più
calma senza mettermi subito sulla difesa.
Ed evito quelli che mi hanno ferita.
Ciao
Laila

 deve ascoltare ed accettare le verità dell'altro.
No, e questa travisazione è simbolo di tutto il tuo *leggermi*.
Ovvero mi leggi per quello che vuoi tu, e non per ciò che scrivo io.
A prescindere che l'altra discussione *era un altra discussione* (cosa
importante)
Fortunatamente sono coerente con me stessa.
Ciò che scrissi è:
"Cosa bisognerebbe fare?
Ascoltare e con obiettività cercare di capire cosa ci stanno dicendo, anche
se ciò che ci dicono va contro il nostro modo di pensare."
Ed altre variazioni su questo tema.
Manca quell'accettare, che invece tu riporti.
Accettare che, come hai ampiamente spiegato, per te significa  "dare ragione
all'altro", "sottomettersi"
Scrivo "per te" perchè cmq ho cercato di spiegare che accettare può assumere
anche altri significati.
Molto diversi dalla sottomissione etc...
Come del resto, al pari della sottolineatura di Amelia, "mettersi in
discussione" arriva a significare "confrontarsi" etc. etc.
Ma in pratica ti stai costruendo un discorso tutto tuo :)
Postilla, questo messaggio all'inizio era discretamente più lungo.
Riprendeva alcuni punti e correggeva ulteriori sbandate intepretative.
Ma credo che oramai la discussione si sia affossata, quindi risparmio i k,
con gioia di tutti :D
Silv

 con gioia di tutti :D
e falla riaffiorare.....
Ciao
Laila

 e falla riaffiorare.....
Ma anche no :D
Io, molto egoisticamente (lo dico senza problemi) non sono sul ng per
insegnare qualcosa a qualcuno, per dispensare le mie verità, o farmi
fautrice della rinascita dei bisognosi che ivi approdano, graziandoli e
solvendo tutti i problemi delle loro vite.
Non ne ho il diritto in primis, ne la possibilità, ne tantomeno la voglia.
Io sono qui per "imparare". (cosa e come è un altro discorso)
Imparare per me è un atto -necessario- di estremo egoismo, salvo non si
insegni qualcosa a nostra volta (cosa che non è mia intenzione, ne mio
diritto).
Essendo qua per imparare, perseguo solo ciò che *potrebbe portarmi
insegnamento*.
E la nostra discussione, su QUESTO specifico argomento, è sterile. Ma lo era
già dalla scorsa volta.
Per questo rispondendo a questo thread avevo evitato accuratamente di
commentare le tue parole, dedicandomi esclusivamente (come testimoniano gli
header che ho lasciato apposta, ciao elrond :D) alle osservazioni di altri.
Perchè tu ed io, al momento, siamo invischiati in una sorta di causalità
circolare. Che porta sempre alle solite -sterili- conclusioni.
(infatti siamo più o meno come l'altra volta).
Il perchè di questa "circolarità" trova posto in una sfilza di motivi, in
parte dipendenti da me, in parte da te.
Ma analizzate le premesse non *può* essere rotta.
Per questo ha poco senso far riaffiorare la discussione :)
Silv

 Per questo ha poco senso far riaffiorare la discussione :)
Chiedo troppo sapere come consideri analizzate le premesse e dove vedi
la circolarità che porta alla strerilità delle conclusioni?
Laila