Newsgroup: it.comp.os.win.xp
Titolo: Grave falla di sicurezza in Windows XP SP1 e Windows 2000 SP4 tramite RPC: chi ha Windows XP SP2 NON è affetto

E' stata scoperta una grave falla di sicurezza in Windows 2000 SP4 e
Windows XP SP1 che consente un attacco DoS mediante allocazione di
memoria tramite la RPC di Windows.
Chi ha Windows XP SP2 NON è affetto da questa vulnerabilità.
Ancora una volta i fatti dimostrano che Windows XP SP2 è più sicuro
rispetto a Windows XP SP1 e Windows 2000 SP4.
Per maggiori dettagli:
http://www.microsoft.com/technet/security/advisory/911052.mspx
Saluti da P4

 rispetto a Windows XP SP1 e Windows 2000 SP4.
ancora una volta i fatti dimostrano che linux è più sicuro di windows.
ps: capisco i tuoi limiti, ma cerca di postare una sola volta lo stesso 
messaggio!

ancora una volta i fatti dimostrano che linux è più sicuro di windows.
Possiamo parlarne.
http://www.microsoft.com/windowsserversystem/facts/topics/security.mspx
-- 
Alessandro Borille
Microsoft MVP - Windows Server
http://www.almait.it

 
Proprio un sito non di parte .... gia' ;)

 
uffa, io cerco sempre di scaldare il pirla4 e c'è qualcuno che mi risponde 
"seriamente"... :-D
cmq linux, nel tempo, ha dimostrato meno vulnerabilità gravi rispetto a 
windows, altro che getthefacts....



Clicca sui link e leggi chi ha fatto redatto quei report e quelle
analisi. Anzi guarda, ti dò una mano.
http://www.yankeegroup.com/
http://www.securityinnovation.com/
http://www.wipro.com/
http://www.forrester.com
Leggiti le analisi. Se ti sembrano sbagliate fammi sapere in base a
cosa lo ritieni.


 cosa lo ritieni.
Guarda, non sto proprio a leggere, ma ti rispondo in base alla *mia* 
esperienza, che non e' sicuro esaustiva e neppure vuole essere verita' 
assoluta, ma dato che e' quella che *io* ho provato in prima persona, 
posso farmi responsabile e garante di quanto dico....di quello che 
dicono gli altri, posso solo leggere ed evventualmente commentare un 
po', ma di sicuro non mi dara' mai le certezze di un'esperienza direta
quindi:
Server WEB e di produzione basato su linux: 0 probelmi in 4anni
Serer Windows (prima 2000 poi 2003 )installato e configurato a dovere si 
e' dovuto installargli tanta di quella merda aggiuntiva ( e non di certo 
gratuita ) per garantirne la sicurezza che solo per quella roba le 
prestazioni sono degradate di un 20%/30%.
Poi che dire, sul server windows non possiamo essere tanto flessibili 
quanto sui sistemi Linux/BSD/OSX.
Boh, per quanti GetTheFact io legga, i veri GetTheFact che contano per 
me sono quelli provati sulla mia pelle sul portafoglio, e tanto basta 
per avermi insegnato che se posso fare a meno di windows, saro' piu' 
felice, più sereno ed avro' getsito meglio i miei investimenti.
Pero' capita in certe realta' di non poterci fare proprio nulla e allora 
si deve prendere a mano il bubbone per cause di forza maggiore....ma in 
quel caso generalmente i costi per il cliente aumentano, visto che 
windows porta con se deciamente piu' lavoro !!
Salut.
PS:
Altra mia piccola considerazione:
A volte i $$$ possono far pendere molti giudizi, ma queste sono solo mie 
maldicenze ;)

 
http://www.microsoft.com/windowsserversystem/facts/topics/security.mspx
Perche' no...
"Red Hat Enterprise Linux 3 servers shipped with MySQL 3.23, and
this is the version under enterprise maintenance by Red Hat, so
this is the version analyzed in the report. Utilizing any other
version would mean customers must provide self-maintenance for
the server."
Ne deduco due cose
- Con Windows 2003 ti preinstallano SQL Server 2000 Service Pack 3
  in modo che "customers mustN'T provide self-maintenance for the
  server";
- che questa e' un'altra delle indipendentissime indagini
  foraggiate da MS;
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

  foraggiate da MS;
Libero di ritenerlo. Ma fa parte delle leggende metropolitane. Se io
sono una societą di analisi, non vado certo a sputtanarmi il mercato
con biased reports. Ms foraggia l'analis, mica il risultato. I
risultati sono lģ e riproducibili. Se son sbagliati lo sputtanamento č
garantito.


 con biased reports. Ms foraggia l'analis, mica il risultato.
:-)


 
http://www.forrester.com
Va beh, qua non ho nulla da dire ...
In ogni modo questi studi, trovano il tempo che trovano, dovrebbero 
essere un po' piu' allineati tra loro ( tra anche quelli qua non 
presenti ) e sopratutto piu' stabili nel tempo.
Rimango della mia idea, io conto sulle mie esperienze, a questi gli 
faccio le pernacchie :)

 cosa lo ritieni.
Salvo il fatto che non ha senso giocare a chi ce l'ha più lungo, non mi
sembra che siano informazioni affidabili, sia perché commissionate da
Microsoft (il che ne inficia l'imparzialità) sia perché non indicative
della sicurezza del sistema.
YankeeGroup: parla di tempi di recovery dopo un attacco (senza
menzionare però le frequenze degli attacchi) e di tempi di patch
management ridotti dopo il passaggio ai bollettini mensili (pratica
altamente discutibile) senza menzionare però dati sulle patch. INAFFIDABILE.
SecurityInnovation: parla di sicurezza dei database MySql, Oracle e
MSSql. Non parla di Linux e Windows, quindi... IRRILEVANTE.
Wipro: Compara i costi di patch management tra sistemi Windows e OSS.
Non ho letto tutto, ma sulle mie macchine Debian il patching richiede
complessivamente circa 4 ore al mese, ed è eseguito giornalmente in
automatico (salvo alcune componenti tipo il kernel, le libc ecc. che
aggiorno manualmente). I fermi servizi poi mi sembra non vengano
conteggiati come costi, ed è risaputo che i fermi servizio per patching
di Windows sono estremamente più elevati che su Linux. Lo dimostra anche
il fatto che la maggior parte delle aziende non installa su Windows le
patch appena uscite proprio per evitare problemi di fermo servizio o di
incompatibilità. Per me è INAFFIDABILE.
SecurityInnovation: Parla di sicurezza dei Web Server, includendo però
anche il S.O.; la metodologia adottata considera tutta una piattaforma,
nella fattispecie LAMP, e somma tutti i problemi di sicurezza dei
singoli prodotti, senza specificarne però la natura. Inoltre, è stata
testata solo RHES3 e la configurazione non è stata customizzata, a
differenza di quanto avviene nel mondo reale. Questo la porta ad essere
INAFFIDABILE.
Forrester: A parte il fatto che è del marzo 2004 (quasi 2 anni fa), i
dati riportati non sono veritieri. Per esempio viene riportato il 100%
di falle corrette quando in realtà vi sono falle del S.O. ancora aperte
dal 2002-09-18 (Secunia SA7121). Cionondimeno sul sito di M$ vengono
riportati solo i dati a lei favorevoli tralasciando altri aspetti che
nel report la mettono in cattiva luce, in perfetto stile GetTheFacts.
INAFFIDABILE.
E' inutile chiedere all'oste se il suo vino è buono.
Chiunque con un po' di intelligenza riesce a volgere qualsiasi ricerca a
proprio favore, selezionando accuratamente l'insieme da studiare o
mettendo in rilievo solo gli aspetti favorevoli dello studio.
Microsoft con la campagna GetTheFacs ha sempre seguito entrambe le
strade, tant'è che addirittura l'organo di controllo sulla pubblicità
Inglese ha fatto sospendere la campagna GetTheFacts in Inghilterra per
pubblicità ingannevole.
L'unica ricerca affidabile è quella eseguita da sé, se si hanno gli
strumenti per farsela, tutto il resto, che venga da destra o da sinistra
è comunque falsato dagli interessi economici. Quindi piantiamola di
portare questi stupidi esempi che altro non fanno che scatenare sterili
flame su chi ce l'ha più lungo.
-- 
Flavio Visentin
Membro del CICAP
Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni di P4

 
ma sarà che alessandro borille in realtà è p4?

diceva che Linux costa 10 volte di piu' di Winsdows server).
No, no, Angelo non mischiare le carte. Quella è stata ritenuta
pubblicità ingannevole, non sono stati messi in discussione i dati in
se stessi. 
In ogni caso il confronto, in quel caso, era davvero sbilanciato,
perchè hanno un po' giocato con le premesse sui proclami di IBM.


 Se son sbagliati lo sputtanamento è garantito.
Voglio venire anch'io dove vivi tu, nel mondo delle favole :-)
Laura DiDio, con la mega figura di merda e lo sputtanamento di
GetTheFacts, lavora ancora in Yankee e viene ancora foraggiata da M$.


flame su chi ce l'ha più lungo.
Stupidi esempi?


ma sarà che alessandro borille in realtà è p4?
Tu sì che la sai lunga, amico.


 dati in se stessi. 
I dati non vengomo mai messi in discussione e normalmente sono SEMPRE
veri e riproducibili: sono le condizioni che ti fanno ottenere quei
risultati che possono essere "accomodate alla bisogna".
Mi sembra che THe_ZiPMaN lo abbia spiegato in maniera molto chiara.


riproducibile ma porterà ai risultati che IO voglio vengano evidenziati.
Tu, come chiunque altro, hai tutto il modo ed il tempo di contestare
il confronto, di criticarne le premesse etc etc. Per ora non ho
trovato contestazioni su basi pienamente condivisibili... anzi.
È che mi fa un po' girare leggere "i fatti dicono che Linux costa
meno, che Linux è più sicuro". Quali fatti a parte questa solita
frasetta buttata lì?


 piazzarci a latere il commentino INAFFIDABILE. E siamo a posto.
Cio' che conta e' l'esperienza personale.
Non sei un esperto del settore (non tu, ma un ipotetico qualcuno) e devi 
prendere una decisione su cosa montare nella tua azienda ? beh, forse 
non e' il caso che ti assumi questa responsabilita' e quindi e' di 
conseguenza meglio che non ti affidi alla pubblicita' (sia di uno o 
dell'altro), che, guarda caso, la pubblicita' e' li proprio per vendere :)

 meno, che Linux č piů sicuro".
Che costi di meno dipende: piratandolo, Windos costa uguale a
Linux. :-)
Che sia piu' sicuro dipende da chi lo ha in mano: nelle mie mani
sarebbe un colabrodo tanto quanto e piu' di windows.
Resta il fatto che GetTheFacts e' solo meno becero della frasetta
da te riportata, non meno falso.


 frasetta buttata lě?
Che lo posso prendere ed installare senza pagare un centesimo ?
che e' decisamente piu' cristallino nel dire quello che sta realmente 
succedendo ?
Che sai sempre in maniera precisa quello che e' in esecuzione , ed 
eventualmente poter andare a vedere direttamente le chiamate che sta 
facendo il processo (strace) ?
Che puoi avere in mano il sorgente e quindi avere piu' flessibilita' e 
garanzie ?
Che le patch escono molto piu' velocemente ?
Ok che il software perfetto e privo di errori non puo' esistere, ma 
certe condizioni pesano eccome sull'impatto della sicurezza.
Altra cosa determinate e' la preparazione del SysAdmin !!!
Le indagini indipendenti non esistono, son solo fumo negli occhi !
Ciao

risultati che possono essere "accomodate alla bisogna".
Sì, ma a parte questa considerazione, che presa in astratto è vera,
non ho visto confutazioni degne di note. A parte quella del confronto
Linux su z900 vs win2003 su Xeon dove giustamente MS ha fatto ridere.


Alessandro Borille [MVP] ha scritto:

senti, costa meno probabilmente no, che sia più sicuro, beh, sicuramente, e 
per verificarlo non servono gli analisti markettari ma basta il sito di 
secunia! :-)
a me cosa dicono gli analisti nn me ne frega niente, io lavoro nel mondo 
dell'informatica, nn di certo nel mondo delle favole/marketing, sia che 
queste favole provengano da novell che da ms.

 Tu sì che la sai lunga, amico.
era una battuta, che hai mangiato pesante, oggi? :-)

 Tu sì che la sai lunga, amico.
non volevo di certo offenderti!!!! :-D


wrote:

anche la mia. 


 Stupidi esempi?
Preferisci esempi inutili?


 Linux su z900 vs win2003 su Xeon dove giustamente MS ha fatto ridere.
Quella è stata così eclatante che Laura DiDio è diventata famosa. Le
altre sono meno eclatanti ma non per questo più imparziali.


dell'altro), che, guarda caso, la pubblicita' e' li proprio per vendere :)
Leggo sui NG dove una quantità imprecisata di Linux fan, in buona
parte smanettoni, mi dicono Linux è più sicuro e costa meno.
Trovo un'analisi di Forrester dove mi "dimostrano" il contrario.
Quanto meno mi faccio venire qualche dubbio.
Prendo carta e penna e mi rifaccio i miei conti.
Sempre ammesso che li sappia fare...


Linux. :-)
I costi di licenza di Windows sono che una parte nel novero dei costi
di gestione di un sistema informativo.


 frasetta buttata lì?
Infatti non mi sembra di aver fatto una tale affermazione.
L'unica cosa inopugnabile che affermo è che GNU/Linux consente di
eseguire un hardening del sistema maggiore rispetto a Windows (cosa
peraltro riportata anche in uno dei report da te citati) e che quindi la
superficie di attacco può essere ridotta maggiormente. Inoltre, ma qui
si va sul teorico, essendo GNU/Linux open source le possibilità di
azione sul sistema sono potenzialmente infinite e quindi indipendenti
dalla volontà di un soggetto terzo che potrebbe (e lo fa) ridurne la
sicurezza in modo arbitrario
Sul fattore costi dipende dalle realtà che si analizzano; in certi
ambiti Windows è più costoso, in altri lo è meno. Inoltre il TCO varia
da luogo a luogo e da situazione a situazione; per esempio in Cina il
costo di licenza incide in modo nettamente più elevato rispetto al
lavoro umano, quindi GNU/Linux in Cina ha un TCO nettamente inferiore a
Windows. Come già ribadito più volte non è possibile fare una ricerca
oggettivamente corretta se non facendola sulla propria realtà e
facendola personalmente. Tutto il resto è fumo negli occhi (marketing se
preferisci).


Le indagini indipendenti non esistono, son solo fumo negli occhi !
Basta leggerne un po' di qua e un po' di la'. Dopo un po' riesci a
capire dove sta più o meno la verità.


 capire dove sta più o meno la verità.
Peccato che M$, con tutti i soldi che ha, ne commissiona una al mese,
mentre la comunità Linux ne commissiona una all'anno. Ciò che trovi in
giro raramente è fatto non su commissione, quindi raramente è
imparziale. Falli tu i test e le analisi se vuoi qualcosa di affidabile.


 Sempre ammesso che li sappia fare...
Meglio prendere due CD, due Server, studiare, installare su uno Win e
sull'altro Lin e poi attendere e vedere.


 di gestione di un sistema informativo.
Vabbe' una faccina c'era... La parte seria era che per parlare di
sicurezza, "al volante" deve esserci una persona competente e che
slogan del tipo "Linux e' piu' sicuro di Wondows" sono solo slogan.
Resta sempre il fatto che "acquistando" Linux porti a casa del
supporto. "Acquistando" Windows una volta portavi a casa un pezzo
di carta filigranato, oggi nemmeno piu' quello. Questo e' un punto
a favore del TCO totale di una soluzione Linux, checche' ne dica MS
sul costo delle licenze e sull'incidenza di queste sul TCO.


Windows sono più gravi. Lo dice il rapporto (p.6) in modo inopugnabile.
Bravo. E se sono state corrette quale è la loro gravità?


imparziale. Falli tu i test e le analisi se vuoi qualcosa di affidabile.
Sarebbero estremamente più impietosi rispetto a quelli MS, perchè
tagliati sulla realtà e sugli scenari che seguo io.


 Li conosci i log di windows?
*** STOP: 0x00000077  (0xC000000E, 0xC000000E, 0x00000000, 0x0010E000)
KERNEL_STACK_INPAGE_ERROR 
Qualcuno si....


sull'altro Lin e poi attendere e vedere.
Nel mondo delle fate. Alla fine devi usare un foglio elettronico per i
confronti...


KERNEL_STACK_INPAGE_ERROR 
Non mettere alla prova la mia paziena Angelo.
Il kernel panic di linux, com'č invece? Tanto diverso da questo?
Guarda che stiamo parlando di log, lo sai bene. Sei peggio di
Microsoft quando compara mele e patate.
Per il tuo errore, so che sei bravino, leggi per bene, passo per passo
questo articolo e vedrai che dovresti uscirne:
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;Q315266


 tagliati sulla realtà e sugli scenari che seguo io.
Gia', ma poi la realta' e' quella dove tu lavori nella tua realta', non 
in una realta oltreoceano, oltrealpi e neppure dal vicino di casa.

 E mantenere a costo zero? TCO, TCO, TCO....
Il TCO cala drasticamente, se sono gia' presenti le dovute conoscenze.
E poi il mercato sta cambiando molto rapidamente, un amministratore 
Linux non costa ormai sempre piu' di uno Windows, o almeno hanno costi 
paragonabili.
Per esempio, qua in azienda da me, mantenere un server windows costa 
piu' di un server Linux; motivo ? troppa manutenzione e troppi scazzi, 
quindi +tempo = +€.

Non sai quanti bei problemi sono riuscito a risolvere in un lampo.
Non si applica Windows. Le "anomalie" di Windows si trattano in altro
modo.


 Ancora una volta i fatti dimostrano...
...che sei una piaga....

 Bravo. E se sono state corrette quale è la loro gravità?
Allora tutti i S.O. sono sicuri perché esiste una patch a tutti i
problemi di sicurezza?
A mio avviso il confronto fatto in questi termini è assolutamente
fuorviante, essendo la sicurezza un processo non divisibile in parti.
Tutte le analisi considerano solo un sottoinsieme, peraltro poco
significativo, dei parametri per valutare la sicurezza di un sistema, e
sono quindi come già detto migliaia di volte, inaffidabili.
Se vuoi possiamo stare qua a parlare per anni della questione, ma il
concetto non cambia. Le ricerche di mercato sono sempre e comunque
soggettive e pertanto gli può essere attribuita alcuna validità oggettiva.


 tagliati sulla realtà e sugli scenari che seguo io.
Ed infatti sarebbero gli unici validi per le realtà che segui tu.


 modo.
Infatti, formatta e reinstalla o chiama M$ a pagamento per una patch :-D


Infatti, formatta e reinstalla o chiama M$ a pagamento per una patch :-D
Si va bene.


Ed infatti sarebbero gli unici validi per le realtà che segui tu.
Ne dubito.


 chiaramente l'edp manager.
Guarda, ti parlo per esperienza personale, visto che faccio questo 
mestiere, di solito ai miei clienti vendo soluzioni personalizzate, e 
non scatole prodotte da redhat novell, o altri (a meno che, ovviamente 
non siano necessarie, per esempio per far girare applicazioni 
certificate per quei sistemi operativi) basate su software libero, e ti 
garantisco che i miei clienti che sono passati a Linux sono molto 
contenti, e a tornare a windows (dove era già presente sia chiaro) non 
ci pensano nemmeno, anzi spesso e volentieri si lamentano perchè certe 
cose (Sempre le stesse, Office e i maledetti gestionali in VB)non le 
possono migrare, per queste persone io solitamente cerco di 
amministrargli le macchine windows al meglio, ed in questi casi si 
lamentano meno :-)
Questi Studi lasciano il tempo che trovano, proprio perchè commissionati 
da Microsoft, ed eseguito alle loro condizioni, non ho voglia di cercare 
su google, ma sono convinto che molti studi che dimostrano il contrario 
siano "indipendentemente" commissionati da aziende che hanno investito 
su linux, ed è quindi ovvio che dimostrino il contrario.
Luca

 .... o che non hai trovato.
No, che non erano documentate.
Tra i miei colleghi ci sono anche ex dipendenti M$ che possono
confermarti che sulla KB non c'è la documentazione per tutti i problemi;
alcuni aspetti sono riportati solo sulla doc ad uso interno di M$.


alcuni aspetti sono riportati solo sulla doc ad uso interno di M$.
Lo so.
Singolare che tutti i vostri problemi siano incomprensibili dall'event
viewer e risolvibili solo con l'intervento di MS.
Devi avere esse maiuscola guasta sulla tastiera.


 Devi avere esse maiuscola guasta sulla tastiera.
No, e' guasto il tasto con la finestrella svolazzante :-)


No, e' guasto il tasto con la finestrella svolazzante :-)
Non tutto č perduto.
Qualche workaround si trova.
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;301583


 Devi avere esse maiuscola guasta sulla tastiera.
Cosa vuoi, forza dell'abitudine :-)


 garantito.
Vabbč ma non esageriamo, tu stai dicendo che MS finanzia analisi e 
ricerche di mercato che come risultato "potrebbero" darle contro?
Stai scherzando vero?
Sarebbe come dire che Paolo Berlusconi, proprietario de "il Giornale" 
non influisce sul fatto che la linea editoriale del quotidiano č 
assolutamente filo-governativa....
Qua non si parla di questioni tecniche, ma di comunicazione, mi sembrano 
due cose un po' diverse.
-- 
Saluti
Get Firefox @ 
www.mozilla-europe.org/it

ricerche di mercato che come risultato "potrebbero" darle contro?
Sto dicendo che il finanziamento non influisce sul risultato a parità
di premesse.


 di premesse.
Infatti ogni 25 Dicembre arriva babbo natale a portare i regali... :-P



Errata Corrige:
Correzione:
ancora una volta i fatti dimostrano che delle ideologie antiMS
"chinese-similar"
producono attacchi informatici di tipo UNILATERALE, allo scopo
di colpire un numero estremamente maggiore di computers.
Nessuno pensa che chi vuole attaccare lo fa cercando di causare il danno
maggiore possibile, e quindi al sistema più diffuso al mondo ?
Che "interessi"(se si può parlare di interessi....) avrebbero gli attacker o
crackers
a sfruttare una falla in linux ??? Quanti server(e non home-pc...)
colpirebbero?
....li potremmo enumerare tutti in tempo utile.....
Ciao
Francesco
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

....li potremmo enumerare tutti in tempo utile.....
Discorso che non regge: 
1) In ambito server la diffusione di sistemi linux rispetto a sistemi
windows č molto ma molto piů ampia che in ambito desktop.
2)E' piů facile trovare e sfruttare falle dove hai i sorgenti a
disposizione.
3)Teoricamente un attacco a server ha piů "senso" di un attacco ad un
home computer, dove al massimo ci sono file porno segreti :P

home computer, dove al massimo ci sono file porno segreti :P
Come dicevo i virus non hanno questa distinzione insita nel loro DNA.
Il sasser per esempio si è distribuito per via di tutti quelli che non
avevano patchato il loro XP (sai... quelli che gli aggiornamenti
automatici li disabilitano, perchè, non si sa mai quali dati
importanti potrebbero essere trasmessi a MS).


importanti potrebbero essere trasmessi a MS).
Il virus è una cosa, un attacco hacker o un cracking è un' altra.
Riguardo il Sasser, vale quanto detto precedentemente e l' esempio
calza a pennello: era un virus mirato solo a rompere e non ad esporre
dati sensibili o esporre il sistema stesso. I virus hanno eccome una
distinzione!

 home computer, dove al massimo ci sono file porno segreti :P
Rileggi prima....nel caso in cui il server possiede un sistema a sorgenti
aperti.
E cmq Windows è progettato per l'automatismo informatico home, per la
comodità,
la facilità,e per l'utente "popolare" che usa il pc per lavorare o per
svagarsi,
o per studiare o per programmare pure.
PRATICAMENTE ha più senso un attacco :
1) ad un sistema che si ODIA (la legge "io distruggo chi mi sta antipatico";
umana,
     ma deplorevole).
2) ad un sistema che sia, tra tutti, il più diffuso possibile.
3) ad utenti che seguono sistemi(o hanno idee) differenti o del tutto
opposte alle proprie.
4) a sistemi non gratuiti....(già...)
etc...etc...etc...
La 2) e la 3) assieme implicano che è meglio attaccare i poveri utenti home
che,
per propria scelta convinta o per esterna imposizione(es. pc di marca con
win preinstallato)
si trovano con Windows.
---> e poichè non installano Linux o altri, magari si trovano relativamente
bene.
(è un concetto relativo, è un gusto; difatti ognuno di noi ha requisiti
differenti)


 distinzione!
E ce la spieghi questa differenza ?
Non sono fatti entrambi per attaccare???
Sasser resetta(-va) di brutto il pc...il che è un danno, un attacco.
Un tentativo di hacking ha come scopo l'attacco, il danneggiare.
Forse quando parli di "esporre dati sensibili" dici spyware e malware?
Ah bhe.....allora è inutile pure continuare la discussione :-P
Ciao!


 Concentrati, quando rifletti, più sul contenuto.
Ho letto tutto il trehad , e ritengo che tu non abbia ancora capito una cosa
fondamentale :
Chi guadagna dalla sulla diffusione di virus,worm,spyware etc etc ??
indovina ..
l'obbiettivo *NON* e' colpire , l'obbiettivo e' creare una richiesta di
software adatto a debellare questi "ospiti indesiderati" , su quale SO
questi facciano danni e' irrilevante ,  chi "commissiona" questi "programmi
atti a danneggiare i PC altrui" offre i suoi "rimedi" per windows e altri
SO  , i nomi li lascio a te' , basta un po' di immaginazione ...
ragionaci sopra ..
PS ovviamente non ho prove ..

Ah bhe.....allora è inutile pure continuare la discussione :-P
Continuo ad insistere sulla differenza hacker-cracker.

PRATICAMENTE ha più senso un attacco :
[cut]
Torno a riperti, non hai chiara la differenza tra attacco, virus, worm
e trojan.

SO  , i nomi li lascio a te' , basta un po' di immaginazione ...
A maggior ragione hai dato prova che è più conveniente creare virus
per il sistema più diffuso, ovverosia windows.



 
PS Ovviamente sei un grandissimo......
Ciao


 per il sistema più diffuso, ovverosia windows.
... che poi è anche quello per cui statisticamente si hanno le maggiori
probabilità che il threat abbia effetto. Un virus per GNU/Linux, anche
se GNU/Linux avesse il 90% del mercato, difficilmente potrebbe colpire
più del 20/30% dei PC/Server, a causa ddell'enorme variabilità generata
dalla presenza di innumerevoli distribuzioni. In un settore dove invece
il sistema è unico ed identico per tutti le probabilità che un pericolo
attecchisca sono ovviamente molto più alte.


attecchisca sono ovviamente molto più alte.
Come non è vero che ogni windows è identico all'altro, vedi programmi
installati, servizi abilitati, livelli di patch etc etc.


 installati, servizi abilitati, livelli di patch etc etc.
Ma chi vogliamo prendere in giro?
Vi sono decine di componenti, programmi, librerie, ecc.ecc. identici in
tutte le versioni di Windows. Già il solo fatto che vi siano dei
programmi totalmente inutili e non disinstallabili rende la superficie
di attacco estremamente del sistema più ampia, dato che tali programmi
sono sempre presenti anche quando non utilizzati.
Che poi anche in Windows vi siano differenze tra W98 e W2K3SP1 siamo
tutti concordi, ma anche tra due sistemi così "diversi" vi sono fin
troppe analogie, se paragonate alle differenze tra una Ubuntu ed una
Mandrake (tanto per fare due esempi a caso) o, estremizzando, tra una
RHAS4 e una Adamantix.
Senza parlare del fatto che tra due macchine WXPP il codice del S.O.
identico presente in entrambe è con buona probabilità > 90%, mentre su
due Debian è ben difficile che questo accada (salvo che siano state
installate dalla stessa persona). Se poi valutiamo il solo codice
"privilegiato" la forbice si apre ancor più.


tutte le versioni di Windows. 
Ho solo rivoltato il tuo ragionamento.
E se Linux avesse il 90% di share del mercato, sta certo che non
potrebbe essere costituito da 700 distribuzioni diverse ma solamente
da una (e il tuo ragionamento cadrebbe). Uno dei motivi della mancata
diffusione di Linux è proprio la sua attuale assoluta frammentazione.


 diffusione di Linux è proprio la sua attuale assoluta frammentazione.
Penso sia una teoria campata in aria.
IMHO il vero motivo per cui Linux non è ancora diffuso come Windows
risiede solo nella potenza del marketing e nell'assenza (o meglio
complessità) di alcune funzionalità utili in ambito aziendale, nonché
nella pigrizia dell'utente medio e nella sua scarsa propensione al
cambiamento.
Se Microsoft non avesse così ingenti capitali investiti in marketing ed
in accordi quadro, perderebe quote di mercato a due cifre ogni anno.
Considerando l'avanzata dei S.O. aperti negli ultimi anni, generata con
il solo passaparola, la vedo dura anche per Microsoft. Per esperienza
personale ho constatato che chi prova GNU/Linux per un tempo
sufficientemente lungo (circa 6 mesi), abbandona definitivamente la
piattaforma Windows e non torna più indietro... un motivo ci sarà, non
trovi?
Non a caso, nei recenti interventi di Bill, è trasparsa l'intenzione di
M$ di rifocalizzare le risorse puntando maggiormente sui servizi,
rispetto allo sviluppo software così come è adesso... paura di vedere la
barca affondare?


barca affondare?
Hai voglia...


 Hai voglia...
Era una battuta utopistica. M$ (e qui il $ è più che giustificato) è
l'unica azienda di grosse dimensioni al mondo che potrebbe lavorare
senza produrre fatturato con i ritmi attuali per 8 anni senza fallire.


 hanno provato, e la cosa è differente.
Non mi sembra per nulla convincente la spiegazione.
Alessandro

 o fargli RISARCIRE per tutti i danni provocati ?
di che ca**o parli ??
non leggo alcuna giustificazione
e' evidente che non hai capito una mazza del messaggio di Nix ...
nel quale e' evidente il riferimento ad un coinvolgimento indiretto
(per pararsi il culo) da parte di softwarehouse che producono 
antivirus,antispyware,antitutto ......
ora e' piu' chiaro il concetto ?

 Non mi sembra per nulla convincente la spiegazione.
In cosa non ti convince? Comunque mi è venuto in mente un caso di
passaggio inverso: un mio collega di quando lavoravo in IBM, che si
occupava di AIX, quando è andato a lavorare in MS ha abbandonato il
sistema *X per passare a Windows; ma penso che questi casi siano rari
fuori da Redmond :-)


 confronti...
E usi openoffice calc!
Lo puoi mettere su entrambe le macchine.
ciao
gerlos
-- 
"Solo lo scienziato è vero poeta: ci dà la luna, ci promette le stelle,
  ci farà un nuovo universo se sarà il caso."
    _                                  Allen Ginsberg
   (y)        < 
http://gerlos.altervista.org
 >
    =   gerlos  + - - >  gnu/linux registred user #311588

Lo puoi mettere su entrambe le macchine.
Puoi usare anche un pallottoliere, ma non è questo il punto.


 Puoi usare anche un pallottoliere, ma non è questo il punto.
Allora non ho capito la tua precedente obiezione sui fogli di calcolo: 
si parlava di fare confronti alla pari, ti prendi le due alternative, le 
provi entrambe, e scegli quella che per te è più adeguata.
Se fai delle statistiche, o vuoi farti una tabella di confronto ti serve 
un foglio di calcolo, ok, ma che c'entra?
Alla fine il risultato del confronto dipende dai dati, non dalla 
calcolatrice che usi per fare somme o divisioni.


Allora non ho capito la tua precedente obiezione sui fogli di calcolo:
Il foglio di calcolo non c'entra. Era una perifrasi per dire che alla
fine ti devi scontrare con il conto economico. Cioè dimostrare che la
tua soluzione è economicamente la migliore per lui. E non basta fargli
lo sconto in fattura delle licenze...
