Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: "Mi hanno dato uno schiaffo, adesso lo do a te."

Mi rifaccio all'affermazione "dare uno schiaffo e porgere l'altra
guancia" per dire che, a mio parere, molte persone oggi una volta
ricevuto uno schiaffo morale, invece di prendersela con il colpevole
attendono qualcun'altro per dargli il famigerato schiaffo. Trovo
conferma nella mia supposizione poi quando spesso sento dire o leggo
su internt affermazioni di persone del genere "dato che ho preso tante
fregature nella mia vita, d'ora in avanti sarò più cattivo verso il
prossimo". E sfortunamente accade che queste persone, magari vittime
di situazioni spiacevoli in passato, si rifacciano su altri
"innocenti" comportandosi in modo scorretto al fine di ricompensare il
torto ricevuto in passato.
Preciso che questa è una mia idea e potrei sbagliarmi (anche se certe
espreinze mi hanno portato a pensare questo) ,secondo voi
quest'atteggiamento non dimostra una grande debolezza di carattere, e
forse, un pò di vigliaccheria nella persone che lo applicano? Perchè
far pagare ad altri che non c'entrano nulla i torti subiti in passato?
perchè sputare sopra ad una mano che viene tesa in segno d'amicziia
solo perchè qualcun'altro non lo ha fatto?

solo perchè qualcun'altro non lo ha fatto?
Non e' intelligente. A volte si dovrebbe imparare dagli automi. Uno dei
miei esperimenti psicologici preferiti (dovrei elencarli, un bel di': mi
darebbe info anche su me stesso, forse) vede in gioco automi che
applicano diverse strategie nei loro rapporti. Quella vincente a lungo
termine e' "tit for tat", occhio per occhio, in cui il soggetto concede
inizialmente la sua "fiducia" (virgolette, e' un automa!), agendo in
modo positivo verso ogni suo simile con il quale non abbia mai
interagito. Se il simile reagisce bene, continua la positivita'; se
reagisce male, resta "marchiato" e riceve negativita'. La strategia
dell'"incominciare male" non paga a lungo termine e in ambienti
limitati. Se anche uno vuole proprio, scientemente, far male agli altri
e approfittarne, gli conviene trattarli bene, all'inizio...
-- 
ciao,
Elrond

 solo perchè qualcun'altro non lo ha fatto?
Per stupidità, causata e rinforzata dalla "paura" di prenderla ancora il
quel "posto".
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 attendono qualcun'altro per dargli il famigerato schiaffo.
In effetti č cosě, e posso darti la mia spiegazione.
Chi riceve uno smacco o un torto, si sente umiliato come chi ha perso una
competizione.
Allora non cerca altro che trovare il modo di dimostrare, in primo luogo a
se stesso, che puň
rifarsi. Perciň aspetta che si riproduca la medesima competizione in modo
che abbia
un esito diverso. E' il meccanismo psicologico della vendetta.
Sono d'accordo con te, comunque, nel deplorare tali comportamenti.
Ciao.
S.
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.559 / Virus Database: 351 - Release Date: 07/01/2004

 torto ricevuto in passato.
Riconoscere di primo acchitto segnali di amicizia sincera non è cosa
immediata.
Interpretare a priori come "manovre per secondi fini" gli stessi segnali è
paranoico.
In effetti, ci sono molti che si sentono soli e tendono a fidarsi (subito e
un po' troppo)
di nuove persone con cui iniziano un rapporto, non necessariamente
sentimentale.
Tra paranoia (troppa chiusura e diffidenza) e ingenuità (troppa apertura e
disponibilità)
c'è cmq tutta una gamma di sfumature di condotta relazionale intermedie e
'compatibili'.
Personalmente, ci metto un po' a fidarmi degli altri, sia perchè in passato
alcune persone hanno deluso le mie aspettative, sia perchè non sono il tipo
che afferma (con una certa supponenza): 'a me basta parlare con una persona
per una mezzoretta, per capire di che pasta è fatta!'
Non credo di aver ancora subìto grosse fregature, tali da essermi farmi così
meschino al punto di volermi 'rifare' con un ignaro malcapitato, da trattare
come capro espiatorio di errori e scorrettezze altrui ricadute sul mio
groppone.
Delusioni e fregature, se numerose e molto intense, non penso migliorino il
carattere.
Si entra nell'ordine di idee che 'la vita è tutta una battaglia e il mondo
una giungla piena di belve'...e ci si comporta di conseguenza.
Dipende poi dalla stabilità interiore del singolo, dalla solidità e
chiarezza della sua scala di valori, trovare la forza per perdonare (e
perdonarsi) e lasciarsi dietro errori e delusioni, facendo tesoro degli
insegnamenti derivati dall'esperienza, ma senza reiterarla facendone
scontare ad altri il pegno.
Prendersela con il resto del mondo per le proprie "stupidaggini" fa pensare
ad una insoddisfazione verso se stessi, affermare che 'il mondo va così' è
probabilmente una affermazione autogiustificatoria per emulare (e praticare)
una scorciatoia nociva per altri, piuttosto che per una miglior comprensione
della dinamiche interpersonali, cosa ben più impegnativa e complessa, ma
costruttiva.
Gli ambiti in cui tali atteggiamenti si esasperano penso siano:
- il servizio di leva (con le sue degenerazioni nel 'nonnismo', con tutti i
suoi rituali infantili, mortificanti e non di rado venati di un sadismo a
sfondo sessuale)
- le relazioni sentimentali (di cui anche nei vari NG figurano esempi
significativi in alcuni thread, con slogan del tipo 'Ormai sono corazzato,
non ci ricascherò più', oppure 'Le donne sono tutte delle gran *****')
Mi sa che essere davvero buoni è molto difficile, tocca fare varie rinunce e
ingoiare un po' di bocconi amari
ciao a tutti
Tiberiano
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 guancia").
ho appena letto una cosa sul "porgi l'altra guancia" e sul perdono in
generale, che mi ha colpito:
"..se vuoi tu puoi anche giocare questo gioco pericoloso, ma la mia vita e
il mio diritto di orientarla a mio modo sono troppo importanti per lasciare
che tu li dissesti con i tuoi giochi di violenza:
eccoti l'altra guancia ma poi esci dalla mia vita!"
non pensi che letta cosi la cosa non sia assolutamente perniciosa, ma
anzi....;-)
ciao
Cesare

 anzi....;-)
E non sarebbe sufficiente "esci dalla mia vita!" senza porgere nulla?
In fondo, "porgere l'altra guancia" è mostrare il proprio Ego ciccione e
porsi in una situazione UP ... suona molto di ipocrisia, a mio avviso.
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 guancia").
Io invece (seppure da non credente) mi sono chiesto se per caso (e
realmente non lo so) il "porgere l'altra guancia" non voglia dire
attenersi ad un principio di "non reciprocità". 
Cioè stia a significare: laddove qualcuno ha un determinato atteggiamento
nei tuoi confronti, non per questo tu devi avere lo stesso atteggiamento
nei suoi, ma potrai averne un altro (magari il *tuo*) e
(provocatoriamente) potrai averne anche uno opposto rispetto al suo, che
nell'essere opposto lo spiazzerà. 
E nell'essere spiazzato l'altro potrà comprendere, se del caso,
l'eventuale "non giustezza", (a quel punto da te indicata) del suo
atteggiamento. Perchè si sarà, a quel punto, "specchiato" nel suo opposto.
Esempio (che era l'esempio su cui avevo riflettuto): si è sostenuto che
siccome in molti paesi arabi non è consentito edificare chiese cattoliche,
allo stesso modo qui non dovrebbe essere consentito edificare moschee.
Così facendo, si seguirebbe un principio di reciprocità (magari a
discapito del fatto che la cose non ci appare "giusta").
Se invece seguo il principio di non-reciprocità (in cui il mio
atteggiamento lo decido io, e non lo decido "in
opposizione/contrapposizione al tuo"), io come paese di cultura cattolica
consento che tu costruisca tutte le moschee che vuoi, e magari poichè io
ritengo "giusto" questo atteggiamento, lasciandoti tale libertà (che è
l'opposto della tua restrizione), tu potrai "renderti conto" di quanto è
meglio per tutti che ciascuno in qualunque paese pratichi il credo che
vuole.
Premesso che non so se sono andato OT....è tutta una mia illazione,
l'immaginare nel "porgere l'altra guancia", questo significato della
"non-reciprocità" e della "strategia educativa" dell'Altro, o ha anche
qualche fondamento nella religione cattolica?
 
Ciao
Clo
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 qualche fondamento nella religione cattolica?
Secondo me la "seconda" che hai detto, del resto altrettanto secondo me la
religione è tentativo di potere sull'umana gente...
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)


In molti casi questo è vero ed io portare un esempio personale che mi è 
capitato proprio poco tempo fa.
All'inizio di quest'anno finì una relazione con una donna, che chiamerò 
  'S', per la quale io soffrii molto, perchè si era innamorata di un 
altro. Mantenemmo ciononostante per un po' di tempo una relazione 
epistolare (email), nella quale ci raccontavamo più o meno quello che 
facevamo, come passavamo le giornate etc.
Si dà al caso che riallacciai, più per 'consolarmi sessualmente' che per 
altro, con una donna colla quale 15 anni fa ebbi una relazione, della 
quale però io non ero innamorato. Ci andavo solo per passatempo.
A questo punto, 'S' mi scrive : guarda che si è semproe responsabili 
anche delle persone colle quali si va a letto.  Quindi se non la ami
lasciala, perchè se no lei potrebbe 'attaccarsi' e poi saranno guai.
Io le risposi : i rapporti uomo/donna sono molto complicati.
Non si possono gestire molto facilmente. E' senz'altro possibile che in 
un rapporto ci sia una parte che ama più dell'altro.
Ora se questa parte un giorno lascia l'altra perchè si è innamorato/a 
altrove (proprio quello che era successo tra me e 'S') allora ciò si 
deve mettere in conto come un 'fatto naturale che puo' succedere'.
Se è lecito e umano farsi 'illusioni' su una persona, deve essere anche 
lecito per quella persona 'non corrispondere' a queste illusioni.
Non c'è nessuna legge 'morale' che 'obblighi' ad amare qualcuno che ci ama.
Quindi : quando io sono stato lasciato, ho sofferto ma ho capito.
Quando io lascerò questa persona, lei soffrirà ma dovrà capire.
Certo, io ho portato questo esempio dello schiaffo ad un rapporto 
sentimentale. Forse è un caso non pertinente. O magari sì ??
Non vi sono nella vita casi che funzionano in questo modo ??
John.

S.
Già, molte persone oggi si vendicano dei torti subiti! Vendicarsi in
fondo non è che sia sbagliato....ma almeno lo si faccia con i
responsabili!

 religione è tentativo di potere sull'umana gente...
Non dovresti confondere sempre il potere col male... è vero che il potere è
spesso solo il potere di fare del male... ma non è necessariamente così.
Se la religione è anche potere sull'uomo che c'è di male? O forse anche tu
credi in quella perniciosa religione positiva che si illude che l'uomo sia
meritevole di libertà?
:-)
T

 meritevole di libertà?
Per me il "bene" è uguale al "male" e di loro non mi occupo.
Tuttavia penso che il potere sia SEMPRE distruttivo.
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 meritevole di libertà?
"Libertà" da che?


Clo ha scritto:
|| Torileo ha scritto:
||
||| e qual'è l'ipocrisia?
||| i definitely disagree
||| che sia offendere chi ti offende col disprezzo dell'altra guancia
||| (non meriti nemmeno un briciolo delle mie energie) che sia la
||| maieutica dello spiazzamento (altrettanto valido come ragionamento)
||| dove sta l'ipocrisia e la perniciosità del porgi l'altra guancia?
||
|| "Ragionamente valido" a quali fini?
vedi un po' tu
|| Posto che sia in quel modo, nell'ottica cattolica c'è qualcosa
|| (Bene/Male) da insegnare agli altri, ma in un ottica non religiosa
|| perchè dovrei "insegnare" il mio bene ed il mio male a qualcn altro?
||
||| Certo... se chi porge l'altra guancia lo fa senza disprezzo o senza
||| l'intenzione di provocare sconcerto e riflessione nell'avversario,
||| bè allora vedo una possibile perniciosità: la vittima si fa ancor
||| più vittima e questo è male.
||
|| E' male per chi?
per chi accumula risentimento.
||| Ma altrimenti direi che è del tutto legittimo il disprezzo per il
||| debole che si risolve alla violenza, così come è invece sano e
||| saggio quel "paternalismo" di chi si sente superiore e s'adopra per
||| disinnescare la violenza.
||
|| E perchè è legittimo il disprezzo?
perchè no?
|| Secondo quale "norma"?
quella cavalleresca.
Ne conosci una migliore?
|| E perchè è "sano" e "saggio" il "paternalismo"? Rispetto a quali
|| canoni? Rispetto a quali utilità?
l'ho scritto chiaro e tondo: disinnescare la violenza.
||| In entrambe i casi il risultato è che colui che compie il gesto ha
||| il tempo per riflettere su ciò che ha fatto e vergognarsene... se
||| ne è all'altezza...
||
|| "Vergognarsene" perchè? E' un dovere? Stabilito da chi?
||
|| "All'altezza" di che?
Non ti vieni un po' a noia anche da solo?
[...]
||| Non dovresti confondere sempre il potere col male... è vero che il
||| potere è spesso solo il potere di fare del male... ma non è
||| necessariamente così.
||| Se la religione è anche potere sull'uomo che c'è di male? O forse
||| anche tu credi in quella perniciosa religione positiva che si
||| illude che l'uomo sia meritevole di libertà?
||
|| "Libertà" da che?
Ora che ho scoperto che sei un maschietto non ho alcun motivo di usarti
alcuna indulgenza. :-)
Cmq, complimenti, bel post.
T

 T
Non volevo produrre in te irritazione, ma il mio era piuttosto un modo per
riflettere assieme sul fatto che IMHO quando si descrivono delle norme
etiche e di comportamento o si fanno delle valutazioni in positivo o in
negativo di certi atti, è importante precisare quali sono i canoni a cui
si fa riferimento, le "norme" (di qualunque tipo) a cui ci si appella ed i
fini a cui ci si rifà, nel momento in cui si fissa un "dover essere".
A mio giudizio per esempio, e *per me* non vi sono "canoni" o meglio
*interessi* valevoli al di fuori dei miei e non vi sono "dover essere" al
di fuori di quelli che fisso per me. 
Perciò mi incuriosiva capire quali fossero i tuoi, posto che, per come
erano descritti, mi sembravano fossero da te reputati come universalmente
validi.  


giberish ha scritto:
|| Torileo
||| e qual'è l'ipocrisia?
||| i definitely disagree
||
|| Uhm, cerco di ridirlo con altre parole :-\
|| Nelly ti tira un ceffonazzo ... (quindi Nelly è l'aggressore, il
Nelly lo pseudorapper? Se è lui io reagisco e lo crivello di colpi.
|| debole, si sta difendendo da te aggredendoti dandoti un ceffonazzo)
|| ... tu:
|| -reagisci dandone un altro forte il doppio, e finisce lì (forse);
mmm... no, è troppo gibbonico.
|| -reagisci dandone un altro forte la metà e te ne prendi altri tre e
|| finisce lì (forse);
fossi matto.
|| -scappi;
se nn ho un uzi sottomano, probabilmente
|| -non reagisci;
impossibile, a meno che non abbia perduto i sensi.
|| -porgi l'altra guancia (ipocrisia).
se Nelly è un tizio ipotetico, può darsi.
|| -altro ...
c.s.
||
|| N'do sta l'ipocrisia dici tu? Sta nell'aggiungere "qualcosa" al
|| semplice non reagire; l'ipocrita è colui che cela e dissimula la
|| propria cattiveria, malanimo, avversione o quant'altro sull'altro in
|| vista di un suo preciso interesse personalistico DIETRO una maschera
|| di bontà ... fingendo nobili sentimenti e buona disposizione verso
|| l'altro ... amorevolezza .... ecc ccc
e come fai a capire le reali intenzioni di chi porge l'altra guancia?
Dietrologia.
Chi promuove o difende il p.l.g. come idea/stratagemma o come
ideale/aspirazione, afferma anche (e nel mio caso soprattutto) che questo
sia utile a dirimere un contrasto disinnescando la violenza...
Tu invece mi pare che, su basi prettamente morali (l'ipocrisia esiste solo
in un contesto morale o moralista), intendi scovare il marcio in un gesto
che, nei fatti, può esser pragmaticamente valido.
||| che sia offendere chi ti offende col disprezzo dell'altra guancia
||| (non meriti nemmeno un briciolo delle mie energie)
||
|| .... questa è la versione rurale ...  un "porgere l'altra guancia"
|| fatto bene non lascia trasparire il "non meriti ecc ecc ..." perché
|| il tuo intento è di intrappolarlo, te lo devi "cucinare" ...
questa è la tua interpretazione.
|| "fartelo tuo" .... in modo che nell'altro nasca il senso di colpa e
|| si autodistrugga con le sue mani ....
Anche questa può essere una lettura legittima.
E cos'ha di ipocrita tutto questo? Dove sta la perniciosità...
Se io subisco uno schiaffo ed ho l'autocontrollo ed il carisma per
sottomettere la volontà di chi mi ha colpito, non mi pare nè pernicioso nè
ipocrita che lo faccia. Forse è anche preferibile per chi ha colpito
sottomettersi...
||| Certo... se chi porge l'altra guancia lo fa senza disprezzo o senza
||| l'intenzione di provocare sconcerto e riflessione nell'avversario,
||| bè allora vedo una possibile perniciosità: la vittima si fa ancor
||| più vittima e questo è male.
||
|| Ecco, dopo l'ipocrisia secondo me c'è il secondo passo che è questo
|| che hai appena scritto.
no: l'ipocrisia è proprio solo questa. L'ipocrisia fondamentalmente è una
violenza che un individuo fa su se stesso perchè non ha il coraggio per
agire schiettamente ed in maniera rispettabile onde liberarsi del male
subito.
L'ipocrita subisce il male e non se ne libera, rimane imprigionato in esso
senza digerirlo... L'ipocrita lo è sempre a posteriori, imo.
Come può essere invece definito ipocrita l'individuo che rende subito il
male subito (sotto forma di disprezzo, per esempio) oppure lo rielabora
trasformandolo (sotto forma di ideale, nel caso "religioso")?
||| Non dovresti confondere sempre il potere col male... è vero che il
||| potere è spesso solo il potere di fare del male... ma non è
||| necessariamente così. Se la religione è anche potere sull'uomo che
||| c'è di male? O forse anche tu credi in quella perniciosa religione
||| positiva che si illude che l'uomo sia meritevole di libertà?
||
|| Per me il "bene" è uguale al "male" e di loro non mi occupo.
quensta piccola menzogna la ripeti un po' spesso.
|| Tuttavia penso che il potere sia SEMPRE distruttivo.
Su questo, come sai, sono in parziale disaccordo
|| Saluti
byeT

 quensta piccola menzogna la ripeti un po' spesso.
Non mi sembra di ripeterla spesso, e non mi sembra proprio una menzogna.
La medaglia è una sola, che importa se esce "una faccia" piuttosto
dell'altra?
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 ha
scritto:

Vedi.....nel tuo caso, questo ragionamento sarebbe valido se tu non
avessi confessato il fatto di andarci per puro passatempo: infatti con
questa affermazione dimsotri  che tu sapevi che quella donna avrebbe
potuto innamorarsi di te, e se cio è successo o succederà, gli
arrecherai un danno morale non indifferente, con l'aggravante della
consapevolezza da parte tua di quest'atto. 
In definitiva, hai detto giustamente che è lecito farsi illussioni e
che queste possano non essere corrisposte, ma penso che sia meno
lecito giocare con i sentimenti del prossimo, e sopratutto in maniera
cosciente....e agendo così, hai dimostrato che la teoria del prendere
uno schiaffo, tenerselo e aspettare una prossima vittima su cui
rifarsi è esatta.

 rifarsi è esatta.
Non esattamente. perchè io con questa ultima persona sono stato molto 
sincero e aperto : le ho detto chiaramente che NON sono interessato ad 
una relazione 'fissa' bensì solamente ad un puro 'reciproco' passatempo
e sottinteso con la massima libertà reciproca.
Lei ha accettato e mi viene a trovare per il week end un paio di volte 
al mese.
Ora il fatto 'morale' caso mai sarebbe un altro :
Quanto è  *credibile* questa *accettazione* del partner più 'innamorato' 
di incontrarsi per puro 'passatempo'  ?  Chi puo' leggere il pensiero 
degli altri ?
Io penso che in questo caso, se si è onesti al 150% e si fa di tutto per
far capire all'altra persona che 'oltre ad un certo limite emotivo' non 
si puo' (o si vuole) andare, non si devono avere sensi di colpa.
E sopratutto non rientra nel 'giocare con le persone'
Io ho portato questo esempio di 'schiaffo' perchè appunto, (come 
dimostra la tua risposta) molta gente fa rientrare le 'emozioni altrui' 
come un 'diritto acquisito'.
Di me le donne non hanno mai avuto 'pietà'. Ed ho imparato molto da questo.
E' vero quello che recita una canzone di Sandie Shaw dei miei tempi : in 
amore non ha senso la pietà.
L'amore di un'altra persona non si compra. Nè col denaro, nè con la 
coercizione. Non si puo' nemmeno dire che 'si deve meritare', perchè 
l'amore reciproco fa parte di tante 'reazioni biochimiche' tra mille 
componenti, e questi componenti devono essere nella giusta misura.
E' proprio un caso di  'either you got it, or you ain't got it'
Solo quello. In altre parole : della famosa 'botta di culo' di cui 
parlavo in altri post.
John.

 E sopratutto non rientra nel 'giocare con le persone'
Non capisco il dicorso preventivo però. Secondo me non è altro che un modo
per pararsi il culo. Tanto nei rapporti amorosi quel che conta è sempre la
forma, mai la sostanza, nulla impedirà a questa donna di legarsi a te, anche
se metti tutte le mani avanti del mondo.

 ha scritto:

          L'ira in tutte le sue manifestazioni fino alla vendetta è mossa dall'istinto
della propia conservazione. Quella che sembra aggressività verso gli altri è
una forma di autodifesa. La fatica, alcune malattie( ad es. infezioni
epatiche, ed epilessia) , l'assunzione di varie sostanze eccitanti come
l'alcol, la caffeina possono causare l'ira con vistose manifestazioni
esteriori. Chi subisce l'aggressività ma non reagisce subito è sicuramente
soggetto all'ira contenuta, detta anche ira sorda, che invece di inveire ,
percuotere, sfogarsi, si contrae e si riversa su se stessa -<<crepare di
rabbia>> oppure esplodere successivamente su una terza persona. Nell'ira
trattenuta le cause sono varie: ereditarietà, sesso età, costituzione
emotiva, e anche condizioni atmosferiche e climatiche.
Ci sono persone che possiedono il sommo del dominio di sé, e secondo me
bisogna educare i fanciulli fin dai primi anni. I maestri di spirito fanno
osservare che addirittura prima della nascita, in un certo senso, occorre
iniziare una preventiva educazione morale. Per esempio , è stato osservato
che i trasporti irascibili di una madre possono avere gravi conseguenze sul
nascituro; i buoni esempi di mitetta dei genitori, degli educatori, dei
superiori hannogrande influenza sulle giovani generazioni.
   ml


 se metti tutte le mani avanti del mondo.
Se si è entrambi adulti e vaccinati ed oltre i cinquanta, come lo siamo 
tutti e due, si è coscienti che i rapporti 'amorosi' sono molto 
complessi da gestire. Ormai alla nostra età non ci si innamora più come 
i teenagers e si vede il mondo con altri occhi, molto più 'maturi'.
Ci sta tutto : ci sta che io mi innamoro di una giovane e dico a lei : 
'è stato molto bello, ma adesso ho un'altra'.
Ci sta pure che lei mi dica un giorno : 'okay bello, mi sono stufato 
solo di sesso. Vorrei qualcosa di più 'serio' ed ho trovato un uomo che 
mi da quell che cerco, quindi addio'.
Ci sta tutto. Che ne so di quello che succede tra due mesi, sei mesi, un 
anno ???
L'importante è mettere tutto nella 'frame' giusta, e sopratutto essere 
onesti con se stessi e con gli altri.
L'innamoramento a senso unico, (e scagli la prima pietra chi non ci é 
mai caduto, io sono uno specialista in questo) è la perdita di tempo più 
cretina e dolorosa che possa capitare all'essere umano.
Serve *solo* a farci vedere i nostri limiti. Il che però é tanto. Cioè 
sono delle lezioni importanti che la vita ci offre, ma poi bisona 
lasciare la scuola e andare in giro per il mondo a vivere quello che si 
ha imparato.
Ed una delle cose da imparare è questa : l'amore, inteso come quel 
rapporto unico tra uomo e donna, è una cosa che esula da qualsiasi 
'legge' sia morale che giuridica.
Si devono seguire le leggi del 'feeling'. 'Vai dove ti porta il cuore' 
dice un noto libro/film recente. Ed ha ragione. Perchè non si sbaglia 
mai. Le 'storie d'amore' non vanno *mai* male.
Tutte, anche quelle sfortunate, ci danno qualcosa di positivo.
Ci arricchiscono di conoscenze ed esperienza che non si fanno sui banchi 
di scuola. Si impara a conoscere se stessi e gli altri.
Ciao.
John.

 [cut tutto]
Mizzeca, se tu oggi la pensi come hai raccontato in questo tuo post, mi
chiedo allora come la pensavi quando TU eri teenagers :-\
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)


accipicchia....non ho capito la domanda...:-))))))
Cioè non ho capito se ora la vedo da 'teenager' la faccenda, oppure.. ???
mah...forse sarà che sono della 'generazione del '68' che ha messo in
discussione tutto ed il contrario di tutto !.
:-)
Ciao.
John.

 discussione tutto ed il contrario di tutto !.
Naa ;-)))))
La mia era una provocazione per dire che SE oggi ti ritieni "maturo" in
queste disquisizioni "sull'amor gentile", mi domando come potessi essere
quand'eri teenager .... quarantanni fa, cioč: andavi in giro con la clava ed
il macete in cerca di femmine?
hehehhe
Ciao
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 Saluti
ciao ciao
T

 stagione ;-)
Le femminille le lascio a te, non preoccuparti ....
Saluti
--
   giberish
(
www.hah.it
)

 Ciao
ciao ciao
T

 Le femminille le lascio a te, non preoccuparti ....
domani, domani... mi aspetta l'aereo ;-)
baci

 il miglior esempio disponibile per esprimere il concetto di
.... ipocrisia.
Buon Brazil
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)