Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Ragionamenti "viziati"?

a quanto ne so io, da una _premessa falsa_ NON possono derivare
ragionamenti sensati...
esempio. qualcuno fa una domanda:
"Se un asino potesse volare, quanto tempo ci metterebbe a decollare?"
... MA dato che gli asini non volano, credo risulti impossibile produrre
una risposta sensata (a meno che non entriamo nel regno della fantasia e
delle favole)
Credo che un modo per comunicare con chi puo' essere incorso in un
ragionamento viziato, sia "verificare la solidita'" della sua premessa,
in modo che poi (eventualmente) il discorso possa prendere una direzione
che vada nel senso del "verosimile" (e non oso dire del "vero", perche'
mi sembra quasi "troppo").
-- 
Ciao, Morgana la Fata



Più che psicologico questo argomento mi sembra filosofico...

 Più che psicologico questo argomento mi sembra filosofico...
ma certo; e infatti pensavo ad Aristotele quando ho scritto questo...
cio' non toglie che io credo che "alle origini" (= Antica Grecia) le due
discipline (filosofia e psicologia) coincidessero.
e il caso di filosofo/psicologo piu' eclatante mi sembra Socrate, per le
notizie che ce ne sono giunte... anche attraverso i Dialoghi di Platone.
in ogni caso, qualunque *ragionamento* credo *debba* seguire la logica,
nel senso che la logica e' un "mezzo" che "appartiene" a tutte le
discipline.
POI... forse *oltre* alla logica c'e' DI PIU'... :-)
per esempio, c'e' l'uso delle *analogie*, e ho letto da qualche parte
(attribuito a Jung) che l'analogia e' l'unico "discorso" che l'inconscio
possa intendere... (cito a memoria, spero di aver ricordato bene).


 --
Questo secondo me è il limite della filosofia non si sa mai bene dove poggia
tutto il discorsone filosofico.
ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 tutto il discorsone filosofico.
ci sono vari approcci filosofici; in ogni caso, sono stati formulati
alcuni principi logici (di identita' e di non-contraddizione, per
esempio) sui quali si appoggia la filosofia... e non solo.


 "Se un asino potesse volare, quanto tempo ci metterebbe a decollare?"
    Tutta la scienza è stata un continuo superare le conclusioni false,
derivate da premesse vere. Ogni nuovo campo della fisica si è affermato come
*incoerenza* rispetto al modello precedente. Quindi l'importante non è
definire se la premessa è vera o è falsa, ma che l'insieme dei valori
primitivi delle premesse permetta di andare in una direzione che aggiunga
qualcosa al conosciuto. Se i liberi pensatori fossero ancora fermi a
valutare le premesse, sarebbe ancora il sole che gira in torno alla terra
...
    Il problema dell'asino che vola quindi non è tanto nella sua verità, ma
nell'impossibilità di avere aereoporti per farlo atterrare.
Zorro

 Ciao, Morgana la Fata


 ragionamento rimane valido.
sto sforzandomi di acquisire il tuo "punto".
e' che non capisco: SE il risultato finale NON e' valido, in che senso
puoi dire che *il ragionamento* e' valido?
... ci provo: forse nel senso che secondo te puo' essere comunque una
"procedura" corretta?
ma corretta in che senso? cioe' (eventualmente) che cosa la rende(rebbe)
corretta, secondo te?
con monotonia :-)), io credo che partire da una premessa in-fondata e'
come... costruire una casa di mattoni su un lago ghiacciato: *non puo'*
"reggere"...
-- 
Ciao! Morgana la Fata

 Ciao! Morgana la Fata
ciao


 qualche parte... o almeno ci prova.
Va specificato per benino la tua affermazione iniziale.
Leonardo da Vinci ideò prima le macchine volanti, poi il paracadute.
Le sue macchine volanti non hanno mai volato, ma il progetto del paracadute
era corretto.
Theos