Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Psichiatra denuncia pedofilo. E' giusto?

PSICHIATRA DENUNCIA CLIENTE PEDOFILO - 31 ottobre 2007
Un 23enne è stato arrestato dopo aver raccontato al suo analista di 
aver molestato le sue nipotine
Le quattro bambine (di 3, 6, 7 e 8 anni), hanno confermato di aver 
subito violenze e abusi.
Sul comportamento tenuto dallo psichiatra si è aperta la discussione. 
Secondo il presidente della Società italiana di psichiatria, Carmine 
Munizza, lo psichiatra, come il medico, è tenuto al segreto 
professionale nei confronti del paziente. Ma, in situazioni particolari 
e che possono configurare un pericolo per terzi, sono configurabili 
delle eccezioni, che lo specialista dovrà naturalmente successivamente 
giustificare. "Quando ci si trova dinanzi ad un paziente che confessa 
dei reati, come la pedofilia, l'atteggiamento dello psichiatra è quello 
di tentare di convincere il soggetto ad ammettere il reato commesso, 
offrendosi magari come 'tramite' per denunciare il reato stesso. Si 
tenta, cioè, di far acquistare al soggetto la consapevolezza della 
gravità di ciò che ha fatto". E aggiunge: "Quando ciò non è possibile 
la valutazione resta quella, personale, del professionista, fermo 
restando che si assume la responsabilità del proprio atto, che andrà 
giustificato".
Che ne pensate?
Io mi pongo pure queste domande, forse un pò da policy maker più che da 
psic.
Quanti pedofili in seguito al maggior rischio di andar denunciati NON 
si cureranno più non fidandosi degli psichiatri? E grazie a questo, 
quanti reati in più commetteranno? (scordiamoci la riservatezza di 
procure e giornali...)
Se la STIMA del numero di queste ulteriori vittime (evitate) è minore 
di quelle risparmiate grazie alle denunce, allora che si denunci pure e 
si deroghi al codice deontologico. E' ovvio che dobbiamo ragionare in 
termini di STIME, con tutti gli errori del caso. Fra due eventi non 
auspicabili, *si sceglie il male minore*. O quanto meno, lo dovrebbero 
suggerire gli ordini IHMO.
Poichè non so quanti si spaventino dalla delazione di psichiatri 
chiacchieroni, la stima mi è sconosciuta. Certo è che sarebbe stato 
meglio che neppure avessero potuto immaginare che uno psichiatra avesse 
potuto derogare al segreto prof.le, se convinto di far bene. Divulgando 
questa "possibilità" a cui prima non si pensava, alcuni fra i pochi più 
predisposti che tentano la strada del cambiamento, vengono dissuasi dal 
farlo e continueranno a seviziare minori.
V'è da dire, però che generalmente le perversioni sono egosintoniche, 
per questo motivo, solo una minima parte di questi pazienti richiede 
volontariamente un trattamento, e quando lo fanno, quasi sempre sono 
spinti all'ansia o dalla depressione connessi alla perversione (Lorand, 
1968).
Può tuttavia accadere che tali pazienti richiedano l'intervento anche 
per confermare a loro stessi e agli altri di essere "malati", cercando 
così di indurre l'analista ad ammettere la superiorità 
dell'organizzazione perversa. La restante parte dei pazienti 
parafilici, invece, giunge in terapia sotto pressioni esterne, quando 
cioè il paziente reputa le conseguenze sociali alle sue "attività 
perverse" peggiori della rinuncia ai suoi istinti, come ad esempio 
crisi coniugali o cause giudiziarie pendenti (Gabbard, 1995)
Denunciando, però il problema non è risolto ma solo "scaricato" ad 
altri, che con le pene vorranno vendetta sociale, impedire la 
reiterazione, fare da monito per gli altri e tentare la rieducazione 
(sono le motivazioni-scuola del diritto penale).
L'avvocato che difende l'assassino, e che sa benissimo che quello è un 
assassino, "consiglia" di tenere una condotta processuale utile alla 
sua assoluzione. E' il suo ruolo. Altrimenti è meglio che 
l'utente-cliente non lo accetti, o cambi ordine professionale e casomai 
pure mestiere. Mica è la prima volta che qualche professionista, in 
contrasto con i propri valori, ha abbandonato per questo l'ordine 
d'appartenenza...
Il pedofilo va dallo psicologo-psicoterapeuta. per essere curato, non 
giudicato, e neppure denunciato. Il ruolo dello psicologo lo stabilisce 
la legge 56/89 e l'ordine professionale per specifiche ed 
approfondimenti. Se poi vogliamo piegare gli ordini ai propri 
desiderata, il problema è nostro, e dell'idea che noi abbiamo di ciò 
che vorremmo sia. Se poi gli ordini stabiliscono che bisogna denunciare 
a tutto spiano, che lo si faccia.
Qualcuno ha obiettato che lo psicologo non dovrebbe percorrere delle 
strade palesemente pericolose per la società, frutto di paura, 
ignoranza e viltà. Rimarcando poi anche la sua non onnipotenza di poter 
miracolosamente far diventare un assassino un uomo per bene.
Ma con questo principio sarebbero vili tutti gli avvocati penalisti, e 
tutti coloro che per segreto professionale serbano un segreto, preti 
nei confessionali compresi.
Se lo psicot. voleva dar priorità ai danni sociali rispetto a quelli 
privati, faceva il politico o il magistrato. Io penso infatti che sia 
sempre l'ordine che deve dare indicazioni più precise in merito, e non 
cedere al proprio relativismo etico e interpretativo della deontologia. 
Un professionista maturo deve approfondire i PERCHE', per poter 
discernere SE farlo, QUANDO farlo e QUANDO no. Se non ci si arriva... è 
meglio che ci si dia ad altro mestiere... altro che psicologia!
Che ne pensate?

 processuale utile alla sua assoluzione. E' il suo ruolo.
Su questo non sono d'accordo. Fermo restando l'obbligo del 
segreto professionale, l'avvocato dovrebbe dire al cliente che 
non puo' sostenere la sua innocenza e che, tutt'al piu', potra' 
fargli ottenere le attenuanti che eventualmente gli spettano. Se 
il cliente non accetta, dovra' cercarsi un altro avvocato. 
Comunque, ripeto, resta l'obbligo del segreto professionale.
Ciao.
Antonio

 Comunque, ripeto, resta l'obbligo del segreto professionale.
Almeno su questo siamo concordi.
Repo

 Comunque, ripeto, resta l'obbligo del segreto professionale.
Dall'articolo non si capisce se il professionista è un "analista" o uno
"psichiatra", ma se non ricordo male in qualche Tg hanno intervistato a
proposito qualcuno dell'ordine dei medici, quindi verosimilmente si tratta
di uno psichiatra. Non conosco il codice deontologico dei medici, ma quello
degli psicologi, nella parte dedicata al segreto professionale, dice
all'art. 13: "[Lo psicologo] valuta con attenzione la necessità di derogare
totalmente o parzialmente alla propria doverosa riservatezza, qualora si
prospettino gravi pericoli per la vita o per la salute psicofisica del
soggetto e/o di terzi". Ricordo che questo principio sta pure nel codice
dei medici, anche se con una piccola differenza.
Quindi qua si tratta di stabilire se c'erano gravi pericoli per la salute
psicofisica di terzi (almeno). Se per esempio il paziente annunciasse di
voler compiere altri reati come quelli che ha già commesso e se lo
psicologo/psichiatra ravvisasse la pericolosità del soggetto, io credo che
la deroga sia possibile.
D'altronde il codice penale all'art. 622 ("Rivelazione di segreto
professionale") recita: "Chiunque, avendo notizia, per ragione del proprio
stato o ufficio, o della propria professione o arte, di un segreto, lo
rivela, *senza giusta causa*, ovvero lo impiega a proprio o altrui
profitto, è punito [...]". C'è il dettaglio, se così si può dire, del
"senza giusta causa". Nel caso di cui si parla qua non sappiamo se la
giusta causa ci sia e in ogni caso vale quanto detto sopra.
Comunque resta sempre la questione se, in caso di conflitto tra codice
deontologico e codice penale, prevalga il primo o il secondo. In effetti, a
leggere bene i codici, qualche conflitto esiste, ma è questione di
interpretazione.
dysk

 interpretazione.
La giusta causa IHMO è presente, se si tratta di tutelare altre vite, 
ma questa poi è faccenda da penalisti 

 cercarsi un altro avvocato.
E' un elementare diritto di difesa poter mentire su di sè. L'avvocato 
ha lo sgradevole ruolo di aiutarti a farlo meglio. Anzi, sono 
addirittura state fatte leggi per aiutare a mentire meglio coloro che 
dichiarano falsi i propri bilanci. E a restare impunite cose che 
altrove si beccano 20 anni. Che poi ciò sia eticamente condannabile, è 
faccenda diversa, ma vallo a dire a chi fa ha fatto queste leggi... 
L'avvocato che ha conflitti con la propria morale fa come dici tu, gli 
altri (in pratica quasi tutti i penalisti) guadagnano e vivono proprio 
con assassini e delinquenti.
Ma torniamo alla faccenda del segreto professionale e lasciamo stare 
gli avvocati.
Se si violasse il segreto professionale a ogni piè sospinto, ciò si 
tramuterebbe in una perdita di fiducia nel ruolo del professionista, e 
ciò anche per cose che non hanno nulla a che fare con la pedofilia.
La "valutazione attenta" di cui parla l'art. 13 dell'ordine degli 
psicologi (per gli psichiatri non so) va proprio intesa in questo 
senso. Rendere rara una deroga per non creare altri tipi di danni 
altrove.

 Questo salverebbe capra e cavoli.
Salva capra e cavoli, sì. Istintivamente la penserei così anche perché, se
mi mettessi nei panni dello psichiatra/psicologo, sarebbe un modo per
scaricarmi la coscienza e per evitare eventuali grattacapi. Solo che poi si
innesca un meccanismo che porta alla limitazione della libertà all'interno
del setting, libertà che dovrebbe essere un elemento essenziale del
rapporto terapeutico. Insomma, il messaggio che si manderebbe ad un
paziente, anche moralmente integerrimo, sarebbe qualcosa del tipo: "Guarda
che io giudico le cose che mi dici, quindi stai attento". Un po' come un
maestro severo o, peggio, un giudice legale e morale. E inoltre da un
paziente con lievi tendenze paranoiche, che già di suo non si fida del
terapeuta, il messaggio verrebbe recepito come qualcosa di losco; senza
contare che potrebbe essere inteso come una dichiarazione di incompetenza o
di "debolezza". E altro ancora. Temo che una cosa del genere all'inizio
possa influire anche pesantemente sul prosieguo.
Bisognerebbe forse trovare qualche altra via. La migliore per me resta
quella a cui accennavi sopra: essere prudenti ed avvisare l'Ordine, dato
che è questo che decide sulle questioni deontologiche.
Comunque la questione sui rapporti tra moralità e presa in carico rimane
aperta. Forse più che dire «Guarda che su questi punti io non garantisco il
mantenimento del segreto» si dovrebbe dire o scrivere qualcosa come «Io non
tratto pedofili» o «delinquenti» o qualsiasi altra categoria
"problematica". Infatti non c'è nulla che obbliga lo psicologo ad accettare
qualsiasi cliente. Volendo esiste anche la possibiltà dell'invio a
colleghi.
dysk

altrove si beccano 20 anni.
Oggesù Giuseppe e Maria... ancora il falso in bilancio? ma riesci a
fare una scala di gravità tra i reati? guarda che c'è molto di peggio
in giro... o hai i paraocchi?
Prendo da Wikipedia: "una riforma del 2002 ha inserito alcuni limiti
di punibilità: al di sotto di una certa soglia, il reato viene
derubricato a illecito amministrativo."
Quindi quel che dici è un'emerita corbelleria.
Non è stato aiutato nessuno "a mentire", ma si è semplicemente
depenalizzato l'atto al di sotto di un certo importo: si paga una
sanzione pecuniaria.
Sai odore di mozzaorecchi lontano un chilometro, e sarei disposto a
scommettere che lo sei per i ladri e non per i terroristi e gli
assassini.
Il sonno della ragione genera mostri.

 Non è stato aiutato nessuno "a mentire",
se si depenalizza, si invita a mentire sui bilanci
Io mi sposto su it diritto

 "problematica".
Si. Più o meno il senso è quello.
Ci fa comunque una certa figuraccia. - Ma come, questo non tratta 
proprio i casi problematici? - E sempre giudicante rimane. 

 proprio i casi problematici? - E sempre giudicante rimane.
Eh, ma la fa prima, la figura. Cioè in un certo senso la evita. Una cosa è
non prendere da subito il paziente in carico, altra cosa è "rifiutarlo" in
corso d'opera quando ormai si è creato un certo rapporto. Ma come al solito
bisognerebbe valutare il caso.
dysk