Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: sul filo del rasoio

Nel suo libro _Tiranni_, Antonio Ghirelli ci racconta il rapporto di Stalin
con i genitori:
«Ma Ekaterina non è solo una donna attraente e coraggiosa, è anche
lungimirante quel tanto che basta per intuire le doti particolari del
figlio, con il quale avrà sempre un rapporto molto stretto, come dimostrano
due significativi aneddoti, uno relativo all'infanzia di Soso, l'altro alla
maturità di Stalin. Il piccolo Iosif assiste fremendo agli scoppi d'ira e di
brutalità con cui Visarion li tormenta e un giorno che l'ubriacone passa la
misura, per difendere la madre gli lancia contro un coltello, facendolo
imbestialire a tal punto che bisogna tener nascosto per qualche giorno il
bambino presso una famiglia amica. Molti anni più tardi, una delle rarissime
volte che Ekaterina, ormai vecchia, andrà a trovare al Cremplino il padrone
dell'Unione Sovietica, avrà con lui un colloquio di cui è trapelato questo
scambio di battute: "Ma che specie di lavoro fai?" chiede la donna. E Stalin
cerca un riferimento che la vecchia contadina possa afferrare: "Ti ricordi,
mamma, il nostro vecchio zar?" Ekaterina annuisce: "Certamente". E il
figlio, un po' per semplificare e molto perché è vero: "Ecco, io sono in un
certo senso lo zar". Se ha creduto però di sbalordire la madre, è fuori
strada perché Ekaterina si stringe nelle spalle: "Mah! In fin dei conti, era
meglio se ti fossi fatto prete". In effetti porta la stola del pope la
strada che [la madre] gli ha aperto [...] facendolo entrare prima alla
scuola parrocchiale di Gori e poi, con una piccola borsa di studio, nel
seminario di Tiflis.»
Ed ecco cosa lo stesso Ghirelli ci racconta di Mao:
«Mao nasce nella provincia dello Hunan, regione centrale della Cina, un
giorno di dicembre 1893, da una famiglia contadina piuttosto benestante
almeno secondo i criteri dell'epoca, anche se nell'infanzia e nella prima
adolescenza è costretto ad alternare alla scuola i lavori dei campi, ai
quali lo obbliga il padre, uomo molto autoritario con cui il ragazzo,
rivelando già allora la sua indole ribelle, entra spesso in contrasto,
mentre è molto legato alla madre, una contadina analfabeta e devotissima del
buddismo.»
A questo si può aggiungere un brano di una intervista rilasciata da Mao
negli anni Trenta del XX secolo, dove il Grande Timoniere ricorda che suo
padre «Era irascibile e spesso picchiava me e i miei fratelli. Non ci dava
mai un soldo e ci faceva patire la fame». E continua: «In famiglia c'erano
due partiti. Uno era costituito da mio padre, il potere dominante.
L'opposizione era composta da me, mia madre, mio fratello e a volte i
braccianti. Nel "Fronte unito" dell'oppressione, tuttavia, c'erano opinioni
divergenti. Mia madre era fautrice di una politica di attacco indiretto. Mi
criticava perché manifestavo le mie emozioni, e per i miei aperti tentativi
di ribellione contro il potere dominante. Diceva che non era un
comportamento da cinese.» [Mostafa Rejai & Kay Phillips, _Leaders of
Revolutions_, Sage Publications, 1979].
Anche Fidel Castro, ha una storia familiare significativa (qui non mi
ricordo dove ho preso i "tasselli del puzzle", e vado a memoria).
Suo padre, Angel Castro, era un avventuriero arrivato a Cuba dalla Spagna
per combattere come mercenario. A Cuba egli si diede da fare in tutti i modi
e riuscì a diventare il ricco proprietario di una vasta piantagione. Dunque
un uomo che "si era fatto da sé", con tutti i mezzi necessari all'
occorrenza, e come spesso accade in questi casi era un uomo dispotico,
collerico ed autoritario. Mentre faceva fare una bella serie di figli alla
moglie legittima, esercitava i suoi "diritti padronali" anche sulle
giovanissime servette che si aggiravano da quelle parti. Una di queste, Lina
Ruz, gli diede cinque figli, uno dei quali era appunto Fidel. Il vecchio
Angel, a dire il vero, non si comportò male del tutto con Fidel e sua madre.
Ad esempio lo fece studiare in diverse scuole cattoliche. Tuttavia Fidel era
giuridicamente un "bastardo", tant'è che non lo si era battezzato e per
questa ragione i suoi compagni di classe lo dileggiavano e lo chiamavano
"judio". Fidel, insomma, crebbe sentendosi il figlio "bastardo" di un ricco
proprietario terriero, e non sorprende poi che una delle prime cose che
abbia fatto una volta giunto al potere sia stata quella di espropriare,
anche in modo cruento, tutte le terre. Castro, in sostanza, è stato
"allevato" dai preti. Come dicevo, essendo figlio illegittimo fu affidato
alle cure dei collegi cattolici fin dalla tenera età, e nell'adolescenza
studiò dai gesuiti, grazie anche all'interessamento del vescovo Enrique
Pérez Serantes, che era un caro amico del padre latifondista. Quando, in
seguito all'attacco della Moncada, fu arrestato dai soldati di Batista, fu
proprio Pérez Serantes a brigare affinché non venisse giustiziato.
Arrivati qui potremmo essere tentati di dire che i grandi rivoluzionari
sono "fatti con lo stampino":
1) figli di padri autoritari e brutali;
2) "costretti" a schierarsi dalla parte di madri deboli e pie contro le
    vessazioni del padre;
3) cresciuti dalle scuole clericali o addirittura in seminario;
4) (solo per gli "addetti ai lavori": tutte madri palesemente "castranti").
Dunque è questa la "fabbrica edipica" dei grandi eroi della sinistra?
Purtroppo la faccenda non è così semplice come può sembrare a prima vista.
Leggiamo ad esempio cosa ci racconta il solito Ghirelli dell'infanzia di
Franco:
«Il padre Nicolas è un libertino: tradisce la moglie ogni volta che può e,
quando sarà rimasto vedovo, sposerà la domestica. Il figlio non lo ama, ma
l'antipatia è reciproca [...]. Non è certo al padre, perciò, che Paquito
[il nomignolo di Franco da bambino] deve la sua educazione rigida e bigotta,
ma alla madre, dona Pilar, signora pia e caritatevole che si batte il petto
in chiesa e la sera fa lezione ai poveri della scuola operaia. Per la
formazione religiosa del ragazzo si giova della collaborazione dei buoni
insegnanti del Sacro Cuore, la scuola alla quale lo iscrive con tanta più
soddisfazione in quanto Paquito è virtuoso di suo, dominato com'è da una
serie di complessi perché è bassino di statura, tende a ingrassare e ha voce
stridula, un po' femminea. In cambio però tanto al Sacro Cuore quanto all'
Accademia di fanteria di Toledo [...] si dimostra un allievo modello,
zelante e disciplinato, tipico primo della classe che i compagni chiamano
scherzosamente "signorina"».
Si potrebbe anche parlare di Salazar, che addirittura era avviato alla
carriera ecclesiastica.
Cosa abbiano in comune tutti questi signori è abbastanza chiaro. C'è,
insomma, quel problemino lì delle decine di milioni di morti e della
violazione sistematica di tutti i "diritti umani" concepibili. Però non sta
bene dirlo e quindi facciamo finta di niente, anche perché non è questo che
mi interessa.
La cosa strabiliante dal punto di vista psicologico è il fatto che alcuni
siano diventati dittatori di "sinistra" ed anticlericali, mentre altri sono
diventati dittatori di "destra" legati mani e piedi con il clero.
Voi che avete la psicologia nel sangue, quale pensate possa essere quel
minimo dettaglio che ha fatto cadere Franco e Salazar da una parte e Stalin,
Mao e Castro dall'altra?
(Un aiutino. Se non sapete che pesci pigliare potete sempre prendere spunto
dall'analisi di quel noto frequentatore di usenet che fa il mangiapreti
dalla mattina alla sera epperò usa un lessico ed un modo di argomentare che
sembrano estratti da un vecchio catechismo di campagna. Come quando fa le
prediche moralistiche contro coloro che si masturbano o che vanno a dormire
tardi, eccetera, o come quando dice "fijo mio" con un tipico modo di fare da
prete trasteverino che pare bonario ma non ammettere repliche. Dispiace
veder sprecare così una sicura carriera cardinalizia.)
Saluti,
D.

 parte e Stalin, Mao e Castro dall'altra?
I problemi con le figure genitoriali implicano contestazione di autorità.
Stalin e in modo diverso Castro hanno seguito l'opposizione al padre,
identificato nello zarismo e nel capitalismo. Interessante è Mao, che oltre
all'opposizione verso il padre si ripropone anche di cambiare "cosa sia
cinese", vedi guardie rosse e rivoluzione culturale.... Franco ha costituito
l'opposizione che la madre pia avrebbe dovuto tenere verso il padre
libertino, onde la difesa del Sacro Cuore contro le anime perdute dei
comunisti. In fondo non hanno scelto fra le due parti, bensì è stata
l'opposizione all'autorità genitoriale a scegliere per loro.
Anche Hitler ebbe problemi con l'autorità paterna, odiando suo padre e
definendolo tiranno sadico. Il suo nazional-socialismo potrebbe essere stato
dettato principalmente dall'occasione. Per vivere dopo la prima guerra
mondiale era rimasto nell'esercito e gli fu dato l'incarico di entrare come
spia in un parito nazionalista antisemita. E lui invece tradisce l'esercito
per quel partito, diventandone in poco tempo leader (Partito
nazional-socialista dei Lavoratori tedeschi). Il padre di Hitler era un
ufficiale della dogana, quindi l'esercito in certo qual modo lo
rappresentava, e si potrebbe vedere in questo modo il tradimento e il
passaggio contro l'esercito. Opposizione all'esercito continuata, perché
nonostante il militarismo del nazional-socialismo i rapporti fra hitler e
gli alti ufficiali dell'esercito tedesco furono sempre pessimi.
Comunque questa interpretazione delle vite altrui è semplicistica, per non
contare che come tipico di queste questioni ci saranno eccezioni,
addirittura così numerose da negare qualsiasi verosimiglianza all'ipotesi.
Manca Pol Pot, Kim Il Sung (o come cavolo si chiama), Ceausescu  e compagnia
bella fascista del sudamerica. Non conosco le loro biografie....
ciao
z

 Comunque questa interpretazione delle vite altrui è semplicistica...
Certo. Come dire: fino ad oggi i pianeti si sono sempre mossi su orbite
ellittiche però, accidenti, non generalizziamo, ché non sta bene :-)
(E poi ci sono le "correzioni relativistiche", eccetera.)
Okkei, non facciamo i "tacchini induttivisti" di Russell (ma neanche le oche
di Lorentz :-) )
Ciao, grazie per le integrazioni
D.

 Mao e Castro dall'altra?
Chi si sposta verso "sinistra" è mosso dalla gelosia e dall'invidia.
Chi si sposta verso "destra" è mosso dalla gelosia ma non dall'invidia.
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 Chi si sposta verso "destra" è mosso dalla gelosia ma non dall'invidia.
Ah! E chi si sposta? Magari quelli che vanno a destra l'invidia ce l'hanno
nascosta che è pure peggio!... No, no, noi qui stiamo tutti fermi... Del
resto lo sappiamo che a sinistra c'è la madre, e a destra c'è il padre, e
poi, anch'ello spostantesi, non fermo come noi, c'è lo psicopanda, orsetto
antropomorfo se non dismorfo per essersi gelosamente invidiato di essersi
spostato a sinistra e non anche a destra o di essersi spostato a destra e
non anche a sinistra o di non essersi spostato né a destra né a sinistra pur
non essendo rimasto a bivaccare con noi non spostati né a sinistra né a
destra, o forse antropomorfo se non amorfo per essersi risolto in un sopra e
un sotto e così diviso può osservare dal basso e dall'alto l'allegro campo
dei non spostati che pure vede non solo al centro ma anche a destra e a
sinistra eppur non spostati per cui come fa a dire se sono gelosi oppure
anche invidiosi e poi vede tutti gli spostati spostantesi di destra e di
sinistra i quali tutti a loro volta possono vederlo se guardano in alto o se
guardano in basso, ma mai intero anche se velocissimamente guardano su e
giù, che s'è tagliato in due per via dell'imprevista inclinazione del filo
del rasoio e non si capisce più se è psico o se è panda...
Del resto, noi qui fermi a campeggiare, ce la ridiamo allegri per le
psicoamenità, ce la spassiamo a sentire le favole degli psicoanalisti che ci
raccontano che le pulsioni e i loro destini non sono né di destra né di
sinistra, diventiamo seri, rossi e neri, quando sentiamo gli echi delle
vittime della follia che arriva al potere.
rom

 verosimiglianza all'ipotesi...
Cerco di accogliere il tuo invito a rendere meno "spannometrica" la nostra
analisi, riportando qui di seguito un estratto di un articoletto che postai
un paio di anni fa in un altro ng (ed in un altro contesto).
I dati numerici che ho utilizzato sono tratti da _Fratelli maggiori,
fratelli minori_ di Frank J. Sullovay (Mondadori, 1998)
Come si vedrà, per avere delle correlazioni più "affidabili" occorre tener
conto anche dell'ordine di filiazione. E così facendo ci si rende conto che
i primogeniti maschi (come erano, ad esempio, Stalin e Mao) sono i più
"incazzati".
----------
EDIPO, LA TESTA DEL RE E LA STATISTICA
Nel dicembre del 1792 i 721 deputati della Convenzione, dopo aver
stabilito che il Re era colpevole e meritava la pena di morte, fecero
una votazione nominale per decidere compiere un atto di clemenza e
risparmiargli la vita.
I voti a favore della grazia furono 360, quelli a favore della pena di
morte 361. Alla fine il re venne ghigliottinato per *un solo voto*.
Poiché, come si è detto, la votazione fu nominale, noi siamo in grado di
mettere assieme un bel po' di informazioni personali su chi votò a
favore e chi votò contro. Trattando l'insieme dei deputati come un
"campione" possiamo cercare di stabilire delle "correlazioni
statistiche", cioè tentare di usare la statistica per rispondere alla
seguente domanda: che tipo di persone erano quelli che votarono,
rispettivamente, a favore o contro?
Supponiamo ad esempio di volere prendere in considerazione la loro
altezza e di scoprire che in entrambi gli schieramenti si trovava la
stessa distribuzione di altezze che si aveva all'epoca nella popolazione
francese. Ne dovremmo dedurre che non c'è nessuna "correlazione
statistica" fra il voto e l'altezza.
Se invece scoprissimo, che so, che *tutti* quelli a favore della pena di
morte erano biondi e *tutti* quelli contro erano mori, allora dovremmo
riscrivere tutti i libri di storia, perché sarebbe chiaro che tutte le
questioni sul nuovo ordine economico, sulle rivoluzioni borghesi
eccetera non avrebbero alcun senso: la Rivoluzione Francese dovrebbe
essere chiamata la Rivoluzione Bionda.
Ho fatto l'esempio della altezza e del colore dei capelli perché si
tratta di due variabili che, in linea di principio, non dovrebbero avere
nulla a che vedere con le scelte politiche. Ma la statistica non si
occupa di ciò che *dovrebbe* essere correlato o meno; si occupa di ciò
che *è* correlato. La variabile altezza verrebbe "respinta" perché non è
correlata, non perché sia in qualche modo "intuitivo" o "evidente" che
non c'entra nulla. E allo stesso modo la variabile colore-dei-capelli
verrebbe "accettata" perché fortemente correlata, indipendentemente da
altre considerazioni. Se poi qualcuno volesse a tutti i costi ricondurre
quella rivoluzione alla "politica" dovrebbe quanto meno dimostrare una
qualche contingenza che legava il colore dei capelli alla politica. Ad
esempio se una volta fatta questa "scoperta" statistica si scoprisse che
c'era un accordo per cui tutti quelli favorevoli alla pena di morte
avevano deciso di ossigenarsi i capelli per riconoscersi, e che tutti
quelli contrari, per non essere confusi con i primi, avevano deciso di
tingerseli di nero, allora questa "correlazione" sarebbe riconducibile
alla politica. Ma fino a quando non si trovasse un documento che parla
di questo improbabile metodo di "riconoscimento" quella "correlazione"
resterebbe lì a pesare come un macigno.
Ebbene, un po' di gente ha fatto girare i computer per mesi per cercare
la variabile meglio "correlata" con la scelta sì/no da parte dei
componenti il campione dei deputati della Convenzione. E la variabile
meglio correlata che si conosca a tutt'oggi è in realtà una "coppia di
variabili" (si può dire "vettore" qui o è offensivo?) costituita da
"ordine di filiazione" e "classe sociale".
Se ad esempio scoprissimo che *tutti* quelli che votarono per la pena di
morte erano primogeniti e tutti quelli che votarono contro la pena di
morte non lo erano, allora dovremmo dire che la correlazione fra
l'ordine di filiazione e la scelta di decapitare il re è del 100%. Ed in
tal caso vorrei vedere chi potrebbe negare che si tratta di una
correlazione clamorosa, meritevole di essere presa in considerazione al
di là di qualunque altra valutazione politica.
Nella pratica ovviamente al 100% non ci si arriva mai. Inoltre, come
dicevo, l'ordine di filiazione da solo ha una correlazione bassa.
Occorre prendere in considerazione anche la classe sociale.
Prima di "dare i numeri" vorrei fare un'altra considerazione. Le
"correlazioni marxiste", cioè quelle ispirate puramente alla nozione di
"classe sociale" sono ampiamente deludenti. Ad esempio è frequentissimo
(troppo frequente, stranamente frequente) il caso di fratelli che
abbiano votato in modo opposto. Così come in generale si vede che tutte
le classi solciali sono rappresentate quasi nello stesso modo sia fra i
361 a favore della decapitazione che fra i 360 contro la medesima.
Ma se si prendono in considerazione la coppia <ordine-di-filiazione,
classe-sociale> si arriva a dei livelli di correlazione
impressionanti.
Sentite qua [si noti che tutte le percentuali riportate si riferiscono
ai deputati *favorevoli alla pena di morte*]:
1) il *98%* dei <primogeniti, basse> (= i primogeniti provenienti dalle
   classi sociali basse) votarono a favore della pena di morte;
2) solo poco più del *40%* dei <non-primogeniti, basse> votarono a
   favore della pena di morte (quando stando alle "correlazioni marxiste"
   questa percentuale avrebbe dovuto essere simile a quella di cui al punto
   precedente), mentre i <non-primogeniti, alte> che furono a favore della
   pena di morte erano quasi l'*80%*;
3) infine i <primogeniti, alte> a favore della pena di morte furono
   circa il *50%*.
Visto che questa non è una correlazione né puramente "marxista" né
puramente "familiare", che tipo di correlazione è?
Proviamo a definirla "freudiana" e vediamo di "analizzarla".
1) Secondo Freud per il primogenito maschio il Padre è un nemico. Se poi
   uno viene da una classe sociale bassa allora anche il Re è un nemico.
   Risultato: il 98% dei <primogeniti, basse> identifica il Padre col Re e
   lo decapita.
2) Se il primogenito maschio (per cui il Padre è il nemico) appartiene
   ad una classe sociale alta, si sente partecipe delle cose del Re.
   Abbiamo quindi una figura di Padre Cattivo che tende a sovrapporsi a
   quella di Re Buono: il risultato è proprio il 50% dei <primogeniti,
   alta>.
3) La psicoanalisi dei non-primogeniti maschi è un po' più difficile,
   però in genere essi tendono a ridurre la loro aggressività nei confronti
   del padre perché costui li "protegge" dall'odio dei fratelli più grandi.
   Se la classe sociale è bassa si avrà un Padre Protettore che si
   sovrappone ad un Re Cattivo, e solo il 40% di loro decideranno di
   tagliare la testa ad... entrambi.
4) Se invece la classe sociale dei non-primogeniti è alta, allora avremo
   ancora il Re Buono, ma il Padre Protettore verrà sostituito dal Padre
   Cattivo, perché si tratta di una società in cui i beni delle famiglie
   altolocate vengono lasciati ai primogeniti (o comunque fortemente
   vincolati alla loro volontà), e allora l'80% di loro deciderà di
   tagliargli la testa.
Avete dei figli in casa? Nascondete i coltelli! ;-)
Saluti,
D.

fratelli minori_ di Frank J. Sullovay (Mondadori, 1998)
La ricerca di Sulloway e' stata pesantemente criticata sia per il metodo
(una meta-analisi un po' abusiva, con qualche dubbio sulla selezione
degli studi) sia per le conclusioni. Secondo me, per il caso specifico
dei dittatori e simili, c'e' anche un problema di "definizione
dell'universo", perche' prendiamo proprio personaggi famosi,
preselezionati, particolari, sulle quali si e' detto tanto, di vero e
falso, favorevole e sfavorevole, da far perdere di vista la vera
persona. 
-- 
ciao,
Elrond

 selezione degli studi) sia per le conclusioni.
Sulla meta-analisi sono perfettamente d'accordo.
Tant'è che Sulloway, quando passa a fare le "interpretazioni" delle
correlazioni, giunge alla conclusione che esse non siano inquadrabili né in
una lettura "marxiana" (e su questo sono d'accordo, per le ragioni che ho
esposto) né in una lettura "freudiana". In questo secondo caso Sulloway si
eprime in modo ambieguo e confuso, ma in sostanza sembra ritenere che due
figli degli stessi genitori dovrebbero avere un edipo simile, sicché non si
spiegherebbe per quale motivo certe caratteristiche psicologiche sono
fortemente dipendenti dall'ordine di filiazione, al punto tale che i
primogeniti
hanno caratteristiche peculiari spesso (contrap)poste a quelle degli altri
fratelli.
Raramente mi è capitato di leggere un maggiore fraintendimento del pensiero
freudiano. Non ho ben capito se Sulloway sia in malafede (cioè abbia tentato
di mettere in ombra Freud per dare maggior risalto alle sue scoperte) oppure
se abbia letto Freud sul Bignami.
Per questa ragione ho detto che ho fatto uso dei *dati numerici* di
Sulloway, e non delle sue (meta)analisi, anche perché -appunto- non le
condivido.
Quanto alla selezione degli studi, che potrebbe riguardare anche i dati
numerici, è vero che a volte la scelta dei campioni ha l'aria di essere un
poco "pilotata", tuttavia il capitolo sulla Rivoluzione Francese mi sembra
decisamente "fatto bene". Egli ha avuto accesso a *tutti* i dati, e li ha
usati *tutti* per calcolare le correlazioni. Tant'è che in quel capitolo
egli ottiene le deviazioni standard più basse. E poi, anche se qualche
singolo dato fosse contestabile, il *98%* a me sembra un dato veramente
impressionante. Se anche fosse solo un 95%, o anche un 90%, non credo che
l'analisi cambierebbe radicalmente.
Ciao,
D.

decisamente "fatto bene". 
Gia', i dati che riporti sono molto interessanti e "pesanti". Forse
un'influenza potrebbe derivare da qualche aspetto legale o tradizionale
della primogenitura in quella Francia
-- 
ciao,
Elrond

 ...per avere delle correlazioni più "affidabili"...
Per il prossimo tassello del nostro puzzle devo passare dalla analisi delle
dinamiche psicologiche individuali a quelle di massa.
Dal momento che non è mia intenzione portare su questo ng dei confronti (o
addirittura delle polemiche) di tipo storico, politico o religioso, ho
postato a parte, sugli ng di storia e filosofia (quelli moderati) alcuni
interventi in cui, appunto, discuto nei dettagli di storia, politica e
religione. Qui di seguito riporterò solo, come punto di partenza, i
"risultati" di quegli interventi. Ovviamente nessuno è obbligato ad essere
d'accordo con me sulle premesse, tuttavia prego cortesemente chi avesse
qualcosa da contestarmi su quei piani di lettura a farlo in quegli ng, nel
rispetto dei moderatori di questo.
Riepilogando, in fatto di "correlazioni storiche" credo che si possano
individuare le seguenti:
1) Il comunismo è stato forte in *tutti* e *soli* i paesi che dal punto di
vista economico erano ancora fortemente legati al modello "condadino", cioè
feudale o aristocratico, erede diretto di quello "imperiale". Viceversa nei
paesi fortemente industrializzati, e dunque in una vera fase capitalistica,
non ci sono mai stati dei movimenti rivoluzionari di sinistra in grado di
minacciare veramente l'assetto istituzionale ed economico. Fa eccezione la
Germania, per la quale valgono tuttavia delle considerazioni particolari,
che sono ben note agli storici e che ho riportato per sommi capi
nell'articolo postato sul ng di storia.
2) Non esiste una correlazione forte fra comunismo e povertà. E' vero che i
regimi economici "feudali" sono meno produttivi, ma i sistemi capitalisti
avanzati, anche quando producono sconvolgenti depressioni economiche, non
producono forti movimenti comunisti. Dunque (e questo è un primo aggancio
"psicologico") è il *modello economico-sociale* ad essere connesso con i
movimenti rivoluzionari di sinistra, e non (tanto) le condizioni materiali.
3) In *tutti* e *soli* questi paesi vi è un clero forte, sia dal punto di
vista "ideologico" che dal punto di vista "materiale". Dal punto di vista
ideologico si tratta di un clero che non permette al singolo di vivere un
rapporto diretto con la divinità, ma si pone categoricamente come
"mediatore", sicché è il clero che dispensa norme comportamentali,
"assoluzioni" e "punizioni". Quanto all'aspetto materiale, è un clero che
possiede un forte potere "temporale". Viceversa nei paesi industrializzati
l'etica religiosa (in particolare quella protestante) consente al fedele un
rapporto molto più diretto con la divinità, e lo rende responsabile in prima
persona delle proprie scelte e della propria condotta. Possiamo dire che il
primo è un clero "paternalistico", che tiene i fedeli in uno stato di
"infantilismo", mentre il secondo concede autonomia, responsabilità, insomma
l'accesso all'età "adulta".
Arrivati a questo punto, ed avendo ottenuto delle correlazioni che sembrano
quasi "biunivoche" (ma, al solito, accetto volentieri qualche controesempio:
mi starebbe bene anche un bel 90%, ché 'ste robe da "scienza esatta"
spaventano l'interlocutore), bisogna compiere una prima divisione fra tutti
i paesi in cui si sono avuti dei forti movimenti comunisti.
A) Il primo gruppo è costituito da tutti i paesi in cui il comunismo è
riuscito ad andare al potere: Russia, Cina, Cuba, Cambogia e pochi altri.
Osserviamo che si tratta di tutti paesi *non cattolici*, con l'unica
eccezione di Cuba, che però potrebbe essere considerata come "propaggine"
della Unione Sovietica, visto che Castro non sarebbe mai rimasto al
potere senza gli immensi sforzi compiuti dalla Unione Sovietica per
mantenere una bandierina a poche miglia dalla Florida.
B) Il secondo gruppo è costituito dai paesi in cui il comunismo, pur essendo
forte, è stato brutalmente soffocato da movimenti reazionari di "destra".
Italia, Spagna, Portogallo, Cile, Argentina... Qui le "correlazioni" sono
evidenti: sono *tutti* paesi "latini", cioè *cattolici*. Se non ci fossero
le eccezioni della Germania e di Cuba (la prima ampiamente giustificabile,
la seconda un po' meno, ma comunque comprensibile per le ragioni su
esposte), potremmo dire che i movimenti comunisti forti hanno perso in
*tutti* e nei *soli* paesi cattolici.
Analizziamo un po' meglio queste correlazioni, e cominciamo anche a tirare
in ballo un po' di psicologia.
Tanto per cominciare, dagli esempi "individuali" che ho riportato in
apertura di questo thread appare abbastanza evidente che l'educazione
religiosa in qualche modo è correlata con il pensiero politico. Mi si è
fatto osservare che alla mia "collezione" manca un "pezzo forte": il
compagno Pol Pot. Beh, non ci sono problemi: è stato piazzato in un collegio
cattolico dalla famiglia dopo aver appreso in tenera età pochi (troppo
pochi?) rudimenti di buddismo.
A questo aggiungiamo il fatto che, come sa bene qualunque analista, chi
abbia ricevuto un certa formazione religiosa, anche quando divenga in
seguito "ateo" o "anticlericale", si porta dietro quella formazione
per tutta la vita, e la si può ritrovare non appena si "gratti" un po' la
"crosta superficiale" della personalità.
Per questa ragione direi che il comunismo dei paesi "latini", quello
"perdente", può definirsi un "comunismo cattolico".
Non so se questa connotazione possa essere estesa anche all'"insieme
complementare". In tal caso bisognerebbe parlare del "comunismo ortodosso",
del "comunismo confuciano", eccetera. E poi tutte queste "chiese" andrebbero
messe in relazione con quella capostipite in tutti i sensi: il "comunismo
ebraico". Quest'ultimo offre degli elementi semplicemente cruciali per la
comprensione del quadro d'insieme. A parte il fatto che tutto è partito da
Marx (che, guarda caso, aveva gli stessi "patriarchi" di Gesù Nazareno), c'è
quel bellissimo spunto di Moni Ovadia, che con la ineguagliabile
(auto)ironia che lo contraddistingue racconta che <<Nei primissimi anni
della rivoluzione bolscevica circolava questa storiella ebraica. Durante una
riunione del comitato centrale ristretto del partito comunista, Trotskij
bisbiglia all'orecchio di Lenin: "Aspettiamo che vada via il goy (Stalin) e
poi possiamo pregare, c'è minian (quorum di dieci maschi ebrei adulti
necessario per pregare)">>.
Questo delle "fondazioni" è un lavoro che va fatto e che prima o poi
probabilmente farò, però ora il "tassello" che desidero provare ad
aggiungere è quello del "comunismo cattolico", ché già di suo è un lavoro
non da poco.
Ora, come voi insigni maestri di psicologia ben sapete, gli affetti che
albergano nell'animo umano sono ambivalenti, sicché quando si dice
"comunismo cattolico" ci si aspetta di trovarlo sia in forma "clericale" che
in forma "anticlericale". Il primo è ben noto, e lo si chiama
"cattocomunismo". Il secondo è appunto il "comunismo latino" nella sua forma
"rivoluzionaria" e "anticlericale".
Abbiamo già visto che il "comunismo latino" perde sempre. Ci sono fasi
storiche in cui sembra ad un passo dalla conquista del potere, oppure riesce
ad ottenerlo anche senza eccesiva fatica, ma subito dopo viene represso
dalle "destre" in modo cruento. E queste "destre" che si pongono come
reazione contro il "pericolo rosso" hanno *sempre* due nature specifiche:
sono fortemente "militari" e "clericali". Spesso si trattava di militari
legati a filo doppio al clero, come Franco o Pinochet; ma anche Mussolini,
che da giovane era socialista e anticlericale, una volta andato al potere
mise tutto il paese "in divisa" (a cominciare da se stesso) e si affrettò a
firmare i Patti Lateranensi.
Ma perché in *tutti* e *soli* i paesi "latini" (= cattolici) il comunismo è
stato schiacciato brutalmente dai militari e dal clero? Perché non è mai
riuscito a vincere?
Questo è un punto cruciale, perché fino a qui per lo più abbiamo "osservato
correlazioni" (senza "fingere ipotesi", avrebbe detto Newton), ma ora si
pone il problema della loro "interpretazione".
E a chi la facciamo fare questa "interpretazione"? Agli storici o agli
psicologi?
Ho già osservato che il clero cattolico era (è) forte sia ideologicamente
che materialmente. Così gli storici, per spiegare quelle sconfitte, hanno
detto che il clero cattolico faceva presa sui contadini ed aveva degli
"agganci" nell'esercito e nelle classi "forti". Ma forse che il clero
ortodosso non faceva presa sui contadini e non aveva degli agganci
nell'aristocrazia?
Ma, come dicevo, non voglio discutere qui in dettaglio gli aspetti più
prettamente "storici", per evitare l'OT spudorato. D'altra parte questo è un
ng di psicologia, e dovremmo provare ad affrontare l'analisi da questo punto
di vista.
Bene, la prima cosa da fare è osservare che un buon psicologo, in una
situazione di "disagio", soprattutto quando essa dà l'impressione di
"ripetersi sempre secondo gli stessi schemi" (cioè, quando si prefigurano le
condizioni della "coazione a ripetere"), impara a non scagliarsi a testa
bassa con gli "altri" o la "sorte", che starebbero "complottando" contro di
lui, ma si pone in modo critico nei confronti di se stesso. Sia chiaro: non
in modo "autoaccusatorio" (perché allora il tentativo di analisi resta
intrappolato nel masochismo della coazione a ripetere), ma in modo
*critico*, "analitico", insomma per capire "cosa è successo" (e cosa sta
*ancora* succedendo).
Nel mio post già citato e pubblicato sul ng di storia ho tentato di prendere
in esame dal punto di vista storico la questione del "masochismo" del
"comunismo latino". Qui, lo ripeto, esso ci interessa da un punto di vista
psicologico, "critico". Anzi: auto-critico.
Si tratta di fermare la carica a testa bassa contro i "preti", i "militari",
i "padroni", e provare a chiedersi che cosa si stia facendo "noi" di noi
stessi.
In questo lavoro di "insight", di autoconsapevolezza, di "liberazione", il
movimento psicoanalitico potrebbe svolgere un ruolo critico cruciale.
Potrebbe, diciamo, "fare la differenza".
Se non fosse che anche il movimento psicoanalitico è profondamente diviso.
Ma *come* è diviso, 'sto benedetto movimento? Se contano i "numeri" allora
possiamo dire che il confronto cruciale si pone fra la scuola freudiana e
quella kleiniana.
Freud e Klein. Anche loro con gli stessi "patriarchi" di quei due signori di
prima, ma uno Padre e l'altra Madre, uno (pare) tutto Fallo e l'altra (pare)
tutto Seno.
E come sono distribuite queste due "anime" del movimento?
Beh, manco a dirlo: quella kleiniana si è fortemente sviluppata con
precisione "chirurgica" proprio nei paesi "latini", soprattutto fra gli
psicanalisti di "sinistra". Il "comunista cattolico-anticlericale"
trova il suo corrispettivo, all'interno del movimento analitico,
nell'analista kleiniano di sinistra, anticlericale per "reazione" alla
opprimente educazione religiosa ricevuta. Con tutto il rispetto e la stima
che mi lega a tanti cari amici che vivono questa drammatica condizione :-)
ma le "correlazioni" sono queste.
La scuola freudiana invece prospera nei paesi economicamente avanzati,
quelli che sono usciti per primi dal sistema feudale, quelli con un clero
"discreto", che insegna l'autonomia e la responsabilità personale, dunque
un'etica "adulta", quei paesi nei quali, come si diceva, non c'è mai stato
un forte movimento comunista né un forte anticlericalismo, forse perché non
ce n'era bisogno.
Come "interpretare" queste ultime correlazioni? Cosa hanno in comune il
cattolicesimo e la scuola kleiniana? E cosa c'entra, se c'entra, il
"masochismo"? E cos'è 'sta faccenda dei "patriarchi"?
Eh, il puzzle è grande, e i tasselli sono tanti :-)
Saluti,
D.

      "castranti").
Ma sono davvero "castranti"? E perché?
In fondo si tratta di donne che vivono accanto a uomini che esercitano il
loro potere sulla propria famiglia, sottomettendo alla sua volontà la moglie
(e le eventuali concubine) ed i figli. Questi uomini sembrano esercitare un
"potere assoluto", spesso violento o comunque brutale, sui propri familiari,
che lo subiscono. Perché allora non analizzare criticamente il padre, per
mostrare che è da lì che parte la catena delle violenze?
Ora, che quei padri abbiano delle pesanti responsabilità non c'è ombra di
dubbio. Tuttavia se la "società patriarcale", nei suoi aspetti più
"disturbati", fosse semplicemente una storia di violenze fisiche e/o
psicologiche, di alcune persone che impongono con la forza la propria
volontà ad altre, dal punto di vista psicologico ci sarebbe poco da dire.
Se una persona agisce violentemente su un'altra si chiama la polizia, non ci
si mette a fare delle analisi psicologiche. E se si legge di epoche storiche
in cui certe culture hanno agito violentemente su altre (si pensi alla
deportazione degli schiavi, ai campi di concentramento, eccetera) c'è poco
da analizzare: lì alcuni erano vittime ed altri erano carnefici, punto e
basta. Al più potremo parlare del sadismo dei carnefici, ma delle vittime
non c'è nulla da dire se non, appunto, che purtroppo sono state vittime di
violenze.
Nel caso dei rapporti fra i sessi, però, la faccenda è un po' più complessa.
E' indubbiamente vero che nella storia i "maschi" hanno usato il loro potere
per sottomettere le "femmine", e questo fatto non può che essere condannato.
Tuttavia liquidare tutto il rapporto uomo-donna nelle società patriarcali
come "violenza" può essere riduttivo.
D'altra parte ancora oggi, quando ormai esistono diversi strumenti che
tutelano legalmente la moglie nei confronti del marito, non sono rari i casi
di donne che, nonostante tutto, restano accanto a mariti che tendono ad
abusare di loro e dei figli.
Certo, si può osservare che anche questo può essere considerato il frutto di
una violenza psicologica, del lungo condizionamento culturale che ha
insegnato alle donne a "sopportare" sempre e comunque, perché sarebbero loro
a dover portare il peso del matrimonio ed inoltre sarebbero tenute ad
accettare tutto per tutelare i figli. Che questo condizionamento sia
avvenuto mi pare, di nuovo, indubbio.
Dunque, prendiamo pure tutti i "maschi violenti", sbattiamoli in galera e
lasciamoceli, ché se sono violenti bisogna impedirgli di nuocere. Però una
volta fatto ciò può essere utile, se non addirittura indispensabile, sedersi
ad un tavolo a cercare di capire "cosa è successo".
Perché sembra molto difficile che ci possano essere stati millenni di
"abusi" da parte delle società patriarcali senza che in qualche modo fra
uomini e donne non si sia stabilita un "gestione complementare" del potere e
di certe dinamiche psicologiche.
Una società violenta lascia inevitabilmente delle ferite profonde nella
psiche dei bambini che in essa crescono, e queste ferite passano di
generazione in generazione. Quali siano le responsabilità di chi esercita un
"potere attivo" sono evidenti: come dicevo, se un marito picchia la moglie o
i figli si chiama la polizia, e basta. Ma come è coinvolto in queste
dinamiche di "trasmissione generazionale" chi esercita un "potere passivo",
e -soprattutto- come funziona il "potere passivo", visto che a prima vista
potrebbe sembrare un ossimoro inaccettabile?
Per tornare alla nostra domanda, come fa una donna che subisce gli abusi del
marito ad essere "castrante"? Non dovrebbe essere il marito l'unico
responsabile delle ferite psicologiche inferte ai figli?
Se questo "potere passivo" esiste esso non può che agire in modo
"manipolatorio", o comunque "sotterraneo". E' il tipo di potere, per
intenderci, che il masochista esercita sul sadico, ed è costituito in buona
parte da ricatti morali, o comunque dinamiche in cui, come direbbe Woody
Allen, <<i buoni dicono chi sono i cattivi>>.
Anche qui c'è da scansare un possibile equivoco. Non è opportuno farsi
sedurre da un certo maschilismo ingenuo secondo il quale esisterebbe una
sorta di "complotto segreto femminile per dominare il mondo". Questo è una
sorta di delirio di persecuzione che cela una profonda fragilità maschile.
Le dinamiche psicologiche, soprattutto quelle "passive", essendo meno
manifeste, sono spesso inconsapevoli. Ed è proprio per questo che sono più
"disturbate", perché anziché essere agite consapevolmente sono esse ad
"agire" il soggetto. Poi, volendo, potremmo anche dire che se il "potere
passivo", quello femminile, ha trovato delle forme "manipolatorie" per
esercitarsi è perché è stato costretto ad un ruolo subordinato dal "potere
attivo", quello maschile, sicché quest'ultimo sarebbe il responsabile di
tutto. Mi sta bene anche così: non si tratta di fare "processi" o di dare
delle "colpe". Si tratta solo di *capire* "come funziona", di quali
dinamiche siamo "prigionieri".
D'altra parte se in questo "gioco" fossero coinvolti solo i coniugi, allora
basterebbe, appunto, "chiamare la polizia", e sarebbe quanto meno fuori
luogo mettersi ad analizzare delle presunte "complicità" di chi ha subito
dei soprusi. Però se si tratta di analizzare come la violenza sociale venga
veicolata di generazione in generazione, allora non possiamo non prendere in
esame tutti gli aspetti, soprattutto quelli più "sottili", e meno visibili.
Dunque, perché una donna accetta di restare accanto ad un uomo rude ed
autoritario?
Pensiamo ad esempio alle madri di Stalin e di Mao, o anche degli altri capi
politici citati. Al solito, può essere che sia state materialmente costrette
a "stare al loro posto". Ma questo fiume che è stato costetto in
quell'alveo, che cosa ha scavato?
Abbiamo da una parte un padre autoritario, che dispone della moglie e dei
figli. La moglie a sua volta è una donna debole, sottomessa, delicata,
spesso più "raffinata" del marito.
Come sono i rapporti sessuali fra i coniugi?
Ovviamente non disponiamo di questo tipo di dettagli, tuttavia ciò che
sappiamo ci fornisce l'immagine di quel tipo di "maschio" che, abituato a
prendere ed ottenere ciò che vuole, soprattutto da chi in qualche modo gli è
subordinato (servi, familiari), quando desidera fare del sesso "sale su", fa
i suoi "porci comodi" e poi una volta soddisfatto si abbottona i pantaloni e
se ne va all'osteria a bersi un bicchierino con gli amici.
Bisogna anche tenere presente che non è necessario che le cose stiano
"realmente" in questi termini. Occorre infatti tenere presente che, come
sempre accade nel campo della psicologia, le cose non hanno bisogno di
essere del tutto "reali". E' sufficiente che abbiano un certo valore
simbolico. Dunque per mettere in moto certe dinamiche non è necessario che
il padre sia "veramente" un uomo violento che esercita in modo brutale il
suo potere sulla famiglia. A volte può trattarsi di un padre "distante", del
quale la madre parla come "spauracchio". Magari uno che porta a casa i
soldi, "consuma", e poi riparte.  In questo caso la madre ed il figlio
condividono la fantasia di essere sottoposti alla volontà di un Re che passa
a riscuotere i "tributi" ed esige obbedienza e riverenza. Un altro caso
tipico è quella della signorina "sensibile e delicata", magari di buona
famiglia, che per una serie di "strane circostanze" finisce in moglie ad un
uomo un po' "rude". Esiste anche il caso del figlio che, per una serie di
circostanze, cresce praticamente da solo con una madre "risentita", la quale
condividerà con il figlio la fantasia di essere "vittima" dei "maschi" in
generale.
Dunque, a prescindere da quanto siano "reali" le circostanze, la cosa
importante dal punto di vista psicologico è che il figlio e la madre
condividano questa "fantasia", nella quale, per usare un immagine che ho
impiegato tempo fa per discutere di queste dinamiche, una povera
"cerbiatta", assieme al suo "bambi", si viene a trovare "prigioniera" di un
"cinghialone", sporco e puzzone.
Cosa spinge la madre ed il figlio ad alimentare questa fantasia, e perché la
madre può diventare "complice" di questa situazione?
La prima cosa da prendere in considerazione è che nelle società
"patriarcali" la sessualità femminile è una sessualità *negata*, tende ad
essere rimossa. Gli stereotipi comuni vogliono il "maschio" perennemente
alla ricerca di sesso, e la "femmina" che tenta di difendersi dal "pressing"
maschile, concedendosi solo "per amore" e/o nella prospettiva di potersi
fare una famiglia. Questo è un punto cruciale, ed anche qui bisognerebbe
evitare l'errore di liquidare in fretta la faccenda dicendo che questa
rimozione è imposta dai "maschi". Al solito, può anche essere che
all'origine di tutto ci sia una violenza maschile, ma poi attorno a questa
situazione si costruiscono, appunto, tutta una serie di "complicità".
Questa immagine infatti torna utile sia agli uomini che alle donne:
1) Torna utile agli uomini perché si possono sentire "maschi", quelli che se
solo potessero si accoppierebbero volentieri con tutte le femmine del
branco. Una immagine, questa che svolge un bel po' di funzioni:
gratificazione narcisistica dell'identità di genere, rimozione delle
pulsioni omosessuali, eccetera.
2) E torna utile alle donne, perché in questo modo possono sentirsi "pulite"
di fronte alla morale comune. Ricordate il motto «Non lo fo per voler mio ma
perché lo vuole Iddio»? La donna pia e delicata che sta con un uomo un po'
"brutale" può pensarsi come un essere "angelico", che per amore della
famiglia sottostà alle "brame" di un essere "animalesco". Inoltre in questo
modo la prestazione sessuale femminile acquista un forte "potere
contrattuale": sei tu, maschio, che vuoi fare sesso, io lo faccio solo per
accontentarti. E se lo faccio per accontentarti allora voglio qualcosa in
cambio: ti devi fare carico dei figli, devi soddisfare qualche capriccio,
oppure devi sentirti in colpa, un po' "bestia", devi sapere che di noi due
tu sei il "cattivo/sporco" ed io solo la "buona/pulita".
Così una donna che si prende un marito autoritario e brutale può lasciare
che sia lui a prendere l'iniziativa sessuale, può negare la propria
sessualità, può lasciare che sia lui ad assumersi la "responsabilità" della
sessualità della coppia (sia dal punto morale che da quello materiale), può
"manipolarlo", insomma, può esercitare il famoso "potere passivo".
Come dicevo, dal momento che per la donna tutto ciò svolge anche la funzione
di "difesa" (cioè di negazione della propria sessualità), ella non può
partecipare a queste dinamiche in modo consapevole. Deve negare la
negazione, ed in questo gioco di negazione coinvolge purtroppo anche il
figlio maschio, che ne può uscire letteralmente distrutto.
Se quest'ultima affermazione può sembrare troppo "drammatica", vale la pena
sottolineare che questo che ho appena descritto fa parte di quelli che Mara
Selvini Palazzoli (ed altri) definirebbero "giochi psicotici della
famiglia". Si tratta, cioè, di dinamiche che possono agire profondamente
sulle dimensioni e la forza del "nucleo psicotico" che più o meno tutti
quanti ci alleviamo, anche se in molti, beati loro, è pressoché
"atrofizzato".
Perché questa dinamica psicologica della madre è così devastante per il
figlio?
Perché da una parte la madre tende a comunicare al figlio una fantasia di
questo tipo: «Siamo due povere animelle in balia di un uomo brutale», il che
spinge il figlio a rifiutare l'identificazione col padre, considerando
"cattivo" tutto ciò che è "maschio". Allo stesso tempo la madre è fortemente
attratta sessualmente dal marito, ed esercita su di lui il tipico controllo
psicologico che il masochista esercita sul sadico, soprattutto se il secondo
è meno intellettualmente sofisticato. Come dicevo, la madre non è del tutto
consapevole di questa attrazione erotica (le si potrebbe far notare che se
ha sposato il "cinghialone" una ragione ci sarà, ma non servirebbe a nulla:
direbbe che è stata in qualche modo "costretta") , ma il figlio, che con la
madre ha un legame empatico profondo, lo sa che la madre è attratta dal
padre. Dunque, se si trattasse solo di rifiutare l'identificazione col padre
per fare "contenta" la madre, il figlio compirebbe probabilmente una scelta
omosessuale, e diventerebbe un grande stilista o un grande ballerino. Ma il
fatto di sapere che la madre è attratta dal "macho" gli impedisce di
rinunciare del tutto ad identificarsi col padre, perché egli desidera
fortemente sedurla, e capisce che per farlo deve essere "come il padre".
Questa situazione per un bambino, soprattutto se si trova nella fase
edipica, è insostenibile, e qualcosa dentro di lui "si rompe".
C'è una straordinaria comprensione di questo meccanismo nel film "Spider" di
David Cronenberg, tratto dall'omonimo romanzo di Patrick McGrath, e del
quale abbiamo un po' discusso tempo fa su questo ng. (Vale la pena osservare
che il racconto è ambientato nella cattolicissima Iralanda, ed è
assolutamente inconcepibile collocarlo in un diverso contesto culturale.)
Quando il figlio vede la madre in giardino che subisce le "attenzioni"
dell'odiato e brutale padre, e si rende conto che lei "ci sta", non regge e
si costruisce un delirio in cui esistono una "madre prostituta" e una "madre
angelica". Immaginando di uccidere la "prostituta" egli arriverà ad uccidere
realmente la madre, tendendole una trappola con dei fili: una "ragnatela"
dunque, nella quale egli stesso finirà per essere soffocato
psicologicamente.
A questo punto dovrebbe anche essere chiaro che tutto ciò agisce sul figlio
maschio in modo ancora più potente se egli è anche il primogenito. Infatti
il primogenito (e questo vale anche per le bambine, ma delle bambine potremo
parlare eventualmente in un'altra occasione) è sempre quello che deve fare
da "rompighiaccio" nei "giochi psicotici" della famiglia, sicché è spesso
quello che si fa pienamente carico del "romanzo familiare". Oltre a ciò c'è
da dire che il primogenito, soprattutto in una società patriarcale, negli
anni cruciali della sua esistenza si gode la mamma "da solo" (il padre è
"assente", se non altro emotivamente), e dunque si sente naturalmente
destinato a prendere il posto del padre nel cuore della madre.
Ci sono infine due altri elementi che si aggiungono a "complicare il
quadro":
1)
Innanzi tutto una madre di quel tipo vive dei rapporti di "dipendenza
conflittuale" nei confronti di tutti. Il suo Super-Io "severo", che le
impone di negare la propria sessualità, porta le tracce di rapporti
irrisolti con le figure genitoriali. Il tutto si "trasferisce" in un
rapporto di dipendenza nei confronti del marito. Nel caso delle madri di Mao
e Stalin possiamo dire che non potevano che restare al loro posto per
ragioni "materiali", tuttavia ho già osservato che ancora oggi, nelle
società che maggiormente tutelano i diritti della madre e dei figli, c'è una
forte "resistenza" da parte di certe donne di sbarazzarsi di quel tipo di
uomo, oltre al fatto che c'è da capire la ragione per cui se lo siano
sposato.
Questi comunque sono affari della madre, e non è il caso di "impicciarsi".
Al fine della nostra discussione ciò che conta è che una madre che non abbia
sviluppato una propria "autonomia", sia affettiva che superegoica (ma sono
poi praticamente la stessa cosa), non è in grado di "donare" ai figli
quella autonomia che ella stessa non possiede. Dunque i figli restano
"mammoni".
Ecco, cos'altro è il "maschio latino", se non "maschio mammone"?
Un aneddoto personale. Una mia amica finlandese ha da sempre una passione
per gli uomini "latini", perché dice che la fanno sentire più donna. Ho
provato ogni tanto a farle notare che sono fragilissimi, ma ci ricasca
sempre. C'è da dire che lì da loro la maggior parte degli uomini sono ormai
"cotti": letteralmente terrorizzati dalle donne passano tutto il tempo fra
di loro ad ubriacarsi. Ci sarebbe da dire che se si sono ridotti così una
ragione dovrà pur esserci, ma la mia amica da questo orecchio non ci sente.
Comunque sia, siccome per una serie di ragioni che non sto a spiegare
frequenta degli italiani in Finlandia, ogni tanto, dopo aver giurato a se
stessa ed a tutti gli amici che questa è l'ultima volta, la si ritrova
puntualmente fidanzata a qualche italiano. E proprio qualche sera fa mi
squilla il telefono in piena notte e mi ritrovo dall'altra parte l'amica
finlandese incazzatissima, la quale mi grida che quel dannato <<asshole>>
(non traduco) è un bastardo come gli altri, anche lui <<clung to his
mother's skirt>>, cioè appeso alla gonna di sua madre. Da quel che ho
capito, dopo aver sopportato tutti i "mammismi" possibili e immaginabili,
l'amica avrebbe posto la condizione "o me o tua madre". Forse
la poverina non imaginava quale fosse la forza contro la quale aveva tentato
di opporsi :-)
A questo proposito mi viene in mente quel che pensava del mitico Ernesto
"Che" Guevara uno dei suoi più accreditati biografi, Daniel James, il quale
scrive che il nostro eroe fu «essenzialmente opera di sua madre» [Daniel
James, _Ché Guevara: a Biography_, New York, Stein & Day, 1969].
«Non è affatto casuale - aggiunge James - che il futuro Che Guevara odiasse
i ceti alti, odiasse la borghesia, odiasse l'intero sistema sociale,
economico e politico esistente: era cresciuto in quello spirito, perché sua
madre, donna dal carattere molto forte, glielo aveva inculcato fin
dall'infanzia».
2)
Il secondo aspetto da aggiungere è altrettanto fondamentale, ma molto
"psicanalitico", e non so se sarà possibile discuterlo dettagliatamente in
questa sede.
Si tratta del fatto che, come hanno scoperto Freud ed i suoi allievi, il
bambino (e, ovviamente, la bambina) tende a mettere in atto una
identificazione con il genitore che gli ha provocato delle profonde
"delusioni".
Ora, una madre "castrante", come ho detto al punto precedente, è una madre
che produce delle profonde frustrazioni, perché non ti concede una
"autonomia narcisistica". Tu le dici che sei diventato lo Zar, e lei ti
risponde che era meglio se ti fossi fatto prete. Tu le dici che sei disposto
a compiere gesti eroici pur di liberarla dall'"oppressore", e lei ti
risponde che non sei un "vero cinese". Colpi su colpi, sistematicamente.
Ma allora, se questa è una madre "deludente", è una madre con cui
identificarsi, e identificandosi con la madre il figlio acquisisce nella sua
personalità una componente che non solo è "passiva", cioè "femminile", ma
che è anche sessualmente attratta dall'"oppressore", o comunque dagli uomini
come quello.
Di conseguenza viene attivato anche il complesso edipico "negativo", e
nell'insieme si produce quello che Freud chiama "complesso paterno", il
quale nelle sue forme più gravi può aprire le porte sia alla paronia che
all'ambivalenza del sado-masochismo.
Bene, ma cosa c'entra tutto ciò con l'etica religiosa?
Misteri della fede ;-)
Saluti,
D.

 del potere e di certe dinamiche psicologiche.
[Visto che quasi nessuno mi si fila, faccio di necessità virtù e resto qui
nel mio angolino a portare avanti il mio monologo. Spero di non dar fastidio
a nessuno: cercherò di non sporcare. (Anch'io so fare del vittimismo, che
credete?)]
Proviamo ad allontanarci un poco dalla psicologia individuale e prendiamo in
esame la "letteratura": narrativa, giornali, mezzi di comunicazione,
eccetera.
1)
Per cominciare vorrei riprendere alcune osservazioni che facevo diversi mesi
fa su questo ng circa la scrittrice Isabel Allende. Mi spiace ripetermi, ma
ho bisogno di focalizzare questo elemento per confrontarlo con quello
successivo.
Isabel Allende: un nome (ed un cognome) che è tutto un programma. Una delle
massime esponenti del femminismo comunista "moderno". Il suo testo cruciale
da questo punto di vista è senz'altro _La casa degli spiriti_, che ai suoi
tempi fu un po' una "bibbia" per le mie amiche intellettuali di sinistra.
Si tratta di un "romanzo matriarcale". In esso alla brutalità del potere
"patriarcale" tradizionale si contrappongono tutta una "dinastia" di donne
la cui forza proviene da una sorta di "umanesimo magico".
Dunque ci aspetteremmo che un testo simile faccia piazza pulita una volta
per tutte della "brutalità patriarcale", del "machismo" violento.
Ora, per demolire il "macho" ci vogliono cinque paginette ed una dose
assolutamente minima di intenzionalità. Insomma, basta *volerlo fare*.
Ho già detto (ma non c'è bisogno che lo dica io) che il "macho" è
sostanzialmente uno "sfigato". Passa la vita a puntellarsi
narcisisticamente, a cercare conferme della propria virilità per rimuovere
una omosessualità latente devastante, non riesce ad avere una erezione
decente se non con donne "sottomesse" (dal suo denaro, dalla violenza
fisica, o da qualche altra forma di potere), eccetera. E, si sa, non serve
una gran penna per demolire uno sfigato. Lo sfigato si demolisce da sé.
Ne parlavo mesi fa con Vincenzo, osservando che:
----------
Innanzi tutto va detto che essere "cazzuti" (= machos) non è la stessa che
avere le palle. Se ne può rendere conto chiunque nella propria esperienza
quotidiana. I machos di solito sono bravissimi a saltare addosso a tutte le
donne che gli passano a tiro, ma poi si rivelano del tutto privi di
carattere quando si tratta di affrontare le responsabilità, la routine, le
difficoltà, o in generale quando ci sia da mostrare del carattere. Non hanno
nessuna "tenuta": nei momenti in cui il gioco si fa duro si squagliano.
Hanno quel tipo di nascisismo immaturo che se non trova continuamente delle
conferme, minuto per minuto, crolla. Il modo in cui funzionano le economie
del "sud del mondo" (dei numerosi sud del mondo) è illuminante: questi
super-maschi cazzutissimi non sono in grado di porsi dei progetti e tenere
duro su quella rotta anche quando il mare si fa grosso. Oltre a questo c'è
il classico rapporto disturbato con il lavoro. Per certe culture il lavoro è
"umiliante". Sono accettabili solo lavori tipo avvocato, notaio, professore,
eccetera. Tutta roba che conferisce titoli e lustro. Ma se poi gli si chiede
di svolgere un "servizio" allora il lavoro diventa fonte di frustrazione, ed
il gallo si ammoscia sentendosi trasformato in gallina.
Come dicevo si tratta di fenomeni di cui si può trovare traccia in tutti i
"sud", anche in quelli che stanno a "nord". Si trovano in Irlanda come a
Napoli, in diverse regioni della Spagna, eccetera. Tendenzialmente sono
diffusi dove è più diffusa la cultura "cattolica apostolica romana".
----------
Sia chiaro: lo "sfigato" può fare dei gran danni, basti pensare a Napoleone,
Hitler e altri personaggi più recenti, dei quali per fortuna si può dire che
la situazione è grave ma non è seria. Però i caporali o i cavalieri bassi,
per quanto possano fare dei danni, restano caporali e cavalieri bassi. Non
dovrebbe volerci molto a "liquidarli". Se uno, come Wellington (inglese!),
non ha voglia di stare sotto il cavaliere o il caporale basso, non ci sta, e
lo ricaccia a calci nel sedere da dove è venuto. Senza farla tanto lunga.
E lo stesso per il "macho": di fronte ad un autentico rifiuto femminile, ad
una "negazione" (nel senso di "mancato riconoscimento"), quello si squaglia
come il gelato in agosto.
Va bene, allora vediamo 'sto famoso romanzo dove si dovrebbe demolire la
"fallocrazia".
Ci sono varie figure maschili nel romanzo, ma Lui, il "patriarca
fallocrate", è immediatamente individuabile. Si tratta chiaramente del
vecchio Esteban Trueba: ricco latifondista, fascista, violentatore di
giovani contadinelle, oppressore della mogli e dei figli legittimi e
illegittimi, insomma abbiamo capito il tipo.
Lo dice la Allende che è uno sfigato? No, non lo dice. Anzi, di tutti i
"maschi" del romanzo il vecchio Esteban è l'unico che alla fine, pur facendo
la figura del "bastardo", si "salva", non viene demolito, ridicolizzato.
Avete presente quando una donna dice <<Ti odio, bastardo>>? Chi le crede?
Invece gli altri maschi vengono veramente demoliti. Ad esempio il nipote
"bastardo" che diventa un militare sadico si mostra per quello che è: un
povero ragazzone complessato, un po' tonto, che persino una ragazzina riesce
a sedurre ed a manipolare a suo piacimento. E persino i "maschi buoni",
messi di fronte al "umanesimo magico" delle donne del romanzo, non reggono
il passo. Come dire: <<Sì, va bene, siete buoni, ma ad essere buone siamo
più brave noi.>>
Invece del vecchio Esteban si può dire qualunque cosa tranne che non abbia
"le palle". Egli è l'Eroe del libro. Un eroe negativo, l'incarnazione del
male, ma resta eroe, coerente con se stesso fino alla fine.
La Allende lo com-batte, ma non lo ab-batte.
Anzi, viene quasi il sospetto che se l'inglesino Wellington, con la sua
flemma determinata, prendesse di mira le palle di Esteban Trueba per
fargliele saltare e liberarsi lui per primo dalla violenza psicotica del
"patriarca", la Allende troverebbe forse qualche misteriosa ragione per
mettersi in mezzo ed impedire la liberazione, magari all'insegna dello
slogan <<Nessuno tocchi Cosino>> o qualche altro "umanesimo magico" che sa
lei.
A questo punto ci sarebbe da fare anche una analisi delle relazioni
sentimentali della Allende, quelle della "vita reale" (che poi, l'ho già
detto, è essa stessa un "romanzo"), ma non mi va di sparare sulla croce
rossa. Della Allende mi basta e mi avanza la parte "pubblica".
2)
Passiamo ora a considerare un genere letterario completamente diverso: la
letteratura per ragazzi.
Si dice spesso che nelle fiabe e nei racconti per ragazzi si eliminano
quegli aspetti della vita adulta che possono essere più "traumatizzanti".
In parte questo è vero. Ad esempio è noto che per consentire ai bambini di
"elaborare l'ambivalenza" nelle fiabe ci sono solo personaggi "positivi" o
personaggi "negativi". Mancano anche le scene di sesso, quanto meno
esplicito. Ed altre cose così.
Tuttavia la letteratura moderna per ragazzi si è ampiamente emancipata dal
modello "protettivo" delle fiabe.
Si tratta di una letteratura che per lo più è alimentata e gestita da
scrittrici anglosassoni e/o "nordiche", e diventa sempre più difficile poter
dire che in quella letteratura mancano gli elementi più "complessi", quelli
più difficili da "elaborare".
Tanto per iniziare sono sempre più frequenti le figure "ambivalenti", la
presenza del "bene" e del "male" nella stessa persona, poi si tratta
diffusamente di un tema "traumatico" come la *morte*, ed infine compaiono
sempre più spesso delle allusioni alla vita sessuale: fidanzatini, parto e
bambini piccoli, eccetera.
Ma allora, a questo punto, cosa manca? Cosa distingue i libri per ragazzi da
quelli per adulti?
Manca il "maschio adulto vivo e forte". Ecco, questo nei racconti per
bambini è sempre mancato, e continua a mancare.
Tanto per cominciare, se c'è un maschio adulto spesso è "cattivo",
rappresenta il Male da abbattere. Al Male si contrappone il Bene sotto forma
di fatina o altre figure femminili equivalenti, oppure un altro maschio, ma
*vecchio*: il "vecchio mago". Altre volte il maschio adulto e forte compare
di sfuggita all'inizio, come ricordo di un "Re buono", che però, accidenti,
ora è *morto*. Altre volte il Re buono fa ritorno alla fine, e bendice ciò
che altri avevano pensato a sistemare. Una figura maschile "positiva" può
essere quella del principe, ma il principe non è il Re, è il "bambino del
Re". Ce lo immaginiamo un principe con la barba e il torace largo e forte,
protettivo? Ci sono poi tutta una serie di figure maschili un po'
"ridicole": impacciati, tonti, maldestramente aggressivi, infantili,
eccetera. Tutti gli altri personaggi sono bambini, animali, donne adulte (e
"positive", che diamine), eccetera eccetera.
Insomma, la letteratura infantile delle nostre amiche "nordiche" (ma
cominciamo pure a parlare di cultura protestante al femminile) è una
letteratura in cui si trova tutto, ma proprio tutto, tranne il "testosterone
positivo". Il testosterone è il grande assente, e quando c'è puzza, sporca e
fa del male, o fa ridere.
----------
Una digressione. Qui possiamo approfittare per fare un collegamento che ci
verrà utile in seguito. Voglio dire che si potrebbe dire la stessa cosa di
tutta la produzione di RAI 3 (sia la radio che la televisione). Su quel
mezzo di comunicazione si trova veramente di tutto, tranne che quella cosa
lì. A volte si tende a farlo passare come atteggiamento "radical chic", ed
effettivamente c'è questa componente. Ma quell'atteggiamento è un
"derivato". Ad esempio se uno è ricco, famoso, potente e *vivo* allora
scatta l'atteggiamento "radical chic" e non si parla delle cose "volgari" (e
di successo!) come tutte quelle trasmissioni deficienti in cui la "ggente"
esercita il proprio voyerismo morboso. Però poi non appena quelle persone
"volgavi" finiscono, ahimè, nella tomba, subito vengono "rivalutate" e si
trasformano in veri e propri "cult di sinistra". Così RAI 3 celebra oggi
vecchie trasmissioni "borghesi" di successo messe in piedi per il popolaccio
boia, già sente la nostalgia di Franco e Ciccio, e non ci sarebbe da
stupirsi se, quando fra cent'anni ci dovesse lasciare il Mike nazionale, si
potessero rivedere tutte le puntate di Lascia o Raddoppia o Rischiatutto a
notte fonda su RAI 3. Esiste dunque un collegamento fra le "scrittici
protestanti" ed i "giornalisti cattolici di sinistra"? Sì, esiste, lo sanno
tutti che esiste e sappiamo anche perché, ma siccome è un'altra di quelle
cose "volgavi" ve la racconto un'altra volta.
----------
Ecco dunque come fanno le "nordiche" ad interagire col "maschio": lo fanno
sparire, evaporare, lo dissolvono, fanno finta che non sia mai esistito o
che sia esistito una volta e adesso non c'è più o non ce n'è più bisogno.
Invece la Allende si costruisce il nemico, lascia che si erga immenso sui
sui piedi di argilla, e poi anziché bagnargli i piedi (ché verrebbe giù
subito) continua a batterci la testa contro per centinaia di pagine senza
riuscire a sconfiggerlo, ma facendolo invece diventare sempre più forte e
sempre più "vero".
Una bella differenza, eh? Ma perché? E poi, di nuovo: cosa c'entra l'etica
cattolica?
Purtroppo devo interrompermi perché hanno suonato alla porta. Sono un paio
di tipi in divisa, parrebbero quasi delle guardie svizzere. Cosa vorranno da
me? :-)
Saluti,
D.

 Purtroppo devo interrompermi perché hanno suonato alla porta.
certe volte sei odioso!
ciao :-))
Amelia

 [Visto che quasi nessuno mi si fila 
E certo...ti sei messo a fare il "macho"!
:-P
Ciao
Clo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 :-P
Colpito e affondato! ;-)
Però un po' protesto. L'ho detto che aspettavo trepidante qualche
controesempio per non costruire il solito sistema "fallocrate" da "scienza
esatta", della serie: <<vi metto di fronte ad un sistema monolitico e
coerente che al confronto la falange macedone era un gruppo di anziane
signore che si incontrano per fare l'uncinetto>>.
Siccome cerco di "disintossicarmi" (e si sa che gli ex fumatori sono quelli
più intransigenti) cerco anche di stare settimane e mesi a ripetermi: <<non
è vero che tutto quello che leggi sui giornali e sulle riviste di psicologia
sono delle stronzate, sei tu che sei fallocrate; non è vero che la
"liberazione" delle donne e degli oppressi è una delle più grandi
mistificazioni della storia, sei tu che sei fallocrate; non è vero che il
metodo scientifico "duro" è l'unico serio, sei tu che sei fallocrate e ti
piace "penetrare la verità" con i mezzi "forti">> eccetera eccetera.
Tuttavia devo ammettere che la recita di questo mantra come mezzo di
"disintossicazione" non funziona del tutto, perché ogni volta che leggo
certe cose faccio un salto così sulla sedia e comincio a dirmi: <<ma no, ma
non è possibile, ma davvero per "guarire" dalla "fallocrazia" di Kant,
Freud, Heisenberg e tutti gli altri dobbiamo farci sommergere da questo
stucchevole "blob"? no, no, non voglio "guarire" così!>>
Però subito dopo ci ripenso, e mi pento, pensando che la "fallocrazia",
notoriamente, è responsabile di tutti i mali del mondo. Vabbe', vorrà dire
che per essere sicuro di "uscire dal tunnel" andrò a farmi frustare a San
Patrignano, incurante del fatto che alcuni neuroni superstiti (quelli più
"fallocrati") mi diano del cretino.
Può bastare come autocritica o dici che dovrei mostrarmi un po' più
"pentito"? :-)
Ciao,
D.

 "pentito"? :-)
Secondo me può bastare.
Può bastare soprattutto in considerazione di una certa qual "compassione"
che subentra ad ogni osservazione di "fallocrazie" under construction.
Il fallocratico è colui che altro non fa che dimenarsi (avanti e indietro e
su e giù, la "rosa dei venti" va), in fondo ... ma la "creazione" è sempre
femminile .... c'è poco da fare.
Quindi va bene così, siamo tutti con te in questa valle di lacrimogeni heheh
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

[Visto che quasi nessuno mi si fila, faccio di necessità virtù e resto qui
Caro mio, per filarti, ho bisogno di tirare fuori la treccani per
seguire il tuo ragionamento ad alto livello culturale!!! :)))
Io nel Ng cero di rilassarmi, ma per leggerti è un impresa, onde
evitare di prendere sfondoni culturalmente inadeguati!!! ;)
--
Fernando
Donami la forza di cambiare le cose,
di accettare cio' che non posso cambiare,
e la saggezza per distinguere tra le due

 notoriamente, è responsabile di tutti i mali del mondo.
imho non devi essere così severo con te stesso ... in fondo la fallocrazia è
solo un'utopia.
e gli utopisti non sono mica stupidi: hanno capito veramente chi comanda.
il loro errore è quello di tentare di costruire un'ideologia di opposizione:
ovvero di illudersi che le cose cambieranno ....
:-)))))))
ciao
nadja

 "masochismo"? E cos'è 'sta faccenda dei "patriarchi"?
Ah! Bè, come quadro naif, è ricco di spunti. Davvero. Un bel quadro. Naif a
stili misti. :-)
Ciao. Buon lavoro.
rom

 solo qualche nome noto...
Questo mi pare molto interessante.
Visto che a quanto pare in proposito hai informazioni più dettagliate, o
quanto meno mostri di avere le idee più chiare delle mie, mi faresti la
cortesia di spiegarmi a quali conclusioni sono arrivati tutti questi studi
circa le "scienze esatte"? Cosa sono 'ste "scienze esatte", ché non lo mai
capito bene (e infatti ci ho messo pure le virgolette)?
Un saluto,
D.

 "pentito"? :-)
Ma sì, dai che siamo tutti dei poveri cristi. E questo IMHO è bene
ricordarselo.
;-)


 capito bene (e infatti ci ho messo pure le virgolette)?
Una battuta sulla battuta: sono quelle forme di conoscenza
sistematica della realtà (percepita e non percepita) intraprese da persone
che cambiano quell'affermazione di Plutarco più o meno così: "Non è facile
accettare obiezioni di altri al discorso da noi pronunciato, anzi è quanto
mai difficile; ben più agevole, accettandole, risulterebbe migliorarlo."
Migliorarlo, non abbandonarlo.
Cosa accade in chi, davanti a obiezioni, tende a migliorare il proprio
'discorso'? e cosa accade in chi invece tende a lasciarlo com'è, facendone
una rocca medievale o modificando rispetto ad esso il coinvolgimento
emotivo fino magari ad abbandonarlo? Sta lì, infine, la differenza tra
scienziati e non scienziati, nell'atteggiamento mentale, o, se preferisci,
psichico, che è termine più ampio, tende ad includere più aspetti della
persona.
Quella che gli scienziati fanno è scienza, in qualsiasi campo operino. Il
musicista che ha l'assetto psichico dello scienziato fa scienza musicale, la
casalinga che ha l'assetto psichico della scienziata fa scienza domestica,
il pizzettaro che ha l'assetto psichico dello scienziato fa scienza
pizzaiola, il fisico che ha l'assetto psichico dello scienziato fa scienza
fisica, e così via. Tutti gli scienziati tendono alla esattezza in quello
che fanno. Ti lascio il divertimento di provare a definire cosa è questa
'esattezza', questo due-più-due del musicista, della casalinga, del
pizzettaro eccetera. Non è difficile: il pensiero ci arriva in un attimo. Il
problema è poi il dirlo... Chissà se in questa seconda fase ti può servire
il rasoio - forse quello di Occam! già... forse tu hai indicato qualcosa di
importante con quel titolo. Lo hai dato tu il titolo al thread, no? Ricordi
quello che diceva, Guglielmo di Occam? Il filo di pensiero epistemologico
che ti interessa, lui lo ha salvato dai neri cavalieri del nulla tanti e
tanti anni fa, quando si rischiava la vita a dire certe cose... Dovette
fuggire, poi, se ricordo bene. Aspetta, vado a prendere
l'enciclopedia - quella piccolina, che il tempo è tiranno e poi se no qui
rischiamo qualche bolla moderatrice ...
1290-1349... opere di logica, fisica, filosofia naturalistica... sostenitore
di un empirismo radicale secondo cui reali sono solo gli esseri individuali,
e tutte le conoscenze hanno come unica fonte l'intuizione che ci permette di
venire a contatto immediato con tali realtà individuali... le nostre nozioni
generali non hanno alcuna rispondenza con la realtà ma esistono solo nella
nostra mente come concetti e quando vengono adoperate nei nostri discorsi
sono puri segni o simboli che noi usiamo in luogo delle cose individuali...
fede e ragione... eccetera.
Ehi! Moderatore! Queste sono cose che riguardano anche la psicologia...
E' questo che cerchi, il rasoio di Occam? L'esattezza nella tua vita, che ti
porta passo passo, tentativo per tentativo, verso la scienza, qualunque cosa
tu faccia? Qui, i miei auguri sono decisamente più sentiti che per la
ricerca sui tiranni sterminatori e i comunismi - comunque utile ricerca.
Ti saluto.
rom

 ricordo bene.
E cosa dice il "rasoio di Ockham"? Dice che quando si danno due diverse
teorie che descrivono la stessa classe di fenomeni, quella che richiede il
minor numero di ipotesi è quella più buona.
Dunque il nostro amico Guglielmo ci fa un preciso invito: se uno ti presenta
una teoria che non condividi, hai due possibilità:
1) o mostri che alcune delle sue ipotesi sono superflue (assumendo per buono
almeno il 90% di ciò che dice l'interlocutere e discutendo del restante 10%,
appunto per il "principio di carità" e senza fare del "cecchinaggio
buonista"),
oppure
2) presenti un'altra teoria che richieda un minor numero di ipotesi.
Che è poi un po' quello che dice Plutarco, no? Come vedi la saggezza è
sempre stata a disposizione di tutti.
Un saluto,
D.

 Clo
D.

 No, aspetta.
Va bene, aspetto.
Tu, per raggiungermi, prova, ai bivi, a trovare una via di mezzo e guarda da
lì, che forse mi vedi.
Trasformando critiche e suggerimenti, comunque avanzate, in un atto
aggressivo, e rispondendo a critiche e suggerimenti interpretandone
intenzioni più o meno maligne, come fossi stato offeso o messo in pericolo,
e chiamando a raccolta contro il brutto e il maligno, renderesti l'attività
scientifica assai difficoltosa... certamente non è questo, l'assetto
psichico che porta alla conoscenza, semmai porta al potere.
Non c'è bisogno di condividere x percento - i numeri sono rassicuranti, ma
così abusati mi sembrano una caricatura - per saper distinguere tra le cose
che ci vengono dette criticamente, non importa da chi.
A proposito dell'ultimo dualismo da te proposto, insisto: la realtà non è
duale, dualistico è il tuo pensiero.
rom

 [...]
Mah, non so che dirti. Mi sembra la solita anto-logia del "pensiero debole",
ma di sicuro mi sfugge qualcosa.
Ci penserò.
Un saluto,
D.