Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: La bestia umana

... ci sto lavorando...sto scrivendo un racconto a capitoli sulla storia
dell'uomo, visto dagli occhi di un angelo che poi alla fine rinuncera'
all'immortalita' per diventare uomo egli stesso... ma i suoi occhi sono
pieni di  atrocita'...
Oggi ho visto il filmato sulla decapitazione dell'americano in iraq e mi ha
fatto star male la disinvoltura dei carnefici...ho visto parecchia
documentazione sui lager nazisti e l'olocausto...eppure e' sempre stato
cosi'... Pare che il secolo piu' sanguinario per l'umanita' sia stato il
sedicesimo, quando spagnoli portoghesi e altri europei hanno sterminato la
popolazione delle americhe... c'e' chi parla di 150 milioni di morti su una
popolazione mondiale di circa 800 milioni.
Per non parlare delle crocifissioni e stragi dei civilissimi antichi romani
Ma andando piu' indietro, in una visita in un Archeopark, l'archeologa mi ha
parlato di Oetzi, la mummia del Similaun...
"Oetzi era un capo e vigilava sul suo territorio...con lui si sono trovate 2
frecce con punta in ossidiana...su ogni freccia c'era il sangue con DNA di 4
persone diverse... il suo vestito in pelle di cervo era sporco di macchie di
sangue di almeno altre 4 persone... quindi Oetzi da quando indossava quel
vestito e usava quelle 2 frecce aveva presumibilmente ucciso almeno 12
persone...in un'epoca in cui valli come la val senales o la valcamonica
erano abitate da massimo 300 individui."
 Insomma siamo un'orda primordiale globalizzata che deve difendere il
territorio a qualsiasi costo, ammazzando i nemici e magari cibandosene per
acquisire il loro potere, salvo poi creare degli Dei per lenire i sensi di
colpa o abbiamo qualche speranza?
Sta davvero iniziando la terza guerra mondiale per la conquista del
territorio camuffata da guerra di religione?
Che Adamo impedisse ai suoi figli di accoppiarsi con le femmine del klan e
questi stanchi di essere compressi si siano alleati per ucciderlo (e magari
venerarlo come Dio)e stiano ancora lottando per spartirsi femmine e
territorio?
Che ne pensate? Dal punto di vista psicologico ovvio...
Se volete i primi 2 capitoli del racconto li trovate nel sito in sign...
--
schiapp
(auto cit) "In fondo il lavoro e' importante nella vita..."
http://www.schiapputer.too.it/

 Che ne pensate? Dal punto di vista psicologico ovvio...
Ne penso che "l'uomo" si è praticamente estinto sul pianeta Terra da almeno
3000 anni.
Pochi i superstiti ... forse si contano entro il centinaio.
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 Che ne pensate? Dal punto di vista psicologico ovvio...
Che portiamo *il dolore* dell'essere creature di questo pianeta: ma TALI
siamo.
Comunque ... sono contento che ci sei, schiapp! *davvero*!
Anche se (cinicamente/rassegnatamente) vedo le cose come le ho descritte ...
è bello/importante che qualcuno si chieda com'è che va così!
... e che magari si interroghi sul *se* c'è un'alternativa.
(peraltro ... sono certo che sono *molti/e* che hanno la tua stessa
sensibilità!)
Ciao!
--
Vincenzo

 Pochi i superstiti ... forse si contano entro il centinaio.
le persone si contano?
guarda un po', ho sempre pensato che non fossero numeri
ciao
nadja

 Pochi i superstiti ... forse si contano entro il centinaio.
In un primo momento ho creduto che fosse una risposta ironica...poi ho
capito che e' terribilmente seria e che hai ragione...


 Comunque ... sono contento che ci sei, schiapp! *davvero*!
Anche io sono contento che ci sono... e devo dire che da te e dagli altri
amici di questo ng sto imparando molto...
Se mi e' consentita una bestemmia questo ng e' una sorta di analisi di
gruppo a distanza...   :))


Nadja

Il centinaio di "uomini" non sono numeri e quindi li si possono contare.
Tutti gli altri invece vogliono essere "numeri" ergo non si contano.
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 Che ne pensate? Dal punto di vista psicologico ovvio...
Mi viene da pensare al film di Kubrik Odissea nello spazio.
Il primate che lancia in alto un osso e che scopre di potersene servire per
aumentare la sua capacità offensiva.
Eppure pare che alle origini dell'umanità, in età protopreistorica, l'uomo
fosse pacifico.
Non gli serviva la guerra perchè era nomade e non stanziale.
E non doveva difendere alcuna fortificazione, non c'erano città da
preservare,
Poi dopo le trasmigrazioni delle popolazioni indeuropee....iniziarono  a
delinearsi i concetti di aristocrazie guerriere e le prime gerarchie...e là
cominciano i guai... il potere, etc.. e di là è storia nota.
Si dice che se non ci fosse stata la guerra oggi l'uomo sarebbe ancora allo
stadio di assolutà *inciviltà*.
Vivrebbe ancora di pastorizia e agricoltura. (la qual cosa per molti non
sarebbe affatto disprezzabile, lo so)
Si dice spesso, insomma, che alla radice del progresso ci sia la violenza e
la sopraffazione.
Che se non ci fosse stata la corsa agli  armamenti gran parte delle scoperte
scientifiche di oggi
non si sarebbero avute o non sarebbero state finanziate, etc. etc.
E poi c'è Dio (come dice giustamente Vincenzo)  Senza scomodare il Corano,
nel Deuteronomio (uno dei primi "libri" della Bibbia, per chi fosse
"scognito" di 'ste cose) Dio esorta il suo popolo a "colpire a fil di spada"
uomini, donne e bambini delle città che gli ha donato"
Dio (qualunque Dio) è il grande Legittimatore. Se la morale, la coscienza,
l'istinto ti frenano o ti procurano conflitti e dubbi, Dio redime, legittima
e pone su un piano sovrumano (sacro) tutte le nostre paure. E' un
lava-rimorsi.
E' come...se  mi si passa l'azzardoso sconfinamento psicoanalitico,  ...se
l'Es e il Super-io per una volta andassero a braccetto. E l'IO ha il suo Via
Libera. E così fioccano guerre sante, sante inquisizioni... Torquemada. In
una mano il crocifisso, nell'altra la spada. Sangue lavato con acqua santa.
Solo che sto (bendetto)  mito di Ares mi pareva un po' che fosse in
decadenza dopo le ultime esperienze.
Già lì dov'è nato, in Grecia, veniva trattato come un povero scimunito.
Irragionevole, iracondo, "testa balzana".
E invece ce lo ritroviamo sempre tra i piedi.
Ripeto, dove ci porterà...?
--
Stefano*

 Ripeto, dove ci porterà...?
Non mi sembra di avere molti dubbi sul "dove" ci porterà: come tutte le
leggi di causa ed effetto, che di questo si tratta, finiremo come ci
"meriteremo" ...
Normalmente, quando esiste una scissione all'interno della mente, "si
dividono" e separano le "parti buone" da quelle "cattive" ... e così
probabilmente farà l'Universo: scinderà la Terra dal resto del Mondo e la
renderà pulviscolo :-\
Penso che, per l'intero sistema solare, la Terra sia solo una "grana" che,
se non ci fosse, sarebbe solo meglio.
(Considerando che stiamo riuscendo a trasforamare in pattumiera anche
qualche altro pianeta!)
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 Saluti
Saluti

gruppo a distanza...   :))
Ora scommetto che verrai casualmente scelto come prossima offerta da
sacrificare nell'altare del NG...
--
Fernando
Donami la forza di cambiare le cose,
di accettare cio' che non posso cambiare,
e la saggezza per distinguere tra le due

Ripeto, dove ci porterà...?
La bibbi adice che il peccato è l'aver mangiato dall'albero della
ragione.... e la Grecia era la culla della civiltà, nonchè di Ares....


 così tutti si salverebbero.
.....era una battuta ... era una battuta ... era una battuta ... loop
Ho come l'impressione, qua come in altri post, che scrivi per "frasi fatte"
.... mah.
Mi sembra che "cavalchi" pensieri che non ti appartengono.
.... E' solo una impressione, ma m'andava di comunicartela.
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 ragione.... e la Grecia era la culla della civiltà, nonchè di Ares....
Sì, Fernando.
Ho letto con interesse le tue pertinenti osservazioni.
Ne farò tesoro.
Saluti
--
Stefano*

Che ne pensate? Dal punto di vista psicologico ovvio...
La rabbia è l'emozione che ti da l'energia per cambiare ciò che non ti
sta bene.
La frustrazione e la patologia nascono dal non poter esprimere appieno
se stessi e di solito è un altro che impedisce a se stessi di
esprimersi.
Caino uccide Abele. Il fratello, il prossimo più vicino e simile come
condizione, ma il fratello è anche la causa del fatto che abbo e mamma
non sia 100% miei!
Il comandamento dice: NON UCCIDERE.
Che bisogno ha Dio di proibire ciò che non avviene spontaneamente?
E se la religione fosse solo uno stratagemma dei deboli per combattere
chi è più forte sul piano fisico, colpevolizzandolo per la sua forza
fisica?


preservare,
Konrad Lorenz osserva, che gli animali piu' dotati di armi naturali
dispongono anche dei piu' efficienti blocchi psichici ad evitare che
le usino per farsi del male tra di loro, invece che per la caccia.
Insomma, se metti due tigri in una gabbia troppo piccola sono capaci
di "rispettarsi", se ci metti due colombe si fanno fuori a vicenda
senza pieta'. L'uomo non ha zanne e artigli da belva, di suo e' quasi
inoffensivo, e quindi non dispone nemmeno di grandi inibizioni
naturali a far male fisicamente ai suoi simili.

 .... E' solo una impressione, ma m'andava di comunicartela.
e a me non va di sentirla, visto che le opinioni si tengono per sé.
ciao

 e a me non va di sentirla, visto che le opinioni si tengono per sé.
Ecco appunto un altro esempio: "le opinioni si tengono per sè" ... chi l'ha
detto?
E poi, "opinioni" sono ben altra cosa, ma BEN ALTRA, rispetto alle
"impressioni".
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 Ecco appunto un altro esempio:
esempio di cosa?
cosa cerchi e trovi nelle mie frasi?
non ho proprio capito
ciao

 territorio camuffata da guerra di religione?
finchè ci sarà completa disparità e ingiustizia tra esseri umani,
difficilmente il serbatoio dell'odio e dell'ignoranza si
prosciugherà..
ma c'e da dire che la responsabilità a questo punto è di chi *ha* e
non vuole spartire..
per il resto preferisco non pensare :)
...

 wrote:


La tigre, così come altri esempi di animali, sfogano la loro 
aggressività nella quotidianità..dando la caccia ad una preda per 
mangiare quotidianamente, o nello scontro con un altro simile nel gioco 
del corteggiamento, e così quando ci si ritrova in gabbia con un'altra 
tigre sono capaci di rispettarsi, o quanto meno di mantenere un livello 
di aggressività coordinato e coonsono alla situazione..
l'uomo nella quotidianità è costretto dall'etica, dal buonismo, a 
sorrisi falsi e ipocriti, a fare buon viso a cattivo gioco, e 
l'esemplare che non rispetta queste "regole" implicite, ad esempio 
urlando o mostrando aggressività comunque che non si amalgava alle linee 
guida generali viene in genere tacciato per destabilizzato e/o 
destabilizzante e 9 volte su 10 emarginato....
siamo arrivati ad un punto in cui reprimiamo i nostri stimoli aggressivi 
in qualsiasi momento della giornata e della vita, e così l'accumulo di 
rabbia è tanto e tale che arriva a carneficine inimmaginabili..
per tornare al discorso della preistoria e dell'ipotetico pacifismo 
dell'uomo, potrebbe tranquillamente riallacciarsi al fatto che non 
c'erano questi falsi moralismi e il doversi sempre comportare con un 
sorriso.. magari l'uomo preistorico se non si trovava daccordo con un 
suo simile si metteva a combattere con lui, o gli dava una randellata in 
testa.. però poi il giorno dopo lo ritrovavi a caccia insieme...
oggi si fanno carezze ai bambini e il giorno dopo si seviziano; si 
sorride al capo in ufficio e il pomeriggio ci si va a comprare un m-16 e 
si fa una strage...
si fa finta di essere un paese democratico e si torturano le persone in 
prigione..

 .... mah.
Suvvia giberish, da che pulpito...

 se non ci fosse, sarebbe solo meglio.
Sarebbe meglio *per chi*?
Per me sarebbe meglio di no, invece. Almeno finchè ci sono io.
Poi se il censore cosmico deciderà che l'uomo è cattivo e deve essere
spazzato via dall'universo, la questione non mi riguarderà più.
Non capisco l'utilità del dire che l'uomo è cattivo. E quindi?
Una volta detto questo, che si fa? Si maledice l'Umanità intera, e poi?

Che ne pensate? Dal punto di vista psicologico ovvio...
IMHO lo studio di questo settore interessantissimo e' stato un po'
viziato dal moralismo: si e' accusato e criticato un comportamento piu'
che studiarlo. L'aspetto piu' interessante sarebbe forse la
considerazione dei motivi che le persone adducono o considerano come
giustificanti del compiere brutalita' su altri: quanto e come e'
"altro", l'altro? Quali colpe ha rispetto a noi, e cosi' via
-- 
ciao,
Elrond

guarda un po', ho sempre pensato che non fossero numeri
No, ma sono un insieme finito che quindi puo' essere messo in
corrispondenza biunivoca con un sottoinsieme dei numeri naturali, e
quindi si contano ;-)
-- 
ciao,
Elrond

 Suvvia giberish, da che pulpito...
Ritieni che io scriva per frasi fatte?
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 Elrond
ciao
nadja

 territorio camuffata da guerra di religione?
E chi lo sa...di sicuro č ancora un po' troppo presto
Ciao

numero naturale e l'altro ce ne sono infiniti.
LOL

numero naturale e l'altro ce ne sono infiniti.
"Naturale", non "reale" ;-)
Non conto gli umani con radici di tre e pigrechi: li conto un due tre
quattro!
-- 
ciao,
Elrond


Vedi, la legittima difesa è moralmente lecita, perchè alle aggressioni che
mettono in pericolo la vita di una persona o di un popolo intero è giusto
ribattere con una difesa adeguata. Ciò che, invece, è estraneo alla moralità
umana è la "guerra preventiva", un modo per definire l'aggressione gratuita
e ingiustificata che in fondo l'uomo immorale e depravato ha sempre
conosciuto.
Non mi piace che consideri Dio una creazione del cervello, semplicemente
perchè la relazione tra i due estremi è invertita, cioè è il cervello che è
una creazione di Dio e mi spiace che l'ideologia sia ancora oggi in grado di
far credere vere le falsità più evidenti (ad es. Feuerbach, per il quale la
religione era appunto creazione della mente a posteriori). Mi dispiace che
sia ancora invalso il considerare dati oggettivi come la legge naturale e
morale come se fossero dei semplici momenti soggettivi di autoconsolazione.
Per il resto, se Oetzi ha dovuto combattere per difendere la sua gente, mia
sta bene. Non credo che un alpinista come lui possa aver ragionato in
termini non spirituali e solo una lettura con occhi mercantili contemporanei
ci può far credere che Otzi fosse un piccolo e primordiale Bush.
Il cervello non può creare una religione, perchè la religione non si
manifesta in una ontologia allocinatoria, ma si esprime, invece, in un culto
metafisico. Per i credenti è importante rispettare il prossimo, cioè quello
che tu invochi come comportamento "normale". Spero di essere chiaro. Ciao
-- Sables

 che tu invochi come comportamento "normale". Spero di essere chiaro.
Sei stato chiarissimo; e di ciò credo che ciascuno debba esserti grato.
Nondimeno ... credo che tu sottovaluti la dignità (e la legittimità e la
*fondatezza*) del pensiero ateo. O perlomeno di quello *laico*.
Esiste anche "quello" :-)))
Ciao!
--
Vincenzo

 Esiste anche "quello" :-)))
Anch'io condivido ciň ... e aggiungerei, oltre al pensiero "laico", anche il
pensiero di tutto coloro che si "sentono" religiosi ma non verso una
"istituzione religiosa" ... ovvero hanno fiducia in un qualcosa di
inconoscibile, vivono la vita come "celebrazione sacra" di una felice
esistenza (invece di dannarsi) nel "qui ed ora" ... facendo una torta o
piantando una pianticella in un vaso, e celebrandolo come "atto sacro" in
quanto tale .... TALE e basta ... senza dottrine e impastoiamenti vari.
Senza miti, totem e tabů, senza simbolismi ... senza talismani, crocifissi o
veli ... senza leggi implicite e senza doveri ....
Io personalmente (e per ora sono vivo) ad esempio non mi sento di far parte
di alcuna religione e non sono laico .... tuttavia mi sento profondamente
religioso.
Ma non mi interessano santi e madonne, gesů crocifissi e Allah vari, e
nemmeno maometto o Gautama il Buddha.
Se mi si dice di andarmi a confessare io rispondo "se il prete ha qualcosa
LUI da dirmi", da confessare.
E vedrň se perdonarlo hehehe  ;-))))
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 niente a che fare" con il resto del pianeta, sorretto da leggi "crudeli".
qui pero' forse sarebbe necessaria una distinzione.
sul fatto che all'uomo *serva* essere crudele al fine di sopravvivere, non 
ci piove.
la differenza stà nel fatto che la violenza e la crudeltà e la 
sopraffazione avvengono oggi (come in un "recente" passato) in modo 
SISTEMATICO non al fine della sopravvivenza o della necessità, ma al fine 
di mantenere gli ENORMI privilegi di alcune classi e di alcune persone che 
vivono nell'opulenza a scapito delle masse.
questa è una grossa differenza col mondo animale: un leone ad esempio non 
ti attaccherà mai se sazio, come non attaccherà mai un avversario che non 
lo sfidi apertamente tentando di rubargli il territorio o le femmine.
puo' tentare di uccidere i cuccioli di un rivale quando si impadronisce 
dell'harem, questo si, ma è cmq una eccezione dettata dal suo istinto e lo 
fà solo in un determinato momento, poi più.
E cmq, nel mondo animale c'e una GROSSA differenza: il ricambio.
Il maschio dominante, verrà un giorno sicuramente battuto e altri maschi 
(non consanguinei) avranno il suo "regno".
L'uomo invece, ha costruito delle strutture di potere, in cui chi 
è "vincente" (la minoranza) lo è SEMPRE e trasmetterà il suo potere ai 
figli e via dicendo... chi è "perdente" (la maggioranza) lo sarà sempre, è 
cosi' i suoi figli...
l'uomo è come un leone che uccide e continua ad uccidere e mutilare senza 
tregua chiunque sia in una posizione di inferiorità, solo per il semplice 
fatto di assicurarsi il costante controllo sugli avversari: non per un 
fatto di necessità impellente.
E' come se il suo naturale egoismo e la sua naturale inclinazione al 
potere abbiano raggiunto uno stato patologico.. uno stato in cui 
continuano ad aumentare ed aumentare senza freno.
Non so se in questi termini si possa definire "normale" questa situazione..
ed è forse in questa direzione che bisognerebbe lavorare... far si che la 
violenza e la crudeltà restino finalizzate alla necessità o poco più, non 
ad una escalation di potere e opulenza senza limiti, che creeranno a loro 
volta ingiustizie e disparità sistematiche e quindi odio e violenza senza 
fine.
se l'uomo non ne sarà capace, credo finirà male
..
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 LOL
mi spiego meglio ...  ci sono infiniti altri numeri.
ciao
nadja

 se l'uomo non ne sarà capace, credo finirà male
D'accordo che più non si potrebbe! :-))
Purtroppo ... "i precedenti" lasciano poco spazio all'ottimismo.
Ciao! :-)
--
Vincenzo

cosi' i suoi figli...
In gran parte e' cosi' ma non pienamente - almeno, non nella societa'
occidentale moderna, e/o non su tempi lunghi, di numerose generazioni.
Penso che questa eredita' di potere sia un riflesso di cio' che ci rende
veramente prevalenti nel mondo reale: l'eredita' di cultura, di sapere e
saper fare
-- 
ciao,
Elrond

 Elrond

fatto di necessitą impellente.
Rovescia la faccenda: l'uomo uccide perche' *puo'* farlo! L'uomo fa
sempre tutto quello che *puo'* fare, non si tira mai indietro. L'uomo
puo' uccidere i suoi simili, perche' in lui i blocchi "naturali",
istintivi, che si contrappongono a questa attivita', sono commisurati
alla pochezza delle sue armi naturali... cioe' sono quasi inesistenti.
Purtroppo e' abbastanza intelligente da armarsi usando strumenti
diversi da unghie e denti... e' abbastanza intelligente anche da
inventarsi un'etica, dove uccidere e' male, ma e' dimostrato, che non
basta... troppo poca cosa l'etica per impedire che l'uomo eserciti la
sua "abilita'" e non servono particolari motivazioni per spingerlo
all'azione.

 all'azione.
l'etica umana è un tentativo di dare regole a cio' che in realtà non ne ha... 
pero' quasi sempre l'etica passa in secondo piano e viene surclassata  da due 
pulsioni umane irresistibili e incontenibili a quanto pare: l'egoismo e la sete 
di potere.
..
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 religione era appunto creazione della mente a posteriori).
In base a cosa stabilisce quali sono le verita' e quali le falsita'?
Fornisci una dimostrazione e delle prove, please, non semplici convinzioni
di fede, altrimenti le tue "verita'" hanno lo stesso peso, lo stesso valore
e la stessa veracita' di cio' che definisci "falsita'".
--
Luana
UIN 17403231 (Solaris)
http://xoomer.virgilio.it/luacarbo/
"Il passato non e' morto. Anzi, non e' neppure passato."
(W. Faulkner)

 vivono nell'opulenza a scapito delle masse.
La storia e' sempre stata scritta dai vincitori.
Una caratteristica comune a molti popoli storici che si sono affermati e'
stata quella di cercare di cancellare ogni traccia dei vinti, e spesso ci
sono riusciti per secoli.
Era fatto deliberatamente e sistematicamente.
In termini biologici l'uomo e' giovane, e' ancora molto vicino alla bestia.
Ci sono papiri egizi in cui si lamenta la violenza dei tempi, la corruzione,
la crudelta' e quello che descrivono e l'accoramento con cui lo descrivono
sono identici a quello che scriviamo e leggiamo noi oggi.
Non e' cambiato quasi nulla dalla presitoria ad oggi.
Il guaio sono gli strumenti che e' riuscito a costruirsi in pochi millenni.


 sopravvvenza: sono più braccia per lavorare e combattere.
Non sono convinto che l'uomo primitivo riuscisse a correlare l'accoppiamento
con la nascita dei figli...
Le nostre antenate erano talmente magre che la pancia si vedeva giusto un
mese prima di partorire...penso che avranno attribuito a un qualche
intervento soprannaturale (tanto per cambiare) anche la nascita dei figli...
Per il resto trovo tutto il resto molto interessante nel tuo intervento...
--
schiapp
(auto cit) "In fondo il lavoro e' importante nella vita..."
http://www.schiapputer.too.it/

 Il guaio sono gli strumenti che e' riuscito a costruirsi in pochi millenni.
certo, l'uomo impiega decine di migliaia d'anni (in modo naturale) a evolversi 
geneticamente.
..
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 con la nascita dei figli...
Vero.
E... per chi ne dubitasse.. c'è ancora oggi una etnia che **ignora* quale
sia e se vi sia un contributo maschile al concepimento.
E' la tribu' delle isole Trobriand della Melanesia.
I maschi conoscono il concetto di padre, e lo adottano nel significato di
compagno della madre e padre spirituale del nato, ma non c'è per loro legame
di sangue tra
*padre* e figlio.
Il nesso fra rapporto sessuale e procreazione è stata una scoperta
relativamente recente.
Basta pensare che in dettaglio (cioè per la comprensione esatta e precisa
del meccanismo della fecondazione) si è dovuta attendere la metà del secolo
scorso, con la teoria cellulare.
--
ciao
Stefano*

 scorso, con la teoria cellulare.
Uhm .... ma sei sicuro?
.... dico ... prima nel 1950 niente?
Moh ....
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 .... dico ... prima nel 1950 niente?
:-))) ok ok sono ancora fermo al XX secolo...Touchè. ....
Errata corrige: prima metà dell'ottocento.
Ah, per non stiracchiare il thread:  Mille e otto cento... eh :-))
Ciao giberish
--
Stefano*

 guarda un po', ho sempre pensato che non fossero numeri
Se sei una madre hai sicuramente un solo figlio allora,
perchè rifiutandoti di contarli finiresti per perdere
tutti gli altri in giro per il mondo :P

intervento soprannaturale (tanto per cambiare) anche la nascita dei figli...
Beh, si.. in effetti!!! :))))))))
--
Fernando
Donami la forza di cambiare le cose,
di accettare cio' che non posso cambiare,
e la saggezza per distinguere tra le due

 vivono nell'opulenza a scapito delle masse.
Concordo con la seconda parte dell'intervento. E' mirabile che hai messo a
fuoco il vero problema. Certo, può accadere che l'uomo, in particolari
situazioni, abbia dovuto uccidere il simile per sopravvivere. E' il caso del
brigante che ti entra in casa per procurarsi i soldi per la dorga e poi ti
uccide, mentre c'è. La legittima difesa ha condotto l'uomo a uccidere per
sopravvivere. Ma non è mai stato necessario uccidere e violentare per
sopravvivere! Non è necessaria la guerra! E qui mi ricollego al secondo
passo.
Se l'uomo può benissimo sopravvivere e, anzi, vivere anche bene e
soprattutto bene spiritualmente senza violentare il simile, diverso è il
discorso come dici tu se l'uomo, invece che vivere, vuole vivere nel lusso e
nel consumismo (che secondo me è una patologia del cervello: ma non in
termini di bisogno, bensì in termini di obnubilamento della facoltà critica
e di dominio degli istinti), avendo bisogno di uccidere e di fare guerre
preventive per garantire la continuità di sprechi e consumo esasperato. Su
questo punto il tuo intervento è acutamente mirabile. Ciao
-- Sables


Voglio sfatare l'idea quasi impossibile da sradicare, per la quale la storia
avrebbe un verso. Ma perchè bisogna pensarlo? L'uomo è fatto in un certo
modo e non cambia la sua natura. E' fatto così e basta!
Piuttosto, qual è la sua natura?
L'uomo è buono nell'essenza, tuttavia è anche libero (di agire come crede).
E' un essere che può pensare, capire, comprendere e scegliere. Il grande
dono della libertà si accompagna inesorabilmente con la possibilità di
scegliere in modo sbagliato e cattivo. Quindi, i resoconti storici che
narrano di guerre, genocidi, stragi, reati, stermini, e così via, ci sono
sempre stati e ci saranno sempre finchè l'uomo esisterà. Fanno parte del suo
essere, perchè rispecchiano l'agire umano che non sempre è conforme alla
legge morale. Ciao
-- Sables

 questo punto il tuo intervento è acutamente mirabile.
si potrebbe fare anche n'altra considerazione: il numero delle nascite
sembra inversamente proporzionale allo status economico del paese e
delle persone che vi abitano.
infatti non a caso i paesi più densamente popolati e con i tassi più
alti di nascite sono quelli del terzo e del secondo mondo..
se le condizioni economiche e le risorse si distribuissero, le nascite
nei paesi in via di sviluppo o ancora sottosviluppati calerebbero,
molto probabilmente.
le guerre (come le epidemie e le malattie) sono sempre "servite" anche
a sfoltire la popolazione effettivamente in sovrabbondanza, in effetti
l'uomo è di gran lunga (dopo gli insetti vabbè :)) l'animale più
diffuso sul pianeta, non essendo più predato naturalmente da altri
animali.. deve accontentarsi di essere ucciso dai suoi simili :)
ma questa sovrabbondanza di popolazione è stato sempre un effetto, se
vogliamo, collaterale, della povertà e della scarsità di cultura e di
mezzi di prevenzione.
mi chiedo: se il livello economico e di benessere dei paesi del terzo
e del secondo mondo aumentasse (a scapito naturalmente dei paesi
troppo ricchi),
ci sarebbe veramente bisogno delle guerre per togliere chi di troppo
(e che sono sempre gli stessi poveracci che alla fine ci rimettono)?
se le nascite di questi paesi, con l'aumentare della ricchezza,
diminuissero, forse ci sarebbe meno carne da macello e più
equilibrio.. più risorse umane anche.
e tanti problemi come l'immigrazione clandestina, la crescente
delinquenza, lo sfruttamento umano, sarebbero *veramente* risolti alla
radice, no?
ma cosi' non sarà, perchè in una cosa non sono d'accordo cone te:
l'uomo non è fondamentalmente buono.. l'uomo è un animale (nè buono nè
cattivo) semplicemente schiavo dei suoi istinti e basta, come per
altro tu stesso dici.
...


Il tuo teorema è perfettamente sostenibile, anzi direi che rispecchia un po'
quello che diceva Kant nel "Zum ewigen frieden" (La Pace perpetua), dove in
pratica attribuiva soprattutto al cosiddetto mercato globale (non si parlava
ancora di globale, allora!) la capacità di evitare i conflitti.
L'uomo è buono, ma il problema è che può e *spesso* vuole compiere atti
malvagi. Per esempio i dittatori africani finanziati dall'Occidente, che
compiono veri genocidi. Molte risorse inviate in quel continente per sfamare
la popolazione finiscono per aumentare l'importazione di armi che verranno
poi imbracciate da bambini in prima linea di combattimento.
Credo che ci sia un punto di incontro fra le nostre posizioni. Io non nego
che l'uomo possa compiere il male, ma affermo solo che ontologicamente, cioè
nell'essenza più profonda, l'uomo è una creazione buona. Ciao
-- Sables