Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: psicologia e colloquio di lavoro...

nei giorni scorsi ho sostenuto un colloquio di lavoro presso una grande
azienda italiana che mi ha molto sorpreso: sui 15-20 minuti di
"chiaccherata", il 90% del tempo è stato dedicato a domande di tipo
psicologico, molto private e "penetranti".
diversamente dagli altri colloqui sostenuti in tutta la mia carriera, una
volta uscito dalla stanza non sono riuscito a rendermi conto se avessi
dato una buona impressione o meno. ero e sono molto disorientato...
mi chiedo: ma servono realmente questi tipi di colloquio? quanto sono
decisivi ai fini dell'assunzione? al di là della specifità dell'impiego
futuro, che cosa ricerca realmente l'intervistatore nelle persone che ha
di fronte? cioè: esiste una risposta esatta o meno giusta rispetto ad
altre?
spero di non essere OT...grazie, saluti.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 altre?
Si, ma non puoi sapere quale!!
Spesso le caratteristiche del candidato devono essere compatibili con quelle
delle altre persone con cui lavorerà.
Se ad esempio il suo superiore è un tipo preciso e ordinato cercheranno
persone altrettanto metodiche, se al contrario è un tipo abituato a cambiare
idea ogni 5 minuti, cercheranno uno meno preciso ma più elastico.
Repo

 altre?
I colloqui (imho) servono, e sono decisivi.
L'intervistatore (che è un Tecnico esterno all'Azienda ... o sarebbe bene
che fosse così!) cerca ciò che il Committente gli ha chiesto di trovare,
"cioè" il tipo di persona (e di competenze) che egli-Committente crede sia
necessario.
Ciò stante ... "bisognerebbe" stare nella testa del Committente, per sapere
qual è la risposta giusta :-)))
Per es ... un Committente (a mio parere avveduto), se cerca un Guardiano
Notturno chiederà al Tecnico di individuare uno che non sia aggresivo, ma
prudente, accorto, e "furbo": di conseguenza, se si presentasse uno con il
comportamento e le auto-aspettative "da Rambo" ... il Tecnico lo scarterà
immediatamente. Ciò, anche se magari egli pensa che <<è meglio Rambo>>: il
fatto determinante -"infatti"- sarà che il Committente, di "Rambi", non ne
vuole nella sua Azienda.
Ho sentito raccontare un aneddoto da un Collega che era stato incaricato di
una Selezione del Personale per assumere un Tecnico di Laboratorio di
Analisi: il Committente sapeva che "il suo dipendente" avrebbe dovuto
svolgere un lavoro ripetitivo ... e da solo. Il Committente chiese di
"badare maggiormente" alla capacità di sopportare quelle condizioni di
lavoro, piuttosto che di "stare a guardare" alle competenze tecniche: disse
che alle competenze tecniche si sarebbe potuto sempre-e-comunque provvedere;
alla "pazienza" (che è fatto caratteriale!) invece NO!
Quindi ... se un candidato -pur dimostratamente competentissimo!- avesse
dimostrato impazienza, il Collega avrebbe dovuto escluderlo: ciò, *non per
sua* determinazione, "ma" per richiesta del Comittente.
... è così che va!
Ciao! :-))
--
Vincenzo

 ... è così che va!
Aggiungerei che è anche *giusto* che così vada... però dietro una condizione 
importante: che per ciascun tipo di carattere incrociato ad una *competenza 
realizzata* esista almeno *un* lavoro *compatibile*.
Altrimenti, chi cerca lavoro rischia di ritrovarsi con una competenza che 
poi di fatto non può esercitare, il problema ovviamente sorge soprattutto 
nei contesti caratterizzati da un mercato del lavoro che:
- è talmente ristretto da spingere chi cerca a forzare le proprie 
attitudini, sia nella scelta dei possibili lavori o addirittura prima (nella 
scelta del percorso formativo);
- è inoltre caotico, nel senso che chi offre lavoro non sa bene cosa cerca e 
cosa aspettarsi dai profili e/o dalle competenze che si trova davanti; io ad 
esempio vidi alcuni miei selezionatori (sempre però di piccole imprese, 
specifico... quindi poco esperti) esprimermi perplessità su "come si possa 
fare sociologia e diventare un sociologo senza avere buoni doti 
relazionali", e faticavano a realizzare la risposta che consisteva in 
"evidentemente si può e si può farlo anche benissimo, altrimenti non sarei 
riuscito a diventare un sociologo", ovviamente in quei casi apprendevo che 
il lavoro consisteva in ruoli affini all'ambito commerciale operativo per 
cui la competenza sociologica era soltanto un curioso condimento che 
incuriosiva i selezionatori ignoranti...
HEINZ

 alla "pazienza" (che è fatto caratteriale!) invece NO!
A conferma del fatto che questo è un problema sostanziale di quel tipo di
contesto lavorativo, posso dire che mi è capitato di fare la manualistica
per una macchina da laboratorio che dosava in automatico i componenti.
Alla mia domanda: "perchè il vostro cliente spende 10.000 euro per
automatizzare una procedura che il tecnico è capacissimo di fare a mano,
visto che per far funzionare la macchina deve comunque starci davanti?", la
risposta è stata che, per quanto paziente, un tecnico che fa 400 dosaggi al
giorno per 200 giorni l'anno, prima o poi si rompe le scatole, e di fronte a
un dosaggio sbagliato di poco, fa finta di niente e lo mette insieme a
quelli giusti :-)))
Tornando all'esempio del mio amico guardiano antitaccheggio, credo che la
prova a cui è stato sottoposto volesse proprio verificare che non fosse un
"Rambo". 110 kg di ex rugbysta possono diventare pericolosi se non
opportunamente controllati.
Repo

 psicologico, molto private e "penetranti".
Esempio di domanda psicologica, "privata e penetrante"?

> ... è così che va!
posto che quello che hai descritto è sicuramente vero, quello che mi
chiedo è se dipende dall'ingessato mercato del lavoro in Italia che
non permette licenziamenti ed assunzioni veloci.
Voglio dire: se fosse possibile licenziare uno su due piedi,
converrebbe puntare sulle qualità tecniche, tanto nel caso non leghi
con il team lo posso sempre lasciare a casa.
Diversamente, non potendolo licenziare, devo cercare qualità personali
e (spesso) sorvolare sulle competenze tecniche perchè ho bisogno di
avere uno che "fa squadra" da subito, poi troverò il modo di formarlo.
Cosa ne pensi?

 dato una buona impressione o meno. ero e sono molto disorientato...
Forse era proprio questo l'intento, fare in modo che non tu potessi dare 
una "buona impressione", ma che gli "esaminatori" avessero di te un'idea 
non influenzata da ciň che tu avresti preferito offrire loro.
Dal loro punto di vista in effetti non č che interessi molto che tu ti 
presenta bene rispetto ai tuoi canoni, quanto ai loro.
Che poi questo modo di cercare dipendenti rischia di non tener conto del 
fatto che le persone evolvono, imparano, si migliorano č un altro paio 
di maniche.
Ma č un mondo di giudizi affrettati e superficiali, specie nel campo 
dell'occupazione.
Una persona rischia di venir presa solo per quello che mostra oggi. Come 
se fosse un pezzo di un puzzle senza vita.
Come assumere da un curriculum, come se quel foglio di carta parlasse 
veramente della persona.
Marco
-- 
[cut off the capital B to reply]

 [cut]
Nell'esempio da te riportato relativamente a una tua esperienza, io "non
sono certo" che i selezionatori non sapessero cosa cercavano: imho cercavano
"uno" che fosse competente di "fatti sociologici" ***e*** fosse capace di
metterli a vantaggio di un'attività commerciale per la quale servono buone
capacità relazionali.
... è diventato tutto (più) difficile: questo SI' ...
Ciao, HEINZ
--
Vincenzo

 altre?
Pochi giorni fa ho saputo quanto ha dovuto tribolare l'azienda che mi ha
assunto per trovare uno come me, e non è che io sia chissà quanto
speciale come competenze lavorative. Se tanto mi dà tanto, il tipo di
colloquio che hai affrontato serviva per identificare e scartare
fancazzisti, bimbominkia, cocchi di mamma e gente poco seria in
generale. Non hai idea di quanti, di fronte alla realtà quotidiana del
lavoro, si tirano indietro... tanto a casa non gli manca niente.
P.S. il termine bimbominkia, definizione appropriata quant'altre mai, è
copyright elledi ^_^

 Cosa ne pensi?
Da quanto so è vero solo a metà: anche in america si esita a licenziare
una persona, pur potendolo fare facilmente, perchè questo crea tensione
e insicurezza fra gli altri dipendenti. Uno stillicidio di licenziamenti
distrugge lo spirito di squadra o spinge i lavoratori a sindacalizzarsi.
Insomma è sempre meglio assumere bene prima, invece di licenziare dopo...

 e/o di operare all'interno di strutture fortemente gerarchizzate?
Secondo me la condizione è garantita dagli stessi percorsi 
formativo-professionali, magari salvo casi mooolto particolari: ad esempio, 
io che soffrirei ad operare in strutture fortemente gerarchizzate, non sarei 
*sicuramente* riuscito a diventare un Ufficiale delle Forze Armate.
Cioè, l'attitudine caratteriale non è un lato accessorio o complementare ma 
è parte integrante della competenza stessa, anche laddove il percorso 
formativo è più teorico che pratico, nel senso che per i percorsi dove è 
possibile acquisire competenza e titoli anche soltanto studiando teorie 
derivano comunque dall'esistenza di lavori basati proprio sull'attività 
teorica, anche se certamente qualche eccezione ci potrà essere, la cosa poi 
è ancora più evidente per i percorsi dove è necessaria pratica e tirocini: 
uno ha paura del fuoco o che non sopporta il fumo non credo riuscirebbe mai 
a "diventare" un Vigile del Fuoco, non porterebbe a termine le prove del suo 
percorso. (A meno che non giochi il completo caos dei percorsi formativi... 
che nel nostro Paese non mi stupirebbe, beninteso).
HEINZ 

 azienda italiana ...
purtroppo è andato male: scartato.
non sarò stato abbastanza convincente? dove ho sbagliato? forse non hanno
"afferrato" la mia voglia di lavorare per loro...oppure stavo semplice
antipatico all'intervistatrice?
è davvero brutto e demoralizzante incassare queste sconfitte con
l'impressione di non essersi potuti giocare effettivamente tutte le
proprie carte.
grazie a tutti per le risposte passate.


 proprie carte.
Ad esempio non devi pensare solo alla tua mancata possibilità di giocare 
tutte le tue carte, e purtroppo nemmeno alla tua voglia, sul tavolo ci 
sono anche quelle di chi ti ha intervistato: i loro bisogni in termini 
di competenze richieste (o forse di non-competenze?).
In un sistema nel quale le persone si accontentano di guadagnare (o 
meglio viene loro proposto) anche meno di mille euro per 40 ore 
settimanali è facile capire come la competizione per arrivare ad un 
certo posto è fortissima, e così la possibilità di scelta su chi assumere.
Pare che sia un mondo difficile sia per chi non ha una formazione 
specifica sia per i plurilaureati, purtroppo.


 altre?
Si, ma tu non puoi sapere quale è.
Capitano anche cose piuttosto prevedibili. Una possibile domanda è:
lei vive in questa città, con i suoi?
Qui la risposta giusta  è si , perchè significa che lo stipendio che
ti offrono può bastare.
L'dea che uno in genere ha è che sia bene essere abili/intraprendenti
ecc, mentre in realtà è vero solo a volte. Per esempio può essere
penalizzante avere esperienza ( devono pagarti di più): so di una
persona licenziata per questo motivo.