Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: Rete di equalizzazione RIAA

Non avendo avuto molta fortuna ... e risposte in it.hobby.elettronica e sperando
nella frequentazione di questo ng da parte di chi e' piu' fresco di me negli
studi sull'analisi delle reti (per giunta non riesco piu' a trovare i relativi
libri) vi sottopongo il mio piccolo problema:
Ho trovato un circuito di un preamplificatore phono per giradischi e mi sto
accingendo a realizzarlo.
Si basa su un operazionale a basso rumore che nella rete di reazione
include la serie di 2 coppie RC per realizzare l'equalizzazione riaa.
I valori di questi componenti sono notoriamente piuttosto strani perche' debbono
soddisfare ai requisiti della curva riaa inversa che prevede un polo a 50Hz, uno
zero a 500 Hz ed un'altro polo a 2122 Hz.
Dato che non riesco a reperire le resistenze E96 del giusto valore devo
realizzarle mettendone in serie 2 di valore opportuno (e qui vado bene perche'
con la serie E48 ottengo praticamente tutti i valori che voglio) mentre per i
condensatori ho dei valori 'obbligati' di una serie particolare di precisione
(per es. 68,1nF con tolleranza 1%) piuttosto costosi.
Devo quindi ricalcolarmi i valori di questi componenti.
Ogni polo determina una pendenza di 6 dB/ottava (passa basso) mentro lo zero
raddrizza la curva per un po' intorno a 1kHz.
In pratica ogni gruppo RC (R e C in parallelo) realizza un polo, mentre lo zero
deriva dall'interazione dei 2 gruppi (il C del gruppo 50Hz in serie alla R del
gruppo 2122Hz genera lo zero a 500Hz, almeno io l'ho capita cosi').
Se queste frequenze fossero piu' distanti tra di loro si potrebbero trascurare
tranquillamente le interazioni e calcolare bene i valori necessari nel seguente
modo (chiamiamo i componenti R1,C1,R2,C2 in base all'appartenenza al primo o al
secondo gruppo parallelo):
1) fisso il C1 e mi calcolo R1 in base alla frequenza del polo 1
2) mi calcolo la R2 tramite la frequenza dello zero ed il valore di C1
3) mi calcolo C2 in base ad R2 e alla frequenza del polo 2
Invece pare che, data la relativa vicinanza tra le frequenze, ci siano delle
interazioni per cui questo non e' fattibile, in special modo il passo 2.
Qualcuno sa come fare ? Siti web ?
Potrei semplicemente cercare di avvicinarmi il piu' possibile ai valori
originali e non avrei poi molti problemi di risposta in frequenza, ma la cosa mi
ha preso a livello, come dire, 'teorico'. Oltretutto mi ha preso il dubbio che
il progettista non sia poi cosi' 'intoccabile', magari ha fatto anche qualche
errore.
Per completezza riporto i valori originali dello schema:
R1 = 49.9 k // 768 k (in parallelo)
C1 = 68 nF
R2 = 3,92 k
C2 = 18+1,5 = 19,5 nF
lo schema e' un tipico amplificatore non invertente con resistenza tra
l'ingresso invertente e massa da 51,1 ohm.
Speriamo non sia in ascolto il mio ex prof....
MazE
per rispondere togliete gli asterischi dall'email

 gruppo 2122Hz genera lo zero a 500Hz, almeno io l'ho capita cosi').
Non mi sembra il meglio della vita l'interpretazione dello zero, ma megliodi nulla!
Se l'amplificatore fosse invertente, i due poli sarebbero in 1/(R1 C1) e 1/(R2 C2) e
lo zero in 1/((C1+C2)*(R1//R2)). Se l'amplificatore non e` invertente invece c'e'
uno zero in piu`che non fa scendere il guadagno sotto uno ad alta frequenza. Se
posti il circuito scritto in spice-like con i valori posso provare a dire qualcosa
di piu`, visto che non sono sicuro del tuo schema.
Franco.
PS: se metti delle resistenze fatte passando una matita di grafite su un pezzo di
carta e come condensatori dei fogli di stagnola isolati fra di loro, purche' i
valori siano entro un fattore 2 o 3 da quanto richiesto, NESSUNO si accorge della
differenza.

differenza.
Anche se non l'ho premesso, e' evidente che qui si sta discutendo 'di lana
caprina' ovvero so bene che e' perfettamente inutile spaccare il capello in 4,
oltretutto se vai a vedere sci.electronics.design o misc dovresti trovare la mia
risposta a quelli che mi hanno risposto e vedrai che i valori che ho scelto per
il momento sono molto vicini all'originale...
Se si considera che i componenti sono all'1% va da se' che e' inutile andare
oltre con la precisione.
