Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Il Buddhismo, I Buddhismi - 5

Ora accennerò di alcune scuole antiche. Va tenuto presente che quanto 
esporrò è certamente inadeguato anche perché inadeguate sono le conoscenze 
che abbiamo dell'India di quel periodo.
Le fonti tradizionali si sono peraltro mostrate fuorivianti. E tutt'oggi 
abbiamo grossi dubbi che si tratti di vere e proprie scuole, piuttosto di 
insegnamenti, commentari, sutra che all'interno di un singolo monastero 
venivano seguiti da uno o più monaci che magari si differenziavano per altri 
insegnamenti, commentari, sutra.
Ciononostante col tempo si possono anche essere formate delle vere e proprie 
scuole organiche attorno a dei singoli maestri propugnatori o eredi di 
alcuni insegnamenti.
Ora, seguendo Cornu, delle fonti tradizionali possiamo citarne tre:
1. Il Mahavamsa theravada che ha 'condizionato' i primi studi buddhologici 
occidentali.
2. Bhavaviveka, monaco dell'India meridionale vissuto intorno al IV sec. 
inzialmente hinayana poi convertito al Madhyamika all'università di Nalanda.
3. Vinitadeva, monaco vissuto intorno al VII sec. discepolo di Dharmakirti, 
anch'esso formato nel Madhyamika all'università di Nalanda.
Mentre tra gli studiosi contemporanei quello che sicuramente mi sembra più 
congruo nelle verifiche incrociate delle fonti tradizionali, dei documenti e 
dei reperti archeologici, è André Bareau seguito per questo motivo anche da 
Edward Conze e dagli americani Robinson/Johnson (a questi ultimi va il 
demerito di aver citato lo studioso francese solo marginalmente, a 
differenza di Conze che lo cita subito ed esplicitamente...).
Quello che emerge nella ricostruzione posta da Bareau, che tiene ovviamente 
in considerazione le fonti tradizionali e tra queste il Mahavamsa, è che 
dopo la morte del Buddha nella comunità dei monaci si sarebbe effettivamente 
creata una divisione tra quelli che poi conosceremo come
Sthaviravada e i Mahasanghika.
Successivamente dagli Sthaviravada si staccheranno i Pudgalavada (Sammitya).
Gli Sthaviravada rimasti si divideranno in due scuole: Vibhajyavada e 
Sarvastivada.
Dai Vibhajyavada nasceranno i:
- Mahisasaka da cui emergeranno i Dharmaguptaka
- Theravada
- Kasyapiya
Dai Sarvastivada emergeranno i Sautrantika.
Sui concili ovvero le date che avrebbero procurato queste divisioni... 
apriti cielo... le versioni 'canoniche' si diversificano per luoghi, secoli 
e tematiche trattate.
Tornando a Cornu, diciamo che sul primo quello di Rajagrha sono più o meno 
tutti d'accordo, diciamo che si sia tenuto intorno al V sec. a.e.v. e lì 
Ananda in lacrime ripetè le parole del Buddha ovvero il Sutrapitaka (gli 
Agama/Nikaya).
Poi ci sarebbe quello di Vaisali verso il IV a.e.v. per redarguire e 
cacciare alcuni monaci che avrebbero trasgredito il Vinaya.
Poi quello di Pataliputra citato anche dai theravada dove però ci sono tre 
versioni:
1. quella Theravada (fonti raccolte nel VI sec.) che lo vede appunto a 
Paliputra durante il regno di Asoka e presieduto da Moggaliputta Tissa (che 
redasse a tal proposito il Kathavattu) e dove trovò la sconfitta il monaco 
Mahadeva sostenitore dei Mahasanghika. Asoka, secondo questa versione, 
appoggiò infatti Moggaliputta Tissa e gli Sthaviravada da lui guidati.
2. quella di Vasumitra (monaco Sarvastivada, vissuto nel I sec. nel Kashmir) 
che sostanzialmente diverge sul fatto che tale Concilio si sia tenuto sotto 
Asoka bensì sotto un suo successore, Kalasoka, che avrebbe invece dato 
ragione ai Mahasanghika esiliando così gli Sthaviravada nel Kashmir da dove 
sarebbero tornati dopo la morte di Mahadeva.
3. quella di Bhaviveka  (monaco di scuola Madhyamika vissuto nel IV sec.) 
secondo cui la riunione fu presieduta da Vatsiputra che cercò di conciliare 
senza riuscirvi il Sangha. Secondo questa versione il Concilio si tenne 
ancora dopo, sotto il re Nanda.
Secondo una diffusa versione Mahayana questo concilio non si tenne a 
Pataliputra ma nel Kashmir e avvenne sotto il regno di Kanishka I (I sec.), 
che lo convocò in quanto già sotto gli eredi dinastici di Asoka le scuole 
fondate da quattro grandi maestri (Mahadeva, Bhadra, Naga il Vecchio e 
Sthiramati) si stavano separando tra loro generando le scuole 
Mulasarvastivada (Sarvastivada), Sthaviravada, Sammitya (Pudgalavada) e 
Mahasanghika. In seguito, secondo questa fonte, le scuole si suddivisero 
ulteriormente fino a raggiungere il numero tradizionale di diciotto. Secondo 
il Mahayana in quella sede qualcuno pronunciò l' 'Aryasvapnanirdesasutra' 
dove viene detto: "Il Buddha Kashyapa perfettamente realizzato disse al re 
Krki: 'Maestà, il sogno in cui avete visto diciotto uomini strattonare un 
solo abito significa che l'insegnamento di Sakyamuni sarà diviso in diciotto 
scuole, ma il tessuto in sé che è liberazione, resterà intatto'". A seguito 
di questo brano Kanishka I sancì l'ortodossia di tutte e diciotto le scuole.
E' certo (grazie alle testimonianze dei pellegrini cinesi) che molte di 
queste scuole esistevano ancora nel VII sec. che all'interno di queste vi si 
trovavano monaci che seguivano i Nikaya/Anga dando credito ai Prajnaparamita 
e che per questi monaci (mahayana) le differenze tra queste scuole erano del 
tutto insignificanti.
Comunque sià è certo che la credenza di un Mahayana nato direttamente dai 
Mahasanghika è palesemente sbagliata, questo perché i Vinaya mahayana sono 
in Tibet di origine Sarvastivada mentre in Cina di origine Dharmaguptaka.
Inoltre i monaci Mahayana non porteranno in Cina e Tibet alcun testo di 
derivazione Mahasanghika.
Il monaci Mahayana erano quindi monaci di derivazione Sthaviravada e non 
Mahasanghika.
Alcuni studiosi occidentali (Conze) hanno condiviso invece una derivazione 
Mahayana dal Masanghika solo perché riscontravano alcune presunte 
(attribuite) dottrine mahasanghika nei testi Mahayana.
Ma non mi spiego come Conze non abbia fatto un ragionamento più concreto:
se vi erano decine e decine di monaci (greci, persiani, sogdiani, indiani) 
che dall'impero Kushano si muovevano verso la Cina e verso il Tibet portando 
i loro testi e il loro vinaya, che monaci erano se i vinaya che portavano 
era di chiara estrazione Sarvastivada o Dharmaguptaka (ambedue di origine 
Sthaviravada)? Bah..
Questo significa che i sutra  Mahayana erano quantomeno studiati nei 
monasteri di derivazione Sarvastivada e Dharmaguptaka, certamente vi erano 
dei fieri oppositori di questi sutra all'interno degli stessi monasteri, da 
qui la polemica Hinayana/Mahayana.
Fin qui per dare un quadro storico. Ma quali erano le differenze dottrinarie 
tra tutte queste scuole?
E perché i Mahayana si interposero con i prajnaparamita?
-segue-

 Mahasanghika.
  Tutto ciò fa pensare che si conoscano con una buona approssimazione i
canoni delle scuole coinvolte: il canone mahasanghika, quello
sthaviravada e quello dharmaguptaka.  Dove sono e chi ce li ha?  Perché
di alcuni di questi si dubita persino siano mai esistiti?
- --
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.7 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - 
http://enigmail.mozdev.org
iD8DBQFGhnJb3xmftOyIWosRAg4kAKCDF6BDuBNdmlz5FUdHNIM3J4VrsQCeIRlP
4XJws5jy6RLVr6fdIi0hM54=
=OWK1
-----END PGP SIGNATURE-----

 di alcuni di questi si dubita persino siano mai esistiti?
Sì certo. Purtuttavia alcuni studiosi ritengono la ricostruzione di 
tradizione theravada non molto affidabile. D'altronde è pure vero che non ci 
sono ricostruzioni 'affidabili'. Purtuttavia molti storici contemporanei, 
che considero autorevoli, ritengono quello che ho riportato.
Io non sono uno storico, né posseggo o conosco le fonti tradizionali. Non mi 
considero un profondo conoscitore del buddhismo, tantomeno del buddhismo 
theravada. Non conosco la lingua sanscrita, né quella pali. Non conosco 
nemmeno il cinese e il giapponese. Cerco di farmi una idea critica, anche se 
magari sbagliata, e sono comunque sempre disposto a cambiarla se mi convince 
qualcos'altro. Leggo sì in inglese (a volte con qualche difficoltà :( e 
cerco di procurarmi tutti i testi che mi interessano. Riporto qui le mie 
osservazioni perché ritengo importante si discuta di questo. E sono contento 
che tu correggi, precisi e integri. grazie.
f. 

       i jetavaniya, gli abhayagiriv?sin e i m?h?vih?rav?sin.»
scusa, ma perche' vedo tutti quei punti interrogativi?
disturbano non poco la lettura
ciao
-- 
God saves, but Buddha makes incremental backups
ciao
crob

 scusa, ma perche' vedo tutti quei punti interrogativi?
  Perché il tuo newsreader (o sistema operativo) non sa gestire la
codifica caratteri UTF-8 (alias ISO-10646).
- --
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.7 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - 
http://enigmail.mozdev.org
iD8DBQFGh+1Z3xmftOyIWosRAqelAJ9H+/+IyWc8s0kjF0jHoUrsqYQQhQCfda1r
8Yf6in/o36HpZ1C5/79bpYQ=
=wEfx
-----END PGP SIGNATURE-----

 nemmeno il cinese e il giapponese.
  Neanch'io.  Mi chiedo solo, a volte, da dove provengano le
informazioni che ci riassumi qui.  A volte lo fai, a volte mi piacerebbe
sapere il nome di chi c'è dietro quello che riporti, oppure il titolo
dove il tizio ha trattato nello specifico l'argomento.
  Ciao,


 scusa, ma perche' vedo tutti quei punti interrogativi?
ecco che hai aggiunto un altro punto interrogativo  :-Z


 
???????????????????????
rotfl
