Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: [CMC] Dialogo o gruppalogo?

Perdonate il neologismo nel subject, non mi veniva un'espressione
decente (so che c'e', ma non mi viene, amen) per esprimere il concetto.
Dunque: quando scriviamo una risposta sul newsgroup, ci rivolgiamo, a
partire dal campo References:, ad una certa persona: l'autore del
messaggio a cui rispondiamo, appunto. Pero', questo puo' essere parte di
un dialogo - nel senso di "discussione tra due persone e non di piu'", o
di un "gruppalogo", a cui partecipano un numero imprecisato di persone:
quantomeno, in ogni caso, su un newsgroup c'e' la certezza di *non*
sapere quanti siano i lettori. Ora, voi percepite come "invasivo"
l'intervenire in un thread che si e' sviluppato come dialogo in topic
tra due persone?
La mia risposta e' "no", sia se sono uno dei due, sia se sono il terzo
incomodo.
-- 
ciao,
Elrond

 wrote in message
6tfjkt8uktj03jivm...@4ax.com...


 incomodo.
Non sempre, una volta hai scritto "mi inserisco" a inizio post :-).
Solo recentemente ho osservato che alcuni rispondono preferibilmente quando
il dialogo rimane impersonale. Ora, nel precedente post, hai usato il "voi"
(normale, anche perche' questo e' un post di apertura del thread).
Successivamente, nei post che si legheranno al tuo, c'e' chi rispondera' in
modo impersonale, oppure a un imprecisato voi, oppure rivolgendosi
direttamente rivolgendosi a te. Quest'ultima modalita' di comunicazione,
potrebbe suggerire (marcare ?) come invasiva una risposta alla risposta. E'
come se si fosse creata una di "prelazione" che tu hai il diritto di
esercitare.  Si nota infatti che alcuni chiedono il "permesso" per
aggiungere una risposta, questo sembra mettere in evidenza la percezione di
una invasione di una certa "privacy". E' possibile che si verifichino dei
piccoli thread in cui si preferisce rimanere soli nel dialogo ? penso di si,
e questo e' un altro dei 1000 paradossi di usenet.
Pero' il fatto che non sia chiarissimo quanto e se a volte si gradisce
discutere con uno o alcuni interlocutori e' un vantaggio ! nella
comunicazione non verbale, esprimiamo dei significati ambigui: a volte
diciamo senza dire, a volte pero' un gesto e' un gesto, e non e' legato alla
parola o a un significato legato al dialogo.
Per quanto riguarda il neologismo gruppologo: e' interessante notare come si
formino "affinita' elettive" tra sottogruppi di nick. Un gruppo genera
sottogruppi. Grazie per questi stimoli, a me sono molto molto utili.
--
Confusa-mente, E-Mån.

 ha scritto : >>>
[oltretutto rispondendomi dovresti fare in modo di lasciare la mia reference
in prima riga e non alla fine del messaggio]
--
Ciao, E-Mån.

 incomodo.
io credo che fra gli elementi presupposti della comunicazione via NG vi è
sempre, al di là di chi sia l'(eventuale) interlocutore diretto del momento,
la coscienza della partecipazione in lettura e potenzialmente in scrittura
di tutti gli altri. Questo lo abbiamo tutti in mente nel momento in cui
scriviamo e pertanto non possiamo mai pensare di circoscrivere la
comunicazione ad una comunicazione bilaterale, ma sempre plurilaterale.
Dunque ciò rende "lecito", non invasivo, qualsiasi intervento di terzi.
Insomma IMHO è la natura del mezzo che ne detta l'etica della sua
utilizzazione.
saluti

 incomodo.
Condivido.
Per 2 motivi:
1. chi ha detto che questo è un bar ha avuto un colpo di
illuminazione.
*E'* un bar e io devo essere cosciente che se parlo dei fatti miei al
bar gli altri sentono, intervengono, dicono la loro...
2. Usenet non è il luogo per accantonamenti di coppiette, non lo è mai
stato e trovo che sia assolutamente scorretto cambiare la procedura
perchè ne cambi la filosofia. Da newbie, insomma.
[ l'epiteto NON è diretto a E-Man, sarebbe un fraintendimento.
A propo. che tastiera hai per l'occhiello?svedese?10 scatole di
Pringles con le olive per la risposta  ;-)]
elledi
--

Se vuoi spiegarmi un paio di termini te ne sarei grata.
La sfera di cristallo (in realta' e' di plastica, ma nessuno lo dica ai
pesci rossi che ci nuotano) mi dice che le parole sono:
Thread: un "filone" di messaggi. In realta', procede ad albero, non a
fila: ha un inizio, un primo messaggio, e poi si diparte iterativamente
in rami e sottorami: se ad un messaggio rispondono due o piu' altri,
posso inserirmi in uno o in entrambi i rami, e cosi' via.
E si perde il tema iniziale, vedi questo messaggio, ad esempio :-)
References: uno dei campi dell'header, che, in Outlook, vedi con clic
destro - proprieta' - dettagli. Contiene i Message-ID, cioe' gli
identificativi, lunghe stringhe alfanumeriche con un @ da qualche parte,
dei messaggi del ramo di thread a cui fa seguito il tuo articolo,
risalendo fino all'inizio del thread. Ora che ci penso, e' come una
genealogia, che include padre, nonno etc., non fratelli, zii e cugini,
fino al capostipite.
Altra nota: i thread, in genere, sono ben contraddistinti perche' tutti
i messaggi hanno lo stesso titolo, con il prefisso Re: davanti al titolo
del "capothread". La tua versione di Autlucco, pero', non rispetta lo
standard, e mette un R: al posto del Re:, il che incasina un po' la
fruizione da parte degli altri. Sul sito di Mamo dovresti trovare anche
una patch per fargli usare il Re:
-- 
ciao,
Elrond

formino "affinita' elettive" tra sottogruppi di nick. 
Tempo fa, era in preparazione un software per analizzare
chi-risponde-a-chi... dovro' chiedere se e' poi stato completato. Gli
psicologi devono sfruttare gli informatici!
-- 
ciao,
Elrond

 di tutti gli altri.
[cut]
Concordo in pieno. Un ng e' un "luogo" pubblico, ancor piu' pubblico di una
pubblica piazza, dove, se ti avvicini a un capannello di gente che discute e
fai mostra di voler intervenire, e' anche possibile che ottieni reazioni
stizzite...
Come dici tu, e' la natura del mezzo che ne detta l'etica di utilizzo.
Ciao
Up

 psicologi devono sfruttare gli informatici!
Oh, e sarebbe anche molto molto utile alla tesi di una mia collega
(sopratutto per le e-mail ). Potrebbe anche esser utile per chi volesse
stilare un sociogramma della rete di relazioni sviluppate in rete.
--
Ciao, E-Mån.

(sopratutto per le e-mail ). 
Credo che il programma - che non so se sia ancora nato, e nemmeno se
giri sotto Win - analizzerebbe solo  References: e From: degli articoli
sui gruppi.
-- 
ciao,
Elrond

 utilizzazione.
------------
Premessa:
Se si e' devianti, puo' capitare che ogni regola sembri una sfida da
infrangere.
i ng sono luoghi di discussione tematici: eppure i suoi partecipanti non
rispettano sempre il topic. L' OT e' una trasgressione di una regola facente
parte del ng. Non considerare i furti (reali) in quanto c'e' una legge che
li vieta (in astratto) potrebbe condurre a una visone limitante.
"i ng sono (dovrebbero) essere tematici non "circoli" per fare amicizie (che
pure si creano)" (Mamo) . Alla fine l'amicizia si crea anche se non era
prevista e, aggiungerei, se questo non impedisce un buon progredire delle
discussioni tematiche non e' un elemento negativo. Se invece l'amicizia
genera una serie di OT che servono a tenere salda l'amicizia puo' essere un
elemento negativo per il ng (non per il gruppo).
--------------
I gruppi (fuori dal monitor) contengono un sistema complesso di interazioni
tramite cui gli individui sentono di appartenere ad una stessa entita'.
Eppure in certi momenti le interazioni tra i loro partecipanti si
frammentano: si creano sottogruppi o diadi. Sono una delle tante dinamiche
di gruppo. Allora le dinamiche previste dal mezzo "ng" competono con le
dinamiche presiste (possibili) del sistema "gruppo".
Ora tu mi dici che "il medium e' il messaggio" (McLuhan) e io ti confermo
che questa e' la norma e sono d'accordo con te. L'uomo pero e' un essere
strano: non si fa incasellare da un televisore e ha dei margini di libero
arbitrio su cui cerca sempre di andare oltre i limiti apparenti del mezzo.
Allora l'introduzione degli smiles [ :-) ] e' ribellarsi dalla limitatezza
del canale comunicativo testuale. Con tre caratteri do' un tono a tutta la
frase precedente e, spesso, intende precisarne o addirittura cambiarne il
significato. ;-) come dire: quello che ho appena detto e' uno scherzo !
Quindi c'e' chi, da inesperto, tende a non vedere che neanche esiste un
gruppo e pensa di rispondere a una sola persona. C'e' chi invece e' piu'
esperto ma, piu' o meno inconsapevolmente, almeno in alcuni messaggi (o
addirittura frasi !) tende a restringere il campo di attenzione/comprensione
a uno/ pochi interlocutori possibili e questo in modo piu' o meno sottile.
Se io faccio continui riferimenti a cose di cui solo tu e io siamo a
conoscenza, senza esplicitarlo in termini chiari, la nostra conversazione
puo' proseguire senza che alcuno possa intervenire se non per chiedere : di
cosa state discutendo? a quel punto possiamo rispondere in modo piu' o meno
chiaro e cosi' lasciare intatta la nostra privacy del momento. Questo e'
solo un esempio, cerchero' di farne altri, il fatto e' che quando li noto
non me li segno e me li dimentico.
--
Ciao, E-Mån.

 Come dici tu, e' la natura del mezzo che ne detta l'etica di utilizzo.
Nel post iniziale, in si chiedeva di rispondere sulla nostra percezione di
invasivita' di un intrusione di una terza persona in un dialogo sviluppato
tra sole due persone. Non credo, in effetti, che si possa parlare di
invasivita'. Volevo solo far notare che il mezzo permette (in modo
possibilista, non probabilistico) di essere usato anche in modo diverso da
cio' per cui sembra essere destinato.
--
Ciao, E-Mån.

 Pringles con le olive per la risposta  ;-)]
Mi piacciono alla paprica, e le olive snocciolate, grazie.
--
Ciao, E-Mån.

 non me li segno e me li dimentico.
Il punto è proprio qui: anche nel momento in cui vengono fatti riferimenti
comprensibili al solo diretto interlocutore, vi è la volontà di indirizzare
a terzi messaggi non comprensibili, cioè - nella consapevolezza che altri
leggeranno quel dialogo bilaterale - si vuol dare cioè l'impressione proprio
di starsi intrattenendo in un dialogo bilaterale riservato. E pertanto si
sta comunque comunicando qualcosa a tutti gli altri. (ciò perchè la presenza
degli altri c'è comunque e, consciamente o inconsciamente è condizionante).
Se la volontà fosse invece realmente di escludere altri lettori e interventi
di terzi si può tranquillamente ricorrere all'e-mail. Io quando in me avevo
chiara questa volontà di restringere il campo dei miei referenti l'ho fatto
senza pensarci un attimo. Ma la scelta di rimanere in news, anche quando
sembra, (come tu mi insegni...) non è mai casuale.
In conclusione perciò visto che colui che scrive in ng, in un modo od in un
altro, tiene sempre in considerazione questi terzi partecipanti, io mi
considero in diritto di intervenire, ed il fatto che egli, pur
inconsciamente, mi abbia relegato al ruolo di mero lettore (forse non
capente) non impedisce a me di "recitare" la mia parte come più mi piace e
non dentro i confini che questi ha deciso per me. E ciò mi è consentito
dalla natura *oggettiva* del mezzo utilizzato che prevede partecipazione
plurilaterale e non dalla natura che l'utilizzatore del momento vorrebbe
attribuirgli (cioè quella magari di fare di me un mero ascoltatore di
dialoghi riservati altrui), ciò che per me rimane insondabile. Di qui il mio
appellarmi ad un criterio di massima residente nella stessa scelta di mezzo
che quella persona ha fatto (ng e non e-mail).

 Ciao, E-Mån.
...e tutto questo secondo la vostra scala é IT?...
...no cosí, tanto per capire  :))
barby25LadyHawK == * V * ==
P:S. ...quella del bar é vecchia...obsoleta, e pure presa a suo tempo
altrove...direi di cambiare la sinfonia ....cosí...tanto per dire....

conoscenze tecniche (seppur minime, sono una barriera per molti) 
Una volta, quando ero giovane e ingenuo, circa un anno fa, volevo vedere
quanti utenti Internet tra i miei amici e conoscenti di "real life"
(esclusi quelli conosciuti in rete e poi frequentati dal vivo)
partecipavano anche ai newsgroup. Mi fermai a zero su una ventina di
interpellati. Molti non sapevano che cosa fosse un newsgroup, riformulai
come "gruppo di discussione" e intesero "chat". D'altronde, molte
persone non hanno nessun interesse di cui parlare, e quindi nessun
gruppo a cui partecipare, e inoltre c'e' una passione un po' infantile
per il multimedia, la grafica etc. che allontana da un mezzo
"monomediale" come e' Usenet.
-- 
ciao,
Elrond

 altrove...direi di cambiare la sinfonia ....cosí...tanto per dire....
La prego Maestro, che spartito vuole che le suoniamo ?
E questa era così...tanto per rispondere...
--
Ciao, E-Mån.

 Ciao, E-Mån.


 :))
Se puoi evitare i sorrisi di plastica te ne saro' grato, sono difficilmente
riciclabili.
--
Direi di salutarti con un ciao, E-Mån.

 che quella persona ha fatto (ng e non e-mail).
E' vero che si puo' scegliere, e' anche vero che scrivere in pubblico in
modo anonimo a una persona che si vuole conoscere e' piu' protettivo che
scrivere in privato in modo anonimo a una persona che si vuole conoscere.
--
Ciao, E-Mån.


...ok..di che hai paura e che paura hanno gli altri?
Qualcuno ti ha detto che se ne sarebbe andato per colpa mia?...x quello che
dico?
...ti avevo scritto che per me la psicologia é unita all'anima perché la
mente ne fa parte.
Io la psicologia la vedo anche cosí. É una delle tante sfaccettature. Il
fatto che non si sia ancora vista cosí, non significa che non lo potrá
essere in futuro.
Ma se do fastidio al punto che alcune persone tecniche se ne vadano per
colpa mia,
dillo, che me ne andró prima io.
Io dico la mia opinione. Se poi persone mi si attaccano al post e vogliono
dialogare cosa faccio? Nego il dialogo e lo faccio negare anche a chi
vorrebbe seguirlo?
aspetto una tua decisione in merito
barby25LadyHawK  == *V* ==

 ha scritto nel messaggio
news:nGF47.108455$cd.6...@news1.tin.it...

å