Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: CROLLO A ROMA

Devo confessarvi che da questo NG ho imparato veramente tanto soprattutto
grazie alla gentilezza estrema di tutti i suoi frequentatori. Ma mi è
sembrato strano non trovare ancora una discussione sul crollo di
quell'edificio di Roma e mi interesserebbe conoscere la vostra opinione in
merito. Certo tutto ciò che si dirà non potrà lenire il dolore di tutte le
famiglie sconvolte da quel disastro ma potrebbe essere un'occasione per
crescere e per far sì che non avvenga più in futuro.
Grazie ,
Massimo

non è bello che fino ad oggi non se ne sia parlato....questo gruppo è
frequentato da molti studenti e ciò mi lascia immaginare che siano un po'
fuori della realtà
ciao
Pirofilo ha scritto:


merito.
Questo NG e' prima di tutto un NG tecnico e per parlarne occorre
conoscere la situazione e le cause della sciagura. Posiamo fare tutti
i discorsi accademici di questo mondo inerenti un modo di costruire
non razionale ed il mancato adeguamento delle strutture ma se non si
conoscono le cause esatte tutti i commenti sono inutili perche'
possono non essere riferibili a quell'evento specifico.
Francesco
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/9264/

quell'edificio di Roma e mi interesserebbe conoscere la vostra opinione in


fuori della realtà
Dipende dalla realta` :-\
--
Francesco
frsp...@tin.it
 (purtroppo)
"You're all clear, kid. Now let's blow this thing and go home!"
"Anakin Skywalker... Meet Obi-Wan Kenobi!"

Ritengo poco probabile l'ipotesi che tale crollo possa essere stato causato
da un eccessivo carico della soletta dei solai.
Ciò non giustificherebbe il cedimento dell'intero palazzo.
Credo più plausibile l'ipotesi di un cedimento del terreno sottostante
(sembra fosse tufo !!). Piccoli cedimenti anche negli anni passati possono
aver causato infatti una variazione dei carichi statici e delle forze in
gioco su pilastri e strutture portanti.
Cause concomitanti di un crollo così devastante possono essere state anche
una progettazione non adeguata e materiali scadenti.
Sarebbe interessante sapere quale fosse la struttura dell'edificio e quindi
la posizione dei pilastri e dei muri portanti per esprimere un'opinione più
certa.
Comunque in questo momento non si può che essere vicini alle famiglie che
hanno vissuto e stanno ancora vivendo questo dramma.
Siddharta


 Gio.DiGe.
Tieni presente che l'edificio aveva, oltre ai piani fuori terra, un piano
interrato. Dunque se fuoriuscivano rispetto al livello stradale circa due metri
di macerie, questo è dovuto al fatto che si è prima riempito l'interrato:
dunque si trattava di cinque metri di detriti!
Ciao.

da un eccessivo carico della soletta dei solai.
Intervengo su questa questione con la precisazione: non sono a conoscenza
dei fatti e non è nemmeno giusto fare ipotesi.
La cosa migliore per degli ingegneri in questo caso sarebbe stare zitti.
Però non concordo sulla tua frase che ho quotato.
E' possibile che una struttura a bassa "ro esse", cioè con poco ferro e
quindi a rottura fragile, abbia un collasso rovinoso di questo tipo.
Si può ipotizzare un crollo "fragile", senza preavviso del secondo impalcato
sul primo, crollo che provoca immediatamente un ulteriore crollo del primo
impalcato.
A questo punto ci sono dei pilastri (probabilmente poco armati) che si
sviluppano su nove-dieci metri di altezza.
Se sono di piccola sezione e se sono stati lesionati dal crollo dei
pilastri, uno di essi o alcuni posso crollare per instabilità.
Crollato uno, il gioco è fatto: effetto domino!
Ripeto: è pura accademia. Secondo me nessuno riuscirà mai a capire cosa è
successo
FF

almeno ogni 30-35 anni ?
perche' viviamo nel terzo mondo ?
Andrea

quindi a rottura fragile
All'università mi hanno insegnato il contrario, ossia meno ferro c'è più la
crisi è duttile, ossia chi va in crisi è l'acciaio e non il calcestruzzo e
l'acciaio è duttile, ossia raggiunge la tensione di snervamento e poi con
grandi deformazioni va ancora oltre, segnalando evidentemente la crisi.
Se invece la sezione di una trave è molto armata ed il calcestruzzo lavora
al limite (ad esempio una trave in spessore), un aumento dei carichi oltre
il range di progetto porta ad una crisi nel cls che non è certo duttile,
ossia raggiunge la massima tensione di compressione che riesce a sopportare
e poi "esplode" sbriciolandosi.
Questo per le travi ed i solai, ossia elementi sottoposti principalemente a
flessione, mentre per i pilastri il discorso è più complesso, dato che
principalmente lo sforzo di compressione è affidato al cls e l'armatura
presente svolge ruolo di contenimento o deve assorbire la flessione dovuta
ai carichi eccentrici od ai momenti derivanti dalle travi.
Quindi se sono semplicemente compressi la crisi è fragile, se sono inflessi
può pure essere duttile.
La mia opinione sul crollo è che sia avvenuto per un inseme di concause:
1. materiali scadenti (basta guardare i resti delle travi, con barre liscie
completamente pulite, senza ombra di cls aderente)
2. progettazione grossolana (negli anni 50 in Italia il CA era ancora poco
conosciuto ed è presumibile che non ci fossero i criteri di sicurezza
attuali, la scrupolosità nella realizzazione pratica di nodi ed ancoraggi
delle barre, eventuale assenza di travi di collegamento tra i pilastri nel
senso dell'orditura dei solai)
3. abusi edilizi (la rimozione di un pilastro (immagino che sia stato poi
fatto un intervento sostitutivo, altrimenti togliendo un pilastro a pian
terreno la struttura crolla, ma crolla subito appena caricata) può snaturare
completamente il comportamento di una struttura.
4. eccessi di carico (se è vero che le macchine della tipografia erano state
appese al solaio superiore, se non altro inducono crisi locali (ossia appese
come?) in grado di innescare un processo di crisi a catena su un solaio che
già lavora al limite.
Mentre pare che una volta rimossi tutti i detriti del crollo il piano
seminterrato fosse integro, escludendo un cedimento delle fondazioni.

il range di progetto porta ad una crisi nel cls che non è certo duttile,
Concordo, stavo pensando anch' io alla stessa cosa: Ro s  elevata non
provoca una rottura duttile, semmai il contrario...
Sara' stata sicuramante una svista.
Leggendo il tuo intervento invece pensavo:
ammettendo che il CLS sia stato gettato in modo scorretto e sia venuta
a mancare una adeguata aderenza CLS-Acciaio...
Come si potrebbe fare ad effettuare un controllo di questo genere su
materiale pressoche' distrutto ? 
Cioe' come si fa a distinguere se il calcestruzzo si e' staccato in
seguito al crollo oppure e' stato gettato male, o si e' deteriorato a
causa del tempo.
Secondo la mia modestissima opinione puo' essere piu' un problema di
errata manutenzione che di errata progettazione.
Saluti da Fabry !
*********************************************************************************
f.g...@studenti.to.it
    ICQ: 13397767
http://www.poli.studenti.to.it/~f.galia
 --> civil engineering, hp48gx, umorismo 

causa del tempo.
Suppongo che: di seguito al crollo ,se prima c'era aderenza cls-Fe , sulla
barra ci saranno delle piccole traccie di cls ancorato , altrimenti invece
la barra sara' ossidata o senza una benche' minima traccia di cementazione.
Si potrebbe continuare e scrivere molte pagine di supposizioni , ma forse
sarebbe meglio attendere qualche dato ufficiale che riporti i risultati di
analisi su cose oggettive.
Concludendo:
Come qualcuno ha gia' detto : onde evitare situazioni analoghe o comunque
disastrose ,
 non si potrebbe creare una sorta di revisione anche per gli edifici.
***********************
Zarantonello Andrea
azrn@geocities,com
++++++++++++++++

analisi su cose oggettive.
Questo e' fuori di dubbio !
Bisogna ammettere che le supposizioni possono favorire spunti
interessanti per chiunque.
