Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Senso di sicurezza : il confine tra normalita' e nevrosi.

Non vi siete mai chiesti se e' piu'  *nevrotico* sentirsi *sicuri* di 
qualche cosa, o sentirsi *insicuri* ?
In un mondo dove la sicurezza non esiste in nulla, dato che il tempo e' 
una dimensione unidirezionale nella quale non ci si puo' muovere a 
piacere, dove tutto potrebbe cambiare nelle prossime 24 ore, dovrebbe 
essere il 'sentirsi sicuro' di qualcosa, che dovrebbe essere considerato 
'nevrotico', dato che ogni senso di sicurezza assomiglia molto di piu' 
ad una fede religiosa che ad una certezza scientifica.
Quindi sarebbe giusto dire che il 'sentirsi insicuri' e' *normale* e che 
il *sentirsi sicuri* e' *nevrotico* o perlomeno azzardato e *ottimista*.
E qui mi ricollego ai positivisti Locke, Berkeley e Hume, studiati al 
liceo, e come loro hanno risolto la questione. Cosa indispendabile per 
dare una certo senso alla 'scienza', all'empirismo, quale strumento di 
progresso. Cioe' si deve in qualche modo assumere che le leggi della 
natura siano valide anche domani mattina.
Alrimenti una persona 'normale', non potendo 'aggrapparsi' a nessuna 
certezza, dovrebbe sedersi ed aspettare la morte, proprio come un 
'malato psichiatrico'.
Cioe', ripongo una domanda fatta molto tempo fa : le leggi 
fisiche/cosmologiche, sono esse la 'causa prima' delle nevrosi ?
In altre parole, quando Dio caccio' Adamo ed Eva dal paradiso terrestre, 
si e' forse dimenticato di aggiungere '...e soffrirete di nevrosi fino 
alla fine dei secoli...'   ???
Voi che ne dite ???   :-)))
(Vabbe', prendetela come una pausa per il caffe' nella mattinata)

 fisiche/cosmologiche, sono esse la 'causa prima' delle nevrosi ?
IMHO la causa prima delle nevrosi è il disconoscimento delle leggi
fisiche/cosmologiche: è il "non volerne tenere conto" ... o "non volerci
stare"! :-))
Ciao! :-)
--
Vincenzo

 alla fine dei secoli...'   ???
Penso che dio non abbia voluto valutare il problema delle nevrosi umane 
ma si sia fermato al fatto che adamo ed eva non erano maturi per un 
paradiso :-)


 Voi che ne dite ???   :-)))
Si dimenticò di aggiungere... amatevi fino alla fine dei secoli :).
Buona Domenica, Vicienzo. 


In un ottica di fede, Dio ha creato l'uomo sano, senza inquinamenti di
male, integro, dotato di sanità fisica, psichica, spirituale, privo di
spinta al male. La nevrosi  non ha origine in Dio. La nevrosi è per
scelta dell'uomo nel modo di vedere il mondo fra profano e sacro.
Secondo me , l'uomo della razionalità e della sienza ha molte più
probabilità di perdere l'equilibrio psichico propio perchè dove non
arriva la ragione c'è il vuoto, il nulla e il nulla all'uomo razionale
fa paura. L'uomo che vede il mondo come mistero, dove ogni accadimento
è frutto di una volontà, di un disegno divino, quindi con un senso
morale, un valore. Dove tutto è miracolo, grazia,  pace interiore è
equilibrio psichico. Ti sei mai chiesto come facevano i Padri del
Deserto, gli Eremiti a vivere in luoghi così isolati a volte molto
"ostili" dal punto di vista paesaggistico se non avessero avuto una
pace interiore direttamente collegata ad un credo di un dio supremo.
Da che mondo è mondo l'uomo ha avuto sempre un dio o piu' dei a cui
credere per esorcizzare le sue paure.
Oggi la "partita" tra il sacro e il profano è nettamente in vantaggio
per quest'ultimo, abbiamo messo Dio nel cassetto e le nevrosi sono in
netto aumento.
Ciao
Lady

al massimo č una testa di minchia.
Come lo definiresti in termini psicologici?
--
Federico Spano`

 Come lo definiresti in termini psicologici?
Lo definierei come un soggetto che s'è sbarazzato del padre prima del tempo 
e fa quel che minchia, appunto, gli pare, sempre entro certi limiti 
s'intende, altrimenti a furia di fuggire da una conflittualità I ooooo - 
super I ooooo si rischia un conflitto I ooooo - Realtà, che da un certo 
punto di vista è più costoso: #
Cià, Vicienzo. 


wrote:

Grazie del chiarimento, è sempre bene definire con un minimo di
esattezza i fenomeni: io, per esempio, avevo l'impressione che tu ti
stessi riferendo solo ai soggetti che passano quei limiti. Ma se non
sbaglio il conflitto di cui parli è più costoso per la società che per
il soggetto. Oppure ho di nuovo equivocato.
--
Federico Spano`

 Buona Domenica, Vicienzo.
Altrettanto. :-)
John.

 Voi che ne dite ???   :-)))
Che sarei stato psichicamente meglio se non avessi preso la pillola rossa... 
Però ora probabilmente sarei decisamente morto.
"l'ignoranza è un bene"(cit.)
[cut]
Cia'! ®
--
"Pillola azzurra: fine della storia, domani ti sveglierai in camera tua e 
crederai a quello che vorrai; pillola rossa: resti nel paese delle 
meraviglie e vedrai quant'è profonda la tana del bianconiglio"
(cit. da "Matrix", 1999)

 fa paura.
Va bene ...
Tuttavia, qual è l'alternativa a *cercare di capire*? ad almeno cercare
(progressivamente ... in un processo scientifico che "si fa sacro" ...) le
conoscenze che rendono possibile sapere <<come funziona>>?
IMHO, non è logico attribuire alla Scienza (cercando di criminalizzarla, o
svalutarla ...) "limiti" che essa stessa ammette serenamente di avere; non è
logico aspettarsi dalla Scienza un effetto esorcizzante che è contrario alle
sue finalità.
E ... per restare IT (chè non credo che argomentazioni quali questa
sommessa-mia siano OT ...) non è opportuno "scavare sotto i piedi" di chi si
approccia alla Scienza con l'intento di "almeno" trovarci la
consolazione -non esorcistica ...- di venire a sapere "le cose come stanno".
A una "cosa" quale la Psicologia, sono in molti ad approcciarsi con
l'intento di "almeno eccetera" seguendo sentieri di Scienza e Ragione ...
e -pur non attribuendoTI questo intento- "pare brutto" fare l'ipotesi che
poichè la Scienza non arriva a tutto, la Scienza rappresenta addirittura il
pericolo di trovarsi di fronte a <<vuoto e nulla>>.
... "anche perchè" ... -Fede autentica a parte!- dove altro sarebbe il
<<pieno e tutto>>?
Ciao, Lady! :-)
--
Vincenzo

 wrote: