Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: una somiglianza col cattolicesimo

 Tu confondi le due etiche.
[............]
Carissima Maria,
un argomento veramente interessante che merita un
thread a parte....
sebbene quel che dici sia condivisibilissimo nella versione
soft in cui certamente lo intendi tu che è davvero il giusto mezzo...
tuttavia certe cose che dici possono assonare al di là
della tua volontà e intenzione e reale convinzione con
errori che vanno tenuti lontani dalla fede bahà'ì
l'apprezzamento per il modus cattolico di approcciare la
morale e l'etica non è mio ma del Custode che loda
specialmente questo modus....
io personalmente non ho trovato analoga lode rivolta ad
altre forme di cristianesimo o ad altre religioni non cristiane...
magari potrebbero esserci...
ma per il momento penso che questo elemento del
cattolicesimo sia particolarmente utile anche nella fede bahà'ì
l'indistinta "legge dell'amore", che varrebbe più della legge
oggettiva come rivelata da Dio nel valutare un comportamento
è una idea prettamente gnostica e teosofica...
certo la Chiesa Cattolica sbaglia quando assume come
rivelazione leggi e teorie che invece che mediante rivelazione
le pervengono mediante la tradizione patristica o gnosi patristica...
ma è fondamentale e giusta l'idea di rivelazione, e aderenza
alle leggi rivelate, che hanno i cattolici; anche se applicata
praticamente a leggi e teologia che in realtà non sono
rivelazione ma opinione gnostica umana dei padri tradizionali
dei cattolici
quindi spesso non sono giuste singole leggi e teorie
cattoliche perchè non rivelate....
ma è giusto il metodo che hanno i cattolici di richiedere
a tutti una uguale aderenza senza che alcuno possa addurre
che non segue una certa legge etica perchè possiede una
chiave interpretativa personalistica che lo rende inutile...
una "chiave dell'amore" e non della legge come dicono
spesso i teosofi e perfino i protestanti cristiani in certe cose...
ecco una citazione dal Custode:
1647. "A Catholic background is an excellent introduction
to the Faith, and one that Mrs. ... should feel gratified for
having had. Though doctrines of the church today are no
longer needed -- as the Father Himself has come, and thus
fulfilled the mission of Christ the Son yet the foundation
they lay of spiritual discipline, and their emphasis on
spiritual values and adherence to moral laws, is very
important and very close to our own beliefs."
(From a letter written on behalf of the Guardian to two
believers, August 17, 1941)  492
(Compilations, Lights of Guidance, p. 491)
che più o meno tradurrò così:
«Una retroterra culturale cattolico è una eccellente introduzione
alla Fede [bahà'ì], e una come la Signora XXXX dovrebbe
sentirsi piena di gratitudine per averla avuta. Sebbene le dottrine
della Chiesa oggi non sono più a lungo necessarie - dato che il
Padre [Bahà] stesso è venuto così completando la missione di
Cristo il Figlio - tuttavia le fondamenta che esse lasciano
riguardo alla disciplina spirituale e la loro enfasi su valori
spirituali, e sull'aderenza a leggi morali, è molto importante
e molto vicina alle nostre precipue convinzioni.»
abbraccioni
Michele

 gnostica e teosofica...
Ha un fondamento anche nelle scritture bahà'ì ovviamente. Al punto che una 
delle più frequenti critiche che ci vengono mosse dai musulmani è proprio 
quella di non avere una legge tanto ramificata (persino nei dettagli più 
assurdi) come la loro.
In realtà la nostra chiave interpretativa della Legge - quando applicata 
rigorosamente e onestamente - conduce ad un livello di radicalità mai 
sperimentato nemmeno dall'hezbollah più convinto. Il musulmano deve 
semplicemente digiunare seguendo un iter comportamentale preciso, mentre a 
un bahà'ì è richiesto di conformarsi allo *spirito* che regge la Norma. Il 
Bahà'ì deve *amare* la norma, ed eseguirla perche ama Dio. Per questa via 
egli dimostra il suo amore per il suo Creatore.
Come già detto l'esatto inverso accade qui da noi.
Qui l'unico limite moralmente accettato alla libertà di fare ciò che mi 
pare, consiste nel possedere il *potere* di farlo, il potere di imporre la 
mia volontà ad altri. Da noi sono tollerati malissimo tutti i limiti - 
sociali, legali, etici, persino i vincoli famigliari - quando diventano 
barriere al ciclo produzione/consumo/carriera/accumulo. Tutti 
fastidiosissimi "lacci e lacciuoli" (la frase-fatta è questa).
A meno che il limite alla libertà provenga da un rapporto di prevaricazione 
individuo/individuo. Allora a quel punto l'oppressione sofferta dal perdente 
è, agli occhi della morale della nostra società, controbilanciata dal 
vantaggio che si incamera il vincente. Vantaggio/svantaggio che a questo 
punto diventano "meritati".
In un ambiente di questo tipo a mia opinione è *fatale* che un discorso di 
per sé giustissimo - quello sulla "legge dell'Amore" - finisca per essere 
deviato in modo da essere funzionale a questi usi e costumi, alla loro 
reiterazione. Se io amo Dio, e se sono io il solo che può davvero giudicare 
quanto amore io sia in grado di provare per Dio, allora tutto mi è permesso.
Sono "giustificato" (nel senso di "reso giusto" come dicevano i primi 
cristiani) dall'amore per lo Spirito Santo di cui ciancio. Anche quando 
violo le più elementari leggi della convivenza. Perché ovvio: io non sono 
fatto per il sabato, è il sabato che è fatto per me! E poi "è inevitabile 
che scandali ce ne siano" come dice Matteo. Avrò fatto un piccolo errore ma 
Dio nella sua immensa bontà non mancherà di perdonare, a *ME*, il suo 
figliolo che tanto lo ama.
E' ovvio che nella teoria non debba funzionare così, ma funziona 
precisamente così nella prassi. Perciò a me viene più facile sottolineare 
l'aspetto normativo della Fede in occidente, e invece quello mistico 
parlando con un musulmano. Almeno, questa è la mia sensibilità personale, e 
potrebbe essere anche errata.
La cosa notevole è che entrambe le visioni sono presenti all'interno della 
Fede.
-- 
Aramesh 

 continuamente
non ho scritto: "tu non devi osservare le legge rivelata,
basta la legge dell'amore"
Non vi pare che ci sia una notevole differenza?
Questo l'avete interpretato voi, non l'ho scritto io.
Non l'ho scritto io perchè non lo penso.
Non lo penso perchè ritengo che la legge dell'amore sia alla base,
ma non sia sufficiente, e non è sufficiente, perchè
l'azione non richiede solo amore, ma anche conoscenza.
E nella conoscenza abbiamo molti limiti che l'insegnamento
divino ci permette di superare.
Il difetto del cattolicesimo sta nell'esasperato (dico io)
giudizio sulle azione degli altri, lo prova il sacramento della confessione, dove il cattolico
si confessa e il padre confessore lo giudica.
Invece ognuno deve giudicare se stesso, proprio in base alle leggi,
ma essendo consapevole della situazione (nessuno lo è più di lui)
solo lui (dopo Dio) potrà essere un giudice in grado di tener conto tutti gli elementi,
perchè il giudizio sia giusto.
Tra questi elementi io pongo il fatto che esiste una scala di giudizio
anche relativamente alle norme, per cui alcune sono più gravi di
altre. E qui faccio l'esempio del sabato, citato da Aramesh.
"la Legge vincolava ancora
i cristiani ("non passerà dalla legge neppure uno iota [Mt. 5:18]")? oppure
non li vincolava più ("il sabato è stato fatto per l'uomo e non l'uomo per
il sabato [Mc 2:27]")?"
Ebbene queste due frasi possono essere in contraddizione solo per
chi giudica astrattamente (questo è il difetto di chi nella religione vede soprattutto
le norme), ma nella pratica non lo sono.
Infatti, della legge non passa nemmeno uno iota, perchè sarà sempre
necessario che l'uomo si riposi dopo aver lavorato, ma
la necessità di provvedere alle  cure di un malato, per esempio,
devono far riflettere che "disubbidire" a questa legge del sabato è molto
meno grave che disubbidire a quella che impone, per esempio,
di prendersi cura degli ammalati.
Le leggi non sono in contraddizione tra loro, ma sono in scala di
importanza, che la persona deve attentamente vagliare,
appunto attraverso la legge dell'Amore.
Ripeto la persona e non gli altri per lei, perchè è la persona che "ama".
Per la società c'è una legislazione che ha i suoi paletti nella etica
sociale e nelle norme che ne conseguono, per l'individuo
c'è una priorità di valori, che è sua e che non sta a noi giudicare:
è l'intimo rapporto tra l'uomo e Dio, che va conservato tale.
Con questa premessa ora torno alle vostre email che commento:
Michele riporta una lettera del Custode:
«Una retroterra culturale cattolico è una eccellente introduzione
alla Fede [bahà'ì], e una come la Signora XXXX dovrebbe
sentirsi piena di gratitudine per averla avuta. Sebbene le dottrine
della Chiesa oggi non sono più a lungo necessarie - dato che il
Padre [Bahà] stesso è venuto così completando la missione di
Cristo il Figlio - tuttavia le fondamenta che esse lasciano
riguardo alla disciplina spirituale e la loro enfasi su valori
spirituali, e sull'aderenza a leggi morali, è molto importante
e molto vicina alle nostre precipue convinzioni.»
Qui ritengo che il Custode si riferisse alla fede cattolica,
perchè la signora era cattolica, se fosse stata buddista
avrebbe detto lo stesso del buddismo. Non mi pare ci sia alcun
confronto tra le religioni e nessun accenno al fatto
che giudicare gli altri sia una buona abitudine.
Ogni fede ha le sue virtù, e il Custode si riferisce a quelle
in modo molto generale.
Aramesh scrive:
In un ambiente di questo tipo a mia opinione è *fatale* che un discorso di
per sé giustissimo - quello sulla "legge dell'Amore" - finisca per essere
deviato in modo da essere funzionale a questi usi e costumi, alla loro
reiterazione. Se io amo Dio, e se sono io il solo che può davvero giudicare
quanto amore io sia in grado di provare per Dio, allora tutto mi è permesso.
Carissimo Aramesh, tu hai fatto il primo libro del corso Ruhi,
dove Bahà'u'llàh dice che la prima di tutte le virtù è la sincerità.
Ora la sincerità è proprio nel rapporto con Dio che, secondo me, bisogna
applicarla. Puoi amare Dio e non tener conto della Sua parola?
No, se sei sincero con te stesso e non ti inventi scuse,
è impossibile.
Perciò, sempre secondo me, riguardo alla fede Bahai non dovrebbero esistere
due modi di intendere, ma uno solo:
se ami Dio segui la Sua legge (etica sociale) in base alla tua scala di valori, dettata dall'Amore (etica individuale),
e non giudicare il fratello (non sei in diritto, nè hai il dovere e la capacità di farlo).
Come persona puoi giudicare solo astrattamente le sue azioni,
in relazione a singole norme: niente di più.
Come istituzione puoi giudicarlo in base alla legge dello Stato e
anche condannarlo, ma sapendo che la tua condanna ha un valore
puramente terreno di utilità sociale (sempre che sia giusta).
Detto questo, secondo me, ogni discorso sulla prevalenza
della legge dell'Amore o della legge rivelata non ha più
alcun significato.
Secondo me, naturalmente, ma sono pienamente cosciente
della validità della tua analisi, che ha approfondito molto
chiaramente il problema.
Un carissimo saluto
Maria

 te stesso e non ti inventi scuse, è impossibile.
Temo che mi inventerò sempre delle scuse Maria.
Perché altrimenti non sarei un umano imperfetto e limitato, sarei Dio. Come 
ti ho detto, la mia "scala valori" corrisponde esattamente a ciò che per me 
istintivamente è più facile da rispettare. Non riesco ad avere pregiudizi 
verso particolari etnie, e guarda caso i pregiudizi razziali sono per me più 
gravi di una convivenza prematrimoniale portata avanti con amore e fedeltà, 
o di una giornata di digiuno non rispettata. Guarda che caso.
Mi ritengo lo stesso relativamente una brava persona. Ma il punto è che Dio 
mi aveva chiesto *tutte* queste cose. E io tra le cose che mi chiedeva ho 
fatto solo le cose che mi venivano più comode, quelle per le quali ero più 
tagliato, e ho raccontrato a me stesso che proprio quelle cose lì erano le 
più importanti.
Eppure ero cosciente di questa "opera di sartoria" fin dall'inizio, ma la 
mia accidia e le mie imperfezioni mi hanno impedito di cambiare. La verità è 
che se pure nella mente di Dio esistano norme più importanti di altre, non 
siamo noi in grado di capire o sapere quali. Non è bene - secondo me - che 
questa coscienza delle mie imperfezioni rispetto a Dio passi in 
second'ordine. Nemmeno in pubblico. Proprio perché ritengo importante la 
virtù della sincerità.
Io tendo a mettere molto in discussione me stesso e le cose che do per 
aqcuisite. Ecco dunque la ragione del mio picchiare su questo punto.
-- 
Aramesh 

 questo punto.
Tutto giusto: sei in perfetta regola!  Ogni bahā'ė dovrebbe pensare cosė.
 Secondo me, naturalmente! :-))
Maria
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo č protetta con SPAMfighter
1195 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter! 

 non ha messo al primo posto l'ubbidienza, ma la sincerità.
Carissima Maria,
solo ora, non so se uscito stabilmente dalla crisi, ho potuto
rileggere con calma questo thread così bello e fondamentale
anche per merito tuo...
tuttavia non mi voglio nè posso dilungarmi...
per il momento non mi va di essere il solito logorroico...
il centro del discorso di ArAmesh era l'esempio di come
tutti noi siamo, in realtà, gnostici con tendenze
autoassolutorie...
e lo sono anche io.... è inutile che confessi le mille volte che
cado in questa pecca....
quel che difetta in te non è la pratica ma la grammatica...
io sono peggio gnostico di te... magari nel privato...
anzi dichiaro proprio che è così...
solo che almeno io so per certo, e lo sa anche ArAmesh,
che è sbagliato...
tu magari nel pratico sei molto più aderente alla legge di Dio
ma dici qualcosa che non va, come premessa, per il fatto
che assona con la gnosi...
bada bene... non è che tu sia gnostica.... è che quel che dici
potrebbe anche dirlo uno gnostico; che, notoriamente, con la
scusa del "fai le cose col cuore e in spirito sincero per come
te le detta dentro la tua parte divina" finisce per essere
d'accordo con la tua frase che ho quotato...
ma quel che ho quotato non è vero:
Bahà ha detto esattamente tutto il contrario...
o meglio:
ha detto che dobbiamo fare pedissequamente e alla lettera
quel che ci dice ed è legge...
ed in più lo dobbiamo fare per convinzione e alla fine
ci deve essere così naturale che non concepiremmo neppure
di fare diversamente...
ma è appunto l'inverso di quel che dici tu:
prima l'ubbedienza e poi dopo e per soprappiù anche
la sincerità e la convinzione
quel che dici è giusto.... ma è la seconda eventuale
mentre la prima assoluta e non eventuale é
"fai le cose alla lettera e senza scampo alcuno"
perchè Bahà non concede nulla alla gnosi?
perchè la gnosi è capace di tutto... perfino di diventare
gnosi di maggioranza e il cattolicesimo è appunto questo
fenomeno di aggiunta di gnosi alla rivelazione proprio
basata sul fatto di essere gnosi di maggioranza...
abbraccioni.
Michele Amato