Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: [Lunghetto] Mobbers

In passato ho lavorato nel turismo e mi sono esercitato nelle arti
dell'intrattenimento in una sorta di salotto piu' o meno aperto a tutti in
una localita' balneare dove si usava alla sera fare conversazione. E' stato
un ottimo osservatorio dove ho potuto osservare da vicino molteplici tipi
psicologici e moduli di socializzazione. Un tipo psicologico di cui voglio
parlare qui ho imparato ad individuarlo come "mobber": stoffa da leader,
comandano la conversazione potendo contare sul consenso a volte timoroso a
volte aperto della maggioranza del gruppo. A volte presentano
caratteristiche alquanto sadiche nell'organizzare scherzi di cattivo gusto
o mettendo in circolazione pettegolezzi piu' o meno maligni. Quando
decidono di mettere alla berlina qualcuno il povero malcapitato soffre e
molte volte abbandona il campo, altre volte subisce non riuscendo sottrarsi
all'impulso di partecipare al  rito della conversazione serale e quindi si
sottopongono allo "scherzo" con masochistica determinazione. Il piu' delle
volte la vittima e' in una condizione di evidente vulnerabilita', a volte
ha evidente handicap psicologico (persone bizzarre che si attirano lo
stigma sociale). La strategia dei mobbers ha un modulo ricorrente:
l'"ambivalenza" dei comportamenti e dei discorsi. Dire e non dire, lasciar
intendere senza essere diretti, doppi sensi, un modo velenoso di parlare
dove l'aggressore si mette al riparo su di un piano di apparente normalita'
mentre sull'altro aggredisce senza ritegno. Molti attorno tacciono per
timore di finire alla berlina anche loro, altri collaborano piu' o meno
attivamente al gioco collettivo. Nessuno ha il coraggio di affrontare a
viso aperto il mobber. Una volta sono finito alla berlina anche io. Su di
un libro ho letto che il sessanta per cento della popolazione presenta
tratti di personalita' schizoide (che non significa che sono schizofrenici)
e conoscendo il ruolo dell'ambivalenza in questo genere di disturbi ci si
puo' rendere conto di quanto dirompente puo' essere sulla maggioranza degli
individui questo modo velenoso di relazionarsi tanto da avermi convinto a
sostenere la necessita' di una "profilassi del linguaggio" (che e'
diventato il principale veicolo dell'aggressivita' umana) nei media e nella
vita di tutti i giorni se vogliamo contribuire al benessere della
popolazione. Secondo voi quali sono le strategie giuste per affrontare i
mobbers?
--
Spartan3000 - ICQ 153363701

 mentre sull'altro aggredisce senza ritegno.
Questa tua dettagliata descrizione - oltre all'esplicito subject - mi ha
fatto venire in mente l'immagine, sperimentata personalmente per parecchi
anni, del tipico manager aziendale (senza offesa per chi legge, s'intende!).
Magari c'entra e non c'entra, pero' a volte mi viene la tentazione di
raccogliere in uno scritto il profilo del Bravo Manager Milanese, tanto per
riderci su. Ho avuto a che fare con moltissime persone appartenenti a questa
sorta di "categoria" e ho potuto osservare che, bene o male, il
comportamento e' quasi sempre lo stesso.
Un esempio tipico per tutti: il mobber promette ad un suo dipendente un
premio consistente in una scatola di biscotti; il dipendente si sente
gratificato per via del premio, apre la scatola ed e' vuota. Alle sue
richieste di chiarimento, il mobber mostra una netta sorpresa, sottolineando
che nessuno ha mai parlato di *biscotti*, ma si e' sempre e solo parlato
della *scatola*, e puntigliosamente ricostruisce, con atteggiamento
paternalistico e rigorosamente mai polemico, i fatti uno per uno. E il
dipendente si sente frustrato e in palese errore, di fronte alla linearita'
di come sono andate le cose. Mezza verita' impiegata come via di fuga.
Notare che gli elementi di aggressione sono quasi sempre atipici, come il
tono pacato, la mancanza di polemica, la disponibilita' a cercare tutte le
informazioni necessarie a chiarire un accaduto con la massima sollecitudine,
la cortesia, il sorriso (in sostanza, il mobber mostra di "fare un favore"
alla sua vittima, anche se in realta' ne smonta l'autostima). In effetti,
pero', non vi e' collaborazione, ma una forte rimarcatura dei ruoli. E il
primo a perdere la calma e' l'aggredito, passando immediatamente dalla parte
del torto.
Inoltre, il mobber non mostra assolutamente alcun elemento vulnerabile, non
parla della propria vita privata, dei suoi hobbies o di tutto cio' che
potrebbe servire ad altri per costruire false voci o inventare leggende su
di lui.
Per (finalmente!) rispondere alla tua domanda, come mia difesa personale ho
adottato la tecnica dell'ostentazione di positivita'; il mobber punta buona
parte della propria azione basandosi sulla superiorita' della propria
autostima, non su fatti oggettivi. Un atteggiamento forzatamente positivo in
genere smantella quella parte di questa autostima che il mobber, a livello
cosciente, sa essere fasulla.
Un esempio che in genere funziona bene: in azienda incontro il mobber, che
generalmente tende la mano per primo e chiede come sto. Io stringo
vigorosamente la mano e rispondo "Benissimo, grazie!" con energia ed
entusiasmo, guardando dritto la persona negli occhi ed evitando qualsiasi
atteggiamento che mostri vulnerabilita'. Quindi mi scuso per la fretta e mi
eclisso fra i miei presunti impegni. Ho visto parecchi manager rimanere
delusi: strano, visto che il buonumore di un subordinato dovrebbe
rappresentare un plus per l'azienda; qualcuno, addirittura, poco dopo ha
lamentato malessere fisico con i collaboratori o le segretarie.
Mi scuso per il quasi-OT e per la lunghezza del post
Ciao
Quaero

 mobbers?
riconoscerli e starne lontani; ma... non fare di tutta l'erba un fascio,
distinguendo lo scherzo da questo che tu chiami mobbing.
ci vuole "a monte" un esame di realta' che sia sereno.
sapere scherzare secondo me e' essenziale per avere rapporti umani
equilibrati.
-- 
Ciao, Morgana la Fata

che differenza c'e' fra essere presi in giro e scherzare?
Che se scherziamo ridiamo in due, se mi prendi in giro alla fine rido
solo io mentre tu piangi dal male ;-)
-- 
ciao,
Elrond

sottopongono allo "scherzo" con masochistica determinazione.
Non capitava mai che uno reagisse? Mi pare che tu stia parlando di
persone piuttosto giovani in un ambiente informale, quindi e' strano che
molti soggetti, specie maschi, siano cosi' proni a queste meschinita', e
che chi le pratica non debba ricorrere al dentista
-- 
ciao,
Elrond

 solo io mentre tu piangi dal male ;-)
certo.
ma forse, saper "stare allo scherzo" vuol dire *anche* ridere _con_
qualcuno stando al gioco, invece di prenderla male imprimendo al gioco
un'eventuale altra direzione (litigio, malumore, offesa, ecc.)
nel senso che il gioco si fa in due... :))
e se... uno per esempio NON SA ridere, che "colpa" ne ha l'altro?
forse... la "colpa" di aver cercato di scherzare con una persona che non
sa stare al gioco?


 uno che ama scherzare?
Stiamo parlando di cose diverse: tu parli di giochi e scherzi in ambiente
amichevole dove si e' tutti pronti a soccorrersi e divertirsi. In questo
contesto l'ambiguita' di una frase o di un gesto non suscita timori di
ostilita' e non fa neanche male ma appunto fa ridere. Diverso e' il caso di
quando l'ambiguita' nasconde ostilita' e fa del male insinuando cose
sgradevoli. Sono d'accordo con te comunque che conviene sdrammatizzare a
volte e riderci sopra con la speranza che una sonora risata sia contagiosa
e rapisca la benevolenza del mobber il quale a volte e' una persona con dei
problemi anche lui e che andrebbe affrontata con spirito costruttivo per
riportare il gruppo ad una corretta dinamica sociale. Ciao.


 mobbers?
un treno di calci nel culo dovrebbe bastare
-- 
Marco

 uno che ama scherzare?
Uno che ama scherzare deve anche saper rispettare la permalosità altrui.
Soprattutto deve evitare di mettere in imbarazzo o alla berlina il
"debole" del gruppo, quello che si imbarazza per un non nulla.
A me piace parecchio scherzare (anche in maniera pesante, a volte anche
troppo), ma lo faccio con chi so di poterlo fare, e non ho nessun
problema ad accettare qualsiasi tipo di provocazione perchè il mio tasso
di permalosità rasenta lo zero.
Saresti pronta a dire lo stesso del mobber descritto nel post di
apertura? Davvero quel simpatico "compagnone" che si atteggia a leader,
sfruttando il consenso e le insicurezze del gruppo ti sembra uno a cui
piace scherzare? Sarei curioso di vedere cosa succederebbe se
incontrasse uno a cui piace "scherzare" più di lui, pensi veramente che
starebbe al gioco?
-- 
Marco

 uno che ama scherzare?
Chi ama lo scherzo, rispetta la sensibilita' (e i punti deboli altri) e
cessa lo scherzo quando si accorge che qualcuno ne viene ferito.
Il mobber "scherza" quasi sempre e quasi esclusivamente mettendo alla
berlina qualcuno, ma in maniera ambigua e sottile cosicche' il povero cristo
che e' "sotto" si trova nella condizione di dover subire, oppure di passare
per permaloso se reagisce.
Nello scherzo devono poter ridere tutti. Non e' piu' scherzo quando si ride
di qualcuno.
--
Luana
UIN 17403231 (Solaris)
http://members.tripod.com/LuanaC
---------------------------------------------------------------------
La verita' delle gente semplice vale piu' di tutte le verita' dell'arte.

 riportare il gruppo ad una corretta dinamica sociale. Ciao.
credo che dopotutto bisogna sforzarsi di capire se e quando e' un gioco,
e SE anche l'altro vuole giocare e si diverte.
se per esempio l'altro mostra che non vuole... non e' un gioco. e non e'
divertente.


 starebbe al gioco?
uhm... se fosse un vero leader, si'...
se invece fosse un bluff, presumo che avrebbe reazioni "violente" (a
parole)


 di qualcuno.
si' ma... SE uno ce l'ha "pre-giudizialmente" contro gli scherzi?
forse perche'... non li sa *riconoscere*?
e... in fondo, c'e' sotto un discorso su cui sto meditando.
i casi di sabotaggio e quelli di scherzo aperto sono "facili" da
individuare.
INVECE... poi ci sono altri casi "dubbi", che possono prendere una piega
negativa o positiva.
e in questo NOI possiamo scegliere... quale piega far prendere alla
cosa.
cioe' possiamo scegliere *a che gioco giocare*. SE riconosciamo che
l'altro gioca (e che gioco fa). se invece partiamo in quarta ritenendo
che ci voglia sfottere (e magari non e' vero!) finisce male...
c'e' un modo per non "abboccare" a questa modalita' di mandare a monte
dialoghi (e rapporti) su un malinteso? 
e... esiste un "diritto" a essere e *rimanere* permalosi? oppure...
si puo' **imparare** a essere meno permalosi?


 
Una volta questi "mobbers" non si chiamavano "caporali"?
Non credo esista una strategia per affrontare un uomo simile, o lo mandi 
a quel paese o fai come dice lui. La maggioranza resta e continua a 
restare silenziosa.
Ciao.
-- 
Claudio Rampini Liutaio
www.claudiorampini.com

 ha scritto nel messaggio
news:ax8W8.7126$K_4.1...@twister1.libero.it...

Mi permetto di aggiungere una cosa:
in questo contesto il malcapitato non reagisce non per sua debolezza, ma
solo perche' se lo facesse cadrebbe nella parte del torto arrabbiandosi dopo
uno scherzo. Anche se ne avrebbe tutto il motivo. (Parlo ovviamente del caso
del "mobber" autentico, non dell'amico che fa uno scherzo innocuo).
La soluzione a questo c'e' cmq: lasciare che il disagio sfoghi in una fredda
rabbia (a volte mi succedeva) e provocare appositamente il provocatore a
deriderci, per poi ribattergli duramente lasciando intendere a tutti che ha
detto una cosa offensiva.. e poi umiliarlo a nostra scelta.. la vera fatica
e' solo legittimare il nostro operato agli occhi degli altri.
Picchiare e' facile
Ciao

 Ciao, Morgana la Fata                                                ***
ciao fata,
marina:)

 il colpo di pistola parte subito dopo una risata indotta ...
indotta... da chi? volevi per caso dire auto-indotta?
non ho capito come si svolge la scena.
chi e' che ride? e chi e' che spara?
