Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Importanza della famiglia

Salve a tutti,
volevo chiedervi un parere a tutti voi che partecipate al ng.
Secondo voi che impatto ha la presenza della famiglia nella
personalita di una persona??
E' possibile che certe difficolta di un figlio nascano proprio da una
mancanza dei genitori??
Forse per voi è una domanda un po scontata pero vorrei cmq un qualche
parere.
grazie mille

 mancanza dei genitori??
Certo, così come certe altre difficoltà (ma forse anche le stesse)
potrebbero dipendere dalla loro presenza :-))))
Repo

Intanto grazie Repo...
Posso chiederti x quale motivo la famiglia incide cosi tanto sulla
personalita di un figlio???
grazie mille....

 personalita di un figlio???
imho ... perche' la famiglia e', nel bene e nel male, *la* realta' 
all'interno della quale ogni persona si forma.
e' ovvio che se non c'e' ... la persona si forma lo stesso.
ma certamente si forma in un modo diverso rispetto a come si sarebbe formata 
se ci fosse stata.
basta pensare al fatto che nei primi anni di vita (almeno due ... se non si 
usufruisce di strutture-nido) il bambino, nato in una famiglia tipo normale, 
vive quasi esclusivamente a casa, circondato dalle persone (poche) 
strettamente appartenenti alla propria cerchia familiare 
(mamma/papa'/fratelli/nonni/zii/cugini).
come potrebbe *non* esserne influenzato da questa realta'?
come potrebbe crescere in modo 'identico' ad un bambino che...  chesso' .... 
sia ospite di un orfanatrofio insieme ad altri 100 bambini piu' o meno 
coetanei?
Amelia 

 personalita di un figlio???
Solo aggiungo alla sintetica Amelia (... beata lei! :-)), che ...
... "supponiamo" che una cosa-come un automa debba autoprogrammare il suo
comportamento a partire da *zero-informazioni*, e che debba scannerizzare
l'ambiente nel quale viene attivato, senza saperne nulla già da prima; nel
senso che "supponiamo" che la funzione-scannerizzatrice sia la *unica*
funzione già (pre)programmata, e che "per il resto" il sistema/insieme di
informazioni-di-riferimento necessario per la auto-programmazione sia una
<<tabula rasa>>.
E "supponiamo" che l'automa (definibile <<auto-poietico>>, perchè si
programma da sè ...) fin dal primo attimo di attivazione, sia in grado di
"scannerizzare" che ci sono INPUT (dall'esterno) che producono OUTPUT
(diretti-all'interno, quali <<risposte-interne a stimoli-esterni>>)
qualitativamente significanti; la "significatività qualitativa" potrebbe
essere quella della facilità/difficoltà di accesso di quegli stimoli
specifici, oppure della facilità/difficoltà di "catalogare" gli INPUT
acceduti. Per es ... potrebbero esserci suoni & rumori; oppure luci & buii;
eccetera; tutti facili i primi, e tutti difficili i secondi.
... e "supponiamo" che rumori e buii risultati "qualitativamente difficili"
da far-accedere e da catalogare ... producano che l'automa *apprenda* ad
"evitare di inputare" ciò che è "qualitativamente difficile".
E che -così come per rumori e buio ...- l'automa finisse con il catalogare
tutto quanto è presente nell'ambiente scannerizzato, in termini di <<questo
lo inputo, SI'>> e <<questo non lo inputo, NO>>.
E, "supponiamo da ultimo" che il sistema/insieme di
informazioni-di-riferimento necessario per la auto-programmazione
successiva, risulti "alla fine" fortemente condizionato dall'apprendimento
di <<SI' e NO inputati>> ...
Se ci trovassimo ad avere a che fare con un simile automa ... e fossimo
interessati a che *non apprenda* a "non imputare" ciò che gli viene da noi
(e che al contrario "lo accetti in input con facilità") ... non faremmo
rumori intorno a lui; e terremmo le luci accese ... magari a una intensità
presumibilmente buona per lui ... :-)))
E ... se sapessimo quali sono gli INPUT che predispongono l'automa a
proseguire nella scannerizzazione "facile", e lo facilitano nel trovare la
"autoprogrammazione" più idonea alle circostanze ... faremmo tutte
cose-giuste nei suoi confronti.
Ora ... e senza offendere con analogie trasparenti (fino alla banalità)
l'intelligenza di chi (eventualmente) "mi" legge ... come potrebbe essere
non-significativo l'ambiente *scannerizzato per primo* da un bimbo? :-))
E' in quell'ambiente lì, che il bimbo impara ad "aprirsi agli input" ... o
impara che "è meglio di no ...".
[... ed è un apprendimento *primario* ... che condiziona ogni apprendimento
di dopo; e condiziona anche l'eventualmente necessario DIS-apprendimento di
dopo ... il che non è forse ininfluente in molte molte cose.]
Ed è in quell'ambiente lì che -dopo aver scannerizzato in automatico per un
paio d'anni ...- il bimbo apprende anche *come si scannerizza
non-in-automatico* ... e come/perchè/cosa è bene apprendere
non-in-automatico ma per imitazione, o per accettazione di
guida/insegnamento.
... <<la famiglia>> ... non è "solo" tenerezza ed attenzione; non è nemmeno
"solo" cibo e riparo; nè è "solo" luogo di educazione (necessaria ... chè
niente viene fuori da solo!), nè è "solo" contenimento e difesa.
La famiglia (o la gente con la quale passiamo i primi anni ...) è *la prima
immagine* del mondo che ciascuno *si* forma nella *sua* testa.
E' l'immagine di un mondo "facile o difficile"; del quale ci si può fidare e
al quale "aprirsi", oppure NO.
E ... è "un'immagine" indelebile ... nel bene e nel male; o se proprio
indelebile non è  ... *ce ne vuole* per farle cambiare colore ... nel bene o
nel male.
Scusa la lungaggine (... chè di Amelia ce n'è una sola! :-))
... e scusa anche la (eventuale) retorica.
Ciao, giuliano! :-)
--
Vincenzo

 ha scritto nel messaggio 
news:p1ZDi.107169$U01.9...@twister1.libero.it...

Hai semplicemente e maledettamente ragione.
Cia'! 

 meno coetanei?
Per coicidenza, ma: "io non credo alle coicidenze" (autocit.)
Eppure ho conosciuto persone che, pur vivendo in una famiglia oppressiva, 
sviluppavano certe "mentalità" simili alle mie che ero dalla parte opposta. 
Da chi sta nel mezzo: mai.
Cia'!

 Da chi sta nel mezzo: mai.
... non voglio "tirala per i capelli" sulla questione del <<accettare SI'>>
o <<accettare NO>> stimoli forti.
Tuttavia "insisto" (IMHO) sul fatto che se gli stimoli-"forti" ci sono,
possono solo produrre effetti antitetici: un SI' o un NO ...
Per es . ... da una famiglia autoritaria *o* escono figli autoritarii (che
hanno detto SI' ...) *o* figli libertari (...NO); ciò perchè lo stimolo
<autoritarismo>> non può passare inosservato; nè senza una reazione/risposta
SI'/NO.
Invece ... da una famiglia "così così" dal punto di vista dell'autoritarismo
... le risposte non sono obbligatorie.
E ... in nessun caso *esasperate* ...
Ciao!
--
Vincenzo

SI'/NO.
In effetti una cosa simile la avevo sentita per spiegare la gioventù
dei nostri giorni.
Essendo oggi gli adolescenti i figli dei figli dei fiori, abbiamo da
una parte adolescenti molto libertini sessualmente [tanti
uomini-del-monte che hanno detto SI], ma abbiamo anche adolescenti
molto puritani che hanno detto NO.
E pare che molti dei NO siano proprio i figli dei figli, che risultano
molto più "pudici" di quanto non lo siano stati i genitori.
--
Fernando Bellizzi
"Nulla è vero o falso, ma è il pensarlo che lo rende tale" [Sheakespeare]
"L'uomo dice che il tempo passa; il tempo dice che l'uomo passa"

 Essendo oggi gli adolescenti i figli dei figli dei fiori,
1) non è che qui nel 68 si siano fatti sfracelli... erano minoranze.
2) manca poco che gli adolescenti siano i nipoti dei figli dei fiori,
i figli hanno almeno 25-40 anni.

i figli hanno almeno 25-40 anni.
Ah, i quarantinager!!! :)))))))))
25 anni son tardi adolescenti.... molti, almeno...
