Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: Potenza Ideale Nominale

Ormai tutti conosciamo dell'introduzione del TEN, TEG, TAEG, TEN
http://it.wikipedia.org/wiki/TAEG
Questo e' stato fatto per permettere a chi non e' un'esperto del settore
finanziario, a  capire (o almeno avvicinarsi a capire) piu' facilmente,
il VERO costo di un finanziamento. Infatti, le banche e finanziarie,
sapendo che i clienti cercano i tassi piu' bassi possibili, avevano
iniziato, gia' da molti anni, una tendenza a spostare una parte sempre
piu' consistente del costo di un finanziamento dal tasso nominale ai
costi accessori. Un'esempio per tutti, il costo accessario denominato
"Tasso di Massimo Scoperto" (tra parentesi, in teoria oggi sarebbe
vietato) e' passato da valori intorno ai 0,1% al 1-1,5%. E poi si sono
inventate ulteriore spese accessorie. Il risultato che da un tasso
nominale, ad esempio, del 5% ci si trovava poi ad avere un costo globale
del finanziamento equivalente ad un prestito erogato a tasso netto del
8-9%. NB: un esperto del settore non ha grosse difficolta' a calcolarsi
questo tasso equivalente, ma per il consumatore meglio non e' spesso un
calcolo accessibile (si pensi solo al calcolo dell'interesse composto).
L'indisciplina (strafottente, se mi permettete) dell'offerta
finanziaria, ha percio' costretto il legislatore ad intervenire a tutela
dei consumatori, imponendo che siano gli stessi rivenditori a calcolare
e pubblicare sui loro prospetti, quello che e' il TEG ed il TAEG.
Oggi, la lettura di una notizia della partenza lavori di ulteriori
impianti fotovoltaici:
http://www.adnkronos.com/IGN/Sostenibilita/Risorse/Risparmio-di-13500-tonnellate-di-CO2-con-tre-nuovi-impianti-fotovoltaici_311552865053.html
"Al via tre nuovi impianti fotoltaici, uno in Puglia e due nel Lazio,
che produrranno 21 milioni di kWh di energia pulita, con un risparmio
secco di 13.500 tonnellate di CO2. I tre impianti entrati in esercizio,
che produrranno energia sufficiente al fabbisogno di oltre 7000
famiglie, sono, nel Lazio, l'impianto Bellavista da 60 Mw installato nel
Comune di Lanuvio, in provincia di Roma, e l'impianto Taurus da 2 Mw
sorto nel Comune di Pontinia, in provincia di Latina, e, in Puglia,
l'impianto Masseria Martellotta da 8 Mw costruito nel Comune di
Palagianello, in provincia di Taranto."
(tra parentesi, pare che a Lanuvio non siano 60 MW, ma molto meno ...)
mi ha fatto capire che esiste un problema simile con l'esposizione della
potenza delle varie fonti di energia. Con un'interessante parallelo
nella evoluzione.
Il problema va ben oltre ad un mero fatto di cronaca, da chiacchera da
bar, etc., perche' coinvolge due aspetti importanti:
a) le scelte elettorali collettive
b) le scelte economiche individuali
Il problema e' quello che passando, da una fonte all'altro, tra la
potenza "dichiarata/teorica" di un'impianto di produzione di energia
elettrica e l'energia prodotta c'e' una relazione non un'univoca.
Cioe', scrivere che un'impianto eroga una potenza nominale, ad esempio,
di 100 MW non ci aiuta molto a capire alla fine che cosa ci da' (ovvero
quanta energia produrra' ogni anno). L'unica cosa che possiamo dire con
 certezza e' che una fonte di energia elettrica ideale da 100 MW, che
funzioni per 24h su 24h, per 365gg su 365gg all'anno, potrebbe produrre
24 x 365 x 100 = 8760 x 100 = 876'000 MW*h di elettricita'.
In passato, per le tipologie piu' rilevanti di fonti di elettricita' in
utilizzo, la discrepanza tra la produzione ideale cosi' calcolata e
quella effettiva era accettabile, da un 80% ad un 95%. In sostanza era
come per i tassi dei mutui, tra il tasso nominale ed il tasso reale del
mutuo c'era una differenza accettabile e quindi, per semplicita', ci si
limitava a divulgare il tasso nominale. In fondo i costi accessori erano
piu' o meno similari passando da una banca all'altra e la loro minima
incidenza sul totale significava in ogni caso che le differenza
effettive del costo, tra una banca e l'altra, a pari tasso nominale,
erano trascurabili.
Nel caso del settore dell'energia elettrica, abbiamo avuto una
evoluzione, nel tempo paragonabile, in questo caso con l'introduzione
sempre piu' spinta di nuove fonti di elettricita' con una discrepanza
tra "apparente promessa" e "risultato conseguito" sempre piu' forte,
arrivando anche ad un bassissimo 25%. In questo caso, il consumatore,
all'inverso dei tassi, punta ai valori piu' alti di erogazione di
energia, a parita' di costo delle diverse fonti. E percio', in modo
similare, seppur inverso, sul mercato l'offerta si e' conformata ad
indicare SOLO il valore di potenza piu' alto, quello della potenza
nominale. E' vero che nelle brochure (o notizie di stampa) trovate
informazioni ulteriori, nel caso migliore, i kW*h prodotti, o almeno un
numero ipotetico di famiglie, il cui fabbisogno potrebbe essere servito
dall'impianto descritto. Pero' occorre essere esperti del settore e
della tecnologia energetica per capire e sapere calcolare come si arriva
a fare il confronto tra fonti diverse. Percio' possiamo assistere, alle
fiere, su internet, porta a porta, a esempio, alle bidonate propinate da
rivenditori di micro impianti eolici, ove le potenze nominali indicate
sono assolutamente irreali in rapporto alla produzione effettiva.
Percio', IMHO, come avvenuto per il settore bancario, urge un'intervento
legislativo moralizzatore del mercato.
La proposta potrebbe essere quella dell'introduzione del parametro:
Potenza Ideale Equivalente (PEI) = potenza di una fonte ideale la cui
produzione di energia elettrica sia equivalente a quella dell'impianto
di generazione proposto nella notizia, nella proposta commerciale, etc.
In sostanza, il rivenditore (con i suoi tecnici, se ne' ha, rivolgendosi
a consulenti esterni, in caso contrario), dovra' calcolarsi la
produzione elettrica annuale della fonte di energia come installato nel
sito del cliente od in un sito di caratteristiche molto simili. Nel caso
dell'offerta nella pubblicita' o divulgazione, dovra' esibire una
tabella che indica i valori suddivisi per una classificazione in un
certo numero di fasce (direi tale per cui la differenza tra una fascia e
l'altra sia minore, ad esempio, del 20%) delle opzioni possibili dei
vari clienti (localita, situazione climatica tipica, etc.).
Sono calcoli inaccessibili al consumatore medio, ma semplici per un
qualsiasi tecnico esperto del settore relativo.
Il valore cosi' ottenuto, convertito in kW*h, dovra' essere diviso per
8760, ed il risultato e' il PEI (unita' in kW).
Esempio: pala eolica da 1 kW nominali, produzione effettiva annua sulla
collina toscana in posizione sul culmine, pari a 1'150 kW*h che diviso
per 8760 ci da' un PEI = 0,13 kW ovvero 130W.
Quindi il rivenditore dovra' predisporre nelle sue brochure le
caratteristiche:
PN (potenza nominale) = 1000W(elettrici)
PEI (potenza ideale nominale) = 130W(elettrici)
in questo modo qualsiasi consumatore, in base alle proprie esigenze o
condizioni particolari, potra' immediatamente percepire la vera
convenienza di una proposta commerciale (o elettorale) indipendentemente
dal suo retroterra culturale.
Esattamente, come ognuno di noi e' in grado di percepire piu'
chiaramente il costo di un mutuo indicato con un certo TAEG in luogo del
 sempre piu' inattendibile tasso nominale.
Idee, proposte, critiche ?
[attenzione al follw-up nel NG it.discussioni.energia]
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


Azzz ... errore del titolo del thread.


PEI (potenza ideale equivalente) = 130W(elettrici)
Chi perversevera nell'errare ... sigh!

 PEI (potenza ideale equivalente) = 130W(elettrici)
PIE (potenza ideale equivalente) = 130W(elettrici)
... e vaiii