Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: blocchi, "traumi", e futuri psicologi

Ho chiesto ad una studentessa del 3° anno di psicologia se sapeva dirmi i
motivi dell'introversione di suo fratello, che è un mio amico lontano,
sempre restio a parlare delle sue cose più intime e private (con chiunque, a
detta di lei stessa).
Lei molto candidamente mi ha risposto: "Non c'è una causa... lui non ha
avuto traumi, è sempre stato così".
Io conosco il mio amico molto meno di lei e non sono uno psicologo,
ma credo di ravvisare in lui una serie di blocchi che potrebbero derivare da
incomprensioni in famiglia e con i coetanei.
Qualche esempio?
Lui mi telefona pochissimo perché prova disagio a parlare con me davanti ai
familiari, e vive questo impedimento come se fosse la cosa più normale del
mondo.
Si vergogna dei discorsi esistenziali e svisceranti in cui lo trascino, dice
che non ha mai occasione di farne coi suoi coetanei (io ho 14 anni più di
lui) né con i parenti, e afferma di preferire "l'illusione, il mistero",
esprime meglio sé stesso nel campo delle arti figurative dove può farlo in
maniera ermetica.
Afferma di avere dialogo con i genitori, ma non ha saputo parlarmi del
carattere di suo padre e non aveva idea dell'atteggiamento di sua madre
riguardo a un tema di confine che a lui interessa molto (gli ufo).
Ha valori e sensibilità molto nobili e altruisti, ma si maschera volutamente
da duro (lo ha ammesso) per non darlo a vedere a chiunque.
Afferma di essere un pensatore ma non sa definire i suoi pensieri, è
interessato ai sentimenti e agli stati d'animo altrui ma vuole limitarsi a
conoscerli come se fossero un elenco di items, senza sviscerarne cause e
implicazioni (è pur vero che ragiona secondo schemi cognitivi molto
convenzionali).
Ha un complesso di modestia, cioè tende sempre a sminuire il valore di ciò
che fa e produce, previene i giudizi altrui con auto-attribuzioni negative
(anche se poco e saltuariamente).
Di fronte alle mie perplessità, lui si difende adducendo una cornice di
normalità: ha una vita molto ordinaria, una famiglia normale, si aggrega
alle occasioni di compagnia che gli si presentano sottomano, dice di avere
"soltanto qualche incomprensione ogni tanto" con familiari e coetanei.
La mia impressione è che lui sia stigmatizzato per alcuni suoi atteggiamenti
un po' desueti al giorno d'oggi, qualcuno li definirebbe "buonisti", e per
altri piccoli comportamenti ludici che si vergogna di manifestare a tutti,
ma il suo mondo di riferimento è limitato, ogni metro di giudizio
alternativo gli appare strambo e inappropriato (fatica persino a concepirlo
teoricamente).
Inoltre potrebbe influire il fatto di considerarsi fortunato per la
situazione di benessere in cui vive, cioè rispetto a chi ha traumi ben più
gravi, quindi si finisce per sminuire del tutto l'esistenza dei propri, come
forse avviene dal punto di vista di sua sorella.
Però potrei sbagliarmi... che ne pensate?
Sono io a vedere in lui conflitti e blocchi che non esistono?
E' plausibile una risposta come quella che sua sorella (futura psicologa,
ricordo) mi ha dato? o forse lei non vede perché è coinvolta? (se la causa
principale della stigmatizzazione è stata la famiglia, è chiaro che i
familiari non vedano il problema e pensino che sia dovuto al carattere
innato)
HEINZ

ricordo) mi ha dato? 
Incomincio dalla fine. Certo che e' plausibile la risposta della
ragazza; d'altronde, i blocchi che vedi probabilmente esistono; e
potrebbero derivare da incomprensioni con altre persone, ma potrebbero
anche esserne semplicemente fratelli o cugini, derivanti dalla stessa
causa, che, come affermato dalla sorella, potrebbe essere
"costituzionale". Per il caso specifico, aggiungerei che dalla tua
descrizione piu' che lui bloccato mi sembra che sia tu invadente, visto
che per definizione delle cose intime e private si parla poco; ma queste
sono mie irrilevanti valutazioni personali su casi neppure osservati.
Piu' in generale, per il discorso degli elementi di personalita'
"derivati da traumi", sono molto scettico: e' un palese vizio logico il
"post hoc ergo propter hoc" (dopo questo, quindi a causa di questo), ed
e' molto praticato per rinforzare un altro vizio logico, il "bias di
conferma" (cercare elementi a sostegno di cio' che si presume, e non
indizi contrari). Ovvero: sicuramente in molti casi un evento specifico
o una serie di eventi, perlopiu' in eta' precoce ma anche da adulti,
sembrano modificare in modo evidente la personalita'; pero' vincolare ad
essi la causalita' del cambiamento e' un passo privo di ragione
sufficiente: gli eventi in genere non sono casuali, e non agiscono sulla
mente in modo "immediato", ma in modo mediato dalla mente stessa (il
famoso schema Stimolo-Organismo-Risposta, contrapposto al semplice
Stimolo-Risposta). Intendo dire che, ad esempio, se un bambino dalla
personalita' nativamente evitante si imbatte per la prima volta in un
grosso cane, ne e' spaventato "di suo"; un bambino piu' esplorativo ne
e' invece incuriosito e attratto. E l'apertura all'esperienza, come
altri fattori implicati in questo esempio, ha una componente genetica,
verificata con studi sui gemelli e sui bambini adottati. Comunque, gia'
all'apparire del cane l'esperienza per i due bambini non e' la stessa:
ma, come dicevo, l'esperienza non e' casual. Ad esempio, semplificando,
il cagnone potrebbe sentirsi minacciato dalla reazione spaventata del
bambino, e attaccarlo o ringhiare, condizionandolo ad ulteriore paura,
mentre il bambino sicuro non elicita reazioni aggressive nel cane ed e'
confermato nel non aver paura. Questo non significa evangelicamente che
"a chi ha, sara' dato, e a chi non ha sara' tolto": i due tipi di
reazione, a priori, non sono giusti o sbagliati; il bambino impavido
potrebbe imbattersi in un cane particolarmente aggressivo, e pagarla
cara... eppure potrebbe *non* esserne traumatizzato con effetto
permanente, o forse si' (ho visto un ragazzo che ha perso una gamba
andando in moto come un pazzo furioso: si e' fatto montare i due pedali
sullo stesso lato e va in moto come un pazzo furioso con una gamba
sola): anche questa e' variabilita' individuale. 
-- 
ciao,
Elrond

 avuto traumi, è sempre stato così".
Anch'io sono studentessa di psico al III anno e spesso mi dispero
guardandomi intorno a lezione, pensando che certa gente si laureerà... ma
spero sempre che non passerà MAI l'esame di stato! ;-)
Heinz, putroppo per fare psico ci vuole come una "vocazione", è una scelta
di vita, non solo una facoltà ma molti non se ne rendono proprio conto!
Credimi, sto veramente male quando penso a questo; la risposta della sorella
non mi ha stupito, ma mi ha reso senz'altro molto triste!
Proviamo cmq a pensare che, fortunatamente, non tutti gli psicologi sono
così! E a volte anche chi non lo è, come te, mi sembra di capire, ha
decisamente più sensibilità e, nel suo piccolo, può in ogni casdo far
qualcosa di buono!
Ciao,
Romy

non mi ha stupito, ma mi ha reso senz'altro molto triste!
Scusa, perche'? IMHO la tua posizione e' preoccupante, perche' assumi
che dietro ogni comportamento che magari non va bene *a te* debba
esserci qualcosa di "patologico", forse inquadrabile come "colpa" di
qualcuno. E' una non accettazione delle differenze individuali
-- 
ciao,
Elrond 

 qualcosa di buono!
Cioe' intrigarsi per il modo di fare degli altri, cercando spiegazioni
patologiche per comportamenti che, da quanto ho letto, non sono per
nulla patologici?
Sara' che non sono clinico e ho sempre guardato storto quelli che fanno
clinica...
--
Ciao,
Marco
Felicita', mi accorsi di te dal rumore fatto quando mi lasciasti.

 innato)
NEMO PROFETA IN PATRIA ... e manco psicologi in famiglia!
Credo che sia addirittura CERTO che la sorella del tuo amico ... quand'anche
fosse Freud in persona, *se* fosse coinvolta nei fatti all'origine dei
"blocchi" non potrebbe vederlo; nel senso *non* che mentirebbe o sarebbe
reticente ... ma non potrebbe rendersi conto di avere quel ruolo.
Peraltro ... ce l'hai anche tu quel dubbio ... ed io mi permetto confermarne
la validità.
E credo che con questo sobrio commento la questione sia chiusa.
Invece ... e pur senza polemiche (neanche) con te (come con nessuno mai ...)
mi incuriosisce (eufemismo!) il fatto che tu enfatizzi che la risposta
"inverosimile" (inevitabilmente, perchè fornita da persona *coinvolta*) sia
venuta da una futura Psicologa ... quasi che non ci sia neanche da aspettare
che uno sia *in atto* psicologo, per pretendere *onnipotenza* e onniscienza.
Ma, la questione non è che si risolva con l'iscrizione all'Ordine, anche se
questo prevede un *necessario* Esame di Stato.
Un capacissimo Collega (non più vistosi in questo ng da un paio d'anni ...
del che mi rammarico non poco) diceva che a volte gli psicologi "se la
tirano"; concordavo e concordo con lui. Tuttavia ... anche da parte de "gli
altri" c'è una diffusa pretesa che lo psicologo non sbagli mai; non si
dovrebbe sbagliare neanche nei rapporti personali ... il che ne farebbe una
specie di "homo perfectus" ... che quando mai?
Ti sarà forse di utile informazione che qualche psicologo va da altri
psicologi terapeuti di coppia, se "litiga con il partner"; che nel caso di
lutti gravi ... anche uno psicologo va in lutto/depressione; che un
eventuale trauma emotivo ... può produrre anche nel "corazzato" psicologo
qualche fobia; che gli psicologi non sono immuni da collera, gelosia,
invidia, competitività e robe del genere *normali* nell'Uomo!
L'unica cosa che (non sempre!) l'astuto psicologo sa fare meglio in questi
casi è di non alzare (troppe) barriere di falsa coscienza ... e il Collega
cui si è rivolto, quando dice come stanno le cose può farlo (relativamente)
con l'atteggiamento di chi "spiattella" le robe sul muso, senza tanti
preamboli. Per dire ... vorrei vedere che a me il Collega dovesse cominciare
a spiegare che è possibile che ci sia qualche dinamica inconscia che mi
sfugge: il Collega non me la usa questa "delicatezza" ... perchè mi
prenderebbe in giro! Per altri versi ... sia io che egli sappiamo che non è
che perchè uno sia psicologo *in situazioni di emergenza o di tensione
particolare* smette di reagire come chiunque altro.
Per altri versi ancora ... crediamo noi che sia addirittura *solo legittimo*
che uno che sia psicologo, psicologizzi la gente di casa sua? Si è
consapevoli della *violenza* operata da uno che (indubitabilmente) ha più
strumenti conoscitivi dell'altro, se li usa SU l'altro? Cosa si crede che
possa succedere se un coniuge psicologo "interpreta" il dire/fare del
partner? o se un genitore psicologo interpreta un figlio?
Se ci fosse qualcosa da riderne (ma non c'è!) racconterei di quanto sia
difficile per uno psicologo *dare garanzie* in questo senso a chi gli sta
accanto; di quante difficoltà emergono *proprio perchè* un partner sospetta
di essere sempre sotto osservazione; di quanto anche alla più *ovvia* delle
osservazioni del (malcapitato!) psicologo, il partner, o la figlia o
chicchessia reagisce con lo sdegno della persona che sospetta di essere
"spiata nei suoi pensieri".
Comunque ... un sorriso cerco di estrorcervelo (e anche a me non farà male
...) e dico che -stanti alcune ultime esperienze "di giornata"- quando
discuto con persone tanto care da doverle/volerle prendere con le molle, sto
prendendo l'abitudine di *avvertire* che NON SONO IN SERVIZIO.
Spero che funzionerà ... :-)))
Senza rancore, nè polemica, eh? ciao Heinz! :-))
Ciao a tutti.
--
Vincenzo

 clinica...
Scusate, forse mi sarò espressa male... non volevo assolutamente intendere
che il comportamento della sorella sia patologico o che io non rispetto gli
altri etc.... tutto ciò che mi avete "imputato" credo sia stato un tantino
ingigantito... Ripeto, forse mi sono espressa male perché sono stata
"emotiva" nel rispondere, ma, come ha scritto poco più sotto Vincenzo del
Piano, anche gli "psicologi in atto" non sono perfetti!
Semplicemente, pur capendo che una persona coinvolta non può essere
obiettiva, speravo che non si accontentasse di una risposta "superficiale"
(nel senso etimologico!) come dire "è sempre stato così", dato il fatto che
gli studi che ha intrapreso DOVREBBERO aiutarla ad "abbattere le barriere"
che NATURALMENTE le persone si costruiscono per non vedere quello che a loro
non va. Dicevo di esserci rimasta male, perché mi sembra quanto meno non
corretto pretendere che gli altri, i "pazienti", abbattano tali barriere se
prima non lo facciamo "noi" psicologi! Non so se mi sono spiegata, spero
almeno di aver cancellato l'idea erronea che avevo trasmesso con il post
precedente. Al limite ci riproverò con un'altra risposta!
Ciao,
Romy
P.S. io non faccio clinica, non so se la mia risposta sia sembrata tale...

 prima non lo facciamo "noi" psicologi!
ma le barriere... questi poveri psicologi... le devono abbattere per forza
*con tutti*?
non e' possibile che la sorella dell'amico di Heinz, pur studiando
psicologia (e quindi, non essendo ancora "psicologa"), non avesse alcuna
voglia di parlare con Heinz dei *presunti* problemi del fratello?
e non sarebbe giustificabile se, non avendo tempo e voglia, avesse cercato
di azzerare la discussione rispondendo in modo volutamente banale e
superficiale?
se lo psicologo (in questo caso perfino *futuro*) e' un essere umano come
gli altri.. perche' dovrebbe sopportare  *per forza* le altrui invadenze?
e poi: chi e' Heinz per lei? un amico? un amico del fratello? un perfetto
estraneo? il proprio terapeuta?
perche' dovrebbe dimostrare *per forza*  (a lui... o a chiunque altro) di
non avere barriere?
ciao Romy
Amelia - riservatissima e che detesta le invadenze gratuite altrui.

gli studi che ha intrapreso DOVREBBERO aiutarla ad "abbattere le barriere"
Scusami, io sono stato decisamente accusatorio, lo noto rileggendomi
ora. Quello su cui obietto e' proprio che la risposta della psicosorella
sia "superficiale": cerco di spiegarlo meglio sotto (o sopra, a seconda
di come vedi i messaggi del gruppo), rispondendo ad Amelia
-- 
ciao,
Elrond

 non avere barriere?
È vero, non sappiamo come lei consideri Heinz, ma con tutti bisogna "avere
rispetto" e per me avere rispetto significa ANCHE rispondere sinceramente,
almeno quando si può (e cioè quasi sempre), e in questo caso, a mio avviso,
si sarebbe potuto.
Non dico di aprirsi a chiunque, anch'io non amo le invadenze, ma si può
rispondere in altro modo, pur tacendo la risposta... Ho reso l'idea?
Ciao,
Romy

 rispondere in altro modo, pur tacendo la risposta...
forse solo *estremamente generalizzando*   : se fosse realmente ed
oggettivamente accaduto cosi' ... allora sarebbe stato meglio se...
lo so! non me lo dire: i miei sono sofismi...
ma da una futura psicologa ... io me lo aspetterei che mettesse in conto che
cio' che le viene raccontato e' l'espressione della percezione di chi
dice... ma non e' detto che sia la Verita' Assoluta (ammesso che questa
esista mai.)
ciao Romy
Amelia

superficiale?
E' su questo che non ero d'accordo con Heinz e Romy: la risposta della
psicosorella (prescindo totalmente dalla "fonte", dalla sua implicazione
personale, dai suoi studi, dalla parentela etc.: guardo solo
l'affermazione) e' stata fin dall'inizio vista con sospetto se non con
disprezzo. Ma perche'? Chi inquadra come superficiale l'ipotesi
"innatista" e propende per un'ipotesi "traumatica" si lascia secondo me
fuorviare da una catena di assunti che perdipiu' in questo caso mi pare
falsa gia' dal primo anello, cioe' che il ragazzo sia "strano", e che
quindi ci sia "qualcosa da spiegare", e che questa "spiegazione" debba
rimandare a particolari esperienze della persona. IMHO gli aspetti
strani del ragazzo sono ben pochi e poco rilevanti, e sono quelli che
Heinz non nota come tali: comportamenti come appassionarsi agli ufi o
autodefinirsi pensatore (non li vedo molto diversi dalla passione per la
chiromanzia e l'autodefinirsi latin lover); per il resto sembra un
ragazzo normalissimo, probabilmente gentile, riservato e gradevole. Ma
anche se il tipo avesse un comportamento insolito: perche' rifiutare a
priori l'ipotesi che sia davvero sempre stato cosi', come io ho sempre
avuto i capelli castani? Anzi, questa andrebbe presa proprio come
"ipotesi nulla": e' ogni altra spiegazione a doversi confrontare con
questa. 
-- 
ciao,
Elrond

 sia "superficiale" [...]
Non ho detto che sia superficiale, ma è l'espressione di un'ottica
*convenzionale* e *semplicistica* di vedere la psicologia delle persone.
Così come il mio amico è interessato ai pensieri e agli stati d'animo altrui
come se si trattasse di un elenco di items sconnessi,
la psicosorella ha tirato fuori per prima la parola "traumi" (io non avevo
parlato in questi termini), cioè mi pare che separi nettamente gli elementi
patologici, che non ravvisa nel fratello, da quelli normali, che
evidentemente non ritiene utile analizzare.
HEINZ

 superficiale? [...]
Ma allora, è possibilissimo che il mio amico mi consideri molto meno di
quanto a me non sembri,
è possibile che lui sia chiuso soltanto con me e che sua sorella menta, ma
insomma, se iniziamo a ragionare come se i dati che abbiamo potessero essere
tutti menzogneri non arriviamo a nulla.
Era stata la sorella stessa, in una circostanza particolare, a confermarmi
che lui "è un po' chiuso, con tutti". Quindi lei è perfettamente cosciente
dei problemi del fratello, ma li vede sotto un'ottica pregiudiziale e in
certa misura li sminuisce (questa almeno è la mia impressione).
Quindi la ritrosia della sorella non sarebbe giustificabile, giacché si
tratta di aiutare suo fratello per un problema di cui lei è consapevole. Ma
lei non è stata ritrosa con me: la sua opinione è in linea con un modo di
ragionare molto convenzionale, molto simile a quello del fratello, il che mi
ha meravigliato una futura psicologa.
HEINZ

 questa.
Non sono d'accordo, è invece l'ipotesi innatista a dover essere considerata
per ultima, dopo aver sviscerato tutte le componenti ambientali, almeno
quelle che io avevo già intravisto (la stigmatizzazione, la minimizzazione
ecc.).
Troppo spesso ci si arrende davanti alle differenze individuali, limitandosi
a rispettarle. Io preferisco rispettarle un po' meno e cercare di capirle un
po' di più.

 di come vedi i messaggi del gruppo), rispondendo ad Amelia
Ho capito forse come si č creata l'incomprensione...
La mia e la tua risposta sono sullo stesso piano, cioč rispondono ad Heinz,
forse, perň, dato che la mia č sotto la tua (non rientrata perň!) č sembrato
che rispondessi in riferimento a te...
Mi sa che dobbiamo fare piů attenzione a come sono incolonnati i post... ;-)
Pace?
Ciao,
Romy

 reazione, a priori, non sono giusti o sbagliati
Non nego il ruolo delle componenti innate, né ho parlato di comportamenti
giusti o sbagliati,
ma nel caso in questione ci sono barriere che impediscono al mio amico di
relazionarsi con me e con altri.
Ho ipotizzato la stigmatizzazione dell'ambiente, e ho attribuito la
minimizzazione del problema ai criteri di normalità, perché sono dinamiche
di cui ho esperienza e cognizione, e che so riconoscere nelle altre persone,
ma appunto volevo sapere cosa ne pensavate.
HEINZ

evidentemente non ritiene utile analizzare.
Sicuramente in questo lei e' in errore, per una purtroppo diffusa sorta
di "clinical bias" (traduzione in italiano? "deviazione clinica"? mah),
che presume che il "normale" sia anche "scontato", mentre l'interesse
riguarderebbe solo il patologico; e' una forma di agnosia da pesce, che
non sa nemmeno che esista l'acqua - la da' per scontata, mai vissuto
fuori. Il 90% o piu' di chi decide di studiare psicologia e'
primariamente interessato alla psicopatologia e cosi' si perde tutto il
resto, che potrebbe anche aiutarlo a capire in modo sensato la patologia
-- 
ciao,
Elrond

 non sappiamo che sentimenti (simpatia/antipatia ecc.)  ha verso di lui.
Ok, assumiamo pure che non si possa dire che il comportamento č patologico
(infatti non mi sembra di averlo detto da nessuna parte), ma quanto meno
"analizzabile" credo di sě, intendo da considerare criticamente.
La psicosorella, con le sue parole, ha dato l'impressione di rinunciare ad
osservare in modo critico e IMHO le persone, a maggior ragione gli (e i
futuri) psicologi, non dovrebbero mai rinunciare a guardare con spirito
critico le cose intorno a loro. A prescindere dal fatto che il fratello sia
patologico o no, in effetti non abbiamo molti indizi, per di piů di parte.
Cito Heinz:
"Troppo spesso ci si arrende davanti alle differenze individuali,
limitandosi
a rispettarle. Io preferisco rispettarle un po' meno e cercare di capirle un
po' di piů."
Sono abbastanza d'accordo.
Ciao,
Romy