Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Razionalità ?

Che cosa contribuisce a costruire la personalità chiusa e diffidente
dell'adulto, diciamocelo l'adulto sociale è così, ed a volte salva, a volte
limita e danneggia gravemente sopprimere le proprie emozioni vere, cercando
di conformarsi ad un personaggio che non è noi, maschera da teatro
Pirandelliano, anche e *paradossalmente* di chi non ha mai ricevuto chiare e
vere "mazzate" dalla vita
Perchè l'adulto non sa più ascoltare la sua parte bambino ?, al di là
dell'incongruenza con i ruoli ed i doveri
A volte ammazzare la fantasia e la creatività che è in noi colpevolizzandola
per una "chiara" forma di pseudo-infantilità, uccide il nostro vero IO
---
Ciao
Posso perdere un sacco di carta, ma non posso perdere me stesso
Voi che pensate sinceramente e liberamente dell'espressione di Se

 per una "chiara" forma di pseudo-infantilitа, uccide il nostro vero IO
Mi piace, questa domanda! Perchи и una di quelle a cui *si deve* pur
rispondere quando siamo sconcertati/scontenti della "parte adulta", che ci
pare priva di "innocenza", "spontaneitа", o "apertura verso il mondo", tanto
da farcela valutare "chiusa e diffidente"; oppure quando quella "parte
adulta" ci appare addirittura *falsa*, e la si contrappone a un "vero IO" (o
parte bambina) al quale -come sembri fare tu- si attribuiscono *in
esclusiva* capacitа/contenuti di fantasia e creativitа.
La domanda и *veramente* importante ... perchи le conseguenze della
trasformazione della "parte bambina" in quella "adulta" -hai ragione!-
comporta una relativa difficoltа di continuare a "sentirla" in noi, e di
tenerla in considerazione.
Quindi -premetto e preciso!- *rispondo alla lettera* della tua domanda;
senza alcuna polemica con te.
Secondo me, quello che contribuisce a costruire la personalitа adulta, con
le caratteristiche di chiusura e diffidenza ... и l'esperienza di vita
stessa, che ci fa uscire da un atteggiamento di aspettativa fiduciosa nei
confronti degli altri, originariamente creduti "disponibili" ed
"onnipotenti".
Non voglio apparire/essere banale: la questione non и "imparare a non farsi
fregare", ma imparare che ognuno ha da badare a sи ... e che nessun altro
puт fare per noi piщ di quanto non possiamo fare noi stessi, per nostro
conto. Sia chiaro: questa "tetra" consapevolezza non и roba che si acquisice
da "bimbi", e -evidentemente- non и neanche vera per quanto pertiene a un
bimbo, rispetto al quale *tutti* devono essere disponibili ad impegnarsi per
aiutarlo, e *tutti* sono -a confronto di lui- "onnipotenti". Malgrado ciт
... una volta cresciuti, la consapevolezza dell'essere *ciascuno solo per
suo conto* diventa -a parere mio, beninteso- *la* lettura corretta della
realtа.
Ciт posto ... non si tratta (imho) di diffidenza, ma di *realismo*: si sa
che -salvo casi particolari, tipo amicizia o amore o consangiuneitа (che non
и detto che siano garanzie manco queste!)- piщ di tanto nessuno farа per noi
...
Questa "maturitа", o lettura giusta/adattiva del contesto, (con la
conseguente "sorditа" rispetto alla parte bambina che si vive
incapace/dipendente), и l'unico strumento capace/necessario per permettere a
ciascuno di farsi carico dei *propri* doveri, e di assumere/svolgere il
proprio ruolo senza mostrarsi dipendente da nessuno (credo).
Da queste considerazioni -a parere mio- emerge anche il fatto che ... non и
vero che ci sia un IO "vero" infantile, e un IO adulto "fasullo": non
dimentichiamo che il concetto di IO и concetto *dinamico* ... e che nessuno
di noi и lo stesso del giorno prima, posto che l'IO и la funzione/istanza
psichica che "guida/governa" l'adattamento in base alle informazioni
possedute, che *oggi sono piщ di quelle di ieri*!
Sempre a parere mio, la "razionalitа" (termine che tu usi come subject di
questi 3D) и solo la qualitа prevalente che un IO adulto puт utilizzare al
posto del "magismo" o della dipendenza, o della aspettativa
fiduciosa/miracolistica: и lo stumento/modalitа che un IO che ha fatto
esperienze sufficienti (e che sa tenerle in conto!) utilizza per adattarsi
efficacemente all'ambiente.
*Altra* cosa и la caduta della fantasia e della creativitа.
Perchи questa caduta/perdita/cessazione dovrebbe essere *necessariamente*
associata a una lettura "esperta" della realtа?
Nи la fantasia, nи la creativitа sono qualitа *esclusivamente* "infantili"!
Nи vengono automaticamente soppresse dalla maturitа.
FORSE и a questa cosa che alludi ... ma allora (tranquillizzati :-)) *non и
vera*! O -almeno- non deve succedere "per forza"!
Se consideri -per es.- l'Arte ... nessun Artista и "infantile" ed "ingenuo",
eppure creativitа e fantasia si manifestano in lui in forma a volte
*rivoluzionarie*!
Sperando di non essere OT ... и vero che creativitа e fantasia (quando sono
davvero *tanto*!) possono essere credute "infantilismo": il pittore Cezanne
(chiamato "il padre di tutti i moderni") fu *rivoluzionario*, e fu tra i
primi che "se ne fregт" di
riprodurre immagini simili a quelle reali ... e negli stessi anni in cui
Freud rivoluzionт la psicologia, rivoluzionт la pittura (insieme a Matisse
con il quale -ogni tanto- io confondo dipinti e biografia!).
Torno IT per dire che Cezanne fu accusato di "infantilismo" pittorico,
perchи la sue figure somigliavano a quelle disegnate da un bimbo ... ma
altro che, se era *maturo*!
Ci volle tutta la "chiusura e diffidenza" di quell'ADULTO per potergli far
*respingere* modalitа espressive generalmente accettate, e fargli concepire
*creativamente e con inesauribile fantasia* un modo tanto alternativo di
riprodurre le *sue* rappresentazioni mentali, da aver dato la stura a ciт
che sarebbe diventato lo *astrattismo*.
Credo che se vogliamo conservare la integritа del nostro IO, ciascuno debba
*vigilare* che la capacitа di leggere la realtа con la "verosimiglianza"
necessaria per non essere ingenuo/infantile (che non и un gran che come
"adattamento"!) ... non vada a sopprimere le personali capacitа
creative/fantastiche; in questo *hai ragione* ... ma non ci vedrei una
conseguenza diretta e necessaria; nи una perdita di capacitа di ascolto
delle parti piщ innocenti, o giocose, o "ottimiste": anche un
"adulto" -anche il piщ "prevenuto" e diffidente- puт conservare quelle
capacitа; poi, -se и "accorto"- le tirerа fuori quando и "al sicuro" ...
Ciao, Fred. Ciao a tutti.
--
Vincenzo

 creduti "disponibili" ed "onnipotenti".
Non è una brutta definizione, ed in prima approssimazione la condivido.
Ci sono però alcune osservazioni da fare:
1) L'mmaginaria "disponibilità" da parte di esseri "onnipotenti" è
fatta, ovviamente, di "magia", cioè sono fantasie che appartengono ad
una fase magico-animistica dell'individuo.
2) Ne segue che per ottenere la "disponibilità" degli esseri
"onnipotenti" il bambino a sua volta fa uso di "rituali magici".
Insomma: il bambino pensa di ottenere l'onnipotenza della magia usando
proprio l'onnipotenza della magia! E' questo che si intende quando si
dice che il bambino che concepisce i suoi oggetti come onnipotenti non
può che sentirsi lui stesso onnipotente. E quindi quella "disponibilità"
di cui parli non è altro che il pensiero in base al quale gli oggetti
onnipotenti debbano piegarsi alla propria onnipotenza.
3) Ora, il modo più efficace che ha il bambino per esercitare *davvero*
questa onnipotenza è il ricatto morale: il bambino sa che se quando sta
male tutti gli oggetti onnipotenti sono ai suoi ordini. Gli basta, ad
esempio, "trattenere il fiato" e spesso e volentieri i genitori
cederanno. Oppure si accorge che se si fa male viene posto al centro
dell'attenzione, mentre negli altri casi (quando sta bene) si sente
trascurato.
4) Il risultato è che il *masochismo* diviene lo strumento per
eccellenza di questa onnipotenza nei confronti degli oggetti
onnipotenti. E' persino banale dire che il "sacrificio agli dei", il
"fioretto di rinuncia", eccetera hanno antropologicamente questa
origine. Anche perché quando il masochismo si accoppia con il
*vittimismo* diventa anche uno strumento per affermare "io sono meglio
di te che mi fai soffrire", cioè uno strumento che non solo piega la
volontà degli oggetti onnipotenti, ma pone al di sopra di essi.
5) Ne consegue che tutte le esibizioni del tipo "guardate come soffro"
(trattenere il fiato, salire sulla croce, lanciare grida a dio da dentro
il ventre della balena, trovare solo uomini che ti picchiano, trovare
solo donne che ti rovinano, sopportare il peso di una famiglia di
fannulloni, mantenere il figlio drogato e incapace di bastare a se
stesso, lanciare messaggi del tipo "ma come fate a lasciarmi soffrire
così", fare le vittime dell'imperialismo americano, o del maschilismo
imperante, o della maggioranza ottusa, eccetera) tutto ciò va inteso
come una permanenza sia delle fantasie sulla onnipotenza degli oggetti
sia delle fantasia sulla *propria onnipotenza*, le quali fantasie
tengono lontane un bel po' di angoscie, come ad esempio quella di poter
da un momento all'altro scoprirsi un tumore.
6) Epperciò finché non si affronta il problema se si intende o meno
rinunciare al famoso "tornaconto" è inutire dirsi dovrei crescere, non
so perché faccio così, non riesco a smettere, eccetera. E' una questione
di *scegliere* se tenersi la catena e mangiare tutti i giorni o se
togliersi la catena e diventare un cane randagio, senza cuccia e con la
pancia vuota.
7) Fino a quando si continuerà a parlare della onnipotenza (o di
qualunque altra cosa sta sui tuoi manuali di psicologia) come di un
"sintomo" o di un "disturbo" si lascerà in secondo piano il fatto che
ogni comportamento o fantasia non è negativo in sé: ciò che lo rende
negativo è il fatto che è uno dei due corni del dilemma fra i quali *non
si vuole/sa scegliere*. Così, anziché dire "cazzarola, come è difficile
scegliere se diventare grandi o restare bambini!" si continuerà a
parlare di tossicodipendenza, depressione, masochismo, sadismo del
super-io, eccetera eccetera.
Saluti,
D.

 si vuole/sa scegliere*.
I manuali di psicologia non sono di nessuno in particolare: sono "di tutti e
di ciascuno" (scusa le immancabili virgolette!), ed emergono da una
conoscenza collettiva, alla quale è evidente che anche tu fai riferimento,
proprio perchè dici cose comprensibili anche da parte degli altri,
utilizzando un codice interpretativo/comunicativo comune.
Ciò premesso, non credo che ci sia chi -all'interno della cultura
psicologica riportata/riferita/esposta/descritta (*non* generata) da quei
manuali- dice che
l'onnipotenza del pensiero, o il pensiero magico siano *di per se stessi*
sintomi di un disturbo.
Generalmente si afferma che sia un fenomeno che normalmente si manifesta
nelle fasi iniziali dello sviluppo, e che la sua negatività (come anche da
te affermato) si manifesta quando si ripropone come "corno del dilemma tra
alternative indecidibili".
Premesso ciò ... cosa altro dovrebbe fare la psicologia? oltre a descrivere
l'acquisizione di modelli razionali di pensiero, come effetto della
progressiva uscita dalla indecidibilità dovuta all'esistenza del pensiero
onnipotente? quando questo (come affermi anche tu) si costituisce come
alternativa negativa?
Questa è, e questo fa, la psicologia ...


 Ciao a tutti.
Credo di capire cosa vuoi dire, ed hai ragione a sottolineare il fatto
che mi sono lasciato prendere un po' la mano dal gusto della polemica (i
manuali, ovviamente, non sono i "tuoi" :-)), tuttavia anche su quello
che ho quotato sopra avrei ancora qualche cosa da puntualizzare.
I "modelli razionali di pensiero" di per sé conducono alla
razionalizzazione e/o al pensiero onnipotente tipico della scienza e di
certe correnti filosofiche. Quindi è pensiero onnipotente che
sostituisce altro pensiero onnipotente.
Ciò che si può acquisire maturando non è tanto la capacità di
razionalizzare, quanto piuttosto la capacità di usare in modo proficuo
tutte le modalità del pensiero, a partire dal pensiero magico fino a
quello razionale. L'incapacità di uscire dal pensiero razionale è
altrettanto problematica della incapacità di uscire dal pensiero magico.
Il salto di qualità non consiste quindi nell'uscire dal modello magico
per passare al modello razionale, quanto piuttosto nell'acquisire nuovi
modelli/modalità ed essere in grado di utilizzarli *tutti* nel momento
più opportuno per il proprio ed l'altrui benessere. Non potremmo ad
esempio rapportarci empaticamente con i bambini se non mantenessimo la
capacità di adottare la loro modalità di pensiero, seppur
temporaneamente.
Mi rendo conto che sto dicendo cose già sentite, ma siccome c'è la
tendenza generalizzata a contrapporre il pensiero razionale a quello
magico (mentre per me il punto di svolta è costituito dalla loro
*sintesi*), ogni volta che vedo impostare la cosa in questi termini mi
"scappa" da puntualizzare.
Saluti,
D.

 [cut]
Molto d'accordo sulla esigenza di "non perdersi per strada" il pensiero
magico che è all'origine della fantasia e della creatività e dell'umorismo e
di tante altre belle cose ... (e -in una mia interpretazione molto radicale
e controvertibile- è all'origine forse dell'importanza assunta dal
*linguaggio*, che all'origine produsse *proprio* l'effetto allucinatorio
onnipotente della "concretizzazione" mentale dell'oggetto evocato, dando la
possibilità di costruire immagini utili a una "manipolazione mentale" degli
oggetti evocati ... ma è altro discorso!).
Inoltre, mi viene da dire che il pensiero magico è falsamente inteso
esclusivamente come "pensiero proto-scientifico", ma la capacità pienamente
"matura" della scienza consiste *ancora* nel cercare affinità/diversità tra
gli oggetti concettuali, e in una operazione di "accostamento/assemblaggio"
concettuale in nulla diverso da ciò che nella operatività magica si
concretizza quando si creano "contiguità/vicinanze/contatti" tra oggetti.
Ben più che "primitivismo" esprime il pensiero magico ... e si può ben dire
che il pensiero onnipotente che esso sottende si ripropone anche nel
pensiero scientifico/filosofico.
Nondimeno, credo che nell'ambito della psicologia, il concetto di pensiero
magico (e della sua presunta onnipotenza) sia più ristretto, e sia riferito
alle modalità con le quali il pensiero si esprime nelle fasi iniziali dello
sviluppo soggettivo; *solo* in questa accezione del termine, e *solo* in
ambito psicologico credo che la connotazione che "si conviene" dare al
pensiero magico e alla onnipotenza del pensiero abbia quella "negatività",
che la contrappone alla "positività" del pensiero razionale.
E' stato in questa ottica "ristretta" -che subordina il pensiero al
"principio di realtà"- che ho costruito le argomentazioni cui fai
riferimento (e che -imho!- sono corrette) ... ma anche le tue sono
*correttissime*, seppur riferite ad ambito "altro".
Ciao Davide, ciao a tutti.
--
Vincenzo