Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Dio anche ateo oltre che religioso

Carissimi Amici,
leggo spesso che ci si pone il problema se Dio esiste o meno.
Secondo me il problema è mal posto. Qualunque religioso deve riconoscere che
se c'è una cosa su cui egli è sicuro: e che mai egli realmente riuscirà a
provare l'esistenza di Dio.
Io, pur credendo in Dio, lo riconosco nel modo più assoluto.
Ma sta qui il segreto... Dio stesso ha disposto le cose perchè la sua
esistenza possa solo essere supposta ma mai provata.
Conosciamo, invece, che per certo vi è un fenomeno sociologico che sono le
diverse religioni... questo fenomeno influenza fortemente la cultura e
l'azione degli uomini... in bene o in male è un altro discorso. Anche se
fosse in male è evidente che la cura non può essere trovata perchè il
fenomeno è troppo radicato per essere in qualche modo estirpabile.
Ora... siccome abbiamo posto in modo anapodittico che non potremo mai
provare l'esistenza di Dio... non ci resta che ascoltare ciò che le diverse
religioni ritengono essere sua *parola*.
Se sentiremo che una *parola* e attendibilmente divina ne dedurremo
l'esistenza anche di colui che ha dato mandato di pronunciarla.
Cosa noteremo così? Noteremo che ciascuno crederà divina la parola della sua
religione ma mentre lo fa rifletterà sul fatto che, dato che molteplici sono
le parole.... se ne deduce delle due l'una:
o non c'è Dio perchè è impossibile che Dio abbia ingannato gli uomini con
diverse parole o le differenze delle parole sono solo apparenti.
Quel che voglio dire è questo: bisogna cercare solo un Dio che sostenga che
atei, agnostici, cristiani, buddisti, musulmani ecc. ecc. tutti hanno una
parte della sua unica verità oppure costui non è certamente Dio.
Insomma: o troviamo un Dio che vada bene anche per gli atei e che riunifichi
tutte le religioni oppure siamo sicuri di non aver trovato alcun Dio.
Insomma prima di pensare se c'è Dio o no bisogna scoprire se veramente
l'opinione che abbiamo su ciò che dice Dio sia quella giusta... se no
rifiuteremo solo una versione incompleta e immatura di Dio.
Un carissimo saluto.
                         Michele Amato
***  amic...@NOSPAMlycosmail.com ***
per risposte personali togli il maiuscolo dall'e-mail
*** il mio N.G. preferito è it.cultura.religioni.bahai ***
*** la pagina Web preferita: 
http://www.bahai.it/
 ***

 Un carissimo saluto.
Bye. Uomo Nuovo.

 esistenza possa solo essere supposta ma mai provata.
Ciao Michele
Ti racconto una mia "esperienza" vissuta domenica mattino scorso
forse un po' OT ma che mi ha fatto riflettere :
Era a casa nostra Michele ( e' un bambino che ora ha quasi 9 anni
ed ha vissuto con noi in affido da novembre 94 a giugno 97 )
Mentre io leggevo i messaggi su it.cultura.ateismo
e dopo aver compreso dalle mie spiegazioni cosa e' un NG
lui mi ha chiesto : " di cosa si discute in it.cultura.ateismo ? "
la mia risposta e' stata :
" Si discute di Dio o della eventuale NON esistenza di Dio "
Lui ( che non e' battezzatto ) e che non si e' ancora posto
il problema sulla eventuale esistenza di Dio mi ha risposto :
" se Dio non esiste a cosa serve discutere su di lui ? "
" se Dio esiste mi sembra poco rispettoso discutere su di lui ! "
(^_^)
ciao da Piero

 (^_^)
Crescerà
Magic

                          Michele Amato
Ricambio
--
Skanka-CAN8

" se Dio esiste mi sembra poco rispettoso discutere su di lui ! "
E perche'?
-- 
God is Real, unless declared Integer.
ObjectZone - 
http://space.tin.it/computer/csadun/

 " Si discute di Dio o della eventuale NON esistenza di Dio "
risposta sbagliata: sis parla di tutto quanto e' connesso al non credere
o credere poco o dubitare di credere negli dei.
Se dio esistesse lo sapremmo
-- 
ciao
toto

 esistenza possa solo essere supposta ma mai provata.
questa e' una tua personalissima opinione
-- 
ciao
toto

                          Michele Amato


 parte della sua unica verità oppure costui non è certamente Dio.
Ciao Michele
quello che scrivi e' piu' "profondo" di quello
che avevo colto dalla prima lettura  ..........  e mi trovi daccordo
Piero

>" se Dio esiste mi sembra poco rispettoso discutere su di lui ! "
Piero, e perche' mai ?
Noi di Dio, che esista o meno, non ne abbiamo una rappresentazione univoca e
quindi possiamo benissimo discutere o meno sulle sue varie caratteristiche e
qualita'.
E poi se e' poco rispettoso discutere di "Dio", che dire dei tanti teologi
che grazie a "Lui" hanno sbarcato il lunario ? Che facciamo li lapidiamo in
quanto blasfemi ?
,-)
ciao,
Mauro

 Bye. Uomo Nuovo.
L'UOMO NUOVO  ha una nuova mentalità.
Tu non lo sei
A.M.T.


ATTENTO!, carissimo Piero superindaffarato omnipresente.......
Quello che scrive l'amico Amato ha la sua parte di verita'
SE lo traduciamo <scintille di verita' possono esistere benissimo
anche in altre Persone/Religioni............
MA SE significa (e a dire il vero il testo letterale dell'AMATO
significa questo, eccome!!!!!!)
che per cercare la verita' bisogna fare l'around shopping, il
sincretismo, ecc. IMONON e' x niente accettabile!!!
pietro
PS e mi permetto di ricordare a te e a tutti che mentre x qualsiasi
altra religione le argomentazioni dell'Amato possono ben
essere <adatte> , invece x noi Cristiani c'e' una piccola differenza
che si chiama Gesu' Cristo vero D** e vero uomo....
Infatti SE Gesu' lo e', la sua NON e' piu' una apertura del velo di
Maya parziale dalla quale prendere un pochino ed il resto lo posso
andare a prendere altrove^____
ALTRIMENTI che D** sarebbe????
Logica conseguenza naturale sarebbe degradarlo a <Santone>
guardacaso cosa a cui pervvenfono TUTTI quelli che si pongono sulla
strada dell'Amato....^____^
ATTENTIONEN!!!!!!!
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 quanto blasfemi ?
Ciao Mauro ,
ho solo riportato una frase di Michelino che mi faceva sorridere
(^__^)
Ciao da Piero

 che si chiama Gesu' Cristo vero D** e vero uomo....
Questo fa parte di un quesito a cui tentero'
di dare risposta a settembre in it.cultura.religioni.bahai
Ciao da Piero Barazza

strada dell'Amato....^____^ATTENTIONEN!!!!!!!
Gesù era un "santone". Se per te il termine "santone" è un dispregiativo,
allora ti dico che Gesù è un Buddha, ovverosia un essere senziente
impregnato del Dharma, della legge Universale, che è Legge di Dio.
Per me, questo non vuole dire degradare la figura del Cristo, perché non gli
tolgo nulla che non abbia. Se la riflessione umana ha condotto alla Trinità,
presumibilmente grazie al soffio dello Spirito Santo, questo è appunto solo
una questione che riguarda i "cristiani". Se i "cristiani" non accettano il
dialogo perché partono da una posizione assiomatica, tanto vale che non
interveniate. Ma dato che tutti siamo fratelli, e simili oltre ogni
apparenza, è bene che ognuno dica la sua.
Michele produce molto materiale, ed il suo cammino è un procedere per
tentativi, per ipotesi che vengono costruite ed all'occorrenza smontate. Mi
sembra più opportuno collaborare che continuare a gettare ostacoli.
Il dialogo religioso dovrebbe partire da un punto in comune a tutte le fedi.
Ecco la mia domanda, dunque: quale è il punto in comune a tutte le fedi?
Una volta individuato, si può iniziare a discutere. Eliminiamo i pregiudizi,
che sono molti ed inaspettati.
Un carissimo saluto,
Nataniele
--
Posted from [194.243.127.67]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Se dio esistesse lo sapremmo
Carissimo Amico,
io credo in Dio ed ho una particolarissima religione eppure non sono per
nulla sicuro che esista perchè Egli non mi è mai apparso e soprattutto
perchè non ho alcuna prova della sua esistenza.
Quanto alla religione di una sola cosa sono certo: essa è contingente ma
sono importantissime anche le cose che si sa essere contingenti.
Se un bambino non andasse alle elementari solo perchè è uno studio
contingente alla sua età non potrebbe mai andare alla università.


 questa e' una tua personalissima opinione
Carissimo Antonio,
che cosa intendi dire....? certamente è la mia opinione... ma io non credo
di avere la verità... neppure per un momento.
Ci affaniamo a discutere col solo spirito di porci accanto agli altri per un
pezzo di strada comune... sono accanto a te... spiegati più ampiamente per
cortesia.
Un caro saluto.
--


 Bye. Uomo Nuovo.
Tu non hai detto cose assurde... tu hai usato solo salutari iperboli...
piano piano vedrai che ci capiremo meglio... non ci si conosce subito e non
subito si capisce quello che l'altro intende dire.
Un carissimo saluto.


 ciao da Piero
Michelino ha espresso una parte importantissima della verità.
Ci rifletterò meglio... secondo me è una verità da meditare... forse non può
essere colta solo superficialmente.
Ne parleremo al tuo ritorno dalle ferie così avrò il tempo di meditarci su!
Un caro saluto.


 ognuno è solo: o c'è o non c'è. La razionalità non ci può arrivare.
Pensa allora a un cinese... ma questa volta egli visse 150 anni prima di
Cristo... per intenderci 150+150=300 anni prima del cinese di cui sopra....
Dio, crudelmente, lo lasciò senza Mosè ma lo lasciò anche senza Gesù...
senza Dio insomma... può essere una tal cosa? Può essere che esista un Dio
che fa degli uomini di serie A e degli uomini di serie B.... e senza alcuna
colpa da parte loro... solo perchè cinesi.
Non è polemica... riflettici... e dammi con calma una risposta.
Ti voglio bene... e grazie per la tua testimonianza di fede.
--


 morire?
Carissimo Babbri,
a mio parere una delle cose più inevolute delle idee religiose è il pensiero
che sia necessario procurarsi una situazione migliore nell'aldilà.
Ciò è anche vero... ma il mezzo non è l'aderenza a una particolare
religione... a Dio della religione dell'uomo non potrebbe importare di meno
ai fini dell'aldilà...
L'evoluzione conduce dalla vita fetale a quella fisica e dalla fisica a
quella spirituale... sono tutti passaggi evolutivi... eppure l'uomo si
affanna a procurarsi delle migliori reincarnazioni o una ottima
resurrezione.
Nelle antiche religioni l'uomo non vuole proprio abbandonare il corpo... lo
rivuole o con la reincarnazione o con la resurrezione.
Ora tu sei forse ateo e non *rivuoi il tuo corpo* una volta morto...
ottima cosa... anche io non lo *rivoglio* e credo che non lo riavrò!
Poi quel che succederà succederà... se non ci sarà vita dopo la morte nel
mondo dello spirito cosa cambierà per me? Nulla! Lasciami vivere la mia
religione pratica e sociale... che si occupa del mondo pensando che il farlo
sia l'essenza della spiritualità.
Tu pure, di certo, penserai così e riterrai che l'etica illumini di se
l'uomo... così facendo se avessi ragione io saresti perfettamente a posto
per Dio.
Tra me e te non vi è, dunque, alcuna contraddizione o differenza.
Un carissimo saluto.


 Piero
Grazie Piero,
ma profondo e indulgente è più ancora il tuo occhio benevolo.
A presto e buone vacanze.


Nataniele Paghini ha inviato questo messaggio solo su
it.cultura.religioni.bahai  e con Mailgate e senza il cross-post; ma
Maurizio probabilmente legge da altro news group (forse it.cultura.ateismo)
per cui riprendo il mesaggio e lo mando in thread e cross-post.
saluti Michele Amato
**************************
Caro Maurizio,
mi chiamo Nataniele, e ti confesso che la tua risposta a Michele mi ha
divertito (nella sua più seria e matura accezione). Il tuo spirito caustico,
razionale e scettico è bello, ed utile, aggiungerei. Non ti dico se sono o
meno d'accordo con le tue parole, perché sono sicuro che non te ne
fregherebbe niente, ma voglio cofidarti che anch'io la pensavo così... ed a
volte la pesno anche adesso. Alla sera arrivo a casa e mi dico: "Nataniele,
hai fatto proprio una cazzata" (mi riferisco alla mia conversione). Altri
giorni mi dico: "Tieni duro, è la via giusta, bisogna darci dentro." Ad
oggi, non ho concluso un bel niente. Ho preso un'inculata? Può darsi. Sono
salvo? Può darsi. Posso avere una piccola certezza? Col cazzo. ed allora?
Allora, caro maurizio, sono cazzi.La vita è, semplicemente: Sono cazzi, sono
cazzi da cagare. ma volgio usufruire della tua filosofia, che non dileggio,
schernisco o ridicolizzo. Sono cose sante, quelle che dici... ma sono solo
parole perse al vento, come quelle di Michele. Così, pensando da libero
spirito, senza legami, sono arrivato alla conclusione che tutto ciò che in
millenni di civiltà (qualunque civiltà, anche quella tribale) l'essere umano
è riuscito a concludere é: sono tutte illusioni, parole al vento, vani
sforzi. Quello che Michele dice è un'illusione; la tua risposta è
un'illusione; la mia fede è un'illusione. Se esiste una verità unica, stai
pur certo che è la più lontana ed inimmaginabile possibile... anzi,
impossibile, impensabile. Così, alla fine, non rimane che scegliere la
propria illusione, e lasciare gli altri crogiolarsi nella propria illusione
(è questo l'amore per il proprio prossimo: illuditi e lascia illudersi).
Però... (c'è sempre un però, altrimenti facevo a meno di scrivere)
l'illusione nonè un male, non è nemmeno una menzogna. L'illusione esiste, ci
puoi credere, è buona, ti aiuta, e de è gratis. Io mi illudo che Dio esista,
un'affare colossale 8o forse minuscolo, come una pulce)che non si frega le
mani quando lo mando a cagare, che non prende per il culo la sua creazione
(compreso lo scarafaggio o il più stronzo dei politici) e che di volta in
volta, quando gli girano, si manifesta a noi (ma forse anche agli animali, e
noi non lo sappiamo, ed ai sassi e fiumi, e noi non lo sappiamo) e cerca di
chiarirci le idee. Il bello è che non si incazza se qualcuno non gli
crede... c'è sempre tempo.
Hai in mente il telefilm Magium PI? Bene, noi siamo Magnum, viviamo in una
casa che non è nostra e facciamo quello che vogliamo. Il maggiordomo,
odioso, è lì a ricordargli che la casa non è suo; ma Magnum, che noi
troviamo simpatico, affascinante, bello, è sempre scocciato, fa quello che
vuole... ma vuole bene al maggiordomo, e sicuramente farebbe di tutto per
salvargli la pelle (però gli sta sulle palle!).
Ecco, la roba che ci sta attorno, non ci appartiene, e quei rompipalle che
ogni tanto lo ricordano sono i maggiordomi di Dio.
Questa è la mia illusione, la mia favola personale, e puoi star certo che la
mia vita, per questo, non è qualitativamente migliore o peggiore della tua.
Io sono sicuro che tu credi con fede a quello che dici, però non credo che
la tua vita sia migliore di quella di Michele, che chiaramente, come me, è
preda di un'allucinazione. Vedi, tu attraversi il deserto, come me e
Michele, ma la tua vita è limpida, il sole è una fornace e vedi la sabbia
ardente per quella che è e l'orizzonte una linea irraggiungibile. Io e
Michele camminiamo al tuo fianco, ma la nostra vista è corrotta, vediamo
l'orizzonte come erba e distese d'acqua. Tutte e tre faciamo la stessa
strada, qui sta il bello, ed arriveremo allo stesso posto, che nessuno
conosce. Ma come è, allora? Io non ci capisco niente, sinceramente.
Il problema, allora, è un altro. E Dio, non è contemplato. Il problema è: se
mi siedo, e lascio che i pensieri scorrano, non li creo e non li ostacolo,
scoprirò qualcosa oltre la mia coscienza discriminante? La ricerca deve
partire da noi, con la più severa delle pratiche, scoprire la nostra origine
con solo i mezzi che abbiamo a disposizione. Scoprire la nostra natura
autentica, oltre la forma, il linguaggio, il pensiero, il sentimento. Oltre
qualunque cosa. E' un percorso lunghissimo, conosco gente che lo pratica da
decenni, e quando ad uno gli chiesi: capito qualcosa? Mi ha risposto: Nisba.
Altra illusione!.
Ti saluto con sincera simpatia.
Nataniele

 Mauro
Carissimo Mauro,
se ho ben capito Pietro Buttiglione direi che la sua non dovrebbe essere una
affermazione fondamentalista cattolica di questo genere. Altri fanno
affermazioni del genere ma non credo lui. Credo piuttosto che lui ritenga le
altre religioni una morale naturale mentre la pienezza della verità è solo
cattolica.
Insomma noi bahà'ì o altri non siamo *negativi demoniaci* ma solo in una
verità parziale e umana mentre la sua è *piena e concretamente divina*.
Una idea accettabilmente aperta... la classica idea di qualunque religioso f
accia dialogo interreligioso... come tale questa è una idea da lodare.
Certo è diverso per noi bahà'ì... per noi è Gesù che parla dell'inferno...
ma questo non vuol dire che Gesù vi credesse... era solo un elemento
indispensabile della didattica divina di quel momento. Il fatto che ora la
didattica sia cambiata non diminuisce Gesù... significa solo che è l'uomo ad
aver fatto un passo avanti... se Gesù fosse vissuto al posto di Bahà'ù'llàh
sarebbe stato Lui a dire le cose che dice Bahà'ù'llàh.
Tutti i messaggeri sono uguali, di uguale rango, e di uguale onniscenza
riflessa da Dio... questo per noi bahà'ì è.... diremo... un dogma
imprescindibile. La gradualità è solo esigenza dell'uditorio e non nella
*scienza* del messaggero divino. Dunque nessun messaggio è meno giusto di un
altro.
Un carissimo saluto.


 ATTENTIONEN!!!!!!!
Gesù come Budda, come Maometto ecc. non sono altro che Dio per noi uomini...
sono la voce perfetta di Dio... tutto ciò che dicono e da attribuire non a
loro ma a Dio stesso... in un periodo Dio ebbe necessità di far apparire
Budda un saggio autoevolutosi... in un altro luogo e periodo Gesù divenne il
figlio di Dio e Dio stesso... in un altro luogo e tempo Maometto divenne un
semplice uomo e profeta...
Dio dice di se e dei suoi messaggeri ciò che vuole a seconda di ciò che
ritiene più utile per il suo uditorio. Ciò vale anche per noi bahà'ì che,
non a caso, ci aspettiamo che Dio invii altri ed altri ancora nel corso dei
prossimi millenni.
Se per te è utile essere cattolico ciò è ottimo e buonissimo... non sbagli o
sei dannato come non lo sono gli atei... anzi ad ognuno Dio ispira ciò che
vuole... a me ha ispirato di esser bahà'ì ma non posso affermare che per
tutti sia utile o necessario esserlo.
Un carissimo saluto.
--


 Ciao da Piero Barazza
Questo ha bisogno di molti chiarimenti e ne parleremo giustamente al tuo
ritorno.
Un carissimo abbraccio.


M'ha, belle parole Nataniele. Potrei anche esser d'accordo con te. Potrei.
Ma io credo all'evidenza. E l'evidenza è atea.
E comunque il "maggiordomo" di cui parli del telefilm Magnum PI alla fine si
scopre essere il fantomatico Robin Master, ovvero il padrone di tutto, dio
^_^
Scusa l'ironia ;-)
Ciao, Sebastiano

Anche questa volta, e finchè Nataniele Paghini non riesce a usare il news
reader, copio e mando il suo messaggio in thread perchè lui lo ha inviato
fuori thread con Mailgate.
saluti Michele Amato
**********************************
Caro Popper,
anch'io credo nell'evidenza, ma godo della mia immaginazione e ritengo
divertente, utile e savio affidarmi ad essa dove la cruda realtà si ferma.
Diciamo che l'evidenza non è atea, è limitativa.
Tu sei un popperiano, dunque. Ho letto qualcosa... non diceva che
l'induzione scientifica è un mito? Penso che la scienza prosegua nel suo
cammino attraverso formulazioni di ipotesi che si possono solo attaccare per
provarne l'inefficacia (e se non sbaglio è il pensiero anche di Popper).
Dimmi tu, allora, se è corretto presumere che la scienza colga l'evidenza.
Forse, l'evidenza è solo una limitazione della mente umana. Per questo amo
credere nell'improbabile.
Un caro saluto,


Penso che la scienza prosegua nel suo cammino attraverso formulazioni di
ipotesi che si possono solo attaccare per
provarne l'inefficacia
Posso capire questa tua affermazione, anche se non la condivido al 100%.
Diciamo che le ipotesi formulate dalla scienza sono basate sul metodo
scientifico, quindi su osservazioni ed esperimenti. Il tentativo confutarle
si basa sempre sull'utilizzo del metodo scientifico.
In alcuni casi la scienza si spinge ad ipotizzare oltre il campo
sperimentale, prolungando le teorie note.
Per fare un esempio prendiamo un segmento posto in un piano xy. Noi possiamo
ipotizzare che questo segmento sia solo una parte a noi nota di una teoria
globale che abbraccia il tutto, praticamente una retta. Questa è un ipotesi,
ma ragionevole. Ipotizzare, per abbattere tale teoria, che il segmento
prosegua superiormente come un seno e inferiormento come un polinomio di
quinto grado, non è molto corretto. È più logico pensare che sia una retta e
ci si può arrischiare a teorizzare una retta anche senza prove ma è
inconcepibile teorizzare uno sviluppo più complesso senza prove.
Scientificamente le teorie vanno "smontate" con teorie valide e non con
fatterelli campati in aria.
Sebastiano

Carissimo Popper,
idealmente questo mio secondo post è il completamento nel campo della
scienza dell'altro post che ti invio in risposta (cross-post solo ICRB ICR)
in cui cambio l'oggetto a *consultazione*.
La scienza funziona per
1) ipotesi
2) riscontri oggettivi sperimentali
3) nuova tesi provata (legge nuova scoperta)
Su questo siamo tutti d'accordo!
Un'altra cosa su cui siamo sicuramente d'accordo è il valore della scienza
che gli scritti sacri bahà'ì chiamano *una delle due ali che manda aventi
l'uccello della conoscenza umana* essendo l'altra la religione intesa in
senso assoluto e non confessionalistico.
Ma tu poni un problema veramente oculato:
per te le ipotesi scientifiche non debbono essere *fantasiose* ma probabili.
Ciò è senza meno vero e assolutamente corretto.
C'è, però, un problema anzi due:
uno ateo vorrebbe la presenza di Dio provata *scientificamente*?
ebbene: ha egli a disposizione idee religiose corrette? o solo fantasiose
ipotesi che gli uomini religiosi del passato hanno eleborato a partire da
mentalità ormai inutilizzabili?
inoltre egli stesso è effettivamente psicologicamente libero da queste
antiche idee? o reagisce a loro appoggiandole o respingendole... ma sempre
essendone succube proprio perchè non conosce altra idea religiosa?
Dunque un ateo è veramente libero di fare ipotesi corrette per studiare e
farsi l'idea di Dio e della religione? O parte da un andycap di fondo?
Io ero un ateo tetragono come voi, ma, avendo ascoltato e studiato le
diverse idee religiose, ne ho trovato di tali da spingermi a rivedere tutte
le mie prevenzioni.
Le ipotesi che ne nacquero non poterono più dirsi fantasiose ma dovettero
essere esaminate da me così come potrebbero essere esaminate da voi.
Considera anche una cosa... se per pura ingiustificata ipotesi Dio ci fosse,
forse potrebbe parlare anche in modo meno inevoluto a una umanità meno
inevoluta come quella attuale... se ciò fosse possibile varrebbe la pena di
esaminare queste ipotesi di prima mano.
Io sono bahà'ì è so per fede che sia voi atei che noi religiosi abbiamo
sicuramente le nostre buone ragioni... anzi possediamo una parte della
verità:
potrebbe essere che io non creda nel Dio in cui voi non credete...
potrebbe darsi che voi crediate nel Dio in cui io credo.... solo che,
siccome non lo vedete in nessun posto tradizionale, pensate di non credere a
Dio....
chi lo sa?.... invito te e tutti gli atei disponibili a venire direttamente
su it.cultura.religioni.bahai a *contestarci aspramente* come più aggraderà
loro... in modo da non tediare quelli tra voi che non hanno nessun interesse
al dialogo e vogliono mantenere le loro idee formatesi a priori....
si fanno tante cose inutili nella vita.... probabilmente troverete la
*solita religione*.... e che male vi potrà fare? siamo nei news group tanto
per conoscere cose e gente nuova... vero?
Un carissimo saluto.


Carissimo Michele,
Sono sempre d'accordo con quanto tu scrivi. Ma anche sempre d'accordo in
modo parziale. ^_^
Tu mi dici che gli atei vogliono provare che dio esista tramite un metodo
scientifico. Non sono d'accordo. Non parlo per gli atei, parlo per me.
Per me per credere in un dio si ha bisogno di una *prova* scientifica.
Finchè tale prova non viene trovata dio fa parte di ciò che non esiste.
Alt mi dirai tu. Non è vero, tutto ciò che non è ancora provato non va
automaticamente in non esistenza, ma in non provato.
Vero.
Ma ciò che si tenta di provare, dio, non ha alcuna base razionale. Se io
cerco di provare i gravitoni e non vi riesco, questi non passano dalla parte
di ciò che non esiste, ma rimangono nel limbo di chi si suppone l'esistenza,
per evidente matematico-teorico-sperimentali. Ovvero i gravitoni sono
previsti, abbiamo bisogno di loro per completare certe teorie funzionanti. O
almeno apparentemente funzionanti.
Ora dio non ha motivo d'essere. Non c'è nulla che razionalmente mi faccia
pensare alla sua esistenza e nulla che mi faccia supporre una sua presenza.
Quindi lo considero un invenzione come draghi, elfi, folletti e fate.
Se mai qualcuno troverà non una prova di dio, ma un qualcosa che faccia
intuire *razionalmente* che forse dio *potrebbe* esistere, allora il non
trovare una prova lo collocherebbe forse nel limbo del "potrebbe essere ma
non so". Per ora è nell'inesistenza.
Ora ripeto di non parlare per gli atei. Non esiste un unione atea. Esistono
gruppi, ma l'ateismo, in quanto tale, è singola scelta. Gli atei non sono
una setta "religiosa". Non vi è un unione di idee così forte come nelle
religioni perchè, appunto, non è un credo comune. Gli atei hanno una cosa in
comune. Il sostenere la non esistenza di dio in quanto non vi sono dati
sperimentali che facciano supporre la sua presenza.
Questo è per me ateismo.
Spero di essere stato esaudiente

 uno ateo vorrebbe la presenza di Dio provata *scientificamente*?
veramente io mi accontenterei anche di una labile traccia
-- 
ciao
toto

 Spero di essere stato esaudiente
Estremamente esauriente e direi che allora io pure sono ateo perchè
veramente hai ragine in quello che dici... ma spero di spiegarmi meglio in
futuro... secondo me questo fatto di partire da una idea *Dio* e cercare di
vedere se esiste o meno e una perdita di tempo inutile... l'importante non è
se Dio esiste o meno ma solo se parla o non parla.
Ci sono opere di fantasia che parlano mentre ci sono realtà oggettive che
non parlano... prendi il personaggio di un romanzo che può parlarti più del
tuo vicino di casa con cui non scambi che il saluto.
Prendi Dio come un personaggio di fantasia.... lo è! non può che essere
così! e sai perchè? perchè indipendentemente dal fatto che Egli esista o
meno l'idea che tu e io ne abbiamo è sempre soggettiva e di fantasia... tu
ed io non siamo Dio e se Dio esiste Egli è sempre al di sopra, e di molto,
delle mie e delle tue idee su di Lui... tu dici che *forse non esiste* io
dico che *forse esiste* ma sicuramente ci sbagliamo entrambi perchè non si
può certo dire che io *lo possieda* per il fatto che lo ipotizzo e tu non lo
*possieda* per il fatto che non lo ipotizzi.


 ha scritto nel messaggio
news:3988479C...@galactica.it...

Carissimo Antonio Fanelli,
partendo dalla domanda: "Dio esiste?" non ci si potrà mai arrivare.
Invertiamo il modo di pensare.
Esistono delle "favole" su Dio che sono le religioni. Perchè e in che senso
sono "favole"?
Facciamo conto che effettivamente Gesù, Maometto, Budda siano dei messaggeri
divini: ebbene cosa essi possono raccontare su Dio se non favole adatte agli
uomini e riduttive in ogni caso rispetto all'assolutezza di Dio? Come
potrebbero essi raccontare Dio a chi Dio non è se non per approssimazione...
magari un approssimazione sempre evolutivamente più avanzata ma la distanza
tra Dio e gli uomini è connaturata e può essere ridotta all'infinito ma mai
colmata.
Ma gli uomini furono prima bambini e poi adolescenti e poi giovani ed ora
sono ancora più cresciuti.... voi cari amici, secondo me, avete in mano e
nella mente le favole di quando gli uomini erano bambini o adolescenti.... e
per voi questo è Dio e la religione... io ho in mano non la verità assoluta
su Dio (che nessuno avrà in mano anche tra 10.000 anni) ma ho in mano e
presente nel mio cuore e nella mia mente una favola raccontata da
Bahà'ù'llàh nellla metà del 1800 circa 150 anni fa.
Voi avete a che fare con una idea di Dio molto puerile ed inevoluta che i
messaggeri di Dio davano agli uomini adeguandosi al loro stadio di civiltà
di millenno fa... io non ho in mano la verità assoluta ma sicuramente una
idea di Dio del tutto diversa.
Carissimo Toto,
chi lo sa se vedendo a discutere liberamente... senza remore in
it.cultura.religioni.bahai tu non potrai trovare la *labilissima traccia* di
cui parli.
Bada bene!... io non ho nessuna prova dell'esistenza di Dio o della
giustezza della mia fede.... assolutamente nessuna prova... non prometto
prove a nessuno... credo, però, che per alcuni potrebbe essere un mondo del
tutto nuovo e sconosciuto... bello conoscere una nuova appassionante favola,
non credi?... potrà magari essere giudicata ancora solo una bella favola...
ma se non fosse bello conoscere e appassionarsi alle favole come mai
all'uomo picciono tanto i romanzi?


 civilsta kierkegardiano di Aut-Aut.
Carissimo Luca,
purtroppo ho visto "Ascensore per l'inferno" ma non "Aut Aut" (speriamo che
sia un film anch'esso e non, per esempio, un libro: se no sai che figura
:-)))
Hai colto esattamente ciò che voglio dire:
potremmo chiamare questa che cerchiamo "Religione e Dio* mentre le altre
sono solo "religioni e dio"...
la "Religione e Dio" hanno una essenza eterna è sono il vero motore unitario
anche delle "religioni e dio" contingenti: quale è anche la mia fede
bahà'ì....
ma il brutto è che "la religione e dio" può anche scadere nella
"superstizione e nell'idolo" combinando tutti i guai che conosciamo.
Una cosa mi preme, però, sottolineare: la "Religione e Dio" emanano delle
contingenti "religioni e dio" che hanno una primavera e un'estate spirituale
storica ma poi appassiscono nell'inverno della "superstizione e idolo"...
così che di nuovo la "Religione e Dio" devono inviare una nuova "religione e
dio".... la cosa non deve spaventare come fosse una sconfitta... non è
perchè le "religioni e dio" diventano "superstizioni e idolo" che "la
Religione e Dio" diventano per ciò meno potenti.
Un carissimo saluto.
Michele Amato del '56 [per distinzione da un omonimo]
******* 
amichel...@lycosmail.com
 **********


 Un carissimo saluto.
 A presto
Luca Lionello 


 varcarle ci vuole ancora tempo.
Delle considerazioni che condivido perfettamente... direi che hai colto
perfettamente il significato del non porsi il problema se Dio sia ateo o
religioso... č un non problema... noi ci atterremo alla legge del mondo e di
noi stessi in perenne divenire e non ci porremo il problema se alla loro
base ci sia o meno un'idea di Dio... perchč anche se ci fosse un Dio, e per
me c'č, egli sarebbe certamente molto oltre alla nostra immaginazione pių
fervida...
comunque permettimi.... nel tuo pezzo, pur bellissimo, c'č un vago sentore
di rammarico verso la morte mentre per me č comunque un progresso.... se c'č
Iddio essa č un messaggero di gioia e di evoluzione perenne, e senza ritorno
nel mondo della carne, dove Dio non giudica ma tutti fa progredire; e, se
non c'č Dio, essa č un fausto ritorno alla vita della terra e al fine di
ridonar la vita alle altre creature... anche se non c'č Iddio chi morirā se
la terra vive?
Un carissimo saluto.
Michele Amato del '56 [per distinzione da un omonimo]
******* 
amichel...@lycosmail.com
 **********
per risposte personali togli il maiuscolo dall'e-mail
*** il mio N.G. preferito č it.cultura.religioni.bahai ***
