Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Domanda sul buddismo

Grazie
il buddhismo, come lo conosciamo nella sua pratica diffusa in un'ampia
area geografica, ha in genere tutti i caratteri di una religione
nell'accezione comunemente utilizzata al giorno d'oggi. distinzioni
più sottili sono da considerarsi particolari o relative a contesti
specifici che attribuiscono al termine un valore pregnante o speciale.
se prendi in mano un libro moderno di storia delle religioni ti
accorgerai che questa distinzione non è avallata.
sulle orme del buddha o di importanti discepoli la gran parte dei
buddhisti non nega per principio l'esistenza degli dei e nemmeno di un
dio creatore di questi. esiste in realtà una 'cosmologia' buddhista
che rimaneggia sostanzialmente le teorie filosofiche e religiose
dell'india antica, ma è cruciale comprendere che questa è
rigorosamente interpretata come un'ordine naturale incentrato su
diversi livelli di conoscenza della realtà e dei suoi caratteri. in
parole più semplici essa è una sapiente allegoria delle esperienze
umane e individuali su diversi piani. per esempio sfere divine ed
empirei vari sono identificati in maniera del tutto esplicita con
condizioni di maggiore o minore consapevolezza sperimentabili con la
pratica di meditazione, riflessione o concentrazione. l'uomo infatti,
con la condotta mentale o altri espedienti, può penetrare tutte queste
sfere emancipandosi e, secondo l'antico ideale buddhista, è la
creatura più dotata delle facoltà necessarie per farlo. 
il buddhismo è sostanzialmente la via per questa emancipazione.
l'emancipazione è necessaria poiche ogni altro destino è perituro,
deludente, doloroso. il buddha predicò questa dottrina per più di
quarant'anni dopo il risveglio, fino alla sua morte. l'essenza della
dottrina si riassume spesso nelle cosiddette quattro nobili verità (di
cui non dico altro perchè potrai informarti facilmente) che riguardano
l'origine del dolore e il suo superamento. il buddha insegnò che il
dolore si origina nell'attitudine della mente ignorante che non
riconosce il carattere connaturato delle cose (che sono in realtà
condizionate, composte, in una parola: anatmaka). tutte le cose sono
prodotte da eventi, sono il frutto di cause concomitanti e, per quanto
durevoli, sono impermanenti. tornando al sodo, è la convinzione
dell'esistenza di una causa prima, che sia dio, che sia purusa,
svayambhu o altro che è in contrasto con la verità esperienziale del
buddha e dei discepoli ed è in questa accezione che molti buddhisti
hanno affermato l'inesistenza di dio. l'avvicinamento al buddhismo
prevede a rigor di logica che questa dottrina sia ritenuta conforme al
vero, degna di fede, applicabile e vantaggiosa per se e per gli altri,
se non istantaneamente realizzata e compresa.
[ci sarebbe da dire qualcosa anche sulle opinioni (drsti) sulle quali
stalker ha postato un ottimo sutra su un altro ng. mi limito a citare
un altro eloquente passo, di cui si è parlato in altra sede: "as the
wise test gold by burning, cutting and rubbing it (on a piece of
touchstone), so are you to accept my words after examining them and
not merely out of regard for me." (jnanasarasamuccaya)]
ciao,
s
PS
ti ricordo che è stato creato l'ng ufficiale
it.cultura.religioni.buddhismo, se sei interessato ti invito ad
iscriverti e a continuare l'interessante discussione li/anche li.

iscriverti e a continuare l'interessante discussione li/anche li.
a proposito di anatmaka, ho messo anatmaka in google e mi è apparso
questo comodo schema dedicato proprio alle quattro nobili verità ed
alle sedici sottorubriche:
http://www.tientai.net/glossary/16x4truths.htm
naturalmente è un sito gestito dai soliti dottori tendai. è un
complotto :)
ciao,
s

 complotto :)
complotto, complotto ...
... bene bene
ku,
S A T O R I 
--
"It is not existence, it is not non-existence, it is not both
existence and non-existence (they are not different), it is not
not existence nor non-existence (they are not the same, it is not
something else)." - The essence of Prajna-paramita Sutra tetralemma

 iscriverti e a continuare l'interessante discussione li/anche li.
li, qui, su e ggiu' ...


Leo

 satyabrahmana (un vero brahmano, non di nome ma di fatto).
Studi abbastanza recenti hanno mostrato come la storia che tutti conosciamo del
Buddha Sakyamuni sia in gran parte una invenzione ma al contempo ci dia
preziose indicazioni sulla sua "vera" storia. Per farla breve, il Buddha
Sakyamuni sarebbe appartenuto alla casta braminica e non a quella degli
Kshatriya; č stato infatti fatto notare che dire "l'asceta (muni) degli Sakya
(o x dinastia)" sta sempre a indicare tradizionalmente un asceta nato nel
territorio di una certa casa nobiliare e non un asceta appartenente a quella
dinastia (penso anche in forza di statistiche!). Almeno cosě diceva il prof.
Piantelli di Torino.
--
Valentin Van der Aarden

Piantelli di Torino.
non mi č chiaro il nesso tra questa ipotesi, che di per se potrebbe
anche essere interessante, e gli epiteti antichi del buddha o le
prescrizioni di comportamento in sua presenza estratti da testi dal
contenuto sostanzialmente identico che si trovano a bali come a
sapporo. 
ciao,
s

 una 'storia del buddha sakyamuni che tutti conosciamo'.
Suvvia, ti sarà chiaro che mi riferisco alla storia del principe Siddharta così come
è stata piuttosto fedelmente raccontata anche da Bertolucci in "Piccolo Buddha".


 ha scritto nel messaggio
news:hcji2vk73i2u18r3c...@4ax.com...
