Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: dubbio...

sono andato dallo psichiatra per un disturbo di panico, mi ha segnato un
antidepressivo senza chiedermi niente a proposito della mia salute, il mio
fegato ha la steatosi, quindi devo stare attento ai farmaci; cosa devo
pensare di questa persona, tralaltro qualificatasi come responsabile del
centro dove mi sono rivolto..?
avevo cominciato la cura ma mi dava troppa sonnolenza e col lavoro che
faccio, mi capita di guidare la notte per lunghi tragitti, questa cosa mi ha
fatto desistere subito.
qualcuno sa consigliarmi sul da farsi?

 qualcuno sa consigliarmi sul da farsi?
SI ...
Bisogna che sia il Paziente (TU ...) a precisare che ti trovi in condizioni
"particolari".
Se fai -per dire ...- il camionista, sei TU che devi precisare che non puoi
assumere farmaci "che producono torpore".
Hai ragione che dovrebbe esserci maggior cautela da parte del Medico ... ma
*a rigor di logica* dev'essere il Paziente che "avverte" il Medico di sue
condizioni particolari.
Per es. ... un (ordinario "facile") diabetico, deve dire LUI al Medico di
avere il diabete; sarà *solo così* che il Medico non prescriverà un
"innocuo" sciroppo per la tosse ... che contiene il 40% di zuccheri!
Oppure ... ritieni tu che un Medico (in una *necessariamente* "frettolosa"
Istituzione Pubblica ...) chieda LUI quali eventuali malanni *a uno a uno*
ha il Paziente?
Saluti "rassegnati".
Ciao! :-)))))
--
Vincenzo

 qualcuno sa consigliarmi sul da farsi?
Armarti di grande pazienza e *cercare* di costruire un *buon dialogo* con il
tuo medico... sempre che lui lo permetta (l'allusione polemica č dovuta al
fatto che oramai i medici "non parlano piů", fanno i ragionieri: leggono i
numerelli delle tue analisi, dopodiché se quei numerelli rientrano in una
statistica relativa ad una patologia, ti appioppano terapie secondo *quella*
statistica/casistica, ma NON mirate/centrate *su di te*, quindi č ovvio che
non se lo sognino neanche di chiederti se *tu* hai particolari condizioni
pregiudiziali: quello che conta č solo la statistica/casistica di
riferimento ;-)
E infatti oramai non trovi piů medici capaci di fare diagnosi senza guardare
"dati" (che tra l'altro non sono MAI cosě affidabili come si vorrebbe
credere): preferiscono i numerelli all'ascolto del paziente... contenti
loro... io un mestiere (perché tale č, e non piů *professione* a questo
punto) cosě frustrante non lo farei mai, e dire che la clinica č l'ambito
piů creativo della scienza, autoamputarsi cosě di questo "momento creativo"
č davvero un peccato...
Ciao,
Saya

qualcuno sa consigliarmi sul da farsi?
Prima di interrompere una terapia, e comunque al primo verificarsi di
ogni suo effetto presunto, e' opportuno parlare con il medico - ti avra'
lasciato un numero di telefono, spero
-- 
ciao,
Elrond

 è davvero un peccato...
E' "certo" che i Medici dovrebbero impiegare più tempo allo "ascolto
empatico"; ricordo altresì che il termine "clinico" significa "colui che sta
presso il letto" ... e certo non ci sta (etimologicamente) per fare
cruciverba!
Nondimeno ... *perchè* sottovalutare la risorsa costituita dai (cosidetti)
"esami obiettivi"?
Quel "preferire i numerelli" significa INDAGARE su possibili patologie *in
atto* ... che potrebbero anche essere A-sintomatiche.
E' appena il caso che "informi" che è malattia *silente* (questo è il
termine tecnico che designa la A-sintomatologia) il diabete, che quando MI
aveva portato *prossimo alla morte*!!! mi faceva sentire "benone".
Sono A-sintomatiche *tutte* le neoplasie (che non so se mi spiego, "si
curano" solo se prese per tempo, quando *non fanno (ancora) male*, nè danno
alcunsegno di sè.
Sono A-sintomatiche ... un sacco di patologie di origine infettiva (tipo
l'AIDS, o la tubercolosi nel primo anno, & altre amenità) che *solo i
numerelli* sono in grado di evidenziare.
Sarà il caso di ricordare che nè il diabete, nè le neoplasie, nè l'AIDS, nè
le altre "amenità" sarebbero mai individuabili senza esami clinici ... e
relativi "numerelli".
Non è polemica ... e sempre d'accordo sull'importanza dello "ascolto
empatico" ... mi consentirai di esprimere l'opinione per la quale ...
l'opinione *tua* di scarsa importanza dei "numerelli" è -come dire?-
abbastanza isolata: basta andare in un Ospedale o un Ambulatorio medico per
vedere che i Pazienti VOGLIONO esere "interpretati" a colpi di "numerelli".
Ed hanno ragione: come fidarsi di un Medico che *crede* di poter fare una
diagnosi SOLO "guardandoti in faccia" e scambiando quattro chiacchiere?
Saluti numerici :-)))
--
Vincenzo

 ha il Paziente?
Non è che un paziente deve partire dalla genesi per spiegare i suoi sintomi,
certo è che se un medico deve fare "necessariamente visite frettolose",
forse è meglio che cambi mestiere.


 lasciato un numero di telefono, spero
Sicuramente si, anche perchè la relazione medico/paziente (e qui si può
sostituire "medico" con psicoterapeuta/psicologo) è una relazione che *si
costruisce* al pari di altre relazioni umane, con la differenza che, essendo
una *relazione formale*, è anche condizionata maggiormente da parametri di
percezione condizionati *socialmente* oltre che individualmente (al punto
che la condizione di "malato" è un vero e proprio *status sociale* con il
suo bel corollario di aspettative e obblighi inconsciamente percepiti e
manifestati, e siccome anche quello del medico è uno status... ).
Mi ricordo che, quando qualche anno fa mi è capitato di tenere qualche
lezione in un corso indirizzato ad operatori
sanitari (mi pare di aver dato il gioioso titolo di "Malattia e Morte nella
percezione sociale" a questo corso, non mi ricordo
più a dire il vero ;-D), il risultato delle lezioni era sempre un ritrovato
entusiasmo, perchè quando si riesce a "vedere" le variabili esterne che
condizionano le nostre relazioni, il risultato è sempre una sensazione di
"liberazione" o "pacificazione", e in fin dei conti è proprio questo il
minimo effetto "simil-terapeutico" della mia disciplina. ;-)
Voglio dire che questa benedetta relazione medico/paziente non è
condizionata e/o determinata solo dalla "bravura" del medico o dalla
"pazienza" del paziente, ma da una serie di autopercezioni e percezioni dei
condizionamenti che gravano su questa relazione: il bilancio tra
frustrazione/gratificazione può pendere maggiormente da una parte o
dall'altra anche solo nel vissuto di queste dinamiche.
Ciao,
Saya

 Saluti numerici :-)))
Saluti sgrammaticati (abbi pietà per gli errori che troverai leggendomi,
come al solito, arrivata qui mi scoccio di rileggermi :-D)
Comunque è argomento impegnativo e faticoso.. puff... visto che ci sei,
perdona pure "l'ideazione farneticante" e non se ne parli più, va'. :-D
Ciao,
Saya

 forse è meglio che cambi mestiere.
Teoricamente e metodologicamente è giustissimo quello che tu dici, però a
mio parere *un* errore non giustifica l'attribuzione di "poca
professionalità" nei confronti di un qualsiasi professionista, a maggior
ragione nel caso del medico: le variabili in campo (nell'osservazione medica
e nella relazione medico/paziente) sono troppe per poter pretendere sempre e
solo *il top* in ogni circostanza, dài. :-)

 Se no il medico che ci sta a fare?
ma il medico ... e' "la mamma" che, per scienza infusa, dovrebbe sapere
tutto del proprio bambino under 4 anni?
un amico mi faceva riflettere, giorni fa, su questo fatto: l'ospedale e' *la
mamma*.
quando ci si ricovera si e' certi (o quantomeno si spera) che ci sara'
qualcuno che si prendera' cura del paziente anche se il ricoverato stesso
non e' in condizioni, fisiche o mentali, per raccontare alcunche' di se
stesso.
esattamente come la mamma che, pur trovandosi con un bimbo piccolissimo e le
cui esigenze sono del tutto sconosciute (e chi lo ha visto mai il bambino
prima che uscisse dalla pancia?), se ne prende cura e fa in modo che, alla
fine, stia bene.
continuando nella metafora ... io direi che il "medico di famiglia" e' come
"un padre". ti segue durante la tua vita, piu' o meno attentamente, e se tu
vai a parlargli e gli racconti cosa ti preoccupa ... ti dice cosa ne pensa e
cerca di darti una mano a tirarti fuori dei guai.
e poi, altro grande compito, ti cazzia per quello che fai/non fai, per le
attenzioni a te stesso/a che non hai ... e cerca di indirizzarti sulla
"buona strada salutiva".
si. il mio medico di famiglia, pur essendo pressocche' mio coetaneo, e'
proprio come "un padre di famiglia" : anche se "la mamma" (ospedale,
cartella medica, analisi di laboratorio) non gli racconta ancora cosa ho
combinato... mi conosce gia' solo per quello che vede con i suoi occhi ... e
per quello che gli racconti io-paziente.
lo specialista, a questo punto, *chi e'*?
se non e' la mamma che sa tutto di me per vie imperscrutabili, e non e' il
papa' ....che sa tutto di me ...quantomeno perche' mi  conosce da una vita,
come dovrebbe fare questo *estraneo* a sapere io chi sono, cosa faccio, di
cosa soffro, cosa mi ha portato li', che precedenti problemi di salute ho
avuto, quali sono le mie esigenze?
imho, nel caso degli "estranei", non c'e' che fare:   ci si deve
necessariamente "responsabilizzare" in prima persona.
assumersi le proprie responsabilita', in questo senso, significa
*pretendere* una anamnesi completa ed essere pronti a raccontare *tutto* al
medico specialista e, se non ci convince qualcosa della cura, essere pronti
a *discuterla* facendo notare "all'estraneo" cio' che di noi non sa (e che
non era tenuto a sapere prima che gliele dicessimo).
ciao
Amelia

 patologie cardiache
Visto che il cardiologo ha gia' escluso patologie cardiache, occorre
valutare se una tachicardia (suppongo tu raggiunga una frequenza superiore a
100 al minuto) legata all'ingestione di cibo e che si risolve spontaneamente
allo svuotamento dello stomaco (potremmo definirla "postprandiale"), sia
segno di patologia - e di quale patologia - o possa esistere in un adulto
sano: in effetti nell'adulto una tachicardia sinusale (con ritmo regolare)
parossistica (che insorge e termina repentinamente) puo' essere effetto
riflesso di circostanze non solo patologiche - puo' aversi in caso di shock,
emorragia, anemia, febbre, certe condizioni acute cardiache (miocardite,
endocardite, pericardite, etc.), scompenso cardiaco, ipotensione, varie
tossicosi (iatrogene, da malattie tossinfettive, dell'ipertiroidismo),
ipopotassiemia, etc. - ma anche fisiologiche. Si parla in tali casi di
tachicardia sinusale parossistica da *ipersimpaticotonia*, che e' condizione
nota a tutti, visto che si manifesta regolarmente sotto sforzo (il "cuore in
gola"), a seguito di intense emozioni (il "batticuore"), negli stati ansiosi
(non e' che sotto sotto temi di ingrassare? :-) ed e frequente quando si ha
digestione difficile e/o aerofagia e/o meteorismo (a causa di riflessi
gastrocardiaci). Tanto per cambiare, fumo, alcool (in specie il vino
bianco), caffe', te', bevande alla cola e formaggi fermentati andrebbero
eliminati... o quasi.
-- 
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto da tutto ciò che ha visto e amato,
a cui ritorna continuamente anche quando percorra e sembri abitare un mondo
straniero (Francois René Vicomte de Chateaubriand)

determinare (o anche essere *effetto*) il circolo vizioso di burn-out.
IMHO fai credito ad alcuni medici di una situazione di burn-out che
potrebbe invece risalire a piu' squallida "fretta" (ricevo due pomeriggi
la settimana, 80 a visita, se li liquido in venti minuti anziche' in
mezz'ora...). Per altri, spero i piu', e' certamente come dici
-- 
ciao,
Elrond

 eliminati... o quasi.
Evvabbè, ellosò che il fumo è comunque un "tachicardizzante", infatti mi
sono decisa a ridurre proprio per non sovraccaricare di altri "problemi" il
mio povero, esile, ma tenacissimo corpicino. ;-)
Grazie ancora Umby :-)
Ciao,
Saya

 mezz'ora...). Per altri, spero i piu', e' certamente come dici
Ma, caro mio, la "disaffezione" per la propria professione  *può essere*
sintomo di una sindrome di burn-out (oltre che sintomo di disagi d'altro
genere e tipo).
Poi, certo, ci sono anche quelli che dici tu, ma non credo che abbiano una
"vita professionale lunga", voglio dire che è da stupidi non arrivare a
capire che "arronzare" i pazienti porti inevitabilmente ad avere sempre meno
pazienti (e sempre meno 80 euro da contare la sera ;-)
Ciao,
Saya

pazienti (e sempre meno 80 euro da contare la sera ;-)
Consideri una situazione da "economia classica", un mercato perfetto:
pero' non e' proprio cosi'. Puoi essere il Professor Tale, del Tale
Partito, scrivere sul Tale Giornale, e "arronzare" (bello!) un po'
tutti!
-- 
ciao,
Elrond

 ha scritto nel messaggio
news:2rc0jgF...@uni-berlin.de...

Saya,
di tutto quello di cui scrivi ne hai una esperienza "diretta" ?
o sono ragionamenti frutto di studi?
va bene ...io lo ammetto subito che parlo per esperienze dirette,  cosi'
sappiamo entrambe che, su questo argomento, non posso fare altro che
scaricare vagonate di proiezioni.
pero' ...  mi preme mettere a fuoco un paio di punti... altrimenti ... io
personalmente .. non mi ci ritrovo piu'.
dato di fatto : di cancro ci si ammala e, allo stato odierno degli studi,
*non si sa il perche'*.
alcuni propendono per l'origine genetica, altri per teorie infettive, altri
per lo stress cellulare, altri per la malignita' divina ma, di fatto, non si
sa bene il perche' la cellula primaria impazzisce.
con questo stato di cose si puo' solo:
- mettere la testa sotto qualche metro di sabbia, aspettando l'estrazione
del lotto e sperando di non venire estratti;
- tenere la testa a livello di sabbia, sempre aspettando l'estrazione del
lotto e sempre sperando di non venire estratti;
- provare a fare qualcosa nel caso in cui si sia jellatamente estratti.
molti (tutti?) studiosi sostengono che, nel caso in cui si sia jellatamente
estratti, e' *importante* scoprire di avere avuto questa "fortuna" il piu'
velocemente possibile.
quanto velocemente? quanto l'odierna tecnica medica riesce a garantire.
che accade quando si scopre "presto"?
accade che, con un piu' o meno ampio spettro di cure mediche, operazioni e
terapie, si allunga l'aspettativa di vita del paziente colpito.
la ricerca ha inoltre messo a punto, per alcuni tipi di cancro e per alcuni
stadi di questi, tecniche efficaci di guarigione.
in altre condizioni, per esempio quando si sono ormai diffusi a tutto il
corpo,  questi stessi tipi di accidenti diventano non piu' curabili e
occorre prendere coscienza del fatto che nella vita *si muore* e che non
rimane altro da fare che abituarsi a questa idea.
ma e' "semplice" questo abituarsi all'idea?
in certe condizioni *si*.
in altre condizioni ....assolutamente ... ***no***.
mia cugina, che oggi sta bene, aveva 34 anni e 2 figli di 3 e 7 anni quando
ha scoperto di avere un carcinoma al seno.
aveva il "diritto" di abituarsi al pensiero che "poteva morire"?
non ne aveva il diritto ... e non ha voluto che accadesse ... e ha fatto
tutto cio' che umanamente le era possibile fare per strappare da se' quella
condanna.
nelle sue condizioni ed in quel tipo di cancro, la *diagnosi precoce*, e'
stata determinante per salvarle la pelle e, oggi che sono passati 20 anni,
e' ancora li', bella tranquilla, che si gode la sua vita ed i suoi affetti.
mio padre, nel mezzo di tutt'altre emergenze mediche che pensavo me lo
avrebbero portato via, ha scoperto di avere un cancro alla vescica.
benedico ogni giorno le emergenze mediche di agosto 2003 ... perche' se non
avesse avuto tutti quei problemi ... non avremmo mai scoperto "in tempo"
quello che stava accadendo.
se scopri quel cancro *prima* che si infiltri negli strati profondi .... e'
un nonnulla. niente piu' che una asportazione di un micro polipetto.
se lo scopri *dopo* .... le aspettative di vita (in termini di tempo e di
qualita') non sono piu' quelle.
a mia mamma hanno diagnosticato, giusto 1 anno fa, un cancro allo stomaco.
diagnosi tra le piu' infauste. aspettative di vita scarsissime anche per un
soggetto che venga colpito "da giovane". figuriamoci in una persona che ha
superato i 75 anni.
chirurghi e oncologi, da "protocollo nazionale",  suggerivano di operare e
sottoporre a cicli di chemio.
poi, e la scena si e' ripetuta ogni volta, alle nostre richieste di provare
a ragionare "senza lo schema del protocollo nazionale", hanno ammesso che
era meglio *non fare nulla* e lasciare che la natura e la saggezza del suo
corpo facessero il loro corso.
cosi', come vedi, ho un ampio ventaglio di realta' a cui attingere e, alla
luce di cio',  non mi sento di dire  "chemio *mai*", cosi' come non mi sento
di dire "chemio *sempre*".
in tutto questo ... la prevenzione *serve*?
non ne ho idea .. perche' non sono uno scienziato e neanche un medico ma, e
di questo ne sono *certa*, serve una diagnosi *precoce* di cio' che sta
accadendo se si vogliono allungare le aspettative di vita.
Amelia

 potrebbe invece risalire a piu' squallida "fretta"
Hai ragione SE (se!) ti rifersisci ai Medici "privati".
Se ci si riferisce ai Medici Ospedalieri ... la questione della "fretta"
(che in un altro post definivo addirittura *necessaria* nell'Istituzione
Pubblica ...) dipende dal fatto che *più tempo ci si mette con ciascun
Paziente* ... più si allungano le "liste d'attesa".
Se un (buon) Medico è facilitato da un ("buon") Paziente (che non gli fa
perdere tempo, "giovando a rimpiattino" a vedere "se indovina" ...) un
Medico può assistere (a 15 minuti ciascuno ...) 32 Pazienti al giorno; se ci
mette 30 minuti ... ne vede 16.
Ora ... vorrei che si tenesse in considerazione che i "16 di-meno/esclusi"
... potranno essere visitati tra DUE MESI (perchè tale è il tempo *medio* di
una lista d'attesa per una visita specialistica ... e tenderebbe ad
allungarsi giorno per giorno ...).
Quando un Medico (Ospedaliero) "si spiccia" ... è perchè VUOLE lavorare di
PIU'.
Saluti spicciativi/operativi :-))))
--
Vincenzo

PIU'.
Verissimo, non valutavo questo aspetto. Il fatto che "ne vada", e molto,
della qualita' del servizio, mi fa pensare (senza voler allargare troppo
il discorso) che ci sia qualcosa di distorto nel meccanismo tra pubblico
e privato, che impedisce la nascita di un privato economico ma valido. 
-- 
ciao,
Elrond

 5) ho scritto cose che per la medicina hanno un *senso logico*? :-D
Si' si' :-)


 e privato, che impedisce la nascita di un privato economico ma valido.
GIA' ...
Nell'àmbito della psicoterapia, per "quadrare il cerchio"
costi/efficacia-disponibilità (di spazi "privati") si cerca di ricorrere
alle Terapie di Gruppo.
Quasi quasi ... lancerei un 3D per vedere che se ne pensa.
Ciao!
--
Vincenzo

 Si' si' :-)
Se ti do un bacio ti trasformi in un endocrinologo? :-D
Se si, lo faccio subito: voglio diventare una tua paziente, nessuno mi ha
mai ascoltata con tanta pazienza... e quando li sento dire "non è
possibile", oppure "non è vero"... guarda, gli darei un cazzottone in testa,
ma non posso fare manco questo: purtroppo mi manca decisamente "le fisique
du role". ;-)))
Va be' va', il bacio te lo do lo stesso, anche se non ti trasformi in
endocrinologo. :-*
Ciao e grazie :-)
Saya

 PIU'.
Infatti da un "endocrinologo ospedaliero" non sono mai andata: ci vuole
un'ora solo per fargli smettere di strabuzzare gli occhi ascoltadomi, gli
altri pazienti quanto dovrebbero aspettare? :-D
Ciao,
Saya
(*) uno solo mi ha fatto una "diagnosi" e non mi ha presa per una
mentecatta: mi ha detto che ho una sindrome rarissima (autoimmunitaria)
secondo la quale ci sarebbero anticorpi che distruggono l'ormone che prendo
sottoforma di eutirox, e pertanto devo assumere una dose da cavallo per
assorbirne la minima parte. Sarà vero? Boh... io mi sono davvero stufata e
non voglio saperlo più. Magari vado a farmi infilzare a Napoli (voglio fare
un po' di agopuntura. ;-)

 accadendo se si vogliono allungare le aspettative di vita.
Ehm... una diagnosi precoce di qualcosa che *si conosce e si cura* serve
sicuramente, altrimenti ho i miei dubbi, ed è tutto qui il succo del
discorso sulle "illusioni" spacciate a mezzo sistemi di comunicazione di
massa da quei "gran paragnosti" dei medici (solo alcuni, va'). ;-)
Ciao,
Saya

 ha scritto nel messaggio
news:asnqk098826ujg46g...@4ax.com...


 ha scritto nel messaggio
news:2r12a3F...@uni-berlin.de...


 prima di segnare un farmaco segnami delle analisi del sangue!
Non pretend(ev)o che il Paziente sappia *da sè* cos'ha! :-)))
Sosten(ev)o che *se sa* di avere un malanno particolare, lo dica egli
stesso, senza giocare a rimpiattino.
Quanto alle analisi diagnostiche ... D'ACCORDO.
Basta che poi uno non si lamenta che il Medico riduce la sua soggettività
irripetibile a ... "numerelli".
Ciao! :-))
--
Vincenzo

 tutti!
Verissimo, ma questo riguarda sempre quel famoso "sistema" che già attacco
altrove... ;-)
Ciao,
Saya

 irripetibile a ... "numerelli".
Ehi tu, polemicone... ;-PPP
Se vuoi che ti accontenti lo posso pure fare subito: l'*errore* di togliermi
il Glucophage (che mi ha causato *un anno* di  problemi) lo ha fatto un
medico che ha guardato analisi vecchie di 3 anni ed ha deciso di togliermi
il farmaco senza verificare se la situazione di quel momento fosse ancora
quella di 3 anni prima, e quindi mi sembra chiaro che i "numerelli" siano
importanti nel monitoraggio di un quadro clinico, tuttavia *non devono*
escludere* l'osservazione che *deve* necessariamente essere fatta *sul
paziente* sfruttando la sua facoltà di parola. ;-)
Ciao,
Saya

 Ehi tu, polemicone... ;-PPP
Ma no ... :-)))
LO SAI che *mi piace* discutere; ne faccio (persino
psicoticamente/a-realisticamente) un contenuto della vita.
Nè lo faccio con "iracondia", o con la pretesa di avere ragione per forza, o
di avere l'ultima parola ... tant'è vero che è raro che "insista" dopo la
replica dell'interlocutore.
Non mi "arrendo" ... ma non faccio polemiche (se non *scherzose*); ciò,
tanto più con una persona come te ... tanto "incisiva" nella comunicazione.
Ciao, Saya! :-)))
--
Vincenzo

 avvertire dalla segretaria...
Ambè, ragazzo mio, questo è ancora un altro discorso: uno che si comporta
così, che sia medico o altro, è semplicemente un *cafone maleducato*. ;-)
Ciao,
Saya

 Ciao, Saya! :-)))
Ciao a te, e.... alla prossima polemica! :-)
Saya

 e se ne va... tutt'altro.
mi sa che o io ... o tu... non abbiamo le idee tanto chiare su cos'e' un
adenocarcinoma e sulle mille varieta' che, purtroppo,  esistono.
ciao
Amelia

 adenocarcinoma e sulle mille varieta' che, purtroppo,  esistono.
Chissà perché ho il sospetto che tu non abbia letto con attenzione il mio
post... ;-PPP
Ciao,
Saya
P.S. sai che per te ho una profonda stima e simpatia, tuttavia ribadisco che
non ho intenzione di "convincere" nessuno, pertanto non attribuire
intenzioni sarcastiche o offensive al mio rifiuto di continuare questa
conversazione.

 conversazione.
sai che anche io ho simpatia per te .... quindi ... spero ... che tu non
colga nelle mie "risposte proiettive" un qualche intento sarcastico o,
peggio ancora, offensivo.
Amelia

 il cancro! :-D
questo discorso e' estremamente serio.
a maggior ragione se una persona ha in famiglia numerosi casi di cancro (per
cui verosimilmente e' predisposta), DEVE sottoporsi a periodiche analisi, in
quanto in questo modo puo' accorgersi *in tempo* di essersi ammalata e ha
piu' speranze di salvarsi tramite cure (chirurgiche e non solo).
parlo per esperienza molto ma molto diretta; oltre che lavorativa (ambito
editoriale).
parlare contro le analisi preventive mi sembra una grossa fonte di
disinformazione.
sta di fatto che di alcuni tumori non si muore praticamente piu' appunto
grazie alle *diagnosi precoci* (per esempio il tumore al collo dell'utero,
che si scopre con il pap test, che fortunatamente e' pratica diffusa;
altrettanto si cerca di diffondere l'abitudine alla diagnosi precoce del
tumore alla mammella; altrettanto per quello alla prostata).
non mi dilungo per non andare troppo OT.
ciao
Morgana la Fata
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 peggio ancora, offensivo.
Figurati Amelia, siamo due terrone sanguigne... tutto qui. ;-)
Ciao,
Saya

 vegete...
"In Italia, ogni anno, 31 mila donne scoprono di avere un tumore al seno e
altre 11 mila ne muoiono (...)".
http://www.ministerosalute.it/dettaglio/phPrimoPiano.jsp?id=97&area=ministero&colore=2
--
ciao,
Morgana la Fata
molto coinvolta dall'argomento tumori


 *solo* globalmente del 5% in più,
"Vi èun rapporto diretto tra l'intensità dell'esposizione al fumo e il
rischio di tumore. E' stato calcolato, infatti, che un fumatore di 20
sigarette al giorno abbia una probabilità su otto di morire di cancro
polmonare ed il rapporto di rischio fra fumatori e non fumatori è circa 25 a
1. Tale rapporto aumenta a 60 a 1 con un consumo medio di oltre 40 sigarette
al giorno e, ovviamente, quanto più precocemente si è iniziato a fumare."
http://www.google.it/search?q=cache:zpAXRsFXMucJ:www.alcase.it/Corso/lezione3.html+neoplasia+polmonare%2Beziologia&hl=it
--
ciao
Morgana la Fata


 endocrinologo. :-*
Grazie: ricambio, perche' pur non essendo professionale, e' scelta
adeguata ad un amatore (nel senso di cultore delle scienze mediche :-)
-- 
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto da tutto ciň che ha visto e amato,


 precocemente si è iniziato a fumare."
Credo che Klarheit ti fara' notare di aver scritto di aumento *globale* del
rischio di mortalita' fra i fumatori pari al 5%: che fra i morti di cancro
ai polmoni ci sia una prevalenza di fumatori, non ci piove; pero' non tutti
muoiono di cancro ai polmoni, neppure fra i fumatori... Nonostante cio', non
mi pare tanto lieve che una persona su venti muoia in anticipo giusto
perche' fumatore di sigarette... non ho mai realmente capito il pensiero
dei forti fumatori (e dei tossicodipendenti in generale).
-- 
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto da tutto ciò che ha visto e amato,


 anticipo giusto perche' fumatore di sigarette...
Quel "su venti" non e' pia illusione che i fumatori di sigarette siano il 5%
della popolazione, ma e' scappato nel rifacimento cut&paste della frase :-)
La frase definitiva  voleva essere: "non mi pare tanto lieve che una persona
rischi di morire in anticipo giusto perche' fumatore di sigarette...".


 rischio di mortalita' fra i fumatori pari al 5%: 
grazie per la precisazione.
5% non e' poco: vuol dire uno su venti.
e vado oltre il tumore al polmone con altri dati (pero' mi piacerebbe
vedere quelli dell'OMS, visto che rilevo delle differenze e delle
lacune): 
"Il fumo rappresenta un fattore di rischio per lo sviluppo della maggior
parte dei tumori, incluso quello della mammella."
http://www.asl.como.it/word/mammografia.htm
"Tabacco: il fumo è correlato epidemiologicamente ai seguenti tumori
1.      Polmone (>10 volte)
2.      Cavità orale, laringe,              
         faringe (>25 volte)
3.      Esofago (>10 volte)
4.       Pancreas
5.       Vescica
6.       Pelvi-uretere-reni
7.       Mammella?
8.       Stomaco
9.       Utero
10.     Ano-retto
11.     Leucemia
E' responsabile del 40% dei tumori nell'uomo e del 20% nella donna. Il
rischio rimane maggiore fino a 20 anni dopo l'astensione."
http://www.med.unifi.it/didonline/Anno-IV/spec-medchirII/oncologiamed/ep
diemiologia_e_fattori_di_risch.htm


 rischi di morire in anticipo giusto perche' fumatore di sigarette...".
infatti :/
come si possa fumare, non lo capisco proprio.
secondo me vuol dire odiarsi, suicidarsi lentamente 
"Tabacco, un caso di prevenzione primaria
Il consumo di tabacco rimane la principale causa evitabile di cancro.
Nel XX secolo, circa 100 milioni di persone sono morte nel mondo di
malattie associate al tabacco (cancro, malattie polmonari croniche,
malattie cardiovascolari e infarto). Metà dei fumatori regolari sono
uccisi dal tabacco. Un quarto dei fumatori moriranno prematuramente tra
i 35 e i 69 anni.
Il rischio di cancro ai polmoni per fumatori regolari in confronto ai
non fumatori (rischio relativo, RR) è tra 20 e 30 volte di più. In paesi
con un'alta presenza di fumatori e dove molte donne hanno fumato
sigarette nel corso della loro vita adulta, circa il 90 per cento dei
tumori polmonari sia negli uomini che nelle donne sono attribuibili al
fumo di sigaretta. Per il tumore alla vescica e quello alla pelvi
renale, il RR è di 5-6 volte, ma questo significa che più del 50 per
cento dei casi sono causati dal fumo.
Il RR per tumori della cavità orale, della faringe, della laringe e per
il carcinoma squamoso dell'esofago è più alto di 6 volte, mentre quello
per il carcinoma al pancreas è di 3-4 volte. Questi rischi stimati sono
più alti di quanto si pensasse prima e sfortunatamente, ulteriori punti
di sviluppo del cancro con un RR di 2-3 volte più alto sono stati
identificati in associazione al fumo di tabacco, incluso il cancro allo
stomaco, fegato, alla cervice uterina, reni (carcinoma delle cellule
renali), cavità nasali, esofago (adenocarcinoma) e leucemia mieloide.
Il fumo involontario (passivo) è cancerogeno e può aumentare il rischio
di cancro del 20 per cento. Al momento ci sono evidenze che il fumo
causi cancro al seno, alla prostata o il cancro endometrioso
dell'utero."
http://www.epicentro.iss.it/problemi/tumori/tumori-oms.htm
(questa sopra e' una libera traduzione di un documento dell'OMS)


 lacune)
Manca tutto cio' che non e' connesso ai tumori, ad esempio l'incremento di
rischio di incidenti stradali: vigliacco quello che mi tampono per
accendersi la sigaretta! :-)


 accendersi la sigaretta! :-)
che c'entra?
il fumo e' un *fattore di rischio evitabile*.
essere tamponati non e' evitabile a meno che ti chiudi in casa, dopo di
che diventi agorafobico il che e' peggio.
chi fuma pensa "non tocchera' proprio a me!"... e secondo me si reputa
invincibile (e forse riesco a tornare IT :-) e in questo non fa un
corretto esame di realta', o non ha il senso di (come chiamarlo?)
autodifesa sviluppato


 fa un corretto esame di realta'
Oppure fa un corretto esame di realta', ma soggiace al vizio :-)
-- 
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto da tutto ciň che ha visto e amato,


 adeguata ad un amatore (nel senso di cultore delle scienze mediche :-)
Evvàiiiiii.... sono emozionatissima! Non sono mai stata baciata da un
cultore delle scienze mediche! ;-PPP
Grazie ancora Umby, sei stato gentilissimo a farti ammorbare così dalle mie
paranoie e malanni di vario genere, e siccome non ci tengo a scoprire qual è
il limite della tua pazienza non voglio annoiarti oltre, inoltre credo sia
il caso di tornare IT, altrimenti mi cacciano a calci nel sedere. ;-)
Ciao :-*
Saya

 di tornare IT, altrimenti mi cacciano a calci nel sedere. ;-)
Credo di aver confezionato una replica che non necessita replica: non vorrei
proprio che ti caccino da IDPsi. Dal mio canto la mia prevalente attivita'
in questo NG e' quella del lurker...
-- 
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto da tutto ciò che ha visto e amato,


 Chissa' se in presenza di mia mamma non avvertirei il solletico :-D
Beh, nel tuo caso non so come interpretare, ma credo ci siano normali e
soggettive preferenze (considera che io NON voglio i preliminari, però le
coccole mi piacciono, in momenti che non siano quelli del sesso però,
preciso che non mi piacciono neanche le borchie e i gatti a nove code, nel
sesso ;-)).
Ciao Umby :-)
Saya

 Ciao Umby :-)
Un saluto a te, Saya.


 Oppure fa un corretto esame di realta', ma soggiace al vizio :-)
ma che cosa e' il vizio?
(intendo: non mi interessa una definizione morale)
vizio... un'azione reiterata provocata da una dipendenza psico-fisica,
azione che da un lato da' piacere e dall'altro provoca un danno?
dove il danno e' piu' forte del piacere, laddove come in questo caso
mette addirittura in pericolo di vita?
uhmmmm...
il vizio del gioco, il vizio dell'ira, il vizio della gola, della
lussuria...
per usare categorie note, non hanno necessariamente questa connotazione
mortifera che ha il fumo (e che hanno anche la droga e l'alcol).
portano pero' a compiere azioni/assumere atteggiamenti che
apparentemente sono piu' forti di noi (se abbiamo il tal vizio) e ci
recano un danno, ma le compiamo (nel caso) perche' ci recano anche un
piacere (verosimilmente) che viene evidentemente valutato (anche se
"ragionevolmente" a torto) prioritario rispetto al danno?
fila?
che altro?


 (anche se "ragionevolmente" a torto) prioritario rispetto al danno?
Fermo restando che il "piacere" puo' anche esser solo nella consolante
abitudinarieta' del gesto.
-- 
Umby (di ritorno da una meritata vacanza) - 
umber...@inwind.it


 ha scritto nel messaggio
Carissimo Umby, sei stato così paziente e gentile (nonché raro, anzi unico,
interlocutore nelle mie peripezie) che mi intrometto qui per darti una
notiziona in esclusiva: ho scoperto che non esiste *nessuna* sindrome
rarissima e progressiva che riguardi la mia tiroide: ho aumentato ancora un
po' la dose di Glucophage ed ho *dovuto* ridurre l'Eutirox per manifesti
sintomi di ipertiroidismo (e sono attualemnte scesa ad una dose di Eutirox
che corrisponde a quella che prendevo *3* anni fa!), ergo, è SOLO il
malassorbimento causato dal diabete la causa del mio progressivo *dover
aumentare* l'Eutirox!!!!!
Lo vedi cosa succede quando i medici NON ASCOLTANO i pazienti e si limitano
a leggere i numerelli?
Che sia di monito a tutti: sono 5 anni che giro per endocrinologi e *tutti*
hanno fatto lo stesso errore: hanno trascurato di valutare correttamente
l'insorgenza diabetica perchè sconcertati e distratti dall'alto dosaggio di
Eutirox che prendevo, convinti che la causa fosse da ricercarsi *solo* al
livello della tiroide, quando io già assumevo (per quanto fosse solo 1/2
compressa da 500 mg) il Glucophage! Eppure io LO DICEVO che avevo dovuto
aumentare la dose iniziale di Glucophage perchè avevo palpitazioni e tremori
durante la lunghissima digestione, e tutti mi rispondevano che succedeva
perché l'Eutirox era troppo!
Quindi, il risultato era che non mi facevano monitorare quella che allora
era solo "insulino-resistenza" e che secondo loro era un disturbo troppo
banale rispetto alla straordinarietà di questo presunto disturbo tiroideo
che mi costringeva ad assumere dosaggi altissimi di ormone, e per anni io
non ho avuto una diagnosi corretta né del diabete né del problema tiroideo,
e per anni mi sono sentita dire che avevo "malattie strane", quando si
trattava di un *semplicissimo* malassorbimento indotto proprio da quella
banalissima insulino-resistenza che *indisturbata e incontrollata* diventava
sempre più DIABETE!
Quando si dice "non c'è miglior medico di se stessi": siccome con l'ultimo
dosaggio (850+250 a pasto) avevo ancora i sintomi delle intolleranze agli
zuccheri e ai grassi, ho pensato di aumentarlo (tanto, quando è troppo me ne
accorgo) e quindi sono passata a 850+425 (cioè 1+1/2 compressa da 850 mg di
Glucophage a pasto, per un totale di 3 al giono, dato che faccio solo due
pasti) ed ecco che dopo una settimana di questo dosaggio mi sono
improvvisamente comparsi i sintomi dell'ipertiroidismo, ed ho quindi dovuto
portare l'Eutirox ad un dosaggio progressivamente più basso fermandomi alla
dose in corrispondenza della quale sparivano i sintomi, cioè a 150 mcg, cioè
il dosaggio che prendevo 3 anni fa.
Da qui la meravigliosa intuizione che: non ho nessun disturbo preoccupante e
strano alla tiroide (trattasi di banalissimo ipotiroidismo "inquinato" dal
malassorbimento causato dal diabete), ma in compenso ho un diabete piuttosto
*serio* (e forse anche "un po' particolare" rispetto al tipo comune) da
tenere severamente sotto controllo.
Ma ti rendi conto? :-)))
Ciao a te e una sonora pernacchia a tutti gli endocrinologi del pianeta
Terra,
Saya
P.S. comunque ho già fissato un appuntamento in un centro antidiabetico
(dove non mi sognerà manco morta di dire che "devo aumentare di 25 mcg ogni
anno l'Eutirox" ma dirò semplicemente che lo assorbo poco, così vediamo se
riusciamo a togliere i paraocchi almeno a questi).
P.P.S. ah! una dritta in questa direzione me l'aveva data il cardiologo 2
anni fa, dicendomi che secondo lui non c'era nessun problema particolare
tiroideo, ma trattavasi semplicemente di un malassorbimento da indagare al
livello degli organi della digestione (che faccio? vado a farmi curare
diabete e ipotiroidismo dal cardiologo? :-))))

 diabete e ipotiroidismo dal cardiologo? :-))))
In effetti molti cardiologi sono ben preparati in diabetologia ed
endocrinologia... ed anche in geriatria, ma forse questo al momento ti
interessa meno :-P
-- 
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto da tutto ciò che ha visto e amato,
