Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Genio e pazzia

So che sarà un tema trito e ritrito (anche se da quando seguo questo
newsgroup non mi ricordo di averlo mai letto) e potrebbe risultare banale,
ma ultimamente sono andato a vedere una mostra sugli impressionisti, e
visto che c'erano anche i quadri di van gogh, ho incominciato a pensare a
tutti i "geni" che in un campo o nell'altro non erano molto "normali" (e
qua pensavo che già il semplice fatto di essere van gogh non lo rende
normale), e sono veramente tanti:
van gogh, ligabue (ovviamente non il cantante, che della vita da mediano fa
l'elogio), dalì, nietzsche, pascoli, d'annunzio, cantor, goedel, russel, e
chi più ne ha più ne metta.
Insomma, la mia domanda è questa: è una mia impressione o tra coloro che
vengono ritenuti in qualche modo "geni" c'è un alto tasso di "disturbati"?
Se si, quale il motivo?

 Se si, quale il motivo?
Tu sei sicuro di essere "sano"?
-- 
Claudio Rampini Liutaio
www.claudiorampini.com

 Tu sei sicuro di essere "sano"?
No, ma sono sicuro di non essere genio :)
A parte gli scherzi, se anche avessi qualche disturbo, non sarebbe
certamente un grosso disturbo, in quanto *mi* ritengo al più malato "nella
norma". Per chiarire il concetto: anche dal punto di vista fisico molte
persone non sono perfette, basta pensare a tutte le persone (principalmente
donne) che soffrono di vene varicose, hanno un po' di asma, sono obese o
comunque hanno "piccole" malattie o malformazioni, anche patologiche.
Credo sia ben diverso il discorso a cui mi riferivo:
anche se non fossi perfettamente sano, personalmente non mi sono ancora
mutilato l'orecchio per darlo a qualche donna, né ho ancora dichiarato di
essere l'anticristo, non sono ancora stato ricoverato causa depressione in
qualche clinica psichiatrica (come successe a cantor), né mi risulta di
essere schizofrenico paranoide come john nash o ancora non mi sono fatto
morire di fame per via delle mie paranoie.

 "disturbati"? Se si, quale il motivo?
Pazze, o meglio folli, sono quelle persone che non convengono con i normali canoni sociali, etc... un genio e' quasi per definizione una persona rara, non comune, che si differenzia dagli altri.
Poi, secondo me, la maggior parte dei geni sono persone un po' autistiche.
Ne consegue che questo agli occhi del "volgo" questo appaia folle.
Probabilmente anch'io sarei consderato folle se fossi sufficientemente famoso da essere preso in considerazione da abbastanza persone che non capiscono completamente i miei processi mentali.
-- 
_______________________________________
$pooky Hunter ICQ#: 24081574
http://linux.med.unifi.it/spooky
Venera l'orso seducendolo con il cibo

 Se si, quale il motivo?
Provo a rigirare la domanda, come fa una persona sana a ritenere certe *cose*
un'arte?
Ancora ripenso ad un pezzo di plastica da cassonetto bruciata ed incorniciata in
un museo.
A volte penso che i pazzi sono le persone che danno vita al genio, ovvero la
follia collettiva che porta a considerare genio colui che č semplicemente
*disturbato*, e come tale agisce diversamente dagli altri.
Saluti
Daniele

Se si, quale il motivo?
Perchè i disturbati sono coloro che si discostano dalla normalità.
Esempio.
Mentre per noi un tempo una che andava in topless era una folle, nello
stesso periodo era considerato normale in Brasile.
Per noi è da pazzi mangiare la pasta con il pane, in USA è nromale,
anzi è strano mangiarla senza.
E' la normalità, o meglio il comportamento medio, a stabilire cosa è
normale e cosa è follia, o creeatività.
Daltronde la creatività è uscire dagli schemi.
Fernando
Donami la forza di cambiare le cose,
di accettare cio' che non posso cambiare,
e la saggezza per distinguere tra le due

 semplicemente *disturbato*, e come tale agisce diversamente dagli altri.
No, la differenza è che il genio riesce a raggiungere vette che gli altri
non vedono nemmeno. Forse perché una persona è disturbata allora i suoi
pensieri o le sue opere hanno meno valore? Le intuizioni, gli scritti, le
opere valgono a prescindere dal loro autore e vanno poste in relazione con
il contesto nel quale sono state partorite (IMHO... altrimenti arriviamo al
punto di considerare la merda di artista arte o il modello 740 di rubbia
qualcosa di geniale).

>Già. Sindrome di Asperger, questa sconosciuta ;)
Oh, finalmente sento qualcuno che non ignora l'esistenza di questa sindrome
per la quale pure io ho svolto dei test, risultando negativo, un paio di
anni fa.
Nel corso della mia vita ho cambiato vari psicologi (ora sono 2 mesi che mi
sono stabilizzato su uno specialista molto in gamba del servizio pubblico) e
tra questi solo 2 (il secondo e' quello da cui sto andando attualmente)
conoscono questa patologia.
Tutti gli altri non l'hanno mai sentita nemmeno nominare...e' la Sindrome di
Asperger ad essere misconosciuta o sono gli psicologi ad essere scarsamente
aggiornati?
Ciao.
Spirito Libero

 Già. Sindrome di Asperger, questa sconosciuta ;)
Dovete scusarmi, ma per il momento le mie cognizioni in campo psicologico sono limitate ai soliti classici.
Cmq, vedi elledi, avrei potuto scoprirla io quella sindrome! eheheh


 vengono ritenuti in qualche modo "geni" c'è un alto tasso di "disturbati"?
IMHO, i "geni" sono persone che -per (buone!) esperienze condizionanti-
hanno imparato a *usare* il loro cervello (tale a quale a quello degli
altri) in maniera tanto "diversa/particolare" da produrre effetti
*non-ordinarii* ... che possono apparire persino "disturbati".
Una volta si associavano "genio e sregolatezza", ma non è sempre stato vero:
se Mozart e Caravaggio e Cellini (!!) erano davvero degli "spostati" ... la
persino stucchevole "regolarità" di Artisti come Michelangelo e tanti altri
smentisce questa associazione presuntemente necessaria, pur restando la
questione che (imho) se uno "usa il suo cervello" in maniera
diversa/straordinaria ... tanto "ordinario" NON PUO' ESSERE!
C'è anche da dire che quelli che citi tu sono (quasi tutti) nativi/operanti
nel primo ventennio del '900, quando ci fu un "delirio collettivo" di
onnipotenza: cose "mirabolanti" come la *macchina a vapore* e *l'energia
elettrica* e *il dirigibile* ... e il gas e l'acqua nelle case e la "sanità"
e la scienza (... ma si dovrebbe dire la tecnica) irruppero in ogni cosa, e
produssero aspettative onnipotenti ... clamorosamente smentite da tragedie
come quella del Titanic, o del dirigibile Hinbemburg, che ebbero all'epoca
"valenza psicologica" quali l'attentato alle Twin Towers: *cambiarono*
irreversibilmente il mondo ... e gli Uomini.
E, da *quel* cambiamento nacque la tragedia (mai più egugliata, *per
fortuna*) della I Guerra Mondiale ... e produsse (anche) quei disturbati ai
quali accenni.
Quelle aspettative (e la loro delusione ...) produssero correnti artistiche
come il Futurismo ... e la (tetra?) filosofia nietzschiana, e (per stare nel
tema psicologico :-)) "ci si mise" pure Freud, che *spostò* l'interesse
dell'Uomo (e sull'Uomo) dalla sua "ragione" all'inconscio; dalle parole
"volute" a quelle emergenti da *lapsus*; da *le azioni* agli "atti mancati";
dal pensiero vigile ai sogni (!) e ... disse essere *queste* cose (e non
quelle!) veramente significative e significanti.
Forse ... si dovrebbe tenere presente "il clima" entro il quale si produsse
tanto "disturbo" psicologico; ciò, almeno per quanto riguarda la gente del
'900 ... e anche quella di *adesso* :-))))))))
Ciao! :-)
--
Vincenzo

 la fisica come fosse un calzino, come si può non considerarlo un genio?
E' innegabile che  i geni esistano, ma per ogni genio che è tale, almeno 3 sono
creati dalla nostra mente malata.
Il genio, come tale, deve essere fuori dal comune e vedere cose che *noi comuni
mortali non abbiamo mai visto*, ed è ovvio che non possa identificarsi nella
massa.
Però spesso è la massa ad incoronare un genio, che rispetto a quelli veri ha in
comune solo le stranezze ed un grandissimo carisma.
Saluti
Daniele

vengono ritenuti in qualche modo "geni" c'è un alto tasso di "disturbati"?
E' un'impressione che avevo anche io, e nella quale ovviamente mi facevo
rientrare ;-)
Poi, anche in base a qualche lettura alquanto frammentaria, mi sono
convinto che il fenomeno sia in gran parte reale ma di attribuzione
diversa da quella piu' comune, tipo "genio e sregolatezza". Cioe', oltre
quelle fondamentali presentate da Vincenzo (geni pazzi soprattutto in
tempi recenti, e uso particolare del cervello) ci sono varie
osservazioni che non si escludono mutualmente ma anzi possono
rafforzarsi, e rendono ragione della percezione "i geni sono pazzi":
1) il "genio" e' una persona la cui vita va sotto l'esame di molti
seguaci, denigratori, studiosi etc.: e', spesso da vivo e sempre da
morto, un personaggio pubblico per definizione, e quindi le sue
stranezze si notano.
2) una persona strana si mette in evidenza: questo da' maggiore evidenza
alle sue opere, e quindi e' piu' probabile che esse vengano viste,
valutate... se qualcosa non viene visto da nessuno, non si sapra' mai se
e' geniale o meno
3) le stranezze vengono piu' facilmente perdonate a persone che
manifestano grandi qualita': quindi, costoro sono meno portati a
nasconderle
4) la gente si sente "riscattata" delle sue piccole e grandi stramberie
vedendole anche nei "grandi": quindi, le sottolinea in costoro
5) effetto inverso: l'aspirante genio sa che esiste il concetto "genio e
sregolatezza" nelle sue varie forme, e puo' adeguarvisi piu' o meno
consapevolmente, magari a fini pubblicitari, per "diventare genio" 
(mi viene in mente un mio amico, pittore: vestito alla moda, abbronzato
e muscoloso, scherzoso e socievole con tutti, fa il tabaccaio; se fosse
emaciato, cupo e disoccupato i suoi quadri sarebbero molto piu'
stimati!)
6) il genio e' spesso "costruito" sin dall'infanzia, e quasi sempre
nell'adolescenza, in un ambiente nettamente diverso da quello comune, e
cio' non facilita l'adeguamento a norme comportamentali diffuse
7) il genio e' un secchione: per anni dedica un tempo spropositato alla
sua attivita' geniale; da una parte, questo non lo agevola nel
conformarsi agli standard sociali; dall'altra, puo' capitare che chi non
si confa' agli standard sociali sia piu' motivato a passare il suo tempo
in una singola attivita', sviluppando l'abilita' in quel settore
8) bieco ma reale: chi sia genio, specie nelle arti, e' deciso in gran
parte da produttori, editori etc.; a costoro fa molto piu' comodo un
personaggio che sia al contempo appariscente e poco attento alle
questioni commerciali
9) biechissimo ma realissimo: comportarsi in modo molto estroso e'
spesso disturbante per gli altri: poter farlo impunemente e' un segnale
di status. Chi si impone come "genio" puo' poi sottolineare la sua
superiorita' con capricci e stramberie (mi viene in mente un bel
racconto di Stefano Benni in "L'ultima lacrima")
-- 
ciao,
Elrond

Elrond ha scritto:
CUT
Sono d'accordo con le osservazioni che fai, tuttavia mi chiedo se è
possibile ipotizzare che talora, specie nel campo artistico (che a
differenza di quello sceintifico non richiede massimamente un utilizzo
della parte raziocinante - corticale) vi sia una più immediata
"comunicazione" tra conscio e inconscio, come dire che nell'ispirazione
artistica via sia una rarefazione del filtro conscio all'emersione di
contenuti inconsci. 
Mi pare che a questo proposito Freud vedeva come possibilie specificità
degli artisti una sorta di "rimozione mobile". Cioè la possibilità che,
appunto, le loro rimozioni fossero più facilmente superabili e, appunto,
"amovibili" che in soggetti non artistici.
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "amovibili" che in soggetti non artistici.
Secondo me non è ipotizzabile.
Intanto chi si occupa di scienza non è per forza un "pezzo di legno" ....
credo che in qualunque campo, in qualunque disciplina si possa combinare
qualcosa di "buono" SOLO se si utilizzano tutte le RISORSE .... fisiche,
mentali ed emotive; quindi per me anche chi si occupa di scienza è un
"artista", ha le sue brave "ispirazioni", ha le sue brave "intuizioni".
Per quanto mi riguarda, poi, l'arte per me non può esistere se esiste una
qualsivoglia "rimozione"; l'artista per essere tale dev'essere sano ... ma è
una mia opinione.
Saluti

 una mia opinione.
Perchè, la rimozione non è meccanismo ordinario di difesa, adottato da
tutti, sani e meno sani? Forse parli di un "uso smodato" della rimozione?
Comunque ne approfitto per completare quello che scrivevo prima (e che
rileggendo mi pare di aver lasciato a metà rispetto al tema del post)...
Se (e dico se) il filtro presente sui contenuti inconsci nelgi artisti è
attenuato, tale situazione non presenta similitudini-vicinanze ad esempio
con la situzione di alcuni soggetti psicotici (schizofrenici) in cui i
contenuti inconsci straripano sino ad occupare completamente la
personalità del soggetto? 
E' possibile un paragone tra le due diverse situazioni (posto che i
presupposti siano corretti)?


 Ancora ripenso ad un pezzo di plastica da cassonetto bruciata ed incorniciata in un museo.
Quě stiamo parlando della pazzia dell'autore, non del prodotto.
Ligabue a Van Gogh erano indubbiamente 'folli', ma la loro
opera no, formalmente anzi  č un tranquillizante naif.

 personalità del soggetto?
Domanda *molto molto* intrigante :-)))
Però (opinione mia :-)) ... se (se!) la condizione degli artisti fosse
quella di avere il loro inconscio più "scoperto" (che sostanzialmente
significa *meno inconosciuto* :-)) ... sarebbero MENO "strambi/disadattati"
di tutti noialtri, che abbiamo l'inconscio inconoscibile/inconosciuto *per
definizione*.
Invece ... molte volte (ma *non sempre*!) l'Artista si definisce "affannato"
da quella forza che si agita in lui ... e che dice di *non conoscere*,
proprio come tutti noialtri; in più, quella forza sembra (molte volte ma non
sempre!) "impossessarsi" di lui, e costringerlo a "creare", anche quando
vorrebbe dedicarsi a cose più utili/utilitaristiche; ci sono stati fior di
Artistri "rovinati" nella loro vita reale da quella forza creatrice che li
*coartava* a trascurare interessi concreti, per dedicarsi a quella attività
"improduttiva" ... e sottolineo questa cosa per dire (se "c'azzecca" :-))
che -se fossero stati "meno inconsci"- sarebbero stati più aderenti al
principio di realtà, e NON MENO :-)))
Per altro verso ... non è che quella "forza" si esprima (sempre) come cosa
"agitata/frettolosa/concitata" come succede(rebbe) negli psicotici: Cezanne
impiegava *centinaia di ore* nella (paziente, prolissa, esasperatamente
"ripensata/rimaneggiata") esecuzione di un dipinto ... e Monet ("il mago
della luce" che dipingeva all'aperto per riprodurre *l'attimo di luce
fuggente*) si portava appresso *decine di tele* che dipingeva TUTTE,
pazientemente, prolissamente, esasperatamente eccetera. Poi ... le scartava
tutte meno una ... ma (imho) non è così "il fare psicotico".
Credo piuttosto (e questa non è "solo" opinione mia :-)) che l'Artista sia
in grado di *rappresentare meglio/più degli altri* gli STESSI CONTENUTI
dell'inconscio di tutti gli altri ... e che l'inconscio dell'Artista sia
"riconosciuto" dall'inconscio degli altri, i quali vi vedono il messaggio
(inconscio) che l'Artista vi ha posto ... *senza saperlo neanche lui* (!)
che avrebbe l'inconscio *inconoscibile* come quello di tutti gli altri (!),
compresi i fruitori della sua opera.
Inoltre, (e vale la pena di sottolineare che questo argomento è cruciale
nella critica artistica ...) l'Artista "saprebbe inconsciamente" NON SOLO
quello che sanno tutti gli altri suoi contemporanei ... ma -diciamo così-
"getterebbe un messaggio" (cifrato perchè *inconscio*) anche verso i
contenuti inconsci "a venire": fa stupore verificare che certe opere di
Michelangelo (per dirne uno ... ma anche Giotto "non scherza") risultano
*attualissime* anche se le si interpreta con i parametri della cultura *di
ora*; sembra lecito domandarsi *da-dove/come* venisse a Michelangelo di
*rappresentare* nei suoi dipinti e sculture i contenuti inconsci dell'Uomo
*di oggi*.
Oppure ... (e mi scuso della consapevole ripetizione) come poteva il
*fascistissimo* pittore Sironi rappresentare *a un tempo* sia "i fasti"
dell'Uomo-inquadrato-nel-Regime, sia la sua disperazione e solitudine e
alienazione? *come* crediamo che Sironi abbia *preventivamente
rappresentato* (e senza saperlo neanche lui!) anche la generalizzata
consapevolezza *successiva* che quello "inquadramento-nel-Regime" era
generatore di disperazione eccetera? Credo che -quando "a posteriori"
riconosciamo anche il messaggio destinato a "i posteri"- siamo costretti a
pensare che l'inconscio di Sironi "conoscesse già da prima" i contenuti
inconsci che si sarebbero palesati *dopo* anche all'Uomo-del-dopo-Regime.
Oppure, e ancora ... crediamo forse che Melville (che in "Moby Dick" ha
scritto *pagine di psicoanalisi* che le avrebbe potute scrivere Freud in
persona ...) "sapesse" davvero cosa stava scrivendo? oppure siamo costretti
a pensare che Melville consciamente scrivesse di un suo "sentire" e ci
costruiva su un romanzo (senza sapere *che cosa* stava rappresentando)?
insomma ... che Melville "sapesse inconsciamente" *benissimo* ciò che solo
Freud (cinquanta anni DOPO!) riuscì a far uscire dal suo inconscio, tanto da
descriverlo verbalmente?
Comunque ... la tua domanda è assai pertinente; soprattutto se si considera
che una interpretazione della condizione psicotica è quella per cui essa
sarebbe la conseguenza della "irruzione" dell'inconscio nello spazio mentale
della coscienza; se (se! :-)) fosse così ... perchè escludere
pregiudizialmente che l'Artista sarebbe avvantaggiato (o reso "vittima") dal
fatto che "pezzi dell'inconscio" gli si presenterebbero nudi e crudi alla
coscienza? Se si ipotizzasse che *quei* pezzi di inconscio non lo
renderebbero psicotico, ma "solo" conscio di quei contenuti inconsci ... non
farebbe una piega! :-))))
Grazie dello stimolo/occasione di parlare di queste cose!
... e *grazie* dell'attenzione. :-))
--
Vincenzo

 tutti, sani e meno sani? Forse parli di un "uso smodato" della rimozione?
I sani non usano meccanismi di difesa. I sani non usano alcuna rimozione.
Saluti

 .... e *grazie* dell'attenzione. :-))
Grazie 1000 a te :-))).


 con fermezza il contenuto inconscio ma "lo si accompagna in volo".
... non credo che sia questo il comportamento intra-psichico che "difende
dalla follia", ... ma non è questo il punto (mi pare).
Peraltro, *hai ragione* se sostieni che ogni Artista riferisce di "lasciarsi
portar via" dall'ispirazione o da qualche "sensazione"; si tratta *proprio*
della cosa esposta da Freud, quando sostiene che un "ID" (pronome *neutro*
di terza persona, in tedesco) "agisce" la persona; ID (in Freud) è *il nome*
del "soggetto" (*metaforico*, eh? che *non* ci sono "persone"
intrapsichiche! :-)) che attuerebbe la funzione inconscia.
Se un Artista dice di "avere la sensazione" che "qualcosa" *lo* agisca ...
ed egli se ne lascia agire/portar-via/ispirare ... potrebbe star dicendo
(inconsciamente) che il suo ID ha attuato una pulsione inconscia ... e che
egli si è limitato a "rappresentarla", assecondandola.
Scusa l'insistenza :-)) ... ma è paro paro a quando si dice che "l'inconscio
ha proposto/prodotto un sogno" ... e il sognatore lo "racconta": il
sognatore fa diventare l'attività inconscia un *fatterello* ... e l'Artista
la fa diventare un'opera d'arte ...
Ciao, Clo; ciao a tutti.
--
Vincenzo

 > incorniciata in un museo.
Credo che quest'ultima tua domanda sia molto diversa da quella del thread.
Non so se la psicologia abbia gli strumenti per dire se un'opera è opera
d'arte o no. O per dire come faccia una persona sana a giudicare se una
un'opera d'arte è veramente tale. Credo che siano domini riservati. E' una
questione di competenza, di sensibilità artistica, di affinità culturale, di
gusto estetico etc. etc. Ciò con buona pace di tutta la letteratura sulla
psicologia dell'arte,  (in primo luogo il filone psicoanalitico) che è
branca assai interessante, ma non credo abbia di mira, in via diretta,  la
definizione dell'arte.
Più interessante è sapere se ci sia effettivamente una correlazione tra
psicopatologia e genio artistico o creativo.
Sono stati fatti degli studi sull'argomento e le ipotesi prospettate sono
molte. Pare che gli schizofrenici siano "avvantaggiati" per la propensione a
generare idee inusuali che si rivelano nel campo della ricerca
sorprendentemente azzeccate. La malattia mentale potrebbe favorire la
disinibizione, un po' come succede per le droghe o le sostanze psicoattive;
senza questa disinibizione alcune imprese non sarebbero mai state iniziate.
Ci sono dati che riportano casi di ... improvvisa capacità nella pittura a
causa di traumi di un'area della zona limbica deputata alle emozioni.
IL disturbo mentale poi potrebbe favorire situazioni monomaniacali
nell'approfondimento di un problema o nella soluzione di un enigma (es. geni
matematici).
E' stato fatto uno studio su un campione di circa 3000 artisti in cui la
percentuale di suicidi era relativamente alta rispetto alla popolazione..
non artista. Credo che soprattutto in una certa epoca storica abbia avuto il
suo gioco anche un certo clichet dell'artista folle. E anche oggi è
difficile che uno scultore possa far strada se per sbarcare il lunario fa
l'impiegato del catasto... E' socialmente penalizzato se non ha i capelli
arruffati e non è distratto. La mia personale opinione (da non esperto) è
che il disturbo mentale sia
correlato con la capacità creativa ma questa correlazione sia viziata in
qualche modo da molteplici fattori, uno dei quali è
l'accettazione sociale e la tolleranza verso fenomeni di antosocialità o
peggio di aggressività da parte dell'artista, che se non è eccentrico e
"mezzo pazzo" che artista dei miei stivali è?
Credo che più che un disturbato, il genio, o colui che pur non assurgendo al
rango di genio può legittimamente definirsi "artista", è
normalmente una persona che sfida l'ordine costituito, confligge con i
canoni istituzionali seguendo percorsi innovativi e in quanto tali creativi.
E' ovviamente dotato di capacità superlativa di decodificare il reale.
Nel caso del musicista la sua capacità ha connotazioni del tutto peculiari.
Le capacità di astrazione nell'immaginare una melodia, svilupparla
verticalmente con un'armonia, selezionare le possibili infinite variazioni
del tema, sottoporla a quella dolorisissima sfrondatura di tutto il
superfluo, e organizzare in pochi attimi l'intera partitura distinguendo
perfettamente il gioco timbrico di decine di strumenti diversi (per poi
magari passare mesi nella stesura finale) è cosa che ha tanto di misterioso
e fuori dall'ordinario da meritare il rispetto dell'uomo di scienza.

 *di oggi*.
Mi sembra molto interessante come prospettiva, cosě volevo chiedereti, se ne
hai voglia, cosa ne pensi a proposito della fotografia come forma d'arte,
sempre rimanendo in quest'ottica e sempre ovviamente se hai voglia di
rispondere :)
Ciao Vincenzo

 sempre rimanendo in quest'ottica?
Penso -per quel che vale :-)) - che la fotografia sia una forma d'Arte come
le altre, nella quale ciò che viene rappresentato deve essere "inquadrato"
estrapolandolo da un contesto più vasto; la capacità *specifica* del
fotografo sta -a parere mio- nel "cogliere il particolare" che a chi
fotografo-Artista non è ... *sfugge* nella totalità della percezione.
Questo, almeno per la fotografia-artistica di tipo "simil-pittorico" (dove
l'attenzione è posta sulla composizione armonica dell'immagine), oppure
nella "ritrattistica", dove è enormemente difficile/*artistico* cogliere
*la* espressione veramente significativa di un volto, e "rappresentare la
persona" ritratta per quello che essa "è" dietro l'aspetto esteriore.
Credo -però- che la stessa esigenza
"inquadrativa/estrapolativa/*esaltativa-di-un-particolare* si presenti anche
per quanto riguarda la fotografia (artistica) di tipo documentaristico: il
"reportage", insomma, quando esso non ha "solo" motivazioni/finalità
informative ... che poi c'è modo e modo anche "solo" per informare,
sottolineando un aspetto *oppure* un altro, e ci *vuole Arte* anche per
quello.
Inoltre, e riprendendo il concetto della (inevitabile!) espressione
*inconscia* di PIU' cose contemporaneamente (e persino di "altre" cose che
potranno essere colte solo "dopo"), voglio sottolineare -solo *per es.*- che
ci sono foto dei soldati americani in Vietnam che -se allora erano
finalizzate a testimoniare l'impegno umanitario degli USA- *oggi* possono
apparire anche portatrici di "contenuti e significati" diversi da quello:
pur restando *contemporaneamente/continuativamente* rappresentato il grosso
soldato (armato fino ai denti ...) che soccorre una bimba (con il terrore
negli occhi ...), portandola (via ...) in braccio, verso "la salvezza"
(lontano dai *suoi* luoghi ...)  ... OGGI quella stessa foto sembra far
emergere in chi la guarda *anche* le cose che mi pemetto (senza alcuna
polemica storica) "suggerire" nelle mie parentesi :-))). Credo si possa dire
che *oggi* l'inconscio *di tutti* coglie la cosa che allora solo l'inconscio
del fotografo-Artista coglieva MALGRADO la sua coscienza INVECE fosse
"certa" di rappresentare SOLO l'operazione solidaristica ...
(che -voglio dire ... :-)) - se *sia lui sia chi ce l'aveva mandato a fare
foto* non fossero stati "certi" di questo aspetto *unicamente* solidaristico
della faccenda  ... lì il fotografo non si sarebbe trovato di certo!  :-)))
Non da ultimo, voglio ricordare che "la fotografia" da tempo è anche
*elaborazione (creativa) in camera oscura* ... e c'è da aspettarsi che anche
"il digitale" intervenga a proporre/produrre altre elaborazioni che
renderanno *diversa dalla realtà percepita* l'immagine
riprodotta/rappresentata nella foto ...
Quando c'è "elaborazione", e quando si propone/rappresenta qualcosa che "sta
nella propria mente" ... comincia la sfida a "fare Arte"! :-)))
Ciao, Dario; ciao a tutti.
PS: sempre a proposito di "inconsci al lavoro" :-))) quando -durante la mia
analisi- ero nella fase del "ritiro narcisistico" (che finisce per
concretizzarsi in fantasie relativa al concetto di *chiusura*, dal vago
sapore claustrofobico *o* agorafobico) avevo l'hobby della fotografia, e
"chissà perchè" m'era presa la fissa di fotografare *finestre chiuse*,
dietro (... dentro! :-)) le quali si intravedeva "qualcosa" ... senza
riuscire a individuare con certezza *cosa* fosse. *Allora*, il mio inconscio
mi appariva intento a questa operazione "di ricerca" in un ambiente
chiuso/agorafobico ... e *solo dopo* mi si rese evidente che allo stesso
tempo segnalava "la insopportazione" di quella condizione asfittica ... :-))
... chè *stare al chiuso, e da soli con me* solo l'asfissia si può provare!
:-)))
--
Vincenzo