Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: costo processo arricchimento uranio

Volevo porre una domanda agli esperti:
Avete un'idea sull'incidenza del processo di arricchimento dell'Uranio
(per ultracentrifugazione di UF6)  sul costo di un  kWh di energia
elettrica prodotta dalle centrali nucleari?
In poche parole, se un kWh di energia elettrica (prodotta per via nucleare)
costa X, quale frazione (indicativa) di X è dovuta al processo
di arricchimento?
Grazie.

 ha scritto nel messaggio 
news:Z2O9g.10231$b5.1...@twister2.libero.it...

Incollo " dall'altro " ng
L'ultra centrifugazione non è stata ancora sviluppata industrialmente,che io
sappia.Ti posso rispondere sugli attualii impianti di arricchimento per
centrfugazion
Tieni conto che per arricchire sufficiente uranio per per ottenere un GWa
(gigawatt anno = 8,76 miliardi di kWh) ci vogliono 150-200 mila Swu,unità di
lavoro separativo,e che oggi nelle centrifughe per ottenere un Swu ci
vogliono 50-70 kWh elettrici.Faccio noare che per la diffusione il consumo è
di 2500 kWh per Swu
Se non ricordo male i contratti di arricchimento attuali (molto dipende
anche dal "tenore" delle code,magari si può approfondire il discorso) si
aggirano attorno ai 100-120 $/Swu
Qui c'è un'analisi più completa 
http://world-nuclear.org/info/inf02.htm
L'arricchimento,la conversione e la fabbricazione incidono per la metà nel
costo del "front-end" del kWh elettro-nucleare;l'arricchimento da solo un
terzo.
Se intendi capire se è meglio usare reattori ad uranio naturale e moderati
ad acqua pesante,la risposta è no (problemi politici a parte): produrre
acqua pesante è più costoso ed energivoro che OGGI arricchire l'uranio

Dai tuoi conti , risulta che l'arrichhimento costa 2$/MWh
Infatti a me risulta che il costo/kg è in se molto alto, ma incide
molto poco nel costo totale.
Cioè il nucleare ha principalmente costi fissi, l'impianto.

Cioè il nucleare ha principalmente costi fissi, l'impianto.
Certo,il costo per kg è relativamente alto,ma bisogna considerare che quel 
"kg" è uranio debolmente arricchito che produce allo stato attuale della 
tecnologia circa 850 mila kWh termici,con una efficienza elettrica di circa 
il 32-33%.Per cui,ripeto,il costo di arricchimento più quello del 
combustibile è praticamente trascurabile a quello di ammortamento del 
capitale.Ciò a mio parere ha due conseguenze:primo,i reattori ad uranio 
naturale servono a poco (a parte motivi politici in quanto si eviterebbe la 
fase di arricchimento),secondo in futuro andare verso arrichimenti maggiori 
avrà effetti positivi sul costo del kWh elettrico


PERCHE'?
ciao.

 ha scritto nel messaggio 
news:Vwpbg.4826$cX1....@twister2.libero.it...

Sostanzialmente perchè,pur aumentando il consumo di uranio e il costo 
dell'arricchimentio,aumentano le economie di scala potendo dividere i costi 
fissi su un numero maggiore di kWh ellettrici : maggiore arrcchimento vuol 
dire meno massa di uranio arricchito inserita nel reattore,meno 
scorie,maggiori rapporti di conversione,ecc. 

"Alessio" <wxwx> ha scritto nel messaggio
news:446e3746$0$14787$4faf...@reader4.news.tin.it...

Pero', in questo modo, impiegando uranio maggiormente arricchito, non si rischia di
rendere le centrali meno sicure?
Ciao.


Meno sicure da che punto di vista,quello della proliferazione,nel senso che
ci potrebbero essere atti di diversione dell'uranio fortemente
arricchito?Direi proprio di no,l'uranio č cmq arricchito sotto il 10% e ben
sotto il limite del 20% considerato come "uranio debolmente arricchito"
Dal punto di vista della sicurezza operativa direi nemmeno,si tratta di
arricchire di qualche punto percentuale in piů senza grossi stravolgimenti
tecinici,alla fine,ma solo blandi miglioramenti tecnologici

"Alessio" <wxwx> ha scritto nel messaggio
news:4472dee1$0$36921$4faf...@reader3.news.tin.it...

Intendevo dal punto di vista della sicurezza operativa.
Grazie.

In alternativa ai processi per centrifugazione ci sono quelli molto meno 
sviluppati (ma potenzialmente molto più efficienti) di arricchimento per 
laser,che qualcuno sta cercando di sviluppare su scala industriale.Ma anche 
oggi il costo di arricchimento è molto basso e il grosso del kWh elettrico è 
per grossa parte il costo fisso di impianto
http://www.neimagazine.com/story.asp?sectionCode=132&storyCode=2036249
 

"Alessio" <wxwx> ha scritto nel messaggio
news:4474c6ed$0$18292$4faf...@reader1.news.tin.it...

Grazie,appena l'ho letto mi sono subito messo a cercare su google
qualche altra informazione ed ho trovato quest'altro aricolo sconcertante:
http://www.thebulletin.org/article.php?art_ofn=ma05boureston#top
Mi sposto su "it-alt.discusissioni.energia-nucleare" per aprire un nuovo dibattito
sull'effettiva possibilità che questa nuova tecnica possa facilitare di molto la
proliferazione di armi nucleari.
Ciao.