Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Jung ... Libri

Ciao a tutti,
sarei interessata all'acquisto dei 18 volumi
della raccolta opere di Jung ...
questo ne è il primo :
http://www.zephyro.it/schedalibro.asp?ID=2091
qualcuno lo conosce ?
ma soprattutto, qualcuno sa perché è chiamato edizione economica
e costa 30,99 euro ?!?!?!?
si trova a meno ? e meno male che è economica !
sono autografati da Jung in persona, uno ad uno ?
perché per completare tutti i volumi,
dovrei aprire un mutuo, porcaccia miseria.
grazie ...

 dovrei aprire un mutuo, porcaccia miseria.
Seguendo un ragionamento solo logico forse si dice "economica" perché,
rimanendo anche solo in BOLLATI (
http://www.bollatiboringhieri.it/
 .... tra
l'altro un bel sito ... ) la scelta che ti si porrebbe č:
1) o ti compri 18 volumi "economici" che raccolgono tutto;
2) o ti compri 72 volumi sparsi ....
.... a quel punto ... potresti fare due calcoli a tavolino .... sinceramente
.... fossi appassionato di Jung ... comprerei pian piano uno dei 72, magari
cominciando da quelli che piů mi attraggono dal titolo, dalla introduzione,
dall'estetica e dallo spessore hehe ;-)))
Saluti
--
   Giberish
(
www.hah.it
)

2) o ti compri 72 volumi sparsi ....
Non c'e' anche l'edizione in 18 volumi rilegati al doppio del prezzo
(come per Freud)?
Comunque consiglio anch'io di andare per 72esimi (anche perche' di
Jung non leggerei nemmeno una pagina, ma e' un fatto personale)
--
Federico Spano`
http://mate.splinder.it
 non e' stato aggiornato
Le email indirizzate a 
fsp...@tiscali.it
 vengono automaticamente cancellate

 una pagina, ma e' un fatto personale)
Grazie delle risposte ad entrambi.
ora pero', volevo chiederti ... puoi motivarmi questa tua affermazione ?
non sono un esperta ... né studio per lavoro od università ...
ma visto che è solo un "hobby", non vorrei iniziare col piede
"sbagliato" ...
anche perché, non essendo costretta per motivi di studio
a procedere con un certo ordine, posso iniziare con qualsiasi ...
il fatto è che ho provato 2 o 3 economici di Jung in passato
e ne sono rimasta spettacolarmente soddisfatta ...
Freud invece, non lo digerisco proprio ... mi sembra un po'
troppo insistente con la sua visione di un mondo-paccianesco
applicato un po' a tutto ... uff.
ma ripeto, non ne capisco un cavoletto ... quindi potrei
sbagliarmi di brutto.
thanks per le illuminazioni

sbagliarmi di brutto.
No, no. Solo tu puoi sapere che cosa e' meglio per te.


 No, no. Solo tu puoi sapere che cosa e' meglio per te.
Penso che quello che dici sia profondamente vero, per ciascuno di noi. E' un
sapere che spesso tradiamo, rinneghiamo, e questo complica assai le cose. Il
tuo intervento tende a evitare l'affidarsi alle indicazioni di altri, più o
meno esperti, rinunciando ad esercitare le proprie capacità di sentire.
Su questa linea, nell'ambito di questa ottica per così dire 'non
direttiva' - tendenzialmente, perché la 'non direttività' assoluta è
un'idea-guida: si può essere il meno direttivi possibile a seconda
delle situazioni- provo a dirti una mia impressione, e se è sbagliata
ti basta dirtelo, e, se vuoi, dirmelo.
Se Michelina e solo lei può sapere che cosa è meglio per lei, la
cosa dovrebbe valere non solo per le letture, ma anche per la sua
sensazione che potrebbe sbagliare nel dare i giudizi che ha dato.
Il che non autorizza nessuno a dirle che cosa deve fare, che cosa, nello
specifico, deve leggere: al più, qualche indicazione di massima, su qualche
opera dell'uno e dell'altro che potrebbe - potrebbe - essere utile per le
sue caratteristiche generali, non mi pare che sarebbe una azione contraria
al rispetto delle capacità di Michelina, che può 'sentire', Freud o Jung,
come qualsiasi esperto in psicoanalisi - per inciso: non esistono solo Freud
e Jung, la psicoanalisi ne ha fatto, di cammino, qua e là per il mondo!
Tu inviti Michelina a tenersi ben care le sue sensazioni. Tieni anche nel
giusto conto la sensazione che dice di avere, che può avere espresso
giudizi che possono essere errati? Con ciò potrebbe cadere nell'errore
di affidarsi agli 'esperti' rinunciando alle proprie percezioni, ma potrebbe
anche essere il dire di una persona che mantiene una riserva preziosa di
apertura mentale, di possibilità di verifica.
Sai cosa fanno i terapeuti non direttivi? Evitano accuratamente di dire:
'Solo Lei può sapere cosa è meglio per Lei'. Se è vero, sa anche questa
cosa... :-)
La disciplina della non-direttività dovrebbero conoscerla tutti i terapeuti,
se non altro per misurare quanto se ne discostano. Ma credo che sia cosa
assai interessante per tutti quelli che si aggirano da queste parti...
Qui le cose sono diverse, è chiaro. M'è venuto comunque di dirti quello che
t'ho detto: forse poteva interessarti.
Ciao.

t'ho detto: forse poteva interessarti.
Certo. Fortunatamente non sono un terapeuta. 


 thanks per le illuminazioni
Anch'io aspetto *la tua* :-))
Ciao!
--
Vincenzo

Prima di tutto, grazie a tutti voi che mi avete risposto ...
siete stati molto gentili ... è un NG di bella gente accogliente,
non c'è che dire :-)
purtroppo ho pochissimo tempo per leggere i messaggi
e rispondere subito ... di solito me li salvo e li rileggo
poi con calma ...
comunque tanto per dire due cosine da super profana
( così che possiate iniziare a tracciare il mio profilo psicologico, eheh,
lo so )
per quanto riguarda il discorso della mia avversità nei confronti di
Freud ... beh ... le sue letture mi hanno lasciato una sensazione
sgradevole di .... come dire ... di "visione limitata" ....
mi sembra quasi che riconduca tutto alla libido ... all'eros ...
ai complessi ed istinti sessuali ... complesso di edipo,
padre padrone, blah blah blah
insomma, non riesco mai a trarne un quadro convincente
da "applicare" poi alle situazioni reali di vita quotidiana ...
ho come l'impressione che sia quasi una visione unilaterale
delle cose ... ma non è che Freud ha subito lui stesso
violenze infantili eh ? ( oddio, ora mi metto a psicoanalizzare
il padre della psicologia, ehehe ) ...
invece, Jung, con la sua teoria sull'inconscio collettivo ....
archetipi ... ed una mentalità decisamente più "aperta"
nei confronti di religione, miti & company, mi affascina
e al tempo stesso riesco, con i suoi scritti, ad
associarci eventi e situazioni di vita reale ...
come se ogni tessera del puzzle andasse a suo posto ...
ogni sua pagina mi fa pensare "oh si ... come ho fatto
a non averci pensato prima ... ora mi sembra tutto
così chiaro ...  dev'essere proprio così ... in effetti ... "
quando invece per Freud ... devo fare sforzi immensi
ed arrampicarmi sugli specchi ... per riuscire a "giusitificare"
le sue teorie ... che non mi trovano riscontro nella totalità
dei casi ... ma solo in determinate situazioni *paccianesche*
( ecco il perché della mia affermazione )
ok ok la pianto qui,
probabilmente ho solo dette un accozzaglia di discorsi
senza senso che vi faranno solo fare dei gran "ROTFL" e basta :-)
so benissimo che non conosco entrambi abbastanza
profondamente per poterne trarre giudizi "definitivi" ...
pertanto ... sono sempre disposta a cambi di rotta,
ripensamenti, cospargimenti vari di cenere sul capo , ecc.ecc.
sono solo le mie sensazioni attuali,
beh da qualche parte si dovrà pur iniziare, no ?
grazie 1000 !

 il padre della psicologia, ehehe ) ...
No, il padre della psicoanalisi, non della psicologia...
--
Ciao,
Marco
Felicità, mi accorsi di te dal rumore fatto quando mi lasciasti.

> No, il padre della psicoanalisi, non della psicologia...
grazie per la correzione ...
... si vede che sono proprio una psicologa newbie :-)


???
intendi dire che studi psicologia? o che te ne interessi per passione?
il termine "psicologa newbie" mi lascia alquanto perplesso...


 profondamente per poterne trarre giudizi "definitivi" ...
"definitivamente" ... NON ESISTE nelle scienze! :-)))
Ciao, Michelina! e benvenuta!
[1] vedi per es. (ma che esempio! :-)) lo scritto freudiano "L'uomo Mosè e
la religione monoteistica" in cui si esamina "l'infiltrarsi" delle premesse
mosaiche nella cultura occidentale ... e il modo con cui quelle premesse
hanno *condizionato* tutti i contenuti psichici degli uomini dell'occidente.
Nonostante "la portata" dell'infiltrazione/condizionamento ... le premesse
mosaiche sono (per Freud) dati *culturali* (non-originari/non-naturali) che
hanno avuto l'effetto di costruire una civiltà nella quale ciascun uomo
calato in quella cultura *assume per forza* quei contenuti culturali: li
assume ... ma *non nasce già imparato di quelli*! :-)))
[2] ma è anche da dire che Jung -giacchè c'era :-)) - ha dato grande
importanza a cose "mistiche" e non si è preoccupato gran che di trovare
coerenza con le scienze della genetica e/o dell'Evoluzionismo; molte volte
ha tirato in ballo "Spiriti e spiritualità" inspiegati ...
Specificamente questo atteggiamento misticheggiante ... rende "perplessi"
molti che vorrebbero starsene in uno spazio logico quanto più possibile
scientifico/dimostrabile. Non resisto (io) dall'impulso di dire
che -viceversa!- le cose *ipotizzate* da Freud ... più passa il tempo, più
trovano riscontro nelle neuroscienze!
--
Vincenzo

beh da qualche parte si dovrà pur iniziare, no ?
Appunto, Freud è partito da un punto e Jung da un altro.
--
Fernando
Donami la forza di cambiare le cose,
di accettare cio' che non posso cambiare,
e la saggezza per distinguere tra le due

 il termine "psicologa newbie" mi lascia alquanto perplesso...
.... se leggi il thread dall'inizio, scopri il mistero inconscio :-)
era solo un modo di dire ... tutto qua

 presuntemente "naturali".....
Non è facile orientarsi negli scritti junghiani, e tu esponi brillantemente
alcuni aspetti della sua complessa teoria.
Solo una cosa volevo indicarti, che fu per me oggetto di riflessione,
scoperta di 'seconda' lettura.
Gli archetipi non venivano considerati da Jung, propriamente, 'contenuti'
psichici - comunque precisò questo aspetto.
Sono qualcosa di diverso, nella sua concezione, ed è un torto che gli si fa
comunemente, con più facile rifiuto, considerandoli soltanto idee innate.
Ti riporto un passo, sicuro che ve ne sono di altri e forse più chiari.
"Esistono in ogni individuo, al di fuori delle reminiscenze personali, le
grandi immagini 'originarie'... ossia le possibilità ereditarie
dell'immaginazione umana... Io non sostengo affatto che le rappresentazioni
siano ereditarie: ciò che si eredita è la possibilità di rappresentare, il
che costituisce una notevole differenza." (Psicologia dell'inconscio,
Boringhieri 1970, p. 125)
Sfogliando un altro testo, ne trovo un'altra - e mi fermo!...:"Non si tratta
di idee ereditarie, ma di disposizioni ad accogliere l'idea..." (L'io e
l'inconscio, Boringhieri 1967, p. 42)
Penso che Jung arrivò a queste precisazioni perché fu sensibile alle
critiche che gli venivano mosse, e le sue precisazioni sono in parte
apparenti, poiché, poi, nel leggere le sue opere diventa più difficile
districare le predisposizioni all'idea dalle idee innate.
Tuttavia, si fa un torto a Jung nel non tener conto di queste affermazioni,
e penso in questo senso (di predisposizioni innate) respingere la sua teoria
è errato quanto accettarla nell'altro senso (di idee innate).
Ma, mi richiedo: possibile che la psicoanalisi venga oggi identificata con
le teorie di questi bisnonni?
La psicoanalisi, per teoria e per pratica, non è più quella!
Forti della possente spallata freudiana, per quella apertura si sono
incamminati altri capaci ricercatori, più vicini a noi, dopo dei quali la
psiconalisi non è più quella...
Sì, sì, Freud, Jung, va bene... Ma... e Reich? E Adler? E tutta la ricerca
kleiniana? E la ricerca bioniana? E la Horney, e Erikson, e Faibairn, e
Winnicott, Bowlby, Lacan, Kohut, Matté Blanco... E gli psicoanalisti
italiani? Nessuno ne legge mai?

 italiani? Nessuno ne legge mai?
Imho siamo nel 2004! Quelli che hai citato son tutti BISNONNI! ;-)))))))))
... o forse gli atri erano tris .... hhehe
Secondo me oggi, come la società dei consumi, anche la psicologia clinica si
è orientata maggiormente ad un suo consumo "uso e getta" .... "fresh and
clean" .... la psicoanalisi IMHO è rimasta come luogo per chi sente dentro
di sè la decisione di "fermarsi" e uscire per un attimo dal grande fracasso
di questa società schizofrenica .... un lusso per pochi ... per coloro che
sentono dentro di sè la volontà di pensarsi, di viversi  e di conoscere il
funzionamento della propria mente... e non di essere semplicemente
spettatori inconsapevoli della loro vita.
La maggioranza invece, cerca il "rimedio" ... fino a che il sintomo
fastidioso si scansa di lato .... ho la fobia dei ragni? Ebbene ... mi
addestro nel tempo .... mi compro libri, poster, e tappezzo tutta la mia
casa di foto di ragni .... così non avrò più paura dei ragni quandanche mi
cammineranno sulla faccia.
Ma cosa ho risolto? Quello era un segnale ... un led acceso che segnalava
che qualcosa "andava regolato" ... qualcosa strideva .... invece no ... giù
altra polvere .... giù altro inspessimento di corazza.
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 Saluti
Grazie. A te.

 soldi, o di altro?
E' un "lusso" ma non mi riferivo ai soldi.
Anzi, non escludo che la psicoanalisi sia in molti casi molto più
"economica"; imho è un mito da sfatare che la psicoanalisi sia "roba da
ricchi".
Se calcolo un prezzo medio di una seduta psicoanalitica di 100 euro .... vi
sono terapie brevi che costano tre volte tanto ... è vero che si può
pensare: «Sì, ma la terapia breve dura poco» ma è altrettanto vero che
"gratta in superficie". Bisognerebbe calcolare tutte le più svariate spese
"accessorie" (tutte quelle spese per acquisto di beni e servizi che aiutano
a fuggire da se stessi)  ;-))
Il LUSSO a cui mi riferivo era la considerazione di "se stessi" non come
semplici "cavalli da sòma" ... il lusso di "vedere" la propria vita senza
"lenti" colorate e senza filtri distorsivi.
Imho c'è poca gente disposta a fare questo ... ad assumersi la
responsabilità di ogni gesto ed accettare la propria esistenza così com'è
.... inclusa la "fine".
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 italiani? Nessuno ne legge mai?
IMHO, i "nipotini" hanno *solo* specificato/precisato qualche particolare;
particolari certo *importanti* ... ma chi di essi ha messo minimamente in
dubbio i *fondamenti* delle teorie dei "nonni"?
Visto che (è evidente!) *non sei un profano* :-)) ... come non vedere che
*tutti* i nipotini si compiacciono di trovare nei testi dei nonni *conferme*
delle loro osservazioni successive?
I "nipotini" FANNO A GARA di *ortodossia*; quando qualcuno di loro (quando
si sente legittimamente *un Grande*) appena appena si sposta dal solco
dell'avo ... lo fa con grande resistenza/*reticenza* :-))
Il più "eversivo" dei neo-freudiani (a parere mio, beninteso ...) Massimo
Fagioli ... *non è affatto un eversore*, ma "solo" uno che porta alle
estreme conseguenze *la lettera* degli scritti freudiani! M. Fagioli ... è
un "talebano" freudiano: altro che "eretico"!
E che dire di un (presunto "neo") Analista Freudiano come Lacan? Sapresti
indicarmi UN particolare della sua complessa costruzione teorica che
*disconfermi* Freud?
Freud e Jung ... sono *più vivi* (ed attuali) che mai!
Ciao! e *grazie* dell'interessante replica.
--
Vincenzo

 La maggioranza invece, cerca il "rimedio" ...
Pragmatismo amerikano! :-))
Gli anglosassoni "non sono filosofi": non gliene frega (kulturalmente, e a
livello di massa) di "sapere" che roba č l'Uomo.
Gli basta che *il singolo uomo* da essi personificato ... sia in grado di
*fare concretamente* il "necessario"; ed anche ciň che č "necessario" viene
individuato coerentemente con una kultura *pragmatica*.
Non gliene frega, agli amerikani, di scoprire "cosa c'č dietro/dentro": gli
basta quel che *sta sopra* ... e che si puň "grattar via"!
Peraltro ... come dimenticare che la psicologia amerikana inizio con *i
test* per stabilire chi era "meglio" da mandare al fronte, nella I Guerra
Mondiale? e che quei test ... *funzionarono*?
Il "guaio" č che anche noialtri europei stiamo diventando amerikanamente
"pragmatici" ...
Saluti dal dentro/dietro! :-))
--
Vincenzo

 Saluti dal dentro/dietro! :-))
Come mai usi la "K"? ;-))))))
.... comunque me sa che noialtri europei siamo già amerikani ... però mi
piace pensare (e credo sia pur vero) che gli italiani siano solo in
"superficie" amerrrekani.
Tuttavia chi girerebbe le spalle ad una proposta: «Ti troviamo il REMEDY del
tuo problema, a costo prossimo allo zero, senza sforzo, nè pensiero, nè
responsabilità personale ... in più .. senza effetti collaterali di alcun
genere ... ecco qua il botticino!»
Chi accetterebbe?
Mi sembra si sia tornati al primo mito: la "mela" di Adamo ed Eva ....
perdinci.
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 "archetipi".
Mi chiedo se la tua interpretazione di Jung non sia un po' rigida;
probabilmente ne sai più di me, ma mi pare che la postulazione
dell'inconscio collettivo non sia così monodirezionale come la dipingi. Non
è solo un grande recipiente di contenuti preimpostati a cui attingiamo per
natura; è anche un serbatoio in cui si riversano i costrutti psichici che
vengono alimentati dall'umanità nel corso della storia, quindi i contenuti
archetipici sono passibili di evoluzione in base al vissuto e al pensato
quotidiano.
In altre parole è vero che vi si "legge" per natura, ma è anche vero che vi
si "scrive" tramite evoluzione culturale. In questo senso la componente
culturale è comunque presente e la crepa che menzioni tra le scuole è, imho,
meno profonda di quanto detto.
P

 meno profonda di quanto detto.
Sono certo che è così!
Per questo non mi va di polemizzare sterilmente; non serve ... e forse è
addirittura *infondato*!
Ciao; grazie anche a te della replica.
--
Vincenzo

 Ciao! e *grazie* dell'interessante replica.
Prego.