Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: [SCN] Lo scopo di chi ti critica è di abbassarti il morale.


Volevo aggiungere un dato statistico per comprendere meglio il concetto:  Se
riesci a validare una persona in modo che senta di aver ragione per il 90%
della sua persona, ella potrà ammettere di aver torto al 10%.  Che gli
frega, è solo il 10%.  Se fai in modo che la persona senta di aver sbagliato
il 90% e che ha ragione solo per il 10% della sua totalità, non otterrai
nulla.  I numeri spiegano meglio.  Poi come dice Barby c'è la differenza del
fine, dello scopo. A vederla così come fai tu, lo scopo NON è buono ma è
malvagio, te l'ho già fatto notare quando mi dicesti di aver premeditato
accuratamente (ROTFL) "che io perdessi la ragione" (ROTFL). Non è un bello
scopo. Io uso la critica solo per difendermi e so essere aspro a
suffucienza. Tu fai come vuoi.
Ciao,
Tiziano.
(Essere Spirituale Immortale Consapevole)

 
Beh!
Tu cosa fai ? Commenti per ultimo ??
Pensavo di trovare il tuo reply invece c'č una presentazione ufficiale in pompa
magna dei miei post.
Grazie, state comodi, seduti prego.
Awaiting your fast reply,
Tiziano.
(Aware, Immortal and Spiritual Being)
(
-- 
Posted from  [80.234.10.44] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:a05q7p$i7tct$
1...@ID-71796.news.dfncis.de
Oltre ad avere *torto* o *ragione* due persone in che modo possono
interagire in una discussione?
Le tue dottrine mi sembra che non prevedano altro: torto/ragione,
bianco/nero, tollerante/intollerante. Io parlo discuto con Cubani, Ebrei,
Testimoni di Geova, Scientology senza avere mai la pretesa di aver ragione
su di loro. A che mi servirebbe? E' la mia curiosità ad avere bisogno di
confronto, non certo la mia stabilità! Associ il *morale alto* con l' *avere
ragione*, puoi spiegare meglio questo concetto che mi è estraneo? Per mia
esperienza il capire di avere ragione non è mai sufficiente per ottenere
qualsiasi cosa. Il *morale alto* ce l'ho tra l'altro quando ottengo quello
per cui ho faticato. Anzi è la fatica stessa che ti permette di
addormentarti dopo una giornata fattiva, ad essere la prima gratificazione.
L'avere ragione o avere torto per me è uno stadio del confronto che mi
ricorda molto l'adolescenza, dove il fanciullo ha la necessità di
stabilizzare e provare la sua potenza. Nell'età adulta si passa ai fatti, le
questioni di principio fanno parte dell'immaturità.
Hai accennato al <criticare in modo costruttivo> e <criticare in modo
invalidante>. Qual'é il limite tra le due modalità? E' percaso legato alla
tua capacità di stare di fronte a chi ti critica? Cioè nel momento in cui
non riesci *a stare di fronte* tu GIUDICHI invalidante tale critica e lasci
il terreno e lo colpisci personalmente evitando le risposte e diffamandolo
pubblicamente, con argomenti che non stanno mai in piedi comunque?
Per me questa ultima cosa significa <invalidare le persone>, cioè quando tu
dici che io litigo con tutti su Usenet, per me significa che stai tentando
di disconfermarmi (con dati falsi tra l'altro) ed eviti così il confronto
sugli argomenti, cioè lo *star di fronte* come dice Hubbard. Sei sicuro che
Hubbard ti abbia formato per stare davvero di fronte ad ogni situazione?
Ogni volta che non mi risponderai con la tua semplice opinione SEMPRE
legittima e fuggirai nella calunnia a me dimostri che è proprio così!
grazie
Gianni el Zorro

pubblicamente, con argomenti che non stanno mai in piedi comunque?
In un certo senso avete ragione entrambi.
E' vero, secondo me, che c'e' un modo di criticare "distruttivo" ed
uno "costruttivo". 
Se la mia carissima amica di Cagliari mi critica, io la sto ad
ascoltare con venti orecchie e certamente sono piu' "predisposta" ad
accettare e valutare le sue critiche, perche' so che il suo
atteggiamento nei miei confronti e' il migliore possibile (lei vuole
il *mio* bene). Ma e' anche indubbio che il suo modo di criticare sia
"costruttivo" e forse questo e' in stretta relazione con il fatto che
vuole, appunto, il *mio* bene.
C'e' poi chi critica gli altri per affermare se stesso. Di solito sono
le stesse persone che rifiutano le critiche altrui perche' le
giudicano "invalidanti"; e di solito sono sempre queste persone a
criticare in modo "distruttivo", proprio come se il proprio esistere
dipendesse dall' "annullamento" dell'altro.
Ciao
Up :)

"Upuaut" <upua...@libero.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:7j7d2ugdvik07uhut...@4ax.com
<criticare in modo invalidante> è un termine del Dizionario Scientologico,
il suo corrispondente non è la <critica distruttiva>. E' necessario porre
attenzione perchè parlare con uno scientologo significa necessariamente
utilizzare il suo linguaggio (tra l'altro è tutto un barbarismo, perchè si
tratta della traduzione grezza dei termini americani).
Quindi ahimè per riuscire ad entrare in discussione in merito a Scientology
è necessario conoscerla. I post di Marinella del passato sono molto utili,
perchè sono strutturati come dispense e sono molto interessanti, per
approcciare la loro dottrina.
INVALIDARE® : rifiutare, degradare, mettere in dubbio o negare qualcosa che
qualcun altro considera essere vera.
http://italian.whatisscientology.org/Html/part14/Chp50/pg1021-c.html
La definizione esclude che possa esistere una verità oltre alle parole di
Hubbard, scusa se è poco!
Gianni el Zorro

 Gianni el Zorro
Ciao,
Tiziano
(Essere Spirituale Immortale Consapevole)
-- 
Posted from  [80.234.9.121] 


 Gianni el Zorro
Dalla definizione di Invalidazione giungi all'ultima tua propòosizione ??
Complimenti per la tua magia !!
Non venirmi a parlar male del paranormale in futuro perchè non sei credibile.
Lo usi spesso nei tuoi ragionamenti.
Invalidare a parole significa colpire simbolicamente qualcuno.
E' quello che fai di solito tu.
Tu non confronti i tuoi pensieri con quelli degli altri, tu invalidi secondo la
dafinizione che hai scritto sopra.
Poi ci agiungi anche la magia.
Ma chi riesce a tenerti dietro  ??
Ciao,
Tiziano.


"Upuaut" <upua...@libero.it.invalid> wrote in message
news:7j7d2ugdvik07uhut...@4ax.com...
Secondo me la critica invalidante è quella che invalida e non porta ad alcun
risultato POSITIVO in chi la riceve.
Anche se si ha ragione NON si ha il diritto di colpire simbolicamente con le
parole un'altra persona  con lo scopo di abbassarle il morale.
Non mi pare che Gianni invalidi senza volere.
Senno dopo si preoccuperebbe di ristabilire delle emozioni più positive nel suo
interlocutore.
Lui invalida eppoi lascia le persone a soffrire.
Ci prova gusto.
Non ha dimostrato il contrario.


 ha scritto nel messaggio
news:1840d1fe3040373db57...@mygate.mailgate.org...

MODE ANTI-SCIENTOLOGO ON
La risposta sopra a disposizione rappresenta a mio avviso uno 'sforamento'
del *border-line* dello scientologo: magia, paranormale, cosa centrano con
le parole a cui T.M. ha risposto? Mi ricorda tale risposta solo un
*inceppamento* del dialogo e sicuramente mostra un imbarazzo da parte di
T.M. che non sa come approcciare la mia deduzione lampante e dimostrata che
dice che non esiste verità oltre alle parole di Hubbard. Per dirla tutta
tale tipo di reply ha la stessa generazione emozionale dell'imbarazzo a cui
gli autistici, i caratteriali , gli psicotici reagiscono con atteggiamenti
di auto-stimolazione sensoriale, per riconfermare a sè stessi che esistono
di fronte all'aggressione che sentono così invasiva.
MODE ANTI-SCIENTOLOGO OFF
Credo che sia il momento (natale) di proporre a T.M. la prova della
tolleranza, già inaugurato in passato da Vincenzo:
"Quello che dico io vale quanto quello che dicono gli altri."
Riesci a ripetere tale frase?
grazie
Gianni el Zorro

 Tiziano.
Il mio punto di vista è diverso.
Io cerco di discutere con gli Scientology la loro dottrina, anche per
impararne di più, i libri non sono sufficienti per vedere la dottrina
applicata. Ogni CRITICA da me portata che ti mette in imbarazzo tu la
consideri INVALIDANTE©. Temi che il tuo morale sia abbassato in questo
processo, perchè ti hanno convinto che avere torto significa FALLIRE, e se
fallisci non esisti. Quindi ne conseguirebbe sofferenza. Questo è
l'approccio tecnico che ti giustifica nell'applicare le tecniche che hai
imparato. Ti senti sicuro dentro a tali tecniche, perchè hai avuto varie
conferme della loro utilità, quindi non le abbandoneresti mai. Piuttosto
rinunci alla discussione. Ecco! La cosa prioritaria NON è mai il dibattito e
l'interlocutore che hai di fronte, ma il TUO MORALE che non venga attaccato.
In questo ai miei occhi sei una persona sub-normale. Perchè nessuna persona
normale crede di perdere la propria dignità nel momento in cui in una
discussione si accorge che ha torto. Tieni presente che è proprio dei Capi
questo atteggiamento ASSOLUTO che si esemplifica nella frase tipica, sia di
destra che di sinistra che dice: "O la vittoria o la morte!".
Ecco, per discutere lo si può fare con più tranquillità, perchè per una
persona normale la discussione è l'occasione per conoscere l'altro e non per
avere ragione sull'altro.
Gianni el Zorro

 Non hai ragione SU DI LORO infatti.
Infatti è quello che cerco, non mi serve scontrarmi per esistere, ma mi
serve essere compreso per riuscire a dialogare.
Gianni el Zorro

 Il concetto era questo, spero che lo condividi.
Il mio punto di vista è diverso.
Il mio morale è basso quando discuto con uno Scientology, perchè lo sforzo è
tutto dalla mia parte, le sue mosse sono in genere prevedibili. Il mio
arricchimento è scarso nel merito. Non per questo mi esento dal discutere.
Perchè sono affascinato dai meccanismi che portano l'uomo nella direzione
della sua felicità, e questa è cercata anche dagli Scientology. Non ho
bisogno di combattere CONTRO Scientology perchè non mi impedisce di
esprimermi. Fondamentalmente capisco che secondo il punto di vista di
Scientology sono *malvagio* perchè insisto nel merito a discutere la loro
TEACH©, non per questo mi fermo perchè fa parte del mondo libero quello di
discutere su tutto ciò che la propria curiosità impone.
Gianni el Zorro

 matto.
Queste tue proposizioni raccontano limpidamente il tuo percorso di
strutturazione della TEACH© di Scientology nella tua formazione di CLEAR©.
Affermare che esiste un solo modo di intendere la gratificazione dal LAVORO,
fa già drizzare le orecchie alle persone normali. Inoltre hai espresso un
certo disprezzo nei confronti della gratificazione del riposo. La ciliegina
sulla torta è che sei arrivato a riconoscere una possibile diversità di
vedute, che porterebbe (per te) necessariamente alla INCOMPRENSIONE e quindi
alla ghettizzazione del *diverso*. Rasserenati nella realtà normale si può
essere diversi ed essere contemporaneamente SANI. Di solito il matto è il
primo che parla di pazzia ...
Gianni el Zorro

 Una persona molto gentile e serena si soffermerà molto poco sul "torto".
Tutto quello che dici è vero, ma spero che ammetterai nelle questioni di
meta-comunicazione, di filosofia, di religione NON si arriva mai a
connotarle come OGGETTIVE ... anzi sono proprio i campi in cui chi parla di
oggettività, viene preso per pazzo.
Gianni el Zorro

 ha scritto nel messaggio
news:ef33a4d1e81b850a372...@mygate.mailgate.org...

Anche qui c'è la dottrina di Scientogy in pieno. In realtà hai espresso che
ti sottrai al dialogo di critica, perchè la tua dottrina è appunto
strutturata nei contenuti come una setta. E' come se un cattolico ricevesse
la domanda: "Ma come ha fatto Gesù a resuscitare dopo la Croce?" e questi
gli risponde: "Prima ti devo parlare del Dogma della Trinità".
La mia opinione su ciò che Scientologfy considera CRITICA.
La <critica costruttiva> è quella che ogni Scientology tenta di fare con
chiunque incontri, cioè gli spiega gradino per gradiono che ha torto, per
portarlo alla fine ad avere la RAGIONE di Scientology.
La <critica invalidante> è quella che ogni persona normale fa a Scientoogy:
cioè domande dirette, fuori scema, senza nessuna costruzione, ma immediate,
spontanee, intelligenti e spesso centranti. Di fronte a tanta varietà lo
Scientology si asente *sputatto in faccia* e considera il wog come marziano,
quindi visto chwe il morale vbasso gli viene veramente, cerca di
disconfermarlo con la diffamazione oppure chiudendosi signorinilmente nel
silenzio del sapiente, che sa attendere la seconda occasione.
Conclusione: lo SCientologyu NON è in grado di STARE DI FRONTE© alla realtà
normale, solo la realtà scientologica o pre-scientoogica è il solo terreno
che gli si confà, e soprattutto si confà al suo MORALE ALTO.
Gianni el Zorro


 ha scritto nel messaggio
news:ef33a4d1e81b850a372...@mygate.mailgate.org...

    Questo intervento mostra come lo SCientology NON è nemmeno in grado di
STARE DI FRONTE© a una persona che conosce la sua Dottrina oltre a
Scientology stessa. Marinella è il caso di una ex-scientologa. E anche nel
suo caso dici di non potere discutere punto per punto, e che il suo
argomentare era miarto solo a fare danni. Certo se considerate ogni CRITICA
come offessa per la Vostra dottrina. Ma la realtà è che la discussiione è
una pratica diffusissima e il contraddittorio è il luogo più adatto dove
dirimere le controversie. Tra l'altro aggiungi che un adiscussione precisa
sulle obiezioni poste da Marinella NON sarebbe stata capita in pubblico.
Cosa falsa, perchè io sono qui a discuteer con te di cose abbastanza dentro
a Scientology e prima di Ottobre non avevo mai sentito parlare della tua
setta. Quindi è falso che non hai discussop con lei perchè nessuno avrebbe
capito. La realtà è che la dottrina di Scientology è diffusa a livello di
setta, perchè diversamente ognuno sarebbe in grado di comprendere in 1 mese
(come ho fatto io) che si tratta di una dottrina truffaldina e soprattutto
che la dottrina è secondaria rispetto alla struttura della Setta che
fagocita tutti i partecipanti alle sue attività.
Gianni el Zorro

 per farlo.
Il fatto che arrivi a pensare che non sia autore della frase sopra indicato,
significa che ti ha dato fastidio. Ne sono autore. E' mia convinzione
dettata dalla esperienza maturata sulla interazione sul ng, che gli
SCioentology sono MOLTO MENO di me in grado di stare di fronte a qualsiasi
situazione. Che tu stia di fronte molto più che prima di Scientology ci
credo, ma che tu sia in grado di stare di fronte ad ogni situazuione ho la
certezza che è così. Il ng è testimonde della tua incapacità di discutere di
molte cose, soprattutto della tua dottrina di cui sei per me fallimento
vivente. Non è denigrazione la mia, ma dato di esperienza. Ho imparato più
di Scientology da Marinella, da Dulcamanra, da E-Man, da Elrond, che dalle
tue parole. E ti diràò che sono uno che non si fida di nessuno. Addirittura
ero arrivato a pensare che Marinella potesse essere un ANTI-SCIENTOOGIST
fatto apposta per una strategia scientologica di  inserimento sul ng. Io mi
fido di me stesso e degli altri quando sono autentici. Per ora caro mio
Tiziano Mazzini sei tutto fuorchè autentico. Mi dispiace ma io attendo di
meglio.
Gianni el Zorro

 Gianni el Zorro
Ti ripeto la domanda senza commenti:
Da dove si deduce la tua affermazione ??
grazie,
Tiziano.
(Essere Spirituale Immortale Consapevole)
-- 
Posted from  [80.234.9.48] 


 Gianni el Zorro
Sono perfettamente d'accordo con te caro Gianni.
Ciao,
Tiziano.
(Essere Spirituale Immortale Consapevole)
-- 
Posted from  [80.234.9.48] 


 Gianni el Zorro
Sono d'accordo anche su questo punto.
ciao,
Tiziano.
(Essere Spirituale Immortale Consapevole)
-- 
Posted from  [80.234.9.48] 


 Gianni el Zorro
Marinella ti ha detto che non si puт parlare della TECH.
In realtа se ne parla eccome.
Sono gli arbitrari sulla Tech che non esistono.  
Cioи Ron nei bollettini dice ciт che dice in un esatto luogo e tempo e non
intende dire ma semplicemente dice.
Per Tech verbale s'intende l'esempio di una persona che arriva e dice: "per
risolvere questa situazione si deve fare cosм e cosм".
Se il suo interlocutore dice che invece si dovrebbe fare in un altro modo
allora puт nascere una discussione in merito.
Puт darsi che la persona abbia una certa autoritа e dica "siccome sono il
direttore decido io.  Sideve fare cosм come dico io".
Qui ci avviciniamo alla TecH verbale.
Una persona potrebbe non essere d'accordo e chiedere all'altro di farsi vedere
dov'и il riferimento di Ron che dice quell'esatta cosa.
Se la persona non и in grado di fargliela vedere allora и "Tech verbale".
Se ci mettiamo a riferire agli altri ciт che abbiamo capito noi di un argomento
allora finiremmo per ritrasmettere CON PAROLE NOSTRE dei concetti e delle idee.
La mia ENORME esperienza in merito mi ha insegnato che ad ognuno di noi restano
piщ impresse nella memoria alcuni dati rispetto ad altri e di conseguenza la
RITRASMISSIONE VERBALE и come un virus me si dilaga finoa distorcere il tutto.
Non mi prendo questa responsabilitа.
Ne tantomeno tu vorrai fare la figuraccia di raccontare in giro cose false su
Scientology perchи "Tiziano Mazzini ti ha detto..."
Non mi va di dirti cose che ha giа detto Hubbard usando le MIE parole.  
Vai direttamente alla fonte (Ron Hubbard).
Se sei uno scansafatiche non и colpa mia.  (non и rivolto a te in particolare
ma si tratta di poca voglia di andare a leggere i dati ORIGINALI.
Capisci che sono dati importanti, sono dati sulla mente umana e l'uomo.
Non sono negati, sono a disposizione.
Il rischio di malcomprensioni (anche dovuto a pargoni con altre pratiche poco
chiare) и molto alto.
Nel caso di Marinella credo che forse vorrebbe cambiare alcuni bollettini
scritti da L Ron Hubbard.  Non c'и altro motivo per discuterne poichи sono
chiari e dicono ciт che dicono.
Questo и vietato in Scientology come in ogni altro gruppo.
Le regole e la Tech и giа stata scritta tutta.
Se non ti va bene quella Tech e quelle regole vai in una altro gruppo con
regole piщ adatte alla tua persona.
Mi sembra normalissimo.
Non si puт giocare a calcio e pretendere di inserire la regola che si puт
toccare la palla CON LE MANI 2 volte a giocatore.
Sarebbe un'altro sport e si chiamerebbe in un altro modo.
Infatti ci sono gruppi che usano la Tecnologia alterata di L Ron Hubbard.  E'
tecnologia alterata e ha un altro nome, il gruppo stesso ha un altro nome.
Le discussioni sulla Tech si fanno dove ci sono a portata di mano OGNI
RIFERIMENTO POSSIBILE PER VENIRNE A CAPO.
A volte si prendono addiruttura gli scritti originali in Inglese o Americano
per venirne a capo (a volte chi traduce traduce secondo la SUA cultura e di chi
approva le traduzioni).
Le discussioni alla fine vengono spazzate via dai risultati: funziona??  Allora
и OK.
Non funziona ?? Allora non и OK.
______
Alla prossima,
Tiziano.
(Essere Spirituale Immortale Consapevole)
 
-- 
Posted from  [80.234.9.48] 


 Gianni el Zorro
Io ho la mia idea circa il lavoro.
Non sono assolutamente contento dello stato attuale delle cose ma ciò non
toglie che riesco con poco sforzo a ottenere ciò di cui ho bisogno.
Se ho espresso disprezzo nei confronti del riposo, sono comunque sicuro che non
verrà da me a reclamare.
Non conosco nessuno che adori il dormire.  Che non vede l'ora di andare a
dormire...forse qualche personaggio dei fumetti di cui ora non ricordo il nome.
Per quanto riguarda la ghettizzazione ti assicuro che IO se mi accorgo di
ghettizzare qualcuno faccio subito dietro-front.
Ogni volta che lo vedi in me fammelo pur notare.
Per il momento la tua è una supposizione. 
Ciao,
Tiziano.
(Essere Spirituale Immortale Consapevole)
-- 
Posted from  [80.234.9.48] 


 Gianni el Zorro
Dobiamo metterci d'accordo sui termini.
OGGETTIVO significa:  "Che concerne la realtà in sé; che si presenta come cosa
in sé"
Questa è la definizione del Garzanti e credo sia quella che usiamo qui.
La REALTA' è: "tutto ciò che esiste".
Se per te e la tua fidanzata oggi è stata una bella giornata è SOGGETTIVO e
nessuno potrà mai rendere OGGETTIVO questo fatto per la collettività.
su questo siamo d'accordo.
Ma per voi quella giornata è esistita in quel modo e quindi è reale così.  In
futuro penserete a quella giornata come "una bella giornata".  Scenderete dalle
complicazioni di SOGGETTIVO ed OGGETTIVO e andrete semplicemente d'accordo sul
quel fatto: "fu una bella giornata".
Concludendo, non ha alcuna importanza che sia Oggettivo o Soggettivo.  Quando
trovi il punto su cui una persona "E' D'ACCORDO" puoi partire da quel punto e
fargli capire un ragionamento che viene immediatamente dopo di quello (come
gradino di difficoltà) e un gradino alla volta portarlo a comprendere ciò che
vuoi che comprenda.
E' vero che in questi campi l'OGGETTIVITA' non viene presa in considerazione*
e quindi possiamo trovare semplicemente soggettività su cui siamo d'accordo
entrambi.
Dovremmo trovare una considerazione in questi campi su cui siamo d'accordo per
ancorarci ad essa nel caso che ci trovassimo in disaccordo nel proseguimento
della discussione.  Ad esempio:  "ci piacciono i bambini" oppure "ci piace
andare in moto" e "ci piace la f..."  anche "la maggior parte degli uomini è
buona".
In caso ci trovassimo in disaccordo sul resto della nostra vita avremmo sempre
un argomento per parlare serenamente, su cui andare d'accordo e parleremmo di
questo se non abbiamo voglia di incazzarci (se non abbiamo voglia di
incazzarci).
Non credo che io e te siamo in disaccordo completo e totale sulle nostre due
differenti vite.
Avremo molti punti in comune, secondo me.
Ciao,
Tziano.
(Essere Spirituale Immortale Consapevole)
-- 
Posted from  [80.234.9.48] 


 Gianni el Zorro
Di sicuro sto meglio tra gli Scientology perchè sono più compreso ma ogni tanto
un bagno tra i WOG è un toccasana.
Sai quanti libri abbiamo venduto al Motor Show ??
1.200 libri.
Quanto confronto pensi che sia necessario per riuscire a spostare l'attenzione
di una persona da "donne e motori" ad un argomento mentale, filosofico,
spirituale e per di più per mano di una "setta" e i suoi settaroli.
La sera ci guardavamo i film di TOTO' a casa mia.
Non ti dico le risate  !!
In quell'occasione ho conosciuto uno dei creatori di it.cultura.religione.bahai
e uno dei moderatori di it.diritto.condominio.
 
La tua visione sul nostro confronto è riduttiva secondo me.
Ciao,
Tiziano.
(Essere Spirituale Immortale Consapevole)
-- 
Posted from  [80.234.9.48] 


 Gianni el Zorro
A me interessa poco l'idea che ti sei fatto di Scientology e cosa dirai di essa
in futuro.
Il fatto che tu ti vanta di aver compreso ciò che dici di aver compreso in 1
solo mese è una offesa nei confronti di Marinella che ci ha messo 9 anni.
Non sta in piedi.
Da come ne parli tu non vorrei farne parte nemmeno io.  Non posso fidarmi di te
che hai capito tutto in un mese, che tradotto in tempo di studio reale
diventano 5-6 ore full time.
Quando dici "truffaldina" dovresti avere l'accortezza di inserire un IMHO
perchè proprio come dici tu non è OGGETTIVO questo campo e si può essere presi
per pazzi.
Inoltre E' il tuo difetto fare affermazioni invalidanti senza dire "secondo
te"; forse sraebbe sufficente inserire dei "secondo me" (IMO, IMHO) e avresti
risolto ogmi diatriba.
Eppoi ti lamenti che non ti aiuto.
ciao,
Tiziano.
(Essere Spirituale Immortale Consapevole)
-- 
Posted from  [80.234.9.48] 


 Da dove si deduce la tua affermazione ??
La mia affermazione  che il termine INVALIDARE®  dal Dizionario Tecnico di
Scientology abbia dentro di sè il dogma che oltre alle parole di Hubbard NON
possa esistere nessuna altra verità per lo Scientology è presto dimostrata.
    Il termine INVALIDARE®  è espressione della intolleranza dello
Scientology verso chiunque discuta criticamente la dottrina di Hubbard.
INVALIDARE®  pur essendo un termine scientologico, nel significato comune
significa TOGLIERE DI VALIDITA', SVALORIZZARE. (di solito si VALIDANO gli
assegni)  Ecco nella vita normale quando una perdona critica, discute,
analizza qualsiasi opinione del propruio interlocutore, non ottiene MAI un
feedback negante che dice "Tu vuoi ucccidere la mia verità". Casomai si
discute e si arriva a comprendere l'opinione dell'interlocutore. Poi ognuno
per la sua strada.
    Se invece discuto della dottrina di Hubbard in presenza di uno
Scientology, questi avrà l'opinione che sto INVALIDANDO la sua dottrina. Per
ASSIOMA non potrà discutere cone me, non potrà discutere la sua TEACH®
perchè è reato all'interno della Setta. In più dovrà allontanarmi, e dovrà
evitare di frequentarmi. In più io diventerò nella sequenza un SOPPRESSIVO,
PERSONA-ANTISOCIALE, PSICOLOGO, CRIMINALE.
Questo atteggiamento dello Scientologo di fronte a una persona che discute
semplicemente la sua dottrina usando semplicemente le proprie opinioni, mi
fa affermare la frase che dice:
"Per lo Scientology non esiste altra verità oltre alle parole di Hubbard."
Giannie el Zorro

 Sono perfettamente d'accordo con te caro Gianni.
Bene. Però io so perchè ti conosco, che nel momento in cui criticherò la tua
dottrina, mi troverò di fronte una persona, che rifuggirà il confronto sul
dibattito e cadrà nella fuga di disconfermarmi, inventando le cose più
false. Tra l'altro lo stesso titolo di questo 3d NEGA in toto il fatto che
tu possa essere d'accordo con me, sul fatto che discutere serve per
arricchire e non per avere ragione sull'altro. Come si concilia col
ragionamente del O torto O ragione della mail che inaugura il 3d?
Gianni el Zorro

 arricchisco cambio interlocutore.
Anche io cerco di arricchirmi, ma nel tuo caso ciò che mi porta a continuare
è scoprire il fondo del barile, cioè dove sono le catene della tua
repressione in scientology. E' in realtà abbastanza ovvio, ma io
difficilmente mi fermo di fronte all'evidenza, di solito cerco l'essenz. In
merito non ho ancora avuto nessuna notizia del perchè in giovane età ti sei
avvicinato alla Setta e questo secondo me potrebbe raccontare molto.
Gianni el Zorro

 (malvagità - perchè riunisce un pò tutta la negatività).
    Mi sembra normale che una persona si preoccupi quando riceve telefonate
anonime, e sopralluoghi di fronte alla casa di abitazione. Sembra dalle tue
parole che tu possa con le tue illazioni modificare il mio <senso della
realtà>. In questo è evidente che NON ti è permesso di conoscermi, o che non
ce la fai. Su IABLA hai trovato 4 persone che si divertono con me con i loro
giochetti dell'asilo e tu fai leva su quelli? Comunque Scientology non
centra nulla in questo. Un certo Tiziano Mazzini di cui non ho ancora
verificato al corrispondenza con un Codice Fiscale ha commesso un tentativo
di intimidazione, Scientology non centra. Comuqnue anche ciò mi dà curiosità
per verificare quale felicità può cercare uno Scientologo quando la sua
dottrina lo porta a invadere spazi privati, con lo scopo di "educare" la
persona maleducata a una morale più alta.
Gianni el Zorro

 La tua visione sul nostro confronto è riduttiva secondo me.
    La mia visione è abbastanza esatta. Sei un bravo venditore. Sai come
collocare il tuo prodotto. Sai gioire dei risultati ottenuti. Il libro
venduto poteva essere quello di Wanna Marchi, che sarebbe lo stesso, come
ogni buon venditore sa.
Che poi ti guardi un film di Totò, parli con altre persone, vai al cinema,
guidi una macchina, non significa che tu sia una persona intelligente,
aperta disponibile al dialogo, integrata. (ogni killer immagino che faccia
le stesse cose ...)
Gianni el Zorro

 Eppoi ti lamenti che non ti aiuto.
Questa è una tua proiezione. Ti ho mai chiesto di aiutarmi?
Gianni el Zorro

 è OK. Non funziona ?? Allora non è OK.
E' ora che riconosci questo risultato: la tua NON discussione su Scientology
è il motivo percipuo che mi fa ritenere la tua Setta una organizzazione
truffaldina e inutile. Se non c'è nulla da discutere io non mi diverto, nè
apprendo nulla!
Quindi:
Non funziona ?? Allora non è OK.
Gianni el Zorro

 CUT < su tutti i messaggi.
Penso che hai ragione tu, su tutto.
Sono veramente convinto che hai ragione tu.
ciao,
Tiziano.
(Essere Spirituale Immortale Consapevole)
-- 
Posted from  [80.234.10.98] 


 (Essere Spirituale Immortale Consapevole)
    Se NON hai intenzione di sostenere una discussione a tema Scientology
con me, è sufficiente NON fare reply. Ma se fai un reply di questo tipo, che
con evidenza è un reply ipocrita per mettere a tacere un ipotetico
avversario (per te io sono un avversario, per me tu sei un interlocutore)
metti in risalto ancora una volta (soprattutto dal titolo del post
proiettico) la tua rabbia e la tua incapacità di STARE DI FRONTE® alle mie
tesi. Questi sono i casi in cui è giocoforza che ti devo considerare una
persona sub-normale. Non c'è niente di male a volere interrompere una
discussione (tra l'altro calmissima), ma il tuo modo denota che le tue tesi
sono troppo legate al tuo umore, per essere portatrici di verità. Finchè tu
non riuscirai ad uscire da una discussione in cui hai torto oppure hai
ragione, uscire a testa alta, per me significa che la tua dottrina vale meno
della mia.
Gianni el Zorro
p.s. a scanso di equivoci io non ho nessuna dottrina! ;-)
p.s. a scanso di equivoci non mi interessa fare guerra di dottrine, ma è
giocoforza con T.M. che si va su questo registro di opposizione! ;-(
p.s. e poi che significato ha il post da TROLL che hai fatto su IABLA alle
12.10? se non il fatto che fuggi dalla discussione per attaccarmi
personalmente, come è classico tuo stile? Hai mostrato che quando sei
attaccato personalmente, soffri di ciò. Ti voglio dare una certezza: per me
Usenet è teatroterapia. Proprio per il fatto che non conosco nessuno di
persona, NON c'è una frase che mi possa offendere! Non so se hai capito, ma
i tuoi tentativi come li hai chiamati di "educarmi" a me fanno ridere, e
anche quelli in cui usi il gruppo per ottenere la riprovazione del gruppo
contro di me. In realtà in ciò mi deriva soltanto che mostri quello che sei
tu, e soprattutto le tue dinamiche emotive. Infatti in questo momento visto
che fuggi in atteggiamenti sciocchi, HAI IL MORALE BASSO E NON SAI CONDURRE
LA DISCUSSIONE DENTRO AI SUOI TEMI! In altre parole per la mia morale stai
facendo una figura magra. Scientology ti sta facendo fare una figura magra!
IL MIO MORALE E' ALTO! (ma mica per la discussione, è che ho mangiato
tortellini anche oggi ...) Tiziano torna tra gli uomini ... è Natale!

cut< 
Hai troppi problemi e con troppa gente, davvero, io preferisco parlare con
altri.
Non sottovalutare la mia capacità di crearti problemi seri e più grossi ancora.
Tu mi lasci in pace e io farò altrettanto.
nei tuoi precedenti post mi hai paragonato ad un Killer e altri paragoni
denigratori.
Non ti accorgi della realtà OGGETTIVA che ti sta davanti di conseguenza non ne
hai un buon controllo e finisci in flame.
Faresti meglio ad andartene dal NG e in fretta.
Vattene e in fretta.
Ciao,
Tiziano.
(Essere Spirituale Immortale Consapevole)
ps Buon Natale  (anch'io vado a tortellini -  gne  gne  gne !!)
-- 
Posted from  [80.234.9.74] 


 Vattene e in fretta.
In realtà sei in proiezione paranoica. NON riesci a STARE DI FRONTE® alle
mie opinioni e spingi me a fuggire. NON ho nessun motivo per fuggire. TU
piuttosto perchè hai interrotto la discussione e fuggi come un coniglio?
Ma secondo te lo schema che stai mettendo in atto E' INVISIBILE?
E' evidente a chiunque abbia seguito questo 3d che hai perso le staffe!
Sei sicuro che il tuo Hubbard ti abbia formato per STARE DI FRONTE® a questa
situazione? Ti ripeto da questo 3d tu ne esci PERDENTE! Perchè esci di scena
con aggressività, con balle plateali, e cercando di creare il "fumus
persecutionis" attorno a me, quando questo 3d è proprio un esempio di
comunicazione riuscita è pulita.
Gianni el Zorro
p.s. quando ti sarai ripreso da questa batosta, ti aspetto ancora per
parlare della tua dottrina. Più che un Thetan Operante, mi sembri un Totano
In Panne. Ribadisco su questo ng la tua pubblicità a Scientology è un
FALLIMENTO totale! Stava andando così bene la discussione ... cosa ti è
successo?

 wrote in message
news:a0dj72$kcfmb$1...@ID-71796.news.dfncis.de...
Si, è vero !!
Sono un totano in panne perché Scientology è un fallimento totale !!
Cosa mi è successo ????
Cazz...!!!
Mi hai fatto un culo così Gianni  !!
Ho perso !!
Tiziano.
(Essere Spirituale Immortale Consapevole)
-- 
Posted from  [80.234.8.231] 


 Ho perso !!
«La verità elimina la menzogna. E la fonte della menzogna
viene screditata e qualunque altra affermazione di quella fonte
d'ora in poi verrà ignorata.»
[HCOB 31 Dic 1978RA II Schema del Maneggiamento PTS]
«Uno SP¹ che viene affrontato da qualcuno che conosce e sa usare tutta la
teach sugli SP, verrebbe annientato.»     ¹ SP= Persona Soppressiva
    Insomma Tiziano, fuggi come un coniglio di fronte agli argomenti, come
puoi fare ironia se dico che la tua pubblicità a Scientology è un FALLIMENTO
TOTALE! Sono io che ti ho addestrato, sei stato attento durante le lezioni?
L. Ron Hubbard

 Ho perso !!
piu' che altro hai perso tempo... imho
-- 
Ciao, Morgana la Fata  ;)

 piu' che altro hai perso tempo... imho
Verissimo.
Infatti avevo tempo da perdere.
Cosa rara.
Da quando ha chiuso 
www.ibazar.it
 mi è rimasto più tempo.
Forse ora ho risolto.
Mi sono sfogato un po' sugli psic.  (gli studenti psic.  sono troppo
simpatici!).
E cosa dire di Gianni el Zorro....ho le lacrime agli occhi dal ridere quando
penso al suo modo di compertarsi.
Un flame vivente !
Che brutto modo di vivere.
E' una "borsa".
Ciao,
Tiziano.
(Essere Spirituale Immortale Consapevole). 
-- 
Posted from  [80.234.8.11] 


 wrote in message
news:a0dovm$kftge$1...@ID-71796.news.dfncis.de...
Caro Zorro,
io so maneggiare chi mi sopprime.
Tu non stai sopprimendo me; forse qualcun'altro che è interessato a Scientology
ed è nuovo.
Ma non mi risulata che su IDP ci siano poersone del genere.
Ma tu ne avresti l'intenzione eh? di sopprimermi !!
Cazzi tuoi.
Mi hanno confidato che non conosci la musica cubana e balli male (non sai
ballare).  ROTFL.
Cosa succede su IABLA ??
Ti chiamano Zorrino là.
Chi gli avrà insegnato a fare lo scientologo (secondo la TUA definizione di
scientologo).
Ti sta scoppiando il cervello eh ??
E gli psic.  non ti danno nemmeno una mano, con tutta la loro tech !!
Auguri,
ci si vede su IABLA,
forse imparo anche a ballare il JIVE e così sono TOTALMENTE IT.
rotfl,
ciao,
Tiziano.
(Essere Spirituale Immortale Consapevole) 
-- 
Posted from  [80.234.9.6] 


Tiziano.

per farlo.
Giacché gli assoluti non esistono per tua stessa ammissione, tu PENSI
di conoscere il modo per farlo, e se davvero nel tuo impianto mentale
gli assoluti non esistessero, dovresti contemplare anche la
possibilità che a) qualcun altro non lo condivida e lo critichi, e b)
esistano altri modi altrettanto o più validi.
Ma ogni tua parola sembra dire che invece un assoluto esiste eccome,
ed è Scientology.
Marinella

cut<
Non posti quasi mai e pretendi di conoscere la mia storia in questo NG.
Ogni Scientologo è stato inmvalidato su idp anche prima che arrivassi io.
Scientology stessa veniva invalidata.
Quando sono arrivato io mi è stato riservato lo stesso trattamento.
Sai benissimo che gli Scientology non si fanno calpestare facilmete.
Sevuoi continuare a creare problemi agli psic su Idp, allora continua con le
tue critiche.
Ho 4 blle notizie da darti (per te saranno brutte immagino dall'opinione che
hai dei giudici).
1. Il processo in Spagna è stato vinto (forse anche qualcosa di più che verrà
annunciato domani sera).
2. Il processo in Francia contro Scientology (dopo l'approvazione della legge
CONTRO le minoranze religiose) ha preso una piega decisamente a favore di
Scientology (o forse abbiamo addirittura vinto il processo - non ho seguito
bene).
3. In Germania è stato reso pubblico lo sperpero del denaro dei contribuenti
per finanziare Spie e un gran numero di indagini senza che MAI sia emerso un
singolo fatto che lo giustificasse poichè gli Scientologist SONO MOLTO
PACIFICI.
4. In italia, oltre al processo di Milano che abbiamo vinto l'anno scorso,
c'erano altri 2 processi in corso; in uno di questi la Chiesa di Scientology
avrebbe dovuto pagare 53 miliardi di tasse.  La cassazione di Roma (la corte
più alta che ci sia in Italia) ha detto chiaramente che Scientology E' una
religione e non si capisce come tale dibattimento sia potuto giungere così in
alto per essere chiarito.  Ed è chiarito una volta per tutte!!
All'altro tuo post non rispondo perchè è troppo lungo e critico.
Ciao,
Tiziano.
(Essere Spirituale Immortale Consapevole).
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Sai benissimo che gli Scientology non si fanno calpestare facilmete.
sě ma quando vengono calpestati portano fortuna... :-DDD
-- 
Marco

 sì ma quando vengono calpestati portano fortuna... :-DDD
Involontariamente ne è uscita una battuta.
:))
Ciao,
Tiziano.
(Essere Spirituale Immortale Consapevole di m...da, settaroli, plagio,
lavaggio...dei capelli, soggettività ecc.... rotfl)


 wrote:
Mi sembra che ancora una volta tu non sia riuscito a (non abbia
voluto?)  mantenerti in tema del discorso, deviando l'attenzione su
cose che non c'entrano. E mi sembra che ti sei lasciando andare a
"critiche invalidanti" nei miei confronti, quelle che per Hubbard
hanno l'unico scopo di "abbassare il morale".
Marinella


arricchisco cambio interlocutore.
In che cosa consiste il tuo "arricchimento"? Per come conosco
Scientology e per come l'ho vista applicata al suo interno, questo
arricchimento consiste nel portare qualcuno "dalla nostra parte". Cioè
nel persuaderlo. Non è un "arricchimento" in senso lato, cioè
acquisizione di conoscenza e di punti di vista alternativi a cui si
riconosce potenziale validità. Nel momento in cui io "perdo tempo" a
confrontarmi con te, sono costretta per forza di cose a ragionare e
riflettere, sia sulle mie posizioni che sulle tue. Nel momento in cui
tu rifiuti il confronto, rifiuti semplicemente di considerare valide
le mie ipotesi. Questo, a mio avviso, non è "arricchimento" ma il suo
esatto contrario.
Marinella

Una persona molto gentile e serena si soffermerà molto poco sul "torto".
Questa credo rientri nelle classiche ipersemplificazioni tanto care a
Scientology, cioè nelle "verità accettabili", o nell'ottenere "accordo
su scala gradiente". 
Una persona che voglia migliorarsi, anche nella guida della moto,
troverà il modo che ritiene ottimale alla sua persona. Farà una serie
di prove fino a raggiungere lo stato ottimale. Non contempla torti o
ragioni. Dal tuo esempio risulta evidente che il tizio curvava ANCHE
prima del suggerimento ricevuto. Forse e DAL TUO PUNTO DI VISTA lo
faceva con maggior dispendio di energie. Ma lo faceva.
Il problema sorge nel momento in cui tu pretendi che lui cambi modo di
curvare seguento la TUA verità.
Rapportando l'esempio a Scientology e al suo modo di vedere la vita, e
al modo di relazionarsi degli scientologi con il mondo esterno, mi
sembra che voi non accettiate la possibilità che si possa guidare la
moto della vita nel modo in cui si ritiene giusto e confacente alla
propria individualità, essenza, personalità, ma che lo si debba fare
solo nel modo codificato da Hubbard. Allo stesso tempo mi sembra che
non siate in grado di rendervi conto che se qualcuno fa delle
osservazioni sul vostro modo di guidare la moto della vita non sta
cercando di imporvi il suo modo, sta semplicemente a) esprimendo la
sua opinione; b) vi sta facendo notare incongruenze oggettive (=che
non hanno riscontro nella realtà misurabile).
Tu hai ogni diritto a tenerti le tue idee e le tue incongruenze, ma
non hai il diritto di imporle agli altri come unica verità possibile.
Ecco tutto.
Marinella

dormire...forse qualche personaggio dei fumetti di cui ora non ricordo il nome.
Io adoro dormire. Quando sono stanca, non vedo l'ora di andare a
dormire. Il dormire è parte della vita, e adoro anche quella parte. E
il rito che precede il dormire. Farsi una bella doccia calda,
prendersi cura di sé, il momento di intimità con il corpo e lo
spirito, il bilancio simbolico della giornata che si sta per
concludere, e i progetti per la giornata che sta per iniziare. Adoro i
momenti che precedono il dormire vero e proprio, leggere un po',
parlare con il mio uomo, la sensazione di rilassatezza che piano piano
mi avvolge.
So che inorridirai, ma adoro pure il "dolce far nulla". Passeggiare
per il gusto di farlo, lasciare che lo sguardo si perda. Insomma,
tutti quei momenti in cui la mente è libera di vagare come vuole e
dove vuole, i momenti di intimità con me stessa.
Questo non significa che non sia anche una persona che ama il suo
lavoro, e che ama farlo. Ma credo che il segreto per stare bene,
davvero bene con se stessi e gli altri, sia il cercare sempre il
giusto equilibrio tra tutte le cose, e non rifiutare nulla di noi
stessi.
Marinella

della discussione.  
Credo che sia così che si comporta la maggioranza delle persone che
non persegue la persuasione dell'altro. Si discute, anche e
soprattutto perché non ci si trova d'accordo su qualcosa, e quando si
è stanchi di discutere si passa oltre, nel pieno rispetto dell'idea
altrui. Ieri sera avevo alcuni cari amici a cena, e non potevamo
essere una compagnia più diversa di persone. Ognuno con le sue idee e
il suo modo di intendere la vita. Considero questa diversità un'enorme
ricchezza. Il punto fondamentale del nostro "accordo", come lo chiami
tu, è il rispetto reciproco.
Marinella

diventano 5-6 ore full time.
Non credo che Gianni abbia capito "tutto". Gianni non potrebbe fare
l'auditor, ad esempio. Ma di sicuro ha capito l'essenza di
Scientology. E questa sua serie di post lo dimostra ampiamente. E
credo che l'essenza di Scn sia sostanzialmente un sistema totalitario,
assolutista, che avvolge il suo seguace dandogli l'illusione di
contare qualcosa, di essere "abile", amato e di valore, e in cambio di
questa sicurezza illusoria pretende un prezzo altissimo, non solo in
termini economici. Quel prezzo è la resa totale della propria
individualità. La conformità assoluta e totale. Rinuncia del proprio
"sé", riscrittura della propria storia personale (il tuo post in
risposta a Enzo - Aiutatemi! è emblematico... hai detto chiaramente
che tutto quello che ha preceduto il tuo ingresso in Scn è merda
totale), abbandono di ogni resistenza e conformità assoluta al
pensiero di Hubbard. "Vincere o morire nel tentativo".
Il recupero e il ripristino della funzionalità all'uscita da un
movimento totale e assoluto come Scn è tanto più difficile quanto più
lungo è stato il tempo di affiliazione e di resa della propria
individualità. Considerando che tu ne fai parte da più della metà
della tua vita, credo davvero che la tua sopravvivenza in quanto
persona faticherebbe ad esistere fuori da Scn. Credo anche che tu ne
sia perfettamente consapevole. E' più facile razionalizzare e
giustificare le cose che intimamente vedi e riconosci per ciò che sono
- assurdità, bugie, inganni, immoralità - di quanto lo sia pensare ad
una ipotetica sopravvivenza al di fuori del tuo bozzolo di sicurezza
illusoria. In breve, ti considero quasi irrecuperabile al mondo reale.
Scusa la mia franchezza.
Mi è capitato di trovarmi a discutere con chi vorrebbe "tirar fuori"
chi è in un movimento settario, "costi quel che costi". Non sono
d'accordo. Certe persone non potrebbero semplicemente sopravvivere in
un mondo diverso. Hanno perso ogni individualità propria. Hanno
bisogno del gruppo (il "branco" che tu stesso hai citato in risposta
ad Enzo), perché non hanno individualità propria, fuori dal gruppo.
Marinella

Non ti dico le risate  !!
Ecco il modo di vivere l'illusione dello scientologo. L'essere
riusciti a vendere 1,200 libri viene interpretato come abilità a
portare l'attenzione su un argomento mentale, filosofico, spirituale
ecc. e non, come è spesso nella realtà, l'averla talmente stressata
che la persona alla fine è disposta a pagare 14 mila per conquistarsi
la libertà di tornare ad occuparsi di donne e motori. Sono stata anche
io dall'altra parte del banchetto. E conosco bene i briefing di
autopompamento preliminari, i target da raggiungere, i debriefing
finali. Ma essendo anche tornata ad essere semplice consumatrice,
conosco i meccanismi che mi spingono a comprare cose che non mi
interessano o di cui non ho bisogno, pur di far contento chi me li
propone.
Se poi penso agli anni di fiere specialistiche che ho fatto, nel senso
di stand per proporre e pubblicizzare materiale inerente quella fiera,
ricordo con che stupore osservavo il perenne affollamento dei
banchetti che vendevano roba che con l'oggetto della fiera non
c'entrava nulla. Che so, paccottiglia varia, magliette col nome ecc.
ecc. L'unica differenza tra l'interpretazione dello scientologo e
quella del magliettaro è che il secondo non contempla implicazioni
filosofiche nel suo vendere la propria merce. Sa che alla fiera
parteciperanno anche bambini, fidanzate/i, mogli/mariti che avranno
bisogno di un momento di svago, e a qual punto, tutto fa. Che siano
magliette, yo-yo, libri di dianetics. Questo senza voler nulla
togliere alla tua convinzione di essere un grosso confrontatore.
 
Marinella