Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: X gli amici Bahá'í

A Tutti gli amici Bahá'í
Quanto sto per dire proviene dalla costatazione che la metodologia
utilizzata in questo NG può creare incomprensioni con amici non Bahá'í per
la terminologia utilizzata che può essere fraintesa se non chiaramente
esplicitata.
Alcuni termini che possono trovare diversa collocazione e significato, a
seconda dell'interlocutore, sono da ben definire e chiarire.
Molte volte, ho notato nei vari post, si arriva a contrapposizioni
ideologiche solo per diversa interpretazione di un termine letterale o di
un pensiero mal espresso che, se ben chiarito, porta ad una comprensione
univoca.
Tutti indistintamente, intendo l'intera umanità, vorremmo un mondo diverso
basato sulla reciproca comprensione, con un'etica di giustizia e di unità,
con governi che pensino ed agiscano indipendentemente da loro ristrette
ideologie ma con occhi sempre rivolti alle esigenze dei cittadini.
Il problema però risiede nel ritenere le proprie convinzioni, certamente
provenienti da personali sofferenze o studi, certamente differenti in
ciascun individuo sia per fattori sociali che per fattori individuali,
come la "Verità Assoluta" con implicazione in una chiusura mentale a
qualsiasi idea o concetto che sia diverso dalle convinzioni ormai
cristallizzate.
Un modo per arginare questo problema potrebbe essere quello di
immedesimarsi nell'interlocutore non Bahá'í partendo da quella che è la
sua convinzione precostituita è spiegare il punto di vista bahá'í nel modo
più semplice possibile, anche con parabole ed esempi concreti.
Spesso ma poco volentieri, lo ammetto, mi sono trovato a dover affrontare
discussioni con persone che avevano ormai cristallizzato le loro
conoscenze ritenendo impossibile qualsiasi altro punto di vista, la
soluzione che mi è sembrata più ovvia è quella espressa da Abdul'bahá, che
non riporto ma sintetizzo, aprire il nostro cuore al nostro interlocutore
mettendoci il più possibile sul suo piano di comprensione, non dichiarare
a priori la nostra disapprovazione al suo pensiero ma dimostrando
condivisione cercare con domande esplicite e chiare, che tendano a far
raggionare l'interlocutore, portandolo ad una comprensione personale che
scaturisca da un suo raggionamento, senza che noi forziamo l'altro ad
accettare il nostro punto di vista.
Di solito il processo mentale non si esaurisce nel breve spazio della
discussione ma può durare diversi giorni, il nostro compito non è
l'aquisizione di nuovi Bahá'í ma gettale in giro il seme della Causa di
Bahá'u'lláh, dobbiamo tenere sempre a mente il principio della libera
ricerca della verità non solo per noi ma specialmente per gli altri,
dipende dagli altri individualmente e ciascuno per le proprie capacità,
accettare o meno, non siamo "maestri" ma individui comuni con idee diverse.
Noi Bahá'í abbiamo assolto il nostro compito nel momento in cui abbiamo
gettato il seme, se poi esso è caduto in terreno fertile o meno non ci
deve interessare, ci deve interessare invece il rapporto interpersonale
col nostro interlocutore che se interessato avrà sete di saperne di più e
ci farà ulteriori domande alle quali dovremmo sempre rispondere nel modo
su espresso, lanciare un nuovo seme e così via.
Capisco che molti amici conoscendo verità, per quest'epoca, sconosciute o
ancora nascoste ad altri, possano ritenersi "Illuminati", ma ciò è
contrario ai principi inquanto non esiste una "Verità Assoluta" nemmeno
per noi Bahá'í, l'unico modo per dimostrare la verità delle nostre
asserzioni e quella di viverla dimostrando nella realtà delle nostre
azioni che il mondo può essere diverso.
Ultima cosa, il "fondamentalismo" ed il "fanatismo" sono problemi
attualissimi da cui noi Bahá'í non siamo esenti, dobbiamo fare molta
attenzione ad evitarli rispettando il principio della "Moderazione" in
tutto ciò che facciamo.
Amorevoli saluti.
-- 
....come un ladro nella notte.....
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 deve interessare.
Io non so se sia o meno dovere di un Baha'ě, ma penso sia il "dovere"
di una persone intelligente non solo gettare semi, ma anche cercare di
essere terreno fertile per i semi altrui.
Altrimenti si rischia di ritrovarsi in un mondo di seminatori senza
terreni da seminare.
Ciao.Fabio.

 Ciao.Fabio.
Ciao, Pietro53


 essere fertili
Riporto dal manifesto del newsgroup:
"E` benvenuto chiunque riesca a esprimere completamente le
proprie idee, anche del tutto opposte alla Fede Bahá'í, con lo
spirito di offrirle alla riflessione dei baha'i cosě come anche
essi offriranno le loro idee alla riflessione altrui".
Voi baha'ě offrite, noi non baha'ě offriamo... ma c'e' qualcuno che
riceve?
Ciao.Fabio.

 trovarlo, ma bisogna smpre piantare il seme e tutto può succedere.
Forse c'e' un fraintendimento: io non ho detto che bisogna cercare il
terreno fertile ma che bisogna cercare di essere terreno fertile.
Mi sembra ci sia in giro troppa gente che getta semi e troppa poca
gente disposta a accettarli, anche solo per darci un'occhiata.
A parte ciò, il tuo discorso è di un pessimismo terrificante.
Ed è probabilmente giusto.
Prima o poi mi deciderò ad accettarlo.
Ciao.Fabio.

 Ciao.Fabio.
Saluti, Pietro53


 Credo fermamente e senza ombra di dubbio
Allora non puoi che avere ragione.
Chi non ha dubbi ha per forza ragione.
Io invece ho un sacco di dubbi, quindi potrei anche aver torto.
Ciao.Fabio.

 Io invece ho un sacco di dubbi, quindi potrei anche aver torto.
Stà solo a Te dissipare i tuoi dubbi non certo agli altri cercare di
dissiparli.


 tutto ciō che facciamo.
č importante comprendere che, oramai, nessuno dei nostri interlocutori
ritiene che alcuni o uno di noi siamo rappresentati "illuminati e sapienti"
della fede....
questo č sempre ribadito e le stesse differenze tra bahā'ė che tutti
notano stanno a testimoniare della veritā di questa cosa...
l'importante č "non cercare terreni fertili" come tu stesso dici ma
fare del proprio meglio nel evitare di porre ostacoli alla mente
delle persone...
abbraccioni
Michele 

 agli argomenti che man mano si vengono a trattare.
Carissimo Pietro,
ho come l'impressione che tu concepisca il news group ideale
come un fire side dove vengano a sedersi nel tuo salotto alcune
persone che hanno sentito della fede, e sono convinte che sia
una ottima cosa, e il cui scopo è semplicemente imparare di più
di essa in previsione di una loro probabile accettazione.
il news group non è questo:
il news group è una pubblica piazza appena recintata da parte
dei moderatori al semplice scopo che non vengano dentro
persone col semplice intento di buttare tra gli astanti una
bombetta puzzolente allo scopo di disturbare...
fatto questo lo scopo della moderazione cessa...
e allora cosa ci ritroviamo in questa piazza?
un sacco di gente che ha il diritto di credere, prima di tutto,
che magari siamo dei delinquenti e ci chiede cosa stiamo a
fare qui in piazza e suppone le cose più negative di noi...
prima di tutto è nostro compito di gente bahà'ì di piazza fare
capire alle loro menti che non abbiamo negatività da loro
giustamente paventata....
noi siamo qui in piazza non in salotto...
abbiamo il compito di rispondere e parlre con chi non ha il
dovere neppure di avere una opinione positiva di noi a priori
e il nostro massimo scopo è che ne escano dicendo:
"sbagliano ma almeno non ci faranno del male se diventano
maggioranza, quindi non c'è bisogno di levarsi contro di loro
come un vento impetuoso che soffi contro di loro...
ma li si può anche solo lasciar perdere nelle loro innoque
illusioni"
fare fire side... corsi Ruhi o cose del genere è ben lontano
dai nostri scopi e dalle nostre possibilità qui...
se ti va questo lavoro ostico è bene che tu stia con noi e
lo impari... se ti sembra un lavoro inutile o poco consono
alla altezza e dignità della fede significa che ci sono molti
altri modi per te più consoni alla tua personalità dove servirla
abbraccioni.
Michele 

 Forse che le Tue opinioni non possono essere cristallizzate?
non posso non intervenire...
Carissimo Pietro,
questa è una semplice battuta sardonica
non una affermazione seria di Fabio...
fatta tanto per super-provare una sua impressione su di te....
permettimi di dire che stai facendo un po' la figura
"del pesce abboccone"...
Fabio, per come ti stai ponendo, ti sta vedendo come un bahà'ì
un po' chiuso e tu ci caschi abboccando sempre più e finendo
per confermare sempre più la sua ipotesi...
abbraccioni
Michele

 nostro cervello funzioni in modo corretto."
Potresti spiegarmi,se non ti è sgradito? :o)
Ciao

 riceve?
non è necessario e neppure auspicabile che qualcuno "riceva"...
nel senso che non è scopo del gruppo dirimere una questione
e poi riunirsi tutti daccordo su di essa....
scopo è la semplice conoscienza accurata delle reciproche tesi...
la semplice "conoscienza accurata" è la cosa più difficile
di questo mondo....
i bahà'ì che conoscano accuratamente le tesi atee di Fabio
finiranno per diventare meno chiusi e fanatici e impareranno
che chi non è daccordo con loro può anche avere fondati
motivi per non esserlo e così succederà anche agli atei come
Fabio...
uno dei problemi umani è che "si sente parlare di tesi diverse"
e le si ritiene "assurdità artatamente distorcenti" proprio
perchè non le si conosce bene
è difficile che chi conosce bene la tesi altrui, anche se non la
condivide, alla fine ritenga che "colui è un cattivo distosore
della verità evidente" perchè avrà superato i paraocchi insiti
in qualunque individuo, ateo o religioso, che hanno fede
nella propria tesi senza aver esaminato quella altrui
abbraccioni
Michele

 Michele
Saluti, Pietro53


 Michele


 Ciao
Saluti a te, Pietro53


Caro Michele
Una domanda è d'obbligo:
Se qualcuno offende Bahá'u'lláh devo stare a guardare?
Ha me non è piaciuta la battutaccia di Fabio sul fatto che non lo ha visto
giocare a tennis.
Non mi sembra ne corretto e neppure intelligente io da moderatore avrei
preso i dovuti provvedimenti.
Nessuno ha visto Voltaire giocare a tennis, però ho letto i suoi libri.
Non mi sembra che Fabio abbia fatto lo stesso.
Se difendere la Fede e se stessi lo ritieni fanatismo allora sono fanatico.
Non credo che quando arriverà la grande afflizione e ci daranno la colpa
di tutti i mali del mondo, Fabio e chi come lui ci aiuteranno, saranno i
primi a dire che non ci conoscono nemmeno.
La nostra verità deve essere detta che sia accettata o no non ci deve
interessare anzi devi girarti e continuare la tua strada ricordandoti di
pulire la polvere sotto le tue scarpe.
Saluto, Pietro53


 di quello che scrivi?
non è il tuo caso, che ti sei solo fatto un po' irritare da certe
leggerezze del dialogo di alcuno...
ma non è per nulla detto che non esistano bahà'ì chiusi e fanatici...
anzi io personalmente ne conosco qualcuno....
poi se si studiano i consigli che dà la Casa universale di giustizia
sui dialoghi in internet si scopre che neppure essa pensa che
talvolta i bahà'ì non possano cadere nell'apparire per quei fanatici
che spesso non sono...
ci sono due eccessi opposti da evitare:
cito:
24
  «Alcuni dei protagonisti delle discussioni su Internet hanno dato per
scontato che il solo modo per raggiungere una vera comprensione
degli avvenimenti storici e della portata delle affermazioni sacre e
storiche della Causa di Dio è attraverso la rigida applicazione di metodi
strettamente stabiliti in un contesto materialistico.
Sono perfino arrivati al punto di stigmatizzare chiunque proponga
una variante a questi metodi in quanto desiderosi di oscurare la verità
piuttosto che svelarla.
  «La Casa Universale di Giustizia riconosce che, all'estremo opposto,
ci sono Bahá'í che, impregnati da ciò che essi considerano essere lealtà
a Bahá'u'lláh, si aggrappano ad una cieca accettazione di ciò che essi
comprendono essere un'affermazione dei Testi Sacri.
Questa insufficienza dimostra un altrettanto seria mancanza di
comprendere la profondità del principio Bahá'í di armonia tra fede
e ragione. Il pericolo di un tale atteggiamento è che esalta la
comprensione personale di una parte della Rivelazione rispetto al Suo
insieme, porta ad applicazioni illogiche e inerentemente inconsistenti
e fornisce combustibile per coloro che vorrebbero erroneamente
caratterizzare con il termine "fondamentalismo" la lealtà al Patto.
  «Non deve sorprendere che singoli Bahá'í abbiano ed esprimano
comprensioni degli Insegnamenti differenti e a volte mancanti;
questo non è che un'evidenza della magnificenza del cambiamento
che questa Rivelazione effettua nella coscienza umana.
Man mano che credenti con varie intuizioni sugli Insegnamenti
conversano - con pazienza, tolleranza e menti aperte e imparziali -
nascerà una comprensione maggiormente approfondita.
La stridente insistenza dei punti di vista individuali, pertanto, può
condurre al conflitto, che è a detrimento non solo dello spirito
Bahá'í dell'associarsi e della collaborazione ma alla ricerca stessa
della verità.»
(dalla Casa Universale di Giustizia ad un singolo credente.
datata 8 febbraio 1998).
abbraccioni.
Michele Amato 

 qualcosa che non era destinato a Lui ma a Te.
in senso generale...
non devi intendere il news group come una serie di dialoghi a due
ma, quando scrivi, stai scrivendo a tutti..
vedo certuni che si "scusano se interrompono un thread"...
vedo anche alcuni che salutano gli originali partecipanti al thread
per lo stesso motivo... come a dire "scusate se mi intrometto"
non è così...
nessuno si intromette perchè tutti sono destinatari di ogni post
se no ci si potrebbe scrivere in privato....
ed è anche bene che si diano risposte separate a ciascuno...
se hai da dire qualcosa per uno e qualcosa per un altro dei
precedenti partecipanti al thread devi fare due messaggi separati
partitamente uno su l'uno e uno sull'altro...
perchè ciò che è chiaro se fatto i una stanza fisica dove tre
persone si trovano a dialogare, sul news group diviene solo
confusionario...
non dare, dunque, mai risposte contemporaneamente in un unico
post a due persone che hanno scritto in quel thread
abbraccioni
Michele

 pulire la polvere sotto le tue scarpe.
così diceva il nuovo testamento nei tempi duri di allora...
Bahà'u'llàh non dice di "scuotere i nostri calzari dalla polvere di
quella città" ma semplicemente di volgere altrove la nostra attenzione
lasciando nelle mani di Dio la persona dura di cuore....
ma ciò vale per l'insegnamento cuore a cuore...
qui non è questo che stiamo facendo o vogliamo fare...
qui non ci sono duri di cuore che per motivi di comodo, pur conoscendo
la verità e potendo riconoscerla, non lo facciano per biechi interessi...
qui ci sono solo persone che ricevono informazione buona per
la loro mente e che si mantiene alla superficie... che è mera informazione...
per cui il nostro scopo è molto più generico e la loro risposta non
può che essere del tutto genericamente positiva o negativa...
certo... ogni tanto e raramente si può pure incontrare anche qui
una persona di cuore pronto...
una persona di questo genere, dopo la nostra blanda informazione
solo della mente, sarà spinta dal suo cuore a cercare di bere direttamente
il suo nutrimento dalle mani di credenti in carne ed ossa...
ma questa è cosa solo rara e del tutto eventuale...
e non è nostro compito nè limitarci nè cercare di dialogare solo
con tal tipo di "anime pronte"....
abbraccioni
Michele 

 pulire la polvere sotto le tue scarpe.
Questo dovevano farlo anche i cristiani per la verità... auspico che
al contrario di loro voi rispetterete questo precetto...
Ciao.Fabio.

 vedrai che è semplice collaborare.
Sì, di questo sono abbastanza convinto.
Nel 99% delle situazioni saremmo in grado di collaborare, anche senza
essere d'accordo. :-)
Ciao.Fabio.

 maleducato, e lui, come sai, non lo è mai...
Se ne era già parlato mi pare, di questa storia dei privilegi
dell'ospite.
Io non mi ritengo un ospite.
Mi ritengo a tutti gli effetti un membro della comunità di ICRB.
E, sinceramente, mi scoccia un po' essere considerato un ospite a casa
mia.
Ciao.Fabio.

 deluso
Niente affatto ...non è mio compito nè desiderio andare a cercare 
contraddizioni in chichessia.
Sono già ricchissimo delle mie! eheh :o)
Ciao
Nabu 

 mia.
davvero?
allora comportati come tale e "bahaizzati" nella espressività....
senza "farmi litigare" con quella quota di amici bahà'ì che possono
leggere qui o che qui partecipano e che fanno parte di una
"razza espressiva" diversa dalla tua....
ricordi la questione della razza in cui credi di essere così naturalmente
libero da pregiudizi per mero potere della razionalità?
e rispetta anche le "razze espressive" diverse....
ricordati sempre che possono leggerti qui anche persone che per quel
Nome possono aver parenti che, anche oggi, stanno dando la vita...
o hanno nonni o bisnonni che lo hanno fatto...
non è in questione per nulla la tua "intenzione" che è buona...
o la loro che è ugualmente buona...
è questione solo di saggezza espressiva...
che distingue un semplice ospite che non si immedesima nella
razza che viene a visitare ogni tanto e non capisce veramente
e a cui si sente, in fondo, estraneo... e un "naturalizzato" che
comprende la nuova razza in cui si è stabilito per scelta....
abbraccioni.
Michele 

 al contrario di loro voi rispetterete questo precetto...
veramente il passo citato finiva [probabilmente non lo sa nè Pietro nè tu]
con una maledizione perchè significava che quella città avrebbe fatto
la fine di Sodoma e Gomorra....
per questo ho specificato che Bahà'u'llàh ha tolto la maledizione
conseguente allo "squotimento della polvere dai calzari" per
spiegarci che dobbiamo semplicemente volgerci altrove pregando
in silenzio per il nostro interlocutore...
questo, però, probabilmente non lo sapeva Pietro e, di sicuro,
non lo sai neppure tu se no non avresti detto così....
abbraccioni.
Michele 

 non lo sai neppure tu se no non avresti detto così....
M'ero fidato di Pietro. Senz'altro un'ottima "evoluzione".
Però voi credenti dovreste riflettere sul fatto che per millenni le
religioni hanno diffuso quest'idea della polvere e della
maledizione... magari ve la prendereste un po' meno per qualche
battuta.
Ma ovviamente io mi sbaglio: il disprezzo religioso era buono e
giusto, le battute atee sono tutta un'altra cosa...
Ciao.Fabio.

 e a cui si sente, in fondo, estraneo...
A chi appartiene ICRB?
Ciao.Fabio.

 A chi appartiene ICRB?
direi sia ai bahà'ì che agli ospiti...
altrimenti negheremmo quella stessa benevolenza tra gli uomini
che è un risultato o della nostra fede o della nostra civiltà e
razionalità come può essere il caso di chi non crede
ogni ferimento ha il suo coltello e il suo cerotto...
bisogna che si trovi un modo per far sì di spuntare il coltello
sia delle cose bahà'ì che feriscono te sia viceversa
ed incrementare gli argomenti cerotto dall'una e dall'altra
parte...
gi uomini sono essenzialmente istintivi e hanno una psiche
complessa e, in realtà, non si sa mai cosa li ferirà o meno
e cosa li "cerotterà" o meno...
si va a tentoni con buona volontà...
sapendo a priori che ci sarà sempre qualcosa che ferirà...
ma ci si deve in ogni caso anche esprimere....
noi bahà'ì dovremmo essere degli esperti...
dovresti vedere come è difficile nelle nostre riunioni quando
si impara a decidere assieme o a discutere assieme...
talvolta penso che il news group sia perfino oro rispetto
a certe riunioni bahà'ì e pimbo rispetto a certe altre....
c'è una chiave di tutto ed è contenuta in una esposizione del
Custode che è un parametro della consultazione...
la riporto qui come mezzo di riflessione di tutti:
classicamente ognuno di noi dovrebbe studiare i
"requisiti" e le "condizioni" di una buona consultazione
9. «I requisiti fondamentali di coloro che si riuniscono a
consiglio sono:
purezza d'intenti,
radiosità di spirito,
distacco da tutto fuorché da Dio,
attrazione alle Sue Divine Fragranze,
umiltà e modestia fra i Suoi amati,
pazienza e sopportazione nelle difficoltà
e dedizione alla Sua Soglia eccelsa.
Se saranno benignamente aiutati a conseguire siffatti attributi,
il Regno invisibile di Abhá concederà loro la vittoria.
« I membri debbono quindi tener consiglio in tal guisa che non vi
sia occasione alcuna di animosità o discordia. E ciò avviene quando
ogni membro esprima, in assoluta libertà, la propria opinione ed
esponga il proprio argomento. Se qualcuno solleva obiezioni, nessuno
deve sentirsi minimamente offeso, perché fin quando il tema non sia
stato esaurientemente discusso, la via giusta non potrà essere
rivelata. La luminosa scintilla della verità si sprigiona soltanto
dallo scontro delle differenti opinioni.
Se dopo la discussione si prenderà una decisione all'unanimità,
tanto meglio; ma se, Dio non voglia, sorgessero divergenze di opinione,
dovrà prevalere la voce della maggioranza ».
«La prima condizione è quella
dell'amore e dell'armonia assoluta fra i membri dell'Assemblea.
Essi non devono sentirsi estranei gli uni agli altri, bensì manifestare
fra loro l'Unità di Dio, poiché sono onde di un solo mare, gocce dello
stesso fiume, stelle di un firmamento, raggi di un unico sole, alberi
di un solo verziere, fiori dello stesso giardino.
Dovessero mancare armonia di pensiero e unità assoluta, quell'adunanza
sarebbe dispersa e quell'Assemblea vanificata.
 La seconda condizione:
quando si adunano devono volgere il viso al Regno Supremo e chiedere
aiuto al Glorioso Reame.
Debbono poi esprimersi con massima riverenza, cortesia, dignità,
oculatezza e moderazione.
In ogni cosa devono ricercare la verità
e non insistere sulle loro proprie opinioni,
perchè la caparbietà e l'insistenza nel far valere i propri punti di
vista finiranno per condurre alla discordia e all'alterco e la verità
resterà nascosta.
 Gli onorevoli membri debbono esprimere le loro idee in tutta libertà
e non è in alcun modo tollerabile che qualcuno sminuisca il pensiero
altrui: anzi, ognuno deve esporre la verità con moderazione e,
se dovessero sorgere differenze di opinione,
dovrà prevalere la voce della maggioranza, alla quale tutti dovranno
obbedire e sottomettersi.
 Non è inoltre consentito che alcuno degli onorati membri muova obiezioni
o critiche, durante o dopo le adunanze, contro qualsiasi decisione presa,
anche se non fosse giusta, perchè tale critica impedirebbe che le
decisioni siano messe in atto.
 Riassumendo, qualsiasi cosa fatta in armonia, con amore e purezza di
intenti, è causa di luce, mentre se prevale la più piccola traccia di
discordia ne viene, come risultato, tenebre su tenebre...
se ne terrà conto, quell'Assemblea sarà di Dio altrimenti essa sarà
apportatrice di quella freddezza e distacco che procedono dal Maligno...
Se si sforzeranno di attenersi a queste condizioni, la Grazia dello Spirito
Santo sarà riversata su di loro, e quell'assemblea diverrà centro di
benedizioni divine, gli eserciti della celeste confermazione scenderanno
in loro aiuto ed essi riceveranno, giorno dopo giorno, una novella
effusione di Spirito ».
(Citato nella lettera scritta dal Custode il 5 marzo 1922 agli amici
d'America; Bahà'ì Administration, pp, 22-23) 

 di cacciarlo, gli dai una mano contro di me?
la risposta bahà'ì è di una semplicità lapalissiana:
si danno due casi:
1) esistono solo maiali come cibo appetibile ma anche dei fili d'erba
schifosi al palato ma che possono mantenerti in vita
[cioè conto il tuo piacere personale tuttavia non contro la tua vita]
2) esistono solo maiali come nutrimento e non c'è nemmeno un filo
d'erba commestibile...
nel primo caso il bahà'ì ha il dovere di non mangiare il maiale
e attenersi alla decisione della maggioranza...
la sua vita non è minacciata...
e deve accettare qualcosa di ostico a lui per amore di unità
coi membri delle altre religioni in maggioranza...
nel secondo caso il dovere dell'unità è superato dal dovere
di non uccidersi per cui farà come fai tu....
non è un caso ipotetico:
in Iran le donne bahà'ì si fanno un dovere di indossare un velo
quando escono perchè, sebbene per loro non abbia importanza,
ha importanza per gli altri e non vogliono offendere il buon
costume come inteso dalla maggioranza...
però con tutto il velo non si sognerebbero mai di uccidere la
sua anima rinnegando la fede
puoi vedere qui il video di una canzone che ricostruisce con
estrema accuratezza il martirio di Mona
http://www.youtube.com/watch?v=kQ-UxEbuPag
e nota che si mette il velo appena esce per strada con gli aguzzini
però in questa pagina puoi vedere le foto private di Mona
e delle sue compagne naturalmente senza veli...
http://www.adressformona.org/
abbraccioni.
Michele

 giusto, le battute atee sono tutta un'altra cosa...
stavolta non so... sai...
queste parti sanno tanto di interpolazioni redazionali...
per la semplice ragione che contrastano con la prassi che
si spiega avesse Cristo in altre parti....
all'inizio del interpolazione si dice infatti:
Matteo 10:5-6
"Questi sono i dodici che Gesų mandō, dando loro queste istruzioni:
ŦNon andate tra i pagani e non entrate in nessuna cittā dei Samaritani,
ma andate piuttosto verso le pecore perdute della casa d'Israele.
intanto c'č un netto contrasto con la prassi di Gesų  verso i pagani
nelle case dei quali entrava facendo scandaloso peccato che lo
rendeva ritualmente impuro e la stessa cosa vale per i samaritani
quando si ferma addirittura a parlare con una donna samaritana
il che č il massimo sia della impuritā che della sconcezza...
invece c'č un richiamo alle pecore perdute di Israele che sono le
10 tribų rimaste a Babilonia quando finė la cattivitā babilonese
nel quinto secolo avanti Cristo...
potrebbe essere un vago resto di vangelo di origine ebionitica...
una fonte ebionitica di Matteo...
non a caso gli ebioniti si rifugiarono in gran parte proprio in
Mesopotamia quando fu distrutta Gerusalemme....
gli ebioniti tendevano a limitare molto il proselitismo verso i
non ebrei... questa fu la loro condanna... a dispetto della, forse,
maggiore aderenza al messaggio di Gesų in campo meramente
teologico
abbraccioni.
Michele

 si spiega avesse Cristo in altre parti....
Io ho letto con una certa attenzione il Vangelo di Matteo.
Ai miei occhi di contraddizioni ve ne sono molte.
Compresa quella che evidenzi tu.
D'altra parte anche la storia dimostra che il Vangelo è stato usato
per predicare e/o giustificare la pace quanto la guerra, il perdono
quanto la vendetta, l'amore quanto l'odio... evidentemente tanto
chiaro, almeno nella forma in cui è sopravvissuto ai secoli, non è.
Ciao.Fabio.

 coi membri delle altre religioni in maggioranza...
Quindi il "rispetto" della decisione della maggioranza vale a meno che
la decisione della maggioranza sia per l'individuo inaccettabile.
E' esattamente quello che penso anch'io!  :-)
Ciao.Fabio.

 Ciao.Fabio.
Saluti, Pietro53


 dallo scontro delle differenti opinioni.
Ho letto "scontro di opinioni"?
Invece non ho letto le funzioni del moderatore...
E non rispondermi che lė si č tutti baha'ė e qui no... lo so anch'io.
Ma cosa abbiamo di meno o di diverso?
Non possiamo essere altrettanto bravi a discutere quanto i nove CUG?
Secondo me Bahaullah la pensava esattamente come me.
D'altra parte, sono sotto l'influsso della sua spiritualitā! :-)
Alla fine l'unico problema č se si puō o meno fare una battuta a
sfondo tennistico?
Mi volete triste, serioso e rispettoso o allegro, sarcarstico e
irriverente?
Posso fare entrambe le cose... poi perō se mi suicido mi avrete sulla
coscienza!
(Cit.):
Esistono 10 tipi di persone: quelle che capiscono il codice binario e
quelle che non lo capiscono.
Saluti.Fabio.

 maggioranza ed andrebbe a pescare?
Posso solo dirti quello che penso farei io.
Desicamente andrei a pescare.
Non credo di essere in grado di cacciare un maiale selvatico da solo.
E comunque l'aiuto reciproco sarebbe fondamentale al di là della
questione cibo.
E nel frattempo cercherei di convincere sto tre  che Allah o non so
chi altro gli ha detto di non mangiare maiale perché nel clima
desertico è poco salutare e non perché voleva farli morire di fame in
un'isola deserta. E naturalmente non ci riuscirei.
Resta il fatto che le nostre (di tutti e 5) probabilità di salvarci
sarebbero abbassata da uno stupido precetto religioso.
E se invece fossimo io te e un musulmano?
Diciamo che il musulmano si rifiuta di mangiare il maiale e non è in
grado di pescare, almeno non senza aiuto.
Risultato finale? Andiamo tutti a pescare.
Non vince la maggioranza, vince il più irragionevole!
O tu avresti il coraggio di guardarlo morire di fame mentre noi
arrostiamo il maialino?
P.S.: lo so, non avrei dovuto scrivere coglioni. Lo cancello subito.
Saluti.Fabio.

 quelle che non lo capiscono.
sì.... ma lo insegneremo a tutti...
abbraccioni.
Michele 

 Bahā'u'llāh era per la massima disciplina e autodisciplina...
Ma se uno deve esprimersi in assoluta libertā... assoluta libertā che
vuol dire?
Assoluta che vuol dire? Vuol dire vincolata a un miliardo di cose?
Ciao.Fabio.

 E' esattamente quello che penso anch'io!  :-)
sebbene il mio parere non sia autorevole....
[se vuoi uno autorevole scrivi alla CUG che di certo
ti risponderà... lo fa sempre a chiunque....
e ti darà il suo parere autorevole a cui i bahà'ì si atterranno
come si attengono a tutti i parere "su questioni difficili"
come dice il Testamento di Abdu'l-Bahà...]
tuttavia era molto preciso e ragionato:
ti faccio notare di nuovo:
se nell'isola è assoluto deserto nutrizionale:
non si attiene perchè uno non ha il diritto a togliersi
la vita neppure se la maggioranza lo richiede...
ma se c'è "erba mangereccia" ha il dovere....
perchè? cosa simboleggia?
simboleggia un cibo disgustoso e inusuale ma, tuttavia,
atto a mantenermi in vita nonostante che, per farlo,
io debba sacrificare alla maggioranza esigenze mie
di tipo sacrificabile e cioè essenzialmente gusto personale
i bahà'ì vogliono fare l'unità con la razza umana e non
si può farla andando troppo per il sottile; e i principi
bahà'ì [della maggioranza e della non opposizione ad
essa] valgono sia quando sono maggioranza ma anche
prima perchè non si può costruire la vittoria del pensiero
bahà'ì su una incoerenza dell'oggi
per questo anche in Iran la non opposizione è assoluta...
unica cosa che non ti può chiedere il governo è l'abiura...
per il resto può chiederti tutto tranne cose fondamentali
o illegali per esso stesso almeno formalmente....
ricordo che lo sterminio di ebrei era illegale, e nascosto
formalmente, per cui basta che i bahà'ì si attengano alla
legge e, anche nelle peggiori dittature, evitano di fare
atti contro coscienza che sono atti sempre illegali anche
nelle peggiori dittature...
perfino le dittature sottoscrivono patti internazionali
che entrano nel loro ordinamento formale...
tra questi i patti sui diritti dell'uomo...
ecco...
magari a costo della vita il bahà'ì si atterrà alle parti dello
ordinamento interno che gli vietano di fare, per dire,
il torturatore e non lo farà...
quindi non c'è, in realtà, alcun problema anche se ci si
trova sotto una dittatura...
anche allora si fa quel che dice la legge della dittatura...
la legge scritta... che non è mai identica alla pratica reale
in una dittaura
abbraccioni.
Michele

 chiaro, almeno nella forma in cui è sopravvissuto ai secoli, non è.
questo è un discorso che non c'entra nulla...
una volta che i vangeli si formarono poi se ne fece quel che
si volle.... ma è altra faccenda....
parlo invece di essi come mezzo per prendere coscienza dei
"vari cristianesimi" che si confrontavano e spesso scontravano
nei primi secoli e dei quali  oggi la gran parte delle persone
non sa nulla di nulla a tutto discapito della comprensibilità
dei testi neotestamentari...
abbraccioni
Michele 

 Assoluta che vuol dire? Vuol dire vincolata a un miliardo di cose?
perchè non ti è chiaro il concetto di libertà bahà'ì...
che è proprio come dici: limitata da mille remore ma in senso positivo...
è vero che certe volte due così "liberi" da prendersi a pugni dopo
la scazzottata divengono amici...
ma il più delle volte semplicemente si ammazzano senza capirsi...
abbraccioni
Michele 

 la vita neppure se la maggioranza lo richiede...
E questo è il punto: perché non devi toglierti la vita se questa è la
decisione della maggioranza?
Fra l'altro, sul discorso dei cadaveri umani sulle Ande, non ricordo
che mi avevi risposto...
Ciao.Fabio.

 ma il più delle volte semplicemente si ammazzano senza capirsi...
Le scazzottate su Intertet è più difficile che causino la morte di
qualcuno.
Ciao.Fabio.

 Ciao.Fabio.


 E neppure il concetto di assoluto baha'м...
te lo ricito sottolineando con ** le parole chive:
9. «I requisiti fondamentali di coloro che si riuniscono a
consiglio sono:
purezza d'intenti,
radiositа di spirito,
distacco da tutto fuorchй da Dio,
attrazione alle Sue Divine Fragranze,
umiltа e modestia fra i Suoi amati,
pazienza e sopportazione nelle difficoltа
e dedizione alla Sua Soglia eccelsa.
Se saranno benignamente aiutati a conseguire siffatti attributi,
il Regno invisibile di Abhб concederа loro la vittoria.
« I membri debbono quindi tener consiglio in tal guisa che non vi
sia occasione alcuna di animositа o discordia. E ciт avviene quando
ogni membro esprima, in assoluta libertа, la propria opinione ed
esponga il proprio argomento. Se qualcuno solleva obiezioni, nessuno
deve sentirsi minimamente offeso, perchй fin quando il tema non sia
stato esaurientemente discusso, la via giusta non potrа essere
rivelata. La luminosa scintilla della veritа si sprigiona soltanto
dallo scontro delle differenti opinioni.
Se dopo la discussione si prenderа una decisione all'unanimitа,
tanto meglio; ma se, Dio non voglia, sorgessero divergenze di opinione,
dovrа prevalere la voce della maggioranza ».
«La prima condizione и quella
dell'amore e dell'armonia assoluta fra i membri dell'Assemblea.
Essi non devono sentirsi estranei gli uni agli altri, bensм manifestare
fra loro l'Unitа di Dio, poichй sono onde di un solo mare, gocce dello
stesso fiume, stelle di un firmamento, raggi di un unico sole, alberi
di un solo verziere, fiori dello stesso giardino.
Dovessero mancare armonia di pensiero e unitа assoluta, quell'adunanza
sarebbe dispersa e quell'Assemblea vanificata.
 La seconda condizione:
quando si adunano devono volgere il viso al Regno Supremo e chiedere
aiuto al Glorioso Reame.
*Debbono poi esprimersi con massima riverenza, cortesia, dignitа,
oculatezza e moderazione.*
In ogni cosa devono ricercare la veritа
*e non insistere sulle loro proprie opinioni,*
perchи la caparbietа e l'insistenza nel far valere i propri punti di
vista finiranno per condurre alla discordia e all'alterco e la veritа
resterа nascosta.
 Gli onorevoli membri debbono esprimere le loro idee in tutta libertа
e non и in alcun modo tollerabile che qualcuno *sminuisca il pensiero
altrui*: anzi, *ognuno deve esporre la veritа con moderazione* e,
se dovessero sorgere differenze di opinione,
dovrа prevalere la voce della maggioranza, alla quale tutti dovranno
obbedire e sottomettersi.
 Non и inoltre consentito che alcuno degli onorati membri muova obiezioni
o critiche, durante o dopo le adunanze, contro qualsiasi decisione presa,
anche se non fosse giusta, perchи tale critica impedirebbe che le
decisioni siano messe in atto.
* Riassumendo, qualsiasi cosa fatta in armonia, con amore e purezza di
intenti, и causa di luce, mentre se prevale la piщ piccola traccia di
discordia ne viene, come risultato, tenebre su tenebre...*
se ne terrа conto, quell'Assemblea sarа di Dio altrimenti essa sarа
apportatrice di quella freddezza e distacco che procedono dal Maligno...
Se si sforzeranno di attenersi a queste condizioni, la Grazia dello Spirito
Santo sarа riversata su di loro, e quell'assemblea diverrа centro di
benedizioni divine, gli eserciti della celeste confermazione scenderanno
in loro aiuto ed essi riceveranno, giorno dopo giorno, una novella
effusione di Spirito ».
(Citato nella lettera scritta dal Custode il 5 marzo 1922 agli amici
d'America; Bahа'м Administration, pp, 22-23) 

 che mi avevi risposto...
la stessa cosa...
che avrei mangiato i cadaveri nonostante la volontà contraria della
maggioranza...
ma quel che mi preme è di non farla passare per una cessione alla
mia razionalità...
è vero... in molte e molte cose le leggi bahà'ì sono consone alla
razionalità moderna... ma questo è puramente incidentale....
per questo è rassicurante per voi "laicacci" che noi bahà'ì abbiamo
come legge inderogabile "la protezione di minoranze naturali o
ideali e dei loro diritti"....
essendo legge inderogabile la sua applicazione e connaturata alla
fede e non semplice scelta storica di modernità o razionalità
che in qualsiasi momento possa essere ritirata da nuove decisioni
e riflessioni in merito dei bahà'ì....
abbraccioni.
Michele 

 razionalità moderna... ma questo è puramente incidentale....
Beh, effettivamente sarebbe un'accusa davvero terribile per un baha'ì
quella di essere razionale... ma non preoccuparti: non mi pare che tu
corra questo rischio.
Ma tornando al punto della questione, il punto della questione è che
in determinate situazioni tu ti rifiuti di accettare la decisione
della maggioranza.
Quindi la decisione della maggioranza va seguita tranne che...
E anche le leggi quindi immagino (che sono decisioni di chi detiene il
potere) le segui tranne che...
Il tranne che che scrivi tu dopo i puntini è diverso dal tranne che
che scriverei io dopo i puntini, ma un tranne che comunque c'e'.
Il tuo tranne che è fisso a deciso a priori, ma comunque c'e'.
Ciao.Fabio.

 si perde e non si accorge di molte cose e il gruppo va a scatafascio...
Ma io mi limiterei a far passare tutto, a parte lo spamming (le catene
si San Antonio e i post dove ti spiegano come guadagnare un milione di
dollari in una settimana arrivano anche sui newsgroup?), quindi non
avrei bisogno di conoscenze approfondite nel ramo...
Ciao.Fabio.

 avrei bisogno di conoscenze approfondite nel ramo...
naturalmente...
abbraccioni
Michele 

 Il tuo tranne che è fisso a deciso a priori, ma comunque c'e'.
certo!
perfino il Kitab è pieno di "tranne che"...
tutta la fede bahà'ì contiene elementi di elasticità anti letteralismo
e assolutismo morale o pragmatico...
è l'unica fede che è, quasi tutta, ma non tutta, soggetta nella prassi
ad autonome valutazioni storiche e legislative sulla situazione
e la reazione ad essa da adottare....
abbraccioni
Michele 

 e assolutismo morale o pragmatico...
Per cui quando tu dici: le leggi vanno rispettate, è sottointeso:
tranne che.
Io lo esplicito dicendo che vanno rispettate le leggi a meno che si
ritenga giusto non rispettarle.
Meglio esplicitare, ci si capisce prima...
Ciao.Fabio.

 Ciao.Fabio.
Ciao
Shahruz
-- 


 Facendo un paragone con le leggi della robotica (tipo il film Io, Robot)
Magari sarebbe meglio citare i romanzi di  Isaac Asimov, non
credi? :-)
Fra l'altro Io, Robot è liberamente ispirata all'omonima raccolta di
racconti del buon Isacco. Non l'ho visto, per cui non so quanto
liberamente.
Ciao.Fabio.
1- Un robot non può recare danno a un essere umano, né può permettere
che, a causa del suo mancato intervento, un essere umano riceva
danno.
2- Un robot deve obbedire agli ordini impartiti dagli esseri umani,
purché tali ordini non contrastino con la Prima Legge.
3- Un robot deve proteggere la propria esistenza, purché questa
autodifesa non contrasti con la Prima e la Seconda Legge.

 autodifesa non contrasti con la Prima e la Seconda Legge.
Le tre leggi della robotica sono una genialata che però nello 
sviluppo delle storie sui robot mostrano tutti i limiti 
concettuali.
Tant'è, che il buon Isaac ha dovuto inserire forzosamente una 
"legge zero" in cui viene inserito il concetto di umanità da 
proteggere al di sopra dello stesso individuo.
Un caro saluto. Alessio 

 La tua qual è?
E' un po' complicato rispondere.
Se prendo alcuni dei vostri spunti di riflessione, riguardavano casi
limite tipo gente su un'isola deserta che rischia di morire di fame;
questa non è la condizione in cui ci si trova a vivere in un paese
qualunque.
Oppure casi in cui sta avvenendo una pulizia etnica, e anche questa spesso
e volentieri non è neanche ufficiale, quindi non è legale nemmeno nel
paese in cui si esegue.
Una legge Bahà'ì prevede il rispetto delle norme del paese in cui si vive,
ok, tenuto a mente questo i casi in cui si potrebbe discutere sono proprio
casi limite che come tali potrebbero essere anche sporadici, non
sufficientemente significativi da costituire una regola assoluta in tutte
le circostanze simili.
Per esempio tu sai che in Iran è già abbastanza un caso limite vivere per
un Bahà'ì dichiarato. L'atteggiamento adottato è ascoltare lo stato anche
sulle questioni di divieto d'accesso agli studi; non c'è un 'tranne che'
in quel caso; il tranne che, è eventualmente quando ti chiedono
'legalmente' di abiurare la tua Fede, lì alcuni si rifiutano e muoiono
uccisi. E' un 'tranne che' ma lo decidono a loro spese.
Il problema di immaginare una situazione troppo ipotetica è che ci
troveremmo a rispondere a domande riferite a situazioni paradossali che
potrebbero non accadere mai in quanto sia la società Bahà'ì che quella non
Bahà'ì cambia e tendono ad avvicinarsi.


 E' esattamente quello che penso anch'io!  :-)
Rispondo in generale anche qui.
Ci sono tante cose che una qualunque maggioranza può decidere e che non
sono accettabili per un individuo. La maggioranza può decidere che in un
posto dove non si pagavano tasse ora si paghino tasse, tu puoi essere
l'unico a non ritenerlo accettabile, ma la motivazione è che le tasse
sviluppano servizi.
La maggioranza può decidere di internare un individuo perchè si veste in
maniera differente dagli altri, tu puoi essere contrario. Si può valutare
se la misura è proporzionata al danno che il tizio causa, io penso sia un
danno risibile altri magari no. Nulla vieta alla persona di cambiare
abiti, meglio per lui se accetta di farlo evitando questioni di stato,
anche se penso sia suo diritto scegliere, ma per la maggioranza sarei
disposto a sottostare a questa norma. Dal mio punto di vista l'importante
è che questo volere di maggioranza permetta per lo meno di avere il
medesimo trattamento degli altri e non due pesi e due misure.
Poi, come dico altrove, sono casi talmente limite che viene da chiedersi
abbiano effettivamente senso essere discussi in quanto gli interessati
potrebbero morire tutti prima che tali condizioni si verifichino e quelli
nati nel prossimo futuro potrebbero avere idee del tutto differenti da
oggi.


 proteggere al di sopra dello stesso individuo.
Qual è, secondo te, la legge zero baha'ì?
Poi ti dico qual è secondo me la legge zero laica (ma credo che
potresti indovinarla).
Ciao.Fabio.

 potresti indovinarla).
Riconoscere l'uomo come essere vivente finito, privo di scopo 
ultimo e di un destino.
Un caro saluto. Alessio 


No. Questa al più potrebbe essere la legge 0 dell'ateo, non certo del
laico.
Secondo me è:
0 - Dubita.
Dove ci si può mettere tutte le altre leggi, ricordandosi sempre però
che vanno soggette alla legge 0.
Ciao.Fabio.

 che vanno soggette alla legge 0.
Appunto.
Un caro saluto. Alessio 

 oggi.
Ritengo che le eccezioni importanti almeno quanto le regole, forse di
piů.
Le eccezioni non confermano le regole come dice il proverbio, ma ne
definiscono i limiti.
Ciao.Fabio.
P.S.: la generica affermazione "la vita č sacra", con sacro inteso non
in senso religioso naturalmente, credo potrebbe essere sottoscritta
dal 99,99% delle persone.
Se poi inizi perň a parlare di aborto, pena di morte, cellule
staminali, eutanasia, allora si smette di essere d'accordo.

 > che vanno soggette alla legge 0.
Dove doveva essere dopo per la verità. Spero di non averti tratto in
inganno con questo errore.
Ciao.Fabio.

 inganno con questo errore.
Affatto !!! ^_^
E' un vero piacere uscire dalla "routine" (^_^)
Un caro saluto. Alessio 

 Del resto, è anche una questione di mera logica... ^_^
Hai ragione. Ma tutti pensano (a parte gravi malattie del cervello),
anche i non laici, e anche i robot di Asimov!
Non tutti dipingono, ma tutti pensano.
Non tutti dubitano di ciò che pensano invece.
Ciao.Fabio.

 Non tutti dubitano di ciň che pensano invece.
Anche questo assunto necessita di qualche dimostrazione 
preliminare; anche se, in termini di logica, č sufficiente che lo 
stesso dichiarante non dubiti di ciň che pensa a renderla 
un'affermazione vera.
Ma visto che tu affermi di porre come principio zero del tuo 
essere laico il dubitare, allora per rendere vera la tua 
affermazione dovresti dimostrarmi che "almeno" una persona non 
dubiti di quello che pensa.
Che dici ? Ci proviamo ? ^_-
Un caro saluto. Alessio 

 un'affermazione vera.
In effetti sarebbe molto più semplice dimostrare che una delle due
seguenti cose sono vere:
1 - non tutti dubitano di ciò che pensano;
2 - non tutti coloro che dubitano di ciò che pensano ammettono di
dubitare di ciò che pesano.
La 1 da sola nessuno può dimostrarla.
Infatti anche se un tizio mi dicesse che lui non dubita di ciò che
pensa, come potrebbe dimostrarmelo e come potrei io accertarmene?
Posso verificare se il suo comportamento è coerente o meno con quello
che sostiene e di cui si dice certo senza alcun dubbio... ma non è una
dimostrazione, è al massimo un buon indizio.
Ciao.Fabio.

 dimostrazione, è al massimo un buon indizio.
Accontentiamoci di pensare che chi manifesta i suoi dubbi è anche 
interessato a condividerli mentre chi non lo fa non lo è.
Nel primo caso, ci permette di stare qui, in ICRB, senza la spada 
di Damocle, dell'inutilità del dialogare; nel secondo caso, 
possiamo solo prendere atto che tale individuo non afferma di 
vivere di sole certezze.
E, fino a prova contraria, nutre i suoi dubbi come tutti.
Un caro saluto. Alessio 

 interessato a condividerli mentre chi non lo fa non lo č.
Piů che il non volervi condividere credo sia il non volerli indagare
che spinge a far finta di non vederli, o a non vederli proprio.
Ciao.Fabio.

 che spinge a far finta di non vederli, o a non vederli proprio.
E vabbé, ma non in tutti i casi dobbiamo tenerci appiccicato 
l'occhio del grande fratello; in qualche caso, l'uomo può essere 
anche padrone delle proprie scelte.
^_^
Un caro saluto. Alessio 

 di progresso umano documentabile.
Certo che non li risparmia. L'edeficio costruito dall'uomo ha
fondamenta instabili, che possono crollare da un momento all'altro.
Questo è un buon motivo per non costruire nulla?
Io non credo. Ma bisogna essere pronti a smontare tutto e ricominciare
da capo.
Non si deve dare per assodato che fino al 4^ piano è tutto giusto e
non andrà mai ritoccato, corretto, o anche abbattuto e rifatto da
capo.
Tu non sei d'accordo?
Ciao. Buon week-end.
Fabio.

 Ciao. Buon week-end.
Anche a te.
Un caro saluto. Alessio 

 staminali, eutanasia, allora si smette di essere d'accordo.
Sono perfettamente d'accordo


 Esattamente.
Ma non ti viene almeno un dubbio? ;o)))
Ciao 

 ha scritto nel messaggio

Certo. Non essendo assolutamente certo di nulla dubito di tutto.
Anche del fatto che non sono assolutamente certo di nulla.
Il giorno in cui mi renderò conto che c'e' una cosa di cui sono
assolutamente certo senza alcun dubbio mi correggerò, tornerò su
questo newsgroup e scriverò:
"ehi, ragazzi, mi ero sbagliato, non dubito di tutto: di questo sono
certo!".
E tu mi chiederai "ma non ti viene almeno un dubbio?" e io ti
risponderò:
"no, su questo proprio no!".
Chissà se accadrà... per me no... ne sono *quasi* certo!
Ciao.Fabio.

 buttare giù tutto a ogni piè sospinto, ce ne passa.
E chi ha detto a ogni piè sospinto?
Ho detto che bisogna essere pronti e disposti a farlo se c'e' una
valida ragione per farlo.
Sei tu che esprimi una posizione estrema se dici che si possono fare
solo i ritocchi ma buttare giù tutto non lo si può far mai per nessuna
ragione. :-)
Ciao.Fabio.

 ragione. :-)
Ma come estrema !!! Ho espresso un'opinione che è la quintessenza 
della moderazione !!! ^_^
Non ho mica detto che non si può mai buttare giù tutto ma solo 
che tra il fare ritocchi e il buttare giù tutto c'è molta 
differenza.
Un caro saluto. Alessio 

 Chissà se accadrà... per me no... ne sono *quasi* certo!
Per me il dubbio è preziosissimo strumento,ma il suo potere sta proprio 
nell'esser funzionale alla ricerca dell'indubbio,infatti allude ad un 
dualismo da risolvere,ad una scelta da compiere....non può regnare sovrano 
del tutto,non ha senso secondo me.
Se dubito di tutto... perchè mangio,perchè vivo,perchè scrivo,perchè 
m'innamoro,perchè assisto un anziano,perchè costruisco una casa,perchè 
questo e perchè quell'altro?
Perchè ti faccio queste domande e perchè ti chiedo il perchè? :o)
(io son già stanco dopo due righe di dubbi,figurati!)
Ti saluto,ma farò bene? ;o)

 Chissà se accadrà... per me no... ne sono *quasi* certo!
Scusa,mi ero scordato una cosa.
Come vivi questa condizione?
Voglio dire: sei fiero di non salvar nulla dal dubbio oppure ti è in qualche 
modo di peso?
Ciao :o) 

 Ti saluto,ma farò bene? ;o)
Boh... io non ti saluto, vediamo cosa cambia.
Fabio.

 Ciao :o)
Stavolta di saluto.
Ciao.Fabio.
P.S.: posso darti un consiglio: metti meno faccine, ne metti troppe...
cosě facendo č come se non le mettessi mai, si perde l'effetto voluto
dalla faccina!

 Per quanto mi riguarda, alcune certezze e un bel po' di dubbi.
Sono curioso di leggere la tua risposta, che sicuramente sarai cosě
gentile da darmi, al mio piccolo sondaggio...
Ciao.Fabio.

 Meglio esplicitare, ci si capisce prima...
già Shahruz ti rispode bene...
voglio esprimere il suo stesso concetto in modo diverso:
dici:
«le leggi a meno che si ritenga giusto non rispettarle»
e io dico che questo ti viene dal fatto di ritenerti tu la prima fonte
autonoma che origina il tuo rispetto delle leggi...
cioè: "valuto la legge e mi sembra passabile e mi uniformo
se non la reputo passabile non mi uniformo»
per me invece l'unica fonte di legge è Dio...
contingentemente in questa èra cominciata nel 1863 e che finirà
non primo di mille anni nel futuro la legge di Dio mi ha ordinato
di conformarmi alla legge umana dello stato...
ma ci sono dei "ma" che ancora derivano dalla legge di Dio...
per esempio un "ma" è l'abolizione della legge di Dio sulla
"dissimulazione dlla fede"
la speculazione teologica sciita sosteneva che un credentre
islamico sciita potesse farsi passare per sunnita ed evitare così
la persecuzione o la morte
per questo non solo i bahà'ì non possono abiurare la propria fede
espressamente per salvarsi la vita quando l'abiura viene valutata
come una "attenuante" che può trasformare la pena capitale
in pena detentiva...
ma non possono neppure presentare il modulo di iscrizione alla
università che riporta solo caselle da barrare come religione
dichiarata "islamica, o cristiana o zoroastriana" e che specifica
che senza croce in una casella la religione di registrazione
sarà la islamica...
fino a che non ci sarà una casella da barrare almeno con una
generica dicitura "altre" i bahà'ì non potranno compilare il modulo
che sarebbe una abiura implicita...
facendo così ancora una volta è a loro vietato l'accesso alla
università...
spesso mi sono chiesto perchè stavolta e in questa èra Dio
abbia dato così ampio potere alla legge delo stato...
e mi sono risposto in vari modi a livello personale:
questo garantisce che i credenti si trovino sempre o perseguitati
o cittadini giusti e perfetti ma mai persecutori perchè Dio sa
e la storia prova che dal 1863 in poi qualsiasi comportamento
persecutorio dello stato è stato sempre illegale per le sue stesse
leggi per cui mai un bahà'ì sarà costretto a fare il secondino
di un campo di sterminio perchè queste cose gli stati moderni
le fanno solo "contra legge posita" della loro stessa legge palese
o costituzione vigente e tanto mi basta...
l'importante è, infatti, essere sempre tra i cittadini o perseguitati
o giusti e civili per un bahà'ì...
quanto a rendere la civiltà e l'umanità più giusta...
questo compete a Dio mediante il suo piano maggiore...
e non a noi mediante contestazioni politiche e rivoluzioni
e questo accelera la soluzione positiva perchè al momento giusto
saremo l'unica cosa pulita e cristallina a cui l'umanità si rivolgerà
per la sua salvezza da se stessa...
come è già successo altre volte alle religioni neonate nella
storia umana
abbraccioni.
Michele

 e non a noi mediante contestazioni politiche e rivoluzioni
Su questo mi piacerebbe sapere l'opinione di Pietro.
Ciao.Fabio.

 Ci facciamo guidare dalle allucinazioni? Probabile.
Questo è ciò che fanno tutti.
Quello che volevo sottolineare era che....
"il dubbio *Sovrano*,non giovò a Buridano"
Ciao

 dalla faccina!
Mhh...ce n'era una in questo post.
Vabbè,ne metto mezza! OÞ
Ciao

 gentile da darmi, al mio piccolo sondaggio...
Fatto.
Spero di aver risposto in modo soddisfacente alle tue domande.
Un caro saluto. Alessio 

 Di ritenere che nessuno sia in grado di "abbindolarti"
Non ritengo ciò.
Credo sia difficile abbindolarmi, più difficile che tanta altra gente.
Ma se si è bravi, ce la si può fare.
Ciao.Fabio.

 "il dubbio *Sovrano*,non giovò a Buridano"
Ma Buridano era un asino, io no!
Quando io ho 2 alternative all'apparenza buone uguali devo fare questa
riflessione: quanto tempo vale la pena di investire per analizzare
ulteriormente quale delle due è la migliore? A un certo punto decido
che non vale più la pena di investire altro tempo e scelgo a caso. Ho
il dubbio di aver fatto la scelta sbagliata?
Sì, due volte: nel decidere che non valeva più la pena di perdere
tempo e nello scegliere l'alternativa A invece che la B.
Come hai detto tu: è ciò che facciamo tutti.
E per questo che non capisco lo stupore che suscito! :-)
Ciao.Fabio.

 Il pensiero.
Posso essere d'accordo. Anche il dubbio č un pensiero.
Allora diciamo cosě:
legge 0 - pensa;
legge 1 - dubita di ciň che hai pensato.
Ti sembra piů condivisibile?
Ciao.Fabio

 Ti sembra piů condivisibile?
Assolutamente, si.
Un caro saluto. Alessio 

 Ciao.Fabio.
Saluti, Pietro
-- 
....come un ladro nella notte.....


 Ciao.Fabio.
Saluti, Pietro53


 Non hai il dubbio che su 6 miliardi di persone non tutti fanno come Te?
Ti stai rivolgendo alla persona sbagliata.
E' Nabu che ha detto che cosě fan tutti.
Ciao.Fabio.