Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Provocazioni... (da it-alt.politica.radicale)

Una provocazione al veto sul matrimonio degli omosessuali:
"Perchè siamo favorevoli al matrimonio dei cattolici".
Siamo completamente favorevoli al matrimonio tra cattolici.
Ci pare un'ingiustizia e un errore cercare di impedirlo. Il
cattolicesimo non è una malattia. I cattolici, nonostante a molti non
piacciano o possano sembrare strani, sono persone normali e devono
possedere gli stessi diritti della maggioranza, come fossero, per
esempio, informatici o omosessuali. Siamo coscienti che molti
comportamenti e aspetti del carattere delle persone cattoliche (come
la loro attitudine a patologicizzare il sesso) possono sembrarci strani.
Sappiamo che inoltre a volte potrebbero emergere questioni di sanità
pubblica, come il loro pericoloso e deliberato rifiuto dei preservativi.
Sappiamo anche che molti dei loro costumi, come l'esibizione pubblica
di immagini di torturati, può dare fastidio a molti.
Però questo, oltre che essere più un'immagine mediatica che una realtà,
non è una buona ragione per impedire l'esercizio del matrimonio.
Alcuni potrebbero argomentare che un matrimonio tra cattolici non è un
vero matrimonio, perché per loro si tratta di un rito e di un precetto
religioso assunto davanti a Dio, anziché di una unione tra due persone.
Inoltre, dato che i figli nati fuori dal matrimonio sono pesantemente
condannati dalla Chiesa, qualcuno potrebbe considerare che permettere
ai cattolici di sposarsi incrementerà il numero di matrimoni per via "di
quello che la gente mormora" o per la semplice ricerca di sesso
(proibito dalla loro religione fuori dal matrimonio), andando così ad
aumentare i casi di violenza familiare e famiglie problematiche.
D'altra parte bisogna ricordare che questo non riguarda solo le famiglie
cattoliche e che dato che non possiamo metterci nella testa degli altri;
non possiamo giudicare le loro motivazioni.
Infine, dire che non si dovrebbe chiamarlo matrimonio, ma in un'altra
maniera, non è che una forma, invero un po' meschina, di sviare il
problema su questioni semantiche, del tutto fuori luogo. Anche se tra
cattolici un matrimonio è un matrimonio e una famiglia è una famiglia!
E con questa allusione alla famiglia, passiamo all'altro tema
incandescente, che speriamo non sia troppo radicale: siamo anche
favorevoli a che i cattolici adottino bambini.
Qualcuno si potrà scandalizzare. E probabile che si risponda con
un'affermazione del tipo "cattolici che adottano bambini?? I bambini
potrebbero diventare a loro volta cattolici!!". A fronte di queste
critiche, possiamo rispondere che è ben vero che i bambini figli di
cattolici hanno molte chances di diventare a loro volta cattolici (a
differenza degli omosessuali o degli informatici), ma abbiamo già detto
che i cattolici sono gente come tutti gli altri.
Nonostante le opinioni di qualcuno e alcuni indizi, non ci sono tuttavia
prove che dimostrino che i genitori cattolici siano meno preparati di
altri a educare dei figli, né che l'ambiente religiosamente orientato di
una casa cattolica abbia un'influenza negativa sul bambino. Inoltre i
tribunali per i minori esprimono pareri sulle singole situazioni, ed è
precisamente il loro compito determinare l'idoneità dei possibili
genitori adottivi. In definitiva, nonostante le opinioni di alcuni
settori, crediamo che bisognerebbe permettere anche ai cattolici di
sposarsi e adottare dei bambini.

 sembrarci strani.
[cut]
Caro Nicola,
vista la vicinanza della posizione dei baha'i a quella dei 
cattolici sulla questione che hai sollevato, direi che sarebbe 
stato altrettanto "adatto" il sostituire al termine "cattolico", 
quello di "baha'i".
Un caro saluto. Alessio 

 Un caro saluto. Alessio 

 Un caro saluto. Alessio
Ricambiato!
Nicola

sposarsi e adottare dei bambini.
Il solo fatto di etichettare le persone come Bahà'ì o non Bahà'ì, 
Cattolici e non ecc...
mi sembra discriminatorio e non determinante, anzi è una cosa da 
ignoranti e contraria
agli insegnamenti Bahà'ì.
Solo Dio sa cosa c'è nel cuore delle persone e sa chi è e chi non 
è.
"Molti sono già sposati quando diventano Bahà'ì e vogliono
incominciare a costruire quella "fortezza di benessere" secondo
gli Insegnamenti di Bahà'u'llah, a prescindere dalle condizioni
del loro matrimonio prima....."
 ( tratto da Una fortezza di benessere)

  news:433bb857$0$6095$4faf...@news.tin.it...
Questo post è apparentemente irrispettoso dei sentimenti
dei cattolici, e, come tale, non sarebbe passato su un
news group come il nostro che si propone anche di non
ferire i sentimenti degli appartenenti ad altre religioni divine
o anche quelli di qualsiasi persona umana indipedentemente
dalla sua religione o filosofia.
Il fatto che sia passato non ha significato che noi, come
moderatori, intendiamo permettere che altre religioni siano
messe alla berlina. Se qualche cattolico, che lo legge, se ne
sente ferito ce ne scusiamo.
Ma il post è inteso chiaramente dall'autore a una critica
serrata non solo, e non tanto, del solo cattolicesimo; quanto di
idee bahà'ì che l'autore sa essere del tutto, o quasi, simili a
quelle cattoliche in merito alla omosessualità in senso
assoluto e astratto.
Per cui abbiamo inteso il riferimento ai cattolici solo incidentale
mentre consideriamo la cosa valere anche verso di noi...
è utile, dunque, discuterne nel merito al fine di dibattere sulla
fede bahà'ì e non sul cattolicesimo che qui non ci interessa
di per se stesso.
Insomma: dove si scrive "i cattolici" noi intendiamo leggere
"i bahà'ì" e rispondere in base alla identità delle nostre idee
in merito con il cattolicesimo.
un caro saluto.
-- 
Moderatore di ICRB
Michele Amato
michele-amato(a)
people.it
 

 indifferentemente applicato a cattolici, islamici, baha'ì, etc.
Non sono affatto di questo parere. Condannare l'omosessualità come un peccato mortale 
e mettere alla berlina gli omosessuali non è la stessa cosa di escluderli da un voto 
che rimane pur sempre amministrativo e riguardante l'organizzazione bahà'ì.
Io non intervengo mai su questo argomento perchè non sono competente. Non conosco il 
motivo per cui si diventi omossesuale, se per motivi sociali, ormonali, di carattere, 
e via dicendo. Sono prevenuta perchè sono una donna e la concorrenza di un uomo in 
campo sessuale la trovo ributtante. Ma so che talvolta dipende da fattori del DNA e 
il poveretto non ne ha colpa.
Non mi piace l'idea di una società in cui apertamente due uomini o due donne 
convivano proclamandosi omosessuali, preferisco che si dichiarino amici e poi 
facciano quello che vogliono. Ma senza esibizione, come le esibizioni di scene 
sessuali troppo spinte non mi piacciono nemmeno etero nei film.
Ora io penso che se uno di natura è violento, non per questo gli si dice: "Fai quello 
che vuoi".  Gli si potrebbe dire: "Scatenati in una palestra, ma non disturbare gli 
altri con atteggiamenti violenti"    Lo stesso per un omosessuale, per me in camera 
può fare tutto quel che vuole, ma non me lo venga a dire perchè, pur senza volerlo, 
io ne provo schifo e come me altri.
Qui , secondo me, la morale non c'entra; c'entra il rispetto per le altre persone.
Io credo che in questo senso vada interpretato l'atteggiamento bahà'ì nei confronti 
degli omosessuali.
Ripeto che in questo campo mi sento molto ignorante, ma credo che l'avversione 
storica degli uomini nei confronti della donne sia dovuta anche al fatto che 
preferivano "farsela tra loro".   Cosa che io come donna non posso accettare.
Che ne direste voi se si potessero fare in pubblico i propri bisogni?   Eppure è una 
cosa naturale!  Non c'è niente di male!|
Ma ci sono cose che, pur non essendo male, per dignità è meglio tenere nascoste: 
l'omosessualità a mio parere è una di quelle.
Cari saluti.
Maria
P.S. Sono convinta che Nicola ha scritto questa frase, della quale non è convinto, 
per provocare un pò le nostre reazioni .... 

 Mi sembra che tu abbia molti pregiudizi al riguardo.
Temo che tu non abbia capito il senso del messaggio...
come vedi il titolo è "Provocazioni..."
Qual è il senso della provocazione?
E' la seguente tesi:
"La Chiesa cattolica e alcuni cattolici ritengono che certi
comportamenti siano sbagliati (e questo è un parere legittimo) e pensano
che dato che loro li ritengono sbagliati tali comportamenti dovrebbero
essere proibiti, o almeno chi vuole comportarsi in tale modo
dovrebbe essere un po' penalizzato e stare nascosto, per 
non 'scandalizzare' la 'gente per bene' (e questo è secondo molti
meno legittimo);
quindi dove sta la provocazione? 
Nel chiedere come i cattolici reagirebbero se qualcuno che considera
il loro modo di comportarsi sbagliato (parere legittimo) cercasse di 
proibire loro tali comportamenti o di penalizzarli per il fatto di 
seguirli (che non sarebbe legittimo)".
Se una persona è felice vivendo in un certo modo e non danneggia nessuno, 
perché vuoi intrometterti?
Tu vivi diversamente e sii lieto della sua felicità!
Ciao.Fabio.

 Siamo completamente favorevoli al matrimonio tra cattolici.
(...)
Curioso post quello apparso sull'NG dei radicali, e devo ammettere:
divertente. Certo meritevole di approfondimento. 
Oh, beninteso, resto convinto di una cosa: se io avessi fatto un post
simile su it-alt.politica.radicale, dove magari sottolineavo con della
satira simile il diritto naturale di ciascun uomo al salario minimo
garantito, e lo avessi fatto nei giorni in cui i radicali volevano abolire
l'articolo 18 con un referendum nascosto in mezzo ad altri 20, mi avrebbero
letteralmente linciato. E si sarebbero anche di colpo ricordati che i preti
sono potenzialmente amici in quanto anticomunisti.
Ma lasciamo stare, questa premessa è semmai una critica verso gli autori,
non vero il contenuto del post. Diversamente da ciò che hanno fatto altri
amici, io analizzo piuttosto il perché la chiesa cattolica *è* criticabile
sulla questione dell'omosessualità!
La faccio breve: la chiesa è criticabile perché ha ormai una morale
elastica su tutto, tranne che sulla vita sessuale. E' questo che stride,
non la morale sessuale in sé.
Il papa defunto ha parlato contro la guerra. Ha presino ritrovato e
drammaticamente raccolto le ultime forze per urlare, contro la guerra.
Come mai la chiesa non ha invitato i soldati cristiani a disertare? Non ha
invitato forse i medici a non praticare l'aborto? Un medico che pratica
l'aborto, uccide forse più di un marine in guerra?
Come mai la chiesa non ha tolto la comunione ai generali, ai politici, e a
tutta quella pletora di yes-men televisivi che spingevano e spingono verso
lo "scontro di civiltà"? La loro opera è forse meno grave della separazione
della mia collega, che ha divorziato perché il marito la picchiava?
Eppure lei - la mia collega - la comunione non la può più prendere. Quelli
che hanno scatenato una guerra contro il volere del papa, sì. Curioso
questo senso delle priorità... Non sarà che prendersela con la mia collega,
o col frocio di turno - e farsi una bandiera del fatto che te la prendi con
loro - è più *facile* che prendersela con il figlio di un petroliere
diventato presidente?
Qualunque sia la ragione, finisce che l'idea del rapporto delle persone con
i propri genitali *ossessiona* la chiesa cattolica. Il punto stridente di
questa ossessione è che essa è l'ultima trincea della Chiesa. Ha ceduto su
tutto il resto non una, mille volte.
Perciò è solo una morale "di maniera". Da cosa riconosci un partito che si
definisce cattolico? Dal fatto che ha opinioni precisissime e granitiche su
tutto ciò che ha a che fare con i genitali. E su tutto i resto? Divisi!
L'elasticità etica della Chiesa, il suo volersela sempre prendere col
bersaglio facile anziché con la tirannia del malvagio, la sua *simonia* e
*corruzione* nel senso più lato del termine, sono i principali responsabili
del gravissimo vuoto morale nel quale naviga un occidente ormai neopagano,
irrazionale e superstizioso.
Faccio questa severissima ed impietosa critica al "cattolicesimo reale"
(che distinguo nettamente dal cristianesimo, ma lo faceva anche Mussolini
che si definiva "cattolico e anti-cristiano", il che deve far pensare)
perché per una volta non sono d'accordo con Michele e Nike:
I Bahà'ì sulla morale sessuale non la pensano affatto come il cattolicesimo
odierno! Perciò su questo argomento i bahà'ì non sono né tenuti a difendere
il punto di vista cattolico, né devono difendersi loro dalle critiche mosse
al cattolicesimo.
La morale sessuale bahà'ì è solo uno degli aspetti di una visione religiosa
ampissima che abbraccia *l'intera* vita sociale, una morale che rovescia
questo mondo come un calzino e che spinge la sua "gente" a lavorare per
gettare le basi di un tipo di società che dovrà durare secoli e millenni, e
non tirare a campare del ricavo delle indulgenze... la morale bahà'ì non è
accusabile di elasticità.
L'etica sessuale bahà'ì si inquadra all'interno del generale concetto di
*distacco* dalle ossessioni della materialità, dell'edonismo, del possesso
e del piacere. Senza negare la loro importanza, ma tirandoli giù dal
piedistallo.
Quanto è diverso questo distacco, dall'omofobico sentirsi offeso perché il
tuo vicino porta a casa delle prostitute, dallo starnazzare e inveire
perché quell'altro vicino omosessuale vorrebbe nominare il suo amante erede
universale!
Il cattolicesimo prende un *pezzo* della sua morale e ne fa bandiera, si
mnasconde dietro di essa e dimentica tutto il resto. Sta fancendo
dell'idolatria:  trasforma la morale in omofobia, e trasforma l'omofobia in
idolo. Credo che il nostro mestiere non sia quello di difendere la ragioni
di uno che decide di venerare idoli, ma piuttosto di svegliarlo...
Nel Bahà'ismo, se il distacco dalla materialità e dall'edonismo è
importante, lo è anche e soprattutto per l'uomo potente e per il
rispettabile borghese. E non unicamente per il poveretto che è così solo da
dover comprare persino l'amore, o per la poveretta che è così disperata da
poter ormai vendere solo quello.
E' questa la ragione per cui la morale sessuale bahà'ì è severa ma non
omofobica, né tantomeno una mera bandiera, o un comodo lenzuolo dietro al
quale nascondersi per la vergogna di aver svenduto tutto il resto.
Cioè alla fine è questa la ragione per cui quel post non ci riguarda.
Abbracci
-- 
Aramesh

 confronti degli omosessuali.
Infatti. Aggiungo che io personalmente trovo estremamente fastidiosa anche
la figura dello sciupafemmine che ti viene a raccontare nel dettaglio le sue
esperienze e tecniche.
Il punto è che nella nostra società ci sono tre indici che dimostrano il
"valore" pubblico di una persona. Detta brutalmente:
1) Soldi
2) Fama
3) Donne
Mentre un omosessuale e un etero hanno eguale accesso ai primi due indici,
il terzo indice è quello che penalizza l'omosessuale. Quante volte senti
dire "avrà anche i soldi ma è frocio". E' ovvio che si senta discriminato.
Ma si sente discriminato perché la società in cui vive è improntata su
*quegli* indici. Il suo valore sociale dipende da quante fotomodelle riesce
ad avere, ma lui è fregato in partenza, perciò resterà sempre ai margini.
La discriminazione esiste in quanto esistono quegli indici, dunque sono gli
indici che vanno criticati, non la discriminazione che ne è una conseguenza.
Prova a fondare il valore dell'individuo su:
1) Capacità intellettuali e pratiche
2) Altruismo e socialità
3) Qualità spirituali
e vedrai che immediatamente la discriminazione dell'omosessualità sparisce e
non consiste più in un problema.
--
Aramesh
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Hai fato una analisi molto interessante che posso condividere appieno.
Penso che il nostro ruolo non sia tanto quello di correre dietro ad ogni
capriccio della moda di un mondo ormai allo sfacelo, soprattutto morale, ma
porgli degli interrogativi affinché finalmente si prenda atto della verità.
Si potrebbe paragonare il mondo odierno ad un uovo e la fede bahà'ì
all'embrione in sviluppo di un pulcino. Sappiamo che quando il pulcino si
evolve nell'uovo, tutto il resto dell'uovo va in decomposizione. Che cosa fa
l'embrione in sviluppo? Si nutre delle cellule decomposte e le trasforma in
cellule vive del proprio organismo, crescendo.
Noi stiamo costruendo un mondo nuovo, ben delineato e definito nelle
definizioni di attualità e progettualità. Questo nuovo mondo sappiamo che
vedrà il superamento di tutte le sciocchezze che impantanano l'umanità e
starà a quello di oggi come l'uccello che si libra nell'alto dei cieli sta
all'uovo. A che serve ora rimescolare nella mota per associarsi a questa o
quella particella di fango, magari soltanto perché la riteniamo un po' meno
decomposta di un'altra? Dovremmo piuttosto agire da elemento catartico
capace di attrarre a se le singole cellule che hanno ormai perso
l'originaria caratteristica dell'uovo e che sono pronte ad essere
trasformate, incorporandosi nel nascente nuovo ordine mondiale.
Prendiamo piena coscienza della nostra realtà e della potenzialità che ci
contraddistingue ed emergiamo con chiarezza dal pantano, divenendo punto di
riferimento chiaro e svincolato dalle inutili e dannose pastoie che secoli
di guida cieca hanno fornito all'umanità e attraiamo al nuovo erigendo
Edificio tutti coloro che hanno la capacità di purificarsi dai pregiudizi
che li tengono legati al morente ordine e che impediscono loro di vedere la
realtà.
Otello

 [...]
Caro Moderatore,
capisco bene il giusto scrupolo che ti muove, e voglio dirti
che, in effetti, lo scopo principale del mio post era quello di
farvi divertire, mercè l'arguzia di quella provocazione...
Far divertire, ma anche riflettere, voi "sopraccigliosi"  ;-)
uomini di fede, su come altri potrebbero, a giusta ragione,
vedere voi e le vostre idee...
Indi, è abbastanza vero che, al posto di "cattolici", potrebbe
benissimo leggersi "ebraici", "islamici" o "bahà'ì", ma mi
incombe l'obbligo, per onestà, di ammettere che quel brano
è davvero divertente se "riferito" ad uno dei primi tre culti,
mentre risulta del tutto falso, e quindi niente affatto divertente,
se "riferito" al baha'ismo, come d'altronde fa ben notare
l'ottimo ArAmesh.
Ciò ammesso, il post risulta irrimediabilmente OT!
Beh, oramai il "danno" è fatto, per cui mi assumo tutta la mia
responsabilità e, qual novello S. Sebastiano, mi espongo ai
dardi dei cattolici offesi: la mia è una mail valida, quindi
consideratevi liberi di "trafiggermi" con le vostre mail di
riprovazione!
Cari saluti!
Nicola

 e chi non è.
Carissima,
già tra "etichettare" e "giudicare" corre una notevole differenza,
figuriamoci tra "etichettare" e "disprezzare"!
"Etichettare" l'ateo o il bahà'ì è necessario quanto e più che
etichettare il sale e lo zucchero, ma ciò non vuol necessariamente
dire che si stia esprimendo un *pregiudizio* nei loro confronti,
che si stia "discriminando", nell'accezione deteriore del termine!
Saluti!
Nicola

 Cioè alla fine è questa la ragione per cui quel post non ci riguarda.
Carissimo ArAmesh,
i problema è solo che io sono schizofrenico...
^___^
alle volte parlo da "Moderatore di ICRB" e alle volte come
me medesimo...
con gran parte delle cose dette da te sono proprio d'accordo...
ma il problema è solo che il moderatore deve garantire
il necessario fair play...
siamo a casa nostra ma non in privato...
non dobbiamo dare l'impressione di consentire che si mettano
alla berlina dei terzi col nostro tacito consenso...
quindi se un post ha questo scopo in teoria andrebbe cassato...
se è questo lo scopo....
infatti è passato perchè lo si è preso da un altro punto di vista....
ma in una cosa non hai ragione secondo me
e per di più è difficile difendere la fede in questo modo:
a parte che uno può dire tutte le bugie che vuole ma la volta che dice
la verità, quella è la verità e il fatto che di solito sia un bugiardo
non toglie che dica la verità su una cosa e proprio quella....
secondo me non è lungimirante la tua "difesa della fede"
perchè ci sono confessioni molto più "coerenti" di noi coi loro
ragionamenti, ma coerenti in senso negativo....


 indifferentemente applicato a cattolici, islamici, baha'ì, etc.
perfetto....
e già due volte ho ripostato in mio argomento centrale
da "defensor fidei" che ritengo più appropriato e
non li ripeto qui.... ti prego di guardarlo sotto ArAmesh
o sotto Fabio


 vedere voi e le vostre idee...
ed č per questo....
che essendomi sbellicato...
o mio vecchio e scaltro marpione....
che mi "hai costretto" a farlo passare....
ebbene sě....
lo confesso...
sono debole, sebbene sopracciglioso, quando mi
si piglia per il verso delle iperboli esplicative che, in retorica,
lo confesso, sono le cose che piů amo....


 Tu vivi diversamente e sii lieto della sua felicità!
e nessuno deve intromettersi....
anzi la legge civile deve istituire i patti civili eccetera....
questa è francamente la mia opinione.....
come è mia opinione che un gay, bahà'ì o non bahà'ì,
debba potere dire di esserlo ottenendo lo stesso rispetto
di un etero sia da bahà'ì che da non bahà'ì....
questa è francamente la mia opinione.....
però un gay, che sia anche bahà'ì, crede in Bahà'u'llàh
e quindi sa che la sua è una forma nevrotica.....
una forma del tutto incolpevole e che neppure deve condurre
alla riprovazione sociale come, sebbene io sia infettivo
quando ho l'influenza, nessuno mi lincia moralmente per questo
o mi impedisce di vivere con lui o mi manca di rispetto....
a maggior ragione i gay che *non sono infettivi* e non
fanno male ad alcuno tranne che a se stessi a patto che
ritengano così... e se sono bahà'ì lo ritengono....
è chiaro ed evidente che un Bahà'ì gay non vorrà occuparsi
del governo della fede, cosa riservata a chi abbia dominio
di tutto se stesso... come non lo vorrà un etero che sa di
essere manchevole perchè non è casto....
o come non lo vorrà, se onesto con se stesso, uno che
faccia un'altra trasgressione anche di tipo morale economico
o altro....
tutti questi, se sono bahà'ì, vorranno lasciare ad altri
il governo della fede, ed è per questo che ad essi può
venire rimossa la possibilità di essere eletti
come governanti della fede...
abbraccioni


 nostre reazioni...
Sì, principalmente per questo, ma anche per farvi ampliare
un po' l'ottica, a voi credenti!
Un... virile abbraccio!
Nicola

 Nicola
Mamma! che emozione!
Maria

 saremmo peggio dei cattolici e dei testimoni...
Carissimo
Io credo che noi si tenda un po' a minimizzare il valore della perdita dei
diritti amministrativi. Ci sono ragioni per cui abbiamo questa tendenza.
Forse lo facciamo non sembrare "oppressivi".
Ma la perdita dei diritti amministrativi è esattamente come la perdita della
comunione per un cattolico, perché per noi le elezioni dei Ridvàn sono come
la comunione per un cattolico.
Un cattolico senza la comunione non ha perso il diritto a dirsi cristiano,
né ha in teoria perso il diritto al pentimento ed alla misericordia divina,
e non c'è nemmeno bisogno della confessione perché si salvi (lo dice persino
Dante, parlando di Corradino credo).
Ma ha perso la comunione, cioè ha perso il diritto alla partecipazione
comunitaria alla sua fede.
Non minimizziamo questa cosa. La perdita dei diritti amministrativi
significa non poter partecipare - che so - ad una festa del XIX giorno, o
meglio significa dover uscire dala stanza durante la parte amministrativa.
Non è poco.
Perciò noi siamo molto severi con il Bahà'ì che conduce pubblicamente una
vita in aperta violazione della Legge. E ce ne distanziamo in qualche modo.
Ma lo facciamo solo quando questa violazione è *pubblica* e *reiterata*.
Perché? Perché siamo eccessivamente formali e ipocriti?
No, lo facciamo perché la violazione della legge, come nel cristianesimo, è
materia dell'anima dell'uomo e del suo rapporto con il suo Signore. Ma
quando questa violazione è *pubblica*, allora essa *danneggia la Causa*.
Una violazione privata significa solo "sono stato un debole e me ne
vergongno". La violazione pubblica e la sua reiterazione nonostante i
ripetuti richiami dell'Assemblea significa "non riconosco autorità della
Fede su questa materia".
E come fa uno a dirsi Bahà'ì pienamente, se in alcuni casi non riconosce
l'autorità della Fede? Pensa forse che la legge del matrimonio sia valida
per gli altri, non per lui? Che magari lui è in grado di seguirne lo
"spirito", restando fedele alla donna amata per sempre, limitandosi a
conviverci?
E' ovvio che una violazione privata è un problema esclusivamente
individuale, ma una violazione pubblica e reiterata è un problema che
investe tutta la Causa, l'intera comunità Bahà'ì, ed è normale che la Fede,
come estrema ratio, possa decidere di allontanarsene privando il violatore
dei diritti amministrativi.
Cioè privandolo della "Comunione" direbbe un cattolico. Solo che a questo
punto torniamo al discorso di prima: il cattolico perde i suoi "diritti
amministrativi" solo se commette una violazione che ha a che fare in qualche
modo col sesso, il che è quanto meno curioso.
Quanto al "mandare il peccatore all'inferno", la differenza tra noi e i
cattolici con noi c'è tutta, te ne do atto. Questa differenza va ricercata
nel fatto che noi: a) non abbiamo un inferno e b) il nostro massimo
organismo amminisrativo non crede di avere poteri di vicariato divino sul
destino delle anime post mortem.
Il massimo organo amminsitrativo cattolico invece può stabilire beatitudine
e santità (di conseguenza anche la dannazione). Anzi, di recente, più la
Chiesa diventa "debole" nella sua presa sulla società, e più diventa prodiga
nel beatificare, santificare e riconoscere miracoli. Ma questo è un altro
discorso.
Ciao.


 Maria
Anche da parte mia, un virile abbraccio per entrambi...
Fabio.

 per l'omosessualità femminile!  ;-)
sebbene tutti i maschietti abbiano la fantasia gradita di
essere "violentati" da una femminuccia assatanata....
si riscontra, al dunque, che se capita loro si sentano in
imbarazzo e perfino spaventati....
la stessa cosa capita alle femminuccie all'inverso...
anche se meno spesso...
il problema, dunque, anche se si parla di un rapporto con
l'altro sesso, è che nessuno ama essere "preda" involontaria
quando uomini o donne, che non abbiano rapporti omo
nel loro orizzonte pulsionale, immaginanano di entrare
in contatto con un omo dello stesso sesso o effettivamente
lo incontrano, scatta la fantasia di potere essere solo "preda"
per cui di solito sentono schifo...
ma in realtà lo "schifo" è rivolto alla possibilità di essere "preda"
ed è anche per questo che si scatenano aggressività
viscerali e ciò è anche alla radice viscerale delle
persecuzioni che gli omo subiscono....
un giorno le persone saranno ben educate sessualmente
ed allora saranno semplicemente lusingate di "esser piaciute"
e diranno semplicemente "no grazie" come può capitare
a uno che sia bene educato ma al quale l'individuo non
piaccia, anche se di sesso opposto, oppure che per principi
morali desideri rifiutare anche colui che piaccia perchè egli è
già impegnato
si consideri, poi, una cosa...
l'uomo o la donna etero o omo che siano...
in realtà vengono attratti più dallo spirito di una persona
che dalla sua apparenza esteriore....
di solito l'apparenza esteriore è solo una ulteriore scusa
per innamorarsi o provare una pulsione apparentemente
solo sessuale....
in realtà tutti cerchiamo il partner ideale, e non un pezzo di carne
da letto, anche se non vogliamo ammetterlo o perchè
"non è di moda" o perchè siamo stati delusi e facciamo
come la volpe dell'uva:
"non voglio amore ma sesso" lo dice solo chi teme di
non avere amore per cui si accontenta del sesso...
abbraccioni.


 O c'e' qualche altro meccanismo che mi sfugge?
quel che dice Maria è "letteralmente vero" ma quel che
arriva a te come comunicazione è francamente non vero...
cerchiamo di "farti arrivare" una comunicazione corretta:
in effetti nel Kitab ì Aqdas Bahà'u'llàh dice semplicemente
che del tema "dei ragazzi" non desidera parlare tanto è
imbarazzante solo a parlarne... [parafrasando naturalmente]
si tratta non tanto dell'amore rivolto verso i bambini
[anche allora del tutto inconcepibile e giudicato deviato]
quanto dell'uso antichissimo di avere rapporti sessuali con
giovani uomini di età pubere [ragazzi appunto] che,
frequentando un uomo più adulto di loro, si presupponeva
ricevessero da lui una completa educazione sentimentale....
come già dicevano i latini e i greci, questo tipo di rapporti
implicavano anche del sesso ma non solamente del sesso...
e venivano visti, perfino, come una sorta di preparazione
al matrimonio visto che il ragazzo si presupponeva che
imparasse meglio le tecniche dell'amore da usare poi
anche con la propria sposa....
nelle antiche società, ancora più sessuofobiche della
attuale, nessun uomo maturo immaginava di potersi
innamorare di una "donna persona" perchè la donna
in genere non era vista altrimenti se non la fattrice dei
propri figli legittimi o poco più tranne rarissimi casi personali
resta chiaro, dunque, che più che di pedofilia nel senso
attuale del termine, cioè di amore verso bambini o
giovinetti appena puberi [11-12 anni] si accenna a un amore
tra due maschi adulti uno dei quali sia un ragazzo diciamo
dai 15 anni in su....
dunque l'accenno di Bahà'u'llàh va alla più diffusa forma
di omosessualità dalla antichità ad oggi e, comunque,
la più diffusa forma in paesi non ancora occidentalizzati...
comunque la forma allora accettabile:
infatti la forma tra due adulti coetanei era vista con sfavore
estremo perchè fissa e perchè chiusa ai valuri riproduttivi
mentre la forma adulto-ragazzo era, come dicevamo, non
solo un modo di godere da parte del giovane di esperienza
educazione e appoggio e da parte dell'adulto come forma di
godere della fresca giovinezza e vigoria del ragazzo
ed era una situazione transitoria che poi era destinata a
non interrompere il matrimonio che di certo l'adulto in questione
aveva in corso e per di più aperta al matrimonio futuro
anche del giovane ragazzo in questione verso il quale, ripeto,
era vista addirittura come propedeutico didattica...
insomma stringendo la comunicazione reale
di Bahà'u'llàh è parafrasando:
"non va bene ed è molto negativa anche la forma di
omosessualità che voi tutti ritenete invece accettabile
in questa società"
dunque Abdu'l-Bahà, il Custode, e dopo di essi la CUG
non fanno altro che concordare con Bahà'u'llàh stesso.


 Fabio.
Sei proprio sicuro che Nicola lo gradisce? :-))
In quanto a me, ricambio l'abbraccio.....
a quando il giro in Ferrari?
Maria

 
Ciao.Fabio.

 la sestina, ma soprattutto perché non gioco al SuperEnalotto!
Con le donne non ci sai fare....
avresti potuto dirmi:
"non ho la Ferrari, ma sono un uomo simpatico. Vieni ugualmente?
Ho una Topolino degli anni '60."
Chi avrebbe perso questa occasione? La ragazza si sarebbe buttata i tuoi piedi.
Voi uomini mancate di fantasia......  :-((
E noto che non hai fatto nessun affidamento su te stesso.....
Forse hai ottant'anni e il naso storto.
Ma almeno sulla simpatia potevi contare!
Ciao. Maria
P.S. A meno che la colpa non sia di quel Pinocchietto di Giampy che mi ha chimato 
"nonna".....
Se lo prendo gli accorcio il naso!  :-))

 
Ciao.Fabio.

 Ciao.Fabio.
Ciao.   Maria 

 news:151Z36Z95Z216Y...@usenet.libero.it...
Carissimo ArAmesh,
in alcune cose e modi di impostare i ragionamenti sei
addirittura diventato un "scintilla per me"...
voglio dire che mi accendi una infinità di lampadine di
maggiore comprensione....
qui però dissento recisamente....
qui poni un problema molto serio che anche io mi
sono posto più e più volte....
prima il buono:
tutto il tuo ragionamento è perfetto primo visu....
perfetta è soprattutto la notazione sul fatto che non è per
nulla vero che chi è scomunicato tra i cattolici, cioè perde
la "comunine ecclesiale" come dicono loro, debba per forza
andare all'inferno o venga privato dello status di cristiano....
è solo un cristiano che sbaglia...
ma sempre cristiano è....
purtroppo certe volte, per poter parlare farsi capire, si
banalizza, e, sul punto, io ho banalizzato e me ne scuso....
in effetti non è questo il punto...
nè cattolici nè bahà'ì "cacciano e rinnegano come credenti"
quelli che errano....
ma non è vero che l'attività amministrativa sia da paragonare
alla comunione...
la comunione è la comunione...
cioè lo stare assieme di fonte a Dio e con Dio....
i bahà'ì stanno sempre tutti assieme di fronte a Dio e con Dio....
tanto e vero....
e lo sottolineiamo mille e mille volte....
che alle riunioni di festività bahà'ì o alle riunioni di preghiera
o a qualsiasi incontro di attività bahà'ì di ogni genere....
anche i privati del diritto di voto partecipano....
bisogna dare chiara e forte questa informazione a tutto il pubblico:
dove si fanno riunioni devozionali di preghiera...
[le sole che veramente sono da paragonare a messe e comunioni]
o dove si fa catechismo bahà'ì o dove si fanno attività di
ogni genere della comunità bahà'ì, anche in modo ufficiale,
i privati del diritto di voto possono partecipare e partecipano....
non c'è modo di paragonare, invece, le feste del 19° giorno
o le riunioni di istituzioni locali con la messa cattolica
e con la comunione cattolica....
solo le feste del 19° giorno e le riunioni di istituzioni sono precluse
ai privati del diritto di voto....
o meglio, a differenza degli altri credenti locali:
a) non possono partecipare alla festa del 19° giorno
b) non possono essere eletti a membri delle istituzioni locali
ma queste non sono riunioni devozionali...
la festa del 19° giorno, sebbene assembleare e consultiva,
è una istanza governativa della fede...
raccoglie tutti i credenti con diritto di voto....
ma in quel momento sono lì riuniti per governare la fede
sebbene con potere consultivo alla istituzione locale....
per esempio:
se nella festa del 19° giorno viene in visita un credente
di una altra località fuori giurisdizione potrà anche prendere
la parola, ma se c'è da votare una delibera consultiva o una
raccomandazione alla istituzione locale lui non può votare
questa delibera....
giusto? te lo ricordi o no?
questo deriva dal fatto che, sebbene nella sua comunità locale
quel credente abbia pieno diritto di voto, non ha voto
nella festa del 19 giorno della città che sta visitando....
lui non può governare una città in cui è solo in visita....
così non hanno voto al 19° giorno neppure i credenti isolati
o i piccoli gruppi che tuttavia visitano stabilmente le feste
del 19° giorno di città sede di istituzione locale...
anche se loro sono lì ogni 19° giorno per stare con gli amici
più numerosi....
se per caso da voi fate diversamente state facendo un franco
errore amministrativo da correggere....
quindi torniamo al mio discorso:
non avere il voto non significa tanto non potere eleggere....
significa invece più propriamente:
*non poter essere eletti a governare*
l'esclusione dal voto significa l'esclusione dal governo...
non l'esclusione dalla comunione devozionale o religiosa...
non è una punizione...
e non serve a difendere la Causa dal disdoro che su di essa
reca il reo...
significa solo che uno che non governa bene se stesso
non può governare bene la Causa...
poi una delle cose che ritengo più errate è proprio questo
discoro che sento in bocca, perdonami... stoltamente....
alla maggior parte dei bahà'ì d'Italia
e che è un vero e proprio ingiustificato e pervicace
"rumor bahà'ì" o "diceria bahàì"
l'unico motivo per cui non si priva del diritto di voto uno che
faccia errori solo in privato è che il Custode vieta
espressamente alle istituzioni bahà'ì di "investigare" per
scoprire violazioni di legge bahà'ì....
quindi le istituzioni non possono investigare e non lo sanno...
metti che io sia un membro dell'istituzione e che singolarmente
sappia che un bahà'ì è gay e so che non lo sa nessuno...
sono io che non devo andare dall'istituzione a dirlo...
anche se sono dell'istituzione se so che la cosa è privata
ho l'obbligo di tacere...
perchè c'è anche l'espresso divieto di "pia delazione"...
ho il dovere di dire che tu bevi solo se ti vedo bere all'osteria...
perchè la cosa è pubblica...
ma ho il dovere di tacere sul fatto che ho visto che bevi
in casa....
quindi è il singolo credente che ha il dovere di non fare
delazione alla istituzione del fatto privato che tu bevi in casa
e di converso è dovere dell'istituzione non abndare in giro
dicendo: "se qualcuno sa che qualcuno beve in casa
che ce lo dica"
tutto questo, spesso, e in comunità ristrette quali sono ancora
le nostre dove tutti sanno tutto di tutti finisce per essere
frainteso e si finisce per dire la banalià "rumoristica" e
menzognera:
"l'istituzione punisce solo chi non fa le cose con privatezza...
basta che lo fai ma senza dare scandalo pubblico"
non è per nulla vero....
se io vado, preso da chissà quale stupido rimorso, dalla
mia istituzione locale e gli dico che bevo in casa...
e sono io a dirlo... e non viene da delazione....
allora l'istituzione ha il dovere di aiutarmi....
ma se con tutto l'aiuto continuo, dopo un certo lasso
di tempo, ha anche il dovere di privarmi del diritto di voto....
per quanto la mia trasgressione sia del tutto privata....
dopo di che alla festa del 19° giorno verrà comunicato
che io ho perso il diritto di voto... ma non si dirà perchè...
nè io lo diro o lo debbo dire per il principio del dovere
del singolo credente di evitare le confessioni pubbliche dei
peccati e degli errori....
ricapitolando i tre principi irrinunciabili:
a) l'istituzione non deve investigare attivamente sui
peccati dei credenti a meno che essi siano pubblici e cioè
non li sappia perchè pubblici;
b) i singoli credenti, perfino se singolarmente membri
della istituzione, non sono l'istituzione stessa...
perciò se sanno di un peccato privato hanno il dovere di
tacere sulla cosa sia con altri credenti sia con l'istituzione
perchè è vietato il parlar dietro e la pia delazione
c) io stesso peccatore ho il dovere di tacere sul mio peccato
perchè ho il dovere di non confessarmi in pubblico ma se
cerco guida potrò rivolgermi alla istituzione e la guida
mi sarà data... e, nel caso estremo che non sortisca effetti
col tempo, sarò privato del diritto di voto ma senza denuncia
pubblica del mio fallo preciso.
son tutte cose che proteggono credenti e istituzioni dallo
spirito fanatico della caccia alle streghe e al peccatore
un carissimo saluto.


 Sě, sě, sono sicuro!
Al tempo!
Prima inviami una tua foto, poi, al caso, se ne puň riparlare...
;-)

 nascosto... quindi nulla da eccepire!
ecco....
vorrei partire da qui...
posto che tu ed io conosciamo un po' l'ambiete gay...
magari non direttamente e in continuo, ma di certo
meglio di Maria....
faccio una affermazione:
per me il classico "macho" che non ha altro scopo nella
vita che farsi più donne possibile solo per aggiungere
tacche alla sua colt....
è belloccio e benestante, e ci riesce molto bene a farsene
una o più per sera di donne....
quella persona ha una sessualità distorta e fobica...
secondo me, al di là delle apparenze, è esattamente
tutto il contrario di ciò che vuole far credere
ipercompensando ossessivamente la paura
dell'altro sesso....
è uno che dell'altro sesso, delle donne cioè, ha una
paura inveterata e addirittura fobica....
e in realtà è una persona sola, anzi isolata, che paga
duramente questa sua fobia....
il piacere è per lui una semplice prigione che gli serve
come copertura al dolore di una personalità
tormentata
e secondo te?
nella stessa misura...
lasciando perdere il mondo lesbico che è del tutto
diverso, almeno all'apparenza.... ma non sempre....
se ti poni ad osservare il mondo della omosessualità
maschile....
quale è la percentuale dei gay maschi che non assomiglia
nell'uso sessuale a quel signore etero di cui sopra?
diresti che la percentuale dei gay maschi che ha un
comportamento sessuale normale, nel senso che ha
la capacità di innamorarsi fino a convivere stabilemente....
e che durante la convivenza sia fedele....
almeno finchè dura il rapporto...
cioè che dimostri, almeno all'apparenza, la capacità
di innamorarsi di cuore e cervello del partner come
sembra essere caratteristica sana dell'essere umano
che sia uomo o donna...
cioè insomma la percentuale di quei gay maschi che
hanno un rapporto non fobico con gli altri maschi
tanto da non imitare l caratteristiche fobiche del
signore etero di cui sopra
tu pensi che la percentuale di gay maschi che vivono
la sessualità in maniera equilibrata, sana e non fobica,
sia superiore a un risicato 10 per cento?
è una semplice domanda... si intende....
poi cercheremo di investigarne le cause...
abbraccioni.


 non ve ne è la necessità.
Il "proibizionismo" ha fatto il suo tempo da un bel po'!
Saluti!
Nicola

 Il "proibizionismo" ha fatto il suo tempo da un bel po'!
Caro Nicola, questo non è proibizionismo, perchè non si mettono multe , nè si mette 
nessuno in galera, anzi si dà la massima libertà al singolo nella sua sfera privata, 
ma questo non vuol dire che non ci devono essere delle leggi che limitino la libertà 
della persona, quando questa libertà può costituire un handicap per la società nel 
suo complesso.
Succede in ogni aspetto della vita civile, perchè non dovrebbe esserci qui? Allora se 
mettere delle leggi vuol dire essere proibizionisti, che ci stiamo a fare in società, 
tanto vale andare nelle giungla!
Un saluto selvaggio.   Maria 

 Ciao.   Maria 
Guarda ache la mia risposta di qualche minuto fa all'amico Michele, per favore.
In particolare l'ultimo passaggio.
Ciao.Fabio.

 Ciao.Fabio.
O.K.   Ciao.  Maria

 Maria
Un saluto... civile!
Nicola

 sia superiore a un risicato 10 per cento?
Mettiamo che sia così...  di quel 10% possiamo gioire della loro
felicità di coppia o dobbiamo mandarli dallo psichiatra o costringerli
a nascondere il loro essere coppia perché non facciano propaganda negativa?
Mi pare ci stiamo un po' ripetendo.
Temo che partiamo da presupposti (forse preconcetti) contrastanti che non 
siamo ancora riusciti a mettere in chiaro...
A mio parere:
un comportamento è riprovevole quando danneggia qualcuno;
una malattia è un qualcosa che peggiora la tua vita;
se uno è omosessuale, è felice, non fa del male a nessuno,
non è malato e non ha un comportamento riprovevole.
Io sono felice per lui, e non lo considero certo un esempio negativo,
o una persona che mina la società.
E di certo non gli consiglierei di andare dallo psichiatra/psicologo.
Ciao.Fabio.

 Estrometterlo dal mondo dello spettacolo?
Assolutamente no. Basta trasmettere ai giovani i valori bahà'ì.
Il cantante può fare quel che vuole.
Per il resto apro un altro thread.
Calorosi saluti
Maria

 E di certo non gli consiglierei di andare dallo psichiatra/psicologo.
Caro Fabio
siamo d'accordo. Se uno è così felice e sistemato non vedo perchè debba diventare 
bahà'ì.
Lui può fare quel che vuole, ma noi pure rivendichiamo la libertà di selezionare i 
nostri membri. Del resto l'omosessualità è solo uno dei tanti "difetti" che vorremmo 
evitare.
O questo è proibito?
Nessuno sta affermendo che l'omosessuale dopo la morte andrà all'inferno, ne' che per 
salvarsi occorre diventare bahà'ì.
Lasciamo ad ognuno la propria libertà e non facciamo un ossessione di qualcosa che 
non è in cima ai nostri pensieri.
Un caro saluto
Maria

 O questo è proibito?
Non è proibito, ma per chi prospetta di riunire sotto la propria "bandierda" 
l'intera umanità è un piccolo difetto.
Per chi invece crede di poter riuscire davvero a realizzare tale obiettivo è un 
grande difetto.
Ciao.Fabio.

 Bò, come fanno a funzionare bene non l'ho mai capito.......
Carissima Maria,
sul punto sono necessarie notizie di fisiologia umana che
spiegano perchè la penetrazione anale, oltre che potere essere
gradita all'elemento, diciamo, attivo....
può essere gradita all'elemento, diciamo, passivo
uomo o donna che sia...
questo perchè talune espressioni volgari ci influenzano facendoci
credere che la passività sia fonte di dolore...
questo avviene di certo, ma solo in caso di violenza carnale
anale....
Prima di tutto cosa è che rende piacevole, a chi lo usi,
uomo o donna che sia, la passività anale?
Il pavimento pelvico è costituito dalle ossa pubiche al davanti
e dietro dalle sporgenze delle ossa ischiatiche e da una serie
variamente intrecciata di muscoli lunghi e piatti e di
muscoli che si attorcigliano attorno agli orifizi e sono
detti sfinteri: l'uomo ne ha uno e la donna due di cui quello
vaginale meno potente ma pur presente.
Proprio al di dietro dei due anelli costituiti dalle ossa pubiche,
al centro di esse e posteriormente, vi è una zona in cui vi
è la massa delle radici dei corpi cavernosi del pene nell'uomo
e del clitoride nella donna.
La penetrazione anale, sia nell'uomo che nella donna, stimola
in modo riflesso dal di dietro e dal di dentro, le radici di questi corpi
cavernosi [il famoso punto G degli hippies e delle femministe]
contribuendo a provocare la piacevolezza della penetrazione
anale o vaginale nella donna o solamente anale nell'uomo.
Di contro e a sfavore vi è la notevole forza del muscolo sfintere
anale che, se non ben rilasciato, e sopratutto se forzato nella
sua apertura poco gradatamente, crea dolore ed anche altri
fastidi come lesioni alla mucosa interna...
Non è, dunque, un argomento congruo quello di immaginare
che l'omosessuale maschio passivo sia semplicemente un
masochista perchè non lo è...
diciamo che fa un uso diverso di un organo che ha un diverso
uso prevalente... un po' come io, quando porto gli occhiali,
faccio un uso diverso di orecchie e naso da quello usuale...
mi riservo, però, di riflettere con Fabio sul fatto se non vi sia,
per tutt'altri motivi, una pulsione sado-maso nella omosessualità...
ma sono motivi simbolici e psicologici che non trovano riscontro
nella effettiva fisiologia umana ma non per questo sono meno
pregnanti e reali... ma ne parleremo....
parleremo, forse, della cosiddetta "ironia" nella pulsione
omosessuale...


 realizzare tale obiettivo è un grande difetto.
Carissimo Fabio,
a tutti, anche a me, qualche volta è capitato di cominciare
male una discussione e di non riuscire ad uscirne....
per esempio ricordo quando, due estati fa mi pare, mi misi
a scrivere col notebook mentre ero in vacanza con mia
moglie approfittando del fatto che lei si era addormentata
stanca della giornata... ma ero stanco anche io...
e mi usì una frase storta che, però, non seppi subito
correggere... l'attaccamento all'io influì così tanto che
continuai a incrementare quel discorso storto continuando
a non riuscire a farmi capire dall'interlocutrice...
allora era una certa Francesca, non bahà'ì, che talvolta ci onora
della sua presenza...
secondo me a Maria sta capitando la stessa cosa...
di solito lei è la "liberal bahà'ì" del gruppo ed io sono il
"fondamentalista bahà'ì" per cui sembra strana questa
faccenda a chi abbia grande esperienza delle dinamiche
di questo paesotto che è il news group bahà'ì
^___^
lasciala parlare... non la inseguire.... si lo so...
sta infilando una gaffe dopo l'altra...
ma non è lei... se la lasci parlare vedrai che scoprirai
cose diverse...
quanto alla questione, come ho detto più volte, niente
può impedire una persona di diventare bahà'ì se crede
in Bahà'u'llàh...
anche andasse alla riunione della istituzione in cui avviene
l'accettazione della dichiarazione e dicesse di essere gay
e di non avere nessuno intenzione di cambiare....
neanche in questo caso gli sarebbe impedito di dirsi e
di divenire bahà'ì, perchè dirsi e divenire bahà'ì è un sacro
diritto dell'anima umana di fronte a Dio e al Suo Verbo
Bahà'u'llàh....
così come sarà suo diritto frequentare le riunioni di culto
e le occasioni di insegnamento pubblico e privato della
fede....
semmai non potesse o volesse cambiare il suo uso
pratico col tempo.... solo in questo caso, alla fine gli sarebbe
impedito di contribuire al governo della fede per alcune
specifiche riunioni di governo che sono le feste del
19° giorno in cui votano solo i bahà'ì del posto e non
quelli in visita o quelli disabilitati al governo della fede
in quanto omosessuali, o per mille altri motivi che spesso
con la moralità sessuale non hanno nulla a che fare...
insomma... massimo un gay non farà parte delle funzioni
che i cattolici danno a parroci, vescovi e papi...
ma resta un credente come tutti e a tutti gli effetti...


 E di certo non gli consiglierei di andare dallo psichiatra/psicologo.
anche io...
c'è tanta gente che vive con le sue nevrosi...
io pure ne ho alcune come tutti noi...
ma se non le avessi starei meglio...
lo scopo dovrebbe essere superarle....
prima di superare una mia nevrosi so che la cosa mi spaventa....
ma dopo superata mi sento liberato da un macigno...
la stessa cosa auspico per tutti compresi i gay....


 ha scritto nel messaggio 
news:200510061...@mynewsgate.net...

Caro Fabio, rimando questa discussione a un nuovo thread, che aprirò ora.
Ho letto l'intervento di Michele e non sono proprio d'accordo con lui.
Che io avessi molte lacune sull'argomento l'ho detto fin dall'inizio, che queste 
lacune si vadano gradatamente colmando anche grazie ai vostri interventi, è pure 
vero. Tuttavia tra me e Michele c'è una forte diversità di fondo che gli fa scrivere:
"lasciala, parlare: ha sbagliato troppe volte"
Io non mi sento affatto in un vincolo cieco e questa tua risposta mi dà il modo di 
dimostrarvelo.
Ciao.   Maria 

 per quanto la mia trasgressione sia del tutto privata....
Non è più una violazione privata se ne fai partecipe l'istituzione stessa
:-)
Vedi, tutto torna!
Ma su tutto questo pezzo e quello che segue siamo d'accordissimo.


 Io non mi sento affatto in un vincolo cieco e questa tua risposta mi dà il modo di  dimostrarvelo.
non è questo il senso....
non volevo dire: "lasciala parlare sta matta..."
intendevo dire sia a Fabio che a Nicola:
"ascoltatela meglio... lasciate che parli essendo da voi più
accuratamente capita in senso positivo e non nel
senso superficiale esteriore di quel che dice..."


Si, certo, ma è l'introduzione che non mi era piaciuta... :-))
Grazie di tutte le spiegazioni.
Nessuno ha mai il coraggio di darle, così si arriva alla mia età molto ignoranti.
Un affettuoso abbraccio
Maria

 - no. E sono entrambi senza il diritto di voto/eleggibilità.
questo dipende dalle momentanee disposizioni...
anche di tipo nazionale...
in Italia, dici bene, c'è questa disposizione sui minorenni...
la cosa deriva dal fatto che nella festa del 19° giorno ci sono
degli attori amministrativi che sono tutti i bahà'ì in good
standing e della città e maggiorenni...
e poi possono partecipare degli astanti e visitatori in good
standing ma che non governano col voto per altri motivi
che non siano violazioni di leggi bahà'ì....
questi astanti che non votano sono:
persone che abitano altrove e che sono solo in visita, o
che hanno necessità di consultarsi o comunicare qualcosa
alla comunità locale che poi governerà con un suo voto
consultivo assembleare...
minorenni ma solo quelli considerati bahà'ì in pectore...
siccome sono considerati bahà'ì in pectore, attualmente,
solo i figli di entrambi i genitori bahà'ì, è errato, a mio
parere, che alla festa del 19° giorno vi siano minorenni
[pur non votanti naturalmente] che non abbiano entrambi
i genitori bahà'ì
per la verità sarei quasi certo che in futuro tutti i minorenni
non parteciperanno più alle feste del 19° giorno....
e che la disposizione di permetterlo loro sia solo momentanea
solo intesa al fine di non privarli di una delle poche
riunioni istituzionali che esistono stabilmente....
ma quando funzioneranno i templi bahà'ì, e quando ci saranno
miriadi di altre occasioni devozionali o di altro tipo,
cesserà la necessità pratica di far partecipare al 19° giorno
persone minorenni che non devono governare nè persone
esterne alla comunità locale che debbono rappresentare
entità esterne per consultazione con l'istituzione assembleare
locale chiamata festa del 19° giorno
abbraccioni.


Il Sat, 8 Oct 2005 01:06:34 +0200, Michele Amato 1956 ha scritto:
(...)
Ciao.
Apreo un thread nuovo dato che ormai stiamo parlando della Festa del XIX
giorno.
-- 
Aramesh

Non è mia intenzione riaprire la discussione su omosessualità e dintorni 
(il che non vuol dire che vi inviti a non riaprirla, semplicemente se 
intendete farlo, non contate su una mia partecipazione attiva).
Vorrei però invitare chi è interessato al tema, 
a leggere e rifletterci un po' sopra...
(vabbè, parliamo chiaro, mi sto rivolgendo in particolar modo
a Michele e Maria).
Credo che un credente possa capire meglio di un ateo
ciò di cui si parla, proprio in base al discorso
delle esperienze di cui sta parlando in un altro thread Maria.
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=LIBE&TOPIC_TIPO=&TOPIC_ID=45103
Ciao.Fabio.

 delle esperienze di cui sta parlando in un altro thread Maria.
appena ci arrivo rispondo...
il mio problema è che devo leggere tutto e rispondere
quando il caso e per di più rispondere prima ai più vecchi
messaggi se proprio non è urgente uno più recente
Maria riprende l'erticolo e io lo ho ripostato completo
quell'articolo che citi... risponderò lì...
ciao
Michele