Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: toc toc :-)

accettate anche i geologi in questo newsgrp??
ciao

 ciao
Solo se sono tra quelli che non redigono le contestatissime relazioni
geotecniche!!!

Simba ha scritto:

  tu redigi relazioni geotecniche?
comunque sarebbe divertente iniziare un tread in cui amichevolmente si
discute dei rapporti tra geologi ed ingegneri geotecnici o minerari.
ah, io sono un geologo e lavoro in una societą di ing geotecnica e ti
assicuro che non ci si č mai posto il problema di chi debba redigere le
relazioni.
ciao

...



Francesco
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/9264/

 ciao


Si, si, avevo capito che era solo una battuta......
ciao a tutti

Ciao a tutti !
Provo ad aprire subito un argomento di dibattito, sperando di dar vita
a una bella discussione in amicizia ...
L'interazione terreno-fondazioni-struttura.
Il terreno e' molto spesso una vera e propria incognita, per il fatto
che molto spesso le indagini geotecniche e geologiche sono ridotte al
minimo indispensabile: qui a Torino un progetto di un palazzo di 7
piani e' accompagnato da 2 o 3 prove accurate (se va bene).
Le prove di laboratorio sono un po', a mio parere, il tentativo per
dare un valore molto preciso ad alcuni parametri, che precisi non sono
perche' sono enormemente variabili da punto a punto...
Il modulo di deformabilita' del terreno puo' essere stimato con cura,
con metodi empirici che spaccano il capello, ma solo per un campione
di piccole dimensioni (es. prova edometrica) o per una estensione
ridotta (es. prova di carico su piastra).
Il tutto si riduce ad un tentativo di calcolare statisticamente delle
grandezze fisiche per Estrapolazione !
Si guarda cosa succede in 1mq e si "spera" che altrove succeda la
stessa cosa...
La carenza di dati spesso impone l'adozione di alti coefficienti di
sicurezza e provoca comunque (in tanti casi) errori di valutazione,
con conseguenti danni alle opere fuori terra: cedimenti, fessure,
serramenti che non funzionano bene, talvolta anche vere e proprie
catastrofi (palazzi che si inclinano paurosamente o cadono giu'...)
Quel che mi chiedo io e':
perche' non eseguire esami piu' sommari e veloci ma piu' numerosi e
diffusi, che servano per capire se e dove ci sono grossi problemi di
sottofondo e usare sempre i soliti coeff. di sicurezza per ovviare
alla scarsa conoscenza del suolo ?
Perche' nei casi piu' complessi, non dotare le fondazioni stesse di
dispositivi che alzino o abbassino la costruzione (in gergo che la
mettano in bolla) a seconda dei cedimenti ?
Basterebbero dei martinetti idraulici posti fra la base del plinto e
il pilastro, che permettano di evitare (entro certi limiti) che i
cedimenti differenziali o assoluti arrechino danni.
Scusate la lungaggine... non fa parte del mio carattere, ma era da un
po' di tempo che ci stavo pensando e avevo intenzione di proporla. :-)
Saluti da Fabry !
*********************************************************************************
f.g...@studenti.to.it
    ICQ: 13397767
http://www.poli.studenti.to.it/~f.galia
 --> civil engineering, hp48gx, umorismo 

il post di Fabrizio Galia (4/12/98 ore 12.27), secondo me, è utilissimo non solo per
affrontare la tematica delle interazioni terreno-fondazioni, della quale non sono
molto al dentro, ma soprattutto per affrontare un problema di carattere "filosofico".
il problema della determinazione delle resistenze meccaniche e dei parametri di
deformabilità di un grosso volume di terreno o di roccia, quale è ad esempio quello
interessato da una fondazione, secondo me non ha soluzione, perchè tali grandezze
variano con continuità tra un minimo ed un massimo all'interno di tale volume di
terreno secondo delle leggi la cui comprensione va oltre la geotecnica.  uno dei modi
per aggirare il problema è quello di utilizzare metodi probabilistici; uno di questi,
che a me affascina molto, è quello di utilizzare un codice agli elementi finiti, che
distribuiscse tra gli elementi dallo stesso materiale le caratteristiche meccaniche e
di deformabilità secondo una ben precisa distribuzione statistica. naturalmente nella
realtà queste grandezze saranno distribuite in maniera diversa, però se si dà per
scontato (e qui non ci piove) che sia i metodi analitici che quelli numerici offrono
soluzioni molto approssimative, un modello geostatistico, per quanto approsimativo,
sarà sempre migliore di un modello fem tradizionale.
ciao a tutti
______________________________
pier paolo poncia - geologo
www.geocities.com/capecanaveral/2964
pierpaol...@digitalmedia.it
icq uin: 15749118