Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: [STRALUNGO] [FORSE-PALLOSO] Somiglianze

Oggi, mentre ero in macchina attanagliato dal caldo micidiale, riflettevo.
Vedevo delle mucche e mi chiedevo se la vita contemplativa che spesso la
gente cerca non sia quello degli animali, destinati a vivere, nutrirsi e
procreare senza altri grossi pensieri per la testa. E mi veniva in mente,
in un lampo di religiosità atea, che l'essere fatto "a sua immagine e
somiglianza" voleva dire essere liberi di fare scelte, nel bene o nel
male, e di non essere destinati ad una vita lineare e predefinita.
In fondo abbiamo fatto enormi progressi in poschissimi anni, talmente
veloci che, senza rendercene conto, abbiamo fatto talmente tante scelte
sbagliate da aver potenzialmente rovinato metà del pianeta e dei suoi
abitanti (tra inqunamento, distruzione della fauna e della flora, fame,
povertà e differenze sociali). Ci potremmo considerare dei "bambini con
una pistola in mano" che ancora non hanno capito le proprie potenzialità.
Ma questo non è ancora l'oggetto del post.
L'oggetto è stata una strana parallelizzazione fra la capacità, umana ma
anche animale, di vedere cose "conosciute" nello sconosciuto. Capacità
sviluppata per permetterci di riconoscere, da alcuni tratti salienti, una
cosa senza entrare in confusione. E questo lo applichiamo quando
riconosciamo un'amico dopo anni che non lo vediamo, cosi' come
riconosciamo la specie di un animale nella boscaglia solo intravedendone
la testa. E questo ci torna utile nel pericolo come nella quotidianità.
Eppure pare che noi utilizziamo tale caratteristica nei campi più
disparati e finiamo per delineare un qualcosa di "comune" nelle situazioni
più disparate.
A volte chiamiamo queste cose comuni "regole" o "formula".
Abbiamo uno strano bisogno di semplificare le cose complesse e renderle
pari a un pensiero o una formula matematica, così come l'esigenza di
proteggersi dal pericolo ci fa riconoscere tutti i felini a strisce di
grande stazza come "tigri" e quelle di piccola stazza come "gatti
europei". Eppure ci sono una miriade di situazioni differenti e spesso le
regole sono restrittive e bloccanti. Non per niente i casi che non
rientrano nella regola si definiscono eccezzioni ( e che poi confermano la
regola....mi raccomando).
Quello che mi chiedo è se è giusto usare una regola per tutto, quando
sappiamo che la capacità di considerare due cose simili è spesso
soggettiva.
Un figlio assomiglia alla madre per tizio, al padre per caio e su questa
cosa possono nascere anche dissidi insanabili. Così alcuni hanno la
formula magica per vivere felici con la moglie, per altri tutte le donne
sono tr**e tranne mamma e la ragazza, per alcuni i ragazzi sono str***i. E
ognuno spergiurerà che lui ha trovato come va il mondo e come vanno le
cose. Per alcuni ci sono complotti mondiali nelle mani di pochi eletti,
per altri il mondo è un caos.
Per alcuni il tradimento è un onta, per altri un segno di una sofferenza,
per alcuni colpa del traditore, per altri il traditore è una vittima della
società o dei genitori o della vita.....(ogni riferimento è
volontariamente  casuale =) )
Vogliamo la regola per ogni cosa, pensiamo di avere la regola per ogni
cosa, ma a volte dovremmo accettare l'irrazionalità del mondo così com'è,
un software senza regole ne garanzie, che viene consegnato "as is".
Giulio.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 soggettiva.
Giusto o sbagliato non saprei dirti ..... a mio avviso comuque, questa di
cui parli è un'esigenza dell'uomo nata dalla paura ed in secondo luogo dalla
ricerca di una fittizia e finta (ma "utile") sicurezza.
Mi sono accorto che tutte le volte che scopro una verità (mia ovviamente) e
nasce il desiderio di "inquadrarla", di "definirla", di dare delle "regole"
..... subito dopo il desiderio stesso la "snatura" e la "distrugge" ed io mi
allontano dalla verità stessa.
Saluti

allontano dalla verità stessa.
Questo è Wittgenstein! :D
-- 
Bruno Barbera
http://www.brigcam.com/

 Questo č Wittgenstein! :D
Ah sě? Beh, scusa l'ignoranza ma di "costui" non ho letto un tubo.
Vuoi dire che sono in due che la pensano cosě? ;-)
O siamo in tre?
Saluti

O siamo in tre?
E' un filosofo contemporaneo, neanch'io lo conosco così bene, ho solo letto
il capitolo a lui dedicato sul mio vecchio libro di storia della filosofia
del liceo.
L'autore del libro (Mario Trombino), sintetizzandone il pensiero, scrive
(tra le altre cose) che Wittgenstein considera la logica e la razionalità
come una scala, che ci permette di avvicinarci a... una forma superiore di
comprensione? comunque ad un livello superiore. Ma arrivati all'estremità
della scala, la scala non serve più, anzi va gettata via... più o meno ciò
che hai scritto tu, insomma. :)
Biograficamente, Wittgenstein scrisse il trattato logico-filosofico,
un'opera imponente in cui "ricostruisce" tutto il mondo in maniera
strettamente formale: l'opera si articola in brevi punti e somiglia ad un
testo di geometria, con assiomi, teoremi, etc... per il suo rigore (uno dei
punti dice "Su ciò, di cui non si può parlare, si deve tacere") ebbe un bel
successo e Wittgenstein fu assurto a "modello" dai neoempiristi.
Tuttavia, dopo aver scritto il trattato, Wittgenstein ignorò letteralmente
il movimento da lui creato, e si dedicò allo studio del linguaggio;
abbandonò (?) la filosofia e prese ad insegnare in delle scuole elementari.
(preciso che come al solito la mia memoria è vaga e magari ci sono delle
imprecisioni)
Dal mio punto di vista, i suoi seguaci rimasero sulla "scala", mentre lui
ormai l'aveva gettata via.


 abbandonò (?) la filosofia e prese ad insegnare in delle scuole
elementari.
Grazie per le informazioni .... curioso ed interessante -il- "Ludovico".....
andrò ad acculturarmi!
 ;-))))
E tu che ne pensi di sta storia delle "regole" introdotta dal Sir?

E tu che ne pensi di sta storia delle "regole" introdotta dal Sir?
Non ci ho mai riflettuto seriamente, ma così, a naso... forse la nostra
estasi è la stessa delle vacche, la differenza è che noi ne abbiamo
consapevolezza, e da ciò la possibilità di elaborarci (elucubrarci?) sopra.
Probabilmente l'inghippo si crea quando non si tengono in conto, nelle
elucubrazioni di cui sopra, gli aspetti viscerali ed emotivi (che sono di
per sé di difficile inquadramento), "raffreddando" tutto.
Eppure una qualche formalizzazione dell'emotività è possibile, altrimenti
non esisterebbe l'arte! che in questo senso potremmo vedere come un piegarsi
(o un assopirsi?) della ragione che diventa strumento (formalizzato nelle
varie tecniche) d'espressione dell'emozione.


 del liceo.
"Un killer tra i filosofi",romanzo credo di Kerr, mi aveva fatto conoscere
Wittgenstein, del quale perň ormai ricordo poco o niente.
Giulio
