Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Colwyn Trevarthen

In altro thread ho fatto riferimento al lavoro di Colwyn Trevarthen, che
secondo me è uno dei più interessanti della psicologia contemporanea, vi
scrivo qualche indicazione e chiedo se qualcuno di voi lo conosce di darci
una sua opinione.
Colwyn Trevarthen è psicobiologo e psicoanalista, ha lavorato col nobel
Sperry sulla lateralizzazione del cervello e ha pubblicato diversi lavori di
vario genere. Quelli che conosco io sono pubblicati sul suo (unico?) libro:
"Empatia e Biologia" di Raffaello Cortina (1997), che raccoglie 6 diverse
ricerche dell'autore.
Quella che trovo più interessante (e credo sia anche la più famosa) occupa
il quarto capitolo "La funzione delle emozioni nello sviluppo e nella prima
comunicazione infantile". Trevarthen ha studiato la comunicazione
madre-bambino nei primi tre mesi di vita, con un raffinatissimo paradigma
sperimentale (alla faccia di tutti i caproni che su questo ng continuano a
ripetere che la psicologia è tutta poesia-spirito-fantasia) che prevedeva
due telecamere e due schermi, uno davanti al bambino (0-3 mesi) ed uno
davanti alla madre, in modo che essi si trovassero uno di fronte all'altro,
ma in due stanze diverse (tipo webcam). In questo modo l'autore poteva
registrare in contemporanea i comportamenti dei due soggetti e manipolare
diverse variabili (ad esempio presentare al bambino una registrazione della
madre anzichè la madre "live").
I risultati hanno dimostrato che esiste una sorta di armonia, di ritmicità
nei comportamenti reciproci, per cui ad una smorfia della madre corrisponde
un'altra del bambino e viceversa. Questo potrebbe sembrare banale, lo è di
meno il fatto che ad esempio presentare le registrazioni della madre,
sebbene fossero state vissute come "buone" dal bambino quando erano "live",
avevano un effetto "spaventante" sul bambino se registrate (egli dimostra di
riconoscere la mancanza della reciprocità) e tante altre conclusioni
interessanti.
In definitiva questi studi dimostrano che esistono negli umani delle
predisposizioni comportamentali innate (di certo madre e bambino non
"pensano" a cosa devono fare, ma lo fanno istintivamente) che regolano la
qualità "emotiva" degli scambi di accudimento-attaccamento. Dimostrano al
tempo stesso che la psiche del bambino può evolvere "emotivamente" bene solo
in un rapporto di reciprocità con una madre biologicamente preparata.
Non male per una fredda ricerca sperimentale con tanti grafici e numeretti.
In un colpo solo si raccolgono più informazioni (e soprattutto informazioni
più valide) di tanti anni di "riflessione" psicoanalitica.
Opinioni?

madre anzichč la madre "live").
Il protocollo sperimentale pare davvero sofisticato, e le conclusioni
sono interessantissime, e il numero di libri che "mi dai da leggere"
sale sempre; mi ha sorpreso il fatto che un bambino cosi' piccolo "veda"
il monitor, e ci veda addirittura sua madre: credevo che ci volesse una
sorta di "educazione" per riconoscere s/oggetti concreti nel baluginio
catodico.
-- 
ciao,
Elrond

 catodico.
non so a cosa ti riferisci e mi sorprende un po'.
Comunque ho controllato sul libro e Trevarthen non specifica nulla a tale
proposito, credo di capire che il bambino cmq "veda" sufficientemente bene
la madre
Dettaglio che forse interesserŕ ad Immanuel, ciň che Trevarthen ha studiato
(reciprocitŕ comunicativa madre-figlio) era giŕ stato identificato nel 1979
da Bateson come "protoconversazione", ma Trevarthen ne ha analizzato in
dettaglio la microstruttura, con tutti i tempi ed i ritmi studiati in modo
molto sofisticato ed in setting sperimentale (manipolazione controllata di
variabili).
L'interesse di queste cose per i clinici č soprattutto nell'osservare come
la madre "accoglie" gli stati negativi del figlio ri-mimandoli, ad esempio
quando il bimbo si spaventa, lei fa prima una faccia imitata dal bambino e
poi sorride, come a dire "so quello che pensi, anch'io lo posso provare, ma
non č grave". Ovviamente il bambino ride anche lui, ha mentalizzato la paura
ed ha imparato che puň distanziarsene. E' ovvio anche che la madre lo fa
spontaneamente (se "sana" psicologicamente), senza doverci "pensare", segue
schemi relazionali innati.
Prova a pensare cosa succede se la madre č gravemente depressa (ad es. ha
subito un lutto, o ha grossi problemi con un coniuge
violento)? non risponde "come dovrebbe", le ansie del piccolo anzichč
smorzarsi sono rafforzate da una madre che "effettivamente anche lei sta
male, anzi sembra triste quando io sono spaventato, cosa succede? non
capisco", il bimbo non mentalizza, non integra e pian pianino puň avviarsi
verso una disorgannizzazione del senso di sé (attaccamento D per i
bowlbiani).
Che posto hanno in tutto ciň le elucubrazioni freudiane sulle angoscie
legate a pulsioni orali o kleiniane sulle feci buone e cattive nel corpo
materno? nessuno, solo spazzatura pseudo-filosofica

non so a cosa ti riferisci e mi sorprende un po'.
Pensavo, senza nemmeno un indizio al riguardo, che l'immagine televisiva
non fosse immediatamente "comprensibile" per un bambino di poche
settimane: insomma, credevo che per lui un video, anche raffigurante una
persona nota, sarebbe stato un caos di luci, troppo complicato per
essere interessante, dopo una breve osservazione (non mi sarei invece
sorpreso se il bambino avesse guardato a lungo forme semplici in
movimenti semplici, a video).
-- 
ciao,
Elrond

non puó "sentire" la madre, quindi non la riconosce come tale e si spaventa.
Anche io, li' per li', in prima lettura, l'avevo capita in questo modo.
Ma non e' cosi', rileggi: se le immagini sono "in diretta",
azioni-reazioni dell'uno a vedere l'altra e viceversa, non c'e' questo
turbamento, che c'e', invece, se le azioni sono "in differita";
mostrando al pargolo comportamenti della madre che *in un altro momento*
lui aveva "apprezzato", si ottiene che lui, invece, ne sia turbato.
-- 
ciao,
Elrond

 Elrond
ciao,
bA®b¥*Lad¥HawK* :))

"stonato" non consono al momento e si spaventa.
Non capisco: stai parafrasando il concetto della ricerca, sostenendo che
sia diverso!
-- 
ciao,
Elrond

 Elrond
ciao
barby25LadyHawK  :))

Se ho sbagliato a intendere l'esperimento, dimmelo x piacere.
No, in generale hai capito l'esperimento, ma ne hai tratto una deduzione
diversa da quella "standard", che sarebbe: il bambino e' turbato perche'
i comportamenti della madre "registrati" sono fuori sincronia con i
suoi; stiracchiando molto le cose, per capirci meglio, e' un turbamento
affine a quello che proveresti parlando con una persona che ti
"risponde" in modo perfettamente grammaticale, gentile e internamente
coerente, ma del tutto incoerente con quello che gli stai dicendo.
L'esperimento, quindi, evidenzia proprio che nel rapporto madre-bambino
c'e' una naturale coordinazione, e ogni azione ha un senso solo in
rapporto alle altre
-- 
ciao,
Elrond

 diversa da quella "standard"
- cut -
...ehehhe, infatti la deduzione standard non dice assolutamente niente...é
come se fosse "politichese"
:))
ciao! barby25LadyHawK
P.S. Io non sono mai stata standard...l'uomo non si puó riassumere nello
"standard". É unico ed irripetibile, nonostante la clonazione.