Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: Termovalorizzatori: perche' tanta disinformazione? a chi giova?

Mi permetto di postare un articolo che ho trovato interessante.
Al di la' delle motivazioni legate alle eco-mafie e alla politica che 
generano tanta cattiva informazione, se l'Europa e' piena di 
termovalorizzatori, ci sara' un motivo? Forse piu' di uno.
------------------------------------------------------------------
Aumenta la sicurezza, cala l'inquinamento
Federico Ungaro
In Italia, i rifiuti vengono bruciati per strada e i progetti di 
costruzione di nuovi impianti di termovalorizzazione incontrano molti 
ostacoli. Tutto questo nonostante ormai da un punto di vista tecnico e 
scientifico sia chiaro che gli inceneritori di ultima generazione sono 
più sicuri e meno inquinanti delle tradizionali discariche. In Europa, 
questo è noto da tempo. Tanto che bruciare rifiuti per produrre energia 
è la norma. A Vienna ad
esempio, i termovalorizzatori sono due. Forniscono sia acqua calda per il
riscaldamento che elettricità. Inquinano poco, meno delle normali centrali
elettriche, e non sono nemmeno un pugno nell'occhio dal punto di vista
estetico: quello del sobborgo di Spittelau è stato abbellito da 
Friendensreich Hundertwasser, un famoso artista austriaco. Insieme i due 
impianti trattano 450mila tonnellate di rifiuti l'anno. Se rapportati 
all'Italia, i numeri sono impressionanti, ma in Europa sono piuttosto 
normali. In Francia, tanto per fare un esempio ci sono 250 impianti. In 
Italia nel 2000 erano operativi 43 impianti, in gran parte al Centro 
Nord. Negli ultimi 3 anni se ne sono aggiunti altri 5 o 6. «A Parigi - 
spiega Claudio Del Lungo, presidente della società fiorentina "Ambiente, 
Enegia, Risorse" ed ex assessore all'ambiente della Regione Toscana - di 
impianti di questo tipo ce ne sono quattro, che
producono energia sufficiente per 250mila appartamenti. Il più piccolo 
basterebbe quasi a soddisfare il fabbisogno di Napoli, quello più grande 
quello di quasi tutta la Toscana. In Francia - continua Del Lungo - il 
primo inceneritore risale al 1898 e il primo termovalorizzatore al 
1922». Quali sono però le differenze tra i due tipi di impianti? «Un 
termovalorizzatore si distingue da un semplice inceneritore 
essenzialmente perché sulle pareti del forno ci sono delle tubature 
nelle quali passa l'acqua. Il calore della
combustione la trasforma in vapore e il vapore viene usato per produrre
energia elettrica», risponde Stefano Ciafani dell'ufficio scientifico di 
Legambiente. Insomma, la grande differenza è che il calore prodotto da 
un termovalorizzatore non viene sprecato, come nel caso 
dell'inceneritore, ma viene riutilizzato. «Una
piccola percentuale, grosso modo attorno all'1 per cento, serve anche per
alimentare l'impianto stesso», aggiunge Del Lungo. Un impianto in grado di
trattare circa 100 tonnellate di rifiuti al giorno (l'equivalente dei 
rifiuti di una cittadina di 40-50mila abitanti) potrebbe produrre dai 3 
ai 7 megawatt di energia a seconda della qualità dei rifiuti. Insomma, 
potrebbe coprire il fabbisogno di 3000-7000 residenti. Il cuore del 
problema è però la qualità dei rifiuti. «Se prendo i normali rifiuti, 
quelli dei
cassonetti - spiega Ciafani - mescolo assieme a sostanze altamente
combustibili, anche prodotti che non lo sono affatto, come le ceramiche o i
metalli». In effetti non tutti i rifiuti bruciano allo stesso modo. «Il 
rifiuto del cassonetto ha un potenziale di circa 1800 chilo calorie - 
dice Del Lungo - quello che resta dopo la raccolta differenziata circa 
3mila. Nel caso del combustibile da rifiuti (CDR, la frazione più
combustibile del rifiuto dopo la raccolta differenziata e un ulteriore 
trattamento di selezione e differenziazione) siamo a 4000 chilocalorie, 
la metà del carbone». La differenza però non è solo questa. La 
temperatura nel forno deve rimanere costante attorno agli 850 gradi. «Al 
di sotto di questa soglia c'è il rischio di produrre grandi quantità di 
inquinanti, in particolare di diossine, particolarmente pericolose e più 
il rifiuto è composto da elementi non combustibili, più difficile sarà 
mantenere costante
la temperatura del forno», aggiunge Ciafani. Normalmente, se tutto funziona
come deve, dalla ciminiera di un termovalorizzatore escono ossidi di azoto,
anidride solforosa, acido cloridrico, metalli pesanti, particolato, 
diossine e furani. «L'impatto sull'ambiente c'è, inutile nasconderlo. 
Però le normative europee prevedono limiti di emissioni molto più rigidi 
di quelli delle centrali elettriche. I livelli di emissione di diossina 
di un impianto di ultima generazione sono di 0,1 nanogrammi per metro 
cubo, che è talmente piccolo da essere difficile da quantificare 
Insomma, inquina di più una centrale che un inceneritore. Senza contare 
che se mi metto a bruciare i rifiuti per strada, allora sì che produco 
diossina», dice Del Lungo. Infine, non si deve dimenticare che maggiore 
è la quota di incombusto, maggiore sarà la quantità di prodotto che
finirà poi ad accumularsi nelle discariche. «In tutta Europa - spiega Del
Lungo - ceneri e scorie vengono trasformate in materiale inerte e recuperate
per la pavimentazione stradale o come materiale edile. In Italia invece
finiranno in discarica in mancanza di una legge apposita». Ovviamente, il
termovalorizzatore di per sé non è la soluzione al problema rifiuti. Ma se è
un anello di una catena che prevede la raccolta differenziata, la selezione
del rifiuto da bruciare e le discariche di inerti allora può essere una 
soluzione molto più sana dal punto di vista ambientale della 
tradizionale discarica. «Tenendo conto dei
cattivi odori e del percolato (il liquido che si forma dal miscuglio di
rifiuti organici e non e acqua piovana) che rischia di disperdersi 
nell'ambiente e contaminare le falde acquifere, le discariche 
tradizionali hanno un impatto maggiore sull'ambiente di un 
termovalorizzatore di ultima generazione», conclude Ciafani.

 termovalorizzatori, ci sara' un motivo? Forse piu' di uno.
l'articolo è un po' lunghetto per i miei gusti, ma azzardo lo stesso una
risposta...
inizia per "eco" e finisce per "mafia".


L'"ecomafia" vuole la cattiva informazione secondo te o vuole i 
termovalorizzatori? Scusa non ho capito.

Questo fa il paio col precedente:
------------------------------------------------
Energia tratta da rifiuti Sarà ancora più pulita
E’ POSSIBILE MIGLIORARE L’ABBATTIMENTO DEI FUMI DELLA COMBUSTIONE UNA 
NUOVA FRONTIERA: LA GASSIFICAZIONE TRAMITE LE TORCE AL PLASMA
E’ SEMPRE di grande attualità in Italia la questione dei rifiuti: con 
una produzione di 29 milioni di tonnellate per anno (nel 2000, in 
crescita dell'1,2% rispetto al 1999) nel nostro paese quella dei rifiuti 
a tutti gli effetti è un'emergenza nazionale, nonostante gli anni 
passati dalla legge Ronchi (DL 22/97), che scoraggiava fortemente il 
ricorso alla discarica stabilendo che la percentuale di riciclaggio 
degli scarti doveva arrivare a un massimo del 35%. Emergenza che investe 
molti aspetti sociali e addirittura di pubblica sicurezza, tanto da aver 
portato a coniare il termine «ecomafia» per descrivere il fenomeno 
malavitoso che sui rifiuti - specie su quelli pericolosi - prolifera e 
fa affari. Naturalmente ciò comporta una grave danno ambientale (rifiuti 
tossici interrati in vecchie cave abusive senza alcuna garanzia per 
suoli e falde) e la riapertura di vecchie questioni: è possibile 
finalmente liberarsi delle discariche, non solo quelle abusive? Si 
possono considerare i rifiuti come risorsa piuttosto che come scarto? E, 
infine, si può recuperare energia dai rifiuti senza produrre gli 
inquinamenti atmosferici dei vecchi inceneritori di cui molti hanno 
giustamente timore? Il riciclaggio è la via maestra per inquinare meno e 
non sprecare materie prime e energia: un kg di alluminio prodotto per 
questa via ha bisogno di 2.000 kilocalorie; rispetto a un kg prodotto 
dalla bauxite (48.000), si risparmiano 46.000 kilocalorie; inoltre si 
consuma meno combustibile e si produce meno inquinamento. E così pure 
per il ferro, gli altri metalli, il vetro o, in parte, la plastica. A 
maggior ragione nel caso della carta, che permette, se riciclata, di 
risparmiare anche foreste e alberi. In molte nazioni europee la 
percentuale di materiale riciclato supera il 30%, un ottimo risultato se 
comparato a quello italiano di uno striminzito 14% (nel 2000, comunque 
in aumento: nel 1996 era il 7,2%). Ma nella civiltà dei consumi e degli 
sprechi la raccolta differenziata non riesce a interessare tutti gli 
scarti, né tutti i rifiuti sono totalmente riciclabili: può essere una 
soluzione transitoria quella di bruciare rifiuti per produrre energia? 
Può una percentuale limitata dei rifiuti essere comunque destinata a 
questo scopo? La valorizzazione termica dei rifiuti utilizza come 
combustibile il cosiddetto CDR (combustibile derivato dai rifiuti); si 
tratta di una frazione selezionata di rifiuti che devono avere per legge 
un determinato potere calorifico, come a dire che non si possono 
bruciare rifiuti il cui rendimento energetico sia troppo scarso (in 
molti casi, però, si preferisce ancora bruciare il rifiuto tal quale, 
ottenendo comunque risultati simili). Questo processo risolve 
parzialmente il problema dello smaltimento e sostituisce la produzione 
di energia da altri impianti, ma non quello della resa energetica, che 
resta comunque bassa, visto che per produrre la quantità di rifiuti che 
poi si brucia il lavoro necessario è stato in origine molto maggiore. La 
termovalorizzazione potrebbe permettere un risparmio di 200 milioni di 
euro se si destinassero a questo processo almeno 4 milioni di tonnellate 
di rifiuti, cioè il 20% del totale (nella media europea), ricordando che 
si tratta sempre di rifiuti selezionati. Dal punto di vista 
dell'effetto-serra, si evita anche di produrre CO2, nel senso che la 
stessa quantità di energia prodotta per via fossile aggiungerebbe 
anidride carbonica ex-novo che, invece, i rifiuti non aggiungono in 
quanto il carbonio presente al loro interno era già contenuto nella 
biosfera e viene quindi solo restituito. Non si può parlare di corretto 
utilizzo dei processi di termovalorizzazione se non sono garantite le 
norme rigide di sicurezza nelle emissioni inquinanti: una volta la paura 
degli inceneritori era giustificata dalla presenza di gas tossici e 
velenosi (diossine) nei residui che fuoruscivano, soprattutto in 
presenza di sostanze plastiche non selezionate. Se da un lato le 
condizioni di turbolenza e temperatura della camera di combustione 
garantiscono l'assenza di sostanze organiche, dall'altro i fumi in 
uscita subiscono un lavaggio chimico - fisico (con urea, carboni attivi 
e latte di calce) e un abbattimento del particolato passando attraverso 
sistemi di filtraggio ormai molto efficaci. Il vapore surriscaldato 
prodotto nella camera di combustione alimenta le turbine le quali 
trasformano l'energia termica in energia meccanica che aziona il 
generatore elettrico; il vapore esausto viene condensato e, in parte, 
recuperato. Le ceneri pesanti che avanzano dal processo (tra il 10 e il 
30%), una volta inertizzate, possono essere utilizzate per la 
fabbricazione di asfalti e cementi. In Italia sono operativi oggi 44 
impianti di valorizzazione termica, contro i 120 della Francia, ma più 
che in tutti gli altri paesi europei (ANPA, 2001; ISWA, 2000/2001), 
anche se la nostra produzione di energia per questa via è più bassa non 
soltanto della Francia, ma anche della Germania, della Danimarca, della 
Svezia della Svizzera. Va però aggiunto che l'energia termica recuperata 
(solo il 20% viene convertito in energia elettrica) può essere 
direttamente utilizzata localmente anche per produrre acqua calda o per 
riscaldare serre. Recentemente si è aperta una nuova frontiera per il 
recupero di energia dai rifiuti non più portandoli a combustione, ma 
"gassificandoli" grazie a nuove tecnologie come le torce al plasma, già 
da anni impiegate in tutto il mondo per distruggere rifiuti pericolosi o 
nocivi. La torcia al plasma, sottoponendo sia la parte organica sia 
quella inorganica del rifiuto ad alte temperature (3000 - 4000°C), fa sì 
che le molecole organiche si decompongano mentre i materiali inorganici 
si fondono: un sistema che produce dunque un gas di sintesi combustibile 
e un residuo solido vetrificato e non fumi, ceneri e scorie, riducendo 
fortemente i problemi di inquinamento, pur con l'impiego di 
un'apparecchiatura eccessivamente potente e ancora molto costosa. 
[TSCOPY](*)IGAG - CNR Roma
Mario Tozzi (*)

 ha scritto nel messaggio
news:InrZc.184354$OR2.8...@news3.tin.it...

la prima che hai detto, ca vas sans dire. L'ecomafia gestisce le discariche
abusive no?
Un termovalorizzatore è facilmente sottoposto a controlli e fondamentalmente
riduce il bisogno di discariche.
Comunque, a parte tutto non credo che l'ecomafia sia capace di manipolare
l'informazione... per questo bastano onesti decerebrati... Non so se
qualcuno ascolta Controradio di Firenze (di Popolare Network), io sì, da
sempre.
Ebbene ho sentito un notiziario pieno di idiozie gabellate come assennati
discorsi scientifici... Non credo che quello che ha parlato fosse sulla
lista paga di un ecboss :-)
ciao
--
U.

 ------------------------------------------------
e come mai tu sei cosě interessata all'argomento?
--
U


Perche' fin quando vedi un sindaco o un gruppo di facinorosi che inscena 
  proteste per i termovalorizzatori, ci sta, puo' succedere. Ma quando 
senti il GR1 che fa cattiva informazione, anni e miliardi di denaro 
pubblico buttati e la crisi smaltimento sempre in agguato e la gente 
(troppa e tra loro anche ingegneri!) che continua a credere che siamo 
fortunati a non avere impianti mentre all'estero sono scemi, hanno 
l'anello al naso e si tengono non solo i termovalorizzatori ma anche le 
centarli nucleari! Poi noi abbiamo la cucina a metano e loro quella 
elettrica, e conviene loro!
Insomma perche' i giornali, le televisioni, gli scenziati...non dicono 
la verita' sugli impianti e su chi non li vuole? Tutta la verita'!

 la verita' sugli impianti e su chi non li vuole? Tutta la verita'!
Non ti sono sufficienti le mie risposte sugli inceneritori?
:-)
Per quel che concerte le centrali nucleari la faccenda, suppongo, è di
ordine squisitamente politico. Un po' di bieco populismo infarcito di miopi
facilonerie... Ma non ho molte certezze in proposito, anche se potrebbe
sembrare.... By the way: una ultima cosa. Ti consiglio di non sopravvalutare
categorie quali quella (generica) degli scienziati, nè tantomeno quella
degli ingegneri, soprattutto quando si parla di "verità"... Parola di
ingegnere.
bye
--
U.

 
Certo, certo :-)

 con quote latte e acciaio. Ma per la spazzatura e' diverso.
più che altro furon tempi di chernobyl, di improvvidi referendum... e la
solita storia di "piccoli partiti crescono" per la gioia di tutti i pecoroni
scanii, alfonsi e non.
a bientot
-- 
U.

Mi intrometto per chiedere una delucidazione:
al tg ho sentito parlare sia di inceneritore che di
termovalorizzatore. Da quanto ho capito io sono due cose diverse.
Anche a me se mi costruissero vicino un inceneritore darebbe fastidio,
mentre se la costruzione fosse quella di un termovalorizzatore non
goirei di certo ma guarderei al vantaggio che ne potrei trarre. La mia
domanda è costruiscono un termovalorizzatore o un inceneritore? Nel
primo caso sarebbe opportuno organizzare una campagna informativa a
livello nazionale, un po' come quella che è stata fatta dai vari enti
sul problema della differenziazione dei rifiuti.


Se leggi il primo articolo ti accorgi che il termovalorizzatore e' un 
inceneritore in cui si valorizza il calore prodotto per ricavarne 
energia elettrica, inoltre i rifiuti devono essere trattati 
preventivamente affinche' la combustione assicuri la temperatura 
necessaria. A differenza di una centrale termoelettrica pero', le 
emissioni sono estremamente inferiori, a quanto prescritto dalla legge.
Ora io mi chiedo: la legge impone a questi impianti moderni, da 
costruire (non stiamo parlando del primo termovalorizzatore degli anni 
'20) di inquinare molto meno dei tradizionali inceneritori, centrali 
elettriche e discariche e inoltre creano posti di lavoro, energia 
elettrica e risolvono in parte il problema dei rifiuti. Perche' tanta 
avversione?
Francesca

Io so che cos'è un termovalorizzatore. La mia domanda era: quello di
Acerra è un inceneritore o un termovalorizzatore? Conosco realtà in
cui è già stato realizzato ed è attivo e non mi dispaicerebbe che
anche il mio territorio si dotasse di un sistema di questo tipo (anche
se da noi il problema dell'inquinamento da centrale elettrica è minimo
visto che utilizziamo centrali idroelettriche) per risolvere il
problema di una discarica che è ormai al collasso!

 NUOVA FRONTIERA: LA GASSIFICAZIONE TRAMITE LE TORCE AL PLASMA
senza correre troppo: adesso è bene usare i termovalorizzatori.
le torce al plasma sono ancora complicate e non economicamente attraenti per
grosse quantità di rifiuti quali sono quelle delle città.
Ciao
Swift

 Acerra è un inceneritore o un termovalorizzatore? 
Termivalorizzatore (anche se spesso e volentieri tv, radio e giornali si 
"confondono" e lo chiamano inceneritore).

 ha scritto nel messaggio
news:pcrZc.184299$OR2.8...@news3.tin.it...
[cut]
ma è mai possibile che tutti siano a favore di questo ca...di
termovalorizzatore? C'è qualcuno, come me, che è nettamente contrario?
ciao

 Mario Tozzi (*)
Alt sul Piave.
Il problema del plasma non è certo il costo. In realtà è una
tecnologia utilizzata solo in piccoli impianti giapponesi ed a patto
che il materiale trattato sia selezionatissimo.
Non si sa ancora quale possa essere la reazione di tutti i composti a
quelle temperature.
Nessuno si azzarderebbe a fare prove con scorie radioattive.
Un impianto del genere è sato proposto alla precedente amministrazine
comunale di Montebelluna TV da una azienda pugliese in seguito
rilevata dall'enel.
Gli incauti amministratori (lega) hanno sottoscritto un contratto per
la sua costruzione che gli ha fruttato la trombatura alle ultime
lezioni.
L'attuale sindaco (centro sin.) ha portato tutto in tribunale per
evitarne la costruzione, temporaneamente.

 ingegnere.
quoto e sottoscrivo

 termovalorizzatore? C'è qualcuno, come me, che è nettamente contrario?
perchè sei contrario?

 termovalorizzatore? C'è qualcuno, come me, che è nettamente contrario?
E che soluzioni alternative proponi,
a parte quella scontata di produrre meno rifiuti,
(che pare che qualcuno non voglia propio perseguire...)
e quella inaccettabile delle discariche, magari a cielo aperto?
Davide - Perugia

 ha scritto nel messaggio
news:2pqj6gF...@uni-berlin.de...

riciclaggio?

 riciclaggio?
Non tutto è riciclabile, per quanto impegno ci si metta - anche trascuranto
i problemi economici.
L'approccio corretto è, nell'ordine:
1) Ridurre la produzione di rifiuti.
2) Riciclare il riciclabile (vetro, alluminio, carta, palstica PET).
3) Riconvertire il riconvertibile (rifiuti umidi e verdi usati per produrre
compost).
4) Termovalorizzare il termovalorizzabile
5) Stoccare ciò che resta, rigorosamente dopo averlo inattivato.
Contando poi che il punto (1) non è in alcun modo perseguito - è condizione
necesaria per l'imperante ed egemonico sistema economico il consumare per
produrre, ad oltranza - diventano indispensabili i passi (4) e (5), sebbene
in un mondo perfetto sarebbe meglio evitarli.
   debrando


si potrebbe costringere la gente a perseguire il punto (1)

 ha scritto nel messaggio news:ch9eb1

Quoto tutto, ma propio tutto! ;-)
Ma aggiungo che sarebbe ora che si applicasse il punto 1.
Un buon incentivo potrebbe essere far pagare le tasse alla gente per
l'effetiva quantità di spazzatura prodotta.
Pensa che qui in Umbria il calcolo è fatto solo sui metri quadri
dell'abitazione!!!! Considera che chi abita in campagna è normale
che abbia qualche metro quadro in più, magari l'umido lo divide da una vita,
non compra il dentifricio col dispenser, il cartone ed il cellophan,
e di tutta risposta paga una eresia.
Non sto a spiegarvi i dettagli, ma in Svizzera si paga "a sacchetti".
Davide - Perugia

> si potrebbe costringere la gente a perseguire il punto (1)
A parte che come detto non sarebbe comunque sufficiente, la questione non è
costringere (peraltro brutto termine) il consumatore. Perchè? Presto detto
(e già detto): il sistema *ha bisogno* del continuo consumo, ovvero
inevitabilmente dello spreco. L'utente finale è un essere necessario al
sistema, non il fine della produzione che ha necessità in sé.
Se la produzione industriale decresce (per i media) è un dramma, scatta il
panico, cadono i governi si svaluta la moneta crolla la borsa fuggono i
capitali e quant'altro. Però i bisogni primari, secondari, terziari etc sono
già più che soddisfatti. E allora come si fa ad aumentare la produzione? Due
vie: si inducono altri non-bisogni e soprattutto si crsce il ritmo di
distruzione dei prodotti già esistenti: e via con obsolescenza o usura
programmati a priori.
Prendiamo l'esempio dei rasoi da barba, che producono una grossa mole di
rifiuti difficilmente riciclabili (plastica mista a metallo per l'oggetto,
carta plastificata e plastica non PET per le confezioni): ti sembra ci sia
una concorrenza riguardo la _durata_ del filo? No, hanno tutte la stessa
vita: la gara è ad aumentare il numero di lame sullo stesso supporto.
Peccato che il lavoro grosso sia tutto sulla prima, che quindi si usura con
l'usuale ritmo e richiede la stessa frequentissima sostituzione - con
l'aggiunta che se ne sprecano N-1.
Così è il sistema, che sarebbe da ripensare alla radice. L'utente finale può
cercare di migliorare il suo comportamento, ma finchè la struttura economica
è questa non farà altro che reindirizzare gli sprechi da altre parti -
perlomeno finchè i parsimoniosi e riciclanti non saranno divenuti un gruppo
sì cospicuo da forzare un cambiamento di direzione nel sistema
economico-produttivo.
---   debrando

 si potrebbe costringere la gente a perseguire il punto (1)
La gente, ma sopratutto le istituzioni, con leggi
e tassazioni adeguate, ed i produttori.
Ricordate Grillo?
Che differenza c'è per i denti tra il dentifricio nel solo tubetto,
e quello nel dispenser di plastica, confezionato poi nella scatola di
cartone,
ed infine incellophanato?
Davide - Perugia

 Non sto a spiegarvi i dettagli, ma in Svizzera si paga "a sacchetti".
Ci sono alcuni luoghi in cui si sperimenta il sistema a peso: i mezzi di
raccolta hanno sensori di peso sulle braccia di carico mentre i bidoni sono
personalizzati via microchip (e si aprono solo tramite chiave univoca). Come
soluzione può essere interessante, ma il costo del sistema potrebbe far sì
che le tariffe si riducano per pochi mentre crescano per i più. Di sicuro
sarebbe disincentivo agli sprechi, specialmente se accompagnato da sanzioni
per chi non ricicla l'essenziale. Per contro il rischio è che la gente, per
non pagare, vada nottetempo a mollare sacconi misti nella campagna - cosa
che succede anche nei posti in cui la raccolta differenziata è obbligatoria
pur a tariffa forfettaria, figurati se fatturano a peso...
---  debrando

 pur a tariffa forfettaria, figurati se fatturano a peso...
Questo, aihmč, č questione di educazione e senso civico.
In Svizzera credo non succeda.
In Alto Adige (sistema con "container personale": te lo svuotano ogni x
giorni;
se non ti basta ne hai due e paghi piů) qualcosa succede...
Piů che altro la gente in Svizzera porta molta roba alle riciclerie e butta
il cartone del dentifricio
nel secchio del negozio ancor prima di uscire dal centro commerciale! :-)))
(o compra direttamente la marca senza troppi imballi)
Inoltre sono tornate in voga le bottiglie del latte che si riutilizzano
ecc.ecc.
Non dico che sia "la soluzione", ma per quella realtŕ (senso civico, aihmč,
un po'piů diffuso che da noi) trovo che sia una soluzione apprezzabile.
Davide - Perugia


<CUT>
In primis, tanto per mettere in chiaro la mia posizione, va bene la
costruzione dei cosiddetti termovalorizzatori, ma attuando una parallela e
decisa politica di contenimento del volume dei rifiuti e di obbligo
dell'introduzione della raccolta differenziata e del riciclaggio.
Poi, dato che questo è un forum di tecnici, vediamo di fare alcune
considerazioni di tipo razionale.
La tecnologia di cui si parla nell'articolo citato (del resto ottimo) era
stata implementata già una qundicina di anni fa da un'azienda, mi pare a
capitale svedese, di nome Thermoselect. Fecero un impianto pilota, tuttora
esistente, a Verbania e lo proposero al Canton Ticino per realizzarne uno
operativo che smaltisse i rifiuti di Lugano e dintorni, Il risultato del
processo dovevano essere ceneri vetrificate da usare (come detto
nell'articolo) anche nel campo delle costruzioni.
A parte che per poco non cadde il Governo Cantonale per una strana storia di
tangenti e controtangenti, perizie e controperizie, sequestri e
controsequestri e via discorrendo (tutto il mondo è paese...), il risultato
finale di allora è stato  che l'impianto Thermoselect non si fece per, più o
meno, questi motivi:
1) troppo costoso da realizzare
2) troppo complicato da gestire
3) troppo delicato e con tempi di fermo per manutenzione troppo lunghi
4) poche garanzie offerte dal costruttore circa l'effettiva vita operativa
dell'impianto (tecnologia troppo giovane e quindi altrettanto
imprevedibile).
5) non venne provato che le scorie inertizzate fossero veramente inerti e
quindi utilizzabili tranquillamente per usi civili, tipo fondo stradale,
manufatti da costruzione, ecc.
Ovviamente da allora è passato un decennio buono e la tecnologia avanza.
Potrebbe anche darsi che ora lo stesso tipo di impianto risponda in positivo
ad almeno 3 delle prime 4 motivazioni.
Resta il problema delle scorie che non è di poco conto, se si pensa che
attualmente le ceneri degli inceneritori e/o termovalorizzatori (tanto per
la parte "forno" pari sono come impiantistica) vanno in a finire in
discariche controllate, come il resto del pattume. Si capisce quindi che vi
è sempre un punto debole nell'anello finale della catena del ciclo dei
rifiuti. Come già scritto da altri, non è che in questo tipo di impianti ci
puoi buttare tutto quanto ti pare, tanto poi tutto si vaporizza ed escono
miliardi di bellissime sferette di vetro con le quali, magari, ci fai anche
il vialetto del prato di casa. La chimica e la termodinamica sono scienze
esatte, per cui se insieme al sacco viola con il pattume casalingo ci brucio
una scatolata di rifiuti di dubbia provenienza (ad esempio, metalli
pesanti), nel mio vialetto o nel mattone della parete del mio soggiorno ci
troverò pari pari le stesse schifezze, seppure in uno stato fisico diverso
dall'origine.
Concludendo, il vero problema non è inceneritori (o termovalorizzatori) sì o
no. Il problema è quello di ridurre il quantitativo di rifiuti all'origine,
sia obbligando (se serve anche con la leva fiscale, ovvero le care vecchie
tasse) i comuni a introdurre la raccolta differenziata ed il riciclaggio,
sia con norme serie ed applicabili che vietino di porre in commercio
prodotti per i quali il packaging superi una certa percentuale rispetto al
prodotto utilizzabile.
Secondo uno studio di Legambiente, quando il consumatore medio torna a casa
dopo la spesa, quasi istantaneamente butta in pattumiera (differenziata o
no) sotto forma di imballi distrutti o non riutilizzati circa il 20% del
volume di quanto ha acquistato. Un altro 30% del volume se ne va durante
l'uso dei vari prodotti o alimenti.
Una buona parte di queste percentuali è costituita dai cosiddetti "imballi
civetta" ovvero quelle confezioni studiate non tanto per quello che
contengono, ma per come devono apparire sugli scaffali per attrarre il
compratore.
Un esempio per tutti il riso. Oramai è confezionato sottovuoto. I sacchetti
sono già abbastanza robusti da resistere alle manipolazioni ed abbastanza
grandi da contenere etichetta, marchio e diciture varie. Ma cosa ti fanno i
produttori ? Mettono il loro bel sacchetto in una scatola tutta colorata,
con tante belle figure , ma anche con tanto bello spazio in più (di solito
dal 15 al 20%). Dottor Scxxxi !!! che bella trovata !!!
Se ci fosse una normativa seria per tassare pesantemente (ebbene sì, proprio
tassare !) questi sprechi, favorendo parallelamente con agevolazioni il
riciclo degli imballi, una parte significativa dei rifiuti si
volatilizzerebbe, senza bisogno di incenerirla.
Questo si fa da anni in altri paesi europei che, guarda caso, sono anche
quelli all'avanguardia nel numero e nella tipologia degli impianti di
incenerimento ( o termovalorizzazione) dei rifiuti.
Certo che dietro le proteste ci sta la longa manus dell'ecomafia (basta
vedere il curriculum vitae di alcuni dei dimostranti di Acerra), (ma anche
di alcuni della padanissima Brescia, quando arrivarono i camion dalla
Campania), ma spesso appare anche la propensione tutta italica,
nord-centro-sud compresi, a conservare lo stato di fatto, tanto più o meno
fa comodo a tutti, al "non rompermi a casa mia, che io poi vengo a romperti
a casa tua" , "fate quello che dico io, ma non quello che faccio io" e via
discorrendo.
E' innanzitutto un problema di cultura e di educazione civica.
statevi 'bbuoni
Angelo

> quoto e sottoscrivo
Come ti vesti quando quoti e sottoscrivi?

 Ovviamente da allora è passato un decennio buono e la tecnologia avanza.
hanno sistemato quasi tutto.
Permane il problema 1. Nel senso che se chiudessimo tutte le discariche,
come si è fatto all'estero, allora TS sarebbe una alternativa ai
termovalorizzatori italiani che, non saprebbero come ammortizzare i costi di
inertizzazione delle ceneri.(si fa in altoforno ad arco e co$ta preziosa
enrgia elettrica $$$$)

 ciao
Sei contrario....e qual e' la controproposta?
-- 
What the eyes see and the ears hear, the mind believes.

Sei contrario....e qual e' la controproposta?
Iniziamo a rendere obbligatorio il riciclaggio con raccolta a 
domicilio del materiale già selezionato per tutti i comuni. Sono posti 
di lavoro in più, che si ripagherebbero da soli con i proventi delle 
materie prime riciclate.
Iniziamo a vietare alle imprese produttrici gli imballaggi non 
riciclabili (pensate a tutte la plastiche inutili che potrebbero 
essere sostituite con il cartone).
Iniziamo ad utilizzare le materie simil plastiche derivate dai 
polimeri di origine naturale e completamente riciclabili.
Iniziamo a far funzionare come si deve i centri di recupero dei 
materiali (tra cui i metalli pesanti, alluminio, oli usati, ecc.)
Non è il consumatore che deve "orientarsi" verso lo sviluppo 
sostenibile, è il mercato che deve indirizzarlo (=forzarlo) da subito 
nella giusta direzione... 
Anch'io sono contrario ai termovalorizzatori. Il problema dei rifiuti 
non si può risolvere a valle (dove l'entropia è massima), va risolto a 
monte (quando l'entropia è minima ed ancora qualcosa si può fare). A 
valle il danno è ormai già compiuto.

facciamo il caso della campania, da dove scrivo.
noi facciamo la raccolta differenziale, ho i contenitori di vetro e plastica
sotto casa, poi viene il camion e mischia tutto.
Gianfr@nco

 Furono scelte politiche[...]
 -^- elmescuses
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/