Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: modest et similia

era iniziata una discussione assai interessante sui programmi di calcolo
strutturale...
io stavo (sto) per comprare il modest (avrei ...quasi... deciso) ma mi avete
fatto venire un sacco di dubbi...
Allora?
Gli utenti modest insoddisfatti potrebbero cortesemente dirmi il perchè lo
sono?
bye
daniela

 > Allora?


 wrote in message
3929496A...@tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:8gboe4$3td$1...@fe2.cs.interbusiness.it...


Le mie impressioni su CDS.
Premetto che concordo in pieno con quando detto nei post, ossia che
generalmente ogni programma di calcolo da il meglio di se soltanto con un
materiale.
Pur non conoscendo Modest (di cui non ho mai avuto neppure una demo, anzi ne
appofitto per chiedervi l'indirizzo del produttore) sono giunto alla
conclusione che CDS sia il miglior programma esistente sul c.a. (se alla STS
mi ascoltano...chiedo uno sconto sulla quota di assistenza :-)
La vera forza del CDS è l'input per impalcati, in cui una volta immessi i
fili fissi ed altezze e numero di piani, è possibile assegnare travi
pilastri e carichi con un'ottima gestione dei disassamenti, permettendo di
ottenere una pianta di piano quasi perfetta per gli esecutivi, oltre a poter
cambiare successivamente le sezioni senza problemi.
Inoltre l'input grafico permette di vedere con molta chiarezza se si sono
commessi errori di immissione, in particolar modo per i pannelli (carichi
dei solai) che si assegnano direttamente sulle travi e non per fili come
fanno alcuni programmi contorti (sismicad).
Insomma, con CDS commetti errori di input soltanto se sei davvero distratto,
e la cosa non mi sembra da poco.
Il solutore è soltanto interno, una volta era supportato il SAP90, ma nelle
ultime versioni è sparita tale opzione, cosa che costituisce un difetto, in
quanto io sono favorevole all'interscambio di dati tra i vari programmi
strutturali, ossia si dovrebbe raggiungere uno standard di scambio dati, in
modo da rendere possibile l'input con il programma A, la soluzione con il B,
il postprocessore con il C.
Ossia potendo scegliere il meglio di tutto, o meglio ancora potendo
ricontrollare i risultati anche in futuro, quando le varie versioni dei
programmi saranno evolute (anche se il CDS carica i dati delle vecchie
versioni senza problemi, ma li trasforma impedendone poi il ritorno alla
versione vecchia).
Il controllo a video dei risultati del calcolo è molto intuitivo.
Puoi visulizzare l'intera stuttura 3d e vedere i tassi di lavoro delle
travi, colorate a seconda dei valori (armatura, staffatura, tensione
acciaio, svergolamento, instabiliità, ecc....), per chiarezza puoi
selezionare soltanto una parte dell'intera struttura, selezionare una trave
e visualizzarne le sollecitazioni in formato dati, oltre ai vari diagrammi a
video delle sollecitazioni globali, spostamenti, ecc....
La relazione di calcolo è molto chiara, stampabile a video, direttamente su
carta o su file in formato RTF modificabile.
Il postprocessore per l'armatura del c.a. nel caso di travi e pilastri
consente di preimpostare molti parametri per influenzare l'armatura
automatica (diametri minimi, distanza tra le staffe, distanze minime e
standard tra i ferri longitudinali, tipo di ancoraggi, lunghezza massima dei
ferri, ecc..), già impostandoli con criterio certosino è possibile ottenere
un ottimo risultato.
Inoltre viene segnalato quando l'ancoraggio di un ferro è insufficiente,
riducendo in automatico il momento resisente di conseguenza a video.
La cosa migliore è comunque la correzione a mano (a patto comunque di
disporre almeno di un 19") per evitare continue zoomate scomode per il modo
in cui vengono gestite.
Selezionando un ferro è possibile modificarne dimensioni, numero, forma,
ottenendo in tempo reale la copertura del momento.
Per i pilastri viene segnalato quando l'armatura è insufficiente o fuori
norma, permettendo la modifica interattiva in modo simile a quanto visto con
le travi.
Gli esecutivi in dxf sono sempre ottimi e rispondenti a quanto appare a
video.
Inoltre quasi sempre il programma riconosce anomalie e si comporta di
conseguenza (ad esempio se due travi sono allineate, ma di dimensioni
differenti, il programma ne interrompe le armature)
Ovviamente un piccolo ritocco con autocad è sempre necessario per
personalizzare il tutto.
Anche se la cosa potrebbe già essere fatta all'input interattivo. Ad esempio
se la fondazione è larga da richiedere una staffa doppia (secondo quanto
illustrato nei criteri di prima), il programma non pone un ferro reggistaffa
di conseguenza qualora quelli presenti siano insufficienti (per esempio sono
3), ma mi pare di chiedere troppo...o no?
L'acciao invece si difende, ma potrebbe essere migliorato, a cominciare
dall'input 3d non all'altezza di quello per impalcati.
Inoltre è la gestione delle sezioni e dei materiali deve essere fatta
tramite l'archivio e non per elementi, ossia non è possibile determinare
vincoli, sezione, materiale, tipo di verifica, semplicemente da un'unica
finestra relativa all'elemento (come è possibile fare in sismicad), ma
passando per passaggi un po' contorti, con il rischio di modificare i dati
di archivio e quindi agire su altre travi della struttura senza volerlo.
Ad esempio se voglio evitare la verifica ad instabilità per un elemento
metallico (ad esempio una colonna tubolare cava in acciaio che riempio in
calcestruzzo), devo aprire l'archivio dei materiali, selezionare che per un
dato materiale non voglio la verifica di cui sopra, poi creare una sezione a
cui assegno il materiale citato.
Se ad esempio mi trovo ad avere un'altra colonna indentica, per cui la
verifica ad instabilità da carico di punta la voglio, devo trattarla come
sezione e materiale diversa da quella di prima, cosa cotorta.
Senza contare che la modifica delle caratteristiche di un materiale di
archivio vengono attribuite a tutte le sezioni che usano quel materiale.
La verifica dei nodi metallici, poi è troppo complicata per essere pratica.
Ma nelle ultime versioni ci sono sempre nuove modifiche al riguardo, per cui
credo che presto diventera' di tipo intuitivo come il resto del programma.
La vera fregatura è la suddivisione in moduli, sembra di risparmiare
qualcosa, ma in realtà le versioni operative li richiedono quasi tutti.
Ad esempio le versioni base non consentono l'input interattivo delle
armature, o la verifica dinamica, o l'uso di platee di fondazione, ecc....
Per non parlare poi che per poter immettere i plinti in fondazione è
necessario il modulo specifico (una miglionata). Una cosa assurda, capirei
per la verifica delle sollecitazioni sul plinto, ma senza modulo non è
possibile immettere un plinto al fine di determinare soltanto le
sollecitazioni sul terreno per progettarlo poi magari "a mano".
Per non parlare poi della politica degli aggiornamenti, in pratica un obolo
costante per garantirsi di non perdere del tutto il programma in caso di
nuove normative determinanti, in grado di rendere inutilizzabile il
programma (per es: DM 96 con gli spostamenti relaitivi, o WinNT per le
vecchie versioni dos).
Spesso l'aggiornamento annuale (a cadenza comunque doppia, ossia nell'anno
ci sono almeno 2 aggiornamenti, ma un solo passaggio di release, per es da
14 a 15 ad ottobre 99 e da 15 a 15.2 a marzo 2000) non apporta modifiche
apprezzabili, o comunque tali da modificare sostanzialmente il programma (la
qual cosa potrebbe comunque essere vista in positivo).
Il consiglio finale che mi permetto di formulare è quello di richiedere una
demo alla STS, e dal momento che funziona correttamente per strutture a
dimensione limitata ma non troppo (ossia difficilmente si progettano
strutture tanto piccole, ma una minivilletta da 2 piani può scapparci) è
possibile verificarne il risultati e la facilità d'uso senza fossilizzarsi
sull'esempietto da 10 nodi di alcuni programmi (mi pare che la demo consenta
100 nodi, 50 aste, 50 mq di setti e piastre, ecc....)
Credo che l'unica vera alternativa a CDS per il c.a. potrebbe essere
Sismicad se non fosse afflitto dalle sue note pecche (sistema di misura e
lettura dei risultati poco chiara), programma che per l'acciaio è
leggermente meglio di CDS dal punto di vista concettuale, vantaggio che però
si perde nel marasma dei daN/cmq per l'input dei carichi o delle infinite
linee sovrapposte indistinguibili della letture dei risultati a video.
Senza contare che Sismicad vive con Autocad, quando si aggiorna la versione
di Autocad è necessario aggiornare pure Sismicad.
Scusate la lunghezza e scusate il tono vagamente da propaganda pro CDS,
comunque sia non comprate mai a scatola chiusa, ma procuratevi più demo
possibili (e magari versioni sprotette al solo fine di valutare meglio), in
fondo anche disporre di una demo chiara è un indice di serietà e di speranza
che il programma completo sia atrettanto chiaro.


cut
A chi lo desidera spedisco un e-mail con un istruttivo plinto disegnato dal
pro-sap ultima versione ....
--
e-ugenio
____________________________________
ogni ora di lavoro č un'ora di tempo perso
____________________________________

 appofitto per chiedervi l'indirizzo del produttore)
questo è il sito della ditta che ha realizzato il modest
www.tecnisoft.it
ciao
daniela

Complimenti per il post e grazie per la tua attenta e precisa
collaborazione a questo NG...
Pino Nostro
BornToPlay ha scritto:


 collaborazione a questo NG...
Grazie per i complimenti, anche se avresti potuto ridurre il post

 


 contenuto... ;)
Scusa allora, apprezzo molto l'intenzione di dargli risalto,
passo e chiudo

Prego. :-)
BornToPlay ha scritto:
