Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: "Capire le famiglie"... (semiserio)

E' più forte di me. Devo sfogarmi. O non riesco ad andare avanti. E questo
è serio, pensando poi 
alla pochezza reale (e vicina, per esperienze seppure indirette) di certe
mediazioni psico-familiari, 
di certe infauste CTU, di certe psicoterapie-consulenze-psico-zuppe finite
con tentati suicidi, con 
abuso di psicofarmaci; pensando che errare è umano, che però quando i più
violenti fantasmi 
finiscono sotterrati dalle etichette e dalle psicometrie, ti viene da
piangere. Oppure anche 
l'inverso: va tutto bene ma appena apprendi di una etichetta in cui ti
riconosci inizi ad ammalarti.. 
Potenza della Psiche.. Ma anche potenza dell'idiozia di certe scienze.
..Sono riuscita a studiare 111 paginette di un libriccino dei tre
previsti per un esamuccio (notati 
diminutivi e vezzeggiativi vari, eh? 8-)  a seguito di oltre un anno di
crisi di rigetto nei confronti 
dell' "ambiente università" tutto; nel suo complesso; ecc ecc. 
E' una cosa semplice. Si tratta di una sbrigativissima introduzione alla
psicologia della famiglia.
Cosa che mi interessa. E mi pare di star procedendo bene; 
salvo eventuali esiti negativi da autovalutazione finale dell'operato
studiorum, prima della prova.
Ora... A pagina 112 si legge:
<< La terapia familiare ha una storia relativamente recente. Fino agli
anni cinquanta, infatti, la 
psicopatologia era campo d'azione pressoché esclusivo della psicoanalisi,
che adottava un modello 
di trattamento individuale: ciò si traduceva nel tentativo di intervenire
sula persona e di 
modificarla accentrando l'attenzione sulle sue dinamiche interne e sulle
sue esperienze passate, 
senza considerare il contesto ambientale e relazionale nel quale essa
viveva. L'egemonia 
psicanalitica fu messa in crisi, negli anni sessanta, dall'apparire della
teoria sistemica...>>
Premetto che ho una certa simpatia per i "sistemisti"...
Premetto, come già ho premesso, che questo è un "libriccino". E non solo
per i miei personali moti 
di rinnovata  compassione (?) verso la psicologia. Dico sopratutto per il
valore culturale dell'opera.
Premetto e post metto che la mia giovine età è soggiogata (ancora per
poco, per fortuna o 
purtroppo) da moti di avversione, "parzialismo", antagonismo forse
gratuito e polemica. Ma 
neanche tanto. ...O manie di persecuzione. (Mettetela come vi pare. :-) )
Ma dentro a questo trafiletto (a parte il resto che pure nei confronti dei
"sistemisti" sembra proprio 
tirarla via..) io ho letto la solita frase, che leggo ovunque, comunque,
sempre, e ri-sempre, e che 
mi fa imbestialire e mi sono stufata.
Mi sono stufata!
Questa:
..senza considerare il contesto ambientale e relazionale...
Ebbasta 'co ste fregnacce! Lo sappiamo dove vogliono arrivare. E di quale
povera idea della 
psicoanalisi è manifesto questa affermazione.
Lo sappiamo a cosa puntano. Cosa si insinua con queste frasette..
Puntano. Puntano.
Agiremo. Oh come! Se agiremo.
Firmato A. I. O. L. P.
Analizzanti 
Insurrezionalisti
Organizzati per la
Liberazione della 
Psicoanalisi
8-D
8-|   A parte gli scherzi, ma cosa se ne pensa fra di voi, di questa
faccenda dell'ambiente? Dentro, 
fuori, soli, in compagnia... Sul pratico, proprio. Lasciando per il
momento da parte le teorie.  Vi 
pare che l'analisi non agisca sull'ambiente? E che cos'è l'ambiente, alla
fine? A quanto mi risulta 
agisce eccome. Che la si voglia e si possa applicare in certi contesti,
ok, spesse volte non è 
possibile e anzi nemmeno auspicabile. Ma perché, però, scriverne in
siffatto modo?
Vorrei correggermi, a questo punto. Essere e apparire di visioni più
complesse... E quindi alla fine 
scegliere di non dire nulla, cancellare il post.  Ma non lo farò.
Wolke
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 scegliere di non dire nulla, cancellare il post. Ma non lo farò.
Ben fatto ;-)
ciao,
gian
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ben fatto ;-)
Grazie. Mi sento meglio.  :-)


Zazie, Wolke. Sono sempre io. Non è una crisi di identità.
-)


La questione dell'ambiente, del contesto, della rete di  relazioni sociali
che non verrebbero prese 
in considerazione dalle teorie psicoanalitiche e men che meno da un
trattamento psicoanalitico 
che ho introdotto nel mio precedente post non ha niente a che fare con la
qualità e la validità 
nell'applicazione clinica sia della stessa psicoanalisi sia di tutte le
altre pratiche terapeutiche e 
rispettive teorie.
E non riguarda nello specifico un ipotetico scontro tra la psicologia
della famiglia e la psicoanalisi, 
ma prende come spunto questo ipotetico scontro come riflessione su ciò che
avviene ed è 
avvenuto nella mia facoltà, e ciò che avviene quando la psicoanalisi tenta
un dialogo con le altre 
"psicologie" e le psicologie con questa. Succede che l'una nega l'altra, a
torto, che l'una si fonde 
nell'altra, perdendo pezzi per strada, o che una delle due si estremizzi e
si atrofizzi.
Non è una novità. Nelle associazioni grandi e piccole questo discorso
circola da tempo.
La polemica è sempre aperta e genera creature come ad esempio un libro
uscito recentemente in 
francia, che della psicoanalisi ha detto quanto di peggiore si potesse
raccogliere, e gli psicoanalisti 
francesi, noti per non essere meno estremi, sono insorti...
Però rifletto anche sulle mie piccole esperienze, sui miei piccoli
orgogli, sui miei dispiaceri...
Sull'immaginarmi "a lavoro". Perché questa, alla fine, la immagino essere
una bella professione.
O almeno vale la pena pensarla.
Sto procedendo nello studio della psicologia della famiglia e sono a metà
del secondo libro.
Seppure abbia già affrontato questi temi l'anno scorso ho a questo punto
della strada meglio 
compreso l'approccio di chi opera in questo campo, comprendo l'utilità
nell'uso di  certi paradigmi 
piuttosto che altri, ma mi rammarico del fatto che non solo sui libri si
vada dicendo che la 
psicoanalisi non tiene conto delle dinamiche relazionali che restano di un
individuo se si esclude 
la dinamica "paziente" - psicoterapeuta.
( Non solo i libri, dicono inesattezze e sopratutto non le spiegano, ma:
La docente di Psicologia Generale
La docente di Psicologia Sociale
(In qualche malcelata misura) Il docente di Psicologia Dinamica 
Altri tre docenti di cui non ricordo gli ìnsegnamenti, ma che comprendono
senz'altro Assessment, 
diagnosi e cura nell'area cognitivo-comportamentale. Sono almeno quattro.
Lodevole invece l apertura (di vedute) multidisciplinare di una giovane
docente.
E il docente di Psichiatria
Forse gli unici.
Tralasciando il caro prof. di Filosofia spesso forse un po' troppo
avvinazzato e nicotinizzato per 
non finire a parlar di tarocchi. :-)  )
Non si è compreso allora la "natura" della psicoanalisi.
Lo stesso concetto di elemento disfunzionale e il concetto di famiglia
visto come sistema che 
tende all'equilibrio e al mantenimento della propria identità tra le
spinte opposte di evoluzione-
cambiamento e omeostasi, E' DENTRO la psicoanalisi. 
Ma la psicoanalisi, purtroppo, non esce da dietro la scrivania, fuori
dalle associazioni. Non 
abbastanza. Non porta la sua ricchezza nelle agenzie deputate al sostegno
psicologico-
psichiatrico della società. (Mica come manna, che non è. Come contributo.)
Perché? Ovvie risposte che ovvie non sono.
Forse Pier Francesco Galli? 
Che ringrazio.
Sarei quasi d'accordo con Galimberti sulla consulenza filosofica. 
Quando Alberto Zino ad esempio racconta nei suoi libri e nella sua rivista
on line di Heidegger, di 
Celan, della Bibbia, di Kafka, della Dickinson, parla di amanti, padri,
madri, bambini
dice (anche) molte cose alla portata di tutti. 
Che fanno pensare.
Immaginerei qualcosa di simile.
Chi non sogna l'impossibile non ottiene manco il possibile.
(...)


 sociali...
Il pensiero ne fa, di casini. Però, ci serve anche: quindi tocca farci 
attenzione, che non ci prenda la mano, che non si sostituisca alla realtà, 
kai tà loipa, tà tà tà...
Psicoanalisi: come teoria? teorie di che? come setting? - anzi: come teorie? 
teorie di che? come tipi di setting?
La psicologia non è sociologia, no? Tende decisamente ad occuparsi della 
soggettività. Quando ha tentato di evitare i problemi della soggettività - 
per esempio con il comportamentismo - s'è ritrovata in un vicoli angusti in 
cui non si riusciva più a vedere il panorama - il cielo dell'anima... :-)
Intervenire sulla soggettività dall'interno, per così dire, molti lo hanno 
visto difficile e lungo. Si sono spostati sui comportamenti, sull'esterno: 
sulle dinamiche esterne, più che su quelle interne - anche se di quelle 
interne tenevano conto nella lettura e nella valutazione del cosa fare. Con 
l'ipotesi-guida che cambiare le cose all'esterno comporta cambiamenti anche 
negli assetti psichici interni, e molto spesso saltando sul problema della 
volontà.
Ora, un punto critico è questo: le dinamiche esterne di cui ti occupi e 
preoccupi, le vedi? O te le raccontano? O le immagini di tuo?
Nella terapia sistemica della famiglia, o nei gruppi piccoli e grandi, o 
nelle osservazioni d'emergenza in contesti diversi dal setting, le vedi. 
Poi, il tipo di lettura e il tipo di intervento sono da discutere. Ma parti 
da cose percepibili e percepite.
Nel setting tipico duale, l'esterno visibile sta lì: puoi includere tutto, 
dalla telefonata alla scampanellata tutto quello che accade - ma sta lì. Se 
vai fuori, con l'immaginazione, col pensiero, vai sull'onda del racconto 
dell'altro, o delle tue ipotesi - o vai fuori proprio di tuo... Ipotesi ipo! 
E ip-pia-é, e ip-pia-ò... No buono, buana... :-)
E' per questo che molti tirano calci ad una scientificità terra terra, molto 
semplice, molto ovvia. Preferiscono volare come aquiloni di carta, non 
appena nei loro dotti pensieri l'anima si scioglie dal corpo, e chi vola di 
qua e chi di là. Boing! - è il rumore di quando s'intuzzano.
Non ti sei mica intuzzata con qualcuno, eh?
:-)

 Non ti sei mica intuzzata con qualcuno, eh?
Mi intra-intuzzo ed inter-intuzzo di continuo.
Wolke
