Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Riflessione Parte 1 - Dio non causa terremoti

Carissimi amici
Questo è il primo di una serie di post (probabilmente tre) che utilizzerò
per presentare su questo ng una modesta (e speriamo non molesta...)
riflessione. A questa riflessione sono stato indotto da recenti
consultazioni e dialoghi con amici su altri ng, e qui vedrò di
sistematizzare il tutto.
In questo primo post, come da oggetto, mi propongo di analizzare in modo
quanto più oggettivo possibile una nota predizione di Bahà'ullah sul fatto
che l'umanità sarebbe stata preso circondata dalle tribolazioni provenienti
"da sei direzioni". Intendendo con questo le quattro direzioni geografiche
cardinali (che rappresentano disastri di natura "umana"), più gli eventi
atmosferici (sopra) e quelli naturali (sotto). Anche il caro Alessandro ne
faceva vagamente cenno nel suo post 
news:33jb7iF...@individual.net
.
Ovviamente un evento naturale disastroso come quello al quale abbiamo
assistito apre lo spazio a due tipi di riflessione. Da un lato c'è la
percezione individuale - propria di ognuno di noi - sulla precarietà che
caratterizza tutta la nostra esistenza, non solo come individui ma anche
come società intera (basta un'onda a spazzarci via). Questa percezione, che
chiamerò "spirituale", è denso di implicazioni filosofiche, ma come detto è
propria di ognuno di noi e varia in base alla nostra sensibilità, ed è
giusto che sia così.
Il secondo approcio è invece quello che cerca di unire le percezioni
individuali in un ragionamento logico ed oggettivo, direi scientifico, che
in quanto tale non può più essere soggetto ai "secondo me". Questo sarà, mi
illudo, il tipo di ragionamento che porterò avanti in questa serie di post.
Dio non causa terremoti, come dico nel titolo. L'umanità del ventunesimo
secolo è troppo smaliziata e troppo scientificamente progredita per poter
credere a cause sovrannaturali per fenomeni naturali. Io - benché
religioso - non credo che sia Dio a provocare terremoti, neppure quando
Bahà'ullah ci avvisa che ci saranno disastri naturali.
Il terremoto è una pressione della parte fusa delle rocce del sottoduolo
esercitata sulla solida ma sottilissima crosta terrestre, che ha l'effetto
di "spostare" la crosta stessa. Proprio per questo, il numero annuo dei
terremoti è pressoché lo stesso da qualche decina di milioni di anni, come
potrebbe benissmo spiegare un ragazzo che frequenta una qualsiasi quinta del
liceo scientifico.
Non c'è ragione per pensare che il numero dei terremoti e la loro mortalità
sia aumentato negli ultimi decenni. Semmai la nostra *percezione* del loro
aumento dipende dal fatto che oggi abbiamo - in tempo reale - notizie di
disastri dagli angoli più sperduti del pianeta.
Dio perciò non provoca terremoti per spingere l'umanità a mettere da parte
egoismi ed individualismi ed abbracciare la Sua Causa. Questa è una visione
dell'opera di Dio che discende direttamente da una mentalità arcaica, da
Antico Testamento, che non è più adatta alla nostra capacità di comprensione
di uomini evoluti.
Allora - limitandoci alla sfera dei disastri naturali - qual è il senso
delle tribolazioni predette da Bahà'ullah, dato che non può essere quella di
una "punizione" di Dio? Cos'è che *cambia* relativamente agli effetti di un
disastro naturale, a seconda che si sia abbracciata la Causa di Dio oppure
che la si sia rifiutata per egoismo ed ignoranza? Spieghiamo con un esempio.
Una delle notizie più significative dopo il disastro dell'oceano indiano è
passata un po' in sordina, ma ho avuto la fortuna di notarla. Pare che in
moltissimi villaggi della costa indiana e del Ceylon, i sopravvissuti
abbiano deciso di collettivizzare i beni sfuggiti alla distruzione: le
barche per la pesca, le reti, le abitazioni, non sono più proprietà del loro
singolo e fortunato proprietario ("e all'inferno gli altri"). Piuttosto
vengono usati collettivamente, per sfamare tutti, per coprire tutti dalle
intemperie.
Questa decisione *etica* (e dunque politica) dei sopravvissuti è
praticamente forzata. Ci mancherebbe solo che in quelle condizioni si
mettessero a fare gli strenui difensori del libero mercato!
Attenzione, perché questo è un mutamento *strutturale* nella società di
quelle comunità. La collettivizzazione dei beni rimasti non è "l'elemosina"
del proprietario di quei beni per far tirare avanti i sopravvissuti. E' la
rinuncia del proprietario ai beni coi quali produce reddito, affinché questi
beni siano usati da tutta la comunità.
La decisione sicuramente mitigherà gli effetti di quel disastro, perché se a
quelli dovessimo aggiungere anche una lotta cannibale uomo-contro-uomo per
accaparrarsi i pochi beni produttivi scampati alla distruzione, ciò
aumenterebbe solo la sofferenza dei sopravvissuti.
Per non parlare poi del fatto che - ad esempio - i Tamil ed il governo
centrale dello Sri Lanka hanno sospeso le operazioni belliche con un forzato
armistizio (decisione forzata anche questa).
Perciò Bahà'ullah non sta dicendo "guardate che Dio vi manderà disastri fin
tanto che non cambierete", cosa che potrebbe essere assai opinabile dato che
i disastri li manda materialmente la crosta terrestre e non Dio.
Bahà'ullah sta dicendo che i disastri avverrebbero comunque (è sottinteso ed
ovvio). Ma se noi ci organizzeremo in *comunità unite*, abbandonando i
nostri egoismi, i loro effetti saranno meno devastanti. Sta anche dicendo
che gli eventi naturali (che avverrebbero comunque - sottinteso) ci
*costringeranno* ad abbandonare i nostri egoismi. Non perché i disastri
continueranno finché non cambieremo, ma perché saranno solo le comunità
unite, altruiste, non-individualiste a sopravvivere ai disastri!
Questa predizione di Bahà'ullah non è religione: è scienza. Perciò non dà
spazio ai "secondo me", per chi non è miope e non si rifiuta di capire.
Darwin nell'evoluzione della specie non avrebbe saputo fare di meglio... Le
comunità umane che si adattano all'ambiente, che si comportano da comunità
*umane* nel senso più alto del termine, sopravvivono ai disastri naturali.
Le altre scompaiono come comunità, e cioè smettono di avere significato
storico.
Molti villaggi del sud-est asiatico hanno raggiunto il loro limite di
sopportazione a causa di questo disastro naturale. I sopravvissuti hanno
abbandonato (sono stati costretti ad abbandonare) gli egoistici interessi
privati e hanno deciso che le due barche scampate al disastro non hanno più
un proprietario, ma che sono di proprietà di tutto il villaggio.
Probabilmente gli stessi ex-proprietari delle due barche hanno accettato di
buon grado questa soluzione. Si sono comportati *per forza* come avrebbe
voluto Bahà'ullah.
Quando raggiungeremo *noi* il nostro limite? Quali "disastri" potrebbero
accadere in occidente? Questo sarà oggetto dei prossimi post.
Bacioni e buon anno nuovo.
-- 
Aramesh

 sistematizzare il tutto.
Mi sembra una rflessione impostata molto bene e molto interessante.
La conserverò nel mio archivio, dove ho già moltissime riflessioni di 
Michele, altrettanto valide.
Grazie ad entrambi per il vostro grande contributo di approfondimento.
Maria
P.S. Su questa riflessione sono pienamente d'accordo. 

 Aramesh 

 accadere in occidente? Questo sarà oggetto dei prossimi post.
Io un'idea me la sarei fatta... ma sono prima curioso di conoscere la tua!
Un saluto!
Nicola

 Io un'idea me la sarei fatta... ma sono prima curioso di conoscere la tua!
Un piccolo assaggio c'è stato poco sopra quando ho parlato di ideologia, ma 
il tutto sarà più chiaro quando parlerò di ciò che ritengo essere la
"religione" occidentale.
Appena ho tempo. Mannaggia il tempo...
Ciao
-- 
Aramesh

 Appena ho tempo. Mannaggia il tempo...
Attendo!
Nick

 l'altruismo, invece della barbarie?
C'è un motivo semplice semplice...
per cui alla fine vince "l'unità positiva":
è del tutto vero che in ogni caso l'unità di guppo
è più "pagante" della disunità...
su questo tu e ArAmesh siete d'accordo ed anche io...
ma "l'unità negativa" è produttiva fino a che c'è qualcuno
da depredare... poi la fine di questo qualcuno trascina
alla fine anche il gruppo prima prevalente con mezzi
negativi...
è come per i virus o i batteri...
non esiste e non può esistere il supervirus assassino
totale... perchè se esistesse si autodistruggerebbe una
volta che tutti gli uomini fossero morti per sua causa....
il virus vince per molto tempo ma solo non distruggendo
l'intera umanità fino a che finisce esso stesso perchè col tempo
l'umanità trova la strada verso l'immunità da quella malattia
possono venirne altre di malattie...
ma quella almeno è del tutto superata....
per questo il "mal gruppo" per molto tempo si barcamena
ma mai riesce a prevalere  e distruggere totalmente l'umanità
perchè sarebbe controproducente  per esso stesso e poi
alla fine è lo stesso "mal gruppo" che [per
reazione] provoca la sua distruzione e un nuovo equilibrio
e immunità sociale  e unità maggiore e migliore
con questa legge della biologia le malattie e la morte
sono al servizio della vita e di una vita sempre migliore
e più evoluta e più evoluta nel meglio
abbraccioni.


 e più evoluta e più evoluta nel meglio
Già. Con codesto tuo "capolavoro" di ragionamento, potremmo
anche inferire che il ladro che mi svaligia casa è in realtà al servizio
della mia sicurezza, in quanto, sulla scorta di questa disavventura
occorsami, io diverrò più accorto, e mi metterò una porta blindata...
Non so se ti rendi conto dell'assurdità del "ragionamento"!
Bye!
Nick

 Non so se ti rendi conto dell'assurdità del "ragionamento"!
non sono così estremista come mi dipingi...
per questo non è assurdo...
vedi... ho un problema...
tu mi vedi come "religione" e mi tratti inconsciamente
da "religione tradizionale"
come se il mio scopo fosse far prevalere il "buon gruppo"
alla fine definitivamente e totalmente...
cioè tu credi che io persegua il "paradiso dei risorti in terra
al ritorno di Gesù Cristo e dopo il finimondo..."
di questo non mi libero... è una iattura che deriva dal fatto
che il mio nome "religione" scatena in te inconsciamente
queste immagini....
e allora mi vedi come uno che predica "la perfezione dopo
l'apocalisse" a cui rispondi giustamente da ateo con l'ipotesi
della apocalisse totale ma senza redenzione....
della distruzione totale eventuale e/o probabile....
vediamo un po' come stanno le cose, e se riesco a liberarmi
da questo tuo pregiudizio inconscio di fondo...
nomini la mafia e mi dai un bellissimo spunto...
la mafia non è cosa innaturale ed è una cosa che nei testi di
giurisprudenza si definisce "ordinamento giuridico illegale"
perchè ha tutte le caratteristiche di un vero ordinamento
giuridico tra uomini: ben organizzato e stabile ma che conduce
le sue faccende con leggi e regole che l'ordinamento
giuridico statale non può accettare....
ma fu sempre così?
no! non fu sempre così....
l'impero e la repubblica romana avevano lo stesso ordinamemnto
giuridico della mafia... un ordinamento giuridico basato
sulla "familia" intesa nel senso antico del termine come congrega
di persone con a capo un pater familias, o che ora è detto "padrino"....
il senato romano era il posto dove il "padrini" capifamiglia si
riunivano per curare assieme le loro faccende, cioè le faccende
delle loro proprietà e interessi di familia che coprivano il mondo
intero... il senato romano per principi e modo di agire rassomigliava
molto alla attuale cupola mafiosa...
insomma... la mafia non è per forza una cosa illegale...
era legale al tempo dei romani....
anzi era lo stato stesso ad avere principi giuridici che ora
ha la mafia....
ma solo che quel sistema economico politico ora è vecchio e
dichiarato illegale....
capirai ora cosa mi aspetto...
non mi aspetto il paradiso....
mi aspetto semplicemente nuovi principi giuridici che noi
chiamiamo "pace minore" e che libererranno risorse perchè
le cose migliorino di molto come ora le cose sono migliorate
di molto rispetto alla condizione giuridica e morale
e materiale dell'uomo della strada al tempo degli antichi romani
