Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Kit Rileva Fandonia di Carl Sagan

Basato sul libro "The Demon Haunted World: Science as a candle in the dark"
"Il Mondo infestato dai Demoni: La scienza come una candela nel buio" edito
da Headline, 1996.
Il seguente suggerisce strumenti il collaudo di argomentazioni e scoprirne
di fallaci o fraudolenti:
· Dovunque possibile ci deve essere conferma indipendente dei fatti
· Incoraggia effettivo dibattito sull'evidenza da proponenti bene informati
da tutti i punti di vista.
· Fila più di un'ipotesi - non correre semplicemente con la prima idea che
ti ha colpito la fantasia.
· Prova a non attaccarti ad un'ipotesi solo perché è tua.
· Quantifica, dovunque possibile.
· Se c'è una catena di argomentazioni ogni collegamento nella catena deve
funzionare.
· "Il rasoio di Occam"- se ci sono due ipotesi che spiegano i dati
ugualmente, scegli la più semplice, è la più probabile.
· Domanda se l'ipotesi può, almeno in principio, essere dimostrato falso (da
qualunque prova non ambigua). In altro parole, è dimostrabile? Possono altri
replicare l'esperimento ed ottenere lo stesso risultato?
Fallacie comuni di logica e retorica
· Ad hominem - attacca il proponente e non l'argomentazione.
· Argomentazioni "autorevoli."
· Argomentazioni da conseguenze avverse (mette pressione su chi decide
facendo notare le conseguenze atroci di una decisione "sfavorevole").
· Appello all'ignoranza (assenza di evidenza non è evidenza di assenza).
· Domanda retorica (La risposta sta nel modo in cui e fatta la domanda).
· Non sequitur- "non segue"- la logica cade.
· Post hoc, ergo propter hoc - "è accaduto dopo, così è stato causato da"-
confusione causa - effetto.
· Domanda insensata ("Cosa accade quando una forza irresistibile incontra un
oggetto immovibile?).
· Medio escluso - considerazione di solo i due estremi in una serie di
possibilità (facendo l'"altro lato" sembrare peggiore di quanto realmente
è).
· Pendìo sdrucciolevole - un sottoinsieme di medio escluso - estrapolazione
non meritata degli effetti (dà un pollice e prenderanno un braccio).
· Confusione tra correlazione e causalità.
· Uomo di paglia - fare la caricatura o stereotipo di una posizione per
renderlo più facile da attaccare.
· Evidenza soppressa o mezze-verità.
· Parole donnola - per esempio, uso di eufemismi es. per guerra: "azione
della polizia" per aggirare le limitazioni dei poteri Presidenziali.
"Un'arte importante di statisti è trovare nomi nuovi per istituzioni quali
sotto nomi vecchi sono divenuti odiosi al pubblico".
Qualcuno pecca di questi falli più di altri...
--
Manufactured from 100% recycled electrons

 Qualcuno pecca di questi falli più di altri...
A questo proposito, propongo di riassumere questi punti nella logica del
FA110 (fonte autorevole 110).

 scientificamente anche da altri...
è veramente comico il fatto che la stessa persona che sul suo sito scrive
certe cose e sul NG propone le teorie del Tonino Meneghetti, poi pubblica un
kit rileva-fandonia... io non so davvero più che dire, è diventato la
parodia di se stesso!
Cmq grazie a lui per il kit, l'ha copiato da un autore serio stavolta e
sicuramente è interessante, niente di nuovo ma interessante.
Tuttavia penso che certi argomenti siano validi in ambito di ricerca, ma in
internet non abbiano molto senso, una come Barby ti spiazza subito, viola
almeno 10 norme in ogni frase, dove la vai a riprendere? anch'io ne seguo
ovviamente la maggior parte in ambito accademico, anche di quelle della
seconda parte, ma qui davvero non mi sembrano aver ragione d'essere, di
fronte a certe cazzate che si leggono qui non si può far altro che sparare
ad hominem su chi è così fesso da scriverle, non vale la pena di perdere
neanche un minuto per valutare l'asta-triangolo-cerchio. Poi a volte esagero
e mi sono già dovuto scusare con più d'uno, ma nei casi eclatanti hai visto
come poi porti il cialtrone a scoprirsi per quello che è? Molto meglio sul
web sarebbe lo stile paradossale e umoristico anti-fandonie, tipo quello che
a volte usa Elrond quando non ha voglia di scrivere troppo....

 escribió en el mensaje
news:9finpd$47t3f$1...@ID-49735.news.dfncis.de...
...ovviamente di tutto questo non ne so niente, ma é indubbio che tutti
questi simboli rappresentano (e hanno sempre rappresentato), per la psiche
umana, qualcosa si estremamente importante, sia dal punto di vista
psicologico che trascendentale.
...non penso comunque che siano questi simboli la causa, ma che siano
messaggi che la psiche invia all'esterno, per spiegare qualcosa che non puó
spiegare. La sua sofferenza, il suo coinvolgimento, la sua paura, i suoi
desideri, i suoi piaceri e i suoi desideri.
L'uomo vive in mezzo ai simboli da egli stesso creati, perché non puó
spiegare con parole, ció che prova tanto intensamente. L'uomo é l'essere in
grado di provare intensissime sensazioni a tutti i livelli, e io reputo che
queste sensazioni provocate dall'uomo, (uomo non solo passivo ma quindi
anche attivo), derivino tutte dall'energia insita in lui.
barby25LadyHawK  :))

 FA110 (fonte autorevole 110).
Il senso dell'umorismo vi sta tornando! Mi piace...
Torno ad usare la mia ruota...

 come poi porti il cialtrone a scoprirsi per quello che è? Molto meglio sul
peggio di un cialtrone è colui che per pigrizia intellettuale e paura di
avere torto e di scombussolare lo status quo (povero Galileo) diniega senza
una prova. Per quanto scientificamente disonesto è Piero Angela, qualche
volta - non sempre, (in fondo è un giornalista) almeno ci prova a provare la
falsità di un fenomeno, o cerca di dare una spiegazione alternativa
plausibile...

 verità, fa avanzare la scienza, chi te lo vieta.)
Mi piacerebbe sapere come fai a dimostrare che i simboli archetipici
"esistono", che sono "la causa" delle cose di cui credi siano la causa, e
così via. Insomma, quali sono le considerazioni che "provano" le
affermazioni che fai sul sito? In parole semplici, ricorda Occam...

 affermazioni che fai sul sito? In parole semplici, ricorda Occam...
Non è compito mio, semmai della scuola CID-CNV che li diffonde. Comunque,
m'interessa meno dimostrare ciò in quanto non uso l'analogico più tanto
spesso perché altri metodi sono più rapidi!

 Non è compito mio, semmai della scuola CID-CNV che li diffonde.
OOOOOOOOOOOOHHHH, finalmente, alla fine lo dici anche tu, l'onere della
dimostrazione è inizialmente a carico del proponente
Allo stesso modo, l'onere della dimostrazione del PSE NEPALESE è a tuo
carico!

 carico!
Allo stesso modo l'onere della negazione è a tuo se tu sostieni il
contrario, o devi tacere. Comunque, a Ottobre 2001 uscirà finalmente
un'articolo peer-reviewed in una rivista accademica professionale rispettata
negli USA in cui affondarti i denti. Perciò, per me devi aspettare ancora 18
mesi, ma per gli altri hai un'attesa più breve.

 mesi, ma per gli altri hai un'attesa più breve.
Intendi dire 2002? altrimenti sarebbero solo 6 mesi...
O forse stai dicendo che quest'anno ne esce uno e poi tra 18 mesi qualcosa
di tuo?
Facci avere i riferimenti quando sarà il momento, per ora passo e chiudo

 Intendi dire 2002? altrimenti sarebbero solo 6 mesi...
NO 2001 per l'articolo sopra, 2002 per quello mio.


 ciò che scopre venga svalutata. Se tu mi dici che la svaluta da sé, avrai
Vabbé, ma ditelo anche a me, insomma! Prima la buttate lì e poi vi zittite
lasciandomi nella più totale e morbosa curiosità?

Non me la sento di calunniare e diffamare nessuno, specie Benemeglio che
conosco, e la cui originalità (pur contorta) stimo. Si dicono tante cose sul
suo conto di poco edificante. La sostanza delle sue scoperte, comunque è
veramente da sperimentare anche solo per vedere le cose da un punto di vista
davvero originale. Presumo sia come prendere degli allucinogeni, entrare in
quell'ottica! Poi le accuse, che vengono fatte sono sempre accuse e sempre
da persone emotivamente instabili.