Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Emozioni, percezione e arte

Ciao,
ho letto tempo fa un brano di un testo di musicologia
che - sostanzialmente - diceva che il potere evocativo
della musica, di indurre sensazioni e stati d'animo,
nasce sostanzialmente dalla analogia dei suoni usati
con i suoni di origine naturale che noi associamo
automaticamente, inconsciamente, a determinate situazioni
e stati d'animo, tipo il ritmo cardiaco, il brontolio
baso di un cane che ringhia, lo stridio delle cicale e
degli uccelli, la voce umana e la prosodia (tono, volume,
altezza, velocità e ritmo) che tiene una persona quando
parla e che cambia a seconda del suo stato d'animo corrente:
secondo il testo queste associazioni inconsce permettono
di indurre emozioni negli ascoltatori direttamente.
Riflettendo, ho concluso che questo è vero per tutte
le forme d'arte: cioè secondo la mia conclusione io
sono di fronte a un'opera d'arte se contemplandola,
udendola o comunque fruendone provo delle emozioni
"indotte" da essa... qualunque cosa "essa" sia.
Se questo è vero allora il fatto di apprezzare l'arte
è una misura diretta della capacità empatica di una persona?
Questo è anche una spiegazione del perchè la pubblicità
faccia uso a piene mani dell'arte, visto che una spinta
emotiva è molto più efficace di una spinta razionale :-)
Ma questo non produce un effetto di "desensibilizzazione"?
Cioè a forza di sentirsi emotivamente spinto e tirato
uno non erige delle barriere fra sè e le proprie emozioni?
Inoltre questo non significa che indurre emozioni negli
altri/provare emozioni indotte dagli altri è un fenomeno
molto comune? E che una parte delle emozioni che viviamo
"non sono nostre" ma appartengono a qualcun altro?
Cioè che in pratica noi viviamo, oltre alla nostra vita,
anche un pezzo di quelle di chi ci sta accanto?

 anche un pezzo di quelle di chi ci sta accanto?
Beh, secondo me, ciò che ho scritto darebbe una spiegazione a questi ultimi
interrogativi che hai posto.
Una vera opera d'arte non produce un effetto di desensibilizzazione ...
primo perché non può (nel senso che non "muove" l'individuo
psico-emotivamente), secondo perché già dall'inizio non ha "sensibilizzato"
alcuno..... come si fa a desensibilizzare ciò che non è sensibilizzato?!
Di conseguenza anche le barriere non vi sarebbero. Al contrario, per
riprendere l'esempio delle opere di Morandi (non arte a mio avviso), secondo
me sì che ad un certo punto la nostra psiche interverrebbe con delle
barriere .... se fai una scorpacciata emotiva e visiva di "tristezza e
grigiume" suscitata dalle opere del Morandi ..... prima o poi .... il tuo
organismo chiede "ossigeno" .... urla aiuto .... e così si va a fare un bel
giro alle giostre oppure a vedere "Amelie" al cinema o ancora si ascolta un
brano degli Iron Maiden ....
Saluti

anche un pezzo di quelle di chi ci sta accanto?
L'uomo e' un animale sociale, una specie i cui membri non possono
sopravvivere a lungo in assenza di altri individui, percio' abbiamo
occhi e orecchie sempre attenti per capire che cosa pensa e sente chi ci
sta accanto, e possiamo esserne felici, tristi, spaventati e vedi sopra.
Ma non direi che queste siano emozioni altrui: sono le nostre. Sia
perche' le proviamo noi, sia perche' non necessariamente sono emozioni
"concordi" con quelle altrui da cui traggono origine: posso essere
triste per la felicita' di qualcuno che detesto, ad esempio
-- 
ciao,
Elrond

 Cioè a forza di sentirsi emotivamente spinto e tirato uno non erige delle
barriere fra sè e le proprie emozioni?
No. Secondo me, diventi solo più selettivo. Affini il filtro. Ma in qualche
modo sono d'accordo con te. L'elaborazione degli imput che ti giungono
dall'esterno potrebbe creare un loop di condizionamento/decondizionamento
frastornante!!
Di solito comunque il messaggio artistico non crea assuefazione,  anzi ti
rende ancora più ricettivo e sensibile al "nuovo".
Ciao
Stefano*