Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Articolo da Repubblica sul dialogo

Segnalato su ICRC, lo segnalo anche qua.
Benché faccia riferimento alle posizioni della Chiesa cattolica, penso
possa essere interessante anche al di fuori del contesto specifico.
E poi non posso resistere alle citazioni da "I fratelli Karamazov".
http://newrassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=rassegna&currentArticle=D3LHJ
Saluti.Fabio.

 ha scritto nel messaggio news:1168506742....@77g2000hsv.googlegroups.com...

ho fatto un rapido OCR perchè se no dopo un po'
sparisce dal web, naturalmente lascio gli eventuali
errori di OCR perchè non ho voglia di rivederlo tutto
ma è tanto perchè tutti sappiano più o meno
sempre, anche in futuro, di che si parla
ciao
Michele
 --------------------------------------------------
Data 10-01-2007
la Repubblica
Cosa pensa
la Chiesa
quando parla
di dialogo?
GUSTAVOZAGREBELSKY
I LDIALOGO,anchequellocosì frequentemente auspicato tra i cattolici e gli altri (che si
indicano, in negativo, come i non-cattolici), presuppone una condizione: che le parti si
riconoscano pari, in razionalità e moralità. Sesi parte dal presupposto che l'altro non è solo
uno che pensa diversamente, ma è uno da meno o, addirittura, è un mentecatto o un immorale, il
dialogo sarà perfettamente inutile; sarà tempo perduto, adescamento o simulazione. Dove vige
questo pregiudizio, ci si ignora o cisl combatte. Si potrà anchefarefinta di dialogare, comelo
stratega che procrastina lo scontro e rafforza intanto le posizioni. Ma dialogare onestamente,
no, non si potrà. 11 maestro del dialogo è quel Socrate che giungeva perfino a gioire di
soccombere nella discussione (chi è colto in errore, si libera di un male e quindi riceve un
bene). Ma non occorre essere Socrate per comprendere che se nonc'è reciproca disponibilltàe
apertura, tanto vale andarsene ognuno per la sua strada, sempre che non si voglia prendere a
bastonate. Onde, se sinceramente si dice: "Il dialogo, così necessario, tra laici e cattolici"
(1. Ratzinger, L'Europa nella crisi delle culture, Il Regno - documenti, 9/2005), si dovrebbe
supporre che questo riconoscimento di razionalità e moralità sia acquisito. Ma è così?
 Nei pubblici interventi della gerarchia cattolica sulla condizione della fede cristiana
nel mondo attuale, domina un dubbio angoscioso circa la fine imminente di un ciclo storico,
iniziato millesettecento anni fa, con l'unione della fede cristiana e della potenza politica,
rappresentata allora dall'Impero romano. Il dubbio non è che la federeligiosa, e tanto meno la
fede cristiana, in quanto tali, siano destinate a scomparire: l'evidenza mostra il contrario.
IL DUBBIO serpeggiante è invece che la fede cattolica sia destinata a essere assorbita nella
sfera puramente soggettiva delle essenze spirituali individuali, perdendo così valore oggettivo
e vincolante di coesione sociale. In una formula: credere senza appartenere. Così si spiega l'
insistenza, maistata così accentuata, suliadiniensione necessariamente pubblica o polirica della
religione cristiana cattolica (e solodiquesta). L'Europa, si ripete all'infinito, è in
decadenzae. si aggiunge,
ciò deriva dal fatto che l'oggettività sembra essere diventato il privilegio esclusivo della
scienza. Tutto ciò che scienza non è, sarebbe irrimediabilmente sottoposto al relativismo delle
credenze individuali che, nella sfera pubblicademocratica, siesprimono illimitatamentee
arbitrariamentecon la forzadel numero.
 Nihilsubsolenovum. Se Leggessimo oggi la Quanta cura, l'Enciclica del Siilabo (1861),
troveremmo molte ragioni di riflessione comparativa tra lo spirito diallora e quello che domina
ogginelle alte sfere. In quella «tristissima età nostra», scriveva Pio IX, si trattava di
difendersi dalla secolarizzazione politica, dal liberalismo, dalla libertà dicoscienza, dalla
riduzione dell'autorità a forza del numero, dalla filosofia senza teologia; in breve: dalla
«moderna civiltà». Oggi molte cose sono cambiate, a Iniziare dal linguaggio, onde non si parla
più, ad esempio, di uomini empi «che schizzano come i flutti di procelloso mare la spuma delle
loro fallacie e promettono libertà, mentre sono schiavi della corruzione» (una citazione tra
tante). Ma la sensazione cattolica dell'assedio in «una Europa - diciamo così (così dice il papa
Benedetto XVI) - in decadenza» non è diversa. Le cause sono ancora quelle di allora,
attualizzate: non pRi il liberalismo ma la democrazia «insana», cioè basata sull'onnipotenza del
numero; non più la libertà di coscienza ma il ((relativismo etico»; non più la filosofia atea ma
la scienza che non conosce limiti. Allora come oggi, la radice del male è il rifiuto di
riconoscere nel magistero della Chiesa, in ultima e decisiva istanza, il fondamento vincolante
della civiltà europea, un rifiuto che sottoporrebbe l'Europa di oggI a una "prova di trazione"
fuori della tradizione cristiana.
 CIÒ che sembra diverso è l'atteggiamento: allora, alla denuncia del male, seguiva il
rifiuto del mondo ostile; oggi, l'apertura al mondo. I nemici di allora sono diventati «i nostri
amici che non credono», con i quali si cerca meritoriamentenon solo di convivere, maanche di
collaborare. Non si lanciano anatemi, ma si danno consigli (come quello di «vivere
eindirizzarela propria vita comete Dio ci fosse») e sipartecipa intensivamente
aquelleprocedurepolitiche della democrazia che, un tempo, erano condannate come opera del
demonio (v. L. Zannotti, La sana democrazia. Verità della Chiesa e principi delloStato,Torino,
Giappichelti, 2005). Insomma: la Chiesa vuole essere "dialogante'.
 Purtroppo però, adottato un atteggiamento esteriore amichevole, non sembra mutato quello
interiore. Gli interlocutori continuano a essere considerati non come dei diversi, ma come
degliluferiori, sulpiano moraleerazionale.
La morale. La questione non sipone
- speriamo -nei termini triviali di una graduatoria di meriti e demeriti. Nessuno dovrebbe
arrischiarsi a rivendi
i care un primato di questo genere. Non può esserci una competizione come
- questa, da cui tutti rischierebbero di uscire malconci, Accade però talvolta
- che siano proprio alcuni non credenti
- autolesionisti a tributare riconoscimenti di superiorità aicredenti; oppu
- re,chedapartecattolica, anche altolocata, sìricorraancoraoggiadenuncedi
i collusioni demoniache, non solo per modo di dire (la riduzione delle figure della fede a
simboli è condannata) on
de, anchechiscrivequesto articolopotrebbe essere un adepto, nel migliore dei casi incosciente,
di Satana. La questione è diversa; è, per così dire, di ontologiamorale. Soloicredenti-questo
ilLeitmotiu-sarebbero capaci di "senso della vita". La vita eterna promessa
daDioaisuoifedelldàunsignificatoallalorovita mortale.Setutto siconsuma quaggiù, senza premi e
punizioni lassl:i, allora una cosa vale l'altra e, per ricorrere a Dostoevskij, «tutto
èpermesso». Ecco allora il relativismo, I 'indifferentismo, l'egoismo, il puro calcolo di
utilità, la sopraffazione, la disperazione, il non-senso della vita: in breve, l'impossibilità
di una morale esistenzialee, dunque, diunavitarivolta albene piuttosto che al male. Così
ragionando, però, non si è sfiorati dall'idea che si possa dire: la vita non ha un senso ma
siamo noi a doverglielo dare e, come si può fondare una morale sulla vita Immortale dell'aldilà,
così sipossono cercare i fondamenti della vita moralenell'al di qua,precisamente nel comune
destino di noi mortali. Non si considera la possibilità che qui, nella libertà, ci possa essere
una ricerca morale - non facciamo graduatorie - degna almeno quanto la fede in promessedi
ricompense e punizioni. Postulare una morale esterna, dispensata da un'autorità, sia pure
paterna come la Provvidenza divina, significa, nel grande colloquio sulla libertà che occupa un
celeberrimo capitolo (lI, 5,5) del Karamazov, dare ragione all'Inquisitore e torto al Cristo.
 La ragione. Secondo tradizione cattolica, fede e ragione coincidono. Entrambe procedono
da Dio, e Dio non può contraddire se stesso. Se contraddizione c'è, è solo apparente, in quanto
una «verità di ragione» contraria alla fede è, in realtà, «totalmente falsa» (Dei Filius, 1870,
del Coiicilio Vaticano I). Questa impostazione subordinava bensì la ragione alla fede ma,
almeno, ne riconosceva la distinzione, una distinzione che oggì sembra sfumare. 11 magistero
cattolico segue scoscesi percorsi con l'intento di proporre un Dio avente natura razionale
(logos) e sostenere che, nella concezione cristiano-cattolica attuale, fede e ragione
coincidono. L'essere umano "di ragione" ètaleperchéèanche "difede", onde chi è senza o contro la
fede, è anche senza o contro la ragione. Queste proposizioni rappresentano una svolta. Nella
tradizione ebraico-cristiana (fino a poco fa la tradizione), Dio è poLenza e amore; la
nuovafilogenesi greco-cristiana propone l'innesto del Cristianesimo nella concezione del Kosmos,
quale ordine del mondo corrispondente alla ragione regolatrice sovrana. La "natura", poiché
nessuno può pretendere di alterarla, diventa "diritto naturale"; logos e nomos finiscono per
coincidere. Proclamandosi custode dell'ordine natural-razionale, la Chiesa può proporsi come
custode dell'ortodossiadella ragione; non solo della ragione ifiosofica, come è stato per
secoli, ma anche della ragione scientifica, cioè della ragione applicata alle scienze naturali.
Gli uomini di Chiesa diventano scienziati; anzi, scienziati accreditati più di tutti gli altri,
perché la loro "ragione" onnicomprensiva, che si abbevera alla scienza di Dio, la teologia, può
vantare un'esclusiva garanzia di verità. Perqualche misterioso ricorso storico, riappare il
volto del cardinale Bellarmino, con la
soladifferenzache oggi, invece d'invocare l'autorità delle Scritture contro Galileo, siinvocail
logos divino.
 Su simili premesse, è chiaro che il dialogo onesto che si auspicava all'inizio è
Impossibile. L'interlocutore non cattolico, per la Chiesa, è uno che, in moralitàe razionalità,
valepocoo niente; è uno che le circostanze inducono a tollerare, ma di cui si farebbe volentieri
a meno. Aben pensarci, la "amichevole" proposta ai non credenti di «vivere (almenol come se Dio
esistesse» è conseguenza di questo disprezzo. Se ci si confronta con loro, è perché le
condizioni storiche concrete non consentono di fare altrimenti. Il dialogo non è questione di
convinzione, ma di opporturdsmo dettato da forza maggiore o da ragioni tattiche, nell'attesa che
cambi la situazione. C'è una distinzione molto cattolica tra tesi e ipotesi, una distinzione che
consente alla Chiesa i più spericolati adattamenti pratici anche molto distarttidalle sue
concezioni del bene edel giusto. La tesi èladottrina cattolica nella sua purezza; l'ipotesi è
quanto di essa le circostanze consentono direalizzare. lldubbioècheildialago, per laChiesa, sia
solo "inipotesi", in vista di tempi migliori, come èperlo stratega di cui si diceva, che prende
tempo e accresce le sue munizioni.
 Diverso era lo spirito del dialogo che anima molte pagine, aperte alla speranza, del
Concilio Vaticano Il, nelle quali il 'mondo moderno" è assunto come interlocutore positivo,
portatore di moralità ed espressivo di segnimeritevoli di ascolto. Diversa era la concezione del
rapporto tra fede e ragione, tra fede e attività dei cristiani nel mondo. La subordinazione al
magistero della Chiesa nel campo della fede non era Vista in contraddizione con la loro
autonomia e responsabilità nei campi della ragione pratica. Questo era il terreno sul quale la
speranza di undialogo onesto era costruita, il terreno sul quale anche l'accettazione piena
della democrazia da parte del mondo cattolico poteva fondarsi. Ma è ancora così?
 Nel mese di dicembredel 2005, nel pienodi accese polemiche sulle nostre questioni di
bioetica, durante le quali si dissero parole chiuse a ogni confronto (»principi non negoziabii»,
appelli all'obiezione di coscienza, inviti al non-voto di candidati non in linea, ecc.), il
presidentedellaConferenzaepiscopale italiana, cardinale Ruini, denunciati ancora unavolta il
«secolarismoradicale» e il «relativismo» laico, sorpresetutticonqueste parole:»Si
trattadiafftdarsi, ancheinquesti ambiti, al libero confronto delle idee, rispettandone gli esiti
democratici pure quando nonpossiamo condividerli bene che tutti ne prendiamo la più piena
coscienza, per stemperare il clima di un confronto che prevedibilmente si protrarràassai alungo,
arricchendosi dl sempre nuovi argomenti». Sagge parole di dialogo. Ma sia lecita la domanda:
pronunciate "in tesi" o "in ipotesi"?