Newsgroup: it.comp.os.win.xp
Titolo: xp che pena.....

ho provato per 10 giorni xp pro
ho solo avuto problemi ,benchč il s.o sia graficamente carino e quando funge
č molto bello usarlo
ho letto molti post e vedo che il clima č simile al mio
ora io devo acquistare un s.o con licenza e sono molto indeciso tra xp e 98
se che non mi ha mai dato problemi ma non č cosě facile da usare,reti & c.
qualcuno mi sa dire come va win 2000?
o torno al 98se?
mb asus-athlon2000-256ram-hd 40gb
grazie

forse sei tu che non lo riesci a configurare a dovere! A me va come un
orologio svizzero! E se crasha, so chi è il responsabile, cioè drivers non
certificati o vecchi o non pienamente compatibili, o programmai beta.
Installa SP1 e le varie patch di sicurezza, e poi va tranquillo! Lascia
perdere il 98....vecchio kernel, ormai preistorico! Come fate a dire *oggi*
che il 98 è più stabile di XP???? Win2000 usa lo stesso kernel di XP. E
anche quello richiede numerose patch...esistono 4 service pack, ma è
stabile, di sicuro più del 98. In compenso, se vai a giocare col
2000...avrai prestazioni deludenti nel 3D, con XP no! Insomma...cura meglio
XP e tieniti quello!

come si fa a scaricare la SP1 e le varie patch di sicurezza?
Grazie

o torno al 98se?
ti prego...
[cut]

> questo è più pesante, purtroppo: Win2k di sicuro va molto più veloce.
non credo proprio che w2000 sia più veloce di xp.

 come si fa a scaricare la SP1 e le varie patch di sicurezza?
Ah, ora hai capito dove è il casino in Windows XP...

 se che non mi ha mai dato problemi ma non è così facile da usare,reti & c.


 ho letto molti post e vedo che il clima è simile al mio
Veramente mai provato niente di più stabile.
Dal sito microsoft prendi gli aggiornamenti.
certo però che 256Mb di ram sono troppo poche.
Io ho avuto dei miglioramenti incredibili da 512 a 1250

 ha scritto nel messaggio
news:Yxsub.50591$hV.19...@news2.tin.it...

In studio abbiamo tre pc, 1 Win2k Pro - 2 WinXP sp1 con XP2400+ e 512DDR tutti
in rete e adsl statico.. ebbene i pc con XP Home vanno che è una ciofeca...
tutti ultrapatchati e ti posso garantire che il Win2KPro con PIII766 è una
scheggia al confronto... noi lavoriamo con Photoshop e Illustrator assieme e
cataloghi pesanti, ebbene aprendoli e lavorando un pò con un programma e poi
passare all'altro ci mette minuti x refreshare lo schermo!!! Una lentezza
estenuante e penso che sia tutta colpa delle patch, all'inizio non faceva così..
era una scheggia (appena installati i progr. Adobe Premium Suite solo!).
Bye
--
psss.: togli Sir. per rispondermi!! ; ]
...e cita il testo se mi rispondi in privato!!
--

 come si fa a scaricare la SP1 e le varie patch di sicurezza?
esegui Windows Update
-- 
Francesco
Togli l'antispam per rispondere in privato

 era una scheggia (appena installati i progr. Adobe Premium Suite solo!).
probabilmente c'č qualche patch che le configurazioni non hanno gradito,
oppure
hai sbagliato l'ordine di installazione di qualcosa, o si č incasinato
prematuramente il registro :)
A me, sulla mia config, č sempre stato stabile, e piu veloce di 2000. Ho
2000 Pro e XP Pro sulla
stessa macchina in una configurazione multi-boot. XP č molto piů veloce sia
all'avvio, sia per il
resto. Entrambi sono stati patchati. Il 2000 era ancora piů lento prima
delle varie patch!
Certo per un PIII766 va meglio il 2000, perchč non ha quegli appesantimenti
grafici, che le macchine
piů veloci tollerano bene. Ma...se vogliamo l'interfaccia bella, si deve pur
pagare un prezzo...altrimenti
rimanevamo al DOS...tanti bei comandini - interfaccia 0! Dimenticavo...su XP
Pro c'č piů di un servizio
che va eliminato per alleggerirlo. La mia config. XP 1700+,768MB DDR, Ati
9500, modem adsl ecc ecc


Fidati: i vari test che ho fatto con Aida32 e Sandra dimostrano un
decremento di almeno il 25% rispetto a Win2k. Questo perchè appunto Xp
esegue un po' più di servizi e ottimizzazioni in background che magari
rendono il sistema più compatibile e stabile, ma ovviamente
rallentano.

>
Infatti non cita alcunchè a sostegno: io ti posso dire che ho
effettuato diversi benchmark che confermano quanto ti dico. Tanto per
evitare di citare i punteggi ottenuti con Sandra, con Aida32 ho
ottenuto, col mio hw, su memoria in lettura:
Xp: 768 Mb/sec: Win2k 790 Mb/sec.
Per evitare di seccarti con le altre cifre, a occhio, Win2k carica
l'Esplora Risorse in 1,2 sec.( Xp in 3,9). IE in 2 sec. (Xp in 3).
Certo, sono cifre empiriche, ma solo per dirti che la risposta del
sistema agli input dell'utente è molto più rapida, tutto qui.

 certo perň che 256Mb di ram sono troppo poche.


 9500, modem adsl ecc ecc
X esser veloce è veloce, però con più programmi pesanti caricati assieme e
passando da un prog all'altro col task, XP và in stallo... ci mette "secondi" x
passare all'altro programma.
Ordine di installazione? Bè tutto come da CD Asus, sono solo stati installati i
nuovi drivers Radeon in luogo di quelli del CD e directx originali.
La prossima mossa sarà formattone e reinstallazione XP con sola patch x Blaster,
e blocco di ogni altra patch!
Vorrei ricordare che appena installato XP, non succedeva nulla di tutto ciò...
il resto è venuto con le patch.


ringrazio tutti e credo che passerņ a windows3.1 workgroup
[cut]
Che fai, trolleggi?


io ho 256mb di ram, ma xp fila che č una meraviglia...
certo dipende cosa devi far girare su xp...

 certo dipende cosa devi far girare su xp...
Sharing

 E' normale , per xp ci vuole un pc + moderno\veloce ,
   per il 2000 invece ne basta uno un po' piu' vecchiotto !!  Ciao.