Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Rietichettiamoci, anzi togliamoci le etichette, e le limitazioni

Potreste farmi un bell'elenco di famosi schizofrenici e depressi di successo
della storia
Tra gli schizofrenici, io rammento un matematico inglese durante la seconda
guerra mondiale, di cui hanno fatto anche un film, forse a beautiful mind,
dovrebbero farlo vedere su un canale di stato
Poi mi viene in mente il film Prendimi l'Anima che parla di una storia vera
che mi piacerebbe che voi raccontaste
Tra i depressi mi han detto Winston Churchill ed addirittura il poliedrico e
contradittorio Einstein, che ricordiamo fù anche bocciato ad un'esame di
matematica :-)) , ma io questo me lo spiego perchè doveva già avere idee e
teorie così rivoluzionarie che sbattevano contro i concetti tradizionalisti
troppo limitati
Se c'è anche qualche vero malato tra che posta su questo newsgroup, beh è il
momento di capire chi siamo, non saremo certo queste cime, ma non siamo
nemmeno dei falliti emarginati
Mi piacerebbe umanizzare di più questo bel punto di ritrovo
Ciao a tutti

Davide wrote:

Dici bene - a mio avviso- ... caro Davide ... quando dici:
"Mi piacerebbe umanizzare ..." e lo associ all'esigenza di non rassicurare
o autorassicurarsi con un lavoro di etichettatura!
: - )
Pur tuttavia il linguaggio necessita di semplificazioni ... salvo rinunciare ...
Dove fissare il limite della strategia di approssimazione?
... ed ancora ... "la mutazione nominalistica"
muta l'oggettività di ciò a cui si riferisce?
Ti dirò:
Non esiste un'altra attività più tipicamente umana come quella del linguaggio
...
Si potrebbe dire ..."anche gli uccelli, i pesci, le piante hanno un loro
linguaggio"!
...persino l'asimmetria della distribuzione dei corpi celesti o la distribuzione
sub-atomica della materia -> sta esprimendo qualcosa tramite un suo
"linguaggio" che chi con una modalità, chi con un'altra, cerchiamo di
investigare
nel suo significato.
Ma come notava già Cartesio il linguaggio umano rappresenta la tipicità di
mostrare come l'id-e-azione umana non è solo soggetta a meccanismi di
condizionamento forzato esterni a noi.
Chomsky sottolinea come un automa non potrà mai produrre un linguaggio
"naturale", in quanto la persona è un generatore di regole non acquisite tramite
l'apprendimento (quindi tramite un riconoscitore linguistico).
Tuttavia nell'attuale metodologia scientifica, proprio a causa della necessità
di
"normalizzare" i fenomeni come *ripetibili*, l'elemento di "irripetibilità" e di
tipicità di *ogni evento* è negato a vantaggio dell'etichettabilità e quindi del
realizzare una tassonomia completa di tutto ciò che esisterebbe solo se gli si
può dare un nome.
Va da sè che per esperienza clinica, o di vita, si ammette, spesso solo non
ufficialmente, che ogni caso di esame -almeno in psicologia- "fa testo a sè"!
Ma mentre per esempio nell'interpretazione dei sogni, la corrente più
qualificata ed ufficiale pone il vincolo della contestualizzazione per
l'interpretazione onirica, ciò (la contestualizzazione)
è allegramente trascurato nella tassonomia
diagnostica dell'OMS rispetto alla sintomatologia ufficiale di riferimento.
[Nella contestualizzazione andrebbe accluso lo studio della evoluzione
dei fenomeni sotto esame, ma spesso la ricostruzione sintomatologica
si limita all'osservazione dello stato s(t-finale) del "sistema-persona"
e non della sua evoluzione da s(t-iniziale) -> s(t-finale)].
Che fare?
Mettere "teoria dei sistemi" alla facoltà di psicologia?
: - )
Io riconoscerei il valore di equidignità di ciascuno a prescindere che sia con
modalità espressive considerate patologiche o fuori dalla norma, sia che
non sia riconosciuto fuori "norma".
Dal dialogo terapeuta & assistito, elevato a questa dignità, entrambi avranno
molto da imparare e il genere umano forse potrebbe esser grato persino alla
follia di Kurt Godel(*1), anziché solo al canone di Noam Chomsky e delle
grammatiche formali.
Linux*
(*1) Kurt Godel: matematico, autore tra i più importanti teoremi di
riconoscimento linguistico artificiale, su cui funzionano gli attuali
elaboratori elettronici:
Quaderni di Le Scienze anno IV n.19

dovrebbero farlo vedere su un canale di stato
John Nash, Nobel per la matematica nel 1994. Il film era proprio
quello.
Sulla tv di stato lo vedremo, forse, almeno fra dodici mesi, questioni
di diritti (per ora e' appannaggio della paytv).
ciao
HenryCow
===========================
You lock the door
and throw away the key
there's someone in my head
but it's not me
===========================


L'elenco potrebbe essere lungo...
Con un picco positivo in età romantica.
Per quanto riguarda gli artisti (tu non ti riferisci solo a loro) c'è semmai
da chiedersi se, al contrario, ve ne siano stati di assolutamenti sani,
positivi, sereni.
Qualcuno ha tirato fuori la storia che Mendellson fu un uomo abbastanza
appagato durante la sua vita. Piuttosto sano, insomma. Ma anche per lui ho i
miei dubbi. Non voglio dire ovviamente per essere artista si debba essere
malati di mente
Ma faccio ancora parte di quegli antiquati che pensano che non si può creare
se non si ha almeno qualche inquietudine.
Mi vengono in mente Caravaggio, Van Gogh, Ligabue.
Hemingway... C'è un articolo (a mio modesto avviso) molto interessante
sull'argomento, di Antonio Preti.
Si intitola CREATIVITA' E PSICOPATOLOGIA
Lo puoi trovare su questo indirizzo
http://cogprints.ecs.soton.ac.uk/archive/00002011/00/psicopatologia.htm
Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:bgq99m$rdl$1...@lacerta.tiscalinet.it...
