Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: La soggettività tra Cittamatra e cultura occidentale 2

Prima di passare ad ulteriori considerazioni da cui l'oggetto, volevo 
ricordare a Nataniele, se è interessato, l'opera di Michel Foucault per 
quanto attiene all'epistemologia storica, ovvero a come si sono organizzate 
le 'forme di sapere' nel corso della storia dell'umanità. . Rispetto al 
'lavoro su sé stessi', tipico anche della prospettiva buddhista, vi è 
proprio un saggio specifico 'Tecnologie del Sé' edito da Boringhieri. Questo 
saggio in realtà è una raccolta degli ultimi seminari del grande filosofo 
francese dove egli esamina le tecniche della formazione del Sé dalla Grecia 
antica al mondo cristiano. L'ho trovato molto interessante. Chissà se prima 
o poi qualcuno compirà un lavoro analogo sulle 'tecnologie' orientali e 
segnatamente buddhiste.
Tornando ad alcune osservazioni occidentali simili ai temi trattati dai 
Cittamatra, ecco Francis Bacon nel 1620:
"Infatti è sbagliato asserire che i sensi dell'uomo sono misura delle cose. 
Al contrario, le percezioni dei sensi come le rappresentazioni della mente 
dipendono dalle regole di misura dell'individuo umano, non da quelle 
dell'universo. La comprensione umana è come uno specchio infedele che, 
ricevendo in modo irregolare i raggi di luce, distorce e inquina la natura 
delle cose, confondendo con esse la sua propria natura" (Novum Organum, 
Liber 1,41).
E David Hume nel 1739:
"Per quanto mi concerne, quando mi immergo nell'intimo di ciò che chiamo me 
stesso, inciampo sempre in qualche particolare percezione, di caldo o di 
freddo, di luce o di ombra, di amore o di odio, di dolore o di piacere. Non 
mi riesce mai di cogliere me stesso se non in una particolare percezione, e 
non riesco mai a osservare null'altro che la percezione" (Trattato sulla 
natura umana, Libro I parte IV, Sezione 6).
e ancora:
"Immaginate una mente che sia così semplice da essere al di sotto del 
livello di una ostrica. Supponete che essa disponga di una sola sensazione, 
ad esempio di sete o di fame. Consideratela in quella situazione. Concepite 
voi che esista altro, al di là di quella percezione? Ne ricavate la nozione 
di un sé, o di una sostanza? Se non è così, non la ricaverete aggiungendo 
ulteriori percezioni" (ivi, Appendix).
e ancora:
"Non abbiamo altra scelta, fra una razionalità falsa e nessuna". (ivi, Libro 
I, Parte IV, sezione 7).
-segue-

 (Trattato sulla natura umana, Libro I parte IV, Sezione 6).
Questo è interessante, voi ad esempio come vi raffigurate il Nirvana?
Vi sono ancora sensazioni? Si può parlare di qualcosa privo di sensazioni 
senza ricadere nella non esistenza?
E di qualcosa privo di chi esperisce quelle sensazioni?
E se vi sono queste cose non ci si trova invece ancora nel mondo dei 
particolari?
Siccome credo che entrambe le posizioni siano errate e fuori non solo di 
ogni logica, ma anche del buon senso, ecco perché mi ritrovo a pensare che 
davvero il samsara è Nirvana ed il Nirvana è samsara: la vera realtà mi sa 
di qualcosa che oltrepassa i termini dell'esistenza, ma non li "rinnega". 
Così è ancora possibile vi sia una "vita", l'alternativa è di una sterilità 
incommensurata.
Per cui è più "sano" concepire il Nirvana come una esperienza di beatitudine 
e conoscenza da conseguirsi dopo l'estinzione dell'ignoranza piuttosto che 
credere in una negazione totale delle cose del mondo.
O meglio farei un distinguo: sono per il dire che quello che viene 
*normalmente* sperimentato sia fallace e quindi occorra passare attraverso 
un rigetto di quelle sensazioni erronee, ma ciò non toglie che alla fine del 
percorso occorra ritrovare tutto l'esistente come eterno, divino.
Ciao. 

 Nel BT è uno stato di felicità assoluta
Io non voglio entrare nel merito su cose che non conosco, anche perché una 
volta che l'ho fatto, discutendo con Pipitone e attribuendo a Deshimaru un 
Dogenismo radicale come mi sarei aspettato,  l'ho direttamente presa sui 
denti....
Detto questo, ma sei sicuro?
ciao :),
f. 

chiedere, almeno sul BT.
ci andiamo insieme?
ormai lo conosco anche io ... :-)))
ciao :),
f. 

Dogenismo radicale 
Per quanto mi risulta Deshimaru si riferiva a Dogen come fonte dei più
importanti ed autorevoli testi Zen e quindi come "riferimento"
fondamentale del Soto Zen, ma assolutamente senza alcun senso di
"appartenenza".
Direi "dogenismo no", quindi, con il significato di appartenenza ad
uno schieramento precostituito sulle posizioni di Dogen, ma invece
"dogenismo sì", nel senso in cui Dogen era presentato da Deshimaru
come una pietra miliare a cui riferirsi, un faro a cui orientarsi
nella comprensione del Dharma e lui stesso ha tradotto in francese
numerosi passi dello Shôbôgenzo e di altri testi di Dogen, ma nello
stesso tempo indicava anche numerosi altri riferimenti, sia scritture,
sia Maestri Zen giapponesi del passato, ma il Buddha storico era
comunque sempre il riferimento primo di ogni altro ed in particolare
l'insegnamento contenuto nell'Anapanasati sutra di cui mi risulta
esistere un commentario in francese fatto proprio da Deshimaru.
Non vi erano quindi posizioni "radicali" in Deshimaru, a mio parere,
ma un largo orizzonte su cui il Maestro spaziava molto liberamente.
Ciao. :-)
Claudio Kozen Pipitone
__________________________
Autore di *Endogenesi*
http://www.endogenesi.it/