Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Perchè questa gelosia? (un po' lungo..)

Salve a tutti. Considerato che la maggior parte di voi sicuramente studia o
ha studiato psicologia, e dato che è una materia che mi piacerebbe
affrontare una volta diplomata, vorrei esporvi il problema che ho
riscontrato pochi minuti fa al telefono col mio ragazzo. Ho 17 anni e sto da
quasi un anno con un ragazzo di 7 anni più grande di  me. Ovviamente questa
differenza di età ha fatto in modo che le nostre esperienze non siano le
stesse, ma essendo abbastanza matura, sotto alcuni punti di vista riusciamo
a trovarci. Purtroppo sono cresciuta (a causa di diverse situazioni
familiari non molto semplici) abbastanza possessiva ma soprattutto gelosa, e
più di una volta ho dato modo al mio ragazzo di  notare questi due miei
difetti prevalenti. Poco fa al telefono siamo finiti sul parlare di una sua
ex ragazza (di 5 anni più grande di lui, ma credetemi, questa va davvero coi
ragazzini: pensate che adesso, a 28 anni, si è messa con un mio conoscente
di 20) e siccome a me piace venire a conoscenza di tutto quello che è
successo prima della mia comparsa nella vita del mio fidanzato, ho
"indagato" sulla loro storia. Sono venuta a conoscenza (suo malgrado, xchè
ho dovuto tirargli le parole di bocca) di alcuni particolari delle loro
attività sessuali, e di alcune cose che lei era ben lieta di fare ma che io
non mi sento ancora pronta per vivere (del sesso orale, per intenderci).
Subito dopo aver sentito quelle parole sono state assalita da una gelosia
tale che se avessi avuto avanti quella donna l'avrei riempita di brutte
parole e ci sarebbe scappato qualche ceffone, nonostante lei abbia l'età di
mia sorella, che stimo molto e che penso che a farsela coi ragazzini non ci
arriverebbe mai. Questo sentimento (e tengo a precisare che era gelosia,
xchè molte volte si confonde con l'invidia) mi ha coinvolto anche lo
stomaco, ho avvertito che quel mio stato d'animo mi stava trasportando
troppo, e sono diventata quindi subito triste e di conseguenza ho passato il
resto della telefonata con un atteggiamento scontroso e presuntuoso. Adesso
che tutto è passato e che anche il dolore allo stomaco è svanito, resta la
gelosia nei confronti del passato del mio ragazzo. Sono consapevole del
fatto che non invidio per nulla le sue ex ragazze che hanno fatto quello che
io non riesco, ma non capisco comunque cosa abbia determinato la mia ira, se
così vogliamo definirla. Vorrei trovare un modo per riuscire a superarla,
anche perché è ora che io accetti il fatto che lui ha avuto molte più
esperienza mi me,e non posso farci nulla! Spero che qualcuno di voi possa
aiutarmi a capire cos'è che scatena queste reazioni, e possa anche aiutarmi
ad eliminarle. Vi ringrazio in anticipo. Un saluto a tutti, buona domenica.


La tranquillità interiore va cercata nell'equilibrio morale, che poi conduce
anche all'equilibrio psicologico. Siccome c'è il rischio che questo post
venga processato e condannato dalla moderazione, direi che bisogna in questa
sede concentrarsi sugli aspetti strettamente psicologici della vicenda.
Per equilibrio morale e psicologico intendo una situazione di naturalità
della mente, in cui la maggior parte degli istinti (compresi quelli
sessuali) viene equilibrata e bilanciata con valori e principi di
comportamento irrinunciabili. La sessualità va vissuta sempre, per esempio,
in modo esclusivamente umano, cioè in conformità con l'essere umano, la sua
natura e le sue propensioni e inclinazioni innate. In questo senso, nessuna
invidia può sorgere nei confronti di persone che interpretano la sessualità
in termini poco naturali, come nel caso che hai prospettato. Non è nemmeno
il caso di riconoscere che la bocca è l'apparato dell'uomo che esprime
alcune funzioni vitali (il mangiare, il parlare) materiali e corporee e,
spiritualmente, alcuni riflessi nell'espressione dei concetti, delle idee e
nella manifestazione dell'intelligenza. Come vedi, qualunque uso innaturale
degli organi umani, è destinato a condurre in una situazione di squilibrio
psicologico, di colpa non solo psicologica e di malessere più o meno
organico e biologico.
Se ti posso dare un consiglio, che spero non ti appaia scomodo: vivi la tua
sessualità in modo naturale e rispettando i tempi e le regole umane; rifiuta
ovviamente quei comportamenti che ti danneggerebbero moralmente e
psicologicamente (sesso orale, per esempio); rifiutali per te stessa,
innanzitutto, senza anteporre mai nulla alla tua dignità personale. La donna
e l'uomo non possono mai essere strumenti sessuali, ma hanno una dignità che
va preservata, piuttosto a scapito di un rapporto sentimentale. Mi rendo
conto che si tratta di un punto di vista pressochè non considerato o
osteggiato da tutti e dalla società odierna; ma si tratta dell'unico punto
di vista che si può sposare senza rinunciare alla propria natura. Ciao
-- Sables

rinunciare alla propria natura. 
non sono dacordo con quello che dice Sables.
non ritengo corretto parlare di sessualita', inclinazioni innate in
questo modo.
vivi questa esperienza [ non voglio parlare solo di esperienza 
sessuale..... mi sembra riduttivo riferirsi solo a quella in un rapporto
di coppia ]
nella sua interezza rispettando i tuoi tempi e i tuoi desideri,
costruendo giorno dopo giorno uno spazio privato in cui vanno ad
incontrarsi i tuoi e i suoi desideri, speranze, progetti..., uno spazio
privato dove ci siete solo tu e lui, senza interferenze da parte di
nessuno/a, lascia al di fuori tutti gli altri, specie se appartengono al
passato. 
da come vedo io la tua situazione [ io ho 29 anni ],soprattutto vista la 
tua giovane età, sei in una fase in cui senti come importante il
confronto con altre persone; cio' e' del tutto normale, ma e' una cosa
che perde la sua importanza acquisendo sicurezza in se' stessi: io sono
importante perche' sono io, non perche' sono/ o non sono come
qualcun'
altra.si
 tratta di un'eta' in cui si impara a conoscersi
affrontando ansie e paure legate ad esperienze nuove : a dire il vero non
e' che nel resto della vita non ci siano piu' situazioni simili, ma alla
tua eta' sono molto piu' intense e vengono vissute molto intensamente... 
ti consiglio di seguire le discussioni di it.discussioni,sessualita'
dove si parla spesso di argomenti come questo.
ciao :
-- 
shymay

 -- Sables
qui consordo in linea di massima;
io dico che le pratiche sessuali sono molto soggettive, di conseguenza se a
te non và di praticare sesso orale non devi farlo controvoglia.
lui non dovrebbe insistere
ma la tua reazione mi puzza un pò... che ti frega se lei praticava cose che
a te non vanno?
sarebbe stata gelosia se lui ti avesse detto che praticava attivamente
pratiche (porcazozza qui sto per cadere nel pornografico! :P :D)  orali, ma
mi pare che fosse lei ad essere attiva, no? Lui in fondo "subiva" l' atto
(ok, con molte virgolette...)
qui finisco crocefisso...
6 sicura che in amore sai lasciarti andare?
io credo di no.
ciao

Scusatemi, non mi sono spiegata bene nel dire che cmq nessuno mi obbliga o
mi sta mettendo fretta nel fare una cosa che non mi sento. Le mie
preoccupazioni si concentravano sulla questione della gelosia di una cosa
che per lui e quella ragazza è stra-passato. Nonostante l'età sento che sto
affrontando la sessualità con molta maturità, non c'è nulla che faccia sotto
sforzo. Il mio unico dubbio rimane questo della gelosia, mi sento una
bambina viziata nel ripensarci, ma ancora vverto questo sentimento "di
vendetta", quest'odio verso quella persona.
Scusate, a volt pensandoci mi viene da ridere, ma essendo cresciuta, a mio
parere, abbastanza male, ho sempre cercato di migliorarmi da sola, quando
sono stata in grando di capire cosa di me non andava bene. Questo non riesco
a concepirlo. Da cosa dipende?
Grazie a tutti x l'aiuto!

 Grazie a tutti x l'aiuto!
Guarda, se devo essere più sincero di quanto lo sia stato nel mio post
precedente, dirò che ho già capito quello che hai scritto. Il quesito che
poni merita, però, una riflessione molto profonda, di cui forse senti la
necessità tu stessa quando invochi una qualche spiegazione della tua
gelosia.
Ebbene, la tua gelosia è perfettamente naturale, giustificata, fondata su
ragioni morali (anche se magari non ne sei perfettamente consapevole, credo,
ma correggimi se sbaglio) e su un istinto psicologico normale. Se tu
condividi con una persona la vita, o comunque intendi farlo per il futuro, è
evidente che hai il *diritto* di trovarti in una situazione di esclusività.
Non stare a pensare che il dubbio di gelosia sia per te il risultato di
istanze di autocorrezione. Tu esprimi un dubbio di attaccamento e gelosia
per una persona, di cui vorresti condividere *TUTTO*, compresa l'integrità
sessuale. E' normale e giustificato che tu voglia un rapporto esclusivo ed è
strano piuttosto che non ti sorgano altri dubbi ancora più consistenti.
Per essere il più chiaro possibile, cerco di farti una concretizzazione
lineare:
1. Sto con una persona
2. Vengo a scoprire che il suo passato è caratterizzato da episodi che mi
suscitano un senso di gelosia
3. Comprendo che la gelosia ha un oggetto: la persona dell'altro, a
prescindere dal momento in cui la sua vita si esplica.
Detto semplicemente, quello che turba è che si viene a conoscenza del fatto
che il partner ha già condiviso in passato l'esperienza più intima che
esiste per lui con una persona diversa da noi stessi che stiamo con lui.
Quando si sta con una persona, si ha il diritto di una esclusività del
rapporto, anche dei rapporti intimi. Se si scopre che questa esclusività non
esiste per niente, si prova *per natura* un senso di gelosia e direi anche
di delusione. L'odio che dici di provare per quella persona non è
condivisibile, nel senso che non si deve odiare nessuno, ma è comprensibile,
anzi pienamente e naturalmente comprensibile.
Io, se fossi in te, mi soffermerei a riflettere sul problema della
esclusività del rapporto intimo. Questa riflessione che hai offerto a tutti
ci spiega quanto tu sia non già una bambina viziata, bensì una persona
pienamente matura e decisa a vivere le esperienze in modo pieno e unico
(altrochè viziata!).
Rispondo solo più a qualcuno che ha obiettato intorno ai rapporti sessuali
distorti. C'è veramente poco di strano nell'assunto che i rapporti sessuali
non devono coinvolgere organi che sono finalizzati a funzioni *non
sessuali*. Credo che, però, il maggiore problema nel tuo caso non sia il
ribrezzo verso certe forme di piacere, ma piuttosto il senso di tradimento
che hai provato e che prescinde, a mio avviso, da ogni sfasamento
cronologico delle esperienze in gioco. Che quel rapporto sia avvenuto prima,
nel passato del partner, non elimina del tutto il fatto che sia
filosoficamente un tradimento. Ciao
-- Sables

 sessuali*.
:-)) ebbene si! adottiamo tutti il "sistema" presentato nel film "come
l'acqua per il cioccolato": un lenzuolo con al centro un buco ricamato.
non sia mai che una "mano" o un "piede" possano sfiorarsi durante un "atto
impuro".
e dire che perfino la Chiesa Cattolica e' sempre piu' orientata verso il
riconoscimento dell'importanza del piacere totale della coppia.
ma si sa! Satana si sara' incuneato anche nei moderni concili vaticani.
Amelia - scandalizzata (!)

 filosoficamente un tradimento.
non elimina il fatto che *per Sables" possa essere un tradimento.
per esempio *per me* cio' che e' avvenuto prima che mio marito si
innamorasse di me .. ed io di lui...non e' rilevante in alcun modo ai fini
della nostra storia.
non ho mai saputo neanche di preciso *quante* ragazze ha amato. *se* le ha
amate veramente. *cosa* ha combinato insieme a loro.
so, con una ragionevole certezza che mi rende serena, che *adesso* ama me.
so, con altrettanta ragionevole speranza, che  non ha bisogno di cercare
qualcosa che gli manca nelle *altre*.
spero che, se mai gli dovesse mancare qualcosa, sia tanto sereno e leale da
venirmelo a dire, per cercare *insieme* una soluzione.
di cosa dovrei essere gelosa allora?
di una cosa "passata"?
ed allora perche' non essere gelosa anche del presente: dei suoi amici,
della partita di tennis settimanale, del lavoro che me lo ruba 10 ore al
giorno, dei suoi genitori anziani e della panettiera a cui, sono certa,
sorride gentile mentre gli porge il resto?
:-))) personalmente: no, grazie!
:-)) preferisco vivere serena.
dato di fatto: e' gentile con tutto il mondo *ma*, finche' dura, ama me.
stop.
tutto  il resto, passato e futuro,  non e' un problema che mi riguarda.
Amelia

 impuro".
LOL!
meno male... cominciavo veramente a pensare di essere strano io...
anche baciarsi non č finalizzato a funzioni sessuali... ma credo sia una
pratica diffusa durante l' atto sessuale...
MAIALI!
:o)
:-D
ciao!

funzioni *non sessuali*.
ribadisco che questa e' una tua opinione, quindi quello che dici vale per
te e solo per te. 
Accetta il fatto che per altre persone sia legittimo pensarla in modo
diverso da te e sia altrettanto legittimo esprimere la propria opinione,
qualunque essa sia. 
-- 
shymay

sentimento "di vendetta", quest'odio verso quella persona.
leggendo il tuo messaggio precedente si capisce chiaramente che non stimi 
quella persona, non la stimi per tutto quello che fa.
detto cio' e' perfettamente comprensibile che ti infastidisca il fatto che 
una persona che non stimi abbia potuto condividere dei momenti, oltrettutto 
cosi' intimi, con quello che ora e' il tuo ragazzo.
prova a chiederti cosa avresti provato se l'ex del tuo ragazzo fosse stata 
una persona che stimi.
-- 
shymay

 vendetta", quest'odio verso quella persona.
Io penso che quello che hai provato sia un meccanismo simile a quello
dell'invidia. Solitamente si prova una forte invidia con sentimenti
distruttivi verso un'altra persona, quando si vede in questa
caratteristiche, cose, situazioni che piacerebbe avere anche a noi ma che
non ci sentiamo in grado/all'altezza di ottenere. L'invidia insomma è
alimentata da frustazioni e complessi di inferiorità personali.
Da quanto scrivi sembra che tu abbia qualche complesso di inferiorità
verso il tuo ragazzo e in genere verso le ragazze più grandi per il fatto
che tu essendo molto più giovane hai avuto meno esperienze di loro. Quindi
quando questa tua convinzione si concretizza (cioè queste persone più
grandi di te ammettono di aver avuto realmente più esperienze di te) la
cosa ti crea molta frustrazione. Penso però che quello che tu provi sia
abbastanza normale e naturale, soprattutto per una ragazza non abituata ad
essere accudita, guidata da qualcuno più esperto, ma a cui piace gestirsi
da sola e avere il controllo della situazione (correggimi se sbaglio,
questo è tutto IMHO e ammetto di andare a ruota libera, ma mi ha colpito
la frase in cui dici di aver sempre cercato di migliorati da sola).
Insomma quello che provi mi sembra faccia parte di una normale fase di
crescita che stai attraversando, quando avrai fatto qualche esperienza in
più e acquisito maggiore sicurezza la cosa molto probabilmente passerà.
Ciao :-)
Pat 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Non precisi da che cosa sei scandalizzata, per cui il tuo intervento
purtroppo si risolve in gratuita e ingiustificata (almeno stando a quel che
rimane del tuo post) polemica nei confronti di una posizione che è stata qui
espressa liberamente dal sottoscritto. Se avrai la possibilità e la voglia
di spiegarci perchè ti arrabbi su certi argomenti, saremo lieti tutti quanti
di ascoltarti. Ciao
-- Sables

 ciao!
Questo intervento è molto strano. C'è una volgarità finale, frutto della
medesima ironia che ha, se non sbaglio, contraddistinto altri interventi.
Stranamente è stato pubblicato dalla moderazione. Non intendo polemizzare,
ma è chiaro che quando si pensa a questo newsgroup, si pensa ad un luogo da
cui sono bandite le volgarità.
Sorpassando questo primo problema e tornando al quesito di chi ha inaugurato
questo frizzante thread, mi va di aggiungere queste riflessioni.
Il bacio non è un organo. La bocca è un organo o meglio fa parte di un
apparato dotato di molte funzioni. La mia critica è semplicemente rivolta
all'uso improprio di alcuni apparati. Il fatto che tu ti consideri strano è
quanto meno strano, a sua volta!
Se anche tu avrai voglia di spiegare un po' a tutti il perchè della tua
rabbia (per riassumere la tua opinione, direi che sei arrabbiato di questo
thread), ascolteremo pure te. Ciao
-- Sables


Dunque, il tuo intervento, a differenza di quelli degli altri, è molto
strano e non solo strano. Io, infatti, non ho *mai* fatto riferimento alcuno
alle mie concezioni politiche. Mi imponi e mi comandi di rispettare le
opinioni di altri, cosa che faccio già per propensione personale. Ho quasi
l'impressione che anche tu, come gli altri che sono intervenuti, sia
arrabbiata/o (scusami, ma...). Da cosa nasce questa rabbia ingiustificata?
Ciao
-- Sables


Il fatto che il suo passato non sia un tuo problema è una scelta consapevole
e volontaria. Ci sono persone per le quali invece è molto importante
conoscere chi
hanno di fronte. In realtà, non vorrei che ti arrabbiassi, perchè ti sei già
arrabbiata. Vorrei solo che riconoscessi che esistono persone per le quali
è *molto* importante conoscere *bene* i comportamenti passati del partner,
in modo da sapere con chi hanno a che fare e quali saranno *molto
verosimilmente* i suoi comportamenti *futuri*. Non capisco se tu consideri
la tua esperienza come l'unica possibile. Se così fosse, sarebbe limitante.
In realtà, esistono persone che come te non si fanno il problema del passato
del partner (l'hai scritto tu qui sopra) e persone che *hanno* il problema
del passato del partner, perchè vogliono conoscerlo di più. C'è qualcosa di
male nel riconoscere l'esistenza di questa diversità? Ciao
-- Sables
(perplesso)

 di ascoltarti. Ciao
:-))) (---> sorriso)  mi spiace che il mio intervento sia stato frainteso.
non ero (e non sono) affatto arrabbiata.
semmai stupita....... tanto da arrivare a dichiararmi scandalizzata  (--->
termine volontariamente eccessivo) per una posizione che *mi sembra*
(sottolineato che sembra *a me*) un tantino ultra'.
personalmente ritengo che, in fatto di sessualita', come in fatto di molte
altre cose, ognuno  sia libero di autodeterminarsi come più gli piace, nei
limiti del non causare danni al prossimo.
ammiro (e condivido l'atteggiamento) di  molto le persone (come la ns.
giovane amica Iside)  che si auto-determinano tanto da riconoscere, a se
stesse e davanti agli altri, di  *non essere pronte a*, oppure di *non
ritenere, per se stesse, buono che* ... ma questo discorso, IMHO, vale come
scelta personale, si insomma..... *per se stessi* e non *per gli altri* nè,
tantomeno, *per tutti*.
:-)) invece..... (non e' che ti arrabbi tu adesso?) :-)))) (-->sorriso
pre-battuta) : come mai tu usi nel tuo post il plurale maiestatis? parli a
nome di una qualche pluralita' di persone che ti ha incaricato di
interloquire sul ng ... oppure?
perche' il punto e' (e ti assicuro che te lo dico senza alcuna
"arrabbiatura") che un bell'IMHO nel tuo discorso, avrebbe tagliato  la
testa, sin dall'origine,  a qualunque polemica, ammesso che polemiche ci
siano state..... e non semplici scambi di opinione.
:-))))) ciao
Amelia

 verosimilmente* i suoi comportamenti *futuri*.
non ho alcun problema a riconoscere che esistano persone che la pensano
(liberamente  e con tutto il mio rispetto) diversamente da me. :-))
pero' mi chiedo: ma questo "controllo" sul partner siamo sicuri che sia
anche "utile" a qualcosa?
imho, e sottolineo che questo vale *per me*, esistono tutta una serie di
cose che mi interessano della vita del mio partner.
certo, se scoprissi che prima di me e' stato, per esempio, sposato e ha
avuto 5 figli che ha poi abbandonato, credo che rimarrei piuttosto
frastornata (--> eufemismo).
ma sinceramente, non mi puo' interessare di meno, cosa ha fatto,
nell'intimita',  con le sue precedenti fidanzate.
sono esperienze *sue*. personali. riservate.
non c'entrano molto con la storia *nostra* e soprattutto non c'entrano nulla
*con me*.
sara' che io parto dal presupposto che, per quanto stiamo insieme da 12 anni
(argh! come passa il tempo) *non e' mio*.
non e' un mio possedimento.
non e' un trofeo.
non e' un bambolotto.
e' una persona che aveva una vita *sua* prima di conoscermi.
che avrebbe una vita sua se io sparissi.
e che partecipa intensamente a qualcosa che e' la vita *nostra*.
ma lui, io e la nostra coppia siamo 3 entita' diverse ... ed allora a me
interessa sapere della sua strettissima privacy solo cio' che influisce su
*noi* ... e non *tutto*.
ma chiaramente il discorso e' profondamente, intensamente, assolutamente
IMHO.
Amelia

 male nel riconoscere l'esistenza di questa diversità? 
Ciao Sables,
io sposterei un po' la questione, perché sappiamo tutti che il *legame* 
di coppia ha una sua genesi che consente per sommi capi l'individuazione 
di un percorso a tappe.
In questo percorso a tappe ci mettiamo all'inizio "l'innamoramento", 
cioè il momento (che in realtà è un processo e non un momento) in cui le 
due persone decidono di diventare *partners*.
Cosa trasforma due sconosciuti in due partners?
Tante cose, che però tralasciamo per restringere l'analisi, ne prendiamo 
solo una: la decisione che dal momento del loro incontro, le loro storie 
personali non saranno più separate ma unite in un unico percorso che 
prevede una fusione di intenti, di progetti, di emozioni, ecc.
Ora, è possibile, separare inenti, progetti, emozioni, dalla propria 
storia personale passata?
Io non credo.
E qui infatti si compie uno dei "miracoli" dell'innamoramento: 
l'innamoramento getta una *luce nuova* non solo sul proprio futuro 
(nella creazione del legame col nuovo oggetto d'amore), ma anche sul 
proprio passato.
Guardando il nostro passato attraverso il nostro nuovo innamoramento si 
avvia una destrutturazione e una ricomposizione del nostro passato nel 
quale avviene anche una *collocazione* del nostro presente, nel quale è 
compreso sia il nostro presente innamoramento, sia il nostro attuale 
oggetto d'amore. Insomma, l'innamoramento *uccide* la nostra storia 
personale come esclusivamente nostra, e la rende "nuova" perché quel 
passato è ora visto nella prospettiva del nostro ultimo e nuovo incontro 
d'amore.
Voglio dire che se è vero che l'amore guarisce ferite passate è proprio 
in virtù di questa caratteristica, cioè la capacità di destrutturazione 
e nuova collocazione (nel presente) di esperienze amorose del passato 
attraverso l'esperienza data dal nuovo partner.
Allora, sulla base di questo, personalmente non credo che la gelosia 
retroattiva sia da imputarsi ad una qualche "debolezza" di uno dei due 
partners, ma piuttosto da quanto e come sia stato compiuto questo 
*lavoro* di destrutturazione e ri-collocazione del proprio passato tra i 
due partners.
Facciamo l'esempio di un film famosissimo "Rebecca la prima moglie" di 
Hitchcock (non mi ricordo come si scrive, spero di averlo scritto bene), 
lì è lampante che lo spettro di un partner precedente sia legato ad un 
intento preciso di *rifiuto* di questa analisi e destrutturazione del 
passato. E la cosa più lampante del film è proprio che tra i due partner 
c'è un legame debole e impreciso, qualcosa che non li coinvolge totalmente.
In conclusione, se quando ci innamoriamo abbiamo la sensazione che il 
fato o il destino miracoloso ci abbia fatto dono dell'incontro con un 
partner unico e insostituibile (e quando siamo _veramente_ innamorati, 
pensiamo questo e crediamo pure alla favoletta delle anime gemelle) 
significa che non solo il nostro presente e futuro incominciano da lì, 
ma anche il nostro passato comincia da quel momento.
E il parlare tanto delle nostre esperienze passate con il nostro partner 
ha proprio questa funzione di destrutturazione e ri-collocazione, e se 
in risposta il nostro partner è geloso, a mio parere significa che il 
problema non è nelle persone ma nel *rapporto* che c'è tra di loro, 
nella qualità del legame che li unisce o che loro stanno costruendo.
Ciao
Saya

che cosa intendi; esistono piaceri parziali?!!);
non serve sforzarsi,non serve cercare una libera e personale definizione, 
basta informarsi.
in poche parole si dice questo: la sessualita' non e' esclusivamente 
finalizzata alla funzione riproduttiva ma viene riconosciuta come elemento 
importante di benessere della vita di coppia
se non credi alle mie parole, ti invito a leggere it.cultura.religioni o a 
fare una ricerca sui suoi  vecchi post.
-- 
shymay

 ; Sabbie d'Olonne lun, 19 mag
<2003 19:15:44 GMT]
[ che era l'unico che lunedi' esprimeva un 'opinione diversa dalla tua ] tu 
hai risposto che la tua opinione era una cosa ovvia. se tu avessi detto una 
cosa del tipo "io ho un opinione, tu hai un'opinione. sono opinioni 
diverse", avrei reagito in maniera diversa.
invece tu hai detto "io ho un opinione, tu hai un'opinione. la mia opinione 
è una cosa ovvia*" secondo me significa negare che la mia opinione possa 
essere legittima quanto la tua.secondo me questo significa non rispettare 
le opinioni altrui.
*ti ricordo che ovvio significa logico, evidente.
un'affermazione logica ed evidente non e' un' opinione ma un fatto.
[un fatto assume piu' peso di un'opinione!] 
-- 
shymay/ scusate se mi sono dilungata, ma volevo essere molto chiara

 thread), ascolteremo pure te. Ciao
a me pare che *tu* ti sia irritato e mi spiace, ti ripeto capirei se tu
avessi pensato che io volessi prendermi gioco di te se io avessi risposto a
te in quel modo, ma a te ho risposto in modo magari troppo diretto, ma
onesto.
cordialmente.
ciao!

 ha scritto nel messaggio
news:bae5i0$8ic$1...@newsreader.mailgate.org...
sottoscrivo le opinioni del post.
la mia posizione č del tutto omologa.

 cui sono bandite le volgarità.
Io avevo colto ironia ma non volgarita'... IMHO non e' il caso di censurare
troppo neppure la volgarita', semmai di capire perche' si manifesta...
schiapp

 ciao!
Hai scritto quello che pensi, ma secondo me io stavo rispondendo all'amica
che ha inaugurato il thread, chiedendo a qualcuno che le spiegasse il perchè
essere gelosi. Hai fatto l'esempio del bacio, ma come ho detto qui sopra non
mi sembrava pertinente. Ciao
-- Sables


Il problema di Iside continua ad essere psicologico, non religioso, quindi
mi stupisce (questa sì), la tua esortazione... Ciao
-- Sables


Quindi la rabbia c'era ed era dovuta al fatto che secondo te le opinioni
devono essere sempre preceduto da un bel *secondo me*, per essere
rispettabili. La cosa mi fa fremere un po', perchè sono abituato, come
scrivevo sopra, a considerare rispettabile un'opinione sulla base del suo
contenuto e non del modo in cui mi viene presentata.
Però, c'è un limite. Ogni opinione può essere espressa su ciò che è
opinabile, no? Ma ciò che è sicuro e certo non può essere oggetto di
discussione. Altrimenti si dovrebbe dire, come nell'esempio fatto, che un
organo sessuale può essere strumento di mero piacere, in modo disgiunto
dalla sua funzione procreativa. Io credo molto alla natura dell'uomo. Iside
aveva posto un problema e questo è già una sua presa di posizione. Chi
interpreta come un problema qualcosa, vuol dire che non ha un rapporto di
accettazione con quel qualcosa o per lo meno di accettazione incondizionata.
Per lei, è un problema. Secondo me, questo è dovuto al fatto che lei intende
rispettare la natura umana o comunque ha questa fondamentale remora. Ma non
accetto comunque che tutto sia oggetto di opinione. Ci sono cose che sono
vere e reali e incontestabili, come il fatto che gli organi sessuali hanno
precise funzioni.
Ciao
-- Sables

 ma anche il nostro passato comincia da quel momento.
Secondo me, invece, esistono anche persone che non se la sentono di
accettare, anche se innamorate, certi passati del partner. Dovresti
sostenere che l'innamoramento è perdere *del tutto* la testa per qualcuno.
Direi che, invece, l'innamoramento ha una fase estrema iniziale, ma poi
lascia spazio alla riflessione!
Ciao
-- Sables


No, no, non c'entra. Tutti sanno che l'amore non è proprietà, su questo c'è
l'evidenza. Qui c'è il discorso di quanto si decide di condividere e quanto
di non condividere. Qui c'è il problema del "se condividere".
Ciao
-- Sables

 vere e reali e incontestabili,
:-)) e su questo punto, amico mio (che' rimani tale anche se le nostre idee
restano profondamente diverse) non ho piu' nulla da aggiungere.
ognuno di noi e' libero di vivere la propria vita secondo la propria morale
... e lungi da me l'idea di volere che tu cambi idea su una cosa che ti sta
tanto a cuore.
:-)) saluti, ti assicuro, cordiali.
Amelia

 lascia spazio alla riflessione!
Certo, sono d'accordo, ma questa "riflessione" dipenderà da quanto 
l'altro sarà disposto a ri-elaborare _con_noi_ il suo passato.
Io intendevo proprio questo nel mio precedente post. :-)
Ciao Sables,
Saya

 organico e biologico.
e questo rapporto di causalità per quel che concerne i rapporti orali è
falso.
cordialmente.

 con un'altra bocca come gli organi sessuali si incontrano tra di loro). 
E se dicessimo che la bocca è un organo "di senso"?
Non sarebbe più facile comprenderne più appieno la sua funzione e quanto 
questa sia estendibile al piacere?
 > Ciò che non funziona è l'incontro strano, anomalo e innaturale degli 
organi. E
 > ciò produce problemi anche di ordine psicologico, secondo me.
Cosa è "natura", se la creatura *uomo* nella natura non esiste?
Facciamo un'ipotesi e immaginiamo un ipotetico neonato abbandonato in 
un'ipotetica foresta sperduta, immaginiamo che sopravviva fino a 
diventare adulto, sarebbe un uomo o un animale?
Sarebbe un animale, no?
Perché la *creatura uomo* esiste nella sua _cultura_, non nella sua 
natura, un *uomo* è tale perché è la sua cultura a renderlo *umano*, 
tolto dalla sua cultura di *umano*, nella sua natura è poco più che un 
primate con un'abilità manuale e logica più sviluppata di quelle di uno 
scimpanzé.
Pertanto, mi sembra abbastanza riduttivo identificare la *creatura uomo* 
nell'insieme delle funzioni "naturali" dei suoi organi o dei suoi 
apparati percettivi.
Dirò di più, l'uomo è così talmente lontano dalla natura che se domani 
improvvisamente si estinguesse, la Natura non avrebbe nessun problema a 
continuare senza di lui, mentre se si estingue un uccello o una specie 
di ramarro equatoriale nella Natura si scatenano cataclismi a catena, 
quindi non ha nessun senso paragonare l'uomo agli animali: gli animali 
sono _dentro_ e legati alla loro natura ed alla Natura, mentre l'uomo 
non è più dentro o legato né alla sua natura né a quella che lo 
circonda, e non lo è più da millenni.
E pertanto, la bocca umana è un organo di senso, le cui funzioni sono 
principalmente date "culturalmente" e non naturalmente.
Allo stesso modo in cui "il cane è il miglior amico dell'uomo" e questo 
è vero però _solo_ nella *cultura* della creatura uomo e NON nella sua 
natura, anzi, non esiste in alcuna delle due nature delle due creature: 
perché nella natura il cane come animale domestico non esiste (è stato 
l'uomo a crearlo) e nello stesso tempo nella natura dell'uomo non è 
prevista nessun organo dell'organismo cui sia indispensabile 
l'addomesticamento di un animale selvaggio.
Mica esistono organi cui è indispensabile l'amicizia di un cane, no? ;-)
Potremmo fare un esempio analogo con le mele, le mele esistono nella 
*cultura* non nella natura: è stato l'uomo a crearle.
Anzi, la mela selvatica, quella originaria e _naturale_, non esiste più, 
è stato l'uomo a causarne l'estinzione manipolandola per renderla com'è 
oggi. Quindi, non solo è fuori dalla Natura la mela, ma è fuori dalla 
Natura anche *l'uomo che mangia le mele*.
E allora bisognerebbe dire che mangiare una mela è "contronatura"?
Ciao Sables,
Saya


Secondo te!
Anche tu manifesti una presa di posizione abbastanza diffusa. Secondo te,
tutto dev'essere oggetto di opinione, o meglio, tutte le affermazioni che
l'uomo cognitivamente fa non possono che essere confinate nel dominio
dell'opnione. Ebbene, spiacente per il fatto che non concordo, non è così.
V'è una parte di esperienze, di cui nessun uomo può dubitare. Il fatto che
tu sconsigli di parlare di concetti come natura e contronatura significa una
sola cosa: che dimentichi l'esistenza di verità incontestabili, magari
cognitivamente imperfette, ma incontestabili.
Ciao
-- Sables


Perchč si manifesta?
Ciao
-- Sables


Ognuno è libero di vivere rispettando quel piccolo limite di verità, che si
chiama *natura* o disprezzandolo. Tuttavia, nel caso di Iside, ritengo
giocoforza si dovesse dire che la sua gelosia era giustificata. Ciao e
cordialmente.
-- Sables

 Zorro :-)
Tu sai chi è l'homo moralis?
Curiosità. Ciao
-- Sables

 Saya
E da quanto saremo disposti a tollerare, qualora non volesse condividere la
sua storia, no? Ciao
-- Sables

 Saya
Scusami, abbi pazienza, ma non riesco a seguirti in quello che scrivi. Sarà
sicuramente un mio difetto!
Io definisco la natura dell'uomo come la qualità di un uomo *che esiste*,
allo stato attuale. E' l'insieme delle sue qualità oggettive, che gli
derivano dall'esistenza. Non riesco a capire le distinzioni fra cultura e
natura e Natura, che fai tu. Sarà, ripeto, un mio difetto. Ciao
-- Sables

Sabbie d'Olonne wrote:
 > Spero che tu non stia scherzando... queste affermazioni che fai sono
 > incredibili. Un essere umano è dotato di raziocinio, a differenza delle
 > bestie, e la ragione non gli deriva dai libri che legge o da altre 
forme di
 > cultura.
Non è vero, (scusami se sono brutale, lo sono solo per esigenza di 
sintesi. ;-)
E non è _scientificamente_ vero; nel senso che quanto sto per affermare 
è dimostrato scientificamente. L'intelligenza che tu chiami *umana* non 
è altro che il frutto di un'interazione con l'ambiente, non esiste 
un'intelligenza che si sviluppi a prescindere dagli stimoli provenienti 
dall'ambiente, lo sa chiunque si occupi di psicologia dell'età evolutiva 
in un ambito sperimentale: se un bambino non riceve stimoli dall'esterno 
non impara a "pensare", a prescindere da qualsiasi quoziente 
intellettivo di derivazione genetica.
Ti faccio un esempio citando un caso tristemente famoso: qualche anno 
fa, negli States, sono state trovate in stato di abbandono due gemelline 
figlie di una ragazza madre che si occupava unicamente di lasciare loro 
sul pavimento una ciotola con del cibo, lasciava loro il cibo e l'acqua 
e poi spariva, tornava magari giorni dopo per ripetere la stessa 
funzione. Quando sono state trovate dai servizi sociali, queste bimbe 
avevano mi pare 5 anni.
Gli psicologi che si occuparono di loro rilevarono che le bambine non 
avevano strutturato nessuna forma di pensiero che permettesse loro di 
comunicare con l'esterno o di elaborare concetti che alla loro età 
avrebbero dovuto saper formulare (a parte il non saper camminare, il non 
saper parlare e il non sapersi pulire, e altro che mi pare scontato).
Perdonami se mi spiegherò con un linguaggio approssimativo, sicuramente 
saprà fare meglio qualcuno che è esperto della materia (magari Elrond, 
che è un cognitivista ;-), in pratica, è come se il cervello umano 
funzionasse un po' come un computer: prima di poter installare qualsiasi 
software, devi installare il sistema operativo. Quello che io chiamo ora 
"sistema operativo" è una struttura di pensiero di base che, sulla base 
degli stimoli ricevuti, consente una rudimentale "concezione del mondo" 
sulla quale verranno elaborate strutture di pensiero sempre più 
complesse, questo *sistema operativo* del cervello umano si forma nei 
primi anni di vita, ora, le bambine di cui sopra, in questa fase hanno 
installato "il vuoto" perché non gli sono stati forniti "stimoli" su cui 
elaborare un sistema operativo, e sul vuoto non si può installare nessun 
software successivo.
Per esempio, il famoso "sorriso sociale" dei bambini piccolissimi, si 
struttura in base agli stimoli ricevuti. Ma se nessuno lo tocca, gli 
parla, gli sorride, quel povero figlio come fa ad elaborare la seppur 
rudimentale risposta del "sorriso sociale"?
Ma si potrebbe dire che su questo assunto è basata tutta la psicologia: 
perchè di qualsiasi scuola di pensiero si parli, le esperienze infantili 
sono sempre intese come estremamente condizionanti per lo sviluppo 
dell'individuo, no? E allora non significa che questo di per sé 
stabilisce già un primato della cultura sulla natura?
In sostanza, se in un bambino non si struttura il pensiero formale non 
si strutturerà nemmeno il livello successivo e non sarà possibile 
neppure l'astrazione, voglio dire che quel bambino non saprà "pensare".
E voglio dire anche, prendendo la più famosa teoria piagetiana sullo 
sviluppo morale nell'infanzia: se salti la fase della "giustizia 
immanente" non potrai accedere a quella della "giustizia distributiva", 
che è *l'evoluzione* concettuale della fase precedente.
Come vedi l'"homo moralis" esiste solo nella _cultura_, non esiste nella 
natura. Perché nella natura l'uomo non è *umano*.
Potremmo fare uno di quegli esperimenti tanto cari a quella scuola 
sociologica che prende il nome di Interazionismo Simbolico, e senza 
farci alcuno scrupolo sequestrare un cucciolo di uomo e allevarlo in una 
comunità che riproduce sistemi di vita, strutture sociali e convinzioni 
del Medioevo, benissimo, tu avresti un perfetto uomo medievale, che 
rifiuterebbe qualsiasi pensiero fosse di questa epoca, quindi non 
avrebbe capacità di formulare pensieri che sono legati ai concetti 
*scoperti* negli ultimi secoli, tanto per fare un esempio, non avrebbe 
capacità di "pensare" la relatività. E questo non succederebbe perché 
l'uomo medievale è diverso dal punto di vista biologico o 
evoluzionistico, noi siamo uguali agli uomini medievali (vabbè, siamo un 
po' più alti ;-), succederebbe solo perché la sua mente è stata educata 
a "pensare" in una forma di pensiero che non è la nostra.
 > Se
 > puoi rispegare mi fai un favore...
Ci provo, ma come già detto, non essendo la mia materia, saprà fare 
meglio qualcun altro.
 > Scusami, abbi pazienza, ma non riesco a seguirti in quello che 
scrivi. Sarà
 > sicuramente un mio difetto!
 > Io definisco la natura dell'uomo come la qualità di un uomo *che esiste*,
 > allo stato attuale. E' l'insieme delle sue qualità oggettive, che gli
 > derivano dall'esistenza. Non riesco a capire le distinzioni fra cultura e
 > natura e Natura, che fai tu. Sarà, ripeto, un mio difetto. Ciao
Faccio un esempio: l'uomo Inuit offre sua moglie all'ospite del suo 
igloo e si offende se questo la rifiuta, tu e l'uomo Inuit siete 
_uguali_ nella natura, siete però diversi nella cultura.
Allora, quanto "conta" la natura nell'essere umano, per renderlo *umano*?
Altro esempio: in quella famosa tribù africana della quale non ricordo 
mai il nome, una donna per essere davvero bella deve avere un piattino 
di terracotta infilato nel labbro inferiore: quanto più è grande il 
piattino, tanto più la donna viene giudicata bella. Per mettere il 
piattino nel labbro le donne si rompono i denti a martellate, e lo fanno 
senza problemi.
Allora, quanto è più importante la funzione naturale dei denti rispetto 
a quella sociale dell'estetica?
Spero di essere stata più chiara. :-)
Ciao Sables,
Saya

 sua storia, no? 
Dubito che chicchessìa possa creare legami non qualcuno che non vuole 
*condividere* il suo passato con noi.
Al limite ci può essere un bel passatempo con un po' di sesso e un po' 
di chiacchierate sul tempo o su cosa si farà nel prossimo weekend, cosa 
splendida anche questa, ma dubito che si possa parlare di un "legame". ;-)
Ciao Sables,
Saya

 lasciar correre, di lasciar perdere e magari di lasciar fare.
:-) stavolta me lo concedi un moto di stizza? :
per essere precisi: tu hai detto e tu mi hai attribuito discorsi che non ho
mai  fatto.
io non mi sono mai permessa di consigliare alcunche' ad Iside che, peraltro,
come lei stessa ha ribadito, non cercava affatto sul ng un consiglio sul
fare o non fare qualcosa, ma solo una spiegazione al suo sentimento di
gelosia.
ti prego vivamente di non continuare ad attribuirmi parole o concetti non
miei.
Amelia

 capacità di "pensare" la relatività. ...>
Dunque, ho letto con attenzione l'esauriente risposta. Ho tagliato per
ragioni pratiche molte parti, per potersi comprendere meglio. Dobbiamo
entrambi recuperare il principio del discorso, sennò ci si perde.
Iside chiedeva il motivo della sua gelosia (strana perchè causata da fatti
appartenenti al passato). Io ho risposto che di per sè quei fatti erano
filosoficamente un tradimento; di che cosa? Del senso di esclusività e della
stessa esclusività pure sessuale che un rapporto deve possedere. Ritengo che
la sua gelosia sia naturale e comprensibile.
Hai introdotto a questo punto una deviazione interessante del discorso. Io
ritengo che l'incontro anomalo degli organi o l'abuso della sessualità e
della dignità femminili (soprattutto femminili, perchè è più frequente) sia
contro la natura dell'essere umano. Tu, a questo punto, hai relativizzato il
concetto di natura, asserendo, all'opposto, il primato della cultura sulla
natura. Lo dimostri sostenendo che la forma mentis si acquisisce solo grazie
ad un percorso evolutivo caratterizzato da scambi interpersonali e
comunicazioni, in assenza dei quali l'uomo non sviluppa la base operativa
del suo pensiero e, infine, il suo pensiero.
Io concordo su quello che hai scritto, che dà sostanza alla psicologia della
fase evolutiva. Tuttavia, specifico che:
1. Per *intelligenza*, si deve intendere l'attitudine *tipica dell'uomo* e
sconosciuta all'animale, a *poter mettere in pratica lo sviluppo del
pensiero di cui hai parlato tu*. In altre parole, l'uomo possiede, *prima
ancora della forma mentis (medievale o post-moderna che sia!)*
l'intelligenza, cioè l'attitudine a pensare e a sviluppare la ragione e ad
educarla. Si può osservare che il cane, per esempio, può benissimo avere dei
comportamenti riflessi (il cane di Pavlov, per esempio), può agire e reagire
in un modo assimilabile a quello inconscio nell'uomo (vedi l'apprendimento e
le patologie fobiche), ma quando è stato rifornito di un numero molto
consistente di stimoli, non sarà mai stato in grado di *strutturare* una
forma mentis. Che cosa distingue allora uomo e animale, rectius bambino allo
stato brado e cane? Il fatto che l'uomo abbia un quid superius, qualcosa di
più elevato, una scintilla di intelligenza che gli permette (grazie agli
stimoli ambientali di cui hai parlato giustamente tu) di elaborare una forma
mentis. Altrimenti, perchè gli animali, grazie ad anni di stimoli, non
pensano come l'uomo?
2. L'Intelligenza di cui ho parlato è un'attitudine *naturale* nell'uomo. Si
tratta di un quid di superiore rispetto alle attitudini di un animale
qualsiasi, perchè l'uomo è per natura (sempre) un animale razionale, cioè
intelligente.
3. La cultura, allora, non è superiore alla natura, nè può essere paragonata
alla natura, perchè è un concetto diverso. La cultura e l'educazione della
mente permettono l'evoluzione del pensiero di una persona (su questo punto
concordo perfettamente con quello che hai scritto sopra e con le differenze
di ordine culturale fra popolazioni lontane), ma non sarebbero possibili se
l'uomo non avesse l'attitudine del pensiero educabile, cioè non avesse
l'intelligenza (a differenza degli animali, ai quali puoi dare tutti gli
stimoli che vuoi, ma che riesci tutt'al più a domare come al circo!). Non
c'è superiorità fra cultura e natura, ma semplicemente la cultura è lo
strumento con cui si rendono *eccellenti* le conseguenze del pensiero
naturale dell'uomo.
Spero di avere risposto con chiarezza. Concordo su quello che hai scritto,
ma ritengo che il discorso della cultura non possa nemmeno scalfire l'idea
di intelligenza, perchè l'attitudine naturale a pensare appartiene all'uomo
per natura e va coltivata (questo è certo), come dici tu.
Intelligenza+educazione del pensiero=uomo pensante in modo maturo.
Ciao
-- Sables

 strumento di mero piacere in modo disgiunto dalla sua funzione
procreativa!
Condivido la tua opinione ed aggiungo che, per quanto poco io possa
sapere al riguardo, si possa provare piacere anche senza coinvolgere
nessun organo sessuale. Resta inteso che per me "piacere" e' un termine
piu' ampio di "orgasmo".
Che pervertito che sono! ;)
Complimenti a tutti per la portata della discussione.
--
Ciao,
Marco
Felicita', mi accorsi di te dal rumore fatto quando mi lasciasti.

 Che pervertito che sono! ;)
Dal punto di vista fattuale si possono condividere le vostre due opinioni:
tutto è possibile all'uomo, l'uomo *può* fare molte cose. Dal punto di vista
morale e psicologico, gli organi sessuali sono organi sessuali e non
macchine di piacere. Servono *per natura* alla riproduzione, segno che
quella è la loro inscindibile e imprescindibile funzione. Altrimenti, in
qualunque modo si voglia formulare l'opinione opposta, la donna (nella
maggior parte dei casi è sempre lei a rimetterci) e l'uomo perdono la loro
dignità e divengono macchine di piacere. Ciao
-- Sables

 organico e biologico
poi che Iside abbia ragione o no ad essere gelosa è un' altra questione (con
buona pace della stessa :-) )
ora quello che tu dici non è confermato da alcun dato scientifico, ma tu hai
voluto appellarti alla natura, all' essenza
dicendo che gli organi sono nati per una funzione ecc
in realtà questa è già una dichiarazione di fede, io che non credo penso
semplicemente che la mia mano ha la forma che ha un pò per caso, e che
grazie a questo caso (che si è verificato miliardi di anni dopo la
formazione della terra) io posso romperti le balle digitando la tastiera :-)
in ogni modo il pto principale della sotto-discussione credo sia questo e
Klarheit ti ha voluto dimostrare (come altri prima, ma non meglio, di lei)
che non esiste una natura dell' uomo, ma che è la cultura a dire a che
servono le mani (e tanti altri organi che, ripeto, *sono polifunzionali*).
ci stiamo girando intorno, ma in modo particolare (scusami) tu ci giri
intorno e non rispondi direttamente.
porta prove a favore della tua asserzione!
cordialmente
ciao!

 servono le mani (e tanti altri organi che, ripeto, *sono polifunzionali*).
C'è un margine di incontestabilità; altrimenti perchè *non* esiste nessuna
popolazione dell'uomo capace di riprodursi con i piedi o con le mani o con
lo stomaco o con altro? Perchè non esiste *nessun* essere umano che sia nato
in modo diverso dalla riproduzione come scientificamente conosciuta e
studiata? Perchè questa *riproduzione* è *NATURALE*. Chi nega la natura,
sulla base della cultura, si trova di fronte all'abisso contradditorio
dell'ideologia. Ricordati: nessun uomo è mai nato *a prescindere* dalla
funzione degli organi sessuali. Dunque si DEVE ritenere che quella funzione
sia normale e naturale e che, come tale, non possa lasciare spazio a
funzioni ESCLUSIVE di quella, cioè che la escludono. Mi sembra così
semplice... Ciao
-- Sables

 rispetto alla normalità, appunto).
ho un segreto da rivelarti:
io il mio pene lo uso anche x fare pipì!
scusa, non volevo sconvolgerti (e nemmeno burlarmi di te!).
il tuo sillogismo zoppica: è vero quello che hai detto, gli organi sessuali
servono alla riproduzione, ma non hai nessun dato per dire che non si
possano usare ad altri scopi.
Per dirla con la matematica (che mi è + affine che non la retorica) non c'è
la doppia implicazione.
Non usare l' organo sessuale per gli scopi naturali porta dei disturbi,
usarlo anche per altri scopi... a parte battere i chiodi :-D ... non ha
particolari controindicazioni.
Inoltre vorrei ricordarti che stiamo parlando + che altro della bocca che è
ancora + polifunzionale degli organi sessuali; quindi: come fai tu a dire
che pratiche quali la fellatio (documentata da + di 2000 anni) sono
devianti? Rappresentano un uso improprio e pericoloso (dal pto di vista
medico non è vero)?
ciao!

Mi spiace aver creato tutti questi malintesi e questi "battibecchi" riguardo
il mio post.
Da parte mia condivido le idee di chi ha detto che nessun organo del corpo
ha un'unica funzione. Ma questo è un altro paio di maniche.
Il fatto forse è più semplice di quanto vi ho scritto precedentemente.
La notizia che vi ho descritto negli altri post è stata la causa scatenante
che mi ha fatto notare la gelosia, o la rabbia, o qualsiasi altra cosa sia
stata, che avevo in qualche modo "nascosto" dentro il mio inconscio. La sua
"fuoriuscita" mi ha anche un po' spaventata, xchè, come detto in precedenza,
cerco di individuare i miei difetti e migliorarli. Talvolta ci riesco,
talvolta, come in questo caso, no. Non ci sono riuscita perchè non sono
stata capace di trovare la fonte di questi sentimenti, e trovo che sia
immaturo da parte mia essere gelosa delle cose STRA-PASSATE! Può darsi che
mi sento in competizione, pretendo di riuscire a mettermi al centro delle
attenzioni del mio ragazzo in modo che lui possa capire che sono migliore
delle altre. Voi che ne pensate? E' esibizionismo forse? Non ci capisco più
niente!
--
"Vivere è la cosa più rara al mondo.
La maggior parte della gente esiste.
E nulla più."
(Oscar Wilde)

 immaturo da parte mia essere gelosa delle cose STRA-PASSATE!
Il fatto di condividere l'idea che un organo può avere tante funzioni è
naturale. Il fatto di condividere l'idea che un organo abbia un numero
limitato di funzioni è altrettanto naturale. Tornando alla tua gelosia, mi
sembra che tu abbia alla fine provato un po' di sconcerto nello *scoprire*
quasi per caso questa gelosia e abbia iniziato ad interrogarti sulle origini
della stessa. Ti stai chiedendo: perchè dovrei essere gelosa? Ma il problema
è proprio questo. E' lecito chiedersi perchè si è gelosi, ma non ha senso
partire dal presupposto che questa gelosia sia qualcosa di sbagliato! Perchè
mai dovresti partire dall'idea di essere in torto per questa gelosia e
magari definirti in variegato modo per l'esserlo? E' normale essere gelosi
(entro certi limiti) di una persona, se si tiene a quella persona. Il
problema nasce nel momento in cui tu non accetti questa gelosia. Cioè, il
problema non risiede nel fatto che una persona sia gelosa, ma nel fatto che
non accetti la sua gelosia. Se uno non accetta la propria gelosia, inizia ad
interrogarsi sul fatto che possa essere scorretta o ingiusta. Quindi la
domanda finisce per essere diversa. Non ci si deve mai chiedere perchè si è
gelosi, perchè la risposta è scontata. Ci si deve sempre chiedere perchè non
si accetta il fatto di essere gelosi. Ciao
-- Sables

 -- Sables
Io ammetto e non mi vergogno di essere gelosa se gli si avvicina un'altra
ragazza. Più di una volta ho dovuto litigare con delle persone senza ritegno
e senza serietà che importunano sia me, sia lui.
Ma quando lui stava con la persona che ho descritto nel post originale, io
non lo conoscevo neppure. Eppure, la odio, sono gelosa di lei a tal punto
che ho anche provato ad umiliarla in pubblico, nonostante abbia quasi il
doppio della mia età (e non so quale Santo mi ha fermata). Loro due non si
parlano neanche più, ma io continuo a sentirmi nervosa e in continua
competizione con questa persona. E il fatto che mi rende orgogliosa è che la
maggior parte delle volte l'ho sempre vinta io: l'ultima volta, l'aver
scoperto che lei è piena di cellulite ed io no, mi ha resa talmente felice
che l'avrei urlato a tutto il mondo! Una cosa assurda! A 17 anni mi metto a
fare queste scemenze, come quando alle elementari si faceva a gara fra le
amiche a chi aveva i capelli più lunghi!
Ben venga la gelosia, ma non del passato mannaggia! :°°-(


 wrote in message
news:LmRxa.196289$
K35.4...@news2.tin.it
Dear Iside,
è normale provare un pò di gelosia nei confronti dell'ex
del tuo ragazzo, come è anche normale essere possessivi, ma fino ad un 
certo punto. Ora io nn conoscendoti e nn avendo a disposizione nessun
elemento posso dirti molto poco. Con sicurezza posso dirti però che la
gelosia quando è morbosa (e su questo andrebbe sentita anche la
controparte), quando "disturba" la sfera personale del partner con
atteggiamenti illogici e invadenti, è paranoia pura! 
Riguardo alle tue indagini sull'esuberanza sessuale dell'ex del tuo
boyfriend...beh....è come aver fatto la scoperta dell'acqua che bolle!!
Il sesso, se vissuto come momento di gioia, di complicità, di piacere
e soprattutto di spontaneità, secondo me, non ha limiti, ne costrizioni.
Il rapporto orale, nella maggior parte degli uomini, rappresenta un
momento di grande piacere da vivere con il proprio partner (e nn solo!),
un atto a volte più piacevole della penetrazione. Alcuni uomini
mi raccontano che il proprio partner è contrario a questa pratica
o altri ancora giudicano tale pratica moralmente indecente.
Sono molto insoddisfatti. Si lamentano. Qualcuno ha 
l'amante, qualcun'altro va a prostitute. Altri ancora osano confronti
con le ex ragazze, vivendo di ricordi. L'uomo è così. L'importanza che 
da al sesso è quasi indescrivibile.
Comunque, Iside, la cosa più importante è sapere certe cose, e rimanere
sempre se stessi, perchè "....è impossibile chiedere cioccolatini ad
un ferramenta.....". 
Ciao ;-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG