Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Bar Abba ( cioè Figlio del Padre)

Da Elio, informazioni intressanti:
E si! Ci si arricchisce con il dialogo. ;-)
Ciao!!
****************************************
Riporto sotto uno stralcio del documento a cura di Massimo Cogliandro e
scaricabile dal sito: 
http://utenti.lycos.it/maximusmagnus/gnosi/tomaso1.htm
Il documento è titolato "Il Quinto Vangelo"
La scoperta nel 1903, ad opera di Grenfell ed Hunt, a Banhesa, l'antica
Ossirinco, di un antichissimo, anche se purtroppo frammentario, papiro,
l'Ox. pap. 654, contenente frammenti di loghia di un Vangelo greco di
Tomaso1 e nel 1945 a Nag Hammadi di una più recente versione copta dello
stesso vangelo, per il fatto che tali testi contengono dei "loghia"
provenienti dalla stessa fonte "Q" da cui attingono i Vangeli di Matteo e di
Luca, ha permesso di gettare nuova luce sul vero pensiero di Gesù.
L'importanza dei frammenti del Vangelo greco di Tomaso che ci sono stati
trasmessi dall'Ox. pap. 654 risiede nel fatto che questi scritti evangelici
sono i frammenti dell'unico documento di questo tipo di antichità
probabilmente superiore a quella dei vangeli "canonizzati" dalla burocrazia
clericale a riportare dei detti di Gesù che rivelano una concezione del
mondo, di "Dio" e del "soprannaturale" completamente diversa da quella
presente nei vangeli canonici, in cui, quando non si è avuto il vero e
proprio occultamento, si è avuta una intenzionale deformazione di questi
loghia per via del loro evidente carattere eversivo nei confronti dei valori
della vecchia società.
La nascente burocrazia clericale dei primi secoli dell'era cristiana,
infatti, voleva riformare questi valori per adattarli alle proprie esigenze,
ma non voleva rovesciarli in ciò che vi era di fondamentale, cioè nel
riconoscimento della esistenza di una realtà ultramondana, di cui i gerarchi
della burocrazia clericale erano i "ministri" nell'ambito della società
umana.
Il loghion più importante per noi del Vangelo greco di Tomaso (Ox. pap. 654)
è sicuramente il seguente:
Gesù dice:" chi sono coloro che ci attirano in alto, nel Regno se il Regno è
in cielo? Gli uccelli del cielo e gli animali che sono sotto la terra e
quelli sulla terra, e i pesci del mare: SONO QUESTI CHE VI ATTIRANO ed IL
REGNO DEI CIELI E' DENTRO DI VOI: OGNUNO CHE CONOSCE SE STESSO LO TROVERA'
Conoscerete voi stessi e vedrete che siete figli del Padre. Conoscerete voi
stessi.Voi siete la..." (il maiuscolo è mio)
L'importanza di questo loghion può essere compresa facilmente se esso viene
paragonato con il loghion n°3 della versione copta del Vangelo di Tomaso che
suona così:
Gesù disse: "Se coloro che vi guidano vi dicono: Ecco il Regno (di Dio) è in
cielo! Allora gli uccelli del cielo vi precederanno. Se vi dicono: E' nel
mare! Allora i pesci del mare vi precederanno. IL REGNO E' INVECE DENTRO DI
VOI E FUORI DI VOI. Quando vi conoscerete, allora sarete conosciuti e
saprete che voi siete i figli del Padre che vive. Ma se non vi conoscerete,
allora dimorerete nella povertà e sarete la povertà." (il maiuscolo è mio)
E' evidente che il loghion n° 3 del Vangelo di Tomaso copto è una
riformulazione in senso più marcatamente "gnostico" dell'analogo loghion del
Vangelo di Tomaso greco (Ox. pap. 654) i cui frammenti trasmessici da Ox.
pap. 654 probabilmente contengono parti della vera frase pronunciata da
Gesù. Ma cosa ci dicono questi due loghia? Ci dicono che per Gesù il REGNO
DI DIO NON SI TROVA NE' NEI CIELI NE' NEI MARI, cioè che non esiste nessun
"regno del soprannaturale", e che per lui l'unico Essere Supremo è l'UOMO -
in Ox. pap. 654, ma non del tutto nella sua successiva versione copta
trovata a Nag Hammadi dove il Regno di Dio è nell'uomo e FUORI DELL'UOMO).
A questo punto si deve sottolineare che l'autore gnostico della versione
copta del Vangelo di Tomaso, intuendo la pericolosità di questa frase
pronunciata da Gesù per come gli era stata trasmessa dall'originale greco
del Vangelo di Tomaso, che a sua volta aveva come fonte principale la
tradizione orale della primitiva comunità cristiana, ha attuato una abile
manipolazione del testo che lo ha portato a sostituire l'originario: "IL
REGNO DEI CIELI E' DENTRO DI VOI" che ci viene riportato da Ox. pap. 654 con
una più accettabile versione che oggi diremmo panteista: "Il Regno è invece
dentro di voi e FUORI DI VOI" del 3° loghion della versione copta del
Vangelo di Tomaso.
Massimo Cogliandro
....................
Al di là di quanto messo in rilievo dal Cogliandro, il quale è di per sè
stesso già notevole, c'è un altro aspetto estremamente importante che però
non è rimarcato dall'autore in quanto, probabilmente, il suo interesse
risiedeva in altra direzione.
Mi riferisco a quanto contenuto nel loghion del papiro di Oxsirinco, e cioè:
"...Conoscerete voi stessi e vedrete che siete figli del Padre...".  Più
volte gli studiosi laici hanno sottolineato che la frase "figlio del Padre"
(bar Abba in aramaico) che in senso lato significa "figlio di Dio", non
voleva affatto significare un rapporto di parentela "famigliare" tra Gesù e
Dio, ma semplicemente una frase generica che stava a significare che coloro
che vivono in un determinato modo e che ricercano la conoscenza di sè stessi
(e quindi la VERITA') diventano automaticamente "figli di Dio", cioè figli
del Padre!
E' PER QUESTO MOTIVO E NON PER ALTRO CHE GESU' IL PREDICATORE AFFERMAVA DI
ESSERE IL FIGLIO DI DIO! (Bar Abba). Egli che aveva raggiunto la conoscenza
di sè stesso e cioè la VERITA' , era RISORTO, secondo la concezione gnostica
di diverse sette dell'epoca: soprattutto quella degli EBIONITI!
QUESTO E' IL VERO CONCETTO DELLA RISURREZIONE GNOSTICA!
Chi in vita non "risorgerà" alla conoscenza di sè stesso sarà morto per
sempre, perchè non avrà conosciuto la VERITA': quella verità che porterà gli
esseri umani (l'uomo "psichico") a ricongiungersi con Dio in forma di
"pneuma": cioè lo spirito dell'uomo!
Risulta altresì chiaro perchè nella Pistis Sophia, un altro importantissimo
documento gnostico ritrovato ad Oxsirinco, è indicato che Gesù rimase con i
suoi discepoli per ben 11 anni, dopo che egli aveva ottenuto la
"risurrezione", cioè aveva raggiunto la conoscenza di sè stesso la quale lo
aveva portato ad affermare di essere figlio del Padre, come spiegato sopra!
Come sappiamo, questa verità relativa a Gesù, assolutamente NON
TRASCENDENTALE, è stata totalmente travisata e contraffatta dai cosidetti
"Padri della Chiesa" (Padri Falsari) al fine di adattarla alle loro urgenze
catechetiche ed ai loro "fini" dottrinari relativamente alla nuova dottrina
sincretica a cui stavano dando origine! Come ci rivela Celso nel suo
"Discorso Veritiero", i padri falsari durante la loro opera di costruzione
sincretica della nuova religione, avevano dato il nome "Gesù" al morto
crocifisso, oggetto della predicazione paolina.
Di un mite predicatore gnostico (il quale era pervenuto, molto
probabilmente, a conoscenza di tradizioni mediche e curative quasi
sconosciute in Palestina, mentre erano abbastanza note negli ambienti
egiziani con il quale Gesù ha'notzri, alias Gesù Bar Abba, era venuto a
contatto dopo il suo spostamento nella città di Alessandria d'Egitto,
avvenuto in un periodo tutt'ora imprecisato), hanno fatto un personaggio
mitologico perfettamente in linea con gli dei "pagani" del tempo: cosa
questa che ha permesso al nascente cristianesimo una sicura penetrazione nel
contesto gentilizio, visto che questa nuova dottrina, sebbene sviluppatasi
dalle "viscere" dell'ebraismo, era stata rifiutata in toto dalla stragrande
maggioranza degli ebrei ortodossi!
Un'altra significativa riflessione deve essere fatta circa l'episodio
riguardante "Barabba" (Bar Abba) citato nei vangeli canonici. Alcuni
evangelisti ci riportano la notizia che a "quei tempi" era detenuto nelle
carceri della città (probabilmente nella Torre Antonia) un carcerato
"importante", un certo Barabba. Costui, sempre secondo i vangeli, era stato
incarcerato a seguito di una sommossa (o semplici disordini) avvenuta in
città ed in cui vi era stato anche un morto ammazzato. (episodi del genere
non erano infrequenti nella Gerusalemme di allora. Per lo più erano dovuti
all'azione dei cosidetti "sicari" i quali muniti di un micidiale stiletto
(sica) colpivano i loro malcapitati mentre erano confusi tra folla. Queste
azioni criminali erano per lo pù rivolte alla vendetta personale o su
"commissione". Spesso vi rimanevano vittime gli stessi soldati romani,
colpevoli quasi sempre di stupro ai danni di giovani ragazze ebree)
Il personaggio "importante" Barabba (Bar Abba) altri non era se non Gesù
ha'notzri, coinvolto accidentalmente nell'episodio di violenza. Questo
predicatore era molto noto in Gersusalemme ed era ritenuto inoffensivo a
cagione dei presupposti della sua predicazione e quindi benvoluto dalla
stessa popolazione che lo conosceva. Quasi certamente questa stessa
popolazione andò a protestare presso le autorità romane per ottenerne la
liberazione. Va da sè che una volta accertata l'estraneità, anche grazie
alle testimonianze favorevoli della popolazione, i romani decisero di
rilasciare il carcerato "Barabba", al secolo Yeshu ha'notzri! Non si deve
dimenticare, infatti, che Yeshu ha'notzri venne "giustiziato" mediante la
lapidazione dalle autorità civili e religiose ebraiche! (questo il motivo
del tanto odio da parte del clero cattolico che conosce perfettamente la
verità!).
Non ci fu altro processo che quello di fronte al Sinedrio, esattamente come
riportato da Matteo, uno dei cinque discepoli di Gesù ha'notzri (come ci
rimanda il Talmud). Nessuna OFFERTA DI SCAMBIO dunque; nessun Pilato che
propone al popolo la scelta tra "Barabba" e Gesù! Nessuna affermazione da
parte degli ebrei "...e il suo sangue ricada su di noi e sulla nostra
discendenza!..", come ci riportano i canonici! E' solo opera di un'infame
quanto agghiacciante mistificazione da parte dei falsari della Chiesa i
quali hanno gettato con ciò il terribile seme di una plurimillenaria
persecuzione ai danni di un popolo già duramente provato dalle sue
vicissitudini storiche!
Elio

 Da Elio, informazioni intressanti:
nel Bar Abba
suonano
Elio e le Storie Tese

 wrote:
sasaeanna2, sii buona, č OT ! :)
tra l'altro non so perchč ma ti devo riplonkare.
un saluto,
s


Incredibile, per una volta siamo d'accordo :-)
-- 
Merendero Diving Team: the Big Mess
Drowning Speciality Instructor Trainer n. 0001
www.archeopteryx.org/cor

[stramegaultracut]
Pietààààààà :-))))) In parziale disaccordo con Saru la 
ragione del perché anche IMHO è del tutto OT è la spaventosa 
parzialità della "fonte", a dir poco sfacciata. E se non 
bastasse, lo gnosticismo - pur essendo incredibilmente 
interessante come oggetto di studio - è di un élitarismo e 
razzismo spirituale al cui confronto il peggior integralismo 
cattolico è apertura ed uguaglianza. E' essenzialmente per 
questo che la questione sempre IMHO è completamente OT..... 
Basta il URL del sito che la dice tutta, contiene il termine 
"gnosi", se il buon giorno comincia dal mattino.... 
brrrrr..........
Byez, C.

"> Incredibile, per una volta siamo d'accordo :-)
buon segno:)

Ripeto che : chi non ama la Conoscenza (  i morti in coscienza odiano la
Conoscenza.. perchè sono quelli che non vogliono il risveglio)
e sempre pronti a volerla coprire...ma il loro atto di copertura è
inutile..come ogni atto commesso da nullità...
Buona sera...

parzialità della "fonte", a dir poco sfacciata. 
almeno convieni che si tratta di roba tipo pubblicità indesiderata in
buca. della fonte non so nulla. so che il termine gnosi (più che la
gnosi mediterranea meglio definita dagli eresiologi) ha fatto la
felicità di tutta una serie di entusiasti dello scassamento di palle.
ma che addirittura ti schifi al solo sentirlo non sapevo :)
lo sai che tucci a volte chiamava liberamente il tantrismo 'gnosi
buddhista', avrà avuto i suoi motivi anche lui :)
ciao,
s


Mah, se questo comportamento è il risultato delle dottrine
gnostiche, per me te lo puoi pure tenere. Sì, sì, hai
ragione c'è un gigantesco complotto contro la Conoscenza,
ora sei contenta? Questa conoscenza ha migliorato la tua 
vita? Dall'esterno non si direbbe, ma sono più che certo che 
la tua opinione di te sia del tutto diversa. Ecchediamine, 
tu sei una che conosce.

 gnostiche, per me te lo puoi pure tenere.
Ah! Ceratamente! Io non impongo come volete vare voi con me..ma liberamente
porto conoscenza ( Gnosi)
Purtroppo per voi...nonostante i vostri sforzi...non potete impedire la mia
libertà di parola.
Quindi carissimi ( si fa per dire) schiavi schiavisti...tenetevi le vostre
catene che io mi tengo la Libertà di parola :-)

 gnostiche,
Che vuoi, sia che ci faccia, sia che ci sia, non cambia proprio nulla; è una
figura patetica e basta; e siccome leggere i suoi post è inutile oltrechè
fastidioso per la totale mancanza di praticamente tutto quello che sia
desiderabile... scatta il plonk - il primo della mia carriera su internet,
incredibile, un primato invidiabile, nessuno c'era riuscito prima! :)
Naturalmente a nuovo morphing nuovo plonk!
***Siete tutti pregati di non quotare i suoi messaggi nelle vostre eventuali
risposte, grazie!***
Bye!

 buca.
 >
Beh, pensavo che il messaggio fosse chiaro: il "disaccordo" 
derivava dal fatto che c'era dell'altro oltre al fatto 
oggettivo che hai rilevato, e il seguito del thread lo dimostra.
IMHO Tucci fece bene a usare il termine "gnosi" perché 
scrisse pure tanto ed ebbe così modo di chiarire l'uso che 
ne faceva. E' innegabile il clima di consonanza spirituale 
su certi aspetti (l'impegno individuale, etc.) e - penso io 
- scelse il termine che meno peggio rendeva l'idea 
riservandosi di contestualizzarlo, cosa che fece. E poi 
Tucci era Tucci, diamine, ho la sua foto in camera mia.
Ciao!!!
C.


 
Ma lo hai mai trovato uno psichiatra che ti sopportasse più
di una seduta?

Tucci era Tucci, diamine, ho la sua foto in camera mia.
poi etimologicamente lui considerava utile il termine in connessione
con l'analogo jnana, che nel tantrismo è molto importante.
ciao,
s

 
Ooooopssss mi era sfuggito il passo. Just to gossip, visto
che il caldo mi sta stroncando, lo gnosticismo 
(mediterraneo) esercita su di me sentimenti contrastanti. Da 
un lato ci sono tutte cose che amo (il mondo mazdeo, il 
neoplatonismo, etc), a cui va aggiunto che ho un profondo 
amore per i "territori" di confine (e infatti ad esempio 
l'arte del Gandhara è la mia preferita) eccetera. E inoltre, 
tre anni fa G. Gnoli nell'ambito del corso principale tenne 
un corso monografico su Mani e comprenderai che si parlò 
anche d'altro :-) Insomma, anche perché ri-sentito e 
ri-vissuto attraverso Gnoli, il fascino è per me immenso.
Ma dall'altro lato penso al fatto che lo gnosticismo ha 
problemi non differenti da quelli della imbarazzante quanto 
ineliminabile :-) dottrina della grazia. Per lo gnosticismo, 
se non sei un (o "uno"?) pneumatico cazzi tuoi, questo è in 
sostanza il messaggio con poche varianti. Non per essere 
parziale, ma se penso invece alle varie dottrine del 
tathàgatagarbha, la potenzialità di divenire Buddha non solo 
negli esseri umani ma anche nel più misero moscerino, 
eccetera, beh, credo che non ci sia paragone tra il 
Buddhismo e il resto di tutto quel che è comparso sotto 
questo cielo. Forse non sarà vero, ma almeno c'è l'illusione 
di una democratica giustizia cosmica.
Come vedi, almeno con lo gnosticismo sono un bel dissociato, 
altro che Porkalya e tutti i miei personaggi :-))))
Ciao!


 Sě sě, adesso perň prendi il tuo solito valium, eh?
Cos'č il valium??
Qualcosa di cui conosci? :-)))
 Ciao!!
Ma come siete divertenti!

 a fermare la Conoscenza? Illusi! :-)
cos'è 'sta conoscenza che vuoi divulgare?
spiegati meglio, sasà

 s
A.