Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: al moderatore

Ci puoi dare qualche indirizzo dove sia scritto come postare bene ed
educatamente in modo da non disturbare quelli che poi devono leggere i
messaggi?? Grazie della tua cortesia.
--
jaco...@libero.it

 messaggi?? Grazie della tua cortesia.
Io sono UNO dei TRE co-moderatori ... e gli altri due sapranno certo
indicatri FAQ & "netiquette" & cose analoghe ... delle quali (nonostante
"l'impegno") io resto un *profano* ... :-))
Nondimeno, vorrei indicare *una* (una sola!) regola che -a mio giudizio-
risolverebbe ogni cosa: quando si risponde ... basterebbe rispondere in
merito ***all'argomento*** e non in merito a ***la persona***
dell'interlocutore.
Secondo me, è "accettabile" il commento su una inesattezza detta (e quando
la controargomentazione è giusta ... è *una fortuna* essere *corretti
dall'errore*); è meno accettabile sentirsi "interpretati" in base alle
proprie opinioni.
Quindi ... per favore ... se io dico una ca**** ... va *benissimo*
controargomentare; va meno bene dire <<Vincenzo, da quel che dici
capisco/valuto/*giudico* che TU SEI ... ecc>>, oppure qualsiasi commento su
*la persona* di Vincenzo (che i suoi limiti li sa già da sè ... :-)).
Insisto perchè è "vezzo diffuso" interpretare l'interlocutore, invece di
commentare quel che dice ... dimenticando che in un ng di *discussione* ...
ciò di cui si parla sono *gli argomenti* e NON le persone che argomentano
...
Poi ci sono *i cafoni* che si permettono di distribuire insulti ... e quelli
che si dimostrano "insofferenti" delle opinioni altrui ... e quelli che
vogliono avere ragione per forza ... e quelli che vorrebbero usare un ng
(*serio* come questo!) per fare SPAM, o per propalare falsità, inesattezze,
maldicenze, calunnie & cose analoghe ... ma -per tenere a bada quelli-
dovrebbe bastare (e basta) la moderazione ... che esiste *apposta*.
Ciao! :-)
--
Vincenzo

 causa un filtraggio automatico da parte del robot
(VERSIONE 1)
Mi piacerebbe sapere cosa sia l'headerX-No-Archive.
Lo dico perchè, utilizzando per esempio outlook, è scocciante, quando
bisogna
leggere la risposta, far scorrere un'intera email per trovare le ultime
parole aggiunte. A volte ci sono giorni e giorni di parole con pezzi di
discorsi che si ricollegano ad altri, e questi altri ad altri ancora, e poi
in fondo la
risposta. Con outlook, per leggere il primo messaggio (ad esempio una
richiesta di informazioni) ci clicco sopra;
per leggere la risposta, secondo me,
sarebbe perfetto cliccare sul reply e trovare solo e solo la risposta
(non mi riferisco a come avete risposto a me, perchè l'avete fatto tutti
molto bene, in modo ordinato).
Invece nella maggior parte dei casi noto, per esempio,
una richiesta di informazioni da parte di qualcuno,
e poi, successivamente... nel reply ... la stessa richiesta seguita dalla
risposta.
Mi sembra uno spreco di memoria fisica del calcolatore, uno spreco di tempo,
ma soprattutto una mancanza di ordine che secondo me è la cosa fondamentale
per far capire le proprie parole scritte agli altri.
Inoltre...
se io voglio rispondere per esempio a qualcuno che ha scritto una ventina di
righe e voglio farlo in modo generale,
non avrebbe senso riportare una sola frase che questo qualcuno ha scritto
visto che voglio riferirmi a tutto quello che ha scritto.
Sarebbe inutile riportare di nuovo tutto quello che ha scritto
perchè lui già l'ha *scritto*.
A questo punto sarebbe inutile  *"riportare di nuovo"*   solo le parole
"...pincopallino wrote:"
visto che significa che pincopallino ha scritto...
e se io non scrivo cosa ha scritto pincopallino che ce lo metto a fare?
Di solito quando si scrive o quando si parla non si passa da un argomento ad
un altro in un istante. Quindi chiunque, tranne quei pochi malati mentali
come me, tende a parlare per ogni email di una sola cosa, di un solo tema,
di un solo argomento.
Quindi perchè riportare di nuovo tutto lo scritto se si vuole rispondere
generalmente a tutto?
Forse questo non è il posto giusto per parlarne,
ma visto che ci siamo...
visto che la discussione è stata aperta,
mi piacerebbe sapere prima di tutto cos'è l'headerX-No-Archive.
Poi... perchè è d'obbligo lasciare il destinatario a cui si risponde per
quelli che usano appunto l'headerX-No-Archive?
Non è che non sono d'accordo, è che per esprimere un giudizio, o magari per
seguire le regole più volentieri (sapendo il motivo per cui ci sono queste
regole) mi piacerebbe prima sapere quelle cose che non so e che ho chiesto.
Per il resto... sono assolutamente d'accordo.
Ciao

quelli che usano appunto l'headerX-No-Archive?
E' d'obbligo a prescindere dal noarchive: serve, appunto, per far sapere
a chi rispondi. Potrei decidere, non avendo tempo, di seguire solo certi
mittenti, che mi sembrano interessanti piu' di altri, e le risposte a
loro. E, visto che il tuo newsreader dovrebbe farlo da solo, perche' non
mettere il "Tizio ha scritto"? tantopiu' che per toglierlo fai piu'
fatica che per lasciarlo! Ricorda che non e' affatto detto che il tuo
messaggio appaia subito sotto quello a cui rispondi.
-- 
ciao,
Elrond

 messaggio appaia subito sotto quello a cui rispondi.
Nota e ricorda
che quando una risposta non "appare" sotto il messaggio a cui si risponde, è
sempre possibile capire a chi è rivolta la risposta senza aprirla. Mica ti
metterai ad aprire tutte le risposte fino a quando non trovi quella rivolta
a te?!
Spero proprio di no...per te.
Ciao
R

sempre possibile capire a chi è rivolta la risposta senza aprirla. 
Dovresti avere un newsreader dotato di buoni filtri e saperli usare.
Molti non li sanno usare. Molti non li hanno proprio, o non li hanno
cosi' raffinati. Molti, poi, non hanno neppure un newsreader e leggono
da www.
-- 
ciao,
Elrond

 Spero proprio di no...per te.
uh! si vede che tu sei un esperto.
o che il tuo modo di accedere alle news e' super efficiente.
eppure, e te lo chiedo con il cuore in mano,  ma ti viene cosi' difficile
tenere conto *anche* di quelli che hanno maggiore difficolta' di te, e ti
viene cosi' difficile adottare una regola che  rende al prossimo la vita
leggermente meno complicata?
ciao
Amelia