Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Catastrofismi

Carissimi,
               i catastrofismi sono di moda: finito uno, ne arriva subito 
un'altro.
Io sono cresciuto con gli incubi della "guerra fredda" e della bomba 
atomica. Purtroppo (il termine è dovuto, ad alcuni), questi sono finiti nel 
2002 quando, con gli accordi di Pratica di Mare, la Federazione Russa è 
membra "non nominativa" (ne fa parte, basta che nessuno lo dica), della 
stessa NATO.
Speravo di aver finito con gli incubi..... MACCHE': non c'è problema, visto 
che ne è stato *inventato* subito un'altro. E' quello dell'acqua potabile 
che, a seconda di certi power-point che girano impunemente sulla rete (me ne 
sono arrivati due in un colpo solo), nel 2070 tutti saranno moribondi di 
sete. E giù immagini di tristezze da RAI 3.... sofferenze dal mondo....: 
passate, presenti e future!
Sono problemi pitocchi, fasulli, taroccati ed immondi nella loro stupidità. 
Il problema acqua non esiste: esiste solo quello dell'energia. Dammi 
l'energia che ti chiedo e ti risolvo tutti i problemi che vuoi.
Permettetemi un'esempio.
C'è la fame nel continente nero? Basta irrigare e quindi coltivare il Sahara 
e la savana e daremo da mangiare a ben più dell'Africa.
La soluzione è semplice: il Sahara "galleggia" su quattro mari d'acqua 
dolce. Basterà ripescarla dalla profondità (dai 6 ai 12 Km) in cui è e poi, 
nel tempo, le precipitazioni faranno il resto: "piove sempre sul bagnato", 
non è solo un detto, ma una realtà metereologica, visto che l'umidità attira 
altra umidità.
Come pescarla da tanta profondità? Lo si fa con pompe ad immersione poste a 
vari livelli, in modo da far superare le varie prevalenze che esse possono 
realizzare. Ci sono già, basta fare le perforazioni. Il problema si riduce 
quindi alla sola energia (decisamente notevole: parecchie centrali 
idroelettriche, se ci pensate) che servirà per farle funzionare. Ma è un 
problema?
Se lo affrontiamo con i mulini a vento, sicuramente sì. L'aveva già capito 
Sancho Panza che aveva cercato di spiegarlo a Don Chisciotte, abbastanza 
nobile da non capire niente e che ha lasciato il problema irrisolto.
Se lo affrontiamo con centrali termonucleari, il problema è già risolto. 
Abbiamo centinaia di tonnellate di plutonio come residuati bellici della 
guerra fredda, di cui nessuno sa cosa farsene. Invece di tenerli stoccati 
con il rischio che qualcuno li rubi, bruciamoli nelle centrali 
termonucleari: avremo energia quasi gratis (solo il costo di un'impianto che 
poi durerà decenni) per decine di generazioni.
Le scorie? Le mettiamo dove abbiamo pescato l'uranio: in fondo a miniere 
abbandonate. Non c'è nulla di nuovo sotto il sole: il pianeta Terra, altro 
non è che la più grande centrale termonucleare a voi più vicina, 
indipendentemente da dove vi troviate ora.
-- 
Av salùt    Claudio (il Contadino)
Link preferiti:
www.bahaibigarello.it
www.bahaibologna.it
www.bepperobiati.it

 tutti i problemi che vuoi.
Questo significa che, se l'uomo ha energia può risolvere
qualsiasi problema.
Vediamo se la tua affermazione è vera.
Facciamo un'ipotesi basata sulla tua proposizione.
L'uomo dispone di una fonte di energia inesauribile.
Come possiamo risolvere, energia a disposizione, il problema
acqua ?
Innanzitutto, possiamo produrla tramite centrali di
desalinizzazione e possiamo costruire tante centrali quante ne
vogliamo, visto che abbiamo una fonte di energia inesauribile.
La domanda che segue è la seguente: il processo di
desalinizzazione è sufficiente a rendere l'acqua potabile ?
In realtà lo vorrei tantissimo anch'io, ma non è così per tante
ragioni.
Innanzitutto, oggi, l'acqua veicola tantissime sostanze nocive
alla salute, dai metalli pesanti ai pesticidi, dalle tossine agli
elementi radioattivi.
Pertanto, la sola e semplice desalinizzazione non è un processo
sufficiente a rendere l'acqua marina potabile.
Tale processo potrebbe, invece, renderla idonea per gli scopi
agricoli (nonostante ciò, sarei piuttosto perplesso anche per
questo uso).
Potremmo allora pensare a centrali di decontaminazione e
trattamento delle acque fino a renderle completamente potabili.
Ignoriamo per un istante il costo di questa impresa visto che,
come abbiamo supposto, abbiamo energia a volontà.
Un siffatto processo di purificazione è possibile e tecnicamente
realizzabile ma qual'è il risultato finale ? Un'acqua imbevibile,
disgustosa, perché molto simile all'acqua distillata (prova a
berla e dimmi che cosa ne pensi).
Ma visto che ragioniamo in un contesto ambientale in cui l'acqua
potabile scarseggia, possiamo anche turarci il naso e berla
ugualmente; del resto o bevi o muori di sete.
Ma non occorre fare sforzi d'immaginazione eccessivi, basta
guardare vicino casa per scoprire che tale esperienza esiste già.
In Israele esistono diversi impianti di desalinizzazione,
impianti costosissimi, utilizzati per la produzione di acqua per
l'irrigazione agricola, ma non per produrre acqua potabile.
Del resto, se tali impianti fossero sufficienti a produrre acqua
potabile, Israele non avrebbe bisogno di andarsi a prendere
l'acqua dalle alture del Golan.
E non si tratta di una mera questione di costi in quanto
l'occupazione del Golan ha costi ben più alti (non mi riferisco
solo a quelli militari ma anche a quelli "politici") di quelli
che potrebbero essere affrontati dotando gli impianti di
desalinizzazione esistenti di sistemi di purificazione dell'acqua
fino a renderla potabile.
Tieni presente che i filtri a osmosi inversa, decalcificatori e
carboni attivi migliorano un'acqua *già* potabile; ben altro
discorso è potabilizzare l'acqua marina.
Ora riconsideriamo un momento i costi.
Chi potrà permettersi questi impianti ? Tutti i popoli della
terra indistintamente oppure si verificheranno distribuzioni
disomogenee di queste strutture e, guarda caso, con una maggiore
concentrazione nei paesi ricchi ?
Possiamo fare qualche ipotesi sulle conseguenze sociali di una
simile prospettiva ?
Facciamole solo nella nostra mente.
Torniamo alla questione dell'energia.
Abbiamo detto di poter disporre di energia inesauribile e la
vogliamo applicare per produrre acqua potabile.
Bene, facciamo un momento una riflessione sul ciclo dell'acqua a
livello planetario.
Il ciclo dell'acqua ha un motore energetico, l'energia radiante
dal sole che raggiunge il pianeta Terra.
Pur essendo solo una minima percentuale di tutta l'energia
radiante della stella si tratta pur sempre di una quantità di
energia con un ordine di grandezza enorme.
Tutta l'energia prodotta e producibile dall'uomo sulla terra non
arriva da eguagliare tale quantità (forse solo se facciamo
brillare contemporaneamente tutte le testate nucleari esistenti).
Inoltre, tale energia è quotidianamente (e gratuitamente)
distribuita su tutto il pianeta che la riceve come il calore
arriva al pollo in un girarrosto.
Tale caratteristica, da non sottovalutare, garantisce una qualità
(e quantità) energetica al pianeta che non può essere simulata da
nessuna attività umana.
Difatti, tale energia non attiva solo il ciclo dell'acqua ma
tutti i cicli biogeochimici planetari che sottostanno a regole e
leggi chimico-fisiche ben precise.
Il loro stravolgimento, su scala planetaria, non potrà essere
ristabilito da nessun rimedio energetico inventato dall'uomo in
quanto, lapalissianamente, l'uomo non potrebbe, in nessun caso,
simulare il naturale processo di riscaldamento terrestre operato
dal sole.
Pertanto, ritengo di poter concludere che, pur disponendo di
quantità illimitate di energia, il problema della carenza di
acqua potabile a livello mondiale non potrebbe essere risolto.
Pur tuttavia, la disponibilità di un'energia inesauribile potrà
consentire all'uomo di organizzare un impiego delle risorse
idriche più razionale.
Ma tale energia inesauribile ancora non esiste.
Allora dobbiamo fare i conti, al momento, con quello che abbiamo.
E quello che abbiamo è un pianeta dalle risorse finite (e in fase 
crescente di esaurimento) e una
società sempre più affamata di energia e bisognosa di acqua.
Pensi che un uso più razionale delle nostre risorse, fino a
quando non verranno scoperti metodi e sistemi per produrre in
modo economico e pratico energia a volontà, sia un approccio
criticabile ?
A me sembra di no, anzi lo considero auspicabile. Lo considero un
atteggiamento baha'i.
Invocare razionalità nel uso e consumo delle risorse del pianeta 
mi sembra un atteggiamento compatibile con quello baha'i; pur 
tuttavia, incompleto.
Infatti, per il baha'i non dovrebbe essere sufficiente il 
semplice monito ma dovrebbe diventare impellente la ricerca della 
soluzione alternativa.
Questo duplice processo, la razionalizzazione dell'uso delle 
risorse del pianeta congiuntamente alla ricerca di soluzioni 
alternative, dovrebbe essere proprio del modus operandi baha'i.
Nec tumultus nec solitudo, dice una massima latina; e io dico, né 
catastrofismo né cornucopianesimo.
Ti abbraccio con molto affetto. Alessio 

 Ti abbraccio con molto affetto. Alessio


 problemi che vuoi.
Carissimo,
alle risposte che ho già dato ad Alessio ed a te, in questo thread,
volevo aggiungere solo una considerazione.
Tu prima dici che il problema non è l'acqua, ma l'energia (e già
non siamo d'accordo, ma non voglio insistere su ciò).
Poi ci fornisci la tua "ricetta" (non sono un antinuclearista "a priori",
ma ho le mie brave perplessità, che non è il caso ora di discutere).
Però qui ti fermi, senza fare il passo successivo: se l'acqua si ottiene
col nucleare, come si ottiene il nucleare?
Tu mi dirai che non si ottiene perchè la gente è stupida, oppure
perchè c'è chi ha interessi differenti...
Ma allora, ed è questo che volevo farti capire, tutto quel che ci hai
detto è che "in realtà" non esisterebbe il problema X, perchè può
essere risolto da Y. Purtroppo, a causa del problema Z, non si può
far ricorso ad Y...
Infine, vorrei anche farti notare come il tuo atteggiamento "scientista"
sia alquanto "mistificante" sulla *realtà* dei problemi, e potenzialmente
deleterio.
Per capirci, è come se tu dicessi: ti ritrovi i pidocchi nei capelli?
Nessun problema! La soluzione è banale! Basta tagliarseli a zero!
Via codeste inutili ed antiestetiche zazzere!
E' pur vero che senza capelli non si offre più un alloggio ai pidocchi,
però era forse il caso di chiedersi il perchè del fenomeno, quali
situazioni collaterali gli fossero connesse, come vivesse il soggetto
in questione...
Saluti!
Nick

 specifico da te riportato: l'emergenza acqua.
Cosa aggiungere alla tua dettagliatissima analisi?
Solo alcune considerazioni.
Se pure si potesse accedere ad una fonte "inesauribile" di
energia, non bisogna mai dimenticare che lo sfruttarla comporta
*costi*, che possono essere anche assai elevati, e quindi non
affrontabili da tutti.
Lo sfruttamento di qualsiasi energia comporta anche costi
*ecologici*, che non debbono (nè possono) essere più
ignorati.
Infine, oltre "l'inesauribilità", agli effetti pratici conta molto
anche "l'intensità" (dico questo perchè la fonte "inesauribile"
l'abbiamo già, ed è il Sole; però il solare ha ampii e ben noti
limiti di "utilizzabilità").
Tutto questo per dire che una fonte energetica, teoricamente
"inesauribile", non è detto che possa esser tale in pratica, cioè
capace di fornirci quantità "discrezionalmente grandi" di energia,
che sia "discrezionalmente intensa" e per tempi "discrezionalmente
ampii".
Saluti!
Nick

 per "democratici"
Vero. Però, oltre che "terrorizzare", si può anche "informare", ed è
questo che si deve fare: non deprecare che esista l'informazione
(sia pura a volte "terroristica") ed il principio democratico, bensì
*lavorare*, entro i propri limiti e possibilità, per condividere con
gli altri le proprie capacità e conoscenze.
Carissimi saluti!
Nicola

 Nicola


 Nick


 Nick


 ampii".
Carissimo Nicola,
come ho detto anche a Claudio, il mio approccio è, senza alcun 
dubbio, di grande fiducia verso la scienza e la tecnologia.
Pur tuttavia, non sono disposto a firmare una cambiale in bianco 
e continuare a dissipare e sperperare risorse e materie prime in 
attesa di un qualcosa che verrà.
Riguardo alla sfruttabilità dell'energia solare, siamo ancora 
molto indietro ma passi significativi se ne stanno facendo.
Sono fiducioso, molto fiducioso.
Comunque, al di la di questo, credo che l'invito alla moderazione 
del Custode possa (anzi dovrebbe) essere fatto proprio da parte 
di ogni persona, baha'i e non.
La moderazione in ogni cosa implica un uso ragionevole delle 
risorse, l'adozione di stili di vita sostenibili, il rinnegare lo 
sperpero e lo spreco (anche quando si dispone di una risorsa in 
modo illimitato - e questo lo dico solo in termini puramente 
teorici).
La moderazione rinnega, altresì tanto gli atteggiamenti 
catastrofisti quanto quelli cornucopiani.
La moderazione sposa la sobrietà, di costumi, di consumi, di 
abitudini e persino di parole.
La moderazione dovrebbe essere lo stile di vita di tutti.
Un caro saluto. Alessio 

 solo che sia il più di moda che esista!
Carissimo Claudio, so bene a cosa ti riferisci perché ho ricevuto 
la stessa cosa.
Ma la mia reazione alla cosa è piuttosto diversa dalla tua.
Il catastrofismo fa leva sui nostri sentimenti e per persone come 
noi, sensibili alla sofferenza, sono cose dolorose.
La tua reazione è, in modo evidente, protettiva verso te stesso; 
reagisci sonoramente respingendo con forza l'approccio.
Il tuo è un tipico caso di una persona profondamente buona ma 
che, avendone prese tante, ha deciso di indossare la pelle 
dell'orso.
Nel mio caso, invece, la pelle che indosso è quella del ciuccio 
(l'asino).
Certo, è pur sempre una pellaccia di cui ci si riveste e la tua è 
sicuramente più bella e piacevole al tocco, ma l'ideale sarebbe 
riuscire a farne a meno.
Purtroppo, ciò non è praticabile, a meno di non volerci lasciare 
la "pelle".
Quindi, non ci rimane che scegliere con quale pelle proteggerci.
La mia pelle di ciuccio è senza alcun dubbio brutta e 
antiestetica ma quando mi arriva una botta come quella che è 
arrivata anche a te, quasi non la sento più.
Tu, invece, la senti e reagisci con forza.
Io, assorbo il colpo, razionalizzo, ci rifletto e giungo alle mie 
conclusioni con uno spirito e uno stato d'animo più sereno.
Mi resta solo un la parte colpita un po' dolorante, ma questo 
rafforza ancora di più la mia pelle.
Ti abbraccio con affetto. Alessio 

 Ti abbraccio con affetto. Alessio
Contraccambio     Claudio

 Un caro saluto. Alessio


 settimane, il tutto sarà un ricordo.
Claudio, mi farai morire un giorno, lo giuro!  ;-)
...Dunque, concordo con te che con un buon shampoo si risolve il
problema dei pidocchi, senza dover necessariamente giungere al
taglio totale dei capelli... però, quel che volevo esemplificare, era
che, piuttosto che preoccuparsi di eliminare i pidocchi (o almeno,
oltre a far ciò), si dovesse, *forse*, chiedersi anche *perchè* quel
povero disgraziato se li fosse presi, cercando quindi di evitare il
problema alla radice, invece che limitarsi a metterci delle "pezze
tecnologiche"...
Salutissimi!
Nicola

 una contraddizione in termini o in logicità, a tua scelta.
No, carissimo !
Nessuna contraddizione né illogicità.
La moderazione è applicabile in ogni caso e in ogni situazione, 
altrimenti il Custode non ci avrebbe invitato ad applicarla 
sempre.
Il fatto che ci sia un urgenza non implica, logicamente, la 
necessità di abbandonare un atteggiamento moderato.
Significa applicare urgenti soluzioni con uno spirito moderato: 
senza isterismi né superficialità.
Non vedo la contraddizione in termini né in logicità.
La moderazione è un modo di affrontare le cose, i problemi, un 
modo di porsi verso le cose e gli altri.
Un caro saluto. Alessio 

 rendermene conto.
Allora hai anche tu una pelle di ciuccio, ma di un ciuccio 
orsigno ! ^_^


 Ti abbraccio con affetto. Alessio
-- 
At salųt    Claudio (il Contadino)


 Nicola
-- 
At salùt    Claudio (il Contadino)


 Dev'essere una nuova forma di OGM, di tipo animale;-))))))
Più che altro una mutazione spontanea !!! ^_-
Un abbraccio. Alessio 

 Un abbraccio. Alessio
-- 
At salùt    Claudio (il Contadino)


 all'ambiente;-))))
Proprio quella che seleziona favorevolmente la mutazione 
spontanea. ^_^
Un caro saluto. Alessio 

 Un caro saluto. Alessio
