Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: fedeltà ... ?

La fedeltà di questi tempi è un tema un pò hot.
Coppie che si lasciano perchè scoprono che il partner ha una relazione
extra, rapporti di coppia che vanno avanti per inerzia mentre uno dei due
componenti , o entrambi, hanno storie parallele ... praticamente è quasi
sempre una questione di "corna".
Dopo batoste, mazzate ecc. ecc. ricevute e, perchè no, anche date ... ho
analizzato un pò la questione su un piano generale, mettendo in discussione
gli schemi mentali comuni che la società impone.
Sono giunta pertanto alla conclusione che la fedeltà non è altro che un
ideale "irraggiungibile" imposto dal sistema. Così come il quadretto
familiare idilliaco, la casa di proprietà ecc. Ci imponiamo uno schema che
per natura non ci appartiene e se lo trasgrediamo ci sentiamo scorretti,
afflitti, privi di morale ...
Amare una persona significa rispettarla e imparare a crescere insieme come
individui in una coppia. La fedeltà, come viene comunemente intesa, è un
fatto puramente passionale, fisico, carnale ... non pregiudica pertanto
l'amore che si può provare verso il partner.
Non è già infedeltà aver pensato e provato delle emozioni verso una persona
diversa dal partner ?
La conclusione a tutto questo sproloquio è imparare ad accettare che la
fedeltà è una "grossa ambizione" il più delle volte non raggiungibile. Al
contrario quindi l'infedeltà esiste, c'è ... e se la si accetta si impara a
vivere meglio.
.... stò impazzendo ... ?????
Emma

 .... stò impazzendo ... ?????
No, dici bene.
Aggiungerei che, come non esiste la fedeltà, non esiste nemmeno l'infedeltà.
Tutte illusioni inutili che fanno solo impantanare il cammino.
A volte sarà pur necessario passare per il regno anfibio, ma poi ... poi 
basta.
E son cose che poi ... si lasciano alle spalle, per sempre.
:-)
Saluti
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
) 

 ..... stò impazzendo ... ?????
Impazzendo non credo, 
stai solamente guardando le cose da un altro punto di vista.
Tuttavia passare all'estremo opposto, cioe' che la fedelta' non esiste, mi
sembra un po' superficiale: io direi che esiste persona e persona, alcuni
hanno dei valori in cui credono, altri non se ne pongono il problema.
Nessuno e' da condannare o giudicare a priori, 
le situazioni si devono sempre valutare nel loro giusto contesto.
Saluti :)
-- 
Resta di stucco...e' un Barbatrucco :)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Vero. Lo scorso mese, nel thread
"Imparare a convivere con le (proprie) corna"
aprii la questione peraltro,
ovviamente e modestamente, rimasta aperta.
ciao
Tiberiano
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 le situazioni si devono sempre valutare nel loro giusto contesto.
Secondo me non è un "estremo opposto" dire che la fedeltà non esiste ed è 
illusione; semmai sono la "fedeltà" da un lato e l' "infedeltà" dall'altro i 
due estremi di una stessa medaglia virtuale/mentale/immaginativa.
Non trovo superficiale questa considerazione, soprattutto SE si partisse dal 
presupposto che una cosa è la *fiducia* ed un'altra la *fedeltà*: 
quest'ultima contiene in sè il tarlo della possessività, che in altre parole 
significa considerare colui o colei con cui ci relazioniamo un *oggetto*.
Ti pare superficiale?
Secondo me no, è fondamento di una relazione fatta di libertà, rispetto e 
dulcis in f. ....  d'ammoure :-)
Saluti
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
) 

 dulcis in f. .... d'ammoure :-)
Premesso, che approfitto dell'occasione per virare leggermente il
discorso...:-))........
 
Quello della fedeltà, della possessività e della gelosia è un tema che qui è
stato trattato infinite volte, e so che quello che in sintesi scrivi su è il
tuo pensiero.
Quello che, invece, mi chiedo è se in quell'idea lì che descrivi con le
parole "assenza di possessività", "Libertà, rispetto...amore", non sia
un'idea dell'amore "malata" di asetticità....cioè, nel senso, che di fatto
sia poi lontana dagli scossoni, dagli stravolgimenti, dalle implicazioni
soggettive profonde che in realtà l'amore di fatto provoca. E che provoca
proprio quando è Amore e non amore.
E, perciò il tuo discorso, finisca per riflettere più una bella idea di
"virtù amorosa", più preoccupata della propria razionale igiene psicologica
che della realtà spesso irrazionale dell'amore stesso, che se è profondo,
perlappunto "va in profondità", "è vissuto in profondità" , e da quella
profondità della persona, da quello scuotimento della persona, quais sempre,
esce fuori davvero di tutto, altro che le splendide enunciazioni di
principio sulla libertà altrui....;-)
Tutto sto bel discorso ;-)) comunque mi è venuto, tra l'altro, leggendo Aldo
Carotenuto, in Eros e Pathos, e leggendo cosa lui pensa della gelosia.
Ti riporto sotto un brano che ho trovato in Internet
(
http://www.farm.it/rubriche/psicologia/psico.htm
) e che mi pare dica le
stessa cose del libro, così lascio parlare lui e mi taccio io ;-)) :
"Che la gelosia sia connaturata all'individuo che vive una relazione amorosa
comunque è fuor di dubbio. Non esiste rapporto passionale in cui non vi sia,
in forma più o meno accentuata, la gelosia: chi ama non può non conoscerla,
perché gli innamorati creano un campo psicologico che attiva fenomeni
particolari e assolutamente unici. La gelosia è uno di quei sentimenti
capaci di abolire ogni logica e razionalità. Le qualità razionali,
l'autocontrollo e la dignità abituali vengono sopraffatti dalla violenza
esplosiva dell'emozione. La dimensione dell'amore passionale, così perfetta
da sembrare ultraterrena, inaspettatamente si capovolge nella gelosia,
inchiodandoci alla sofferenza del nostro essere soli e insicuri.
All'interno di quel campo minato che la gelosia rappresenta, non tanto
veniamo afflitti e annientati dai sospetti e dai dubbi, quanto dal ricordo
delle immagini più significative che hanno costellato il rapporto. Se la
gelosia subentra all'amore in un rapporto molto intenso, costruito con una
persona che ha realmente saputo nutrire la nostra anima colmandone vuoti e
lacune, il ricordo dei momenti di felicità vissuti insieme all'Altro
divengono immagini persecutorie, che ci tormentano ogni giorno e ogni notte
senza darci tregua.
Oltre al potere di evocare queste immagini interiorizzate, la gelosia
possiede anche la capacità di minare quella fiducia primaria e totalizzante
che, un tempo non molto lontano, aveva permesso la nascita e la crescita
dell'amore passionale. Questo ci spiega perché, nel momento in cui scopriamo
di essere gelosi, la sofferenza specifica che viviamo è l'angoscia. Questo
accade perché una reazione tanto intensa e drammatica - come di fatto è la
gelosia - rivela in maniera concreta la nostra intima paura di sentirci
nuovamente sopraffatti dal vuoto. Inutile dire che, di un sentimento tanto
intenso, occorre assolutamente prendere coscienza il prima possibile.
Prendere coscienza, allora, significa anzitutto diventare consapevoli del
fatto che essere uomini vuol dire soprattutto essere esposti a una sete e a
una fame che mai potranno essere placate definitivamente, significa essere
creature afflitte da una carenza difficile da colmare, da una ferita
insanabile. E' questa la dimensione tragica di ogni essere umano, è questo
il crudele e assurdo destino che spetta ad ognuno di noi. Attraverso
l'esplorazione profonda di noi stessi, però, possiamo comprendere che ciò
che desideriamo, in realtà, non può essere trovato in alcun luogo, eccezion
fatta per quella meravigliosa e fertile oasi che il rapporto con l'Altro
rappresenta."
ciao
gian


 Carotenuto, in Eros e Pathos, e leggendo cosa lui pensa della gelosia.
Non ho mai condiviso le opinioni in ambito affettivo/amoroso di  Aldo 
Carotenuto, secondo me di una infantilità disarmante.
Ciao
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
) 

 Carotenuto, secondo me di una infantilità disarmante.
Opinione legittima...un pò aggressiva ma legittima.


 Opinione legittima...un pò aggressiva ma legittima.
Perché aggressiva?
Ciao
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
) 

 Perché aggressiva?
Si può dire di qualcuno/qualcosa che è di un'infantiltà disarmante senza
essere aggressivi? Suvvia: siamo sinceri ;-))



non trovo che siano opinioni da condividere, sono emozioni, stati d'animo 
che fanno parte della vita di molti (presumo non della tua, visto la tua 
opinione)
Quando lui parla di "qualità razionali, l'autocontrollo e la dignità 
abituali che vengono sopraffatti dalla violenza esplosiva dell'emozione" 
oppure  "ricordo dei momenti di felicità vissuti insieme all'Altro che 
divengono immagini persecutorie, che ci tormentano ogni giorno e ogni notte 
senza darci tregua"..o .. "la nostra intima paura di sentirci nuovamente 
sopraffatti dal vuoto"..
tutto questo o lo si è provato sulla propria pelle ( forse tu hai ragione di 
parlare di "infantilità", beato te che non hai mia provato tutto ciò..) 
oppure è come parlare ad un cieco della visione di un incendio devastante 
che ti brucia e annienta la tua unica casa..
per lui  alla fine sarebbe solo un problema di "calore"..

 Saluti :)
Mi hai letto il pensiero. :-))
Aggiungerei soltanto che la fedeltà va *meritata* giorno per giorno.
Una volta trovata la persona *giusta* è opportuno farla sentire importante,
amata, ecc., ... tutti i giorni.
Poi c'è l'ingrediente *principale* che secondo me è l'empatia.
In un rapporto empatico si può prevenire l'infedeltà.
Poi, se ci accorgiamo che il rapporto non può più andare avanti, ci si può
lasciare senza inutili "pesi" sulla testa. ;-))
Ciao, quivis.


 essere aggressivi? Suvvia: siamo sinceri ;-))
"Suvvia" son sincero, mano sul petto: non riesco a trovare la mia opinione 
"aggressiva".
Ti riferisci forse al fatto che Carotenuto è morto di recente e che quindi, 
secondo la moral comune, dovrei "portare" rispetto?
Io porto rispetto ... ma non si seguo ...
Ciao
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
) 

 per lui  alla fine sarebbe solo un problema di "calore"..
Io trovo la questione capovolta, guarda un pň ... chi č il cieco?
Saluti
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
) 

 Io porto rispetto ... ma non si seguo ...
E sì che io io ci tengo tanto alla morale comune....


 diversa dal partner ?
Dal punto di vista biologico, e anche psicologico, no. Il
maschio in natura non è mai sicuro di chi sia il padre di chi è nel
grembo della propria compagnia, mentre la femmina è sempre certa della
sua maternità. Quindi il maschio non è assicurato nel suo scopo
biologico di trasmissione dei propri geni.
Questo spiega parecchie cose.
D'altro canto "infedeltà" significa rottura volontaria di un patto
volontario.
Se non fai un patto non lo rompi. 
Se fai un patto, questo verrà rispettato nella misura in cui sono
rispettati tutti i patti (economici, politici, etc.). Cioè poco. 
Se poi si vuole sottolineare la differenza fra i patti politici/economici,
conclusi per un interesse, e i patti amorosi, conclusi per lo piu' per
emozione, basta valutare quanto sia stabile l'emozione.
Qui subentra il problema della caratteristica di molte coppie.
Alcune coppie sono insieme legate da una progettualità forte comune. Sono
in genere le coppie più salde in cui il rispetto dei patti assume un
valore per entrambi. Non necessariamente optano per il sesso esclusivo fra
loro (basti pensare a Sartre e a Simone de Beauvoir. Facevano sesso con
altri liberamente ma non si puo' affatto dire che fossero infedeli l'un
l'altro. Il loro patto comprendeva tale possibilità, e lo rispettavano).
Molto diffuse sono le coppie che stanno insieme per pura emotività, e
queste sono ovviamente piu' soggette alla mutevolezza connaturata nei
sentimenti.
ciao

 ..... stò impazzendo ... ?????
NO
-- 


 E sě che io io ci tengo tanto alla morale comune....
Ok, allora spiegato tutto ;-)
Ciao
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
) 

 Ok, allora spiegato tutto ;-)
pregherň per le tua redenzione ;-)


 vaghezza all'affermazione) hai dato dell'infantile anche a quest'ultimo.
O perdinci: infantili erano le *opinioni*, non Carotenuto.
E la cosa, peraltro, non scivola a macchia d'olio, cioč verso Gian, che 
stimo.
Baciamo le mani
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
) 

 all'affermazione) hai dato dell'infantile anche a quest'ultimo.
eh?  :-)
mi sfugge la logica di questo concetto ....
dire che "alcuni" *concetti* di Carotenuto appaiono a qualcuno (in questo
caso ad Alessandro) infantili ... significa dare dell'infantile a chi li
scrive e/o a chi li legge... e/o a chi dichiara di "credere" in essi?
significa cioe' *insultare*?
ma non e' che, operando in questo modo, stiamo facendo confusione tra
Carotenuto e l'interpretazione che diamo delle sue parole?
saluti separatisti
Amelia

 La fedeltà
[cut]
il matrimonio, la concezione di coppia assoluta e indissolubile,
nascono con la necessità di controllare la popolazione e le nascite,
non con il nostro dna.
in effetti, ci sono animali (tra i quali addirittura degli uccelli!)
che istintivamente scelgono un compagno/compagna e ci restano assieme
tutta la vita, qualunque cosa succeda.. l'uomo invece, nonostante
quello che si pensi, non è cosi'.
i nostri antenati, decine di migliaia di anni fa, quando vivenano in
caverne in piccoli gruppetti, usavano andare a rapire le donne degli
altri gruppetti (quando ne trovavano) integrandole poi nel loro, per
aumentare la loro possibilità di procreare e generare individui che
poi contribuissero ad aiutare il gruppetto.
figurarsi se capivano cosa voleva dire coppia o fedeltà... loro
pensavano solo ad avere *donne* in genere per poter procreare, punto.
poi ovviamente, a quel tempo i "quasi-uomini" erano pochissimi, forse
uno degli animali più rari sulla terra, mentre oggi siamo troppi,
troppi per questo piccolo mondo.
quindi che facciamo? noi che stiamo bene e quindi possiamo, mettiamo a
tacere forzatamente i nostri istinti.
mica si stà molto bene cosi', ma chevvuoi, la convivenza, la società
e tutti i suoi derivati come la morale, l'etica, sono insiti nel nostro
modello di vita.
e quel che è peggio, è che sono necessari per il suo mantenimento...
ciao
J.


No. Sei perfettamente normale, tant'e vero che io oso affermare che come 
la pensi tu la pensano, e l'hanno pensato miliardi di esseri umani di 
tutte le razze e culture da quando l'essere umano ha cominciato a 
'filosofare'.
Cioè quello che pensi tu è la 'logica deduzione' che viene spontanea, 
dopo aver osservato a lungo gli esseri umani, il loro comportamento, le 
loro 'tendenze spontanee, innate'.
Però, tu affermi anche che questa cosa è una 'grossa ambizione' e come 
tale è 'ambita'. 'Ambita' significa che nonostante le chances contrarie, 
qualcuno si cimenta sempre a sfidare l'impossibile, e magari ad 
aspettarsi che 'lui' (o lei)  la 'sua' relazione 'deve' avere queste 
'ambizioni', questi 'parametri' come 'condizio sine qua non' per 
sentirsi felice.
Senza contare quello che implicano le 'corna'. Le corna hanno altre 
implicazioni profonde sulla psiche di chi le 'riceve'. Cioè, come prima 
reazione, molte persone che si accorgono di essere 'cornute' mettono in 
discussione se stessi, quasi sempre per 'autocondannarsi'.
Subire le 'corna' è uno smacco. Un affronto alla propria 
mascolinità/femminilità. Ci si domanda automaticamente 'cosa ha 
quell'altro/quell'altra che non ho io. Ci si conrfronta e quasi sempre 
ci si sente 'perdenti' al confronto. E ci si 'autocondanna'.
Per non parlare poi dell'altro ingrediente della relazione uomo/donna.
Se si ha un partner, lo si vuole 'tutto per se' e non lo si vuol 
condividere con nessuno.  Tanto meno sessualmente.
Quindi : sperare che il mondo cambi rotta su questo è una battaglia 
persa. Bisognerebbe cambiare la cultura generale, la religione generale.
Se noi fossimo una società che crede che una 'coppia' possa chiamarsi 
tale anche quando esistesse una promiscuità sessualità generale 
'accettata ufficialmente', allora ci sarebbero delle chance.
E poi, fermo restando che l'amore prescinde dalla sessualità, tuttavia 
questo non si applica al rapporto uomo/donna. Esso è un rapporto 
speciale nel quale il sentimewnto d'amore è molto legato alla 
soddisfazione sessuale reciproca. Scinderli è quasi impossibile. 
Solamente con l'età e con una lunga convivenza si arriva ad un rapporto
dove magari la sessualità non è quasi più praticata. Però il 'perchè' 
che non sia praticata è ancora molto oscuro e forse ha a che fare 
appunto con gli stimoli che vengono a mancare da entrambe le parti data 
la lungta convivenza.
Se si vuole una società 'sana' si dovrebbero eliminare totalmente i 
contratti  sociali 'ufficiali' (matrimonio etc.) e fare eccezione 
solamente nel caso che esistano dei figli, dove esisterebbero degli 
'obblighi' di ciascuno dei coniugi verso i figli.
Cioè riconoscere lo status di 'famiglia' solo se esistono figli. 
Altrimenti si è semplicemente 'cittadini che in un determinato momento 
si accoppiano'.
Fatto questo, verrebbe a cadere almeno una parte del 'senso di colpa 
sociale' delle 'corna' perchè infatti la cosa sarebbe 'inversa'.
Cioè non esisterebbero i 'cornuti' bensì dei 'fortunati che in quel 
momento hanno un/a partner'. Includendo beninteso nelle 'abitudini 
sociali' anche la poligamia e la poliandria.
Ma anche se esistesse questa 'società modello' siamo sicuri che
la gelosia, quale 'emozione umana innata' sparirebbe totalmente ?
Cioè forse che magari anche in una società di questo tipo Turiddu non 
tirerebbe fuori la lupara se Carmelina gli fa le 'corna' ??
E allora la cosiddetta 'fedeltà' non sarebbe più una 'virtù' bensì un 
'condizionamento' derivante dalla 'paura' di ferire la persona amata, 
oppure semplicenmente paura della sua reazione, cioè della propria 
incolumità ?
Ciao.
John.

 scrive e/o a chi li legge... e/o a chi dichiara di "credere" in essi?
heheh Amé, facciamo "flic e floc"?
Risposta uguale contemporanea ;-)))
Ciao
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
) 


:-))))))))
con l'aria che tirava ieri sul ng ..... minimo-minimo..... ci avrebbero
"accusato" di morphing ... :-))
giuro che sono Amelia ... e che ero Amelia anche quando ho scritto il
precedente post! di te pero' ... non lo so.... eri tu? :-)))
ciao :-))
Amelia

 precedente post! di te pero' ... non lo so.... eri tu? :-)))
Oh guarda, già un nome è troppo, figuriamoci se mi metto a fare clonaggi ... 
al massimo potevo usare giberish, ma è morto, bisogna "portare rispetto" e 
dire che era moooolto più buono di me.
ehehhe
Ciao
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
)
 

 Ciao
Saluti
Nadja 

 l'utente usenet avverte che il tono da pontefice è rimasto, Alessandro.
Az!
Meno male che ci sei tu, ed è MEGLIO che non prosegua la tua frase con un 
bel epitaffio, visto le circostanze quotidiane ... sarebbe nefando come il 
tuo matrimonio hehe
Però sarebbe bello ...
Ciao Nadja
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
)

 Ciao Nadja
Ciao 

 se sia necessaria et c et c.
Beh, sono il meno indicato a commentare questa faccenda, sembrerebbe ... 
hehehe
Come se lo zoppo volesse insegnarti a zoppicare ...
Posso solo dire che forse non erano affatto onnipotenti, ma semplicemente 
intellligenti, al punto da poter permettersi i lussi che un onnipotente sa 
invece *solo* gustarsi nella sua mente malaticcia.
;-))
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
) 

 ;-))
Salut
Nadja 

 recidiva.
e meno male ...
Ciao
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
) 

 stimo.
Infatti se fosse stato rivolto alla persona non avrei detto quello che ho 
detto, dato che Gian č d'accordo con l'*opinione scritta* di Carotenuto e 
non necessariamente col suo modo di essere/fare/vivere.
E' chiaro, e se non lo fosse lo chiarisco ora, che non credo che tu abbia 
*offeso* qualcuno (al punto da doverne ribadire la stima).
Ciao,
--
Francesco. 

 Carotenuto e l'interpretazione che diamo delle sue parole?
Siamo d'accordo che sono due cose distinte, ma se estremizziamo il concetto 
uccidiamo ogni discussione. Credo che abbiamo un'idea accettabilmente chiara 
di quello che volesse dire Carotenuto in *quelle* parole, del perchè è stato 
chiamato in causa e del perchè altri non fossero d'accordo.
Ciao,
--
Francesco 

 non con il nostro dna.
E' molto raro che sia d'accordo con un discorso che parte dal concetto di 
"Natura". Perchè mai dovrebbe sempre esserci una connessione tra il modo in 
cui la "Natura" fa le cose e il modo in cui "andrebbero fatte"? Dove sta 
scritto che la felicità stia nel ritorno alla "Natura"? Oddio, da qualche 
parte sta scritto, ma io non ci credo...
--
Francesco 

 fossero d'accordo.
Perché quindi estremizzare allora?
Sallusti
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
)

 Perché quindi estremizzare allora?
Spero di non averlo fatto. Parlo di estremi per rendere più evidenti i 
concetti che non lo sono, come ho più volte sottolineato. Dove esattamente 
ho estremizzato?
Ciao,
--
Francesco 

 ho estremizzato?
oooohh ma che .... sai cheffaccio? Mi sciacquo li piri e non se ne parla piů 
.... ormai mi sono pure dimenticato di cosa stavamo parlando ... caffare ...
Baciamo li piri
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
) 

 tacere forzatamente i nostri istinti.
Bè, a volte sì e a volte no. Ammesso che sia chiara la direzione in
cui ci condurrebbero, i nostri istinti, se venissero lasciati liberi
... promiscuità? "Liberismo" erotico? Poligamia? Poliandria? Monogamia
a tempo? Chissà.
Elle

 Ciao
Ciao
Nadja 

 anni.
Subito mi metti davanti il fantasma hahhaha ...
Ciao
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
) 

 Ciao
Ciao
Nadja 

 ma al tuo matrimonio com'eri vestito?
Chi ti ha detto che mi sono sposato?
Ciao
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
) 

 vivere meglio.
IMHO la fedeltà (che *non è solo* quella sessuale) è una *opzione*; di
principio ... e *sano principio*.
Ciò, nel senso (io credo di aver capito ... :-)) che qualche tipo/contenuto
di "fedeltà" è obiettivamente necessario; per quanto riguarda la specifica
fedeltà sessuale ... *si sa* che essa dipende molto dal carattere dei
contraenti il patto-di-coppia ...).
In ogni caso, PERO' (a parere mio) un qualche tipo di fedeltà tra i partners
è *comunque necessaria* perchè segnala una "particolarità/esclusività" che
ciascuno riconosce all'altro.
Infatti ... anche nelle coppie entro le quali non si radicalizza/assolutizza
la necessità della fedeltà sessuale ... si *esigono* altre "esclusività" ...
che (imho? mica tanto! :-))) *sostituiscono comunque* una fantasia di
privilegio, e di -diciamo così- riconoscimento da parte dei partners di una
reciproca "particolarità" di relazione ... e "trattamento".
In questi "altri" (altri?) casi ... forse è possibile non essere fedeli
nella sessualità, ma GUAI a mancare a quello "altro" contenuto di fedeltà:
sia esso quale che sia.
Stante che (secondo me, naturalmente!) la fedeltà (di qualche
tipo/contenuto) è un'opzione ... uno/una se la propone *se/finquando* sarà
possibile; "poi" ... si vedrà.
Quanto al "rispettare e crescere in coppia" ... non credo che ci possa fare
"violenze": se uno/una *sa* che la farebbe tanto grossa da buttare per aria
il rapporto, "deve" (a parer mio) "farsi i conti", e se i conti gli/le
tornano ... potrà/(dovrà) pure darsi un freno: chi l'ha detto che la
gestione delle proprie passioni si deve per forza chiamare "repressione"?
non ci diamo un freno *normalmente* (e senza sentirci repressivamente
auto-distrutti ...) di fronte a mille pulsioni *da noi stessi inaccettate*?
Allora ... se uno/una "non accetta" una pulsione che butterebbe per aria il
rapporto (e non vuole buttarlo per aria!) ... si gestisce con un IO
autorevole (!) il contenimento del pensieraccio ... e oplà "il gioco" della
fedeltà *egosintonica* è fatto!
Se non c'è l'egosintonia ... "oplà": si fanno *altri* giochi; e non è colpa
di nessuno.
Quel che dici (rispetto a "i tempi" correnti) inerisce (forse) al fatto che
(oggi rispetto a qualche (?) anno fa) è più difficile farsi tornare "i
conti" per i quali sarebbe bene "gestire autorevolmente i pensieracci"; si
fa prima "adesso", a verificare che in conti non tornano, e "addio opzione
di fedeltà"! :-)))
Nondimeno ... non mi piace(rebbe) dover giungere a pensare che "è normale"
che non ci sia più alcun tipo di "particolarità" nel rapporto con il/la
partner.
... se non ci fosse niente di particolare (o esclusivo) ... come/di-che si
connoterebbe *quel* rapporto?
Saluti ... *duali* :-)))
--
Vincenzo

 più
Me li sciacquo anche io appena capisco cosa sono (piedi?).
--
Francesco.

 a tempo? Chissà.
e se fosse?
apocalisse? :))
ciao
J.

 apocalisse? :))
Problemi sociali, immagino. 
Elle

 Problemi sociali, immagino. 
si, ovviamente, problemi a questo modello sociale di sicuro.
E' propio per questo che si tenta di disincentivare con tutti i mezzi queste
forme di rapporto umano, spesso con una buona dose di ipocrisia.
ciao
J.
-- 
Inviato da 
Newsgate.Localinfo.IT
 Web Service
http://newsgate.localinfo.it

Visto che mater semper certa, pater numquam (pare che il 20% dei figli non
appartengano al padre putativo), la donna ha "l'obbligo" biologico della
fedeltà, l'uomo no.
L'uomo deve avere la garanzia che la sua femmina gli sia fedele, se no
rischia di tirare su la prole di un altro (modello del cuculo).
Ciao
Lucio
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 a preservare (spesso) interessi e sicurezze.
Forse. Che proponi?
Elle