Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Santoro e Vespa, due pesi e due misure

http://www.difesadellinformazione.com/ultime_notizie/108/santoro-e-vespa-due-pesi-e-due-misure-nel-seppellire-l-informazione/
Santoro e Vespa,
due pesi e due misure
nel seppellire l'informazione
Bologna, 19 gennaio 2009
(avv. Antonello Tomanelli)
"Una trasmissione vergognosamente di parte". Si possono sintetizzare così le 
dure critiche piovute su Michele Santoro circa la conduzione dell'ultima 
puntata di "Annozero", dedicata ai fatti di Gaza. "Di parte" perché "c'è 
soltanto la versione palestinese", per usare le parole di Lucia Annunziata 
che a metà trasmissione ha lasciato lo studio per protesta.
Come è noto, l'esercito israeliano ha lanciato una massiccia offensiva nella 
Striscia di Gaza. Più di mille i morti, di cui un terzo bambini. Una strage 
di civili denunciata persino da funzionari Onu, che in alcuni casi si sono 
visti bombardare i propri edifici. La strage degli innocenti: era su questo 
che la puntata di "Annozero", significativamente intitolata "La guerra dei 
bambini", si proponeva di fare luce.
Santoro ha voluto approfondire un "fatto": le vittime civili dell'offensiva 
israeliana. Ha quindi confezionato servizi provenienti da Gaza, con immagini 
che parlavano chiaro. Ha intervistato testimoni in loco. Sono stati 
denunciati rastrellamenti di civili palestinesi in edifici poi bombardati. Ne 
è venuta fuori un'immagine di Israele certamente poco edificante. Immagine 
che ha costretto l'ambasciatore israeliano a parlare di "spettacolo 
vergognoso che speriamo non si ripeta più", il presidente della Camera 
Gianfranco Fini di "superamento del livello di decenza", Fabrizio Cicchitto 
di "informazione prodotta al di fuori dei più elementari principi 
deontologici del giornalismo", tanto per citarne alcuni.
Eppure, diciamo la verità, Santoro ha raccontato un "fatto". Ma allora perché 
queste critiche? Soprattutto, da quando la descrizione di un "fatto" deve 
generare accuse di faziosità e di partigianeria nei riguardi di chi lo 
rappresenta?
Risposta: da quando il concetto di par condicio ha inquinato l'informazione. 
Il concetto di par condicio nasce nei primi anni '90 per regolamentare 
lacomunicazione politica. In ossequio al principio del pluralismo, alle forze 
politiche devono essere garantiti i medesimi spazi televisivi, in modo da 
poter comunicare in egual modo con i potenziali elettori. Più parti 
contrapposte, con diversi modi di concepire la gestione del paese, in 
competizione tra loro per accaparrarsi il voto degli elettori. Caratteristica 
della comunicazione politica è l'esprimersi attraverso meri "punti di vista".
Un fenomeno, quello della comunicazione politica, evidentemente opposto al 
concetto di informazione, che è generata dal giornalista ed ha ad oggetto non 
punti di vista bensì "fatti", rappresentati nella loro unicità. E il dovere 
deontologico di verità cui è vincolato il giornalista lo caratterizza 
rispetto al politico, che invece è libero di mentire.
Ebbene, da ormai diversi anni si pretende l'applicazione del concetto di par 
condicio anche all'informazione. In sostanza al giornalista conduttore viene 
impedita l'autonoma rappresentazione del "fatto". Ciò che arriva al 
telespettatore, invece, sono le diverse interpretazioni che del fatto 
forniscono le parti (quasi sempre politici) che non solo possono, ma in molti 
casi hanno tutto l'interesse a mentire. Si dice sempre che bisogna garantire 
il "contraddittorio". Ma l'applicazione del principio del contraddittorio all'informazione 
fa sì che una notizia nasca per essere smentita. Così, il programma di 
approfondimento informativo si trasforma in programma di comunicazione 
politica, dove il giornalista svolge il ruolo del moderatore, mero garante 
del pluralismo politico e favoreggiatore di interpretazioni contrapposte. 
Bravissimo in questo tipo di conduzione è Giovanni Floris con il suo 
 "Ballarò". Ma a rimetterci è il telespettatore, che non saprà mai chi dice 
la verità.
Essendo tale tipo di conduzione il sogno di ogni forza politica, non deve 
meravigliare se Santoro viene attaccato quando fa vedere le immagini delle 
stragi di civili nella Striscia di Gaza. Nell'affrontare una questione 
delicatissima, Santoro si è permesso di relazionare direttamente il 
telespettatore al "fatto", rifiutandosi di darne una rappresentazione mediata 
dalle opposte visioni che di esso, in omaggio alla par condicio, fornirebbero 
soggetti portatori di interessi contrapposti (ma soprattutto liberi di 
mentire) allontanando il telespettatore dalla verità. Così, l'Annunziata lo 
ha rimproverato di aver fornito dei fatti di Gaza "soltanto la versione 
palestinese" (dimenticandosi la giornalista che quelle immagini e quelle 
testimonianze non possono certo considerarsi "versione"), non consentendo 
così ad altri di smentire che quanto raccontato corrispondeva a verità. Da 
buon giornalista, ha preferito privilegiare la "narrazione" alla 
"conversazione", come osserva il giornalista Gennaro Carotenuto nel 
suoarticolo.
Ma le accuse a Santoro lasciano interdetti soprattutto se si considera la 
puntata di "Porta a Porta" del 12 gennaio, andata in onda solo tre giorni 
prima e dedicata ai 90 anni di Giulio Andreotti. Una puntata che Bruno Vespa 
ha condotto (questa sì) "al di fuori dei più elementari principi deontologici 
del giornalismo", come invece si è espresso Fabrizio Cicchitto a proposito di 
"Annozero". Ci si riferisce, in particolare, a quella parte della puntata che 
ha affrontato le vicende processuali di Andreotti.
Proponendosi quella parte della puntata di approfondire la questione relativa 
al processo subìto da Andreotti per concorso esterno in associazione mafiosa 
(il "fatto"), logica giornalistica avrebbe voluto che quell'approfondimento 
venisse condotto con l'ausilio di soggetti non solo in rapporto diretto con 
quel fatto, ma anche (e soprattutto) attendibili. Ebbene, in studio, a 
parlare di quel processo (oltre a Pisanu, Cossiga e Macaluso, per ovvi motivi 
lontani dal "fatto") vi erano lo stesso Andreotti e l'on. Giulia Bongiorno, l'avvocato 
che lo difese. Soggetti che hanno avuto sì un rapporto diretto con il "fatto", 
ma che hanno tutto l'interesse a mentire.
Infatti, è accaduto quello che ogni persona di buon senso si sarebbe 
aspettato: una clamorosa distorsione dei fatti, unicamente tesa a fugare ogni 
dubbio sull'onestà del senatore a vita. Ci si riferisce, in particolare, all'affermazione 
dell'avvocato Bongiorno sulla questione della tanto discussa prescrizione del 
reato di partecipazione all'associazione mafiosa fino alla primavera del 
1980, quando Andreotti litigò furiosamente con il boss mafioso Stefano 
Bontate a seguito dell'uccisione, il 6 gennaio, di Piersanti Mattarella, 
democristiano e presidente della Regione Sicilia. Una lite che, secondo i 
giudici d'appello, avrebbe segnato la rottura dei rapporti tra Andreotti e la 
mafia. Vale la pena riportare integralmente l'intervento della Bongiorno:
"Mentre la sentenza della Corte d'Appello diceva che prima dell'80 ci sono 
dei fatti di suoi rapporti con la mafia e dopo no, quella della Cassazione, 
che è il terzo grado e che nessuno vuole andare a vedere, dice che nella 
parte anteriore al 1980 ci sono due verità alternative: la possibilità che 
lui avesse rapporti con la mafia o non li avesse. C'è una situazione di 
dubbio, per la quale però non ha senso tornare indietro e vedere quale delle 
due verità alternative perché è arrivata la prescrizione. Quindi è una cosa 
dubitativa, ben diversa dalla sentenza d'appello".
Niente di più falso. Non è vero che la Corte d'Appello di Palermo ha 
accertato che Andreotti non ebbe più rapporti con la mafia dopo la primavera 
del 1980, ossia dopo la lite con Stefano Bontate. Al contrario, ha accertato 
che ebbe diversi contatti con esponenti mafiosi, ma li ha ritenuti 
insufficienti a fondare una condanna per concorso esterno in associazione 
mafiosa, assolvendo l'imputato ex art. 530, comma 2°, del codice di procedura 
penale (insufficienza di prove), dopo aver presupposto che l'attività di 
"concorso esterno" era cessata a seguito della lite con Stefano Bontate (e 
prescritto il relativo reato) e non si era più ricostituita.
Ma la bugia della Bongiorno diventa clamorosa sulla sentenza della Corte di 
Cassazione. Innanzitutto, la Cassazione ha ritenuto incensurabile la sentenza 
della Corte d'Appello laddove individua il reato (prescritto) di concorso 
esterno in associazione mafiosa fino al 1980. Altro che le "due verità 
alternative" e la "cosa dubitativa" di cui parla la Bongiorno!
Ma vi è di più. Come già detto, per la Corte d'Appello la lite con Stefano 
Bontate è il segno della rottura dei rapporti tra la mafia e Andreotti. Dopo 
quella rottura Andreotti continua ad avere contatti con mafiosi, ma non così 
intensi da ritenere provato il concorso esterno nell'associazione mafiosa 
(meglio, non così intensi da provare la ricostituzione del rapporto con Cosa 
Nostra ritenuto cessato dopo quella lite).
Ebbene, la Corte di Cassazione ha precisato che tale ragionamento si pone in 
contrasto con un orientamento giurisprudenziale consolidato, che ritiene 
configurabile la rottura del vincolo associativo "soltanto a seguito di 
recesso volontario o di esclusione del partecipe che devono essere accertati 
caso per caso in virtù di una condotta esplicita, coerente e univoca e non in 
base a elementi indiziari di valenza incerta". A detta della Cassazione, i 
giudici d'appello hanno errato nel ritenere il recesso di Andreotti dal 
vincolo mafioso provato dalla lite con Stefano Bontate. Ma non potendo la 
Corte di Cassazione, che è giudice di legittimità, interpretare i fatti, 
ossia entrare nel merito, ha dovuto confermare la sentenza d'appello.
Le cose, quindi, stanno in maniera molto diversa da quanto affermato dalla 
Bongiorno, che sostanzialmente presenta la sentenza della Corte di Cassazione 
quale "migliorativa" della posizione di Andreotti, quando in realtà è 
"peggiorativa". Ma non poteva andare diversamente, con soggetti la cui 
posizione è, per ovvi motivi, antitetica rispetto a quell'obiettività che 
dovrebbe sempre caratterizzare l'informazione. Qui la violazione, da parte di 
Bruno Vespa, del dovere deontologico di verità, il caposaldo del diritto di 
cronaca e il più pregnante tra i doveri del giornalista, appare evidente, 
avendo fatto sì che la distorsione dei fatti divenisse altamente probabile 
invitando addirittura l'avvocato di Andreotti, senza nemmeno nessuno che 
potesse smentire quanto da lei affermato. Eppure, nessuna critica è stata 
mossa a quella puntata di "Porta a Porta".


CUT
Par condicio, si è giusto, ma qui la par condicio andrebbe applicata al 
numero dei morti e feriti.
Per par condicio bastava far vedere il solo morto israeliano contro le 
migliaia di morti e feriti palestinesi.
In particolare essendo dedicata ai bambini, si dovevano far vedere zero 
bambini israeliani morti contro le centinaia di bambini palestinesi morti e 
feriti.
Io la par condicio la vedo così.
Comunque oggi la parola giustizialista (uno che desidera giustizia), viene 
considerata una parolaccia ed un insulto.
L'impunità dai peggiori reati per il pdc, una doverosa esigenza.
Il falso in bilancio una marchella perdonabile.
Poi l'ineffabile cav. che promette carabinieri e navi per rafforzare 
l'embargo ai palestinesi in modo che non possano ricevere medicinali e 
viveri per i bambini feriti.
Questa viene definita: Missione di pace ed umanitaria.
Ma che razza di mondo è questo?
Fermate la terra, voglio scendere.
Più conosco gli uomini e è più apprezzo gli animali.
NESSUN animale aggredisce i cuccioli della sua specie.
IMHO  Oldman

 Santoro e Vespa,
Segnalo anche:
http://www.ilmessaggero.it/home_blog.php?blg=P&idb=497&idaut=11
       I NUOVI ITALIANI  di Corrado Giustiniani
     La guerra dei bambini in tv: ha ragione Michele Santoro
      pubblicato il 19-01-2009 alle 14:03
      Non credo di uscire dal seminato de "I nuovi italiani" se dico la mia 
sulla puntata di Annozerointitolata "La Guerra dei bambini", che tante 
polemiche ha suscitato nei confronti del conduttore Michele Santoro. Non esco 
dal seminato, perché in studio o in collegamento con Santoro c'erano diversi 
"nuovi italiani", immigrati palestinesi ma anche giovani israeliani che 
vivono nel nostro paese. E poi perché la sfida della convivenza fra religioni 
diverse è una delle più complesse che si pongono in tutti i paesi di 
immigrazione, Italia compresa, e quella guerra è un letale controspot alla 
convivenza.
      Intanto, sono convinto che molti giornalisti che hanno scritto di 
quella puntata, non l'abbiano vista attentamente. Non c'è da stupirsi che 
questo accada. Annozero va in onda in diretta, e alla nove di sera i 
giornalisti dei quotidiani sono impegnati nella chiusura della prima 
edizione, difficile che abbiano due ore di tempo da dedicare tutte a Santoro, 
a meno che non vi siano state polemiche politiche preventive, che suscitano 
una particolare attesa proprio per quella puntata. Così, a informarli sono 
per lo più le agenzie di stampa, che nei loro servizi riportano le battute 
più salienti dei personaggi intervenuti. Credo, soltanto per fare un esempio 
fra i tanti possibili, che potrebbe non aver visto Annozero Giovanni 
Valentini, saggista e commentatore di cose televisive, autore su Repubblica 
di un fondo, dal titolo "La parabola del tribuno tv", che a me è parso 
squilibrato ed esageratamente livoroso nei confronti di Santoro: se l'avesse 
seguita con attenzione, avrebbe certamente montato il suo ragionamento in 
modo diverso. Visionando la cassetta della trasmissione o  la registrazione 
su Internet della stessa, vi sarebbe la possibilità di dare il giorno 
successivo un giudizio più pertinente e obiettivo. Ma per pigrizia si 
tralascia quest'incombenza. Anche perché decidere di fare un passo indietro 
sarebbe comunque imbarazzante.
      Giovedì 15 gennaio ero libero, e ho potuto vedere a casa mia, 
dall'inizio alla fine, la puntata sulla guerra di Gaza. Quasi nessuno ha 
colto che il vero valore aggiunto della trasmissione stava in uno 
straordinario reportage iniziale che mostrava i cadaveri dei bambini uccisi 
dalle bombe, e il trasporto in barella dei corpicini dilaniati ma rimasti 
ancora in vita. Filmati e interviste da lasciare senza respiro, realizzati da 
un giornalista arabo che, ha spiegato Santoro, collabora anche con l'agenzia 
Ansa. Mi è rimasto impresso il racconto di un ragazzo rimasto senza famiglia 
e gli occhi sbarrati di una bambina sdraiata per terra. Parlava a 
monosillabi, con una grande garza in testa, a coprire la ferita profonda 
causata da una scheggia. Sembrava il servizio di un grande network 
internazionale, la Bbc, o anche la Cbs, qualcosa insomma assolutamente fuori 
dagli schemi ai quali la Rai ci ha purtroppo abituato.
      Un salutare pugno nello stomaco, perché una cosa è leggere 
frettolosamente un titolo di giornale che ti comunica, mentre bevi il caffé, 
che 450 bambini sono stati uccisi dagli attacchi in pochi giorni, un'altra è 
vederli, questi bambini. La spessa corteccia di indolenza e cinismo che tutto 
ci fa accettare, perché in fondo non succede a noi, o addirittura perché 
"mors tua vita mea" (pensiamo solo alla richiesta effettuata a Gheddafi di 
non farci arrivare più barconi di migranti: decida lui se decimarli a 
fucilate, torturarli, o farli morire di sete nel deserto) all'improvviso si 
squarcia, perché si mette in atto un processo di immedesimazione: quel 
bambino che vedi, e se è ancora in vita senti, potrebbe essere tuo figlio. 
Non è forse l'immedesimazione che crea la solidarietà, vera anima di ogni 
società democratica? Non è, per chi ci crede, il "non fare agli altri quello 
che non vorresti fosse fatto a te" uno dei principi fondanti del 
cristianesimo, che quando ci fa comodo siamo orgogliosi di sbandierare come 
nostra religione? E non è il documentare senza paura, l'essere testimoni 
diretti, sul campo, il vero, profondo valore del giornalismo?
      Di quel reportage che valeva, da solo, l'intera trasmissione, si sono 
dette cose pazzesche. Che "strumentalizzava le emozioni" e che trasformava 
"il dramma in drammaturgia". Ma andiamo avanti. Finito il filmato, si apre il 
dibattito. Ci sono in studio, oltre a Santoro e a Marco Travaglio, Lucia 
Annunziata, una scrittrice israeliana, un esperto di guerra, una giornalista 
palestinese che da molti anni vive in Italia, un giornalista di Al Jazira. Un 
parterre, come si vede, composito e sufficientemente equilibrato. Proprio 
all'Annunziata viene data per prima la parola. E ha il tempo di dire tutto 
quello che pensa: un contributo così lungo che a un certo punto sente quasi 
il bisogno di scusarsi ("sto per finire"). Dura per l'esattezza 5 minuti e 30 
secondi, un'eternità per la televisione, e sarà il primo di ben tre 
interventi. Osserva tra l'altro, la giornalista ex-presidente della Rai, che 
«è molto difficile parlare come terzi, mi scuso se dipano l'emozione dalla 
razionalità, Israele dimostra di non saper far bene la guerra, non ci 
possiamo dividere dicendo chi ha torto e chi ha ragione...»
      Il confronto si apre agli altri interlocutori, e poi si allarga a 
giovani palestinesi che vivono in Italia, attraverso un collegamento esterno 
con Corrado Formigli, ma ci sono anche giovani ebrei in studio, a cominciare 
da Tobia Zevi. Margherita Granbassi introduce una ragazza israeliana, che 
entra in vivace polemica con una palestinese. A questo punto Lucia Annunziata 
interviene per la seconda volta, per tre minuti: «Michele non sono d'accordo 
su come stai conducendo il dibattito, non si possono far parlare così due 
ragazze» e sostiene che dalla trasmissione dovrebbe venir fuori «un punto di 
vista italiano».
      Un punto di vista italiano? Non hanno diritto a dire la loro dei 
giovani che vivono le loro reciproche cause, israeliana e palestinese, non 
per sentito dire, ma come stimmate su cui è impressa tutta la loro esistenza? 
E perché mai? E il punto di vista italiano, non viene forse arricchito da 
"nuovi italiani" come quei giovani? L'obiettivo di quella trasmissione non 
era fare la storia della questione palestinese a partire dal 1948, e la 
Annunziata aveva comunque avuto ampio spazio per esprimere il suo pensiero, 
attaccando, giustamente, i terroristi di Hamas e il loro rifiuto di 
riconoscere lo Stato di Israele. C'erano, è vero, più ragazzi palestinesi che 
ebrei. Ma a nessuno è stata tolta la parola. La proposta più bella e 
innovativa è venuta fra l'altro da una ragazza religiosamente meticcia, se 
così possiamo dire, in quanto figlia di padre palestinese e madre ebrea: ha 
proposto uno scambio di famiglie, per un'estate, fra ragazzi delle due 
diverse religioni.
      Ma il bello deve ancora venire. Lucia Annunziata interviene per la 
terza volta: «Michele ti disturbo...Non mi piace come hai condotto finora la 
trasmissione al 99,9 per cento». Dunque, non salvava niente. Ma come può, 
ragiono io, un collega contestare professionalmente un altro, in diretta, 
davanti a milioni di persone? Un atteggiamento eticamente e deontologicamente 
sbagliato. Se voleva, glielo diceva dopo, a riflettori spenti. E se la ferita 
era così grave da non sanarsi, a mente fredda poteva chiedere a Giulio 
Anselmi, il direttore de "La Stampa" di cui Lucia è editorialista, di poter 
scrivere una riflessione sul tema.
      Il conduttore ha fatto male a perdere le staffe. Ma attenzione, 
rivediamo la sua frase-chiave, quella che ha causato il plateale abbandono 
del posto da parte di Lucia Annunziata. «Sei venuta a fare l'ospite? E allora 
dì quello che pensi. Stai acquisendo dei meriti nei confronti di qualcuno? 
No, e allora fai il tuo lavoro e dì quello che vuoi». I giornali hanno 
riportato questa domanda, con successiva negazione e invito a parlare, come 
una gravissima offesa senza punti interrogativi, e non hanno tenuto conto di 
quella professionale che Santoro aveva ricevuto. Se l'avessi subita io, 
incassare mi sarebbe stato difficile, lo confesso. Il conduttore, in realtà, 
è uscito fuori dai gangheri soprattutto dopo che l'Annunziata se n'è andata, 
e ha commesso degli errori, mettendosi contro tutti.
      E' una cronaca diversa, cari amici, da quella che avete letto su altri 
media e che ha fornito assist per interventi pro-Annunziata all'universo 
mondo, dall'ambasciatore israeliano a Pippo Baudo. Magari anche io, per dare 
il succo, avrò forzato alcuni passaggi. Ma la democrazia di Internet sta nel 
fatto che potete rivedervi la trasmissione e giudicare con la vostra testa. 
Un'ultima cosa. Quello stesso giovedì 15 gennaio, all'ora di pranzo, ero in 
macchina e sentivo alla radio, sul secondo programma Rai, Barbara Palombelli 
che aveva in studio due esperti, il professor Israeli e un altro. Entrambi di 
parte israeliana, senza contraddittorio. Uno dei due diceva che i bambini 
muoiono unicamente perché Hamas li usa come scudi umani, a protezione dei 
terroristi. Questa trasmissione, però, non ha fatto scandalo.