Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Sono curioso...

Premetto che sono ateo, nel senso che non credo in entità superiori che
governano la nostra vita. Non escludo che possa esistere un qualcosa
dopo la morte, non sono mai morto (che ricordi) quindi non ho esperienza
e conoscenza in merito per poter affermare alcunché.
Sono tuttavia curioso verso questa religione... che non sa nemmeno di
religione, sa più di filosofia che di religione... almeno da quelle
poche informazioni sconnesse cui ho avuto accesso.
Vorrei avere maggiori informazioni, quali sono gli ideali di questa
religione, quale è secondo questa religione il modo "corretto" di
vivere, quale è secondo questa religione lo scopo della vita, ecc. in
modo lineare e non frammentato come purtroppo ho trovato sino ad ora, se
avete link, testi, ecc che ritenete essere ben fatti (in inglese o
italiano) che volete condividere con me lo apprezzerei molto.
Dalle poche informazioni che sono riuscito a ricavare sembrerebbe che
questa religione basi sé stessa sul capire ciò che crea dolore e
liberarsi dal dolore stesso [questo è quello che mi è parso di capire,
potrei sbagliarmi]. Da quello che ho capito ciò che crea dolore è
l'attaccamento alle cose materiali e alle persone, secondo il buddismo
dunque bisogna trovare una strada per liberarsi da questi attaccamenti
per raggiungere il Nirvana (premetto che non ho idea di cosa sia questo
Nirvana), significa questo che un buddista non ama/(non gli è permesso
di amare) in particolar modo nessuno? Mi spiego meglio, supponiamo che
io abbia delle persone care, cui voglio veramente bene, dovrei
rinunciare ad esse secondo questa religione?
Inoltre, ho letto frasi del tipo "XYZ alla sua terza reincarnazione",
come si fa a sapere che XYZ si è reincarnato 3 volte?
Grazie per qualunque risposta e per la vostra comprensione,
  Luca
P.S.: Non sono flame che cerco, tuttavia se riceverò offese non esiterò
a ricambiare.

 a ricambiare.
perche' partire prevenuto ???
rilassati 
...................................................................
non ci sono persone che vogliono offenderti . Se dovesse succedere è perche' 
incosciamente le stai cercando ........ 

 incosciamente le stai cercando ........ 
Non parto prevenuto, seguo solo il detto "patti chiari, amicizia lunga".
Ciao,
  Luca

  Luca
ma chi ti vuol esere amico'????????? 

 a ricambiare.
Ps. Forse ho scritto anch'io qualche idiozia.

 potrei sbagliarmi].
Si, è esatto.

 ma chi ti vuol esere amico'????????? 
Se non vuoi esserlo non è certo un problema.
Io parto con mentalità aperta, tuttavia avverto che se vengo morso non
mi limiterò ad assistere passivamente. Non sono un demone, ma nemmeno un
santo. Tutto qui.
Interessante tuttavia ritrovarti qui Sandro, Internet è piuttosto
piccola evidentemente.
Bye,
  Luca

 piccola evidentemente.
Ah no scusa, ti ho scambiato per Kensan.
Ciao,
  Luca

                 Idiozie!
Mah, eppure mi è parso di averlo letto da qualche parte in cui si
parlava di buddismo (non ricordo più dove però).
Grazie,
  Luca

 Ed. Newton & Compton
Grazie per i suggerimenti e l'indicazione del libro.
Ciao,
  Luca

  Luca
ritengo che ogni opiniione sia opinabile comunque se ne avte voglia cercate 
siti sul mobbing
alroche pacifici buddisti io come in altri post odio i furbi
nonostante tutto isèpeto chi da solo approfondisce la filosofia buddisti
p. s. non immischiarti nelle sette lo dico per iol tuo bene
io ho letto quhttp://
www.janula.it/gente/forummostra.php?cod=33esti
 link
http://tiamodibenee.blog.excite.it/permalink/246515
 

  Luca
 Ciao,
Aikyo

>cosa positiva, seppur magari a volte triste.
   Luca, non ti sei accorto di esserti risposto da solo?
Inoltre, considera anche che il cambiamento, quando desiderato,
genera ansia, brama, aspettativa per la situazione nuova,
possibilmente repulsione, stanchezza, noia e insoddisfazione
per quella vecchia; quando non desiderato perdita, nostalgia,
paura e... già, appunto, tristezza.
   Il Buddha insegnava l'accettazione e il distacco dalle cose
oggetto di cambiamento: né desiderandole, né volendone evitare
il cambiamento.  Sia per gli oggetti materiali, che per quelli
mentali (idee, ricordi, aspirazioni, emozioni, sentimenti,
progetti, intenzioni eccetera).
-- 
Alessandro Selli
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.

>cosa positiva, seppur magari a volte triste.
   Luca, non ti sei accorto di esserti risposto da solo?
Inoltre, considera anche che il cambiamento, quando desiderato,
genera ansia, brama, aspettativa per la situazione nuova,
possibilmente repulsione, stanchezza, noia e insoddisfazione
per quella vecchia; quando non desiderato perdita, nostalgia,
paura e... già, appunto, tristezza.
   Il Buddha insegnava l'accettazione e il distacco dalle cose
oggetto di cambiamento: né desiderandole (esse stesse oppure
desiderandone il cambiamento), né negandole o volendone evitare


Va bene, ho passato diverse ore a leggere e riflettere su quanto mi è
stato detto. Credo di avere diverse domande e risponderò a chi mi ha
risposto (scusate il gioco di parole) sul NG il prima possibile (forse
già domani), ora è tardi e sono decisamente stanco.
Vorrei però condividere un pensiero che mi è venuto in mente prima che
"svanisca".
Racconterò qui un sogno che feci molti anni addietro. All'epoca ero un
bambino o meglio, un ragazzino. Non ricordo l'età esatta, so solo che
probabilmente non ero nemmeno alle superiori (anche se non posso esserne
certo)
Fu un sogno che feci una sola volta nella mia vita (almeno che mi
ricordi) ma che mi colpì in modo particolare seppur non sappia dire il
perché. Non l'ho raccontato prima a nessuno poiché ritengo che i sogni
non siano altro che... sogni. Però, leggendo alcune vostre risposte e
alcuni testi che ho trovato online ho trovato delle similitudini che
trovo interessanti e che penso sia interessante condividere (anche se
rimango dell'opinione che siano del tutto casuali ma magari qualcun
altro può trovarci qualcosa di più che magari a me sfugge).
Racconterò il sogno così come me lo ricordo, sono passati tanti anni e
probabilmente alcuni dettagli sono andati persi e forse alcuni eventi
sono stati alterati nella mia mente. Trovo in particolare interessante
il fatto che ricordo questo sogno dopo tanti anni, sogno che mi è
appunto tornato alla mente per similitudine con quanto letto... ok,
basta con le introduzioni.
Mi svegliai e mi guardai attorno, il panorama che vidi era del tutto
estraneo alla mia esperienza/conoscenza.
Ero su un mondo che oserei definire "fatto di pongo color
rosato/arancione" (per quanto stupido questo possa essere, era un sogno,
abbiate pazienza). Questo era il colore che vedevo ovunque, non c'era
erba, non c'era nulla a parte questo colore. Questo mondo era popolato
da "protuberanze", simili ad alberi ma senza rami e senza foglie (né
altre forme riconoscibili) fatti dello stesso materiale e dello stesso
colore di tale mondo. Alcuni di questi alberi erano alti come me, altri
erano più alti, altri ancora più piccoli. Guardai verso il basso e vidi
letteralmente "spuntare" dal terreno uno di questi alberelli, provai
subito un senso di "necessità di proteggere ed istruire" il nuovo
venuto. Tutti questi alberi sembravano fatti di pongo, del medesimo
materiale del mondo su cui mi trovavo... non sembrava avessero radici,
ma sembravano essere loro stessi parte del mondo, spuntavano dal terreno
più come "piccole colline" che come alberi (non saprei spiegarlo in
altro modo), come "protuberanze" simili in un certo modo alle
protuberanze che le talpe lasciano nel terreno, però alte come alberi.
Guardai a me stesso e vidi che io stesso ero uno di questi alberelli,
notai che tutti gli altri "alberi" avevano una mente propria e per
qualche strana ragione ero in grado di sentire/leggere i loro pensieri,
specie quelli degli alberi più vicini, ma questi pensieri erano in
qualche modo anche i miei di pensieri. Più guardavo lontano e più notavo
che gli "alberi" che vivevano più lontano da me avevano i propri
pensieri leggermente diversi dai miei e leggermente meno "facili da
sentire", mentre al contrario, più vicini erano gli "alberi" e più i
loro pensieri si fondevano con il mio e più facile era sentirli.
Capii che la distanza, su questo mondo, implicava pensieri più o meno
simili al mio, capii altresì (anche se non so come) che anche l'altro
"lato" del mondo era popolato da alberi simili a dove "vivevo" io ma che
avevano pensieri opposti al mio.
Non vidi mezzi per questi alberelli per "spostarsi" all'interno di
questo mondo. In pratica lì nascevi e lì eri destinato a rimanere
(proprio come un albero).
Quando mi svegliai (sul serio questa volta) associai quegli alberi a
persone, gli alberi più alti a coloro che vivevano da più tempo e quelli
più bassi a coloro che vivevano da meno tempo. Pensai che forse le
persone che vivono, indipendentemente da dove esse siano geograficamente
sulla Terra, sono fra loro tutte imparentate, che le persone con una
mentalità più simile alla mia vivessero in realtà, in questo mondo fatto
di pongo, vicino a me, e le persone che capivo meno, che ritenevo
"cattive", vivessero dall'altra parte di questo mondo. Pensai che per un
momento mi ero svegliato, per sbaglio, nell'aldilà (se questo ha un senso).
Poi non ci pensai più se non di tanto in tanto, raramente. Tuttavia mi
sono sempre chiesto chi fosse questo nuovo alberello che vidi spuntare
quasi ai miei piedi. Io ritengo di averlo incontraro, molti anni dopo e
per puro caso, in un ragazzino (ora adulto) che vive a 5000 miglia da
casa mia, seppur non ne sia affatto sicuro, sento che è in qualche modo
così... o forse sono io a voler sentire questo. A pensarci bene, proprio
ora noto che data la differenza d'età fra me e questo (allora) ragazzino
e la mia età presunta "all'epoca", potrebbe proprio essere
quell'alberello che praticamente vidi "nascere". Non so perché ne sono
tanto convinto, ma in qualche modo mi sono bastate due chiacchiere con
lui per "riconoscerlo" e subito ho provato il medesimo senso di affetto
e protezione che provai allora per quell'alberello.
Non voglio in alcun modo dare "peso" a quello che altro non è che un
sogno, tuttavia è leggendo il seguente testo che mi è tornato alla mente:
"....If we imagine the world as an ocean, we are like the ripples on the
ocean. Formations like ripples and waves occur, because of wind, tides,
and other kinetic forces. In the Buddhist analogy, the universe is in
motion due to karmic forces. A ripple, a wave, or a billow may seem as
an individual entity for a moment, creating the illusion that it has a
self, but it is gone in the next moment. The truth is that all
individuals are one. A ripple is a temporary phenomenon; it is just
water in motion. We know that kinetic energy causes wave forms on a
body of water and it would be ridiculous to say that a single ripple or
wave has a self......"
- da "Introduction to Buddhism" By Thomas Knierim
Bye,
  Luca

  Luca

 vere e proprie indicazioni sulla strada che siamo destinati a percorrere.
....................
Tengo a fare un piccolo commento perchè questo intervento è emblematico di 
un certo, errato, modo di pensare.
Non voglio discutere su che cosa ci sia scritto, avrò tempo in futuro, in 
questi gg purtroppo no. Voglio far notare solo che si scrive come si 
conoscesse la verità. Si scrive partendo dalle conclusioni, che ovviamente 
non si conoscono.
"I sogni non costituiscono un mondo irreale, ma soltanto un diverso ordine 
di realta'. Assomigliano molto a cio' che incontreremo nel bardo, cioe' 
nello stato che segue immediatamente la morte del corpo". Stiamo scherzando? 
E su quali basi affermi ciò? Perchè, se si ammettono frasi del genere, non 
si dovrebbe poter ammettere l' oroscopo? O il malocchio? O i miracoli 
suscettibili di brevetto tipo acqua di Lourdes in bottigliette di plastica a 
forma di Madonna?
Una spiegazione del mondo non si può cercare al di fuori dei metodi REALI 
che abbiamo a disposizione: la sperimentazione scientifica, la matematica, 
la logica, il linguaggio. E non solo. Possiamo vedere come "scienza" l' 
analisi delle "caratteristiche emergenti", come per esempio il 
"male"........
"Fantasia": "Facoltà della mente umana di interpretare liberamente i dati 
forniti dall' esperienza o di rappresentare contenuti inesistenti di 
immagini sensibili".
Parlare di cose che non si conoscono come se fossero ovvietà conosciute 
dalla notte dei tempi non mi pare la strada giusta verso la conoscenza.
Saluti
AB
 

 la conoscenza.
Hai ragione, su quel che dici. Un "cappello" tipo "i testi dicono
che..." di solito mette al riparo di osservazioni come le tue, e quando
posso io cerco di farlo.
Ma questo è un NG di Buddhismo e la probabilità vuole che ci postino
diversi buddhisti. E a questo punto ci si devono aspettare
considerazioni e contributi conseguenti. Se, poi, disapprovi l'approccio
come irrazionale o non vissuto di persona, ti posso ben capire; ma a
questo punto non vedo perché un buddhista non possa fare una sorta di
atto di fede nei confronti di stati mentali che non ha ancora
sperimentato ma che si dicono sperimentabili dopo opportuno
addestramento. Insomma, se ne cava che la vecchietta che si sente
guarita dall'acqua di Lourdes "può" abdicare una parte della propria
razionalità, un buddhista non potrebbe. So che non volevi dirlo, il post
è chiaro, ma se sfrondiamo un po' e si traggono le conseguenze, si
arriva grossomodo a questo.
A scanso di equivoci, ti specifico che anche io condivido la tua linea
di prudenza e senso della realtà; tuttavia il Buddhismo - per quanto lo
si voglia minimizzare o negare - *ha* molti aspetti che lo qualificano
come una religione, e come tale presenta aspetti che non possono essere
ridotti alla razionalità. Nel caso del Buddhismo tibetano il pericolo di
fraintendere su questi aspetti è un po' maggiore, visto che nel Tantra
ci sono tecniche e insegnamenti molto soggetti a essere compresi in modo
non rispondente alle loro intenzioni.
ciao!
Apx.

"the Archeopteryx" <cor.bonukFANCULOSPAM@libero_NOMAIL_.it> ha scritto nel 
messaggio news:GsYje.928180$b5.40...@news3.tin.it...

Rileggendo il mio post mi sono reso conto di aver esagerato. Quello che tu 
dici è verissimo, ed io ho risposto senza inquadrare bene "l' ambiente". 
Dico anche che non volevo assolutamente offendere l' autore del messaggio, e 
neppure essere irritante. Chiedo scusa profondamente. Ho usato un tono un 
po' acido perchè considero la meditazione (e quindi non il buddhismo, che 
non conosco, da qui il mio errore) letteralmente scienza, perchè, in fondo, 
è sperimentazione.
AB

> Rileggendo il mio post mi sono reso conto di aver esagerato.
Mh, tranquillo, se conosco Aikyo (veramente... solo da qui!) non credo
se la sia presa. Io personalmente apprezzo la diffidenza, quella
positiva; credo sia meglio esagerare un po' in quella direzione che in
quella del fideismo.
ciao!
Apx.

 AB
Ciao,
Aikyo 

 dunque in forza, in una realta'.
...............
Ti ringrazio sentitamente per la tua esauriente risposta, e colgo nuovamente 
l' occasione per sottolineare che mi sono reso conto che il mio post non era 
sufficientemente umile.
Per venire alla risposta: credo fermamente che tu sia in errore. Certo è che 
quando parli di cose che, ad un "profano" come me, possono sembrare assurde, 
come il discorso sui sogni, in realtà stai semplicemente parlando di cose di 
cui io sono ignorante, ed è quindi ovvio che non capisca. E' vero che a me 
paiono prive di significato, ma è altrettanto vero che magari un significato 
l' hanno, e se io fossi "istruito", forse, lo capirei.
Ma prendi il punto che ti ho riportato qui. Mi stai dicendo che esiste una 
spiegazione per fenomeni quali il malocchio (il malocchio!!!!!!!!!!). 
Nuovamente lo stesso atteggiamento: ".... di questi fenomeni esiste una 
spiegazione razionale....". Io di certo non affermo che esista o meno una 
spiegazione razionale del fenomeno, affermo che non esiste il fenomeno! Ma 
non è ancora questo il punto. Prendi l' aneddoto che hai postato. Rileggi 
come concludi: "Il pensiero si trasforma dunque in forza, in una realtà". 
Non voglio mettermi ad analizzare il significato di tale frase, facciamo 
finta di intenderci (non è così ma non è questo il punto). Il punto è che 
affermi che una cosa "intangibile" come il pensiero ha effetti REALI, 
"quindi misurabili". Cioè la mente, per qualsiasi motivo che non conosciamo, 
sia pure per intercessione diretta di un entità superiore, o per 
concentrazione, o per l' acqua di Lourdes contenuta nella bottiglia in PVC a 
forma di Madonnina, ha un effetto sulla realtà. Ma se lo ha questo effetto 
deve essere "misurabile". Se la "mente" può determinare, in qualche modo, la 
realtà, questo effetto deve essere "misurabile".
Ciò che, con i metodi della scienza (tutti, quindi compresa la 
meditazione/concentrazione) non è sondabile, o non ha effetti sulla realtà 
analizzabile semplicemente non esiste, per definizione. NON esistono 
fenomeni "extranormali". Magari esistono fenomeni strani. Pensa all' 
arcobaleno. E' un fenomeno stranissimo se ci pensi bene, ma ha una 
spiegazione scientifica. Ma non facile.
Se la mente ha influenza sulla materia questa deve essere misurabile.
E, paradossalmente, è proprio la Scienza con la s maiuscola, la fisica, che 
ci ha dato il primo "indizio" (lo chiamo solo così perchè nn voglio 
sbilanciarmi dato che sono un ignorante) di importanza dell' osservatore nei 
fenomeni fisici. L' osservatore decide e trova. Non decide, non trova.....
Ma il discorso si fa lungo e io sono tanto piccolo.....
See u soon!
p.s.
Una nota veramente personale: la realtà è mooooooooolto più strana di quello 
che appare, senza scomodare nessuno. Guardati le mani. Ora. La luce che 
giunge a te arriva a pacchetti. Pensaci: è una cosa enormente al di là dell' 
esperienza umana. Eppure è così. Il dente si illumina per la concentrazione 
di menti animate di fede? Mi stupirei. Ma dopo un po' mi prenderebbe la 
curiosità di vedere se, ascoltando tutti insieme "Another Way" di Gigi d' 
Agostino, riusciamo a farla andare a tempo.
Salut
AB

 realtà, questo effetto deve essere "misurabile".
Non vorrei buttare altra benzina sul fuoco delle tematiche filosofiche, 
ma vorrei far notare come dipende tutto dal punto di vista. Per esempio 
io sono convinto che la mente, non intendendo con ciò il cervello o la 
psiche, contiene -come un sovrainsieme- la conoscenza scientifica, 
perchè *tutto* passa per..la mente! Questo riguarda non solo la "mia" 
mente, ma la mente di tutti. Quindi cosa sia la "realtà" e di quale 
forma di conoscenza sia il primato non è poi così ovvio no? :)

 AB
Ciao,
Aikyo

 quasi scientifica, non fideistica.
Ok, grazie,
  Luca

 
Ok, però non vedo la tristezza come un aspetto del tutto negativo. Anzi,
a volte il senso di tristezza e il "navigare" nei ricordi passati è
persino piacevole (nonostante questa sia una evidente contraddizione).
Io ricordo bene che quando ero bambino mi divertivo, certo, ho avuto
anche esperienze negative da piccolo, però in generale mi è sempre parsa
una parte in generale felice della mia vita. Ecco dunque che quando ci
ripenso sento un senso di nostalgia, di tristezza per ciò che è stato.
Però se un tizio dovesse venirmi a dire "tieni! questa è una pozione
magica che rimuoverà tutti i ricordi della tua infanzia e quindi anche
la tristezza che senti quando ci pensi" non accetterei mai e poi mai. Fa
parte di me, se oggi sono quel che sono è, almeno in parte, merito anche
di quella parte della mia vita e se potessi non dimenticarla mai farei
certamente firma. Io da allora sono cambiato, non credo più in alcune
cose in cui credevo allora, ma non vorrei mai cestinare il mio passato
solo perché esso a volte mi genera tristezza.
Grazie,
  Luca

 
http://tiamodibenee.blog.excite.it/permalink/246515
 
Ah non ti preoccupare, non intendo entrare in alcuna setta. Voglio solo
conoscere e confrontarmi, niente di piů.
Mi piace conoscere le cose in prima persona anziché giudicarle
dall'esterno. E anche quando le cose le conosco difficilmente le giudico
poiché io posso solo decidere della mia vita, non č compito mio
interferire nella vita altrui (seppur possa dare consigli).
Certo, č possibile che alla fine di questa mia "esplorazione" faccia mie
alcune conoscenze che ho acquisito, ma non intendo farmi trascinare in
fondamentalismo alcuno.
Ciao,
  Luca

 quella direzione, di felicita' e sofferenza, volenti o nolenti.
Quindi questo karma è una specie di "destino", di "fortuna" che è
condizionato (seppur in modi poco prevedibili) dalle azioni che compiamo?
Ciao,
  Luca

Ho una domanda.
Vedo spesso nei filmati di monasteri orientali che fra i monaci ci sono
anche bambini.
Ora, sono certo che tali bambini non vengono tenuti lì con la forza (o
almeno me lo auguro), però non ritengo giusto indottrinare una persona
sin da piccola. Certo, questo succede in tutte le religioni, chi non ha
avuto i genitori cattolici che ti forzavano ad andare a messa ogni
domenica oppure i genitori ebrei che, oltre ad essersi presi la libertà
di circonciderti[!] togliendoti quindi la libertà di scelta per il tuo
corpo (io questa la chiamo violenza e non intendo sentire scusanti al
riguardo), ti obbligano ad andare al tempio.
Però non mi pare di aver visto altre religioni (almeno quelle 3 o 4 che
conosco) bambini direttamente nei monasteri.
Io sono convinto che una persona debba sentirsi libera di scegliere, sia
essa un 40enne che un bimbo di 8 anni. Un genitore dovrebbe limitarsi a
proteggere il proprio figlio, istruirlo e fornigli gli strumenti per
scegliere da se se vuole o meno essere credente, se vuole o meno essere
dottore, ecc. Il giorno in cui io avrò un figlio (se mai ciò dovesse
avvenire) non lo obbligherei certo ad essere o meno credente. Cercherei
di fornirgli una presentazione il più obiettiva possibile delle varie
religioni (senza commentini sarcastici, ecc.) così come le conosco e poi
gli spiegherei le mie ragioni e perché io sono ateo e poi gli direi "bé,
questo è quanto, non sei obbligato ad essere come me perché magari io
sbaglio, non ti impedirò di essere cristiano o ebreo o quellochetipare,
riflettici, non c'è fretta alcuna, se ti serve materiale al riguardo o
se vuoi provare a frequentare una chiesa o un tempio o [inserisci qui]
possiamo fare anche questo". Penso fermamente che un genitore dovrebbe
essere una guida, una persona di cui il bambino può fidarsi e a cui può
chiedere qualunque cosa senza sentirsi rispondere male, invece vedo che
molti genitori non sono dissimili a carcerieri. Il fatto che a me
piaccia l'informatica non mi da il diritto di obbligare mio figlio a
fare altrettanto, dovrei invece cercare di incoraggiarlo nelle
attività/religioni e hobby che vedo lo interessano o almeno questo è ciò
che ritengo sia più giusto.
Penso dunque che far crescere un bambino in un convento (e non mi
iteressa che genere di convento sia) sia un modo per fargli il lavaggio
del cervello da piccolo, impedirgli di conoscere le diverse realtà
esterne (come può conoscere altre realtà se non gli è permesso? se vive
in una "campana di vetro"? se non ha libero accesso a libri e
informazioni varie?) e quindi portargli via questa libertà di scelta.
Io come ho detto sono stato cristiano, ero assolutamente convinto delle
mie scelte, ma questo era solo perché non avevo avuto modo di osservare
la realtà da altri punti di vista. Ecco dunque che le mie erano
non-scelte... perché la possibilità di scegliere non mi era stata data.
Non vorrei che questo accadesse anche a quei bambini, tutto qui.
Voi che ne pensate?
Ciao,
  Luca

 Voi che ne pensate?
Però poi sei cambiato. E da solo. E non sei l' unico. Io non conosco l' 
insegnamento buddhista, ma non è poi grave se questi bambini vengono 
cresciuti in un monastero per decisione dei genitori. A me non piacciono le 
città, non piace la vita che vi si conduce. Perchè non potrei fare lo stesso 
ragionamento? Tutta la nostra vita dei primi anni è sempre così, 
completamente condizionata da scelte che non facciamo. Se questi bambini 
vengono accuditi amorevolmente non vedo molta diversità in termini di 
"bontà" rispetto all' ambiente in cui si viene messi qui.
Che poi non sia utile... questo è un altro discorso.
AB 


            In certe regioni non esiste una scuola laica. L'unica 
opportunita' di studio e' quella dei monasteri, un poco come nell'Europa 
medioevale.
            C'e' da considerare che l'istruzione occidentale moderna ti 
riempie di nozioni, ti prepara alla vita lavorativa, ma non ti da modo di 
conoscere te stesso. Da questo punto di vista l'istruzione religiosa e' 
superiore perche' include anche quella delle scienze profane.
Ps. alle altre tue domande rispondero' appena mi sara' possibile.
Ciao 

 AB 
Bé, io spero che vengano accuditi amorevolmente come meritano, capisco
che la situazione in quei determinati luoghi non sia rosea e che alcune
scelte, seppur forse non ottimali, sono certamente preferibili ad altre.
Però ribadisco che se un monastero vuole farsi carico di un bambino
allora a quel bambino deve essere data la possibilità di dissentire
sulle argomentazioni e sulla fede praticata in tale monastero, in
particolare deve essere concessa a tale bambino la possibilità di
conoscere altri stili di vita. Poi nessuno gli impedisce di spiegare al
bambino il perché, secondo loro, tali costumi ed usanze non siano
"buoni", come dovrebbe fare un qualunque genitore.
Quindi ciò che critico non è il fatto che il bambino viva in un
monastero piuttosto che a casa di sua zia, ma da quello che mi è parso
di vedere è che tali bambini fossero appositamente cresciuti con
l'intento di farli diventare monaci, con tutto quello che ne consegue.
Se un adulto vuole fare il monaco è certamente libero di farlo, ma non
si può "ingannare" (secondo me) una persona approfittandosi della sua
poca esperienza per fargli credere quello che gli pare eliminando dunque
i mezzi di questa persona per raggiungere una capacità critica tale da
permettergli di dissentire. Crescere un bambino, secondo il mio modesto
parere, dovrebbe (a parte fornirgli i bisogni primari: cibo, vestiti,
amore, istruzione), significare insegnare a tale persona a scegliere,
poi le scelte le farà lui/lei, con il suo/a cervello e le sue capacità.
Mostrare al bambino/a quale sia la strada che tu hai scelto e le tue
usanze è certamente giusto, ma si dovrebbe sempre tenere a mente "questa
è una persona e come tale va rispettata, scelte più o meno discutibili
incluse".
Ciao,
  Luca

 Ps. alle altre tue domande rispondero' appena mi sara' possibile.
Ok, grazie.
Ciao,
  Luca

 condizionato (seppur in modi poco prevedibili) dalle azioni che compiamo?
                Non solo. Il Karma e' l'azione stessa; e racchiude in se' il
proprio risultato. La somma delle azioni dell'individuo crea delle
inclinazioni, delle tendenze a ripetere quel genere di azioni, si
cristallizza, per cosi' dire, nel subcosciente e va a determinare le nostre
azioni future senza che, in genere, ce  ne rendiamo conto. La forza del
karma e' quella stessa che ci spinge ad agire in un determinato modo e non
in un altro, che ci attira verso il piacevole e ci fa respingere lo
sgradito, che ci domina, istante dopo istante, nella nostra vita. E che ci
lega all'esitenza samsarica ed alla rinascita. L'uomo ordinario non conosce
questa forza. L'autoanalisi buddhista (e anche non buddhista) rende
consapevole questo processo e ci permette di indirizzarlo o di liberarsene,
cioe' di essere veramente padroni e non schiavi del nostro agire. L'azione
impulsiva viene cosi' ad estinguersi.

 non è bene?
                L'attaccamento puo' dare gioia come sofferenza. Puo' essere 
considerato un bene quando ci da' gioia, ma rimane dolore quando l'oggetto 
dell'attaccamento scompare. Sono due facce della stessa medaglia, due 
aspetti della medesima realta'. Se impariamo ad osservarli e riconoscere 
gioia e dolore non come due opposti ma come due complementari, che quando 
cioe' cessa l'uno sorge l'altro, abbiamo la visione della natura cosi' come 
e', cioe' sostanziata di *dukkha* (dolore, agitazione). Inoltre 
l'attaccamento e' l'alimento al senso dell'io. Tutto questo inseguire una 
presunta, falsa idea di felicita' personale e' anche la causa di tutte le 
liti e le guerre che ci sono nel mondo. Perche' l'attaccamento all'ego degli 
esseri immersi nel samsara e' insaziabile, non conosce sosta ne' riposo, non 
ha inizio ne' fine.
Ciao,
Aikyo

  Luca
Ci troviamo fondamentalmente in accordo. Mi sembra solo di capire di dare un 
"peso"  diverso (piů piccolo) alla questione.
Ciao!
AB 

> dell'anatta, e' una coscienza indipendente dai sensi.
Ci andrei cauto con questa affermazione.
Negli insegnamenti dzogchen (v. i testi di Baroetto) e nello zen
una Coscienza Primordiale o Sé onnipervadente esiste eccome.
Diamine, c'è altro che QUESTO!
Mi fermo qui per non impantanarmi in una discussione
che non porterebbe a nulla.
ciao,
Carlo

Voi che ne pensate?
Che spesso la via naturalmente più istintiva è quella della reazione:
poichè nessuna educazione è mai completamente esaustiva delle esigenze
umane intime e profonde, quando essa riesca comunque a fornire un
bilancio accettabile e soddisfacente di condizione di vita, viene
solitamente accettata e la persona prosegue nel percorso iniziato fin
da piccolo, mentre negli altri casi spesso l'unica soluzione di fronte
ai risultati insoddisfacenti dell'educazione parentale, è la reazione,
spesso inconsapevolmente effettuata in direzione opposta a quella
precedente, anche se quella opposta non è sempre detto che si riveli
poi quella giusta.
D'altronde la consapevolezza non è un elemento statico e qualcosa di
già ben determinato, ma è dinamico e si viene a determinare in
funzione delle esperienze di vita maturate: dopo le prime reazioni
prese inconsapevolmente nella direzione opposta senza trovare una
soluzione esaustiva o comunque accettabile, accresciuta in tal modo
l'esperienza di vita ed anche la propria consapevolezza, questa a sua
volta aumenta in proporzione la capacità di affinare le proprie
scelte.
E' a questo punto che, se si diventa poi dei genitori, nasce il
desiderio di trasferire questa consapevolezza ai propri figli
attraverso la scelta di quella educazione che a loro sembra quella
migliore e che a loro è già costata in termini di costi esistenziali,
ivi compresa quella circoncisione che a te pare una *costrizione* così
ostica da sopportare, che però se nel caso degli ebrei essi continuano
ancora oggi a trasmettersela costantemente da padre in figlio quasi
facesse parte di una ereditarietà fisica, evidentemente credono e sono
fermamente convinti della sua opportunità e della valenza spirituale
di essa, oltrechè quella più banale dell'igiene fisica intima
maschile. 
Ciao.
Claudio Pipitone
__________________________________________
Autore di *Endogenesi*
http://www.claudiopipitone.it/endogenesi/

> Diamine, c'è altro che QUESTO!
errata corrige:
non c'è altro che QUESTO! 

 l'Uomo rispetto agli altri mammiferi).
parenterali...ohibo'
pipito', fa l'ingegnere, che forse ti viene meglio
ROTFL
-- 
ciao
crob

 meglio ROTFL
Ora che mi sta venendo un grande interesse per la medicina, mi devo
preoccupare? :))))))))) Comunque è uno dei lapsus calami più divertenti
degli ultimi due anni, credo che lo conserverò nel folder in cui ci sono
tutti gli strafalcioni (compresi i miei, ovviamente, che non sono pochi).
ciao!
Apx.

 maschile. 
Allora, la storia dell'igiene fisica intima maschile è una baggianata.
Tu non ti tagli un orecchio perché è difficile tenerlo pulito. Né ti
tagli un braccio se te lo sporchi continuamente.
Io non sono circonciso (grazie al cielo) eppure non ho avuto malattie di
alcun genere, questo perché se ti viene insegnato a "tenerti pulito" non
c'è rischio che alcunché accada (ovviamente sto escludendo eventuali
malformazioni fisiche che a volte accadono ma che non sono la norma e
che spesso nemmeno queste richiedono la circoncisione) se chiedi ad un
pediatra probabilmente ti dirà che vede molti più problemi dovuti alla
circoncisione che alla sua mancanza. Questo perché si tratta di una
condizione *innaturale*, forzata e basata sulla pura ignoranza.
Te lo dico io perché gli Ebrei continuano a farlo: lo fanno perché lo
dice Dio.
Questa scusante è una fra le più stupide scusanti che mi sia mai
capitata di sentire e che però viene usata da migliaia di anni per
causare la sofferenza di milione di persone che nella storia sono state
perseguitate, malfamate, giustiziate o su cui è stata fatta violenza
fisica o psicologica come nel caso della circoncisione (che è un TRAUMA,
anche se il bambino non te lo può certo confermare se non attraverso il
pianto, trauma che spesso è eseguito senza la minima anestesia [la
scusante è che "è piccolo quindi non sente male"... ovviamente il
bambino piange e urla per sport]).
La ragione per cui si procede alla circoncisione, quella vera (non
"perché così dice Dio"), è che con la circoncisione si rende la
masturbazione dolorosa e si sa... "Dio" è contro la masturbazione.
Se solo questi personaggi ci riflettessero un attimo scoprirebbero che
se Dio non voleva darci il prepuzio si sarebbe limitato a non darcelo.
Il prepuzio inoltre ha moltissime funzioni utili, fra cui proteggere
quella zona delicata che normalmente copre, oltre ad essere uno
stimolante per l'atto sessuale e contribuisce attivamente ad esso.
Naturalmente questa pratica barbarica, incosciente, stupida ed insensata
quando fu introdotta era anche accettabile perché la conoscenza delle
persone si limitava a "quando piantare le patate", tale scelta si basa
dunque sull'ignoranza e sul fondamentalismo e su niente altro.
Come dicevo questa pratica è ancora in uso fra gli ebrei
fondamentalmente per due semplici ragioni:
1) Lo ordina Dio (e se Dio ordina qualcosa bisogna farlo) [in realtà lo
ha ordinato solo l'ignorante ed imbecille che all'epoca si è spacciato
per profeta di Dio]
2) Nessuno di loro sa a cosa serve il prepuzio. Non si può sentire la
mancanza di qualcosa che non si è mai avuto, quindi se loro non ce lo
hanno mai avuto perché mai dovrebbe averlo il loro figlio.
Non ci sono altre ragioni di sorta.
In realtà dunque stanno semplicemente derubando il proprio figlio di una
scelta che grazie a loro egli non potrà mai fare poiché si tratta di un
intervento non invertibile (se non con chirurgia plastica che NON è la
stessa cosa comunque).
Dunque è e resta una violenza gratuita, barbarica e ingiustificata, alla
pari della mutilazione degli organi genitali femminili.
Se un adulto vuole circoncidersi è liberissimo di farlo, ma questo NON
si può e non si deve imporre.
Bye,
  Luca

> NON si può e non si deve imporre.
Sono circonciso dall'età di 19 anni, pur non essendo ebreo.
Fu una libera scelta e la rifarei, se dovessi rinascere :)
poiché mi ha giovato.
Trovo che hai scritto molte baggianate sulla circoncisione.
Secondo te, quando è necessario, operarsi di tonsille
o di appendicite sarebbe innaturale, sarebbe una forzatura?
ciao

> ROTFL
toh, sei rispuntato, crob!
Pipitone ha operato il prodigio.
ciao

 o di appendicite sarebbe innaturale, sarebbe una forzatura?
Come ho già detto, SE è necessario (nei rari casi in cui lo è) allora si
fa, se invece è un capriccio dei genitori o della religione allora è un
crimine, mi pareva di essere stato chiaro.
È ovvio che se uno DEVE operarsi, bé... lo fa. Ma non ho mai sentito di
uno che un giorno si sveglia e va a togliersi l'appendicite e le
tonsille semplicemente perché quel giorno non ha di meglio da fare.
Ciao,
  Luca

 tonsille semplicemente perché quel giorno non ha di meglio da fare.
E anche se lo fa è liberissimo di farlo essendo SUO il corpo. Qui si sta
invece parlando di qualcuno che impone scelte non reversibili a
qualcun'altro, il che è COMPLETAMENTE diverso.
Ciao,
  Luca

> tonsille semplicemente perché quel giorno non ha di meglio da fare.
eppure la circoncisione dà molti vantaggi,
non per questo è da rendere obbligatoria 

 non per questo è da rendere obbligatoria 
Convinto tu, non mi metto certo a criticare le tue scelte, per quello
che mi riguarda io non lo farei mai e poi mai e sono felicissimo che i
miei genitori non mi hanno imposto questa condizione, comunque qui sto
parlando proprio dell'obbligare qualcun'altro a circoncidersi solo
perché questo qualcuno non è in condizione di difendersi.
Ciao,
  Luca

 Convinto tu, non mi metto certo a criticare le tue scelte, per quello
P.S.: Sto assumendo che sia stata una tua scelta, in realtà potresti
anche non aver avuto scelta, ci sono casi in cui la circoncisione non
solo è utile ma è necessaria. Si tratta comunque di eccezioni.

 wrote:

Se tu non fossi accecato come tuo solito dal malanimo e dalla insana
smania di attaccarmi in qualche modo sul newsgroup, saresti riuscito
anche a vedere nel messaggio considerato che per altre due volte ho
scritto correttamente il termine "parentale", dal che avresti potuto
agevolmente capire che *parenterale* è stata una svista nella
digitazione.
"ycrob", alias Carlo Robotti del Dojo MuyoShinGetsu di Torino, via
Assarotti, ancora una volta non hai perso l'occasione per fornire la
solita prova della tua pretestuosità...:-)


>

Ti devi preoccupare, certo, ma non per un tuo eventuale improbabile ed
improvviso interesse per la medicina...:-)))
Come ho già fatto rilevare anche a "ycrob", alias Carlo Robotti del
Dojo MuyoShinGetsu di via Assarotti in Torino, se anche tu non fossi
accecato dalla smania di attaccarmi sul newsgroup in qualche modo,
saresti riuscito a vedere nel messaggio considerato, che per altre due
volte ho scritto correttamente il termine "parentale", dal che avresti
potuto agevolmente capire che *parenterale* è stata una svista nella
digitazione.
Anche tu ancora una volta non hai perso l'occasione per fornire la
solita prova della tua insulsa pretestuosità...:-)


Pipitone ha operato il prodigio.
hahahah! hahah.
mi sono ribaltato sulla sedia!
PS sempre nel rispetto e nella simpatia per pipitone nonostante lapsus
o eventuali divergenze di opinione, eh!

 fornire la solita prova della tua insulsa pretestuosità...:-)
Claudio Claudio... ma io dei miei errori riesco a riderci, ne faccio
tanti e di peggiori di questo tuo. Guarda la faccenda del tatuaggio. Ho
studiato il tibetano, sul mio sito c'è un dotto tutorial che mi
dicono pure essere stato apprezzato per un corso universitario, dico che
quell'alfabeto sul bicipite sembra quello del signore degli anelli e che
non era derivato dal sanscrito (e invece il tibetano lo è) e... puf...
cascato come uno scemo. Capita; non ti aspetti di trovare tatuato
om.mani.padme.hum su un braccio e semplicemente non lo vedi. Figurati
una scimmia allattata con un sondino (però, devi ammettere che
l'immagine è divertente! Sei stato geniale). Tornando a noi, quando ho
visto che era tibetano mi sono incazzato come una iena con me stesso per
la figuraccia. Ma è durato poco. Mi sforzo di capire che non era il caso
e cerco di ridere delle cose, errori ne facciamo tutti. Potrei citarne
un sacco dei miei, questo non è stato uno dei peggiori, ho fatto di
molto meglio.
Non mi permetto di suggerirti di fare lo stesso; sei un maestro di
nonmiricordocosa ma comunque qualcosa di orientale. Sai da te quel che è
meglio fare, cosa voglia dire ricoprire un ruolo e trarne le conseguenze
(BTW uno dei miei criteri per decidere se giocare tutto l'importante su
una persona è il suo senso dell'umorismo). Sappi che non ce l'ho con
nessuno al mondo, e nei confronti di quelli con cui vengo in attrito,
non appena cambiano atteggiamento sono il primo a essere felice di
rimettere i rapporti a posto. Non sai quanto mi fa felice andare
d'accordo col prossimo, anche chi mi tratta male. Figurati con te che
non mi sento "toccato" in alcun modo negativo da tuoi atteggiamenti.
Vabbè, si vede stavolta che sono tornato intero dal Sanda?
Un caro saluto!
Apx.
PS - Ho giusto qualche metro di sondino... può servire per il tuo
prossimo post? :))))))))

 solo perché esso a volte mi genera tristezza.
   Il ricordo del passato è una molla che spinge verso la ricerca
e la pratica, un ingrediente prezioso, non è un nemico.
-- 
Alessandro Selli
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.

tanti e di peggiori di questo tuo. 
Sei liberissimo di ridere come più ti aggrada di te stesso: io non mi
permetto di deridere i tuoi errori od i tuoi lapsus nè quelli di alcun
altro, tu invece ti permetti di farlo...
Come vedi c'è una differenza e questa non può passare come non
esistente.
Tutto qui e questa è la ragione delle mia risposta nel merito del tuo
schieramento con il noto troll "Carlo Robotti", alias "ycrob" sui
newsgroups, il quale fa solamente interventi di questo tenore sui
newsgroups.
Non ti è stato quindi risposto nella lettera di ciò che hai scritto
nel tuo messaggio, ma unicamente nel merito del tuo schieramento. 


 nel tuo messaggio, ma unicamente nel merito del tuo schieramento.
Ahhhhhh ..... insomma, se ho capito bene, non aveva importanza la cosa
quanto il fatto che ti sembrasse che mi sia "schierato" con Crob,
con cui, mi pare di capire, c'è un po' di ruggine. Beh, padrone di non
crederci ma "schierarsi" è qualcosa che non fa parte di me; son cose che
proprio non mi piacciono. Mi son semplicemente accodato alla battuta,
nulla più.
ciao!
Apx.

"cnd" < ha scritto nel messaggio

            Il consiglio del Buddha ai monaci era questo: " O si parla della 
dottrina, o si conserva un religioso silenzio". Malgrado qui si stia 
discutendo sulla dottrina ho meditato un poco prima di risponderti, data la 
tua nota repulsione al discutere. Ma poi ho pensato che il parlare della 
dottina dell'anatta puo' contribuire magari ad gettare uno spiraglio di 
comprensione nella mente di qualcuno e quindi preferisco approfondire la 
cosa.
            Non dico che Baroetto non faccia parte del shanga, ma i suoi 
libri non mi sembrano un modello di chiarezza.
            Per cui espongo come vedo io la questione, poi chi non e' 
d'accordo puo' farmi ravvedere dai miei errori.
            Come nasce la coscienza dell'Io? A me pare nascere 
dall'attaccamento alle cose percepite dai sensi. Piu' ci si identifica alle 
percezioni sensibili e piu' l'Ego viene alimentato. Senza percezioni non vi 
puo' essere attaccamento e senza attaccamento non puo' esservi l'*Io sono*.
            Il Buddha indica la via per liberarsi dall'ego: l'abbandono 
dell'attaccamento alle cose sensibili. A tal fine puo' risultare utile, per 
qualcuno, l'isolarsi dal mondo, come i bikkhu ed i certosini.
            Ora, assieme alla scomparsa del corpo, con la morte, avviene 
l'estinzione delle percezioni dei sensi, e assieme alla scomparsa delle 
percezioni che creano attaccamento, scompare pure il senso dell'io. Perche' 
questo? Perche' esso non possiede un'esistenza indipendente dai sensi.
            Certo un principio superiore esiste: offuscato dall'ignoranza si 
identifica al demone psichico creato dal karma che, a sua volta, si 
precipita a cercare un nuovo corpo per perpetuare la propria esistenza. Ma 
il prodotto della rinascita sara' un nuovo corpo ed una nuova coscienza 
dell' Io. La quale si riforma col riaccendersi delle percezioni, col 
propagarsi  del fuoco della brama, e con lo svilupparsi dell'attaccamento.
            Quindi a me pare che la dottrina dell'anatta si riferisca alla 
coscienza dell'io, non all'atman vedantico, il Se', che e' tutt'altra cosa, 
ma che nell'uomo moderno, cosi' come gia' nell'uomo dei tempi del Buddha 
*non e' piu' oggetto di esperienza cosciente*. Lo scopo, il fine della 
dottrina buddhista e' semmai quello di *ricreare* in se stessi questa 
coscienza sovraindividuale (oltre all'individuo, cioe' oltre l'io), libera 
dai sensi, che e' andata perduta. Allora solamente questa coscienza, questo 
Se', potra' attraversare indenne gli stati di sogno e sonno profondo e, 
finalmente, la crisi della morte, cosi' come pare avvenisse ai tempi 
dell'eta' dell'oro.
Ciao,
Aikyo
 

 dell'eta' dell'oro.
Gulp! Per citare "La guida galattica dellautospoppista" mi sento come uno
che ha superato con agio una fila di macchine in autostrada per poi far
grattare le marce...
Ma dove lo hai letto che esista nel Buddhismo - e mi allargo a dire che cio'
sia vero persino per la Soka Gakkai, per non parlare dei Tibetani -
(lasciando stare il fatto che venga persino ricercata) una cosa chiamata
"coscienza sovraindividuale"? Questo, a beffa spernacchiante delle premesse,
e' proprio l'atman induista!
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

> perduta.
Sì, questa Coscienza Vuota Onnipervadente è quel che intendo scrivendo 
'Sé'.

> chiamata "coscienza sovraindividuale"?
Questa è una ribellione dell'ego.
L'ego si ribella ogni volta che gli viene segnalata
la sua falsità, la sua miseria.
Al di là dei termini Sé, Coscienza, Non Nato, ect.
se non trascendi l'ego non puoi saperlo.
"Cos'è" quando si trascende l'io personale?
Cieco!

nulla piů.
Battuta che tu hai perň immediatamente fatto tua manifestando gran
compiacimento e sulla quale hai a tua volta ricamato le tue ulteriori
patetiche battute sulla medicina e quant'altro....
Quindi la mia risposta č pertinente anche a te: non hai nulla di che
lamentarti.


 e' proprio l'atman induista!
                 Il "non nato, non divenuto, non creato" a cosa pensi che si 
riferisca?
A qualcosa appostato sulla faccia nascosta della luna?
                 Se leggi bene ho scritto che questo atman, questa coscienza 
sovraindividuale,  nell'uomo attuale, come in quello che viveva ai tempi del 
Buddha, non esiste piu'. Infatti gia' nel sonno profondo, per non parlare 
della morte, nell'uomo di oggi, non vi e' piu' coscienza.
                Dell'atman induista non e' rimasto, come esperienza reale, 
che il ricordo.   Queste deduzioni si possono trovare in "Induismo e 
Buddhismo" di Ananda K. Coomaraswami e in un altro testo di un autore che 
oggi, pare, non si possa piu' citare senza offendere qualche ignorante.

 'Sé'.
            D'accordo. Ma questa coscienza omnipervadente non fa piu' parte 
dell'esperienza dell'uomo, salvo che nei realizzati; quindi, per chi 
realizzato non lo e', non esiste o, se vuoi, esiste come ipotesi, come idea. 

> ipotesi, come idea.
Non trovo che la faccenda stia proprio così.
Al di là dell'ipotesi, dell'idea,
i realizzati, gli illuminati, vivono costantemente presenti in questa 
coscienza,
mentre ci sono  persone, e io ne conosco diverse,
che hanno avuto delle piccole realizzazioni, delle intuizioni
della Realtà Ultima, anche se non possiamo ritenerle 'persone
illuminate'.
Nello zen tali esperienze di espansione della coscienza
ordinaria vengono chiamate 'satori' e sono abbastanza comuni
tra i meditanti.
La (ri) scoperta della Realtà Ultima non è verbalizzabile,
poiché la Coscienza Primordiale è *inconoscibile*,
cioè non conoscibile come oggetto, non essendovi
dualismo in questo stato.

 wrote:
<snip>
caro enterogenesi, se ho scelto di firmarmi con un nick avro' avuto le
mie buone ragioni, che tu le approvi o meno non mi importa, le devi
comunque rispettare. quindi ti prego di cancellare il post con i miei
dati personali, e non provarci piu'.
cosa diresti se rivelassi il modo (peraltro facilissimo) di sproteggere
la tua amata creatura (Endogenesi) nata probabilmente per partenogenesi?
hahaha
-- 
ciao
crob

 newsgroups.
ti diffido a scrivere il mio nome su un nsg pubblico.
Il vero troll sei tu, e pure non poco strunz, caro maestro dei miei
stivali
-- 
ciao
crob

 sin da piccola.
   Nei monasteri Theravada non si può diventare bhikkhu (monaci) prima
dei venti anni di età.  I bambini che stanno nei monasteri quindi non
possono essere bhikkhu, al più samamera (novizi).


ti diffido a scrivere il mio nome su un nsg pubblico.
E se tu invece provassi a scrivere su un nsg pubblico senza i tuoi
abituali modi sgarbati ed i tuoi abituali contenuti irriverenti verso
coloro a cui sono indirizzati, come invece hai fatto ancora
recentemente nel tuo precedente messaggio?


 E se tu invece
Il gioco e' invece divertente:
Carlo Robotti
Carlo Robotti
Carlo Robotti
Carlo Robotti
Carlo Robotti
Carlo Robotti
Carlo Robotti
Carlo Robotti
Carlo Robotti
Carlo Robotti
....
:-)))))


 lamentarti.
Lamentarmi? E quando mai mi sono lamentato? Ti ho solo spiegato alcune
cose che mi parevano pertinenti alla faccenda (ovvero di cercare di
ridere anche un po' di sé stessi), ma lamentazioni non mi par proprio...
Ma se ce le vedi tu, beh, a me va benissimo.
ciao!
Apx.

 dualismo in questo stato.
    Non sempre un'espansione della coscienza e' Satori. Puo' comunque essere 
un'esperienza che, anche se temporanea, fa comprendere che la coscienza e' 
espandibile oltre il comune sentire. Satori e' un vero e proprio "saltar 
fuori dall'io" con un balzo brusco, un improvviso "gettar fuori il mentale". 
Qualcosa di irreversibile e definitivo. IMHO. 

> IMHO.
dovremmo fare un'inutile disquisizione sul termine 'satori'
e non credo ne valga la pena.
se ti riferisci al satori irreversibile e definitivo,
credo sia meglio chiamarlo 'illuminazione'.
mi risulta che anche nello zen vi sia una sorta di Lamrim,
di sentiero graduale verso l'illuminazione
definitiva in QUESTA VITA, partendo dall'esperienza del satori

 :-)))))
bartolomuccia
bartolomuccia
bartolomuccia
hahaha
-- 
ciao
crob

 oggi, pare, non si possa piu' citare senza offendere qualche ignorante.
E' ovvio che se vuoi mettere insieme indusimo e buddhismo ti trovi con una
cosa che e' meta' induismo e meta' buddhismo. Del resto sconsiglio a tutti
di affrontare il cammino spirituale in modo sincretistico.


> tutti  di affrontare il cammino spirituale in modo sincretistico.
Dipende dalla mente relativa che si ha.
Se per te è sconsigliabile, perché deve esserlo per tutti?
Ahi, il tuo ego!
La Realtà Ultima non ha etichette; pensare che solo il Buddhismo
la possieda è mettersi in prigione, recludersi.

 di affrontare il cammino spirituale in modo sincretistico.
          Sull'evitare il sincretismo *nella pratica* sono d'accordo. Ma non 
bisogna dimenticare che ogni dottrina tradizionale costituisce un modo di 
trasmettere l'unica verita'; modo che si adatta a questo o quel popolo, a 
questo o quel tipo umano secondo le loro caratteristiche proprie. Quindi per 
chi sa distinguere l'essenziale dall'accessorio ciascuna dottrina regolare e 
tradizionale (nel senso integrale, guénoniano, del termine)e' paragonabile 
ad utilizzare un diverso linguaggio per descrivere un'unica e medesima 
realta'.
Ciao,
Aikyo

 realta'.
Curioso: cio' darebbe l'impressione che a questa verita' sia pervenuto da
diversi percorsi per giudicare che sia unica. Tuttavia la mia sensazione e'
che sia ben lontano persino dall'everlo cominciato uno qualsiasi di tali
percorsi.


 la possieda è mettersi in prigione, recludersi.
Uh? Ti dico che mangiare il melone con il prosciutto fa male e tu concludi
che abbia suggerito di non mangiare frutta.


 percorsi.
                Gia'. Un bel dubbio....