Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: Che ne pensate.

Allego quanto ho postato in it.politica
Io sono un ingegnere e come chi frequenta il newsgroup della categoria 
sa, le lamentele per le differenze tra stipendi italiani, e stipendi 
europei e/o statunistensi sono all'ordine del giorno.
Premetto che le analisi sono gia' state affrontate anche in base a costi 
della vita ed altre condizioni ma le conclusioni non venivano scalfite 
anche inserendo questi parametri.
Lo scopo di questo post, non e' cercare solidarieta' agli ingegneri 
italiani, per carita', ma di estendere il discorso a livello globale, 
per tutte le categorie.
Tra le tante chiacchere da quattro soldi dei nostri mediocri politici 
non ho mai sentito qualcuno sottolineare un problema di base 
dell'economia italiana.
L'Italia esporta molto di quello che produce, mentre ad esempio gli USA 
consumano il 90% del loro PIL da soli. Questo costringe gli americani a 
sostenere gli stipendi per sostenere il mercato interno, senza il quale 
l'economia crollerebbe.
Negli ultimi 50 anni in Italia,spesso si e' ricorsi a svalutazioni 
monetarie, che hanno si rilanciato l'economia delle piccole medie 
imprese, ma con danno sulle tasche dei cittadini nel complesso.
Il risultato lo sappiamo tutti: ricchezze accumulate nella svalutazione 
dalle banche che hanno collaborato alle speculazioni dei vari Soros, 
imprenditori che hanno accumulato richezze stratosferiche, stipendi che 
dal primo posto in Europa di 35-40 anni fa sono diventati il 55-60% 
degli stipendi tedeschi o francesi.
Ma non e' questo il danno piu' grave. Il danno grave e' che si e' 
sbilanciato il consumo del PIL, logorando l'importanza del mercato 
interno.
Questo porta ovviamente l'impreditore a ricercare un costo del lavoro 
sempre piu' basso (che e' una cosa quasi naturale) senza avere come 
contraltare la domanda del mercato interno regolata dal livello dei 
salari.
Ecco perche', secondo me, lo stipendio italiano e' cosi' basso 
all'interno dell'UE, cosi' come confrontato con lo stipendio medio USA.
E questo vale in generale.
Non sarebbe dovere dei nostri politici cercare di recuperare questa 
situazione, che andrebbe a vantaggio di tutti nel lungo termine?
E se la risposta a quest'ultima domanda e' affermativa, non mette in 
evidenza la mediocrita della classe politica attuale che si occupa solo 
di problemucci e beghe personali senza pensare al futuro vero del paese?
A voi l'ardua sentenza.

 situazione, che andrebbe a vantaggio di tutti nel lungo termine?
Secondo me il problema dei salari non è né economico (nel senso che
aumentando i salari una ditta non ci rimette molto) né politico (nel
senso che non ci sono due fazioni fortemente opposte: se il mercato del
lavoro esige salari più alti le ditte li pagano), ma sociale.
Oltretutto c'è il problema della cosidetta "selezione avversa", che in
Italia è molto forte perchè i lavoratori italiani di cattiva qualità
sono di qualità MOOLTO più cattiva 
p.es
. dei corrispondenti tedeschi.
In quanto ai politici, seguono il vento che porta più voti.
Per questo è una buona idea cercare di diffondere il malcontento, magari
anche tramite un newsgroup ;-)
Almeno, questa è la mia opinione ...
-- 
Lorenzo Di Gregorio

beh butto li' anche la mia opinione allora.
per me la politica conta poco nella determinazione dei salari.
per me conta di piu' il fatto che l'italiano e' un popolo
che cerca sempre la furberia per sua stessa natura.
questo si traduce ,come gia' detto un mese fa,
che l'italia e' un popolo di rivenditori:
pochi investono nella tecnologia, nello spremere la
zucca degli ingegneri per *dare valore aggiunto* al prodotto,
o per *creare il nuovo* prodotto ad elevato contenuto tecnologico.
stante che le spese erodono il profitto,
se non si riesce ad incrementare il profitto
realizzando prodotti che monetizzano il "valore  aggiunto",
allora non resta altra strada  che diminuire i costi,
quindi i salari.
quindi in questo paese si cerca di aumentare i profitti
(o di non permettere che vengano erosi) abbassando
i salari.
naturalmente i salari sono regolati dal mercato,
quindi non c'e' un grande fratello che possa
decidere unilateralmente di diminuirli.
il circolo vizioso, anzi direi pernicioso, si instaura cosi':
poca domanda di ingegneri da adibire alle loro
mansioni "elettive" => si genera una grande offerta di ingegneri =>
che scavalcano lo steccato ed invadono quello dei tecnici
a basso costo, proprio dove c'e' un'elevata domanda.
ed il cerchio si chiude.
dove il mercato invece non offre lavoratori a basso costo,
si va all'estero.
fidatevi, ho degli amici agricoltori che vanno a comprare terra in
Romania. fra un po' d'anni anche il mercato dei mobili
(la mia e' zona di mobili d'arte) si spostera' in quei paesi.

Il tuo discorso secondo me e' perfettamente logico, ma e' solo una parte 
del problema con il suo peso.
Un'altra parte con il suo peso e' quello che ho detto io.
Ce ne sono altre.
Pero' il tuo discorso secondo me non tiene conto di alcune 'non 
idealita''. Per esempio le industrie italiane cercano sempre di piu' 
immigrati con una 'soglia di soddisfazione' come la chiami tu molto 
bassa. Questo significa che l'italiano non puo' imporre la sua di 
'soglia di soddisfazione'.
Inoltre quest'ultima considerazione mi fa dubitare che il costo del 
lavora sia cosi' marginale. Perche' allora ci sono 60.000 nuove imprese 
nell'est europa? Per generosita'?
In piu', la questione dell'art.18 aggiungerei, e' una questione che mira 
all'abbassamento dei salari piuttosto che al licenziamento fino a se 
stesso. Lo sappiamo tutti come andrebbe a finire: in moltissime aziende 
il siur parun minaccerebbe piu' o meno velatamente la gente di 
licenziamento per scatenare la paura di perdere dei bisogni di ordine 
inferiore facendo perdere di vista i bisogni di ordine superiore e 
quindi qualunque velleita' nel progresso salariare (lo ammetto ho in 
parte interiorizzato gli insegnamenti del 'maestro' Giorgi ;).
Al di la' di cio', io sarei anche favorevole all'abolizione 
dell'articolo 18, ma prima vorrei che fossero fatti ammortizzatori 
sociali sul modello dei 'selvaggi' stati uniti, cioe' l'80% della paga 
per 6 mesi in caso di licenziamento.
Sottolineo che prendere l' 80% della paga per 6 mesi e' molto meglio che 
prendere il 40 % per 15 o 24 mesi. Infatti stimola la ricerca del lavoro 
a breve termine e tutela dalla paura del licenziamento.
Oltre a cio' andrebbe riformato (sempre prima dell'abolizione dell'art 
18) anche il sistema bancario che non concederebbe piu' manco una lira 
di prestito a chi non e' tutelato dall'art.18.

 In piu', la questione dell'art.18 aggiungerei,
Purtroppo in questo caso non so di che si parla.  Se mi capita
l'occasione mi informerò.
Morale: incazzatevi ed esigete stipendi più alti, punto.  Farete del
bene anche ai vostri colleghi ;-)
-- 
Lorenzo Di Gregorio