Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: codificaDNA & "puggala"

Ogni essere senziente o para-senziente ha un'individualitą biologica causata 
dal codice
ereditario o DNA. Questa nasce dalla propria filogenesi della specie. 
Comunque,
rimane sempre un'individualitą in noi che ci rende ognuno diverso
dall'altro e che non dipende dal solo DNA, ma con l'interazione dell'ambiente 
che diventa in noi una coscienza di gruppo e ci plasma attimo per attimo, 
rendendoci soggetti unici e irripetibili.
Ora chiedo a voi dai diversi buddhismi come interpretate questo IO con il 
Buddhismo ? Grazie.
Shalom
*

 Buddhismo ? Grazie.
Le risposte sono davvero numerose, credo :)
Vediamo qualcuna delle classiche che spesso coesistono fra di loro:
- L'io è impermanente in quanto fatto di aggregati
- L'io fondamentalmente non esiste, c'è solo il Dharma (L'Ente) di cui esso 
è un aspetto del mondo dei particolari
- L'io è una illusione dell'io :)
- L'io è in stato di talità, cioè ciò che esiste è il Dharma stesso
- E poi.. adesso non mi viene in mente altro :)
Ciao.

 Buddhismo ? Grazie.
Nel Mahayana, segnatamente nella scuola Madhyamika e nei suoi sviluppi, 
l'ente né esiste né non esiste. C'è ma è impermanente e strettamente 
relazionato con gli altri enti e quindi, nel contempo, non c'è.
Per quanto concerne la mia scuola, il Tiantai, per approfondire la sua 
posizione dal punto di vista occidentale ci sono due testi:
P. Swanson: Foundation of T'ien t'ai philosophy, The Flowering of the two 
truths theory in chinese buddhism.
B. Zyporn: Being and Ambiguity, Philosophical experiments with Tiantai 
buddhism.
Il primo lo sto consultando, insieme ad un testo di Hurvitz su Zhiyi, per 
andare avanti nello studio del Makashikan. Il secondo non l'ho ancora 
aperto... :( ma la critica sembrerebbe entusiasta del lavoro di Zyporn che 
tratterebbe proprio dei temi da te sollevati in modo peraltro non 
convenzionale.
ciao :),
f.

dimenticavo:
tenete presente i due concetti
di puggala
e di  svabhava.
"*" <*@*> ha scritto nel messaggio 
news:47978536$0$36452$4faf...@reader5.news.tin.it...


 Am. 

 Am. 

 è stato notato diverse volte, grazie.
Si traduce che è un essere importuno.
Ciao.

scusami ..... cnd che cosa sta x dire ? grazie.
CND era un utente storico di questo NG che ad un certo punto ha iniziato a 
fare il troll od il burlone.
Ciao. 

 ha scritto nel messaggio 
news:47979780$0$17951$4faf...@reader1.news.tin.it...


 c'è differenza?
Testualmente:
Importuno, agg., di qcn., che reca noia, fastidio con il suo comportamento.
Ciao. 

 ha scritto nel messaggio 
news:479797c7$0$17953$4faf...@reader1.news.tin.it...


 Am. 

 il Buddhismo ? Grazie.
   Una cosa è constatare che si è tutti diversi gli uni dagli altri sotto 
diversi punti di vista.  Un'altra è postulare l'esistenza di un sé 
personale, individuale, incorruttibile ed eterno, sempre distinto da tutto 
il resto del mondo.  Mentre la prima cosa è sotto gli occhi di tutti, la 
seconda è una semplice credenza, per quanto ben radicata culturalmente e 
psicologicamente.
   Ciao,
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.


   È solo uno Yakhsa (
http://it.wikipedia.org/wiki/Yaksha
), *il* 
capo-Yakhsa del gruppo.  Non certo il solo, ma quello più ribaldo e caciarone.


 azz... mi hai declassato...
   No no, tu sei sempre uno Yakhsa della M... della M... della Metta  :-) 
ma di tutta un'altra classe: tu sei lo Yakhsa più hoteico e otoinvadente. 
  Non ti preoccupare, il mio pensiero di te non è caduto un basso, anche 
se le mie orecchie ultimamente hanno goduto di un lungo periodo di pace.


 e di  svabhava.
Sì hai ragione, il taglio che volevi dare al 3d era un altro, sicuramente 
più concentrato sulla evoluzione storica delle varie dottrine buddhiste. E' 
bene ricordare infatti che non c'è un solo buddhismo ma più di uno. Sotto il 
nome di buddhismo si cela una ramificazione di dottrine, e a volte anche di 
credenze, spesso in contraddizione tra loro.
E' il caso del pudgala (pal. puggala, cin. renwo) e di svabhava (pal. 
sabhava, cin. xing).
Il primo è proprio di due scuole Hinayana che non esistono più: la Sammitiya 
e la Vatsiputriya. Questa dottrina fu confutata dal sarvastivada Vasubhandu 
prima che lo stesso aderisse al Mahayana ma la cui confutazione fu 
confermata dallo stesso Mahayana.
Il secondo è proprio di pressocché tutti gli Abhidharma della scuole 
Hinayana e fu confutato dal Madhyamika, dal Cittamatra (di cui lo stesso 
Vasubandhu fu un importante esponente) e poi dall'intero Mahayana.
Quindi questi due concetti richiamano 'realtà' che secondo il Mahayana sono 
del tutto inesistenti.
ciao :),
f.

 Buddhismo ? Grazie.
non l'interpreto per niente.
C'è una coscienza, questa, nella quale tutti i fenomeni si
manifestano. Non c'è altro da dire, se non spogliare questa coscienza
da qualsiasi scoria. Poi la luce si manifesta, a volte a sprazzi, a
volte in un unico bagliore.