Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: domanda 4

tutti i buddisti credono nella reincarnazione? 

 ciao ciao
lo spero proprio! 

 qualche entità personale che passa di vita in vita.
comunque qualcuno (non ricordo chi) in un precedente post ha usato questa 
terminologia:) 


No.
Il motivo è che non esiste la possibilità di dimostrare la verità
della rinascita e/o della reincarnazione: pertanto a queste credenze
si aderisce per fede e non per averne sperimentato la loro verità
attraverso la propria esperienza personale.
Il Buddha esortava esplicitamente a non accettare gli insegnamenti per
fede e spronava alla investigazione del Dhamma (dhamma-vicaya).
http://it.wikipedia.org/wiki/Dhamma-vicaya
Il verbo "credere" non è quindi apprezzato nel Buddhismo o per lo meno
non con lo stesso significato che tale verbo ha da noi in occidente.
Nel Buddhismo il "dubbio delle cose dubitabili" (Anguttara Nikâya II,
65; Samyutta Nikâya XLII, 13) è raccomandato e la loro investigazione
è incoraggiata.
Infatti secondo il Buddhismo è bene "credere" solamente in ciò di cui
si sia personalmente constatata la validità: questo significa, a
livello di metodo, che per il buddhista sia bene "credere" solamente
in ciò che sia personalmente direttamente constatabile dopo averlo
constatato.
Premesso ciò e quindi precisato a dovere che non è necessaria alcuna
fede precostituita per essere buddhisti e che persino un ateo che si
rifiuti di aderire per fede precostituita a qualsiasi insegnamento,
può essere comunque un perfetto buddhista, occorre parallelamente
anche dire che esiste invece nel Buddhismo un particolare tipo di fede
(saddhâ) che è considerata al contempo una facoltà spirituale
(pancendriya) ed un potere (pancabala) e consiste nella fiducia nella
propria pratica buddhista che si viene a determinare attraverso la
propria esperienza diretta e che si rafforza attraverso la pratica
stessa.
Questo particolare tipo di "fede" buddhista (saddhâ) si esplica anche
nei confronti del rapporto Maestro/Discepolo, ove si può parlare di
fede del discepolo nel proprio maestro che porta il discepolo a
seguire la sua guida riponendo la propria fiducia il lui quando questa
fiducia si dimostri ben meritata.
In questo caso si può parlare di "fede" del discepolo nel proprio
Maestro od anche si può dire che il discepolo "crede" nel proprio
Maestro.
E' quindi una accezione di significato ben diversa da quella
attribuita in occidente al termine "fede" ed al verbo "credere",
poichè da noi queste parole implicano l'assenza della verifica, mentre
nel Buddhismo si sottintende sempre "previa verifica personale"...
Alla luce di quanto sopra puoi facilmente renderti conto perchè non
sia affatto necessario credere nella rinascita e/o nella
reincarnazione per essere buddhisti, ma neppure nel Buddhismo ti viene
impedito di crederci se tu per qualche ragione ritieni che questa
credenza corrisponda alla tua soggettiva percezione della verità, che
tu comunque in quanto buddhista sei spronato a sottoporre sempre alla
tua personale investigazione ed accettarla solamente quando essa
risulti a te soggettivamente vera.
 
Claudio Pipitone
__________________________
Autore di *Endogenesi*
http://www.endogenesi.it/

 No.
ciao Claudio.
Ritengo anch'io che il verbo "credere" sia un po' difficile da mandar
giù. Diciamo anzi che non mi piace, e non per capriccio, affatto.
Come dalle parole del Perfetto, che tu citi, questo cammino non si basa
su dogmi  e verità importate. Se osservo, in modo più o meno
distaccato, le varie scuole che discendono dal Buddhadharma, devo dire
che quasi tutte contemplano la possibilità della rinascita.
In alcune discipline però, chiamiamole "veloci", non ci si cura di
questa possibilità, e l'intenzione si focalizza su questo presente (?)
Se hai letto i miei precedenti post è inutile che ti ripeta a quale
visione mi senta più affine.
Ma la mia interpretazione del presunto esistente dice poco. Se vogliamo
rispondere onestamente alla domanda di quest'amico, credo che dovremmo
dire sì, nella stragrande parte della storia del Buddhismo si è
creduto e si crede nella rinascita.
Negarla sembrerebbe negare la validità di tanti misericordiosi
insegnamenti.
Da parte mia, non nego né affermo: il mistero presente, di questa vita
presente, mi basta e m'avanza per riflettere, per studiare, per
meditare.
E, aggiungo, poiché fermamente credo e cerco di praticare bodhicitta,
questo, come viene chiamato, accumulo di meriti, non lo devolvo ad
un'ulteriore vita, ma a tutti i senzienti. Ora, e senza aspettativa di
remunerazione. Non siamo al mercato. Come dice (cito a memoria) il
Tathagata, il miglior modo di prendersi cura degli altri è prendersi
cura di sè, ed il miglior modo per prendersi cura di sé è prendersi
cura degli altri
In un certo senso senso, siamo all'abc, ma fa bene ricordarlo.

 che quasi tutte contemplano la possibilità della rinascita.
Gia', sarebbe il caso di praticare un po' di onesta' intellettuale.
 Il tempo ciclico e' quello piu' antico - il faraone rinasceva 
simbolicamente ogni anno nello stesso periodo in cui risorge il Cristo.
La rinascita non e' una concezione mostruosa, ma quella piu' naturale, 
almeno per gli asiatici, che non l'hanno cambiata dai tempi del Buddha. 
Il sentiero graduale verso l'illuminazione e' basato sulla rinascita.
Bravo a chi riesce a fare diversamente o a risolversi a sparire.
LOL!
Am.

 ha scritto nel messaggio 
news:1165357051....@j44g2000cwa.googlegroups.com...
endogenesi ha scritto:
Se vogliamo
rispondere onestamente alla domanda di quest'amico, credo che dovremmo
dire sì, nella stragrande parte della storia del Buddhismo si è
creduto e si crede nella rinascita.
Negarla sembrerebbe negare la validità di tanti misericordiosi
insegnamenti.
-------------------------
A parte i Pudgalavadin (che per questo furono espulsi dal sangha sia 
hinayana che mahayana) non ho mai incontrato un insegnamento o un insegnante 
buddhista che predicasse la rinascita di una sostanza inerente, di una 
soggettività, di un'anima, di un io.
Chiunque sostenga questo credo si situi in un altro contesto di 
insegnamento. Probabilmente sarebbe un Neo-pudgalavadin ma non un buddhista.
So che in diverse scuole insegnare questo a coloro che non sono in grado di 
capirlo costituisce una grave violazione dei precetti. Ma non è questa la 
condizione storica in cui versa il Buddhadharma in Occidente. Coloro che si 
smarriscono nel concepire di non avere un anima non devono per forza 
prendere rifugio nei tre forzieri, hanno frotte di religioni che gli 
insegnano a tenersi ben stretto e curato il proprio io. Quei precetti hanno 
senso quando il buddhismo per condizioni storiche è l'unico insegnamento 
spirituale a cui ci si può rivolgere. Oggi e qui non è certamente così. Il 
buddhismo non è affatto oggi e qui l'unica via spirituale. Rispettare quei 
precetti vuol dire alimentare credenze che non sono proprie degli 
insegnamenti questo quando si sta piantando l'albero, giovane e delicato, 
non credo sia una buona cosa. Riflettiamoci.
Scusate.
stalker

 ha scritto nel messaggio 
news:6l1bn2hk5hb9g8lqf...@4ax.com...

Sono d'accordo.
E' quello che ho sempre capito io.
ciao,
stalker

 constatato.
                 Il che non e' piu' "credere" ma "conoscere", cioe' 
realizzare, render vera una verita' in noi stessi. In fondo il credere 
dipende dalle nostre predisposizioni karmiche, cosi' come l'essere attratti 
da qualcosa o qualcuno. Il che IMHO, non e' di per se' un qualcosa di 
dannoso. C'e' anche che sente il bisogno di credere.
Ciao

 non credo sia una buona cosa. Riflettiamoci.
 Io so che che nel Bardo Thodol se non con una sostanza inerente, viene 
descritto un contatto tra monaco e 'paziente' che si prolunga fino alla 
rinascita. E questo e' un testo considerato canonico dai Niyngma 
tibetani, che a loro volta sono una delle sette principali del BT. 
Che poi cio' avvenga nella sfera samsarica, e' ben evidente. Ma allo 
stesso tempo e' proprio la sopravvivenza dopo la morte di questa 
illusione che permette al monaco di istradarla verso l'illuminazione.
Ci andrei piano prima di inventarsi scomuniche in nome di un preteso 
buddhismo occidentale 'giovane e delicato'. Potrebbe essere anche questa 
nient'altro che una trappola dell'io occidentale incapace di affrontare 
la morte, e di vederla come un occasione di liberazione.
Am.

 la morte, e di vederla come un occasione di liberazione.
Almaric č davvero difficile che io sia in grado di 'scomunicare' qualcuno...
Almeno quanto č difficile che poi lo voglia.
Perň credo che tutti possiamo essere d'accordo che non stiamo parlando 
dell'esistenza di una anima o di una sostanza inerente o di un io che passa 
da vita in vita.
Se invece stai postulando questo, ti dico con grande fermezza che non c'č un 
insegnamento del Vajarayana che io conosca che proclami questo tipo di 
insegnamento. Non uno!
Probabilmente non conosco questi insegnamenti in modo sufficiente, o forse 
non li conosci tu.
Quindi ti propongo un approfondimento reciproco in materia.
Che ne pensi? Dico sul serio ;)
ciao,
stalker

 Che ne pensi? Dico sul serio ;)
Non e' molto difficile. Nel Libro Tibetano dei Morti l'officiante si 
rivolge sempre allo stesso soggetto, sospeso tra 'the knower' e la 
personalita' illusoria. Basta leggerlo. Mica m'invento una nuova teoria.
Am.

giù. Diciamo anzi che non mi piace, e non per capriccio, affatto.
secondo te come sarebbe stato giusto porre la domanda?

 ha scritto nel messaggio 
news:6l1bn2hk5hb9g8lqf...@4ax.com...
