Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: La cognizione, forse

Caro Franco,
questa volta voglio iniziare appoggiandomi al
pensiero altrui , cosa per nulla scientifica visto
che richiama il principio di autorità caro  a
chiha fede e fiducia.
Io credoi nvece sono nella ragione ,nel pensiero e
soprattutto nell'onesta intellettuale, che sono
forma e metodo,non contenuto.
 E allora giochiamo a casa tua...
dice Frege ( Philosophie der Aritmetik  e
Logische Untersuchungen )
che il portato finale dello psicologismo è
idealismo/solipsismo , che deriva dalla mancata
distinzione tra contenuto obbiettivo ( di una
proposizione) e il complesso di associazioni,
rappresentazioni e inferenze tacite che si
svolgono nella mente di chi apprende e si
interroga sul contenuto della proposizione.
Ricorda la distinzione che si fà in linguistica
fra denotazione e connotazione di una parola.
Bene , gli scritti di Frege risalgono al 1918 o
prima, questa è la partenza.
Facciamola allora questa distinzione.
E concentriamoci su cosa oggi le scienze cognitive
hanno da dire sulle 'inferenze tacite'  ( cfr.
vari volumi della collana della NIS diretta da
Cancrini) : uno grossa parte delle nostre
inferenzesono implicite, cioè inconscie. Inconscio
non è rimosso come credeva Freud , è non-conscio.
Cosa guida queste inferenze? c'è ancora molto da
studiare ( questa è una delle molte cose che mi
piacerebbe approfondire) però si può già dire che
sono guidate dal contenuto della memorie (la
erudizione della persona) schemi operativi interni
( all'incirca cultura e carattere) e dalle
emozioni . E sì, le emozioni segnalano dove stanno
le cose importanti e permettono allo scienziato di
selezionare dalla massa e gli 'stimoli' ( dati
della realtà ) i dati che permettono di costruire
la teoria...
Scienzato... che scienzato? Lo 'scienzato naurale'
di cui parla il cognitivismo, cioè ognuno i noi
quando usa la razionalità ( corteccia frontale,
dopaminergica). Ognuno di noi quando deve decidere
se prendere l'ombrello meno può usare questo
metodo ( ce ne sono altri, per esempio andare dove
ti porta il cuore, sistema limbico, o deveti porta
la rabbia, cervello arcaico, amigdala)
E lo scienzato in-naturale, cioè quello che fà
ricerca? Uguale!
Mi mancano basi teoriche , che mi stò facendo, ma
oggi è chiaro che il link da sempre intuito tfa
follia e genialità c'è e forse và cercato nella
disibinizione da bassa azione della serotonina a
livello del rafe , chè regola i nostri filtri
sugli input, limitando la cretività e impedendoci
di impazzire.  ( arriverà il giorno in cui
incontrerò qualcuno che mi sappia rispondere, che
si siainterrogato perchè si danno antipsicotici
che combattono la dopamina , cioè la ragione,
invece che antidepressivi, che aiutano il rafe a
filtrare l'input..++)
--
 Mi  ha molto colpito una tua frase, ' qunado
scrivo sono senza emotività' o qualcosa di simile.
Ma questo và bene se vuoi fare scivere per
l'insegnamento, trovare l'organizzazione logica
migliore per quello che devi insegnare.
Ma mi sembra che a te interessa la ricerca, e lì
c'è la creatività. La mia impressione che la tua
metacognizione sui processi creativi sia scarsa,
che tu sia scarsamente consapevole che è dalle
emozioni he scaturisce la motivazione e il segnale
che stai scoprendo qualcosa di importante, che poi
la ragione dispone per bene.  Forse crei contro la
tua volontà, emozioni che scappano fra le maglie
larghe del controllo cosciente.
Sia il post su psicoterapia/farmaci che quello
sull'attentato sono emotivi: però il primo
contiene delle cose chemi fanno girare le budella,
il secondo dà a me; Alberto, senso alla vicenda e
mi sono tranquillizzato.
E' già, nel cognitivismo c'è chi mette l'accento
sulla mente in quanto ente che vuole incrementare
le sue capacità predittive sia come ente spinto
dal fine di dare senso, pena truma irrisolto. E
queste vale per me , per te, per tutti
Ho l'impressione che tu abbia il
feticcio-ragione/logica che mascheri da
feticcio-scienza: ma le due cose non coincidono
affatto, anche se a un mtematico può sembrare
così.
E quì ritorniamo a Frege... Quì avrei molto da
aggiungere, per esempio su ++ :
si interessa di clinica chi è pronto ad accogliere
il dolore altrui, chi è guidato da questa
emozione/motivazione che in te è palesamente
mancante ( forse perchè la reprimi, indifferente).
Per indagare in questo campo, neuroscienze,
bisogna tenere molto alla larga le emozioni : però
la cretività (anche quella scientifica) nasce da
lì   e la motivazione pure ( voler curare, o anche
la carriera).
Mi dai l'impressione di credere che per te questo
non valga, che tu pensi che più si eliminano le
emozioni meglio è . Ma la Scienza cognitiva ti
insegna che così non è : se non ci fossero l
emozioni a segnalartelo a darti la spinta non
saresti motivato a studiare e se anche lo fossi
sarebbe tutto uguale, non riusciresti a
selezionare i dati.
Frege è di inizio secolo...forse è arrivato il
momento che l'epistemologia venga contaminata dal
cognitivismo e dalla psicologia in genere.  Ti
ricordo  che il cognitivismo studio scientifico
della mente... anche se questa è una osservazione
epistemologicamente ridicola, per cui se vuoi
catalogarmi come uno sprovveduto che ti scrive per
farsi notare, puoi partireda quì.
Con le mie conoscenze non ne ho la forza, ma se ne
avessi la motivazione credo propio, hofede che
troverei di demolire le pretese di scientificità
dell'epitemologia, dimostrando che le cose
'importanti' che dice sono una buona doxa-logia.
Un pò come compartamentismo / cognitivismo : il
primo è molto più scientifico, ma porta a
risultati in genere banali, poco 'importanti'
appunto.
 A presto ( spero)
            Alberto
PS: tanto per rendere più attaccabile la mia
posizione, renderò espliciti due miei pensieri.
1) Dovrebbe essere Franco a insegnare a me , come
faccio a portarlo su un campo comune dove,
finalmente, sia lui a guidarmi
2)Nella salute/benessere mentale di Franco c'è la
sua identità di epistemologo ,
  e il costrutto implicito che se lui avesse
problemi psicologici può andare da Cassano che gli
dà una pastiglietta e poi fà quattro chiacchere
con gli amici e tutto passa.
Perchè se questo non funziona , bisogna andare da
uno psicologo clinico e affidarsi a lui,
 senza la minima garanzia.
 Questa parte è meglio non toccarla, perchè almeno
a quanto sembra ha una debole metacognizione in
proposito=scattano difese dell'identità,
meccanismi inconsci ( inferenze, validazioni di
costrutti)  che vista la mia autorevolezza
prossima a zero spazzerebbero via il mio pensiero.
O pensi di valutare 'oggettivamente' il mio
pensiero, a prescindere da chi sono?
-- 
Posted from 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Caro Franco,
Gentile Alberto,
vedo che con insistenza ti rivolgi a me, e lo hai fatto anche in pvt, dove
per altro non ho avuto tempo per risponderti.
In chat o qui, manca il setting terapeutico, e quindi credo che ogni analisi
sulla mia psiche condotta in maniera approfondita, sia fuori luogo, nonchè
neppure richiesta.
Il ng è frequentato da molte persone gentili e disponibili, e che potrebbero
essere tuoi ottimi interlocutori, e quindi discutere con te su tanti temi.
Quindi non darmi questa sorta di duplice veste. Da una parte uno da
analizzare e dall'altra una guida. Io non posso fare né l'una né l'altra
cosa.
Riguardo a quanto affermi sulla epistemologia, posso dirti che io mi
riferisco a quella post positivista, e quindi frege non c'entra nulla. Per
quanto riguarda invece la mia visione del mondo in generale, posso dirti che
in larga parte condivido quello che sostiene Karl Jaspers in La fede
filosofica di fronte la fede rivelata.
Cordialmente
Franco


D'accordo. Ma con un libro non è possibile la dialettica che si può avere
con l'autore.  Visto la tua costante presenza nel ng pensavo di poterla
avere, evidentemente non è così ( detto senza il minimo intento polemico, è
una semplice constatazione). Diciamo che mi sono lasciato trasportare
dall'entusiasmo.
Mi permetto una sola ultima osservazione: in Rete la persona è
fondamentalmente uno sconosciuto , manca il contesto. Visto la tua ampia
cultura ti invito a esplicitare di più le tue premesse, altrimenti i
fraintendimenti sono inevitabili, come nel tuo post sugli psicofarmaci (
converrai che senza il P.S .si può dare un'interpretazione molto
differente).