Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: psicologia della guerra

Mi pare di poter ampliare la tematica della comunicazione al fattore guerra.
Riprendo la regola d'oro della comunicazione. Per sapere che cosa hai
comunicato a qualcuno, devi registrare quello che *ti risponde*.
Ritengo che la guerra, in tutte le sue manifestazioni, consista in un
particolare tipo di risposta comunicativa, molto ricorrente. Il che fa
riflettere, perchč ciň che produce solitamente una guerra, laddove questa
sia spontanea e non motivata da ragioni economiche, strategiche... č un
comportamento che comunica *odio*.
La regola d'oro della comunicazione si estende anche alle relazioni
internazionali spontanee (gli esempi pullulano: ad es. il Medio oriente).
Ritengo si debba memorizzare questa regola, perchč uno puň avere tutte le
piů buone intenzioni, quando comunica, ma poi comunicare di fatto qualcosa
di negativo. In tal caso č necessario inventarsi qualcos'altro di diverso,
per comunicare quello che si vuole.
-- Sables

 comunicato a qualcuno, devi registrare quello che *ti risponde*.
Hai detto niente...La registrazione della risposta è filtrata dalle proprie
aspettative, idealizzazioni, speranze. Uno degli ultimi libri della
psicoterapeuta
Gianna Schelotto si intitola ''Equivoci e sentimenti'', riporta casi
clamorosi di fraintendimenti, aggravati dalla convinzione di aver registrato
''oggettivamente'' la risposta. Insomma una
riflessione complementare rispetto a questa ''regola aurea'' e in grado di
falsificarla, o quantomeno di sollevare dubbi consistenti sulla sua presunta
''aureicità'', a causa del rischio altissimo che deriva dall'affidarsi ad
essa. Si tende a leggere nel comportamento dell'altro esattamente ciò che si
vuole, più che ciò che l'altro intende comunicare. Non è così facile entrare
nella testa di un altro e cogliere l'esatto significato del suo
comportamento, come questa regola promette di fare, non si sa se per
presunzione o ingenuità.

 -- Sables
Se la si cestina, sì. Magari dando il benservito a quesi guru che guadagnano
seguaci spacciando una fesseria per regola d'oro. Ma come fa a chiamare una
regola  ''regola d'oro'',  anzi, come fa a parlare di regole nell'ambito
della comunicazione? L'unica regola d'oro è che non ce ne sono.

 Mi fa un po' compassione e un po' tenerezza.
Io sono convinto di quella regola, soprattutto per questo motivo. Non esiste
l'uomo diabolico, un uomo essenzialmente malvagio. E quando la comunicazione
ha queste qualità di cattiveria, violenza eccetera, non scaturisce, secondo
me, dall'intima natura dell'essere umano, ma da un problema di valori più o
meno indotti nell'edeucazione di una persona. Voglio difendere la regola,
perchè così facendo difendo anche la mia intima convinzione che l'uomo non
sia cattivo per definizione. Ma sei liberissima di accettare questa
soluzione. Per me non sarà mai così e avrò sempre compassione di chi si
comporta in modo violento, aggressivo. Se uno non accetta la regola, deve
accettare, nelle situazioni estreme della comunicazione (tipo il
violentatore) spiegazioni basate sulla natura demoniaca dell'essere umano.
Non è così, per me, non può essere così.
 Ciao
-- Sables

 Non è così, per me, non può essere così.
Cattivo/buono ? Credo che il linguaggio più pertinente allora sia quello
antropologico, più che quello dell'etica bipartisan bene/male : l'uomo non
nasce né buono né cattivo, ma  istintivo...