Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: Re: RCK calcestruzzo errato


 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ovviamente scherzo...



 



Le grandezze non sono omogenee la prima è un dosaggio,la seconda una
resistenza.
scrivere 20/25 non può essere considerato un dosaggio,io non saprei in
che  in che unità possa essere espresso.

C sta per classe
20/25 è il dosaggio
A voce, non esiste contratto scritto, hanno richiesto 250, anche perchè
serviva per la platea di fondamenta. L'impresa fornitrice di cls nonha
l'obbligo di sapere che andava minimo 250?
IL DL non sa nulla. L'impresa edìle si è accorta che entra acqua e non
capendo il motivo ha fatto analizzare delle carote al genio civile, il quale
ha rilasciato un foglio con i valori indicati.
L'impresa edìle vuole rifarsi sulla impresa di cls, in quanto, l'acqua in
futuro corromperà il ferro e ci potrebbero essere problemi ( alle persone,
all'edificio, ecc. ecc.)
Saluti e grazie della cortesia ,
M. Meneghini
 



 20/25 è il dosaggio
beh....se vogliamo rettificare e precisare allora il primo *numero* è
riferito alla resistenza cilindrica (fck) mentre il secondo alla resistenza
cubica (Rck) a compressione; nel primo caso la prova è condotta su provini
cubici nel secondo su provini cilindrici.
In via sperimentale fck è circa uguale a 0.83Rck.

 In via sperimentale fck č circa uguale a 0.83Rck.


 N/mm^2 risultano 11,8; 13,8;13,0.
Sono completamente fuori.
O c'e' stata una maturazione dei provini a dir poco "bovina", o c'e'
veramente da denunciare la stazione di betonaggio.
In questi casi si inizia con alcune prove non distruttive (ad es.
sclerometriche) sul cls "a vista", e se queste danno buon esito non c'e' da
preoccuparsi piu' di tanto.
Se invece i dubbi ed i problemi rimangono e' necessario fare dei carotaggi
nelle strutture, nelle zone meno sollecitate e vederne i risultati: questa
e' veramente la prova del nove e se quindi non vanno c'e' da buttare tutto..
(e si inizia una causa legale da 50 anni minimo...)
Ciao
-- 
Doc Hollywood
------------------------------------------------------------------------
Non penso mai al futuro, viene cosi' presto. (A.Einstein)
------------------------------------------------------------------------

 N/mm^2 risultano 11,8; 13,8;13,0.
questi sono i risultati delle prove a schiacciamento sui campioni che ti
indicano una resistenza Rck=118 Kg/cmq, Rck=138 Kg/cmq e Rck=130 Kg/cmq
e come vedi sono ben lontani da Rck=250 (considera che un calcestruzzo con
Rck minore di 150 non è considerato strutturale).
Detto questo mi vengono da dire alcune cose:
ma il Direttore dei Lavori, quando facevano il getto, c'era?
e ancora quando ha trasmesso al Genio Civile la relazione a struttura
ultimata ha allegato i certificati delle prove di laboratorio?
e se si, se li è letti????????
ha trasmesso tale relazione al collaudatore?
e il collaudatore l'ha letta?????
Ma principalmente, ora che avete fatto queste ulteriori
prove................avete avvisato chi ci abita?!?!?!?!

Grazie per la risposta precisa e molto utile. Ora ho capito tutto!
Quanto alle tue domande:
gennaio 2001 sono iniziati i lavori di un primo fabbricato di 7 appartamenti
luglio 2001 sono iniziati i lavori di un seconod fabbricato di 7
appartamenti
Luglio 2002 sono iniziati i lavori di un terzo fabbricato di 7 appartamenti
Iniziando i terzi 7 ci si accorge che entra molta acqua nei primi due, e non
si capiva il motivo, avendo rispettato i dettai della progettazione. Nel
frattempo, i primi 14 appartamenti sono stati venduti a privati che ci
abitano, mentre gli altri 7 se li tiene il committente e sono liberi.
Accade poi che anche il terzo fabbricato arriva l'acqua, Maggio 2004, in
modo non normale. A questo punto, si interviene e si risolve qualcosa, ma,
si intuisce che c'è qualcosa di anomalo. Ci si accorge che il cls è tenero.
Si fanno dei carotaggi e si chiede al genio civile di far le prove ( questo
da parte della impresa edile che ha preso in appalto dal committente il
lavoro).
Il DL e il collaudatore, non sanno nulla. Il progettista sa qualcosa ed
anche il committente, però non hanno i dati della prova fatto dal genio
civile, anche se hanno visto che il cls è tenero.
L'impresa edìle dovrebbe aver l'obbligo di far dei cubetti, che dopo 28 gg
darebbero risultato, ma mi sembra di aver capito che è una soluzione poco
operativa. I cubetti non sono stati prodotti e il DL non li ha mai chiesti.
Il collaudatore ha dato il nulla osta e gli appartamenti hanno avuto
l'abitabilità.
Quanto prima saranno avvisati i proprietari degli appartamenti per la loro
sicurezza, che al momento non sembra ci siano pericoli. Potrebbero però
esserci in futuro.
Chiedo: quali obblighi aveva giuridicamente il costruttore edile? E' stato
negligente? poteva accorgesi prima che il cls era difettoso?
Ci sono dei tempi di decadenza o prescrizione entro cui denunciare i vizi
del materiale?
Grazie per l'infinita pazienza
M. Meneghini



 negligente? poteva accorgesi prima che il cls era difettoso?
Il costruttore in genere è responsabile per 10 anni secondo l'articolo 1669
del codice
civile ma quando l'opera "per vizio del suolo o per difetto della
costruzione
rovina in tutto o in parte, ovvero presenta evidente pericolo di rovina o
gravi difetti".
Ma qui la *negligenza* maggiore c'è stata secondo me da parte del DL e del
Collaudatore.
Per quanto riguarda la ditta fornitrice, credo che caschi in piedi, se
all'atto della consegna ha fatto segnare sulla bolla l'avvenuta aggiunta di
acqua;
all'impresa tale aggiunta ha fatto *comodo* in quanto ha reso più lavorabile
il cls; stava al DL il controllo; in pratica doveva fare ciò che la sua
qualifica gli chiede: Dirigere i Lavori, e questo naturalmente si può fare
solo essendo *presente*.

 solo essendo *presente*.
MA ALLORA LA GARANZO DI 10 ANNI PER IL FABBRICATO PUO ' ESSERE DEROGATA DAL
COSTRUTTORE E CARICATA SUL DL?


 COSTRUTTORE E CARICATA SUL DL?
No, il costruttore risponde per 10 anni dei difetti di costruzione.
Il DL può rispondere per *cattiva* o *assente* direzione lavori.
Un saluto.

 Un saluto.
Un saluto anche a te e grazie ancora per le delucidazione
Massimo


 E' suo compito controllare che il DL si comporti diligentemente?
Veramente dovrebbe avvenire il contrario.
Comunque mi restano dei punti oscuri in tutta la vicenda;  per chiarezza
vado a ritroso partendo dalla situazione attuale:
c'è un edificio *abitato* con regolare agibilità, deduco quindi che c'è
anche certificato di collaudo statico;
il certificato di collaudo per poter essere prodotto ha bisogno della
precedente relazione a strutture ultimate (compito del DL) che deve avere
come allegati i risultati delle prove su cls e acciaio;
deduco quindi che i prelievi sono stati fatti e che i risultati sono
positivi.
Ora ti chiedo (ed eventualmente accertatene):
c'è certificato di collaudo statico?
c'è relazione a strutture ultimate?
ci sono i risultati dei prelievi allegati alla relazione?
sono positivi?
sono stati fatti prelievi (alla presenza del DL) ogni giorno di getto?
è stata aggiunta acqua nelle botti prima del getto?
se si, autorizzata da chi?
rispondendoti a queste domande capirai anche dove stanno le *negligenze*
Comunque, ti ripeto, queste sono chiacchiere da NG, il fatto preoccupante
sono i risultati di quelle prove fatte ultimamente e che ci sia della gente
che, ignara, abita l'edificio; è un DOVERE (e scusa se ho urlato) metterli
al corrente.


Mi hano detto che non ci sono pericoli di caduta. Si teme per il futuro
perchè il ferro potrebbe essere corroso dall'acqua.
Un saluto


 Mi hano detto che non ci sono pericoli di caduta.
Chi te lo ha detto?
Un saluto.

 Un saluto.
Saluti anche a te e grazie della collaborazione


 Afferma che non ci sono problemi di staticità
Mahh......

 > Afferma che non ci sono problemi di staticità
P.S. chiedigli se lui lo firmerebbe un collaudo statico con dei provini in
fondazione che danno un Rck<150


Finalmente sono riuscito ad avere copia del certificato di collaudo, il
quale recita, alla voce materiali impiegati:
a) Clacestruzzo per fondazioni: classe rck=250, cemento 325
b) calcestruzzo per lo spiccato: classe rck 300 per cls in opere, cemento
325
c) acciaio per armatura lenta: Febb44k controllato 2600 Kg/cmq
Poi ci sono tutte i dettami di legge, ad un certo punto si trova la voce:
5) Visita delle opere:
il giorno....conforme ai disegni esecutivi... buona esecuzione e privi di
difetti o lesioni di sorta. Inoltre, in comune accordo con la DD.LL, veniva
stabilito di non effettuare prove sui materiali impiegati vista la già
citata destinazione e la modesta entità dei carichi cui la stessa comporta.
Mi chiedo se questo sia possibile? dichiarano di aver effettuato le prove
nel certificato che hano spedito al genio civile!!!
Nella relazione a strutture ultimate si legge che tutto è a norma, in base
al progetto, la resistenza dei materiali impiegati nelle strutture è stata
continuamente controlata, in fase esecutiva, mediante prove sclerometriche
sui calcestruzzi. I risultati ottnuti sono conformi........si ritiene la
struttura collaudabile
Un saluto, M. Meneghini



 sui calcestruzzi...[cut]
Quindi, ricapitolando, carte "alla mano",  prove a schiacciamento (e non
battute sclerometriche che servono a ben poco) effettuate da laboratori
autorizzati non sono mai state fatte ne tantomeno allegate alla relazione a
strutture ultimate, giusto?
Il collaudatore nella sua relazione di collaudo ha tranquillamente
"certificato" (senza il supporto di suddette prove) che le strutture in
fondazione hanno Rck=250, giusto?
Prove in situ mediante prelievo di carote e successivo schiacciamento delle
stesse hanno evidenziato un Rck ben lontano da 250, giusto?
Beh, mi dispiace per i colleghi, ma che si assumano la responsabilità di
quanto hanno certificato e non controllato.
Un saluto e tienimi aggiornato, sono curioso di sapere come và a finire
questa faccenda.

 questa faccenda.
Ti terrò volentieri informato
Un saluto, Massimo


 Un saluto, Massimo
Ciao

 Ciao anche a te e grazie per l'interesse
Un saluto