Newsgroup: it.media.tv
Titolo: (Francese) Andiamo bene...

Selon MM. Debrï¿œ et Even, un mï¿œdicament sur deux ne sert ï¿œ rien
Le Monde.fr avec AFP |
 
 
Bernard Debrï¿œ, dï¿œputï¿œ UMP de Paris, et Philippe Even, directeur de 
l'Institut Necker, auteurs d'un rapport au vitriol dans l'affaire du 
Mediator en 2011, affirment dans "un livre choc" dont le Nouvel 
Observateur rï¿œvï¿œle, jeudi 13 septembre, les bonnes feuilles, qu'un 
mï¿œdicament sur deux est inutile. Le Guide des 4 000 mï¿œdicaments utiles, 
inutiles ou dangereux est "un livre d'information, pas d'opinion", 
assure le Pr Even dans une interview vidï¿œo publiï¿œe sur le site de 
l'hebdomadaire.
 
L'ancien doyen de la facultï¿œ de mï¿œdecine de Paris lance nï¿œanmoins une 
nouvelle charge contre l'industrie pharmaceutique, qualifiï¿œe de "la plus 
lucrative, la plus cynique, la moins ï¿œthique de toutes les industries". 
"Ce livre aurait dï¿œ ï¿œtre ï¿œcrit il y a au moins 30 ans par les agences de 
l'Etat chargï¿œes d'informer le citoyen sur la valeur des mï¿œdicaments", 
ajoute le professeur.
 
 
"50 % DE Mï¿œDICAMENTS INUTILES... "
 
Le livre de 900 pages recense ainsi, selon le Nouvel Observateur, "50 % 
de mï¿œdicaments inutiles, 20 % de mal tolï¿œrï¿œs, 5 % de 'potentiellement 
trï¿œs dangereux', mais, incroyable paradoxe, 75 % sont remboursï¿œs". Leur 
dï¿œremboursement rapporterait entre 10 ï¿œ 15 milliards d'euros ï¿œ la 
Sï¿œcuritï¿œ sociale. Le Pr Even s'en prend tout particuliï¿œrement aux 
statines, les mï¿œdicaments contre le cholestï¿œrol, "avalï¿œs par 3 ï¿œ 5 
millions de Franï¿œais", qui coï¿œtent "ï¿œ la France 2 milliards d'euros par 
an" et qu'il juge "complï¿œtement inutiles".
 
Le Nouvel Observateur a mis par ailleurs en ligne "la liste noire des 
mï¿œdicaments dangereux", qui comprend des mï¿œdicaments cardiovasculaires, 
des anti-inflammatoires, des pilules contraceptives, etc.
 
CORRUPTION ET INCOMPï¿œTENCE
 
Selon les deux mï¿œdecins, pour rï¿œgler le problï¿œme du manque d'argent dans 
le domaine de la santï¿œ et du dï¿œficit de l'Assurance-maladie, "il suffit 
de retirer du marchï¿œ les mï¿œdicaments dangereux, inutiles ou 
inefficaces". Pour M. Even, la faute de cette dï¿œrive est ï¿œ chercher dans 
le "laxisme, la dï¿œmagogie, l'incompï¿œtence et la corruption".
 
"Je crains que ce soit avant tout liï¿œ ï¿œ l'incompï¿œtence, arrosï¿œe par la 
corruption assurï¿œe par l'industrie pharmaceutique pour se procurer les 
20 % de bï¿œnï¿œfices qu'elle s'accorde chaque annï¿œe", dit le professeur. 
"En 3 ans et demi, elle double son capital et elle le quadruple en sept 
ans", assure-t-il.
 
"AMALGAMES ET APPROXIMATIONS"
 
L'industrie pharmaceutique (LEEM) a dï¿œnoncï¿œ de son cï¿œtï¿œ "amalgames et 
approximations" dans cet "ï¿œniï¿œme rï¿œquisitoire de Bernard Debrï¿œ et 
Philippe Even". Ce livre "contribue ï¿œ alarmer inutilement les malades et 
risque de les conduire ï¿œ arrï¿œter de leur propre chef des traitements 
pourtant adaptï¿œs aux maladies dont ils souffrent", a dï¿œclarï¿œ mercredi 
soir le LEEM, la fï¿œdï¿œration professionnelle des industriels du mï¿œdicament.
 
"Que nous consommions trop de mï¿œdicaments dans notre pays, c'est tout ï¿œ 
fait ï¿œvident", a rï¿œagi jeudi sur Europe 1 Roselyne Bachelot, ancienne 
ministre de la santï¿œ. "De toutes les faï¿œons, les laboratoires qui 
demandent les autorisations sont obligï¿œs de s'appuyer sur des ï¿œtudes 
d'efficacitï¿œ qui mï¿œritent d'ï¿œtre revisitï¿œes", a ajoutï¿œ l'ancienne 
ministre. "On a aussi tendance, dans notre pays, ï¿œ prescrire les 
nouvelles molï¿œcules alors que des molï¿œcules plus anciennes (...) 
pourraient ï¿œtre utilisï¿œes", a relevï¿œ Mme Bachelot.
 
Bernard Debrï¿œ et Philippe Even s'ï¿œtaient vu confier par l'ancien 
prï¿œsident Nicolas Sarkozy une mission suite ï¿œ l'affaire du Mediator et 
lui avaient remis en mars 2011 un rapport au vitriol sur la rï¿œforme du 
systï¿œme du mï¿œdicament. Les deux professeurs estimaient notamment que 
l'affaire du Mediator ï¿œtait "beaucoup plus qu'un accident isolï¿œ".

 Le Monde.fr avec AFP |
 
psst psst Nio, dato che in questi giorni sto leggendo con una certa 
frequenza il manifesto di questo niusgruppo  faccio presente che questo 
thread viola il primo livello della gerarchia e non ci capisco una 
mazza (cit.;)
 
Bonne annï¿œe
Roberto
 
 


 
E quindi ?
 

Probabilmente perch� proprio non aveva niente di meglio da fare, Nio, il
Mon, 31 Dec 2012 19:49:37 +0100, ha scritto in 
it.media.tv
 a proposito
di "Re: (Francese) Andiamo bene...":

e quindi, Pens�e Profonde Ni�, sei un coglione.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 mazza (cit.;)
 
nous l'avons en italien aussi, pardon per les puttanats écrites par le
Posteur Original (così evitiamo che ignazio debba ripetersi)
 
http://groups.google.com/group/it.salute/browse_frm/thread/093e857c8432b8f2?hl=it&scoring=d&
 

Le Monde.fr avec AFP |
 
Beh, fatti conto che in farmacia vendono pure roba omeopatica, che
spesso contiene solo zucchero. Per questo servono i medici, per
valutare e usare le cose che alla luce delle ultime acquisizioni
scientifiche, hanno dimostrato di servire in QUEL caso specifico. Poi
la scienza e' sempre in evoluzione per cui alla luce di nuovi lavori e
di nuove conoscenze si puo' sempre aggiustare la mira.
Sara' anche vero che ci sono ancora in vendita un mare di cose che non
servono a nulla, ma bisogna vedere anche se qualcuno le prescrive
ancora e in quali casi.

 e in quali casi.
 
 
A proposito di omeopatia, bellissimo:
 
http://bufole.blogspot.it/2011/02/dieci-alla-ventitre.html
 
 


http://bufole.blogspot.it/2011/02/dieci-alla-ventitre.html
 
 
Si, ma l'omeopatia e'una fede, cieca e incrollabile. Hai voglia a
spiegargli che in una compressina CH30 c'e' solo zucchero, come
riportato persino sella confezione, quando uno vuol credere non c'e'
ragionamento che tenga.
Per la cronaca, e' sempre bene ricordare che una soluzione CH30 (ossia
30 diluizioni centesimali, ce ne sono in commercio anche alla 200CH)
corrisponde piu' o meno a sciogliere un grammo di sostanza attiva in
un pentolone del volume di 714 milioni di miliardi di volte il volume
del Sole. Poi di questa bella soluzione ne prendi una goccia, la metti
in bocca e secondo gli omeopati guarisci. Nel mentre la marmotta
continua ad incartare la cioccolata.


 
No, no, mi spiace, in questa sostanziale minimizzazione non ti posso 
proprio seguire, perchè delle due l'una: o quei due signori hanno torto 
marcio, e allora va detto e argomentato perchè, non basta deviare il 
discorso e cavarsela etichettandoli magari come "ciarlatani che scrivono 
su siti complottisti" (non per niente ho messo la notizia originale, se 
no sarebbe stato troppo facile risolverla così da parte dei soliti Pirla 
dal Pensiero Superficiale e Banale). La nostra salute, la salute di 
tutti noi, è troppo importante per cavarsela così.
 
Oppure Debré e Even hanno in qualche modo ragione, e allora non si può 
ignorarlo o minimizzare ("tanto è sempre stato così, ce n'è di peggio"), 
perchè se no significa essere in qualche modo conniventi con un sistema 
che lascia sostanziale impunità con una industria farmaceutica che pensa 
solo a far soldi e non ricerca vera, con chi ha trasformato la sanità e 
il sistema sanitario in una fabbrica, con gli ospedali come tanti 
stabilimenti con un bilancio che deve essere per forza in utile, se no 
devono chiudere.
 
Per ultimo, e sia ben chiaro, anche a me sembra che l'omeopatia venda 
speranza, magari disciolta in acqua fresca, ma allora trovo che 
l'atteggiamento giusto da parte di chi di dovere dovrebbe essere di 
dimostrarlo in maniera chiara, scientifica (mi pare che i mezzi non 
manchino), denunciare la sostanziale truffa e magari sanzionare la 
vendita.
Altrimenti, il lasciare le cose sostanzialmente così come stanno con una 
semplice reprimenda mi sembra l'atteggiamento di chi ha la coda di 
paglia da altre parti, non so se mi spiego.
 
My 2 cents.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
D'accordo. Ma allora perch� non si sanziona la truffa ?
Solo perch� sostanzialmente "non fa male" ?
 

Solo perchè sostanzialmente "non fa male" ?
 
Non solo, anche perché da nessuna parte sulla scatola c'e' scritto che
abbia qualche indicazione terapeutica (quindi niente truffa, non ti
promettono nulla) e se vai a vedere la composizione ci trovi "Lattosio
mg 1" o qualcosa di simile. Al massimo sarebbe pubblicità scorretta,
ma i soldi in gioco sono talmente tanti, e se la veramente vietassero
come scorretta (truffa non direi, visto che non ha indicazioni
terapeutiche) sicuramente scoppierebbe il finimondo per la "liberta'
di cura". Contando su questo giocano le pubblicità sull'orlo della
scorrettezza, lasciano intendere chissa' cosa ma sempre sul filo del
rasoio.
 

vendita.
 
Sono gli omeopati che dovrebbero dimostrare che il loro nulla sotto
vuoto spinto funziona (non spetta ad altri dimostrare che il nulla
funziona), purtroppo per loro non lo hanno mai fatto. Sembra
incredibile ma e' così. Del resto ci sono interessi enormi dietro e un
lavoro di lobby molto efficace.
Che poi in farmacia ci siano tonnellate di cose inutili (dagli
integratori che promettono miracoli a farmaci ormai obsoleti e di
dimostrata inutilità, liberamente acquistabili) poi e' un altro
discorso, ed e' di tipo semplicemente economico. Se uno vuole buttare
i soldi in cose totalmente inutili e' libero di farlo, basta vedere le
pubblicità che ci massacrano i maroni sulle TV, e' la legge.
Pero' i farmaci che sono a carico del SSN devono sottostare a regole
molto restrittive per quanto riguarda efficacia e tollerabilità, per
quelli si puo' stare molto piu' tranquilli, con tutti i limiti della
scienza ovviamente.

Il 01/01/2013, IgnazioGSS© ha detto :

Chissà perché Grillo, che vede complotti plutocratici dappertutto, si 
lascia sfuggire i veri problemi per parlare di cavolate che non 
conosce.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 


 
Ma per�, c'� un per�: ed � che questa cosa la vendono non anonimamente 
in rete o su bancarelle direttamente, se no la gente non si fiderebbe, 
ma in farmacia, magari "specializzata", con tanto di scritta fuori 
"omeopatia", in posti cio� che qualche privilegio ce l'hanno rispetto 
alle drogherie o alle tabaccherie per vendere quelle che si intendono 
come "cure mediche", e con questo stesso fatto in qualche modo 
avvalorano la cosa e sottintendono che sono "curative" o "possono fare 
bene".
 
Questi signori, che poi non sono bottegai ma sono medici farmacisti, 
sono ben contenti di guadagnarci sopra, quindi sostanzialmente si 
pongono come corresponsabili di una truffa, chiamiamola col suo nome 
chiaramente per non renderci a nostra volta responsabili.
 
E tutto il meccanismo avviene, mi spiace insistere ma � cos�, perch� 
"qualcuno" che dovrebbe farlo non lo fa, non si alza in piedi con la sua 
autorit� scientifica o istituzionale e dice chiaramente "quella roba non 
serve a niente e soddisfa solo alla vostra credulit�", "se vi fanno 
capire che serve per curarvi vi stanno truffando". Lo dicono magari, ma 
solo sommessamente in qualche convegno in modo che si senta poco in giro.
 
Mi spiace ma � cos�, e il mio dubbio � che quelli che dovrebbero fare 
ci� di cui sopra non lo fanno perch� hanno ben altre code di paglia, 
quelle di cui parlano (e qui rientrano nel discorso) Bernard Debr� e 
Philippe Even nell'articolo su Le Monde, e se questi signori hanno 
ragione, io non lo so ma se nessuno li confuta apertamente mi sento 
legittimato a sospettarlo, lo scandalo � ben pi� grosso di quattro 
truffatori che vendono acqua fresca in fialette, se permetti.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ci� di cui sopra non lo fanno perch� hanno ben altre code di paglia, 
 
Macche' code di paglia, e' che ci fanno un mare di soldi senza bisogno
di ricetta e con ricarichi belli alti, ecco perch� vendono anche acqua
fresca. E idem con patate coi medici che "dimenticano" che dovrebbero
basarsi su scienza e coscienza nelle prescrizioni, visto che con certe
cose ci si fanno un sacco di soldi.