Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: L'inconscio

Qualcuno mi sa spiegare come agisce l'inconscio?
E' possibile arrivare a conoscersi talmente bene da governarlo, oppure
rimane sempre inesplorato? Uno psicoterapeuta riesce secondo voi a
riconoscere ed interpretare i segnali che esso manda? Oppure è possibile che
la resistenza ed il controllo del paziente siano tali da riuscire a
"camuffarlo"?
E' possibile arrivare a "conoscere" il proprio inconscio? Ed è possibile
arrivare a capire l'inconscio di altre persone senza necessariamente essere
uno psicoterapeuta, per "dote naturale"?
Quante domande--.
Ciao
Ann
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 uno psicoterapeuta, per "dote naturale"?
... non c'è nessuna dote naturale nell'esercizio dell'indagine
sull'inconscio proprio o di altre persone.
C'è *l'addestramento* necessario ... e sufficiente.
Ciao, Ann :-))
--
Vincenzo

 E' possibile arrivare a "conoscere" il proprio inconscio? 
No, è un controsenso. E' come se volessi conoscere uno "sconosciuto". Non
puoi perché nel momento in cui lo conosci diventa "conosciuto"  ;-)   
dysk

 quella.
e che ne sai? sei mai stato un gatto? o ci hai mai profondamente 
discusso (comprendendovi a vicenda) su cosa gli passa per la testa e 
cosa percepisce?
questa cosa di considerare l'uomo entita' "speciale" a se' stante mi 
sembra proprio assurda ...
ciao
luh
-- 
Satellite Computer HW&SW Multimedia Audio Video Foto Ottica
http://www.drl.it
 - 
http://www.derosaluciano.it
Leggi le FAQ di IHSatD:   
http://ihsatd.cjb.net
Togli    _NOSPAM_     per rispondere in privato


Nemmeno dopo un 'addestramento' e imparando ad osservare l'effetto delle
nostre azioni, o semplicemente osservando il nostro comportamento ? 
Io pensavo che fosse possibile.
Ciao.
John.

 ha scritto

Come ben dice diskolos ... se si riuscisse a conoscere una cosa che si
chiama(va) <<non conosciuta>> (o <<inconoscibile>>) ... bisognerebbe
cambiarle nome.
E bisognerebbe "anche" rivedere il concetto per il quale si riteneva che non
la si potesse conoscere.
Di fatto, ciņ che si puņ conoscere (come obietti tu ...) sono gli effetti; e
da questi si puņ desumere cosa sia che li produce, quegli effetti.
Ma conoscere gli effetti di una cosa *solo desunta* ... diceva Freud che
*non corrisponde* a conoscere "la cosa" :-))
Ciao, John.
--
Vincenzo

 sembra proprio assurda ...
Forse non ti accorgi che -pur esprimendoti contro di esse- stai usando
*desuete* categorie filosofiche; che puzza(va)no di metafisica lontano un
miglio.
La attuale discussione sulla coscienza non si opera (più!) senza far
riferimento alla Neurologia, la quale "disbriga" la questione collocando la
coscienza *non* in (presunte e metafisiche) esclusività o particolarità o
"specialità" dell'Uomo nei confronti delle altre creature, ma localizzandola
in specifici (e ben individuati!) siti cerebrali.
Siti cerebrali che *non ci sono*, nelle altre creature.
Saluti ... materialistici e riduzionistici :-)
--
Vincenzo

 Io pensavo che fosse possibile.
Magari l'inconscio in sè no, però i suoi effetti sì... quando uno si
trova nella stessa situazione per l'ennesima volta, e per l'ennesima
volta ripete la stessa stupidissima caXXata, un pensiero "ma non sarà il
mio inconscio che ci mette lo zampino?" alla fine ci scappa.

 dysk


 di razionalizzare e negare?
Sì, eccome.
Ammaestrato dal passato della persona, l'inconscio agisce di suo per
"difendere", però è incapace di modificare la sua strategia: se nella
situazione di quando avevi (mettiamo) 10 anni quella difesa era
efficace, adesso quello stesso comportamento ti danneggia e non riesci a
fermarlo... e nemmeno a prevederlo in tempo per poter intervenire.
In questo senso l'inconscio può essere davvero una forza
autodistruttiva: non perchè "maligno" ma perchè "stupido" e incapace di
evolvere i suoi comportamenti. E la coscienza sta lì, a coprire,
giustificare e non voler vedere... che il fatto che certe cose siano
"inconsce" e non sua responsabilità (anche se dall'esterno le altre
persone sono di diverso parere) le fa tanto comodo :-)

 persone sono di diverso parere) le fa tanto comodo :-)
oppure, in certi casi, la coscienza sta li' ... guarda gli effetti ... e si 
chiede "ma sara' poi cosi' giusto, per me, intervenire?"
io almeno, sara' che sono un po' smidollata di mio, quando mi accorgo che 
non c'e' verso che il mio io-cosciente porti "me intera" da qualche parte 
... mi chiedo se, per caso, non sto cercando di fare qualcosa che, tutto 
sommato, potrebbe anche essere sbagliato per me.
non e' che sia del tutto convinta che la mia testa (= mente) funzioni tanto 
meglio del mio sistema automatico (= inconscio).
ciao :-))
Amelia


La descrizione di inconscio più precisa, a mio parere, è quella fatta
da Ignacio Matte Blanco (riprendendo l'inconscio di Freud, ma
solamente la prima topica).
L'inconscio è un modo di essere della mente costantemente presente.
nell'inconscio valgono le regole di assenza di spazio e di tempo (cioè
tutto è qui ed ora), autoreferenza (tutto sembra direzionato nei
nostri confronti), assenza di negazione (non esiste il "NON" in
pratica).
L'inconscio è il posto delle nostre simbolizzazioni emozionali. Una
simbolizzazione emozionale è quando nella nostra mente intenzioniamo
emozionalmente persone ed oggetti. Se non ti risulta chiaro basti
pensare al bambino quando sbatte la testa verso uno spigolo. Prima
piange e poi picchia lo spigolo dicendo "cattivo cattivo", come se
l'oggetto fosse intenzionato emozionalmente nei nostri confronti!

 persone sono di diverso parere) le fa tanto comodo :-)
Pero' e' interessante questo inconscio.
Non lo si pu' conoscere 'direttamente' ma si possono vedere gli effetti.
Allora la domanda seguente e' 'allora, cosa si puo' 'vedere' da una
narcoanalisi' ??  o da una ipnosi  ?
E se, come  sostiene Hamer, (un medico chirurgo cacciato dall'associazione
dei medici per le sue teorie sul rapporto diretto inconscio-->organo
colpito) l'inconscio segue leggi a volta talmente cosi' precise, non si
dovrebbe studiare il fenomeno molto piu' profondamente di quello che si sta
facendo ??
Ciao.
John.

 di razionalizzare e negare?
La coscienza, se parliamo di persone "normali", agisce come parte
osservante. Puň quindi prendere atto che qualcosa č avvenuto come effetto
di cause inconsce. E di conseguenza puň razionalizzare o, se si vuole,
anche negare che la causa sia inconscia o addirittura negare l'esistenza
dell'inconscio. Quando agisce cosě si sta difendendo.
dysk

 persone sono di diverso parere) le fa tanto comodo :-)
Credo che possa essere possibile prendere le distanze dalle proprie azioni
attribuendone la responsabilità all'inconscio quando si tratta di azioni che
possano ferire qualcun altro.
Ma come è possibile che valga lo stesso discorso quando le azioni portano ad
un auto-danneggiamento?
Ha senso che il mio inconscio mi porti a cercare la distruzione, quando
invece razionalmente non ho nessuna intenzione distruggermi? Quale è il
senso? Boh--.
Ciao
Ann


 che si sta facendo ??
SI FA ! :-)))
In molti settori della Medicina (tra i quali la Medicina Psicosomatica) si
fanno ricerche molto approfondite ... anche se non si nomina
<<l'inconscio>>, e si preferisce (per coerenza interna con il modello medico
organicista) parlare di "operatività-circolare" di strutture organiche, "tra
le quali" il Sistema Nervoso e le sue funzioni psichiche, in relazione
"operativa e circolare" con gli organi interni.
Per es. ... si è osservato che -nei casi di malattie psicosomatiche-
l'intero organismo *sembra sostenere* la "finalità psichica" che il Sistema
Nervoso si propone nella sua funzione adattiva ... anche quando tale
"adattamento" comporta un costo assai elevato, come è nei casi di DCA e DAP;
e cito questi malanni specifici solo per indicare due situazioni-globali
(organiche!) promosse-e-sostenute da cause "nervose".
La -diciamo così ...- "scorciatoia" utilizzata dalla Psicoterapia
Psicosomatica consiste nel fatto di "trascurare" (assai relativamente, chè
la si tiene sempre ben presente!) la componente organicistica nervosa ... e
ci si interessa "solo" dell'effetto <<psiche>> sotteso dal Sistema Nervoso.
La "scorciatoia" permette di concentrare l'attenzione direttamente sulle
cause psichiche, cercando di neutralizzarne "l'esito somatico", riconducendo
ciò che è psichico ("nervoso") a un "esito nervoso". Si fa questo in ragione
del fatto che una malattia psicosomatica è *sostituto* di una risposta
psichica a un problema psichico che è rimasto irrisolto, e "quindi" si
ritiene che se si ripristina a livello psichico ("nervoso") la capacità di
*auto*-regolazione, dalla psiche (o Sistema Nervoso) non parte più alcun
imput-al-soma di rispondere "vicariamente" esso soma.
In soldoni ... se si accerta che -per es. un DCA- dipende da un conflitto
irrisolto con qualcuno/qualcosa del proprio ambiente ... si cerca di
risolvere (a livello psichico!) il conflitto, rendendo in-necessario che
intervenga il corpo a "metterci una pezza".
... "naturalmente" chi fa Psicoterapia Psicosomatica preferisce parlare
"direttamente" di motivazioni inconsce a sostegno di un "comportamento
somatico", ma *la realtà* della partecipazione del Sistema Nervoso al
sostegno del DCA è argomento assai attuale della Medicina.
A ben guardare ... si tratta addirittura e solo di un fatto nominalistico!
Ciao, John :-))
--
Vincenzo

 senso? Boh--.
Non so specificamente dello *inconscio tuo*, ma conosco un bel mucchio di
non-inconsci (!) che con irriducibile protervia *insistono* in qualche
sempre-stesso-errore (autolesionista!) non per "inconsce coazioni a
ripetere", ma per *più-che-palesi* assolute ed incrollabili indisponibilità
(coscientissime!) a semplicemente "darsi torto"; e/o a semplicemente
"ripensarci su" un momento!
E ... sapessi come difendono orgogliosamente "il punto" (puntiglio ...)
sostenendo che <<non cederanno mai>> a ciò che (pur essendo dati di Realtà
generalizzati!) si ostinano a considerare ingiustizie fatte loro ad-personam
dal destino cinico e baro ... cui si propongono *coscientissimamente* di
opporre fiera resistenza fino a "la fine".
E già! :-))) Perchè *c'è differenza* tra la inconscia coazione a ripetere,
della quale non si è consapevoli (nel senso che si fa il
sempre-stesso-errore senza manco accorgersene ...) e l'ostinazione a credere
di "doverla spuntare prima o poi" ... ben sapendo che si sta recitando
un'altra volta la stessa parte "nello stesso film"! :-))
E che naturalmente ... anche il finale è scontatamente previsto: sempre lo
stesso!
Ad ogni modo ... è senz'altro possibile che l'inconscio proponga "soluzioni
ad alto costo"; soluzioni che possono prevedere anche danni gravi a
chi -senza che l'inconscio possa nè saperlo, nè tenerlo in considerazione
...- *non è più* una creatura solo naturale, ma una creatura anche
culturale, che *per questo* deve tenere presenti esigenze di equilibri e
relazioni di altro contenuto da quelli necessitati da un ambiente
solo-naturale.
E' possibile che l'inconscio proponga di prendersi ciò che non è proprio ...
perchè *non sa* che esiste la proprietà! è possibile che proponga la fuga (o
l'attacco ..) perchè *non sa* che "pare brutto"; è possibile che voglia
subito ciò che è "regolare" aspettare per averlo; "eccetera".
In ogni caso, "però" ... non è che l'inconscio tenda alla distruzione o al
danneggiamento della persona: al contrario, l'inconscio opera *sempre*
"salvificamente". Se si tenesse in considerazione questa *premessa* ...
forse non si commetterebbe lo *errore preliminare* (e
pregiudiziale/pregiudizievole!) di dis-impegnarsi nella ricerca del
<<perchè>> l'inconscio stia premendo (attraverso emozioni e/o qualche
emozione ben percepita!) verso un certo tipo di comportamento.
Se "ci si sforzasse" di individuare il <<perchè inconscio>> ... si
scoprirebbe anche come spiegare (spiegar*si*, al proprio IO-cosciente) come
e perchè resistere alla spinta inconscia, riuscendo *così* a contenerla
senza che essa spinta-inconscia produca un conflitto ulteriormente doloroso.
... "e" -entrando in relazione con il proprio inconscio- si otterrebbe
persino che "le spinte" (inopportune) da esso provenienti scemassero di
intensità, perchè succederebbe *come se* l'inconscio -visto risolvere il
problema dall'IO (che pur disconosce ...)- cessasse di proporre la "sua
soluzione" (nevrotica).
... è "forse" il caso di accennare che *è così* che funziona una
Psicoterapia! :-))
Ciao, Ann! :-))
--
Vincenzo

 possano ferire qualcun altro.
Vorrà dire che "l'altro" prenderà a sberle il tuo inconscio e non te ^_^
Il fatto che gli sganassoni li sentirai pure tu sarà del tutto
incidentale ^_^

 Siti cerebrali che *non ci sono*, nelle altre creature.
citare fonte, grazie ...


 citare fonte, grazie ...
Ho l'imbarazzo della scelta! :-))
Confermo che imho il meglio è EDELMAN (<<La materia della mente>>); ma anche
ECCLES non scherza (<<L'IO e il suo cervello>> che è addirittura opera
"datata"); e poi ... DENNETT (che dove cogli, cogli bene! :-)); e DAMASIO; e
MORRISS che ha studiato specificamente *i gatti* :-))); e ... gli italiani
SALUCCI (<<Mente/Corpo>>) e DI FRANCESCO (<<La coscienza>> !!!!); e uno dei
padri dell'Evoluzionismo, GOULD ... con una opera (monumentale!) sul
concetto dell'Evoluzione.
Invece ... :-)) ... "terra terra" (ironia!!!!) ci sarebbe VALLORTIGARA <<Le
altre menti: studio comparato della cognizione animale>>.
ciao, luh.
Grazie dell'attenzione! :-))
--
Vincenzo

 Siti cerebrali che *non ci sono*, nelle altre creature.
Nemmeno negli animali più simili all'uomo, come scimpanzè e gorilla?

 ha scritto nel messaggio
news:f3s302$nc7$1...@aioe.org...

Nemmeno in quelli ...
Peraltro, non sono i siti cerebrali in quanto strutture, a rendere possibili
alcune prestazioni: esse dipendono piuttosto dalle connessioni tra i diversi
siti e altri siti/strutture.
E bisogna tenere presente che nelle diverse specie, anche siti nervosi che
appaiono analoghi (e forse hanno avuta la stessa origine evolutiva) non
sempre hanno le stesse connessioni rilevabili *oggi* in altre creature; nel
senso che *nell'Uomo* la corteccia cerebrale ha alcune connessioni con altri
siti, e in altre creature -pur dotate di corteccia ...- essa non ha (più?
ancora? altrettanto? ...) le stesse connessioni; oppure, quelle connessioni
non risultano analoghe per efficacia.
Un articolo (imho assai interessante) proprio a proposito delle ...
"diversità nella somiglianza" :-))) è quello di M. GAZZANIGA <<L'uomo, la
scimmia e la petite différence>> riportato nel recente n.2/2007 del
periodico MicroMega; vi si riferiscono studi di anatomia comparata (tra
l'Uomo e lo Scimpanzè ... proprio come proponi tu! :-))) dai quali risulta
che le connessioni tra la corteccia cerebrale e il corpo calloso
(connessioni verosimilmente prodottosi *dopo* la formazione di quelle
strutture nervose nelle due specie ...) non risultano affatto equivalenti
per efficacia e funzione; ciò ... nonostante siano presenti in entrambe le
specie sia la corteccia corticale che il corpo calloso, e nonostante queste
strutture nervose risultino connesse.
Queste osservazioni (derivanti da studi assolutamente *nuovi*!) confermano
l'idea evoluzionistica che all'interno di una stessa specie l'evoluzione
continui anche dopo la differenziazione dalla "specie di provenienza"; e che
anche in quest'ultima ... l'evoluzione prosegua "per conto suo".
Ciò ... nel senso (specifico rispetto agli studi riferiti da GAZZANIGA) che
... anche dopo essersi differenziati dallo Scimpanzè (???) l'Uomo ha creato
*in sè* connessioni nervose specifiche della specie; e *dopo* la
differenziazione che ha dato origine all'Uomo (???) lo Scimpanzè ha creato
*nuove* connessioni ... non rilevabili nell'Uomo, ormai "già differenziato",
e non più influenzabile dall'evoluzione del suo (???) antecedente.
Ciao, ralph! :-))
--
Vincenzo

 :)
Normale amministrazione :-)
dysk

 stato l'inconscio!>>.
Ciao Vincenzo, seguo sempre con molto interesse le tue compiute osservazioni
sull' inconscio e m' interesserebbe sapere se pensi che sia possibile
una *rieducazione* dell' inconscio mediante ingiunzioni ripetute con varie
modalità.....
E'  una prospettiva realistica o fantascienza ?
Dan

 E'  una prospettiva realistica o fantascienza ?
Non si può educare o ri-educare l'inconscio.
Non ingiungendogli, o "consigliandogli" alcunchè, almeno.
Ciò che *si fa* in ogni psicoterapia (analitica) è far cessare l'inconscio
dal produrre "spinte pulsionali" dipendenti da patterns cognitivi elaborati
da esso inconscio secondo *le sue* categorie.
Per es. ... un pattern cognitivo inconscio può essere <<nessuno mi ama, ed
io ho bisogno di amore>>; tenuto presente che l'inconscio non conosce la
categoria <<tempo>>, la questione è vissuta al *tempo presente* anche se il
pattern "fu giustificato" da esperienze avute in età assai precoce; un'altra
"complicazione" può quella per la quale -per via dell'età precoce del
momento esperenziale ...- è cognitivizzata (inconsciamente) anche la
impotenza ad assumere un ruolo attivo nel procurarsi l'amore necessario.
Da una simile situazione (niente affatto nè rara, nè inventata! :-))) viene
fuori che il comportamento della persona -pur adulta, e "magari"
potenzialmente amabile/gradevole ...- è guidato da una pulsione "quando va
bene" di tipo anale (basata sul controllo dell'altro, ma mai su iniziative
proprie ...), e se "va meno bene", da una pulsione improntata a una modalità
orale (tendente ad assumere un ruolo prevalentemente passivo-e-attendista
... qual *è* -nella permanenza del "presente" inconscio- quella del bimbo
lattante: dipendente e impotente di fronte all'altro che presuntemente *è il
solo ad avere* ciò che serve, ed è il solo a poter agire salvificamente).
In una psicoterapia (analitica) che dovesse affrontare una situazione
simile, ciò che *si fa* è elaborare la cognizione inconscia <<nessuno mi
ama, ed io ho bisogno di amore>> (che risulta *bloccata* alla fase orale o
anale), ponendola a confronto con "altre cognizioni inconsce" quali
potrebbero essere quelle derivanti dalle acquisizioni (anch'esse inconsce
...) della fase fallica e della fase genitale.
Ciò ... sempre che a queste fasi la persona sia già pervenuta; sennò ...
bisogna partire da dove si è, e operare "tutto il percorso" dello sviluppo
psico-sessuale, per giungere alla <<modalità genitale>>, nella
quale -sapendo di essere *uno-dei-due* poli della relazione <<amore>>- ogni
persona "ci mette il suo di competenza", agendo efficacemente in funzione
dell'obiettivo <<essere amato, che è necessario>> ... che resta l'obiettivo
originario (intatto ed immutato ...) "ma" verso il quale l'inconscio non
opera (più) attraverso pulsioni nevrotiche/nevrotizzate.
In estrema sintesi (e detto in maniera semplicistica ...) ciò che *si fa* in
una psicoterapia (analitica) è -diciamo così ...- "modificare i parametri"
in base ai quali viene determinata la modalita di raggiungimento
dell'obiettivo inconscio, che -nella maggior parte dei casi- resta lo
stesso.
Più raramente ... è l'obiettivo stesso a cambiare: ciò può accadere
quando -con il concorso determinante di elementi già-cògniti e poi-rimossi
...- l'inconscio persegue finalità non-originariamente-sue ... che risultano
inutili in sede di rielaborazione/sistemazione dell'assetto di esso stesso
inconscio. Questo si verifica (assai spesso ...) quando l'IO-cosciente
"risolve" problemi reali ... che rendono inutile ogni affaccendamento
ulteriore dell'inconscio.
In ogni caso, e più in generale ... data la uni-direzionalità della
comunicazione inconscio => conscio, e data la uni-direzionalita della
(possibile) lettura/interpretazione conscio => inconscio, il conscio *non
può* dire alcunchè all'inconscio ... che "se ne va sempre per i fatti suoi".
E' da ciò che l'inconscio "comunica" (pur non avendone alcuna intenzione nè
esigenza), e da ciò che il conscio "legge/interpreta", che *si può*
fare-in-modo che (sempre e solo sponte sua!) l'inconscio modifichi i
parametri in base ai quali propone spinte pulsionali specifiche ...
sollevando il conscio dal conflitto sennò emergente.
Ciao, Dan! :-))
--
Vincenzo

 pattern "fu giustificato" da esperienze avute in età assai precoce;
E'  molto interessante ragionare sull' inconscio in termini di "tempo":  non
si sa
in che periodo si trova.... se viaggia tra passato e presente (futuro ???),
pertanto possiamo avere suoi moti che originano chissà in quale epoca...
Ma questa entità nasce e si evolve (o involve) unicamente  in funzione
della persona cui è *attaccata* ?
Un evento emotivo dell' anno  x agisce sull' individuo per ricordo o perchè
l' inconscio *vive ancora* quel momento come se fosse oggi ?
Cosa ne pensi dell' inconscio collettivo ?
Ciao e grazie
Dan

 Cosa ne pensi dell' inconscio collettivo ?
IMHO ... esiste *certamente* un -diciamo così ...- "insieme di credenze"
caratteristico di ciascuna cultura (o gruppo etnico, se si vuole ...)
che -***imho*** ...- viene tramandato *come se* fosse un istinto di specie
... caratteristico di quella cultura (o gruppo etnico).
IMHO ... esistono tanti "inconsci collettivi" quante sono le culture (e i
gruppi etnici portatori di una cultura propria).
Tal*i* istinti collettivi ... <<vengono tramandati>> come se fossero
ciascuno un istinto-di-specie: "cioè", per via genetica; ciascuno
all'interno esclusivamente di *quel* gruppo culturale, o etnico.
Dico (assai opinabilmente) questo perchè, in termini evoluzionistici "rudi e
radicali" ... non c'è alcun motivo di dubitare che -all'interno di culture
(o gruppi etnici) specifici- abbia potuto rappresentare un vantaggio (capace
di produrre *l'effetto selezione*) l'avere un "istinto" che assecondasse la
adesione al proprio gruppo culturale/etnico, evitando al singolo ("ben
istintuato") di dovere scontrarsi con la pluralità dei membri del suo gruppo
culturale/etnico.
In termini evoluzionistici rudi-e-radicali ... gli appartenenti *oggi* a
ciascun gruppo culturale/etnico specifico ... sono quelli che si sono
selezionati avvantaggiandosi di un adattamento a quell'ambiente
culturale/etnico; avvantaggiandosene *tramite* l'assunzione di un <<istinto
collettivo>> caratteristico (di gruppo) che è un isieme di credenze inconsce
...
Ciao, Dan :-))
--
Vincenzo

 informazione nuova a una vecchia;
Può essere che le nevrosi si formano con + frequenza nelle situazioni
in cui sono presenti  molti stimoli/scelte/emozioni, che inducono un'
attività emotiva e
raziocinante che -parallelamente- agisce sull' inconscio
determinandone -senza che se ne sia
consapevoli-  suoi cambiamenti di rotta...
Ho scoperto l' acqua calda ??
Ciao Vincenzo
Dan

 Ho scoperto l'acqua calda ??
No ... :-))) ... "però" hai colto/intuito il senso "caotico" del conflitto
nevrotico.
<<Caotico>> proprio nell'accezione moderna del termine: troppo complesso (e
soggetto a troppe variabili imprevedibili ...) per potersi definire con
qualche certezza "come andrà a finire".
Infatti ... quando si è di fronte a qualsiasi evento (interno o esterno!)
che renda necessaria una risposta, ciò che -ai fini decisionali- si attiva
*in automatico* è l'elaborazione-inconscia dei dati, operata utilizzando
tutto il "contenuto dell'inconscio", vale a dire ... un insieme fatto di:
- le risposte "standard" della creatura Uomo (che si è);
- le risposte "standard" dovute alla cultura nella quale si è cresciuti
(inconscio collettivo, nella "mia" interpretazione di esso);
- le risposte "soggettive" dovute alle esperienze proprie, e a
fatti-contingenti quali l'età (che condiziona -sempre in automatico- molte
opzioni-di-scelta);
- ... le condizioni *attuali/estemporanee* nelle quali ci si trova,
quali -cito solo questa ...- lo stato di salute che è premessa operativa
(*fondamentale* dal punto di vista inconscio!) che per es. determina ipotesi
di *o* "attacco" *o* "fuga", coerentemente con l'energia somatica
disponibile (che solo inconscio può valutare!).
Un volta che la deliberazione inconscia sia stata assunta (in automatico!
senza alcun concorso di coscienza e volontà ...) essa si manifesta come
<<pulsione>>, vale a dire come *emozione* tesa ad assumere un contenuto
operativo.
In soldoni ... l'inconscio produce un'emozione che fa-fare-qualcosa , decisa
in base a i contenuti -tutti!- di esso stesso inconscio*; e ... "i contenuti
tutti" ... sono tanti; troppi per poter pre-definire cosa sarà deciso di
fare.
Ed è appena il caso di sottolineare/rammentare che, in assoluta prevalenza,
i contenuti dell'inconscio non sono conoscibili: per es. ... pur sapendo
che -al pari delle altre creature (che "decidono" solo in base a quello)-
ogni creatura-Uomo porta in sè anche conoscenze-specifiche (di specie) che
producono pulsioni a fare/non-fare ... come possiamo noi
sapere-coscientemente quali siano le conoscenze-di-specie di noi
creature-Uomo?
Al riguardo, e per es. ... possiamo (forse ...) ipotizzare che la
creatura-Uomo abbia una/la conoscenza (innata; istintiva; inconsia!) del
rifiuto del cannibalismo, e (forse!) dell'omicidio; tuttavia (e soprattutto
nell'ambito della soggettività) non è dato sapere quasi nulla intorno alle
conoscenze-inconsce.
Viceversa ... *pare* che le conoscenze consce siano note: ognuno "sa" quali
obiettivi si prefigge; e "sa" perchè; e "sa" anche come si propone di
perseguirli; e di fronte a un evento (interno o esterno) "sa" quale scelta
operare.
"Solo" che non è detto affatto che la deliberazione consapevole sia
coerente/compatibile con *l'altra* che avviene (comunque!) e si realizza *in
automatico*.
In questa condizione (che è del tutto normale, per l'Uomo; ed è anche
inevitabile ...) non è affatto scontato che -nel mentre ci si accinge a fare
la cosa scelta coscientemente- non si percepisca *la pulsione* a fare una
cosa altra-e-diversa, scelta dalla funzione inconscia in base ai suoi
*altri* dati.
Se il conflitto (normale e inevitabile) è contenibile/gestibile/tollerabile,
va bene; se non lo è ... è nevrosi.
Il "senso caotico" (nel significato di non-prevedibile ...) della nevrosi,
E' QUESTO.
Ciao, Dan! :-)))
--
Vincenzo

 siti e altri siti/strutture.
In particolare, č l'area del linguaggio che ci distingue in modo molto
marcato dagli scimpanzč (e dagli altri animali).
Molti neuroscianziati partono proprio da questa area per spiegare la
coscienza ... che č molto piů difficile da spiegare rispetto
all'inconscio. Infatti in molti cercano di definire la coscienza ...
considerando il resto inconscio.
Ciao, :-)))
quivis.

 qualche certezza "come andrà a finire".
Approfitto dell' interessante thread per formulare un' altra impressione:
Credo che l' inconscio *riceva* info/input/sollecitazioni ec etc dal mondo
cosciente se tali messaggi sono *carichi* di coinvolgimento emotivo e
 profondo.
Per esemplificare sulle comunicazioni invisibili penso alla
mia micina (Johanna) che -spesso- quando rincasavo con un atteggiamento
normale
ma con una soddisfazione profonda per qualche accadimento della giornata,
come mi vedeva iniziava a correre forsennatamente per la casa (dico di tempo
fa
perché ora ha 19 anni e non corre quasi +); tali corse non le faceva quando
ero emotivamente "piatto".
Il *vivere* pienamente *nutre* l' inconscio......... (??!!??)
Ciao e ancora grazie dei tuoi pareri (e se ne hai ancora dei tuoi esempi)
Dan

 ero emotivamente "piatto".
Si sa ... :-))
Anche il gatto "mio" (Diodato) fa cose del genere: questa capacità di
accogliere informazioni relative allo stato d'animo del "padrone" deriva
probabilmente dalla capacità di *percepire odori* che segnalano stati
biologici associati a -per es.- euforia o melanconia.
E' ben noto che un'emozione quale l'aggressività (o anche solo una forte
tensione-psichica), è accompagnata da produzioni di adrenalina ... che
producono un odore (*a noi* impercepibile!); la capacità di percepire tale
odore *serve* (in natura!) a segnalare la presenza di un eventuale predatore
in stato di aggresività o di forte tensione psichica ... qual è la
condizione del predatore che s'approssima alla preda ... :-))) ... che così
riesce a non farsi beccare impreparata.
[ E' il caso di ricordare che alcuni cani sono stati addestrati a
riconoscere ... l'odore che si produce in prossimità di un attacco cardiaco!
E segnalano al "padrone"che è bene si faccia soccorrere *prima che* ... ]
"Naturalmente", attribuire a capacità olfattive la possibilità di percepire
gli stati d'animo non significa affatto svalutare la -diciamo così ...-
"capacità empatica" di un proprio cane o gatto: nella "non-capacità" di
farsi confondere da comunicazioni formali(zzate e potenzialmente ipocrite
:-))) quali un <<buongiorno, amico mio>> ... un cane o un gatto "si fidano
solo" delle comunicazioni non-verbali, e probabilmente sanno cogliere (pur
senza saperne niente razionalmente) i segnali rappresentati dalla rigidità
del corpo, dalla postura del capo, "eccetera".
Io mi sono fatta l'idea (assai suggestiva, per la verità ...) che Diodato
"sappia quand'è che io so" che è il momento di portarlo dal Veterinario: la
"suggestione" mi porta a pensare che io ... assumo "atteggiamenti da
senso-di-colpa" nei suoi confronti, consapevole che il Veterinario proprio
non gli è persona gradita ... e che gli "atteggiamenti colpevoli"
(assolutamente inesistenti nelle altre occasioni di coccolamento-premuroso
:-))) *si vedono*.
Li vede Diodato, naturalmente ... e diventa (inusitatamente) diffidente!
:-))
Al di là degli scherzi ... è la mente (totalmente inconscia!) di Diodato che
raccoglie informazioni e le adopera.
Non vedo motivo di dubitare che anche la mente mia (nella sua componente
inconscia ...) raccolga informazioni e le adoperi ... magari senza che la
mia componente conscia sappia interpretare <<perchè>> emerga *quella*
determinazione a fare/non-fare qualcosa.
E' la nevrosi! :-)))
Ciao, Dan.
--
Vincenzo

 ai problemi e risposte agli stimoli.
........Il nostro inconscio è un universo personale che si sviluppo come l'
universo
cosmico:   dal big bang della nascita c'è un suo continuo espandersi con
accumulo
di info provenienti da "ovunque" che divergono, convergono si annichilano,
crescono.
E - come per l' universo cosmico- non si riesce a darne un confine
spazio/temporale.
Però la coscienza *gira* per l' inconscio scoprendo l' esistenza di questo o
quel
fenomeno e riceve immagini dalle zone temporali diverse, dalle + antiche
(infanzia e
primi mesi di vita) a quelle + recenti (ben + facili da identificare)
E'  compatibile questo paragone ?
Poi:
la coscienza si avvale della capacità di immagazzinamento di dati dell '
inconscio
e della sua *capacità di calcolo* ?  Penso a quei casi storici in cui la
ricerca di una soluzione
a problemi chimici o matematici o scientifici ha avuto riscontro durante un
sogno notturno,
oppure casualmente mentre il ricercatore stava facendo tuttaltro. Io ricordo
che
cercando la soluzione di un problema scacchistico e non riuscendoci,
abbandonai
la cosa. Il giorno dopo dando una semplice occhiata allo schema in esame
*vidi*
la sequenza di mosse corrette come se qualcuno me le stesse mostrando.
Cosa ne pensi ?
Ciao
Dan