Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Mi consigliate un libro sulla PNL?

Salve,
ho appena letto un libro sull'Analisi Transazionale, quello
di Stewart/Joines, e l'ho trovato ben comprensibile.
Potreste indicarmi un testo sulla Programmazione neurolinguistica
magari leggibile e con la stessa chiarezza e semplicità di quello
che ho citato per l'AT?
Visto che ci sono chiedo anche, come ho fatto per l'AT, come è
vista la PNL nella psicoterapia odierna (validità della teoria e uso
pratico).
Grazie a tutti

pratico).
La teoria e' vista molto male: non ha fondamento scientifico. Per quanto
riguarda la pratica, il discorso e' piu' complesso: la maggior parte
delle tecniche di PNL sono modificazioni o reinquadramenti di tecniche
di visualizzazione e simili gia' presenti in vari metodi
psicoterapeutici. La mia personalissima impressione e' che forse la PNL
abbia "potenziato" alcuni di questi strumenti curandoli nei dettagli: in
questo senso lo studio delle tecniche (e non delle teorie) di PNL
potrebbe essere utile anche a un terapeuta. Peraltro, nella letteratura
scientifica la PNL e' praticamente assente, e lo stile di chi la pratica
e' in genere molto cialtrone, tra la dichiarazione roboante e il
dire-non dire circa il riconoscimento ufficiale - che non esiste
-- 
ciao,
Elrond

Prova a guardare qui:
http://www.programmazioneneurolinguistica.com/php/nuke4b/html/index.php
Non ti garantisco nulla sulla scientificità, l'ho trovato per caso e non
l'ho guardato.
A giudicare dalla Home page sembra che ci siano cose che ti possono
interessare.
Se è un bufalata, pazienza.
Saluti

 pensiero di Freud).
Per quanto bene io voglia a Freud credo di piu' a
Popper quando dice, semplificando, che la psicoanalisi non e' scienza.
Quindi se applico la PNL a una non-scienza anche la PNL diventa
non-scienza? Se applico la PNL al marxismo, altra teoria non
scientifica, la PNL diventa non-scienza? Trovo questo discorso
divertente. Non intendere pero' che io ti voglia irridere o altro, solo
non capisco come fa una teoria ad essere scienza e non scienza a seconda
dell'oggetto specifico di studio.
-- 
Ciao,
Marco.
http://web.tiscali.it/marcoegon/

 Marco.
Dunque, il discorso si può articolare in due questioni: la ricerca su cui è
fondata la teoria di PNL è scientifica (?) e la teorizzazione sui fatti
rilevati empiricamente è scientifica (?).
    Sotto il primo profilo, non esisterebbe la PNL se essa non fosse stata
fondata su una rigorosa OSSERVAZIONE empirica di fatti. I dati che gli
autori hanno raccolto pazientemente sono reali, altrimenti la PNL non
esisterebbe. La PNL si sostanzia, infatti, proprio di quei dati, cioè è
costituita da quei dati in sè. In un certo senso non è neppure necessario,
per attestare la scientificità delle osservazioni svolte, che gli autori
dimostrino "in laboratorio", dacché la PNL è fatta di quelle osservazioni e
funziona (parliamo con sicurezza solo del metamodello, adesso).
    Sotto il secondo profilo, è stato tirato in ballo non so più da chi, che
una teoria dev'essere scientifica. Il che propriamente non significa molto,
perché una teoria è un complesso d'ipotesi che possono o meno spiegare in
modo valido un fenomeno. Io, personalmente, ritengo che quella ipotesi di
PNL, che serve a spiegare i fatti osservati (faccio sempre l'esempio del
metamodello linguistico), abbia una sua validità. Per il resto, l'obiezione
che tu fai è sacrosanta, ma solo se mi spieghi cosa significa che una teoria
dev'essere scientifica (Dimmi tu il criterio che usi, se neopositivista,
popperiano ecc.).
Non ha senso applicare PNL a marxismo ecc., se prima non si è risolto il
nodo della validità degli assunti scientifici. Quindi, il dire che PNL è un
discorso sull'attività terapeutica della mente è un discorso che io posso
anche non fare per nulla, una volta che ho stabilito che una teoria non deve
essere definita scientifica per forza, essendo sufficiente che siano
scientifici i modi con cui si osservano i fatti che poi verranno
interpretati con un'ipotesi.
Ciao
-- Sables