Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: perche` molti credono e danno fiducia ai ideologie totalitarie e dittature?

Conosco molte persone che dichiarano apertamente che desidererebbero
essere governati da sistemi molto rigidi, totalitari e violenti. Mi
riferisco a molti nostalgici del ventennio che, recentemente sembrano
sbucati come funghi dopo una giornata di pioggia.
Perche` queste persone desiderano una situazione simile? Perche` non
pensano che sarebbe pericolosa anche per loro e che una volta attuata,
sarebbe difficilissimo liberarsene?
Io mi sono fatto un paio di idee. Penso che la violenza e la "forza" che
mostrano queste ideologie, li faccia sentire piu` al sicuro, oppure che,
dichiarandosi alleati ad esse, acquisiscano quella forza che nella loro
simbologia ed ideali appare costantemente.
A questo probabilmente si aggiunge un desiderio di conservare o
migliorare la propria posizione sociale ed economica. Mi spiego meglio:
solitamente chi e` molto benestante vota partiti conservatori (o di
destra se preferiamo) perche` sembrano garantire loro la protezione dei
propri beni, al contrario dei partiti progressisti (o di sinistra) che
tipicamente tendono a voler distribuire le ricchezze. Con essi, i
benestanti sentono minacciate i propri averi, mentre i "poveri" vedono
in loro la speranza di potersi risollevare. Dipende molto dall'idea di
cosa minacci la propria posizione sociale ed economica, infatti nelle
ultime elezioni si e` notato quanto buona parte dei lavoratori operai
abbia spostato il proprio voto da quello di partiti che li difendevano
dai "ricchi", a quelli che dicono di difenderli dalla nuova minaccia
percepita: "gli immigrati".
Tornando al discorso iniziale: cosa passa per la mente di chi desidera
per il proprio paese un ritorno ad un regime totalitario e violento?
Quali vantaggi ritiene maggiori degli svantaggi che inevitabilmente
porterebbe?
-- 
@}-,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',- Masque
`, 
http://neurone.altervista.org
'  Celtic Frost - Inner sanctum

porterebbe?
Ognuno di noi ha bisogno di regole semplici per la propria vita, perché
le scelte costano moltissimo in termini energetici. Chi non riesce a
darsene da sé le cerca negli altri.
E' solo una delle considerazioni che si possono fare, ovviamente.
--
Federico Spano`

disciplina, controllo, a tutti i livelli, dall'economia
alla giustizia. Contro ogni idea nuova che possa portare
ad un nuovo tipo di societą.
Per le persone ammanicate, che hanno, i cosi detti soldi e potere, la
sicurezza che nulla cambi a loro svantaggio.
 Saluti a tutti

 porterebbe?
Credo che la maggior parte delle persone faccia confusione
identificando il Fascismo a destra.
E SPERO che realmente le persone non auspichino il ritorno della
violenza e della intimidazione.
Credo che quando cio' che vivi non ti piace, distorci automaticamente
la percezione  della realtà al punto da illuderti che "si stava meglio
quando si stava peggio".
[Quante volte ci capita di vivere una situazione lamentanoci
continuamente di essa e poi, quando le cose cambiano, stupidamente si
rimpiange cio' di cui ci si lamentava?]
Questo meccanismo e' secondo me usuale nella MASSA [ un singolo
individuo non fa cose che farebbe se fosse in gruppo,sia nel bene che
nel male].
E ricorda che  i giovani non hanno vissuto sulla propria pelle il
Regime.....
Tutti questi elementi insieme giustificano forse il fenomeno da te
deninciato

 Perche` queste persone desiderano una situazione simile?
Mi pare che tu stesso faccia delle ipotesi ... di contenuto politico.
Su quelle ... <<non est hic locus>>: si è OT, insomma :-))
Invece ... si è IT se si fanno ipotesi psicologiche sulla -diciamo così ...-
"aspirazione all'autoritarismo".
In questo àmbito, è possibile sostenere l'ipotesi che la persona stessa sia
tendente all'autoritarismo, e "quindi" si sia fatta una
rappresentazione-mentale della realtà tale "da raccapezzarvicisi meglio"
essa stessa in contesti fortemente "gerarchizzati", o palesemente
autoritari.
Un'altra ipotesi -"ma" anch'essa fondata sull'autoritarismo (inconsapevole)
della persona stessa- è quella per la quale ella "non ha accettato" ciò che
io sommessamente definisco <<la caduta degli dèi>>, ossia il fatto
(inevitabile) che i propri genitori (o le figure autorevoli di riferimento)
... "cadano nella polvere" per il fatto che la persona sia
cresciuta e *veda bene* di essere "meglio" di chi aveva rappresentato fino a
quel momento una guida e un modello da imitare.
[Le eventuali componenti masochiste ... individuate nella accettazione della
violenza del regime-autoritario ... "si spiegano" con una sorta di inconscio
desiderio di essere puniti pe il fatto di aver osato pensare d'essere
diventati "meglio".
Ma quest'ultima "spegazione" è più difficile e contorta di quanto si possa
dire "così in due parole" ...]
In sintesi "si vuole" essere dentro un sistema che abbia *dentro* una
guida-e-modello; un replicante di qualcuno già conosciuto.
Si vuole stare in quel sistema ... perchè si vuole poter continuare a
pensare che ... esistano "gli dèi"; nel senso di <<persone onnipotenti>>.
Non è "per caso" che ogni regime autoritario ... abbia un "Capo supremo";
del quale si dice sempre che <<non sbaglia mai>>.
--
Vincenzo

 [...]
Tutte le tue teorie sull'individuo mi paiono affascinanti, nonché
verosimili .
Ma secondo te quanto hai detto può essere applicato anche alla
"massa"?

 "massa"?
Non specificamente; delle specifiche dinamiche psicologiche delle "masse" si
interessa la Psicologia Sociale.
Che -è il caso di dirlo ...- non coincide con la Sociologia; l'una e l'altra
tenengono in considerazione parametri diversi, e partono da assunti diversi
rispetto alle "masse".
--
Vincenzo

 porterebbe?
Questo discorso mi interessa molto, e anch'io a suo tempo mi sono fatto
la stessa domanda che ti fai tu. Rifiutando l'idea che chi la pensa in
un certo modo sia un cretino (sarebbero troppi) e partendo dal
presupposto che deve esserci una base razionale, magari inconscia, per
tale scelta, sono arrivato a una serie di conclusioni di cui l'estrema
sintesi è che... hanno paura.
Secondo me, quelli che accettano di essere governati da un regime sono
persone che non si sentono in grado - perché non ne hanno voglia, o
perché non ne hanno i mezzi - di affrontare le sfide che il mondo offre.
Temono i cambiamenti, li vivono come una minaccia e non li vogliono
affrontare, fenomeno che si vede spesso nelle persone anziane, ma non
solo. Un regime (=qualcuno che dice loro cosa devono fare, e guai a
sgarrare) è per loro preferibile, perché li guida senza che loro debbano
scegliere. Sanno che questo gli costerà, certo, ma preferiscono pagare
che rischiare.
Gli innovatori in genere sono sempre di sinistra, e non mi riferisco
solo agli artisti, ma anche agli industriali e agli imprenditori.

 solo agli artisti, ma anche agli industriali e agli imprenditori.
Gli innovatori (per esempio nella scienza, che ama l'eureka) sono né di
destra, né di sinistra necessariamente.
Non sono neanche -necessariamente/sempre- per il nuovo, se sono presenti
a se stessi (si pensi all'uso militare delle bombe a fissione o fusione,
come anticipo dell'apocalisse del pianeta se tale novità fosse attuata).
Sono per il nuovo -> se il nuovo migliora una situazione, quindi non per
il "nuovismo".
Sono per la novità -> *per esaminarla*, *_non_* necessariamente per
accoglierla, nel caso porti un danno.
I processi di stereotipicizzazione, quali mettere sotto i termini:
-sinistra
-destra
... sono semplificazioni.
Stiamo trascurando per ritornare propriamente IT -> il gap tra l'arte
dell'apparire e quello della sostanza dei fatti.
Anticamente tale arte psicologico/politica (nel senso che riguardava la
polis (città, in greco), la capacità di influire su più soggetti,
coalizzati in una polis) era detta oratoria.
Il termine oratoria discende dal latino (or) che significa bocca.
Semplicemente con il linguaggio -insomma- [oggi sui media, anche questa
parola latina da medium, (che significa 'mezzo di comunicazione'): con
films, immagini, suoni, discorsi, testi, etc] era in grado di influire
su una massa.
Quali sono le specificità del dare un 'dictat' (da cui il termine
dittature), ossia di un dire che sia accolto senza discutere?
Eminentemente nello sfruttare le dinamiche di massa e la capacità -di
una massa- di condizionare un singolo che non abbia grandi strumenti di
analisi e sintesi psicologica.
Se io -come Pretolini- un artista di varietà (fine seconda guerra
mondiale) che mostrava come (secondo lui) Nerone plagiava una massa
dico:
"Perché Roma risorgerà più bella e più forte che pria! .."
E aspetto il boato della folla .. la folla diviene con pulsioni animali,
come quando un branco di bisonti comincia a muoversi. Chi non si muove
in modo coordinato con la massa -> viene schiacciato.
Ho trovato il film di Pretolini su you tube:
http://www.youtube.com/watch?v=FqTz4J1QAXY&feature=related
Ecco perché è molto importante la struttura di internet:
La struttura di internet nacque -per scopi militari- per resistere ad un
atto nucleare in USA.
La sua struttura è tale che è una connessione di nodi che rinviano dei
testi, o immagini, (etc), frazionandoli e poi ricomponendoli secondo un
percorso che non necessariamente deve essere lo stesso.
Questo per far sì che -in caso che un nodo della rete non funzioni- la
quantità di informazione possa circolare lo stesso!
Se ci si riflette, ciò consente il *non controllo della rete* (una
interfaccia della massa) e della informazione da parte di una struttura
autoritaria.
Una struttura autoritaria, come l'attuale dirigenza in alcuni paesi, può
al più emanare delle direttive per i server che raccolgono i
collegamenti internet e investigare se tali direttive sono applicate e
chiudere quei server che non si attengono alle direttive.
Lo stato supervisivo della rete -però- non esiste, se non per
accoglimento della massa dei "nodi della rete".
Se gli utenti e i nodi della rete, decidono di rimanere "pensanti" e non
"pensati(da altri)", non c'è modo di controllare tutta la rete!
: - )
Una questione di potenzialità democratica non tanto banale, nei suoi
risvolti psicologici e sociologici.
Faccio il caso di alcuni server chiusi in Italia e riaperti con gli
stessi contenuti all'estero e impermeabili alla attività di
condizionamento, a meno di accordi con gli stati esteri che li ospitano,
e dell'azioni di tali stati sull'emanare direttive sui soggetti
teoricamente sottoposti.
Quindi anche sulla capacità di gestire la quantità di informazione siamo
ad una svolta epocale, così come per la gestione della distribuzione
delle risorse finanziarie, o della terra coltivabile, dell'uso dell'uomo
come unità per lavori ripetitivi (valutando se sia più conveniente
comprare robots grazie ai finanziamenti pubblici, grazie alle minori
rivendicazioni delle macchine che richiedono solo manutenzione), quindi
come merce economica, salariato per la sua eventuale funzione, o
semplicemente assistito se la collettività è/fosse in grado di generare
un surplus, una eccedenza di risorse da dividere tra i soggetti che -di
loro- non riescano ad accedere alle risorse primarie (cibo, acqua, etc).
Un argomento propriamente IT, in quanto di analisi psicologica, da
sottoporre alla Vs attenzione è -inoltre- il seguente:
Perché la legge della jungla, detta anche legge di mercato, quella
dinamica psicologica -insomma- per cui (stereotipando) "il pesce grosso
mangia il pesce piccolo" .. che ha mostrato l'utopia delle risorse
illimitate .. visto che ha portato il pianeta al collasso .. dovrebbe
ancora essere perseguita?
E' una questione molto dibattuta nei centri di potere che studiano le
strategie (psicologiche) di gestione del potere e della gestione delle
masse e delle risorse.
Nella teoria dei sistemi, posso dire, che un progettista tiene conto
della tipologia delle risorse in cui un processo naturale o artificiale
agisce e monitorizza gli inputs al fine che gli outputs -con cui gestire
il design- siano correlati, tenenti conto del reale, meglio se in
feedback, ossia in una catena di controreazione (controreazione: il
processo per cui gli stessi outputs si modificano se dagli input un
processo si satura, ad esempio, impostando -sempre per esemplificare-
'di spegnere una pompa'(azione output) se il galleggiante (valore di
input) dice che l'acqua è finita, altrimenti si brucia il motore).
Però noi viviamo -pur nel presente- ma contemporaneamente nel passato e
nel futuro.
Provo a spiegarmi:
Vi sono oggi, 8 dicembre 2008 (per il sistema di temporizzazione
occidentale), 
-sia popoli nascosti nella foresta amazzonica che vivono con archi e
frecce come milioni di anni fa,
-sia popoli che usano il pc, come il videofonino, il cerca persone, in
case pieni di sensori che accendono la luce solo al passaggio.
Noi, singole menti dell'occidente tecnologico, abbiamo una
responsabilità più grande di coloro che si debbono procurare solo il
cibo per arrivare al giorno dopo.
La nostra capacità di gestire le dinamiche di massa rendendole sia
animali (pur utili, si pensi alla ritualizzazione del corteggiamento
anche nella specie umana) e sia intellettuali, è una responsabilità di
ogni singolo nel non esporsi a stereotipicizzazioni di clan, se non
secondo un progetto che va seguito finché ritenuto convincente sia che
abbia etichetta A oppure etichetta B.
Grazie della lettura e del Vs punto di vista, se lo riterrete opportuno,
L

 che rischiare.
Questo e` un buon punto, secondo me, che avevo sottovalutato. Come ha
scritto anche Federico, il prendere decisioni e` un lavoro che costa
energia piu` si allagra il bacino di possibilita` e scelte. E`
cognitivamente piu` economico dover scegliere fra una serie limitata di
possibilita` o adirittura affiancarsi a qualcuno le cui idee "ci
piacciono" e lasciar scegliere a lui piuttosto che noi. Perche` se va
bene per lui, allora va bene anche per noi.
Pero`, questo e` possibile anche se il "lui" non e` un regime ma,
chesso`, un partito o una associazione libertaria e progressista. Anche
in questo caso faccio scegliere loro al posto mio e riduco cosi` il mio
sforzo cognitivo.
Quindi, mi chiedo: perche` a molti "piacciono" le idee forti (ma
violente) dei regimi? Una spiegazione potrebbe essere che solitamente
prospettano soluzioni facili a breve termine dei problemi (mentre il
rovescio della medaglia, cioe` che la violenza potrebbe nuocere anche a
noi che li sosteniamo e che quando diverneranno sconvenienti, ci sara`
difficilissimo liberarcene) delle quali si occupano autonomamente senza
bisogno della nostra collaborazione. Al contrario delle soluzioni piu`
impegnative, perche` richiedono il contributo e la partecipazione di
tutti, piu` lunghe (ma forse anche piu` lungimiranti) tipiche delle
forme di governo piu` libertario e progressista?
Anche qua, quindi, sarebbe per un'alleggerimento del carico sul singolo?


piacciono" e lasciar scegliere a lui piuttosto che noi. 
Quando ho scritto, avevo usato voutamente espressioni molto neutrali.
Adesso mi sembra di poter aggiungere che il maggiore o minore dispendio
energetico è un fattore che influenza direttamente lo stato di
benessere. Un eccesso di "carico cognitivo", ma anche (e soprattutto) un
eccesso nel costante lavorìo che svolgiamo, senza esserne al corrente,
per adattarci e orientarci nel mondo, porta inevitabilmente sofferenza.
Così, la semplificazione porta inevitabilmente piacere. Il fatto che poi
uno possa scegliere una vita più complessa è dovuto alla nostra
ineludibile complessità - nel senso che esistono altri fattori che
aumentano il piacere di qualcuno davanti a soluzioni più complesse.
Un esempio di quanto ho detto è visibile quotidianamente: si tratta
della sensazione di piacere che abbiamo quando portiamo a termine un
lavoro. Che lo si voglia o no, per tutto il tempo che intercorre tra la
presa in carico di un compito e la sua attuazione, il nostro cervello
(con gli opportuni riflessi sul soma) lavora a quel compito. Può essere
molto più faticoso e spiacevole procrastinare che fare. Così, le
soluzioni a lungo termine, tipiche del pensiero "di sinistra", possono
portare molta fatica, e poco piacere.
Ovviamente è tutta una questione di bilanciamento. Anni fa, per esempio,
mi resi conto che il nazismo era (semplicisticamente) spiegabile con una
predominanza patologica della pulsione di vita. Non è un discorso
facile.
--
Federico Spano`

 abbia etichetta A oppure etichetta B.
Quando si comincia a parlare di questi argomenti va a finire sempre in
sociologia :-)
L'autonomia del singolo rispetto al gruppo di riferimento non è cosa che
il singolo possa determinare completamente. E nei fatti non è che poi il
gruppo sia destinato a condizionare completamente il singolo: è facile
dare una adesione formale e poi "sfilarsi" successivamente, o quando si
è nel privato...
L'etichetta "A" o "B" funziona se e solo se il rispettivo "marchio" è
recepito positivamente (il brand, tecnicamente): se quel particolare
brand io lo detesto, hai voglia a dirmi che è buono e bello. Quindi
anche la pubblicità non può assolutamente prescindere dagli orientamenti
pregressi delle persone: anzi li deve conoscere e assecondare. Che è
anche quello che fa (una certa) politica, poi.
Voglio dire che i mass media e la propaganda rafforzano l'orientamento
che esiste già, o lo inducono se non ce n'è uno, ma non possono
eliminare un orientamento contrario preesistente del soggetto.

mentalità di base, fra gli individui delle due grandi ali della politica.
Non sarà un caso che solitamente si usino le etichette "conservatore" e
"progressista". C'è stato anche il "solito" studio di ricercatori
inglesi, mi pare. Notizia di qualche mese fa sui quotidiani. Se ricordo
bene, rilevava che chi sceglie la sinistra predilige ragionamenti più
complessi.
Vorrei che fosse chiaro che personalmente mi astengo da giudizi di
valore in merito. Ho le mie preferenze, ma non attribuisco ad esse
alcuna base scientifica.
--
Federico Spano`

 porterebbe?
Alla fine, qui, è il fulcro.
La mia libertà finisce dove comincia la libertà degli altri, disse qualcuno.
Se io ritengo che in un determinato momento la mia libertà sia violata 
maggiormente dalla troppa espansione della libertà degli altri (ovvero c'è 
troppa gente che, non rispettando regole e buon senso, mi crea dei danni) ci 
si sposta verso forme di governo più rigide.
Al contrario nel momento in cui mi sento maggiormente compresso nella mia 
possibilità di agire liberamente da parte dello stato stesso o dei gruppi 
che lo rappresentano, quando sono le regole stesse (e non la non osservanza 
delle regole) a limitare la mia libertà ci si muove verso forme di governo 
più liberali.
In definitiva secondo me la logica è semplice...ci si muove sempre verso la 
massima espansione della propria utilità e libertà...banale ma...d'altra 
parte però non è detto che questa cosa poi corrisponda a verità; diciamo che 
è sempre difficile avere una visione chiara di che cosa significhi vivere in 
un certo stato di cose prima di provarlo. 

essere governati da sistemi molto rigidi, totalitari e violenti. 
le motivazioni possono essere diverse. Ci possono essere
caratteristiche biologiche innate, oppure lo sviluppo disarmonico, le
disturbate relazioni familiari, i maltrattamenti subiti o l'ambiente
sociale in cui uno č cresciuto.  Tutti buone motivazioni per creare
una personalitą insicura facilmente plagiabile da un capo carismatico,
fino alla personalitą criminale tipica del killer. La storia ci
insegna che i piu' feroci torturatori "godono" della loro attivitą
criminale, col pieno appoggio del regime didattoriale.
Lady