Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Maharshi sulla reincarnazione

La maggior parte delle religioni ha costruito elaborate
teorie che intendono spiegare ciò che accade all'anima
individuale dopo la morte del corpo fisico.
Alcune affermano che l'anima va in paradiso o all' inferno,
mentre altre affermano che ci si reincarna in un nuovo corpo.
Sri Ramana insegnò che tutte tali teorie sono basate sulla falsa
supposizione che il sé individuale o anima o ego sia reale;
una volta che si è andati a fondo di quest 'illusione, l' intera
sovrastruttura delle teorie del dopo la vita crolla.
Dal punto di vista del Sé non c'è nascita né morte, non c'è
paradiso né inferno e non c'è reincarnazione.
Come concessione a coloro che erano incapaci di assimilare
le implicazioni di questa verità, a volte Sri Ramana Maharshi
ammetteva l'esistenza della reincarnazione.
(David Godman)

 
E se avesse insegnato 'na colossale strunzata e fosse anche lui 
al di qua del velo di Maya? Capita spesso...
Sarà che sono immune dal cliché del guru indiano ma mi appello 
al detto di Buddha di non rinunciare mai a esaminare 
criticamente quel che ascoltiamo :)))
Ciaooooooo
C.
-- 
Merendero Diving Team: the Big Mess
Drowning Speciality Instructor Trainer n. 0001
www.archeopteryx.org/cor

 paradiso né inferno e non c'è reincarnazione.
Sì, lo comprenderai di certo se avrai la prajna-paramita.(in quel momento
saprai anche che non c'era nessuna prajna-paramita)

 criticamente quel che ascoltiamo :)))
appunto.
non resta che rendersene conto di persona,
al di là delle opinioni e dei concetti,
le verifiche avviengone sempre così.

 Infatti Sri Ramana parlava dell'atman non dell'anatman.
non dovresti attaccarti alle parole
un errore clamoroso è credere
che l'illuminazione possa essere soltanto di marca 'buddhista'.
l'anatman in realtà è la realizzazione finale dell'atman.
bisogna sperimentare di persona,
investigare la propria mente, andando al di là dei pensieri.
tutte le Vie portano là (qua).

cnd [carlo non dirlo] wrote:
 >avviengone
hahaha
carlo, non dirlo!

 non dovresti attaccarti alle parole
invece cambia completamente il senso del tuo post, ma se l'hai mandato a
caso allora non importa.

 mandato a caso allora non importa.
wu-wei, wu-wei

> mandato a caso allora non importa.
se il post ti è sembrato una provocazione fine a se stessa,
mi scuso

 mi scuso
di cosa ti scusi?? a parte che non mi sento provocato.. comunque poichè a
volte mi sembra di intendere dove vai a parare con certi estratti allora
rispondo cercando di rimanere nel merito, se scrivevi semplicemente "non vi
è nascita e non vi è morte" non avrebbe avuto senso intervenire.
PS: hai messo il nick name per intero in modo da praticare meglio il
non-attaccamento alle opinioni? :)

 non-attaccamento alle opinioni? :)
in modo da non farti attaccare alle opinioni

cnd [carlo non dirlo] wrote:

inoltre non ci sei solo tu sul NG,
ci può essere qualche lurker che intende ciò che sto segnalando
e magari inizia a meditare

 e magari inizia a meditare
ti ringrazio, ma ti giuro che posto per lo stesso motivo:
potrebbe esserci un lurker che pensa che la critica di Maharsi alla
reincarnazione
sia applicabile anche al buddhismo.

 sia applicabile anche al buddhismo.
Non è una critica.
Maharshi è un illuminato, un buddha.
A coloro che vedeva ancora attaccati all'ego, a chi ha ancora sete di vita,
del samsara, d'inseguire i desideri ect., ect.  diceva 'compassionevolmente'
che la reincarnazione c'è.
A chi aveva intuito il Sé o la Vacuità, diceva di no.
Usava, come il Shakyamuni, espedienti diversi a seconda del livello degli
interlocutori.

 livello degli interlocutori.
I Buddha parlano sempre secondo verita'.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 I Buddha parlano sempre secondo verita'.
per me è l'ora del tè.
buona serata

 A chi aveva intuito il Sé o la Vacuità, diceva di no.
Il fatto è questo: se lo intendi dal punto di vista della Vacuità, aveva
ragione a negare l'esistenza di nascita e morte (e rinascita), proprio come
nella prajnaparamita, ma ciò non significa negare il verificarsi
*dipendente* di nascita, morte (e rinascita).

>> livello degli interlocutori.
un espediente non è una balla, ma una mezza verità

 un espediente non è una balla, ma una mezza verità
Non esistono dhamma siffatti.


 Non esistono dhamma siffatti.
Mi ero immaginato una storiella:
Shakyamuni  č lě che parla al suo uditorio "Sicchč la rinascita esiste.."
escono quelli del primo giro, entrano quelli del secondo
e finisce la frase "..in modo dipendente."

 e finisce la frase "..in modo dipendente."
Stai considerando il Beato, Perfetto, Perfettamente Risvegliato come un
emulo di Pippo Baudo...


 un emulo di Pippo Baudo...
giammai!

 un espediente non è una balla, ma una mezza verità
un espediente prepara alla verità
e comunque la verità non può esser detta,
ma soltanto sperimentata

 
Fantastico!!! Me la rivenderò!
Ciao, C.


 e finisce la frase "..in modo dipendente."
Mah... che ironia facile!
Il Buddha storico a volte usava upaya per insegnare.
E' scritto che una volta Shakyamuni
a un uomo che gli chiedeva se esiste Dio,
rispose di no. In un'altra occasione, a un uomo
che gli pose la stessa domanda rispose di sě.

 Fantastico!!! Me la rivenderò!
voglio i diritti d'autore! :P

 C.
Ciao Archeo,
guarda caso in questi giorni, dopo il post di cnd sul Maharshi,
riflettevo al contrario proprio sulle similarita' del suo insegnamento
con quello buddhista tibetano! Certo alcune cose che insegnava sono
difficili da digerire per un buddhista (tipo il fatto che l'Assoluto
sia dotato di volonta') ma altre cose al contrario sono davvero simili
e in particolare proprio riguardo la teoria della reincarnazione.
Per farla breve, Ramana Maharshi (naturalmente per quello che ho
capito), insegnava che il jiva, la persona, non e' altro che la mente
(individuale). A reincarnarsi e' il jiva, ovvero la mente; di
conseguenza per il Maharshi non esisteva alcuna anima individuale
immateriale come pensano i cristiani e come sembrano pensare altri
hindu. Non ti pare forse molto simile alla teoria della reincarnazione
del continuum mentale?
ariciao
Valentin

...

Ecco, e' proprio cosi'! In realta' tu e il Maharshi siete
perfettamente d'accordo.
E' sempre meglio prendere cum grano salis le spiegazioni dei
commentatori e divulgatori, che pur quanto bravi come David Godman, a
volte fraintendono o danno spazio a fraintendimenti.
ciao
Valentin

 
He he.... questione da un milione di dollari. Non avendo motivo
di non crederti, alla luce di ciò che mi dici (non ho letto
nulla di Maharishi) le affermazioni riportate, isolate dal
contesto suonano in modo del tutto diverso (sono sicuro che è
stato l'inconscio di cnd a guidarlo :))) nella scelta di cosa 
citare).
Secondo poi, la vedo ancora dura stabilire somiglianze. Noi 
abbiamo la sola parola "mente" e poche altre, e temo che nella 
traduzione e nella resa dei concetti sia inevitabile un bel 
casino quando per un termine italiano ce ne sono tanti sia in 
sanscrito che in tibetano, più tutto il portato di ciascuno di 
essi. Se potessimo stabilire che Maharishi aveva in mente la 
stessa cosa che noi intendiamo per "continuum mentale" allora 
certamente sì, somiglianze ce ne possono essere. Ma il Buddhismo 
è considerato eterodosso da tutta la speculazione indiana 
proprio per l'assenza di un principio personale; mi pare di 
ricordare che uno dei termini usato per i buddhisti sia 
"nastika" ovvero "non c'è/esiste". Se aveva in mente qualcosa di 
anche poco diverso dal continuum mentale, allora mi è difficile 
sfuggire alla sensazione che per quanto a fondo, nascosta, 
implicita eccetera, si riaffacci il concetto di "persona" 
comunque la si voglia intendere. Aggiungici il fatto che anche 
traducendo "correttamente", anzi, se anche vivessimo lì, 
pensassimo in sanscrito eccetera, avremmo difficoltà a parlare 
di esperienze di meditazione con un interlocutore dello stesso 
background culturale. Figurati con la distanza culturale e un 
oriente occidentale che solo ora si inizia a pensare di costruire...
Classico esempio è nel Tantra buddhista la sede fisica della 
mente (sems), che è all'altezza del cuore. Ovviamente la cosa mi 
pareva pazzesca e quasi "medievale"; la mia parte razionale 
protestava ma poi, quando ho capito che l'unica è lasciare 
"sems" non tradotto e visto il significato assolutamente nulla a 
che vedere con il nostro termine "mente", tutto diventa non solo 
accettabile ma anche mooooooolto di più :)
Non so, lascio la questione aperta. Ci vorrebbe qualcuno molto 
ferrato in indologia per mettere in piedi i dati necessari a una 
discussione. Io non lo sono.
ciao!


...

Ciao C.,
a parer mio il Maharishi quando parlava del jiva non lo intendeva
affatto come un ente esistente di per se' stesso; per lui l'unica vera
realta' era il Se'.
D'altronde penso che molti saggi indu', pur senza usare il termine
sunyata, abbiano fatto proprio il concetto di vacuita'. Ramakrishna
citava l'affermazione di taluni saggi (penso condividendone
l'opinione)per i quali il dio Rama non era altro che spuma delle onde
dell'oceano di sacchidananda (e per questo si rifiutavano di
venerarlo, concentrandosi invece sul Brahman); siamo quindi ben
lontani dal 'sostanzialismo' degli Hare Krishna che considerano
Krishna come persona verita' assoluta.
Anche per il Maharishi la sede fisica della mente e' all'altezza del
cuore.
ciao
Valentin

 cuore.
Il cuore è  indicato come metafora, non è la sede fisica della mente.
Per cuore Ramana intendeva il centro, l'origine:
l'incondizionato, che è al di là della falsa identificazione
corpo-mente.
cnd

 volte fraintendono o danno spazio a fraintendimenti.
Godman non ha frainteso un bel niente.
Il fraintendimento č dovuto soltanto alla tua interpretazione.

 che gli pose la stessa domanda rispose di sì.
Ma l'insegnamento essenziale, diretto, Shakyamuni
lo dette a quel filosofo dogmatico che, con l'intenzione
di provocarlo, gli chiese:
'Non interrogo sul detto o sul non detto'.
L'Onorato nel Mondo rimase in silenzio.
L'estraneo fece un sospiro di ammirazione
e disse: 'La grande gentilezza e la grande compassione
dell'Onorato nel Mondo hanno dissolto le nuvole
della mia illusione e mi hanno permesso di entrare'.
Quando l'estraneo se ne andò, Ananda chiese al Buddha:
'Cos'ha capito l'estraneo, per aver detto di essere entrato?'.
Il Buddha disse:
'Come un buon cavallo, parte appena vede l'ombra
del frustino'.
Commento di Chen Ju:
L'eretico aveva nascosto dentro di sé il preziosissimo gioiello;
l'Onorato nel Mondo lo sollevò gentilmente in alto per lui.
Foreste di modelli sono chiaramente rivelate,
miriadi di fonti sono evidenti.
Ma, dopo tutto, cosa capì l'estraneo? Era come rincorrere
un cane in direzione di una siepe; quando arriva il più lontano
possibile, quando non c'è più modo di avanzare, deve voltarsi
e tornare indietro; allora salterà pieno di vita.
Se gettate in una sola volta il giudizio e la comparazione,
l'affermazione e la negazione, quando le vostre emozioni
giungeranno a termine e le idee se ne andranno,
diverrà spontaneamente del tutto ovvio.
(dal Pi Yen Li)

...

Di solito intendeva quello che dici tu ma a chi era fermamente
identificato con il corpo-mente diceva che il Se' risiede nella parte
destra del petto.
Valentin