Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Legge elettorale

Ricollegandomi ad un post nel thread su crozza e di pietro, ne 
approfitto per discutere di un argomento che mi da' da pensare.
Lungi da me il difendere l'attuale schifezza di legge elettorale, ma 
siamo sicuri che la possibilita' di esprimere la preferenza sia la 
panacea di tutti i mali come da piu' parti si afferma.
Cioe' siamo sicuri che gli elettori veramente eleggano il piu' meritevole ?
Io nella mia vita, pur non essendomi interessato di politica in maniera 
particolare, ne ho viste di tutti i colori.
Gente che per farsi eleggere, essendo ammanicato con la Chiesa(in 
maiuscolo soltanto per intedere l'istituzione e non l'edificio), in 
campagna elettorale inizia ad apparire nelle omelie delle varie messe, 
dove il prete invece di commentare la parola di cristo si mette ad 
osannare il candidato, gente che riunisce un gruppo di imprenditori, 
magari anche di dubbia legalita', si fa sponsorizzare pesantemente e 
crea una grande squadra di calcio locale, diventa l'eroe cittadino, 
diventa sindaco e poi ripaga con gli interessi chi l'aveva aiutato, 
gente che utilizza il potere gia' acquisito per fare favori ingiusti a 
destra e a manca, o per minacciare piu' o meno velatamente gli elettori 
su cui ha potere, o semplicemente ostenta la propria "onnipotenza", per 
esempio creando un treno sulla tratta semideserta Roma-paesino sperduto 
dell'Irpinia il cui scopo principale e' quelli fare arrivare a Roma le 
regalie a lui dedicate.
E la cosa triste e' che questa gente viene sempre, immancabilmente eletta.
Ho anche visto un imprenditore la cui ricchezza e' di dubbissime 
origini, sfruttare in ogni modo legale ed illegale le proprie 
connessioni per ottenere vantaggi, sfruttare le proprie televisioni per 
rincoglionire gli elettori, ed essere l'eletto con il maggior numero di 
preferenze.
Da qui il mio dubbio.
 
Che ne pensate ?
 
frengo

 ?
 
Per nulla, anzi... oserei dire.
Oltre a tutti i risvolti che hai elencato, anche solo per un semplice fatto 
di visibilita'.
Come fa un candidato a farsi conoscere, quindi eleggere?
Dara' sfogo a tutta la sua fantasia, attigera' a tutte le possibilita' 
lecite, illecite, morali e immorali per emergere fuori dal mucchio. 
Sicuramente gli occorreranno una carretta di soldi e/o di tempo, che e' la 
stessa cosa, che ovviamente si aspettera' gli venga ripagato, con un piu' o 
meno lauto interesse. Non si scappa.
 
carletto 
 
 

 Che ne pensate ?
 
Penso che l'esistenza del porcellum sia un buon alibi che qualcuno ha
creato per nascondere la mediocrità degli elettori italiani: così come
stanno le cose adesso molta gente può tranquillamente scaricare la
colpa della presenza di certi escrementi in parlamento sulle spalle
dei vari leader di partito, se l'attuale legge elettorale sparisse e
si tornasse alle preferenze dirette la responsabilità invece
tornerebbe a ricadere tutta sulle spalle dei comuni cittadini.
Per esempio nei collegi esteri ci sono ancora le preferenze dirette,
quindi se non è possibile attribuire la colpa dell'elezione di
Scilipoti agli elettori messinesi (ma la si deve necessariamente
attribuire a Di Pietro che l'ha messo in lista), per Razzi, eletto in
Svizzera, il discorso non vale (essendo lui eletto con preferenza
diretta), quindi sarà lecito e moralmente corretto dire che gli
italiani residenti in Svizzera sono i colpevoli dell'elezione di uno a
cui non frega nulla a parte il vitalizio.
 
--
Caleb

 panacea di tutti i mali come da piu' parti si afferma.
 
 
Secondo me NESSUNO afferma una cosa simile.
La possibilita' di esprimere le preferenze dovrebbe essere semplicemente
un diritto fondamentale della democrazia, a prescindere dai vantaggi che
potrebbe portare.
 
E c'e' poi da fare una distinzione importante: esprimendo le preferenze il
politico RISPONDE a chi lo vota, cioe' ai cittadini, in questo modo invece
"risponde" (si fa per dire) soltanto alle segreterie dei partiti che lo
mettono li.
 
In termini di democrazia c'e' un abisso.
 
 

 potrebbe portare.
 
Mi associo al 50%: le preferenze sarebbero un aspetto rinunciabile se i
partiti formassero le liste (e le loro politiche) in modo trasparente e
democratico. Nella situazione attuale, la preferenza è l'ultimo baluardo
di democrazia in mano ai cittadini.
 
Carlo
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Che ne pensate ?
 
Le preferenze implicano ancora una sistema proporzionale, con solo un vago 
collegamento tra elettori ed eletto, ma sempre meglio che nessun 
collegamento come adesso.
 
Io preferirei un sistema uninominale con il divieto di cambiare collegio tra 
un'elezione e la successiva. In modo che chi viene eletto possa essere 
seguito passo passo dai suoi elettori e giudicato da loro stessi alla volta 
successiva.
 
Non risolverebbe i problemi che hai elencato, per quelli la sola opzione 
possibile, se secondo me tutt'altro che disprezzabile, sarebbe il sorteggio.
 
Ognuno rappresenterebbe il suo solo punto di vista, senza pressioni di lobby 
possibili (o comunque meno facili) e statisticamente avremmo un parlamento 
mediamente migliore di quello di adesso dove criminali e maneggioni hanno il 
vantaggio della spregiudicatezza sulle persone normali.
 
-- 
Memento: 9.11.2011 MEDIASET -12%