Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Le difese della Città di Dio

 la strada, dunque, c'è ed è chiara e legale...
Carissimo Michele
Vedrai che giungeremo alle stesse conclusioni, ma il percorso è importante. 
Ti racconto una storiella.
Agha Muhammad Khan era il capostipite della dinastia Qadjar. Regnò in Persia 
a cavallo tra la fine del settecento e l'inizio dell'ottocento. Era un uomo 
sanguinario e infido ma con un preciso, diabolico senso dell'onore.
Giurò a sua madre che non avrebbe versato il sangue di suo fratello Hossein 
Gholì Khan, così lo fece soffocare con un cuscino. Promise al titubante 
cugino Jahansuz che lo avrebbe trattenuto una sola notte a corte, a Teheran. 
Lo fece uccidere, e la mattina insisté affinché i servi portassero fuori 
dalle mura il corpo prima del sorgere del sole: "è importante per me 
mantenere la parola data".
Quando dici:
"se mi trovo di fronte al nazismo che il centro di detenzione lo usa per 
sterminare gli immigrati sarò ligio alla costituzione per esempio facendo 
come Perlasca o Shindler..."
o quando dici:
"la mia opinione è che rispetta la più alta nella gerarchia delle leggi: per 
esempio la costituzione."
Commetti a mio parere un errore di valutazione pratica che rischia di 
ottenere l'effetto opposto rispetto a quel che vorresti, e farti somigliare 
vagamente ad Agha Muhammad Khan (absit iniuria verbis): attenersi alla 
lettera della legge umana violandone l'interpretazione che ne dà il potere.
Ma dubito che la Fede, quando chiede di rispettare una legge umana, intenda 
convincerti che quella legge è "buona" e che le sue interpretazioni sono 
"cattive". Nè il tuo mestiere è quello di girare con un avvocato tascabile. 
Perché? Perché la legge umana, quella degli stati, non è un concetto dato e 
trascendente.
Cosa puoi rispondere, se ti faccio notare che la stessa Costituzione è 
frutto di una violazione di legalità precedenti? Cosa rispondi se ti dico 
che lo stesso re del Piemonte non sarebbe nemmeno dovuto trovarsi a Roma, né 
a dare l'incarico a Mussolini, né a revocarlo, ma a Torino piuttosto, sulla 
base delle leggi (e dei trattati) che ha violato attraverso maneggi e 
guerre?
In Iran, è forse invalida la costituzione islamica, votata in un referendum? 
Lo Shah non approvò nessun referendum, se ne andò e basta. Negli Stati Uniti 
si dovrebbe forse disubbidire ad un codice nato in violazione del legittimo 
dominio di Sua Maestà Britannica? Per non parlare dell'Irlanda o 
dell'Erzegovina.
In base a quale principio ritieni "legittima" la costituzione irlandese, e 
non quella dell'ETA nei paesi baschi? Esistono stati al mondo che nessuno ha 
mai "riconosciuto". Ma la loro legge è legge. Perché? Uno stato per essitere 
ha forse bisogno di un riconoscimento esterno? Di una "patente" di un 
osservatore esterno? No di certo.
Tutto sommato l'unico modo che hai per identificare una legge "legittima" - 
anche come bahai che ad essa deve conformarsi - è quello di individuare se 
essa ha il *potere* di farsi valere oppure no. La legge secolare è potere. 
Perciò? ci si chiede di non disubbidire al potere? come si spiega?
Tu stesso definisci la discriminazione dei bahai in Iran illegittima secondo 
i trattati internazionali, ma la costituzione di quello stato dà pieni 
poteri alla "Guida" Khamenei, e se questo scrive all'esercito di schedare 
tutti i bahai ha il diritto costituzionale di farlo: significa solo che i 
trattati internazionali sono applicati in Iran esattamente quanto in Italia 
è applicato l'Articolo 10 nei Centri di Permanenza Temporanea.
Perché ti disturba ammetterlo? Dove sta lo scandalo? Credo di saperlo. 
Perché potrebbe condurre al relativismo: se la legittimità della legge 
dipende semplicemente dall'entià del potere alle spalle di quella legge, 
come farai ad auspicare mai una legalità assoluta, trascendente?
Il punto invece è che quella Legge Trascendente ce l'hai. Si chiama 
Kitab-i-Aqdas e si chiama Patto Minore, ed è un Assoluto in alternativa a 
*tutte* le leggi e le costituzioni del mondo, al rispetto delle quali però 
siamo tenuti. Curioso...
Quando devi convincere qualuno alla logica che sottostà a quel rispetto, 
segui una strada tortuosa secondo me. Io proverei questa, che ti porta lo 
stesso dove vuoi ma è meno attaccabile da un'analisi approfondita:
1) La legge secolare degli stati, o anche quella sovranazionale, non è altro 
che frutto di un conflitto tra forze contrapposte. Non esiste in questo 
senso una legge umana univoca "base" alla quale io bahai possa appellarmi 
per negare e disobbedire ad un'altra legge umana. L'unica alla quale posso 
appellarmi è quella divina, ed essa prevede la fedeltà al Patto.
1.1) In questo senso se ti si chiede "qual è la legge secolare alla quale 
devo conformarmi" puoi tranquillamente rispondere "quella che ha il potere 
di definirti criminale e perseguirti in caso di violazione". Il che è 
l'unica risposta oggettiva possibile, senza cadere in contraddizone. Sembra 
intrisa di buon senso chassidico!
2) Il divieto di impegno politico e l'obbligo del rispetto delle leggi dello 
stato vanno ben al di là di ciò che faceva diabolicamente Agha Muhammad Khan 
rispettandone la lettera. Rappresentano un assoluto rifiuto di *prendere 
parte* a quel *conflitto* che è alla base della formazione delle leggi degli 
stati.
Ma questo non è un atto di rispetto e di sottomissione, piuttosto è l'esatto 
contrario: è un atto di "contemptus mundi", di distacco dal mondo materiale.
In questo senso tu non vuoi lottare contro una o l'altra legge, perché sono 
tutte illegittime agli occhi di Dio. Lasci che si confrontino andando dietro 
alle loro vane fantasie, fantasie che sono causa in sé di quel conflitto, 
perché tu su questa terra stai costruendo la Città di Dio. Stai costruendo 
il vascello sul quale la parte dell'umanità che lo vorrà potrà navigare 
serena.
Ma essere coscienti di questo, fa sì che noi non si possa né si debba 
decidere e definire "crimini" sulla base della violazione della legge 
secolare: la loro violazione è conseguenza naturale del *conflitto* che ne è 
alla base. Che senso ha definire una violazione un crimine? E' uno sforzo 
degno di miglior causa. Magari domani quel crimine sarà la legge, e ciò che 
oggi è legge sarà il crimine. Mica è una legge di Dio?
Sto dicendo, Michele, che non si può definire "crimine" il viaggiare senza 
passaporto. Perché se vogliamo essere pignoli la parola stessa "crimine" ti 
politicizza. E' piuttosto la semplice conseguenza di un conflitto - qui di 
classe - tra chi emigra per fame e chi rimane a difendere le sue "alette di 
pollo" per usare la metafora di Maria.
Se vuoi essere coerente, qui non devi parlare di crimine dal quale i bahai 
devono distanziarsi anche idealmente, ma di conflitto tra poteri, uno dei 
quali vincente ed uno perdente. Piuttosto devi sottolineare come l'essere 
perdente non è superiorità etica. Ma se chiami uno dei due "crimine" sembra 
che hai già preso parte a quel conflitto.
Allora, dato l'assoluto "contemptus" per le leggi secolari, perché decidiamo 
di intervenire attivamente contro la persecuzione dei nostri correligionari 
persiani?
Semplice: la prima risposta è che lo ha deciso la CUG, che è il legittimo 
depositario del Patto Minore. Ma se analizziamo più a fondo, lo ha deciso 
perché ha valutato che un potere umano sta aggredendo la Città di Dio con il 
fine di distruggerla.
Questo per noi è inammissibile e ci vede tutt'altro che rispettosi del 
potere costituito. Se ci pensi è la stessa situazione che ci vede 
assolutamente rigidi sul divieto a apostasia, anche solo "momentanea" o "di 
comodo".
Sappiamo che prima o poi succederà anche altrove che la Città di Dio venga 
assalita: non saremo noi ad occuparci della politica, ma sarà la politica ad 
occuparsi di noi! E' necessario.
Allora, anche in quel caso, il Centro del Patto deciderà tempi, modi e mezzi 
atti a difendere la Città di Dio nel rispetto dei principi assoluti della 
Fede, e nell'assoluto disprezzo dei poteri umani che cercheranno inutilmente 
a combattere la Volontà divina. Ma tutto questo non è nelle nostre mani fino 
a quando a Dio non piacerà metterlo in atto.
Con affetto.
-- 
Aramesh 

 a quando a Dio non piacerà metterlo in atto.
Esatto! Anche se io rimetterei tutto nelle mani di Dio, ogni cosa.
Mi adopererei semmai ad abolire la politica, le INEVITABILI PARTI che da
essa nascono, e lo scontro, immancabile, e non più gestibile se non
giocando sulla "lettera" - di giurisperiti e giureconsulti ne abbiamo
piene le scatole!
Qual'è il centro della fede? AMA. Sii onesto, ed ama. Anche se per questo
amore tu e tutti i profeti della terra e con essi i loro seguaci doveste
scomparire.
Non esistono guerre giuste e guerre ingiuste, esistono le guerre. E così
le politiche, che sono modi a volte non impliciti di continuare le guerre.
Guerre in nome di DIO, guerre in nome della PACE.
La pace è un atto di coraggio!
Non si può travestire un'idea politica ammantandola di sacro sicché almeno
per i seguaci sia intoccabile.
A chi serve?
La domanda che io avrei fatto questa sera a Michele, che io ringrazio di
cuore per le numerose spiegazioni offertemi, e non è retorica, sarebbe
stata: chi sono e di quale nazionalità i membri della Casa Universale di
Giustizia.
Poiché (e qui nessuno si scandalizzi, poiché la storia ce ne ha fatte
vedere di peggio), chi ci dice che una parte del diritto di Dio non vada a
sovvenzionare il rientro in patria della diaspora persiana?
Grazie, un vero abbraccio.
Eudemio  
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sovvenzionare il rientro in patria della diaspora persiana?
a parte che non credo che ci sia un bahà'ì persiano fuori
dalla Persia che, i questo momento, sia così incosciente
da ritornare in Persia a morir di fame, a non trovar lavoro,
a non trovar scuola e università per i suoi figli cacciati,
a essere possibilmente imprigionato o anche giustiziato
se è il caso.....
il Diritto di Dio ha un chiaro e relazionato utilizzo con pubblica
relazione come, del resto, ogni altro fondo bahà'ì....
esso viene utilizzato per le necessità e spese del Centro Mondiale
che si trova ad Haifa in Israele [prima di tutto] e che ivi rimarrà
per i secoli futuri in quanto quello e solo quello è lo stabilito
posto Centrale della fede secondo le antiche profezie e stabilito
lì dalla volontà reale di bahà'u'llàh ma apparente dell'Impero
Ottomano e Persiano uniti che ivi lo esiliarono e imprigionarono
fino a che non morì colà....
Colà vi è anche la tomba di Bahà e del precursore il Bab
e quella è anche la nostra quiblì o "Centro di Adorazione"
dove si volgono quotidianamente durante la preghiera
tutti i bahà'ì del mondo....
il Diritto di Dio è speso anche per ogni iniziativa sociale e
umanitaria a favore di genti bahà'ì e non bahà'ì che la
CUG intenda sostenere nel mondo....
le attività nazionali e locali e le loro istituzioni sono, invece,
sostenute dagli appositi fondi bahà'ì normali [non Diritto di Dio]
che ogni credente ritiene di dare in sovrappiù alle sue
istituzioni locali e nazionali...
probabilmente quel che dici ti viene da propaganda dei persecutori
islamici della fede...
una strana realtà e chè i fondamentalisti islamici accusano
i bahà'ì di essere manutengoli degli interessi di Israele e
degli USA mentre al contrario i fondamentalisti ebraici e USA
sostengono che i bahà'ì sono manutengoli dela parte opposta....
^___^
stano... stano davvero....
o forse no?
^___^
abbraccioni.
Michele

Mi dispiace Michele,
avevo scritto forse per ore, ma è bastato un clik e il lavoro è andato
perduto. Non sono pratico di questo strumento. Ora sono esausto. Il tuo
Dio non ha voluto. Ma ritenterò quando ne riavrò la voglia.
Ti avevo scritto che che non bisogna proseguire nella tradizione islamica
- dove peraltro è assente la teologia che fatto greco e occidentale - di
scambiare immanenza con trascendenza, pratica e teoria, politica con
religione, giacché se il progetto Bahai è quello che mi hai spiegato,
allora sarebbe bastato un movimento per la pace duratura, senza il
cerimoniale del 19° giorno, il riso basmati, il tè persiano e i tappeti
bahai.it
.
Ti avevo scritto che l'acqua dalla cantina l'ho tolta io con le mie mani,
frutto di una determinazione o consiglio della CUG quando tu forse non eri
ancora Bahai.
Ti avevo detto che l'amore deve essere corredato di onestà e umiltà, senza
l'orgoglio di certuni che come i preti, quando li tocchi nel vivo, ad es.
il sesso del loro celibato, si rivoltano come aspidi.
Avevo detto che, se c'è un dio, non credo che sia particolarmente attratto
dal sistema decimale, e che le fesserie attese non si debbano manifestare
per forza dopo mille anni.
Che una nuova religione ha sempre seguito un nuovo assetto nel potere, che
i Messia e i Salvatori e le Paci ultime sono attese ma nessuno le vuole,
altrimenti l'architettura su cui s'è formata l'attesa cade e cade il
potere del clero che proteggeva l'avvento.
Che la religione del nostro tempo è la fine della religione come
contributo alla civiltà, la fine delle cose su cui non si può discutere
fino in fondo,  di quelle cioè che non possano essere immediatamente
abolite.
Che non ci costruisco una fede, così come l'intendete, sull'abolizione del
baciamano, sull'obbligo di lavarmi i piedi tre volte di inverno e tuti i
giorni d'estate, sul fatto che un uomo non possa avere più di due mogli,
su una morale occhio per occhio dente per dente, sul non lavarmi
nell'acqua in cui s'è già lavato un altro, ecc. E che non ho nessuna
intenzione a tenermi queste cose come cardini per altri mille anni.
Grazie, Eudemio 


 terra e con essi i loro seguaci doveste scomparire.
Tutte le leggi delle varie dispensazioni sono contingenti, tranne quella 
dell'Amore che è unica ed immutabile. Ricordo vagamente questa frase di 
Bahà'ullah ma non riocordo l'opera. Spero qualcuno mi aiuti, a ricordare.
In questo senso hai ragione. Ma noi viviamo nel "contingente" ergo abbiamo 
bisogno di tutto il pacco-raegalo. Prova a pensare a questo: non conosco 
*una sola persona* che dica o ammetta a se stesso di non amare. Ama così 
tanto il prossimo suo che è disposto a bombardare per dimostrarlo! Sto 
dicendo Eudemio, che se il messaggio della sufficienza dell'Amore di cui si 
fece portavoce Cristo non ha portato la Pace ma la Spada, un motivo ci sarà 
stato. E questo motivo consiste nell'inadeguatezza *contingente* del mero 
sentimento amoroso.
Se l'amore è solo un fatto intimo, allora non alcuna ha rilevanza storica ma 
solo individuale. Non parliamone perché non potremmo parlarne essendo due 
individui distinti.
Se deve avere rilevanza storica, se deve "salvare il mondo", devi convincere 
i miliardi di abitanti della terra a farsi contagiare dall'Amore. Come lo 
vuoi fare? Con le parole? Esse sono contingenti, dunque lo devi fare 
entrando nella storia, e giudicherai quelle parole da come hanno interagito 
dialetticamente con la storia.
Ci arriveranno tutti da soli ad amare? Se dovevano arrivarci da soli lo 
avrebbero già fatto. L'Amore - quello che è al centro della Fede - è quello 
che Dio prova per Dio, l'Amore *E'* Dio.
Quello che noi andiamo cianciando di provare ne è un pallidissimo riflesso. 
Se fosse lo stesso Amore non starebbe dentro noi. In altre parole: noi non 
siamo Dio.
Con affetto
-- 
Aramesh 

 questa frase di Bahà'ullah ma non riocordo l'opera. Spero qualcuno mi aiuti, a ricordare.
«Sappi perciò che in ogni età e in ogni ciclo profetico
 tutti i comandamenti divini sono cambiati e trasformati
 secondo le esigenze del tempo, eccetto la legge
dell'amore che, come una fontana, sempre scorre e
zampilla e mai è sottoposta a cambiamento. Questo è
uno dei misteri che Dio ha menzionato per i Suoi servi."
L'ho tratta da opinioni bahà'ì, che a sua volta la cita dal testo di Bausani.
Anche ricercando su Ocean non sono riuscita a risalire al testo di Bahà'u'llàh-
Ti sto seguendo con molto interesse.
Ciao.
Maria

 alternativa a *tutte* le leggi e le costituzioni del mondo, al rispetto delle quali però siamo tenuti. Curioso...
Carissimo Aramesh,
è strano.........: dopo aver per anni contrastato l'eccessivo (secondo me)
relativismo con cui Michele considerava le leggi
(non credo quindi che il relativismo sia per lui un problema), ora con te mi  tocca
quasi di difendere quel relativismo che tu ritieni nullo di fronte al Kitab-i-Aqdas.
Noi tutti bahà'ì sappiamo benissimo infatti che anche le leggi del Kitab-i-Aqdas
non avranno un valore assoluto, ma anch'esse verrano abrogate dalla prossima
Manifestazione. Addirittura alcune di esse non sono ancora in vigore,
perchè valgono ancora di più le direttive della CUG sulla loro applicazione.
«Sappi perciò che in ogni età e in ogni ciclo profetico
 tutti i comandamenti divini sono cambiati e trasformati
 secondo le esigenze del tempo, eccetto la legge
dell'amore che, come una fontana, sempre scorre e
zampilla e mai è sottoposta a cambiamento. Questo è
uno dei misteri che Dio ha menzionato per i Suoi servi."
Come puoi dire quindi che abbiano valore assoluto?
Solo perchè provengono da Dio? Ma Dio ha creato l'Universo che per
quanto ne sappiamo non ha nulla di assoluto.
Possiamo noi comprendere l'Assoluto?  No.
E' come voler comprendere l'Essenza di Dio,
non possiamo comprenderla, pur tuttavia essa esiste,
e irradia di se tutto il creato.
Noi possiamo solo credere in una scala di valori, dove il valore
più alto è tale perchè si confronta con gli altri.
Questa scala ci serve per formulare dei giudizi e fare delle scelte,
e solo i risultati delle nostre scelte e la pace interiore che ne deriva
confermano o no l'avvicinarsi della nostra scala
al mondo dello Spirito, al Regno di Dio.
Con amore
Maria

 tutti i precedenti che abbiamo a disposizione.
Caro amico, io francamente non ti conosco.
Hai lo stile di uno scrittore, e ti si legge volentieri.
Noto però che, mentre da un lato conosci i bahà'ì,
e sembra che li hai frequentati per un pò di tempo.
dall'altro scrivi cose che un vero conoscitore
dei bahà'ì non penserebbe nemmeno.
Amico , chi sei?
Posso dirti quello che immagino di te:
immgino che sei un venerabile buddhista
(non importa se prendo cantonate,
è solo un gioco il mio),
come ogni buddhista, e anche ogni evangelista
non potete concepire che una religione
si occupi di politica, anche se attualmente i bahà'ì sono gli unici credenti
che non fanno politica.
C'è in voi molta paura della teocrazia, e c'è molto pregiudizio.
Innati anticorpi verso certi concetti, impediscono
il riconoscimento di cellule amiche, e nasce l'allergia.
Ma la vostra intelligenza è molto sveglia
e non tralascia il dialogo, l'osservazione e la ricerca.
Sei ancorato alla storia e non vedi l'evoluzione.
Avrei detto che sei un sociologo e uno storicista ateo,
se non avessi detto:
"Qual'è il centro della fede? AMA. Sii onesto, ed ama. Anche se per questo
amore tu e tutti i profeti della terra e con essi i loro seguaci doveste
scomparire."
Forse è proprio per questa frase che ti ho riconosciuto
come buddhista.
Amico, chi sei?
Con amicizia
Maria

 Grazie, Eudemio 
Ciao
Shahruz


 cita dal testo di Bausani.
Mi sono ricordato di averla letta su Esslemont, Baha'ullah e la Nuova Era. 
Forse l'ì c'è il riferimento, solo che non so dove l'ho messo!!
-- 
Aramesh 

 Maria
Cara amica, Maria,
Non ho nessuna etichetta da esibire, mi dispiace. A volte vorrei perfino
averne, ma l'età, la coriacea scorza di una vita organizzata nell'orgoglio
antireligioso, con la convinzione di un tempo senza fine e senza senso, mi
hanno forse guastato irrimediabilmente il carattere.
Un giorno, pensai perfino di lasciarmi andare, per amore. Ma gli uomini,
quelli saldati alla "lettera" mi sbarravano il passo con eccezioni e
contorsioni in cui affogava il semplice e immediato impeto a sciolgliermi,
ad abbandonarmi, a fare abiura di tutto ciò che ero stato.
C'era, quella volta, Beppe, sì Robiati, del quale avevo più volte
apprezzato le prolusioni, che mi cercava in una casa che era come se fosse
la mia. Mi trovò, e mi presentò a un certo 'Manucer'(può essere?), un
signore dall'aria serena che spandeva benessere tutt'intorno a se anche
senza parlare. Uno di quelli a cui, quando si è vicini, ti si dismagliano
l'arme, semmai ce ne fossero state di pronte.
Ma nessuna polemica.
Solo una grande nostalgia per quei giorni, in cui mi sentivo vivo e
importante, almeno per qualcuno. In cui il solo nome "Sharuz", nome
alquanto comune da certe parti, tuttora mi affoga ancora l'animo nel
pianto.
Ora dall'abisso del dolore più acuto che si possa sopportare, dal male,
che sempre nasce dalla perdita di un bene senza rimedio, racconto a te,
proprio perché sei una donna, qualunque sia la tua età, che il demonio è
fatto di menzogna - come in un libretto della mia gioventù: lettere a
Berlicche.
Che per abbatterlo ci vuole verità, che poi è onestà, umiltà, e non
orgoglio: la paura, cioè, di non essere amati per quello che siamo o che
crediamo d'essere. Sarebbe istruttivo - magari qualcuno tra voi lo
cononosce già - rileggere il cap.13 della 1 Corinti, e sarebbe ancora
meglio leggerlo nella traduzione dei TdG, dove il termine "agape" è stato
tradotto nel miglior modo, non ancipite Carità, ma Amore.
Magari ci fosse un Dio! Un dio qualsiasi!...
Malgrado nel Kitab ci sia scritto che a Dio nulla si può aggiungere e
nulla si può togliere, un Dio incorrotto dai nostri sforzi e dai nostri
cedimenti, un Dio crudelmente sereno e imperturbabile, te lo ritrovi, poi,
fautore di interventi continui nella storia degli uomini, nelle profezie
degli uomini, nella loro angoscia di passare inosservati in questo mondo;
te lo ritrovi nel segno della sofferenza continua d'essere impotenti
spettatori della propria fine.
La teocrazia è potere degli uomini sugli uomini, e non potrà essere certo
la fede a mutarne l'esplita realtà.
Il destriero di questa valle... Eh, oggi, come si dice: butta proprio male!
Sarò impegnato nei prossimi giorni, per il voto e per le maledette feste
che scandiscono le ore della nostra infelicità.
Ci "rivedremo" tra una decina di giorni. E chissà, questa vostra compagnia
potrebbe...
A presto,


 potrebbe...
Ciao. A presto. Con molta simpatia e amore bahа'м
Maria

 news:GNPYf.68579$A83.1...@twister1.libero.it...
Carissimo ArAmesh,
non trovo difetto alcuno in quel che dici e sono
d'accordo....
trovo migliore la tua "difesa" dei principi bahà'ì di quella
da me fino ad ora praticata....
abbraccioni.
Michele 

 uno dei misteri che Dio ha menzionato per i Suoi servi."
"ad ogni età e in ogni ciclo profetico"
non dentro e durante ogni età e dentro e durante ogni ciclo....
ogni dispensazione è a se....
anche se dopo una dispensazione la *verità può cambiare*
all'interno di una dispensazione *la verità è assoluta*
la CUG, poi, semplicemente *gradua* l'applicazione di una
verità e di una legge che è e rimane *assoluta* in questa
dispensazione, anche se dovesse cambiare del tutto nella
prossima...
siccome non sappiamo, nè possiamo ipotizzare, i *liberi
cambi* di Dio nella prossima dispensazione....
rimane il semplice fatto che, per quanto riguarda noi ora
e in questa dispensazione:
le leggi e le verità bahà'ì sono assolute
questo è un punto fondamentale...
ed è il punto di discrimine tra un bahà'ì e uno gnostico...
abbraccioni.
Michele

 ed è il punto di discrimine tra un bahà'ì e uno gnostico...
Caro Michele
dipende da cosa si intende per assoluto e per relativo.
In termini di pura logica nell'Assoluto può esserci
il Relativo, ma nel Relativo non può esserci certamente l'Assoluto.
Questo è fuor di dubbio per qualunque pensatore , o filosofo,
e a questo io mi attengo.
Quindi quel che tu chiami assoluto non è propriamente tale, ma
semplicemnte qualcosa di "certamente funzionale" al nostro bene.
Poi bisogna stare molto attenti a cosa si considera come assoluto:
il significato grammaticale di una frase?
Come ho scritto a Eudemio, tutti siamo soggetti ad errori,
ma io preferisco sbagliare per amore, che per pignoleria.
Con tutto ciò, io mi ritengo bahà'ì e non una gnostica
proprio perchè il bahà'ìsmo è soprattutto nella mia anima
e non esclusivamente nella mia mente.
Cari saluti
Maria 

 e non esclusivamente nella mia mente.
sono convinto che tu non sia gnostica
e per questo evito di farti passare per tale facendotelo
dire...
ed io sono "pignolo" nelle espressioni e non nei fatti...
talvolta è necessario
abbraccioni
Michele 

Abbraccioni....  :-))
Maria 

 come cardini per altri mille anni.
non hai intenzione di lavarti i piedi?
^___^
o non hai intenzione farti il bagno in acqua pulita non usata
da un'altro?
^___^
penso di no... intendi di certo dire che tu non ne hai bisogno....
ma penso che il 90 percento del mondo ne ha bisogno...
sia come suggerimento se non lo sa...
sia come motivo per pretendere una società più civile...
abbraccioni
Michele