Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Inutili esperimenti su animali (psicologia??)

Sarà capitato a tutti di leggere qualcosa sul comportamentismo, in
particolare qualche esperimento fatto su animali (il classico del topo
chiuso in una gabbia con due bottoni: se preme il primo gli viene
somministrato cibo, se preme il secondo una scossa elettrica).
La pretesa di estrapolare materiale di studio per gli esseri umani,
compiendo esperimenti di tale genere sugli animali, è assolutamente
bizzarra.
Non condividiamo con gli animali ne il linguaggio ne la psiche.
Eppure, in Italia nel 2000 sono stati utiizzati 85.387 animali per ricerche
riguardanti "disturbi nervosi e mentali umani".
Escludendo quelli su cui si sono testati nuovi psicofarmaci (qualsiasi
farmaco prima di essere testato su esseri umani deve essere testato su
animali, così vuole la legge).
Quindi, 85.387 animali (topi, gatti, cani, scimmie, etc...) solamente per
studiare i disturbi nervosi e mentali umani.
Agli studenti di psicologia vengono insegnati esperimenti come la
stimolazione della fame, della sete e dei centri nervosi mediante elettrodi
conficcati nel cervello oppure di stimolazione elettrica cutanea mediante
pavimenti elettrificati.
Nel libro "Psicologia generale e dello sviluppo" di Renzo Canestrari, ci
sono parecchi esperimenti citati.
Ad esempio, alla pagina 343 (ediz. Clueb) si legge:
Esperimento di autostimolazione di Olds e Milner
"Questi autori hanno dimostrato che la stimolazione di determinate porzioni
dell'ipotalamo e del sistema limbico (zone del cervello) ha un valore di
ricompensa (evidentemente slegata da qualsiasi bisogno fisiologico) o di
punizione nel ratto, nel gatto, nella scimmia e nell'uomo.
I soggetti hanno la possibilità di far passare una debole corrente elettrica
attraverso un elettrodo infisso in un punto preciso del loro cervello
abbassando una leva.
Quando l'elettrodo è infisso nei "centri del piacere", vediamo i soggetti
abbassare la leva per centinaia di volte di seguito; quando, invece,
l'elettrodo è posto nei cosiddetti "centri del dolore" i soggetti imparano
rapidamente a compiere determinate azioni che interrompono il passaggio
della corrente... gli animali si autostimolano di più se sono affamati o se
sono stati trattati a lungo con iniezioni di ormoni".
Ora, si può pensare che tali esperimenti appartengono al passato, eppure,
nell'anno 2000 (nel solo anno 2000) in Italia 85.387 animali (dati
ufficiali) sono stati usati, nei laboratori della vivisezione, per studiare
i disturbi nervosi e mentali umani.
A questi siti, si possono vedere in cosa consistono questi elettrodi...
http://www.huntingdonsucks.com/gallery/f06_07.jpg
 (gatto e iguana con
elettrodi impiantati nel cervello)
http://www.bairo.info/pag36.html
 (gatto con elettrodi)
http://www.bairo.info/pag41.html
 (ancora gatti)
Ovviamente, nessun animale "trattato" in questo modo sopravvive.
Anzi, si può immaginarne la sofferenza, la disperazione che provoca vivere
chiuso in gabbia con degli elettrodi impiantati nel cervello, sottoposti ad
aberranti esperimenti sulla paura e sul dolore, fino alla fine dei propri
giorni.
Purtroppo con l'avvento della genetica questi esperimenti sono sempre più in
crescita.
Il tutto reso ancor più assurdo dalla pretesa che questi test siano validi e
"trasportabili" a noi uomini.
Per chiunque desiderasse ulteriori informazioni, si prega di visitare il
sito 
www.novivisezione.org
 che tratta il tema della vivisezione in un modo
più esteso dei soli esperimenti sulla psicologia.
MicroCosmoS

crescita.
Da Gregor Mendel in poi? ;-)
-- 
ciao,
Elrond

 bizzarra.
[cut]
Si, ma tu cosa proponi per fare gli studi sui medicinali ?
Come possiamo curare delle persone senza testare i farmaci sugli animali ?
E' stato importante eseguire molti degli esperimenti sugli animali che in
passato sono stati fatti.
Molta gente oggi beneficia dei risultati di tali studi.
Presentare un problema e' facile, saperlo presentare un po' meno, ma tu lo
hai fatto bene.
Quando si fa pero', si dovrebbe proporre anche una o delle soluzioni senno'
si rischia di fare la figura di chi urla "chi fa esperimenti sugli animali
e' cattivo" e "io che non voglio si facciano sono buono".
Chi e' piu' cattivo chi lascia morire un uomo perche' non ha voluto studiare
su un animale o chi fa vivere un uomo perche'  ha studiato un animale ?
Un uomo che sta morendo di fame non puo' permettersi di essere "gentile" con
un pollo.
E' sua natura ucciderlo e mangiarlo.
L'uomo ha anche la caratteristica oltre che di sfamarsi con un animale,
anche di poter migliorare la propria vita o salvarsela addirittura,
sfruttando la sua caratteristica "unica" che e' l'intelligenza.
Tu cosa proponi ?
Che questi esperimenti debbano essere "disciplinati" e' giusto, ma proibirli
mi sembra un ostacolo alla scienza e si sa, la scienza puo' salvare delle
vite umane.
Saluti

 MicroCosmoS

 esatta, con l'esclusione dei test farmacologici.
I dati sono pubblicati (x legge) sulla Gazzetta ufficiale ogni 3 anni (ai
sensi dell'art. 15 del decreto legislativo 27 gennaio 1992 n. 116)
Nel 2000 sono stati usati: 20.742 animali x malattie cardiovascolari umane,
85.837 animali x i disturbi nervosi e mentali umani, 69.342 animali x il
cancro umano, 154.330 per altre malattie umane, 5.031 animali per le
malattie animali.
Questi solo x le malattie.
Inoltre: 274.673 animali per la ricerca di base, 518.025 per ricerca,
sviluppo, produzione e controllo qualità per prodotti e apparecchi di
medicina umana e odontoiatria, 14.248 per medicina veterinaria, 64.233 per i
test di tossicità, 25.670 per la diagnosi di malattie, 2.835 per la
didattica (le inutili rane e topi sezionate nelle università italiane,
quando sono presenti modelli didattici sostitutivi) e 5.919 per "altro".
MicroCosmoS

 Come possiamo curare delle persone senza testare i farmaci sugli animali ?
In questo post ho esclusivamente parlato di assurdi esperimenti psicologici,
portandone un esempio.
La psiche di un topo o di un gatto non è quella di un essere umano, inoltre
non condividiamo con gli animali nemmeno il linguaggio.
Pertanto, ritengo i risultati ottenuti con questi test, altamente pericolosi
se trasferiti per studiare il comportamento di un essere umano, poichè si
ricade nell'errore grossolano.
MicroCosmoS

Paragonando la psiche di un topo a un essere umano??
Certo! I substrati nervosi non sono sostanzialmente diversi: ad esempio,
l'individuazione degli effetti di una lesione o di una stimolazione di
una certa area cerebrale di un topo puo' indurre a considerazioni utili
circa gli umani; tra gli animali piu' interessanti per la
neuropsicologia c'e' un mollusco, la "celebre" Aplysia, dotata di pochi
neuroni ma grossi.
-- 
ciao,
Elrond

 non condividiamo con gli animali nemmeno il linguaggio.
Fatto stà che le modalità di abuso di cocaina e morfina sono le stesse
nell'uomo e nei topi,cani depressi possono rispondere agli
antidepressivi umani, e cose simili.
L'uomo è anche un animale.

 L'uomo è anche un animale.
Soprattutto quando compie ricerche psicologiche su topi e gatti, pensando
poi di adattarle agli esseri umani.
MicroCosmoS

 neuroni ma grossi.
Quindi il comportamento di un topo è uguale a quello di un essere umano?
E lo studio del comportamento di un topo porta benefici agli esseri umani?
MicroCosmoS

 MicroCosmoS
Il tuo è un Microcosmo che rispetta il Macrocosmo in cui è collocato. :-)
Sarebbe bello che tutti se ne preoccupassero: limitando la sperimentazione
in vivo ai casi realmente necessari, (anzi indispensabili) per la ricerca
scientifica (pochi).
Invece è facile per l'essere umano pensare di poter disporre della vita di
altri esseri viventi per motivi non essenziali: come se la vita di un topo o
di un coniglio o di una rana non fossero preziose. Senza contare il fatto
che esperimenti pressochè inutili vengono effettuati anche utilizzando cani,
gatti, primati.
Il problema è stato sollevato a livello nazionale pochi anni fa, ricordo che
si è richiesta una più severa applicazione delle regole per limitare gli
abusi, con il progresso e la democrazia per fortuna cresce anche
l'attenzione dell'opinione pubblica nei confronti di argomenti come questo.
Lo stesso boicottaggio di prodotti cosmetici testati su animali qualche
piccolo risultato lo ha prodotto, ci sono case produttrici che tengono a
precisare la loro estraneità a tali sperimentazioni. I risultati però sono
ben miseri, visto che le cifre si attestano ancora intorno ai valori
inaccettabili da te espressi.
Speriamo che le cose migliorino col crescere della cultura del rispetto.
ciao, violetta
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

bizzarra.
E cmq prendevo spunto dal tuo esempio: nei ratti la cocaina *endovena*
dà un comportamento simile alla stimolazione elettrica delle aree del
piacere che tu citi.  Se *intramuscolo* invece no.
Osservando i tossicomani , si vede che succede lo stesso.
Un esempio in cui lo studio comparato suggerisce delle cose.

E lo studio del comportamento di un topo porta benefici agli esseri umani?
Certamente - e' dimostrato
-- 
ciao,
Elrond

E lo studio del comportamento di un topo porta benefici agli esseri umani?
Si, proprio perchè l'essere umano non si tocca: avresti piacere ad
essere tu o una persona a te cara che venisse usata come cavia.
Sai che alcuni dati scientifici sugli esseri umani furono ottenuti da
simpatiche persone in divisa militare che sottoponevano a esperimenti
personicine che credevano enlla stella a 6 punte.
Se non ricordo male questi dati riguardavano: capacità di recupero
dalle fratture (ossa rotte e poi stiamo a vedere quanto regge e cosa
succede) e molti degli esperimenti sulla resistenza dei corpi al
freddo, cioè persone immerse in vasche di acqua gelata (se un nostro
glosiorso soldato viene abbattuto e cade nel mar del nord, quanto
tempo abbiamo per andarcelo a riprendere? - ancora più cattiva: vale
la pena rischiare la vita di altri gloriosi soldati per andare a
recuperarne uno dei nostri che sta a mollo con le foche da 25
minuti?).
La tortura fornisce anche interessanti risultati sulla resistenza
umana. 
--
Fernando Bellizzi [Acting Out]
"Nulla è vero o falso, ma è il pensarlo che lo rende tale"
[William Sheakespeare]

ricade nell'errore grossolano.
Speriamo che non sia tu in un errore grossolano....


 Certamente - e' dimostrato
? Spiegami da chi, e quali benefici può portare.
MicroCosmoS

 umana.
Quindi avvalli gli esperimenti che dici sopra??
Scherzi, vero??
MicroCosmoS 

? Spiegami da chi, e quali benefici può portare.
Un esempio classico e' quello della "learned helplessness", l'impotenza
appresa, idea di Seligman partita da exp sui cani (e studiata anche sui
topi), che ha portato a una diversa concettualizzazione cognitiva della
depressione. Forse piu' importanti anche se meno "celebri", sono gli
studi sulle influenze ormonali nella gravidanza, nel parto, nei primi
rapporti madre/figlio e nell'acquisizione dell'identita' sessuale, dove,
sugli animali, si puo' intervenire con manipolazioni endocrine e
"familiari" ovviamente improponibili sugli uomini (sui quali ci si
"accontenta" di esperimenti naturali, situazioni che capitano e cosi' si
studiano). Gli esempi sono molti
-- 
ciao,
Elrond

Il comportamento non si studia in questa maniera.
Se hai da proporre una teoria e una prassi alternative e solide per la
metodologia di ricerca, fallo!
-- 
ciao,
Elrond

 Tu andresti per salvare un topo?
Scusa, ma cosa centra?
Qui sembra che un topo salvi un essere umano, e viceversa, un essere umano 
possa salvare un topo.
Ti rendi conto dell'assurdità?
MicroCosmoS 

 ricerca è costituito da ratti e topi.
Per l'esattezza...
In Inghilterra, sempre nell'anno 2000, gli animali uccisi sono stati:
1.605.722 topi
524.168 ratti
56.358 cavie
7.275 criceti
3.951 gerbilli
27.398 conigli
613 gatti
4.745 cani
1.358 furetti
663 "altri carnivori"
452 cavalli
8.326 maiali
325 capre
16.078 pecore
6.801 bovini
457 "altri mammiferi"
1.060 scimmie del Nuovo mondo
1.891 scimmie del Vecchio mondo
120.505 uccelli
63 rettili
9.661 anfibi
242.757 pesci
581.740 animali modificati geneticamente
Mentre in Italia nello stesso anno:
404.602 topi
434.664 ratti
17.467 porcellini d'India
1.614 criceti
2.308 altri roditori
16.720 conigli
25 gatti
766 cani
22 equini
2544 maiali
58 caprini
429 ovini
552 bovini
59 scimmie del nuovo mondo
553 scimmie del vecchio mondo
26 "altri mammiferi"
17.105 uccelli
1.046 rettili
3.119 anfibi
1.924 pesci
MicroCosmoS 

 metodologia di ricerca, fallo!
Innanzitutto non capisco perchè ti scaldi tanto.
Il comportamento di una specie si studia esclusivamente con l'osservazione.
Nessun esperimento "psicologico" sui gatti o sui topi servirà mai a 
migliorare alcunchè per gli esseri umani.
L'unico modo è la raccolta dei dati, l'osservazione tramite esperimenti (su 
umani...ma non certo impiantare elettrodi nel cervello) e lo studio sul 
comportamento umano.
MicroCosmoS

 studiano).
Ci si accontenta??
Parli di cose che non conosci.
E non si fa un'adeguata archiviazione dati, non lo aggiungi?
Ah già, ma ci sono gli esperimenti sugli animali, non serve archiviare i 
casi x studiarli!
Loro si, che sono affidabili!!
MicroCosmoS 

 MicroCosmoS
Warlock

 MicroCosmoS
Warlock

Quindi avvalli gli esperimenti che dici sopra??
Non li avvallo, ti sto solo cercando di dire che se ricerca è
necessaria o la si fa sugli uomini o sugli animali e certi esperimento
e di gran lunga farli sugli animali.


come l'uomo "disponga" liberamente di altre vite.
Ma tu sei vegetariano?


migliorare alcunchè per gli esseri umani.
Peccato che molta ricerca contraddica questa tua affermazione.


(dopo l'esperimento) fortemente menomata e dolorosa per l'animale.
Scusa, l'impianto di elettrodi non genera alcun dolore.
E mi dipsiace informarti che spesso gli animali dopo l'esperimento
vengono uccisi, proprio per non dover gestire l'animale dopo.
--
Fernando Bellizzi [Acting Out]
"Nulla č vero o falso, ma č il pensarlo che lo rende tale"
[William Sheakespeare]

 non condividiamo con gli animali nemmeno il linguaggio.
Non e' abbastanza questo. Tanti progressi nella farmacologia dei nuovi 
antidepressivi, anche nell'impiego nel caso di disturbi d'ansia o ossessivi 
compulsivi si sono fatti proprio con cavie. E' brutto, ma purtroppo per ora 
e' necessario. 

 Ma tu sei vegetariano?
Ni... diciamo che mangio praticamente pochissima carne ed esclusivamente
bianca, ma è per una questione di gusto più che di etica. Ma questo è tutto
un altro discorso...
Non mi riferivo al "mangiare" animali, quando dicevo che l'uomo "dispone" di
altre vite a suo piacimento... infatti, se sono perfettamente D'ACCORDO con
la ricerca sugli animali, in altri campi ( specie l'allevamento ) devo
ammettere che questi sono troppo spesso ingiustamente maltrattati..
Un esempio su tutti, le oche ( erano le oche? o mi sto sbagliando?in caso,
chiedo venia! ) vengono nutrite direttamente infilandogli dei veri e propri
tubi in gola, che gli "sparano" tutto il cibo necessario per
sovra-alimentarle e farle crescere grasse e paffute...
O ancora, le condizioni spesso proibitivi con cui bovini/equini sono
costretti ad affrontare lunghi viaggi "ammassati" in camion...
In qualche altro post di questo thread ho accennato anche agli sprechi che
derivano dalle regole di grandi catene alimentari ( Mc D*nald's su tutti ).
Ma la lista è ancora lunga...
La mia opione in sunto è che il "mangiare" animali è un fatto comunque
naturali. Siamo esseri onnivori, basta guardare la nostra dentatura.
Per la ricerca vengono uccisi infinitamente meno animali che per
l'alimentazione. E lo scopo della ricerca è capire ed alleviare la
sofferenza altrui. Come condannarla dunque?
Invece, vi sono trattamenti di violenza ingiustificata e ingiustificabile, e
spesso inutile, su animali. Questi ultimi, personalmente, li condanno.
Saluti
Warlock

In questi giorni stň leggedno un libro sui gerarchi nazisti.
Il nazismo vantava il fatto che il popolo tedesco fosse l'unico a rispettare
veramente gli animali. L'attuale legge anti-vivisezione tedesca č ancora quella
introdotta da Goering nel 34.
Himmler precisava che le specie si dividono in 'uomini, animali,sottouomini,'
( in questo ordine).
Per cui... per cui niente, se non che erano fusi.

 Per cui... per cui niente, se non che erano fusi.
Purtroppo non erano fusi, Alberto: temo che fossero razionalmente
spaventosamente lucidi.
Intendo dire che confiscare beni agli animali non era altrettanto
remunerativo, per loro.
Ciao, violetta


E non si fa un'adeguata archiviazione dati, non lo aggiungi?
Mi pare di capire che tu conosci bene la letteratura psicologica
mondiale e hai notato che gli studi di meta-analisi etc. sono carenti.
Ne proponi di nuovi?
-- 
ciao,
Elrond

comportamento umano.
OK. Questa e' la tua posizione. Ora argomentala. Messa cosi' e' del tipo
"c'e' un solo Dio padre onnipotente" (mentre il cristiano, pudico, si
limita a dire che *lui crede* che ci sia eccetera). Se vuoi convincermi
che il comportamento di una specie debba essere studiato (nota che uso
il modale "dovere", non un indicativo semplice come fai tu) solo con
l'osservazione, cioe' solo con il metodo etologico-ecologico puro,
trovami buoni motivi per rigettare i metodi (e i risultati!) di ricerca
conseguenti ad altri approcci. Io sono per un approccio il piu'
integrato possibile.
-- 
ciao,
Elrond

 vengono uccisi, proprio per non dover gestire l'animale dopo.
Come se fosse una bella cosa.
Ti informo comunque, che in molti esperimenti gli animali non possono essere 
uccisi, perchè bisogna valutare le conseguenze della sostanza iniettata, o 
dell'esperimento, dlelos tress psicologico, della frattura...
Gli animali possono andare avanti settimane ad agonizzare.
MicroCosmoS
http://www.buav.org/zerooption/video.html
http://www.huntingdonsucks.com/gallery/scared_monkey.mov
http://www.huntingdonsucks.com/gallery/wasted.rm

 purtroppo per ora e' necessario.
Un aspetto fondamentale del problema, dice Nancy Andreasen, è rappresentato 
dalla mancanza di modelli animali.
Molti sintomi della schizofrenia rappresentano alterazioni delle funzioni 
cognitive e comportamentali che si verificano soltanto negli esseri umani, 
almeno a un livello elevato di sviluppo.
Poichè solo gli esseri umani sono dotati di linguaggio, non è possibile 
avere modelli animali per il disturbo del pensiero formale.
Analogamente, anche per le allucinazioni uditive, che di solito comportano 
un contenuto verbale, non esistono modelli.
L'ipervigilanza indotta dalle anfetamine costituisce un modello poco valido 
per lo studio delle complesse aberrazioni del pensiero deduttivo che 
caratterizzano il pensiero delirante dei pazienti schizofrenici.
Anche i modelli animali utilizzati dalle case farmaceutiche per testare 
l'efficacia terapeutica degli antipsicotici (ad esempio catalessia, 
stereotipia, comportamento rotatorio) non sono validi.
tratto da: I meccanismi neuronali dei fenomeni mentali, in Schizofrenia. 
Dalla mente alle molecole, N. C. Andreasen, Centro Scientifico Editore, 1998
MicroCosmoS 

 limita a dire che *lui crede* che ci sia eccetera).
Per esempio inizia col leggerti la mia risposta a Luca delle 19.27.
Puoi anche rispondere qui, o là sotto, come preferisci.
MicroCosmoS 

Molti sintomi della schizofrenia ...
Mi sembra che una rilettura delle parti quotate sia sufficiente a
evidenziare che tu non hai risposto all'affermazione di Luca - hai
parlato d'altro, schizofrenia VS disturbi dell'umore e d'ansia
-- 
ciao,
Elrond

Puoi anche rispondere qui, o là sotto, come preferisci.
Ho risposto la' sotto. Ma potresti, davvero, passare a una "pars
aedificans"? Diciamo che tu sia l'azionista unico di una enorme casa
farmaceutica, che produce anche psicofarmaci e che sovvenziona
un'universita' privata che include studi di psicologia clinica, generale
e comparata: come imposti la ricerca? 
-- 
ciao,
Elrond

 remunerativo, per loro.
Nel nazismo c'è molto di razionale e la persecuzione degli ebrei ha ragioni
fondamentalmente economiche-sociali: pochi erano veramente razzisti.
 'razionalmente spaventosamente lucidi' è vero.
E' questo che rende la cosa davvero inquietante, liquidare la cosa come brutalità
o pazzia sarebbe molto più rassicurante.

fatti immaginari.
Allora, dal momento che, come dici, non e' il tuo lavoro, e
verosimilmente non e' neanche contiguo al tuo settore di
specializzazione, ma corrisponde piu' che altro a un tuo impegno etico e
politico, perche' non dimostri un po' piu' di rispetto per la
competenza, l'impegno e i risultati di coloro che effettivamente
lavorano con queste situazioni? Fai finta (o sei convinto, che forse e'
peggio) che ci siano sempre e solo sperimentazioni bislacche sugli
animali, senza considerare che l'epidemiologia, la statistica etc. sono
studi reali e applicati, e i modelli animali servono per integrarsi con
quelle nella pratica. 
-- 
ciao,
Elrond

 animali,
Anche qui, altro modo elegante per non rispondere.
Ho risposto, non ho scritto solo che la tua domanda č faziosa (perchč 
intendevo dire quello con "non č il mio lavoro fare l'azionista).
Inoltre, non č solo questione di sperimentazione bislacca, ne va anche della 
mia salute!!
Non mi fiderň mai di prodotti testati su animali e su qualche volontario...č 
piů che una frode scientifica.
MicroCosmoS 

piů che una frode scientifica.
La tua, invece, e' una frode (piccola, ma una frode, in parte subita da
te in buona fede, come avviene a chi subisce frodi) antiscientifica.
Perche' i prodotti testati su animali e su qualche volontario, in
assenza di altro... non esistono! I protocolli di sperimentazione sono
fin troppo "grossi", ci vogliono anni dalle prove in vitro prima che un
ritrovato entri in commercio. Nel tempo si potranno certamente ridurre i
passaggi di sperimentazione su modello animale, si potranno forse
accelerare i tempi, ma vorrei che fosse chiaro che non siamo vittime di
case farmaceutiche sadiche che prima fanno male inutilmente agli animali
per poi far fruttuosamente male agli uomini...
-- 
ciao,
Elrond

 per poi far fruttuosamente male agli uomini...
Ci mancherebbe fosse tutta una frode...saremmo già tutti morti!
La frode, è in sè la vivisezione, che ha purtroppo causato danni a lungo 
termine sugli esseri umani (conoscerai bene i numerosi errori di 
farmacologici che hanno causato la morte a migliaia di persone, farmaci poi 
tutti ritirati).
Inoltre è risaputo che in campi quali la cosmesi, non si ha alcuna 
intenzione di ridurre (come sostieni) la vivisezione, pur esistendo già 
metodi scientifici alternativi che non usano gli animali.
Figuriamoci creare nuovi metodi in altri campi.
Non c'è quindi nessuna intenzione a cambiare le cose, piuttosto, in questo 
campo, la scienza (se così piò chiamarsi) è ancora ferma a Galeno.
MicroCosmoS 

campo, la scienza (se così piò chiamarsi) è ancora ferma a Galeno.
Secondo me, come molte posizioni etiche, la tua non accetta "vie di
mezzo". Stai negando *ogni* validita' e precauzione morale alla ricerca
su animali, il che e' falso - almeno per come lo insegnano nel solo
capitolo dedicato all'etica verso i soggetti non umani, nel mio libro di
psicofisiologia (Kalat). Io sono un tipo fin troppo "loico", portato al
dialogo e alla moderazione-mediazione di interessi e opinioni, e per
questo, quando sento posizioni estreme e aggressive, tendo a diffidarne.
Forse su altri, invece, queste risultano persuasive: a me
insospettiscono
-- 
ciao,
Elrond

 Secondo me, come molte posizioni etiche,
Possiamo lasciare fuori l'etica.
I danni che la sperimentazione animale ha causato sull'uomo sono dimostrati 
scientificamente.
Sicuramente ci sono anche precauzioni morali e buoni intenti e non è solo 
soddisfazione dei propri sadici impulsi, ci mancherebbe...
Però, oggi, sempre più medici, ricerche, finanziamenti, stanno provando la 
pericolosità per l'uomo della sperimentazione animale, denunciandone le 
numerose carenze, il rischio, l'incertezza.
E sempre più "non addetti ai lavori" si preoccupano della loro salute in un 
modo culturalmente più appropriato rispetto a 10-20 anni fa.
"Ridimensionare" quindi il tutto, solo a un problema di etica, è un pò 
spostare il tiro.
MicroCosmoS 

scientificamente.
Anche i vantaggi... e' questo che sembri non voler accettare
-- 
ciao,
Elrond