Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: TERAPIA AI GIORNI NOSTRI

La terapia psichiatrica certamente più diffusa e utilizzata ai giorni nostri
è  quella mediante PSICOFARMACI.
L'argomente è talmente vasto che richiederebbe un intero libro.  in questa
sede mi limiterò a dire alcune cose che comunemente non sono note o non
vengono dette.
La prima domanda cui dovremmio rispondere è: questi farmaci curano ?  sembra
una domanda banale, con un'ovvia risposta, ma non è così.  nonostante tutti
i discorsi e le discussioni in proposito, a tutt'oggi non vi è alcuna prova
scientifica certa e definitiva che dimostri che i disturbi mentali siano
dovuti ad alterazioni biochimiche nel cervello.
Si è notato inoltre che, durante alcune crisi, alcuni soggetti producono in
più o in meno, alcune molecole.  Queste molecole potrebbero essere quelle
che provocana la crisi, ma potrebbero anche essere qualcosa che viene
prodotto a seguito della crisi.
Per farla breve, la cosiddetta teoria della malattia mentale organica, è
solo teoria come altre.
Scoprendo e individuando quali molecole si alterano nel cervello durante le
varie crisi, gli psicofarmacologi hanno pensato di curare la "malattia".
E' un progetto che si basa su criteri ben poco scientifici e molto sul caso.
Per fare un esempio concreto e semplice, dobbiamo immaginare una situazione.
Nel  nostro esempio un bambino, che chiameremo Pierino, si trova in un parco
giochi.  Si sta divertendo quando ad un tratto, da dietro un cespuglio,
sbuca un leone.
Pierino prova paura, terrore, si agita, sta male.
La vista del leone fa scatenare nel suo organismo quella che si chiama
"reazione di difesa".  Il metabolismo di Pierino accelera,  aumentano i
battiti cardiaci, il ritmo del respiro, viene prodotta  e  rilasciata una
molecola che si chiama adrenalina.
Ora certamente, in ogni individuo terrorizzato, come in Pierino, troveremo
alti livelli di adrenalina.
Questo non vuol dire che per curare la paura, bisogna togliere l'adrenalina.
L'adrenalina c'è ed è utile: quello che bisogna togliere è il leone!
la moderan psicofarmacologia cerca invece di giocare con le sostanze come
l'adrenalina.
Che vi siano, poi, non una ma molte sostanze chimiche che hanno effetto sul
cervello, questo è indubbiamente vero.
Quelli che vengono chiamati psicofarmaci, hanno certamente effetto sul
cervello.  dire invece che "rimettono a posto" o "riequilibrano" è invece
una falsità.  Certamente alcuni psicofarmaci possono far sentire meglio la
persona che li prende.  Questa azione di "stare meglio", è peraltro comune a
molte sostanze in grado di agire sul cervello, tra cui possiamo elencare:
oppio, morfina, eroina, marihuana, anfetamine, cocaina, alcool, ecc.
Peraltro è importante sapere che gli stessi psichiatri sono stati i primi ad
usare ognuna delle droghe sopra elencate  (ed anche molte altre) nelle loro
terapie.
Sia la cocaina che l'eroina hanno avuto tra gli psichiatri i loro fervidi
sostenitori.  Non sono mancati nemmeno coloro che hanno prescritto e
somministrato LSD, anfetamine e ogni altra droga illegale che si possa
immaginare.
Tutte queste sostanze hanno effetti sul cervello.
Non si mette in dubbio che chi assume un ansiolitico o un antidepressivo
possa "sentirsi un po' meglio";  effetti similari possono essere ottenuti
anche con il Barbera, il Sangiovese, il Chianti, la Malvasia e il Cannonau.
Qualcuno dirà che il Chianti ha un effetto meno specifico degli
antidepressivi e gli effetti collaterali della assunzione di alcool sono
disastrosi.  Non esistono pubblicazioni scientifiche che dimostrino una
minore specificità del Chianti e che gli effetti collaterali degli
antidepresssivi  (che sono spesso, tra gli psicofarmaci, quelli ad avere
meno effetti collaterali) non sono meno dannosi.
Pochi (se non farmacisti o medici) sanno che quasi tutti gli psicofarmaci
possono provocare come "effetto collaterale" lo stesso disturbo che
dovrebbero curare.
Gli antidepressivi possono provocare la depressione, gli ansiolitici possono
dare l'ansia, gli antipsicotici crisi psicotiche, ecc...
Leggete bene il foglietto delle istruzioni: è scritto lì.
Questo è solo uno degli aspetti degli effetti collaterali.
Per oggi basta così.
ciao,
Tiziano.
Questo non vuole essere un consiglio di smettere di assumere psicofarmaci se
li stai prendendo.
Può essere pericoloso smettere di prenderli improvvisamente, se hai deciso
di smettere rivolgiti ad un medico non psichiatra che sappia dirti come
fare.

Leggete bene il foglietto delle istruzioni: è scritto lì.
Certamente: si chiamano "effetti paradossi", e sono ben noti; sono anche
presenti in altri settori farmaceutici. Comunque il bugiardino non e' una
fonte informativa molto interessante, perche' e' cautelativo: se una cosa e'
scritta li', non puoi lamentarti se poi ti succede. Quindi, al produttore
del farmaco conviene scriverci tutto il possibile e anche l'impossibile. 
Io, pero', vorrei richiamare la tua attenzione sull'esito, per quanto
limitato, del tuo approccio agli psicofarmaci: secondo me, le tue obiezioni
cosi' disinformate rischiano di sortire l'effetto opposto, di gettare
discredito su chi segnala i veri problemi degli psicofarmaci, come l'abuso
di ipnotici in situazioni comuni di insonnia etc., le persone che da decenni
ricorrono a impieghi *prescritti* di vari farmaci come compensazione di un
disagio di vita che non intendono affrontare altrimenti, la tendenza a
ridurre le difficolta' personali a squilibri biochimici. Questi sono i veri
problemi di salute sociale, non la differenza tra fluoxetina e alcol. 
-- 
ciao,
Elrond

 Elrond
Della Fluoxetina ne volevo scrivere a parte come degli
Ipnotici e degli Antipsicotici o Neurolettici.
Anche per avere un confronto sui dati in mio possesso.
Ma farò in tempo prima della eventuale moderazione ??
Quanto manca secondo te ??
ciao,
Tiziano.
(Essere Spirituale Immortale Consapevole)

Quanto manca secondo te ??
Alla fine del voto, circa dieci giorni. Poi un tempo variabile tra i pochi
giorni e le 2-3 settimane per il conto, e, se passa la CFV, alcuni altri
giorni prima dell'effettivita' della moderazione
-- 
ciao,
Elrond


Scusa eh, ma potresti mettere i riferimenti bibliografici delle varie
stupidaggini che hai scritto (senza offesa, si intende!) Ma ti rendi conto
della superficialità di quello che hai scritto?
Alessandra indignata

 Alessandra indignata
"Riferimenti bibliografici"?
Cara Alessandra ... sei "nuova" di qui?  :-)
Il Tizio/Tiziano sono mesi che scrive scempiaggini emerite, senza capo nè
coda, schivando sistematicamente ogni contestazione e non rispondendo mai a
ciò che gli si chiede.
S'è "incartato" (caduto in contraddizione) un mare di volte ... ma NIENTE!;
non gli interessa "comunicare", figurati se si prende la cura di far sapere
da dove avrebbe (!) cavate quelle stupidaggini.
Nè ha voglia di capire che psicofarmaci, Ospedali psichiatrici, Trattamenti
Sanitari Obbligatori sono cose *necessarie*; che ricorrere a queste cose *ha
salvato* molte persone che ora vivono una VITA NORMALE, che sarebbe stata
loro preclusa se non ne avessero fatto uso.
Ciò, senza negare che nessuna delle "cose" cui si ricorre è un *ben duro*
espediente ... ma necessario; del quale NON SI PUO' fare a meno, quando
serve!
Ciao, Alessandra (e benvenuta!)
            Vincenzo
http://www:hyle.it

 fare.
Ma lo sai che a dire 'ste cose sei da denuncia?
--
Guido
 .        _.-----.  \.-./       . .
 \`-.._,-' .-. .-.`-' ``-.  _,-'.'`.
  `-.____,-. `:. `.-'-._.O-:_ .:'.,|
            `-" `-"          `-.__.'


L'indignazione è un nuovo disturbo psichico ??
Vai a prendere la medicina, va!
Ciao,
Tiziano.
(Comunico usando il tuo stesso stile).


Ciao,

Rif. "L'inganno Psichiatrico" di Roberto Cestari ed. Sensibili Alle Foglie
Beh, un libro di un'associazione scientologica, e uno edito da un
terrorista, non mi sembrano quel che si dice "solide referenze"
-- 
ciao,
Elrond

 (Comunico usando il tuo stesso stile).
...ecco cosa intende Vincenzo quando dice che ti incarti: rispondi ad una
critica con gli insulti cadendo, evidentemente, in contraddizione e,
sostanzialmente, non rispondi ai quesiti che ti vengono posti...
chiudo


fare.
Oh,
ma guarda un po' te, l'unico medico che può dirtelo o farlo è proprio lo
psichiatra...
Un medico non psichiatra che lo facesse contro il parere
dello specialista commetterebbe un atto illegale, come se un otorino-
laringoiatra pretendesse di operarti al pancreas o un dietologo ti
prescrivesse gli occhiali.
Non essere ridicolo e torna alla realtà dei
fatti tiziano , la psichiatria è un bene, una disciplina scientifica di cui
l'umanità deve essere grata, universalmente e culturalmente accettata a
tutti i livelli, con le giuste riserve del caso.
Scientology mente, lo
sai, non mentire a te stesso...
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


Ma di quali cose parli  esattamente??
Quota più esattamente.
Grazie.
Tiziano
(Essere Spirituale Immortale Consapevole)

"Grisou87@work (Guido)" <ottant...@DELETEtiscaliME.it> ha scritto nel
messaggio news:a36306$h38$1...@newsreader.mailgate.org...

Ti sei fatto Alessandra per amica,
tutto qui quello che volevi ottenere ?
Ciao,
Tiziano,
(Essere Spirituale Immortale Consapevole)

 ha scritto nel messaggio
news:ok3d5ugg8pi0fbf1v...@4ax.com...

Perchč un terrorista ??
Ciao,


 Elrond
Ciao,


terrorista, non mi sembrano quel che si dice "solide referenze"
"Edito da un terrorista"? 
Un "terrorista" non puo' che dire cose sbagliate?
Mi sembra un tantino pregiudiziale, come affermazione...
Ciao
Up
-- 
Su news:it.news.votazioni e' possibile votare per
it.discussioni.psicologia (moderated)

sane  e non in base alla quantità di persone che hanno in cura.
Questo potrebbe essere interessante come "modello generale", ma e' difficile
da applicare: comunque, non sono in grado di trattarlo, sarebbe bello vedere
che ne dicono in it.scienza.medicina
-- 
ciao,
Elrond

Perchè un terrorista ??
L'editore Sensibili alle Foglie fa capo a Renato Curcio.
-- 
ciao,
Elrond

Un "terrorista" non puo' che dire cose sbagliate?
Io non dico che siano sbagliate - non lo so, non le leggo - e comunque non
le dice Curcio. Dico che la fonte e' palesemente "biased", sia per
l'ideologia, sia per l'origine carceraria di tutta la faccenda, e che quindi
non puo' essere in alcun modo considerata un riferimento neutrale
-- 
ciao,
Elrond

 Elrond
ROTFL
Ti credo sulla parola.
mi sta un po' sulle balle sta cosa ma non saprei che farci,  conosco Cestari
Roberto e lui non è un terrorista.
Tuttavia l'editore non gode di gran fama sicuramente!
Un avvocato della Chiesa di Scientology è Spallanzani:  fu mio padre a
dirmelo 13 anni fa e mi aspettavo una sua sceneggiata (da comunista convinto
operaio di fabbrica) e invece mi disse: "qualcuno doveva pur difenderle le
BR...... lui è diventato famoso!"
A me non mi è successo nulla di male perciò.....
ciao,


Tuttavia l'editore non gode di gran fama sicuramente!
Non intendevo "parlar male" di Curcio: dicevo solo che un testo cosi'
palesemente di parte, di un editore che tratta soprattutto temi di
emarginazione dal punto di vista dell'emarginato, non puo' essere presentato
come documento neutrale. Merita attenzione, ma, per cosi' dire, come
"perizia di parte", controbilanciato da altri in vista di un tentativo di
sintesi.
-- 
ciao,
Elrond

non puo' essere in alcun modo considerata un riferimento neutrale
Non sono affatto d'accordo. Il fatto che uno stia in carcere non
implica che le sue affermazioni abbiano meno valore.


implica che le sue affermazioni abbiano meno valore.
Aggiungo: il fatto che il riferimento non possa essere giudicato
"neutrale" non toglie valore alla testimonianza personale dell'autore.
Ciao


"neutrale" non toglie valore alla testimonianza personale dell'autore.
Alla testimonianza, no, ma all'attendibilita' si'. Voglio dire, ognuno puo'
dire cio' che vuole (con certi limiti che non sto a discutere), ma e'
ragionevolmente saggio credere a chi non dimostra particolari prevenzioni
circa il tema trattato: se ne ho voglia, posso ascoltarlo, ma e' bene che
tenga presente chi e' che parla (altrimenti non vedo perche' non dovrei
credere alla pubblicita' in modo pieno e razionale!)
-- 
ciao,
Elrond

circa il tema trattato:
In questo modo e' sin troppo facile escludere proprio le testimonianze
di chi ha vissuto sulla propria pelle certe cose, e sinceramente mi
sembra alquanto strano. 
Le "prevenzioni" di cui parli sono il frutto delle esperienze di chi
scrive (o di chi edita).
Se una persona fa determinate esperienze "forti", secondo il tuo
parametro e' la meno indicata per parlarne... 
Io mi limiterei a dire che *anche* queste testimonianze vanno valutate
al pari di tutte le altre, senza pregiudizi, di nessun segno.


parametro e' la meno indicata per parlarne... 
IMHO stiamo deviando dal discorso, e di tanto, forse fin dal primo messaggio
di questo "nostro" ramo del thread. Il punto era uno scambio del tipo:
1)Tizio, cita una bibliografia!
2) Sensibili & Scientology
Io ho detto che quella non era una bibliografia valida, esponendo brevemente
i motivi per cui entrambi i testi erano di parte. Per me, "il Curcio" non e'
diverso da "l'Hubbard" in questa prospettiva: sono accomunati dal fatto che
non ci si puo' formare un'opinione ragionevole, leggendo solo documenti di
una parte, ma tu contesti la mia critica al citare "sensibili", pur
accettando (almeno, non contestando) la mia critica al citare "scientology"
-- 
ciao,
Elrond

accettando (almeno, non contestando) la mia critica al citare "scientology"
Per me c'e' una bella differenza. 
La citazione del testo di scientology e' impropria perche' si vuole
dimostrare l'esattezza di una tesi scientologica "dall'interno", il
che non ha molto senso, perche' occorrerebbero riferimenti "esterni",
appunto.
Il testo edito da "Sensibili alle foglie" e' chiaramente "esterno"
(rispetto a scientology, naturalmente) e quindi, indipendentemente
dalla valutazione su autore ed editore, e' corretto citarlo.
Il fatto che provenga da una persona che sta in carcere o che il suo
editore sia Curcio per me non costituisce un pregiudizio sufficiente
per escluderlo a priori.


per escluderlo a priori.
Ripeto che il discorso non era "strare in carcere": cercati da qualche parte
la "mission" di quell'editore. Accosta *apertamente* il carcere e il
manicomio. Poi io non lo escludo a priori: non lo leggo perche' di pazzi e
manicomi mi interessa tra il poco e il nulla con prevalenza di quest'ultimo;
quello che dico e': "citami una bibliografia seria" esigerebbe come risposta
testi *scientifici*, anche divulgativi ma di base scientifica, non robaccia
ideologica
-- 
ciao,
Elrond

 ha scritto nel messaggio
news:112q5u8hr5b70ikng...@4ax.com...

E' vero, non fa una grinza.
Aggiungerei che quando dici "di parte" intendi "non dalla MIA parte".  A
meno che tu non ti consideri al "centro", nel giusto e nella verità.
Sarebbe facilmente contestabile dal fatto che probabilmente ognuno si sente
di essere così.
Comunque mi sei più simpatico tu che Upuaut (le donne scorpione sono
insopportabile e altre cose...).
Ciao,
Tiziano
(Essere Spirituale Immortale Libero Consapevole)