Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: uomini noiosi

Ho 36 anni, e un (grande?) limite. Gli uomini pacati, razionali, poco
inventivi, mi tramortiscono di noia. E, per colmo di disgrazia, sembro
attirare come una calamita solo quelli.
Un mio collega, appartenente alla categoria "tediosissimi", si è messo in
testa che tra me e lui esistono troppe affinità perchè la nostra
"amicizia" (che in realtà è solo una civile coesistenza professionale)non
possa non trasformarsi prima o poi in  qualcosa di più.
E' molto fastidioso. Anche perchè in realtà io da anni sono
innamoratissima (credo ormai senza speranza) di un altro uomo che, come
me, è esuberante, loquace, pieno di energia e di fantasia. Il quale fa
coppia fissa con una ragazza che sembra l'omologa del mio collega (calma
tanto da sembrare cupa).
Con l'uomo che segretamente amo il dialogo è brioso e costantemente
rinnovato dall'humour e dalla fantasia. E, a quanto pare, gli piaccio
anche fisicamente (lo ha detto a me, e anche a qualcun altro). 
Eppure, la faccenda non decolla oltre.
Lui continua a stare con la sua ragazza, che sicuramente avrà altre virtù,
ma che, per come si pone in pubblico, non manifesta certo la verve e la
prontezza di spirito che avrei detto necessarie alla partner di un uomo
con gli stessi requisiti.
E posso anche capire che nella loro coppia si siano creati altri e diversi
e complementari equilibri.
Ma, per quanto riguarda me, io voglio e cerco disperatamente una persona
con cui poter parlare moltissimo e ridere altrettanto.
Perchè a questo genere di uomo non interesso?
Forse potrebbe sorgere il timore, da parte di un eventuale partner, di
vedersi soffiato il palcoscenico di primoattore della situazione?
A me non interessa emergere in compagnia, non cerco le luci della ribalta,
mi piace molto anche ascoltare. Se, e quando, è necessario, so tenermi un
passo indietro.
Cos'è che non funziona, allora?
Mi sono posta seriamente il problema di sembrare ansiogena, stressante,
troppo impegnativa. E ne ho seriamente parlato con amiche e amici,
invitandoli senza remore a esprimere il loro parere.
Beh, pare che il problema non sia questo. Nessuno mi trova stressante.Anzi
sono stati concordi nel definirmi trascinatrice e coinvolgente.
Cosa c'è, allora? Inibisco, forse, gli uomini? Non direi sia corretto
pensare nemmeno questo: i noiosi, come ho già precisato, in genere mi
trovano appetibilissima, ahimè.
Sto iniziando a farmi un complesso di come sono.
E già da un po' ho iniziato a parlare meno. Pensavo che forse avrebbe
potuto mio malgrado rivelarsi una carta inaspettatamente vincente, e
invece no, la situazione è rimasta invariata.
I noiosi mi amano, i brillanti al massimo mi considerano un'amica.
Riuscite a vederci più chiaro di me, in tutta la faccenda?
Ciao e grazie
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 attirare come una calamita solo quelli.
.... [taglio il resto] ...
Noto che hai collocato la tua indagine certamente su di te ma su aspetti che 
tu ipotizzi non possano attrarre gli uomini "briosi".
Perché non consideri anche il fatto (secondo me principale) che tu in fondo 
attiri i tediosi perché "vuoi quelli"?
Tenedenzialmente a mio avviso è un meccanismo omeostatico: più si è spostati 
su un estremo (chiamiamolo dinamismo?) e più si cerca più o meno 
consapevolmente, come "metà",  la condivisione con chi tende a stare 
all'estremo opposto (chiamiamolo statiticità?).
Forse sotto sotto desideri proprio il "tedioso e razionale", dopotutto è 
assolutamente "controllabile" rispetto all' "imprevedibile brioso".
Quindi, non potrebbe essere che a livello di stabilità e ricerca emotiva 
attiri il tedioso mentre a livello mentale sospiri e ambisci al brioso che, 
nel frattempo, sta a debita distanza, distanza di sicurezza?
ps: e perché non fate gli amanti voi due briosi? Potresti proporglierlo!! 
;-))))))))))))))))
Magari, così facendo, potreste entrambi ottenere due piccioni con una fava: 
ovvero relazionarvi biblicamente e intanto continuare a mantenere un minimo 
di cintura di sicurezza l'un l'altro ;-))
Saluti
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
)

 trovano appetibilissima, ahimè.
Il 'raggio inibitore', al pari del 'raggio seduttore', è altamente 
selettivo: ha un 'radar' che al confronto quello del Pentagono è un giochino 
per il piccolo elettricista.
Ti sarà capitato di conoscere delle donne che se c'era uno stronzo nel
raggio di dieci chilometri riuscivano a 'fiutarlo' ed a 'sedurlo', no?
E tutti gli altri uomini, niente, come se non ci fossero.
Beh, anche il 'raggio inibitore' può funzionare così, ma al contrario: se
c'è l'uomo 'giusto' nel raggio di dieci chilometri lui lo fiuta e lo
fulmina. Tutti gli altri invece li lascia stare. Così se una è carina,
simpatica e libera è inevitabile che ci siano diversi uomini che si prendono
una cotta per lei, tranne quelli 'giusti'.
Conosco poche donne che hanno una raggio inibitore 'ad ampio spettro',
e solo un paio hanno una 'copertura' a 360 gradi.
E' un po' come per gli antibiotici: possono avere uno spettro più o meno 
ampio, ma nessuno è efficace contro tutti i microorganismi. Il fatto che un 
antibiotico non faccia niente alle muffe (anzi, agli 'ammuffiti' :-) ) non 
significa che non possa essere estremamente efficace contro il dinamicissimo 
Helicobacter.
Sia chiaro, non voglio dire che tu sei munita di 'raggio inibitore
selettivo': non so nulla di te. Dico solo che il fatto che ci siano diversi
uomini che non vengono inibiti non dimostra nulla, perché, appunto, il
raggio inibitore può essere altamente selettivo.
-- 
Ciao,
D. 


mi sembra un affaire stile signorina Silvani - geometra Calboni. :))
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Riuscite a vederci più chiaro di me, in tutta la faccenda?
Un consiglio? Fin quando categorizzerai gli uomini non riuscirai mai a
trovare l'amore.
Tu dici che da anni sei innamorata di un uomo brioso, loquace etc. etc.
Tu credi davvero che la sua vita sia contrassegnata dal brio? Non pensi
che a volte la sua vita sia contrassegnata da riflessioni silenziose, da
momenti tristi?
Per amare non bisogna soltanto pretendere ma anche dare.
Come tu sottolinei, piaci fisicamente, sei bella e appetibile.
Ma queste sono cose che vanno bene per un'avventura.
Per una storia seria bisogna avere anche il coraggio di accettare una
persona quando ci annoia, non solo quando ci rende felici.
La vita non è tutta una Las Vegas, ma anche tanta riflessione e sofferenza.
Questo i briosi (che magari non sono sempre così briosi), lo sanno: ma
sanno anche come sei fatta tu, e sanno che qualora la loro vita non fosse
così brillante, ti perderebbero.


 così brillante, ti perderebbero.
Allora ... sandra36 è "sbagliata"? è sbagliata ad essere briosa, perchè
è -diciamo così- "inaffidabile"?
Lasciami dire che i "briosi" ... (che possono restare briosi anche nella
cattiva sorte ... chè è una questione di carattere) IMHO non se LO FANNO "il
conto" che sandra36 li pianterebbe in asso: LO METTONO nel conto che una
donna "briosa" non sopporta di annoiarsi. Il che significa che "con una
donna briosa" essi (che sono già "briosi di loro") SANNO che dovrebbero
faticare per due: per prendere per sè tutti gli spazi necessari, e *dare*
alla loro donna briosa anche le occasioni di prendersi i suoi.
Bada bene che non sto parlando di "spazi-tradimenti" ... ma di cose come
serate a Teatro, escursionismo alpino, conferenze psiconanistiche & Co: uno
"brioso" (che già c'ha da fare "di suo") dove lo trova lo spazio di fare
anche quello dell'altra? :-)))
Io credo che ogni uomo "brioso" SAPPIA che se si dovesse trovare in coppia
con una donna briosa anch'ella ... sarebbe nei guai: *molto meglio* una
donna "noiosa" ... che non solo non lo affatica (oltre il "suo già di suo")
ma LO AIUTA a darsi una calmatina. (... parlo *sul serio*, e giuro di aver
conosciuto molti uomini briosi che dicevano coscientemente questa cosa!)
Per questo (e per tornare all'argomento proposto da sandra36) ... credo che
ella stia ponendo il ragionamento nella maniera *sbagliata*: se le piacciono
gli uomini iper-attivi ... dovrà -come dire?- "far intendere" che quando
essi vorranno andare a una cosa riposante come la Maratona di New York, ella
sarà *ben contenta* di dire <<vai pure, amor brioso, a consumare il tuo
brio! io me ne starò a casetta a guardarti in TV ...>>.
In alternativa (e glielo consiglio *molto*, a sandra36) che si "accontasse"
di un uomo "noiso" ... che se ne stesse EGLI "a casetta" a sbirciare nella
folla dei maratoneti newyorkesi ... dove diavolo sta quel diavolo di partner
incontenibilmente "briosa"!!!!
Saluti iperattivi!!!!!!!!!!!!!!!
--
Vincenzo (plurimaratoneta newyorkese! :-)))

 ;-))))))))))))))))
Mente criminale....:-)
Ciao
Irena

 per schiarirsi le idee?
Beh, ho scritto anche molto altro, e soprattutto questo trafiletto che 
riporto:
«Quindi, non potrebbe essere che a livello di stabilità e ricerca emotiva
attiri il tedioso mentre a livello mentale sospiri e ambisci al brioso che,
nel frattempo, sta a debita distanza, distanza di sicurezza?»
Livello emotivo.
Livello mentale.
Non è poco.
Molto spesso le nostre relazioni, se si guardano con occhio consapevole, 
sono fatte spesso SOLO di UNO degli ingredienti necessari per una buona 
relazione ed una VERA condivisione, ovvero poi in sostanza di amore.
-Spesso ci sono individui che stanno insieme perché si attraggono solo 
*fisicamente*;
-Altrettanto spesso perchè si attraggono solo *mentalmente*;
-Altrettanto spesso perché si attraggono solo *emotivamente*.
Nel caso di sandratrentasei io ipotizzavo che l'attrazione verso il brioso 
fosse *solo* mentale  mentre, "comunicando altro" a livello emotivo o 
fisico,  attira -guarda un pò- sempre il bradipo.
Cioè, detto terra terra: SE io sono brioso, mi piacciono i briosi, voglio 
stare con un brioso, ATTRARRO' I BRIOSI, non c'è possibilità di errore. E 
avrei a che fare solo con loro. Stop.
Almeno, a me capita così.
Ciao :-)
--
 alessandro
(
www.hah.it
) 

 Ciao e grazie
io avrei usato Santrix come nick :-)
Ciao Ciao 

 fisico,  attira -guarda un pò- sempre il bradipo.
Ok: lei - per come si comporta - attira i noiosi. Va bene.
Ma questo mi pare l'altro punto che toccasti e che io non ho
commentato/obiettato.
Cio' che ti/mi chiedevo invece - lasciamo perdere questo caso
particolare in cui ho solo preso la palla al balzo - e' se sia mai di
una qualche utilita' o - anzi di piu' - se abbia mai un senso chiedere:
"ma non e' che in fondo, in fondo se tu che vuoi..."
E una frase che ricorre non spessissimo, ma di tanto in tanto si trova
nelle risposte a chi pone un problema.
Innanzitutto cosa si intende per "in fondo"? Non intendi/ete certo
l'inconscio credo/spero...perche' se ho capito bene, non e'
raggiungibile per nulla, almeno non cosi'.
Poi, se uno ti scrive lamentandosi che gli piacciono i profitterol ma a
cena gli viene sempre servita la zuppa inglese, che senso ha dirgli "ma
non e' che in fondo tu invece la zuppa inglese, la vuoi?"
Anche se fosse, anche ammettendo che lui/lei abbia qualche meccanismo
psichico che ecctera eccetera, non e' certo con una domanda del genere
che si...rivela e non e' certo con questa domanda che tu riesci a
capire se sia cosi come sospetti/ipotizzi oppure no.
Cioe' a me pare solo una domanda retorica che puo' solo portare ad una
risposta del tipo: "ma se ti ho appena detto che a me la zuppa inglese
non mi piace!" tanto per capirci.
Ciao,
Irena

 non mi piace!" tanto per capirci.
A te pare, a me invece non pare retorica ma pare utile.
Retorico è dire al depresso: «Su dai, stai allegro!» o al nervoso: «Calmati! 
Dai!»
Questa è retorica inutile, secondo me.
Spero che con l'esempio del mandarancio sia riuscito a farti passare quello 
che intendo dire ... :-\
Ciao
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
) 

 che intendo dire ... :-\
Piu' che altro mi e' venuta voglia di mandaranci, non e' che da laggiu'
me ne puoi spedire una cassetta :-P
Per la cronaca, io non volevo/voglio mettere in discussione i
meccanismi mentali: emozioni/mente conscio/inconscio
desideri/controdesideri eccetera che tu spieghi molto bene, ma solo il
contesto (il ng) in cui tutto questo viene posto che vanifica in gran
parte dell'efficiacia dell'osservazione.
Ciao
Irena

 parte dell'efficiacia dell'osservazione.
Beh, ri-dico che non condivido ciò, forse per il fatto che è ben lungi da me 
l'intento che ciò possa essere utile.
Nella fattispecie, è vero che se dici al tizio che odia la (cos'era? zuppa 
inglese?) la zuppa inglese e che comunque la sta mangiando tutti i giorni 
che è ciò che vuole mangiare, non succede niente ... ma non succede niente 
perché il tizio "non ha nessuna voglia di affrontare il problema".
Ma questo non mi impedisce di farlo notare ugualmente, anche se questo -come 
dici tu- statisticamente non porta da nessuna parte. Ma l'utilità non 
proviene da ciò che dico o diciamo MA dall'*uso* qualitativo che ne fa il 
tizio destinatario.
Perciò diventa sempre potenzialmente *utile*.
:-)
Fondamentalmente è anche per lo stesso motivo che non considero a mio modo 
di vedere utile la psicoterapia, mentre considero utile la psicologia: 
perché la psicoterapia si pone come "scopo" l'aiuto, mentre la psicologia 
"informazione e conoscenza".
Ed io ritengo che l'aiuto possa arrivare solo indirettamente, ovvero 
attraverso l'aiuto che -chi ha bisogno d'aiuto- da a se stesso; 
diversamente, come nella psicoterapia, "delega" questa responsabilità, e 
paga un prezzo che è pari alla non assunzione della responsabilità stessa, 
perciò impedisce in qualche modo di venire fuori dal problema stesso.
L'unica "psicoterapia" che considero utile a mio avviso può essere *solo* 
quella rivolta ai bambini, ad individui cioè ancora non in grado di 
assumersi come "propria" (e pienamente) la propria responsabilità, o 
chi -anche se adulto- è incapace di intendere e di volere.
Infatti mi dispiacque molto che la psicoanalisi divenne psicoterapia: non 
nacque come tale!
Lo divenne, e lo divenne solo per un fatto economico/sociale.
Ri ciao
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
) 

 Lo divenne, e lo divenne solo per un fatto economico/sociale.
Ma se ho ben capito, non e' tanto questo che ti rode, ma e' piu' che tu
ti fai un culo cosi' per informare la gente di come stanno veramente le
cose e loro stron@i non si prendono le loro responsabilita' e ti
ignorano.
Mah, la gente e' proprio strana a volte eh? :-)
Ciao,
Irena

 Mah, la gente e' proprio strana a volte eh? :-)
Mà mà mà ...
Saluti
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
) 

 Ma cosa stai dicendo?
Sto dicendo/parafrasato in chiave sarcastica cio' che mi dicevi sui
cambiamenti delle professionalita' psico* (fatti di cui non sapevo
assolutamemente nulla ed ora so solo quello che hai detto tu lo scorso
post).
Mi pare che tu abbia espresso profondo dispiacere per il fatto che ora
esistano gli psicoterapeuti dove un paziente puo' deresponsabilizzarsi
e mettere nelle mani del terapista la propria guarigione anziche'
venire informato dei propri...ehm dimmi come devo chiamarli prima che
ti lamenti... meccanismi psichici da uno psicoanalista e guarire
aiutando se stesso dopo averli appresi. Mi pare anche che tu abbia
espresso rammarico per la presenza dei terapeuti e molta poca simpatia,
direi quasi *disprezzo* per i pazienti che si vogliono
deresponsabilizzare andando dai terapeuti anziche' dagli analisti che
informano e non guariscono. Od ho capito male?
Comunque sia, da completa profana in materia (o quasi), a me questa
cosa della psicoanalisi - come l'hai messa giu' tu - pare
alquanto/molto strana:
Secondo te esisterebbero dei laureati che si chiamano psicoanalisti che
ti "informano" su come stanno le cose (senza discuterne con te? senza
verificare se si e' sulla strada giusta o meno? Senza *testare* come tu
reagisci all'informazione? Senza fare assieme un percorso?).
Se il paziente - passami il termine - beve tutte le piccole di saggezza
che lo psicoanalista gli infonde [perche sembra anche - da cio' che
dici e dai reply che fai sul ng - che l' altra parte non abbia voce in
capitolo], allora il paziente e' da lodare perche' fa uno sforzo per
guarire se stesso, altrimenti cavoli suoi perche' non vuole affrontare
il meccanismo psichico che lo psicoanalista gli illustra come un
maestro di scuola.
A me piu' che psicoanalisi, mi sembra psicodittatura questa! :-)
Ciao,
Irena

Od ho capito male?
Temo di sě.
Saluti
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
) 

 Temo di sì.
"Cosa" ho capito male? "Dove" non va bene?
Oppure potresti essere cosi' gentile da spiegarci in cosa consiste -
invece - il tuo dispiacimento per l'esistenza della psicoterapia, se ho
mal interpretato il tuo post.
E in cosa si consiste invece la psicoanalisi, se ho malinterpretato le
tue osservazioni.
Ma su questo non hai obiettato per cui assumo che la mia analisi e'
corretta. Che orrore pero' la psicoanalisi..brrr.
Grazie.
Irena

 tue osservazioni.
La psicoanalisi oggi?
Oggi la psicoanalisi è "usualmente" ormai intesa come psicoterapia.
Fino a cinque anni fa esisteva lo "psicoanalista" e lo "psicoterapeuta 
psicoanalista".
Ma secondo me, considerando che nella società d'oggi lo psicoanalista senza 
compiere psicoterapia non avrebbe clienti, ha scelto direttamente la seconda 
strada.
Saluti
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
) 

 alla loro donna briosa anche le occasioni di prendersi i suoi.
E questo non è compatibile con una equilibrata storia d'amore.


 E questo non è compatibile con una equilibrata storia d'amore.
certo, perché ognuno i propri spazi se li prende da sè imho
laddove, per qualche causa accidentale ,
non siano già presenti naturalmente
( che sarebbe la condizione perfetta ).
Ciao
Nadja

 strada.
Sei un maestro nel glissare spiegazioni. Complimenti. :-)
Ciao, alla prossima.
Irena

 ( che sarebbe la condizione perfetta ).
... mi viene da sottolineare (difensivamente :-))) che avevo detto che "il
brioso" deve faticare per dare alla "sua" donna briosa le occasioni di
prenderSI i suoi spazi.
La fatica del brioso non sta nel "dare spazi", ma nel non sopraffare gli
spazi altrui con la propria incontenibilità, <<dando (all'altro/a) le
occasioni di prendersi i suoi>>.
Peraltro ... confermo che *imho* il problema emergente dall'incontro di DUE
persone incontenibili ... è proprio quello per cui il prender*si* i propri
spazi, non ne lascia a quell'altro.
Saluti claustrofobici. :-)))
--
Vincenzo

raggio inibitore può essere altamente selettivo.
ora, prendendo in esame l'ipotesi che sia colpa mia,  mi domando: come
si disinnesca questo raggio? C'e' possibilta' di recupero, cioe' una
volta lanciato, c'e' un modo per recuperare o funziona come un
inceneritore?
luisa

 inceneritore?
Tolstoj inizia _Anna Karenina_ con una frase che è diventata celebre:
«Tutte le famiglie felici si assomigliano tra loro, ogni famiglia infelice è
infelice a suo modo».
Parafrasandola, direi che c'è solo un modo di vincere una partita (= mettere
la palla in porta) ma ce ne sono infiniti di perderla: non si passa la palla
ai compagni, ci si fa sbattere fuori dall'arbitro, si dimenticano a casa le
scarpette, ci si presenta allo stadio il giorno dopo, eccetera.
Cercare di capire perché una squadra 'non segna' è tutt'altro che facile. Ci
sono squadre che hanno i migliori giocatori del mondo e non vincono: ci
vanno vicino, vicinissimo, ma quando c'è da afferrare la vittoria per una
ragione o per l'altra gli sfugge. A volte sembra proprio che si tratti di
sfortuna, se non fosse che quando le casualità si sommano o si comincia a
credere ai miracoli o ci pongono degli altri dubbi.
Ad esempio nel tuo caso non possiamo sapere se tu hai un 'raggio inibitore'
(= se uno mi interessa lo fulmino) o se hai un delle 'tecniche di
evitamento' (= mi lascio coivolgere solo se in qualche modo 'già so' che
quello non ne vuole, così potrò raccontarmi che io volevo ma lui è scappato)
o qualche altra fra le infinite possibilità che esistono di *non* 'segnare'.
C'è anche la possibilità - tutt'altro che trascurabile - che le mie metafore
siano del tutto fuori luogo e che non ci sia nulla da 'indagare'. A volte la
realtà è dura da accettare proprio perché è 'banale'. Ricordo che una volta
mi lamentavo con un amico perché ero stato rifiutato da una ragazza. Montai
su un gran discorso atto ad individuare tutti i minimi dettagli nei quali
potevo essermi 'giocato la partita'. Avevo ormai vagliato tutto le
innumerevoli possibilità concepibili, tranne una, la più facile, che mi fu
suggerita dall'amico: «Forse non le interessavi». Ricordo che la sua
osservazione mi spiazzò, perché in tutte le mie numerose e 'geniali' ipotesi
c'era sempre qualcosa che *io* avevo fatto o che *io* non fatto fatto, ma in
tutto quel casino avevo abilmente 'evitato' la possibilità che qualcosa
potesse non dipendere da me.
So di non aver risposto alla tua domanda. Spero comunque di averti fornito
qualche 'spunto'. O magari avrei dovuto avere il coraggio di dire
'banalmente': «Non lo so» :-)
-- 
Ciao,
D. 

 D.
Ciao ;-)
Nadja 

 possono anche fare, no?
imho esistono due tipi di approccio al "ma non e' che per caso sei tu
che....":
- si possono aprire le orecchie, ascoltare, e riflettere su se stessi e sui
propri meccanismi/pensieri/azioni con quanta piu' auto-sincerita' e'
possibile;
- ci si puo' chiudere in difesa, tappando le orecchie e asserragliandosi
dietro il "ma che stai dicendo? io noooooooooooooooo! io
maaaaaaiiiiiiiiiii!"
se si sceglie per se stessi il primo approccio, non e' detto che  il
semplice *ascolto* e la semplice *riflessione*  implichino l'automatica
accettazione della inconfutabilita'/bonta' della tesi dell'interlocutore.
per riprendere il vostro esempio: se una persona si trova continuamente a
mangiare zuppa inglese nonostante sogni di mangiare un panino al prosciutto
... e qualcuno gli chiede <<ma non è che per caso sei dentro una pasticceria
che si chiama "La zuppa inglese di Nonna Serafina"?>>... io credo che possa
essere sensato chiedersi dove si e' veramente.
e puo' accadere che, grazie alla informazione ricevuta, si possa uscire
fuori dal locale in cui ci si trova ... e si possano  alzare gli occhi per
guardare, finalmente,  il nome del locale.
in questo caso, guardando senza pregiudizi (=giudizi dati prima), si puo'
scoprire che si e' dentro un fast-food ... ed allora e' ancora
incomprensibile il perche' il barista continui a somministrare, a qualunque
richiesta, scodelle di zuppa inglese (puah!).
ma si puo' anche scoprire, con propria reale sorpresa e gratitudine per chi
ci ha aperto gli occhi, che fino a quel momento si era stati dentro la
pasticceria "La Zuppa Inglese di Nonna Serafina" ... ed allora la soluzione
al proprio problema e' facile: basta uscire da li' e scegliere un luogo di
ristoro in cui si servano panini al prosciutto.
credo che Alessandro, quando parla della responsabilita' dell'interlocutore,
intenda proprio questo: deve essere chi si pone il problema ad assumersi la
briga di andare a vedere dov'e' realmente.
non puo' essere un' altra persona ad "inculcargli" la certezza di dove si
trova.
un altro ... puo' solo 'guidarlo', fornire nuovi spunti di  riflessione, e
spingerlo a guardare cio' che lui stesso, da solo, non riesce a vedere.
ma se si vuole sapere dove si e' ...bisogna  guardare con auto-sincerita'
... disponibili a vedersi crollare davanti qualunque propria certezza.
imho capita piu' spesso di quanto non ci si possa immaginare di finire, per
distrazione/istinto inconscio/pilota automatico e/o altre faccenduole,
dentro locali che non sappiamo affatto come si chiamano.
ma questo fatto non e' la fine del mondo. :-))
e la sua accettazione, nella mia vita, e' diventata la normalita': non so
mai dove mi trovo. per saperlo devo aprire gli occhi e guardare. poi
verifico che occhiali ho inforcato quella mattina e solo alla fine decido se
il cielo e' (mi sembra), in quel momento, davvero blu.
ciao, Irena :-)
Amelia

 realtà è dura da accettare proprio perché è 'banale'.
Davide, ma che sorpresa (positiva)!
Non solo hai introdotto il beneficio del dubbio nelle tue chilometriche
disquisizioni psicologiche, ma hai anche ammesso che di chi non
conosci, non puoi appurare alcunche'.
Che progressi in pochi...post, ma cosa ti e' successo?
Non avevi ancora letto il capitolo del buonsenso nei tuoi studi
psico-matti e disperatissimi o qualcuno ti ha lisciato per bene le
piume dietro le quinte? :-)
Spero nessuna delle due, spero che tu ci sia arrivato da solo. In certi
casi si dice: meglio tardi...
La differenza tra i tuoi post passati e quelli correnti consiste IMVHO
in quel quid che io chiamai "stile" un po' di tempo fa (a proposito
della differenza di tipo di reply nel ng tra professionisti e non) che
prima mancava del tutto nonostante la tua indubbia cultura psico-cosa e
che ora traspare timidamente dai tuoi ragionamenti.
Bravo, continua cosi'...che forse a giugno ti promuovono. :)
Ciao,
Irena

 Bravo, continua cosi'...che forse a giugno ti promuovono. :)
In confidenza, non mi sono mai fidato di quelli che ti promuovono: poi si
sentono autorizzati a farti sentire in colpa se deludi le loro aspettative.
Preferisco la gente che mi vuole bene :-*
-- 
Ciao,
D. 

'banalmente': «Non lo so» :-)
grazie, sì mi hai dato degli spunti. Anch'io lo so che non c'è
risposta alle mie domande :-)
luisa

 Mado', ed hai aspettato tutto questo tempo per fare questo sfogo?
:-D No, il thread che cito e' recente :-)
E poi scusa, non ho aspettato niente: se e quando colgo il post giusto,
allora posso far notare le MHO altrimenti non ha senso.
Non ti preoccupare, se avessi voluto dirti qualcosa "prima" te lo avrei
detto, ma mi sembravi..."senza speranza".
Buona guarigione e...alla prossima.
Irena

>Cercare di capire perché una squadra 'non segna' è tutt'altro che facile. Ci
stai parlando della Sampdoria, vero ?? A me ha già fatto venire quasi un 
infarto questa squadra. Domenica scorsa mi ha fatto più male di quando 
mi ha piantato la Sibylle !!
Bisogna che mi trovi un altro hobby meno frustrante. Ma a trovarlo. Già 
ho depennato donne e calcio.  Proverò col biliardo.
John.

 accettazione della inconfutabilita'/bonta' della tesi
dell'interlocutore.
Ciao Amelia,
Riassumendo, tu dici:
1) Uno riflette e fornisce una risposta del tipo a) si-puo' essere; b)
no-non e' il mio caso (se ho capito bene il tuo concetto di
accettazione/non accettazione della tesi);
2) Uno si chiude in difesa e risponde no-non e' il mio caso.
La casistica mi pare completa, tuttavia mi chiedo come fai tu
lurkatrice o replicatrice a distinguere il caso 1b dal caso 2
dall'unica risposta del postatore?
Insomma, a me pare non si arrivi da nessuna parte con tale approccio.
Il resto della tua risposta, invece, mi pare una filippica sul
come/perche` uno possa/debba evitare di chiudersi in difesa o rimuovere
le proprie difese e va anche bene cio` che dici, se non che, dato che
la difesa e' un processo/reazione inconscio, uno di solito non...ci si
trova (sempre nell'ipotesi del...).
Ciao
Irena

 trova (sempre nell'ipotesi del...).
:-))
vedi, Irena, imho e' proprio perche' l'inconscio e' inconscio che uno, *se*
vuol saperne di piu' di se stesso, deve indagare sui propri moti di difesa,
di rabbia, di chiusura.
imho la chiusura, davanti ad un discorso che provoca dolore, e' un processo
del tutto naturale.
ma e' anche un segnale d'allarme... e puo' essere molto interessante
scoprire che allarme e' .... e se c'e' un modo per far passare
definitivamente l'infiammazione.
"puo' essere interessante", ci tengo a sottolineare, non significa *obbligo
di indagare*.
significa solo <<toh! guarda un po'  ... sta suonando un allarme..... >>
evabe' ... :-)) anche per stasera mi sa che ho fatto la mia filippica .... e
posso andare a dormire contenta  :-))
ciao :-))
Amelia

 di rabbia, di chiusura.
Qualcuno (non ricordo chi) un po' di tempo fa diceva che e' impossibile
indagare il proprio inconscio da soli, ma ci vuole una controparte, uno
psicoterapista tipicamente che sappia guardare dal di fuori e guidarti.
Giberish invece diceva - mi pare - che lo psicoterapeuta
deresponsabilizza ed e' solo con l'aiuto di uno psicoanalista ci si
cura sempre "che voglia affrontare i problemi". Tu invece dici che uno
si indaga da solo.
Non so cosa dirti. Sembra che ci siano anche qui diverse scuole di
pensiero per cui se non sono daccordo tra di loro, figuriamoci se posso
dire io la mia, qui. :-)
Io posso solo continuare la mia campagna disincentivo: "Abbasso la
domanda inutile *ma non sei tu che* nel ng!" :-)
Ciao,
Irena

 domanda inutile *ma non sei tu che* nel ng!" :-)
:-)))
ciao, Irena. :-) e' stato, come sempre, un piacere.
Amelia
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ciao, Irena. :-) e' stato, come sempre, un piacere.
Anche per me. Alla prossima. :-)
Irena

 Verba volant, scripta manent. :-)
jaaaaa :-)
pero' "psicologia" non e' "psico(a)nalisi"  e lo psicologo non e' (detto che
sia) psic(o)analista, ne' tantomeno psicoterapeuta-psic(o)analista.
ciao :-)
Amelia

 sia) psic(o)analista, ne' tantomeno psicoterapeuta-psic(o)analista.
2^ citazione da Alex:
-----------
Infatti mi dispiacque molto che la psicoanalisi divenne psicoterapia:
non
nacque come tale!
Lo divenne, e lo divenne solo per un fatto economico/sociale.
-----------
Per me e' chiaro, ma si', indubbiamente con le terminologie e' facile
che ci si confonda....
Ciao :-)
Irena