Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Sul mio rigetto del Mahayana

 personali, sempre rispettabili ovviamente.
  In proposito ho già scritto più volte in passato.  Ammetto che sarebbe
interessante raccogliere tutti quei frammenti in un'unica esposizione
sul cosa e perché il Mahāyāna indiano (almeno, ma non necessariamente il
Mahāyāna tout court) non raccoglie la mia approvazione.  Non lo posso
fare adesso.  Però avvio lo stesso questa discussione scrivendo del solo
motivo che mi aveva spinto a scrivere le righe riportate sopra.  Dovesse
la discussione evolversi, probabilmente emergeranno anche le altre mie
obbiezioni, almeno quelle principali, che certamente non sono altro che
il mio sentire personale.
  Riguarda questo brano tratto dal libro: "La religione buddhista -
Un'introduzione storica", di Richard H. Robinson e Willard L. Johnson.
Si trova alla sezione 2: "La nascita del Mahāyāna" del capitolo 4:
"Origine e sviluppo del buddhismo Mahāyāna".  Il testo tratta del
crescente disprezzo e ostilità mostrato dai seguaci della nuova corrente
di pensiero e scritturiale buddhista, di cui si tracciano le linee di
sviluppo come dovute sia agl'influssi delle nuove correnti fideiste e
dei culti di salvazione che si andavano diffondendo in India (hindu
viṣṇuiti, ellenistici e zoroastriani) che al nuovo clima culturale
dovuto al passaggio dalla trasmissione orale a quella scritta.
Mentre (pagina 108)
	«questi ultimi [gli Hināyāna] risposero alla propaganda
	mahāyāna in larga misura con il silenzio»,
i primi scrivevano dei (a pagina 110)
	«/sūtra/ ampliati più antichi [...], [in cui] gli
	interlocutori sono figure ben note del buddhismo
	antico e non denigrano i rappresentanti Hināyāna
	[oltre ad aver loro appioppato un nomignolo
	dispregiativo, NdR].  Alla fine, però, poiché i
	seguaci del Mahāyāna non riuscirono a convincere
	la maggioranza dei fratelli, la frattura tra le
	due vie si allargò.  Il /Vimalakīrti-nirdeśa/,
	per esempio, un sūtra leggermente più tardo,
	mette in ridicolo gli /arahant/, dipingendoli
	come irrimediabili perdenti di fronte al talento
	di Vimalakīrti per la vittoria. [...] Il /Sūtra
	del loto/ (Saddharmapuṇḍarīka-sūtra/), che è più
	tardo, del 200 c.C. circa, è ancora più
	palesemente ostile allo Hināyāna»
  Già questo basterebbe: l'atteggiamento di disprezzo causato dal
fallimento della propria opera di proselitismo (se autentico, ma visto
il numero e la qualità dei curatori, estensori e revisori mahāyāna del
testo non ho troppi dubbi) è già ai miei occhi ragione sufficiente per
voler rigettare la via di tale gente.  La ricerca della propria
vittoria, al costo della sconfitta degli avversari, è una condotta ai
miei occhi apertamente antibuddhista.  Ai loro insegnamenti preferisco
di gran lunga l'atteggiamento di intransigente astensione da qualsiasi
malvolere, anche di fronte alle più vergognose e feroci espressioni di
gratuito astio e violenza, dei discepoli del Buddha come descritti nel
buddhismo del nikāya.  Ma c'è di ben peggio.  La pietra tombale giunge
nel seguito:
	«La retorica di parte raggiunge il suo culmine
	con il /Mahāyāna-parinirvāṇa-sūtra/ (circa 200-
	400 d.C., noto anche come /Nirvāṇa-sūtra/), che
	affermava di contenere gli ultimi insegnamenti
	'segreti' del Buddha.  Secondo questo sūtra,
	chiunque diffami gli insegnamenti del Mahāyāna è
	destinato a una severa punizione, persino all'
	esecuzione capitale.»
  Un'aberrazione antibuddhista maggiore di questa mi è difficilmente
pensabile.  Che sia fatto passare per insegnamento buddhista una
condanna a morte, mi ripugna altamente.  Siccome mi risulta che tali
sūtra siano non solo ancora oggi presenti nei corpi dottrinali di molte
scuole Mahāyāna, che non siano stati da queste sconfessati e rigettati,
notando come le più pericolose e sanguinarie dipartite dall'ortodossia
buddhista siano pressoché sempre maturate in seno a gruppi mahāyāna
(come i dorje-shugden tibetani, forse gli shaolin cinesi, e gli zen
nipponici belligeranti e interventisti), direi che pertanto io,
personalmente, con il Mahāyāna quale dottrina, cultura e sistema ho
definitivamente chiuso.  Mi si dovesse dimostrare a questo punto che
buddhismo == Mahāyāna (cosa che ritengo estremamente improbabile), ciò
sarebbe equivalente al dire che io, personalmente, col buddhismo ho chiuso.
  Ciao e buone vacanze.
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.

 chiuso.
E' vero tutto quello che hai riportato e che ho cuttato per semplicità. 
Perlomeno risulta anche a me, anche in base ad altri testi.
Ma credo che oggi le cose siano profondamente cambiate.
Di sicuro il Mahayana è stato più 'violento' dell'Hinayana. E a volte meno 
coerente con alcuni antichi principi di fondo. Ma fa parte della storia di 
queste dottrine e scuole che oggi vanno studiate e riconsiderate soprattutto 
sul piano critico. Tieni presente però che anche la scuola Theravada, che 
tuttavia non può essere considerata propriamente Hinayana, si è macchiata di 
alcune violenze nei confronti di alcune scuole concorrenti sia in Indocina 
che in Sri Lanka giungendo ad invocarne la chiusura dei monasteri , il rogo 
dei loro testi e la cacciata dei monaci che non accettavano le dottrine 
Theravada.
Ma è storia di secoli fa che senso ha metterlo sulla bilancia di oggi? Sul 
piano dottrinale ognuno deve rileggere certi scritti, intendo i sutra 
mahayana, in modo critico e personale come tu stesso fai, da quello che ho 
capito, rispetto ad esempio all'Abhidhamma theravada.
grazie comunque dell'intervento e buone vacanze anche a te.
ciao :),
f. 

 Ma è storia di secoli fa che senso ha metterlo sulla bilancia di oggi?
  Perché la storia insegna.  Studiare quello che le dottrine oggi
disponibili dal passato hanno prodotto nel corso della storia dei popoli
che l'hanno sviluppata, coltivata e che hanno modellato la loro pratica e
vita in base ai loro contenuti è, ai miei occhi, un test importante per
giungere di primo acchito a valutare gli effetti che queste dottrine hanno
sulla gente.  Per quanto possa sembrare accattivante ed esaltante, una
dottrina che nella sua storia ha causato o che non ha saputo denunciare le
efferatezze che gli uomini sono per loro natura portati a compiere, non
voglio considerare una dottrina che meriti il mio apprezzamento e il mio
dedicarmi alla sua coltivazione pratica.  Perché non posso considerarmi
immune agli errori che i popoli del passato ma anche del presente hanno
commesso in nome di una dottrina sbagliata o interpretabile in senso di
avvallo della violenza.  Non voglio adottare come guida della mia
esistenza e metro dei miei valori etici una dottrina che vedo nella storia
ha portato innumerevoli genti a convincersi che uccidere e provocare
sofferenza sia giusto o addirittura doveroso.
  Questo riassume le mie obiezioni al Mahāyāna di ordine etico, che reputo
le più importanti.
  Saluti cortesi,


  Saluti cortesi,
Sempre ricambiati. :) 

 mi sbaglio?
  Sbagli clamorosamente.
E non è la prima volta che mi attribuisci pensieri e scritti di altre
persone.  Apri gli occhi, sviluppa attenzione.  Il buddhismo (che conosco
e pratico io) è incentrato su questo.
  Ciao,


 e pratico io) è incentrato su questo.
Ti ringrazio per l'invito a maggiore 'attenzione', un invito sempre 
utilissimo.
In questo caso, e mi scuso per non averlo specificato, non mi riferivo 'tout 
court' al pensiero bartolomucciano quanto alla sua posizione di ritenere il 
buddhismo mahayana una 'diversa' religione rispetto a quella 'theravada'; mi 
sembra che in questo abbiate quantomeno una posizione simile. Ad esempio io 
non mi sento di rigettare il Theravada o le scuole Tibetane anche se noto 
delle differenze 'importanti' con il buddhismo da me praticato, mentre tu, 
credo di aver capito, 'rigetti' complessivamente il 'Mahayana' per le 
motivazioni che hai addotto. Se mi sbaglio, non ti seccare, chiedo subito 
'venia', capita anche a me di 'pasticciare' come a tutti e usenet è un luogo 
meno facile di quello che sembra per lo scambio di idee e, soprattutto, di 
vissuti.
ciao :),
f. 

 Am.
Le 'tue' sono sempre le più pasticciate, comunque...
Mi sembra che sull'altro niusgruppo hai confuso un epilady per un pompelmo. 
Magari era una 'battuta' e io (zero in ironia ma sto facendo i corsi di 
recupero) non l'ho capita.
ça va sans dir, tra un pasticcione e un zero-ironico il dialogo è 
sicuramente difficile. Potremmo discutere a gesti.. mmhh.. ma qui la vedo 
difficile... eppoi già intravedo i tuoi 'gestacci', mi rimangio subito 
l'idea..
ciao 'babbo natale', :)
f.

 complessivamente il 'Mahayana' per le motivazioni che hai addotto.
   Io rigetto tutto quello che trovo aumenti la confusione e la 
sofferenza degli esseri, o per lo meno la mia.  E non faccio di solito 
questione di "colore" o di denominazione.  Giudico le persone, 
innanzitutto.  Ad esempio, apprezzo moltissimo Thich Nhat Hanh e Claude 
Anshin Thomas, che sono certamente mahāyāna.  Ma come respingo da me le 
persone che trovo negative, così respingo le dottrine che trovo 
negative.  Tutte quelle che ammettono, giustificano o incoraggiano 
l'uccisione di altri esseri respingo.  Tutto qua.  Ci fossero dottrine 
Mahāyāna che _non_ contengano nei loro scritti quello che ho letto sul 
libro citato o cose simili, ne sarei soddisfatto per questo.  Non 
respingo qualcosa solo perché è etichettato: "Mahāyāna".
   Ciao,  e buone feste (che ti sta facendo amalric :-).


   Ciao,  e buone feste (che ti sta facendo amalric :-).
Farsi fare le feste è una scelta :). Come tutto del resto ;).
Poi si torna a lavorare :(
ciao :),
f. 

   Ciao e buone vacanze.
Ho letto con molta attenzione tutto il discorso e anche le risposte.
E in quanto a religione continua a pensarne tutto il male del mondo,pur
praticando zen ed essere cristiano/cattolico.
La secolarizzazione dello spirito,racchiuso in religione č la tomba di
questo,a qualsiasi tradizione si appartenga,inoltre tutte le religione
nessuna esculsa sono state bandiera,scusa,e quantaltro per le peggore
angherie che l'essere umano abbia fatto in ogni angolo del mondo.
Gli insegnamenti d un essere illuminato vivono escusivamente nelle azioni
buone di chi segue quegl'insegnamenti,il resto e pura 'pippamentale'.
Antonio Seiryů Maranghi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

  Ciao e buone vacanze.
                Nel Mahayana e nel Vajrayana e' interamente compreso anche 
l'Hinayana. Il fatto e' che ciascuno dovrebbe saper riconoscere il genere di 
Dharma a lui piu' adatto, quello che e' conforme alla propria legge interna 
costituiva, quella che nel samsaara, lo definisce e fa si' che egli sia 
proprio quell'essere e non un'altro. Per qualcuno, che ha attraversato il 
fiume (pochissimi in quest'era di Kali-yuga, d'accordo), la zattera del sila 
puo' essere abbandonata. Il problema della nostra epoca, semmai, e' che la 
zattera viene abbandonata anche da coloro che, ancora soggetti alla legge 
del karma, ne avrebbero invece grande necessita'.
                Quindi ciascuno puo' dire: "questo insegnamento e' il piu' 
adatto a me, quest'altro non e' adatto a me", ma non puo' dire : 
"quest'altro insegnamento e' sbagliato", anche nel caso che fosse sbagliato 
per davvero. 

 
 belle, dov'e'?
-- 
ciao
crob

 Apx.
In realtà,le religioni,non dovrebbero ne mettere in ridicolo,ne elevarsi a
verità assoluta,perchè,questa non è di questo mondo,e in genere chi
sberleffa gli altri mette a ridicolo se stesso.
Le religiono sono una truffa,se intese come soluzione o salvezza.
Se per religione intendiamo una via già percorsa dai saggi per aiutarci in
una cammino spirituale allora va bene,ma il saggio conosce  bene i limiti
delle 'vicende umane'e li evita scrupolosamente,conosce inoltre,e lo
comprende a pieno,l'animo umano,che in esso conserva le più alte vette
dello spirito e le atrocità dell'inferno sulla terra,avvolte nascoste
dalle migliori intenzioni.
La religione spesso e dogma,e credere in qualcosa che non è tangibile e
per questo molto pericolosa.
Avvolte si camuffa da etica morale e diventa una dittatura spirituale e in
più annovera i tuoi dubbi sul tuo non credere e quindi dell tua non
appartenenza alla divinita o al divino.
Per questo i  Buddhisti in teoria non dovrebbero avere problemi,ma come la
solito la spicologia umana fà si di creare diversità e divisioni in quanto
al credo anche  nel Buddhismo,dimenticando la semplicità dell'insegnamento
originale.
Le scuole,le correnti,sono solo ed unicamente un mezzo,ognuno usa quello
più consono alla sua persona,il resto e solo retorica e 'pippe mentali'
Seiryù.
