Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Michele, ho le prove!!!

Tratto da un altro post:
"Quando ancora non ero bahà'ì acquistai questo libro che non è per nulla
bahà'ì e l'immagine che ti ho mandato è in copertina: Autore: "Vittorio
Macchioro" Titolo: "Orfismo e Paolinismo"
sottotitolo: "l'origine orfica della cristologia paolina l'essenza del
mistero - Il Dio degli orfici"
Edizioni: Bastogi Foggia 1982 ristampa anastatica
Michele Amato
Caro Michele,
ho le prove!!! Tu ce l'hai a morte con il povero San Paolo!!! Addirittura
riesci a scovare testi delle edizioni Bastogi (!!!) pur di sostenere - più o
meno velatamente - il "tuo" Pietro contro il "nostro" Paolo!!!  :-))))
Ma sei davvero sicuro che avesse ragione Cefa?
Un salutone
Bruno Gambardella

 Ma sei davvero sicuro che avesse ragione Cefa?
Carissimo Bruno,
lo confesso....  :-))
non è però una cosa strettamente bahà'ì ma un fatto
personale tra me è lui..... :-)))
gli do la colpa dei miei 10 anni di ateismo.... :-))
sai come siamo noi uomini.....
la colpa è sempre degli altri :-)))
Ma ora parlo seriamente:
(fin qui ho scherzato)
come capo della chiesa dei primi tempi dopo il martirio
di Gesù si può pensare o a Giacomo fratello di Gesù
oppure a Cefa detto Pietro.
Più volte ho avanzato con un certo succeso in mailing
list dedicate a questi argomenti l'ipotesi che Giacomo
fosse il "governatore o episcopo"  mentre Pietro avesse
il ruolo che noi bahà'ì riserviamo al Custode.
Insomma, per te che conosci le cose bahà'ì
approfonditamente, Giacomo era come la Casa Universale
di Giustizia (cioè governatore) e Pietro interprete,
consigliere senza governo, e conservatore della parola
di Dio.
Paolo li chiama i "superapostoli" e cerca in tutti i modi
di metterli in cattiva luce.... sbaglia su tutta la linea...
perfino lo rimprovero di non aver rispettato la legge
della circoncisione allora ottima dal punto di vista igienico
ed anche di aver abolito la poligamia.
Lui, infatti, è così pagano da preferire la verginità e
il non matrimonio cosa tipica del paganesimo rituale.
Tu mi sai spiegare perchè alcuni popoli come i romani
non avevano poligamia?
Perchè erano più buoni con la donna?
Per nulla: la moglie principale e unica era quella formale
che costituiva il centro di una allenaza di gens e familia
e i cui figli erano gli unici riconosciuti e riconoscibili
senza adoptio.
L'uomo di allora non aveva alcuna idea che fosse possibile
considerare la donna altro che un mero strumento
come un qualsiasi "animale di casa" come gli schiavi....
allora almeno sposatela la donna e sposatele tutte che così
dovrai nutrire lei e i suoi figli per sempre...
La storia del medioevo cristiano con le sue leggi assurde
prese in giro da Dario Fo sta ad indicare quale poco significato
di giustizia reale ci fosse nella monogamia allora.
Bahà'ù'llàh ha, per primo in assoluto tra tutte le Manifestazioni
di Dio, abolito la poligamia perchè ora è giusto e consono
abolirla.... non lo ha fatto nè Gesù nè Maometto....
ma lo ha fatto quel paganaccio di Paolo :-))
a tutto sfavore delle povere donne cristiane di allora "cornute
e mazziate" come ci insegna il caro premio nobel Fo.
Un carissimo saluto.
--
Michele Amato del '56 [per distinzione da un omonimo]
******* 
amic...@lycos.it
 **********
*** il mio N.G. preferito è it.cultura.religioni.bahai ***
*** la pagina Web preferita: 
http://www.bahai.it/
 ***

 *** il mio N.G. preferito č it.cultura.religioni.bahai ***
