Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Quando nasce un nuovo essere umano?

Quando nasce un nuovo essere umano?
In prima battuta, potremmo pensare che ad 80 anni si sia di
fronte ad un saggio vegliardo, onusto di conoscenza e sapienza,
"faro" di esperienza e comprensione... insomma, il vero e più
alto rappresentante di quello che può ben esser definito "essere
umano", e quindi considerare sia questa l'età *vera* in cui "nasce"
un nuovo "essere umano".
Però, anche di un 40enne può dirsi che abbia raggiunto un "culmine"
della parabola vitale, in quanto è un'età in cui giungono ad un certo
equilibrio tra loro le potenzialità psico-fisiche, le esperienze culturali
e sociali, la vita lavorativa e creativa, etc.
Non per nulla si dice: "la vita inizia a 40 anni"!
Il 20enne, di contro, è il vero culmine biologico dell'essere umano.
Certo, può essere ancora molto inesperto ed incolto, però le sue
capacita psico-fisico-intellettive, di norma, risulteranno ineguagliate
per tutto il resto della sua vita.
Non sarà casuale che proprio attorno a questa età, nella maggior
parte delle culture, si situi la "maggiore età"!
Anche i 14 anni segnano una tappa fondamentale: la pubertà.
In effetti, prima di questa età, non si può proprio dire si sia di
fronte ad un esemplare "maturo" di essere umano, in quanto
mancante della basilare facoltà di riprodursi.
Questo potrebbe a buon diritto farci propendere a ritenere sia
questa l'età in cui, terminando il suo ciclo "basico" di sviluppo,
faccia la sua comparsa il nuovo "uomo".
A 7 anni, invece, si situa una particolare, ma fondamentale,
"maturazione intellettiva": si acquisisce la capacità di
pensiero astratto: vero (se non unico!) vanto della nostra
specie, che viene vissuto come dimostrazione lampante di
una nostra assoluta ed incommensurabile superiorità su
tutti gli altri esseri viventi a noi noti.
Potremmo bene assumere quest'eta come quella discriminante
il vero venire in esistenza di un nuovo "essere umano"!
Il momento della "nascita", ovvero quando si fuoriesce dalla
madre, è la più ovvia ed evidente tra tutte la fasi della vita
umana in cui situare il "momento iniziale" del nuovo individuo.
Da questo momento si è "autonomi" dalla madre, benchè, in
realtà, totalmente incapaci di sopravvivenza autonoma.
Sono completamente ignorante in merito allo sviluppo del
feto, ma sono comunque del tutto certo che, in caso contrario,
saprei ben individuare due o tre "momenti topici", in questo
processo, tali da fargli meritare la "nomination" quali "veri"
momenti iniziali del nuovo essere.
Vi è poi, al terzo mese di gravidanza, il passaggio da embrione
a feto, in cui dovrebbero iniziare a delinearsi i vari organi... ma,
francamente, non ne so molto.
Ad alcuni, l'iniziare a formarsi degli organi, pare un evidente
inizio del nuovo essere... boh.
A me pare, più che altro, una scusa per convenientemente
situare l'aborto...
Infine, abbiamo l'ultimo dei momenti in cui poter ravvisare
il venire in  essere di un qualcosa di "nuovo", ovvero la
fecondazione.
In questa fase, il patrimonio genetico dei due genitori viene
a fondersi, generando la prima cellula di un nuovo essere.
"Nuovo", in quanto possessore di un nuovo DNA, mai esistito
prima e mai più esistente poi, che contiene "in nuce" l'intero
patrimonio di "informazioni" che presiedono alla formazione
dell'individuo (quelle informazioni che fanno sì che si formino
gli organi, che si cresca, che si abbia un certo fisico con certe
caratteristiche, certe "tendenze" caratterial-intellettive, etc.).
Questo nuovo essere in sviluppo, infine, è sicuramente un
appartenente alla specie umana, non potendosi verificare
il caso che, da zigoti umani, per quanto alterati, provenga un
cane o un gatto...
Ora, gli otto momenti che ho elencato (più almeno un nono,
durante la fase dello sviluppo del feto, che non ho saputo
determinare ma che sono certo vi sia), sono tutti eleggibili
quali "vero inizio di un nuovo essere umano": vogliamo
scegliere tra di loro?
Io, dopo attenta considerazione di tutti e otto, non ho saputo
determinare quale sia più *corretto* definire "inizio" del nuovo
uomo, se non, appunto, il *primo*, quello "veramente iniziale",
ovvero la fecondazione.
Ora, probabilmente, qualcuno da me ancora vorrebbe una
"dimostrazione" che il momento iniziale del nuovo essere umano
sia *effettivamente* "l'inizio di un nuovo essere umano"...
Ebbene, non sono capace di produrre questa "prova".
Io, più che farvi vedere come, aggiungendo due pere alle due
già presenti in tavola, si ottenga quattro pere, non so fare...
Saluti!
Nicola

 infinitamente singolare...
e pensate a quanti esseri unici e irripetibili,
che mai vedremo su questa terra,
 non sono nati semplicemente   perchč ..........
quella notte mamma e papą hanno litigato!
Maria

 quella notte mamma e papà hanno litigato!
E pensa che quando un rompi...le, anche lui essere unico e irripetibile,
ci sbarra il passo e si interpone tra la nostra vita e la realtà, ciò è
dovuto al fatto che papà e mamma quella volta sono rimasti soli in casa
con la TV rotta.
Salvatore
PS Ho scritto a Babbo Natale. Spero che mi faccia arrivare stavolta sotto
casa il tir con quanto richiesto.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ovvero la fecondazione.
Immaginavo che la tua tesi si basasse sull'individuazione della 
fecondazione dell'ovulo come il momento in cui nasce la vita umana, e non 
ho nesssun problema a riconoscere ciò.
La mia domanda è se siamo eticamente tenuti a tutelare la vita umana già 
in questa primissima fase, oppure no.
E per far ciò credo sia necessario chiederci perché e quando riteniamo 
che la vita umana vada tutelata (ovviamente io affronto il discorso da un 
punto di vista ateo).
Ad esempio tu ritieni che la vita umana di chi ha commesso determinati 
reati non meriti di essere tutelata e che la vita umana nella fase di 
embrione vada tutelata (lo stesso per Michele).
Io penso esattamente il contrario: che la vita di un uomo colpevole di un 
efferato omicidio debba essere comunque tutelata, mentre quella di un 
embrione no.
Allora io ti chiedo (e lo chiedo anche a Michele, vorrei continuare tutta 
la discussione in questo thread): cosa si vuole tutelare tutelando la 
vita umana? Cosa sparisce nel momento in cui un uomo decide di bruciare 
vivo un bambino per decidere che la sua vita non debba essere più 
tutelata e invece c'e' già in un embrione?
La mia posizione già la conoscete, comunque la ripeto.
Secondo me tutelando la vita umana si sta tutelando le sue sensazioni, i 
suoi pensieri, la sua autocoscienza, la sua possibile sofferenza, le sue 
relazioni interpersonali (cioè le altre persone che hanno rapporti con 
lui). 
Io non credo si stia tutelando l'unicità del suo DNA. Sinceramente, io 
personalmente, non mi sento in dovere di tutelare un DNA unico. Non me ne 
frega niente del DNA.
Michele mi chiede se considero l'embrione nulla. La mia risposta è, 
sostanzialmente, sì.
Mi spiego: l'embrione, nello stato di embrione, è nulla. Se l'embrione 
fosse una cosa che resta così, nello stato di embrione, per 20 anni e poi 
muore, lo considereremmo (quasi) tutti nulla.
In cosa un embrione è diverso da un ammasso di cellule qualunque? Non in 
quello che è, ma in quello che diventerà.
Ma se io decido di non farlo diventare qualcosa di diverso, di ucciderlo 
allo stato di embrione, ho ucciso un ammasso di cellule.
In più ho impedito che un qualcosa di diverso, la cui vita io avrei 
considerato assolutamente "sacra", si sia formato.
Se c'e' un delitto, il delitto è questo. Non aver ucciso un embrione (che 
secondo me è cosa assolutamente lecita), ma aver impedito che si sia 
generato un essere con tutte le proprietà di cui sopra (credo che Maria 
possa abbastanza vedersi in questa posizione).
Per questo non trovo offensiva la domanda sul preservativo.
Se io faccio sesso usando il preservativo, commetto lo stesso reato. 
Magari di minor peso perché non c'e' la certezza che se non avessi usato 
nessun metodo contraccettivo ne sarebbe venuto fuori un concepimento, ma 
di principio il reato è lo stesso! 
Io non lo considero un reato (anzi, come hai ben detto tu, anche io credo 
di non avere il diritto psicologico-morale di generare questo nuovo 
essere umano), ma, da un punto di vista assolutamente ateo, è in questo 
che vi è una scelta etica a mio parere, non nel decidere di uccidere ciò 
che è di fatto in questo momento un qualsiasi ammasso di cellule.
Quindi, per rispondere a Michele, continuo a considerarmi un'esponente 
della sottocultura laicista. 
Spero che, se non vorrai rinunciare a tale etichetta, tu possa almeno 
riconoscermi il titolo di esponente (cioè produttore consapevole di 
questo pensiero) e non di prodotto (cioè seguace di un pensiero imposto 
da un preconcetto).
P.S.: mi sembra una cosa interessante, su cui riflettere, il fatto che 
spesso chi difende gli embrioni è anche più propenso ad accettare la pena 
di morte, e viceversa. 
E' il caso di me, Maria, Nicola e Michele in questo newsgroup. Non è il 
caso della Chiesa cattolica, ma è ad esempio il caso della destra USA.
Saluti.
Fabio.
Citazione da Markette:
"Sono contraria alla pillola abortiva (486), anche perché ormai per la 
mamma di Storace è troppo tardi!".

 Se io faccio sesso usando il preservativo, commetto lo stesso reato.
Con l'utilizzo del preservativo non si interrompe una VITA IN ATTO.
Saluti
Nicola

 Nicola
Ciao.Fabio.

 A me, della vita umana, in generale, NON IMPORTA NULLA.
Ora si spiega:  ma allora possiamo suicidarci tutti......   :-((
(cosa che infondo con questo inquinamento facciamo già....)
Bella filosofia!
Poi chiedi ad Antonio cosa propone di positivo.....
Il fatto è che non avete nulla da proporre......
Dicevo ai miei alunni della media: "la scuola è una mensa [culturale],
chi vuol mangiare, mangi
chi non vuol mangiare non si lamenti di rimanere a digiuno!"
Anche questa è una mensa.......
se poi qualcuno vuole morire di fame....
Pazienza.
Maria

 decisamente ovvie).
Certo che sono ovvie, ma il 99% degli abortisti la mena sul fatto
che un embrione *è un nulla*.
Il che si spiega anche facilmente: altrimenti, sarebbero dei fautori
dell'assassinio. Un assassinio che, a differenza della pena di morte
e dell'eutanasia, è ben poco giustificabile... tranne casi estremissimi.
Nick

 che un embrione *è un nulla*.
Anch'io (bensì - l'ho già messo in evidenza? - non mi sia ancora espresso 
sull'aborto, che sarebbe prematuro prima di aver finito di parlare di embrioni) 
ritengo che l'embrione *è un nulla*, il che non è in contraddizione con i punti 
1) e 2). 
Infatti io respingo la tesi che ogni vita umana *innocente* sia *un qualcosa*. 
D'altra parte bisogna considerare che io sono un ipocrita guidato dalla cattiva 
coscienza e frutto di una sottocultura laicista... Hitler al mio confronto era 
un sant'uomo! :-) 
Ciao.Fabio.
P.S.: fra l'altro non si capisce che relazione ci sia fra cos'è un embrione e 
il giudizio sull'aborto...

 embrione e il giudizio sull'aborto...
Nessuna, per quel che mi concerne.
Io, in quanto fautore del VHEMT, auspico il maggior uso possibile
dell'aborto.
Solo, mi infastidisce che si mistifichi la realtà...
Saluti!
Nick

 Nick
Ciao.Fabio. 

 senso di "un sasso è un nulla"...
...La vita umana, "un sasso"?
Insomma, ci stai dicendo che la vita umana, di per sè, è "niente":
essa va ulteriormente "qualificata", prima di divenire un "qualcosa",
prima di assumere un "valore".
Beh, che vuoi che ti dica: vai avanti, sono proprio curioso di
vedere dove vuoi andare a parare...
Nick

 vedere dove vuoi andare a parare...
In realtà dovrei andare indietro, ho già motivato l'affermazione di cui sopra.
Era la risposta alla domanda "cosa si vuole tutelare tutelando la 
vita umana"?
Ciao.Fabio.

 esempio il caso della destra USA.
hai ragionissima:
la Chiesa Cattolica cerca di "perfezionarsi nell'astratto" e,
quindi, tende ad essere perfettamente adeguata e conseguente....
se dice "no a togliere la vita" lo fa sia per gli embrioni sia
per gli omicidi ecc...
ma non и giusto tutto questo astratto....
molto meglio noi 4 che almeno discutiamo concretamente...
