Newsgroup: it.comp.os.win.windows7
Titolo: Proposts ingenua alla MS

 
Le ultime versioni di Windows proteggono in tutte le maniere i file e
le cartelle di dati dalle intrusioni indesiderate. Questo è bene per
chi ha bisogno di queste protezioni, però esistono anche tanti altri
utenti che in certe situazioni non ne hanno bisogno perché:
 
"	sono gli unici a fruire del pc
"	vogliono collegare più pc senza connetterli a Internet
"	non usano il wireless 
 
Alzi la mano chi non ha mai visto comparire sul monitor lo
stramaledetto messaggio "Impossibile accedere a \\….. L'utente
potrebbe non disporre dell'autorizzazione necessaria per l'utilizzo
della risorsa di rete. Per le autorizzazione di accesso, contattare
l'amministratore del server". 
 
So bene che esiste una soluzione per questo problema, ma
disgraziatamente non è alla portata dell'utente medio. Allora perché,
nelle versioni future del SO, la MS non offre all'utente anche una
modalità di utilizzo della rete e del pc priva di tutte le protezioni,
salvo naturalmente quelle che si riferiscono alla sicurezza di
funzionamento del sistema? Basterebbe avvertire l'utente che lo fa a
suo totale rischio e pericolo, in modo che sia lui a poter decidere
quando gli conviene usare tutte le protezioni e quando non gli
conviene o addirittura gli crea ostacoli insormontabilii. Per
convincersene basta fare un giro nei newsgroup dove le domande di
aiuto per questo problema sono frequentissime. 
 
Oggi invece siamo costretti a indossare la corazza ANCHE QUANDO
ANDIAMO A LETTO. Oltre a essere inutile, in questi casi la corazza è
anche molto, molto scomoda e spesso impedisce di dormire.
 
Se la MS accettasse questa proposta, sono arcisicuro che otterrebbe il
plauso di un esercito di utenti. Oltretutto avrebbe in mano un
potentissimo strumento da sfruttare per il marketing.
 
L'idea mi sembra talmente semplice che deve avere da qualche parte uno
o più punti deboli, ma io non li vedo. E voi?
 
Ciao, Romano.
 
____________________________
 
La miniera d'oro dei sogni interpretati
www-sogni.blogspot.com/
 

 o più punti deboli, ma io non li vedo. E voi?
 
Scusa... ma fai prima a reinstallare Windows98... :-D
 
Cmq il motivo è la SICUREZZA.
Se poi tieni presente che anche con quella (blanda per la verità) il PC
con Windows 7 è cmq violabile sia da parte di Virus che di mani esperte
che gli si piazzano davanti... è tutto dire.
 
Ad esempio quelle cartelle a cui NON hai accesso da Windows, le
leggi/copi/cancella senza il minimo problema avviando il PC on una Live
di Linux.
 
Se proprio vuoi avere la sicurezza che non si possano leggere quei dati,
nelle versioni Professional di Windows, devi attivare la cifratura...
 
 
-- 
Daniele Pinna  (leva oops. per rispondere)
Utente Skype: dapinna
Sito Web: 
http://www.dapinna.com
 
Il Docfa in Pillole:  
http://www.ildocfainpillole.it
 
DAPINNA.COM
 su Facebook:
www.facebook.com/pages/Sassari-Italy/DAPINNACOM/110085322371199
 
-----
*** And Now Powered by Linux KUbuntu 12.04 "Precise Pangolin" ***
 

 disgraziatamente non è alla portata dell'utente medio.
 
nel 2012 l'utente medio usa il pc praticamente SOLO per internet.
quelli che rispondono ai 3 punti da te elencati sono un'esigua 
minoranza degli utenti esperti, i quali sanno dove mettere le mani.
io sono il primo a trovare fastidiose certe limitazioni e a disattivare 
tutto l'inutile, ma quello che chiedi mi sembra utile davvero a poche 
persone.
 
-- 
THE SUN
togliere GIASSAI per rispondere
 
 

 le cartelle di dati dalle intrusioni indesiderate.
 
ROTFL
 
bel tentativo di trolling...
 

 le cartelle di dati dalle intrusioni indesiderate.
LOL 
http://www.youtube.com/watch?v=6__nuNPtRm0
 
 

nelle versioni Professional di Windows, devi attivare la cifratura...
 
Leggendo quello che hai scritto ho capito che mi sono espresso male:
quello che io vorrei e' esattamente il contrario della SICUREZZA!!!
 
Non mi serve a niente, anzi mi impaccia maledettamente tutta quella
sfilza di PERMESSI, AUTORIZZAZIONI, DIRITTI, PROPRIETA', PRIVILEGI
quando sono l'unico utente che si serve della rete e questa per giunta
è anche cablata cioè non wireless.
 
E' chiaro adesso il discorso che vorrei fare alla MS?
 
Comunque grazie per avermi risposto, ciao, Romano.


persone.
 
Puo' darsi che sia come dici tu però e' difficile poterlo stabilire
con certezza. 
 
In ogni modo, MS si e' sbizzarrita in tutte le maniere per offrire
agli utenti prestazioni che potremmo definire tranquillamente FRIVOLE,
trasparenze, angoli arrotondati, ecc., non vedo pertanto per quale
motivo non potrebbe invece offrire una prestazione UTILE, sia pure a
pochi ma utile.
 
I tecnici della MS non leggerenno di sicuro il mio post, io comunque
continuo a considerarlo valido.
 
Ciao, Romano.

On Mon, 08 Oct 2012 22:40:32 +0200, Copyleft <Copy...@Fasullo.org>
wrote:

Allora mi correggo: "Le ultime versioni di Windows TENTANO di
proteggere in tutte le maniere i file e le cartelle di dati dalle
intrusioni indesiderate".
 
Contento adesso?  :-)))
 
rb

 Contento adesso?  :-)))
 
Meglio,molto meglio.
 

 modalità di utilizzo della rete e del pc priva di tutte le protezioni,
 
E come dovrebbero chiamarla? modalità chiappe al vento? :p
 
 
-- 
 
Bob
 
http://www.webalice.it/argonex/
 

 
Retrocompatibilita? ;-)
Rispetto delle tradizioni?  :-p
 
-- 
    Ciao   |Save our planet!             Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@bofhland.org
 

 Comunque grazie per avermi risposto, ciao, Romano.
 
 
 
 
 



ROTFL

E come dovrebbero chiamarla? modalità chiappe al vento? :p
 
Sei un simpaticone, davvero, pero' non hai capito a quale situazione
mi riferivo io. Per spiegarmi meglio, allora, usero' proprio la tua
stessa espressione colorita: quando stai facendo la doccia, forse che
ti preoccupi delle tue "chiappe al vento"? Penso di no, sono sicuro
che non le proteggi con mutande di latta sovrapposte una all'altra. 
 
rb


 che non le proteggi con mutande di latta sovrapposte una all'altra.
 
Quando sei sotto la doccia sei chiuso in casa dove per entrare occorre
una chiave (password).



Non e' detto, negli spogliatoi di una squadra di calcio non sei chiuso
in casa eppure la doccia la fai lo stesso. Si vede che non hai fatto
il militare di leva  :-)
 
In ogni modo, senza insistere con le metafore, penso che sia chiaro
quello che volevo dire. Oltretutto, per la MS la mia proposta non
dovrebbe comportare un grosso lavoro dal momento che si tratterebbe
soltanto di TOGLIERE qualcosa e non di AGGIUNGERE. Pero' di questo non
sono sicuro.


media della maggior parte degli utenti  e cioè la cliccoscimmia :-)
 
 
Non sono d'accordo e te lo dimostro facilmente:
 
La distribuzione \chi^2(k) descrive la variabile aleatoria
 
    x^2=\sum_{i=1}^k x_i^2=x_1^2+\ldots+x_k^2,
 
dove x_1,...,x_k sono variabili aleatorie indipendenti con
distribuzione normale standard \mathcal{N}(0,1). Il parametro k è
detto numero di gradi di libertà.
 
Dai, scherzavo!!!  :-)))  Buona domenica


 sono sicuro.
 
Lascia perdere...
Già Windows anche protetto con le password è violabile.
Se poi permetti anche di togliere quel briciolo di protezione che ha...
:-)
 
 
Anzi io sono del parere che per migliorare la sicurezza DI TUTTI (questo
permetterebbe di avere meno virus su PC degli "utonti" e quindi meno
problemi di email rubati, pc zombi etc) Microsoft dovrebbe obbligare ad
avere:
 
- Un utente Admin con password sicura e non banale
- Tutti gli utenti limitati
 
 
Certo per noi Tecnici che "campiamo" anche sulla rimozione dei Virus e
sulla reinstallazione che spesso è richiesta dopo questi eventi sarebbe
una bella mazzata, ma tanto NON avverrà mai :-)


 Dai, scherzavo!!!  :-)))  Buona domenica
 
LOL :-)


Se poi permetti anche di togliere quel briciolo di protezione che ha...
 
Ma la mia proposta non consiste nel TOGLIERE le protezioni, ci
mancherebbe! E poi voi Tecnici come campereste?  :-)
 
Solo che dovrebbe esserci una modalita' d'uso IN PIU', oltre quella
abituale e normale. Tutto qui.
 
rb
 
 

 abituale e normale. Tutto qui.
 
Quella "normale" come la chiami tu si ottiene senza impostare la password.
Al limite disabiliti l'UAC per cui non ti chiede conferma per la
modifica delle impostazioni o per le installazioni... per cui anche
navigando su internet qualunque cosa potrebbe entrare ed installarsi
SENZA che tu ti accorga di nulla.
 
Non so cosa vuoi di più oltre a quella modalità.


Non so cosa vuoi di più oltre a quella modalità.
 
Hai ragione anche qui. Il fatto e' che non sapevo che fosse cosi'
facile disattivare l'UAC. Adesso lo so. Vuol dire che questo thread e'
servito a qualcosa e a qualcuno, cioe' a me.
 
Forse potrebbe essere utile anche a qualcun altro sapere come si fa
(sempre cliccoscimmia) in Windows 7:
 
Pannello di controllo => Digitare UAC nel campo CERCA => Modifica le
impostazioni di controllo dell'account utente => Spostare lo slider
tutto verso il basso.
 
RICORDARSI DI RIMETTERLO IN ALTO una volta terminata la sessione
"chiappe al vento"  :-)
 
Ciao, di nuovo buona domenica, adesso devo uscire.


 Ciao, di nuovo buona domenica, adesso devo uscire.
 
Già... ma quanti si ricordano di riattivarlo?
IMHO meglio lasciarlo attivo e basta. :-)))





della risorsa di rete
 
Togliere UAC per questo non è tanto insufficiente quanto non
necessario. In pratica non c'entra nulla.
 
Il tuo è un problema di diritti degli utenti sui files.
Crea sul PC "server" il nome utente (con password giusta) dell'utente
che vuole accedere.
 
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

che vuole accedere.
 
Intendi dire che sul pc server devo creare un account che ha lo stesso
nome dell'utente "client" che sta sull'altro pc e che vuole accedere
alle risorse del server? Dando a questo account una opportuna psw?
 
Scusa se mi dilungo , ma in fatto di reti sono come un pulcino nella
stoppa  :-)


alle risorse del server? Dando a questo account una opportuna psw?
 
Esattamente.
Ah, la password non puň essere vuota.


Ah, la password non può essere vuota.
 
Ti ringrazio. 
Simpatico e molto sintetico il riferimento al sistema binario che sta
in fondo ai tuoi post  :-)
 
Ciao, Romano.


Ah, la password non può essere vuota.
 
 
Al tempo! Poco fa ti ho ringraziato prima ancora di fare la prova. Ho
sbagliato. Adesso ho provato seguendo scrupolosamente le tue
indicazioni e.... il solito messaggio stramaledetto continua a
comparire lo stesso!  :-(((  Sono da capo a dodici!
 
Prima che tu me lo chieda, preciso che sul pc server ho impostato la
"condivisione" della cartella che vorrei vedere dal client. Infatti
sul server ho Windows XP. 


 comparire lo stesso!  :-(((  Sono da capo a dodici!
 
non ho seguito con molta attenzione questo thread, e mi sfugge se i problemi 
ce li hai ad accedere a seven o a xp, se si tratta di seven, hai provato dal 
centro connessioni di rete e condivisione a cliccare su modifica 
impostazioni di condivisione avanzate, selezionare il profilo della tua rete 
(domestica o pubblica) e selezionare disattiva condivisione protetta da 
password?
 
-- 
Fri(END), Boyfri(END), Girlfri(END), Bestfri(END). Everything has an END 
except...Fam(ILY)! It Has 3 Letters that say I LOVE YOU 
 

password?
 
 
Si', certo, ma non funziona lo stesso.
I problemi li ho per accedere da Seven a XP.


 I problemi li ho per accedere da Seven a XP.
 
purtroppo non ti posso aiutare, l'unico xp che ho in rete è un VMware e ci 
accedo tranquillamente senza aver toccato nessuna impostazione di rete  sul 
virtuale o sull'host.


virtuale o sull'host.
 
 
Grazie lo stesso, ciao, Romano.


sul server ho Windows XP. 
 
Prima ancora di entrare nella cartella puoi provare a vedere se ti dà
errori accedere a \\server ?
 
Ah, domanda: XP Home o Professional?


 Tu che mi dici, puo' bastare? Dopotutto il tecnico mica sono io  :-)
 
Non ricordo il post iniziale... ma NON avevi parlato di rete.
In quel caso l'UAC conta poco (credo).
 
Anzi mi pare che per impostazioni predefinita, non puoi condividere se
l'utente NON ha una password.
In ogni caso, se non hai una Home Premium ma una Professional, su alcune
cartelle (non credo quelle del profilo) puoi impostare come Accesso
Everyone, in modo che TUTTI possano accedere a quella cartella... a che
chi si collega "telepaticamente" :-))))))))


Ah, domanda: XP Home o Professional?
 
Si tratta di XP Pro.


Non ricordo il post iniziale... ma NON avevi parlato di rete.
 
Questo thread e' gia' troppo lungo e approfitterei della vostra
cortese disponibilita' se adesso mi mettessi a richiamare quello che
ho scritto all'inizio.
 
Siete stati tutti molto gentili, grazie, buona notte.


 parole, ma il concetto e' semplice:
 
Ma la password la devi digitare solo all'avvio di Windows...
mica ogni 5 minuti :-)


 ho scritto all'inizio.
 
Sarebbe stato un tread lungo ma positivo se alla fine ti avessimo
portato sulla "retta via", cioè sull'uso della password per il Login :-)))
 
Non dico una password sicura con almeno otto lettere di cui almeno 3
lettere e almeno 2 numeri, ma una password.


lettere e almeno 2 numeri, ma una password.
 
Mi sembri un missionario che deve convertire un infedele!  :-)
Il thread e' cosi' lungo che hai perso il senso del problema da me
posto all'inizio. Io non sono contrario per principio alle psw con i
canonici 8 caratteri di cui ecc ecc, pero' apprezzerei moltissimo che
il S.O. mi offrisse anche una modalita' di utilizzo (oltre quelle
"sicure") che mi permettesse di togliermi la CORAZZA quando NON MI
SERVE. Invece mi costringe a tenerla anche per andare a letto.
 
Buona giornata, grazie di nuovo, ciao, Romano.


mica ogni 5 minuti :-)
 
Otto caratteri sono tanti. Quando ero bambino mi insegnarono questa
filastrocca: "La pigrizia andò al mercato ed un cavolo comprò.
Mezzogiorno era suonato quando a casa ritornò...".
 
A parte gli scherzi, io la psw con 8 caratteri ecc ecc la uso solo per
l'utente Amministratore. Sono l'unico a usare il mio pc e quando
navigo su internet lo faccio con un utente di tipo STANDARD che non
puo' fare troppi danni.


 SERVE. Invece mi costringe a tenerla anche per andare a letto.
 
Probabilmente ho perso il senso del problema anch'io, se è così prego 
scusarmi per l'intervento inopportuno :), però quello che tu desideri mi 
pare che attiene al mondo della rete non del singolo PC. La corazza puoi 
qusi del tutto toglierla nel tuo PC attivando l'utente amministratore 
nascosto, sulla rete la cosa cambia, la rete non dipende più solo dai 
tuoi desideri sul singolo tuo PC ma da chi l'ha progettata e previsto 
che ci siano dei meccanismi di sicurezza minimi per non consentire 
libero arbitrio con libero accesso a chiunque.
 
 
Umilmente ripeto, se ho cannato chiedo scusa :)
 
-- 
Ciao, Guglielmo.

Umilmente ripeto, se ho cannato chiedo scusa :)
 
Ma vuoi scherzare? Siamo qui proprio per scambiarci i diversi punti di
vista.
 
rb


Umilmente ripeto, se ho cannato chiedo scusa :)
 
 
Adesso sono io che chiedo scusa. 
Appena ti ho spedito la mia risposta mi sono accorto che nel tuo post
mi era sfuggito l'aggettivo "nascosto". E' la prima volta che ne sento
parlare percio' prima di risponderti voglio vedere se risolve il mio
problema. Pero' non adesso, subito.
 
Umilmente,umilmente mi hai dato una dritta  :-)
Ti faro' sapere se funziona, grazie.
 
rb


nascosto, 
 
Ho riflettuto su questa tua proposta e mi sono reso conto che non
risolve il mio problema per la semplice ragione che non serve a niente
POTER FARE TUTTO se ti trovi nella condizione di NON SAPERE quello che
bisogna fare.
 
In ogni modo, ho riflettuto meglio anche sulla proposta ingenua che
vorrei fare alla MS (quella del subject) e mi sono reso conto che non
faranno mai quello che io chiedo perche' sanno benissimo che, una
volta che fosse disponibile un account "facile" che potremmo chiamare
"nudo come un verme", mollte persone finirebbero per usarlo, o per
pigrizia o per altro, anche quando espone a seri rischi per la
sicurezza. Infatti e' per questo motivo che hanno NASCOSTO l'account
"Ammistratore nascosto".
 
Di nuovo grazie a tutti e buona giornata. 
 
rb
 
PS - Chiuderei qui il thread perche' ho gia' approfittato troppo della
vostra disponibilita' e cortesia. 


 bisogna fare.
 
No, devi fare più attenzione a quello che gli altri scrivono :)
 
Disabilitare l'UAC o attivare l'account utente amministratore di norma 
nascosto ed irraggiungibile, serve a darti il maggior controllo 
possibile *SUL TUO PC*. Ma non sulla rete LAN che è composta da altri PC 
e sottostà ad altre regole, regole imposte da chi ne ha ideato il 
funzionamento. E no il funzionamento della rete non sei tu ad averlo 
ideato, tu ti limiti a crearla una rete di PC o altri dispositivi 
elettronici, seguendo regole ideate ed imposte da altri.
 
IL tutto ovviamente IMHO.
 
 
-- 
Ciao, Guglielmo.

> 
 
Che antivirus è installato su XP? Io avevo avuto problemi simili a 
causa di alcuni Internet Security troppo zelanti
 
 

No, devi fare più attenzione a quello che gli altri scrivono :)
 
Leggendo queste tue parole mi e' venuto da sorridere perche' avrei
potuto scriverle anch'io riferendole a te. Infatti proprio all'inizio
di questo thread, nel mio primo post ho scritto: 
 
"Allora perché, nelle versioni future del SO, la MS non offre
all'utente anche una ***MODALITA' DI UTILLIZZO DELLA RETE***  e del pc
priva di tutte le protezioni.... ? ". 
 
Nei Forum e nei Newsgroup Usenet questo e' il classico momento in cui
cominciano a sollevarsi le cosiddette "flames". Noi due pero' siamo
persone civili ed educate percio' ce ne andiamo simpaticamente a bere
qualcosa al bar. Offro io, sia chiaro!   :-)
 
Ciao, Romano.



AVG free



 
Allora non rientra nella casistica... mi spiace
 
 

problema.
 
Non serve a nulla (attivare l'administrator nascosto).
 
Non so se è chiaro, ma quello del "\\server\condivisione" è una
connessione client / server.
Tu ricevi quell'errore perché è il server (XP) che te lo invia.
 
In pratica il client (7) si presenta dicendo "sono pluto e ho password
1234", il server (XP) guarda dentro di sé se
 
1) Esiste questo utente
2) Ha password identica
3) Ha password non vuota
4) E' abilitato almeno alla lettura di quella condivisione
 
E in base alla soddisfazione di *tutte* queste condizioni ti risponde
"ok", altrimenti picche.
E abilitare utenti sul client, disattivare UAC etc non cambia nulla ai
suoi occhi.
Se proprio vuoi farti del male la direzione da seguire è tirare giù
muri su XP, non su Seven.


muri su XP, non su Seven.
 
Secondo logica dovrebbe essere cosi', purtroppo pero' la logica che
seguo io sembra non essere la stessa che seguono i pc  :-(((  
 
E poi, un conto e' dire che bisogna tirare giu' muri e un altro e'
sapere quali sono i muri da abbattere. Per tentare di capirlo sono
andato a guardare nel REGISTRO EVENTI dei due pc, ma non ne ho
ricavato niente di utile.
 
Ci vorrebbe un MURATORE  :-)


 sapere quali sono i muri da abbattere. Per tentare di capirlo sono
 
scusa se mi re-intrometto nella questione, ormai son curioso di vedere come 
finisce, ma vorrei aver chiare alcune cose:
 
da xp ---> seven incontri problemi?
nel caso invece di seven ---> xp, hai creato una condivisione?
il ping  seven-->xp risponde?
 
più su nel tuo post scrivi:
 
"sintetico. In pratica, nel mio caso il Controller di dominio lo fa il"
 
non avevi (o almeno io non ci ho fatto caso..) mai parlato di dominio prima, 
quindi la domanda è:
i pc in rete fanno parte di un dominio, o hai usato erroneamente "dominio" 
per indicare banalmente uno dei computer della rete?
 
per quando riguarda i "muri", hai provato a disabilitare temporaneamente il 
firewall di xp??


firewall di xp??
 
Si', ma non "funge".


Non serve a nulla (attivare l'administrator nascosto).
 
Siamo d'accordo, l'ho gia detto nell'altro mio post, ma adesso mi
aggancio a questo tuo post per fare una considerazione generale che
prescinde dal mio caso personale specifico e torna al quesito di fondo
espresso nel Subject del thread. Eccola:
 
Questo thread si e' gonfiato in maniera abnorme perche', probabilmente
per colpa mia, il discorso si e' spostato subito sulla sicurezza che
si rende necessaria in una rete. E questo ha prodotto un diluvio di
interventi. 
 
In realta' io volevo parlare di tutt'altra cosa cioe' della proposta
ingenua che faccio alla MS e che a me sembra meno ingenua di quanto
possa sembrare a prima vista. Vediamo di semplificare il discorso e
NON PARLIAMO PIU' DI RETI. Prendiamo invece in considerazione soltanto
il caso in cui io voglia collegare direttamente due pc con un cavo
incrociato (crossover). Ebbene, in questo caso e' ovvio che non ci
sarebbe piu' nessun pericolo di intrusione esterna indesiderata.
Eppure anche in questo caso mi troverei tra i piedi la rottura di
scatole rappresentata dal msg che mi nega l'accesso perche' non ho
l'autorizzazione!!! Lo so per mia vecchia esperienza personale. Non
sembra anche a te che si tratta di una complicazione FASTIDIOSA e
soprattutto INUTILE ? Una complicazione che sarebbe bellissimo che
fosse eliminata.
 
Allora io chiedo: "Se fosse tecnicamente possibile, perche' non
offrire all'utente ***ANCHE*** una modalita' d'uso del S.O. che non
abbia bisogno di nessuna autorizzazione, da utilizzare SOLO in casi
particolari?". 
 
In un altro mio post ho immaginato che chi sviluppa un S.O. non
accettera' mai di fare una cosa del genere perche' ha paura che poi
venga usata anche a sproposito. Giusto, pero' solo fino ad un certo
punto perche' allora, seguendo lo stesso criterio, si dovrebbe vietare
la fabbricazione dei coltelli dal momento che qualcuno li usa per
"sbudellare" il prossimo!
 
Visto che mi sembri uno del mestiere, mi puoi dire se una cosa del
genere e' "tecnicamente" fattibile? Se si', sarebbe complicato farla? 


particolari?".
 
A grandi linee dovresti lavorare sulle group policy (parecchi
requisiti di sicurezza sono definiti l� dentro), ma sono poco esperto
sulle modifiche in direzione "tira gi� tutti i muri" perch�
normalmente lavoro in direzione opposta.


Un PC non collegato a Internet.
 
Anche le persone su una carrozzella rappresentano un caso limite
eppure sugli autobus c'e' un sistema di aggancio speciale studiato
appositamente per loro. E poi esiste una procedura specifica chiamata
"Collegamento diretto di due pc tramite cavo" quindi non si tratta di
un caso tanto limite.
 
In fondo, la modalita' NON PROTETTA che chiedo io e' paragonabile a
quella del Firewall DISATTIVATO. Anche in quel caso, se la scelgo, lo
faccio a mio rischio e pericolo, pero' MS mi offre la possibilita' di
usufruirne.
 
Mi si potrebbe obiettare che e' inutile costruire un castello e
sollevare il ponte levatoio se c'e' una teleferica che porta
direttamente sugli spalti. Controbiezione: basterebbe proteggere la
teleferica con una, due, tre... quante si vuole psw.
 
Cambio discorso: mi sto chiedendo se c'e' un limite al numero di post
che sopporta un thread  :-)))
 
rb
 
____________________________
 
La miniera d'oro dei sogni interpretati
www-sogni.blogspot.com/
 
 
rb

 Mi sembri un missionario che deve convertire un infedele!  :-)
 
Accc... beccato. :-)))


 fosse eliminata.
 
Il motivo è sempre lo stesso.
Metti che quel cavo è stato collegato tra un tuo PC e quello di un Tuo
collega, solo per condividere una stampante e al limite per condividere
solo *ALCUNE* cartelle, ma non tutte.
 
E' ovvio che per accedere ad alcune cartelle avrai accesso pieno, mentre
per le altre no.
 
Al limite ci potrebbero essere delle cartelle condivise ad uno specifico
utente e quindi dal tuo PC usando user e pwd idonea potresti accedere
senza problemi.
 
In sostanza, per tornare al tuo caso, nel PC con XP (non ricordo se è
home o professional... meglio quest'ultimo) devo:
 
- Condividere la cartella
- Impostare i permessi sulla cartella in modo che chi ha diritto possa
accederci.
 
Puoi anche impostare "everyone", cioè "chiunque", però se questa
cartella si trova nelle sottocartelle del profilo (es Desktop o
Documenti) ci sono dei problemi e bisogna smanettare un po.
Se invece prendi quella cartella la sposti sotto C:\ e la condividi da
li e imposti come accesso everyone, forse non dovresti avere problemi.


li e imposti come accesso everyone, forse non dovresti avere problemi.
 
 
Se ora dicessi che ho capito TUTTI i passaggi del tuo post sarei uno
bugiardo spudoratissimo   :-)
 
A complicare le cose c'e' il fatto che nei miei post precedenti ho
dimenticato di dire che nel pc con XP ho l'hd formattato con il File
System FAT 32, percio' li' non posso impostare le autorizzazioni di
NTFS. E quasi sicuramente tu ti riferisci proprio a quelle. 
 
Il pc con Seven invece ha NTFS.
 
Io sono imbranato, non c'e' alcun dubbio, pero' se qualcuno mi viene
ancora a ripetere che il problema che ho posto e' irrilevante, lo
frusto sulle gengive!!!  :-)))
 
In ogni modo, tutto questo casino mi e' servito a qualcosa perche', a
forza di cercare su Internet, ho trovato quello che non cercavo cioe'
la notizia che Win 7 ha un bug che gli impedisce di riconoscere una
rete DOMESTICA per cui, in "Centro connessioni di rete e
condivisione", la indica come "Rete non identificata" percio' la
piazza tra le reti con maggiori restrizioni (RETE PUBBLICA) e nello
stesso tempo impedisce di cambiarla in "Domestica" (mentre consente il
passaggio inverso). Credo che se ne siano accorti in molti. Qui e'
indicato come rimediare al bug cioe' come passare da rete PUBBLICA a
rete DOMESTICA:
 
http://www.megalab.it/forum/viewtopic.php?f=16&t=64295&start=0#p481612FirefoxHTML\Shell\Open\Command
 
 
Se non altro, questo tsunami di post sara' servito a qualcuno e a
qualcosa. 


 qualcosa. 
 
Ma tu hai una rete indicata come "Non Identificata"?


solo *ALCUNE* cartelle, ma non tutte
 
[...]
 
Poco fa ho gia' risposto al tuo post riportato qui sopra ma appena
l'ho spedito, ripensando a quello che avevo scritto, mi e' venuto un
dubbio atroce  :-)
 
Come e' possibile che da un computer che ha il file system FAT32
(quello con XP) io riesca a leggere i dati che stanno su un disco che
sta in rete e che e' formattato con NTFS (quello con Seven)? 
 
Quando MS creo' la FAT 32 non c'era ancora NTFS.
 
Eppure io li leggo, giuro!  :-)
 
Per favore mi spieghi questa cosa?


Ma tu hai una rete indicata come "Non Identificata"?
 
 
Adesso no, ma tempo addietro, e sempre per la curiosita' da scimmia,
ho cliccato sopra la scritta "Rete domestica" e sono passato a quella
"Pubblica". A forza di provare riuscii a tornare a "Rete domestica",
ma non ricordo come feci e soprattutto non avevo "capito" cosa era
successo. Adesso invece conosco la causa del problema e anche la
soluzione. Mi ha fatto piacere anche scoprire che la "colpa"
dell'accaduto non era stata mia  :-)
 
rb
 
____________________________
 
La miniera d'oro dei sogni interpretati
www-sogni.blogspot.com/
.
 


Abbastanza semplice
Il client comunica con un demone (in windows si chiamano servizi) che 
sta sul server scambiandosi messaggi
Capisci che se il protocollo di comunicazione tra client e server non 
cambia è indifferente  il tipo di filesystem che il demone  gestisce; 
basta che l' os del server supporti quel filesystem, il client non 
c'entra niente
 

 niente
 
nel caso specifico però dato che anche XP supporta NTFS, il fatto che il 
disco sul pc XP sia formattato FAT32 c'entra una cippa :)


c'entra niente.
 
 
L'argomento sta diventando intrigante. Vediamo se ho capito.
 
Quindi i due pc non comunicano direttamente da F.S. a F.S. ma
attraverso un ponte speciale che e' il demone-servizio. Immagino sia
la stessa cosa che nei sistemi Unix si chiama daemon.
 
Il demone, poi, va a leggere il F.S. del server, che nel mio caso e'
NTFS, e riporta quello che ha letto all'interno della FAT 32 che sta
sul mio client. 
 
Per dirla piu' semplicemente, il demone fa da INTERPRETE (non nel
senso informatico del termine) tra i due F.S. che altrimenti, nel mio
caso specifico, non potrebbero comunicare direttamente in quanto la
FAT 32 non legge NTFS. Ho capito bene?
 
Invece non ho capito il msg di "Liftman". Conferma o contesta quello
che hai scritto tu?


 che hai scritto tu?
 
la faccenda è ancora più semplice:
 
i pc in rete colloquiano attraverso il protocollo TCP,  e i singoli pc si 
prendono cura di andare a "smanettare" sul proprio filesystem. Quindi al tcp 
non gli frega un cavolo di qualle filesystem è installato sul pc, si limita 
ad inviare/ricevere quello che il sistema operativo fornisce.
 
quindi se 2 pc in rete hanno lo stesso filesystem, bene; se non lo hanno la 
cosa non funziona, salvo che entrambi lo supportino.
Ora, dato che sia XP che Vista/Seven supportano NTFS, il problema non si 
pone.
 
Questo è quello che ho capito io del funzionamento, poi è probabile che non 
abbia capito perfettamente, ma non importa, chi è più ferrato sarà felice di 
correggermi :)


correggermi :)
 
Adesso ho capito meglio quello che volevi dire. Pero' la domanda che
mi faccio io, e che faccio anche a te e a chi mi legge, e' la seguente
(scusa se la terminologia non e' proprio quella esatta):
 
L'istruzione che dice quale protocollo bisogna usare una volta in
rete, non e' memorizzata "materialmente" sull'hd servendosi del F.S.
che e' presente su quell'hd?
 
In altre parole, come fa il Client con XP a sapere che il Server con
NTFS si serve del protocollo TCP e non di un altro?
 
A naso mi viene da pensare che questa istruzione potrebbe essere
memorizzata al di fuori del F.S., per esempio nel MBR, ma questa
potrebbe essere una emerita caxxata  :-)
 
 
 
  ognuno dei due hd ll'hd 

 pone.
 
Il problema non si pone perché la cosa da supportare è lanmanager
(anche chiamato SMB) ovvero il protocollo di rete, non perché sia
xp che seven supportano NTFS.
 
Tant'é vero che il file server potrebbe anche non essere windows,
con un file system che windows stesso non capisce per nulla, come
ad esempio alcuni dischi di rete (NAS).
 
-- 
    Ciao   |Save our planet!             Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@bofhland.org
 

 disco sul pc XP sia formattato FAT32 c'entra una cippa :)
 
Poteva essere anche un Windows98 che l'NTFS non lo supporta. Ci pensa 
il sistema operativo del server a fornire la "compatibilitï¿œ" facendo d 
ponte.
 
 


 
La butto lï¿œ senza sapere di cosa stavate discutendo ma solo per 
rispondere a questo tuo ultimo dubbio: perchï¿œ TCP/IP ï¿œ il protocollo 
standard. Se io forzo un PC per usare IPX/SPX, chiaramente non 
dialogherï¿œ con nessun altro.
 
 


L' MBR non c'entra niente
Semplicemente ogni dispositivo di rete supporta attraverso drivers, uno 
piu protocolli (IP,IP6,IPX,ecc..)
 
Il client  quando crea un socket specifica il tipo di protocollo che 
vuole usare andando a tentativi fino a trovare quello che funziona
Ovviamente, per evitare tentativi inutili, dovrebbe usare  i protocolli 
conosciuti per ogni dispositivo di rete trovato
 
Il server crea anche lui un socket specificando il protocollo
per ogni dispositivp di rete trovato e, sempre per ogni dispositivo, si 
mette in ascolto (listen) per ricevere le richieste dai client
 
Per comunicare è ovvio che client e server devono supportare lo stesso 
protocollo e devono essere tra loro raggiungibili
 


Rettifico, il client e server creano socket per ogni protocollo trovato
 

>Rettifico, il client e server creano socket per ogni protocollo trovato
 
 
Grazie a voi adesso ho capito il concetto che mi stava piu' a cuore
cioe' che un pc "client" con FAT 32, in rete con un pc "server" che ha
NTFS, riesce a vedere i file e le cartelle condivisi che sono
memorizzati su quest'ultimo per la semplice ragione che la
comunicazione tra i due pc non avviene DIRETTAMENTE ma grazie
all'intermediazione del protocollo TCP (in questo caso). L'ho detto in
modo barbaro, ma io mi sono capito  :-)))
 
Voi dirette che ho capito cos'e' l'acqua calda. Probabilmente si', ma
ci sono arrivato solo adesso.
 
Diversi anni fa ho cercato di approfondire i concetti di "Protocollo",
di "Socket", di "Pile" ecc ma mi sono reso conto che la cosa mi
avrebbe richiesto troppo tempo per l'utilizzo che ne faccio
normalmente. 
 
Io mi ritengo soddisfatto pero' continuero' a leggervi se qualcuno
avra' qualcosa da aggiungere.
 
Ringrazio tutti e buona notte.


FAT 32 non legge NTFS. Ho capito bene?
 
Un filesystem non legge un altro filesystem, � concettualmente (e
praticamente) errato il concetto che stai esponendo.
E' il sistema operativo che legge / scrive su un filesystem e legge /
scrive su un altro.
E il sistema operativo legge e scrive su tutti i filesystem che
supporta, quello su cui � installato non ha influenza.
 
E questo a prescindere dalla rete: Windows XP, installato su FAT32,
pu� gestire dischi esterni o chiavette USB formattate NTFS.
 
Con la rete si fa un salto ulteriore: un sistema operativo � in grado
di scrivere anche su filesystem che non conosce, perch� di fatto vede
un filesystem di rete (smbfs nel caso delle condivisioni
\\server\condivisione) e il dialogo con il filesystem reale sul server
� compito, appunto, del server.


è compito, appunto, del server.
 
Leggendo quello che hai scritto ho pensato subito: "Allora come mai da
XP con FAT32 non vedo openSUSE con EXT4?".
 
Poi pero' mi sono reso conto che tu stai parlando di pc "IN RETE"
mentre la mia mente era andata a due SO non in rete, ma installati su
due diverse partizioni o su due dischi diversi. 
 
Benissimo, allora a questo punto mi e' rimasto da risolvere solo il
problema delle autorizzazioni da concedere al Client-Seven per poter
vedere in rete il Server-XP. Per risolverlo senza rivolgermi a un
"meccanico" dovrei mettermi a studiare la giungla delle policy di
sicurezza, ma mica me lo ha ordinato il dottore! E' molto piu'
probabile che prima o poi ci riesca "smanettando"  :-)
 
Buona giornata e ancora grazie, ciao, Romano.


probabile che prima o poi ci riesca "smanettando"  :-)
 
O forse nel frattempo, per sfinimento, cambi idea e metti la password.
;-)


;-)
 
Forse non l'ho detto o forse si'. Per verificare dovrei mettermi a
riaprire tutti i post e farei giorno  :-)
 
Faccio prima a ripeterlo adesso, se l'ho gia' detto: ho fatto anche la
prova che mi suggerisci tu, ma non funziona. 
 
Ho provato a disattivare sul Server/XP sia il firewall che l'antivirus
 
Sono andato perfino a controllare nei SERVIZI che ne fossero attivati
due che sembrano necessari per quello che serve a me:
 
- Browser di computer
- Client DNS
 
Ho disattivato il Gruppo HOME.
 
Ho seguito le istruzioni passo passo che ho trovato in un post per
UTONTI che si riferisce ad un caso identico al mio. Sta qui:
 
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2159439
 
 
Amara consolazione: anche a quell'UTONTO le istruzioni passo passo non
sono servite a niente!.
 
rb


prova che mi suggerisci tu, ma non funziona. 
 
Hai altre macchine per fare prove comparate?


Hai altre macchine per fare prove comparate?
 
 
Si', ma non mi va di aggiungere altra carne al fuoco, ce n'e' gia'
troppa adesso e finirei per mandarmela di traverso.
 
In ogni modo, una prova l'ho gia' fatta nei giorni scorsi: 
 
- Si tratta di un pc che ha lo stesso XP Pro che incasina l'altro pc.
- E' collegato al Router tramite wireless.
- Con quel pc il problema non c'e'.
- Da li' riesco a vedere il 3° pc, quello che ha Seven
 
Come se non bastasse, da ieri sera, sul pc che ha il problema di cui
stiamo parlando, si e' creata una connessione che parte
automaticamente e non si lascia eliminare. Dice: "WAN connection su
F7D1401 e' connesso". 
 
Qualcuno si diverte alle mie spalle? Non capisco che soddisfazione ci
sia. Mi sembra di non importunare nessuno.
