Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Percezione e azione.

Alcuni considerano la percezione come un semplice "recepire" passivamente,
negandogli la qualita' di azione, se non accompagnata da un comportamento
fisico.
Immaginiamo la percezione che avviene tramite l'udito (non propongo la vista
perche' mi si potrebbe dire che gli occhi si spostano mentre guardano).
Innanzitutto e' necessario inserire nel discorso il concetto di «attenzione»
e «vigilanza» (sempre nel campo dell'udito). L'attenzione puo' essere
focalizzata verso un fonte in un punto dello spazio, in un oggetto, in una
serie di eventi legati tra loro. La vigilanza consiste in un attenzione
diffusa pronta a cogliere quegli stimoli salienti per l'ascoltatore che
dirigono l'attenzione.
E' come se l'attenzione fosse il guardare un foglio a 30 cm, mentre la
vigilanza e' come il guardare un paesaggio dalla finestra.
Nella nostra mente quindi, riusciamo ad esplorare un "paesaggio" di stimoli
uditivi e possiamo concentrare l'attenzione su questo o quell'aspetto.
E' noto che in una situzione in cui le fonti di informazioni percepibili
dall'orecchio sono numerose (es cocktail party) riusciamo a isolare
parzialmente una fonte per noi interessante (
es.la
 voce di una persona che
conosciamo), mentre le altre fonti non solo finiscono nello sfondo, ma
sembrano non superare la soglia della coscienza.
Questa modalita' di selezione degli stimoli in seguito a una costante opera
di esplorazione di questo "paesaggio" mi pare una azione vera e propria.
Quindi credo che la percezione abbia una componente di azione.
Non voglio concentrarmi sulla consapevolezza di questa selezione in quanto
mi pare chiaro che come tutti i «comportamenti» anche quello del percepire
e' composto in parte da componenti automatiche, abitudinarie e in parte
incluse nel corso dei nostri pensieri.
Mi pare invece di notare questa differenza: nella percezione, si parte con
la ricezione degli stimoli a cui segue un azione (es: esplorazione), mentre
nell'azione fisica si parte con l'ordinare lo stimolo al movimente che poi
viene percepito.
Esiste questa differenza o e' possibile eliminarla ?
--
Ciao, E-Mån.
Per favore, eliminiamo  i crosspost dai messaggi (ad esempio quando
rispondiamo a Friedrich)

Esiste questa differenza o e' possibile eliminarla?
Mi perdo un po' lo "schema" dell'azione fisica: me lo rispiegheresti?
-- 
ciao,
Elrond

 ha scritto nel messaggio
news:t74urt0v8f9j18ubj...@4ax.com...

Quando "progettiamo" un movimento (sollevare un dito) o una serie di
movimenti (es: camminare) non succede che diamo l'ordine ai muscoli e questi
vanno per conto loro. Succede, invece, che i recettori dei muscoli
restituiscono in ogni momento al cervello un feedback su cio' che stiamo
muovendo di noi stessi, in questo modo e' possibile monitorare e di
conseguenza calibrare la nostra azione in modo molto adeguato.
Un po' come svegliarsi col braccio addormentato e rendersi conto che se si
vuole indirizzarlo in un certo modo bisogna almeno guardarlo con gli occhi,
in quanto la solo percezione dello spostamento della giuntura alla clavicola
non e' sufficiente a controllarne lo spostamento.
Quindi in quel passo intendevo dire che l'azione e' garantita dalla
percezione dell'azione, la quale e' pero' conseguente all'azione.
--
Ciao, E-Mån.

 Esiste questa differenza o e' possibile eliminarla ?
...se ci fosse questa differenza, perché eliminarla?
Non serve sia l'una che l'altra? Ad ognuno il suo no?
ciá! :-)
barby25LadyHawK  ==*V*==


ha scritto nel messaggio news:g_ew7.21383$
pm2.3...@news1.tin.it
    Faccio fatica perchè vedo tuto il discorso concentrato sulla definizione
di termini, che spesso ne definiscono altri: percezione, azione, attenzione,
vigilanza.
Non vedo molto l'utilità di una indagine scollegata da una direzione
fattiva. Comunque ci provo a dire la mia.
Percezione, ricezione, recettività, ascolto, sono <facoltà di presenza>.
Correre, parlare, cantare, leggere sono <facoltà di pregnanza>.
Pensare, intuire, creare, cogliere sono <facoltà di essenza>.
Si completano e si potenziano l'un l'altra. C'è azione nell'ascoltare in
ricezione non guidata, come nel parlare in direzione mirata. Azione e
passione sono una dentro l'altra. Ciò che li distingue è il sistema
simpatico o parasimpatico che anatomicamente sta alla base di ognuna.
Boh!
avrò colto quello di cui volevi discutere?
--
Gianni el Zorro
-----------------------------------------------------------------];-9

percezione dell'azione, la quale e' pero' conseguente all'azione.
Io ci vedo una certa somiglianza - non certo neurale, ne' forse
funzionale, ma come schema, per l'influenza retroattiva - con le
anticipazioni percettive, quelle per cui cadiamo in certi tipi di
di illusione ottica (qui ho cercato di ricrearne una, scrivendo due
volte il "di"... magari qualcuno ci casca :-))
-- 
ciao,
Elrond

 simpatico o parasimpatico che anatomicamente sta alla base di ognuna.
mmm ? no qui dovresti essere molto, molto piu' preciso e chiaro..
Intuitivamente mi pare che questi due sistemi non siano importanti nella
distinzione, cmq posso aver capito male.
--
Ciao, E-Mån.


Per un principio di semplicita', e in considerazione del fatto che lo schema
della percezione ha molta azione e lo schema dell'azione ha molta
percezione, mi interrogavo sulla possibilita' di integrarli in un unico
processo.
Cerco di spiegarmi meglio:
- primo caso:noi percepiamo gli stimoli che provengono dall'esterno
(ambiente)
- secondo caso: noi percepiamo gli stimoli che creiamo dall'interno (sempre
ambiente, cmq il nostro corpo).
La mia ipotesi e' che nel primo tipo di percezione (ambiente) alla ricezione
dello stimolo (es un punto di luce) segue la percezione ed eventualmente un
azione, mentre nel secondo caso allo stimolo (es "muovi un muscolo") segue
un azione e poi se ne ha la percezione.
1 caso: ricezione-> percezione -> azione percettiva
2 caso: invio stimolo -> azione fisica-> percezione
Praticamente nel secondo caso ci inventiamo lo stimolo che poi percepiamo,
mentre nel primo caso e' l'ambiente che ci offre "qualcosa" che potrebbe
divenire uno stimolo. Mi chiedevo come mai c'era questa differenza di
processo e se era possibile modificare (eliminare) questa mia visione delle
cose riducendole ad un unico processo.


 di illusione ottica
e' vero! E questo puo' essere appliato sia agli stimoli proventienti
dall'esterno, sia da quelli derivanti dalla nostra azione.
E questo processo di preparazione alla percezione potrebbe essere usata come
termine di confronto con la percezione effettiva in modo che solo quando le
due non collimano scatta l'interruttore "attenzione" ?
Mi viene in mente che questo tipo di processo orientato al futuro puo'
verificarsi solo con l'esperienza, quindi solo in base agli stimoli
immagazzinati nel passato.
Un novello patentato e' sempre attento a tutto, e quindi ogni attenzione e'
distratta da altre attenzioni: non ha grandi capacita' di fare previsioni su
una serie di stimoli e quindi deve necessariamente controllare che non ci
sia pericolo dopo che si sono verificate;
il guidatore piu' esperto puo' concentrare l'attenzione al momento giusto e
lasciando e controllare solo che non ci sia difformita' tra quanto previsto
e quanto accaduto.
Quindi (in una prospettiva H.I.P. o comunque cognitiva) nel caso dell'azione
che parte dall'individuo abbiamo:
a) [invio stimolo + anticipazione mentale dell'azione] az=az+1
b) [azione fisica] af=af+1
c) [anticipazione mentale della percezione] ap=ap+1
d) [percezione] p=p+1
e) [verifica se az/af=1 e ap/p=1. Se e' molto diversa da uno, accendi
l'interruttore dell'attenzione]
f) torna a a) tendendo modificando il progetto originario di azione se
necessario, tenendo conto del punto e)
quando c'e' uguaglianza tra previsione e accadimento, la quantita' di
informazione e' minima, per questo l'attenzione decresce, delegando l'azione
da processi in modo automatico e abitudinario. (es: guidare in macchina)
e nel caso della percezione che proviene dall'esterno abbiamo:
a) [ricezione stimolo]
b) [percezione]
c) [azione percettiva: anticipazione mentale della percezione] ap=ap+1;
d) [percezione] p=p+1
f) [verifica se ap/p=1. Se e' molto diversa da uno, accendi l'interruttore
dell'attenzione]
e) [ripeti la procedura, dispondendoti alla ricezione degli stimoli di tipo
... (?)
qui pero' mi impantano nuovamente. C'e' qualcosa che non mi torna...


 Esiste questa differenza o e' possibile eliminarla ?
(Nell'ottica descritta poc'anzi) la differenza di cui parli non
esiste, quello che cambia è solo il punto di osservazione
scelto/privilegiato nell'analizzare i due processi.
L'ordine temporale sembra differire nei due processi, ma ciò accade
perché ci mettiamo nel sistema di riferimento di un quanto di
informazione (percezione o ordine d'azione) che attraversa il sistema
o l'ambiente (che è "chiuso" sul sistema stesso, completandone il
ciclo). Cambiando il punto di partenza, cambia l'ordine con si
incontrano le varie parti del processo.
Un comportamento umano passivo (percezione), se pur può sembrare
puramente percettivo - può al massimo sopprimere l'azione
sull'ambiente (uscite del sistema, O), ma non l'azione di
memorizzazione del contenuto della percezione (la "memoria" del
sistema è codificata in Y, SD è indipendente dal tempo).
-- 
Ouroboros
Odigo: 2706443 - Yahoo Messenger: ouroboros77

 cose riducendole ad un unico processo.
Mi sembra la stessa strada... cioe' la stessa *direzione*...
ma vista da due punti di vista diversi (i due *versi*).
Andare e tornare.
Secondo me... tutto sta a vedere su che cosa si "centra" l'attenzione.
Secondo me... le parole "azione percettiva" sono bellissime! :)
Poi, per me, l'importante e' l'azione... ma *l'azione consapevole*.
Che credo possa derivare come quarto passaggio dal tuo punto 1.
Come si rapportano 
azione consapevole e azione percettiva?
Secondo me... dall'azione percettiva deriva poi
un'azione consapevole... come dico sopra.
Insomma: e' "essenziale" NON fermarsi alla parte "percettiva",
ma ... come dire: AGIRE... di conseguenza.
NON solo NON eliminerei la "differenza"...
ma propongo di "collegare" i due momenti.
Cioe'... 
i due processi che tu delinei sopra,
possono ENTRAMBI convogliare nell'azione consapevole...
non importa da che cosa "parti".
Non importa, ma... c'e' differenza.
Perche'?
perche' e' un FATTO che gli stimoli possono essere interni o esterni...
*poi* li percepisci... a volte e' quasi "istintiva" l'azione (se scii e
incontri una cunetta, la "affronti" e poi - o insieme? - te ne rendi
conto).
Si tratta di sapere se l'azione si situa prima o dopo la percezione?
IMO, a volte si situa addirittura INSIEME alla percezione: ci sono
azioni "istintive" come per esempio affrontare un ostacolo e cercare di
evitarlo e poi c'e' il momento in cui le "razionalizzi";
pero'... ci sono anche azioni che PROGETTI...
e rientrano nel tuo primo caso... uhm.
Concludendo: NON si possono IMO unificare i due momenti,
perche'... nel primo caso, CI RAGIONI PRIMA di compiere l'azione.
Nel golf... prendi la mira.
Anche nel tiro con l'arco.
Nel gioco degli scacchi... tu PROGETTI un'azione.
... Pero'... nel calcio... il portiere para il rigore... INSIEME
"in contemporanea"?
Cioe'... ci sarebbe FORSE una *terza modalita'*... di CONTEMPORANEITA'
di pensiero-e-azione? (mi ricorda Giuseppe Mazzini... ;)
Hai visto mai che... avevi due dubbi e ora ne abbiamo tre?  ;-?
-- 
Ciao, Morgana la Fata

"azione perettiva" 
clistere? :-0
-- 
ciao,
Elrond

 qui pero' mi impantano nuovamente. C'e' qualcosa che non mi torna...
... uhm: DOV'E l'AZIONE, nel processo che descrivi qui sopra?


 necessario, tenendo conto del punto e)
Questa sopra... puo' essere
l'azione ISTINTIVA?
o... ANCHE un acquisito automatismo?


 clistere? :-0
ROTFL! :D


 azione consapevole e azione percettiva?
uhm... forse quando tu hai scritto "azione perettiva" 
intendevi dire azione consapevole?
Cioe'... potrebbero essere "sinonimi"?
Prima, mi era parso che nel tuo punto 1) "mancasse" l'azione...
"a favore" di due "tipi" di percezione.
Ma rileggendo ancora... forse la "risposta" e' invece questa che ho
scritto sopra
e io non l'avevo messa ben a fuoco prima?


 sarebbe interessante capire come interviene)
... forse... che 
passione e azione sono collegate, nel senso che:
la passione e' azione...
e l'azione spinta da passione... e' piu' "convincente"?
cioe' per esempio: SE corro i 200 metri... vinco per
allenamento-e-passione
legati indissolubilmente?



..grazie per perdere tempo con me.  :-)
barby25LadyHawK  ==*V*==

 distinzione, cmq posso aver capito male.
Semplicemente mi pare che per "percepire" è necessario rilassare il sistema
parasimpatico, che se non ricordo male corrisponde alla muscolatura liscia,
mentre per agire è necessario contrarre un qualche muscolo striato.
Avvertenza: posso aver detto qualche puttanata!
--
nick: Gianni el Zorro
mail: 
gianni....@inwind.it
-----------------------------------------------------------------];-9
"Internet is not freedom, Internet is commitment."