Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: In difesa dei veg*-Gli omega-3 non sono un problema!!

Ci risiamo, un'altra notte in bianco a scrivere :-)
Be' so che c'è molta gente che vorrebbe passare ad una dieta vegana, 
o semplicemente preoccuparsi meno per la salute di chi la segue, che è
"bloccato" da certi miti di marketing che è dura far morire.
Dopo la B12 quale altro mito spopola e fa si che certe persone rinuncino
all'idea (cui alla base sta una reala voglia) di diventare vegani?
Gli omega-3 naturalmente.
Naturalmente mito tenuto in vita dalle indutrie per far si che i vegani
scarseggino e che loro possano continuare a vendere, vendere e vendere i
loro prodotti.
Bene allora, al lavoro, sfatiamo anche questo mito.
Dopo <<Scusi dov'è la B12?>> 
(ma sì, famosissimo western con Harrison Ford e Gene Wilder)
arriva <<I predatori dell'omega-3 perduto>>.
Con una piccola sorpresa inclusa:
i dietro le quinte con le scene inedite riguardante gli omega-6.
Be, intanto che c'ero ho tirato fuori anche loro dal minestrone.
E' proprio il caso di fare un po' di luce.
Gli omega-3 e omega-6 non saranno mai un problema in una dieta
vegetariana/vegana.
Gli omega-3 e gli omega-6 sono acidi grassi essenziali.
I grassi sono fabbricati dal corpo convertendo proteine e carboidrati,
quindi non devono essere assunti con i cibi.
Con l'eccezzione degli acidi grassi essenziali EFA (essential fatty acids)
Gli EFA sono due: alpha-linolenic-acid (acido alfa-linolenico) (ALA) che è
il primo dei tre omega-3, e linoleic acid (acido linoleico) (LA) che è il
primo degli omega-6.
Esistono altri due omega-3: 
l'acido Eicoisapentenoico (EPA) e
l'acido Docosaesaenoico (DHA)
I pesci e l'olio di merluzzo vengono consigliata come migliori fonti di
EPA e DHA.
Ma questo è solo un mito.
Ed il mito è nato come per tutti gli altri dalla disonestà delle industrie.
USDA che è la tabella Americana della "piramide alimentare" ha preso un
sacco di soldi da
chi a tutti i costi voleva essere inserito nella piramide.
P.S. Tutto quello che l'Italia sa di nutrizione parte dall'America.
Così, l'industria casearia ha pagato i ricercatori per far sì che le loro
scoperte dessero come risultato quello che volevano loro (vi ricordate il
FisherP-value e il 30% di validità?) e poi hanno portato soldi e ricerche
alla USDA che li ha inseriti nella piramide alimentare tralasciando le
altri fonti di calcio o quelle effettive (visto che il calcio del latte di
mucca non puo essere utilizzato dal corpo umano). Stessa cosa ha fatto
l'industria del pesce.
Perchè il fatto che il pesce contiene tanti EFA ed DHA è un mito?
Perchè il fatto che gli EPA e i DHA devono essere presi dal pesce è un
mito?
Andiamo con ordine.
I DHA e gli EPA ,il secondo ed il terzo degli omega-3, sono nutrienti
biologicamente trasmutabili. 
Questo significa che il primo - associato ad altri elementi - produce il
secondo e il terzo.
Ogni corpo umano produce la quantità necessatia di DHA ed EPA a partire
dal sesto mese di vita. 
In altre parole, il modo migliore per avere gli EPA e i DHA e di dare al
corpo tantissimi ALA.
Gli ALA sono fabbricati nei cloroplasti delle piante a folia verde quindi
si trovano allo stato naturale solamente negli ortaggi a foglia verde in
quantità enorme.
I pesci contengono gli omega-3 perchè mangiano molte alghe contenenti gli
ALA e dentro il corpo trasmutano gli ALA in EPA e DHA.
Lo stesso vale per tutti gli altri animali che mangiano grandi quantità di
vegetali.
LA USDA però non ha mai messo la "carne" degli erbivori come fonte di
omega-3 perchè sapevano bene che le mucche e i vitelli e quant'altro non
mangiavano abbastanza piante a foglia verde. Infatti non solo i pascoli
dove potrebbero pascolare contengono erba povera di nutrienti e inquinata,
ma la maggior parte di animali sono nutriti a rifiuti, escrementi e resti
di altri animali. 
Quindi, virtualmente, i pesci sono gli unici animali ai quali l'uomo puo
rubare gli omega-3.
Già, rubare, perchè non ha alcuna necessità di prendere quelli che gli
altri producono nel loro corpo, quando lui ne produce altrettanti nel
proprio.
Tuttavia (c'è sempre un tuttavia) gli EPA e gli DHA sono sensibilissimi al
calore e vengono distrutti ad una temperatura inferiore ai 30° e sono
sensibilissimi alle condizioni acide visto che possono sopravvivere solo
in un ambiene alcalino, e hanno bisogno di almeno 8 elementi in abbondanza
per poter essere assimilati.
Il calore e le preparazione con cui vengono mangiati i pesci o i prodotti
animali è sufficiente a distruggere tutti gli omega-3 che si potrebbero
trovare.
Se questo non bastasse, la condizione acida presente durante la digestione
delle proteine animali è sufficiente a distruggere quel poco che poteva
essere rimasto dalla cottura.
Inoltre c'è un altro punto da tenere in considerazione.
Di solito si studiano le proprietà di un prodotto e si pensa che tutti i
prodotti contengono le stesse sostanze nella stessa quantità.
I pesci che comprate oggi sono pesci che non hanno potuto cibarsi di ALA,
visto che nelle aqua-culture vengono nutriti con mangini chimici, mentre
nel mare non c'è rimasto un gran che di alghe sane di cui cibarsi.
Senza gli ALA i pesci non possono produrre gli altri due Omega-3, e tutti
i pesci che trovate oggi al supermercato o al mercato contengono 0,0001 di
EPA, mentre gli DHA sono assenti.
(vedi American Journal of Clinical Nutrition, issue #23, 2001 Volume 45 )
Il problema di una dieta onnivora è che non contiene abbastanza ALA.
Ad esempio i cereali sono tutti poveri di ALA.
Inoltre se le verdue vengono mangiate nello stesso pasto assieme alle
proteine animali, la condizione acida PH2 che si forma durante la
digestione di queste distruggerà tutti gli ALA.
Le verdure contengono tantissimi ALA, ma se sono preparate in modo
sconveniente
o cotte tuti gli ALA verranno distrutti.
Un dieta onnivora contenente pane e cereali in grand quantità, poche
verdure e per lo più fritte o bollite e proteine animali ad ogni pasto è
il modo migliore per andare 
incontro ad una carenza di omega-3.
Come mostrato dal Journal of Clinic Nutrition, i vegani hanno tre volte
più omega-3 nell'organismo di chi segue una dieta standard.
Gli EPA e DHA prodotti nel nostro organismo convertendo gli ALA sono
sufficienti a soddisfare il fabbisogno, ma se questo non fosse sufficiente
esistono anche fonti di cibo. 
Pecan, Noci Brasiliane e Americane, Mandorle, Nocciole, Pistacchi, Pinoli,
Castagna, Anacardo, Noce di cocco e Arachide sono tutte ricchissime in
Omega-3.
Lo stesso vale per i semi: lino, girasole, anice, sesamo.
Ricapitoliamo tutti i punti che smontano un mito.
_____________________________________________
Perchè chi consuma prodotti animali è a maggiore rischio di carenza di
omega-3?
_______________________________________________________
1) Perchè sono convinti che mangiando pesce otterranno tantissimi omega-3
mentre invece il pesce d'oggi è scarso di omega-3 visto che i pesci sono
nutriti a mangimi artificiali in aqua-cultura e i mari dove vengono
pescati sono privi di alghe.
Q. Questo significa che se il pesce vivesse in mare più puliti sarebbe una
buona fonte di omega-3?
2) Nemmeno per sogno. Gli omega-3 sono tra i nutrienti più delicati che
esistono.
La cottura, la congelatura e l'acidità distruggono letteralmente gli
omega-3.
Q. Quindi ammettendo che il pesce sia ricco di omega-3 perchè noi non
possiamo assimilare gli omega-3 che potrebbe contenere?
3) Perche la cottura distrugge tutti gli omega-3 che potrebbero essere nel
pesce
Q. Quindi basta mangiare pesce crudo?
4) No, perchè la condizione acida durante la digestione delle proteine
animali distrugge tutti gli omega-3.
Q. Dove si prendono allora gli omega-3?
5) Uno di essi è contenuto nei vegetali, e convertendo questo il nostro
corpo produce gli altri due. ALA + proteine e carboidrati = EPA ( + ALA )
= DHA.
Q. Perchè allora gli onnivori 
( o chi consuma una dieta standard [SAD - <Standard America Diet> spero
che abbiate capito il gioco di parole ;-) ] ) dovrebbero avere meno
omega-3 e un maggiore rischio di carenza di questo elemento dei vegan se
il loro corpo lo produce.
6) Perchè il corpo ha bisogno di molti ALA per convertirli in EPA e DHA.
Gli ALA si trovano nelle verdure (specialmente verdi) "crude" e nelle
noci, mentre non ve ne quasi traccia nei cereali.
Una dieta standard di solito è ricche di cereali raffinati e povera di
verdure (specialemente crude).
Q. Però anche se sono carenti in ALA da essere convertiti in EPA e DHA,
possono sempre mangiare altri cibi contenenti omega-3, giusto?
7) Potrebbero. Ma lo standard dietetico di un onnivoro non solo contiene
poca verdure ma anche pochissime noci e quelle volte che le mangiano, sono
cotte, abbrustolite o tostate e salate.
Mentre praticamente non consumano quasi mai semi.
7) Quasi il 60% degli Americani che consuma una dieta standard è carente
in 
omega-3 il 40% di questi consuma più pesce del normale (4-5 volte a
settiimana)
(vedi American Journal of Clinical Nutrition  , issue #87 - 2002 - Volume
3 )
Q. Perchè allora si continua a consigliare pesce come fonte di Omega-3?
8) Perchè i miti sono difficili da distruggere.
    Perchè molti nutrizionisti sono ignoranti e i libri sui quali hanno
studiato trattano solo superficialmente (la maggior parte delle volte in
una sola pagine con riderimento a qualche ricerca) certi argomenti
nutrizionali.
   Perchè l'industria del pesce continua a pagare per far si che il pesce
sia al primo posto nella USDA food pyramid
__________________
Q. Qual'è una buona percentuale di omega-3 (EPA e DHA) nella dieta?
A. Questo non ci riguarda. E' il corpo a fabbricare gli EPA e i DHA nella
giusta quantità di cui abbiamo bisogno se ha suffiicienti ALA.
Comunque si è stimato che gli omega tre dovrebbero essere il 2% dei grassi 
che dovrebbero essere il 10% sul totale delle calorie.
Q. Qual'è una buona percentuale di ALA?
La dose di ALA consigliata è di 5,5 grammi al giorno.
Una persona che consuma una dieta standard con molti zuccheri raffinati, 
junk food (patatine, merendine, barrette al cioccolato, gelati, salatini),
molte proteine animali (uova, formaggio, carne, pesce, latte) presenti
quasi ad ogni pasto, che consuma molti cereali raffinati (pasta, riso,
pane e crackers) e poche verdure
(che sono quasi sempre cotta) avrà vita dura nell'assumere sufficiente ALA.
Mentre invece una dieta ricca in verdure crude non riuscirà mai ad 
essere carente di ALA.
Prendiamo ad esempio la "rucola".
La "rucola" ha il più basso contenuto di ALA registrabile 
[ 0,95 grammi ogni 100 calorie ]
Facciamo finta che in una situazione estremista la metà delle nostre
calorie venga semplicemente dalla rucola. 
Facciamo finta che le nostre calorie siano 2400 (ma è decisamente troppo)
24 : 2 = 12
0,95 x 12 = 11,40 grammi 
Anche mangiando solamente rucola (che ha il più basso contenuto di ALA) in
una dieta vegana si supera di molto la dose rischiesta e necessaria per
produrre 
gli EPA e i DHA.
_____________________
Quali Cibi Contengono ALA
_______________________
Tutte le verdure contengono ALA praticamente, ed è impossibile qui
elencarle tutte.
Tuttavia ne elencherò qualcuna tra quelle che contengono più ALA:
Semi di Lino
Semi di Girasole
Semi di Sesamo
Noce Americana
Noce di Cocco
Avocado
Menta
Maggiorana
Basilico
Origano
Dragoncella
Insalata (tutti i tipi: lattuga, romana, indivia ... eccettera)
Cavolo
Cavolfiore
Cavolo Verza
Cavolo Rosso
Broccoli
Radicchio Rosso
Erbette
Spinaci
Rapa 
Rapanello
(e così via, per altri centinaia tipi di verdure che hanno tutte un
contenuto più alto di ALA della "rucola" che ha il più basso contenuto di
ALA.
________________________
Quando un Nutriente diventa Veleno
_________________________
Vale la pena di parlare di quei casi in cui gli omega-3 diventano velenosi.
Gliomega-3 non possono essere presi isoltamente.
Questo significa che oli di semi, latte con omega-3 e pasticche o
supplementi di omega-3 sono semplicemente veleni e sono pericolosi per la
salute.
Gli omega-3 hanno bisogno di sali minerali e vitamine per essere
assimilati.
Servono calcio, vitamina B complex, vitamina A, sali minerali.... in tutto
8 elementi.
Questi elementi reagiscono in simbiosi permettendo l'assimilazione degli
omega-3.
Non è infatti un caso che tutti i vegetali a foglia verde ricchi di ALA,
siano anche ricchissimi di calcio.
Gli ALA soono stati designati in natura per trovarsi nei cibi in sinbiosi
nella giusta quantità con gli altri elementi , così da agire in sinbiosi
dentro l'organismo ed essere uno l'impalcatura dell'altro.
Per questo tra l'altro ogni elemento deve essere sempre e comunque preso
dal cibo che lo contiene e non da una bottiglietta dove l'elemento è stato
isolato e non puo entrare in sinbiosi con gli altri che sono stati privati
dall'alimento intero.
La natura fornisce l'alimento dove ogni elemento è presente nella giusta
quantità per poter compiere il suo effeto in sinbiosi con altri elementi
presenti nella giusta quantità, non l'elemento singolo.
Quando gli omega-3 vengono ingeriti da soli in compresse, o aggiunti ad
altri cibi, quegli elementi sinbiotici che erano presenti nell'alimento
intero vengono a mancare, ed il corpo, nel tentativo di assimilare quello
che gli abbiamo dati, li preleva dal corpo.
Ecco perchè assumere omega-3 aggiunti in cibi dove non dovrebbero stare, o
in forma di supplementi porta alla carie e alla decalcificazine delle ossa.
Il corpo, per assimilare gli omega-3 assunti in questo modo, deve
prelevare il calcio dai denti e dalle ossa, perchè senza il calcio (che
era in sinbiosi nell'alimento integro)
gli omega-3 non possono essere assimilati, e visto che l'alimento
frammentato 
(supplemento, pasticca o fortificazione di un cibo) non ha calcio nella
giusta quantità in sinbiosi con altrettanti elementi che poi permettono
l'assorbimento dello stesso e cosi via all'infinito per ogni elemento,  il
corpo è costretto a prelevarlo da se stesso.
E' assolutamente impossibile prendere un alimento frammentato o preperato
chimicamente in laboratorio, cercando di ricreare, aggiungendo altri
elementi, la stessa perfetta sinbiosi nutrizionale che era originaria
dell'alimento completo.
Uno potrebbe obbiettare che allora basta aggiungere una pasticca di calcio
a quella di omega-3 e il calcio non verrà più prelevato dai tessuti.
Ma questo non è possibile, perchè ci sono tantissimi altri elementi che
servono al corpo (nello stesso boccone) per assimilare gli omega-3.
Allora uno potrebbe obbiettare che li prende tutti.
20 pasticche in bocca ??!!
E comunque anche così non è possibile, perchè ogni elemento che serve per
l'assimilazione degli ALA, ha bisognoha sua volta di altri elementi
sinbiotici 
(alcuni dei quali probabilemente non conosciamo ancora l'esistenza) per
poter funzionare ed essere assimilati.
L'unico posto dove si puo trovare la giusta dose di elementi che devono
entrare in sinbiosi l'uno con altro, per permettere ad uno l'assimilazione
dell'altro  è un alimento integro. Qualsiasi frutto, noci e verdura.
Non esiste niente di piu fallace e pericoloso che classificare gli
elementi in base all'elemto che contengon in maggioranza dimenticando così
l'insieme trascurando l'interdipendenza naturale esistente tra i vari
elementi che compongono un alimento integro.
Il biochimico non è madre natura e non capisce niente di nutrizione.
Dimenticate i supplementi, possono anche uccidervi.
Il Physicians Committee for Responsible Medicine ha riportato che ci sono
stati diversi dicessi negli US dovuti al consumo di latte arrichito con
gli omega-3
(che in alcuni stati è stato tolto dal commercio)
------------------------------------------
Passiamo ora agli Omega-6 e in particolare l'acido linoleico..
Qualsiasi regime alimentare che soddisfa il fabbisogno calorico
(no, no, sto parlando del fabbisogno calorico personale non di quelle
inutili tabelle nutrizionali che consigliano 2500-3000 calorie) soddisfa
pienamente anche il fabbisogno di acido linoleico.
Tutti i semi, le noci, i frutti e verdure grasse, contengono acido
linoleico in grandi quantità. Le noci e gli avocadi sono le fonti più
ricche.
Le noci ,quando è la loro stagione, fanno parte dell'alimentazione
naturale dell'uomo ma non devono essere prese in quantità eccessive.
Anche senza le noci il fabbisogno di omega-6 viene tranquillamente
raggiunto.
Di tutti gli omega-6 solamente uno è necessario, cioè l'acido l'inoleio
(LA)
con la conversione del LA tuti gli altri 5 omega-6 possono essere
sintetizzati.
Oltre all'acido linoleico (LA), ci sono:
l'acido gamma-linolenico (GLA)
l'acido arachidonico (AA)
l'acido docosatretenoico (DRA)
l'acido docosapentenoico (DPA)
e l'acido palmitoleico.
Il (GLA) che è importante per il funzionamento dell'insulina, per
mantenere la pressione bassa e per il funzionamente dei nervi, e tutti gli
altri omega-6 vengono fabbricati dal corpo partendo dall'acido linoleico.
Il fabbisogno consigliato (quindi che è sempre maggiorato come margine di
sicurezza) di acido linoleico è di 3% sul 10% totale di grassi sul totale
delle calorie.
[alcuni consigliano ancora oggi (ad esempio la USDA) che il grasso debba
essere il 15% del totale delle calorie, tuttavia non solo diversi studi
hanno dimostrato che è troppo ed è pericolo ma la stessa USDA ha detto che
15% è un risultato al quale è stato aggiunto un 5-6% come margine di
sicurezza] 
La lattuga ha un contenuto di acido linoleico del  7% sul totale delle
calorie.
Anche la banana (i frutti di soliti sono poveri di grassi) ha un contenuto
di 2,3 di acido linoleico sul totale delle calorie.
Il LA deve essere il 3% del totale del 10% di grassi sul totale di calorie.
Un kilo di lattuga fornisce 80 grammi di LA.
Il nostro corpo ne ha bisogno di 3,5 grammi al giorno.
La lattuga ha un contenuto di LA tra i più bassi che ci siano.
Mentre i cereali sono tra i contenuti più alti.
In parole povere, se il rapporto peso; spreco energitico/calorie viene
mantenuto(e se non lo fosse ci sentiremmo degli stracci e perderemmo peso
progressivamente)alllora è impossibile essere carenti di omega-6.
A presto.
Home_sweet_emoH
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Caro "Home_sweet_emoH",
ti ringrazio per lo stimolo che hai offerto con il tuo
intervento.
Risponderò con altrettanta cura appena avrò il tempo necessario
per mettere insieme un po' di dati e informazioni puntuali (cioè
con relative fonti bibliografiche).
Per il momento mi permetto di fare un paio di considerazioni "a
volo":
1) Affermi che: "Il biochimico non è madre natura e non capisce
niente di nutrizione", mi sembra un'affermazione un po' fortina.
2) Io sono un biologo che si occupa al momento di biochimica
alimentare; per la precisione di "Alimentazione e salute".
3) Sulla questione degli omega 3 c'è da fare una precisazione: un
nutriente è considerato essenziale quando l'organismo non è in
grado di sintetizzarlo da solo ma necessita o di un precursore o
del nutriente stesso. E' abbastanza evidente che gli omega 3
siano prodotti dalle piante, ed in modo particolare dalle alghe
marine, ma la questione non è la loro presenza ma la loro
effettiva biodisponibilità e adeguata concentrazione
nell'alimento.
4) Sono un vegetariano moderato e non devo difendere gli
interessi di nessuno, sto cercando di comprendere come stanno le
cose.
5) La questione del vegetarismo è, per me, secondaria rispetto a
tante altre questioni, e in particolar modo rispetto allo
sviluppo di un modello di società basata su valori spirituali.
Per il resto, a presto e ancora grazie per il tuo bel contributo.
Un caro saluto, Alessio

Cari amici,
visto che la cosa sta interessando tanto fornisco un po' di dati
tratti dalla "Banca dati di composizione degli alimenti per studi
epidemiologici in Italia", edito dall'Istituto Europeo di
Oncologia, Milano 1998.
E' stata una faticaccia riportare tutti i dati ad uno ad uno, ma
sembra che la cosa sia considerata molto importante; più che
altro, è stata una vera impresa la formattazione, ovvero matenere
i valori incolonnati.
Premetto che le esigenze di acidi grassi essenziali oscillano da
0,5 a 1,5 grammi per giorno per gli omega 3 mentre da 4 a 6
grammi per giorno per gli omega 6 (le variabili in gioco sono:
l'età, il sesso, la gestazione e l'allattamento).
Gli omega 3 più importanti sono l'alfa-linolenico (contenuto
prevalentemente nell'olio di soia e di lino) e il docosaesanoico
(contenuto prevalentemente nell'olio di pesce).
Gli omega 6 più importanti sono l'acido linoleico (contenuto
prevalentemente nell'olio di semi) e l'arachidonico (contenuto
prevalentemente nel lardo).
Quindi, non mi sembra che tali informazioni contengano assunzioni
di parte e difesa partigiana di nessun interesse; sono dati
scientifici asettici e reperibili con facilità senza bisogno di
ricorrere a spiegazioni da "grande fratello".
Comunque, ecco l'elenco degli alimenti contenenti i due acidi
grassi essenziali più importanti (acido linoleico e acido
linolenico):
Omega 6: Acido linoleico (valori espressi in grammi contenuti in
100 g di parte edibile)
Olio di vinacciolo                                        67,70
Olio di germe di grano                                55,10
Olio di soia
51,30
Olio di semi di girasole                               49,89
Olio di semi di mais                                    49,83
Olio di mais vitaminizzato                          49,83
Olio di sesamo                                            41,90
Olio di semi vari                                          39,63
Margarina vegetale                                       33,80
Maionese
33,07
Noci, secche                                                31,82
Noci [junglas regia], fresche                        28,82
Olio di semi di arachidi                               27,87
Lardo
25,83
Girasole, semi                                              23,70
Olio di colza
20,54
Pinoli [pinus pinea]                                     19,51
Pancetta di maiale                                       17,75
Margarina
16,62
Arachidi tostate e salate                              14,56
Arachidi tostate                                           13,74
Burro di arachidi                                         13,45
Arachidi [arachis hypogea]                         12,97
Patatine in sacchetto                                   11,98
Farina di soia, intera                                   10,68
Bovino, midollo osseo                                 9,98
Mandorle dolci [prunus communis]            9,82
Soia [glycine max], semi                               9,30
Olio di palma                                                9,28
Strutto o sugna                                              8,95
Coppa
8,60
Salsiccia di suino, secca                                8,60
Pistacchi, tostati e salati                                8,04
Olio di oliva extravergine                             7,85
Olio di oliva
7,85
Olio di oliva vitaminizzato                            7,85
Paprika [capsicum annuum], in polvere       7,45
Capocollo
7,31
Sofficini al formaggio surgelati                     7,16
Pistacchi, secchi                                            7,02
Tonno sott'olio, sgocciolato                         6,09
Salame di suino                                              5,88
Caffé tostato, macinato                                 5,54
Caffé decaffeinato, tostato, macinato          5,54
Natto
5,48
Pancetta coppata                                           5,46
Germe di grano                                             5,45
Torrone con mandorle                                 5,11
Nocciole [corylus avellana]                          4,99
Cotechino                                                    4,98
Crackers non salati                                        4,97
Pasta di mandorle                                          4,91
Salsiccia di suino, fresca                                4,85
Salame ungherese                                          4,79
Pistacchi [pistacia vera], freschi                    4,73
Caffé crudo, in grani                                      4,72
Wurstel di tacchino                                        4,64
Mortadella di suino e bovino                        4,55
Crackers al formaggio                                    4,50
Dadi per brodo vegetale                                4,24
Omega 3: Acido linolenico (valori espressi in grammi contenuti in
100 g di parte edibile)
Lino, semi
17,10
Olio di colza
9,08
Olio di soia
7,60
Olio di semi vari                                            6,74
Noci, secche
6,21
Rosmarino, secco                                          6,20
Noci [junglas regia], fresche                          5,63
Olio di germe di grano                                  5,30
Origano, secco macinato                              4,20
Olio di palma                                                3,30
Coniglio, carne grassa                                   3,16
Lardo
2,94
Margarina vegetale                                        2,10
Basilico, secco macinato                              2,07
Rosmarino [rosmarinus officinalis], fresco  1,79
Farina di soia, intera                                     1,66
Soia [glycine max], semi                                1,38
Zafferano [crocus sativus]                            1,24
Salvia, secca macinata                                   1,23
Burro
1,18
Coniglio [o. cuniculus], carne semigrassa     1,16
Salame di suino                                              1,07
Alloro [laurus nobilis], secco                         1,05
Margarina
1,02
Olio di oliva extravergine                              0,99
Olio di oliva                                                0,99
Bovino, midollo osseo                                  0,99
Olio di oliva vitaminizzato                            0,99
Funghi gallinacci, secchi                                0,98
Strutto o sugna                                            0,92
Paprika [capsicum annuum], in polvere       0,90
Anguille di fiume [anguilla anguilla]              0,88
Agnello, costolette                                         0,85
Origano [origanum vulgare], fresco              0,82
Anguilla marinata                                          0,81
Salame milano                                                0,77
Germe di grano                                              0,75
Rochefort
0,75
Anguilla di mare [anguilla anguilla]               0,73
Natto
0,73
Castrato, carne grassa                                    0,69
Mascarpone                                                   0,69
Timo, secco macinato                                   0,69
Fontina
0,68
Tè, in foglie
0,67
Timo [thymus vulgaris], fresco                      0,67
Tè deteinato, in foglie                                    0,67
Burrini
0,62
Pinoli [pinus pinea]                                       0,62
Fagioli, secchi
0,62
Olio di semi di mais                                       0,60
Cavallo, cuore                                               0,60
Olio di mais vitaminizzato                            0,60
Sego di bue
0,58
Pecora [ovis aries]                                         0,58
Gorgonzola con le noci                                0,56
Salame di suino e bovino                              0,56
Uovo di oca                                                  0,55
Salsiccia di suino e bovino                           0,54
Latteria
0,54

Allora l'olio di oliva extravergine non è il migliore degli olii come
viene decantato.
E' meglio usare abitualmente un olio di semi. Oppure ha altre qualità
che qui non figurano?
Maria

 ha scritto nel
messaggio news:app5sf$3ns42$1...@ID-100923.news.dfncis.de...


 Un caro saluto, Alessio
Ti ringrazio e se c'è qualcosa che ho scritto che puo essere sbagliato o
impreciso, correggi puri.
Forse non ci sentiremo per un po' ... devo andare via.
Ma torno la prossima settimana.


 linolenico):
Stai però dimenticando che il contenuto di grassi e omega-3 cambia da una
all'altro elemento.
Un pesce nutrito a mangimi artificiali contine meno omega-3 di uno che è
vissuto in mare.
Una carota coltivata biologicamente contiene più sostanza di una cresciuta
in un terreno povero.
Per questo queste tabelle sono ridicole.
Non si puo credere che se un pesce o una carota contengano una certa
quantità di elementi, tutti i pesci e le carote del mondo contengono la
stessa quantità.
In fin dei conti.
Se un gigante mangiatori di uomini mi mangiasse, riuscirebbe a prendere
molto ferro e acido folico dal mio corpo , mentre se mangiasse mia sorella
che è bianca e anemica, be'..troverebbe in lei nutrienti diversi ...
certo, sempre che ci trovi qualche nutriente in mezzo a tutti quei veleni 
E poi non dimenticare che non importa quali omega-3 trovi nei pesci, tanto
vengono distrutti nella cottura e il resto dalla condizione acida che si
instaura durante la digestione.
Per il resto...
grazie di aver copiato la tabella.
So che è stata una faticaccia per te.
Ti ringrazio
P.S. Che cosa c'entra il grande fratello ??


Grazie, appena che ne hai tempo, e in modo sintetico. Io non sono
un'esperta e ha bisogno solo di consigli pratici da una persona fidata
come sei tu. E difficile distinguere nelle riviste i consigli veri da
quelli ...pagati.  Ciao, Maria.

 Ti ringrazio
Ringrazio anch'io te per l'occasione di approfondimento che hai
prodotto. Un caro saluto, Alessio


Cara Maria,
per quanto riguardo l'olio di oliva non potrei che parlarne bene,
senza tema di smentita.
Per esempio, grazie all'uso dell'olio è possibile rendere
biodisponibili i carotenoidi contenuti nella buccia del pomodoro
(normalmente presenti in forma cristallina, praticamente non
biodisponibili).
Quindi, cuocere il pomodoro con l'olio non è solo un modo "buono"
per fare la salsa, ma è anche il modo più sano.
Viceversa, tutti i carotenoidi (preziosissime molecole con
proprietà antiossidanti) contenuti nel pomodori andrebbero
recuperati del solo 25-26% contro il circa 80% (se non ricordo
male).
Altro esempio, i fitati chelano il ferro contenuto in forma
ionica negli alimenti, prevalentemente vegetali. Il fitato (o
l'acido fitico) è normalmente presente nei vegetali, specie a
foglia larga, e agisce in modo da catturare il ferro presente in
forma ionica durante la digestione.
Ma la presenza di acido ascorbico (vitamina C) aumenta la
biodisponibilità di questo ferro.
Per cui quando si mangia legumi sarebbe utile associare un po' di
aranciata (quella vera, proveniente dalle arance; non le bevande
commercializzate come aranciate ma che le arance non le hanno
viste neppure in foto), se si vuole aumentare l'assorbimento del
ferro.
I fattori che limitano l'assimilazione o l'assunzione di
nutrienti si definiscono, appunto, antinutrizionali e sono
normalemte presenti in tutti gli alimenti.
Ecco, tutto qua. Spero di aver soddisfatto, almeno un po' la tua
curiosità.
Un caro saluto, Alessio

 stessa cosa che mangiare un elemento integro.
Il giorno che ritrovassi in un libro di biologia o biochimica
alimentare simili affermazioni credo che cambierei mestiere.
Forse tornerei a fare il musicista.
Mica avrai avuto a che fare con i venditori dell'Herbalife o
similia che si sono spacciati per biologi?
???
A ben pensarci, ricordo che simili questioni sono state trattate
in passato dalla NASA nel cercare di produrre adatti per gli
astronauti. E sulla base di questi studi si sono poi fatte delle
estrapolazioni veramente fantasiose.
[cut]
Perdonami se taglio, ma sono interessato prima a chiarire la
questione. Fammi sapere.
Un caro saluto, Alessio

sarebbe da dire tante belle cose su questo punto)
quali cose?
non sono ironico, mi interessa davvero :)
grazie

 Un caro saluto, Alessio
________________________
Un caro saluto anche a te


 prodotto. Un caro saluto, Alessio
________________________________________________
Grazie a te per il ringraziamento.
Comunque io sono convinto che molti testi da cui prendiamo in formazioni
mancano di "informazioni" perchè non l'autore non è venuto a conoscenza.
Ad esempio esiste ancora un testo usato in Italia dove viene ancora
affermato che senza carne è im possibile vivere perchè solo questa
contiene proteine complete (che è soltanto un mito).
Tuttavia a volte alcuni studiosi tirano dritti per la loro strada, finchè
non incontrano un informazione nuova (che non conoscevano) che cambia
completamente il loro punto di vista (è il caso del medico Henry Bieler).
Questo significa che se avessero avuto prima le informazioni, avrebbero
prima canbiato idea e le avrebbero prima incluse nei loro libri.
In fin dei conti si puo tranquillamente affermare che un medico diventerà
quello che diventerà in base al libro dio testo sul quale ha studiato.
Io spero veramente che internet auti il diffondersi delle informazioni,
dei punti di vista differenti in campo sceintifico e delle nuove ricerche
in tempo reale. 
Un saluto affettuoso e buon lavoro.
Grazie ancora di cuore per il tempo che hai dedicato a questo argomento.


 normalemte presenti in tutti gli alimenti.
***
è vero!
infatti ho tolto l'aceto e condisco con il limone.
legumi conditi con limone, quindi.
e devo dire che anche il gusto ci guadagna sia qua che in montagna.
spintop
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Caro FaUSt,
è un discorso lunghetto. Inoltre, non posso certo considerarmi un
"esperto" della materia. Comunque, devo fare una premessa, scusa
la lunghezza.
Io mi occupo di ricercare, analizzare, quantificare, tossine di
origine "naturale" in alimenti di provenienza vegetale.
Non mi occupo, nello specifico, di prodotti di cosiddetta
"provenienza biologica", ma mi è capitato di analizzarne alcuni
campioni.
Ideologicamente sono favorevole al "biologico" perché ritengo il
sistema di coltivazione "convenzionale" dannoso per l'ambiente e
per la salute animale e umana.
Oltretutto, il convenzionale spende molta energia dal petrolio
per sostenere una produzione massiva non più necessaria.
Il "biologico" è un'alternativa valida sul piano dell'impatto
ambientale, ma, come tutti i processi di trasformazione di un
sistema in un altro, attualmente non possiamo parlare di vero e
proprio biologico.
Le ragioni sono molteplici e vanno considerate senza animosità di
parte.
Per primo dobbiamo considerare i presupposti del biologico:
assenza d'impiego di sostanze nutritive e protettive di sintesi.
Le condizioni per consentire un vero "biologico" dovrebbero
pertanto consentire al coltivo la completa assenza di contatto
con sostante di sintesi o, in generale, d'inquinanti.
Esistono tabulati che indicano le esatte distanze che un coltivo
dovrebbe avere da punti d'inquinamento puntiformi (significa
emissioni puntiformi come siti industriali o urbani) o mobili
(traffico veicolare su gomma e aereo, correnti atmosferiche
provenienti da siti inquinanti, ecc.).
Inoltre, prima di poter considerare un'area coltivabile
"decontaminata" dalle sostanze chimiche del sistema
convenzionale, dovrebbero trascorrere almeno una ventina di anni
senza che il sito abbia ricevuto alcun trattamento.
Infine, dovremmo trovare un'area sufficientemente ampia da far si
che le aree circostanti, in cui viene ancora impiegato il
convenzionale, non influenzino l'area "biologica".
Insomma, come puoi constatare tu stesso, i requisiti sono così
critici che trovare un vero biologico in un paese antico (dal
punto dello sfruttamento del suolo) e piccolo come l'Italia, può
diventare un serio problema.
Eppure, oggi impazza il biologico in Italia. Da dove proviene? Le
aree impiegate per la coltivazione rispondono ai requisiti di
base?
Mi permetto di azzardare una stima senza aver dati alla mano:
credo che meno del 10% della produzione biologica in Italia possa
vantare veri requisiti "biologici". E il guaio è che gli enti
certificatori sono costituiti da coloro i quali fanno
coltivazione biologica.
Insomma, non esiste un ente di controllo super partes che
dichiari che un tale prodotto sia effettivamente biologico.
Detto ciò, ecco le ragioni della mia scarsa fiducia nell'attuale
biologico. Sfiducia che va all'attuale sistema produttivo, non al
sistema in sè.
Come ho detto anche a Home_sweet_emoH sono vegetariano e mi
occupo di alimenti, il mio obiettivo è la lotta biologica e
pertanto non sono interessato a difendere un sistema a favore di
un altro.
Però se vogliamo che il sistema convenzionale possa essere
modificato bisogna lavorare a un sistema veramente alternativo e
sostenibile sul piano economico. E per fare questo occorre molta
ricerca e molti studi.
Quindi terrò dentro di me le mie convinzioni ideologiche finché
non potrò rispondere con dati di fatto. Anzi, se posso criticare
il biologico lo farò. Perché? Perché solo così possiamo mettere
alla prova la sua validità e dimostrarne la solidità scientifica.
Se una critica può mettere in crisi il biologico, allora vuol
dire che dobbiamo lavorare ancora tanto.
Detto ciò, vengo alla tua richiesta.
E' vero che il biologico non può essere definito tale se si
impiegano sostanze classificate sotto il nome generico di
"pesticidi" (dall'inglese pesticides).
Per inciso, termine usato erroneamente perché significa
"insetticida" e sotto la parola pesticida vengono considerati
anche gli anticrittogamici, gli antimicotici, ecc.
Questo termine indica, genericamente, tutte quelle sostanze,
prodotte dall'uomo, impiegate per proteggere il coltivo
dall'aggressione di agenti patogeni, insetti e piante infestanti.
Il biologico ne bandisce l'uso. Ma un coltivo lasciato a se è,
purtroppo, indifeso a causa dell'esasperata e accurata selezione
di coltivi sempre più produttivi ma sempre meno capaci di difese
naturali in quanto è l'uomo che vi provvede.
Quindi abbiamo piante capaci di produrre quantità molto superiori
a quelle dei loro progenitori (basti pensare alla spiga del mais:
in origine una spiga conteneva poche decine di chicchi, oggi
arriva al migliaio); ma sostanzialmente incapaci di difendersi
dai parassiti.
Soluzioni: reimpiegare ceppi selvatici (la vedo improponibile per
tante ragioni che evito per non allungare eccessivamente il
discorso) o introdurre sistemi di difesa naturali (la lotta
biologica).
Per esempio: l'uso di "biopesticidi", ovvero molecole prodotte da
organismi normalmente presenti in natura, che hanno un'azione
specifica e contraria agli organismi patogeni o dannosi per il
coltivo.
Esempio pratico: il Fusarium è un genere di muffa dannosa per le
coltivazioni, in genere di cereali (mi occupo proprio di questo
malefico), ma risente della crescita di un altro genere di muffa,
il Tricoderma, innocuo per l'uomo.
Idea (peraltro già in uso): cospargere il coltivo di un ceppo
specifico di Tricoderma. La sua crescita diffusa impedisce la
crescita dei ceppi di Fusarium e non presenta particolari
controindicazioni per la salute dell'uomo.
E così via.
Vista così, la cosa, sembra semplice. Ma posso assicurarti che è
di un complicato che non si può immaginare.
Tutte le volte che "giochiamo" agli ingegneri ambientali c'è da
tremare. L'uso di questi organismi "utili" deve essere
estremamente prudente e necessita di moltissima ricerca prima di
poter essere sicuri.
Veniamo ai biopesticidi.
Sulla loro "innocuità" per la salute umana c'è tutto da
discutere. Sembrerebbe che siano meno tossici di quelli di
sintesi. E su questo possiamo dire di aver fatto un passo in
avanti. Ma per la loro identificazione e caratterizzazione
molecolare finalizzate al loro impiego in agricoltura, occorre
tantissimo tempo e ricerca con i suoi costi (io mi occupo anche
di questo).
Altro punto, non usare protettivi di sintesi significa lasciare
campo aperto alle muffe. E le muffe (non tutte) possono produrre
tossine estremamente pericolose. Veniamo a un piccolo elenco di
esempio:
- Aflatossine (B1, B2, G1 e G2), prodotte da Aspergillus flavus e
parasiticus (effetti tossici: epatiti, nefriti, carcinogenesi),
prodotti contaminati: arachidi e altri legumi, mais e altri
cereali, noci e mandorle diverse, semi oleosi, frutta secca.
- Zearalenoni, prodotti da Fusarium graminearum, culmorum e altri
(effetti tossici: iperestrismo, ipofertilità), prodotti
contaminati. mais e altri cereali.
- Ocratossine (A e B [io mi occupo con particolare interesse
della A]), prodotte da Aspergillus ochraceus, Penicillium
verrucosum e varie altre specie di aspergilli e penicilli
(effetti tossici: nefriti ed epatiti), prodotti contaminati:
orzo, mais e altri cereali, pane, paste e altri prodotti da
forno.
Volendo continuare potrei citare anche i Tricoteceni, le
Fumonisine e la Patulina (solo per citare quelle più diffuse).
In tutto siamo a circa 400 micotossine note e di cui ben 20 di
sicura tossicità e su cui c'è allarme sanitario.
Tutte molecole presenti laddove c'è stata crescita di muffa.
Ma la muffa può anche morire e non risultare più evidente
sull'alimento, mentre le tossine possono rimanere inalterate fino
al consumatore, cioè noi tutti.
E il biologico ci espone, più del convenzionale, a questo
rischio.
Spero di aver risposto alla tua richiesta. Se volessi ulteriori
informazioni più specifiche (quali riferimenti bibliografici e
citazioni puntuali) sono a tua completa disposizione; ma opterei
per il privato poiché credo che andremmo troppo nello specifico
allontanandoci, eccessivamente, dallo spirito di questo NG.
Un caro saluto, Alessio

 Home_sweet_emoH
Un caro saluto a te e buon lavoro. Alessio

Ma allora i pomodori andrebbero usati sempre con la buccia e per i
pelati non è la stessa cosa, oppure un po' di carotenei (che se non
sbaglio equivalgono al betacarotene trasformabile in vitamina A, utile
per la pelle e per la vista) ci stanno anche nella polpa in misura
sufficiente?
Grazie. Maria


Cara Maria,
visto che Michele mi ha rassicurato sul essere in topic riguardo
argomenti scientifici allora non ho più alcuna remora, dovrete
pregarmi di smettere ;-)
Allora, veniamo ai carotenoidi. Michele ha già fornito
informazioni sull'argomento a cui vorrei aggiungere qualcosina in
più.
Cominciamo col dire che il termine carotenoidi indica una
famiglia di molecole, in natura esistono più di 500 carotenoidi e
solo circa 50 può essere usato come precursore della vitamina A.
Il più importante di tutti è il beta-carotene tutto "trans". Il
termine "tutto trans" significa che tutti i doppi legami sono in
conformazione spaziale "trans" piuttosto che in forma "cis".
Il beta-carotene viene assimilato dagli alimenti di origine
vegetale e trasformato, in modo prevalente nelle cellule
enterocitiche (cellule dell'intestino) prima in "retinale" e
successivamente in "retinolo o vitamina A" in forma "trans"
(conformazione spaziale "distesa" della molecola).
Pertanto, il beta-carotene, essendo una molecola da cui si
originerà la vitamina A si dice provitamina A. Il retinale e la
vitamina A possono esistere in due conformazioni spaziali: la
forma "cis" e la forma "trans".
La vitamina A è una vitamina liposolubile (solubile nei grassi) e
il fabbisogno umano giornaliero (spesso si usa l'acronimo RDA,
Raccommended Daily Allowance, quantità o quota raccomandata
giornalmente) di questa vitamina è di 1,0 mg di retinolo o suoi
equivalenti.
Il retinale responsabile del processo visivo è nella forma "cis"
(il cui corretto nome è 11-cis-retinale, la conformazione "cis" è
fondamentale per la sua funzione e va distinta dalla
conformazione "trans") si lega ad una proteina presente nei
bastoncelli, cellule della retina dell'occhio, detta "opsina".
Tale legame (possibile proprio alla conformazione spaziale
ripiegata "cis" del retinale) forma una molecola detta
"rodopsina" (tipicamente dal colore rosso), scoperta nel 1877 dal
fisiologo tedesco Franz Boll osservando la scomparsa del colore
rosso porpora di un pigmento della retina delle rane per azione
della luce.
Quando la rodopsina viene "colpita" da un fotone di luce il
retinale, capace di assorbire entro un ampio spettro di
assorbimento della luce, passa dalla conformazione "cis" a quella
"trans" per cui si scosta dalla proteina al punto da consentirne
l'idrolisi e il conseguente distacco da essa.
Questo fatto, però, stimola una terminazione nervosa presente
prossima al bastoncello dando origine ad un impulso nervoso che
si tradurrà nell'encefalo (il cervello) in segnale luminoso.
La forma "trans" del retinale, staccata dall'opsina, a causa di
un enzima, viene trasformata in vitamina A (forma "trans")
"inutile" per il processo visivo per cui "scartata" nel flusso
sanguigno.
Da qui al fegato. Nel fegato si verifica l'isomerizzazione
(trasformazione molecolare da una conformazione spaziale ad
un'altra) enzimatica della vitamina A (tutta "trans") alla forma
"cis", per cui si ha la formazione di 11-cis-vitamina A,
nuovamente trasferita all'occhio (per la precisione, ai
bastoncelli della retina dove avviene il processo chimico della
visione) dove viene ossidata a 11-cis-retinale e utilizzata per
la sintesi di rodopsina.
E così via, il ciclo si ripete, con le dovute perdite
"fisiologiche" di vitamina A che deve, appunto, essere
rimpiazzata con l'alimentazione, visto che non sappiamo farcela
da soli. Questa, in sintesi è la chimica del processo visivo e il
ruolo della vitamina A in questo processo.
Veniamo al contenuto di carotenoidi negli alimenti. Una gran
quantità di carotenoidi di vario tipo sono contenuti nei batteri
fotosintetici e nelle alghe, mentre nelle piante vi sono pochi
tipi di carotenoidi quali, appunto, il beta-carotene, la luteina,
il licopene, la violaxantina, l'anteraxantina e la zeaxantina.
Questi ultimi (con l'esclusione del beta-carotene) non possono
essere convertiti in vitamina A dai mammiferi.
I pomodori hanno un basso contenuto di beta-carotene ma una alto
livello di licopene. E' noto che le parti edibili di alcune
piante (bietole, cavolfiori, sedano) sono totalmente assenti in
carotenoidi [Micozzi et al. (1990) Carotenoid analysis of
selected raw and cooked foods associated with a lower risk for
cancer. J. Natl. Cancer Inst. 82, 282-285].
I carotenoidi nelle piante, alghe, e batteri fotosintetizzanti
sono legati a proteine speciali impegnate nella cattura della
luce, nel trasferimento dell'energia, e nella protezione delle
cellule dalla sovraesposizione da luce. Queste proteine formano
complessi detti "fotosistema I" e "fotosistema II".
Le proporzioni dei vari carotenoidi possono cambiare radicalmente
a seconda se la pianta è cresciuta esposta ai raggi solari o in
ombra [Demming-Adams et al. (1996) In vivo functions of
carotenoids in higher plants. FASEB J. 10, 403-412].
Le piante non contengono la vitamina A ma provitamina A. La
vitamina A è presente negli alimenti di origine animale, quali
uova, latte, burro e fegato, nella forma chimica di "retinil
esteri", ovvero molecole di retinolo (vitamina A) legate
(esterificate) ad acidi grassi quali l'acido palmitico
(costituente dei trigliceridi, importante costituente dell'olio
d'oliva).
Tra gli alimenti di origine animale particolarmente ricchi di
vitamina A ci sono il latte, il formaggio, il burro, le uova, il
fegato, e alcuni pesci quali le aringhe, le sardine e il tonno.
Le fonti più ricche di vitamina A sono l'olio di fegato di
squalo, la passera di mare e l'orso polare.
A tal proposito una curiosità: il consumo eccessivo di fegato di
orso polare da parte degli esploratori artici ha prodotto
tossicità da vitamina A [Seawright et al. (1965) Hypervitaminosis
A and hyperostosis of the cat. Nature 206, 1171-1172].
Per quanto riguarda i vegetali, fonti ricche di provitamina A
sono gli spinaci, le carote, la papaia, le arance, le patate
dolci e i cantalupi (quei meloni dalla polpa arancione).
Alimenti poveri di vitamina A e di provitamina A sono gli oli
vegetali, il lardo bianco, il grano bianco, i cereali, la carne e
i legumi.
I vegetali verde scuro, arancio e gialli sono una fonte ricca di
carotenoidi. Altre forme di provitamina A sono la criptoxantina e
l'alfa-carotene.
Infine, per quanto riguardo il pomodoro la maggior parte del
colore rosso è dovuto alla presenza di licopene (da un chilo di
pomodori freschi e maturi si possono isolare circa 20 mg di
licopene) piuttosto che dal beta-carotene (di cui il pomodoro è
povero).
Per questo motivo, il pomodoro non è considerato una buona fonte
di vitamina A. Noi siamo mammiferi e non sappiamo convertire il
licopene in vitamina A, per cui il pomodoro non rappresenta
un'utile fonte di vitamina A (la quantità di beta-carotene
presente nel pomodoro non è significativa rispetto ad altri
alimenti).
Però il licopene è un antiossidante naturale e quindi esercita la
sua azione benefica sull'organismo contrastando l'azione
ossidante dei radicali liberi (molecole con un elettrone spaiato
altamente reattive) con tutte le conseguenze negative prodotte
dalla loro azione sull'organismo.
Poiché il licopene è presente prevalentemente nella buccia in
forma cristallina è preferibile cuocere il pomodoro fresco con
tutta la buccia e utilizzando olio di oliva.
Il pelato contiene ancora licopene ma in minor quantità (a causa
della rimozione della buccia); purtroppo, la concentrazione sarà
minore ma pur sempre utile all'organismo.
Quindi, cara Maria, il pelato, ma meglio il pomodoro fresco e
maturo, cucinato con l'olio d'oliva fa bene ed è buono.
Un caro saluto a tutti, Alessio

> "Alessio Tafuri"  ha scritto:
direi che questo news group diventa sempre più
interessante e non mi fa rimpiangere le puntate di
"Quark" che sono costretto a perdere  :-))
cari saluti.


Grazie, Alessio. Con affetto Maria