Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Parliamo di libri di...psicologia divulgativa?

...se vi va.
allora mi spiego meglio. Librerie e biblioteche sono zeppe di volumi
che vengono definiti - almeno qui in Uk - psicologia divulgativa che -
a mio parere - sono intrisi di concetti che forse assomigliano alla
psicologia cognitivo/comportamentale (forse, ma magari invece no :-)).
Tali libri hanno titoli del tipo: cambia la tua vita in un mese, impara
a perseguire i tuoi obiettivi, sconfiggi le tue paure ed altri titoli
piu' o meno esilaranti - credo - specie per gli addetti al mestiere.
Da quel poco che ho potuto sfogliare, mi pare che, nella maggior parte
dei casi, tali libri si basino su uno stesso "percorso" psicologico:
- stabilisci obiettivi desiderati
- stabilisci quali sentimenti ti fermano/bloccano dal
raggiungerli/perseguirli
- quali sono le conseguenze negative di queste paure e come sarebbe la
tua vita senza queste paure
- quali sono i payoff di questi blocchi (qualcosa di positivo ne esce
anche dai blocci che impediscono di proseguire)
- cosa vorresti cambiare
- quali obiettivi/microobiettivi od o. intemedi vorresti raggiungere
- stabilire un piano di azione
- committment (cioe' impegnarsi a portare avanti il progetto).
Mi chiedo ma sono "medically accurate"? Cioe' mi chiedo come la
psicologia/psicoanalisi tradizionale (o le varie correnti)
considera/vede tali volumi:
1) utili in certi casi
2) non hanno niente a che fare con la vera psicologia
3) sono truffe per vendere libri
4) sono dannosi/inutili
5) hanno un fondo di verita', ma ci vuole ben altro...
6) ...
Io personalmente, non vedo come reagire razionalmente/trovare strade
razionali, addirittura di business (piano, committment) a problemi
emotivi possa risolvere le cose...specie nel lungo termine.
Magari, appena finito di leggere un libro, il lettore si puo' anche
sentire "elettrizzato" dal momento, dalle rivelazioni del libro ma,
passata l'euroria, non torna tutto esattamente come prima?
Ecco queste sono mie fantasie e libere associazioni. Mi piacerebbe
sapere come la vedono gli altri del ng.
 
Ciao.
Irena

 [...]
Provo a risponderti da un punto di vista analitico.
(Premetto, al solito, che non sono un del mestiere e quindi riferisco
quel poco che ho capito leggendo qua e là e da qualche limitata
esperienza personale diretta o indiretta. Diciamo che la mia è una
"psicanalisi filosofica", che non ha nulla a che vedere con quella
clinica, la quale è approvata dalle autorità competenti e come tale è
cosa buona e giusta. Queste cose a te le ho già dette, ma non si sa mai
chi passa di qui, e qualcuno potrebbe fare la sciocchezza di costruirsi
delle opionioni sulla psicanalisi leggendo quello che scrivo io.)
Allora, vediamo: pensa una cosa, una cosa qualunque.
Fatto?
Bene, *qualunque* cosa tu abbia pensato, la puoi usare sia per avere un
"insight" sia per costruirti una "difesa". E ciò che in questo momento
ti fornisce un grande insight, domani può diventare la più ostinata
delle tue "resistenze".
Nell'analisi non conta il "cosa", ma il "come", ed il "come" è
determinato dalla *relazione con l'analista*.
Un caro amico anni fa andò in analisi perché non riusciva più a dare
esami. Dopo un po' la sua analisi cominciò a ruotare attorno alla figura
del padre, ed un poco alla volta l'amico andò convincendosi che buona
parte dei suoi problemi erano in qualche modo riconducibili ad una
componente passivo-masochistica della sua sessualità.
Allora cominciò a "pretendere" (sic!) dall'analista che egli gli
analizzasse la sua "omosessualità latente".
Ora, visto "da fuori" (con appena un minimo di "sensibilità analitica")
il mio amico aveva effettivamente un rapporto ambivalente nei confronti
di certe figure maschili, e non c'era dubbio che quella cosa fosse un
elemento cruciale della sua analisi. Tuttavia di solito queste dinamiche
vengono fuori dopo un lungo "braccio di ferro" fra il paziente e
l'analista. In questo caso invece era il paziente che riteneva di aver
individuato da solo una certa resistenza e pretendeva dall'analista che
gliela smontasse.
La cosa "diabolica" è che in questo atteggiamento "ostinato" era
contenuta proprio la "chiave" per comprendere le ragioni del suo
rapporto con certe figure maschili "autorevoli" (che nella sua fantasia
erano mescolate con quelle "autoritarie"), come era l'analista per lui.
Tutto ciò per l'analista doveva essere piuttosto chiaro, perché lo
teneva debitamente in stato di "astinenza". Infatti l'amico ogni tanto
arrivava da me (sapendo che "bazzicavo" gli strizzacervelli) a dirmi che
il suo analista era un deficiente, che da quando esisteva la psicanalisi
non si era mai sentito di un analista che prendeva sottogamba una cosa
così importante come la "omosessualità latente", che 'sta cosa la si
sarebbe dovuta segnalare all'albo, eccetera.
Dal momento che il mio amico era costretto a "fare da solo", perché
l'analista non gli dava "soddisfazione", ben presto cominciò a leggere
testi di psicanalisi anche impegnativi, e dopo alcuni mesi era arrivato
ad elaborare una profonda autoanalisi della sua omosessualità latente.
Autoanalisi che, devo dire, era in gran parte condivisibile e mostrava i
segni di una notevole capacità di auto-osservazione, e pure delle
discrete doti analitiche (al solito, per quel poco che ci capisco io).
(Molti psicanalisti, per altro, sono arrivati alla psicanalisi proprio
in questo modo: per consolidare una resistenza del proprio percorso
analitico e farci tutto attorno una gettata di cemento, diventando dei
"colleghi" del proprio analista. Alcuni sono fortunati e prima o poi
trovano quello che li "spiazza", cosicché si ritrovano in mano il
"mestiere" senza che esso sia più una "necessità vitale"; è per questo
che si fa prima l'analisi didattica e poi la supervisione. In altri casi
però questo "spiazzamento" non avviene mai - una buona metà degli
spicanalisti della "prima generazione" era in queste condizioni -, e
così uno si trasforma in un "analista non analizzabile". Questo non
significa che non possa essere un grande analista: Freud aveva delle
"grane" notevoli, ma su tutto ciò che non toccava i suoi "nervi
scoperti" aveva una capacità introspettiva ed empatica notevolissima.
Non solo, ma era anche in grado di affrontare i suoi propri spettri
purché anziché doverli guardare "allo specchio" potesse osservarli
"distesi sul divano", tenendo il coltello dalla parte del manico, ovvero
mantendo sempre una "posizione attiva".)
Mentre il mio amico portava avanti l'auto-analisi della sua
"omosessualità lantente", continuava ad avere un rapporto conflittuale
con «quel cretino dell'analista», era convinto di aver trovato un
analista che di psicanalisi non capiva un accidente, eccetera.
Ricordo che in un paio di occasioni cercai di fargli notare - con
delicatezza - che tutte le due "difese" si erano arroccate in quel nodo
del "transfert" ed erano diventate assolutamente visibili anche al più
sprovveduto dei passanti. Ma non c'era niente da fare: il mio amico era
diventato il massimo esperto vivente di omosessualità latente e dei
rapporti conflittuali ed ambivalenti con le figure dello stesso sesso,
ma guai a dirgli della sua "ostinazione paralizzante" nei confronti
dell'amato-odiato analista.
Per altro quando cercavo di "distoglierlo" dalla sua "fissazione" per
l'omosessualità latente, mi rimproverava di star diventando come il suo
analista, cioè uno che dice di capire di psicanalisi, e poi trascura un
elemento così importante come la componente omosessuale.
Gli si poteva dare torto?
Parlando del "cosa", direi di no. Infatti i "contenuti" dei ragionamenti
del mio amico erano assolutamente ineccepibili. Se ciò che egli diceva
della propria omosessualità latente l'avessi visto scritto in un libro,
oppure avessi saputo che l'analista del mio amico gli aveva fornito una
"interpretazione" in quel senso, credo proprio che non avrei avuto
assolutamente nulla da eccepire. Dunque quando il mio amico mi chiedeva:
«Ho ragione o non ho ragione a dire che un certo comportamento si può
interpretare come dico io, in termini di desideri omosessuali?», ecco
quando il mio amico mi faceva queste domande io onestamente avrei dovuto
rispondergli di sì, che aveva ragione (poi di fatto non rispondevo quasi
mai, perché è piuttosto difficile estorcermi delle risposte "dirette").
Il problema non era quello che diceva, ma "come" era arrivato a dirlo.
Faceva analisi perfette su certi aspetti del suo carattere, mentre la
parte di lui che era divenuta ormai pervasiva e macroscopica per
chiunque non gli era più assolutamente accessibile.
Vedi bene, allora, che ciò che solitamente è il risultato di un insight
può trasformarsi in seguito (o fin da subito, o - addirittura - prima
ancora che sia un insight!) nella più tenace delle resistenze.
A questo proposito c'è un bel "caso" di Nunberg, che il grande analista
racconta così:
-----inizio cit.-----------------------------------
Un paziente che associava coscienziosamente riportando con precisione
quanto gli veniva in mente, produceva spesso delle catene interminabili
di associazioni. Quando lo interrompevo e gli davo una interpretazione,
egli apparentemente l'accettava, ma continuava a spiegare sempre più
dettagliatamente ciò che era già stato interpretato finendo per ripetere
l'interpretazione in una sua versione personale. Con questa maniera di
parlare rivelava il carattere del suo rapporto con il padre e,
successivamente, con i suoi superiori. Egli era costretto a tentare
continuamente di trionfare su suo padre (e sull'analista) per dimostrare
la sua superiorità. Nell'apparente ubbidienza alla regola psicanalitica
fondamentale questo paziente riusciva a sfidare l'analista con il suo
modo di parlare, probabilmente nello stesso modo in cui aveva sfidato i
suoi genitori da bambino. La sfida in effetti procura un certo grado di
soddisfacimento narcisistico.
-----fine cit.-------------------------------------
(Osservo - en passant - che ciò che Nunberg dice dei bambini vale
ovviamente anche per le bambine :-) )
Anche Horacio Etchegoyen, che è un famoso analisita sudamericano (lo
ricordo solo per far contento Vincenzo, ché Etchegoyen è kleiniano, e
con tutte le sue pippe sulla tetta e il capezzolo mi provoca spesso la
lussazione della mandibola a forza di farmi sbadigliare) racconta che
una volta (mi sembra quando stava facendo la sua analisi didattica;
adesso non mi ricordo con precisione, e non me la sento di tuffarmi in
950 pagine di tette e capezzoli per andarlo a cercare), avendo inziato
una analisi con un analista che apparteneva ad una certa "scuola",
"pretendeva" che l'analista gli fornisse quelle certe interpretazioni
per le quali era famosa la scuola a cui apparteneva. E - manco a dirlo -
uno dei momenti cruciali di quell'analisi si verificò proprio quando
Etchegoyen rese conto che la sua "insoddisfazione" nei confronti
dell'analista era prodotta dalla "frustrazione" di un certo "desiderio".
Adesso che abbiamo capito che *qualunque* cosa, anche la più "giusta" e
la più "vera", può essere "riciclata" per puntellare una formidabile
"difesa", capiamo anche che *qualunque* cosa ci si sia scritto in quei
libri, nell'istante in cui ci forniscono un qualche "insight" su noi
stessi ci forniscono *anche* uno strumento per "rafforzare le difese".
Come facciamo, allora, a sapere se stiamo rafforzando o smantellando le
nostre difese?
Abbiamo bisogno di un analista con le palle, oppure - se siamo già molto
avanti su quella strada - può darsi che basti un "supervisore". Ma,
comunque sia, una qualche forma di "feedback" è necessaria, altrimenti
quel percorso *non è* un percorso analitico.
-- 
Ciao.
D. 

sapere come la vedono gli altri del ng.
Ma che ci fai laggiù nel impero britannico?
--
Fernando
"Giaaanni, l'ottimismooo è il profumo della vitaaaa!"
[Radio Deejay e Super Ciro]
"Nulla è vero o falso, ma è il pensarlo che lo rende tale"
[William Sheakespeare]
"A che serve correre, se non sei sulla strada giusta?"
[proverbio tedesco]

 Ma che ci fai laggiù nel impero britannico?
E tu che ci fai li' in Italia :-D
Ogni volta che qualcuno qui all'estero mi fa la tua domanda, io
rispondo sempre (col cuore a pezzi) che l' Italia e' una terra
meravigliosa: arte, cibo, paesaggi non hanno eguali, ma se devi
lavorare per vivere, e' meglio spostarsi al nord. Questa e' la mia
esperienza almeno.
Saluti melanconici,
Irena

 Abbiamo bisogno di un analista con le palle,
non necessariamente ;-) (anche il linguaggio figurato va 'migliorato', per
finire di spazzar via strani pregiudizi)

 quel percorso *non è* un percorso analitico.
Credo di essere daccordo con cio' che dici. Tuttavia, a mio parere,
quei libri forniscono molti meno strumenti di quelli che vedi tu. Credo
che sia difficile arrivare ad avere "insight", solo leggendo un libro
del genere che dista molto  da un testo di psicanalisi universitario
(per come me lo immagino, perche' non ne ho mai letti :-)). Tuttalpiu'
si possono avere prese di coscienza o ammissioni di fatti e sentimenti,
ma sempre da coscienza a coscienza. Cioe' si rimane molto in
superficie. E' per quello che ho provato a citare la p.
cognitivo/comportamentale perche' io me la immagino cosi', ma magari e'
ancora un'altra cosa...
Ciao
Irena

 esperienza almeno.
Mi verrebbe da dire "se vuoi lavorare meglio e meglio pagata", perchè in 
realtà qui, nel nord Italia, c'è un sacco di posti liberi solo che sono 
attività che nessuno vuole più fare.
Esempi: infermiere, contadino, operaio, badante, ecc.
Saluti
E.

 per finire di spazzar via strani pregiudizi)
Per contraccambiare i complimenti ti ho appena dedicato un bel "mattone"
su questo argomento. Mi pare che "spazzi" abbastanza, ma non so se ti
piacerà altrettanto... :-p
-- 
Ciao.
D. 

emotivi possa risolvere le cose...specie nel lungo termine.
A me sembra invece un approccio molto sensato, perche' evita la
scissione netta e immotivata tra cognizione, emozione e comportamento. E
perche' comunque, se non hai progetto, previsione, elasticita' e
riaggiustamento sul feedback etc., avrai molte piu' difficolta' ad
ottenere un qualsiasi obiettivo
-- 
ciao,
Elrond

componente passivo-masochistica della sua sessualità.
Questo si chiama "socializzazione alla visione del terapeuta". E in
generale non credo sia una bella cosa: in pratica, lui va per un
problema... e parla d'altro! La cosa curiosa e' che in tutto cio' si
perde di vista il discorso principale, cioe' gli esami. Se avesse
proceduto in un modo piu' ragionevole e strutturato (e comportamentista)
probabilmente avrebbe dato gli esami a nastro dopo pochi mesi
-- 
ciao,
Elrond

 D.
Beh, diciamo che non lo considero all'altezza della fama che ti sei presso
di me guadagnato con altri interventi ;-)
non perchè sbeffeggia la teoria dell'invidia dell'utero (io in realtàconosco
quella della 'paura'dell'utero, che è secondo me diversa, molto più recente,
e che comunque non mi piace, altrettanto che quella del'pene' - perchè me ne
frego di entrambe allegramente).
E' che la horney (la cui citazione che riporti condivido molto, non mi piace
invece lo sbocco che tu scrivi che abbia avuto: cmq, non la conosco, quindi
non mi pronuncio) è 'vecchiotta', non mi risulta che gli studi di genere
contemporanei se ne siano mai occupati.
Vedi, alle donne interessate all'indagine e recupero del femminile,
dell'invidia (che sia 'del pene' o 'dell'utero' è uguale) non importa nulla!
Per giudicare questi studi sarebbe meglio partire con la Irigaray,
psicanalista di provenienza freudo-lacaniana e filosofa, che in 'Speculum'
(credo il suo primo libro sull'argomento 'smascheramento' di alcuni punti
oscuri della teoria psicanalitica) analizza secondo un punto di vista
'femminile' (non femminista in senso che intendi tu) la teoria dello
specchio lacaniana, e la teoria dellacastrazione freudiana, sollevando
argomenti molto più interessanti. Io ne ho letto solo il riassunto,
all'epoca lo capii e mi piacque da morire, poi mi son data ad altro.
Meriterebbe almeno d'essere letto, lei è la 'freud' del movimento (in
sensodi 'capostipite', prima teorizzatrice, solo in quello), non si può
giudicare senza conoscere.Ma anche questo studio è vecchio, diciamo
trent'anni circa, e da allora di studi sul femminile ne sono stati fatti
moltissimi, come su altre 'culture','credenze' e 'religioni',etc., ed è da
quelli che bisognerebbe partire, secondo me, per capirci qualcosa e poterne
parlare.
Certo è, che esistono grandi 'spaccature' e molteplici punti di vista
all'interno del filone, ma a me, per esempio, interessano solo i movimenti
'pacifici', di 'cooperazione', per arrivare ai quali comunque bisogna
partire da una scoperta di sè, che le studiose non-nevrotiche,
rilassatissime e chiarissime dell'argomento'genere' individuano nella
fedeltà di ciascuno al proprio sesso, cioè al proprio 'sentire', unico
'ingrediente' per la riuscita davvero creativa e feconda di una relazione,
in tutti i sensi che questa parola assume. ma per comprendere bisognerebbe
andarvi incontro, partecipare, accogliere, per lo meno leggere, soprattutto
se, almeno dal punto di vista biologico, si è 'dall'altra parte del fiume'.
Sennò non ha più tanto senso, si parla di mummie...e le donne sono
vivissime, invece.
ciao ciao
alessandra (che non capisce la 'dedica', dubitando che tu stavolta abbia
'compreso' lei)

 probabilmente avrebbe dato gli esami a nastro dopo pochi mesi
Beh, ma se si tratta solo di "dare esami a nastro" vedrai che prima o
poi inventeranno il "Viagra per lo studente col blocco degli esami" che
consentirà a tutti delle "spettacolari prestrazioni accademiche".
Il problema è stabilire se una persona che abbia una certa attività
"inibita" va trattato a "pillole", o comunque con un approccio che gli
consente di avere "prestazioni a nastro" nella attività che prima era
inibita.
Io non credo che la psicanalisi sia la soluzione di tutti i mali del
mondo o di tutti i problemi del singolo individuo. Non perché la
soluzione sia quella "farmacologica" o quella "comportamentista", ma
solo perche non credo esista "la soluzione". Ci si barcamena alla meno
peggio sulle sabbie mobili dell'esistenza.
Detto questo, ritengo che se uno vuole "sapere di sé" allora la strada
sia quella dell'analisi. Conosco persone che avendo fatto "cilecca"
nelle pestazioni sessuali hanno trovato in quella "sconfitta" delle
motivazioni per compiere una esplorazione di sé durante la quale hanno
scoperto tutto un mondo che era rimasto inesplorato e che si manifestava
in quella punta dell'iceberg costituita da quel "calo di prestazioni".
Costoro prima di imboccare quella strada hanno attraversato un periodo
in cui avrebbero fatto qualunque cosa per allontanare da sé "l'amaro
calice". Se costoro avessero avuto a disposizione la "pillola blu" non
avrebbero mai compiuto quel percorso di esplorazione.
Che il risultato sia un maggior grado di consapevolezza di sé e della
realtà che ci circonda per me è difficilmente dubitabile. Il problema
che resta insoluto è legato a questa domanda: «Ne valeva la pena?» Tutta
questa consapevolezza ci rende più felici o più infelici? Ecco, questa è
una domanda alla quale non so rispondere, però so che nel "nastro" non
c'è consapevolezza.
Questo non vuol dire che non si debba mai ricorrere al "nastro". Anche a
me, in certi periodi, è capitato di dire: «Eh, no, questo non me lo
posso permettere. Non mi frega di sapere perché non dormo più e/o non
riesco più a fare questo e quest'altro. Adesso ho bisogno di fare quella
cosa, perché non posso mandare a puttane anni di lavoro per chissà quali
fantasie infantili che mi porto dietro; quindi ora mi "riprogrammo" e/o
prendo i farmaci necessari, e poi ci penserò in un altro momento a fare
l'"analisi" delle motivazioni.»
L'ho fatto e credo che potrei anche rifarlo. Però fare questa scelta ha
un suo prezzo in termini di consapevolezza, così come ha un suo prezzo
decidere di "immergersi" nell'analisi (soldi, anni, sconforto, dubbi,
alienazione da "gli altri", eccetera). Anche perché non è vero che si
può tranquillamente "rimandare" l'analisi. Il disagio è uno dei motori
che produce cambiamento, e non c'è qualcosa che possa sostituire
l'esperienza di essere concretamente "nella bufera".
-- 
Ciao.
D. 

 c'è consapevolezza.
SE ci si pone la domanda "ne valeva la pena" significa che si è già caduti 
nel fosso dell'inconsapevolezza.
Stessa cosa vale per l'impotente che hai descritto che, è vero che inizia un 
percorso (psicoanalitico?) inesplorato, ma non bisogna dimenticare che lo 
inizia a causa di una frustrazione ... ergo da LI' non si passa.
Cioè, non è che non si passa, bisogna "passarci". Altrimenti è puro 
"scacciapensieri".
Tanto vale imboccare il "marranzano" ... poing poing poing poing poing poing 
peing peing peing ....
Saluti
-- 
Alessandro
(
www.hah.it
 winter ed. 2005) 

 attività che nessuno vuole più fare.
Certo, intendevo questo. "Rifraso": se uno **deve** lavorare per
vivere, tanto vale che le 40 ore le spenda in un ambiente accogliente e
faccia un lavoro che dia soddisfazioni. E cio' - per mia esperienza -
e' piu' facile che avvenga verso nord. Non so spiegarmi del tutto il
perche'...ma forse bisongerebbe chiedere ad it.discussioni.sociologia
:-) (che non esiste, credo).
Ciao
Irena

 ottenere un qualsiasi obiettivo
uhm.....non ci avevo pensato: la razionalita' aiuta l'emotivita' mi
stai dicendo....e' come dire che il conscio aiuta l' inconscio a
mettersi su una buona strada o quella che vogliamo noi?
Ciao
Irena

lavorare per vivere, e' meglio spostarsi al nord. 
Io preferisco restare a mangiare... :)))))))))))


 relazione, in tutti i sensi che questa parola assume.
Una delle ragioni per cui ho citato proprio quel passo della Horney è
che esso produce spontaneamente una reazione simile a quella che ha
prodotto in te, ovvero la sensazione che l'autrice "abbia senz'altro
ragione".
Come si può negare che tutta questa frenesia degli psicoanalisti di
ricondurre tutte le azioni umane a degli "istinti sessuali" sia una cosa
quasi "violenta", un modo per negare la "genuinità" delle nostre azioni
e delle nostre inclinazioni?
D'altra parte la storia dell'umanità è piena di "belle parole" che si
sono rivelate delle "polpette avvelenate". All'inizio del XX secolo
milioni di uomini si sollevarono in nome di questo slogan: «da ognuno
secondo le sue possibilità ad ognuno secondo i suoi bisogni». Chi è
tanto bastado da sostenere che non sia auspicabile una società basata su
un principio così "umanitario"? Eppure abbiamo visto come è andata a
finire.
Gli slogan tipo "uguali nella diversità", come pure quelli che
invitano alla "cooperazione" e alla "fedeltà a se stessi" sono talmente
condivisibili da apparire un po' "retorici". Anche perché di solito la
verità sta sulle palle a parecchia gente, e gli slogan edificanti,
condivisibili urbi et orbi, sanno un po' da "copertura".
Tu parli di «studiose non-nevrotiche, rilassatissime e chiarissime».
Sul fatto che siano "chiarissime" non c'è dubbio, ma proprio perché
si fanno capire molto bene non sono sicuro che le si possa anche
definire "non-nevrotiche" e "rilassatissime".
Spero tu sia disposta ad ammettere che il "movimento", nel suo insieme
(cioè tenuto conto di tutte le sue varie anime), è stato tutt'altro che
"cooperativo" e "rilassato".
Visto che mi inviti a cercare dei riferimenti più recenti, ecco cosa
scriveva Susan Brownmiller nel 1971 in _Against Our Will: Men, Women and
Rape_ (_Contro la nostra volontà: uomini, donne e stupro_):
----------------------------------------
From prehistoric times to the present, I believe, rape has played a
critical function. It is nothing more or less than a conscious process
of intimidation by which all men keep all women in a state of fear.
(Io credo che dai tempi preistorici fino a quelli presenti lo stupro
abbia giocato una funzione cruciale. E' né più né meno che un
*consapevole processo di intimidazione* per mezzo del quale *tutti gli
uomini* mantengono *tutte le donne* in una condizione di paura.)
----------------------------------------
Di esempi come questo se ne potrebbero portare a centinaia, sicché
appare chiaro che se di "cooperazione" vogliamo parlare eventualmente la
dobbiamo andare a cercare in qualche "sottogruppo ristretto" del
"movimento".
E tu - a questo proposito - proponi quella "filosofia" che ha preso le
mosse dai lavori della Irigaray.
Per seguire gli sviluppi di questa corrente dovremmo analizzare paese
per paese. In particolare in Francia abbiamo tutti i movimenti che sono
ruotati attorno alla figura di Antoinette Fouque, che fu analizzata
proprio dalla Irigaray (con la quale fondò il gruppo _Psychanalyse et
politique_) e che recentemente, se non erro, è diventata parlamentare
europea.
Sia la Irigaray che la Fouque - come accennavi tu stessa - hanno
imparato "a leggere e scrivere" da Lacan. Senza gli studi di Lacan sul
linguaggio, la sua lucida consapevolezza che noi non parliamo il
linguaggio ma "siamo parlati" da esso, non esisterebbero nemmeno le
analisi della Irigaray e delle sue allieve, le quali si basano
prevalentemente sull'analisi delle parole che vengono impiegate per
definire se stessi ed il proprio rapporto con gli altri.
E' stato riconosciuto in qualche modo questo "debito" nei confronti di
Lacan? Macché, il giudizio delle Nostre su Lacan è perentorio: anche lui
era maschilista e fallocrate quanto Freud e più di Freud.
Anche in Italia sono nate diverse iniziative ispirate al pensiero della
Irigaray, le quali hanno girato attorno alla _Libreria delle Donne_ di
Milano ed alla comunità filosofica _Diòtima_. Associazioni che - come
immagino tu sappia - hanno messo a punto il cosiddetto "femminismo della
differenza".
Per molti anni ha avuto un ruolo cruciale il lavoro di Luisa Muraro e
Adriana Cavarero. E' la Muraro, ad esempio, che ha tradotto in italiano
_Speculum. L'altra donna_.
Tu dici che erano/sono "rilassatissime".
Sarà perché erano "rilassatissime" che alla Libreria delle Donne non
potevano entrare i maschi, nemmeno i neonati?
E quanto ci sarebbe da dire, dal punto di vista analitico, circa la
pratica dell'"affidamento", per cui ogni donna dell'associazione era
tenuta a cercarsi un'altra donna più matura "di riferimento", una Madre
simbolica a cui - appunto - "affidarsi"?
Ma sinceramente non ho voglia di mettermi ad analizzare questi
atteggiamenti, anche perché in gran parte sono dinamiche piuttosto
evidenti. (D'altra parte la Irigaray a sua volta ha scritto un saggio
intitolato _Le corps-à-corps avec la mère_.)
Mi limiterò a citare un articolo della Vegetti Finzi comparso qualche
anno fa sul Corriere della Sera:
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/000808.htm
Qui l'ottima psicanalista, che a quel movimento ha partecipato
attivamente e da protagonista, prende le distanze dalla Muraro. E chi
conosce lo stile della Vegetti Finzi, che solitamente è misuratissimo,
cauto e persino diplomatico, si rende conto che - al di là dei modi
gentili - si tratta di una rottura decisa.
Poi magari qualcuna dirà che la Vegetti Finzi si è completamente
rimbambita, e si è sistemata nel classico ruolo passivo ed un po'
masochistico di certe "donnicciole" che con malcelato compiacimento
fanno sapere alle altre di essere fornite del "maschio di casa":
«Ho un marito un po' maschilista, che però mi ha insegnato, sia pure con
modi piuttosto rudi, stile sergente di Full Metal Jacket , il senso
critico, l'impegno sociale, la prospettiva filosofica...»
«È lui il maestro buono, dunque...»
«Diciamo il buon maestro, come tutti quelli che fanno crescere.»
Ecco, si sarà anche rimbambita, ma a me la Vegetti Finzi sembra
decisamente più "rilassata" :-)
La Muraro un po' meno.
-- 
Ciao.
D. 

 Io preferisco restare a mangiare... :)))))))))))
E come fai a mangiare se non lavori? :-)
Mica per niente, ma se capisco come fai, posso tornare in Italia anch'
io....:-)

 D.
ciao
alessandra

io....:-)
Diciamo che mangio e poi poche altre cose posso fare.
Certo se me ne andassi in "Isvizzera" lě si che ti pagano bene per
fare cose che qui a Roma sono al limite dello schiavismo....
--
Fernando
"Giaaanni, l'ottimismooo č il profumo della vitaaaa!"
[Radio Deejay e Super Ciro]
"Nulla č vero o falso, ma č il pensarlo che lo rende tale"


che resta insoluto è legato a questa domanda: «Ne valeva la pena?» 
Secondo me la domanda e' un'altra. E': quello che "so", e' *vero* o no?
E, in subordine, e' *utile*? Stabilire la causalita' di qualcosa e'
oltremodo difficile, il concetto stesso e' scivoloso, con storia
millenaria e difficolta' anche nei casi piu' banali. Mi viene sempre in
mente, parlando di causalita' di qualcosa che e' gia' accaduto, un
esempio generico che si trova spesso sui giornali sportivi: il piccolo
centravanti schiacciato dal possente stopper - e la sua squadra perde;
oppure: l'agile punta che sguscia tra tardi difensori - e la sua squadra
vince. A priori non c'e' modo di sapere; dopo la partita, tutti bravi a
"prevedere" cio' che sarebbe successo.
-- 
ciao,
Elrond

mettersi su una buona strada o quella che vogliamo noi?
Non condivido molto il discorso del conscio e inconscio, ma se vuoi
vederla cosi' puoi farlo!
-- 
ciao,
Elrond

 "prevedere" cio' che sarebbe successo.
Certo che tu ed io siamo una bella coppia (sì, ce sto a prova' :-) )
Io dovrei essere il fisico che crede solo ai fatti condivisibili e
riproducibili, e considera "scientifico" solo ciò che può essere
"falsificato" da qualche osservazione empirica.
Tu, invece, dovresti essere lo psicologo con un approccio (anche)
"umanistico", ed una concezione più "ermeneutica" della "verità".
Invece sono mesi (anzi, ormai anni - stiamo invecchiando caro mio) che
io ti dico che la "verità oggettiva" non esiste, e tu non molli di un
millimetro sul fatto che la psicanalisi non è "popperiana".
Non stiamo nei ruoli :-)
-- 
Ciao.
D. 

 Non stiamo nei ruoli :-)
Ma perché non "ci credete" nemmanco Voi in quello che dite hehehe.
E questo è un complimento né ;-)))


 vederla cosi' puoi farlo!
E' perche' vedevo le emozioni come reazioni inconscie, ma dato che tu
hai detto che sono funzioni evolute, prob non e' cosi'.
Ciao
Irena

hai detto che sono funzioni evolute, prob non e' cosi'.
In che senso? Dicevo "evolute" nel senso di "frutto dell'evoluzione"
-- 
ciao,
Elrond