Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Se non fosse tragico... ci sarebbe da ridere!

 Cosa ne pensate della nuova sparata del monarca vaticano?
Io sono indignato...
Ciao a tutti
Bruno
  La delusione di Kung
Le altre chiese: un passo indietro
"I mea culpa del Papa
erano solo spettacolo"
----------------------------------------------------------------------------
----
CITTA' DEL VATICANO (m.pol.) - Hans Kung, patriarca dei teologi critici, è
durissimo: "E adesso tiri le conseguenze chi nei mesi scorsi non si stancava
di lodare i mea culpa del Papa e i suoi gesti nei confronti degli ebrei. Era
solo uno spettacolo. Le audaci intuizioni del concilio Vaticano II vengono
oggi spinte all' indietro. E' chiaro, anche dalla beatificazione di Pio IX,
che si vogliono cancellare gli impulsi che vennero dati da Giovanni XXIII e
dal concilio".
Non c'è solo la verve polemica di Kung, da tutte le parti è una levata di
scudi contro la proclamata supremazia della Chiesa cattolica. Il leader
della Chiesa anglicana, l'arcivescovo di Canterbury George Carey, ha reagito
con tristezza: "L'idea che quella anglicana e altre Chiese non siano Chiese
in senso proprio - ha detto - sembra mettere in questione i considerevoli
passi ecumenici compiuti". Il documento di Ratzinger, ha soggiunto, non
riflette la "profonda intesa che è stata raggiunta tramite il dialogo
ecumenico e la cooperazione negli ultimi trent'anni". L'arcivescovo Carey ha
reagito con durezza all'idea di guidare una Chiesa di seconda categoria: "La
Comunità anglicana nel mondo non accetta nemmeno per un solo istante che il
suo ministero e la sua eucaristia soffrano di una qualsiasi insufficienza".
Reazione costernata anche al Consiglio mondiale delle Chiese, che ha sede a
Ginevra. Tom Best, suo esponente, ha dichiarato che sarebbe una tragedia se
la testimonianza comune delle Chiese cristiane nel mondo "fosse oscurata" da
una disputa delle Chiese sulla loro rispettiva autorità e sul loro status.
A nome dei Luterani tedeschi Manfred Koch, presidente del Consiglio delle
Chiese evangeliche, ha affermato che il documento Dominus Jesus rappresenta
"un passo indietro per le relazioni ecumeniche".
La dottrina cattolica sulle Chiese, ha spiegato Koch, "è il principale
ostacolo" sulla via di una più profonda comunione fra la Chiesa cattolica e
le Chiese della Riforma.
Più asciutta la reazione del Patriarcato di Mosca, che si è riservato di
studiare il documento, ma le relazioni fra gli Ortodossi russi e il Vaticano
sono già pessime. Al richiamo di Ratzinger al primato del romano pontefice,
un portavoce del patriarcato si è limitato a dire che "cattolici e ortodossi
hanno una diversa concezione dell'universalità della Chiesa e questo resta
il nocciolo della questione".
Per l'Islam il problema si pone in maniera identica e opposta. Al primato di
Cristo si contrappone il primato di Allah. "Per noi - sostiene Hamza
Piccardo, esponente dei musulmani italiani - vale il versetto del Corano,
secondo cui si salverà chi crederà ad Allah e ai profeti, uno dei quali è
Gesù. L'intero progetto finisce con Mohammed".
Amos Luzzatto, presidente delle Comunità ebraiche d'Italia, è conciso: "Il
cardinal Ratzinger può fare tutte le acrobazie verbali che vuole, ma la
realtà dei fatti è che per gli ebrei il Nuovo Testamento non esiste proprio.
E, poi, dire che l'unica mediazione possibile per la salvezza è Gesù Cristo
non ci taglia fuori da ogni dialogo?".
(6 settembre 2000)

 Mercoledi' 6.9.2000
  Mercoledì 6 Settembre 2000
  La Stampa «Non c’è salvezza fuori dalla Chiesa cattolica» Ratzinger: anche
Israele finirà per riconoscere Cristo
 Marco Tosatti
CITTÀ DEL VATICANO Finito il tempo degli abbracci, Roma parla con
franchezza: Cristo è l’unico Salvatore del mondo, e la Chiesa Cattolica,
Apostolica e Romana è «la» Chiesa, e al di fuori di essa non v’è salvezza.
«Dominus Jesus», è il titolo di una dichiarazione della Congregazione per la
Dottrina della Fede, che mette un po’ di puntini sulle «i», dal punto di
vista cattolico nel dialogo fra religioni e nel dialogo ecumenico; e da una
bella tirata di briglie ai teologi cattolici troppo sensibili alle ragioni
delle religioni «altre», inclusa una specie di «teismo» diffuso tipo «New
Age». Una doccia fredda su quella pianta delicata che è l’ecumenismo,
protestano anglicani e chiese riformate in genere. Protestano anche la
comunità ebraica e quella islamica, che respingono la gerarchizzazione delle
religioni. Ma la «Dominus Jesus» ha l’avallo del Pontefice, che ha voluto
offrire alla «Dichiarazione» un sigillo particolare, accompagnando la sua
firma con la definizione: «certa scientia et apostolica auctoritate», con
«conoscenza diretta e autorità apostolica». E’ una formula di approvazione
speciale, più forte di quelle usate di solito.
Una «Dichiarazione» per l’ex Sant’Uffizio è un documento particolare: a
differenza dell’«istruzione», ribadisce concetti che fanno parte della
tradizione della chiesa, non dottrine nuove o esplicitate in maniera nuova.
Si tratta di verità di fede che devono essere osservate da fedeli e teologi.
Ma perché una dichiarazione adesso? risponde il Prefetto della
Congregazione, il card. Joseph Ratzinger: «si fa sempre più strada l’idea
che tutte le religioni siano per i loro seguaci vie egualmente valide di
salvezza. Si tratta di una persuasione ormai diffusa non solo in ambienti
teologici ma anche in settori sempre più vasti dell’opinione pubblica
cattolica». Il porporato ha usato il termine «relativismo», per definirla. E
il segretario della Congregazione, l’arcivescovo Tarcisio Bertone, spiega
che il documento «intende rispondere a una certa forma di riduzione della
cristologia e dell’ecclesiologia. La figura di Cristo rischia di essere
declassata alla figura di un uomo, un grande uomo, che attira a sè l’umanità
per le sue virtù, ma non come figlio di Dio unico rivelatore del Padre e
unico e universale salvatore». Di conseguenza ne verrebbe ridotto anche il
ruolo della Chiesa cattolica, messa allo stesso livello di tutte le altre
istituzioni ecclesiali. «Gesù Cristo è l’unico salvatore, e il salvatore
universale, quindi di tutti gli uomini».
Il cardinal Ratzinger ha ricordato che in tutte le religioni diverse da
quella cattolica, può essere presente del «bene» come «via alla salvezza»,
in quanto «opera dello spirito di Cristo», ma «le religioni in quanto tali»
non possono essere considerate «via alla salvezza». Solo la fede in Cristo e
nella Chiesa cattolica assicurano la ricerca del «bene» e del «vero».
Il fedele cattolico deve avere rispetto per chi ha una fede diversa dalla
sua, ma al tempo stesso non può «chiudere gli occhi sugli errori e sugli
inganni presenti nelle religioni». Bisogna combattere «quella mentalità
indifferentista improntata ad un relativismo religioso che porta a ritenere
che una religione vale l'altra». Di conseguenza non è accettabile una
«teologia del pluralismo», responsabile dell’«idea errata che le religioni
del mondo siano complementari alla rivelazione cristiana». Non si fanno
nomi, ma c’è chi pensa di riconoscere qualche opinione di teologi cattolici,
come il cingalese Tissa Balasurya, il belga Jacques Dupuis, lo
ispano-indiano Raimundo Pannikkar, l'italiano Carlo Molari e l'indiano
Aloysius Pieris.
Ma c’è anche un lato ecumenico che farà problema. Infatti i fedeli sono
«tenuti a professare che esiste una continuità storica - indicata nella
successione apostolica - tra la chiesa fondata da Cristo e la Chiesa
cattolica». Quindi esiste «un’unica Chiesa di Cristo, che sussiste nella
Chiesa cattolica, governata dal successore di Pietro e dai vescovi in
comunione con lui». E gli altri? Il documento distingue in due categorie. Le
chiese che anche se non sono «in perfetta comunione» restano però unite a
Roma «per mezzo di strettissimi vincoli, quali la successione apostolica e
la valida eucarestia, sono vere chiese particolari»; e cioè le chiese
ortodosse. In queste chiese «è presente e operante la Chiesa di Cristo». La
seconda classe comprende le chiese che «non hanno conservato l’episcopato
valido e la genuina e integra sostanza del ministero eucaristico». In
sostanza tutte le confessioni protestanti, che secondo la Dichiarazione «non
sono chiese in senso proprio»; ma queste comunità «quantunque abbiano delle
carenze nel mistero della salvezza non sono affatto spoglie di significato e
di peso». Ma i fedeli non possono pensare che la Chiesa di Cristo sia «la
somma differenziata e in qualche modo unitaria insieme - delle Chiese e
comunità ecclesiali». Gli elementi della Chiesa di Cristo «esistono,
congiunti nella pienezza, nella Chiesa Cattolica, e senza tale pienezza
nelle altre Comunità».


caro Bruno, secondo me tali affermazioni sono inevitabili per la chiesa.
Se un cristiano non pensasse che solo attraverso cristo si può avere
la salvezza me lo dici con che stimolo seguirebbero tutti i precetti fondati
su Gesù?
Ti ricordi come ha incominciato il discorso del papa al giubileo?
Chiese, e lo ripetè più volte, perchè i giovani erano venuti lì,
e poi rispose lui che erano venuti per Gesù...
Ora come credo avrai notato tu ci sono due questioni separate:
quello che dice Cristo e quello che le sue parole implicano.
Adesso mi spiego meglio. Ne è un'ottimo esempio Mohammed.
Capitò a Mohammed di scrivere parole dure per chì non seguiva il suo
messaggio. Al chè i Suoi nemici lo accusarono e perseguitarono.
Egli rispose un giorno che le sue parole dovevano servire solo per coloro
che credevano in lui.
Come a dire che il discorso dell'inferno e paradiso è valido per chi ci
crede e
serve da stimolo a far bene (in questo mondo) facendo leva sulla paura.
Sarebbe un'atteggiamento contro tale visione
quello di un musulmano che odiasse chi non crede all'inferno.
Non si può quindi pretendere un atteggiamento di "compromesso"
all'interno di una dottrina (qualsiasi sia).
Non c'è nessun male che i cristiani credano e sperino che un giorno
il popolo ebreo riconosca Gesù, perchè è nella logica di tale dottrina.
Quello che forse si dovrebbe allora valutare è:
se non si può così uscire da un vicolo cieco in cui
cattolici credono in un mondo cattolico,
musulmani un mondo musulmano,
ebrei in un popolo eletto ecc.
allora che cosa non quadra?
Per nessuna di tali dottrine è ammissibile la verità altrui.
Se io sono cattolico non posso al tempo stesso essere musulmano.
Pietro 1844.

 wrote in message
8p5plt$7af$1...@pegasus.tiscalinet.it...



Ciao
Bruno

 Un carissimo saluto.
Carissimo Michele,
Le cose sono chiare, ma le religioni le confondono.
Ciao
Anna.


 ciao Bruno
Carissimi, scusate ancora la mia intromissione.
Nell'incertezza e nell'ubriachezza si va un po qua e un po là.
Ma non capite che è una mossa tattica?!
Non c'è peggior sordo di colui che non vuol sentire.
Ciao
Anna


 ciao Bruno
speriamo....
;-)))
un caro saluto
Michele

 questo significherebbe il ritorno definitivo di Gesù.
Carissimo Bruno,
mettiamo le carte in tavola :-)))
tu sicuramente intuisci che per noi bahà'ì Bahà'ù'llàh è il ritorno di Gesù
in un'altra persona dalle medesime qualità. Il ritorno di Gesù sul Monte
Carmelo (Centro Internazionale Bahà'ì e Luoghi Santi nel posto dove
Bahà'ù'llàh fu deportato prigioniero dall'impero Ottomano), secondo le
profezie, è coinciso con il ritorno del popolo d'Israele nella terra
promessa.
Gesù, quindi, gli ebrei ora lo hanno già *dentro casa* :-)))
almeno per quanto riguarda noi bahà'ì ;-)))
chi lo sa se lo vorranno finalmente riconoscere? :-)))
personalmente credo che ciò potrebbe ben accadere....


 Anna.
Carissima Anna,
sono d'accordo:
le cose sono chiare, ma le *superstizioni* le confondono.
;-))
(quello di cui parli tu sono solo le superstizioni e non le religioni... se
no rendi impotente Gesů ad aver avuto alcun potere sull'umanitŕ: se credi
che non ci sia stato niente di buono nel cristianesimo oltre a ciň che ci fu
e c'č di meno buono e che io chiamo superstizione)
Un carissimo saluto.
Michele Amato del '56 [per distinzione da un omonimo]
******* 
amichel...@lycosmail.com
 **********
per risposte personali togli il maiuscolo dall'e-mail
*** il mio N.G. preferito č it.cultura.religioni.bahai ***


 Michele Amato del '56 [per distinzione da un omonimo]
Ciao e a presto
Bruno

 *** il mio N.G. preferito è it.cultura.religioni.bahai ***


 Anna
Carissima Anna,
io, personalmente, vedo in una Chisa Cattolica che facesse vincere il
fondamentalismo dentro se stessa, in modo prevalente, un pericolo non per me
ma per Essa stessa.
Anzi tremo per questa possibilità e prego perchè essa non si realizzi perchè
appena si realizzasse veramente e completamente, sarebbe la fine totale per
la Chiesa Cattolica stessa che, in breve tempo, si ridurrebbe a sparuti
groppuscoli senza più alcun prestigio spirituale e di numero molto ridotto.
La vita della Chiesa Cattolica sono tutti i movimenti progressisti e che
spingono verso il dialogo interreligioso, di contro i suoi spietati Killer
sono coloro che si illudono di essere i più fieri paladini dell'integlalità
del messaggio cattolico.


 anche a causa del fondamentalismo di certi rabbini) o ragioni
*teologiche*?
La ragione è di principio:
per i bahà'ì se si crea un contrasto tra la legge dello stato e le
osservanze bahà'ì prevalgono le leggi dello stato anche ingiuste fino a che
non sono cambiate dallo stato stesso.
Il principio ha una sola eccezione: il bahà'ì rifiuta solo l' abiura della
propria fede anche se richiesta dallo stato e lo fa a costo della vita come
capita anche attualmente per centinaia di bahà'ì.
In Israele sono legalmente accettate tutte le religioni presenti prima della
formazione dello stato israeliano ma esse devono astenersi dal fare
proselitismo. Quindi i bahà'ì non possono insegnare la fede in Isreale
perchè contravverrebbero al loro principio di assoluto rispetto delle leggi
anche ingiuste dello stato costituito.
Altro esempio: in Sud Africa era vietato per legge che ci fossero riunioni
tra bianchi e negri in associazione tra loro e negli stessi luoghi. Dunque
le riunioni delle istituzioni bahà'ì potevano avvenire solo al telefono in
due posti diversi uno che raccoglieva i membri negri e uno per i bianchi.
Ma ancora: se addirittura lo stato si spinge fino a vietare le stesse
istituzioni bahà'ì e l'attività religiosa persino queste cose devono essere
abolite dai bahà'ì: un esempio è l'attuale Persia dove ogni attività
istituzionale o associativa religiosa si è sciolta del tutto per rispetto
alla legge statale per quanto evidentemente tirannica essa sia.
Insomma è come se il governo italiano dicesse che sono vietate le
istituzioni cattoliche e i riti cattolici e di colpo il Papa e tutti i
vescovi si dimettessero dal loro incarico e le messe cessassero. In Cina o
in altri posti i cattolici reagiscono all'oppressione statale creando
strutture vescovili *riservate* e svolgendo i riti in segreto. I bahà'ì non
hanno simili esigenze ma per loro l'ordine amministrativo o le feste del 19°
giorno potrebbero paragonarsi a queste cose eppure per noi devono essere
abolite se questa è la volontà dello stato.
Il principio che sta sotto a tutto ciò è quello dell'unità sociale che non
può essere rotta neppure quando fa comodo alla minoranza e neppure per
motivi in assoluto giustissimi.
L'unità sociale, bene o male rappresentata che sia dallo stato costituito, è
un valore in se che le aspirazioni religiose potranno cambiare solo nella
chiarezza e senza facili scorciatoie.
Un carissimo saluto.
Michele Amato del '56 [per distinzione da un omonimo]


Carissima Anna,
ci fu una fase dell'umanità, quella in cui Gesù parlò, in cui era giusto che
Dio dicesse nettamente *questo è cattivo!* *quest'altro è demoniaco!*.
Perchè non riesco a spiegarti che, pur essendo in astratto d'accordo con
tutto quello che dici, se io dovessi ripetere questo errore di pensare che
*tutto è cattivo* mi renderei schiavo del male stesso?
Il centro della mia fede è la fondamentale innovazione che solo ora Dio può
permettersi di predicare: *non c'è il male e ciò che è imperfetto col tempo
verrà perfezionato*.
Anna Carissima... il tuo dire è senza speranza... se Gesù fosse stato reso
completamente inane e impotente per secoli dal Cattolicesimo e dal
Protestantesimo allora significherebbe che Gesù è poco più di un inutile
eroe dello spirito, illuso e per nulla aiutato da Dio e dalla sua immensa
onnipotenza.
Mezza luce.... mezza luce Anna... ma se tu togli la mezza luce per duemila
anni di storia cosa resta di Gesù? Non resta nulla e tu attesti che il
demonio o il male è il vero *Dio del mondo*... ma io non sono paolinista
(cristiano tradizionale) e nego recisamente che il male sia re totale del
mondo.
Anna dolcissima... sei schiava dello stesso errore che combatti... vedere
tutto in nero è esattamente l'essenza del cristianesimo tradizionale che tu
vorresti combattere.
Un carissimo saluto.


 ha scritto nel
messaggio news:7_wu5.13626$2I.1...@news.infostrada.it...


 Un carissimo saluto.
 Ti voglio bene.
Anna


 Bruno
Carissimo Bruno,
sono contento però facci tante altre domande di chiarimento così ci aiuti.
Sicuramente tu che conosci la fede più da vicino chissà quante cose hai da
dire e obiettare o delle quali non ti è chiaro il meccanismo.
Help us!
Tanti saluti a Annalisa, che rivolgiamo presto tra noi, e all'Emanuele
*nuovo nuovo* :-)))


 > *** il mio N.G. preferito č it.cultura.religioni.bahai ***


 Anna
Anche io....
ma coraggio per il resto... mantieniti sempre ottimista con lo spirito
sebbene ci siano molte cose che lostanchino....
Un carissimo saluto.


 bene collettivo.
Carissima Anna,
benedetto chi lo faccia.
Un carissimo saluto.
Michele

 Un carissimo saluto.
Anche a te con affetto


 ed ideologiche)
il buio è buio perchè e mancanza di fotoni...
non perchè è presenza di *buioni* che non esistono...
il male è male perchè è mancanza di evoluzione...
non perchè è pieno di malvagi che non esistono...
Anna Carissima,
credo di essermi spiegato meglio ora...
non siamo per nulla d'accordo in queste cose per cui sarà bene che parliamo
d'altro... io non amo convincere desidero solo spiegare... e su queste cose
ci siamo spiegati a sufficienza.
Un carissimo saluto.
