Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Storia di destra, storia di sinistra

Non è del tutto un argomento di psicologia, ammetto, però come è 
possibile che una persona non senta la necessità di arrivare a una 
visione unitaria, univoca, chiara almeno nei fatti principali?
Sto trattando su Wikipedia la stesura di una voce sui fatti di Genova 
del 1960 con altri wikipediani di vari orientamenti politici, e come con 
tanti altri argomenti di storia italiana contemporanea il racconto di 
chi è di destra e di chi è di sinistra *sugli stessi fatti* è di segno 
del tutto opposto. Sono due versioni diverse e non conciliabili, e la 
convergenza su una versione unica è difficilissima, e avviene (quando 
avviene) su un resoconto talmente scarno, composto di fatti talmente 
nudi e minimali, da risultare insoddisfacente per entrambe le parti.
Questo accade perché c'è una società spaccata in due, IMHO.
Ma *perché*, chiedo, i singoli non sembrano avvertire che è assurdo che 
esistano due diverse (e opposte) versioni della storia, e che sarebbe 
importante poter raccontare una versione della storia che sia 
soddisfacente per entrambi, invece che sterilizzare tutto con una 
versioncina anodina e insignificante, che equivale in pratica a non 
parlarne affatto? Perché non fanno niente (o perché non riescono a fare 
niente) per arrivare a una storia comune per tutti?

 a una storia comune per tutti?
imho perche' una sintesi che si picca di avvicinarsi alla verita', quando e 
se ce la si fa a farla, e' una sintesi che deve trovare il modo di tener 
conto di *entrambe* le visioni.
e capirai che non e' affatto una cosa semplice.
meta' della mia famiglia era di stampo anarcoide.
l'altra meta' era monarchica fino alle midolla.
una parte era per la resistenza passiva (?) al fascismo.
l'altra parte vestiva le vesti del Podesta'DelPaese.
capirai che ... o impari che sono assolutamente *vere* (=abbracciate con 
assoluta buona fede) entrambe le posizioni (ossia impari a fare una sintesi 
delle due opposte versioni) oppure devi tagliare un pezzo di te, della tua 
storia personale, della tua carne mentale.
ma quando la tua carne mentale ha impressa una sola visione ... temo che non 
sia facile sintetizzare che *non* esiste un'unica verita' vera-piu' vera 
delle altre, legata ad una giubba, ad un colore, ad una bandiera .... ma 
esistono moltissimi frammenti di personali verita' che poi costruiscono, nel 
loro insieme, la Storia.
che poi la storia che si studia e si racconta con clamore la scrive chi 
vince ... e normalmente tiene poco conto delle verita' dei vinti ... e' 
fatto noto.
e forse ... il problema che poni .. e' legato proprio al fatto che in questa 
spaccatura del paese non ci sono (per fortuna) ne' vincitori ne' vinti, 
ormai da tanto tempo, e nessuno si rassegna a che diventi prevalente la 
storia dell'altro.
 ciao
Amelia 


io non ti sarò d'aiuto per trovare una soluzione ma, sono uno di quelli 
che si pone le stesse tue domande...

 storia personale, della tua carne mentale.
Ecco, appunto... se dentro di noi questo è possibile, *perché* non lo si 
può fare anche fuori di noi, pubblicamente insieme agli altri? Cosa 
impedisce alle persone di fare ciò? Coerenza ideologica? Diffidenza 
dell'altro?...

> parlarne affatto? 
Spesso la parte pi� interessante della Storia sono le valutazioni.
Che non puoi pretendere che siano condivise.
Quello che rimane fuori sono i fatti , che spesso sono "anodini".
Cmq adesso ho letto la voce e mi sembra a posto

 Al di là di questo la storia recente è soprattutto "politica"
Non so se è involontaria, ma questa è una citazione da Aristotele ;-)
" La storia è solo antica, la storia recente è politica".
Infatti parlare di Storia per un avvenimento di 50 anni, con 
protagonisti ancora vivente, lascia un pò perplessi.

 dell'altro?...
mah ... forse paura di perdere la propria identita'....
forse non riescono a vedersi come distinti e distinguibili dal proprio credo 
e, se disconfermassero anche solo una parte di esso, si vedrebbero annullati 
nella loro essenza...
imho  ... chi non sa fare "dentro di se'" la sintesi ... ha un impedimento 
insormontabile nel farla  "fuori di se'".
e, tristemente,  non e' che in giro io veda poi cosi'  tanta gente in grado 
di vedersi dentro, accettarsi tanto profondamente da poter accogliere, senza 
confondersi, anche le ragioni profonde dell'altro ....
Amelia 

 - qualcuno, che non si sa neppure chi e', ha ritrovato un cadavere.
Non è un racconto oggettivo nemmeno quello, perchè io potrei raccontare lo 
stesso fatto dicendo "nella città di ZZZ è stato ritrovato un cadavere alle 
prime luci dell'alba."
Il mio racconto sarebbe "vero" quanto il tuo, ma darebbe a chi lo legge 
delle informazioni diverse, toglierei la via, aggiungerei la città e l'ora.
Che piaccia o meno, l'osservatore modifica il fatto osservato, anche a 
distanza di anni.
è un problema che non riguarda solo la storia, ma anche la scienza, si pensi 
al principio di indeterminazione di Heisemberg, e più in genrerale la 
possibilità di credere che una verità "vera" esista prima che questa venga 
verbalizzata.
Repo 

 nudi e minimali, da risultare insoddisfacente per entrambe le parti.
a mio avviso è proprio qui il cuore della questione che poni, i fatti. 
Stabilire quali siano stati dipende dalla informazione che ci viene data 
su quei fatti e , molto spesso, dal modo come ci viene data 
l'informazione e/o da commenti che accompagnano la "giusta" comprensione 
di quei fatti. Credo sia capiti di frequente di sentir raccontare o 
interpretare un fatto accaduto, privilegiando un punto di vista 
piuttosto che un altro. Ed è per questa ragione che, se si vuole 
arrivare ad un punto di condivisione, ci si accontenta del "resoconto 
scarno", poco significativo. Io penso che in ogni evento determinato da 
due parti che si contrappongono,  ciascuno di noi si identifica con una 
delle parti e da qui a raccontare i fatti che accadono in modo parziale, 
il passo è breve.
Piero

 scarno", poco significativo. 
I libri di Storia sono spesso dei "resoconti poco significativi".
Difetto degli Storici è che hanno sguardo troppo concentrato sui fatti e
spesso mancano di un quadro generale.
L'atteggiamento da polemica politico-giornalistica invece parte da un 
quadro generale e dei giudizi ben definiti. E un punto di vista a cui i 
fatti interessano meno, l'interesse prevalente è il commmento che può 
arrivare alla lite o all'indottrinamento.

 Aumentano di significato e interesse dentro un quadro di riferimento.
Non condivido questa deduzione; in primo luogo penso che non tutti i 
fatti accaduti in passato, siano resoconti poco significativi 
soprattutto quando coinvolgono popoli interi e non singoli ed isolati 
personaggi; in secondo luogo quando parli di "quadro di riferimento" 
introduci un concetto "di parte", intendo dire che a quel punto molto 
dipende da come viene fatto "il quadro di riferimento" e quindi dal 
punto di vista di chi lo fa. E credo sia questo il problema posto da 
Soricetti.

 niente) per arrivare a una storia comune per tutti?
La storia è una raccolta di fatti che si basa sui documenti. Questi sono 
tutti i dati che in merito ad un certo argomento possono essere raccolti.
Il problema è quali ocumenti si considerano veritieri e quali no ed è legato 
ad un processo scientifico di prova.
Napoleone è nato in Corsica. Questa è un'affermazione non controvertibile in 
quanto abbiamo una serie di documentazioni che lo comprovano: certificati di 
nascita, documenti parrocchiali etc.
Quella che viene messa in discussione qui è la storiografia, cioè la 
scrittura della storia che, come tutte le cose umane, è soggetta alla fase 
di interpretazione dell'autore il quale, volente no no, inserisce nella 
scrittura le sue convinzioni.
Già il fatto che scriva di una cosa e ne tralasci un'altra è simbolo di 
queste sue convinzioni. E' un fattore basilare.
Napoleone era piccolo di statura, lo dicono i documenti, ma "quanto" piccolo 
fa parte della discrezionalità dello storiografo. Anche una misura assoluta 
non è probante. Piccolo rispetto a quale altezza media. In un mondo in cui 
l'aspettativa di vita media (mortalità infantile a parte) era di 37 anni, un 
uomo di 55 è un anziano e, per estensione, un saggio perchè ha vissuto e 
perciò visto e provato più a lungo degli altri (statisticamente). Oggi 
definire un uomo di 55 anni un anziano, di fronte ad una aspettativa di vita 
di 87, è un'assurdità.
La storia è essenzialmente ricerca, verifica della possibile oggettività di 
una fonte, al di la delle convinzioni e degli errori che si possono 
incontrare. Questo vale per la storia antica, mediovale, moderna e 
contemporanea. Una ricerca di storia contemporanea è soggetta a molte 
limitazioni non tanto interpretative, quanto di disponibilità di 
documentazione, che può esserci, ma non facilmente raggiungibile per 
svariati motivi: non pubblicazione degli archivi, protezione della privacy 
(concetto mooolto contemporaneo) degli individui e delle società, interesse 
privato.
Un fatto assume o perde rilevanza storica in relazione alla quantità di 
documentazione disponibile ed accessibile.
Che nel 1962 cada un governo e ne arrivi un'altro è facilmente provato. Che 
questo gorverno sia più di "destra" o "sinistra" è relativizzabile e di 
parte, un opinione, insomma, che dipende, oltre che dai fatti, dalle 
"egemonie" culturali del periodo in cui l'osservazione avviene, oltre che 
dai documenti accessibili.
La storia è ricerca, barbosa, accurata, pignola all'inverosimile. Il resto è 
interpretazione, legata all'arbitrio dell'autore..
Ciao ALM
 

 punto di vista di chi lo fa.
Certo è cosi.
Ho appena letto il manuale di riferiminto per la Storia americana e non 
và oltre il commento che ho fatto sopra. In un libro di Storia ( con la 
S maiuscola) questo è normale.
Però ammetterai che lascia con il desiderio di saperne qualcosa di più.
Le osservazioni che ho fatto sopra mostra anche come si può essere molto 
parziali anche limitandosi a elencare fatti certi.

 interpretazione, legata all'arbitrio dell'autore.
In breve, è questo.
Si confende la Storia ( spesso noiosa) con l'interpetazione dei fatti.
Che è Cultura in senso più ampio e alto, ma discutibile.

 parziali anche limitandosi a elencare fatti certi.
Convengo con te che i fatti della storia raccontati con dovizia di 
particolari, anche se presi da informazioni di una parte ("Un altro mero 
fatto è che il governo ha gustificato l'intervento con il militarismo 
antidemocratico dei tedeschi") e che non abbiamo modo di verificare 
obbiettivamente, convengo dicevo che così la storia è più interessante. 
Però ci allontaniamo dal quesito iniziale o meglio, così facendo 
"certifichiamo" che la storia è quella che ci viene raccontata e non è 
possibile arrivare ad "una storia comune per tutti": pensa solo se non 
fosse vera la motivazione dell'interventismo americano (mi riferisco a 
quello che tu hai detto e premetto che non ho stessa tua conoscenza 
della storia americana); o pensa se qualcuno rilevasse (questo è un mio 
punto di vista) che con la scusa del "militarismo antidemocratico" gli 
americani da anni invadono "militarmente" nazioni a loro invise. 
Comunque, credo che..... stiamo andando OT :-)