Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Ingratitudine o cosa?

 
 
 
Antonella va in pensione e con la liquidazione stipula un mutuo con altre due firme di parenti che fanno da garanti, per l'aquisto della tanto desiderata casetta di campagna. Il reddito da pensione è poco più di 1300 euro in cui vengono addeditate tutte le utenze e le assicurazioni di 2 auto , 3 motorini. Il marito, artigiano edile che lavora da solo, paga la rata del mutuo di quasi 980 euro al mese. Il loro figlio Andrea, tiene per se tutto il suo stipendio di 1200 euro.
Riescono anche a risparmiare qualcosina, senza andare mai in vacanza. Al massimo una pizza al ristorante.
 
 
 
Antonella e il marito Luigi, erano già due o tre anni che sentivano parlare della crisi economica, ma siccome la nuvola nera non si era spostata ancora sulla loro testa, non ci credevano. La prima saetta prende in pieno Luigi, con il calo drastico dei preventivi, memmeno per poche migliaia di euro, memmeno per ristrutturare un ripostiglio! Invece le tasse, quelle fisse (imps-inail ecc)arrivano eccome! Luigi non è più in grado di pagare il mutuo che per forza viene addebitato al figlio che ha uno stipendio regolare ogni mese.
 
 
Luigi, per non farsi prendere dallo sconforto, impegna tutto il suo tempo in lavoretti di ristrutturazione della loro casa. Antonella, invece, decide di rimettersi in gioco come "badante" Ma anche per questo lavoro, la concorrenza delle donne dell'est è spietata e molto organizzata. Lavora quel tanto per garantire alla famiglia i soldi per la spesa alimentare e qualche altra piccola spesa. Ogni mese è un'incognita di bilancio.
 
 
Andrea dopo qualche rata del mutuo,non riesce più a risparmiare un centesimo ed è costretto a chiedere alla madre anche i soldi per la benzina dell'auto. Trova ingiusto che lui debba accollarsi tutto il mutuo, per cui vuole andare a vivere addirittura in un altra regione, sperando di trovare un lavoro come operaio elettronico e avere un reddito maggiore dell'attuale.
 
 
 Si chiede perchè il padre non cerca in tutti i modi di trovare un lavoro, anche a costo di bussare alle parte di qualche geometra o comunque di non aspettare la "manna dal cielo" anche se ultra sessantenne. 
Sa anche che non cambierà mai la sua logica di esistenza.
 
 
 
La valigia è pronta, l'attende un colloquio di lavoro in una grande città distante cinquecento chilometri. Uno stipendio da operaio e tutte le spese per vivere in quella grande città. Antonella ha provato in tutti i modi a convincerlo di stare in famiglia che l'unione fa la forza ma lui non gli importa nulla è stufo di essere preso in giro da un padre parassita.
 
Chi è l'ingrato?
 
 
Ginevra

 Chi è l'ingrato?
 
Io ingrati non ne vedo, però vedo tre sciocchi.
 
Sciocchi Antonella e Luigi a fare un mutuo da 1000 euro/mese alla loro 
età. Sciocco il figlio ad andarsene di casa per lavorare altrove (SE è 
solo per i soldi... magari ci sono pure altri motivi).
 
Sciocchi tutti e tre a non chiedere una mano ai parenti che hanno 
garantito per loro alla stipula del mutuo: che tanto se Luigi non paga 
la rata ci vanno di mezzo comunque, perciò meglio dargli una mano ora, 
con la prospettiva di venire rimborsati in seguito, che restare 
incastrati dopo e perdere i dané.
 
Tu invece? Chi è l'ingrato secondo te, e perché lo è?

 Chi è l'ingrato?
 
 
Resto nel campo della pura ipotesi fingendo che si tratti di una storia  
 
inventata per scopi accademici e dico: dipende da quanto tempo il figlio è  
rimasto con il mutuo a carico.
 
 
Se decide di andarsene subito allora è un ingrato, fino a poco tempo prima  
teneva per se tutti i suoi soldi nonostante stesse in casa.
 
Se invece Andrea è rimasto con il mutuo a carico almeno un anno: no.
 
 
 
No perché alla base della disfatta economica c'è un palese errore di  
valutazione fatto dal padre e dalla madre (?) al momento dell'acquisto  
della casetta in campagna: alle condizioni nascenti non potevano  
permettersela.
 
 
Non si può chiedere al figlio di strozzare la propria vita, specie in un  
periodo di crisi, in funzione di un debito generato per un desiderio  
superfluo.
 
Questo esempio è lo specchio delle attuali condizioni economiche del  
 
nostro Paese: i giovani pagano i debiti dei vecchi e non intravedono alcun  
futuro.

 Tu invece? Chi è l'ingrato secondo te, e perché lo è?
 
ma il governo. Non ci ha ancora insegnato a usare la bachetta magica eheheheh
 
Grazie Max
 
 
Ginevra


Non mi e' ben chiara la situazione.
Andrea, se hanno accollato il mutuo a lui, e' stato fra i garanti?
Se guadagna gia' 1200 euro al mese, mi sembra strano che, impiegandosi come 
operaio nella grande citta' a 500 km di distanza, guadagni molto di piu'. 
Tanto piu' che dovra' sostenere maggiori spese (alloggio, alimentazione, 
utenze etc.).
Non so, ma e' possibile che davvero, al netto di tutte queste spese, abbia 
molto di piu' di quello che gia' ha?
Inoltre lascerebbe i genitori quasi sul lastrico, dato che Luigi non riesce 
nemmeno a pagare la rata del mutuo e Antonella rimedia ben poco facendo la 
badante saltuaria.
Non sarebbe stato piu' semplice che Andrea si fosse accollato solo una parte 
del mutuo, senza cercare un nuovo impiego? 
 

 [toto-cut] Chi � l'ingrato?
 
Neanche io -come Massimo- vedo ingratitudini in questa cronaca.
E -in termini stretti- non vedo nemmno "psicologismi" da discutere.
 
Si tratta di "cronache di poveri lavoratori in proprio", fregati da nuovi
andamenti economici sopraggiunti inaspettati ... SE si era miopi, altres�!
:-)
In termini di "cronaca" -quindi- bisogna prendere atto dei fatti ... e
(IMHO?) capire che quella casetta � un sogno infranto "e" che bisogna
svegliarsi. Se quella casa non si pu� pi� pagarla ... la si vende. E
ciascuno prende il suo; SE C'E' ... perch� il sogno che si infrange COSTA.
 
Forse ... l'unica "psicologata" che si potrebbe fare su una cronaca del
genere inerisce alla capacit� individuale di attenersi ai dati-di-realt�. E
collettivamente alla capacit� di armonizzare il comportamento reciproco.
Riconoscendo le "miop�e" da parte di chi le ha avute (e mo' le paga!), e il 
diritto -per chi non ebbe voce in capitolo (?)- di non essere coinvolto in 
un tentativo inane di fare come se niente fosse.
Ci sono circostanze -come quella qui descritta, ahiloro!- nelle quali
(IMHO?) la resistenza ai dati-di-realt� amplifica i danni. Ci sono
circostanze nella quali "si vede bene" che la risorsa rappresentata dalla
FUGA (abbandono di tutto quanto! e darsela a gambe! e salvare il salvabile!)
non � rimasta invano nel corredo psichico geneticamente determinato.
 
 
Vado da un palo a una frasca, solo apparentemente diversa.
Non so se � il caso, perch� SO che dir� una cosa "controcorrente" (?).
Nell'ultimo paio di anni sono rimasto molto perplesso nel vedere elogiare
certe resistenze ai dati-di-realt� che si sono concluse con "orgogliosi
suicidi" di fieri Imprenditori che avevano fatto bancarotta. Sono perplesso
perch� ... si vuole forse dare a intendere che sia "cosa buona e giusta"
scegliere di esssere falliti E ANCHE morti, piuttosto che falliti e basta?
Non pu� essere fatto rientrare nei dati-di-realt� anche la -innegata
ingiustizia!- di uno Stato che vuole che si paghino le Imposte e non paga i
suo creditori? E "li spinge(rebbe)" al suicidio?
Non � che -putacaso- il fiero suicidio sia l'ultimo tentativo di
"resistere", facendo anche il gesto estremo ... basta che appaia (e basta!)
che non si � scelta la fuga? Il mollare tutto e darsela a gambe? Salvare 
"almeno" la propria vita, e scusate se � poco?!
 
 
Non  voglio apparire impietoso con chi "ha tentato fino all'ultimo" (sigh) 
ma sono contento di aver conosciuto un Imprenditore che -in gravissime 
difficolt� con il Fisco!- mi disse che "alla peggio, lasciava le chiavi a
Equitalia; che si pigliasse tutto ... e annasse a fa' n' ...".
IMHO, si dovrebbe "elogiare" questo tipo di risposta, e non quella "fiera"!
 
--
Vincenzo ... sempre pronto con le chiavi in mano! :-)