Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: psicologia del lavoro

Salve a tutti
Saro' un po' lungo percui parto subito.
Circa un'anno fa ho seguito un corso(obbligatorio)presso l'azienda dove
lavoro,tale corso era tenuto da una psicologa del lavoro,lo scopo di questo
corso era ottenere l'attestato di certifica di qualita' del servizio dell'
azienda.
Il compito di questa psicologa era descrivere come, se ogni parte dell'
azienda avesse collaborato per la sua parte , sarebbe stato il buon
funzionamento dell'azienda.
Inutile dire che questa"poveretta"e' stata subissata da recriminazioni
sindacali e odii nostri verso i quadri dell'azienda,ho notato che lei teneva
botta(ternine lombardo per dire che incassava bene) ci lasciava sfogare e
tirava avanti con il suo programma che descriveva le ottime funzionalita'
dell'azienda con un'organizzazione funzionale.
Certamente di questa esperienza ho notato che voleva dimostrare come
superando divisioni(atti aggressivi)e indirizzando questi conflitti all'
esterno (l'azienda contro il resto"il mercato della competizione")questa
nostra aggressivita' sarebbe stata sublimata in altra maniera,era chiaro che
non era un'atto di convinzione(altrimenti ci avrebbero mandato berlusconi)ma
di una nuova presa di coscienza ,certamente il tutto era supportato da una
preparazione "scientifica" e "studiata" ,addirittura quando io gli ho fatto
notare (proiettando su di lei la mia aggressivita')che avevo notato tutto
questo ,lei e' stata cosi' brava da farmi notare che io la stavo aggredendo.
Ora io vi chiedo ,anche se tutto questo e' scientifico e lavora per rendere
"ottimale" un posto di lavoro,non e' che sia inutile rispetto la ricerca
psicologica e di aiuto verso chi soffre?non la reputo certamente immorale
,ma certamente inutile per chi soffre,mi sembrano forze e soldi buttati al
vento dalla comunita' che paga per far laureare questa gente.
Spero di essere stato stimolante per una discussione.
ciao

vento dalla comunita' che paga per far laureare questa gente.
Non ho assolutamente capito la domanda. Potresti ripeterla? Forse c'e'
qualche presupposto che mi sfugge. A quali soldi e quale ricerca fai
riferimento?
-- 
ciao,
Elrond

Ciao elrond
Cio' che cercavo di spiegare e' l'innutilita' sociale (secondo me)di questo
tipo di disciplina e mi chiedevo se le risorse dello stato(per preparare
queste figure)non fossero meglio sfruttate in altri campi come la ricerca.
Per quanto riguarda Menenio Agrippa(di cui ignoravo l'esistenza)mi sembra
abbastanza banale spiegare le dinamiche psichiche con questo esempio il
problema non e' patrizi contro plebei ma l'uomo contro l'uomo e' questo che
la scienza deve studiare non risolvere ma capire
ciao

abbastanza banale spiegare le dinamiche psichiche con questo esempio
Non mi sono espresso bene: non spiegavo le dinamiche psichiche con
l'apologo di Agrippa, ma notavo una generica somiglianza tra quel
celebre discorso e l'impostazione che, a quanto riferivi, la psicologa
aziendale aveva dato al suo intervento, in cui sosteneva la necessita'
di una collaborazione organica tra le parti dell'impresa.
-- 
ciao,
Elrond

 ,ma certamente inutile per chi soffre,
la psicologia del lavoro ...inutile per chi soffre?
certo. uno psicologo del lavoro che svolge la sua attivita' per es. per un
ente privato che si occupa di telefonia mobile puo' ben dirsi che svolga una
attivita' del tutto inutile... con riferimento ai malati per es. di
schizzofrenia e curati in qualche struttura di un'altra citta'.
attivita' totalmente scollegata da "quella" specifica sofferenza.
l'utilita' connessa, se proprio vogliamo trovarla, potrebbe essere data solo
dal fatto che, se lo psicologo in questione paga le tasse, contribuisce
attraverso queste a sostenere la spesa sanitaria statale (o regionale).
a ben guardare pero', e' anche probabile che un bravo psicologo del lavoro
si occupi anche di "altre tipologie" di sofferenze.
per es. di quelle connesse ad una visione del lavoro opprimente e che
distrugge la vita di chi lo subisce.
anche questo genere di sofferenze non sono "da poco".... e, contrariamente a
quello che mi sembra di capire dal post iniziale, non incidono solo e
principalmente sul rendimento economico aziendale.. ma anche (e soprattutto)
sulla qualita' della vita dei lavoratori coinvolti.
ciao
Amelia

 ha scritto nel messaggio

Se uno psicologo del lavoro riesce a risolvere problemi interni ad una
azienda e a farne aumentare la produttività non vedo dove stia la sua
inutilità. Non lo vedo più inutile di un operaio, di un amministratore o di
un manager.
Secondo il tuo ragionamento anche la tua figura professionale è socialmente
inutile, potevi andare a fare il missionario in Africa, sicuramente saresti
stato più utile socialmente!
Tutto questo IMHO
Aimi


Non trovo per niente stupido che l'azienda dove lavori vi abbia dato questa
possibilità di conoscervi per eliminare futili discussioni o accesi odi.
Magari succedesse dove lavoro io! Non che sia l'inferno però metti 20 donne
con un capo donna e immaginate voi le grandi critiche che nascono sempre nei
confronti di tutte ( anchi'io naturalmente non mi tiro fuori)
Alle volte non so come comportarmi per quello aver avuto un consiglio di
comportamento da un esperto non la considero uno spreco di soldi e di
risorse ma una cosa furba
Ciao Paola

 Ciao Paola
Nemmeno io lo trovo stupido, anzi! E, tuttavia, l'intervento dello
psicologo in un campo complesso come quello del lavoro solleva alcuni
interrogativi. In primo luogo la questione dell'etica professionale.
Mentre gli psicologi clinici aderiscono ad un albo professionale,
dotato di un codice etico e di meccanismi di controllo sull'attività
dei membri, questo non accade nel caso degli psicologi del lavoro.
Ora, ne ho conosciuti alcuni e devo dire che quelli che ho conosciuto
erano tutti molto bravi e competenti, capaci. Ho notato, tuttavia, in
loro, una tendenza molto forte ad assumere sempre e comunque il punto
di vista dell'impresa, o il punto di vista economico-finanziario, come
elemento prevalente, quasi naturalizzandolo. In breve, mi pare che
spesso, nel corso degli interventi in azienda, si rischi di trascurare
la complessità degli esseri umani e si adotti un atteggiamento più di
trasmissione di saperi che non di comprensione delle persone.
Nulla da dire sulla necessità della formazione. Nella maggior parte
dei casi, è proprio la carenza di informazioni fondamentali a
costituire un problema, così come le condizioni per la circolazione e
la condivisione di queste informazioni. E, però, non si rischia, nel
lavoro degli psicologi del lavoro, di assumere un punto di vista che
considera l'essere umano come una "macchina umana" che fornisce
risposte in funzione degli stimoli che riceve, trascurando il suo lato
di creatività e di liberta? Mi viene in mente questo perché credo che
non si possa cadere nello psicologismo quando si tenta di spiegare le
condotte umane. Non sempre, o non soltanto, u determinato
comportamento può essere riconducibile alla riattivazione di conflitti
infantili. A volte è riconducibile a fattori sociali, di appartenenzxa
di gruppo, di regole - scritte o non scritte. E, comunque, credo
esista sempre, al di là di tutti ipossibili determinismi, un fondo di
libertà nelle persone che va rispettato. Pongo il problema: occupati
come siamo a considerare solamente la razionalità strategica e quella
rispetto allo scopo come unica e sola razionalità (Habermas, Teoria
dell'azione comunicativa, Vol. 2), non rischiamo di perdere di vista
la complessità delle determinanti dell'azione e, quindi, dei soggetti
che le agiscono?
Ciao
Guglielmo

 ciao
Sei stato stimolante solo per farmi rendere conto che ancora oggi la figura
dello psicologo del lavoro non è chiaramente conosciuta da tutti e
soprattutto che tu non sai minimamente cosa vuol dire lavorare con passione.
Seanny