Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: autostima

Salve a tutti.
Volevo chiedere ai partecipanti di questo newsgroup un consiglio.
mi piacerebbe leggere un libro che tratti questo argomento:
Come far aumentare l' autostima di un bambino, la sua sicurezza in se
stesso e permettergli di sviluppare una " sana " competitivitą.
grazie.            Benny

 grazie.            Benny
č semplice... basta essere genitori che non cerchino di far diventare il
figlio diverso da quello che č.

 grazie.            Benny
Ti consiglio DIANETICS PER BAMBINI,  dovresti trovarlo anche in
biblioteca
oppure questo opuscolo
http://www.bid.it/prodottoc2c.asp?Prodottoid=193143
Per dire due parole: un bambino è come un foglio bianco se ci scrivi
sopra
delle cose sbagliate, dirà delle cose sbagliate.
L'autostima dipende molto, IMHO, dall'onestà e dalla propria competenza
e
abilità.
Dagli un buon esempio di persona onesta.
Non importa quante chiacchere si facciano a proposito dell'onestà i
FATTI
sono molto più VERI e REALI e sono quelli che contano maggiormente.
Fai si che diventi una persona competente e un professionista e avrà in
cambio molta benevolenza (oltre ai quattrini) e si sentirà al sicuro.
Ciao,
Tiziano.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Ti consiglio un autore che ha lavorato con psicologi ma che era un Pastore
protestante molto conosciuto in America.
Ha scritto libri molto semplici da capire ed edificanti da leggere.
Il suo nome č Norman Vincent Peale.
I suoi libri hanno dei titoli italiani orrendi, ad esempio "Come acquistare
fiducia e ..." o peggio. Ti assicuro che questo non toglie nulla al valore
dei suoi scritti: hanno aiutato anche me.
Nota per gli psicologi: non saltatemi addosso, non č uno scrittore di
psicologia ma solo una persona che puņ sicuramente aiutare un genitore con
questi problemi.
Spero di essere stato utile,
Marco

 un bambino č come un foglio bianco
Teoria anni '50, falsata da dozzine di studi successivi, ma, si sa,
Dianetics non si aggiorna...
-- 
ciao,
Elrond


stesso e permettergli di sviluppare una " sana " competitività.
grazie.            Benny
-------------------------------------------------------
Guarda ti rispondo perchè di "autostima" se non ne parlo io...
Ti dico quello che hanno fatto con me:
1)Amore e rispetto
2)Educazione all'amore ed al rispetto degli altri
3)Educazione all'autonomia psico-fisica (In pratica non in teoria:far fare
in ogni età della vita ciò che in quella età della vita si è in grado di
fare,mostrando praticamente la possibilità e la capacità di farlo.
4)Educare ad osservare,guardare,capire,conoscere,insomma "pensare con la
propria testa"
5)Messaggio finale:"Pensa a te stesso da solo,che se non ci pensi da
solo...so cazzi amari"
6)Fiducia condizionata negli  altri esseri umani,da verificare e valutare
continuamente.
Con me hanno fatto così,e ti assicuro che dal punto di vista dell'autostima
i risultati so' devastanti...
Ciao
                  Friedrich
(animale terreno e consapevole che l'autostima e l'amore per se stessi e la
base necessaria per la vita e per il rapporto con gli altri)

... un bambino
L'autostima, in prima approssimazione, è percezione e
memoria di sé nel mondo, stimando, cioè più o meno
giudicando, se stessi. Se stesso, uno. O se stessa,
una. Uno più una hanno fatto nascere un, bambino.
O una, bambina. Se non è parto plurimo, chiaro.
Nel caso ci vorrebbero più libri.
Chissà se l'idea che abbiamo di noi, la nostra immagine
interiore, è una, sia di numero che di genere. Se
dicessi: il mio volto interno, forse, a parte quanti
potrebbero essere, sarebbe più maschili?
Forse è solo effetto di nomi, di parole.
Fatto è che può essere una specie di guida al
comportamento, come lo è in generale il pensiero e le
tante idee, più o meno consapevoli, che abbiamo di noi
stessi e del mondo - non so se l'idea che abbiamo di
noi è più un fatto di immagine o di parola, se e quanto
in quella cosa detta autostima ci sia il discorso - se
poi è l'appoggio per una mascheraccia o per un
eccessivo abbellimento, fa sempre parte di una
disfunzione percettiva più generale, in cui l'ideale
che vorremmo essere finisce che va a litigare con
l'idea 'storica' che ci siamo fatta di noi.
Cmq, tutta l'importanza data a questa cosa detta
autostima mi sembra una manifestazione di visione
parziale della vita, di psiche, che chiama ad un altro
modo di pensare, di sentire - bisognerebbe forse capire
se tutta l'importanza che si dà a questa parola e alla
realtà parziale che indica sia un effetto prozacico,
qualcosa che ha a che fare con il culto delle
prestazioni, il pragmatismo vincigare, l'assetto
mentale di cui forse anche tu sei vittima nel fare
questa domanda.
I miei auguri al bambino.
Uma Ra

 grazie.            Benny
Un libro non so consigliartelo, però un'idea credo di averla ... e parlo per
esperienza.
(magari se a qualcuno va di discuterne ...)
Una cosa che è risultata *efficacissima* con i miei figli (che di
"autostima" -e sicurezza, e competitività- ce n'hanno da vendere!) è stata
quella di lasciare che di loro si prendessero cura anche persone "altre"
dalla madre e dal padre (beninteso gente affidabile e per bene!).
"Alla fine" tutto quel maternage/paternage "aggiunto" li ha rinforzati
nell'idea che "contano"; inoltre, si sono potuti confrontare con molte
modalità di comportamento e di interpretazione.
Quella (benvenuta) "interferenza esterna" mi ha costretto a
misurarmi/confrontarmi (anch'IO!) con altri modi di vedere ... e mi ha reso
impraticabile/impossibile la "gelosia" nei confronti dei figli.
Credo (molto!) che uno degli atteggiamenti più utili, per produrre figli che
si auto-stimino sia *proprio* quello di rinunciare a un monopolio educativo,
che (se ci pensi ...) preconfigura un diritto genitoriale nei confronti dei
figli, con una conseguente loro subordinazione.
Un esempio per tutti: credo che la figura più "formativa" per mia figlia sia
stata una certa "Bruna" che -a quattro anni- se la portava in moto, a
cavalcioni del serbatoio, avviluppata dentro il suo (di Bruna) giaccone, e
con gli occhialoni da motociclista; è stata (ed è ancora!) una "femminista
militante", Bruna, e la sicurezza che ha saputo infonderle, mia figlia ...
dove l'avrebbe trovato? E -soprattutto!- dove avrebbe fatta l'esperienza,
mia figlia, del *diritto* di tenere in considerazione anche "altre campane"
dai suoi genitori?
Spero essermi spiegato ... chè non si sa mai!
Ciao        Vincenzo
P.S. comunque, se ti poni queste domande ... sei sulla strada buona!

 wrote in message
news:tb1f6us8d3glb7kav...@4ax.com...

Non si aggiorna con gli aggiornamenti Psicologici.
Dozzine di studi successivi ???  Piů di 24 differenti studi ???
I bambini con Dianetics stanno benone, se avrai modo di conoscere
qualche figlio di scientologist lo vedrai da te.
Io conosco qualche figlio di Psichiatri e Psicologi e i loro figli sono
quelli che danno maggiori problemi nelle scuole.
Quando dico "problemi" intendo dire "problemi negativi".
Quando avrai figli potrai essere piů credibile, per ora la tua č
fantasia o racconti di terze persone.  Non per sminuire, ma per
conoscere queste cose bisogna averle vissute a stretto contatto.
Puoi anche avere un briciolo di Follia e asserire che nella tua lunga
storia di essere spirituale sei stato sposato e hai avuto figli e figlie
ma nessuno ti crederebbe.
In questo caso parli da spettatore anche per quanto riguarda gli
aggiornamenti di Dianetics....che ovviamente non sono "quella misera
frase che hai estrapolato".
Mi fa incazzare Elrond che vuoi paragonarti a me sui bambini....ho
capito che lo hai fatto apposta.
I bambini sono come un foglio bianco .....se poi tu non ti accorgi di
CHI ci scrive sopra e COSA ci scrive sopra.....auguri, saranno affari
tuoi.


Non si aggiorna con gli aggiornamenti Psicologici.
Ti faccio un esempio del fatto che i bambini non siano un foglio bianco.
Ma sappi che e' una trappola, e tu ci cadrai :-)
Un famosissimo esperimento di Watson, "antico" psicologo
comportamentista, consistette nel condizionare un bambino ad aver paura
di un innocuo topino, producendo un forte rumore fastidioso mentre il
piccolo giocava col roditore; secondo altre versioni della storiella, si
trattava di un coniglietto, o di un orsacchiotto di peluche: in realta'
la cosa e' irrilevante, visto che il condizionamento alla paura si
estese subito a tutte le cose pelose. Questo somiglia proprio ad una
mente a foglio bianco: lo condizioni a cio' che vuoi. E invece no:
condizionare un bambino ad aver paura di un oggetto qualsiasi e' molto
piu' difficile, il bambino non si atterrisce di fronte a un portafogli o
a una pallottola di carta (le due cose che ho davanti), anche se li
associ con il CRASH; per ottenere il triste effetto, devi insistere a
lungo, non avrai generalizzazioni, e l'estinzione della paura sara' piu'
rapida e facile.
La mente nasce predisposta a certe associazioni, e non ad altre: nasce
per aver paura di animali, non di oggetti inanimati. Semplicemente, non
e' un foglio bianco: e' un foglio che reca gia' scritte molte cose e che
puo' assorbire solo certi tipi di inchiostro.
-- 
ciao,
Elrond

 Un famosissimo esperimento di Watson....
Sai che quel bambino aveva undici mesi, e che era il
figlio di John Watson?
Si chiamava Albert, se non ricordo male, il povero
piccolo di sě tanto padre.
Ciao.
Uma Ra

pero', ricordi bene, era proprio il nome del pargolo sperimentale.
A rileggermi non mi capisco nemmeno da solo.
Volevo solo dire che il piccolo Albert non era figlio di Watson.
-- 
ciao,
Elrond

piccolo di sě tanto padre.
Un figlio di Watson fini' male (suicida, da adulto - ma anche Watson non
era quel che si dice una persona equilibrata), ma non era Albert, che
pero', ricordi bene, era proprio il nome del pargolo sperimentale.
-- 
ciao,
Elrond

 puo' assorbire solo certi tipi di inchiostro.
Ma che esperimenti stupidi vai citando ??  E' questa la spazzzatura che
ti insegnano a scuola ??
C'è bisogno di fare PAURA ad un bambino per conoscere queste cose ???
Solo uno psicologo poteva inventare una tortura simile!!!
Non parlarmi più di bambini per favore
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Detto questo a cosa ti riferisci ""è un foglio che reca già scritte
molte cose".
Ti riferisci alle vite passate???
Fammi ridere con la biochimica del cervello e gli altri paroloni
altisonanti per mettere in imbarazzo le persone.
Io guardo i risulatati, non ho bisogno di essere chiamato "professore",
per carità.
"Nasce per aver paura di animali, non di oggetti inanimati"  ???  Ma
cosa sono queste ?? Scoperte scientifiche ??
Ma a cosa servono ?? Ad impaurire i bambini ??
Non posso negare che il bambino abbia già delle predisposizioni scritte.
A volte ci sono bambini neri e a volte bianchi.
Forse un bambino nero è come un foglio nero ed è più predisposto alla
pallacanestro...
Tutto quello che ci viene scritto sopra dalla nascita in poi è MOLTO
importante per lui.
In questo senso è un foglio bianco !
Sennò nasceremmo tutti imparati.
Tu eri predisposto per la psicologia ???
Fammi vedere le tue conoscenze "scientifiche" i tuoi esami che lo
dimostrino!!!
La tua è solo teoria, fantasia, aria galleggiante.
Come fai a screditare quelle degli altri ??
Che risultati hai da mostrare ???
ciao,
Tiziano.


 era quel che si dice una persona equilibrata)
Non fa una grinza !!!!!!!
Dimmi che si č suicidato dopo aver assunto droghe o psicofarmaci !!


C'č bisogno di fare PAURA ad un bambino per conoscere queste cose ???
Perfetto, sei caduto nella trappola. Ora dibattiti pure
-- 
ciao,
Elrond

questa domanda.
Negli Usa sembra che i bambini siano messi male, da questo punto di
vista. Li educano a pensare in termini di winner/loser, e poiche'
essere un perdente e' "male" e ti prendono in giro per questo, devi a
tutti i costi essere un vincente. In questo mondo bipolare e
competitivo il semplice equilibrio, lo stare bene con se stessi, non
viene considerato, e nemmeno insegnato.
Forse, assieme a mcdonalds, cocacola e film spazzatura, abbiamo
cominciato ad assorbire anche questo modo di vedere il mondo.
Ciao
Up

"Tiziano Mazzini":
"I bambini sono come un foglio bianco"
E tu credi di poterti ricordare delle esperienze che hai avuto nelle
vite passate ?
Le alternative sono due e ognuna fa a pugni con a coerenza:
1) o il "foglio bianco" bianco non e' (senno' come sarebbe possibile
recuperare i ricordi delle vite passate?)
2) o le vite passate non esistono o non lasciano tracce mnestiche
nelle vite precedenti (questo dimostra che eventuali "ricordi"
sarebbero stati scritti nella tua attuale vita, dalla tua stessa
immaginazione o quella altrui).
Vuoi ricordare a tutti la definizione di engram di hubbard o devo
farlo io ?
La logica, questa sconosciuta :)
Sorvolo sulle altre cose, su cui "ho molto riso".
--
Ciao, E-Mån.


 wrote in message
news:s9jg6ugsrvi69m0sh...@4ax.com...

Ho solo questa opzione: "dibattermi"??
Ma si.......... in fondo č divertente anche cosě........
Ciao,


 cut <
Mi fa piacere che mi segui  e ti do pure ragione: mancano delle
spiegazioni perchè così sembra che ci siano due dati in conflitto.
Mi fa piacere che sul resto hai riso (a volte sono simpatico
involontario ma in questi casi mi sembra che qualcosa mi sfugga).
E' vero che ci sono le vite precedenti e che  perciò qualcosa è stato
scritto prima.
E' anche vero che l'EDUCAZIONE e la comprensione possono causare dei
cambiamenti, in meglio o in peggio (di questo si parlava nel thread, ma
devo aver toccato un "bottone" di Elrond.
Quello che c'è GIA' scritto può andare a farsi friggere se si riceve una
educazione sbagliata.
Per questo possiamo paragonarlo ad un foglio bianco: è IMPORTANTE COSA
SI INDSEGNA AD UN BAMBINO.
Non sei d'accordo ??
Dovresti aver acpito che sarei un ottimo psic...a questo punto dato
l'ottimo indice di gradimento che ricevo nelle mie risposte.
Notte va che è meglio.


 Volevo solo dire che il piccolo Albert non era figlio
di Watson.
Speriamo di no, se no nella storia della psicologia
bisognerebbe registrare questo fatto inquietante per il
suicidio di un figlio di noto psicologo - la logia può
far male, è un dato di fatto, per me - e per
l'associazione quasi inevitabile con la pratica crudele
di induzione di una paura in un bambino piccolo, che
sarebbe peggiorata dal suo tentativo di dimostrare che
la stessa può essere successivamente dedotta, edotta,
adotta, insomma dottamente tolta, come un dente
dolente.
Chissà perché mi portavo questa memoria. Sai, una di
quelle cose che ti colpiscono e ti rimangono impresse
per sempre con un punto interrogativo, con un loro
valore di cui non capisci, della serie a cui
appartengono, tanto per dire, la fuga di Budda e di
Maometto davanti al figlio maschio appena nato, e nei
pressi c'erano Piaget con il suo laboratorio
psicologico di osservazione casalinga sulle figlie: oh!
libri e libri di osservazioni e ipotesi mica male. E,
appunto, il dottor Watson, di cui ricordo lo scritto
originale - tradotto - ma non dove ho letto che era il
figlio, quel bambinetto piangente. Speriamo che non lo
fosse. Anzi, dò per buono che non lo era. Non so se
basterà per riconciliarmi con il primo
comportamentismo, ma è già qualcosa.
Grazie.
Per quanto riguarda il non capirsi rileggendosi, se
posso permettermi, può anche essere un inizio, che ne
sai. Io trovo che si capiva benissimo. Come dire:
rispetto al successivo, un'apertura, un accenno di
qualcosa come un soffio di vita mentale meno logante,
legante, logicante, logisticante, ecco: forse infine
logorante.
Però, poi bisogna fare i conti con l'autostima and
company.
Il mio saluto, e grazie per la preziosa precisazione.
Ma sei sicuro, eh?
Uma Ra

...

E' una boutade, forse per il mero gusto di farla ma forse.....
mai pensato allo sfruttamento minorile?
Ciao, Mauro.

Ma sei sicuro, eh?
Sicurissimo, Albert non era il figlio di Watson: gli viene appiccicato
il cognome "B.", non viene mai citato come figlio, e, se non ricordo
male, "sfuggi'" al seguito della sperimentazione - forse persino al
decondizionamento! - per un trasferimento dei suoi genitori. 
-- 
ciao,
Elrond

 "psicologico" sei anche in topic se me li racconti
qui
Non ne so molto di più, quindi, dibattuto tra l'essere
topo in topic e il divagar narciso... - però, mi viene
a conforto un ricordo: una delle mie prime letture non
psicoanalitiche, nel bosco del conosco tanti e tanti
anni fa, fu un breve saggio sull'intelligenza di, IMHM,
Gaston Viaux, in cui si diceva di un esperimento:
prendi una rete abbastanza alta, facci un recinto a U,
metti davanti al lato più corto dell'appetibile
mangime, prendi animali di varie specie e mettili uno a
volta nel recinto proprio davanti al mangime: accade
che le specie meno intelligenti stanno lì a sbavare
davanti al cibo fino a tuo salvataggio, mentre quelle
più intelligenti voltano le spalle all'agognata pappa,
escono dal recinto e la raggiungono.
Questo per dire che a volte divagare permette di
arrivare dove tesamente attentivi non si arriva.
(Upuaut è uno specialista di questa modalità
di intelligenza, mi pare.)
Essere in topic parlando di Budda e delle problematiche
che egli, a quanto risulta, affrontò, è molto facile:
rischiano di più gli psicologi, di non essere in topic
rispetto a psiche, che non i cultori intelligenti di
buddismo. La presenza del dolore psichico nella vita
dell'uomo, da cosa deriva, come superarlo: psicologia,
in pieno, come oggetto di ricerca.... il sesto secolo
avanti Cristo, del resto, è conosciuto per essere stato
un momento in cui uomini come Budda, Zoroastro, Talete,
Confucio, sembrano essersi dato un appuntamento,
manifestando con la loro parola il valore del pensiero
umano nell'interrogarsi sulla sua stessa condizione. O
forse l'appuntamento se lo sono dato quelli che hanno
cominciato a prendere appunti.
Essere in topic parlando dell'allontanarsi di Budda
dall'isola dorata in cui il padre lo aveva tenuto fin
quando egli, a quanto si racconta, non scoprì
l'esistenza della vecchiaia, della malattia, della
morte, del dolore per l'essere tenuti vicini a chi non
amiamo - eh eh :-) - o allontanati da chi amiamo -
essere in topic
parlando del suo allontanamento è più difficile, è solo
una personale curiosità, un interrogativo destinato a
restare senza risposta se non per me stesso, davanti
alla lettura ripetuta dello stesso particolare:
l'allontanamento avvenne, per cercare una risposta alle
domande si era posto, anche - anche - in occasione
della nascita di suo figlio. La parola fuga è già
indicativa di una risposta, di una interpretazione, che
a pensarci meglio non ritengo valida nemmeno per me
stesso: solo, forse, un tentativo goffo di tagliar
corto su una problematica complessa come quella della
paternità - basta pensare ai due atteggiamenti indicati
dal
comportamento del padre di Budda e da Budda stesso nel
momento in cui diventa padre.
Saluto.
Uma Ra

Confucio, m'ha fatto ricordare il cane con una
strattonata mentre lo portavo a passeggio, è vissuto
specularmente dopo Cristo. Mi chiedevo, nel non
rettificare ieri, quanto il fare brutta figura sia
legato all'idea di sé di cui fa parte qualcosa che può
essere chiamato autostima - e con le cosiddette
'ferite narcisistiche', con cui in psicoanalisi si
indica qualcosa di molto temibile.
Ricordo un didatta argentino dire: qualsiasi errore è
recuperabile, ma non le ferite narcisistiche. Questo in
terapia. Qui, per esempio, da certi scambi che leggo, è
un'attenzione che pochi hanno. E se c'è qualcuno che si
è accorto dell'errore cronologico, e non ha rettificato
per una forma di rispetto, oltre che ringraziarlo penso
che ha i numeri per essere un buon genitore.
Cmq, nell'andare il possibile liberamente sul tema di
questo thread, mi si confermava l'idea che ciò che si
indica generalmente con la parola autostima è  qualcosa
di superficiale - di superficie psichica.
Uma Ra

 recuperabile, ma non le ferite narcisistiche.
...
E' per questo che son dette <ferite>?
Bye

 E' per questo che son dette <ferite>?
Le ferite del corpo generalmente smettono di sanguinare
e più o meno velocemente rimarginano. Le ferite
psichiche, che poi sono sempre psicofisiche... discorso
lungo, certamente legato all'argomento di questo
thread. Come prima risposta, mi viene da pensare ad una
sorta di superiorità, di privilegio, dell'essere
psichico rispetto all'essere somatico, sempre tenendo
conto che è il discorso che porta a fare una differenza
che non c'è, o c'è più o meno come tra a e b se sono
uno funzione dell'altro. Privilegio di rinascita, ad
esempio, di resurrezione: non vedo altro modo di
rinascere, di risorgere, se non quello che avviene a
volte dopo uno stato di malattia psichica così severa
da portare ad una specie di morte della persona.
Ma è un privilegio che non sempre è riconoscibile: a
volte avvengono ferite psichiche che non rimarginano
più, cosa che per il corpo non avviene, o avviene solo
in certe patologie, cioè molto più raramente. E per le
ferite psichiche si può affermare che avviene qualcosa
per cui è come se la ferita non rimargina perché si
riapre continuamente: come se l'evento che ha provocato
la ferita si ripetesse di nuovo, e ancora di nuovo,
senza mai diventare un ricordo, senza mai permettere
una cicatrizzazione, un superamento, una guarigione.
L'evento di tipo traumatico può non essere presente
alla coscienza della persona - spesso si tratta di una
situazione traumatica, che la persona impara a vivere
per necessità di cose, perché non può fare altro -
pensa ai bambini piccoli - mettendo in atto una serie
di adattamenti 'difensivi' che vanno infine a
costituire un modo di essere in cui la sofferenza è il
sangue sempre sgorgante dalla 'ferita' inferta da non
si sa più chi, quando, come.
E diventare coscienti è solo un momento, insufficiente
a risolvere. Le interpretazioni, le connessioni tra una
sofferenza intima e 'segreta' e le sue origini sono
certamente inutili, e dannose, se vissute dalla persona
a livello mentale e deprivate di ogni potere di
integrazione riparativa: l'adattamento alla sofferenza
può aver provocato infine una specie di attrazione per
la sofferenza, e se non viene modificata questa, la
coazione a ripetere rischia di diventare sempre più
sofisticata e irraggiungibile, come Narciso.
Uma Ra