Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: emofobia

Salve a tutti,
ho letto, pensato e ripensato se rivolgermi a voi per un parere sul mio
problema... stamattina la decisione č stata presa, ed eccomi qui.
Penso di avere la fobia del sangue, e ormai non so piů come affrontarla. Ho
chiesto ai miei genitori di poter andare da uno psicologo, ma (ovviamente?)
l'hanno preso come uno scherzo, minimizzando il problema.
Non riesco ad affrontare la visione e i discorsi sul sangue. Ciň mi limita
normalmente. Avrei bisogno di fare le analisi, ma cerco di evitarle in tutte
le maniere possibili ed immaginabili. Il solo pensiero mi fa stare male
(giramenti di testa, sudorazione...).
Ciň mi succede anche quando sento solamente parlare di incidenti sanguinosi,
trasfusioni, lezioni di biologia, guardando un film...
Non ho idea da cosa possa dipendere questa fobia, ma sembra che aumenti di
anno in anno....
Che ne pensate?!?
Grazie per l'attenzione.

trasfusioni, lezioni di biologia, guardando un film...
Ce l'ho anche io, pero' e' diversa. Cioe', mi atterrisce il pensiero dei
prelievi di sangue e ogni cosa che ci si riferisca, ma non le ferite (il
falso iterativo ferire/riferire mi sembra meraviglioso). Ovviamente, non
sono contento quando mi ferisco, pero' per fortuna non ho mai perso
molto sangue (a parte una volta, da bambino, facendomi per sbaglio un
profondo taglio con un cutter), quindi non so se reagirei ad
un'emorragia con un comportamento di normale e razionale paura o con
atteggiamento fobico. Le piccole perdite di sangue, i taglietti etc. non
mi fanno particolare impressione. I sanguinamenti altrui, e le immagini
di gente che sanguina, neanche: cio' che mi turba non e' il sangue, ma
la vena; c'e' chi invece, come mi pare il tuo caso, e' proprio atterrito
dal sangue: ho visto svenire un massiccio *macellaio*, alla vista di un
ragazzo ferito; il bello fu l'arrivo dei soccorritori, che puntarono
decisi su quello seduto e stordito, non su quello in piedi incazzato che
si tamponava la faccia. Tra esami di fisiologia a Psi, corso da
soccorritore della Croce, corsi da istruttore sportivo, non sono mai
inorridito parlando di cuore, di pressione sanguigna, di parametri
rilevati nelle analisi del sangue o di ferite; ma quando mi hanno
parlato di prelievi e di vene ho avuto ipotensione improvvisa con
capogiro, il che e' bello e istruttivo: l'ipotensione e' un meccanismo
per ridurre la perdita di sangue in caso di ferita. Quando si parla di
vene e magari dell'ago, incluso adesso, ho la tendenza autoprotettiva a
"chiudere", flettendoli, la gola e i gomiti. A proposito di aghi: mi
faccio le iniezioni da solo, mi disturberebbe farmi pungere da altri.
Pero', contro ogni buona norma di sicurezza, e confidando nel fatto che
faccio pochissime iniezioni e ho masse muscolari piuttosto sviluppate,
non eseguo mai l'aspirazione di controllo per vedere se esce sangue.
Penso che sia opportuno superare questa fobia prima di averne bisogno,
anche perche', nel mio caso, non e' un "fastidio": se sapessi di dover
fare un prelievo dopodomani non sarei disturbato, sarei proprio
impossibilitato dall'ansia a fare qualsiasi cosa tra adesso e quel
momento, e poi mi tirerei indietro, quindi farei prima a dire di no e
basta.
I passi intermedi che penso di fare per arrivare ad accettare un
prelievo potrebbero includere: 
Gli "autoesami" in farmacia, che non so bene come si svolgano, ma credo
con una punturina sul dito con ago da insulina, cosa sgradevole ma
fattibile
L'uso di creme anestetiche locali e di ansiolitici: vanno scelti bene
entrambi, e quelli efficaci richiedono prescrizione medica, pero' spesso
un medico non capisce queste situazioni; se non ti capisce, si fa di
testa propria presso un farmacista conosciuto, anche se e' illegale
L'assistere a vari prelievi di donatori, certamente non impressionabili,
da usare come modello
La scelta accurata del luogo del primo prelievo: evita le cliniche
universitarie, dove gli studenti potrebbero trapassarti il gomito e
saresti trattato ruvidamente come un numero tra molti; scegli qualche
istituto privato che ti sia stato raccomandato come ambiente gradevole e
indolore, e scegli la mattina con meno afflusso
Scegliere bene l'accompagnatore. Questo perche' vedo molte persone che
desiderano essere accompagnate da familiari, partner o amici quando si
sottopongono a eventi preoccupanti, visite mediche dal responso
potenzialmente grave, piccola chirurgia ambulatoriale
etc.:personalmente, lo detesto: una "spalla" mi agita, da solo sono
molto piu' deciso
E poi, se si tratta di una "prova", e cio' che importa non e' l'esito
dell'esame, puoi anche mangiare prima, cosa che ti aiutera' a sentirti
meno debole
-- 
ciao,
Elrond 

A questo proposito...
come si suprano le fobie? Per esempio la claustrofobia, l'aracnofobia (della
quale soffro anche io) o "malattie" del genere come si può fare a
liberarsene?
Thanks.

 (giramenti di testa, sudorazione...).
Può essere solo che sia un lato particolare della tua sensibilità, 
comunque sappi che nessuno si rallegra alla vista del sangue proprio o 
altrui. Con questo voglio dire che la fuoriuscita di sangue è sempre 
motivo di allarme ed è anche normale che sia così. Il fatto che questa 
tua sensibilità stia aumentando con il passare del tempo può essere che 
al sangue sia associata qualche idea che vada oltre il sangue stesso.
Pensa a quante cose nella nostra vita sono associate al sangue:
ci ho buttato il sangue
mi ha succhiato il sangue
picchiare a sangue
tu possa buttare sangue
sangue del mio sangue
mi sono fatto il sangue amaro
ecc ecc
In ogni caso il sangue rappresenta il nucleo primo della nostra vita e 
delle nostre energie ad un livello molto concreto. In questo senso 
potrebbe essere il caso di vedere se c'è un rapporto tra l'investimento 
delle tue energie nella vita normale, il contatto con gli altri e la 
fobia del sangue.
Ciao.
-- 
Claudio Rampini Liutaio
www.claudiorampini.com

 Ciao
E questo come si potrebbe determinare???

 E questo come si potrebbe determinare???
Questo lo potrebbe determinare un buon psicologo :)
Cmq non è escluso che anche tu possa riuscire ad osservarti e poter 
capire qualcosa. Potrebbe anche non servirti a niente, però porre 
attenzione al confronto con gli altri, all'interno della famiglia, con 
gli amici. In poche parole fare un esame di quelle che sono le tue 
modalità di rapportarti con il mondo esterno.
Mi viene in mente una cosa buffa, ti ricordi il modo di fraternizzare 
degli Indiani d'America? ognuno praticava un taglio sul proprio polso, 
dopodichè le ferite venivano messe a contatto così da "incrociare" il 
sangue. Diventavano perciò "fratelli di sangue".
Se a questo punto non sei ancora svenuto, ti ricorderai certamente il 
famoso "patto di sangue" stipulato tra Faust e il Demonio. Ciò a dire 
che un patto stipulato con il sangue è la modalità di rapporto più 
profonda e più vincolante che l'uomo conosca. Anche contraendo il 
matrimonio con la donna che amiamo rappresenta un perfetto incrocio di 
sangue. La fobia del sangue potrebbe quindi essere il risvolto di una 
difficoltà a stringere rapporti profondi, oppure più semplicemente, che 
sia venuta l'ora di andare ad una sostanza diversa dei tuoi rapporti con 
gli altri e con la vita.
Saluti anemici :)


gli altri e con la vita.
IMHO questo approccio, per quanto non raro e anzi da alcuni ritenuto
molto "psicologico", ha un po' dell'oroscopo o del responso oracolare:
e' generico e polivalente a tal punto che difficilmente si puo' provare
vero o falso. A livello applicativo mi sembra potenzialmente dannoso
perche' amplia il problema fino a renderlo confuso, anziche'
circoscriverlo. Ad esempio, nel mio caso, posso ricordare il mio primo
prelievo di sangue: non saprei l'eta', ero alle elementari; ero malato
di polmonite, ma, prima del prelievo, non si sapeva bene che cosa
avessi, con febbre altissima etc., tra la preoccupazione di genitori e
pediatra; quindi stavo *davvero* male. Inoltre, sono per natura, e da
bambino ero molto piu' di adesso, portato al "neuroticismo", per dirla
con Eysenck. A quel punto e' chiaro che l'entrata in scena di uno
sconosciuto prelevatore con mascherina che mi conficca un ago nel
braccio sia stata oltremodo traumatica.
-- 
ciao,
Elrond

 braccio sia stata oltremodo traumatica.
Questo che vuol dire, ti eri forse ammalato ad Auschwitz oppure nel 
carcere di Spandau?
Avevi una malattia seria e dovevano salvarti la vita, il protocollo 
delle cure prevedeva uno o più prelievi ematici praticati da personale 
specializzato, protetto da mascherina apposita, onde evitare un poco 
proficuo scambio di germi patogeni.
Purtroppo in molte situazioni non c'è modo di addolcire la pillola amara 
e non si è potuto correre il rischio di farti morire sul serio per 
evitarti l'agitazione dell'ago in vena.
A rischio di ripetermi: il sangue sta nelle tue vene e nel tuo futuro 
(come anche nel mio) ci sono probabilmente un sacco di provette che 
aspettano di contenerlo per essere analizzato e testato. Questo è un 
fatto, così come è un fatto che un numero rilevante delle nostre azioni 
sia sotteso dal "sangue". Questi sono "fatti" non "pugnette" :))
Ti ricordi quando una volta scrivesti di provare un certo qualsenso di 
orrore di fronte ai cadaveri?
Certo, nessuno si mette a ballare e a cantare di fronte ad un cadavere, 
ma fortunatamente non a tutti viene di paragonarlo ad un pollo :)))
Insomma, di fronte al sangue e alla morte noi dobbiamo scoprire la 
nostra umanità e non è detto che il perdere conoscenza di fronte all'ago 
  che sta per andarti in vena sia una delle cose peggiori.
Questo per farti capire che non esiste "un metodo" per vincere talune 
fobie, bensì esiste il modo per "schiodare" le unghie che si sono 
ostinatamente aggrappate ad un appiglio per evitare di cadere dalla 
vertiginosa altezza di circa un metro.
Per inciso, io sono uno di quelli che a suo tempo ha fatto passare più 
di sei anni tra un prelievo di sangue e l'altro, tentando di evitare a 
più non posso lo sgradevole appuntamento. Poi arriva il giorno fatale 
che non puoi più scansare niente. Quindi vale la pena approfittare di 
approfondire l'argomento e tentaredi capirci qualcosa evitando di 
trasformarsi da "emofobico" ad "emofiliaco" :)
Ciao.


che non puoi più scansare niente.
La fai facile! Non conosco, pur credendo che esista, una scala
"ufficiale" dell'intensita' delle fobie, ma mi sembra di essere a
tutt'altro livello. Pitagora aveva la fobia delle fave ed e' stato
ucciso perche' per sfuggire ai suoi inseguitori avrebbe dovuto
attraversare un campo di quei legumi e non l'ha fatto. E io la filosofia
greca l'ho imparata sul De Crescenzo... si vede?
-- 
ciao,
Elrond

 greca l'ho imparata sul De Crescenzo... si vede?
Vorrei tanto sapere quando smetterai di scambiare l'ago di una siringa 
per una fava :)
Ciao.

parte considerevole della nostra sensibilità. 
Imparare a fare qualcosa non e' "non risolutivo": e' anzi la cosa piu'
risolutiva che esista, come comprovato dalla ricerca. Insomma, non credo
che la fobia vada "capita" come segno di qualcosa di molto diverso,
perche' non c'e' motivo di credere che lo sia (poi l'uomo e' ben
predisposto a vedere segni ovunque, inclusi i fondi di caffe', ne' si
puo' proibirgli di farlo anche quando e' una perdita di tempo), ne' che
la sua eliminazione vada a detrimento di una generica "sensibilita'". Se
la mia vicina, seria, matura e madre, atterrita dai gatti (se non
accompagnata, esce solo in macchina: ce ne sono troppi qui in giro) si
prendesse un micetto e lo vedesse crescere, e poi non temesse piu' i
miao, credi che sarebbe diventata meno sensibile? Comunque,
probabilmente, sarebbe sempre piu' cauta, verso il suo stesso gatto, di
quanto siano i molti gattofili sempre pieni di graffi.
Se Pippo e' alto, muscoloso e reattivo, ci vede bene, ha ottima
coordinazione e dall'infanzia gioca a basket, mentre Ciccio e' basso,
flaccido e tardo, ci vede male, e' scoordinato e sedentario dalla
nascita, pensiamo che giochi a basket peggio di Pippo a causa di carenze
affettive? Direi di no. Se si allena, pensiamo che migliori? Direi di
si'. Pensiamo che diventi come Pippo? Direi di no.
Ma allora, se vale per il basket, perche' non deve valere per altri
settori?
-- 
ciao,
Elrond

 settori?
Qui si dice "se la mi' nonna avesse le rote, sarebbe 'na carriola".
Insomma la storia non si fa con i "se".
Non ho nemmeno motivo di non essere d'accordo con te, se tu ti trovi 
bene ad affrontare le tue fobie nei modi che hai descritto, non sarò 
certo io a confutare tali metodi. Tanto più che la psicoanalisi offre 
strumenti che pur proponendosi risolutivi, in realtà richiedono anni di 
impegno praticamente totale di soldi e tempo senza alcuna garanzia. Io 
ho parlato più volte di questo aspetto e rappresento uno dei "delusi" 
della psicoanalisi. Tuttavia non mi piace il tuo atteggiamento perchè 
troppo scettico e chiuso rispetto ad un tentativo di comprensione più 
ampia del fenomeno "fobia". Cmq se mi racconti qualche tua esperienza 
concreta di felice compensazione di una fobia, io sarò molto contento di 
raccontartene una mia. Penso sia sempre un bene uscire dalla teoria e 
parlare di "vita vissuta".


parlare di "vita vissuta".
Concordo... personalmente non conosco molto la psicoanalisi e forse proprio
per questo mi sta un po' "antipatica", dato che quando uno (magari con
un'aria saccente da novello Freud) ti viene a dire che se ti stai grattando
le palle perché ti prudono hai un conflitto dell'io dovuto ad un complesso
edipico irrisolto e il grattarsi è una protezione contro la paura di
rimanere castrato dalla vagina dentata materna, beh... :D
....insomma la prima cosa che pensi è "ma che sta a dire questo?", buttaci
dentro pure il "successo" della psicoanalisi e la sua conseguente
"volgarizzazione" e l'antipatia si giustifica ancora di più (non per un
principio di "antimodaiolità", ma perché molti ne parlano a sproposito). Qui
nel ng ho visto gente "manipolare" molto più appropriatamente concetti
psicoanalitici; data la mia ignoranza continuo a non capirci granché, ma
l'idea che mi sono fatto è che dietro la facciata da baraccone della
"psicoanalisi per tutti", ci siano concetti e idee molto profonde da
assimilare prima di poter capire esattamente *cosa* uno psicoanalista voglia
dire quando si esprime nei suoi termini.
Forse il punto è anche che all'apparenza la psicoanalisi appare "semplice"
per via del suo linguaggio (specie quello "volgarizzato"), per cui uno crede
di aver capito tutto quando invece non ha capito niente.
Di converso, schemi teorici come quelli cognitivi e soprattutto
comportamentali danno (almeno a me) un'idea di maggiore "concretezza" e di
conseguenza anche una sensazione di maggiore affidabilità, per quanto poi
questa maggiore concretezza limiti la profondità a cui questi paradigmi
possono spingersi (per ora!).
Però, come una volta disse Vincenzo, la psicoanalisi si spinge molto a fondo
e a volte non è necessario, se uno ha una "semplice" fobia può benissimo
applicare i concetti comprovatissimi del condizionamento, poi magari non
risolverà le sue carenze affettive, ma del resto come per tutto credo che ci
sia un giusto mezzo... un diabetico (dato che ultimamente se ne parlava) ha
comunque bisogno dell'insulina, che poi adotti uno stile di vita più o meno
sano è un bonus utilissimo, ma certo durante una crisi glicemica non è che
possa stare lì a calcolarsi la dieta, no?
Lo psicoanalista è quello che cerca di rimettere in rotta la nave, altri
tipi di psicoterapeuti invece pensano prima a tappare le falle... entrambe
le cose sono necessarie, ma personalmente credo che la seconda sia
solitamente più urgente e, spesso, anche più fattibile nell'immediato.
E, da ultimo, ripeto, probabilmente sarà la mia ignoranza in materia, ma la
psicoanalisi mi dà un'idea di "astrazione filosofica" piuttosto marcata,
specie nelle sue interpretazioni più estremiste (ma del resto ciò vale per
qualsiasi estremismo), per cui la domanda è sempre quella: fidarsi? boh...
alla fine, nell'incertezza gnoseologica ho pensato di seguire la strada del
fare mio quello che funziona, e basta, indipendentemente da tutto il resto.
-- 
Bruno Barbera
http://www.brigcam.com/

parlare di "vita vissuta".
Non credo di essere "chiuso" alla comprensione della fobia: mi pare solo
che si tratti di una carenza di un'abilita' specifica, che, come tale,
si puo' apprendere in qualche misura, con maggiore o minore fatica e
successo a seconda della predisposizione, dell'esperienza, della
motivazione e dell'adeguatezza delle strategie di apprendimento.
Nel mio caso, ad esempio, nel tempo e con la necessita' di farlo per
lavoro, ho superato il timore dell'altezza - da bambino non sopportavo
di salire sopra il terzo gradino di una scala. Cosi', posso cablare al
soffitto (potevo, visto che non faccio da anni quel mestiere: oggi, al
piu', appendo e tolgo le tende, quando devono essere lavate), ma le
abilita' di muratori, freeclimber e pompieri sono ben al di la' della
mia portata, non mi va di fare qualcosa su una base stretta, con la
testa molto sopra i tre metri dal suolo: pure, se ne avessi la
motivazione, credo che dopo un po' ci riuscirei, sempre con il vincolo
di essere per natura un "sensation avoider" (uno che non capisce che
cosa ci sia di divertente nelle montagne russe). Qualcosa di molto
simile e' avvenuto per il nuoto: dopo che un mio amico e' morto per
recuperare un pallone caduto in mare mentre c'era bandiera rossa, ho
smesso di nuotare (non che prima fossi un campione, nuotavo come ogni
bambino che non pratichi il nuoto durante l'inverno, ma viva vicino al
mare) e ho temuto l'acqua. Molti anni dopo, mi ci sono rimesso; c'e'
voluto tempo, ma un corso di nuoto e' un ottimo esempio di come funziona
il superamento graduale di una fobia: incominci respirando a bordo
vasca, poi vai con il galleggiante dove tocchi, poi galleggiante piu'
piccolo dove non tocchi, esercizi e cosi' via. 
-- 
ciao,
Elrond

risolverą le sue carenze affettive
Io non voglio offendere nessuno che "professi" queste teorie, ma la vedo
diversa: insomma: per me, la psicoanalisi e' *sbagliata*. Non e' vero
che i bambini vogliono scoparsi la mamma, che le bambine vorrebbero
avere il cazzo, che bambini sanissimi possono essere ben descritti con
termini riferiti a gravi malattie mentali, che il rapporto precoce con i
genitori *causa* praticamente tutto il seguito, che gli impulsi repressi
etc. etc.; IMHO su queste basi non vale la pena di sceglierla come
terapia o professione, se si deve "prendere o lasciare" cosi' com'e'.
Questo non esclude che la psicoanalisi contenga concetti validi, o che
gli psicoanalisti possano praticare validi interventi, ma secondo me
pone una questione: vogliamo travasare questi elementi validi nel solido
contenitore della psicologia moderna? Si'? Allora via i concetti
superati e via il gergo ambiguo e il settarismo, e teniamo quel che va
bene, e non e' poco. Volete tenervi tutto, le terapie decennali, l'"e'
cosi' perche' si'"? Teneteveli per voi...
-- 
ciao,
Elrond

cosi' perche' si'"? Teneteveli per voi...
Hai espresso con parole più "dure" quelli che sono i miei stessi dubbi
riguardo alla psicoanalisi. Il "problema", secondo me, lo ripeto, sta nella
"volgarizzazione" della psicoanalisi e nel linguaggio con cui si esprime.
Non credo che Freud parlando di sessualità infantile intendesse che il
bambino volesse scoparsi la madre in senso stretto, bensì si riferisse a
pulsioni istintuali e già qui possiamo cominciare a ragionarci. Certo però
il linguaggio nell'immediato crea l'equivoco, per cui ci sarà chi -davvero-
crederà che il bambino sia uno stupramadri in erba.


 piu', appendo e tolgo le tende, quando devono essere lavate), ma le
Io vengo da una situazione diversa: sono sempre stato uno scavezzacollo 
da ragazzo, poi a diciott'anni ebbi l'esperienza che mi ha condizionato 
la vita. Facevo il volontario sulle ambulanze ed ero tanto bravo che mi 
misero anche a fare l'autista, senza nemmeno un corso preparatorio: 
preso e messo al volante, da un giorno all'altro. Il peso della 
responsabilità fu veramente schiacciante e un pò il peso del lavoro, un 
pò la vista di tutti i mali del mondo, poco a poco la mia apparente 
solidità fu erosa come ghiaccio al sole. Fino a che un bel giorno 
piombai in una crisi di panico della madonna che mi ha praticamente 
murato vivo e mi ha trasformato in un pavido. Difficile accettare questa 
condizione di limite, a uno come me che ha sempre fatto tutto (o quasi) 
senza problema. Così ho dovuto confrontarmi con una realtà a me 
sconosciuta. Non ho più subìto l'intensità di quel panico, però l'ansia 
si era diffusa a un punto tale che per fare ogni cosa dovevo prendere il 
mio tempo e concentrarmi. Quel che trovo in comune con la tua esperienza 
è proprio questo aspetto: il prendersi un tempo per trovare la 
concentrazione e accettare la condizione di "sensation avoider".
La psicoanalisi non mi ha guarito però da essa ho elaborato strategie e 
pensieri che mi hanno aiutato nella vita quotidiana. In questo senso 
credo che l'esperienza analitica e quella "comportamentistica" si 
assomiglino veramente molto, perchè è importante che il fobico non si 
adagi sulle proprie fobie e che conduca un esercizio continuo di 
confronto con le esperienze che possono fare star male. Paradossalmente, 
senza la mia fobia generalizzata, non avrei mai scoperto i violini, 
l'archeologia, la fotografia ecc ecc. Tutte esperienze fondamentali 
della mia vita. Oggi può succedere di stare male per qualcosa, ma i 
tempi dedicati alla concentrazione si sono drasticamente ridotti. La 
vera "rivoluzione" fu qualche anno fa: stanco di dovermi "concentrare" 
tutte le volte, mi rivolsi per la prima volta ad una mia amica 
psichiatra chiedendole di prescrivermi qualcosa. Ebbene, con un flacone 
di una sostanza dall'esorbitante costo di 17.000 di vecchie Lire, 
assistetti ad una specie di "risveglio" che mi ha liberato dalla angusta 
sensazione di "avoider". Cinque o dieci gocce al giorno di quel farmaco 
valevano bene la mia libertà. Si trattava di un blando antidepressivo 
che per di più non dava dipendenza e non ottundeva la mente. La 
psicoanalisi è stato il bagaglio con cui ho affrontato il mio senso 
della morte e che mi ha permesso di vivere meglio le mie crisi, anche se 
queste sono tutte cose che ho imparato da solo, "dopo" la fine della 
psicoterapia e non "durante".
Per quanto detto sopra, ritengo assolutamente importante e vitale 
affrontare le nostre "vicende di sangue" e mi spiace vedere negli altri 
un malessere così intenso da impedire loro di varcare il fiume della paura.


 Grazie per l'attenzione.

facile, ma affatto impossibile.
Non mancherei di abbinare alla lettura del "piccolo Hans" di Freud la
sua rivisitazione di Wolpe e Rachman, mezzo secolo dopo. Ero certo di
averla letta e poterla ritrovare in www, ma non ci riesco proprio. In
pratica, dimostravano come il bambino avesse si' paura dei cavalli, non
per rivalita' edipiche, ma in termini comportamentisti quant'altri mai:
aveva visto orridi incidenti con cavalli, temeva solo quelli grossi e
agitati etc. Sembra che il rasoio di Occam faccia a fette la "fobia
edipica"
-- 
ciao,
Elrond

 >accorgi che capire l'origine delle fobie e curarlo potrebbe non essere
così


Detta così il rasoio di Occam non saprebbe cosa "tagliare".
Il mio "richiamo" al rasoio e' specifico: c'e' una moltiplicazione di
enti "praeter necessitatem": perche' scomodare spiegazioni contorte (un
altro bell'appunto di college parla di "dodgy connections") fino a che
queste non sono necessarie, cioe' non si e' dimostrata falsa quella piu'
semplice? E il fatto e' che quella semplice non si dimostra falsa, dal
momento che sembra sempre piu' evidente che le fobie si apprendono
(anche se in termini piu' complessi di quelli proposti da Wolpe
all'epoca) e si puo' apprendere a superarle.
Appro' di rasoi: per favore, "taglia" il quoting e, secondo standard,
lascialo prima di cio' che scrivi (confronta questo messaggio con quello
a cui risponde, cioe' il tuo in cui rispondevi a me)
-- 
ciao,
Elrond

 Hans.
Mi pare ci fosse anche un articolo di Eysenck H. J., 1979, "The
conditioning model of neurosis" in Behavioral and Brain Sciences, 2, pp
155-199, articolo che non riguarda il caso di Hans direttamente.
Eysenck ha sempre apertamente criticato la psicoanalisi mettendo in
evidenza questi punti:
1- la psicoanalisi non e' una teoria scientifica dato che non e'
falsificabile
2- i disturbi nevrotici e psicotici costituiscono dimensioni separate
piu' che punti di un continuum di regressione
3- il comportamento anormale rappresenta risposte apprese non adattative
piu' che espressioni mascherate di sottostanti conflitti inconsci
4- ogni terapia comporta l'applicazione piu' o meno consapevole di
principi di apprendimento (disapprendimento e estinzione di risposte
apprese)
(Maggiori approfondimenti su: Pervin e John "La scienza della
personalita'" Raffaello Cortina Editore)
Io aggiungo anche che, come ha *dimostrato* Rogers, i terapeuti
giudicati piu' efficaci sono quelli che "centrano" la terapia sul
cliente offrendo un clima di comprensione empatica e di considerazione
positiva incondizionata, indipendentemente dall'approccio teorico
seguito.
--
Ciao,
Marco
Felicita', mi accorsi di te dal rumore fatto quando mi lasciasti.

 all'epoca) e si puo' apprendere a superarle.
Ad un problema si possono trovare rispote a più livelli, che ottengono
risultati apparentemente simili.
Non sempre la risposta più semplicie è la migliore soprattutto se si vuole
ottenere un effetto che superi l'evidenza del sintomo, ma entri in
profondità nella posizione soggettiva. (anzi forse non si tratta neppure di
rispondere a un problema, ma appunto di analizzarlo)
Se occorre limitare gli effetti fastidiosi ad una fobia potrebbero bastare
anche qualche seduta da un bravo psicoterapeuta, non ci sono dubbi.
Come già detto dagli psicanalisti stessi, la psicanalisi, è divenuta un
percorso adatto per una elaborazione complessa del nostro teatro interiore,
lungo e per quanto possibile profondo, sicuramente poco adatto ai nostri
tempi.. E se l'edipo puo apparire come un modello obsoleto come il concetto
stesso di famiglia, eppure, al suo interno risiedono i nodi più profondi
della costituzione soggettiva.
La paternità e il suo compito, hanno fondamenti non solo di tipo
psicanalitico, ma antropologico ed etico-filosofico.
Ho appena acquistato "Mille piani" di Deleuze e Guattari (solo ora dopo
recente traduzione dal francese pubblicato in Italia), dove credo il
dibattito critico alla psicanalisi viene portato al massimo livello.
Potrebbe valere la pena discutere a riguardo se qualcuno l'avesse già
terminato di leggere è pregato difarlo.
Ciao
Roberto

 seguito.
Fino a qui non vi sono dubbi. Proprio perchè ciascuno ha il terapeuta che si
merita.
L'avvicinamento avviene proprio in questi termini alla terapia "centrata".
Per esiste già implicitamente la fiducia all'approccio teorico.
L'idea dell'analista freddo e distaccato a negare la propria presenza è
stata superata in vari modi anche dai più ortodossi analisti.
Credo solo sia difficile per un terapeuta conoscere tutte le varie
discipline e proporsi come professionista serio che possa praticarne
indifferentemente di diverse a seconda del "cliente".
Roberto

terminato di leggere è pregato difarlo.
Non l'ho letto - ne' ho intenzione di leggerlo. Mi sembrano dei menosi
filosofi, che su una scienza eminentemente naturale e pratica come la
psicologia possono fare piu' confusione che chiarezza.
-- 
ciao,
Elrond

 indifferentemente di diverse a seconda del "cliente".
Aspetta. Intendiamoci bene.
Un terapeuta *puo'* anche diventare esperto in vari approcci e
presentare al cliente quello ottimale per i suoi bisogni. Ma certamente
il terapeuta avra' un suo approccio preferenziale. No?
Sta al cliente *scegliere* informandosi bene quale potrebbe essere
l'approccio psicoterapeutico piu' consono e a quale terapeuta far
riferimento.
Rogers parla di fattori "indipendenti dall'orientamento teorico del
terapeuta" (Rogers, C. R., 1966, La terapia centrata sul cliente. Tr.
It.
in: Arieti S. (a cura di) Manuale di psichiatria, Boringhieri Torino
1970).


 riferimento.
Bene, anche se devi ammettere che l'informazione del cliente medio è
alquanto scarsa, molto più frequente in indirizzo dettato dal contesto
sociale e economico, la psicanalisi come si è già criticato anche se in
termini generici, rimane per una specie di elite culturale e economica.
Purtroppo.
ciao
Roberto

 psicologia possono fare piu' confusione che chiarezza.
Spero vi sia qualche d'uno che abbia voglia di farlo, se il tuo timore è
quello complicarti troppo la vita sei assolutamente libero di non farlo,
spero sia rimasto qualche d'uno disposto in modo diverso dal tuo, così tanto
per esprimere un parere rispetto a dove ci troviamo a discutere:
it.discussione.psicologia.
Saluti
Roberto

it.discussione.psicologia.
Penso di poter argomentare perche' Deleuze e Guattari non mi sembrano il
massimo per capire qualcosa di psicologia. Il problema, secondo me, e'
che *non parlano* di psicologia, ma di qualcos'altro, per il quale non
avrei un nome (non so dove, ho sentito definire derogatoriamente
"psicologia alla francese" una mistura incompresibile di psicoanalisi,
esistenzialismo, antropologia e marxismo). Per me si parla di psicologia
quando si vede che cosa pensa, dice, fa la gente, e perche' lo fa, e
come si puo' influire su queste azioni etc., e questo deve essere
corredato di osservazioni, esperimenti, rilevazioni. Il soggetto delle
frasi, auspicabilmente, deve essere una *persona*, non un'"istanza
psichica" o che altro
-- 
ciao,
Elrond

 psichica" o che altro
Beh anche a me non convincono a fondo (Anti Edipo), soprattutto dal punto di
vista, come lo definisci tu "operativo". (che pero sostanzialmente a loro
interessa poco).
Ma riconosco perlomeno che il livello del dibattito filosofico e alto.
Se vuoi liquida il loro libro come incomprensibile, forse lo è anche per me,
ma potrebbe valere la pena capire leggendo direttamente anzichè rischiare di
essere prevenuti a priori.
Ciao
Roberto

 Purtroppo.
In termini economici?


 In termini economici?
hehe, anche...
un saluto
Roberto