Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: LA VENDETTA

Cosa pensate dell'impulso di vendetta ?
E' sempre sbagliata ?
Nasce a livello conscio od inconscio ?
Può essere la motivazione più che giusta ma gli obbiettivi indegni ?
Penso che sia ipocrita pensare che uno che ne ha subite troppe per anni, non
provi un senso animale - aggressivo di una vendetta che tra l'altro, è
sempre illegale, e quantomeno inutile nel risultato
Mentre le calugne spesso non vengono riconosciute se le fanno i più forti
(considerata la forza relativa alle regole dell'ambiente, non solo forza
fisica quindi, ma anche potere del ruolo)
Possibile che non ci sia un modo di buttare via questo rancore che ci divora

Possibile che non ci sia un modo di buttare via questo rancore che ci divora
Dovrebbe esserci - anzi, non lo conosco, ma so che c'e', che molti ne
hanno parlato. Il perdono non e' solo un concetto religioso, ha potenti
implicazioni psicologiche. Personalmente, e' difficile che provi rancori
a lunga durata - puo' sempre capitare, finora non ne ho esperienza. Ho
esplosioni vendicative immediate, ma se il soggetto non e' a distanza di
braccio non ne deriva mai nulla
-- 
ciao,
Elrond

 Possibile che non ci sia un modo di buttare via questo rancore che ci
divora
"La vendetta è mia" ... si fa dire da Dio nelle Scritture, e -ancorchè io
non sia proprio un gran che come "credente"- devo dire che sono convinto
della *inutilità* della vendetta *privata*, mentre considero sacrosanta e
*necessaria* quella "legale" ... e persino quella "ritorsiva" bellica ...
(per dirla alla scozzese, come ricorda Elrond).
Ma la vendetta privata mi sembra davvero una perdita di tempo; la vendetta
è -imho- il più improduttivo impulso *inconscio e irrazionale* ... che non
ha alcuna motivazione se non quella -appunto- di manifestare distruttività
nei confronti di qualcosa che ci ha fatto *dolore*; mi "sforzo" di trovarvi
una finalità ... e me la figuro nella opportunità (per un animale *tutto
inconscio* e senza "razionalità"!) di avventarsi distruttivamente verso -per
es.- una radice o una pietra che lo ferisca ogni volta che entra e esce
dalla tana; oppure nella opportunità di *uccidere* un antagonista che gli ha
distrutto il nido, o ucciso i cuccioli ...
I *questi* casi, SERVE la risposta distruttiva, perchè si conclude con una
maggiore sicurezza ... ma quale sicurezza può ricavare un Uomo dal *perdere
tempo* a fare a un altro un danno volontario e predeterminato ... senza
ricavarci alcun vantaggio?
(non li prendo certo ad esempio ... ma persino i *mafiosi* non operano
vendette, a meno di voler dare un "esempio"... che -nella loro logica
criminale- produce loro il vantaggio di essere -poi- maggiormente temuti e
presi sul serio nelle loro minacce.)
Sono d'accordo sul fatto che sia ipocrita dire che "non si provano impulsi
vendicativi" ... ma che vuol dire, questo?
Non abbiamo forse deciso che sono *molti* gli impulsi *inconsci/naturali*
che *si devono* reprimere?
Non abbiamo forse privilegiato la ragione, rispetto agli impulsi
irrazionali?
Non possiamo considerare preminenti per importanza i nostri obiettivi
razionali ... con i quali *non c'entra niente* il togliersi lo sfizio
(istintivo ...) di avventarci contro un altro, seppur senza il clamore di un
ruggito o di una aggressione fisica?
Gentile Fred ... ti chiedi se ci sia modo ...
Pur senza permettermi di muovere rimbrotti, o di assumere posizioni
"moralistiche", *bisogna trovarlo* quel modo; è una questione di civiltà ...
sennò diventa "comprensibile" che si insidino i/le minorenni, che ci si
impossessi di ciò che non ci appartiene, che si uccida il/la rivale in amore
... (che sono tutte cose che sarebbe del pari ipocrita dire che "non viene
in mente ...).
Altra cosa è "perdonare": personalmente *non ne sono capace* ... e manco me
ne sforzo!
E ... se ciò mi fa tornare più manifestamente "normale" rispetto alla
collera, alla distruttività, al forte desiderio distruttivo/vendicativo (che
sennò sembro un "angelo venuto dal cielo", oppure un anaffettivo, che quando
mai?!) ... voglio ammettere che sono giunto a *dire* a qualcuno che -se
avessi seguito il mio impulso- l'avrei *ammazzato volentieri*, di gusto (!)
e con le mie stesse mani, ma avevo i ca*** miei da portare avanti, e che
considerato che i ca*** miei valevano più di lui/lei (che pure qualche "lei"
c'è stata!) non mi andava di fare altro che tenere ben presente nella
mia mente/memoria che -*miserabile* qual era- ... non meritava che perdessi
tempo appresso a lui/lei.
Avrò un IO ipertrofico (e meno male!) ma la soddisfazione più grande che
**uso** prendermi è di dichiarare *chiaro e tutto* il mio DISPREZZO per
coloro che riescono a promuovere in me un desiderio distruttivo: li
considero*morti/ammazzati* ... e non ho più con loro nessun rapporto ...
manco se vengono in ginocchio, e con il capo cosparso di cenere: li ho
*ammazzati* ... e tutto ciò che succede dopo, non può più "rimediare" alla
loro *morte*.
(e qualche volta ... questo "farli fuori" completamente e definitivamente
... è stato per loro peggio che prendersi una mia pistolettata! e ci ho
preso gusto ...)
Ciao; "boni co' l'adrenalina ..." :-))
--
Vincenzo

 Possibile che non ci sia un modo di buttare via questo rancore che ci
divora
 Sì, se onestamente comprendiamo che il rancore che ci divora non è causato
dall'altro. La rabbia che proviamo per l'altro per i torti che ci ha fatto
in realtà è rabbia esclusivamente nostra che abbiamo verso noi stessi.
La imputiamo all'altro attraverso, come ti dicevo, la proiezione.
All'opposto, se non avessimo rabbia dentro di noi, non ci sarebbe
possibilità alcuna che l'"altro" (che magari ha rabbia "da vendere") possa
causarcela.
Saluti

Possibile che non ci sia un modo di buttare via questo rancore che ci divora
Vendicati e raccontami che effetto fa :)
Io non ci sono mai riuscita.

loro *morte*.
IMHO il concetto di perdono viene oggi mal interpretato...e questo perche la
chiesa
(siamo _influenzati_ da questa, nel bene o nel male) ci dice semplicemente
di "Perdonare"...e basta!
La cosa che invece andrebbe detta, che nessuno fino ad esso dice o almeno mi
pare, è che
_bisogna perdonare sempre, ma non dimenticare mai_
Per poter andare avanti nella vita , per poter vivere sereni il piu
possibile, in mezzo alle persone che frequentiamo, la cosa che *va fatta* è
perdonare, ma -usando un termine "cattolico-cristiano"-
*non bisognerebbe* "Rimettere il Peccato"....La remissione dei peccati non
la possiamo fare, cioè non è
*conveniente per noi* farla. Ripeto se non vogliamo farci fregare tre,
quattro, cinque volte...o un numero infinito, diventando cosi un bel
tappetino o straccio per lavare i pavimenti, l'unica cosa da fare è
"perdonare ma non dimenticare"(non rimettere il peccato!)
Il rapporto che poi bisognerebbe tenere con l'altro/a, colui/e che ci ha
fatto penare, è di opportuna DISTANZA.
Nel senso che l'indifferenza, almeno per quanto mi riguarda, non è facile da
praticare...soprattutto se Lo/a rivediamo TUTTI i giorni.
Ciao A Tutti,
Ciao Vincenzo,
--
Sergio

 E' sempre sbagliata ?
Per me il più grave problema sta nel fatto che la tradizione abbia
selezionato dei sentimenti approvabili e dei sentimenti disapprovati,
impedendo di viverli in modo personale. Già elaborare l'etichetta di
vendetta implica recriminare questo sentimento, per cui chi lo prova deve in
qualche modo scagionarsene, o cmq chi ne parla deve addurre motivazioni per
non incorrere nel linciaggio pubblico. I meccanismo di difesa sono i soliti:
idealizzazione, razionalizzazione, ecc. Che poi credo che sensa questa
etichetta, la vendetta non si sarebbe mai sviluppata, nel senso che quando
si subisse un torto, ciò che si proverebbe non sarebbe un irrazionale e
cieca furia di annientamento dell'avversario. Il fatto è che è vietato
persino invocare giustizia, perché già il fatto di non pronunciare la parola
magica ''perdono'',  fa sì che ci si collochi nella categoria dei cattivi e
degli istintivi furiosi. Se non fosse mai stato coniato questo marchio, la
reazione di ciascuno sarebbe stata più elaborata e differenziata, ma avendo
a disposizone solo l'alternativa manichea tra buoni che perdonano e cattivi
assetati di sangue, il sentimento è costretto a incanalarsi in una di queste
due direzioni,e  ovviamente si inasprisce.

verso non-parenti.
E c'è poi la società che ha regolate l'altra metà, il rispondere con
le cattive.
E interessante questa lettura che fà discendere i comportamenti
altruistici ( e i fondo la morale stessa) dalle selezione darwiniaina
applicata al nostro essere sociali, nel senso che premia
( vivere meglio, più figli) anche chi ha certi comportamenti con il
gruppo/altri.
 Avresti della bibliografia / link in merito all'uomo come animele
sociale,non saprei dove cercare ?
ciao
Alberto Never

Rispondo a Nicole:
Sono stupefatto.Avrei scritto esattament le stesse cose.
Sia in questo che nel post relativo all'empatia.
:)
Saluti

 due direzioni,e  ovviamente si inasprisce.
Se non puoi accettare di essere "cattiva", rimuovi quello che realmente
provi, con effetti deleteri su te stesso.
Se accetti la parte "cattiva", o la tieni poi accuratamente nascosta agli
altri, oppure ne subisci il biasimo, e cosi' si accresce il senso di
"ingiustizia patita" e, alla lunga, di sfiducia nella giustizia.
--
Luana
UIN 17403231 (Solaris)
http://members.tripod.com/LuanaC
----------------------------------------------------------------------------
Meglio morire in piedi che vivere in ginocchio

 sociale,non saprei dove cercare ?
Ciao Alberto, puoi leggere i libri di sociobiologia, io ne ho letto uno, "la
natura umana" di Wilson, ed. Zanichelli, è la disciplina che compara il
comportamento
sociale animale e umano e cerca di individuare le basi biologiche del
comportamento sociale umano, quelle che un "umanismo" ortodosso
attribuirebbe ad una presunta "superiorità" dell'uomo in virtù magari di una
sua "elezione" divina. Cerca di spiegare la "convenienza" in termini di
adattamento evoluzionistico di alcuni comportamenti lodati dall'umanismo
come indicativi di "spirito disinteressato e divino".

cieca furia di annientamento dell'avversario. 
Io credo invece che la reazione irrazionale non sia disadattiva in se',
anzi: ne discutevo con Alberto, vedi sopra (o sotto, a seconda di come
sono disposti gli articoli)
-- 
ciao,
Elrond

sociale,non saprei dove cercare ?
La spiegazione dell'irrazionalita' delle emozioni come strategia
adattiva l'ho trovata in "Come funziona la mente", di Steven Pinker; e'
riferita come risultato ottenuto indipendentemente del bioantropologo
Robert Trivers, dell'economista Thomas Schelling (che la mette in
relazione con le tattiche paradossali) e degli psicologi evoluzionisti
Daly e Wilson. Accozzando questi nomi con concetti come evolution,
cooperation, conflict, prisoner's dilemma e simili, ho trovato molte
cose, ma non saprei farne una selezione
-- 
ciao,
Elrond

degli istintivi furiosi. 
Questo non è l'attaggiamento di tutti, riporti la posizione della
chiesa cattolica( o a volte di mass medi afrettolosi).
IMO prendi una morale che circola in occidente come fosse di tutti,
quando la realtà è piutosto lontana: in Albania la tradizione della
vendetta è vivissima, in Sardegna a tuttoggi sono attive un paio di
faide ( nonostante che per la legge sia omocidio:ci sono qualche
decina di ergastolani sardi per questo, in genere rispettati come
uomini d'onore).
Fino a pochi anni fà era contemplata come forte attenuante il 'delitto
d'onore'. Come vedi gli esempi sono tanti, non sono eccezioni
 ciao
PS grazie per l'indicazione bibliografica, era quello  che cercavo :-)
Alberto Never

d'onore'.
Non vorrei dire una grossa vaccata, ma credo che il delitto d'onore
fosse addirittura un'esimente per l'omicidio. Oggi, penso che rimanga,
ovviamente in termini impliciti, come attenuante - come e' giusto che
sia: c'e' una chiara differenza tra uccidere il primo che passa e
uccidere d'impulso uno che trovo a letto con mia moglie. Se si riconosce
che ci siano casi (non indotti da sostanze) nei quali una persona
normale non e' pienamente in grado di intendere e volere, poche
situazioni possono rientrarvi piu' di questa classica scena da commedia
e tragedia
-- 
ciao,
Elrond