Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Dal televideo ore 20:52

Clinton: Russia pagherà caro per Cecenia
La Russia "pagherà a caro prezzo" l'attacco in Cecenia.
E' quanto detto dal presidente Usa, Bill Clinton, che ha anche detto
che le operazioni di Mosca rinforzano l'estremismo dei ribelli e
danneggiano l'immagine della Russia nel mondo.
L'occasione per la dichiarazione di Clinton è stato un discorso sui
diritti umani, tenuto alla Casa Bianca.
Ma propio lui parla?
Non vi sembra un controsenso assurdo?
--
*******************************************************************
"Dico quel che penso e faccio quello che dico" M.Gazze
Ma vi rendete conto!?
visita la mia homepage su Friends:
http://come.to/friendsitaliabis
http://www.geocities.com/pamperoloco
Tutto quello che hanno detto i comunisti sul comunismo è falso
ma tutto quello che hanno detto i comunisti sul capitalismo è vero.
*******************************************************************

...


 Perché un controsenso?
No dico, il televideo che dà una notizia che non sia di costume, o
sportiva, o curiosa!
A dir poco clamoroso!! :-)

Perché un controsenso?
forse perche lui ha bombardato il Kosovo???
--
*******************************************************************
"La vanità è uno dei miei peccati preferiti" John Milton


...


 Non ha bombardato i civili.
....volontariamente. Poi magari la sottile differenza agli occupanti
dell'autobus colpito da un missile a stelle e strisce gliela spieghi tu.
E non mi pare che le strutture economiche della Serbia ne siano uscite
intatte.
Domanda: Perchè il buon Bill invece di limitarsi a fare la vocina grossa
non invia anche a Mosca i suoi intelligentissimi bombardieri? Non posso
credere che bastino poche migliaia di testate nucleari a fermare lo
slancio di solidarietà americana verso i popoli oppressi.
R. Daneel Olivaw
ICQ#46787046
"I'm running still
 I shall until
 One day I hope that I'll arrive"
(Peter Hammill)

 
 
Risposta:in kosovo come in  cecenia la popolazione rifiuta il potere
centrale.
Clinton ha bombardato l'oppressore.Eltsin l'oppresso.Se non riesci a fare
questa distinzione ogni sviluppo del discorso è praticamente inutile.
Non ho capito bene cosa diavolo c'entri il fatto di aver colpito
involonatriamente quegli autobus?
E' chiaro che la solidarietà americana verso i popoli oppressi è sempre
interessata, nel senso che è frutto di un attenta valutazione dei pro e dei
contro.Se però tu sei in grado di FORNIRMI UN SOLO  ESEMPIO, uno solo non
due.UNo solo !Di padrone meno opprimente degli Usa ,dalla comparsa del
primo ramapiteco ad oggi allora sarò ben felice di cambiare idea.

 primo ramapiteco ad oggi allora sarò ben felice di cambiare idea.
Per carità. Hai perfettamente ragione. Gli USA sono esattamente uguali a tutti
gli altri. Però allora,  per favore, non diciamo che i marines intervengono
perchè i cattivi fanno del male ai buoni, anche perchè in questo caso sarebbero
sempre in giro e nel 99% dei casi dovrebbero schierarsi metà da una parte e
metà dall'altra.


Non ha bombardato i civili.
l'ambasciata cinese era piena di militari?
solo per fare un esempio.....tutti gli albanesi che sono morti non
sono stati solo uccisi dai serbi
tutti i serbi che sono morti non sono stati uccisi dagli albanesi..
in Iraq (di cui in Italia non se ne parla mai) bombardano cosi, tanto
per divertirsi, e stai certo che i civili ci vanno di mezzo
sicuramente
--
*******************************************************************
"La vanità è uno dei miei peccati preferiti" John Milton
visita la mia homepage su Friends:


>Clinton ha bombardato l'oppressore.Eltsin l'oppresso.
hanno bombardato....è questo che importa.....pensi che sia meno
colpevole solo perche chi viene bombardato è l'oppressore?


colpevole solo perche chi viene bombardato è l'oppressore?
Si.
E poi sono sicuro che un intervento americano significherebbe
automaticamente una guerra mondiale. E' questo che vuoi?
Ignazio 
GSS©
More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/~puddu/
Oltre 200 Immagini di endoscopia digestiva
http://www.areamedica.com

 sicuramente
 
In Iraq, cosa di cui in italia se ne parla ma che evidentemente ti sfugge
uccidono i curdi inermi.Tu ovviamente non vedi l'ora che Saddam si riprenda
il Kuwait e il suo petrolio.Io capisco chi non ama gli americani.Ma qui
siamo alle barzellette.Nemmeno Tafazzi arriverebbe a tanto.

 --
 
Ma che colpevole e colpevole.Meno male che almondo c'è ancora qualcuno che
si prende la responsabilità di prendere e atturae una decisione.
E poi con ste critiche a CLinton ormai si fa ridere i polli.Quando c'èstata
la guerra in Bosnia gli ahnno rotto le palle perché non è intervenuto.Ora
gliele rompono perché è intervenuto.Gli Usa sono i più  forti e si
comportano come tali.Cosa c'è di strano.E' sempre stato così e sempre sarà.
Il più forte  regna e gli altri rosicano.

 metà dall'altra.
E chi lo dice.Tuttavia l'unica nazione al mondo che duyrante una guerra
sbagliata da un punto di vista dei diritti dei popoli , abbi aavuto un
movimento interno contro quella guerra e l'abbia fatta terminare sono gli
Usa .Guerra del Vietnam.Non è mai successo.Gli americani non sono dei
santi.Ma sono migliori di tutti gli altri.E' un dato di fatto.
 

 santi.Ma sono migliori di tutti gli altri.E' un dato di fatto.
Quali altri? se ti riferisci alle superpotenze che fino a qualche tempo fa si
sono spartite il pianeta forse (e sottolineo forse) è vero. Se invece consideri
anche tutti quei Paesi che non cercano di imporre la loro politica al mondo,
non sono proprio d'accordo con te.


Gli Usa si muovono solo per difendere i lori interessi.
Lo stesso Bush dichiaro' che entravano in guerra (la prima guerra del golfo)
per difendere il benessere ed il tenore di vita degli americani(USA)
(visto a Doc-Doc domenica sulla TSI)
ciao ciao

 Non mi sembra che si stia parlando di Olimpiadi.
Non capisco chi siano gli *altri*.
Non vedo nessun merito in un intervento il cui unico scopo e' il proprio
interesse.
E il proprio interesse e' ben diverso da una *valutazione dei pro e dei
contro*.
Sai, una guerra torna sempre utile: per giustificare milioni di dollari
spesi in attrezzature militari, per giustificare strutture, ruoli, cariche,
organizzazioni, per rianimare l'industria pesante, per arruolare un bel po'
di soldatini (che fa tanto bene alla disoccupazione...), per mantenere una
leadership di immagine, per finanziare la ricerca chimica e fisica (forse in
maniera un po' unidirezionale ma ... vabbe'...), per proteggere mercati di
approvvigionamento e per assicurarsi mercati di sbocco (e questo e' un
vizietto che risale al piano Marshall) e si potrebbe continuare...
In un post di poco precedente scrivi:
*Se però tu sei in grado di FORNIRMI UN SOLO  ESEMPIO, uno solo non
due.UNo solo !Di padrone meno opprimente degli Usa ,dalla comparsa del
primo ramapiteco ad oggi allora sarò ben felice di cambiare idea.*
Beh, non mi ricordo di aver mai votato nessun americano perche' diventasse
mio padrone...
E comunque potremmo invitare sul NG il Sig. Sudamerica...
Certo, non darmi dell'illuso, lo so benissimo che la NATO appartiene al buon
Bill, anzi, alla burocrazia inamovibile, imperterrita e silenziosa a stelle
e striscie, visto che comunque il ragazzo di Monica e' un fantoccio come
tanti altri prima e dopo di lui.
Ma permettimi di pensare che sia squallido.
Ciao
Luca

siamo alle barzellette.Nemmeno Tafazzi arriverebbe a tanto.
la barzelletta sei tu??
--
*******************************************************************
"La vanità è il mio peccato preferito" John Milton


automaticamente una guerra mondiale. E' questo che vuoi?
non hai capito, io sono contro la guerra in ogni caso....


Il più forte  regna e gli altri rosicano.
bella schifezza....non ti sembra tristissimo essere succubi di quei
pazzi la???


Venezuela??? o solo li Stati Uniti????
Io intendevo solo il Cile, ovviamente :-)


Venezuela??? o solo li Stati Uniti????
Si parlava di Clinton. Secondo te a quale Paese americano mi riferivo?
All'Equador?


 non sono proprio d'accordo con te.
Citami un solo paese che non cerca di imporre la propria politica agli
stati che sono economicamente più deboli.Citamene solo uno .Io , per quanto
mi sforzi, non ne riesco a trovare uno.
 

 NOn è un fantoccio per niente.
NOn è un fantoccio DA niente.
Ciao, Alessio. Dico, se vuoi continuare, è meglio un altro NG.


[...] Taglio tutto solo per motivi di pesantezza del post, tanto la linea e'
tracciata.
Molto in breve.
Se la metti sulla riconoscenza....
Non esiste la razza americana, o meglio, esisteva ma e' stata chiusa nelle
riserve. A stento si puo' definire nazione, diciamo quindi che e' un paese
di immigrati, costruito da immigrati, mantenuto da immigrati, quindi che
dovrebbe essere sempiternamente grato alla propria terra d'origine, ovvero
il resto del mondo (ma cosi' ragionando potremmo risalire a papa' Adamo e a
mamma Eva....)
Se la metti sulla tecnologia...
Non sono sicuro ma mi sembra che Internet non nasca propriamente in USA
Sono sicuro invece che Internet viaggi via modem e che il telefono l'abbia
inventato Marconi. Poi io ho una televisione tedesca. Poi dei programmi Usa
non me ne faccio nulla (tranne che per i Simpson e Beavis & Butthead,
americani che ammetto di stimare).
Il primo uomo nello spazio e' stato Gagarin (anzi chissa' quanti *primi
uomini* cadaveri segreti sono ancora in orbita, sia rossi che
stellostrisciati... ma non lo possiamo sapere, certo, mi sembra strano,
vista la storia recente, che non ci siano stati tentativi falliti....). Se
vuoi la buttiamo sulla musica....
Se la metti sulla legge del piu' forte....
La legge del piu' forte e' l'anarchia. La legge del piu' forte e' quella
dell'Iraq che invade il Kuwait. La legge del piu' forte e' quella dei
terroristi, dei brigatisti, della mafia.
Ci inchiniamo anche a loro? no, sai, visto che 'sti benedetti alleati sono
sbarcati in Sicilia con l'aiuto di Cosa Nostra... Gratitudine anche alla
Sacra Corona Unita?
Se la metti sulla democrazia....
Tideo! Tideo! Gli Usa si sono ammazzati Kennedy per toglierlo dai coglioni!
Mai sentito parlare dell'alternativa elettorale? E comunque non mi capita
mai di pensare alle troie che si sara' fatto Andreotti.... Ed infine, non ci
trovo nulla di democratico nello sputtanare un presidente per farlo cadere,
anche se le accuse sono giuste (Watergate). E' sempre una lotta di vertice,
tra detentori del sapere e della conoscenza.
Ciao
Luca

 mi sforzi, non ne riesco a trovare uno.
Sai, anche se qualcuno potrà dire che è ipocrita, io faccio ancora distinzione
tra il cercare di imporre la propria politica con la forza economica oppure con
le bombe. Per te pare sia uguale.


 l'aspettavo ;PPP
Accetto la critica .Tuttavia non è un errore.Gli statunitensi sono anche
americani.
Se un marziano vedesse te e dicesse :Quanto sono brutti gli uomini, forse
per questo tu gli conteresti che tu non sei un uomo?
 

 pazzi la???
MI sembra triste che gli Usa ci stanno davanti.Però vorrei ricordare come
quando l'egemonia era europea non abbiamo trovato niente di meglio di farci
guerre per duemila anni.
 

All'Equador?
;)))))
lo so a chi ti riferivi ma, come Superbimba ben sa, sono impegnato in
una lotta contro il chiamare gli statunitensi americani..
solo questo ^_______^


 trovo nulla di democratico nello sputtanare un presidente per farlo
cadere,
Questa è lotta politica.Si basa sul fatto che gli americani hanno un
elevato concetto della democrazia.Gli americani non tollerano che il capo
si lasci andare oltre il dovuto.Gli avversari sanno che gli americani sono
democratici e sfruttano l'occasiione.
Democrazia significa governo del popolo.Il popolo è sovrano e decide.Dove
trovi tu la contraddizione?
 Ciao

 le bombe. Per te pare sia uguale.
Per me non è uguale.Il fatot è che non esiste un paese al mondo che non
cerchi di imporsi con le bombe.Le potenze che dominano la terra sono due,
masismo tre.Parlo di potenze militari.Son tre lgi stati che possono
permettersi il lusso di disintegrare il pianeta.Tutti e tre  condizionano
la politica bellica del reto del pianeta.Da questa logica sono esclusi gli
stati non allineati.Usa , Cina e Russia risolvono i loro problemi con le
bombe.Dirette o indirette.Gli altri stati avanzati non li posono risovere
così, perché questa è la maniera più sicura e spiccia, perché i tre padroni
non glielo permettono.Questo è lampante.Gli stati non allineati invece ogni
tanto alzano la cresta, appena fiutano uan allenaza strategica con qualche
grande.Appena fiutano qualche protezioen.A seconda delgi interessi in gioco
vengono puniti o meno dalle tre potenze.
Le tre potenze in questo momento non sono in condizioni di equibrio.GLi usa
sono oggettivamente più forti e riescono ad intervenire su tutto il pianeta
, tranne che nella zona immediatamente a ridosso degli altri due collossi
sonnecchianti.
In passato , se controlli si è sempre verificato lo stesso fatto.Chi ha la
potenza ha un solo pensiero.Impedire che gli altri ti possano raggiungere.E
per scongiurare questo pericolo, usi tutta la tua potenza.
Anche la Bibbia inizia così..........
 

 NOn è un fantoccio DA niente.
 Quindi ha un certo valore, non essndo da niente.Come volevasi dimostrare.
Ciao

guerre per duemila anni.
erano altri tempi e la mentalità era diversa....MOLTO diversa...
bisogna ammettere che l'animo guerriero nel mondo ora ce l'hanno gli
USA e l'Inghilterra....il resto dell'Europa tende piu a cercare le
soluzioni diplomatiche...


per questo tu gli conteresti che tu non sei un uomo?
è stato dimostrato che nel pèianeta Marte non esiste la vita ;PPP
a parte gli skerzi la mia spiegazione la trovi tre righe sopra...


Questa discussione sugli USA e' molto interessante e secondo
me' ha ragione Tideo edesso sono loro le prime donne
e possono bene o male fare quello che vogliono
perfino mantenere la pena di morte mentre in tutti i paesi
europei e' stata abolita. Sono loro i migliori in quasi tutti
i campi grazie allo strapotere economico non dimentichiamo
che le migliori menti dell' umanita' si sono trasferite negli states
fin dall'inizio del 1900 per i privilegi economici o per salvarsi
dalle persecuzioni di vario tipo ed e' proprio questo miscuglio
di razze una delle loro forze principali ( idee sempre nuove )
anche se la razza anglosassone e' ancora troppo avvantagiata
rispetto le altre IMHO ovviamente.
Ma e' una ruota che gira 2000 anni fa c' era l'impero
romano ora c'e' ^ l'impero USA ^ fra altri 2000 anni
ci sara' un' altro paese a dominare chi vivra' vedra' :-))
L' impero del Gongo ?
ciao da mazzo
state benone

 dire che usavi un mappa vecchio???
secondo me c'e' il 50% di probabilita' che l'abbiano tirata di proposito
perche' gli usa hanno sicuramente in orbita moltissimi satelliti spia ed
io non credo che li tengano "spenti" per fare arredamento orbitale. In
secondo luogo la cina e' un grande produttore di "armi" solitamente
attivo nella esportazione dei propri "prodotti" verso i paesi della ex
cortina. Le 2 premesse imho sono sufficienti per rendere plausibile il
fatto che gli usa la potrebbero aver tirata intenzionalmente. La guerra
e' una cosa sporca, non credo che se ne possa fare una chirurgica
(intesa come colpire obiettivi e non coinvolgere altre persone/soggetti)
perche' il concetto stesso di guerra imho implica l'interazione di +
persone le quali sono tra loro legate/contrapposte da rapporti
politico/socio/economico/religiosi ecc.. per definizione.
        Cmq puo' anche darsi che al 50% non l'abbiano fatto di proposito
a giudicare dai precedenti. Gli "apache" (che sulla mia enciclopedia
sono dati come qualcosa di eccezionale...) afair ne sono caduti almeno 3
(per guasti meccanici probabilmente) di cui in uno afair sono pure morti
i 2 piloti :-(. Cosi' come 1 stealth fu abbattuto mentre in realta'
avrebbe dovuto essere "invisibile" (chissa' che non c'entri la cina in
qualche modo...). Nella guerra del golfo, lessi anni fas u un giornale
che un'intera divisione di carri armati m1 (che hanno come motore una
turbina afair) rimase interamente "a secco" nel deserto  perche' avevano
consumato troppo carburante :-).
L'unica cosa certa imho e' un'affermazione molto cinica ma vera che fece
l'osservatore americano (non ricordo il nome) in varie trasmissioni tv.
L'unico modo di fare la guerra dei paesi ricchi e' con la forza aerea
perche' e' l'unico modo di limitare le perdite di chi bombarda se no
l'opinione pubblica preme sui politici per bloccare l'azione. Lessi da
qualche parte un assunto :-( in cui si diceva che l'esercito assorbe
normalmente un 1/3 delle forze umane ma poi in uno scontro e' l'unica
forza che subisce il 75% delle perdite globali. Ergo, se i giornalisti
con le telecamere avessero potuto documentare i fatti probabilmente imho
i bombardamenti sarebbero finiti prima perche' non sarebbero nemmeno
cominciati dato che avrebbero documentato anche le tragedie fatte da
Milosevic (il quale sarebbe stato deposto dal popolo stesso anche se al
suo interno pare abbia forti gruppi eterogenei).
Questa e' almeno, la mia opinione.
-- 
Ciao! 6502,
-Togliere "###" per le risposte in emlbx
-Grazie, niente attachments! 

 soluzioni diplomatiche...
 
Tende a cercare soluzioni diplomatiche perché non ha potenziale bellico
adeguato: la Germania è impedita per ovvi motivi dall'usare la forza.La
Russia è al tracolo economico , ma il potenziale bellico l'ha
ancora.L'Italia può giusto attaccare l'Albania.La Francia investe risorse
nella energia nucleare.In ogni caso i paesi appartenenti alla 	Nato sono
vincolati dagli Usa.

ancora.L'Italia può giusto attaccare l'Albania.
l'Italia secondo il mio punto di vista non investe nell'esercito
semplicemente perche non lo ritiene opportuno
IMO nel futuro gli eserciti del mondo perderanno mano a mano
risorse....basta vedere la tendenza degli ultimi tre secoli
cmq secondo me è anche questione di mentalità, abbastanza retrograda
nel caso degli statunitensi...


 comunisti.Dittature.
Clinton non si rivolgeva ai serbi. Se avesse pensato questo non avrebbe
agito
in modo intelligente, ma idiota, tanto è vero che l'opinione pubblica
serba,
che prima aveva dato forti segni di dissenso nei confronti di Milosevic,
dopo
l'inizio dei bombardamenti si compattò contro gli invasori, come sempre
succede
in un paese attaccato. Clinton si rivolgeva ai suoi alleati, cioè a noi.
Perchè
se avesse detto la verità, e cioè che la guerra si faceva perchè la
Serbia era
rimasto l'unico paese in Europa non allineato agli USA  e non si doveva
permettere di infastidire gli equilibri dei nuovi vassalli e tutti noi
vecchi
servi dovevamo pure andare perchè altrimenti non sarebbe stato bello, i
poveri
coglioni di queste parti si sarebbero indignati. Ed invece,
presentandosi come
i salvatori dell'umanità, tutti qui si sono sentiti buoni e bravi.
Probabilmente proprio come che so i polacchi quando nel '68 entrarono a
Praga
con l'Armata Rossa. Certo anche loro andavano a salvare la
Cecoslovacchia dal
fascismo, mica a tutelare gli interessi russi, per carità. Io sono
d'accordo
con te, è perfettamente legittimo per un paese agire esclusivamente 
secondo i
propri interessi. Ed ovviamente non bisogna urtare la suscettibilità dei
servi.
Ma non sopporto che la gente ci creda alle balle delle missioni
umanitarie,
agli americani salvatori della libertà. E ti assicuro che non sono pochi
quelli
che ci credono o fanno finta di crederci.
