Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Dipendenza sessuale da lui.

Ciao a tutti,
credo di dipendere dal mio ragazzo sessualmente parlando. Come fare quindi a
risolvere il problema?
Esempio concreto. litighiamo a morte, non ci fidiamo l'uno dell'altro ma io
so che una fondamentale che mi tiene legato a lui è il sesso, non riesco a
farne a meno. Ora a monte di ciò, che devo fare??
Nel momento in cui litighiamo e decidiamo di chiudere il pensiero però che
lui possa far sesso con un altro mi fa impazzire. E quindi tornerei subito
su i miei passi.E se faccio sesso io con qualcuno altro non provo minimanete
ciò che provo con lui.
Ma per il resto non facciamo altro che darci iaddosso, poca dolcezza e gesti
romantici.Non penso proprio che si tratti di amore come lui crede e
viceversa. Altrimenti che amore sarebbe??
E' mai successo a qualcuno???Come si risolve?? Forse c'è di mezzo anche la
caratteristica di possessività?
Chiedo consigli...
Grazie mille
Confus0
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 caratteristica di possessività?
Credo di sì: attaccamento, possessività e jealousy :-)
Sul fatto dell'amore credo tu abbia ragione: non c'azzicca.
Saluti
-- 
Alessandro
hah.it
 

Omosessuale.
E' il caso, o l'hai volutamente messa qui?
--
Fernando Bellizzi
"Nulla è vero o falso, ma è il pensarlo che lo rende tale" [Sheakespeare]
"L'uomo dice che il tempo passa; il tempo dice che l'uomo passa"

Chiedo consigli...
...predichi bene e razzoli male?


 risolvere il problema?
IMHO "č bene" che tu decida se *per te* la dipendenza sessuale č una cosa
buona, oppure no.
E poi ti regoli di conseguenza ... come fanno tutti.
IMHO, "dipendere" (sessualmente o in altre forme) č normale in amore, cosě
come č normale (entro i limiti della non-ossessione) la gelosia.
Nondimeno ... se uno ritiene che *per se stesso* la dipendenza non va bene,
IMHO "č bene" che egli esca dal rapporto dipendente, prendendo atto che il
gioco non vale la candela.
Ed č anche piů facile di quanto appaia a prima vista: a furia di soffrire,
dai rapprti sofferti si esce *con un sentimento di liberazione* ... quando
si č sofferto abbastanza: quando la misura č colma.
Basta aspettare ...
Saluti attendisti & auto-salvifici.
:-))
--
Vincenzo

 Saluti attendisti & auto-salvifici.
Bellissimo!...
Poi, sappiamo tutti che ci sono anche quelli che in quanto ad 
auto-salvazione scarseggiano assai... Ma sono pochi. Sono pochi. Sono pochi? 
Sě, sě!.. Sono pochi.
:-) 

 come è normale (entro i limiti della non-ossessione) la gelosia.
Imho "normale" inteso come "succede" ... "è fatto comune", perché la gelosia 
è immaturità, non crescita, riguarda "il paragonarsi", il temere di non 
essere "meglio di" ... "più di" ... e quindi che qualcuno possa essere 
"meglio di noi" ... "più di noi" ... con il rischio di venire abbandonati e 
scalzati e la paura di rimanere/stare/sentirsi "soli".
Saluti un pò cantilenanti
-- 
Alessandro
hah.it

 Saluti un pò cantilenanti
Mi sembrano più che altro autoconvinti.
Saluti

 Saluti
--
Alessandro
hah.it
 

 perché la gelosia è immaturità, non crescita,
IMHO (???) la parola <<dipendenza>> è diventata una parolaccia ... perchè SE
NE HA PAURA.
La pretesa assurda di non-dipendere da uno/a che si ama ... comporta
"valutazioni e prospettive" della propria autonomia affettiva in termini
francamente *deliranti*. E tali da mandare all'aria i rapporti affettivi fin
dal loro costituirsi ...
Se uno "ama" il/la sua partner ... sarà pur perchè *lo/la stima* IL MEGLIO
che esiste per sè ... e se è così che la pensa, come potrebbe ritenersene
indipendente? Ci sarà pur "legato" dall'idea che quella persona è
*importante*.
Peraltro, la parola <<dipendenza>> (paura a parte) non significa UNA cosa
sola: c'è una bella differenza tra *sapere serenamente* questa cosa del
dipendere *a proprio-buon-fine* (e sentirsi adulto/a e capace, e mantenere
la propria "dignità") e il porsi come un/una allocco, in una posizione
"adorante" o da attesa-passiva, o di "bisogno-di soccorso".
Lo stesso, IMHO, per la <<gelosia>>.
Premesso che *non ci credo* (o lo attribuisco a un *delirio*) il fatto che
uno/a sia "contento/a" di sapere che la/il partner se l'è spassata
sessualmente con un altro/a ... la gelosia è il *naturale* desiderio di
vedere il proprio rapporto come "speciale", "privilegiato",
diverso-dagli-altri ... se non addirittura esclusivo.
Anche <<gelosia>> non sigifica solo appostamenti-controllanti, o pensieri
ossessivi, o paure di "tradimenti": perchè il senso/significato della parola
non può essere ricondotta alla *dolce aspettativa* di essere "unici" nei
pensieri del/della partner? perchè non può essere ricondotto alla
aspettativa di una *reciprocità* nell'idea che "l'altro/a è IL MEGLIO"?
Se dipendeza affettiva dalla persona che si ama, e desiderio di "prilegio"
nel rapporto d'amore non vanno bene *comunque* ... e sono robe patologiche,
... allora è l'AMORE ad essere "patologia".
Saluti *sanamente* dipendenti e gelosi :-)))
--
Vincenzo

 Grazie con il complimento, peraltro in linea con l'esempio.
anche qui pare che non ci siamo intesi. la mia frase non vuole essere né 
un complimento né un insulto: solo la mia opinione.
forse è bene chiedersi cosa ti infastidisce nelle persone che non la 
pensano come te.
Ciao
Nadja

 Saluti *sanamente* dipendenti e gelosi :-)))
E quindi anche "infantili", a questo punto.
Del resto, una modalità infantile di interpretazione della realtà può anche 
immaginare e fantasticare un "delirio" laddove non c'è, così come da bambini 
tutti quanti SI attraversa una fase dove le ombre sembrano fantasmi, ed in 
tal senso si cerca la presenza di un adulto nella propria cameretta giusto 
per attraversare il "ponte" dalla veglia al sonno, luogo di fenomeni 
ipnagogici per eccellenza.
Saluti
-- 
Alessandro
hah.it
 

 maturita'.
Non la penso così e l'ho già detto molte volte, accusato anche di scrivere 
degli "script" già fatti e pronti all'uso come da Mc Donalds :-p
Eppure ... se è quello ... checipozzufari :-\
E poi hai voglia di ripeterlo: intanto viene compreso da pochi/quasi 
nessuno; quindi, tanto vale ripeterlo, come il chillit bang alla tivvù.
Comunque, la gelosia si riassume nella frase: "quanto male fa paragonarsi".
Non riguarda la relazione, né qualsivoglia relazione con l'Altro, cioè 
l'oggetto.
E' per questo che si distingue nettamente dalla possessività, cosa che 
invece investe l'oggetto pe'forza.
Di conseguenza, ciò di cui hai parlato tu, a mio avviso è fuori luogo, 
assomiglia un pò alla possessività, ma nemmeno.
Infine non ho mai parlato di "gelosia sana".
Per me la gelosia in età adulta è sempre e solo perniciosa, è una modalità 
(ripeto, per gli adulti) nevrotica di approccio alla realtà, mentre "sana" 
solo in bimbi che non superano circa il terzo anno.
Saluti
-- 
Alessandro
hah.it
 

 Saluti
ciao
--
Vincenzo

 Saluti
Saluti,
Nadja

 l'oggetto.
Uno dei modi grossolani, di prima approssimazione, per distinguere tra 
gelosia e invidia, è quello di considerare la gelosia rappresentabile con un 
triangolo - con tre soggetti direttamente interessati nella vicenda, A, B e 
C - e l'invidia con un segmento - con due soggetti direttamente interessati, 
A e B. Insomma, l'invidia sarebbe diadica, e la gelosia triadica. L'invidia 
sarebbe precedente, psicogeneticamente, presente o possibile nel rapporto 
con la madre, e la gelosia sarebbe successiva, presente o possibile nel 
rapporto con i due genitori. In psicoanalisi, quando ci si riferisce alla 
condizione diadica, si usa dire pre-edipica: l'invidia sarebbe pre-edipica. 
Comunque, sempre una relazione c'è, a due o a tre, di base.
Come fa una cosa della serie "quanto fa male paragonarsi" a non riguardare 
la relazione, qualsivoglia relazione?

 O di cosa stai parlando.
Vincenzo, sono assai deluso.
Sembro non sapere quello che dici mentre tu, purtroppo, sembri attaccato a 
quello che dici a tal punto che non ti rendi disponibile ad "leggere e 
ascoltare".
E quando trovi qualcosa che non ti "piace" o che non č in linea con i tuoi 
pensieri, o peggio che ti "tocca" delle corde vive, fai di tutto per 
squalificarlo, negarlo, disprezzarlo.
E questo non č bello.
Saluti
-- 
Alessandro
hah.it

 E questo non è bello.
... guarda che TI VOGLIO BENE! :-))
Nondimeno ... la situazione è tale da far venire in mente quel proverbio che
dice:
IL TORO CHIAMA CORNUTO L'ASINO.
...
... prova tu, a com-prendere ciò che dicono le altre persone.
Che hanno testa e sentimenti forse diversi dai tuoi ... ma che non hanno
bisogno che tu gli spieghi le tue "verità".
E che -soprattutto- *argomentano* le cose che sostengono, facendo
riferimento a "dati di fatto reali", e alla esperienza comune (che non è
monnezza dalla quale ritrarsi sdegnosi e schifati ...).
Ciao! :-)))
--
Vincenzo

 Vincenzo
Vincenzo, per me questa è ipocrisia.
Hai perfino capovolto la situazione con tua, come sempre, retorica & 
galateo.
Direi che la "misura" è raggiunta.
Io non aggiungo altro.
--
Alessandro
hah.it
 

 Non la penso così e l'ho già detto molte volte...
Ho letto la risposta di Chérie, quando ho inviato la mia. Ti dico quello che
ho pensato, oltre quello che ti ho già scritto, cercando di capire quello
che vai ripetendo ogni tanto. "Quanto fa male paragonarsi", anche se nasce
in una relazione e quindi la riguarda, diventa assenza di relazione. Che 
possiamo pensare che accada? A volte qualche ipotesi può essere utile. Se 
non altro fa suono, fa presenza. :-)
Forse il soggetto si chiude, per reazione, in se stesso, e in modo così
totale, così efficace da non percepire più nessuna relazione con chi gli ha
fatto sorgere la gelosia - o invidia che sia.
Come se la gelosia fosse qualcosa di diverso da quello che è, come se il 
nome fosse la sua realtà: gelo, sia!
Allora, al posto della realtà, improvvisamente congelata anche se esistente, 
comparirebbe il movimento di un pensiero quasi onnipotente in quella 
immobilità deprivata della sua calda, divenuta dolorosa, vita.
La soluzione alla gelosia sarebbe l'eliminazione di ogni relazione. Per non 
soffrire, lì per lì, può anche funzionare... Poi, se diventa teoria, qualche 
contraddizione è inevitabile. Se diventa modo di essere, se si estende, come 
soluzione, è ancora peggio. Quindi, ben vengano le contraddizioni e i 
risentimenti: meglio dell'assenza-sparizione mentale di qualsivoglia 
relazione.

 dell'assenza-sparizione mentale di qualsivoglia relazione.
Ben vengano non lo so ...
Saluti
--
Alessandro
hah.it
 

 ruolo, e il livello di dipendenza dall'altro partner, pure.
Siii! :-)
Trovo però che anche il processo stesso (inevitabile in questi casi) del 
paragonarsi giochi un ruolo fondamentale nell'alimentare (magari anche 
formare) questa paura ... difficile che senza un termine di paragone esterno 
costui possa avere questo timore irrazionale ... tant'è che appunto prova ne 
è il fatto che la gelosia in quanto paura "scompare" di fronte ad eventi 
ineluttabili o tragici ... che ne so, di fronte al timore di perdere la 
pelle, la paura "finta" creata dalla mente ed infusa nella gelosia svanisce 
... per lasciar posto a quell'altra ... "reale" dettata dalla contingenza.
Oppure scompare, ad es. se il famigerato/a geloso/a porta la sua donna/il 
suo uomo a vivere in un luogo sperduto lontano da qualsiasi forma umana hehe 
uh uh .... anche se durerà poco ... perché qualuno che gironzola c'è sempre! 
:-))
Ciao
-- 
Alessandro
hah.it
 

 quella e' l'invidia, non la gelosia.
Ma noo, l'invidia è un passo (anche due o tre) avanti alla possessività 
(centra nulla con la gelosia), include la "volontà" di distruggere l'oggetto 
che si sa o si presume di non poter possedere e attraverso la sua 
distruzione di desidera ardentemente che "visto che io NO allora NESSUN 
altro!".
Brutta bestia l'invidia ... che investe "ruolo attivo e operativo" rivolto 
all'esterno.
Ciao
-- 
Alessandro
hah.it
 

Vincenzo, per me questa è ipocrisia.
Scusate se m'intrometto:
quella di Vincenzo e' come quella di Kundera ?
Eddai.....   :-P
augh!
lakota
"poi gli dissero:Tutto quello che hai visto ricordalo, perche' tutto quel che dimentichi ritorna a volare nel vento"

 invece investe l'oggetto pe'forza.
Esatto: la gelosia non ha un oggetto esterno a sè.
Quando l'apparente oggetto della gelosia non è *qui* con noi, si sta male
non tanto per le scelte di quello, ma per noi stessi, che non abbiamo fatto
abbastanza/siamo stati carenti in motivazioni per cambiare le sorti :)
E' una sorta di autoincazzatura travestita :)
Tant'è che, quando non avvertiamo alcun senso di colpa, la gelosia sparisce
del tutto, e lasciamo il nostro vecchio oggetto al suo destino, senza alcun
rimorso.
Ciao
-- 
Life down there is just a strange illusion
- Devi sparargli sul naso!

 augh!
haha, ho letto solo ora questo post dopo averti risposto a quello su 
Kundera!!! :-))))
Che coincidenza!
Beh, lakota, direi di no ... a mio avviso l'ipocrisia che Kundera infondeva 
nei suoi libri era, per così dire, "studiata", cronicizzata, era quasi parte 
stessa del suo "tessuto organico", metaforicamente parlando (per quello, 
peraltro, che ho usato il termine "cancro").
Invece a mio parere Vincenzo ha utilizzato l'ipocrisia in questo caso, 
lievemente, un pò come estremo rimedio di difesa, ed aveva come unico 
intento quello di squalificare l'interlocutore nell'immediato presente, per 
la tutela della incolumità (in questo caso dei suoi pensieri) ...
Saluti
--
alessandro
hah.it
 

 reciproco non sono certo quelli di divoramento.
Elledi, io continuo a trovare agghiacciante che si possa pensare 
(condizionamento?) che, in un "normale" (?!) rapporto d'amore, gelosia e 
processi di identificazione esistano per FAVORIRE la creazione di un 
rapporto, magari addirittura NECESSARI :-(
Tu pensi veramente che senza gelosia e processi di indentificazione non vi 
possa essere il seme, il terreno fertile, la giusta acqua ed il sole a far 
germogliare la comunicazione, la condivisione, il contenimento reciproco ... 
in una parola l'amore?
Ma veramente?
Sono esterrefatto.
Va bé, io la penso esattamente (si potrebbe dire) il contrario: secondo me 
solo laddove non esiste gelosia, dipendenza e l'instaurarsi del processo di 
identificazione reciproco (ecc ecc) esiste la "possibilità" che possa 
nascere una relazione d'amore, d'amicizia e di condivisione.
Altrimenti, quella condivisione di cui parli, è "solo" un processo di 
"dare/avere" esattamente come il profitti e perdite nella contabilità di una 
Azienda a determinare il suo grado di "fioritura".
Poi, Elledi, che attualmente la nostra e altrui società si trovi a vivere 
ciò che tu affermi, è (purtroppppppo) assolutamente VERO.
Per me, il fatto che la stra-grandissima maggioranza degli individui scelga 
una strada (per me sostanzialmente nevrotica) di approccio con l'Altro come 
tu indichi non mi esime dal dire ciò che ritengo sia il percorso maturo di 
un essere umano non nevrotico (ci si deve sputare sopra a questa 
possibilità?) quand'anche sia scelto e intrapreso da una piccolissima e 
certamente trascurabile minoranza di individui.
Tutto questo mi riporta ad un grande "pensiero" che una volta lessi da 
qualche parte: "L'infelicità nutre l'ego".
E questo (l'esigenza di nutrirsi di infelicità, del motivo che spiega il 
perché la gente E' infelice, *vuole*, sceglie de-li-be-ra-ra-men-te di 
essere infelice) mi fa capire il perché, il percome ... e tutto il resto :-(
Il "mio" problema (credo) è che continuo forse "ingenuamente" ad avere 
fiducia, a sperare di trovare e condividere (nelle parole, nel pensiero, nei 
sentimenti ecc) degli Altri e con e negli Altri qualcosa che temo abbia 
perso quasi ogni "traccia" ....
Saluti
-- 
Alessandro
hah.it

 mente, nella sua fantasia ...
Non è assenza di relazione. E' relazione difficile, complicata da
timori, ricordi, incertezze di sé e dell'altra persona. Ma se tu elimini
ogni relazione ogni volta che ci sono problemi, ti ritrovi a fare
psicologia con l'uomo delle nevi - gli esseri umani li perdi.
Una perdizione possibile, in alcuni gelosi, se i sentimenti difficili
che si trovano a vivere fanno esplodere il serbatoio di aggressività
irrisolta che si portano dentro - ripeto: alcuni di loro, che la maggior
parte dei gelosi sono persone amabili, vive, calde, che non farebbero
mai del male a nessuno, e che non fanno sparire nessuno, dal loro
orizzonte psichico, anche se devono per questo un poco soffrire.
....

 fatto sorgere.
Questo l'hai già (a me) detto ... detto e stradetto.
Cosa posso continuare a scrivere quando mi ritrovo una cantilena?
Vuoi sentirti dire che hai ragione?
Te l'ho già detto una volta: non è che ripetendo stile esorcismo le tue 
profezie esse di per se stesse si avverano ... o strofinando la lampada di 
Aladino "ripetutamente" e più volte esca il mago, il Genio della Lampada.
Perché, se sei interessato alla discussione, non cerchi di smettere di 
cercare di trovare conferma alla tua UNICA ipotesi (rivolta nei miei 
confronti, dicendo "tu sei qui tu sei là perché sei qui e sei là") piuttosto 
di aprire lo spettro di possibilità?
Ed infine: perché giochi a fare lo "psicoterapeuta"?
Saluti
-- 
Alessandro
hah.it

 là") piuttosto di aprire lo spettro di possibilità?
Il motivo è la contradditorietà delle tue affermazioni, riguardo alla
gelosia.
Non ho nessuna intenzione psicoterapeutica, ma l'intenzione di
capire, se ci riesco, sì, e di dirti la mia, nonostante i tuoi inviti a
tenermi alla larga se no è guerra e guerra fai, sì.
Se non evito la guerra con te, se non mi scanso più di tanto dalle tue
bordate, non è per aggressività nei tuoi confronti o per amore di guerra
in generale. Se leggo certe cose, reagisco, in particolare se leggo
attacchi stupidi agli psicologi e agli psicoterapeuti. O se leggo cose
strane, come quelle che tu scrivi a volte. E sono aperto a capire quello
hai da dire, e se non mi convince te lo dico e cerco di dirti perché e
come, e ti chiedo di farmi capire il tuo pensiero.
Le interpretazioni sono quello che sono: sai come la penso in proposito.
Ma questa volta mi pare che non ho altri strumenti, per capire quello
che hai detto.
Ora, la mia interpretazione, data come una cantilena più che con pretesa
di dire qualcosa di risolutivo - una vera cantilena sarebbe sicuramente
meglio!..-, è che la tua contraddizione: il geloso sta male perché si
confronta - la sua sofferenza non deriva da una qualsivoglia relazione -
è che tu prima guardi le cose dall'esterno, e poi ti tuffi in una figura
di geloso che sta da qualche parte nella tua testa, ed è un geloso che
per non soffrire annulla e nega l'esistenza di qualcuno là fuori, e
della relazione con quel qualcuno - fosse anche del passato...
Ti invito a dire qualcosa di tuo, a proposito della contraddizione che
ti abbiamo indicata, così la discussione può articolarsi, facendoti
notare che una cosa che appare inutilmente ripetitiva a te,
può non esserlo per altri che frequentano questo luogo pubblico.
Ti saluto.

peraltro, che ho usato il termine "cancro").
Pero' e' anche vero che io di tutta questa ipopcrisia non trovo
traccia ne' la' ne qua...
Diciamo che probabilmente siamo due lettori troppo diversi.    :-)


 E quindi anche "infantili", a questo punto.
  Ciao, forse ho capito male quello che intendi dire, ma se per esempio 
la mia ragazza mi chiama da una località lontana dicendo che è fuggita 
lì in un raptus di passione per il mio migliore amico devo rispondere: 
"ah, va bene, sono contento per te, spassatevela più che potete." 
Altrimenti sono possessivo, dipendente ed infantile
  Sarà una conclusione azzardata, ma amare in questa maniera totalmente 
libera e indipendente mi sembra molto simile a non amare per niente. A 
meno che tu non sia il Dalai Lama. Saluti mistici.

 dal loro costituirsi ..
forse mandano all'aria i rapporti affettivi basati su costruzioni
mentali comode e rassicuranti, che sono probabilmente un buon  80% -se
non di piů- dei rapporti uomo-donna.
il fatto pero' che la maggiorparte delle persone sia infantile ed
immatura č piů che verosimile, visto come gira il mondo... o no?
ciao
J

 la tutela della incolumità (in questo caso dei suoi pensieri) ...
...
... i miei pensieri sono restati "incolumi" anche quando si sono confrontati
con i FATTI della Vita.
Non ho alcun timore che possano correre rischi nel contesto di qualche
discussione tra amici.
:-)))
Non ho tentato di squalificare "te" (nè nessuno mai) ... perchè *io* parlo
sempre-solo dell'argomento e mai dell'interlocutore. [1]
Se "l'interlocutore" si sente squalificato da un dissenso su ciò che egli ha
detto ... il problema è suo, che si identifica con le sue parole, e che
"allora" deve-per-forza difendere a oltranza (esse parole), anche a costo di
<<estremi tentativi di difesa>> che lo rendono *come* sordo-e-cieco a ogni
argomentazione.
L'ipocrisia (e/o la reticenza) ... non è mai stata il mio forte; e la
franchezza (pur cortese!) è invece sempre il "mio debole".
Figurati, allora, se posso <<utilizzare l'ipocrisia come estremo rimedio di
salvezza>>; non lo farei: neanche "lievemente" :-)))
Peraltro ... si può verificare che -nei thread nei quali intervengo, e
tranne rarissime eccezioni- rispondo inizialmente *sempre-solo* a chi ha
proposto la discussione ... proprio per "non parlare addosso" a nessuno
delle persone intervenute, e per non apparire uno che "confuta" cose dette
da altri; ... *poi*, se qualcuno interloquisce nel contenuto della cosa
detta da me ... *allora* rispondo anche a lui; e sempre cortesemente, *sia*
che la pensi in maniera conforme, *sia* quando no.
Puoi verificare che è proprio così "che va": ... io sono "qua dentro" per
discutere di cose che mi interessano; per dire *francamente* "la mia" ...
ponendoci molti <<imho>>, e senza mai sputare sentenze non-argomentate.
Per converso, io non sono qua dentro "per spuntarla" nei confronti di
nessuno. :-)))
[1] ... certo che se l'interlocutore parla *di me* (e magari mi dà dello
<<infantile>>) ... l'argomento diventa "lui-che-parla-di-me"; ma non sarò
stato io a cominciare. :-)))
Ciao, Alessandro.
Sempre con stima e simpatia.
--
Vincenzo

 meno che tu non sia il Dalai Lama. Saluti mistici.
Beh, sono consapevole del fatto che quando dico alcune cose posso venire 
"inondato" da critiche, però se mi si chiede, "ora" scelgo di rispondere: 
secondo me la tua conclusione non è azzardata ma frutto del fatto che 
percepisci "un amare per niente" laddove invece c'è o ci può essere l'amore, 
e viceversa "credi" di vedere l'amore (e considerarlo tale) laddove non c'è 
ma ti/vi/ci è stato insegnato che ci sia e debba esserci.
Bisogna essere umili e onesti interiormente da accogliere anche la 
possibilità che non se ne ha alcuna comprensione (a volte) e che magari si è 
vissuto cinquanta/sessanta/settantanni con l'illusione di saperlo ...
Tant'è che scelsi tempo fa su questo ng di non parlare mai più "sul cos'è 
l'amore" e giurai di non farlo, proprio per evitare queste diatribe.
Eppure mi accorgo che, anche girandogli intorno (parlando cioè di ciò che è 
vicino alle discussioni sull'amore e affetto e relazioni) si sollevano 
diatribe ugualmente, e non di rado sanguinarie (che scandono nella 
squalifica dell'interlocutore a prescindere dal buon senso e dal rispetto). 
N'so che fare; allargherò il raggio della mia autocensura ... e parlerò del 
tempo che fa .... :-))
ps: del Dalai Lama non ho peraltro una grande considerazione; da loro (in 
Oriente) si parla di "illuminazione" e di certo non trovo che egli sia tale, 
ma molto, invece, politicizzato.
Saluti molto poco mistici :-)
-- 
Alessandro
hah.it

 immatura è più che verosimile, visto come gira il mondo... o no?
Può darsi; però, infantilismo e immaturità ... non c'entrano niente con
l'Amore.
Non *per forza*, almeno.
Se un rapporto d'amore è fatto (anche) di reciproca
ricerca/richiesta/dipendenza, e se "ci si tiene gelosamente" ... che ciò lo
possa far configurare <<infantile e immaturo>> IMHO IMHO IMHO è tutto da
vedere.
Ciao, J :-))
--
Vincenzo

 può non esserlo per altri che frequentano questo luogo pubblico.
Beh, coloro che vogliono rileggere ciò che scrivo o che gli altri scrivono 
possono farlo ripetitivamente più volte se a loro fa piacere ANCHE senza che 
io scriva o che essi "scriventi" RISCRIVANO le stesse cose come fai tu, come 
il bambino che tira la manica della giacchetta della mamma "mamma mamma 
mamma mamma voglio voglio voglio!!!" ... senza curarsi della risposta della 
mamma perché non è "quella" che vogliono sentire (la soddisfazione del 
"bisogno").
Almeno, da parte mia, lascio al lettore la possibilità di reiterare "se lo 
vuole" e non a rileggermi "uguale" in post e post successivi per scoprire la 
"reiterazione" dopo aver letto un paio di righe ... il mio è un contributo 
alla libertà :-))) diversamente dal tuo che sottilmente lo "impone", sebbene 
apparentemente "non imposto" per il fatto che il ng è luogo pubblico, 
gratuito, aperto a tutti e dove chiunque può scrivere ciò che vuole e le 
volte che vuole ... lo trovo una sorta di abuso questo....
Un conto è se un frequentatore chiede "cos'è la gelosia" e dopo quattro 
giorni altri richiedono la stessa cosa e altri ancora, e mi trovo io stesso 
a riscrivere (lo riconosco) spesso le stesse cose (quelle sono!), un conto e 
reiterarle all'interno magari di uno stesso thread più e più volte per 
inseguire non so quali compensi virtual/morali o rassicurazioni, o 
nell'illusione che il metallo si trasmuti in oro .... c'è l'intento in 
questo caso, la volontà "altra" rispetto al dialogo e la discussione 
rispettosa.
Insomma, tiri la manica della giacchetta finché mamma non ti compra l'ovetto 
kinder, e se non te lo compra le fai una "testa tanta" :-)
Saluti
-- 
Alessandro
hah.it
 

 l'ovetto kinder, e se non te lo compra le fai una "testa tanta" :-)
Ma i punti in discussione non si sa com'è.... spariscono anche loro,
come le relazioni che, non si sa com'è, non sono la realtà in cui il
geloso sente nascere e crescere la sua gelosia... Allora, di questo
strano soggetto, che un momento si confronta e il momento dopo sembra
appena sceso sulla Terra, non ti va di parlare?

 appena sceso sulla Terra, non ti va di parlare?
Ma parlane tu! Io non so nemmeno di cosa tu stia parlando né a chi ti stia 
riferendo!
Come posso parlare di "cose" che sono solo nella tua testolina?
Saluti
-- 
Alessandro
hah.it
 

 Vincenzo
Noto una leggerissima puntina di sarcasmo per la mia "firma"... guarda
che anche J.R. di Dallas si firmava con una J, eppure era un
multimiliardario fichissimo pieno di donne. :))
ciao
VdP

Ma veramente?
Ahimč, anche io sono di questo partito.... :))))))))))
Un pizzico di gelosia ed una spolevrata di dipendenza non guastano.
Senza, secondo me, siamo nel narcisismo. cioč conto solo io,
indipendentemente da chi ho davanti.
--
Fernando Bellizzi
"Nulla č vero o falso, ma č il pensarlo che lo rende tale" [Sheakespeare]
"L'uomo dice che il tempo passa; il tempo dice che l'uomo passa"

dei Sogni" dove non si soffre mai.
IO VOTO PER TE! :)
--
Fernando Bellizzi
"Nulla è vero o falso, ma è il pensarlo che lo rende tale" [Sheakespeare]



 [gelosia]
Incredibile, la mia vecchia striscia qua sotto sembra fatta *apposta* per 
questo thread :).
http://www.pacoebianca.it/2005/10/blog-post_23.html
Ciao :),
-- 
Francesco
www.pacoebianca.it

 indipendentemente da chi ho davanti.
Beh, a mio avviso poco lusinghiero per la persona da cui si dipende, perché 
in questo caso, oltre ad essere narcisisti, conta anche l'altro come 
"oggetto" del nostro soddisfacimento e come elemento su cui vincere (o 
quantomeno preservare) ogni paragone :-))
Se sono geloso mi adopererò ad esempio per creare una relazione esclusiva, 
ma così esclusiva da impedire con ogni energia che il mio partner possa 
avere a che fare con nessun altro ... così i termini di paragone vengono 
tutelati poiché inapplicabili .... per quanto riguarda la dinamica della 
dipendenza, funziona né più né meno come in un tossicodipendente, che 
instaura una relazione di indipendenza fittizia con la "sostanza" pur 
essendone dipendente (!), ma sapendo che, possedendola, ne può avere 
disponibilità quando vuole.
:-)
Ciao
-- 
Alessandro
hah.it
 

 questo thread :).
hehe :-]
Ciao
-- 
Alessandro
hah.it
 

invece investe l'oggetto pe'forza.
Si parlava di queste tue affermazioni. Restano oscure: non si è capito di 
chi e cosa parli. Non si capisce come fa un male da paragone a non 
riguardare qualsivoglia relazione con l'altro - come se fossimo tutti 
psicotici deliranti, per cui ciò che ci accade non riguarda noi stessi e 
l'altro, ma solo noi: ma allora, cos'è il paragonarsi? - ecco, cose così, di 
queste si parlava.
La testolina, dimentichina, forse è la tua...
Deve essere a causa di quella strana magia. Gelo, sia! - e addio persone in 
carne ed ossa dietro questi scritti, addio relazioni, restano solo spazi da 
riempire di parole gratuite, parole che vanno con quella "libertà" che 
spaventa i bambini... non gli psicoterapeuti del ng, a cui tu attribuisci lo 
stato infantile come fosse la peggior accusa da far loro. Ma gli 
psicoterapeuti sono cuore morbido e testa dura: non perdono il punto. Come i 
bambini, sì, come i bambini, ma bambini che non hanno paura di invettive 
amare sputate sui monitor. Più o meno, dài e dài, sanno cosa sono.

 cosa sono.
Ebè, ma un conto sono i bambini ed un conto sono i bambini di trenta, 
quaranta, cinquanta, sessanta, settanta e ottantanni, carichi di tutto il 
loro ciarpame e sempre proporzionalmente meno disponibili a cogliere la 
realtà senza filtro.
Non trovo infatti nulla di peggio che adulti bambini che dall'alto del loro 
accumulo di titoli e sapere pretendono di "avere diritti" e pure pretendono 
"rispetto" e ovviamente dispensano "insegnamento", trascurando di essere 
bambini dentro, mai cresciuti, mascherandolo e nascondendolo in fondo al 
loro conscio e poi inconscio. E così facendo, vanno in giro facendo danni, 
calpestando animi, sentimenti, pensieri e perfino a volte salute altrui in 
nome di un loro tronfio ego che ha bisogno di succhiare alimento "fresco".
brrrrr, una cosa da brivido direi :-\
Però confido nei nuovi giovani; vedo ragazzi di 16/17/20 anni che hanno una 
maturità mediamente di gran lunga superiore alla maggioranza dei 
cinquanta/sessantenni di oggi, e questo mi fa piacere, perché innanzi tutto 
saranno liberi dai condizionamenti che per generazioni hanno offuscato le 
menti di molti.
Avete mai fatto caso quanto poca gelosia, possessività e attaccamento vi sia 
tra le nuove generazioni?
:-))
--
Alessandro
hah.it

 Non trovo infatti nulla di peggio che adulti bambini che...
La realtà che descrivi così bene, pensi che corrisponda a me.
Accade abbastanza spesso, che persone che fanno affermazioni strane, nei 
momenti di confronto con qualcuno che osa metterli alle strette, sparino 
accuse che poco si addicono alla persona con cui stanno relazionandosi. 
Parlano di sé.
Non posso essere sicuro che sia così per te. Sono sicuro che le cose che mi 
dici non mi riguardano: sai, un minimo di consapevolezza, chi fa questo 
lavoro, la ha!...
Ma ricordo la tua guerra santa contro gli psicoterapeuti: parlavi di 
estinzione, e non perdi occasione per lanciare offese contro la categoria.
L'intensità dell'aggressione verso chi è andato avanti, rispetto al cammino 
che hai fatto tu, mi sembra un chiaro segnale che può essere utile 
consigliarti di risolverle qualcosa che ti porti dentro abbastanza... 
ingombrante, per andarci in giro per il mondo. Per farlo, credo fermamente 
che ti occorra un confronto dal vivo, con un bravo psicoterapeuta. Le 
critiche sono sempre bene accette. Ma gli attacchi scomposti qui sul ng a 
chi fa questo lavoro non sono certamente utili a nessuno, tantomeno a te, 
oltre ad essere un'offesa alla figura professionale in sé, che fa certamente 
male a chi si affaccia qui al ng e non ha tempo né modo di rendersi conto di 
come stanno le cose. Se non altro, conferma pregiudizi sulla figura e 
sull'attività dello psicologo, in particolare dello psicologo 
psicoterapeuta. Poiché a me appare sufficientemente chiaro che i tuoi sono 
pregiudizi, avanzati con particolare intensità emotiva.
Resta l'incomprensibiltà di quelle tue affermazioni riguardo alla gelosia, e 
il dato di fatto che periodicamente ripeti sempre le stesse cose 
incomprensibili e bizzarre, come se tutto quello che sono venuti dicendoti 
gli altri non abbia nessun effetto, nessun valore per te. E' una 
caratteristica del ng nel suo insieme? In parte, sì. Ma solo in parte: c'è 
chi anche in questa dimensione ha relazioni reali, non solo fantasmatiche, o 
di improvvisa estinzione. Clic! Buio. A me non piace un mondo di monadi, di 
persone per cui le relazioni un momento esistono, e il momento dopo... 
chissà!...

 essere corrisposto, se no tanto vale amare un dio.
! :-)
Molto bello. Grazie. 

 :-))
Si, e insieme a questo ho fatto caso, sempre generalizzando, a un cinismo
sempre più diffuso, a un individualismo privo di prospettiva, a una generale
incapacità di vedere se stessi nell'altro. :-(((
Condividendo a pieno quanto già scritto da elledi sul senso di (con)fusione
con l'altro che è IMHO prerogativa dei rapporti d'amore, i 16/20enni di oggi
mi sembrano sufficentemente confusi di loro per poter aver voglia di
(con)fondersi ulteriormente.
Rispetto al modello di emancipazione che mi sembra tu stia proponendo e che
mi ricorda molto discorsi visti, sentiti e anche sperimentati ampiamente
negli anni '70, mi sembra però manchi loro una prospettiva qualsiasi.
Quando dici "nuovi giovani" (quasi ve ne potessero essere di vecchi) mi
sembra di risentire i discorsi sul "nuovo soggetto", con la differenza che
questi, non per colpa loro, non mi sembrano avere nuovi modelli sociali da
esprimere.
Repo

 fantastico modo per rivisitare il play boy :-)
Ehhehe, attenzione SI'!!!
Ti consiglio di leggerlo molte volte quello che hai scritto! :-)
Perché nasconde molte verità forse a tua insaputa!
:-)))
Saluti
-- 
Alessandro
hah.it
 

 esprimere.
hehe, visto come stanno andando le cose, sembra quasi che abbia fatto un 
complotto contro i cinquanta/sessantenni hehehe.
State tranquilli, non è così! Non fatene input per un'armata Brancaleone!
:-)
ps: però se continuate così, state dando anche conferma piena a ciò che 
scrivo!!!
Non era voluto! hehe
Saluti :-))
-- 
Alessandro
hah.it
 

 multimiliardario fichissimo pieno di donne. :))
Questa ... te la sei proprio INVENTATA! :-)))))))
Ti ho salutato così, perchè così ti sei firmato tu ...
Ciao ... Joneleth ? :-)))
--
VdP :-)))

 scrivo!!!
Non ne dubito :-)))
Anzi, giusto per sdrammatizzare una discussione che HMHO sta prendendo toni
più aspri del dovuto, ti invito a un bell'esercizio di retorica.
Visto che nessuno di noi c'è riuscito, perchè non scrivi tu un intervento,
che provi a sostenere una tesi diversa dalla tua ma che nel sostenerla non
confermi i tuoi giudizi?
Personalmente è un esercizio che faccio spesso per vedere se rispetto a un
argomento le mie convinzioni si sono "calcificate" o ho ancora spazi di
confronto e cambiamento.
Ciao
Repo


 incapacità di vedere se stessi nell'altro. :-(((
questo in genere è vero, ma lo è *sempre* stato. solo che adesso si
ha la libertà di estrinsecarlo senza troppi vincoli sociali e
pregiudizi ed inoltre è incentivato dalla mancanza di necessità
primarie che relegavano le persone in una sorta di condivisione di
necessità che fungeva da collante della coppia.
infatti se guardiamo un po' indietro, diciamo anche solo 1/2
generazioni fà, vediamo principalmente coppie che stavano insieme per
motivi culturali/sociali/economici e non certo perchè si
identificavano o si rispecchiavano nel coniuge :))
la vita di coppia -intesa come coppia ufficiale ed esclusiva- è sempre
stata incentivata e spinta dalla società e dalla necessità, non dal
sentire comune, come dimostrano ampiamente i fatti, mi sembra.
questo lo vogliamo mettere in conto?
Allora, non sarebbe il caso di rivedere questo concetto romanticista
dell'amore come unione sacra ed esclusiva sotto una luce differente,
cioè la luce della necessità e della convenienza? Convenienza non
solo materiale e sociale, ma anche psicologica.
ciao
J

 confronto e cambiamento.
Oh no, ti ringrazio, non sono solito a fare esercizi di retorica ;-)
E poi non mi interessa inseguire statuti di scientificità, falsificazioni e 
conferme, nono.
E' così elementare quello che scrivo ... perché complicarlo, per dare gioia 
agli azzeccagarbugli?
Che si ingarbuglino da soli! :-))
Saluti
-- 
Alessandro
hah.it
 

 sai dove puoi chiedere ;-))
Eh?
Saluti
-- 
Alessandro
hah.it

disponibilità quando vuole.
vero, ma qui torniamo di nuovo all'aspetto dell'intercambiabilità dei
ruoi per cui sono sia dipendente da te, ma sono anche la tua droga al
momento opportuno. Entrare ed uscire da un ruolo, sia attivo che
passivo. Sono "drogato", ma so essere anche "droga"!
--
Fernando Bellizzi
"Nulla è vero o falso, ma è il pensarlo che lo rende tale" [Sheakespeare]


 oggetto è intercambiabile e passa da uno all'latro.
LATRO, e LATRA .... :-))))) .... aHo ... hai detto BBene! hehe
Ciao
-- 
Alessandro
hah.it
 

 Che si ingarbuglino da soli! :-))
Forse, ma solo forse, per dare a chi spera che i tuoi ragionamenti non siano
dichiarazioni apodittiche, una buona ragione per continuare a discuterne.
Repo

 dichiarazioni apodittiche, una buona ragione per continuare a discuterne.
Oh che parolone, un concentrato di simpatia!
-- 
Alessandro
hah.it
 

 dalle intrusioni, sicurezza dei sistemi & simili :-)
Ecco, appunto.
Saluti
-- 
Alessandro
hah.it
 

 :-))))))
No, il "tu" non lo hai mai usato, però a volte mi sembra che implicitamente 
vi sia, o almeno mi viene quella sensazione.
A volte infatti non riesco a trovare i "soggetti" a cui ti riferisci .... 
come poco fa, che non capivo a quali teorizzazioni ti riferissi, di chi e a 
chi, oppure quando inserivi quella frase sull'info Security ... o ancora 
all'uso imperativo di "attenzione" ....
