Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Per Michele Amato - Sul cristianesimo e sulla Legge

Carissimo Michele, riprendendo alcune considerazioni che hai esposto nel tuo
messaggio, permettimi qualche osservazione sulle concezioni di
"Cristianesimo" e di "Legge". Indubbiamente le nostre posizioni sono
diverse, ma per chiarezza (ed anche perchй reputo questo argomento piuttosto
interessante anche per altri amici)  mi sia consentito di risponderti
aprendo un nuovo "capitolo" all'interno del newsgroup.
Una prima osservazione: la notazione semantica (e non teologica) secondo la
quale anche Mormoni e Testimoni di Geova sarebbero "cristiani" и
perfettamente coerente con il punto di vista bahа'i, ma non puт essere in
nessun modo condivisa da cattolici, evangelici ed ortodossi. E' bene
chiarire questo punto onde evitare che qualche lettore distratto fraintenda
il senso della nostra discussione.
Seconda notazione: anche tu, come l'amico Andrea Nicolotti, consideri
"unitario" il cristianesimo delle origini. Questa idea, presente sia tra i
cattolici che tra i bahа'i (non so bene per gli ortodossi e quindi non mi
pronuncio) и contrastata sia dal protestantesimo "antico" che da quello
"moderno". A nostro parere la Bibbia и molto diversa nella sua impostazione
teologica (pensa ai vangeli di Luca e di Matteo, ma anche alle lettere di
Paolo e a quella di Giacomo) proprio perchй и frutto dell'elaborazione di
diverse interpretazioni oggetto della riflessione di comunitа molto
eterogenee (a partire dai "paolini" e dai giudaico-cristiani). Per noi il
testo sacro и dunque la Parola di Dio che viene rivolta ad uomini anche
diversi per mentalitа, formazione, approccio alla spiritualitа. In ogni
caso, il messaggio che emerge da tutta la Bibbia (Primo e Nuovo Testamento)
и la centralitа di Cristo, unico Signore e Salvatore del mondo. Considero
anche il Primo testamento in quest'ottica perchй, a mio parere, in tutte le
sue pagine (e penso ai salmi e ad Isaia, ad esempio) scorgo un desiderio,
una speranza per quel Messia che si manifesterа in Gesщ Cristo. La
differenza che tu individui tra cattolicesimo e protestantesimo "moderni" e
cattolicesimo e protestantesimo "antichi" и, a mio parere, reale, ma non и
frutto di diverse sensibilitа che si sono manifestate nel corso della
millenaria storia del cristianesimo, ma un qualcosa presente sin dalle
origini. Mi rendo conto che questa mia interpretazione contrasta con la
vostra visione del "ciclo storico" che l'insegnamento di un messaggero di
Dio compie (nascita, sviluppo, crisi e nuovo messaggio), ma credo sia giusto
sottolineare che ciт che tu affermi puт essere condiviso da un cattolico, ma
non certo da un evangelico.
Terza notazione: a mio parere Gesщ Cristo non abolisce la legge ebraica, ma
la completa e le dа un nuovo significato nel comandamento dell'amore. Penso
all'episodio della tentata lapidazione dell'adultera, alla critica continua
al formalismo dei farisei, al mancato rispetto del sabato nel nome
dell'amore.  Tu hai citato la legge ebraica del Giubileo: un fatto di
straordinaria civiltа che noi tutti dovremmo tenere bene a mente anche oggi.
Quando parlavo di Legge io mi riferivo perт al Decalogo, alla Legge di Mosй.
Per il cristiano evangelico dopo il sacrificio di Gesщ quella che Paolo
chiama "la maledizione della legge" perde la sua funzione di condanna senza
appello per l'uomo: la legge resta, и intatta, и un monumento alla nostra
iniquitа. Grazie a queste norme che nessun uomo, per la sua stessa natura, и
grado di rispettare nella loro interezza la persona comprende la sua
limitatezza (Lutero diceva che la Legge и "lo specchio delle nostre
iniquitа"). Ma Dio prende l'iniziativa, viene incontro all'uomo: lo ama e lo
salva. Tutto questo и grazia, и dono, prima che il singolo abbia potuto fare
qualcosa per meritarlo. Egli allora, quando ha visto e conosciuto, non puт
piщ vivere per se stesso, ma vive perchй sa di essere circondato dall'amore
di Dio: и la fede. Questa и, a mio parere l'affermazione centrale del
Cristianesimo, non l'invito al rispetto della legge mosaica. Cosм l'hanno
vissuta gli uomini della Riforma, che l'hanno espressa con i termini biblici
di "giustificazione" (che vuol dire essere visti da Dio coe giusti, non piщ
come peccatori), di "salvezza" (essere cioи liberati dal male, dal nonsenso,
dal nulla) e anche, naturalmente con i termini di "liberazione" e di "pace".
La sola cosa che l'uomo puт fare di suo и prendere atto di questa salvezza,
riceverla, accoglierla.
Tutto questo significa che l'Evangelo di Gesщ, la Buona Novella, che и
risuonata allora, una volta e per tutte, continua a parlare nel mondo della
storia, pur in mezzo alle illusioni e agli errori. Questo offre ai cristiani
la possibilitа di ricominciare da zero, di incontrare l'altro nella sua
veritа, di offrire e ricevere perdono. Io mi sento un contemporaneo degli
apostoli e di Gesщ perchй cerco di avere un rapporto immediato, di fede, con
il Cristo vivente e nel mio tempo sento l'attualitа perenne dell'Evangelo.
Caro Michele, comprendo che i presupposti dai quali partiamo sono
completamente diversi. Voi bahа'м parlate di "progressivitа delle
religioni", mentre per noi il messaggio cristiano (e non le sue istituzioni,
umane e fallibili) и vivo nel rapporto che ogni credente stabilisce con
Gesщ. Il fondatore della vostra religione ristabilisce delle norme (spesso
di chiara origine islamica) "morali" (nel senso di pratiche) dalle quali non
Paolo, ma lo stesso Gesщ ci aveva liberati. Con tutto l'amore che porto ai
fratelli di altre religioni (e quindi anche ai bahа'м, che stimo e apprezzo
per la loro grande apertura agli altri), devo affermare di non poter
condividere la visione storicistica e progressiva della fede che voi
affermate. Il Cristianesimo, almeno nell'interpretazione protestante, non
puт essere considerato una tappa verso l'Islam (che nega persino la morte in
croce di Gesщ e non chiama mai Dio con il nome di "Padre", cosa che fanno
tutti i cristiani) e verso la rivelazione bahа'м.
Probabilmente un cattolico non potrebbe condividere alcune mie precedenti
affermazioni. Credo inoltre che il messaggio bahа'i trovi maggiori
possibilitа di presa in chi, avendo ristabilito a suo modo una legge e
credendo nella trasmissione storica di una veritа affidata ad alcuni uomini
"sacri", puт condividere una premessa che io non posso assolutamente far
mia.
Non a caso ciт che и storicizzabile, a mio modesto parere, и destinato ad
essere prima o poi superato. Con l'affetto di sempre, ti saluto Bruno

 essere prima o poi superato. Con l'affetto di sempre, ti saluto Bruno
Siccome le fonti storiche sul cristianesimo delle origini sono molto epurate
ne nasce naturale l'impressione della sua novità e differenza dall'Ebraismo
e dall'Islam... differenza che a molti studiosi sembra attualmente essere
del tutto inconsistente... resta la considerazione di Tertulliano che,
vivendo all'ombra di un paolinismo ormai pienamente affermato in occidente,
poteva opinare che *era stato il demonio a rendere i culti misterici così
simile al cristianesimo (paolinistico) al fine di confondere le idee al
popolo greco romano*. Lui viveva in pieno paolinismo a confronto diretto con
le sue fonti culturali misteriche e la sua affermazione è quanto mai
illuminante del vero rapporto culturale tra paolinismo e cultura
occidentale.
Un carissimo saluto.
                         Michele Amato
aami...@CANCELLAMIRISPONDENDO.libero.it
per risposte personali togli il maiuscolo dall'e-mail
*** il mio N.G. preferito è it.cultura.religioni.bahai ***

occidentale.
Sei davvero convinto che ad affermarsi in occidente sia stato il modello
paolinico? Se penso ai riti cattolici, alle buone opere necessarie alla
salvezza, ai culti dei santi e dei morti, alla tradizione che affianca e
sovrasta la Scrittura, alla venerazione di Maria (della quale Paolo, come
altri, non parla), a San Tommaso "filosofo ufficiale", ad una certa
impostazione "legalistica" dei papisti e degli ortodossi, non riesco proprio
a comprendere come e dove si sia affermata l' "egemonia" paolinica! Se ti
riferisci alla prima predicazione possiamo anche essere d'accordo, ma non
credo che sia durata molto...
Caro Michele, ho sempre affermato che tutte le religioni sono accommpagnate
dal soffio dello Spirito, indipendentemente dai loro primi credenti e dai
teologi che hanno spaccato il capello in sterili discussioni allontanandosi
dall'insegnamento di amore che i loro fondatori volevano dare (anche
Maometto? sinceramente non so).
Far rientrare tutte sotto uno stesso ombrello (e in una linea di continuitā
storica) mi sembra perō azzardato e poco dimostrabile. Per me resta valida
la promessa fatta da Gesų prima di salire definitivamente al cielo: il dono
dello Spirito Santo, un qualcosa che avrebbe accompagnato l'uomo guidandolo
fino alla fine dei suoi giorni. Ciao e alla prossima. Con affetto Bruno

 fino alla fine dei suoi giorni. Ciao e alla prossima. Con affetto Bruno
Il Consolatore? Il Consolatore che quando sarebbe venuto avrebbe convinto
gli uomini riguardo a  Gesù:
Giovanni cap. 16 vers. 10
riguardo: *alla giustizia, perchè io vado al Padre, e non mi vedrete più*
Lo Spirito Santo è compagno fedele di ogni cristiano che ancora attende il
Consolatore, forse, riguardo alle cose contenute nel capitolo 16 di
Giovanni; a meno che il Consolatore non sia lo stesso Spirito Santo venuto a
Pentecoste come nella usuale spiegazione cristiana.
