Newsgroup: it.comp.os.win.xp
Titolo: Gravissima falla di sicurezza in Windows: esecuzione di codice arbitrario da remoto con i file WMF

http://secunia.com/advisories/18255/
E' stata scoperta una nuova falla di sicurezza in Windows che
permetterebbe di eseguire codice arbitrario da remoto semplicemente
visualizzando un file WMF appositamente creato ad hoc.
Comunque la maggior parte degli antivirus seri come per esempio Mcafee
e Norton hanno rilasciato già da ieri un aggiornamento per rilevare e
bloccare gli exploit di questa falla, in attesa che Microsoft rilasci
la patch.
Mcafee
http://vil.nai.com/vil/content/v_137760.htm
Norton
http://securityresponse.symantec.com/avcenter/venc/data/bloodhound.exploit.56.html
Saluti da P4


Sei tornato prima...
-- 
*Tyltyl*
Linux user #405582 on machine #310466
...

P4 ha scritto:

E come mai non chiudi con il tuo solito "meditate gente, meditate"???
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
L'auto si fermo'.  Si spalanco' la portiera e non scese nessuno.
Era Nicolazzi.
		-- Fortebraccio.

 e Norton
antivirus serio?
:-D

 
perche' in Meditazione.Dll hanno scoperto un bug che permette di 
cambiare OS :-).
ciao
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
to reply remove "1975nosp"

> Torakiki

Torakiki ha scritto:

forse per serio intende *problema* serio :-)
Luca

 la patch.
ma questo non ti fa' meditare ?
ROTFL 

 ha scritto nel messaggio 
news:1135767820....@g47g2000cwa.googlegroups.com...


 cambiare OS :-).
ROTFL.....
-- 
Flavio Visentin
Membro del CICAP
Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni di P4

 e Norton hanno rilasciato già da ieri un aggiornamento per rilevare e
Una volta i buchi dei S.O. venivano corretti dai produttori, ora invece
sono i produttori di antivirus a tappare i buchi in loro vece.


P4 ha scritto:

razza di cretino senza patente che sei, perchè non ci scrivi "meditate 
gente meditate"?

> Torakiki

 ma questo non ti fa' meditare ?
Certo:
Chi ha abilitato il DEP per tutti i programmi e i servizi risulta
protetto dall'esecuzione di codice arbitrario presente nelle aree dati
e quindi evita l'exploit di questa falla.
Se non lo avete ancora già abilitato per tutti i programmi e i
servizi, andate in Pannello di Controllo ---> Sistema ---> scheda
Avanzate ---> in Prestazioni fare click sul pulsante Impostazioni --->
scheda Protezione esecuzione programmi.
Ancora una volta il SP2 di Windows XP dimostra che è in grado di
proteggere maggiormente dagli attacchi.
Saluti da P4

 sono i produttori di antivirus a tappare i buchi in loro vece.
Già, ma con questo sistema c'è un vantaggio notevole: la massimizzazione del 
business :-D
-- 
サムエレ 

 Chi ha abilitato
[cut]
Se mio nonno avesse avuto una ruota, sarabbe stato una carriola. (cit)
"stai zitto che fai piu' bella figura"  ti ricorda nulla ? 

 sono i produttori di antivirus a tappare i buchi in loro vece.
Ecco l'annuncio...
http://www.microsoft.com/technet/security/advisory/912840.mspx
Di cui sottolineo un paio di passaggi...
"Upon learning of the attacks, Microsoft mobilized under its Software
Security Incident Response Process (SSIRP) to analyze the attack, assess
its scope, define an engineering plan, and determine the appropriate
guidance for customers, as well as to engage with anti-virus partners
and law enforcement."
Sviluppare la patch senza fare tutto sto casino era troppo difficile???
E poi...
"Microsoft has completed development of the security update for the
vulnerability. The security update is now being localized and tested to
ensure quality and application compatibility. Microsoft’s goal is to
release the update on Tuesday, January 10, 2006, as part of its monthly
release of security bulletins. This release is predicated on successful
completion of quality testing."
Questo dimostra delle carenze architetturali. Dover localizzare una
libreria di sistema in seguito ad una correzione di un baco nel codice
indica che non vi è alcuna separazione tra codice e dati (stringhe) che
lascia intendere un pessimo stile di programmazione. Mi piacerebbe poi
sapere cosa significhi "application compatibility". Si parla di
correggere un baco, non di riscrivere da zero un'intera libreria.
"Based on strong customer feedback, all Microsoft’s security updates
must pass a series of quality tests, including testing by third parties,
to assure customers that they can be deployed effectively in all
languages and for all versions of the Windows platform with minimum down
time."
Per fortuna che hanno la quality assurance. In passato è capitato
parecchie volte che una patch generasse problemi su un largo numero di
configurazioni, ma se questo è accettabile per una patch rilasciata in
un paio di giorni, non è accettabile per una patch che esce con 15
giorni di ritardo.
"Microsoft considers the intentional use of exploit code, in any form,
to cause damage to computer users to be a criminal offense."
Se pensassero alla correzione dei bachi invece che a farsi le pippe con
gli avvocati e l'FBI, probabilmente non ci sarebbero così tanti problemi
con i suoi S.O.


 
Mai incorporato le risorse all'interno di un eseguibile o di una dll ?
MAX

 lascia intendere un pessimo stile di programmazione.
Quante cazzate che spari! Ti chiarisco un po' le idee visto che parli
sempre a sproposito, allora quando scrivi un programma o un componente
per es. una dll scrivi del codice sorgente e assieme ai vari file dei
sorgenti hai anche il file delle risorse quindi il codice e le stringhe
delle risorse SONO SEPARATI, vengono poi uniti in fase di
compilazione/linking. Quando vuoi modificare una stringa la modifichi
dai sorgenti e ricompili (la compilazione si traduce solo in una
inclusione delle stringhe se il file del codice non è stato
modificato). Se così non fosse avremmo 100000000 file di risorse
(corrispondenti alle risorse di ciascun file) sparsi per Windows con
tutti gli svantaggi che ne deriverebbero.
Saluti da P4

 modificato). Se così non fosse avremmo 100000000 file di risorse
P4 ..... puoi anche non ricompilare......
MAX

 Mai incorporato le risorse all'interno di un eseguibile o di una dll ?
Appunto, cosa che da un punto di vista strettamente tecnico è assai
discutibile.
Mantenere l'isolamento tra librerie contenenti codice e librerie
contenenti risorse consente di aggiornare l'una in modo indipendente
dall'altra.
Questo significa che se Microsoft avesse separato le due cose, ad oggi
non servirebbe compilare 23 volte una DLL per correggere un baco (con
evidenti vantaggi sia da un punto di vista del tempo necessario allo
sviluppo della patch, sia dal punto di vista dei test), e sarebbe
possibile cambiare la lingua del sistema in modo rapido ed indolore
semplicemente installando le corrette librerie di risorse (attualmente,
salvo multi-language, è necessario reinstallare).
Dato che questo è possibile da tempo immemorabile, la scelta di
Microsoft di mettere tutto nello stesso calderone è quantomeno
discutibile. La versatilità dei locales in Unix dimostra che l'approccio
della separazione è indubbiamente vantaggioso.


 
MA SMETTILA DI DIRE CAZZATE. 
Saluti da P4

 
Questo non c'entra nulla con il codice scritto da cani come avevi prima 
annunciato nel tuo post, queste sono scelte progettuali di chi a fatto 
la DLL, non tutto Windows attenzione !!!!!!!.
Oltretutto Unix non dimostra nulla visto che la stessa cosa puoi farla 
in Windows è una scelta che nulla c'entra su come è scritto un programma.
Vuoi che tiriamo in ballo ancora le versioni delle librerie quando si 
ricompilano i programmi sotto Linux... ognuno a le sue e le le tiene ;)
MAX

 vengono poi uniti in fase di compilazione/linking.
In fase di compilazione????? Ma lo sai di cosa stai parlando? Sai cosa
significa compilare? O parli come al solito per dare aria alle gengive?


 ricompilano i programmi sotto Linux... ognuno a le sue e le le tiene ;)
??? Che problemi hanno le librerie? se hai la versione corretta compili,
se non hai la versione corretta te la installi e poi compili. Non vedo
problemi :-)


 MA SMETTILA DI DIRE CAZZATE. 
Il tuo motto č evidentemente questo:
"Fate quel che dico, non fate quel che faccio."


 file (certo che non ci si vuole un genio a capirlo).
Ti ho spiegato che i file sorgenti del codice sorgente e delle risorse
sono file separati, hai il file sorgente con il codice C++ e hai il
file sorgente delle risorse contenenti le stinghe, quindi SONO
SEPARATI. Poi vengono riuniti durante la fase di compilazione/linking
per comodità perchè è impensabile avere una dll di una dll.
Saluti da P4

 perchè è impensabile avere una dll di una dll.
E' talmente impensabile che parecchi programmi lo fanno proprio per
evitare i problemi da me menzionati.


 processo lungo e prono ad errori).
Ma che minchiate continui a sparare? Quando tu modifichi il codice e
devi quindi ricompilarlo, lo ricompili 1 sola volta perchè tutte le
altre operazioni sono di inclusione dei 23 file di risorse a partire
dallo STESSO file oggetto generato precedentemente dalla copilazione
vera e propria. Cioè non devi compilare 23 volte perchè il codice non
cambia a seconda di quale seti di risorse includi! Ma devi fare 1 sola
compilazione vera e proria + 23 inclusioni per generare le 23 dll
diverse. E' il tempo di compilazione vero e proprio quello predominante
ed è 1 solo.
Saluti da P4

 sei soddisfatto? Quando imparerai che fai più bella figura a tacere?
Non hai proprio dimostrato un bel niente. Anzi sei tu a dire cretinate
ed arramopicarti ogni volta sugli specchi rigirando la frittata come
sai sempre fare... 
Saluti da P4

 ed è 1 solo.
Ah sì? E questo chi lo dice, tu? se io ho una DLL con 500 righe di
codice e 1000 risorse stringa da moltiplicare per 23 localizzazioni
impiego di più a compilare il codice o a creare le 23 DLL distinte?
Per cortesia taci che così la smetti di fare figure barbine.


 sai sempre fare... 
Mi sembra che se rileggiamo tutto ciò che ho scritto non vi sia alcun
rigiro di frittata. Ho inizialmente criticato una scelta di sviluppo di
Microsoft e continuo sulla stessa linea.
Sei tu che quando ti rendi conto di aver sparato l'ennesima cazzata
(circa il 99% delle volte che scrivi) smetti di rispondere agli
argomenti e ti rifugi in queste affermazioni idiote.


 impiego di più a compilare il codice o a creare le 23 DLL distinte?
è irrisorio il tempo di creazione delle dll in quanto viene effettuata
una semplice lettura del file delle stringhe delle risorse, mentre è
il tempo di compilazione quello predominante in quanto il codice
sorgente viene trasformato in codice macchina cioè vengono fatte
elaborazioni ben più complesse di semplici letture! Ti assicuro che in
meno di 10 secondi tutte quelle dll le crei anche se ci sono 10000
stringhe delle risorse quindi le tue frasi "comporre 23 DLL con 23 set
di risorse diverse richiede parecchio tempo; la composizione è
comunque un processo lungo e prono ad errori" sono stronzate!
Saluti da P4

 processo lungo e prono ad errori" sono stronzate!
Le uniche stronzate che si leggono qua, sono quelle che fuoriescono
dalla tua tastiera.


P4 in data 28/12/2005 12.03 ha scritto:
Cari partecipanti al 3d.
Sono un dilettante dell'informatica e seguo alcuni Ng per tenermi 
informato sulla sicurezza e su Win XP e leggo sempre con attenzione i 3d 
di P4.
Provate a rileggervi il presente 3d e penso arriverete alla mia conclusione:
P4 e pochi altri hanno fornito informazioni utili; la maggior parte di 
voi ha fatto perdere tempo; immagino che vi piaccia trastullarvi con il 
vostro ego, ma per piacere trovate il modo di identificare le vostre 
risposte inutili sul titolo, in modo da poterle filtrare. Suggerisco 
[INUTILE]
E questo vale normalmente per tutti i 3d di P4: per 
cortesia,identificate i vostri interventi, solo quelli inutili.
-- 
Ciao, Adriano
----------------------------------
Togli "rosso" per contatto privato

 
Ba se lo dici tu... anche alcune dll in Oracle fano cosi evidentemente 
non capiscono nulla, ma potrei citarti decine di altri software che 
fanno cosi e non c'e' alcun problema.
MAX

 fanno cosi e non c'e' alcun problema.
Anche alcuni software per Linux non usano gettext, ed infatti anche
quelle sono pratiche tecnicamente discutibili, al pari di quelle di
Microsoft. Se un software è fatto per sè, anche se non è cosa buona è
ancora accettabile, ma se il software è fatto per essere distribuito ad
un audience vasto, allora è un difetto architetturale piuttosto grave,
anche perché non costa nulla fare le cose bene sin dall'inizio.
Per quanto riguarda Oracle posso dire che sì, capiscono poco.
Leggi questa mail apparsa su Bugtraq e capirai bene perché non ho molta
considerazione del prodotto.
http://seclists.org/lists/bugtraq/2005/Oct/0056.html


 
Mettere in discussione un pacchetto come Oracle e dire "che all'Oracle 
capiscano poco" per una segnalzione mi fa pensare due cose, la prima che 
come al solito certi siti cercano "fama" e che forse si pecca un po di 
arroganza.
MAX

 arroganza.
Non è un sito che cerca fama ma è un ricercatore di sicurezza (peraltro
abbastanza conosciuto) che riporta la sua esperienza, ed è tutto
verificabile se hai voglia e tempo di farlo.
Dato che non è la prima volta che accadono queste cose con Oracle (anche
con altri vendor ma adesso parliamo di questo), ci troviamo di fronte ad
un'azienda che non considera con il giusto peso la sicurezza del suo
prodotto di punta, utilizzato da moltissime aziende e PA per ospitare
dati anche miei e tuoi che non vorremmo potessero essere rubati dal
primo script kiddie.
Non vedo perché dovrei considerare seria un'azienda che dimostra coi
fatti di non esserlo. I tempi in cui il brand era il parametro di
valutazione principale dei prodotti sono finiti da anni, per fortuna.
Ovviamente IMHO.


 tua prossima contestazione su questo)
Di quale lavoro manuale stai parlando? Il Visual Studio che è quello
che usa Microsoft, fa tutto lui via script interno e ti confeziona
tutte le 23 dll di lingue a partire dai file delle risorse, con un
semplice click. Non c'è alcun lavoro manuale.
Saluti da P4

 nipotino di 3 anni lo capisce questo.
script quest sconosciuti... 

 che usa Microsoft, fa tutto lui via script interno e ti confeziona
Test? Controllo qualità? Altre amenità del genere che fanno tanto
piacere ai Markettari? O ormai fanno tutto i pc in piena autonomia?


 piacere ai Markettari? O ormai fanno tutto i pc in piena autonomia?
quello lo devi fare lo stesso anche nel caso di file di risorse in dll
separate cioè devi testare la tua unica dll con le 23 lingue, quindi
come vedi continui a sparare minchiate e arrampicarti sugli specchi.
Saluti da P4

 come vedi continui a sparare minchiate e arrampicarti sugli specchi.
Se io cambio solo le funzioni interne di una DLL che non contiene
informazioni sulla lingua posso testarla una sola volta con la versione
inglese certo che funzionerà in modo identico con tutte le versioni
localizzate, dato che la DLL è IDENTICA per tutti.
Se non sei in grado di capirlo non è colpa mia.


 Se non sei in grado di capirlo non è colpa mia.
La tua risposta dimostra di non aver capito nulla, in quanto anche nel
caso Microsoft con 23 dll distinte per ogni lingua si ha che tutte le
dll hanno LO STESSO CODICE e differiscono solo per le stringhe incluse,
quindi anche nel caso di Microsoft, secondo il tuo ragionamento,
basterebbe testarne solo 1, cioè solo quella inglese, dato che il
codice è identico.
Saluti da P4

 codice č identico.
Se sono 23 DLL distinte, vanno testate 23 DLL.
Se č 1 DLL singola, va testata 1 DLL.
Comunque mi fermo qui. Non vi č speranza.


 Se è 1 DLL singola, va testata 1 DLL.
NON è assolutamente vero, perchè se è vero che le 23 dll vanno
testate tutte per vedere se le stringhe sono tutte ok e "come si
comportano" nel programma (magari una stringa troppo lunga in una
lingua esce da una finestra, ecc.) allora per lo stesso identico motivo
se hai 1 sola dll devi comunque testarla sulle 23 lingue diverse
caricando di volta in volta le varie lingue per vedere come si
comporta, quindi anche in caso di 1 DLL singola la devi testare 23
volte che è equivalente a testare le 23 dll singole. La matematica non
è un'opinione...
Saluti da P4