Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: Turbocapitalismo e libere professioni

Cari colleghi,
perdonatemi se consiglio a tutti la lettura del libro di Edward Luttwack
sul turbocapitalismo, cioè sul capitalismo non temperato (come accadeva
in tutto il mondo fino a pochi anni fa) da alcuna forma di controllo
pubblico: il trionfo del liberismo totale, appunto, che passa anche
attraverso l'eliminazione dei nostri ordini professionali.
In sintesi: è vero che abolendo licenze, limiti alla concorrenza, ordini
professionali, ecc. si creano posti di lavoro, specie per i giovani.
Però sono posti di lavoro precari, pagati peggio che nel sistema
capitalistico "controllato", in quanto il sistema che si viene a creare
porta a forti concentrazioni (nel nostro caso, mega studi professionali
con tanti schiavetti dentro). Chi si arricchisce, lo fa di brutto, ma
d'altro canto chi non ce la fa, schiatta. La media delle famiglie
(questo è importante) si impoverisce.
Il lavoro di tutti diventa insicuro, precario e mal pagato (come salta
fuori da tutte le statistiche riportate): e ne risente tutta la società,
come viene evidenziato da una serie di indicatori (interessanti da
scorrere: l'obesità, il tasso dei divorzi, la quantità di paccottiglia
comperata nelle televendite, ecc.)
Tornando agli ordini: che alcuni anacronismi siano da rivedere è
innegabile. Ne cito due: esami di stato e farmacisti. Gli esami di stato
per me vanno aboliti, perchè l'università che ti ha promosso non ti può
bocciare dopo la laurea. Farmacisti: credo che i laureati dovrebbero
essere liberi di esercitare dove gli pare, come già accade per
ingegneri, avvocati, architetti, geologi, ecc.
Abolire gli ordini professonali, però, è tutto un altro paio di maniche.
A chi esegue l'identità "Italia corporativa = fascismo" io, che non ho
alcuna simpatia per vecchio duce o nuovi ducetti, faccio presente che
l'Italia delle corporazioni ha costruito Siena, Venezia e altre
meraviglie del mondo, visitate da milioni di persone, neoliberisti
compresi.
Un'ultima cosa: nessuno si accorge di quanto zelo nel proporre
l'abolizione degli ordini venga dall'ambiente dei "poteri forti"?
Qualcuno di voi legge mai i loro giornali? E la mamma, non vi ha detto
proprio niente?
Saluti
    Gianfranco Fongaro
    ingegnere civile

 ...


Caro Doc,
seguo sempre con piacere i tuoi interventi. Stavolta devo dirti che non mi pare
realistica la tua ipotesi del committente che, "per le cose in cui ne va della
sua sicurezza e della bellezza e qualità dell'opera, si rivolge ad uno studio
certificato o che per lo meno garantisca un buon livello di prestazioni": guarda
cosa fanno già adesso i geometri, in barba a ogni limite di competenza. E che
giustificazione porta il committente per la palazzina, la lottizzazione, il
capannone progettato dal geometra? Il geometra costa meno dell'ingegnere. Se
questo è il futuro che ci attende...
Non so dalle tue parti, ma nel mio Veneto, nonostante un territorio
piuttosto.... devastato, le sensibilità riguardanti la sicurezza e la "venustas"
sono piuttosto deboli.
Quanto ai toni drammatici, è vero che Luttwack è un po' ... apocalittico; in
Italia ne abbiamo passate tante, e siamo forse un po' più equilibrati. Però, dal
momento che anch'io ho visto l'Inghilterra della Thatcher e l'America del dopo
Reagan (la Terra Promessa di chi persegue l'ultraliberismo), lo capisco.
Quello che mi fa arrabbiare è che andiamo tutti come pecore a seguire l'ultima
moda: vent'anni fa avevamo anche i panettoni di Stato, ora bisogna privatizzare
anche l'aria.
Mi permetto di andare contro corrente e di chiedere a tutti: siamo così sicuri
che con la concorrenza totale saranno rose e fiori? Avete valutato tutte le
conseguenze?
Forse non riusciremo a evitare che ci inchiappettino, ma per lo meno non saremo
noi ad offrirci sorridendo!
Ciao
    Gianfranco Fongaro

 noi ad offrirci sorridendo!
E' sempre dura.... ;-)  Ma noi sappiamo correre veloci!


Caro Doc,
non vorrei passare per il Bertinotti di turno, ma quella delle privatizzazioni e
delle fusioni per me è una vera e propria moda. Riguardo all'esempio delle
banche, una fra le maggiori banche venete (ometto il nome per evitare guai), che
sta sgomitando a destra e a manca con mega-fusioni, negli ultimi mesi si è
comportata con me in questi termini:
1) ha pagato 700.000 lire addebitatemi per errore da TIM, nonostante avessi
ordinato di non farlo (dopo lunghi accordi con TIM stessa); e adesso, i miei
nipoti vedranno forse un giorno il rimborso
2) ha accreditato (senza una telefonata per saperne di più) in un conto di un
mio familiare (anzichè in quello dello studio) un bonifico di un cliente, che mi
ha richiesto un po' scocciato dopo un mese la fattura
3) dopo due mesi dall'accettazione verbale di un prestito, non vedo ancora la
somma accreditata in conto corrente
4) ogni volta che entro in banca, ci devo stare minimo mezz'ora data la velocità
media degli addetti allo sportello
Quindi, è vero che normalmente il privato funziona meglio, però non sempre:
occhio ai luoghi comuni. Ti dirò che per mia fortuna, lavoro sia con ditte
piccole (più spesso) che con multinazionali (più raramente); l'impressione è che
la burocrazia interna di certe strutture abbia molto poco da invidiare ai
polverosi corridoi dei ministeri romani.
Tornando ai liberi professionisti, forse i piccoli studi dovranno sparire, nel
grande mare aperto della concorrenza (dove ci sono fior di pescecani). Però,
aspettiamo a far festa: è il tessuto di piccole imprese, piccoli studi
professionali, piccoli laboratori artigiani quello che permette alla nostra
economia di andare forte. E' la nostra tradizione economica. Stiamo attenti,
quindi, a non tagliare il ramo dove siamo seduti: non è certo la grande azienda
a creare occupazione, in questi tempi.
Il problema che tu poni della competenza e della qualità della progettazione
effettivamente garantita dai grandi studi associati è reale: io credo però che
vadano esplorate altre strade, più vicine alla nostra cultura, alla nostra
storia, e diverse dalla semplice concentrazione in megastudi. Personalmente,
credo che qualcosa di possibile sia un sistema a rete: ci possono essere studi
che seguono preferibilmente la progettazione architettonica, e che per la parte
strutturale, impiantistica, topografica, ecc. collaborano in modo continuativo
con altri piccoli studi specializzati. In questo caso, avere degli ordini di
professionali cui assegnare delle competenze di legge (anche per il controllo
della qualità, oltre che per una disciplina più severa tra gli iscritti) ha un
suo significato.
Ciao
        Gianfranco Fongaro

 suo significato.
Ecco! e' quello che dico io! gli ordini devono diventare certificatori di
qualita' (con la severita' necessaria), ma non in regime di monopolio,
altrimenti torneranno i "polverosi corridoi dei ministeri romani".
Poi per quanto riguarda la rete, se si collabora in modo continuativo che
ragioni ci sono per avere la lista? anzi, perche' allora non si definiscono
studio associato, visto che lo son? altrimenti si avranno i problemi che ho
detto prima (tempi - denaro - energie - qualita')
Come dice un vecchio proverbio "L'arnese giusto per il lavoro giusto".
Poi se vogliamo prendere ad esempio la piccola proprieta' del nord-est (come
es. di efficienza italiana) e ci guardiamo meglio non vediamo piccole
fabbrichette sparse sul territorio a casacccio (come descrivono i giornali)
ma una "rete" di collaborazione invisibile che le unisce e ne fa la loro
forza, rete che si concretizza in formazione, finanziamenti, capacita' e
voglia di lavorare. Ma c'e' una enorme pecca, anzi due: la ricerca e la
produzione, che proprieta' cosi' piccole non possono effettuare, e sono
quindi dipendenti per la maggior parte da brevetti esteri o cmq di industrie
che su questo campano, che maggari non sono li' vicino, e quando si rompe
qualcosa sono guai. Ti immagini se fossero cosi' uniti (tipo studio
associato) da fare anche questo? saremmo all'avanguardia! saprebbero cosa
fare, come farlo, con cosa farlo e come innovarsi....
Spero di essermi fatto capire, perche' in questo periodo sono un po'
incasinato.


     ingegnere civile
Finalmente un'osservazione che ritengo seria ed intelligente e non le solite
"sparate" protezionistiche a favore di una delle tante corporazione che
controllano l'economia di questo Paese.
Sono convintissimo che si debba mettere mano ad un riforma seria degli
ordini professionali cercando quell'equilibrio tra la (seria) concorrenza da
parte di chi conosce bene il proprio mestiere ed una certa dose di liberismo
che permetta di parlare con cognizione di causa di concorrenza. Questo è il
Paese dove l'abitudine a riempirsi la bocca di tanto fumo è dura a morire: è
raro trovare persone che abbiano la volontà di affrontare in modo serio e
responsabile i veri problemi del mondo del lavoro.
Nella riforma degli Ordini Professionali non dimenticherei nemmeno la voce
"deontologia professionale" (che, mi risulta, dovrebbe essere il ruolo
fondamentale degli Ordini), ma che viene vissuto più come un "volemose
bbene" piuttosto che come uno strumento efficace di controllo sull'attività
degli iscritti.
Marco Marchi
ingegnere elettronico