Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: proiezione ed esame della realtà

 
          Ciao a tutti,
 da un pò vi leggo....e penso con voi,... ora mi sorge un interrogativo che
voglio porgere alla vostra attenzione, se lo riterrete interessante, vi
chiedo un confronto...
La proiezione, in quanto meccanismo di difesa intrapsichico, è un "processo
mentale mediante il quale un impulso o un'idea personalmente inaccettabili
vengono attribuiti al mondo esterno. In conseguenza di questo processo di
difesa, i propri interessi e desideri vengono pecepiti come appartenenti ad
altri, oppure la propria esperienza mentale viene confusa con l'opinione
generale." (Dizionario di psicanalisi)
Ora, escludendo la "patologia" (vedi psicosi e affini), posto che comunque
"l'esame di realtà" è l'elemento grazie al quale io ( L' *IO*) posso fare la
differenza tra "ciò che è mio" e "ciò che è altrui" ....rimane "il fatto"...
che comunque "il tutto" parte sempre comunque da me, (L'IO*) dalla mia
lettura del mondo interno ed esterno....
......inoltre.... penso anche alla questione dei processi percettivi,
psico-sensoriali, neuronali ecc ....se questi sono comunque *INCONSCI* nel
senso che diceva Vincenzo in qualche post fà....quale è il limite tra
"realtà soggettiva" e "realtà oggettiva"?
Mi pare che, così posto il problema, cadano le categorie di "realtà
soggettiva" e "realtà oggettiva" ....o no?
Ciao e grazie a tutti dell'eventuale attenzione
Maria
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 "realtà soggettiva" e "realtà oggettiva"?
Secondo me il limite non esiste, credo che la "realtà" TUTTA sia soggettiva.
La realtà è appunto tutto ciò che noi interpretiamo attraverso il nostro
organismo.
Ciò che invece è, al di là della nostra percezione, è il "reale", che invece
è solo oggettivo.
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 Maria
Grazie *a te* dello stimolo!
(di molto "pił spessore" di quanto appaia !)
... e Benvenuta! :-)))))))))))))))))
--
Vincenzo

 del CONFRONTO con gli altri?
Ma anche gli altri esistono solo all'interno della nostra soggettività.
Non possiamo che vederli, sentirli, solo ed eslusivamente mediante i
nostri modi e strumenti soggettivi. Sia in termini di mera percezione
esterna, sia in termini di ciò che in noi evoca quella percezione e di
come in noi la "riceviamo" e la archiviamo.   
Perchè mai immagini che il confronto con gli altri ci liberi dalla "gabbia
soggettiva"? Di fatto quella gabbia lì è ineliminabile. 
La soggettività viene eventualmente poi a "nutrirsi" di ciò che prima non
conosceva, cioè di ciò che prima non era "parte della soggettività".
Dunque cambia già solo perchè esiste. 
Ma di fatto IMHO il confine tra soggettivo ed oggettivo non c'è, perchè
non esiste oggettivo senza un soggetto che lo percepisce/riceve (compresi
gli oggettivi Altri). Dunque se non c'è oggetto senza soggetto possiamo
(forse) dire che non c'è oggetto tout court. Cioè che quella è una
distinzione un pò erronea.
 
Allora vale forse IMHO la distinzione non fra oggetto e soggetto, ma fra
soggetto di prima e soggetto di dopo. Cioè fra un soggetto dopo 1 anno 6
mesi, 2 giorni e 5 secondi ed un soggetto dopo 1 anno, 6 mesi, 2 giorni e
50 secondi. Il secondo sarà diverso dal primo: la soggettività è essa
stessa mutante, si allarga, cambia, si trasforma, cioè allarga se stessa a
ciò che prima non era (non a ciò che non c'era). 
Ma, perlappunto, è sempre e solo soggettività che "muta".
Almeno, secondo la mia soggettività (che è l'unica, beninteso) :-))
Ciao
Clo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Almeno, secondo la mia soggettività (che è l'unica, beninteso) :-))
Non te la tocco di certo! :-)))
(e che nessuno s'azzardi a toccare la mia! :-)))
Ciao, Clo!
Ciao a tutti.
--
Vincenzo

 Ma il rapporto tra i lati del triangolo ... STA LI' *comunque*!
Il teorema di Pitagora IMHO è nella mente di chi lo pensa. Per la maggior
parte delle persone al mondo che non lo conoscono, *non è*, perchè non è
nelle loro menti. Come non sono per chiunque i "teoremi" matematici che
qualcuno scoprirà fra 50 anni.
Non so quanto ne sai tu di matematica: ma immagini quanti teoremi
splendidamente logici come quello di Pitagora non conosci? E quante altre
relazioni esistono fra numeri e figure geografiche che ignori? 
Quelli...*sono*? 
IMHO non sono, perchè non sono nella tua testa.
Ma tu vivi tutto il tempo con la *tua testa*, come puoi pensare che esista
altro, al di fuori di ciò che hai acquisito per percezione o che al limite
ipotizzi? 
Ciò che è attorno a me, è, perchè entra nella mia soggettività. Tutto ciò
che accade, ma non entra nella mia soggettività non è. Quando vi entrerà,
perchè l'ho visto, l'ho letto su un libro, me ne hanno parlato, l'ho
sognato, perchè l'ho ipotizzato, allora sarà, ma fino ad allora?
Tu sai nulla di quella casa nera diroccata, a 50 metri da pozzo, sulle
rive del fiume Lena in Siberia Orientale? 
Ora lo sai, perchè te l'ho detto, ma...prima? Prima *non era*.
Tu dirai: "non era per me Vincenzo!", e io rispondo: "Ma tu chi sei? Un
altro?"
Dove sbaglio?


 altro?"
argh! :-)) 'esto pero' mi sembra tutto il discorso di uno che e' "piu'
realista del re" ....
e non e' che concordi molto.
detta per come l'ho capita io (che' puo' essere che non ho capito niente)
sembra che non ci sia altra realta' all'infuori di cio' che c'e' dentro la
mia testa.
ehm ... ma questo, semplicemente, *non e' vero* e per un motivo
semplicissimo:
- se anche io non fossi nata ... il mondo ci sarebbe stato lo stesso;
- se anche io non avessi mai sentito nominare il teorema di Pitagora, quella
relazione esisterebbe ugualmente;
- se anche io non avessi mai sentito nominare la Siberia ... quel luogo ...
ci sarebbe *comunque* ... ed anche se io non sono mai stata li' .. e mai ci
andro' (e magari si ... chi puo' dirlo?) c'e' gente che vive li' ... e
animali... e vegetazione... e vita.
cio' che sarebbe mancata, indubbiamente, sarebbe stata la *mia percezione*
di cio', percezione intimamente legata con il mio "esserci" e con il mio
"conoscere".
solo limitatamente *a me*, pertanto, quella realta' (soggettiva) non ci
sarebbe stata.
facendo un altro esempio: se io non fossi nata ... mia mamma, avendo gia'
altri figli, sarebbe stata *comunque* mamma.
ovviamente non sarebbe stata mamma "di me" ... ma lei sempre mamma sarebbe
rimasta.
e cosi' .. le cose ... pur potendo essere conosciute quasi solo
"soggettivamente", hanno comunque una loro specifica oggettivita' e, imho,
questo fatto non cozza per niente con la consapevolezza di non riuscire a
conoscerle nella loro specifica ed intima oggettivita'.
saluti super soggettivi :-)))
Amelia :-))


 conoscerle nella loro specifica ed intima oggettivita'.
Perchè "quasi solo soggettivamente"? Perchè "quasi"? Tu conosci ciò che
*tu* conosci. Ciò che non conosci non è, e quando lo conosci dici,
"cavolo, è così!", ma ti ripeto, prima di allora, essendo fuori dalla tua
soggettività, non erano. Poi divengono soggettività, perchè vengono
apprese da te. 
Per questo dicevo che c'è solo una soggettività prima e una dopo. Prima o
dopo il suo cambiamento/allargamento a qualcos'altro.
In ogni caso, più che dire che è per certo così dico che mi piacerebbe
capire perchè non è così. Immagino che in filosofia questo genere di
quesiti abbiano spiegazioni e comprensioni migliori di quelle che so dare
io, che purtroppo o per fortuna, mi occupo d'altro. :-)
Ciao Amelia :-),


 l'hanno reso una cosa appartenente alla loro soggettività.
CUT
Il teorema di Pitagora vale in tutto l'Universo ammettendo che in tutto
l'Universo valga lo spazio euclideo. Per le geometrie non euclidee anche il
teorema di Pitagora non vale più. Quindi il teorema di Pitagora non è
oggettivo ma è legato alla soggettività di un essere senziente che vive
nello spazio euclideo.
Poiché lo spazio tempo è incurvato dalla massa, in vaste regioni del nostro
universo lo spazio non è affatto euclideo anche se su scala locale potrebbe
sembrare comunque tale.
Questo solo per dire che tante di quelle cose che vengono spacciate come
oggettive, in realtà da un'ottica diversa non lo sono affatto.
Il discorso solipsista che fa Clo è inoppugnabile, non esiste alcun modo per
obiettarlo. E di fatto rispecchia la reale realtà delle cose: viviamo in un
universo di coscienza. L'unica cosa che è oggettiva è la coscienza,
semplicemente perché è. Si soggettivizza frammentandosi ma su scala globale
rimane l'unica reale realtà oggettiva.
Saluti soggettivi
Andrash

 Saluti soggettivi
(OT)
A volte quando leggo cose come queste mi domando seriamente "ma che sto affà
e a scrivve su sto niuggì"
:-(
Saluti decapitati
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 Ora lo sai, perchè te l'ho detto, ma...prima? Prima *non era*.
Non era una *mia realtà soggettiva*; non apparteneva alla rappresentazione
mentale del mondo che *io* mi sono fatta in testa.
Però ... la casa siberiana *esiste(va)* (per i fatti suoi) e se ne frega(va)
che io sappia che esiste.
Tu hai appena fatto precipitare nella mia realtà soggettiva un rudere
siberiano che ha una *realtà obiettiva* da qualche parte sul fiume Lena.
Voglio renderti la pariglia  :-))) ... e far precipitare nella TUA "realtà
soggettiva" un CAVALLO CON TESTA DI CANE.
Dubito che il cavallo con testa di cane abbia una realtà *obiettiva* ... ma
tu non hai potuto evitarti di *vederlo* quando io l'ho nominato! Vedendolo
... l'oggetto *inesistente nella realtà* è diventato *esistente* in una tua
"realtà" soggettiva.
Ti dice niente questa possibilità *reciproca* di non
corrispondenza/sovrapponibilità tra realtà "obiettive e soggettive"?
:-)))))))))
Non so se la stiamo facendo troppo lunga :-))) ma questa discussione *mi
piace*!
In fin dei conti, si tratta di accettare che la realtà obiettiva è *altra
cosa* dalla rappresentazione mentale che l'Uomo può farsene.
Di conseguenza, può succedere SIA che qualche parte della realtà obiettiva
non abbia alcuna rappresentazione mentale in nessun Uomo ... e SIA che in
qualche Uomo (o tutti?) la rappresentazione mentale (realtà soggettiva)
della realtà obiettiva "comprenda/includa" oggetti non-veri; *non
esistenti*.
Ciao, Clo; ciao a tutti.
--
Vincenzo

 Andrash
Saluti universalistici.
--
Vincenzo

 Saluti decapitati
dai ... Gib ... :-))) forza e coraggio :-)))
ciao :-))
Amelia

 esistenti*.
......altrimenti detta funzione immaginativa(?) diversa dalla studio
"scientifico" basato su dati obiettivi/reali...........
per ora......comunque ciao e grazie a tutti per gli interventi stimolanti e
dubitativi
 :-)))))))))))))))))


 dubitativi
Grazie a te dello stimolo ...
Ciao.
--
Vincenzo

Vincenzo Del Piano ha scritto:
CUT
Comprendo ciò che scrivi, ma ciò che mi chiedevo io è forse una cosa un pò
diversa.
E premetto che sono conscio che la cosa è "pericolosamente coincidente"
con una qualche forma di delirio narcisistico. :-)))) 
Perciò, vorrei che mettessi da parte per un momento il tuo spirito clinico
di psicoterapeuta :-)))))) 
Ciò che io mi chiedevo è: poichè tutto ciò che ho che ho visto, udito,
esperito, **da sempre** ha sempre visto come a priori la *mia* coscienza
(di vedente, udente, esperente, ricordante etc). Cosa mi impedisce di
pensare che qui è tutto di mia produzione? Perchè mai dovrei pensare che
esista qualcosa all'infuori della mia soggettività? Perchè dovrei pensare
che esista un oggettività, quale ad esempio quella dei fulmini o dei
teoremi di euclide?  
In questo senso ciò di cui non ho coscienza (perchè non l'ho esperito, nè
ho anche solo fantasticato al riguardo), e dunque non entra nella mia
soggettività, *non è*.
Ti chiedo: come si confuta ciò?
Come posso confutare il fatto che la stanza di là, che io ora non vedo
esiste se io non la vedo? E se di là quando non la vedo non ci fosse? 
Per un sub che era 100 metri sott'acqua il pomeriggio dell'11 settembre
2001, esistevano due aeroplani che si schiantavano sulle due torri di
Manhattan? 
No! Poi è tornato su con il polipo in mano, e il pescatore con la
radiolina glielo ha detto. Ma prima?
Insomma Vincenzo, tolgimi dalla testa, se ti riesce, che qui tutto esiste
perchè io esisto. Secondo me non ci riesci :-)))
Postilla ad uso dei professionisti psicologi e psichiatri del NG: per me
questo è solo un gioco. Tutto ciò non è una preoccupazione o un pensiero
che neanche minimamente mi assila, anzi nella normalità mi piace pensare
che sono un bischero dei tanti ;-)))))))))
Ciao a tutti,


 che sono un bischero dei tanti ;-)))))))))
Meno male, stavo già portando un obolo a Don Bosco per te qui alla Chiesa di
S. M. Ausilitatrice
hehehhe
Secondo me, da quanto ho leggiucchiato, mi sembra che fondamentalmente non
diciate cose nemmeno tanto diverse (tu e Vincenzo) ... la differenza sta a
mio avviso nel "punto di riferimento": tu Clo consideri la realtà dal punto
di vista dell'Io di un individuo (te stesso), di conseguenza se mentre le
Twin Tower crollavano tu ti trovavi a Jabalpur che derubavi uno sceicco è
vero che non ti saresti accorto della tragedia a NY; Vincenzo invece
considera una prospettiva più allargata che NON sta all'interno di nessun
individuo e quindi nessun apparato psichico specifico... di conseguenza può
ritenere realtà sia le Twin Tower che crollano a NY e sia sapere di te a
Jabalpur mentre stai mettendo le mani sul portafoglio dello sceicco; dipende
solo se "l'informazione gli arriva" (ma gli arriva, gli arriva hehehe)
Ciao a tutti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 Saluti decapitati
E dai Gibby
ma fattela una risata ogni tanto... non si puà mica sempre essere seriosi e
musoni!!!
Su con la vita che la tua realtà oggettiva non te la tocca nessuno!
:-D
Saluti affettuosi!
Andrash

 solo se "l'informazione gli arriva" (ma gli arriva, gli arriva hehehe)
Certo, però dico io: radicalismo per radicalismo, tanto vale constatare
che anche le "altre soggettività", sono constatate/osservate e dunque
ricomprese nella mia che le percepisco e le immagino: ergo c'e solo la mia
soggettività che tutto comprende.
..poi ribadisco la postilla di cui sopra :-).
Ciao giberish :-)


 Saluti affettuosi!
Oh che bello.
Saluti
--
    giberish
(
www.hah.it
)

 soggettiva" e "realtà oggettiva" ....o no?
Mi fa piacere che la discussione abbia preso quella bella piega filosofica
che mi intriga tanto, ma non sono sicuro che per rispondere alla tua domanda
si debbano tirare fuori i massimi sistemi.
Il meccanismo della proiezione non è definito da una maggiore o minore
aderenza alla "realtà oggettiva".
Come diceva sempre un amico psicanalista, se uno soffre di gelosia paranoide
il fatto che la moglie gli metta "davvero" le corna non lo fa guarire.
Lo psicologo non è né un poliziotto, né un fisico, né un metafisico.
Anche se sapessimo "come stanno le cose in realtà" questo non cambierebbe di
una sola virgola il fatto che uno tenda a "proiettare".
Il problema della proiezione è che laddove una persona che ha un buon
contatto con se stessa direbbe «*Io* provo questa cosa», una che "proietta"
dice «*Tu* provi questa cosa». Così il marito che è eccitato da un altro
uomo anziché dire «Io sono eccitato da quest'uomo» dice «Mia moglie è
eccitata da quest'uomo». E siccome questo "spostamento" deve essere
"rafforzato" allora finirà per dire: «Quella grandissima @#]ç* di mia moglie
è in fregola per quello schifoso maschiaccio con tutto quel pelo sullo
stomaco e quel pacco bello gonfio.»
A questo punto una cosa che, se riferita a se stessi, poteva essere risolta
con un sorriso bonario e tollerante sull'immenso polimorfismo sessuale
dell'umanità, diventa fonte di malessere per sé e per gli altri.
Non è un problema di scarsa aderenza con la realtà esterna, ma è un problema
di scarsa aderenza con *se stessi*.
Oltretutto ciò che viene "proiettato" solitamente non sono dei "fatti
oggettivi", ma sono degli *affetti*.
Se io investo un bambino per la strada e non reggendo l'idea mi convinco che
non sono stato io ad investire il bambino ma è stata un'altra macchina che è
passata lì prima della mia, sto "semplicemente" scivolando nel delirio
schizofrenico, dove ci sta dentro pure la proiezione, ma in generale c'è un
crollo totale dell'esame di realtà.
Invece, come dicevo, ciò che si proietta nei meccanismi tipici di proiezione
sono degli "affetti" o delle "intenzioni". Tutte cose che non sono "realtà
esterne", di quelle che si potrebbero osservare o misurare.
Se io odio una persona e vado in giro a dire che «ho capito dal suo sguardo
che mi odia, e devo pur fare qualcosa prima che abbia la possibilità di
farmi del male», non sto parlando né di sassi né di figure geometriche, ma
sto parlando di quello che secondo me un'altra persona vorebbe fare a me. E
queste non sono cose che "si misurano", né sono delle "realtà esterne". Sono
semplicemente delle "intenzioni". Ma forse le intenzioni sono delle "realtà
oggettive"?
Il problema, ripeto, è che manca la capacità di riferire a se stessi un
affetto: non si sa (o meglio, non si vuole sapere) ciò che si prova.
Adesso uno potrebbe essere tentato di dire che, stando così le cose, allora
quei desideri che si "proiettano" sono dei "desideri inconsci".
Io però trovo inaccettabile questo punto di vista.
Per spiegare questa cosa, facciamo un esempio, ed immaginiamo che ad A
piaccia B.
Ora, se A prova attrazione per B, lo si capisce benissimo. Tutti noi ci
accorgiamo quando una persona è attratta da un'altra. E di solito A è
consapevole di essere attratto (o attratta) da B.
Capita però che noi ci rendiamo conto benissimo che ad A piace B, proviamo a
dirlo ad A e quello (o quella) ci risponde: «Chi, io? Con quella lì? Vorrai
scherzare! Non la posso sopportare, è odiosa!» Poi passano sei mesi e vieni
a sapere che si sposano.
In questo caso il desiderio di A per B non era in alcun modo diverso, in sé,
dal desiderio che uno prova quando è consapevole di essere attratto da una
persona. Al limite possiamo dire che a quel deisiderio si aggiungeva la
"rabbia", che serviva a "negarlo". Ma il desiderio in sé è sempre lo stesso.
Dunque per quello che ci riguarda si può dire semplicemente che ad A piace
B. Gli piace ora che l'ha sposata, e gli piaceva prima quando era convinto
di detestarla.
Che cosa è cambiato? E' cambiato che prima A non lo sapeva, ed ora lo sa.
Cioè è cambiata la consapevolezza che A ha dei propri affetti, ma questo non
signifca che prima non avesse quegli affetti.
Che senso ha, allora, parlare di "desiderio inconscio"? L'attrazione è
attrazione, quella era e quella è. Poi se io non riuscivo a percepirla, o
addirituttura la percepivo come rabbia, vorrà dire che non sapevo quali
erano i miei desideri. Ma il mio sapere o non sapere non cambia la natura
del desiderio.
Quindi parlare di "desiderio inconscio" è fuorviante.
Se una ragazza anoressica è incazzata con la madre ed io le dico «Guarda che
sei incazzata con tua madre», quella giustamente si incazza con me e mi
manda a quel paese. In questo caso l'unico modo di procedere sensatamente è
portare quella ragazza, a poco a poco, a prendere contatto con la propria
incazzatura, fino al giorno in cui non riesca a "sentirla". A quel punto non
si limiterà a "capire" di essere incazzata con la madre (come sarebbe
accaduto se glielo avessi "spiegato"), ma potrà finalmente "saperlo".
Però seguire questa strada è difficile, e soprattutto in questo modo
l'analisi diventa una esperienza non comunicabile. Perché come si fa a
spiegare che quella ragazza è sempre stata incazzata con la madre, solo che
prima "non lo sapeva" (e magari la circondava di mille "premure") e dopo
invece "lo sa"?
Allora, se io voglio portare quel "caso" su un libro o di fronte ad una
platea, dovrò trovare uno stratagemma linguistico per esprimere tutto ciò,
magari delle metafore.
Nel frattempo ho anche il problema di dover dire quella cosa senza provocare
"scandalo". Non posso andare di fronte ad una platea di benpensanti borghesi
a dire che le figlie possono odiare le madri (e viceversa).
Così, per risolvere in un colpo solo entrambi questi problemi tiro fuori la
metafora dell'"inconscio", e la racconto così: «La ragazza era arrabbiata
con la madre e desiderava punirla, ma questo desiderio era un "desiderio
inconscio", e non c'entrava niente con il "conscio" della ragazza. La
ragazza, anzi, era una bravissima ragazza, assolutamente amorevole e
premurosa con la madre, e se aveva questo "desiderio inconscio" mica ce la
possiamo prendere con un povera ragazza "innocente". Non era "colpa" sua.»
Così abbiamo anche nominato i concetti di "colpa" e "innocenza", e abbiamo
accontentato i moralisti, ché è meglio tenerseli buoni.
Ma guarda, fino a qui la faccenda può anche starmi bene. Perché bisogna pur
trovare un modo di parlare di queste cose sui libri e davanti alla gente. E
d'altra parte bisogna anche prendere atto che si vive in una società per la
quale i bambini sono "innocenti", nelle famiglie esistono solo sentimenti
"puri", eccetera. E se ci si mette a demolire le mitologie di una società si
fa la fine di quei poveretti che ci hanno provato, da Socrate a Giordano
Bruno, giusto per fare due nomi fra mille.
Dicevo che fino a qui può anche starmi bene. La tragedia è quando questo
approccio lo si usa con la ragazza stessa, dicendole una cosa del tipo:
«Guarda, il fatto è che tu sei arrabbiata con tua madre, ma stai tranquilla,
lo so che le vuoi bene, è che si tratta di un "desiderio inconscio", di cui
tu non hai "colpa"».
Ecco, a questo punto la povera ragazza è fregata, perché penserà che lei è
una certa cosa, il suo "conscio", e poi da qualche altra parte c'è un'altra
cosa, il suo "inconscio", dove ci stanno tutte le cose "cattive, tenebrose e
misteriose". E la sentirai dire «Il mio inconscio di quà, il mio inconscio
di là.» Oppure: «Oggi ho fatto una gaffe terribile: dev'esserci lo zampino
del mio inconscio.»
Guarda invece come cambiano le cose se si prova a dire: «Oggi ho fatto una
gaffe feroce, non sapevo che quella persona mi stesse tanto sulle balle.»
Che stesse sulle balle *a me*, non "al mio inconscio". Non si tratta più di
dire che tu a quella persona vuoi bene epperò il tuo inconscio, birichino, è
un po' arrabbiato con lei. Si tratta piuttosto di prendere atto del fatto
che si provano dei sentimenti "ambivalenti" nei confronti di quella persona
(come nei confronti di tutti, per altro), e che quei sentimenti c'erano già
da prima, solo che non si erano mai manifestati, non "sapevamo" di averli.
Adesso però un po' li sappiamo, perché lo abbiamo sentito bene quel
brividino che ti prende quando ti "scappa" detto qualcosa e - chissà
perché - già mentre lo dici ti rendi conto che è una cosa "feroce". Ecco,
quel brividino era una piccola "percezione" di quella incazzatura. Poi di
queste percezioni ne verranno altre, fino a quando non "saprai" in modo
pieno di essere incazzato, perché ad un certo punto quella incazzatura, se
non verrà negata in vari modi (compreso quello di dire che è una cosa che
sta nell'"inconscio"), comincerà a fluire sempre più liberamente, fino a
quando diventerà pienamente "accessibile", anche - magari - alla decisione
di non darle seguito.
Chudo con la solita raccomandazione di non prendere quello che dico come il
parere di un professionista, ma come l'esposizione delle riflessioni
personali e assolutamente opinabili di un appassionato della materia, privo
di titoli e competenze.
Ciao,
D.

 questo è solo un gioco.
Anche per me *questo* post è un GIOCO. :-)))

 potrei essere ... che so? ...
Vince', :-))) mi fai venire in mente quando "da piccola" (credo ... in
corrispondenza all'eta' in cui ci si comincia a chiedere com'e' che ci si
guarda "anche" da fuori) quando pensavo a me stessa .. pensavo che non avevo
"garanzie" di non essere gia' morta ... e di non stare "rivivendo" la mia
vita proiettata su un teleschermo dal Padreterno.
e ricordo che pensavo sempre : ma tu guarda che razza di sistema sarebbe il
fare rivivere le cose, come se ci si trovasse nelle condizioni in cui si
era, per autovalutare se, all'epoca, si era "innocenti" o meno.
ehm ... deve avermi influenzata, in questo senso, una lettura del libro di
testo delle elementari ... dove si raccontava che uno ... che era stato
"fintamente buono" tutta la vita, davanti al Padreterno, era stato salvato
da un *uccellino*, unico essere vivente che il tipo aveva salvato "senza
secondi fini".
sempre detto io che certe eta' sono strutturalmente complicatissime.
ciao :-)))
Amelia


 ha scritto nel messaggio
news:2rd0ldF...@uni-berlin.de...

Asterischi e parentesi a parte ti trovo davvero simpaticissimo!!!
ma visto che giochiamo.
Se esisto solo IO che allucino TE e contemporaneamente esisti TU che
allucini ME, non può essere che tutti gli esseri umani su questo pianeta
stanno allucinando insieme e creando la realtà chiamata pianeta terra?
E se l'insieme di queste allucinazioni collettive non fosse altro che la
visione allucinata e frammentata di quel qualcuno che alcuni chiamano DIO?
Oppure, se pure fossi un cervello in una vasca (e io di vasche me ne
intendo!) al quale uno scienziato sta facendo allucinare la realtà del
pianeta terra, ma se anche lo scienziato fosse un cervello in vasca al quale
un gruppo di burloni sta facendo allucinare di essere uno scienziato che
allucina un'altro cervello? E se tutto questo si prolungasse all'infinito e
questo gioco di scatole cinesi non fosse solo che un'illusione per dire che
la realtà ultima è trascendente e non comprensibile da alcun cervello?
E se questo post è un gioco, ma fosse invece l'unico post che è stato mai
scritto sul NG ad avere un senso? E se tutta la realtà non è altro che un
gioco con cui inganniamo il tempo nel passare dell'eternità?
A questo punto non mi trattengo oltre e vi propongo un gioco:
*Permettetemi di farvi fare un viaggio..
Tutti noi siamo riuniti in un prato ai piedi di una montagna. Siamo a casa e
stiamo giocando tutti insieme, in perfetto amore. Un caro fratello si
avvicina e ci chiede "Qualcuno di voi vorrebbe fare un nuovo Gioco?" "Che
tipo di Gioco?" domandate. "E' come quelli che facciamo di solito?" "No"
egli risponde "E' un gioco che non avete mai fatto prima. Sarà un Gioco
complicato con molti inganni e travestimenti. Noi indosseremo dei veli,
cosicché non potremo più vedere o ricordare la nostra vera natura, ed anche
il velo sarà invisibile. Poi incominceremo a giocare ed incominceremo anche
a ricordare. Questo velo sarà così spesso che voi dimenticherete non solo
chi siete ma anche da dove provenite. Anche quando ci incontreremo lungo il
percorso, ci guarderemo negli occhi e non ci riconosceremo. Il velo sarà
così spesso che molti guarderanno gli inganni ed i travestimenti e
crederanno fermamente che quello che vedono sia tutto ciò che esiste.
Conserverete tutti i vostri poteri, tuttavia non vi ricorderete come usarli
e non saprete nemmeno di averli.
Il Gioco sarà diviso in fasi e prima di iniziare ogni fase del Gioco potremo
mettere sul nostro cammino tutti i promemoria che vogliamo, per aiutarci a
ricordare. Assicuratevi di mettere molti promemoria, perchè molti di voi,
razionalizzando, facilmente li scarteranno . Sceglieremo il tempo ed il
luogo della nostra entrata ed uscita dalla Scena del Gioco. Decideremo anche
le circostanze e le lezioni che desideriamo imparare mentre siamo sotto il
velo. Sarà tenuto un punteggio ed i punti saranno cumulabili da una fase a
quella successiva. Questo sistema di punti sarà usato da voi soltanto per
decidere che cosa dovrà essere incluso nella fase seguente. Non sarete in
grado di conservare la memoria da una fase all'altra, tuttavia, una volta
acquisiti, certi attributi potranno essere portati con voi alla fase
successiva. Porterete sempre con voi l'essenza del vostro nucleo e la vostra
personalità, ma non sarete consapevoli di portare questi attributi con voi
attraverso il velo in ogni nuova fase.
L'umorismo sarà sempre un promemoria che passerà incontrollato attraverso il
velo e, se ci accorgeremo che state diventando troppo seri , vi faremo il
solletico per ricordarvi che questo è soltanto un gioco. Ci saranno anche
molti maestri disponibili lungo il percorso per aiutarci, se ci
allontaneremo dal sentiero. Oh, sì, quasi dimenticavo, una parte importante
del Gioco sarà che in ogni momento avremo il Libero Arbitrio. Avete completa
libertà in ogni cosa, potete anche decidere di non giocare o di farvi
sostituire. Potete scegliere se nascondervi o se cercare, la decisione è
interamente vostra. Sulla Scena del Gioco ci sarà la polarità. Questo
dipende dal meccanismo della Scena del Gioco e sarà un requisito
indispensabile perchè fornisce il contrasto necessario. Tuttavia la polarità
oscurerà la vostra visione. Attraverso gli occhi oscurati dalla polarità,
percepirete le cose come Su o Giù, Chiaro o scuro, Buono o Cattivo, Amore o
Paura e Giusto o Sbagliato. Non lasciatevi ingannare, è soltanto
un'illusione.
Tutti noi lasceremo il nostro Sé Superiore in un posto speciale per tutta la
durata del Gioco, altrimenti il Gioco sarebbe anche troppo facile. Il vostro
Sé Superiore sarà disponibile per voi in ogni momento. La vostra sfida sarà
imparare come connetterVi e ricordare che esso esiste come una parte di voi.
Potete scegliere di essere guidati e consigliati da coloro che amate in modo
speciale durante tutto lo svolgimento del Gioco. E tuttavia, ricordare che
essi esistono sarà una parte importante del Gioco stesso.
Lo scopo del Gioco sarà vedere quanti riescono a ricordare chi sono, da dove
provengono e quali poteri creativi possiedono. Una volta che ricordate,
potrete riemergere con il vostro Sé Superiore e ricreare Casa dall'altra
parte del velo, a dimostrazione del fatto che avete riacquistato la memoria.
Allora, volete giocare?
Trattatevi con rispetto reciproco, imparate gli  uni dagli altri e giocate
bene insieme".*
*Tutto questo non è roba mia ma l'ho preso da un sito. Siccome lo trovo
pertinente a questo gioco lo posto, non vogliatemene. Il sito è
www.lightworker.it
Saluti giocosi
Andrash