Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Re: [XF] Harold fa surf

 al solito repertorio.
Epperò manco s'imparano.
Voglio dire che ormai già lo sanno che quelli vanno a scuola a Mediaset
(dove si fanno programmi tipo "Uomini e Donne" dove la gente urla e basta),
è la scuola dell' "effetto gatto spiaccicato sull'asfalto": ti fa schifo ma
non riesci a non guardarlo, perché una delle componenti della comunicazione
è la forza d'impatto emotiva, e loro giocano su quella: zero contenuti ma
grande impatto emotivo.
E infatti Sgarbi urla, urla fandonie e balle colossali e insulti gratuiti,
ma potrebbe urlare pure la tabellina del 2 che tanto non se ne accorgerebbe
nessuno e la sua comunicazione risulterebbe "vincente" lo stesso: è la forza
d'impatto che produce un effetto di fascinazione.
E lo sappiamo da 10 anni che Berlusconi li manda tutti in questa scuola
prima di farli parlare in tv, e sappiamo pure già che l'atteggiamento
signoril-sdegnoso usato finora dallo schieramento politico avverso è
*perdente*.
Ergo, uno Sgarbi, un Ferrara, vanno battutti sul loro stesso terreno,
santiddìo sono uomini di televisione pure Santoro & Co., possibile che
ancora non abbiano trovato una strategia comunicativa in grado di risultare
efficacemente oppositiva?

 ha dciso di scrivere

Ed allora bisogna dimenticare le buone maniere?
Se si dice:
'vaffanculo stronzo' e più efficace di:
'Signore ho il fondato motivo di ritenere che lei sia un prodotto di 
defecazione'
Fantastico
Alla scuola di buone maniere insegnano a dire 'fantastico' in luogo 
dell'antiestetico 'sti cazzi'
Oldman

 efficacemente oppositiva?
Ma cosa puoi fare contro uno che ti urla parolacce e frasi senza senso 
nell'orecchio?
O stai zitto, oppure urli anche tu.
Io avrei un'altra soluzione: non invitarlo del tutto.
E infatti si vede meno in tv, rispetto ad una decina d'anni fa, perchè il 
suo appeal è svanito, a causa dei suoi cloni, forse più opachi 
dialetticamente, che hanno inflazionato la figura dell'ospite urlante.
Santoro mica è scemo, non l'ha invitato per dar vita ad un'amabile 
conversazione: l'ha fatto con la consapevolezza di fare casino e quindi lo 
ritengo correo dell'incazzatura che le urla e gli insulti di Sgarbi mi hanno 
procurato.

 dell'antiestetico 'sti cazzi'
Quelle che tu chiami "buone maniere" e che io condivido totalmente, non sono
un costume immutabile: sono figlie dei tempi. E bisogna capire che negli
ultimi 10 anni il clima culturale intorno a noi è cambiato drasticamente
(anche proprio per effetto del bombardamento mediatico berlusconiano).
La soglia di tolleranza alla violenza ad esempio è epocale: nessuno di noi
si sognerebbe di andare ad assistere ad un'esecuzione capitale mediante
ghigliottina, ma nel '700 lo facevano e non c'era nulla di strano e manco
c'era gente che vomitava o sveniva di fronte a quello spettacolo, perché la
*percezione* è frutto di un'educazione ed è selettiva: nell'ambito di un
insieme di segni e stimoli percepiamo solo quelli che sono supportati da un
codice che già possediamo e che è a monte del messaggio che riceviamo.
E adesso proviamo ad applicare questa "selettività della percezione" sulla
tecnica comunicativa berlusconiana. ;-)
L'attuale uso smodato dell'impatto emotivo non è poi nemmeno un'invenzione
berlusconiana: il cinema e le produzioni televisive americane usano il
trucco da anni: linguaggi sempre più pesanti, scene violente ingiustificate
spesso innestate su storie banali o quasi inconsistenti, e il motivo è
sempre quello: immobilizzare lo spettatore sulla sedia, stordirlo provocando
in lui una forte reazione emotiva. Il risultato è che fai dei pessimi
prodotti (e lo sai) ma susciterai forti reazioni di segno diametralmente
opposto, quindi polemiche, col risultato di far parlare e venderai biglietti
pagati anche da quelli che verranno a vedere il film solo per criticarlo.
Non l'ho inventato io il meccanismo, esiste e ne prendo atto, e prendo atto
che purtroppo funziona: il reality-show è l'invenzione ultima montata
proprio su questo meccanismo: non c'è storia, non c'è narrazione, non ci
sono contenuti, c'è solo emotività.
E l'unico modo di liberarcene sarebbe la reintegrazione di un "indice di
gradimento", ma finquando c'è solo un "indice di share" rassegnati pure alla
violenza e alle urla in tv e altrove. Il picco di share che si alza
vertiginosamente all'ennesima litigata in tv, misura sicuramente una
maggioranza di persone che hanno visto sdegnandosi, ma intanto *hanno
visto*, lo share misura solo questo. E se tu ripeti questa modalità ottieni
un "fissazione" nella memoria collettiva che produce un'abitudine e poi
un'assuefazione.
Berlusconi ha applicato questo meccanismo alla "vendita" dle suo messaggio
politico perché già c'era un "codice" (quello che permette la selettività
nella ricezione del messaggio) a monte nella testa delle persone, ed ha
vinto perché il mezzo (televisione) usato era quello giusto ed era già
collaudato, quello dove già passava roba basata su quello stesso meccanismo.
E neanche a me è piaciuto lo stomachevole spettacolo di Sgarbi, ma purtroppo
non contrastarlo sul suo terreno equivale ad una ritirata, non si può non
prenderne atto.
Bisogna rendersi conto che quella di Berlusconi NON è "propaganda"
(propaganda era quella fascista, era quella nazista, cioè *ideologia*
fondata su una precisa concezione del mondo, ma qual è la concezione del
mondo proposta da Berlusconi?), quella di Berlusocni è solo mera *tecnica
comunicativa* e non c'è null'altro.
Per questo è importante scardinare quella tecnica.
E certamente non intendo suggerire a Santoro e Travaglio di fare le
lavandaie appresso a Sgarbi, ma almeno di fare un po' di pressing, si!
Per il resto, fortunatamente abbiamo un ottimo attaccante di sfondamento
come Grillo. ;-P

 procurato.
Santoro è un GRANDE giornalista e un grande esperto di comunicazione,
capisco e apprezzo il suo savoir-faire da fuoriclasse, ma va bene solo ora
che è l'inizio: io, non la voglio più vedere la tv che ho visto nei 5 anni
di governo berlusconi.
E capisco pure l'atteggiamento di Travaglio, ché per iscritto mena fendenti
già letali ed è ovvio che scelga la tattica di non inseguire duelli verbali
avendo scelto altrove il suo campo di "battaglia". Quello che intendo dire
però, è che a questa gente bisogna ora per forza opporre una strategia di
contrattacco *verbale*: ricordati Berlusconi che andò via di fronte
all'Annunziata che lo incalzava, e Mastella che lasciò lo studio di Santor,
hanno poi entrambi cavalcato la tigre della "persecuzione comunista", ma
intanto hanno dovuto subire di perdere l'alone di imbattibilità sul fronte
televisivo.
Ed è questo che preme a Berlusconi, e non è molto diversa dalla strategia
mafiosa la sua: i mafiosi fanno tantissimo per ammantarsi di "forza" e per
incarnare un *ideale di potere*, questo ahimé nella testa della gente fa
presa: Sgarbi che urla e offende si propone di ottenere proprio questo.
Non so se sono riuscita a spiegarmi bene.

 nella ricezione del messaggio) a monte nella testa delle persone,
Volevo aggiungere solo una cosa per amore di precisione e per spiegarmi
ancora meglio: purtroppo questo "codice" ovviamente stabilisce anche la
pregnanza nulla di un'informazione. Non a caso da Santoro si diceva "se
Biagi venisse cacciato oggi, non succederebbe nulla" e purtoppo anch'io la
penso così.
E non c'entrano i valori e l'imbarbarimento delle persone, la questione è
solo a livello di comunicazione mediatica. Cioè, se ad esempio il mio vicino
di casa venisse cacciato dal posto di lavoro perché ha pestato i piedi ad un
potente, io mi indignerei esattamente come mi sono indignata per Biagi 10
anni fa (i miei valori sono rimasti uguali), ma se oggi venisse cacciato un
Biagi dalla televisione, la mia reazione sarebbe sicuramente diversa
rispetto a dieci anni fa, proprio grazie a quel "codice" che seleziona la
mia percezione.
Per questo diventa importante sconfiggere Berlusocni sul *suo* terreno, si
rischia altrimenti di diventare sempre più invisibili, o "impercettibili".

 risultare efficacemente oppositiva?
eh ma la strategia del trash ha due facce! Se l'aggressore riesce a portarti 
ai suoi livelli implicitamente ti demolisce :-P
Perciň ho ammirato la "forza d'animo" di "Travaglio belle palle" quando vi 
ha fatto fronte con faccia di marmo.
--
http://www.gentedelnovecento.ilcannocchiale.it
 

 ha fatto fronte con faccia di marmo.
appunto, il provocatore fa il suo mestiere, se ti fai provocare cadi nel
suo tranello.
-- 
burn, baby burn

 ha scritto nel messaggio
news:481a5cb9$0$17941$
5fc...@news.tiscali.it


 ha scritto nel messaggio
news:14y7myhw...@kehleyr.libero.fdqn.it

Noi donne siamo piů astute di questi pivelli :-D
--
http://www.gentedelnovecento.ilcannocchiale.it
 

 Noi donne siamo più astute di questi pivelli :-D
essendo provocatrici di natura... ;)
-- 
America is the only country that went from barbarism to decadence
without civilization in between.
Oscar Wilde


Con 4.000.000 di euro all'anno riuscirei anche io a fare un corso di 
comunicazione e ad ergermi a rappresentante della povera gente...
Mi spiace ma questo Grillo non m'ha mai convinto. 

 Mi spiace ma questo Grillo non m'ha mai convinto.
Grillo è un uomo di teatro, di spettacolo se preferisci.
Le cifre che guadagna le guadagna facendo il suo lavoro, che oltretutto è
sempre lo stesso fin dagli inizi (e se Brad Pitt guadagna 100 volte più di
Grillo e nessuno trova da ridire, non vedo perché dovrebbe essere
infastidito dai guadagni di Grillo): la sua comicità ha sempre fatto critica
sociale e politica, da sempre. E anche l'aggressività presente nel suo stile
è tale fin dagli inizi, e riempiva i teatri quando parlava di Craxi come li
riempie ora.
L'unica differenza con gli inizi è che ha accentuato quella vena di
aggressività adeguandola ad un contesto che è diverso da quello dei suoi
esordi.

 ha fatto fronte con faccia di marmo.
No, non c'entra niente il trash, non è televisione, è *politica*, anche se
sembra televisione.
Anch'io apprezzo molto "Travaglio belle palle", ma non si può continuare ad
interpretare come "cattiva educazione" ciò che invece è una strategia di
comunicazione politica che si rivela molto efficace.
Bisogna rendersi conto il meccanismo inventato da Berlusconi non ha niente a
che vedere con le belle maniere.
E francamente ogni volta che sento questo discorso sulle "belle maniere",
chissà perché mi viene in mente "Il giardino dei Finzi Contini": bellissime
persone che continuano a giocare a tennis rinchiuse nel loro giardino
dell'Eden mentre fuori sta per scatenarsi una mattanza senza precedenti.
Forse se avessero messo da parte le belle maniere e i gonnellini da
tennis...
Lo ripeto, non è un caso che la comunicazione più efficace in questo
panorama sia quella di Grillo.
Provo a spiegarmi meglio.
In psicologia sociale si usa identificare l'attibuzione/esercizio del potere
attraverso la dinamica di arbitrio e potere: esiste un potere che garantisce
l'arbitrio (es. il potere istituzionale del vigile che ti fa la multa:
l'arbitrio di farti la multa è data al vigile attraverso il ruolo
istituzionale di cui il vigile è investito dal potere istituzionale stesso),
ma esiste anche un potere di cui si viene investiti proprio attraverso
l'arbitrio. Continuando con lo stesso esempio, immaginiamo che io mi metta
ad urlare contro il vigile che vuole farmi la multa: nello stesso momento in
cui io urlo mi attribuisco automaticamente un potere proprio attraverso
l'esercizio del mio arbitrio, che non è legittimato istituzionalmente, ma se
per esempio intorno a me ci sono altre persone che cominciano a darmi
ragione, succede che quel mio potere (nato semplicemente da un mio arbitrio)
viene pure *legittimato* perché viene accettato e riconosciuto da altri (non
a caso esiste un reato che si chiama "offesa e resistenza a pubblico
ufficiale", ed esiste proprio per evitare che il potere istituzionale possa
essere abbattuto da un eserczio "rivoluzionario" dell'arbitrio altrui).
Adesso sposta questa stessa situazione in uno studio televisivo: Santoro è
quello che ha il "potere" istituzionale (la trasmissione è sua e Sgarbi è
solo un ospite, pertanto non può decidere scalette né chi ha diritto di
parola) urlare contro Santoro e offendere a destra e a manca significa
abbattere il potere di Santoro e porre in essere il proprio attraverso
l'esercizio del proprio arbitrio: qualcuno a casa darà ragione a Sgarbi e
quel potere verrà legittimato, e verrà percepito pure come "eroico" perché
fondato su un'azione formalmente *eversiva*.
Adesso moltiplica questo episodio per cento, mille, milioni di volte in
successione per 10 anni e otterrai di aver costruito un immagine "vincente"
proprio attraverso il meccanismo arbitrio/potere.
E a NIENTE serve dire "sono maleducati" oppure "Berlusconi è un pregiudicato
in odore di mafia", perché oramai hanno creato nell'immaginario collettivo
un "ideale di potenza" nel quale qualcuno inevitabilmente si riconoscerà (e
il bello è che lo farà per motivi *suoi*, che nulla hanno a che fare con
Berlusconi).
E infatti, quando ero una giovane studentessa universitaria, frequentavo una
pizzeria e in questa pizzeria c'era un cameriere col quale ogni tanto ci
intrattenevamo a parlare: questo camereriere era un fan di Hitler, lo
riteneva un grand'uomo, un condottiero illuminato, ecc. Così, un giorno,
pensai di prestargli un libro (non ricordo esattamente il titolo, ma era un
resoconto di tutti crimini del nazismo) perché ingenuamente pensavo che
"l'informazione corretta" avrebbe sortito l'effetto di fargli cambiare idea.
Ebbene, qualche tempo dopo, lui mi restituì il libro dicendosi contentissimo
di averlo letto e ringraziandomi perché gli avevo fatto scoprire che davvero
Hitler era "uno bbuono" perché era stato capace di ammazzare milioni di
ebrei e pensare ogni sorta di porcheria e ci sono volute alleanze
transatlantiche per riuscire a fermarlo!
Allo stesso modo, nel "berlusconismo" attuale Berlusconi è "uno bbuono"
proprio perché è stato "capace" di bloccare ogni azione giudiziaria contro
di lui, fatto leggi ad uso e consumo personale, ecc.
Nel berlusconismo nascente era opportuna l'informazione, ma ora purtroppo
siamo in una seconda fase.
Nel momento in cui si è *già* creata una rappresentazione sociale (di un
personaggio, di un evento, ecc.) che propone un modello di potere/potenza,
l'informazione che tu vorresti opporre per demolirla paradossalmente
potrebbe proprio "nutrirla", proprio perché la percezione è selettiva.
E occhio che questo è lo stesso meccanismo che "legittima" il potere della
mafia (anche questo fondato solo sull'esercizio di un arbitrio + l'aggiunta
di un'immagine vincente), e infatti sono anni che dico che il solo modo per
fare davvero male alla mafia è agire sulla sua rappresentazione sociale*
( 
http://it.wikipedia.org/wiki/Rappresentazioni_sociali
 ): cominciamo a far
passare il messaggio che il mafioso è "un poveraccio che fa una vita di
merda perchè deve avere paura della sua stessa ombra e nonostante si
costruisca ville hollywoodiane poi deve abitare nelgli scantinati perché ha
paura dello Stato".
Ergo, se si vuole intervenire davvero sul berlusconismo bisogna dove e come
si può inceppargli innanzitutto questo meccanismo di creazione del consenso
e del potere: gli Sgarbi vanno "smontati", non ci si deve limitare ai
sorrisini di sufficienza né rispondergli facendo la lavandaia con lui. Una
buona operazione di "placcaggio" è già un buon inizio (laddove è possibile
ovviamente: ricordiamoci che ora torneranno a comandare loro in *ogni* tv
italiana), per il resto c'è un lavoro lungo, purtroppo, da fare.
Non possiamo intervenire sulla politica: questo è un *fatto* data l'attuale
legge elettorale, almeno sulla comunicazione possiamo pensare una strategia,
no?
Comunque ti assicuro che se trovassi un finanziatore (un grosso finanziatore
;-) una ricerca di psicologia sociale sul "berlusconismo" la farei di corsa
(pur dovendo subire minacce e intimidazioni di ogni genere, intendo ;-):
come fenomeno sociale è interessantissimo, visto che NON si tratta di
semplice propaganda politica, ma di una manipolazione che tocca ad arte
diverse rappresentazioni sociali solo attraverso la strategia comunicativa.
Infatti non è importante quante televisioni abbia Berlusconi, importante è
*l'uso* che ne fa.
Scusa la lunghezza.

 Noi donne siamo più astute di questi pivelli :-D
Sssst... noi donne siamo più astute in tutto. ;-)

 Scusa la lunghezza.
anzi, è uno dei pochi lunghi che ho letto per intero senza darlo per 
scontato dalla metà in giù :-P
Hai puntualizzato sulla psicologia sociale nei confronti della mafia, 
aspetto trascurato fin qui perfino da Sciascia e dai mafiologi sedicenti 
esperti, per i quali il mafio è Potente Ricco Cattivo e persegue il crimine 
per aumentare il più che può potenza e ricchezza.
Difficile sentir dire della giovane manovalanza che, attratta dalla leggenda 
e, magari, a fin di bene, secondo loro, a favore dei propri familiari, va a 
farsi reclutare per finire poi dentro il cemento nel fiore degli anni.
Su questo argomento vige l'omertà nazionale :-@ Si contano le scomparse di 
tanti ragazzi, ma mai nessuno che avanzi neanche l'ipotesi mafia.
Le famiglie stesse, per non patire pena, occultano gli indizi.
I vecchi siciliani rammentano che ai loro tempi per chi non voleva morir di 
fame zappando c'erano tre vie d'uscita:
farsi prete, poliziotto, o mafio. Però mi dicono che, a seconda della 
scelta, quelli che vivevano di più erano i preti, e non dicono che quelli 
che venivano ammazzati prima erano i mafiosi.
Invece sono proprio costoro i primi ad andarsene perchè, come accade a 
qualsiaisi onest'uomo che miri al successo, solo uno su mille ce la fa. Ed è 
proprio su quei mille che si dovrebbero impiegare degli operatori 
sociali/culturali, se davvero di volesse eliminare la mafia dall'intero 
territorio nazionale. Ma non si vuole e non si può perchè ormai la mafia è 
entrata nel cuore dello Stato. Tuttavia si potrebbe indebolirla, 
assottigliarla, umanizzandola col metterla a confronto con le proprie 
miserie. Gli intellettuali ne avrebbero facoltà.
--
http://www.gentedelnovecento.ilcannocchiale.it
 

 ha scritto nel messaggio 
news:481b93b4$0$29980$5fc...@news.tiscali.it...

Uomo di teatro e di spettacolo che purtroppo sta sconfinando. Lui si sente 
veramente il paladino dei diritti della povera gente... e con 4.000.000 euro 
all'anno...
Mi va bene quando fa satira ma non quando si prende il ruolo di Savonarola 
dei tempi moderni. Fra l'altro , lui, l'uomo della trasparenza, mi risulta 
si sia indignato moltissimo dopo la pubblicazione dei suoi guadagni....
Che poi Brad Pitt guadagni 100 volte piu' di lui scusa ma che centra? Stiamo 
parlando di italiani ! e di un italiano che si sente investito del ruolo di 
predicatore.

 predicatore.
qui quoto

 comunicazione e ad ergermi a rappresentante della povera gente...
Azz, guadagna più di Bruno Vespa? :P 

 miserie. Gli intellettuali ne avrebbero facoltà.
Ecco, hai perfettamente centrato il punto. :-)

 predicatore.
Guarda che anche Brad Pitt si occupa del sociale e non vedo come potrebbe
essere diverso, visto che è l'arte *in sé* ad occuparsi del sociale in
quanto *qualsiasi* arte è in primis *comunicazione sociale*.
Forse Picasso non avrebbe dovuto dipingere "Guernica" perchè significa
"guadagnare" vendendo quadri su una delle peggiori disgrazie capitate a
della "povera gente"?

 sia giusta.
Può darsi che sia giusta. Io, magari sbagliando, non la condivido. Tra 
Berlusconi e Mastella vedo infatti un abisso.
Troppo diverso il peso delle personalità.
Il secondo si sosteneva grazie a una tribù tra l'altro già decimata con 
l'avvento della Seconda Repubblica, per cui fuori da Ceppaloni era già un 
perdente agli occhi della ggenete qualsiasi fosse l'incarico parlamentare. E 
chissà se non gli affidarono l'incarico della Giustazia proprio per 
addossare a lui, debole, l'onta. dell'Indulto :-?
Il primo invece ha sostenuto, lui, parecchi personaggi equivoci e tosti 
partecipi di diramazioni occulte e potentissime. I poteri "altri" che dici, 
le sinistre li hanno strombazzati da perderci il fiato, e non è servito.
Sarebbe stato da eradicare nell'immediato, quando Montanelli gli suggeriva 
di lasciar perdere la politica, poveri noi. E povero pure lui, il Berlusconi 
come lo vedo io, chè proprio non vorrei essere nei suoi panni ...
La mafia, vai a sapere cosa ne farà questo governatore "bossiano". Se non vi 
aderisce continuerò a credere che la si possa contenere, umanizzandola, col 
supporto degli intellettuali e con una sana partecipazione dello Stato.
Ma berlusconi possono contenerlo soltanto i poteri altri, speriamo, adesso 
che l'Italia è tutta stracciata, che si decidano ad aggiustarla. Oppure 
venderla :-?
--
http://www.gentedelnovecento.ilcannocchiale.it
 


Ma infatti io non discutevo questo. E' che confutavo il paragone Brad 
Pitt-Grillo :)
E comunque sarei curioso di sapere quanta beneficienza fa il Grillo... Se 
non altro una dozzina di bambindi Brad li ha adottati :) 

> indignato per la pubblicazione dei guadagni di tutti:
Vabbe' può darsi che gli sia seccato dell' essere coinvolto. Se non lo fosse 
stato forse l'avrebbe vista come me dall'altro lato. Cavolo! Dove c'è tanta 
gente ignorante che si scandalizza perchè a Berty piace indossare cachemire 
epperò rifiuta di credere che quelli della Sinistra Radicale versano il 60% 
dello stipendio al Partito, la rivelazione delle sue corpose entrate non 
giova alla sua immagine pubblica di profeta.
Tutto il contrario dei ladri, farabutti, oggetto dei suoi strali,  i quali 
più ci fanno sapere di essere ricchi e più vengono ammirati.
ps: c'è un altro alla tua Destra col tuo nick. Scritto maiuscolo però. Che 
vorrà dire :-? LOL
--
http://www.gentedelnovecento.ilcannocchiale.it
 


Azzz questa non l'ho capita........ :D (che sia veramente ignorante??? Ma no 
no prrrrrrrrt)

 ignorante??? Ma no no prrrrrrrrt)
LOL ma è semplicissimaaaa! C'è un MAX , presumo più di Destra di te, che 
scrivce nel NG
--
http://www.gentedelnovecento.ilcannocchiale.it
 


Oibo'! e' Vero! C'e' un Max maiuscolo!
Avra'  messo il nick maiuscolo per nascondere altre piccolezze 
:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) (Ciao MAX)
PS:
lanciare critiche a Grillo oppure non odiare Siiiiiiiiiiiiiiiilvio al punto 
di volerlo in prigione
non significa essere "tendente al destra" eh!
Solo che in Italia la Sinistra dove m'è sparita sigh?? 

 non altro una dozzina di bambindi Brad li ha adottati :)
Donazioni ne fa molte, ma non vorrei essere scambiata per la segretaria
personale di Grillo: i fatti di Grillo non li conosco. ;-)
Quello che mi premeva dire è che Grillo guadagna quello che beato lui
guadagna ma lo fa grazie alla sua capacità autoriale, che poi veicoli dei
messaggi di denuncia sociale o faccia altro, è sempre la *sua* arte ciò che
lo porta sul palcoscenico (un palcoscenico che paga *lui* oltretutto, perché
chiaramente per allestire uno spettacolo devi anche spenderci dei soldi).

 vorrà dire :-? LOL
No, no, tranqui, questo è un altro max. ;-)

 venderla :-?
Per certo governare sarà durissima: confidustria e banche gli sono
apertamente ostili (lega a parte che ha sempre dimostrato di accontentarsi
di contentini simbolici pur di garantirsi di spartire poi maneggi di soldi:
vedi malpensa), ma si tratta comunque di una guerra tra ricchi che ci taglia
totalmente fuori, e che comunque avverrà a nostre spese in qualunque modo
finisca.

 "povera gente".
č lo stesso ragionamento che fanno i forzisti che votano Berlusconi...
-- 
As long as people will accept crap, it will be financially profitable to
dispense it.
Dick Cavett

 avverrà a nostre spese in qualunque modo finisca.
Il problema è che, leggendoti, ciò che della situazione più mi salta agli 
occhi sono le responsabilità del CENTROsinistra.
No che mi sorprendano, anzi. Fui buon profeta. Ma io sono atipica rispetto 
l'elettore che s'interessa della politica, e mi irrita, più dell' 
l'avversario, il carrozzone cui culturalmente aderisco.
Sinistra Radicale a parte, ultima spe, questo Centro 
ProdiVeltronBerlusconide, che già ci tradisce mimetizzandosi come Sinistra 
(del Centro) non lo vedo migliore della Destra. Al contrario, se dalla 
destra, con tanta buona volontà, ci si potrebbero attendere delle sorprese 
positive, da questa specie di sinistra ci si può attendere soltanto il 
niente.
Dall'ultima campagna elettorale, dove Veltroni dichiarava "non sono mai 
stato komunista":  perdendoci la faccia come un idiota, quando avrebbe 
potuto giostrasela astutamente sviscerando tutto il male che pensa dei 
komunisti a ragione dell'essersene allontanato. Opinione sua liberissima.
Dove ha attaccato Bertinotti invece che Berlusconi (su ordinazione? 
altrimenti non ne afferro la ragione).
Bertinotti lo stava lasciando correre da solo, con gran sollievo direi.
Dove come gran colpo finale ha caldeggiato la candidatura di Rutelli (che 
rimarrà nella Storia per avere ideato i bracciali antistupro LOL mi 
piacerebbe sapere chi è che li fabbrica!)
Visto ieri Report :-? LOL non ho mica capito se, rispetto l'edilizia romana, 
parlava di imbecilli o di ladri!!!
Certo è che tutta Roma non ha ancora smesso di ridere. No di Report. Della 
candidatura "casta" :-P
Delusa :-? Si! Da Bindi e da Bersani perchè non si dimettono :-P
Tutto il resto me l'aspettavo. Alla seconda noi, romani consapevoli, avevamo 
due alternative: non votare o votare Alemanno. Io, che con la Politica non 
ho mai mangiato, alla seconda ho votato Alemanno. E che dio ce lo mandi 
bbuono :-)
--
http://www.gentedelnovecento.ilcannocchiale.it
 

 bbuono :-)
Incrocio le dita per voi. :-)

 ha scritto nel messaggio
news:481fab52$0$17940$
5fc...@news.tiscali.it

:-) sempre un piacere leggerti!
--
http://www.zuffolo.ilcannocchiale.it
 

 :-) sempre un piacere leggerti!
Grazie cara, il piacere è reciproco. :-)