Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Auguri, Sigismondo!

Oggi (6 maggio) è il 149° anniversario della nascita di Sigismondo.
... Sigismondo FREUD, "naturalmente" ! :-))))
Posso chiedere agli amici del NG di dire -senza neanche un grande impegno
:-)))- quale credono essi che sia stato "il segno" che egli ha lasciato?
La psicoanalisi ... che ha indubitabilmente "segnato" il secolo XX, -secondo
gli amici del NG- lo ha segnato negativamente, "oppure"?
E' "passata/tramontata"?
Se ne deve/può salutare il tramonto (*se* è tramontata) come una
"liberazione"?
... o come il ripristinarsi di un atteggiamento scientifico della
psicologia(clinica e non?).
Oppure ... è possibile avere un atteggiamento diverso, nei confronti della
"vecchia" psicoanalisi?
E' verosimile -come *opino* io per quel che vale ...- che dalla psicoanalisi
ci si può/deve aspettarsi che si renda "adeguata" ai tempi ... e che
"accetti" (paradossalmente!) di sentirsi confermata dalle scoperte attuali
delle neuroscienze?
... ritengono gli amici del NG che le neuroscienze confermino ... o che
invece mandino nel dimenticatoio, la psicoanalisi?
Grazie a chi "mi" aiuterà a cavarmi queste "curiosità"!
Saluti ... & champagne! :-)))
--
Vincenzo

 Saluti ... & champagne! :-)))
cin cin ;-)))
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
) 

psicologia(clinica e non?).
La psicoanalisi dovrebbe "riscattarsi" recuperando il modo di Freud:
proporre le spiegazioni (e le soluzioni!) complesse e teoricamente
arrischiate per cio' che non ne ha di piu' semplici ed efficienti, e
rinunciare a un po' di dogma a favore di maggiore interazione con le
altre branche della psicologia. I singoli lo stanno facendo, a partire
dal dr. Del Piano, l'istituzione psicoanalitica no - sta al piu'
cercando supporto da colleghi psichiatri che passano da Edipo alla
venlafaxina e da quella al microtubulo dimenticando tutto cio' che sta
in mezzo
-- 
ciao,
Elrond

 
Ovviamente anche lui *Toro*  come i migliori.. <hehehehehe>

 :-)))- quale credono essi che sia stato "il segno" che egli ha lasciato?
E' stato senza dubbio il primo 'psico-informatico'.
John.

 che invece mandino nel dimenticatoio, la psicoanalisi?
Credo che i due tipi di approccio, software e hardware, finiranno 
necessariamente per fondersi in un unicum più completo rispetto a ciascuno 
di essi preso nella propria singolarità/parzialità.
Ciao Vincenzo
Enrico
-- 
Pace = periodo di inganni reciproci compreso tra due fasi di
combattimento aperto.
Ambrose Bierce 

 Che lascia quindi in prima istanza il segnale dell' esploratore.
Il problema è quando arrivano i turisti.
Qualcuno monta il baracchino per vendere le Autentiche Reliquie
dell'Esploratore, le agenzie turistiche organizzano gite guidate, dove
c'era un crepaccio che dava le vertigini ci fanno una gettata di cemento
così gli imbranati non fanno fatica a passare di là, e tutti si fregano
quanche oggetto prezioso per portarlo a casa e metterlo sul tavolo del
salotto, vicino all'ampolla che se la ribalti ti fa la nevicata finta sul
Colosseo.
:-p
-- 
Ciao,
D. 

 l'esperienza "come se".
Accidenti, è vero, non ci avevo pensato! :-)
Mi ero dimenticato che al peggio non c'è mai fine ;-)
-- 
Ciao,
D.

 gli amici del NG- lo ha segnato negativamente, "oppure"?
Cosa intendi esattamente per "segnato"?
Sicuramente ha influenzato il dibattito culturale (anzi, lo ha segnato), 
ma non penso che psicoanalisi abbia segnato il ventesimo secolo.  Certo, 
Freud ha aperto una strada nuova, ha inaugurato un nuovo ambito di 
ricerca, che ancora ora è seguito (e non solo nella psicanalisi: ora i 
termini 'inconscio' o 'subconscio' si usano anche in altri paradigmi)
Ma questo basta per dire che ha segnato lo scorso secolo? Allora 
dovremmo dire lo stesso di Husserl o Heidegger. E di Sartre, e di Frege...
E poi la psicologia in ambito accademico si è sviluppata su tutt'altre 
direttive, in seno a paradigmi assai diversi. Se la psicologia è (stata) 
insegnata per decenni alle università è grazie a Pavlov, o a Skinner, e 
poi grazie ai cognitivisti, o a studiosi dello sviluppo, come Piaget, 
più che grazie a Freud.

 più che grazie a Freud.
Questo è vero.
... "però" io non stavo proponendo(mi) di fare una classifica di importanza.
:-)))
Chiedevo di Freud *in assoluto*, senza tentare confronti ... anche perchè la
Psicologia (clinica e non) deve molto a molti, e nessuno di essi è -tutto
sommato!- stato nè ininfluente, nè inutile!
Ciao! :-)))
--
Vincenzo

 di essi preso nella propria singolarità/parzialità.
A M E N !!!! :-))))
Ciao, Enrico
--
Vincenzo

 invece mandino nel dimenticatoio, la psicoanalisi?
Mi sembrano diverse.
La psicanalisi, mi pare, si occupa di analizzare ed evidenziare (per lo più)
ciò che non funziona nella nostra mente, invece le neuroscienze studiano il
funzionamento *reale* della nostra mente.
Probabilmente è sul lato terapeutico che le neuroscienze hanno maggior
impatto fornendo nuove idee per eventuali strategie terapeutiche.
Ciao, :-))) quivis.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 funzionamento *reale* della nostra mente.
Questo è purtroppo un segno tei tempi, a mio avviso.
Perché la psicoanalisi non nacque come "terapia" ma nacque come processo 
"archeologico" di conoscenza.
In questo senso, a mio modo di vedere, la psicoanalisi non fu solo studio di 
ciò che non funziona, ma fu ed è a mio avviso lo studio *reale* della nostra 
mente; e questo imho alle neuroscienze, ad oggi, è loro impedito.
Le neuroscienze a mio avviso non potranno spiegare il funzionamento della 
mente proprio come non è attraverso un'analisi biochimica del materiale di 
cui è composto un Van Gogh che si possa arrivare a "conoscere" il *reale* 
contenuto nel dipinto di Van Gogh.
Questo discorso m'è venuto in mente meditando e riflettendo a lungo 
sull'interessantissimo thread "Lavorare con la psicologia" e 
specificatamente sul fallimento della psicologia oggi, diventata un semplice 
"pour parler" ... ad oggi in Italia quasi da "fenomeno da baraccone", visto 
che compare nelle peggiori, fetecchiose e diseducative trasmissioni 
televisive (per fare un esempio).
Vi sono "faccende" psichiche che non possono essere spiegate se non 
attraverso "costrutti" teorici ... attraverso la "metafora", attraverso un 
linguaggio pur sempre parlato ma che riesca ad evocare ciò che è 
inesprimibile, come le emozioni, gli istinti e i gesti.
Questi costrutti non sono "materiali" e cercare di volerli vedere come 
"tali", dentro un neurone, dentro un impulso nervoso, chimico, 
neurotrasmettitore, è un errore grave che potrebbero commettere le 
neuroscienze oggi.
Ma non perché sia la *strada sbagliata*, ma semplicemente perché la 
psicologia ha fallito su se stessa. Non c'è. Assente.
E le neuroscienze, per continuare nelle ricerche, avrebbero bisogno di una 
psicologia *valida*, scientifica, aiutandosi inoltre con la fisica e la 
matematica.
Detto in altre parole (non so se riesco a spiegarmi) la scienza della 
medicina segue la sua strada, la matematica è molto avanti, la fisica 
altrettanto, la neurologia pure, le neuroscienze anche ... MA manca 
l'apporto della psicologia che è sprofondata invece su se stessa, e come 
tassello mancante non permette alle altre scienze di crescere verso la 
comprensione dell'essere umano.
Freud fece fare alla *psicologia tutta* un enorme balzo in avanti, creando 
una struttura teoretico-scientifica all'avanguardia rispetto a tutte le 
altre scienze (non dimentichiamo che Freud bazzicava nei primi del 
Novecento) ... ci fu poi un lungo periodo di attesa ... nel mentre le altre 
scienze si sono evolute .... oggi noi stiamo qui con i palmari in mano e i 
telefonini Umts .... mentre la psicologia apre e sfoglia i libri sgualciti 
di Sigmund Freud nella pratica scientifica e clinica ...
Tutto quello che della psicologia è arrivato dopo, *secondo me*, è 
sostanzialmente irrilevante, una fuffettina.
Saluti
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
)
 

 A M E N !!!! :-))))
:) sì, era un po' fideistica come affermazione: il verbo avrebbe dovuto
essere *spero* piuttosto che credo.
Però mi è capitato di leggere, già diversi anni fa, uno dei quaderni de "le
scienze", quello relativo alle neuroscienze, e di veder descrivere la
"terapia del futuro" come di un "combinato disposto" di chemical e verbal
therapy.
Insomma anche nell'ambito più "riduzionista" l'approccio *psi* (che nella
vignetta aveva proprio un'impostazione psicoanalitica) non veniva gettato a
mare aprioristicamente come si potrebbe immaginare.
Ciao


 hanno avuto un ruolo ugualmente egemone a quello avuto dalla Psicoanalisi
Mh, Husserl e Heidegger sono importanti per la filosofia continentale 
almeno quanto Freud per la psicanalisi. Sartre lo conoscono tutti, 
penso, e Frege è uno dei logici più importanti di sempre.
Poi, in quanto alle persone che lo conoscono: è vero che un po' tutti 
conoscono il nome Freud, come anche Cartesio o Galileo, o Nietzsche. 
Questo non implica affatto che le persone conoscano le teorie dei 
quattro, purtroppo :(
Ora, si potrebbe dire che il fatto che tutte le persone conoscano il suo 
nome e parlino (spesso a sproposito) di inconscio dimostra di per sè 
l'impatto culturale che Freud ha avuto, ma boh. Rimango perplesso. 
Capisco il punto, e non lo nego, ma perplimo.
ciao,
Alessandro
P.S.: Non voglio negare l'importanza di Freud, sia ben chiaro, però non 
riesco bene a quantificarla bene, eh eh

dunque dunque... vediamo un po'... John ha scritto

non ci sono dubbi!!! eh eh eh :-)
D.

 pulsioni orali, no? ce lo insegna la psicoanalisi!
Allora, psicoanalisi per psicoanalsi ... ne vogliamo parlare delle *nevrosi
anali* dei datori di lavoro?
Sai quelle nevrosi lì ... che pare ti rendano "avaro"?
saluti ... *semel* antifreudiani! ):-(((
Ciao, Enrico! :-)
--
Vincenzo

 Ciao, Enrico! :-)
Ciao VdP :)
