Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Uno studio comparato dei vari testi sacri

Ciao a tutti. Sono Angelo, ho 29 anni e scrivo dalla prov. di Torino.
Sono "approdato" su ICRB su invito di un altro "surfer" incontrato su
ICR. Mi sono già fatto un giretto, leggendo con estremo interesse il
manifesto Bahai. Mi piacerebbe iniziare ad approfondire con voi alcuni
temi legati alla spiritualità.
Premetto che ho già avuto modo di leggere e studiare sia il Nuovo che
il Vecchio Testamento, parte del Corano (che sto finendo di leggere),
testi Buddisti (Le gesta del Budda, Dhammapada), Apocrifi vari
(Qumran, Gnosticismo ecc.), la Bhagavad-Gita Indiana ed altri ancora.
Sebbene sia molto interessato sia allo studio che alla pratica
spirituale, non ho mai ritenuto (pur rispettandole) di dovermi mai
"affiliare" a nessuna confessione. Cerco di evitare il più possibile
le interpretazioni e le dottrine precostituite. Mi baso quindi sui
versi così come sono.
Come ho già espresso su IRC "Un'unica confessione", mi piacerebbe
rivolgere anche a voi le stesse domande:
----------------------
1)	perché essendo il contenuto fondamentale di ogni libro sacro (dal
Corano alla Torah, dai Vangeli ai testi orientali ecc.) sempre lo
stesso, ovvero amore per DIO e per il prossimo, di fatto le religioni
tra di loro litigano? Non si può cercare di essere fratelli pensando
alle cose che abbiamo (o pensiamo) in comune, anziché impuntarsi solo
e sempre sulle differenze? (tra l'altro di spesso di secondo piano?);
2)	perché a fronte dello stesso testo sacro (ad esempio i Vangeli), vi
sono diverse interpretazioni? Non sarebbe meglio attenersi più al
testo originale che non alle diverse interpretazioni sullo stesso?;
esiste uno studio "super partes" non condizionato da nessuna
appartenenza confessionale?
3)	che voi sappiate, esistono (in particolare sul web), gruppi (e
relative risorse, -come Bahai appunto-) che si basano sulla visione
d'insieme di quelli che sono i contenuti fondamentali (e letterali)
dei testi sacri?; qualcuno si è preso la briga di studiarsi tutti i
testi sacri esistenti per poi farne un riassunto delle parti comuni?
4)	Esiste uno studio organico in cui ogni argomento è stato
classificato tematicamente (ad es. vita dopo la morte) con relativi
riferimenti ai versi originali sparsi nei vari testi sacri?;
5)	qualcuno di voi è a conoscenza di qualche sito in cui si possa
trovare una copia digitale (in italiano) per ognuno di questi libri
sacri? In particolare testi orientali difficilmente reperibili (ad es.
Veda, Sufi, Confucianesimo ecc.). Se ci aggiungiamo cabala,
esoterismo, ecc. tanto meglio;
-------------------
Sulla base delle posizioni raccolte anche su altri Forum/NG, ritengo
sia opportuno premettere quelle che sono le mie (attuali) posizioni
rispetto ad alcuni punti. Vi giro le risposte tratte da interventi
(XXXXXXX) su altri Forum:
1)	(R:) Credo siamo un po' tutti consapevoli della "lotta di potere"
(risposta a AAAAAAA), ma cittadini "colti", "liberi" e "moderni" (o
che aspirano sempre più a stare meglio) si fanno "ancora" imbrogliare
dai "lupi travestiti da agnelli"? sempre? tutti? l'uomo non è forse
"sufficientemente" in grado di evitare detti approfittatori-- o no?!?
Siamo tutti così "caproni"? ancora? BBBBBBB: "le religioni hanno la
Verita` dunque le altre fittizie sono dal eliminare" (R:) la devo
leggere come una battuta (come immagino) o come una convinzione?
CCCCCCC: "le diverse religioni sono state adattate a diverse culture".
(R:) Sarebbe come dire che se la squadra preferisce giocare con il
3-4-3, l'allenatore che vuole si giochi al 4-4-2 passa in secondo
piano? Magari "deve essere" Dio (l'allenatore) che deve adattarsi al
"volere" delle sue "moderne" creature? (i giocatori?);
2)	(R:) Condivido in parte la posizione di DDDDDDD; i testi sacri sono
"molto spesso un po' astrusi, alcuni usano un linguaggio simbolico";
non è però sempre così. EEEEEEE: "se si prendesse (ad esempio) la
Bibbia alla lettera sarebbe un bel macello.". (R:) Appoggio la tua
tesi ad esempio su argomenti come "ama il tuo prossimo e odia il tuo
nemico" (torah). Ma chi meglio dell'insegnante è in grado di chiarire
il suo stesso insegnamento? "anche solo se dai dello stupido al tuo
prossimo ne dovrai rispondere a Dio". Ma è poi tutto così simbolico?
Non è chiara la frase "porgi l'altra guancia"? FFFFFFF: "l´uomo sta
lasciando lo stadio in cui poteva credere ciecamente nei dogmi
religiosi ed invece desidera "capire" che cosa esprimono veramente i
testi religiosi". (R:) Quindi se il papà (Dio) dice al figlioletto
(l'Uomo) "non mettere le mani nella presa di corrente che ti fai la
bua", il figlioletto (l'Uomo) ci mette il ditino giusto perché
"desidera capire" (deve prima passare per il pronto soccorso, se gli
va bene, prima di "fidarsi" di chi gli vuole bene?). Lasciando i
simbolismi ai Teologi (sincretisti e non), perché non ci si "allea"
(cristiani e musulmani, induisti e buddisti--ecc.) almeno su tutti quei
concetti (e frasi) CHIARI a tutti? "in parte" non è forse meglio di
"niente"?
3)	GGGGGGG: "gli Ebrei di tutto il mondo hanno chiesto e ottenuto una
conferenza teologica mondiale-- Le conclusioni? sono moltissime--"-- (R:)
Iuzù bar-Abba: (Gesù o Mitra che lo si voglia chiamare) "ti ringrazio
per aver nascosto queste cose ai savi e agli intendenti e averle
rivelate ai piccoli fanciulli". Piccola premessa. Sapevate che il
pianeta terra ha le risorse necessarie a permettere un tenore di vita
(benessere materiale) superiore a quello occidentale (e non solo per
il 10% della popolazione del Nord del mondo) ma per ben--.udite udite--
12 miliardi di individui? (studio condotto da una associazione
internazionale no profit sullo sviluppo eco sostenibile). Dove si
riscontra nella nostra società la tanto decantata superiorità della
ragione? Se le varie "conferenze politico/economiche internazionali"
non sono state in grado di occuparsi al meglio delle cose materiali
(economia/amministrazione politica), o anche solo semplicemente di
cose di minor conto, vogliamo pensare che "un conferenza di parte" sia
in grado di occuparsi di cose di livello superiore (spirituale) con
mezzi (la ragione) ancora così limitati? Lo sapevate che gli attuali
scienziati (che hanno mezzi come il microscopio) ridono delle
convinzioni scientifiche dei loro progenitori di qualche secolo fa (e
che il microscopio non ce lo avevano) ma che pure si dicevano
scientificamente certi di quello che affermavano? E' vero ci sono
mille difficoltà. Ma basta (tutto ciò) ad essere il "contentino" per
mantenere a "cuccia" la nostra coscienza? A quando una conferenza
"super partes"?.
----------------
Mi piacerebbe scambiare delle considerazioni con voi (in particolare
con chiunque abbia lo stesso approccio al tema).
Grazie per l'attenzione.
Un abbraccio
Angelo

 Angelo