Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Pensiero

Qualcuno mi contraddica:
Tutte le filosofie,hanno alla base di tutti i ragionamenti il pensiero e la
mente,ma come facciamo a dimostrare l'esistenza della nostra anima,della
nostra mente dei nostri pensieri e del nostro essere usando la
mente,e'dimostrare una cosa che non sappiamo che esiste dandola per
certa!!!Anche questo ragionamento non puo'"essere",perche'lo sto facendo con
la mia mente,che non si puo'dimostare che ragioni veramente perche' per
farlo dovrei usare la mente stessa.
Qualcuno ha capito quello che voglio dire....

Qualcuno mi contraddica:
NO!
-- 
ciao,
Elrond

 ha scritto nel messaggio
news:9hkl4p$oqu$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Non ho da "contraddirti" e non so se ho capito "la cosa giusta" ... ma
rispondo come se SI'.
Peraltro "tento di rispondere": hai buttato nella discussione 2500 anni di
filosofia ....
Ma sono temerario (e mi dimostrerò "ignorante") ...
Una alla volta, andiamo a vedere le cose che ti assillano (sapessi a me!)
Senza intenti blasfemi, ... dell'esistenza della "anima" abbiamo le stesse
PROVE che dell'esistenza di Babbo Natale: chi ritiene che l'uomo abbia la
"anima" ci crede per Fede (che non è nè "poco" nè controvertibile).
Nondimeno, dell'anima non si danno nè prove, nè dimostrazioni.
I nostri "pensieri" (o la "mente", assimilando quelli e questa -che è
un'approssimazione!, ammissibile solo fuori da un àmbito filosofico
rigoroso-) sono l'unica cosa di cui ciascuno può essere "certo". Tutta la
filosofia parte da questo assunto: "il mio pensiero ... c'è! C'è anche
l'universo, che è oggetto del mio pensiero?"
Dell'esistenza dell'oggetto del mio pensiero ... non c'è certezza (vedi
appresso).
Dell'universo (oggetto del mio pensiero) fa parte anche (l'eventuale) "cosa"
che produce il pensiero.
Non posso essere certo che essa (cosa) "SIA" (in senso filosofico: che
"esista").
Non potendo essere certo che esista la "cosa pensante", non posso fare
nessuna ipotesi sul CHE cosa sia ciò che produce il mio pensiero; non posso
farne nessuna "certa" nè univoca, intendo.
CIO' che produce la "cosa pensante"
* può essere l'anima (che sta dove? in un corpo? sospesa in aria? intenta a
sorbire caffè?);
* può essere il "solo pensiero stesso" che allucina (fantastica da solo) un
universo che non esiste ... non esisterebbe neanche la tastiera su cui sto
digitando: il mio pensiero avrebbe creato (perchè, poi?) "tutto quanto";
* può essere il funzionamento neuronale; (donde vengono sti' neuroni? posto
che ci fossero i miei, ci saranno anche quelli di chi legge questo scritto?
vattelapesca!);
* ... può essere la stimolazione elettrica che uno scienziato pazzo sta
producendo -in questo momento- sul mio cervello a mollo in una soluzione
salina; (non sanno che fare questi scienziati pazzi!).
Scherzi a parte (ma non scherzo mica), le domande che poni sono notoriamente
senza risposta certa ... e sarebbe "prudente" non infilarsi in simili
disquisizioni (parlo per me, naturalmente).
Nondimeno, in un NG di psicologia c'è -forse- un aspetto interessante da
evidenziare: il "pensiero riferito a me stesso" (l'idea che ho di me, il mio
stesso IO), è qualcosa di definito e stabile?
Dal punto di vista filosofico, questa domanda diventa: "l'IO, è"?
Autorevoli filosofi della scienza dicono che "l'IO non è" nel senso che ne è
data solo un'immagine che muta di microsecondo in microsecondo, il che non
lo fa esistere stabilmente (quindi "non è", perchè lo "è" implicherebbe una
stabilità). Tutt'al più "l'IO diviene", e il pensiero autoriferito è la
sintesi (al momento attuale) di tutte le esperienze di quell'oggetto mentale
che ciascuno designa come suo IO. L'idea dell'IO che ciascuno ha, sarebbe
(perciò) più correttamente da concettualizzarsi come "la memoria di SE'
ordinata nel tempo".
(Michele Di Francesco "L'IO e i suoi SE'" Ed. Cortina ... e anche dello
stesso Autore "Introduzione alla filosofia della mente" Ed. NIS: mi permetto
consigliare lettura a chi ha interessi filosofici; escludo "delusione",
assicuro numerosi "insight"!)
Perchè "mi perdo" in tali elucubrazioni? Da un punto di vista empirico (e
pragmatico) queste osservazioni sono "superflue": tutti campano lo stesso,
anche disconoscendo di essere un
"IO-memoria-del-SE'-ordinato-temporalmente", e a tutti noi noi sembra che
"ciò" che s'è svegliato stamane è lo stesso di ieri, e confidiamo che domani
si ri-desti, sempre lo stesso oggetto mentale IO ...
Mi "perdo" perchè malgrado la prevalenza dell'effetto empirico, a mio parere
chi fa lo psicologo dovrebbe tenere maggiormente in conto (di quanto fa) che
la "stabilità dell'IO" è impossibile, e che la "salute mentale" corrisponde
proprio alla instabilità. Ciò -sempre a mio parere- dovrebbe essere la prima
cosa da comunicare al paziente che (ignaro della filosofia) va dallo
psicologo a chiedergli sempre che lo aiuti a "tornare come prima" ...
Sarò "esagerato" ... ma mi sembra importante dirgli da subito che, invece
...
Grazie dell'attenzione.
Saluti a tutti.                    Vincenzo

 Rosanna
..giá, ma se io vivo, ora, come posso pensare un giorno di non poter vivere
piú, di annullarmi?
Riesci ad immaginare il Nulla?


 Saluti a tutti.                    Vincenzo
Ciao a tutti belli e brutti!


 ...basta solo osservare la Creazione che sta di fronte i nostri occhi.
Oh dio, oh dio, oh dio .....
Saluti            Vincenzo

 Saluti            Vincenzo


 si studia il trascendentale nell'ottica cattolica.
Le dimostrazioni teologiche sono autoreferenziali. Se si esce da questo
sistema di riferimento, non dimostrano piu' nulla.
Ciao
Up