Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Wundt vs Wertheimer

Spero di trovare aiuto qui, tra i competenti, per una questione di 
psicologia della percezione a proposito dell'effetto stroboscopico.
Questione riassunta al seguente link
http://www.dse.univr.it/documenti/OccorrenzaIns/matdid/matdid868594.pdf
 
di cui e' sufficiente leggere la breve pag. 5 (ed eventualmente le 
adiacenti), che comunque riporto in calce (*).
Una "dimostrazione molto ingegnosa" del gestaltista Wertheimer, di cui 
sapevo l'esistenza ma che non sono mai riuscito a trovare.
Qualcuno saprebbe dirne qualcosa di piu' o fornire indicazioni 
bibliografiche per rintracciarla?
Grazie in ogni caso e saluti,
Loris
 
(*) <<Questa  dimostrazione  inferse  un  duro  colpo  a  Wundt,
perché veniva  dimostrato  che  era  possibile  percepire
qualcosa anche in assenza di una stimolazione diretta.
Wundt replicò dicendo che, quando si osserva il movimento apparente, il 
punto di fissazione degli occhi cambia ad ogni presentazione successiva 
dello stimolo visivo e pertanto i
muscoli che controllano il movimento degli occhi causano
sensazioni identiche a quelle che verrebbero provocate in
presenza di un movimento reale.
Wertheimer,   utilizzando   una   dimostrazione   molto
ingegnosa,  dimostrò  che  una  spiegazione  basata  sui
movimenti oculari non era plausibile.>> 

Loris Dalla Rosa

Mi pare, leggendo l'articolo che citi, che la questione percezione sia 
trattata con un po' di leggerezza.
Seppure l'articolo ricordi, di sfuggita, che sulla parcezione possono 
agire esperienze precedenti, a mio parere la cosa non è abbastanza messa 
in evidenza.
Già Freud nella 'Psicopatologia della vita quotidiana' aveva osservato 
come in ogni comportamento agissero elementi inconsci. E questo vale in 
particolare per la percezione.
A questo riguardo, anche se forzando leggermente la mano a Freud :) , 
credo si possa dire che, in misura maggiore o minore a seconda delle 
condizioni contingenti di ciascuno, la percezione contiene *sempre* una 
componente che mi sembra corretto considerare allucinatoria, ossia, in 
sostanza, della natura del sogno (o della materia di cui sono fatti i 
sogni come direbbe il Bardo, che aveva capito tutto).
 
L'elemento allucinatorio, tuttavia, non si limita a sovrapporsi al dato 
sensoriale, ma lo organizza, gli conferisce un senso che da sé non ha. 
Sotto questo aspetto la struttura e la dinamica della percezione sono 
molto più complesse di come vuol far credere l'articolo presentandosi 
come "scientifico" in quanto fondato su esperienze elementari (banali) 
codificate.
 
Se io fossi cattivo - ma non lo sono fino a prova contraria :) - direi 
che l'articolo in questione sta alla percezione come la napoletana 
'Smorfia' sta al geniale 'L'Interpretaziopne dei Sogni' del suddetto 
Sigmund Freud.
E non molto diverso mi sembra l'approccio della Gestalt, se non pone 
come premessa il fatto che il conferimento di forma significativa al 
percetto non dipende dall'oggetto e dal suo contesto (o sfondo), ma dal 
processo "allucinatorio" del soggetto. Il quale costruisce una realtà 
*per lui* comprensibile a partire da una massa di pixel in sé tanto 
privi di senso quanto l'immagine di questo schermo - se io non 
conferissi senso e significato a ogni area di questo schermo, esso, in 
sé, sarebbe un mucchietto di pixel senza senso, e tale è in sé il dato 
sensorio in quanto proveniente dai nostri sensori (retina, timpano ecc.)
Prima di tutto: l'attribuzione di 'unità' (o ente) a una certa area del 
campo percettivo è non solo "allucinatoria" ma risale al fondamentale 
principio di unità (o cognizione di unità) che il vivente proietta sul 
campo percettivo - e dico 'proietta' perché la sola unità che il 
soggetto conosce è se stesso. (Il meccanismo proiettivo realizza 
funzionalmente l'"allucinazione" percettiva.)
 
Il ruolo - attivo in modo determinante - della memoria è spesso e 
volentieri sottovalutato nella nostra presa d'atto e interpretazione 
della realtà esterna. Temo anche che la natura stessa della memoria sia 
spesso sottovalutata - ridotta a una specie di archivio del catasto.
 
Un saluto
Omega

 sottovalutata - ridotta a una specie di archivio del catasto.
 
Far entrare la memoria (so bene che e' questa il centro fisso del tuo
interesse...:-)) come risolutrice delle questioni di psicologia della
percezione? Beh, in questo caso non hai tutti i torti; in fondo e' quello
che ha fatto il nostro Cesare Musatti: far interagire le leggi
dell'organizzazione percettiva (messe in luce da Wertheimer) con
l'esperienza passata. Pero' mi risulta che l'abbia fatto solo per alcuni
fenomeni (quelli stereocinetici, se la memoria non mi inganna). Ma le leggi
individuate sperimentalmente sono piu' di una, queste quelle individuate da
Wertheimer nel 1923:
Legge della vicinanza
Legge della somiglianza
Legge della chiusura
Legge della "curva buona"
Legge della "buona forma"
Legge dell'esperienza
 
Nell'ultima rientra la memoria. Ma farla entrare come determinante in tutte
sei... impresa davvero difficile se non impossibile. Prendiamo per esempio
la prima, perche' consente anche qui di fare un piccolo, semplicissimo 
esperimento.
Due insiemi di 6 punti:
A)     ......
B)     ...   ...
 
Come puo' intervenire la memoria per spiegare che in A) vediamo *un* insieme 
di 6 punti e in B) vediamo *due* insiemi di 3 punti?
Inoltre avrei dei dubbi che la memoria entri *costitutivamente* in certe 
figure, piuttosto che entrarci si', ma "a posteriori", come aggiunta 
all'immagine gia' formata. Pensiamo per esempio al cielo di notte: quando e' 
sereno e' facile individuare la costellazione dell'Orsa maggiore. Vediamo 
stagliarsi l'immagine del Grande Carro. Ma ci vediamo davvero un grande 
carro, o, con notevole sforzo di fantasia, riusciamo a collegare 
quell'immagine a quella di un carro di cui in qualche occasione abbiamo 
avuto esperienza?
Cari saluti,
Loris
 
 
 
 
 

 Loris
 
Saluti anche a te
Omega
 

 sicuro i milioni o miliardi di cellule nervose di cui siamo attrezzati.
 
Vero. E anche perche' altrimenti sarebbero incomprensibili i "falsi 
ricordi", il fatto che i ricordi si modifichino nel tempo, o che un 
particolare che non riuscivamo a ricordare all'improvviso ci viene alla 
memoria, o che un ricordo spiacevole viene rimosso dalla memoria e altri 
fenomeni di questo genere, che ci fanno capire che la memoria non e' statica 
come un archivio del catasto. Ma se non si puo' dire che la memoria e' un 
archivio, non penso si possa dire che essa non e' *anche* un archivio: 
quello dei *dati* mnemonici che essa, o quale che sia l'attivita' che la 
muove, modifica in continuazione pur rimanendo essi gli stessi. Occorre 
distinguere il "ricordare", che e' una facolta' mentale che implica 
un'attivita', dal *dato* mnemonico che ne e' il contenuto e su cui tale 
attivita' si esercita; dato che e', si', "archiviato" come traccia mnemonica 
in qualche area del cervello. Per questo non condivido il senso 
onnicomprensivo che tu dai al termine "memoria".
Troppo lungo, mi fermo qui.
Un saluto,
Loris
 
 

 Loris
 
Un saluto
Omega