Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Chi può fare diagnosi e prescrivere terapie?

nel senso: chi è quello/quelli
che possono fare diagnosi in ambito psicologico e prescrivere farmaci
e/o psicoterapie?
per riepilogare, in quanto mi pare che ogni tanto nascano dei dubbi
-- 
ciao, Morgana la Fata

 e prescrivere farmaci e/o psicoterapie?
"Diagnosi" e prescrizione di psicoterapia puo' essere fatta da psichiatri,
da medici specializzati in psicologia clinica e da psicologi "senior", ossia
iscritti all'Albo A, Albo al quale in passato era possibile iscriversi anche
con lauree umanistiche ad indirizzo psicologico (oggi comunque non e'
sufficiente la laurea di primo livello). Per prescrivere farmaci e'
*necessario* e *sufficiente* essere medici, agendo eventualmente "anche" in
base ad una diagnosi altrui, fermo restando che ogni medico e' responsabile
di quanto prescrive.
-- 
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto da tutto ciò che ha visto e amato,
a cui ritorna continuamente anche quando percorra e sembri abitare un mondo
straniero (Francois René Vicomte de Chateaubriand)

 di quanto prescrive.
ok, grazie.
ora pensavo: ma un medico (di base) "da solo" può fare diagnosi in
ambito psicologico? (intendo dire: e se non fa diagnosi, in base a che
cosa prescrive farmaci? ci sono linee guida generiche, in base alle
quali agisce?)
venendo al punto (che era da me sotteso): chi può eventualmente
prescrivere una accoppiata di farmaci e psicoterapia? in base (presumo,
mi parrebbe ovvio) a una diagnosi? e chi la fa, questa diagnosi in base
alla quale si potrebbero prescrivere le due azioni terapeutiche
accoppiate? *lui stesso? un altro? si mettono in due o in tre*? si
parlano tra di loro? c'è qualche documento che "viaggia" da uno
all'altro? *si coordinano* tra loro?
partendo dall'inizio: per evitare dispersioni (di tempo e informazioni),
dove deve andare chi ha (presumibilmente) un disagio di tipo
psicologico, per poter avere una diagnosi e (laddove fosse reputata
opportuna) una terapia "d'insieme"?
dal medico di base? e/o altrove?
qual è la strada da seguire, da parte del potenziale paziente, per poter
fruire di un'occhiata "complessiva", avere una diagnosi e avere una
terapia mirata (*eventualmente* farmaci + psicoterapia)?


dal medico di base? e/o altrove?
Io consiglierei di rivolgersi a uno psicologo che si occupi precisamente
di diagnostica (che quindi poi ti "invia" da altri), o di cercare uno
psichiatra che notoriamente collabori con psicoterapeuti. Pero' entrambe
le scelte si basano sul conoscere le persone, cioe' sul chiedere info,
chiarirsi le idee... ed e' quello il problema!
-- 
ciao,
Elrond

 chiarirsi le idee... ed e' quello il problema!
Utopisticamentissimamente parlando, se fossi il "padrone del vapore" in
ambito sanitario ... abolirei i medici generici come primo "fronte"
d'accoglienza, in un percorso sanitario di questo tipo:
1) Psicologo "generico", della mutua per intenderci; egli ha come compito l'
"ascolto" della domanda di aiuto dell'utente, formula una diagnosi ed una
restituzione ed invia al
-a) Medico generico, per una valutazione medica più approfondita a livello
organico, sempre della mutua, il quale poi invierà se necessario agli
specialisti;
-b) Psicoterapeuta psicologo, individuale o di gruppo;
-c) Psicoterapeuta psichiatra, ove necessiti un approccio anche
farmacologico.
Questo per il semplice motivo che al medico generico "manca" la capacità
psicologica d'ascolto ed ha una visione univoca (organica) del problema che
il soggetto porta "verbalmente" con sè.
Saluti

 wrote:

è una possibilità; ma "pare" che ogni tipo di operatore "tiri" dalla
"sua" parte... (come dire?)
in più, io penso che *il problema* è che:
*uno già **STA MALE**, e in più si dovrebbe fare lui una cultura su
quello che deve fare? 
(ahimè, ahinoi, ahiloro, ahitutti)
... ok, e chi sta male, a chi chiede info? ad altri che stanno male?
al ng? al medico?
e SE ciascuno gli risponde una cosa diversa?
ma ci sono o non ci sono delle linee guida? (non lo so davvero)
- se ci sono: quali sono?
- se non ci sono, è ora di farle. o no?
... poi e anche di "farle conoscere in giro", direi


 d'accoglienza, in un percorso sanitario di questo tipo:
invece io (sempre utopisticamente parlando) farei in modo che il medico
di base, al primo sentore di disagio psico-qualcosa, invii il paziente
dallo psichiatra o dallo psicologo clinico, *il quale* (sempre
utopisticamente) *NON abbia "sposato" a priori un solo tipo di terapia*
(O farmaci O psicoterapia), ma tenga conto di entrambe le opzioni.
in ogni modo, farei sì che un medico di base invii per la diagnosi il
paziente da uno psicologo clinico o da uno psichiatra psicoterapeuta


 (O farmaci O psicoterapia), ma tenga conto di entrambe le opzioni.
Ma infatti stava proprio qui il mio tentativo utopistico di "cambiamento
sanitario": lo psicologo E' TALE proprio perché non ha sposato nulla, è uno
zitellone impenitente.
Lo psicologo, se è tale, non sarà mai pro o contro nulla, farmaci inclusi.
Tu stai parlando di un'anomalia psicologica, di uno psicologo con
pregiudizio.
Schiuuusa nè! hehehhe
Lo psicologo accoglie la "domanda verbale e paraverbale" di chi arriva, chi
più di lui può essere neutro.
Lo psicologo NON si occupa di TERAPIA (tu parli di psicologo che è contro il
farmaco: quello non è uno psicologo, è un idiota).
Il medico NON ha questa capacità puramente psicologica di accogliere la
domanda, a meno che non sia una sua capacità personale che infonde
trasversalmente nella sua professione ... ma non ci si può basare sull
"sperammm'" e sulle mani "levate" al cielo.
E aggiungo anche un'altra cosa, come parere del tutto personale: sono
profondamente contrario che alla scuola di specializzazione in psicoterapia
possa accedere il laureato in medicina .... è un non-sense scientifico e
formativo .... invece, sempre utopisticamente, troverei giusto che, alla
scuola di specializzazione in psicoterapia, vi possano accedere psicologi e
PSICHIATRI e NEUROLOGI.
Vi invito a "parlare" con un "medio" medico psicoterapeuta non-psicologo,
per accorgervi che la sua conoscenza in psicologia è scarna, soprattutto a
livello di "gusto", cioè a livello di comprensione.
Saluti


provo a riepilogare in forma schematica (questo schema potrebbe magari
essere messo al fondo del manifesto del NG insieme a altre info di
base...che ne dite?)...
PSICOLOGO:...persona laureata in psicologia (corso quinquennale o ex corso
quadriennale di laurea), può fare diagnosi, ma non può ne praticare
psicoterapia (a meno che non abbia, in+, svolto l'apposito training), ne
prescrivere psicofarmaci....
PSICOLOGO JUNIOR:...laureato nel corso triennale di psicologia.
non può fare diagnosi, non può fare psicoterapie ne prescrivere farmaci.....
PSICHIATRA:....laureato in medicina e specializzato in psichiatria.
può effettuare diagnosi, può prescrivere psicofarmaci, non può fare
psicoterapia (a meno che non abbia, in+, svolto l'apposito training).....
PSICOTERAPEUTA:....può essere un laureato in psicologia (quindi con
formazione solo "umanistica") o in medicina+specializzazione in psichiatria
(quindi con formazione medica), ma, in +, deve aver effettuato
l'abilitazione alla psicoterapia svolgendo un training (che comprende anche
essersi sottoposto "didatticamente" a una psicoterapia) o attraverso scuole
private dei vari indirizzi, o attraverso alcune specializzazioni di
psichiatria...
può effettuare diagnosi e fare psicoterapia...
se è laureato in psicologia NON può prescrivere farmaci, se invece è
laureato in medicina e specializzato in psichiatria, può prescrivere
psicofarmaci......
tutto chiaro?
spero di si....
(anche perchè sono stufa di ri-spiegarlo e di veder sbagliare ogni
volta).....
ciao
by
Anguill@____________

 terapia mirata (*eventualmente* farmaci + psicoterapia)?
Già risposto ...? :-))
Ciao, fata! :-))
--
Vincenzo

volta).....
Anche io ;-)
-- 
ciao,
Elrond

 qual è la strada da seguire, da parte del potenziale paziente
Dipende dal paziente, da come vive il proprio malessere, da quello che sa
e/o immagina circa le competenze proprie alle differenti figure
professionali: quello che e' importante e' alla fin fine porgere a qualcuno
la richiesta di aiuto :-)


 accedere psicologi e PSICHIATRI e NEUROLOGI
Capisco gli psichiatri, che fra l'altro possono fare psicoterapia anche in
assenza di scuola di specializzazione, ma perche' riponi questa particolare
fiducia nelle competenze psicologiche dei neurologi? Capirei semmai il via
libero al neuropsichiatra infantile... :-)
-- 
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto da tutto ciň che ha visto e amato,


 libero al neuropsichiatra infantile... :-)
Guarda ;-)))))) sinceramente parlando ... per un motivo semplicissimo:
perché la vita č breve (scherzo, un pň)... credo che un neurologo abbia basi
a sufficienza per integrare "l'infarinatura" che ti puň dare una scuola di
specializzazione senza combinare "puttanate".
E dico che "la vita č breve" nel senso che non si puň pensare (o almeno io
non voglio pensare) che un professionista possa arrivare ad essere "formato"
e pronto per esercitare la sua professione a 55 anni hehehehe, contando un
minimo di pratica e di esperienza.
Effettivamente l'inserimento del "neurologo", nel mio discorso, č stato un
pň "d'ufficio"; capisco dunque che si possa prestare a discussione.
Saluti

libero al neuropsichiatra infantile... :-)
Io l'ho "letta" diversamente, e lo dico qui aspettando la spiegazione
dell'autore: pensavo che al momento possono accedere alla
specializzazione in psicoterapia tutti i medici, inclusi gli ortopedici
e i non specializzati, ma i medici non hanno la preparazione psicologica
minima per quello studio (hanno fatto in genere da 1 a 3 esami in
totale, considerando "esame psicologico" quello di psichiatria); quindi
servirebbero medici che operino gia' a contatto con i disturbi mentali,
e questi sono ovviamente gli psichiatri, ma anche i neurologi,
soprattutto perche' molte persone preferiscono rivolgersi a loro per
inquadrare il loro disagio come "malattia dei nervi" (come puoi avere
una malattia della pelle o del fegato: non sei *tu* malato, e' un pezzo
che non funziona) anziche' rivolgersi al "medico dei matti", che
qualifica automaticamente i suoi pazienti
-- 
ciao,
Elrond

 qualifica automaticamente i suoi pazienti.
Questa cosa è *tanto vera* che -quando qualche Paziente mi viene inviato dal
Medico- e *anche quando* alla fine "guarisce" (e magari ha con me un
rapporto assai cordiale) ... CI TIENE a dire che non aveva bisogno *di me*
perchè non è mica un matto!
Io ... me la cavo dicendo che dallo Psicologo non ci vanno i matti, ma
quelli che -stando già bene (!)- vogliono stare meglio :-)))
Poi ... ci sono quelli che credono che una psicoterapia consista in UN
incontro ... e *anche quando* vengono al secondo colloquio, appaiono
irritati di dover (a loro giudizio) spiegare "un'altra volta" quello che
hanno già detto la volta prima.
I casi nei quali ci si accorge/convince che lo Psicologo *non è* il medico
dei matti ... e che non ti tratta da matto ... e che non è matto LUI :-))
... sono limitati alle persone di alta/media cultura ... e pure in quei lì,
mica sempre ...
E' un mestrieraccio!
:-))
Ciao !
--
Vincenzo

hanno già detto la volta prima.
Per favore racconta qualcosa di piu'!
-- 
ciao,
Elrond

 Ciao, fata! :-))
grazie a te e anche a tutti gli altri per i chiarimenti.
scusate se non ho tempo per commentare come vorrei, perché (neve
permettendo, ahem) sto partendo per un lungo e bellissimo viaggio.
a rileggerci tra un mesetto e ciao a tutti :-))
-- 
Morgana la Fata

:-))
Eh, è da matti!!! :)))
Fernando
Donami la forza di cambiare le cose,
di accettare cio' che non posso cambiare,
e la saggezza per distinguere tra le due

 Per favore racconta qualcosa di piu'!
Parlavo degli "inviati dal Medico di famiglia", per una psicoterapia; questi
Pazienti (potenziali) sanno "poco" di che si tratta (specie se si tratta di
persone *non* di alta/media cultura ...) e credono che li si sia inviati da
uno Specialista per UNA visita, come dal cardiologo e via dicendo.
Li si vede arrivare con *le lastre* e cospicui carteggi clinici, specie
quando si tratta di persone affette da qualche malanno psicosomatico, che ha
dato loro "da fare" già da tempo ...
Quando "scoprono" che non si tratta di "UNA visita" (che la chiamano *così*)
ma di un intervento che -per di più!- mette in discussione LORO (e non i
loro "nervi") si manifestano *esplicitamente* perplessi e increduli circa il
fatto che si possa risolvere la loro "malattia" pensandoci/ragionandoci
sopra; in effetti ... se si considera la "non alta/media cultura", la prassi
*discorsiva* psicoterapica appare persino legittimamente strana, e di dubbia
efficacia; ciò, soprattutto se -come avviene inevitabilmente- si deve
tornare sulla stessa questione *più e più volte*; succede anche che qualcuno
protesti perchè crede che il Terapeuta non sia stato a sentirlo nelle volte
precendenti ... e che si sia semplicemente "scordato" che di quella cosa
avevano già parlato ...
In questi casi, la difficoltà del Terapeuta è quella di dover tentare di
"interessare" il Paziente alla terapia nei *sessanta minuti* a disposizione
nel primo colloquio: se il Terapeuta non riesce a "interessare/coinvolgere"
il Paziente in quei sessanta minuti ... non ci sarà un secondo colloquio.
Ora ... ad essere franchi, il Terapeuta ha *sempre* a disposizione un asso
nella manica, nel senso che potrebbe *sempre* produrre un "colpo ad
effetto", facendo qualche "rivelazione" su qualche dinamica inconscia e/o di
relazione del paziente, tanto *provocativamente* efficace da indurre il
Paziente a tornare ... ma si deve tenere presente (IMHO ... ma è
l'esperienza che me lo fa dire!) che il Paziente (anche inconsapevole di
questo) tornerebbe per *rispondere alla provocazione*, e non perchè avrebbe
accolto un suggerimento di auto-riflessione; a questo punto il Terapeuta
dovrebbe operare una provocazione a livello ancora più alto ... e -di
colloquio in colloquio- la terapia diventerebbe una specie di "sfida".
Come potrebbe il Terapeuta accettare di produrre *egli stesso e
consapevolmente* una ULTERIORE condizione di
conflitto/competitività/*aggressività-subìta* nella vita del Paziente? SO
che questa mia opinione è controvertibile ... nondimeno credo che se si
attua la "strategia provocativa" del "colpo ad effetto" si è
intollerabilmente/inaccettabilmente *incauti* e -a parere mio- grandemente
SCORRETTI nei confronti del Paziente del quale *la prima volta* che lo si
vede NON SI SA abbastanza circa la tollerabilità della provocazione. [1]
In questi casi ... imho ciò che è consigliabile è una linea tanto "soft" da
far sentire l'interesse *reciproco* del Terapeuta nei confronti del
Paziente, e dargli *speranza* che la terapia psicologica possa essere
efficace; si tratta di "far leva" sulla consapevolezza (paradossalmente
inconscia) che la soluzione del problema è psicologica/relazionale; si
"deve" dare all'inconscio del Paziente "la forza e la voglia" di risolvere
psicologicamente/relazionalmente la questione ... sapendo (anche) che
(anche) se il Paziente non tornerà, si è fatto *per lui* ciò che poteva
essere fatto: dare all'inconscio "il consiglio" di tentare una via
psicologica/relazionale, sperando che -o prima o poi- l'inconscio lo
accolga, quel consiglio.
(Voglio dire che alcune volte (solo alcune ...) qualche Paziente "perso" è
tornato *di sua iniziativa*, senza nemmeno che ce lo mandasse il Medico;
nelle altre (prevalenti) volte ... *almeno* non si è espresso un
intollerabile delirio di potere (e di onnipotenza e di *appropriazione*) del
Terapeuta nei confronti del Paziente poco-convinto ...)
Peraltro ... questo lavoro (che mi piace moltissimo) è un lavoro di
*liberazione della persona* del Paziente; se si è poco cauti, o poco
rispettosi ... quale liberazione si propone? quale si lascia sperimentare al
Paziente?
Ci vuole attenzione ... e disponibilità a *stare al proprio posto*, senza
invadenze ...
Grazie dell'attenzione.
Ciao a tutti :-))
[1]  Farò un esempio (forse già esposto ... e nell'àmbito specifico della
terapia psicosomatica) ma una volta mi è capitato un giovane colpito da
*paralisi isterica* alla mano destra: quella paralisi *era al posto* di un
rifiuto di fare il pianista ... e se avessi voluto fare "il colpo ad
effetto" avrei potuto "buttare là" questa rivelazione ... ma non avrei forse
*costretto* quel giovane a farsi venire -per es.- anche una paralisi alle
gambe? come non tenere conto che *piuttosto* che ammettere di non voler fare
il pianista (scontentando la famiglia ...) era stato *preferito* prodursi
una paralisi? cosa sarebbe successo se avessi "convinto" quel giovane che
*forse* voleva respingere la richiesta familiare? quanto grande si sarebbe
eventualmente dimostrata l'esigenza di *negare* quella ipotesi (mia e
incauta)? cosa avrei dovuto pensare della correttezza del mio comportamento
clinico (che significa prendersi al vita di una altro nella mani ...) se
fosse intervenuto *anche* un altro malanno *più grave ancora*, per
disconfermare quella ipotesi (mia e incauta)?
Nel caso specifico "me la cavai" *chiedendo* a quel giovane che tornasse per
verificare quanto fosse estesa la *anestesia a guanto* ... e, parlando più
diffusamente delle ambizioni/aspettative di quel giovane, *a poco a poco*
EGLI STESSO giunse a osservare che quella paralisi "veniva a fagiolo" perchè
*non* lo impediva nella *altra* occupazione preferita ... e -senza che *mai
IO* facessi "rivelazioni"- alla fine pensò che comunque voleva la sua mano
funzionante e ... -considerato che io continuavo a dirmi "impotente" ad
aiutarlo- decise di andare a Lourdes, a chiedere una grazia. Senza intenti
blasfemi :-)) ... espongo che *ebbe il miracolo* ... facendo però voto alla
Vergine che non avrebbe MAI PIU' suonato il piano in pubblico: avrebbe
riservato questo piacere solo alla sua famiglia, che "ci teneva tanto".
:-)))
Voglio aggiungere che "il caso" era tanto trasparente che anche il mitico
tassinaro (Alberto Sordi) avrebbe "scoperto" che di questo si trattava,
e -con ogni probabilità- se fosse stato "impiccione e sfrontato" come lui
... avrebbe "spiattellata" paro paro quella "rivelazione"; il tassinaro
PERO' *non è* persona alla quale si può ritenere di *dovere dare credito*
... e anche la più provocatoria rivelazione può lasciare il tempo che trova:
con un Terapeuta non è la stessa cosa ... o può non essere la stessa cosa.
Questo (imho ...) *impone* al Terapeuta di non fare colpi a effetto, e
tenersi per sè la rivelazione di pur evidenti "verità" ...
--
Vincenzo

dato loro "da fare" già da tempo ...
Lo sai che con una compilazione dei tuoi articoli si potrebbe scrivere
un manuale? 
-- 
ciao,
Elrond