Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: forza e psiche

Penso che la "forza fisica" (intesa come resistenza, potenza, ) sia una
discriminante importante nel
sorgere delle patologie psichiche: + forte sei meno ti ammali.
Qualcuno è d'accordo
Ciao a tutti
Dan

 ha scritto

La "forza psichica" ... non esiste.
Esiste la "resilienza", ossia la capacità soggettiva di resistere agli
stimoli negativi, ma non è roba innata: la resilienza si apprende/acquisisce
per esperienza.
Peraltro ... qualche Autore di testi in cui (a mio parere *infondatamente*)
si parla di "forza psichica" ... dovrebbe tenere presente che più "forza
psichica" si ha a disposizione, più si possono produrre (anche) danni.
Per esperienza ho rilevato che "caratteri forti" (resilienti ...) sono
"necessari" per produrSI anoressia/bulimia, DAP, e nevrosi di un certo
spessore. Se si è poco resilienti ... tutto sommato "si cede" agli stimoli
negativi adattandosi alla situazione da essi prodotta ... e *non ci si
imbuca* nelle risposte patologiche.
Ciò non significa che sia meglio "subire" ... ma uno dei rischi della
resilienza è quello di "rispondere nevroticamente".
Ciao, Dan; ciao a tutti.
--
Vincenzo

 resilienza č quello di "rispondere nevroticamente".
quindi un po' di masochismo non guasta!? Cosě in presenza di uno stimolo
negativo, oltre ad adattarci, ci godiamo pure un po'... :-))))
..proverň a sperimentare (lŕ dove mi sia concesso)...
ciao
jordi
-- 
----------
http://www.ambientepsichicoericerca.it/
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 resilienza è quello di "rispondere nevroticamente".
ciao Vincenzo, potresti spiegarmi meglio cosa intendi?
Cioè, io ho capito, e in parte sono anche d'accordo, solo non mi 'trovo' coi
termini...mi spiego:
io pensavo che la resilienza, mutuata dal linguaggio 'ecologico', fosse la
capacità di reagire ed adattarsi nei confronti degli impatti esterni;
tutt'altro, insomma che 'resistere agli stimoli negativi', come scrivi tu.
io distinguo nettamente fra 'resistenza' e 'resilienza', proprio basandomi
su un'ottica un po più 'ecologica', per dir così.
Di conseguenza reputo 'forti' e 'potenzialmente dannosi' (sono d'accordo su
ciò che dici a proposito delle 'risposte' nevrotiche) i caratteri
'resistenti', non quelli 'resilienti'... Anzi, io tra me e me distinguo fra
'carattere/personalità' e 'sè integrato nell'ecologia ambientale', o anche
'sè *sacro*'.
Ma questa è un'osservazione mia, che non posso sintetizzare così in un post.
Assomiglia un po' alla credenza che 'ogni carattere è un brutto carattere'.
Ciao, e grazie di essere sempre così prodigo di informazioni!
Alessandra


 'resistenti', non quelli 'resilienti'...
Certo ...
Nondimeno, se uno non-resiste, vuol dire che trova *altre soluzioni e/o
altri adattamenti* all'impatto esterno e/o allo stimolo negativo.
Poichè alcuni tipi di "resistenza/resilienza" si concretizzano in risposte
nevrotiche ... mi permettevo obiettare che NON SEMPRE è vero che chi resiste
(per presunte forze psichiche) stia meglio di chi "soccombe".
In molte occasioni, quel "soccombere" (fuggire per paura davanti a un
pericolo, cedere per palese inferiorità di forze, adattarsi per evidenti
mancanze di risorse, "accomodarsi autoplasticamente" a circostanze
difficili, eccetera) hanno costituito (e costituiscono ancora!) per *tutte
le creature* di questo pianeta la unica condizione di sopravvivenza.
IMHO ... se ne dovrebbe tenere conto, per evitarsi una "apologia della
resistenza", che in quei casi è *autodistruttiva*.
Ciao, dan.
--
Vincenzo


 Vincenzo
Sì, credo proprio che sia così, facendo le debite distinzioni, è chiaro.
A ciò che proprio non si può cambiare è meglio 'adattarsi' che 'resistere',
magari con un po' di...furbizia, come molte 'categorie deboli' ci hanno
sempre insegnato. Sembra triste, ma senon ci sono alternative, meglio non
farsi del male. Ma è difficile, a causa della pressione sociale, come
sempre.
ciao, grazie della risposta
alessandra


interessantissimo quello che dici, Vincenzo, come sempre del resto:  in 
poche parole riesci a definire dei concetti davvero illuminanti: in effetti 
per molte persone accettare la realta e adattarsi o lottare per modificarla 
rapresenta una sconfitta del se, in termini inconsci:
mi viene in mente un mio conoscente che  mi diceva che a lui questa realta 
non è mai piaciuta e non se ne sente parte: preferisce elaborare( o fare 
sua, credo ce ne siano gia preconfezionate)  una  filosofia che prevede , 
semplifico molto, il fatto di essere parte di una razza extraterrestre che 
mal si adatta a questo pianeta perchè il loro "vero mondo" è da tutta 
un'altra parte dell'universo. Un po come nel film "Key Pax" se qualcuno lo 
ha visto..
Insomma, mi pare di capire, si puo dire che un atteggiamento "sano" di 
fronte alle difficolta della vita, è di "piegarsi ma di non spezzarsi"?
Cesare
ps: grazie ancora per la bella serata di Bologna, è stato piacevolissimo 
conoscere di persona sia te che Davide che Enrico, e conversare con voi..
 spero davvero che si organizzi presto un'altra occasione per stare insieme!

 La "forza psichica" ... non esiste.
ehm ..... :-)) colpettino di tosse .... :-)) e la "forza fisica" (intesa
come esplicazione della salute fisica? della tempra?) puo' essere una
discriminante importante?
insomma ... e' "mens sana in corpore sano"? o e' "corpo sano in una mente
sana"?
o e',  come sono portata a credere io, *tutti e due*?
ciao :-))
Amelia

 resistenza", che in quei casi è *autodistruttiva*.
solo che, come sempre, e' un po' "difficile" trovare il limite entro il
quale si puo' tollerare cio' che sta accadendo  e superato il quale ...la
propria capacita' di resistenza diventa un boomerang.
imho si rischia ... o di tarare verso il basso, diventando "pappe molli" che
non tollerano nulla ... oppure di tarare troppo in alto .... facendo finta
di essere SuperEroi .. capaci di passare indenni da lunghi km di carboni
ardenti.
mi rendo conto che tu scrivi che la resilienza, come capacita' soggettiva di
resistere agli stimoli negativi, si apprende/acquisisce per esperienza ...
pero' ... trovo che sia veramente difficile riuscire a mantenere nel tempo
la lucidita' necessaria a stabilire dove siamo posizionati noi rispetto a
quel limite...
Amelia

:

E qualcuno no :-)
Mi vengono in mente due elementi che potrebbero influire a favore della
tua ipotesi, anche se forse non sono cosi' determinanti.
1) chi e' forte e' probabilmente sano a livello fisico; chi soffre di
malattie fisiche, inoltre, e' spesso piu' afflitto da nevrosi, con vari
tipi di causalita'
2) chi ha sviluppato la forza, con allenamenti mirati, ha ipso facto
dimostrato costanza, capacita' di perseguire un obiettivo etc., e ha
probabilmente costruito autostima, tutti fattori protettivi contro le
nevrosi
-- 
ciao,
Elrond

 o e',  come sono portata a credere io, *tutti e due*?
Questo ... temo di no.
Ci sono un sacco di persone che *schiattano di salute fisica* ... ma *pare*
non abbiano affatto una "mens sana"; o perlomeno "equilibrata".
Sperando che non venga a sapere di questa mia opinione, e che non pensi di
volersi vendicare con una scazzottata ... Tyson (Campione del mondo dei pesi
massimi) non mi sembra uno "tranquillo": per quanto sia io "acciaccato" non
scambierei la mia "salute mentale" con la sua.
:-))))
ciao, Amelia
--
Vincenzo

 fronte alle difficolta della vita, è di "piegarsi ma di non spezzarsi"?
Detta così (e peraltro è detta bene ...) pare una cosa "furbetta"; un
espediente cui ricorrere occasionalmente.
Invece ... io *credo* che sia norma permanente valutare i dati reali ... ed
ADATTARSI a quelli; senza neanche stare a pensare che intanto uno "s'è
dovuto piegare" (furbescamente).
Se la realtà *permanente* è da scoprire ed interpretare ai fini adattivi ...
quale "furbizia particolare" si dimostrerebbe, quando uno si adatta?
Saluti realistici ... e adattivi :-)))
--
Vincenzo

 quel limite...
E' difficile ... ma è necessario.
Almeno ... è consigliabile "fare il punto" quando si comincia a sentire
"dolore".
Ciao, Amelia
--
Vincenzo

 :-))))
beh si ... :-))
io pero' ... mi riferivo piu' che altro al fatto che, quando non si sta bene
fisiologicamente (e quindi il corpo e' malato), e' difficile mantenere alto
l'umore.
e, IMHO grande quanto una casa, quando si e' tristi ... e' facile ammalarsi
... con vari gradi di malattia che vanno dal raffreddore ... ai malanni piu'
seri.
per ultimo esempio di questi tanti intrecci ... mi verrebbe anche da
riflettere sugli strani mix mente/corpo ... che si hanno quando non
funzionano tanto bene tutti e due ... e allora qualche medico dice: "io non
mi capacito di come questa persona possa stare sufficientemente bene con
tutto quello che ha!!!" e magari si opina (*io opino*) che questo stare
"meglio di come si dovrebbe stare con quella cartella medica li'" e' dovuto
*anche* ad un fatto "di testa" che, per strani meccanismi tutti suoi, primo
tra tutti la *inconsapevolezza*, riesce a minimizzare la percezione stessa
del dolore subito/provato.
va bene dai ... giro e rigiro, in questo periodo, e vado a finire sempre
li'.
Amelia ... che mi sa che ha bisogno di fare un po' il punto della
situazione-dolore.

 situazione-dolore.
Ecco ...
Non creiamo equivoci che finiscono con l'angosciare anche chi sta vicino
alla persona malata.
Ciao, Amelia; ciao a tutti.
--
Vincenzo

 sorgere delle patologie psichiche: + forte sei meno ti ammali.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mi accorgo ADESSO di aver continuato a leggere
<<forza psichica>> dove è scritto <<forza fisica>> !!!!
Chiedo scusa della (anche a me) incredibile dislessia :-)))
Ciò nonostante, continuo a credere che se si tenta una traslazione dalla
forza fisica al "benestare psichico" ... si fa un errore di
*generalizzazione*.
Prendo atto (e concordo) con Elrond che uno che *si allena* dimostra
autostima, auto"cura"/apprezzamento, tenacia, eccetera.
Tutte qualità positive ... ma non ci sono anche dei "forzuti da palestra"
che *appaiono* ben lontani dall'essere scevri da -... come dire?-
"stramberie psichiatriche"?
Confermo anche le cose dette ad Amelia, sull'importanza
(autorappresentativa) dell'essere "grosso e forte" da bimbo (o bimba; perchè
loro no? :-))) ... ma non generalizzerei.
Forse sono confuso/condizionato dall'idea (riconosciutamente stereotipata)
del "Gigante Buono" ... che è sempre (stereotipicamente) un po' "tonto" ...
saluti ... grossi e forti! :-))))
--
Vincenzo

 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
:-)))  Vince' ... io ci avevo provato a tossire .... :-))  ma mi sa che era
una tosse "criptica" ..... :-))
ciao :-)))))
Amelia

 ... non fraintendiamo neanche questo, per favore.
Mumble mumble ... è preoccupante la tua "veemenza" che hai "immesso" in 
questo tuo post ... poffarbacco!
Ci vedo un pò di veemenza, un pizzico di "giudizio" (!) (ignobile ecc ecc) e 
anche un pelo di "rigidità" un pò dogmatica.
Come mai questo?
Impressione solo mia?
mumble mumble.
Ciao
-- 
Alessandro
(
www.hah.it
 winter ed. 2005) 

 una tosse "criptica" ..... :-))
Beh ... *per favore*, tossisci "meno cripticamente", la prossima volta che
ti accorgi che ho avuto un momento dislessico!
:-))))))))))))))))))))
Comunque ... criptico o no, *come sapere* che io non sia stato (altrettanto
cripticamente) indotto *dal segnale del tuo "tossicchiare"* a andare a
RIleggere il post iniziale?
saluti cripto-inconsci :-))))))))))))))
--
Vincenzo

 direzione del *non-attivarsi*.
e nel caso di un mal di schiena? (facendo un esempio a caso :-))
Soffro di un mal di schiena cronico che credo (credo...) sia dovuto ad una
infiammazione delle diramazioni nervose che fuoriescono dalla colonna
vertebrale (tipo sciatica... ma si modifica, ora fa male qui, ora un po'
più in giù, ecc... quindi pare che sia un po' tutta la regione a rischio
infiammazione).
Credo (...credo...) che il disturbo sia legato ad un mio stato psichico
"non sereno", ed è resistente ad alcune terapie.
Visto che il sistema immunitario non c'entra (mi pare) in questo caso,
com'è il meccanismo?
Sono portato a pensare al fatto che il disturbo psichico sia causa del mio
male, magari costringendomi "meccanicamente" a mantenere contratta la
muscolatura della colonna vertebrale... non è cosi?
grazie Vincenzo.


 ciao :-)))))
anch'io me ne ero accorto, ma non ho tossito per paura di dimostrare una
volta di più di non aver capito un c....
:-))))
saluti io-paurosi


 anche un pelo di "rigidità" un pò dogmatica.
... credo di essere *sempre* "veemente": posso avere torto, e/o comporarmi
(verbalmene) male, ma sono veemente "di carattere".
:-))))
Nel caso specifico, la veemenza è dovuta al fatto che davvero considero
ignobile e intollerabile che si faccia dubitare una persona *malata* di
essere ella stessa *causa* del suo male.
Tu che sei un tecnico (quale me) LO SAI cosa significa doversi accollare *la
colpa* di un andamento clinico *tragico*, senza potere ESTERNALIZZARE la sua
causa: significa essere messi a rischio di suicidio ... o di una lacerante
disperazione *aggiunta*.
Veemenza inopportuna o no ... oppure "rigidità dogmatica" o no, sento di non
potermi esimere dal dire (da tecnico!) che
NON SI DEVE FARE !
Ciao, Alessandro.
--
Vincenzo

 muscolatura della colonna vertebrale... non è cosi?
Credo (credo :-))) che sia proprio così.
Il Sistema Immunitario non c'entra ... mentre (credo) possa entrarci una
abitudine a tenere contratta la schiena.
Per *una volta* mi permetterò "esibirmi" in una diagnosi differenziale :-)))
segnalando che il tuo malanno non è *propriamente* psicosomatico, ma dovuto
a una postura che (forse) tu assumi in dipendenza del tipo di rapporto che
tu vuoi avere con il mondo circostante: roba da BioEnergetica, insomma; cose
che dipendono da "come vuoi usare il corpo".
Ciò, nel senso che, se (come me :-))) te ne vai "petto in fuori e spalle
larghe" a fare "lo spaccamontagne" ... c'è poco da stupirsi che la schiena
faccia male: troppa contrazione ... e troppo permanente! :-)))
Ora, però, e nonostante si potrebbe dire che quella specifica modalità di
"usare il proprio corpo" dipende dagli assetti psichici ... è *improprio*
definire psicosomatica una infiammazione ai nervi lombari quale tu descrivi;
sarebbe psicosomatica se essa -*dopo* essersi manifestata- si dimostrasse in
qualche modo "conveniente/utile" per risolvere qualche conflitto (interno o
esterno), e se *allora* il tuo Sistema Immunitario ricevesse dall'apparato
psichico il messaggio di "non intervenire" per far cessare l'infiammazione.
Ma, in questo caso ... l'infiammazione resterebbe anche se tu rilassassi i
muscoli dorsali! Cosa che "ti consiglio" di fare ogni tanto, ogni volta che
ti accorgi che stai contrattamente "petto in fuori e spalle larghe"!
Vedrai che *passa*!!!!  :-)))))
Nel "veemente" mio post cui ti riferisci, sostengo che *bisogna fare
chiarezza* sui -diciamo così- "tempi" della malattia psicosomatica: non
esiste PRIMA una "volontà" (o responsabilità) di ammalarsi, e POI la
malattia. Ciò che esiste sono:
1) malattie che vengono per sventura, e che non si possono curare (e non ne
ha colpa nessuno!);
2) malattie che vengono ... e l'apparato psichico *se le tiene* (con il
concorso del Sistema Immunitario) perchè fanno comodo.
Le seconde sono *propriamente* psicosomatiche ... ma non è giusto appioppare
la categoria (o l'emergenza causale) "psichica" anche alle prime.
Saluti diagnostico-differenziali :-))
--
Vincenzo

 NON SI DEVE FARE !
E a me verrebbe da tirarti le orecchie invece heheheheh :-)))))


 Saluti diagnostico-differenziali :-))
benedetta sia la tua veemente diagnostica-differenzialita'
:-))))))
saluti contenti :-)))
Amelia

 la categoria (o l'emergenza causale) "psichica" anche alle prime.
Sul punto due vale il discorso che ho fatto sopra


 la CONVENIENZA, ma può esistere un risultato "inaspettato"
forse la psicosomatica è solo un... "modo di dire" :-))) nel senso che è
una modalità con cui "diciamo" le cose.
mmmhhhh
devo tornare in analisi...
ciao e grazie!


 che sono! :-)))))
toh! :-)) benvenuto, fratello ... :-)))
mi sa che, sulla scia delle discussioni tra psicOanalisi e psicAnalisi,
dovremmo creare una nuova parola per definire questa storia...
che ne dite di Psich&Somatica? :-)))
potrebbe suonare bene? :-)))
saluti molto psich&somatici :-))))
Amelia

 ciao e grazie!
Grazie a te, anzi, ogni tanto aggiorniamoci sugli sviluppi "articolari" 
hehehe


 saluti molto psich&somatici :-))))
Hai ragione, come sempre. Andrebbe *veramente* coniato un termine nuovo! In 
effetti anche la "psicosomatica" segue dei criteri e dei paradigmi a volte a 
mio avviso limitativi per quello che qui ad esempio vorremmo esprimere.
In questo senso è per questo che condivido le affermazioni "psicosomatiche" 
di Vincenzo (hehe non in "quel" senso, nel senso che riguardano la 
psicosomatica hehehe) che rientrano appunto in un corollario di studi molto 
specifici e approfonditi ... anche se vari e vasti e a volte anche un pò 
strumentalizzati da chi appunto tende ad estremismi "o tutto organica" o 
"tutto psichico". In un contesto psicosomatico, i concetti di Vincenzo non 
li trovo affatto dogmatici ...
Il fatto è che credo esista altra "roba" ancora in ricerca .... ancora non 
"agguantata" dalla scienza psicologica
;-)


 Sul punto due vale il discorso che ho fatto sopra
Va bene ...
:-)))
Ciao, Alessandro.
--
Vincenzo

 jordi
saluti dislessici :-)))
--
Vincenzo

 E a me verrebbe da tirarti le orecchie invece heheheheh :-)))))
Ti sono grato delle critiche: mi servono, quanto le lodi! :-)))
Le seconde sostengono nell'andare avnti ... e le prime *guidano*.
Ciao, Alessandro; ciao a tutti.
--
Vincenzo

 la voglia di vivere?
:-


 Ti pare possibile?
Sěsě, č la mia "ricerca" ... perň principalmente credo sia dura/difficile da 
"accettare" piů che da dimostrare ;-)
A tuttoggi č sconveniente fare una pernacchia al Papa, cosě come togliere i 
crocifissi ... figuriamoci se si parlasse di "questo" con disinvoltura .... 
lapidazione? :-\
Ma Noi (pl. maestatis) andremo avanti!
Magari in silenzio hehe


 > > NON SI DEVE FARE !
non lo so.
imho non lo si deve fare indiscriminatamente.
c'e' gente che non e' in grado di reggere discorsi di questo tipo.
pero' sarebbe molto interessante se qualcuno di competente ci studiasse
seriamente su... e non si limitasse a dire che puo' essere pericoloso ....
va bene dai .. io la pietra l'ho buttata ... vediamo se qualcuno ci pensa
su.... :-))
Amelia
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 seriamente su... e non si limitasse a dire che puo' essere pericoloso ....
Io per quel che può valere, e sfidando il "ben"-pensare, non faccio altro 
che quello ;-)))
Ciao :-)


 c'e' gente che non e' in grado di reggere discorsi di questo tipo.
Non li si regge ... perchè sono *deliranti*!
Non ci si salva dalle malattie ... solo perchè "non si vuole" ammalarsi!
La malattia (... e "il resto") esistono, e *non si è onnipotenti*.
Ciao, Amelia.
--
Vincenzo

 affermazioni :-\
Nossignore! :-))
Parlo sempre *in genere*.
Ciao, Alessandro.
--
Vincenzo

 Magari in silenzio hehe
... non vi fate sentire da chi soffre ...
Ciao, Alessandro
--
Vincenzo

 lapidazione? :-
comunque a tentare di farsi lapidare si imparano un sacco di cose.
:-)))
ciao


 :-)))
:-)))))))
comunque mi dai l'occasione per dire che *io odio il termine autostima* !
Che roba è? Ma c'è qualcuno che ha bassa autostima forse? Non è forse che
narciso vive in *tutti* noi?
La mia infatti non era autostima, bensì *strategia* al servizio del
narcisismo. Vorrai mica che corra il rischio di non apparire il meglio di
tutti? Da cui ho lasciato che parlassero gli altri prima...
E poi me la devo vedere anche con la mia aggressività verso la figura
paterna (arridaje Edipo!), traNsferita su di te chefailopsicOanalista, e
quindi là dove ne ho riconosciuta un po' mi sono preoccupato subito di
sottrarla.
Anche questo mio "estremo" non aver capito un "c...." alla fine pare
sempre una compensazione (non credo *io* di non capire un mai c....:-))
saluti-nulladipersonale


 hehehe
senz'altro, che qua non se ne può più.
Quello che mi spiace è che ho (dovuto?) sospeso la mia analisi quindi sono
a corto di strumenti. Francamente non credo ad una causa fisica.
Mi accorgo che sto provando con una analisi più "a buon mercato" scrivendo
in questo NG. I ritorni sono sempre ottimi, ma è meno potente che stando
sul lettino scomodo dell'analista...
ciao


 Parlo sempre *in genere*.
Vabbuò, avevo quest'impressione .... parlavi di malati terminali ... mi 
sembrava alquanto particolare (sebbene comune) questa diramazione di 
discorso :-\
Ciao :-)


 ... non vi fate sentire da chi soffre ...
Questo è un colpo basso a Vincé ... non me l'aspettavo ... vuoi farmi 
"sentire in colpa"?
Ci manca solo che "tra ricercatori" ci si metta i bastoni tra le ruote!!!!


 La malattia (... e "il resto") esistono, e *non si è onnipotenti*.
e che ti devo dire, Vincenzo?
il confine è così sottile ... che mi rendo conto benissimo di poter essere
delirante nella mia ricerca/attenzione.
cio' non toglie che, se mi viene la febbre, non ho alcun problema a farmela
passare con la tachipirina ... vabbe' ... te lo dico ... casomai a qualcuno
venisse il dubbio che deliro tanto da pensare di curarmi con "la forza del
pensiero" ....
saluti in bilico sul delirio :-))


 spostamento (lo volevo *prima* -> ne ho trovato l'utilità *dopo*) al fine
OOPPPSSSS!!
toh! Ho messo la freccia al contrario, in realtà intendevo lo spostamento:
lo volevo *dopo* -> ne ho trovato l'utilità *prima*
..'sta roba sguscia da tutte le parti...


 Ci manca solo che "tra ricercatori" ci si metta i bastoni tra le ruote!!!!
Nessun colpo basso (mi pare).
E' di questo che si parla: di come si possa andare a dire a uno che soffre
(e "se ne va" ...) che "ciò dipende da LUI".
(dico "dipende da lui" ... per non ri-trovarmi "eluso/schivato" da
sottigliezze linguistiche sul significato di "colpa" o "responsabilità" ...)
Nè c'entra l'essere "ricercatori": senza alcun biasimo (ci mancherebbe!) mi
consentirai di dire sommessamente che *OSI MOLTO* ...
Sempre con stima :-))
--
Vincenzo

 ..'sta roba sguscia da tutte le parti...
Comunque la metti, la mettiamo o la mettano, secondo me la faccenda -come ho 
spiegato anche in risposta a Vincenzo- deve "uscire" da questi slittamenti 
"accettazione/responsabilità" vs "onnipotenza", che son due cose diverse, o 
MEGLIO, la prima è "naturale" mentre la seconda è "distorsione" o anche 
patologia.
Esattamente come l'altro binomo causa&colpa, la prima è "naturale effetto" 
mentre la colpa è "distorsione" o anche patologia.
COLPA è patologia dell'ego, secondo me, esattamente come la ONNIPOTENZA 
(trovo perfino curioso e NON causale l'accostamento).
Per un ricercatore deve essere chiaro un punto di partenza:
1) O indago la patologia per risalire al processo psichico sottostante, 
estrapolando l' "originale" sano;
2) O indago il comportamento sano risalendo alle sue origini, e poi 
estrapolo /indago in un secondo momento la distorsione eventuale 
"patologica".
Secondo me invece qui si rischia di fare confusione considerando 
contemporaneamente aspetti naturali e patologici/distorti; parlare linguaggi 
differenti .... io ad esempio indago lo psichismo alla radice ... e POI 
analizzo anche l'aspetto eventuale patologico ... cosa che invece Vincenzo 
pare faccia al contrario .... parlando di "colpa" al posto di causa, 
parlando di "onnipotenza del pensiero" al posto di "responsabilità e 
accettazione" ... più qualche amalgama a me non molto chiara ;-)
Saluti


 consentirai di dire sommessamente che *OSI MOLTO* ...
Ma noo, diventa OSARE nel momento in cui al malcapitato sofferente "invii" 
il messaggio di "colpa", e la colpa trascina con sè il giudizio, la 
valutazione, la condanna, verso se stessi e verso gli altri.
QUESTO è crudele e questo sarebbe osare.
Ma c'è una differenza ENORME rispetto a comprendere la "causa" del proprio 
stato-condizione. E' di assoluto giovamento, permette l'elaborazione 
luttuosa, permette l'accettazione degli eventi, permette l'accettazione 
SERENA della morte ...
Dicendomi che per te "queste" sono sottigliezze linguistiche, comprendo il 
perché di questa tua perplessità e non condivisione.
Saluti :-)



E' stata una dissertazione comunque molto articolata e compiuta.
Aggiungo che le facce truci di alcuni  praticanti arti marziali
denotano un atteggiamento di chi è pronto a menare le mani e non
a conciliare (anche se l' insegnamento che "permea" queste attività è quello
di lasciar correre e di fraternizzare), quindi il diventar forti spesso
induce l' assunzione di un atteggiamento antisociale, che da un lato da
una pseudosicurezza interiore, ma dall' altro emargina da una comunità
che (si auspica) sia + incline a maturare culturalmente e interiormente.
Ciao
Dan

muscolatura della colonna vertebrale... non è cosi?
Probabile. Ci sarebbe tantissimo da fare e imparare sulla colonna
vertebrale, la respirazione e altri elementi psicosomatici... io ci sto
provando, con il tempo
-- 
ciao,
Elrond

 Elrond
ciao
jordi

mal di schiena!!
Sarebbero sorprendentemente pochi!
-- 
ciao,
Elrond