Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: buddhisti e vegetariani

Ciao a tutti,
so che puň sembrare una domanda banale...ma volevo chiedere se essere vegetariano č un requisito dell'essere buddhista sia per i laici sia per i monaci...l'altro giorno una persona mi ha detto di essere buddhista ma di nn essere vegetariano...e la cosa mi ha un po' sorpreso...anche se forse č piů una prassi...o forse č solo la mia idea a essere sbagliata.
Ringrazio per le risposte.
Janis
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 Ringrazio per le risposte.
Se ricordo bene solo per i monaci č un requisito l'essere vegetariani e 
nemmeno in tutte le occasioni.
Naturalmente come per un sacco di insegnamenti, credi, comportamenti, 
importa molto a quale buddhismo si appartiene.
Ciao.

 solo la mia idea a essere sbagliata.
   No, l'idea non lo è.  Solo che la prassi della massa dei sedicenti 
buddhisti li porta in effetti ad un atteggiamento chiaramente ipocrita a 
riguardo.  Alcune tradizioni Mahāyāna sono esplicite, al contrario di 
quella Theravāda, nella condanna senza eccezioni del consumo di carne. 
Un loro sutra famoso (ma di cui non ricordo il nome) dice che il consumo 
di carne uccide il germe della compassione e vanifica la pratica del 
bodhisattva (=essere che s'impegna per la salvezza degli esseri 
senzienti).  Così credo di ricordare.  Eppure la maggioranza dei 
praticanti mahāyana che conosco non sono vegetariani.
   È sconsolante, ma è il mondo in cui viviamo.  Buddhismo o no, gli 
uomini sono così.  Lonza, prosciutto e cocacola a tavola, e poi a 
parlare di Grande Compassione, di voti del Bodhisattva, di Buddha 
cosmici, di eroiche gesta dei Bodhisattva e dei protettori del Dharma... 
"Mi passi le salsicce, per favore?"
   Ciao,
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.

 nemmeno in tutte le occasioni.
http://www.kmspks.org/articles/vege.htm
	"Una dieta vegetariana non è obbligatoria per i
	buddhisti.  Però, per quelli che seguono gli
	insegnamenti del Grande Veicolo, è importante.
	Ma gl'insegnamenti del Buddha erano aperti e
	flessibili a riguardo, e ciascun praticante ha
	la scelta se essere vegetariano oppure no".
	-Sua Santità il 14o Dalai Lama
	[...]
	A metà degli anni '60 il Dalai Lama rimase colpito
	dai monaci indiani eticamente vegetariani e adottò
	una dieta vegetariana per circa un anno e mezzo.
	Sembra che consumasse soprattutto noci e latte.
	Sfortunatamente contrasse l'epatite B e il suo
	fegato ne fu gravemente compromesso.  Per questioni
	di salute i suoi medici personali gli suggerirono
	di mangiare carne.  Per quanto da allora abbia
	mangiato carne con moderazione il Dalai Lama ha
	ripetutamente riconosciuto che una dieta
	vegetariana è una degna espressione di compassione
	e contribuisce alla cessazione della sofferenza di
	tutti gli esseri viventi.  Tuttavia, mangia carne
	solo a giorni alterni (sei mesi l'anno).  È un
	semivegetariano, per quanto desideri esserlo
	appieno.  Portandosi ad esempio dimezzando il suo
	consumo di carne cerca di influenzare con
	gentilezza quandi ne sono ispirati.


Ringrazio tutti per le risposte, in partcolare Alessandro Selli per la sua articolata e esauriente risposta...devo ammettere che sono d'accordo quando dici che č sconsolante...č la sensazione che ho provato parlando con quella persona,ma credo che la tua sensazione sia stata ancora piů forte parlando con quella monaca...io comunque la sento come una incoerenza...
grazie e buona serata!


Sono pienamente d'accordo con te...è una questione di rispetto...io sono vegetariana ma non buddhista...e mi sento incoerente ogni volta che mi devo comprare un paio di scarpe nuove per l'inverno...e cerco limitare anche l'uso di oggetti in pelle...e quindi trovo ancora più incoerente chi si professa buddhista e si ciba di animali (esseri senzienti)...ovviamente problemi di salute a parte...ma non spetta certo a me giudicare...anche se, come si diceva prima, è sconcertante.
ciao!


 più una prassi...o forse è solo la mia idea a essere sbagliata.


 bodhisattva
   È il Nirvana sutra, capitolo 7: "I quattro aspetti".  Se ne trova una 
versione in schede e musicata su 
http://www.youtube.com/watch?v=dJFzsyvszZQ


 Ringrazio per le risposte.
Il Buddhismo nella sua versione Mahayana del canone cinese ovvero secondo il 
Vinaya Dharmaguptaka e il Brahmajalasutra (cin. Fanwanjing) è per i monaci 
espressamente vegetariano senza alcuna esclusione. La terza delle 48 regole 
minori (cin. Kinjie) impone di astenersi dal consumo di carne. E' 
espressamente vietato uccidere qualsiasi essere senziente dentro un 
monastero o un tempio, foss'anche la più molesta delle zanzare. Per quello 
che io so, chi pratica la questua quotidiana se si ritrova della carne nella 
ciotola non può comunque rifiutare questa offerta, credo che i laici siano 
più che sensibili comunque alle 'usanze' monastiche ed evitino di mettere 
carne o pesce nelle ciotole delle questue.
Per quanto i riguarda i 'laici' essi non sono tenuti al rispetto di questo 
precetto. Né negli insegnamenti  è mai stato fatto cenno a ciò.
Ho frequentato alcuni maestri Zen sia Soto che Rinzai e maestri Tendai, e 
mai nei miei vent'anni di pratica ho mai ascoltato un insegnamento sul 
vegetarianesimo (o ad esempio sulla sessualità). Questo, ritengo, sia dovuto 
al fatto che un insegnamento sul vegetarianesimo (come sempre ad esempio 
sulla sessualità) possa essere poi vissuto come un insegnamento moralistico 
creando una dicotomia male/bene, giusto/sbagliato nei costumi quotidiani 
delle persone e quindi allontanare dal 'cuore' dell'insegnamento stesso.
Di insegnamenti di profondo rispetto e attenzione sul cibo e sul sacrificio 
in esso contenuto ne ho invece ascoltati molti.
Essere vegetariani è indice di maggiore sensibilità ma se diviene un modo da 
ostentare per sentirsi migliori o per giudicare gli altri diviene 
qualcos'altro che a me non interessa, né credo interessi il buddhismo.
Ricordati che la scelta morale 'vegetariana' è una scelta umana, in 'natura' 
non c'è il vegetarianesimo come scelta morale. Essendo una scelta morale e 
di sensibilità, per guadagnare essa non dobbiamo perdere altre scelte 
altrettanto sensibili e morali.
Solo le mie opinioni.
ciao :),
f. 

 Sono pienamente d'accordo con te...è una questione di rispetto...io sono vegetariana ma non buddhista...e mi sento incoerente ogni volta che mi devo comprare un paio di scarpe nuove per l'inverno...e cerco limitare anche l'uso di oggetti in pelle...e quindi trovo ancora più incoerente chi si professa buddhista e si ciba di animali (esseri senzienti)
Ora, posto che il problema  non sia tanto di cibarsi di esseri
senzienti, ma che per farlo
si debba anche ucciderli, non mi pare che chi  e' vegetariano sia,
diciamo cosi', libero
da colpe (eccetto forse qualche caso estremo di ortodossia jainista
veramente difficile da mettere in
pratica in una societa' moderna).
Insomma, quante migliaia (o forse dovrei dire milioni) di esseri
senzienti muoiono quasi ogni momento
a causa della coltivazione di alimenti vegetali (grano, riso, cereali
di ogni tipo, frutta, verdure varie)
che devono essere seminati e raccolti? Vengono usate macchine per la
semina e per la raccolta,
sostanze chimiche per fertilizzare la terra e per uccidere insetti
novici. Tutto cio' provoca la morte
di un enorme numero di esseri senzienti (insetti per la maggior parte,
ma forse anche piccoli
mammiferi come roditori e talpe, o rane nelle risaie). Non li
uccidiamo direttamente, ma muoiono
come conseguenza della nostra necessita' di cibarci di alimenti
vegetali.
C'e' qualche ragione diciamo "tecnica" per cui questo tipo di morti
non viene presa in considerazione
nel manuale del "bravo buddhista vegetariano", o cosa? Non so, forse
c'e' qualcosa che mi sfugge,
e per questo sono proprio interessato alla vostra opinione, ma troppo
spesso il punto
di vista dei vegetariani (e soprattutto dei vegetariani che sono tali
perche' buddhisti)  mi
e' sempre parso un po' ristretto.
Sicuramente potremmo  fare molto per limitare la sofferenza degli
esseri senzienti di cui
si nutrono i non vegetariani (ad esempio eliminare gli allevamenti
intensivi), ma quanto
e' realistica la possibilita' di non far morire esseri senzienti come
conseguenza della necessita'
di nutrirci,  che si sia vegetariani o no?
Grazie a tutti per i vostri punti di vista,
R.

 ha scritto nel messaggio 
news:4795d2f9$0$4797$4faf...@reader4.news.tin.it...


ti riferisci forse a questo:
taisho no. 1484_p1005a26(01)║四十八輕今當說。48 secondari precetti
若佛子。故食肉一切肉不得食。 ogni discepolo del buddha non deve mangiare intenzionalmente 
la carne (III precetto)
"*" <*@*> ha scritto nel messaggio 
news:4795f3d3$0$17954$4faf...@reader1.news.tin.it...


 intenzionalmente la carne (III precetto)
Esattamente, il Fan-wang-ching, Taisho 1484 in due fascicoli tradotto dal 
sanscrito in cinese da Kumarajiva.
In giapponese denominato Bon-mo-kyo, alla base delle ordinazioni monastiche 
Mahayana.
ciao :),
f. 

 di nutrirci,  che si sia vegetariani o no?
   Qui, finalmente, si arriva alla cosa che, effettivamente, ti sfugge.
Le motivazioni buddhiste non hanno a che fare tanto con i numeri, quanto 
con la qualità mentale di chi deve affrontare un certo problema.
   La consapevolezza e l'attitudine mentale sono chiave nel determinare 
se e quanto un atto è fonte di merito o demerito.
   Uccidere nel vivere, neanche per vivere ma soltanto nel vivere, ad 
esempio camminando su un prato, è impossibile evitare.  Anche il nostro 
sistema immunitario ci garantisce la vita uccidendo: l'uccidere è la 
norma del mondo, non c'è vita senza morte.
   Dato questo punto fermo, come si rapporta un buddhista di fronte alla 
vita?  Con accettazione, saggia accettazione, e impegnandosi a fare del 
suo meglio per non peggiorare la sofferenza che inevitabilmente ogni 
essere senziente sperimenterà, e per diminuire quella che gli sarà 
possibile diminuire.  Il tutto tenedo conto che la forma mentis è la 
cosa più importante di tutte.  Non è tanto importante che si siano 
uccisi cento insetti invece di mille, l'importante è se si era cosceinti 
di questo mentre accadeva, oppure se non lo si era; se lo si era, ha 
rilevanza come si considerava la cosa, con indifferenza, oppure con 
misericordia e un sincero e lucido sentimento di compassione nei 
confronti degli esseri che si stavano uccidendo facendo una cosa che non 
si poteva ragionevolmente evitare di fare.  Se si stava causando 
volutamente e non necessariamente un danno per degli esseri senzienti, 
pesa lo sforzo con il quale si stava compiendo questo danno: più sforzo 
e più tempo si dedicava alla cosa, maggiore cattiveria e relativo peso 
morale sulla coscienza si accumula.
   È per questo che un famoso commentatore canonico, Buddhagosa, 
scriveva che l'uccidere un animale piccolo è normalemente meno grave 
dell'ucciderne uno grande.  Per uccidere una formica basta schiacciarla 
con un dito.  Un secondo ed è fatta.  È più difficile concentrarsi e 
scoprire fino in fondo la cattiveria insista in questa "piccola" 
malvagità che mancare di notare l'immensa malvagità insita nel colpire a 
lungo, ripetutamente, con grande dispendio di tempo, energia e mezzi un 
elefante che ci metterà molti minuti o un'ora prima di morire sotto i 
colpi intertigli.
   Per questo uccidere una formica è male, ma uccidere un elefante è 
molto peggio.  Uccidere volutamente un elefante è peggio dell'averlo 
ucciso per errore, ad esempio facendogli mangiare inconspevolmente del 
cibo contaminato e avvelenato.  Assitere alla morte dell'elefante con 
indifferenza, oppure addirittura schernendolo, molestandolo, o senza 
mostrarsi disturbati dallo spettacolo pietoso di un essere che soffre e 
si dimena dal dolore fisico della sua afflizione mortale e anche quello 
psichico della perdita della propria vita è enormemente peggio del 
provarne pietà, del sentirsi mosso a commozione e commiserazione per una 
vita che è stroncata.
   Queste sono cose che "pesano" più del mero conteggio, di ogni 
considerazione puramente quantitativa.
   Ovvio che un corollario pratico di queste considerazioni è che 
ridurre al minimo i propri consumi ed evitare il superfluo comporta uno 
stile di vita inevitabilmente più in sintonia con i propositi buddhisti. 
  Come pure, oggi, lo è l'essere vegetariani, mangiare cibi prodotti da 
agricoltura biologica, acquistare prodotti locali che hanno comportato 
il minimo uso di risorse non rinnovabili ed energetiche epr la 
produzione e il trasporto eccetera.
   Spero di aver scritto cose sufficentemente chiare e precise riguardo 
il tema in oggetto che è ancora lontano dall'essere qui stato trattato 
con sufficiente dettaglio.  Allego soltanto un insegnamento canonico che 
mette bene in evidenza che importanza ha nel buddhismo la consapevolezza 
e l'intenzionalità dell'uccisione.
	La storia del thera Cakkhupāla
   Mentre risiedeva nel monastero di Jetavana a Sāvatthi, Il Buddha 
pronunciò il verso (1) di questo libro a proposito di Cakkhupāla, un 
thera cieco.
   In una circostanza, il thera Cakkhupāla venne a prestare omaggio al 
Buddha nel monastero di Jetavana.  Una notte, camminando su e giù in 
meditazione, il thera pestò accidentalmente degli insetti.  Il mattino 
seguente alcuni bhikkhu che erano andati a prestare visita al thera 
trovarono gl'insetti morti.  Pensarono quindi male del thera e 
riferirono del fatto al Buddha  Il Buddha chiese loro se avessero visto 
il thera uccidere gli insetti.  Avendo questi risposto negativamente, il 
Buddha disse: "Proprio come voi non l'avete visto uccidere, così pure 
lui non ha visto quegli insetti vivi.  D'altronde, quale thera che ha 
già ottenuto la condizione di arahat, non può aver avuto l'intenzione di 
uccidere e così egli è veramente innocente."  Alla domanda sul perché 
fosse Cakkhupāla cieco sebbene fosse un arahat, il Buddha raccontò la 
storia che segue:
   Cakkhupāla era un medico in una delle sue esistenze passate.  Una 
volta egli rese deliberatamente cieca una donna sua paziente.  La donna 
gli promise di diventare sua schiava, insieme con i suoi figli, se egli 
le avesse curato completamente gli occhi.  Per paura di dover diventare 
sua schiava insieme con i suoi figli, ella mentì al medico.  Gli disse 
che i suoi occhi stavano peggiorando mentre in realtà erano 
perfettamente guariti.  Il medico sapeva che ella lo stava ingannando e 
così, per vendicarsi, le diede un altro unguento che la rese totalmente 
cieca.  In conseguenza di questa cattiva azione il medico perse la vista 
più e più volte nelle sue esistenze successive.
   Quindi il Buddha si espresse in versi in questo modo:
	Verso 1.	Tutti i fenomeni hanno la mente come loro
			origine, sono condotti dalla mente, sono
			generati dalla mente.  Se una persona
			parla o agisce con mente malvagia,
			'dukkha' lo segue come la ruota segue
			l'impronta del bue che tira il carro.
   Alla fine del discorso trentamila bhikkhu conseguirono lo stato di 
arahat insieme all'introspezione analitica [paṭisambhidā].
(tradotto dal volume "Dhammapada - Verses and stories", Burma Pitaka 
Association, Rangoon, 1984.)


 monaci espressamente vegetariano senza alcuna esclusione.
Pero' è anche vero che il Buddha non poteva sapere che le piante come molti 
esseri non hanno un io che possa sperimentare dolore come la scienza ha 
detto, la sua epoca era prescientifica e lui non poteva che affidarsi a ciò 
che i suoi sensi percepivano ed a quello che si pensava nel suo ambiente.
Se lo avesse saputo avrebbe affermato lo stesso che è sempre un male 
uccidere?
Una gallina ha un io cosciente che senta dolore o paura? Una mucca? Uno 
scafaggio? Una pianta? Dove starà davvero il confine, se c'è un confine?
Ciao.

scafaggio? Una pianta? Dove starà davvero il confine, se c'è un confine?
In natura, oltre alla morte, esistono una numerosa varietà di cause
naturali che agiscono sull'Uomo arrecandogli dolore, paura,
sofferenza, ma che agiscono però perfettamente in armonia con le leggi
naturali e quindi in perfetta armonia con lo svolgimento ed il flusso
del karma cosmico ed universale.
IMVHO non è quindi tanto una questione della sofferenza eventualmente
arrecata e di trovarne un eventuale confine, quanto il mancato
rispetto dello svolgimento dell'azione e del flusso del karma cosmico
ed universale da parte di chi, pur potendolo evitare, si rende autore
di sue proprie ultronee azioni karmiche individuali, egoiche, non in
armonia con il naturale svolgimento karma naturale... ;-)
Questa, secondo me, è la disarmonia che il Buddhismo stigmatizza: non
tanto se per sopravvivere in un'isola deserta uccidi esseri senzienti
pescando del pesce o cacciando un animale selvatico per la tua
indispensabile nutrizione, quanto se tu pur essendo in condizione di
evitare quelle azioni, le hai invece comunque compiute ugualmente, per
tua propria negligenza, indifferenza, egoismo, tornaconto, ecc... ;-)
Ciao. :-)
Claudio Kozen Pipitone
__________________________
Autore di *Endogenesi*
http://www.endogenesi.it/

 nel suo ambiente.
   La scienza non si occupa dell'"io".  Ha solamente constatato che le 
piante reagiscono in modo preciso all'ambiente circostante, reagendo alla 
presenza di parassiti emettendo sostanze chimiche antagoniste, che queste 
sostanze aeree inducono una pari reazione da parte delle piante limitrofe 
che ancora non sono attaccate dai parassiti, che che avvertono 
chimicamente la vicinanza di altre piante che loro stesse parassitano 
orientando la loro crescita in quella direzione.  Questo è quello che ha 
riscontrato la scienza, ma non ha definito queste cose l'effetto di un 
"se" presente e attivo nelle piante.  Per farlo, dovrebbe dimostrare la 
presenza di autodeterminazione, ossia di pensiero cosciente, nelle piante, 
cosa che non è ancora stata fatta.


 cosa che non è ancora stata fatta.
Ehm, a me pare che un io cosciente sia stato del tutto escluso nel caso 
delle piante, insetti ed un sacco di altri esseri viventi.
Proprio perché non hanno l'hardware necessario.
Ciao. 

> Proprio perché non hanno l'hardware necessario.
Assì volevo aggiungere che anche nel caso del consenso legale all'aborto si 
è stabilito così perché prima di un certo periodo il feto non ha un sistema 
nervoso centrale.
Ciao.

 scafaggio? Una pianta? Dove starà davvero il confine, se c'è un confine?
Queste domande sono davvero complesse per molte ragioni.
La scienza, sia nella sua forma nomotetica che idiografica, si è occupata in 
modo ampio dell'Io.
La letteratura in materia è sterminata, ed è al fondamento sia di discipline 
medico-neurologiche che psicologiche oltre che a quelle cosiddette 
interdisciplinari quali la neuro-psicologia o la psico-fisiologia. 
Ovviamente il termine 'Io' non deve essere inteso nel senso freudiano o 
nella sua accezione filoosifca variamente determinata, ma deve coincidere 
con quello di coscienza ovvero di unitarietà dell'esperienza cosciente.
Sull'esperienza del dolore e dell'unitarietà di tale esperienza si sono 
cimentati non solo gli esperti di cui sopra ma anche numerosi autori della 
cosiddetta 'psicologia animale e comparata'.
Ora riassumere qui le conclusioni della materia, ovvero 'cosa è la 
coscienza' sarebbe davvero arduo, ti consiglio l'ampio testo di Riccardo 
Venturini "Coscienza e Cambiamento" edito dalla Cittadella Editrice che 
tratta anche ampiamente di alcuni insegnamenti buddhisti e non solo.
Venturini, è il mio maestro di Dharma ;)  e so che raramente gli capita 
anche a lui di lurkare il nostro niusgruppo :)
comunque per saperne di più:
http://www.emsf.rai.it/biografie/anagrafico.asp?d=530
spero di esserti stato utile per il momento.
ciao :),
f.

 delle piante, insetti ed un sacco di altri esseri viventi.
   Non ho proprio infatti escluso che si possa parlare di "io" e di 
principio cosciente nelle piante?
   Inoltre, quanto scrivi esclude che si possa intendere alcuna coscienza 
che funzioni su basi neurochimiche diverse da quelle animali.  Per quanto 
si possa essere d'accordo in liena di principio, dimostrare una tale cosa 
scientificamente è una cosa piuttosto difficile.  La scienza si occupa di 
quantità misurabili: come misuri la coscienza?


 con quello di coscienza ovvero di unitarietà dell'esperienza cosciente.
Io per ora penso che molti esseri questo non ce l'abbiano, resta da vedere 
se c'è qualcos'altro che possa essere principio di qualche karma.. chissà 
cosa direbbe il Buddha oggi.
Ciao.

 cosa direbbe il Buddha oggi.
E' un tema molto interessante che accompagna anche altre scienze. 'Chi' e 
'dove è' l'osservatore? Magari archeo, che si interessa proprio di queste 
cose, potrebbe raccontarci il ruolo dell'osservatore nella interpretazione 
di Copenaghen della meccanica quantistica. :)
ciao :),
f. 

 quantità misurabili: come misuri la coscienza?
Ci sono stati vari tentativi di recepirne la presenza negli animali.
Uno, senz'altro imperfetto, è quello di vedere se un animale si riconosce 
nella sua immagine allo specchio, pochi ci riescono.
Insomma oltre a dati oggettivi come l'assenza o meno di sistemi complessi 
che possano sostenere una coscienza, gli esperimenti empirici, come quello 
citato sopra, non sono mancati.
Io continuo a pensare che per quanto riguarda il mondo fisico che lo 
circondava il Buddha era un grande ignorante rispetto agli uomini di scienza 
di oggi, cosa direbbe al giorno d'oggi se avesse una istruzione consona al 
mondo in cui viviamo?
Ciao.

quasi un fisico.
Mi spiace archeo, tu sai che in anni che ci conosciamo non ho mai parlato 
male di nessuno e nonostante fui in passato pubblicamente accusato dal Selli 
di intrattenere in via privata trame contro qualcuno, ciò non è mai 
avvenuto. Ma come per amalric credo siamo arrivati al 'capolinea', 
nuovamente, anche con il Selli. Non mi fa piacere che mi rimandi a lui. Non 
è persona che trovo gradevole e da cui mi sento stimato. Quindi in futuro, 
per quello che mi riguarda, se puoi evita questi rimbalzi con gli 
'amalric-selli', non sono graditi amico mio.
Per il resto ti ringrazio del post che trovo molto interessante e su cui 
vorrei però approfondire presto qualcosa.
ciao :),
f. 

spero pure di "averlo" così potrò fare Boxe ahahaha
Se inquadri questo discorso dal punto di vista evolutivo, va da sé che la 
capacità inuitiva della realtà da parte dell'uomo è limitata. Probabilmente 
non va oltre la teoria della relatività e la meccanica quantistica. E' 
difficile comprendere il rapporto tra alte velocità e tempo oppure la 
presenza di una particella in due posti contemporaneamente. Oltre non 
possiamo andare. Ma non possiamo contemporaneamente pretendere che le leggi 
della realtà finiscano lì.
ciao :),
f. 

 delle teorie.
   Ma infatti la scienza non dice "com'è il mondo", piuttosto come si 
comporta, come è riproducibile e descrivibile.


 accusato dal Selli di intrattenere in via privata trame contro qualcuno,
   T'invito a documentare tali tue vuote e stolte accuse, oppure di 
rivolgere scuse pubbliche.


 rivolgere scuse pubbliche.
Questa poi.. dopo che per mesi mi hai dato del falso, del volgare, 
dell'intellettualmente disonesto, del furbo, dell'isterico, del patetico, 
dell'indegno, etc.etc. in fiumi di post senza che mai ti abbia risposto per 
le rime se non chiedendoti di 'moderare' i termini e di rispettare la 
netiquette ora pretendi che io ti venga a fare delle scuse per questo?
Ok.. sono andato a memoria, non sono in grado di documentare quello che ho 
scritto: ti chiedo scusa Selli.

 stile di vita inevitabilmente più in sintonia con i propositi buddhisti.
No, per me non e' per nulla ovvio, e noto che tu ti appigli ancora
a una qualche forma di "quantificazione":
"ridurre al minimo i propri consumi ed evitare il superfluo".
Ma puoi veramente  stabilire quando hai ridotto al minimo?
Puoi veramente dire ad un certo punto che no, non c'e'piu' nessun
consumo
che si possa ridurre?
per me e' evidente che non si possa, perche' quei jainisti
superortodossi
che portano alle estreme conseguenze l'idea di ridurre al
minimo i propri consumi (e quindi al massimo il loro rispetto per
la vita altrui) decidono che l'unica cosa da fare
sia lasciarsi morire di fame...
Se ne puo' uscire con un po' di buon senso, pero'. Forse il bravo
buddhista
puo' rimanere tale anche cibandosi ogni tanto di carne. Come in tutte
le cose che fa il bravo buddhista, con un po' moderazione.
In fondo, stiamo parlando della Via di Mezzo, no?
R.
P.S.
Ti ringrazio ancora per l'opportunita' che mi hai dato di chiarire,
in primo luogo a me stesso, alcuni punti di cui abbiamo parlato qui.

 in primo luogo a me stesso, alcuni punti di cui abbiamo parlato qui.
   Prego, è stato un piacere.


 nazionale ogni 1.000.000 di bovini che subiscono un tale trattamento.
   Haemm, ho dimenticato una cosa importante.
Fin qui le considerazioni quantitative.  Ma, così come nel caso della 
valutazione dell'uccisione, anche nel caso opposto, nella difesa degli 
esseri viventi, vale il princicpio che sia la partecipazione cosciente, 
l'attitudine mentale il punto di maggiore valore e importanza nel buddhismo.
   Ossia, non è tanto importante il manzo su un milione che avrò 
contribuito a salvare dalla cattività e dalla macellazione, ma il fatto 
che la mia mente si sarà mantenuta coscientemente "pulita e pura" 
dall'essersi resa complice di quello che conosco quale un sistema 
produttivo e alimentare perfido e malvagio.  Non dovessi aver salvato 
nessun bovino o altro animale da allevamento, mi sarò però mantenuto 
capace di un'attitudine di misericordia, compassione, comprensione e 
chiara visione della realtà.  Questo è quello che conta.
