Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Un caso di studio

Se avete tempo suggerisco di seguire questo blog 
http://goofynomics.blogspot.it/
 
 
E’ un economista che sostiene che l’Italia per rifiorire economicamente deve 
uscire dall’Euro e riprendere la sua moneta. In questo modo potrebbe 
svalutare rispetto alle monete straniere e dare slancio alle esportazioni, 
senza dover abbassare i salari. Se andate su youtube troverete decine di 
filmati in cui dice sempre le stesse cose nei più svariati contesti. 
Tecnicamente è una teoria un po’ infantile perchè la ricchezza di uno stato 
dipende dalla solidità delle suo apparato produttivo e istituzionale. Se 
questi non funzionano non sarà la svalutazione a portare ricchezza. E se 
funzionano cambiare moneta è superfluo.
Però gli va dato atto del coraggio di esporsi, di andare controcorrente e di 
portare questi argomenti all’attenzione dell’opinione pubblica.
Ma entriamo negli aspetti psicologici.
 
Lui è sicuramente un esibizionista-narcisista. Ripete le stesse cose in 
tutte le salse sia negli interventi pubblici sia sugli interventi sul blog. 
Quando parla si vede bene che gli piace “sentirsi parlare”. Altri economisti 
con posizioni simili lo dicono e lo scrivono quando hanno l’occasione, non 
sentono la necessità di ripeterlo in continuazione.  Allora tu pensi che sia 
l’inizio di una attività politica, (allora la visibilità mediatica avrebbe 
un senso), ma invece rifiuta. Nel blog poi dedica interi post a declamare il 
suo posizionamento nelle graduatorie mondiali degli economisti più bravi. O 
gli inviti a dibattiti (che non declina mai). Oppure post che informano 
sulla nascita del figlio di un collega ( e chissenefega...)
 
Ma quello che veramente lascia stupefatti (e che non so inquadrare) è il 
modo in cui tratta i suoi “sostenitori”. Leggete il blog e troverete da 
parte del prof. espressioni del tipo “tanto lo so che non capirete”, “ho 
usato una frazione, lo so,  capisco che per voi è difficile” “ma devo 
proprio spiegarvi tutto?” “so che non avete capito un cazzo ma lentamente ci 
arriverete”; Il rapporto è sempre “io”, che sono bravo, e “voi” che siete 
tarati ma se vi bastono un po’ potete farcela. Qualche post dei partecipanti 
appena leggermente critico viene coperto di insulti da lui personalmente e 
dai seguaci ortodossi, che peraltro non entrano nel merito ma gli dicono 
solo “vatti a studiare gli scritti del prof.”  E’ facile immaginare che 
altri post di replica semplicemente non vengano pubblicati.
E i seguaci rispondono con: “grazie professore, vada avanti così”, “per 
fortuna che lei c’è”, “ha ragione, dobbiamo sforzarci di più” “forse una 
guida così non ce la meritiamo” “un autentico capolavoro” (in riferimento ad 
un post intriso di tecnicismi inutili a fini di puro sfoggio). Più vengono 
maltrattati più si sottomettono felici. Al post sulla nascita del figlio del 
collega tutti i seguaci sono accorsi puntuali a fare gli auguri al figlio di 
uno sconosciuto.
Se all’università un mio professore avesse detto una sola volta “se vi 
sforzate potete farcela”, dandoci cioè abbastanza esplicitamente del 
deficiente, io avrei cambiato corso anche se il professore fosse stato un 
genio.
 
Come definire il rapporto tra il tizio e i suoi seguaci? 
Narcisismo-masochismo? Gente che non ha fiducia in sè stessa?  Immatura?  O 
è immaturo il professore che potrebbe fare un bel blog di dibattito 
economico civile e lo rende una esibizione di striscioneria? O è la 
rappresentazione in piccolo dell’intero paese che periodicamente delega 
tutto al salvatore della patria di turno, per non assumersi responsabilità 
in proprio? Il godimento nel subire un maltrattamento è una condizione 
patologica solo di alcune persone malate o è un pezzettino normale esistente 
in ciascuno di noi? 

 Narcisismo-masochismo? Gente che non ha fiducia in sè stessa? 
 
Narcisista lo è sicuramente, e secondo me il comportamento che mette in
atto nel forum è di tipo sadico-orale: sminuire gli altri per affermare
se stesso. Quello che gli interessa cioè non è tanto fare del male, ma
essere sicuro che gli altri stiano una spanna sotto a lui.
 
I seguaci sono gente che cerca una guida. Il tipo di gente che sarebbe
disposta a entrare in una setta (e che magari c'è già), soddisfando così
un bisogno interiore di rassicurazione. Prendono gli insulti come
l'enunciazione esplicita di una verità, cioè che lui (la guida) è meglio
di loro e che loro non saranno mai come lui, il che li rassicura
ulteriormente che "la guida" l'avranno sempre...

 
 
"Massimo Soricetti"  ha scritto nel messaggio 
news:ml253v$55t$1...@ks3294377.kimsufi.com...

Si direi che hai espresso in termini tecnici quello che io ho espresso in 
termini "laici".
E laicamente io definirei entrambe le cose manifestazione di immaturità
Maturo è il dialogo tra 2 persone, entrambe consapevoli che uno è 
tecnicamente più bravo dell'altro, (perchè una certa cosa la fa di mestiere) 
ma che non sentono il bisogno, di sottomettere ed essere sottomessi.
E non è questo il caso.
Ma che vuol dire sadico-orale? Che c'entra la bocca? 

 Ma che vuol dire sadico-orale? Che c'entra la bocca?
Orale è la prima delle tre fasi dello sviluppo psichico freudiano, le
successive sono la anale e la fallica. Una persona che nel suo sviluppo
psichico è rimasta alla sua fase orale prende senza dare, come il
neonato che succhia il latte che la mamma gli dà, senza dover fare
niente in cambio. L'avaro, per esempio.
 
Ovvio che nell'età adulta queste pretese non funzionano più, quindi il
carattere orale sviluppa un comportamento caratteristico, detto appunto
"sadico-orale", per fare in modo di poter ancora pretendere
(ammirazione, amore, sostegno economico o altro) dando il meno
possibile, o nulla, in cambio. Per esempio, l'avaro è avaro anche di
complimenti, e anzi di solito disprezza il prossimo.
 
Nel caso in questione, sminuire intellettualmente gli altri
(comportamento sadico) è funzionale al pretendere ammirazione e applausi.

>>>>>>>>>>>>>>
Ma freud non è superato? Poi non vorrei aprire discorsi troppo grandi ma 
queste teorie come si dimostrano? Cioè come fa il loro autore a dimostrare 
alla comunità scientifica che sono fondate?
 
Ovvio che nell'età adulta queste pretese non funzionano più, quindi il
carattere orale sviluppa un comportamento caratteristico, detto appunto
"sadico-orale", per fare in modo di poter ancora pretendere
(ammirazione, amore, sostegno economico o altro) dando il meno
possibile, o nulla, in cambio. Per esempio, l'avaro è avaro anche di
complimenti, e anzi di solito disprezza il prossimo.
 
Oddio.... ma se non trovi altra gente disturbata questa mi pare la via che 
porta dritto dritto alla solitudine.... 

 Come definire il rapporto tra il tizio e i suoi seguaci?
 
Quando uno si affatica a costruire un blog dove sostenere tesi sballate ...
lo fa certo per narcisismo. Per farsi vedere.
Se inoltre si diverte a insultare non solo chi lo critica, ma anche i suoi
sostenitori ... manifesta di avere anche sentimenti di inferiorità da
compensare.
Per sua "fortuna" trova persone disposte a giocare la parte degli inferiori
(ancora più sotto di lui), almeno rispetto ai quali può sentirsi 
"superiore".
Il conto torna!
E il gioco può continuare all'infinito, con piena soddisfazione di tutti i
partecipanti. :-)
 
-- 
Vincenzo
 
 

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Attenzione non è che dica cosa "sballate", anzi le cose che dice in sè sono 
anche vere (se l'Italia esce dall'Euro esce e riprende la lira questa si 
svaluta, le esportazioni riprendono e con esse il reddito NELL'IMMEDIATO 
crescerebbe). Ma omette di considerare tutta una altra serie di fenomeni che 
non hanno nulla a che fare con la moneta e sono quelli che determinano la 
ricchezza nel lungo periodo (l'efficienza della spesa pubblica, la 
corruzione, la criminalità organizzata, le rendite di posizione, gli 
oligopoli, la fuoriuscita delle imprese italiane da settori strategici, 
l'invecchiamento della popolazione, l'inefficienza della giustizia, il 
collegamento scuola-imprese, il sostegno alla famiglia, la difficoltà di 
fare impresa, il debito pubblico elevato che tiene alti i tassi anche per le 
imprese, le basse spese in ricerca e sviluppo etc).
Sono questi gli elementi che NEL LUNGO PERIODO fanno la differenza tra una 
economia forte e una economia che vuole vendere calzini all'estero 
svalutando la propria moneta.
Sono cose abbastanza semplici e intuitive anche per i non addetti ai lavori.
 
E lì stanno tutti a masturbarsi (il moderatore mi concederà la licenza 
.....) sul grafico secondo cui dopo l'entrata nell'Euro abbiamo esportato 
meno (e ti credo...) e a dire "bravo bravo"  e a prendersi bacchettate sulle 
mani....
 
Certo che c'è sempre da scoprire.... 

 serie di fenomeni che non hanno nulla a che fare con la moneta [cut]
 
VINCENZO
Se uno omette di considerare cose importanti ... la tesi che sostiene è 
sballata!
Allora le possibilità sono DUE:
- AUT è un incompetetnte che si pavoneggia e finge di saperla lnga;
- AUT sa bene che la tesi è sballata, ma sostiene proprio quella, perchè gli 
consente di pavoneggiarsi nei confronti di molti che sa già (!) che 
dissentiranno.
 
Se non è zuppa narcisistica è pan bagnato narcisistico.
E scusa la radicalità! :-)
 
-- 
Vincenzo 
 

 spese in ricerca e sviluppo etc).
 
Non entro nella questione psicologica individuale che hai posto, cui 
Vincenzo Del Piano darà sicuramente miglior contributo.
Osservo solo che i tre elementi che ho isolato dal tuo elenco - tutto 
valido, per inciso, - hanno come radice e come risultato il problema 
della formazione, che è il più serio oggi nel paese, e riguarda "la 
base" del paese, non l'imprenditoria (che a sua volta ha un grosso 
problema di formazione!)
 
Non credo di essere troppo OT se commento quei tre punti, che non sono 
nell'area della psicologia individuale ma in quella della psicologia 
sociale.
 
La fuoruscita delle imprese italiane dai settori strategici ha diverse 
motivazioni, ma soprattutto la competizione. Per competere occorre 
investire in innovazione e in *formazione*, e occorre ragionare almeno 
sul medio termine, non sul breve come ormai è la regola. Personalmente 
ho vissuto l'uscita da tre settori strategici: impiantistica elettrica, 
informatica e ottica, dove, come noto, eravamo dei leader. E le cause 
erano quelle che ho descritto qui sopra: per esempio, se invece di 
progettare prendo delle licenze, perdo la competenza di prima mano; se 
invece di indagare il mercato per capirne l'evoluzione cerco di 
appoggiarmi a quello protetto interno (amministrazione dello stato), non 
solo non ho incentivo a innovare, ma sto stimolando la corruzione.
Tutte cose, come vedi, che collegano fra loro problemi apparentemente 
lontani come la corruzione e la mancanza di innovazione.
 
Il collegamento scuola-imprese, che è un punto di forza della formazione 
in Germania, qui è stato praticamente annullato e lo si sta facendo 
risorgere annacquato: qualche settimana in un'impresa che o ti mette 
sotto tutela e quindi non ti fa fare niente, oppure ti mette a fare 
lavori niente affatto formativi per speculare sul fatto di avere 
personale gratis per un certo periodo, non è certo formazione.
Prima il collegamento era stato annullato per pressione sindacale, che 
non voleva nella scuola personale appartenente alle imprese, ossia "ai 
padroni". Poi è comparsa una specie di "buona scuola" con qualche 
settimana di "stage" senza alcun controllo competente sull'attività 
svolta e sugli effetti formativi.
 
Il collegamento scuola-imprese dovrebbe anche servire alle imprese per 
le loro necessità di selezione, ma è evidente che questo vuole tempo, 
non qualche settimana a guardare in un mondo che per capirlo occorrono 
anni (e tanti più quando le tecnologie in gioco sono avanzate).
 
Tutto questo, come dicevo, si riassume in un problema: la *formazione*.
La formazione, in un paese, è una questione politica, perché sta alla 
base di ogni possibile progresso, e va a formare quella piattaforma di 
conoscenza ed esperienza, e quindi competenza, che è il fondamento 
culturale - e quindi etico - del paese.
Dico "quindi etico" perché meno errori si commettono individualmente e 
nelle relazioni, tanto meglio funzionano le organizzazioni e i rapporti 
fra le organizzazioni.
Perciò la formazione è a mio parere da considerarsi priorità assoluta.
Non "la scuola", ma *la formazione*, che non è se non indirettamente una 
questione di strutture: è una questione di metodo. E in tale metodo deve 
entrare come componente essenziale la competenza /di prima mano/ di chi 
insegna, insieme alla capacità di costruire la responsabilità nei discenti.
 
Il metodo attualmente efficace anche da noi - non so per quanto però - è 
quello che si usa nella formazione in medicina, in cui uno studente in 
medicina non passa solo qualche settimana in ospedale, ma ci passa gli 
anni. E questo è un buon punto di partenza.
Nei settori delle alte tecnologie però neppure questo basta: un buon 
laureato in ingegneria, oggi, nell'ipotesi che abbia anche le doti 
adatte, per entrare a tutti gli effetti nella professione - ossia in 
piena autonomia e responsabilità - ci mette una decina d'anni. Sarebbero 
meno se molto del tempo degli studi lo vivesse nelle imprese, e in igni 
caso è un tempo lungo. Un tempo che ha quindi dei costi, e questi costi 
ben poche imprese li tollerano, e figuriamoci lo stato, che si sente a 
posto mantenendo le università a dando il pezzo di carta.
 
Senza andare oltre in questa chiacchierata, quello che la formazione 
deve costruire insieme alla conoscenza e all'esperienza (in sintesi 
competenza) è la responsabilità. E questo, nella questione di metodo, è 
un obiettivo decisivo. Se hai competenza e non solo in tale ambito ma in 
ambito molto più ampio (sociale) hai acquisito responsabilità, e con 
essa spirito critico e iniziativa, allora sei formato.
 
La mia personale esperienza dice che qui da noi né la scuola né 
l'università né le nostre imprese hanno minimamente inquadrato questo 
problema. Ed è chiaro che in tale clima le tesi sballate prosperano: non 
è solo narcisismo, ma, come dicevo, è un problema di competenza e di 
responsabilità, che nessuno ha formato in chi espone simili tesi.
 
Un saluto