Newsgroup: it.media.tv
Titolo: "secondo una recente scoperta di un gruppo di ricercatori..."

 
Quante volte avete sentito questa frase di merda in TV o letta sui giornali?
 
Ecco, ora leggete questa, invece si' veramente interessante (e pure
*molto* inquietante), realizzata su Science:
 
[in italiano la sintesi]
http://www.repubblica.it/scienze/2013/10/05/news/bufale_scienza_riviste-67891756/#gallery-slider=67906341
 
 
Ecco qui l'inchiesta vera uscita sul giornale:
 
http://www.sciencemag.org/content/342/6154/60.full
 
 
Cioe' il 60% delle riviste e dei media scientifici del *mondo*, ha
accettato i lavori inviatigli, senza un cazzo di controllo o review, zero.
 
Il SESSANTA PER CENTO, porca puttana!
 
Questo ha inviato uno studio dove in pratica si rivela una possibile
cura per cancro, e ben 158 riviste e portali scientifici l'hanno
pubblicata senza battere ciglio. E' sconvolgente!
E ovviamente poi media e giornalisti attingono a piene mani da questi
paper di stronzate pubblicati cosi' in liberta'.
 
La prossima volta che sento genericamente dire "secondo un recente
studio americano pare che...", mando direttamente a fare in culo il mio
interlocutore senza neanche farlo finire di parlare.
 
-- 
BArrYZ


L'inchiesta pero` non parla di tutte le riviste e media scientifici, ma 
solo degli "open access scientific journals" 
http://en.wikipedia.org/wiki/Open-access_journal
 

pubblicata senza battere ciglio. E' sconvolgente!
 
Per questo bisogna vedere anche impact factor e l'attendibilita' di
una rivista. Un conto sono Nature, Lancet, BMJ ecc. un conto una
rivista sconosciuta.
Ovviamente queste cose le sanno bene i ciarlatani e i cazzari di ogni
specie che mandano lavori fatti a cazzo di cane a congressi creati
solo con scopo di lucro dove ti pubblicano qualsiasi cazzata, senza
manco leggerla (altro che peer review) purché paghi. 
 
Ne avevamo già parlato su it.salute a proposito dei PRESUNTI
mirabolanti risultati ottenuti da Di Bella in qualche congresso
all'estero e strombazzato sui soliti media italiani diversamente
informati/informanti come la prova che Di Bella fosse un perseguitato
in Italia mentre nel resto del mondo aveva avuto riconoscimenti ed
ovazioni. Qualcuno (un medico che si occupa di sbugiardare le bufale
in campo sanitario) e' andato a controllare i famosi congressi esteri
tanto strombazzati in maniera molto divertente ma anche assai probante
riguardo all'attendibilita' di certe pubblicazioni e congressi.
Leggi qui, e' divertente e istruttivo:
 
http://medbunker.blogspot.it/2012/03/il-cetriolo-della-salute.html
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Open-access_journal
 
 
Vero vero, ma diciamo che sono quelli piu' consultati (specialmente,
purtroppo, dai giornalisti e i media in generale).
 
-- 
BArrYZ


Forse è il caso di guardare alle fonti di Repubblica. Che ripubblica una 
cosa così:
 
http://svpow.com/2013/10/03/john-bohannons-peer-review-sting-against-
 
science/
 
Saluti,
Chiara


(meta-articolo, in effetti :-) che e' quello che Repubblica ha 
repubblicato (nomen omen).
 
BTW, bel thread, perfettamente IT. :-)))
 
 
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni
 

 interlocutore senza neanche farlo finire di parlare.
 
E' cosa buona e giusta.
 
Bye, G.