Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Non-psicologia

La segnalazione di Gianni e' stata il ben accolto "fattore scatenante" di un
fastidio che mi covava dentro: da mesi continuo a sostenere certe
discussioni che mi interessano pochissimo e mi disturbano alquanto, dalle
quali ormai imparo ben poco, perche' ripropongono sempre gli stessi temi, e
su cui forse potrei insegnare qualcosa, ma chi mi e' telematicamente di
fronte e' del tutto impermeabile al riguardo.
I discorsi sugli psichiatri e psicologi Cattivi, sugli psicofarmaci
terrificanti e sulla negazione dell'evoluzionismo, come le proposte
"terapeutiche" e "filosofiche" di stampo New (o Old) Age e di origine
pseudoreligiosa, hanno un valore praticamente nullo, si basano su
argomentazioni fallaci e dati inconsistenti e non hanno molto a che vedere
con la vera psicologia, ne' come scienza, ne' come pratica: chi li propone
rivela continuamente la sua totale impreparazione al riguardo. Ho continuato
a confutarli proprio per evitare che un lettore non preparato potesse vedere
quella come "psicologia", dato che ormai, tristemente, essa e' la
maggioranza di quanto si legge qui: non voglio che qualcuno pensi che io
spendo anni della mia vita dietro a certe cazzate, quindi cerco di spiegare
che la psicologia e' un'altra cosa, e che, anche per l'aspetto clinico e
terapeutico (che e' solo *un aspetto* della psicologia), non e' certo a
quelle proposte che conviene rivolgersi. Ora, pero', non ho piu' voglia di
perdere il mio tempo per smontare queste cazzate: preferisco trattare temi
piu' interessanti; magari interverro' di quando in quando su di esse, ma in
generale e' meglio produrre un "disclaimer" che segnali ai lettori quello
che intendo sostenere: la psicologia e' una scienza e una professione seria,
ben diversa da certe belinate.
-- 
ciao,
Elrond

 frequenza e smettero' di smontare ad una ad una certe cazzate.
    Spero che tu metterai una tipizzazione nei post che hai intenzione di
postare con una *forte e fastidiosa* frequenza, tipo [disclaimer]. Così
potro filtrare tale tipo di messaggi, visto che per quanto mi riguarda mi
risulta assai fastidioso considerare i messaggi di qualcuno che ritiene che
gli altri non siano in grado di arrivare alle sue stesse conclusioni, ma
usando la propria testa ... ;-)
(mi perderei lo scopo più importante del ng!)
    Su 
www.idpsi.it
  ho trovato "Il Galareteo di Emily Postnews" ed è
veramente uno spasso! Riporto qui di seguito le parti che sono azzeccate in
questo frangente .... spero che tu e altri ci facciate delle sane risate ed
abbandoniate sia l'amarezza di essere costretti ad usare i filtri, sia
l'amarezza di non potere avere un ng a vostra immagine e somiglianza :-))
Con simpatia niusgruppica!
grazie!
--
nick: Gianni el Zorro
mail: 
gianni....@inwind.it
-----------------------------------------------------------------];-9
"Sapere vuol dire capire come la cosa più piccola sia legata al tutto"
----------
D: Cara Emily Postnews: qualcuno in un articolo ha detto che il
regista di "Guerre stellari" e' Roman Polanski. Che cosa devo fare?
Tuo sacc...@sito.qualsiasi.
R: Spedisci subito un messaggio con la giusta informazione! Non
possiamo permettere che qualcuno continui vivere nell'errore! Sei
stato molto bravo a notare un tale sbaglio: e' probabile inoltre che
tu sia l'unico in grado di farlo, quindi non esitare a spedire la tua
rettifica. Non c'e' tempo da perdere: non lasciar passare una
giornata, magari per vedere se qualcun altro ha gia' provveduto a far
notare l'errore.
Non basta inviare l'informazione corretta: tu sei l'unico a sapere
che il regista di "Guerre stellari" e' Francis Ford Coppola, quindi
hai il dovere di informare tutta la Rete senza indugio alcuno.
Serviti di un linguaggio che sia il piu' aggressivo e maleducato
possibile e non dimenticare inoltre di sottolineare quanto sia idiota
il responsabile dell'errore.
----------
D: Ho letto un lungo articolo che vorrei confutare puntigliosamente.
Come posso fare?
R: Nella risposta bisogna avere cura di citare l'intero corpo
dell'articolo (soprattutto la firma) che si vuole confutare; i
commenti devono essere nascosti fra una riga e l'altra del testo
citato. Non c'e' persona che non adori leggere simili meravigliose
disamine condotte punto per punto, soprattutto quando si risolvono in
insulti e in scambio di battute tipo "E' cosi'!!" e "Non e' cosi'!!"
e "E' cosi', perbacco!"
Assicurati di replicare sempre e non lasciare che sia un altro ad
avere l'ultima parola su alcunche'. Se lascerai agli altri l'ultima
parola la discussione terminera'! Ricorda che gli altri lettori del
gruppo non sono neppure lontanamente intelligenti come te: se per
caso in un articolo qualcuno commette un errore, gli altri non
saranno in grado di accorgersene senza il tuo illuminato intervento.
Se qualcuno nei suoi messaggi inizia a insultare non c'e' niente di
meglio che scendere al suo livello e rispondere con una bordata di
parolacce al suo riguardo. Quando mi capita sotto gli occhi un
articolo di qualcuno che insulta un altro io lo prendo per oro
colato, sempre che non venga inviata una confutazione. Non capita mai
che io tolga la mia stima a colui che insulta, quindi si ha il dovere
di rispondere all'attacco.
----------
D: Qual e' il parametro da considerare per stabilire la rilevanza di
un newsgroup?
R: Senza dubbio l'elemento da tenere d'occhio e' l'aggressivita' e la
virulenza dei messaggi: i newsgroup in cui prevale la rissa verbale
non possono che essere ottimi. In ogni gruppo il numero di interventi
utili, fattivi e interessanti che e' possibile trovare e' infatti
direttamente proporzionale all'aggressivita' dei messaggi inviati, e
in effetti i gruppi troppo pacifici e compassati dovrebbero venire
espulsi dalla Rete.
----------
D: Cara Emily, sono in forte disaccordo con un utente della Rete. Mi
sono lamentato di lui presso il suo sysadmin, ho lanciato campagne di
mailbombing ai suoi danni, ho proposto di espellerlo dalla Rete e mi
sono addirittura rivolto al suo datore di lavoro chiedendo che lo
licenzi. Purtroppo tutte queste mie iniziative mi hanno trasformato
nello zimbello della Rete senza ottenere alcun risultato pratico.
Come posso fare per risolvere il mio problema?
R: Caro amico, rivolgiti ai quotidiani. Quasi tutti i giornalisti
della carta stampata sono infatti profondi conoscitori delle reti
informatiche e non mancheranno di comprendere appieno il tuo
problema: pertanto pubblicheranno resoconti accurati ed esenti da
errori od omissioni in modo da offrire ai propri lettori
un'informazione obiettiva. Il pubblico a sua volta reagira' con
saggezza grazie alla profonda conoscenza della delicata e complessa
dinamica delle relazioni interpersonali all'interno di una rete
informatica di estensione planetaria.
Tieni conto che i quotidiani non ingigantiscono ne' distorcono mai i
fatti, quindi non dimenticare di sottolineare gli eventuali
atteggiamenti discriminatori su base razziale o sessuale di cui
potrebbe essersi macchiata la persona con cui sei in contrasto.
Specifica chiaramente che nelle comunicazioni tramite Internet e'
bandita del tutto la metafora e che pertanto ogni termine, in
particolar modo gli insulti, deve essere preso alla lettera. Se
possibile cerca di stabilire un collegamento tra le tesi del tuo
avversario e le cause che hanno portato all'Olocausto. Se i
quotidiani ti ignorano puoi sempre rivolgerti alla stampa
scandalistica, che e' continuamente alla ricerca di materiale di
ottima qualita'.
Assicurando tutta questa pubblicita' gratuita alla Rete diventerai un
individuo assai popolare: il popolo di Internet leggera' con avidita'
i tuoi messaggi e trovera' in te un punto di riferimento sicuro.
Riceverai posta elettronica in quantita' superiore a ogni tua piu'
rosea previsione e potrai quindi dire di aver raggiunto l'apice
assoluto del successo sulla Rete.

 Elrond
..Allora fallo. Quelle che tu chiami belinate, aiuteranno a comprendere la
tua scienza.
barby25LadyHawK  ==*V*==

usando la propria testa ... ;-)
Puoi benissimo non considerarli, non me la prendo affatto: non sono diretti
a te, ne' come persona da avvisare, ne' come persona che esprime concetti da
contestare. Io penso che, se andassi in un NG dedicato ad un tema che non
conosco affatto, sarei discretamente influenzato dall'opinione di chi scrive
molto e con grande convinzione: lo riterrei, ingenuamente, un esperto o un
appassionato della materia nella sua forma piu' normale, se nessuno gli da'
contro. Per questo continuo a controbattere certe affermazioni. Spero di
poterlo fare con meno sforzo :-)
-- 
ciao,
Elrond

 ha scritto nel messaggio
news:402kstkkadddco3eo...@4ax.com
    Spero che i tuoi sforzi vadano sempre nella direzione che desideri. Non
era mia intenzione sindacare su questi. Detto questo in merito alle tue
parole ritengo che la persona sprovveduta che tu descrivi che arriva in un
ng e confonde autorevolezza, con il numero dei post è libera di farsi del
male, non conoscendo ad esempio che questa situazione è classica nei ng non
moderati.
    Non mi sentirei mai per questo in dovere di mettere delle avvertenze
all'ingresso di un ng, come nessun costruttore mette l'avvertenza su una
bicicletta del tipo: "Attenzione potete cadere dalla bicicletta!" Si
presuppone che un utente di qualsiasi cosa sappia utilizzare il mezzo. Il
pericolo che tu descrivi fa parte della conoscenza del mezzo. Non credo che
Galileo Galilei si preoccupasse, che gli altri lo capissero, semplicemente
si dedicava alle sue speculazioni, e cercava di evitare di finire sul rogo.
    Fuor di metafora ritengo ancora la funzione più utile e non scritta dei
gruppi non moderati, quella di insegnare a scegliere e a riconoscere la
differenza tra l'oro e il piombo. E te lo dice uno che ha fatto tre crociate
su questo newsgroup non da poco...
La frase più azzeccata di ciò che ho riportato del Galarateo è la seguente
(chiaramente ironica):
    <Non capita mai che io tolga la mia stima a colui che insulta, quindi si
ha il dovere di rispondere all'attacco.>
E' inutile negarlo: un interlocutore ha il <dovere> di guadagnarsi la stima
degli altri. Il rischio vero di chi dedica le sue energie nel perdere tempo
a litigare con gli incompetenti è quello di subire le loro dinamiche
aggressive e senza rendersene conto vincere ogni battaglia, ma perdere la
guerra (cioè la stima degli altri).
ad majora!


 ha scritto nel messaggio
news:402kstkkadddco3eo...@4ax.com
    Dimentichi una cosa importante. I newsgroup non sono luoghi dove
scrivono persone esperte. E questo è di opinione comune. E' ancora più
opinione comune al limite che non si sa chi scrive su un gruppo di
discussione. Quindi chi si rivolge ad un ng, pur nel limite massimo di
ingenuità sa che non è come rivolgersi ad un medico. Quindi al massimo
quello che potrà generare confusione qui è la stessa cosa che gli potrà
generare il consiglio di suo zio. Scendere in polemica sul ng con un
incompetente, porta un ulteriore disagio a chi magari fa una domanda in
cerca di un consiglio. Ho ben presente il <rischio> che vedi e di cui ti
preoccupi, ma nessun ragazzino prenderà una decisione dopo una pseudo
consulenza avuta in usenet. E' chiaro una parola sbagliata al momento
sbagliato, può recare molto danno. Per questo è importante secondo me tenere
il seguente comportamento:
1. lasciare agli incompetenti che fanno finte "consulenza" psicologiche
andando contro al manifesto, la responsabilità di sputtanarsi da soli;
2. i competenti con responsabilità dicano il proprio parere professionale
senza offrire consulenza, in modo indipendente senza fare riferimento alle
puttanate pericolose dette dall'incompetente terrorista.
Da ciò la persona ingenua che chiede aiuto deriverà che ha di fronte due
punti di vista NETTI, INDIPENDENTI e sarà sempre meglio che avere una
ipotesi A e un secondo interlocutore che lo mette sull'avviso sulla
veridicità dell'ipotesi A, mettendosi (lui si!) in cattiva luce.
questo è il mio punto di vista.


 con meno sforzo :-)
Scusami se taglio la testa al toro.
    La <supposta ingenuità> che attribuisci al "navigante" che visita questo
gruppo, è la stessa <supposta ingenuità> che porta i vari venditori di fumo
consapevoli o meno, a cercare i polli sui vari gruppi. Sarà la autorevolezza
delle tue affermazioni a stringere la mano a chi si rivolge al gruppo, non
certo il controbattere le opinioni degli incompetenti, processo che porterà
acqua al mulino di quest'ultimi, che di solito cercano di affermarsi tramite
un processo accusatorio. E' l'accusa sottesa e sempre presente nelle loro
opinioni, che naturalmente allontana il <supposto ingenuo> dalle loro
trappole da incompetenti!
(... bella l'arringa?)
    Oppure è vero che è sufficiente fare le vittime per avere ragione?
P.S. mi scuso ma non sono riuscito a compattare le mie 3 risposte.


hai ragione
molti forse troppi sono qui e parlano male della psicologia
ma io dico nn ci venire
......  e cercano in noi delle contraddizioni

P.S. mi scuso ma non sono riuscito a compattare le mie 3 risposte.
Non c'era davvero niente da compattare: le sottoscrivo in pieno, anche se
poi trovo difficile operare di conseguenza, del tipo "e' vero ma non ci
credo" (l'opposto del "non e' vero ma ci credo" quando mi tocco gli zebedei
in funzione protettiva)... vedremo :-)
-- 
ciao,
Elrond