Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Scuola e follia

Qualcuno ha voglia di intervenire a proposito di questa lettera? Sul gruppo di
scuola la discussione si infiamma...
 
da Repubblica
Domenica, 24 Luglio 2005
LA LETTERA
Beccaria, io boccio i professori
MARCO MARZOLINI*
--------------------------------------------------------------------------------
Cinque studenti bocciati all'esame di stato nella classe 3 L del liceo
classico Beccaria. Repubblica titola: «Troppi i bocciati le mamme
protestano». Sono proprio queste mamme le uniche protagoniste di questa
vicenda o c'è altro in questa sconcertante anomalia statistica dell'esame di
maturità? Come genitore di un neodiplomato del Beccarla e psicoterapeuta
chiamato anche professionalmente a occuparmi del fatto, credo che l'accaduto
meriti qualche considerazione più meditata
--------------------------------------------------------------------------------
Ho conosciuto bene le ragazze e i ragazzi di quella classe, quasi tutti, i
promossi e i bocciati; ho avuto svariate occasioni, da anni, di incontrali
individualmente e in gruppo, di valutarne il modo di essere e di agire, le
difficoltà, le capacità, le speranze e le aspettative ed anche la
disponibilità di appassionarsi alla vita. Adolescenti assolutamente nella
media, ciascuno con i propri tratti e le proprie particolarità, certo
diversi gli uni dagli altri, ma tutti drammaticamente "normali", come può
essere la normalità di un adolescente. Socievoli, curiosi, alle prese con le
contraddizioni e le incertezze tipiche dell'età; e altrettanto "normalmente"
goliardici e giocosi.
Ciò che è accaduto nella "famigerata" terza L non è riducibile al suo
epilogo, come se, confondendo la causa con l'effetto, ci si debba oggi
soffermare sulla presunta inclinazione isterica di qualche madre delusa, né
all'opera di un fato beffardo che si sarebbe divertito a concentrare in
quella classe una coorte straordinariamente omogenea di diciannovenni
antisociali.
È invece l'espressione, senza mezze misure, di un fallimento didattico ed
educativo, fallimento anche possibile, come in ogni impresa umana, ma - è
questo il punto - sistematicamente misconosciuto e negato, non visto dai
suoi attori insegnanti, mostruosamente proiettato sui ragazzi: lo scacco dei
docenti trasformato in disinteresse e indisciplina dei discenti. Un processo
incontrollato, che parte dalla incapacità di tollerare la propria
inadeguatezza, di riconoscerla e di affrontarla, e scivola inevitabilmente
verso dinamiche apparentemente - ma solo apparentemente - incomprensibili,
fatte di messaggi distorti, di incoerenza, di sgretolamento
dell'autorevolezza e della fiducia, schegge impazzite del disastro
relazionale che si è consumato negli anni, schegge tanto più pericolose,
quanto meno consapevoli.
È esattamente per questo genere di fenomeni che il vecchio Freud avrebbe
voluto applicato, per alcune professioni come quella di insegnante e di
educatore, l'obbligo del trattamento psicoanalitico: perché solo una
conoscenza di sé, profonda e consolidata può evitare, in un compito così
delicato ed emotivamente coinvolgente, di scambiare, confusivamente, le
proprie difficoltà ed i propri nodi irrisolti con quelli dell'altro.
Il professore che alla fine dell'esame chiede indistintamente a tutti, anche
al ragazzo che sa già di bocciare, cosa farà all'Università non è il finale
grottesco di una barzelletta scolastica, né solo l'aneddoto surreale su una
sorta di par condicio ottusa, sadica, sgangherata. È il segno drammatico
dell'assenza di empatia, cioè di quella funzione evoluta che permette
all'adulto di immedesimarsi con l'universo mentale dell'Altro, in quel
contesto e in quel momento; per questo la mancanza di empatia è il peccato
più grave per un professionista della comunicazione. È lo stesso peccato (e
non l'insuccesso scolastico in sé) che, certamente insieme ad altri fattori,
può in qualche caso indurre, in alunni più fragili o più soli, un gesto
drammatico e disperato.
Oggi la scuola superiore è di fatto scuola dell'obbligo; dovrebbe quindi
alfabetizzare, cioè fornire l'istruzione e la formazione di base perché un
giovane possa interagire in modo sufficientemente adeguato con la società in
cui vive. Come la terza media quarant'anni fa o la quinta elementare ottanta
anni fa. Ma allora... ridateci qualche vero Maestro! E si boccino quindi
meritatamente tutti gli insufficienti veri, chi non ha voluto apprendere, ma
anche chi non ha saputo educare.
MARCO MARZOLINI
*genitore e psicoterapeuta
 

 più grave per un professionista della comunicazione.
Forse non sempre, ma in caso di bocciature credo che il responsabile
*principale* del fallimento scolastico dello studente sia proprio
l'insegnante.
Però, come si fa a formare buoni insegnati ???
Perché non si possono *bocciare* anche gli insegnanti impreparati ???
Da genitore ho iscritto, dopo aver effettuato una minuziosa ricerca, mia
figlia undicenne alla scuola migliore (secondo me) della zona in cui vivo,
proprio per ridurre al minimo il rischio di incappare in insegnanti
incompetenti (che, anche se è brutto da dire, disprezzo con tutto il cuore).
Credo di essere un genitore *attento* all'istruzione di mia figlia e la
seguo molto (forse anche troppo) ma conosco genitori che iscrivono con
fiducia i propri figli alla prima scuola che capita (in genere la più vicina
alla propria abitazione) ... ho il sospetto che li espongano a sgradite
sorprese di fine anno scolastico ... e non solo, perché credo che un cattivo
insegnante, oltre a non saper insegnare, possa causare anche problemi
psicologici (complessi di inferiorità, di colpa, ecc.) ai propri allievi.
Ciao quivis.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 l'insegnante.
mah ... non so ...
mi sembra un po' il ragionamento, imperante nella nostra societa', per cui
"la colpa" e' sempre di qualcunaltro ... e mai di chi subisce cio' che
accade.
certo... insegnanti isterici, incompetenti, inaffidabili,  ce ne sono a
bizzeffe .... ma per bocciare qualcuno ci vuole che un intero consiglio di
classe sia d'accordo con la bocciatura, o no?
significa che c'e' una pluralita' di insegnanti incompetenti che lavorano
tutti insieme?
congiuntura stellare negativa?
oppure ci mette del suo *anche* quel particolare studente?
non lo so .....
per mestiere mi capitano per le mani tabulati di produttivita'.
ultimamente c'e' un ragazzo che e' sulla buona strada per perdere il posto
di lavoro.
e' sotto la media della produzione, invariabilmente, ogni mese da quando e'
stato assunto (e se nei primi tempi questo fatto era normale.... ora non lo
e' piu').
eppure, sollecitato a spiegare i motivi di questo strano fatto, nonostante
la sollecitudine e la comprensione mostrata da chi non vorrebbe affatto
licenziarlo (che' ogni licenziamento e' bruciare il tempo della formazione,
ossia volatilizzare i soldi spesi) e nonostante l'impegno empatico di quelli
che cercano di capire se:
a) non e' tagliato per il lavoro di quel reparto
b) subisce mobbing demotivante dai colleghi
c) non ha capito che se non si impegna perde il posto
invariabilmente scrolla le spalle e dice <<beh .... e io che ci posso fare
se produco di meno? >>
:-/
non ci farebbe niente ... se non fosse la base, seria ed iper-realistica,
per perdere il posto di lavoro.
le aziende, soprattutto quelle private, non sono mai associazioni di
beneficienza.
nella scuola e' tanto diverso?
in un liceo come il Beccaria, che si fregia di essere Il Liceo, non valgono
le stesse regole  di produttivita' finale nel "lavoro di studente"?
tutti *devono* essere promossi?
qualunque sia la preparazione finale e l'impegno che mettono nel
conseguirla?
e' la sufficienza "politica" cio' a cui aspiriamo davvero?
pensiamo davvero che una formazione imperniata sul "femminile", con una
attenzione estrema a cio' che provano i ragazzi,  e zero a quello che
imparano a valere, sia necessariamente una base per la futura felicita' ...
e per la solidita' della nostra societa'?
Amelia

 Oggi la scuola superiore è di fatto scuola dell'obbligo; dovrebbe
quindi
alfabetizzare,
Il liceo classico è una squola di base?
Forse o perso cualche passaggio

 e per la solidita' della nostra societa'?
Non credo in una istruzione *nozionista*, credo nell'insegnamento (oltre
delle ovvie nozioni) di abilità e valori che possano aiutare i ragazzi ad
affrontare il loro futuro lavoro e sono arciconvinto, come sostenuto anche
da Marco Marzolini, che l'insegnante debba essere dotato di empatia,
"cioè di quella funzione evoluta che permette all'adulto di immedesimarsi
con l'universo mentale dell'Altro, in quel contesto e in quel momento; per
questo la mancanza di empatia è il peccato più grave per un professionista
della comunicazione."
Ciao, quivis.


>Però, come si fa a formare buoni insegnati ???
In un sistema scolastico dove il classico è scuola di base e non si
può
usare un sistema meritocratico, sembra davvero difficile.
Ah , dimenticavo: altri tre anni e sei laureato ( Dottore in Scienze
della Comunicazione)
Poi basta studiare la materia tua, la laurea specialistica per gli
insegnati pensano di farla
in pedagogia.
Così avremo matematici che non sanno cosa e un integrale ( avendo
studiato la loro materia per 3 anni su 18), ma di un empatia deliziosa

 Forse o perso cualche passaggio
mi sa ke o perso anke io cualche pasagio fondamentale.
per esempio quelo in cui i genitori si inkazavano se la squola non formava
adeguatamente i futturi aspiranti diriggenti.
un liceo klassiko non doveva servire a cuesto?
Amelia -sigh sob a guardare la distruzione di una scuola che gia' faceva
pena 20 anni fa.... e che ora, finalmente... dopo essersi tanto impegnati ci
sono riusciti, e' stata definitivamente disintegrata.


 paragonerei il cattivo insegnante.
e lo studente a cosa lo vogliamo paragonare?
all'infante che trascorre le sue ore all'asilo nido?
non so ... a me viene il dubbio che nella societa' impazzita in cui viviamo:
- i figli pensano che tutto gli e' dovuto, con poco sforzo e nulla fatica,
promozione compresa ( e poi <<oh quale devastante sorpresa scoprire che il
mondo non va come nella smidollatissima scuola!>>);
- i genitori desiderano sostituirsi ai professori, e allora leggono libri e
trattati per riuscire a dimostrare di essere "piu' competenti";
- i professori, ormai tutti post sessantottini, non sanno piu' che pesci
prendere ... perche' non esiste piu' una "scuola delle regole" ... e la
"scuola sregolamentata" ha dimostrato ampiamente di fare acqua da tutte le
parti.
abbasso il nozionismo e w la liberta' e creativita'?
no, grazie, se tra queste future generazioni cresce:
- chi diventera' medico e mi curera'
- chi diventera' avvocato e mi difendera'
- chi diventera' magistrato e mi giudichera'
- chi diventera' scrittore, filosofo, insegnante, economista, imprenditore,
dirigente d'azienda, politico, commerciante, commercialista .... o qualunque
altra professione che non consista nello zappare la terra.
ripensandoci: includerei anche chi zappa la terra! mestiere onorevolissimo e
che avrebbe bisogno di una ventata di capacita' di reggere allo stress da
competizione (che' qui, se continuiamo cosi', l'agricoltura italiana sara'
spazzata via come sotto uno tzunami).
Amelia

Scusami ma non riesco a vedere lo studiare come un lavoro
boh.

 Alessandra cominceranno a lamentarsi per l'uso maschile del termine)
perchè, mi hai mai visto farlo?
in relazione ad altri, intendo, e così di punto in bianco entrando nei loro 
posts.
Io dico certo avvocata (non saprei dire altrimenti, veramente, non mi esce 
dalla bocca, come non so dire di una mia amica avvocata che è un mio amico 
avvocato :-), o anche difensora (lo dico, lo dico, ho molto meno imbarazzo 
che per 'dottora'), o mi invento perifrasi (sebbene il mio stesso nome 
significhi 'difensore dell'uomo' - maschio, andròs, proprio, ma vabbè, mia 
madre voleva chiamarmi Ilaria, ma mio padre vinse il sorteggio. E lui è un 
uomo. L'aria l'abbiamo recuperata per mia sorella, Arianna).
Ma le altre, nei loro post, possono dire quel che pare a loro, ci 
mancherebbe altro. Parlo per me, per quel che sono, sento e voglio, per dove 
sono arrivata nella mia vita senziente e ragionante, la 'mia' mia, e difendo 
se ho voglia, argomentando, le mie ragioni. ma non faccio correzioni nn 
richieste al riguardo, è una cosa per me troppo sacra e soggetta a facili 
prese in giro perchè io mi arrischi, qui come altrove,  a parlarne.
Certe cose o si 'sentono' e si 'comprendono', o non servono a niente :-) Se 
'comprese', hanno un gran valore, sennò sembrano isterismi, e ci mancherebbe 
che io metta in mezzo anche il rischio di quelli.
Ciao, giusto per esprimere la verità su ciò che penso, senza polemica - 
giuro :-)
a.
p.s.: che non me ne voglia se la cito, ma neanche nadja mi sembra tipa da 
lamentarsi di punto in bianco per certe cose dette da altre nei 'loro' 
posts, anzi proprio per niente. l'hai confusa con me... 

 *genitore e psicoterapeuta
Genitore di uno dei figli bocciati?
Alessandro
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 all'infante che trascorre le sue ore all'asilo nido?
Lo studente è un essere umano che ha bisogno e diritto di essere istruito.
Se io pago un domatore di leoni e questo non riesce a domarmi il leone, me
la devo prendere con il domatore o con il leone ???
Capisco il tuo punto di vista ma non lo condivido affatto.
Ciao quivis.


E' sancito anche dalla nostra Costituzione.
Art. 34
 La scuola č aperta a tutti.
L'istruzione inferiore, impartita per almeno otto anni, č
obbligatoria e gratuita.
I *capaci e meritevoli*, anche se privi di mezzi, hanno diritto di
raggiungere i gradi piů alti degli studi.
I capaci e meritovoli... gli altri possono alfabetizzarsi alle
professionali: questo voleva dire la Costituzione.

 anche chi non ha saputo educare.
Questo tipo mi dovrebbe spiegare com'è, visto che secondo lui dipende 
tutto e solo dai professori, che esistono gli autodidatti. E che certi 
autodidatti sono pure arrivati a posizioni di assoluta eccellenza. 
Oppure com'era che, vent'anni fa quando facevo il liceo io, c'era gente 
che prendeva buoni voti con tutti gli insegnanti, buoni o cattivi che 
fossero (e ce n'erano di entrambe le categorie già allora).
Io per parte mia mi chiedo perchè la scuola, invece di "fare la 
psicanalisi" ai ragazzi, non si limita a misurare oggettivamente quanto 
questi sanno delle materie insegnate, al momento della verifica dopo che 
sono state spiegate. Dicono ipocritamente che "la scuola deve valutare 
la totalità del ragazzo" e poi si lamentano che un brutto voto li fa 
suicidare. E ci credo, se "è indice della totalità della persona"... 
Perchè invece, molto più modestamente, non si riportano i voti ad essere 
quello che erano e che, nonostante tutti i ghirigori, gli eufemismi e le 
prese per il xxxx, SONO anche oggi? Valutazioni su quanto, in quel 
particolare momento, un ragazzo sapeva di quella materia. Punto.
Si dice spesso che una volta Einstein da piccolo prese 4 in matematica, 
ed è vero. Se i voti fossero davvero valutazioni globali sarebbe dovuto 
andare a zappare... e invece com'è che prima si laureò in ingegneria e 
poi divenne quel che è diventato???
Non riesco a non pensare che la lettera di cui sopra sia profondamente 
ipocrita. "La scuola è dell'obbligo e quindi deve formare e non 
bocciare": e perchè mai? "Scuola dell'obbligo" significa obbligo di 
finire, NON "garanzia di finire in tempo minimo"... >:-(
Meglio, molto meglio, che un ragazzo "lento" abbia tempo di maturare e 
di imparare BENE quello che "deve" sapere per affrontare i programmi 
degli anni successivi, piuttosto che mandarlo ad affrontare argomenti di 
cui non capirà mai più niente, perchè gli mancano le basi.
E se il ragazzo non è "lento" ma solo svogliato il trauma della 
bocciatura, equiparabile ad una "piccola morte", lo costringerà a 
cambiare l'immagine che ha di sè e a "muoversi" una buona volta.

l'hai confusa con me...
ce ne vuole ce ne vuole , ops l'ho già scritto
è il caldo.

 professionali: questo voleva dire la Costituzione.
E chi decide se uno studente è capace e meritevole?
Anzi, chi è in grado di decidere se uno studente è capace e meritevole??
E poi, *capaci e meritevoli* si nasce o si diventa ???
E ancora, se uno studente è capace e meritevole è tutto merito dello
studente o anche degli insegnanti ????
Marco Marzolini, in riferimento alle bocciature della terza L del Beccaria,
afferma:
<< Ciò che è accaduto nella "famigerata" terza L non è riducibile al suo
epilogo [...]
È invece l'espressione, senza mezze misure, di un fallimento didattico ed
educativo, fallimento anche possibile, come in ogni impresa umana, ma - è
questo il punto - sistematicamente misconosciuto e negato, non visto dai
suoi attori insegnanti, mostruosamente proiettato sui ragazzi: lo scacco dei
docenti trasformato in disinteresse e indisciplina dei discenti. Un processo
incontrollato, che parte dalla incapacità di tollerare la propria
inadeguatezza, di riconoscerla e di affrontarla, e scivola inevitabilmente
verso dinamiche apparentemente - ma solo apparentemente - incomprensibili,
fatte di messaggi distorti, di incoerenza, di sgretolamento
dell'autorevolezza e della fiducia, schegge impazzite del disastro
relazionale che si è consumato negli anni, schegge tanto più pericolose,
quanto meno consapevoli.>>
Perché non dovrei credergli ???
Perché dovrei *incolpare* "soltanto" gli studenti del fallimento scolastico
e non anche gli insegnanti ???
Una storia simile a quella raccontata da Marzolini è accaduta dalle mie
parti e ho la prova *provata* e registrata agli atti che è stata colpa degli
insegnanti.
Con questo non voglio discolpare a tutti i costi gli studenti che non
studiano, anzi uno studente che non studia non si può nemmeno considerare
*studente*, voglio soltanto segnalare il fatto che esistono anche insegnanti
che non insegnano o non sanno insegnare, o, peggio, non si vogliono
impegnare più di tanto ad insegnare e perciò non dovrebbero essere
considerati *insegnanti*.
Ciao, quivis.


 sventolate dagli alunni e *dai genitori*.
perfettamente d'accordo

perfettamente d'accordo.
una curiosità se posso permettermi: quanti anni hai? (io 32)

Perché non dovrei credergli ???
1. Perché non è stato in classe;
(1bis. Perché se ci fosse stato starebbe violando il segreto professionale)

> Oggi la scuola superiore è di fatto scuola dell'obbligo; dovrebbe quindi
per favore, fate attenzione quando quotate. Quelle cose le ha scritte Marco
Marzolini.

Perché non dovrei credergli ???
1. Perché non è stato in classe;


Federico Spano` ha scritto:

Ehm sì, io l'avevo capito... gli altri forse no, hai ragione :-)

disponibilità di appassionarsi alla vita. 
Quello che pero' il dottore non ha potuto appurare e', pianamente, se
conoscessero le materie scolastiche oppure no. Che poi dovrebbe essere
l'unico metro da adottare per decidere chi promuovere
-- 
ciao,
Elrond

finire, NON "garanzia di finire in tempo minimo"... >:-(
Se non ricordo male la vecchia legge, malamente modificata (ho scoperto
la mia corrente politica: sono un regressista; mi vengono in mente
pochissime riforme italiane che mi sembrino aver migliorato qualcosa),
non c'era nemmeno l'obbligo di finire la scuola media, ma di andare a
scuola fino a 14 anni, fossero state anche 8 ripetizioni della prima
elementare
-- 
ciao,
Elrond

studente o anche degli insegnanti ????
Ho una teoria controcorrente. La scuola "ufficiale" e' trasmissione di
saperi essenzialmente inutili - dove questi saperi sono utili (istituti
tecnici e professionali) si ha una "audience" perlopiu' poco interessata
a riceverli, che infatti raramente e' in grado di spiegare qualcosa a
terzi, e non risulta in media superiormente capace nello svolgere un
lavoro in quel ramo.
Limitandosi ai licei (quelli veri, classico e scientifico), essi sono
luoghi dove si studiano cose inutili e pressoche' totalmente scisse
dalla vita quotidiana, a mero fine di avanzamento sociale. Il liceo, che
ho fatto con orgoglio, e' una coda di pavone, un'esibizione costosa per
chi la pratica, che trae proprio dal suo costo (in termini di impegno,
tempo e inutilita' intrinseca) la sua ragione di essere: ti seleziona,
se ce l'hai fatta ce l'hai fatta; effetti piuttosto simili si potrebbero
avere con lo studio riconosciuto dell'elenco del telefono. Perche' devo
sapere la belinata dell'ablativo  per stato in luogo con nomi di "citta'
villaggio e isola *piccola*" (quando e' "piccola"? se non erro, quando
reca il nome di una sua citta')? Perche' e' cervellotica, inutile e
complicata (dalla declinazione, dai pluralia tantum e non so che altro).
Cosi' ho dimostrato impegno, capacita' mnemonica, costanza, e perche'
no, abilita' di leccaculo, di sfuggire le prove per cui non sono pronto
etc.
-- 
ciao,
Elrond

classico Beccaria.
Mia posizione piu' ipotetica che psicologica, ma che vorrei vedere
discussa da operatori della scuola - ma liberi dal "si fa cosi' punto"
La bocciatura e' una vaccata. Non che non si debba bocciare, ma trovo
assurdo inglobare complessivamente 9 mesi e una decina di materie.
Andrebbe rivista l'idea stessa delle classi "rigide", a favore di una
maggiore variabilita'. Test ogni tre mesi per ogni materia, e chi non lo
passa ripete *il trimestre* per *quella materia*, continuando a
progredire nelle altre. Certo, questo richiederebbe molta piu'
modularita' (e non sarebbe un male, visto che ci sono insegnanti che
passano 2 mesi sulle guerre puniche o su un capitolo della Commedia, che
lasciano stare tutta la geometria per un anno, e cosi' via).
Soprattutto, questo consentirebbe di recuperare agevolmente durante
l'estate le materie e i trimestri perduti; risolverebbe i problemi di
chi si trova affetto da malattie o problemi familiari - non perdi un
anno e non obblighi a promuoverti per pieta'; sdrammatizzerebbe la
condizione di chi ne sa poco - hai perso 3 mesi di storia e matematica,
non un anno di vita; ridurrebbe il rischio di professori incapaci o che
prendono in antipatia lo studente, e ridurrebbe la competitivita' tra
singoli (io ero il primo della classe, ma avrei perso almeno un
trimestre di educazione artistica - sarei stato "bocciato"). Amplierebbe
il raggio delle conoscenze personali dei ragazzi, non vincolati a un
gruppo di classe chiuso, che per alcuni puo' essere una tortura di ogni
giorno - non e' mia esperienza, ma, soprattutto dopo la fine della
scuola, ne ho sentiti molti
-- 
ciao,
Elrond

 lavoro in quel ramo.
Interessante, perň ti manca la spiegazione del "perchč" l'istituzione 
liceo sia DIVENTATA prestigiosa: perchč era la scuola dei ricchi? Ma i 
ricchi (quelli veri, quelli che la ricchezza la creano, gli industriali, 
i commercianti e i borghesi) sono molto piů orientati ad un sapere 
"efficace", utile. Non credo proprio che avrebbero accettato di educare 
i loro figli in un modo totalmente inutile: si sarebbero creati le loro 
scuole, i loro collegi (ed in effetti, in parte, č stato cosě).
Il tipo di conoscenza "inutile" che dici di aver ricevuto io la associo 
al liceo classico, che in effetti č figlio di una cultura piů nobile e 
clericale che borghese e pratica... il greco e il latino sono le lingue 
della Bibbia e della Messa, e la matematica e le scienze a un prete o a 
un letterato non servono a niente, anzi potrebbero fornirlo di una 
"pericolosa" tendenza "meccanicista"... Non č che per caso hai fatto il 
classico? :-)

Se non ricordo male la vecchia legge, malamente modificata (ho scoperto
la mia corrente politica: sono un regressista; mi vengono in mente
pochissime riforme italiane che mi sembrino aver migliorato qualcosa),
non c'era nemmeno l'obbligo di finire la scuola media, ma di andare a
scuola fino a 14 anni, fossero state anche 8 ripetizioni della prima
elementare
Non molto vecchia: conosco almeno 2 persone che cosě non hanno finito
le medie

Interessante, però ti manca la spiegazione del "perchè" l'istituzione
liceo sia DIVENTATA prestigiosa: perchè era la scuola dei ricchi?
Non è diventata , è stata fatta cos' dall'inizio.
Da Giovanni Gentile.

Non č che per caso hai fatto il classico? :-)
no, scientifico!
-- 
ciao,
Elrond

elementare
Tutte le leggi sull'obbligo hanno sempre stabilito solo l'età, come ricordi tu.
Se non sbaglio, si può smettere prima se hai completato gli studi (nella vecchia
regola, la scuola media; la regola attuale ancora si deve capire...)
Un mio vecchio - e saggio - preside mi spiegò che l'obbligo comportava da parte
nostra una certa delicatezza nel trattamento degli alunni, dato che venivano a
scuola non per propria scelta, ma, appunto, per obbligo. Su questo sono
pienamente d'accordo. Pochi, invece, hanno ben chiaro che la scuola non è
obbligata per legge ad accogliere l'alunno, se crea problemi insormontabili di
"ordine pubblico". Così come non è certo obbligata alle promozioni di massa. In
tutto l'ordinamento scolastico è spiegato chiaramente come bocciare; certo, alle
elementari la bocciatura è scoraggiata dalle norme, che pretendono l'unanimità
del consiglio di interclasse (cioe' di un gruppo nutrito di insegnanti in cui
quelli che hanno effettivamente l'alunno sono al massimo tre). Ciò non toglie
che le bocciature, dalle medie in su, ci sono, e sono vissute comunque come un
dramma. Da quest'anno c'è la norma per cui se non frequentano i tre quarti delle
lezioni devono essere bocciati: be', ho visto far drammi anche i genitori del
nostro unico bocciato per questo motivo. I quali lo sapevano benissimo, non lo
mandavano lo stesso a scuola, ma evidentemente ormai nel "sentire comune" la
bocciatura è come la pena di morte negli USA :(
Tornando all'obbligo, con il passare degli anni è scivolato gradualmente verso
l'obbligo di promuovere. Anni fa circolava una "massima" inventata da qualche
sciagurato pedagogista. Adesso non si ha più il coraggio di ripeterla in
pubblico. Diceva "La scuola che boccia, boccia se stessa!". In realtà, quello
che è successo è che, dovendo tagliare le spese, e considerato che un alunno
costa all'ingrosso 5000 euro l'anno, la strada più semplice è sembrata quella di
accorciare il tempo di permanenza nell'istituzione. Perché è l'unico modo di
risparmiare che, facendo leva sui sensi di colpa, è universalmente bene accetto.
La conseguenza poi è un un ulteriore risparmio, indotto dalla rinuncia dei
migliori a frequentare la scuola statale...
Cambiano discorso, il Marzolini non ha per caso trasgredito a qualche codice
deontologico, con quella lettera? Se l'avessi scritta io, che faccio il
professore, a quest'ora sarei in guai seri; se avessi scritto cose analoghe a
proposito di psicologi delle strutture pubbliche, peggio mi sento; e lui?

>disponibilità di appassionarsi alla vita. 
Io 'sta roba non l'ho scritta né mai la scriverei :)

progredire nelle altre.
Non per nulla lo stanno sperimentando in Inghilterra, dove stanno messi peggio
di noi. Non mi risultano chiare, però le conseguenze organizzative. Il modo più
semplice sarebbe una struttura di tipo universitario, nel senso che tu puoi
ripetere, ma a lezione riesci ad andarci solo la prima volta, dato che poi gli
orari ti si sovrappongono.
Comunque non sarebbe affatto male. La prima cosa che i sistemi scolastici
trascurano è proprio la soggettività dei tempi e modi di apprendimento.

orari ti si sovrappongono.
E' OT, proprio da it.istruzione.scuola, ma in due parole non vedrei
grossi problemi organizzativi: si tratterebbe di spezzare le consuete,
discutibili ma indiscusse, "unita' di tempo luogo e azione" di classe,
scuola etc., a favore di maggiore modularita', di un insegnamento non
necessariamente basato su sezioni arbitrarie del sapere (in seconda
scientifico biologia, in terza anatomia e fisiologia, in quarta chimica
e in quinta geologia? E perche'?) e su improbabili "crociani" sviluppi
storici in parallelo con l'eta' (prima fino alla Grecia, seconda Roma,
terza medioevo e rinascimento, quarta eta' moderna, quinta il 900,
mentre per la letteratura vediamo tutto in ordine storico ma due volte,
una al ginnasio e una al liceo), e sull'idea che un insegnante debba
insegnare solo in una scuola - insegnare storia dell'arte al classico,
ornato all'artistico e disegno allo scientifico sarebbe certo possibile
e darebbe una visione piu' aperta al docente e agli allievi. E perche'
la scuola deve essere un singolo luogo con una classe in un'aula? 
-- 
ciao,
Elrond

la scuola deve essere un singolo luogo con una classe in un'aula? 
Perché è il modo più economico per organizzare il lavoro, purtroppo. Già così le
nostre 18 ore settimanali - di insegnamento - diventano mediamente 21 per via
dei buchi nell'orario. Per fare quello che dici tu ci dovrebbero tenere a scuola
il doppio del tempo. Niente in contrario, se non per il fatto che è umanamente
impossibile far lezione 36 ore la settimana. Per cui bisognerebbe pagare il
doppio delle persone :)
[al di la' delle chiacchiere messe in giro dalla Moratti, in nessuna parte del
mondo si insegna più di una ventina di ore la settimana. Chi ha provato sa il
perché].
La soluzione che proponevo deriva appunto dall'esigenza di non assumere altri
insegnanti. Non a caso all'università fanno così.
ps. non credo sia del tutto ot, perché le cose che ho scritto non troverebbero
posto su it.scuola in quanto lì le sanno già.
 

Perché č il modo piů economico per organizzare il lavoro,
Abuso del privilegio di moderatore :-D
Vabbe', smettiamo presto...
Ipotesi: invece dell'"istituto per geometri" c'e' la "palazzina
umanistica", dove, tanto per intenderci, il lunedi' c'e' lo scientifico,
il martedi' scientifico+classico, il mercoledi' e il giovedi' solo
classico, il venerdi' tecnici, il sabato tecnici+professionali. I prof
sono gli stessi. Idem per le altre aree disciplinari, con edifici
adeguatamente attrezzati. Io, studente, il lunedi' seguo Letteratura
italiana 3 e poi, avendone perso un trimestre, Filosofia 2; ma
quest'estate la recuperero', negli appositi corsi tenuti dai prof "in
graduatoria", che almeno hanno un lavoro fisso per 3 mesi l'anno. Ed
ecco che non esistono piu' la singola classe in singola aula con
professori perenni, e il tutto dipende dalle situazioni del singolo
studente
-- 
ciao,
Elrond

studente
A parte che nel tuo modello c'e' comunque la spesa in piu' per i corsi estivi, e
che ho rinunciato comunque ad analizzarlo in modo preciso, e ammesso che
teoricamente funzioni, sarebbe una rivoluzione organizzativa. Una conseguenza
poco nota, ma troppo importante, delle rivoluzioni organizzative è un
considerevole costo "umano" dovuto agli inevitabili spostamenti di posto di
lavoro a cui si andrebbe incontro. Sono il primo a ritenere che modelli come
questo sarebbero migliori dell'attuale, ma purtroppo il problema diventa: come
far capire alle istituzioni che il modello attuale è migliorabile? E peggio,
come far capire alle istituzioni e ai cittadini che la scuola potrebbe essere
utile?
In Gran Bretagna, da decenni, c'è una scuola d'avanguardia - lo era all'epoca
della sua fondazione e lo è rimasta, nel senso che tutti la elogiano e nessuno
la imita. Adotta proprio il principio della totale elasticità del piano di
studio, e funziona in modo incredibile. Gli inglesi ce l'hanno in casa, e che
cosa hanno imparato finora? Dopo una sessantina d'anni, finalmente hanno
cominciato a ipotizzare quel sistema che accennavo nel mio primo post.
E si rientra facilmente IT, dato che quello che si può dire per la scuola si
puo' dire per la sanita' e per la psicologia. Si riesce con molta difficoltà a
far capire ai governi quali sono le priorità vere. È umano; non si puo'
pretendere che gli individui abbiano visioni globali. Tanto piu' che non
possediamo argomenti razionali per sostenere le nostre visioni globali :)
Per chi la volesse vedere, quella scuola è 
http://www.summerhillschool.co.uk/
 .

deontologico, con quella lettera? 
IMHO no, ma ha sbagliato pesantemente citando come essenziale la sua
qualifica e assumendo che la bocciatura avvenga per motivi emotivi
anziche' cognitivi
-- 
ciao,
Elrond

 deontologico, con quella lettera?
Il perché abbia scritto quella lettera lascia perplesso anche me ... perň
l'ha scritta ed č andato a mettere il dito sulla *piaga* della **empatia**.
Prova a fare un piccolo test, chiedi ai tuoi colleghi cosa pensano
dell'empatia.
Io ho visto "arricciare" parecchi nasi di prof. a tale domanda.
Chi non ne vuol sapere, chi la ritiene inutile, chi ritiene che sia
impossibile realizzarla e qualcuno (lo dico sottovoce) non sa nemmeno cosa
sia.
Nessuno obbliga nessun altro ad empatizzare, perň, da genitore, io
preferisco i prof. che empatizzano.


preferisco i prof. che empatizzano.
Immagino che tu abbia 25 figli, quindi.

 Immagino che tu abbia 25 figli, quindi.
 
Me l'aspettavo.
Dicono tutti così.
Ho un'amica prof. di italiano, forse è un po' *troppo* appassionata del suo
lavoro, ha preso la seconda laurea in psicologia probabilmente per capire
meglio i suoi discenti; ma se la vedi al lavoro è un incanto.
Addirittura segue i suoi studenti anche quando ormai sono iscritti
all'università e anche dopo, quando trovano lavoro.
Io negli occhi dei suoi ex studenti ho letto l'adorazione ... mi fa anche un
po' invidia.
Questo "fenomeno" (scarsi 50 Kg di materiale organico) non è che sia un
genio o una fonte inesauribile di nozioni, semplicemente empatizza con i
suoi discenti ... uno alla volta, non con tutta la classe (che, te ne do
atto, sarebbe impossibile).
Questa *entra* "veramente" in contatto con i suoi discenti e loro
**sentono** la sua passione e la sua voglia di insegnare e la seguono con la
massima attenzione.
Si chiama Francesca, è troppo schiva per permettermi di scrivere il suo nome
per intero, se capiti dalle mie parti (Abruzzo) te la faccio conoscere
volentieri.
Io so che esistono altri insegnanti che come lei (più o meno) sono in grado
di empatizzare con i propri studenti ... sempre con "uno" alla volta, non
con tutti insieme.
Ciao, empaticamente :-)) quivis.
"Tutti sanno che una cosa è impossibile da realizzare, finché arriva uno
sprovveduto che non lo sa e la inventa."


Per chi la volesse vedere, quella scuola č 
http://www.summerhillschool.co.uk/
 .
Grazie. Non ne avevo mai sentito parlare, non e' il modello di scuola
che avrei in mente, ma mi pare un caso straordinario: il sito merita
almeno un'occhiata per capire che roba e'!
-- 
ciao,
Elrond

con tutti insieme.
Beh, se è per questo anch'io :) Non sono sicuro che influisca sui risultati
scolastici, però.

ci va!
No, per le malattie e altre cause di forza maggiore è prevista la
deroga. Sulla
seconda osservazione, sono d'accordo.
