Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Definizioni irritanti

Salve a tutti,	l'oggetto del mio post e' volto a definire un termine
che non sia in odore di moralismo, razzismo, intolleranza o che comunque
possa offendere la sensibilita' di alcuno (ammesso che sia possibile).
Come si potrebbe definire in senso moderno e oggettivo...l'
omosessualita'? Evitando i termini consueti e inflazionati quali
peccato, disordine, deviazione, perversione, disturbo, vizio,
dipendenza, e chi piu' ne ha piu' ne metta ? ciao e grazie Enrico

 omosessualita'?
condizione di omosessualita'
-- 
"Gli uomini sono agitati e turbati non dalle cose, ma dalle opinioni che
essi hanno delle cose"
- Epitteto

è una questione complessa , 
comincio a dare un contributo dicendo qualcosa 
che sembra banale ma  che deve esserci quindi è vera:
è omosessuale una persona che ha rapporti consapevoli
e consenzienti con individui del proprio sesso.
La persona può anche non avere rapporti con altri
del suo sesso ed essere gay come disposizione?
Non penso che la Chiesa abbia ragione nel 
sostenere che i gay hanno diritto a essere
tollerati a patto che si astengano dall avere 
rapporti . Ciò che conta è la predisposizione ,
la tendenza .
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

erre...@excite.it
 ha scritto nel messaggio ...

E ... se decidessimo che non si deve per forza "definire"?
In fin dei conti, non esiste una "definizione" per le donne che preferiscono
i biondi ai mori, oppure per gli uomini che preferiscono le "maggiorate"
alle "smilze".
Non ce l'ho con te, che sembri animato da buone intenzioni ... ma *definire*
è comunque *distinguere* (e discriminare!).
Meglio *non definire* ...
Ciao!        Angela

 Meglio *non definire* ...
Non ci avevo mai pensato, hai ragione.
In effetti definire significa trovare una definizione che prima o poi verra'
usata per *classificare* o - per metterla su un brutto piano - *bollare* una
persona.
riprendendo l'esempio che hai fatto, che senso avrebbe definire una persona
che preferisce le more alle bionde? se esistesse un termine sarebbe un
contributo per creare un ulteriore sottoinsieme..."domani ti presento
Francesco...psst è biondofilo!".
mi son ritrovato anche io cmq nel dubbio di una parola non offensiva o con
una certa presunzione di oggettivita', ma pensandoci sopra e' cosa assai
stupida.
P.


------------------------------------------------------------------------------------------
Ciao,
dal momento stesso che esiste il linguaggio verbale e la lingua scritta, è
inevitabile che esistano anche le definizioni. Altrimenti (ad esempio) come
faresti a spiegare ad un bambino il significato di qualcosa che che non
conosce? Ovviamente esistono anche parole offensive per definire la
condizione di omosessualità (frocio, ricchione, culattone, ecc.) così come
esistono parole offensive per definire l'obesità, la magrezza, il
libertinaggio sessuale, ecc. ; ma, personalmente, non trovo che il termine
omosessuale e le relative definizioni che vengono date sui comuni vocabolari
di tale termine siano offensive per coloro che omosessuali lo sono. Poi il
discorso del peccato, disordine, ecc., è una cosa a sè: fa parte dei
pre-giudizi morali ed educativi che ci vengono inculcati fin da piccoli dai
genitori, insegnanti, religione, ecc. , e che esistono nella testa di chi la
definizione la usa o l'ascolta. Ma questo non c'entra nulla con la
definizione di "omosessuale" (cito dal voc. Gabrielli: " Propensione per
persona dello stesso sesso"). E' probabile che leggendo i vocabolari di
trenta o quarant'anni fa, si troveranno definizioni assai meno "neutre" di
questa, e più inclini a qulle parole ( disordine, deviazione, perversione,
ecc.) cui tu facevi riferimento. Ma questo fa parte dei normali processi di
cambiamento e revisione culturale e linguistica. Per questo le definizioni,
benchè indispensabili, non possono essere utilizzate per ingabbiare, se non
addirittura "ghettizzare" la realtà in cui viviamo.
Massimo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

peccato, disordine, deviazione, perversione, disturbo, vizio,
Preferenza o orientamento sessuale?
Ma il "piu' neutro" e' "condizione", come diceva Ralph
-- 
ciao,
Elrond

 è comunque *distinguere* (e discriminare!). ...
Ma perchè non dovremmo definire??
E' logico e naturale definire, anche per distinguere e per distinguerci!
Si definisce tutto: "io sono omosessuale", "io sono eterosessuale", "ecc.
ecc.".
Non capisco questo continuo discorso (mi pare già uscito una volta sul NG)
contro le definizioni!
Il problema non sono le definizione, ma l'uso che si fa di esse.
Per me un omosessuale è, con tutto rispetto, un omosessuale, come un
eterosessuale è un eterosessuale, punto e basta, mica sto classificando
l'omosessuale come essere indegno della vita, lo sto solo definendo e, ora,
nemmeno giudicando.
E comunque è impossibile non definire, per quanto uno taccia il suo pensiero
un pensiero lo deve pure avere, quindi dentro di sè ha già definito.
Ciao.

 un pensiero lo deve pure avere, quindi dentro di sè ha già definito.
Certo, ma come tu stesso hai detto dipende dallo scopo per cui si usa un
definizione e anche dalla _pertinenza_ della stessa.
Spesso con definizioni "eccessive" si finisce col dare informazioni in
eccesso che, secondo me, sviano l'attenzione. Non riesco a spiegarmi..e'
come l'esempio che ho fatto nel post 
precedente.se
 dico di una persona "tale
persona e' x" necessariamente la infilo in una categoria, in cui magari fa
pure parte, ma si corre il rischio di squadrare troppo le infinite
sfaccettatura che quella persona (come tutti) ha, e di ricondurle invece a
"sfaccettature" predefinite che quella definizione porta con se.
Secondo me non esiste una definizione oggettivamente corretta e valida,
perche' a seconda del contesto puo' risultare la piu' semplicistica,
riduttiva, discriminante che esista.. pur supponendo che "omosessuale" sia
un termine assolutamente corretto e neutro (e secondo me lo e') diventa
assolutamente stupido secondo me se viene usato in un contesto sbagliato, ad
es. "ieri ho conosciuto un ragazzo omosessuale". La frase di per se e'
corretta e neutra, ma non trovi che si sia operata una discriminazione
assolutamente non necessaria? C'e' appunto, un eccesso di informazioni.
P.

Angela , ottima risposta , 
questo approccio pragmatico permetterebbe di equioparare
pienamente i gay e gli eterosessuali.


 assolutamente non necessaria? C'e' appunto, un eccesso di informazioni.
E se ti dicessi che ieri a Milano ho conosciuto una ragazza islandese?
Reputeresti che anche in questo caso c'e' un eccesso di informazioni?


 nemmeno giudicando.
E uno juventino e' uno che tifa la juve, siamo perfettamente d'accordo.


 E uno juventino e' uno che tifa la juve, siamo perfettamente d'accordo.
Va bene ... :-))
Allora, la definizione *sufficiente* di "omosessuale" è ... "omosessuale".
E BASTA ...
Ciao
--
Vincenzo

 es. "ieri ho conosciuto un ragazzo omosessuale".
Non ho mai detto il contrario!
Ho detto: "Il problema non sono le definizioni, ma l'uso che si fa di esse".
Però il percepire un eccesso di informazioni è dovuto anche al modo comune
di pensare:
"Ieri ho conosciuto un ragazzo, è OMOSESSUALE!!!"
Gli omosessuali hanno vissuto (e vivono) parecchi problemi (non tutti)
sull'essere accettati (più o meno), se io dico così già ne prendo le
distanze o lo guardo con stupore o lo racconto con un risolino sulle labbra
da sfotto o come cosa curiosa!
Ma: "Ieri a Milano ho conosciuto una ragazza islandese", non ho dato un
eccesso di informazioni, ma ho reso il "quadro completo", è una ragazza, ed
è islandese (che curiosità!).
Per concludere, le informazioni che diamo (IMHO) possono suonare di
buon/cattivo gusto o
utili-cuorise/inutili il relazione alla società, su come la società valuta
determinate cose e in relazione a come le valutiamo noi (quanto curiose
possono essere per noi, o angoscianti o ecc. ecc.).
Tant'è che nessuno direbbe mai: "Ieri ho conosciuto una ragazza
eteresessuale".

 E BASTA ...
Cos'è? Un invito ad interrompere la discussione?

"Merlo" <
merlo...@libero.it
 (levalo)> ha scritto nel messaggio
news:zpd69.63638$lu5.1...@twister1.libero.it...


No; assolutamente: dicevo che allora è *sufficiente* la definizione di
*omosessuale*!
Senza altre "specificazioni"; cosa si dovrebbe aggiungere?
Uno è *omosessuale" (e basta quello per definire *tutto*) così come uno che
è *eterosessuale* ... basta quello a definire tutto ugualmente ...
O no?
(che vai a pensare, che io -tanto "loquace"- ... zittisco qualcun altro?
ahahaha... ! :-))))
Ciao!
--
Vincenzo

 ahahaha... ! :-))))
Scusa il mio messaggio, preso da problemi personali ho scaricato "la rabbia"
dove non dovevo e dove non č utile scaricarla!
ciao(-:

 omosessualita'?
Spero non si perda di vista il fatto che
da una prima superficiale analisi dei nostri corpi
si possono intravedere due ruoli sessuali,
in base al fatto di essere nati col pene o con la vagina.
(analisi superficiale, esistono anche altri segnali in questa direzione,
forse meno significativi, che qui non cito anche per ignoranza mia in
materia)
I *gender* alternativi non hanno il conforto
di una così chiara predisposizione fisica.
In questo senso penso sia lecita una distinzione
tra chi è confortato dalla propria corporeità nella propria scelta sessuale,
e chi invece deve "forzare" la propria corporeità,
e andare incontro ad una più probabile situazione conflittuale,
dovuta al fatto di vivere una sessualità
che il proprio corpo non è completamente predisposto a sostenere.
Esistono studi riguardo ai conflitti corpo-psiche di questo genere?
Per esempio, dovuti a problemi in una coppia omosessuale
legati all'impossibilità di generare figli?
Grazie a tutti dell'aiuto e dell'attenzione.

 Mah..........
Scusate forse sono stato poco chiaro e un po' eccessivo.
cio' che intendo dire, e a malapena a spiegare, e' che chiaramente una
(sola) definizione essendo insufficiente da' un quadro limitato e quindi
discriminante nei confronti della persona. Per il resto e' proprio del
linguaggio essere limitato e limitante, ma a questo punto entra in gioco la
*scelta* o la *pertinenza* di una definizione piuttosto che un'altra ( a mio
parere). Dire che una ragazza e' islandese mi da' piu' informazioni su una
data situazione, credo, che dire che tale ragazza e' omosessuale o
eterosessuale, dato che un termine come "islandese" contiene diverse
informazioni piuttosto che "omosessuale" che ne contiene poche, alcune o
buona parte delle quali scarsamente pertinenti - perlomeno relativamente a
una frase come " ho incontrato ...." .
Spero di aver spiegato un po' meglio, e eventualmente a aver chiarito
maggior mente il mio eventuale torto :-P
P.

 P.
Mi "attacco" a questo post, ma avrei potuto farlo con qualsiasi altro di
quelli pubblicati ...
A parere mio, la definizione di "omosessuale" è *esaustiva*, *sufficiente*,
*bastante* per qualificare una persona che sia tale.
E concordo con chi argomenta che "qualificare" non significa per forza "dire
male": significa *indicare una qualità preminente*, proprio come ragazza
*bionda*, uomo *atletico*, gentiluomo *di campagna* ...
Ciò nonostante, credo che sia la "aggiunta" di particolari, che *può*
diventare discriminatoria, perchè la presunta esigenza di "aggiungere
particolari esplicativi" finisce con il fare "accenno" (rotfl!) a
valutazioni se non "critiche" (rotfl!), almeno
"incuriosite/pruriginose/stupite", che sono discriminatorie proprio *per
questo*, perchè presuppongono la esigenza (e il diritto) di sottolineare
alcuni "contenuti" (rotfl!) di quella condizione.
Se mi si scusa il paragone (paradossale, ché così se ne coglie il senso di
"dimostrazione per assurdo") chi è che sente l'esigenza di definire
*ulteriormente* la condizione di "Pietro" una volta che si sia detto che
"Pietro è un frate francescano"? TUTTI sappiamo cosa significa essere "frate
francescano" ... e se intervenisse qualcuno a chiedere di impegnarsi per
trovare una definizione (aggiuntiva) di "frate francescano" che non fosse nè
oltraggiosa, nè discriminatoria ... cosa saremmo indotti a pensare?
che -anche con la migliore delle intenzioni- la persona che fa quella
richiesta *ritiene* che la condizione di "frate francescano" sia
**intrinsecamente**, **pregiudizialmente** tale da doversi -bonariamente(?)-
eliminare le (necessarie? inevitabili? "legittime"?)
valutazioni/implicazioni oltraggiose e discriminatorie ... o no?
Peraltro ... non mi sento di fare l'ipocrita, e negare che la
condizione/qualità di "omosessuale" sia senz'altro *preminente* nel
complesso delle condizioni/qualità di una persona ... ma -a parere mio-
"l'accenno" andrebbe circoscritto alla specifica sfera delle scelte
sessuali/relazionali di quella persona ... che è anche *altro* da
"omosessuale" ... così come "Pietro" potrebbe essere *francese*, *teologo*,
*di carattere rigoroso*, *alto di statura*, ...
Uno/una che è "omosessuale" ... è omosessuale, e basta; lo sappiamo tutti
*cosa* significa ... ed abbiamo persino (imho!) il "diritto" di farci su *le
nostre valutazioni* (proprio come sulla scelta di "Pietro" ...), ma cercare
di "definire" ulteriormente, dando a quella definizione il valore di
"Verità" relativa a quella condizione/qualità ... è un abuso.
*Definire* significa anche "stabilire" una volta per tutte, affermare
"definitivamente" qualcosa a carico della persona "definita" ... e come si
può farlo?
Ciao a tutti.
--
Vincenzo

 "Verità" relativa a quella condizione/qualità ... è un abuso.
Ecco, vedo che in poche parole e chiaramente hai espresso l'idea che avevo
in testa...grazie! :)
P.