Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Liberta', mamme e papa'

Premetto due cose: non intendo parlare *di politica*, dell'opportunita'
o meno di certe scelte di governo qui e ora o in generale; e non intendo
parlare di *mie* preferenze - non sono nemmeno un liberale, liberista o
libertario vero, libertino si', ma ho un approccio poco inquadrabile
nella politica. L'intenzione e' un'altra: osservare, almeno nelle
supposizioni dei politici e dei loro "tecnici persuasori", una
motivazione alla base della scelta degli elettori.
Ora, entrambi i poli, con declinazioni differenti per ogni partito,
propongono una politica che potremmo a grandi linee definire
antiliberale: uno Stato che prende e spende, vieta e obbliga, incentiva
e disincentiva. Mi spiego meglio nei termini, e non contestiamoli,
semmai prendiamo "liberale" e "antiliberale" come modi di dire, simboli,
chiamiamoli X e Y. Personalmente, ribadisco, non sono pienamente
d'accordo con un approccio X ne' con uno Y, ma riesco a distinguerli
bene.
E' Y proibire la detenzione di armi, il loro uso per difesa personale,
la prostituzione, l'uso di stupefacenti, la sperimentazione scientifica.
Cosi' pure e' Y imporre tasse, avere aziende con partecipazioni statali,
finanziare con denaro pubblico imprese o famiglie. Impedire al cittadino
di decidere della sua vita (impedire pena di morte ed eutanasia),
imporre quote lavorative o elettorali per categorie "senza uscita" di
cittadini (corso per sole donne, assunzione per invalidi, riservato alle
persone sotto i 35 anni, divieto di entrare agli ebrei...), riconoscere
(si', anche riconoscere!) o proibire le private scelte di vita e
convivenza delle persone. Imporre prezzi a beni e servizi e offrire
servizi nazionali di salute, previdenza, spedizioni e trasporti,
quelchee'. Ed e' ancora Y proporre una scuola o universita' di Stato,
riconoscere pubblicamente associazioni private (religioni, sindacati,
ONLUS), dare valore globale a contratti collettivi non firmati dai
singoli, imporre un servizio civile o militare. Il contrario di queste
cose, in breve, e' X.
Ecco: nessun polo e' pienamente o prevalentemente X o Y. E a quanto
pare, la gente sarebbe attratta solo da qualche declinazione di Y,
tralasciando o temendo gli eventuali X dichiarati dai politici.
L'elettore non ha nessuna intenzione di essere lasciato libero e di
arrangiarsi. E, se l'arrangiarsi puo' essere problematico e' ragionevole
che molti lo evitino. Ma la gente sembra non avere nemmeno intenzione di
lasciar arrangiare *gli altri*. L'impressione e' quella di bambini, che
non accettano di stare a giocare tra loro, in una piazzetta dove c'e'
solo un vigile che gli evita di essere investiti o aggrediti. Vogliono
una mamma che gli dia la merendina, gli metta i cerotti, li consoli,
anche se la stessa mamma gli vietera' certi giochi, li portera' a casa
sul piu' bello, gli imporra' alla prima brezza scomode e umilianti
sciarpe e berretti. E soprattutto vogliono che la loro mamma si imponga
anche sugli altri bambini. Perdipiu', pochissimi, in un polo e
nell'altro, vogliono un papa', che vieta meno cose ma le vieta piu'
duramente e con maggiore controllo, e aiuta in meno cose ma con maggiore
forza.
Io lo trovo strano.
-- 
ciao,
Elrond

 Io lo trovo strano.
E secondo te perchè succede questo? L'arte di arrangiarsi
effettivamente è messa la bando e quasi proibita.
Ciao

 Io lo trovo strano.
A chi lo dici...

lasciar arrangiare *gli altri*. 
Non la vedo del tutto cosi': quando si auspica un divieto, in genere
si tratta di un divieto che riguarda altri. Chi desidera che la droga
e il matrimonio omosessuale siano vietati, non sta chiedendo che lo
stato gli impedisca di fare delle brutte cose. Sta chiedendo che lo
impedisca agli altri.
Pochi i casi di chi vede con favore un divieto che lo riguarda. Mi
vengono in mente solo i fumatori (e mica tutti), all'entrata in vigore
del divieto nei locali.

impedisca agli altri.
Appunto: "gode" nell'imporre/proibire qualcosa agli altri. Nel
concetto-X questi aspetti vengono proprio esclusi: nessuna definizione
statale di "droga" ne' di "matrimonio"
-- 
ciao,
Elrond

ed i grappoli sulla vigna"!
Sicuramente. Anche io. Quindi, secondo te (e mi pare una soluzione furba
alla quale non avevo pensato) i politici mirano la propaganda sul "fare
e proibire" invece che sul "lasciare stare", perche' sanno che i
cittadini saranno favorevoli agli obblighi, intanto poi sapranno
astutamente aggirarli? 
-- 
ciao,
Elrond

 ed i grappoli sulla vigna"!
E se uno non ha la vigna?
...

 ha scritto nel messaggio 
news:FkgUf.44857$PR2.8...@twister2.libero.it...

In tal caso, la vigna sarà semplicemente una ulteriore
cosa da volere!
Tanto, una più, una meno...

 Tanto, una più, una meno...
!:-)

Appunto: "gode" nell'imporre/proibire qualcosa agli altri. 
Su questo ero d'accordo, nemmeno io lo capisco, anche se immagino che
la psicologia sociale abbia solide spiegazioni per il conformismo,
l'autoritarismo e per boh.
Se non avevo capito male, pero', nel primo post dicevi che l'elettore
vuole anche l'intervento della mamma (tanto quello utile quanto quello
limitante) *su di se'*, cosa che non trovo, anzi, che trovo solo per
meta'. Secondo me il pargolo scinde: per se' vuole gli interventi
facilitanti tipo sanita' e scuola gratis; per gli altri quelli
limitanti tipo tossici in galera e tasse. In questa prospettiva il
desiderio di intervento mi sembra abbastanza comprensibile.