Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Domanda che mi tormenta...

e che di solito uso per farmi un'idea delle persone
.... ma alla quale in realtà, vista la mia personalità confusa, non so 
esattamente cosa risponderei, almeno per ora...
....AMARE O ESSERE AMATI?
Magari un altro giorno spiego le circostanze specifiche che ne hanno fatto 
per me... un chiodo fisso.
Grazie a chi darà il suo punto di vista.
....Non si vince una pippa èh!? 

 ....AMARE O ESSERE AMATI?
La prima che hai detto.
Ma prima ancora: amarsi
;-)
Saluti
-- 
Alessandro
hah.it
 

 
hah.it
Molto Rogersiano...
comunque, parole sante!
Grazie 

 Molto Rogersiano... comunque, parole sante!
Possono anche essere parole sante, ma in che senso non rogersiane?

 ....AMARE O ESSERE AMATI?
...al fine di?
Essere felici? Il vero amore? La situazione migliore?
Io comunque direi "essere amati dalla persona amata" :)
Ciao
-- 
Life down there is just a strange illusion
- Devi sparargli sul naso!

 > ;-)
Leggendo questo questo post, a me è sorta all'istante un'affermazione, che è
anche un pò un quessito, ma per poter amare "davvero" qualcuno, bisogna
amare "davvero" se stessi! Giusto?

mai amare gli altri meno di se stessi, si rischia di sacrificarsi per 
nulla..ricordate la canzone di De Andrč?
-- 
saluti
Luca G. 

...."essere amati dalla persona amata" 
Bellissimo!

 nulla..ricordate la canzone di De Andrè?
Che dice?

 amare "davvero" se stessi! Giusto?
Era questo il "senso" del post!
:-)
Prima si "scopre" di  e come amare se stessi, poi si prova con qualche 
vegetale, un fiorellino, una pianticella ... poi un animale, un gatto, un 
cagnetto ... e poi si "prova" adagio adagio con un altro essere umano.
:-)
Saluti
-- 
Alessandro
hah.it
 

 Possono anche essere parole sante, ma in che senso non rogersiane?
Appunto... rogersiane! Almeno secondo me... secondo te no? 

un uomo onesto un uomo probo
si innamorò perdutamente
 di una che non lo amava niente....
CUT
s'accorse che a lei nulla era restasto,
non il suo amore non il suo bene
ma solo il sangue secco delle sue vene
(dopo che li si era ucciso come prova d'amore da lei richiesta per scherno)
-- 
saluti
Luca G. 

 essere umano.
Ci sono psicologi che pensano che c'è chi comincia subito, da qualche
giorno di vita, col riamare la propria madre, se è una madre
sufficientemente madre. Sono solo ipotesi. Basate sull'osservazione, a
volte sistematica, della relazione madre-bambino. Che, dicono alcuni di
questi psicologi, non possiamo considerare il bambino a sé, e la madre a
sé, bensì vanno considerati insieme, cioè va considerata, sempre, la
relazione. E, secondo alcuni di questi psicologi, quella relazione è la
base, per tutti, della successiva possibilità di essere amati ed amare.
Il cammino che tu proponi sembra essere quello delle cosiddette
"ricostruzioni dell'Io", quando, cioè, sono intervenuti avvenimenti
esterni ed interni che hanno portato la persona a perdere l'oggetto
d'amore primario. L'interiorizzazione delle cure materne, il ricordo
attivo, anche se inconscio, di una presenza che ha accolto, curato,
nutrito, carezzato, ninnato, consolato, sostenuto- insomma: amato,
permetterebbe a ciascuno di noi di coltivare con piacere le sensazioni
che provengono dal proprio corpo, e questa sarebbe la condizione per
poter percepire il mondo esterno, e quindi, a seconda dei casi, amare o
non amare.
Insomma, se uno sta sufficientemente in pace con se stesso, può
accorgersi degli altri per quelli che sono, e innamorarsi, e amare, in
modo sufficientemente capace - non si mette a fare all'amore con una
statua di pietra, o con una vergine di Norimberga, o con un frigorifero.
A mio parere - lo aggiungo al tuo, visto che stiamo in un ng di
discussioni di psicologia...- è che l'amore per se stessi non è
amore, è un'altra cosa. L'amore, detto molto sommariamente, è qualcosa
che va dall'interno verso l'esterno. Quando torna indietro, al mittente,
è accaduto qualcosa che va recuperato, rivissuto, superato.
L'amore per se stessi che non sia perdita di se stessi e del mondo nella
contemplazione e nella difesa cieca della propria immagine riflessa, è,
a mio parere, una condizione psicofisica di sufficiente serenità, di
sufficiente equilibrio: il risultato di una storia d'amore già vissuta.
Se questa condizione non c'è, allora, a volte occorre ricominciare da capo,
all'incirca così come hai detto tu, ma più spesso si può anche ripartire
subito dai problemi con gli esseri umani, tra cui ce ne è quasi sempre
qualcuno a cui sono legati i problemi, e i dilemmi di parole tra amare
ed essere amati.

Luca G ha scritto:

Sì, l'ho sentita, tremenda!... Un perdersi, un inutile perdersi, fino al
dono della propria vita, e si capisce che quel dono assoluto è una follia.
Questa sera, appena posso, la risento.
Grazie.
A me hanno insegnato a star zitto, davanti a certe cose. Però supponiamo
che non sia una cosa vera: possiamo coltivare il silenzio per la
grandezza di De André, e dire qualcosa rispetto alla storia
raccontata... Allora, la follia sta anche prima, dell'atto finale, ha
delle premesse - come tutte le cose, sì, è una banalità.. Volevo dire:
perché la persona che ama non si accorge che il suo oggetto d'amore è
assolutamente indifferente, è un pezzo di pietra?
La sua capacità di conoscere la realtà è andata perduta?
Dico perduta, perché basta guardare i bambini piccoli, e ci si accorge
che loro la realtà la percepiscono correttamente. Protestano, si
arrabbiano, piangono quando sono trattati senza amore, e stanno bene,
sono sereni, si guardano attorno a esplorare il mondo quando sono
trattati con cura, con amore.
Che succede, quando uno perde se stesso in un rapporto in cui non è
amato? Forse, ripete qualcosa che ha già vissuto? Cos'è che gli ha fatto
perdere gli occhi, e le gambe per allontanarsi, per cercare altrove?
Perché insiste fino all'autodistruzione, e a volte la distruzione anche
dell'altro?
Non ti pare che gli sono saltate le rotelle della conoscenza della realtà?
Non ti pare che si può semmai parlare di perdita della capacità
difensiva comportamentale - che è cosa molto diversa da quelle cose
psichiche che vengono chiamate meccanismi di difesa e che combinano
spesso un sacco di casini: quella è un'altra storia, no, dicevo: capacità
di difendere se stessi a livello comportamentale, qualcosa connesso
all'istinto di sopravvivenza, all'aggressività vitale, e non alla
distruttività, anche se si maschera da storia d'amore.
A me piace dire: amare armati. Che dovrebbe, coniugato, diventare:
amare amati.
La condizione verso cui tendere è quella della capacità di
conoscere-riconoscere la realtà, e sapersi difendere
quando occorre, andandosene, allontanandosi dai rapporti cosiddetti
d'amore che amore non sono.

 ha scritto

L'ho risentita.
La riporto per intero, che la tua citazione mi sembra molto appropriata!...
LA BALLATA DELL'AMORE CIECO
Un uomo onesto, un uomo probo,
tra-la-la-lalla
tra-la-la-lero
s'innamorò perdutamente
d'una che non lo amava niente.
Gli disse: "Portami domani"
tra-la-la-lalla
tra-la-la-lero
gli disse: "Portami domani
il cuore di tua madre per i miei cani."
Lui dalla madre andò e l'uccise,
tra-la-la-lalla
tra-la-la-lero
dal petto il cuore le strappò
e dal suo amore ritornò.
Non era il cuore, non era il cuore
tra-la-la-lalla
tra-la-la-lero
non le bastava quell'orrore,
voleva un'altra prova del suo cieco amore.
Gli disse ancor: "Se mi vuoi bene",
tra-la-la-lalla
tra-la-la-lero
gli disse ancor: "Se mi vuoi bene,
tagliati, dei polsi, le quattro vene."
Le vene ai polsi lui si tagliò
tra-la-la-lalla
tra-la-la-lero
e come il sangue ne sgorgò,
correndo come un pazzo
da lei tornò.
Gli disse, lei, ridendo forte
tra-la-la-lalla
tra-la-la-lero
gli disse, lei, ridendo forte:
"L'ultima tua prova
sarà la morte."
E mentre il sangue lento usciva,
e ormai cambiava il suo colore,
la vanità, fredda, gioiva:
un uomo s'era ucciso
per il suo amore.
Fuori soffiava dolce il vento,
tra-la-la-lalla
tra-la-la-lero
ma lei fu presa da sgomento,
quando lo vide morir contento.
Morir contento e innamorato,
quando a lei niente era restato,
non il suo amore, non il suo bene,
ma solo il sangue secco
delle sue vene.