Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Filosofia e Psicoterapia

Salve,
per quale ragione, secondo voi, un laureato in Medicina puņ accedere ad una
delle scuole di Psicoterapia, mentre ciņ non č consentito ad un laureato in
Filosofia?
Mi sembra di ricordare che, fino a un pņ di anni fa, per accedere a quelle
scuole era sufficiente avere una qualsiasi laurea, mentre oggi č necessario
essere Psicologi o Medici. Ma nel corso di laurea in Medicina e Chirurgia,
dove sono le materie formative (o almeno propedeutiche) in senso
psicoterapeutico?
Personalmente ho avuto una pessima esperienza con uno psicoterapeuta
laureato in Medicina e poi specializzato in Psicoterapia (non ricordo bene
di che scuola fosse), che alla quinta seduta iniziņ a piangere (!!!) davanti
al sottoscritto (suo paziente) per ragioni sue personali mi pare di natura
familiare. Ovviamente cambiai subito terapeuta.
Massimo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

psicoterapeutico?
C'e' un numero variabile, a seconda degli atenei, di esami di tipo
psicologico e psichiatrico: credo che dovrebbero essere 3 o 4, ma di
fatto in alcuni casi se ne fa solo uno "condensato", in cui
inspiegabilmente si unisce il funzionamento della mente normale alla
cura farmacologica di quella malata e alle relazioni col paziente. 
-- 
ciao,
Elrond

 Filosofia?
[cut]
Non voglio fare polemica con te, che presenti una tua (legittima)
argomentazione con toni indubitabilmente *cortesi* ... ma ciò nonostante -e
solo *in aggiunta* alle cose *giuste* che ha detto Elrond- voglio
notare -con pari cortesia, e se me lo consenti- che la tua domanda sottende
il sostanziale disconoscimento della psicoterapia come *prassi sanitaria*, e
la ormai *largamente inattuale* idea che la "psiche" sia roba da *filosofi*,
vale a dire nè da scienziati, nè da osservatori *obiettivi*, nè da clinici.
Viceversa, proprio un *nuovo approccio* (anche filosofico) alle questioni
della "mente", della "coscienza", della "intenzionalità", ecc.,
permetterebbe di rendersi conto della *legittimità/esigenza* di
*circoscrivere* all'àmbito scientifico il momento terapeutico (o "clinico"
in genere), lasciando all'indagine e alla speculazione filosofica l'aspetto
*metafisico* di quelle categorie.
Infatti (e a mio sommesso parere), da almeno venti anni stiamo assistendo a
un evidente (e irreversibile!) "slittamento" della filosofia verso *nuovi*
suoi atteggiamenti nei confronti dei fenomeni "mentali", ai quali essa
stessa sta progressivamente riconoscendo contenuti indagabili con strumenti
*scientifici* (sperimentali, "reali", materialistici, ...) che -sempre a
parere mio- devono essere "lasciati" agli operatori di quelle scienze
*obiettive*.
Non ignorerai la "risonanza" di testi come quello di Damasio ("L'errore di
Cartesio") che non solo "rivoluzionano/negano" il dualismo mente/corpo, ma
*sottraendo* la discussione sulla psiche alla metafisica e all'indagine
*solo filosofica*, hanno progressivamente *restituito* alle scienze
obiettive la psicologia e la psichiatria ...
(e ce ne sono *molti altri*, non meno "rivoluzionari", ancorchè meno
"risonanti" ...)
Infine, sarei indotto a condividere la tua argomentazione sulla "scarsa"
specifica preparazione psicologica dei laureati in medicina ... ma non la
utilizzerei per chiedere che "si chiuda un occhio" anche per i laureati in
filosofia: chiederei che *si aprissero di più*!
D'altro canto ... la progressiva *obiettivazione* delle categorie
psicologiche, e lo speculare progressivo riconoscimento delle "risonanze
psichiche" della componente somatica, stanno facendo "slittare"
reciprocamente la psicologia *e* la medicina verso uno spazio concettuale
*comune* ad entrambe ... e *nuovo* per entrambe!
Spazio concettuale *nuovo e comune* nel quale *medici e psicologi* devono
imparare a muoversi INSIEME, e a "costruire" con le *loro* categorie.
(credo; spero *molto*)
Grazie dell'attenzione.
--
Vincenzo


-----------------------------------------------------------------------------------
Grazie per la Sua certo competente risposta. Mi chiedo comunque per quali
ragioni nei manuali di storia della filosofia, e all'università (al corso di
scienze filosofiche, e in materie come storia della filosofia contemporanea,
ed altre) venga spesso incluso lo studio del "pensiero" (DEL PENSIERO!) di
"autori" quali: Freud, Adler, Jung, Lacan, Binswanger, ecc.
Al di là di un approccio prettamente organicistico e a qualunque costo
"scientifico" delle dinamiche mentali, le consiglio una visita a questo
sito:
http://utenti.lycos.it/Neri_Pollastri/consufil.htm
Saluti
Massimo
P.S.: Grazie anche ad Elrond



http://utenti.lycos.it/Neri_Pollastri/consufil.htm
Il sito risulta praticamente invisibile, riesco a leggiucchiare qualcosa
dalle cache di Google: alcuni punti mi inducono a pensare che il
soggetto sia impreparato e/o in malafede circa i temi di psicoqualcosa
(-logia, -patologia, -terapia). Ovviamente posso ricredermi, dopotutto
quello e' un sito pubblicitario. 
-- 
ciao,
Elrond

 Elrond
----------------------------------------------------------------------------------
Strano, io lo leggo perfettamente. Comunque ne avevo scelto uno a caso.
Magari riuscirà a leggere questi altri due (in lingua italiana e non
pubblicitari).
http://www.filosofare.net/pf/pratiche_fil/pc.htm
http://www.geocities.com/philosophy_practices/Raabe/Breve_storia_del_CF.htm
Saluti
Massimo


Massimo
Non capisco (ma sono disposta a considerarlo un limite MIO) le virgolette
poste sull'attributo *scientifico*; nè -francamente-  comprendo l'uso
dell''avverbio *prettamente*; nè -infine- la notazione *a qualunque costo*.
Ne colgo -questo sì- le suggestioni implicite ... ma non le capisco
ugualmente, perchè le loro motivazioni (implicite) mi *sembrano*
indimostrate; soprattutto -scusa la franchezza- mi *appaiono* pregiudiziali;
in questo, soprattutto l'accenno all'*organicismo* ... accenno che *sembra*
considerare con sufficienza/spocchia l'argomento della "filosofia della
mente", vale a dire l'oggetto principale della filosofia contemporanea, che
si sta schierando per un netto *materialismo/organicismo*.
Peraltro, ho accolto di buon grado l'invito a visitare il sito indicato;
osservo -però- che ce ne sono *molti* di non minore rigore intellettuale,
che sostengono ipotesi del tutto contrapposte.
Osservo anche che -come già detto da altri- *tutta* la filosofia
contemporanea sta "slittando" su queste posizioni
"materialistiche/organicistiche" per quanto riguarda le funzioni "mentali";
l'ultimo (in ordine di tempo) testo su questa posizione è quello di L. Ferry
e J.D. Vincent "Che cos'è l'Uomo", (Garzanti; 2002), con una *illuminante*
prefazione del *filosofo* S. Veca ... che appare tutt'altro che
indisponibile a una *decisa* ricollocazione della filosofia negli spazi
*suoi propri*, che sono *altri* da quelli delle scienze sperimentali.
Non ho bisogno di spiegare a te, che se la filosofia rinuncia a spazi *suoi*
e pretende di occuparne altri ... diventa *quell'altra cosa*: quella della
quale occupa (impropriamente!) gli spazi.
Ma qui finiamo in ben altre considerazioni ...
Tenendoci in quelle appropriate al luogo che occupiamo (rispettabilissimo,
eh? magari fossero tutti così!), credo di poter dire che, messi *tutti noi*
di fronte a scoperte quali quelle dell'Intelligenza Artificiale
(sentito/visto niente, in termini di "sistemi neurali"? che *simulano*
l'apprendimento e la *ricerca AUTONOMA* di informazioni? che *simulano*
anche una "malattia mentale"?), oppure a quelle relative alla "costruzione
della memoria" (quale *sistema di stabili connessione neuronali* roba
materialissima; altro che *metafisica*!) ... dobbiamo *tutti noi*
abbandonare l'idea che la psiche sia oggetto impraticabile da arte delle
scienze obiettive.
La psiche si sta palesando *fenomeno* particolare del soma; e quella
*specialissima* dell'Uomo (con la funzione "coscienza") non fa differenza.
O -almeno- così *pare* in base a ricerche sperimentali (per ora in itinere
... ma con un "promettente" sviluppo.)
Per quel che mi riguarda, sono della "nuovissima idea" che la filosofia sia
la sintesi/culmine delle conoscenze dell'Uomo, e che si *debba* distinguere
da quelle "particolari"; la psicologia (definitivamente uscita dal
soffocante ètimo dell'essere "scienza dell'anima") è diventata ricerca del
*come* si produca materialmente il pensiero ... e *questo* non è oggetto
*specifico* (o esclusivo) della filosofia; o -almeno- non può più esserlo.
E' la stessa dignità della filosofia che glielo impone.
Credo *debba* esserci una *netta distinzione* degli ambiti di competenza
della filosofia, anche se essa *resta* la conoscenza per antonomasia, e -per
questo- può/deve vantare il diritto di interessarsi ("inter-essere" = "stare
dentro") a *ogni scienza particolare!
Nondimeno ... -e scusa la *consapevole* provocazione- *perchè* la filosofia
dovrebbe accedere proprio alla psicoterapia? perchè (o "come mai") non si
contano un ugual numero di richieste di accedere alla "biologia" (per
esempio)? la conoscenza sui "perchè della vita" ... è forse meno
interessante, dal punto di vista filosofico?
Tutte *opinioni* mie, naturalmente!
Ciao            Angela

 Massimo
Il sito è interessante (come tutti quelli nei quali si "fa cultura"); e
osservo che vi si espone la *condivisa* opinione che la conoscenza
costituisce un elemento di equilibrio nei confronti di "problematiche"
emergenti da domande di tipo esistenziale (scusa l'approssimazione).
Nondimeno -e per fare un esempio- *ho esperienza* (clinica) che qualunque
concezione filosofica che dia (o tenti di dare) una spiegazione della
"mancanza di senso" della condizione umana (scusa l'approssimazione) non è
gran che *utile* a una persona depressa; anzi, ho esperienza che *sembra
fare peggio* ...
Fa "peggio" in quel momento patologico, beninteso, perchè -a mio parere-
bisognerebbe farsela *da prima* (nel periodo dell'educazione/istruzione)
un'idea/opinione circa questioni come quella citata ad esempio. Sono
convintisimo che una *salda* cultura filosofica su quegli argomenti evita
(potenzialmente) che si finisca in depressione, che -a parere mio- potrebbe
anche essere attribuita alla conseguenza della "mancanza di risposte" circa
qualcosa emergente da quel contesto.
Ma ... nel momento patologico, quelle risposte appaiono *tardive*.
Esiste certamente (ed è *indiscusso*) un ruolo educativo/preventivo della
cultura (e specificamente della filosofia, credo si possa dire) ... ma essa
dimostra la sua *inefficacia* quando si tenta di utilizzarla nel momento
dell'emergenza; in *questi* momenti, è alla *tecnica psicoterapica* che
conviene fare riferimento. E conviene restituire al momento terapeutico
*questa* sua natura, non confondendola con altri momenti speculativi ...
Comprendo che la mia argomentazione "risponde" solo alla questione della
adeguatezza della filosofia all'uso psicoterapeutico, e lascia insoluta la
domanda sul "perchè i laureati in filosofia NO" ...
Su questo specifico punto ritengo -però- determinante la innegabile
costruzione (in itinere di studi) di un atteggiamento mentale maggiormente
predisposto a *fare il salto* da una generica (? mica tanto!) conoscenza
delle funzioni psichiche (dal punto di vista scientifico), allo
*addestramento* alla psicoterapia. E, allora, la psicoterapia la
"riserverei" ai medici e agli psicologi.


Angela Conforti wrote:

Se mi consenti, Angela, vorrei dire la mia sull'argomento.
E quindi mi aggancio al tuo ragionamento, non tanto perché rivolto a te sola, ma
perché ha il
tuo esame ha il pregio di essere
esplicito su una delle attuali linee di progetto in campo psicologico.
Premetto mi permetto un ragionamento un può più ampio che quello prettamente
psicologico:
1) Per le mie conoscenze di AI e di ingegneria del software/hardware e dei
processi di AUTOMATICA.
2) Per il mio percorso nella storia del pensiero scientifico come percorso nella
"Logica della scoperta scientifica" come recita un testo sull'argomento di
Popper.
3) Per i miei interessi, come di tutti gli psicologi, nel campo della mistica,
visto che (come nel caso emblematico di Jung che ne fece un oggetto di studio
elettivo),
dare delle risposte alle patologie
ANCHE NEL CAMPO DELLA MISTICA _è_ compito della PSICOTERAPIA.
Ora secondo me la questione, per esser brevi, non stà nel creare dei
compartimenti stagni,
o nella pretesa di esser riusciti a dare il sigillo di ripetibilità alle
osservazioni oggetto della disciplina prescelta.
Sia detto infatti una *volta per tutte* che nessuna scienza è in grado di non
essere affetta da errore di misura,
quindi, a rigore, in grado di essere PROPRIAMENTE SCIENZA, QUINDI CON ESPERIENZE
RIPETIBILI.
Di ciò (da epistemè: conoscenza, e logos: l'attività del pensiero su un ente),
come è noto, si interessa quella branca della _filosofia_ che va sotto il nome
di EPISTEMOLOGIA,
mentre la particolare branca della filosofia che disquisisce sulla
descrivibilità dei fenomeni in modo top-down
va sotto il nome di ONTOLOGIA (presupponendo che un oggetto di indagine sia
descrivibile in modo astratto).
Quello che qui mi premeva però citare è che, anziché restringere gli ambiti di
discussione, discutibilità, interdisciplinarietà,
e quindi generare con una vista *da fuori*, a compartimenti stagni, appunto, una
sorta di nuova mitologia che questa volta abbia per totem il termine
*scientifico* _ è INVECE_ più che mai giunto il momento di confrontarsi con il
punto di osservazione di chiunque senta l'esigenza, a partire dalle proprie
conoscenze e professionalità, di dire la propria.
Anzi dirò di più:
Quando mai si potrà studiare sia l'equilibrio, la procedura, l'anomalia, il
guasto se non si fa esperienza di contesti _dentro e fuori_ uno "spazio
normato"?
Ma, come sapete, questa è stata una polemica che mi ha portato a schierarmi a
sfavore del concetto di NG moderato, salvando peraltro la questione personale di
chi si sobbarcasse la moderazione.
E' un po' il concetto di che società ci aspettiamo.
Sarà un vivere sociale migliore, non patologico, perché ci sarà qualcuno in
grado di dare a ciascuno la sua maglietta?
La maglietta bianca, come nell'antichità, era data al folle.
La maglietta oro con pennacchi e segni identificativi di grado e di casta al
sacerdote o al taumaturgo.
La maglietta nera allo studioso dell'occulto e dell'esoterismo ...
etc.
Io penso che bisognerà invece riguadagnarsi il concetto di "diritto di esistere"
per ciascuno, senza criminalizzare nessuna fattispecie di status quo.
In tal senso la capacità di proposta non discenderà da gerarchie di ruolo, ma da
ciò che si è capaci di proporre.
Ecco il punto di contatto tra Filosofia e Psicoterapia, che l'amore per la
saggezza "non sia un optional".
Scopriremo allora che il processo di proiettarsi fuori dal patologico non sta
nell'associare a un evento una procedura,
cosa che fanno egregiamente bene le macchine al posto nostro,
ma nel fatto vivo di esser capaci di usare la novità del pensare.
: - )
Linux


Quest'ultima affermazione di Linux non solo rispecchia (-e lo fa bene) il
mio opinabilisismo parere, ma risponde anche al post di Angela- (nonchè ai
post precedenti) .
:-)
ciao,
Stefania.


http://www.geocities.com/philosophy_practices/Raabe/Breve_storia_del_CF.htm
Adesso si legge benone anche il sito che avevi segnalato ieri sera -
comunque, il contenuto e' lo stesso che avevo trovato nella cache di
Google. Per quanto riguarda il primo articolo, trovo interessante il
fatto che la ricerca di "psi" dia 0 risultati; del secondo, mi colpisce
l'affermazione:
La filosofia oltrepassa decisamente la psicoterapia come modalità di
gestione dei problemi più difficoltosi o dolorosi della vita dell'uomo.
Ora, se cosi' fosse, non dovrebbe essere difficile produrre le prove di
questo: esiste una lunga tradizione di studi sull'efficacia degli
interventi, e, anche se il dibattito sulla metodologia e' vivacissimo,
un sorpasso "deciso" dovrebbe evidenziarsi comunque, al di la' di
qualsiasi sottigliezza metodologica. Pero' non mi risulta che sia cosi'
- e la cosa non e' sorprendente, e' come la sfida in bicicletta tra un
ciclista e un podista. Quest'ultimo pedalera' verosimilmente meglio di
un sedentario, ma e' preparato per un altro sport: se si scoprisse che
il modo migliore per andare veloci in bicicletta e' allenarsi a piedi,
ecco che i ciclisti si metterebbero le scarpette da corsa e
ingloberebbero subito il nuovo metodo.
-- 
ciao,
Elrond

ottimo *terapeuta*. 
IMHO tendi anche a riunire, indebitamente, "psicoterapia" con
"psicoanalisi" (la vedresti nello stesso modo se il soggetto fosse
guarito perfettamente da un DAP in sei sedute di TBS?). E, soprattutto,
il tipo *non* possiede i prerequisiti: infatti, non e' laureato in
medicina o in psicologia. Mi rendo conto che questo e' un gioco di
parole, ma fino a un certo punto: ad esempio, io posso avere tutte le
competenze per redigere certe carte, ma non posso firmarle se non sono
un commercialista, e, se davvero ho questa competenza, non dovrebbe
risultarmi proibitivo conseguire almeno il diploma di ragioniere ed
esercitare quella professione.
Il discorso, cosi', si amplia al problema - questo si', in un certo
senso, "filosofico" - della liberta' di scelta e di professione: si puo'
anche stabilire che sul libero mercato ognuno faccia cio' che crede e
viva o meno in base ai risultati che consegue e quindi alla fiducia dei
clienti *paganti* in modo diretto e individuale. Pero', storicamente, e
IMHO non irragionevolente, si e' convenuto che alcune professioni (o "le
professioni" per antonomasia) abbiano un forte rapporto con lo Stato:
medici, psicologi, avvocati, farmacisti, notai, commercialisti,
ingegneri, architetti etc. devono avere determinati requisiti formali
perche' il loro operato possa assumere quell'autorevolezza che si
riconosce alla professione stessa, che va a certificare sicurezza per il
cliente e per terze parti, e che spesso, in varie forme, e'
economicamente supportata da denaro pubblico.
-- 
ciao,
Elrond

 esercitare quella professione.
Infatti la mia idea è ,non già, quella di conferire a tutti,
indiscriminatamente, la possibilità di diventare *psicoterapeuti*
*arrogandosi* semplicemente il *titolo* di psicoterapeuta in base a delle
presunte e pretenziose capacità: il commercialista è tale solo se possiede
un diploma di ragioniere; lo psicologo è tale solo se possiede una laurea in
psicologia così come il medico in medicina; ma lo *psicoterapeuta* è tale
solo se ha seguito un corso di formazione in *psicoterapia*. E non so se hai
capito quale vuol essere il mio discorso: che in fondo è tutto incentrato
sullo scarto tra il titolo di *psicologo* e quello di *psicoterapeuta*.
I prerequisiti ci devono essere e sono da valutarsi proprio durante il corso
di formazione.

A prescindere dalla mia negativa esperienza personale col
medico-psicoterapeuta, non era affatto mia intenzione aprire una
qualsivoglia polemica nei confronti della psicologia quale scienza, o del
metodo scientifico tout-court, o dell'accesso alle scuole di psicoterapia
per i laureati in medicina. Molto più semplicemente, ho voluto chiedere ai
frequentatori (evidentemente molto preparati e competenti) di questo NG, se
sarebbe stato opportuno, secondo loro, estendere l'accesso alle scuole di
psicoterapia anche ai laureati in filosofia, e ciò considerate anche le
affinità che si possono cogliere (tanto per fare solo un esempio
estremamente esemplificativo e, direi anche, riduttivo) fra il colloquio
psicoterapeutico e il maieutico dialogo socratico. Molti degli interventi
che hanno fatto seguito alle mie domande iniziali, mi pare che manifestino
una visione decisamente parziale e riduttiva: un timore di commistione e,
oserei quasi dire, di contaminazione fra la "nobile" scienza della
psicologia e la "plebea" filosofia, ovvero fra le oggettività di una
"scienza della civiltà" e le soggettività di una "scienza dell'uomo". Ma
personalmente, in un frangente decisamente complesso come quello della
psicoterapia, non riesco proprio a scorgere una scissione tanto netta e
definita, o quantomeno, non fino al punto da affermare (come Elrond):"
l'assoluta inopportunita' di aprire la psicoterapia ai filosofi: direi
proprio che non c'entrano". Forse perchè, anche in base alle mie
"travagliate" - almeno all'inizio - esperienze psicoterapeutiche, ho sempre
creduto e tuttora credo che nel rapporto paziente-terapeuta, ciò che
maggiormente conta è l'incontro, l'interazione e la sintonia che intercorre
tra due esseri umani, e ciò a prescindere dagli "strumenti" dello
psicoterapeuta (scuole e tecniche e correnti di pensiero psicoterapeutiche o
filosofiche) o dalla prevalenza di un approccio scientifico-sperimentale
rispetto ad uno filosofico-deduttivo, o viceversa. A conclusione di questo
mio intervento, vorrei riportare una considerazione tratta dalla Premessa
all'Enciclopedia Garzanti di Psicologia scritta dal prof. Umberto Galimberti
che, mi sembra opportuno ricordarlo, è innanzitutto un filosofo:" Ho voluto
che in questa Enciclopedia la psicologia non esponesse solo la fioritura dei
suoi rami, ma anche la profondità delle sue radici. Esse affondano nel
terreno della filosofia, da cui la psicologia è nata e di cui ancora, anche
se spesso a sua insaputa, continua a nutrirsi".
Grazie a tutti per i vostri interventi
Saluti


mediche?
Anche qui -scusa la franchezza, e peraltro non è in discussione la tua
*buona fede*- sai che senza la laurea in medicina o in psicologia non ci si
può iscrivere PIU' *neanche* alle scuole di psicoanalisi? (per esercitare la
professione, almeno.)
E sai il *perchè*? perchè persino la psicoanalisi è ritenuta *affidabile*
solo se esercitata con quelle conoscenze di base, che -stando alla Legge-
risultano*verificatamente* fornite SOLO dai corsi di laurea in medicina e
psicologia.
Nessun "analista supervisore" ritiene PIU' che si possa essere un ottimo
terapeuta ecc. ...
Spero di non averti impermalita, che non è certo questo il mio intento.
Cordiali saluti, e grazie dell'attenzione.
Angela

se spesso a sua insaputa, continua a nutrirsi".
Certamente.
Per quel che mi riguarda ... non so proprio come si potrebbe fare lo
psicoterapeuta senza avere un quadro di riferimento filosofico *BEN
definito*; e sono anche convinta che la filosofia -dallo *alto* del suo
ruolo- possa/debba tenere a freno una permanente "tentazione" della
psicologia, che è proprio quella di perdere le sue *nobili* radici
filosofiche, a vantaggio (?) di atteggiamenti "tecnicistici" (quando non
addirittura *mercantili*), contro i quali lo stesso Galimberti ha messo in
guardia; quel suo "Psiche e techne" ... è un testo da tenere sul comodino
...
Grazie dello stimolo a discutere di un argomento *centrale*; ti saluto con
grande cordialità.
Angela

di formazione.
No, sinceramente non ho capito il tuo discorso: continuo a non vedere
una ragione plausibile di aprire la psicoterapia ai laureati in
filosofia (che tra l'altro non sarebbero nemmeno "filosofi" nel senso in
cui il laureato in psicologia puo' essere o meno "psicologo" e quello in
medicina "medico": non esiste un ordine dei filosofi o un "tirocinio
filosofico", e meno male) piuttosto che a quelli di biologia o lingue o
a chi e' privo di laurea. Anzi, ora capisco il tuo discorso meno di
prima. Cioe', se i prerequisiti ci devono essere (e al momento sono la
laurea in psi o med e l'abilitazione all'esercizio della professione
dopo tirocinio), in che senso essi devono essere valutati *durante* il
corso di formazione? Ora vengono valutati gia' *prima*, dando quindi
maggiore garanzia sia per il pubblico sia per la persona stessa, che
cosi' in genere non si trova ad intraprendere un percorso oneroso in
termini di tempo, denaro e impegno, vedendosi poi impossibilitata a
terminarlo.
-- 
ciao,
Elrond

se spesso a sua insaputa, continua a nutrirsi".
La "Garzantina", l'enciclopedia piccoletta, che ho qui, mi e' spesso
utile; pero' nel genere preferisco il "Dizionario" di Eysenck e quello
di Nonsochi' per gli Editori Riuniti (di Nonsochi' anche perche' e' in
prestito e ormai non posso nemmeno essere certo di chi l'abbia). Questo
proprio perche', con tutto il rispetto, la Garzantina sa di vecchiotto:
e' facile trovarvi concetti da "Belle Epoque" piu' che sviluppi almeno
un po' recenti - cio' non toglie che sia interessante, ma IMHO rischia
di dare un'immagine della disciplina tra il curioso e il passatista, che
merita di essere compensata da testi come gli altri che indicavo, che
presentano forse squilibri del tutto paragonabili ai suoi ma in un'altra
direzione; in altri termini, Galimberti, uomo di somma cultura e grande
fascino intellettuale, non fa mai mistero della sua decisa inclinazione
per la psicologia analitica e per una certa "sopportazione" di correnti
piu' scientifiche. E direi che non e' "innanzitutto" un filosofo... e'
un filosofo! Cioe', Dennett o Searle hanno scritto cose straordinarie di
argomento psicologico, ma nessuno pensa a loro come a degli psicologi.
Io non discuto che le radici della psicologia stiano nella filosofia -
d'altronde ci stanno anche quelle di qualsiasi altra scienza; ho da
obiettare, invece, sui rapporti tra filosofia e psicologia quando questi
vanno a toccare direttamente la psicoterapia: molti dei concetti piu'
fecondi (o sterili ma... interessanti!) della psicologia moderna sono di
netta, dichiarata origine e rilevanza filosofica, ma, forse non a caso,
sono assai lontani dalla psicoterapia: concetti come l'intenzionalita',
la coscienza, il rapporto mente/cervello, le basi del linguaggio e del
pensiero e del "senso morale" se non dell'etica, sono oggetto di studi
millennari da parte dei filosofi e di tentativi sperimentali nei
laboratori di psicologia, con riverbero sulla teorizzazione filosofica.
Ma i filosofi della mente, per la limitata mia conoscenza, non sembrano
fortemente orientati verso una "psicoterapia filosofica", che, fatta
salva la pratica della psicoterapia da chi e' "sanato" ex lege 56/89,
sembra invece interesse di persone di minore spessore teorico (non di
rado, parolai, che riempiono bocca e pagine di "interiorita', condizione
esistenziale, essenza individuale, profondita'...").
-- 
ciao,
Elrond

 sottoporre gente a test carta-e-matita si'?
*Mai* detto questo. C'è stato un fraintendimento.
Che qualche premessa mi manchi è molto probabile ( mi sarà possibile
riferirti quale nel momento in cui mi iscriverò a psicologia- se mi
iscriverò a psicologia- o a medicina essendo ancora io, ora, al quarto anno
di liceo classico).
Per ora posso dirti che il discorso, essendo basato sulle mie conoscenze
attuali-o presunte conoscenze,se vuoi-, era imperniato ,in particolare, sul
fatto che l'obbligo di conseguire la laurea in psicologia o in medicina
prima di accedere al corso di formazione in psicoterapia è in vigore da ,
quanto?, una decina d'anni?( sparo); la mia 'teoria' quindi non è campata
per aria, se già originariamente il quadriennio di specializzazione era
qualcosa di 'altro' rispetto alla laurea; e proprio in questo senso esiste
una differenza tra psicologo ,o medico, e psicoterapeuta: tanto più che la
professione di psicoterapeuta *non è nata* con i cinque anni di psicologia o
i sei di medicina alle spalle; eppure non credo di dirla grossa se constato
che parecchi di quelli che allora *non erano* laureati nelle suddette
materie( per fare qualche nome: Galimberti, Musatti, Peluffo,....- e scusa
se l' ignoranza non mi permette di andare oltre-) possono dirsi di gran
lunga migliori di una sfilza di *attuali laureati* in psicologia.
Credo che per fare lo psicoterapeuta più che sapere come sia fatto un
neurone e di cosa sia costituita la corteccia cerebrale, sia necessario
possedere doti, quali capacità empatica, attitudine all'ascolto,
flessibilità mentale, capacità di 'contenimento' e 'supporto' verso
l'*altro*( senza contare la più importante: la capacità di *dare* all'altro
qualcosa di sè, di donarsi, di mettersi in gioco come *persona*), che  non
si acquisiscono con cinque anni di psicologia o di medicina .....
Detto questo riparliamone tra qualche anno, chè non è detto la mia opinione
rimanga immutata.
:-)
ciao,
stefania

 
Grazie per la segnalazione di questo sito, è la prima volta che sento 
parlare di consulente filosofico. Mi sembra un'ottima iniziativa ed è 
sicuramente la via più naturale per tutti coloro che non sono affetti da 
gravi disturbi psicologici. Una moda deplorevole è senz'altro la 
tendenza attuale a psicologizzare ogni aspetto della vita e lasciare 
così poco da vivere per la vita "vera". Di fronte a questa psicologia 
che si vuole occupare di tutto senza risolvere nulla, penso sia giusto 
il sorgere di una figura intermedia come il consulente filosofico. 
Bisognerà vedere quanto costerà poter usufruire di questo tipo di 
consulenza e quanto potrà essere alla immediata disposizione dell'utente 
medio.
Come ultima nota ci tengo a dire che il problema della psicoterapia (di 
tutte le psicoterapie), non è tanto il metodo in sè, che resta pur 
sempre un mezzo potente di introspezione, bensì lo psicoterapeuta. 
Trovarne uno che sappia fare il proprio mestiere è come trovare un ago 
in un pagliaio. Spesso gente ignara capita nelle mani di pazzi 
scatenati, entrando in un vortice che dura anni in cui spendono lacrime, 
sangue e un sacco di soldi.
Tu, Massimo, hai accennato di aver avuto una cattiva esperienza a tal 
proposito ed anch'io devo lamentare un'esperienza al limite 
dell'illecito penale. Credo che si potrebbe fondare un partito composto 
di gente che ha avuto cattive esperienze di psicoterapia.
E' inteso, naturalmente, che pur servendosi di un consulente filosofico, 
i rischi di plagio e di danni collaterali non diminuirebbero affatto, 
visto che gente impreparata ne esiste in tutti i campi.
Ciao.
-- 
Claudio Rampini Liutaio
www.claudiorampini.com

 *come*
-------------------------------------------------------------------------------------------
Su questo sono daccordo con te. Ma a me pare proprio che nè essa, nè la
genetica, nè la linguistica, nè la neurofisiologia, nè la cibernetica, nè
l'endocrinologia, nè ... abbiano finora risolto qualcosa nell' ambito
cruciale dei *perchè*
Saluti
Massimo


 Massimo
Infatti; ed è *questo* il punto indicato da Angela (credo): la filosofia si
è da sempre interessata dei *perchè* delle cose ... e le scienze
"particolari" del *come*.
E qui sta anche la differenza tra le due, e -per opinione del legislatore-
anche la utilizzabilità in àmbiti diversi ...
Ciao
--
Vincenzo

 :-)     stefania
Bhe ... allora, perchè non far accedere ai Corsi anche i laureati in
geologia? (con la massima simpatia per i geologi, naturalmente!).
Se basta ***presumere*** di avere le qualità personali che dici tu
(auto-attribuendosele) ... perchè mai "mortificare" un geologo con la
pretesa che si sottoponga a un "superfluo" Corso di laurea specifico?
Confido che veda anche da sola che c'è "qualcosa che non fila", nel tuo
ragionamento ...
Ad ogni modo ... quando sarà il momento, tienila in considerazione
l'opportunità di iscriverti a Psicologia: quella di *psicologo* (che *è più
di psicoterapeuta*!!!!!!) è la professione più interessante di tutte ... a
mia opinione, come al solito!
:-))
Ciao!
--
Vincenzo

cruciale dei *perchè*
Non sono d'accordo: dal mio punto di vista, gran parte dei "perche'"
riferiti direttamente all'uomo, e soprattutto il contesto generale in
cui cercare o inquadrare gli altri, sono stati trovati dalla scienza. E'
un certo settore retrivo (numericamente maggioritario almeno in Italia)
della filosofia (ma non tutta!) che non se n'e' accorto. Il perche' si
chiama neodarwinismo, o "teoria dell'evoluzione per selezione naturale".
Il dibattito e' aperto tra posizioni piu' o meno adattamentiste - io
nella mia modestia propendo per il "piu'", ma ho la massima stima per
fautori del "meno", che sembrano anche piu' critici ed equilibrati.
Tutte le scienze moderne relative a "roba viva o morta" sono fiorite
basandosi su questa teoria: e' potente nel suggerire ipotesi di ricerca
e nell'organizzare le osservazioni.
Se vuoi un libro di un filosofo: "La pericolosa idea di Darwin", di
Daniel Dennett. Se vuoi quello di un biologo, "Il gene egoista", di
Richard Dawkins (e gli altri dell'autore, e le "risposte" di Stephen J.
Gould). Se vuoi quello di uno psicologo, "Come funziona la mente", di
Steven Pinker (e la risposta, potente ma contro l'eccesso di
modularita', non contro il concetto evoluzionista: "La mente non
funziona cosi'", di Jerry Fodor, filosofo). Se poi si vuole "risalire",
si puo' andare a leggersi Darwin o William James.
-- 
ciao,
Elrond

si acquisiscono con cinque anni di psicologia o di medicina .....
Non sarei cosi' certo che non si acquisiscano - durante tutto il
percorso dai 20 ai 30 anni, durante i 10 anni circa di studi
universitari, tirocini e specializzazione, e interesse personale.
Sarebbe cosa da studiare. Ma e' molto difficile misurare gran parte di
quei parametri e ancora piu' il farlo in termini differenziali tra
persone diverse e in eta' diverse e con formazione diversa. Alcuni
concetti mi paiono persino fuorvianti, troppo poco definibili in modo
condiviso (azz vuol dire "mettersi in gioco come persona"? e
"donarsi"?). Il problema puo' anche essere posto in altri termini: se
assumiamo che quelle capacita' siano necessarie, perche' chi le ha e le
vuole sfruttare professionalmente non segue il percorso professionale
codificato? In realta', pero', quelle doti restano allo stato di
potenzialita' se non sono attuate (o attualizzate, o agite, o messe in
atto, non saprei che verbo impiegare) tramite una tecnica, e la tecnica
e' vacua e acritica se manca di preparazione scientifica di base.
Allora, nel quadriennio di specializzazione, si dovrebbe anche fornire
ad esimi ignoranti dotati di empatia la preparazione di base dei cinque
anni di psicologia (che una bella quota di essa vada fornita anche ai
medici, magari neppure empatici, e' altra questione :-)). L'esito e'
solo di avere una figura professionale preparata in 4 anni anziche' in
10: piu' comodo per il soggetto, temo meno rassicurante per il cliente.
-- 
ciao,
Elrond

sempre un mezzo potente di introspezione, bensě lo psicoterapeuta. 
Su questo sono d'accordissimo, anche se non e' detto che il nucleo della
psicoterapia stia nell'introspezione: anzi, in alcuni casi e secondo
alcune correnti, l'introspezione e' il nemico da sconfiggere. Direi che
il problema di *tutte* le professioni, anzi, di tutti i mestieri, piu'
che il metodo e' la persona, perche' a parita' di metodo ci sono
operatori eccellenti e operatori inefficaci. Pero', proprio per le
professioni psicologiche, temo ci sia anche una grossa componente di
impreparazione diffusa, e lo dico da studente che vede quale sia la
preparazione *richiesta* piu' ancora che quella fornita, e da persona
che collabora con psicoqualcosa, e vede quale sia la preparazione
modale. Presso molte sedi universitarie, oggi (e tutto fa supporre che
"ieri" fosse pure peggio) il rigore scientifico si nasconde nei
laboratori di psicologia generale e dentro i libri di statistica,
lasciando spazio, al di fuori, a parolismo e pressappochismo e
personalismo. Ci sono docenti che, tenendo il corso di "Psicologia del
Salcazzo", impongono un manualetto sul salcazzo e 3 loro libri su
chissache' - in genere, sui fatti loro, magari interessanti, ma dove il
salcazzo e' nominato en passant: all'esame, il manuale e' essenzialmente
inutile. A volte, invece, il corso e' si' sul salcazzo, ma in una forma
particolare: si ricostruiscono le vicende personali di stimati autori
defunti che hanno dibattuto del salcazzo, senza alla fine tirare le
somme su che cosa esso sia e faccia. O si commentano le posizioni di
qualche decina di studiosi, senza approfondirne alcuna: per Barilla, che
svolse eleganti sperimentazioni [quali, di grazia?] il salcazzo e' al
centro di un complesso sistema di... di contro, De Cecco propose una
visione piu' settoriale, traendo spunto dagli studi di Buitoni, ma il
limite di essa e' in una concezione... insomma, quando il povero
ex-studente si vede davanti un salcazzo, non e' piu' preparato di prima,
ma solo piu' confuso. Quindi opera trascurando ogni studio - a intuito -
o scegliendo arbitrariamente le teorie di Agnesi, perche' per suo
diletto la sera a letto leggeva quelle anziche' altre, cosi' conosce
quelle e non le altre. Gli esempi sono ispirati da esami dell'UniTO, dei
quali, per comprensibili ragioni, non faccio il nome.
-- 
ciao,
Elrond lungo

 stefania
AAARGH!  :-) *non toccate Musatti a uno psicoanalista*!!!!  :-))
Gentile Stefania ...
ho avuto la *fortuna* di conoscerlo, Musatti; uomo *straordinario* che
(aneddoto!) in un convegno di "miseri psicoterapeuti comuni" ebbe a dire di
essere sempre *intimidito* di fronte a una platea di *colleghi* ... ed io ho
avuto difficoltà a restare ancorato alla terra nelle seguenti settimane ...
Va be' ... fatti miei! ... ma si fa per dire che *chi se lo sogna* di
pensare che che Musatti era uno come qualunque altro?
O -addirittura- che la sua laurea in *matematica* lo rendesse meno
affidabile di un laureato in psicologia o medicina?
(se ne conosci uno ... invitalo a recarsi alla "neuro", prima che sia troppo
tardi.  :-) )
Nondimeno, se ti capita tra le mani il "Trattato di Psicoanalisi" (Musatti;
1977; Boringhieri) ... vedrai *agevolmente* che quel testo gronda di
*medicina* ad ogni pagina; i tempi *altri* da quelli presenti, lo stesso
Musatti si era presa la briga di "integrare" le sue conoscenze con quelle
*mediche*, SOLO in base alle quali (se vai a leggere tra le righe) egli se
la sentiva di "tradurre" in termini psicoanalitici le *osservazioni
cliniche*.
Nei tempi presenti, sono *certo* che lo stesso Musatti chiederebbe che si
possedese una *solida* conoscenza in àmbito psichiatrico, anche "solo" per
poter parlare "psicoanaliticamente".
Peraltro ... senza quella "solida conoscenza" ... COME potrebbe ritenersi
che uno ("digiuno" di quelle conoscenze) distinguesse una sindrome
paranoidea da una narcisistica? E *di conseguenza* impostasse in maniera
*necessariamente DIVERSA* lo stesso colloqui *clinico* psicoanalitico?
Come se la "sbroglierebbe" il "digiuno" se gli capitasse un caso "che non
capisce"?
Più volte -in questo 3D, e nella vita comune- ho avuta l'impressione che la
persona che (come fai tu a *buon diritto*, capiamoci!) parla di
"psicoterapia" CREDA che siano *tutte come la sua* ... il che NON E' VERO.
Se tu -per ipotesi- dovessi andare in terapia, avresti l'esperienza di una
terapia (apparentemente!) "facile" da condurre ... ma CHE NE SAI delle
*difficoltà* relative alle *altre*?
Ho sempre l'impresssione che si creda che il disagio psichico sia una
bagattella ... OPPURE che si possa fare riferimento/**affidamento** alle
capacità *cognitive* del paziente; questo sarebbe *certamente* vero nel TUO
caso ... ma non è affatto vero negli *altri* casi.
Senza nessurna iattanza (nè tanto meno "derisione") ... COSA farebbe
/direbbe un laureato in filosofia ... a uno che *non lo capisce quando
parla*? e COME/COSA farebbe per ottenere che -progressivamente- si
stabilisca una possibilità di CAPIRSI? partendo da QUALE conoscenza sui
limiti della (temporanea) *incomunicabilità reciproca*?
Ti pare ininfluente la conoscenza della psichiatria (sebbene "qual è" nei
corsi di medicina e psicologia), per potere essere *di fondamento* a un
corso di specializzazione in un'attivita *SANITARIA*?
Musatti direbbe che CI VUOLE.
:-)))
Ciao.
--
Vincenzo

Elrond ha scritto:
Elrond, faccio a meno di quotare il tuo lungo reply, mi limito solo a 
ribadire, come del resto dimostrato bene anche in questo NG, che le 
persone che hanno veramente bisogno di uno psicologo sono relativamente 
poche, rispetto a coloro che avrebbero bisogno solo di un intervento 
"umano" e di qualche consiglio. Anni fa esisteva il prete, il 
maresciallo dei carabinieri, il farmacista, il dottore che davano 
consigli e orientamenti nella vita quotidiana. Oggi c'è solo lo 
psicologo che, con rispetto parlando, ha discretamente inflazionato la 
propria presenza in tutti campi. Non dico che nella sicurezza stradale, 
nel lavoro ecc, lo psicologo sia inutile, tutt'altro! dico solo che lo 
psicologo e specialmente lo psicoanalista, debba ritirarsi nel proprio 
studio,  affrontare i veri casi clinici e non approfittare di quei 
pazienti che pur dichiarandosi ammalati, inguaiati ecc, avrebbero solo 
bisogno di qualche consiglio. Guarda con quanto interesse la gente segue 
i vari "maurizio costanzo show", "i fatti vostri" ecc ecc. Non è solo 
per morbosa curiosità, bensì è il potersi riconoscere negli altri, in un 
epoca come la nostra in cui la qualità e la frequenza della 
comunicazione diretta è veramente decaduta. Da quel che ho capito il 
consulente filosofico, avrebbe solo compiti di "consulto" sulle basi di 
una cultura che si spera ampia e profonda. Ad esempio se avessi 
l'occasione di incontrare Remo Bodei qui a Pisa (Bodei abita a Pisa), io 
sarei veramente strafelice di parlare con lui!
Quindi non scomodiamo gli aspetti neurali o quant'altro possa essere 
collegato ad un ambiente adatto ad un'autentica realtà di patologia.
Cari psicologi state calmi e non vi agitate, nessuno vi toglierà il pane 
di bocca e ricordatevi sempre che i pazienti sono quelli che siedono di 
fronte a voi! :)))


 Claudio Rampini Liutaio
Questa potresti spiegarla meglio, chè si presta a qualche ambiguità
sgradevole nei confronti delle *persone* che siedono di fronte a noi ...
Ciao
--
Vincenzo

 Musatti direbbe che CI VUOLE.
E anch'io dico che *ci vuole*: ma lo davo per scontato! Davo per scontato
che il laureato in filosofia o in lettere, qualora desiderasse intraprendere
la professione psicoterapeutica( leggi: relativo corso di formazione), fosse
*tenuto* ad integrare con le adeguate conoscenze psichiatriche le materie
*specialistiche* del corso . Tra l'altro confido che almeno la conoscenza
superficiale del DSM non sia esclusa dai 'saperi minimi' richiesti nelle
sessioni d'esame della Scuola. E confido che siano richieste anche delle
nozioni di 'psicopatologia' e di 'psicodiagnostica'( così ci togliamo subito
di torno l'eventualità che il nostro laureato in filosofia non sappia
distinguere una sindrome paranoidea da una sindrome narcisistica) nel corso
dei quattro anni; così pure non penso che al termine del quadriennio
l'allievo si trovi completamente sprovvisto di nozioni psichiatriche.
Ma forse sbaglio a dare per assunta la capacità del non-laureato in
psicologia (o medicina) di *recuperare* quei saperi minimi indispensabili
per diventare un terapeuta valido e competente.
Stefania

 Stefania
Non è questione di "sbagliarsi", nè tu, nè io ...
E' che *il legislatore* ha -evidentemente- pensato proprio *così*!
Ciao, Stefania; ciao a tutti!
--
Vincenzo

 
Caro Vincenzo, nel mio lavoro (molto diverso dal tuo) mi accade spesso 
di sentire di colleghi che agiscono male nei confronti dei clienti: 
lavori fatti male, scortesia, assistenza fatta male e pagata a caro 
prezzo ecc ecc. Ciononostante io credo nel mio lavoro e il mio impegno a 
migliorare è costante. Certamente anch'io ho i miei limiti e qualche 
volta sento fischiarmi le orecchie! Detto questo, vorrei farti capire 
che mi sento tranquillo di agire e parlare come sento e vorrei 
continuare ad esserlo.
Come già ti ho riferito a suo tempo, la mia esperienza di psicoterapia è 
stata pressochè negativa, tutto ciò dopo aver sborsato una quantità non 
indifferente di milioni e circa 16 anni della mia vita. Massimo, colui 
che ha aperto questo thread, ha avuto una brutta esperienza di 
psicoterapia e così molte volte (troppe!), mi è accaduto di sentire di 
conoscenti e amici "traditi" dall'esperienza di psicoterapia. Direi che 
si potrebbe benissimo prendere in esame la possibilità di formare un 
partito, con il gran numero di questi ex-pazienti.
Come ben sai, vi è una vera e propria jungla di scuole, scuolette, 
istituti e "santuari" in cui il paziente spesso si perde aggravando 
spesso il proprio stato di salute.
Il paziente della psicoterapia, contrariamente a quanto succede in 
medicina, non ha garanzie nè diritto al risarcimento, qualora il 
professionista (seppure in buona fede) commetta qualche errore 
"tecnico". E quand'anche avesse la possibilità di intentare un'azione 
legale, il paziente ha invece solo l'unico desiderio di allontanarsi il 
più possibile dal suo ex analista o terapeuta che sia.
Quindi, io rifletto solo l'ambiguità e la sgradevolezza dell'ambiente in 
cui tu, onesto professionista, ti trovi ad operare.
A me piace intervenire in questo NG perchè ritengo che la mia esperienza 
possa essere di qualche utilità. La mia fiducia nella psicologia non è 
diminuita, tutt'altro, credo anzi che essa sia una vera e propria arte 
ove l'operatore abbia ad esercitare il proprio talento nel farsi 
paladino di un paradosso.
Ecco, non dimenticare che io sono un ex-paziente probabilmente animato 
da tendenze paranoidi, sessualmente insoddisfatto, convinto 
dell'inutilità degli psicologi e fermamente convinto della salubrità del 
lavoro manuale (preferibilmente in miniera).
Ciao.
ps
S'è capito che ti stimo? se non s'è capito, allora te lo dico: ti stimo 
e ti ringrazio per la tua capacità di saperti mettere in gioco, più 
volte dimostrata in questo NG.


 S'è capito che ti stimo?
La tua stima mi onora, e la ricambio ampiamente.
Quanto ai tuoi "malesseri psichici" [ :-) ], te la faccio IO la diagnosi ...
per la quale mi pare che tu abbia tutti "i venerdì" a posto [ :-) ] quando
argomenti lucidamente su qualche "stortura" innegabile; mi faccio un
rammarico *enorme* che tali "storture" ti inducano in un giudizio tanto
severo e radicale ... ma tant'è!
Speriamo che *collettivamente* facciamo cambiare parere a te, e a quelli del
"Partito degli Psicologi: a lavorare in miniera!"
:-))
Ciao
--
Vincenzo

fronte a voi! :)))
IMHO il problema e' proprio questo: tu, come molte altre persone
(inclusi studenti di psicologia, inclusi, tristemente, persino alcuni
psicologi) identifichi lo psicologo con lo psicoterapeuta e,
tendenzialmente, quest'ultimo con lo psicoanalista, mentre, come dicevo
sopra, sono tre cose diverse. Inoltre, sarebbe curioso che uno dovesse
occuparsi di cio' che "non e' autentica patologia" senza disporre dei
mezzi diagnostici per comprendere che cosa invece lo e'. Infine,
continuo a chiedermi perche' io devo studiare le relazioni familiari e
un filosofo no, e poi lui dovrebbe consigliare la gente al riguardo... e
io?
-- 
ciao,
Elrond

nozioni di 'psicopatologia' e di 'psicodiagnostica'(
Domande:
1) perche' il conoscitore di Parini e quello di Gentile "si'", mentre il
conoscitore di Fermi e quello di Avogadro "no"? 
2) perche' non insegnare a questi aspiranti psicoterapeuti anche un po'
di metodologia della ricerca? Dopotutto, la ricerca e' il solo modo per
far avanzare una pratica, e notoriamente uno dei maggiori difetti della
psicoterapia e' di non avere sufficienti raccordi con la ricerca
psicologica di base. E perche' non insegnargli un po' del comportamento
umano "normale" nei vari settori? Cosi' risaltera' meglio quello
"anormale"! E un po' di storia della psicologia, in modo che sappiano
orientarsi tra le fonti... ehi, abbiamo inventato la laurea in
psicologia! Allora perche' non hanno studiato subito quella materia? E
perche' chi l'ha studiata deve ristudiarla?
-- 
ciao,
Elrond

 io?
Elrond, Remo Bodei è uno dei maggiori filosofi italiani che Pisa si 
onora di ospitare tra gli ordinari della locale cattedra di filososia. 
E' apparso numerose volte in trasmissioni televisive e radiofoniche, tra 
le sue maggiori qualità è quella di farti capire cose difficilissime con 
poche ma efficaci parole. Mi hanno detto che ha una figlia piuttosto 
discreta ma non ho ancora verificato :)
Per il resto hai perfettamente ragione, nella foga di scrivere e nel 
poco spazio non ho proprio tenuto presente la differenza notevole tra le 
varie figure che tu hai elencato, chiedo venia. Ultima osservazione è 
che per stabilire tra ciò che è patologia e ciò che non lo è, spesso non 
è necessaria la laurea. Direi che intanto uno prende i consigli, se poi 
si vede che comincia a dare i numeri, lo si consiglia di andare da uno 
specialista. Non mi sembra così difficile, o no?


 "Partito degli Psicologi: a lavorare in miniera!"
Ehi, andiamoci piano io ora sto veramente bene! :))
Sai qual è il paradosso (l'ennesimo)? è che dopo la prima analisi durata 
sei anni, stavo veramente male e sono grato al servizio militare che 
contribuì a distaccarmi da una situazione tanto incasinata (hai presente 
una situazione tipo "caso Verdiglione"?). La seconda analisi durata 
dieci anni e qualcosa di più, era in realtà una psicoterapia ad 
orientamento analitico tenuta da un freudiano ortodosso allievo  di 
Hautmann (forse lo conosci di fama). Ebbene anche dopo questa lunga 
esperienza ho terminato il mio rapporto con tutti i miei sintomi. 
Cominciavo a meditare di fare un attentato ai miei ex analisti,  quando 
mi sono ricordato di avere un'amica ex primario di psichiatria, da cui 
mi recai per farmi dare una cura. Durante la mia vita non ho mai assunto 
psicofarmaci (ti assicuro che spesso ne avrei avuto bisogno), ma data la 
situazione ero deciso a fare il grande passo. La mia amica mi prescrisse 
una semplice confezione di Laroxyl e, sorpresa delle sorprese, cominciai 
a sentirmi come mai mi ero sentito, cioè bene!
Non c'era male come compromesso, dieci gocce la sera di quel farmaco mi 
davano un equilibrio sempre agognato e mai avuto. Vidi sparire fobie, 
depressioni e altre amenità.
Certamente l'esperienza psicoterapica fatta negli anni ha sicuramente 
avuto il suo ruolo positivo, ma il benessere, quello vero, lo devo 
unicamente a dieci gocce di un caxxo di farmaco da poche migliaia di 
lire. Dopo circa un anno di laroxyl, ora sono mesi che vado avanti da 
solo e mi trovo benone (faccio i debiti scongiuri).
Con la ritrovata serenità, ho iniziato a rivalutare il lavoro fatto 
negli anni scorsi, vale a dire che ora faccio di testa mia usando al 
meglio i mezzi che la psicoterapia proponeva di darmi e che non so come, 
mi sfuggivano di mano.
Questo è quanto, quel che tu definisci come mia severità, è solo il 
tentativo forse maldestro di poter risparmiare agli altri quel che ho 
passato io.
Un giorno ti racconterò come ho trasformato lo studio di uno psicologo 
in un laboratorio di liuteria :)
Ciao.


 Claudio Rampini Liutaio
Sono *felicissimo* che tu abbia trovato la *giusta* integrazione tra un
farmaco e una psicoterapia (anche se EX).
E *ti ringrazio* di una testimonianza che -senza nè "interpretare" TE, nè
"metterci il cappello"- mi *permetto* di "pensare" come la dimostrazione che
quei "malfamati" psicofarmaci ... male non fanno!
Confido *sempre* che tu sia indotto a cambiare opinione sugli psicoteraeuti
... e aspetto "suggerimenti" sulla trasformazione in *bottega da vasaio* del
mio (attuale) Studio di psicologo ...  :-))
(sempre che mi ci mandino, in pensione!)
Ciao, Claudio; ciao a tutti.
--
Vincenzo

Ciao , 
la spiegazione pratica sta in questo ,
da tempo la psi è consentita ai medici .
Per Freud non era così , la questione è collegata
a una risposta che mi è venuta in mente di dare
al messaggio La psicoanalisiè scientifica?
Pensavo di non postare per evitare polemiche .
Consiglio la lettura del libro Il disagio della psicoanalisi
di R Jacoby Astrolabio , il titolo è ironico richiama
il titolo di un opera di Freud il disagio della civiltà ,
carino no?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG