Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: mmpi-a o mmpi-2?

Visto che tra qualche mese (meno di due) compio 18 anni, quale dei due test
in oggetto č adatto a me??
E poi, l'unico modo per poterlo fare č chiederlo ad una persona "del
mestiere"?
In rete non ho trovato niente, solo dei manuali per l'interpretazione che
IMO sono inutili senza il test vero e proprio, ma tant'č!
--
bye bye
AhiV

 in oggetto è adatto a me??
:-)))) Velasquita :-))) che ti vuoi auto-testare?
:-))) e per fare che?
Amelia... che chissa' perche' .... quando pensa ai test.. li assimila agli
oroscopi. :-)) ma che strana associazione!!!

IMO sono inutili senza il test vero e proprio, ma tant'č!
Esatto: il possesso del test e' riservato agli operatori abilitati
-- 
ciao,
Elrond

 IMO sono inutili senza il test vero e proprio, ma tant'è!
Vedi sopra, quanto alla "mestierata" risposta.
Ciao ;-)
--
Vincenzo

 Ciao ;-)
Ciao :-)
ps vincè ho sbagliato pulsante, sorry :-)

 Esatto: il possesso del test e' riservato agli operatori abilitati
Perchč? L'unica cosa che mi viene in mente č che "qualcuno" facendo il test
e interpretandolo in maniera errata (macata preparazione) possa decidere di
"curarsi" da solo, o qualcosa del genre. Ci sono andata vicino?

 oroscopi. :-)) ma che strana associazione!!!
Ci sono certi test che sono meno *seri* degli oroscopi, sicuro!.
Altri invece no.
Ho sentito parlare di questo test come qualcosa di "serio" e "affidabile".
Certo, č solo un test :-))))
--
bye bye
AhiV - firmo cosě per pigrizia ;)

 IMO sono inutili senza il test vero e proprio, ma tant'è!
dire proprio che hai ragione! ;)
Fernando

 dire proprio che hai ragione! ;)
Denghiu :)))
--
bye bye
AhiVelasquez

 "curarsi" da solo, o qualcosa del genre. Ci sono andata vicino?
:-)) immagino che sia cosi'....
:-)) poi, pensa e ripensa, mi e' venuto in mente perche' assimilo i test
agli oroscopi:
ho come l'impressione che conoscere il "responso" del test mi possa in
qualche modo "influenzare".
metti che esca che sono una asociale...... sono sicura che sarei portata a
ripetermi: "ecco vedi! non mi va di incontrare questa mia amica .. perche'
sono una asociale!!!"
e non sono certa che mi verrebbe la voglia di contrastare questo mio
sentire... e di contrapporgli una azione correttiva.
come dire... temo che finirei per "accettare" il "e' cosi' che sono"
ed invece *ma quando mai* ?
ed anche : "ma chi l'ha detto mai ????"
uguale uguale al "ma chi l'ha detto mai" che la mia giornata debba andare
storta solo perche' uno stupido incrocio di costellazioni cerca di rovinarmi
la giornata!!!!!
:-))))))))))) libera dai test ... e libera dagli oroscopi......
:-))))) ciao
Amelia :-)))) che ora si aspetta la cazziata correttiva da quelli che i test
li somministrano "seriamente" a scopi (anche) terapeutici.

 li somministrano "seriamente" a scopi (anche) terapeutici.
Nono, quale cazziata .... ti do un fiorellino! ;-))
Condivido quello che dici.
Dal calderone "test-oroscopi-cotiche ed erbe fini" leverei solo i test
"proiettivi", che invece, a mio avviso, dimostrano una qual dignità
d'esistenza.
In ogni caso teniamoci per manina quando arriverà il cazziatone! ;-)
Saluti

 li somministrano "seriamente" a scopi (anche) terapeutici.
:-))))))))))))
Il *fatto* è che uno è davvero come "esce" dal test; però lo è *in quel
momento*, nel senso che il test MMPI è "trasversale" e evidezia la
*attualità* della condizione psichica.
Stante questo fatto, SE (molto molto ipotetico/inverosimile :-)) Amelia
risultasse "asociale", davvero non avrebbe voglia di incontrare nessuno *in
quel periodo*; non sarebbe possibile alcun condizionamento verso la
"asocialità", perchè Amelia sarebbe GIA' asociale "di suo".
La caratteristica di *trasversalità* del test -inoltre- significa che
"prima" oppure "tra qualche tempo" le caratteristiche psichiche della
persona potrebbero risultare DIVERSE da quelle di *ora*; a chi fa l'MMPI
viene sempre detta questa cosa ... tant'è che questo test di presta al
cosiddetto *re-test*, ossia a una verifica -dopo una terapia, per es.- dei
cambiamenti intervenuti.
Anche questa faccenda -a parere mio- evita che il risultato del test
"condizioni".
Ciao! :-))
PS: ... come "cazziata" non mi pare un gran che; "cazzierei" invece chi dice
di gradire maggiormente i test proietivi; a mia opinione sono del tutto
inaffidabili ... perchè totalmete subordinati a una *interpretazione*
soggettiva da parte del testista ...
Ma oggi sono "buono" ... e non cazzierò neanche lui :-)))
--
Vincenzo

 Ma oggi sono "buono" ... e non cazzierò neanche lui :-)))
Az! ... l'innominato (cioè io) .... ;-)))) .... e dire che faccio il
possibile, per evidenti e sottostanti motivazioni masochistiche hehe ....
Comunque gradisco (oddio, non gradisco affatto ma ....) i test proiettivi
proprio per quello che hai detto tu, proprio cioè per il fatto che sono
"soggettivi" e soggetti ad una imprescindibile interpretazione da parte del
testista.
Di conseguenza, in ambito terapeutico, li gradisco .... perché significa che
il terapeuta non sta facendo la "conta delle vacche in transumanza" ma sta
investendo se stesso nella terapia (come strumento), soggettivissimo, così
come soggettivissimo è il paziente che gli sta di fronte (o accanto, o di
lato hehe).
In altre parole, hai ragione a dire che i test proiettivi siano pressochè
inaffidabili, però per me gli altri sono "inutili" (poi dai, applicare il
"Minnesota" significa anche valutare quanto "latte è sceso dalle ginocchia"
al testato!!!)
;-)))))
Ciao

 Aggratìs?? Sto andando!!
E' per eccellenza il test delle forze armate: vai a l distretto militare
dicendo che ti vuoi arruolare!
Ciao
Fernando

 ha scritto nel messaggio
news:eSLob.76847$e5.28...@news1.tin.it...

TATATA!!! La luna nera!!!!!!
Eccomi qua.
Dunque cazziatone a parte vediamo un po' di dire qualcosina di
interessante.
Il test basa le sue previsioni comportamentali sulla base del
comportamento attuale di chi risponde. Scatta una foto al soggetto e
sulla base di quella si ipotizza una *tendenza* a comportarsi in modo
coerente nel futuro (non molto lontano). La caratteristica della
coerenza cambia comunque sulla base del costrutto (argomenti) in
analisi. Supponiamo che il costrutto sia l'ansia di stato: e'
impensabile che questa sia coerente sempre in qualunque situazione di
vita del rispondente, sara' invece coerente in certe situazioni che
hanno la capacita' di elicitare l'ansia della persona.
Mi preme sottolineare come le indicazioni che emergono dai test siano
misure *soggette* ad errore noto. Per cui il punteggio che ne esce e' da
interpretare come compreso tra una gamma di valori piu' o meno ampia a
seconda dell'errore di misura. Ora non vorrei complicare molto il
discorso, ma per ciascun test psicometrico e' noto questo tipo di errore
in modo tale da poter calcolare il punteggio vero (che non conosceremo
mai) come il punteggio che si situa con una certa probabilita' tra una
gamma di valori.
Un QI di 110 non vuol dire che quella persona ha un QI di 110 ma che il
suo punteggio vero si situa tra una gamma di valori attorno a quel
punteggio (per es: tra 103 e 117).
Io sono assolutamente scettico nell'inserire le tecniche proiettive tra
i test. Perche'? perche' non sono test. O almeno non riescono a
rispondere alle caratteristiche metriche (attendibilita' e validita')
richieste *per definizione*.
La stessa Passi Tognazzo non chiama "test" il Rorschach ma tecnica e non
ama per nulla Exner (che ha cercato di dare al Rorschach una fondazione
psicometrica).
I proiettivi quali Albero, Famiglia, Figura Umana, Frasi, Wartegg,
Luscher, Teatro... lasciano al testista ampi margini di interpretazione
basati prevalentemente su stereotipi culturali (secondo voi che colore
sceglie un depresso? Nero! perche' "il depresso vede tutto nero"! ma se
io ho la macchina color nero vuol dire che sono depresso? e si che in
concessionaria di colori ne avevano tantissimi!!!)
Siccome io sono uno della Santa Inquisizione (attribuzione che e' stata
fatta all'ultimo convegno annuale sulle tecniche proiettive, settimana
scorsa a Padova, agli psicometristi) se potessi brucerei tutti quelli
che chiamano test le tecniche proiettive, ma rimarrei ben presto senza
colleghi e non avrei piu' nessuno con cui prendermela... :-))))
Sulla dignita' d'esistenza, te lo concedo. Pero' tecniche proiettive e
test psicometrici sono due cose diverse. Io preferisco di gran lunga i
secondi, meno dipendenti da variazioni individuali nell'interpretazione,
piu' garantisti verso i soggetti svantaggiati, con margine di errore
certo, con
limite certo...
Dai, sono stato buono oggi. In passato sono stato parecchio piu'
cattivello :-))))
--
Ciao,
Marco
Felicita', mi accorsi di te dal rumore fatto quando mi lasciasti.

 cattivello :-))))
Ok, ma ricorda che non ti mollerò mai! "Voglio" sempre sapere i particolari
intimi dei rumori della tua fidanzata che ti lasciò!!!!
Se no, ti obbligherò ad un "Minnesota" da fare inginocchiato sui ceci!
(e poi al "disegno del bambino cattivo")
Ciao

 come soggettivissimo è il paziente che gli sta di fronte
La tua posizione è legittima e comprensibile; PERO' ... un test *non è
momento terapeutico*, che comporti l'esigenza "partecipativa" del terapeuta.
Al contrario (e PER DEFINIZIONE), un test è uno strumento di *misura
obiettiva*; un metodo *standardizzato* di valutazione.
Se nello "standard" si inserisce la *soggettività* del pur abilissimo
testista ... che "standard" è più?
:-))) Il "bello" -a parere mio- del Minnesota ... sta proprio nella *non
ingerenza* di niente/nessuno nella valutazione finale: solo "aridi"
numeretti OBIETTIVI.
Ciao! :-)
--
Vincenzo ... che *non cazzeggia nessuno* (naturalmente!!!!!!!!!!), ma ci
tiene a farsi intendere.

 numeretti OBIETTIVI.
Certo, convido e son d'accordo: infatti è "scelta" dello psicologo quella di
"quali" strumenti diagnostici utilizzare: tant'è che all'esame di Stato,
nella prova scritta, mi pare (non so se è ancora così) che l'esposizione di
un caso clinico su cui formulare la diagnosi sia prevista in due formati:
con o senza l'uso dei test .... e l'esaminato ha diritto di scegliere
l'opzione che più preferisce!
Nel caso della scelta non test avrannò in mano un "malloppo" di colloqui
psicologici a cui far riferimento; nel caso della scelta dei test, il
malloppo sarà "condito" con vari test (e quasi sempre Rorshach, che tra
l'altro è proiettivo ;-)  )
In questo senso, è opinione personale che a me non piacciano i test, di
qualunque forma ed estensione, proprio per quello che qui hai espresso tu, e
cioè per la ricerca di uno "standard": davanti a me ho una persona e QUELLA
persona m'interessa in quel momento (e anche dopo) .... non lo standard.
Però comprendo (e non critico) come "Altri" gradiscano invece dei
riferimenti standardizzati, aridi numeretti obiettivi, e si trovino a loro
agio nell'utilizzarli ricevendo un buon aiuto e supporto diagnostico.
Ciao

 (e poi al "disegno del bambino cattivo")
NO! i ceci ardenti no!!! :-))))))))
