Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: proteste

Manca poco al 10 febbraio quando avranno inizio i Giochi Olimpici di Torino 2006. Ci sono 190 nazioni che si sono impegnate a fermare i conflitti per la tregua olimpica, mentre in Italia, Paese ospitante, la legalità che è un principio fondamentale della democrazia, è violata da gruppi di estremisti che si divertono ad interrompere la corsa della "fiamma olimpica", solo per protesta contro alcuni sponsor "Coca Cola" in primis. La Coca Cola nacque nel maggio del 1886, ma già nel 1907, coloro che la consideravano deprecabile e immorale, la definirono come "perfetto distillato del demonio". Ricordo, invece, che la Coca-Cola è stata la prima azienda ad assumere giovani neri, uomini e donne, e che quando il numero due di Martin Luther King, Andrew Young, dovette lasciare il suo posto di ambasciatore alle Nazioni Unite perché giudicato filo-palestinese, fu proprio la Coca-Cola ad accoglierlo. Le cose e i fatti gravi nel nostro Paese e nel mondo intero sono ben lontane da questi arg
 omenti, quindi non si può trovare ragione politica per manifestazioni intente a danneggiare una competizione che da sempre fa dello sport dell'olimpismo uno strumento di unione dei popoli, non certo di razzismo, e dove a partecipare ci sono uomini e donne. Credo, infine, che sia interesse di tutti isolare, anche con la forza, forme di protesta che tendono a strumentalizzare i Giochi invernali, politicilizzandoli, rischiando così di vanificare sette anni di lavori e sforzi finanziari e soprattutto per non rendere l'Italia, ridicola, agli occhi di tutto il mondo.
Saluti a tutti,
Stefania.
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 Stefania.
Cara Stefania,
                     sono solo i nostri talebani: W la filosofia del tanto 
peggio, tanto meglio.
Poi si mascherano da ambientalisti, pacifisti, no global e, chi più ne ha, 
più ne metta. In breve: in nome di un concetto distorto della democrazia, 
uno più è asino è più può ragliare. Se ancora non usano le bombe, è solo 
perchè abbiamo ancora un po' di democrazie che non glielo permette..... ma 
c'hanno già provato anche in Val di Susa dove, sbancare tonnellate di roccia 
per farci infrastrutture per le olimpiadi, andava benissimo perchè portava, 
con i soldi di un'intera nazione, beneficio a loro.... quando si è trattato 
di fare qualcosa per l'Italia (TAV), tutto ad un tratto, sono comparsi 
uranio ed amianto.... elementi che erano rimasti assolutamente assenti fino 
ad ora! Chissà perchè? Qualcuno dovrebbe spiegarmelo!
Bahà'u'llàh era stato chiaro: la democrazia va data per gradi, pena la 
perdita totale della stessa. Chi non ne ha tenuto conto, appoggiando questa 
infame marmaglia (non definibili bestie, per non offendere gli animali) in 
vari modi: vuoi tollerandoli, vuoi appoggiandoli, vuoi usandoli sempre e 
solo per scopi politici.... dovrà prendersi le proprie responsabilità sia 
spirituali che storiche, nei confronti delle generazioni future.
-- 
Av salùt    Claudio (il Contadino)
Link preferiti:
www.bahaibigarello.it
www.bahaibologna.it
 

 nei confronti delle generazioni future.
Proteste
Ma i bahà'ì non dovrebbero essere sempre al di sopra delle parti?
Questo vuol dire sostenere le proprie ragioni come ha fatto Stefania
senza usare termini di disprezzo e offensivi.
O io del bahaismo ho compreso ben poco o i termini "infame marmaglia"
dovrebbero essere aboliti dal nostro vocabolario.
Non li ha usati nemmeno Michele per la mafia!
Ritenete la mafia migliore?
Allora anche per loro la pena di morte?   :-((
Non mi sembra il caso!  :-))
Maria

 Maria

 ha scritto nel messaggio 
news:43cka4F...@individual.net...
caro burbero dal cuore d'oro
ma la pena di morte?
o per tutte le mafie o per nessuna.......  :-))
Maria
P.S. Ho visto i tuoi video sul Maestro e I tre portali,
ma ne parlerò nel thread  "Dai rivoli....di Claudio"
Sono in ritardo con molte risposte e non ho tempo di litigare con te.
Sarà per la prossima volta....:-))

 o per tutte le mafie o per nessuna.......  :-))
Si può ammazzare la gente anche oberandola di tasse, al punto da non 
riuscire neppure più a comprarci il pane, con il proprio lavoro. Normalmente 
si chiama infarto. E' perfettamente legale (magari poi diamo la colpa alle 
sigarette) ma, per me, è una vera e propria sentenza di morte, visto che mia 
moglie, è morta così.
Se questa non è mafia, cos'altro potrebbe essere? Ciò però non significa che 
vada ad ammazzare tutti quei parlamentari che hanno approvato simili leggi.


 agli occhi di tutto il mondo. Saluti a tutti,
Sta bene la questione dell'ordine pubblico. E resta fermo che trovo milioni
di cose più interessanti da fare anziché rompere le scatole a un tedoforo.
Ma non capisco perché l'Italia dovrebbe risultare "ridicola" e soprattutto
perché dovremmo sentirci noi in qualche modo sminuiti da questo.
Mi spiego meglio. Io sono legalmente cittadino iraniano. Ho un presidente
che va in TV a sparare cavolate che oscillano tra il demente e il
delinquenziale. Sta rendendo ridicolo il paese che mi dà la cittandinanza,
anzi peggio, lo sta facendo odiare.
Secondo te io dovrei sentirmi "inferiore", "ridicolo", "odiato" per il mio
presidente? E perché scusa? Io la penso mica come lui! Si senta
ridicolizzato chi deve sentirsi tale.
Sul mio cuore non è tatuato il mio passaporto. Io sono prima bahà'ì e poi -
ma molto molto dopo - iraniano, italiano, genovese, interista o bustocco.
Se qualche bahà'ì si sente prima italiano e poi bahà'ì è un suo problema di
coerenza.
Io per quanto mi riguarda non accetto che nessuno mi inserisca in alcuna
categoria o classifica che sia più stretta di "appartenente alla specie
umana".
Se devo vergognarmi per 4 ragazzini viziati italiani, allora devo anche
vergognarmi perché gli Indù costringono le donne a immolarsi nella pira
funeraria del marito morto. Sono umai come me. O perché i video musicali di
MTV sono pornografici oltre che osceni sul piano stilistico. Sono umani
come me.
Insomma Stefania caraissima, non riesco a vergognarmi né come italiano, né
come iraniano. Mi posso solo vergognare come umano, ma quella è una
vergogna che non mi fa sentire inferiore a nessun altro. Perciò all'atto
pratico non è una vergogna.
Un abbraccio.
-- 
Aramesh

Sulla seconda parte (quella sull'insensatezza di "vergognarsi di essere
italiani (o qualunque altra cosa)", che è un modo di dire piuttosto
stupido a mio parere) sono pienamente d'accordo con te.
Trovo più interessante la prima parte, che si inserisce nel tema:
Che succede quando "prodotti" di culture molto diverse fra di loro si
"incontrano"?
Quale atteggiamente va tenuto nei confronti dell' "altro"?
Non sono domande semplici... a mio parere una convivenza pacifica e
costruttiva non può dare a meno di un
nucleo minimale di regole condivise, che stabiliscano come minimo le
"regole del gioco" del confronto fra
le diverse posizioni.
Ma se di fatto tale nucleo minimale manca?
Se per esempio (esempio non necessariamente corrispondente alla
realtà), qualcuno dice che le leggi dello stato devono derivare dal
confronto democratico delle varie posizioni, e qualcun'altro dice che
le leggi dello stato devono derivare dall'applicazione di un "testo
sacro", come ci si mette d'accordo?
Democraticamente a maggioranza? Ma il secondo gruppo non condivide
questo metodo...
quindi, glielo si imponte?
E poi, se il secondo gruppo diventa maggioranza, il primo gruppo deve
accettare la cancellazione della democrazia
per rispetto delle regole democratiche?
Oppure si applica la tecnica ognuno faccia quello che vuole basta non
pestarsi i piedi?
Che significa, in altri termini, la ghettizzazione/autoghettizzazione
delle minoranze?
Qualcuno ha una risposta?
Fabio.

 Fabio.
-- 
Av salùt    Claudio (il Contadino)
Link preferiti:
www.bahaibigarello.it
www.bahaibologna.it

 bahà'ì, è censurato dal mondo intero.
Vi immaginate il Contadino sotto un governo comunista?
Io no.   :-))
Maria 

 Maria
-- 
At salůt    Claudio (il Contadino)
Link preferiti:
www.bahaibigarello.it
www.bahaibologna.it
 

 ha scritto nel messaggio 
news:1138023400.7...@o13g2000cwo.googlegroups.com...
(cut)
Ciao. Replico in un nuovo thread che chiamo 'regole comuni'.

 Sarà per quello che non lo digerivo, al punto da rischiare di morirci?
Vedi che mi dai ragione: hai rischiato di morire!
Maria 

 ad ammazzare tutti quei parlamentari che hanno approvato simili leggi.
Certamente, ma le hanno approvate per poter essere furbi nell' evaderle.
E' lo sport degli italiani!
Ciao. Maria

 E una società molto spirituale userebbe la pena di morte?
Carissima Maria,
evidentemente sì!
non è saggio per nulla privarsi di una arma deterrente verso
certi tipi di criminalità...
per omicidi sporadici, occasionali, non programmati come metodo
di guadagno o di ottenimento di stabili vantaggi è chiaro che
la pena di morte non cambia molto...
chi uccide per motivi passionali o di semifollia o per guadagno
limitato a quel caso sporadico non è che smetterebbe di delinquere
solo perchè c'è la pena di morte...
quello uccide solo se pensa di non "essere preso" non per
la entità della pena "se viene preso"...
ma le mafie hanno un preciso programma istituzionale e associativo
di vita di cui l'omicidio è strutturalmente uno dei metodi possibili
di portare avanti gli affari e acquisire sovranità e potere sul
territorio... cioè hanno uno scopo complessivo in cui il carcere
non è una pena ma un semplice accidente di percoso superabile
col tempo e per nulla deterrrente o che blocca gli affari...
per questo tipo di associazioni mi appare giusta e consona
la pena di morte anche per semplice reato associativo e non
solo per quei pochi singoli killer che direttamente e personalmente
lo eseguono....
in un esercito vi sono molti compiti e tutti sono intesi a
sostenere gli scopi associativi che strutturalmente sono volti
anche all'omicidio e comunque al predominio e al potere
sociale e sul territorio....
insomma io somministrerei la pena di morte anche ai mafiosi
che non si siano macchiati di delitto di sangue o per i quali
tale delitto specifico non sia provato precipuamente....
la somministrerei solo per il fatto che sia provato che appartengono
organicamente e internamente alla associazione mafiosa
sarebbe una attacco forte e completamente risolutivo del problema
abbraccioni.
Michele 

 sarebbe una attacco forte e completamente risolutivo del problema
Incominciare a somministrare la pena di morte a qualche reato e poi estenderla via 
più
è il tipico sistema dei paesi totalitari, dove poi si finisce per scambiare il nemico 
personale per quello sociale.  E poi chi è morto non parla più........
Sarà ....ma io non mi fido. Soluzioni definitive di un problema solo con la forza NON 
ESISTONO.
Maria