Newsgroup: it.comp.os.win.windows7
Titolo: Curiodità, è posssibile spostare un SO su un RAID?

Adesso ho XP e 7 su 2 hd separati.
Siccome 7 mi piace penso che passerï¿œ solo a quello e mi avanzerï¿œ quindi 
l'HD su cui avevo Xp.
Come sarebeb possibile unirlo al vecchio per fare un RAID0!?
i dischi in RAID si possono spostare senza difficoltï¿œ mantenendo il 
contenuto intatto o ï¿œ sempre necessario estrarre i dati epr rimetterli 
dopo aver fatto il Raid?!
ho cercato un po' in rete, ma mi sembra di capire che non ï¿œ una cosa 
semplice da fare come speravo...
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza ï¿œ l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore nï¿œ16506

 
No, tranquillo... non e' nulla di complicato... pero' essendo 
un'operazione a rischio e' bene mettersi a riparo da brutte sorprese... ;-)
Considera infine che se fai un raid0 alla fine del processo di creazione 
dell'array ti ritroverai col sistema che vede un solo hd di dimensioni 
pari al doppio di quello con capacita' minima, e che quindi dovrai 
reinstallare anche il SO.
Ciao!
Baio
-- 
Thermaltake Spedo A. P. - AMD Deneb 940 @3.7GHz 1.440v
Asus M4A79 Deluxe - 4x2Gb A-Data Vitesta E. E. PC8500
Gainward Rampage 700GS - X-Fi Titanium Fatal1ty Pro
2x300Gb WD Velociraptor raid0 - Enermax Galaxy 1000W

 Baio
Cavolo! sai che non ci pensavo piï¿œ che il Raid0 non ha la capacitï¿œ del 
singolo Hd ma la somma!!
quindi, non potrei neanche fare un immagine del SO!?
con il backup di win7?


 
Puoi provare, ma secondo me il gioco non vale la candela... 
un'installazione da zero e' troppo piu' sicura...
Ciao!
Baio
Ps. l'hai poi accontentato il cognato MACista? :-)


 Ps. l'hai poi accontentato il cognato MACista? :-)
noi, gli ho solo incasinato la scelta dato che tu ad esempio mi proponi 
AMD+Ati (che lui non aveva considerato) e l'altro che ha risposto... 
l'opposto!! (core i5+Nvidia) 8-o
(il vero problema ï¿œ che sta pensando di assemblare per la prima volta 
un pc... bei ricordi..., ed ï¿œ molto pignolo di suo, quindi sta cercando 
di capirci qualcosa per poter scegliere i "migliori" componenti sul 
mercato ma, imho, pensa troppo al "futuro". sempre imho, un PC ï¿œ 
espandibile, io ora non mi porrei il problema, ad esempio, di avere o 
meno l'USB3...)


 
Sono d'accordo al 1000% con te... senza considerare che se alla fine uno 
ha un disperato bisogno dell'USB 3.0, si compra un controllerino 
aggiuntivo e buonanotte!
Ciao!
Baio


 buonanotte!
eh, eh! a lui perï¿œ glielo spieghi male (come me lo avessi detto a me 
10anni fa). da "ignorante" ragiona ancora con il concetto del "...e se 
poi domani mi serve?" ...ti COMPRI IL CONTROLELRINO a parte!!! :-)


 serve?" ...ti COMPRI IL CONTROLELRINO a parte!!! :-)
che poi, non avrebbe neanche torto, il dubbio bisogna porselo quando 
sta  arrivando qualche nuova tecnologia... poi bisogna indagare e 
valutare...


 
Su questo concordo, ma se parliamo di nuove CPU, socket, GPU o magari 
adesso che circolano i primi SSD a prezzi umani... l'USB 3.0 credo 
servira' giusto agli hd esterni, ma di interfacce 'veloci' mi pare che 
gia' ce ne siano (firewire, eSata)... insomma, tuo cognato mi pare come 
uno che deve compare un'utilitaria e poi si domanda "e se poi nevica?" e 
finisce che compra un fuoristrada! Ma cambiare le gomme no, eh?!? ;-)


 Baio
...touchï¿œ!!! (o come minghi si scrive!!!) ;-)))


 ...touchï¿œ!!! (o come minghi si scrive!!!) ;-)))
P.S.
in realtï¿œ sto esasperandone il carattere per fare capire quali sono i 
suoi dubbi e perchï¿œ!


 perche' se parte uno dei due hd, saluti tutto...
Scusa ma non ï¿œ la stessa cosa se avessi un solo disco? Voglio dire, se si 
danneggia un disco su di una macchina a disco singolo, perdo ugualmente i 
dati no? Ovvio che in qualsiasi caso un backup ï¿œ obbligatorio, con raid o 
senza ;).
Angelo D.
 

 
Beh, e' ovvio che senza backup vale la regola inglese "you have it in 
the back"... ;-)
Pero' e' anche vero che comunque il rischio aumenta... Non sono laureato 
in statistica, ma un conto ad occhiometro si puo' fare...
Poniamo il caso che tu abbia due hd da 500Gb pieni fino all'orlo, marca 
Piattelloni&C., con una probabilita' di rottura del 10%. Se li usi 
'sciolti' (insomma, non in raid), hai il 10% di possibilita' di perdere 
i primi 500Gb e il 10% di perdere i secondi 500Gb. Se invece li usi in 
raid0, hai un unico hd da 1000Gb; gia' se la percentuale di probabilita' 
di rottura restasse al 10%, e' ovvio che rischieresti comunque di piu', 
perche' in caso di rottura la perdita di dati sarebbe doppia (non 500Gb 
salvati e 500Gb persi, ma 1000Gb salutati).
In piu' e' evidente che la probabilita' di rottura aumenta perche' hai 
due 10% che 'ballano'... ripeto - non ho mai studiato statistica, ma 
qualcosa mi diche che quella percentuale del 10% sale... sicuramente non 
diventa 20%, ma aumenta di sicuro con una qualche progressione 
matematica a me ignota...
Ciao! :-)


 Baio
Ahahha sei un grande, vedila da questo punto di vista, avere due dischi in 
raid aumenta apparentemente la probabilitï¿œ che uno dei due ceda prima 
dell'altro e allora a quel punto ciao ciao ai dati. Il rischio e la 
propabilitï¿œ di rottura, sfigato o non, lo hai anche con un solo dispositivo 
(ovviamente) e statisticamente ï¿œ teoricamente logico provare con i numeri 
chi ha piï¿œ rotture tra l'utente a singolo disco e quello a doppio disco, piï¿œ 
ne hai piï¿œ rischi corri. Per esempio prevale di primo acchito pensare che se 
ho due pc prima o poi uno o l'altro cederanno in qualcosa, cosï¿œ come se ho 
due macchine o se ho due radio e via via con gli esempi infiniti.... 
Moliplicando i dischi aumenta la convinzione sensata (per caritï¿œ) che 
occorre essere + previdenti. Perï¿œ nella logica la rottura ci puï¿œ essere 
anche in una configurazione con singolo disco (no raid) no? .... A me ï¿œ 
successo in 20 anni di aver rotto piï¿œ di un disco, santi backup. Quello che 
volevo dire ï¿œ che in ogni caso un backup ï¿œ legge da rispettare sia su di un 
singolo che su un raid. Nemmeno io sono un matematico ma ho sempre trovato 
superficiale la spiegazione che se metti in raid due dischi sei fregato se 
se ne rompe uno (ï¿œ vero eh) non valutando la teoria che si possa rompere 
anche in singolo in configurazione no raid. Per concludere ci sono persone 
che una volta scoperto il raid hanno iniziato con la psicosi del backup 
mentre prima non si ponevano tal problema e i backup erano eseguiti di rado. 
:)
Angelo D.
Angelo D. 

 
Io non credo che sia un rischio "apparente"... pero', visto che siamo 
tutti e due digiuni in materia, dovrebbe esprimersi in tal senso uno 
pratico della materia, non credi?
Di sicuro ti posso dire che prima di usare configurazioni raid, non mi 
ponevo il problema dei backup, semplicemente perche' non ho mai avuto 
rotture di hd... saro' stato fortunato? ;-)
Adesso che invece ho sia raid che moglie, spendo piu' per i backup che 
per il resto del pc... sara' che piu' di una volta ho rischiato (santi 
backup) di perdere dati da array semplicemente perche' i controller 
integrati nelle varie mobo facevano onco ai bachi e sputtanavano gli 
array senza guasti fisici... sara' perche' - ripeto - una moglie 
incazzatissima perche' ha rischiato di perdere le foto delle vacanze e' 
un soggetto che mal recepisce il concetto di 'sfiga informatica' e con 
il quale mal si riesce a comunicare...
Comunque non e' la prima volta che si affrontano simili temi in un NG... 
sarei davvero curioso di avere la 'sentenza' di uno studioso di 
statistica... io dico che ho ragione io... ;-)
Ciao!


dell'altro e allora a quel punto ciao ciao ai dati
Da 
http://it.wikipedia.org/wiki/RAID
 :
,---------
l'affidabilit� di un dato sistema RAID-0 � uguale all'affidabilit� media
dei dischi diviso per il numero di dischi presenti. Quindi
l'affidabilit�, misurata come tempo medio tra due guasti (MTBF) �
inversamente proporzionale al numero degli elementi; cio� un sistema di
due dischi � affidabile la met� di un disco solo.
`---------
Da 
http://en.wikipedia.org/wiki/RAID
 :
,---------
Any disk failure destroys the array, which has greater consequences with
more disks in the array (at a minimum, catastrophic data loss is twice
as severe compared to single drives without RAID). A single disk failure
destroys the entire array because when data is written to a RAID 0
drive, the data is broken into fragments.
`---------
-- 
Ciao, Alessio - 
http://www.sleepers.it
Materiale in italiano per Agent: 
http://agentit.altervista.org/
FAQ di ICS.newsreader: 
http://faq.news.nic.it/wiki/IcsnFaq

 due dischi � affidabile la met� di un disco solo.
E' statistica, teoria. Se ho due automobili aumenta la casistica guasti, se 
ne ho 3 peggio, 4 ancora peggio, 5, 6, 7 , 8 , 9 e via via AUMENTANO I 
RISCHI. Il punto era un'altro cio� che i backup vanno eseguiti sempre e cmq, 
raid o non raid. :)
Angelo D. 

 
'Aspita... io che ho scritto "non raddoppiera' di sicuro"... raddoppia 
proprio!!
Ciao!


 
Sul discorso dei backup ti do' ragione al 10000%, ma sul discorso rischi 
non puoi continuare a dire che e' teoria... sulla statistica si basa una 
buona meta' del mondo d'oggi, mica e' fuffa!! :-)
Ciao!


 Baio
E vediamola sta statistica, qualche numero? Altrimenti posso dirti che io in 
configurazioni raid0 mai avuto problemi di perdita dati, su taaaaaaaaaanti 
pc. :)) La "mia statistica" dice altro :P
Angelo D.
 

 
Beh, mi pare che lo abbia gia' scritto Sleepers:
"l'affidabilit� di un dato sistema RAID-0 � uguale all'affidabilit� media
dei dischi diviso per il numero di dischi presenti. Quindi
l'affidabilit�, misurata come tempo medio tra due guasti (MTBF) �
inversamente proporzionale al numero degli elementi; cio� un sistema di
due dischi � affidabile la met� di un disco solo"
Se si parla di affidabilita' *media* si parla di calcoli statistici...
Ciao!
Baio
-- 
Thermaltake Spedo A. P. - AMD Deneb 965 WORK IN PROGRESS



Ma questa non � una statistica? Non sono numeri. Cercavo dati da 
confrontare, io non ne ho trovati. Ho avuto esperienze del tutto diverse con 
il raid, per� se la legge e la regola � quella............... 
sar�...........
Angelo D.
 

  
Ma scusa, come fai a pensare di trovare in giro una statistica simile?!?
Non e' che quando uno manda in RMA un hard disk rotto, ci attacca su un 
biglietto con su' scritto "era in raid col fratello gemello"!!
Sono d'accordo con te che quello postato da Sleepers e' un calcolo 
teorico, ma non e' fatto ad occhiometro, e' basato sul calcolo delle 
probabilita', insomma un calcolo statistico...


 Baio
Ma questa � come una formula (indicazione) per generare una statistica, non 
� un calcolo statistico, insisto a dire che per un calcolo occorrono numeri 
:-)
Angelo D. 

:-)
Parliamo allora di probabilit�, come sarebbe meglio.
Se fosse possibile, preferiresti archiviare i tuoi preziosi dati su 100
hard-disk da 10 GB l'uno in striping o su un unico disco fisso da 1000
GB (fatto salvo il discorso backup)?
Quale configurazione � pi� probabile che si "rompa"?


 Quale configurazione � pi� probabile che si "rompa"?
Se guardi bene questo l'ho gia espresso, � verissimo. Ma da 100 a 2 hard 
disk ce ne passa :).
Angelo D.