Newsgroup: it.media.tv
Titolo: La guerra con S&P - Monti in tribunale ?

Inchiesta su Standard & Poor's
la procura ascolterà anche Monti
 
Il premier potrebbe essere sentito come persona informata sui fatti 
assieme al presidente della Consob Vegas. La società di rating iscritta 
nel fascicolo d'inchiesta, vertice a Trani sulle prossime mosse. 
Mercoledì sarà ascoltata la Pierdicchi
TRANI - Il premier, Mario Monti, e il presidente della Consob, Giuseppe 
Vegas, potrebbero essere ascoltati come persone informate dei fatti 
dalla Procura di Trani per l'inchiesta sulle agenzie di rating S&P e 
Moody's. E' quanto trapela da fonti vicine all'inchiesta che non 
escludono che le audizioni possano avvenire prossimamente. A quanto è 
dato sapere, le due audizioni sono ritenute utili dagli inquirenti a 
seguito delle dichiarazioni rilasciate dal capo del governo e da Vegas 
dopo il declassamento del debito sovrano dell'Italia da parte di S&P del 
13 gennaio scorso, da A a BBB+. L'audizione del capo del governo 
potrebbe riguardare anche gli atti e le iniziative seguite al 
declassamento.
 
Sempre sul fronte delle indagini, si apprende che la società di rating 
Standard & Poor's è formalmente indagata dalla Procura di Trani 
nell'ambito dell'inchiesta per market abuse e insider trading. 
L'annotazione del nome della società nel registro degli indagati per 
market abuse è stata fatta perché il pm inquirente, Michele Ruggiero, 
procede sia penalmente nei confronti dei tre analisti indagati sia nei 
confronti di S&P con riferimento alla responsabilità amministrativa 
delle persone giuridiche. Anche per questo motivo venerdì 27 gennaio 
sarà ascoltata a Trani dal pm Ruggiero la responsabile legale per 
l'Italia di S&P, Maria Pierdicchi, in qualità di testimone.
Pierdicchi, a quanto è dato sapere, si presenterà in Procura con i suoi 
avvocati essendo la società che
rappresenta indagata.
 
L'attività di S&P e quella di Moody's sono al centro di due procedimenti 
paralleli avviati dal pm Ruggiero che ipotizza a vario titolo i reati di 
aggiotaggio, manipolazione del mercato e abuso di informazioni 
privilegiate. La Procura di Trani, in particolare, accusa S&P di aver 
fatto anche trapelare sulla stampa la notizia del declassamento del 
rating del debito sovrano dell'Italia (da A a BBB+) nel tardo pomeriggio 
del 13 gennaio, a mercati ancora aperti, in anticipo di circa 
quattro-cinque ore rispetto all'orario previsto.
 
Intanto, un vertice operativo per definire le prossime mosse 
dell'inchiesta è in corso nella Procura di Trani. Vi partecipano il 
procuratore della Repubblica, Carlo Maria Capristo, il pm inquirente, 
Michele Ruggiero, e militari della guardia di Finanza del Nucleo di 
polizia tributaria di Bari.
L'incontro conferma in sostanza quanto il procuratore Capristo aveva 
detto venerdì' scorso ai cronisti ai quali aveva anticipato che questa 
settimana sarebbe stata "molto impegnativa".
A quanto è dato sapere, l'attività in corso oggi è preparatoria rispetto 
agli atti che saranno compiuti a breve.
(23 gennaio 2012)
 

 Moody's. 
 
Senza entrare nel merito dell'inchiesta, mi chiedevo che cavolo c'entri la
procura di Trani: Moody's e S&P hanno sedi nel loro comprensorio?
 
Carlo
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

Carlo
 
 
Forse la competenza territoriale è legata al presunto reato e non al 
presunto colpevole.
Di conseguenza potrebbe essere Trani o qualsiasi altra procura.
Ipotesi, da perfetto ignorante. 
 

 >"carlo cf"  ha scritto nel messaggionews:jflufk$jr1$1...@news.newsland.it...

tutto e' partito qualche anno fa, quando un finanziere ebbe una truffa
sulla carta di credito, non ricordo altro
 
la procura mise su un team addestrato in frodi finanziarie,
e che dava buoni frutti, ed ecco che continuano.
 
merito alla procua di trani
 
 
 
felice pago
 
non c'e' poverta' senza difetto
,

 merito alla procua di trani
 
Merito sì, ma solo se poi la Cassazione non gli annulla tutto per
incompetenza, perché in tal caso l'unico risultato sarebbe far arrivare le
inchieste dritte dritte alla prescrizione.


merito alla procua di trani
 
 
Quindi la competenza č determinata dalla truffa al finanziere, in pratica 
sono sviluppi di quell'indagine? 
 

 Di conseguenza potrebbe essere Trani o qualsiasi altra procura.
 
Beh, provo a entrare nel merito. Il reato ipotizzato è l'insider trading,
che in italiano si chiama "abuso di informazioni privilegiate"
http://it.wikipedia.org/wiki/Insider_trading
 
--------------------------------------------------------------------------
[...] chiunque, essendo in possesso di informazioni privilegiate in
ragione della sua qualità di membro di organi di amministrazione,
direzione o controllo dell'emittente, della partecipazione al capitale
dell'emittente, ovvero dell'esercizio di un'attività lavorativa, di una
professione o di una funzione, anche pubblica, o di un ufficio:
        a) acquista, vende o compie altre operazioni, direttamente od
indirettamente, per conto proprio o per conto di terzi, su strumenti
finanziari utilizzando le informazioni medesime;
        b) comunica tali informazioni ad altri, al di fuori del normale
esercizio del lavoro, della professione, della funzione o dell'ufficio;
        c) raccomanda od induce altri, sulla base di esse, al compimento
di taluna delle operazioni indicate nella lettera a).
---------------------------------------------------------------------------
Il reato si compie nel luogo dove l'acquisto o la vendita sono effettuati,
posto che il rating sia basato su informazioni privilegiate, cioè *non*
pubbliche, o in alternativa (punto c) il luogo dove le informazioni sono
state diffuse sotto forma di induzione all'acquisto o alla vendita.
 
Escludo il punto b) in quanto, da quel che risulta, se l'informazione
riservata è che il debito italiano fa acqua a livello da BBB, la
comunicazione è stata data proprio nel normale esercizio della
professione, che per le agenzie di rating è, appunto, indicare i rating. 
 
Nota: se si dice che S&P ha fissato il rating a BBB in base a informazioni
riservate, significa che il rating è corretto e che lo Stato vende titoli
senza fornire tutte le informazioni utili a chi li compra per consentire
loro di valutarne il rischio effettivo.   
 
Altro reato è quello di "manipolazione del mercato", con la stessa pena:
http://it.wikipedia.org/wiki/Manipolazione_del_mercato
 
---------------------------------------------------------------------------
Chiunque diffonde notizie false o pone in essere operazioni simulate o
altri artifizi concretamente idonei a provocare una sensibile alterazione
del prezzo di strumenti finanziari, è punito con la reclusione da uno a
sei anni
---------------------------------------------------------------------------
 
Come si vede è antitetico: nel primo si usano informazioni vere ma
riservate, nel secondo si fanno circolare informazioni false.  
 
Anche qui, non si capisce bene quali sarebbero le *informazioni* false: si
tratta di diffondere un giudizio, il rating, che è ovviamente soggettivo e
opinabile. La manipolazione ci sarebbe invece se S&P o un suo agente
facesse circolare la voce che si sta per declassare il debito del Tesoro a
 
CCCP, mentre ciò non è vero, cioè nessu declassamento è previsto.
 
Come sopra, è competente la magistratura del luogo nel quale le
informazioni sono *diffuse*, che è poco probabile sia Trani. A meno che
l'inchiesta non derivi da denuncia di una parte civile *danneggiata* dalla
quotazione BBB, che potrebbe effettivamente essere di Trani (non si
sarebbe quindi proceduto d'ufficio). La cosa è però improbabile: la
quotazione BBB non ha prodotto perdite di valore dei titoli, gli unici
danneggioati sono quindi quelli che puntavano su un ribasso.
 
I due reati sono agli articoli 184 e 185 TUF:
http://www.consob.it/documenti/Regolamentazione/normativa/dlgs58_1998.pdf
 
 
Poi c'è anche il "tradizionale" reato di aggiotaggio, art. 501 CP:
http://it.wikipedia.org/wiki/Aggiotaggio
 
che però non risulta contestato (si arriva al massimo a tre anni, magari
sono troppo pochi)
--------------------------------------------------------------------------
«Chiunque, al fine di turbare il mercato interno dei valori o delle merci,
pubblica o altrimenti divulga notizie false, esagerate o tendenziose o
adopera altri artifizi atti a cagionare un aumento o una diminuzione del
prezzo delle merci, ovvero dei valori ammessi nelle liste di borsa o
negoziabili nel pubblico mercato, è punito con la reclusione fino a tre
anni e con la multa da euro 516 a 25.822
    Se l'aumento o la diminuzione del prezzo delle merci o dei valori si
verifica, le pene sono aumentate.
    Le pene sono raddoppiate:
    1. se il fatto è commesso dal cittadino per favorire interessi
stranieri;
    2. se dal fatto deriva un deprezzamento della valuta nazionale o dei
titoli dello Stato, ovvero il rincaro di merci di comune o largo consumo.
    Le pene stabilite nelle disposizioni precedenti si applicano anche se
il fatto è commesso all'estero, in danno della valuta nazionale o di
titoli pubblici italiani.
    La condanna importa l'interdizione dai pubblici uffici». 
---------------------------------------------------------------------------
 
Fatta questa ricerchina, la domanda di fondo è la seguente: se domani S&P,
Moody's e Fitch dicessero "la magistratura considera che la nostra
attività potrebbe essere un reato per la legge italiana, per cui per
tutelare i nostri dipendenti siamo costretti a chiudere gli uffici
italiani, delocalizzarli a Lugano e a sospendere i rating sui titoli
italiani, pubblici e non". Secondo voi, quanto ci metterebbe l'Italia a
fare bancarotta, in minuti?   


 fare bancarotta, in minuti?   
 
Infatti c'e' un potere ricattatorio di fondo che e' immenso, soprattutto
se le tre agenzie si coordinassero in qualche modo (cosa che IMHO gia'
avviene in parte, visto che hanno tutto l'interesse a fare cartello).
 
-- 
BArrYZ
 

 inchieste dritte dritte alla prescrizione.
 
Non c'entra molto con la discussione, ma io sono stato questa estate a
Trani. La cosa mi ha colpito perche' Trani la conoscevo soprattutto per
tutte queste mega inchieste portate avanti con sprezzo del pericolo, e
me l'immaginavo come un palazzone brutto dentro ad una cittadina triste
e grigia. Non potevo essermi sbagliato di piu'!
Quando sono andato a vederla, non ho potuto fare a meno di andare a
vedere la Procura della Repubblica, che e' messa davanti al mare,
davanti ad una piazza ed una chiesa stupendi, e piu' avanti con un
antico castello federiciano, anche quello bellissimo.
 
-- 
BArrYZ
 

 avviene in parte, visto che hanno tutto l'interesse a fare cartello).
 
Il loro potere è immenso perché glielo danno banche e investitori, ivi
comprese le reti interbancarie di fatto pubbliche quando si stabilisce che
i titoli sotto la AAA o sotto la A+ non possono essere valutati
contabilmente al valore nominale. 
 
Principi, si noti, che nessuna autorità pubblica occidentale si è mai
sognata di contestare fino a che i titoli di quegli stessi paesi si sono
ritrovati col culo a bagno.


 ritrovati col culo a bagno.
 
Gia'.
 
Ci deve essere una qualche *convenienza* per andare a rompere le palle a
qualcuno, as usual. La cosa triste e' che mentre simili tendenza hanno
molto senso in ambito di mercato e in generale in economia, e' molto
meno accettabile che a fare simili cose siano degli Stati, che
dovrebbero anteporre altre cose, come il diritto, e non sempre e solo la
convenienza nel fare l'azione xyz.
 
-- 
BArrYZ