Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: . Socialità e individualità

 valutare meglio quello che è la vostra religione.
Nella maggior parte delle attività sono i benvenuti. Le istituzioni (19^
giorno e Assemblea) fanno eccezione, ma il motivo è chiaro. Se vuoi
approfondiamo.
Sappi comunque che l'esempio della parrocchia non regge: ad esempio un
"ricercatore" non bahà'ì può partecipare eccome alle riunioni devozionali
(che sono paragonabili all'attività che i cristiani fanno in chiesa).
L'Assemblea è un parlamento, bisogna essere stati stati eletti per entrarci.
E per essere eletti ci vuole... la cittadinanza :-)
Cordialmente.
-- 
ArAmesh

 il concetto.
Io invece lo intendo per ciò che io individuo approvo come valore mio:
io posso essere individualista e perfetto osservante delle libertà altrui.
Cordialmente e con stima :-))
Giampy
P.S. Non so quando potrò risponderti

 è fatta a nome e per i suoi cittadini credenti e non.
Vedi sopra. Uno che contestasse l'autorità dello stato laico direbbe che la
sua legge è *imposta* a tutti i chittadini, anche quelli che non la
condividono. Tipo le BR appunto, o magari in modo molto più "soft" i
soldati che decidono che non vogliono andare sotto le armi sul fronte
dell'Isonzo e vengono fucilati dai carabinieri.
Lo stato - laico o non - *per definizione* non ammette discussone e
disobbedienza, a partire da un certo punto. Il contribuire a fare le sue
leggi (è già dobbiamo restringere il campo degli stati laici a quelli laici
*e* democratici) comunque avviene all'interno di quei meccanismi consentiti
dallo Stato.
Lo stato laico è immutabile nei suoi principi, quanto lo stato
confessionale. Il *principio* è questo: "lo stato è sovrano sempre". Se
questo principio mutasse non esisterebbe più lo stato. Laico o
confessionale che sia.
A questo punto per il singolo individuo è solo questione di *credere*, cioè
di decidere quale autorità accettare.
Ciao.
-- 
ArAmesh

 non funzionano così, e non funzioneranno mai così.
Pur ritenendo giusto il tuo opunto di vista, ci sono dei punti che a
me non sono del tutto chiari.
Per esempio questo sopra citato. Cosa intendi per "valido sistema
per governare il mondo"?
Valido per chi? per chi governa o per chi è governato?
L'Islam e il nazismo possono essere validi per chi governa, ma non
per il benessere di tutti cittadini, perchè non danno sufficiente
libertà per potersi autocorreggere nelle storture.
Sono d'accordo che lo stato laico libero e progredito non possa
andare bene per tutto il mondo, ma per mancanza di cultura
democratica.
Voglio però ricordare a questo punto che la cultura democratica in
Inghilterra la diede proprio la religione protestante. E solo
inseguito si sviluppò la laicità in seguito al disastro causato
dalle guerre di religione. Si può quindi dire che la laicità libera
consista in una accettazione dei principi etici della religione
senza il suo apparato dottrinale (questi principi diventano principi
costituzionali) unitamente al sistema democratico (come abbiamo
detto di origine protestante).
Ora non potrebbe essere proprio la religione bahà'ì ( a questo punto
non mi rivolgo ai bahà'ì per i quali è cosa ovvia), non potrebbe
essere proprio la religione bahà'ì a insegnare il metodo democratico
agli altri popoli del mondo?
Senza un passaggio educativo non è possibile, secondo me, liberarsi
dalle tirannidi.
Come il protestantesimo liberandosi dalle strettoie del
cattolicesimo, ha insegnato il sistema democratico ai popoli
occidentali , così solo il bahà'ismo, liberatosi dal dominio
oppressivo dell'Islam potrebbe introdurre la democrazia e la libertà
nel resto del mondo.
Non si tratterebbe poi che di integrare i due sistemi ......
Maria

 agli altri popoli del mondo?
Ecco, devo dire che non l'avevo mai vista sotto questo aspetto. In effetti
a pensarci bene, una volta che c'è l'etica, si ottiene il massimo da
qualunque tipo di governo. Cioè si ottiene proprio quell'ottica di
"servizio" della quale discutevamo.
Ciao
-- 
ArAmesh

 ArAmesh
Ciao
Giampietro

 "servizio" della quale discutevamo.
Qualunque no, deve essere sempre un governo di tipo consultivo,
perchè la testa di una sola persona non dà mai sufficienti garanzie.
Anche se una persona è onesta, non è detto che sia sufficientemente
abile per comprendere da sola la politica migliore. Io sono del
parere che un buon parlamento eletto di persone oneste sia sempre il
meglio.
Ciao.
Maria

 il tavolo!?
Questa è una frase che ci trova pienamente d'accordo ovviamente. Tutti gli
esempi di "deviazione" dalla via corretta che abbiamo fatto dipendono da
questo: una gamba del tavolo che cercava di essere l'unica ed avere la
preminenza sulle altre. Il che in fondo significa anche il tradimento dei
principi religiosi, laici, scientifici e quant'altro.
Ciao
-- 
ArAmesh

 così. Non lo trovo un problema.
Non farmi fare nomi di partiti, ma proprio la situazione italiana insegna
che divieti costituzionali possono essere aggirati facilmente. In realtà
certe disposizioni della costituzione non sono mai state applicate.
Ma a prescindere dalla situazione italiana - che è un aspetto particolare di
una regola generale - resta un fatto: può succedere e succede che la
maggioranza in un paese decida per una bella dittatura. E' in realtà quel
che dicevo poco sopra: non assolviamo i popoli con troppa facilità!
Se ci troviamo di fronte ad un popolo schiavo della sua ignoranza, della sua
arretratezza spirituale coniugata perché no ad una modernità di mezzi, serva
della sua grettezza, limitata spiritualmente dal suo essere schiavo di
desideri materiali... quando ci troviamo di fronte ad un siffatto popolo non
è sufficiente il semplice farlo votare per farne un popolo saggio, né per
fare di quel paese un posto ideale in cui vivere. Perché quel popolo, nel
segreto dell'urna, voterà per chi incarnerà meglio i desideri gretti ed
egoistici e lo manderà al potere.
Quand'anche trovasse concordia ed armonia interna, mantenendo una "forma"
democratica, questa sarebbe solo superficiale. Perché spesso quell'armonia
di facciata serve solo per unirsi a sottomettere altri popoli e renderli
schiavi. Infatti uno dei "miti" più diffusi nelle analisi politiche laiche e
materialiste è che uno stato democratico non aggredisce un altro stato.
Millenni di storia - a partire dalle poleis greche per arrivare alle ultime
guerre - dimostrano quanto questo mito sia falso. Eppure quanti continuano a
crederci...
Perciò qual è la conclusione?
Che, dato un certo popolo, non è sufficiente una semplice forma di governo
per renderlo saggio. Anzi, Machiavelli sosteneva che è più facile trovare un
monarca saggio piuttosto che una repubblica saggia, visto che in una
repubblica devono essere saggi in tanti! Una cosa assai simile dice anche
Abdul'Bahà quando nel "Segreto della Civiltà Divina" afferma: « Ma se i
membri di queste assemblee consultative sono mediocri, ignoranti, ignari
delle leggi del governo e dell'amministrazione, stolti, meschini,
indifferenti, pigri, egoisti, dall'instaurazione di queste istituzioni non
scaturirà alcun beneficio. Mentre nel passato un pover'uomo che volesse
ottenere un proprio diritto doveva offrire doni a una sola persona, ora
dovrebbe rinunziare a ogni speranza di giustizia oppure soddisfare tutti i
membri ».
Il popolo deve essere saggio in sé. A questo deve essere educato dalla Fede,
che per noi è la fede Bahà'ì. Una volta che il popolo condivide i principi
bahà'ì non è nemmeno più necessaria alcuna distinzione tra forma di governo,
perché semplicemente "i vecchi sistemi" vengono a cadere, non essendo più
condivisi da nessuno.
Insomma la mia è solo una puntualizzazione, siamo d'accordo su tutto.
-- 
ArAmesh

"ArAmesh" <aram...@GLIiaciners.org> ha scritto nel messaggio
news:u7%wc.96844$Qc.37...@twister1.libero.it...
Caro ArArmesh
Mi č arrivato il nuovo PC, ma non so quanto impiegherņ
a settarlo nuovamente, quindi scusami  ma tarderņ a risponderti.
Un saluto a tutti ;-)))))
Giampy

 quasi esclusivamente a questa relazione.
I problemi sono imputabili al fatto che si pretende che una fede venga
imposta anche a chi non la ha, magari non potendolo fare allora ci si
contenta di imporgli le sole regole comportamentali.
Prendi come esempio l'indissolubilità del matrimonio nel cattolicesimo.
Ogni religione ha qualche sua regola che proibisce qualcosa.
In quella vostra, una delle cose cosa che non mi va, è proprio la privazione
del diritto di voto quando palesemente non si osservano certe sue "regole".
Questa norma la ritengo molto pericolosa, perchè non è limitata alla sola
elezione di chi deve essere "guida", ma limita anche su qualsiasi altro
potere decisionale.
Secondo un mio modesto parametro di giustizia: la *società * è di tutti.
Ciao:-))
Giampietro
Devo installare un secondo sistema operativo: spero non mi vada tutto a
*pallino*;
se non mi rivedi per tempo, sai in cosa sono occupato :-((