Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: petrolio e sole

Polemiche a parte, ma *porca miseria*, 'sto petrolio è un vero ricatto.
Allora dico: OK, costerà di più, ma c'è il sole, no?
E' strategico: come minimo per sottrarsi al ricatto, e poi, volenti o no 
siamo in guerra, e quella fredda l'hanno vinta senza sparare un colpo 
proprio scegliendo il campo di battaglia e le armi: nel caso, economia e 
tecnologia (insomma, le "guerre stellari", o iniziativa di difesa strategica 
che dir si voglia).
E allora cosa aspettiamo? In Italia ce n'è tanto che basterebbe anche a 
farci l'idrogeno per i veicoli....
In pochi anni glielo metteremmo nel c**o, FINALMENTE!
E finalmente saremmo anche in testa in un settore economicamente sempre più 
importante della corsa tecnologica.
Mi sembra così semplice...
Ma si vede proprio che non capisco un cazzo.
Ciao
Fernando 

 farci l'idrogeno per i veicoli....
ovviamente, avrai solide basi per raggiungere questa affermazione: ti
spiacerebbe condividerle con noi?

Polemiche a parte, ma *porca miseria*, 'sto petrolio è un vero ricatto.
Allora dico: OK, costerà di più, ma c'è il sole, no?
E' strategico: come minimo per sottrarsi al ricatto, e poi, volenti o no
siamo in guerra, e quella fredda l'hanno vinta senza sparare un colpo
proprio scegliendo il campo di battaglia e le armi: nel caso, economia e
tecnologia (insomma, le "guerre stellari", o iniziativa di difesa strategica
che dir si voglia).
E allora cosa aspettiamo? In Italia ce n'è tanto che basterebbe anche a
farci l'idrogeno per i veicoli....


ovviamente NON ha solide basi per raggiungere questa affermazione.
L'Italia tra l'altro non ha neanche tanti posti per impiantare centrali
solari (ma poi intende centrali a celle fotovoltaiche, a specchi,
boh!).
E che dire del "ricavare l'idrogeno per i veicoli".
Mica vorrai usare le celle fotovoltaiche (che hanno un rendimento
bassissimo e per costruirle ci vuole un bel po' di inquinamento) per
fare energia elettrica e usare questa per ricavare idrogeno da
elettrolisi dell'acqua???
Il combustibile fossile rimane un'ottima forma di energia...solo
potremmo usare le celle a combustibile invece di motori a combustione
interna.
tornado ha scritto:


secondo me hai pienamente ragione.
A mio avviso ci sono due spiegazioni. La prima, "buonista", è che
bisogna ancora sviluppare le nuove tecnologie e convertire quelle
vecchie mentre gli investimenti già fatti (esplorazioni petrolifere,
oleodotti, raffinerie, catene di montaggio di motori a scoppio, ecc.)
non sono ancora stati completamente ammortizzati.
La seconda un po' meno gentile individua un problema di conflitto di
interessi in quanto il mondo occidentale, le compagnie petrolifere, i
loro azionisti, i nostri governanti, hanno fortissimi interessi nel
petrolio. La stessa famiglia Bush e la lobby che ha sostenuto l'attuale
presidente degli USA hanno fortissimi interessi nel petrolio. E si sa
che è assurdo rinunciare ad un guadagno oggi e rischiare di mettere in
crisi i mercati finanziari se bastano qualche migliaio di morti per
ottenre questi risultati.
Infondo le due spiegazioni sono i due lati della stessa medaglia.
Porta pazienza....piano piano ci arriveremo.....ma non dal mattino alla
sera....

 sera....
leggi, 50 anni. (ad essere realisti)
Nel frattempo speriamo che la ricerca sia andata avanti, ma avremo in
ogni caso buttato in fumo una fonte d'energia incredibile.
Guardatevi il film "SYRIANA"
Spero che comunque nessuno voglia sostenere che sarebbe possibile
passare alle energie alternative ADESSO!!! Qualcuno di voi sa come si
ottiene ADESSO il silicio  che sta nelle celle fotovoltaiche o
l'idrogeno gassoso???

 E' strategico: come minimo per sottrarsi al ricatto, e poi, volenti o
Il problema energetico in generale è un problema complesso, non si può 
pensare di risolverlo in modo unico (sia questo il solare o altro). 
Bisogna utilizzare tutte le fonti energetiche disponibili dando priorità 
ovviamente a quelle rinnovabili tenendo conto dei vincoli economici. E' 
un problema di ottimizzazione larga scala. Nella soluzione non si possono 
escludere altre fonti molto importanti come l'idroelettrico o l'eolico 
(ad esempio). 
Detto questo, l'energia solare è molto promettente perché già oggi ce n'è 
abbastanza per coprire almeno 4 o 5 volte il fabbisogno energetico 
mondiale, e non parlo solo del fotovoltaico, ma anche del solare termico, 
del solare termoelettrico e degli impianti elioassistiti (o 
eliocombinati).
L'unico problema è il costo di produzione, che attualmente è decisamente 
superiore (4 o 5 volte tanto) a quello di altre fonti come il petrolio o 
il carbone.
In futuro questo costo è destinato a scendere sia per l'aumento di 
rendimento degli impianti fotovoltaici (ad esempio), sia per l'economia 
di scala nella produzione ed installazione di impianti elioassistiti o di 
solare termoelettrico.
Invece il costo del petrolio e delle altre fonti non rinnovabili è 
destinato a salire, e di parecchio rispetto ad oggi... E' questo il 
problema che renderà il solare competitivo in futuro.

 problema che renderà il solare competitivo in futuro.
Io non ho detto che è competitivo, ma strategico.
Ciao
Fernando 

 Fernando 
Finché una fonte di energia non è competitiva a livello economico non è 
conveniente utilizzarla, non ci sono santi, è il mercato, potrà solo essere 
incentivata, e cmq qualcuno pagherà i costi degli incentivi.
Al massimo il nucleare si potrebbe definire strategico anche perché è 
competitivo economicamente e cmq noi già lo utilizziamo per vie indirette 
importando energia dall'estero.
 

> ovviamente a quelle rinnovabili tenendo conto dei vincoli economici.
questa te la potevi risparmiare....
leggi qua
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=2531
"....solo per tenere in navigazione la portaerei Garibaldi, si è speso oltre 
un milione e mezzo di euro. Il suo costo mensile di esercizio ammonta a 
3.080.650 euro, equivalenti a 5,8 miliardi delle vecchie lire. [CUT]
Il costo della missione salirà così in novembre di 4,6 milioni, arrivando a 
56,6 milioni mensili. Per dicembre invece, abolita l'«una tantum», dovrebbe 
scendere a circa 35 milioni mensili. Questo nelle previsioni. Ma se la 
situazione dovesse complicarsi, il costo sarebbe sicuramente maggiore. "
il lato economico per uno stato come il nostro non si pone come vedi...

 vedi... 
Beh ci sono tanti modi per sprecare i soldi pubblici, bisogna solo decidere 
dove buttarli... ;-))

> vedi...
Cominciamo a rimettere in funzione le nostre centrali nucleari e 
costruirne di nuove ;) 

 costruirne di nuove ;)
premetto che sono contrario alla centrali nucleari.
premetto che nella mia cittadina non vorrei mai vedere una centrale 
nucleare.
premetto che non vorrei proprio centrali nucleari in europa e area del 
mediterraneo.
però dico che i soldi ci sono è solo questione di volontà politica.
a parte che almeno al sud cè tanto di quel sole e di quel calore che le 
centrali solari
(quelle con gli specchi) ai voglia a produrre energia per i condizionatori 
tutta l estate...
magari si costruiscono tante ma piccole per ridurre l impatto ambientale non 
so...
oppure ricoprire tutti i tetti con...tegole fotovoltaiche... 

 ha scritto nel messaggio 
news:4512448f$0$30240$4faf...@reader1.news.tin.it...

Allo stato attuale, il fotovoltaico, non è una soluzione, mio 
fratello ne installa molti per le scuole, e copre un fabbisogno 
molto esiguo, a fronte di una occupazione in termini di spazio di 
installazione enorme, quindi la soluzione fotovoltaico è utopia 
vera e propria, per quel che riguarda l'eolico, come ben sai, 
serve il vento :D
e in italia non ce n'è a sufficienza ovunque, quindi, soluzione 
impraticabile, le biomasse costano più a trasportarle che 
l'energia che forniscono, il carbone non ci piace,
servono migliaia di convogli per avere l'energia che un convoglio 
di uranio soltanto può produrre.
Le risorse idriche mi pare non siano a sufficienza ovunque, la 
soluzione nucleare è l'unica praticabile, in francia la usano 
estesamente e mi pare non muiono come topi, altrimenti 
l'avrebbero anche loro messa al bando.
Tu vieni fuori dalla propaganda post chernobyl del :" Nucleare? 
NO GRAZIE" una cazzata immane, quando è risaputo come è andata a 
chernobyl e i motivi del disastro.
Il nucleare è realmente l'unica soluzione praticabile, o 
riempiamo i campi di specchi, e la notte? e l'inverno? come ben 
sai l'energia non si accumula in enorme quantità, e l'inverno, le 
ore di buio salgono a 15, come gli fai fronte? di nuovo il 
petrolio? ma finirà il petrolio prima o poi!!!!!! e allora? 
andiamo a cacare nei campi quando lampa :D

 però dico che i soldi ci sono è solo questione di volontà politica.
Non diciamo cazzate.... produrre 1 Gwanno in maniera poca costosa costa
1 *miliardo* di euro e abbiamo consumi di picco di 50 Gw + petrolio per
automezzi e riscladamento.
Ed è ricchezza 'vera' non sono i 100miliardi che 'producono' gli
impiegati statali..i costi industriali sono parecchio legati al costo
dell'energia ( in acciaierie , oltre il 50%)

 3.080.650 euro, equivalenti a 5,8 miliardi delle vecchie lire.
Come 1 centrale da 20Mw sempre accesa... e ne servono almeno 10 a
provincia.

 poi!!!!!! e allora? andiamo a cacare nei campi quando lampa :D
amico...mi rendo conto che il nucleare ti piace, e che fin quando le altre 
fonti non avranno una certa efficienza produttiva...tu sarai propenso sempre 
a nucleare.
cmq stanno pure sperimentando generatori funzionanti con le onde del 
mare...spero ci siano anche di notte...cmq ripeto dovrebbe essere tutto un 
sistemone magari a livello regionale. e quando ci manca elettricità...la 
importiamo dalla francia.



ammazza...sta succhiasoldi!!! consuma in un mese quanto una provincia 
italiana....porca miseria...
e meno male che ne abbiamo mandata solo una... 


Ho capito :) non vale nemmeno più la pena di risponderti dopo 
questa semplicistica e anacronistica risposta! 

<Non diciamo cazzate.... produrre 1 Gwanno in maniera poca costosa costa
<1 *miliardo* di euro e abbiamo consumi di picco di 50 Gw + petrolio per
<automezzi e riscladamento.
<Ed è ricchezza 'vera' non sono i 100miliardi che 'producono' gli
<impiegati statali..i costi industriali sono parecchio legati al costo
<dell'energia ( in acciaierie , oltre il 50%)
mmah...tu ti butti sempre nel grosso...1000 mille metri cubi  diceva uno...
http://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_solare
 (per quanto sia attendibile 
come fonte ovvio)
insomma ogni cittadina potrebbe avere la sua bella centralina solare...gia 
metà di corrente si risparmia...e poi non so "veramente però" se le 
acciaierie funzionano di notte a ciclo continuo... 

 ha scritto nel messaggio 
news:4512631f$0$15874$4faf...@reader2.news.tin.it...

voglio vedere dove sistemano la centrale solare nella mia città 
:)
Hai mai visitato l'umbria? :D 

 questa semplicistica e anacronistica risposta!
fa come ti pare...leggi un po qua...di giorno siamo a posto...
invece di fare una di 40x40 ne facciamo 2000 di 1x1 in tutta italia...
di notte ci arrangiamo col nucleare francese...
e poi le fabbriche uffici etc nn molto lavorano di notte 

http://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_solare
scusa il link dimenticato 

 Hai mai visitato l'umbria? :D
ma chi s importa di 4 alberelli....e poi la centrale nucleare la metti nel 
giardinetto?
oppure sei sicuro che non te la costruiranno mai in umbria per qualche 
vincolo ambientale e quindi te stai bello tranquillo... 

 wrote in message 
news:HfaQg.346$AK3...@tornado.fastwebnet.it...


 italiana....porca miseria...
 Se la tua centrale solare da 20Mw fà costare l'energia elettrica il
doppio, costa come la portaerei.... e di centrali cosi ne servono 1000,
di portaerei ne abbiamo una.

!! Se la tua centrale solare da 20Mw fà costare l'energia elettrica il
!!doppio, costa come la portaerei.... e di centrali cosi ne servono 1000,
!!di portaerei ne abbiamo una.
io dico di investire i soldi che usano per la Garibaldi
per finanziare la ricerca sul solare e affini.

 ha scritto nel messaggio 
news:4512f97f$0$30236$4faf...@reader1.news.tin.it...

Quindi, secondo te, una via per la soluzione è quella di 
smantellare le forze armate, per recuperare i soldi ai fini della 
ricerca? Non male come idea, propongo una petizione per la 
vendita della Garibaldi!! :D
Già che ci siamo, ora che la leva è finita, trasformiamo le 
piazze d'armi delle nostre caserme, mi ricordo quella della 
Spaccamela a Udine,
era enorme, e ci sistemiamo tanti specchi, e al posto dell'asta, 
lì, potremo focalizzare i raggi del sole :D
:) meno male che siamo solo in un NG è? ;)
:D 

 lì, potremo focalizzare i raggi del sole :D
Militare a Udine eh!
Adesso che non c'è piùla leva le caserme sono vuote, spero che prima
a poi provino a utilizzarle in qualche maniera ( magari non cosi!)

 :) meno male che siamo solo in un NG è? ;)
scherza scherza sempre...io un po di serietà ce la metto ogni tanto in quel 
che dico... 

>a poi provino a utilizzarle in qualche maniera ( magari non cosi!)
ma si...oramai dentro di te è caduto un mito... (il nucleare) e non vuoi 
ammetterlo
e cerchi di fare battutine...sciocche.La nostra salvezza energetica ed 
ecologica viene dal sole
e da tutte le altre fonti naturali...
per esempio la geotermica...a voglia di vapore che si poteva fare...
http://www.isesitalia.it/tec/txt_t009.html
 in fondo all articolo...dice 
rappresenta in italia
solo 1,5%...nonostante l italia un paese "caldo" geotermicamente...e poi ci 
sono gli studi
dei ricercatori dell universita di reggio calabria col prof boccotti in 
testa...
http://www.idra2006.it/referee/files/L348.pdf#search=%22boccotti%20turbina%22
insomma...se si investe cè tutta l elettricita che ti serve. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1158879914.5...@m73g2000cwd.googlegroups.com...
bingobongo ha scritto:


Sten di complemento si :) Udine e un po' ovunque in friuli, 
Spilimbergo ecc ecc
ATT...tentiiii :D 

 tanto in quel che dico...
Non lo dire per carità, altrimenti sei tonto sul serio :D
Rileggiti le perle che hai scritto, circa l'impatto ambientale, e 
informati prima di sparare puttanate.
Non sei un Ing sicuramente, altrimenti faresti qualche conto 
prima di dichiarare cose assurde! 

 informati prima di sparare puttanate.
riguardo l impatto ambientale...non è che perche ci stanno le leggi io devo 
per forza condividerle in toto...
per quanto ragionevoli siano. Devo rispettarle questo si. 

 Mi sembra così semplice..
Due aspetti. Il primo è quello economico: l'energia solare costa - ad
oggi - enormemente di più. E' anche vero che - se si puntasse
effettivamente su tale energia - i costi potrebbero scendere nel corso
degli anni (ma non certo in pochi anni: 15-20 potrebbe essere una stima
ragionevole per arrivare al costo dell'energia termoelettrica), ma in
questi anni pensi che la popolazione sarebbe disposta ad accollarsi il
maggior costo? Tu saresti pronto a pagare 20 volte di più (perché
questa è la proporzione tra il costo dell'energia solare e quella
ottenuta dai combustibili fossili) la bolletta dell'ENEL? E ad
accettare il ribaltamento su tutti i prodotti industriali dei maggiori
costi dell'energia (perché se l'azienda paga di più l'energia, i suoi
prodotti costeranno di più)? Penso di no...
Il secondo aspetto è quello dell'impatto ambientale. Montare due
pannelli solari sul tetto di una casa è un conto, costruire faraonici
impianti per la produzione in massa un altro: hai idea delle
conseguenze sul microclima? Tutta l'energia solare convertita in
elettricità si tradurrebbe in minore calore nell'ambiente. Idealmente
è anche auspicabile, ma in realtà rischi di stravolgere il clima: se
il Sahara venisse "tappezzato" di pannelli solari, nell'arco di qualche
anno inizierebbero a tornare abbondanti piogge nella zona, e poiché la
quantità di precipitazioni del mondo è più o meno costante, ciò
significherebbe che in altre zone (ad esempio Europa) smetterebbe di
piovere...
Stefano

 Allora dico: OK, costerà di più, ma c'è il sole, no?
C'è l'energia solare, quella eolica, quella idroelettrica, quella del
moto ondoso e quella geotermica.  Le fonti alternative al combustibile
fossile o al nucleare esistono pure ma non credo sarebbero in grado di
fornire lo stesso rendimento di quelle.
Il problema, secondo me, è che nelle società cosiddette "avanzate" di
energia se ne usa troppa e male. E lo stesso si avviano a fare i paesi
cosiddetti emergenti.
Basti pensare all'enorme spreco che deriva da un'edilizia civile che
non implementa strutturalmente i principi del risparmio energetico o
all'abuso del trasporto sia individuale sia commerciale su gomma, con
propulsori a combustione interna che hanno un rendimento energetico
molto inferiore a quello dei motori elettrici, ad esempio.
Rinunciare al combustivile fossile comporta tali investimenti e tali
rinunce che pochi, se non  nessuno, intende veramente fare.
Si preferisce, metaforicamente, nascondere sotto al tappeto tonnellate
di scorie nucleari o appestare l'atmosfera con gas serra, che
condurranno inevitabilmente al disastro gli equilibri ecologici, oppure
aspettare, ottimisti ad oltranza, che la scienza e la tecnologia tirino
fuori dal cappello il coniglio di un'energia pulita e a basso costo.
Oppure si preferisce contendersi a suon di bombe e di massacri quello
che resta delle riserve petrolifere, poi si vedrà.
Purtroppo il grado di responsabilità e di capacità progettuale che
l'umanità, nel suo complesso, riesce ad esprimere è questo. E' brutto
dirlo ma non supera quello di una colonia di afidi, che a forza di
succhiare linfa dalla pianta la fa morire, e lei con essa.

 Informati e fatti due conti!
ora...vedo che tu sembri molto piu informato di me...potresti -seriamente- 
darmi qualche link?

 me...potresti -seriamente- darmi qualche link?
Si 
www.uniroma1.it
 :D fatti 5 anni e poi saprai anche tu qualcosa 
;) 

> Si 
www.uniroma1.it
 :D
e meno male che ho detto -seriamente-...
quindi dopo 5 anni a leggere da questo link
io sarò in grado di dire che usare il nucleare è meno costoso di usare le 
rinnovabili...
e che ci risolverà tutti i problemi...secondo me ci hai le mani in 
pasta...sennò non ti bruciava tanto la cosa...
cmq ho i miei dubbi che tu sia riuscito a recepire qualcosa...in 5 
anni...dopo tutto quante pagine html saranno?
200? leggevi 1 riga un giorno si e uno no? hghghghg

 ha scritto nel messaggio 
news:4513d9ca$0$47971$4faf...@reader3.news.tin.it...

Sei proprio un caso umano :D ihihih 

 > 200? leggevi 1 riga un giorno si e uno no? hghghghg
in ogni caso bella questa cultura a link di pagine html!!!

>in ogni caso bella questa cultura a link di pagine html!!!
e certo...uno gli chiede un link...e quello fa pubblicità a un ' 
università...
ma roba da matti...proprio senza connessione logica...
cmq alla fine vedo che vi state convincendo a rivalutare le forti 
rinnovabili...
il dialogo fa bene a tutti... convertitevi finche siete in tempo... 

 ha scritto nel messaggio 
news:4513f694$0$47961$4faf...@reader3.news.tin.it...

Perchè posti in un ng di ingegneri? curiosità!
Hai per caso provato a fare Ingegneria e l'esame di Analisi lo 
hai ripetuto 10 volte e ti sei ritirato?
Non capisco, spiegami!
Le tue idee sono idee buone, ma sono nient'altro che utopie belle 
e buone!
Come qualcuno ti ha detto qui, in un NG, non si pretende di 
risolvere alcunchè, semplicemente ci si confronta
a distanza di anni dal disastro di Chernobyl su alcune punti 
come, la fattibilità di una ripresa del nucleare quale fonte di 
energia
primaria, le fonti alternative, ecc ecc
E tu te ne salti fuori con abbattimenti di foreste, vendita di 
navi, insomma non risponderti mi pare l'unica soluzione, a questo 
punto!
Ciao e ravvediti tu finchè sei in tempo! ;) 

 Ciao e ravvediti tu finchè sei in tempo! ;)
ehiii non mi copiare gli slogan!!!
e abbandona il nucleare come idea....per piacere...
non distruggiamoci con le nostre mani.

 ghghg lo so che ti piace farmi incazzare...ma non ci riesci...
ma vatti a pulire la bocca che ti puzza di latte :) 

insomma...se si investe cè tutta l elettricita che ti serve. 
Non c'è dubbio che senza investimenti è difficile fare scoperte (quindi 
"condizione necessaria"), ma è un errore anche pensare di poter ricondurre 
tutto ai soli investimenti (condizione "sufficiente"?).
Un esempio: su una rivista di elettronica del '55, Selezione Radio TV, era 
riportata la notizia del miglioramento delle prestazioni della "batteria 
solare", il cui rendimento era raddoppiato (dal 6% al 11%) ad *un* anno di 
distanza dai primi studi.
Vedi:
http://i10.tinypic.com/43fdo3c.jpg
Dopo cinquant'anni il rendimento non ha fatto ulteriori balzi in avanti.
In sostanza, la ricerca non è qualcosa di lineare. Se becchi la strada 
giusta vai avanti, se imbocchi un vicolo cieco, hai voglia ad investire... 
:-(
Earendil

 etc non gliene importerà tanto a nessuno...
Probabile. Tuttavia una lettura, per esempio, alle linee guida per la 
valutazione dell'impatto ambientale degli impianti eolici è molto 
istruttiva... 
http://tinyurl.com/q8ylv
(
http://www.rete.toscana.it/sett/pta/via/linee_guida_eolico/linee_guida_via
_impianti_eolici.pdf)
Earendil

> ma vatti a pulire la bocca che ti puzza di latte :)
non attacca spiacente...
non è che te stai con un piede nella fossa invece? :-P 

 _impianti_eolici.pdf)
devo farti i complimenti davvero. due interventi hai fatto e due cose 
interessanti hai postato.
grazie veramente.
[solo per puntualizzare...nei miei post non ho fatto mai mensione 
direttamente all eolico...che reputo quasi
inutilizzabile se non in qualche zona...]
il documento ho solo iniziato a leggerlo...ma pare veramente interessante.
Buona lettura anche agli altri. 

 :-(
concordo...però se non si prova non si sapra mai... e poi ...mi ripeto 
sempre... se ne buttano tanti di soldi inutilmente in italia...possiamo 
buttarne anche in quest ambito. 

 non è che te stai con un piede nella fossa invece? :-P
Si nella fossa, dei leoni ;) ancora preclusa per te, dai 
ragionamenti che fai :D 

 ragionamenti che fai :D
 gahgahga eccolo che si intrippa da solo..."nella fossa dei leoni"
...ma tu sei un agnellino....non so quanto ti convenga stare coi leoni...
questi te magnano... 

 italia...possiamo buttarne anche in quest ambito. 
Ovvio, ma l'importante è aver presente quanto detto nell'altro post. 
(Ovvero: "se un ricercatore non ottiene risultati può sempre dar colpa agli 
scarsi fondi..." Se passa questa logica, buona notte ricerca)
Earendil

 grazie veramente.
denghiů :-)
Quello che ti posso dire, per esperienza, č che "piů si sa e piů ci si 
accorge di non sapere" :-)
Earendil

 ha scritto nel messaggio 
news:45144650$0$15869$4faf...@reader2.news.tin.it...

Che te lo mette nel culo :D 

 ha scritto nel messaggio 
news:45144650$0$15869$4faf...@reader2.news.tin.it...

ti ci sta bene la portaerei Garibaldi, vedrai come godi! ;) e 
qulche albero che tagliano ;) 

 ha scritto nel messaggio 
news:45144650$0$15869$4faf...@reader2.news.tin.it...

Ma che sei una ranocchia(ghghahga) :) 

 Mi sembra così semplice..
Due aspetti. Il primo è quello economico: l'energia solare costa - ad
oggi - enormemente di più. E' anche vero che - se si puntasse
effettivamente su tale energia - i costi potrebbero scendere nel corso
degli anni (ma non certo in pochi anni: 15-20 potrebbe essere una stima
ragionevole per arrivare al costo dell'energia termoelettrica), ma in
questi anni pensi che la popolazione sarebbe disposta ad accollarsi il
maggior costo? Tu saresti pronto a pagare 20 volte di più (perché
questa è la proporzione tra il costo dell'energia solare e quella
ottenuta dai combustibili fossili) la bolletta dell'ENEL?
Che esagerato !
"......Se i dati saranno realistici si ha un costo per kilowattora 
paragonabile se non inferiore a quello ottenuto dal petrolio quando era 
sotto i 40$ al barile."
http://www.kensan.it/articoli/L_energia_solare.php
E comunque il costo d'impianto è inversamente proporzionale alla diffusione. 
Pensa che nel '78 (più o meno) l'hp di Torino mi offrì un "sistema" (meno di 
un PC, ma con monitor a colori, eh ! per 40.000.000 Lit, sì: circa 20.000 ? 
... figurati.
Mentre quello dell'energia lo è, inversamente proporzionale, al rendimento 
delle celle (fra l'altro), che ha ancora ampi margini di crescita.
Penso di no...
Penso di sì
Il secondo aspetto è quello dell'impatto ambientale. Montare due
pannelli solari sul tetto di una casa è un conto, costruire faraonici
impianti per la produzione in massa un altro: hai idea delle
conseguenze sul microclima? Tutta l'energia solare convertita in
elettricità si tradurrebbe in minore calore nell'ambiente. Idealmente
è anche auspicabile, ma in realtà rischi di stravolgere il clima: se
il Sahara venisse "tappezzato" di pannelli solari, nell'arco di qualche
anno inizierebbero a tornare abbondanti piogge nella zona, e poiché la
quantità di precipitazioni del mondo è più o meno costante, ciò
significherebbe che in altre zone (ad esempio Europa) smetterebbe di
piovere...
Allo stesso link di prima è anche scritto:
 "Facendo due conti si capisce che le famiglie italiane potrebbero usare 
solo elettricità fotovoltaica allestendo un campo da 33 Kilometri x 33 
Kilometri di celle della STM ... "
E per essere sicuro di non riportare cazzate, ho fatto 2 conti anch'io in 
base alla potenza totale installata in Italia (circa 60000 MW negli impianti 
fissi, e quasi altrettanti in quelli mobili, sebbene con coefficienti 
d'impiego assai diversi). Ebbene, i 1089 kmq che l'autore ritiene 
sufficienti all'intero fabbisogno nazionale sono una stima attendibile, e 
per confronto puoi paragonarli alla superficie in pianta e al peso 
complessivi del parco veicoli.
La prima è senz'altro minore: a spanne, fra quattro e nove volte, ma il 
secondo assai superiore, quindi tutto sommato l'impatto ambientale, 
microclima compreso, mi pare accettabilissimo, soprattutto in considerazione 
degli enormi vantaggi ecologici e strategici.
Ciao
 Fernando 

> Che te lo mette nel culo :D
ma se non ce l hai ancora...sei troppo piccolo...agnellino.. 

 ma se non ce l hai ancora...sei troppo piccolo...agnellino..
ghghghga Ranocchietta :D 

L'Eolico può essere una soluzione per piccoli paesi di montagna...che
potrebbero barattare un po' la bellezza del crinale rivendendo all'ENEL
l'energia prodotta.
Se sei toscano vedi il caso di Montemignaio (AR).
http://www.ilb2b.it/imprimir.asp?id=20011022004
Ma qui si parlava di energia di ben altra portata...3.7 MW sono sono
nulla.
Earendil ha scritto:


 nulla.
Appunto. Forse non hai letto bene il post (e il link allegato).
Visti i vincoli esistenti per impianti tutto sommato modesti, ti immagini i 
vincoli che ci sono su impianti di ben altra portata?
Earendil

 immagini i vincoli che ci sono su impianti di ben altra portata?
Aggiungo: se uno legge quelle linee guida (in cui si vede senza dubbio lo 
zampino degli ambientalisti), si fa l'idea che l'unico posto "ammissibile" 
per un generatore eolico è.... quello dove non si è mai visto un alito di 
vento.
In perfetta logica NYMBY
Earendil