Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Spirito e Materia

Qualche sera fa stavo studiando un fatto:  quando un uomo muore le sue cellule
rimangono in vita, anche per molto tempo, prima di morire anch'esse.
Quello che manca è lo spirito.  In assenza dello spirito le cellule si
comportano tutte allo stesso modo: si decompongono allo stesso modo.  La
materia, quindi, si comporta tutta allo stesso modo.
Perciò è empirico il fatto che è lo spirito a fare la differenza.  Le persone
vive hanno differenti punti di vista.
La materia invece si comporta tutta allo stesso modo.
Quindi lo spirito esiste.
Finalmente l'ho dimostrato !!
ROTFL a parte, vorrei il vostro parere,
Ciao,
Tiziano.
-- 
Posted from  [62.205.158.232] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

ROTFL a parte, vorrei il vostro parere,
Quello che hai scritto non ha alcun senso.

 >
-- 
Posted from  [62.205.158.19] 


Se non č chiaro (ho qualche dubbio in effetti) spiegatemi il perchč.
Parli di una cosa che non ha un significato preciso,
e la vuoi mettere in attinenza con altre piu' concrete.
della serie:
anima
amore
religione
dio
sono cose di cui ognuno ha liberta' di pensarne cio' che vuole,
ma difficilmente riuscira' a trarne discorsi concludenti.

 Se non è chiaro (ho qualche dubbio in effetti) spiegatemi il perchè.
..ma, utilizzare questo, per una setta come Scientology, e per turlupinare
con falsi valori gli ingenui (come hanno fatto i Testimoni di Geova), non é
morale.
La Veritá é divina, ed é giá stata rivelata, e le Parola di quella Veritá
non passerá mai.
Se vuoi una fede, non cercarla in nuove sette, ma nella vera religione, che
non ti promette né soldi né potere, perché tutto questo, é solo di questo
mondo, e le vere religioni, con questo mondo non hanno MAI niente a che
fare.
Le vere religioni parlano solo ed esclusivamente di spirito, e non di ció
che l'uomo puó guadagnare su questa terra.
A quest'ultimo punto, l'uomo é capace di arrivarci benissimo da solo perché
la sua natura *istintiva* lo proietta piú facilmente in quella direzione.
Che Scientology possa essere un'organizzazione per vivere meglio in maniera
*materiale* e cioé, arrivare al successo, ai soldi, al potere potrá anche
essere, ma MAI si potrá dire che Scientology sia una religione. MAI si potrá
dire che lo spirito centra qualcosa con questa organizzazione.
Non confondere ció che é di Dio con ció che é di Cesare.
Non farti confondere e non confondere altre menti. É estremamente pericoloso
sia per te che per gli altri.
Non si puó fare una religione a proprio uso e consumo, perché chi manipola
ció che é stato donato da Dio, altera la legge di Dio, facendola diventare
umana, e quindi imperfetta, aberrante e priva di fondamento, fino a farla
diventare integralista e fondamentalista.
Che Scientology pensi a far soldi in altre maniere, ma che non mischi Dio e
lo Spirito in cose che non c'entrano assolutamente niente.
Non é una minaccia, é solo un consiglio.
barby25LadyHawK ==*V*==


 Ciao,      Tiziano.
Ciao Tiziano.
Nel tuo primo post dici (e ti chiedi) -sostanzialmente *che cosa* rende
diverso un corpo VIVO dalla stesso corpo dopo che и MORTO.
Se lo chiedeva -se non sbaglio "scienziato/filosofo islamico"- il Medico
arabo AVICENNA, costatando che il cadavere che aveva dinnanzi (nei
"modernissimi laboratori di anatomia del tempo" -non и una battuta!) era
fatto della stessa *sostanza materiale* di poco prima.
Ciт gli faceva sostenere che *ne fosse uscito* qualcosa di *immateriale*...
(mi spiego? ciт che c'era di *immateriale* era ancora lм ...).
Le cognizioni scientifiche del tempo, e il fatto che -nell'Islam- anche la
*scienza* era/и subordinata alla religione (che pare il desiderio di
qualcuno anche per la religione cristiana -sai che "acquisto" sul piano del
metodo scientifico, e della libertа dall'integralismo religioso!!!!) lo
inducevano a sostenere che la *cosa immateriale* che era andata via fosse lo
*spirito* che Dio pone nella materia affinchи *si animi*.
Questa ipotesi -chiariamolo preventivamente- non и NE' dimostrabile, NE'
confutabile.
Chi sostiene -legittimamente; chi glielo impedisce?- questa cosa dice una
cosa in cui ha *fede indimostrata dal punto di vista scientifico* ... cosм
come chi la nega -sarа pur legittimo, no? in *mancanza di qualsiasi prova*
...- la dice non potendo escludere che (nonostante non se ne vedano tracce)
un Dio esista davvero.
Le conoscenze scientifiche di ADESSO (e l'autonomia della scienza dalla
religione -speriamo che duri-) ci consentono di fare ALTRE ipotesi, nelle
quali lo *spirito* non c'entra nulla.
Innanzitutto -rispetto al tuo primo post- voglio farti osservare che
esistono anche *organismi monocellulari* ... per cui non si puт dire che una
cellula "da sola" muore: se si trova nelle condizioni *giuste* campa anche
isolata. Al suo "interno" -nonostante sia infinintesimale- ha le risorse
*organizzative* (и QUESTO che la rende un *organismo*!) necessarie per
procurarsi il nutrimento, sfuggire ai pericoli(!), espellere resti del suo
metabolismo, riprodursi  ... morire.
E' lo *spirito* che fa questo? NO (dice lo scienziato; anche quello
"religioso" quando fa lo scienziato!).
NON и lo spirito, ma la *organizzazione*, la capacitа di far "circolare
informazioni" anche in uno spazio tanto piccolo, e di reagire opportunamente
in base a quelle informazioni.
Non cambia NIENTE se, l'organismo che osserviamo, di cellule ne ha due; nи
se ne ha tre; nи se и un organismo come quello umano: ciт che lo fa
"funzionare" и sempre la *organizzazione* e la *circolazione delle
informazioni*.
Naturalmente, nel caso di un organismo umano le cose sono tutte piщ
complesse: quando una cellula *sembra* afferrarne un'altra per fagocitarla
(mangiarla) ciт che produce lo "afferrare" и un effetto elettrostatico tra
la membrane esterne delle due cellule (si attaccano reciprocamente perchи и
come se l'una e l'altra fossero ricoperte di microscopiche "calamite"
costituite da "catene di molecole" disposte in modo da presentare
all'esterno una "polaritа elettrostatica" ... mi spiego?).
Quando IO afferro una cosa con la mano ... c'и il concorso di ben altro che
una polaritа elettrostatica ... ma -nonostante le dimensioni
inconfrontabili- NON C'E' DIFFERENZA sostanziale!
SEMPRE di *organizzazione* si tratta. Anche se la MIA organizzazione (la
organizzazione di un complesso organico come *Vincenzo*) и tale da aver
prodotta ANCHE la capacitа di *accorgermi* quando "afferro con la mano", di
"sapere perchи afferro", e di "decidere SE afferrare o NO" ...
Le conoscenze scientifiche di ADESSO, ci permettono (ampiamente!!!) di
attribuire queste capacitа alla *organizzazione* e NON allo *spirito*.
NOTA: so -per pluriennale esperienza- che chi crede in Dio ... CREDE anche
che se si ammette questo si nega l'esistenza di Dio, o la Sua volontа
creatrice.
PERCHE'? non sto mica dicendo che ESCLUDO che sia stato Dio a volere che le
cose funzionassero in QUESTO modo: da scienziato (non parlo di me,
naturalmente!) mi "limito" a scoprire COME HA FATTO un eventuale Dio: che
Egli ci sia o no ... non и il mio (da scienziato) oggetto di studio: SE Dio
ci fosse ... ho scoperto COME ha prodotto un *organismo come Vincenzo* ...
con la sola materia inerte, proprio come dicono le Scritture! ....
Perchи se dico QUESTO ... AUTOMATICAMENTE escludo Dio e la Sua volontа
creatrice?
Assai polemicamente (per una volta!) vorrei che mi si indicasse DOV'E' la
MIA contraddizione ...
Torniamo al subject ...
Perchи si muore? perchи la *organizzazione* non и capace di risolvere
qualche conflitto interno all'organismo: ciт puт succedere perchи qualche
componente si и "deteriorata con il tempo" (invecchiamento) o per un trauma
che danneggia meccanicamente qualche componente (incidente), per la
incapacitа di antagonizzare un organismo "altro" (una infezione, o una
malattia) ... ma -ancora una volta- si tratta di *organizzazione* (in questo
caso, fatalmente inefficace ...).
Nel frattempo -dirai- perт uno и VIVO: certo, ed и EFFETTO della complessitа
organizzativa: ciт che noi *vediamo* fare al corpo VIVO и EFFETTO del corpo
stesso fin quando и BEN-ORGANIZZATO.
La *vita* (ma anche la volontа, i desideri, le emozioni, ... tutto quanto)
rispetto a un *uomo*, sono come и la velocitа (cosa che *vediamo*!) rispetto
 alla automobile (cosa che *produce* quell'effetto).
Mi spiego?
Rispetto alla *materia* non esiste nessuna cosa AUTONOMA da essa e capace di
*esistere* anche senza la materia che la produca: cosм come non esiste la
*cosa* che chiamiamo *sintesi clorofilliana* (perchи и un EFFETTO
dell'organismo vegetale, e senza l'organismo vegetale NON ESISTE la sintesi
clorofillina!), cosм non esiste -per lo scienziato!- lo "spirito" (nи
l'anima, nи la stessa "mente" ...) indipendentemente dal corpo: sono tutti
EFFETTI del corpo dell'uomo che li produce. Niente *corpo* ... niente altro!
Ciao, Tiziano.            Vincenzo


Vincenzo...é inutile che cerchi di autoconvincerti che la religione é
automaticamente integralismo, solo perché ci sono delle regole e perché si
parla di Dio. Anche tu hai il tuo dio. A tuo uso e consumo ma sempre di dio
si tratta.
Anche la costituzione pone delle regole, e molte di piú di quante ne pone la
religione, ma, ovviamente non é integralismo.
L'integralismo é quando vuoi ottenere un qualcosa, senza preoccuparti del
danno che causerai agli altri. Integralismo é egoismo. Integralismo é
violenza. Integralismo é odio. Integralismo é totalitarismo. Integralismo é
rendere giusto subdolamente ció che non é senza curarsi del danno che si puó
arrecare agli altri. Integralismo é cercare *con ogni mezzo a propria
disposizione, soprattutto illecito, immorale e antietico* di ottenere
l'impossibile, calpestando i diritti di ogni persona, ogni razza, lingua
popolo e nazione.
Le vere religione, tutto questo lo rifiutano, e mai religione é piú
equilibrata del cattolicesimo e del buddismo.
Basta che si legga il Vangelo e si capisce, sempre se si vuol capire.
É un peccato che una persona intelligente come te, sia affetta da un
Integralismo Politico ed Ideologico.....
:-)
barby25LadyHawK ==*V*==

 barby25LadyHawK ==*V*==
DOVE le hai viste, queste cose, in quel che dico?
Ciao                Vincenzo

 lo Spirito in cose che non c'entrano assolutamente niente.
 
Finalmente abbiamo trovato il tuo pregiudizio, lo avevi ripetuto anche il altri
post ma pensavo fosse solo un modo per dare "fastidio".
Dovresti citare la fonte "terrena" delle tue informazioni così ne discutiamo
l'attendibilità.
Quello che scrivi è completamente falso.
Piuttosto mi sembra che tu ci tenga parecchio al denaro!
Scientology non mi porta al successo e ne mi porta al potere.
Le false informazioni che hai ricevuto  (ne riceverai sempre meno)
sempliocemente coincidono copn i tuoi pregiudizi e tanto basta perchè tu non
vada a verificare di persona.  In buona fede s'intende.  Anche gli Ebrei furono
massacrati in fin di bene.
L'uomo non ha mai torto, un uomo che "ha torto" è un uomo insano e molto vicino
alla morte.  L'uomo che ammette di aver torto ha automaticamente ragione.
L'uomo vive bene quando ha ragione.  Ogni suo sforzo è fatto nella "ragione".
Quindi ti capisco molto bene.
Ma stai combattendo qualcosa che non conosci e non è saggio da parte tua.
Cita la fonte delle tue ionformazioni, sii sincera a riguardo di tali fonti.
Ciao,
Tiziano.
-- 
Posted from  [62.205.158.161] 


Ciao Vincenzo,
Non ho trovato contraddizioni in quello che dici.  Non mi pare che quello che
hai scritto escluda Dio.  Uno scienziato che scopre il funzionamento di
qualcosa non può escludere il concetto di creazione.  E chi crede in Dio non
può sentirsi sfidato.  La scienza non può e non vuole sfidare nessuno, la
scienza è al servizio dell'uomo per renderci la vita più semplice.
Ripeto, se ho ben capito io non ci ho trovato contraddizioni.  Quando la
scienza creerà un Uomo come noi lo conosciamo oggi, allora si saprà tutto anche
di Dio.
Per tornare a quello che ho detto nel primo post, ti ringrazio per la maggior
chiarezza con cui hai esposto il mio pensiero.
E' un pensiero che ho fatto velocemente l'altra sera e non gli ho dedicato
molto tempo.
Per ribaltare completamente il punto di vista e guardare il problema dal lato
opposto: invece di cercare lo spirito nelle vicinanze della morte vorrei
provare a cercarlo durante l'evoluzione.  La mia domanda è in cosa si evolverà
l'uomo.  Seguendo l'evoluzione della vita sulla terra è lecito domandarsi in
cosa si evolverà l'Uomo.
E' lecito pensare che l'Homo Sapiens si trasformerà in qualcos'altro a cui
verrà attribuito un nuovo nome.
Come averrà il cambiamento??
La cosa che forse ci si augura più di ogni altra è di vivere più a lungo.
Forse è l'immortalità ma per il momento sarebbe già un bel cambiamento poter
vivere 350 anni.  Volevo dire 180 anni ma pensando di essere nel futuro a
ripensare alla storia dell'Uomo mi sembrava che 350 anni fosse un salto più
significativo e degno di fare cambiare nome all'Uomo da Sapiens a (?) non
saprei.
Ci pensi Vincenzo quanto tempo in più a disposizione.  Io potrei studiare tutta
la psicologia di questo mondo, poi fare un pò il cattolico e dopo fare il
mussulmano con 4 mogli, e così potrei finalmente stabilire quale sia la strada
più giusta per me.
E tu lo stesso, potresti fare Scientology, il cattolico fino ad una posizione
elevata, il buddhista ecc.ecc..
Dopo potremmo parlarne veramente, negli ultimi 100 anni che ci restano da
vivere.
Ah! Bei tempi!
Bisogna insistere,ce la posiamo fare!
Ciao 
Tiziano,
PS per Barby:  Sono sicuro che se l'Uomo fosse il protagonista di una storia
scritta da Dio, credo che l'Uomo potrebbe riuscire a manipolare quella trama, e
il suo stesso scrittore, affinchè si concluda con un lieto fine.
Una volta ho letto un libro in cui il protagonista non era d'accordo con la
fine che il suo autore voleva fargli fare.  E' stata dura salvarsi, puoi
immaginartelo?
-- 
Posted from  [62.205.158.138] 


 Ciao        Tiziano
Ciao, Tiziano.
Mi pare di capire che tu dia per SCONTATO che l'evoluzione è ANCORA in corso
... e infatti gli evoluzionisti sostengono proprio questo! che non c'è
nessun motivo per dubitarne.
Anch'io la penso così, e come vedi ... siamo ancora una volta d'accordo ...
Però, perchè aspettarsi solo di vivere più a lungo?
O pensare che l'evoluzione dell'Homo Sapiens produca *questo*?
La *direzione* presa dall'evoluzione indica che è il Sistema Nervoso ad aver
avuto una progressione di sviluppo; peraltro, l'incremento di questa
specifica struttura ha prodotto via via organismi sempre più adatti, e
sembra *fallito* l'esperimento naturale del verificare se potesse essere la
*mole* la qualità vincente. Non esistono più animali giganteschi (come i
rettili preistorici), e quelli *grossi* che ancora sopravvivono, lo fanno a
stento, antagonizzati da creature piccine ... ma più capaci sul piano
dell'organizzazione del comportamento (cosa- questa- resa possibile da
Sistemi Nervosi più complessi).
Anche la creatura uomo -nell'ultimo milioncino di anni- è giunta ad essere
quella che appare ora per progressiva modificazione/crescita del suo Sistema
Nevoso, "rimettendoci" (pure!) in forza fisica e destezza (non vorrei
incontrare un uomo di Cro-Magnon incazzato con me: sai che legnate! nel
caso, potrei sperare di fregare il trisavolo "solo" con qualche astuzia di
cui egli non sarebbe capace ...).
Anche se osserviamo QUALI caratteristiche sono oggi più adatte alla
sopravvivenza, ci accorgiamo che facciamo riferimento alla intelligenza: chi
valuta le *potenzialità di successo* misurando la forza fisica? E' il
Quoziente Intellettivo che misuriamo ...
Nè stiamo a guardare il (pur affidabile) parametro della longevità dei
nonni: nessuno dice "questo bambino sarà un uomo di successo perchè ha i
quattro nonni longevi, e quindi c'è da aspettarsi che campi a lungo, magari
anche più di loro" .... E' il suo succeso scolastico, che ci fa "ben
sperare" ...
Poi, è certo che se si sanno più cose (effetto della funzionalità del
Sistema Nervoso) si può anche sapere come "curarsi" ...  e scampare
all'invecchiamento precoce, o alle malattie ...
Per questo, credo che non avremo una evoluzione che produca gente che campa
di più: avremo gente capace di fare più cose con la "mente" ...
C'è un'altra *ipotesi* (suggestiva e molto "MIA") sull'evoluzione ...
Proprio la discussione che tu ed altri state avendo sul *caso* e sulla
evoluzione, mi sta istigando ad esporla in un 3D apposta, ed è (assai
succintamente te la anticipo) che la evoluzione prossima della creatura Uomo
possa essere il *superamento della separatezza* tra le funzioni biologiche e
quelle psichiche; il ricongiungersi di ciò che originariamente l'evoluzione
ha sviluppato in àmbiti necessariamente separati per insufficienza di
strutture nervose di coordinamento comune ...
Ma, ne parliamo!
Ciao, Tiziano             Vincenzo

verrà attribuito un nuovo nome.
E' lecito pensarlo, ma non e' detto che avvenga: l'uomo potrebbe
estinguersi, e basta; questo avviene continuamente, per decine di
specie. E' gia' avvenuto per molte specie piuttosto "vicine" a noi:
anzi, *tutte* le specie di ominidi sono estinte, tranne una - la nostra.
In realta' non sono le specie che si evolvono in altre specie: sono gli
individui che nascono diversi (mutanti), e, per somma di queste
differenze nelle generazioni, i discendenti cambiano in modo tale da
poter generare prole fertile solo tra loro, e non con gli altri esseri
del gruppo originario. Allora, costituiscono una specie. Ma pensare che
una specie si sia evoluta in un'altra e' fuorviante.
-- 
ciao,
Elrond

 Ciao, Tiziano             Vincenzo
Ciao Vincenzo,
Sono molto curioso del tuo prossimo thread!
Scrivilo presto.
Sono sicuro che dirai un sacco di cose razionali.  Hai già accennato alla
psiche e all'intelligenza, e mi sembra una gran bella prospettiva.  Io volevo
dire qualcosa  a riguardo ma per mancanza di dati tecnici (biologia, chimica e
fisica) a riguardo ho dovuto trattenere e ho dirottato sulla longevità perchè
penso che sia comunque una conseguenza dell'evoluzione.
Ha comunque pienamente ragione anche Elrond quando dice che potremmo anche
estinguerci.
Aspetto il tuo thread.
Ciao,
Tiziano.
-- 
Posted from  [62.205.131.148] 


 wrote in message
news:k1cbqto4jhcq4a29s...@4ax.com...

Ciao Elrond,
Puoi spiegarmi, in modo più approfondito, cosa significa l'ultima tua frase:"Ma
pensare che
 una specie si sia evoluta in un'altra e' fuorviante" ?.
Ho capito bene il discorso precedente ma non capisco dove possa "fuorviarmi" se
per esempio non la pensassi così.
Il fatto che l'Uomo potrebbe anche estinguersi è un dato rilevante.
Ma quello che hai scritto dopo, dal mio punto di vista "spirituale", non ha
importanza in che mode ci si evolve.  Se non avessi aggiunto il fuorviante
avrei accettato il dato che mi hai fornito, senza avere la necessità di
approfondirlo, ma il "fuorviante" mi interessa e vorrei saperne di più a
riguardo.
Dato che ci sei Elrond, ti chiedo anche un'altra cosa, che non è OT con il
Thread.  Non so quanto tu sia istruito nella scienza fisica (ho già posto una
domanda su ISF ma non ho ottenuto risposta), questa è la domanda che riformulo
in maniera più diretta rispetto al NG ISF:  "La materia, in ultima analisi, è
energia condensata"?
Io ho capito questo da ciò che ho studiato e volevo trovare un punto di accordo
sulle nozioni materiali della Fisica.
Ti ringrazio Master Elrond,
Tiziano.
Ps.  Anche altri possono dirmi ciò che sanno a proposito di energia e materia.
Grazie.
-- 
Posted from  [62.205.131.148] 


 energia condensata"?
 
credo che l'unica distinzione tra materia ed energia nella fisica moderna
sia il modo di propagazione, in quanto entrambi i concetti sono in realta'
la manifestazione di uno stesso fenomeno, 
vale a dire le interazioni tra i campi di forze ...
 
qundi credo proprio che tu possa dire cosi',
o anche che l'energia e' uin un certo senso "materia rarefatta" ...
 
giampy
 

energia condensata"?
Ne so pochissimo. Direi che si e' tecnicamente in grado di "convertire"
materia in energia (centrali e bombe nucleari), e molto meno in grado di
"convertire" energia in materia, ma per la teoria questo e' possibile,
anzi, necessario. Pero' questi significati dei termini "energia" e
"materia" sono legati a complessi calcoli matematici ed esperimenti in
condizioni estreme: per questo si differenziano un po' dal concetto
"quotidiano" di energia (calore, spinta etc.) e di materia (roba che si
puo' toccare). Da non-fisico, ho l'impressione che certi discorsi
divulgativi tendano a semplificare in modo confusivo concetti molto
complicati, e questo porta a trarre conclusioni di stampo "filosofico"
(su finitezza dei mondi, energie, tempo all'incontrario etc.) in modo
poco fondato, anche se molto affascinante.
-- 
ciao,
Elrond

 escribió en el mensaje
news:bc95f5f0c53591b1ac2...@mygate.mailgate.org...
...se tutto quello che hai detto fosse giusto, non avresti bisogno di
entrare in una setta religiosa per trovare quello che cerchi.
Il problema é che tu vuoi una religione a tuo uso e consumo, quindi una
religione che faccia quello che é piú facile seguire per gli istinti umani.
É solo questa la logica della scelta che hai fatto, e non altre.
Giá il fatto che non ti piace fare tutto quello che hai detto in precedenti
post, l'inginocchiarsi, l'andare a messa, il fare il segno della croce, i
simboli ed i gesti, ció che é scritto nel Vangelo ecc. indica che tu ti
senti inadeguato a tutto questo. Sapendo benissimo di non poter fare niente
di quello che dice la religione vera, ti sei innescato in una nuova
religione che ti permette di sentirti apparentemente e psicologicamente piú
libero, ma che ti imprigionerá ogni volta di piú.
Dici di essere tollerante, ma non lo sei, perché quando hai visto che non
sono d'accordo con te, hai avuto la reazione contraria molto determinata e
schietta.
Se vuoi seguire quella setta, fai pure, ma non dire che é la Veritá, visto
che di Veritá ce n'é una sola, per definizione, e chi é il custode e il
creatore della Veritá, é giá venuto, e mai ritornerá se non nell'ultimo
giorno.
Dimmi da dove provengono le leggi della tua setta, qual'é la loro fonte, chi
é che le ha scritte e cosa vuole dai suoi fedeli (perché qualcosa vorrá pure
no?).
barby25LadyHawK  ==*V*==

 barby25LadyHawK  ==*V*==
Barby, io conosco molto bene il comportamento umano, e so cosa c'è dietro ad
una critica fatta senza nemmeno degnarsi di dare una occhiata a quello che si
critica.  Il problema delle SETTE, probabilmente è molto sentito dalle
religioni conservatrici che si sentono minacciate.  Con questo atteggiamento
non riuscirai a risolvere il problema delle Sette.
Hai criticato anche i testimoni di Geova, spero che tu l'abbia fatto conoscendo
almeno in parte ciò che critichi.  Io non diventerò mai un Testimone di Geova
ma so che hanno subito molte violazioni dei diritti umani a causa della loro
fede e questo NON E' GIUSTO.
Ti ricordo che il PAPA ha detto che le Religioni davono andare d'accordo.  Fai
quello che dice, ha completamente ragione.  Il papa non ha mai detto quali sono
religioni vere e quali non lo sono.
Stringi, stringi lo sappiamo entrambi come la si pensa: "la mia religione è
quella VERA".
Il problema delle religioni è aver le carte in regola per fare proseliti. Noi
abbiamo le carte in regola.
Tutti i dati che ti servono li trovi nel sito 
www.scientology.org
 e poi clicchi
la versione in Italiano.
Gli altri nel NG ti daranno se lo richiedi l'indirizzo dei siti antagonisti a
Scientology.
Guarda con i tuoi occhi, scoprilo da te, pensa con la tua testa e poi fanne ciò
che meglio desideri.
Ciao,
Tiziano.
-- 
Posted from  [62.205.131.159] 


NON RIESCO A LEGGERE IL POST DI GIAMPY,
QUALCUNO PUO' FARMI UN COPIA E INCOLLA DI RISPOSTA A QUESTO MIO POST ??
GRAZIE,
Tiziano.
-- 
Posted from  [62.205.131.159] 


 Tiziano.
Ciá!  :-)
Ti faró sapere  :-)
barby25LadyHawK  ==*V*==

 energia condensata"?
 
credo che l'unica distinzione tra materia ed energia nella fisica moderna
sia il modo di propagazione, in quanto entrambi i concetti sono in realta'
la manifestazione di uno stesso fenomeno, 
vale a dire le interazioni tra i campi di forze ...
 


 che proveniente da Dio é assoluta.
 
io non lo so, non capisco,
davvero non mi capacito ....
ma come e' possibile, COME ???
 
come e' possibile che tu non ti renda conto che TU hai eletto
il Vangelo come rappresentante della VERITÁ Assoluta,
 
ma un altro e' padronissimo di scegliere (o NON SCEGLIERE)
il cazzo di libro che gli pare a lui ???
 
e di fare ESATTAMENTE GLI STESSI tuoi ragionamenti eleggendo
il Corano, il Capitale, Playboy o Topolino a Vera Verita' ???
 
e che alla fine ognuno sceglie la Vera Verita' CHE GLI PARE !!,
ed ha tutti i diritti di chiamarla Verissima Verita' Assolutisima .... 
e che quindi anche la Vera Verita' Assoluta e' SOGGETTIVA !!!!!!!!!!
 
ed e' GIUSTO che sia cosi, perche' tutte le *idee* 
(idee non azioni) hanno pari dignita' in principio,
anche se non tutte sono "efficaci" allo stesso modo ...
 
... sono costernato ...
 
giampy
 

cut<
Non mi piace molto parlare di me, ma dato che mi tiri in ballo per aver detto
qualcosa di me di poco brillante per usarlo contro di me,
ti voglio indicare che non ho fatto Psicoterapia, Psicoanalisi o altre
Psicopratiche, dove siamo abituati a non ottenere risultati.  Io ho fatto
Dianetics e Scientology, e non sai cos'è per il momento e quindi giudichi le
mie facoltà mentali con il tuo solito sistema basato su scarse informazioni e
comunque alla ricerca del pelo nell'uovo.
Anche gli eroi a volte hanno i pidocchi.
Gli scrittori a volte sbagliano la punteggiatura. E via dicendo...per
criticare.
La tua definizione di Setta non è quella in uso sulla Terra. La definizione di
Setta (tratta dal garzanti è questa:  1. Insieme di persone che seguono una
dottrina religiosa nata per distacco da un'altra già diffusa e affermata. 2.
Società segreta.
Nel primo caso non rientra Scientology in quanto non si è staccata da nessuna
religione di partenza (al contrario del cristianesimo e del cattolicesimo).
Non rientra neanche nella definizione 2 in quanto io non sto cercando di tener
Scientology nascosta ma TUTTO AL CONTRARIO.
Devo dirti inoltre che anche Dio ha più di una definizione e la n° 2
(dizionario garzanti) dice: ..ciascuno degli esseri immortali dotati di
attributi che eccedono le facoltà umane.
La definizione n° 1, quella che usi di solito tu dice: l'essere supremo e
assoluto, concepito come principio del bene, creatore, governatore e giudidce
del mondo.
Io in Scientology non intendo Dio nella prima definizione del termine. Ma anche
la prima definizione lascia spazio alle altre religioni.  Dio è inteso come
dice la def. n°2.
a presto,


 energia condensata"?
credo che l'unica distinzione tra materia ed energia nella fisica moderna
sia il modo di propagazione, in quanto entrambi i concetti sono in realta'
la manifestazione di uno stesso fenomeno,
vale a dire le interazioni tra i campi di forze ...
qundi credo proprio che tu possa dire cosi',


 giampy
Ti ringrazio Barby,
ti ringrazio molto anche perchč č la risposta che mi aspettavo, che speravo.
Ciao,



Dio, é ció che sempre é stato e che sempre sará non c'é alcun'altra
definizione che lo rappresenti. É unico in quanto unico artefice di tutto il
creato.
Che le definizioni che tu hai preso siano cosí, non c'entra assolutamente
niente, visto che sono definizioni umane e materialistiche.
Per questo, dovresti andare da un teologo per riuscire a centrare meglio la
cosa, oppure leggere un buon libro di S. Agostino, come le Confessioni, per
esempio.
barby25LadyHawK  ==*V*==

 crede ha il diritto di esprimersi?
certo, che ne hai diritto,
il problema sorge perche' tu metti il vangelo su un piedistallo,
dici che e' parola di dio e ti rifiuti di metterlo in discussione,
adottando questo atteggiamento (tipico dei religiosi)
si arriva molto presto al punto in cui uno dice,
"io ho ragione perche' leggo dal Vangelo",
"e qualunque cosa tu dica di diverso e' una verita'
 con la v minuscola, di serie B, soggettiva,
 che non ha la stessa dignita' ..."
NB. tu non dici:
"tra la verita' scritta qui e quella scritta la
 io preferisco adottare questa qui
 perche' secondo me e' piu giusta eccetera"
tu (e quelli come te) dicono:
siccome e' scritto qui allora
questa E' La Verita'.
oltre che controproducente ai fini della discussione
questo atteggiamento di chiusura e' anche presuntuoso,
e quindi anche un po maleducato.
uno scenziato in genere non ti dira'
"E' cosi perche' l'ha detto Darwin punto e basta !!"
e se lo facesse tu, giustamente ti incazzeresti,
invece al massimo ti dira' "Darwin ha detto questo"
sottintendendo che condivide i presupposti
e il ragionamento di quest'ultimo ...
o magari  aggiungendo "e io sono d'accordo, perche' ..."
qui non sei ne in chiesa ne sul pulpito,
qui il vangelo ha la stessa dignita' di qualunque altro libro,
e i piedistalli danno fastidio, quindi, se vuoi comunicare
efficacemente devi fare lo sforzo di lasciarli perdere
ed evitare di metterci sopra qualcuno o qualcosa ...
a te la scelta ...

 a te la scelta ...
..giá fatta e sono contenta di averla fatta...ecco perché voglio dividerla
con piú persone possibili...almeno quelle che vorranno. Quelle che non
vorranno, libere di farlo, ma io libera di dirlo.
ciá!  :-))))))))))))))))))))))
A quando il prossimo round?
:-))))))))))
barby25LadyHawK  ==*V*==

 religione significa aver a che fare con le cose spirituali.
- cut -
sbagliato. Anche la magia ha a che fare con le cose spirituali ma non é una
religione.
La religione é l'atto di fede entro il quale si prende la PAROLA DI DIO,
come stile di vita o cammino spirituale.
Cose spirituali generali, possono essere di Dio o di satana, (che esiste
pure lui) e non possono essere generalizzate in maniera cosí superficiale.
Una ragione in piú per dire che la vostra non é una religione ma una setta.
barby25LadyHawK  ==*V*==

 A quando il prossimo round?
nooo basta te la do vinta :-))
e poi e' arrrivato il momento di formattare l'hard disk
e reinstallare tutto quanto ...
(sara' un casino, ...che dio me la mandi buona ... :-)))
ciao
giampy

 Il più delle volte muore del tutto e si decompone.
A volte invece si muore soltanto quasi del tutto e ci si decompone
soltanto un pò... Infatti ho un amico che spesso è decomposto...
Chiaro, no?
Eddy.
( Una giornata noiosa, tutto quà.... )

 ( Una giornata noiosa, tutto quà.... )
Ciao Eddy,
Mi dispiace che ciò che dico ti "disturba", non è lo scopo, anche perchè le
comunicazioni non erano rivolte a te.
Quello che posso dirti molto freddamente è che va bene anche così, anche che
tocchi il fondo.  Tanto quello che hai studiato non ti servirà per tirarti
fuori dal pantano.  Ti tirerà fuori Scientology.
Cerca di ragionare.
Ciao,
Tiziano.
-- 
Posted from  [62.205.158.11] 


 Tiziano.
Ciao.

 Ivo   :))