Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: [Recensione] Il buddhismo: la più accurata religione del mondo

  Pubblicato su:
http://alessandro.route-add.net/Testi/Dhammico/la_religione_piu_accurata_del_mondo.html
 
 
____________________________________
 
  Traduco una recensione del libro "The Bodhisattva's Brain: Buddhism
Naturalized" di Owen Flanagan, che è però ben più di una semplice
recensione.  Tocca un punto cruciale su cui, secondo me, molti buddhisti
occidentali si scontrano poco costruttivamente rimanendone confusi:
l'approccio filosofico-materialista al buddhismo scevro delle
incrostazioni culturali asiatiche che vi si sono depositate sopra nei
millenni.
 
  Che quello che oggi è detto buddhismo, sotto qualunque forma si
presenti, sia il risultato dell'amalgama, più o meno coerente ed
"elegante", di idee, dottrine, principi, credenze e tradizioni
contrastanti e spesso incongruenti tra di loro credo che molti pochi si
sentirebbero in grado di negare.  Gli stessi canoni e le formulazioni
più antiche disponibili degli insegnamenti del Maestro e dei suoi
discepoli, coevi o successivi, mostrano un non indifferente apporto di
temi squisitamente materialisti (dottrina dell'assenza di un'anima,
assenza della figura di un dio creatore e di un mito cosmogonico,
esaltazione della volontà e della virtù dei singoli come solo artefice
del bene e del male che ciascuno può operare e causare, dottrina della
concatenazione di causa ed effetto come cardine del mondo sia fisico che
mentale e morale, la dottrina dell'impermanenza considerabile una
formulazione di un principio evoluzionista cosmico ecc.) e temi
chiaramente mitologici o agiografici (le storie delle reincarnazioni e
rinascite, i viaggi dei monaci nei mondi celestri ultraterreni,
miracolate varie ecc.).
 
  Non intendo adesso che dedicarmi all'antico dibattito su quali di
questi argomenti rispecchi il vero insegnamento del Buddha Sakyamuni e
quali siano invece gli apporti successivi.  Per quanto determinare, se
possibile, una risposta conclusiva a questo problema avrebbe un'indubbio
impatto sulla considerazione che si può avere dell'acume intellettuale
della persona che ha fondato il cuore dottrinale e sociale del
buddhismo, considero il farlo  inutile o, all'estremo, dannoso ai fini
del tema che voglio trattare adesso.
 
  Oltre alla constatazione che sia il Tathagata abbia riconosciuto che
tanto la sua stessa dottrina quanto la società monastica che fondò siano
naturalmente oggetto a quel divenire che è un pilastro del suo
insegnamento, tutta la storia del buddhismo documenta una spesso
pronunciata inclinazione delle varie scuole ad evolversi in più modi ed
espressioni e a dividersi in numerose correnti di pensiero, molte delle
quali si sono nel tempo estinte, altre altre invece hanno finito per
trovare una società che l'ha ben accolta ed entro la quale è fiorita.
 
  Come mi è stato una volta fatto notare in un monastero dov'ero andato
in visita, una cosa curiosa degli occidentali (non solo italiani) che si
accostano al buddhismo è che la maggioranza ne adotta subito tutte o
quasi le formule rituali, anche quelle che sono retaggio di una precisa
società asiatica piuttosto che della dottrina canonica buddhista in sé.
 A volte addirittura si dimostrano entusiasti di certi aspetti
folkloristici locali che non hanno nulla a che fare con la dottrina
buddhista.  Molti dei seguaci occidentali si ribellano piccati alle
proposte che a volte sono avanzate di ripulire la pratica buddhista di
certe espressioni folkloristiche locali asiatiche che non hanno senso né
dottrinalmente né nel contesto sociale occidentale.  Eppure nel contempo
si fa molto parlare di un venturo e atteso buddhismo occidentale, attesa
che si scontra con l'atteggiamento di rigoroso conservatorismo dei più,
che reagiscono con discorsi tipo: "chi sei tu per dire che questa
pratica, esercitata per secoli in questa tradizione, dev'essere
abbandonata?  Chi ti credi di essere?  Se vuoi crearti il tuo proprio
buddhismo personale fai pure, ma noi seguiamo il buddhismo XYZ,
insegnato nei secoli da fior di eccelsi Maestri/Bodhisattva/Arahant e
Patriarchi".  Reputo per questo che le considerazioni di Owen Flanagan
siano destinate ad avere poco seguito, ad essere accolte da una
minoranza, non essendo il suo buddhismo coincidente con nessun "vero"
buddhismo tradizionale asiatico.  Eppure, ai miei occhi, se mai ci può
essere un buddhismo occidentale degno di questo nome, non può che essere
un buddhismo che ricalchi il solco materialista di cui parla Owen
Flanagan, un materialismo che pure è stato in alcune epoche storiche
propugnato almeno in India e che ha sicuramente avuto un ruolo non
secondario nel forgiare gran parte della dottrina classica buddhista.
 
 
  Saluti a tutti.
 
 
___________________________________________________________________
http://www.buddhistchannel.tv/index.php?id=10,10413,0,0,1,0
 
 
Il buddhismo: la più accurata religione del mondo?
Di Joshua Rothman, The Boston Globe, 28 agosto 2011
 
Boston, MA (USA) -- Il buddhismo è in voga in occidente, e lo è stato
per tanto tempo.  In parte è perché  il buddhismo appare "spirituale"
senza essere troppo religioso; c'è anche il fatto che le pratiche
buddhiste, specialmente la meditazione, sono dai più associate alla
felicità, alla soddisfazione e al benessere.
Per gli americani distratti, insoddisfatti e troppo occupati dal lavoro,
essere buddhista è una scelta di vita sensata e pratica.  Fai
ginnastica, mangia bene, dormi abbstanza e medita.
 
In "Nel cervello del Bodhisattva: il buddhismo naturalizzato" Owen
Flanagan, un distinto filosofo alla [Università] Duke, sostiene che
questo approccio pratico al buddhismo perde di vista la cosa più
importante.  Il buddhismo è rilevante non solo per ragioni pratiche, ma
anche per ragioni filosofiche.
Tolte le "stregonerie" della reincarnazione, del karma e dei
"bodhisattva che volano su foglie di loto" si trova un resoconto
rigoroso, chiaro e limpido dell'universo e della nostra collocazione in
esso -- un resoconto, infatti, capace di soddisfare persino il più
ardente materialista moderno.  Il buddhismo, in altre parole, è
rilevante perché ha proprio ragione.
 
Flanagan non parla del buddhismo com'è in realtà praticato nel mondo, in
una sbalordente gamma di tradizioni diverse.  Il suo oggetto è "il
buddhismo naturalizzato" -- vale a dire il buddhismo ripulito ad un
insieme di concetti fondamentali filosofici (e, punto cruciale, non
sovrannaturali).
 
Naturalizzato il buddhism si rimane con una visione del mondo
fondamentalmente materialista e deterministica.  Esistesse il "credo
buddhista" scrive Flanagan, sarebbe qualcosa come: "Credo che tutto è
impermanente, che tutto (inclusa la mia condizione mentale) è oggetto al
principio di causa ed effetto e che dato che io sono uno degli
oggetti-qui-esistenti io sono impermanente e oggetto alle leggi di causa
ed effetto." Fisici, biologi, filosofi e neuroscienziati sarebbero
d'accordo; oggi è un fatto scientifico che gli esseri umani vivono in un
mondo materiale e determinato e che sono loro stessi determinati e
materiali.
 
Nella tradizione occidentale il materialismo e il determinismo sono
stati causa di disperazione.  Il buddhismo è utile, sostiene Flanagan,
proprio perché non ne è intimidito: infatti è a partire  da questa
concezione del mondo che muove i suoi passi, procedendo poi a porsi
domande morali su come dovremmo comportarci in un universo impermanente,
materialista e determinato.  Infatti nel mondo buddhista il materialismo
e il determinismo possono essere moralmente istruttivi.
 
Si deve fare un lavoro piuttosto duro nella meditazione e nello studio
per accettare la realtà materialista.  Ma, una volta accettata, si
capisce di non essere così importanti o permanenti come si pensa di
essere -- ossia che, in un senso fondamentale, il proprio se o anima non
esiste veramente in modo da sfidare il tempo.  (Questa è una
conclusione, guarda caso, condivisa da filosofi qiali John Locke e Derek
Parfit.)  Questo, a sua volta, un'idea morale: quella che la
soddisfazione prropri bisogni e voluttà personali non dovrebbe essere la
propria massima priorità.  Ci si dovrebbe invece dedicare a progetti dai
quali tutti traggano beneficio e operare per diventare più cortesi e
generosi verso i propri simili umani.
 
Il vero valore del buddhismo, pensa Flanagan, è che trova un senso
morale nel nostro mondo materiale.  Questo, sostiene, rende la nostra
ossessione occidentale con i buddhisti "felici" piuttosto misera in
confronto.  L'obiettivo del buddhismo non è la felicità, ma è vedere il
mondo per quello che è trovando il modo di reagire alle situazioni in un
modo responsabile.
 
I nostri sistemi morali occidentali, sconvolti dalla Rivoluzione
Scientifica, stanno ancora cercando il modo di farlo mentre, per i
buddhisti, non c'è mai stato nulla da sconvolgere.  Infatti, sostiene
Flanagan, la tradizione buddhista ha all'attivo 2.500 anni di
"esperimenti vissuti" con il materialismo.  Filosoficamente,
spiritualmente e praticamente ha aperto la via ad un materialismo
moralmente sensato: nei confronti di uno stile di vita in cui il
riconoscere la verità -- "che io sono una persona metafisicamente priva
di sé" -- può rivelare "che io ho motivo di essere moralmente meno  egoico."
 
 
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
 
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.

 assenza della figura di un dio creatore e di un mito cosmogonico
 
Questo non credo sia esatto.
 
Semplicemente, nell'ottica del percorso verso la liberazione dal dolore,
non è di fondamentale importanza prendere in considerazione dèi e
cosmogonie.
 
Ma il buddhismo non nega la possibile sussistenza di una o più divinità.
 
Anche per quanto riguarda "la creazione dell'universo", non è che nega
qualcosa, semplicemente non si pensa che siano rilevanti al fine di.

 qualcosa, semplicemente non si pensa che siano rilevanti al fine di.
 
  Non ho scritto infatti che nel canone "la creazione dell'universo" sia
negata, ma che sia assente.
 
 
  Ciao,


   Non ne nega la possibile esistenza, ma questa figura è assente.
 
  Ovviamente mi riferisco al dio creatore dell'universo, non alle
divinità, i deva e le devata, che sono altra cosa.


cut
 
Mi sento di condividere nella sostanza l'intero post di Selli.
 
Con alcune mie personali precisazioni:
 
1. Il termine "materialismo" pu� essere pertinente e corretto, ma spesso � 
abusato e, risultando l'alveo semantico di questo termine piuttosto ampio, 
andrebbe ulteriormente precisato.
 
2. "Si deve fare un lavoro piuttosto duro nella meditazione e nello studio
per accettare la realt� materialista. Ma, una volta accettata, si
capisce di non essere cos� importanti o permanenti come si pensa di
essere -- ossia che, in un senso fondamentale, il proprio se o anima non
esiste veramente in modo da sfidare il tempo". Indubbiamente vero, ma il 
fatto di essere 'impermanenti' e 'fuggevoli' non deve significare non
essere 
"importanti". Tutt'altro. Se a noi � negata l'eternit� sotto qualsivoglia 
forma, resta che conserviamo il valore dell'attimo. L'eternit�, 
nell'impermanenza, � nell'attimo. Ogni attimo ha il valore di 'eterno' e 
quindi fondamentale. Io penso che da questo punto di vista ogni cosa, ogni 
attimo, � importantissimo per quanto risulti sempre impermanente.
3. "Ci si dovrebbe invece dedicare a progetti dai quali tutti traggano 
beneficio e operare per diventare pi� cortesi e generosi verso i propri 
simili umani.". Verissimo questo aiuta a rendere "belli" noi e il mondo.
La 
"bellezza" non appartiene solo ad una immagine o ad un colore: anche un 
gesto di "generosit�" � "bello" da vedere. Oltre l'etica e la morale c'� 
quindi anche l'"estetica". Chi � giusto, generoso, altruista � "bello" da 
vedere, questo a prescindere dal suo aspetto fisico. Cos�  chi � violento, 
arrogante, disonesto � brutto da vedere anche se di aspetto gradevole. 
Consapevoli quindi non solo del valore morale (quindi "udito") ma anche di 
quello estetico (quindi "vista").
4.  "L'obiettivo del buddhismo non � la felicit�, ma � vedere il
mondo per quello che � trovando il modo di reagire alle situazioni in un
modo responsabile.". D'accordissimo anche qui, in questo aggiungo che il 
"mondo che �" � il valore ultimo con cui ci dobbiamo confrontare. Il
"mondo 
che �" a cui noi contribuiamo con l'etica e l'estetica a rendere migliore
o 
almeno a testimoniare che pu� essere anche migliore questo 'luogo' che �  
'ultimo'.
5. "Filosoficamente, spiritualmente e praticamente ha aperto la via ad un 
materialismo moralmente sensato: nei confronti di uno stile di vita in cui 
il riconoscere la verit� -- 'che io sono una persona metafisicamente priva
di s�' -- pu� rivelare' che io ho motivo di essere moralmente meno 
egoico.'". D'accordo ma non basta. Il fatto di essere privo di S� genera 
anche una condizione di profonda amarezza. Sappiamo infatti che il
'foglio' 
verr� prima o poi bruciato e se il 'foglio' si rigenerer� in altre forme,
la 
poesia che contiene sar� irrimediabilmente perduta. E questa
consapevolezza 
� forse ancora pi� amara se riferita qualcun altro oggetto delle mie
giuste  
attenzioni non egoiche. Questo aspetto "crudele" del mondo il buddhismo
non 
lo risolve per niente se non con ridicole consolazioni. Ma forse, in 
effetti, non 'vuole' "risolverlo" essendo questo mondo contenitore sia di 
"bellezza" (morale) e sia di "crudelt�" ed essendo "luogo ultimo" non pu� 
che contenere ambedue e sta a noi risolvere questa contraddizione. 
Risolverla con la testimonianza della nostra vita.
 
Ho detto la mia, spero in modo chiaro.
 
Grazie Alessandro per la recensione e il tuo contributo.
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Grazie Alessandro per la recensione e il tuo contributo.
 
  Contributo?  Conti separati, grazie!
 
 
  Ciao,
 
 
____________________
P.S. si, di questi tempi sono stressato anch'io; questo è uno dei miei
modi di affrontare situazioni indesiderate.  Dopo tutto, il Tathagata
disse che la coltivazione, la frequentazione delle buone compagnie è non
la metà, ma è tutta la via spirituale.  E noi non ci coltiviamo, non ci
frequentiamo da un po' troppo tempo.


 tempo.
 
cosa che conoscendo entrambi e il rispettivo spessore
umano, mi addolora. E' il momento di seppellire il
passato, e che ci sia anche del sesso, diamine (non dico
tra voi due, s'intende, LOL).
 
-- 
Tutti gli uomini sono mortali
il gatto è un animale
quindi Socrate ha la coda.
 

 (non dico tra voi due, s'intende, LOL).
 
  Con te non ci esco più.  Troppo pericoloso.
 
 
  Ciao,



 
ma no, tanto solo la moto accetta le mie avances... :D


 ma no, tanto solo la moto accetta le mie avances... :D
 
  Allora ï¿œ per pulirmi il carburatore che mi metti le dita nelle
orecchie^W^Wnel filtro dell'aria ogni volta che puoi?


 orecchie^W^Wnel filtro dell'aria ogni volta che puoi?
 
non ha i carburatori, è a iniezione diretta ^_^


   Contributo?  Conti separati, grazie!
 
Bello.
 

 e un imprimatur?
 
Molto volentieri. Nei prossimi giorni contatto Archeo e pizziamo... :)


 Bello.
 
  Eh si, appena qualcuno se ne esce con un'idea non poi così malvagia,
subito emerge l'egoismo italico ad affossare ogni speranza di un'opera
collettiva costruttiva. Ma dove andremo a finire dico io, non ci sono
più le mezze stagioni, non fanno più le cose come una volta ecc.
 
 
  Ciao,
