Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Ballarò e balla-rà!

Mi sto domandando se ieri sera ero troppo stanca io, oppure Ballarò si sta 
corrompendo in una accozzaglia di voci, una sopra l'altra, a significare 
un'accozzaglia di spot dal Palazzo al pubblico e non, viceversa, istanze del 
pubblico al Palazzo con relative risposte.. 

 significare un'accozzaglia di spot dal Palazzo al pubblico ...
quale trasmissione no?
Forse solo Santoro. (quando, come e con quale giustificazione lo faranno 
"fuori"?) 


non succedera' mai, forse, quel personaggio serve
per mostrare ai coglioni contenti, che il termine di paragone
esiste, e' il loro sommo mafionano abbronzato e' magnanimo
il forse e' dovuto al fatto che se trovano un altro pseudo scomodo,
zac santoro !
felice&pago
non c'e' poverta' senza difetto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

zuffolo ha scritto:

Moderiamola !

"Matt R." <M@TT> ha scritto nel messaggio
news:49365dd4$0$1089$
4faf...@reader1.news.tin.it

Vero. Tutti i nostri media, televisivi e cartacei, a confronto con i rari 
che fanno opposizione, in genere peccando però di faziosità alquanto 
ingenua, così da mettere altrettanto a repentaglio la credibilità.
Che si cerchi d'ogni parte di imbonire il pubblico, invece di lealmente 
informarlo, non c'è dubbio. Ma Ballarò mi sembra che originariamente fosse 
stato improntato sulla notizia e non sulle veline, in forma di dependance 
salottiera di AnnoZero. Quindi si è travisato e travisandosi è diventato 
inutile e noioso. 

 corrompendo in una accozzaglia di voci, una sopra l'altra...
Il primo ad interrompere in maniera incalzante parlando sopra e' 
proprio Floris.
Molto meglio Santoro che lascia sempre parlare e finire un 
discorso(eccetto a Ruotolo:-)
-- 
M

zuffolo ha scritto:

si potesse dire nomen homen.
E' esattamente come lo descrivi, un
mercato delle pulci, come PotaPota,
come i tg.
Io non lo guardo più dall'altr'anno.
dS

 ha scritto nel messaggio 
news:49365b58$0$14503$5fc...@news.tiscali.it...

E anche Floris: che cazzo ha da correre avanti e indietro per lo studio ogni 
momento??? 

 momento???
il motorino azzurro ti ha scaricato ?
felice&pago
la mia ipocrisia e' indifferente


 ha scritto nel messaggio
news:4936875d$0$18160$
4faf...@reader3.news.tin.it

Lo stesso della Ventura con le braccia. Gli hanno insegnato che il movimento 
esprime energia :-P 


Funari! E' stato lui ad insegnare il perenne movimento "dammi la quattro, 
dammi la due".
:-) 

"Jean Luc" <kill@bill> ha scritto nel messaggio
news:4936a92f$0$18150$
4faf...@reader3.news.tin.it

Un Maestro! :-) 

 Un Maestro! :-) 
Ah sì. Come parlava dell'arte di defecare lui, non lo faceva nessuno.
-- 
Roberto Rosoni

 ha scritto nel messaggio
news:9qgdj41gbmno675n1...@4ax.com

Eh si! Ma una televisione troppo abbottonata ed ipocrita era da provocare in 
qualche maniera. Lui, autodidatta, ci andò giù pesantino, ma forse non 
immaginava che la TV aspettasse le sue defecazioni per trasformarsi in un 
cesso.
Mioddio cosa stanno diventando, inverno dopo inverno, i pomeriggi TV!! 
Sempre di più al servizio della stupidità delle don... ops! delle femmine! 
Che non credo possano sostenerla le donne vere, al contrario se ne offendono 
:-P
Togli RaiTre e La7, adesso le rappresentazioni pomeridiane sono tutte uguali
Belen ovunque! Come se avesse vinto un Oscar!
Gustoso osservarla perchè la ragazzetta di Buenos Aires dev'essere una 
dritta della madonna!
Ridacchia mezza divertita e mezza stupita come dire:
"guarda guarda questi burini come sono buffi!".
E' tutt'altro dalle solite oche. Me le oche, quante sono?! Ogni giorno 
aumentano di numero e di prosopopea.
L'altra mattina la nuora di Berlusconi, immagine della perfetta cuoca che 
dovrebbe starsene a casa a confezionare budini, le misurava: quale delle 
oche era la più alta di statura, e poi gli chiedeva se erano laureate (dato 
lei dice di esserlo lo riterrà necessario anche per mostrare il culo). Tutte 
laureate, erano!
Solo una, brutta somara!, diceva di avere fatto solo due anni di Università 
precisanso che però si vergognava :-D 

 ha scritto nel messaggio 
news:4936a0dd$0$14496$5fc...@news.tiscali.it...

Può darsi ma Floris da fermo immobile si butta in una frenetica passeggiata 
dall'altra parte, avanti e indietro. Assolutamente fastidioso oltre che 
inutile. 

 cesso.
Senti, io rispetto pure le (presunte) intenzioni, ma cominciamo un po'
ad imparare a guardare i fatti e a giudicare per quelli.
Fu tra i fondatori del trash estremo, dello scazzo in diretta, della
volgarità senza ragione se non quella di fare odiens. Populismo becero
da mercato rionale borgataro.
Assignoramiaètuttounmagnamagnanoncisonopiùlemezzestagionisistavameglioquandosistavapeggio.
Funari inventò la tv di merda.
Funari fece tv di merda.
Quando dopo anni fu scongelato per fare una trasmissione
d'intrattenimento da sabato sera (su RAI1!) cosa fece?
Una trasmissione d'intrattenimento da sabato sera di merda (però
figurata).
Insomma: togli la merda da Funari e non resta alcunché.
-- 
Roberto Rosoni

 Funari fece tv di merda.
Pero' se adesso la TV di merda la fanno tutti e' perche' la TV di
merda piace a tutti ed e' quello che tutti vogliono. E Funari fu il
primo a capirlo.
Pur essendo un autodidatta con basi culturali piuttosto limitate, lo
capi' molto prima dell'esercito di sociologi e massmediologi
plurilaureati che pontificano adesso sulla TV. E questo e' un merito;
di merda, se vuoi, ma pur sempre un merito.
P.S.: non vale rispondere con "E' di merda; un merito, se vuoi, ma pur
sempre di merda" altrimenti andiamo in loop
Saluti
Mario

 merda piace a tutti ed e' quello che tutti vogliono.
tutti tutti ?
si ma tutti chi ?
facciamo che le trasmissioni di merda del pomeriggio,
e' li' che si concentra la merda sara' per la digestione,
TUTTEle trasmissioni su tutte le reti nazionali,
arrivano si e no a 1-2 milioni di spettatori EFFETTIVI?
felice&pago
il mio indice di gradimento e' un medio


 felice&pago
Tutti nel senso di tanti. La maggior parte di quelli che guardano la
tv con assiduita'.
Forse tu non sei tra questi e io neppure ma se le trasmissioni
culturali ed intelligenti le guardano in pochi tanto che a volte le
chiudono mentre le trasmissioni come C'e' posta per te (che io
considero la merda piu' merda) raggiungono indici d'ascolto altissimi
allora vuol dire che sono davvero in tanti a preferire la merda alla
cioccolata
Saluti
Mario


il problema e' tutto li' :)
mettersi d'accordo sulle CIFRE, sono su quelle CIFRE
che gli italici coglioni imprenditori pagano la pubblicita'
se l'italia fosse la tv saremmo peggio del biafra,
ma da anni ormai, per non parlare del tessuto
imprenditoriale che la frequenta
felcie&pago
la mia ipocrisia e' indifferente
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 che gli italici coglioni imprenditori pagano la pubblicita'
Correggimi se sbaglio ma credo che contino molto di piu' le cifre
percentuali rispetto alle cifre assolute.
Se ci sono 10mln di persone che guardano la TV e 6mln che guardano un
determinato programma (di merda) i costi della pubblicita' sono piu' o
meno gli stessi che se ci fossero 5mln di spettatori in totale e 3mln
che guardano quel programma.
E purtroppo anche se recentemente il numero assoluto di spettatori e'
diminuito le percentuali sono rimaste le stesse: programmi di merda
con share altissimo e programmi culturali rinchiusi nella loro piccola
nicchia. Percio' son propenso a credere che se anche tutti gli
italiani fossero davanti alla televisione lo share di C'e' Merda Per
Te sarebbe sempre altissimo
Saluti
Mario

 che guardano quel programma.
dici che gli inserzionisti sono ancora piu' coglioni di
quanto dubitassi io ?
cioe' vanno in brodo di giuggiole, e PAGANO fior di euri,
anche se i loro spot vengno inseriti in programmi che fanno
che so' il 70% di 1 milione, invece che il 30% di 18 milioni ?
e' ancora un fatto di CIFRE, il tuo +/- per me IMOH
e' una forbice che va da un passaggio da 5-6 mila euri,
ad un passaggio che puo' arrivare a 25-30 mila euri,
come detto IMHO eh !
felice&pago


 che so' il 70% di 1 milione, invece che il 30% di 18 milioni ?
Tengono conto anche di altri fattori. Ad esempio per programmi il cui
share lo vieni a conoscere solo dopo, come il Festival di SanRemo o le
partite dell'Italia si basano su campioni statistici. E ovviamente su
numeri molto importanti anche il valore assoluto ha un peso.
Ma in linea di massima, senza arrivare al caso limite del tuo esempio,
e' piu' o meno cosi: un passaggio pubblicitario in una trasmissione
che fa il 20% di un totale di 10mln ha un valore molto piu' alto del
passaggio in una trasmissione che fa il 10% su 20mln
Appena trovo il link, ho letto tutte ste cose non molto tempo fa, te
lo posto.
Oppure chiediamolo a lion2 adesso che e' tornato; tra tutte le sue
migliaia di tabelle e controtabelle vuoi che non abbia pure la tabella
aggiornata dei costi degli spot in funzione delle percentuali di
share?
Saluti
Mario

 share?
veramente non e mai andato via :)
e allora chiediamoglielo !
laionciu fuori le tabelle !


 Mario 

 di merda, se vuoi, ma pur sempre un merito.
Giriamo il discorso. Fino al periodo-Funari ("periodo" perché non è
giusto usare lui solo come  pietra miliare), la tv voleva essere anche
da traino alla crescita del Paese.
Trasmissioni apparentemente"light" come il Rischiatutto (ed è un raro
caso in cui contesto pesantemente l'opinione di Umberto Eco nella
celebre "Fenomenologia di Mike Bongiorno") hanno fatto moltissimo per
insegnare qualcosa agl'Italiani. Non tanto sulle nozioni in quanto tali,
quanto col metamessaggio della "bellezza" del sapere e della visione del
successo personale legato alla cultura. 
Il grande cambiamento da questa tv, che non era tanto meno di "regime" è
che con Funari  & C. si cambia paradigma: la tv insegue il gusto invece
di crearlo. Più è "facile" più facilmente viene guadata. Più è
voyeuristica più la gggente guarda dal buco della serratura-teleschermo.
Il resto della storia è noto.
-- 
Roberto Rosoni


Non conosco Rischiatutto se non per immagini di repertorio quindi non
saprei dire quale fosse il metamessaggio. Anzi lo saprei dire ma di
seconda man, basandomi sulle mie letture e non sull'esperienza
personale.
Pero' ho l'impressione che al pubblico interessasse piu' il successo
personale che non il fatto che questo successo fosse legato alla
cultura. La gente si immedesimava nei campioni di Rischiatutto o di
Lascia o Raddoppia perche' diventavano "ricchi", perche' facevano
soldi, perche' avevano successo. Che cio' avvenisse tramite la cultura
e' un dettaglio secondario.
Adesso fai successo se sei un tronista della Defilippi o un recluso
del Grande Fratello e lo spettatore si identifica con questi nuovi
modelli anche se il mezzo con cui fanno successo e' meno nobile.
Insomma e' cambiato il mezzo, e qui potremmo aprire decine di
dibattiti sul perche', ma tutto sommato la molla che porta la gente a
vedere la TV e a decretare quindi il successo di una trasmissione e'
sempre lo stesso.
La TV lo ha sempre seguito il "gusto", non lo ha creato. Al massimo lo
ha diffuso, ma per convenienza
Io non credo che lo scopo della TV sia mai stato filantropico,
facevano da traino alla crescita culturale del paese perche' faceva
loro comodo e coincideva con gli interessi di chi allora comandava;
ora hanno scoperto che il traino non e' piu' necessario e non e' piu'
necessaria la ricerca del "bello" per focalizzare l'attenzione. E
allora chi glielo fa fare di spendere tempo e risorse per la ricerca
del bello quando con due puttanate l'attenzione la focalizzano lo
stesso?
Il merito che do a Funari, per tornare all'argomento, e' quello di
averlo capito prima di altri. Poi lo possiamo criticare finche' vuoi
per la qualita' della sua TV (di merda) ma da un punto di vista
mediatico era perfetto sia per lo spettatore, che voleva nutrirsi di
quella merda, sia per chi stava sopra a lui che poteva raggiungere
cosi' tanto pubblico ad un costo limitato di risorse
Saluti
Mario

 e' un dettaglio secondario.
Per Lascia e Raddoppia non posso parlare, ma per Rischiatutto ti posso
assicurare che c'era ammirazione per la preparazione dei concorrenti, mentre
l'aspetto monetario era visto come premio alla cultura. Che poi fosse in
gran parte mera capacità mnemonica è un altro discorso.
Per dire, il "supercampione" 
http://it.wikipedia.org/wiki/Massimo_Inardi
 ha
vinto poco meno di 50 milioni di lire (in nove puntate!) nel 1971. Ai valori
attuali, siamo sui 300.000 euro, al milionario si vincono in un'oretta...
Carlo


 attuali, siamo sui 300.000 euro, al milionario si vincono in un'oretta...
Si ma nel 1971 non c'era il bisogno consumistico che c'e' adesso
percio' i 300.000 che adesso ti puoi bruciare in fretta a quei tempi
facevi "fatica" a spenderteli tutti, a meno che non ti comprassi una
casa da 50 milioni che comunque sarebbe piu' grande e piu' bella di
quella che ti compri adesso con 300.000. Almeno credo che sia cosi'
Saluti
Mario

 ha scritto:


Ok, metti pure che sia il doppio e che i bisogni fossero diversi, in ogni
caso quella fu la massima vincita in 5 anni di programma. La vincita media a
puntata sarà stata di un paio di milioni, di certo non somme che potessero
far sognare tutti gli italiani.


 far sognare tutti gli italiani.
Prendo per buono quel che dici perche' non c'ero. :-)
Ma non sono ancora del tutto convinto
Saluti
Mario

 Ma non sono ancora del tutto convinto.
Guardando Rischiatutto si tifava per il concorrente, si ammirava la sua 
abilità nel rispondere alle domandone finali, si trepidava per la sua 
riconferma a campione della settimana, si sperava che battesse il record di 
permanenza, lo si giudicava per la bravura ma anche per la simpatia.
L'entità della vincita non dico che lasciasse indifferenti i telespettatori, 
ma veniva molto dopo tutto ciò che ti ho elencato. Tant'è vero che quasi 
nessuno si ricorda quanto vinse Inardi o la Longari. Non so se carlo cf 
abbia dato un'occhiata a wikipedia, ma io ne avrei avuto sicuramente 
bisogno.
Fla. 

 Fla. 

 E il mitico Mariannini?!
Marianini era a Lascia o Raddoppia.
E comunque non ero ancora nata :-)
Fla. 

 wrote:

SDEEEEEEEEEEEEEEEEEENNNNNNNNNNNNNG!
-- 
Roberto Rosoni

 gran parte mera capacità mnemonica è un altro discorso.
Esattamente. Il Rischiatutto insegnò ad un popolo fondamentalmente
incolto la "bellezza" della cultura. Fu in quegli anni che anche (non
solo, certo) grazie al Rischiatutto moltissima gente ignorante decise
che avrebbe fatto la quasi-fame pur di far studiare i figli. Ti sembra
un risultato da poco?
Ti cito un altro caposaldo degli anni '60: "Non è mai troppo tardi" del
maestro Alberto Manzi, corso tardo-pomeridiano di lettura/scrittura per
analfabeti.
Io non so quanti analfabeti furono redenti, ma so di certo una cosa.
Era efficace. Siamo almeno in due qua, io e Ignazio GSS, classe '58, che
nel '62-'63 lo seguimmo.
Per caso, dato che seguiva la tv dei ragazzi subito prima del TG, e non
per necessità.
Beh, sia io che lui a 5 anni sapevamo correttamente leggere e scrivere,
con immensa sorpresa dei nostri genitori, circa un anno prima di
iniziare le elementari.
Certo, la tv è da sempre uno strumento del potere. Forse allora il
potere era meno becero di oggi, però, e la tv era usata a fini di
creazione di una nazione moderna e non di lobotomizzazione di una
popolazione. Scusa se è poco.
Per quanto mi riguarda Funari e tutti quelli come lui devono bruciare in
un girone piuttosto basso.
-- 
Roberto Rosoni

 Fla. 

 ha scritto nel messaggio
news:p0gij4h77mt4hjh78...@4ax.com

Io a 4 anni sapevo già leggere (senza il manzi)
Scrivere no, chè non ho mai imparato. Ma a sei anni, in prima elementare, 
lessi tutto il Quo Vadis di mia sponte. A dodici m'ero fatta mezza 
Letteratura Russa. Tant'è vero che svilluppai a undici: LOL
Fa piacere sentir dire che manzi era bravo, anche profondamente umano (lo 
seguii anch'io, da grande) ma voi due imparaste a leggere perchè eravate 
curiosi d'imparare. Sarebbe accaduto anche senza di lui. 

 E il mitico Mariannini?!
Gia' che ci siamo un ricordo per il "ballerino geografo" Bruno Dossena.
Era tre volte campione del mondo di rock acrobatico,ed esperto di 
geografia.
A lui dobbiamo l'organizzazione della famosa serata al palazzo del 
ghiaccio di Milano,che segna la nascita ufficiale del Rock in Italia.
E John Cage,estroso e geniale musicista,massimo esponente della musica 
sperimentale?Partecipo' e vinse come esperto di funghi,ed approfitto' 
dell'occasione per presentare alcune sue composizioni,tipo"Concerto per 
caffettiere".
-- 
M

Partecipo' e vinse come esperto di funghi
Perfetto. Ho sempre pensato che, in alternativa all'ippica
obiettivamente abusata, John Cage avrebbe dovuto dedicarsi all'andare a
funghi per i boschi.
-- 
Roberto Rosoni

 funghi per i boschi.
Anche Mike gli aveva chiesto:"Ora che ha vinto 5 milioni,torna in 
America?"
E lui:"Si,ma mia musica resta"
E il grande Mike:"Era meglio il contrario":-)))
Comunque era una persona simpaticissima e semplicissima(oltre a sapere 
tutto di funghi).
E poi,il mitico "silenzio in partitura" che lui aveva inventato(e che 
Berio inseri' nel mitico brano che Sordi-Longhi ascoltano nella 
"vacanza intelligente:-))
-- 
M