Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: parei sul programma modest

Ho intenzione di comprare un programma di calcolo con i seguenti requisiti:
1- costo intorno ai 3.500.000.
2- in italiano
3- che produca i disegni strutturali
attualmente sto utilizzando il Modest della tecnisoft ma con risultati non
incoraggianti.
Cosa mi consigliate?

 ha scritto nel messaggio
news:8eukvb$mcm$1...@nslave2.tin.it...


 E non sempre i conti che "eleborano" son giusti ...
Concordo sul fatto che il settore sia basato molto sulla programmazione
artigianale.
Di fatto però esistono versioni light di programmi validi con prezzo
inferiore al 3.5 milioni di cui si parlava.


"Artigianale" è un complimento.
Magari fossero artigianali !
Invece sono semplicemente pieni di errori.
Le versioni light forse, in effetti, sono migliori perchè, essendo limitate,
sono meno utilizzabili e quindi si hanno meno occasioni d'incazzarsi ...
Nella pratica professionale (26 anni  di cui 12 da informatizzato) ne ho provati
diversi, dalla semplice trave continua agli elementi finiti: tutti con molti
errori più o meno gravi.
Tempo fa addirittura me ne capitò uno, molto pubblicizzato e diffuso nel nord
Italia, che si beccava solo i carichi derivanti dal peso proprio, gli altri, pur
attribuiti, li ignorava semplicemente ! Una trave di 12 m. con sopra 5 ton/ml
stava su con un paio di ferri 12 sopra e sotto !!!
Interpellato, il tenutario della "softerhouse" mi disse: si lo sappiamo è un
baco noto ...
Ma, caxxo, non ti viene neanche lo scrupolo minimo di avvisarmi, visto che ti
pago anche l'assistenza annuale con dollari veri e senza buchi?
Il baco fu riparato dopo 6, dico sei, mesi dal rilascio della versione errata.
Il problema è che i difetti saltan fuori alla lunga, ben oltre il famoso termine
entro il quale si può esigere la restituzione dei dollari sborsati.
Dopo una prima fase di software "d'assalto" durante la quale tutti copiavano ed
usavano sw fatto in qualche modo (ma fino ad un certo punto perchè il vecchio
infostru tutto sommato funzionava bene) senza lamentarsi, ora si dovrebbe
entrare in una fase un po' più matura di giusta remunerazione per le case sw e
di ampia soddisfazione degli utenti, con sw testato a fondo e non con le solite
alfa release da correggere continuamente con patch da inviare con email (che
comodità, vero ?...).
Mi sembra invece che le cose stiano peggiorando, salvo rarissimi esempi (Acca sw
per esempio: veramente in gamba, commercialmente correttissimi, con
un'assistenza impeccabile e per di più gratuita su tutti i loro programmi.
Peccato che non facciano sw strutturale, mannaggia a loro!).
Si vendono sw strutturali un tanto al kilo, con promesse mirabolanti (date
un'occhiata alle pubblicità "estive" sui vari organi di stampa professionali)
che sputtanano l'intera categoria delle sw houses.
Nel '99 ho costituito un gruppo d'acquisto di diversi ingegneri per entrare in
posseso di un, sperabilmente, buon programma f.e.m. a prezzo possibilmente
scontato, vista la quantità delle licenze occorrenti (quasi una decina).
Dopo aver assistito a un po' di dimostrazioni di vari programmi ci siamo portati
in studio quello che ci sembrava più completo, promettente e con un buon
rapporto prezzo/prestazioni.
Risultato a quasi un anno d'uso: un vero disastro.
Buchi a non finire, non rispetto delle convenzioni, stranezze incomprensibili,
malfunzionamenti vari.
Nessuno di noi è mai riuscito ad arrivare "in fondo" ad un progetto senza
incappare in qualche problema insormontabile (di sw naturalmente, non di
progetto!).
Per di più ho incontrato un collega ingegnere che, acquistandolo da solo, l'ha
pagato 200000 L. meno di noi ..... ma era incazzato anche più di noi!
Stiamo vedendo se, a questo punto, non sia il caso di interessare qualche
commissione del nostro ordine professionale per denunciare la mala
professionalità di diverse sw-house, per arrivare magari alla proposta di nomina
di una sorta di authority per il sw.
Bah, ci sarebbe molto altro da dire ma non voglio annoiarvi oltre.
Ciao a tutti
--
e-ugenio
____________________________________

Hai detto tutte cose vere e sacrosante. Quando bastava lo shear-type o
appena su di lì, mi sono fatto i programmi da solo. Sono anche abbastanza
interessanti, anche perché comprendono tutte le fasi di una progettazione,
dall'analisi dei carichi unitari fino alle verifiche delle membrature. Ora
però ho sentito l'esigenza di andare oltre. Oltre anche il SAP90 e il
SAP2000. Dopo molto pensare e provare le versioni demo di molte software
house, ho acquistato a colpo sicuro (per la sua storia e la serietà sempre
dimostrata per il passato su HP) due moduli della Softing, Nolian8 e
EasyBeam. Ti assicuro che sono un portento e mi hanno soddisfatto
interamente. Ci sono altri moduli, per l'acciaio  ad es., ma questi due sono
sufficienti per un progetto in c.a.
Hai mai provato con la Softing?
Giovanni
e-ugenio ha scritto nel messaggio ...


e' possibile avere (in privato si intende !  ed ai soli fini di non
ripercorrere la medesima strada)  nome e cognome di tali signori SW house ?
Grazie 1000. Angelo


 Bah, ci sarebbe molto altro da dire ma non voglio annoiarvi oltre.
Ho apprezzato l'intervento, anche se avrei preferito commenti più mirati,
ossia fuori i nomi

Concordo sulla presenza di bugs che in qualche caso non consentono di
portare alla fine un progetto, ma credo che per chi si avvicina a software
di questo tipo che implementino normative italiane, difficilmente
considerate da software house estere + evolute, una strada giusta possa
essere quella della versione limitata per poi eventualmente passare ad una
completa.
Penso anche che il panorama stia cambiando verso una fase di maggior
competizione e credo che ciň vada a favore del professionista.
Dopo che i primi si sono fattio le palle d'oro speriamo che gli altri
facciano almeno dei test prima di vendere robbaccia...
cheers

 >Bah, ci sarebbe molto altro da dire ma non voglio annoiarvi oltre.


La Softing è ora su multipiattaforma. Io utilizzo un normale PC con NT4.
Il costo iniziale dei programmi è di 6.500.000 + IVA. Però ho chiuso con
tutti i problemi chiaramente individuati.
Mi sono abbonato ad una nuova rivista "A&C Analisi e Calcolo" che testa
programmi strutturali. Spero che emergano le caratteristiche di affidabilità
dei diversi programmi che ci vengono propinati.
GDG

 ha scritto nel messaggio
news:a6CS4.1430$F46....@news.infostrada.it...


 ha scritto nel messaggio


 dei diversi programmi che ci vengono propinati.
A me è arrivato un numero gratuito e non la trovo una gran rivista.
Il costo è esagerato (12.000 per 32 pagine).
Le recensioni non interessano programmi di primo piano e sembrano un po'
superficialotte.
Una rivista seria di test per programmi tecnici sarebbe utilissima, ma non
fatta in quel modo.


Io sto utilizzando da qualche mese il C.M.P. della cooperativa ingg. e
architetti di Reggio Emilia. Ha delle buone cose ed è abbastanza
valido....anche se non mancano, come sempre, i difetti. Purtroppo,non
conosco il Modest, ma ne ho provati diversi altri prima di scegliere il CMP.
Il suo punto di forza credo sia la progettazione delle travi! Spero di
esserti stato d'aiuto....
Angelo

A&C Analisi e Calcolo
L'ordine può essere effettuato presso:
CONSEDIT sas
Via Giovannino De Grassi, 9
20123  MILANO
Tel.02-48020842
E-mail: 
cons...@tin.it
Fax: 02-48020858
Questo è quanto richiestomi.
GDG
P.S. Sono di una gentilezza squisita!

perchè poco incoraggianti?
anch'io devo comprarne uno è mi stavo orientando verso il modest non solo
per ragioni di costo:
infatti ho conosciuto dei colleghi che ne sono entusiasti ... anche se poi
ognuno ha le proprie opinioni e manie mi sembrava di buon auspicio.
Inoltre non credo proprio che valga la teoria di CHI PIU' SPENDE MEGLIO
SPENDE:
ho lavorato in uno studio dove hanno speso + di 20 millions per un
ca@@utissimo programma, oltre a contratto di assistenza salato per alcuni
anni, con risultati a dir poco avvilenti.........
Personalmente non ho ancora deliberato l'acquisto solo perchè sono
perplessa dal fatto che il modest non esegue le verifiche per le strutture
in legno (che altri programmi invece fanno, ma che a me non ispirano per
nulla)
Se hai voglia, spiegami brevemente cosa TI PERPLIME
grazie e ciao
daniela


 ha scritto nel messaggio
news:y6YS4.8895$F46....@news.infostrada.it...


 


Mi spiace dover deludere parzialmente gli estimatori di Softing...
ciao Giovanni...
Ho usato Nolian e EasyBeam per abbastanza tempo e il verdetto è:
affidabile ma laborioso, cioè secondo me va bene per strutture
medio-piccole, ma per strutture grosse ci vorrebbe altro, ad esempio il
CDS: per quel poco che l'ho usato (30.000 mc di tesi strutturale...), mi
è sembrato più agile e veloce, poi magari non ha i controlli interni e
la raffinatezza grafica della Softing, ma non si può avere tutto, o sì?
Nolian: 
Pregi:
-affidabilità del solutore, che ho testato anche sull'analisi
dinamica sulla base di un esempio svolto per intero dal Gavarini 
(Ingegneria Antisismica).
-ottimi i controlli intermedi: controllo grafico tridimensionale (e
analitico) dei carichi assegnati agli elem. strutturali, delle
sollecitazioni e delle deformate della struttura.
-controllo a video (e stampa) delle percentuali di massa eccitata
nell'analisi dinamica (min 85% per la normativa it.)
-immissione dello spettro per l'an. dinamica da un file di testo
(conforme alle norme italiane) consultabile, quindi verificabile ed
eventualmente aggiornabile.
-ottima l'assistenza online e telefonica, ma se la fanno pagare...
Difetti:
-Il preprocessore EasyFrame per il disegno delle carpenterie e
l'immissione dei carichi ha una sintassi rigorosa che ti impone colori
fissi per travi e pilastri, e digitazione *in codice* dei carichi
(modificata ogni due versioni...) risulta insomma un pò laborioso. 
-Inoltre ha alcuni bachi documentati dalla stessa Softing, meno male che
poi passando al Nolian uno può controllare i carichi che si beccano le
travi ed eventualmente (e laboriosamente...) correggere.
Easybeam:
Pregi:
-Immissione minimi di armatura conformi Norme it. zone sismiche
(chiamate regole di progetto) preconfezionate dalla Softing, e
ottimizzabili (però a costo di studiarsi un minilinguaggio di
programmazione...altro lavoro extra).
-grande interattività nella modifica grafica (e conseguente verifica
tensioni) di barre longitud. e staffe, trave per trave dopo il progetto
automatico, il che spesso è indispensabile per quanto detto oltre.
-controllo grafico bidimensionale e tridimensionale di ferri e staffe
con relativi ancoraggi.
-Progetto alle tensioni ammissibili o agli stati limite.
Difetti:
-criteri generali di progetto tutti da studiare, capire e
interpretare... e infatti hanno aggiunto una opzione Easyproject che lo
fa per te, a costo di rinunciare al controllo su quello che fai...
-Errori, errori, errori negli ancoraggi terminali dei ferri di parete: o
li spara fuori del contorno della trave o li ancora male. Se devi
correggere una per una soltanto 10 travi lo puoi anche fare, altrimenti
su strutture grandi puoi solo rinunciare ai ferri di parete (che per
normativa appena una trave è più alta di 50 cm sono obbligatori in zona
sismica).
-I disegni esecutivi vanno quasi obbligatoriamente rielaborati da
Autocad (o altro cad evoluto):altro tempo perso... plottaggio diretto
dal prgm lentissimo e graficamente orrendo, sezioni delle travi
troppo piccole (staffe e tondini mal disegnate), ancoraggi da rivedere,
etc. etc.
Fine del report, e ci sarebbe moooolto altro da aggiungere sulla
laboriosità dell'attacco tra setti e travi in Nolian (errori di
modellazione in agguato...al punto che alcuni colleghi preferiscono
modellare la gabbia-ascensore con quattro pilastri allungati!?! al posto
dei setti) o sul postprocessore Easywall per le armature di setti e
platee, ma preferisco glissare...
A proposito perchè non impegnarsi tutti in un report di questo tipo sui
programmi che conosciamo a fondo? Sarebbe un interscambio molto utile,
credo, alla luce di quanto emerso in questo dibattito e fornirebbe una
prima risposta alla perenne *fifa* dello strutturista sulle cazzate dei
prgm strutturali ;)
Ciao a tutti e... a buon rendere
PN
Giovanni Di Gennaro ha scritto:


Mi congratulo con te per la lunga e fruttuosa esperienza che possiedi
per l'utilizzo dei programmi della Softing. Se hai qualche suggerimento
è sempre bene accetto, anche se in privato. Io ho solo da quattro mesi
il solutore Nolian8 e il modulo per il c.a. Easybeam. Quelli della Softing
danno un aggiornamento ogni 4 mesi e sono pronti e attenti a ogni
suggerimento. In effetti sono sul mercato da 15 anni e sono soci della
NAFEMS, società indipendente per testare programmi f.e.m.
Non ho ben compreso l'osservazione sull'ancoraggio dei ferri di
parete. Se ti riferisci alle travi, a me sembra tutto a posto.
GDG

 Mi spiace dover deludere parzialmente gli estimatori di Softing...
Gran commento, e del CDS che puoi dire?

 Mi spiace dover deludere parzialmente gli estimatori di Softing...


Ho provveduto a inviare le note dell'amico Giuseppe direttamente alla
Softing, chiedendo ovviamente conto delle critiche formulate.
Vi farò sapere.
GDG

 


 GDG
Può darsi che dalla release di fine 98 ad oggi abbiano corretto quel
bug. Comunque mi riferivo ai 2-3 ferri posti lungo la parete laterale
delle travi per ridurre la fessurazione delle stesse, a me davano
costanti problemi e lunghe perdite di tempo.
PN

 


...
