Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: violenza familiare non riconosciuta

Vi sottopongo un caso psico-sociologico, con alcuni spunti di domanda e di 
riflessione, sperando che non venga giudicato troppo delicato per parlarne o 
come pretesto per un puro sfogo autocommiserativo (che mi pare di capire sia 
considerato inutile e da scoraggiare, io non sono d'accordo comunque 
vediamo). Pardon per il post lungo.
Quattro giorni fa, io, 35enne, ho subito una "violenza" da parte di un 
familiare stretto, S., mia cugina 38enne, una delle pochissime persone care 
che ho. E la violenza continua tuttora, nel senso che non viene identificata 
come tale né da lei né dagli altri miei familiari, col risultato che ai loro 
occhi è la mia reazione a diventare un capo d'imputazione.
In sintesi, S. dopo una mia visita insieme a mia madre ci ha offerto un 
passaggio in auto, io però l'ho vista guidare in modo un po' imprudente e ho 
chiesto e insistito affinché mi portasse alla stazione ferroviaria e sarei 
tornato a casa in treno (sapevo come fare, all'andata lei mi era venuta a 
prendere lì). La mia paura era minima, qui il punto era la mia volontà di 
autodeterminazione. Cos'è successo? Prima di salire, S. mi ha promesso di 
portarmi alla stazione, poi invece appena partita ha preso la strada verso 
l'autostrada. Invano ho ribadito il mio rifiuto e sollecitato l'inversione 
di marcia, invano ho minacciato ostruzionismi che avrebbero messo a rischio 
la marcia, così allo stop dell'incrocio pre-svincolo non ho trovato altro da 
fare che aprire il portello dell'auto per tentare di scendere; S., anziché 
bloccarsi, è ripartita a tutta velocità tentando di forzarmi a chiudere lo 
sportello, e, siccome non c'è riuscita fin quando non siamo giunti alla 
prima piazzola della pre-autostrada - perché io volevo a tutti i costi 
indurla a fermarsi e scendere, lei anzichè rabbonirmi e rimediare 
s'infuriava - ha ingaggiato una violenta lite che poi è culminata nella mia 
resa, però con entrambi in preda a una forte crisi di nervi e un'ovvia 
rottura dei rapporti da parte mia.
Dal mio punto di vista, il fatto è talmente grave da essere paragonabile ad 
una violenza non definibile in termini di colpe "relative" o parificabili: 
inganno, sequestro, tentativo di sopraffazione violenta, ed enorme pressione 
psicologica fino ad ottenere la resa. Questa è la realtà oggettiva, ok io da 
sociologo so per primo che l'oggettività non esiste ma di fronte a fatti 
gravi è un atteggiamento doveroso di partenza (se no qui siamo tutti buoni e 
tutti cattivi, i criminali e i violenti non esistono perché siamo tutti in 
buona fede o in preda ad impulsi di necessità, ecc.).
Io mi sento peggio che se fossi stato stuprato o pestato a sangue, specie 
perché la violenza è arrivata da un familiare stretto, in linea con un modo 
molto primitivo e incivile di voler bene alle persone, ossia forzarle e 
tentare di sopraffarle per educarle o aiutarle.
Per S. e per mia madre, il mio rifiuto a farmi offrire un passaggio è 
infantile e stupido, quindi giustifica o comunque minimizza la gravità di un 
inganno perpetrato per manipolarmi e intrappolarmi in autostrada con loro: 
insomma, secondo loro, salendo su quell'auto io avevo dato implicitamente un 
consenso incondizionato che poi non potevo ritirare. Guarda caso, entrambe 
ricordano soltanto vagamente la promessa tradita e il mio rifiuto ribadito 
prima d'imboccare l'autostrada: hanno in testa la falsa rappresentazione di 
me che avrei aperto il portello durante la corsa e non da fermi, comunque 
anche ricordarglielo non serve perché secondo loro io dovevo chiudere e 
starmene buono in trappola. Inganno, violenza, violazione della volontà di 
autodeterminazione, per loro sono "termini" che non fanno parte della vita 
reale, appartengono soltanto alle aule di tribunale o ai film-dossier, 
insomma descrivono ciò che accade soltanto agli *altri* e a *pochissimi* 
altri, io usandoli ne esco ancora più screditato perché vengono interpretati 
come un folle esaltato, viziato, presuntuoso, paranoico (una persona pestata 
a sangue che denuncia l'aggressione ha "manie di persecuzione" o "è 
paranoica" o "si dà troppa importanza"?)
E' questa "distanza" cognitiva e valoriale, che ora mi fa soffrire 
maggiormente, è una violenza ancora peggiore (come quando le donne stuprate 
vengono accusate di stare esagerando o di esserselo cercato perché magari 
hanno accettato un passaggio in auto o peggio l'hanno subito da un parente 
che adduce pulsioni affettive ecc.): si può fare qualcosa per far 
comprendere agli altri la gravità di un'azione? e che di fronte a fatti così 
gravi non è sostenibile una negoziazione relativistica nella definizione di 
ciò che è accaduto.
A scanso di equivoci, specifico che la violenza perpetrata da S. non può 
essere interpretabile come uno "scherzo" tra cugini o amici, e spiego 
perché.
E' vero che la quasi assoluta mancanza di considerazione per la mia 
mentalità, la stigmatizzazione, sono l'elemento pervasivo di tutto il mio 
vissuto familiare fin dalla tenera età, ma davvero non pensavo che avrebbe 
portato a fatti così gravi. Il dialogo in famiglia è sempre stato massimo e 
apertissimo, nessuno dei miei familiari mi ha mai fatto scherzi perché mi 
conoscono bene, sanno che non li ammetto e non li accetto, così come sanno 
il mio crescente integralismo nei confronti della verità, della sincerità, 
della trasparenza, abbiamo fatto diecimila discussioni su questi temi, in 
verità erano rimaste quasi sempre teoriche e comunque mai legate ad 
occorrenze pratiche che ci vedevano direttamente coinvolti insieme, insomma 
ognuno doveva rispettare che l'altro conducesse la propria vita come meglio 
credeva.
Per giunta, proprio quel giorno io e S. avevamo conversato a lungo su questi 
temi, sul fatto che io sono sempre più indisposto a sottostare a costrizioni 
relazionali, ma comunque io sono sempre stato così, soltanto che da 
adolescente e post-adolescente ogni tanto sopportavo e cedevo mentre ora non 
voglio mai più cedere, ecc., ci eravamo raccontati molti fatti degli ultimi 
tempi, quali litigate fatte con mia madre per sue bugie dette per evitare 
mie sfuriate ecc. In passato avevamo parlato di come io ho deciso di 
considerare ingiuste e traumatiche anche molte delle sgridate e percosse 
avute dai miei ascendenti durante l'infanzia (che, ricordo, negli anni 70 
queste cose erano ancora cosa normali).
S. sapeva a memoria tutto ciò, anche se non condivideva molti dei miei 
atteggiamenti; ma allora, ciò che io dico e penso evidentemente scivola via 
come aria al vento? visto che appena due ore dopo S. mi ha ingannato e 
violentato come se fosse la cosa più normale del mondo, e soltanto per 
l'ostinazione di riaccompagnarmi, malgrado la stazione ferroviaria fosse a 
due passi (io non sapevo la strada precisa ma potevo anche andarci da solo 
se lei prima di farmi salire mi avesse detto che non voleva allungare 
minimamente il percorso, io non volevo forzare nessuno mentre lei sì).
In linea generale io conosco la base della mentalità di S., di mia madre, e 
dei miei familiari: sono stati educati a considerare come normalità le 
forzature violente, i soprusi, le stigmatizzazioni, le ingiustizie, le bugie 
accomodatrici o terapeutiche, ecc. Guardacaso, le persone esterne che 
condividono un simile ambiente socializzativo (che purtroppo è tutt'altro 
che estinto al giorno d'oggi) la pensano allo stesso modo e minimizzano 
l'accaduto. Io sono diverso perché ho studiato di più di tutti loro, ho 
assimilato valori e visioni proprie delle società garantiste, ok non sto a 
fare un discorso sociologico (in passato mi è parso d'intendere che voi 
psicologi considerate valori e diritto come categorie-trappola che creano 
più problemi che altro, invitate a sostituirle con categorie di piacere e di 
mercato che pare siano alla base di tutti i rapporti interumani, ecc., io ho 
riflettuto sulla cosa e non sono assolutissimamente d'accordo, quindi non 
vorrei riaprire polemiche e mi scuso per questo sasso lanciato).
Ma specificamente, cosa passa nella testa di una persona adulta nel momento 
in cui ti fa salire dicendo "ok ti porto alla stazione" e poi parte a 
tradimento? e che poi quando apri il portello allo stop per scendere decide 
di ripartire convinta di riuscire a forzarmi (e che sia giusto perseverare a 
farlo) anziché fermarsi e tentare di capire, di negoziare?
C'è modo di farle capire la gravità di una simile azione a chi ragiona nel 
modo in cui ho descritto? M'interesserebbe perché io ci terrei a 
riappacificarmi, ma da quanto orecchiato prevedo che sarà impossibile, S. si 
ritiene dalla parte della ragione, per lei l'unica cosa grave che è successa 
è imputabile a me, sono IO che non ho richiuso lo sportello dell'auto 
durante la corsa (atto di cui, al massimo, credo, dovrei risponderne ai 
carabinieri e non a lei, so che quell'atto poteva mettere a repentaglio la 
sicurezza stradale ma in quel frangente rappresentava l'unica difesa 
possibile e dunque mi sentirei di escludere che potrebbe essere imputato a 
me, specie perché appunto io ho aperto ad auto praticamente ferma).
E c'è modo di sensibilizzare gli altri familiari, ossia il padre di S. e 
l'altra mia cugina, cioè le rimanenti 2 persone più care che ho, a non 
trincerarsi eventualmente dietro una pilatesca neutralità? (linearmente mi 
verrebbe da dire: chi sceglie di bandire dai discorsi una cosa grave che mi 
è successa, mi sembra ovvio che d'ora in poi dovrà essere bandito dai miei, 
e chi sceglie di minimizzare la gravità dei fatti riceverà da me la stessa 
minimizzazione quando si troverà a soffrire per sue cose gravi in futuro, 
insomma si diventa estranei o peggio... è questo che devo aspettarmi?)
HEINZ 

 accomodatrici o terapeutiche, ecc. 
E' ovviamente un comportamento grave quello di tua cugina, anche
penalmente rilevante. Ma non occorre dire che non vale la pena.  E'
inutile (e impossibile provare) qualsiasi denuncia. 
Visto che tale
mentalita', come scrivi, e' comune a molti tuoi famigliari, e visto che tu
sei un uomo maturo di eta', l'unica cosa che puoi fare e' lasciarli
perdere. Vattene. Vivi con persone normali.
ciao
z

 insomma si diventa estranei o peggio... è questo che devo aspettarmi?)
Ma no, quale estranearsi; si tratta solo di scegliersi di avere
accanto gli individui più "simili" ;-)))))
Alessandro

 tradimento?
imho ... passa per la testa il disconoscimento dell' altro *come persona*
... con il proprio personale diritto alla autodeterminazione.
ragionavo su questo fatto proprio stamattina.
ragionavo sul fatto che mi si presenta l'ultima possibilita' di comprendere
il mio disagio nel relazionarmi con "i vecchi" (m'e' rimasto solo mio
suocero che, da quando e' rimasto solo, e' diventata la sintesi vivente di
tutte le "paturnie" di tutti i vecchi che sono entrati nella mia vita) ... e
.... o comprendo ora ... oppure mai piu' (nel senso che sono certa
scivolero' in quello stesso stato senza neanche accorgermene :-/ ).
ragionavo, dunque, cercando di capire cosa mi infastidisce  fino a
deprimermi quando mi trovo a vivere una relazione di quel tipo.
vado a trovare mio suocero e, come mi capitava anche con mio padre, mi
ritrovo in guerra.
i *miei* "vecchi" vogliono *a tutti i costi* darmi qualcosa da mangiare/bere
.... e io mi ritrovo, anche inconsapevolmente, in un chiusissimo
atteggiamento di difesa.
e piu' cercano di "invadermi" con robe da mangiare/bere/portare via per
mangiare e bere .... e piu' mi monta una collera furibonda ... che mi
trasforma gli occhi da azzurri a grigi ....  fino a
neri-profonda-incazzatura.
*io* **non** voglio ***niente***.
e piu' io non voglio niente .... e piu' cercano determinatamente,
manipolativamente, smorfiosamente, incazzatamente di darmi qualcosa.
perche'?
di fondo, io credo, per affetto:
tu, figlia mia/nuora mia, vieni a trovarmi .... e mi doni il tuo tempo.
io, per contraccambiare,  ti do quello che ho (mangiare/bevande).
ma se tu rifiuti : graaaaaaaaaauuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu! mi imbelvisco! e mi
impongo!
con le buone o con le cattive ti prenderai quel che ti voglio dare!
sbang! mi spara in testa il disconoscimento di me come persona capace di
autodeterminarmi.
non mangio a comando.
mangio se e quando ho fame.
e mangio quel che mi va di mangiare, di certo *non* la pappa (anche buona)
che qualcuno si e' fissato di impormi.
ora, la situazione e' strana ... perche' ... formalmente ... cio' che muove
queste persone e' "l'altruismo" (ti accompagno fino a casa in modo che tu
non ti affatichi a prendere il treno; ti preparo il mangiare cosi' non ti
disturbi a cucinare; ecc.ecc.) e, di conseguenza, il tentativo di sottrarsi
a questa gentilezza e' piuttosto stravagante.
m poi non tanto se si comincia a riflettere sul fatto che una gentilezza
imposta ... non e' piu' una gentilezza ... ma e' una violenza, mascherata da
gentilezza.
e allora, forse, dietro quella gentilezza ... non c'e' un moto di affetto
"pulito" e "trasparente" ... ma c'e' il *bisogno* di fare qualcosa per
l'altro.... ossia una personale necessita'.
ma, rivoltando la frittata, il cedere ad un proprio bisogno e' un delitto?
imho non sono "mostri".
non siamo nessuno "mostri".
siamo solo "uomini piccoli piccoli" che, per vivere, abbiamo bisogno di
sentirci "buoni".
a costo di seminare il pianeta di bombe.
di rapire il prossimo per riaccompagnarlo a casa.
di infilare un imbuto in gola a qualcuno pur di farlo mangiare.
non siamo mostri ... ma che peso sopportare i buoni ....
Amelia

 che qualcuno si e' fissato di impormi.
Mi hai fatto venire in mente Ti prendo e ti porto via, la parte in cui la
madre di Graziano Biglia lo rimpinza come molte mamme fanno con il pretesto
di nutrirlo di roba sana, in realtà per ricevere in cambio la gratificazione
di complimenti per le sue doti di cuoca. Non è sicuramente il caso del tuo
suocero però questa è una cosa comunissima! Tanto che una mia amica si trova
spesso a mangiare cose che la disgustano per non "offendere" la padrona di
casa di turno. Che c'è poi da offendersi? Se la padrona di casa ha impiegato
tanta amorevole dedizione per preparare da mangiare si spera lo abbia fatto
innanzitutto per necessità pratiche ossia avere qualcosa con cui sfamarsi e
in quest'ottica basta che l'ospite si sia servito di una quantità
ragionevole di una o due portate. Poi c'è la gratificazione personale di
dedicarsi a un'attività creativa, la cucina appunto, ma dovrebbe gratificare
di per sè, credo che come un po' in tutte le cose l'approvazione esterna
serve a compensare l'insicurezza di chi la cerca. E "usare" un ospite come
mezzo per gratificare l'ego, eventualmente nel senso che dicevi tu come
semplice oggetto di una "buona azione", mi puzza più di egoismo che di
altruismo.
Che poi scrivo scrivo ma se i miei genitori non si spazzolano i miei dolci
son cavoli amari, sempre per restare in ambito alimentare :-P
Ben ritrovata Amelia :-)

 scivolero' in quello stesso stato senza neanche accorgermene :-/ ).
Mi pare difficile, che tu non te ne accorga. Posso concedere, all'idea che
ho di te, che tu ti lasci vivere cose tue come se, non te ne accorgessi -
per restare connessa.
Conosci, credo, quel racconto zen in cui un samurai va dal solito vecchio
saggio a chiedergli di fargli capire cosa sono il paradiso e l'inferno. Nel
caso non lo avessi in mente, te lo riassumo brevemente con parole mie. Il
vecchio saggio comincia a deriderlo: chi sarebbe lui? un samurai? ah ah! con
quei vestiti malridotti? con quell'aria da contadino? e cosa sarebbe
quell'affare che porta la fianco? una spada? e che ci fa, con una spada, ah
ah!- il samurai cade nello stato d'animo in cui lo ha condotto il vecchio
con le sue parole sprezzanti: fa un passo indietro e sguaina la sua spada
alzandola in alto pronto a colpire il vecchio.
"Questo, è l'inferno!" gli grida il vecchio.
Allora il samurai capisce, rimette la spada nel fodero e guarda con affetto
il vecchio, che annuisce e dice: "Questo, è il paradiso."
C'è uno stato d'animo che forse conosciamo. Abbiamo fatto un passo indietro,
sfoderata la spada e tagliato davanti a noi, tra l'altro e noi stessi. Non
abbiamo colpito l'altro. L'altro resta quello che è: uno stronzo, per dire,
o insomma quello che è. Abbiamo colpito e tagliato qualcosa tra noi e
l'altro. Per difenderci.
Viene chiamata in vari modi, questa cosa che abbia colpito: legame,
rapporto, relazione, dinamica. Abbiamo fatto un passo indietro: ora le cose
non sono più come prima, il rapporto che abbiamo con quella persona
non può più essere, dopo quello che è accaduto, quello che era.
Un processo, questo, che può comportare tanto tempo: andrebbe abbreviato.
Nel giro di qualche minuto, meglio ancora nel giro di qualche secondo,
dovremmo diventare capaci di usare l'aggressività per attaccare senza pietà
il modo relazionale che ci stava portando verso il dolore di una
accettazione inopportuna. L'altro resta quello che è. E' cambiata la nostra
affettività in gioco, siamo decisamente più "freddi" verso quella persona, e
tuttavia non abbiamo bisogno di rompere completamente se non è necessario, o
accettare completamente se tradiamo noi stessi. Restiamo connessi, sì, ma
diversamente connessi.
E' un risultato ottenibile. Difficile, ma non impossibile. Occorre una
consapevolezza come la tua, e l'allenamento a restare in sé quando sta per
scattare la risposta impulsiva.
Una delle idee implicite che possono portare alla sconfitta di una rottura
definitiva non necessaria - se, non è necessaria e non voluta - o alla
rinuncia ad essere, è che l'esplicazione dell'aggressività difensiva possa
solo oscillare tra l'aggressione all'altro e l'aggressione a se stessi.
Non so se il raccontatore zen lo abbia fatto apposta: nel racconto il
paradiso non corrisponde al samurai che getta la spada, ma che la rimette
nel fodero, tenendosela al fianco...

 perche'?
perché sei seduta al loro tavolo :-))
alzati e vai via :-))
mi sembra semplice..
a meno che siano armati, questo è un altro discorso
Ciao
Nadja

 occhi è la mia reazione a diventare un capo d'imputazione.
Per quella che è la mia esperienza, contro la violenza (come 
non-riconoscimento dell'altro e della sua volontà "altra" da chi agisce) 
funziona solo l'imposizione di sè e l'autoaffermazione, che IMHO può 
assumere solo due forme:
1) una violenza contraria e maggiore (guerra!!!)
2) la rottura dei rapporti: con te, violento, non ci avrò niente a che 
fare finchè non mi riconosci come tuo pari con altrettanti diritti.
Questo perchè l'opzione dialogo è già scartata in partenza: il dialogo 
si fa tra pari (meglio: assume implicitamente che si sia pari sul piano 
del ragionamento), se uno dei due non considera l'altro pari a sè non 
c'è vero dialogo, ma solo trucco dialettico, imbroglio. Almeno è quello 
che penso io... posso tranquillamente sbagliarmi :-)

 HEINZ
dys

l'autostrada
Non mi e' chiara una cosa: hai specificato che preferivi il treno
perche' tua cugina guidava troppo imprudentemente?
-- 
ciao,
Elrond

 (che vespaio che hai tirato fuori :-)))))
mi sto a specializzare in questo ;-)) da *anni* :-P
Amelia che ... piove ... e quant'e' brutto ricominciare a lavorare?
p.s. non e' che qualcuno ha qualcosa di interessante da farmi fare? chesso'
...... andare a fare l'esploratrice in Africa? mi annoio a stare in questa
giungla qui ...

 come problema.
gia'.
la cosa piu' .... impegnativa .... e' il fatto che per essere *davvero*
"amorevolmente presenti" ... bisogna essere **centratissimi**, iper attenti
a se stessi ... ed a non cadere nelle trappole, profuse a piene mani, di
tagliole-innesco di senso di colpa.
ed il primo senso di colpa ... e' che *io* (per ora) sono "giovane" .... e
ho una vita davanti .... e *tu* sei "vecchio" ... e sei destinato a morire.
e questa "colpa" ... e' una colpa che *devo* espiare standoti vicino e
respirando al posto tuo.
terrificante.
e terrificante la visione contraria : tu sei giovane ed allora vieni qui e
respiri al posto mio. vieni qui .... e dai un senso alla mia vita che, di
per se stessa, non ne ha piu'.
sigh.
come si fa a dare un senso alla vita altrui?
mission impossible
Amelia

 nel fodero, tenendosela al fianco...
:-))))))
'azie assài :-))
Amelia

 Ben ritrovata Amelia :-)
:-))))))
Amelia

 ponziopilatare e fuggire. Purtrop
In effetti hai ragione, anzi aggiungiamo pure il bisogno materiale, come 
succede a mia madre.
La mia vicina indiana, G., immigrata dal Punjabi, comprende un po' di più il 
mio dispiacere, ma con tono di consiglio saggio mi ha fatto notare che 
talvolta si perdona per evitare di rompere i rapporti, perché avere meno 
relazioni parentali significa avere meno persone disponibili a fornirti 
aiuto in caso di bisogno.
Certo io considero che G. è una moglie tradizionalista che è stata capace di 
perdonare il suocero colpevole di averle strappato il diploma di maestra, un 
evento che pare averla privata di ogni valore legale del suo titolo di 
studio; però, sempre a detta di G., il suocero pare aver compreso la gravità 
del proprio gesto e si è scusato umilmente, certo i rapporti sono ugualmente 
un po' rovinati ma almeno hanno la base per mantenersi civili.
HEINZ 

 perche' tua cugina guidava troppo imprudentemente?
Sì, e non ce ne sarebbe stato neppure bisogno perché - come ho già accennato 
nel post in risposta ad Amelia Ameliae - la mia esigenza di una guida 
estremamente prudente è uno degli "stigmi" che i miei familiari associano 
subito alla mia immagine. Io da sempre alterno volte in cui accetto passaggi 
in auto a volte in cui li rifiuto, questo ovviamente può creare proteste e 
risentimenti di confronto, lo capisco ma non giustifica la forzatura né 
l'inganno manipolatore.
Nel post introduttivo ho semplificato il racconto eliminando una parte che, 
a mio parere, non cambia la sostanza dei fatti.
Mia madre, S., ed io siamo partiti in auto prima per fermarci alla gelateria 
del paese. Io ho persino scelto di viaggiare sul sedile anteriore (quello 
statisticamente più a rischio), perché negli ultimi anni avevo sperimentato 
che S. guidava con una prudenza che giudicavo almeno sufficiente. Stavolta 
però non era così: da appena partiti, lei affrontava curve collinari in 
maniera spericolata (persino mia madre gliel'ha fatto notare), superava i 
limiti di velocità (io sono fin troppo fiscale sui limiti, ma la cosa è 
risaputissima in famiglia), è stata S. stessa a propormi, un po' 
scherzosamente, se preferivo essere lasciato alla stazione. Io ho tentato di 
negoziare una guida molto più prudente, ma lei non mi assecondava e 
d'altronde lo capisco, non si può pretendere che una persona cambi 
all'impronta il proprio modo di guidare. Così, mentre uscivamo dalla 
gelateria, mi sono fatto serio e ho ribadito le mie condizioni: o guidava 
prudentissimamente o mi portava alla stazione, lì per lì non mi è venuto da 
dire che potevo andarci da solo ma poteva suggerirmelo lei, era abbastanza 
vicina anche se non conoscevo esattamente la strada. Invece, lei mi ha detto 
"ok, sali, ti lascio alla stazione"... e poi ha fatto quello che mai credevo 
sarebbe stata capace di fare - e di non pentirsi, dopo, di averlo fatto.
Specifico un'altra cosa sulla seconda parte della violenza.
S., una volta imboccata la pre-autostrada, mi ha forzato profilandomi una 
situazione senza scelta: in autostrada non ci si può fermare se non nelle 
piazzole e tantomeno per tornare indietro, non c'erano svincoli per la 
direzione opposta, o soltanto molto più avanti con la prospettiva di fare 
molti chilometri in più (e si è detta indispostissima a farlo), scendere lì 
per me avrebbe significato rischiare di essere investito. Insomma portandomi 
in autostrada, mi ha messo in TRAPPOLA, ho vissuto l'autostrada come una 
trappola, quando mai mi era successo in treno o in pullman.
Adesso non so se avrò mai più il coraggio di salire in auto con qualcuno.
HEINZ 

 ma, rivoltando la frittata, il cedere ad un proprio bisogno e' un delitto?
Be', sì, è uno dei massimi delitti nel momento in cui il proprio bisogno
conduce alla sopraffazione altrui, non credi?
So che le dinamiche di forzatura sono complesse e un po' insite nei rapporti 
interpersonali quando si condividono situazioni molto strette, questo ad 
esempio è il caso dei rapporti con mia madre perché ci vivo insieme e non ho 
eliminato il rapporto di dipendenza economica. Ma con mia cugina S. non 
c'era nulla di tutto questo, il rapporto era alla pari (io ho 35 anni, lei 
38, anche da piccoli non mi pare che l'essere più anziana l'abbia mai 
indotta a forzarmi)... o forse era alla pari soltanto sul piano teorico, 
perché, in effetti, gli insulti che mi sono arrivati durante la sosta in 
autostrada mi parlano diversamente, lei si è lasciata sfuggire riferimenti 
alla propria maturità e giudizi d'immaturità per me, quindi quest'evento ha 
rivelato cose sottese che finora restavano latenti.
Tuttavia, credo, nulla di tutto ciò spiega pienamente la decisione che 
conduce all'inganno e alla sopraffazione. Eppure, S. pur avendo avuto 
un'educazione di tipo tradizionale vive una vita molto autonoma ed 
emancipata, non ha studiato tantissimo ma comunque è diplomata, e 
soprattutto legge molto e non sciocchezze bensì romanzi di letteratura 
medio-alta: una persona con questo tipo di formazione e di vita, cosa pensa 
nel momento in cui disconosce il diritto altrui all'autodeterminazione?
HEINZ

 un po' rovinati ma almeno hanno la base per mantenersi civili.
Cribbiolina ;-)) vivi proprio con un "entourage" di
manipolanti ;-))) ... pure la vicina mica scherza
come abusi subiti nè :-\
Alessandro

Adesso non so se avrò mai più il coraggio di salire in auto con qualcuno.
Mi pare di capire che tu abbia vissuto una sorta di situazione di
panico, proprio come alcuni claustrofobici o agorafobici. E mi pare
anche che la tua richiesta di sicurezza, in rapporto alle consuetudini,
sia di tipo fobico (io sono considerato un guidatore prudente, non vanto
performance di velocita' e non mi diverto a correre, ma se ci fossero
autovelox diffusi sarei a -7000 punti). Cioe', non sei un rompiballe:
sei, se vogliamo un termine forte, una persona malata. E trovo
inaccettabile in questa prospettiva il comportamento dei parenti che ti
sottopongono a una situazione del genere senza valutarla; insisterei su
questo aspetto, cosa piu' facile se riesci a trovare un qualche
atteggiamento fobico di mamma o cugina e le fai pensare a cio' che
proverebbero in una forzata e ingannevole esposizione al rischio
-- 
ciao,
Elrond

 HEINZ

fare per ribellarsi"....?!?)
questo : "egli non approva il mio modo di relazionarmi, siccome ci tengo
che egli mi approvi e siccome non posso/non riesco a cambiare strategia
comportamentale, l' unica che posso e' forzarlo ad accettarmi cosi'.
e' un classico conflitto, da una parte il suo desiderio di essere ben
criticata da te,
dall'altra la debolezza che le impedisce di attuare un codice 
comportamentale che possa creare tra voi l' "avvicinamento" desiderato.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Amelia
Ciao Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:6A2Re.97146$2U1.4...@news3.tin.it...

sorry, Nadia, :-) come mi accade ogni tanto: non ti seguo (ossia mi sembra
improbabile che tu sostenga quello che mi sembrerebbe di capire dalle tue
parole).
ciao :-))
Amelia - in eterna richiesta di chiarimenti

 Amelia - in eterna richiesta di chiarimenti
Ciao ;-) 

 > prodotto.
dalla tua risposta mi sembrerebbe di capire che se l'atto sessuale *non*
fosse divertente ... nascerebbero piu' bambini ;-) il che .... sinceramente
... mi sembra una ipotesi talmente improbabile da farmi dubitare di aver
capito qualcosa ;-)
ciao :-))
Amelia

 proverebbero in una forzata e ingannevole esposizione al rischio
Comprendo ma non sono d'accordo, il nodo è appunto quel "rapporto alle 
consuetudini", che io non accetto già normalmente nei contatti occasionali 
con estranei ma figuriamoci in quelli con familiari stretti che mi conoscono 
benissimo.
Io stesso, in rapporto alle consuetudini, ho definito "*esageratamente* 
prudente" la guida che mi fa sentire sicuro, ma in realtà dal mio punto di 
vista si tratta del livello "irrinunciabile e minimo" di prudenza. Il 
pericolo d'incidenti automobilistici è *oggettivamente* alto in quasi tutte 
le strade italiane, e non dipende dalle strade, tant'è vero che quando 
viaggio con gente molto prudente (mia madre da sempre, mio zio da una decina 
d'anni ecc.) mi sento sicuro, non provo panico, pur sapendo che il pericolo 
sussiste ugualmente (si può venire investiti da altre auto o camion, si può 
avere un malore durante la guida, ecc., certo).
Considerarsi "fobici" è una scelta, ma dal mio punto di vista non ha senso 
all'interno di un contesto di alto pericolo oggettivo: tanto per fare un 
esempio diverso, se io per mi trovassi a vivere in un luogo dove ci si trova 
spesso in mezzo a sparatorie dal fuoco fittissimo e venissi colto da panico 
in quei momenti, dubito che uno psicologo classificherebbe il mio timore 
come "fobia da sparatorie" (anche se forse si arriverà anche a questo, visto 
che in quasi tutti i film d'azione queste situazioni vengono presentate 
sempre più come vivibili con spirito di avventura e di humour). Similmente, 
correggimi se sbaglio, i superstiti di un terremoto o di un attentato 
terroristico non sarebbero da considerare "fobici" se manifestassero panico 
soltanto in occasione di una nuova esperienza diretta di eventi simili.
In ogni caso, se il confronto con la "consuetudine" di modi di guida più o 
meno spericolati mi fa apparire come un rompiballe, allora perfetto, 
rivendico questo mio ruolo e pretendo di venire accettato come tale, anzi 
amato proprio perché tale, da chi mi vuole bene. Nel caso specifico che ho 
raccontato, la guida di mia cugina mi ha destato una paura minima in 
confronto a molte situazioni vissute in passato da cui pure sono venuto 
fuori senza incidenti: quindi stavolta io direi una bugia se dicessi di aver 
pensato davvero che avremmo potuto avere un incidente per colpa della guida 
di mia cugina. Semplicemente, in quel momento ho deciso di non accettare 
nemmeno quel minimo rischio in più, ed era questa mia volontà che ho 
manifestato e ho tentato in tutti i modi di far rispettare. Soltanto questo.
HEINZ 

amato proprio perché tale, da chi mi vuole bene. 
Non intendo basare questa mia considerazione sul discorso dell'andare in
macchina, ma mi pare che rivendicare il "dovere di accettazione" del
rompiballismo sia un po' troppo :-D
Per dire, io non ho intenzione di mangiare in un ristorante etnico, ma
non chiedo alla gente di non andarci: semplicemente, se decidono di
farlo, senza sottolinearlo non vado o li raggiungo dopo
-- 
ciao,
Elrond

 farlo, senza sottolinearlo non vado o li raggiungo dopo
Infatti io non ho chiesto né a mia madre né a mia cugina di rinunciare 
all'automobile per venire in treno con me, dopo aver tentato una poco 
praticabile "negoziazione" sui termini dello stare insieme (la velocità di 
guida).
Ovviamente, però, qualsiasi obiezione o diritto di autodeterminazione, agli 
occhi di chi è superficiale e/o è abituato a prevaricare, viene etichettata 
come rompiballismo.
HEINZ 

come rompiballismo.
E allora non etichettarti da solo in negativo! Sono loro che sono
prevaricatrici, che e' poi un tratto pessimo, potere mascherato magari
da amore, mah
-- 
ciao,
Elrond