Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Ironia, umorismo, satira, prese in giro. Vanno bene, sempre e comunque?

Mi rivolgo a voi perchè penso che abbiate strumenti di conoscenza superiori
ai miei, per forza di cose, sebbene non ritenga la conoscenza delle
dinamiche della psiche umana, esclusiva prerogativa della psicologia.
Così come penso neanche voi.
Ma volevo scambiare qualche parere con qualche frequentatore di questo
newsgroup, che apprezzo sia per l'elevata qualità dei thread e dei post, sia
per il fatto che a questi thread non vi è accompagnata l'arroganza tipica di
chi sa di sapere (e spesso non sa).
Fatta questa premessa che a qualcuno può sembrare fastidiosa.
Pongo l'argomento: l'ironia, le prese in giro, l'umorismo.
Il potere benefico della risata lo conosciamo, conosciamo anche quanto il
buonumore possa talvolta anche risultare un fattore non irrilevante nella
cura di patologie di una certa gravità, al punto che si è diffusa la
cosiddetta comicoterapia, il cui principale pioniere fu il famoso Patch
Adams.
Però, spesso, al potere benefico dell'umorismo a prescindere, se ne
contrappone uno: quello di un umorismo che non ha lo scopo di condividere il
sacro piacere della risata, bensì quello di provare gusto a dileggiare il
destinatario, con battute, sarcasmi, frasi che dovrebbero indurre la risata
dell'uditorio ma che mettono in difficoltà il destinatario, creandogli
imbarazzi, disagi, fastidi. Dunque un'ironia narcisistica, che si compiace
di se stessa.
Il grosso rischio è che quando si palesa l'insofferenza nei confronti di
certi sfottò, subentra l'accusa di avere "scarso senso dell'humour". La
mannaia dunque del giudizio morale sul destinatario di ironie e scherzi, è
in agguato. Il destinatario è obbligato a sorridere, a far finta di non
prendersela.
Io passo per essere permaloso. In realtà il senso dell'humour ce l'ho
anch'io, ma ho dei campi minati su cui non si può scherzare senza farmi
*molto* male e non accetto che si scherzi.
Dunque, a voi chiedo. Dove inizia e dove finisce, secondo voi, il diritto
all'ironia di colui che si produce in battute ironiche, in sfottò e simili?
Dove inizia e dove finisce, invece, il diritto del destinatario a non vedere
ridicolizzati alcuni aspetti della propria sensibilità su cui ritiene di non
voler essere dileggiato?
E, ancora, come voi definite la questione anche nell'ottica dei famosi flame
sui newsgroup dove spesso si fa ricorso a frasi molto sprezzanti che hanno
l'unico effetto di ferire il destinatario?
A voi la diagnosi :)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sfottò e simili?
il diritto finisce dove inizia la sensibilità dell'altro. Purtroppo contro 
un personaggio simile, che esercita l'ironia in senso deleterio e 
narcisistico, di solito circondato da svariati "ammiratori" che lo 
sostengono e magari a loro volta rincarano (vigliaccamente, perchè si 
rendono conto che la cosa non è apprezzata dal destinatario) la dose, c'è 
poco da fare: o rispondi con ironia feroce, se le circostanze e il tuo 
carattere te lo consentono, e se te la senti di "combattere", o eviti 
completamente il personaggio in questione e i suoi accoliti.
Z. 

 
Spesso si feriscono gli altri per potere convincersi della propria forza
e invincibilità.
Anche nel mondo animale si compete per decidere chi sia il capo.
Ciò ha una funzione sociale, a livello bestiale, poiché ne discendono
liturgie di decidere sulla dominanza nell'accoppiamento e similia.
Nella sublimazione umana, la dominanza intellettuale -anche nei NGs- è
stata molte volte esaminata.
Sappessi quante volte mi sono sentito mandare al Vday anche quando gli
argomenti erano evanescenti!
: - )
Ed anche da persone laureate e accademici.
Ti riporto una mia discussione all'aula magna della facoltà della
Sapienza di Roma durante un'assemblea (circa 20 anni fa).
Stavo intervenendo (se ricordo bene su qualcosa che riguardava le
modalità di insegnamento).
Mi interrompe un docente e osserva:
"Senta .. (rivolto a me) si segga! non vede che tutti le sono contrari?"
Gli rispondo:
"Anche durante il nazismo erano tutti della stessa opinione, ma non mi
sembra che la storia gli abbia dato ragione"
"Io ho diritto a esprimere la mia opinione, anche se fossi solo io a
sostenerla, e magari a motivarla".
Quindi il dialogo può essere più o meno aspro.
Sta di fatto che finché non si usa la violenza per imporre le proprie
idee -> siamo ancora in un ambito di convivenza civile.
Ciao Defino,
Lino

 l'unico effetto di ferire il destinatario?
Per il mio punto di vista, ovviamente, sono tutti comportamenti
"antisociali", che possono interessare la psicologia specie se
insistenti e gravi.
Tutto quel che ho detto è soltanto una mia opinione; e può darsi che,
non avendo espresso nessun contenuto strettamente "psicologico", la
Mod. mi rifiuti il post. Nel qual caso, mi leggerò tranquillamente
quelli degli altri, senza recriminare.    ;-))
Ciao. :-)
Shirin3006

 che hanno l'unico effetto di ferire il destinatario?
... ma è davvero così importante "uno" che ti insolentisce da un mondo
virtuale?
Senza che egli abbia il coraggio di dire il suo nome-e-cognome *veri*?
Sapendo che "inoltre" ... è *sempre possibile* (rivolgendosi alla Polizia
Postale!) sapere chi è veramente la persona offensiva, qualora interferisse
veramente con l'onorabilità della persona offesa?
... esiste anche il <<chissenefrega>>, sai? :-)))
Ciao, Delfino Errante! :-))
--
Vincenzo

 A voi la diagnosi :)
Soddisfatto o rimborsato? :-)
dysk