Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: discussioni

salve!
non so se sia il posto più adatto ma chiedo qua :P
spesso discuto con una persona, siamo entrambi molto testardi e nessuno 
vuole mai ammettere o dare ragione all'altro, siamo prevenuti e abbiamo 
spesso pregiudizi. la paura è che se io iniziassi ad ammettere o dare 
ragione poi il suo ego si gonfierebbe e continui ad esigere questo, non 
solo calpestando il mio, ma andando incontro anche ad errori dovuti al 
reputare le proprie idee giuste a priori. le discussioni sorgono anche 
quando stiamo dicendo cose abbastanza simili, dove ci può essere punto 
d'accordo ma per trovarlo qualcuno dovrebbe "scendere" per primo e non 
lo vuole fare per paura che l'altro poi lo sovrasti.
mi sono spiegato bene?? booo :P
grazie per le risposte in anticipo!
ciao ciao


Devi sapere che anche in un gruppo di discussione spesso risultano più
interessanti le discussioni di chi si contrappone (affermando come di
molto dissimili).
Persino nella teoria dell'informazione la quantità di informazione che
risulta più significativa non è quella attesa, ma quella che di molto
risulta fuori standard.
Non sto a esporti la relativa trattazione matematica, tranquillo ..
: - )
La breve premessa mi serviva per dire che le ragioni "emotive" hanno
-pur tuttavia- un loro fondamento nell'assumere una attenzione a
posizioni di molto dissimili tra loro.
A questo punto sorge un problema, quello che tu ci sottoponi:
"come si fa a gestire una situazione in cui si teme ad avere una
posizione condivisa?"
(Ho sintetizzato)
Il mio contributo è questo: "dire con schiettezza le proprie idee, sia
che risultino confermare, sia che risultino smentire l'interlocutore".
Se infatti "è un amico" saprà dialogare sia che siate di idee diverse,
sia che siate di idee condivise.
Tu -in particolare- temi che se tu dai ragione su una idea (che non era
la tua) -> l'ego del tuo amico si possa gonfiare ..
Ma una volta che hai -anche tu- le ragioni di accogliere un'idea ->
l'idea non è del tuo amico, ma anche la tua!
Inoltre un'idea, sebbene non sembri, è un concetto dinamico.
E' in continua mutazione e si colora di sfumature proprio grazie alla
elaborazione, quindi -gioco/forza- a seguito di una discussione sarà
anche tua, e il "bello" sarà che ora avete un "metodo" per formarvi una
idea: il dialogo, lo studio, l'elaborazione personale o in un gruppo,
magari in un ng ..
: - )
Saluti,
L


Oltre il problema posto da 'proprioio' vorrei aggiungere una mia 
impressione e mi piacerebbe si, sapere come e' piu' giusto comportarsi
al di la di cercare raggione, poter dire la sua anche con schiettezza... 
che in alcuni casi si rivela impossibile.
Forse un componente di questo atteggiamento e' "La paura"
A volte, in queste occasioni mi trovo a sudar freddo perche la persona 
con cui cerco di comunicare si chiude, non ascolta, reagisce di brutto 
opponedo una resistenza ad ascoltare o rifiuto a voler capire, tutto 
quello che si puo' dire viene tradotto subito negativamente come 
aggressione, come a volerlo/a sminuire, sconfiggere, squalificare, 
distruggere anche (Non e' immaginario, lo dichiara anche), con l'idea 
che lo/a si voglia convincere a qualcosa che rifiuta, che vuole oppersi, 
come un attacco  personale. Scatta immediatamente una auto difesa e non 
c'é verso di rimuovere questo muro, cercare di spiegare, ribadire un 
concetto qualsiasi, anche fosse solo di politica, neutrale, scatta 
questa quasi morbosita' di spuntarla a tutti i costi anche se si fanno 
solo delle ipotesi o solo impressione su qualcosa... si impone in modo 
duro come se gli stesse facendo violenza personale e si incavola perche 
lui/lei ha raggione e si cerca di farlo/a passare per matto...
Se poi capita che si parla in gruppo e ognuno racconta la sua opinione, 
scatta come un fulmine quando da quella unica persona arriva un commento 
che gli pare fatto a posta, mirato, con secondi fini (prevenuti) contro 
di lui, sempre come una minaccia, come per zittirlo quando magari sta 
accadendo l''esatto contrario.
Ecco... mi piacerebbe saperne di piu' considerando comunque che la 
persona di cui traggo esempio e' parecchio malato e rifiuta aiuti 
esterni.. spaventato...

 L
[CUT]
il problema è che anche se le idee sono simili, col fatto che siamo 
tutti e due testardi rifiutiamo di "ammetterlo" ,almeno fino a quando 
non si è già discusso abbastanza, perché con l'ammettere che quello che 
dice l'altro è giusto si scenderebbe a dire "hai ragione", comportando 
un "la penso come te=hai ragione" :-P
all'inizio della discussione (di qualsiasi tema) come pensano facciano 
in molti si parte esponendo le proprie idee "estremizzate", per rendere 
il concetto più efficace. però così facendo ci si allontana da quello 
che può essere il punto di accordo (che non è logicamente l'unico da 
cercare però è meglio vedere la cosa nella sua interezza) e ognuno si 
radica sulle sue posizioni. le cose rimangono così fino a che la 
discussione si accende sempre più, quando poi qualcuno (solitamente io) 
cerco di "ritrattare" o perlomeno di trovare qualche punto d'accordo. 
però ho paura che così facendo debba essere sempre io a farlo e poi che 
le discussioni diventino unilaterali e che debba scendere sempre io a 
compromessi per non continuare a litigare...quello che vorrei risolvere 
è riuscire tutti e due a comprendere la superbia dell'altro (che c'è e 
rimarrà) e non radicardi nelle proprie posizioni appena l'altro dice 
qualcosa di un attimo estremo. in questa formula ne abbiamo già parlato 
ma la cosa non cambia (anche per colpa mia eh però se dicessi che fosse 
solo mia cadrei nello stesso errore che voglio evitare)...
non so se ci capirete qualcosa ma ho poca voglia di rileggere :-P
Ciao!

 grazie per le risposte in anticipo!
Per quanto possa aver capito io si.
La mia "parte buona" mi suggerisce che dovreste restare in questa condizione 
tentando di "omettere" eventuali particolari argomenti che farebbero 
degenerare la situazione: imparare silenziosamente l'uno dall'altra.
La mia "parte cattiva" mi suggerisce, invece, di dimostrare con i fatti 
concreti, e con tanto di testimoni, la propria ragione (in questo caso la 
tua): fregandotene della possibile reazione di rigonfiamento dell'ego: 
perchè, tanto, alla prima batosta ...si sgonfia da se' (l'ego, qualcos'altro 
magari si gonfia ...di dolore).
Così facendo: sovrasti l'avversario e impari dai *tuoi* errori... non dai 
suoi.
Cia'! 

"L'Ape M@rc" wrote:

Io ti dico il mio metodo, poi valuta tu se ci vedi qualcosa di
interessante:
Il mio metodo è la maieutica di Socrate.
Secondo Socrate gli umani non sono in grado di conoscere la verità,
ossia la verità assoluta, quella purissima, quella che non sarà mai
ulteriormente perfezionata.
Eppure, come direbbe Diogene, cercano.
Sembra un atto irrazionale se non dispongono di un metodo.
Anche nel 3d in cui Muzio poneva delle critiche allo studio della psiche
si facevano delle critiche di metodo.
Si diceva che il metodo (della psicoanalisi) non era -in specie-
scientifico.
Socrate è tra i pochi che forniscono un metodo propriamente scientifico
nel dialogo.
I canoni -sinteticamente- sono i seguenti:
1) Ciascun interlocutore non conosce la verità (quella assoluta).
2) Non esiste solo la verità assoluta, quella unica per tutti, poiché la
verità dipende (quella quindi relativa) dalla quantità di informazione
di cui si dispone (singolarmente).
3) L'uomo può accedere alla verità che gli risulta (quindi relativa), ma
non una volta per tutte, ma in dipendenza da quanto e come ha cercato
(la scienza dice: "in dipendenza della base di dati a cui si accede, o
funzione di stato).
4) Nel dialogo si può aiutare un altro a partorire (da cui maieutica)
una verità (relativa, quella che lo stesso interlocutore scopre di suo,
grazie alle domande di contraddittorio).
Raccordandoci alle ultime scoperte della neuropsicologia cognitiva
arriviamo allora al concetto di meta-rappresentazione, ossia della
rappresentazione che ciascuno si fa di un altra psiche che non sia la
sua.
Detto in altro modo è la dinamica detta della flessibilità mentale, o
capacità di mettersi nei panni degli altri.
Frith in un suo testo di neuropsicologia cognitiva della schizofrenia
dice che è un parametro certo (la perdita della flessibilità mentale)
dell'avanzamento della malattia della dissociazione mentale
(schizofrenia).
Una persona che non si riesca a calare nei panni di un altro infatti
perde capacità di interpretazione sul reale, non capisce l'umorismo e
l'ironia e gradualmente perde percezione persino delle proprie
sensazioni anche fisiche ed infine può arrivare a considerare il delirio
e l'allucinazione come una stato ordinario.
In conclusione, dopo questi brevi cenni, consiglierei di non avere paura
della paura.
La paura, di suo, è uno stato "ben formato" -> in quanto "se è motivato"
ci aiuta a vivere con la autocoscienza che sarebbe meglio non andarsi a
infilare dentro situazioni di rischio.
Situazioni di rischio -naturalmente- possono anche essere interne ad un
dialogo a causa della irascibilità o instabilità dell'interlocutore.
Quindi è da estrapolare che effetto produrrà -ragionevolmente- in un
interlocutore una nostra domanda o provocazione.
Per questa ragione affermavo che con un "amico" si può avere un
confronto non tattico e guardingo, ma schietto.
Perché l'*amico* sa che il nostro dire è al solo fine di aiutare e non
c'è malanimo nel nostro fare.
La stima reciproca -inoltre- può far sì che siamo noi a doverci
ricredere se ci vengono fatte delle correzioni fondate!
: - )
Inoltre l'uomo è un "animale sociale" che normalmente trae serenità da
uno stato di relazione, quindi beneficia del dialogo e dei rapporti con
altri della sua specie e anche con altre specie viventi (si pensi agli
handycappati che fanno ippoterapia, ossia che sentono beneficio a farsi
portare in giro da un cavallo, anche nell'autismo).
Grazie dell'occasione,
L

 Ciao!
Ho scritto qualcosa -in risposta- rivolgendomi a "L'Ape M@rc".
Se ci trovi qualcosa di interessante poi ci fai sapere ..
: - )
Ciao,
L

 Grazie dell'occasione,
Grazie a te per quasta occasione e le utili informazioni:-)
Ciao
    M@rc