Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Propagnda anti terapia breve

C'è stato un seminario ieri nella scuola di specializzazione a indirizzo
psicodinamico (non psicoanalisi ortodossa ma una rivisitazione di analisi
junghiana) nel quale svolgo il tirocinio obbligatorio. In questo seminario
è
stato ripetuto fin troppe volte che <sì, le tecniche cognitivo
comportamentali hanno un effetto nel breve termine>, ma poi <il sintomo si
sposta e si è punto e accapo proprio perchè queste tecniche incentrate sul
sintomo non risolvono il problema nel profondo>.
Tutte cose già sentite, guardacaso da bocca docenti di psicodinamica. Ma
per
me il colmo è stato quando al seminario si è parlato di *numerose ricerche*
fatte sulla terapia comportamentale che hanno dimostrato che, in sostanza,
queste sono terapie-fantasma che danno solo effetti immediati e quasi
illusori perchè poi i sintomi si ripresentano anche se in forma diversa.
A me risulta francamente che questa sia propaganda anti terapia breve fatta
*molto* in malafede (e c'è gente che ci rede sul serio).
Ho chiesto al seminario il *loro* tasso di guarigione con la loro terapia e
mi è stato risposto che "non ci sono studi in proposito", anche se uno
studio ci sarebbe e si aggira intorno al 30-40% di successo, ma questo
studio, inginocchiamoci tutti, è stato fatto da un Grande francese, per cui
è difficilmente replicabile un simile risultato eclatante.
Io non ho controbattuto per non gettarmi la zappa sui piedi, ma 30% è
l'effetto placebo, e c'è gente che ha il coraggio di gettare fango su una
forma di psicoterapia senza prima conoscere se la propria funziona, e se
funziona più efficacemente dell'opera di un cartomante?
Non nascondo che sto preparando l'esame di accesso alla scuola di
psicoterapia breve strategica (ne apre una nella mia città), ma post hoc
ergo propter hoc mi piacerebbe che qualcuno di voi mi fornisse dei link o
dei riferimenti bibliografici dove viene dimostrato che *non è vero* che se
si rimuove il sintomo questo si ripresenta a tutti i costi, tranne se è un
sintomo blando non riconducibile a cause inconscie profonde.
Sono stanco di questa propaganda di parte, non è bella e nemmeno giusta nei
confronti di chi deve ancora scegliere la propria specializzazione.
D'accordo che ognuno tira l'acqua al suo mulino, ma c'è modo e modo...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Ti parlo da diretto "cliente" di terapia breve CC, svariati tentativi, 2-3
anni di trucchetti e non so ancora tirare fuori il coniglio dal cilindro;
non affermo che la terapia CC sia inefficace, ma piuttosto che questa sia
fondata su una filosofia smaccatemente riduzionista e meccanicista, ciò può
andar bene ad alcuni tipi di persone ma ad altre no (sicuramente non è
adatta per chi possiede uno sviluppato senso religioso/sintetico), mi trovo
molto meglio adesso che studio per mio conto psicosintesi e l'opera
junghiana.
saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 confronti di chi deve ancora scegliere la propria specializzazione.
nel senso che ti irrita che venga messa in discussione la scelta che ti
accingi a compiere?
e nel senso che ti sentiresti piu' sereno se il mondo si decidesse a
confermare una buona volta  qual e' il Verbo a cui bisogna ciecamente
credere?
non ti sembra di volere un pochino tanto in questo mondo di colossali
incertezze?
Amelia

 D'accordo che ognuno tira l'acqua al suo mulino, ma c'è modo e modo...
... mi viene la tentazione di "spalleggiarti" :-)))
Meglio di no, però! Ti vedo già bello "caldo" di tuo!
:-)))
Ciao, Collega!
--
Vincenzo

 è difficilmente replicabile un simile risultato eclatante.
Esistono degli studi (es. vedi OMS), ma non tutti gli approcci sono
stati sottoposti a verifiche precise...ma è difficile affrontare
questi argomenti in modo strettamente scientifico (per una lunga serie
di questioni...e non solo di carattere metodologico)
ma poi forse ci si dimentica che più che il modello di riferimento la
cosa importante è la capacità dello psicoterapeuta di entrare in
relazione con il proprio cliente... 
saluti
Alex

 junghiana.
... potrebbe "sorprenderti" non poco sapere che Psicosintesi e
pensiero/("opera") junghiana sono *molto più e sostanzialmente* riduzioniste
e meccaniciste.
Tutta la Psicologia dinamica è -sotto sotto ... e manco tanto!- riduzionista
e meccanicista: non hai fatto caso al concetto -niente affatto "sotto
sotto"- del sostanziale determinismo che sottende quelle ipotesi
interpretative?
Cosa potrebbe mai significare che -per Psicosintesi e Psicologia Analitica-
uno è quello che è diventato *a causa* delle sue esperienze?
Visto che hai uno <<sviluppato senso religioso/sintetico>> forse dovresti
badarci un po' di più! :-))
... a meno che tu non faccia riferiemnto solo alla tecnica (che è roba
apparente: *artificio*) ... e non alla sostanza delle cose alle quali si fa
riferimento (implicito ma evidente!) quando si trasforma l'idea di un
obiettivo in una maniera di perseguirlo.
Ciao, Supertroia! :-)
--
Vincenzo

 incertezze?
Vorrei rispetto senza tentativi di "conversione". Non avrò lo scettro del 
sapere, ma non ce l'hanno nemmeno loro.
--
A. 


 Vincenzo
Grazie per la tua risposta, la stavo aspettando.
--
A. 


 Non so se mi ho spiegata.
Sei stata spiegatissima. Hai mai praticato o conosci l'Orthobionomy?
ciao
a. 

 parlava il dott. MB qui sul ng.
Non vorrei smorzare qualche tuo entusiasmo (o "certezza"), ma voglio dire
che persino quando si ha a che fare con un'affezione psicosomatica, e allora
"pare facile" capire se si è guariti o no basandosi sulla scomparsa del
sintomo somatico ... la faccenda è più complicata: una persona che risolva
il problema del DAP, ma *non* quello di relazione (che si nasconde *sempre*
"sotto" ...) può "benissimo" convertire il sintomo "paura" in quello di (per
es.!) depressione grave.
E voglio anche osservare che non è certo "per caso" che una cosa come il DAP
sia risultata trattabile con Terapie *non-individuali* quali la Terapia
Relazionale (ora ribattezzata Strategica ...) o con la Terapia Sistemica: è
forse "per caso" che il DAP si può risolvere modificando equilibri di
relazione dentro il gruppo familiare? Non significa -questo- che "sotto" il
DAP c'è qualche conflitto nevrotico che è ESSO da risolvere?
Inoltre ... (e solo perchè è capitato qui-ora di parlarne) lasciami riferire
che *è mia opinione* che esista una correlazione molto forte tra
anoressia-bulimia e DAP: mi è capitato "spesso" che qualche Paziente uscisse
da un disturbo ed "entrasse" nell'altro (o perlomeno "accennasse" un
tentativo di entrarci): ciò ( a*mia* opinione) dipende dal fatto che "sotto"
il DAP e l'anoressia-bulimia ci sia *lo stesso conflitto* con la madre. Fin
quando non si risolve *quel* conflitto ... possiamo noi (in buona coscienza
...) dire che la Terapia è conclusa? E possiamo noi-Terapeuti rassicurarci
riferendoci *solo* alla remissione del sintomo principale?
Ciao, Amistade! :-)))
Auguri per il tuo *prosieguo* di Studi!
--
Vincenzo

 D'accordo che ognuno tira l'acqua al suo mulino, ma c'è modo e modo...
Mi puzza il Suo voler abbracciare la terapia breve strategica... cos'ha che
vorrebbe eliminare breve...mente? :)))
Auguroni, Bernardo Provenzano®.
---
Musicah musicant! Fatevi mordo onore... stasera ammiez a' st'ummone
elicant...
Abballa un contadino Zappatore! [M.Merola]

 relazione con il proprio cliente...
Ciao, Alex.
Probabilmente conosci la ricerca in questo senso iniziata da Rogers. Lui si
era chiesto diverse cose rispetto alla psicoterapia, e una di questa era:
cosa hanno di comune gli psicoterapeuti efficaci nel loro lavoro, a
prescindere dalla scuola di appartenenza? e cosa hanno di diverso
psicoterapeuti della stessa scuola ma con risultati significativamente
diversi? Era arrivato, dopo un po' di tempo e in un lavoro d'équipe, a
individuare alcune caratteristiche degli psicoterapeuti che ottengono
costantemente buoni risultati, caratteristiche che possono essere riassunte
nelle parole che tu hai scritto.
Rogers avrebbe tagliato corto sulla questione di questo thread, dicendo che
decide il cliente quello che va bene per lui, perché è lui che sa come
uscire fuori dai suoi guai, se vuole uscirne.
Se non vuole, cosa possiamo farci, noi? - Non sto parlando di quelli che
vengono con le loro gambe in studio a dire: io non ho bisogno di nessun
aiuto, e non voglio curarmi proprio di niente.


[...]
Mi presento:
Rimuovo i sintomi!
Necessita -mi sembra il min- qualche specificazione:
Ipotizziamo:
Ip1: che ogni "evento effetto" sia dipendente da un "evento causa".
Ip2: che ogni "evento effetto" o ogni "evento causa" abbia o una sua
manifestazione esplicitabile definita sintomo, oppure una sua manifestazione
non osservata definita asintomatica (che non manifesta sintomi), alla luce
delle tecniche attuali.
Dall'apparato teoretico precedente ne discende che, per rimuovere dei
sintomi, basterà rimuovere gli "eventi cause" che generano gli "eventi
effetto", se (gli "eventi effetto") si sono manifestati
sintomatologicamente.
Quindi i problemi non sono tassonomici.
I problemi -semmai- sono strategici.
Nella scienza medica, infatti, ci si è illusi per anni che bastasse avere
conoscenza su cosa fosse la malattia per curarla. Solo recentemente si
comincia a studiare lo stato di evoluzione "ben formato" comprese le
simulazioni per esempio nella linguistica e nei compilatori artificiali.
E' infatti molto più efficiente sapere come dovrebbe andare un processo, per
valutare se sta andando fuori controllo, anziché categorizzare le anomalie
che si potrebbero presentare.
Ma ciò -drammaticamente- investe aspetti fondanti di quali sarebbero i
comportamenti medicalmente sani e su che presupposti si dovrebbero fondare.
Ecco allora che il "medico della psiché" ricade nello jato del doversi
pronunciare senza dover chiedere il permesso alla lampadina perché questa
possa essere cambiata!
La mettiamo da 220 V, 60 W o 100W?
La lampadina non lo sa, ma sembrerebbe che non si possa continuare a
brancolare nel buio ...
P

l'effetto placebo, 
Forse meno del placebo... un 30% di guarigione su una terapia prolungata
va confrontato anche con la "vis medicatrix naturae" - il fatto che in
uno o due o cinque anni certi problemi tendono a risolversi
-- 
ciao,
Elrond

 uno o due o cinque anni certi problemi tendono a risolversi
Guarda Elrond, lo so... (...)  ma la volta che provai a parlarne con una
terapeuta che reputavo più vicina a me di altre, ho avvertito subito
un'alzata di scudi al solo nominare "scuola strategica", senza peraltro
assolutamente fare discorsi tipo quelli che ti ho quotato. In un incontro
poco simpatico con un'altra terapeuta che mi fece non poco incazzare,
spifferai che la TBS ha un'efficacia del 93% sui DAP, per esempio, dato
rilevato su migliaia di casi clinici con follow up di 2 anni(***), e che
per me una terapia che tiene un paziente per un lasso di tempo non
inferiore ai 3 anni (non meno di 5 per l'alexitimia, senza dare tassi di
guarigione ovviamente), quando poi il paziente SE NE VA dopo 1 anno perchè
ha finito i soldi, è una terapia fallimentare. La terapia non fa in tempo
a concludersi, il paziente non ottiene benefici ma solo spese. Per me una
terapia così è inutile e inutilizzabile. A quanto sento dal giro di
terapeuti dove bazzico, la norma non è di gente che paga, ma di gente che
superato l'anno o va gratis, o a cui si fa pagare 20 euro pur di restare
perchè ha finito i soldi, o di gente che non si fa più vedere. Ed ecco
perchè nessuno vive di soli pazienti, ed ecco perchè 40enni specializzati
lì devono ancora fare progetti educativi nelle scuole esattamente come
farò io l'anno prossimo scandagliando mezza regione (ma anche tutta).
(***)Sai cosa mi sono sentito rispondere dalla terapeuta di sopra? << Due
anni? E cosa vuoi che sia! Una terapia veramente seria dura minimo due
anni, e se un paziente è guarito lo vedi dopo 5-6 anni, non prima>>.
Replicai che per questo tipo di ricerche, è richiesto un follow up di 6
mesi, non di due anni... ma è come parlare al vento. "Il sintomo è
generato da conflitti intrapsichici, e solo risolvendo questi ultimi viene
meno la causa. Se non la pensi così sei uno che non ha capito un cazzo e
vaffanculo tu e la tua setta di strategici, comportamentisti, fancazzisti
che ingannate la gente con cure fittizie".
Toglici i fronzoli, e la sostanza (sbagliata, oltretutto, non conoscono la
terapia strategica evidentemente) rimane quella.
Poi, io ce l'ho particolarmente a morte con questi diavolo di terapeuti
anche per un motivo molto semplice: non sono nè carne nè pesce. Mi
dicessero "siamo psicoanalisti", lo capirei, me ne farei una ragione, c'è
spessore dietro. Ma mi dicono sdegnati *non facciamo psicoanalisi, noi!*,
mi dicono che le terapie brevi sono un pacco, che i sistemici sono senza
lavoro perchè non hanno famiglie ma solo singoli individui... e loro alla
fine cosa cazzo sono? Non fanno analisi transazionale nè bioenergetica o
altro. Giocano con i simboli e tecniche di rilassamento, ma non fanno
analisi junghiana, almeno non lo dichiarano apertamente. 
E devo anche stare con la bocca cucita, qualsiasi cosa essi mi dicano,
altrimenti mi cacciano come sovversivo e ci perdo anche il tirocinio già
fatto.
In ogni caso mi ripropongo di diventare un giorno preparato e competente
(e anche di più) al punto da poter controbattere come ben fa "Protagora"
:)))) -> squillo di tormbe: arrivano i nostri.
--
A., cmq Elrond, ti quoto fino al midollo, stessa lunghezza d'onda (e sai
scrivere pure bene!).


 detenere lo scettro del sapere.
la cosa che mi continua a perplimere e' che, dalle tue parole, sembra che vi
sia una sorta di confusione tra te ... e l'indirizzo che intendi seguire
nella tua specializzazione.
parli di mancato rispetto nei tuoi confronti .... ma poi porti esempi di
discussioni che riguardano teorie e/o orientamenti ...
e, sinceramente, fatico a seguire il nesso.
si, insomma, io credo mi imbelvirei con qualcuno se questi mi dicesse che
*io* sono idiota ... e non se dicesse, portando una sua pur debole
argomentazione, che un certo corso che intendo seguire non e' dei migliori.
in quest'ultimo caso, se fossi convinta di cio' che faccio, non avrei alcuna
remora a stamparmi in faccia un sorriso serenamente accondiscendente ... e a
dir*mi* <<e chi se ne frega? tanto io ci credo e lo faccio lo stesso>>
torno quindi a ripeterti: perche' e' un problema se, bla-bla, non son
d'accordo sulla validita' della terapia strategica e della tua scelta?
Amelia

 P
Riguardo al posto ci debbo pensare... la contatterò IO.
Salutoni ;), Bernardo Provenzano®.

 analisi junghiana, almeno non lo dichiarano apertamente.
... hai ragione.
In molte occasioni anch'io ho "denunciato" una approssimazione relativamente
ai quadri di riferimento teorici.
Temo che ciò dipenda da una sorta di "eclettismo" (confusionario ...) per il
quale si crede di poter fare a-un-tempo uso della Psiconalisi freudiana, e
di quella junghiana (che non sono poi tanto "compatibili"), mettendoci un
pizzico di Comportamentismo, un po' di Terapia Relazionale, e così via.
Ne viene fuori un minestrone ... incommestibile e *inutile*, cibando del
quale il Paziente, lo si "confonde" e basta (imho ...).
Ciao, Amistade: fa' "il tuo" ... e preoccupati solo di quello!
:-)))
--
Vincenzo

 [Hebb].
Protagora:
E' vero: se si può osservare solo la superficie dei fenomeni, sempre e solo
di un'esame superficiale si disporrà.
Non sto argomentando di voler fare "medicina palliativa", ossia quell'azione
medica di agire sui disturbi che si ritengono insopportabili, lasciando in
secondo piano la rimozione delle cause che li sottendono.
Mi sto interrogando se sia impossibile -strategicamente- lasciare
all'analisi ciò che compete alla sintesi.
A mio avviso è una posizione difensiva del terapeuta entrare -come metodo-
solo nell'analisi , potrebbe *loopparci* (girarci in tondo, andare in loop)
anche in eterno.
P

scrivere pure bene!).
Grazie, altrettanto
-- 
ciao,
Elrond

 anche in eterno.
Il loop eterno è quasi certo.
Sl, B.P.

 fanno terapia familiare? 
No, che qui da me non ci sono interi nuclei familiari disposti a mettersi
in gioco di fronte a un terapeuta sistemico. E' molto più facile che venga
il singolo che ha un problema, prima di convincere familiari irremovibili.
Poi non nego che una terapeuta sistemica mi ha detto che le famiglie
invece ci sono. Forse non pagano, ma ci sono.
A presto.
--
A.


 persone, poi ci si arrangia.
Gesu' Benedetto! mi par di risentire/rivedere il chirurgo che voleva operare
mia madre... e al quale luccicavano gli occhi all'idea di quanto, in
intramenia, avrebbe guadagnato "dall'affare".
brrrrrrr
Amelia e le proiezioni

 invece ci sono. Forse non pagano, ma ci sono.
Quelli che non pagano (o vorrebbero non pagare) non sono stati convinti
della *utilità* della prestazione loro eventualmente fornita.
Il "difetto" è di chi non ha saputo far vedere quella utilità nei ***50
minuti*** a sua disposizione.
Ciao, Amistade! :-)))
--
Vincenzo

 molle sono proprio troppi: dieci sono pochi ... ma una ventina SI PUO' FARE.
Dieci a settimana sono pochi?
Cioè, un terapeuta che si "porta appresso" dieci persone
in *terapia* ... :-\ ... TERAPIA ...  DIECI ...
Scusami se metto due puntini su un paio di "i" ... ma dieci
pazienti sono pochi per una cosa sola: per il portafogli
del terapeuta che, facendo una media di parcella a seduta,
si trova a portare a casa un lordo di tremila pipps circa
mensili; detraendo spese e tasse facciamo che gli rimanga
la metà, millecinquecento pipps, ed eccolo qua che non si
può nemmeno permettere un automobile.
Alessandro


 del terapeuta
Era *di questo* che si stava parlando.
Ciao ...
--
Vincenzo

 medio non se la può permettere.
E' vero.
E' vero anche -però- che se "il cittadino" si rende conto che "è utile" fare
quella spesa ... la fa.
Ed è vero anche che il cittadino si rende conto che il Terapeuta non gli
dedica dieci minuti: sta con lui UNA ORA. Se il cittadino paga
tranquillamente 35 Euro all'ora all'idraulico (al quale "virtuale" chiedo
scusa se lo tiro in ballo :-))) , forse può ben comprendere di pagare 70
Euro per un Professionista: "basta" che ne veda la convenienza/*utilità*!
(... e che non abbia nemmeno lontanamente a sospettare che il Terapeuta
mangi sulle sofferenze di polli da spennare.)
Solo "ad abundantiam", voglio osservare che il passa-parola degli
ex-Pazienti non potrebbe mai realizzarsi se non si verificassero DUE cose
nella consapevolezza del Paziente:
1) che *è utile* andare dal Terapeuta ... TANTO CHE non è nemmo disonore
dire ( ...poi) di esserci andati;
2) che <<la spesa vale l'impresa>>.
Ciao a tutti! :-)
--
Vincenzo

 Era *di questo* che si stava parlando.
Ma sì infatti.
Però, messi i puntini sulle "i", "mi pare che venti
si può fare" SE si è mazinga zeta.
Pensiamo al mondo interiore *nostro* che già potrebbe
occuparci a tempo pieno tutta la vita ;-)))
Figurati "prendere in carico" DIECI mondi interni umani
altrui ... a tempo ragionevolmente indeterminato ....
ghghghg ... non bastano al portafogli ... ok ...
allora VENTI mondi interni umani altrui ... ma anche lì
se c'è un mutuo e qualche affitto immobiliare più
qualche pargoletto ci si "trascina" ... TRENTA mondi
interni umani ... ok ... sta bene, il portafogli è
a posto. Ma i TRENTUNO mondi umani saranno con buona
approssimazione tutti devastati!
E' quasi impossibile che un terapeuta possa vivere del
solo mestiere di terapeuta; del resto ci sono scuole che
insegnano come sia *doveroso* che il mestiere di
terapeuta NON SIA IL mestiere unico di tale individuo,
per permettere di "respirare" un pò.
Tutto questo porta anche a delle curiose conclusioni
anche per il paziente, soprattutto sull'idea che una
psicoterapia costi "cara" e sulla fantasia che il terapeuta
sia lì per "mangiare" sulle sofferenze altrui.
Il problema semmai andrebbe posto nella giusta visione:
la terapia non costa cara in sé anzi, probabilmente ruota
su prezzi sottostimati di almeno un terzo; la verità è che
il prezzo reale di una prestazione terapeutica il cittadino
medio non se la può permettere.
Un pò come se andassi a fare una veloce ecografia e dovessi
io paziente sostenere le spese dell'acquisto della macchina
per l'ecografia. Ah certo, poi me la posso portare a casa,
è mia ;-\


per l'ecografia
Questo per quanto riguarda l'enorme investimento di tempo e denaro per
diventare terapeuta... non ci avevo mai pensato!
-- 
ciao,
Elrond

 con foglietti sotto i tergicristalli o nelle cassette della posta)
:-/
andrebbe meditato anche questo.
molte di quelle pubblicita' nascondono truffe, anche pesanti, ai danni dei
fruitori.
di certo nascondono tassi che, se va bene, sono pericolosamente vicini
all'usura.
eppure quando parli con chi ne usufruisce ..... e' come per i maghi: sono
pronti a difenderli e a trovar mille scusanti.
Amelia

 minuti*** a sua disposizione.
Scusate se cerco ancora di abbeverarmi alla vostra fonte : )
Come si fa a far percepire *utili* i famigerati 50 minuti di colloquio?
Semi cita la regola della reciprocità, per cui nel colloquio ciascuno deve 
ricevere almeno quanto ha dato... ma concretamente come si fa, soprattuto 
nei primi colloqui in cui il quadro non è ancora chiaro/completo e può 
essere più alta nel paziente la sensazione di inutilità? Anzi, .... come 
fai?
: ) 

 primi colloqui in parte simili al "contratto terapeutico".
ehm, scusa la curiosità, in pratica come fai : )?
Come si svolge praticamente il "raccattamento mediante primo colloquio 
simile a contratto terapeutico" : )? 

 Come si fa a far percepire *utili* i famigerati 50 minuti di colloquio?
... non si tratta di farli "percepire" utili: si tratta di far *essere*
utili anche quei primi 50 minuti.
IMHO ... un Paziente ha bisogno (e *diritto*) di sentire che
ogni-cinquantina di minuti è stata utile: volta per volta.
Se si susseguono tre cinquantine-di-minuti "inutili" ... non ce ne sarà una
quarta.
Saluti cronometrati & funzionali
--
Vincenzo

numero? 
Alle 8 del mattino, nessuna. Pero' la cosa meriterebbe un thread...
-- 
ciao,
Elrond

 utili anche quei primi 50 minuti.
standing ovation, Vincenzo :-))
e' una differenza linguisticamente sottile e praticamente immensa.
non si tratta di (semi)gabbare il cliente inducendolo a credere che ... si
tratta di fornirgli *davvero* qualcosa di cui ha bisogno e che, di
conseguenza, sia disponibile a pagare nel tempo.
'esta micro e semplice regoletta economica vale in qualunque settore se si
vuole stare a galla a lungo, senza impanicarsi in crisi cinesizzanti et
similia.
ciao Vincenzo :-)) e ciao a tutti
Amelia

 utili anche quei primi 50 minuti.
 Certo : )! Non intendevo chiedere "come illudere il malcapitato che quei 50 
minuti gli siano utili anche se in realtà non lo sono affatto"?
Come rendere utili quei 50 minuti?
Ho studiato per gli esami di techiche del colloquio e compagnia bella, ma 
sinceramente mica l'ho capito, nella pratica, come si faccia : (.

 sinceramente mica l'ho capito, nella pratica, come si faccia : (.
:-))) "si fa" che *ogni-cinquantina di minuti* bisogna far uscire il
Paziente dallo Studio Professionale con qualche cosa utile per lui; qualche
cosa che "ha visto" nel corso del colloquio; qualche cosa su cui ragionare
autonomamente ... e che gli apre una via di uscita *verosimile e
praticabile* dal suo affanno.
Non credo di "divulgare tecniche" se dico quel che segue ...
Se si sta attenti a ciò che dice il Paziente (cercando di individuare *la*
richiesta sottesa nelle sue parole ...), e -per es. (per es.!)- si sta
attenti anche ai "fatti verbali" apparentemente più insignificanti (come per
es. la differenza tra <<questo>> e <<quello>> ... che segnalano la
prossimità/distanza emotiva/cognitiva dell'oggetto nominato ...), dopo una
ventina di minuti (nei quali *bisogna* lasciar parlare il Paziente senza
spaventarci che egli *ci* conduca "dentro" ...) si possono *già* proporre al
Paziente "un bel po' di domande stimolanti" circa la rappresentazione
mentale del Mondo che *egli* si è fatta.
Se ci si lascia portare "dentro" (senza avere paura di non potere/sapere
*noi* uscire fuori "poi") "si passeggia" per un po' nel mondo rappresentato
dal Paziente; lo si conosce/capisce; se ne valuta la differenza con quello
eventuale del paziente "guarito" ... e si fa qualche domanda sul *perchè*
della differenza.
Nonostante sembri difficile ... quando uno sa che *è questo* ciò che deve
essere fatto, lo si fa facilmente.
... e se il Paziente "esce dallo Studio Professionale" con qualche domanda
che *egli rivolge a se stesso* in merito al "perchè" c'è una differenza tra
la rappresentazione mentale che lo renderebbe "sano" e quella che lo
mantiene "malato" ... quei cinquanta minuti saranno stati utilissimi per
lui.
Ciao! :-))
--
Vincenzo

non ce ne sarą una quarta.
Lo penso anche io. Mi ha sempre meravigliato questa potenza del numero
tre, come nelle barzellette - in quelle piu' infantili e ripetitive, la
battuta viene sempre alla terza ripetizione di qualcosa. La prima
cinquantina inutile ti infastidisce ma e' un episodio, la seconda ti
pone il dubbio, la terza, tristemente, te lo toglie e ti da' certezza
dell'inutilita'
-- 
ciao,
Elrond

 dell'inutilita'
Questo vale anche per il Terapeuta ...
Se per tre volte di fila non ha niente di utile da proporre, il fallimento è
SUO.
Ciao, Elrond. Ciao a tutti.
--
Vincenzo

 Alle 8 del mattino, nessuna. Pero' la cosa meriterebbe un thread...
Puoi aprirlo tu, magari con una manciata di idee da 1000 e una notte. Il
mio amico non sa che pesci pigliare in questo campo.
--
Amistade


competenza non-episodica al riguardo?>>
Si', e ho apprezzato molto il discorso sulla chitarra e il parallelismo
con ogni professione in cui "cerchi clienti" per un servizio individuale
Non saprei che aggiungerci
-- 
ciao,
Elrond