Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: il potere del nome proprio

C'è una questione a cui penso e su cui rifletto da mesi, forse anni. La
espongo come particolarità personale, ma che può dare spazio a una
discussione più ampia sul potere intrinseco dei nomi propri di persone.
Io ho difficoltà a pronunciare il nome delle persone che stanno piu
vicine a me. Della persona che amo. Mentre per gli estranei, non ho
quasi nssuna reticenza (e dico quasi, perché di fondo un po' di
turbamento c'è sempre nel pronunciare il nome proprio).
Mi è capitato con TUTTE le persone che ho amato.
Non riesco a chiamarle per nome. Sento che nel nome c'è "troppo", troppa
forza, troppa potenza, non lo so.
Riesco invece a usare il nome proprio della persona se ne sto parlando
con una terza persona.
Esempio: "ciao mamma, oggi con giovanni sono andata là e abbiamo fatto
questo". Senza problemi.
Non riesco, invece, a guardare negli occhi la persona amata e a
pronunciare il suo nome:  se ci riesco, mi fa quasi paura, mi costa uno
sforzo sovrumano. Non riesco a dire con tranquillità "Giovanni, ti amo"
o anche solo "Giovanni, vuoi bere qualcosa?". 
Con un estraneo sì.
È come se la vicinanza a una persona, desse troppa forza al suo nome.
Come se il nome stesso fosse una parola di potere, e mi dà spesso
l'impressione che questo potere, un nome, ce l'abbia veramente... ma che
non lo colga nessuno, e che venga dai più sottovalutato.
Esiste in letteratura qualcosa sulla potenza dei nomi?
Voi cosa ne pensate?
Un saluto al gruppo.
-- 
- Ely Phoenix -
Born again, I fly again. 

 Esiste in letteratura qualcosa sulla potenza dei nomi?
"What's in a name? That which we call a rose
By any other name would smell as sweet." [1]
"Non pronunciare invano il nome del Signore tuo Dio perché il Signore
non ritiene innocente chi pronuncia il suo nome invano." [2]
nostante i nomi abbiano "un certo" ([1],[2], etc etc) peso, "how they
matter is a complicated question" [3].
ciao,
Mauro
P.S.
#piccola curiosita':
$grep -o nome ladivinacommedia.txt | wc -w
54
#la parola "nome" compare 54 volte nella divina commedia (5+4=9)
#la parola "Madonna" 3 volte
#la parola "Beatrice" 59 volte (ha superato "nome" di 5 occorrenze)
:-)
[1] Shakespeare, Romeo and Juliet, II.2.40-44
[2] Deuteronomio 5,6-21
[3] Benton, T. H. What's in a Name? Chronicle of higher education,
Volume: 54, Issue: 34 (May 2, 2008), pp: pC2, 2p

 con una terza persona.
Tema che impegna l'umana specie da sempre.
Nelle altre specie non vi è il concetto di nominalistica, ma
configurazione fonetica.
Ad esempio un particolare grido delle scimmie indica che il leopardo è
vicino, ma non quale leopardo.
Solo l'intensità del grido -forse- è una misura dello spavento e della
grandezza dell'animale.
Quindi la specie umana -con il dare i nomi e articolare un linguaggio e
una linguistica- (ossia delle regole con cui costruire le frasi) ha uno
degli strumenti che gli hanno garantito una dominanza -> che le altre
specie non hanno.
In generale tale "potenza" è gestire il reale con l'astrazione, la
fonetica, la linguistica, in generale la teoria della rappresentazione.
Nei rituali magici, però, la iniziazione alla nominalistica ha un valore
esoterico, ossia in parte non afferente alla sfera cosciente.
Si sfrutta il concetto di possedere l'azione -o le persone- dando dei
nomi molto particolarizzati, in situazioni -spesso- di stress emotivo,
uniti a cerimoniali di rituale.
E' da ridimensionare la potenza di tale nominalistica.
Infatti possono essere processi che -> assecondano il volere perdere il
proprio diritto di intendere e volere -> delegando a processi di
alienazione (psichica), (si perde parte della propria autonomia di
pensiero).
Se con la programmazione neuro linguistica si è scoperto che è meglio
caricarsi positivamente anziché no, pur tuttavia si deve cercare di dire
e fare cose attinenti alla onestà di ciò che sia reale -> affinché non
ci si sganci con lo stato di relazione.
Del resto si può anche ovviare -nel caso che tu esamini- di dirsi i nomi
in modo formale:
E' tipico avere dei diminutivi o dei vezzeggiativi per aumentare il
grado di complicità e di confidenza.
Ma visto che hai toccato la questione della nominalistica ho voluto
trattare il tema un po' più in generale,
Ciao
L

 Voi cosa ne pensate?
Io penso che un libro sulla potenza dei nomi non ti spiegherà perchè tu 
non riesci a pronunciarlo in certe occasioni.
Non sono i nomi in sè a problematizzare la questione, ma i tuoi 
sentimenti collegati a questa pronuncia.
Così solo te puoi arrivare a capire qual'è il tuo problema coi nomi, 
piuttosto che pensare a che problema hanno i nomi con le "persone"...
Marco
-- 
[cut off the capital B to reply]

Voi cosa ne pensate?
In alcune religioni non si può pronunciare il nome di Dio.. non so
cosa, ma qualcosa nei nomi c'è.

 forza, troppa potenza, non lo so.
Solo *aggiungo* a quanto già detto da altri, che il <<nome proprio>> delle
persone ... è il nome che *è loro proprio*; è qualcosa che va oltre la sola
designazione relativa allo "oggetto-persona-designata": il <<nome proprio>>
è come se corrispondesse alla persona della quale si dice il nome.
In questo senso, <<dire il nome>> ... è come se equivalesse a <<dire la
persona nominata>> ... e -poichè la parola-detta (dagli Umani ...) è
espressione/manifestazione/esternazione di "una cosa che SI ha dentro"- se
si dice-il-nome è come se si avesse dentro la persona, della quale "quindi"
si esprime/manifesta/esterna *il possesso dentro di SE'*.
... (forse :-)) è per questo che tu percepisci che <<dire il nome proprio>>
esprime/manifesta/esterna un senso di "troppa forza/potenza" ... prepotenza,
invasività, impossessamento.
Sempre solo in aggiunta a quanto già detto da altri, faccio presente che -se
nella Cultura Giudaico/Cristiana/Islamica è proibito dire-il-nome-proprio
(rispettivo) del Dio senza una reale necessità ... che si restringe
sostanzialmente al momento della invocazione/preghiera ...- nelle Religioni
"pre" il nome del dio non andava detto affatto-e-mai (!) ... per evitare che
i nemici (o anche solo gli stranieri/estranei) potessero conoscere a loro
volta quel nome ... e "impossessarsi" del dio tramite il proferirne il nome.
Il <<nome del dio>> era sostanzialmente un segreto culturale di ciascun
gruppo etnico ... e -poichè anche "la gente comune" non doveva realizzare la
blasfemìa dell'impossessamento privato del dio collettivo- il (raro ...)
proferire il nome del dio era cosa riservata ai Sacerdoti.
Era solo nelle occasioni di culto che il nome del dio veniva detto ... e
poteva così essere conosciuto dai componenti del gruppo etnico particolare;
solo da loro ... che *comunque* non dovevano dirlo affatto-e-mai!
Ciao ... amica :-)))
--
Vincenzo

 Non riesco a guardare negli occhi la persona amata
...dimenticavo :-))
Anche il guardare-negli-occhi è cosa "invasiva": soprattutto se si fissa
lungamente una persona negli occhi, si ha la sensazione che la si stia
"guardando dentro". E reciprocamente ... si ha la sensazione che se un altro
ci guarda negli occhi ci sta "guardando dentro".
E' una sensazione irrazionale ... che "però" potrebbe trovare spiegazione
nel fatto che il fondo degli occhi è una parte del cervello ... e non un
generico sito corporeo funzionale alla percezione.
Messa così la cosa ... è possibile che -ancorchè solo
istintivamente/inconsapevolmente ...- "si sappia" che se si guarda una
persona dentro gli occhi, la si sta guardando ... dentro i suoi stessi
pensieri: dentro la struttura che produce i pensieri ...
Un po' invadente ... effettivamente! :-))
Ciao!
--
Vincenzo

 Vincenzo
In psicopatologia della vita quotidiana -> Freud insegna che anche le
distrazioni o i lapsus sono una traccia di un pensiero.
In tal senso ti volevo far notare di come indichi con la lettera
Maiuscola "il nome del Dio" associato alle 3 reglioni monoteiste.
Mentre con la lettera minuscola "il nome del dio" nelle Religioni "pre".
Da un punto di vista squisitamente psicologico io penso che tu sia molto
amico, o hai persone a cui tieni, che non scriverebbero mai Dio con la
minuscola se si riferissero al Dio delle religioni monoteiste. Mentre
ritieni che sentendoti legato meno ad altri generici culti pre-religioni
monoteiste -> sia naturale per queste ultime la minuscola.
Naturalmente non sono certo di queste associazioni.
Se ti va ci dici tu qualcosa, su tali effetti psicologici della
nominalistica ..
: - )
Saluti,
L
P.S.
Se mi mettessi io a parlare dello studio non di un nome, ma del Nome ..
Quindi me ne astengo. 
Ricordo a tale riguardo, per chi fosse interessato, un interessante
testo di Fromm:
You shall be as gods (
trad.it
.: Voi sarete come dèi: un'interpretazione
radicale del Vecchio Testamento e della sua tradizione, Roma, 1966) 
Anche qui:
La riga preedente ripresa da wikipedia segna "gods" e "dei" minuscolo.
http://it.wikipedia.org/wiki/Erich_Fromm
(si veda la sezione Opere)
Mentre nel testo originale:
http://www.amazon.com/You-Shall-Gods-Interpretation-Testament/dp/0805016058
troviamo:
You Shall Be As Gods: A Radical Interpretation of the Old Testament and
Its Tradition (Paperback)
Quindi _G_ods -nella versione originale- scritto Maiuscolo, sarà un
caso?
In Ebraico si dice che neanche un yod (jota: in greco) sarà mutato
nell'antica legge.
Lo yod o lo jota sono i segni più piccoli e minuti.
E' un'invito alla attenzione nei particolari, ma -in psicologia- il
pensiero è sempre prima della rappresentazione.
Difatti è interesse ai più minuti dettagli del pensiero la capacità di
notare i particolari.
Il fatto poi di prendere una persona e dargli la mano e tenere fissi gli
occhi negli occhi non è un po' troppo?
: - )
Quindi non stiamo parlando di una potenza di nome, ma del segno, della
capacità di scorgere i particolari.
Emblematico in ciò è che -secondo l'ebraismo- la divinità non neghi che
il suo nome/Nome possa essere conosciuto.
Non trascurerei tale "dettaglio".
Infatti non è più impossibile, secondo questa concezione, che la potenza
risieda nella semplice conoscenza di un nome/Nome, sia che sia scritto
Maiuscolo e sia che sia scritto minuscolo.
Ora mi fermo, altrimenti non rispetto la promessa di astenermi di
scivolare oltre la psiche, almeno intesa come mente.

 monoteiste -> sia naturale per queste ultime la minuscola.
... :-)) ...  Pensi giusto!
Io ... sono ateo, nonostante lo sia "per i fatti miei" senza intenti
propagandistici, nč polemiche di sorta con chi crede.
Per questo sono pių che rispettoso della Fede degli altri, e non
bestemmierei usando la minuscola per un nome che altri investono di
divinitā.
Per questo nel mio linguaggio scritto c'č Dio ... e dio, o dči! :-))
Ciao, L.!
--
Vincenzo

 grado di complicità e di confidenza.
Grazie della tua risposta.
Ti quoto questo passaggio, perché io intendevo proprio il contrario;
ovvero, per me i diminutivi o vezzeggiativi,diminuiscono il gradi di
confidenza e intimità. È il NOME PROPRIO della persona che, per me,
rappresenza il piu profondo gradi di intimità: è per questo, forse, che
faccio tanta fatica a pronunciarlo davanti alla persona.
È come se fosse semplicemente "troppo".



Ti voglio spiegare, cara Ely, come la penso io tramite un esempio:
Mi sono -come ho accennato- da sempre interessato di nominalistica.
Ebbene una volta ho voluto tentare un esperimento.
Un esperimento in forza di quel proverbio che dice:
"Tra il dire e il fare c'è di mezzo il mare .."
: - )
Insomma ecco l'esperimento:
A casa mia sebbene io mi chiami Pasquale mi hanno sempre chiamato Lino.
A me non ha mai dato fastidio, ma mi sono spesso chiesto che effetto
avrebbe avuto sentirsi chiamare Pasquale.
Successe allora di andare a trovare una nuova comitiva di amici -> che
difficilmente avrebbe avuto contatti con gli altri che conoscevo -> e
dissi di chiamarmi Pasquale.
Velocemente mi abituai a essere chiamato Pasquale e però non fu un
esperimento inutile, poiché in molte culture si dice che il nome che una
persona porta influisca con il proprio modo percettivo di se stesso e
addirittura con il proprio destino.
Ecco -come influì- è in ciò:
Io non credo di essere una persona diversa quando mi si chiama Lino
oppure Pasquale.
Anzi il fatto di avere avuto il coraggio di vivere -> ciò -> mi ha dato
fiducia che la maja del nome e della nominalistica -> non mi possiede.
Del resto io mi considero un sostanzialista, ossia una persona che non
si basa sulle sembianze esteriori per formarsi una opinione.
Ci si potrebbe ancora chiedere:
Ma allora che senso ha la forma? .. potrebbe essere totalmente
scollegata da ciò che le da i connotati?
Per tentare di dare una risposta a tali domande bisognerebbe
interrogarsi su quanto segue:
Le persone possono capire facilmente i miei pensieri?
Io dico di no.
E' questo un fatto che migliora o peggiora la mia capacità di pensiero?
Secondo me la migliora.
Perché la migliora?
Perché se tutti i miei pensieri fossero comprensibili come se io li
formulassi ad alta voce -> cosa sarebbe il nostro dire?
Una mancanza di libertà di pensare, per non ferire gli altri con ciò che
troviamo vero, anche quando magari è contro qualcuno.
Del resto questo non avviene già(?) quando ci predisponiamo mentalmente
ad un colloquio a cui teniamo molto?
Rimane però un margine tra realtà e astrazione.
La potenza sproporzionata della nominalistica non ama tale margine.
Si aspetta che offendere "il buon nome" di qualcuno sia la stessa cosa 
i) sia che la dichiarazione sia vera
ii) sia che la dichiarazione sia falsa.
Infatti il lato dirimente è ciò che appare!
Il nome del tal ministro è stato infangato?
Non importa se sia vero o falso.
Secondo in nominalisti -> conta solo -> ciò che appare e non la sostanza
delle cose.
La sostanza delle cose -però- potrebbe anche essere uno come Mandela
invecchi in carcere e il principio di autorità non sia riuscito a
screditarlo.
Non era l'importanza nel chiamarsi Ernesto.
Saluti,
L
http://it.wikipedia.org/wiki/L'importanza_di_chiamarsi_Ernesto_(film_2002)

 si esprime/manifesta/esterna *il possesso dentro di SE'*.
piu' che "aver dentro", "possedere" ;-)
lo si e' usato all'inizio, perche' cambiarlo man mano che ci si
addentra nella discussione?
ciao,
Mauro

 addirittura con il proprio destino.
La sintesi essenziale č che il nome rappresenta te stesso.
Il nome non fa il destino, Tu fai il tuo destino e il tuo
destino si lega nella tua coscienza come identificazione
della tua persona, quindi il nome č parte integrante di te.
Ciao. Socratis

 Un po' invadente ... effettivamente! :-))
Quoto,
e aggiungo, quello che probabilmente hai dimenticato di dire :
il timore di guardare qualcuno negli occhi è conseguenza
di debolezza, insicurezza o subalternità che si prova nei confronti
dell'altro. Ciao Socratis

 Mi è capitato con TUTTE le persone che ho amato.
Probabilmente incarni le caratteristiche dell'ideale
femminile : accoglienza, pudore, rispetto, sottomissione.
Qualità che purtroppo si stanno modificando impropriamente
con il post-femminismo.
Non ti preoccupare non sei strana, sei una vera donna e una
vera femmina, credo. Se hai domande ti rispondo volentieri,
è un tema importantissimo che riguarda la modificazione
dei modelli sociali.
 Ciao. Socratis.

 non dia qualche problemino da noi.
Non riesco a cogliere il senso di quanto dici, nè voglio
dare una interpretazione approssimativa.
Cosa sarebbe circolare, il nome-destino ?
Il resto è arabo. Ciao. Socratis.

 Un saluto al gruppo.
io mi sono accorto di farlo da sempre, praticamente, ma non mi pongo alcun
problema... ma per te è un problema o sei solo incuriosita dalla cosa?
D.

 detto io che se ti chiami Penino non può essere" :-)
Stai confondendo, il nome della persona con qualche
caratteristica della persona.
In realtà stai considerando un soprannome che è stato
assegnato ad una persona in base ad una precisa
caratteristica.
Se il nome è ; " Mano mozza " o lo Zoppo, Il cieco ecc,
è chiaro che non è il nome a fare il destino, ma gli è
stato dato un nome che rispecchia la sua condizione
preliminare al suo destino-
Mosè ad es, non era il nome di un tizio che poi a causa
del suo nome fu salvato dalle acque.
E' proprio il contrario, è stato chiamato Mosè per
il fatto di essere stato salvato dalle acque.
Se le cose dovessero funzionare come tu ipotizzi
sarebbe  di primaria importanza il nome di famiglia,
il cognome, perchè include parecchie generazioni.
Ho l'impressione che si chiamerebbero
tutti Paperone, Berlusconi, Agnelli, Toscanini, Eulero,
Alighieri.
Ma come vedi ce ne stanno tantissimi con nomi importanti,
ma non per questo diventeranno Agnelli , Cesare o
Napoleone. Per fortuna!!!
Ciò che fa il destino di un essere sono le sue caratteristiche
genetiche e la sua propensione a sfruttarle nel modo migliore.
Ciao. Socratis.



C'è del vero Socratis nel tuo esame, ma esistono anche casi in cui
sembrerebbe il nome che influisca sul destino.
Ad esempio:
- il capo della polizia -in Italia- come si chiama? 
Manganelli.
http://www.repubblica.it/2007/06/sezioni/politica/sostituzione-de-gennaro/capo-gabinetto/capo-gabinetto.html
-il presidente degli stati uniti?
George Walker Bush
http://it.wikipedia.org/wiki/George_W._Bush
Come si vede la traduzione del suo nome significa:
George cammina verso il cespuglio = l'imboscato
Traggo dal link di wikipedia:
cit:
Nel settembre 1973, grazie ad un permesso per frequentare la Università
di Harvard, termina la carriera militare con sei mesi di anticipo
rispetto alla scadenza della ferma, passando alla riserva. Gli avversari
politici avanzano dubbi sul "motivo ufficiale" del suo congedo
anticipato: nel 2000 la consultazione del suo fascicolo militare avrebbe
rivelato la sospensione dal volo come conseguenza dell'essersi sottratto
ad un test sul consumo di droghe e ad alcuni esami psicologici.
E potrei continuare, ma non è una questione dirimente, poiché si
potrebbero fare altrettanti -se non maggiori- esempi di persone il cui
nome non influisce sui relativi atti.
Molte religioni, peraltro, attribuisco al nome un valore carismatico.
Si pensi al rito della scelta del nome in quelle popolazioni per cui il
padre e il figlio si isolano finché non hanno trovato un nome.
Ma anche in oriente spesso il nome è un discorso, una poesia.
Negli indiani di america dicendo "Toro seduto" si faceva evidentemente
riferimento alla forza istintuale del toro, ma anche al fatto che non
sempre si dovesse temere di tale possanza, immaginando anche che sapesse
stare seduto!
Inoltre il fatto di sentirsi chiamare in continuazione:
Toro -> seduto
Toro -> seduto
Non avrà una influenza sul carattere del bambino?
C'è una celebre scena di Troisi (il noto attore) che dice con la
compagna:
Troisi:
Come lo volgiamo chiamare il bambino?
La compagna:
Se scegliessimo Massimiliano?
Troisi:
Se lo chiamiamo Massimiliano cresce scostumanto!
La compagna:
Perché?
Troisi:
Immagina che chiami il bambino mentre che se ne va ..
Masssimmmmilllianooooooo!
: - )
Chissà dove è arrivato!
Troisi:
Potremmo chiamiamolo Ugo
Troisi:
Così viene più educato!
Immagina che il ragazzino provi a muoversi anche di poco e tu gli dici:
"Ugo, qui"
Troisi:
Magari Ciro, almeno prende un poco d'aria ..
++
Ho trovato la scenetta di Massimiliano (il brano precendente è a
memoria):
 
http://www.youtube.com/watch?v=e3VQrgqk-7A
++
Del resto nell'Ebraismo era tipico cambiare il nome ai discepoli da
parte del maestro.
Ancor oggi i sacerdoti o le religiose -nel cristianesimo- tendono ad
assumere un nuovo nome.
Il valore di ciò -però- ha solo un valore simbolico, indica un nuovo
corso.
Come se si disponesse di un *nuovo recipiente* in cui mettere la nostra
storia avendo il coraggio che si possa anche cambiare il passato
nell'andare verso il futuro.
Saluti,
L

 Manganelli.
Nell'ospedale della mia citta sono stato visitato dal Dott.
Falcidia ...lol!

 ha scritto nel messaggio
news:74599de0-9a0e-4af8...@x35g2000hsb.googlegroups.com...

... allora -e tanto per ridere!- il Primario di Anatomia di Ancona si chiama
Tagliabracci!
Ciao! :-)))))))))))
--
Vincenzo

Io penso invece che sia semplicemente carino chiamare per nome sopattutto la
persona a cui si vuole bene. Prova inizialmente a pronunciare il nome senza
guardarla anche negli occhi, magari riesce piů facile, perň sforzati di
vincere questa tua paura perché a me personalemente piace molto quando mi
chiamano per nome.
Ciao Sabrina