Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Gesù secondo i buddhisti

«Ma voi chi dite che io sia?» Citando il Vangelo di Luca volevo girare la
suddetta domanda ai buddhisti di questo newsgroup. A tal proposito mi
chiedevo se qualcuno avesse già posato l'attenzione su questo curioso
parallelismo. Riporto a seguito la descrizione della morte del Buddha tratta
dalla biografia di Ananada scritta da Michael Fuss. Quindi 2 brani
evangelici che descrivono 2 particolari  della passione di Cristo
"... il Buddha si fermò per riposarsi, avendo sempre accanto il fedele
Ananda, al quale chiese di stendere un mantello per terra e di portargli un
po' d'acqua.... La terra tremò. [...]
Il Maestro poggiò il capo sul capezzale e, disteso sul fianco destro, passò
nel totale nirvana. La terra tremò di nuovo"
Giovanni Cap.19
"Dopo questo, Gesù, sapendo che ogni cosa era stata ormai compiuta, disse
per adempiere la Scrittura: «Ho sete». [29]Vi era lì un vaso pieno d'aceto;
posero perciò una spugna imbevuta di aceto in cima a una canna e gliela
accostarono alla bocca. [30]E dopo aver ricevuto l'aceto, Gesù disse: «Tutto
è compiuto!». E, chinato il capo, spirò"
Matteo Cap.27, 51
"Ed ecco il velo del tempio si squarciò in due da cima a fondo, la terra si
scosse, le rocce si spezzarono"
Insomma sarebe strano se fossi io il primo ad avere notato queste 2
somiglianze.
Per restare in tema di paragoni con il cristianesimo (ahimè tanto sgraditi a
endogenesi;) mi chiedevo che senso avessero nel buddhismo i demoni, di cui
ho letto in qualche biografia, così come anche il termine "santo" e
"miracolo"
Grazie x quello che mi dite, nelle celeri ed esaurienti risposte, e x quello
che non mi dite direttamente, in tutti gli altri post in cui pur non
intervenendo di persona mi insegnate tanto!
Pace e bene a tutti.

endogenesi;)
Perche' dici *ahimè*? Di che ti dispiaci?
Stai tranquillo, tu non mi sei affatto sgradito con questo tuo
comportamento, poiche' da parte mia sono estremamente rispettoso della
liberta' altrui e quindi se nonostante il mio avviso e le mie
motivazioni tu liberamente e scientemente hai deciso di continuare nei
tuoi paragoni errati nel metodo e nei presupposti (non si confrontano
infatti elementi non omogenei e fra di loro non coerenti) allora
questi sono *esclusivamente* fatti tuoi e non sono piu' quindi *anche*
fatti miei dei quali debba in qualche modo dispiacermi.
Da parte mia ritengo di averti fornito elementi di giudizio piu' che
sufficienti affinche' tu possa convincerti che non e' operazione
corretta confrontare e/o paragonare cio' che si propone come una
religione con cio' che non si propone come tale, poiche' in caso
contrario otterrai solo delle deduzioni errate.
Infatti, per dirla terra terra, tutti sanno che fin dai primi
rudimenti scolastici si insegna che paragonando cavoli e patate
otterrai ancora cavoli e patate disgiunti, i quali essendo elementi
fra di loro non omogenei e non coerenti, non sono fra di loro
commensurabili.
Lo stesso accade fra il Buddhismo e le Religioni, nei termini gia'
esposti sul newsgroup nei miei precedenti messaggi.
Ti invito quindi ad assumere esclusivamente sulla tua persona la
responsabilita' di effettuare tali paragoni, ai quali non partecipo e
dai quali mi disgiungo motivatamente e quindi senza alcun
rincrescimento.
Claudio Pipitone
____________________________________
Autore di *Endogenesi*
http://www.claudiopipitone.it/endogenesi/
 

 rincrescimento.
Ti chiedo di partecipare... almeno un'ultima volta ;)

 anche il termine "santo" e "miracolo"
Secondo me hanno un senso molto vicino a quello cristiano,
si deve pero', imho, evidenziare che i caratteri di santita'
e gli eventi miracolosi sono, per il buddhismo, "effetti collaterali"
dell'illuminazione mentre nel cristianesimo sono vere e proprie
mete o pietre miliari. Entrambi pero' concordano nel riconoscere
alla santita' l'espressione dell'aspetto divino/essenziale nell'uomo.
Anche per il miracolo la similitudine e' strettissima, anche se a prima
vista non sembra. Pensandoci bene, il miracolo e' un atto divino, al
contrario di cio' che appare, imho, non e' una cosa straordinaria
ma e' perfettamente inserito nella realta', siamo noi, uomini non
ancora risvegliati, che ci facciamo impressionare occasionalmente
dai bagliori del miracolo, ma nella sfera divina dell'esistenza
c'e' solo continuo miracolo. Ecco, se accetti questa "visione"
del miracolo ti avvicini, e tanto, a come sono vissuti, imho, i 
miracoli dal buddhismo. I Maestri fanno uso del miracolo a seconda
dell'allievo, Gesu' resuscito' Lazzaro ma Buddha non resuscito'
il bambino di una madre disperata, ciascuno voleva insegnare che 
la morte non e' affare divino.
Spostandoci sui demoni, ebbene, il male, a differenza del bene, 
e' uguale ovunque. Il demone (non quello greco eh) e' l'alta 
impersonificazione dell'errore, il perseverare nell'errore,
cosi' come il santo e' colui che persevera nel giusto.
Ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cosi' come il santo e' colui che persevera nel giusto.
Su questa parte non mi trovi d'accordo. Ricordo come Mara sia dio della
creazione, oltre che del male e della distruzione. Tale posizione la si
trova nel Cristianesimo solo in alcune interpretazioni gnostiche dove il
mondo e' dominio di Satana. Viceversa nella posizione ufficiale cristiana le
due prerogative sono ben distinte: creazione e' bene, distruzione e' male.
Ovviamente emerge da questa posizione una contraddizione evidente: come fa'
l'inizio di una cosa ad essere bene se la fine e' male, quando tutto cio'
che ha un inizio ha anche una fine?
Di cio', pero', i Cristiani si curano poco, forse in virtu'
dell'introduzione di un oggetto, Dio, impermanente.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 suddetta domanda ai buddhisti di questo newsgroup.
"Buddha" non è un nome di persona ma un appellativo che si applica a
chiunque sia libero dal samsaara. Un simbolo del samsaara sono "le acque" ed
il Cristo "camminava sulle acque".

 dell'introduzione di un oggetto, Dio, impermanente.
Mumble Mumble ... Se non ricordo male, per la chiesa cristiana
Dio e' il sommo Bene, Amore, la creazione e' un atto divino e come tale
ha le caratteristiche di bene ed amore, cosa che tutte le creazioni
degne di tal nome hanno, ovvero solo se ho amore per una cosa mi
ci impegno a *crearla*. L'aporia, la contraddizione di cui parli
e' cosi' risolta: la creazione di Dio e' eterna, non ha fine,
ne' inizio, e' al di la' del tempo in quanto opera di Dio.
Nel momento in cui erro, visto sia come compiere un errore che
come allontanarsi da Dio, ecco il male, ecco la *fine*. E' la *mia*
creazione che e' duale (bene/male, inizio/fine) non gia' quella 
di Dio/Essere/Brahaman. Non a caso il dominio di Satana, di Maya,
e' il Mondano, la materia sdivinizzata, solo in quella sfera possono
trarre in inganno l'uomo, non a caso Siddharta chiama a testimone
della sua illuminazione la terra.


 della sua illuminazione la terra.
Il riferimento e' all'incarnazione umana ed alle numerose esistenze che lo
hanno portato ad assumerla. Piu' che di testimonaianza si parla quindi di
accreditamento. Infatti l'obiezione di Mara era sul fatto che il Buddha non
fosse degno di raggiungere l'illuminazione.


 di Dio/Essere/Brahaman.
Dimentichi però che questo Dio dovrebbe anche essere onnisciente: nel
momento in cui mi crea, *sa* già esattamente, per filo e per segno, come
userò la mia libera volontà, eppure mi crea ugualmente quando potrebbe non
farlo - e potrebbe creare soltanto individui dei quali sa già che
sceglieranno liberamente di fare soltanto il bene. In soldoni, questo Dio
vede - al di fuori del tempo - il signor Hitler, vede e sa tutto quello che
il signor Hitler compirà liberamente, e pur vedendolo e sapendolo non dice
"Vabbè, passiamo al prossimo...", no no, dice invece "OK, va bene: fiat!",
alzando il pollice in segno di approvazione e decidendo così di crearlo...
Di fronte a un essere onnipotente e onnisciente che abbia creato liberamente
il mondo, *tutti* i mali del mondo - anche quelli compiuti liberamente dagli
individui coscienti - ricadono inevitabilmente sotto la sua responsabilità,
in quanto è lui che ha scelto di creare queste creature libere sapendo
perfettamente che cosa avrebbero fatto della loro libertà.
Saluti responsabili,
Surak

 ;-)  No, non penso che questa posizione sia sostenibile.
Credo di non essermi spiegato bene :) Il male esiste ma non e'
creato da Dio ma conseguenza dell'allontanamento da Dio, in 
ultima analisi, se accettiamo l'illusorieta' del mondano, tale
male e' un'illusione (!).


 libertà.
La tua critica e' giusta ma se riferita ad un Plasmatore di materia,
ad un Dio che crea il bene ed il male. Ma se bene e male sono delle
nostre invenzioni la responsabilita' cade sull'uomo e la salvezza non
puo' che essere, essere in Dio o essere nell'essere.
Lunga Vita e Prosperita' :))
Ciao!!!


 Lunga Vita e Prosperita' :))
Ehilà! Finalmente qualche terrestre che mi riconosce... ^___^
Lunga Vita e Prosperità anche a te!
Surak

 fosse degno di raggiungere l'illuminazione.
maramao!


 chiunque sia libero dal samsaara. 
già!


 dell'esistenza pura.
questa esperienza è ben al di là delle chiacchiere presuntuose
e confusionarie di chi non medita.
ciao



Come vedi, dietro tua esplicita richiesta l'ho fatto ancora una volta,
anche se su questi argomenti era gia' stato detto quasi tutto nei miei
recenti precedenti messaggi con cui ti avevo gia' risposto sulla
maggior parte degli argomenti toccati oggi.
Ciao.


Ti ringrazio sempre per la più che esauriente risposta, come sempre sono
alcuni tratti daccordo con te in altri no , ma ci rifletterò su.
Ho cominciato ad analizzare quell'ahimè, che ti avevo scritto è ho capito
che ho ancora una certa intolleranza verso chi non ha la mia stessa visione
delle cose, sai ho lavorato molto su questo ma a panto pare ne è rimasta
ancora un po' da qualche pare ;)
grazie ancora!

 farlo - e potrebbe creare soltanto individui dei quali sa già che...
Non siamo capaci di metterci nei Suoi panni, io mi accontento di pensare che
il male che succede nel mondo viene sempre da una scelta umana permessa da
Dio, ogni giorni davanti abbiamo due strade quella giusta è tortuosa e
stretta quella sbagliata è un'autostrada a 3 corsie (quelle col limite a
150Km/h!) spesso prendaimo quella sbagliata, ma non è un male assoluto, può
essere educativo, può prevenire un male peggiore e tutta una serie di
considerazioni che noi non abbiamo neanche la minima capaticà di immaginare
(cosa sarebbe successo se Hitler non fosse nato?)
Io mi riferivo al male come entità, noi cristiani abbiamo la favola
dell'angelo Lucifero, che voleva essere come Dio ed è stato cacciato, e ora
ogni giorno tormenta tutti affinchè ogniuno di noi prende l'autostrada a 3
corsie, avvolte Dio glielo permette, a volte no, tutto qui.
Mi chiedevo per l'appunto, chi è Satana x i Buddhisti, o in altri termini,
chi c'è dietro a quella forza che ci induce a sbagliare, a non essere
compassionevoli con gli altri e tutto il resto...

 compassionevoli con gli altri e tutto il resto...
...Non penso ci sia bisogno di particolari forze per indurci a sbagliare: è
una cosa che viene abbastanza naturale... ^__^
Saluti naturali,
Surak

 compassionevoli con gli altri e tutto il resto...
Satana:Cristianesimo=(Brama+Illusione+Ira):Buddhismo
;)


 male e' un'illusione (!).
Quindi anche farlo e' un'operazione illusoria: attenzione ai tuoi passi!


 > male e' un'illusione (!).
Facendo attenzione a non immettere un Dio solo concettuale,
nel Buddhismo vien detto 'vacuità' perché nell'Uno
si azzera tutto.
ciao!


 Quindi anche farlo e' un'operazione illusoria: attenzione ai tuoi passi!
Oh si, il male potrebbe essere un'illusione tuttavia ha potere
nella realta relativa. Fare male e' far male e va chiaramente evitato,
nella realta' relativa perche' crea sofferenza, chiamiamola *fisica*,
ed evitato soprattutto perche' aumenta la sofferenza assoluta incatenandomi
ancora di piu' al relativo ed all'illusorio. Hai ragione a sottolineare
la pericolosita' nel dichiarare il male un'illusione, questo insegnamento
dovrebbe essere affrontato ai piu' alti livelli dove il discepolo e'
consapevole dei danni che crea l'illusione; ma se questa "advaita" 
e' professata e praticata da animi ancora preda del mondano sono 
guai grossi direi :)
Ciao!!!


 Ciao!!!
ciao


 a una formica...*_*
ts'an!


> Ehilà! Finalmente qualche terrestre che mi riconosce... ^___^
Anche io, papà, ti ho riconosciuto... Che belle risposte logiche che 
dai :)

Dio=Bramha nella tradizione Buddhista. 
Brahman ha la sua tradizione nel Brahmanesimo che e' uno dei
capostipiti dell'induismo insieme al Vedismo: se pur e' vero che il
Buddha crebbe attraverso una formazione spirituale nel Brahmanesimo
induista e successivamente yoghica, tuttavia il Buddha successivamente
ad aver intrapreso il proprio percorso di evoluzione spirituale che lo
condusse al risveglio, fu estremamente critico sia verso l'induismo
ponendone in discussione i principi fondamentali sia verso il
Brahmanesimo di cui non accettava l'organizzazione gerarchica, quella
sociale basata sulle caste e non riconosceva l'autorita' dei sacerdoti
Brahmani.
Non mi pare quindi del tutto appropriato attribuire al Buddhismo la
tradizione Brahmana, anche perche' la natura del Brahman potrebbe
anche avere delle somiglianze con la natura del Dio della tradizione
ebraica, mentre nel Buddhismo si prescinde dal problema dell'esistenza
e della natura di Dio, in quanto il percorso spirituale del Buddha non
aveva come meta e come scopo la conoscenza e l'unione che consente il
ricongiungimento con Dio, ma la il raggiungimento da parte dell'Uomo
della conoscenza di se stesso e della consapevolezza della sua natura
profonda attraverso cui rapportarsi nel modo giusto con la realta'
circostante armonizzando il proprio karma a quello della realta'
circostante attraverso il corretto comportamento etico compendiato
nell'ottumplice sentiero che consegue e scaturisce dalle quattro
nobili verita'.
Il Buddhismo e' quindi sostanzialmente un *metodo* e la sua tradizione
puo' consistere solamente nella tradizione di un metodo.
Questo e' il Buddhismo nella sua essenza e la tradizione Buddhista
deve trasmettere innanzitutto questa sua peculiarità distintiva ed
identificarsi quindi nel *metodo Buddhista*.
E' pur vero che i tempi ed i luoghi in cui visse il Buddha erano
permeati della tradizione induista ed e' pur vero che quindi il
*metodo* fosse a quei tempi ed in quei luoghi visto in funzione della
realizzazione della  visione della vita che predominava allora: si
giustifica quindi il fatto che si associ alla realizzazione Buddhista
ed al Buddhismo in quanto *metodo*, la finalita' di raggiungere il
risveglio e l'illuminazione nel satori, ottenendo cosi' quelle risorse
spirituali necessarie per sottrarsi alla sofferenza, fino a spezzare
la ruota del Samsara ed a raggiungere il nirvana.
Ma questa influenza dell'induismo e della sua cosmogonia non deve
spingersi oltre fino al punto di attribuire la visione del mondo
induista come parte essenziale della tradizione Buddhista, altrimenti
si generano confusioni terribili ed equivoci quando poi si esporta il
Buddhismo ad esempio in occidente dove la concezione cosmogonica e'
profondamente diversa.
Pensiamo ad esempio anche solamente al rifiuto per la quasi totalita'
dell'ebraismo di accettare il Samsara e di conseguenza il pedissequo
rifiuto anche da parte dei cristiani.
Se la tradizione Buddhista, anziche' poggiare su di un *metodo* sempre
valido *qui ed ora* a prescindere dalle cosmogonie dei luoghi e dei
tempi in cui il Buddhismo e' praticato nel mondo, poggiasse invece
specificamente sulla tradizione induista del Brahman ed il risveglio
fosse specificamente funzionale al raggiungimento di quella
illuminazione finalizzata al corretto comportamento etico per
raggiungere il nirvana e spezzare la ruota del Samsara, allora il
Buddhismo non potrebbe costituire quel *metodo* universale di
disciplina di anagogia individuale che invece esso costituisce per
ogni uomo nel mondo a prescindere dal suo credo o dal suo ateismo.
Tutto il mondo occidentale che si riconosce nella concezione
ebraico-cristiana della vita, ad esempio, non potrebbe praticare il
Buddhismo senza dover preventivamente abiurare alla propria religione,
poiche' dovrebbe accettare una diversa concezione dell'assoluto in
Brahman anziche' nel loro Dio e dovrebbero abbandonare la concezione
della vita oltre la morte basata sul paradiso e sull'inferno per
convertirsi alla concezione del nirvana e del samsara.
Invece *non* e' cosi' ed il Buddhismo puo' essere tranquillamente
praticato da ebrei e cristiani cosi' come dagli atei senza alcun
pregiudizio od interferenza per le rispettive convinzioni dei loro
*credo* e per la loro specifica concezione della vita e della morte,
poiche' la natura del Buddhismo e la sua tradizione e' quella di un
*metodo* abbinato ad una specifica etica che prescinde quindi da
qualsiasi *credo*.
Concludo questo mio intervento sollecitando caldamente l'attribuzione
corretta delle varie tradizioni secondo le loro effettive spettanze ed
a rispettare la particolarita' e la peculiarita' propria del
Buddhismo, che si distingue da ogni altra disciplina spirituale al
mondo, unico per essere un metodo di anagogia spirituale che prescinde
da qualsiasi cosmogonia e cosmologia e che puo' essere praticato da
chiunque senza interferire e senza turbare un eventuale specifico
credo od ateismo del praticante.
Grazie.


Dio=Bramha nella tradizione Buddhista. 
Brahman ha la sua tradizione nel Brahmanesimo che e' uno dei
capostipiti dell'induismo insieme al Vedismo: se pur e' vero che il
Buddha crebbe attraverso una formazione spirituale nel Brahmanesimo
induista e successivamente yoghica, tuttavia il Buddha successivamente
ad aver intrapreso il proprio percorso di evoluzione spirituale che lo
condusse al risveglio, fu estremamente critico sia verso l'induismo
ponendone in discussione i principi fondamentali sia verso il
Brahmanesimo di cui non accettava l'organizzazione gerarchica, quella
sociale basata sulle caste e non riconosceva l'autorita' dei sacerdoti
Brahmani.
Non mi pare quindi del tutto appropriato attribuire al Buddhismo la
tradizione Brahmana, anche perche' la natura del Brahman potrebbe
anche avere delle somiglianze con la natura del Dio della tradizione
ebraica, mentre nel Buddhismo si prescinde dal problema dell'esistenza
e della natura di Dio, in quanto il percorso spirituale del Buddha non
aveva come meta e come scopo la conoscenza e l'unione che consentono
il ricongiungimento con Dio, ma il raggiungimento da parte dell'Uomo
della conoscenza di se stesso e della consapevolezza della sua natura
profonda attraverso cui rapportarsi nel modo giusto con la realta' che
lo circonda, armonizzando il proprio karma con quello della realta'
circostante attraverso il corretto comportamento etico compendiato
nell'ottumplice sentiero che consegue e scaturisce dalle quattro
nobili verita'.
Il Buddhismo e' quindi sostanzialmente un *metodo* e la sua tradizione
puo' consistere solamente nella tradizione di un metodo (fra l'altro
nei primi tempi era tramandato esclusivamente per via orale).
Questo e' il Buddhismo nella sua essenza e la tradizione Buddhista
deve trasmettere innanzitutto questa sua peculiarità distintiva ed
identificarsi quindi specificamente nel *metodo Buddhista*.
E' pur vero che i tempi ed i luoghi in cui visse il Buddha erano
permeati dalla tradizione induista ed e' pur vero che quindi il
*metodo* fosse a quei tempi ed in quei luoghi visto in funzione della
realizzazione della  visione della vita che predominava allora: si
puo' giustificare quindi il fatto che da un punto di vista storico e
considerato nei suoi luoghi di origine, si associ alla realizzazione
Buddhista ed al *metodo* contenuto nel Buddhismo, la finalita' di
raggiungere il risveglio e l'illuminazione nel satori, ottenendo cosi'
quelle risorse spirituali necessarie per sottrarsi alla sofferenza,
fino a spezzare la ruota del Samsara ed a raggiungere il nirvana.
Ma questa influenza dell'induismo e della sua cosmogonia non deve
spingersi oltre e fino al punto di attribuire la visione del mondo
induista come fosse una parte essenziale della tradizione Buddhista,
altrimenti si generano confusioni terribili ed equivoci fuorvianti
quando poi si esporta il Buddhismo ad esempio in occidente, dove la
concezione cosmogonica e cosmologica e' profondamente diversa.
Pensiamo ad esempio anche solamente al rifiuto per la quasi totalita'
dell'ebraismo di accettare la concrezione della reincarnazione e della
trasmigrazione delle anime insita nel Samsara e di conseguenza il
pedissequo rifiuto anche da parte della totalita' del mondo cristiano.
Se la tradizione Buddhista, anziche' poggiare su di un *metodo* sempre
valido *qui ed ora* a prescindere dalle cosmogonie dei luoghi e dei
tempi in cui il Buddhismo e' praticato nel mondo, poggiasse invece
specificamente sulla tradizione induista del Brahman ed il risveglio
fosse specificamente funzionale al raggiungimento di quella
illuminazione finalizzata al corretto comportamento etico per
raggiungere il nirvana e spezzare la ruota del Samsara, allora il
Buddhismo non potrebbe costituire quel *metodo* universale di
disciplina di anagogia individuale che invece esso costituisce per
ogni uomo nel mondo a prescindere dal suo credo o dal suo ateismo.
Tutto il mondo occidentale che si riconosce nella concezione
ebraico-cristiana della vita, ad esempio, non potrebbe praticare il
Buddhismo senza dover preventivamente abiurare alla propria religione,
poiche' dovrebbe accettare una diversa concezione dell'assoluto in
quella di Brahman anziche' del loro Dio e dovrebbero abbandonare la
loro concezione della vita oltre la morte basata sul paradiso e
sull'inferno per convertirsi invece alla concezione del nirvana e del
samsara.
Al contrario le il Buddhismo non si trova in questa situazione e
quindi puo' essere tranquillamente praticato da tutti, da ebrei e
cristiani cosi' come dagli atei senza alcun pregiudizio od
interferenza per le rispettive convinzioni dei loro *credo* e per la
loro specifica concezione della vita e della morte, poiche' la natura
del Buddhismo e la sua tradizione e' quella di un *metodo* abbinato ad
una specifica etica che prescinde da qualsiasi *credo*.


 dai :)
Il nostro Spock! Non vorrei però che tu mi scambiassi per il buon vecchio
ambasciatore Sarek... ^__^
(Anche se, in effetti, Surak è comparso in un celebre episodio della serie
classica, "Sfida all'ultimo sangue" - "The savage curtain" nell'originale -,
assieme ad Abramo Lincoln, per combattere a fianco di Kirk e Spock contro
quattro malvagi... E, al momento dell'addio, Spock e Surak si salutano con
un "Live long and prosper, father" "Live long and prosper, my son"...)
Saluti rimembranti,
Surak

 credo od ateismo del praticante.
Senza dubbio: il punto e' valutare quanto lontano cio' possa portare.
Ciao, Fabrizio


Ma tornando ai miracoli, mi interessava sapere che senso avessero nel
buddhismo? Se non ho capito male sono manifestazioni di quella verità di cui
noi non possiamo fare esperienza, per noi intendo tutti coloro che non hanno
ancora iniziato un percorso di abbandono e ricerca.
Vengono compiuti quindi solo dagli illuminati, dai buddha? Ci sono casi
recenti accertati di guarigioni ispiegabili, documentate da medici?

 buddhismo? 
il miracolo č che nessuno muore,
che vuoi di piů? :-)


compassionevoli con gli altri e tutto il resto...
Ciao Marco,
mi permetto di risponderti ancora una volta, in modo drastico e netto,
perché nonostante quel poco del tuo animo che ha potuto trasparire dai
messaggi scambiati con te, ciononostante mi sono fatto di te l'idea
della persona che sinceramente in cuor suo sta cercando e
desidererebbe trovare il varco per passare la soglia che conduce alla
comprensione del Buddhismo attraverso un nesso di compatibilità con la
tua fede cristiana.
Ebbene la risposta alla tua domanda c'e' ed e' chiara e netta,
inequivocabile, proveniente dall'insegnamento diretta del Buddha.
Uno dei pilastri su cui poggia l'insegnamento del Buddha e' quello
secondo cui, nel comportamento degli uomini, c'e' un errore fatale di
metodo nell'investigare la realta' della vita che, anzichè aiutarli a
sottrarsi alla sofferenza, spesso e' questo stesso comportamento a
produrre od accrescerla.
Il Buddha ti risponde senza mezzi termini dicendoti che il tuo metodo
di investigazione della realta' basato sul dare primaria e prioritaria
importanza alla preoccupazione di cercare sistematicamente innanzi
tutto "chi c'è dietro a... " come tu domandi, e' simile al
comportamento di quel soccorritore di un uomo sofferente perché
colpito da una freccia a cui, anzichè estrargli subito la freccia e
curargli immediatamente la ferita senza frapporre indugi, egli inizio'
a preoccuparsi da quale parte e da quale direzione la freccia
provenisse, il tipo di freccia usata e chi poteva essere ad usare un
tale tipo di frecce al fine di riuscire a risalire a *chi* l'avesse
scagliata, in modo da capire quali potessero essere i possibili
moventi per risalire al colpevole, mentre nel frattempo le condizioni
dell'uomo ferito peggiorarono, l'uomo morì e la sua morte fu causa di
altra sofferenza per i suoi congiunti ed amici.
Nel Buddhismo, quindi, questo atteggiamento nei confronti degli eventi
e delle situazioni esistenziali e' stigmatizzato e considerato
fuorviante.
Il Buddhismo e', sotto questo punto di vista, abbastanza concreto e
pratico, quasi pragmatico, per cui il consiglio che mi sento e mi
permetto di darti e' di non cercare a tutti i costi un nesso, un
collegamento, quel ponticello che tu stai invece tenacemente cercando
nella speranza di poter collegare una dottrina all'altra attraverso un
percorso informativo e conoscitivo che ti permetta di ricondurre il
Buddhismo alla tua formazione cristiana.
Non e' il metodo giusto per scoprire il Buddhismo: infatti facendo in
tal modo tu non domandi alcunche' al Buddhismo e quindi nulla il
Buddhismo potrà darti in quel modo.
Leggendo il newsgroup od anche eruditi libri sul Buddhismo, avrai
certamente sentito arzigogolare da parte di persone profondamente
colte e studiose di discipline orientali, su concetti come *vuoto* e
*vacuita*, *impermanenza*, ma queste parole sono delle sintesi
concettuali che anzichè esprimere una *conoscenza* del Buddhismo
esprimono invece una *informazione* sul Buddhismo, basata
sull'osservazione esterna ed esteriore del Buddhismo stesso e non
sull'introspezione del Buddhismo presente dentro di noi.
Se invece vuoi *conoscere* il Buddhismo, lo devi *scoprire*: la
conoscenza in questo caso non deve intendersi di tipo intellettuale
ma, dal momento che tu hai familiarità con la religione
ebraico-cristiana, ti indico come riferimento il significato del
concetto biblico di *conoscere* nel senso che ha la frase scritta
nella Bibbia "...conobbe la propria moglie*, cioé nel senso di farne
esperienza concreta.
Anche il termine *scoprire* e' da intendersi in senso particolare e
cioé non nel senso di "incappare" bensi' nel significato di "trovare
cio' che già c'e' ed e' presente sotto i tuoi occhi e di cui tu devi
solamente realizzare la presenza ed identificarlo nella sua essenza
attraverso una tua *appropriata* azione di ricerca all'interno di te
stesso.
Già, perché conoscere il Buddhismo non significa raccontarlo, ma
identificare e renderti consapevole dell'armonica interazione della
tua natura profonda con la tua sfera personale ed intellettiva
attraverso le pratiche e le persone che sono già piu' addentro nella
pratica che il Buddhismo ti mette a disposizione.
E per poter operare a questo scopo la prima cosa da fare e' non
cercare nozioni, concetti, informazioni sul Buddhismo da aggiungere,
comparare, mescolare alla tua formazione cristiana, poiche' cosi' non
sentirai mai di che sapore e' Buddhismo e rischierai magari anche di
non gustare piu' tutto il sapore della tua religione. 
Non c'e' altra soluzione che avere esperienza concreta del Buddhismo
se vuoi conoscerlo, perché conoscere il Buddhismo non significa altro
che conoscere te stesso quale sei veramente, identificare in te stesso
e conoscere la tua *buddhità*.
Non continuare a fare come quel soccorritore: questa e' la drastica e
netta risposta che posso darti.
Per terminare colgo l'occasione di questo caso concreto, offertomi
dalla tua domanda, per abbinare un significato pratico ed
esemplificativo al termine *vuoto* e *vacuità*, concetti spesso
astrusi di cui si parla tanto a proposito di Buddhismo ma di cui
raramente ci si rende conto di quali possano essere le implicazioni
reali e concrete nella nostra vita di tutti i giorni: solo
*svuotandoti* del metodo errato volto alla sistematica ricerca di "chi
c'è dietro a... ",  potrai assumere una corretta predisposizione che
ti consenta di trarre vantaggio da quanto il Buddhismo e'
concretamente in grado di offrirti . 
Ciao.


Ma tornando ai miracoli, mi interessava sapere che senso avessero nel

Spero di farti cosa gradita inviando qui di seguito il
capitolo del mio testo "Endogenesi" in cui tratto specificamente
il tanto dibattuto e discusso argomento dell'acquisizione dei
cosiddetti "poteri".
La tua domanda e' molto ricorrente fra coloro che desiderano
approcciare una disciplina orientale di anagogia individuale, poiche'
in effetti il tema e' reale e non e' facile orientarsi.
In questo capitolo della seconda parte del mio testo (sono in pratica
delle conversazioni riportate sotto forma di domanda e risposta)
riporto il mio personale suggerimento della corretta interpretazione
da assumere nel caso delle discipline orientali, poiche' il nostro
concetto occidentale di miracolo non si addice alla formazione ed ai
presupposti culturali degli analoghi fenomeni considerati dal punto di
vista della cultura orientale.
Ecco qui di seguito riportato il capitolo interessato:
Capitolo
XXIV
<Domanda> "....ma è vero che praticando l'Endogenesi, l'Aikido, lo
Zen, lo Yoga si sviluppano particolari poteri ?"
<Risposta> Secondo me è errato chiamare "poteri" delle capacità di
autocontrollo e di potenziamento psicofisico che tutto sommato
rientrano nelle possibilità di ogni persona adeguatamente addestrata;
secondo me è un errore chiamare "poteri" queste capacità, in quanto a
tale sostantivo, specialmente quando sia usato al plurale in questo
modo, si associano talvolta anche delle proprietà preternaturali,
mentre nelle Arti Marziali vi è solamente un'approfondita conoscenza
di leggi naturali che regolano la manifestazione delle energie del
nostro corpo fisico.
Secondo me la manifestazione di queste capacità psicofisiche e di
queste energie, dal momento che servono ad ottenere i risultati attesi
dalla pratica di queste discipline, dovrebbero più propriamente essere
considerati dei normalissimi prerequisiti alla pratica, che il
principiante deve comunque sempre acquisire per portarsi ad un buon
livello di soddisfazione.
In buona sostanza vorrei precisare bene il concetto, a proposito di
quelle capacità che talvolta sono impropriamente chiamate "poteri",
secondo cui se per ipotesi una persona fosse completamente ignara
dell'esistenza delle tecniche di alpinismo, vedendo dal di fuori ed a
distanza un rocciatore scalare una parete di primo grado, potrebbe
anche pensare che il rocciatore abbia dei poteri magici o divini
poiché, visto in questo modo da distante, appare sospeso nel vuoto e
compiere azioni che questa persona non s'immaginerebbe mai fosse
possibile compiere da parte di un uomo normale.
Se invece poi s'iscrive ad una scuola di alpinismo e vive non più dal
di fuori ma dal di dentro la realtà alpinistica, man mano si rende
conto che esistono delle condizioni perfettamente naturali per le
quali il rocciatore (ed anche lui stesso se lo vuole e se è disposto a
prepararsi adeguatamente) può compiere tali sbalorditive azioni.
In questo senso quindi i "poteri" di un rocciatore, rispetto ai
"poteri" delle persone normali, sono delle capacità che mi pare
possano essere considerati dei normali prerequisiti, necessari ad una
pratica soddisfacente.
Fra l'altro, anche dal punto di vista del significato letterale delle
parole, il termine potere, sia verbo sia sostantivo, esprime proprio
il possesso di una capacità unita alla facoltà ed alla libertà
d'azione, senza implicare di per se stesso alcun aspetto magico o
preternaturale.
In questo senso dirò quindi che il rocciatore "può" e cioè che ha il
potere di scalare una parete verticale di montagna e che invece la
vecchina già avanti con gli anni e che ha fatto la sartina tutta la
vita, non ha quello stesso potere.
<Domanda> "....Colui che esibisce i propri poteri allo scopo di
affascinare il pubblico, non dimostra in tal modo di non essere un
vero Maestro, nè di avere conseguito un'autentica realizzazione
interiore?"
<Risposta> Non mi sembra giusta, in generale, la pretesa di inibire
l'utilizzazione di una capacità tecnico-spirituale (intendendo sempre
per spirito l'insieme delle nostre energie sottili) a chi comunque
possieda tali facoltà, considerando la loro esibizione disdicevole in
ogni caso, specialmente se questa fa parte ed è utile alla pratica
della "Via", della propria disciplina!
Inoltre non mi pare che la maggior parte delle persone siano
supinamente affascinate dalle particolari facoltà che in vario modo
possono manifestare i vari Maestri; la maturità di giudizio del
pubblico è spesso di molto superiore a quanto qualcuno sia portato a
pensare.
Non è poi del tutto vero che queste manifestazioni servano a far
proseliti, poiché spesso molte persone trovandosi ad assistere
all'esibizione di queste facoltà, lungi dal sentirsi affascinati,
rifiutano addirittura aprioristicamente di prendere in considerazione
di svilupparle loro stessi, perché non le sentono consone, nel loro
animo, alla loro tradizione culturale ed al percorso che,
relativamente a se stessi, ritengono giusto seguire nella loro
realizzazione spirituale e ne hanno di conseguenza timore, ignorandone
i fondamenti e le tecniche attuative.
Per quanto possa sembrare a prima vista assurdo, le persone più
materialiste, sono spesso anche quelle che più di altri si interessano
alle manifestazioni delle energie sottili interiori che, essendo
considerate di tipo spirituale, costituiscono una realtà che esce
fuori dai loro schemi mentali materialistici e quindi esercita su di
loro un fascino particolare.
Spesso, infatti, la negazione aprioristica della spiritualità, porta
le persone cosiddette materialiste a negare in linea di principio la
possibilità che lo spirito abbia una sua sfera di manifestazione
attiva, percepibile e constatabile; quando poi si trovano invece
davanti a realizzazioni di tecniche che utilizzano le energie vitali,
che in queste discipline s'identificano come energie spirituali,
secondo me si sentono spesso affascinati proprio perché intravedono la
possibilità di realizzare una forma di spiritualità (intesa come
manifestazione sottile delle energie vitali) senza entrare in
conflitto con la loro ideologia materialistica contraria a
manifestazioni che considerano tipiche ed esclusive delle pratiche
religiose.
Chi invece, al contrario, è seguace di una religione teista e
trascendente, trova un'enorme difficoltà ad accettare le
manifestazioni dell'energia vitale, poiché gli pare di abiurare al suo
credo nel seguire queste pratiche e quindi si blocca interiormente in
modo irreparabile.
Queste persone, inoltre, provano spesso un profondo senso di colpa,
avendo la sensazione avvicinarsi a delle manifestazioni spirituali
collocate al di fuori della loro fede religiosa la quale promette già
loro, per altra via, un'autonoma realizzazione all'interno dell'alveo
che queste persone sono abituate a percorrere fin dalla nascita, per
educazione religiosa ricevuta, ed in cui si sentono al sicuro.
Altri invece, cercano di superare il senso di colpa e si concedono
ugualmente un tentativo di prova, mantenendo però quella sensazione
interiore di operare in violazione alla loro fede religiosa (in
peccato), solamente attratti da quel fascino esercitato da ciò che
loro sentono come qualcosa di proibito; spesso quindi queste persone
cadono preda di reazioni di rigetto, provenienti dal loro subconscio e
rimangono non solo impedite nel proseguimento del percorso, ma in
taluni casi subiscono anche delle frustrazioni dovute al loro senso di
colpa.
Quindi, secondo me, l'esibizione di queste facoltà sono disdicevoli
solamente nei casi più volgari dell'esclusiva ricerca del profitto
economico o del mero narcisismo esibizionistico e comunque non sempre
servono a far proseliti; ma se un Maestro non fosse però anche capace
di affascinare i suoi allievi con la dimostrazione pratica delle sue
capacità, non potrebbe neppure essere in grado di insegnare.
E neppure riuscirebbe a condurre i suoi allievi lungo un percorso
diritto e teso sulla "Via", se non sapesse generare un'atmosfera
esclusiva di tensione interiore e spirituale attorno a sé ed agli
allievi che lo stanno seguendo.
Debbo precisare a tale proposito, che mi hanno sempre lasciato un po'
perplesso quei maestri che ostentatamente vanno a caccia di discepoli;
li ritengo già solo per questo poco credibili (salvo naturalmente rari
casi ben motivati da ragioni che vadano oltre alla semplice ricerca di
soddisfazioni economiche o di prestigio personale).
Gli allievi, infatti, costituiscono sempre una seria responsabilità
per un Maestro e costituiscono un sacrificio non indifferente; mi
fanno effettivamente un po' dubitare, quelli che si proclamano Maestri
e poi vanno in cerca di discepoli, a cuor leggero.
<Domanda> "....è vero che il Samurai era in grado di leggere nel
pensiero del suo avversario?"
<Risposta> Nelle Arti Militari, sviluppare la capacità di penetrare le
intenzioni dell'avversario sono un prerequisito pacifico ed
indispensabile.
Nello Zen è una condizione normale nel rapporto fra maestro e
discepolo, ove il maestro riesce spesso ad anticipare errori
d'impostazione e d'atteggiamento interiore e spirituale, leggendo nei
pensieri del proprio discepolo, riuscendo in tal modo ad evitare gravi
perdite di tempo nel progresso del cammino sulla "Via".
Direi anche che la cosiddetta lettura del pensiero, rientri fra le
espressioni delle energie interiori sottili e le loro interazioni con
gli altri esseri umani, simili a noi.
Il grado di padronanza di questa capacità, è anche normalmente
considerata nel valutare il livello di maestria sia nello Zen sia
nelle Arti Marziali ed è considerata un utile strumento di
realizzazione spirituale, in relazione all'indispensabile interazione
sia fra maestri ed allievi sia fra i maestri stessi.
Ci sono però molti livelli d'approfondimento delle capacità.
Non bisogna quindi commettere l'errore di avere una concezione
assoluta delle facoltà relative alle manifestazioni interiori.
Dire ad esempio che si è in grado di leggere le intenzioni negli
altri, non significa dire che lo si possa fare sempre e comunque.
Dipende molto, oltre al livello d'allenamento e le predisposizioni
naturali, anche e soprattutto dalle capacità dell'altra persona ad
impedirtelo e dal grado della tua preparazione a vincere, se è il
caso, la blindatura dell'animo e della mente dell'altro.
La guida vigile ed attenta di un Maestro è comunque sempre
indispensabile.
<Domanda> "....Insomma, l'alpinista dell'esempio, ha il potere di
scalare la roccia perché si è allenato per farlo."
<Risposta> Sì; in prima approssimazione direi sia esattamente così!
Posso anche precisare, che la manifestazione e la padronanza delle
proprie capacità (poteri) si acquisisce man mano che l'opera lo
richiede e l'allenamento lo consente, ma la presenza dei poteri è però
innata. Il discepolo si limita a scoprirli in sé stesso in misura più
o meno approfondita, secondo la sua predisposizione, del tempo che ha
a disposizione per la ricerca ed a seconda se abbia o no una buona
guida che sappia utilmente condurlo speditamente sul cammino e senza
troppi errori.
<Domanda> "....i cosiddetti poteri, allora, si possono considerare un
prerequisito per seguire la propria disciplina."
<Risposta> Come già detto, meglio sarebbe identificare questi
cosiddetti poteri con i termini capacità, oppure facoltà. 
Comunque essi sono da considerarsi senz'altro dei prerequisiti.
Potrei anche usare l'immagine in cui la disciplina, la "Via", sia
fatta a scala, ove queste capacità e facoltà sono i gradini.
Per poter camminare bene sulla scala, è necessario prima realizzare la
presenza dei gradini e poi appoggiarsi saldamente sopra ciascuno di
essi, senza saltarne nessuno.
È importante comunque sapere che le nostre capacità e le nostre
facoltà ci sono innate; non le dobbiamo importare dall'esterno ma sono
già latenti e potenziali dentro di noi fin dalla nostra nascita.
Noi dobbiamo solo farci carico della decisione di quali siano i mezzi
più idonei per far sì che queste affiorino e si manifestino con
facilità e quindi su di noi è tutta la responsabilità della scelta
della disciplina più adatta e congeniale alla nostra natura interiore
profonda.
Nel decidere questo, è di significativa importanza e d'aiuto poter
disporre di un Maestro capace, che aiuti a capire se vale la pena di
affrontare i sacrifici della pratica o non convenga neppure iniziare
su quella Via e cambiare decisamente disciplina.
Non siamo tutti uguali e perciò non tutti possono pensare di poter
avere risultati anche solo soddisfacenti, in qualsiasi disciplina.
Utile indicazione, è ad esempio l'attrazione viscerale che a volte
alcuni discepoli predisposti, provano per una disciplina a seguito
dell'incontro, anche casuale, con un Maestro; a volte lo chiamo anche
scherzosamente "colpo di fulmine", ma basta comunque anche molto meno
di una vera e propria folgorazione, per iniziare la pratica di una
disciplina con sufficienti aspettative di successo.
La cosa importante, secondo me, è comunque quella di riuscire a
stabilire una reale affinità fra maestro ed allievo, oltre che fra
disciplina ed allievo.
Ci sono certi aspetti dell'insegnamento che si possono comunicare e
trasmettere all'allievo solamente in modo diretto, globale e quasi
solamente in modo pratico ed operativo, frutto di una intesa basata
sull'intuizione bilaterale ed istantanea, che può stabilirsi solo
quando esistano quei presupposti di affinità fra istruttore ed
allievo, necessari ad una comprensione rapida ed insieme esaustiva.
Questi due termini vanno sempre di pari passo; non s'impara la parte
profonda, quella esaustiva, con mesi e mesi di allenamento specifico
su di un preciso punto: o l'afferri subito quando viene quel momento
che l'istruttore ritiene giusto per l'allievo o non l'afferri più
neanche con secoli di allenamento con quell'istruttore... 
Questo accade perché non tutte le accoppiate Maestro-Allievo sono
efficaci ai fini della crescita reciproca; non tutti gli allievi sono
adatti allo stesso maestro e non tutti i maestri vanno ugualmente bene
per ciascun allievo e quindi potrebbe anche non scattare quell'intesa
giusta fra di loro, quella che consente di intuire al di là delle
parole, di far parlare nel modo giusto i fatti concreti.


 cosiddetti "poteri".
Pipitone, datti una rilassata.
cnd


> datti una rilassata
scherzo naturalmente, scherzo...



Per quanto posso dire, le cose dovrebbero stare grossomodo come
segue (verifica e vaglia).
1) Tieni presente che siamo in un clima spirituale molto diverso da
quello che ti è familiare. Un buddha (minuscolo!) non è onnipotente
bensì onnisciente, più di questo non può "fare". La nota storia
della madre che chiese al Buddha storico di resuscitare il figlio e
il fatto che Buddha non lo fece è perché non poteva, non perché non
volesse. Questo punto capitale mi pare non sia stato discusso nei
threads passato. Non può esserci un Lazzaro buddhista, insomma.
2) Nel Buddhismo manca l'idea di creazione: il tempo non ha avuto un
inizio, i "continua mentali" individuali esistono da sempre e
ciascun essere si porta dietro un fardello infinito di impronte
karmiche ovvero, quelle latenze che in presenza delle condizioni
adatte maturano in termini delle cose che ci succedono. Queste non
stanno lì una accanto alle altre ma interagiscono. Esempio:
diecimila miliardi di miliardi di periodi lunghi quanto il big bang
io ero un essere umano su chi sa quale pianeta, ero un cattivo
bandito e ho ammazzato un poveraccio per fregargli tutto. Questa
azione ha trovato due giorni fa le condizioni per maturare e mi
avrebbero ammazzato a mia volta. Ma una buona azione compiuta due
big bang fa ha trovato le condizioni per maturare un attimo prima e
ha "compensato" in parte, anzi quasi del tutto. Mi viene un orrendo
mal di testa, la cosa finisce qui e si va avanti. Non pensare per
questo che le cose vadano sempre liscie e che non esista una
retribuzione morale delle azioni, è proprio il contrario e si
possono portare controesempi sfigati da morire, anzi drammatici.
Vediamo che se ne deduce.
I miracoli, dunque. Tra le tante storie tramandate c'è ad esempio
quella di un mostro marino con 18 teste, una di scimmia, una di
cane, una di serpente, eccetera, a cui Buddha "diede" il potere
della parola e il ricordo delle vite precedenti. Il Buddha stava da
quelle parti e siccome alcuni che lo seguivano dubitavano della
legge di causa ed effetto, Buddha fece fare outing al mostro. Il
mostro confessò che in una vita passata era un monaco che per
vincere nei dibattiti insultava gli avversari con "testa di
scimmia", "testa di cane", "testa di..." no quella no :) la storia è
seria. Come risultato rinacque in quel modo. Fu un miracolo che
Buddha gli desse il potere della parola e del ricordo delle vite
precedenti? Non in senso cristiano: Buddha non esercitò alcun potere
da sé verso il mostro. La storia si spiega come un'interazione tra
la sua mente onnisciente e le circostanze in cui erano tutti i
protagonisti della storia, compresa la gente che stava con lui.
Magari uno di quelli era una persona che in qualche vita precedente
aveva avuto un grande legame col mostro e quindi aveva contribuito
ad attivare questa serie di impronte karmiche. Evidentemente il
mostro aveva anche tantissimi semi karmici positivi (punto 1), tra
cui quello di essere ricettivo alla presenza di un essere
illuminato; la sola presenza del Buddha, illuminato e onnisciente,
li ha attivati. Ma Buddha ha agito un po' come un catalizzatore, non
come essere capace di "fare" in se e per sé (punto 2).
Allo stesso modo, sono riportati casi di guarigioni miracolose,
anche ai giorni nostri. Ma sono esattamente del tipo che verrebbe
escluso in un processo di canonizzazione, per intenderci. La chiesa
conosce benissimo che esistono dei fenomeni di interazione
mente-corpo malamente e infelicemente detti comunemente
"autosuggestione". In caso si sospetti una cosa simile, quel
miracolo non viene considerato nella causa di
beatificazione/canonizzazione/etc., almeno a quanto ne so. Al
contrario, per il Buddhismo un caso del genere verificatosi a
seguito di preghiere, cerimonie, etc., è considerato indicativo che
il karma ha agito nel modo favorevole.
Hope that helps.
C.

 (punto 2).
Vabbè, ho scambiato i punti per sbaglio  :( ma credo si sarebbe
capito lo stesso.

 vecchio ambasciatore Sarek... ^__^
Azz.... quanto tempo che non vedo la mitica serie, ammetto :(

> scherzo naturalmente, scherzo...
Peccato, per una volta che dovevi parlare sul serio :)

 Azz.... quanto tempo che non vedo la mitica serie, ammetto :(
...Tranquillo: da settembre usciranno, per la prima volta in Italia, tutti
gli episodi della serie classica in DVD, divisi in tre cofanetti per le tre
stagioni...
<
http://www.ita-bol.com/bol/main.jsp;jsessionid=5228%3A4114d48e%3A13b649a7b8d
6dbb2?action=vidscheda&ean=801077310048 >
Saluti stagionati,
Surak

 e conoscere la tua *buddhità*.
Benissimo accetto di buon grado il tuo consiglio, anche perchè nella mia
credo cristiano questo approccio è stato il più efficace, molto più di cento
catechiesi o studi della Parola. Prima di conoscere agire, in senso lato
questo mi ricorda la mia esperienza.
Andando al dunque, nel concreto cosa dovrei fare?? Maturare l'idea che tutto
ciò che ho intorno è effimero e falso? Già fatto, studiando un po' di fisica
e biologia, neanche a livelli tanto alti, possiamo renderci conto che quella
che noi chiamiamo realtà, è solo una immagine chissà quanto lontana dalla
vera Realtà, i nostri occhi sono delle strutture che partendo da determinate
energie di natura elettromagnetica, convertono tali segnali in impulsi
elettrici che vengono rielaborati dal cervello, che riceve simili segnali da
tutti gli altri organi di senso e costruisce una sua realtà.
Forse aiutato dagli studi che ho fatto, era una cosa che avevo capito da un
pezzo, ma capire è una cosa, realzzarla in ogni attimo della propria
esistenza è un'altra cosa, sapersene staccare saper prendere le distanza è
ancora ben altra cosa!
Sbaglio o il senso o l'obiettivo dello stare in meditazione zen, è proprio
questo? Se è questo, concretamente qual'è il percorso da compiere?

 Peccato, per una volta che dovevi parlare sul serio :)
nonostante la rozzezza virtuale di cnd sia nota a tutti,
talvolta il suo cuore tenero gli risveglia lo scrupolo
di non voler irritare gli altri :-)


 ha scritto nel messaggio
news:GrIQc.30266$1V3.7...@twister2.libero.it...

Poichè per il buddhismo la realtà naturale non è vista come principio a se
stessa, ma come forma esteriore di apparire di forze immateriali, la
possibilità almeno teorica di poteri extranormali ne è la naturale
conseguenza.
Percorrendo l'ascesi buddhista è possibile che si acquisiscano certe facoltà
fuori dell'ordinario, in genere percepite più come un fastidio che come un
vantaggio. La regola è quella di distaccarsene immediatamente non appena ci
si accorge di possederle. L'attaccamento, la ricerca fine a se stessa, dei
cosidetti poteri (iddhi, siddha) preclude ogni ulteriore sviluppo
spirituale, ad eccezione ovviamente di quelli che sono una naturale
conseguenza della dottrina.
Malgrado ciò nel canone buddhista sono descritti diversi "miracoli" compiuti
sia dal Buddha Gotamo che dai suoi principali discepoli. Questi vanno intesi
più che altro come un insegnamento simbolico (così come, secondo me, anche
quelli del Cristo ) che come una ostentazione di potenza.
Il Buddha peraltro ha dichiarato che una dottrina esposta con l'ausilio di
miracoli non è di profitto nè a chi la impartisce e nè a chi la riceve. Il
motivo sembra evidente.

scherzo naturalmente, scherzo...
meno male...;-)
stai pure rilassato anche tu.:-)


In data Sun, 08 Aug 2004 09:20:06 GMT, marco :) ha scritto sul
newsgroup it.cultura.orientale:

Caro Marco,
me lo domandi?:-)
Non sai delle quattro nobili verità frutto dell'illuminazione del
Buddha?
La risposta del Buddha alla tua domanda e' già precisamente ed
esplicitamente contenuta nell'ultima, nella quarta di esse.
Tu sicuramente lo sai gia', è impossibile che per quanto poco tu ti
sia informato sul Buddhismo tu non abbia ancora acquisito questa
informazione che si trova dappertutto: il percorso e' l'ottumplice
sentiero!:-)
Ecco, se può servirti, un ottimo esempio per capire il concetto di
*consapevolezza*: sempre nel caso in cui tu sia già a conoscenza
dell'esistenza delle quattro nobili verità del Buddhismo, cosa che
ritengo estremamente probabile, in questo caso quanto ti è accaduto è
un chiaro esempio di assenza di consapevolezza della tua conoscenza di
esse...:-)
Però tu forse in cuor tuo non volevi domandarmi "qual'è", cioé il
*cosa*, ma probabilmente nel tuo animo c'era l'intenzione di
domandarmi "dov'è", cioé il *come*.
Quindi penso che l'intenzione della tua domanda forse era quella di
chiedermi di fornirti un'indicazione che ti consentisse di sapere dove
si trova concretamente e fisicamente questo percorso, dove devi
logisticamente e geograficamente recarti per incamminarti su di esso.
Come già saprai il Buddhismo e' improntato alla tolleranza, da cui
scaturiscono risorse infinite ed infinite combinazioni di possibilità
di realizzazione.
Riformulo quindi la tua domanda sperando di aver correttamente
interpretato le tue intenzioni (in caso contrario mi preciserai allora
nel tuo prossimo messaggio esattamente cosa intendevi sapere).
Probabilmente la domanda dovrebbe quindi essere la seguente: "quali
azioni intraprendere nell'immediato per imboccare e seguire
concretamente l'ottumplice sentiero?"
Basterebbe anche solamente intraprendere quelle azioni che la tua
coscienza di volta in volta verifica come corrispondenti ai precetti
contenuti nell'ottumplice sentiero, ma i rischi di non poter contare
inizialmente su una coscienza sufficientemente sensibilizzata ed
esercitata nel Buddhismo e' abbastanza elevato e quindi le garanzie di
procedere spediti e sicuri nel cammino senza devianze dal percorso,
non sono molto elevate.
La migliore garanzia sarebbe quindi di affiancarti a qualcuno di tua
fiducia che già da tempo abbia identificato il percorso in modo sicuro
ed inequivocabile, sul piano pratico e concreto, e camminare al suo
fianco, frequentare quindi un *sanga* partecipando alla loro attività
od un *dojo* in cui praticare lo zazen insieme ad altri già piu'
esperti.
Ma se questo non ti fosse possibile, non c'e' ugualmente alcun
problema: la *buddhità* e' già in te e quindi in linea di principio
non è strettamente indispensabile che tu cambi, nell'immediato,
l'agenda dei tuoi impegni quotidiani o le tue frequentazioni sociali,
ma è sufficiente che tu mantenga un atteggiamento di apertura e di
disponibilità verso il Buddhismo e verso le discipline orientali di
anagogia individuali, pronto a cogliere al volo l'occasione che ti si
presentasse di affiancarti ad una persona che possa guidare i tuoi
primi passi, che possa iniziarti sul percorso ed insegnarti a
distinguerlo e ad indentificarlo in ogni circostanza.
Fra l'altro ti consiglio di non fissarti a tutti i costi sul
Buddhismo, perchè a volte il l'azione del nostro Karma è birichina:
per inciso ti suggerisco di essere attento, ricettivo e disponibile a
360 gradi e di prestare attenzione a qualsiasi occasione ti si
presentasse di incontrare o conoscere qualunque disciplina orientale
tradizionale di anagogia individuale come, ad esempio, lo Yoga che
vista la sua diffusione, potrebbe anche fornirti un'occasione di una
pratica sul piano fisico e concreto che potrebbe tornarti sempre molto
utile, poiche' il suo obiettivo è il *samadhi* che è l'equivalente del
*satori* nello Zen.
Infatti anche nel caso non fosse lo Yoga lo strumento definitivo e
finale della tua realizzazione spirituale, potrebbe però rivelarsi
intanto un'ottima esperienza propedeutica sul piano dell'apprendimento
delle tecniche del controllo del respiro (il *pranayama* dello yoga) e
di meditazione, attraverso il controllo dell'armonica interazione
delle energie sottili, nonchè porre le basi per l'acquisizione della
posizione seduta secondo la configurazione del *loto*, la posizione in
cui vediamo ritratto il Buddha meditante.
Non bisogna dimenticare che il Buddha si rivolse dapprima alla pratica
dello Yoga nel tentativo di trovare, attraverso di esso, la soluzione
alla sua ricerca di realizzazione spirituale: lo Yoga quindi non solo
non è estraneo al Buddhismo ma ne costituisce una nervatura
strutturale di cui rileviamo traccia anche esteriormente nella
posizione canonica di meditazione, nello zazen.
Se può servirti l'indicazione, anch'io ho avuto personalmente
un'esperienza di pratica yoga che mi e' stata molto utile ed a
posteriori considero addirittura irrinunciabile, nel mio caso, per
aver svolto un ruolo primario e fondamentale nella comprensione
unitamente all'efficacia ed alla velocità dei progressi ottenuti, sia
nella mia pratica dell'Aikido inizialmente prevalente, sia nella
successiva pratica dello Zen, non tanto per l'acquisizione della
posizione del *loto* che in verità non riuscii ad acquisire
completamente per una mia difficoltà di scioltezza nell'incrociare gli
arti inferiori, quanto per un corretto approccio alle tecniche di
respirazione, alla concezione ed al percepimento delle energie sottili
e della struttura dei loro punti virtuali di localizzazione (i
*chakra*).
Si' perché devi sapere che nel Buddhismo non esiste un percorso unico,
canonico, formalizzato, obbligatoriamente prefissato (e da chi...?) ed
apostrofato con l'appellativo di "percorso buddhista": qualsiasi
percorso potrebbe infatti in linea di principio essere quello giusto
se al momento giusto accade il *colpo di fulmine*, la svolta decisiva
verso la giusta direzione; talvolta potrebbe anche essere il percorso
che non e' stato da te volutamente scelto ed individuato come
esattamente corrispondente al tuo concetto di percorso ideale
buddhista, ma che comunque alla fine ti conduce lo stesso al
verificarsi di quell'unico evento veramente importante costituito
della tua *folgorazione*, soltanto la quale costituirà l'inizio del
tuo *risveglio* e della tua *consapevolezza* di esso e segnerà
finalmente il definitivo e non controvertibile consolidamento della
tua sicurezza nel percorrere il cammino, che da quel momento potrai
continuare ad identificare e riconoscere anche da solo, senza dover
continuare a dipendere obbligatoriamente dalla persona che all'inizio
ti è stata di guida ed a cui ti sei dovuto affiancare all'inizio del
tuo cammino per non smarrirti.
Si' perché devi sapere che non serve stare seduti in *zazen* per
decenni e decenni od anche per una vita intera, recitando alla
perfezione i sutra dal profondo e realizzando in essi la perfetta
vibrazione del tuo spirito, meditando correttamente e con compostezza,
regolando il tuo respiro in modo tale da far fluire le tue energie
sottili in modo vigoroso ed abbondante a nutrimento del tuo spirito,
se quello non era il percorso adatto a te e quindi lungo quel percorso
la tua mente non potrà mai giungere ad *illuminarsi*.
Per il Buddhismo qualsiasi attività umana costituisce il percorso
giusto purché si realizzino le condizioni poste dal tuo karma per la
realizzazione del tuo *satori*, condizioni che tu purtroppo non puoi
conoscere a priori e per questo motivo devi mantenere sempre alto il
livello della tua attenzione e della tua ricettività, pronto a
cogliere ogni opportunità che ti si presenti.
Quando l'allievo è pronto il maestro arriva, si dice nel mondo delle
discipline orientali di anagogia individuale...;-)
In attesa quindi dell'eventualità da parte tua di essere cosi'
fortunato da trovare al piu' presto il tuo *colpo di fulmine ad
personam* (vedi il capitolo del mio testo "Endogenesi" che tratta dei
poteri, nella parte finale, all'interno dell'ultima risposta)
l'identificazione del tuo percorso e' innanzitutto resa possibile
attraverso il perseverare nell'eccellente tua disponibilità,
dimostrata fin'ora, alla ragionevolezza ed all'apertura mentale verso
le discipline di anagogia individuale di tradizione orientale.
La tua buona volontà nel cercare di trovare ciò che per te costituisce
la tua migliore realizzazione spirituale senza *se* e senza *ma* e
quella ferma fiducia in te stesso che puo' provenirti solamente
dall'averla riposta sulla retta intenzione, costituiscono il bagaglio
essenziale per affrontare il percorso che ancora ti attende.
In ultimo, visto che hai alle spalle studi che ti hanno portato
all'acquisizione di una certa informazione scientifica nel campo della
fisica, ti propongo di integrare quanto sopra con la lettura di un
libro che forse potrebbe darti un valido aiuto nel predisporre la tua
mente ed il tuo animo a riconoscere ed a cogliere quelle opportunità
di cui ti parlavo.
Il libro che secondo me dovresti leggere quest'estate se hai un po' di
dimestichezza nella scienza della fisica, è il seguente:
autore: Fritjof Capra
titolo: "Il Tao della Fisica"
editore: Adelphi
prezzo: attorno i 7/10 euro circa


...


  illusori. /Stefano
Ahahaha.... guarda, se anche tu raccontassi a una persona a te
vicina che un qualche maestro ha individuato la tua vita precedente,
che te ne ha dato "prove" solide eccetera, troverai sempre qualcuno
che dirà "interessante, pensa quando noi occidentali troveremo i
meccanismi della mente e gli spiegheremo la vera origine dei poteri
'paranormali' eccetera". No, la verità è che se uno parte prevenuto
arriverà sempre a dimostrare quello che per lui/lei è un assioma
intangibile, qualsiasi esso sia. Ammesso che io abbia avuto
esperienze del genere, starei molto attento a chi raccontarle. Un
materialista (o anche altri -isti) ti dirà che sono meccanismi
fisici che ancora non conosciamo ma che sono riducibili a qualche
forma di meccanicismo. Anzi, magari fosse così, ne ho sentite di
tutti i colori. Non è questione di poteri e miracoli ma in genere di
attegiamento mentale, che è quel che mi ha infastidito spesso.
Ciao
Apx.
PS - Io mai avute esperienze paranormali.

Senza arrivare ai miracoli ma fermandosi a poteri paranormali,
Ciao,
il problema sono le parole in libertà con cui talvolta le persone non
praticanti, anche in perfetta buona fede, riferiscono le informazioni
che hanno sentito raccontare da altri invece di dare, eventualmente,
testimonianza delle proprie esperienze nel caso abbiano praticato
qualche disciplina e possano quindi riferirne di proprie e non solo
per sentito dire.
Innanzitutto, in merito alla tua espressione, bisognerebbe anche
intenderci sul significato da attribuire al termine *miracolo*,
altrimenti restiamo soltanto nel campo della suggestione verbale e non
arriveremo mai sul piano dei fatti concreti!
C'è anche da dire che il cosiddetto *miracolo* (quello dei vangeli per
intenderci) non merita alcuna considerazione per chi pratica una
disciplina orientale di anagogia individuale, a meno che il praticante
sia un fakiro in cerca di soldi facili ottenuti suscitando lo stupore
della gente od un demagogo che spera di carpire la buona fede della
gente per i suoi scopi di potere od ideologici, subordinando e
finalizzando quindi la propria pratica all'ottenimento di qualcuno dei
cosiddetti *siddhi* minori, quel tanto che gli basta per atteggiarsi a
superuomo presso gli ignoranti e gli ingenui.
In secondo luogo l'azione dei *poteri* detti *siddhi*, non hanno nulla
a che vedere con i cosiddetti fenomeni paranormali, tipo telecinesi,
cucchiaini che si piegano, morto che parla, ecc...
I *poteri* infatti fanno parte della disciplina e sono impiegati
all'interno della disciplina stessa e non esulano da essa: nella
pratica delle discipline non esiste *esibizione* dei poteri ma impiego
od uso dei poteri *ai fini* della pratica della disciplina stessa, che
soccorrono il praticante man mano che egli si addentra sempre più in
profondità nella pratica.
I poteri sono degli *upaya*.
Sono la famosa *zattera* da cui ti distacchi appena non ti serve
più...
Mi permetto di suggerirti la lettura del capitolo dedicato ai
*poteri*, nel mio testo "Endogenesi" alla seconda parte del libro: non
sono parole in libertà ma considerazioni fondate su elementi reali e
concreti personalmente constatati nella mia pratica (nulla a che
vedere con spettacolari scenari: soltanto semplici ma veritiere
considerazioni di come si debbano interpretare ed intendere questi
particolari *upaya*).
Puoi trovare il mio testo "Endogenesi" su internet all'indirizzo:
http://www.claudiopipitone.it/endogenesi/
 
Il testo si puo' prelevare liberamente e gratuitamente dall mio sito
sotto forma di libro elettronico (cioé non si puo' stampare perché ci
sono i diritti d'autore, ma si puo' conservare in formato elettronico
nel computer e leggere su file).


 /Stefano
                Potrebbero forse con chi non ha ancora pienamente sviluppato
una visione completa dell'uomo e del mondo, ma è maturo per farlo. Un
materialista però non è tale per scelta, ma per la natura disgraziata del
suo karma; al massimo può emozionarsi di fronte ad un fenomeno durante una
seduta spiritica.

PS - Io mai avute esperienze paranormali.
Neppure io, poiche' i *poteri*, cioè i *siddhi* sviluppati nell'ambito
della pratica delle discipline orientali di anagogia individuale,
esprimono e significano una realtà completamente diversa e di
tutt'altra natura!:-)




Nella mia esperienza ho però trovato materialisti od atei molto più
*favoriti* nella pratica delle discipline orientali di anagogia
individuale di molti credenti...;-)
Infatti non ho mai incontrato un credente, nella mia pratica
decennale, che quando si tratti di addentrarsi nella spiritualità
delle discipline orientali quali lo Zen buddhista, lo Yoga induista,
l'Aikido scintoista, non abbia avuto *almeno* dei ritegni morali e dei
freni inibitori da superare, pur non sussistendo alcuna ragione
obiettiva e concreta per averli, dal momento che tali specifiche
discipline prescindono completamente dal presupposto della sussistenza
e dell'assunzione di una fede o di un credo religioso.
Dico *almeno* poiche' a seconda del livello culturale del credente si
manifestano spesso in aggiunta anche dei sensi di colpa, talvolta
velati ma talvolta anche insuperabili.
Al contrario, gli atei ed i materialisti possono, se ne hanno i
requisiti, compiere progressi molto più veloci, solidi e soprattutto
molto più serenamente e con molta maggiore spontaneità e naturalezza.


 individuale di molti credenti...;-)
                    Si, una fede cieca può essere un ostacolo e far pensare
che ad essa si riduca tutta la spiritualità.
                     L'ateo, posto di fronte al 'miracolo', può diventare
'credente', ma questo non cambia la sua situazione. Se nell'atteggiamento
pratico della vita è un materialista, tale rimane anche dopo esser divenuto
credente.
                    Esser religiosi non dipende dall'avere o meno una fede.
                    Gli antichi romani eran detti 'religiosissimi' pur senza
avere alcuna fede.
                    Nel buddhismo è richiesta almeno all'inizio una certa
'fiducia' nel dharma, la 'retta opinione' che, in seguito, col procedere
sulla via, si trasforma in certezza.
                    Ciao,
Aikyo

 si accorge di possederle. 
Forse quello e' l'atteggiamento del Theravada ma certo non del
buddhismo tibetano. In quest'ultimo le siddhi sono viste come naturali
acquisizioni dovute alle pratiche tantriche; un vero buddha e' un
siddha, ovvero uno che oltre ad aver raggiunto il risveglio ha anche
acquisito tutta una serie di facolta' speciali che gli permettono di
superare le usuali limitazioni dell'essere umano. Nei testi le siddhi
sono viste come strumenti utili per aiutare gli altri.
ciao
Valentin

 Valentin
        Già. Mi sono sempre chiesto perchè non ne hanno fatto uso per
prevenire l'invasione del Tibet. Magari sarebbe bastato far prendere un
bello spavento al "Grande Timoniere". Ma forse la distruzione del Tibet, che
era stata profetizzata, fa parte di un piano più vasto.
Ciao,
Aikyo

Aikyo ha scritto:



Il Grande Timoniere appartiene al meccanismo
samsarico di causa-effetto.
La distruzione del Tibet era inevitabile.
Speriamo che i tibetani meno onesti ora si avvedano
che i siddhi sono da rifiutare, in quanto appartengono
a un gradino basso, inferiore, del Sentiero.
Non c'è niente da fare:
non si specula con la Realtà Ultima.
ciao


 > era stata profetizzata, fa parte di un piano più vasto.
Se non altro l'invasione del Tibet ha avuto come conseguenza positiva
la diffusione del buddismo tibetano nel mondo.
Stefano