Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: Domanda di Ingegneria elettronica.....(CPU e Salute)

Milano, 28/10/2003
Volevo gentilmente chiedere se era possibile una emissione significativa
di onde elettrromagnetiche (soprattutto nell'ambito delle onde radio) dalla
CPU di un PC, tale da mettere a repentaglio la salute di un eventuale
operatore
o di altro personale presente nell'area prossima del PC.
Questo perchč si sente spesso parlare di emissioni nocive dai Monitors dei
computers (a tubo catodico) ma non si parla mai di altre componenti presenti
nel PC eventualmente potenzialmente dannose per la salute umana.
In effetti, so che le CPU possono lavorare alle frequenze delle GHz (come
anche lavorano a tali frequenze i comuni telefonini cellulari !) anche se
a potenze, immagino, ben piů basse.
Puň, ad esempio, una CPU che lavora a 1,2 GHz, essere dannosa alla salute
umana? Ed il BUS, che lavora a frequenze comunque delle MHz, puň anch'esso
risultare nocivo alla salute Umana ?
Oppure, le emissioni di tali apparati sono cosě basse da non provocare alcun
problema ?
Grato per una eventuale e gentile risposta, Vi invio i miei piů cordiali
saluti,
Dott. Nicola Corbascio

 Dott. Nicola Corbascio
Nicola o Silvia? :-)
bye
jojo


concordo con il collega: le emissioni sono ridottissime (tanto da non venir
neppure considerate
negli ultimi aggiornamenti dalla 626) e i case prodotti negli ultimi anni
sono tutti adeguatamente schermanti
personalmente (e anche come consulente 626) ritengo che la salubrità degli
ambienti di lavoro sia assai di più minata dal fumo di operatori ed ospiti
(quanti hanno davvero visto comminare nella loro vita una sanzione a chi
contravveniva il divieto di fumo?), insufficiente ricambio d'aria ed igiene,
inadeguata illuminazione ecc. che non dalle emissioni di qualche PC o di una
rete WiFi (di cui tanti sembrano preoccuparsi). Poiché è buona norma stilare
una graduatoria di priorità per gli interventi, prevedo sia più opportuno
occuparsi prima di problemi più gravi e già identificati che
non andare a rincorrere i mulini a vento
Ciao!

 non andare a rincorrere i mulini a vento
verissimo!
se la smettessero di cercare scuse su sistemi gsm ed elettrodotti e si
dedicassero a risolvere problemi ben più seri è scientificamente provati
come fumo, obesità, gas di scarico, abuso di alcol etc. forse si
ridurrebbero i casi di decesso ed invalidità un *pochetto* di più rispetto
alla eliminazione di qualche antenna gsm sui tetti..
bye
jojo

 ha scritto nel messaggio
news:XJaob.381481$R32.12...@news2.tin.it...


 alla eliminazione di qualche antenna gsm sui tetti..
Direi piuttosto che se si smettesse di generalizzare troppo si eviterebbero
eventuali incomprensioni.
Problemi seri sono provocati sia da elettrodotti che da antenne, tutto
dipende
dalle caratteristiche dell'esposizione. Studi approfonditi è bene che
*continuino*
ad essere fatti ed è bene che rimanga un minimo di preoccupazione alle
persone
per le cose che non conoscono(ed in questo caso è bene educare la gente in
modo tale che
reperiscano le informazioni corrette al riguardo).
Quanto al resto dei problemi che da tempo si sa benissimo che fanno danni
alla salute è solo
una questione di interessi economici di pochi che preferiscono veder morire
la gente piuttosto
che fare leggi che tutelino la salute delle persone (vedi i vari progetti di
legge sul fumo per esempio).
Ciao
Stefano

 legge sul fumo per esempio).
e ti pare poco?
bye
jojo


vero. Certo che gli studi devono continuare, nessuno dice di trascurare
nulla.
Semplicemente si dovrebbe avere maggior vigore per risolvere problemi certi,
assai più gravi e
risolvibili assai facilmente.
Sul tema dell'inquinamento per esempio sembra che si curino solo aspetti
commerciali (vedi
norme Euro 1,2,3,4 ecc.) e non la sostanza: nel centro di Roma
per esempio non  possono già circolare le auto catalitiche Euro 1.
Però per i residenti il divieto non vale e possono inquinare quanto vogliono
(poverelli,
mica si può obbligare chi paga l'affitto di un appartamento a Piazza di
Spagna a comprare pure
l'auto nuova! Chi abita in borgata sì che se lo può permettere!)
E poi ci sarebbe il discorso di quanto inquinano le centrali termoelettriche
tradizionali
rispetto alle nucleari ecc.
Con quello che pagano per l'affitto, magari mi chiedessero di installare
un'antenna dei telefonini
sul mio giardino...

La frequenza di un processore (operazioni per secondo) non č uguale alla
frequenza di trasmissione di un telefono cellulare, comunque, che i campi
eletromagnetici siano nocivi č ancora tutto da dimostrare, anche una
semplice candela emette un campo elettromagnetico

 e ti pare poco?
Mi pare uno schifo totale infatti, altrochè poco!
E' un po' OT parlarne ma sono convinto che se i non fumatori mostrassero un
minimo di coglioni(invece la maggioranza sono dei pecoroni schifosi che
con il loro comportamento danneggiano pure chi gli sta vicino) saremmo già
arrivati ad avere il divieto di fumo in tutti i locali aperti al pubblico.
Nel mio piccolo sto pubblicizzando (fin'ora con esiti confortanti) nella mia
zona quei pochi locali in cui il divieto è "tassativo".
Per quanto riguarda l'inquinamento "da automobili" ci vorrebbe un newsgroup
apposito.
Ciao
Stefano

 semplice candela emette un campo elettromagnetico
Dire che i campi elettromagnetici(ed in questo modo includendo tutte le
frequenze) non sono nocivi è una cosa falsa.

*Alex* wrote:
...
:: E poi ci sarebbe il discorso di quanto inquinano le centrali
:: termoelettriche tradizionali rispetto alle nucleari ecc.
Eh, certo, perché le centrali nucleari che producono scorie attive e
altamente pericolose per un tempo di 24mila anni, quelle inquinano
meno delle centrali termoelettriche tradizionali...  Prova a chiedere
agli abitanti di Sellafield in GB cosa ne pensano di questo
argomento... LOL


Nessuno dice questo. Si sta parlando di considerare delle priorità e, se
vogliamo,
di costi/benefici.
Il fumo passivo, per esempio, è un tipo di "inquinamento" la cui riduzione
porta benefici
sia a chi lo subisce sia, paradossalmente, a chi lo produce (in termini di
salute ed economici).
I danni li porta solo all'industria del tabacco...
Spegnere (andando all'eccesso) i ripetitori dei telefonini o le radio o le
TV ecc. provoca danni
enormi alla colletività e quindi gli interventi vanno studiati e calibrati
con cura.
Sulle priorità, poi, bastano le statistiche sulle cause di tumore a
indicarci cosa affrontare prima:
ti trovi sdraiato su una statale completamente buia, in curva e piove pure,
e hai un dito che sanguina
perché ti sei appena tagliato (che fortuna eh?!). Allora, ti preoccupi di
più del sangue che stai perdendo
oppure pensi prima ad alzarti e a levarti dalla strada? Nessuno dice che POI
sarà bene disinfettarti e magari farti mettere un punto di sutura....
Ciao!

 ha scritto nel messaggio
news:S8qpb.86797$vO5.3...@twister1.libero.it...


 In tutte le parti del mondo evoluto si ragiona in questo modo
Questo è un buon discorso. Però, da tecnuico, lo devi confortare con esempi
pratici: come si sono abbattuti
i campi EM, dove e a quali costi.
Se vuoi, comincio io.
Se parliamo per esempio di diffusione televisiva, basti sapere che per
coprire un'area come
quella della città di Roma e gran parte della provincia basterebbero,
considerando il guadagno delle antenne, trasmettitori da non più di 500 W.
Attualmente le emittenti TV trasmettono tutte con potenze in antenna
comprese tra i 5 e i 10 Kw.  Invece di abbattere le antenne (come accaduto a
Monte Mario) e far semplicemente spostare il problema da un sito ad un altro
(andando ad interessare altri cittadini esponendoli ai medesimi campi,
poiché
non mi risulta esistano in Italia zone desertiche) sarebbe sufficiente
emanare una direttiva ministeriale su tutto il territorio per l'abbassamento
forzoso delle potenze a un decimo di quelle attuali.
A risentirne sarebbero senza dubbio le aree ai bordi, ma il problema sarebbe
risolvibile con ripetitori di debole potenza in loco.
Buttare giù le antenne però fa molto più verde e progressista.
Ciao!

 vogliamo,
Leviatan ha scritto:
"che i campi
eletromagnetici siano nocivi è ancora tutto da dimostrare"
Ragion per cui non c'entra nulla il tuo discorso con quanto ho scritto nel
post precedente.

 frequenze) non sono nocivi è una cosa falsa.
è, così com'è scritta, una ovvietà  per chiunque legga questo forum, anche
senza
essere un ingegnere od un medico, ed abbia visto un forno a microonde in
funzione
è inoltre imprecisa, perché oltre che la frequenza dovresti quantomeno
considerare l'intensità del
campo in questione
è vera per tutto ciò che esiste in natura, anche quelle che sembrano più
innocue, tanto per esempio:
Dire che l'ossigeno non sia nocivo è cosa falsa (l'eccesso di ossigeno per
periodi prolungati
risulta tossico)
Dire che le fave col pecorino il primo maggio non siano nocive è falso (per
i malati di favismo è pericoloso addirittura
anche solo camminare in un campo di fave)
ecc.. ecc..
appare evidente dunque come la tua affermazione fosse da inserire in un
contesto reale e non teorico,
da cui la mia risposta
Ovviamente senza polemica, eh! :-))


Da collega, mi aspetterei che tu considerassi anche il rendimento di energia
prodotta in rapporto all'inquinamento causato.
Prova anche a chiederlo al 10% della popolazione italiana che muore di
tumore alle vie respiratorie, provocato,
per il 40% dalle emissioni delle centrali termoelettriche. Conti alla mano,
fa il 4% della popolazione italiana.


Non generalizziamo troppo.
Un conto e' un'antenna per wifi di un access point che ha potenze max
di 100 mW all'antenna e un altro sono gli elettrodotti da 100000 V o
anche da 300000 V.

fa il 4% della popolazione italiana.
E questi dati da dove li hai presi? Mi piacerebbe proprio vederne le
fonti!!! In ogni caso non li ritengo per niente attendibili se non
altro per il fatto che in Italia le centrali sono poche e non c'e' una
moria di popolazione tra quelli che ci vivono accanto.
james

 Ovviamente senza polemica, eh! :-))
non so perchè ma ho la strana sensazione di avere già discusso con te su
it.hobby.elettronica ..... mah :)


Ci sono decine di fonti attentibili in rete dove troverai cifre ancora
peggiori.
Tanto per citarne qualcuna:
http://www.comune.firenze.it/servizi_pubblici/ambiente/aria2000/impattosulla
salute.htm
http://digilander.libero.it/altravicenza/assoc/nocentrale/Osservazioni%20Cor
dinamento%20dei%20Comitati.doc
http://www.ing.unipi.it/~dcmn/Ritornare%20al%20Nucleare/nucleare.pdf

 ha scritto nel messaggio
news:1Mgqb.96561$e6.34...@twister2.libero.it...

..mai frequentato.
Quando avevo l'hobby dell'elettronica non avevano ancora
prodotto il primo 8080 e al posto di internet c'era il baracchino (CB)  :-)

...vabbč, il copia/incolla č impazzito, ma il concetto credo sia chiaro :-))

Ripeto il discorso "ripulito" per chiarezza :-)
Mi proponi, caro collega, una misura temporale (migliaia di anni) senza
considerare le quantità in gioco:
Una centrale nucleare da 1.000 MW produce 100 metri cubi di rifiuti
solidiall'anno, contro i 10 mila metri cubi di una centrale a olio
combustibile e i 250 mila metri cubi di una centrale a carbone.
I rifiuti solidi a bassa e media radioattività (97% del totale), che
decadono in poche
decine di anni, vengono conservati - compattati e inseriti in
idoneicontenitori - presso la stessa centrale entro depositi di capienza
sufficiente per l'intera vita dell'impianto, in vista del successivo
trasferimento in appositi centri di raccolta.
Inoltre, una centrale termoelettrica da 1.000 MW in un anno produce
quasi 400 tonnellate di particolato PM10 che DA SOLO rappresenta


*Alex* wrote:
:: Ripeto il discorso "ripulito" per chiarezza :-)

Per dimostrarti che il Nucleare è molto più SPORCO di quanto sostieni
tu, fatti un giretto su questi autorevoli collegamenti:
http://www.bellona.no/en/energy/nuclear/sellafield/wp_5-2001/index.html
http://www.bellona.no/en/energy/nuclear/sellafield/24388.html
http://www.bellona.no/en/international/russia/waste-mngment/index.html
ecc... ecc... ecc...


Allora, tanto per concludere perché sennò non se ne viene fuori:
Siamo partiti da una semplice domanda sugli effetti nocivi delle emissioni
EM di un PC.
Quello che ho sostenuto e continuo a sostenere (assieme ad altri, mi sembra)
è che
un sacco di gente (sollecitata da pseudo esperti, tv, radio, giornali ecc.)
si preoccupa di un sacco di
forme di inquinamento (oggi va tanto di moda l'elettrosmog) che risultano
allo stato attuale
assai meno pericolose di forme ben note, visibili, con risultati clinici
accertati ecc. di cui non si parla mai.
Semplicemente vorrei che la gente non stesse tranquilla  perché è riuscita a
non farsi mettere
l'antenna del telefonino di fronte al balcone e smettesse di ignorare che
quello che respira non solo sul proprio balcone, ma in ufficio, per strada,
al bar e a casa dell'amante è molto più pericoloso delle antenne sul tetto!