Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: ASSURDITA' DELLE LEGGI

Per quale motivo se dal punto di vista urbanistico alcune opere sono state
sottratte al regime concessorio/autorizzatorio (v. ad es. in Sicilia L.R.
37/85) e quindi non interessa denunciarle, invece gli impiegati del Genio
Civile asseriscono che tutte le opere strutturali in zona sismica,
indipendentemente da consistenza, destinazione d'uso ecc., vanno invece
denunciate ai sensi della L. 64/74, comprese le eventuali varianti, per le
quali non è prevista alcuna tolleranza (la L. 47/85 e la legge regionale
L.R. 37/85 in Sicilia prevedono una tolleranza urbanistica del 3% per non
incorrere in parziale difformità)?
Non sarebbe ora di sottrarre un bel pò di piccole opere dal controllo di
edilizia antisimica, visto che si parla tanto di semplificazione
amministrativa?
Lo stesso discorso varrebbe per la tutela paesaggistica (L. 1497/39 ora
rimpiazzata da un nuovo imcomprensibile testo unico).
Il discorso è aperto ...

...


 wrote in message
8bple7$fed$1...@lacerta.tiscalinet.it...


Sono pienamente d'accordo con Danaz, anche perchè siamo di fronte ad un
fatto obiettivo: non vi è correlazione tra le leggi urbanistiche vigenti
(quali la 47/85 o la 37/85 siciliana) e la 1086/71 o la 64/74: l'insieme di
tali norme ha "oggetti" diversi, sebbene poi, concretamente, occorre
applicarle contemporaneamente nel contesto in cui si opera.
Che troppe leggi contengano delle assurdità è ormai convinzione diffusa nel
nostro Paese, ma l'esempio citato non mi sembra il più felice per
dimostrarlo, nè lo dimostra l'intimazione della Soprintendenza a cui fa
riferimento Giovanni Di Gennaro.
Se quell'intimazione deriva dall'esistenza di una norma legata al rispetto
di
qualche vincolo, allora è chiaro che deve essere rispettata e comunque può
anche avere un senso, ma se invece risulta del tutto arbitraria, allora il
destinatario di quelle intimazioni adotterà i provvedimenti che riterrà
adeguati nelle sedi opportune.
Se invece il problema è che l'intimazione è arbitraria e l'Amministrazione
comunale, di fronte ad una letterina, è incapace di reagire, allora il
problema è di altra natura: bisogna cambiare amministratori.
Tanto per restare nel campo tecnico, di aspetti discutibili ve ne sono di
ben altra portata in altre disposizioni legislative. Le prime tre che mi
vengono in mente:
1) Le norme contenute nel cosiddetto decreto Ronchi, in origine, era
previsto che non si applicassero ai materiali non pericolosi provenienti
dagli scavi (in parole povere, non si applicava al terreno prodotto negli
scavi di sbancamento ed a sezione obbligata); dopo qualche mese dall'entrata
in vigore del decreto, il comma che prevedeva tale "non applicabilità" fu
abrogato, per cui le norme contenute nel decreto furono estese anche a tali
materiali, con la conseguenza che chi oggi deposita in cantiere, anche solo
temporaneamente, più di 20 metri cubi di terra proveniente da uno scavo, in
attesa di portarlo a discarica, è perseguibile penalmente in quanto in tal
modo ha costituito un discarica abusiva!
In altri termini, chi ci governa pensa che le norme secondo cui debba essere
trattata della normale ed innocua terra devono essere identiche a quelle
relative alla spazzatura. A me appare quanto meno singolare questo modo di
proteggere l'ambiente.
2) Il D.Lgs. 77/95, contenendo norme di natura contabile-finanziaria,
probabilmente sarà noto principalmente ai Colleghi che, come me, lavorano
nella pubblica amministrazione. Ad un certo punto del decreto si comincia a
disquisire sulle modalità con cui si può riconoscere la legittimità di un
"debito fuori bilancio", si dispongono le sanzioni da applicare nei
confronti della persona fisica che provoca l'insorgere di un debito fuori
bilancio illegittimo, ma ci si dimentica di stabilire quando un debito è da
considerare "fuori bilancio". O forse è talmente ovvio che non c'è bisogno
di precisarlo? Io credo che di ovvio ci sia il fatto che prima di
avventurarsi a scrivere ... disposizioni di legge, sarebbe opportuno
leggersi un libro di geometria, anche solo mediocre. Vi si possono imparare
molte cose, non solo di geometria.
3) Tra le varie calamità che nel corso dei secoli hanno colpito la Sicilia,
una delle più recenti è la competenza esclusiva a legiferare in materia di
lavori pubblici (per cui, in Sicilia, ancor prima di cercare di capire cosa
c'è scritto nelle leggi, bisogna capire quale legge occorre applicare).
La L.R. 10/93 (una delle tante che contengono norme sui lavori pubblici e
che Tony, che mi sembra di capire sia siciliano, conoscerà certamente)
all'art. 64 stabilisce, richiamando l'art. 18 della L. 55/90, che al
direttore dei lavori compete "la verifica ed il controllo sull'osservanza
delle norme in materia di collocamento e di istituti previdenziali e delle
disposizioni dei contratti di categoria relativi alla manodopera impiegata;
in particolare, la verifica almeno quadrimestrale delle certificazioni
rilasciate da INPS, INAIL, Cassa Edile".
A prescindere dal fatto che l'art. 18 della L. 55/90 mi sembra che non
affermi esattamente la stessa cosa, accade comunque che mentre noi o i
nostri Ordini professionali disquisiamo sottilmente in merito al come ed al
perchè Ingegneri ed Architetti possano essere o meno competenti a redigere
progetti di restauro o progetti di fognature e di impianti elettrici,
richiamando dotte considerazioni in merito ai corsi di laurea ed agli studi
affrontati ed alla natura egli esami di stato sostenuti, qualcun altro, con
pacifico candore, afferma che noi, ingegneri ed anche architetti e geometri,
siamo competenti in materia di collocamento
degli operai, di istituti previdenziali e di tasse, imposte, tributi e
contributi.
Mi fermo qui, scusandomi se mi sono dilungato in eccesso.
Saluti e, soprattutto, buona fortuna.
Liborio

Puoi darmi gli estremi della nuova legge sulla tutela paesaggistica?
Ci sono state altre nuove leggi negli ultimi anni in campo ambientale?
Voglio dire dopo la legge 394/91 sui parchi e le aree protette.
Ne avrei urgente bisogno.
Ti ringrazio anticipatamente,
pn
Tony ha scritto:
