Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: il... sistema immunitario emotivo

Ok, non so se esista questa espressione e se qualche psicologo
professionista tra voi sia inorridito nel leggere il titolo del post....mi è
venuta così ;-)
Gli antichi lo chiamavano forza d'animo, fede interiore...
Oggi si parla di autostima, ma il concetto è quello.
Riuscire a rimanere con i nervi saldi e l'animo sereno ma vigile, quando
tutti intorno a te si lamentano di tutto e di tutti (avete presente la
famosissima "If" di Rudyard Kipling ?).
Una serenità e solidità emotiva davanti a tante sollecitazioni negative,
oggettive e presunte, anche solo immaginate, che giungono da ogni parte del
mondo esterno.
Una serenità che cmq non si degrada in indifferenza o cinismo nichilista.
Quando le cose non girano per il verso giusto, magari non tutte, ma quelle
che reputi significative al momento.
Quando senti cronache nere mattina e sera alla TV, un'economia allo sbando,
un'impunità dilagante...tutti si lamentano che va sempre peggio, che i soldi
non bastano più, che non si sa più a cosa credere e a chi dare ascolto...
Non so se si possa parlare di vulnerabilità o di sensibilità individuale da
parte di chi si fa coinvolgere emotivamente, fino alla depressione indotta.
Certo è che a sentire tanti che si lamentano (e per "tanti" intendo anche
alcuni che in realtà farebbero meglio a tacere...) vengono ansie,
preoccupazioni ed altre emozioni parassite che certo non aiutano nella vita
di tutti i giorni.
E non ditemi che passa tutto guardando un bel tramonto sul mare o il cielo
stellato dal terrrazzo in una notte senza luna...
Esiste un'educazione al cosiddetto 'sistema immunitario emotivo' ? O è
soltanto questione di carattere ?
Saluti rasserenanti
Tiberiano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 soltanto questione di carattere ?
... il <<carattere>> è ciò che nella tua definizione costituisce "sistema
imunitario emotivo".
E il <<carattere>> non è innato: si educa.
Lo si educa ... se e quando le esperienze e/o l'ambiente lo hanno
"diseducato", producendo magari quelle che tu chiami "vulnerabilità" e
"sensibilità individuale".
Uno che fosse vulnerabile-e sensibile (agli influssi ambientali ...) può
fare in modo da non esserlo più.
E *non si tratta* di autostima pregiudiziale, ma della capacità di reagire
alle idee (depressive) relative a:
- se stesso;
- il contesto;
- il *proprio* futuro.
Non ho la presunzione di "aver risposto": questa mia vorrebbe essere *solo
un'interlocutoria*.
Fino al "punto" da me sommessamente e opinabilmente esposto ... TU CHE DICI?
Ed anche gli altri amici, naturalmente!
Ciao, Tiberiano! :-)
--
Vincenzo

 stellato dal terrrazzo in una notte senza luna...
Veramente, per me funziona benissimo. Perdersi in contemplazione della
bellezza, dimenticando *tutto il resto* per un minuto o due, costa zero
e mi risolleva di molto lo spirito. Certo non puoi pretendere che la
contemplazione risolva le cose al posto tuo :-)
P.S.
per caso ti è venuto di scrivere questo post dopo che hai visto Kung Fu
Panda al cinema? ^_^

 non bastano più, che non si sa più a cosa credere e a chi dare ascolto...
....quando cioè "la situazione mondiale non è buona", come ha osservato 
l'altro ieri sera Raffaella Carrà in rentrée col suo varietà leggero.
Peccato, però, che da 10 anni la Carrà stessa ritiene inopportuno il 
divertimento spensierato, in ragione dei guai che affliggono la gente, 
sempre più con poche speranze concrete nel futuro, dopo la grande illusione 
degli anni '80 che non a caso erano il periodo in cui io inseguivo la mia 
"Nuova vita" (uscì in quel periodo anche una canzone omonima di Rossana 
Casale, che con quella vinse "Premiatissima").
Dalle turbe insomma legate al mondo che sta andando in rovina e che trascina 
più o meno tutti in quella rovina... è davvero consigliabile "immunizzarsi"?
Alcuni risponderanno di no perché ritengono che gli imperturbabili siano più 
esposti alla tentazione d'infischiarsene dei problemi e di aiutare la gente,
altri invece diranno di sì osservando magari che l'equilibrio e 
l'imperturbabilità aiuta a mantenere la salute e la lucidità necessarie per 
aiutare la gente e provare a cambiare le cose...
Un buon metodo per immunizzarsi, da quanto credo di riscontrare, è fare 
figli: quelle famigliole, ancora oggi tante, che la domenica girano col 
passeggino, bamboleggiano coi loro pargoli, cicaleggiano con i vicini di 
quartiere, mi paiono ottimamente immunizzati...
perché i bambini, da quanto mi risulta, sono il futuro e quindi la speranza, 
poi da grandi se vedranno svanita quella speranza rimedieranno producendo 
nuove speranze attraverso una nuova generazione di bambini, e così si andrà 
avanti
(molti di quei bambini moriranno di guerra e di malnutrizione con grande 
dolore dei genitori, ma chi sopravvivrà ne farà altri e ne trarrà nuova 
immunizzazione)
HEINZ 

 Tiberiano
Hermann Hesse nel libro "Il gioco delle perle di vetro" si pone proprio
il problema che tu poni.
Anzi, se si legge anche "Narciso e Boccadoro", un altro libro di Hesse,
si ritrova il tema del che cosa spinge a vivere una vita in un modo o in
un altro modo (le due vite di Narciso e Boccadoro sono due vite
parallele e messe a confronto).
Ma nel primo libro che ti ho citato -> vi è proprio la esplicitazione
del concetto se si possa agire dall'esterno su un individuo e non solo
per costatazione di un "carattere" dell'individuo.
E' la questione che Hesse teorizza come la questione del "magister
ludi", ossia il maestro del gioco (il gioco delle perle di vetro).
Ma cosa sarebbe questo gioco?
Che rappresentano le perle di vetro?
Hesse non lo dice in tutto il libro.
Parlai con John (ora nella cultura germanica, come tedesco è Hesse)
qualche tempo fa -sul ng- di questo tema molto affascinante, ma poi non
portammo a termine la discussione, perché diceva che -prima- voleva
leggere il libro.
A mio avviso le perle sono le parole.
Non a caso Hesse è un maestro -come scrittore- dell'uso delle parole, e
la sua "merce" sono le parole (uno scrittore vive vendendo le sue
"parole"!).
Ma come devono/dovrebbero essere le parole?
Secondo Hesse dovrebbero essere di vetro, trasparenti, dicenti il
vero(!) senza introdurre ombre o fini nascosti, dialettici.
Però Hesse fu molto colpito dalla filosofia orientale e si domanda come
si possa fare a dire il vero senza mentire (poiché la mente "mente"
anche involontaria-mente) e quindi usa direttamente la descrizione di
quest'arte di dire il vero, nella qualità di istitutore del personaggio
chiave in una scuola, Joseph Knecht, senza spiegare cosa insegnasse, se
non il gioco delle perle di vetro.
In matematica tale modalità si chiama epistematica, ossia la descrizione
del modo di operare degli operatori -> non semplicemente dal fissare un
nome o attribuire un carattere, ma attribuendo al carattere prescelto,
per esempio A, cosa permette la riconoscibilità del modo di agire di
quel carattere prescelto.
Sarà -quindi-
"etichetta dell'operatore (ad esempio A)" = modo di operare di
quell'operatore che chiameremo con il carattere prescelto (ad esempio
A).
Se l'operatore fosse 
"3"= prendi tre volte un campione.
Applicando l'operatore "3" ad un cesto di mele avremmo tre volte la
mela.
Applicando loperatore "3" ad un cesto di fiori avremmo tre fiori.
[...]
In generale, ma relativamente -solo- al concetto di numero: che *il
numero è un operatore* che si riconosce nel generare una collezione di
enti (detta classe di equivalenza) tipicizzati dall'applicazione di
quell'operatore. E il modo di operare di un numero è la ripetizione di
una procedura di collezione rispetto ad un ente preso a campione. 
La matematica dovette -quindi- introdurre il concetto di meta-linguaggi
di definizione che sono -per i computers- stringhe trattate in modo
dissimile dalle altre stringhe, per l'utilizzo di tali epistematiche,
ossia per insegnare alle macchine a comprendere gli umani.
E' la parte di un software che sta in testa allo sviluppo del software
stesso: la fase di definizione della attribuzione dei simboli al senso
con cui vanno interpretati. E ciò ha uno sviluppo sia hardware, sia
software, perché la macchina possa essere flessibile, ossia lasciare al
progettista una certa libertà di cambiare i nomi delle etichette (e
delle procedure associabili).
Bene, dopo questa breve introduzione, ti sarai reso conto che sia nella
letteratura, sia nella scienza, ma anche nella psicologia, il problema
di cosa sia il "quid" che motiva un agire è *molto centrale*, come è
intuitivo comprendere.
Quello che è meno intuitivo è come essere capaci di relazionarci con il
reale e se ciò dipenda dal destino, o da un carattere, o da che altro.
Se sia cioé una cosa innata, o se si acquisisce, e come si acquisisce,
eventualmente.
Io penso che la capacità di relazione può essere chiamata anche capacità
di design, ossia di progettazione.
Posso decidere di fare una torta di mele, ad esempio.
Ma vi sono delle cose che dipendono dal contesto:
Ho le mele? ..oppure posso procurarmele?
Altre cose dipendono da me:
Ho la ricetta della torta di mele? .. oppure voglio chiamare "torta di
mele" qualcosa che mi invento io?
Ed inoltre:
Se ho la ricetta della "torta di mele" .. ogni torta di mele sarà uguale
ad un'altra torta di mele?
Ecco, da questo semplice esempio, si capisce che oltre all'inventore
della prima torta di mele vi è sempre una modifica introdotta che
dipende da *chi* esegue una operazione (come fare la torta di mele, ad
esempio).
Né va trascurato acquisire le conoscenze che si ritengono indispensabili
(sopratutto per professioni delicate, in cui la responsabilità è molto
alta nel non generare disastri).
Né va trascurato che il design -gioco/forza- introduce sempre una
aliquota di innovazione e tale innovazione è sotto
l'arbitrio/responsabilità di chi progetta.
Potrei dire che il vertice di tale responsabilità -in chi è pienamente
conscio di tale responsabilità- è *incausato*, ossia sotto la totale
responsabilità di chi propone, per la parte che dipendeva da lui.
In quanto *incausato*, andrebbe detto *carattere divino* della
personalità del singolo, quello che fa la dignità/indegnità di una
persona, una persona che non scarichi su altri la dignità/indegnità del
suo agire.
E -del resto- per le leggi italiane, la responsabilità dell'agire è
sempre *personale*, salvo casi di privazione patologica.
Quindi almeno sul concetto di "responsabilità personale" dovremmo essere
daccordo tutti, sia che si voglia usare il concetto di "carattere più o
meno aggettivato" (oppure di sistema immunitario emotivo), oppure no.
Grazie del tema,
L

 immunizzazione)
ritieni che la realta' che vive oggi l'intera umanita' sia tanto piu' 
drammatica di quella degli ultimi 50.000 anni?
piu' drammatica della crisi del '29?
piu' drammatica delle atrocita' dell'olocausto?
piu' drammatica dell'abbrutimento a cui erano costrette le classi operaie 
durante la rivoluzione industriale dell'800?
piu' drammatica delle epidemie di peste che annientavano la gente come 
mosche in una stanza piena di ddt?
piu' drammatica della bomba su Hiroshima?
gli ultimi 10 anni sono anni *normali*, senza manco imho.
si sta solo (ancora) *lievemente*  indebolendo il potere d'acquisto della 
popolazionne occidentale, a favore delle popolazioni di altre zone.
quindi la domanda rimane: ma se l'Uomo è andato avanti durante tutta la sua 
storia, attraversando tragedie di tutti i tipi, noi - oggi e *qui* - 
abbiamo poi tutti questi motivi per definirci "disperati" (senza speranza di 
un futuro)?
Amelia 

 Esiste un'educazione al cosiddetto 'sistema immunitario emotivo' ?
Se c'è fatemelo sapere che mi interessa! ^^
-- 
Le donne e i gatti fanno quello che vogliono, gli uomini e i cani 
dovrebbero rilassarsi e abituarsi all'idea. R.A.Heinlein

 un futuro)?
Il problema è che, da quei bambini viziati che siamo, anche una
piccolezza ci pare un disastro irreparabile. Iperreagiamo.
Conosco molti immigrati che vivono e lavorano qui, che in condizioni
ancora più "catastrofiche" delle nostre... fanno figli, si sposano e si
godono la vita in un modo che noi nemmeno pensiamo.

 per aiutare la gente e provare a cambiare le cose...
Un momento, un momento: quella che chiami immunizzazione io la chiamo
assenza di emozioni, e non è proprio la stessa cosa. Non lasciarsi
dominare dagli eventi non significa non provare emozioni, significa
provare emozioni *MA* non lasciarsene dominare, e pianificare e agire
con lucidità ed efficacia. La tua "immunizzazione" porta solo
all'apatia, che non è certo un atteggiamento positivo.


Mi piacciono molto i disegni animati (ok, oggi forse si direbbe pupazzi
virtuali animati), ma non l'ho ancora visto. Alcuni miei amici (adulti) mi
hanno detto che è spassosissimo: meglio di Madagascar.
Anzi, tanto per chiudere in termini OT, un tempo avrei voluto lavorare
proprio in quel settore...qua e là in rete c'è ancora qualche mio vecchio
disegno :-)


 di un futuro)?
Dipende da *quale futuro* intendi... e desideri, per te, per me, e 
soprattutto per i tuoi figli e i nipoti che verranno.
Le catastrofi ed epidemie che ci sono state fino a un po' di tempo fa, erano 
in buona parte agevolate dalla mancanza di una risorsa che oggigiorno è 
ampiamente disponibile, per quasi tutti nei paesi non-poveri e comunque 
anche per molti di lì: l'informazione, che si traduce in istruzione e di lì 
in coscienza storica, civile, ecc.
Io direi, cioè, che tutte le atrocità che l'uomo ha compiuto fino a un po' 
di decenni fa erano in certo senso dovute alla *ignoranza*, umana, storica, 
civile, scientifica, politica, ecc., di gran parte della gente... e quindi, 
anche se allora la realtà era molto più drammatica di oggi, la speranza di 
un futuro "migliore" poteva esserci tutta.
Oggi questo certamente non si può dire, nemmeno per le notizie "inutili" che 
la gente riceve senza dover spendere un soldo: una certa Lady Diana, le cui 
notizie non servivano a nessuno salvo i pochi interessati dalla sua attività 
di beneficenza negli ultimi anni, al suo funerale televisivo ha riunito 2 
miliardi di persone in tutto il mondo...
Oggi, cioè, la grande maggioranza della gente nel mondo ha le informazioni e 
qualche "minimo" strumento culturale per valutare i rischi legati alle 
proprie scelte e azioni.
Se per secoli hanno inquinato il pianeta, hanno svilito le donne, hanno 
perseguitato i gay, hanno alimentato le guerre, è stato non perché alla 
gente non gliene importava nulla del futuro dei figli, delle proprie donne, 
degli altri popoli, ma perché da ignoranti si pensava che l'atmosfera non si 
sarebbe saturata, che le donne fossero meno intelligenti, che i gay fossero 
malvagi, che le guerre fossero controllabili, e via dicendo...
La fine della speranza, allora, io la valuto nel momento in cui vedo che la 
maggior parte, nonostante la conoscenza disponibile d'oggi, "sceglie" per 
vari tornaconti nevrotici o politici quelle conoscenze o non-conoscenze che 
ancora sminuiscono nelle loro menti il peso dell'inquinamento, la dignità 
delle donne e dei gay, il pericolo delle guerre e via dicendo.
HEINZ 

 di un futuro)?
... con il "dettaglio" che non è che il futuro dipende dagli astri!
Un "futuro" nel quale ci si vuole tuffare con indolenza e "fancazzismo" ...
già grandi Civiltà del passato (scomparse) hanno dimostrato di che tipo sia.
E cosa diventano i *già civili* uomini di quelle Civiltà.
Io non so se-e-quanto si sia nel giusto temendo sconvolgimenti irrimediabili
... ma non vedo molta gente che si industri a "porre qualche rimedio".
Rimedio che - IMHO - è ancora possibile e persino agevole: "basterebbe"
metterci un po' di impegno.
Peraltro ... la nostra Kultura :-)) sembra tenere in conto solo
vittorie-e-vincitori: per es., non ci si interroga mai su <<cosa e come
fecero>> i Troiani o i Cartaginesi dopo la sconfitta.
Invece ... sarebbe bene far apprendere (agli scolaretti ...) che non è mai
tutto perduto: che "finchè c'è vita, c'è speranza" ... e che non si deve
smettere di "lottare" anche dopo che la lotta è stata persa.
Ciao ... indomita Amelia! :-))
--
Vincenzo


Eh già, gli immigrati... ricordo di averne già parlato a proposito
dell'adattamento e del superamento della solitudine,
 in un recente post, di cui riporto un estratto:
"Gli stranieri forse stanno dando una svegliata alle giovani generazioni di
questo Paese anestetizzato.
Imparano le lingue presto, costano meno e tendono a fare gli imprenditori,
sono flessibili nello spostarsi e nel cambiare lavoro molto
più dei diplomati e laureati italiani, che con la laurea si sono creati
delle aspettative...
sono più concreti, più adattabili, più spartani quanto a consumi e stile di
vita, più disponibili (ma tutt'altro che stupidi o ingenui).
E hanno una loro rete sociale, che non è affatto costituita
soltanto da connazionali, a differenza di gran parte degli italiani,
specie quelli di una certa età.
Gli stranieri, piaccia o no, saranno un fattore fondamentale per il futuro
di questo Paese.
Per questo ci fanno paura, al di là dei fatti, non proprio sporadici, di
cronaca nera.
(...)
Stanno mandando in frantumi un certo nostro modo di pensare e vedere la
vita".
Non escluderei che alcune fasce di immigrati fruiscano di supporti non
visibili (fondi della Caritas ?).
D'accordo, non tutti hanno l'auto e vedo che intere famiglie usano i mezzi
pubblici per spostarsi, ma una casa mica la comprano a prezzi stracciati,
fosse pure un tugurio che poi si ristrutturano da soli...
Ho letto (non ricordo dove) che un generico 'sistema' dinamico può evolvere
a cominciare proprio dalle sue componenti più deboli e vulnerabili,
certamente non da quelle già stabili, che sono pienamente funzionali alla
sopravvivenza e sviluppo del sistema stesso.
E' dagli anni 70, quand'ero ragazzo, che sento dire che gli italiani vivono
spensieratamente e irresponsabilmente assai al di sopra dei loro mezzi.
Siamo convinti che le cose in futuro miglioreranno cmq, almeno lo speriamo,
ma senza far nulla per costruirlo, questo futuro migliore; un certo fare le
cose 'all'italiana' è duro da sradicare.
Quanto alle considerazioni di Amelia, l'ultimo grande trauma collettivo per
l'Occidente è stato certamente l'attentato alle Torri Gemelle dell'11
settembre: si è aperta una lacerazione tra Occidente e mondo islamico che ha
consolidato stereotipi e rancori di lungo corso, a stento sopiti in
precedenza: è nata e sopravvive la psicosi dell'attentato terroristico, cui
noi italiani eravamo abituati solo in contesti politicizzati interni.
"Quelli che perdono" poi (Cartaginesi, Troiani, Etruschi o Filistei che
siano), non spariscono del tutto dalla faccia della terra...vengono
assimilati dal gruppo vincente, fino a modificare (o al limite, perdere) la
loro originaria identità culturale, che viene mediata o riconvertita in
quella dominante.
Se non altro, e la Seconda Guerra Mondiale ne è stato l'esempio in casa
nostra, come pure i recenti fatti in Iraq, il "popolo perdente" cambia il
proprio gruppo dirigente. Il che non costituisce necessariamente una perdita
nè un danno.
Ciao
Tiberiano
P.S.: Ok, ma... non era esattamente di questo che volevo parlare...mi state
deviando dal topic ;-)



e come no, io quando sono preoccupata, impaurita vado a trovare la mia
amica che gestisce un piccolo asilo privato a casa sua per fare una
bella scorpacciata di belle emozioni e io quando vedo un bimbo giocare
sorrido sorrido sorrido. Sorride la parte sana di me, quella parte che
non si č fatta coinvolgere dalla "malattia" : la bambina interiore.
Anche avere amici o colleghi di lavoro allegri aiuta sai e soprattutto
stare alla larga dai portatori di cattive notizie : ))
Ciao
Lady

 guerre e via dicendo.
mah.
la fine della speranza ... io la vedo solo nella fine della vita, nella 
realizzazione dell'istinto di morte, nel chiudersi dentro un riccio (o un 
bozzolo)  perche' -la' fuori - il mondo e' sporco, e' brutto, e' violento.
ma la vita e' anche un singolo fiore che nasce, spontaneo ed isolato, su un 
prato incolto.
e che io stia o no dentro un riccio, o dentro un bozzolo, la' fuori quel 
fiore c'e' ... ed e' decisamente bello.
Amelia

 che non sono affatto diffusi a livello totalizzante e planetario.
so di fare un piccolo abuso, ma voglio ringraziare pubblicamente
amelia per questa frase che quoto, e che mi ha emozionato oltremodo.
e per tutto lo splendido post.
tutti i giorni (tutti i giorni!) *devo* ricordarmi che cose come
l'amicizia, il rispetto, ma sopratutto la *solidarieta* esistono...
nel sotto-fondo inudibile (ma continuo!) di questa vita.
altrimenti... semplicemente... non sarei neppure qua.
io ci *voglio* credere.
grazie davvero
Rob

 io ci *voglio* credere.
Beh, su questo potrei concordare anch'io, anzi...
Le cose che ogni giorno io *devo* "ricordarmi" e *voglio* continuare a 
credere riguardano ad esempio la possibilità che si ravvedano quei miei 
tanti ex-cari e meno-cari che hanno abbandonato quelle vie dell'amicizia, 
del rispetto, della solidarietà...
anche se la scarsissima probabilità che ciò accada è molto legata al fatto 
che *loro*, così come suppongo che sia anche per le "tue" persone 
scoraggianti, cioè quelle che tutti i giorni alimentano i tuoi dubbi che 
esistano ancora quelle cose, sono convinti del contrario, cioè di non avere 
affatto abbandonato quelle vie...
Siamo tutti *Liberi* di credere ciò che vogliamo, d'illuminare la nostra 
vita con tutte le illusioni che crediamo "opportune". Di non "Immunizzarci", 
per l'appunto: dopo tutto l'immunizzazione è un'operazione tutt'altro che di 
pace, anzi è quella che procura le "armi" più potenti ed efficaci per 
combattere, tanto da sopprimere all'origine ogni approccio che abbia 
l'apparenza di minaccia.
HEINZ 

 io ci *voglio* credere.
Forse perchè devi..
In ogni caso, e non mi stancherò mai di ripeterlo: il primo passo per 
risolvere un problema è ammetterne l'esistenza.
Se seppelliamo tutto l'odio, l'astio e il rancore sotto un castello di 
belle parole, IMHO e IMAO, ne facilitiamo la silenziosa diffusione e 
proliferazione.
Non è verto questo il caso, "ma"
Cia'!

 proliferazione.
Imho, se me lo si permette, questo è il risultato di certa "psicologia", 
quella malintesa e selezionata col cucchiaino secondo come fa comodo...
Perché oggigiorno siccome si sa che il rancore e l'astio fanno male 
anzitutto a chi li prova, nessuno vuole essere considerato un masochista o 
autolesionista, e credo che faccia il possibile per rimuovere questa 
consapevolezza dal proprio sé, per l'appunto nella convinzione di doversi 
"immunizzare":
dicono tutti "ah no, io non odio chi mi ha fatto del male, non provo astio 
né rancore, figuriamoci poi l'invidia, lungi da me un sentimento così poco 
saggio... tu invece sei invidioso, rancoroso? oh che brutta cosa... come mai 
questa rabbia? credo che in realtà sia un problema con te stesso" ecc.
Poi ogni giorno ci troviamo a sentire di qualcuno che ha ammazzato i vicini 
di casa, i parenti, l'ex-moglie, l'ex-capufficio, o peggio gente estranea... 
Se lo spiegano coi raptus, con turbe ossessive, insomma con cose da cui 
tutta la gente si sente, per l'appunto, immune... La stragrande maggioranza 
dei miliardi di umani sono persone buone e solidali, dunque quell'altra 
manciatina di cattivoni egoisti violenti psicopatici che tiene in scacco il 
mondo prima o poi sarà debellata, no?
HEINZ 

 psicopatici che tiene in scacco il mondo prima o poi sarà debellata, no?
Sai, ti dirò che io NON sono uno di quelli "buoni", no, per niente.
Provo odio, tanto odio. Sono incazzato, tanto incazzato, incazzatissimo.
C'è anche spazio per il rancore, tanto rancore.
Ammetto tutto ciò con serenità poichè sono riuscito, quantomeno, a 
deviare queste sensazioni in modo che le azioni che eventualmente ne 
conseguono siano contro chi traduce odio e rancore in "fare male agli 
altri" (per censurare un po').
Tanto, comunque, a "fare i buoni" ce ne sono tanti, talmente tanti che 
un egocentrico in mezzo a loro si sentirebbe solo uno dei tanti...

 censurare un po').
E anche questo lo diciamo tutti... Peccato che poi quando fanno del male, 
gli immunizzati dicono che stanno semplicemente difendendosi ;-)
HEINZ 

 e proliferazione.
ti dico come la vedo io: che astio e rancore... uccidono. prima
se stessi, ovviamente. questo non significa che bisogna far come
non ci fossero, ma certo sono li a dirci qualcosa intorno a *noi*
piu' che all'oggetto dei nostri sentimenti.
tutto, imho, naturalmente
ciao @Bat, grazie.
--
Rob
"È meglio essere violenti, se c'è la violenza nel nostro cuore,
piuttosto che indossare la maschera della non violenza per coprire la
propria impotenza. La violenza è sempre preferibile all'impotenza. Per
un uomo violento c'è sempre la speranza che diventi non violento. Per
l'impotente questa speranza non c'è." M. Gandhi

 proliferazione.
e lo stesso vale per l'opposto.
se partiamo dall'assunto che esiste solo l'odio, l'astio ed il rancore, e 
disconosciamo la presenza nel mondo dell'Amore, della solidarieta', della 
potenza di un sorriso donato da uno sconosciuto, della parola buona detta da 
un amico, dell'abbraccio abbandonato di un bambino e di un adulto verso un 
bambino , disconosciamo l'esistenza di una parte (imho fondante) della 
realta'.
sono due ottenebramenti uguali e contrari.
Amelia 

 aiutare la gente e provare a cambiare le cose...
La differenza fra chi se ne infischia e chi no, è che chi non se ne
infischia ha l'illusione che la sua partecipazione emotiva cambi
qualcosa.

 > _proprie_, non quelle che qualcun altro dice che dovrebbero essere...!)
Non è questione di egoismo, ma di non vivere nella comunissima
illusione che emozionarsi per qualcosa
cambi qualcosa.
Vuoi fare qualcosa?
Regala il 10% del tuo reddito agli africani/ fai volontariato.
Cosa che non fà quasi nessuno però...

 gli ultimi 10 anni sono anni *normali*, senza manco imho.
Gli utlimi 10 anni sono stati eccezionalmento buoni, a livello
mondiale.
Per renderli tali basta vedere il grandissimo miglioramento di quel
quarto di popolazione mondiale che vive in Cina.
I giornali e la Carra dicono che in Cina le cose non vanno bene?
Beh non avere prospettiva storica è cosa comune, ma non cambia le
cose.

 Beh non avere prospettiva storica � cosa comune
Dipende da cosa intendi per prospettiva storica e per miglioramento...
Due situazioni limite:
nella prima, la popolazione mondiale � in tanti paesini dove si vive pi� o 
meno in povert�, ma quasi tutti ovunque sono grossomodo "sereni", in pace 
coi propri vicini e grossomodo anche con la gente degli altri paesini quando 
ci viene a contatto, le guerre sono poche e si muore pi� spesso di stenti 
che uccisi;
nella seconda, la popolazione mondiale si � tutta riunita in 2 grandi paesi, 
dove si vive con sensibili aiuti alla povert�, ma grossomodo sono tutti in 
conflitto sia coi propri vicini sia con la gente degli altri paesini, la 
guerra � quasi ovunque, la gente muore molto meno e raramente di stenti ma 
molto pi� spesso uccisa o di solitudine...
Tra le due situazioni, io direi che � di gran lunga migliore la prima...
Non so se la Carr� sarebbe d'accordo con me, ma mi piace pensare di s�, 
almeno a livello inconscio, e quindi che sia una delle persone con grande 
"sensibilit�" storica :-)
HEINZ

 di stenti ma molto pi� spesso uccisa o di solitudine...
....ovviamente ho costruito il 2� esempio in maniera imprecisa, correggo 
senza la riunione in 2 grandi paesi, paesini pi� o meno come prima, ok.
(mi sa che per� stiamo finendo OT, pardon)
HEINZ 

 male, gli immunizzati dicono che stanno semplicemente difendendosi ;-)
Non mi pare proprio che "lo dicano tutti".
Sul "mi stavo difendendo" invece sono d'accordo: si giustificano le 
proprie lerce azioni con la difesa.
"Difesa" è troppo spesso usata come sinonimo di "aggressione" o comunque 
  "comportamento violento", in tutti i sensi.
Ma, anche qui, me ne tiro fuori perchè, personalmente, *non* mi difendo, 
non così spesso come potrebbe apparire e non così violentemente come ci 
si aspetterebbe... incasso, subisco, covo e poi (eventualmente) esplodo.
Io non "difendo", non in quel senso: io attacco proprio, e attacco 
(proprio) quelli che normalmente sono i carnefici; e mi sfogo così 
(esplodo, cvd).
Semmai mi sarei aspettato una critica del tipo: <<se agisci nell'odio e 
nel rancore, et similia: non fai altro che contribuire ad ampliare la 
quantità generale di malore. Così facendo generi lo stesso odio che vai 
combattendo...>>, etc.
Ma anche questa è una di quelle "cose che dicono tutti", sarai mica 
"tutti"? No eh!
Cia'!

 sono due ottenebramenti uguali e contrari.
disclaim_IMHO:
Il contrario dell'odio non è l'amore. Sono due facce della stessa medaglia.
Medaglia che bisogna imparare a osservare dalla prospettiva migliore 
senza farsi condizionare dagli stati d'animo.
Stati d'animo: temporanei (per quanto lunghi) per definizione.
Se amassi tutte le donne come amo Lei: non amerei nemmeno Lei.
Cia'!

 coi propri vicini
La mitica Età dell'Oro , un mito che ha almeno 2 millenni.

 per miglioramento intendo dire che non c'è più.
Questo certaemente, però direi che non c'è da dargli un peso troppo 
rilevante per un'ideale bilancia che definisca se la situazione mondiale è 
buona o no
....almeno finché non sentiremo parlarne Celentano e la Carrà^___^
HEINZ