Newsgroup: it.comp.os.win.xp
Titolo: Dimensione cluster

Ho effettuato una nuova installazione di XP su un HD nuovo procedendo prima
alla formattazione dell'HD mettendolo come secondario e scegliendo la
dimensione dei cluster a 1kb e non a 4 km (default) come fa in automatico.
Poi ho provveduto alla installazione del sistema operativo dopo aver
spostato il disco rigido come primario (single).
Ora mi viene il dubbio se ho fatto bene o male.
In sostanza, dato il grande numero di piccoli files dovrebbe essere meglio.
Voi cose ne pensate ?
Ciao Ser


wrote:

avrai un sistema + lento.  Sensibilmente piu' lento.
Visibilmente + lento .
Ma se tu preferisci salvare spazio su disco, hai fatto bene cosi'.
A te la scelta !


Se ha un master DVD deve fare la scelta che peggiora le prestazioni ma è una
scelta obbligata.


Si penso proprio che che ritornerò allo standard.
Grazie Ser

 ha scritto nel messaggio
news:IJMdc.36908$hc5.1...@news3.tin.it...

con 4K hai uno slack (spazio non utilizzato nei cluster per memorizzare bit
utili) del 5% medio, a 1K lo riduci parecchio, ma... una deframmentazione di
un disco mezzo pieno che sicuramente sara' di un'80ina di GB essendo un
disco nuovo ti costa in tempo una settimana!
io di solito uso 4K solo sulla partizione dati relativa a file piccoli in
formato txt, doc, excel, magari comprimendo anche le cartelle..
su l'OS perferisco i 32K e partizioni non superiori a 5GB (deframmenti in 10
minuti ad intervalli di 3-4 giorni, ed io i PC li tengo accesi), su file
grandi uso direttamente 64K, tando su 100 file da 700MB perdi si e no 1 MB..
se ti fai un rapido conto vedrai che con 1K dovrai mettere in cache diversi
MB per il solo file di tabbellazione:
partizione da 10GB a 1K=
10x1024x1024=10485760 cluster
un byte a cluster = 10MB di file di tabbellazione..
quando dovrai trovare un file dovrai leggere tutta la tabbella di
allocazione file per sapere dov'e' sulla partizione, e dovrai leggerti 10MB
a volta, perdendo tempo.
pero' avrai una perdita di spazio a neno del 3-5%
10GB a 32K = 320KB di file di allocazione
con una perdita dei spazio (slack) sul 20-25%.
se pero' elimini gli infiniti file txt e immagini che non ti servono, lo
riduci a meno del 10%, avendo un sistema piu' sveglio, perche' metti in
cache tutta la tavola di allocazione file.
insoma, come al solito dipende da quello che devi fare..

Tutto esatto quello che dice Locusta, ma io preferisco avere, anche se
riconosco di sbagliare, una sola partizione.
Attualmente su uno dei 3 pc ho un ha da 160 GB in una sola partizione;
saltuariamente gli affianco un HD da 80 GB per salvare alcuni dati.
Invece ritornando a quanto richiesto posso dire che il disco in questione è
da 80 GB e prima vi tenevo una copia pulita di XP con tutti i programmi
installati che riversavo, in caso di necessità, sul disco da 160 GB con
Drive Image 2002 o com Partition Magic.
Adesso ho deciso di tenervi il solo sistema pulito a cui aggiungerò il SP2
(quando uscirà) su una sola partizione di 8-10 GB ed il resto dello spazio
occuparlo con Mandrake 10.
Il tutto è stato già sistemato, ma sono ritornato alla dimensione dei
cluster di default.
Ciao Ser

 riconosco di sbagliare, una sola partizione.
Esiste qualche motivo per questa scelta?
In mancanza di motivazioni io la giudicherei "folle",non solamente
sbagliata, :-(
cmq il pc è tuo...
good luck!

 sbagliata, :-(
Quelle che mi vengono in mente:  che funziona senza problemi, che non devo
fare calcoli per vedere se vi è spazio disponibile per quello che devo
scaricare, che ho un casino di lettere di drive che non uso (ho quelli dei
rimovibili di cui ne uso 1 solo per la macchina fotografica).
Ti bastano queste motivazioni ?
Una volta ho provato a tenermi una piccola partizione (formattata a 64) per
usarvi lo swap, ma tutto sommato non era percettibile il vantaggio e  la ho
abolita.
Ciao e buona Pasqua
                                    Ser


Strano il computer segna le 12.32 ed il messaggio le 11.32
Ser

 Ciao e buona Pasqua
Buona Pasqua anche a te
ogg