Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Stupidità, razionalità ed emotività

Ciao,
ho trovato finalmente in libreria "Allegro ma non troppo" di Carlo 
Cipolla, un libriccino contenente il famoso "saggio sulla stupiditą 
umana", e l'ho letto con grande divertimento. Mi ha anche fatto un pņ 
riflettere, perņ...
Per chi non lo conosce riassumo in breve: il comportamento umano divide 
l'umanitą (ai fini della stupiditą) nelle 4 categorie degli 
"intelligenti", "stupidi", "sprovveduti" e "banditi" a seconda che il 
loro comportamento medio arrechi danno o profitto a sč ed agli altri.
Vale a dire: chi agisce in modo da danneggiare sia se stesso che gli 
altri č uno "stupido", chi favorisce gli altri ma danneggia se stesso č 
uno "sprovveduto", chi danneggia gli altri ma beneficia se stesso č un 
"bandito" e chi invece fa allo stesso tempo il bene proprio e quello 
altrui č un "intelligente".
Ora, vista cosģ la stupiditą sarebbe una pura e semplice questione di 
mancanza di razionalitą: se un essere umano fosse sempre del tutto 
razionale e capace di valutare correttamente le conseguenze dei propri 
atti, non si comporterebbe mai da stupido (semmai da bandito o da 
sprovveduto). Ma questo č sufficiente per dire che l'emotivitą č la 
causa della stupiditą (per come č stata definita)? E' vero che le 
emozioni sono una forza cieca, che non tiene conto di nulla se non delle 
"necessitą" percepite del soggetto, perņ dopotutto se uno toglie le 
emozioni da una persona, cosa rimane se non un guscio vuoto? E 
d'altronde ho conosciuto dei cretini perfettamente razionali che le han 
combinate grosse...
P.S. so che il saggio di cui sopra č al massimo semiserio, perņ trovo 
che abbia molto buonsenso: insomma non trovo che sia "stupido" perdere 
tempo (io) e farlo perdere (a voi) per riflettere sulla cosa :-)

 tempo (io) e farlo perdere (a voi) per riflettere sulla cosa :-)
Mi pare si dia per scontato che sia a tutti chiaro se e quando l'atto di
taluno è o non è dannoso per altri.
Non mi pare ci sia nulla di scontato in tutto ciò. IMHO le scelte sono fatti
soggettivi ed hanno ragioni soggettive, il "giudizio" sulle stesse non può
prescindere dalla considerazione di quella soggettività lì.
Comunque sia a mo' di test, ti faccio delle domande per capire se è
realmente così oppure no.
Esempio:
1) Siamo nel 1969, hai vent'anni e sei cittadino statunitense. E' più
dannoso per te e/o per gli altri, essere renitente alla leva e non andare a
sparare/essere sparato a/da della gente di cui non sai nulla, dall'altra
parte del mondo, oppure andarci?
2) Siamo nel 1944 a Roma: è più dannoso per te e/o per gli altri far
esplodere una bomba in mezzo a un plotone di soldati tedeschi invasori,
oppure farti i fatti tuoi?
Non ti piace la storia?
3) Siamo in un anno qualsiasi, sei un padre: è più dannoso per te e/o per
gli altri, andartene di casa con la donna che ami, e lasciare moglie e due
figli oppure restare dove sei?
Non ti piace la famiglia?
4) Stai giocando a pallone, corri verso la porta e hai buone possibilità di
segnare, è più dannoso per te e/o gli altri (compresi gli avversari) fidarti
dei tuoi mezzi e provare a dribblarlo e poi segnare, oppure passare al tuo
compagno che arriva sulla sinistra, non sicuro del fatto che segnerà?
Sei sicuro che è su questa idea così incerta di "danno oggettivo" (per sè o
per altri) che si possa dare giudizi sui comportamenti umani?
ciao
gian
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 tempo (io) e farlo perdere (a voi) per riflettere sulla cosa :-)
Non lo è, difatti.
Ma se posso darti un consiglio, diffida dei cosiddetti "maestri di vita",
coloro che con un libro (a prescindere dal fatto che sia serio, semiserio
o per niente serio) pensano di aver capito l'umanità.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

causa della stupidità (per come è stata definita)? 
No! Lo scrive il Cipolla? Mi pare molto strano. Le emozioni non
c'entrano niente con la razionalita' - sono ortogonali, per nulla
contrapposte. La razionalita' e' il potente strumento di cui si servono
le emozioni per soddisfarsi (le emozioni "vogliono", la ragione "pensa a
come ottenere"). Quelle conseguenze positive e negative delle azioni
razionali o meno sono positive e negative proprio a causa di emozioni
-- 
ciao,
Elrond

 emozioni da una persona, cosa rimane se non un guscio vuoto?
Mi vengono in mente tante altre cose riempitive, oltre le emozioni, e sempre
in ambito affettivo: per esempio i sentimenti, che sono altro dalle
emozioni, o gli stati umorali, gli stati d'animo, che sono ancora altro... E
oltre l'affettività, non c'è il vuoto in quel guscio!
Le emozioni non sono soltanto una forza "cieca". Anzi, le emozioni nella
maggior parte dei casi vedono.
E' che spesso vedono con paraocchi, visione ristretta. Ma in una sequenza
impulsiva sotto l'effetto di una emozione hai sempre una concordanza tra
emozione, impulso e azione. Non è come, ad esempio, nelle compulsioni di
tipo ossessivo, quando uno si ritrova a chiudere il rubinetto del gas per
tredici volte di seguito. Qui occorre tradurre, per capire. Nella sequenza
impulsiva, quando uno ti fa uno sgarbo per te "scatenante", tu lo aggredisci
coerentemente con la tua lettura della situazione, l'emozione e l'impulso.
A percezione di pericolo reagisci con un'emozione aggressiva, impulso
aggressivo e azione aggressiva. C'è coerenza, immediatezza.
L'impulsivo può fare dei gran casini, ma è comprensibile.
Poi ci sono anche le volte in cui la percezione iniziale è del tutto
errata, e l'emozione conseguente porta completamente fuori strada.
Per cui uno, dal di fuori, dice: oh! ma sei andato?
Ma in genere non è così.
Le emozioni, così come i sentimenti o le "sensazioni emotive" più sfumate,
ci aiutano a capire e a decidere, se siamo in contatto con noi stessi.
A volte diventano così imperiose e con sguardo così ristretto che ci
inducono a fare cose che non faremmo se avessimo la capacità di fermarci
quanto basta per tentare di togliere i limitatori di visuale, e allargare lo
sguardo. Ma, generalmente, non sono una forza cieca, le emozioni.
Vanno comunque tenute in considerazione: tutte le emozioni sono
accettabili e in qualche modo utili, i comportamenti invece no: non
sono tutti accettabili, e alcuni non sono affatto utili, anzi possono
essere molto dannosi.

 (io) e farlo perdere (a voi) per riflettere sulla cosa :-)
Secondo me è meglio ''limitarsi'' a godere del tono semiserio, perché se si
vuole entrare in ambito serio e scientifico, dovremmo sostituire i termini o
quantomeno valutare attentamente la loro ''validità di costrutto''. La 
parola
''emozione'' è molto suggestiva e ha molto appeal, in televisione la si
ripete una volta al minuto e innalza l'audience, è qualcosa di vago, di
retorico e di romantico, ma se entriamo in ambito scientifico, il linguaggio
è molto meno fascinoso e scompaiono anche molte delle dicotomie di cui
sopra.