Newsgroup: it.comp.os.win.xp
Titolo: Fat 32 e Ntfs

Perchè il mio portatile Acer con Xp e centrino (quindi recentissimo) è in
fat 32??
Boh
Fabio.

 č in fat 32??
Di solito li vendono assemblati in tal modo. E' un XP-Home, vero?
MimmoL

 MimmoL
Esatto, ma c'è un motivo preciso?

Fabio ha scritto:


il file system  si sceglie in base all'uso che si vuole fare del disco
(dati, backup, tanti file piccoli, file grandi, velocità   ecc ecc ecc)
pure io ho l'xp e 3 partizioni:   2 fat (una fat 16  e una fa32 ) e una
ntfs (+ una x linux&swap)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Esatto, ma c'č un motivo preciso?
L'NTFS e' indicato nel caso di inserimenti in domini, dove vi sono politiche
di condivisione/protezione. Per un uso casalingo o in piccole reti paritarie
l'NTFS non e' necessario e, tra l'altro, e' meno veloce della FAT 32.
MimmoL

Ne ho sentito di cotte e di crude su Ntfs e Fat32
Io ho sempre saputo che con la formattazione NTFS i dato sono più sicuri e
protetti insomma più affidabile, invece qualcuno parla di dimensioni di
cluster.............
Mah, io non sono un grande esperto, il mio installatore di fiducia mi ha
detto di non stare a sentire certe stupidaggini, e che la Fat 32 bisogna
utilizzarla solo in casi particolari di altri tipi diversi di sistemi
operativi.

 l'NTFS non e' necessario e, tra l'altro, e' meno veloce della FAT 32.
ROTFL!!!!!!!!!!!!!
---
Outgoing mail is certified Virus Free with AVG Free Edition!
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.648 / Virus Database: 415 - Release Date: 31/03/2004

 operativi.
certo che richiede una grande fiducia questo tipo, non spiegandoti il
perche'..
fa' un discorso parecchio semplicistico..

 fa' un discorso parecchio semplicistico..
Vero, certo è che a meno di esigenze particolari conviene in effetti
utilizzare NTFS

 l'NTFS non e' necessario e, tra l'altro, e' meno veloce della FAT 32.
NTFS oltre a gestire l'accesso a file e cartelle a livello di utente 
(che puo' essere inutile in ambito casalingo) permette di gestire la 
compressione di files e cartelle a livello di file systeme ed e' 
comunque molto piu' robusto rispetto a FAT/FAT32.
La riprova di quest'ultimo punto? In 15 mesi di utilizzo, nonostante 
varie interruzioni di corrente subite (almeno una ventina) non ho mai 
visto partire un controllo del disco alla riaccensione del computer.
Sulla velocita' non mi esprimo visto che ho solo un disco in NTFS, ma 
preferirei subire un possibile rallentamento piuttosto che ritrovarmi  
dei files rovinati perche' e' andata via la corrente.
-- 
bradipo lento
"La calma e' la virtu' dei forti"
Sostitisci .invalid con .it per scrivermi in privato

 utilizzare NTFS
vero, ma non sempre..

 ROTFL!!!!!!!!!!!!!
Buona Pasqua, BS82, e pace... pace... a te e a tutta la tua famiglia. :-)
MimmoL

 dei files rovinati perche' e' andata via la corrente.
Sono perfettamente d'accordo con te, bradipo. :-)
La mia affermazione era solo un'ipotesi sulle considerazioni che,
probabilmente, portano le case costruttrici che vendono macchine con XPHe a
formattarle in FAT32. Una di queste case, addirittura, mi metteva in guardia
dal passare a NTFS, perche' cosi', udite udite, avrei perso la mia garanzia!
Sulla velocita', comunque, qualcosina si perde di sicuro, non fosse altro
che per il maggior lavoro di controllo sui privilegi di accesso e altro.
E' altresi' evidente l'utilita' significativa dell'NTFS in ambiente di
rete...
Ciao e Buona Pasqua,
MimmoL

 ha scritto nel messaggio
news:2S7ec.40962$hc5.1...@news3.tin.it...

l'unico caso in cui ntfs è più lento di fat32 è quando imposti cluster di
piccolissime dimensioni, o lasci attiva la ricerca dell'ultima data di
visulizzazione


Mentre mi domandavo
"ma parchè i Kamikaze giapponesi indossavano il casco?!?"
Cosimo è intervenuto dicendo:

La classe è classe!! :o)
Mi associo agli auguri!

 rete...
Va bene, ma sono perdite irrisorie, praticamente inavvertibili sui moderni
dischi ATA100/133 o SATA nell'uso quotidiano.
Piuttosto, personalmente, preferisco perdere qualche millisecondo in accesso
ai files ma essere più tranquillo dando in mano i miei dati ad un file
system più robusto, come NTFS è rispetto a FAT.
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 formattarle in FAT32.
Che poi un conto č un pc fisso, ma vorrei capire cosa spinge una casa
produttrice di un portatile (che al 90% dei casi usi per lavoro, e
spessissimo sia in Workgroup che in un Dominio) ad installare XP Home, che
notoriamente non ci va in un dominio, costringendoti cosě ad upgradare la
licenza sulla versione Pro.
Mah, spero non un banale discorso di costi di licenza (su 1000-1500 euro
possono anche farmi pagare 50 euro in piů e mettere direttamente la Pro).



Costa semplicemente meno, a loro e a te. Son d'accordo che su un
portatile 50 euro di valore assoluto in + o in - non fanno sta gran
differenza ma potrebbero essere il "discriminante" per l'acquisto di
un prodotto di quella marca piuttosto che di uno della concorrenza.
Comunque, a parte la questione dell'accesso al dominio, non ci sono
tutte ste differenze tra home e pro.
-- 
Know what you like and know what you yearn
but they don't know a thing about me
I'm not that easy, I'm blank file in their memory
                            mousse[at]
softhome.net

 tutte ste differenze tra home e pro.
D'accordissimo, era riferito solo in ambito lavorativo.



Non so per le macchine vendute nella Grande Distribuzione (tipo
Mediaworld, ecc...) ma di solito le aziende che vendono direttamente
(IBM, Dell, Compaq...) forniscono l'opzione a pagamento per ottenere
XP pro in luogo dell'home.
Sony che io sappia purtroppo non lo fa... ho qua un Vaio con XP home
edition..
In ogni caso si tratta SEMPRE di upgrade a pagamento.
