Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Perché alcuni autori scrivono in modo incomprensibile?

Perché alcuni autori scrivono in modo incomprensibile?
Quali motivazioni psicologiche sottendono ad un comportamento simile?
Per i piccoli investimenti-rischio del piccolo mercato italiano?
il mercato anglosassone è molto più grande, i premi e le punizioni per gli
editori sono maggiori, e le spinte a scrivere per grandi numeri sono
maggiori. Come dire: - tu, scrittore, scrivi facile altrimenti non vendo, i
miei investimenti sono più grandi - In Italia invece, basta rientrare delle
spese di edizione, spingere la distribuzione perchè un autore è docente
universitario ed è fatta.
Per l'autoreferenzialità? Per continuare a detenere il potere della
conoscenza?
Se rendo facile sapere quello che so io, perdo potere, svaluto la portata
delle mie conoscenze.
Per l'insicurezza da parte di chi scrive nella paura di non avere la
correttezza formale criticabile dai competenti?
Per esempio, scrivere prima l'enunciato teorico e poi l'esempio rende più
difficile la comprensione, ma rassicura l'autore per la "correttezza
 formale" con la quale si espone un argomento criticabile dai competenti
della materia
Per pigrizia? Per mancanza di tempo, fatica e generosità d'animo, nel
trovare gli esempi e le metafore giuste?
È molto difficile rendere BREVE e semplice un concetto. Ci si deve sforzare,
trovare gli esempi e le metafore giuste per chiarire di cosa si parla. Costa
tempo, fatica e generosità d'animo. Pochi ce l'hanno.
Per "immagine"? per evitare di essere svalutati, per paura di banalizzare?
Qui da noi vige il "se il docente scrive per divulgare è come se si
svalutasse". La troppa semplicità viene presa per banalizzazione, e si perde
valore. Meglio rimanere criptici e autoreferenziali. Pazienza se poi il
testo lo comprano solo gli studenti costretti a farlo.
Per cosa, insomma?

 Per cosa, insomma?
Farei una divisione:
- coloro che scrivono incomprensibilmente perché
semplicemente incapaci e ignoranti oppure
immaturi e narcisisti (e lě ci ficcherei piů o meno
quello che hai commentato tu)
-coloro che scrivono incomprensibilmente "per
i non addetti ai lavori", ma in un linguaggio
scientifico e/o utilizzando dei costrutti inventati
apposta per poter cercare di descrivere ciň che
con i semplici termini della lingua corrente non
riuscirebbero a spiegare semanticamente.
In psicologia mi vengono in mente tre esempi
diciamo "estremi", mi viene in mente Bion, ma
anche Freud stesso mica scherzava; All'opposto
ci stava Lacan, che secondo me "ricercava"
stilisticamente un linguaggio incomprensibile piů
per supponenza e narcisismo che per descrivere
quello che voleva andare a spiegare.
Alessandro
hah.it

 Perché alcuni autori scrivono in modo incomprensibile?
Più avanti mi pare di capire che ti riferisci ai testi universitari. Le 
nostre università hanno una *forte* tradizione "accademica". Al contrario di 
quelle americane in particolare, da noi non conta tanto la comprensibilità 
di un testo, quanto la sua precisione scientifica o eleganza stilistica. Se 
c'è da scegliere tra una frase di difficile comprensione ma compatta e 
sintetica e un'altra facile da capire ma che contiene giri di parole e 
qualche "banalità scientifica" viene invariabilmete scelta la prima.
Il problema è sempre quello: da noi l'università ha il compito implicito di 
selezionare i "migliori", non di migliorare i "peggiori". E' una cultura 
fortemente radicata, e i testi incomprensibili non sono che una delle tante 
conseguenze.
Ciao,
--
Francesco
www.pacoebianca.it
 

 formale" 
Secondo me a volte quello schema, se ben gestito, puo' essere
chiarissimo. Anzi, mi troverei meglio con un enunciato teorico seguito
da vari esempi pratici che ne declinassero gli aspetti
-- 
ciao,
Elrond

qualche "banalità scientifica" viene invariabilmete scelta la prima.
Sicuro di vivere in Italia? :-0
Praticamente mai trovata eleganza stilistica, compattezza e sintesi nei
testi italiani - sono piu' tipiche delle traduzioni dall'inglese USA. E
per la precisione scientifica, penso che sia il minimo requisito di un
testo accademico, anche di basso livello, tantopiu' che in genere ci si
giova di un lessico standard, e il difficile, didatticamente, e'
chiarirlo
-- 
ciao,
Elrond

 chiarirlo
Ok, siamo partiti ognuno da casi particolari assumendoli generali :). 
Specifichiamo: io mi riferivo a testi tecnico-matematici, che dal punto di 
vista del rapporto sintesi-chiarezza funzionano spesso al contrario di 
quelli umanistici e affini. Di solito di un libro di matematica puoi intuire 
la chiarezza guardando il numero di pagine: se sono poche è molto probabile 
che non ci capirai un tubo.
"E = mc^2" è una formula che ha del poetico per quanto riassuma in pochi 
simboli il risultato di secoli di correnti filosofico-scientifiche: la 
sintesi perfetta. Spiegarla per bene per qualcuno è un po' come spiegare una 
barzelletta... perde parte del suo fascino. Tant'è vero che molti autori si 
guardano bene dallo spiegare le formule nei dettagli, sbattendole in faccia 
agli studenti come auto-evidenti nella loro perfezione e pretendendo che la 
dimostrazione formale di un teorema equivalga a una spiegazione chiara dello 
stesso.
Chi studia matematica sa bene che quando in un libro c'è scritto "con facili 
passaggi" o "banalmente si ottiene il viceversa" la realtà è ben diversa. 
Tuttavia l'autore ritiene inelegante spiegare cose così banali, o forse 
crede che le spiegazioni semplici caratterizzino le persone meno preparate 
(è evidentemente vero il contrario, ma si sa... le culture affossano le 
evidenze).
Durante una lezione, ad una leggittima domanda di un mio collega, il prof. 
disse: "a questa domanda non vale neanche la pena rispondere", e continuò la 
lezione senza battere ciglio. Sarebbe stato inelegante, volgare, 
provinciale, per un matematico, abbassarsi a spiegare simili banalità! Bah.
Ciao,
--
Francesco
www.pacoebianca.it
 

Comunicazione di servizio: da un po' di tempo mi arrivano i post a 
singhiozzo, mi scuso se inconsapevolmente ho lasciato appesa qualche 
risposta.
--
Francesco
www.pacoebianca.it
 

 Quali motivazioni psicologiche sottendono ad un comportamento simile?
Perchè credi che ci siano "motivazioni psicologiche"?
Può trattarsi di difficoltà espositive affatto contingenti: come si può
esporre il Teorema di Pitagora senza scrivere di cateti e ipotenusa e di
somma dei quadrati?
Oppure ... ritieni tu che sia possibile "scrivere comprensibilmente" di una
"cosa" come <<la monade senza finestre>>?
Inoltre ... la capacità di divulgare (esporre in maniera adatta al "volgo"
...) è una vera e propria ARTE.
C'è chi ci riesce (a dire il vero con esiti "approssimati assai") e chi
manco ci prova.
E non so chi fa meglio ...
Ciao ...
--
Vincenzo

 Inoltre ... la capacità di divulgare (esporre in maniera adatta al "volgo"
....) è una vera e propria ARTE.
Peccato per noi italiani, mi piaceva pensare fossimo ancora artisti. Abbiamo
forse perso negli anni questa dote
Grazie a tutti quelli che hanno risposto e continueranno a farlo
Salutisemplici
Oscar

 prima? no, eh?
NO! Non poteva *scriverle* con parole "semplici".
Per favore ... siamo serii! :-))
Come si può pensare che un cattedratico *scriva* in maniera divulgativa?
Quando "si divulga" (o quando si spiega in Aula) ci si concede
approssimazioni che *non possono* essere immortalate in robe scritte, perchè
le divulgazioni e le spiegazioni-semplificate potrebbero essere credute il
meglio e/o il più preciso e/o il più concettualmente correto di ciò che il
cattedratico sa, e sa dire.
Per quel che può contare ... persino Freud "spiegava e divulgava" con
semplicità, quando scriveva agli amici: ci sono concetti freudiani che
risultano "chiari e sempici" solo nelle lettere a Fliess, e a Groddeck, e a
Weiss; gli *stessi* concetti, quando Freud scrive(va) i suoi testi ... sono
assai più complicati/difficili da capire.
Siamo serii, per favore :-)))
Quando si parla "a quattr'occhi" è un conto; ma se si scrive un libro di
testo ... è persino segno di rispetto per chi paga-e-compra un libro, che si
scriva "come si deve": e se si devono concetti e parole
difficili/complicate, *si devono* scrivere "come si deve".
Un conto è essere al bar ... e un altro è essere in cattedra: sarò
masochista ... ma non mi piacerebbe affatto*pagare* per una Conferenza in
cui il Cattedratico si comportasse (e parlasse) come se fossimo gratis al
bar.
Quanto alla differenza tra precari e "baroni" ... aspetta che i precari
diventino baroni, e vedrai che anch'essi si renderanno conto
***giustamente*** che da loro-baroni ci si aspetta concetti elevati, e
parole adeguate alla "levatura".
Ciao! :-)))
--
Vincenzo

 Come si può pensare che un cattedratico *scriva* in maniera divulgativa?
Non mi aspetto che mi faccia un disegnino, tuttavia i nostri testi 
scientifici (mi riferisco alla roba che ho studiato io) sono infinitamente 
più "cattedratici", spocchiosi e inutilmente criptici di quelli scritti 
oltreoceano - e attualmente le migliori università del mondo *non* sono le 
nostre. Perchè dagli americani possiamo di fatto pretenderlo?
Il fatto che i testi vadano scritti con rigore scientifico mi sembra fuori 
discussione e credo che nessuno si sogni un libro approssimativo e 
"ufficioso". Ciò non toglie che esiste un rigore leggibile e un rigore 
illegibile.
Prova ne sono gli innumerevoli casi italiani in cui s'è dovuto far marcia 
indietro col linguaggio perchè l'utenza non ci capiva una mazza. Due esempi 
su tutti: medicinali e quiz per la patente. Parlare più chiaro non sempre 
vuol dire scendere a patti con l'approssimatività, spesso e volentieri 
riusciamo ad essere complicati *inutilmente*. Perchè parlare di "segnalatore 
di direzione" quando tutti la chiamano semplicemente "freccia"? Dove 
starebbe l'ambiguità del nome comunemente usato da tutti? Dove sarebbe la 
sconvenienza? In base a quale criterio, se non di pura eleganza o estetica, 
"segnalatore di direzione" sarebbe meglio?
Ciao,
--
Francesco
www.pacoebianca.it
 

 parole adeguate alla "levatura".
Perfettamente d'accordo, se i destinatari dei testi sono altri tromboni o 
persone competenti.
Ma poi.... a furia di suonare trombe, almeno sapranno rilassarsi con tutta 
sta musica?   :-))) 

 quando tutti la chiamano semplicemente "freccia"?
La faccenda dei quiz per la Patente non è addebitabile alla "baronìa
cattedratica": si tratta di prosopopea burocratica.
C'è una "voluttà" (quella SI' da indagare psicologicamente!) del burocrate
nel sostituire sue-parole-difficili a quelle comuni-facili; imho (?) è una
delle facce del Potere: "serve" all'Amministratore per darsi l'illusione
delirante di prendere le distanze dal volgo-amministrato  :-))).
Invece ... i "bugiardini" (se è a quelli che ti riferisci) come potrebbero
essere scientificamente affidabili (a parte "le bugie" ...) se fossero
scritti "semplicemente"?
Te l'immagini -solo per dirne una- quale responsabilità emergerebbe da
qualche "semplificazione" sulle controindicazioni?
Oppure ... come pensare di dire "comprensibilmente" il significato di una
diagnosi specialistica ... magari finalizzata alla comunicazione (tra loro!)
di due Medici Specialisti?
Il problema della incomprensibilità di certe comunicazioni IMHO non è
risolvibile "semplificando" il linguaggio, che -via via che si riferisce a
contenuti specialistici- si fa *per forza* specialistico.
IMHO bisogna *o* crearsi la capacità di capire, *o* farsi spiegare (a
quattr'occhi) da chi sa.
NON NEGO che il problema esiste ... ma mi pare di intravedere *nel modo di
ragionare OGGI* anche un po' di pigrizia, e la pretesa che sia reso tutto
facile, in modo da non doversi affaticare.
Non generalizzo ... ma come negare che -per es. uno Studente (di quelli di
adesso!) di Liceo- valuta spesso "prolisso e difficile" il modo di scrivere
di -per es.- Leopardi? Avrebbe Egli dovuto (e come? :-))) "semplificare" i
concetti? Usare "meno parole", e usarne di più corrente uso? :-o
Lasciami riferire due aneddoti (sulla pretesa pigra) che riguardano i *figli
miei* ... così non faccio torto/offesa a nessuno :-)).
Mia figlia ... tradusse un <<ventis segundis>> in <<venti secondi>>,
ottenendo l'effetto caricaturale di far apparire che Pirro salpasse da
Brindisi con un motoscafo!
E mio figlio interpretò il manzoniano <<lui folgorante in solio vide il mio
genio e tacque>> come il fatto che Napoleone avesse visto il genio di
Manzoni e se ne fosse restato zitto ... ignorando che <<lui>> in italiano è
complemento oggetto, e che era stato il genio di Manzoni a tacere dinnanzi a
Napoleone ... e non il contrario!
BEH ... nessuno di quei due "accettò" di aver detto una colposa/ignorante
castroneria ... nè rinunciò alla *protervia* di credere di poter pretendere
che Tacito e Manzoni ... scrivessero come mangiavano. :-))))
Mala tempora currunt   :-))))
Ciao, Francesco. :-)
--
Vincenzo

 sta musica?   :-)))
:-))))))))))))) Io li vedo *rilassatissimi*; anzi ... più "suonano" in
maniera altisonante, più ci pigliano gusto.
Qui si discute di libri di testo ... ma hai da vedere che linguaggi si usano
nei Congressi: LI' SI' che c'è da lambiccarsi il cervello.
In un Congresso ... SI FA A GARA a chi la dice più contorta: "serve" per
mostrare agli "illustri e stimati Colleghi" (che è appellativo *d'uso* :-)))
che non capiscono una mazza ... a differenza dell'Oratore che sa tanti
paroloni!
:-)))))))))))))))))))))
Ciao, Oscar. Grazie dell'attenzione.
--
Vincenzo

 niente"
Cultura paesana? :-)))
Non partecipi mai a Congressi Scientifici, tu.
Come dicevo a Oscar ... lě SI FA A GARA ad apparire incomprensibili: cosě;
"tanto per far capire" ai Colleghi con chi hanno a che fare!
saluti criptici & contorti
--
Vincenzo

"segnalatore di direzione" sarebbe meglio?
"Segnalatore di direzione" non e' piu' elegante o estetico di "freccia",
e' solo piu' burocratico. Mi aspetto il "segnalatore di direzione" nel
Codice, che notoriamente non e' testo che brilli per originalita'
stilistica, ma deve essere quadrato e pure intimidatorio, distante,
Assoluto. Le sue vulgate per scuola guida, campagne informative etc.,
dovranno pero' riportare "freccia"
-- 
ciao,
Elrond

:

Appunto: e' cultura paesana - suppongo, di quello specifico paesello
dove Cesare affermo' "meglio primo qui che secondo a Roma".
Aggiungerei che nel caso del congresso la voluta incomprensibilita'
potrebbe somigliare al classico, politico, "argomenti deboli, gridare
forte". Se hai da presentare una ricerca solida, innovativa,
interessante, avrai attenzione e stima anche se la presenti con assoluta
chiarezza. Ma quando c'e' proprio poco da dire... meglio non farsene
accorgere e gonfiarlo molto!
-- 
ciao,
Elrond

sottendono al comportamento di chi scrive in modo difficile....!
OK, ma nun te incazza' :-)
-- 
ciao,
Elrond

 dovranno pero' riportare "freccia"
Sia nei quiz che nei manuali di scuola guida (che sono destinati per lo più 
a una massa di neo-diciottenni e non ad ampollosi giuristi) la parola 
"freccia", che io ricordi, non compare mai :-/.
Ciao,
--
Francesco
www.pacoebianca.it
 

 Lasciami riferire due aneddoti
LOL per tutt'e due :-D.
Ciao,
--
Francesco
www.pacoebianca.it
 

delle mie conoscenze.
Questa è l'idea di fondo del mondo italiano.
L'americano ha come obiettivo la massa, l'italiano ha come
obiettivo la qualità, l'èlite, per cui meno mi capiscono più sono
di qualità.
--
Fernando Bellizzi
"Nulla è vero o falso, ma è il pensarlo che lo rende tale" [Sheakespeare]
"L'uomo dice che il tempo passa; il tempo dice che l'uomo passa"

 internazionale non temono ciò e scrivono in modo comprensibile?
Dico le mie ragioni:
1) L'inglese è stato costruito "dal basso", era un dialetto anglosassone
parlato dalla gente, per cui è una lingua che non ti consente di "barare".
Io, ad esempio, quando non ho chiaro se uno sta cercando di fregarmi passo
al dialetto (ovviamente quando è una persona di qui) e quello non ha più
scampo: è costretto a parlare chiaro. Invece l'italiano già al principio è
stato costruito "a tavolino", dopodiché per secoli non è mai stato usato
nella lingua di tutti i giorni, ma è rimasto una lingua letteraria, cioè una
lingua di coloro che di mestiere si occupano di convincerti che tocca a te
andare a romperti la schiena nei campi mentre loro si sacrificano per la tua
salvezza facendosi servire e riverire. E' una lingua costruita per gli
azzeccagarbugli, che dice e non dice.
2) Il nostro è uno dei pochi paesi al mondo che non è ancora uscito dal
medioevo, cioè dal sistema corporativo. Se vuoi svolgere una professione, ci
puoi arrivare solo per cooptazione da parte di coloro che hanno il monopolio
di quella professione, e una volta che ci sei arrivato sei inamovibile. Il
fatto che tu sia bravo o meno è pressoché irrilevante. Anzi,
se sei brillante la cosa può essere controproducente, come si è visto in
molti casi. Anche chi si occupa di imprendotoria, lo fa all'interno di un
sistema di capitalismo familiare, che a sua volta è strattamente connesso
con istituti controllati da funzionari inamovibili, i quali non hanno
nessuna ragione di rischiare puntando sulle idee e sulle persone. Anche
nella distribuzione dei redditi, siamo uno dei paesi in cui il rapporto fra
rendita e profitti è fra i più alti. Senza considerare i giovani che vivono
a casa dei genitori e campano con i soldini della mamma e la pensione della
nonna. Insomma, qualunque la nostra scelta di vita, viviamo in una cultura
che insegna ad acquisire "posizioni di rendita". E' vero che per arrivarci
ci vogliono anni ed anni di stenti e umiliazioni, però una volta che ci sei
arrivato non ti sposta più nessuno, sicché per avere un peso sociale devi
avere la schiena solida del somaro che è capace di incassare le botte e poi,
quando arrivi dove volevi arrivare, essere anche capace di puntare i piedi
(anzi, gli zoccoli) con una ottusità granitica.
3) Viceversa, in un paese come quelli anglosassoni che sono lontani da
questa mentalità, tu hai dei ruoli prestigiosi se sei brillante e fino a
quando continui ad esserlo. Inoltre nessuno pretende che tu sia capace di
fare discorsi "infiorettati", ma ti viene chiesto di essere chiaro ed
efficace. In questo modo sei continuamente stimolato ad essere creativo ed
incisivo. Questo vale a partire dalla scienza fino al giornalismo, perché ad
esempio il fenomeno del giornalismo asservito e genuflesso è molto meno
diffuso. Qui da noi se un giornalista televisivo fa una domanda ad un
politico e quello fa finta di non aver capito si passa alla domanda
successiva, perché in fondo il giornalista è iscritto all'albo e nessuno gli
toglie la pagnotta. Invece sulla CNN la domanda viene ripetuta anche due o
tre volte, fino a quando quello non può più fare finta di niente. Quanto
alla diffusione scientifica, basta leggere le trascrizioni delle "Lezioni"
di Feynman per rendersi conto che siamo di fronte ad un fenomeno per noi
inconcepibile. Concetti di una difficoltà stratosferica spiegati con un
linguaggio del tutto semplice, senza uso di termini che non fossero comuni,
e quando doveva introdurre un termine complesso sembrava quasi scusarsi, e
diceva cose del genere: «ecco, 'sta roba qua che vi ho fatto vedere i fisici
per darsi importanza la chiamano XYZ, un termine che sembra chissà cosa
perché deriva dal greco, ma noi ora sappiamo che è quel giochetto che vi ho
fatto vedere prima». (Questa citazione me la sono inventata, ma è così che
si esprimeva, e avendo tempo e voglia credo che ne potrei trovarne di molto
simili.) Te lo immagini un barone del nostro ambiente accademico che si
abbassa a queste forme di autoironia per mettere a loro agio gli studienti?
(Anche se ci sarebbe da tenere presente che Feynman aveva pur sempre la
fortuna di lavorare con gli studenti del Caltech, non con l'ultima
generazione intellettualmente e moralmente esausta del Sacro Romano Impero.)
Mi viene in mente che quando fu tradotto da Boringhieri il suo
_The Character of Physical Law_ (una serie di conferenze tenute per
"studenti dell'altra cultura" all'inizio degli anni Sessanta) la prefazione
della edizione italiana fu assegnata a Luigi Arialdo Radicati di Brozolo,
Professore Emerito della Scuola Normale Superiore, Socio dell'Accademia
Nazionale dei Lincei eccetera, il quale prima di chiudere la prefazione
sente il bisogno di "avvisare il lettore":
«Di una cosa ancora bisogna avvertire il lettore. Feynman, che è uno fra i
più grandi dei fisici teorici viventi, ha anche delle doti eccezionali come
oratore, e vorrei quasi dire come attore. [...] Tale carattere di spontanea
improvvisazione è evidentissimo in queste conferenze, esempio tipico dello
stile di Feynman, così diverso da quello della nostra tradizione. Stile che
conserva l'immediatezza dello _slang_  di New York, le sue metafore
pittoresche ed il più sublime disprezzo per la sintassi e l'eleganza
stilistica tradizionale».
Questo, sia chiaro, non ha delle implicazioni dirette sulle valutazioni
politiche e sulla qualità della vita. Il fatto che in una società molto
competitiva tu valga solo per quello che riesci a produrre e ad ottenere fa
sì che un periodo di rincoglionimento o di sfiga ti porti a chiedere
l'elemosina dopo essere stato un amministratore delegato, mentre tua moglie
chiede il divorzione perché i _losers_ le fanno schifo. Tu però chiedevi
le ragioni dello stile, ed io a quello ho cercato di rispondere.
-- 
Saluti.
D. 

 affermazione cattedratica.
Insicurezza, paura d'essere criticati e di vedere la propria sapienza 
degradata a scienza, perdita di potere, insomma... concordo pienamente! Ma 
che tristezza...
Faccio un esempio: é noto che scrivere frasi con troppe parole rende più 
difficile la comprensione. Oltre le 22 parole si creano problemi. Forse 
alcune colpe stanno anche nelle nostre abitudini linguistico-grammaticali 
che abbiamo appreso a scuola. Non mi pare che nessuno mi abbia mai detto con 
enfasi che per esprimersi in modo più chiaro è meglio usare forme attive, 
frasi brevi, avvicinare il più possibile soggetto verbo-azione-oggetto e 
cose del genere. Forse oggi lo fanno di più. Noto che pochi autori 
destreggiano queste cose. Addirittura oggi questi suggerimenti sono anche 
diventati decreto del Ministero della funzione pubblica!!  (anche se i 
destinatari sono i dipendenti della pubblica amministrazione).
Forse nella cultura anglofona c'è una maggiore attenzione a queste cose? 
boh? 

 le ragioni dello stile, ed io a quello ho cercato di rispondere.
Salutisoddisfatticomplimentosi
Oscar 

individuali.
Quelle secondo me si vedono benissimo al telegiornale, nel resoconto a
caldo di cronaca nera: l'ispettore o maresciallo riferiscono di agenti
"fatti segno a colpi d'arma da fuoco", che sventuratamente li
"attingono" etc. ... il linguaggio come divisa, quando parlo cosi' parlo
ex cathedra, non sono piu' Gaetano Locascio ma sono l'Appuntato, e lo
stesso per o'prufessore
-- 
ciao,
Elrond

accorgere e gonfiarlo molto!
.
C'è  una evidente dose di narcismo: però è la società che permette
farlo senza essere preso a pernacchie.
Conosco un ragazzo laureato in lettere che scriveva così...dopo pochi
mesi di dottorato
in usa , sottoposto a intensa cura, ha rapidamente cambiato.
Da giovani viene abbastanza naturale fare così, per narcisismo
appunto; un mondo come quello universitario dove spesso ci si guarda
l'ombelico permette di continuare nell'atteggiamento.

 >di direzione" quando tutti la chiamano semplicemente "freccia"?
Beh questo è un filo diverso.
C'è un linguaggio burocratico stupido( sd=freccia), quello che Calvino
chiama 'antilingua'.
C'è poi il linguaggio giuridico, dove similmente alla matematica se
sbagli una virgola sei fregato( sd potrebbe essere anche la mano)

 poi giù) e noi invece si? Quindi?
La prima cosa da prendere in considerazione è il fatto che una cultura
abituata ad "infiorettare" la realtà è una cultura che produce non solo dei
testi contorti, ma si eprime in quel modo in tutti i suoi aspetti. Ad
esempio produce degli edifici nei quali gli elementi strutturali sono
invisibili, mentee si vedono solo i ninnoli, i soprammobili, gli stucchi
barocchi, eccetera. Ma allora, venendo ai rapporti sociali, tenderà
ugualmente a nascondere gli "elementi strutturali". E quali sono gli
elementi strutturali dei rapporti sociali? Sono diversi, ma sono tutti molto
"crudi", come ad esempio quanti soldi guadagni all'anno. Per questo motivo
mentre da noi è considerata una imperdonabile maleducazione parlare di soldi
con le persone, nel mondo anglosassone puoi tranquillamente permetterti di
chiedere ad una persona che hai conosciuto da poco quanto guadagna
esattamente all'anno.
Anche qui, però, c'è un risvolto della medaglia. Infatti se è vero che non
ci sono "ipocrisie" è anche vero che è ben chiaro chi sono i "vincenti" ed i
"perdenti" rispetto a quei valori. D'altra parte se non ci fosse la
possibilità di essere dei "perdenti" non ci si darebbe da fare per poter
essere dalla perte dei "vincenti", dunque non si imporrebbe un sistema
meritocratico, non si farebbero strada quelli più bravi e brillanti, e ci
ritroveremmo daccapo col sistema corporativo e baronale. Insomma, se vuoi
che i cavalli corrano bisogna che dài delle gran frustate a quelli che
restano indietro. Non puoi avere una società che sia allo stesso tempo
"protetta" e "produttiva". Al limite puoi averne una che fa finta di essere
tutte e due le cose, ma questa è un'arte difficile che richiede, appunto, un
linguaggio (ed una struttura ideologica ad esso correlata) che si presti al
bizantinismo, allo svolazzo barocco, alla sfumatura aristocratica, in una
parola alla ipocrisia.
-- 
Saluti.
D. 

 sarà in grado di produrre sei grandi "divulgatori",
I Big Six :-0
-- 
ciao,
Elrond

 ogni astruso concetto sia spiegabile in pari spazio, pero' quasi...
Come dicevo in uno dei post precedenti, Feynman è considerato uno dei più
grandi "divulgatori" che siano mai esistiti. Nel 1979 decise di tentare ciò
che fino ad allora era considerato impossibile: spiegare ad un pubblico di
non fisici (senza usare delle equazioni e allo stesso tempo senza fare delle
semplificazioni che sarebbero risultate inaccettabili per gli addetti ai
lavori) la più difficile teoria fisica che fosse allora abbastanza
"completa", la ElettroDinamica Quantistica, o QED. Nonostante fosse un tipo
piuttosto sicuro di sé, la cosa parve a lui stesso talmente azzardata che
per fare le "prove" decise di andare a rintanarsi in Nuova Zelanda,
all'Università di Auckland. Siccome le cose funzionarono, qualche anno dopo
presentò quelle lezioni all'Università della California, le quali furono
trascritte e nel 1985 furono pubblicate in forma di saggio divulgativo.
A tutt'oggi quel testo è considerato uno dei migliori testi divulgativi che
siano mai apparsi, tant'è che nonostante sia fatto davvero "senza
matematica" viene studiato anche nei corsi per studenti di fisica. Ebbene,
tolti gli indici e le prefazioni, nell'edizione italiana sono 170 pagine di
roba  per spiegare quella che da un punto di vista tecnico è una sola
equazione con tanto di metodi per risolverla in alcuni casi particolari.
Può darsi che un giorno arrivi qualcuno più bravo di Feynman, ma non credo
che riuscirà a mettere 170 pagine in 600 caratteri. Quella che Feynman
chiama «la strana teoria della luce e della materia» con una buona dose di
genio divulgativo la si può spiegare in modo semplice, ma non è affatto
semplice.
Passando ora ad un esempio infinitamente più umile, qualche giorno fa sono
stato "sfidato" a spiegare la teoria del Big Bang sul ng di filosofia. Come
è possibile che che sia esistito un istante in cui tutto lo spazio ed il
tempo erano concentrati in un "punto"? E come è possibile che ci sia un
evento che segna l'"inizio del tempo", sicché non ci si può nemmeno chiedere
"cosa c'era prima" visto che non esiste il "prima"? E come è possibile che
lo spazio sia "finito" e allo stesso tempo "illimitato"? Io, nel mio
piccolo, saccheggiando alcune idee avute da divulgatori illustri e
aggiungendo qualcosa di mio, me la sono cavata con tre post per un totale di
poco più di 30 KB, e per farlo ho dovuto "barare" un po' (cioè ho fatto
alcune affermazioni che un addetto ai lavori troverebbe quanto meno
discutibili) e inoltre ho lasciato in sospeso una faccenda importante, che
ad occhio e croce mi avrebbe richiesto altri 10-15 KB. Ora, sicuramente
qualcun altro più bravo di me saprebbe fare meglio, ma non credo che
saprebbe usare solo 600 caratteri. Perché la teoria del Big Bang può essere
spiegata in modo semplice, ma di per sé non è affatto semplice.
-- 
Saluti.
D. 

 per gli azzeccagarbugli, che dice e non dice.
"Ovvero" equivale ad "ossia" o ad "oppure"?
Ciao
E.
-- 
è grigia la strada, è grigia la luce
e Broni, Casteggio, Voghera son grigie anche loro
P.C. 

spiegata in modo semplice, ma di per sé non è affatto semplice.
Tutto dipende dal livello di approfondimento. Al livello-zero, quello
che serve per capire quei documentari del tipo "dopo 6 minuti dal Big
Bang le particelle sapevano di fiordilatte", il BB si spiega in poche
righe - se presumi un pubblico "cooperante", che non ti fa le pulci ma
vuole solo avere un'idea per capire un articoletto dove si parla di
cio'. Puoi semplificare cosi' Freud, la caduta dell'impero romano,
qualsiasi cosa. In generale, sarebbe bene partire da queste generali
introduzioni prima di approfondire, specificare, presentare teorie
divergenti, calcoli complessi etc.
Ma anche il Grande Fratello lo puoi "allungare", per approssimarlo alla
realta' che e' piu' complicata della mia spiegazione: come avviene che
la gente veda i reclusi e non viceversa, quali criteri possono informare
le "nomination" degli escludendi etc..
-- 
ciao,
Elrond

 parola alla ipocrisia.
Questa è una delle spiegazioni dove " più attenzione alla forma=più 
rigore=più ipocrisia=più monopoli=meno efficienza"?
Mi ricorda quelle dispute infinite dove non si sa se la struttura del 
linguaggio influenza il pensiero o viceversa... e in che misura avvenga 

 stesso per o'prufessore
Il ruolo impone di complicare? Posso capire un appuntato che dichiara 
"negativo" l'esito di una risposta "no", ma mi auspicherei che accada meno 
per un insegnante, o qualcuno che deve rendere "edotte le persone su talune 
argomentazioni" al posto di "insegnare"...
Le penalizzazioni sociali che diamo a queste civetterie-sapienze sono 
insignificanti
Chissà cosa occorrerebbe fare...