Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Limite emozionale massimo

Non ricordando testualmente il discorso di Jack Folla,propongo un riassunto
del suo pensiero
'...quando ero adolescente,avevo un problema serio:diventavo rosso in certe
situazioni.Davanti alle ragazze,a volte.Bastava che una dicesse 'fiore' per
farmi arrossire,visto che dal 'fiore' immaginavo una 'farfalla' e,seguendo
questa catena di immagini,arrivavo a pensare a qualcosa di sessuale.
Una volta a pranzo,davanti anche ad un vecchio zio,diventai rosso,forse dopo
aver sentito la solita parola 'sospetta'.Allora il vecchio zio mi prese in
disparte e mi disse:"quando ti trovi in un momento di imbarazzo,concentrati
e cerca con tutte le tue forze di diventare rosso in faccia,più rosso che
puoi,sporcati il viso di sangue,stupisci chi ti guarda col tuo straordinario
rossore".E così facendo mi passò il problema...'
Vi chiedo:questo è un rimedio scientificamente e psicologicamente valido,o è
solo una delle tante fandonie scritte da Diego Cugia e messe nella bocca del
suo fantoccio 'Jack Folla'?Si può,'sorpassando' con il pensiero un limite
emozionale massimo,estirpare l'emozione indesiderata?Questo non crea una
frattura sorprendente tra 'cuore' e cervello?Fatemi sapere

 frattura sorprendente tra 'cuore' e cervello?Fatemi sapere
e perche' ti dispiace, diventare rosso?
e' una delle cose piu' eccitanti che io abbia mai visto:
un uomo che diventa rosso...
ne sono rimasti cosi' pochi, 
con le "facce di bronzo" che ci sono in giro!
non scherzo: e' una cosa bella.
semmai... se non 'reggi", abbassa lo sguardo finche'... ti ri-pigli! 
comunque, estirpare le emozioni te lo sconsiglio, no.
mi ricordo 
una cosa bella che mi disse il mio Dottore (analista)
anni fa, quando ri-cominciai a provare emozioni 
e gli dissi che pero' 
a volte 
mi pareva di affogarci... come nel mare... e allora, nel mare NON avevo
il coraggio di entrare.
Ci penso' un po'... e mi disse, con apparente distacco:
"Ha mai pensato di nuotare?"    :)
in conclusione, il mio consiglio e' questo: goditi le tue emozioni, ma
tieni la testa...
fuori dall'acqua!
-- 
Ciao, Morgana la Fata

emozionale massimo,estirpare l'emozione indesiderata?
Messa cosi', somiglia di piu' al "flooding", una tecnica
comportamentista "dura" in cui, in sintesi, una persona viene esposta
fortemente allo stimolo di cui ha fobia.
-- 
ciao,
Elrond

 vario indirizzo.
mi e' venuta in mente una delle (poche) cose "carine" della mia infanzia
quando mi veniva da piangere... le POCHE volte che mio padre se ne
accorgeva...
mi diceva:
"Ti viene da piangere?"
e insisteva: "Dài: se piangi... ti do... 5mila lire" (erano TANTE:
avro' avuto... 5/10 anni, e ora ne ho 41!)
MAI risucita a prendere le 5mila... perche' mi veniva DA RIDERE!
beh: a me e' sembrata sempre una cosa carina... 
o almeno, abbastanza "creativa".


frattura sorprendente tra 'cuore' e
cervello?Fatemi sapere
Io personalmente credo sia molto soggettivo.
In
certi casi forse puo' creare l'effetto opposto, una specie di "rottura" e
cioč aumentare ancor di piu' la fobia.
Credo vada valutato attentamente
caso per caso.
Alcuni terapeuti infatti preferiscono un approccio piu'
"dolce" (sempre a seconda dei soggetti) perchč non č detto che
quell'approccio cosě "duro" ottenga gli effetti desiderati e potrebbe
essere molto rischioso.
Meteora
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 wrote in message
news:9q1uia$gls$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Lo scopo di quel consiglio è di ottenere il controllo su quella emozione.
Il rossore è un problema proprio perchè non lo stai creando tu.  E come se
fosti in balia di qualcosa e tutto questo è ridicolo alla vista degli altri.
La soluzione è avere il controllo di quel rossore.  Quando avrai il controllo
di quel rossore potrai (per definizione di controllo) decidere cosa fartene: se
usarlo ancora in certe occasioni o non usarlo più.
Se tu lo crei esattamente ne assumi anche totalmente il controllo.
Non pensare che sia una cosa semplice quel consiglio o rimedio.  Non lo è
affatto.  Ci vuole coraggio a voler diventare rossi consapevolmente per
assumerne il controllo.
Il rossore si basa su qualche tuo episodio passato che si riattiva.  La vera
soluzione è di ricordare l'esatto episodio e quella parte in esso contenuta che
da allora, spesse volte, si riattiva; in questo modo potrai esaminarlo e sotto
il tuo controllo decidere cosa fartene (sbarazzatene! :-)!)
Un altro modo è quello di creare il rossore che non significa altro che
ricreare l'episodio incoraggiandolo a saltare fuori del tutto così da assumerne
il controllo.
Dubito che qualche Pscico ne sappia qualcosa a riguardo.
Io per ora ti consiglio di farci due risate sopra: immagina di essere in tre
corpi, tutti e tre sotto il tuo controllo, e tutti e tre diventate rossi!!!
Sarà ben peggio di uno solo!
Un certo L.Ron Hubbard scrisse LA GIOIA DEL CREARE: 
Sforzati di sorridere e presto smetterai di essere accigliato.
Sforzati di ridere e presto troverai qualcosa su cui ridere.
Cresci in entusiasmo e molto presto ti sentirai così.
Gli esseri causano le proprie sensazioni.
La gioia più grande che c'è nella vita è creare.
Attingine a piene mani.
Ciao,
Tiziano.
-- 
Posted from  [62.205.158.251] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Il rossore si basa su qualche tuo episodio passato che si riattiva
Ma allora, come fa uno ad arrossire per la prima volta? ;-)
-- 
ciao,
Elrond

 frattura sorprendente tra 'cuore' e cervello?Fatemi sapere
Circa il metodo ... potrebbe funzionare, innanzitutto perchè *devia
l'attenzione* dal rossore, impegnadoci a fare qualcos'altro (diventare
*ancora più rosso*); ma -allora- perchè non *deviare* in qualche altro modo?
Ci sono persone che "contano i fiori sulla carta da parato" (metodo di mio
nonno! efficacissimo!), oppure altri che "descrivono mentalmente in maniera
minuziosa la pietanza che hanno davanti" (metodo mio ...), oppure contano i
bottoni della giacca, o descrivono mentalmente la cravatta o altro
dell'interlocutore ...
Non so cosa intendi con "superare il limite emozionale massimo", ma forse ha
ben-interpretato Elrond: è *la terapia d'urto*, per la quale ci si mette
nella *peggiore condizione possibile* ... e SI PREGA FORTE che l'esperienza
vada bene.
Inaftti, c'è qualche rischio: un collega (comportamentista) indusse un
paziente claustrofobico a salire in ascensore fino al sesto piano ...e mancò
la luce! La terapia fu MOLTO *d'urto* ... (anche se andò bene).
Nè so cosa intendi con "estirpare l'emozione indesiderata", e perchè ciò
creerebbe "una frattura sorprendente tra cuore e cervello".
La seconda che hai detto [ :-)) ] ... non ha una "traduzione psicologica"
possibile: forse vuoi dire che *si contrasterebbe/antagonizzerebbe
un'emozione, usando la razionalità*, e si creerebbe un conflitto
ragione/emozioni. Beh, tu vedi questa cosa come "conflitto", mentre invece
si tratta di *integrare nella sfera della razionalità un'emozione*,
innanzitutto prendendola sul serio, e poi rendendosi conto che *è roba
nostra*, da "com-prendere" (= "prendere con" noi); ... nonostante
l'apparenza è il *contrario* di *contrastarla*. Ti pare?
Lo stesso per quanto riguarda lo "estirpare": come si estirperebbe da noi
una cosa *nostra*? Si tratta di riconoscerla come tale, eliminando l'idea
(che è appena appena sotto la soglia della consapevolezza) che il rossore
*viene dall'esterno di noi*, quasi fosse una cosa che *ci invade da fuori*
...
Il rossore è una reazione neurovegetativa, conseguente a uno stato di
allarme che scatta per ALTRE cause; può trattarsi dell'imbarazzo (quanto
inconsapevole?) di un pensiero legato al sesso; oppure all'idea di stare
"affrontando" (perchè QUESTA parola?) una persona estranea, o autorevole;
oppure -ancora- il timore (anche questo "ben conscio") che ci si possa
chiedere di fare una cosa di cui non siamo capaci ...
E' dallo stato di allarme provocato (giustamente!) da queste situazioni, che
si genera la reazione neurovegetativa del rossore, che -se si riesce a
comprendere questo- si può evitare *abbassando lo stato di allarme*.
Sempre per ridere ... c'era un giovanotto che arrossiva sistematicamente
quando era di fronte a "qualche bella figliola": gli *passò* quando prese
l'abitudine (e l'auto-compiacimento) di approcciarsi alla "figliola" con
l'intento (anche solo pensato) di *cercare di farle capire -tra le righe-
che non gli sarebbe dispiaciuto affatto passare con lei qualche noioso
pomeriggio di pioggia*; (eufemismo! che ne parliamo a fare?).
L'effetto anti-rossore era prodotto dalla *caduta dello stato di allarme*
(chissà che succede se si accorge che mi piace), sostituito dalla *speranza*
che lo capisse! ... che era anche GIUSTO, no?
Se posso fare una considerazione (dettatami da osservazioni recenti), mi
pare che sia *in crescita* un tipo di difficoltà di relazione che (mai vista
prima!) sembra consistere nell'idea che *finora si sia fatto tutto per
finta*, nel senso che si teme che gli altri si accorgano che si è dei
*millantatori*, che *non è vero* che siamo capaci di fare ciò che gli altri
ci attribuiscono, e si sia sempre a rischio che qualcuno *venga a vedere il
nostro bluff*, svergognadoci miseramente.
Mi stanno capitando MOLTE persone che -nonostante siano verificatamente
capaci- sembrano avere un "pensiero automatico" (secondo la definizione di
A.T. BECK) del tipo *non è vero niente: non sono affatto capace; questa
volta mi smascherano*.
Mi sto facendo l'idea che l'emergenza di questo "pensiero automatico" (del
quale ci si può accorgere se si *ascolta il dialogo interno* nel momento
della difficoltà), nasca dall'attuale ALTO livello di efficienza PRETESO dal
sistema in genere; come se si avesse sempre paura che la crescita del
livello richiesto, trovi impreparati, incapaci, inefficienti ...
Che ne dite? Può essere? Ci avete fatto caso anche voi?
Ciao a tutti.            Vincenzo

 Ciao a tutti.            Vincenzo


o almeno, abbastanza "creativa".
Anche a me. Pero', 41 anni te li porti bene :-))
-- 
ciao,
Elrond

 Elrond
Io soffro di ereutofobia ed ultimamente ho vissuto una situazione
incredibile.
Faccio teatro a livello amatoriale da alcuni anni, ed il regista della mia
compagnia č un vecchio insegnante (70enne) di lettere in pensione.
Il vecchio č una figura molto autoritaria e sembra provare piacere quando
schernisce i suoi allievi. Da che lo conosco quel vecchio bastardo non perde
mai l'occasione di ridicolizzare chi arrossisce ponendo il poveretto di
turno ancor piů al centro dell'attenzione con frasi del tipo "ma guardatelo
poverino com'č arrossito!!" Non potete immaginare lo stato di mortificazione
conseguente a quel tipo di eperienza. Un paio di mesi fa si č ripetuto
l'episodio ed il protagonista ero io. Avevo raggiunto un livello di
esasperazione talmente alto da rendermi completamente furioso. Mi sono
scagliato contro il vecchio sfogando tutta la rabbia che avevo in corpo.
Urlai che doveva smettere di rompere i coglioni in quel modo, che era solo
un povero vecchio sadico che gode delle debolezze altrui, che doveva farsi i
cazzi suoi, che se qualcuno arrossisce lui non ha il diritto di sfotterlo in
quel modo. Lui mi guardň e con tono ironico mi rispose: "allora sei proprio
incazzato, scommetto che mi meneresti pure, ma io sono vecchio e non potrei
difendermi", io lo guardai negli occhi e gli dissi che sicuramente non
l'avrei menato forte, ma che due sonori ceffoni non glieli avrebbe tolti
nessuno se avesse continuato a fare il coglione. In quel momento il vecchio
prof. arrossě violentemente ed io esclamai "guardatelo poverino com'č
arrossito!". Da quel momento mi capita di arrossire solo qualche volta ed il
vecchio mi rispetta molto piů di prima.
Ciao Matteo

 Che ne dite? Può essere? Ci avete fatto caso anche voi?
Perfetto, anche io la penso cosi', e sono tra quelli che hanno paura di
essere smascherati, mi sono anche accorto che ci sono tantissime persone che
al contrario sono convinte di avere determinate capacita', si comportano e
vengono trattate dagli altri come se le avessero, e invece non le hanno,
risulta?
Struncupitziara a tottusu
Carlo
"Et quid amabo nisi quod aenigma est"

 "Et quid amabo nisi quod aenigma est"
amo ergo sum


 Si. Ti consiglio di leggere "L'arte di ottenere ragione" di Shopenhauer.
Matteo

vecchio mi rispetta molto piů di prima.
Che dire? Gli hai dato una lezione che si meritava! Io penso che la
violenza verbale abituale o premeditata (quella di lui, per intenderci)
sia la cosa piu' cretina del mondo, a meno che uno non abbia
straordinari "mezzi" per rinforzarla, more mafioso. Penso che umiliare e
provocare le persone sia, a parte ogni giudizio morale, una cosa
cretina, perche' una persona *veramente* incazzata non sta a guardare la
legge l'etica la gerarchia: ti vola addosso, ti fa del male anche a
costo di farsene di piu' lui. E, se la persona non puo' colpirti sul
momento ma e' ***veramente*** incazzata, la cosa puo' andare persino
peggio, con danneggiamenti gravi e perduranti nel tempo; c'e' gente che,
per piccolezze del genere, ha dovuto cambiare citta'!
-- 
ciao,
Elrond

 wrote in message
news:kad5sts9m9eskb577...@4ax.com...

Non esiste infatti una prima volta.  O capito a cosa ti riferisci e infatti non
esiste una prima volta "razionale" in cui si diventa rossi.  E' sempre la
drammatizzazione di un vecchio episodio.
In quel vecchio episodio c'č semplicemente del sangue che affluisce al viso:
era a testa in giů, stava urlando a squarciagola, qualcun'altro era rosso e c'č
stato un cambio di valenza?  Non posso sapere quell'episodio, solo la persona
in questione lo conosce!
Dal momento che difendi sempre gli psichiatri, ti do un suggerimento:  si
potrebbe iniettare in vena un prodotto chimico scolorante per far diventare il
sangue rosa, cosě puň affluire finchč vuole!
Chi se ne frega delle cause!  Evviva la Psichiatria!
Ciao,
Tiziano.
-- 
Posted from  [62.205.158.64] 




se e' per questo...
detto "in confidenza"
anche tu mi sembri piuttosto maturo
per avere poco piu' di vent'anni ;))


Dal momento che difendi sempre gli psichiatri, ti do un suggerimento: 
Trovarmi a difendere gli psichiatri e' una posizione oltremodo scomoda,
perche' io, in molti casi, non sono affatto d'accordo con le posizioni
psichiatriche prevalenti. Purtroppo, qui non c'e' nessuno psichiatra, e
allora mi trovo a doverli difendere io (preferisco non sapere come
reagirebbero degli psichiatri se qualcuno, in loro "presenza
telematica", attaccasse gli psicologi), visto che molti concetti
scientifici sono comuni.
-- 
ciao,
Elrond

 Si. Ti consiglio di leggere "L'arte di ottenere ragione" di Shopenhauer.
Provvedero', grazie per il consiglio.
Struncupitziara a tottusu
Carlo
"Bau bau"

 pero'... MAGARI... sono contenti, chissa'...
Sul fatto che siano contenti non ho dubbi, sono convinto che la
consapevolezza porti infelicita'.


Sforzati di ridere e presto troverai qualcosa su cui ridere.
Occhio a non sforzarti troppo che ti puo' uscire una bella scoreggia,
della quale e' poi difficile avere il controllo :)
Ciao.
Frankie.
PS Ti posso consigliare un uso alternativo dei libri di hubbard ?

 "Bau bau"
miaooo... ;)


 miaooo... ;)
Piace la mia sign? E' una citazione della mia sorellina Briciola, Yorkshire
di 12 anni, e' una cosa che mi dice spesso :-))


cut<
Ma cosa c'entra Scientology?  Non c'entra nulla ed č completamente OT.
Non conosco niente di ciň che hai scritto, fammi sapere dove lo hai letto, cosě
potrň risponderti.
I miei vecchi post li posso riassumere io stesso quando lo ritenessi opportuno.
Il mio riassunto sarebbe piů veritiero del tuo e piů fedele.
Le critiche alla psichiatria sono molto OT.
Io dico il mio punto di vista, il resto lo immagini tu a tuo piacimento o come
meglio puoi.
Ciao,
Tiziano.
(consapevole che uno che pratica psichiatria non difenderebbe nessuno)
-- 
Posted from  [62.205.155.190] 


 "Bau bau"
ciao-miao
-- 
Morgana la Fata

 un-po'-fuori-di-testa, diciamo)
Esistono quattro stati dell'essere:
- Reale
- Virtuale
- Attuale
- Possibile
Ognuno di questi stati dell'essere convive in perfetta simbiosi con gli
altri senza alcuna sovrapposizione.

 altri senza alcuna sovrapposizione.
gia'...
... e cosi', dagli antichi filosofi a oggi...
abbiamo "guadagnato" il virtuale! :)
e'... e-mozionante


Le critiche alla psichiatria sono molto OT.
Uh? Sei tu che posti le critiche alla psichiatria, non certo io, e
comunque non credo siano OT
-- 
ciao,
Elrond

 simpatica: si esprime
Certo che si esprime, come tutti gli animali, uomini compresi.
 Struncupitziara a tottusu
Carlo
"Per strada tante facce non hanno un bel colore, qui chi non terrorizza si
ammala di terrore, c'e' chi aspetta la pioggia per non piangere da solo, io
son di un altro avviso, son bombarolo"

 son di un altro avviso, son bombarolo"
a me piace la pioggia perche' lava e innaffia... e NON sono piu'
terrorizzata


 Elrond
Mi sembra che per te scientifico sia solo quello che tu stesso decidi che è
scientifico.
Le cose stanno in questo modo poichè a volti critichi anche tu comportamenti
psichiatrici che sono o erano scientifici.
Mi dicesti che la GESTALT non è scientifica dal tuo punto di vista, eppure se
parli con GESTALISTA ti dirà che invece lo è.
Ops! Volevo scrivere IT.
ciao,
Tiziano.
(capisco che le critiche alla Psichiatria mi rendano terribilmente antipatico
qui, ma credo che le persone che passano dal NG siano interessate e ne sappiano
poco o nulla della storia della psichiatria e a volte psicologia).
-- 
Posted from  [62.205.158.71] 


poco o nulla della storia della psichiatria e a volte psicologia).
Se la cosa puo' confortarti, a me non sei antipatico; mi e' antipatico il
trovarmi a dover "difendere" la psichiatria, per questo penso che potresti
anche andare a vedere che ne pensano in it.scienza.medicina, dove forse ti
risponderanno degli psichiatri, e non i loro colleghi-concorrenti come
avviene qui. Pero', a volte, gli attacchi mi sembrano un po', come dici tu,
basati sul sapere poco o nulla della storia di queste materie
-- 
ciao,
Elrond

 Elrond
Non sentirti obbligato a difendere la psichiatria.  Potreste modificare il
manifesto e buttare fuori gli psichiatri e chi ne parla di conseguenza.  Però
non si dovrebbe più nemmeno parlare di psicofarmaci.
Nessuno psichiatra interverrà mai finchè "qualcuno" si lancia in loro aiuto.
Mi sono visto l'immagine buffa dello psichiatra che legge i post e si dice fra
se e se :" ..siamo ancora al sicuro...gli psicologi ci difendono
ancora...lasciamo fare a loro".
Hai ragione a dire sul mio sapere.  Mi baso su persone di cui ho moltissima
fiducia: primari di ospedali e insegnanti di cattedre universitarie e un medico
Milanese(non so più se è deputato verde o meno; insieme a Edo Ronchi e la Rai 3
facevano i blitz nei manicomi).
Mi assumo comunque io le responsabilità di ciò che scrivo io.
Avrei veramente bisogno di aiuto su una cosa e spero che tu la capisca:
Ho fatto una ricerca su internet (cliccando: salute mentale Emilia Romagna) e
ho scoperto che la Psichiatria ha parlato di prevenzione del disagio psichico a
partire dai bambini e dagli adolescenti.
Il Direttore Didattico, l'assessore alla cultura, le insegnanti e qualche
genitore credono che la "psichiatria non c'entra nulla" "quando la scuola sarà
in mano agli psichiatri sarà la fine..."  "psicofarmaci ai bambini?  No."...
Li sento dire questo genere di affermazioni, e sono convinti nel dirlo.  Gli
faccio capire che mi sento rassicurato.
La verità è che la psichiatria è leader del "disagio psichico" e quando domani
annuncierà la sua cura strabiliante, avrà la strada spianata dallo psicologo e
chi sarà disposto a rifiutare il loro aiuto...nessuno negherebbe aiuto ad un
bambino.
Le persone che ho citato (Direttore Didattico ecc..) non ci capiscono nulla di
psicologia.  La psicologa arriva e dice: "Quest'anno abbiamo lavorato sul clima
della classe..." io ero presente, un grosso ROTFL ho ingoiato e guardandomi
attorno ho visto oltre il 50% dei genitori già cotti a puntino.
Una enorme generalizzazione "il clima della classe", nessun esempio specifico
di un bambino (un essere) impiegato in qualche azione (il fare) specifica da
cui poter valutare con la nostra testa.  Solo delle generalizzazioni e nessun
traguardo raggiunto da enunciare.
I genitori non hanno nessuna "guida" per stabilire l'andamento del proprio
figlio durante i laboratori di psicologia.
Su Kataweb scuola c'è un forum che chiede se le repressioni dei genitori sono o
non sono la causa dell'antagonismo dei giovani verso gli adulti.  E' una teoria
di Adler o di Jung ?
Di chi cavoloè questa idea malvagia che mina le basi dell'amore famigliare ??
Tu che sei più ferrato in psic.., sappimi dire qualcosa in merito.
Ti ringrazio,
Tiziano.
 
-- 
Posted from  [62.205.131.224] 


di Adler o di Jung ?
E' una teoria vaga :-)
A occhio, piu' che di Adler o di Jung, sembrerebbe una semplificazione a
partire da Freud, quel genere di freudismo popolare che sconfina nella
controcultura e nel sesso droga e rock'n'roll - tutta roba divertente, ma,
insomma...
Penso che ci siano teorie molto piu' interessanti al riguardo, teorie che
partono dal confronto con altre societa' e da considerazioni
evoluzionistiche; le loro conclusioni sono molto diverse da quella del
genitore represso/repressivo che rende ostile il figlio, ma si prestano
anche, eventualmente, ad essere lette in termini psicoanalitici "seri". Il
punto centrale e' che l'influenza diretta, "educativa" (o diseducativa) o
sotto forma di esempio, dei genitori sull'adolescente, non e' affatto cosi'
forte come si teme o si vuole, ed e' piu' rilevante il comportamento del
gruppo dei pari, e comunque la persona non e' poi cosi' passivamente
plasmabile, anche per motivi genetici. 
Ne ho trovato un'esposizione molto chiara, anche se forse troppo "forte" e
dai toni volutamente polemici,  in "Non e' colpa dei genitori" (gia' il
titolo e' chiaro), di Judith Rich Harris, e' un Oscar Mondadori da 16mila
lire. Trovi on line l'articolo originale, in inglese:
Where Is the Child's Environment A Group Socialization Theory of Development
(dov'e' l'ambiente del bambino? una teoria dello sviluppo basata sulla
socializzazione di gruppo)
http://www.apa.org/journals/rev/rev1023458.html
-- 
ciao,
Elrond

 plasmabile, anche per motivi genetici.
Io credo (IMHO) che i genitori siano i diretti responsabili della crescita
bilanciata del bambino. Se una pianta la si cresce con amore, dandole acqua
e luce la pianta sarà sicuramente forte e sana. Se la pianta è trascurata
crescerà debole e malata. Quale figura rappresenta il metro di
autovalutazione del bambino? La tua (IMHO) è una teoria interessante, ma io
penso che la scelta del gruppo dei pari sia diretta conseguenza del rapporto
familiare.
Ciao Matteo.

 piu' sinceri... dell'uomo
Indubbiamente, non hanno il cuore pieno di pregiudizi come l'uomo...
Struncupitziara a tottusu
Carlo
"Il nemico ci vuole tutti sotto botta, sotto depressione, non morirmi amore,
e' tempo di dare una grande lezione, aprirci come le rose"

 e' tempo di dare una grande lezione, aprirci come le rose"
bella frase. bella :)


familiare.
Questo e' un punto molto interessante, e' un'impressione che ho avuto anche
io. Pero' e' difficile da studiare, perche' qui davvero non si riesce a
separare "correlazione" e "causalita'": diciamo che si riscontri che i
ragazzini che hanno un brutto rapporto con i genitori entrano in gruppi di
adolescenti violenti, anti-scolastici etc. Ma come possiamo sapere che una
cosa e' causa dell'altra? Puo' esserci sia l'effetto contrario, per cui il
rapporto familiare si deteriora a causa delle "cattive abitudini" del
figlio, sia il semplice fattore individuale, per cui io sono "cattivo
dentro", sono cattivo in casa, sto bene con i cattivi. Va anche detto che,
in molti casi, la scelta del gruppo e' obbligata (in una piccola tribu', o
in un piccolo paese, non c'e' piu' di un gruppo di bambini) o fortemente
pilotata: in un quartiere degradato, o, al contrario, in una rigida scuola
religiosa, la variabilita' e' piuttosto bassa.
-- 
ciao,
Elrond

 bambino.
La verità è che NON SAI NIENTE.
Quando si studia il "disagio psichico" ci sono psicologi *specializzati* che
lavorano con competenza.
Inoltre, se ti danno fastidio gli psicologi ... chi vuoi mandarci? Gli
idraulici?
ciao        Vincenzo

 Elrond
Ciao, Matteo.

Tiziano.
E' una teoria di KataWeb: la domanda la fanno loro!
Tu la hai capita?
Non si AFFERMA niente: si CHIEDE che ne pensa chi va in KataWeb.
TU che hai risposto?
Di quali cose a tua conoscenza ti sei servito per farti un'opinione?
In che mondo vivi? A parte fatti da prima pagina, anche la cronaca spicciola
(e la sociologia dei paesi occidentali, e i loro giornali e organi di
informazione) testimoniamo/sostengono che c'è un "conflitto generazionale"
in atto.
MAI sentito dire?
TU pensi che dipenda DA COSA?
La domanda è: dipende dalle repressioni dei genitori? (poi, tieni presente
che chi ha formulato la domanda non è certo nè uno Psicologo, nè un
Insegnante -e che non capisce NIENTE di rapporti educativi- perchè non
avrebbe MAI usata la parola "repressione", ma "educazione", "indicazione di
limiti", "contenimento" ...)
Comunque, la domanda è:
"DA CHE DIPENDE IL CONFLITTO GENERAZIONALE?"
Tu che ne dici?
Perchè, invece di dolerti dell'osservazione circa il conflitto tra genitori
e figli, non ti guardi attorno e verifichi se (caso mai!) non fosse una
calunnia?
E che quelle "basi dell'amore famigliare" sono solo una frase ad effetto?
Sei certo che basti nascondere la testa sotto la sabbia, per sentirsi bene?
Infine -con tutta la possibile amabilità- mi pernetto fare riferimento al
fatto che FINORA non sei stato denunciato da qualche Psichiatra (per
calunnia, o diffamazione della Professione) solo perchè credo non ci siano
Psichiatri in questo ng.
Posso farti presente che -invece- qualche Insegnante Elementare Statale c'è?
Saluti                 Angela
P.S. Ti sarò grata dell'attenzione FORMALE che riserverai a questa mia
comunicazione.

possibilità di spostarsi e di cambiare.
Sono d'accordo con te, almeno nella nostra societa', e non in molte altre,
dove l'adolescenza come intesa da noi non esiste, e/o dove non esiste la
possibilita' di spostarsi. Pero', in vari casi, l'adolescenza potrebbe
essere troppo tardi per cambiare gruppo.
-- 
ciao,
Elrond

 ... forse hai ragione, dopotutto... :/
Secondo me se mi comporto da stupido per un tempo sufficiente alla fine mi
convinco di esserlo veramente, ammesso che non lo sia gia'...


 "Bau bau"
sgrunt! >8/
-- 
Morgana la Fata

 comunicazione.
Ciao,
Tiziano.
Volessi rispondermi...
-- 
Posted from  [62.205.158.31] 


Secondo me un bambino è un foglio bianco: se ci scrivi sopra della cattiveria
diventerà cattivo se ci scrivi sopra della comprensione diventerà comprensivo.
La differenza può essere portata dalla quantità di vitalità.
Una persona buona ma con molta vitalità si potrebbe anche aggregare con cattive
compagnie e mantenere comunque il controllo e la responsabilità su ciò che fa.
Si potrebbe dire che è una necessità di utilizzare quelle energie.
Dico così perchè mia figlia più piccola è MOLTO attiva e si aggrega con chi FA
qualcosa.  Senza far niente non ci stà!
Sa già fare un sacco di cose, ma non sempre si ha il tempo di dargli cose nuove
da fare e stargli dietro per insegnargliele.
Noi le vogliamo molto bene e la facciamo ridere e giochiamo.
Non è cattiva.  Non credo lo sarà mai.
Beninteso che capita a chiunque di scendere di morale fino a collera o odio.
La cosa importante è non scendere spesso.
Un bambino molto attivo può essre considerato un rompiscatole perchè non sta
mai fermo.  Può essere invalidato e trattato con cattiveria, e lui reagirà allo
stesso identico modo.
Le chiacchere per un bambino non contano,  un bambino vede.
Non credo che ci sia un solo bambino cattivo, e di conseguenza nessun uomo. Si
diventa cattivi.
Lo scopo del bambino e di diventare adulto.
Non sono d'accordo che si misuri con i suoi pari.  Si misura con ogni
componente della sua vita, anche i suoi pari.
Si misura con i genitori perchè sono il dato stabile intorno al quale ruota la
sua vita.
Ha una necessità enorme di tenere la famiglia unita e fa qualcosa affinchè i
suoi genitori vadano d'accordo.
Si misura con se stesso per stabilire i cambiamenti rispetto ad un periodo
precedente.
Ciò che misura è la quantità di contributo che può dare, la quantità di aiuto
(per un bambino "buono").
La quantità di buon controllo (per un bambino "buono"), per adattare il proprio
ambiente secondo i suoi gusti e i gusti delle persone che vorrebbe con sè.
La responsabilità dei bambini è senz'altro dei genitori. 
La mia preoccupazione è che la psicologia nelle scuole si prenda parte di
queste responsabilità, negandola ai genitori.
Per quale motivo i genitori non dovrebbero più essre responsabili dei figli ?
Qualcuno mi ha scritto che le insegnanti conoscono meglio i nostri figli, che
sono più esperte, che hanno studiato "l'argomento".
Non sono d'accordo su questa scarsa considerazione per i genitori.
Perchè, fate molta attenzione, i genitori non tirano un sospiro di sollievo
quando sanno che c'è lo psicologo a scuola.  Sono molto pochi quello che fanno.
E come se qualcuno venisse gentilmente a offrirti il suo aiuto senza che tu
l'abbia richiesto, penseresti "lo so fare da solo".
Se non fosse così lo psicologo verrebbe acciolto a braccia aperte.
Ora sono più cattivo:
Invece entra strisciando come un serpente, sotto il falso nome di "esperto" e
di solito ha il patrocinio di tutti, tranne che dei genitori.
Questa situazione non è chiara e genera problemi.
Ciao,
Tiziano.
-- 
Posted from  [62.205.158.31] 


 ciao        Vincenzo
I genitori no eh ??
Se fa l'idraulico credi che non sappia fare il genitore.  Un mio amico
idraulico ha tre bellissimi figli ed è un bravo papà e ha una bella moglie.
Ma tu hai figli Vincenzo.
Mi sa che gli psic...sono tutti singol e non trovano moglie o non sanno
tenersela, così non hanno figli e vorrebbero quelli degli altri.
Sto delirando ??
Ciao,
Tiziano.
(consapevole che senza moderatore potrebbe fare come Giovanni Battista Pellei
(Friedrich) e postare continuamente con il copia incolla per avere i post
costantemente in prima pagina).
-- 
Posted from  [62.205.158.31] 


che stabiliscono già come ci si comporta.
Dimmi che l'hai scritto con ironia...
-- 
ciao,
Elrond

Lo scopo del bambino e di diventare adulto.
Non e' vero, cosi' come lo scopo dell'adulto non e' di diventare anziano, o
quello dell'anziano di "diventare morto". Il bambino diventa adulto, ma,
finche' e' un bambino (e un adolescente, un giovane-adulto etc.) cerca
solamente di riuscire come bambino (adolescente etc.), e parte di queste
conquiste si trasferisce al ruolo successivo. Se avesse come obiettivo il
diventare adulto, un bambino passerebbe il suo tempo a studiare le lingue e
a svolgere noiosi calcoli aritmetici, due abilita' che, acquisite
nell'infanzia, garantiscono il successo negli studi in seguito.
-- 
ciao,
Elrond

 Tiziano.
Si; stai delirando.
(non è insolito, comunque, quando parli di cose che non conosci.)
Gli psicologi hanno la stessa percentuale di singles che altre categorie ...
... e per quel che conta, avevo due figli a 25 anni, e ora che ne ho 54 ho
due nipotine (7 e 4 anni) che vanno a Scuola ... dove c'è lo Psicologo
Scolastico, e a me va BENISSIMO.
Siamo alla solita *piccola questione*: non sei TU che puoi decidere come
deve funzionare la società, e i servizi offerti dallo Stato ...
Non ti scaldare più di tanto; temo (per te!) che le cose debbano restare
come sono ...
Ciao            Vincenzo

 Elrond
-- 
Posted from  [62.205.155.140] 


 wrote in message
news:52oist4omrcv0kdfp...@4ax.com...

Non sono d'accordo.  Lo scopo del bambino è quello di diventare grande.
Esiste un caso in cui NON vuole diventare grande: quando vede il papà e la
mamma che se la passano male e sono diventati tristi.  Allora hanno dubbi.
Ciao,
Tiziano.
-- 
Posted from  [62.205.155.140] 


 se lo dici tu... sai com'e': contraddire, e' maleducazione...  :-P
Comunque l'ho fatto veramente, in tutta la mia vita mi sono danneggiato
talmente tante di quelle volte, ma mi sono accorto in tempo che sbagliavo
per fortuna :-)
Struncupitziara a tottusu
Carlo
"Mi specchio nella vita e scelgo da che parte stare indipendentemente da
quel che valgo e da quel che sono"

bambino.
Sono d'accordo che sia interessante, ma non ha molto a che vedere con il
lavoro dello psicologo scolastico.
-- 
ciao,
Elrond

 Elrond
Ciao,
Tiziano.
(non riesco più a scriverti le E-mail al tuo indirizzo, ho una foto simpatica
di un Talebano, non Mr Been...Laden, un'altro...)
-- 
Posted from  [80.234.8.128] 


(non riesco più a scriverti le E-mail al tuo indirizzo
Strano! L'indirizzo e' sempre lui
-- 
ciao,
Elrond