Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: come "motivare" la MEMORIA?

Un sondaggio di qualche settimana fa ha rivelato che alte percentuali 
d'italiani non ricordano nessuna guerra degli ultimi 5 anni, e a fatica 
qualcuna delle mega-catastrofi naturali (come lo tsunami asiatico e 
l'alluvione di New Orleans),
e la cosa non mi ha meravigliato poiché io stesso in quel momento mi sono 
accorto di ricordare poco o nulla al riguardo, come molte altre cose che 
interessano persino la mia vita personale senza toccarla da vicinissimo, me 
n'ero accorto già da molto tempo...
La spiegazione che mi sono dato, osservando cosa distingue ciò che ricordo 
da ciò che invece tendo a dimenticare più facilmente, riguarda la 
motivazione: una motivazione che, almeno nel mio caso per essere sufficiente 
a farmi ricordare deve sintetizzare utilità concreta e piacere 
emotivo-affettivo...
il guaio è che la maggior parte delle esperienze, persino negli ambiti che 
più sintetizzano piacere e utilità, sembrano avere un grado insufficiente di 
quella sintesi, e mi chiedevo se è un fenomeno soltanto mio oppure no (a 
prescindere dall'intensità, certo, che nel mio caso è aggravata dalla 
depressione).
Cioè, a parte le varie conoscenze che si apprendono a scuola e 
all'università, che comunque è già un estremo peccato scoprire di aver 
dimenticato o comunque sepolto nei meandri del cervello (tanti anni e fatica 
negli studi, per poi dimenticare gran parte di quanto imparato?),
oggigiorno siamo tutti più o meno super-informati, certamente anche di 
gossip e facezie del genere, ma grossomodo anche di politica interna, 
politica estera, cronaca importante... però poi viene fuori che dopo qualche 
anno dimentichiamo gran parte degli eventi, o pilastri importanti di notizie 
orecchiate: ad esempio, io che pure ho vissuto le guerre della ex-Jugoslavia 
in anni dove non ero affatto demotivato, ora non ricordo più come siano 
iniziate, come sono finite, com'è la situazione attuale e via dicendo...
Mi accorgo però di non ricordare persino cose che ho fatto in prima persona 
da poco tempo, come il percorso di un ambulatorio sanitario, le 
pubblicazioni realizzate nel lavoro, le notizie cruciali di salute che 
riguardano la mia unica amica rimasta, persino i nomi degli attori dei miei 
telefilm preferiti che tuttora seguo...
Noto dunque che m'interessa poco orientarmi con prontezza nell'ambulatorio 
perchè ormai m'interessa poco della mia salute,
così come m'interessa poco ricordarmi le pubblicazioni di lavoro perché 
ormai ho perduto la fiducia nelle prospettive di questo lavoro,
e similmente so che ricordarmi la salute della mia unica amica serve a ben 
poco sia a me che a lei, visto che non ci vediamo praticamente mai e a 
distanza non posso aiutarla in alcun modo...
In tante cose, cioè, io conservo un coinvolgimento anche notevole, che però 
si accompagna alla sfiducia nell'utilità concreta di quelle cose per la mia 
vita, e questa sfiducia ho l'impressione che agisca da fattore demotivante 
che confina le informazioni nel cestino della mia memoria...
All'opposto, informazioni chiaramente e direttamente utili per la mia vita 
pratica, come la dimestichezza con la dichiarazione dei redditi, le 
dimentico ogni anno poco dopo averle già fatte, credo perché non mi 
coinvolgono con affettività positiva, le vivo un po' come una spiacevole 
sottrazione di tempo alla mia vita soddisfacente, e quindi in certo senso 
vorrei dimenticare che esistano...
Nel mezzo c'è poi l'universo di conoscenze che "potrebbero tornare utili", 
come quelle salutistiche su malanni che ancora non credo di avere ma che 
forse sarebbe bene prevenire, e però le dimentico prestissimo, forse perché 
ormai m'importa poco della mia salute...
E ancora, quelle conoscenze che sarebbe bello e dignitoso conservare, come 
quelle sul patrimonio culturale, sulla storia civile... forse chi le 
conserva è perché le coltiva con letture accessorie, viaggi appositi, però a 
me non è che non interessano per nulla soltanto perché ho altre priorità, 
perché allora devo dimenticarle? magari figurando come un ignorante al pari 
di coloro che non le hanno studiate affatto e/o che le disdegnano 
volontariamente...
A questo punto, cioè, mi verrebbe quasi da rivalutare quelle persone che 
disdegnano l'istruzione, la coltivazione d'interessi culturali, le 
competenze di utilità civica e via dicendo... A che serve impararle se poi 
le dimentico?
Credo appunto che alla base di questi problemi di memoria ci sia un deficit 
di motivazione, ma come si può motivare la memoria?
HEINZ 

 HEINZ
1)
La memoria non č solo quella a livello di stato coscienziale.
2)
Sui metodi di aumentare la memoria al livello coscienziale, ad esempio
per superare degli esami, c'č una ampia letteratura.
3)
Sul fatto che non serva ricordare fatti che *apparentemente*
dimentichiamo:
C'č proprio il concetto di *apparentemente*.
Ad esempio io sto leggendo un libro sulle ultime tecniche di
elaborazione video in flash.
Secondo te per dire di aver capito devo esser certo di "ricordarle"?
Assolutamente faccio il lavoro opposto!
Ossia le sperimento e vedo se le ho capite.
Quindi -per esempio- utilizzo la tecnica di chi impara a guidare:
Deve forse ricordare che un certo pedale si chiama "freno", un altro
"accelleratore", un altro "frizione"?
Assolutamente č fuorviante e spesso inutile (a meno di essere un
"istruttore" che deve di _ad altri_ degli oggetti).
La cosa *essenziale* č cimentarsi, come quando di buttano in acqua per
vedere se sai nuotare ..
: - )
Naturalmente -poi- ciascuno svilupperą un suo metodo e lo
particolarizzerą e modificherą a secondo del proprio modo di essere.
Ma gią l'idea che chi ricorda č dotto -> č infondata.
Chi ricorda č un archivio.
Ma di un archivio serve una capacitą di elaborazione.
Necessita quindi studiare metodi affinché la congerie di dati non
diventi talmente estesa e incontrollata e incontrollabile da rilevarsi
inutile e/o dannosa.
Da ciņ le ultime teorie (segnalate anche dal semiologo Umberto Eco) dei
metodi del trascurare, magari con pesi e proporzioni a secondo della
prioritą e dell'interesse o altre strategie mnemoniche a secondo del
(direbbero in matematica) funzionale di ottimo.
Saluti,
L

 vedere se sai nuotare ..
Questo però mi pare più applicabile a cose tecniche, per l'appunto, come 
l'uso del computer e di internet, che ad esempio sto insegnando a mia 
madre... e con lei nemmeno questo funziona, o meglio il tempo di ritenzione 
mnemonica è addirittura inferiore alle 24h.
Mia madre ad esempio continua a confondere cose come:
- il tasto "canc" con quello di backspace;
- l'enter della tastiera col comando "invia" di Outlook Express;
- Youtube con Google e altri portali in cui s'imbatte;
- il tasto sinistro e destro del mouse;
- e moltissime altre cose...
Io ogni volta le spiego la differenza e gliela faccio sperimentare per la 
specifica cosa che le serve, ma il giorno dopo o la volta successiva lei 
l'ha già dimenticato... così come dimentica altre cose basilari:
ad esempio non c'è verso di farle guardare la barra delle applicazioni, ogni 
volta lei apre una finestra nuova del programma anche se ne ha già 3 aperte 
e se la perde di vista ne apre altre ancora, poi quando deve fare qualcosa 
cerca nella sua memoria anziché nella logica proattiva, se ad esempio lei 
dopo aver inviato una mail con Outlook Express inizia a navigare in Explorer 
e dopo un po' decide di scrivere un'altra mail, dice "devo tornare 
indietro"^___^
....però ciò, stranamente, si accompagna alla scarsa motivazione, cioè sono 
stato io a forzarle la mano per imparare, e nonostante lei da una parte sia 
allettata dalla possibilità di ricercare cose sui suoi attori preferiti, 
notizie di politica che l'appassionano molto, e comunicare coi pochi parenti 
che le sono rimasti e che la trovano raramente per i suoi orari notturni, al 
contempo le importa relativamente di tutto ciò, per rinuncia generale che ha 
verso la vita, per diffidenza verso le tecnologie, e via dicendo; infatti si 
arrabbia perché vorrebbe sapere soltanto lo strettissimo necessario per fare 
quelle poche cose che le interessano, e inutilmente io le spiego che non 
servirebbe, perché così al primo intoppo si blocca, ad esempio se s'impalla 
Explorer non sa forzarne la chiusura, così come sa chiudere il computer ma 
non sa riavviarlo, è già successo un paio di volte io le ho insegnato come 
si fa ma se risuccedesse domani non lo ricorderebbe e si bloccherebbe di 
nuovo.
HEINZ 

Heinz wrote:

Dunque stiamo discutendo, secondo me, non delle tecniche mnemoniche in
senso stretto .. ma delle tecniche di elaborazione.
Su tale nuovo tema mi sembra che ci sia da dire che -nell'attività
didattica- ci avventuriamo in uno scenario molto controverso, anche se
di interesse della psicologia, spesso chiamata in causa per dire perché
una persona "non apprende".
Per quello che mi sento di dirti non a tutti si può insegnare alla
stessa maniera: bisognerebbe tenere conto della *sensibilità personale*
del soggetto e fare molta attanzione non ad imporre un modello, ma a
trovarne uno che sia gestibile e riorganizzabile (che sia gradito).
Con le persone più avanti negli anni non puoi pretendere che si
attengano a quello che gli consigli, devono trovare *un loro modo* di
fare le cose. Anche per i bambini piccoli questo sarebbe auspicabile(!),
ma i bambini sono molto più recettivi e assecondano facilmente ad
esperienze in modo emulativo. Le persone più mature fanno -invece- più
resistenza.
Ciò non è detto che sia un male (il fare resistenza).
Né che la soluzione sia rimproverare perché non ricordano.
Ti mostro una tecnica che supera questi ostacoli:
1) Prendi un foglio di carta bianca e una matita.
2) Al tuo allievo chiedi di scrivere sulla carta la data e l'ora a cui
sta iniziando la lezione.
3) l'argomento della lezione e quanto tempo intende dedicarvi.
4) Se ha già una idea di quale procedura necessiti per fare ciò che si
propone: per esempio scrivere una email.
5) Se non ha idea di come fare: insegnare a navigare con un motore di
ricerca per reperire le informazioni *che non gli serve di memorizzare*
-> perché siano usate. Gli dici che dopo che avrà scritto molte email
*si stuferà di scordare come si fa* -> e doverlo andare a cercare!
: - )
La necessità del fatto che quella cosa gli è utile -> legittimerà -> la
scelta (a livello profondo nella psiche) di memorizzare.
6) In pratica gli avrai insegnato a fare *qualunque procedura* senza
necessità di *memorizzare (in tempo breve) nulla*, poiché anche la
stessa procedura che sta attuando è scritta sul foglio che sta usando e
la butterà solo quando la ricorderà a memoria.
Io addirittura scrivo dei miei personali manuali di studio di una
materia che non consulto più solo quando nel manuale c'è meno di quello
che so fare (però a volte li aggiorno, soprattutto se -a distanza di
tempo- mi serve di sapere come ero riuscito a fare una certa procedura:
a questo servono gli archivi, la mente serve per le idee, sopratutto).
Saluti,
L

 un deficit di motivazione, ma come si può motivare la memoria?
Da quello che esponi, si potrebbe dire che forse confondi <<memoria>> ed
<<apprendimento>>.
E/o che forse :-)) ... credi che una cosa appresa sia solo una cosa
"ricordata bene", e permanentemente.
Invece, si tratta di cose diverse ... ma (forse) non c'entra con la domanda
sulla motivazione a "ricordare comunque" ... sia che si tratti di una cosa
da ricordare-e-basta, sia una cosa appresa.
Volendo(ti) rispondere sinteticamente ... :-)) ... (ti) si potrebbe dire che
"si ricorda ciò che è (affettivamente) importante".
Lo <<affettivamente>> sta per "cosa che interessa"; "cosa che è
utile/necessaria"; "cosa alla quale si tiene"; cosa che ... "fa piacere".
Quindi, la migliore motivazione possibile alla memoria consiste
nell'attribuzione di "importanza affettiva" alla cosa che si vuole
ricordare; con il corollario che ... se invece non ce ne frega niente,
"diventa difficile". :-))
Ciò ... per essere sintetico.
Se invece (temerariamente :-)) ti vuoi sciroppare una cosa meno sintetica
... eccola qui! :-))
Ciò che -tirandola un po' per i capelli ...- si può dire che accomuni
memoria e apprendimento (al fine della permanenza della informazione, e del
suo "recupero" quando serve) è che qualsiasi cosa "si conosca" essa è
riprodotta (registrata) in una <<cascata neuronale>>; vale a dire un "gruppo
di neuroni" che agiscono tutti quanti assieme.
Per ricordare il proprio numero di telefono di casa "bastano" due (piccole
:-)) cascatelle-neuronali, rappresentative di <<telefono di casa mia>> e
<<numero di telefono>>.
Invece, il <<processo di apprendimento>> consiste *non* nel ricordare "cose
sparse", ma nell'avere a disposizione *un gran numero* di cascate-neuronali,
che possono essere attivate (circolarmente e reciprocamente!) da *più altri*
gruppi di neuroni, se/quando questi più-altri-gruppi sono connessi (tramite
un fascio *sufficiente* di neuroni) ai neuroni della cascata-neuronale che
*rappresenta* (... è rappresentazione/immagine mentale di) la cosa appresa.
Per questo, e per es. ... "partendo" dalla cascata neuronale <<Giuseppe
Garibaldi>> ... non si tratterà "solo" di memoria se io dimostrerò di sapere
della Spedizione-dei-Mille, e del resto delle cose che avrò *appreso*
sull'Eroe di Due-Mondi: E ... anche all'inverso: saprò che si parla di
Garibaldi ... se sentirò parlare dell'Eroe dei Due Mondi.
Ad ogni modo ... sia che si tratti del numero di telefono di casa, sia di
Garibaldi, al fine di costituire e mantenere una <<cascata neuronale
riverberabile >> (termine tecnico! che sta per "cosa ricordabile" :-)) ... è
necessario che l'oggetto rappresentato nella/dalla cascata-neuronale sia
<<affettivamente significativo>>: che "ce ne freghi", insomma ... come
sinteticamente esponevo prima. :-))
Questo perchè memoria e apprendimento sono localizzate non nella
(per-altri-versi preponderante) Corteccia Cerebrale, "ma" nel Sistema
Limbico; che è anche il "luogo delle emozioni" ... il che spiega "come mai"
ad ogni emozione corrisponde un ricordo, e ad ogni ricordo corrisponde
un'emozione: e permette "anche" di capire che se una cosa non è per nulla
affettivamente significativa ... nè la si può ricordare, nè (tanto meno ...)
la si può apprendere.
... il Sistema Limbico non la considera "di sua competenza" ... e non la
registra; non permanentemente, almeno: tutt'al più "demanda" a una sua parte
minoritaria il compito (làbile ...) di trattenere l'informazione in forma di
<<memoria a breve termine>>.
Un saluto ... ed un "ricordo affettuoso"! :-))
--
Vincenzo

 la si può apprendere.
....qui intravedo, se ho capito bene, una conferma delle implicazioni 
"preoccupanti" (!), insieme alla gerarchia, quella del "tanto meno": 
ricordare non implica per forza avere appreso, e fin qui ci sono e sono 
d'accordo, ma a parte l'affettività non ci sono altre componenti?!?
Cioè ad esempio, uno studente che studia senza coinvolgimento affettivo... 
NON *apprende* ciò che studia? ...anche se magari riesce a ricordarle (!) 
per l'esame?
E allora magari, argomenti che ad esempio ho studiato e ripetuto 
correttamente ad almeno 13 esami universitari su 20... soltanto perché per 
me non erano affatto significativi sul piano affettivo, NON li ho mai 
davvero *appresi*? :-((
HEINZ 

 davvero *appresi*? :-((
Temo che tu stia dando un'interpretazione "storta" di ciò che si dice
relativamente alla "preferibilità" che si attribuisca un valore affettivo
alle cose "da apprendere": interpretazione storta ... che forse emerge da
"malintendimento" relativamente a ciò che tu interpreti essere contenuto
del/nel concetto <<affettivamente significativo>>.
Che una cosa sia "affettivamente significativa" ... non vuol dire provare
"sentimenti di amore" per essa; significa che esiste qualche "affetto" (di
qualunque contenuto ...) che si esprime nei confronti di quella cosa; il che
vuol dire ... qualsiasi emozione, *tranne* indifferenza.
E' anche il caso di sottolineare che (imho?) è del tutto evidente (e
corrisponde a esperienza comune) che una cosa che appaia a se stessi
importante-affettivamente (perchè è "bella"; perchè è "complessa"; perchè
... è "terribile"; eccetera) viene in mente più spesso e in associazione a
un maggior numero di altre-cose ... rispetto a qualche cosa -pur ricordata
bene!- della quale non freghi niente.
Premesso questo -e anche se può "parere brutto" a misura del
*malintendimento sbagliato* ...- se "uno" ha ricordato-e-basta (e ancora
ricorda-e-basta) ciò che gli è servito per superare 13 esami su 20, è
possibile (solo possibile ...) che il tipo di "cascata neuronale" dei 13
argomenti non vada a costituire alcuna "mega"-cascata-neuronale composta dai
20 argomenti *tutti assieme*.
Ciò, perchè ciascuno dei 13 argomenti ... è rappresentato mentalmente come
*dato cognitivo a sè stante*, che è possibile (solo possibile ...) che non
sia evocabile/"riverberabile" per semplice associazione a tutti gli altri.
[ Nel banale esempio di Garibaldi ... se di Garibaldi non me ne frega(va)
niente, è possibile che -pur ricordando chi sia stato e cosa fece ... e pur
avendo io superato a suo tempo l'Esame di Storia- non mi venga mai in mente
Garibaldi ... se/quando qualcuno parla dei "Padri della Patria": in me, la
<<cascata neuronale Garibaldi>> non è evocabile/riverberabile in
associazione alla <<cascata neuronale Padri-della-Patria>>. E viceversa. ]
La circostanza dei 13/20 argomenti "niente affatto significativi sul piano
affettivo" ... non vuol dire -peraltro- che si sia studiato male: potrebbe
voler dire che si dovrà FATICARE DI PU' ... per :
1) non dimenticarli del tutto;
2) riuscire (quando servisse ...) a trovare associazioni tra i contenuti dei
13 argomenti tra loro, e tra ciascuno di loro e "gli altri 7".
Ciao, HEINZ ! :-)
--
Vincenzo

 bene!- della quale non freghi niente.
Il problema dell'interpretazione "storta" o meno, dipende forse dal 
tentativo di avere una visione *reale*, *realistica*...
Tu infatti associ la significatività affettiva a ciò che ci suscita 
"qualsiasi emozione, tranne indifferenza"....... ma è realistico pensare 
che, nella maggior parte del casi reali, qualcosa che *sappiamo* che potrà 
tornarci utile e importante ecc., ci resti totalmente *indifferente*??
Secondo me allora il punto è il *grado* di significatività affettiva, che 
per l'appunto è "insufficiente" laddove la cosa viene dimenticata.
Soprattutto oggigiorno che siamo tutti immersi in questa cultura 
globalizzante, dove (quasi)tutti ci commuoviamo appunto per ogni guerra, per 
ogni tragedia in qualsiasi angolo del mondo ecc. .....il fatto che poi 
quelle cose nel giro di 5 anni le dimentichiamo (=non siamo più in grado di 
associarle, di padroneggiarle a sufficienza ecc.) significa che in realtà 
"non ce ne frega niente?" (e/o che non ce ne fregaVA niente neppure in quel 
momento?!?)
HEINZ