Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: La costellazione sessuale ideale

La costellazione sessuale ideale dell'essere umano ha la forma di una 
molecola chimica con quattro 'caselle'. Una al centro, rappresenta il 
'soggetto' , poi una casella laterale che rappresenta un rapporto 'alla 
pari', cioè 'fratello/sorella', più o meno coetaneo,
poi una casella 'sopra' il soggetto, che rappresenta un rapporto 'la 
mamma, il papà', dove si trova 'amore incondizionato, perenne, 
immutabile, che dà un senso di 'sicurezza'.
Poi una casella 'sotto' che rappresenta un rapporto 'figlia/figlio', che 
rappresenta la giovinezza, la versatillità, il coraggio per i cambiamenti.
Il 'contenuto' di queste caselle, cioè le *persone* puo' cambiare nel 
tempo. Ma le caselle restano.
Tutto ciò è 'contemporaneo'.
Se tutti gli esseri umani fossero d'accordo su questa 'costellazione 
sessuale ufficiale' valida per tutti, il mondo sarebbe molto ma molto 
più felice.
John.


Daaaaaaaaaaaaaaaaavideeeeeeeeeeeeeeeeeee.....
ehm......... urge un filooooooosoooofooooooooooo
davanti alle caselle .......... qualunque psicologia si arrendeeee ...
ehm... ma dove sei? cosa fai? quaandoooo arriiiviiii?
aaaaaaaaaaaaaaiuuuuuuuuuutooooooooooooooo..
Amelia

 più felice.
Non è uguale per tutti.
Per uno nella casella Mamma ci può essere una Fata, un essere angelico
asessuato che crea per immacolata concezione e di fronte al quale non è
nemmeno concepibile presentarsi con una erezione. Per un altro (o un'altra)
in quella casella ci può essere una Strega che divora i bambini, che
avvelena le figlie più belle, o le rende schiave di un incantesimo, insomma
gli impedisce di diventare grandi.
Nella casella Padre ci può essere un Re buono e forte, giusto e protettivo,
oppure ci può essere una Bestia, che divora i bambini e violenta le Fate
eccetera.
Poi ci sono altre figure, e tutte le combinazioni possibili di queste
figure. Ci può essere una figura che funge da "maschera" per un'altra
figura, così magari uno si è sempre detto che la Mamma era una Fata, ma poi
basta grattare un po' e si scopre che quella della Fata era solo una
maschera dietro la quale c'era il ghigno cattivo della Strega.
E' tutto un intricato gioco di specchi e di proiezioni.
Tu per Sibylle puoi essere un padre, ma poi sei anche un po' "bambinone" :-)
e magari lei viene sedotta da questa possibilità di poterti coccolare come
bambinone e farsi coccolare come figlia. E magari il fatto che tu sia un
padre-bambino, sostanzialmente indifeso dal suo potere "magico" (la
seduzione, insomma), scatena anche il suo sadismo, e ti "tortura"
costringendoti nella parte di "migliore amica" a cui confidare le sue pene
d'amore col suo nuovo amore, quando sa che tu la desideri e soffri per lei.
Ma mentre ciò accade, e tutto sembra dimostrare che ora il potere ce l'ha
lei, tu già cominci a "defilarti", e lasci al posto tuo la tua "maschera",
mentre tu ricominci a vivere un po' più in là. E così Sibylle si accanisce
contro quella maschera, sentendosi onnipotente (ha un amante giovane,
vigoroso, e con tutti i simboli dello "stallone") e poi ha un padre buono da
cui farsi coccolare e da "torturare" un po'. Ma -come dicevamo- il padre
magari, dopo aver sofferto un po' per quella perdita, già non vede l'ora che
le bambine si tolgano dai piedi e lo lascino libero di lanciarsi in nuove
avventure, mentre la nostra Eroina resta alle prese con un uomo giovane
bello e magari psicologicamente meno evoluto di lei (o presunto tale - il
classico prototipo del "maschio tutto pisello", da "allevare" a proprio
piacere), il quale magari le farà provare il senso di onnipotenza di essere
lei, psicologicamente, il "maschio" della coppia (perché c'è anche da dire
che per molti versi lo "stallone giovane" è la "femmina" - lo vedi il gioco
di specchi?) ma poi si ritroverà a doverlo riconquistare ogni giorno, a
vivere nel terrore che il suo giovane e focoso amante prima o poi decida di
crescere e voglia avere una ragazza della sua età, o magari anche più
giovane, e che da un momento all'altro cominci a guardarla come una un po'
"vecchia". E così dal senso di onnipotenza la nostra Eroina precipiterà nel
buco nero della depressione, e proverà tutte le stese cose che ora provi tu.
Scoprirà che la mela era meglio lasciarla attaccata all'albero. Ma poi
magari troverà qualcun altro disposto a pagare il conto al posto suo,
qualcuno che si faccia carico della sua depressione. E chiaramente queste
solo solo le mie fantasie, e sono solo due o tre di tutti i mondi possibili,
e te lo dico sono per farti vedere che, come canta un tuo conterraneo,
<<questa sporca vita [...] non ha mai pietà e non è mai finita,
sennò che si fa?>>
Ciao John,
D.
P.S. Spero che Amelia sia soddisfatta del mio "compitino" e mi dia almeno la
sufficienza, ché sulla Enciclopedia delle Ricerchine non ho tovato niente ed
ho dovuto inventarmi tutto ;-)

 
Davide, ma che tipo è Amelia, è una che si porta la lupara anche in 
biblioteca ??

 biblioteca ??
brutta. brutta. bruttissima. praticamente un mostro.
ogni baffo e' lungo un paio di km.
e' piu' larga che alta.
o, per usare il termine di Titti: fai prima a saltarla che girarle intorno.
e poi, dulcis in fundo, da sabato ha abolito il "biondino" :-))))))))))))
optando, finalmente, per un cattivissimo castano/rossiccio... e infatti ...
da sabato .... e' in fase selvaggia... non so se si nota..:-))))
:-))) ciao John, ti salutoooo
Amelia

l'evoluzione in cosa consisterebbe?
Hai presente un cane che gira in tondo cercando di mordersi le pulci
sul sedere?

 
Ciao Amelia.

Catja Moeller wrote:

girando alla velocità della luce ci riesce.... :-))))

naturali' ??
Ueh John, mo non esagerare, a te andrebbe bene così, ma non sarebbe giusto
"imporre" questo modello a tutti, così come del resto non è giusto imporre a
tutti il modello attuale.
Oggi ti ho mandato quell'estratto dal mio libro di sociologia perché
nell'ottica dei tuoi attuali discorsi a rileggerlo mi sono reso conto che
ciò che è normale per qualcuno è quantomeno strano per altri, ma se ad
esempio io sono innamorato di una e venisse uno a dirmi che prima di
sposarla se la deve trombare lui, perché è giusto e naturale che sia così, è
una legge universale e io che non la accetto sono un minchione che non ne
capisce niente, beh...
-- 
Bruno Barbera
http://www.brigcam.com/

Bruno Barbera wrote:

Ma è ovvio, mi sembra !
Il mio punto era un altro.
Mo' faccio un esempio 'informatico' per spiegarlo meglio.
Se tu hai un certo *array* il numero di elementi del quale non sai 
qual'è, prendi il 'massimo' e riservi spazio per il massimo.
Cioè dici ad esempio :  DIM  A(100)  (Basic).
NON E' OBBLIGATORIO riempire tutte e cento le caselle. Ma sono là in 
caso servissero.
Così era il mio modello a 'caselle'.
Cioè, la nostra cultura conosce *solo un* tipo di famiglia. Almeno fino 
a poco tempo fa. Cioè : UN uomo e UNA donna.
Okay. Per la maggioranza va bene così.
Però hai visto cosa è successo coi gay. Hanno fatto tanto casino che 
sono riusciti a obbligare il legislatore a prevedere anche un matrimonio 
gay.
Come se non bastasse, hanno avuto anche la concessione di adottare figli.
Allora qui intervengo io e dico : UN MOMENTO, SIGNORI !!
Qui si operano tanti bei cambiamenti in nome della libertà di 
'accoppiamento' di ognuno, e ci dimentichiamo un'altra forma di 
'accoppiamento' : cioè uomo con più donne e donnne con più uomini.
Vogliamo allora 'prevedere' anche *questa* possibilità ? Vogliamo allora 
*legiferare* anche *questa* opzione, per chi lo vuole ?
Questo non vuol dire *eliminare* la tradizione esistente, ma 
*allargarla* a nuove possibilità. Mica si è obbligati ad essere 
poligami. Ma se la società 'cominciasse' ad accettare l'idea che questa 
opzione esiste, sono sicuro che vi sarebbero molti cambiamenti sociali 
*spontanei*.
La faccenda che tu accenni, riguardo all'India e la Nuova Guinea è ovvio 
che non entrano nella nostra cultura.
Ma la poligamia/poliandria sì.
La società italiana la vive da centinaia di anni, cammuffata da 
'matrimoni regolari con un cornuto/a in famiglia'.
La 'teoria' delle caselle entrava in questa prospettiva.
Esistono *due tipi* di rapporto uomo/donna : il 'normale', in cui tuttio 
e due i partner si sentono 'uguali'. Poi il rapporto il 'padre/figlia' e 
'madre/figlio'.
Questi rapporti esistono. E molte volte nessuno dei due si trova bene. 
Ovvero : si puo' anche trovar bene, ma non è un rapporto 'normale'.
Se si 'accettasse l'esistenza' di rapporti 'contemporanei', cosa 
sconosciuta *ufficialmente* dalla nostra cultura, (ma abbiamo visto che 
è tuttaltro che 'sconosciuta' in realtà, allora secondo me si avrebbe
una società più felice, perchè non più fondata sull'ipocrisia dei 
rapporti, bensì sulla sincerità.
Si tratta solo di 'portare alla luce' tutta la 'realtà nascosta'.
Ma ci vuole tanto tanto coraggio per far ciò !
Ciao.
John.

 Ma ci vuole tanto tanto coraggio per far ciò !
Ma se la "gente" non è pronta a vedere due uomini per mano come potrebbe
essere "pronta" a concepire una possibilità di "legislazione" di una realtà
che, in quanto tale, è ancora sommersa?
Al di là del giusto o discutibile della tua proposta, la gente (soprattutto
se intrisa di cristianesimo e di sensi di colpa e di concezione del peccato
come allegati) non è pronta nemmeno per "pensare" una realtà simile,
figuriamoci a viverla.
La vive, certo, ma sotterraneamente, così come qualunque siculo "decente" ha
un'amante ... e la società stessa ha uno sguardo di benevolenza su questo
(così come il suo opposto ovviamente), ma è bene comunque che non si sappia
pubblicamente. L'uomo ha una o più amanti, la donna lo sa ma tace ... ed i
problemi finirebbero qui se non fosse che ogni tanto qualcuno va a
spulzellare la donna di qualcun altro ;-))))
E la donna con il suo amante? Silenzio ovviamente ... ma di questo la donna
ne è abile ;-)))
Vedi quanti passi bisognerebbe fare prima di arrivare alla tua proposta?
E poi tu sei il primo a non accettare questi presupposti .... sei geloso ...
vedi Sybille scrivere e parlare di un altro uomo ed il tuo umore ne patisce
..... ;-)) .... pensi forse che con una "legiferazione" a tal proposito
saresti meno geloso? hehe
Saluti

 Saluti
A dirti il vero non lo so. Chissà, forse magari che anche la gelosia è 
un fattore culturale ?? Chi lo sa ! Potrebbe anche darsi.
Comunque è una schifezza questo tipo di dolore ! Kakkio che schifo !
Fa male ! Cazzo fa male !
John.

 Fa male ! Cazzo fa male !
:-
Saluti

 saresti meno geloso?
*eh già...come si dice..al cuor non si comanda...mi sa che in tutta questa
faccenda è l'unico libero di fare quello che vuole..
ciao :-)
nadja

 faccenda è l'unico libero di fare quello che vuole..
Chi?
Saluti

 Saluti
ciao ;-)
nadja

 così..
Sì, è vero, anche se debbo dire che ultimamente mi sto accorgendo che ci
sono persone che riescono a reprimerlo così tanto e così profondamente da
mettere in dubbio questa affermazione
:-\
Saluti


e ti sembra sbagliato lasciar fare a due o più cuori consenzienti ??
Credimi, ci sarebbero meno guerre ! Perchè questa 'energia' sarebbe 
'incanalata' verso l'amore e non la aggressività.
John.

contrario?
Forse quando sei innamorato di qualcuno, anche se gli lasci tutta la libertà
di 'sto mondo, con mille gesti continui a chiedergli "mi ami?". Anzi, forse
lasciarlo libero è proprio la maniera più estrema di chiederglielo, il
tentativo di lasciare all'altro la massima possibilità di scelta e di non
influenzarlo minimamente sulla sua eventuale decisione di scegliere te.
Sartre lo chiamava paradosso dell'amore: voglio che l'altro mi ami, ma
voglio anche che mi ami per sua libera scelta, e non per mia (diretta o
indiretta) richiesta.
Un altro aspetto della faccenda sta appunto nel modo di chiedere "mi ami?":
non dico niente e aspetto che l'altro me lo dimostri (sempre per il discorso
di non influenzarlo nella sua scelta), oppure glielo chiedo direttamente, ma
lo pongo nella condizione di potermi effettivamente dire anche di no? In
quale delle due condizioni l'altro è più libero?
Cmq, se invece dell'altro non ti frega niente, non ti frega niente neanche
del modo in cui usa la libertà di cui dispone: credo che la discriminante
sia qui.


 Saluti
ciao :-\
nadja

 che ce vuoi fa'...
Forse potresti metterci mano tu ... visto che sei "artefice" di tale tuo
"stato" e ne sei cosciente ;-)))
Saluti

 del modo in cui usa la libertà di cui dispone:
*di questo non dovrebbe importarti comunque..a maggior ragione se amo una
persona, non sono certo io a dirgli come gestire la sua libertà. altrimenti
che libertà è?
posso solo dispiacermi se la butta via...visto che amando una persona ami
anche, anzi soprattutto, la sua libertà.
ciao :-)
nadja

 Saluti
ciao :-) e complimenti per il bellissimo post :-)
nadja

 del modo in cui usa la libertà di cui dispone:


 dopo..si condivide un "bisogno" reciproco..che brutta cosa.
Sì, credo sia la condizione più diffusa, pessimismo a parte.
Saluti

possa essere confuso con disinteresse?
Beh, a pensarci bene... se il tuo amore è completamente disinteressato,
ossia se non dai-per-avere, e quindi non studi neanche le reazioni altrui...
a 'sto punto perché ti dovrebbe interessare se l'altro lo interpreta come
disinteresse?


 Saluti
ciao :-)
nadja

 disinteresse?
vabbè scusa..qualcosa dovrà pur combinare!
....ma poi..secondo te... una persona che ama si mette a fare
tutti
questi ragionamenti?
ciao,
nadja

 "amore".
Sě, questa č una cosa molto importante, e ci sono tante parole da usare ..
di certo non mancano.
Anche perché, diciamolo pure sottovoce, chi ama "non parla mai d'amore"
;-))))))))))
Saluti

 Saluti
ciao ;-)
nadja