Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Compra al massimo e vende al minimo

"Compra al massimo e vende al minimo: è questa la regola del prof.Prodi, 
quando tratta affari col denaro pubblico"
La regola più importante, per il dirigente di una azienda (privata o 
pubblica), è cercare di "spuntare" (come si dice in gergo) il prezzo più 
basso quando si compra e quello più alto quando si vende. Ma con il pubblico 
amministratore Romano Prodi, a sentire i suoi avversari politici, sarebbe 
avvenuto esattamente il contrario: con il risultato, davvero singolare e 
tutt'altro che edificante per chi ha amministrato e vuol continuare ad 
amministrare denaro pubblico, di "comprare al massimo e vendere al minimo". 
Le dure critiche degli uomini del centrodestra al leader delle 
sinistre-Ulivo si riferiscono alla sua attività di presidente
dell'Iri (nei lontani anni della prima Repubblica) ed a quella di presidente 
del Consiglio (in anni recenti della seconda).
Delle attività amministrative del prof. Prodi all'Iri, nel 1985, ha parlato 
l'anno scorso in un'aula del tribunale di Milano l'imprenditore Silvio 
Berlusconi, chiamato in causa nel processo Sme per le presunte tangenti che 
avrebbe fatto versare dall'avv. Previti ad alcuni magistrati romani quando 
non era ancora in politica. "Il prof. Prodi", ha detto testualmente 
l'attuale presidente del Consiglio, "stava per svendere all'ing. Carlo De 
Benedetti, per 395 miliardi delle vecchie lire (di cui solo una minima parte 
in contanti), una azienda di Stato che ne valeva molti di più: la Sme, che 
raggruppava una serie di industrie alimentari di assoluto prestigio sia sul 
mercato italiano che su quello mondiale".
"A quella svendita", ha spiegato Berlusconi, "ci siamo opposti io e gli 
industriali Barilla e Ferrero, con una offerta superiore di parecchio a 
quella di De Benedetti; e grazie al nostro intervento, che ha indotto i 
giudici a bloccare l'operazione, lo Stato italiano avrà poi la possibilità 
di vendere quelle aziende, valutate dal signor Prodi non più di 395 
miliardi, per ben 2 mila miliardi". Ed ha concluso, con un tono tra 
l'ironico e l'amaro: "Uno che fa guadagnare tanti soldi allo Stato merita, 
io credo, una medaglia d'oro; ed invece io sono qui, nell'aula di un 
tribunale, con l'accusa di aver fatto corrompere i magistrati che hanno
impedito quella svendita insensata".
Hanno capito benissimo le ragioni dell'imprenditore Berlusconi, i giudici di 
Milano, ed il verdetto del tribunale è stato di piena assoluzione.
Del prof. Prodi presidente del Consiglio con le sinistre-Ulivo (due soli 
anni e mezzo di governo, dal maggio del 1996 all'ottobre del '98, quando fu 
"pugnalato" dal Bertinotti segretario di Rifondazione comunista e costretto 
a cedere la poltrona al comunista D'Alema), hanno parlato invece, nell'aula 
della Commissione parlamentare d'inchiesta sull'affare Telekom Serbia, 
deputati di tutti i partiti, per l'acquisto di una quota della 
disastratissima televisione di Stato del dittatore jugoslavo Milosevic da 
parte della nostra Stet-Telecom, a quel tempo proprietà dello Stato italiano 
per il 61 per cento, per 887miliardi delle nostre
vecchie lire.
Chi autorizzò quell'acquisto, inopportuno politicamente (visto che Milosevic 
era stato già bollato in tutta Europa come "dittatore sanguinario") ed 
incredibilmente disastroso sotto il profilo economico?  Disastroso è 
l'aggettivo giusto, perché quella stessa quota di Telekom Serbia, 
supervalutata in maniera stolta e irresponsabile da chi l'ha acquistata, 
sarà poi rivenduta allo stesso governo di Belgrado (senza Milosevic) per 
poco più di 300 miliardi, e cioè un terzo della somma a suo tempo versata, 
con una perdita di circa 600 miliardi.
Penso a quello che sarebbe successo in una azienda privata (che so, in una 
delle tante aziende dell'imprenditore Silvio Berlusconi), se qualcuno degli 
amministratori avesse ideato e condotto in porto una operazione del genere: 
lo avrebbero cacciato a pedate, se non addirittura mandato in galera. Ed 
invece alla Stet-Telecom, aziende dello Stato per il 61 per cento, non 
accadde nulla. Come non accadde nulla nel governo delle sinistre-Ulivo che a 
quella operazione avrebbe dovuto dare, quanto meno, il proprio assenso.
"Non ne sapevamo nulla", hanno dapprima risposto in coro  Romano Prodi 
(allora presidente del Consiglio), Lamberto Dini (ministro degli Esteri), 
Piero Fassino (sottosegretario agli Esteri). Poi hanno cambiato tono, quando 
sono venuti fuori ben 14 dispacci a suo tempo inviati al nostro ministero 
degli Esteri dall'ambasciatore italiano a Belgrado, il quale riteneva di 
dover richiamare l'attenzione delle autorità competenti non soltanto sulla 
"inopportunità e la pericolosità" dell'affare che si stava per concludere 
con il dittatore Milosevic, ma anche sulla "assoluta mancanza di convenienza 
economica", viste le condizioni in cui si trovava ed operava la 
boccheggiante televisione di Stato serba.
Ha parlato, per tutti, l'ex sottosegretario agli Esteri ed oggi segretario 
dei Ds post-comunisti Fassino. "Sapevamo dei programmi di acquisto di nuove 
aziende da parte della Stet-Telecom", ha spiegato, "ma sapevamo anche che 
non era
né un diritto né un dovere del governo intervenire nell'affare, perché la 
sua conduzione  era e doveva restare di pertinenza esclusiva dell'azienda". 
E credo sia la più grossa fandonia che un uomo politico (appartenente ad una 
categoria che, si sa, è abituata a raccontare balle) possa pronunciare.
Se il presidente del Consiglio ed i suoi ministri e sottosegretari non si 
occupavano di un'azienda che era dello Stato per il 61 per cento, e 
consentivano ai dirigenti di sperperare in quel modo il denaro pubblico, 
senza alcun controllo da parte dell'azionista di riferimento (e mandando 
così in fumo anche i risparmi dei piccoli azionisti che avevano investito 
nella azienda di Stato), i casi sono due: o erano tutti negligenti, 
strafottenti, e dunque irresponsabili, gli uomini politici che governavano 
in quegli anni l'Italia, o erano degli inetti, assolutamente incapaci, e 
quindi da tenere lontani (per manifesta incapacità, appunto) dalla pubblica 
amministrazione.
"E' mai pensabile", ha scritto sul "Corriere della Sera" l'illustre 
politologo Ernesto Galli della Loggia, "che una azienda pubblica italiana 
potesse condurre in porto un simile acquisto, per una cifra così 
considerevole e soprattutto da un venditore di così dubbia reputazione come 
Milosevic, signore della guerra dei Balcani, senza una preliminare 
autorizzazione politica dal governo di centrosinistra dell'epoca?. Se si 
appurasse che le cose stavano effettivamente così, sarebbe di una gravità 
politica per lo meno pari (se non superiore) a quella rappresentata dalla 
consapevole decisione presa da qualcuno (magari in cambio di qualche 
tangente) di aiutare il regime criminale di Milosevic. I piani alti della 
politica dell'epoca, insomma, ospitavano degli inetti o una quinta colonna 
balcanica?.".
E Gianpaolo Pansa su "L'Espresso": "Quello che i giudici hanno sempre detto 
per le illegalità, vere o presunte, alla Fininvest, e cioè che Silvio 
Berlusconi da presidente non poteva non sapere, deve valere anche per il 
presidente del Consiglio prof. Prodi. Chi sta in cima a una piramide di 
potere, non può non conoscere che cosa va facendo chi gli sta sotto". 
Giudizio pienamente condiviso da Ezio Mauro, direttore de "La Repubblica" 
("Il governo non poteva non sapere"), Francesco Merlo su "Oggi" ("L'acquisto 
del 29 per cento di Telekom Serbia era un affare di Stato e non è credibile 
che gli uomini dello Stato non sapessero quel che faceva lo  Stato"), 
Claudio Rinaldi su "L'Espresso" ("Non credo a tangenti che sarebbero state 
incassate da uomini di governo, ma debbo dire che l'acquisto di una quota di 
Telekom Serbia durante il governo Prodi fu un grave errore: finanziario, 
perché la Stet-Telecom Italia, nel 1977 ancora controllata dallo Stato, pagò 
un prezzo altissimo; politico, perché l'operazione fornì denaro fresco alla 
bieca tirannia di Slobodan Milosevic").
Un pessimo affare per lo Stato, dunque, con la perdita di ben 600 miliardi 
delle vecchie lire. "Un disastro economico", ha scritto il presidente della 
Commissione parlamentare d'inchiesta Enzo Trantino (Alleanza nazionale) 
nella relazione di maggioranza. Ed ancora: "Macroscopica disapplicazione dei 
principi basilari di una sana e corretta amministrazione", "La mala gestione 
presenta chiare e forti connotazioni politiche", "I governanti di allora, 
dal presidente Prodi al ministro Lamberto Dini, al  sottosegretario Piero 
Fassino, sembra che fossero al governo di un altro Stato, non dell'Italia, 
quando questo inquietante affare si compiva".
Come si sia conclusa (se si è conclusa) questa inquietante vicenda, nessuno 
è oggi in grado di dirlo. Penso che la istruttoria del caso sia ancora 
all'esame della Procura della Repubblica di Torino, ma non posso giurarlo. 
Certezze non ce ne sono. L'unico documento ufficiale di cui disponiamo è la 
lunga e articolata relazione di maggioranza della Commissione parlamentare 
d'inchiesta, firmata dal presidente Enzo Trantino. Quella di minoranza non 
c'è, non è stata mai scritta, perché i parlamentari delle sinistre-Ulivo 
abbandonarono i lavori (per protesta contro chi aveva ritenuto di poter 
discutere in commissione anche su presunti sospetti di tangenti) e non 
rientrarono più. Sospetti di tangenti, bisogna dire, che il presidente della 
Commissione
parlamentare d'inchiesta non ha ritenuto di dover  prendere in 
considerazione nella sua relazione. "E' compito dei giudici indagare su 
eventuali responsabilità penali, se ritengono o hanno il sospetto che ci 
siano state tangenti o connivenze", ha tenuto a precisare Trantino in una 
conferenza stampa. "Il nostro compito era limitato all'accertamento di 
quello che avrebbero dovuto fare e non hanno fatto i nostri governanti per 
impedire che fosse portata a termine una operazione così disastrosa per le 
casse
dello Stato e per le tasche dei cittadini. E su questo abbiamo spiegato ogni 
cosa, come era nostro dovere: al Parlamento ed ai cittadini".
Dice Sandro Bondi, coordinatore nazionale di Forza Italia. "Non mi pare che 
il prof. Romano Prodi, come pubblico amministratore, abbia dato prova di 
grande oculatezza e saggezza amministrativa. Come presidente dell'Iri è 
stato bloccato dai giudici nel momento in cui si accingeva a svendere per 
395 miliardi delle vecchie lire (da pagare per giunta a rate) aziende che lo 
Stato avrebbe poi venduto per 2 mila miliardi di lire; e come presidente del 
Consiglio ha consentito ad una azienda dello Stato di acquistare per quasi 
900 miliardi di lire la quota di una disastratissima Telekom Serbia che è 
stata poi rivenduta per 300. La regola del buon amministratore, nelle 
aziende private come in quelle pubbliche, è comprare al minimo e vendere al 
massimo; ma il professore, abituato a trattare sempre e soltanto con il 
denaro pubblico, ha fatto esattamente il contrario".
E conclude: "Si capisce proprio scorrendo le cronache di atti così 
sconcertanti di ordinaria disamministrazione, con lo sperpero del denaro 
pubblico che era connaturale ad un certo modo di far politica, come l'Italia 
si sia venuta a trovare nelle difficilissime condizioni che tutti abbiamo 
conosciuto e conosciamo, con gli italiani costretti per decenni a pagare le 
tasse più alte e immorali d'Europa ed il governo a fare i conti con un 
debito pubblico tra i più alti del mondo. Queste cose devono spiegare agli 
elettori, Prodi e compagni. Con parole chiare, non con i soliti discorsi 
fumosi intrisi di falsità, dietro i quali (è doveroso ricordarlo
agli italiani) si nasconde spesso il duplice maldestro tentativo di far 
dimenticare verità scomode e di ricostruire credibilità irrimediabilmente 
perdute".

 quando tratta affari col denaro pubblico"
E' un utile idiota ma, al contrario di Berlusconi, é almeno utile.
Pikkio 

Sei OT