Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: ti conosco, smascherina?

Molti antropologi ritengono che l'origine della loro disciplina si possa far
risalire alla scoperta dell'etnocentrismo, cioè la scoperta della tendenza
umana a considerare del tutto naturali, evidenti, sane e giuste le proprie
consuetudini, quelle alle quali si è stati educati. Così l'uomo prima viene
faticosamente e lungamente educato a tenere una certa condotta e fare
proprie certe credenze che la giustificano, dopodiché tende sistematicamente
a dimenticare (o forse dovremmo dire rimuovere) tutta la fatica che i suoi
educatori hanno impresso nella sua educazione, e tutta la resistenza che
egli ha opposto a quella educazione, per convincersi che la condotta a cui è
stato educato è l'unica condotta che una mente sana, saggia, razionale
consapevole e e retta può adottare quando sia posta di fronte alla realtà.
Ovviamente agli uomini non sfugge che ci sono altre comunità, diverse dalla
propria, che adottano altre consuetudini e altre norme di condotta che
risultano del tutto incompatibili con le proprie. Ma di fronte a questo
fenomeno anziché ricordarsi di tutta la fatica fatta dai propri educatori e
di tutta la resistenza che si è opposta ad essi per anni, si preferisce
pensare che coloro che adottano consuetudini e condotte incompatibili con la
propria appartengono ad una umanità degenerata, oppure - nella più benevola
delle ipotesi - che essi siano vittime di condizionamenti culturali che li
distolgono da ciò che è naturale, ragionevole e giusto.
Fra coloro che ci hanno lasciato una documentazione scritta delle loro
riflessioni, il primo a rendersi conto chiaramente di questo fenomeno è
stato probabilmente Erodoto, che nel libro III delle sue _Storie_ accusa
Cambise di essere un folle, per aver compiuto una serie di atti considerati
sacrileghi dai Persiani o dai loro alleati, con un atteggiamento di
disprezzo e di irrisione nei confronti di quelle che egli considerava delle
assurde e ridicole superstizioni. Ora, dal momento che Erodoto accusa
Cambise di essere un folle per aver compiuto certi atti considerati
sacrileghi secondo certe tradizioni, si potrebbe avere l'impressione che
Erodoto stia dalla parte di coloro che consideravano del tutto naturali,
evidenti, sane e giuste quelle tradizioni. Infatti se noi diciamo che
qualcuno si comporta in modo folle, stiamo affermando che la sua mente non
è in grado di vedere l'evidenza delle cose e di trarre da quella evidenza
delle ragionevoli conseguenze. Tuttavia Erodoto non accusa di follia Cambise
per non essersi reso conto della evidenza della fondatezza di quelle
tradizioni, ma lo accusa di essere folle per non essersi reso conto che ogni
uomo tende a sacralizzare le proprie tradizioni, a rappresentarsele come
assolutamente naturali e ragionevoli ed a reagire rabbiosamente contro
chiunque tenti di declassarle al rango di semplici usanze acquisite, che
avrebbero potuto essere anche completamente diverse se si fosse ricevuta
una diversa educazione.
Ecco, per Erodoto la follia di Cambise non sta nel non rendersi conto che
ciò che è ritenuto sacro è effettivamente tale, e come tale non deve essere
violato da un comportamento sacrilego, ma sta nel non rendersi conto che se
le usanze e le tradizioni, pur essendo faticosamente apprese e impartite,
vengono sistematicamente sacralizzate e protette rabbiosamente da qualunque
cosa possa minacciare la loro sacralità, si vede che gli uomini hanno
bisogno di fare questo, cioè di dire a se stessi che la condotta che essi
adottano non la adottano perché sono stati addestrati a farlo, ma perché
quella è la condotta più naturale, sana e ragionevole fra tutte quelle
possibili. Il passo in questione si può trovare facilmente in rete, ad
esempio qui:
http://dariosoldani.interfree.it/erodoto/storieIII.html
«38) Per me è del tutto evidente che Cambise divenne completamente pazzo,
altrimenti non si sarebbe messo a dileggiare le cose sacre e le tradizioni
religiose. Se si chiedesse a tutti gli uomini di scegliere fra tutte le
usanze le migliori, ciascuno, dopo aver ben riflettuto, indicherebbe le
proprie: tanto sarebbe convinto che i propri costumi siano i migliori in
assoluto; perciò non è naturale deridere simili cose, a meno di essere in
preda alla follia. Da molte prove si può valutare che tutti gli uomini la
pensano così circa le tradizioni, ma da una in particolare. Una volta Dario,
durante il suo regno, convocò i Greci del suo seguito e chiese loro per
quale somma avrebbero accettato di cibarsi dei cadaveri dei loro padri
morti; ed essi risposero che non lo avrebbero fatto mai, per nessuna somma.
Subito dopo Dario chiamò degli Indiani, della tribù dei Callati, tribù in
cui si usa cibarsi dei propri genitori, e domandò loro, in presenza dei
Greci (che potevano seguire i discorsi grazie a un interprete), per quale
somma avrebbero acconsentito a cremare sul rogo i loro padri; ed essi
protestarono a gran voce invitando Dario a non dire empietà. Le usanze sono
usanze, c'è poco da fare, e a me sembra che Pindaro l'abbia espresso molto
bene dicendo: "La tradizione è regina del mondo".»
====================
A questo punto, ammesso che anche noi - seguendo Erodoto - abbiamo deciso
di aver scoperto qualcosa che esiste veramente, cioè questa tendenza
universale dell'uomo che abbiamo definito etnocentrismo, ammesso questo, ci
si pone un bel problema: se è vero che questa tendenza è universale, come
mai Erodoto, e dietro di lui tutta l'antropologia occidentale fino ad
arrivare a noi, anziché fare tutto il possibile per sacralizzare o
naturalizzare o razionalizzare le proprie consuetudini o la propria
condotta, ha deciso di prendere atto che ogni uomo tende a sacralizzare o
naturalizzare o razionalizzare le proprie consuetudini, alle quali si viene
semplicemente addestrati? Se è vero che questa è una tendenza universale
dell'uomo, riscontrabile in tutte le culture e in tutte le epoche, come mai
la cultura occidentale non tenta di difendersi dalla consapevolezza che la
propria condotta è solo l'esito di un addestramento? Se l'uomo ha
universalmente bisogno di proteggersi da quella cosa, come mai Erodoto e gli
antropologi non ne hanno bisogno?
Osservato alla luce di questo dubbio, l'antropologo sembra quasi un
ginecologo che abbia dedicato tutta la vita a dimostrare a tutti che i
bambini non li portano le cicogne ma nascono dalla pancia della mamma,
anche se poi se ne dimenticano; fino al giorno in cui qualcuno chiede al
ginecologo per quale motivo lui non se ne è dimenticato, e si sente
rispondere che lui non aveva nulla di cui dimenticarsi, perché lui è nato
sotto un cavolo!
Ora, se anche noi non vogliamo ridurci come il ginecologo convinto di essere
nato sotto un cavolo, bisogna che in qualche modo questo problema della
nostra presunta unicità ce lo poniamo. Infatti se pretendiamo di dire di
essere gli unici ad essersi resi conto di come stanno veramente le cose,
mentre tutti gli altri sarebbero accecati da qualche errore (scientifico,
psicologico o morale) siamo noi ad essere le prime vittime
dell'etnocentrismo.
Una prima ipotesi che potremmo adottare è che esista veramente questo
fenomeno, l'antropocentrismo, di cui una mente lucida e ragionevole sia in
grado di rendersi conto, rinunciando all'ipotesi che la sacralizzazione, la
naturalizzazione e la razionalizzazione dei propri usi e costumi sia un
fenomeno del tutto universale. Dovremmo ammettere, cioè, che per quanto la
maggioranza degli uomini siano portati all'antropocentrismo, ogni tanto - in
opportune condizioni - qualcuno possa sollevare il mascheramento e vedere
lucidamente la realtà delle cose. Questa ipotesi però ci pone subito due
problemi:
1)
Se è vero che in opportune condizioni certi uomini possono sollevare il
velo, come mai quelli che lo fanno sono così pochi? Perché la stragrande
maggiorazione della popolazione mondiale protegge l'educazione ricevuta per
mezzo di una difesa etnocentrica, mentre in mezzo a tutti questi miliardi di
uomini, tutti vittime di un mascheramento, gira liberamente uno sparuto
gruppo di antropologi che di quel mascheramento si sono liberati?
Se è vero che si tratta di un mascheramento, a mano a mano che qualcuno se
ne libera poi egli dovrebbe essere in grado di liberare altri (se non altro
i propri figli, evitando di impartire loro una educazione etnocentrica), e
siccome si tratta di uno smascheramento il processo dovrebbe essere
irreversibile, sicché una persona che lo subisce dovrebbe essere capace di
liberarsene, mentre una persona che ne è libera o se ne è liberata non
dovrebbe subirlo. Dunque quelli liberi da quel mascheramento, dài e dài,
dovrebbero essere diventati la stragrande maggioranza del genere umano, così
come sono la maggioranza del genere umano coloro che ormai si sono convinti
che la Terra è effettivamente tonda. E invece no: restano una sparuta
minoranza, spesso trattati da tutti gli altri come persone strane o
addirittura irrispettose e malevole.
2)
Ammesso che quello etnocentrico sia effettivamente un mascheramento, allora
esso viene utilizzato per difendersi da una certa consapevolezza, e se da
quella consapevolezza si ha bisogno di difendersi è perché essa è dolorosa.
Facendo un po' di psicologia spicciola, non ci vuole molto a comprendere che
cosa ci sia di tanto doloroso in quella consapevolezza, infatti la
consapevolezza che la propria condotta sia solo l'esito un addestramento
ricevuto, è un modo per squalificare quella condotta e tutti gli sforzi che
si sono fatti per tutta la vita per attenersi ad essa, sicché si subisce una
ferita al proprio sé, alla propria identità.
Insomma, quella consapevolezza produce una ferita narcisistica. È la stessa
ferita che hanno prodotto Copernico, Galileo e altri quando hanno spiegato
agli uomini che la Terra non era affatto posta al centro dell'universo, ma
era solo un microscopico frammento di esso alla deriva nello spazio; è la
stessa ferita che ha prodotto Darwin quando ha spiegato agli uomini che
l'uomo non era affatto il fine ultimo di tutto il creato, ma era solo un
animale fra i tanti, in perenne evoluzione come tutte le altre specie; ed è
la stessa ferita che ha prodotto Freud quando ha spiegato agli uomini che
essi non solo non erano i padroni né dell'Universo né della Terra, ma non
erano nemmeno padroni di sé, essendo le loro azioni e i loro ragionamenti
determinate da processi mentali di cui essi sono in gran parte
inconsapevoli.
Che tutti questi discorsi abbiano prodotto ferite simili lo dimostra il
fatto che esiste un certo tipo di persona (una certa struttura caratteriale)
che prova una profonda avversione per tutti questi discorsi. Certo, sono ben
pochi coloro che avversano risolutamente sia l'astronomia postcopernicana,
sia l'evoluzionismo darwniniano, sia l'antropologia culturale, sia la
psicanalisi freudiana. Su qualche cosa queste persone hanno dovuto cedere,
anche perché col passare del tempo si riesce progressivamente a
neutralizzare la portata di un certo discorso, rendendolo inoffensivo o
trovando un modo rimarginare le ferite da esso prodotte, facendoci, per così
dire, il callo. Così - come dicevo poco fa - oggi quasi nessuno sente il
bisogno di respingere l'astronomia postcopernicana, anche fra coloro che
avversano l'evoluzionismo darwiniano, l'antropologia culturale e la
psicanalisi freudiana. Facendo un ulteriore lavoro di neutralizzazione, si
trovano alcuni che accettano l'astronomia postcompernicana (purché la
scienza non pretenda di ergersi a "scientismo") e magari pure
l'evoluzionismo darwiniano (purché la descrizione dello sviluppo dell'uomo
non pretenda di dire qualcosa della "essenza" dell'uomo), ma che poi
rifiutano sia l'antropologia culturale (per lo meno nei suoi aspetti
"relativistici", e non si capisce quali aspetti non lo siano) sia - a
maggior ragione - la psicanalisi freudiana. Tuttavia non è difficile
rendersi conto che esiste un certo tipo d'uomo che nel XVII secolo avrebbe
avversato Galileo, nel XIX secolo avrebbe avversato Darwin, e nel XX secolo
avrebbe provato una forte antipatia per Freud e Lévi-Strauss.
Viceversa, esiste un tipo d'uomo che ogni qualvolta salta fuori l'occasione
di inferire una bella bella ferita narcisistica a una certa presunta
superiorità (sia essa umana in generale o etnica in particolare) ci va a
nozze, e dispiega in campo tutte le sue facoltà intellettive (che spesso non
sono nemmeno scarse) per dimostrare con la massima evidenza che il colpo non
può essere parato, e bisogna rassegnarsi a incassarlo. Magari nello spiegare
quella ineluttabile necessità egli aggiunge "purtroppo", ma mentre lo dice
spesso gli scappa da ridere :-) Si trovano pure certi disgraziati che
proprio non si accontentano, e magari prima hanno studiato fisica
considerandosi eredi di Galileo, poi hanno applicato la fisica dei sistemi
allo schema darwiniano per dimostrarne la fondatezza, e infine si sono messi
a studiare Freud e Lévi-Strauss per apprendere e divulgare con entusiasmo il
loro pensiero. Non sono in molti ad essere così "puri", ma un mio amico mi
assicura che ce ne sono, anche qui fra di noi: stiamo attenti! :-)
E qui si pone appunto il secondo dei nostri problemi: se è vero che la
stragrande maggioranza degli uomini tentano faticosamente e spesso pure
rabbiosamente di proteggersi dalle ferite narcisistiche, come mai ce ne sono
alcuni che sembrano quasi goderne?
Se uno va in analisi da un analista freudiano, dopo un po' salta fuori che
egli è pieno zeppo di strati e strati di "difese dell'Io" che si sono
accumulate fin dalla più tenera infanzia, e che sono appunto l'esito dei
disperati tentativi dell'"Io" di proteggersi da certe sofferenze prodotte da
certe spiacevoli realtà, le quali vengono negate, ribaltate, rimosse,
annullate, isolate, razionalizzate, e chi più ne ha più ne metta. Ora, se
noi prendiamo uno di questi campioni dello smascheramento (faccio un nome
a caso: Nietzsche) e lo mandiamo dallo psicanalista, ci aspettiamo che dopo
un po' lo psicanalista rediga una bella perizia affermando che per la prima
volta in vita sua si è imbattuto in un paziente che non aveva bisogno di
mettere in atto delle "difese dell'Io", e che sopportava le ferite
narcisistiche come se gli fossero state spruzzate addosso delle goccioline
di acqua fresca? È così che ci immaginiamo la faccenda? O non sarà invece
che il bisogno di "smascherare", nel momento in cui si manifesta proprio
come un bisogno, quasi una urgenza, rientra in qualche modo - che magari può
apparire paradossale - nelle "difese dell'Io"?
Insomma, il secondo problema che si pone è questo: lo "smascheramento"
è una forma di "mascheramento"?
Se sì, allora che cosa ha voluto mascherare tutta quella tradizione
culturale occidentale che va sotto il nome di "antropologia culturale", e
che ha fatto dello smascheramento dell'etnocentrismo (con il conseguente
"relativismo culturale") il suo pilastro fondatore? E che cosa ha voluto
mascherare la psicanalisi stessa, quando molti dei suoi cultori hanno
cominciato a imperversare nella cultura occidentale (e nella vita di tutti
coloro che gli sono capitati a tiro) con varie forme di "psicanalisi
selvaggia", che magari oggi viene rinnegata, ma che ha sempre prodotto
grande godimento a tutti coloro che si sono prodigati ad analizzare gli
altri (evitando spesso di analizzare se stessi)? Certo, il bravo
psicanalista spesso è "guarito" dalla pratica "selvaggia" (e come tale anche
un po' "sadica") della sua disciplina. Eppure si ha come l'impressione che
la maturazione del bravo professionista si ponga sempre come "guarigione"
da quella prima tendenza. Sembra quasi che l'energia psichica necessaria a
compiere lo sforzo iniziale, a decidere di voler fare quel mestiere e poi a
passare anni e anni sui libri, non possa venire che da qualcosa da cui poi
bisogna "guarire" se si vuole diventare capaci non solo di smascherare gli
altri, ma anche di aiutarli a trovare nuove difese più idonee e meno fragili
e puntellate. Dunque, senza voler mettere in dubbio la dottrina e la
prefessionalità dei professionisti maturi e consapevoli, la domanda che mi
pongo può essere retrodatata: che cosa sta mascherando il bambino
che decide che da grande vuol fare lo smascheratore?
===================
Sia chiaro che nel porre questi problemi non intendo necessariamente
discutere della fondatezza delle varie posizioni. Noi possiamo
tranquillamente pensare che effettivamente le cose stanno così come dicono i
grandi smascheratori: la Terra è "solo" un granello microscopico lanciato
nello spazio; l'uomo è "solo" un animale fra i tanti, destinato a
estinguersi o a mutare come tutti gli altri animali; le tradizioni sono
"solo" l'esito di un addestramento; la coscienza è "solo" la superficie
della psiche e la parte più debole (meno "energetica") di essa.
Ecco, tutto ciò può essere "vero". Però è pure vero che coloro che hanno
scoperto queste verità sono pur sempre degli uomini, per cui essi - tanto
per cominciare - non possono dire che è tendenza universale degli uomini
negare tutti quei "solo". Ce ne sono alcuni, loro stessi, che sembrano
essere capaci di accettare quei "solo". Ecco: come mai? Perché sono pochi e
non sono tanti? E perché l'accettazione di quei "solo" sembra essere un modo
di rifiutare qualcos'altro? Che cosa viene rifiutato?
-- 
Saluti.
D. 

 Che cosa viene rifiutato?
In primo luogo, vorrei aggiungere che, oltre alle "ferite narcisistiche",
vi sono quelle inferte alla propria "visione della realtà" (dissonanza
cognitiva).
Per quanto riguarda le motivazioni di quella minoranza di cui si
diceva, credo che il campo delle possibili spiegazioni sia alquanto
vasto...
Tra quelle da porre in primo piano, vedrei senz'altro l'amore per
la verità, ovvero il rifiuto di menzogne o ipocrisie.
Infine, perchè una così esigua minoranza? la risposta è persino
banale... perchè codesta attitudine non è una caratteristica
favorevole per l'individuo, e viene pertanto sfavorita dalla
selezione naturale.

 selezione naturale.
... e (ri)siamo alla Legge del Menga.
La quale Legge ... o prima o poi comporterà (evoluzionisticamente) la totale
estinzione della minoranza.
Certo che ... uno che si avvia alla estinzione piuttosto che verificare la
faccenda del <<perchè>> della dissonanza, pare meritarsela, la estinzione!
Saluti ... darwiniani. :-))
--
Vincenzo


Premetto un fatto.
Io faccio fatica a parlare sui Ngs.
Perché? (nota bene c'entra con il tema sollevato).
La motivazione che me ne faccio io .. è che non ho l'interlocutore
davanti a me.
Quindi non perché non mi voglia "aprire" .. ma perché tale apertura .. è
troppo esigua ..
Quando tu dici che è "l'amore alla verità" _una_ delle motivazioni che
creano il più vasto zoo di approcci di cui anche Davide si interroga, io
_invece_ dico che basta come motivazione _unica_ -> "l'amore alla
verità".
Lo stesso Narcisismo che cosa sarebbe se non una modalità di "amare il
vero"?
Si sta amando _la propria singola realtà_, con il Narcisismo, il vero
sarebbe solo lì.
Non si è _quasi_ in grado di amare altro.
Se fosse un "Narcisismo perfetto" sarebbe già morte, come bene intuisce
Fromm nel suo libro "The Heart of Man"(tradotto come "L'arte di Amare").
In un Narcisismo perfetto, infatti, non vi è più posto per "l'altro".
Si è già -de facto- in un autismo impermeabile a poter considerare ogni
percezione che afferisca da fuori di noi!
Persino "il respiro" ci sarebbe superfluo e l'affogamento nel "solo noi"
sarebbe ineluttabile, come dice il mito di Narciso.
Ma vorrei aggiungere poche righe sul concetto di "multilivello al vero",
ossia le modalità di amare il vero, che non ha una sola modalità.
Così come nell'amore stupirebbe che due persone si amino allo stesso
modo, come comportamento più complessivo e non semplicemente materiale
di trovare un vuoto e cercare di colmarlo con un "pieno" .. così è per
l'amore alla verità ..
Manca conoscenza?
C'è desiderio di capire?
E' un vuoto che sentiamo una spinta potente a colmare con un pieno che
stavolta è "la soluzione".
Se non ché la verità è ben più inafferrabile dell'araba fenice, ed è
stato -per esempio- più semplice per l'approccio scientifico costruire
una "teoria degli errori" .. che per Popper una "logica della scoperta
scientifica" .. stante il fatto che con nessuna delle due teorie si può
-oggi- disporre di una verità "purissima" -> in quanto non affetta da
errori.
E' "l'arte di cercare il vero" un *lavoro stoico* dietro a cui la quasi
totalità degli umani desistono.
Ecco la risposta a Davide e di cui tu Nick62 mi dai l'incipit.
Perché desistono?
Proprio per le ragioni che già intuisce (sono direi _quasi_ sicuro)
Davide, eppure usa il nascondimento (tramite una domanda) per vedere se
noi arriviamo alle stesse conclusioni ..
Perché la realtà è _sempre_ con una mask!
Sia che noi si cerchi di s-mask-erarla sia che ci si accontenti -più o
meno presto- di cercare di piegarla ai nostri fini, così come è!
Inoltre chi porta delle innovazioni è per antonomasia il pazzo!
La persona che rischia di essere messo al rogo, oppure *solo*
emarginato dal parere dei più, se non di "tutti", tranne di chi sia
entrato in "dissonanza" con la massa.
Lo stesso Davide, che leggo sempre con piacere, alcuni post fa, su
it.cultura.filosofia.moderato si era posto un problema che c'entra molto
con il tema attuale: il tema della "autorevolezza" in particolare delle
riviste scientifiche.
In tal ambito sembrerebbe che non sia più il concetto di quantità, ma di
qualità, che faccia la differenza nel poter esprimere un parare
innovativo, dissonante.
Mi sembra che -però- concludesse che tale autorevolezza non era un atto
di autopoiesi, ma addirittura verificabile con criteri di economia,
ossia dal livello del prezzo e del numero di copie vendute, quindi -in
definitiva- sempre una delega -a pochi- di tutta una massa.
C'è da eccepire che quando una quota parte del vero "scintilla" con
sufficiente potenza "dietro i veli del nascondimento" che ne mascherano
la
potenza (alcuni dicono per protegge il volgo dalla forza non guardabile
del vero e quindi per misericordia e non per ferire) non necessita
dell'*erga omnes*, ossia della forza che si acquisisca dal valere in
quanto accolti.
I più grandi filosofi (e scienziati, si direbbe oggi), del passato erano
delle persone isolate, ammirate, ma delegate alle loro stranezze che
forse un giorno sarebbero servite a qualcosa, forse.
Così a Diogene era lasciato il vivere in una botte.
Così ad Einstein, che chiedeva come compenso per lavorare negli USA lo
stipendio di un usciere, lo sostituiva la moglie nel trattare di
economia.
Gente non dotata di senso pratico!
: - )
Gente che perdeva il proprio carattere di "animale uomo" che dovrebbe
dedicarsi -in teoria darwinistica applicata- solo al problema del cibo,
della riproduzione, come gli altri animali.
Che io alluda quindi al fatto che vi sono più veli da smascherare e che
che i contorni del vero -però- si leggono meglio -cercando- che sotto un
burka, 
mi sembra che si sia capito.
Inoltre se anche solo potessimo leggere i pensieri della gente -solo
guardando in viso- noi desidereremmo tale verità?
L'amore alla verità è un amore difficile, e non tutti coloro che dicono
di amare il vero -> poi sono pronti a mostrare le proprie nudità.
In genere l'amore per il vero è commistionato con l'amore per il falso
... per un altro valore da mettere sull'altare della storia: il potere.
E quindi la strada non è ineluttabile e neanche una sola, perché una
sola .. è solo la verità (secondo me) .. ma si accettano pareri contrari
che siano pronti a sottoporsi a verifica ..
Grazie dell'occasione,
Lino

 faccenda del <<perchè>> della dissonanza, pare meritarsela, la estinzione!
Questa frase mi pare non abbia alcun senso...

 la verità, ovvero il rifiuto di menzogne o ipocrisie.
Molti secoli fa se tu avessi chiesto ad un crociato cristiano come mai
esistevano gli infedeli, quello ti avrebbe risposto che ci sono persone
rette che sanno accettare e ricnoscere la Vera Fede, e poi ci sono persone
infide che non la sanno né accettare né riconoscere. Ovviamente se tu quella
stessa cosa l'avessi chiesta a quelli che stavano dall'altra parte,
ti avrebbero dato la stessa risposta.
Ora tu mi stai dicendo che la ragione per cui noi ci rendiamo conto di come
stanno Veramente le cose è che noi, contrariamente a tanti altri,
anteponiamo l'Amore per la Verità ai nostri piccoli tornaconti personali.
Come vedi siamo incartati: stiamo facendo gli stessi discorsi di coloro che
pensiamo di poter "smascherare". Come se ne esce?
Qualcuno pensa di poterne uscire dicendo che la scienza si distingue da
tutte le altre credenze perché "funziona". Già, ma cosa significa che
"funziona"?
Ad esempio qualcuno potrebbe sostenere che "funziona" perché se tu,
accogliendo le teorie dei fisici, prepari una massa sufficientemente grande
di uranio 235 e la usi in un certo modo, puoi distruggere in pochi secondi
una grande città. E siccome questi sono fatti, e non chiacchiere, allora
dobbiamo ammettere che adottando le teorie dei fisici ci si trova a disporre
di un grande potere.
Ma se per "funzionare" intendiamo questa cosa qua, allora dobbiamo ammettere
che ci sono state altre epoche in cui "funzionavano" altre cose. In una
discussione che ho avuto tempo fa in un altro ng ho riportato il resoconto
delle testimonianze oculari dei compagni di Pizarro:
http://groups.google.com/group/it.cultura.libri/msg/266346072128fa0c
In quella occasione poche centinaia di uomini, brandendo la Croce e le Sacre
Scritture, hanno avuto ragione dell'immenso esercito di Atahualpa. Ancora
oggi molti storici fanno fatica a spiegarsi come un pungno di uomini abbiano
potuto conquistare in pochi giorni un immenso territorio, ma se noi avessimo
chiesto a Pizarro e ai suoi compagni le ragioni di quel "miracolo", essi
avrebbero avuto pronta la risposta: «il Suo santo aiuto». Analogamente se tu
oggi quella domanda la poni a un fisico quello ti risponde prontamente:
«uranio 235».
Tu ora dirai che non conta quali sono le ragioni che Pizarro e i suoi
compagni attribuivano al loro successo, ma siamo noi a sapere meglio di loro
che cosa ha permesso loro di vincere. Infatti questo problema (cioè quello
di trovare le Vere Ragioni, al di là delle ragioni presunte che chi ha vinto
ha attribuito alla propria vittoria) se lo è posto ad esempio Jared Diamond,
e la risposta che ha dato è questa: «armi, acciaio e malattie»
Va bene, ma se è vero che non bisogna dare retta al credo che il vincitore
pone a sostegno della sua vittoria, allora a rigore non saremmo nemmeno
tenuti a dare retta agli Americani e ai loro scienziati quando ci spiegano
che il loro potere si basa sulla scienza dei fisici e sull'uranio 235. Se
Pizarro non poteva sapere quali erano le Vere Ragioni della sua forza,
perché Fermi invece doveva saperlo per forza? Ci risiamo con la Vera Fede?
Per altro questa cosa è molto meno improbabile di quanto potrebbe sembrare,
perché chi si intende di queste cose sa bene, ad esempio, che il famoso
"segreto della bomba atomica" è tutt'altro che un segreto. All'epoca
la comunità internazionale dei fisici era ben consapevole che bombardando un
certo isotopo dell'uranio con neutroni "lenti" si poteva ottenere
la fissione del nucleo, per cui alla fine ciò che permise la realizzazione
dei primi ordigni non fu tanto una impresa scientifica della conoscenza,
quanto un colossale sforzo industriale, che poteva essere sostenuto solo da
una economia avanzata pienamente sviluppata. Così il discorso già si è
spostato dalla fisica all'economia.
Ma cos'è che fa "funzionare" l'economia? Che cosa serve per avere una
economia avanzata? Tecnologia, conoscenza? Può darsi, ma che dire dei
consumi e del consenso politico? Non ci vogliono forse centinaia di milioni
di persone che desiderano consumare e lavorare e consumare e lavorare e che
si sentono rappresentate dalla loro bella democrazia e dai famosi valori
laici che sarebbero "universali" e "neutri"? E questa cos'è: la Verità o un
suo mascheramento?
Cos'è allora che "funziona"?
Non solo, ma immaginiamo che in futuro l'economia mondiale non ce la faccia
più a crescere. Non è una ipotesi peregrina. In fondo ora cresce perché ci
sono delle economie, come quella della Cina e dell'India, che sono
fortemente in espansione e fanno girare tutta la baracca mondiale. Ma anche
quelle economie non possono far crescere il loro PIL al 10-12% annuo senza
"grippare", per cui prima o poi dovranno fermarsi, e allora l'immensa
"bolla" potrebbe scoppiare come una bolla di sapone. Potremmo tornare come
all'epoca della caduta dell'Impero Romano, quando dopo secoli e secoli
durante i quali tutto era stato misurato e valutato in sesterzi romani,
si ritornò addirittura al baratto.
Ebbene, in quel simpatico film che si intitola _Non ci resta che piangere_,
Benigni e Troisi ci fanno vedere che se uno di noi si trovasse a vivere in
un mondo privo di un adeguato supporto industriale, pur conoscendo buona
parte di ciò che ci mette a disposizione la tecnologia, non saprebbe
costruire nemmeno lo sciacquone del cesso, per non parlare delle lampadine o
altri dispositivi appena appena sofisiticati. Dunque se crollasse l'economia
mondiale, noi dei libri di fisica e ingegneria non sapremmo che farcene, e
tornerebbero i tempi in cui ad avere il potere sarebbe chi fosse capaci di
mettere in campo un maggior numero di persone disposte a brandire la spada
per imporre ad altri la loro concezione del mondo, così come oggi ha il
potere chi è capace di mettere in campo un maggior numero di produttori e
consumatori.
Ora, noi siamo partiti dalle seguenti ipotesi:
1) "funziona" ciò che vince, cioè ciò che si impone nella realtà dei fatti;
2) è Vero ciò che "funziona".
Mettendo assieme queste due ipotesi, ed attenendoci scrupolosamente ad esse
ed ai fatti (ché solo i fatti contano) noi dobbiamo ammettere che in
quell'ipotetico futuro de-industrializzato sarebbe Vera quella idea capace
di mettere in campo più spade di altre.
Tu pensi che sarebbero i libri di fisica e di ingegneria a mettere in campo
moltitudini di individui disposti a brandire la spada per difendere o
imporre la propria concezione del mondo?
Mi sembra molto improbabile, visto che già adesso - pur vivendo in una
economia tecnologica che educa al rispetto reverenziale per la scienza - ben
pochi dimostrano di essere veramente sensibili al discorso scientifico,
tant'è che più che altro la gente comune si limita a dare una riverniciata
scientista ad antichi pregiudizi, e non c'è verso di far penetrare la
scienza in profondità nella cultura comune. Se poi venisse a mancare pure
quel rispetto reverenziale che viene imposto dal nostro sistema economico,
del discorso scientifico non interesserebbe niente a nessuno, e di sicuro
non potresti mettere in campo un esercito di un milione di persone al grido
di «Einstein lo vuole!»
Così in quell'ipotetico futuro la fisica tornerebbe a "non funzionare" e
allora - stando ai nostri presupposti - dovremmo dire che essa non è la
Verità. Ma allora che razza di Verità è una verità che oggi è vera e domani
chissà (anzi probabilmente no)?
-- 
Saluti.
D. 

 come una bolla di sapone.
E direi che non manchino molti anni, anzi, che la bolla abbia già iniziato a
scoppiare...

 è una forma di "mascheramento"?
Quello che diceva N, è vero: che poi dirlo lo facesse sentire un gran
figo è un altra questione.
Darwin: ma è vero, le cose stanno cosi.

 realtà sia "sbagliata"?
Ho la stessa obiezione: cosa vuol dire " il mondo non è come
dovrebbe" ?
 Ameno che si intenda come sinonimo di "l'immagine che uno


 consumatori.
ah beh infatti ho accolto con molto favore la decolanizzazione
dell'Africa e anzi auspicoche si esca completamente dal continente. Ci
devono essere una vigilanza severa per chi esporta in Africa e nel
mondo islamico libri occidentali, sopratutto quelli  tecnici ,sono
loro che veicolano l'infezione, come ci insegna il grande Emanuele
Severino :-(   :-(
Vorrei citare Margherita  del 3d Arricchirsi del 06/07: un ottimo
esempio di "narcisismo a basso  prezzo" .
"Il popolo Africano, così come tutti i popoli che in qualche maniera
hanno subito la colonizzazione da parte dei popoli "civili" del
vecchio mondo,
una volta se ne stavano belli **tranquilli e in perfetto equilibrio
con la natura.** Dalla natura hanno imparato a prendere il necessario,
senza mai sfruttarla al massimo come solo i popoli industrializzati
sanno fare.
Poi, la loro pace e i loro equilibri sono stati interrotti, e da
allora non sono stati più in grado di andare avanti da soli senza
sussistenza. **E mi fermo qui, perchè
hai già capito cosa intendo**
Ho la mia macchinetta, di tanto in tanto vado al ristorante, una volta
tanto faccio qualche viaggetto, non di più "

 selezione naturale.
Davide, in sostanza, aveva indicato il paradosso possibile della cultura
dello "smascheramento": quello consistente nell'essere essa stessa, il
mascheramento di qualcos'altro (di quell'"altro" che _non deve_ venire
all'evidenza). 
Secondo me non è difficile capire che la coerenza - e, direi, la decenza -
della cultura dello "smascheramento" dipende interamente dalla capacità di
sopportare tali paradossi. 
Privata di tale capacità, che è capacità integralmente filosofica, questa
cultura si riduce al più indecente dei progressismi possibili (il
progressismo indecente, che è un tratto che caratterizza tipicamente le
elites economiche occidentali, non è oggi altro dalla filosofia che,
smettendo di esser filosofia, si riduce a ritornello culturale ripetibile
da chiunque) - cioè, a quella roba da fighetti liberal che va tanto di
moda tra le elites occidentali. 
Tanto per intenderci meglio. La cultura dello "smascheramento" funziona
anche come cultura demolitrice di ogni forma di privilegiamento (ed ecco
perché riesce ad allearsi con le varie forme di egualitarismo sviluppate
dalla cultura politica occidentale), proprio perché un "privilegio" è
qualcosa che riesce a tenersi in piedi fino a quando è, in qualche modo,
mascherato. Si parlava, appunto, della critica all'"etnocentrismo". Ma
ecco che, rapidamente, ci si può domandare: quanto etnocentrismo si
ripropone, all'interno della critica all'"etnocentrismo"? E la cultura
della dissoluzione di ogni privilegiamento (=nessuna cultura ha un
rapporto privilegiato con l'"oggettività", con il "come stanno
effettivamente le cose" etc.etc.), di quanti e quali privilegi viene a
godere?
Per essere più espliciti. Ipotizziamo che _esista_ una cultura,
assolutamente incapace di ogni critica all'etnocentrismo, e i cui membri,
dunque, siano completamente convinti del "disvalore" di tutto ciò
(pratiche, credenze, costumi, abitudini, linguaggi etc.) che ricade al di
fuori di tale cultura. Potremmo determinare tale convinzione come la
convizione dei membri di tale cultura di essere _loro_, e solo _loro_,
"uomini". Ora, la critica occidentale all'etnocentrismo respingerà la
fondatezza di questa convinzione. Ma se questa convinzione è la
convinzione in cui si ritrova una cultura intera, il respingimento
occidentale della fondatezza di quella convinzione "arcaica" viene ad
essere il tentativo di privare quella cultura "arcaica", e quegli uomini
che di essa sono membri, delle loro ragioni. In definitva, la cultura che
ha elaborato la critica all'etnocentrismo, corre costantemente il rischio
di essere riducibile alla convinzione che i "veri uomini" sono tutti e
soli quelli capaci di sviluppare questa critica. Ovviamente,
l'illiberalità di una tale convinzione verrà _mascherata_ (ecco il punto!)
da quella liberalità che il contenuto della critica all'etnocentrismo
rende possibile.
Nello spirito della indicazione di questo paradosso della critica
all'etnocentrismo, ti farei dunque osservaree che la risposta che tu
fornisci alla domanda "perchè una così esigua minoranza?" è in definitiva
formulata _all'interno_ dello schema culturale di cui quella esigua
minoranza fa uso. 
Ciò non rappresenta di per sé una contraddizione logica, ovviamente. Lo
diviene, invece, se il senso di quella domanda esige che la domanda non
venga fornita secondo gli schemi culturali che definiscono l'atteggiamento
di quella minoranza sulla quale verte la domanda.
Saluti,
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

e la risposta che ha dato è questa: «armi, acciaio e malattie»
E mi permetto di aggiungere altri fattori importanti (io da mezzo
messicano conosco anche il lato indigeno della storia).
- il cavallo: era animale sconosciuto e fu importato da Colombo.
Quindi rientra tra le "armi" nuove alle quali erano impreparati.
- la profezia sulla venuta sulla Terra di Kukulkhan, il serpente
impiumato. I Maya e gli Aztechi attendevano la venuta sulla Terra del
loro Dio: chi meglio di Hernan Cortes, con la sua luccicante armatura
in sella a quello strano essere quadrupede poteva rappresentare il Dio
tanto atteso? Questa loro *falsa credenza\convinzione* li fece
prostrare al conquistatore il quale arrivava forte non solo delle
risorse tecnologiche a lui disponibili, ma anche dell'idea che gli
indigeni avevano di lui.
I problemi per Cortes iniziarono quando effettivamente qualcuno iniziò
a sospettare che forse non avevano davanti un *dio*...
Cortes, fu pure abile diplomatico nel sapersi alleare con alcune delle
popolazioni, dato che si rese conto che il suo manipolo di soldati era
veramente esiguo...
Quindi il fatto determinante fu il *fattore C* !!!!!!! :)
--
Fernando Bellizzi
"Nulla è vero o falso, ma è il pensarlo che lo rende tale" [Sheakespeare]
"L'uomo dice che il tempo passa; il tempo dice che l'uomo passa"

realtà sia "sbagliata"?
La realtà può essere sbagliata eccome: il daltonico percepisce una
realtà diversa da chi daltonico non è.
Il sordo vive in un mondo senza suoni.
Il cane vive in un mondo di odori molti più diversificato di quanto lo
percepiscano la maggior parte degli esseri viventi.


 quanto lo percepiscano la maggior parte degli esseri viventi.
La natura è una, molteplici, invece, possono essere le percezioni.

La natura è una, molteplici, invece, possono essere le percezioni.
Appunto, ed ogni percezione determina una realtà...
Matrix, cinematograficamente parlando, ma forse il Velo di Maya e le
ombre della caverna di Platone ti possono dare un buon indizio...
Philip Kindred Dick diceva: "Se non vi piace questo mondo dovreste
vederne qualcuno degli altri."
http://it.wikipedia.org/wiki/Philip_Dick


 suono.
Anche in questo caso, una percezione menomata, mi pare...
Tra l'altro, non vorrei sbagliarmi, ma credo che nè il daltonico nè il
sordo possano guidare l'auto... evidentemente, la loro "realtà" non
viene ritenuta congrua con  l'esercizio di certe attività...

viene ritenuta congrua con  l'esercizio di certe attività...
Certo, ovvio. 
Così come chi non ha fatto scuola guida, se non ha acquisito la realtà
del saper guidare non può guidare.


 Così come chi non ha fatto scuola guida
Già, ma chi non ha fatto scuola guida, la può fare, e conseguire la
patente, mentre il daltonico ed il sordo no...