Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: perplessità

Ciao a tutti sono entrato nel NG da un po', ogni tanto ho partecipato, ma
pochetto, ero impegnato nelle commissioni di maturità fino a ieri, comunque
d'ora in opi mi auguro di essere un po' più assiduo. Sono diciotto anni
circa che mi interesso di psicologia, pur avendo una laurea distante anni
luce (comunque scientifica).
Ultimamente sto leggendo "I problemi della psicologia" di George A. Miller,
psicologo americano. Io ho sempre detestato gli americani (leggi
statunitensi) per una miriade di motivi che non sto qui ad elencare. Questo
Mr. Miller mi ha particolarmente impressionato però, non solo perché ha
confermato una mia idea sull'approccio alla scienza del suddetto popolo, ma
perché la follia (decisamente hitleriana) vi appare evidente. Ebbene nel
primo capitolo dove si inquadra la psicologia come scienza, Miller dice
(cito testualmente perché penso che se ve lo racconto non ci credete e
pensate che abbia dato una mia interpretazione assai personale del testo):
"La scienza ha, tra i suoi scopi principali, quello di comprendere oltre che
quello di controllare". Ora io non vorrei essere pignolo e andare a cercare
il pelo nell'uovo, ma mi pare che lo scopo della scienza di comprendere non
sia poi così secondario come lui vuole far vedere, anzi per  definizione la
scienza è rivolta solo a comprendere, a conoscere, a studiare la realtà (e
oggi anche la "non realtà", ma questo è un altro paio di maniche). Mi pare
che il procurare il controllo sul mondo, sulla realtà, sugli uomini, non sia
uno scopo della scienza, mentre il nostro caro Miller lo pone come primo
obiettivo, cui si aggiunge quello (secondario a questo punto) di conoscere.
Vi cito qualche altra frase che trovo così sul momento: "Per prima cosa le
conoscenze scientifiche ci forniscono le basi per ulteriori progressi
tecnologici, per la soluzione di problemi pratici che nascono dalle
situazioni di ogni giorno... la scienza è qualcosa che noi sfruttiamo, allo
stesso modo in cui sfrutteremmo una risorsa naturale" e ancora "i progressi
scientifici influenzano la nostra visione della realtà, il nostro personale
e spesso segreto sistema di convinzioni circa la realtà del mondo in cui
viviamo e la realtà della gente che ci circonda". Mi fermo qui per non
tediarvi. Insomma io penso che non sia questo lo scopo della scienza e della
psicologia. La scienza ci porta delle conoscenze che poi la tecnologia ha
l'opzione di utilizzare, secondo me. La scienza non penso possa essere
ridotta a "qualcosa che noi sfruttiamo". Non sono i progressi scientifici,
ma l'uso che la tecnologia ne fa, che sono finalizzati a "controllare" come
dice lui. Si sa che questa del controllo di tutto e tutti è una mania degli
USA, segno evidente, a mio parere, di una profonda insicurezza di base,
nonostante l'aria di ganzi che si danno.
Insomma io sto continuando a leggere questo libro che poi passa in rassegna
una storia della psicologia piuttosto di parte, ma mi interessa vedere dove
vuole andare a parare, vi farò sapere, eventualmente.
Ciao
D.

 wrote in message
news:w5W37.5194$m06.1...@news.infostrada.it...


 Klaus
visto l'oggetto (perplessita') , permettimi una domanda: come mai 
un parere negativo
ti invoglia a leggere un libro?
a me farebbe passare la voglia... a meno che fosse un "classico"
grazie
Morgana la Fata

 wrote in message
news:1ewnkdn.169a7q1182r7arN%una...@freemail.it...

Voglio essere sincero con te: non lo so. Mi ha sola mente stimolato la
curiosita' di conoscere come la pensa il rappresentante di un popolo che non
e' certo il mio modello. Solo questo.
Saluti,
Klaus

a me farebbe passare la voglia... a meno che fosse un "classico"
Miller e' un classico, uno dei maggiori studiosi viventi - se e' ancora
vivo, deve stare sui 90.
-- 
ciao,
Elrond

 nonostante l'aria di ganzi che si danno.
Gentile Dimitri,
mi dai l'occasione per fare un "pistolotto" (= rumore da vocìo
inconcludente) moralistico.
Con grande impegno si discute (anche in questo NG) di scientificità della
psicologia, e di che cosa essa sia; molto meno (è un eufemismo) si discute
di "che farsene". Senza disconoscere che è meritorio (e necessario!)
occuparsi di ciò di cui si discute (e qui se ne discute ottimamente: voglio
esplicitarlo, per non rischiare di amareggiare qualche stimato amico), a
parere mio dovrebbe discutersi anche dell'altra questione (ma non in questo
NG!).
Riconosciuto preventivamente che ciò che mi avvio a dire è "moralistico" (ma
potrebbe anche essere "etico" o "deontologico"!) mi chiedo se saranno
sufficienti i richiami del Codice Deontologico per evitare -per esempio-
che:
* avvantaggiandosi del fatto di "sapere come funziona un'ossessione"
qualcuno (che vende detersivi) insinui in uno spot TV una domanda del tipo
"sei CERTA di aver pulito BENE? ... e tutti quegli insidiosi microrganismi?
... sai che stanno moltiplicandosi anche in questo momento?";
* avvantaggiandosi del "conoscere le situazioni stimolo" che spingono un
alcolista a bere, chi produce super-alcolici ne faccia la sintesi
completa(!) in trenta secondi di uno spot pubblicitario micidiale!
(N.B. non sono esempi "inventati"! e ancorchè io sia un fumatore, considero
assolutamente GIUSTO aver proibito la pubblicità dei tabacchi; anche in
quella erano occupati un bel po' di Colleghi ...)
Tu poni la domanda a un livello concettuale ancora più alto, e ti
chiedi -retoricamente- se il fine della psicologia sia quello di
"controllare" ... Bella domanda!
Potremmo rivolgerla a tutti (per par condicio) gli Uffici PR dei Partiti
politici; oppure di Istituzioni insospettabili di tentativi fraudolenti,
attualmente alla ricerca di consenso per la destinazione dell'otto-per mille
... (e bada bene che non ce l'ho nè con i Partiti, nè con quelle Istituzioni
...: necessari i primi, benemerite le seconde!)
Qualcuno dirà che "non cercano controllo, ma consenso" ... e mi piacerebbe
sapere dove finisce l'uno e comincia l'altro; in ogni caso, è alla
Psicologia ("sociale"?) che si affidano; finchè questo si fa in un Paese
come il nostro, il "rischio" è relativamente piccolo, ma ... negli "altri"?
(ci si rende conto che la democrazia -che permetterà al sottoscritto di
dormire tranquillo stanotte, nonostante avrà scritto queste quattro
fesserie- è patrimonio (reale) del 20% (!) della popolazione mondiale? e che
il "restante" 80% è paradossalmente minacciato anche dalle conoscenze
psicologiche?)
In quegli "altri Paesi" (di ogni "colore") la psicologia è un'arma potente
ed efficace, usata non per promuovere la "libertà" e la salute mentale che
ne può derivare, ma per evitare che questo succeda; sarebbe interessante
discuterne "globalmente, tra Psicologi"; chissà se si può fare; ... quasi
quasi, dico sul serio!
Di questi "mali usi" naturalmente, non è "la psicologia" ad essere
colpevole: giustamente, mi si farebbe notare che anche la dinamite non è
"cattiva" di per sè. Mi arrendo -preventivamente- all'argomentazione.
Ciò nonostante, sarà perchè siamo "consolidati" in quel 20% di fortunati che
ci possiamo porre la domanda che ti poni tu.
Al riguardo (antiamericanismo USA a parte), Mr. Miller non è mica il solo
americano USA che teorizza quelle robe lì: egli ha solo la sfacciataggine di
dirle "paro paro": altri, assai più subdolamente dicono la stessa cosa senza
darlo a vedere; e magari diventano di moda, e sono creduti libertari,
promotori della soggettività più piena ...
Mi creerò delle antipatie (va beh, qualcuna in più ...) e mi spiace di poter
creare qualche irritazione e/o delusione ... ma l'avete mai "letto tra le
righe" l'apparentemente libertarissimo Erich Fromm?
In "Anatomia della distruttività umana", parte dall'assunto che ci siano due
tipi di aggressività, una "buona", (reattiva, in difesa del SE') e l'altra
"cattivissima", di carattere anti-sociale; questa seconda deve essere
controllata perchè solo così possono essere costruite (alla lettera dal
testo) "le premesse indispensabili per mobilitare l'amore per la vita, unica
forza che possa sconfiggere l'amore per la morte".
Dando ènfasi a questo sentimentalismo, il socio-psicologo USA Fromm fa
passare in secondo piano il "come si mobilita l'amore per la vita": a questo
compito sono chiamati -tra le righe- tutti gli psicologi che devono
normalizzare la risposta potenzialmente anti-sociale, magari dando una
valvola di sfogo (falsa!) nell'individualismo; (questa è la tesi svolta in
"Fuga dalla libertà").
Sarò "ideologizzato", ma non riesco ad evitare la ripugnanza del vedere
"nascosto" nell'aspirazione a una sana soggettività (da promuoversi in una
psicoterapia) il "fine" predeterminato e preordinato di dirottare
l'attenzione di un paziente in quella direzione perchè così essa si
concentra su obiettivi socialmente innocui ...
Laddove "socialmente innocuo" significa sostanzialmente non alzare mai il
livello di critica, e attribuire l'eventuale infelicità a inadeguatezze
soggettive ... MAI a una iniqua organizzazione sociale.
Sarò "ideologizzato" ... ma non mi va che Mr. Fromm, o Mr. Miller, mi
buttino addosso il ruolo surrettizio di "guardiano dell'ordine sociale", o
di "controllore" di alcunchè. Sono "solo" uno psicologo, ed è a chi viene da
me che tocca decidere "perchè" è scontento, e "cosa" può cercare di fare per
stare meglio ...
A questo riguardo, ed infine, non dimentico (ma non ho i riferimenti
bibliografici; me ne scuso) i tentativi -di altri psicologi, negli anni '70-
di "psichiatrizzare" le lotte operaie: la "perla" fu un'interpretazione
psicoanalitica (sic!) per cui le richieste salariali sarebbero state
generate da "fissazioni allo stato orale", e l'ostilità verso il "padrone"
sarebbe stata una "riattualizzazione/spostamento del conflitto edipico"!
Conseguenza del ragionamento: gli psicologi si dessero da fare a controllare
tutte le nevrosi dei lavoratori; sennò, che ci stanno a fare?
Non so di quale anno sia il testo che citi ... ma ha "buoni" precedenti.
Cordialmente            Vincenzo


Fantastico, non ci sono molti che guardano agli USA con un occhio critico.
Allora il libro è: George A. Miller: I problemi della psicologia - Edizioni
scientifiche e tecniche Mondadori. Io l'ho preso a Milano al Libraccio sui
navigli e l'ho pagato 12.000 L. Il prezzo originario non lo so però. Anzi
non so neanche se sia ancora in cirocolazione.
Ciao
D.

 Cordialmente            Vincenzo
Ciao bello
D.

controllare
Hai ragione, ma c'e' un problema non da poco: i fondi per la ricerca,
negli USA provengono soprattutto da iniziative pubbliche e private
volte, almeno formalmente, all'applicativita' - poi, i finanziatori
possono sapere benissimo che non glie ne verra' niente di utile, ma
finanziare la ricerca fa immagine e detassazione. 
Lo stesso "manifesto del comportamentismo" di Watson, che, se ben
ricordo un vecchio esame, e' del 1913, in mezzo a una serie di
proposizioni oggi pretenziose e ridicole, si rivolgeva allo Stato e alle
industrie per provare che gli studi psicologici avrebbero esaltato le
potenzialita' di queste organizzazioni.
-- 
ciao,
Elrond