Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: Virginia Tech massacre: LungheCorna illeso

Ne ha tirati giù  19 in una classe di tedesco, poi a cercato di
entrare in una di matematica ma li sono riusciti a barricarsi dentro
( è perchè chi studia matematica è più intelligente) e ha solo sparato
qualche colpo attraverso la porta.
Peccato magari li c'era LungheCorna... però visto che negli USA ci
sono 30.000(!) morti all'anno da armi da fuoco, manteniamo speranze
per il futuro.
Ps: Longhorns è un troll che da qualche anno ci tritura i maroni su
quanto sono belli gli USA.
Ovviamento sto scherzando , ma non sulle cifre:
http://www.statemaster.com/graph/cri_mur_wit_fir-death-rate-per-100-000

E' incredibile come negli US sia diventato un "diritto inalienabile"
il commercio e il libero porto d'armi, è significativo di quanto sia
malleabile da parte delle varie lobby il popolino statunitense
(purtroppo la maggioranza).
E' evidente quanto la democrazia americana sia falsata...oramai è una
oligarchia de facto.
Dal Panem et circences al junk food - wrestilng ... bibbia e 7.65 nel
comodino.
Albert0 ha scritto:


 oligarchia de facto.
E' vero che la democrazia americana fa schifo, ma le altre sono
peggio. Noi, poi, che siamo il popolo del Vaticano, delle
corporazioni, del Berluskaiser, del
nonmenefreganulladinientefatuttoschifo!
Non credo possiamo metterci a dare lezioni a nessuno.
TN

Tremal Naik ha scritto:

Le altre sono peggio? Preferisco di gran lunga alcuni modelli europei
se permetti. Forse gli anni di storia (tragica) del nostro vecchio
continente hanno un po' plasmato in meglio i nostri sistemi politici.
Per quanto riguarda l'Italia...Berlusconi (che da questo punto di
vista non è un coglione) è sulla buona strada per quanto riguarda lo
stile US di fare politica.

Proibire le armi da fuoco produce gli stessi risultati che in Italia 
produce la proibizione delle sostanze stupefacenti: arricchimento della 
malavita, nessuna rilevante difficoltà a procurarsene se uno ne vuole.
Quello che è successo è assolutamente spiacevole, ma se il pazzo che ha 
fatto questo era veramente intenzionato a fare una strage, in mancanza 
di armi avrebbe potuto procurarsi esplosivi o, al limite, costruirsi una 
bomba con il nitrato di ammonio, che è un fertilizzante. Ritengo che 
proibire ad una persona di potersi difendere, ho detto difendere, non 
offendere, ad armi pari con che vuole offendere, sia espressione di 
civiltà. Paradossalmente se qualcuno degli studenti assassinati avesse 
avuto un'arma i danni sarebbero stati minori. L'indagine da fare è 
quella di capire come ha potuto una persona ridursi così e quali cose la 
società americana avrebbe potuto fare per prevenire.
Alfa
Albert0 ha scritto:


 avuto un'arma i danni sarebbero stati minori.
non sono per niente d´accordo.
L´estrema facilita di accedere ad armi da fuoco provoca migliaia e migliaia
di vittime in USA,
solo per far vedere armi a chi le produce.
Non pensare solo al caso del matto che certamente, se ha i soldi e la decisa
volonta,
un arma se la procura se pero´ quell arma ce l ha direttamente a casa, nel
cassetto
del comodino del papa, la probabilita che la usi é piu elevata.
Altra cosa, i raptus.
Se uno ha un raptus, tipo di gelosia, ed ha un arma a casa...
semplicemente se non ce l´ha non puo usarla.
Ok, magari picchia a sangue la fedifraga o il postino :-) o lo accoltella ma
non gli spara.
Che e´ ben peggio.
Altra cosa: l´uso involontario e/o distratto.
Gente che maneggia armi e che involontariamente si ferisce o peggio ancora
ferisce i vicini.
Girare con armi per "sentirsi sicuri" e´ veramente un arma a doppio taglio e
secondo me le probabilita di fare del male (tipo sparare a gente che nn
c´entra nulla o farsi male da soli) son superiori.
Facciamo un esempio: gli incidenti.
Ogni giorno muoiono decine e decine di persone sulle strade.
La patente é in pratica un porto d´armi.
Le persone spesso sono distratte alla guida (cellulare etc) oppure non sono
in condizioni ideali (bevute o stanche) o non rispettano le regole e poi
accadono gli incidenti.
Vediamo il traffico aereo: paradossalmente, nonostante di solito gli
incidenti aerei portino a conseguenze mortali nella maggioranza dei casi,
gli incidenti sono in % assai inferiori.
Perche? perche i piloti sono professionisti e non guidatori/piloti della
domenica, hanno tutti i giorni a che fare con gli aerei, sono controllati
etc.
Stessa cosa, chi guida una volta al bimestre, magari senza occhiali e che si
ricorda poco le norme del traffico é un pericolo per se e per gli altri.
Secondo me il difendersi da soli porta a quello che vediamo negli usa e non
é da imitare.
Daremmo le pistole in mano a mandrie di pirla che al primo rumore in casa
sparano, senza sapere se si tratti veramente di un ladro o del gatto o della
nonna.
Diamo le pistole in uso alle forze dell ordine, che sono i professionisti
deputati al loro uso.
Se un rapinatore mi punta la pistola gli do il portafoglio e basta,
chissenefotte di 100€.
Ci sono paesi, nel nord europa tanto per fare un esempio, dove la polizia
funziona bene e le leggi vengono fatte rispettare e le armi non sono di
facile accesso.
cerchiamo di copiare da chi le cose le sa fare meglio ma noi in Italia
crediamo sempre di essere i piu´ furbi del mondo, poi non siamo manco capaci
di portar via le immondizie nella terza piu grande cittá del paese... dove
si cammina in mezzo ai rifiuti
che tristezza.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

bomba con il nitrato di ammonio, che è un fertilizzante.
Ho appena fatto una ricerca, non solo è colpa delle armi , ma è
*tutta* colpa delle armi... sono 120morti/milione/anno per le armi,
più degli incidenti d'auto
Morti per omicidio
senza armi       0.6 usa    0.7 italia
con armi           6.5 usa    0.6 italia
Morti per suicidio
senza armi       4.5usa       5.3 italia
con armi           6.5 usa      0.7italia
USA
  7 omicidi , di cui il 93 % con armi da fuoco
11 suicidi ,   di cui il 60% con armi da fuoco
Italia
1.3 omicidi  di cui 46% con arma da fuoco
  6   suidici   di cui 12% con arma da fuoco
(per 100.000abitanti)

 solo per far vedere armi a chi le produce.
Quello che ho sempre creduto è che fosse un motivo storico, appena 110
anni fà c'era ancora il selvaggio west. Dopo un controllo su
wikipedia... in realtà negli ultimi 15 anni la legislazione è
diventata più permissiva!

 società americana avrebbe potuto fare per prevenire.
Ho letto oggi che l'omicida ha giustificato il suo gesto perchè
"odiava la ricchezza degli altri"...a quanto pare ha perso il suo
fascino anche il sogno americano, il self-made man. Se sei asiatico
bruttoccio e povero in canna ... non ti resta che la canna del gas o
la canna di un 22mm

 
Le fonti, per piacere. Io sono di Napoli e la mia percezione è che hai 
invertito i dati tra USA Italia. :-)

Marko ha scritto:

La società americana ha sì un sogno, ma non è buonista. Chi non ce la fa 
è veramente messo ai margini. Forse è l'altra faccia di una società 
meritocratica e che offre vere opportunità, non lo so.
Alfa

 che tristezza.
Su questo potrei essere d'accordo. La furbizia, per la gente del Sud in 
particolare, è una maledizione. Ci fossero le pillole di pragmatismo le 
renderei obbligatorie.
Alfa

 americana avrebbe potuto fare per prevenire.
Anton Cechov disse che: "se al primo atto di una commedia c'è un fucile 
appeso al muro, al terzo atto sarà stgato utilizzato". La presenza di armida 
fuco può innescare la violenza, soprattutto in soggetti particolarmente 
predisposti e frustrati ( negli US ce ne sono tanti). Lo scienziato sociale 
L. Berkowitz ritiene che: "è il dito a premere il grilletto, ma può anche 
darsi che sia il grillettoa spingere il dito".
Altri ricercatori ancora sostengono che il fatto che le armi possano o meno 
esercitare un'influenza dipende da come l'individuo interpreta la loro 
presenza. Colui che vede nelle armi un simbolo di forza e virilità può avere 
reazioni completamente differenti da chi è cosapevole degli amari frutti 
della violenza, ma vi contribuisce perchè il possesso di armi suggerisce una 
risoluzione violenta a problemi contingenti.

 media a 50 Km/h rispetto ad un proiettile? Rimarresti stupito.
Visto che siamo nel NG it.discussioni.ingegneria ...
1) Nella teoria degli urti la grandezza in gioco è la quantità di moto
e non l'energia cinetica.
2) La quantità di moto un proiettile si concentra tutta sulla sommità
di un'ogiva di piombo rivestito di acciaio o rame (quando va bene)
tungsteno se perforanti.

 ha scritto nel messaggio 
news:1176805325.6...@e65g2000hsc.googlegroups.com...
E' incredibile come negli US sia diventato un "diritto inalienabile"
il commercio e il libero porto d'armi, è significativo di quanto sia
malleabile da parte delle varie lobby il popolino statunitense
(purtroppo la maggioranza).
E' evidente quanto la democrazia americana sia falsata...oramai è una
oligarchia de facto.
Dovrebbe essere costituzionalmente sancito il "diritto che il mio vicino non 
sia armato". Nei moderni Stati di diritto è proprio questo che deve 
esercitare e disporre del monopolio della violenza. Lo Stato, quale ente 
pacificatore, esaurisce le alternative di ricorso alla violenza per i 
cittadini.
Se si vuole aire contro qualcuno si devono usare le armi del diritto e 
fargli causa. Non di certo sparargli addosso. Bigottismo e lobbysmo amricano 
alimentato dall'ignoranza degli stati del sud. 

 ha scritto
Le altre sono peggio? Preferisco di gran lunga alcuni modelli europei
se permetti. Forse gli anni di storia (tragica) del nostro vecchio
continente hanno un po' plasmato in meglio i nostri sistemi politici.
####################################################
i nostri sistemi politici si sono plasmati anche grazie ad alcune decina di
migliaia di ragazzi americani venuti a trovare la morte in europa perchè i
nostri sistemi politici plasmavano le menti dei giovani europei al motto
"niente soldati per Danzica"

 cittadini.
"monopolio della violenza"... mi citi Max Weber eh ;-)
Sono più che d'accordo: voglio che nessuno mi spari/rubi, non che in
caso di furto gli possa sparare.
Mi sembra quasi ovvio che l'obbiettiva sia quello.. ma forse a
qualcuno piace sentirsi un cowboy/giustiziere della notte.

 invertito i dati tra USA Italia. :-)
Più fonti, e le cifre sono simili.
Beh a Napoli siete *lievemente* fuori  media ;-)

 Le fonti, per piacere.
A un certo punto ho notato che morti arma=10 , omicidi=7
????
ho dovuto controllare, alla fine i conti tornano.

 meritocratica e che offre vere opportunità, non lo so.
E beh si , se ci sono vincenti ci sono perdenti, i loser. Anche se non
è vero che tutti gli americani sono degli invasati di lavoro, c'è
anche molta gente 'tranquilla'
Dissento da Marko invece "non ti resta che la canna del gas o la canna
di un 22mm."
Non dimentichiamo che c'è la 9mm luger parabellum, quella usata dal
tizio.
Aveva anche una .22" ma non l'ha usata , troppo piccola!

 "niente soldati per Danzica"
Mi risulta che gli Stati Uniti siano sempre entrati in guerra a guerra
in corso (sia per la I sia per la II guerra mondiale).
Danzica nel dicembre 1941 era saldamente nazista, nè è mai stata
liberata dalle truppe statunitensi (è stata liberata dai russi, che
"sono venuti a trovare la morte in Europa" in 20 milioni).
Nota: persino il Canada era entrato in guerra nel 1939 ... ora: è
innegabile che l'intervento statunitense è stato fondamentale, ma
volerlo dipingere come crociata umanitaria mi pare aberrante. O forse
indicavi come americani i Canadesi?
Ti consiglio una lettura: Arrigo Petacco "La seconda guerra mondiale".


In effetti con un cannone da 22mm avrebbe avuto anche una discreta
contraerea. Ho sbagliato il calibro.

 
[cut]
Ma che motivazioni deboli.
Innanzitutto l'automobile non è un'arma ma "anche" un'arma. 
La pistola è un' "arma" e, al più, "anche" un soprammobile o un capo di
indumento (gli anche sono volutamente ironici). 
L'energia cinetica, beh...ti hanno già risposto. Spero che nessuno si
cominci a sparare addosso tranquillizzato dal fatto che l'energia cinetica
di un proiettile che t'arriva addosso è probabilmente minore di quella di
un passante che ti urta per sbaglio :-)
Per il resto dissento fortemente sul fatto che tutto quel che può
uccidere sia un arma con gli stessi rischi e dignità. Una fionda non è
una pistola, una pistola non è una batteria di patrol e una testata
nucleare non è una bomba carta "on steroids". 
Diverse tipologie di armi hanno impatti psicologici diversi su chi le
porta e su chi le usa. Se così non fosse, perchè non trattare
legislativamente una pistola di piccolo calibro come un mitragliatore
pesante? Perchè è abbastanza ovvio che quando le differenze sono
quantitativamente grosse, diventano anche qualitative. Se è vero che un
cacciavite va benissimo per uccidere lo stronzo che brucia lo stop e ti
piglia in pieno, è anche vero che con un cacciavite in mano ti senti
leggermente meno onnipotente che con una pistola in mano. Ancora meno
onnipotente ti sentiresti con una fionda, credo, nonostante la pistola sia
"una fionda a propellente chimico". Non credo che il giovane in questione
 in Virginia si sarebbe recato all'università armato di elastici, sassi e
 santa pazienza.
Riguardo alla balestra, anche se mi preoccupa un po' di più una pistola,
non sarei molto permissivo neanche nei confronti di chi gira con una
balestra sotto la giacca. Anche le armi bianche sono pericolose, chi dice
di no? Certo, anche un coltello da pane è un arma bianca, ma è pure un
oggetto necessario. L'arma da fuoco, no. 
L'esempio del tipo che ti fotte la ragazza poi, è demagogia che fa leva
su facili sentimenti. E' ovvio che chiunque di noi a sangue caldo in una
situazione così vorrebbe avere una pistola e usarla, ma il vivere civile
è fatto di compromessi. Io non posso minare il giardino per la paura che
qualcuno entri a stuprare mia figlia. 
E poi scusa, ma non ci sono i criminali armati fino ai denti da una parte
e i cittadini armati o meno a seconda della legislazione dall'altra. La
maggiore o minore diffusione di armi investe una società in generale.
E poi cos'è, poichè lo stato non è in grado di difenderti, ti dà il
permesso di difenderti da te? Ma che civiltà c'è in questo??
Civiltà è uno stato che ti tutela, non uno stato che ti arma per
permetterti di tutelarti.
Sono d'accordo solo sulla necessità di educare le persone. Educhiamoli,
ma disarmati. Sennò va a finire che sparano alla maestra.

 
Questa affermazione rinforza in me la convinzione che molti abbiano un 
rapporto con le armi fortemente idealizzato, mediato dalla stampa e 
sostanzialmente irrazionale. Ma perchè siete tutti convinti che il 
possesso di un'arma vi renda dei delinquenti?
Alfa

 possesso di un'arma vi renda dei delinquenti?
Può essere che sia questo irrazionale convincimento che differenzia la
svizzera dagli usa.. magari gli svizzeri le armi le hanno ma è tabu
usarlo.

 possesso di un'arma vi renda dei delinquenti?
No, e' che se anche avessi un'arma e mi trovassi di fronte ad un 
delinquente non saprei che raccontargli, se possibile comunque mi 
defilerei e chiamarei la polizia. Ma tu pensi, onestamente, che 
costringere tutti a diventare esperti maneggiatori di armi sia una cosa 
buona? Dare la possibilita' di autodifendersi significa pure insegnare a 
usare le armi in modo efficace altrimenti e' proprio meglio non averle.
A parte gli aspetti etici e di sicurezza personale, non pensi che la 
gente debba avere altri obiettivi nella vita che non passare il proprio 
tempo in attivita' stupide ed improduttive come ad armarsi ed allenarsi 
al tiro? 

 meritocratica e che offre vere opportunità, non lo so.
Gia' tanto e' vero che negli USA ancora oggi una delle maggiori garanzie 
per diventare ricchi e' essere gia' ricchi di famiglia.
Guarda un po'chi e' il presidente oggi ...