Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: cristianesimo-Romani

Secondo voi c'è un legame fra la diffusione del cristianesimo
e il disfacimento dell'Impero romano?
ciao
Ricercatore

 ha scritto nel messaggio 
news:1154532762.0...@m79g2000cwm.googlegroups.com...

Caro Ricercatore
non c'è dubbio a mio parere che questa relazione ci sia.
Infatti al decadere di una civiltà si fa forte il bisogno di
sostituire gli ideali in declino con valori più forti e
più significativi.
La maggiore fatica di vivere stessa porta a chiedere
compensazioni di natura non terrena.
Ma a prescindere da tutto questo, dopo la caduta
dell'Impero Romano, per tutto il periodo dell'alto medioevo
le strutture ecclsiastiche si trovarono a dover sostituire addirittura
le strutture sociali e politiche, e se da una parte questo
consolidò il cristianesimo, dall'altro il cristianesimo stesso
divenne la sola religione di Stato, e la fonte
stessa del potere dello stato.
Mescolato così al potere, la sua decadenza divenne inevitabile.
Maria 

 cristianesimo e il disfacimento dell'Impero romano?
Per uno studio della dinamica degli eventi dei primi 4 secoli di 
cristianesimo c'è uno splendido libro, abbastanza breve, che mi sento di 
consigliarti sull'argomento:
Declino e caduta dell'Impero Romano
Edward Gibbon
Mondadori - 1998
Euro 9,80
Pagine: 504
L'evoluzione in questione è analizzata da un punto di vista razionalista, 
laico e borghese (uso il termine borghese per distinguerlo dalla 
storiografia marxista). Comunque in modo molto rigoroso. E' un testo che è 
ritenuto indispensabile se ti interessa l'argomento.
Va notato che l'Impero Romano è già una fase di decadenza della Roma 
repubblicana.
L'allargamento del territorio controllato, la militarizzazione dello stato e 
dell'economia, la trasformazione degli eserciti in milizie professionistiche 
fedeli ai loro comandanti più che al senato e al consolato, l'istituzione ad 
un certo punto del "consolato a vita", tutto questo trasforma mano a mano 
una repubblica in un'oligarchia imperiale molto simile alle monarchie 
orientali che aveva sottomesso.
Certo è una "decadenza" tar virgolette perché durerà 4 secoli in occidente e 
14 secoli ancora a Bisanzio. Comunque quello che chiamiamo "impero" è già 
una trasformazione di una repubblica in un "regime forte" per far fronte a 
determinati problemi.
Considera poi che l'impero romano era dotato di minore continuità rispetto 
alle monarchie di sangue precedenti contemporanee e successive: non accadde 
quasi mai che un imperatore fosse figlio del precedente. Il che se da un 
lato sembra "meritocrazia", dall'altro dà l'idea dell'instabilità che 
scuoteva l'impero ogni volta che moriva il vecchio imperatore.
Erano molto complessi i problemi collegati alla gestione politica ed 
econimica di un impero vasto multiforme e multietnico senza un "collante", 
in mezzo a congiure di palazzo, pretoriani che volevano dire la loro, 
senatori perennemente in fronda, province che premevano per ottenere lo 
status di "civis romanus", ribellioni di schiavi e di province irrequiete..
Ma fino al terzo secolo i cristiani rappresentano una minaccia tutto sommato 
piccola. E' nel terzo secolo che si organizzano al punto di diventare uno 
stato nello stato, e l'impero deve ormai affrontare la situazione. Ma è 
tardi. Nel 397 il cristianesimo diventerà religione di stato e il culto 
pagano sarà proibito.
La massima diffusione del cristianesimo è tra gli schiavi che fornivano la 
forza-lavoro indispensabile dell'impero. Le istanze politiche degli schiavi 
sono perciò un punto imprescindibile per il primo cristianesimo 
("anacoretico"). L'anachoresis cristiano è identificato con l'ascetismo, ma 
l'origine del termine è la fuga degli schiavi dell'Egitto ellenistico verso 
luoghi inaccessibili per mettersi sotto la protezione di templi.
Di fatto il cristianesimo vittorioso ha l'importanza politica ed economica 
di trasformare lo schiavismo agricolo - sul quale si fondava la struttura 
economica della Roma imperiale e pagana - in colonato, servaggio, mezzadria 
(cioè in lavoro salariato). Nascono le basi per ciò che sarà poi il 
feudalesimo, ma crollano le basi di quello che era l'Impero.
Interessante notare una cosa: il cristianesimo ha rovesciato la struttura 
economica imperiale *senza* mettere in discussione la necessità 
dell'esistenza di un impero. Tant'è che ci troviamo imperi sacri e romani 
nominalmente fino al 1918 (l'Austria asburgica)!
D'altro canto: se sono gli schiavi a lavorare e produrre e i patrizi a 
oziare, una volta "uniti" gli schiavi, saranno prima o poi loro a dettare 
l'agenda politica. In altre parole: è il capitale ad avere *bisogno* del 
lavoro, non il contrario.
Ciao
-- 
Aramesh 

 ha scritto nel 
messaggio news:1154532762.0...@m79g2000cwm.googlegroups.com...

BELLA  DOMANDA,  ALLA  QUALE  SONO LIETO  DI  RISPONDERE :  SI'.
Queslla appresso riportata è solamente la mia opinione personale, e come 
tale va letta ed interpretata, e non è in nessuna parte, un' affermazione 
storicamente documentata o documentabile, in quanto le prove, se mai ce ne 
sono state, sono orami irrecuperabili.
____________________________________________________________________________________________________
La nascita  della chiesa cattolica, prende le mosse da un famoso ebreo, 
cittadino Romano:  Paolo  di  Tarso.
Paolo, o Saulo,  viene anche definto nei manoscritto di Qumram, il 
SACERDOTE  EMPIO.
Perchè ?
Perché, allo scopo di diffondere la religione nel mondo antico, fa di Cristo 
(figura creata ad hoc, unendo la figua del guaritore taumaturgo  Gesù, con 
quella di suo fratello, maestro di cerimonie nella comunità in cui vivevano 
entrambi - Esseni - effettivamente crocifisso, e di cui gli altri 
attendevano la resurrezione, non avvenuta) la figura del FIGLIO DI DIO, CHE 
NOI CATTOLICI CONOSCIAMO, ma che in realtà è un mito.
Paolo fa questo, per acquisire potere e soldi, e per avere la possibilità di 
FONDARE LA CHIESA E CREARE IL PAPA.
Papa, quale Vicario di Cristo, che oggi comprendiamo non avere più senso 
come tale.
A questo punto in Roma si creano le lotte tra Ebrei tradizionalisti ed Ebrei 
che si convertono.
Ma agli ebrei tradizionalisti, non piace che si convertono al Cristianesimo 
i Nobili di Roma, apportando cospicui patrimoni.
Per questo tramano e fanno in modo di acquisire potere mediante Poppea, che 
riescono a far sposare a Nerone, inducendolo a ripudiare Ottavia.
Poppea, per vendetta verso i  Romani, che hanno distrutto il tempio, fa 
incendiare Roma, ed i suoi uomini sono distribuiti in tutta la città ad 
appiccare incendi e difendere il fuoco.
Iniziano così le persecuzioni dei cristiani, ad iniziativa sotterranea, ma 
scontata degli  Ebrei.
Per 200 anni si trucidano i  Cristiani, e lo stato imperiale è ben saldo.
Ma arriva Costantino, il quale rende pubblica la nuova religione Cristiana, 
e la lega allo stato.
A questo punto agli ebrei non rimane altra soluzione, che distruggere lo 
stato imperiale, dal suo interno, DESTRUTTURANDOLO PEZZO PER PEZZO.
Inizia la lenta decadenza, operata in tuti i modi, senza trascurare alcun 
dettaglio.
Alarico discende su Roma, dopo 200 anni dalla dichiarazione del 
Cristianesimo religione ufficiale.
Ad Alarico, qualcuno, di notte, apre lo porte di  ROMA.     Chi  ?
Chi  poteva avere interesse ad  aprire le porte dei tesoti di Roma ?
Chi aveva destrutturato l' impero :  gli  EBREI  ROMANI,  e  chi  altri, 
sennò  ?
Per quali motivi poi il  Papa, li aveva messi nel ghetto ?
Perché lo sapeva  bene.
Ma per oggi le mie  opinioni  sono bastate.
Ciao
RDS
UGUALE LA STORIA DELLE DUE TORRI, E DEL PENTAGONO. 

  news:onjBg.64386$_J1.6...@twister2.libero.it...
Carissimo Romano,
volevo sottolineare che quel che scrivi da non bahà'ì non
corrisponde nemmeno parzialmente al modo di vedere
degli studiosi bahà'ì e nemmeno alla opinione autorevole
delle figure magistrali della fede bahà'ì su Paolo da Tarso
che era un vero e accurato insegnante della fede cristiana
nel modo di vedere di questi ultimi: parlo del Maestro
Abdu'l-Bahà e del Custode della fede Shoghi Effendi.
In molte parti la tua esposizione corrisponde a un modo
di vedere la storia del cristianesimo complottista e del
tutto fantasiosa che trae spunto vago da accertati fatti storici
per romanzarli e aggiungervi particolari fantasiosi o
immaginari.
Come forse saprai noi bahà'ì non crediamo a una letterale
resurrezione di Gesù, tuttavia Paolo da Tarso la predicava
non come letterale resurrezione, ma usava il modulo
interpretativo e lessicale misterico detto "resurrezione dei
corpi" come metafora spirituale del fondamentale cambiamento
di uno che muore alla vecchia vita e risorge alla nuova
vita spirituale da neocredente cristiano.
Subito dopo la morte di Gesù [morte vera, di un vero e unico
personaggio che per noi è la vera Manifestazione di Dio
e suo Verbo] i suoi discepoli si trovarono dispersi e disperati...
per rivelazione di Dio a Bahà'u'llàh nostro fondatore
[e dicendo Lui cosa diversa e contraria a molti vangeli apocrifi
che pure parlano distortamente di Maria Maddalena e del
suo ruolo]
ci fa sapere che fu allora che Maria Maddalena, una dei suoi
primi e migliori seguaci [ma non per nulla sua moglie o
concubina di Gesù che non era sposato e non aveva neppure
rapporti libertini con alcuna donna e specialmente con lei
che non era prostituta ma contadina proprietaria come molti
lavoratori della terra in Israele].....
dicevo che Bahà ci rivela che fu la benedetta Maria Maddalena
che raccolse intorno a se i discepoli e li rincuorò ricordando
loro le parole di Gesù che identificavano la comunità cristiana
con il corpo di Gesù e lui come la testa di quel corpo mistico...
fu così che la benedetta Maria Maddalena convinse i discepoli
che Gesù era pronto a risorgere non appena essi avessero
fatto vivere il suo corpo mistico rincuorandosi e dando vita
a esso corpo con un nuovo sforzo di vitale predicazione
questo discorso è riassunto spiritualmente nell'attestazione
di molti vangeli che fu Maria Maddalena la prima a "vedere"
Gesù risorto ed infatti fu proprio lei a "vederlo" con gli occhi
dello spirito vivere nei secoli invicto e ben vivo e impossibile
da uccidere e sconfiggere per mano umana...
gli uomini potevano ucidere il suo corpo fisico ma non il
suo corpo spirituale che risorgeva se i discepoli insegnavano
la sua dottrina...
noi bahà'ì tuttora attestiamo vivamente che Gesù, il Santo
di Dio e di Israele, mai e poi mai fu vinto da mano umana
come attesta egli stesso sulla croce dicendo:
"Elì Elì lamma sabactanì" che cita il primo versetto del
salmo 22 e non esprime per nulla la disperazione di Gesù
presuntivamente abbandonato da Dio in croce ma dice
del fatto che Gesù era ben coscente che la sua morte era
uno dei passi storici che avrebbe condotto un giorno alla
realizzazione della profezia del salmo 22 citato
e cioè:
Salmi 22:26-31
«Gli umili mangeranno e saranno saziati;
quelli che cercano il SIGNORE lo loderanno;
il loro cuore vivrà in eterno.
Tutte le estremità della terra si ricorderanno del
SIGNORE e si convertiranno a lui;
tutte le famiglie delle nazioni adoreranno in tua presenza.
Poiché al SIGNORE appartiene il regno,
egli domina sulle nazioni.
Tutti i potenti della terra mangeranno e adoreranno;
tutti quelli che scendon nella polvere
e non possono mantenersi in vita
s'inchineranno davanti a lui.
La discendenza lo servirà;
si parlerà del Signore alla generazione futura.
Essi verranno e proclameranno la sua giustizia,
e al popolo che nascerà diranno com'egli ha agito.»
i bahà'ì sono completamente e strenuamente contrari a una
idea di un Gesù inane immagine o personaggio umano
che può essere vinto e sconfitto totalmente da mano umana
con degenerazione dottrinaria o manovra politica...
tutto ciò che c'è effettivamente di inaccurato nella dottrina
cattolica o cristiana o di sbagliato nella storia politica è dovuto
a un previsto e prevedibile problema di interpretazione umana
ma Gesù ha tenuto conto anche di questo ed ha modulato
ogni parola in modo che il suo Verbo, pur parzialmente
oscurato dalla ignoranza umana e dalla immaturità umana,
tuttavia permanesse nell'essenziale e nel minimo vitale poichè
nessun uomo può frustrare e impedire o ritardare il volere
divino....
così un bahà'ì non ha dubbi nel dire che Kristus vincit e Kristus
regnat da sempre e per sempre anche se fu lui e non altri a
consentire all'umanità di deviare...
Gesù in un certo modo ha consentito all'umanità quel che Dio
consente a un fiume in piena e cioè inondare i campi ma non
distruggerli... mettere in difficoltà i contadini ma non spazzarli
del tutto dalla terra
Gesù ha fondato comunque la civiltà cristiana che è quella
stessa civiltà divina che sarà una delle componenti essenziali
della futura civiltà umana nel futuro regno spirituale
di Bahà.... senza Gesù e gli Altri a preparare la via di Bahà....
e a prepararla benissimo e in modo utile e produttivo....
Bahà non sarebbe potuto venire....
la Chiesa Cattolica o altre chiese cristiane non sono il male e il
complotto incarnato ma solo eredi di una umanità bambina in
parte ben illuminata e cresciuta al latte del Verbo divino di Gesù...
ed in parte perduta nel giardino delle idee umane....
ma non vi è malvagità o studio e complotto alcuno ma solo
una impossibilità incolpevole dell'iniziale bambino di comprendere
appieno tutta la vastità e ampiezza della parola divina.
un carissimo saluto.



Ringrazio per la cortesìa con la quale hai esposto e mi hai informato, a me 
totalmente digiuno della vostra religione.
Saluto
Romano De Simone


 UGUALE LA STORIA DELLE DUE TORRI, E DEL PENTAGONO.
Caro Romano De Simone,
premettendo di non essere un  bahà'ì ti chiedo:
"Ma ti rendi conto di quello che dici?"
Possibile che ancora esistono queste tesi
complottistiche contro il popolo d' Israele?
Tu giustifichi la creazione del ghetto con una scusa assurda...
E chi sono gli Ebrei(dei superuomini?) tanto da poter "destrutturare"
un impero?
ciao