Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: SAP 2000: interpretazione testo in inglese

Ho dei problemi a tradurre i termini:
joint, Frame element, Shell element;
dovrebbero essere 
joint->giunto
frame -> struttura, ossatura, armatura;
shell -> rete, involucro, struttura;
se la traduzione è giusta, non riesco a capire la differenza tra frame
e shell.
Vi ringrazio per la risposta
Antonio

Sant wrote:

Per favore, dimmi che scherzi!

 shell -> elemento piano, lastra, piastra, soletta...
ad ogni modo, per altre informazioni sull'uso del Sap2000, sul sito
IngegneriaCivile.it ( 
www.ingegneriacivile.it
 )
c'é un forum apposito.
ciao,
Giacomo.

 Antonio
Secondo me hai dei grossi problemi di impostazione perchè se non
sai tradurre quei termini significa che di FEM scusa (elementi finiti)
non sai davvero nulla.
Ti consiglio di prendere un bel libro sull'argomento e di studiartelo a
fondo.
E poi si dice che crollano i palazzi!!! Chissà perchè!?
Ciao

...


 Antonio
Il Sap utilizza questi termini per:
joint -> nodo
frame -> elemento asta-trave
shell -> elemento superficiale 
Leggi il manuale in italiano di Sap90.
Altrimenti usa il pre-postprocessore del sito 
http://www.ingegneriasoft.com
Ciao,        Franco

Ringrazio molto Franco per la cortese risposta.
Sono rammaricato per le critiche avute nelle altre risposte.
Non penso che chi non conosce termini tecnici in inglese e/o non
riesce a tradurli non sappia i cencetti che sono alla base della
tecnica delle costruzioni.
Da qui a far cadere i palazzi, poi, penso che ce ne passi. Infatti,
con l'applicazione del metodo delle tensioni ammissibili, quindi con
un generoso coefficiente di sicurezza, la progettazione strutturale è
diventata alla portata di tutti; infatti, possono progettare una
struttura professionisti che non sanno nemmeno cosa siano i concetti
di tecnica delle costruzioni e che hanno solo qualche rudimento di
scienza delle costruzioni, ma magari conoscono quell'amico ingegnere
strutturista che può spiegare loro come usare quel programma di
calcolo, che magari da un disegno tridimensionale della struttura ti
da come risultato i disegni esecutivi.
 I fabbricati cadono anche perchè ci sono tecnici che pur di
guadagnare o per ignoranza permettono di sfettare o eliminare (!)
pilastri, aprire grossi vani in edifici in muratura che interrompono
la continuità dei maschi murari, ecc.
Sono un laureando in ingegneria e sto progettando una struttura con
programmi in basic e fogli di calcolo che permettono di risolvere una
struttura scomponendola nei vari pezzi da cui è composta, controllando
quindi passo passo i risultati che si ottengono, quindi, non
affidandosi completamente alla macchina; volevo quindi confrontare
questo modo di procedere e i risultati ottenuti con quelli dei
professionisti affermati, che non calcolano una struttura in 4-5 mesi,
ma in pochi giorni (il tempo è denaro) e avendo problemi con l'inglese
(purtroppo!) avevo chiesto aiuto sul NG ad altri futuri colleghi più
preparati di me al riguardo.
Antonio

 Antonio
Io non pretendo di essere piu' preparato di te ma mi auguro di non essere
stato tanto sciocco da perdere anni di vita dietro ad esami inutili, quando
potevo semplicemente leggermi il manuale del SAP. Ma tu lo credi davvero?
Daaaaaaaai!!
 E adesso magari viene fuori qualcuno a darmi (ancora) del sapientone....
In bocca al lupo. Ciao
Alessandro

 > da come risultato i disegni esecutivi.
Anch'io sto terminando gli studi in ingegneria civile indirizzo strutture (e
sottolineo STRUTTURE) e posso assicurarti che non occorrono solo Scienza e
Tecnica delle Costruzioni per affrontare problemi di calcolo struturale
bensì anche altri corsi specialistici del campo strutturale.
Il grande problema per quelli come te, oltre a quello di vagliare
criticamente i risultati dell'elaboratore, è la capacità di modellazione
della struttura, nonchè la capacità di indirizzare la struttura verso un
determinato comportamento (vedi Eurocodice8, .....  anzi, è meglio che non
lo vedi!!!!).
Se il tuo edificio è in zona sismica ed è di forma irregolare, cosa fai
leggi il manuale del SAP per intuire in che modo effettuare l'analisi
dinamica ???????...............ahah ,   dimenticavo, c'è l'amico
strutturista (in questo caso però bisogna  passargli il progetto
completo...!!!! hihhihi  :-))))) )
ciao.

 > > da come risultato i disegni esecutivi.
Non vorrei essere nei panni del proprietario dell'edificio costruito da 
costui, soprattutto se in zona sismica, anche con l'utilizzo di 
coefficienti di sicurezza tripli rispetto quelli del metodo dele T.A.
Saluti,          Franco



piu' le caratteristiche dei materiali.
Entro l'estate, infatti, dovrebbe essere approvata una nuova normativa
per l'applicazione degli s.l.u. in zona sismica, perchè per il ridotto
coefficiente di sicurezza, permettono di verificare strutture
esistenti che con le tensioni ammissibili difficilmente lo sarebbero.
Antonio

 lo vedi!!!!).
Che bello sentire tanti bei discorsi da chi manca completamente di
esperienza e si riempie la bocca con il sentito dire dei "luminari"
universitari....
Nella pratica corrente delle palazzine in c.a. non ci vogiono tanti esami
specialistici per capire come funziona il tutto, ma soltanto un po' di
pazienza nel produrre degli esecutivi realizzabili ed un po' di teoria nel
capire se stai simulando bene il tutto.
Siccome il 90% delle strutture sono palazzine in c.a. (strutture dove il
SAP2000 è come un cannone per sparare ai piccioni), non servono certo esami
inutili come ponti e compagnia per realizzare dei buoni progetti.

Ma da uno che non sa l'inglese si passa alle discussioni sulla
professionalità degli ingegneri??
Sto scherzando.... :-))
Mi rendo conto che la battaglia TA vs. SL è ancora in corso...
Io vi segnalo la presenza di un forum dedicato agli utilizzatori di Sap2000.
Lo trovate sul sito IngegneriaCivile.it ( 
www.ingegneriacivile.it
 )
ciao,
Giacomo.

 coefficienti di sicurezza tripli rispetto quelli del metodo dele T.A.
Concordo, anche se non vorrei essere neppure nei panni di colui che abita in
un edificio di 30 anni in zona sismica.... accidenti, ci sono già........

 l'altro metodo.
Scusa ma hai mai fatto una stima del risparmio che si ottiene in una
struttura standard (ad esempio palazzina in c.a. di 4 piani) tra t.a. e
s.l.?
Secondo me no, perchè se c'è e nell'ordine dell'1% del costo di costruzione
generale (quello che meno costa oggi è proprio il c.a., a differenza di
manodopera e finiture).
Con la differenza che quello che non c'è...non c'è.
Piuttosto che di economicità mi sembrerebbe più giusto parlare di miglior
utilizzo delle risorse, ossia dell'uso di un metodo più rappresentativo
dell'effettivo comportamento del materiale (?sarà poi vero?) con conseguente
ottimizzazione.
Inoltre, gran parte dei programmi strutturali fanno una modellazione s.l.
sui generis, ossia ancora non sono affinati a sfruttare al 100% il metodo,
con il rischio di commettere errori grossolani.
Inoltre ancora, complica e complica e poi si perdono di vista gli aspetti
basilari del modello, con il rischio di non fare strutture a norma (ad
esempio nella progettazione delle strutture metalliche sono ben pochi i
programmi che attribuiscono di default corretti valori alla lunghezza libera
d'inflessione, alle frecce, allo svergolamento, ecc....).

 inutili come ponti e compagnia per realizzare dei buoni progetti.
Purtroppo, e' vero,  bisogna fare i conti coi lavori offerti dal mercato,
che molto spesso (tu mi insegni) sono partizioni, villette, palazzine
semplici in ca, capannoni prefabbricati (e precalcolati dal produttore: un
po' come giocare ai LEGO). Se si usano SAP, ABAQUS, STRAUS (che costano fior
di milioni) non si va certo a caccia di piccioni come questi (per i quali
basta la fionda) ma si affrontano problemi complessi e atipici: studio
dinamico di una struttura particolare, comportamento di un certo materiale,
calcolo di un ponte, di una tensostruttura... problemi che esulano dalla
comune esperienza e che richiedono una verifica al calcolatore, altrimenti
limitata o molto ardua, sbaglio Born To Play?
Pertanto se si parla di palazzine e se mi dici che lavori cosi' complessi mi
capiteranno di rado nella vita professionale non posso che darti ragione. Ma
se si parla (come mi pare) di corretta modellazione al SAP o ad altri
codici, alcuni esami (anche il palloso "Calcolo automatico delle strutture")
se non sono indispensabili, certo sono molto molto utili (e aiutano anche a
capire l'inglese ;-) ).
 Spero tu mi voglia criticare per quanto dico e non per la mia
inesperienza: dovrei darti battaglia vinta in partenza. Ti saluto
Alessandro

inutili come ponti e compagnia per realizzare dei buoni progetti.
Ma proprio quello è il problema: cercare di simulare il tutto.!!!!!!!!
 Anche nel semplice calcolo di una palazzina di pochi piani il legislatore
può richiedere un'analisi dinamica......... con la sola tecnica delle
costruzioni si riesce a fare poco.... a meno che non si ha il magico
programma di calcolo strutturale del quale non si conoscono neanche le
ipotesi di base che implementa!!!!
ciao.

 ipotesi di base che implementa!!!!
A parte il fatto che in molti corsi di tecnica vengono affrontati i
rudimenti teorici alla base dell'analisi dinamica, no credo che un esame
universitario sia sufficiente e condizione indispensabile per affrontare un
problema.
Supponi che tra qualche anno venga elaborato un nuovo metodo per le verfiche
sismiche, cosa fai torni all'università oppure non lo applichi?
Semplicemente rimedi del materiale teorico e te lo studi.
Tanto per fare un esempio, quanti hanno studiato all'Università il
comportamento delle murature? Eppure non ci vuole un genio per fare una
verifica POR.

 inesperienza: dovrei darti battaglia vinta in partenza. Ti saluto
Ok, anche se pure io non posso certo vantarmi di avere molta esperienza.
Semplicemente ho avuto modo di toccare con mano la differenza tra la
preparazione teorica universitaria e la sua applicazione pratica.
Ossia tra il metodo inappuntabile teorico che si adotta per dimensionare
anche il più insignificante solaio e quello spannometrico che molti (ma non
tutti) adottano nella pratica, soprattutto dettato dal fatto che poi quanto
progettato viene spesso eseguito in modo ancor più spannometrico.
Ad esempio, vedo tanti programmi raffinati che armano a momento negativo le
travi d'angolo con una bella piega ad U (per avere un ancoraggio a norma),
cosa che in cantiere non riescono a fare perchè le travi prearmate che gli
arrivano dall'officina non sarebbero assemblabili. In questi casi è inutile
fare un calcolo con il bilancino quando non si è neppure sicuri dove vada a
finire quel momento negativo se le barre non sono ben ancorate. Senza una
corretta attenzione ai particolari costruttivi tutte le semplificazioni
utilizzate dai programmi di calcolo di default (ossia continuità materiale)
rimanono sulla carta (o meglio a video).


Finalmente qualcuno che ha capito il metodo degli S.L.U.
D'accordo che con il suddetto metodo rispetto alle tensioni ammissibili
posso conoscere più a fondo il comportamento strutturale dei manufatti ( e
questo e' un bene) ma se si vuole far un confronto fra l'opera finita
calcolata con le T.A e gli S.L.U. fra le due c'e' poca differenza a causa
dei coefficienti di sicurezza che la normativa mi impone sui carichi e
sovraccarichi.
Provare per credere
ciao