Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Selezione naturale

Voi che ne pensate ?

Voi che ne pensate ?
Io sono un fan della psicologia evoluzionistica; ormai tutte le correnti
psicologiche si dedicano allo studio dell'evoluzione della mente -
accettando che sia avvenuta quasi esclusivamente per selezione naturale
- ma molti criticano come "iperadattamentiste" le posizioni di Pinker e
della "scuola di Santa Barbara" (Cosmides & C.). L'argomento mi
ispirerebbe a dire di piu', ma un gelato mi chiama, quindi esco.
-- 
ciao,
Elrond

 Voi che ne pensate ?
A proposito di che? Per come l'hai messa ci sta di tutto.
Per selezione naturale, la psicologia rischia di essere
potata dall'albero delle scienze e di entrare a far parte
della cultura umanistica. Una specie di retrocessione in "B".
Per selezione naturale, il sistema nervoso umano si sta
rimodellando rapidamente. Perfino le sue terminazioni
periferiche si stanno rinnovando. Sapevi che ci sono due
tipi di nervi afferenti che riferiscono le sensazioni
dolorose? La più antica, ereditata dai nostri antenati
animali, riferisce solo vagamente le informazioni su "dove"
è il danno e va ad influenzare i centri delle emozioni in
modo diretto mentre la seconda, molto più recente in termini
di evoluzione li salta completamente ed è più precisa nel
riferire ubicazione ed entità dei danni senza caricarli
di significati (ormai, grazie alle accresciute capacità
mentali) inutili.
Per selezione naturale il comportamentismo è quasi del tutto
screditato, regna il cognitivismo ma è solo questione di tempo,
prossimamente la corona andrà al connessionismo...

 Voi che ne pensate ?
Sono un ragazzo molto timido e per questo molto solo...spesso penso di
essere stato eliminato dalla selezione naturale.
La vita per me non ha molto senso...

rimodellando rapidamente.
Non mi risulta: non vedo stragi di gente dal sistema nervoso
disfunzionale, ne' la rapida proliferazione di nuovi schemi neurali!
Che cosa intendi?
-- 
ciao,
Elrond

 Voi che ne pensate ?
Detto *serissimamente* ... penso che č LA risposta a (quasi) tutte "le
domande".
... e per essere piů chiaro ancora ... le risposte che restano "mancanti"
sono *solo* quelle di ordine metafisico.
Appena si abbandonano le pregiudiziali (!) ipotesi creazioniste, e si guarda
alla creatura Uomo come inserita nel *naturale* processo evolutivo ... tutti
i "misteri" della psiche si dissolvono, e persino la Storia acquista un
altro senso.
Vincenzo (che ai gelati ... continua a preferire le noccioline!  :-))
http://www.hyle.it

 Che cosa intendi?
OK, forse "rapidamente" č un termine esagerato. Perň il fatto č che
il sistema nervoso umano sta evolvendo. Devo ricordarmi di dove ho
letto questa cosa... poi ti posto il riferimento.
"Rapida" č la selezione naturale al lavoro in Africa, dove l'AIDS sta
selezionando i ceppi umani piů resistenti a lui... MOOLTO in fretta.

Voi che ne pensate ?
In campo psicologico la selezione naturale è molto relativa. Esiste, certo,
come in tutti i campi, ma può essere considerata e valutata da troppi punti
di vista per diventare oggettiva.
Qualcuno dice che la selezione naturale (a livello morale) restituisce come
elementi "migliori" i superintelligentoni solitamente quatrocchi flaccidi,
gobbi, colti, calmi e sofistici; altri considerano "migliori" i superficiali
permanenti (sempre a livello psicologico) che prendono come motivo di vita
il calcio, la squadra del cuore e poco più.
In realtà bisognerebbe fissare prima quale è l'obiettivo primario di un
essere umano, quale deve essere il suo scopo di fondo, per poi dare un
risultato algebrico a: [UOMO + Selezione Naturale = ?]. Perchè se l'o scopo
è fare sesso con più donne possibile...  allora probabilmente "?"
diventerebbe il superficialone ignorante e i colti che riesono ad essere
superficialoni (dominae docent). Se, invece, l'obiettivo è farsi una
posizione o riempirsi di sapienza per aver coscienza del mondo che ci
circonda... allora  "?"  sarebbe l'intelligentone flaccido e/o gobbo.

 Voi che ne pensate ?
i koala si devono estinguere.
i panda subito dopo.
se toccasse alla razza umana sarebbe meglio.
ma bisogna tifare per la propria squadra.
nevvero?
e tu, dimmi, una bistecca di koala la mangeresti?
un mayhem caro estinto, per nulla naturale, mai selezionato
--
Se odiamo qualcuno, e' perche' nella sua effige odiamo qualcosa che
e' in noi. Quello che non e' in noi non riesce ad eccitarci. H.H.
Cisco FAQ: 
http://mayhem.oltrelinux.com/icrc
HackLabVR: 
http://www.m2net.it.eu.org

 selezionando i ceppi umani più resistenti a lui... MOOLTO in fretta.
La selezione in Africa ha fatto emergere, per esempio, la cosiddetta anemia
falciforme, cioè una malattia genetica serissima, e solo perché chi ne era
affetto resisteva di più alla malaria e quindi aveva maggiori opportunità
per riprodursi.
L'evoluzione non si può giudicare su base locale o circostanziale. Si può
parlare di evoluzione in senso proprio - secondo me - quando il nuovo
carattere emergente fornisce un vantaggio senza svantaggi, e ciò implica che
la soluzione deve essere valida su larghissima scala e deve fornire vantaggi
a tutti i livelli funzionali del sistema entro cui si instaura (cioè se *si
integra* nel sistema). Ciò significa che l'evoluzione riguarda la specie nel
suo ecosistema, e mai un gruppo o un'etnia; in caso contrario quel gruppo è
già un'altra specie, e può essere persino distrutto come anomalo
dall'ecosistema.
Non mi illuderei, solo per il fatto che circola una quantità di ideologie
(che si dichiarano sempre assolutamente nuove d'ufficio), che questo sia un
segno di evoluzione del sistema nervoso :-).
La caratteristica nuova e formidabile del neopallio è infatti proprio la sua
adattabilità, la sua capacità di mediare fra individuo e ambiente più di
quanto fosse possibile alle altre specie. Quindi si tratta di una
caratteristica in sé e per sé "evolvente", ma in senso ontogenetico, non in
senso filogenetico. Da quest'ultimo punto di vista si potrebbero anzi avere
dei dubbi, se si osserva la quantità di problemi che tale conquista porta
con sé.

letto questa cosa... poi ti posto il riferimento.
E' interessante, pero' "non mi convince", e lo dico a rischio di essere
smentito da una tua citazione "autorevole". Non mi convince perche', per
fare quell'affermazione, dovremmo avere un campione ampio di umanita' al
tempo T e uno di umanita' al tempo T+1, e notare delle differenze
statistiche tra i sistemi nervosi dei due campioni, relativamente a
caratteristiche di sicura determinante editaria, e soprattutto dovremmo
notare una differenza nei tassi di riproduzione, tra chi detiene la
caratteristica "in espansione" e chi no. Il discorso sui "due sistemi
sensoriali" mi pare una ridescrizione della storia del sistema
spinotalamico (paleo&neo), che per me risale ai tempi di Psicologia
Fisiologica, che nostalgia :-) Non e' che uno sia "meglio" dell'altro.
Sono due cose diverse, hanno funzioni differenti, non e' che una sia
destinata a prendere il posto dell'altra, ne' che, se cosi' fosse,
quella "piu' nuova" debba vincere su quella "piu' vecchia": temo che in
molti casi si confonda l'evoluzione per selezione naturale, che e'
cieca, con l'ipotetica - e sbajata - "catena dell'essere", in cui ci si
arrampica necessariamente lungo una scala verso qualcosa di "moderno"
-- 
ciao,
Elrond

Qualcuno dice che la selezione naturale (a livello morale) 
Non hai chiaro il concetto di selezione naturale: se c'e' una cosa
a-morale, e' quella
-- 
ciao,
Elrond

 ha scritto nel messaggio
news:aenter$485$3...@newsreader.mailgate.org...

Mah...  io per "livello morale"  intendevo niente di fisico. Volevo valutare
la situazione solo dal punto di vista comportamentale e cmq mentale.
Poi cmq dipende dai punti di vista. Certo io posso dire d'esser daccordo con
te che definisci a-morale la selezione naturale, ma la cosa può essere vista
anche da altre angolazioni rispettabilissime.
E' un discorso vagamente rapportabile alla discussione su religione-si o
religione-no, in entrambe le tesi si riesce ad arrivare ad una certezza
all'interno di chi la sostiene.
Per quanto riguarda la selezione naturale si può anche dire che la natura è
sovrana e viene prima di ogni altra considerazione morale; anche perchè la
moralità è originata dal nostro cervello che è a sua volta un componente
naturale.  Si può quindi dire che (per es.) le malattie siano giuste? ...a
malincuore si o comunque non richiedono valutazione: esistono, selezionano e
basta. Da questo punto di vista la moralità scompare o quantomeno non è
richiesta.

dall'ecosistema.
IMHO qui c'e' il problema, purtroppo consueto, delle "specie", che sono
entita' apparentemente chiare, ma portatrici di confusione filosofica
almeno dal medioevo, quando di darwinismo non se ne parlava. In realta',
potremmo dire che le specie non esistono, esistono gli individui. Anzi,
dal punto di vista dell'evoluzione, nemmeno gli individui sono cosi'
importanti, contano i geni, ma parliamo degli individui per comodita'.
L'esempio migliore e' l'occhiceruleo dello spot Vigorsol, che accresce
la popolazione del paesello con una cucciolata di bambini dotati del suo
stesso sguardo, dopodiche' si appresta a sedurre un intero torpedone di
suore. La logica conseguenza, se i bambini, oltre agli occhi, ne
ereditano il gusto per quelle cincigomme e le potenzialita' e il gusto
per la seduzione, e' che tra pochi decenni ci sara' una quota
preponderante di occhi azzurri consumatori di Vigorsol, qui intorno. E
la specie si sara' evoluta sensibilmente.
-- 
ciao,
Elrond

 Elrond
Ciao,
QfwfQ

 Voi che ne pensate ?
Che sopravvivranno solo quelli che mettono un argomento nel Subject e
una domanda nel corpo del messaggio. Gli altri, quelli con Re: ecc.
ecc. e una bella risposta articolata e intelligente, si estingueranno
tutti

sembra una forzatura. 
Le tue posizioni hanno una rispettabile "coerenza interna"... pero'
ammetterai che la tendenza della scienza "mainstream" circa evoluzione e
selezione e' un po' diversa :-)
-- 
ciao,
Elrond

 selezione e' un po' diversa :-)
Uhm... Sě, fin da piccolo mi sento un po' fuori corrente.
Forse č per quello che ho deciso di fare l'elettricista :-))
