Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Riepilogo sulla vendetta!

Intanto vorrei ringraziarVi tutti per aver contribuito con i vostri
interessanti post sull'argomento.
Riassumo brevemente ciò che ho capito.
Lasciando perdere la vendetta "a caldo" che è evidentemente suscitata
dall'istinto di auto-difersa e/o di risposta ad un'aggresione, mi sembra
più interessante puntualizzare i concetti esposti sulla vendetta "a
freddo":
1) Vendetta come meccanismo di difesa preventivo.
Elrond scrive: «...Al contempo, un "essere" portato a vendicarsi e'
abbastanza automaticamente in grado di capire che anche gli altri suoi
simili potrebbero farlo: quindi ne teme la reazione e non nuoce a loro -
o si limita nel farlo. » 
In questo caso, se ho capito bene,  la vendetta sarebbe un sistema di
ritorsione atto a stabilire una sorta di equilibrio della paura che
dovrebbe prevenire i conflitti.
2) Vendetta come recupero del territorio.
Come fa osservare Maurizio: «La vendetta corrisponde sempre a una
tentata riconquista del territorio, fisico o no che sia.
Il territorio, in ogni forma, rappresenta l'identità.
Il desiderio di vendetta compare sempre quando si sente violata la
propria identità. Quando *ci si* sente violati.»
Interessante anche la spiegazione sul perdono:
«Il superamento dell'occhio per occhio è possibile se è possibile un
mantenimento o una riconquista o una ricostruzione dell'identità -
dopo un'offesa - a un altro livello. E questo, per gli umani, è
possibile, perché possono avere obiettivi che non sono di breve termine
o strettamente individuali.»
Questa spiegazione implica che l'uomo sia un animale territoriale.
Sarebbe interessante indagare su come venga "marcato" il territorio di
ciascun individuo. Purtroppo la mia inesistente preparazione in materia
non mi permette di andare oltre.
3) Vendetta come dinamica gerachica.
LordBeotian scrive: «Credo che l'istinto di vendetta nasca dalla
sensazione di essere stati in qualche modo "sottomessi" (...)
Credo che il rispettare o il mancare di rispetto siano dei modi per
regolare le "gerarchie" tra le persone, e la vendetta serva proprio a
ristabilire un ordine violato in queste "gerarchie".»
Mi sembrano tutte  e tre -mi si perdoni se me ne è sfuggita
qualcun'altra- ipotesi più che plausibili sulla motivazione
dell'esistenza di questo comportamento umano. Francamentee non saprei
quale scegliere. In realtà non mi sembrano neache in conflitto tra loro:
non mi sembra incredibile pensare che la vandetta possa essere sia un
meccanismo di prevenzione dei conflitti e contemporaneamente un recupero
del territorio.
Un cordiale saluto a tutti.
David

del territorio.
Andrei ancora oltre: a me sembrano proprio la stessa cosa da punti di
vista diversi. Cioe', quello che io descrivevo piu' o meno come
"temibilita'", e' descritto dagli altri come "territorio" o "posizione
gerarchica", ma le tre cose sono praticamente uguali, l'una implica
l'altra. Il punto di vista del territorio mi sembra interessante per la
considerazione (credo sia di Skinner) che "la pelle non e' un confine
cosi' importante" - il Se' e' piu' ampio della persona fisica. Il punto
di vista gerarchico rende piu' chiaro il discorso di competizione
sociale. Il mio accento sull'irrazionalita' come "feature" e non "bug"
dell'istinto di vendetta mi sembra a sua volta rilevante perche'
evidenzia una tensione tra cio' che e' opportuno qui, ora, per me, e le
spinte evoluzionistiche che mi hanno costruito come sono, e anche
perche' "complica il gioco", impedendo a una controparte razionale di
prevedere ogni mia mossa
-- 
ciao,
Elrond