Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: [CMC] Diamo la parola al delirio! [lungo]

Computer Mediated Communication
DIAMO LA PAROLA AL DELIRIO!
(nessun delirio mi farà mai delirare come il mio)
di Gianni el Zorro
sul news:it.discussioni.psicologia
    Vorrei collocare le interessanti ed utili considerazioni ed accennate
riflessioni esposte da Vincenzo Del Piano sul delirio e dall'articolo
postato da Amelia sulla capacità di elaborare il lutto su IDP, all'interno
della realtà comunicativa di Usenet che sempre più mi affascina. Partendo da
esse farò delle deduzioni, che a mio parere hanno ragione di essere, e
spesso mi risultano evidenti nei "gruppi virtuali".
    Un "gruppo virtuale" offre ad ogni persona che soffre di "stati
nevrotici" il ponte di passaggio verso gli "stati psicotici" (solo in un
caso e tale caso è nelle mani della persona che si incontra, come dimostrerò
più avanti). Nè più ne meno dell'offerta dei "gruppi reali". Ma
diversamente. Manca la comunicazione non verbale, manca la percezione
energetica dell'altro, mancano i momenti dell'entrata e dell'uscita dal
contesto argomentativo. Nel "gruppo virtuale" si supplisce a queste
deficienze mediante gli smiles, mediante varie forme di "trasgressione",
perchè il divieto qui è la "negazione della corporeità". Niente di
drammatico, sarebbe la stessa cosa in una corrispondenza epistolare tra
amanti (e anche li vi sono forme di trasgressione: un capello in fondo alla
busta, il proprio profumo, un foglia, l'impronta di un bacio, ...).
    Testo, lettere, un monitor, una tastiera, e sè stessi. Questo è il
gioco, questa è la gabbia.
    Le analogie con la lettura di un libro sono evidenti, ma manca
l'interattività. Leggendo un libro ci dimentichiamo dell'autore. L'autore si
nasconde dietro al libro, o anche si manifesta mediante un libro, ma è il
lettore il protagonista del libro. Il lettore con le sue emozioni, con la
sua fantasia, con le sue proiezioni (con i propri "stati nevrotici"?). Per
leggere è necessario essere pienamente sè stessi. Si diventa pienamente se
stessi dopo aver letto un libro. "Non leggete per divertirvi o per
istruirvi. Leggete per vivere" - scrive Flaubert. La lettura di un libro
sceglie l'interlocutore. Quanti hanno abbandonato un libro, perchè "noioso",
lungo", "difficile", "poco interessante"? Mentre era il lettore ad essere
"annoiato", "sbrigativo", "stanco", "poco interessato"? E' l'affinità che
sceglie. La sua mancanza uccide la complicità tra scrittore e lettore. La
sua presenza decide il gioco di responsabilità dello scrittore, che è
scrittore per questo. Costruisce il percorso da tenere, conduce per mano il
lettore, dirige l'orchestra del suo immaginario, della sua fantasia, dei
suoi sensi. E i lettori sono mille, ma sono affini. Quindi lavora sulla
comunicazione, sollecita gli "olfattivi" col profumo dei muschi del bosco
durante la pioggia, illumina i "visivi" con la luce di uno specchio d'acqua
che riflette il solleone, sferza gli "acustici" col trillo delle sveglie e
il tintinnio della tempesta, e così via ... in poche parole cerca di "tenere
sveglio" il povero lettore, che alla fine ahimè si addormenta sempre, per
continuare a sognare il romanzo nei suoi sogni profondi.
    Lo scrittore è come un dio, è la creazione della vita racchiusa nella
sua opera. Non ha bisogno di essere presente, dopo la creazione. Nessun
lettore lo richiede. Casomai lo va a cercare nella sua successiva creazione.
Ci sono stati anche dei tentativi per "smuovere" questa struttura
one-to-one. Che io conosca, ad esempio i libri che permettono una
lettura/scrittura personalizzata del romanzo, mediante scelte di link su cui
definirne la trama. Oppure nel versante della creazione: le stesure a
quattro e più mani, collettive. Mai le letture collettive. Ovvero possono
avvenire, ma sono sempre alla fine personali. Mai la rottura della non
interattività, se accade si passa a sperimentazioni del teatro, che è
necessariamente altro.
    L'interazione rompe lo schema del libro. Usenet rappresenta una
opportunità mai esistita prima in merito a tale sperimentazione. Testo in
interazione multipla. Quindi una persona scrive. Un lettore legge e
immagina. Poi diventa scrivente dal centro della sua immagine. Se verrà
letto offrirà una cosa diversa dalle prime immagini. Se verrà letto dalla
persona a cui ha risposto avverrà il confronto di due immaginari: in
empatia, in contrasto, in ascolto, in chiusura, in curiosità, in
indisponibilità, in attacco, in rifiuto, in soggezione, in aspettativa, in
negazione. L'interazione produce tutto ciò e molto altro. Come nei "gruppi
reali", ma solo mediante il testo. Chi è attento in Usenet a tali meccanismi
sa che sta avvenendo una sperimentazione di massa di una nuova forma di
comunicazione. Ogni dramma, ogni litigio, ogni coesione è il risultato
fondante di qualcosa che prima non c'era.
    La diretta offre l'alibi della realtà. Sui gruppi moderati invece c'è
l'attesa della risposta, dovuta ai tempi di lavoro del moderatore. Su quelli
NON moderati c'è la diretta, ma non c'è la realtà. Quindi la diretta a mio
avviso invece di aggiungere possibilità di efficacia, aggiunge rischio di
negazione dell'altro. Perchè c'è *pressione* nel proprio stato emotivo
presente, e a volte auto-stimolazione, visto che l'altro non c'è e i due
ambiti emotivi sono sempre sul filo del frainteso. La bellezza delle lettere
scritte con la penna è quella di doverle attendere nello spazio temporale
che divide noi e l'altro, non quello fisico! Sono un salto nel vuoto, perchè
se lo spazio è una quantità oggettiva, il tempo è un prodotto soprattutto
della mente. "Sono un salto nel vuoto" - dice lo scrivente - perchè l'altro
non c'è, fino all'arrivo della sua risposta ... alla propria disponibilità
aperta.
    L'interazione porta quindi alla definizione di una "interfaccia di
relazione". Il rischio è quello dell'incontro. E' un rischio. E' prima un
rischio, che una opportunità, in Usenet. Solo se non si hanno gli strumenti
per sapere gestire *ogni tipo di incontro*. Le parole scritte sono una cosa
molto potente. Lo scrittore è creatore, per sempre: "scripta manent". Ma
dove sta il rischio? Cosa succede se una persona trova un interlocutore, che
offre solo *disconferma* all'immaginario, alle emozioni, prima che alle
opinioni che ha espresso? Cosa rischia l'interazione in tale caso? Come
uscire dalla trappola?
    A mio parere riconoscendo il fatto che l'interlocutore non riesce con
*nostra evidenza*, ad accettare la *nostra realtà*. Il tranello sta
nell'entrare nello stesso suo gioco. Il delirio consiste nella *presenza* di
elementi non-reali: solo se noi ci confermiamo *non-reali* ai suoi occhi.
Con la nostra opposizione a un feedback di negazione, rinforziamo la
dinamica del delirio del nostro interlocutore. Non siamo noi l'obbiettivo
della connotazione di non-realtà, di colui che mostra il delirio, ma la
situazione emotivo-argomentativa che si è venuta a crearsi
nell'interlocutore (non c'è spazio emozionale condiviso in Usenet!). Da qui
è necessario partire e dare *conferme* a chi vuole, anzi ha bisogno di
renderci *non-realtà*. Non è con evidenza il "porgi l'altra guancia", ma il
"non porgere nemmeno la prima guancia", nella scelta che dice di
identificare lo schiaffo in arrivo e tentare di andarlo ad accoglierlo in
volo, con una stretta di mano! Ma senza cercare la mano, bensì ad occhi
chiusi cercare i "confini" del mondo della persona che ha bisogno del suo
delirio, all'interno del quale ha le mani legate, ma lui non lo sa.
    In altre parole uno dei rischi del confronto in Usenet (come nella vita)
è incontrare un interlocutore che operi una interazione per negazione.
Questa può avere varie forme di espressione, fino al delirio. Ma il delirio
in Usenet (e non solo) è spesso costruito grazie a tutti gli interlocutori:
il "gruppo virtuale". La persona che sa e vuole affrontare questo rischio
identifica per primo la negazione dichiarata; definisce a se stesso il
riconoscimento del *confine di identificazione* del suo interlocutore; evita
assolutamente di fare guerre di confine (anche perchè non ha nulla da
difendere del suo); conferma tale *confine* come legittimo al suo
interlocutore; cerca di spostare il confronto (se vuole tenere un dialogo)
dentro a quel confine, che è l'unico luogo in cui il suo interlocutore si
può permettere di sentirsi libero. Anche se non lo è e "soprattutto" non gli
interessa saperlo (almeno in quel momento). E' chiaro che la gestione di
questi *incontri* costa fatica, impegno, sacrificio. Nessuno in Usenet è
tenuto a doverli affrontare. Ma nel caso ci si trovi in tali frangenti è
utile sapere come gestirli, anche solo per prendere la prima via di fuga ed
evitare tale interlocutore. E' un discorso di responsabilità: chi sa
riconoscere la dinamica può decidere se affrontarla con proprietà o
dedicarsi a cose per lui più interessanti, in ambedue i casi la dinamica non
verrà subita.
(AVVERTENZA: vorrei infine sottolineare che le mie considerazioni sono
rivolte alle situazioni in cui si incontri una persona che opera una
negazione sull'interlocutore, ma mi riferisco alle situazioni di
*interlocutori indipendenti*. Poi ci sono gli *interlocutori dipendenti* che
si posso rinchiudere (lapsus!)genericamente nelle Sette più o meno
Religiose: Dianetics, Scientology, Testimoni di Geova, Cattolici,
Ottuosology, Oggettology, ... e tutte le dottrine che si possano
identificare nel metodo di NEGAZIONE della legittimità dell'altro, sia
quelle bifasiche ("l'al di qua", "l'al di là"), che quelle mutifasiche
("mille incarnazioni"). In questo casi credo sia il caso di evitare il
delirio, visto che fanno della NEGAZIONE e della DIPENDENZA, gli strumenti
di marketing per ottenere i loro scopi economici e di potere. Tali casi sono
inabbordabili e la naturale predisposizione all' "ascolto dell'altro" viene
usata come starter per la SOPPRESSIONE dell'altro. Inoltre si tratta di
fenomeni di deriva collettiva, non abbordabili singolarmente. La loro Chiesa
permette loro di accettare il delirio, come sanità, quindi finche qualcuno
di questi non esce dalla Chiesa, avrà più che un motivo personale per
restare nello stato di delirio.)
Ditemi che ho ragione, sennò potrei pensare ... che pensiate che sto
delirando e allora vi darei ragione io! ;-)
Grazie di avere letto fino a qui!
Cosa ne pensate?
--
nick: Gianni el Zorro
mail: 
gianni....@inwind.it
-----------------------------------------------------------------];-9
"Sapere vuol dire capire come la cosa più piccola sia legata al tutto"

 Cosa ne pensate?
Che dovresti trombare di più e scrivere di meno !  +___+
Scherzo, tranquillo.... Cmq , stranamente, stavolta  ho
letto tutto il tuo post e condivido abbastanza le tue
riflessioni, sebbene io ritenga che non siano poi così utili
o illuminanti.... bah !
Dai tempi in cui eri "de-facto" un troll (inconsapevole e
quindi della specie più fastidiosa) sei un pò migliorato, ma
devi ancora farne di strada.
Ing. Gustavo Lafava

 ha
scritto: 
Devo dire che ho trovato il messaggio interessantissimo e ti
faccio i miei più vivi complimenti!
Inoltre la caratteristica
"interdisciplinare" che permea ciò che scrivi lo rende ancor più notevole.
Volevo aggiungere solo una questione in risposta a queste considerazioni:

Evidentemente non conosci i giochi di ruolo, la
loro versione puramente ludica quantomeno.
Ho scritto un mex in cui li
descrivo e in cui chiedevo opinioni a riguardo da parte dei frequentatori
del NG, ma è passato completamente inosservato...
Ti pregherei di andare a
cercarlo e di valutare come si situano i gdr nella descrizione che poni qui
sopra.
Io li definisco come un romanzo dinamico in cui i giocatori
scrivono, nel senso che immaginano e decidono, e leggono, nel senso che
narrano ciò che accade ed ascoltano le narrazioni degli altri giocatori, ma
potrai capire meglio andando a vedere il mex di cui ti parlavo.
Il testo
di interazione multipla inteso nel senso di lettura comunitaria, è molto
simile al giocare di ruolo, esisteva prima di usenet e sarebbe ihmo molto
interessante anche indagare psicologicamente relativamente ai gdr.
Potresti dirmi che siamo più vicini al teatro che alla lettura, ma da
praticante di gdr ti posso assicurare che non è così, almeno, non è solo o
sempre così, può esserlo a volte.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 faccio i miei più vivi complimenti!
    Grazie dei complimenti, mi fa piacere che sia passato il fatto che mi fa
piacere scrivere queste cose. La cosa più interessante è che sono
considerazioni conseguenti a dinamiche di gruppo sul ng. Quindi il ng è
fonte di conoscenza.Quindi l'interazione di tutti permette la conoscenza. Ma
con certa gente non ce la faccio proprio! Ho evidentemente ancora da
imparare. Per ora mi è evidente che mi muovo con queste persone in modo poco
attento e tattico, nel senso che in due passaggi, vorrei portare ad es.
barby fuori dal suo delirio. (qualcuno in privato mi può scrivere di che
soffre?) E' evidentemente una *fretta* che serve per ottenere il contrario,
e forse non è quello di "ottenere" lo scopo di tale interazione. Ci sto
lavorando.
    Per quanto riguarda i GDR sono totalmente ignorante. Ho letto il tuo
post dedicato ed è già qualcosa. Credo che mi informerò meglio sul ng da te
indicato.    news:it.hobby.giochi.gdr
    Così magari riuscirò a parlarne in merito.
P.S. se proprio non riesci ad usare un newsreader decente, ti consiglio dal
Browser di scriverti prima il messaggio (quelli lunghi) su un block notes e
poi copia-incolla sul browser. Anche l'occhio vuole la sua parte e un
messaggio come quello sopra è veramente difficile per me da abbordare!
grazie!


 barby fuori dal suo delirio. 
ma barby non delira! a volte, *scherza* e *gioca*... 
altre volte, esprime idee che tu o altri (io compresa) possiamo non
condividere... come *capita con chiunque*
non mi pare che le manchi l'esame di realta'... 
(IMHO)
-- 
Ciao, Morgana la Fata

 (IMHO)
La gran parte delle persone, che lo ammetta o no, basa tutte le proprie
posizioni su un piccolo numero di convinzioni tanto radicate quanto
soggettive. In senso molto lato, possiamo definirle "fede".
Alcune convinzioni sono condivise con altri ed organizzate in un sistema, ed
ecco le varie religioni e le varie sette. Altre sono "anarchiche" e vanno a
costituire i vari soggettivismi, che alla fin fine si possono considerare
come delle religioni individuali.
Per ciascun individuo le proprie convinzioni costituiscono il filtro
attraverso cui vede l'esterno, e lo strumento con cui vi interagisce. Non
sono sradicabili perche' sono parte integrante dell'individuo.
A me pare che l'esame della realta' manchi a chi non e' capace di accettare
che altri abbiano fedi diverse dalla sua.
Attenzione che accettare l'esistenza della fede altrui non vuol dire dover
rinunciare alla propria, e non vuol dire neppure dover fare entrare nella
propria esistenza la fede altrui.
--
Luana
UIN 17403231 (Solaris)
http://members.tripod.com/LuanaC
-------------------------------------------------------------------
"Liberta' e felicita' non si trovano in alcun posto fuori di noi"

 propria esistenza la fede altrui.
Sono perfettamente d'accordo con te su questo.
-- 
Ciao, Morgana la Fata  :)

 tre anni!
Forse la parola "convinzioni" non era proprio la piu' adatta a quel che
volevo esprimere. Credo che in ognuno ci siano una serie di "cose" che si
sono create con le primissime esperienze e che hanno tracciato il sentiero
su cui si sono poi sviluppate le idee successive, intese come modo
significato attribuito alla vita, a se stessi, agli altri. Penso che, in
linea di massima, si sia consapevoli solo della parte piu' superficiale di
queste "idee", mentre le loro effettive radici sfuggono.
Per questo dicevo anche che _sono_ l'individuo e che quindi non e' possibile
sradicarle perche' quello che si puo' modificare e' solo la parte
superficiale.
