Newsgroup: it.media.tv
Titolo: sono finite le vacanze

LA LETTERA
Travaglio: "Così ho pagato le vacanze"
di MARCO TRAVAGLIO
Caro Direttore, per la quarta volta da quando ho raccontato in tv una
serie di fatti veri sul passato del presidente del Senato, Renato
Schifani, sono costretto a difendermi dagli attacchi di Giuseppe
D'Avanzo (altro che "polemicuzza personale"). Il quale, anziché delle
strane amicizie del presidente del Senato, continua a occuparsi delle
mie vacanze. Io indico la luna, lui parla del dito. Nel suo articolo
del 14 maggio, svelava uno scoop sensazionale: "L'avvocato di Michele
Aiello (un costruttore arrestato nel 2003 e poi condannato in primo
grado per mafia, ndr)... dice di aver saputo dal suo assistito che, su
richiesta di Pippo (Ciuro, un maresciallo della Direzione antimafia di
Palermo, arrestato nel 2003 per mafia, poi assolto dalla mafia ma
condannato per favoreggiamento di Aiello, ndr), Aiello ha pagato
l'albergo a Marco (Travaglio, ndr). 
Forse, dicono gli investigatori, un residence nei dintorni di Trabia".
Poi citava una clamorosa telefonata dell'"8 agosto del 2002" fra me e
il sottufficiale, che mi prestava un cuscino. Siccome nel 2002 passai
le vacanze in un hotel di Trabia, il "Torre Artale", segnalatomi da
Ciuro, ritenni che quella voce falsa e calunniosa divulgata da
D'Avanzo si riferisse alle mie vacanze del 2002 nell'hotel di Trabia.
Dissi subito che me le ero pagate io, visto che sono abituato così e
che non ho mai visto né sentito questo Aiello. E promisi di
dimostrarlo con le carte. Dopo lunghe ricerche, ho rintracciato
l'estratto conto della mia carta di credito Diners con cui pagai la
metà del conto (2 mila euro) e la fotocopia dell'assegno con cui
saldai il resto (2.526,70 euro). Li ho pubblicati sul mio blog, per
evitare di annoiare ancora i lettori di Repubblica con questa penosa
faccenda. 
Speravo che fosse finita, ma mi sbagliavo. Ieri D'Avanzo mi ha
dedicato tre quarti di pagina, cambiando le carte in tavola. Dopo aver
sempre parlato del 2002 e di Trabia, ora sostiene che "quei documenti
provano poco": stavolta devo dimostrare che pagai anche la vacanza del
2003 in un residence di Altavilla Milicia ("è il saldo del soggiorno
al Golden Hill a dover essere confermato"). E butta lì un simpatico
"anche se quei documenti saltassero fuori...". 
Bene, sono felice di comunicargli che il mio soggiorno di dieci giorni
in un villino del residence Golden Hill ad Altavilla lo saldai con la
proprietaria (il cui nome, se vuole, gli fornirò in privato) in data
21 agosto 2003 con un assegno della mia banca, San Paolo-Imi di
Torino: assegno di 1000 euro numero 3031982994. 
Per la fotocopia, farò subito richiesta alla banca e spero di averla
tra qualche settimana, come l'altra. Casomai D'Avanzo gradisse qualche
ragguaglio sulle mie ferie precedenti o successive (le faccio tutti
gli anni), posso fornirgli la documentazione completa, onde evitare di
dovergliene render conto a rate, per la gioia - immagino - dei
lettori. Dopodiché, visto che "per vergognarsi c'è tempo", il collega
potrà procedere a piè fermo. E poi, magari, occuparsi anche lui del
passato di Schifani. Sarebbe la prima volta. 
Due parole, infine, sulla nuova lezione di giornalismo che D'Avanzo ha
voluto impartirmi dopo una lunga arringa difensiva pro Schifani, della
quale il presidente del Senato gli sarà senz'altro grato (mi ha fatto
causa civile chiedendomi un paio di milioni di euro). Egli sostiene di
aver tirato in ballo le mie vacanze a proposito (si fa per dire) di
Schifani per "applicare il principio 'tu quoque': atti uguali vanno
valutati a uguali parametri". Bene, vediamoli questi "atti uguali". 
A) Io conosco, come decine di cronisti giudiziari, un sottufficiale
della Guardia di Finanza che lavora all'antimafia fin dai tempi di
Falcone e che mi suggerisce un albergo a Trabia e un residence ad
Altavilla. Io ci vado e, ovviamente, pago il conto (anzi, in albergo
pago il doppio del prezzo inizialmente pattuito). Poi il maresciallo
viene arrestato e condannato per aver passato notizie riservate a un
indagato (Aiello). 
B) L'avvocato Renato Schifani, alla fine degli anni 70, entra nella
"Sicula Brokers"in società con l'amministratore dei cugini Salvo
(arrestati di lì a poco per mafia da Falcone), con Benny D'Agostino
(arrestato e condannato per mafia negli anni 90) e con Nino Mandalà
(arrestato e condannato come boss di Villabate sullo scorcio degli
anni 90). Non li incontra per il lavoro che fa: ci entra in società,
ci fa soldi, affari, lucro. Prima di essere arrestato, Mandalà si
sposa e Schifani presenzia al suo matrimonio. Poi diventa consulente
urbanistico del comune di Villabate, nominato da una giunta
considerata dai magistrati "nelle mani" di Bernardo Provenzano e Nino
Mandalà. Poco tempo dopo, il comune di Villabate verrà infatti sciolto
due volte per mafia. 
Dimenticavo. A) Io sono un privato cittadino. B) Schifani, già
capogruppo di Forza Italia al Senato, è la seconda carica dello Stato.
Qualcuno davvero può pensare che A è uguale B? Qualcuno può davvero
sostenere che non si dovessero raccontare, in vari libri e in tv, le
frequentazioni del presidente del Senato? 
Era poi tanto campata in aria una battuta, quella su lombrichi e
muffe, che intendeva semplicemente segnalare lo scadimento della
nostra classe politica e rammentare il principio universale secondo
cui chi ricopre alti incarichi pubblici non dev'essere nemmeno
chiacchierato? Troppo spesso, in Italia, "si guarda al dito anziché
alla luna" perché "l'informazione che racconta la malattia del Paese,
dei veleni che lo inquinano, dei detriti che ne condizionano le
decisioni diventa, in questa interpretazione, addirittura una
patologia e non una delle possibili terapie per immunizzare il
discorso pubblico". 
Ma "pensare che l'informazione sia la malattia del Paese e non una
delle necessarie terapie alle patologie della politica può essere una
strada senza ritorno alla vigilia di una stagione che, in modo
esplicito, vuole attenuare i contrappesi di un potere che non
riconosce alcun limite a se stesso. Dove si canta una sola nota, le
parole... non conteranno più". Sono parole che condivido in pieno. Le
ha scritte Giuseppe D'Avanzo su Repubblica il 1° agosto 2008. Chissà
se le condivide anche lui.

 Travaglio: "Così ho pagato le vacanze"
l' assegno, la carta di credito e quello che travaglio non dice
Repubblica - 11 settembre 2008
Marco Travaglio ha ritrovato l' assegno e l' estratto conto della carta di 
credito con cui pagò la vacanza del 2002 all' Hotel Torre Artale di Trabìa 
(Palermo), dove soggiornò con la sua famiglia nell' estate del 2002. Quel 
soggiorno e la sua amicizia con un funzionario della polizia giudiziaria di 
Palermo (poi condannato a 4 anni e mezzo di carcere) furono in maggio, come 
forse qualcuno ricorderà, materia per una discussione su un modello 
giornalistico che si avvilì presto, e purtroppo, a polemicuzza personale. 
Travaglio la riprende di nuovo. Dal suo sito (
www.voglioscendere.it
) mostra 
i documenti ritrovati. Definisce «falsa» la notizia. Conclude: «So che 
nessuno mi chiederà scusa per aver messo in circolo quelle menzogne sul mio 
conto. Ma spero almeno che, in cuor suo, si vergogni». Ricapitoliamo, una 
buona volta questo affare, la questione che è in discussione e i benedetti 
"fatti" che, per Marco Travaglio, dovrebbero farmi vergognare. Partiamo dai 
"fatti". Travaglio presenta il suo ritrovamento come esaustivo e definitivo. 
Purtroppo quei documenti provano poco, se si deve proprio parlarne. Scrive 
Travaglio: «Ho finalmente trovato l' assegno e l' estratto conto della carta 
di credito Diners con cui pagai il conto di quella vacanza all' Hotel Torre 
Artale di Trabìa. L' assegno, emesso il 19 agosto 2002 dal mio conto presso 
il San Paolo-Imi di Torino e poi negoziato dal Banco di Sicilia (che lo 
conservava nei suoi archivi di Palermo), ammonta a 2.526,70 euro. I restanti 
2 mila euro li pagai con la carta Diners (versamento datato 18 agosto 
2002)». Ora Travaglio sa - e lo ha ammesso - che con il «criminale» Giuseppe 
Ciuro ha trascorso una vacanza nel 2003. Racconta al Corriere della Sera (15 
maggio 2008): «<L' anno successivo, mese di agosto del 2003& Andai con la 
famiglia per dieci giorni al residence Golden Hill di Trabìa <si confonde: 
il Golden è ad Altavilla Milicia& dove di solito alloggiavano Ciuro e 
Ingroia <è un pubblico ministero del pool di Palermo& e ci fu quella buffa 
storia dei cuscini poi finita nei brogliacci delle intercettazioni». «Ma al 
Golden Hill chi pagò il conto?», chiede il Corriere. Risponde Travaglio: «Io 
ho pagato la prima volta il doppio di quanto stabilito e per il residence ho 
saldato il conto con la proprietaria. Tutto di tasca mia, fino all' ultima 
lira e forse se cerco bene trovo pure le ricevute». È il saldo del soggiorno 
al Golden Hill, dunque, a dover essere confermato, se proprio si vuole. 
Perché l' avvocato di D' Aiello indica, come pagato dal suo assistito, il 
soggiorno al residence di Altavilla (2003) e non la vacanza all' Hotel 
Artale di Trabìa (2002). Dice, infatti, al Corriere l' avvocato Sergio 
Monaco, difensore di D' Aiello: «Posso solo dire che l' ingegner D' Aiello 
conferma che a suo tempo fece la cortesia a Ciuro di pagare un soggiorno per 
un giornalista in un albergo di Altavilla Milicia. In un secondo momento, l' 
ingegnere ha poi saputo che si trattava di Travaglio». Ora sono sicuro che 
Travaglio, come ha trovato i cedolini del pagamento del 2002, potrà 
agevolmente rintracciare anche quelli dell' anno successivo. È quel che mi 
auguro perché Travaglio dovrebbe sapere, come lo so io, che vivere delle 
colpe altrui è un po' «come vivere a spese altrui». Per vergognarsi c' è 
allora tempo. Ammesso che ci sia qualcosa di cui doversi vergognare (anche 
se quei documenti saltassero fuori). Più urgente è, finalmente, ragionare, 
se proprio si vuole riaprire il "caso". Vediamo qual è, a mio avviso, il 
nocciolo autentico della discussione. Dunque, Marco Travaglio in maggio è 
ospite a Che tempo che fa. Questo è l' esordio (il video è su YouTube). 
Travaglio: «L' elemento di originalità <della situazione italiana& è che noi 
non siamo stati sempre così~ Uno si rende conto che una volta avevamo De 
Gasperi, Einaudi, De Nicola, Merzagora, Parri, Pertini, Nenni, Fanfani. 
Possiamo fare una lunga lista, poi uno arriva e vede Schifani. È la seconda 
carica dello Stato~ Schifani~ Mi domando chi sarà quello dopo. In questa 
parabola a precipizio c' è soltanto la muffa; probabilmente, il lombrico 
(applausi scroscianti)~ dalla muffa si ricava la penicillina: era dunque un 
esempio sbagliato (nuovi applausi con rumorose risate, ride anche 
Travaglio)». Sarà dunque un lombrico, il successore di Schifani. Il lombrico 
è il nome comune dei vermi della famiglia dei Lombricidi. Le parole di 
Travaglio significano dunque questo: dopo Schifani, soltanto un verme potrà 
fare il presidente del Senato. Temo che quest' affermazione non possa essere 
considerata "un fatto" da nessuno - sia che faccia giornalismo o che con il 
giornalismo non abbia nulla a che fare. Non è neanche un' opinione sostenuta 
da un argomento, più o meno condivisibile. Il prossimo presidente del Senato 
non sarà un uomo magari più screditato e opaco di Schifani. No, Schifani è 
già ai bordi dell' umanità. Già annuncia l' arrivo dell' inumano, la 
«parabola a precipizio» nel regno animale. Una logica di valore e disvalore 
(pensavo) dispiega qui tutta la sua distruttiva consequenzialità. Crea una 
definitiva svalutazione nel non-umano: è il disvalore assoluto. Io non so se 
Travaglio se ne renda conto (non credo), ma forse si potrà convenire che in 
questa logica di guerra «per una justa causa» che non riconosce «un justus 
hostis» si odono echi - questi, sì - inquietanti. Era Grigorj Pjatakov a 
gioire della condanna di Zinov' ev e Kamenev dalle pagine della Pravda (21 
agosto 1936) con queste parole: «Questa gente ha perduto l' ultima sembianza 
di umanità. Essi devono essere distrutti come carogne». Bollare la parte 
avversa come disumana, anzi come prossima alla non-umanità, consente sempre 
di scatenare una guerra assoluta, di coltivare un' inimicizia assoluta 
contro un nemico assoluto. In questo contesto «emozionale» (e chi lo sa 
perché in studio si rideva e sghignazzava: anche questo meriterebbe un' 
analisi a sé), Travaglio affronta le «amicizie mafiose» di Schifani. Le 
spiegazioni infatti, a Che tempo che fa, verranno soltanto dopo qualche 
domanda, quando Travaglio dirà: «È chiaro che se il clima politico induce a 
un rapporto di distensione tra l' opposizione e la nuova maggioranza~ 
Schifani ha avuto delle amicizie con dei mafiosi. Io devo fare il 
giornalista. Io devo raccontarlo. Lo ha raccontato Lirio Abbate, nel libro 
che ha scritto con Gomez e viene celebrato, giustamente, come un giornalista 
eroico minacciato dalla mafia. Ora o si ha il coraggio di dire che Lirio 
Abbate è un mascalzone e un mentitore o hanno il coraggio di prendere nota 
di quello che scrive e chiedere semplicemente alla seconda carica dello 
Stato di spiegare i rapporti con quei signori che sono poi stati condannati 
per mafia». Non solo Schifani è poco più che un verme, è anche uno vicino 
alla mafia. Questa è la «verità» di Schifani che Travaglio ha voluto 
raccontare. Si vedono qui gli abissi sopra i quali si svolgono le accorte e 
sapientissime requisitorie del processo politico: già Schifani era un "quasi 
verme", volete che non sia anche un criminale, un mafioso? Evocare «la 
mafia» dopo la non-umanità di quell' uomo non è «pescare nel medium 
sublogico» (come forse direbbe Franco Cordero): non solo Schifani è poco più 
che un verme, come vi ho già detto, è anche uno vicino alla mafia. E ora 
giudicatelo voi! Questa è la «verità» di Schifani che Travaglio ha voluto 
raccontare dagli schermi del servizio pubblico. Ma un decente giornalismo 
può davvero considerare quelle parole accettabili come «la verità» (di 
«verità» Travaglio parla in lettere, interviste, conferenze stampa)? Di che 
cosa è fatta quella «verità»? Avere incrociato un mafioso - meglio un tipo 
che soltanto dopo è stato indagato e condannato per mafia - vuol dire 
davvero essere, sempre e in ogni caso, necessariamente, complice della 
mafia? Molti mi hanno rimproverato il ricordo della vacanza sconsiderata di 
Travaglio di qualche anno fa. Ho voluto soltanto applicare il cosiddetto 
principio tu quoque: atti uguali vanno valutati a uguali parametri. Chiedo: 
aver trascorso, senza alcuna consapevolezza, le vacanze con «un criminale» 
come Ciuro (la definizione si legge in una sentenza venuta dopo), vuol dire 
davvero essere per riflesso un criminale? A me, naturalmente, pare di no. 
Epperò mi sembra che tu quoque possa svelare di quale grana era fatta la 
performance di Travaglio, il suo giornalismo, la sua deprecazione, l' 
approccio alla realtà che è chiamato a raccontare. A me sembra che 
Travaglio - della realtà - abbia un' immagine artificiale, stretta in un 
ordine rigido. Tutto il bene da una parte, tutto il male dall' altra. Ne 
consegue una morale assoluta, incompatibile con il caso, l' imprevisto, il 
dubbio, l' ambivalenza, l' innocenza (e non dimentico che anche il mio 
lavoro si è mosso spesso lungo quelle strade), la riduzione di ogni 
"complessità" alla coppia amico/nemico, buono/cattivo, bene/male, 
interno/esterno. È un modello che non aiuta la civiltà del discorso 
pubblico, perché consente di «provare tutto ciò che si crede e credere a 
tutto ciò che si può provare». È di questo che si dovrebbe discutere perché 
mi sembra che quel tipo di giornalismo sia, alla fine, costretto a divenire 
disinvolto, perché mi sembra che il giornalismo di Travaglio non sia fatto, 
come dice, soltanto di «dati concreti» e di «fatti». Ma anche di 
disinvoltura, insincerità e di qualche omissione, come in questa sua nuova e 
infelice replica. - GIUSEPPE D' AVANZO 

 Repubblica - 11 settembre 2008
La lettera di Travaglio (12 settembre) era in risposta all'articolo che hai 
postato tu. La risposta di D'Avanzo a tale lettera, allegata in coda alla 
lettera sul giornale, č stata "Ciuro che tacerň".

 hai postato tu.
Quanto è pirla, porcomondo, il cazzone.
P. 

lettera sul giornale, è stata "Ciuro che tacerò".
Capisci perchè dico che è un coglione a tutto tondo?
E poi abbocca che è una bellezza, il deficiente, l'articolo l'avevo
postato per lui.
Che idiota!
E cornuto.