Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Il paradosso della "Legge bavaglio"

Ci sono alti (altissimi) funzionari che rivelano segreti d'ufficio?
Il governo fa subito una legge per impedire la divulgazione sui media 
delle informazioni sulle indagini.
Cioè se la piglia con i giornalisti che raccontano informazioni 
pubbliche e non con i funzionari infedeli che spifferano informazioni 
segrete.
Questi possono continuare tranquillamente e, se si fanno beccare, i 
cittadini lo sapranno dopo anni (forse).
Quindi l'obiettivo del governo non è colpire il reato ma colpire il 
controllo democratico esercitato dai cittadini.

SR2 scriveva il 26/06/2011 :

Spero che la facciano questa legge, sarà l'ennesimo boomerang.
P.S.: proprio mentre stavo avendo qualche piccola perplessità nei 
confronti dell'Idv è spuntato il PD, che si è affrettato ad appoggiare 
il Pdl nell'ennesima legge porcata,  a ricordarmi che al momento non ci 
sono alternative valide (IMHO) all'Idv.
-- 
    Giuseppe


La questione che tu dici è nei fatti.
Il problema -invece- è un altro.
Governi come quello inglese ancora ammettono una monarchia.
Ossia il concetto di una casta che abbia diritto a dei privilegi senza 
il problema di gudagnarsi -con una funzione sociale- un corrispettivo 
economico.
E' un archetipo, la pretesa di "io so io e voi non siete un cazzo", che 
non è solo inglese. (il proverbio è del resto romano: de il marchese del 
Grillo).
E' ciò (quel proverbio se applicato) che fa di un popolo -> un popolo 
bue, anziché una massa pensante che in linea teorica potrebbe scegliere 
a chi dare le deleghe di amministrare la cosa pubblica in base a 
concetti di valutazione a priori di _come_ ridurrà le tasse e _come_ si 
propone di amministrare la cosa pubblica.
La sindacabilità e trasparenza anche di un ammnistratore di condominio 
non lo vedrebbe passare il primo bilancio in deficit: poiché se si 
versano i soldi per le bollette -> sono per pagare le bollette, non per 
andare a pagare le vacanze dell'amministratore.
C'é però un ben più grave problema:
"che tra tutte le forze politiche che si presentano alle elezioni NON ci 
sia *nessuno* in grado di proporre come si esce dalla crisi economica e 
finanziaria che sta strangolando il pianeta"
E non ci sia *nessuno* in grado di proporre soluzioni non perché le 
soluzioni non vi siano, ma perché chi da le direttive ai partiti 
politici non siano coloro che prendono -apprarentemente- responsabilità 
di governo .. ma i cosidetti "poteri forti" di cui si faceva tramite 
"BISIGNANI".
Perché Bisignani era _cercato_ da ministri e alte personalità di ogni 
livello?
Perché il vero potere è di coloro che regolano il sistema bancario e 
finanziario internazionale.
Quando(?) i cittadini avrebbero votato per il livello di tassazione e a 
chi risponde -nel fissare il tasso di sconto della BCE- Mario Draghi?
Necessita _prima(1)_ ideare un sistema democratico alternativo al 
sistenma vessatorio attuale che tende al collasso.
(E l'uovo di Colombo è riprendersi la sovranità monetaria con il metodo 
di J F Kennedy prima di essere ucciso proprio perché aveva dato ordine 
legislativo di stampare moneta senza chiederla in prestito. E -aggiungo 
io- la abolizione del segreto bancario).
_Poi(2)_ decidersi: o si aspetta che collassi -di suo- il sistema di 
strozzinaggio attuale per aver reso cadavere il corpo sociale .. oppure 
chiedere -a chi votiamo- di assumersi il principio di RESPONSABILITA' 
nella azione di amministrazione della cosa pubblica.
E' più facile che manderanno tutto a puttane, poiché la capacità 
intellettuale è cosa rara ..

 intellettuale è cosa rara ..
Il sistema attuale non funziona.
Su questo non ci piove.
Tu mi pare lo risolveresti affrontando le cause alla radice.
Io nella degenerazione attuale trovo l'assurdità di fornire alle Camere 
il potere di legiferare su loro stesse e sul potere giudiziario.
Come fa a funzionare la separazione dei poteri se uno dei due può 
stabilire le regole dell'altro?
Cioè, penso che questo tipo di architettura istituzionale sia fallato.
Basta vedere i regolamenti delle discipline sportive.
Nessun regolamento presuppone che ogni giocatore sia un gentlemen.
Chiunque può prendere parte al gioco, dalla persona integerrima alla più 
terribile carogna.
Sono poi le regole che garantiscono la correttezza dell'azione di gioco.
Ma anche l'impossibilità che le regole siano decise dai giocatori stessi.
Se invece in Parlamento finisce una maggioranza di delinquenti, può 
decidere di riformare le istituzioni in linea con la propria natura.
Non va...

 controllo democratico esercitato dai cittadini.
Ma che ne sai se sono stati gli alti funzionari a spifferare piuttosto
che gli avvocati delle parti?

"SR2"  ha scritto nel messaggio 
news:4e06e5a6$0$15661$4faf...@reader2.news.tin.it...
Ci sono alti (altissimi) funzionari che rivelano segreti d'ufficio?
Il governo fa subito una legge per impedire la divulgazione sui media
delle informazioni sulle indagini.
Cioï¿œ se la piglia con i giornalisti che raccontano informazioni
pubbliche e non con i funzionari infedeli che spifferano informazioni
segrete.
Questi possono continuare tranquillamente e, se si fanno beccare, i
cittadini lo sapranno dopo anni (forse).
Quindi l'obiettivo del governo non ï¿œ colpire il reato ma colpire il
controllo democratico esercitato dai cittadini.
________________________________________________--
E' regolare perchï¿œ ti meravigli, se gli itagliani hanno voluto la malavita 
al governo?