Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: e` davvero scontato non vendersi la madre ?

 ha scritto nel
messaggio news:c5hc8h$1m7ar$1...@ID-99292.news.uni-berlin.de...
Scusa, Michele, io ho studiato storia per decenni, ma non ho mai
letto che gli ebrei o altri popoli si vendessero la madre. Ma dove
le prendi queste notizie?
Non è perchè non ti credo, ma vorrei rendermi conto che tipo di
storia ho studiato e perchè gli storici nascondono certe notizie,
come quella che tu citi spesso del sacrificio del primo figlio.
Forse tu hai studiato legge e sei più informato, ma ugualmente
vorrei io essere informata più dettagliatamente, perchè non potrei,
dovendo riferire, passare per certa una verità storica dicendo
semplicemente che l'hai scritto tu.
Queste notizie le prendi dalla Bibbia? Hanno una realtà storica
documentata?
Ti ringrazio con affetto, perchè so che ti chiedo qualcosa di
impegnativo, e mi scuso nuovamente
    Maria

 storici nascondono certe notizie,
[.........]
lo so... ma come fare?
tu mi chiedi in ogni caso sempre di pù di qualsiasi
altro... spesso si ha l'impressione che mi sopravvaluti
e perciò mi chiedi cose da Mandrake
ma forse scrivendo:
"fino a soli 5000 anni fa"
ho dato per scontato che tutti intendessero che la storia
scritta non esisteva a quell'epoca e prima di quella....
alcuni dicono che Abramo visse 4300 anni fa
e in pochissime parti del mondo vi erano forme
embrionali di scrittura e quindi di storia non si può
parlare....
sopratutto non c'entra nulla con quel che dicevo nè
l'antica Roma o il suo periodo.nè la Bibbia e il
suo periodo che sono tutti di molto posteriori
a 5000 anni fa poichè si sul dire che Mosè
scrisse il Pentateuco 3300 anni fa e il resto della
Bibbia molto dopo; e che Roma sia
stata fondata 2700 anni fa...
in breve cercherò di inquadrare meglio quel che dico
raccolto da una infinità di letture o informazioni
e condensato in un "Michele dixit" di cui, ti prego,
non chiedere le pezze d'appoggio in un "ipse dixit"
naturalmente un "Michele dixit" non pretende di
far testo... ma solo di essere interessante nel
chiacchierare...
grossomodo:
se nel Pentateuco i dieci comandamenti chiedono
"onora il padre e la madre" è segno chiaro che
qualcuno non li onorasse prima...
cosa vuol dire "onorare"?
significa "non rispondergli male" come potrebbe
significare ora?
Nel passato ancestrale la donna era un "bene animale"
come tutti gli altri e non a caso si chiede di non
"desiderare" che non significa desiderare ma
non fare guerra contro un altro capo tribù per
appropriarti della roba sua desiderabile
non a caso Esodo elenca nel decalogo il vero
comandamento decimo che i cattolici hanno scisso
in due solo perchè dovevano eliminare il terzo dal
decalogo:
Esodo 20:17
Non desiderare la casa del tuo prossimo, nè la moglie
del tuo prossimo, né il suo schiavo, né la sua schiava,
né il suo bue, né il suo asino, né alcuna cosa che
appartenga al tuo prossimo».
prossimo poi non è quello che intendiamo noi...
ma la tribù vicina.... o la famiglia tribale che ha
territorio vicino al tuo e delle cui cose potresti
desiderare appropriarti.
Allora quando Esodo dice di "onorare" il padre e
la madre cosa intende dire?
intende specificamente dire che il padre non va
ucciso per sostituirti a lui ma mantenuto anche se
vecchio e non più capace di difendersi da te figlio...
e che la madre [che non fu mai se no l'animale
da riproduzione certa di tuo padre] non è che
se lui muore e tu diventi capo della famiglia te
la puoi rivendere se ti va....
la devi onorare: cioè tenere in casa, mantenere fino
alla morte dentro casa tua....
moglie non è una definizione romantica...
significa una donna che hai comprato da suo padre
perchè riproduca figli e faccia da serva privilegiata
solo a te e i cui figli riconosci come tuoi sempre
a patto che tu lo voglia fare....
perfino nel diritto romano non esisteva la presunzione
di filiazione legittima ma anche i figli di tua moglie
se non li elevavi a tali prendendoli ufficialmente
in braccio come figli non erano tuoi figli legittimi...
figurati la nozione di moglie e di figli che vi
era 2000 o 3000 anni prima dei romani...
quindi la madre per il figlio non era altro che colei
che aveva servito il padre nel accogliere il seme
[la madre non metteva nulla di se: secondo le idee
del tempo era solo la terra in cui il seme del padre
contenendo l'omuncolo si sviluppava]
quindi non era concepito neppure che tu in parte
fossi carne di tua madre...
quindi Mosè introduce un comandamento caritativo
e sociale in cui si sostiene assurdamente per il
tempo che bisogna lo stesso non buttare via
ed utere et abutere del mero strumento mediante
il quale il seme di tuo padre si è sviluppato dando
vita e te....
parrebbe che quasi in parallelo tutte le società
prebibliche abbiano concepito leggi simili al
decalogo riguardo a madre e padre e ciò perchè
tra 20.000 e 5000 anni fa l'umanità passò
dalle civiltà originarie basate sulla semplice
raccolta e piccola caccia del gruppo di piccoli
cacciatori raccoglitori alla civiltà delle due trovate
produttive fondamentali che ebbe l'umanità
e cioè agricoltura e pastorizia...
alcuni studiosi sosterrebbero un certo femminismo
ancestrale che non esiste per nulla....
nelle micro orde ancestrali di raccoglitori vi era
solo libertà sessuale nel senso che le donne avevano
libertà di accopiarsi con maschi estranei o parenti
ma i figli erano sempre della linea materna...
insomma il figlio di una donna era della famiglia di
lei: cioè parenti del fratello di lei [zio di sangue]  e
non della famiglia dell'inseminatore...
ciò era logico e produttivo allora perchè tutti
facevano microcaccia e raccolta assieme ed
era necessario non dare importanza sociale se non
alla donna come filiatrice del gruppo indipendentemente
dal padre naturale [adorazione della Dea madre]
ma in realtà la donna era sotto l'egida della famiglia
materna cioè dei maschi della famiglia materna...
appena cambia il sistema produttivo virando sulla
agricoltura e sulla pastorizia nasce il concetto che
non è più bene che i figli siano della madre e
dei maschi della famiglia materna...
ma è bene che siano del padre inseminatore che
diventa lui il "parente maggiore" dei figli e non
più lo zio  materno....
si passa così alla logica attuale in cui si realizza
una vera e propria proprietà [il gregge o il terreno
agricolo] e perciò i maschi sempre dominanti
[anche nel passato lo erano] scelgono che è meglio
che il padrone-parente della donna sia anche il suo
inseminatore e non più lo zio materno....
c'era da possedere qualcosa in fisso... non più
da incrementare la raccolta e far sopravvivere
il gruppo; per cui nasce il matrimonio
come "manu maritalis" [cioè signoria di chi insemina
sulla donna] e non più come manu dello zio materno...
ne consegue che prima non vi era matrimonio e
nessuno vendeva la donna [a chi poi... non c'era
mercato] poi venne il mercato pastorle e agricolo
ed ecco perchè per reazione alle maggiori asprezze
Dio inviò anche leggi come le due del decalogo
di cui parliamo più o meno a tutti i popoli della terra.
E' da dire che al tempo precedente [come fortificante
culturale] si sosteneva che era la donna a germogliare
i figli all'orda di raccoglitori [Dea Madre dell'età
della pietra] poi si passò al concetto opposto in
cui la donna era solo "terra fertile" dove l'omuncolo
contenuto nel seme maschile cresceva così come
[era esperienza e scoparta nuova] si poteva fare
con la terra nell'agricoltura.
abbraccioni.


 ha scritto nel messaggio
news:c5hc8h$1m7ar$1...@ID-99292.news.uni-berlin.de...
Caro Michele, una domanda veloce e non impegnativa:
le madri si vendono a "peso" o "al pezzo"?
Sai, mia madre č "robusta" e... non vorrei rimetterci!
Saluti
....Tiresia...
P.S.
Tra l'altro, la scatola dell'imballaggio, mi costa... un occhio!

 le madri si vendono a "peso" o "al pezzo"?
Non devi mai fregare nessuno ma allo stesso tempo non devi mai mettere gli
altri nelle condizioni di poterti fregare...
per cui ricordati sempre che le madri si vendono a peso e a peso d'oro
anche:-))
Ciao
Shahruz
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 anche:-))
:-)))
BRAVO !!!
....Tiresia...

 le madri si vendono a "peso" o "al pezzo"?
dipende...
^___^
la tua, scusami, non ha un gran valore perchè ora non c'è
più quel mercato....
^___^
ma.... post fase di orde di raccoglitori....
e prima della riforma ancestrale che con la Bibbia e
con tutte le legislazioni moderne tipo assira ed egiziana
fosse abolito il mercato...
di certo nelle società agricole e pastorali non era molto
difficile capire che la vedova di mio padre era molto
più conveniente rivenderla in sposa o serva a qualche
altro...
tornava ancora buona per fare i figli al compratore
ed essi non entravano in concorrenza con me....
ma dopo la riforma ce la dobbiamo tenere e mantenerla
perchè Dio ci ha prescritto di "onorarla" come il padre...
e non è una cosa scontata....
è una delle benedette leggi di civiltà delle Manifestazioni
divine e non cosa naturale o legge naturale quella
di mantenere e onorare la propria madre....
NON c'è legge naturale per l'uomo....
o meglio vi è una sola legge naturale
ed è quella degli animali che dopo
la separazione della maturità produttiva non hanno rapporto
alcuno con la madre....
ogni e qualsiasi cosa buona o legge o uso più progredito,
a mio parere, ha prettamente e solamente origine nella
rivelazione divina....
a mio umile avviso:
sarebbe ottimo se gli amici o le amiche si liberassero
della idea moderna del "buon selvaggio" e della "legge
naturale razionale" per gli uomini....
la legge naturale che c'è negli uomini è solo quella
della loro natura animale....
ogni altro più piccolo e più grande progresso intervenuto
è frutto esclusivo e precipuo di una rivelazione divina
per quanto essa si perda nella notte dei tempi ancestrali....
questa è la mia umile opinione di bahà'ì...
anche se so che altri amici bahà'ì la pensano diversamente
a mio parere sbagliano, come io sbaglio per loro....
uno a uno e palla al centro....
^___^
non pretendo di imporre le mie idee tra gli amici bahà'ì
ma neanche che alcun altro pretenda di impormi le sue...
abbraccioni.


 ma neanche che alcun altro pretenda di impormi le sue...
Michele, tieniti pure le tue idee, ma di fronte a questi
agghiaccianti discorsi quasi quasi preferirei vedere la Passione
......
Per fortuna negli scritti c'è scritto:
.. Similmente rifletti sulla perfezione della creazione dell'uomo, e
a come questi mondi e queste condizioni siano riposti e celati in
lui.
Consideri te stesso soltanto una forma meschina quando entro di te
riposto è l'universo?
Maria

 preferirei vedere la Passione
non mi riesco mai a spiegare bene con te....
è chiaro e limpido che l'uomo è un tesoro prezioso
per causa del fatto che è un essere anche spirituale....
ma in prima istanza, se c'è una legge, è quella animale
e non c'è una "legge naturale buona"
perchè lo spirito c'è ma è latente come un diamante
nascosto e del tutto inattivo e invisibile fino a che,
e solo se, la luce della rivelazione si posa sul diamante
e lo libera dai veli della latenza e lo fa risplendere...
MA STIAMO PARLANDO di situazioni
*ancestrali*... ripeto ancestrali... ripeto ancestrali....
non puoi prendere un ateo etico di ora.... non so tipo
Nicola e darmi a riprova lui del fatto che esiste un
istinto positivo buono indipendente....
sono migliaia di anni che le rivelazioni di Dio agiscono
ed è chiaro che alcune cosa sono diventate così
forti e inculcate da essere passate alla valenza di
archetipi apparenti....
ma ancestralmente parlando: la madre sopravvissuta
al padre era un tremendo pericolo per i figli eredi...
andava venduta/sposata con altri fuori dalla famiglia
vi era, infatti, il chiaro e sentito pericolo che un nuovo
marito, diventando il suo padrone/marito, diventasse
un concorrente ai figli precedenti spodestandoli
dal possesso dei beni....
fu solo molto più tardi, con le leggi come quelle bibliche,
che venne introdotta l'idea che si dovesse fare
diversamente con la madre che rivenderla a qualcuno
ed anzi la si dovesse tenere all'interno della famiglia...
e ciò fu ottenuto introducendo il concetto di matrimonio
semimoderno che garantiva la filiazione legittima
patrilineare: cioè i figli erano solo del padre e la
madre era un accidente... ma questo le permetteva
anche di essere onorata e non rendeva più necessario
che fosse espulsa la vedova dai figli e sposata/venduta
fuori dalla famiglia...
per questo le antiche leggi bibliche attualmente ci suonano
tanto maschiliste.... ma erano il meglio e il più moderno...
man mano che si superava la fase di raccoglitori si andava
affermando la fase agricolo pastorale che però era dissestata
e squilibrata con la matrilinearità residuale...
le rivelazioni a quel punto imposero la logica apparentemente
più maschilista della patrilinearità che i realtà era
solo il passaggio da padroni fratelli a padroni mariti....
e la donna ebbe due vantaggi:
essere serva di un solo uomo marito padrone e per di più
a vecchiaia garantita all'interno della famiglia da figli
eredi rassicurati che la potevano "onorare" e non la
dovevano più espellere...


 dovevano più espellere...
va bene , va bene
capisco che sei un uomo e tutta sta storia non ti riguarda molto
.......
ma ora la donna Maria solidarizza con le donne del passato
e vuole essere padrona delle sue idee! :-))   LA SCHIAVITU' E'
FINITA!!!!!
Abbraccioni     Maria  :-)))

 agghiaccianti discorsi quasi quasi preferirei vedere la Passione
Maria, Maria....!
Prima scherzavo, ora sarň serio, o quasi...
I discorsi, paradossali fin quě fatti, possono essere considerati noiosi,
vani ma non "agghiaccianti".  Michele parla di un tema "ancestrale" che
risale alla notte dei tempi: non sono totalmente daccordo. Anche oggi
"vendiamo" nostra madre, nel senso che non la onoriamo, ovviamente!
Basta recarsi in qualche casa di riposo o ospedale, in cui vecchette e
vecchietti (pochi in quanto muoiono prima...) vengono "parcheggiati. E gli
anziani abbandonati nel periodo estivo? E non serve neanche essere anziani
per ricevere un trattamento vergognoso.
Almeno, un tempo lontano, la mamma venduta aveva un mercato e valeva
qualcosa: oggi, nella sostanza, non direi.
Nessuno di noi "naschietti" pensa che sia giusto quindi non serve che tu
difenda la categoria.
Saluti
....Tiresia...

 ....Tiresia...
Caro Tiresia
questo tuo post meriterebbe un libro per risposta .......
ma mi accontenterò, per essere breve, di chiarire
 alcuni punti fondamentali:
1) Io sono d'accordo con te nel dire che la mamma si vende tuttora,
ma preferirei dire *siamo costretti a venderla* , anzi, a pagare chi
l'acquista: questo perchè viviamo in un paradiso terrestre, secondo
il mio fantasioso e incomparabile amico Michele, il cui ottimismo,
fortuna per noi,  è  imbattibile......... :-))
(la spiegazione nei prossimi thread, se sono necessari)
2) voi non vi rendete conto di quanto io come donna soffra a leggere
frasi del genere:
"fino a soli 5000 anni fa era normale che se tuo
padre moriva, e dovevi far soldi, ed eri diventato
il pater familias, ti vendevi qualche donna di
casa, come tua madre, per fare un po' di soldi....
era più che normale allora...."
Io sono convinta che l'uomo della pietra aveva più cuore di noi,
e siccome queste sono cose che non si possono dimostrare, secondo me
sarebbe bene non dirle
(questo argomento meriterebbe un'altro thread di spiegazione)
Allora prego gli uomini in generale di avere più rispetto e *almeno*
di
dimostrarsi più dispiaciuti, a meno che non si pensi che tanto le
donne "ancestrali" non soffrissero come noi.
Ma allora sarebbe bene dirlo.
Quello che mi disturba e mi "agghiaccia" è che su Cristo si piangono
calde lacrime,
sulle donne .......era normale!
Almeno con Cristo si è più umani!
La noia non c'entra proprio: è di chi non comprende il problema.
Comunque noto come, nonostante i "progressi", ci sia ancora
nell'uomo (sempre in generale) la tendenza a non accettare, nel suo
inconscio naturalmente, la parità della donna, nella sua ostinazione
ad avere ragione a tutti i costi.
Quando poi la logica della donna è schiacciante, batte il pugno sul
tavolo ("tu non capisci niente!"), o, nel caso gentile di mio marito
:-)) ,  cambia improvvisamente discorso!
Alessio è il primo uomo della storia che mia ha dato ragione! e io
lo ritengo un uomo superiore... :-))
Ma qui, in questo caso, la colpa non è di nessuno, è che non siamo
in grado di controllare il nostro linguaggio.
Ma è necessario che io difenda la mia categoria, perchè il
linguaggio divenga più rispettoso.... ;-))
Ciao. Maria

  LA SCHIAVITU' E' FINITA!!!!!
Carissima Maria,
la schiavitù della donna è finita nel 1844 d.c. e per
merito precipuo del Bab e di Bahà'u'llàh che la hanno
abolita ed estirpata dal cuore degli uomini al tempo
adatto e opportuno; e solo dopo il Loro impulso e per
il potere spirituale da Essi infuso le forze del cielo
[con gli angeli ispiratori di Dio] e della terra con donne
e uomini ispirati che lottano perchè il principio sia
diffuso.
Noi bahà'ì, e tanti non bahà'ì, stiamo lottando perchè
ciò avvenga all'interno e per merito del Grande
Piano di Dio che muove l'umanità a ciò che Lui
ha comandato di nuovo per essa e al tempo giusto
perchè il suo comando sia capito e applicato
corretamente.
Nel passato fu diverso perchè tristi ma irrinunciabili
ragioni di evoluzione umana imposero una condizione
della donna diversa; se la donna fu, in un certo modo,
l'agnello sacrificale della storia, lo si deve alla natura
animale umana poichè tu stessa riconoscerai che
negli animali la condizione della femmina è di molto
più sacrificata rispetto a quella del maschio
mammifero....
nelle fasi ancestrali della storia umana
non era pensabile che questa sudditanza della femmina
animale al maschio animale non perdurasse per
molto tempo, e doveva essere mediata con il potere
comunque evolutivo delle rivelazioni che si appoggiavano
sulla parte spirituale dell'umanità per invertire man mano
la legge naturale animale col tempo....
così la storia del passato è storia di una lenta
evoluzione e di un lentissimo progresso guidato da
Dio che indusse man mano l'umanità a superare
questa sudditanza femminile che fu lo stadio di base
animale.....
se è così con chi te la prenderai?
te la prenderai con Dio perchè Dio ha dato alla femmina
animale di mammifero questi fardelli?
ma non prendertela con le Manifestazioni divine del
passato... perchè tutte esse ciascuna un passetto lo fecero
fare anche se il loro passetto a te, con mente antistorica
e pretenziosa, sembra troppo limitato e oppressivo
io non ci posso far nulla.
E' la natura che diede alle donne umane perfino più
pesi di quelli che pesano su tante altre femmine animali...
cari saluti.


 di spiegazione)
cioè sei convinta della teoria illuministica de buon
selvaggio e del giusnaturalismo...
sei convinta che l'uomo era in una sociatà buona
ed egualitaria tra uomo e donna e
che quel paradiso fu guastato dal progresso e
dall'oppressione dell'uomo sull'uomo e sulla donna
che il progresso recò con se...
non c'è un peccato originale per cui l'uomo prese
il potere sulla donna che prima non possedeva....
lo stadio animale iniziale è quello dell'orda di babuini
in cui solo il maschio dominante si riproduce
e tutte le femmine sono sue
il primo progresso è quello che
Simone De Beauvoir ipotizza giustamente e con il
conforto di studi comparati con tribù veramente
quasi ancestrali che nelle originarie orde di 20 30
individui di raccoglitori piccoli cacciatori del
paleolitico vigesse una certa libertà sessuale che non
corrisponde al modello animale originario di tutti
gli animali di branco in cui c'è un capo che è il
solo che si riproduce.... e ciò è vero....
data la stazione eretta e l'innovazione della liberazione
femminile dall'estro che fu introdotta dalla natura...
la femmina umana era maggiormente disponibile
sessualmente e non aveva un preciso periodo riproduttivo
per cui fu introdotta l'adorazione della Dea Madre e fondata
una società in cui si ignorava culturalmente l'apporto
generativo del maschio per cui si fondò la matrilinearità
parentale e l'adorazione della donna come fonte
partenogenetica dei figli...
così agiscono e pensano ancora molte tribù ancestrali
ancora presenti di raccolglitori piccoli cacciatori...
quello in cui sbaglia Simone De Beauvoir è il fare di
questa società una società femminista iniziale perchè
la realtà, e perfino lei se ne rende conto e vi accenna,
era che quelle donne erano sempre al reale servizio
e sottomesse ai parenti maschi per linea femminile
cioè ai fratelli di esse che venivano a diventare per
i figli quello che per noi sono i padri....
ma sono società a bassisimo livello produttivo e di
reddito in cui tutto il consumabile è consumato
nell'immediato e nulla si mette da parte se non lo
stretto indispensabile come qualche strumento di
caccia....
sono società già completamente umane e non animali
dal punto di vista naturale a causa della stazione
eretta e della liberazione femminile dall'estro...
ma dal punto di vista produttivo sono raccoglitori
e piccoli cacciatori al fondo non dissimili dai babbuini
il vero stacco si ebbe con l'agricoltura e la pastorizia:
e ci volle molta fede nella buona sorte e nel futuro
per non mangiarsi il chico di grano e piantarlo
o non mangiarsi il cucciolo subito ed allevarlo...
le donne potevano pure accettarlo ma gli uomini no....
un uomo fa sacrifici per il futuro solo se essi vanno a suo
beneficio e a quello dei figli suoi sicuri....
la donna invece è sempre sicura di essere lei la madre...
così se devo fare qualcosa per il futuro e costruire
una società di fede nel futuro con l'agricolturae la
pastorizia ho bisogno di capire che io sono colui che
possiede i seme e tu donna sei nulla e sei la mia
serva riproduttrice....
se no resto il raccoglitore che ero prima...
ma uscire dal circolo vizioso della mera raccolta
convenne a tutti... a uomini e donne... così si fece...
il Dio divenne maschile... la società quella che tu chiami
maschilista.... ma il progresso umano avanzò...
si fosse rimasti al cosiddetto femminismo iniziale
della Dea Madre non ci sarebe stato alcun progresso
nè per uomini nè per donne....
un caro saluto.


 io non ci posso far nulla.
Michele, io credo proprio di non riuscire a farmi comprendere.
Tutto quel che dici è giusto, e io non me la prendo nè con Dio, né
con le Manifestazioni.
Me la prendo con un certo tipo di linguaggio che trasmette la
mancanza di partecipazione al dramma delle donne, un linguaggio che,
volendo provocare in senso positivo, lo fa, però, su ferite ancora
aperte.
La schiavitù della donna è finita solo nella declamazione del Bab
nel 1844, ma in realtà esiste ancora, crudele quasi come prima. E
non basta un "quasi" per rendermi insensibile a questo dramma.
Dirai certamente che anche tu ne sei consapevole, e allora ti
chiedo, per favore, di moderare un linguaggio che gira il coltello
nella piaga.
Noi siamo persone che devono nelle loro parole mostrare sensibilità,
e non studiosi o chirurghi che operino con la determinazione e
freddezza di robot.
Maria

 freddezza di robot.
Ho tagliato , nell'oggetto, il riferimento alla madre che, ora, non è "in
tema".
Personalmente sono dell'opinione che noi "siamo persone che devono mostrare
sensibilità nelle parole e ... nei fatti!"
Troppe parole si spendono in favore di questo o quello ma, al dunque, ognuno
si guarda "nella scarsella" e si tira indietrro.
Rispetto il tuo "grido di dolore" e non posso "non dirmi daccordo con te" ma
ricordo a noi tutti che la sola suscettibilità non basta per affrontare e
risolvere certe tematiche.
Ritorniamo sempre sugli stessi argomenti ma non posso dimenticare la
"cattiva educazione" che mia madre, donna al 100%, mi impartì facendomi
sentire un principino da ossequiare e a cui le donne erano soggette. Mi ci
sono voluti decenni per superare questo problema! Attenzione che non voglio
colpevolizzare alcuno ma solo ricordare a tutti noi che il cammino verso il
superamento di certe difficoltà non passa solo attraverso le parole ma anche
attraverso la vita quotidiana.
Ora mi prenderò del "vetero maschilista"  e me lo merito: chiedo solo un po'
di materna comprensione... ;-))
Saluti
....Tiresia...
P.S.
Non mi ergo a difensore di Michele ma "solidarizzo" con lui! :-)
Maria non ha bisogno: da sola ci mette nel sacco tutti quanti!


Carissimo Michele
vorrei solo sottolineare questi punti:
1) non sei autorizzato a dire quello che penso io: solo io conosco
bene i miei pensieri , quindi tu non devi contrastare nulla, devi
solo rispettare la mia opinione, solo dopo che l'avrò espressa.
2) tu giustifichi tutto quel che di male è avvenuto nella storia
come l'unico mezzo per raggiungere il progresso
3) non accetto questa giustificazione e ritengo che se l'uomo avesse
usato meglio del suo libero arbitrio le cose sarebbe andate meglio;
non c'è nulla che non avrebbe potuto essere diverso, altrimenti
ricadiamo nel puro determinismo storico. Che religiosi siamo? Solo
perchè diciamo che tutto è voluto da Dio?
Cari saluti. Maria

 di materna comprensione... ;-))
Certo che ti comprendo, ti comprendo e ti bacio
Con affetto     Maria