Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Metacomunichiamo

..ovvero cerchiamo di parlare  di comunicazione.Ho già lanciato il tema
invitando a parlare di Watzlawick ed i suoi assiomi raccogliendo
interessanti adesioni, poi la comunicazione deve essersi interrotta a causa
della mia imperizia ( sono nuova dei newsgroup) che mi ha condotta in un
vicolo non comunicante (!).
Ricomincio da capo.
 Il tema che propongo riguarda il primo assioma "Non si può non comunicare".
Niente da eccepire  "....se si accetta che l'intero comportamento in una
situazione di interazione ha valore di messaggio", ma quale tipo di
messaggio? Se è vero che tutto è comunicazione compreso il silenzio, non è
il caso di approfondire sul contenuto del messaggio o non-messaggio,
comunicato e sul modo in cui esso viene interpretato?
Mi viene in mente il filosofo Gorgia ed i suoi assiomi sulla conoscenza. Uno
recitava, più o meno: anche se conoscessimo la Verità, essa sarebbe
incomunicabile.
...e mi viene in mente anche Guccini e la  donna che non lo avrebbe mai
compreso se già non avesse capito( il titolo della canzone non me lo
ricordo)
...e pure l'esimio doktor Freud che interpretava il solitario e silenzioso
gioco del rocchetto e filo di un bambino, come il tentativo di comunicare
alla madre il  disagio per il suo (di lei) allontanamento. ( sfido qualcuno
a trovare una madre dotata di tanta perspicacia)
Potrei continuare elencando tutti quei casi in cui la comunicazione è
assente,fuorviante, arbitraria und so wieter.
Invito chiunque a partecipare al dibattito, magari portando contributi più
seri dei miei.
Un saluto

Matilde wrote:

Ecco il contributo alla metacomunicazione:
Il linguaggio è una difficoltà dell'espressione.
Purtuttavia è un vertice dell'umiltà di volere dire ciò che non riusciremo.
Coscienti della sua debolezza ne possediamo la forza.
Linux

 Coscienti della sua debolezza ne possediamo la forza.
Bene Linux, grazie, ora vorremmo sapere:
1)Cosa intendi comunicarci con questo?
2)Come fai a sapere che si tratta di difficoltà?
3)Forza rispetto a che cosa, specificamente?

 2)Come fai a sapere che si tratta di difficoltà?
Molto probabilmente Linux si riferisce a una duplice difficolta':
quella dell'emittente di codificare il pensiero in parola, e quella
del ricevente di decodificare la parola in pensiero.
Le risposte alle altre tue due domande sono deducibili da questa
asserzione.
--
Ciao, E-Mån.
D: Cos'e' un separatore di firma convenzionale ?
R: 
http://digilander.iol.it/idpsi/url.htm
http://digilander.iol.it/idpsi/faq_news.htm
 (punto 4)

 comunicato e sul modo in cui esso viene interpretato?
Watzlawick non dice che tutto e' comunicazione, altrimenti varrebbe
l'equivalenza comunicazione=informazione. Un silenzio comunica una
certa cosa se viene interpretato come intenzionale (o almeno
intenzionale con una certo grado di probabilita', nel caso della
comunicazione analogica)... se sto dormendo o sono assorto in un
compito che cosa comunico ? al massimo il mio silenzio avrebbe il
valore di informazione per chi lo percepisce...
Watzlawick ha volutamente evitato di considerare l'intenzionalita' del
messaggio nei suoi assiomi. Quali sono i motivi di questa scelta
teorica ?
--
Ciao, E-Mån.
D: Perche' e quando e' necessario usare Mailgate per leggere/scrivere
su it.discussioni.psicologia ?
R: trovi tutto qui: 
http://web.tiscali.it/psicologia/tin/server.htm

 Coscienti della sua debolezza ne possediamo la forza.
"Abbi dubbi" (De Crescenzo?)
--
Ciao, E-Mån.
D: Che cosa e' un messaggio Off Topic?
R: 
http://digilander.iol.it/idpsi/faq.htm#1.6

 R: trovi tutto qui: 
http://web.tiscali.it/psicologia/tin/server.htm
Un lavoro ben fatto.
Complimenti.
Un saluto
-- 
Dario Centofanti
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 teorica ?
Per non rendersi infelice?
Facezie a parte, mi interesserebbe conoscerne i motivi. Il mio testo si
limita agli assiomi.

Condivido il tuo pensiero. La comunicazione è necessaria all'individuo per
essere ciò che è, come dimostrano gli studi svolti nell'ambito della
psicologia evolutiva, ma quel che mi interessava approndire, è il pensiero
di W. in merito ai "filtri" della comunicazione.(comunicante-ricevente).
Di incomunicabilità o difficoltà di comunicazione parla nel terzo assioma,
quello della punteggiatura, ma il mio testo non riporta nient'altro che l'
esempio dei coniugi affetti da delirio circolare. Un po' poco per chiarire
un "vizio" della comunicazione di cui tutti siamo affetti.
Illuminatemi, ve ne sarò grata.
Ciao

Sono affascinata dalla tua analisi che ho trovato lucida nei suoi assunti
teorici e pragmatici e rivelatrice nelle sue conclusioni che confermano ed
ampliano lo spettro delle mie riflessioni sull'argomento.
 Ho "lanciato" la questione principalmente per sfida, per cercare un "sesto
assioma" sul senso e sul significato della comunicazione intesa come
strumento privilegiato ed esclusivo dell'arricchimento del Sè individuale e
collettivo.
( ed anche personale :))..)
Ti ringrazio per il prezioso contributo, mi riservo il dovere di valutarlo
con tutta l'attenzione che merita.
Saluti
Matilde

collettivo.
Che cosa vuol dire? :-0
-- 
ciao,
Elrond

 Elrond
Una premessa necessaria. Non sono un'addetta ai lavori, pertanto posso
incorrere nell'increscioso errore di usare alcuni termini con cognizione di
causa relativa. Il Sè cui mi riferisco è una reminiscenza delle mie letture
( non studi) junghiane che mi sono accorta di aver usato per due ragioni:
1) dare un tono al mio intervento tentando, in modo non intenzionale, il
bluff della competenza.
2)  riferirmi ad un concetto che immaginavo di immediata comprensione per
amore di sintesi.
(Due esempi evidenti su come la comunicazione può risultare alterata da
filtri soggettivi e culturali dell'emittente e del ricevente ).
La comunicazione della tua perplessità ha pertanto innescato un processo di
selezione e valutazione  su quella che avrebbe dovuto diventare la mia
replica. Nel farlo ho operato una scelta di tipo morale, come quella di
denunciare la mia presunzione ed una di natura etica, ossia rimanere entro
i limiti imposti dalle mie capacità intellettuali senza ricorrere a libri e
manuali.
E ecco qua la ragione per cui considero la comunicazione strumento di
arricchimento della coscienza individuale e collettiva: essa ci costringe ad
ingegnarci per sostenere il confronto arrivando a comprendere che siamo in
grado di comunicare, senza equivoci di sorta, solo ciò che ci appartiene
veramente.

veramente.
Posso continuare a non capire? :-)
Non voglio essere troppo rompino, solo un po': vero si e' che son fatto
cosi'... sono me stesso, come si dice in un altro thread. Quindi,
premesso che siamo qui per divertirci o quasi, se divento ultranoioso
mollami e non mi offendo:
La comunicazione [e' importante perche' ci fa] comprendere che siamo in
grado di comunicare, senza equivoci di sorta, solo cio' che ci
appartiene veramente.
Penso che il nucleo del mio non capire stia nelle ultime parole: che
cosa e' che mi appartiene veramente? Come faccio a definire questo
insieme? Come faccio a riconoscere se un elemento ne fa parte o no?
In realta' il problema e' mio, perche' io sono rozzo, per me la
psicologia e' sempre una faccenda di chi-fa-che-cosa-a-chi, e come,
dove, perche', quando, e come faccio a saperlo; se il discorso si
allontana da questo filone, tendo a perdermi.
-- 
ciao,
Elrond

 allontana da questo filone, tendo a perdermi.
Hai posto un bel problema. Certezze in senso oggettivo non ne ha nessuno, ma
ci sono cose a cui si dedica non solo la lettura di qualche libro o rivista,
su cui insomma non si è solo informati. Ci sono cose su cui abbiamo
riflettuto e tratto le nostre conclusioni, perlomeno provvisorie, anche
talvolta non essendo professionisti in materia. Sono nostre, in altre
parole, quando le sentiamo nostre. Non ci sono altri criteri di giudizio.
Altri potranno giudicare che non siamo abbastanza preparati, ma che conta,
nella comunicazione, è, come si dice, il vissuto o, se preferisci, la
passione con cui si mette il naso in un certo argomento. E questo si
avverte.
E' un po' come una partner: uno la sente sua o no. Se la giudicasse solo in
base a chi-fa-che-cosa-a-chi, avrebbe solo il vantaggio di non aver più
bisogno dell'Enel, perché si riempirebbe la casa di lucciole :-))))
Ma non è solo una battuta: c'è di mezzo la fiducia, l'affidabilità.
Probabilmente Matilde si sta chiedendo quando la comunicazione è realmente
efficace e quando, pur essendo informata e persino dotta, non comunica
niente. E io credo che quella forza nell'esporre che cattura l'attenzione,
che "ipnotizza", e che quindi comunica realmente, sia proprio il vissuto, o
la passione. Se una persona sa esporre così (e *si espone* così), ti rendi
conto che ti sta dando qualcosa di sé.
Nella stessa misura, forse, vale il motto "sii te stesso" a cui tu alludevi.
Significa: quando comunichi *dài* te stesso, come chi è innocente e non ha
paura o sa superarla, come chi sa togliersi la corazza davanti a te, come
chi, insomma, sa mettersi a rischio.
Perciò è così difficile :-)
Ciao,
QfwfQ

Ai fini della nostra discussione, ciò dimostra quanto la riuscita della
comunicazione sia legata al linguaggio, almeno quando manca di supporti
analogici.
Ciao
Matilde
P.s. Per Elrond: Non sei affatto un "rompino" :) :)
( le faccine sostituiscono i supporti analogici di cui sopra...

 analogici.
I supporti analogici possono essere tradotti dalla struttura dei testi; mi
riferisco per esempio alla poesia e alla letteratura in genere, che riescono
a evocare emozioni dalla sola pagina scritta, a distanza di secoli.
Ma ci sono due condizioni:
1. l'autore deve essere "scoperto" rispetto al testo che scrive, altrimenti
anche un'eccellente maniera si smonta a una lettura più attenta
2. il lettore deve essere altrettanto "scoperto" per potersi immedesimare in
ciò che legge.
Quindi il tramite - il linguaggio - deve "caricarsi" emotivamente alla sua
sorgente e deve potersi "scaricare" emotivamente sul ricevitore, come un
jack-in-the-box chiuso nel messaggio alla sua spedizione e che salta fuori
alla sua apertura.
Ma la responsabilità del risultato, naturalmente, non è di Jack (basta
pensare alla satira, che diverte alcuni e ferisce altri).
Questa stessa analogia o simulazione verbale (o metafora) della scatola a
sorpresa evoca, in particolare, delle immagini, come d'altra parte fa o
cerca di fare ogni testo, e può anche simulare, in modo altrettanto ironico,
alcune delle distorsioni tipiche della comunicazione.
La metafora è uno dei più potenti mezzi di comunicazione.
Come si dice: batte la sella per far capire all'asino (metafora della
metafora).
Inteso in questo senso - quindi non in senso formale - il concetto di
"metacomunicazione" è condivisibile: ogni messaggio può alludere ad altro -
essere metafora - sia per la sorgente sia per il ricevitore.
Ciao,
QfwfQ