Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: morale

Sto discutendo con un amico sulla morale. Parlo della morale sociale ,
non specificatamente quella religiosa.
Vorrei avere una spiegazione del perchè si è formata la morale e
quando una morale porta erorri e problematiche e quando invece porta
miglioramento nella vita di una persona.
Ciao
Laila

miglioramento nella vita di una persona.
forse, quando è frutto di ragionamenti scientifici - e, sempre forse,
anche quando è una morale istintiva ma compatibile con le conoscenze
sulla realtà.
--
Federico Spano`

 forse, quando è frutto di ragionamenti scientifici
mmmm questo presuppone che la scienza sia "neutrale", ma in diversi 
ambiti è evidente che non è così...
secondo me i fattori che concorrono al processo della "morale corrente" 
sono molti, ma comunque riconducibili a "momenti della totalità" in 
relazione tra loro... condizioni materiali, religione, eredità 
culturali... nessuno di questi aspetti andrebbe visto come separato 
dagli altri.

 miglioramento nella vita di una persona.
immagino che la morale sia una media dei comportamenti delle persone.
A questo punto si pone il problema di come misurare tale media. Voglio 
dire, su dieci persone sette potrebbero decidere che uccidere sia 
moralmente accettabile  8-o
Tieni presente, inoltre, che la media non è una linea piatta. Cioè se 
la media è zero ci sarà qualcuno a -1 e qualcuno a +1 che però 
potrebbero sempre essere considerati nella media.
E allora? Non so aiutarti!?  :'(
-- 
io non sono un medico

dagli altri.
(stessa domanda)
--
Federico Spano`

 
In questi giorni leggevo di Hegel, Marx e la dialettica...

Altro esempio: la TAV
Per me un sano atteggiamento scientifico consiste anche nel sapersi
ritirare in buon ordine davanti a problemi che non si riescono a
risolvere, come i due che citi.  Certo chi avesse la pretesa di
dimostrare scientificamente (con i metodi delle scienze fisiche, dato
che con quelli delle scienze sociali ci si riesce tranquillamente) che
la psicoanalisi funziona, o l'altrettanto infondata pretesa di decidere
TAV/nonTAV tenendo conto di infiniti fattori, e senza poi aver dato
nemmeno una decente definizione degli obiettivi, non dico poi aver
tentato di comporre fini opposti... sarebbe tranquillamente criticabile
come tu fai. E' solo questione di definizioni, mi pare. Per te la
scienza può buttarsi in politica e affrontare le contraddizioni del
caso, per me quando si fa politica si è deciso da un po' che la scienza
non basta, e la si è messa da parte. Credo che sia utile tenere distinti
i terreni su cui ci si muove.
--
Federico Spano`

 ha scritto nel messaggio
news:3072d289-0443-4c60...@a70g2000hsh.googlegroups.com...

Una <<Morale sociale>> che non fosse religiosa (o che non attingesse a
Religioni) sarebbe una <<Morale laica>>: non terrebbe in conto determinante
le "direttive" della Religione ... locale.
Non è questo il posto (e manco il momento, "politicamente parlando"! :-))
per accennare a conflitti *di qui* tra Laicità e Clericalismo ... ma basta
pensare a qualche Paese del Medio Oriente per rendersi conto di "quanto è
facile" far coincidere Morale-sociale (e Leggi dello Stato!) con le
direttive della Religione-locale.
E ... IMHO ... non va bene affatto che anche chi non segue nessuna Religione
(e/o non quella locale) si debba sciroppare una Morale costruita su
direttive da lui non condivise ... nè possa liberamente esprimere il suo
dissenso, proponendo "magari" qualche cambiamento dettato da logiche
relativ(istich)e che tengano conto dei dati di realtà contingenti, e non di
"Valori Assoluti" e immodificabili per principio.
Ad ogni modo ... è opinione che si va diffondendo quella per la quale la
Morale (e "qualcosa come" la Religiosità ...) si sia affermata in tutte le
società che conosciamo ... perchè le società nelle quali essa Morale (e
Religiosità ..) non si sviluppò sono "semplicemente" scomparse a causa di
"disordini interni" e mancanza di coordinamento tra i membri di quelle
società.
Vedo che già Federico ha esposto questa ipotesi ... che è sostanzialmente
una *ipotesi evoluzionistica* ... che darebbe ragione della "sennò curiosa"
circostanza per la quale tutti i gruppi sociali hanno una Morale (e una
Religiosità ...) che li sottende.
Invece ... niente curiosa circostanza; nè suggestiva! Le società
***primitive*** "senza Dio e Morale" non potevano sopravvivere, e infatti
*non ci sono (più)*
A questo punto (visto che <<primitivi>> non siamo più ...) ci si potrebbe
"fidare" dei Cittadini, e costruire una Morale-laica, che non si appoggiasse
su un "ordine" basato su presenze trascendenti ... efficaci perchè temibili.
Quanto a problematiche SI'/NO emergenti dalla Morale, IMHO bisogna vedere
*che uso fa* la singola persona della (sua) Morale; se (le) serve per darsi
una direzione e delle regole di comportamento da lei stessa condivise ...
imho è addirittura necessaria.
Se invece (le) serve per costruirsi gabbie asfittiche e liberticide ... non
va bene affatto.
In questo senso ... a chi condivide "le direttive" della (sua) Religione,
essa *serve*, e serve (per se stesso!) anche la Morale che ne discende;
invece, chi non si sente impegnato (per se stesso!) a rispettare alcuna
direttiva religiosa, deve individuare "direzione e regole di comportamento"
che *gli* vadano bene.
Ciao, Laila! :-)
--
Vincenzo

 i terreni su cui ci si muove.
Non è la scienza che si butta in politica, secondo me è quest'ultima che 
usa la scienza come strumento... è vero che solo tenendo la scienza 
separata da tutto il resto si potrebbe pensare ad una vera neutralità ed 
obbiettività, ma è solo una speculazione astratta... nella realtà la 
scienza, come tutto il resto, è immersa in una rete di relazioni con 
altri enti, politica ed economia in primis...e non potrebbe essere 
diversamente, perchè lo scienziato si muove in questa società, con le 
sue regole, le sue priorità, le sue contraddizioni.
Quindi, secondo me, una morale basata sulla scienza sarebbe 
un'ideologia...perchè non sarebbe solo "scienza".

 Vincenzo
ciao Vincenzo
Laila

 non specificatamente quella religiosa.
Come dico sempre...la morale non esiste, o magari coincide semplicemente con 
la giurisprudenza, nel senso sociale del termine, esiste sempre un motivo 
per fare o non fare qualcosa.
Non uccido perchè se ritenessi legittimo uccidere poi dovrei iniziare a 
temere per la mia vita, forse semplicemente il vecchio "non fare agli altri 
quello che non vorresti fosse fatto a te" riassume tutti il concetto 
(soggettivo) che la giurisprudenza oggettivizza, in maniera non sempre 
condivisa per altro.
Ecco perchè non accetto risposte del tipo "non si fa perchè è immorale"...è 
semplice nonsense. 


Bisogna mettersi daccordo, in primis, sul significato della parola
morale.
La parola morale discende da "mores" parola latina che indicava i
"costumi", i comportamenti, le consuetudini.
(Il che non da per scontato su quale etica siano fondati: ad esempio nel
nazismo i bambini handycappati venivano -per consuetudine- uccisi
considerando un indebolimento della razza pura lasciarli vivere).
http://www.olokaustos.org/argomenti/eutanasia/eutanasia4.htm
Ora se si vuole fare una ricostruzione della genesi dell'etica accedendo
-viceversa- a una ricostruzione storico/etimologica (della morale),
effettivamente, come già qualcuno ha sottolineato, sembrerebbe essere
antropologicamente "vincente" avere un contratto sociale basato su dei
principi di convivenza, altrimenti una società tende alla dissoluzione.
Né può esser dimenticato che la nostra società attuale tenderebbe a una
sorta di morale laica, che sarebbe in grado di inglobare e garantire
anche le libertà di culto, sempre al fine della convivenza civile.
Da qui -secondo me- l'interrogarsi cosa ne pensino della "morale" coloro
che studiano la psiche, nella fiducia di trovare delle ragioni razionali
e non solo nel solco di una tradizione che ci appare (appare alla
società del mordi e fuggi) lontana e irrazionale.
Sul come la morale possa generare equilibrio o evoluzione positiva nella
società e quando e perché ciò non accada, non è un tema facile da
trattare.
Si troveranno -come si può intuire dal mio breve antefatto- delle
soluzioni di molto differenti a secondo delle chiavi di lettura.
Ne va l'interpretazione dello stesso concetto di cosa sia un bene o un
male.
Oppure nella stessa cognizione di come interpretare la conoscenza:
In senso Einsteiniano?
In cui Einstein chiama la sua teoria "teoria della relatività"?
O in senso integralista?
In cui i culti integralisti presuppongono alcune cognizioni minacciate
dal relativismo, introducendo il concetto che si possano conoscere delle
verità non relative -> ma assolute?
Io -sommessamente- penso che è un confronto che non bisognerebbe
accantonare (tra relativismo e integralismo), di fronte a cui non vi
sono solo i confine dei mores, ossia dei comportamenti sociali, ma i
presupposti di come relazionarci.
Si ha diritto, per esempio, a parlare di aborto?
O da parte di chi è sicuro dell'essere a favore o contro si devono
ergere degli steccati di incapacità di dialogo?
A mio avviso in una società che vuole avere un futuro ci si parla, ci si
parla a prescindere dalle posizioni di partenza e dalla loro distanza,
magari apparentemente incolmabile.
La maggiore capacità di dominanza sul pianeta ricade sulla specie umana
proprio per la capacità di parlarsi, anziché nell'uso della violenza, e
i costumi sono per essere indossati tanto e fintanto non si è capaci di
trovare un abito che ci vesta meglio e non solo di nuovo ..
Saluti,
L

Il giorno sab, 05/04/2008 alle 05.12 -0700, 
lail...@yahoo.it
 ha
scritto:

Imho,
La morale porta -per esempio- a errori e problematiche quando (per es.
in un discorso) spinge l'individuo ad essere arbitrariamente,
integralisticamente anti_religioso, nonostante sia ovvia la fede
religiosa dell'interlocutore.
Sempre Imho,
Viceversa, è utile e migliora quando porta a una decisione di rispetto
(per es. in un discorso) in cui si potrebbe essere gratuitamente
irrispettosi della fede altrui, ma lo si evita.
Cia'!

 L
Ciao
Laila

Nel suo scritto precedente, 
lail...@yahoo.it
 ha sostenuto :

La morale non è altro che un percorso evolutivo "dell'uomo" consistente
in delle regole non scritte - ma oppure scritte (come la legge), che a loro
volta possono/hanno probabilmente attinto anche dalla religione, e viceversa.
Queste regole servono a creare un tracciato invisibile di un percorso
relazionale tra le persone. Onde evitare ogni tipo di conflitto e
problematica scaturita che è già stata collettivamente conosciuta e quindi
*corretta* o almeno tentato di porre una pezza nel modo migliore possibile.
Vengono tramandate di generazioni in generazioni, da genitore a figlio
da perona a persona. *Dall'adulto che ha imparato al fanciullo che ignora*
Un complesso codice di vita sociale, che insieme alla religione  e alla
legge non è detto che quando non ci va bene abbiamo il diritto di
rigettarlo a priori; perché anche se non è perfetto fa parte di un cammino
sempre più complesso e di conseguenza è auspicabile migliorare o perfezionare.
Aggiungo anche che con l'avvento della comunicazione di massa, a differenza
del passato questo codice si va sempre più allineando, perché assorbito. Imho
ciauz   :-)
-- 
Se puoi sognarlo, puoi farlo. (Walt Disney)

 dell'individuo.
Ma no! :-)) Ciò che destabilizza, IMHO è "la paura delle novità".
E' senz'altro possibile -diciamoci la verità! :-)) - che se ne siano viste
troppe, di novità, negli ultimi venti/trenta anni, e che siano (state)
novità che hanno comportato esigenze di adattamento non sempre facili (o
*non ancora* facilmente individuabili); tuttavia ... :-))) imho ci abbiamo
fatto persino l'abitudine! :-))
Ora, quel che serve ... è di non allarmarsi; e di darsi da fare (noi e "gli
altri") per trovare come vivere "assieme".
Una <<Morale laica>> ... è fatta apposta per vivere-assieme ... e quindi ...
Ciao, laila! :-)
--
Vincenzo

 motivo per fare o non fare qualcosa.
Certamente.
IMHO, tra Morale e Giurisprudenza, il rapporto causa-effetto (o
antecedente-conseguente) è preceduto a sua volta da valutazioni di
*convenienza* (vantaggio) sociale a fare o non-fare qualcosa.
La Morale *serve* per tenere in piedi la società (secondo regole
convenienti) ... e la Giurisprudenza ne è "solo" l'aspetto formalizzato.
In questa "ratio" (e ancora a ritroso nei rapporti prima/dopo) ...
l'attribuzione a volontà divine della determinazione di quali siano le cose
convenienti ... è "solo" strumentale a conferire autorevolezza a quelle
determinazioni ... sostenendole "anche" con la paura dell'ira divina in caso
di inadempienza.
E ... senza intenti blasfemi ... imho *è solo per questo* che sembra che la
Morale (= convenienza/vantaggio sociale) abbia a che fare con la/le
Religioni, e con volontà divine.
Quanto segue ... è storico/aneddotico :-))) ; ampiamente ininfluente
relativamente al tentativo di "comunicazione" qui in essere: chi vuole
continuare a leggere ... non dica di non essere stato avvertito! :-))
Una "traccia" della definizione di comportamento-conveniente, fatto
diventare Morale attribuita a volontà-divine, e trasferita *poi* nella
Giurisprudenza (Codice di Ammurabi), si trova già nella storia biblica di
Abramo. [Gn 12,10 e segg.]
Il Patriarca (di *tutte le tre* Religioni monoteiste dell'Occidente!), nel
corso dei suoi viaggi attraversò territori sui quali regnavano Monarchi
che -rispettando il Codice di Ammurabi che si esprimeva *drasticamente* su
questo- sapevano che l'adulterio era immorale perchè inviso a Dio.
E "naturalmente" sarebbe stato eventualmente punito assai severamente.
[Credo sia addirittura "trasparente" che l'adulterio -in un 'epoca nella
quale si stava cominciando a costruire il Diritto-sulle-cose, indispensabile
in una società-mercantile ...- cominciava ad essere un impedimento alla
costituzione e al mantenimeto di un "Ordine": una cosa
S-conveniente/S-vantaggiosa socialmente ... e puntualmente arrivò prima il
divieto-divino, e poi la Morale, e poi la Legge, nella forma del Codice di
Ammurabi (che trovò una applicazione *universale* mai più vista!).]
Il Codice di Ammurabi, considerava gravissimo l'adulterio, ma c'è motivo di
credere che non era fosse altrettanto severo rispetto all'omicidio, "visto
che" Abramo ebbe motivo di temere che per evitare di commettere adulterio
con sua moglie (donna di gran bell'aspetto!), qualcuno dei Monarchi potesse
renderla "preventivamente" vedova.
Fu per questo :-))) che Abramo preferì sempre dire che sua moglie era sua
sorella; ciò gli ha probabilmente salvato la vita (almeno TRE volte, stando
al racconto biblico ..) "ma" non ha evitato che "sua sorella" dovesse
soggiacere a compiacenti "pagamenti in natura" per il "diritto di transito"
nei territori di quei tre Monarchi.
... "naturalmente", ancorchè non ne fossero consapevoli (e per questo erano
incolpevoli!) i tre Monarchi si macchiarono ugualmente di adulterio:
puntuale (anche se solo in sogno) ciascuno dei (diversi :-)) dèi di ciascuno
dei tre Monarchi espresse la indignazione (e minacciò gravi punizioni) per
quel peccato contro il Diritto-sulle-cose (... anche le mogli erano "cose",
al tempo di Abramo, "naturalmente"! :-)).
Una volta cògniti del reato commesso contro la divinità, contro la Morale,
contro la Giurisprudenza ... i tre Monarchi indennizzarono Abramo per "l'uso
illecito delle cose di lui" ... e tutto tornò a posto.
Ad ogni modo, credo che l'epopèa "persino già abramitica" consenta di vedere
la traccia che va da:
- ciò che è socialmente conveniente/vantaggioso
- a ciò che è autorevolmente "voluti dagli dèi"
- a ciò che "quindi" diventa morale (e Morale)
- a ciò che si fa Legge.
Ciao, Questionmark! :-)
--
Vincenzo

 renderla "preventivamente" vedova.
Questo spiega il perchè c'è ancora questa opinione o credenza che
l'adulterio sia bandito.
Ma in una società attuale dove si crede poco nella religione, e che si
cerca i rapporti uomo/donna al di fuori della coppia per problematiche
della coppia, perchè lo si considera ancora una macchia grave?
Ascoltavo una trasmissione dove un uomo la cui moglie si rifiutava il
dovere coniugale dopo due anni si è rivolto fuori. La moglie l'ha
scoperto e ha chiesto l'annullamento del matrimonio causa la sua
scappatella, non ricordo bene il termine. Però questo povero disperato
era rivolto fuori perchè la moglie si è rifugiata in se stessa e non
ha costruito la coppia. Spesso succede dopo l'arrivo del primo
figlio.
Ciao Vincenzo
Laila

 della coppia, perchè lo si considera ancora una macchia grave?
... l'adulterio non è più reato; non in Italia, "almeno", anche se altrove
(e se si è donne ... sigh ...) si *deve* finire lapidate, per questo; si
<<deve>> ... perchè "altrove" il Magistrato non ha discrezione e *deve*
comminare la pena di morte ...
Anche in Italia, tuttavia, "resta" un evento al quale si attribuisce una
"significatività" particolare, e particolarmente sgradevole.
IMHO ... ciò è (persino comprensibile ...) effetto della sovrapposizione tra
<<matrimonio>> (o rapporto-di-coppia) ed <<esclusiva sessuale>> reciproca
tra i coniugi; a sua volta, l'esclusiva "trova ragione" IMHO nella
sopravvalutazione del significato del "(f)atto sessuale" ai fini della sua
stessa significatività.
Non mi azzardo ad andare oltre ... "ma mi limito" ad osservare che la stessa
significatività che si appioppa oggi al (f)atto-sessuale del coniuge con un
eventuale "altro", nel Secolo XIX si appioppava (oggi manifestamente
infondatamente!) anche solo al <<rivolgere una parola "cordiale">> a "un
altro".


 legata alla religione?
Mi sembra un giochino di parole per sostenere l'insostenibile :-) per 
scioglierlo mi sento di dire che, primo, non tutte le religioni sono legate 
ad una moralità oggettiva, io seguo meglio quelle "filosofie" (quindi tutto 
sommato non religioni) che non ti dicono cosa fare, ti forniscono qualche 
indizio per "diventare", per "sentire" il mondo, alla qual cosa segue 
l'azione (morale).
In secondo luogo non è detto che l'essere umano sia "morale", io ad esempio 
sono ateo nel senso cristiano del termine nonchè amorale, dove questo non 
significa che non abbia regole diverse da quelle della giurisprudenza, ma 
che mi limito a "non fare agli altri quello che non vorrei fosse fatto a me" 
(cit) e a comportarmi secondo un concetto (non definibile a priori), di 
armonia con gli altri e con me stesso.
E qui credo che stia la differenza principale, qui nasce il mio "astio" nei 
confronti della presunzione di una moralità oggettiva, fatta di regole, 
valide verso chiunque, in qualsiasi situazione, età, cultura, contesto o 
epoca storica, questo è qualcosa al quale non mi piegherò mai. 

 epoca storica, questo è qualcosa al quale non mi piegherò mai.
Capisco il tuo astio verso la morale, non sono immuna nemmeno io.
Ciao

 Ciao, Laila! :-)
Ciao Vincenzo
Laila

 "discusso" nelle riunioni varie cattoliche.
E vabbè...si vede che sei una persona intelligente, la religione Cristiana 
ridotta all'osso dice cose giustissime, che guarda caso sono le stesse cose 
che puoi trovare in QUALSIASI religione ben interpretata (aggiungendo la 
chiosa che probabilmente nelle attuali culture, di religioni ben 
interpretate non ce n'è manco una, perchè quasi tutte sono state 
strumentalizzate)...allora però mi viene da chiedermi per quale motivo, da 
persona intelligente, pur cosciente delle incongruenze che regnano sovrane 
in tutto questo preferisci ancora considerarti "Cristiana" (apparte il 
credente e praticante, il che non basta per essere cristiani, come ti dicono 
appunto)...cioè per me non ha molto senso introdurre 6 miliardi di sfumature 
quanti ne siamo e chiamarli "praticanti convinti" o "un po' meno convinti" o 
in chissà che altro modo...io rivendico la mia individualità, il mio diritto 
di leggere il mondo come mi pare, in un modo che può o meno essere simile o 
uguale a quanto detto da qualsiasi religione di questo mondo, ma che alla 
fin fine, è la mia spiritualità, non capisco il perchè di questa rinuncia 
alla propria individualità spirituale, che io ricercherei sempre e comunque, 
se pure per assurdo qualcuno costruisse una religione tagliata apposta sul 
mio pensare e il mio sentire...
Un bacio...
P.S...  Disclaimer..."I pensieri di Questionmark non necessariamente 
rispecchiano il pensiero dell'universo".... ;-) 

 rispecchiano il pensiero dell'universo".... ;-)
Sicuro?
Laila

 chi cristiano non è).
Sarebbe bello se fosse così facile. In effetti, così facile non è.
Cerco di spiegarmi bene, anche se ho perso l'abitudine a esporre i miei 
ragionamenti.
1. Una *fede* è basata, per definizione, su un presupposto indimostrato 
e indimostrabile. Nel caso del cristianesimo, dell'islamismo e 
del'ebraismo, si tira addirittura in ballo una presunta rivelazione 
diretta. La Bibbia è parola di Dio e lo è letteralmente. I Vangeli sono 
la trascrizione delle parole di Gesù, figlio di Dio. Il corano fu 
dettato da Dio (o da un angelo? non ricordo più) a Maometto. In tutt'e 
tre i casi, la parola di Dio va accolta per com'è, nella sua interezza. 
La si può interpretare, entro ben precisi limiti, ma non la si può 
mettere in discussione, mai, in nessuna circostanza.
2.  Assumere che la Parola è una Verità rivelata, significa affermare 
che è vera. E'  evidentemente una tautologia, ma porta con sé delle 
conseguenze importanti. Secondo la logica classica, una cosa o è vera, 
oppure è falsa; valori intermedi di verità non sono possibili. Allora, 
siccome il Corano è vero, i Vangeli sono falsi e, di conseguenza, hanno 
  meno valore e chi ci crede è nell'errore.
3. Tutt'e tre le reliigioni di cui parlo sopra hanno pretese di 
universalità. Questo coinvolge meno l'ebraismo, perché, in qualche modo, 
ha una connotazione maggiormente etnica, ma gli ebrei definiscono se 
stessi come il Popolo eletto, in contrapposizione a chi eletto non è, 
sottointendendo perciò stesso una sorta di superiorità sostanziale. Il 
Vero Credente non è in grado di mantenere la sua fede e, 
contemporaneamente, coltivare il rispetto per chi segua una fede 
diversa. Una diversità di fede è un errore, per il vero credente e 
l'errore va corretto.
Secondo me il germe dell'estremismo è sepolto in qualsiasi fede 
religiosa. Ed è per questo che una convivenza pacifica tra varie 
religioni è difficilmente pensabile.
Da questo punto di vista, in effetti, l'esempio della carne che hai 
fatto è un pochino fuorviante. Anzi, volendo essere pignoli fino alla 
morte, io Cristiano cattolico osservante e ortodosso potrei esser offeso 
dal fatto che tu mangi carne il Venerdì. Ma, alla fine, tu potresti 
rispondermi che la carne te la mangi in casa tua e sono affaracci tuoi 
quel che fai in casa tua: in fondo, io non ti vedo. Ma... e se facessimo 
l'esempio del velo? Il musulmano ortodosso potrebbe essere gravemente 
offeso dal fatto che le donne possano circolare senza coprirsi. Il fatto 
che la donna non coperta non sia musulmana poco gli cale. E, a questo 
punto, dove va a finire la convivenza pacifica? Coprire la donna 
violerebbe il suo diritto ad andare in giro come più le piace, non 
coprirla viola il diritto del musulmano a circolare senza sentirsi offeso.
In realtà, una morale religiosa è un valore di sopravvivenza solo quando 
è condivisa dalla larga maggioranza di un territorio, di una comunità 
ben definita in senso geografico. Ed è così che era un tempo. Ora, a 
causa dell'immigrazione  e delle evoluzioni economiche e tecnologiche, 
diversi gruppi si fondono e confondono con il risultato che ciascun 
gruppo si trova a dover difendere la propria identità e la tendenza non 
credo sarà verso una maggiore flessibilità, una maggiore tolleranza.
Saluti.

 esistano[...]
[cut]
Io sono profondamente convinto (e mi hanno seguito a ruota diversi giovani 
antropologi) che il solo fatto di sentirsi di doversi porre come "ateo" 
(senza Dio [o dio]), in una realtà ove Dio [o dio] è nella percezione 
realistica di moltissimi: è di fatto uno schierarsi.
Schierarsi "dall'altra parte", qualunque essa sia, in questo caso è 
verosimilmente interpretabile come una condizione di religiosità anomala.
In pratica chi di definisce ateo, contrapponendo in continuazione la sua 
realtà con quella degli altri (più o meno religiosi): la vive come una 
religione.
Ne convengo, for easy reference, che l'ateo che sente il bisogno di 
affermarsi e/o farsi riconoscere come tale è (come) un religioso. IMHO, a 
livello di pensiero, atteggiamento e comportamento fa parte della religione 
che chiamo "atea".
Sempre IMHO: l'ateo, o meglio: il non religioso è colui che non si dichiara, 
che non sente il bisogno di dichiararsi "ponendo i paletti", che prende 
volentieri in prestito gli dei altrui per esprimersi, comunicare, contattare 
meglio il prossimo.
L'ateo, per come la vedo io, *omette* piuttosto che polemizzare: perchè 
l'essere ateo non è per lui un'appartenenza.
Cia'! 

 l'essere ateo non è per lui un'appartenenza.
Fondamentalmente daccordo mi riconosco in quest'ultima definizione, e 
riconosco altresì di essere stato "ateo" nell'accezione polemica del termine 
(l'altra, quella classica) quando mi reputavo in effetti credente 
nell'ateismo.
Ateo poi lo sono solo nell'accezione cristiana del termine, perchè per me 
dio non è un essere ben preciso, meno che meno un senziente che ha voluto e 
vuole qualcosa, ma esiste in quanto concetto di tutto, di pan, di tao, di 
equilibrio, di realtà, di meccanismo complicatissimo di un orologione 
gigante del quale ognuno è rotella è parte del tutto, per cui dio non è 
niente o è tutto e se è tutto siamo anche noi, parte di questo tutto, che 
per inciso, di noi non si cura per nulla ma funziona meravigliosamente, di 
cui noi non siamo certo al centro (potremmo estinguerci domani bel belli e 
l'universo andrebbe avanti lo stesso), non ci ama e non ci odia, non prova 
nessun sentimento o pensiero di natura umana, non ha voluto crearci ne' 
darci pensieri o tentazioni, non ci aiuta ne' ci mette alla prova, tutto, 
semplicemente, funziona, meravigliosamente, se lo vediamo dagli occhi di 
questo tutto e nostro compito sulla terra non è leccare il sedere a qualche 
essere cosmico o sperare che l'universo assecondi i nostri capricci ma 
capire noi queste cose, capirle con la testa ma ancora di più sentirle col 
cuore, perchè in un attimo si arrivi a vibrare esattamente in quello stesso 
modo in cui vibra il tutto.