Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Filosofia di vita (minestrone) del mio amico

Ciao a tutti,
Volevo condividere con voi la filosofia di vita (ma c'e` un po' di tutto
dalla morale cattolica, a freud, alle tecniche di comunicazione
interpersonale) di un mio amico. Si tratta di un minestrone con 
confusione a mio parere.
[ Per Davide P.:, e' l'amico di cui accennai del mio thread precedente
a cui tu ti senti...somigliante (a questo punto spero e sinceramente
credo molto poco) per la sua tendenza a parlare di psicologia agli amici
].
Premessa: senza scendere troppo dei dettagli, a lui non va giu' (gli
sembra sinceramente sbagliato e sintomo di un problema psicologico ) ne'
che io cambi lavoro, ne' che interrompa le mie relazioni sentimentali,
nonostante io viva questi cambiamenti con positivita' e serenita'
(magari per l'amore un po' meno, chiaramente). Per la cronaca, in 20
anni, ho lavorato per ben 3 aziende 3. Ora iniziero' presto a lavorare
per una 4. Relazioni sentimentali? Beh..alcune e non mi sono mai
sposata, ma non ho problemi con questo aspetto della mia vita.
Tuttavia mi sorge un dubbio: al di la' del fatto che io non vivo questi
cambiamenti con conflittualita' ne' con tristezza, quanto ci potrebbe
essere di vero nel suo essere convinto che io "censuro" il problema di
base (=che sono triste in quanto non sposata e lavorativamente infedele
:-) )?
In altri termini, quanto e' probabile che un problema che non ci tocca
minimalemente e non vediamo come problema ne' presente, ne' passato sia
effettivamente la causa prima di tutto...
Con tutti i recenti discorsi sulle censure, mi cominciano a venire anche
a me dei dubbi...se poi ci si mettono anche gli "amici" che "ti vogliono
bene"...mah....
Ecco la filosofia:
-----------------------------------
a) Le aspettative sentimentali di una persona normale sono di amare lo 
stesso partner tutta la vita. Egli/ella vivra' solo relazioni amorose
del tipo finche-morte-non-ci-separi.
b) Le aspettative professionali di una persona normale sono di lavorare
nella stessa azienda tutta la vita. Egli/ella lavorera' effettivamente
nella stessa azienda finche' non andra' in pensione. 
c) Se la persona non e' come ai punti a) e b) (cioe' gli capita di
lasciare il partner e/o cambiare azienda nel corso della vita, nei casi
piu' gravi piu' di una volta e senza percepirlo come un errore) ha dei
problemi: e' egoista e opportunista. Inoltre, qualsiasi problema questa
persona esterni, esso costituisce sempre e solo una copertura/censura
del vero problema di fondo (= non essere come in a) e/o b)).
d) Il riconoscimento del malessere per la presa di coscienza del
problema non-essere-a)-o-b) e la sofferenza che deriva da questo sono
gli unici strumenti di crescita e di ampliamento di vedute (cioe'
l'unica possibilita' per diventare come a) e b)).
e) Accettazione e altruismo sono le chiavi per imparare a ascoltare e 
comunicare ed avere relazioni che ti permettono di diventare come in a)
e b)
Le chicche:
f) Se una situazione lavorativa/sentimentale da positiva si evolve in 
negativa, vuol dire che e' SEMPRE stata negativa. Ed la colpa e' di chi
la vive cosi. 
g) Quando un amore finisce, l'amore non e' mai esistito. 
Ciao
Irena
 
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 confusione a mio parere.
Non mi sembra molto confuso il tuo amico.
Ha le sue idee.
L'unica (unica ...) cosa che non capisco è il fatto che non gli "vadano giù"
i fatti degli altri: perchè non si fa i fatti suoi?
E si viva i suoi fatti secondo le sue idee senza interferire con chi non le
ha come lui e per di più giudicando («se ... allora hai un problema
psicologico...»?
Saluti
-- 
   giberish
(
www.hah.it
)

 Irena
ciao
---
Penny (Roberto)
[...ora che ho perso la vista ci vedo di più.]

 confusione a mio parere.
Il tuo amico è Severino, vero? :P (sì, il filosofo. Quello che dice che 
il divenire è un'illusione nonchè inganno in cui è caduto l'Occidente)
Per il resto, e almeno a mio avviso:
a) se una persona sta bene con qualcun'altro non pensa a far finire la 
relazione, che si auguri continui in modo piacevole per il maggior tempo 
possibile.
b) se una persona trova un posto di lavoro migliore, per 
stipendio/mansioni/ambiente/possibilità di carriera, un pensierino sul 
trasferimento potrebbe farlo ;). Alcune persone fanno mestieri che 
prevedono o possono prevedere numerosi trasferimenti o frequenti periodi 
passati in altre sedi. Come vogliamo considerarli?
c) una persona non nutre del sano egoismo (ovvero: pensare a sè stessi e 
al proprio benessere, prima che a quello altrui), rischia (RISCHIA, eh) 
di esaurire le proprie energie senza effettivamente averne nessun 
beneficio (e se lo fa per avere una ricompensa, fosse anche la certezza 
di aver agito nel giusto, nutre almeno un po' di egoismo)
Inoltre: trovo essere opportunista, nel senso di cogliere le opportunità 
quando passano, sia una buona qualità ;)
Infine: non so se non essere una persona-mulinobianco sia un problema :D
d) a me pare che diventare come a e/o b e accettare quel modello come 
unica-fonte-di-verità-e-bene sia un restringimento di vedute
e) non trovo che accettazione ed altruismo siano chiavi per imparare a 
comunicare ed ascoltare, anche se l'apertura verso gli altri e il non 
pretendere che siano come li si vuole potrebbe aiutare ;)
f) rotfl. le relazioni sono dinamiche, e riguardano almeno due persone 
(e/o gruppi). E quando una relazione degenera, la colpa è di tutto il 
sistema e delle singole parti in gioco. Ma quello che succede *dopo* non 
è per forza una chiave di rilettura di cosa c'era *prima*
g) rotfl, e vedi punto sopra.
Alcune considerazioni finali.
Una stabile e felice relazione sentimentale probabilmente contribuisce 
alla 'felicità' delle persone in causa; così come un lavoro pienamente 
soddisfacente svolto in un ambiente sereno e stimolante.
Però: su questo si possono anche avere dei dubbi; personalmente ne ho 
meno sul contrario, ovvero relazioni instabili e turbolente/lavori 
insoddisfacenti in ambienti ostili sono negative per la persona.
Però, se non(A) -> non(B) non è detto che A -> B  (dove A=relazione 
stabile; B=felicità)
Infine: il tuo amico non mi pare mostrare, stando a queste massime, 
accettazione nè di ascolto (verso pensieri diversi) ;)
Ciao,
Alessandro

 confusione a mio parere.
CUT
Cosa di quelle idee ti colpisce? Cosa ti suscitano?
Ciao
Clo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


-- 
Nickfed
(ICQ: 266530438)

 non trovo il nesso...
sei egoista perchč non miri ad una relazione che duri in sempiterno e quindi
hai riserve mentali nei confronti della partner. Sei opportunista perchč
alla prima occasione di miglioramento levi le tende da dove lavori e
abbandoni l'azienda...
-- 
Nickfed
(ICQ: 266530438)

 ha scritto nel messaggio
news:chjttb$836$1...@atlantis.cu.mi.it...

ok, ora ci sono... grazie
ciao
--
Penny (Roberto)
[...ora che ho perso la vista ci vedo di piů.]

 non trovo il nesso....
Mi ha scritto: "sacrifica il tuo ego per amore dell'altro (...) 
finche` consideri solo te stessa e gli altri sono solo strumenti 
da prendere e lasciare non sarai mai soddisfatta."
Cioe': finche' rimarrai egoista, opportunista e non ti sacrifichi per
amore [ se non aumenti i livelli di tolleranza (di cui sopra) ] (le
tre cose vanno sempre assieme, secondo lui), sarai sempre
insoddisfatto.
[ L'insoddisfazione e' il sintomo nevrotico che mi porta a cambiare
nevroticamente (sempre secondo lui). Peccato che io non sia sempre
insoddisfatta, anzi.].
Mi chiedo, invece la sofferenza che mi augura al punto d), quella
invece si' che porta soddisfazione...
Grazie.
Irena

 psicologico...»?
Ma perche` lui essendo stato in analisti (per cui mi chiedo anche da
che razza
di psicoanalista sia stato e che cavolo di "nessi" e "insight" abbia
avuto)
ha acquisito questi concetti del tornaconto, delle censure, eccetera 
e reputando sbagliato il "rinunciare-cambiare" al posto del
"perseverare"
(non chiedermi perche', forse per scelte fatte da lui personalmente
della cui bonta' vuole convincere il resto dell'umanita'), si e'
convinto che il mio cambiare lavoro e partner (raramente, direi nel
mio caso) e' la manifestazione nevrotica (anzi non nevrotica, ma
problematica [ma non ho capito che differenza fa secondo lui]) di un
mio problema primario.
E tu prova ad andargli a dire che mi sembra giusto cambiare qualora
una "relazione" non "va piu'"...lui dice che il sembrarmi giusto e'
una censura/difesa che adotto per non soffrire del malessere che
questi cambiamenti comportano (devono comportare)...e vagli a dire che
non e' cosi':
  "e' perche' ti ho punto nel vivo e stai rafforzando le tue difese".
C'e` possibilita' di replica? No! 
Tra l'altro, non riesco neanche piu' a parlargli di alcun problema lui
si rifa' all'unico problema vero (quello di cui sopra) e gli altri
problemi sono falsi per tentare di sfuggire il vero problema!
Ciao.
Irena

 accettazione nè di ascolto (verso pensieri diversi) ;)
Ma sai, lui e' convinto le mie idee siano un problema nevrotico,
quindi (per lui) le mie non sono idee, ma nevrosi e le nevrosi non si
assecondano...e vagli a dire che non e' vero...
Ciao e grazie.
Irena

Di a questa persona che la vita è completamente diversa dai suoi modelli
rigidi...
La vità è cambiamento.
Tutto scorre.
Tutto si sta trasformando anche adesso.
Come pùò la realtà essere frutto di regole così limitanti?
Un amore eterno è una bella esperienza, ma anche tanti amori passeggeri lo
sono.
Un lavoro fisso e continuo può essere appagante e soddisfacente, ma anche 10
lavori diversi lo sono.
L'importante è che chi ama, chi lavora, sia consapevole di sé in ogni
istante.
Allora gli amori possono essere infiniti come i lavori, perché un pezzo di
noi è in tutti gli altri e tutti sono dentro di noi.
Chissà se gli piace questa nuova filosofia!
Saluti
Andrash

 C'e` possibilita' di replica? No!
E' la cosa che fece "incazzare" sia Jaspers che Popper, due filosofi che
dopo aver tentato l'analisi divennero acerrimi nemici della psicoanalisi.
Fra l'altro Jaspers oltre ad essere un grande filosofo esistenzialista fu
anche un grande psichiatra (la sua "Psocopatologia Generale" dopo molti
decenni è ancora un punto di riferimento imprescindbile per gli psichiatri),
e quel "fesso" del suo analista (dico fesso perché se è vero anche solo la
metà di quel che Jaspers dice di essersi sentito dire, allora quello non
doveva fare l'analista, ma l'inquisitore), quel fesso, dicevo, ha sulla
coscienza una profonda frattura che si è venuta a creare fra la psicoanalisi
e l'esistenzialismo tedesco.
Uno dei grandi problemi della psicoanalisi è che se tu non riesci a finire
la tua analisi indivuale perché hai uno "zoccolo duro" non analizzabile, di
solito reagisci in uno dei modi seguenti:
a) dici che sì, la psicanalisi è fondata, però fino ad oggi non ha capito
niente nessuno, e fondi una nuova scuola psicanalitica (Jung, Klein, in
parte Kohut, più tutti quei lacaniani di fronte ai cui dogmatismi una volta
Lacan in persona dovette dire: <<io sono freudiano, se poi voi volete essere
lacaniani, fate pure>>);
b) dici che la psicanalisi è tutta sbagliata, e che gli psicanalisti sono
degli impostori (Jaspers) o comunque non dicono niente di "scientifico"
(Popper);
c) ti iscivi a psicologia e diventi psicoanalista; questo capita quando la
ragione per cui non riesci a finire l'analisi è che non riesci ad assumere
una posizione "passiva" nei confronti dell'analista, allora diventi
"competitivo", ed accetti l'analisi solo come una "consulenza fra colleghi",
cioè come se tu portassi te stesso come "caso da supervisionare";
d) anziché elaborare i vari "lutti" prodotti dagli "insight", diventi
aggressivo e ti metti a "psicanalizzare il mondo".
e) varie ed eventuali.
Ovviamente nessuna di queste reazioni esclude le altre, anzi: spesso si
rafforzano a vicenda.
Io stesso mi ero infilato di brutto nella c) (arrivando anche piuttosto
avanti negli studi); inoltre mi è capitato di avere qualche attacco di d)
(ne ha fatto le spese una cara amica per qualche settimana), e qualche
velleità di tipo a).
Di solito sono cose che si superano.
Però se per caso interrompi (o "inchiodi") la tua analisi personale in un
"punto caldo" e non la continui, può accadere che e resti "fissato" lì, ed
allora uno o più comportamenti fra quelli che ho descritto sopra diventano
"cronici".
Così può accadere che uno si faccia tutto il corso di psicologia, il
tirocinio e anche la scuola di specializzazione solo per poter dare del
"collega" al proprio analista, e quando ciò accade uno si ritrova in mano il
"titolo" per esercitare senza aver mai finito la propria analisi.
Non sto dicendo che tutti i analisti sono tali perché non hanno finito la
propria analisi (o, per lo meno, la parte "terminabile" di essa), ma
l'incapacità di lavorare su di sé è una della ragioni che può condurti a
voler lavorare sugli altri, e questo può mettere in circolazione delle "mine
vaganti".
Per fortuna questi analisti sono facilmente riconoscibili: di solito tendono
a fare "analisi selvagge", o a "fondare nuove scuole" (come se uno non
potesse essere Einstein senza per questo dover andare in giro a dire che a
tutti che Newton non aveva capito niente), o altri particolari che mi tengo
per me :-)
Quanto al tuo amico, potresti replicare con le parole del noto analista
Giovanni Jervis:
«Tipicamente si può notare che [...] che anche una persona curiosa e solo
un minimo smaliziata, pur senza sapere nulla di psicoanalisi, si rende
benissimo conto del fatto che le interpretazioni psicoanalitiche "da
salotto" informano, e non sempre in modo lusinghiero, *su chi le enuncia*
assai più che sull'oggetto del discorso interpretativo.» [G. Jervis, La
psicoanalisi come esercizio critico, Garzanti, 1989, pag. 122]
Ciao :-)
D.

 insoddisfatta, anzi.].
Questo poi è una pacchia per qualunque nouveau philosophe: Insodisfazione
come motore del desiderio, desiderio come motore della nevrosi ecc.ecc.
Sembra che in realtà, questi certami filosofici siano il vostro gioco e che
vi divertiate assai a farli.
Personalmente qualche tempo fa mi sono posto la domanda:
ma è proprio necessario sublimare così tanto ?
Da allora sto rinascendo.
Ciao
Rod alias perspic
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Cosa di quelle idee ti colpisce? Cosa ti suscitano?
Colpisce, non molto. 
Mi sento principalmente amareggiata perche' ad una diversita' di
vedute (sulla "bonta'" del cambiare lavoro / interrompere una
relazione) lui non esita a reagire attribuendomi problemi psicologici
che io censurerei come forma di difesa (chiudendo il confronto a
questo punto).
Cioe': se sui si arroca su queste posizioni, non c'e` piu' spazio per
me per portare argomentazioni: qualsiasi cosa dica, lui risponde che
e' una forma difesa/censura freudiana e che non voglio accettare la
realta'. Posizione molto comoda: e vagli a dire qualcosa...
Lui, tra l'altro, ha l' atteggiamento opposto: non cambia mai anche
quando dovrebbe (lo ha ammesso lui stesso), ma mentre io rispetto le
sue scelte che gli causano tra l'altro anche molta sofferenza per le
rinunce che ha dovuto accettare, lui non fa altro che snocciolarmi
Freud e mi sprona ad accettare la sofferenza(!?!) del mio
problema(!?!) del "cambiare" ed a curarmi (dovrei essere per forza
come lui). Non mi sento molto rispettata nelle mie scelte. Ecco tutto.
Ciao
Irena

 diversi possono presentare.
Esatto, tra láltro non sono nenache sicura se ne sia reso conto di
aver snocciolato una serie di comandamenti. Mi ha addirittura
risposto: "ma i miei sono solo consigli" alla faccia dei consigli. Uno
che ti dice quando una cosa e' giusta e quando e' sbagliata, quando e'
normale e quando e' una nevrosi psicolocgica censurata, chiamalo
consigliere...
Ciao
Irena

ahahahahaha!!!!
ciao Irena, grazie per avermi donato queste "pillole di saggezza" del tuo
amico". era tanto che non mi divertivo cosě... piů o meno da quando ero
bambino  :)))))))))))))


 g) Quando un amore finisce, l'amore non e' mai esistito.
Questa é l'unica cosa detta dal tuo amico sulla quale si può ragionare un
pò.
Tutto il resto sono una montagna di str....e.

 nella stessa azienda finche' non andra' in pensione. 
Il tuo amico č un folle!! A parte che se uno cambia azienda perchč gli
danno 500 Euro in piů al mese non c'č proprio nulla di male, ma poi se uno
cambia lavoro o partner mica č sempre colpa sua: e se lo licenziano? E se
il/la partner lo tradisce?
Mah.
     Delfino 


 writes:
[...]
  I> a) Le aspettative sentimentali di una persona normale sono di
  I> amare 
  I> b) Le aspettative professionali di una persona normale sono di
  I> lavorare 
Queste due frasi, nella loro incompletezza rispetto alle originali, mi
sembrano giuste; per cosi` dire, il tuo amico dice cose in parte
condivisibili.
  I> c) Se la persona non e' come ai punti a) e b) (cioe' gli capita
  I> di lasciare il partner e/o cambiare azienda nel corso della vita,
  I> nei casi piu' gravi piu' di una volta e senza percepirlo come un
  I> errore) ha dei problemi: e' egoista e opportunista. Inoltre,
  I> qualsiasi problema questa persona esterni, esso costituisce
  I> sempre e solo una copertura/censura del vero problema di fondo (=
  I> non essere come in a) e/o b)).
  I> d) Il riconoscimento del malessere per la presa di coscienza del
  I> problema non-essere-a)-o-b) e la sofferenza che deriva da questo
  I> sono gli unici strumenti di crescita e di ampliamento di vedute
  I> (cioe' l'unica possibilita' per diventare come a) e b)).
  I> e) Accettazione e altruismo sono le chiavi per imparare a
  I> ascoltare e comunicare ed avere relazioni che ti permettono di
  I> diventare come in a) e b)
Queste altre, invece, mi sembra che identifichino una persona che ha
un modo di vedere la vita (lo abbiamo tutti) che lo porta ad accettare
con difficolta` quello altrui, specie quando questo sia differente
rispetto al proprio.
Questa persona compie la semplificazione manicheistica di dividere il
mondo in categorie "giuste" e categorie "sbagliate", utilizzando il
proprio metro per stabilire una tale divisione. E` chiaro che per lui
cio` che non e` giusto *e`* automaticamente *sbagliato*.
  I> Le chicche: 
  I> f) Se una situazione lavorativa/sentimentale da positiva si
  I> evolve in negativa, vuol dire che e' SEMPRE stata negativa. Ed la
  I> colpa e' di chi la vive cosi.
Continua nella sua semplificazione:
         se uno ha colpa, allora l'altra parte non la ha.
Anche questa mi sembra un'interpretazione fuorviante; per esempio, se
si giunge ad una situazione sentimentale "negativa", la colpa e`
sempre un multiplo di 2.
  I> g) Quando un amore finisce, l'amore non e' mai esistito.
E come si fa a sapere, all'inizio di una storia, se si tratta di vero
amore o no? L'amore e` un po' come il lotto: se non giochi, non puoi
pretendere di vincere.
Ciao,
nico (che per il momento ha montato una tenda in questo newsgroup,
      visto che gli sta piacendo :-) )

 Giovanni Jervis:
Grazie, lo faro'  presente.
Irena

 vi divertiate assai a farli.
Io non mi sono divertita granche', ma non hai tutti i torti perche, ad
un certo punto, mi sono sentita come.....caduta in trappola :-)
Irena

 bambino  :)))))))))))))
Addirittura....
Prego. ;-)
Irena

 come lui). Non mi sento molto rispettata nelle mie scelte. Ecco tutto.
IMHO il valore, il credito, l'importanza che i discorsi di questa persona
hanno su di te, è quella che gli dai tu. Dal mio punto di vista il
problema (se di "problema" si tratta :-) ) comincia e finisce qui.
Dunque nel comprendere se e perchè, la parole e le idee di questa persona,
siano poi *per te* rilevanti.
Compresa fra te e te questa questione, non "abbisogni" [ :-) ] di alcuna
analisi intepretativa dei comportamenti di quella persona, che di fatto
avrà i suoi personalissimi (e non oggettivissimi, come forse paventi)
motivi per dire ciò che dice.
Così come tu avrai i tuoi personalissimi motivi per dargli credito o meno,
o sentirti rispettata o meno.


 Irena

 risposto: "ma i miei sono solo consigli" alla faccia dei consigli.
la prossima volta che ti dice che sono "solo" *consigli* .... :-)) potresti
lanciarti in una filippica che spieghi al tuo amico ... perche' e' vivamente
sconsigliato "dare consigli".
il consiglio ... non e' una buona cosa: implica il deresponsabilizzare
l'altro ... ed il cercare di farlo ragionare con la testa nostra.
diverso e' il ragionare *in due* sullo stesso problema.
ragionare in due significa "condividere" (= dividere con).
dare consigli ... e seguire questi consigli ... significa prendere la patata
bollente con le mani dell'altro (ossia di chi segue il consiglio).
e se poi ne esce un danno ... la responsabilita' di chi e'?
nun se po' fa....
Amelia


 professionalita' del suo analista.
visto che sono passati molti anni, io dubiterei piuttosto della poca
elasticita' del tuo amico, che lo porta a voler far calzare il suo
personale rigido modo di vedere su un altro che non e' lui stesso.
lui prova a farti calzare un cappello che non e' il tuo
non mi meraviglia che tu non voglia mandar giu' il minestrone: mi sembra
piu' che altro una purga
-- 
ciao, Morgana la Fata

 Così come tu avrai i tuoi personalissimi motivi per dargli credito o meno,
o sentirti rispettata o meno.
Beh, sul farsi bastare i motivi personalissimi per dargli credito/no,
non sono completamente daccordo. Ho si' motivi personali per -non-
dargli credito. Ma prima di assumere questa posizione "alla cieca",
basata solo sulle mie intuizioni; ho voluto postare l'elenco delle sue
idee su questo ng. Come chi - non esperto di un certo argomento -
chiede la consulenza di uno o piu' specialisti. Prima i motivi erano
solo personalissimi per non dargli credito, ora sono anche oggettivi o
condivisi con esperti, diciamo.
Ciao
Irena

 dare consigli ... e seguire questi consigli ... significa prendere la
patata bollente con le mani dell'altro (ossia di chi segue il
consiglio).
Eh eh, gia' buona idea.
Anche l'aiuto, anzi l' intento di aiutare e' una cosa simile.
Molto spesso ho visto fornire aiuto quando le cose sono facili ed e'
facile fare bella figura (spesso quando lįiuto no e' neanche
richiesto) poi invece defilarsi quando le cose si mettono difficili ed
una persona ha veramente bisogno di aiuto. :-)
Cioe' si mira all'altruismo facile per pulirsi la coscienza, mentre
invece si rimane egoisti come tutti gli altri.
Ciao
Irena

 condivisi con esperti, diciamo.
IMHO le "proprie posizioni", se sono certe, non sono mai alla cieca (alla
cieca di che, di quale Verità, poi?). Perchè sono invece formulate "in
vista" di ciò che si pensa e si sente. Se tu ti senti di comportarti non
"Giustamente" in astratto (secondo presunte Regole Oggettive), ma in linea
col tuo pensare e sentire, ma chi altro dovrebbe venirti a raccontare come
devi essere?
Ritieni che la psicologia definisca come la persone debbano vivere? E
dunque una persona che ritiene di vivere secondo modi a lui consoni, può
essere indotto in dubbio dall'esistenza di "regole psicologiche di vita",
enunciate da (sedicenti) rappresentanti o conoscitori della stessa?
Io non sono uno psicologo e di psicologia so pressochè nulla, ma non credo
che la psicologia si occupi di questo. 


 Io non sono uno psicologo e di psicologia so pressochè nulla,
E cosa fai allora, se posso chiedere?
Ciao
Irena

 Irena
Ciao :-)


 Clo
ciao
Nadja

 non saprei :-/
In un certo senso diciamo la stessa cosa. Per "espressione ultima" di ciò
che siamo volevo dire, che le nostre teorie sulla realtà, le nostre
"filosofie di vita", ed anche il nostro modo razionale di vederci e di
giudicarci è un qualcosa, in un certo senso, di completamente fungibile, e
la sua "formulazione" è del tutto asservita alle nostre esigenze interiori.
Fra di queste IMHO c'è certamente quella di proteggersi, come dici tu. 
Non credo che sia un fine precipuo di qualcuno quello di "togliersi la
libertà di essere ciò che è". Questo a mio modo di vedere, al massimo, è
il risultato (ed un risultato "giudicato" da una persona esterna). 
Poi non condivido il discorso sull'autenticità: secondo me autentici si è
sempre, perchè ciò che risulta è pur sempre il portato di un equilibrio. 
E ciascun equilibrio è, dentro di ciascuno, in quel momento, sempre il
(suo) miglior equilibrio possibile. 
Se poi ci possa essere un'evoluzione, che porti, magari, ad esempio, ad un
diverso rapporto tra controllo razionale ed istinti, pulsioni, emozioni in
genere, questo è da vedere.
Ma mi sembra "moralistica" l'idea, di contrapporre l'autenticità di
un'individuo alla sua falsità. Quella che tu chiami "falsità" è pur sempre
una misura di difesa, e la domanda è sempre: perchè c'è?
Ciao
