Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Ce l'ho fatta!

Ciao ragazzi vi ricordate delle mie disavventure con il mio dottore:
Andai da lui per farmi prescrivere una consulenza psicologica e lui mi
segnò degli antidepressivi.
Stavolta sono tornato per la visita di controllo e ho puntato i piedi
e lui mi ha prescritto una visita psichiatrica dicendo che le
consulenze psicologiche sono solo a pagamento.
Mi è sembrato strano, comunque è sempre una vittoria perché almeno ho
la possibilità di parlare con uno specialista.
Volevo chiedervi:
Uno psichiatra ha la formazione per inquadrare un problema
psicologico, voglio dire è in grado di capire se ho veramente un
problema di depressione o se magari alla base c'è ansia, o
qualcos'altro?
E ancora è possibile che uno psichiatra indirizzi ad una psicoterapia,
oppure si limitano a prescrivere farmaci?
Vi chiedo questo perché non è che mi fidi molto del mio medico, visto
che mi ha dato l'impressione di saperne meno di me di problemi
psicologici e anche sull'effetto degli stessi farmaci che mi sta
prescrivendo.
Salvatore.

 prescrivendo.
Scusa la franchezza :-))) ... ma sei CERTAMENTE in errore: il tuo Medico ne
sa *per forza* più di te.
Nessuno fa male a informarsi, e neanche a farsi un'opinione circa la
prescrizione data dal Medico ... ma vorrei farti presente che anche "la
sfiducia" nei suoi confronti può essere effetto della depressione :-)))
Un po' più di *antidepressiva fiducia* nella risorsa *fondamentale*
rappresentata dal Medico ... NON FA MALE. :-)))
Auguri! :-))))
--
Vincenzo

 
Esistono tantissimi medici di famiglia che sono molto prevenuti (e sto 
usando un eufemismo) nei confronti di terapie psicologiche e simili. Da 
una parte condivido il loro scetticismo: troppa gente che dice di essere 
"psicologo", una giungla di individui con formazioni dubbie, come dubbie 
sono anche le terapie a cui sottopongono i loro pazienti. In questo 
senso il medico del nostro amico Salvatore agisce nei suoi confronti una 
"preventiva protezione".
Esistono poi alcuni medici che addirittura mettono in dubbio l'esistenza 
di nevrosi e affini, semplicemente perchè credono che il paziente debba 
riuscire a farsi forza da solo. Per loro i farmaci sono destinati solo 
ai pazzi furiosi e le terapie psicologiche sono una truffa.
Ciao.
-- 
Claudio Rampini Liutaio
www.claudiorampini.com

 ai pazzi furiosi e le terapie psicologiche sono una truffa.
Questa è cosa che anche tu *sembri* dire spesso ... e sulla quale non *ci*
diamo ragione.
Ciao.
--
Vincenzo

 
Perchè "sembro"? Io questa cosa la dico spesso perchè è basata sui 
fatti. Ne ho conosciuti parecchi di medici generici che sono scettici 
nei confronti delle terapie psicologiche o delle patologie nevrotiche. 
Un esempio è dato dal mio medico di famiglia, che è una bravissima, 
onestissima e competentissima persona, però in fatto di psicologia non 
ci va tanto per il sottile.
Eppoi dimentichi tutta la schiera di psichiatri pisani che se potessero 
metterebbero tutti gli psicoanalisti e gli psicologi ad arrostire su una 
graticola, con la scusa di provare nuove terapie "strategiche"?
Tu non ne parli mai di queste cose, perchè? Non ci credo che tu non le 
veda e tantomento non puoi affermare che non esistano.



wrote:

   perchè non ti rivolgi alle assistenti sociali del territorio,
saranno loro eventualmente a indicarti uno specialista.
   Ciao mariluna


Premetto che fino ad una certa soglia di disagio sarebbe opportuno che un
professionista valorizzasse in tutto e per tutto gli effetti
"auto-terapeutici" che possono eventualmente nascondersi in una persona.
(Senza mettere immediatamente in mano la "caramella al bambino").
Comunque...se la situazione di Salvatore è risolvibile con un effetto
"tirati-su" gli consiglio di ricercare informazioni riguardo alla
fitoterapia (o floriterapia).
Perchè toccare gli psicofarmaci quando la condizione di disagio è ad un
grado ideale per considerare terapie complementari?
Quindi, se il disagio non è maggiormente "grave" di come descritto sopra,
proverei a consultare la fitoterapia. Questo non significa andare in
farmacia e arrangiarsi. Ma è opportuno seguire le indicazioni di un
professionista (contengono in fin dei conti dei principi attivi che
richiedono impostazioni di somministrazione, e ci sono anche diversi
psichiatri che utilizzano fitoterapia, o che comunque inviano ad una
consultazione naturopatica).
Se al contrario la situazione è ad "alti" livelli di disagio, gli
psicofarmaci non possono essere sostituiti con niente (ma per capire ciò è
necessario approfondire il quadro personale con **metodologia**, e non con
semplice prescrizione).
Saluti.
Emanuele.

 semplice prescrizione).
Certamente; ma credi forse che non si segua una "metodologia di
approfondimento del quadro personale" *prima* di prescrivere un farmaco?
Perchè dici "semplice" prescrizione?
Senza aggressività nè polemica nei tuoi confronti ... non è che i farmaci si
prescrivano a caso :-)))
Inoltre ... mi incuriosisce sapere perchè tra un farmaco fitoterapico, che
abbia lo stesso effetto di un farmaco *dichiaratamente tale* (che è l'unica
differenza tra i due) ... sia da considerarsi "meglio/preferibile" il primo.
Non è domanda retorica: chiedo per sapere.
(e magari per far riflettere sulla -a mio parere- assoluta assenza di
motivazioni *serie* per quella scelta che -sempre a parere mio- è dettata
*solo* da una moda. E aggiungo che non è che i farmaci dichiaratamente tali
siano "innaturali": sono forse composti da sostanze assenti in natura?
diverse da quelle dei farmaci naturali? Il peccato originale dei farmaci
dichiaratamente tali ... è che sono prodotti in laboratorio (con elementi
*naturali*) invece che in qualche "fattoria del Mulino Bianco"? :-))))
Ciao! :-))
--
Vincenzo

*naturali*) invece che in qualche "fattoria del Mulino Bianco"? :-))))
Sono completamente d'accordo. L'unico dubbio che mi rimane è riguardo
all'azione delle case farmaceutiche che seguono i business e non il
benessere delle persone e non mi stupirei se nascondessero degli
effetti deleteri (anche se rari).
Riguardo all'innaturalezza aggiungerei che è altrettanto innaturale
assumere alti dosaggi di sostanze naturali che in condizioni normali
una persona non avrebbe nemmeno assaggiato.
Salvatore.

Auguri! :-))))
Grazie!

 una persona non avrebbe nemmeno assaggiato.
E' pur vero che i farmaci, come qualsiasi altra sostanza sono derivati 
da prodotti che si trovano in natura, ma bisogna distinguere tra 
prodotti di sintesi e prodotti cosiddetti naturali.
Il prodotto di sintesi, come dice la parola stessa, è una sostanza 
ottenuta in laboratorio attraverso una sintesi chimica. Da qui la 
definizione di "sintetico" o "artificiale". Ad esempio nell'industria 
alimentare moltissimi aromi sono ottenuti sinteticamente, quindi si 
parla di "aromi artificiali". E' chiaro che gli aromi artificiali sono 
prodotti con componenti presenti in natura, ma un aroma artificiale 
all'arancia è decisamente diverso per gusto e qualità nutrizionali dal 
succo d'arancia appena spremuto da un frutto colto dall'albero. Ad 
esempio in questi ultimi tempi sta per uscire un'aranciata prodotta 
esclusivamente con ingredienti ottenuti dalla sintesi chimica.
Il cosiddetto prodotto naturale invece è ottenuto estraendo un principio 
attivo da una certa pianta. Come giustamente ripetono i farmacologi, il 
fatto che una sostanza sia "naturale" non vuol dire che questa non possa 
avere effetti pericolosi per la salute umana. In genere ci si fida 
maggiormente di una sostanza naturale perchè spesso questi prodotti 
provengono da una lunga consuetudine (spesso si parla di secoli) e gli 
effetti collaterali sono in qualche modo più prevedibili, assenti, o 
meglio controllabili.
Piccolo esempio: gli antichi si curavano il male di ossa masticando la 
corteccia del salice, però qualcuno nel secolo scorso ha sintetizzato il 
principio attivo estraendone l'acido acetilsalicilico, oggi comunemente 
nota sotto il nome di "aspirina" e nota per le sue proprietà 
anticoagulanti, antiinfiatorie. Tra i suoi effetti collaterali quello di 
essere aggressiva sulle mucose dell'apparato digerente. Ad un certo 
punto sono stati introdotti alcuni antiinfiammatori ottenuti con sintesi 
chimica, uno dei più famosi è il Nimesulide (Aulin e simili), molto 
famoso, molto usato e molto efficiente. Il problema principale è una sua 
spiccata tossicità per il fegato, inoltre esso ha una sperimentazione 
sull'uomo infinitamente minore rispetto all'aspirina e quindi il rischio 
di effetti collaterali "a sorpresa".


 ne sa più di me "su di me".
Non vorrei impermalirti ... ma potrebbe anche non essere così!
A me càpita *spesso* di "saperne più del Paziente *sul* Paziente stesso" ...
ed è (anzi) proprio quello che io "so più di lui *su di lui*" che *spesso*
il Paziente chiede/vuole sapere a sua volta; per es. il contenuto del primo
colloquio (quello nel quale il Paziente *chiede* di sapere cosa gli càpita)
è proprio inerente a ciò che il Terapeuta (o il Medico) "sa" della
patologia, individuabile in base ai sintomi. E -questo- è ciò che il
Paziente NON SA su se stesso!
Nè è tutto qui: prendi (sempre per es.) una persona che abbia avuto qualche
attacco di panico; anche se si è fatta (da sè) la diagnosi giusta ... è
convinta che i "suoi pensieri" in merito a ciò che le è accaduto siano
"originali" e che *le* siano venuti in mente grazie alle *sue* elaborazioni
mentali che crede essere "libere" e non influenzate dalla patologia del DAP;
quindi crede di sapere di sè *molto* ... ma INVECE *non sa* che tutto il
pattern cognitivo relativo all'attacco di panico e alle sue implicazioni è
*conseguente* (in maniera coatta) al disturbo stesso: nonostante ne resti
stupefatta, la persona colpita dal DAP trae una paradossale rassicurazione
quando scopre che *tutti* quelli che soffrono di DAP "pensano liberamente"
che:
1) c'è da vergognarsi del DAP, perchè è "roba da matti"; (con *curiose*
complicazioni cognitive che -a chi ne soffre- fanno apparire il DAP quasi
una "colpa");
2) l'importante è che non càpiti una crisi di panico in un luogo pubblico,
dove si è conosciuti;
3) se si sviene (che poi non succede MAI) ... c'è da preoccuparsi della
"figuraccia";
4) "pare brutto" (nel momento in cui si pre-avverte l'arrivo della
sintomatologia di malore) chiedere una sedia, o piantare tutto lì ed uscire
o accostarsi a una finestra aperta;
5) il DAP "è peggio" di altre patologie psichiatriche *anche gravi*; di
conseguenza *non se ne deve parlare*; MAI;
6) l'importante è non allontanarsi da casa; non guidare l'auto; non stare
mai "soli";
7) sarà pure vero che il DAP è (tutto sommato) *soltanto sensazione* di
malore (visto che *non è mai morto nessuno* durante un attacco di DAP!) ...
ma come si fa ad escludere che *invece, nel proprio caso* si abbia *davvero*
qualche patologia organica?;
8) nel frattempo che uno prende (*subito* i *necessari* ansiolitici) ... non
sarà bene anche fare uno ... e poi due ... e poi tanti check-up?; di volta
in volta "fidandosi sempre meno" dell'evidente incompetenza dei Medici che
"non trovano" la malattia?;
... eccetera, laddove "eccetera" sta per un'ulteriore dozzina di "libere
elaborazioni" (... standard ...) della singola persona.
Mi pare evidente che -in casi come questo (che prendo solo ad esempio tra
tanti analoghi ...)- il Paziente *crede* (peraltro comprensibilmente) di
saperne ben più LUI su di sè che non il Terapeuta o il Medico
... ma NON E' COSI'!
Sono il Terapeuta ed il Medico a "saperne di più", proprio perchè "sanno"
quanta parte (e quale, e con quali contenuti) della "libera ideazione" del
Paziente è INVECE *effetto* (standard) della patologia.
Un (altro) esempio "banale" è (proprio) quello della depressione: quando il
Paziente pensa:
1) di non essere egli soggettivamente "all'altezza" di qualche cosa;
2) che le prospettive sono pessime;
3) che il contesto (gli) è sfavorevole ....
... pensiamo noi che "sul Paziente" (e quindi sulle sue capacità, sulle sue
prospettive, e sul suo contesto) sappia EGLI bene come stanno le cose?
oppure siamo *costretti/legittimati* a pensare di "saperne più di lui",
stante che quei tre pensieri sono *il* contenuto cognitivo *coatto*
(standard) specifico della patologia depressiva?
E' appena il caso di osservare che -nel caso della depressione (ma vale per
tutti i contenuti ideativi dei malestari psichici)- se si dovesse ipotizzare
che il Paziente "ha-ragione/sa-LUI-la-verità-su-di-sè" (nel senso che le
cose stanno davvero come dice lui ...), e se si dovesse ipotizzare di
conseguenza che la sua disperazione è "giusta/giustificata" ... non lo si
dovrebbe "curare"! al più gli si dovrebbe augurare buona fortuna!
Invece, *lo si cura* perchè si presume di saperne *più di lui* sul suo
stesso conto.
SO che è concetto "tosto da mandar giù" ... e potremmo parlare a luuuuungo
di "psichiatrizzazioni" inverosimili/inopportune/illecite ... ma *in linea
di massima* il Terapeuta e/o il Medico partono dal presupposto di *saperne
più del paziente su lui stesso*; ciò, specialmente/massimamente nell'àmbito
psichiatrico.
Ciao! :-)))
--
Vincenzo

 prodotti di sintesi e prodotti cosiddetti naturali.
Credo che Claudio Rampini abbia risposto a Vincenzo anche per me.
Io aggiungo solo una nota. Ho iniziato il mio intervento premettendo che
sarebbe prima di tutto importante valorizzare eventuali "potenzialità" della
persona nel cercare un auto-osservazione. L'intervento successivo,
artificiale o naturale che sia, dovrebbe essere un secondo passo.
Riguardo alla metodologia per la prescrizione di un farmaco, intendo
riferirmi esclusivamente ad uno psicofarmaco. Ed intendo rivolgermi a quei
casi spesso presenti nell'ambulatorio del "medico di famiglia", dove a volte
quest'ultimo allarga un pò i gomiti invadendo una competenza prettamente
psichiatrica. Eppure dovrebbe sapere, al di là di competenze del proprio
settore, che dare un contentino momentaneo al proprio assistito significa
essenzialmente modificargli il comportamento, l'emozionalità, i rapporti
sociali, anche se è per soddisfare una richiesta del ragazzo che si è visto
crescere. Quindi perchè dare questa "caramella", quando la competenza del
medico generico sarebbe quella di dargli un nominativo di uno psichiatra?
Con il quale il suo cliente affronterà in modo consono l'argomento?
(Precedendo i colloqui appropriati con prescrizioni inappropriate, si
alimenta semplicemente il luogo comune che lo psicofarmaco è una cosa da
prendere a seconda della direzione del vento! Ed è ancor peggio se il
paziente, in quel caso,  ne trarrà beneficio, perchè in tale contesto egli
troverà un riferimento per il futuro! Ma quello NON è un contesto
terapeutico. Quindi che benefici radicali può dare?!).
Non valuto l'operato degli psichiatri. Perchè essi hanno studiato anni per
sapere quale psicofarmaco è più idoneo per una persona, e quindi durante la
seduta di un'ora saranno probabilmente in grado di stilare un quadro
caratteriale-emozionale-familiare e biologico del loro paziente.
Concludo,  con una piccola riflessione nata da alcune letture attuali fatte
da una sponda e dall'altra, ovvero medicina convenzionale e complementare.
Il fatto che molte persone vedono il farmaco convenzionale come l'acqua
santa, ha indubbiamente un effetto placebo prima che biologico. Può accadere
che questa cieca dedizione verso la potenzialità farmaceutica psichiatrica,
porti la persona ad una "dipendenza" (non solo biologica ma anche
psicologica). Questo tralasciando il parere se è più o meno efficace la
complementare o la convenzionale. Ma mirando a ragionare solo
sull'impostazione dell'utente nei riguardi di queste scelte. Premetto che
tale dipendenza può tranquillamente avvenire anche con una Passiflora "del
Mulino Bianco",  anche per cause realmente biologiche. Trovo che però nel
caso della complementare ci sia un primo passo del consumatore fatto non
tanto per buttarsi con un elastico nel vuoto, ma piuttosto un primo passo
fatto dopo aver sbirciato dal buco della serratura.
Anche per questo motivo, ho invitato Salvatore a "prendere in
considerazione" la complementare, e non gli ho elencato nominativi illustri.
Perchè l'impostazione di partenza è gia di per sè differente dall'approccio
alla medicina convenzionale. Non c'è un frenetico bisogno di gettarsi nelle
mani dell'acqua santa, ma c'è prima il bisogno di capire che cosa è questa
"famosa" medicina "alternativa". E gia il fatto di osservarla, quindi con
beneficio del *dubbio*, evita (secondo la mia riflessione) un immediato
effetto placebo, facendo così apprezzare i reali effetti del prodotto,
considerandone poi i lati positivi ma anche quelli NEGATIVI. E forse dando
un senso all'eventuale terapia. Quest'ultima gia impostata verso una fine
del trattamento e non come spesso accade nella convenzionale, verso un
bisogno in caso di bisogno (il gioco di parole è voluto). I prodotti
convenzionali e complementari non dovrebbero essere di sostegno ad un
momento di bisogno, ma dovrebbero essere di sostegno ad un processo
terapeutico e di "crescita personale". Ovviamente mi riferisco a quelli
diretti alla sfera comportamentale ed emozionale.
Quindi, per concludere, sostengo che tra il farmaco convenzionale e quello
complementare non ci sono differenze nel metodo di impiego (quindi ciò
comporta positività (migliore sostentamento terapeutico) e anche negatività
(dipendenze biologiche e non), ma bensì differenze di impostazione da parte
dell'utente. In quanto ancora oggi (forse per non corretta informazione?!),
molte persone pensano alla complementare come la soglia che precede la
stanza della convenzionale. O che la complementare possa essere meglio della
convenzionale. Proprio forse quest'ultimo pensiero contribuisce a creare
maggior confusione. Ed all'estero si sono attrezzati per ovviare a certe
confusioni, con una semplice parola: sostituire medicina alternativa con
medicina complementare. Il fatto quindi che una cosa sia complementare non
significa che è meglio o che è per forza l'opposto dell'altra. Significa che
in certe applicazioni può essere valutata allo stesso piano della
convenzionale, con i suo effetti positivi ma anche negativi. Ma là, dove c'è
la pecca di una, ci può essere la *risoluzione ottimale* dell'altra. E'
questo il concetto base che volevo esprimere. Non c' è una gara (se non di
mercato), per far valere la complementare. L'intento dei naturopati è
proprio quello di dare opzioni in più, e non di creare degli
pseudofarmapsicoqualcosa a discapito della convenzionale.
Mi sono dilungato, ma non mi restava facile esprimere il concetto in poche
parole.
Saluti.
Emanuele
ps.Vincenzo, carina la battuta del Mulino Bianco! ;)

 pseudofarmapsicoqualcosa a discapito della convenzionale.
Per cercare di capire meglio: cosa caratterizza quella che tu definisci
come medicina complementare e la rende, pertanto, "altra" rispetto alla
"convenzionale"?
a) Il fatto che il suo (presunto) meccanismo di funzionamento biochimico
non sia spiegato/spiegabile (=non ci si curi di starlo a spiegare).
b) Il puntare tutto sull'effetto placebo.
c) Il fatto che sia assente un forma di sintesi artificiale e sia perciň
asseritamente "naturale" a tutto tondo.
d) x (dimmi tu)
Le ipotesi su non sono poste come alternative, magari a tuo giudizio sono
valide tutte (o nessuna).
A me verrebbe da soffermarmi sulla ipotesi a). 
..e propenderei per un tipica moda antiscientifica, che in tempi di
tecnologia e scienza, non puň che far colpo su chi (non parlo mica di te,
eh :-) )di fronte a tecnologia e scienza ha da esibire tutta la propria
timorosa e risentita e reattiva ignoranza.
Comunque mi interessa il tuo parere al proposito :-).
Ciao
Clo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

dovrebbe "curare"! al più gli si dovrebbe augurare buona fortuna!
Ma... sei sicuro che ci sia *sempre* qualcosa di piu' sensato da dire,
che augurare appunto "buona fortuna"?

 oppure si limitano a prescrivere farmaci?
Certo che indirizza, magari chiediglielo tu. Ti dirò di più. Nel servizio
pubblico dove lavoro, si passa prima dagli infermieri specializzati in
disagi psichici e si valuta tu e loro dove sia il caso che tu vada. Se tu
venissi nella mia struttura e dicessi: "Non mi interessa vedere uno
psichiatra, desidero solo visite psicologiche, andresti solo dallo psicologo
(più o meno!)". Non è che sei obbligato!!
E poi ti dò un consiglio: fatti un'idea tua delle persone che ti curano o
che dovrebbero farlo, se non ti garbano, valutalo e fidati delle tue
impressioni...
Ciao A. Lunamante


...con questo concordo! Ma non solo per la terapia complementare. Io ci
metterei dentro anche internet, il cellulare, il profilattico e tutto ciò
che può essere additato come PROGRESSO UMANO. Anche se utile ed a volte
vitale è comunque vittima di preconcetto.
Però allo stesso tempo la vedo anche al contrario.
Perchè la medicina complementare non dovrebbe essere un progresso umano?
Perchè additarla? Forse perchè c'è una timorosa e risentita e reattiva
ignoranza in merito? O forse perchè esiste da migliaia di anni, e quindi non
è un vero e proprio progresso, ma un ritorno alle cose più terrene. Alle
cose che prescindono dalla moda e dallo studio di piani aziendali per la
diffusione di nomi (vedi Prozac ecc.)che ritroviamo nel linguaggio ormai
comune dal verduraio o dal benzinaio?
Non voglio difendere una teoria ne l'altra. Perchè c'è complementarietà. Ma
nei concetti di base è ovvio che ci sono posizioni errate, e quindi
schieramenti. Ma non sto scrivendo per fare polemica. E poi, su questo punto
ho gia scritto che concordo sul fattore "moda". Ma non perchè parliamo di
terapia complementare, ma perchè c'è purtroppo una sezione di società che si
basa sul movimento antiscientifico, e si accaparra di tutto ciò che è
"alternativo" per alzare la propria spada al cielo.
Ritengo però che se prendiamo questo concetto e lo avviciniamo alla
complementare, si fa molto presto a vedere chi applica la scienza (si,
esatto, ho scritto scienza) complementare e chi applica il bilancio
economico della propria attività.
Ah, è vero, questa ultima osservazione non è una differenziazione dalla
convenzionale, perchè queste cose avvengono in modo "naturale" anche in
essa. L'unica fortuna è che se un bilancio della complementare va in
passivo, le piante continuano a nascere. ...Anche il Prozac?!
(...per carità: è una battuta...!! ;))
 ..ma è vera, e che può far capire dove è la "moda" lucrativa e non più
ideologica! E quindi dove è opportuno mantenere in essere una moda, e dove
invece una moda può anche passare, perchè poi restano i fatti a sostenere
una realtà). Ovviamente questo ultimo concetto è per capire meglio, facendo
supposizioni come hai fatto tu.
Saluti
Emanuele.

 che augurare appunto "buona fortuna"?
SE (se! se! se!) la disperazione è effetto della *malattia depressione* ...
certo che ci sono cose più sensate da dire!
Ci sono tutte quelle che possono servire per curare la malattia che è
*causa* di quella disperazione.
Non credo che si possa trascurare di osservare che *spesso* alla persona
*malata depressa* va TUTTO BENE sul piano di realtà!
Ciao, Catja! :-))
--
Vincenzo

 и un vero e proprio progresso, ma un ritorno alle cose piщ terrene. 
La addito perchи, per come mi appare, и l'ennesimo ritorno alla magia,
laddove modernitа и concretezza e aderenza con la realtа (e non con
l'illusione).
Se mi dici che ha migliaia di anni, mi vien da pensare che, dal livido al
cancro, preferisco farmi curare secondo la medicina dell'ultimo anno. 
Per concludere, comprendo ciт che и dietro l'idea olistica dell'unitа
mente corpo etc.. 
Solo che per me и un problema di maggiore coordinazione fra scienze
esistenti (in sostanza medicina e psicologia (te lo dice uno che ha
risolto il suo malditesta andando in analisi :-)), non un problema di
inventarsi qualche pseudoscienza (perciт non-scienza) che faccia da ponte
tra una nuova non-scienza del corpo e una nuova non-scienza della mente.
Ciao


 oppure si limitano a prescrivere farmaci?
A parer mio uno psichiatra deve sempre proporre al paziente un supporto
psicologico, oltre ai farmaci.
E' vero che i farmaci curano, ma secondo me piů che altro risolvono i
sintomi.
Marco

 artificiale o naturale che sia, dovrebbe essere un secondo passo.
Rispondo al tuo garbo e alla tua (evidente) competenza senza alcuno spirito
polemico; nondimeno, credo di potere/dovere dire che forse tu trascuri di
tenere presente che se ci si rivolge a un Medico, si riceve (addirittura
doverosamente da parte sua!) una risposta "medica/medicalizzata"; essa
risposta, nel caso di "malanni psichici" prevede *per forza di cose* PRIMA
la prescrizione di qualche farmaco e POI (e casomai ...) un invito a una
psicoterapia.
Nè sarebbe addirittura *lecito* (in base alle competenze riconosciute al
Medico non-Psichiatra nè Psicoterapeuta) che egli "si improvvisasse"
psico-qualcosa ... e tentasse qualche "valorizzazione di potenzialità
auto-osservative" del Paziente. Non voglio farla lunga (qui ... :-)) ... ma
si possono combinare dei gran pasticci se -da una posizione *autorevole*
qual è quella del Medico curante- viene qualche sollecitazione
involontariamente/(incompetentemente) improduttiva/dannosa/disorientante.
Infine, e inoltre :-)) forse trascuri di tenere presente che una
psicoterapia è *comunque* cosa lunga e impegnativa; uno degli *obblighi*
derivanti al Medico dal suo Codice Deontologico (e dalle Norme del Codice
Civile!) è che se c'è un modo "facile" di risolvere il "malanno psichico"
per via farmacologica ... è *quello*, che *deve* essere indicato per primo;
POI (e casomai ...) si deve -ancora per norme deontologiche e di Legge
relative alla prescritta "diligenza"- indicare anche la "più lunga e
impegnativa" via psicoterapica.
Ad abundantiam :-))) voglio dire che nemmeno mi sento represso/coartato nel
sottolineare che *persino lo Psicoterapeuta*, qualora ravvisi che la "facile
via" dello psicofarmaco potrebbe sortire effetto "guarente" ... DEVE
consigliare quella risorsa al Paziente! L'obbligo della "prudenza" (sancita
dal Codice Deontologico degli Psicologi, *e* dal Codice Civile) vale anche
ai fini della riconoscibilità della "via facile", per cui lo Psicologo *non
può/deve* esimersi dal far presente l'eventuale utilità di una prescrizione
farmacologica (da farsi da parte del Medico curante, magari su diagnosi
stesa dallo Psicologo stesso).
Ciao; e grazie dell'impegno posto nella *interessante* risposta.
--
Vincenzo

 psicoterapia.
...risulta evidente che trattando questo argomento ho omesso doveri
deontologici e burocratizzati. Se ho scritto certe riflessioni è perchè
.....riflettevo. Quindi prendevo in esame un fattore esclusivamente umano del
medico ("di famiglia"). Ho tralasciato altri aspetti a cui  egli si deve(?)
attenere. E, anche dopo aver letto la tua completa illustrazione della
situazione, torno a riflettere sul perchè non ci può essere una valutazione
più morbida in certi casi, da parte del medico. Io capisco ciò che hai
voluto dire. E comprendo ciò a cui si deve attenere un professionista che si
è formato per operare con un certo schema metodologico. Ma perchè non
soppesare di più certe decisioni?!
Non è per essere monotono, ma una visione (cooperazione?) generalizzata (non
dico olistica per non essere schierato e quindi contraddittorio) non sarebbe
più produttiva per un paziente? Senza per forza seguire un rigido schema.
Che porta sì ad una risoluzione immediata! Ma poi così duratura? E' quello
il tassello su cui mi sto soffermando. Non sulle competenze esclusive del
proprio settore professionale, ma sulle opportunità profondamente efficaci
da offrire a chi chiede un aiuto.
Comunque anche questa è solo una riflessione.
Buon week-end.
Saluti.
Emanuele

sintomi.
E ti pare poco? E' il sintomo che ti fa star male, o meglio che
focalizza la tua attenzione!
Se tu sei agorafobico, ti vai a far curare l'agorafobia, non il trauma
che č all'origine! 
Il sintomo č la via che conduce al trauma!
Fernando
Donami la forza di cambiare le cose,
di accettare cio' che non posso cambiare,
e la saggezza per distinguere tra le due

 Emanuele
Riflessione interessante; e veritiera!
Ma "va meglio" di come (sembra) che tu tema :-)))
Ciao!
--
Vincenzo

 psicologo un supporto "psicologico"! :)))))))))))
Intendevo che dovrebbe indirizzare ad uno psicoterapeuta.
M


Bene. E' corretto.
Infatti la psicologia ai primordi si chiamava filosofia. E' stata codificata
scientificamente ed è nata una facoltà di psicologia. E su questo concetto
posso dire che non potrebbe essere congruente una implementazione della
complementare con la convenzionale (o ufficiale se preferisci). In quanto la
concezione stessa della prima formerebbe un sistema diverso di applicazione
e formazione. In pratica nascerebbe una nuova facoltà con discipline
propedeutiche identiche. Un pò come è successo anche per la psicologia e la
psichiatria.
Comunque, tornando ai numeri dati da tabulati scientifici, ti consiglio di
perdere un pò del tuo tempo sul sito dell'Università di Urbino e
dell'Università di Siena. Da lì potrai costruirti un quadro più
soddisfacente e credenziale, almeno per un inizio. Fino a quel momento evita
di accostarmi la complementare alla pranoterapia. Risulta presuntuoso, in
quanto l'accostamento nasce da supposizioni e non da un riscontro. Se
vogliamo parlare di fatti determinati, che almeno il discorso di base non si
regga su preconcetti.
Io non ti riporto qui librate, pardon rivistate scientifiche e
discussioni/approvazioni ecc, perchè non ne ho il tempo materiale. (Anzi,
sono gia in ritardo). Ma ti rispondo proprio perchè ci tengo a crearti degli
spunti per prendere visioni della cosa in modo più opportuno (anche
più..olistico), andando così verso le esistenti certezze comprovate,
disponibili in ambito professionale.
Saluti
Emanuele.


Tutto ciò che hai esposto è la situazione..ideale.
Forse hai ragione, può essere un mio timore. Nel senso che temo (per il bene
delle persone) che qualche professionista non si attenga con "rigore" a ciò
che tu hai scritto, quindi che egli prenda iniziative inopportune. E non c'è
un monitoraggio su questa cosa.
Poi, è ovvio che in chiave "olistica", considero il farmaco all'interno di
tutto il processo di cura/aiuto per un paziente. Infatti, avevo sottolineato
che le patologie sono affrontabili con il settore farmacologico, ma non per
questo eludendo l'affiancamento di ciò che può essere terapeutico in termini
psico-logici. Di questo ne sono ben convinto. Perchè è la realtà delle cose.
Non è minimamente messo in discussione.
Ed alla base c'è veramente un mio probabile timore rispetto a ciò che ho
scritto sopra, ovvero che qualche professionista potrebbe non rispettare i
"parametri" che tu hai esposto. Ed è in questo caso che sollevo la
questione. La questione per cui è iniziata tutta questa osservazione.
E' ovvio che tu non puoi farci niente, e io non posso farci niente. E credo
che il fatto di aver esposto questo mio timore, aveva l'unico obiettivo di
far riflettere un attimo, non tanto tu come professionista, ma piuttosto chi
passa di qui e legge queste cose. Non ho la presunzione di riconoscere
questo nostro scambio come informativo, ma almeno come uno scambio che sia
stimolante per le riflessioni di chi si affida ai professionisti.
Ci tengo ad evidenziarti, che questo mio timore rispetto al dettaglio
esaminato in tutta la tua lettera precedente, non nasce da mie supposizioni.
Nasce da situazioni di cui sono a conoscenza. Su questo ho la possibilità di
dirti il vero ed il reale. Non nato quindi da teorie o supposizioni. Ed il
fatto che ci sia una condizione di inquadramento opportuna, come tu hai
esposto, mi conferma che questi (spero rari) casi di non rispetto dei propri
rapporti interdisciplinari, siano stati avallati da qualche professionista.
Il perchè di tale comportamento professionale non so spiegartelo. So
confermarti che non c'erano processi di osservazione o valutazione in corso.
Che poi è questo tassello che mi ha fatto riflettere. Quindi posso soltanto
supporre le motivazioni della non sinergia professionistica. Ma ho evitato
di farlo fin dall'inizio, perchè come dico sempre, non voglio esser critico
se ciò non è costruttivo.
Concludo ringraziandoti di alcune delucidazioni più pratiche che sei
riuscito a comunicarmi, ma evidenziando che tali delucidazioni mi creano
riflessioni ancor più marcate. Non ovviamente per gli intenti che si
prefiggono queste sinergie professionali (che sono basilari e fondamentali),
ma esclusivamente per coloro (forse solo quei pochi di cui ho avuto
conoscenza) a cui non vi si attengono.
Lo so, forse tendo ad essere spesso troppo perfezionista. Ma questo è un
aspetto positivo di me. Perchè come sai, alcuni aspetti considerati
"comunemente negativi", possono essere la chiave di successo in alcuni campi
della propria vita. ;)
Ciao.
Emanuele.

 in alcuni campi della propria vita.
Vero anche questo; basta non esagerare :-)))
(parlo *per me*, naturalmente!)
Grazie della interessante conversazione.
Ciao :-))
--
Vincenzo