Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Elaborare le emozioni

Su questo forum avevo letto un thread, in cui l'ammirevole Del Piano
accennava all'elaborazione delle emozioni nei colloqui con lo psicologo,
dicendo che la consapevolezza ''intellettuale'' di un problema non basta al
paziente per guarire, ma è necessario che ''scarichi'' le emozioni connesse.
Ad esempio, non basta al paziente sapere di cosa soffre, avere la
spiegazione logica e razionale della causa per cui soffre, del tipo ''lei ha
una nevrosi ossessiva dovuta a un conflitto edipico irrisolto" (tipica
diagnosi ''freudiana'' diventata quasi caricaturale, woodyalleniana ;-)),
perché anche se il paziente accetta la spiegazione, cmq il sollievo non
deriva dall'illuminazione che lo psicologo gli fa, ma, serve appunto,
l'elaborazione emotiva... ma cosa significa elaborare?
Come avviene questa elaborazione emotiva, e soprattutto come può fare lo
psicologo per sollecitarla nel paziente? Mi potete fare anche esempi pratici
:-)?

 :-)?
La butto la: far arrivare il paziente alla conclusione può "vincere" il suo 
problema
Esempio a una persona che si sente spiacevole, o che ha paura di annoiare 
gli altri, di non essere apprezzato e di perdere dunque quelli che ama si 
possono far presente episodi in cui chiaramente questa paura è 
effettivamente solo paura e non realtà
Diciamo un portare il paziente a interrogarsi se effettivamente le sue paure 
sono fondate, o se è lui che vede solo quello che non gli piace.
E' molto semplicistica la cosa, ma penso che piu o meno funzioni così (un 
certo tipo di psicologia.. cognitiva forse? boh!) 

 psicologo per sollecitarla nel paziente?
La conoscenza razionale del "perchè" si soffre non basta in nessun caso così
come -scusa l'esempio banale, ma spero chiarificatore :-))- non può bastare
nel caso del lutto: si può mai pensare che si smetta di soffrire per la
mancanza di una persona perchè "razionalmente si sa"che è scomparsa ... e
questo dovrebbe bastare a far smettere di soffrire?
Invece ... è necessario che intervenga la "elaborazione": il dolore *va
vissuto* come fatto normale; la persona a lutto (o addolorata per qualsiasi
cosa ...) ha bisogno di passare attraverso/dentro la conseguenza emozionale
di ciò che è successo.
Anche abbandonare una posizione/condizione nevrotica (o un
comportamento-abituale nevrotico) produce dolore ... e bisogna "passarci".
Lo Psicologo "accompagna" la persona nella elaborazione del dolore; e a
tratti ci "passa" anche lui ...
Soprattutto "dissuade" il Paziente dal pensare che ci sia un trucco per
eludere il dolore; e lo "dissuade" dal cercarlo, il trucco.
Per converso -ed è *per questo* che a tratti ha da passarci anch'egli- lo
Psicologo rassicura sul fatto che di quel dolore non si muore!
Ciao! :-)
--
Vincenzo

 l'elaborazione emotiva... ma cosa significa elaborare?
Elaborare è il "lavoro" della mente sulle emozioni.
Quando si lasciano fluire le emozioni (e non si reprimono
o deviano) succede che la mente osservatrice interviene,
cercando di dare una risposta conscia a livello di "pensiero",
trasformando dapprima le emozioni in un prodotto intermedio,
"affetti" e "sentimenti" e poi traducendo ulteriormente
in pensieri e relativi contenuti verbali e verbalizzabili.
Perciò in sequenza un individuo si "vive" l'emozione con
tutto l'organismo e piano piano incomincia a codificare
l'esperienza, sia attraverso il corpo che con la mente;
come detto, il primo prodotto è il sentimento, ovvero la
elaborazione mentale della emozione, e poi il pensiero che
a livello "conscio", a livello dell'Io, da la sua
interpretazione e spiegazione.
Il processo ,per essere "curativo"o almeno per portare alla
reale comprensione o consapevolezza, a mio parere *deve*
passare per queste fasi, ciascuna alla volta e a senso
unico; in altre parole non si può partire dal pensiero per
raggiungere l'emozione.
Ecco perché la conoscenza "mentale" del disagio, come tu
stesso hai affermato, non serve sostanzialmente a nulla
o almeno non è risolutiva.
 
Alessandro
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 l'elaborazione emotiva... ma cosa significa elaborare?
Se fosse una cosa che può essere spiegata... cioè, bada bene, se il
passaggio dalla "spiegazione" alla "elaborazione" fosse una cosa che può
essere *spiegata*... capisci? Sarebbe come dire che si può scrivere un
dizionario italiano-inglese usando solo l'italiano. Non si può.
-- 
Ciao,
D. 

certo tipo di psicologia.. cognitiva forse? boh!) 
E' un aspetto di un approccio cognitivista-comportamentista
"all'americana". E ovviamente non va disgiunto dal costruire con il
cliente gli strumenti perche' sia realmente diverso da come teme,
qualora invece sia davvero come teme. Sempre presente il concetto "lei
non ha il complesso di inferiorita', lei e' davvero inferiore"
-- 
ciao,
Elrond infimo ed infero

 dizionario italiano-inglese usando solo l'italiano. Non si puň.
Come sempre di una chiarezza esemplare :)
In effetti mi viene in mente quello che voleva sollevarsi da terra tirandosi 
per gli stivali.
Ma forse si puň dire qualcosa in piů.
Credo che quasi tutti abbiamo sperimentato il rifiuto da parte di una 
persona di cui ci eravamo innamorati, no?
Dopo un tempo piů o meno variabile, chiamiamolo "periodo di lutto", il sole 
torna a splendere, lo stomaco non č piů "annodato" e ripensando all'ex 
oggetto del nostro innamoramento ci rendiamo conto che in fin dei conti si 
tratta di una persona abbastanza normale, che magari ha pure qualche 
difettuccio psicofisico, che forse per narcisismo ci ha anche un po' 
"sguazzato" nel nostro corteggiamento, ecc. ecc.
Credo che questo possa essere un semplice esempio di "elaborazione", 
attraverso il quale siamo passati quasi tutti, ed utile per tratteggiare un 
concetto altrimenti difficilmente definibile.
Saluti
E. 

 un concetto altrimenti difficilmente definibile.
Sì, certo, ma non sei in grado di "spiegarlo", così come non sei in grado di
"spiegare" che cosa è il colore verde ad uno che non l'ha mai visto.
Gli puoi dire: «Hai presente il colore dei prati? Ecco, quello!»
Tu stesso hai detto: «Credo che quasi tutti abbiamo sperimentato il rifiuto
da parte di una persona di cui ci eravamo innamorati, no?» Come vedi stai
confidando nel fatto che uno sia passato attraverso una certa esperienza, e
gli stai dicendo: «Hai presente quando ti succede così e così, e dopo tu ti
senti cosà?» Se egli "ha presente" bene, sennò non c'è niente che tu gli
possa "spiegare". Se qualcuno ti dice che lui no, quel rifiuto non l'ha
sperimentato, tu quella cosa non gliela puoi "spiegare".
Così se un ragazzino ti chiede che cosa è l'amore tu non glielo potrai mai
"spiegare". Ma se un paio di anni dopo, quando egli è già adolescente, un
giorno arriva da te e ti dice: «Oh, guarda, mi sta succedendo una cosa
incredibile. C'è questa tipa che viene in classe con me... vabbe', a parte
il fatto che ieri notte l'ho pure sognata... a parte questo... comunque ha
questi occhi... ma non è per gli occhi... è come mi guarda... insomma, lei
mi guarda e io mi sento venire un nodo allo stomaco, e non so se sono felice
o se vorrei piangere... non mi sono mai sentito così. Ma a te è mai successo
qualcosa del genere?»
Ora, può darsi che tu "qualcosa del genere" lo abbia vissuto in modo
completamente diverso da lui, o che comunque avresti usato delle parole
diverse, ma appena lui comincia a parlare a te viene da sorridere, e
riconosci subito quella "cosa", e se poi lui un giorno ti chiederà di nuovo
che cosa è l'amore gli potrai dire: «Hai presente quello che provavi quando
"la tipa" ti guardava e tu non sapevi se eri felice o se volevi piangere?
Ecco, è quello.»
Tornando a noi, nel nostro caso per "spiegare" come si svolga quella
"elaborazione" bisogna inevitabilmente parlare di "transfert". D'altra parte
se un tuo amico ti chiede cos'è il transfert tu puoi scrivere anche un
saggio di mille pagine per spiegarlo, ché ancora quello non ne avrebbe la
minima idea. Viceversa, basta che cominci a frequentare un analista per un
po' di tempo ed è probabile che dopo un po' tu te lo veda piombare a casa a
dirti "qualcosa" che può assumere un milione di forme diverse, ma che sono
sempre la "stessa cosa", *quella* cosa in cui si erano imbattuti per primi
gli antichi esorcisti (anche se l'avevano teorizzata a modo loro - d'altra
parte le prime scoperte di chimica furono fatte dagli alchimisti, che le
inquadrarono nel loro schema concettuale), quella cosa che fu riscoperta da
Breuer lavorando con le isteriche e di fronte alla quale egli si spaventò a
morte rendendosi conto di non avere i mezzi per gestirla, mentre Freud
decise di raccogliere la sfida e finì per dedicarci tutta la vita.
Che so, può darsi che il tuo amico ti piombi in casa e ti racconti qualcosa
del genere:
«Cazzarola, JD, mi sta succedendo una cosa incredibile. Lo sai che avevo
quel problema, no? Beh, visto che non riuscivo a venirne fuori con le gocce
che mi aveva dato il medico e la cosa andava avanti da un bel po', mi sei
venuto in mente tu con tutti i tuoi discorsi strani sul super-coso e mi sono
detto: "Vabbe', proviamo anche questa". Oh, non guardarmi così: non te l'ho
detto prima perché ero convinto che ci sarei andato solo per provare, e poi
mi sembrava di essere uno di quelli che si danno alla new age o si fanno
fare il lavaggio del cervello da qualche santone. Insomma, fatto sta che ho
preso appuntamento con la tipa di cui mi avevi parlato, giusto per provare.
La stronza mi ha tenuto lì a parlare di niente per tre quarti d'ora e alla
fine mi fa: "Va bene, per oggi abbiamo finito", e mi chiede un puttanaio di
euro. Io ero lì che pensavo di strangolarla quando lei mi fa: "Vuole che ci
vediamo un'altra volta?" Stavo pensando come mandarla a cagare nel modo più
feroce possibile, ma mentre pensavo questo l'unica cosa che sono riuscito a
dire è: "Va bene, quando ci vediamo?" Insomma, è andata a finire che ora
vado da lei un paio di volte alla settimana, non parliamo praticamente di
niente e la cosa assurda è che per tutta la settimana è come se vivessi in
preparazione di quelle due ore, che poi due ore non sono, perché la tipa mi
caccia via dopo cinquanta minuti. Solo che nel frattempo le cose anziché
essere migliorate sono peggiorate. La settimana scorsa sono stato tre notti
di fila senza dormire. Al terzo giorno mi sentivo impazzire ed avevo
assolutamente bisogno di raccontarlo a qualcuno. Ma la tipa la dovevo vedere
solo due giorni dopo, e allora lo sai cosa ho fatto? Le ho telefonato!
Mentre stavo facendo il numero mi sentivo un idiota, e mi ero promesso che
quella era l'ultima cosa che facevo con lei, ché poi avrei smesso. Speravo
persino che non fosse in studio. Invece c'era. Mi risponde, le racconto
disperato che non dormo da tre giorni e quella bastarda mi fa: "Beh, si
prenda una camomilla". Così mi dice! Un puttanaio di euro per non parlare di
nulla e la prima volta che ho bisogno di una sua consulenza professionale mi
dice di prendere la camomilla. Non posso andare avanti così. Io smetto, la
prossima volta le dico che smetto... Tu che dici, smetto? Eh?» [*]
Ecco, a questo punto tu potresti dirgli: «Bene bene. Ti ricordi quando mi
hai chiesto cos'era 'sta famoso "transfert"? Ecco, ci sei proprio immerso
fino al collo, caro mio.»
Tu non lo faresti, perché sai bene che sono cose che non si fanno, che non
ci si approfitta in questo modo. Sono sicuro che tu non ti approfitteresti
mai in questo modo della situazione, vero? :-)
Però, se tu volessi approfittartene, lo protresti fare. Ma solo perché nel
frattempo il tuo amico ha vissuto una certa esperienza, che pur essendo
diversa da quelle che hai fatto tu e che farà chiunque altro, ha permesso a
te di "riconoscere" quella certa "cosa", sicché da quel momento in poi gli
potrai dire: «Hai presente quella volta che...? Ecco, quello.»
[*] Questa è ovviamente una "caricatura" di come vanno certe cose, resa
necessaria dallo stile "romanzato". Spero che nessuno si aspetti che
gli succeda veramente qualcosa del genere, in quel modo e in quei tempi.
Inoltre ricordo che non sono un analista, sicché ho semplicemente descritto
come io mi immagino che sia questo "trasnfert" di cui io stesso ho più che
altro sentito parlare da altri. Sono un po' come Salgari, che descriveva
avventure in paesaggi esotici senza essersi mai allontanato da casa per
tutta la vita. Se ai miei due lettori dovesse capitare di andare davvero in
Malesia, spero non si aspettino di incontrare Sandokan.
-- 
Ciao,
D. 

 qualora invece sia davvero come teme.
Si infatti. Non so perchè ma non l'ho scritto, ma l'avrei voluto fare, non 
ho la minima idea di cosa faccia lo psicologo in sitauazioni come queste, 
dove il problema esiste davvero

 Gli puoi dire: «Hai presente il colore dei prati? Ecco, quello!»
Infatti :)
Non tenterei mai di spiegare cos'è il verde ad un cieco nato.
Però, rimanendo al caso in questione, abbiamo a disposizione un esempio (di
elaborazione) piuttosto diffuso e, per induzione, credo sia possibile
aiutare ad *intuire*, ad una persona che sente nominare il concetto per la
prima volta, che si tratta di un processo mentale già messo in atto.
Ciao
Enrico
--
Pace = periodo di inganni reciproci compreso tra due fasi di
combattimento aperto.
Ambrose Bierce

 tratti ci "passa" anche lui ...
Come fa lo psicologo ad "accompagnare" la persona nell'elaborazione del
dolore, cioèpuoi fare un esempio pratico di domande, atteggiamenti, ecc?
Scusa se approfitto della tua scienza, ho fatto lìesame di tecniche del
colloquio e compangnia bella, ma mi sembra di aver studiato aria fritta,
concretamente mi sento davvero a zero. Così come quando nei ''casi clinici
relati'' si trova scritto ''il paziente ha lavorato sulla sua autostima ed è
guarito'', cioè conretamente cosa ha fatto, o meglio cosa ha fatto la coppia
paziente-psicologo?!
Inoltre, lo psicologo come si ''accorge'' che il paziente sta ''digerendo''?
Cosa in genere, favorisce la sua digestione?

 "elaborazione" bisogna inevitabilmente parlare di "transfert".
Perché?

 Cosa in genere, favorisce la sua digestione?
Quando il Paziente si sente *insieme* ... comincia ad aiutare lo psicologo a
superare le sue paure, e a gestire il suo dolore.
Non dirą mai di stare facendo questo ... ma di fatto lo farą!
E nel mentre aiuterą l'altro (con cui si sarą identificato per via dello
essere-insieme) aiuterą se stesso.
... non crederlo "aria fritta".
Ciao, stedi! :-))
--
Vincenzo

 Perché?
E' un "domandone".
Ho iniziato due volte a scrivere la risposta ma mi sono fermato perché mi
sono reso conto che avevo scritto solo la prima pagina di cento o più.
Allora ho iniziato un terzo post cercando di spiegare perché sia una domanda
tanto "difficile". Ma è troppo difficile anche spiegare perché è una domanda
difficile.
Mi sa che devo arrendermi.
Al limite, se ti accontenti di uno spunto, ti inviterei a riflettere su una
cosa che scrisse una volta Freud a Groddeck.
Quest'ultimo, benché fosse stato il primo ad impiegare il concetto di "Es"
in chiave psicanalitica, era piuttosto lontano dalla "ortodossia" freudiana,
tant'è che ad ogni occasione dichiarava di non essere affatto uno
psicanalista.
Ma ecco cosa gli scrisse Freud:
«Noto che lei mi prega con insistenza di darle la conferma ufficiale che non
è uno psicanalista, che non è uno del gruppo dei seguaci, ma che può,
piuttosto, presentarsi come qualcosa di particolare e di autonomo.
Evidentemente, le faccio un grosso favore se la respingo da me, là dove sono
gli Jung, gli Adler e altri. Ma non posso farlo, io devo avanzare le mie
pretese su di lei, devo affermare che lei è uno splendido analista, il quale
ha affermato in modo definitivo la sostanza della questione. Chi riconosce
che il transfert e la resistenza sono i punti cardinali del trattamento
appartiene ormai, senza rimedio, alla schiera dannata...»
Come vedi Freud per primo considerava non sostanziale tutto ciò di cui si
parla normalmente quando si cerca di spiegare cos'è la psicanalisi. Groddeck
non usava le topiche freudiane, faceva scarsissimi riferimenti alle fasi
libidiche, e del complesso edipico parlava a modo suo, in una forma che
spesso appare poco compatibile con il discorso freudiano. Parrebbe più che
sufficiente per beccarsi una bella "scomunica" da Freud, visto che egli non
esitò ad allontanare dal movimento altri che formalmente sembravano essere
rimasti assai più aderenti agli insegnamenti del maestro.
Eppure Freud non esita ad includere a pieno titolo Groddeck nella «schiera
dannata», poiché «la sostanza della questione» sta tutta nel «transfert e la
resistenza».
-- 
Ciao,
D. 

 di ciò che è successo.
Ho l'impressione che la *fuga* dalle emozioni sia praticata da molti di noi.
Ieri sera mi stavo godendo lo spettacolo dei fuochi pirotecnici in piazza
quando ho notato che molte persone avevano puntato i video-telefonini
(sfoggiandoli anche) verso i fuochi ... scattando foto su foto.
Credo che i *fotografi* non abbiano **vissuto** affatto l'emozione che la
vista dei fuochi suscitava.
Chissà perché, talvolta, evitiamo di *vivere* le emozioni, anche quelle
belle, (sarei tentato di scrivere semplicemente "evitiamo di vivere")?
Capisco quando cerchiamo di evitare le brutte emozioni, ma evitare di vivere
le belle emozioni mi rimane difficile da accettare.
Mi viene da pensare che dipenda dalla *paura* di ciò che l'emozione ci
potrebbe portare a *fare* (paura di non saper controllare la nostra
re-azione?) e dall'ignorare la semplice verità che le emozioni, belle o
brutte, quando "ci toccano", è meglio viverle.
Ciao, *emotivamente dubbioso* :-)) quivis.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ciao, *emotivamente dubbioso* :-)) quivis.
Ciao in dubbio
Nadja 

 Nadja
E come si puň riuscire ad avere solo certezze?!
Ciao, quivis.


 Ciao, quivis.
Ciao
Nadja 

 resistenza».
Per Vincenzo Del Piano: grazie :-)! Tutt'altro che aria fritta, ma perché i
testi universitari non li scrivono professionisti con le mani in pasta, a
contatto con la realtà clinica, invece che accademici che non hanno mai
messo naso fuori dalle università? Abbondano fin troppo di
filosofeggiamenti, salmeno per me che sono una persone più ''empirica'' :-(
Per Davide Pioggia: non so se ho capito bene :-(. Non so se si può dire che,
parlando di importanza del transfert ma mettendo da parte le innumerevoli
definizioni accademiche, si potrebbe dire che, stringi stringi, ciò che si
rivela davvero teraputico non è tanto la competenza ''tecnica'' dello psi,
ma la relazione stessa che riesce a instaurare con il paziente e
l'opportunità che il
paziente ha, attraverso di essa, di sperimentare una relazione emotiva
"correttiva"  rispetto a quelle traumatiche che ha vissuto o e "alternativa"
rispetto a quelle che vive comunemente, fatte di giudizi, consigli, banali
consolazioni mediante detti popolari, formule esortative stereotipate, ecc.
Anch'io ho sempre sostenuto che l'insight ''scodellato'' dallo psi
(-cologo, -canalista, -chiatria, ecc) al paziente, per quanto magari sia
''esatto'', in fondo è un'aggressione, o una seduzione e il modo di
condurre colloqui è ancora fortemente dipendente dal modello di anamnesi
medica, funzionale a una raccolta di informazioni per formulare la diagnosi,
come se il punto d'arrivo del colloquio fosse il compiaciuto sentenziare
''lei soffre di''. E' talmente radicata l'impostazione "medicoide" che alla
fine si fa fatica a pensare e praticare un modello di colloquio diverso :-(.

 belle, (sarei tentato di scrivere semplicemente "evitiamo di vivere")?
io questa non la vedo come un ''evitamento'' dell'emozione :-)! Anzi, 
tutt'altro, come un voler vivere più intensamente quell'emozione, grazie 
alla possibilità di condividerla in un momento successivo. Io li vedo così i 
fotografisti del tuo post :-) : come se avessero ''rinunciato'' a godersi 
individualmente lo spettacolo, hanno preferito ''cattutarlo'' per sempre sul 
cellulare così da poterlo riproporre agli amici, alla fidanzata, ecc e 
provare l'emozione di commentarli insieme, stupirsene insieme, confrontarsi 
su quali fuochi ognuno riteneva più belli, ecc. Tutto ciò il solo racconto a 
voce non poteva suscitarlo, il filmatino ha aggiunto al canale uditivo e 
alla razionalità anche il canale visivo e mettiamoci anche quello 
fisico-tattile, visto che accade tra amici di "assieparsi" dietro a un 
cellulare per vedere il filmatino. In questo modo si sono aperti altri 
canali di emozionalità, invece di "consumare" tutto da soli in quel momento. 
Un piccolo sacrificio che però viene ricompensato.

 Un piccolo sacrificio che però viene ricompensato.
che viene ricompensato da un ego che si gonfia come un pavone.
agli altri, vittime innocenti di foto e filmatini altrui, non gliene puo'
frega' di meno di guardare cose che, teoricamente, avrebbero emozionato
l'altro ... se solo l'altro si fosse emozionato ... invece di voler fermare
l'attimo dentro una foto/filmato.
ci sono pochissime cose che vale la pena di fermare su foto e filmati e,
imho, *sempre* riguardano cose nostre .... e che toccano esclusivamente *noi
stessi*.
e gli altri rimangono solo e sempre "innocenti" e
disinteressati/incoinvolgibili spettatori.
Amelia