Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Lo scrivo qua o no?

Sconcerto e meraviglia, la cui protagonista, del tutto involontaria e
come sempre gentilissima e motivata, e' barby25. Chiede se un articolo
circa le differenze nell'orientamento spaziale tra uomini e donne e' da
inviare qui o in mail: mi pare evidente che quello sia un tema
pienamente psicologico, come la depressione, il mobbing e il quoziente
d'intelligenza. La stessa barby25, e molte altre persone, non si
chiedono pero' se siano argomenti psicologici la reincarnazione, la
guarigione a distanza e quant'altro: assumono a priori che lo siano, e
qui ne scrivono.
Ora, ho il diritto (o forse il dovere) di rammaricarmi, perche' la gente
pensa che io studi stregoneria? O perche' la stessa gente mi compatisce
quando dichiaro che non la studio, e non ritengo valga la pena di
studiarla?
-- 
ciao,
Elrond

 --
altro mistero

 Elrond

 Elrond

operare, ma la parte non materiale
Sono d'accordo con te che l'aspetto materiale (nel senso di neurologico)
non sia sufficiente, e per certi versi neppure necessario, per
comprendere molti aspetti di mente e comportamento (teorizzare l'omino
nella testa puo' essere efficacissimo, a patto che io descriva come si
comporta precisamente l'omino). Pero' mi sembra irrinunciabile il
concetto di "downcompatibility": quello che scopro nella mente non
dovrebbe, in genere, contrastare con quello che si sa del cervello, che
non dovrebbe contrastare con quello che si sa della fisiologia, e di qui
scendi a biochimica, chimica, fisica etc. Se invece affiora un
contrasto, c'e' qualcosa da cambiare o nelle teorie "di sopra" o in
quelle "di sotto", e, visti i livelli di complessita', e' piu' probabile
che ci sia da cambiare "di sopra"
-- 
ciao,
Elrond

meno antagonista, e meglio integrabile sia alla critica che all'alleanza 
Io non mi vivo come "antagonista", non ho intenzione di scontrarmi con
nessuno; poi ci sono persone con cui sono d'accordo piu' spesso, altre
con cui lo sono meno, qualcuno che a volte tratto male, ma credo di
essere abbastanza aperto, ad esempio in vari casi sono stato d'accordo
anche con persone perlopiu' "contro", come Alexander e Barby, e gli sono
stato grato dei loro contributi. Rispetto a te, invece, soffro di
"incomunicabilita'".
-- 
ciao,
Elrond

 Elrond
dai Elrond alle volte all'incomunicabilità sottende una voglia di non capire, che non è incomprensione, ma frutto di altre dinamiche (che io tendo a considerare inconscie) (ma non è obbligatorio pensarle) resta comunque un fatto (detto) evidente, quello che non vi è peggior sordo di quello che non vuol sentire!
se vuoi ti racconto della legge pulsionale, però ascolta come quel sordo mi raccomando!
Allora vediamo da dove incominciare,(prendere avvio).
Il bambino quando nasce, nasce sano, e attraverso l'allattamento e non solo incorpora cibo, alimento, e una legge fondamentale, quella della soddisfazione! Innanzitutto somatica (fase orale), che si potrebbe sintetizzare con: Mia madre (o chiunque altro ) allattandomi ha eccitato in me il desiderio di essere soddisfatto dall'altro.
Questa in sintesi rappresenta la relazione tra due soggetti (soggetto-altro)
La legge pulsionale non è organica (soltanto) anche se il suo fine ultimo la soddisfazione è anche lo sciogliere una tensione (anche di una somatica evolutiva "orale anale fallica ecc.), ma quello che vorrei sottolineare è che l'oggetto mezzo di soddisfazione, non è la meta, perche la meta è la soddisfazione, quindi l'oggetto nella pulsione è solo veicolo di soddisfazione, e non la soddisfazione! L'oggetto nel suo sembiante prende forma fantasmatica, e diventa realisticamente esistente, ma l'oggetto non è altro che un inciamparsi del lavoro dell'inconscio! 
Quando la pulsione si ferma all'oggetto non vi è frutto di tutto quel lavoro che la pulsione sottende, mentre quando l'oggetto entra nella relazione, nel rapporto allora vi è agio, beneficio soddisfazione, la meta è raggiungibile (sul genere: ahhhh! che bello! sono proprio felice, soddisfatto!).
un ciao Elrond! alla prossima (attenzione all'analisi logica, qui non ne abbiamo interesse)

Quando la pulsione si ferma all'oggetto non vi è frutto di tutto quel
lavoro che la pulsione sottende, mentre quando >l'oggetto entra nella
relazione, nel rapporto allora vi è agio, beneficio soddisfazione, la meta è
raggiungibile (sul genere: >ahhhh! che bello! sono proprio felice,
soddisfatto!).
Anno 2001: Sic!
Ho una domanda da farti, hai mai letto un libro di psicologia clinica,
evolutiva o della personalità che non fosse psicoanalitico?
La mia opinione è che tu non sappia neanche di cosa parli, ripeti
meccanicamente teorie che non capisci e ciò si riflette nel fatto che quando
parli a ruota libera è assolutamente incomprensibile ciò che dici (non è
Elrond a non capire, sei tu incomprensibile), ma si nota lo sforzo di
applicare i tuoi "concetti" psicologici ai tuoi discorsi.
Pensi (non so in base a cosa) di doverci fare una spiega (peraltro fatta
male) sulla teoria pulsionale ed evolutiva psicoanalitica. Credi davvero che
queste cose siano nuove o interessanti? Elrond le sa a perfezione, è il
primo paragrafo del primo esame universitario (sic sic). E' inutile che
gliele spieghi, le ha studiate molto meglio di come le spieghi tu, sbagli a
pensare che lui non le sappia, qualunque psicologo o studente le sa.
Ma lui ha letto anche altro, non si è fermato alle teorie psicologiche di
inizio '900, tu probabilmente sì.
Guarda che questa non vuole essere una discussione, non mi interessa un tuo
giudizio sulla mia psiche o sul mio udito, è solo un consiglio "vuoto a
perdere", leggi qualcos'altro, espandi le tue conoscenze oltre il primo
paragrafo, esistono idee molto più moderne, plausibili ed affascinanti di
quelle che propagandi, leggi e poi valuta tu stesso.
Se non lo vuoi accogliere poco male, nessuno di noi due se ne rammaricherà
più di tanto.
Se invece lo accoglierai, sarà interessante per noi osservare se i tuoi
interventi rimarranno linguisticamente incomprensibili come adesso o se
invece anche le tue capacità espressive ne guadagneranno.

soddisfazione, la meta è raggiungibile 
Questo mi pare (ma potrei sbagliarmi) una riformulazione di:
 "non basta allattare, al bambino serve essere accudito e amato"
E' un concetto che condivido, che ha supporti sperimentali (dai bambini
nei brefotrofi alle scimmiette di Harlow a Bowlby e chissa' che altro) e
non credo sia mai stato falsificato. Ma perche' riproporlo in termini
cosi' complicati e irrealistici?
-- 
ciao,
Elrond

 escribió en el mensaje
news:JHAR6.3322$ZZ.1...@news.infostrada.it...
- cut -
ma quello che vorrei sottolineare è che l'oggetto mezzo di soddisfazione,
non è la meta, perche la meta è la soddisfazione, quindi l'oggetto nella
pulsione è solo veicolo di soddisfazione,
....biénnnnnnnnnnn !!!!!!!!!!! E questo spiegherebbe l'insoddisfazione degli
esseri umani subito dopo che hanno ottenuto quello che volevano. Cioé...é
piú "solletticante" il cercare di arrivare alla meta piuttosto che il
raggiungimento della meta stessa.
 e non la soddisfazione! L'oggetto nel suo sembiante prende forma
fantasmatica, e diventa realisticamente esistente, ma l'oggetto non è altro
che un inciamparsi del lavoro dell'inconscio!
...questa non l'ho capita tanto bene...
Quando la pulsione si ferma all'oggetto non vi è frutto di tutto quel lavoro
che la pulsione sottende, mentre quando l'oggetto entra nella relazione, nel
rapporto allora vi è agio, beneficio soddisfazione, la meta è raggiungibile
(sul genere: ahhhh! che bello! sono proprio felice, soddisfatto!).
...sí, ma a volte si creano piú problemi perché piace di pìú non solo il
tendere alla meta, ma che la meta non sia troppo facile....e cosí,
"inconsciamente", si puó generare un modo di parlare e di vedere le cose che
instaura problematiche in realtá inesistenti ma appaganti per chi determina
la relazione.
(spero di riuscire a ricordarmi ció che ho voluto scrivere perché mi sa che
tra un pó me lo dimentico...)  :))
barby25LadyHawK  :))


 cosi' complicati e irrealistici?
Ti sbagli Elrond, non sottintendeva nulla di tutto ciņ, lo pensi tu perchč
hai studiato su libri seri, ma non c'era nulla di questo nel guazzabuglio
linguistico del tuo interlocutore, solo il tentativo fallito di descrivere
la teoria pulsionale freudiana
Complimenti per la tua pazienza e la voglia di spiegare tutto nei dettagli.
Ciņ che scrivi č perņ inutile e non penetrerą mai neanche di un cm. nelle
menti di colui a cui ti rivolgi, ma sappi che altri che ti leggono
apprezzano cmq la tua logica argomentativa...

> Si hai ragione è proprio così!
ciao
