Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: X Fernando

Posso sapere che genere di esperienze hai avuto?
Se ho capito bene, io e te abbiamo molto da condividere!
Io sono uno Yogin e ho avuto varie esperienze, ma non ne ho mai parlato con
nessuno(il perchč lo puoi immaginare)!
Mi piacerebbe scambiare quattro chiacchiere sull'argomento!
-- 
 
                                    Non avere nulla!
                       Se incontri un Buddha uccidilo.
                   Se incontri un tuo antenato uccidilo.
                                   Non avere legami.
                Non essere schiavo di niente e nessuno.
                         Vivi unicamente per la tua vita.
 
                                                                                               Freeman

Freeman wrote:
'vivi unicamente per la tua vita'
eh?
non sembra essere l'espressione di uno 'Yogin'

cnd wrote:

Ma perchč, interpretate tutti alla lettera queste frasi stupende?
Fate come gli islamici?!
Vivi unicamente per la tua vita == Non avere nulla
Se vivi per tua moglie, sbagli!
Se vivi per qualcos'altro, stai ancora sbagliando!
Vivi per te stesso!
Il motivo della tua vita, devi essere tu stesso!
Un'esistenza legata a qualcosa di impermanente č un'esistenza felice
relativamente alla durata di quella cosa!
Se il tuo unico motivo di vita č qualcosa che non sei tu, ne deriveranno
solo tristezza e disgrazie!
Questa č una delle mie esperienze!
Non bisogna attaccarsi alle cose tanto da non poterne fare piů a meno o
farne addirittura il motivo della propria esistenza e delle proprie azioni!
Cerca di interpretare le cose da un punto di vista piů alto!
Capito?


 --
Freeman
Comincia con un pò di coraggio a parlare adesso delle tue esperienze. Io
come hai letto sto parlando della mia. E' un buon modo per confrontarsi
senza la paura di essere additati come diversi.

 Se vivi per tua moglie, sbagli!
Eppure ho rispetto grandissimo per chi vive per un altro.
Vivere per un altro sapendo che si può perdere e si perde.
E che non è perdita.
e.

Fernando wrote:

Bè, allora comincio!
Preciso che questa è una cosa che riesco ad indurre anche senza più
l'ausilio della postura e degli occhi chiusi!
Avevo messo della musica per accompagnare la mia meditazione!
Non era una musica meditativa, era un motivetto che mi fa raggiungere il
nirvana(nel senso eufemistico del termine)!
Mentre ero seduto in Siddhasana, mi accorsi che la posizione cominciava a
diventare sempre più ferma e stabile fino a diventare quasi un pezzo di
legno!
In quel momento ho provato una grande gioia, ma il motivo non mi era molto
chiaro!
Ero soltanto io, i pensieri non esistevano più! Andando avanti nella
meditazione, mi sono addirittura dimenticato di me stesso! Non c'ero più!


elan wrote:

Preciso!
Vivere per propria moglie, non sarebbe una vita sprecata se fosse ricambiato
a sua volta!
Chi lo fa(chi ci prova), inoltre, è meritevole di enorme rispetto!
Ci vuole una bella dose di coraggio!
:)


 a sua volta!
Oh, il do ut des spicciolo!
Hai timore di non essere ricambiato? Hai paura di soffrirne? Cerchi chi 
viva per te mentre tu non sai vivere per un altro?
e.

elan wrote:

No!
Io l'ho fatto, e ho capito che č stato uno degli errori piů grandi della mia
vita!


 vita!
No, non un errore.
Solo una sofferenza.
e.

 Capito?
Stai scherzando, vero?

 E che non č perdita.
sě,
non c'č perdita quando si realizza che tutto č illusione.
.si nasce venendo dallo zero e si ritorna allo zero.

 più!
ecco 

elan wrote:

Si, hai ragione!
In fondo, č solo una sofferenza!
Siamo proprio romantici!


cnd wrote:

Certo! ;)


 Fate come gli islamici?!
ROTFL

cnd wrote:

Pensala come vuoi!


 Pensala come vuoi!
i sufi non pensano, sono :-)

cnd wrote:

Perchè, sei sufi?


 Perchè, sei sufi?
Sei un personaggio interessante!  ;)


 Perchè, sei sufi?
perché, tu non lo sei? :-) 

cnd wrote:

No! Io sono niente! ;)


 Sei un personaggio interessante!  ;)
No! Io sono niente! ;)


se mi permetti (sono cmq consapevole che le parole ingannano)
per esprimere l'esperienza del samadhi,
abolirei finanche l'espressione 'ero soltanto io', per evitare possibili 
equivoci.
invece, detta a chi abbia avuto la tua medesima esperienza,
appare giusta come espressione 

 .si nasce venendo dallo zero e si ritorna allo zero.
Illusione?
Ma fammi il piacere :). I nostri comportamenti con gli altri non sono 
illusione.
E non č illusione la sofferenza nostra e altrui.
Che poi si mediti e si beva il te' sono fatti che non mi riguardano:)
e.

 E non è illusione la sofferenza nostra e altrui.
Grazie per averlo detto, penso che nessun vero buddista pensi il 
contrario. Pero' anche queste sofferenze, come i piaceri, sono 
impermanenti. Da qui il desiderio di ancorare il proprio essere, 
provvisorio, ad una realta' piu' permanente, o di trovare un rifugio 
contro il dolore.
Am.

 E non è illusione la sofferenza nostra e altrui.
se per te è così, soffri inutilmente.
la sofferenza stessa è illusione perché non dura, non permane.

 contrario.
chi č il buddista?
chi č il 'vero' buddista?
Dio, pardon, il Buddha in questo caso, ci liberi dagli schemi e dai 
ruoli! 

 chi viva per te mentre tu non sai vivere per un altro?
bisogna realizzare che non c'è un 'altro' ed anche che vivere e morire
si equivalgono, sono la stessa cosa.
chi realizza la verità ultima non si dispiace di morire
poiché sa che muore solo un involucro, un corpo, una carcassa.
la coscienza onnipervadente non nasce e non muore.
c'è sempre stata e ci sarà sempre 

 la sofferenza stessa è illusione perché non dura, non permane.
Bella equazione: ciò che non dura è illusione. Mah.
E poiché l'illusione pare durare - essendo tutto illusione - essa non 
dovrebbe dunque essere più illusione per questo motivo?
Sul soffrire inutilmente non so che dirti. Ci sono motivi di sofferenza, 
qui ora, perché dovrei negarli pensando che un domani la sofferenza si 
attenuerà e scomparirà?
Lascio che la sofferenza sia. Non la cerco, ma la guardo che c'è e 
capisco perché c'è.
E' giusto che ci sia.
Quello che non voglio è che mi indurisca, che mi trasformi in qualcosa 
di peggio di quello che sono e che mi sforzo di essere.
e.

 E' giusto che ci sia.
Benissimo.
se la osservi, se la puoi osservare, significa che tu sei la coscienza
che sta al di là della sofferenza.
Prima o poi in questo modo dovresti arrivare al punto dove la sofferenza
perde la sua presa, perde il suo potere, poiché viene smascherata, come
il serpente illusorio che accendendo la luce rivela di essere una
semplice corda.
Non penso che il superamento della sofferenza comporti un 'indurimento',
semmai un diventare 'neutri', magari con qualche chiazza indosso
del colore *Compassione*, poiché una volta sconfitta la propria
ignoranza, come si può rimanere impassibili di fronte alla sofferenza
'altrui', sapendo che c'è  un rimedio definitivo al dolore esistenziale?

cnd wrote:

Che te ne fai della coscienza onnipervadente?!


 Che te ne fai della coscienza onnipervadente?!
ancora sul do ut des?
non eri un niente?


chissà, forse stiamo dicendo la stessa cosa,
è molto facile fraintendersi qui sopra.
e poi, comunicando con uno Yogin devo stare attento, mica si può tanto 
scherzare :)

 'altrui', sapendo che c'è  un rimedio definitivo al dolore esistenziale?
No. Non il superamento della sofferenza indurisce, ma la sofferenza
stessa e il desiderio di superarla magari, più o meno consapevolmente 
restituendola, che è processo terribile e credo comune.
Sì, tutto molto consolatorio. Diventare neutri, tenere 'fermo' uno
stato mentale per evitare la sofferenza, per superarla.
Con la compassione mi ci ritrovo di più, ma non perché creda a un 
rimedio definitivo al dolore universale.
Non credo che chi soffre sia ignorante. Credo ignoranza giudicare la 
sofferenza illusoria.
e.


C'è una delle leggi occulte, che dice "ciò che sta sopra è uguale a ciò che
sta sotto", per estensione se ne deduce che "ciò che è niente equivale al
tutto"
Se uno ha realizzato l' Uno non può uscirsene con la frase "io sono niente".
Tuttalpiù è vera la frase: " io sono niente e io sono tutto".
Questo sminuirsi del niente, mi odora di falsa umiltà e falsa modestia.
Aver realizzato "l'io non esisto" non equivale a dire "Io non esisto", dove
l'Io con la maiuscola è Dio.
Allora occore una specifica: "la mia maschera è niente".
Om Sai Ram, Fernando

 scherzare :)
Perchč? Chi te l'ha detto?!
Non tutti i maestri sono scorbutici!
Alcuni sorridono!


Tuttalpiù è vera la frase: " io sono niente e io sono tutto".
questa è scontata, la si legge nei bignami sulla Realtà Ulima,
ed è "veritiera".
ma le parole non sono la cosa

Oh, il do ut des spicciolo!
Scusate se m'intrometto nel bel mezzo del vostro discorso.
Intervengo per osservare che, IMHVO, mi pare eccessiva la tendenza ad
esporre da una parte ed interpretare dall'altra le rispettive opinioni
andando a cogliere, fra tutti i significati possibili, sempre e solo
quelli più estremi ed opposti delle affermazioni che ciascuno va
facendo.
In questo caso del principio del"do ut des", pur concordando sulla
opinabilità dell'azione espletata per utilitarismo spicciolo, vorrei
solamente osservare che questo principio comunque risponde alla legge
karmica di "azione e reazione" alla quale nulla sfugge e nulla si
sottrae.
Suggerirei, senza ora dilungarmi troppo su questo argomento del Karma,
di interpretare il principio del "do ut des" non solo dal punto di
vista di un eventuale discutibile utilitarismo spicciolo, ma anche ed
innanzi tutto come una responsabile e doverosa consapevolezza che,
quando si "da", si compie un'azione e questa in quanto tale produce
comunque i suoi effetti karmici di reazione, innanzi tutto fra coloro
che per primi ed in modo diretto ne sono coinvolti.
Suggerirei quindi di vedere l'aspettativa del "do ut des" come un
fatto naturale ed anche perfettamente legittimo e doveroso dal punto
di vista della aspettativa di un effetto karmico dell'azione del
"dare".
Ciò implica anche l'essere ben consapevoli che il "des", producendo
inevitabilmente il "do" un preciso ed esatto effetto karmico, sarà
comunque un risultato ineludibile sia che provenga direttamente ed in
modo immediato attraverso colui che è stato oggetto del "do", sia che
provenga in modo indiretto e mediato nel tempo e/o nel *samsara*.
In questo senso il "do ut des" non solo non è più un discutibile
utilitarismo spicciolo, ma costituisce il cardine di qualsiasi nostra
azione volta ad interagire con il mondo esterno.
Quindi si tratta, secondo me, di valutare non tanto il "do" ed il
"des", quanto l'effetto karmico dell' *ut*.
Ed anche di valutare, in ogni caso, che chi agisce secondo il
principio "do ut des", questa persona comunque non chiede regali a
nessuno ma è disposta a dare essa stessa per prima, fornendo un ottimo
esempio di disponibilità verso gli altri.
Naturalmente ho considerato fino qui il caso della *buona* azione
(cioè quella che va incontro ad una necessità altrui, quella che va a
coprire un evidente bisogno altrui): ma suggerirei di considerare il
principio del "do ut des" ancora più significativo ed importante nel
caso di un "do" malvagio od anche solamente stupidamente ultroneo
(cioè nocivo per chi è fatto oggetto del "dare" o per nulla gradito nè
auspicato o richiesto da chi è fatto oggetto di tale azione del
"dare").
Infine, IMVHO, sempre per inquadrare nel modo più corretto il "do ut
des", secondo me occorre sempre tenere in conto che anche quando in
apparenza possa sembrare che un'azione sia disinteressata e venga
svolta senza aspettarsi nulla in cambio, in realtà poichè il karma è
ineludibile ed inevitabili sono i suoi effetti, il "des" esiste
comunque sempre e se  colui che è stato oggetto del "do" non provvede
in modo personale e diretto a restituire quanto ricevuto (sia in caso
di gradimento sia in caso di non gradimento) alla restituzione ci
penserà l'azione del Karma.
Viceversa quando chi riceve si illudesse di potersi esimere dalla
restituzione ed accettasse il cosiddetto *regalo*, sappia invece che
per effetto ineludibile della legge karmica "il regalo lega" e quindi
lui, in assenza di una sua pronta attivazione nel "des", cioè in
assenza di una sua pronta restituzione del regalo non richiesto e/o
non gradito, resterà comunque per sempre obbligato *ora come allora*
anche attraverso il samsara, fintantochè il regalo non verrà in
qualche modo e/o sotto qualche forma perfettamente ed esattamente
equivalente restituito.
Suggerisco quindi di diffidare maggiormente di chi dice di operare in
modo gratuito e disinteressato di chi invece dice di operare in base
al principio del "do ut des".
I primi solitamente sono rappresentati da coloro che vorrebbero
approfittare in modo surrettizio della legge karmica per trarre dei
vantaggi immediati ed utilitaristici dalla loro azioni, apparentemente
e solo a parole "disinteressate", a loro volta illudendosi di sfuggire
al karma sul lungo periodo.
Non è un paradosso ma è la situazione reale ed effettiva: chi agisce
per utilitarismo immediato e spicciolo non è colui che proclama di
agire secondo "do ut des", bensì colui che proclama di agire
disinteressatamente e di non chiedere nulla in cambio mentre così
facendo mira, in modo surrettizio e nell'immediato, a generare in
coloro che sono oggetto delle sue attenzioni delle obbligazioni verso
se stesso.
Ciao.
Claudio Pipitone
__________________________________________
Autore di *Endogenesi*
http://www.claudiopipitone.it/endogenesi/


----------------omissis------------





caso di un "do" malvagio od anche solamente ultroneo




 il nirvana(nel senso eufemistico del termine)!
hahaha
cos'era,  un can can ? :-)

 Siamo proprio romantici!
            Le sofferenze servono a capire se stessi. Per questo la vita
umana e' detta *preziosa*. Conosce la sofferenza.