Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: arte depressiogena

Una tipa che conosco scrive delle "poesie", molto apprezzate dai nostri
amici comuni, che io non posso leggere perchè mi deprimono e basta.
Premetto di non ritenermi affatto un'incompetente in materia: amo la
poesia, quella vera, quella che sappia cantare il dolore in modo tale da
accrescere il nostro amore per la bellezza e per la vita.
Ma le poesie di quella ragazza mi atterrano e basta. Nel loro
autocompiaciuto egocentrismo ombelicale incapace di vedere oltre i propri
guai tradotti in immagini raccapriccianti.
Insomma mi sembra di poter dire che (oggi?) si tenda a confondere il
famoso "pugno nello stomaco" con l'arte.
Quando l'arte invece è "anche" un pugno nello stomaco, ma è "soprattutto"
la capacità espressa mediante la bellezza di reagire ad esso.
Mi sbaglio?
Che ne dicono gli psicologi?
Ciao.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Che ne dicono gli psicologi?
Ho idea che non sia affar loro ...
Personalmente poi, ritengo che quando l'arte consiste nel "vomito" del 
proprio inconscio e apprezzato dall'altrui, semplicemente dico che non è 
arte. Ovviamente non mi riferisco alla "tipa che conosci", ché appunto non 
conosco né ho letto.
Saluti
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
)

 la capacità espressa mediante la bellezza di reagire ad esso.
<<Autocompiaciuto egocentrismo ombelicare>> ... è molto poetico! :-)))
Forse dirò una sciocchezza, ma IMHO la poesia è la capacità di esprimere un
concetto/emozione/sentimento *senza rinchiuderlo in parole*, ma -al
contrario- usando parole che "lo liberino", e che consentano di vedere *ben
oltre* il contenuto linguistico.
(per es. <<m'illumino d'immenso>> potrebbe anche sembrare che non significhi
addirittura niente, se non fosse che *quelle parole* vanno oltre la
vacuità/nullità del loro significato tradizionale ...)
In questo senso ... se le poesie della tua amica "ti colpiscono allo
stomaco", vuol dire che quelle parole esprimono *oltre/altro* se stesse.
Potrebbe *forse* essere che ciò che esprimono quelle parole NON TI PIACE ...
ed è legittimo, naturalmente.
Però ... trattandosi di *poesia* (o intento poetico :-)) non si può fare una
critica ai contenuti: almeno l'Arte (o i tentativi di produrne :-)) ... per
favore, lasciamoli "insindacabili"! :-)))
Infine ... *perchè* ritieni che l'Arte abbia una finalità didattica? o debba
esprimere "reazione" a qualcosa utilizzando la bellezza?
Non prenderlo per un rimprovero, naturalmente ... ma credo che sia un
concetto inavvertitamente *autoritario*: si imporrebbe agli Artisti una
finalità preconcetta ... e si imporrebbe ai fruitori dell'Arte "una lezione"
di qualcosa.
Non ignorerai che richieste/imposizioni di questo tipo sono "avanzate"
(eufemismo! :-))) da ogni (multicolore) regime dittatoriale!
:-))))
Saluti comecipare.
--
Vincenzo

 guai tradotti in immagini raccapriccianti.
a me pare che ti diano quasi fastidio, forse dovresti tenere presente che il
*fastidio* è tuo, è una tua reazione a ciò che e al modo in cui quella
ragazza comunica. Perchè non interrogarsi su questo? Evidentemente in
qualche modo quelle poesie - o presunte tali - ti hanno colpito, altrimenti
non saresti qui a scriverne, altrimenti sarebbero passate inosservate.
CIao.
--
Massimiliano Clausi
"siamo uomini così così"

 non saresti qui a scriverne, altrimenti sarebbero passate inosservate.
Ritengo che l' *uso*  di un lessico estremo o anche borderline abbia l'
effetto
di *colpire* l' attenzione del lettore che in prima istanza prova un senso o
sentimento
di disgusto o di rigetto e ne parla. Ma questo non  significa che è bella o
interessante
l' opera.  Il buon gusto deve sempre essere presente nelle opere d' arte
(poesia,pittura,etc)
per essere definite tali.  (ovviamente IMHO!)
Dan

 Dan
Sì, il mio discorso voleva partire dagli scritti di quella ragazza per
giungere appunto a cercare di chiarire perchè, oggi, si tenda a ritenere
"bello" quello che si limita a "colpire" in maniera tosta ed esplicita.
Se io voglio "colpire" posso attingere a una grande riserva di immagini e
di parole più o meno raccapriccianti (sanguinolente, eccetera).
Ma dove sta la "bellezza", in tutto questo?
Perchè si è fatta strada la diffusa convinzione che basti "colpire",per
creare bellezza?
Proseguire su questa strada, su questa estetica fasulla, comporterà una
parallela diseducazione(che è comunque ampiamente già in atto) a cogliere
gli aspetti meno plateali non solo della poesia, ma anche della realtà...
Io lo trovo molto pericoloso, oltre che molto fastidioso...E, come mi
avete suggerito, proverò a interrogarmi sulle ragioni di questo
"fastidio"...


 (eufemismo! :-))) da ogni (multicolore) regime dittatoriale!
Beh sicuramente la libertà di espressione dell'artista è sacra.
I contenuti ed i mezzi con cui un artista si esprime sono insindacabili.
Sta di fatto però che un artista per essere tale debba esprimere bellezza.
E forse esiste qualche parametro oggettivo per definire cosa sia la
bellezza.
Se uno oggi salta su a dire che Goethe è brutto, che Beethoven è brutto,
avrà sicuramente espresso il suo parere, e nessuno lo punirà per questo,
ma nessuna persona mediamente dotata di senso critico potrà essere
daccordo con lui...
Comunque, io prendo senz'altro atto del fatto che "non comprendere" le
poesie di quella ragazza possa essere un mio personale limite da
superare...


 per essere definite tali.  (ovviamente IMHO!)
Mi sono limitato a fare notare a Coccinella che i sentimenti da lui/lei
provati in seguito alla lettura delle poesie (testi, opere cmq le si voglia
chiamare) della gentil pulzalla di cui sopra, sono appunto cose *sue*.
Bisogna secondo me scindere le due questioni : il valore "artistico" che
un'opera può avere, frutto di innumerevoli fattori che non penso sia questa
la sede adatta ad enumerare, e ciò che dentro di noi scatenano. Infatti
parlando di Montale ho scritto che sono *belle per me*.
Non penso sia questa la sede per disquisire di "buon gusto", nè tanto meno
di cosa *debba* o meno essere presente in un opera d'arte. Anche perchè,
citando Vincenzo del Piano, già in altri tempi personaggi che arringavano
alle folle dai rispettivi balconi hanno provato a farlo :)


 superare...
NIENTE AFFATTO! :-))))
Nessuno ti chiede di "superare" la tua valutazione negativa: non è affatto
un limite, il (tuo) "disgradire"! :-)))
Ciò che mi permett(ev)o dire è che la critica può/deve riguardare *proprio*
il gradimento soggettivo, e non i contenuti che (imho) sono
insindacabilmente liberi.
Nè -consentimi di "insistere"- si può obiettare che ci sia (debba esserci)
un modo *preconcetto* di fare Arte, piuttosto che un altro.
Poi ... a uno possono risultare "inesteticissimi" Goethe e Beethoven;
nessuno (?) condividerà il suo parere, ma saranno tutti in pace con il loro
senso estetico: sia Goethe e Beethoven, sia chi li trova non-Artisti!
Infine ... non ci viene in mente che ogni Artista "tocca corde" specifiche
di chi lo esperisce?
Se l'Artista tocca corde *o* sorde, *o* dolorose del fruitore della sua Arte
... come si può pensare che essa Arte "piaccia"?
Ciao! :-)))
--
Vincenzo, ... che *adora* Picasso,
ma Kandinskij ... "proprio nun se po' guarda'!" :-)))