Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Innamorarsi

Anni fa lessi vari articoli scritti da psichiatri illustri, e alcuni di
questi sostenevano che l'innamoramento è una sorta di patologia.
Cioè si manifesterebbe come una delle tante psicopatologie.
Questo genere di riflessione veniva svolto all'interno del più ampio
discorso sulle malattie mentali e sulla depressione in generale.
Se non ricordo male, si parlava di fase maniacale(ipertimia) che
avrebbe forti somiglianze con la fase di innamoramento.
Una delle spiegazioni era la seguente.
L'innamoramento è una sorta di stressor che viene quindi subito da un
cervello non abbastanza forte per quel tipo di stress.Il segno positivo
o negativo dello stress non interessa.
Da quello che ho capito si sosteneva che l'innamoramento diventava
patologico proprio perché non era sostenibile da individui predisposti
geneticamente alle malattie mentali.
La cosa che però mi lascia perplesso è che gli stessi autori dicono
che a volte una depressione può guarire con un innamoramento.
Personalmente non ho compreso molto di tutto questo, e poi la mente
umana è davvero mi steriosa.
Voi cosa pensate dell'innamoramento sia come possibile fonte di
comportamento patologico  che come fonte di guarigione?
Arcobaleno


Mi sembra che quella teoria sia molto sensata. Un sospetto simile, cioé che
lo 'status innamoratus' (licenza poetica) sia uno 'stato patologico' l'ho
sempre avuto.
(Tant'è vero che gli uomini si sposano sempre in questa fase 
<hahahahahahaha>)
Ciao.
John.

che a volte una depressione può guarire con un innamoramento.
Secondo me non c'e' contrasto tra le due cose. Anche solo in un modello
semplificatone, una spinta-piu' contrasta una spinta-meno generando un
equilibrio magari fragile e instabile ma un equilibrio
-- 
ciao,
Elrond

 La conosci la favola di Amore e Psiche?
No. ce la racconti ???

 relazione con l'Altro o con il mondo (ad eccezione di se stessi)
Se questo "principio" va a estendersi... Bisogna precisare, mi pare.
Se è momento dell'adulto, vale nel senso che se cerchi il mondo trovi te
stesso e se cerchi te stesso trovi il mondo. Ma se questo "principio" è
esteso all'inizio della vita psichica, allora.... bisogna stare attenti a
non metterci il verbo! Nel senso
che è pressoché impossibile fare affermazioni sul "principio" che abbiano un
qualche valore scientifico, a meno che non ci si attenga strettamente alle
osservazioni di quello che accade, dalla nascita in poi fino alle prime
capacità introspettive del bambino che permettono, seppure con le cautele
necessarie, di includere anche questi elementi "mentali" autopercettivi
verbalizzati - si spera in modo corrispondente... Oppure, per il "principio"
e dintorni, bisogna cavarsela con un misto: partire dall'osservazione
obiettiva, descritta in termini condivisi, e fare ipotesi che non siano
discordanti né con quello che si vede accadere lì né con altre osservazioni
della vita normale e patologica dell'adulto e relative ipotesi di tipo
scientifico.
Da un punto di vista fisico, "esterno", la relazione con l'altro nel bambino
piccolo esiste, sempre. Anzi: non è sufficiente, per quello che si osserva,
che la figura materna ci sia. Il modo in cui si occupa del suo piccolo deve
avere quelle gestualità, quei toni di voce, quel calore generale e quella
premura che sono osservabili e distinguibili obiettivamente, oltre che
evidentemente goduti dal piccolo. Ciò che permette di affermare che la
figura materna deve esserci non solo fisicamente, ma anche che se fa finta
il piccolo se ne accorge e piange.
Un bambino piccolo che abbia solo relazione con se stesso, e non anche
con il mondo, corrisponde ad un bambino che, per quanto affermano la
psicologia e la psicopatologia dell'età evolutiva, ha avuto e ha dei
problemi.

 comportamento patologico  che come fonte di guarigione?
Ne penso che l'innamoramento sia un fatto "mentale".
E' uno di quei casi in cui la mente suscita delle emozioni (false)
ed il loro risultato è una elaborazione (appunto mentale) delle 
stesse: i sentimenti e gli affetti.
Insieme a tutto questo processo mentale possono anche esserci le
emozioni, quelle non nate dalla mente stessa e queste potranno,
invece, venire elaborate *solo* successivamente dalla stessa: in 
questo caso non si tratta di innamoramento ma di consapevolezza,
con il risultato dell' "ammmoure" :-)
Fatto questo preambolo (heh) secondo me è scorretto dire che 
l'innamoramento sia una sorta di patologia. Patologia è 
quando la mente è patologica, sviluppa processi patologici; e
se svilupperà innamoramento, "quell'innamoramento" sarà
patologico.
Ma se la mente è sana, sviluppa processi mentali sani, 
l'innamoramento sarà un semplice fatto mentale che contribuirà
a coinvolgere tutto l'individuo, nel suo mente-corpo.
In sé ritengo che l'innamoramento non sia né un fatto fonte
di patologia né fonte di guarigione.
Ciò che guarisce, semmai, è appunto l'amore.
L'Altro percorso.
Alessandro
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it



 stesse: i sentimenti e gli affetti.
Accade in alcune patologie, in cui di base vi sono fenomeni iperdifensivi di
tipo dissociativo che prevalgono sulla normale attività di rimozione.
In questi casi sono i nomi, le parole, l'attività di pensiero linguistico,
la mente parlante, a prevalere, a essere realtà, a creare realtà. Una realtà
in un certo senso virtuale, tutta soggettiva, ma che viene vissuta come
reale fisica convenzionale, corporea, relazionale. Nelle forme più gravi i
nomi hanno lo stesso valore delle cose, sono più che sullo stesso piano, e
questo costituisce una delle difficoltà nel rapporto con gli schizofrenici
anche quando non delirano in modo manifesto.
E' sempre una lieve o profonda dissociazione con "parti di sé" che porta
alla possibilità che sia il pensiero a creare il comportamento complesso,
prolungato nel tempo: la persona non prende sufficientemente in
considerazione ciò che sente, o ne è diventata incapace, fino al
nulla autopercettivo affettivo, l'indifferenza, che raramente è assenza di
emozioni e sentimenti, e quasi sempre è non differenziazione, non
distinzione, non percezione di stati emotivi che vengono ghettizzati,
blindati in parti scisse di sé - cosa diversa dalla rimozione.
Allora il pensiero verbale, raziocinante, crea il comportamento più che
guidarlo, e per sentirsi normale la persona si convince di emozioni che non
prova, mentre intanto ne prova altre ma siccome non rientrano nella
decisione tutta mentale di essere qualcosa che è incompatibile con le
emozioni realmente provate, queste "non esistono".
Quelli che non hanno la possibilità di innamorarsi, è perché l'hanno persa.
La possono recuperare. Non sono destinati a vivere di false emozioni.
La realtà non è mica sempre deludente! Non è realistico considerarla tutta
deludente, è un timore, o un'attesa, un ricordo di brutte cose, che possono
far perdere il contatto con la realtà per quella che è: a volte c'è proprio
da innamorarsi, senza pericolo. Basta far rifunzionare sensi e sesto senso,
sentire, distinguere, uscire dall'indifferenza percettiva.

 perdere quella spontaneità ad amare gli altri che credo sia innata.
Già .-\
Ma ihmo non solo: noi adulti, oltre a non amare, facciamo
a fette la capacità stessa di amare innata dei bambini :-\


 problemi.
 
Ho notato che i bambini (che non abbiano problematiche particolari) si amano
e amano con una *spontaneità* meravigliosa.
Essi riescono ad amare chiunque gli capiti a tiro, esseri umani, animali...
siamo noi adulti imho che abbiamo la tendenza a non amarci e quindi a
perdere quella spontaneità ad amare gli altri che credo sia innata.
Saluti *spontanei* ;-)) quivis.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 vario.
Mi stavo chiedendo se per caso avessi usato la parola "amore" al 
posto di "innamoramento". Oppure se per te significano la stessa
cosa, o cos'altro.
Perché da un lato, se ciò che qua ho quotato è da considerarsi come
innamoramento (o almeno la concezione che io ho di) sono completamente
d'accordo e l'ho pure già evidenziato anch'io, come te, nell'altro
mio post in risposta ad Arcobaleno.
Dall'altro lato, se invece parli di "amore", allora trovo il
discorso più complesso.
Perché intanto per innamoramento non si può (generalmente) 
prescindere dalla relazione con l'altro (come appunto nei tuoi
due punti 1 e 2 a seguire), mentre per amore la relazione è
prescindibile.
Per amare intanto bisogna amarsi, quindi in principio non esiste
relazione con l'Altro o con il mondo (ad eccezione di se stessi);
perciò, prendendo in considerazione il depresso, egli in quel
momento è tale perché non si ama, ma piuttosto sta combattendo
una guerra implosiva cercando di gestire la sua rabbia.
I tuoi due punti sono entrambi rivolti principalmente ad una
relazione con qualcuno, quindi sono due ipotesi valide ma
parziali, nel senso che non considerano tale stato anche senza
il rapporto (più o meno esistente) con l'Altro.
E il nostro amore, anche quand'è inserito nella relazione, non
dipende dall'altro, ma è *roba* nostra che scegliamo di 
condividere con quell'Altro.
A mio parere, non è che senza relazione con qualcuno l'amore
non esista, anzi ... trovo che l'amore condivisibile con qualcuno
esista solo in uno step successivo a quello di amarSI.
Tutto questo per precisare quanto secondo me l'innamoramento non
serva (in sé) come guaritore/nevrotizzante e quanto 
invece sia "guarente" (si dice? :-\), salutare l'amore.


 Arcobaleno


 Alessandro
Ciao
Nadja 

 No. ce la racconti ???
Dài, che la sai!...
E' una favola presente, con varianti, in miti di vari popoli antichi - come
tante di queste storie, del resto. Una versione molto estesa se ne trova
nelle Metamorfosi (L'asino d'oro) di Apuleio, una lettura che ti consiglio
per quando le cose ti girano male... C'è di tutto.
Il nucleo della favola sta nella promessa che Amore pretende da Psiche,
di cui si è innamorato, corrisposto: Psiche dovrà incontrarsi con lui,
di cui non conosce l'identità, solo in condizioni di luce tali da non
permetterle di vedere il volto dell'amante; in caso di non rispetto di
questa condizione, Amore volerà via per sempre.
Le cose per un po' di notti vanno divinamente - non per niente lui
sa il fatto suo, visto che è il dio, dell'amore - ma...
Per un irrefrenabile desiderio di vedere i lineamenti di colui da cui
è amata ed ama, per togliersi timori di chissà quale rivelazione -
nella versione di Apuleio con l'intervento di sorelle invidiose che
suggeriscono a Psiche ogni sorta di dubbi riguardo Amore -
Psiche, mentre Amore dorme, gli si avvicina tenendo in mano
una luce...
Amore si svela a Psiche per quello che è: bellissimo.
Ma una goccia d'olio della lampada cade su Amore, che si sveglia,
e mantiene la sua parola - si separa da Psiche.
Da quel momento Psiche ne passa di tutti i colori: peggio delle fatiche di
Ercole... Infinite difficili prove e tormenti deve vivere, sopportare e
vincere, ciò che fa, finché, ad un passo dal ricongiungimento con Amore, la
curiosità le gioca un nuovo brutto scherzo: apre uno scrigno che non doveva
aprire, e cade in un sonno mortale. A quel punto Amore accorre da Psiche, la
rianima e la porta con sé sull'Olimpo, dove si festeggiano le loro nozze.

rom wrote:

E invece non la sapevo.
Comunque è troppo 'irrealistica'.
Nella vita pratica, mica tutto finisce bene così. Anzi, finisce sempre male.
Cioè che nonostante le peripezie, poi Psiche si ritrova a dover 'farsene una
ragione' e cercare di vivere il resto della sua vita solo 'ricordando' i
bei tempi con Amore.
Questa è la realtá delle cose. Purtroppo.
Credere in questa favola è credere che le illusioni possano divenire realtà.
Una cosa alquanto pericolosa !
John.

Ecco la fumata bianca...sale...sale... e pontifica per il popolo di
internet!
Habemus Papam, ipse dixit: 'Questa è la realtà delle cose,
purtroppo'! ;-)
Mi piace la favola che ha raccontato rom, mi ero dimenticata che la
sapevo già, la leggevo da piccola nel mio amato libro illustrato ad
acquerelli di mitologia greca, che m'aveva prestato mamma dalla sua
infanzia.
Non è una favoletta a lieto fine e basta, a me sembra qualcosina in
più, a livello psi., è chiaro...
ma interrogherò altre interpretazioni, mi pare che c'è n'è una
interessante...
Ciao....ehm... Ave...
A.

 invece sia "guarente" (si dice? :-), salutare l'amore.
Qui però mi pare di vedere una contraddizione, forse c'è qualche punto del
tuo discorso che non ho capito bene ... non hai detto che per amare
bisogna amare prima di tutto se stessi? E, assodato che il depresso non
ama se stesso, come fa ad amare e quindi a guarire?
Ciao Alessandro!


 ama se stesso, come fa ad amare e quindi a guarire?
Beh, la depressione è un fatto mentale, così come lo è
l'innamoramento.
Ecco perché l'innamoramento secondo me non serve nè per
guarire né per nevrotizzare; perché è, come dire, *dentro*
lo stesso meccanismo. Se c'è la depressione, la stessa
presenza di innamoramento sarebbe "mescolata" con la 
depressione, visto che sono tutti fatti mentali.
L'amore, invece, siccome secondo me *non* è un fatto mentale,
non appartiene alla mente razionale ma è uno stato dell'essere,
è indipendente appunto da qualsivoglia processo psichico.
Quindi, in qualsiasi momento si può amare, qualunque cosa
ci passi per la testa, in qualunque stato psicologico o
psico-patologico.
Però imho dev'essere un "atto voluto", di volontà, che in
altre parole potrebbe significare ad es. "lasciar perdere" per 
un attimo i propri processi psichici che fino a quel momento
fanno ed han fatto da "padrone" assorbendo e monopolizzando
l'interno organismo.


 è indipendente appunto da qualsivoglia processo psichico.
E cos'è uno stato dell'essere? Non è un assetto psicofisico? E poi, come fai
a considerare l'innamoramento come appartenente alla mente razionale?
Innamoramento e amore sono distinguibili, e sono sempre stati distinti,
nella letteratura non solo psicologica, ma non certamente perché uno è
mentale e razionale e l'altro no. E se proprio vogliamo considerare una
quota di razionalità, essa può essere presente nell'amore, più che
nell'innamoramento!
Usare i nomi come ci pare può condurci a delle bizzarrie che sono qualcosa
di diverso dalle originalità del pensiero creativo.


ora sì :-)
mi spiegate cosa significa?
perchè lui non vuole essere visto ecc. ecc.
grazie 

 perchè lui non vuole essere visto ecc. ecc.
Ciao, Siouxsie.
Ci sono molte interpretazioni. Ma quando si ascolta, o si legge una favola,
un mito, quella che vale di più è l'interpretazione personale, che non è
soltanto quella che la persona riesce poi a dire. C'è una interpretazione
che è azione psichica profonda, è un vissuto, con un suo potere. Non
dovresti fermarti ad un breve incompleto sunto, ma leggere proprio la
favola, o meglio ancora fartela leggere per intero, ascoltarla, e lasciare
che la tua immaginazione formi le tue, immagini, al suono di quelle parole,
di quel racconto, di quelle atmosfere.
Apuleio, nella favola di Amore e Psiche, che nelle "Metamorfosi" sta insieme
ad altre, mise in
essa significati rituali a forte contenuto simbolico, del culto della dea
Iside. Tutta l'opera narra, in modo assai godibile, le vicende di un uomo
che un esperimento magico mal riuscito - Apuleio era considerato un esperto
di magia - trasforma in un asino, e come asino con sentimenti e pensieri
umani vive esperienze molteplici, a volte comiche a volte meno, fino alla
trasformazione inversa che, per intervento di Iside, lo riporta alla
condizione totalmente umana.
Caduta e rinascita sono presenti in tutto lo scritto, che non è affatto
illusorio sulle vicissitudini della vita, sulla sua durezza, ma che non nega
la possibilità reale che insieme alla perdizione, l'angoscia, il dolore, lo
sconforto, vi siano trasformazioni, movimento, fluire di possibilità e in
esse la via di un ritrovamento.
Il pessimismo non è realistico. Se no, che pessimismo è? :-)  E' vero, cioè
corrispondente alla realtà, che esistono persone fondamentalmente serene,
capaci, e alcune di loro hanno vissuto esperienze per niente facili!... Ci
sono vecchi che restano innamorati della vita, senza incattivirsi, senza
abbrutirsi, nonostante che la sappiano bene, la vita, complessa, a volte
difficile, poiché comporta esperienze assai dolorose, e perché siamo
impermanenti, ma essa resta ai loro occhi, nell'insieme, magnificamente
stupenda: come è. Come stupendo è l'amore, se chi amiamo è persona di
valore, nonostante il fatto che conoscere il volto reale, quotidiano, della
persona amata può condurci stupidamente, da adulti-adolescenti non ancora
cresciuti, a...

 comportamento patologico  che come fonte di guarigione?
IMHO (e un solo un po' scherzosamente ...) la "patologia" è l'incapacità di
innamorarsi: hai presente quando si resta "chiusi" in se stessi? oppure
quando si ha paura di dipendere affettivamente? o "di DARSI" all'altro/a ...
senza stare lì a fare tanti "conticini" di convenienza/opportunità?
Se "patologia" è queste condizioni qui ... la guarigione è innamorarsi;
"aprirsi"; accettare di dipendere da una cosa *bellissima* qual è il proprio
partner; DARSI ... e "chi ha avuto ha avuto, e chi ha dato ha dato"!
Saluti a-calculici ... non-ragionieristici
--
Vincenzo ... *infermo* :-)))

 a fette la capacità stessa di amare innata dei bambini :-\
Hai ragione ...
I bambini *non fanno conti*.
E noi-adulti ... siamo (spesso) "Ragionieri", con in mano il Libro Mastro, e
in testa "dare e avere".
E ... insegniamo "contabilità" ai bimbi :-((((
Non credo neanche che si sbagli (del tutto!) a "fare i Ragionieri": buttarsi
senza criterio *non va bene* (imho ...), ma anche bloccarsi perchè non siamo
certi che i conti tornino (o *torneranno* ... che è davvero un delirio di
onnipotenza-previsionale!!!) non va bene ancor di più.
Non vorrei apparire "liquidatorio" del discorso in generale
sull'innamoramento/amore ... ma -quando ci si mette tanto a ragionare su una
cosa che dovrebbe emergere in maniera a-razionale- non "ci" pare -putacaso
...- che ci prendiamo troppo sul serio, accanendoci in una difesa
(razionale?) del nostro IO da qualcosa che tende invece a realizzarlo? come
se il nostro IO fosse davvero tanto fragile e malincerto da correre un
rischio troppo grosso ... entrando in relazione *d'amore* (!!!) con il
fuori-da-noi?
Non "ci" pare -putacaso ...- che ci prendiamo troppo sul serio ...
perchè -sotto sotto- abbiamo una ipertrofia-adorante dell'IO ... e non
vogliamo mai "esporlo a rischi"?
Ciao a tutti! :-)))
--
Saluti acrobatici

 vogliamo mai "esporlo a rischi"?
Non mi sei sembrato liquidatorio ... anche a me sembra che sia 
"così che vada", a meno di non esserlo entrambi (liquidatori!)
hehe



Grazie Rom, č una bellissima risposta :-)