Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Qualche idea su Dianetics

Questo messaggio puo' risultare offensivo.
Peccato.
Dianetics e' una teoria e un metodo pseudopsicologico: ha dato origine a
Scientology, che si dichiara "religione" per poter beneficiare dei
diritti concessi, negli USA e negli altri Stati democratici, alle
religioni, ovvero per poter gabbare liberamente chi desidera farsi
gabbare, secondo l'insegnamento di Lutero "mundus vult decipi, ergo
decipiatur" ("il mondo vuol essere ingannato, quindi, che sia
ingannato": la traduzione e' soprattutto per chi, come i dianetici, mi
accusa di parlar strano), il tutto senza incorrere in reati come il
falso, la truffa, la circonvenzione d'incapace, l'esercizio abusivo di
professione e l'abuso della credulita' popolare - non so se il "plagio"
esista ancora, ma se esiste c'e' anche lui. Questo aprirebbe la strada a
qualche considerazione piu' vasta sui rapporti tra religioni, codice
civile e penale e diritti democratici, ma e' fuori tema e non mi
interessa poi tanto.
Il creatore di Dianetics e' (fu, e' morto) Ron Hubbard, scrittore di
fantascienza e millantatore, che raccolse un po' di armamentario e
immaginario psicologico dei suoi tempi, li impasto' con tanta retorica
da psicologia popolare (scoprire se' stessi, controllare la mente,
liberarsi dai condizionamenti etc.) e con concetti religiosi di varia
estrazione, a partire dalla metempsicosi (no, le parole difficili non le
spiego tutte. Compratevi un vocabolario), il tutto con una certa
inverosimile fantasia e con un linguaggio di apparenza semplice (nella
divulgazione) o rigorosa (per chi e' gia' adepto), ma del tutto privo di
aggancio al mondo reale. I discorsi sulle anime reincarnate, sui regni
galattici e la neolingua dianetica non interessano piu' di tanto il
newsgroup, mentre i concetti, i metodi e soprattutto la facciata di tipo
psicologico sono rilevanti, e con essi i continui attacchi che i
dianetici portano alle scienze e professioni "ordinarie" che si occupano
della mente.
Come sempre, conviene incominciare dall'inizio: i primi approcci che si
possono avere con Dianetics, anche in www (se volete, cercatevi qualche
sito: io non ve li dico perche' non sono dianetico), sono la proposta di
leggere il libro omonimo, e quella di sottoporsi ad un test
assolutamente cretino. Parliamo del test: perche' e' cretino? Perche'
non e' chiaro che cosa voglia misurare, ne' come sia stato validato, da
chi, dove, in quali condizioni. E' praticamente una serie di domande, il
cui obiettivo e' quello di fornire poi un "responso" che, in un modo o
nell'altro, ti proponga di leggere il libro e contattare la setta.
L'obiettivo vero, pero', e' dichiarato in caratteri piccoli, secondo
legge sulla privacy: se fai il test e fornisci i dati, la Chiesa di
Scientology ti spedira' inviti offerte pubblicazioni proposte.
Il fondamento di Dianetics e' quello di porsi come l'unica autentica ed
efficace "tecnologia della mente": in realta' manca di qualsiasi base
scientifica, di esperimenti controllati, di teorie compatibili con il
resto della scienza, e supplisce con una facciata di macchinario
elettronico, gergo pseudoscientifico, procedure estremamente
formalizzate, presunti e propagandati risultati straordinari. In questo
senso, il principale nemico sono psicologi e psichiatri, non gia'
perche' costoro se la prendano piu' di tanto con Scientology & C., ma
perche' si spera che i clienti e pazienti di queste categorie possano
essere indotti a "spostarsi" su Dianetics, attaccando le loro attuali
figure professionali di aiuto. Gli attacchi sono perlopiu' banali,
basati su preconcetti e malintesi popolari, e su una totale ignoranza di
che cosa sia la psicologia - ignoranza oltremodo diffusa nel pubblico,
su cui, quindi, e' facile far leva: essenzialmente, Dianetics manca di
una teoria sensata sulla psicologia di base (percezione, memoria,
pensiero, emozioni etc.), ma non se ne da' pena, accontentandosi di
avere una ricca teoria insensata sulla psicopatologia e la psicoterapia
- senza chiamarle cosi', ovviamente, a scanso di problemi legali e
confutazione scientifica. D'altronde, e' ben visibile dall'esterno, una
certa applicazione da parte di Scientology di concetti largamente
studiati dalla psicologia - peccato che siano applicati perlopiu' allo
scopo di migliorare l'efficienza del laccio teso agli adepti: tecniche
di marketing, di comunicazione, di gestione dei gruppi e delle
relazioni, di condizionamento e modificazione del comportamento, e
tentativi di "mind control" in generale; le tecniche "di miglioramento
personale, e simili, sono, quando va bene, maldestramente ricopiate da
metodi organici e seri di psicoterapia, o adattate a partire da comuni
stratagemmi popolari o antiche pratiche religiose e meditative. Le
affermazioni psicologiche (e scientifiche in generale) di Dianetics sono
invece semplicistiche, assolutiste e del tutto infondate, ma, stante il
suo target di mercato, di basso livello socioculturale, i primi aspetti
rappresentano un vantaggio, e l'infondatezza non da' problemi.
Ho parlato di target e marketing: brutte parolacce inglesi (sara' bella
Scientology, come parola...), ma non inadatte al tema, infatti
"Scientology", "Dianetics" e varie dozzine di altre parole e sigle sono
marchi registrati di un'impresa commerciale. Credo che sia un caso unico
piu' che raro, quello di una "religione" che si attribuisce in esclusiva
legale l'uso di certe parole - quantomeno, altre lo faranno, ma con
ricorso al tabu', non all'ufficio brevetti.
Ma alla fine, mi chiederete: perche' ce l'hai con Dianetics? E io vi
rispondo che non ce l'ho con Dianetics, per me uno puo' anche credere
nel Dio Bottone, e' un problema suo. Basta che non gli faccia propaganda
qui.
Tutte le affermazioni sono basate sulla visione di siti web *pro*
Scientology (cioe', di siti *di* Scientology), mentre, se volete leggere
qualcosa contro Scientology, provate a : 
http://xenu.com-it.net/
-- 
ciao,
Elrond

 Dianetics e' una teoria e un metodo pseudopsicologico: ha dato origine a
Caro Elrond,
anche io sono contro dianetics(che si dichiari religione o meno) e sono
contro tutte quelle che si definiscono religioni senza dare un minimo di
sostegno razionale a tale affermazione. Sono ateo, e quindi razionalista,
cioè baso la mia azione conoscitiva sulle "limitate" capacità razionali
dell'uomo, e quindi sulla scienza. Per tali limiti, riconosco un mistero
dell'essere(vedi Jaspers per es.) che nessuno può negare, a meno di non
voler dire da dove è nato l'essere etc.
Fatta questa precisazione, bisogna dire(come hai del resto gia detto) che
tutto quello che non ha un supporto razionale deve essere cacciato via con
egual forza e non solo perchè porta via i clienti agli psichiatri. O perchè
magari ora tu (giustamente) ti richiami al manifesto, ed invece di off topic
peggio di questo(almeno dianetics è una psicologia alternativa da deplorare,
ma si propone come tale) ve ne sono tanti. A partire dalle litigate
personali, che nulla hanno a che vedere con il mantifesto, anzi sono contro
la netiquette, qundi fuori da ogni ng, e direi da ogni rapporto umano
decente.
Da epistemologo, devo anche io, però fare la mia parte, (che è poi il mio
lavoro), e non posso far passare certe considerazioni troppo vaghe, perchè
se arriva uno che conosce bene l'epistemologia, potrebbe con ragionamenti
stringenti arrivare ad affermare senza contraddizione che dianetic è alla
stessa stregua della psicanalisi. Ed infatti non v'è differenza tra il loro
metodo e quello di Freud. Se non nei fini di lucro che tutti possono
intuire. Ho nominato Freud, ma esiste anche Jung o tanta filosofia a
riguardo, per es lo stesso Jaspers(che tanto mi sta a cuore).
Io per far capire che dianitics è qualcosa di poco scientifico, sono ricorso
ad argomenti storici, e la storia conta qualcosa per accreditare o meno una
disciplina. Ovvero al fatto che questa sia stata condivisa da altri o meno
nel tempo e nelle varie modalità.
Come sai, la scienza ha dei protocolli talmente rigidi, che è dura perfino
per la fisica ormai. Cioè si creano modelli, e poi bisogna fare esperimenti.
Ebbene, tutto questo è in forte crisi da quando maxwell prima, Planck ed
Einstein dopo, hanno mostrato che un sistema formale(la teoria) può
addirittura cambiare il paradigma(il fare scienza) perchè è il modello che
porta a questo e non i dati osservativi. Poi per fortuna le teorie di
Einstein sono state confermate ma i problemi restano.
Poi vi è stata la critica di Popper(esagerata come al solito dei filosofi)
di cui gli scienziati non tengono proprio conto, se non per dilettarsi in
letture diverse dalle solite ricerche.
Quindi, il mondo scientifico è quanto mai aperto, difficile, proprio perchè
usa una ragione limitata. E non a caso Vattimo parla di pensiero debole, e
lo stesso Cacciari, rintraccia questa "debolezza" proprio nella crisi della
fisica classica(quella di Newton. E Paolo Rossi(razionalista convinto)
riprovera i due dicendo: voi non sapete cosa sia la ragione di cui parlavano
gli illuministi o quelli dell'Ottocento.
Quindi la situazione è molto complicata, al punto tale che anche la
interpretazine di Genesi(la famosa creazione) è ormai interpretata e si
dice: questo racconto è giusto per far capire che è stato dio il creatore.
Le note della CEI(commiss. episc. ital.) a me fanno ridere. Perchè le hanno
messo solo dopo che la fisica ha messo in crisi un racconto precisissimo,
altro che mera comunicazione per cretini.
Ora da tutto questo non è possibile uscire, dicendo la scienza è forte, la
religione è debole, e cose di qusto tipo. Purtroppo non vi è via di uscita.
Altrimenti dovremmo spiagarci come mai, vi sono tanti credenti in tutto il
mondo in tante religioni, con tutta la scienza che pure viene ormai
divulgata da decenni.
Non resta che affidarsi al buon senso di chi legge dianetics e i manuali di
psicologia. Ed alla sua capacità di voler vedere un maggiore valore
speculativo nella psicologia che non in dianetics.
Ma ripeto, vi sono teorie in psicologia, che non hanno nessun credito
scientifico(la psicometria è scienza), se vogliamo paragonarle perfino alla
fisica che pure ha molti problemi epistemologici irrisolti.
Pensa, che io ho dovuto difendere la validità della scienza, da parte di chi
propone ancora una filosofia, un ragionare senza fare esperimento. Ecco, è
questo il punto. L'esperimento. E' quello che ha dato forza a Galilei. Senza
l'esperimento, anche una deduzione argomentata (e condivisibile) è
suscettibile di essere attaccata con rigore logico a sua volta
inattaccabile.
Quindi ti ripeto, fa attenzione a non fare troppi confronti, perchè si
farebbe il gioco di dianetics. La psicometria che fa riferimento ad aree del
cervello e non solo quella ovviamente, ha un fondamento scientifico molto
forte. Le altre aree un poco di meno. E altri ambiti non sono definiti come
scienza, e gli stessi operatori del settore lo sanno.
Giusto per fare un esempio molto noto, ma se ne potrebbero fare altri. La
psicanalisi non è una scienza, eppure viene usata per guarire la gente. Da
un punto di vista epistemologico(a fare i pignoli) non c'è differenza tra
questa e dianetics.
Per es, le teorie di Jaspers(che hanno alimentato altro tipo di
psicoterapia) non sono scientifiche.
Tra le altre cose, ho avuto modo di leggere il manifesto e se non ricordo
male(corregimi se sbaglio) si ribadisce la non scientificità di alcune
psicoterapie. E per scientificità si intendono procedure rigidissime, va da
se che se uno guarisce con una psicoteriapia è cmq un dato a conforto della
stessa. Ma allo stesso modo che se uno guarisce con dianetics.
Qui, io e Vincenzo, abbiamo detto che anche la preghiera e quindi la fede,
aiutano il paziente e non solo quello mentale, ma anche il paziente a
patologia organica. E ne abbiamo detto anche i motivi(per sommi capi).
Quindi, se qualcuno sta meglio leggendosi dianetics, e non fa male agli
altri, e addirittura guarisce dai suoi problemi, a me fa piacere, come fa
piacere se il monaco sta bene nella sua preghiera,  o se federich sta bene
quando va al ristorante o se uno sta bene se sta con un amico, o col suo
terapeuta etc. Se uno sta bene, non possiamo dirgli: cambia la cura, sarebbe
stupido.
Se chi parla di dianetics sta bene, ne trae vantaggio(come da tutta la
religione) allora lasciamolo in pace, anche se è meglio invitarlo anche a
vedere la scienza.
Come vedi uso il condizionale"se". E questo vale di caso in caso, da
individuo ad individuo.
Quindi, da un punto di vista epistemologico(pignolo) dianetic sta alla
stessa stregua di alcune psicoterapie, e se da aiuto e riescie a fare stare
bene gli altri, non abbiamo neppure il diritto di dire: smettete.
In questo senso, si opererebbe un moralismo giusto perchè magari la morale è
solo quella scientifica. Solo da pochi mesi si sta vedendo che l'agopuntura
ha davvero effetti sull'organismo e non è solo mera suggestione. E queste ed
altre future indagini dovrebbero renderla scientifica, per quanto possibile.
Ma funzionava gia da tempo, anzi da millenni, e solo una chiusura mentale
non ha permesso a tante persone di beneficiarne(io e i miei amici e parenti
non l'hanno mai praticata o tratto beneficio come pazienti).
Lo stesso accadeva per la chiroterapia, dove il neurologo voleva per forza
operare, ed il chiroterapeuta riusciva(solo pochi ovviamente) anche con la
manipolazione dall'esterno.
Quindi, i campi di cura sono talmente tanti. La mente, il corpo, l'ambiente,
sono cose molto ma molto complesse, e la salute può dipendere da tante cose.
A volte una musica fa passare un mal di testa leggero, ed un'altra musica lo
fa venire.
E mica io dico: la musica non è scienza, e lasciala perdere!!
Ai dianetici dico, così come dico a tutti i credenti nelle cose
irrazionali(conosco cosa è dianetic), confrontiamoci punto su punto, e
vediamo se è meglio il modello che propongo io(la scienza occidentale
aperta) o il vostro dogma di chiusura ermetica. Ma giusto per parlare e per
fare quattro chiacchiere.
Cordialmente
Franco
p.s. Karl Jaspers, La fede filosofica contro la fede rivelata, LONGANESI.
Anche lui propone una visione larga, ma non parla male della scienza, anzi
la elogia, ed offre una proposta di trascendenza che potrebbe dare un valido
aiuto a chi magari non si accontenta di dianetic, del papa o del dalai-lama
etc.

Concordo completamente su tutto quello che hai detto.
Anzi, se a qualcuno
del NG và di discutere o chiarire concetti, opinioni, controversie a
riguardo di Dianetics mi può benissimo contattare alla mia E-MAil.   Sono
sempre a disposiozione. 
Ciao a tutti.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

spiego tutte. Compratevi un vocabolario),
e invece no, SPIEGA I TERMINI
PER FARTI CAPIRE (INVECE DI INTONTIRE LA GENTE CON PAROLE MALCOMPRESE)


nell'altro, ti
proponga di leggere il libro e contattare la setta.
Si chiama OCA TEST
(OXFORD CAPACITY ANALYSIS) - in italiano .. ANALISI DELLA CAPACITA' OXFORD.
Vi dice niente Oxford ???  Non mi sembra proprio una cosa creada da
Dianetics.


pensiero, emozioni etc.),
------------------   INFATTI NON E' PSICOLOGIA   -----------


invece semplicistiche,
SPAVENTATO DELLA SEMPLICITA' DELLE
SCOPERTE DI DIANETICS ?????


qualcosa contro Scientology, provate a : 
http://xenu.com-it.net/
e
chiarisco che si tratta di un sito costruito da persone come te che non
hanno la minima intenzione di rassegnarsi al fatto che le persone possono
migliorare.
ciao a tutti.   Luigi.


spiego tutte. Compratevi un vocabolario),
e invece no, SPIEGA I TERMINI
PER FARTI CAPIRE (INVECE DI INTONTIRE LA GENTE CON PAROLE MALCOMPRESE)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

E mica io dico: la musica non è scienza, e lasciala perdere!!
No: pero' la scienza puo' verificare il fatto e spiegare il perche' e il
percome... senza rifarsi ai Thetan ;-)
-- 
ciao,
Elrond

(INVECE DI INTONTIRE LA GENTE CON PAROLE MALCOMPRESE)
Di', ce l'hai la terza media? 
-- 
ciao,
Elrond

Si chiama OCA TEST
Sono certo che, come oca, tu l'hai passato alla stragrande.
-- 
ciao,
Elrond

 
Però un aspetto positivo ce l'hanno...qui a Padova, a scadenze regolari, 
ripuliscono la città dalle siringhe!!! con gran gioia dei cittadini ... e 
degli operatori ecologici.
...il potere del dio marketing...
Diego

 ------------------   INFATTI NON E' PSICOLOGIA   -----------
Lo stai dicendo tu stesso che sei OFF TOPIC MARCIO.
Ti tolgo da due giorni dal kill file e che mi combini ?
Luigi luigi luigi...
--
Ciao, E-Mån.

Ciao,
E-Mån.
Permettimi E-Man,   chiariscimi   OFF TOPIC cosa vuol dire,   e
che cosa è il  kill file ???
Abbi pazienza, ma non sono uno smanettone
dei computer in internet. Anche se mi piace scambiare pareri.


 esista ancora, ma se esiste c'e' anche lui. 
(cut)
purtroppo il "plagio" NON e' piu' reato... :-/ 
-- 
ciao, Morgana la Fata

 purtroppo il "plagio" NON e' piu' reato... :-/
Questa qua è una DIABETICS!
...........................   e ancora non lo sa!!!!
    Avete notato come comincia a dare segni di "scollamento dalla reltà!",
affermando contempraneamente delle panzanate incredibili? Che esista un
Super-Io-DIABETICS? Di la verità, cosa leggi prima di andare a dormire?
DIABETICS I
DIARRETICS II
SISTOLE e DIASTOLETICS?
BIOETICS?
ETICA E DIABETICA?
VAMPIRI DIANETICI?
DIALISI E DIABETICA?
DIODI E BIGODI DIANETICI?
.. ne hai una collana sul comodino!!!!!!!
--
Paolo Degli Esposti

 
... i tuoi post! :-D
-- 
Morgana la Fata

 ... i tuoi post! :-D
Vedete che ho ragione!
E' una DIANETICS!
    Legge i miei post prima di dormire, così nel sogno Ron Hubbard le dirà
cosa rispondere la mattina dopo. Visto che effettivamente si fa un po'
fatica a mettermi in castagna. E' lei l'inventrice dell'OCA TEST. Non l'ha
ancora detto perchè ha paura di essere fraintesa!
    Ogni tanto poi cambia personalità e diventa come ha definito in maniera
esatta Friedrich: CAPORALE, ACCIDIOSA, DONNA DEL NULLA.
Ciao PIRLA di UN DIABETICS!
--
Paolo Degli Esposti

Questa qua č una DIABETICS!
oh poverina......... č tanto grave?

 wrote:

io no... e tu?  ;-P
-- 
ciao, Morgana la Fata
PS: l'istigazione "a delinquere" INVECE E' UN REATO...!!! :-Pprrr

 ... i tuoi post! :-D
ROTFL!!!
Up