Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Alla base del panico c'è, in fondo, qualcosa di "semplice" ?

Buonasera a tutti.
Scrivo su una questione di cui si parla spesso in questo newsgroup, visto 
che si tratta di un tema relativamente gettonato. Mi riferisco agli attacchi 
di panico (o a quei fenomeni di estrema ansia o addirittura terrore che ad 
essi somigliano) ed alle vicende ad essi legate.
In particolare, prendo spunto da quanto affermato in un post, recentemente, 
in cui si parla, credo da parte di Vincenzo, del fatto che la persona che 
soffre di DAP o che comunque ha provato attacchi di panico o qualcosa di 
simile, è preda della paura di qualcosa che per quella persona è 
immediatamente ignota, ma che solitamente è "una stupidaggine".
Cioè: la paura, anzi il terrore, nasce da un segnale che l'inconscio 
trasmette all'individuo, e che genera le successive reazioni, anche fisiche; 
alla lunga, ciò, tramite evitamenti e reazioni varie (paura della paura , 
etc.) innesta la spirale che magari porta al DAP o all'aggravarsi 
dell'intensità e della frequenza dei disturbi.
Il segnale di cui si parla, che nasce in svariate situazioni ambientali, le 
quali sono però facilmente individuabili e magari hanno spesso un 
denominatore comune, è legato - lo si diceva in quel post - senz'altro a un 
motivo inconscio , legato a qualcosa di estremamente "semplice" (anche se 
tale semplicità è in grado di produrre forti problemi !).
Mi pare di capire che basti rendersi conto del meccanismo che agisce, ma 
soprattutto , che basti scovare qual è , di fatto, la cosa semplice che c'è 
sotto e che spaventa, per avviarsi al superamento dell'intero problema. Il 
guaio è che , con tutta probabilità, la difficoltà si annida proprio nello 
scoprire il motivo semplice che produce la paura; si tratta di un 
procedimento lungo, che richiede accurate riflessioni su di sè, da attuare 
con un professionista esperto, visto che da soli si avrebbero scarse 
possibilità di successo, forse.
Mi chiedo, allora, cosa significhi l'affermazione secondo cui è qualcosa di 
semplice , in fondo, a stare sotto i disturbi di panico . La cosa ha un 
certo fascino, in effetti. può essere che la cosa semplice di cui si parla 
non sia qualcosa che la persona percepisce come esistenziale , o vitale, o 
come un ostacolo insuperabile , ma sia semplicemente una banalità ?
Posso avere alcuni esempi ? Cioè esemplificazioni, ovviamente senza fare 
nomi o indicare circostanze dettagliate, di motivi che stavano alla base di 
una paura manifestata da certi pazienti ?
In più, mi pare di capire che il ragionamento finora menzionato, secondo cui 
c'è qualcosa che spaventa, che non è immediatamente percepibile, ma che 
proviene dall'inconscio, sia basato sulla Scuola psicanalitica: solo tramite 
la psicanalisi si arriva a capire cosa agisce nell'inconscio, rendendone 
"cosciente" il paziente e trovando la chiave per penetrare la sua mente.
Oppure il ragionamento vale anche per altre metodologie e Scuole di pensiero 
?  Mi pare che il Comportamentismo il Cognitivismo agiscano in modo diverso 
e non adottino quell'approcio di partenza. Si può asserire, credo , che lo 
"stimolo", cui si riferisce il Comportamentismo sia qualcosa di ben più 
superficiale del motivo inconscio che fa star male; esso, ad esempio, può 
essere l'ambiente affollato, nel caso di chi sta male ad un concerto o ad 
una cena, cioè , insomma, può essere legato alla situazione esteriore che 
scatena l'attacco o l'ansia. Ecco perchè si migliora con la graduale 
esposizione...
Infine, vorrei sapere se il ragionamento secondo cui c'è un motivo inconscio 
etc, vale pressochè inalterato, non solo per i veri e propri attacchi di 
panico, ma anche per l'agorafobia, cioè per quelle situazioni in cui non ci 
sono dei veri e propri attacchi di panico, ma solo delle estreme crisi di 
paura (e di ansia); in questo senso, differenzio queste crisi dagli attacchi 
di panico, perchè non compare, ad esempio, in queste ultime , una sensazione 
di morte o perchè tali sensazioni non vengono se si è soli, mentre il panico 
compare anche da soli. etc..
Saluti.

 compare anche da soli. etc..
Domandone accademico. Forse, imho, si può fare meglio prendendo una 
questione alla volta :-|
Ci sono persone che soffrono di DAP e ne soffrono se sole, altre se 
accompagnate, altre se in certi specifici luoghi, altri in altre condizioni.
Cia'!

 Saluti.
Ricambio! :-)
--
Vincenzo

 condizioni.
Si, vero.
Però penso che le fobie abbiano un oggetto preciso, che è , come dire, il 
pretesto per la paura.
Ad esempio, la fobia sociale, nasce in certe situazioni sociali, la fobia 
dei ragni, in presenza di ragni etc.
Il primo attacco di panico, nasce in qualsiasi luogo; cioè il panico, quello 
puro, non ha bisogno, quando sorge, di collegarsi ad una situazione 
specifica, mi pare di capire.
Poi, gli attacchi successivi e l'agorafobia, nascono in un secondo tempo, 
per altri meccanismi.
Ciao! 

 situazione specifica, mi pare di capire.
... и che "la situazione specifica" NON SI CONOSCE; non si sa quale sia, e
tuttavia, c'и di certo.
Ciт che accade nelle fobie и che "il qualcosa" (inconscio o tacito ...)
*depista* i tentativi di individuazione della <<cosa spaventosa>> ... e fa
credere verosimile che si abbia paura dell'oggetto fobico; anch'esso
sciocchezza, di solito, tant'и vero che chiunque abbia paura dei ragni LO SA
che non c'и da temerli granchи; "perт" ... non и dei ragni che ha paura!
I ragni ... sono oggetti utilizzati (dall'inconsco o tacito) a fini di
depistaggio!
E ... ma qui "apriamo un altro capitolo" :-))) ... in tanto si opera il
depistaggio perchи (di inconscio o tacito che si tratti) esso/essi SANNO che
la funzione cosciente potrebbe ignorare l'impulso se vennise a sapere di che
si tratta; meglio "depistare" ... e non permettere mai di "scoprire la
veritа"! :-)))
Ciao, Marco! :-)
--
Vincenzo

 psicoanalitica.
A proposito di questo: non c'è una differenza fra i cosiddetti attacchi di 
panico e la paura che si prova nel caso di una specifica fobia ?
Se c'è una fobia, il soggetto è in grado sempre, anche a priori, di indicare 
l'oggetto esteriore della sua paura, cioè il "depistatore"; nel caso del 
panico ("puro" ) accade questo ? Non mi pare...Uno ha una paura 
inspiegabile, che viene nelle più svariate situazioni (almeno nelle fasi 
iniziali, che sorprendono...) e deve scoprire cosa c'è dietro a questa 
paura...
Ciao !!

 veritа"! :-)))
Eh, altra grande questione, in effetti. In due parole: come mai non si vuole 
scoprire, in fondo, la veritа ?
Ciao e grazie..! :-)

 wrote:

 Ah..
Questo alla luce dell'analisi delle tantissime occasioni in cui si sta male 
e di cosa hanno in comune (anche di insospettabile).
L'opera di investigazione ha ristretto il cerchio a poche, pochissime 
possibili cause... ma <<non funziona>>, forse perchè c'è un vizio di 
procedura o perchè in certi casi non basta il rendersene conto; o forse la 
causa -per banale che sia- è fondata!
[cut]
Cia'! 

 appartengono al passato.
Mah, qui la questione è complessa.
Bisognerebbe riprendere il mio ragionamento contorto , svolto più sopra.
Io terrei distinto, comunque, il problema del grado di complessità che una 
persona, date le sue capacità , riesce a dare a tutto il meccanismo che 
innesca il panico - aspetto che si ricollega alla ipotetica possibilità che 
una persona, molto approssimativa, non riesca a fare quelle associazioni che 
provocano il panico - da un altro aspetto , che forse è il "contorno" al 
panico, innescato per le sue consuete via. Per contorno, intendo una solida 
base in cui il panico si va a innestare, visto che questo ha bisogno di una 
serie di condizioni indispensabili al suo svilupparsi, oltre al meccanismo 
di associazione di cui abbiamo parlato e che diamo per scontato.
Quindi, in definitiva, il considerare il secondo aspetto che ho descritto, 
porta alla possibilità di dire che , nonostante una persona abbia le 
potenzialità per il panico, cioè nonostante ella faccia le dovute 
associazioni (fra un episodio del passato, una molla, insomma, e la cena 
etc.), cioè quelle che producono il panico,   è poi in grado di 
neutralizzarle, oppure di non mettere in campo quella base, diciamo 
"complementare", che è comunque necessaria perche il meccanismo del panico 
produca effetti...
Se uno, insomma, ritornando a una questione che ponevo all'inizio, è molto 
sicuro di sè, difficilmente svilupperà il panico.
Ad esempio, un fattore "complementare" importante, in questo senso, mi pare 
essere la "suggestionabilità": se una persona è altamente suggestionabile, 
sarà più facilmente portata a lasciare che l'inconscio mandi un segnale di 
paura anche se "siamo al mare", non avendo le capacità di dire "siamo al 
mare, e non in guerra", e di capire, quindi, che il motivo comune  a mare e 
guerra non deve generare paura. Dunque, questa persona non blocca in 
partenza il segnale di paura che arriva dall'inconscio o non lo trasforma in 
qualcosa di neutro, in situazioni oggettivamente "neutre" (delle quali non 
bisognerebber aver paura), come invece potrebbe agevolmente fare una persona 
poco suggestionabile.
Insomma, una persona (suggestionabile), ad esempio, che se vede qualcosa di 
negativo che accade una volta, la volta successiva arriva a temere che 
quella cosa, pur poco probabile , accada nuovamente, è ben diversa dalla 
persona che , nonostante le sia accaduto qualcosa di terribile, sia in grado 
di non aver alcuna paura che la cosa riaccada in seguito.
Ciò, tra l'altro, influisce non solo sulla genesi del panico, ma anche sulle 
sue varie fasi, cioè quella di "mantenimento" e di abbinamento ad eventuali 
successive fobie...
Ciao !
Se

 eventuali successive fobie...
Questo certamente. Il terrore del terrorismo scompare dalla massa se non 
accade più nulla per molto tempo. Solo alcuni individui restano "bloccati" 
nella fase che diventa poi considerabile come patologica. Questi soggetti 
avranno qualche elemento conscio o meno che li spinge nell'angolo.
Cia'!