Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Il capo e quello che può fare

Prima di cestinare il post, leggete... non parlo di politica (non
principalmente almeno)
Non so se seguite quello che sta accadendo a Berlusconi, le inchieste su
Noemi Letizia, Villa Certosa e sulle ragazze di Bari. Pensavo
inizialmente che anche queste, come tutte quelle prima, finissero nel
dimenticatoio, liquidate come "faccenda privata" anche se non � vero, e
ricordate solo da chi, come me, ancora si incavola per le porcate.
Invece sembra che stavolta B sia pi� in difficolt� del solito.
Addirittura ci sono voci di un governo Draghi (perch�? boh).
Ho capito, anche se i "destri" che conosco guardano e tacciono, che
anche loro sono colpiti da queste faccende, e mi sembra (sembra!) che
non siano disposti a passarci sopra come hanno fatto con la corruzione e
tutte le accuse giudiziarie.
Ma PERCHE'?
Avrei pensato che una cosa del genere venisse ignorata facilmente da chi
� passato sopra a ben altro, invece questo fatto sta incrinando
l'immagine di B in un modo che nessun giudice e nessun giornalista � mai
riuscito a fare, per quante prove e testimonianze abbiano raccolto. I
giornali ci scrivono sopra da un mesetto, pure quelli "di destra", anche
se meno, e non accennano a smettere. Insomma questa � una notizia "che
non passa di moda" come invece passavano rapidamente di moda le
inchieste giudiziarie.
So che ci sono regole, che c'� un patto sottinteso, tacito, che lega "il
Capo" (non B in particolare, ma proprio ogni capo in ogni ambiente) e
chi lo segue. E che quindi ci sono cose che il Capo pu� fare, cose che
il Capo non pu� fare e cose che il Capo *non deve mai* fare.
E pare proprio che il patto fra B e "i suoi", incredibilmente almeno per
me, comprende il comandamento "non trombare con le veline"...???
Qualcuno ha una spiegazione un p� meno grezza di questa cosa? Perch�
questo fatto � cos� importante per i "destri"?
1) Moralismo veterocattolico?
2) Invidia? (non ci va che tu trombi chi ti pare e noi no?)
3) Nostalgia per l'italia anni '40-'50?
boh...

3) Nostalgia per l'italia anni '40-'50?
non colgo il nesso... :(
--
Fernando Bellizzi
"Nulla � vero o falso, ma � il pensarlo che lo rende tale" [Sheakespeare]
"L'uomo dice che il tempo passa; il tempo dice che l'uomo passa" [in Terzani]
"Difficile non � sapere, ma saper far uso di quello che si sa" [Han Fei Tzu]
"Non guardare al passato con rabbia o al futuro con ansia, ma guardati intorno con attenzione!!"

 il Capo non pu� fare e cose che il Capo *non deve mai* fare.
Proprio cos�: ci�, perch� (imho????) il Capo *deve* incarnare le qualit�
etiche del gruppo che conduce; ci�, persino indipendentemente dalla
eventuale opinabilit� delle "qualit�" di quella Etica da parte di chi abbia
un'Etica diversa .
Ci� significa -"per es."- che il Capo dei "barbari Mongoli del Sec.XII"
*doveva necessariamente* essere come fu Gengis Kan: sanguinario,
vendicativo, spietato, predatorio, "efficientissimo" nelle guerre di
conquista.
] ... che -voglio dire *se* posso- � quasi la stessa Etica di un certo 
<<iper-liberismo>> attuale ... ma naturalmente "non c'entra"! ]
Se Gengis Kan non si fosse dimostrato alla "altezza" di tali esigenze (che
erano la Etica dei Mongoli del XII Secolo ...) ... "avrebbe perso la
faccia".
Tuttavia ... NON BASTA <<FARE>>; nel senso che non ci sono "solo" cose che
la Etica impone, "ma" anche molte che essa *proibisce*; Gengis Kan *non
avrebbe potuto* perdonare i nemici; non avrebbe potuto tradire un alleato
fedele; non avrebbe potuto mancare di rispettare gli d�i e le tradizioni
"sacre" del suo popolo; non avrebbe potuto insidiare la moglie di un amico;
in sintesi ... non avrebbe potuto <<fare>> ci� che "i Momgoli" avrebbero
considerato <<porcate>>.
Se avesse <<fatto porcate>> ... persino i suoi luogotenenti sarebbero
rimasti sconcertati.
...
...
... credo infatti, che CI SIA UN LIMITE A TUTTO: per es.:
-si sarebbe potuto "chiudere un occhio" se Gengis Kan -che era il pi� ricco
di tutti, e ne menava vanto!- non avesse pagato i tributi: tutti "i Mongoli"
la pensavano allo stesso modo, relativamente ai tributi ... e l'evasore
Gengis Kan sarebbe apparso solo *il pi�* furbo e capace; al limite ... si
sarebbe potuta nutrire per lui una "invidiosa ammirazione";
- si sarebbe potuto "chiudere un occhio" se Gengis Kan si fosse fatto le
Leggi che *gli* servivano, e che se le fosse fatte come pareva a lui; in fin
dei conti, tutti "i Mongoli" volevano farSI "le regole" a modo loro; come
non capire che chi poteva, lo facesse sfacciatamente?;
- si sarebbe potuto "chiudere un occhio" se Gengis Kan avesse cercato di non
far circolare notizie relative a suoi insuccessi; tutti "i Mongoli"
cercavano di apparire pi� capaci di quello che erano!;
- si sarebbe potuto "chiudere un occhio" se Gengis Kan avesse accusato di
complotto tutti coloro che non la pensavano come lui; d'altronde ... SE uno
� un AUTARCA/MONARCA (con qualche "ansia-o-tentazione" palesemente
cesaristica/tirannica/dittatoriale) ... come non capire che "deve" fare cos�
per sua natura?;
- si sarebbe potuto "chiudere un occhio" se Gengis Kan -chiamato a
rispondere davanti al Consiglio degli Anziani e dei Comandanti- avesse
cercato di "aggiustare le cose", *comprandosi* qualche testimonianza amica;
e "persino" che accusasse (sistematicamente ...) di "faziosit�" chi lo
avesse inquisito per una delle cose ampiamente condivise da "i Mongoli"; e
"persino anche" che -facendo sbellicare tutti (i Mongoli!) dalle risate
compiaciutamente complici- smentisse ogni giorno quel che avesse detto il
giorno prima;
- eccetera.
Su tutte queste cose si sarebbe potuto chiudere un occhio (SE si fosse stati
"Mongoli"), perch� si praticava una DOPPIA MORALE, per la quale si affermava 
*a chiacchiere* che si sarebbero dovute fare molte cose, MA *empiricamente* 
ci si comportava come se si pensasse che SAREBBE STATO "FESSO" chi:
- avesse pagato le tasse;
- avesse rispettato le Leggie che c'erano gi�, e non si fosse fatte le
regole innovativamente come *gli* paresse;
- avesse detto le cose come stavano ... senza ciurlare nel manico; senza
gridare al complotto; senza rimangiarsi le cose dette; senza tentare di
intimidire gli interlocutori "non schierati"; senza cercare di comprarsi
testimoni a discarica; senza tentare di avere ragione quando proprio *non ce
l'avesse potuta avere*!
Ora ... mi pare addirittura evidente che tra i "Mongoli del Sec.XII" ... non
ci fosse nessuno che VOLESSE PASSARE PER "FESSO" ... e tuttavia, se "Gengis
Kan" avesse fatto qualcosa che gli avesse tolta la dignit� di "persona per
bene" (che � attributo -ampiamente inconscio!!!!- che *vale* anche per "i
Mongoli del Sec.XII") ... Gengis Kan non sarebbe pi� stato "sentito degno"
di occupare il posto che occupava.
Ci�, perch� una <<porcata>> ... � sempre una *porcata*; anche e persino per
"i Mongoli"; anche per i pi� fedeli, che -anzi!- si sarebbero sentiti pi�
traditi de "i Cinesi" (che in quanto nemici non avevano mai stimato granch�
"Gengis Kan"), perch� ESSI BRAVI "MONGOLI" non se lo sarebbero aspettato,
che il Capo facesse <<porcate>>.
Ci�, non per pudiciza; non per moralismo; non per qualcosa che ciascuno de
"i Mongoli" avrebbe potuto individuare coscientemente, "ma" per quella
stessa Etica che -come prima aveva individuato in "Gengis Kan" il migliore
... e *per questo* lo  aveva fatto Capo-  cos� lo vedrebbe ora  *mediocre*
(e "porcone") ... e non ce la farebbe a "sentirlo" Capo.
... "i Mongoli" ... non si sarebbero sbellicati pi� dalle risate (o non per
molto ancora) sentendo il (gi�)-Capo smentire oggi ci� che avesse detto
ieri; o non avrebbero ammirato pi� l'impudente e permanente "rigirare 
frittate"; eccetera.
... "i Mongoli" avrebbero (forse persino solo inconsciamente) detronizzato
il Capo "dentro di s�"; e ... sarebbero rimasti in attesa (inconscia?!) del
primo che -con qualche credito per essere stato luogotenente di Gengis Kan-
avesse proposto di sostituirlo ... concedendogli gli Onori-delle-Armi,
"naturalmente".
E ... si pu� star certi che "i luogotenenti di Gengis Kan" ... L'AVREBBERO
SAPUTO BENE, che stava per arrivare la *loro* ora.
...
... :-))) ...
... chiss� se "Gengis Kan" si sarebbe insospettito, se -dopo aver <<fatto
qualche porcata>>- avessse sentito uno dei suoi luogotenenti parlare del
<<Deserto dei Tartari>>!
Probabilmente NO ... e "si sarebbe perso" di interrogarsi sul PERCHE' di
quella "strana associazione".
Peraltro ... sia "Gengis Kan", sia il "luogotenente" non avrebbero potuto
conoscere la Psicoanalisi ... :-))) ... e non avrebbero potuto n� l'uno
"capire", n� l'altro "evitare" una libera-associazione che *dichiaratamente*
indica che <<� da temersi che accada qualcosa>> ... e meno consapevolmente
"sa tanto" di una pulsione desiderante che "il qualcosa accada".
... povero "Gengis Kan": come tutti i Capi-autocrati che incappano in
qualche *porcata* che li sputtana ... avrebbe fatto la fine di essere
soppiantato da qualche suo stesso luogotenente; proprio lui che gridava 
sempre al complotto; lui che non si fidava di nessuno; ... lui che pensava 
che i nemici fossero solo i Cinesi!
Saluti ... "cinesi" :-)))
--
Vincenzo 

 non colgo il nesso... :(
(sono di corsaaa)
molto in sintesi, una certa mentalit� per cui le donne o sono sante o
sono puttane, le veline sono sante e B che si tromba le veline le
trasforma in puttane, e questo fa girare le scatole a chi ha la suddetta
mentalit�...

 3) Nostalgia per l'italia anni '40-'50?
(il precedente commento non e` passato. taglio un po' e vediamo se cosi`
va bene ;-) )
ho pensato che sia principalmente perche` mostra di essere in
difficolta`. perde la pazienza. si contraddice (e non nel solito modo,
volontario, calcolato). per difendersi attacca tutto e tutti. da
l'impressione di essere quasi disperato in questi tentativi.
non e` piu` il capo che era prima, nel quale i suoi sostenitori si
identificavano e desideravano essere. si mostra vulnerabile. come nella
favola del re nudo.
-- 
@}-,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',- Masque
`, 
http://neurone.altervista.org
'  

 provare a dare il mio contributo.
Bella analisi!
Non aggiungo altro sul perch� pu� funzionare questo tipo di attacco ma
non un altro, gi� ben detto,
 ma piuttosto:
1) Da qualche tempo ho l'impressione che perda colpi.
2) Si � sicuramente preso spunto dalla separazione.  Certe
insinuazioni ora sono molto pi� credibili.
3) E' un tentativo, � stata vista una possibilit� e si prova.
Ovvero: in politica ci sono dei progetti a lungo termine, ma la
navigazione � a vista, si colgono le occasioni.

> 3) Nostalgia per l'italia anni '40-'50?
Secondo me perch�, come hanno gi� detto gli altri, egli ha passato il limite 
delle cose che si possono fare.
Se l'idea che incarnava B poteva andare anche "d'accordo" con la legalit� e 
l'onest� prima (nonostante le accuse e i fatti annessi e connessi che 
mettevano in dubbio tali accuse) ora la questione sembra vacillare un 
pochino.
Se � vero che il leader per essere tale deve essere un catalizzatore 
dell'identificazione collettiva, allora possiamo dire che B era/� (?) il 
limbolo di molte cose positive agli occhi dei cittadini: colui che lottava 
contro uno Stato che sembra essere pi� un mostro/macchina 
burocratico-amministrativa abbassando le tasse, facilitando le imprese, 
avendo un atteggiamente in genere pragmatico-ottimistico-liberista verso i 
problemi economici...
L'ultimo scandalo lo fa apparire sotto una luce nuova: un uomo che ha 
fallito nella vita privata, con una grande debolezza per la carnalit� e che 
nonostante l'et� avanzata si circonda ancora di ragazzine che sembrano in 
grado di ricattarlo e svergognarlo pubblicamente.
Questo non piace e nessuno evidentemente si identifica volentieri con questa 
immagine.
Io credo che l'immagine del fallimento privato sia quella di maggior impatto 
emotivo sull'opinione pubblica.
--
Solvejg 

 Ma PERCHE'?
Ho letto le varie analisi e trovo che tutte colgono molti aspetti della
questione.
Mi vorrei soffermare su un aspetto che non � stato trattato:
"Siamo sicuri che si tratti solo di scandalismo?"
La maggior parte dei commentatori, sia qui sul ng, sia in ambiente
massmediologico, sono concordi che � molto probabile che vi sia stata
non una semplice fuga di notizie, ma un complotto.
Anch'io solo studiando il fenomeno dal punto di vista massmediale,
(senza avere avuto accesso a info riservate) sono per l'ipotesi del
complotto.
Sono per questa idea e sono anche preoccupato che le *sorti dell'Italia*
siano -forse- etero-dirette da cosiddetti poteri forti, non meglio noti,
perch� -se fosse cos�- le sorti dell'Italia e l'ipotesi del meccanismo
democratico -sebbene io non condivida la politica dell'attuale governo-
se ne vanno a farsi benedire.
L'elaborazione politica/di psicologia delle
masse/sociologica/massmediale necessita -urgentemente- di un'opera di
riconsiderazione se la democrazia non sia divenuta una illusione cos�
come al popolo si favorisce l'uso della religione, o del calcio, o i
tori che corrono per le strade, la corrida, e magari i gladiatori nelle
arene, oggi, quindi i piloti che rischiano di uccidersi in un circuito
automobilistico, e quant'altro.
Quindi gli intellettuali hanno grandi responsabilit�:
1) Chiedersi "Ma perch�?"
2) Studiare dei modelli che non siano gestiti a livello di ristrette
cerchie di potere.
E' chiaro che la massa ha il difetto di essere -per sua e di altri
responsabilit�- a un livello di sottocultura e sarebbe rischioso
investirla di responsabilit� superiori alla relativa capacit� di
elaborazione.
Si veda ad esempio questa ammissione di Mr B:
http://www.youtube.com/watch?v=rQAc427uKeI
La mia idea, oserei dire il mio eureka!
: - )
... � molto semplice:
Alle persone deve essere data la possibilit� 
a) di eleggere persone competenti.
b) di potersi formare una cultura, a prescindere dalla classe sociale di
origine, oltre che le risorse primarie: cibo, casa, possibilit� di
svolgere una funzione sociale (quello che una volta si chiamava
"lavoro") a cui la scuola deve preparare.
c) di avere la libert� di pensiero con la frontiera di non scendere
nella apologia di reato.
d) di avere la stabilit� contro il degrado delle informazioni e le
risorse primarie che non possano essere sbilanciate a favore di pochi.
Deve essere possibile la stabilit� delle risorse (concetto antitetico al
concetto di aumento della produzione, in quanto il mio modello �
armonico e non a risorse illimitate, come � -del resto- il pianeta) NON
limitando l'informazione, ma rendendola il pi� diffusa possibile (tranne
le specifiche sulle info di danno alla sicurezza, per cui va previsto un
protocollo apposito).
In un sistema "ben formato" (come si chiama -in logica- un sistema che
rispetta il PDNC), infatti, il feedback garantisce stabilit�, se si
regola il circolo delle informazioni disponibili, tanto da potere essere
reimmesso nel sistema senza farlo esplodere (per eccesso di info che non
risulterebbero pi� elaborabili se escono fuori dalla loro
processabilit�: si veda qualche articolo di Eco sul concetto di
strategie di come trascurare l'informazione circolante).
Ossia "conoscere lo stato del sistema" per regolare -su esso stato del
sistema- l'evoluzione futura del sistema stesso, a partire dal passato,
per impostare il futuro (al variare degli input), per abilitare gli
output .. � quanto di meglio si abbia oggi a disposizione per il
controllo dei sistemi.
La meccanica -invece- delle eccezioni, ossia dei casi non trattabili in
modo ordinario, � trattato nella gestione dei computers come "chiamata a
stato supervisivo: si abilitano a compiere alcune azioni solo a uno
stato supervisivo per esempio in caso di allarme, di segnalazione di
errore, di segnalazione di malfunzionamento, etc. (il cosiddetto
"protocollo apposito" di cui dicevo poco prima).
Ma per il buon funzionamento di un sistema la maggioranza dei casi
devono/dovrebbero essere gestiti con una politica ordinaria di completa
trasparenza delle informazioni disponibili, e il fatto che si elimini
-in questo modo- la modalit� di "chi controlla il controllore?",
garantisce che il sistema tende al rispetto delle leggi perch� se non lo
facesse sarebbe facilmente riscontrabile -da chiunque- che � stato
violato il principio di legalit�.
Infine la garanzia di chi controlla il controllore nelle procedure di
stato supervisivo pu� essere gestita con un sistema di arbitraggio: Il
controller che determina l'esito di quale cosa � corretto fare -dopo
segnalazione di pi� sorgenti che non sono tutte daccordo tra loro (per
esempio per malfunzionamento)- � semplicemente una verifica di chi abbia
la maggioranza della tesi che ha raccolto pi� consensi.
Il controller deve essere a sua volta periodicamente testato per
verificarne il funzionamento e va sostituito in caso di malfunzionamento
del controller stesso.
Bene, abbiamo fatto un po' di studio di AI (artificial intelligence)
: - )
Chiss� che prima o poi non ci torni utile ..
Grazie dell'argomento,
L

 kitekat)
Giï¿œ. Il punto della questione ï¿œ proprio che dietro B "non c'ï¿œ nessuno".
Se B ï¿œ andato su e ha stravinto ï¿œ proprio perchï¿œ incarnava qualcosa in
cui una bella fetta degli italiani credevano e credono, e di conseguenza
hanno creduto in lui.
B, con tutto quel che ï¿œ, ï¿œ il leader naturale di moltissimi italiani.
E' un "Capo". Non ha rivali, non ha avversari in questo, e quindi
l'unico che puï¿œ farlo fuori ï¿œ... se stesso.
Per quanto riguarda i luogotenenti e il kitekat, si potrebbe osservare
che, se un luogotenente ï¿œ abbastanza in gamba da diventare "il Capo" nel
modo in cui B lo ï¿œ, e a non sgarrare agli occhi dei suoi, gli sono
garantiti a vita onore, gloria e cadrega. E anche dopo la vita...

 3) Nostalgia per l'italia anni '40-'50?
ripeto: non sono "destra"  ... ma ...  probably perche' sono una :-PPP 
"moralista veterocattolica" ...il fatto nuovo e' quello di pensare (piu' di 
prima) che *non sta bene* (come, d'altra parte, suggerivano le parole della 
moglie).
e allora ... una cosa e' pensare di essere governata da un narcisista tutto 
dedito pro-se'.
e un'altra e' pensare di essere governata da un ottantenne maniaco e che, 
se/quando e' in piena fase maniacale, puo' anche mandare a rotoli il Paese 
per incapacita' di intendere e di volere.
 ecco si! forse il fatto nuovo e' il dubbio che non sia (piu') capace di 
intendere e volere (cose sensate).
vabbe' .....mi sa che sono clamorosamente ot.
Amelia 

 impatto emotivo sull'opinione pubblica.
non sottovaluterei neppure il degrado della immagine fisica.
improvvisamente e' "vecchio".
e non ha (e non vuole) l'immagine del Vecchio Padre Saggio.
ma tenta ancora, disperatamente, per passare per quello che non e' proprio 
piu': un giovanotto, anagraficamente di mezza eta', ma con la verve del 
giovane.
e' vecchio.
e' "spaventosamente" vecchio.
e "spaventosamente"... non perche' la vecchiaia in se' sia spaventosa ... ma 
perche' spaventoso e' il rifiuto cieco di essa.
perfino mio suocero ha smesso di dirmi <<non e' vero che e' bello?>>.
e, pochi giorni fa, commentava l'eccesso.
ma d'altra parte ... basta guardare molti leader mondiali (con problemi di 
cervello) ... tipo Gheddafi o quello nordcoreano, nonche' molte ex belle 
attrici del cinema degli anni '50, per rendersi conto di che scherzi puo' 
combinare la chirurgia plastica ed il rifiuto ostinato della propria eta' 
anagrafica.
cavolo! ogni volta che penso di rifarmi qualcosa ... penso alla Lollobrigida 
o a Claudia Cardinale ... e mi passa, all'istante, qualunque idea balzana.
w i vecchi "autentici".
Amelia 

 Grazie dell'argomento.
Grazie a te di questa interessante riflessione.
Credo che tu ne abbia colto un aspetto importante. Lo scandalo B non fa che 
farci passare dalla padella alla brace perch� credo che ci sia falsit� 
dall'una e dall'altra parte.
Ihmo gli intrighi e i sollazzamenti di B sono forse il male minore rispetto 
a questo marcio che c'� nell'informazione controllata e influenzata dai 
poteri forti...
Se il suo potere e la sua influenza sono dichiaratamente di parte, 
dall'altra parte assistiamo vediamo una informazione che vuole essere 
limpida e superpartes ma che non lo � neanche lontanemanete. Il punto � che 
di l� non ci sono luci colorate, festini e schiamazzamenti a metterci in 
guardia e in sospetto.
Saluti
--
Solvejg

 Solvejg
Quello che  dici  e  interessante  e arei  pronto  a  crederci,
solo  che prima  devo sollevare  un `eccezione  preliminare` :
Berlusconi appartiene  di  suo  ai  poteri forti  
e  nella  sua  storia  passata  ci sono numerosi esempi
di  buoni rapporti con persone  influenti  ,
lui e una  potenza  massmediatica percio  mi sembra
difficile  pesnare  che sia possibile  orchestrare
una  campagna  stampa  contro di  lui  ,  
cosa  che invece funzionerebbe  contro il  sig  Rossi.
Per ristabilir  i termini  SB  non il Pozzetto 
innocente  e  naive  di Un ragazzo di  campagna  ,
un  lumbard qualunque:).
Ti pare?
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ti pare?
S� e no... io credo che B sia certamente in grado (infatti lo fa!) di 
organizzarsi un'informazione "pro domo sua"... e la vediamo tutti i giorni, 
per� � anche una informazione che � dichiratamente dalla sua parte. Non fa 
giri di parole.
Dall'altro lato abbiamo una informazione che viene strumentalizzata ancora 
in un unico senso, e stavolta contro B, ma tutto ci� � dichiarato una 
missione salvifica del dittatore... quando sotto, secondo me, c'� *la stessa 
brama di potere e di dominio dell'informazione*.
Ora io, data la mia et�, non posso dire avere una cultura politica profonda 
e che affonda le sue radici del passato recente... per� fatico sinceramente 
a credere che le cose siano tutte bianche o nere (o meglio rosse o nere 
;-))) e la la ragione sia sempre da una sola parte.
Premesso questo non posso neanche dar credito ad una informazione cos� 
manichea!
--
Solvejg 

 o a Claudia Cardinale ... e mi passa, all'istante, qualunque idea balzana.
(con dolore) aggiungi alla lista Ornella Muti...

 se ne vanno a farsi benedire.
Veramente, IMHO, in italia "non esistono poteri forti". Non c'� nessuno, 
insomma, in grado di impostare una politica, una direzione, di imporre 
un orientamento e di mantenerlo. Qui da noi c'� uno sminuzzamento, una 
frantumazione del potere in mille organismi, enti, fondazioni, 
sindacati, banche... e tutti a loro volta suddivisi in nazionali, 
regionali, provinciali e perfino comunali, e tutti uno contro l'altro. 
Partiti divisi su tutto e divisi perfino dentro di loro in correnti e 
cespugli. Che azz di potere forte vuoi che possa esistere in un quadro 
cos�??
I "poteri forti" si sentono nominare solo nel modo in cui lo fai tu: 
qualcuno, da qualche parte, nascosto ma molto potente: niente nomi, 
niente riferimenti. E sempre, *sempre*, in relazione a qualcosa che non 
va come uno vuole che vada: insomma una roba da complottomania galoppante.
Ormai mi sono fatto l'idea che i "poteri forti" sono una scusa per 
nascondere il fallimento o, appunto, una complottomania paranoica.