Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: fondamento etologico-animale del matrimonio

 [...]
Ahi ahi ahi, caro Mike!
Lei mi casca sul... (!)
(vuol essere una battuta un po' "porcellesca", per cultori di
tele-quiz d'antan!)
In primo luogo, in quanto a "fedeltà coniugale", a me consta
che vi siano specie di uccelli che sono strettamente "monogami",
e ciò inficia del tutto il tuo discorso.
Poi, io non ho mai inteso asserire che il senso gusto, così come
il piacere sessuale, non abbiano un ben preciso significato e scopo.
Ho solo voluto proporre una similitudine, per far evincere con
chiarezza l'illogicità di certi vincoli, almeno oggigiorno.
SE il mangiare fosse riconducibile al solo piacere del gusto (ed in
alcuni casi lo è, come succede per i dolcificanti, che hanno solo il
gusto dello zucchero, ma senza contenere calorie), ALLORA
avremmo riprodotto il caso attuale riguardo il sesso, il quale è
oggi notoriamente e facilmente disgiungibile dalla procreazione.
In questo caso, voler vincolare la fruizione del piacere del gusto al
matrimonio (è concesso mangiare SOLO ciò che ci propina la
propria moglie), avrebbe, nè più nè meno, la stessa logica del
vincolare la fruizione del piacere sessuale nell'ambito del matrimonio
(è concesso fare sesso SOLO con la propria moglie).
Cioè, per voler spingere verso il matrimonio, si istituisce un "ricattino",
stupido e "mafioso"...
Quanto al resto (ovvero: cosa importa a me, ateo, dei "ricattini" di un
Dio in cui non credo), penso di aver risposto esaurientemente ad Alessio,
nel thread "la castità".
Salutini!
Nick

 Nick

 visto che ti sei già stufato "della solita minestra"....
Caro mio, mica e' cosi' facile .....
Solita minestra sono loro solita minestra siamo noi.
Voglio dire: vale per entrambi, anzi, per una donna la cosa
e' ancora piu' deleteria.
Oltretutto si cambia, anche fisicamente.
Metti che due sposati da 30 anni si conoscessero solo oggi.
Si piacerebbero? Credo proprio di no, o almeno la maggioranza.
Poi dipende dalle persone.
Se per esempio la si mette solo sul piano dell' attrazione
fisica, beh, una che ha avuto n figli, ingrassata e sfiorita
e' poco seducente, d' accordo.
Ma c' e' chi fa l' amore non con un semplice corpo bensi'
con anni di felicita' e con tutte le cose belle avute dal
"corpo" (*e* i contenuti dello stesso) in questione.
L' amore in se' c'entra poco, IMHO.
Sotto quest' ottica la "minestra" sembrera' sempre diversa.
Esperienza personale.
Ciao
Claudio
PS: Credo seguira' un altro periodo di assenza, scusa(te)mi
se eventualmente non (contro)rispondero'.
Ho deciso di chiudere con usenet.
Mi faccio vivo ogni tanto solo nel remoto caso che
qualcuno si preoccupi ......   ^___^
E solo qui da voi.

 il piacere sessuale, non abbiano un ben preciso significato e scopo.
ecco....
io ho capito... e ho voluto reimpostare il discorso:
quel che pian piano voglio indurti a considerare è
che è necessario liberare la questione da un valore
che va bene in altri campi....
in molti campi il valore della moderazione è un valore
suggerito da Dio come valore in se stesso nel senso
del brocardo implicito:
"non mangiare troppo e più piacevole perchè se si
mangia troppo si fa indigestione ecc"
insomma normalmente quando un religioso ti parla tu
ti trovi di fronte a uno che ti dice:
"sii un po' stoico se vuoi veramente godere da epicureo"
questo è saggio in molte cose ma non in questa questione...
nel sesso non vale il discorso "sii un po' stoico se
vuoi veramente godere da epicureo"
il matrimonio o "il sesso sfrenato" sono due alternative
entrambe piacevoli e possibli agli uomini e in effetti
entrambe furono praticate...
il matrimonio, però, ha un netto vantaggio rispetto al sesso
sfrenato ed è per questo che fu adottato da Dio o dall'uomo
come preferisci:
a) è una opzione possibile seguendo le pulsioni etologiche
umane [non è vero che sia una sovrastruttura culturale
religiosa e lo prova il libro]
b) se la società sceglie questa via produce e cresce e migliora
perchè dal tempo in cui alcuni maschi maturi potevano
uscire a caccia in gruppo lasciando le femmine a "disposizione"
dei giovani maschi senza timore che essi si riproducessero
al posto loro [fedeltà possibile a causa della possibile
autoinibizione femminile]... dicevo da quel tempo in poi
la soceità ha potuto collaborare... specialmente i maschi
che mai e poi mai nelle società animali collaboravano
tra loro a meno dell'eccezione di essere "aiutanti stretti parenti
e non riproducentisi momentanei"....
cioè in natura vi sono maschi che aiutano altri maschi o
la coppia dominante ma solo per brevi periodi e mentre
ancora sono giovani e non hanno ancora cominciato a riprodursi...
non vi sono altri animali se non l'uomo in cui i maschi collaborano....
solo gruppi di femmmine collaborano qualche volta in natura
questo perchè è antieconomico collaborare con altri maschi
quando si deve cercare di fregarli e riprodurci noi invece
che loro.... si lotta con essi e basta.... questo è più economico
per gli animali maschi...
insomma nell'uomo il fatto che i matrimonio sia divenuto
una reale alternativa e possibilità naturale etrologica è
alla base del liberarsi dallo stato animale e poter
produrre e lavorare in modo umano:
prima tappa organizzare cacce produttive e stabili...
seconda tappa allevamento e agricoltura....
senza il matrimonio rimanevamo una orda di babbuini
raccoglitori e piccoli caciatori dei topolini e cavallette
che ci capitano tra le mani....


 E solo qui da voi.
Fatti vivo punto e basta o vengo a Zurigo e t'ammazzo io ;-)))))
At salùt   Claudio (il Contadino)