Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Certezza e relativismo

Partiamo dall'assunto che chiunque abbia un set di valori
o principi in base, ad essi conforma i propri comportamenti
e le proprie scelte.
E' chiaro allora che ogni volta che mi si chieda cosa penso in
merito ad un determinato problema, in particolare che comporti
un giudizio valoriale di bene e male, giusto e sbagliato, quindi etico,
mi rifarò ai principi di riferimento per poter dare una risposta.
Parimenti, qualora dovessi educare mio figlio, lo farei facendo
riferimento a quei valori, ritenendoli accettabili, quindi giusti
per me e per lui.
Se mi si chiede di votare su un quesito che implica una scelta etica,
cosa farò?
Logicamente dovrei attenermi ai miei principi e decidere di conseguenza.
Ma qui nasce il problema. Fino a che punto ritengo quei principi validi
e difendibili tanto da essere disposto anche a combattere per tutelarli?
Non sarò  invece assalito  dal dubbio che siccome non detengo la verità,
che nessuno detiene, sarà il caso di fare una scelta non suggerita da
quei principi cui mi ispiro, ma dall'idea  di lasciare che ciascuno
pensi a modo suo in quanto una convinzione vale un'altra?
Ma se un'opinione vale un'altra, devo riconoscere
che in nome di una visione "liberale" della vita non sia accettabile
assumere posizioni di fermezza per per quelle vonvinzioni che  a mio avviso
sono  più vicine al vero?
Esiste una Verità in nome della quale spendere la nostra esistenza?
Se siamo così certi che non ci siano più verità per cui valga la pena
battersi,
come potremo "fare avanzare una civiltà in continuo progresso?"
Chi vuole esprime il suo il punto di vista ?
Un saluto

 ha scritto nel messaggio 
news:seApe.996960$b5.43...@news3.tin.it...

Carissimo Gian Paolo
è giusto che ognuno combatta fino in fondo per difendere le 
proprie verità, come del resto ha fatto notare anche Nicola 
in un post "fede e legge" del 18-5, che mi ha fatto molto 
riflettere, tanto che alla fine ho compreso di più me stessa.
"Combattere fino in fondo" non significa però non rispettare 
le idee dell'altro.
Io per prima vorrei avere la forza di una martire per 
difendere le mie verità, ma durante questi anni in cui 
frequento il N.G.ho notato che può succedere che non basti 
avere la stessa fede per avere le stesse verità.
Io parto dal concetto che la legge fondamentale sia quella 
dell'Amore, e a questa siano subordinate tutte le altre 
leggi.
Può succedere che un altro bahà'ì ritenga invece prioritaria 
la legge dell'ubbidienza e vi si attenga scrupolosamente, 
tragga dalla lettura di certe leggi considerazioni che io 
invece non traggo.
Allora è chiaro che per la mia scala di valori , io darei la 
vita, per la scala di un altro sarei molto più indifferente.
Prendi ad esempio il mio post  Figli ed embrioni. Che vuoi 
che ti dica?
A me la sorte degli embrioni lascia completamente 
indifferente.
Non soffrono, perchè fanno parte di un ciclo vitale che non 
prevede la vita per tutti. Ma è Dio che ha voluto così.
Noi c'entriamo poco. Noi c'entriamo invece moltissimo 
nell'organizzazione di una società che ci costringe ad avere 
pochi figli.
QUESTO E' IL VERO PROBLEMA.
Allora andrò a votare perchè non amo affiancarmi ai quei 
farisei (secondo me), che si preoccupano che un embrione 
venga congelato, e non si preoccupano di dare una possibilità 
in più "concreta" di dare un figlio a chi non l'ha.
Il fatto poi che la sterilità sia così diffusa dovrebbe 
essere l'altro vero problema, ma nessuno se ne preoccupa.
Gia le famiglie devono superare tantissime difficoltà, che a 
guardarle dall'alto, veramente fanno piangere il cuore, 
perchè allora non lasciare che il medico stabilisca lui cosa 
è meglio per una donna, che già soffre le pene dell'inferno?
E' giusto che discorsi di metafisica invadano la sfera 
medica?   E' giusto che gente che non è minimente interessata 
si intrometta tanto nella vita intima delle persone?
La mia Legge dell'Amore dice di no.
E per questa legge io darei la mia vita.
Con affetto
Maria 

 opinione ai non bahà'ì
Io la penso così:
se in realtà sono convinto che per la società sia meglio
evitare la fecondazione eterologa, é chiaro che desidero
che si affermi il no, quindi così  voterò, in piena coerenza.
Questo anche ben sapendo che se prevarrà il NO allora ci
sarà una minoranza che dovrà adeguarsi; però si realizzaerà
esattamente ciò che io ritengo meglio, non solo per me, ma
per tutti, anche i dissenzienti.
Questa é la regola che che ci siamo dati, confermata anche
dalla visione baha'ì, per cui la minoranza dovrà accettare il
responso e di buon grado, se é animata da autentico spirito
democratico, dovrà riconoscere il responso come cosa
saggia, in quanto espressa da una maggioranza libera di espimersi.
Ma se io rinuncerò ad affermare la mia tesi attraverso il voto
per rispettare l'opinione altrui, allora cade il presupposto che
la decisione sia affidata ad un parere referendario.
Che senso ha votare contro la mia convinzione per non privare
altri del diritto di praticare un principio contrario.
Questo significa che non esiste più un vero e falso, un giusto
e sbagliato.
Certo nessuno possiede la verità, ma nella misura in cui mi
riferisco ad alcuni principi, ritengono che essi siano la cosa più
giusta e migliore per il benessere collettivo. Oppure mi sbaglio?
Naturalmente il presupposto é essere convinti delle proprie opinioni.
Il problema sta nel fatto che la cultura europea, forgiata nel crogiolo
della rivoluzione illumista, é scivolata nel  relativismo più estremo, tanto
che é difficile difendere le proprie posizioni senza essere tacciati di
fondamentalismo.
Ma, secondo la mia comprensione,  le indicazioni di Bahà sono altre.
Egli non ama le persone dubbiose, bensì coloro che, dopo faticosa
ricerca, hanno riconosciuto la sorgente della Verità e ad essa si
attengono e si immolano, ammantati della veste della certezza.
In conclusione ho la sensazione che il pensiero baha'ì debba fare uno
sforzo di comprensione e riflessione per saper resistere a
quest'atteggiamento  culturale dominante che vuole che nulla ci sia
di vero, che ogni opinione sia  equivalente ad un'altra e che
perciò, in nome di un liberismo estremo, ciascuno sia leggittimato
a fare quel che crede meglio per sé.
E' questa la radice dell'individualismo ed il passo verso il nichilismo
é molto breve.
Saluti. GPS

 il nichilismo é molto breve.
Carissimo Gian Paolo,
quel che dici è assolutamente perfetto...
e come puoi vedere da alcuni altri miei interventi, diremo
così di spiegazione della impostazione bahà'ì, puoi costatare
che non lo dico per dire....
il problema è che vi è una diversa valutazione di ciò
che è bene per la società e di ciò che è bene solo per
l'individuo
mi spiego meglio:
a mio parere la legge di Dio ha due valenze protettive:
una valenza sociale e una meramente individuale....
nel merito "uccidere un uomo" ha valenza sociale
non foss'altro perchè chi si uccide è un altro "socius"
homo come te...
mentre procurarsi una sofferenza individuale ha valenza
meramente individuale....
della legge di Dio ci tengo che venga "imposta" solo
la parte importante per la società...
chi si procura del male che fa male solo a se deve essere
lasciato fare fino a che non voglia lui cambiare....
vero che un grasso fa male a se stesso ma non posso
imporgli la dieta perchè entro nel suo intimo....
all'alcolista imporrò di non guidare la macchina o di non
far parte delle istituzioni religiose guida bahà'ì ma non
posso imporre di non bere....
così varrà per molte leggi individuali come la morale
sessuale: posso non consentire all'infedele sessuale e
al fedifrago adultero di non guidare la società perchè
la guiderebbe male... ma non posso imporgli di essere
fedele è uomo probo sessualmente....
sono convinto che la fecondazione eterologa sia una così
pregnante manifestazione di egoismo per chi si riproduce
dei due coniugi, e una così pregnante, seppur sottile,
frustrazione per chi non si riproduce che sia quanto di più
negativo per risolvere il problema di quella coppia...
ma la cosa finisce per riguardare solo loro e non la società
ma è una cosa che riguarda solo quella coppia e
non posso entrare nel privato loro sindacando su
come fanno i figli se non uccidono nessuno di loro
mentre uccidere un embrione, per esempio, per produrre
staminali è matrice di problemi ben più pregnanti e a
valenza sociale come l'introduzione del concetto che si
possono usare individui minor al servizio del benessere
di individui maior pentre gli individui umani devono sempre
essere tutti allo stesso livello quale che sia il loro stato
di età e crescita e i loro rapporti sociali e l'importanza
di questi o per meglio dire la loro rinomanza...
e poi l'embrione ha un diritto tutto suo originario a vivere
che trova il solo limite nel non fare la madre sua schiava
se proprio vuole peccare e non farlo vivere.
l'argomento: "l'embrione non è niente per nessuno perchè
non è ancora entrato in rapporto significativo con alcuno"
mi sembra delicato perchè svaluta anche l'essere in quanto
tale in favore di valutazione di valore come preziosità
relazionale...
per concludere:
io credo che non fare l'eterologa sia abissalmente meglio
per una coppia sterile ma per loro stessi e non per la società
per cui ecco che questa legge di Dio individuale non
la desidero applicata anche nel sociale per forza....
del resto concentriamoci nel discorso bahà'ì della privazione
del diritto di voto:
i veri coerenti col tuo discorso sono quelle numerose sette,
o perfino i cattolici, che cacciano dal seno associativo e
sociale dei credenti chi contravviene anche a leggi di tipo
individuale....
come sai molti disassociano o scomunicano gli immorali
e i non perfetti moralmente....
la fede bahà'ì non lo fa....
questa gente rimane nel nostro seno come associato solo
si impedisce loro di guidare la società religiosa....
questa è la prova che non è filosofia divina bahà'ì impedire
il "peccato" se non per volontà del peccatore....
la società deve trarre le conseguenze e non permettere
al peccatore di porsi alla sua guida per molti motivi....
ma il peccato in se stesso non porta ad alcun tipo di
esclusione o impedimento nella sua realizzazione tranne
che non sia tale da investire la società o altri individui
con lesioni ai loro personali diritti fondamentali come
quello alla vita...
credo che il mio pensiero sia un pensiero "forte" e non un
pensiero "debole"... altri bahà'ì possono avere un pensiero
"debole" se tendono a consentire di ammazzare l'embrione
perchè meno importante relazionalmente....
il mio pensiero lo consente solo nel raro caso che non
consentendolo si volesse creare il mostro di porre stavolta
la donna come schiava dell'embrione che sarebbe altrettanto
negativo del porre l'embrione come schiavo personale
della salute di terzi col ricavarne cellòule staminali da
trapianto


 quello alla vita...
Per non lasciare cadere la cosa, che mi pare importante,
devo fare una puntualizzazione.
Scusa, ma  la  privazione del diritto di voto non é un semplice atto
amministrativo. Ha ripercussioni spirituali notevoli. Oltre tutto
basta pensare che l'amministrazione baha'ì non é un semplice
ordinamento funzionale, ma ha implicazioni  e valenze fortemente
spirituali, sia per la collettività che per l'individuo.
L'aesclusione dalla vita amministrativa é un grave provvedimento
sanzionatorio che oltre che fungere da deterrente per la salute spirituale
dell'individuo, ha la funzione di tutelare la collettività.
Almeno a me così pare.
Per concludere.
Il problema della biogenetica e delle implicazioni morali che comporta,
ha per me una rilevanza soprattutto collettiva, legata all'ordine sociale,
così come lo é la procreazione, il cui scopo é generare coloro che
"menzioneranno il nome di Dio".
Lo scopo della creazione é una benedizione per i coniugi, ma non
ha la funzione di soddisfare solo la loro naturale pulsione alla
genitorialità.
La quale é funzionale alla necessità di riprodurre la specie e a motivare
l'uomo all'educazione delle nuove generazioni.
Se concentriamo la nostra attenzione solo sugli aspetti materiali o
filosofici,
o giuridici, quali quelli dei cosiddetti diritti e delle libertà
dell'individuo,
corriamo il rischio di perdere di vista le finalità dell'uomo, la cui
esaltazione
si concretizza non nel dare massimo sfogo ai propri desideri, ma nel
ricercare la via mistica dell'unione con il Creatore, la qual cosa può
avvenire
solo con la sottomettomissione ai consigli e precetti della Manifestazione
di Dio per questa epoca.
Tutto il resto "é commento".
Con affetto. GPS
P.S. circa il pensiero "debole" sarebbe interessante chiedersi come
mai la Chiesa cattolica sente il bisogno di stigmatizzare, condannondolo,
quello che ha definito "dogma del relativismo".
Nei documenti della Casa di Giustizia, "il secolo di luce" e anche
nell'ultimissimo "una fede comune", mi pare, ma vale la pena approfondire,
che si faccia altresì riferimento a questa caratteristica dell civiltà
materialista
occidentale.
Se ti va mi piacerebbe discuterne.
Attendo risposta. Ciao.

 posso imporre di non bere....
Michelone,
sei assolutamente certo di tutto ciņ?
Io, molto francamente, da parecchio tempo nutro il dubbio
che non esistano aspetti squisitamente *individuali*, da
poter contrapporre a quelli strettamente *sociali*.
Come disse qualcuno, "nessun uomo č un'isola"...
L'obeso (a causa di una regola di vita disordinata) o
l'alcolista, oltre a far male a se stesso, fa anche del
male a chi gli č affettivamente vicino, oltre a costituire il
classico "brutto esempio" per tutti gli altri.
Inoltre, costoro vengono spesso anche a costituire un costo
sociale (l'ubriaco che causa una lite, ad esempio) ed economico
(le cure per le malattie cui gli obesi vanno incontro, ad esempio).
Sono il primo ad ammettere di non sapere fino a che punto
la societą abbia il diritto di intervenire nello specifico individuale,
perņ tu, mi par di capire, dubbi non ne hai affatto...
Saluti!
Nick

 societŕ
Su questo punto non sono d'accordo con te.
Non vedo la fecondazione eterologa come una manifestazione di 
egoismo di un coniuge, ma come una grandissima prova d'amore
da parte dell'altro coniuge. Dire: "Io non posso avere un 
figlio e quindi non lo devi avere anche tu",  questa sě mi 
pare una pregante manifestazione di egoismo. Del resto, in 
seguito a divorzi, ci sono moltissime coppie in cui i figli 
sono solo di uno dei coniugi, e a me sembra ci siano grossi 
problemi.
Proprio per questo io non sarei contraria alla fecondazione 
eteroga, ma in questo caso ubbidisco a Shoghi Effendi, e 
quindi non discuto la sua direttiva. Forse ciň che in teoria 
mi sembra bellissimo, in pratica non lo č altrettanto.
Confesso che su questa scheda sono molto perplessa e in 
dubbio. Non ci vedo grossi problemi sociali. Non so se vorrei 
che venisse vietato a non credenti quello che io accetterei 
solo per ubbidienza di fede.
Ciao. maria

 però tu, mi par di capire, dubbi non ne hai affatto...
Carissimo Nicola,
vi sono limitazioni della libertà individuale per motivi
sociali di importanza giudicata capitale e prevalente
che sono di diretta derivazione religiosa....
e sai quali sono?
*tutte*
i giuristi hanno creato in proposito una precisa figura
giuridica che è dello "ordine pubblico" che non significa
per nulla una questione di polizia come nella espressione
banalizzata ma significa "i principi giuridici genearali
e irrinunciabili sui quali si fonda la legislazione"
per esempio il matrimonio monogamico è in Italia un
principio di "ordine pubblico"...
e il riconoscimento dei secondi matrimoni plurigamici
fatti all'estero è contrario a "ordine pubblico"....
in realtà vi sono ordinatissime società che hanno il
matrimonio poligamico ma perchè in Italia è principio
di "ordine pubblico" tal che se un islamico risiede da noi
con tanto di permesso di soggiorno l'unica moglie che
per noi sia sua moglie è la prima mentre le altre sono
solo delle concubine di fatto?
si... proprio così.... l'Italia transigie su tutto e riconosce
il matrimonio di cittadini esteri all'estero e perfino di
cittadini italiani all'estero ma non i secondi e terzi matrimoni
islamici....
se io islamico vivo in Italia tutta la vita sai chi eredita da
me pensione e beni se ho due moglie e figli da entrambe?
solo la prima moglie e i suoi figli nonchè i figli della
seconda solo come "figli naturali" mentre la seconda moglie
di per se stessa è solo una convivente e una amante per
noi italiani per cui se va all'INPS e vuole la metà della
reversibilità non la danno...
ecco che in Italia un principio religioso è divenuto un
principio di "ordine pubblico" e così è per tutti i grandi
principi sovraordinati agli altri....
"non si uccide un uomo...."
"che cosa è un uomo...."
sono ambedue esigenze di ordine pubblico e nessuna
legislazione può stare in piedi senza questa definizione...
anche se da noi "cosa è un uomo" è stato fino ad ora
"il nato che abbia respirato almeno una volta fuori dall'utero
materno" e non è considerato neppure nato giuridicamente
il feto che sia uscito dal grembo materno ma non abbia
fatto il primo atto di respiro autonomo
è possibile cambiare questa definizione perchè non esiste
in merito una lunga tradizione pagana che sia stata imitata
dal cristianesimo [originariamente plurigamico] e sia
divenuta di per se ordine pubblico...
ma qualunque sia la definizione successiva di "cosa
è un uomo" resta il fatto che è una questione altissima
e di ordine pubblico....
è anche una questione di ordine pubblico quella di poter
fare di se quel che si vuole a meno che non sia un atto di
autolesionismo della propria integrità fisica....
cambia, però, la definizione di autolesionismo
comunque l'autolesionismo non è mai punibile ma solo
invalidabile nelle sue conseguenze tal che se ti vendo
un occhio poi non sono obbligato a dartelo...
ma l'autolesionismo mediante stile di vita non è mai
una causa che porti all'obbligatorietà del cambio di
questo stile di vita perchè altrimenti si configurerebbe
una insopportabile pervasività sociale sulle libertà
individuali e tra esse quella di farsi anche male se si
crede...
per concludere e riassumere:
ho il dovere di stabilire il principio di ordine pubblico
su "cosa è un uomo" seguendo perfettamente la mia
religione come tutti fanno al mondo e tutte le società
hanno fatto al mondo....
ho il dovere di non farlo per tutto il resto che si configura
come stile di vita individuale anche se ritenga esiziale
un certo stile di vita....
tal che mentre sono favorevole al fatto che "cosa è un uomo"
sia questione di ordine pubblico.....
beh non lo sono sul matrimonio per esempio...
e nonostante il fatto che il matrimonio bahà'ì sia monogamico
e questo per evidente questione di rispetto della diversità
o delle situazioni di fatto....
per esempio se un islamico si converte alla fede bahà'ì
ed ha due mogli o tre o più se le tiene e per la fede bahà'ì
sono sue mogli per evidenti ragioni di ripetto e giustizia
ma da allora in poi non ne prenderà altre....
siamo una società liberale ma siamo così poco liberali
che noi la pensione alla seconda e terza moglie di un islamico
che ha lavorato da noi per 40 anni non la diamo....
siamo liberali o fondamentalisti come stato italiano?
qualche volta mi viene un qualche dubbio


 Se ti va mi piacerebbe discuterne.
si... facciamolo pure in altro tread...
ma ho il sospetto che siano altri i relativismi che Essa
condanna....


 Forse ciò che in teoria mi sembra bellissimo, in pratica non lo è altrettanto.
Vedi Maria Carissima,
come ti ho detto in privato anche io ho l'atroce sospetto
di pensare certe volte in linea di astrattismo....
capita a tutti....
in questo caso capita a te....
ma non fartene un cruccio...
io non te ne faccio un rimprovero....
devo considerare che se davvero c'è necessità della
eterologa... nella pratica l'eterologa è solo per le donne...
perchè è rarissimo il caso che non si possa usare almeno
un precursore immaturo dello sperma maschile che
esiste nel 99% dei casi....
quindi l'eterologa è cosa destinata solo alla donna se
è lei ad essere sterile... e praticamente mai all'uomo....
questa povera crista già si sente una [........]
perchè non vale nulla anche agli occhi della gente....
se tu chiedi una cosa del genere ti dice sì di sicuro....
ma se veramente lo fai tanto vale che poi si spari....
neanche il suo uomo sta con lei se non a patto di saltarla....
è segno evidente che di per se stessa vale meno di zero....
questa è la comunicazione inconscia....
tanto vale lasciarla... almeno le darai la possibilità di
stare sola tranquilla o perfino di trovare un uomo a cui
"il suo pubblico disonore" non importa un fico....
stare con lei e chiederle questo è come darle l'ultimo
calcio in bocca dopo che la società intera non fa
altro che averla gonfiata di botte.....


 altro che averla gonfiata di botte.....
Carissimo Michele
parli come se il compito delle donne fosse solo quello di 
fare figli  e solo questo desse loro una dignità.
Io capisco questa mentalità nella storia, ma attualmente si 
dovrebbe capire che il compito della donna in un matrimonio è 
semplicemente quello di essere parte integrante della 
famiglia, e di fare di tutto perchè i suoi membri possano 
essere felici.
Una donna è una degnissima donna anche se la natura non le ha 
permesso di fare figli. Mica è colpa sua!  Mica deve dare 
l'erede al trono!
Noi non dobbiamo apprezzare nelle persone le doti fisiche più 
di quelle morali.
Questo dovrebbe essere basilare in una educazione religiosa.
Se gli altri non lo capiscono questo deve valere per noi.
Pensa allora a quale elevatezza morale potrebbe salire una 
donna che ospitasse dentro di sè un figlio non suo e lo 
donasse al marito perchè almeno lui potesse averne uno 
proprio suo.
Io credo che il marito stesso la stimerebbe per la grande 
generosità che appartiene al suo animo,  più che per il 
merito di essere una mamma del tutto normale.
Come è possibile poi non amare una creatura che il nostro 
corpo ha protetto e nutrito per nove mesi. La personalità si 
forma anche nella gravidanza.    Non esiste una mezza-mamma.
Ma ora questi discorsi sono inutili.......
Però rimane vivo il mio desiderio che anche dalle donne ci si 
aspetti una grande capacità di donare.......
e non si dica che il loro compito sia solo quello di seguire 
le leggi della natura, che tanto altro non sanno fare!
Questa sì è la vera umiliazione, figlia delle umiliazione che 
tutta la storia ci ha dato.
Con affetto
Maria

 news:3hd8kkF...@individual.net...
Carissima Maria,
quel che dici è possibile... è possibilie che sia così
e/o che la si pensi così....
ed è esattamente per questo motivo che un religioso
come me si è sentito in dovere di votare Si al
referendum sulla eterologa anche se magari ha
qualche dubbio per se stesso come bahà'ì....
chi la pensa così è giusto che faccia così ed è bene
che una idea religiosa non ci metta becco...
per gli embrioni e la ricerca c'è il discorso della
lesione possibile di un essere umano...
l'eterologa implica solo problemi eventuali spirituali,
psicologici e morali e le conseguenze eventuali ricadono
solo su coloro che liberamente le hanno volute....
per questo è molto più semplice assumere una
posizione favorevole alla eterologa per chi lo voglia
cioè perchè la legge civile la consenta a chi lo voglia


 lesione possibile di un essere umano...
Un essere umano che non ha possibilità di vita?
Se io, embrione, non avessi la possibilità di una vita 
dignitosa, ma solo piena di sofferenza, pregherei Dio di 
sacrificarmi prima di nascere, perché la vita senza dignità 
non è vita.
Io credo che questo sia un problema simile alla scissione
dell'atomo.
Si può arrivare all'atomica e distruggere tutto, oppure si
può costruire centrali e fornire energia.
Ma io non credo che si possa fermare l'Ulisse che affronta il
mare della conoscenza.
Dante lo mette all'Inferno, ma in quello dei fraudolenti!
Abbraccioni anche a te.
Maria 

Perdonatemi, non so scrivere bene in Italiano.  Ma posso leggere e ho
amato "certezza e relativismo".  Conoscete l'Inglese?  Si puoi leggere,
ho scritto qualcune cose in questa lingua che forse vi piacerebbono.
Volete leggere?  Grazie per il tuo punto di vista.  Scrivetemi si
piace.
Brendan Cook

 Scrivetemi si piace.
noi desidereremmo tanto che tu potessi scrivere qui...
prova a fare uno sforzo di scrivere in italiano...
e non ti preoccupare....
magari quando sei incerto su una parola in italiano
metti subito dopo tra parentesi la corrispondente
parola inglese che uno magari si va a cercare se non la conosce....
facendo così vedrai che riuscirai a capire e farti capire lo stesso
abbraccioni
-- 
Moderatore di ICRB
Michele Amato
michele-amato(a)
people.it
 

Michele,
Molte grazie per le tue parole.  Ma al questo punto, non vi mandero il
mio messaggio.  Qualunque lingua ha un proprio valore che non si puo
imitare nell'altra.  Forse s'avessi un facilita nell'una pari al altra,
ne potrei scrivere un nuovo trattato Italiano, ma mi manca la
educatione necessaria a tanta prova.  Continuaro a fare leggere questo
sito, e, quando scivero meglio, spartiro i miei pensi.  Nuovamente,
grazie.
Brendan

 grazie.
Grazie a te!
rimaniamo d'accordo cosě con tutti
vorremmo leggerti ancora al piů presto
abbraccioni
Michele
PS. Gli altri mi scusino se non rispondo
per ora non mi č possibile 

 per ora non mi č possibile
Caro Michele anch'io per ora non rispondo o mi limito a frasi
banali: ho molti impegni.
Ma non dobbiamo scusarci........
Immagino tutti contenti e felici di poter pensare da soli e
scrivere senza essere ossessionati dai nostri straripanti
interventi.....
sui loro volti un sorriso: finalmente i due piů chiacchieroni
del N.G. permettono un pň di  meditazione agli altri ....
:-))  :-))  :-))  :-))  :-))  :-))  :-))
Maria
P.S. poi ......
saranno investiti da una tempesta paurosa .... :-||

 saranno investiti da una tempesta paurosa .... :-||
le tue parole sono "veritas veritatis"
^____^
ma qualche "brezzolina" la sto ancora mandando dop tutto....
ma a prezzo di vero sudore della fronte...
qui afa torrida perfino a mezzanotte ;-)
abbraccioni
