Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Diventare adulti ieri e oggi

Ciao, mi ha colpito non poco la definizione data
del "diventare adulti" in un post recentissimo:
diventare adulti nel senso di vivere e mantenersi
da soli.
Ma allora una volta, quando in un cascinale vivevano
tre generazioni insieme e lavoravano la stessa terra,
uno diventava adulto da nonno?...
Ma all'epoca non era il rito di passaggio del matrimonio
a fare di due ragazzi due adulti? Il concetto di
"adulto" è cambiato nel tempo, quindi?
Oppure, più semplicemente, la società era composta da
"adolescenti" controllati dagli anziani (la fascia d'età
dei 50-60enni, visto che poi in genere schiattavano :-)
che erano i "veri adulti" nel senso che diamo noi oggi
alla parola?

alla parola?
 Nelle campagne friulane, all'incirca sì.
Il vecchio aveva il mazzo delle chiavi e da un certo armadietto con
grappa e salami attingeva solo lui.
Chi emigrava era appunto ala ricerca di una casa propia, negata in
patria ( da noi di solito emigravano solo i giovani maschi).
Però visto solo dall'aspetto economico è limitante, è solo un modo.
Certo è che l'anziano aveva una superiorità reale e quotidiana.
Alberto Never

"adulto" è cambiato nel tempo, quindi?
Polemica interessante ... :-)
L'autorevole CENSIS da anni opera ricerche sugli "adolescenti",
intervistando "giovani" fino a 35 anni d'età, e a chi obietta che a
quell'età la "adolescenza" è da intendersi finita da un pezzo ...
controbatte che il concetto di adolescenza non è da legarsi all'età, ma alla
"condizione di vita", il che comporta che se uno a 30 anni ancora dipende da
babbo per la "paghetta", è un adolescente.
Quindi -a stretto giro di logica- la questione non è/sarebbe quella da te
segnalata (della *coabitazione* se non fraintendo quel che dici, ma della
indipendenza economica). Peraltro ... è il *mantenersi* da soli che -se non
ricordo male la discussione a cui fai riferimento- era indicato come
discriminante.
Nonostante le *opinioni* sui parametri da impiegarsi per definire
l'adolescenza (e io sono *nettamente* per il parametro *anagrafico*) c'è da
dire che chi permane lungamente nella condizione di dipendenza economica dai
genitori perchè il tempo dell'addestramento al lavoro è assai lungo ... non
ne ha colpa! ... e magari chi lo ritiene un "ritardato" si dimostra cieco a
quella esigenza.
Resta -però- la questione "anagrafica" ... per cui io credo che a 30 anni
non si sia adolescenti ...
Però ... anche il parametro anagrafico è opinabile: non per la questione
della dipendenza, ma per quella del concetto di "adulto"; c'è da
chiedersi -come fai anche tu- se sia cambiato *il concetto* di adulto,
oppure sia cambiata *l'età* alla quale ci si comporta da adulti, il che
manderebbe a zampa per aria anche il parametro anagrafico.
Qualche esempio "provocatorio/stimolante":
i fratelli Bandiera (figli di un Ammiraglio della Marina Asburgica, e
Ufficiali di quella Marina anch'essi) tramavano contro l'Imperatore "Cecco
Peppe" (rischiando la forca!) ... all'eta di 19 anni;
all'eta di 19 anni, Ugo Foscolo si beccò una sciabolata all'assedio di
Genova, alla difesa della quale partecipava come *volontario*; all'eta di 21
anni (? ... non ho l'antologia a portata di mano ma credo proprio di sì!) si
"comprometteva" pubblicamente scrivendo odi passionali a donne di gran fama
... e tutti lo prendevano sul serio, senza che nessuno gli desse del
"moccioso";
il più giovane dei fratelli Cairoli ... fu *ingannato* da sua madre, che
*non lo svegliò per tempo* ... impedendogli (a 17anni!) di partire con i
fratelli "grandi" (19 e 21 anni!) per la spedizione dei Mille (alla
quale -autodefinendosi "vecchio" -aveva intorno ai 40 anni:un matusalemme!-
partecipò Ippolito Nievo ...).
Questi personaggi (di *solo* 150 anni fa) per l'età anagrafica sarebbero da
considerare "adolescenti" ... ma per *i fatti* cui partecipavano?
Appena appena indietro nel tempo (1544? "sacco di Roma") c'è la vicenda di
un lanzichenecco, narrataci dagli atti del processo in cui fu accusato di
"monellate" quali violazione di monasteri (e monache!) e tabernacoli,
violenze private, saccheggi (anche "estranei" a fatti bellici), qualche
dozzina di omicidi a scopo di rapina, e robe del genere; il processo lo vide
condannato a morte ... ma la pena gli fu commutata in carcere a vita (sulle
galere imperiali di Carlo V) **in ragione della giovane età**, attenuante
che poteva essere riconosciuta a chi aveva MENO DI 18 ANNI al momento dei
delitti! Ora ... il conto è fatto presto: prima di saccheggiare Roma, il
fanciullino aveva saccheggiato Milano e Firenze, e prima ancora era venuto
in Italia *a piedi* dai Paesi fiamminghi, dai quali si era dipartito "armato
di lancia" (è *questo* che significa il termine "lanzichenecco") ma più che
di una "nobile lancia" è verosimile che si trattasse di un bastone
appuntito.
Era "adolescente" il presumibile16enne che partì con il bastone appuntito,
arruolandosi come "mercenario"?
Oppure era da considerarsi *adulto* in ragione delle cose (buone o cattive,
credo sia lo stesso) che si dimostrò "capace" di fare? presumibilmente
insieme a suoi* coetanei* ...come lui "regolarmente" arruolati come soldati
di ventura? e -considerato che si trattava di *migliaia* di ragazzotti-
erano tutti scappati di casa, sottreandosi alle cure dei genitori ... o
erano stati questi a dir loro di andar pure, che tanto erano "grandi"
abbastanza?
Credo che se si tengono presenti questi *fatti storicamente documentati* si
debba affermare che non è che sia cambiato il concetto di adulto ... ma che
ci si "diventi" molto molto più tardi, perchè le condizioni generali rendono
"meno necessario" fornire prestazioni adulte in età "precoci".
Nessuno rimpiange la "precoce maturità" dei bimbi nelle miniere o nelle
fonderie ... ma è legittimo dire che un 18enne del secolo passato, che aveva
già una dozzina di anni di *lavoro* alle spalle, era *adulto*; oggi, a 18
anni ... forse NO; e forse neanche a 30 ...
Saltata l'affidabilità del parametro anagrafico ... resta quello del CENSIS
che sostiene che se non si è adulti allora si è adolescenti; ma -per quel
che conta- io non credo che si possa tirare questa conclusione ... che -con
tutto il rispetto per il prestigio di quell'Istituto- mi pare
*semplicistica*.
Uno che a 30 anni ancora non ha avuto modo di fare l'adulto è *forzatamente*
impedito dal farlo ... ma ciò è tutt'altra cosa dall'essere "naturalmente"
adolescente, e la sua condizione deve essere considerata *innaturale* e
potenzialmente patogena.
(tutte opinioni, eh?)
Ciao a tutti.        Angela

alla parola?
Forse in un paese con una lunga e radicata tradizione umanista, il concetto
di ''adulto'' può essere confuso col concetto di ''eroe'' e quindi
indentificato con una persona che compie un'azione plateale e al di sopra
della  norma, destando l'ammirazione di tutti, oppure che dà prova di grade
responsabilità rispetto all'età, oppure che dà prova di estremo sacrificio
(etica di derivazione stotico-cristiana) e di dedizione ad una ''causa'', e
quindi diventa eroe dialetticamente per antitesi ad una massa vile che vive
negli agi e nella comodità. Quindi la società pone delle condizioni e
riconosce come adulto chi vi aderisce. Indipendentemente dalla nobiltà dei
parametri imposti, se ci si sente adulti per il solo fatto di avervi
aderito, questo sarebbe un concetto spurio di adultità.

(tutte opinioni, eh?)
Su cui concordo e  ho voluto riportarle
 buona domenica a chi i legge oggi ( e buona settimana agl altri :)
Alberto Never

 ha scritto
Perdono se cutto tutto ma il tuo post mi ha stimolato una riflessione
parallela:
negli anni '50 nelle società agricole se una persona a 25-27 anni non
era ancora sposata non se la pigliava nessuno: troppo vecchia. A Palermo
per altro ricordo bambini di 3-5 anni "messi a reddito" all' angolo
delle vie a vendere prezzemolo. E negli archivi di una vecchia
istituzione milanese ho trovato temi in classe dell' epoca, su Dante,
che oggi non saprebbe scrivere più nessuno. Dunque la vita cominciava
ben prima di oggi e a 50 anni una persona era da ospizio. Era però il
momento dell' abbandono delle campagne per la città e la fine della
famiglia allargata.
Poi negli anni '60-'70 con la famiglia nucleare si diventava adulti a
18-25 anni, secondo lo status e gli studi ma già si comincia a parlare
(Musatti) di adolescenze prolungate con ragazzi che non riescono
(vogliono) a finire gli studi e acquistano lo status di eterni studenti.
Al contempo la "realizzazione di sè" avviene fra i 30 e i 40 ma la
prospettiva è molto lunga, dai 50 si guarda ai 65-70.
Negli anni '80 c'è come una schizofrenia interna all' uomo e interna
alla famiglia: il ragazzo, finiti gli studi diventa spesso ferocemente
rampante ma o esce di casa per restare single o guadagna e magari si
sposa ma "resta lì" e l'adolescenza prolungata comincia a sembrare
infinita.
Al contempo la prospettiva degli "anziani" si allunga in termini di vita
e salute ma appaiono segnali di  riduzione in termini di possibilità
lavorative.
(Voglio dire che un quadro medio prima veniva assunto anche a 45-50 anni
ma ora si esita)
Negli anni '90 questo assetto pare stabilizzarsi, persino la legge
definisce "famiglia" quella costituita da 1 unico componente ma subentra
una massiccia contrazione dell' età della propria realizzazione: fra la
fine dell' Uni a 24/27 e i 30/35, dopodichè, nicchie a parte,pare
essersi avviato il processo "non ce n'è per nessuno". Uno sguardo ai ng
di lavoro per farsene un' idea abbastanza preoccupante per quello che è
poi l'esito psicologico individuale e sociale che alla lunga non può non
portare ad una destabilizzazione.
Mille cose hanno contribuito a questo:la società dello
pseudobenessere/apparire proposta dai media, il facile boom della
finanza, le migrazioni dai paesi poveri, la scolarizzazione diffusa,le
politiche miopi autointeressate, il crollo dell'economia e l'interesse
dei paesi ricchi (plurale quasi superfluo) nel mantenere una
destabilizzazione a favore dei propri mercati cosicchè sparisca il ceto
medio per tradursi in chi ha e chi non ha. Ma il chi ha sono società e
chi non ha è la massa "a consumo".
In questo quadro IMHO la fine dell' adolescenza diventa poco anagrafica
e molto più spostata su fattori convergenti: indipendenza economica ma
anche acquisizione dell' autonomia come fattore psicologico, perchè se
il cordone ombelicale che lega alla famiglia poi si sposta altrove (in
genere sull' immagine) non è cambiato niente.
Se non c'è risposta a "chi sono-cosa faccio-dove vado?"o la risposta non
è adeguata posso anche "tenere famiglia" ma sempre adolescente sono.
Ciao Angela
un elledi adolescente ;-)
.

 "meno necessario" fornire prestazioni adulte in età "precoci".
In tutti gli esempi che hai riportato c'è eroismo, epica, forza e coraggio,
ma non compaiono esempi di *responsabilità* (nel senso di assumersele). Non
lo consideri un parametro importante per definire la maturità? Oppure pensi
che chi si assume la "responsabilità di cambiare il mondo" stia *veramente*
assumendosi una responsabilità?
Saluti,
D.

assumendosi una responsabilità?
Dimentichi (o trascuri di tenere presente) che le testimonianze di maturità
non erano solo quelle provate dalla volontà di partecipare a fatti come
quelli che ricordavo (e che comunque non mi sembrano piccola cosa,
soprattutto se si considera che vi si partecipava come *volontari*); a
quell'epoca i maschi si sposavano prima dei 25 anni ... e -come ricorda
Elledi- una ragazza era "zitellona" per più presto di oggi.
Ribadisco che non rimpiango i bimbi in miniera ... ma come negare che a
quell'epoca ci si assumesse -per es.- la responsabilità di una famiglia
molto precocemente?
Per converso ... non cado nella contraddizione di pensare che chi oggigiorno
permane dipendente dalla famiglia sia un "mollaccione": diventare adulti
ieri ed oggi dipende/dipendeva da parametri inconfrontabili tra loro.
Ciao a tutti.        Angela

professionale.
Aggiungerei un altro fattore, sempre economico ma diverso: la possibilita' di
accumulo e/o spesa consentita dal vivere in famiglia. Una persona di 30 anni
con un discreto stipendio che vive con i genitori puo' permettersi entro certi
limiti serate, viaggi, auto etc. e al contempo mettere da parte denaro per il
successivo acquisto di una casa, mentre se vivesse da solo dovrebbe spendere
parecchio per l'affitto e per vari elementi che in famiglia vengono suddivisi
-- 
ciao,
Elrond