Newsgroup: it.media.tv
Titolo: LuxLeaks visto da sotto

L'affaire LuxLeaks ha trovato un riflesso in una mozione di sfiducia a Juncker,
che sarà votata la settimana prossima. Si sa per certo che non passerà, ma c'è
la prospettiva che appaiano vari franchi tiratori, azzoppando la neo insediata
Commissione.
 
Per quanto riguarda le responsabilità dirette, appare chiaro che Juncker sapesse
perfettamente come andassero le cose, ed appare altrettanto certo che il suo
comportamento sia stato del tutto legale e del tutto a vantaggio del *suo* paese.
Visto che non esiste una politica fiscale UE (IVA a parte), quale ministro delle
finanze rinuncerebbe a incassare 100 per non far perdere 150 a un suo omologo
di un altro paese? Se il sistema resta quello, chi può giudicare un demerito
l'aver fatto bene il lavoro a cui era preposto? 
 
Fino a qui la parte UE - Lussemburgo. Poi ci sarebbe una parte italiana, che sui
giornali italiani ha avuto pochissimo spazio, nonostante la notizia riguardi
l'uomo che morde il cane. 
 
Si dà il caso che una delle società scoperte fra quelle che hanno fatto accordi
aumm'aumm' con il fisco lussemburghese tramite PWC (NB: non si sa nulla di chi 
è passato per le altre società di consulenza *) fosse Finmeccanica. 
 
Domanda: ma è proprio irrilevante che una società controllata dal Ministero 
dell'Economia e delle Finanze (Tesoro) faccia accordi con un fisco estero per
pagargli 100 di tasse ed evitare di pagarne 150 al fisco del suo paese, che
incidentalmente è lo stesso Ministero dell'Economia e delle Finanze che la
controlla? Nessun media si fa domande su questa che a me, da ingenuo, sembra 
un'autentica assurdità? A nessun ministro (l'attuale o gli ex) e a nessun
membro del CDA di nomina pubblica viene chiesto conto di questa politica fiscale? 
 
carlo  
 
(*) PS: ad esempio questi non sono citati, si vede che non si sono rivolti a
Price Waterhouse:
ENI: 
http://goo.gl/efQW8N
 
ENEL: 
http://goo.gl/MXODQy
 (ora assorbita da 
http://goo.gl/B9sWVr
 )
 
 
 
 
 
 
 


Penso che nell'ottica di rendere l'azienda ugualmente concorrenziale alle
omologhe private non sia tanto sbagliato.
 
-- 
olé!

 vantaggio del *suo* paese.
 
proprio come schaeuble quando fa dichiarazioni pubbliche contro l'operato 
di Draghi per far salire gli spread, tramite i quali *noi* finanziamo la 
*germania*.
 
O come gli inglesi, che strepitano contro Juncker solo perche' e' stato 
piu' efficace di loro nel fare la stessa cosa.

 alle omologhe private non sia tanto sbagliato.
 
insomma... fregare il tuo proprietario non mi pare una cosa tanto giusta, 
anche se a fini concorrenziali.


Il proprietario, però, ha anche altri vantaggi in termini di occupati ed
indotto che perderebbe se l'azienda putacaso chiudesse perché non
concorrenziale. Diciamo che è un aiuto di Stato sotto altra forma, visto
che sono vietati.
 
-- 
olé!


E se invece non lo freghi, ma fai tutto con il suo placet, il tuo prorietario
dovrebbe dare qualche spiegazione agli N milioni di ditte che non hanno
creato holding oltralpe.
 
Comunque la cosa che volevo segnalare è il silenzio della stampa sull'argomento.
Sarà che Finmeccanica, Intesa San Paolo e Unicredit sono costrette a LuxLeaks
dalle esigenze di concorrenza? 
Oppure sarà che sono buoni acquirenti du paginate di pubblicità?
 
carlo

 che sono vietati.
 
Dato per acquisito che sia un vantaggio per l'economia, come te li spieghi gli 
articoli sullo "scandalo LuxLeaks"? Il fisco lussemburghese dovrebbe essere 
osannato come benemerito, e non mi pare di aver notato applausi scroscianti...
 
carlo 
 

 che sono vietati.
 
Il proprietario otterrebbe gli stessi vantaggi (e lo stesso reddito) se 
Finmeccanica, invece di eludere il fisco, presentasse utili minori.
 
Ma in quel caso sarebbe difficile farsi fondi neri (che chissa' poi che 
uso ne viene fatto, mica solo per pagare mazzette nell'interesse del 
business)

 osannato come benemerito, e non mi pare di aver notato applausi scroscianti...
 
Tu ti aspetti qualcosa dalla stampa italiana?
 
-- 
olé!

 omologhe private non sia tanto sbagliato.
 
Oddio... Se un ragionamento del genere lo fa un privato, nulla da
eccepire, ma se un ragionamento del genere lo fa lo Stato, insomma, mi
sa che lo stesso ha un *pochino* fallito la sua mission e tradito gli
interessi dei suoi cittadini.
 
-- 
BArrYZ

 che sono vietati.
 
Attenzione, perche' il tuo e' ragionamento un po' perverso: se si parte
cosi', allora tutte le aziende che fanno elusione, alla fine, lo Stato
le dovrebbe quasi incentivare a farla, visto che portano lavoro in Italia...
 
-- 
BArrYZ
 

 Oppure sarà che sono buoni acquirenti du paginate di pubblicità?
 
Ma dai, ma che mi vai a pensare, ti pare...
 
-- 
BArrYZ
 


Ma lo Stato non dovrebbe fare impresa. Se lo fa deve stare alle regole del
mercato.
 
-- 
olé!


Infatti è pratica ben tollerata. Mi pare che Carlo abbia postato un chiaro
articolo in merito nei giorni scorsi.
 
-- 
olé!

 del mercato.
 
eccetto l'obbligo di massimizzare i profitti. Se finmeccanica elude le 
tasse e' altrettanto competitiva che se vende ad un margine piu' basso.
 
Quanto alla pratica tollerata, se una grossa fetta delle tasse se ne va 
in Lussemburgo, non sarebbe meglio semplicemente abbassare la pressione 
fiscale a parita' di entrate ?
 
Poi massacri di disincentivi chi continua ad andare in Lussemburgo.