Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: La decima vittima

Molti anni fa Elio Petri fece un film con Ursula Andress e Marcello
Mastroianni. 
Cito la locandina :
Soggetto: Nella società del futuro la naturale aggressività umana viene
incanalata e controllata attraverso la Grande caccia, ripresa in diretta
televisiva. Chi riesce a totalizzare dieci vittime viene ricoperto di onori
e denaro. Caroline dà la caccia a Marcello; entrambi hanno già all'attivo
nove vittime, ma l'uomo non sa chi è il suo avversario. La donna finirà per
innamorarsi della sua vittima.
Tralasciando il fattore dell'innamoramento, io personalmente, vedendo come
si sta evolvendo la societa' del benessere, e tenendo conto dei fatti di
oggi riguardante il tifoso laziale ed i cori anti-polizia di San Siro,
penso veramente sia venuto il momento di 'incanalare' questa aggressivita'
e in tal modo di 'isolare' gli 'aggressori professionisti', cioe' quelli
che dell'aggressione fanno il loro stile di vita, a scapito delle
persone 'pacifiche', istituendo appunto questo 'gioco'.
Chi vuole ammazzare ed ama correre il rischio di farsi ammazzare a sua
volta, puo' partecipüare al gioco.
Voi che ne pensate ?
Io la trovo una ottima soluzione dalla quale la societa' nel suo complesso 
puo' solo trovarne vantaggio. Infatti istituendo un tale 'gioco' forse si
arriverebbe ad eliminare la guerra tout-court.
Certamente si eliminerebbero movimenti tipo 'ultras' o 'black blok' od altri
movimenti 'violenti' e 'arrabbiati'.
Non e' infatti un caso che l'aggressivita' generale aumenta in periodi di
lunga pace, senza guerra. Essa non trova sfogo. Non ha un 'nemico' contro
il quale proiettarsi.
I sociologi di qui che ne dicono ??
John.


Lo spunto del film fu tratto dal racconto di Robert Sheckley "La 
settima vittima". Dico ciò perchè Sheckley è stato l'autore di 
fantascienza che ha più influenzato la mia adolescenza.
Non sono un sociologo e l'unica cosa che mi permetto di dire che la tua 
teoria può essere condivisibile. Incanalare la violenza piuttosto che 
reprimerla non può essere che un modo più saggio di affrontare il 
problema. In Italia si scontrerebbe col buonismo che ci sta portando 
alla rovina.
Un appunto però lo devo fare. Tu parli di risolvere i sintomi, ma 
sappiamo tutti che il nervosismo diffuso è figlio di una insicurezza, 
instabilità sociale che è tipica di quest'epoca. Bisognerebbe ridurre 
questa insoddisfazione, ma qui siamo in un altro campo...
-- 
Gello Ramello

 
Si. Nel gioco si ammazzavano per davvero.
Del resto, io ho sentito personalmente, con le mie orecchie, gente
che 'sentiva il bisogno di vedere del sangue'.
Era uno che era stto in galera ed aveva visto uccidere due detenuti,
sgozzati. Ha detto che in quel momento 'sentiva piacere'.
Ogni tanto anche lui 'attacca lite' per il puro piacere di farlo.
A gente cosi' *bisogna* dar loro una possibilita' di 'giocare', di mettere a
repentaglio la propria vita, perche' se non gliela si da 'ufficialmente' se
la prendono loro, magari provocando gente pacifica, cercando proprio il
sangue.
E non e' forse, sotto sotto, proprio questa 'aggressivuta repressa' che
motiva le azioni degli ultras 'sportivi' e dei black blok ?
Se questa gente 'si elimina a vicenda' questo e' un bene per la societa'.
Una cosa 'buona e giusta'.
(Confesso che a me fa molto piacere quando sento delle faide tra mafiosi o
camorristi che si ammazzano a vicenda. Penso sempre 'meno male'. Dei
delinquenti in mneo).
Chissa', magari avro' anch'io dei problemi. Ma meglio avere i miei problemi
che i loro.
John.

 il quale proiettarsi.
Io credo che dipende anche da un fattore culturale. Non solo da una
base aggressiva. Faccio un esempio: la società americana è una delle
più violente del mondo. Chiunque può comprarsi un'arma e usarla senza
problemi...in alcune grandi metropoli degli USA la vita vale
pochissimo e puoi essere impallinato per pochi spiccioli.
Ebbene in una società così violenta....la passione dei tifosi
americani di qualunque sport, dal Baseball al basket è da sempre un
esempio di tifo leale, sano e non violento.
Come si spiega? Semplicemente in questo modo: anche il ragazzo
teppista più violento con coltello e vari arnesi in tasca non si
sognerebbe minimamente di fare bravate all'interno dello stadio perchè
per *cultura* l'americano in uno stadio ci va per *tifare* e *non* per
andare a caccia del tifoso avversario.
L'esempio americano dimostra che in alcuni casi la violenza è un fatto
culturale e non solo di istinti.

 Voi che ne pensate ?
Direi che una ( legione Straniera) in Italia non ci starebbe male, invece di 
mandare al massacro Coscritti o Volontari.
Mana


 culturale e non solo di istinti.
Secondo me invece l'esempio amerciano conferma la mia tesi : la violenza
individuale e' *permessa ufficialmente* (cioe' tutti possono armarsi)
e quindi lo stadio non diventa piu' una 'occasione'.
IMHO penso pure che ci sia differenza tra violenza e violenza. La violenza
che si puo' effettuare con un'arma e' alla portata anche dei 'sottodotati
fisicamente'. Infatti, mentre per praticare il 'bullismo' con successo
bisogna essere grandi e grossi, comprarsi una pistola lo puo' fare
qualsiasi mingherlino.
Sto  pensando davvero se il permettere l'acquisto di armi liberamente, non
avrebbe l'effetto contrario a quello che ci si aspetterebeb : cioe' che 
le violenze allo stadio diminuiscano.
Si potrebbe sviluppare 'automaticamente, spontaneamente' una mentalita'
stile 'americano' alla quale accennavi tu.
John.

 
Il punto e' questo : come gestire i 'violenti professionisti' in una
societa' ? 
E' moralmente piu' giusto 'lasciarli allo sbaraglio' ?
Oppure cercare di 'incanalare' l'aggressivita' ?
Appunto con questo tipo di 'giochi' ?
Non dimentichiamoci che il Colosseo di Roma serviva proprio per
giochi 'cruenti', nel quali il perdente perdeva spesso la vita.
Insomma la gente andava a vedere 'ammazzare qualcuno'.
E che dire delle folle che pullulano le piazze dove avvengono le esecuzioni
pubbliche, nei regimi totalitari, islamici  e non ?
E che dire della 'corrida' spagnola, che rimane l'ultima 'concessione'
cruenta alla folla che vuole 'panem et circenses', laddove il circenses
include l'uccisione della vittima ?
Ci sono alcuni che 'vogliono vedere il sangue', come il tipo che conosco io.
E spesso, quando sono 'su di giri' fanno di tutto per procurarselo. Magari
provocando gratuitamente i passanti.
John.

 dilaga.
Dal bassissimo della mia esperienza posso comunicarti che il soft-air è 
"figlio" dei film. L'uccidere è riconducibile alla "sorte" e all'"umano".
Chi pensa che il soft air e simili possano "arginare" i problemi di violenza 
atta all'uccisione e alla guerra: imvo (senza acca) sbaglia.
Sarebbe come sostituire un amore con il solo_sesso.
Cià! 

 no, dev' esserci qualcosa che non ho capito..
No, no: è tutto chiaro. Dal basso della mia esperienza in campo di morti 
ammazzati.. posso garantirti che "uccidere" non è diverso da "difendersi" se 
chi commette l'omicidio non è in grado di elaborare l'evento in forma 
"etica".
La causa potrebbe essere anche una semplice cultura di provenienza.
Non ti racconto cosa ho visto che mi ha fatto pensare che l'omicidio possa 
essere "una semplice azione qualsiasi", perchè altrimenti mi blocchi il 
messaggio
Cia'! 

 il quale proiettarsi.
L'aggressività si cui parli, quella che porta a uccidere, imho, non è 
"incanalabile" anceh perchè non è facilmente individuabile in forma 
"preventiva".
Anche in virtù del fatto che ogni essere umano ha diritti inviolabili: 
l'"uomo assassino" è definibile tale solo *dopo* che abbia commesso un 
omicidio e *dopo* l'accertamento che il fatto sia stato volontario, più o 
meno influenzato dall'istinto e/o raptus, patologie o altri fattori 
"soggettivi" e ripetibili.
La "soluzione" più razionale, alla luce di come la penso io e di quando 
descritto, sarebbe la semplice applicazione della legge.
Visto che il violento, "potenziale assassino", lo è solo a fatto compiuto o 
quasi: vanno penalizzati tutti i comportamenti che minano la sicurezza 
sociale (dai minori ai maggiori): con la semplice punizione/reclusione; per 
il *giusto* tempo: sia anche a vita.
Come gestire l'eventuale "riabilitazione" del detenuto: è un altro discorso.
Ciao!

 sono basita..ma quelli si AMMAZZANO!!
Epperň John ha colto un punto interessante. Per quello che vedo e sento,
sono molti quelli che sotto sotto, ma nemmeno tanto sotto, hanno, rispetto
a certe persone, l'idea del "mettiamoli in un posto sicuro e che si
ammazzino tra di loro!". Un po' come quando si dice "Metteteli dentro e
buttate via la chiave!", che č la versione meno cruenta dello stesso
concetto. E' paura di mescolarsi col diverso. "Mixofobia", come la chiama
Bauman. E purtroppo il confine tra Giustizia e vendetta sommaria diventa
sempre piů labile :-\
Non esito a credere che, se qualcuno proponesse sul serio il giochino di
John, molti aderirebbero idealmente. Poi non parteciperebbe nessuno, perché
va bene uccidere, ma... rischiare di essere ucciso, eh no!
dysk

 stile 'americano' alla quale accennavi tu.
IMHO non credo a quest'automatismo. Lo dimostrano i Paesi
Latinoamericani dove c'è un altisssimo tasso di violenza sia nelle
strade che negli stadi. Io mi permetto di insistere sul fattore
culturale: in USA da cento anni a questa parte è radicata l'abitudine
di andare allo stadio per divertirsi e tifare per la propria squadra.
E' questa la differenza. Il bulletto delle gang peggiori della città
si va a vedere i propri beniamini e non gli sfiora minimamente l'idea
di sfasciare lo stadio o il palazzetto per una sconfitta.
La differenza è tutta quì. Quando hai permesso in Italia 20 anni fa la
nascita di una cultura criminale come l'uso striscioni razzisti, i buu
razzisti, la denigrazione sistematica dell'avversario, il "vivere" lo
stadio come un territorio di guerra, non c'è da stupirsi per tutto ciò
che accade oggi.

 no, dev' esserci qualcosa che non ho capito..
non posso che essere daccordo con John, chi partecipa sa che puo' 
uccidere o essere ucciso, e' una libera scelta, e fa parte delle regole 
del gioco.
potrebbe essere interessante, la societa' latina che deve proteggere 
tutti da tutto (anche da se' stessi) ha un po' stufato, e' ora che 
ognuno si assuma le proprie responsabilita', faccia le proprie scelte 
piu' o meno coscienti e magari nel farlo eviti di fare dei danni alla 
societa' ...
alcuni diktat hanno origine morale, che in quanto tale risulta essere 
opinabile, altri di protezione sociale, ma senza assolutamente tenere 
conto delle esigenze dei "soggetti pericolosi" di turno, la soluzione di 
John potrebbe paradossalmente salvare capra e cavoli accontentando tutti.
che la cosa sia possibile lo dimostra la politica antiproibizionista 
dell'olanda dove, al contrario di quello che si pensa, se ti beccano in 
giro con sostanze "particolari" ti fanno il mazzo (per non dire altro) 
peggio che in italia.
pero' nei posti giusti puoi farne uso senza che nessuno ti rompa le 
scatole o ti critichi, che e' un po' equivalente al dire che se ti 
ubriachi per strada o peggio guidi ti mandano in galera, se lo fai in un 
pub o a casa tua e non ti metti a guidare (leggi: diventi un pericolo 
pubblico) puoi intossicarti quanto ti pare.
John fa un passo oltre e passa anche all'omicidio, tutto qui :-)
e francamente meglio cosi' che organizzando una guerra di tanto in tanto 
dove vengono coinvolte anche persone che vorrebbero starne fuori ;-)
ciao
luh

 pubbliche, nei regimi totalitari, islamici  e non ?
Ci sono tantissimi motivi psicologici e non alla base di questa "tendenza", 
ma ripeto: questo non li cataloga.
[...]
Cia'! 

 le violenze allo stadio diminuiscano.
C'č il "piccolo" dettaglio che ti ritrovi 11000 omicidio per armi da
fuoco all'anno... ah perņ se non c'č violenza negli stadi :D
Comunque non mi pare un'idea assurda la tua, d'istinto se una persona
vuole uccidere e l'altra essere uccisa, non riesco a sentire
particolari "controindicazioni". Perņ mi chiedo se questo
"incalanamento" non avrebbe effetti "d'irrigazione" sul resto della
societą, del tipo della pena di morte che secondo svariate ricerche
aumenta il numero di reati violenti proprio perchč dą l'idea che la
violenza sia parte accettata della societą (a citare Beccaria). Come
sempre un sonoro BOH!

 sono basita..ma quelli si AMMAZZANO!!
devo ammettere che pensare ad un gioco in cui degli adulti consenzienti 
si vogliono ammazzare tra di loro non mi scandalizza più di tanto. 
Quello che non accetto sono quelli che ammazzano gli innocenti e gli 
indifesi. E qui in effetti crolla la proposta; i serial killer, gli 
uccisori di donne e bambini et similia, col cavolo che si 
presenterebbero in un tale gioco!
-- 
Gello Ramello


e se, molto più semplicemente, fosse la voglia di affermare libertà, 
anche quella di ammazzarsi tra consenzienti?
In fondo alla mia risposta dico che il problema è a monte, ma una volta 
che il problema è sorto, cioè esiste una pulsione ad uccidere, come lo 
si risolve?
Poi io sono convinto che, di fronte al fatto che si può, in tale gioco, 
essere uccisi, o meglio "te la devi sudare" la morte dell'altro, possa 
far ragionare molte persone.
Lo studente che prende la pistola e va in una scuola a fare una strage 
quanto lo rifarebbe se tutti in quella scuola fossero pronti ad 
accoppare persone e fossero armati?
-- 
Gello Ramello

 dire "il sonno della ragione genera mostri"
Ci sono mostri generati semplicemente dalla sorte unita all'istinto.
Oggi più che mai: la situazione familiare *non è più* l'unica fonte per 
colmare i vuoti naturali dell'infanzia. Molti Killer, serial od occasionali, 
dei giorni nostri agiscono spinti dall'odio professionale, dall'invidia 
sociale, dalla perversione sessuale "patologica" derivante dalle nuove fonti 
di stimolo: come internet.
[cut]
Cia'! 

 possiamo attenderci questo altrove? e se no perchè no?
Io penso di sì. Ma ci vuole qualcuno "in alto" che lo voglia e poi forse
infrangerebbe qualche regola comunitaria. Rispetto all'immigrazione, io
penso sempre a quel discorso del decoro architettonico, che non è uno
scherzo. Oggi infatti si permette di costruire, o di popolare, certe
"strutture urbane" degradate (eufemismo!) dove va a confluire gran parte
degli immigrati più poveri e meno istruiti. Ma qua il discorso si fa lungo
e mooooooolto OT :-)
dysk

 accoppare persone e fossero armati?
Beh, la pulsione a uccidere esiste, è - credo - ineliminabile. Come si
risolve dipende da quale delle due ottiche di sopra si sceglie. O, meglio,
secondo l'ottica "ultra" non c'è proprio nulla da risolvere. Facendo
inversione di ottica, invece il problema si risolve col diritto, con le
istituzioni e con altro, penso. Se tutti in quella scuola fossero stati
dotati di armi e pronti a uccidere chicchessia, probabilmente la strage non
sarebbe avvenuta, sì, ma perché non ci sarebbe stata nemmeno la scuola.
dysk

 dove vengono coinvolte anche persone che vorrebbero starne fuori ;-)
Le guerre hanno cause e fini che con il gioco non si finiscono.
Bel pensiero, utopico però.
Cia'! 

 ma la diga non si sarebbe rotta se non avesse avuto una falla.
E già! Ora faccio i join tra i due discorsi:
Da diga che si è rotta sarebbe il "qualcosa in più" che citavo.
L'odio, l'invidia o il pincopallino è la causa, anche banale.
La falla nella diga consiste presumibilmente nell'istinto.
Ovviamente tutto IMHO.
Cia'! 

 Ho pensato!  :)
Bene!
Cia'! 

 tempo. Cmq garantisco più mete che scacchi matti... :o)
:-)
Cià!