Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: leader

leader si nasce  o si diventa....
E perchč?? 

 E perchè??
l'autoritarismo imho è congenito
poi può restare latente o conflagrare in una volta sola o dare semplici 
barlumi di tanto in tanto.
se ti riferisci alla leadership buona, positiva, quella che si traduce 
naturalmente in una sorta di magnetismo costruttivo..quella si coltiva, 
partendo da una buona dose di stoffa
con la lealtà, la schiettezza, la forza stabile,
la calma nell'affrontare in modo positivo la paura che tutti hanno.
per inciso, secondo me la vigliaccheria non è aver paura, temere, sentirisi 
piccoli: è il non saper affrontare con la propria realtà una situazione.
Ciao
Nadja

 E perchè??
Il leader (non in senso istituzionale) innanzitutto è una persona che sa
rilevare i bisogni degli altri e li sa in qualche modo incanalare verso un
fine. Ha una personalità con certe caratteristiche. 
Sicuramente leader si diventa, così come si diventa meccanici, scrittori o
psicologi. Non c'è nessuno che oggi è così come era scritto che sarebbe
diventato alla nascita. Ciò non toglie che certi tratti potrebbero essere
già in noi alla nascita, ma qui si entra nell'annoso discorso sull'origine
genetica (innata) o sociale (intersoggettiva) del carattere. C'è di sicuro
un'interazione tra questi due macro-fattori, ma io dico che non si può
stabilire dove finiscono gli uni e cominciano gli altri. La personalità si
sviluppa nell'arco della vita, e sono molto importanti gli anni della
prima infanzia e dell'adolescenza. Un bambino che nasce in un certo tipo
di contesto (familiare, socio-culturale, ecc...) probabilmente svilupperà
certe attitudini, modi di pensare e di comportarsi (dati che magari vanno
a intrecciarsi con qualcosa di genetico, che pure c'è). Qualcuno potrebbe
dire: "Lì ci è nato" (e allora, in questo senso, e banalizzando parecchio,
leader si nasce). Qualcun altro potrebbe dire: "Sì, ma  se fosse nato da
un'altra parte sarebbe diverso" (e allora leader si diventa). Secondo me
hanno ragione tutti e due: la questione è indecidibile. Si potrebbero
persino ipotizzare una "nascita biologica" e una "nascita sociale".
E' certo però che leader si diventa, attraverso il naturale "modellamento"
a cui ognuno di noi è necessariamente sottoposto nella vita, meglio se in
modo attivo e propositivo.
Ciao
dys
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E perchè??
Si è leader (nel bene o nel male) perchè si è diventati più capaci di capire
il mondo-intorno.
E si è diventati (anche) più capaci di manipolare (usare bene/male ) e/o
condurre (portare con sè) gli altri.
Saluti "semplicistici" (notare virgolette).
--
Vincenzo

 Sandra
Un saluto di passaggio
N.

 E perchč??
un po' ed un po'.
essere leader significa "saper guidare" (gli altri, le attivita', ecc.).
un po' e' una capacita' innata, un po' si impara e un po' .. necessita' fa
virtu' (nel senso che ... o bere o affogare ... le circostanze impongono).
Amelia

 Amelia
Ciao 

 E perchè??
Per evitare incomprensioni, forse dovremmo stabilire uno "standard 
cognitivo" in lingua italiana, sennò si può dire di tutto.
Nel mio dizionario Garzanti inglese-italiano la parole "leader" così recita:
-capo
-guida
-chi conduce una gara
-articolo di fondo
-primo violino
-direttore d'orchestra.
Semanticamente e psicologicamente, tralasciando violini e direttori 
d'orchestra, già le prime due parole, capo e guida, fanno profondamente a 
cazzotti.
Perché nella mia semantica, essere capi ed essere guide sono due cose 
profondamente diverse, se non antitetiche.
Potresti perciò contestualizzare un pò la tua domanda?
Saluti
-- 
Alessandro 

...in effetti....
bč...leader di un'azienda....o di un gruppo di persone che ti seguono per 
un'attivitŕ... 

 nei negozi: "avete francobolli per posta proletaria?"
avete un modo per far saltare il rumore di fondo dei server? 

 -direttore d'orchestra.
secondo me la leadership è la volontà di ciascun componente dell'orchestra 
di suonare la medesima sinfonia, come melodie libere che s'intrecciano

 un'attività...
colgo l'occasione per dire a Ruggeri che ad un esercizio indebito di 
autorità il soggetto reagisce fingendo di assecondare. in realtà divaga, 
giustamente, tautologicamente.
non mi pare infatti abbia detto molto in più rispetto al primo post. 

 un'attività...
Ah, ok.
Beh, allora dal mio punto di vista, in questo caso "si diventa". L'ambiente, 
il luogo di crescita, il tipo di educazione, il carattere e la personalità 
dei genitori o comunque di chi si prende cura del futuro leader. L'ideologia 
del "vincente" ed il tentativo/desiderio di essere superiori rispetto ai 
propri simili che permea generalmente l'entourage psicologico del soggetto.
Oggigiorno, poi, viviamo in una società ove per essere leader-->capo bisogna 
assolutamente ed imprescindibilmente acquisire delle capacità quali:
-arroganza;
-maleducazione;
-aggressività;
-ipocrisia;
qualità che anche se possono apparire piuttosto scontate non sempre si è 
capaci di saperle gestire soprattutto in un mix così potente.
In una parola credo che per esser leader in questo senso si debba essere 
"nevrotici".
-- 
Alessandro

 giustamente, tautologicamente.
Eh?

 Eh?
che stavi a tentare di fare il figo per niente. risultando maleducato e 
fuori luogo.
come adesso.
e visto che tieni tanto al minimo cognitivo.. un eh? senza contesto non ha 
senso.
se non capisci scrivi pure: non ho capito ripeti, per favore.

 se non capisci scrivi pure: non ho capito ripeti, per favore.
Se per questo non ho capito niente neanche adesso, ma non chiedo niente, 
visto l'isterica e snaturata replica.
-- 
Alessandro 

 visto l'isterica e snaturata replica.
pensa ciň che vuoi :).. magari ance a ciň che ti porta a leggere isterismo.
solo non capisco l'aggettivo "snaturata"..tu conosci forse la mia natura?
Va be'
Cordiali saluti
Nadja

 visto l'isterica e snaturata replica.
p.s. comunque grazie dell'implicito consiglio che voglio vederci,
 mi verrà di sicuro utile in altri ben più rilevanti contesti.
:)
Un saluto
Nadja 

 ha scritto nel messaggio 
news:4399936c$0$16211$4faf...@reader3.news.tin.it...

...be volere e potere....tutto si può solo se lo si vuole 
davvero...assumendosi la responsabilità delle proprie scelte...motivo per 
cui sto facendo un ampio lavoro su me stessa.....voglio imparare da queste 
chiamiamole attitudini sociali 

 ha scritto nel messaggio 
news:43999b21$0$16210$4faf...@reader3.news.tin.it...

e dai non litigate....colgo l'occasione per spezzare questo 
battibecco...chiedendovi se avete appunti di metodologia e tecniche della 
ricerca sociale...oppure a chi o dove posso rivolgermi...grazie in 
anticipo....maoooo 

dove posso rivolgermi...grazie in anticipo....maoooo
rispondo per me, no..mi dispiace...
c'è un ng di sociologia presso cui rivolgerti, dovrebbe essere 
free.it.scienza.sociologia (ma non è moderato)
poi alt.sci.sociology
fr.sci.sociologie, ma ce ne saranno sicuramente altri: su google ad esempio 
puoi sfogliare tutta usenet, o googlare liberamente.
Ciao 

 anticipo....maoooo
Hai visto un battibecco? Litigio? Quale litigio ...
Mbò, comunque sia non ho alcun appunto di metodologia.
Tecniche di ricerca sociale? Mno, non so nulla di sociologia.
Ma poi, c'entra qualcosa con il thread?
moh ...
-- 
Alessandro 

 innato a comandare gli altri.
Non vorrei "contribuire alla polemica" (che -comunque- non è nominalistica
...) ma OPINO che il leaderismo non c'entra niente con il comandare.
E ancor meno con l'incutere soggezione; e manco rispetto.
OPINO che chi fa questo genere di cose *si imponga* a chi gli fa da
"gregario" ... il che è il contrario di essere leader.
Si impone anche senza violenza e/o sopraffazione ... ma si impone; da qui il
"comando", la soggezione eccetera.
INVECE (imho) chi è leader ottiene l'adesione convinta degli altri che hanno
l'impressione (???) di non essere affatto nè comandati, nè intimiditi, nè
"condotti", nè manipolati.
INVECE ...
Il leader ... è uno al quale si chiede di dire come la pensa ... perchè ci
si sente (falsamente!) liberi di pensare diversamente.
Lo stesso sul cosa fare, eccetera.
Il leader è uno che dice <<io vado a ...>> ... e tutti vanno appresso a lui.
Ciò, perchè *si capisce* che ha capito l'essenziale.
Peraltro... opino che il leader sia uno al quale non gli frega di esserlo.
Ciao! :-))
--
Vincenzo

 Hai visto un battibecco? Litigio? Quale litigio ...
beh, che nessuno qui mi abbia mai vista incaxxata è fuor discussione.
come il fatto che tu mi stia antipatico.
spero vivamente che tu non la prenda come un'accusa personale, come hai 
erroneamente dichiarato qualche post fa: è semplice un'indagine psicologica.
Saluti
Nadja 

 Sandra
Un saluto
Nadja 

 psicologica.
Non ne faccio un'accusa personale ;-)
Qualche post fa non avevo dichiarato quello, peraltro, ma solo che tu del ng 
e dei suoi thread, ne fai un fatto personale, "fatto personale tuo" non 
certamente mio.
Tuttavia non posso evitare dal constatare, come credo anche gli altri, che 
mi sembra di avere una zecca al seguito, in ogni post -o quasi- che vado a 
scrivere.
Se non t'annoi tu e se non s'annoiano gli altri ...
-- 
Alessandro

 ..giusto per contribuire alla discussione ;)
:-)))
Non è una questione teorica; nè nominalistica, imho.
Un "capo" è uno che comanda, o "conduce" con riconoscimento esplicito *e
reciproco* di questo fatto.
Tanto per dire ... Garibaldi sapeva che "comandava/conduceva" i Mille, e i
Mille sapevano che Garibaldi "comandava".
Che Garibaldi fosse "capo" ... derivava dal fatto che aveva capacità di
guida (il che sarebbe stato possibile anche senza avere alcun ascendente sui
guidati!), ma NON ERA (a mio sommesso parere, naturalmente!) un leader come
Mazzini.
Mazzini non ha mai comandato nessuno ... eppure ben-più-di-mille erano i
suoi seguaci.
Persino Garibaldi lo era ... e sì che dare del gregario a Garibaldi è
temerario: *eppure*!
Ecco: *imho* Mazzini era un leader!
E ... non ci teneva ad esserlo. Lo era *di fatto*, come se fosse successo
senza volerlo; o almeno così aveva senza-volerlo cominciato.
Più "terra terra" ... opino che uno "ci si trovi", a essere leader: non lo
sa(peva) nemmeno di esserlo, però *il fatto è* che tutti stanno a sentirlo.
Per il fatto che non prova(va) ad essere nè convincente, nè "guida", nè
tantomeno "intimidente" ... un leader è uno che non dà mai l'impressione di
voler convincere/guidare/intimidire.
I gregari si sentono (e forse sono veramente) liberi.
Poi ... un leader può pure diventare "capo" di qualche cosa.
Però, credo che un vero leader sia "chiamato" dagli altri a fare il capo: da
solo non ci si mette(rebbe) imho ...
Invece ... uno che *comincia* come "capo" ... vuol dire che non è leader:
sarà capace di consapevole manipolazione e di dissimulata/surrettizia
violenza, e può pure riuscirgli bene il comandare ... ma non è un leader.
Ciao, Sandra. :-)))
--
Vincenzo

 I gregari si sentono (e forse sono veramente) liberi.
:-))
aziendalisticamente direi che i leader sono coloro che hanno la "visione" 
... e riescono a comunicare agli altri (anche senza volerlo ... e anche 
senza giri e giriòli  di parole) che hanno questa visione.
sanno cosa potrebbe accadere.
sanno cosa e' 'giusto' che accada.
 'vedono' ... cio' che per gli altri e' ancora nebbia fitta.
e gli altri, quelli che chiami 'gregari' ( :-P pero', facendone parte,  il 
termine non mi piace un granche'), seguono contenti e, in qualche misura, 
*si affidano*... confidando, piu' o meno ciecamente, sulle capacita' 
visive/visualizzanti del leader.
il dramma e' .. ;-) quando il leader, in realta',  non ci vede proprio ... e 
noi-pecorelle si finisce tutte dentro un bel burrone spinoso: ahia che male!
ciao Vincenzo :-)))
Amelia
 

 allora non era solo una mia impressione :)
Già.

 Vincenzo
Ciao
dys

E perchč?? 
Boh. Ho letto varie idee al riguardo, e non ne ho mai condiviso una, a
pelle, perche' per mia natura non riconosco leadership. E, occhio, non
vedermi come uno che e', o si presenta come, un allegro egalitarista, un
originale, un'anima libera. E' proprio che ho il complesso di
superiorita' ed egocentrismo
-- 
ciao,
Elrond

secondo me il leader lo vedi anche quando ordina qualcosa al bar
Sembra interessante: da che cosa lo vedi?
-- 
ciao,
Elrond

 Elrond
Un saluto
Nadja 

 superiorita' ed egocentrismo
una sincera villania è molto più individuabile dunque monitorabile, 
circoscrivibile e perdonabile, di un parassitario esercizio di volontà.
:)


profondamente diverse, se non antitetiche.
Perche'? Cioe', il capo e' "ufficializzato", la guida probabilmente no,
ma niente vieta che coincidano - auspicabilmente, dovrebbero
-- 
ciao,
Elrond

 ma niente vieta che coincidano - auspicabilmente, dovrebbero
No, niente vieta che coincidano, però a mio avviso ci si accorgerebbe che 
una delle due parole non avrebbe più significato perché verrebbe assorbita 
dall'altra.
A questo proposito illuminante trovo che siano i post di Vincenzo in questo 
thread, che possono servirti anche da spiegazione per questo interrogativo 
:-) .. quantomeno spiegano la faccenda per com'è anche il mio punto di 
vista.
Ciao
-- 
Alessandro 

 ma niente vieta che coincidano - auspicabilmente, dovrebbero
intervengo per una domanda
(spero con questo di non infastidire i frequentatori che non sembrano aver 
voglia di contare il numero dei post -- ma anche se qualcosa ci fosse di 
stonato, mi pare proprio argomento da psicologia. ma lasciamo stare)
visto che l'argomento mi interessa e mi riguarda da vicino:
non capisco perché ritieni la guida non ufficializzata e il capo sì.
cosa pensi che renda ufficiale un capo o una guida, insomma, un'autorità?
inutile precisare che imho la guida non dovrebbe avere alcuna autorità, 
dunque non coincidere con il capo.


dunque non coincidere con il capo.
Intendi dire nessun potere o proprio nessuna autorita'? Cioe',
l'autorita' (il riconosciuto valore delle sue opinioni circa qualche
questione rilevante per il gruppo) secondo me dovrebbe averla,
altrimenti non sarebbe piu' una guida. Se mi trovo in una situazione in
cui desidero, o sono quantomeno pronto a riconoscere, una guida, voglio
che questa guida sia persona competente e saggia in rapporto alla
circostanza: perche' altrimenti dovrei farmene guidare? E in questo
senso puo' non coincidere con il capo.
Esempietto: carabinieri per la sicurezza allo stadio. Il capo e' un
tenentino di complemento, ventenne spaventato; la guida e' un massiccio
sottufficiale anziano. Il capetto guarda la guida, e se la guida
arriccia un baffo vuol dire che e' il momento di ordinare la carica.
-- 
ciao,
Elrond

... 
Forse possono essere d'aiuto un paio di spezzoni presi da uno studio
del CCL (Centre for Creative Leadership, cfr. 
www.ccl.org
) che
intervistava un po' di persone chiedendo loro come si stiano evolvendo
quello il concetto di leader e quello di leadership.
Primo spezzone:
The Definition of Leadership
More than 84 percent of respondents believe that the definition of
effective leadership has changed in the last five years. 
In soldoni: quello che gli intervistati intendevano per "leader" č
cambiato in questi ultimmi 5 anni.
Secondo:
Central to the CCL definition of effective leadership are the three
tasks: setting direction, building commitment, and creating alignment.
It is believed that if these outcomes are achieved, leadership must be
present.
In altre parole: un leader č colui che 
- stabilisce la direzione
- crea impegno (verso l'obiettivo, la direzione)
- crea allineamento (verso l'obiettivo)
Il leader non č uno che dice "tu fai questo, tu fai quello, tu hai
sbagliato e tu no". Ma uno che riesce a chiarire la sua visione e
coagula energie e persone intorno ai suoi sforzi verso
quell'obiettivo. Non si parla di costrizione né di ordini.
Secondo il CCL, leader si diventa. Imparando per prima cosa a essere
leader di se stessi. Purtroppo (parere mio) la maggior parte dei
leader diventano tali un bel po' **dopo** essere stati messi in una
posizione di "capo" (in italiano preferiscono dire manager). E chi ne
paga le spese sono i collaboratori.
Quanto a Garibaldi, citato da Vincenzo come esempio di capo, non sono
d'accordo: nessuno ha costretto i Mille a seguirlo, proprio nessuno.
Abba, per esempio, si fece un viaggio da Parma a Quarto (durň 4
giorni!) per raggiungere Villa Spinola e imbarcarsi con Garibaldi.
Nessuno lo costrinse!
E se poi si leggono un po' di resoconti dell'epoca, si scopre (con
stupore) che Garibaldi non era del tutto convinto di avviare la
spedizione; era... dubbioso (sě, proprio cosě). E ciň non mi pare che
lo renda meno leader.
Certo, dopo che si erano arruolati, i volontari erano sottoposti a
disciplina militare, era pur sempre un esercito.
La differenza tra Garibaldi e Mazzini č, a mio avviso, piů da
ricercare sul *tipo* di leadership. Orientata all'azione quella di GG,
orientata alla filosofia e alla riflessione quella di GM (non si puň
dire che gliene  andasse bene una, di rivoluzioni). 
I miei tre centesimi di pensierino.
Diego :-)
La lettura rende un uomo completo,
la conversazione agile di spirito,
la scrittura esatto.

 I miei tre centesimi di pensierino.
Ed io ti ringrazio :-)
-- 
Alessandro
www.hah.it
 

 la scrittura esatto.
Chérie