Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: immaturità o distubo molto più serio?

Una ragazza di 28 anni, carina, intelligente, sveglia, che se solo lo
volesse potrebbe ottenere molto dalla vita, ma se la sabota da sola.
Ogni volta che le si presentano occasioni di lavoro interessanti, che le
potrebbero permettere di fare un lavoro minimamente appagante (ma
certamente con un po' di responsabilità) trova scuse e fugge: ignora le
richieste di colloqui dicendo che non le semba un lavoro adatto per lei,
oppure fa il lavoro per un certo tempo ma poi con qualche scusa se ne
va, tra l'altro rimanendo senza lavoro e così andando poi a fare
mansioni molto più umili e faticose. A questo punto ricomincia tutto da
capo, quello che fa naturalmente non la soddisfa e così rifa altre
domande per lavori più interessanti e la storia si ripete. Ultimo caso
che mi ha fatto veramente preoccupare: viene chiamata per un lavoro a
contatto con i bambini (che a lei piacciono molto e tra l'altro ci sa
molto fare con i bambini), ne è contenta, dopo qualche giorno di
preparazione arriva il giorno in cui deve iniziare a volgere
effettivamente questo lavoro e indovinate cosa fa: non si presenta sul
posto di lavoro (senza preavvertire minimamente) e nemmeno risponde al
telefono, creando molti problemi all'organizzazione per la quale avrebbe
dovuto lavorare (e che naturalmente ora non la vuole più). Chiama solo
il giorno dopo per dare una spiegazione e sapete qual'è: è stata presa
dal panico!
Chi gli vuole bene come può comportarsi verso questa persona?
Ammetto che la mia prima reazione è stata quella di rimproverarla,
dirgli che è immatura e inaffidabile, che bisogno mantenere gli impegni
presi, che non è giusto mettere nei guai altre persone, ecc.
La mia paura però è che abbia un disturbo psicologico serio e che invece
bisognerebbe trattarla da malata, cercare di essere comprensivi
e non pretendere da lei buon senso.
E' solo immaturità o potrebbe essere un distubo molto più serio?
Sono molto confusa, come si può aiutare questa persona?
Ciao
Pat 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Pat
Non si possono fare *diagnosi*, qui ... e anche parlare di un caso reale ...
"pare brutto"! :-))
Ciò nonostante, quanto racconti non è (più?) raro da osservare; tempo fa
discutemmo già di qualcosa che fu definito "il feticcio dell'autonomia" ...
e sono convinto che quel "qualcosa" osservabile oggi con relativa frequenza,
dipenda *proprio* da un costrutto del genere ...
Voglio distinguere *questi casi* da quelli della "sindrome di Peter Pan",
nella quale sembra che un/una giovane non si renda conto dell'età raggiunta
e "stazioni" in una condizione simil-infantile, apparendo *del tutto
incapace* di comprendere la legittimità delle richieste che adegui il suo
comportamento alla sua età. Parlo di un lavoro, ma anche di "relazioni
personali" caratterizzate da *progettualità, affidabilità, riconoscimento
del proprio ruolo, e di quello dell'altro* ... e persino *modalità di
espressione e contenuti "adulti" della sessualità* ...
Il Peter Pan ... è un "bambino prolungato" ... che non se accorge. E il
rapporto con lui -anche quello *terapeutico*- fa restare attoniti: ci si
rende conto che in barba ai trent'anni d'età ... si ha a che fare un BIMBO:
capace di risponderti che "... sì, va bene ... ma *non mi piace* lavorare
..." ... e ride, come se avesse detto LA cosa determinante!
INVECE ... in altri casi ci si costruisce un "feticcio dell'autonomia" ... e
si sacrifica a quello *qualsiasi stabilità*, perchè la stabilità viene
(inconsciamente?) vissuta come "un incastrarsi", un "definirsi" in maniera
irreversibile: un rinunciare a una propria autonomia: Di fronte a questa
"minaccia" la reazione è quella di *fuga* (e magari anche di un attacco di
panico) ...; la fuga si sostanzia nella *indeterminazione del ruolo*, nel
rifiuto di una auto-definizione, nell'idea che *bisogna* tenersi le mani
libere, in attesa di chi sa che cosa altro; naturalmente ... quel
"qualcos'altro" ricadrà anch'esso sempre nella valutazione che sia un
elemento incastrante ... e non se ne farà niente: *mai*.
Questa reazione/rifiuto, a volte è esplicita: e ci troviamo di fronte a
persone che *rinunciano a un posto in Banca* (!), e preferiscono svolgere
lavori stagionali perchè -così- quando hanno finito se ne vanno in Messico,
o si dedicano ad altre attività "irrinunciabili"; in altre occasioni ... il
rifiuto non è espresso apertamente, e *sembra* meno consapevole.
Ma (io!) mi sono fatto l'idea che si tratti sempre (più o meno) della stessa
cosa ... e che somigli -ma ne vorrei discutere!- a una vera e propria
reazione claustrofobica; sono indotto a pensare a *questa forma patologica*
perchè si rifugge da *tutte* le situazioni di chiusura/blocco/impedimento
(che è *la* reazione claustrofobica): non ci sposa, non si fanno figli, non
si opera *nessuna scelta* definitiva ... che "chiurebbe" alle alternative
possibili.
E' possibile che *in alcuni casi* ci sia il concorso determinate di una
*insicurezza di base*, e si cerchi di sottrarsi agli impegni per la paura di
non sapervi fare fronte ... ma ho visto MOLTI casi di persone *assolutamente
sicure di sè* che operavano nella stessa maniera ... e -relativamente a
queste persone, che non erano nè "Peter Pan", nè "insicure"- mi scappa di
fare una prognosi più preoccupata ... dovuta al fatto che -nella
interminabile
attesa che venga assunto un ruolo- viene *completamente* a mancare la
conclusione (adulta) di un processo di *identificazione di sè*.
In soldoni ... non ci si tiene le mani libere "solo" nei confronti
dell'ambiente: è anche nei propri stessi confronti che non ci si definisce
... perchè quella autodefinizione -molte volte chiamata "etichetta"- viene
vissuta come una coartazione ...
Ma si minano (o non costruicono affatto) le fondamenta di un IO integro ...
Forse ... bisognerebbe *promuovere una interpretazione positiva* (ed
evolutivamente vantaggiosa su piano personale) di quella "terribile cosa"
che
è darsi da fare a fare quel che tocca ...
E forse ... apparire anche un po' meno disponibili ad accettare che ci si
ritragga dal farlo ...
Ciao ...
--
Vincenzo

 ritragga dal farlo ...
In poche parole ritieni che sia utile rimproverarla?
Il fatto è che lei sembra soffrire di questo suo comportamento
ma che non riesca a fare altrimenti.
In generale come ci si dovrebbe comportare verso chi è preso da
"feticcio dell'autostima"? C'è la possibilità di uscire da questa
situazione?
Attendo di leggere altre tue interessanti osservazioni.


 è darsi da fare a fare quel che tocca ...
:-))))))) forse il punto è... che chi c'è nel mezzo... non si rende affatto
conto di *quanto* sia importante e vantaggioso fare la *terribile cosa*...
:-)))
:-)) forse, sbagliando,  si vive la *terribile cosa* come un evento
marginale.. che nulla c'entra con la vita che viviamo (resistenza al
cambiamento?)
o forse.. non ci si decide mai a farla questa cosa.. perchè inconsciamente
si rifiuta ciò che quella stessa cosa comporta.... ed allora il mancato
impegno.. è "la porta" che si tiene aperta .. per scappare via
all'occorrenza.
si. lo credo anch'io che in alcuni casi il problema stia proprio nel vivere
sensazioni interiori claustrofobiche.
uhm.....
ma questa sensazione claustrofobica.. sarà pure uscita da qualche parte....
o no?
potrebbe accadere che qualcuno che si sente addosso *troppi pesi* e *troppe
responsabilità* (materiali, pratiche o anche solo emotive) sviluppi una
forma di rigetto dall'idea di doversi caricare di altre responsabilità e
pesi?
perchè il punto "strano" è proprio lì.
questa cosa accade anche a gente "affidabilissima", professionalmente
iper-scrupolosa.. dalla quale non ti aspetteresti mai che tenti
disperatamente di resistere a determinati eventi......
:-)))) ciao a te ed a tutti
Amelia

 Amelia
Idem!
--
Vincenzo

Vediamo se riesco a fornirvi qualche elemento in più tratto dalla mia
esperienza personale: infatti mi riconosco nel personaggio in oggetto e
confermo volentieri tutte le vs.ipotesi.
Sono l'ultimo di tre figli: l'unico ad avere lasciato l'università, l'unico
a non avere mai la ragazza fissa, l'unico a non avere comprato casa e a
preferire vivere in affitto... il primo ad andarsene di casa, a vivere per
un periodo all'estero, quello che ha cambiato più lavori...
Lo dice la psicologia classica: il primogenito in genere è colui che eredita
le responsabilità del capofamiglia, l'ultimo il ribelle... è così che
dev'essere, perché ognuno abbia un ruolo riconosciuto da sé e dagli altri.
Non basta, c'è dell'altro. Capisco benissimo (credo) quello che prova la
ragazza di cui parlate. Paura dei legami. Di qualsiasi tipo. Visti come
vincoli, catene, prigioni che impediscono di volare liberi, leggeri, senza
volto, senza identità, senza definizioni, sfuggendo così al giudizio altrui,
alla responsabilità di ciò che diciamo o facciamo, che potrebbe
perseguitarci nel futuro sotto forma di rimorso o peggio ancora, di
rimpianto.
Laing in "L'io diviso" parla della schizofrenia come di quella condizione in
cui si cerca di sfuggire al proprio corpo, alla propria identità, al proprio
sguardo mentale e a quello altrui, perché lo sguardo nostro e altrui ci
spersonalizza, ci tratta come oggetti: con caratteristiche precise,
immutabili, un ruolo e un'identità scelti da altri.
Meglio non essere niente e nessuno, perché così rimane sempre la possibilità
(utopica, irreale) di poter essere qualsiasi cosa e chiunque, perché domani
potrebbe arrivare il principe azzurro o la donna di sogno, perché potremmo
diventare quello che abbiamo sempre sognato, potrebbe succedere... chissà...
la fantasia non ha limiti !
Per una ironia beffarda e crudele sono scrupoloso e pragmatico al massimo
grado, ma solo in ciò che è sotto il mio controllo dall'inizio alla fine: io
inizio un lavoro e lo porto al termine costi quel che costi, curando tutti i
dettagli, anche ciò che sfugge a una persona normale. Nel mio lavoro sono
considerato non ambizioso ma autonomo e affidabile. Non è così nelle scelte
esistenziali: cambio lavoro, cambio partner, amicizie... appena si crea un
legame stabilizzatore sento montare la claustrofobia. Sento lo sguardo
altrui, il controllo altrui, il giudizio altrui.
Persino la memoria è un legame pesante: i ricordi ci condizionano. Ho
rimosso quasi completamente la mia infanzia ed adolescenza, non come memoria
ma come sentimenti associati ad essa. Sono come un film visto
distrattamente. Forse per questo sono considerato da chi non mi conosce bene
una persona fredda e distaccata.
Forse perché per farmi amare (sono arrivato ultimo in famiglia) dovevo usare
l'astuzia e l'intelligenza, non i sentimenti. Sarebbe facile giustificarmi
così. Come la insofferenza ai legami: paura di ripetere gli errori dei miei
genitori nel rapporto di coppia. Ci sono tante spiegazioni possibili che non
le potrei sviscerare in cento vite.
La persona di cui parlate non è immatura. E' perfettamente matura, solo
diversa, forse limitata, ma come lo siete voi a modo vostro. Tutti siamo
limitati, lei vive in un mondo diverso, con le sue leggi, che lei conosce
perfettamente e a cui si adegua, come se abitasse un pianeta con una legge
di gravità diversa, con diverse leggi fisiche.
Anche i desideri sono legami, catene. Perché ti condizionano, dirigono le
tue scelte, impedendoti di essere libero. Meglio l'atarassia, che non ti fa
sudare, desiderare, morderti le mani per quel che non hai e spingerti a
comportamenti che odi (gelosia, invidia, seduzione, adulazione...) per
ottenere ciò di cui hai bisogno, come fanno tutti.
Finché arrivi al momento in cui tutto ti blocca: anche cucinare, uscire di
casa, parlare, guardare (che non ti riesce più naturale: vorresti scegliere
prima cosa guardare, cosa dire), e ti senti soffocare da una realtà
schiacciante in cui non hai più il controllo di nulla.
Forse l'unica uscita è allora la liberazione completa da tutti i pensieri,
parole e desideri inutili o estranei (il nirvana) o all'opposto la discesa
nell'abisso della pazzia, cioè l'implosione di tutti i pensieri, le
fantasie, i desideri, anche dall'esterno, tutti fuori da qualsiasi
controllo.
La cura volete sapere qual'è? Fingersi sani. Funziona a meraviglia.
UltimaEclisse

Vincenzo
Ciao, spero di poter leggere ancora le tue interessanti
osservazioni.


 altrui, il controllo altrui, il giudizio altrui.
CUT
Grazie di aver raccontato la tua esperienza. Sicuramente mi sbaglio ma
tu mi dai l'impressione di non soffrire della tua situazione, di essere
abbastanza soddisfatto, di riuscire comunque a cavartela nella vita. 
Questa ragazza invece si mette nei guai da sola e poi ne soffre, non è 
una bella situazione non avere ad esempio i soldi per ricaricare il 
telefonino (e quindi non poter telefonare) perché si è lasciato un 
lavoro senza prima preoccuparsi di trovarne un altro o perché
magari se ne è trovato un altro in cui si viene pagati molto poco e non
subito. Oppure quando rompe con un ragazzo e si ritrova sola,
naturalmente ne soffre e si lamenta del fatto di non riuscire a 
trovare la persona giusta. Insomma, se la vedessi felice la lascerei
stare, ma non è così (e poi secondo me non è giusto mettere nei guai
anche altre persone, ad esempio a livello lavorativo, la nostra libertà
finisce dove inizia quella degli altri). 
Che cosa ne dici?


Vincenzo Del Piano ha fatto due osservazioni azzeccate, che possono essere
relazionate sia all'attacco di panico, che alla resistenza al
cambiamento, una è sul grado di consapevolezza di sè e del proprio
IO, l'altra è che ci sono persone che instaurano un rapporto nevrotico con
un'attività per trarne sicurezza
Per questo tipo di persona quindi cambiare attività ed abitudini è
comprensibilmente difficile, ma a volte può non trattarsi di panico, ma di
una forte difficoltà di ambientazione iniziale superabile, in un momento
sentito in cui si è costretti a guardare in faccia se stessi e la propria
storia personale
Io penso che la soluzione possa essere da una parte uscire dai gruppi che
tendono solo a svalorizzare la persona per rafforzare il proprio IO ed
uscire dalle solite dinamiche del comportamento che portano sempre agli
stessi risultati, dall'altra capire quello che si può ottenere dalla vita, e
quello a cui si è costretti a rinunciare, entrambe le cose possono dare la
motivazione per iniziare una nuova attività con una sincera motivazione e di
portarla avanti
E una questione di ruoli, essendo la nostra una società complessa, bisogna
prendere coscienza di sè stessi, e dell'utilità reciproca che si può avere
all'interno del sistema, non scapparne
E' essenziale che una persona prenda coscienza di se stessa, in questo ho
una grandissima ammirazione per le persone che nonostante dei problemi
fisici invalidanti sono riuscite ad affermarsi, ad avere un lavoro ed una
famiglia, a capire che dalle difficoltà può nascere con l'esperienza una
persona nuova e più consapevole del valore della vita, a loro va veramente
un grande affetto
Questo cammino deve però nascere come necessità da dentro le persone, e non
può venire imposto dall'esterno, se nò può portare a comportamenti di
vittimismo alimentati da inutili sensi di colpa
I pensieri di una persona comune .

 Super-IO;
ed Amelia... immersa nei suoi pensieri mentre stamattina guidava la
macchina, costeggiando un bellissimo tratto di costa siciliana, mentre si
accingeva ad andare in ufficio..  è stata fulminata da una domanda: "ma il
signor Super IO .. chi è????????"
:-)))) gentile Vincenzo (lo so! non me lo dire.. vengo a "sconcicare" quasi
sempre te con domande e domandine) ... non è che mi spiegheresti un pò?
:-)))))) grazie
Amelia

 Amelia
Non "sconcichi", Amelia; anzi -come dicono i politici- "ti ringrazio della
domanda perchи mi consente di precisare ...." :-))
Lasciami, perт, prima *precisare* un'altra cosa: l'uso della parola
"insinuazione", riferita alla persona del Poliziotto era paradossale, e
comportava un *apprezzamento*!
(non vorrei che in mancanza della leggibilitа dei precedenti ... si
equivocasse clamorosamente -senza tua responsabilitа!- il senso di quel che
ho detto ...)
Non posso affligere (neanche una persona cortese come te!) con un trattato
sul Super-IO ... e la farт corta, dicendo innanzitutto che и una istanza
psichica ipotizzata *solo* dalla psicoanalisi (e quindi "estranea" alle
concezioni "altre" da essa).
Le "istanze psichiche" postulate dalla psicoanalisi sono l'ES, l'IO, il
Super-IO; tutte e tre sono "a cavallo" tra conscio ed inconscio, e tutte e
tre interferiscono/interagiscono tra loro (a livello conscio ed inconscio).
Per il modo con cui Freud descrisse le tre istanze psichiche ... si и
verificata una specie di "fraintendimento" (del quale sono *vittime* anche
non pochi psicoanalisti!) che consiste nel fatto che *ciascuna* delle
istanze и stata -come dire?- "personalizzata", e -per questo! (proprio come
hai fatto anche tu, che chiedi "CHI и, il sig. Super-IO?")- si finisce
inconsapevolmente a "pensarle" come se fossero "presenze interne" .. se non
addirittura *persone* che "contrattano" tra loro il comportamento da tenere!
La "colpa" fu di Freud in persona! Egli era "solito" descrivere le
interferenze/interazioni reciprocamente intercorrenti tra le tre istanze
psichiche, con parole che *inducono* a quella attribuzione di
"simil-personalitа" a ciascuna delle istanze stesse; cito a memoria, ma c'и
un brano in cui Freud dice che l'IO deve mediare tra le pretese dell'ES e il
rigore del Super-IO, ... e chi legge si fa l'immagine mentale di un
poveraccio messo in mezzo tra due dalle richieste inconciliabili ...
INVECE ... le tre istanze sono *metafore*; sono *nomi* che Freud diede a
*funzioni psichiche* che si pongono come *componenti della psiche* nel suo
complesso; queste funzioni (o componenti psichiche) determinano il
comportamento in base alla importanza relativa dei contenuti di ciascuna
istanza. Ciт vuol dire -per es.- che, se i contenuti dell'ES sono di
importanza relativa superiore ai contenuti del Super-IO ... in quel
"dibattito" cui accennavo prima, l'IO accondiscenderа alle richieste
dell'ES.
Ma *non avviene nessun dibattito*, perchи in realtа, c'и "solo" una funzione
biologica che prevale su un'altra, per interposta mediazione di una terza.
Per dare la misura della distanza linguistica tra questa formulazione e
quelle usate da Freud ... egli avrebbe detto che "poichи sono investite di
maggior carica libidica, le pulsioni dell'ES vincono le resistenze del
Super-IO, e l'IO cerca nell'ambito della realtа l'oggetto adatto al
soddisfacimento della pulsione dell'ES" ... che sembra davvero che il sig.
ES vinca 1- 0 sul sig. Super-IO, "arbitro il sig. IO".
Comunque ... la funzione superegoica и quella che -nel rapporto con le altre
due- pone il *limite adattivo* rappresentato dalle norme; per questo *si
definiscono* superegoici i contenti mentali (consci ed inconsci) che fanno
resistenza alla *diretta soddisfazione dei desideri e dei bisogni organici*,
resa (essa diretta soddisfazione) inopportuna/illecita dall'esistenza di
regole al riguardo; per effetto di ciт, anche se ho fame ... il pane che non
и mio (и convenuto) non и lecito prenderlo e sfamarsene ...
I desideri e bisogni organici" -sempre nel rapporto con le altre istanze
psichiche- sono
rappresentati dalla funzione *definita* ES, la quale ha una componente
conscia (e sono i desideri che "sappiamo/accettiamo" di avere) ed una
componente inconscia (che sono -invece- i desideri che "IO? ma quando mai
...?").
L'IO и la funzione psichica che noi percepiamo come ... "noi stessi"; ma
neanch'essa и *una persona piccina piccina dentro di noi*; и la funzione
biologica che -sinteticamente! ed in parte inconsciamente- tira le
conclusioni e -come diceva Freud *metaforicamente*- media tra le pulsioni
dell'ES e i rigori del Super-IO, basandosi sull'esame di realtа.
Vale la pena (... sennт sono IO a "sconcicare"!) di sottolineare che il
Super-IO ha una funzione *adattiva* nel momento in cui l'ambiente della
creatura Uomo *non и piщ soltanto* un ambiente fisico/reale: l'ambiente al
quale DEVE adattarsi l'Uomo и *anche* un ambiente
sociale/culturale/normativo ... e le regole ne costituiscono "oggetti"
(pericolosi o provvidenziali) non meno importanti degli altri.
La psicoanalisi distingue (dalla piщ vasta "area cognitiva") questo "luogo
mentale delle regole" e lo individua in una specifica funzione, che
и -appunto- *chiamata* Super-IO; le informazioni riguardanti le *regole
dell'ambiente* e le conseguenti modalitа dei possibili adattamenti,
riguardano le limitazioni accettate come "socialmente utili" (perchи
manifestatesi collettivamente "vantaggiose"); ciт, perт, in maniera
*relativa ai contenuti culturali*: il Super-IO dei cannibali, "necessitati a
tale dieta" ... non prevede la ripugnanza o il divieto di *quel* tipo di
alimentazione ... perchи il Super-IO и di emergenza *culturale*.
Infine ... una visione materialistica e riduzionistica fa coincidere tutte
le dinamiche mentali con equilibri biologici ... che troverebbero *solo* una
"proiezione" nell'attivitа psichica; in quella ottica, la funzione che la
psicoanalisi chiama Super-IO corrisponderebbe a una *interdizione* operata
da centri nervosi, nei confronti di comportamenti che l'esperienza e
l'insegnamento hanno catalogati "inefficaci/pericolosi/disadatti"; queste
informazioni (circa la inopportunitа di quei comportamenti) sarebbero
iscritte -come ogni altra informazione utile- in una vasta area cognitiva
alla quale l'insieme della funzione "mente" fa *permanente* riferimento per
individuare il comportamento maggiormente garantista
dell'adattamento/sopravvivenza ...
Grazie dell'attenzione.
Ciao Amelia; ciao a tutti!
--
Vincenzo

 "proiezione" nell'attività psichica;
aspè! mi sa che ho bisogno di un chiarimento aggiuntivo:
dunque..... la visione materialistica e riduzionistica... dice che
l'equilibrio biologico creerebbe l'attività psichica....
ragion per cui .. per riequilibrare l'attività psichica.. semmai fosse
distorta... bisognerebbe solo agire sulla biologia... presumo con un
riequilibrio chimico ?
al contrario di altre teorie non materialistiche... per le quali non è detto
che sia solo l'aspetto biologico a creare scompensi psichici?
:-))))) grazie ancora per la tua pazienza
Amelia

 che sia solo l'aspetto biologico a creare scompensi psichici?
Non c'entrano gran che *gli scompensi psichici* (o non sono *solo essi* in
discussione).
Il riduzionista *duro* riporta ogni "stato mentale" al *correlato* stato
fisico ... e c'è una bibliografia contemporanea *sterminata* sull'esistenza
o no di quelle *puntuali correlazioni* ...
Il materialista riduzionista "duro" (ma ce n'è di più "soft" ... tra i quali
IO) dice -per es.- che *il teorema di Pitagora NON ESISTE* ... se non esiste
una stabile connessione neuronale nella Corteccia Cerebrale di chi lo
conosce. Il teorema *è* quella connessione!
La "metafisica", e le interpretazioni psicologiche che vi fanno
(surretizio!) riferimento, dicono INVECE che *il teorema di Pitagora
esisteva anche prima di Pitagora* ... come relazione *necessaria* (in senso
filosofico!) tra i lati del triangolo rettangolo piano ... e che esiste
anche se nessuno lo "concettualizza".
Pare una "sottigliezza" ... e invece non lo è!
Non sono competente di "filosofia" e meno che mai di "filosofia della
scienza" ... ma se si riflette sul fatto che *un qualunque pensiero di una
persona* NON SI SA se esiste per effetto *esclusivo* dell'essere "pensato"
da quella persona ... l'affare si ingarbuglia.
Peraltro ... se non è nel mio Sistema Nervoso, che io -scrivendoti fiducioso
della tua pazienza- sono andato a spulciare i contenuti (lì iscritti in
termini di connessioni neuronali) relativi a questi argomenti .... DOVE sono
andato a "spulciare"? COME ho "spulciato"?
Grazie dell'attenzione! :-))
Ciao, Amelia; ciao a tutti!
--
Vincenzo

 Grazie dell'attenzione! :-))
:-)))) grazie a te delle spiegazioni!!!
:-)) ciao
Amelia

 Amelia
Certamente! E sono osservazioni *simili* a questa tua, che mi rendono "soft"
come materialista riduzionista.
Questa (non solo mia!) concezione è quella per la quale la realtà (materiale
ed immateriale -come un teorema o un concetto-) esiste *indipendentemente*
dalla percezione. Come negarlo, peraltro? il BIG BANG c'è stato anche in
assenza di qualcuno che lo percepisse! Nondimeno, PER ME non esisterebbe
neanche il mio "abitualissimo/realissimo" gatto, se non ci fossero delle
stabili connessioni neuronali che me ne consentono una *continua
rappresentazione mentale* ... e per una persona che soffra di qualche grave
disturbo *neurologico*, possono *non esistere* (più) neanche le persone più
care e significative.
COSA vuol dire questo? Che è in quelle connessioni neuronali che si produce
la "rappresentazione mentale" del mondo! Se quelle connessioni vengono a
mancare ... viene a mancare la rappresentazione mentale del mondo ... che è
*come se* non esistesse più!
Il materialista riduzionista "soft" pensa che ogni dato dell'esperienza
viene codificato in termini di *connessioni neuronali stabili*, e -per es.-
il teorema di Pitagora "esiste" (è *presente* in forma/sostanza di tali
connessioni) in *tutti* coloro che l'hanno appreso; il suo "apprendimento",
altro non sarebbe stato che il rendere *stabili* le connessioni neuronali
correlate ad esso teorema ... e per effetto della stabile connessione
prodotta, *ogni volta* che *chi conosce quel teorema* attiva le connessioni
neuronali correlate ai triangoli rettangoli ... attiva *anche* le
connessioni correlate al teorema di Pitagora ... e magari può servirsene per
fare un calcolo.
Chi, invece, il teorema *non lo conosce* ... non può servirsene ... perchè
PER LUI "non esiste".
Ora ... prova a pensare cosa significa questo, se -invece che con un teorema
di geometria- abbiamo a che fare con le modalità di relazione tra le
persone, e *non esiste in noi* la stabile connessione neuronale correlata
all'idea che -qualunque cosa ci dica qualcun altro- *non potrà ucciderci a
parole*; oppure, pensa al caso in cui (per un effetto nevrotico -che è
*anch'esso* correlato a una stabile connessione nervosa!-) abbiamo una
"rappresentazione mentale" per cui *è possibile che un altro ci ammazzi a
parole*!
L'effetto sarà il *panico della relazione* ... ma non dipenderà da un'idea
(metafisica e preesistente!) ... ma da quelle "benedette" connessioni
nervose, prodottesi -chissà come!- in forma/sostanza *reale* nel Sistema
Nervoso.
Voglio anche dire che -dal punto di vista di chi ne soffre, e anche dal
punto di vista di chi potrebbe essere chiesto di "curare" questo effetto-
... che si tratti di connessioni nervose (anzichè di idee metafisiche) può
essere relativamente *ininfluente*; ma -a parte il fatto del doversi poi
"spiegare" l'efficacia di un farmaco (che certo non può avere effetto
"metafisico"!)- resta la questione relativa alla domanda sul da DOVE
scaturisca il pensiero, e a COSA sia dovuto.
Non sto certo ad avviare un discorso sulla "trascendenza" ... e mi limito a
dire che i materialisti riduzionisti NON fanno riferimento ad alcun concetto
metafisico (o trascendente) e *credono* di poter individuare -con
sufficiente fondatezza- l'origine e la causa del pensiero nella *materiale*
funzionalità del Sistema nervoso e del corpo più in generale.
Ciao!
--
Vincenzo

 PER LUI "non esiste".
Poi c'è un matto che lo scopre (prima non esisteva!) e qualche altro matto
che lo dimostra (e la dimostrazione ha carattere ancora più inventivo della
scoperta).
Immagino che costoro sappiano fare la calza con i loro dendriti e neuriti
ecc. :-))
A parte lo scherzo, mi piacerebbe capire, riduzionisticamente, che cosa
muove l'invenzione e come si verifica. La sua razionalità dice già che il
caso non c'entra. E prima quella correlazione di neuroni non c'era.
Che poi il realizzarsi di tale correlazione abbia necessariamente un
corrispettivo biochimico va da sé, ma quale è il punto di partenza, e quale
la rotta?
Un amico ci ha lavorato alcuni anni per trovarne una dimostrazione inedita,
che mi stupisce sempre perché non ha bisogno di parole né di formule. Un
processo biochimico durato anni... pilotato da che cosa?
Io ne ho un'idea che considero razionale, ma che non riesce a essere
riduzionistica malgrado tutti i miei sforzi :-)
Un saluto,
Maurizio

 processo biochimico durato anni... pilotato da che cosa?
Guarda combinazione, le reti neurali sono proprio l'argomento
della tesi che sto facendo! Credo di poterti dare una risposta,
almeno a livello di congettura :-D
Allora... parto un pò da lontano, abbi pazienza...
Per fare un esempio, diciamo di avere una rete di neuroni
a cui insegnamo a riconoscere numeri binari di cinque bit,
cioè stringhe del tipo "10110", "00101" ecc. e ad associare
a ciascuna di esse un "1" o uno "0" in uscita.
Se scegli a caso dieci numeri binari e li associ a caso alle
uscite, e addestri la rete neurale ad associare le uscite
stabilite agli ingressi stabiliti, la rete pian piano
raggiungerà un grado di affidabilità sempre maggiore.
Ora però, se invece di prendere ingressi e uscite a casaccio
usi queste coppie ingresso-uscita:
10000 0
01000 0
00100 0
00010 0
00001 0
01111 1
10111 1
11011 1
11101 1
11110 1
vedrai che la rete impara molto più in fretta (o viceversa
che a parità di tempo di addestramento è molto più precisa)
Non solo: ma se gli dai in ingresso la sequenza "00000"
(CHE NON C'ERA NELL'INSIEME DI ADDESTRAMENTO)
la rete risponderà "0" con sicurezza assoluta, e similmente
risponderà "1" con altrettanta certezza appena vedrà "11111"
in ingresso, anche se nemmeno questa l'ha mai vista. Perchè,
pur senza averle mai viste, le ha ricavate come casi ideali
dei casi particolari che gli sono stati mostrati.
In pratica la rete riconosce che i dieci casi presentati
sono in realtà variazioni di due soltanto, e forte di questo
"teorema" è in grado di funzionare con molta maggiore efficacia.
Idem gli esseri umani, il cui comportamento è generato da
reti analoghe: se metti uno scolaro ad imparare a memoria
un mare di casi particolari farà una gran fatica a trovare
la regola che essi sottendono e il suo rendimento all'esame
sarà disastroso, ma se gli insegni direttamente le regole
l'esame andrà molto meglio...
Quindi la concezione di un teorema, di una "regola" che
riduca la molteplicità dei fenomeni all'unità di un singolo
"ente" in definitiva rende più efficiente la nostra rete
neurale, il nostro cervello, la nostra mente.
Più in generale, addestrare una rete neurale significa
massimizzare il flusso di informazione che la attraversa,
eliminando le fluttuazioni casuali. In pratica le reti
neurali agiscono da "setaccio" separando le caratteristiche
"rilevanti" della sequenza di ingressi: in questo esibiscono
comportamenti del tutto "biologici", come la formazione
di "idee" platoniche che ti ho portato a esempio, e molti
altri ancora.
Quindi direi che non ti deve sorprendere la nascita di
leggi, teoremi e regole, visto che la nostra "rete neurale"
non smette MAI di addestrarsi... in una continua, costante
riduzione di molteplicità verso una unica causa :-)

20QfwfQ02 wrote:
 > A parte lo scherzo, mi piacerebbe capire, riduzionisticamente, che cosa
 > muove l'invenzione e come si verifica. La sua razionalità dice già che il
 > caso non c'entra. E prima quella correlazione di neuroni non c'era.
 > Che poi il realizzarsi di tale correlazione abbia necessariamente un
 > corrispettivo biochimico va da sé, ma quale è il punto di partenza, e 
quale
 > la rotta?
 > Un amico ci ha lavorato alcuni anni per trovarne una dimostrazione 
inedita,
 > che mi stupisce sempre perché non ha bisogno di parole né di formule. Un
 > processo biochimico durato anni... pilotato da che cosa?
Guarda combinazione, le reti neurali sono proprio l'argomento


 riduzione di molteplicità verso una unica causa :-)
Un sistema privo di cause mira alla causa per selezione-addestramento. Un
sistema amorfo, privo di regole, estrae le regole.
Non ti viene il sospetto che invece abbia una logica? Prima? Sennò in che
modo seleziona, con quali criteri? La sopravvivenza? A parte il fatto che la
dimostrazione del teorema di Pitagora non fa sopravvivere il mio amico, anzi
gli ha fatto perdere chili (un suggerimento per le signore, altro che dieta
punti! :-)), quale mai regola appresa lo ha fatto dare così di matto? :-))
Riprovaci ancora, Stanislao Moulinsky
Nick Carter

20QfwfQ02 wrote:
 >
 > Le congetture sono bellissime. Per anni ho lavorato alla congettura di
 > Goldbach, ma ho dovuto abbandonare la matematica, anche quella 
binaria, per
 > vederci chiaro :-))
 > Tu hai esposto una teoria ben nota nell'ambiente, ma non hai risposto 
alla
 > mia domanda: il meccanismo, ammesso e non affatto concesso che sia questo
 > per la mente umana, è pilotato da che cosa?
Qui esco clamorosamente dal mio campetto di competenza e
semplicemente mi limito a pensare che il meccanismo di
apprendimento dei neuroni umani sia regolato, in modi che
non conosco, dalla bontà del risultato raggiunto dalla rete.
A grandissime linee credo che il complesso delle connessioni
e dei loro pesi sia governato dal principio del piacere, o
meglio da quella certa struttura del cervello (non so come
si chiama) che certi tizi nell'800 stimolavano con elettrodi
ottenendo comportamenti che definirei "di dipendenza
assoluta"... l'unico scopo dei soggetti era premere il
bottone che dava corrente all'elettrodo. Avevo già menzionato
questo vecchio esperimento tempo fa... ma credo sia, pur se
assolutamente elementare, profondamente rivelatore.
 > Che funzioni in questo o in un altro modo molto diverso,
 > il punto non è la funzione biochimica in sé, ma il motore,
 > la motivazione del processo, che poi si può realizzare in
 > mille modi più o meno economici.
"Il punto non è la funzione biochimica in sè"?
Io invece credo che il punto sia proprio la funzione
biochimica in sè... cioè che non ci sia niente "di più"
oltre quella a governare il comportamento umano :-)
Il motore/la motivazione del processo... bè io direi quella evolutiva,
nel senso che il sistema nervoso si è evoluto negli animali per dare
loro il vantaggio di un movimento più efficace, creando una
rappresentazione del mondo in cui si muovono: una mappa interna del
mondo, ricostruita mediante gli organi di senso e le capacità
elaborative dei neuroni. Nei milioni (miliardi) di anni successivi
lo scopo del cervello è sempre stato questo: creare mappe del "mondo"
in cui l'animale vive e opera, e dirigerne le azioni (i movimenti)
in modo efficace/efficiente.
Nell'uomo la "mappa" si è evoluta fino a comprendere il tempo,
il linguaggio e (grazie all'accresciuta capacità logica) le
leggi naturali e i concetti astratti. Il cervello dell'uomo in
pratica ha creato, a partire dalla "mappa naturale" propria di
tutti gli animali, una "mappa logica", razionale, basata su
quella naturale e sovrapposta ad essa...
Tu da matematico e quindi da esperto conoscitore della "mappa
logica" probabilmente commetti l'errore comune a tanti di
pensare che sia questa l'unica reale e che la "mappa
naturale" nasca da lì, come conoscenza del mondo guidata
dalla "mappa logica". Mentre invece è vero il contrario :-)
Prendi ad esempio il concetto geometrico di retta: hai mai
visto una retta perfetta nel mondo reale? NO: solo segmenti
abbastanza dritti... il concetto di "linea retta", infinita
e perfettamente diritta, l'hai estrapolato autonomamente a
partire da una serie di esempi imperfetti che hai visto nella
tua vita. Ed Euclide prima di te...
Questo si può dire di tutti (quasi tutti?) i concetti fondamentali
della matematica: angoli, numeri, l'uno, l'infinito, il
SUP, l'INF, la somma e il passaggio al successore, gli insiemi.
Sono nati a partire da esempi quotidiani, visti e rivisti
milioni di volte da milioni di uomini. E' lo stesso meccanismo
di "apprendimento indotto" dell'esempio di rete neurale nel
mio post di prima.
Che poi (molto poi) qualche tipo particolarmente sveglio come
Euclide (e con abbastanza tempo da perdere, aggiungerei, cosa
rara di quei tempi) ci si sia messo a giocherellare arrivando
a conclusioni notevoli e che la cosa abbia poi avuto sviluppi
interessanti fino ai giorni nostri non mi stupisce più di
tanto: una volta portati al livello della "mappa logica" e
definiti con precisione nel dominio della coscienza i concetti
vengono poi trattati nel modo a noi noto, da reti di neuroni
capaci di operare secondo logica.
 > Sull'economicità della soluzione, poi, ho sempre
 > dubitato molto di quella delle reti neurali (ci
 > ho scritto un volume anni addietro, e non lo trovo
 > più: mi devo essere perso qualche neurone :-)))
Tu però parti dal presupposto che una persona ricordi
TUTTO... mentre invece non è così: i ricordi vengono
"digeriti" dal cervello, che li "metabolizza" estraendone
il loro significato e poi, se tale significato è banale
o del tutto consueto, li "scarta". (mi sovviene or ora
che il processo di memorizzazione è legato all'emozione,
nel senso che si ricorda una cosa facilmente se questa
è associata a un'emozione: ma questo non inficia il mio
ragionamento... l'emozione in fondo è un buon parametro
di cosa vale la pena ricordare: se un evento suscita
una grande emozione vuol dire che è importante e vale
la pena ricordarlo no? Un retaggio atavico di quando
la neocorteccia non esisteva ancora...)
Tu ricordi ESATTAMENTE in che modo ti sei alzato dal
letto le scorse 365 mattine? No vero? Io è già tanto se
arrivo all'altroieri. Lo stesso vale "nel tempo": hai il
ricordo ESATTO di ogni istante della tua giornata di ieri?
Non solo, ma anche i ricordi "importanti", quelli carichi
di emozione (che è la chiave della memoria) col tempo
"sbiadiscono" o vengono inquinati da dettagli estranei,
"ricostruiti" inconsciamente in base a chissà cosa.
Quindi in realtà le informazioni che "la rete" deve
immagazzinare sono molto minori di quanto sembri a prima
vista, e anche il loro logaritmo non è poi gran cosa :-D
 >>Allora... parto un pò da lontano, abbi pazienza...
 >
 >
 > Anch'io ero partito da lì, ma non mi interessava il dopo; mi 
interessava il
 > prima.
 > Chi o cosa pilota il processo?
Quale sia l'algoritmo di addestramento? BOH????
 > Molto debole, se penso alla dimostrazione del mio amico, che considera un
 > triangolo rettangolo, costruisce due figure completamente diverse 
servendosi
 > delle lunghezze dei cateti e ti "dimostra" il teorema di Pitagora senza
 > parole.
 > E nota che questo teorema è semplicissimo. Tu pensa alle trasformazioni
 > conformi, in cui si ha persino cambiamento di dominio, o alla teoria 
degli
 > insiemi, per quagliare la quale sono stati necessari per decenni molti
 > cervelli piuttosto svegli.
In effetti spiegare la mente in base ai pesi di una rete
neurale è un pò come spiegare la legge dei gas parlando
delle velocità e posizioni dei singoli atomi (ciò non
toglie che sia possibile, *in linea di principio*...)
C'è un bel libro di intelligenza artificiale (R.C. Schank,
"Modelli di spiegazione", Mondadori informatica), che avanza
sulla creatività alcune ipotesi interessanti.
In pratica Schank osserva che gli esseri umani, di fronte a
"incongruenze", "anomalie" nel loro ambiente, ricercano
automaticamente una spiegazione che giustifichi i fatti
osservati: un "modello di spiegazione" cioè. E' un pò
il giochetto che facevamo su questo NG nel thread sul
pensiero laterale: trovare "modelli di spiegazione" che
spiegassero situazioni (apparentemente) paradossali...
Un altro campo applicativo è la meccanica dell'umorismo,
che nasce dalla contrapposizione di due modelli di
spiegazione diversi per la stessa situazione, di cui uno
convenzionale, scontato e l'altro sorprendente e inatteso.
O anche, a volte, "sbagliato"... e qui il discorso si
fa interessante.
Infatti la tesi è che una soluzione creativa nasce proprio
dall'applicare ad una certa situazione o problema dei
modelli di spiegazione "sbagliati", nel senso di "non
pertinenti", ma opportunamente modificati (allentando i
vincoli per la loro validità) per adattarsi anche alla
situazione in esame. Per esempio nel classico romanzo
giallo i sospettati dell'omicidio della contessa sono
sospettati in virtù di modelli di spiegazione pertinenti
(l'amante geloso, il nipote unico erede, il conte tradito)
mentre il vero colpevole (il maggiordomo) viene scoperto
grazie ad un modello di spiegazione non pertinente (che il
sagace detective non ha scartato subito anche se inizialmente
portava a conclusioni assurde) che poi, con gli indizi
scoperti a poco a poco, viene adattato finchè diventa
un'ipotesi plausibile e atta a tendere una trappola
per il colpevole.
In modo simile, mi è capitato spesso di avanzare ipotesi
sulle mie reti in base a comportamenti che mi ricordavano
meccanismi e dinamiche proprie di tutt'altri sistemi
(che poi fossero giuste o meno, è un altro discorso :-)
o di sentire commenti (nella vita in generale) tipo:
"pare un...", "si comporta come se fosse...", "va via
come...", ecc. ecc...
 > Nota poi che il pensiero, in particolare matematico,
 > non lavora su enti elementari ma su simboli complessi
 > con numerose stratificazioni di significati, formali
 > e non.
Per quanto siano complessi i simboli e molteplice il loro
significato considera sempre che il cervello (le reti che
lo compongono) lavora in parallelo... perciò per lui è un
giochetto considerare contemporaneamente più strati di
significati. E' la nostra coscienza, *seriale*, da un
pensiero alla volta, che se ne stupisce :-)
 > Mica vero. Se è sveglio, da un solo caso particolare
 > comincerà a formulare un'ipotesi, che poi perfezionerà
 > con altri casi.
Giusto. Lo farà anche se non è sveglio, ma gli ci vorranno
più tempo e più casi particolari. Ma lo farà comunque,
prima o poi. Come lo fa la mia rete neurale. E non credere
che il risultato della rete non sia valido come "teoria"
del mondo (del suo particolarissimo, microscopico mondo da
soli trentadue ingressi possibili) solo perchè "implicita"
e non espressa in eleganti simboli rigorosamente definiti.
All'interno del suo "mondo" la rete HA CAPITO, SA.
Nota che sì, il suo apprendimento è stato "pilotato" nel
senso che ha imparato quello che IO volevo imparasse,
ma non gli ho MAI insegnato a riconoscere i due ingressi
"11111" e "00000"... c'è arrivata da SOLA, ESTENDENDO
quello che gli avevo insegnato io. Il fatto che sappia
poco più di quello che gli ho insegnato non sminuisce
minimamente la portata della "sua" scoperta :-)
 >>Quindi la concezione di un teorema, di una "regola" che
 >>riduca la molteplicità dei fenomeni all'unità di un singolo
 >>"ente" in definitiva rende più efficiente la nostra rete
 >>neurale, il nostro cervello, la nostra mente.
 >
 >
 > Io credo che il processo sia esattamente opposto.
 > Siamo noi a id-entificare una parte del campo
 > percettivo e a conferirvi un senso, non viceversa.
Ma questo è ovvio.
Dal mare magnum di informazione portata dai sensi
il cervello estrapola le informazioni importanti
scartando il rumore e le porta alla coscienza che le
interpreta e compie una ulteriore selezione in base a
criteri logici. E attribuisce un senso "logico" a quanto
ha selezionato.
Ma questo colossale processo di selezione è possibile
proprio perchè il cervello ha estrapolato "regole",
"filtri", che applica senza pietà a tutto quello che entra.
Dopodichè viene la parte che dici tu, cioè l'attribuzione
di senso. Ma questo senso che viene "dall'alto", dai
"processi mentali superiori", in realtà viene attribuito
anch'esso, *secondo me*, dall'output di reti neurali.
Reti specializzate nel trattare concetti logici come
causalità, implicazione, induzione, deduzione ecc... cioè
che non lavorano su input sensoriali ma su "ricordi di
ricordi", sul risultato cioè di quel gran lavoro di
digestione del vissuto che il cervello opera costantemente,
anche (anzi soprattutto) mentre dorme.
 > Nella tua accezione le cose hanno un senso in sé e noi
 > ne estraiamo un senso per via induttivo-statistica. Al
 > contrario il principio di senso appartiene a noi e solo
 > a noi, quindi il processo parte da noi e non da fuori.
 > Dunque: in che consiste il principio di senso, di cui
 > ogni vivente sembra essere dotato in forma più o meno
 > stratificata?
In che senso? :-D
Le cose non hanno senso. L'universo non ha alcun senso.
IO non ho senso. Perchè esisto? Non lo so, ma mi mi piace
esistere e intendo continuare a farlo. Che poi questo
abbia senso o meno, chi se ne frega! :-D
Se invece intendi il senso dei sensi, bè per me è quello
della conoscenza del mondo, no? Che nell'uomo è diventata,
come già detto, conoscenza ASTRATTA... un tipo di "mappa
mentale" mai vista prima.
 > La teoria che tu esponi si rifà all'antica idea della tabula rasa e
 > dell'apprendimento passivo. Non ci credo neanche un pochino :-))
NOOOO... la tabula non è rasa e l'apprendimento non è passivo.
Quando fai una domanda a qualcuno per farti spiegare qualcosa
di solito hai già fra te e te un'idea anche vaga che vuoi
verificare con la risposta dell'altro...
 > l'invenzione (l'ideazione) è caratterizzata da pura *iniziativa di 
senso*,
 > proiezione di senso, applicazione di senso anche a ciò che in sé non 
ne ha.
 > Tanto è vero che commettiamo errori.
Cioè? Cos'è una "iniziativa di senso" per te?
 > Non scherziamo. Tu tiri fuori un'idea "platonica" da quei
 > processi solo dopo averli adeguatamente programmati come
 > hai descritto, ossia dopo aver loro fornito dei riferimenti
 > (dei principi, delle teorie) da specificare in applicazioni
 > (modelli). Hai un'idea di quante idee "platoniche" hai
 > applicato per programmare il tuo sistema? Ti sei servito
 > dell'intera cultura occidentale!
E con questo? Attenzione: la rete, gli ingressi possibili e
le uscite sono un microuniverso completo: all'interno di
questo microuniverso c'è un ente (la rete) a cui vengono
mostrate "le ombre" delle due "idee"... e quando la rete
ha imparato a riconoscere le ombre, di fronte alle "idee"
nude e crude manifesta un immediato riconoscimento.
Esattamente come descrive Platone. Ma DI TUTTO l'ambaradan
di Platone, Aristotele, dei duemila anni e la cultura
occidentale alla rete non gliene può fregare di meno.
O pensi che se invece di fare io l'esperimento a bella
posta per ottenere questo risultato mi fossi messo ad
addestrare reti a caso, non mi sarei MAI potuto imbattere
in una rete "platonica"?...
Esattamente come gli automi cellulari di Life, la rete
ha il suo universo, con le sue leggi, e tutto quello che
c'è e che accade al di fuori, per lei semplicemente non c'è,
non esiste. Pura metafisica. Le regole che vigono nel suo
universo sono simili ad altre che vigono altrove? Vorrà
dire che in qualche modo anche i risultati nel suo
microuniverso saranno simili a qualcos'altro.
 > Via, cerchiamo un riduzionismo un po' meno logicamente circolare.
Come appena detto sopra, a me non pare affatto circolare.
A che ti riferisci? In cosa consisterebbe la circolarità?
 > Un sistema privo di cause mira alla causa per
 > selezione-addestramento. Un sistema amorfo, privo
 > di regole, estrae le regole.
 > Non ti viene il sospetto che invece abbia una logica?
 > Prima? Sennò in che modo seleziona, con quali criteri?
Errore. La generica rete neurale è inizialmente amorfa
(ma NON il cervello, che già alla nascita è organizzato
in strutture predisposte) ma di regole ne ha eccome.
Regole di apprendimento.
La logica della sopravvivenza e dell'evoluzione è
perfettamente adatta a giustificare l'esistenza di
una cosa assurda come l'uomo, quindi credo proprio
che sia una buona candidata a giustificare anche
l'esistenza del suo cervello... e della sua mente.

 Nick Carter
Ebbene SI', maledetto Carter... :-)