Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: critica

Perché un essere umano dovrebbe mettere una croce *acriticamente* su
una scheda elettorale, per esempio di un referendum confermativo,
soltanto perché lo ha consigliato il capo del suo partito [ipse
dixit]?
Siamo o non siamo *tutti* dotati di consapevolezza critica?
Perché qualcuno [secondo la mia percezione, a dir il vero, mi sembrano
*tanti*] non la usano,
la consapevolezza critica?
Ciao,
quivis.

 una scheda elettorale,
Ah ora si usano schede? l'ultima volta che votai era per ostracizzare 
Aristide nel 482 a.C. e si usavano cocci di terracotta detti ostraka. Il 
papiro scarseggiava allora...
-- 
schiapp
Gippiolo n. 62  Membro del CAPB (tessera n. 003) Orgoglioso membro del PPCSP
http://www.gmdb.it/schiapputer/index.htm
www.cyberscooter.it
Il grande schermo non è il cinema, è la visiera del mio casco.(cit) 

 papiro scarseggiava allora...
Umh, cominci ad avere una certa età.
Chissà se a tale ragguardevole età si riesce ad utilizzare la propria
coscienza critica?
Ciao,
quivis.

 coscienza critica?
La passa la mutua per quelli di una ragguardevole eta'?  :)


 quivis.
Ciao
dysk 

 La passa la mutua per quelli di una ragguardevole eta'?  :)
Non lo so.
Però mi informerò e, se non la dovessero passare, promuoverò un
referendum per abrogare la eventuale cattivissima legge che impedisce
una così preziosa fornitura.
Ciao e riguardati ;-)))
quivis.

 La passa la mutua per quelli di una ragguardevole eta'? :)
Occhio perchè con la Riforma la competenza sulla concessione della Coscienze
Critiche passa alle Regioni, e francamente non so se la tua Regione sarebbe
d'accordo.
ciao,
gian
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 informazione. Il problema è che non c'è la volontà di informarsi.
E' un peccato perché, per esempio se dovessimo votare per un
referendum costituzionale, basterebbe leggersi quattro paginette per
esserne a "conoscenza".
Mi rammarico al pensiero delle persone che, in passato, sono morte per
"guadagnarsi" il privilegio di avere una costituzione.
Ciao,
quivis.

 d'accordo.
la mia di sicuro!
basta che incassano "quelli giusti"... la sanita' puo' fornire tutto quel 
che gli pare al maggior numero di persone possibili.
l'unica preoccupation (mia, e per altri versi loro)  sarebbe l'eventuale 
taroccamento del medicinale ;-).
dubito che "quelli giusti" sarebbero interessati ad un risveglio di 
coscienza critica.
saluti sconsolati
Amelia - me raccomanno ... votate tutti *bene* o,  quantomeno, secondo 
coscienza. 

 *tanti*] non la usano, la consapevolezza critica?
direi: prigrizia...
-- 
@}-,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',- Masque
`, NP: Tangerine Dream - Fly and collision of comas sola

 quivis.



Perchè la consapevolezza critica (se ho capito bene cosa intendi) l'hanno
già usata a monte per scegliere il partito.
E' una questione di quanto finemente vuoi essere critico e consapevole. Un
limite ci deve essere. Per alcuni il limite è già arrivato, per altri ci
vuole un po' di più.

 già usata a monte per scegliere il partito.
Credo sia ciò che accade realmente.
Però in una ipotetica consultazione referendaria che abbia come
oggetto, per esempio, la confermazione della riforma di circa 50
articoli della nostra Costituzione occorrerebbe lasciare da parte, per
un attimo, anche la fede politica, perché i partiti *passano* [quanti
ne abbiamo visti nascere e scomparire?] ma la carta resta.
Direi "Carta Costituzionale parla e cittadino dorme".
Ciao,
quivis.

dixit]?
La domanda e' tendenziosa: piu' che domandare, afferma.
Comunque, ammesso e non concesso che uno voti semplicemente su
indicazione del partito, lo fa probabilmente perche' non ha tempo,
voglia, capacita', elementi per valutare la questione. Perche' si fida
di chi considera del mestiere, di chi ha gia' scelto (con
consapevolezza critica?) come proprio rappresentante e che ora sceglie
anche come "consulente" in questioni costituzionali. Non e' da tutti
andare a farsi una cultura sugli equilibri tra i poteri, o sviscerare
i conflitti di competenza tra stato e regioni. 

Siamo o non siamo *tutti* dotati di consapevolezza critica?
IMHO non c'e' qui - nel caso specifico al quale fai riferimento - un
"vizio" di consapevolezza. Quello c'e', semmai, nell'aspettativa che
sottende la redazione dei tipici manifesti per le elezioni, dove appare
semplicemente "vota Tizio" o qualche slogan privo di significato, del
tipo "l'esperienza per la gente". Dal momento che la riforma accozza
cambiamenti di ogni genere, e che comunque, che passi il referendum o
meno, la costituzione verra' poi modificata in parlamento, votare si' o
votare no significa dare un piccolo strumento di pressione morale alla
propria parte politica, o, se non si e' cosi' legati ad una di esse, a
una qualche "idea generale" (la costituzione e' sacra, la costituzione
ci ha scassato i...)
-- 
ciao,
Elrond

 ci ha scassato i...)
Votare si significa "accettare" le modifiche già effettuate alla
Costituzione,
votare no significa cancellare le modifiche effettuate.
La costituzione non è "sacra". Però secondo la gerarchia delle fonti
è la legge più importante, tutte le altre non possono violare i suoi
principi. Considera che se una legge qualsiasi (parlamentare,
regionale, ecc.) può essere annullata se considerata
anticostituzionale.
Non è poco.
Ciao,
quivis.

 i conflitti di competenza tra stato e regioni.
Hai ragione č difficile, perň la Costituzione Italiana č formata da
*soli* 139 articoli che, secondo la gerarchia delle fonti, sono i piů
importanti della nostra legislazione.
Cambiando la Costituzione si va ad influire su tutto l' impianto
legislativo e siccome "tutti" [o quasi] siamo tenuti a rispettare le
leggi ogni modifica della legge costituzionale va ad influire sulla
nostra "vita" e quindi, secondo me, conviene perdere un po' di tempo
per informarsi e scegliere [qualsiasi sia la scelta] con consapevolezza
critica su dove mettere quella croce.
Ciao,
quivis.

 informazione. Il problema è che non c'è la volontà di informarsi.
Mah, io ti parlo da uno che non è ne destra, ne di sinistra ne
tantomeno di centro e che cerca ogni volta di capire cosa si sta
facendo. Tu dici che non c'è la voglia di informarsi. Ma prova a
guardare i dibattiti in televisione. Ieri a Ballarò c'erano Fassino e
Fini. Se ascolti il primo dice cose giuste, ma anche il secondo. Hanno
la capacità di farti sembrare buona la loro proposta. E i giornali non
sono da meno. Vuoi sapere il risultato? Sono più confuso di prima.
Ciau

 sono da meno. Vuoi sapere il risultato? Sono più confuso di prima.
questa cosa succede (spesso) anche a me.
all'inizio pensavo che fosse una mia debolezza, ossia che fossi 
"influenzabile" e priva di capacita' critica.
poi pero', riflettendoci un po' su, ho pensato che - forse - e' una 
'apertura', mancanza di preconcetti (concetti pensati ancor prima di 
ascoltare).
mi succede continuamente.
ad esempio ... ho partecipato alla organizzazione di un convegno sulla 
donazione del cordone ombelicale.
sono partita "convintissima" (= che bello - che bello! doniamo, doniamo!).
poi pero', siccome sono curiosa,  ho cominciato a documentarmi ... e ho 
trovato una cosa che mi ha innescato una pulce nell'orecchio.
un ronzio bzbzbzbzbbzbzbzbzbzbbbzb fastidioso, proprio un tarlo.
cosi', giorni fa, quando una mia amica carissima, che e' in dolce attesa, 
m'ha chiesto informazioni .... m'e' sembrato del tutto normale  raccontarle 
le mie perplessita'.
e m'e' sembrato del tutto normale dirle che, invece di decidere 
"all'ultimo", sull'onda emotiva del parto, e' meglio se sfrutta i mesi che 
mancano per informarsi *bene* : siamo sicuri-sicuri che al bambino non ne 
viene un danno?
oh insomma .. lo so che sono egoista ... ma non e' che per fare un bene 
(forse) all'umanita' ... sia detto che il "picciriddo nascente",  deve 
averne un danno, giusto?
idem per la storia del referendum.
figlia di una romagnola e nipote di un anarchico ..  mi vien difficile 
digerire che un premier abbia *tutti* i poteri di scioglimento delle camere.
mi si forma un nodo in gola, che non va ne in su ne' in giu'.
ma stamattina, alla radio, ho ascoltato uno parlare ... e ho cominciato a 
riflettere sul fatto che, in questo modo, il premier avrebbe il potere di 
"mandare *tutti* a casa", tutti... compreso se stesso (nel senso che, 
riandando a votare, magari il Popolo Italiano potrebbe scegliere di silurare 
proprio lui - chiunque sia 'sto lui).
mmmmmmmmmmmmbo'
poca information e troppi litigi.
e poi 'sta storia, imho scandalosa, del "qualunque cosa scegliate tanto la 
ricambiamo".
ma che e'?  ma stanno a Roma, con i miei soldi, pagati (anche) da me ... e 
si permettono di giocare ai bottoni?
a zappare!
non son cosa di (ri)governare manco le stoviglie della cena!
Amelia - polemica 

 ricambiamo".
Hai ragione, imho, a definirla scandalosa.
Aggiungerei anche falsa perché l'iter di una legge costituzionale è
doppio rispetto ad una legge normale e se è difficile promulgare una
legge normale figuriamoci quante difficoltà occorre superare per
promulgarne una con  iter doppio e poi se non viene approvata da una
maggioranza qualificata (che non è la maggioranza semplice) può
essere richiesto, come in questo caso,  il referendum confermativo.
Ciao,
quivis.

 quivis.
Ciao
dysk 

 sono da meno.
Ognuno tira acqua al suo mulino, naturalmente, e alcuni sono pure 
particolarmente abili. Però io penso che non sia così difficile andarsi a 
leggere la riforma costituzionale (si parla di questo adesso, ma vale in 
tante altre occasioni) e cercare di capirci qualcosa. Poi certamente se uno 
non sa nemmeno che cosa sia il parlamento ed il governo, e magari quando si 
sente chiedere: «Sa che cos'è la devoluzione?» ti risponde: «Eeh?! Ma che è, 
un piatto reginale abruzzese?», allora si capisce che non basta leggersi 
qualche decina di articoli. Con questo voglio dire che il problema della 
disinformazione sta alla base. A volte mi sembra che manchino proprio le 
basi, perché non si sente il bisogno di sapere come vanno le cose intorno a 
noi in una cerchia più vasta della propria famiglia o, quando va bene, della 
propria città. E non ti parlo solo di persone, diciamo così, con scarse 
risorse, ma anche e soprattutto di gente colta.
Forse sono troppo severo, ok. Chiedo venia :-))
Ciao
dysk 

 la consapevolezza critica?
... perchè se non possiedi qualcosa fai fatica ad usarla? ...
ciao

quivis ha scritto:

In alcuni campi per avere consapevolezza critica è necessario avere una 
conoscenza notevole.
In questo caso non è sufficiente avere la buona volontà di leggere il 
testo della riforma.
Perfino il legislatore non sa con precisione quali saranno gli effetti, 
quali i nessi con il resto del sistema, nel momento in cui pone le norme.
Allora il cittadino medio farà rifermento a ciò che dice chi, si 
presume, ne sappia più di lui e sarà libero ovviamente di accettare, 
fare sua una determinata idea fra le tante.

 dixit]?
:-)) 10 minuti fa ho ricevuto la telefonata di una zia, anziana assài, di 
mio marito.
"retici" tutti e due (lei e mio marito) si parlano per interposta persona 
(me).
oddunque ... la telefonata verteva "sulla necessita', nevvero, di andare a 
votare domenica".
stupore estremo.
oh! e' dai tempi di mio papa' che non ricevevo una telefonata 'minatoria' 
(;-) sulla necessita' indiscutibile di andare a votare.
ma quel che piu' m'ha sorpreso (e fatto riflettere ...) e' l'affermazione 
<<te lo dico perche' so che siamo delle stesse idee, nevvero...>>
ipocrita come sono ... ho ingoiato la saliva e ho risposto un 
(affermativo???)  "mh mh..."  senza neanche chiederle di quali idee e' 
lei....
stupore estremo : ma perche', in tema di riforma costituzionale, dovremmo 
avere le stesse idee???
l'ha ordinato il gatto?
la tv?
il padreterno?
e' un fatto cromosomico?
di famiglia?
osuvviaaaaaa ... ma perche' dovrebbe esistere la possibilita' di  schierarsi 
"per partito preso"?
vabbe' ... cercando di smettere di essere clamorosamente ot :  perche' la 
zia e' convinta che io dovrei avere le stesse idee sue? identification? 
pensa che sono una brava bambina (in rapporto alle reciproche eta', ovvio) 
e, di conseguenza, e' sicuro che la penso come lei?
e comunque sia, caro Quivis, ti posso conferma' che in giro (quantomeno 
dalle mie parti) ragionano tutti <<io voto per come dice XX>> (scegliendo a 
piacere XX, appartenente a qualunque schieramento).
e poi proseguono <<e poi mi basta sapere come vota XY! ecco! come quello 
apre la bocca io voto il contrario!>>
argh!
prossima volta che mi viene in mente un discorso del genere .... mi impegno 
ad autocensurarmi, anche con una botta in testa!
saluti liberal: istruiamoci e votiamo secondo la *nostra*, individuale, 
coscienza :-))
Amelia 

 i conflitti di competenza tra stato e regioni.
l'importante e' che, nel momento in cui si decide di delegare le proprie 
competenze, si sia anche consapevoli del fatto che non si sta delegando *la 
responsabilita'*.
chi non si informa e si fida... e' responsabile esattamente allo stesso modo 
di chi si informa e non si fida.
poi, tutti insieme,  ci teniamo il risultato.
ci teniamo, democraticamente, anche il risultato che, eventualmente,  si 
dimostra allucinante.
io, per esempio, mi tengo un aumento, sul 2006,  dell'Irap (imposte 
regionali attivita' produttive) del 25% secco (alla facciazza 
dell'inflazione!).
e me lo tengo, (incazzata nera ma) democraticamente, grazie al voto di 
qualche milione di siciliani.
e continuo a sperare che il "qualche milione di siciliani" che ha votato per 
dar*CI*  la zappa sui piedi (a noi tutti), lo abbia fatto "in buona fede" e, 
prima o poi (meglio primaaaaaaaaaaaa), possa decidere di smettere di 
"affidarsi": papa', nella vita, ce n'e' **uno**.
gli altri, soprattutto quelli che "fanno finta", meglio perderli che andarli 
a cercare.
ma, ovvio, magari io parlo cosi' ... perche' ho avuto l'onore ed il piacere 
ed il grande privilegio di avere per papa' mio papa' (;-) e per mamma mia 
mamma).
Amelia 

chiamati soltanto per confermare o cancellare tale modifica.
Formalmente si', ma e' arcinoto che comunque vada il referendum la
faccenda sara' ridiscussa in parlamento, contando li', in qualche
modesta misura, l'esito del referendum medesimo. E' per questo che anche
persone "consapevolissime" non si impegnano piu' di tanto a capire e
prospettare: si tratta sostanzialmente di mettere in mano alla "propria"
(si fa per dire) parte politica un modesto strumento di pressione da far
valere nella discussione parlamentare.
-- 
ciao,
Elrond

 3. Per sostituirlo con un Unico plenipotenziario?
Secondo me ciò che hai scritto dimostra che possediamo e addirittura
possiamo utilizzare lo spirito critico.
Sono convinto che *tutti* noi ne siamo dotati e con un piccolo sforzo
tutti siamo in grado di utilizzarlo e credo fermamente che soltanto
nell'utilizzarlo si può realizzare, almeno in parte, il desiderio di
libertà.
Se ci priviamo della libertà di pensiero,
le altre libertà a che ci servono?
Ciao,
quivis.

 modesta misura, l'esito del referendum medesimo.
Per quella poca esperienza politica che ho, non ci conterei.
Secondo me, come quasi tutti i provvedimenti  italiani *provvisori* e
in attesa di **ridiscussione**, una volta approvati, diventeranno
***definitivi*** e amen.
Ciao,
quivis.


Speravo in un piccolo conforto perché personalmente, come disse pure
la vecchietta che passava la cera, la vedo brutta!
Ciao,
quivis.

ripara, quindi mi ignora. 
Io proporrei - tentanto sempre di restare in ambito non politico ma piu'
o meno psico - un'alra visione, pur trovando interessantissima la tua;
anzi, la mia visione nasce dalla tua, perche' non ci avevo mai pensato
in questi termini.
Io votero' si', ma non perche' mi piaccia la riforma: perche' non mi va
la costituzione! Perche' mi sono rotto le palle di avere dei "papa'",
oggi in eta' da bisnonni o magari da esumazione di camposanto
trentennale, che ad ogni occasione di cambiare qualcosa vengono indicati
come sacri totem, basati perdipiu' su principi che, lungi dall'essere
eterni e immutabili, sono frutto di accordi estemporanei raggiunti 60
anni fa in un contesto inconfrontabile con l'attuale, e ancora ben
leggibil nel testo. Li vedo patrigni abusivi, succeduti con i consueti
metodi di violenza, inganno etc. ad altri patrigni - il fascismo, la
monarchia - e non vedo l'ora che vengano in qualsiasi modo
desacralizzati per avere a che fare con una (auspicabile...) popolo di
adulti responsabili di se' e ad ogni livello associativo - la famiglia,
il gruppo di amici o colleghi, il quartiere, la citta' e la regione
etc., reclamando e imponendo il meno possibile agli altri. Diventare
adulti senza troppi padri a imporre e madri a offrire, che' quei padri e
madri non operano per mezzi loro, ma nostri
-- 
ciao,
Elrond

 la costituzione! Perche' mi sono rotto le palle di avere dei "papa'",
ma tu l'hai mai letta?
conosci quel che vuoi abolire?
sai, per certo,  che e' la costituzione ad essere Laio?
o, come Edipo, torni da un viaggio e pensi che sia "cosa buona e giusta" 
ammazzare (il fantoccio di) Laio perche' ha gia' governato troppo?
e sei in grado (tu generico) di governare bene, una volta ammazzato 'sto 
Laio?
o lo ammazzi "per principio", perche' ti sei rotto le palle e, dopo ti te, 
chi se ne frega .. venisse pure il diluvio?
io ho il terrore (che trovo del tutto motivato e ragionevole) dei salti nel 
vuoto e delle ristrutturazioni selvagge.
servono gli ingegneri (manco gli architetti, figuriamoci i geometri e i 
profani) ... per ristrutturare profondamente, in modo sano e sicuro, le 
vecchie abitazioni.
i profani, al massimo, possiamo cambiare il colore dei muri.
certamente non abbattere mura portanti.
Amelia 

 veline?  ma mi pigliano per il..?
Secondo me ci pigliano veramente per il ... !
Ho insistito un po' sull'opportunità di utilizzare la nostra (latente)
capacità di **critica** proprio per evitare di essere presi per il ...
Prima di Natale ho letto alcune delle modifiche apportate alla
Costituzione e mi sono interessato subito di ciò che più mi preme: la
scuola.
Secondo questa riforma i miei figli e i miei nipoti dovranno avere
un'istruzione diversa da quelli che risiedono in altre Regioni. E'
scritto. Se adesso mi dicono che non è vero, secondo me, mi stanno
prendendo per il ...
Lo stesso per la sanità. E' scritto. Però adesso mi dicono che posso
andare liberamente a farmi curare "anche" in una Regione diversa dalla
mia. Va bene e lo capisco se devo farmi trapiantare il cuore, ma se
devo affrontare un piccolo intervento mi dovrò sobbarcare le spese di
un viaggio e di un soggiorno in una Regione remota. Perché?
Perché non me lo spiegano invece di prendermi per il ... ?
Ma mi potrebbe andare anche bene, ipoteticamente, economicamente me lo
potrei permettere. Ma se decidessi di andare in vacanza in una Regione
italiana con una sanità "pessima" e all'improvviso mi venisse un
malore o mi capitasse di avere un incidente ?!?  Mi troverei in una
situazione paradossale:
io, ipoteticamente proveniente da una Regione con una sanità
eccellente e con un' ottima (mia) aspettativa di essere "ben curato",
nel momento del bisogno, dovrei affidarmi ad una ipotetica pessima
sanità. Il fenomeno è pure statisticamente "rilevante".
Mi fermo perché mi sta venendo il dubbio di essere OT.
Ripropongo una domanda, che a me sembra attualissima, presa  dai
"Quaderni" da A. Gramsci:
<< è preferibile "pensare" senza averne consapevolezza critica, in
modo disgregato e occasionale, cioè "partecipare" ad una concezione
del mondo "imposta" meccanicamente dall'ambiente esterno, e cioè da
uno dei tanti gruppi sociali nei quali ognuno è automaticamente
coinvolto fin dalla sua entrata nel mondo cosciente (e che può essere
il proprio villaggio o la provincia, può avere origine nella
parrocchia e nell' "attività intellettuale" del curato o del vecchione
patriarcale la cui "saggezza" detta legge, nella donnetta che ha
ereditato la sapienza dalle streghe o nel piccolo intellettuale
inacidito nella propria stupidaggine e impotenza a operare)
o
è preferibile elaborare la propria concezione del mondo
consapevolmente e criticamente e quindi, in connessione con tale
lavorio del proprio cervello, scegliere la propria sfera di attività,
partecipare attivamente alla produzione della storia del mondo, essere
guida di se stessi e non già accettare passivamente e supinamente
dall'esterno l'impronta alla propria personalità?>>
Ciao,
da chi, nel suo piccolo, vuole partecipare alla costruzione della
storia del mondo,
quivis.

 Lo stesso per la sanità. E' scritto.
lo stesso per la **polizia**.
........ ma ci rendiamo conto *davvero* di cosa significa questa cosa?
scuola, sanita' e pubblica sicurezza frantumate in un rivolo di mille poteri 
dispersi?
ma e l'unita' nazionale?
e la lingua italiana che ci ha reso tutti fratelli?
e i principi di equita' e solidarieta'?
:'-(
io - io - io voglio comandare.
io - io - io faro' i miei esclusivi interessi e quelli di nessun altro.
io - io - io : che' il "noi" (nazione, unita', superiore interesse 
nazionale) e' morto.
io - io - io ... pero' ..... piangero' tanto, quando mi ritrovero' a dover 
affrontare *da solo* i problemi che, con un minimo di lungimiranza, avrei 
potuto affrontare, piu' lievemente e meno pesantemente, con altri.
mi consola, a me Amelia,  solo il fatto che guardo "i corsi e i ricorsi 
della storia".
e torneranno tempi piu' illuminati.
ai quali, ovviamente, seguiranno tempi come questi .... di barbara (ed 
inconcludente) distruzione.
in fondo .... alla fine, con piu' o meno guai, si sopravvive sempre.
Amelia 

la costituzione! Perche' mi sono rotto le palle di avere dei "papa'",
Come lo vedi (raccolgo il discorso di elledi a proposito dei padri) il
super-premier dell'approvanda costituzione?
Data l'idea di societa' che hai tratteggiato nel tuo post, non
dovrebbe risultarti ancor piu' irritante?
La costituzione puo' forse incarnare un fastidioso paternalismo, ma,
imho, e' un padre che dice: queste sono le regole minime; ferme
queste, per il resto arrangiatevi come vi pare. 
(se fosse gia' tutto minuziosamente stabilito nella costituzione, il
parlamento sarebbe perfettamente inutile).
Il presidente della riforma invece sembra un padre che dice: si fa
sempre cio' che dico e come dico, finche' non mi leverete di mezzo. Ma
levarlo di mezzo significa comunque eleggere un altro presidente
mannaro; inoltre, per toglierlo di mezzo prima della scadenza il
parlamento e' costretto a suicidarsi. Alla faccia del liberarsi dei
padri invadenti. 
Laddove la costituzione e' paternalmente rigida, il parlamento e' il
luogo della possibile mediazione tra adulti responsabili, o la
migliore approssimazione disponibile; e mi sembra che questa riforma
ridimensioni notevolmente il suo ruolo.

responsabilita'*.
Certamente. Se parliamo di cio' che e' desiderabile sono d'accordo,
anche con quanto dice quivis.
Quello che proponevo era un "perche'" solo descrittivo: cio' che mi
pare avvenga quando un elettore si trova di fronte a cotanto quesito.
Per rispondere cerchera' (o alla peggio captera' passivamente) le
informazioni disponibili. Per valutare l'attendibilita' delle info che
riceve, pero', potrebbe essere costretto ad utilizzare dati altri: se
non ci capisce nulla delle spiegazioni tecniche sugli assetti dello
stato, l'informazione rilevante (oltreche' l'unica disponibile)
diventa allora quale politico o quale costituzionalista sia piu'
serio, onesto e competente; o quali interessi potrebbero spingere il
tal personaggio a dire x piuttosto che y.
In altre parole, il fidarsi di qualcuno non e' necessariamente scarico
di responsabilita'; dopotutto e' lo stesso tipo di decisione che si
prende votando alle politiche: non scegliamo le leggi, ma solo
persone.

 come sacri totem,
Anch'io "in àmbito psico" ... dico che voterò NO ... convintamente.
Ciò perchè non ci sono "papà" desueti nella Costituzione, bensì princìpi ed
equilibri che -prima ancora di legiferar"la"- *descrivono* la nostra Gente.
Una Costituzione ... "infatti" ... non è (solo) un insieme di regole, ma *la
descrizione* de IL MODO di voler essere della Gente che vive in uno stesso
Stato.
Se si legge la Costituzione degli USA, o quella della Francia ... *si vede*
che quella che è descritta è *la gente americana*, o quella francese ...
descritta *per mezzo* del modo da essa-gente scelto per sentirsi Cittadini,
che vogliono vivere secondo *quei* princìpi.
Sempre in àmbito psico ... *ho paura* di ciò che mi appare il pericolo di
DE-personalizzazione; di "crisi di identità" (collettiva ...) conseguente a
una "descrizione" della nostra Gente in termini *inediti* ... e poco chiari.
ciao, Elrond.
--
Vincenzo

 TE, ma ti invito caldamente a non generalizzare.
saluti candidamente ot
Amelia - stupita sempre.

certamente non abbattere mura portanti.
Mi pare un atteggiamento, permettimi, antidemocratico. In pratica stiamo
assumendo che la secolare genia dei signori, dei baroni, dei ladroni,
con qualche rara eccezione di istrioni, abbia titolo a governare e
replicarsi perennemente per cooptazione
-- 
ciao,
Elrond

La costituzione puo' forse incarnare un fastidioso paternalismo,
Non mi riferivo a una caratteristica intrinseca della costituzione, ma
al continuo invocarla come idolo a freno di ogni cambiamento e liberta'
-- 
ciao,
Elrond

equilibri che -prima ancora di legiferar"la"- *descrivono* la nostra Gente.
Non mi riferivo, appunto, ad aspetti specifici della costituzione, o ad
una sua "personalita'" generale, ma al modo "paternalista" nel quale ad
essa si fa riferimento. Cioe', si dice: "E' anticostituzionale! ", sul
genere di un postrisorgimentale "ha parlato male di Garibaldi", o,
medievalmente, "eresia!", e prima ancora "ipse dixit". E i tre
personaggi barbuti ai quali si fa cenno piu' o meno diretto nei modi di
dire precedenti sono stati Sbarbati, come dicono i Repubblicani Europei
(UAH UAH UAH... satira politica... vabbe')
-- 
ciao,
Elrond

 Vai in Ignore direttamente.
oh la peppa! ogni volta che un discorso non ti piace metti la testa dentro 
la sabbia?
ti pare che l'Ignore (maiuscolo? ehehhehe)  impedisce al mondo, ad Amelia, 
ed a qualunque altra cosa/persona, di continuare ad esistere serenamente?
Amelia