Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Siamo padroni dei nostri pensieri?

me lo sto chiedendo.
se lo siamo... non c'e' problema; se invece non lo siamo... come
possiamo re-impadronircene?
come c'entra il subconscio con tutta la faccenda?
e con le idee che scaturiscono senza-volere (anche BELLE, come
l'ispirazione artistica!)
ci penso da ieri, da quando ho letto il post di quel giovane che 
descrive allucinazioni.
ma non me lo chiedo in relazione a lui (altrimenti avrei postato in quel
thread); me lo chiedo in generale... rispetto anche alle idee fisse
e al comportamento compulsivo che ne puo' derivare.
ciao
Morgana la Fata
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 possiamo re-impadronircene?
ehm... che intendi con "essere padroni dei pensieri"?
pensare ciò che vogliamo e non ciò che *ci viene e come ci viene* in quel
momento lì?
oppure?
:-))) ciao Fatina :-))) è sempre bello rileggerti :-)))
Amelia

liberazione dal controllo del razionale. 
Io credo di si. C'e' un bellissimo libro che si intitola "Disegnare
con la parte destra del cervello" (non ricordo l'autore, purtroppo),
in cui si insegna a disegnare anche a chi pensa di non esserne in
grado, semplicemente riattivando alcune funzioni che sembra siano
collocate appunto nella parte destra del cervello, quella che procede
per immagini e associazioni. Il pensiero "razionale", per quanto ne
so, si colloca nell'emisfero sinistro, anche se la questione e' piu'
complessa.
Non so se sia davvero cosi', ma so per certo - per averlo sperimentato
- che quando si disegna o si dipinge si puo' entrare in uno stato in
cui i pensieri razionali hanno poca importanza, uno stato in cui le
cose "scorrono" meglio e i pensieri disturbano meno. Una specie di
stato contemplativo. Il che mi ricorda che l'esperienza
mistico-contemplativa viene associata da alcuni allo stesso emisfero
destro coinvolto nella creazione artistica.
Ciao
Up ^__^
-- 
"Dubitare di tutto o credere a tutto sono due soluzioni 
ugualmente confortevoli, giacchè ambedue dispensano dal
compito di pensare."   (Henri Poincarè)

 ha scritto nel messaggio
news:2544cb352278f1e2f35...@mygate.mailgate.org...

Il problema č: chi siamo noi?
--
_____________________________________________
$pooky Hunter ICQ: 24081574  
http://xre.cjb.net
Motore di ricerca amatoriale, hacking, misteri, paranormale.
I buoni non possono fare a meno di crocifiggere colui che si inventa la
propria virtů.

Morgana la Fata
"Interpreto" la tua frase, e do ai termini "padrone" e "pensiero" il
significato che il buon senso comune darebbe alla tua domanda (perchè sennò
ce ne sarebbe da discorrere, preventivamente ...)
Non siamo padroni dei nostri pensieri. Tutta la psicologia gira intorno
all'assunto che l'attività psichica sia "altra cosa" dalla nostra volontà, e
sia autonoma da questa.
Osservo anche che non c'è da tirare in ballo la psicoanalisi (o concetti
relativamente indeterminati quali il "subconscio") per poter affermare con
certezza questa cosa; ognuno di noi è testimone del fatto che ci sono
pensieri SUOI che risultano sorprendenti per contenuto o per intensità;
tanto che si potrebbe dubitare che siano PROPRI pensieri ... e pensare
(sbagliando!) che siano pensieri (o "voci") di persone/entità circostanti ed
invisibili/impercepibili.
Il desiderio ossessivo (che nasce dalla PAURA) di voler controllare i
pensieri, aspirando a diventarne "padroni" (con la possibilità si scegliersi
quelli che ci garbano, scartando quegli altri), è all'origine di tutte le
storture interpretative riguardanti la "psiche"; queste storture giungono a
coinvolgere -a mio parere- persino la stessa concezione dell'UOMO, al quale
si nega l'appartenenza al mondo naturale e la continuità del suo essere nel
processo evolutivo.
Non so se nel dire questo confondo la causa con l'effetto ... ma se ci si
"rassegnasse" al fatto che l'uomo emerge dall'evoluzione, e di conseguenza
ha TUTTI gli STESSI processi mentali delle altre creature (che sono ben
lontane dall'essere padrone dei loro pensieri, manifestandosi questi come
emozioni/guida al comportamento, che ne risulta determinato/imposto), forse
ci si "accontenterebbe" di poter antagonizzare con la funzione cosciente
(relativamente più controllabile) tutto quell'insieme di dinamiche psichiche
assolutamente istintuali/involontarie/inconscie che all'uomo vengono dalla
filogenesi.
Non siamo padroni dei nostri pensieri ... anche perchè "i pensieri" sono
solo una parte (e neanche maggioritaria) dell'attività della MENTE: se
considerassimo QUESTO fatto, e ci chiedessimo se "siamo padroni" (o siamo a
conoscenza) del come/cosa abbiamo "imparato" ogni volta che ci siamo
sottoposti a una vaccinazione (e dove conserviamo le informazioni relative a
quel virus inoculatoci), riconosceremmo immediatamente che l'attività
MENTALE (tale è, quella del Sistema Immunitario!) risultante nel "sapere"
contrastare il virus ... non è cosa della quale possiamo considerarci
"padroni": ce ne avvantaggiamo -questo sì- e sappiamo anche
promuoverla -vero anche questo- ... ma NON ne siamo padroni ...
Quanto alla relazione che questa nulla-padronanza ha con le forme d'arte,
credo che l'arte sia proprio il risultato di elaborazioni "altre" da quelle
operabili nella sfera della coscienza: se si guardano alcune sculture di
Michelangelo (incompiute perchè "irrazionalmente/inverosimilmente" apparse
COMPLETATE all'Artista), oppure i dipinti di Giotto o Masaccio ... e così
via ... dai quali traspare il "trasognamento" (se non un vero e proprio
DELIRIO di quegli Artisti) ... il concorso di "altro" dalla coscienza,
autonomo/indipendente dalla volontà raziocinante appare EVIDENTE.
Nella "arte moderna" -a parere mio- questa "evidenza" è ancora più
palese/scoperta (e persino provocatoriamente "intenzionale" da parte
dell'Artista): nelle opere pittoriche moderne, il concorso di un delirio
(distorcente! eppure capace di restituire un'immagine paradossalmente
"rappresentativa" del VERO) è assolutamente determinante.
Per un Artista, forse si potrebbe dire che (come tutti gli altri) non è
padrone dei suoi pensieri ... e che ce ne sono alcuni (di quelli che non
padroneggia) dei quali riesce ad "impossessarsi" e a riproporre a "noialtri"
non-Artisti in forme intelligibili ANCHE da noi; meno male!
Ciao Morgana; ciao a tutti.
Angela

(la moderazion la ga na forza da leon! ;-))
Idem. :o)
Ciao
Up
-- 
"Dubitare di tutto o credere a tutto sono due soluzioni 
ugualmente confortevoli, giacchč ambedue dispensano dal
compito di pensare."   (Henri Poincarč)

con la parte destra del cervello" (non ricordo l'autore, purtroppo),
B. Edwards. Non so se lo ristampino sempre uguale o sia stato
aggiornato, ma posso dire che e' un libro straordinario per chi non sa
disegnare - ma non sa proprio disegnare, come me. Per il poco che ne
ricordo, credo che il metodo sia molto ragionevole ed efficace, anche se
probabilmente la spiegazione neuropsicologica allegata e' un po'
superficiale: ma in un libro di "self-help", l'importante e' che
funzioni, e quello funziona.
Avevo 13 anni e facevo gli omini con le stecchine e la pallina (ora ho
30 anni, e faccio gli omini con le stecchine e la pallina), quando mia
cugina insegnante di arte, che non riusciva a farmi far di meglio, mi
regalo' quel libro; in pochi giorni feci progressi notevoli, e di sicuro
avrei imparato a disegnare in modo decente, ma in un contrasto
calcistico con un ragazzino oggi psicologo mi ruppi un polso,
dopodiche', rimasto indietro con la scuola, non aprii piu' il libro. Me
lo fai tornare in mente adesso, lo stano nello scaffale... lo
riutilizzero'!
-- 
ciao,
Elrond

siamo indiscutibilmente gli autori dei nostri pensieri, anche quelli
allucinati e allucinatori. Tutto nasce dentro di noi. E in questo senso
siamo padroni.
Li controlliamo? Strano quesito. Controlliamo il fegato, il cuore, lo
stomaco, la circolazione del sangue? Direi di sì: il nostro corpo si
autodetermina e si autoregola. Trova dentro di sè la sua regìa, credo.
Abbiamo possibilità di orientare il funzionamento dei nostri organi? In
parte sì, in parte no. Ci sono quote di noi su cui si può intervenire, quote
che vanno da sè. Se ho il colesterolo alto, posso mettermi a dieta e il
colesterolo scende. Controllo il funzionamento della circolazione del mio
sangue, ne indirizzo la funzionalità e la gestisco. Se ho pensieri
disfunzionali (che generano sofferenza a prescindere da dati oggettivi)
posso intervenire, plasmare, manipolare, correggere. Ma così come ci sono
malattie su cui non si interviene ci sono pensieri su cui non si lavora. C'è
una quota di insondabile e di innato, che ci sfugge. Ma qui, più che la
psicologia (o la scienza) incontriamo Dio (e non il subconscio): e di fronte
a Dio, almeno di fronte a lui, andrebbe fatto un mezzo passo indietro.

 a Dio, almeno di fronte a lui, andrebbe fatto un mezzo passo indietro.
Ancora una volta ... d'accordo, anche se il "mezzo passo indietro" che IO
sento di potere/dovere fare dipende dal fatto che, se non indietreggiassi di
fronte allo *indimostrabile*, mi troverei nella condizione di affermare cose
insostenibili (nel senso che non sarebbero *sostenute* da alcuna
ergomentazione verificabile/falsicabile).
Non è sostenibile neanche il contrario di ciò che dici tu ... e quindi
"AMEN"!  :-))
Ho -comunque- voglia di sottolineare che *non c'è conflitto* tra quel che
sostieni tu (ed io del pari, se ho ben inteso ciò che esponi), con la Fede:
sostenere che la creatura uomo opera nel modo da noi descritto *non esclude*
assolutamente che in tanto operi così perchè c'è (ci sarebbe) qualcUno che
così ha deciso che operasse ...
Saluti a te, e a tutti!
            Vincenzo

 non-Artisti in forme intelligibili ANCHE da noi; meno male!
mi piace molto la conclusione; ciao, grazie
Morgana la Fata
PS: devo ripescare un racconto eccezionale di Dostoevski, dove...
credo che abbia scritto del subconscio PRIMA di Freud... ;)
e lui, lo chiamava *sottosuolo*.
domani, se posso...


 tua volta?
Innate e naturali perchè ci sono e sono lì. Come i miei occhi nocciola.
Tante o poche, non so. Credo che esista una quota di noi, della nostra
personalità come della nostra fisicità, che appartiene all'insondabile come
è insondabile la ragione per cui io sono alto un metro e settantanove e mio
fratello un metro e settantacinque. Certo, questo non ci esime dal lavorare
su di noi. Il discorso sul destino è sempre pericoloso: una maledetta
tentazione di delegare tutto al celeste. Che goduria! Invece si può e si
deve lavorare su di noi. Ci si mette a dieta se si ha il colesterolo, si
lavora sui pensieri se si hanno blocchi emotivi e conflitti emozionali.
Prendiamoci cura di noi stessi fin dove possiamo. Oltre, giù il cappello.

 cose "scorrono" 
bello e vero... :) a me succede in altre attivita', ma e' la stessa
cosa. e' come RIUSCIRE AD APRIRE UN CANALE... 


 anche tu in azione.
ma questa "mente", allora, non sono pensieri?
altre volte ne ho letto; mi pare che sia l'organizzazione dell'individuo
NEL SUO INSIEME
cioe': i pensieri sarebbero "solo" una parte dell'intero?
e questa "regia": 
e' forse piu' "carne e sinapsi" volta alla sopravvivenza?
non so come dire: non vorrei dire "animalesca" (ma lo dico! ;)
... e NON ci vedo niente di strano.
pero'.... in questo edificio volto al bene dell'individuo vivente,
come si spiegano i pensieri disfunzionali?
... oppure... TUTTO e' fuzionale COMUNQUE?
grosso dubbio...


 una quota di insondabile e di innato, che ci sfugge.
ok: ma *tra le cose che NON capiamo*, alcune credo le possiamo capire...
*almeno un po'* e con qualche aiuto.
proprio nell'ottica di *plasmare i pensieri disfunzionali*... proprio
a questo mi riferivo.


 Amelia
grazie, e vale anche per te!
ehehehe... fra "maghe'" ci si intende? 
Morgana la Fata :)))


 Il problema č: chi siamo noi?
ok... vado sul filosofico? ;)
no, allora: gia' "sapere di ESSERCI" e' una bella cosa, imho.
credo che siamo un insieme di idee e cellule; poi... DI CHE COSA
siano fatte le idee... si discute da quasi 3000 anni!
e anche di anima... per chi ci crede. 
e ora, non entrerei nel merito!
siamo un complicato insieme di "cose"; MA la cosa piu' sorprendente
e' che siamo tutti diversi... EPPURE ogni tanto ci comprendiamo!
ciao  :)


 domani, se posso...
ok: l'ho trovato.
del 1864, *Ricordi dal sottosuolo*
una sessantina di pagine, un monologo. io ce l'ho in edizione Adelphi
PB 356); ne cito qualche passo (traduzione di Tommaso Landolfi).
pagg 44 sgg:
[...] la ragione e' una bella cosa, non se ne discute, ma la ragione
[...]
soddisfa soltanto la facolta' raziocinante dell'uomo, laddove il
*volere*
e' manifestazione di tutta la vita.
La ragione sa soltanto quello che le e' riuscito di conoscere [...]
mentre la natura umana agisce *tutta intera*.
L'uomo puo' di proposito e in piena coscienza desiderarsi addirittura
il male, e cose assurde e stupide [...] con questo preciso scopo:
*avere il diritto* di desiderarsi cose stupidissime e *non essere
tenuto*
a desiderarne solo d'intelligenti.
[questo vale nei casi in cui la volonta' "contraddice" la ragione, ndr;
e D. sostiene altrove che a volte facciamo qualcosa di "insensato" 
proprio per dimostrare che *esistiamo* come personalita' *individuali*]
pag 48
Gli uomini son sempre uomini e non gia' tasti di pianoforte.
pag 50
Che cosa vi fa concludere che la volonta' umana DEVE assolutamente 
esser corretta?
Poniamo pure che sia una legge della logica; ma forse non lo e' affatto
dell'umanita'.
Ma forse, appunto perche' e' CONDANNATO a tracciarsi questa via 
[cosciente/costruttiva, ndr] gli vien voglia ogni tanto di buttarsi 
fuoristrada...
[!!!]
[beh: lo riporterei ancora piu' ampiamente, ma... ci sono i diritti 
d'autore!
concludo brevemente citando una parte in cui D. "intuisce" l'incoscio,
parlandone PRIMA di Freud, credo]
pagg 55-56
Annullate i miei desideri, cancellate i miei ideali, mostratemi 
qualcosa di meglio, e io vi seguiro'. [...] MA se poi non volete
degnarmi della vostra attenzione, non vi verro' mica a pregare.
Ho il mio *sottosuolo*.
[...]
E perche' io allora ho i desideri che ho?
Ma che davvero io son fatto cosi' solo per arrivare alla conclusione
che il mio modo di essere e' tutto una truffa? Davvero tutto lo scopo
e' qui? Non ci credo.
Del resto, sapete che? son convinto che il nostro confratello del 
*sottosuolo* vada tenuto a freno,. Che', sebbene sia capace di starsene
quarant'anni in silenzio nel sottosuolo, appena poi viene alla luce si
sgancia e chiacchiera, chiacchiera, chiacchiera...
----------------
Che ve ne pare? 
E' un "mito", Dostoevskij!
L'arte puo' pre-correre (anticipare) la ragione?
imho, si'.
MA COME? *non e' delirio*, imo.
o meglio: a volte lo e'... ma altre, no!
imho: la maggior parte delle volte, no.
Dante e la Divina Commedia: e' ispirazione, ma non era un personaggio
che delirava... si diciamo cosi', diamo una *diagnosi* e siamo (imho)
troppo sbrigativi.
SENZA diagnosi... l'arte imho prescinde da giudizi sia morali e sia
"medici": dovrebbe avere SOLO giudizi *estetici*...
e' un ALTRO modo di esprimersi, e di comunicare.
D. scriveva di getto... era un po' complesso, ma non era fuori di testa
(tanto per fare un esempio)
ma il tema... qual e'?
ah: da dove vengono le idee artistiche.... e COME MAI vengono fuori?
qualcuno le ha "studiate" in psicologia (senza farle rientrare in 
qualche patologia? che mi sembrerebbe un limite TROPPO STRETTO...
e -talvolta- fuorviante)
in sintesi: di sicuro ci sono stati artisti folli (Van Gogh, ma anche
Gauguin, Dali', ecc)
MA ci sono anche artisti non-folli...
ALTRETTANTO artisti!
dai: stacchiamo l'arte dalla follia...?
la riattacchaimo all'inconscio (o a qualcos'altro) INDIPENDENTEMENTE
dal fatto che l'artista in questione sia folle oppure no?
cioe': CHE COSA possono avere in comune 
(che li porta a fare arte)
due artisti che siano uno folle e l'altro no?
da dove deriva il processo creativo? in ipotesi...
ciao
Morgana la Fata


 Morgana la Fata
"La seconda che hai detto!"
Avevo voglia di dirtelo SUBITO ... ma piů tardi mi spiego "per bene".
Ciao!        Vincenzo

cosa. e' come RIUSCIRE AD APRIRE UN CANALE... 
Esatto... e che frustrazione quando resta chiuso... :o/
Ciao
Up
-- 
"Dubitare di tutto o credere a tutto sono due soluzioni 
ugualmente confortevoli, giacchč ambedue dispensano dal
compito di pensare."   (Henri Poincarč)

siano fatte le idee... si discute da quasi 3000 anni!
Uh, da mooolto piu' tempo... ^__^


creativa?
Si. O almeno, esistono sistemi che creano le precondizioni ideali
perche' questo accada. Uno di cui sono abbastanza certa e' la
ripetizione. Per restare nell'esempio dell'arte, quando il "canale"
non si apre da solo, e' utile cominciare lo stesso a "fare", a
disegnare, a dipingere, magari a ripetere lo stesso gesto per ore;
prima o poi c'e' un "click" e il canale si apre...
In fondo e' lo stesso principio su cui si basa la meditazione basata
sulla ripetizione di un mantra; e probabilmente anche gli effetti a
livello neurologico sono simili (avevo letto qualcosa a riguardo, ma
in questo momento non riesco a ricordare ne' il titolo del libro ne'
il nome dell'autrice).
Ciao


 Morgana la Fata
ciao
Roberto

 [...]
Siamo [noi] padroni dei nostri pensieri?
Il problema consiste in quel "noi".
Che cosa c'è dentro a quel "noi"?
Dentro a quel "noi" non c'è solo l'osservazione di ciò che accade ora, ma
c'è l'intera storia del mondo, sia sotto forma, come diceva Vincenzo, di
costruzione filogenetica - 'esperienza' che ha preso forma-funzione -, e
c'è, insieme e fusa e cresciuta con questa, una cultura che ci viene
trasmessa fin da quando apriamo gli occhi per la prima volta.
Tutto ciò va a costituire un'unità dalla memoria sconfinata. Una memoria non
tutta accessibile alla consapevolezza (se ne parlò recentemente a proposito
di inconscio).
Tale memoria, che è una memoria viva e non un archivio passivo, costituisce
ciò che chiamiamo "noi", e nel suo complesso potrebbe definirsi "identità".
Allora è sempre vero che siamo "padroni" dei nostri pensieri, ma solo in
piccola misura siamo consapevoli di esserlo. Il termine "padroni", poi, non
è proprio pertinente, perché presumerebbe che i nostri pensieri fossero
altro rispetto a noi, mentre non è così. Noi *siamo* i nostri pensieri.
Allora il punto è: come divenire consapevoli della loro natura e origine, e
quindi poter intervenire sul loro sviluppo, e quindi, in una parola, come
divenirne responsabili (o almeno rendersi conto di esserne responsabili)?
Parlando di identità con Elrond osservavo che l'identità propriamente detta
è costituita dalla nostra eredità genetica (filogenetica per l'esattezza,
che va a costituire il nostro patrimonio genetico), ma associata alle
condizioni particolari in cui essa viene a svilupparsi. Con ciò intendo dire
che l'eredità genetica non è qualcosa che "determina" ciò che siamo, ma vi
conferisce un indirizzo, o meglio una famiglia di traiettorie con essa
coerenti e in via di principio illimitate. La scelta di traiettoria dipende
dall'ambiente attuale e dal suo sviluppo lungo gli anni della nostra vita.
Il quale a sua volta non è univoco, ma a sua volta offre un ventaglio di
opportunità entro le quali ci muoviamo "istintivamente", ma in realtà
guidati dal nostro patrimonio filogenetico (vale a dire da noi stessi).
Le due famiglie di traiettorie possibili - quella filogenetica
e quella culturale in senso lato (ambientale) - non necessariamente hanno
una sovrapposizione, anzi raramente ne hanno una, anche perché i problemi
che si presentano via-via sono di fatto sempre nuovi, anche se hanno una
matrice antica.
Il problema che si presenta sempre, quindi, è quello dell'*integrazione* fra
le istanze provenienti dal profondo (o dall'antico, dalla storia del mondo)
e quelle che contingentemente si presentano nella nostra vita. E qui, oltre
alla difficoltà in sé dell'integrazione - che richiede di *conoscersi* per
quello che si *è* - c'è la difficoltà di elaborare gli stimoli che
provengono dal mondo esterno in modo da armonizzarsi con esso, cioè da non
rinunciare a ciò che si *è* e al tempo stesso costruire relazioni proficue
proprio al fine di *realizzare* in concreto ciò che si *è*. Lo si *è*
infatti solo in potenza.
La struttura dei viventi - non solo umana - ha sempre questa struttura
bifronte: da un lato le istanze profonde, dall'altro la superficie di
contatto con il mondo su cui si presentano tali istanze, e che da esso
possono essere contrate, ma che di esso hanno bisogno per sussistere (per
"alimentarsi"). Ora, attraverso tale superficie lo stimolo proveniente dal
mondo non è altro che l'insieme delle istanze di tutti gli esseri che stanno
"di fuori". Quindi il problema è trovare il modo di esprimere le proprie
istanze senza mai negarle, ma in modo da ottenere una risposta costruttiva
(nutriente), ossia soddisfarle; e ciò è veramente possibile solo non
frustrando (prevaricando) le istanze che ci vengono proposte attraverso
quella superficie.
Diplomazia dell'essere.
Senza tale diplomazia, il problema non è mai risolto ma solo rinviato, e ciò
causa naturalmente aree di "rimozione" che si fanno sentire come "pensieri
di cui non siamo padroni". Sono in sostanza sofferenze psichiche, o meglio
sofferenze della persona, non essendo possibile né teoricamente né
praticamente isolare ciò che chiamiamo "psiche". (Sofferenze che sono della
persona ma che inoltre essa eredita sia filogeneticamente sia culturalmente,
dato che né la filogenesi né la cultura hanno risolto tutti i problemi, e
anzi se ne creano sempre di nuovi via-via che allargano il loro territorio;
ciascuno, in altri termini, partecipa dell'evoluzione, vi ha una
responsabilità.)
Forse è possibile distinguere (come Descartes) ciò che siamo da ciò che ci
"anima" per quello che siamo. Una simile questione sembra esulare dalla
discussione, e però, infine, ciò che ci anima - vale a dire il fatto che
esistiamo come specifiche entità - è il vero nucleo dell'id-entità. Un
nucleo in sé aspecifico o universale che condividiamo con tutti gli esseri
esistenti, realmente inconscio (il solo non osservabile essendo esso stesso
l'osservatore-attore di tutto ciò che osserviamo-agiamo), ma anche la radice
di tutte le nostre istanze. Potremmo chiamarlo pulsione di vita, o persino
di esistenza, quella che conferisce l'energia necessaria alle traiettorie
potenziali della nostra vita.
Ora, nella sua aspecificità, tale pulsione si presenta come onnipotenziale,
dal momento che realizza le più disparate forme di vita ed è capace di
alimentare ogni traiettoria contingente di ogni individuo. La sua
caratteristica fondamentale è dunque la creatività (la costante
alimentazione di soluzioni inedite a tutti i livelli della struttura
dell'essere, della vita). Ma l'altra caratteristica è che non tollera la
propria negazione (caratteristica ereditata poi da ogni pulsione), come una
sorgente che, se viene ostruita, causa disastri. Disastri il cui sintomo è
l'angoscia, tanto cara agli esistenzialisti che ne hanno fatto un totem, una
specie di realtà-prima ineludibile. L'angoscia è appunto il terremoto
conseguente all'ostruzione della sorgente (tramite l'ostruzione delle
istanze o pulsioni essenziali che la specificano in ciascuno).
Ecco che allora rientra in gioco la diplomazia dell'essere.
Essa consiste, come dicevo, nel trovare una convergenza fra le proprie
istanze essenziali (quelle che ci id-entificano) e quelle che riceviamo dal
mondo che ci circonda. E la soluzione "logica" di tale problema è che le
istanze che noi presentiamo al mondo costituiscano la soddisfazione delle
istanze che il mondo presenta a noi, e viceversa. Ma, poiché il mondo è
fatto di una molteplicità di esseri e noi siamo uno, allora il maggior
carico diplomatico grava su ciascuno di noi. Non lo chiamerei però
"adattamento", perché noi non siamo tenuti a rinunciare alle nostre istanze,
ma lo chiamarei *intelligenza*, perché è nostro interesse porre le nostre
istanze in modo che esse siano, in concreto, soddisfazione di quelle del
mondo che ci circonda. Se insomma le nostre istanze si presentano come
*talenti*, come qualcosa cioè che offre nel momento stesso in cui chiede,
allora la diplomazia dell'essere ha successo.
La condizione della sua attuazione è quindi la conoscenza di sé. Ma la
conoscenza di sé è possibile solo mediante l'interazione con il mondo, e
quindi essa è immediatamente anche conoscenza del mondo. In sintesi:
conoscenza della realtà sé-mondo, quindi della realtà. O meglio si dovrebbe
parlare di *realisticità*, dal momento che la conoscenza è relazionale
(piuttosto che relativa) e quindi di una conoscenza oggettiva non ha neppure
senso parlare.
In tali condizioni la "padronanza" dei pensieri consiste nell'integrità
della persona, che riesce a esprimere le proprie istanze sanza battere la
testa nel muro, ma trovando la porta per passare nell'altra stanza. In tale
condizione di realisticità del proprio rapporto con il mondo due sono gli
esiti necessari: uno è che la sorgente non è ostruita, quindi la creatività
non ha ostacoli ma è solo *modulata* dalla situazione contingente, l'altro è
che l'azione è responsabile perché si è consapevoli di ciò che si è. Non è
un traguardo definitivo, naturalmente, perché la realtà è nuova in ogni
momento, quindi la diplomazia dell'essere è una modalità in continua
attività, non un traguardo che, una volta raggiunto, consente di mettersi in
pensione.
La creatività che gli artisti (e non solo gli artisti) manifestano consegue
a mio parere al raggiungimento di questa integrità della persona (in modo
stabile o accidentale), nella quale sono rimosse tutte le ostruzioni, e che
quindi opera come unità, esprimendo essa stessa - nella forma che le
appartiene - la potenzialità creativa della propria sorgente. Una
caratteristica di tale unità-integrità è un'abilità associativo-sintetica
che è propria dell'artista (e dell'inventore in genere) e che normalmente si
conosce solo nel sogno. Perciò dicevo che ha ragione Vincenzo a dire che le
soluzioni del sogno sono "geniali". Quest'integrità, infatti, caratterizza
il genio, il quale non si limita ad afferrare un'idea nell'aria e a
esprimerla con tecnica mirabile. Egli, al contrario, *genera* la propria
idea e si serve con efficienza dei propri mezzi espressivi per restituirle
nell'oggetto-opera la stessa sintesi che ha *costruito* dentro di sé. E dei
suoi mezzi si serve con efficenza proprio perché nella sua integrità
psichica non ha ostacoli fra il pensiero e il gesto, se non il tempo, dentro
al quale si deve esprimere (ma sintetizzando nella sua opera anche il tempo,
come insegna in particolare la grande musica).
Noi siamo *responsabili* (non "padroni") dei nostri pensieri tanto e in
quanto, mediante la diplomazia dell'essere, siamo liberi, cioè integri in
noi stessi e nel mondo in cui viviamo (da notare il contrasto logico fra il
concetto di "padrone" e quello di "libertà" che realizza la responsabilità).
Il che non significa non essere in conflitto con il mondo. Il mondo ha
infatti bisogno anche di guerrieri, piaccia o non piaccia a chi pensa o si
illude che dovrebbe essere solo un'oasi e una danza, un Eden. Anzi, spesso
evitare il conflitto è una falsificazione della realtà, una negazione di sé
per quello che si è, e del mondo per quello che è: una mancata assunzione di
responsabilità.
Saluti,
QfwfQ
P.s.: scusate il ritardo del mio intervento, ma il mio PC non ha applicato
la diplomazia dell'essere e ha sbattuto il naso contro i limiti della fisica
elettronica. Insomma, non essendo più padrone del suo pensiero ("operating
system not found"), è defunto nella sua angosciosa dissociazione. Mi hanno
già inviato fiori virtuali ma non opere di bene reali (per comprarne uno
nuovo :-))