Newsgroup: it.comp.os.win.xp
Titolo: Copia Hard disk

ciao. 
Scusate ancora ma mi serve un'altra mano.
Allora il problema è questo:
 ho un hard disk di 250 giga e un altro Hard disk da 80(indipendente con
altro xp e questo per far capire che ho spazio anche su un altro HD per
eventuali copie di appoggio) che spesso formatto in quanto pur avendo vari
antivirus, spyware e altro installati, e connesso con fastweb, scarico di
tutto e molto spesso va formattato e reinstallato.
Per fare questa operazione, dalla formattazione all'installazione di tutti
i programmi che uso normalmente, ci metto quasi tre ore. 
E' possibile fare una copia del mio hard disk come è ora, con i programmi
istallati e ovviamente prima di connettermi a Emule per scaricare e quindi
pulito e aggiornato, copia da utilizzare per riutilizzare dopo la
formattazione?
Una volta ho usato Norton Ghost ma è possibile ausare una cosa piu'
semplice?
Non so se sono stato abbastanza chiaro ma vi ringrazio già da ora
ciao ciao micco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 formattazione?
certo.
lascia perdere norton ghost, usa acronis true image, è in inglese ma è 
il top, veramente semplicissimo e potente.
il mio consiglio: installi xp, aggiorni con tutti gli update possibili, 
installi i driver che ti sono necessari, i programmi standard (office, 
winrar, adobe, ecc), e a questo punto crei una bella immagine dell'hd, 
che 9 su 10 ti ci sta su un dvd.
lo metti da parte, e formatti quando vuoi :)

Ancora grazie per i consigli.
farň subito quello che mi hai consigliato.
Intanto su Emule cerco Acronis come mi hai consigliato.
Un'altra domanda? una volta messo su un DVD poi posso direttamente
installare da lě? Compresa la formattazione? nel senso ci devo mettere
qualcosa io per boostrappare dal dvd o fa tutto da solo?
Grazie


 Grazie
mmh...
dal menu di acronis, dovrai creare un cd bootable (c'è una funzione 
apposita) che dovrai avviare quando vuoi ripristinare il sistema. a 
quel punto gli darai in pasto il dvd con l'immagine, e iniziera il 
ripristino.
se non sbaglio però, avendo tu N hard disk, potresti creare l'immagine 
su un hard disk secondario, e lanciare acronis e il relativo ripristino 
direttametne dal tuo xp avviato...dovrei verificare, ma mi sembra che 
sia possibile.

grazie ancora.
ho trovato sia la versione 10 di acronis che un tutorial in italiano
abbastanza chiaro.
grazie ancora


 Intanto su Emule cerco Acronis come mi hai consigliato.
Comprarlo no, eh? Certo costa davvero una fortuna...Pensa io l'ho pagato
adirittura 49 Euro.....
Bah...
-- 
May The Spirit Of the Wise Dragon Guide Your Path Forever!
Andrea "The DragonLord" Agostini
dragonlord71(at)tin(punto)it
http://www.flickr.com/photos/the_dragonlord/

 che 9 su 10 ti ci sta su un dvd.
su un dvd riscrivibile e meglio.
Ciao

 Bah...
..scusa è ma che sei il signor Acronis? 
ma a te che te frega se lo compro o lo scarico? 
tanto per essere chiari dico una cosa sul tema: finchè c'è anche un solo
file da scaricare io lo scarico. Punto.
Ho digitato il nome del programma e l'ho trovato: evidentemente alle
società che producono tali programmi fa anche comodo questo. Magari dopo
averlo provato gratuitamente se una cosa mi piace potrei anche comprarla.
ma prima la provo e non voglio spendere.
Stessa cosa vale per i film e la musica: scarico di tutto e spesso mi
compro i DVD che mi piacciono ma solo quando li vendono ad un prezzo che
reputo giusto : 9,90 euro.
Ed è tutto li il problema: se i prezzi fossero meno esosi non ci sarebbe
nemmeno la pirateria.
Sai come è stata sconfitta la pirateria televisiva legata alle partite di
calcio? 
facendole pagare ora 5 euro rispetto ai 20 euro che si facevano pagare
all'inizio (e parlo di Stream o tele+ quindi parecchi anni fa....)
E per favore non parlatemi di tutte le varie problematiche legate al tema 
e a pippe del genere: internet è libera e bella anche per questo. 
Poi se ci rode perchè abbiamo speso soldi per una cosa che potevamo
trovare...allora è tutto un altro discorso.
Ora ti saluto
Micco


 Ciao
ho scaricato la versione Acronis 10.0. ma non riesco a capire come fare
per effettuare sta benedetta copia su DVD...mi date una mano?
Grazie


...ma come si usa??? mi dai una mano?
grazie


 Ora ti saluto
Adios.
-- 
Flavio Visentin
Membro del CICAP
Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni di P4

 per effettuare sta benedetta copia su DVD...mi date una mano?
Se acquisti il prodotto hai anche il supporto.


..non voglio perdere nemmeno un attimo di piu' con un testa di cazzo come
te.
E meno male che sei un membro P4. si un membro dei piselloni ma 4 volte
perchč una non ti basta. io non rubo un cazzo. quello che trovo su
internet lo scarico e basta. Io almeno nella concessionaria ferrari ci
entro: tu nella tua misera vita non puoi fare altro che guardare da fuori
al vetro perchč i morti di fame come te non li fanno nemmeno entrare. E
prima di sparare cazzate, comme tutto il tuo post, informati meglio
coglione (ti offendo come tu hai offeso me dicendomi ladro) : NDS č bello
che bucato dai tempi di tele+ .
Cazzone che non sei altro.
e fai quel che vuoi con questo mio post tanto che io scarico lo sa, se
vuole, anche la GDF perchč i nostri sever sono sempre sotto controllo e
quello che scarico, volendo, si sa perciň non ti permettere di pargaonare
programmi craccati con pedofilia o cose del genere.
idiota di un idiota.
Addio
Micco (a mai piu' risentirci)


 te.
Se quoti cosi pero' non si capisce niente ...
--
Bye 

 Micco (a mai piu' risentirci)
Bella sbroccata. Adios ladruncolo.


Testa di cazzo io non ho offeso nessuno. 
Tu si! e tanto mi basta per poterti roioffendere: da quando in qua
scaricare vuol dire rubare? 
prima di parlare almeno aggiorna il tuo scarsissimo vocabolario ed
arricchiscilo con qualche altro termine. idiota che non sei altro.
Sei solo un membro e ragioni con la parte del tuo corpo che piu' ti sta a
cuore: l'uccello. (ammesso sempre che tu ne abbia abbastanza per
ragionarci). Punto



Da quando si lede un diritto altrui. Io non lo chiamo proprio "rubare", lo
chiamo "scorrettezza", come chiamo "minchiata" chi pretende di essere nel
giusto quando sbaglia. La cosa corretta da dire nella tua posizione
sarebbe "so che non e' corretto ma lo faccio lo stesso".
ciao.
Matteo
-- 
Matteo Moro - 
www.MatteoMoro.net
Linux Registered User #297184
"Il 90% dei problemi di un PC
sta tra la tastiera e la sedia"

 Micco (a mai piu' risentirci)
Non ti preoccupare, avrai un pubblico molto di elite, anche se
ristretto.
adieu
-- 
            |Save our planet!
     Ciao   |Save wildlife!
    roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
            |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 ...ma come si usa??? mi dai una mano?
Guarda se da Emule riesci anche a caricare il supporto tecnico, 
coglione.
-- 
Ho avuto a che dire con uno, che si e' attapirato parecchio, quando
l'ho chiamato "ragazzino". Scrive come un ragazzino. Ragiona come un
ragazzino. Sembra un ragazzino. Non vedo perche' non lo si dovrebbe
considerare tale. (gerby : 10/2006)

ristretto dici?
sapete cosa? 
gli hub sia di dc++ che di emule, che di tutti gli altri programmi p2p
sono sempre pieni di gente.... voi  invece mai è??? 
ma guarda un pò che ho trovato un pianeta di puri....siete una massa di
ipocriti..tutti.
Qui vi mettete il vestitino della festa e sparate sentenze e giudicate,
poi cambiate nick e di corsa su qualche Hub a scaricare come forsennati!!!
Al contrario vostro io ammetto che scarico quel che mi va e quel che trovo
e non sono affatto scorretto: ledere i diritti di chi? i vostri? mi fate
ridere da matti.... 
Ammettere è già qualcosa voi invece massa di ipocriti giudicate e poi
siete i primi a scaricare: nessuno di voi ha mai scaricato nemmeno un mp3?
Mi fate prprio ridere da matti.....
IPOCRITI


Cassazione: scaricare non è reato
di V. Frediani (Consulentelegaleinformatico.it) - Una sentenza chiarisce i
termini per i quali si può essere perseguiti per certi download. E quelli
per i quali non è contestabile alcun reato. Il profilo giuridico
Roma - Ancora una sentenza in materia di diritto d'autore, software e
download. Stavolta a pronunciarsi è la Terza Sezione della Corte di
Cassazione, che lo scorso 9 gennaio ha emesso la sentenza n. 149. La Corte
è stata chiamata a pronunciarsi a seguito di ricorso avverso sentenza
emessa dalla Corte di Appello di Torino, sentenza di conferma della
pronuncia di colpevolezza di due studenti in ordine ai reati di cui agli
artt. 171 bis e 171 ter legge diritto d'autore (la famigerata n. 633/41). 
L'attuale previsione normativa
Anzitutto è bene ricordare che dopo le varie e spesso ravvicinate
modifiche, ad oggi le due disposizioni di legge si sono "assestate" sulle
seguenti versioni: l'art. 171 bis prevede la punibilità da sei mesi a tre
anni, di chiunque abusivamente duplica, per trarne profitto, programmi per
elaboratore o ai medesimi fini importa, distribuisce, vende, detiene a
scopo commerciale o imprenditoriale o concede in locazione programmi
contenuti in supporti non contrassegnati dalla Società italiana degli
autori ed editori (SIAE). 
L'art. 171 ter punisce con la reclusione da sei mesi a tre anni chi per
uso non personale ed a fini di lucro, abusivamente duplica, riproduce,
trasmette o diffonde in pubblico con qualsiasi procedimento, in tutto o in
parte, un'opera dell'ingegno destinata al circuito televisivo,
cinematografico, della vendita o del noleggio, dischi, nastri o supporti
analoghi ovvero ogni altro supporto contenente fonogrammi o videogrammi di
opere musicali, cinematografiche o audiovisive assimilate o sequenze di
immagini in movimento; chi abusivamente riproduce, trasmette o diffonde in
pubblico, con qualsiasi procedimento, opere o parti di opere letterarie,
drammatiche, scientifiche o didattiche, musicali o drammatico-musicali,
ovvero multimediali, anche se inserite in opere collettive o composite o
banche dati.
Per primo grado e Corte di Appello gli imputati erano colpevoli...
I giudici dei procedimenti precedenti avevano ravvisato entrambi i reati
nei confronti di due soggetti che avevano creato, gestito e curato la
manutenzione di un sito ftp mediante un PC esistente presso l'associazione
studentesca del Politecnico di Torino, sul quale venivano sostanzialmente
effettuati download di programmi ed opere cinematografiche tutelate dalla
legge sul diritto d'autore. Tali programmi una volta scaricati potevano
essere prelevati da determinati utenti che avevano un accesso al server,
conferendo a loro volta altro materiale informatico sul server stesso. 
La punibilità degli imputati era basata sull'osservazione che l'attività
da loro posta in essere implicava come passaggio obbligatorio, la
duplicazione dei programmi relativi alle opere protette - violazione del
diritto d'autore per trarne profitto - ed il successivo download,
violativo del diritto d'autore in quanto fatto commesso per uso non
personale (disponibilità a favore dei terzi) con fini di lucro. 
.. secondo la Cassazione invece...
La Corte di Cassazione ha anzitutto escluso la configurabilità del reato
di duplicazione abusiva - e quindi il reato di cui all'art. 171 bis - in
quanto la duplicazione non è operazione propedeutica al download, ma
concetto ben diverso. Difatti la duplicazione non era attribuibile a chi
originariamente aveva effettuato il download, ma a chi si era salvato il
programma prelevando i files necessari dal server su cui erano disponibili.
Per quanto concerne invece il reato di cui all'art. 171 ter, essendo che
nello stesso è previsto quale elemento costitutivo del reato il fine di
lucro, secondo la Corte di Cassazione è possibile escludere tale fine nel
caso di specie. 
Difatti il legislatore, che più volte è intervenuto nella legge a tutela
del diritto d'autore alternando nei vari reati i fini di lucro a quelli di
profitto, ha messo in risalto la netta distinzione tra i due concetti. 
Lo scopo di lucro è rintracciabile laddove vi sia il perseguimento di un
vantaggio economicamente apprezzabile; lo scopo di profitto include ogni
mero vantaggio morale. In questo caso la messa a disposizione dei
programmi mediante attività di download non configura alcun lucro
(elemento richiesto dal 171 ter) poiché le attività sono state effettuate
gratuitamente. 
Decisione finale: la Corte di Cassazione ha annullato le precedenti
sentenze di condanna degli imputati, ritenendo che la fattispecie oggetto
del processo non costituisca fatto previsto dalla legge.
Interessante conclusione anche alla luce della continua incertezza vigente
nella materia.
Avv. Valentina Frediani
www.consulentelegaleinformatico.it
www.consulentelegaleprivacy.it
 
FONTE
ORA CHIEDIMI SCUSA... informati prima













FONTE
-- 


 Cassazione: scaricare non è reato
Bravo, peccato che la sentenza sia relativo ad un reato commesos nel 
'99, per cui soggetto ad una legislazione diversa che prevedeva 
soltanto sanzioni amministrative, e nessuna implicazione penaale.
Ora le cose sono leggermente diverse, ma dubito che un saccentucolo 
come te ne riesca a prendere coscienza.
-- 
L'universita' americana di Berkeley
ha prodotto due importanti invezioni: l'LSD e Unix.
Credo non sia una coincidenza.
                                          Jeremy S. Anderson

 ORA CHIEDIMI SCUSA... informati prima
Ti do del coglione, perché oltre che essere un ladro e non capire perché
lo sei, non capisci un cazzo nemmeno nelle materie giuridiche.
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1854433&r=PI
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1857111
Ladruncolo impara a leggere.
Ladruncolo, lo sai che questa sentenza riguarda una condanna secondo la
legge che era in vigore nel '99?
Ladruncolo, lo sai che la legge attuale non prevede più la dicitura "a
fine di lucro" ma contempla la dizione"al fine di trarne profitto"?
Ladruncolo, lo sai che se condividi materiale protetot rischi la galera?
Ladruncolo, non te l'ho mai detto prima che sei un ladro perché scarichi
materiale protetto da diritto d'autore?
Ladruncolo, hai voglia di continuare ancora a lungo con la tua sbroccata?


 ma a te che te frega se lo compro o lo scarico? 
A me della tua inutile esistenza non frega proprio niente..
*PLONK*


Grazie a tutti voi maestri del cazzo
secondo me siete una manica di ritardati mentali che passa tutto il giorno
al pc e crede che il mondo sia tutto questo.
COGLIONI COGLIONI COGLIONI E ANCORA COGLIONI
FATEVI LE PIPPE CON LE MANI E NON COL CERVELLO CHE E' MOLTO MEGLIO
IDIOTI IPOCRITI DI MERDA
LADRUNCOLO A ME???
STRONZI A VOI A TUTTI VOI SAPIENTONI DEL CAZZO
SIETE SOLO CAPACI A VIVERE NELLA MERDA DEL VOSTRO PC
IDIOTI
CONTINUATE PURE AGIOCARE CON LA TSTIERA E IL MOUSE...NELLA VOSTRA VITA DI
MERDA NON POTETE FARE NIENTE DI ALTRO
E SECONDO ME SIETE PURE POLENTONI DI MERDA
CIAO CIAO BELLI VENITE AR SOLE DA CAPITALE


 CIAO CIAO BELLI VENITE AR SOLE DA CAPITALE
AVETE IL CRANIO MOLLE CHE NEMMENO LA MERDA CI STA DENTRO
IDIOTI


Grazie a tutti voi maestri del cazzo
secondo me siete una manica di ritardati mentali che passa tutto il giorno
al pc e crede che il mondo sia tutto questo.
COGLIONI COGLIONI COGLIONI E ANCORA COGLIONI
FATEVI LE PIPPE CON LE MANI E NON COL CERVELLO CHE E' MOLTO MEGLIO
IDIOTI IPOCRITI DI MERDA
LADRUNCOLO A ME???
STRONZI A VOI A TUTTI VOI SAPIENTONI DEL CAZZO
SIETE SOLO CAPACI A VIVERE NELLA MERDA DEL VOSTRO PC
IDIOTI
CONTINUATE PURE AGIOCARE CON LA TSTIERA E IL MOUSE...NELLA VOSTRA VITA DI
MERDA NON POTETE FARE NIENTE DI ALTRO
E SECONDO ME SIETE PURE POLENTONI DI MERDA
CIAO CIAO BELLI VENITE AR SOLE DA CAPITALE
-- 


 *PLONK*
FIGURETE A ME CHE NUN VALI UN CAZZO..... LA TUA INUTILE VITA NON SERVE A
NESSUNO


Anche se c'è il copyright, si può scaricare lo stesso. Purché non si
faccia a fini di lucro. Lo ha stabilito la III sezione penale Cassazione
con una sentenza destinata a far discutere (è la numero 149/2007) con cui
ha accolto il ricorso presentato da due studenti torinesi, condannati in
appello ad una pena detentiva, sostituita da un'ammenda, per avere
"duplicato abusivamente e distribuito" programmi illecitamente duplicati,
giochi per psx, video cd e film, "immagazzinandoli" su un server del tipo
Ftp (File transfer protocol) "dal quale potevano essere scaricati da
utenti abilitati all'accesso tramite un codice identificativo e relativa
password". 
Una sentenza che fa discutere, anche se si riferisce a un caso precedente
alla legge del 2004 sul diritto d'autore. La cosiddetta legge Urbani rende
invece lo scaricamento di file protetti da copyright un diritto
amministrativo e la loro condivisione un reato penale. 
Ad uno dei due la sentenza della Corte d'appello del capoluogo piemontese
datata 29 marzo 2005 (ora annullata "senza rinvio" dalla Suprema Corte)
imputava anche il possesso, presso la propria abitazione, di software
destinato "a consentire o facilitare la rimozione dei dispositivi di
protezione "facilitare la rimozione dei dispositivi di protezione
applicati a programmi per pc. Di fatto, i due studenti, avvalendosi di un
computer in funzione presso l'associazione studentesca del Politecnico di
Torino, avevano creato, gestito e curato la manutenzione di un archivio on
line di dati e programmi, raggiungibile da un normale indirizzo ip, dal
quale una "community" di utenti era libera di attingere in cambio, a sua
volta, del rilascio di materiale informatico. 
I reati contestati ai due ricorrenti erano quelli previsti dagli articoli
171 bis e 171 ter della legge sul diritto d'autore, la numero 633/41,
sottoposta a tutta una serie di modifiche in anni recenti: nell'ultima
formulazione, il primo prevede "la punibilità da sei mesi a tre anni, di
chiunque abusivamente duplica, per trarne profitto, programmi per
elaboratore o ai medesimi fini importa, distribuisce, vende, detiene a
scopo commerciale o imprenditoriale o concede in locazione programmi
contenuti in supporti non contrassegnati dalla Siae"; il secondo punisce
con la reclusione da uno a quattro anni chi "riproduce, duplica, trasmette
o diffonde abusivamente, vende o pone altrimenti in commercio, cede a
qualsiasi titolo o importa abusivamente oltre cinquanta copie o esemplari
di opere tutelate dal diritto d'autore e da diritti connessi". 
Ebbene, per la Cassazione in primo luogo è da escludere per i due studenti
la configurabilità del reato di duplicazione abusiva, attribuibile non a
chi in origine aveva effettuato il download, ma a chi semmai si era
salvato il programma dal server per poi farne delle copie. Ma soprattutto
"deve essere escluso, nel caso in esame, che la condotta degli autori
della violazione sia stata determinata da fini di lucro, emergendo
dall'accertamento di merito che gli imputati non avevano tratto alcun
vantaggio economico dalla predisposizione del server Ftp". 
Per "fine di lucro", infatti, "deve intendersi un fine di guadagno
economicamente apprezzabile o di incremento patrimoniale da parte
dell'autore del fatto, che non può identificarsi con un qualsiasi
vantaggio di genere; nè l'incremento patrimoniale può identificarsi con il
mero risparmio di spesa derivante dall'uso di copie non autorizzate di
programmi o altre opere dell'ingegno, al di fuori dello svolgimento di
un'attività economica da parte dell'autore del fatto, anche se di diversa
natura, che connoti l'abuso". 
Anche con riferimento alla detenzione di un programma destinato a
rimuovere o ad aggirare dispositivi di protezione "non emerge - avvertono
i giudici - dall'accertamento di merito la finalità lucrativa cui sarebbe
stata destinata la detenzione e, tanto meno, un eventuale fine di
commercio della stessa". 
(20 gennaio 2007)  
SIETE UNA MANICA DI IGNORANTI... INFORMATEVI PRIMA DI PARLARE IDIOTI





formulazione, il primo prevede "la punibilità da sei mesi a tre anni, di
chiunque abusivamente duplica, per trarne profitto, programmi per
elaboratore o ai medesimi fini importa, distribuisce, vende, detiene a
scopo commerciale o imprenditoriale o concede in locazione programmi




(20 gennaio 2007)  
BRANCO DI INCOMPETENTI IDIOTI


PER VOI POVERI IDIOTI
Pres. Vitalone – est. Lombardi
Svolgimento del processo
Con la sentenza impugnata la Ca di Torino haconfermato la pronuncia di
colpevolezza di Tizio e Caio in ordine ai reati:
a) e d) di cui all’articolo 171bis della legge 633/41;
b) di cui all’articolo 171ter lettera a) e b) della legge 633/41,
loro ascritti:
- per avere, a fine di lucro, duplicato abusivamente,utilizzando un
computer configurato come serverFtp, e distribuito programmi per
elaborareillecitamente duplicati, giochi per psx, video Cd (capo a);
- per avere, a fine di lucro,abusivamente duplicato su supporto
informaticoopere cinematografiche, mettendole poi adisposizione sul server
ftp, dal quale potevanoessere scaricate da utenti abilitati
all’accessotramite un codice identificativo e relativapassword a fronte
del conferimento di materialiinformatici sul predetto server ftp (capo b)
- nonché il Tizio per avere detenuto a scopocommerciale programmi
destinati a consentire o facilitare la rimozione dei dispositivi di
protezione applicati a programmi per elaboratore (capo d).
I giudici di merito hanno accertato in punto d ifatto che gli imputati
avevano creato, gestito e curato la manutenzione di un sito ftp medianteun
computer esistente presso l’associazionestudentesca del Politecnico di
Torino, sul qualevenivano scaricati (download) programmi tutelatidalle
norme sul diritto d’autore.Successivamente tali programmi potevano
essereprelevati da determinati utenti che avevanoaccesso al server in
cambio del conferimento aloro volta di materiale informatico, nonché
ilsolo Tizio per avere detenuto presso la sua abitazione programmi
destinati a consentire ofacilitare la rimozione dei dispositivi
diprotezione applicati ai programmi per elaboratore.
La sentenza ha rigettato i motivi di gravame coni quali il Caio aveva
dedotto la propriaestraneità ai fatti ed entrambi gli imputati lanon
configurabilità delle fattispecie criminosedi cui alla contestazione prima
della riforma dicui alla legge 248/00 e successive modificazioni. La
sentenza su tale ultimo punto, in sintesi, haaffermato che le operazioni
descritte integranole ipotesi delittuose di cui ai capi di imputazione,
pur nella previsione normativa antecedente allalegge di riforma citata,
osservando chel’attività posta in essere dagli imputati implica
necessariamente la duplicazione dei programmi ed altri files relativi ad
operemusicali o cinematografiche protetti dal dirittod’autore e che lo
scambio del materialeinformatico integra l’ipotesi della duplicazione del
predetto materiale a fine di lucro richiesta per la configurabilità delle
fattispecie criminose di cui alla contestazione, nella loro formulazione
normativa antecedente alla riforma.
Si è osservato sul punto, in relazione alledifferenze terminologiche
adoperate dalla legge di riforma (“scopo di profitto” invece di “scopidi
lucro” – “detenzione per scopo commerciale o imprenditoriale” invece di
“detenzione per scopo commerciale”), che le stesse si congiurano quale
interpretazione autentica del legislatore,finalizzata a superare le
questioniinterpretative correlate ad ipotesi di vantaggionon
immediatamente patrimoniale; interpretazioneche non ha ampliato l’ambito
della punibilitàdella fattispecie delittuose precedenti.
Avverso la sentenza hanno proposto ricorso il difensore del Tizio ed il
Caio di persona, che la denunciano per violazione di legge.
Motivi della decisione
Con un unico motivo di gravame la difesa delTizio denuncia la violazione
ed errata applicazione degli articoli 171bis e 171ter della legge 633/41
nel testo vigente all’epocadei fatti ed in relazione alle modifiche
apportate a detti articoli dalla legge 248/00,dal D.Lgs 68/2003, dal Dl
72/2004, convertito inlegge 128/04, e dal Dl 7/2005, convertito
conmodificazioni dalla legge 43/2005.
Si deduce, in sintesi, che l’interpretazionedelle norme incriminatici
effettuata dalla corte territoriale viola i principi della tipicità e
della tassatività delle fattispecie criminose di cui alle disposizioni
citate.Si osserva in proposito, sempre in sintesi, che le differenze
terminologiche adoperate dal legislatore nelle varie formulazioni
degliarticoli 171bis e 171ter della legge 633/41 non sono esclusivamente
finalizzate ad assicurareuna sempre più adeguata tutela del diritto
d’autore, dettata dalla necessità di determinare la rispondenza del quadro
normativo al progresso tecnologico, bensì anche dalla finalità di
contemperare le predette esigenze di tutela con quella di garantire la
circolazione delle opere dell’ingegno, quale strumento di progresso
sociale e culturale.
Si deduce, quindi, che le differenze terminologiche adoperate nel testo
legislativo tra “scopo di lucro” e “scopo di profitto”, peraltro
generalmente connesse alla necessità di adeguare la legislazione nazionale
al Trattatodell’Ompi sul diritto d’autore ed alle direttive comunitarie ad
esso correlate, sono conseguenzadel diverso approccio del legislatore alla
indicata esigenza di contemperare contrapposti interessi, di cui
costituiscono evidente espressione le modificazioni subite in breve arco
di tempo dall’articolo 171ter della legge 633/41 con riferimento
all’elemento soggettivo del reato, la cui soglia di punibilità è stata da
ultimo nuovamente innalzata al perseguimento di un fine di lucro da parte
dell’autore della violazione.
Si deduce, quindi, con specifico riferimentoalla pronuncia impugnata che i
giudici di merito hanno erroneamente attribuito all’imputato una attività
di duplicazione dei programmi e di opere dell’ingegno protette dalla legge
sul diritto d’autore, poiché la duplicazione in effetti avveniva ad opera
dei soggetti che si collegavano con il sito ftp e da essa in piena
autonomia prelevavano i files e nello stesso ne scaricavano altri. Si
aggiunge che, in ogni caso, doveva essere esclusa l’esistenza di un fine
di lucro da parte del Tizio non potendosene ravvisare gli estremi nella
mera attività di scambio dei files posta in essere; che la condotta
dell’imputato, quanto meno conriferimento alle opere musicali e
cinematografiche, potrebbe ritenersi solo attualmente sanzionata
dall’articolo 171ter,comma 1 lettera abis), aggiunto dal Dl 72/2004,
convertito in legge 128/04; che, anche con riferimento al programma
detenuto dall’imputato nella propria abitazione, doveva escludersi la
detenzione a fini commerciali e lucrativi dello stesso, scopo in ordine al
quale, peraltro, nulla è stato affermato dai giudici di merito.
Con un unico motivo di gravame a sua volta il Caio denuncia la violazione
ed errata applicazione degli articoli 171bis e 171ter della legge 633/41.
Anche il secondo ricorrente denuncia l’errata interpretazione dei giudici
di merito circa la sussistenza nel caso in esame del fine di lucro, che
deve concretizzarsi nel perseguimento di un vantaggio economicamente
apprezzabile; elemento da escludersi nel caso in esame in cui è stato
accertato che lo scambio di software avveniva esclusivamente a titolo
gratuito, né era connesso a forme di pubblicità o ad altra utilità
economica che ne potessero trarre i creatori del sito ftp.
I ricorsi sono fondati.
È opportuno premettere che appare pienamente condivisibile, con
riferimento all’elemento materiale della fattispecie delittuosa
principale, l’affermazione della impugnata sentenza, secondo la quale le
operazioni di download sul server ftp e dallo stesso sui computer delle
persone che si collegavano al sito, implicano necessariamente la
duplicazione del materiale informativo e, più in generale, delle opere
dell’ingegno protette dal diritto d’autore oggetto dell’operazione, sicché
sotto il citato profilo vi è sostanziale coincidenza tra i fatti ascritti
agli imputati e le ipotesi criminose ritenute dai giudici di merito.
La questione nodale circa l’applicabilità, nel caso in esame, delle
fattispecie criminose di cui agli articoli 171bis della legge
633/41,introdotto dall’articolo 10 del D.Lgs 518/92 e171ter della medesima
legge, introdotto dall’articolo 17 del D.Lgs 685/94, nella loro
formulazione antecedente alla legge di riforma248/00 è, pertanto,
costituita dalla interpretazione del termine “scopo di lucro”, adoperato
nel testo delle norme vigenti all’epoca dei fatti, rispetto
all’espressione“scopo di profitto” introdotto dalla legge di riforma, con
la conseguente individuazione deldiverso ambito di applicazione della
fattispecie per effetto delle citate differenze terminologiche.
In proposito non si palesa certamente condivisibile l’affermazione della
sentenza impugnata, secondo la quale le diverse espressioni con le quali
il legislatore ha, divolta in volta, individuato il citato elemento
soggettivo del reato costituiscono mera estrinsecazione di una
interpretazione autentica dello stesso concetto, semplicemente
riformulatoin termini più esaustivi nella successive modificazione della
norma per un migliore adeguatamento terminologico della tutela penale alla
evoluzione dei fenomeni di violazione del diritto d’autore. 
Contrasta con tale interpretazione il diverso valore che le predette
espressioni assumono nella loro comune accezione e che il legislatore ha
indubbiamente attribuito ad esse, sia nella utilizzazione in materia di
reati contro il patrimonio, al posto di quella afferente al lucro, al fine
di estendere la sfera di applicabilità della tutela penale, sia con
riferimento alle modifiche legislative che hanno interessato proprio la
legge sul diritto d’autore.
È stato esattamente evidenziato in proposito dalla difesa del Tizio che
l’espressione “fini di lucro”, contenuta nel testo attuale dell’articolo
171ter, comma 1, della legge633/41 è stata dapprima sostituita con
quella“per trarne profitto” dall’articolo 1 comma 2del Dl 72/2004,
convertito con modificazioni dalla legge 128/04, e successivamente
reinserita al posto di quella “per trarne profitto”dall’articolo 3 comma
3quinquies, del Dl 7/2005,convertito con modificazioni dalla legge 43/2005.
Orbene, tali modifiche non possono esserealtrimenti interpretate che quale
espressione dello specifico intento del legislatore di modificare la
soglia di punibilità della condotta descritta dalla norma, a seconda del
prevalere di interessi di salvaguardia del diritto d’autore o di quello
contrapposto, afferente alla libera circolazione delle opere dell’ingegno,
incidendo direttamente sulla qualificazione del dolo specifico richiesto
per la configurazione del reato. 
Né appare molto conferente, a sostegno dellatesi interpretativa sostenuta
nella sentenza impugnata, il riferimento alla pronuncia di questa Sc
(Sezione terza, 33896/01, Furci, rc220344), che si è occupata della
diversa espressione, “a scopo commerciale”, contenuta nell’articolo 171bis
della legge 633/41, precisando che per scopo commerciale non deve
intendersi necessariamente la destinazione alla vendita delle copie non
autorizzate dei programmi per elaboratore, in quanto tale scopo può
configurarsi mediante qualsiasi utilizzazione imprenditoriale del
materiale abusivo.
La citata pronuncia, invero, si riferisce ad un diverso dato normativo,
che afferisce precipuamente alla delimitazione della materialità della
condotta criminosa, con riferimento ad una specifica categoria di soggetti
esercenti attività economica(imprenditoriale) e non alla individuazione
dell’ambito di operatività della norma penale nel suo riferimento
all’elemento soggettivo del reato, oggetto delle modificazioni che qui
interessano.Non appare, pertanto, dubbio che le differenti espressioni
adoperate dal legislatore nella diversa formulazione degli articoli 171bis
e ter abbiano esplicato la funzione di modificare la soglia di punibilità
del medesimo fatto, ampliandola allorché è stata utilizzata l’espressione
“a scopo di profitto” e restringendola allorché il fatto è stato previsto
come reato solo se commesso a “fini dilucro” (cfr. Sezione terza,
33303/01, Ashour ed altri, rv 219683). Con tale ultima espressione,
infatti, deve intendersi un fine di guadagno economicamenteapprezzabile o
di incremento patrimoniale daparte dell’autore del fatto, che non può
identificarsi con un qualsiasi vantaggio dialtro genere; né l’incremento
patrimoniale può identificarsi con il mero risparmio di spesa derivante
dall’uso di copie non autorizzate di programmi o altre opere dell’ingegno,
al di fuori dello svolgimento di un’attività economica da parte
dell’autore del fatto, anche se di diversa natura, che connoti l’abuso,
come nel caso esaminato dalla pronuncia citata in precedenza.
Tale interpretazione, peraltro, trova riscontro nella stessa legge sul
diritto d’autore che nell’articolo 174ter, come da ultimo
modificatodall’articolo 23 del D.Lgs 63/2003 non attribuisce rilevanza
penale alla duplicazione, riproduzione, acquisto o noleggio di supporti
non conformi alle prescrizioni della medesima legge a fini meramente
personali, allorché, cioè, la riproduzione o l’acquisto non concorrano con
i reati previsti dall’articolo171 e ss. e non sia destinato all’immissione
in commercio di detto materiale (cfr. Su, 47164/05 Marino).
Nella ipotesi esaminata viene, infatti, escluso dall’ambito della
fattispecie criminosa il comportamento dettato dalla mera finalità di un
risparmio di spesa, che indubbiamente deriva dall’acquisto di supporti
duplicati o riprodotti abusivamente.Va ancora rilevato che la condotta
attribuita agli imputati è attualmente descritta in termini più puntuali
dall’articolo 171ter comma 2 lettera abis), della legge 633/41, introdotto
dall’articolo 1 comma 3 del Dl 72/2004, convertito con modificazioni della
legge 128/04, ma sempre con la delimitazione della soglia di punibilità
mediante il riferimento all’ipotesi che il fatto venga commesso “a fini di
lucro”. Passando quindi all’esame dei fatti di cui alla pronuncia di
condanna degli imputati deve essere escluso, nel caso in esame, che la
condotta degli autori della violazione sia stata determinata da fini di
lucro, emergendo dell’accertamento di merito che gli imputati non avevano
tratto alcun vantaggio economico della predisposizione del server ftp,
mentre dalla utilizzazione dello stesso traevano sostanzialmente profitto,
nei sensi sopra precisati, si soli utenti del server medesimo.
Anche con riferimento alla detenzione da parte del Tizio di un programma
destinato a consentire la rimozione o l’elusione di dispositivi
diprotezione di programmi non emerge dall’accertamento di merito la
finalità lucrativa cui sarebbe stata destinata la detenzione e, tanto
meno, un eventuale fine di commercio della stessa.
Gli imputati devono essere, pertanto, prosciolti dalle imputazioni loro
ascritte perché il fatto non è previsto dalla legge come reato, con il
conseguente annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.
P.Q.M.
La Corte annulla senza rinvio la sentenzaimpugnata perché il fatto non è
previsto dalla legge come reato. 


PER VOI POVERI IDIOTI GIOCATE GIOCATE PURE CON LE VOSTRE INUTILI
MENTI...CON LE MANI FATECI ALTRO PERCHE' UNA VOSTRA EVENTUALE RIPRODUZIONE
NUOCEREBBE SERIAMENTE E IRRIMEDIABILMENTE AL GENERE UMANO





Motivi della decisione






I ricorsi sono fondati.




legge sul diritto d’autore.
È stato esattamente evidenziato in proposito dalla difesa del Tizio che




di incremento patrimoniale daparte dell’autore del fatto, che non può
identificarsi con un qualsiasi vantaggio dialtro genere; né l’incremento
patrimoniale può identificarsi con il mero risparmio di spesa derivante
dall’uso di copie non autorizzate di programmi o altre opere dell’ingegno,
al di fuori dello svolgimento di un’attività economica da parte
dell’autore del fatto, anche se di diversa natura, che connoti l’abuso,
come nel caso esaminato dalla pronuncia citata in precedenza.
Tale interpretazione, peraltro, trova riscontro nella stessa legge sul
diritto d’autore che nell’articolo 174ter, come da ultimo
modificatodall’articolo 23 del D.Lgs 63/2003 non attribuisce rilevanza
penale alla duplicazione, riproduzione, acquisto o noleggio di supporti
non conformi alle prescrizioni della medesima legge a fini meramente
personali, allorché, cioè, la riproduzione o l’acquisto non concorrano con
i reati previsti dall’articolo171 e ss. e non sia destinato all’immissione
in commercio di detto materiale (cfr. Su, 47164/05 Marino).
Nella ipotesi esaminata viene, infatti, escluso dall’ambito della
fattispecie criminosa il comportamento dettato dalla mera finalità di un
risparmio di spesa, che indubbiamente deriva dall’acquisto di supporti
duplicati o riprodotti abusivamente.Va ancora rilevato che la condotta
attribuita agli imputati è attualmente descritta in termini più puntuali
dall’articolo 171ter comma 2 lettera abis), della legge 633/41, introdotto
dall’articolo 1 comma 3 del Dl 72/2004, convertito con modificazioni della
legge 128/04, ma sempre con la delimitazione della soglia di punibilità
mediante il riferimento all’ipotesi che il fatto venga commesso “a fini di
lucro”. Passando quindi all’esame dei fatti di cui alla pronuncia di
condanna degli imputati deve essere escluso, nel caso in esame, che la
condotta degli autori della violazione sia stata determinata da fini di
lucro, emergendo dell’accertamento di merito che gli imputati non avevano
tratto alcun vantaggio economico della predisposizione del server ftp,
mentre dalla utilizzazione dello stesso traevano sostanzialmente profitto,
nei sensi sopra precisati, si soli utenti del server medesimo.
Anche con riferimento alla detenzione da parte del Tizio di un programma
destinato a consentire la rimozione o l’elusione di dispositivi
diprotezione di programmi non emerge dall’accertamento di merito la
finalità lucrativa cui sarebbe stata destinata la detenzione e, tanto
meno, un eventuale fine di commercio della stessa.
Gli imputati devono essere, pertanto, prosciolti dalle imputazioni loro
ascritte perché il fatto non è previsto dalla legge come reato, con il
conseguente annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.
P.Q.M.
La Corte annulla senza rinvio la sentenzaimpugnata perché il fatto non è
previsto dalla legge come reato. 








Motivi della decisione






I ricorsi sono fondati.












P.Q.M.



BACIAMI IL CULO


 CIAO CIAO BELLI VENITE AR SOLE DA CAPITALE
Complimenti ladruncolo. Una sbroccata veramente degna di restare ai
posteri. Non m'č mai capitato di vedere un ladruncolo da 4 soldi,
sbeffeggiato in modo cosě plateale sbroccare con tanta veemenza solo
perché non trova alcun modo per rimangiarsi le parole che l'hanno fatto
conoscere al NG come un ladro.
Ripetere poi alla noia la sentenza della cassazione per tentare di
giustificare il proprio miserrimo operato di ladro, senza rendersi conto
di non aver capito un cazzo, č ancor piů indice di pochezza.
Insomma, ladro e pure stupido. Un duetto perfetto.


 BACIAMI IL CULO
No, non lo faccio mai con i ladri che sbroccano.


TU DEVI CHIAMARTI PIPMAN....ZIPMAN E' TROPPO PER UNO CON LE FACOLTA'
MENTALI RISTRETTE COME LE TUE
PEZZO DI IDIOTA POLENTONE
SEI STRONZO E IDIOTA
FATTI AIUTARE DA CHI CONOSCE UN MINIMO DELLE LINGUA ITALIANA
BACIAMI IL CULO STRONZO


a scusa DIMENTICAVO
SEI VERAMENTE IDIOTA E LE TUE SCARSE FACOLTA' MENTALI SONO AL LUMICINO.
METTINE UN PO DA PARTE IDIOTA


PEZZACCIO DE MERDA NUN C'HAI MANCO LE PALLE DI METTERE LE TUE MEZZE
RISPOSTINE DER CAZZO ALLA FINE...
SEI PROPIO UN CACASOTTO DI NIENTE....
NON BACI MAI IL CULO AI LADRUNCOLI...ALLORA AGLI ALTRI LO BACI PEZZO DI
IDIOTA....
SEI UN COGLIONETTO MANCO TE QUALIFICO COME COGLIONE..E' TROPPO ONOREVOLE
PER TE.... CACASOTTO DI UN POLENTONE


 METTINE UN PO DA PARTE IDIOTA
Eh beh, in effetti queste tue imbarazzanti sbroccate da ladruncolo di
bassa lega non fanno altro che confermare i tuoi profondi sensi di colpa.
In fondo tu sai benissimo di essere un ladro, solo non vuoi
riconoscerlo. Urli e sbraiti, imprecazioni ed improperi, a destra e a
manca solo per prendere schiaffoni, soddisfando così la tua psicotica
voglia di essere punito per i furti che fai.
Un ladro psicolabile era l'ultima cosa che pensavo di trovare su icowx.
Comunque t'ho segnalato ad una mia amica psichiatra... sta conducendo
uno studio sugli effetti che fa l'uso di internet per i carcerati...
Tu non sei in carcere, ma sei comunque un delinquente, e le sbroccate
sono veramente da caso clinico.
Ciao ladruncolo.


 PER TE.... CACASOTTO DI UN POLENTONE
Sbrocca, sbrocca.
Tanto non č che a tirar giů offese ti trasformi da delinquente a persona
onesta.
Ladro sei e ladro rimani anche urlando.
Ciao furfantello ....


SO CONTENTO A SBROCCA CO UN COGLIONE COME TE: STRONZO SEI E STRONZO RESTI
COGLIONE DI UN POLENTA 
RIBACIAME ER CULO


BACIAMI IL CULO PIPMAN


 SO CONTENTO A SBROCCA CO UN COGLIONE COME TE: STRONZO SEI E STRONZO RESTI
Sě, va bene, ma stai mostrando un po' poca fantasia. Suvvia, usi i miei
stessi costrutti (ladro sei e ladro rimani) solo cambiando termini; un
po' d'impegno nelle sbroccate; un professionista come te non puň cadere
proprio sulle basi, come sei caduto sul furto mediante p2p.
Cosě sei proprio patetico.
Dai ladruncolo un po' piů impegno la prossima volta.


 BACIAMI IL CULO PIPMAN
Ti stai ripetendo. Hai gia finito gli argomenti, ladruncolo?
Vuoi andare avanti a lungo, ladruncolo?


TESTA DI CAZZO TESTA DI CAZZO TESTA DI CAZZO...VA MEGLIO COSI'?
TI PIACE DI PIU' ESSERE  TRATTATO MALE?
GODI PER QUESTO?
OFFENDI PURE IDIOTA..T'HO SEGNALATO ANCHE IO...COSA CREDI


CAZZONE


 IDIOTA
Ossignur... a chi di grazia? C'č un altro coglioncello su
it.comp.os.win.vista che minaccia segnalazioni... sarai mica tu
travestito anche lě?
No, in effetti pensandoci lui č coglione, ma non č un ladro.


 IDIOTA
Non vorrei sembrare scortese interrompendo questo interessante scambio
di vedute sull'universo, la vita e ogni cosa, ma ci tengo a sottolineare
che oltre ad averci fatto una figura che definire scarsa è un
eufemismo, oltre a quotare e postare secondo i normali canoni
dell'imbecille medio su usenet, stai anche minando la leggibilità del
gruppo interrompendo il normale flusso di messaggi con frasi
sconnesse, infantili e alquanto fastidiose.
Ti ricordo che stai postando su un gruppo accessibile liberamente a
chiunque e che non è casa tua. C'è gente che gradirebbe discutere o
ottenere un minimo di aiuto ai propri problemi, e altra non retribuita
che vorrebbe dare una mano risolvendo i problemi altrui quando
possibile. Riguardo ai tuoi di problemi, c'è sempre
it.discussioni.psicologia, altrettanto di libero accesso e frequentato
da luminari della scienza in grado di poter restituire la serenità che
la tua psiche tanto cerca. 
Ora, per cortesia, hai anche un attimino sfracellato la minchia con
questo infantilismo, per cui oltre a finire nel mio killfile sei anche
pregato di levare le tue pacioccose dita da quindicenne brufoloso,
frustrato ed infelice dalla tastiera, possibilmente piazzandole sul
serpentello che ti ritrovi fra le gambe e dandogli una bella frustata.
Spero di non dover scendere in ulteriori dettagli per spiegarti come
eseguire tale semplice operazione, atta solamente a sfogare le tue
frustrazioni ed impedire che tu possa inquinare ulteriormente il globo
producendo figli di pessima fattura paragonabile alla tua. 
Quando hai terminato vai pure a nanna che è tardi, altrimenti arrivi in
ritardo a scuola domattina. 
Dico grazie.
-- 
Questo apt ha i poteri della super mucca

sei proprio un bel coglione...a proposito ho visto qualche stronzetto che
ti somiglia su meinkampf....volevo dirti solo una cosa...
Compagni, avanti, il gran Partito 
noi siamo dei lavorator! 
Rosso un fior in petto c'è fiorito, 
una fede ci è nata in cor. 
Noi non siamo più, nell'officina, 
entroterra pei campi, in mar, 
la plebe sempre all'opra china 
senza ideale in cui sperar. 
Su, lottiamo, l'Ideale 
nostro alfine sarà 
l'Internazionale 
futura umanità! 
Un gran stendardo al sol fiammante 
dinnanzi a noi glorioso va: 
noi vogliam per esso siano infrante 
le catene alla Libertà! 
Che Giustizia venga noi chiediamo: 
non più servi, non più signor. 
Fratelli tutti esser dobbiamo 
nella Famiglia del Lavor. 
Lottiam, lottiam la terra sia 
di tutti eguale proprietà: 
più nessuno nei campi dia 
l'opra ad altri che in ozio sta! 
E la Macchina sia alleata, 
non nemica, ai lavorator: 
così la vita ritrovata 
a noi darà pace ed amor. 
Avanti, avanti, la vittoria 
è nostra e nostro è l'avvenir: 
più civile e giusta la storia 
un'altra era sta per aprir! 
Largo a noi, all'alta battaglia 
noi corriamo per l'Ideal! 
Via, largo, noi siam la canaglia 
che lotta pel suo Germinal! 
FASCISTELLO DI MERDA..... IMMAGINAVO TU FOSSI UN COGLIONCELLO DA STRAPAZZO
MA COSI'....


UNA BELLA ACCOZZAGLIA DI IDIOTI...NON C'E' CHE DIRE...E' PIENO STO NG...


E TU QUANTI FRATELLINI HAI ??? 
SPERO POCHI PERCHE' SE SON TUTTI COME TE..POVERI NOI


 METTINE UN PO DA PARTE IDIOTA
Si scrive "mettine un po' da parte, idiota."
Che ne dici di un corso accelerato di grammatica e buone maniere?
Marco

 perché ci sono teste di cazzo che piratano.
e specialmente considerando che esistono alternative
"free" per risolvere il problema senza dover "piratare"
nulla.. ad esempio
http://www.runtime.org/dixml.htm
http://www.cdburnerxp.se/
a questo punto uno che si mette a "craccare" un s/w
e magari cercando il "crack" si becca anche qualche
simpatico animaletto non mi sembra da compatire :)

 ha scritto nel messaggio 
news:esfa8p$lq4$1...@news.newsland.it...
Quella sentenza si e' potuta applicare in quanto i fatti sono avvenuti prima 
dell'entrata in vigore del decreto urbano , che non fa piu distinzione tra 
scopo di lucro o meno .
Do you understand ?
--
Bye

 BRANCO DI INCOMPETENTI IDIOTI
meditaci su, e prima di urlare in pubblico, cerca di SAPERE quello di
cui stai parlando.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 cui stai parlando.
Ma se non si rende nemmeno conto di essere un ladro vuoi che capisca
qualcosa di diritto? :-)


 
Non credo, ma a volte (le statistiche sono piuttosto basse, e' vero)
quelli come lui trovano qualcuno che glielo spiega, meglio del CEPU.
