Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: [Psico Generale] Schema di base sull'emozione

In parallelo allo studio sull'emozioni
ho tentato di formulare un breve
schema che riassuma i concetti chiave.
Secondo voi, č corretto o sarebbe
da modificare? grazie...
                               STIMOLO
                                       |
                       VALUTAZIONE
                 emotiva dello stimolo (Appraisal)
                                        |
REAZIONE EMOTIVA + ATTIVAZIONE FISIOLOGICA

 REAZIONE EMOTIVA + ATTIVAZIONE FISIOLOGICA
Premesso che come ho già detto molte volte secondo
me la psicologia, occupandosi della mente, non può
occuparsi di emozioni e se lo fa è "errore" (ma questo
è il mio punto di vista), vi sono alcuni libri come per es
"Psicologia e biologia delle emozioni" di Plutchik che per
almeno tutta la prima metà del libro (un centinaio di pag)
tenta di affrontare questo schematismo che tu proponi, e
dove spiega come in buona sostanza le infinite correnti di
pensiero si dividano sostanzialmente in due tronconi: quelli
che su per giù la pensano come il tuo schema e quelli che
la pensano esattamente il contrario e, proseguendo nel tuo
esempio, suona su per giù così:
                                    STIMOLO
                                            |
                    ATTIVAZIONE FISIOLOGICA
                              (neurovegetativa)
                                            |
                           REAZIONE EMOTIVA
                                            |
                              VALUTAZIONE
.....
secondo me sono sbagliate entrambe, per il semplice
motivo che secondo me le emozioni non scaturiscono
da uno stimolo (né sono il risultato/frutto di una elaborazione
mentale, né prima né dopo).
Alessandro
hah.it
 (votatemi! :-)
 

 mentale, né prima né dopo).
Ti chiedo un piccolo strappo alla regola:
secondo te, da dove scaturiscono?
Ciao, quivis.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 secondo te, da dove scaturiscono?
Secondo me da "dentro" noi stessi, mentre dall'esterno
solo attraverso emozioni altrui (scaturite a loro volta,
dal loro "interno").
Si potrebbe in un certo senso dire a questo punto che
le emozioni altrui potrebbero essere "stimoli", ed in un
certo senso lo trovo verosimile, se non fosse che sono
le emozioni a percepiscono le emozioni che, sempre
secondo me, non si basano sulla elaborazione percettiva
dei comuni organi di senso.
In altre parole e per semplificare, potrei dire che il
"centro delle emozioni" è di per se stesso un organo
percettivo a sé, come può esserlo la vista, il gusto, l'udito,
ecc ... con la principale differenza che è riceve e
trasmette.
E nulla ha a che fare con la "mente".
:-)
Alessandro
hah.it
 (votatemi! :-) 

 REAZIONE EMOTIVA + ATTIVAZIONE FISIOLOGICA
Da profano, per un quadro probabilmente molto sintetico ma chiaro delle
diverse posizioni su quest'argomento mi sembra interessante questa
intervista allo psicobiologo Alberto Olivieri:
http://www.caffeeuropa.it/attualita/90filosofia-oliverio.html
ciao,
gian
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

REAZIONE EMOTIVA + ATTIVAZIONE FISIOLOGICA
Come ti hanno gia' detto, e' uno degli schemi. Altri sono differenti.
Verosimilmente, la questione e' "viziata", nel senso che e' piu'
dizionariale che altro, quindi di scarsa utilita', se non per costruire
"Grandi Teorie" che di per se' non spiegano nulla. Dico "dizionariale"
nel senso che chissenefrega di "che cosa" e' emozione e che cosa no, da
che punto in poi qualcosa lo e' etc. - e soprattutto, chi ha mai provato
che tutte le emozioni debbano seguire lo stesso schema?
-- 
ciao,
Elrond

 quivis


Ti ringrazio per lo "strappo". Un po' concordo, un po' no.
Dipende dal significato che attribuiamo a determinati termini. Se anche tu
consideri la mente come una espressione del corpo-cervello (e non come, in
genere, si identifica il cervello con la mente)
anche secondo me l'emozione è esterna alla mente perché sarebbe il
cervello che, dopo aver percepito lo stimolo (qualunque esso sia), la
"produce". 
Però una volta che l'emozione è stata prodotta, secondo me, "influisce"
sulla mente,
[l'efficienza della nostra mente diminuisce visibilmente quando viviamo
una emozione negativa, e, al contrario, può essere esaltata quando ne
viviamo una positiva]
penso anche che la mente possa influire sulla emozione stessa,
perciò sono convinto che
l'emozione "ha a che fare con la mente".


 l'emozione "ha a che fare con la mente".
Che abbiano "a che fare", sì, fuor di dubbio; collaborano,
confliggono, cooperano a volte in sinergia ...
Detto questo, non ho capito dove "un pò" non eri d'accordo :-\
Non mi pare di aver letto nulla di tuo in contrasto con ciò che ho
scritto.
Alessandro
hah.it
 (votatemi! :-) 

  [...] nulla ha a che fare con la "mente".
Ma non sono sicurissimo di aver capito perfettamente perché è difficile
discutere su questo argomento dando lo stesso significato ai termini che
entrambi usiamo.
Ciao e grazie, quivis.


 REAZIONE EMOTIVA + ATTIVAZIONE FISIOLOGICA
Personalmente modificherei nel senso che la valutazione, più che emotiva è
cognitiva; la reazione, più che emotiva è comportamentale; l'attivazione
fisiologica, più che seguire la reazione, la precede.

 entrambi usiamo.
Ahhh .. capito.
Qui per "non aver nulla a che fare" non intendevo che non "interagisce
ecc ecc " ma semplicemente che l'emozione non è "costituita" da
elementi che della mente fan parte.
Poi sinergia, conflitto, collaborazione e miscelature varie (basti
pensare agli "affetti e sentimenti", che sono una maestosa elaborazione
mentale delle emozioni stesse) e quindi "l'averci a che fare", sì
senz'altro.
Alessandro
hah.it
 (votatemi! :-) 

 REAZIONE EMOTIVA + ATTIVAZIONE FISIOLOGICA
Oltre ad assimilare le varie utili cose che ti sono già state scritte,
tieni conto, per il tuo schema, che lo stimolo è come la cosa in sé:
senza una percezione, cosciente o inconscia che sia, non esiste. La
percezione è sempre, in sé, una valutazione, di sensazioni che vengono
assemblate in una percezione, automaticamente, inconsciamente (sulla
base di "criteri" in parte ereditari e in parte appresi). Quando la
percezione dello stimolo è tale, per intensità o qualità, da essere
inviato alla coscienza, all'elaborazione "corticale", avviene una
ulteriore valutazione.
Di attivazioni fisiche ce ne sono, schematicamente, una immediata,
quella dell'emozione, e una a più lunga azione, quella del "colore
emotivo" che ci accompagna anche per ore - stato di attivazione che,
se di tipo aggressivo, è la base su cui si poggiano ulteriori eventi
che possono scatenare la reazione comportamentale impulsiva dannosa.
L'emozione è un evento psicofisico improvviso, di cui ci accorgiamo
quando è già iniziata, e si può pensare sempre come reazione, alla
percezione di eventi esterni o alla percezione di eventi interni, ai
quali non è però sempre possibile risalire.
Cosa intendi, con reazione emotiva? L'emozione, che è pensabile come
reazione a qualcosa, o la reazione comportamentale che origina
dall'emozione ? Se intendi la reazione comportamentale, c'è un
intervallo da considerare, tra emozione e azione comportamentale,
intervallo in cui si inserisce probabilmente l'impulso ad agire, che
accompagna sempre l'emozione, in modo più o meno intenso: l'emozione
e-muove...
Ti riporto qui l'ultimo degli appunti che avevo preso quando mi
interessavo al grande tema dell'impulsività - abbiamo avuto scambi su
questi argomenti, nel ng, che puoi leggere per gli spunti che puoi
trovare al tema che ti interessa.
(se riesco a fare un copia-incolla che il robot-moderatore
accetti....)
Riguarda un tema di riflessione abbastanza trascurato dalle
pubblicazioni più in voga sulle emozioni, quello del rapporto tra
emozioni e nominazione - nominare le cose, dare loro un nome, è spesso
segnare il loro successico destino psichico.
Ritengo che la riflessione su questo rapporto sia molto utile per la
prassi terapeutica, e forse non solo.
_________________________
[In questa sequenza sembra che l'emozione generi l'impulso e, quindi,
l'azione impulsiva. Ciò corrisponde molto probabilmente alla realtà, a
ciò che accade in frazioni di secondo. Ma l'azione che, in pochi
attimi, mi avvio a compiere è probabilmente la risultante di un
processo in cui la stessa azione va a confermare il significato che ho
dato alla percezione. Sono momenti in cui il movimento del corpo va a
confermare la lettura che ho dato della situazione. Il movimento del
corpo conferma il movimento dell'animo, il movimento affettivo, l'emozione.
Ma probabilmente non si tratta soltanto di una conferma, in un
processo che avviene in attimi.
Probabilmente emozione e azione non stanno in rapporto di genesi,
come verrebbe  da pensare. La sequenza per così dire `naturale'
potrebbe essere, ad esempio: io sono arrabbiato e per questo, nascente
dalla mia arrabbiatura, compio un'azione aggressiva. Ma il dato certo
è quello di una emozione: diventa arrabbiatura con il nome che scelgo
per quello che provo e con l'azione che compio.
Cioè possiamo pensare, in alternativa al rapporto
emozione-generante-azione, che non è l`emozione che genera
quell'azione, ma è quell'azione che finisce col confermare e
caratterizzare l'emozione, così come quella emozione è confermata,
caratterizzata, guidata dal nome che le attribuisco.
EMOZIONE  <--->  AZIONE
Il nome che scegliamo per la nostra emozione non è soltanto un'etichetta
che attacchiamo su quello che ci accade, poco influente sulla
sostanza. Al momento dell'atto impulsivo il nome, certo, ha ben poca
importanza, come del resto hanno poca importanza altre cose
sostanziali, come ad esempio la valutazione di quello che sta
accadendo e delle conseguenze del nostro atto impulsivo.
Ma il nome che scegliamo per uno stato emotivo prolungato nel tempo ha
molta influenza su quello stesso stato emotivo. Il nome, infatti,
implica un giudizio: decidiamo che cosa è che stiamo provando e
scegliamo un nome, il quale sarà corrispondente a quello che proviamo
oppure andrà a confermare una bugia che ci stiamo dicendo. E se ci
stiamo dicendo una bugia il nome bugiardo che abbiamo scelto guiderà
la nostra mente, il nostro stato d'animo e il nostro comportamento.
Sappiamo bene, da qualche parte di noi, che non abbiamo ragione, che
stiamo esagerando, che il punto centrale della nostra reazione non è
quello ma un altro, ma il nome, le parole che andiamo formulando nella
nostra mente e dicendo ad altri, tendono a confermare la nostra
reazione e a darci ragione, e con ciò preparano il campo per una
azione di cui, un giorno, molto probabilmente ci pentiremo, o ci
vergogneremo.
EMOZIONE PROLUNGATA <---->  NOME
Se dunque il nome che scegliamo per quello che stiamo vivendo sembra
poco influente al momento caldo della risposta impulsiva, può essere
influente o perfino decisivo nel corso della reazione di attivazione
prolungata che segue ogni situazione in cui ci siamo sentiti in
pericolo e continuiamo a sentirci minacciati dentro di noi se non
immediatamente fuori di noi.
Nella coazione, in particolare nelle azioni rituali ossessive, manca
il nome dello stato d`animo in cui vengo a trovarmi, nel senso che non
sono capace di chiamarlo se non con un nome generico di tensione, di
disagio, di ansia, e manca la relazione 'naturale', ancorché ingenua,
tra quello che sento e quello che faccio: ad esempio chiudo il
rubinetto del gas e lo riapro e lo richiudo per un certo numero di
volte pur sapendo che l'ho già chiuso e richiuso. La situazione è in
questo molto diversa dall'impulsività, e considerando il nesso
emozione-azione si può affermare che nell'impulsività è possibile
ravvisare una maggiore congruità, una finalità comprensibile, e quindi
una intenzionalità in atto seppure l'intenzione manchi in quanto
pensata attentamente, considerata, decisa dal soggetto.]
http://merirom.blogspot.com