Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: I dharma dell'Abidharma

 elencate almeno alcune di queste famose "qualita' ultime"?
Parli degli 89 (o 121) Citta, i loro Cetasika, Rupa e Nibbana?
Il consiglio e' lo studio dell'Abhidammha Sanghata oppure, come minimo, la
conversazione con il sottoscritto che ne ha da poco effettuata per una prima
volta la lettura.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 una prima volta la lettura.
ma su che libro? Intendo proprio che casa editrice? Che titolo?
Il fatto e' che leggo spesso la seguente affermazione (piu' o meno): "Cio'
che non ha identita' propria ha inizio e fine" il che  puo' anche essere
piu' che ragionevole. Ma dato che questi benedetti dharma, mi par di
capire, "per definizione" hanno identita' propria, sono un cosa tipo
"concetti primi", allora non sono esprimibili in termini di qualcosa
d'altro ergo non sono soggetti alla legge di causa ed effetto (non c'a'
alcuna causa che possa influire sullo stato della loro identita'), ergo
non hanno inizio ne' fine.
E quindi non vedo proprio come si possa giutificare nel Mayhana il fatto
che, se non ho capito male, non vi siano realta' ultime a parte il vuoto
(forse).
 
O se vuoi le dimostrazioni di Nagarjuna mi sembrano basate sul fatto che
"cio' che ha natura propria non puo' esistere, dato che e' impermanente
ergo condizionato",
solo che a priori quest'impermanenza io non la vedo. Per esempio se mi si
dice che l'"atomo" inteso in senso letterale (la particella fondamentale
non divisibile) e' impermanente, per me' e' chiaro che e' falso, se e'
impermamente vuol dire che e' composta, se e' composta non e' piu' un
"atomo".
Quindi vorrei leggermi quali sono questi dharma per verificare "a occhio"
se sono impermamenti o no.
Grazie mille,
b.

Boh, te la butto lì, ma un po' di questioni afferenti
alla tua perplessità stanno nel libro di Newland e,
sempre girate attorno, per un bel po' di pagine in "il
pensiero del Buddhismo indiano" di Edward Conze, ed.
mediterranee (vado a occhio perché ho dato via i libri
di Buddhismo, controlla le citazioni). Lì c'è anche
qualche elenco di dharma (minuscolo, ovviamente) e per
quanto posso ricordare è un libro che trovavo
interessante, pieno di dati (cosa fondamentale!) e
anche profondo.
La mia sensazione è che sia un problema non
enfaticamente affrontato nel Madhyamaka perché non
funzionale all'illuminazione, ma con certezza da
qualche parte sarà trattato. Si potrebbe rispondere
alla tua perplessità che anche quei dharma a cui tu
pensi (nell'elenco mi pare di ricodare che non ci sono
solo "atomi-istanti") non hanno status ontologico
perché il singolo dharma si può pensare solo in
relazione ad altri dharma o - salvataggio in corner -
semplicemente alla sua interazione con ciò che non è
quel dharma, è sufficiente la mente che lo imputa.
Oppure, ricorderai la questione del fatto che se i
dharma hanno dimensioni finite per quanto piccole,
devono avere dei "lati" e quindi, non sono
indipendenti dalle loro parti. Già in questo senso,
anche se un dharma ha uno status permanente nel senso
che non è soggetto a disintegrazione, non dovrebbe più
essere permanente a-la-Madhyamaka solo perché dipende
dalle parti che effettivamente possiede e (assai più
fondamentale) potendo interagire può cooperare a
produrre effetti. In questo senso, potrebbe benissimo
"essere eterno e immutabile" come "oggetto" ma
contemporanamente essere impermanente (può produrre e
subire effetti). Forse la chiave della questione non è
lontanissima da qualcosa di simile.
Però io per primo vedo quanto sopra come una penosa
arrampicata sugli specchi (e pure con un bel po' di
sapone spalmato sopra) perché a questo punto,
prendendo valida secondo l'intuizione la filastrocca
che tutto ciò che non ha un sé "si dovrebbe sfasciare
prima o poi", trovo negli argomenti qui sopra la
stessa incoerenza che vedi tu.
Bohhhh..... se trovi la soluzione, postala!
Ciao
C.

 composta non e' piu' un "atomo".
non sono sicuro che un atomo sia immortale..e anzi mi sembra proprio che non
sia indistruttibile..il concetto di particella ultima potrebbe benissimo
essere un concetto e basta: gli scienziati continuano a scoprire
ricorsivamente particelle subatomiche..e mi sembra anche che la materia a
certe condizioni di "relatività" cambi un bel pò..altro che permanente

 certe condizioni di "relatività" cambi un bel pò..altro che permanente
sicuro ma immagino che se non "credessero", almeno come ipotesi di lavoro, che
queste particelle fondamentali esistono, non farebbero neanche la fatica di
cercarle.
Stammi bene,
b.

 se sono impermamenti o no.
Sono tutti impermanenti, non ti preoccupare :-)
Ciao, Fabrizio


 Sono tutti impermanenti, non ti preoccupare :-)
cosi' posto mi sembra un atteggiamento piu' onesto.
Stammi bene,
b.

 Bohhhh..... se trovi la soluzione, postala!
attualmente sono al inchiodato al banale "tutto cio' che non e' semplice
e' impermanente", che non e' neanche tanto male, se non altro spiengerebbe
ad attaccarsi a cose il piu' semplici e quinidi il piu' durature
possibile.
Stammi bene,
b.

 di Buddhismo, 
Bravo!
Congratulazioni.
ips
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 contraddittorio come Ngarjuna, mi par di capire, voglia far credere.
Ma infatti dice che non può "nascere" per "cause e condizioni", ed è vero,
perchè cos'era prima di nascere?
non era la stessa cosa, era un'altra cosa.Se avesse natura propria non
sarebbe sorto da qualcosa, sarebbe monolitico, eterno ed immutabile.
Anche l'atomo, come potrebbe aggregarsi ad altri atomi se non modificando il
suo stato e quindi diventando "altro"?

 
Eh eh... CND come siamo diversi.... per me un libro,
se č buono non ha prezzo, i libri sono il veicolo del
sapere, quello che ci fa migliorare, progredire
eccetera. Comunque non era una critica e capisco cosa
vuoi dire. Ma la ragione č del tutto opposta a quella
che auspicheresti, e c'č un certo dispiacere dietro la
cosa.
Ciao!
C.

 suo stato e quindi diventando "altro"?
proviamo a definire come "atomo" come quel componente della materia avente le
seguenti proprieta':
non e' divisibile, non e' osservabile (nel senso di rilevabile) in uno stato di
particella singola.
Mi pare vada bene, il suo stato non cambia.
Tu dirai certo ma e' "pensabile" come particella singola. E va bene, e che ci
posso fare, anche il rinoceronte e' "pensabile" come "unicorno" ma non lo e', e'
un rinocerone, anche perche' l'unicorno non esiste.
Comunque puo' benissimo essere che abbia un lungo momento di obnubilamento e mi
sfugga qualcosa eh!
Stammi bene,
b.

 C.
ciao,


 cosi' posto mi sembra un atteggiamento piu' onesto.
Vengo dopo di Nagarjuna e quindi sono piu' saggio :-)
Ciao, Fabry
