Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Razionalismo e dogmatismo

Qualche settimana fà io e Vincenzo abbiamo lanciato un thread(fede ed
emotività) ed avete visto come il credente, non usa bene la ragione, ma
reagisce solo in modo emotivo. Questo vale per tutti i dogmi chiusi e non
aperti, cioè dove una presa di posizione diversa viene vista non come un
possibile accrescimento culturale ma viene visto solo come qualcosa che
potrebbe fare del male.
I sistemi dogmatici sono qualcosa a cui ci si affida, ed è questa la molla
che da la forza ed inibisce la  ragione, nel senso che le capacità critiche,
il dubbio, etc, vengono meno, o sono compromesse. Questo putrroppo capita in
tutti quegli ambiti dove il soggetto abbraccia un dogma(perfino certi
scienziati che non vogliono sentire ragioni) e non ne vuole più uscire.
Questo perchè orami si è fatto la sua visione del mondo e del resto non gli
interessa nulla. In questo senso dobbiamo pensare che vi sia buona fede da
parte di chi ha un dogma, e non solo la voglia di convertire gli altri.
Per questo motivo parlo con tutti(anche i credenti in dianetics), così come
parlo con i cristiani, i musulmani, i buddisti, ed i dogmatici in genere.
La cosa diventa difficile quando il credente ha scarsa cultura storica e
scientifica. Per es. con un teologo che conosce la scienza il dialogo è più
sereno. Ma se si tenta di attaccare il suo dogma, allora sono guai.
Purtroppo, Tiziano, non ha mostrato una cultura storica che gli permettesse
di dialogare con me, e addirittura sembra essere sprovveduto anche in
riferimento al suo credo. Assomiglia(a lui smentire) un poco a quelle
vecchiette che vanno in chiesa a pregare, ma non sanno nulla della bibbia.
L'illuminismo ha permesso di uscire da questo che Kant definiva uno stato di
minorità. Per Kant l'illuminismo era: la fuoiriuscita da uno stato di
minorità(citazione testuale).
Solo il pensiero critico, argomentativo, che vuole ampliare la conoscenza, è
disposto a mettersi continuamente in discussione ed a ricercare. Senza
questo spirito di ricerca non vi sarebbe stato progresso. Ed infatti i
medioevo con i suoi scarsi progressi lo dimostrano. Mentre gli arabi si
davano da fare ad intepretare i filosofi greci ed avevano contatti con
l'India, e quindi inventavano molta matematica, medicina ed altro; in
occidente per occuparsi solo della fede, non si facevano passi avanti.
E' emblematico che nel medioevo il papa doveva chiedere alla chiesa
orientale, greca, la data per festeggiare la pasqua, perchè questi avevano
astronomi più preparati per stabilire le date.
Solo con la scoperta dei classici greci (umanesimo) ed il relativo
rinascimento italiano, si pongono le basi per la scienza moderna(P.Rossi).
Quindi cari amici, è per questo che oggi non è possibile temere più di tanto
dianetics, perchè per secoli il nostro occidente ha visto davvero un buio
terribile perchè affidato ad un dogma. Pensate che intorno all'anno mille,
prima, le persone avevano paura della fine del mondo, e le attività
produttive calavano. Solo dopo, quando ormai il pericolo era passato, le
stesse attività ripresero(cito qui famosi medievisti). Chi non ci crede può
sempre andare a leggersi i codici in biblioteca.
Io personalmente cerco il dialogo con tutti, e cerco di trovare un terreno
comune usando il pensiero critico, razionale, che vuole capire a fondo.
Ho notato che i dianetici vanno via solo ora, forse perchè finalmente hanno
capito che i conti non tornano. Ed ho notato che le parolacce non sono
bastate(perchè poi mandarli via in quel modo?). Mentre è bastato un discorso
serio, sentito, argomentato, senza critiche pregiudiziali,ed attinente alla
fonte.
Spero solo che un trattamento critico(non le parolacce e gli insulti) sia
riservato a tutti coloro che non abbracciano il pensiero critico e
razionale, e non solo a chi fa concorrenza(sleale si intende) alle
psicoterapie. In questo senso se un credente in qualche dogma religioso
dovesse affacciarsi su questo ng, io lo tratterò come ho trattato i
dianetici, cioè cercherò di stabilire con loro un dialogo critico. E
ovviamente, quanto più attinente alla psicologia.
Per quanto riguarda gli off topic, devo dire in tutta onestà, che sono state
più topiche le critiche ai dianetici che pure parlavano di cosa è le
psicologia e cosa è quella proposta da Hubbard(psicologia degli anni
cinquanta male divulgata e per fini particolari) che non tante litigate che
nascono qua e là, e che potrebbero svolgersi tranquillamente in pvt.
Dianetici, sono sempre aperto al confronto con voi, ma se scappate, vuol
dire che non avete argomenti.
Franco
p.s. inutile dire che non risponderò ai dianetici che non mostrano un minimo
di cultura del dialogo e si chiudono nel loro dogma.

 di cultura del dialogo e si chiudono nel loro dogma.
Non sei Tu che non rispondi, sono loro che hanno le orecchie chiuse.
Francesco


Ciao,
questa è divertente. Ma credo che le orecchie purtroppo siano chiuse per un
timore, per uno stato d'animo di affidamento ad una dottrina che viene
vissuta come la verità. In questo senso non non ho nulla contro chi ha i
dogmi. Ma se si scende sul terreno del confronto, devono accettare le regole
razionali, argomentative, esperimenti ed altro, perchè altrimenti non si va
da nessuna parte. L'unico bene che abbiamo è la voglia di conoscere, di
approfondire, di capire di più, ma questa deve essere reciproca.
Io (scusate l'apparente arroganza) potevo risparmiarmi dall'intervenire, ma
notavo che gli insulti non servivano ad aprire le orecchie(gli insulti non
mi piacciono e coloro che li usano farebbero bene a cambiare) ed ho tentato
con una analisi seria(Hubbard lo conosco da molti anni), mi sono aperto al
dialogo, come sempre, ma loro sono scappati sul più bello.
E la stessa cosa mi capita con tutti i dogmatici da sempre. Appena gli
argomenti diventano stringenti allora il dogma vacilla
e scappano, ed a me addolora questa fuga, perchè vorrei tentare di
continuare sul terreno del dialogo sereno e documentato.
Direi che è un pò quello che avviene in psicoterapia, dove il paziente si
difende, sente di essere messo a nudo, e quindi alza le difese che devono
essere poi aggirate dal terapeuta. E non a caso proprio Freud parlava di
religione anche in questi termini.
La psicologia(scienza del comportamento umano) non può temere nessun
attacco, perchè usa la ragione e fa esperimenti(magari per gli epistemologi
cavillosi non è scienza esatta) ma sta di fatto che di meglio non riusciamo
a fare. La cosa importante è rimanere sempre aperti all'innovazione, perchè
se così non fosse paradossalmente si creerebbe un altro dogma, cioè quello
della ragione che ad un certo punto crede di aver trovato la verità, mentre
invece ha trovato solo una interpretazione del reale.
Cordialmente
Franco
p.s. i dianetici hanno consigliato hubbard, io ho consigliato Jaspers(era
psichiatra e filosofo), ma lo volete leggere??:))
Ciao
Franco
p.s. il tuo nick è molto divertente:)

psichiatra e filosofo), ma lo volete leggere??:))
Ci proverò. Ciao
Franco.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 dire che non avete argomenti.
-------------------------------------------------------
E bravo Franco!Avemo evitato che un sacco de gente buttasse un sacco de
sordi!
-------------------------------------------------------


 ha scritto nel messaggio
news:zSKl7.81757$vC1.1...@news1.tin.it...
[CUT]
Grazie Franco, che dire ? Forse siamo parte della stessa Famiglia di Anime.
Seguirņ il tuo consiglio (dato che non conosco quest'autore sarebbe gentile
che mi postassi, magari in privato, qualche titolo significativo) e
aggiungo:
di Hubbard leggete la Fantascienza !
Francesco
p.s.
Come vedi, giudichi, ti poni, nei riguardi di quanti, come Giordano Bruno,
Gabriele la Porta, Carlos Castaneda (solo per citare qualcuno e non per
importanza), ci parlano, indicano strade "diverse" ?

 importanza), ci parlano, indicano strade "diverse" ?
Caro Francesco,
credo che il miglior libro di Jaspers sia: La fede filosofica di fronte la
fede rivelata,LONGANESI. E' abbastanza voluminoso, ma vale la pena leggerlo.
Lui era uno psichiatra, che poi si è dato alla filosofia. Qui non vado oltre
perchè anche se Jaspers(esistenzialista) è uno dei capistipite per certe
psicoterapie, è pur sempre un filosofo che affronta vari temi.
Per quanto riguarda Bruno, il suo miglior interprete in italia è Ciliberto.
Lui voleva rifondare la chiesa cattolica, e per qeusto venne bruciato vivo.
Indicava la strada verso una trascedenza immanente nella natura stessa,
quindi una sorta di panteismo. G. La Porta è un cultore della filosofia
occulta, un filone parallelo della filosofia, che meglio si denota con il
termine"esoterismo", nulla di razionale. E' solo un modo per approcciare
diversamente la trascendenza, ma che non condivido. Massimo
Introvigne(cattolico) si è occupato molto di esoterismo, vedi il suo:Il
cappello del mago.
Castaneda la sua iniziazione da don juan è una lettura a volte terapeutica.
Ma è letteratura, e come tutta la buona letteratura(lo ammiro tanto come
scrittore) fa bene all'anima.
Prova con Jaspers ed il libro che ti ho indicato, perchè lo stesso tiene un
equilibrio incredibile tra religione scienza e filosofia, senza mai cadere
nello scientismo, nella fede religiosa e nella filosofia di mere
chiacchiere, ma non dimentica i nostri limiti di conoscenza, e quindi il
mistero dell'essere viene visto attraverso le cifre, attraverso quei simboli
che ci ricordano i nostri limiti.
Tra le altre cose Jaspers è in tema con le scuole psicoterapeutiche, quindi
anche gli altri partecipanti farebbero bene a leggerlo.
Cordialmente
Franco

 scrittore) fa bene all'anima.
CONDIVIDO IN PIENO.
[CUT]
Franco Grazie, ho molto da imparare e ti ringrazio veramente molto per le
indicazioni che mi hai dato.
Tra i pochi autori citati ho dimenticato Campbell, Pirsig ( la metafisica
della Qualità ;-) ovvero "lo zen e l'arte della manutenzione della
motocicletta"), Cancrini, Milton (paradiso perduto);
e poi ancora 2 libri "Donne che amano troppo" della Norwood e "donne che
corrono con i lupi" che mi è piaciuto molto.
So che le mie letture sono un po' caotiche e ti ringrazio per aver condiviso
con me ciò che pensi.
Francesco