Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Le mura di Atene, Hobbes, la crisi dello Stato e la Pace - pensieri sparsi

ATENE:
Si dice che quando ad Atene decisero di costruire le mura e fortificare la
città, con un decreto venne stabilito che all'interno delle mura soltanto i
soldati potessero portare le armi. Chi stava fuori dalle mura invece poteva
ancora girare armato. La ragione è ovvia: le mura proteggevano l'abitato, e
i cittadini avevano minor necessità di autodifesa.
In altre parole possiamo dire che gli ateniesi rinunciavano a parte della
loro libertà e dei loro diritti individuali (il portare armi), e in *cambio*
ottenevano una maggiore protezione collettiva. Il cambio *conveniva*
all'ateniese: si viveva più sicuri in città perché si era tutti disarmati, e
perché il muro proteggeva dai barbari e dalle bestie.
Lo stesso principio ha regolato anche livelli di aggregazione superiore come
i regni e gli imperi. Le singole componenti sociali rinunciavano a parte
delle loro libertà (e *sovranità*) per formare un'unità la cui forza
complessiva era superiore alla mera somma delle parti.
HOBBES:
Questo principio sta alla base del "contratto sociale", come fu definito dal
filosofo inglese Hobbes (1588-1679). Gli uomini hanno teoricamente due
scelte: da un lato la libertà *totale* che corrisponde alla completa
individualità, alla quale corrisponde però anche la solitudine sociale.
Dall'altro il rinunciare a una parte di questa libertà per creare entità
sociali delle quali fare parte.
Facendo la prima scelta la vita dell'uomo è "breve, miserrima e dolorosa".
La seconda scelta - nella quale consiste il "contratto sociale" - rende più
sicuri i singoli individui. L'uomo è naturalmente portato a fare la seconda
scelta, ogni volta che si rende conto che il suo "livello" di
individualità/socialità non corrisponde più ai suoi bisogni di sicurezza.
Nelle fasi preistoriche, gli uomini primitivi formavano dei clan per
cacciare, difendersi, allevare i piccoli che avevano perso i genitori.
Questo perché comprendevano che da soli non avrebbero potuto nutrirsi,
coprirsi dal freddo e difendersi dalle bestie.
Ecco il primo contratto sociale: alla rinuncia di parte della libertà
individuale *deve* corrispondere una protezione da parte del Clan.
Altrimenti il clan stesso si atomizza, implode, e alla fine viene fagocitato
da altri clan. Con grave danno e malessere *personale* dei singoli membri:
in una società il "si salvi chi può" significa che nessuno si salverà.
Il livello di protezione sociale di un clan però da un certo punto in poi
non è più stato soddisfacente per l'uomo. Sono così nate le tribù, le città,
gli stati... ciò è avvenuto sempre in conseguenza ad una scarsità di risorse
e/o alla presenza di situazioni di insicurezza alle quali l'unità sociale
precedente non era più adatta. Queste situazioni hanno così spinto le unità
sociali più piccole ad unirsi in unità sociali più grandi e più potenti.
Mentre quelle che non riuscirono ad adeguarsi alle nuove esigenze ambientali
sparirono.
C'è su questo un'interessantissima pubblicazione di del dr.Robbiati alla
quale rimando. Ciò che qui ci interessa è questo: la necessità di un patto
sociale viene avvertita nel momento del bisogno, e questo bisogno ha come
prima conseguenza una perdita di autorità (vd.
news:L9_sc.21165$
Wc.7...@twister2.libero.it
 per completezza) da parte
dell'aggregazione sociale precedente.
E si capisce: se il clan non è più capace di soddisfare le esigenze dei suoi
membri, il patto sociale è violato e il clan va in crisi. Ne consegue che -
quando siamo di fronte alla crisi generalizzata di legittimità di un certo
tipo di unità sociale (clan, città, stato etc.) - significa che
probabilmente sta per apparire di un'unità sociale "superiore".
CRISI dello STATO:
Eminenti politologi concordano quasi unanimemente sulla crisi
dell'istituzione "stato" a partire dal secolo XIX. L'acquisizione di una
dimensione sempre più globale dell'economia - iniziata allora e che oggi ha
raggiunto una portata mai vista nella storia umana - richiede sempre più un
corpus giuridico mondiale.
I tentativi nel corso dei due secoli trascorsi di applicare il proprio
codice di leggi a tutto il mondo, da parte di questo o quello stato con una
vocazione imperiale, sono tutti falliti; ed ancora oggi tutti i tentativi di
risolvere unilateralmente problemi internazionali sono destinati ad
incontrare enormi difficoltà quando non il semplice fallimento.
Lo stato è per definizione legato ad un territorio e ad un gruppo di
cittadini, e per quanto enorme esso è sempre una piccola parte del globo. Il
sistema giuridico mondiale non può perciò partire dall'espansione a
dismisura di uno degli stati esistenti (impero), ma dall'aggregazione
volontaria degli stati ad un unità sociale sovra nazionale.
Questo - in termini bahà'ì - si chiama "unità nella diversità".
La crisi dell'istituzione-stato deriva perciò dalla sua inadeguatezza a
gestire la sfida della modernità della società globale. Questa crisi è
evidente sotto due aspetti: perdita di sovranità a favore di istituzioni
sovra nazionali da una parte, e perdita di legittimità interna nei confronti
dei propri cittadini dall'altra. Tutto ciò ha come effetto un ulteriore
indebolimento dello stato, ma è anche l'araldo del rafforzamento della
struttura sociale sovra nazionale.
Quanto questa struttura sovra nazionale sia oggi una realtà lo vedremo
descrivendo esattamente di cosa si tratta e quali competenze ha.
ISTITUZIONI
Non si tratta solo dell'ONU. Esistono una miriade di istituzioni soprattutto
a carattere economico che oggi hanno potere concreto su come deve funzionare
la nostra economia. Basta pensare al FMI e al WTC.
Si tratta di entità con concreto potere esecutivo: l'ONU ad esempio ha il
potere ormai consolidato di dare l'imprimatur di "guerra giusta" ad
interventi militari in tutto il globo, e può concretamente identificare una
parte come "torto" e l'altra come "ragione". Anche i recenti avvenimenti
dimostrano che nessuno può fare di testa sua unilateralmente, prescindendo
dall'ONU e dal consenso internazionale che esso rappresenta.
Il potere degli organismi come il WTC ed il FMI è molto più tecnico,
potremmo discuterne, ma basti sapere che c'è ed è persino più forte di
quello dell'ONU.
LA PACE
Non ce ne stiamo accorgendo forse, ma la Pace Minore è già una realtà molto
concreta e ci sta sorprendendo come un ladro nella notte. Per anni mi ero
illuso a pensare che un governo sovranazionale avrebbe risolto tutti i
problemi del mondo. Mi rendo oggi conto che non avevo capito un'acca degli
insegnamenti di Bahà'u'llah...
Un governo sovranazionale in sé - simile a quello che abbiamo oggi allo
stato embrionale (ma *ben* riconoscibile) - non garantisce né la giustizia,
né il benessere, né la Pace con la maiuscola. Esso garantisce "solo" una
stabilità mondiale. Non esistono motivi per cui quel governo debba
comportarsi in modo eticamente corretto: *non* si tratta della casa
Universale di Giustizia, si tratta dell'ONU o di chi per esso
La decisione dell'ONU su un determinato intervento militare potrebbe infatti
essere ingiusta, magari perché ispirata dagli interessi di chi ha maggiore
potere all'interno dell'assemblea. La stessa esistenza di membri permanenti
nel consiglio di sicurezza è una diseguaglianza. Certo l'ONU è un passo
avanti rispetto alla Società delle Nazioni, ma non è "il migliore dei mondi
possibili".
La Pace Minore è perciò per sua stessa natura assai fragile. E' fragile
perché non isprata ai principi di giustizia ma al conflitto di miriadi di
interessi di parte. E soprattutto è ingiusta perché non è quella più Grande
Pace che ci promette Bahà'u'llah ed alla quale ci vincola.
Questo deve essere - secondo il mio modestissimo parere - sempre presente
nella mente di noi bahà'ì: noi non siamo qui solo per dare al pianeta un
Governo Mondiale. Per quello bastano l'ONU e le istituzioni economiche nella
loro forma attuale, più l'arsenale bellico economico e culturale dell'unica
superpotenza rimasta e dei suoi alleati.
Noi siamo qui perché quel governo mondiale sia *giusto*, siamo qui per
realizzare la Più Grande Pace. Lo faremo agendo sulle coscienze degli
uomini, come hanno fatto le religioni del passato, con l'aiuto del Signore.
Cordialmente
-- 
ArAmesh

 quale rimando.
Scusate ma m'è rimasto nella tastiera: la pobblicazione in questione è
"Economia per un nuovo Ordine Mondiale" (Giuseppe Robbiati - Casa Ed.
Bahà'ì 1998).
Ciao.
-- 
ArAmesh

 uomini, come hanno fatto le religioni del passato, con l'aiuto del
Signore.
Grazie per questa trattazione esauriente e approfondita.
Di fronte a una visione così ampia e globale tutte le nostre piccole
beghe sono davvero meschine.
E' giusto avere un ideale così alto, ma dobbiamo fare in modo che il
sole non ci abbagli tanto da non vedere i piccoli significativi
particolari :
A tratti percepisco tra indistinto brusio
Particolari in chiaro,
Di chiara luce splendidi,
Dettagli minimali in primo piano
La nostra vita quotidiana: una splendida tragica nullità.
Maria

 corpus giuridico mondiale.
Perchè secondo te solo nel XIX?
Lo stato non entra in crisi nel momento stesso che non protegge più
i suoi sudditi, ma si serve di essi per mettere in pericolo la
stabilità mondiale? e già la guerra dei Trent'anni non è forse una
vera e propria guerra mondiale?
Guerra tremenda, che se non ha conseguito l'unità europea ha però,
mediante la sua esperienza aperta la strada all'Illuminismo e posto
fine alle guerre di religione in Europa, rendendola vaccinata contro
questo tipo di conflitti.
E' proprio dopo questa guerra che si forma in Europa una coscienza
europea e universale nelle menti più illuminate.
Carissimi saluti     Maria

 europea e universale nelle menti più illuminate.
Questo è verissimo. La GdTA ebbe come sfondo la lotta tra la riforma e la
controriforma protestante e cattolica. Il disatro che causò fu foriero di
una mentalità laica e secolare in tutta l'Europa, cioè in pratica diede
origine al mondo moderno. Fu l'ultima guerra di religione in Europa, fino
alla seconda metà del XX secolo.
Cordialmente.
(*) La Nike o la Benetton non hanno nemmeno più bisogno delle strutture
proprie per guadagnare. I dipendenti diretti della Benetton credo siano
meno di un centinaio. Si decentra tutta la parte produttiva al terzo mondo
(si chiama "outsourcing"). Poi ci si mette il marchio e si decuplica il
prezzo (si chiama "branding").
-- 
ArAmesh

 impossibile un bahà'ì.
E dopo una trattazione veramente approfondita,
ecco un pensiero che trova tutto il mio consenso.
Hai dato una sistematicità a delle idee che io avevo nella testa, ma
molto confuse e appena intuite.
Ti ringrazio di questa analisi storica che mi ha convinto e mi ha
arricchito.
Ho sentito delle conferenze di Beppe, ma non delle vere e proprie
lezioni come quelle che tiene all'Università di Bari o di Bologna, e
quindi mi ricordo bene di certi passaggi, ma vedo che l'argomento è
molto più complesso.
Quel giorno che ha tenuto una conferenza qui a Monza, è venuto anche
il mio figlio maggiore, che non è certo bahà'ì e non è religioso, ed
è stato interessatissimo a quanto veniva spiegato.
Infatti, quando EEBF tiene queste conferenze non evidenzia l'aspetto
religioso e parte sempre dalle aspettative del pubblico, il quale
rimane incuriosito e solo in seguito cerca di informarsi di
Bahà'ù'llàh.
Ottimo modo di educare ai principi bahà'ì.
Ti saluto con affetto
Maria

 vari?
In effetti la mia formazione personale è quasi totalmente laica. Ho studiato
economia con indirizzo socio-politico e ho letto molta saggistica. Poi mi è
venuto automatico riorganizzare il tutto in un'ottica bahà'ì, anzi
quest'ottica ha davvero dato un senso al tutto. Nel caso particolare, ecco
un po' di bibliografia alla base di determinate analisi fatte in questi
ultimi post:
- Per tutto il discorso sulla crisi dell'Autorità nel mondo contemporaneo,
vd. Hannah Arendt "Tra Passato e Futuro" (1961 - Ed.It. Vallecchi 1970). Una
vera maestra.
- Per l'analisi relativa alla nascita spontanea di un governo mondiale, di
natura economicista a-morale ed a-democratica, vd. Negri-Hardt "L'Impero"
(ed. it. Rizzoli 2002). Il libro, pur usando un linguaggio per certi versi
tecnico e rigoroso (e pertanto ostico) ha anvuto enorme diffusione. Molto
interessante qui il parallelismo tra l'Impero Romano e "l'Impero Globale"...
L'analisi è più o meno questa: non sono in discussione la necessità e la
legittimità di un governo mondiale, come ai tempi dei cristiani non era in
discussione la legittimità dell'Imperium di Roma. Si tratta di un dato di
fatto necessario. La nostra idea deve invece essere quella di cambiare le
*finalità etiche* dell'Impero [un bahà'ì direbbe attraverso la
proclamazione]. Cosa che ai primi cristiani riuscì, e perciò *è possibile di
nuovo* dato che storicamente è accaduto. Considera che l'autore è ateo...
- Per l'analisi che ha per oggetto la relazione di assoluta dipendenza dei
governi locali dalle "corporate" multinazionali da un lato, sull'occupazione
degli spazi pubblici e privati dall'altro, ed infine e sui meccanismi che la
reazione popolare (spesso disperata) a questa occupazione sta seguendo in
Occidente e nel mondo, c'è moltissima letteratura divulgativa. Eccone degli
esempi:
John Gray "Alba Bugiarda" ed. Ponte delle Grazie 1998
Naomi Klein "No Logo" ed. Baldini e Castoldi 2001
Noam Chomski "Sulla nostra pelle" ed. Tropea 1999
Ma anche Jeremy Rifkin "La fine del lavoro" ed. Baldini e Castoldi 1997 (più
tecnico)
- Sui meccanismi e sulle disastrose conseguenze umanitarie delle
privatizzazioni dei beni di prima necessità (es. l'acqua) in un paese del
terzo mondo tipico (India), sono interessanti gli articoli della scrittrice
indiana Arundhati Roy che si trovano spesso su una rivista italiana che
raccoglie articoli di giornale da tutto il mondo (Internazionale). Ma ancora
di più il suo libro "La Fine delle Illusioni" che racconta la storia di
interi e popolosi villaggi dell'India - sfollati senza avere nulla in
cambio - per la costruzione di una diga (Narmada).
- Per quanto riguarda la rottura del "patto sociale" mi aveva ispirato un
articolo di Zinoviev che lessi una volta anni fa. Zinoviev era un dissidente
ai tempi dell'URSS. Dopo la caduta del comunismo ha analizzato le cause di
quella caduta, notando che in realtà dalla privatizzazione delle fabbriche
statali negli anni '90 avevano tratto beneficio solo quelli che avevano i
soldi per poterle rilevare: i vecchi dirigenti dei partiti comunisti, gli ex
membri dei politburo! E' giunto perciò alla conclusione che questi dirigenti
avessero favorito essi stessi lo smantellamento dello stato, e che in
conseguenza a questo lo stato sovietico era andato in "crisi di
legittimità".
La stessa cosa sta accadendo in occidente, in modo meno spettacolare ma
tuttavia evidente, con l'ondata di privatizzazioni che ha investito tutto il
privatizzabile. E' di ieri la notizia delle diseconomie causate dalla
privatizzazione dei controlli di volo negli aeroporti britannici. Si stanno
lamentando tutte le compagnie aeree.
- La conclusione che il "potere" economico stia abbandonando il contratto
sociale con lo Stato per formarne uno globale, più efficace e più
rispondente alle sue esigenze, è farina del mio sacco. Ma mi aspetto che
qualcun altro l'abbia messa giù in modo più rigoroso di quanto non sia stato
capace di fare io. Il fatto che tutto questo fosse prevedibile e necessario,
e che vada convogliato all'interno di un quadro etico, è ciò che mi aspetto
pensi qualunque bahà'ì.
Purtroppo per quanto riguarda l'EBBF so solo che esiste. Per svariati motivi
non ho mai avuto occasione di leggerne i contributi né di mettermi in
contatto, e sono molto curioso. Vedrò di colmare la lacuna al più presto.
Conosco l'opera di Beppe Robbiati ed ho assistito ad una sua conferenza a
Genova che ho trovato molto interessante e mi ha arricchito molto.
Ciao
-- 
ArAmesh

 pensi qualunque bahà'ì.
E' proprio il fine dell'EBBF (European Baha'i Business Forum ).
Solo lavorando in questo senso si può sperare che l'uomo non
distrugga se stesso.
Del resto la Casa Universale di giustizia ha scritto:
"Che la pace debba essere conseguita soltanto dopo inimmaginabili
orrori causati dal caparbio avvinghiarsi dell'umanità a vecchi
modelli di comportamento o sia invece accettata ora per un atto di
volontà consultativa: ecco la scelta che si offre a tutti coloro che
abitano la terra. In questa critica congiuntura, in cui i complessi
problemi delle nazioni si fondono in un'unica comune preoccupazione
per l'intero mondo, non riuscire ad arrestare l'ondata di conflitti
e di disordini equivarrebbe a un irragionevole atto di
irresponsabilità."
Certo i bahà'ì non devono sostenere irragionevoli atti di
irresponsabilità.
con affettuosa amicizia
Maria