Newsgroup: it.comp.os.win.xp
Titolo: Nuova gravissima vulnerabilità in Mozilla Firefox 1.0.3: esecuzione di codice arbitrario da remoto

Mozilla Firefox 1.0.3 e precedenti, è affetto da una nuova gravissima
vulnerabilità che consente l'esecuzione di codice arbitrario da
remoto, senza richiedere interazione con l'utente
http://www.securityfocus.com/bid/13544
Saluti da P4

 Saluti da P4
Col cazzo che lo rimetto!!!! 


http://www.securityfocus.com/bid/13544
Dove leggi che č gravissima? La hai classificata tu cosě? Quale
organismo credi di rappresentare?
Ed ancora: la vulnerabilitŕ č relativa a codice eseguile tramite
javascript. I piů disattivano javascript durante la normale
navigazione ed infatti il workaround momentaneo consiste proprio in
questo. Mica č come certi browser che prendono trojan semplicemente
navigando...

P4 wrote:

... ma l'hai letto l'articolo?
Saluti 
Alessio
-- 
E-mail: 
ale...@grolug.org

 ... ma l'hai letto l'articolo?
Ma perche' gli date retta ?
Chameleon
-- 
Togliere despammed per rispondere in E-Mail.

 vulnerabilità
Workaround:
Disable JavaScript
ROTFL, e questa sarebbe la "gravissima" vulnerabilità ?
-- 
=== *Mablung The Theavy Hand* ===

 Dove leggi che è gravissima?
Non so se ti è chiaro che cosa significa ESECUZIONE DI CODICE
ARBITRARIO da remoto: significa che puoi eseguire qualunque cosa, per
esempio eseguire da remoto un comando qualsiasi "format c:" piuttosto
che "disable antivirus" o "stop firewall"
Vedi un po' te se non è gravissima...
Saluti da P4

Bravo hai ragione..... io infatti uso sempre IE e finora ho solo 
formatttato diverse volte il PC ma non fa come invece darlo in mano a 
qualcuno da remoto..... questi sono i programmatori "furbi"???
p.s.: Per le new invec uso necscappammiiiiii via  non tornare più :)))))))


 ... ma l'hai letto l'articolo?
http://downloads.securityfocus.com/vulnerabilities/exploits/cheese.txt

Paolo wrote:

Forse a te non è chiara una cosa: dipende da Javascript, quindi non è
gravissima, perchè si può evitare semplicemente disabilitando JS.
Chiaro adesso o ti faccio un disegnino? Ed evita di postare
informazioni faziose, è un NG su XP, semmai posta le vulnerabilità di
IE.
Sei solo un bambino viziato e capriccioso.

 Sei solo un bambino viziato e capriccioso.
1) Secunia la classifica come "Extremely critical"
http://secunia.com/advisories/15292/
2) Disabilitare javascript equivale a non poter visitare correttamente
il 90% dei siti internet
Saluti da P4

 navigando...
naviga su questo script e poi dimmi se anche con Firefox non ti becchi
il trojan di turno che magari ti sega via tutto l'hard disk:
http://www.frsirt.com/exploits/20050507.firefox0day.php
Leggi la nota: "if a user clicks anywhere on a specially crafted page,
this code will automatically create and execute a malicious batch/exe
file."
ovvero se un utente clicca da qualche parte su una pagina creata ad
hoc, questo codice automaticamente andrà a creare ed eseguire un
pericoloso file bat o exe 
Saluti da P4

il 90% dei siti internet
E' una tua opinione. Non mi risulta che su 10 siti su cui vado 9 usano
JS.
A scanso di equivoci è bene precisare che la falla sarà sicuramente
arginata come al solito in tempi record 
http://www.mozilla.org/projects/firefox/roadmap.html
Non ho null'altro da aggiungere, chiudo qui. E cerca di trollare
meglio, stai perdendo colpi ;)

remoto, senza richiedere interazione con l'utente
	^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Te l'ho detto già...non trolli più come una volta!
E con questo chiudo davvero, non penso si possa dire altro.

 JS.
Esempio: se vai su 
hotmail.com
 non riesci a loggarti per leggere la
posta se hai javascript disabilitato... lo stesso discorso su
tantissimi altri siti.
Saluti da P4

 	^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
quello script richiede interazione perchè è un semplice esempio
ovvero è una demo, l'altro script invece carica ed esegue senza
interazione. Dipende come il demo lo si fa.
Saluti da P4

Paolo wrote:
[CUT]
Ti stai un po' arrampicando sugli specchi.
IE non prende trojan semplicemente navigando se aggiornato costantemente e
impostato come si deve ALLO STESSO MODO di firefox, che è giovane... e che
ci riserverà ancora tanti bug, e che va aggiornato costantemente nonostante
non sia esposto al numero di tentativi di attacchi a cui è sottoposto IE.
Mi sembrache tu sia un po' troppo di parte.

> ROTFL
Torna su iscm a rosicare tu.


Certo, infatti mi pagano per difendere FF :D
Mi sembra che tu non abbia chiare le idee.

P4 ha scritto:

se ho capito bene un sito per poter eseguire codice deve essere 
nell'elenco dei siti "buoni", almeno cosi' capisce il mio ingleshe
.
"Successful exploitation requires that the site is allowed to install 
software (default sites are "
update.mozilla.org
" and "
addons.mozilla.org
")."
comunque ogni tanto un
format c: /grattaviatutto /piallabene
non fa male :-), se poi e' da remoto, a format regalato non si guarda in 
bocca:-)
ciao

 software (default sites are "
update.mozilla.org
" and
"
addons.mozilla.org
")."
forse non ti è chiaro che sfrutta quegli url per exploitare la
vulnerabilità, cioè sfruttando il fatto che quegli url sono nell'area
permessa è possibile far eseguire QUALUNQUE COSA (file .bat, file
.exe) da QUALUNQUE SITO internet che maliziosamente mette in atto
quell'exploit.
Saluti da P4

 quell'exploit.
Vuoi dire che se tengo pulita la lista dei siti con permesso di 
installare software non corro rischi anche se tengo abilitati i java script?
Sarebbe già qualcosa, in attesa della soluzione.
-- 
Ciao, Adriano
----------------------------------
Togli "rosso" per contatto privato

 Sarebbe già qualcosa, in attesa della soluzione.
infatti è così, i js servono per far partire automaticamente 
l'installazione del software, che di default non è possibile da siti non 
segnalati nella lista....ho sempre pensato fosse una rottura di scatole 
dover segnare il sito come fidato oltre che aspettare quei 5 secondi 
prima di poter installare un estensione....ora ho cambiato idea :-D
Luca

 E con questo chiudo davvero, non penso si possa dire altro.
Fa informazione ed ha una missione, quella di far capire a gente come te che 
non c'è più sicurezza da difendere a spada tratta con Firefox.  E per chi 
non se ne fosse reso conto, più diventa diffuso più diventa vulnerabile. 
Semmai arrivasse alla diffusione di IE, si presume sarebbe un colabrodo.

 Mi sembra che tu non abbia chiare le idee.
Posso dirti lo stesso.
Io non ho espresso giudizi sui due browser, cerca di afferrare il discorso.

IE.
<flame>
se lo facesse, intaserebbe questo forum in pochi giorni.
</flame>
cmq, per P4:
piuttosto che dire 'usa questo o usa quello per navigare' perche' non
posti settimanalmente questo messaggio:
- aggiornate il vostro browser (qualsiasi esso sia) all'ultima
versione. punto.
in questo modo tagli la testa al toro e risolvi una volta per tutte,
senza far incazzare nessuno.
ciao
tony

 senza far incazzare nessuno.
Finalmente qualcuno che ha capito.
Altri, come paolo, sembrano non arrivarci.


Già , ma ribadisco che non hai le idee chiare in virtù di quanto
sopra.

 sopra.
Io ribadisco che tu spari sentenze e cazzate solo perchè ti sta sulle palle
microsoft.
Sei un po' come quelli che inneggiano a linux a tutti i costi senza pensare
che c'è anche chi il computer sa a malapena accenderlo.

 cui vedrai i casini che dovranno affrontare.
E aggiungo: sarà quando sarà a livelli di diffusione almeno pari alla metà
di quelli che ha IE che vedremo quanto riusciranno a tappare un programma
open source.
A volte è un'arma a doppio taglio, per oraci stanno riuscendo benone.


Un momento...mica per caso stai dicendo che gli utenti di sistemi MS
sono più stupidi di quelli di linux????
Potrei offendermi :D

Falco_ant wrote:

I "se" ed i "ma" non fanno la storia.(cit.)

 Potrei offendermi :D
Assolutamente no.
Diciamo che windows può essere usato ed installato anche da gente non
espertissima. Le applicazioni per essere installate spesso necessitano di
tre click (avanti, avanti, ok) e quindi risulta essere un sistema di facile
utilizzo per chi non è pratico.
Linux NO. Stabile, tutto quello che vuoi, ma lo ritengo un sistema adatto a
fare da server e per macchine che hanno bisogno di stabilità, non per una
persona che gioca tutto il tempo ai videogiochi ascolta musica e si guarda
un dvd.
Ovvio che poi essere un sistemista di windows  non è facile. Gli "utonti" di
cui parlavo di windows non sanno una cippa, lo usano soltanto.

 I "se" ed i "ma" non fanno la storia.(cit.)
Al posto tuo avrei detto la celeberrima
"Se mio nonno avesse avuto tre palle, sarebbe stato un flipper" [cit.]


Bisognerebbe aprire un bel capitolo, cioè che la diffusione è anche
stata aiutata dalla sua incorporazione nel SO...ma questa è un'altra
storia
[cut]
Tutto il resto mi trova d'accordo, una stretta di mano virtuale, è
volata qualche parolina forte ma l'importante è che ci siamo scambiati
le idee e ci siamo chiariti :)
Notte.

 Notte.
Non era mia intenzione farle volare :)
Notte a te, io sto studiando :p

"Paolo" ha scritto:
[cut all]
Ciao Paolo, posso farti una domanda ?  Hai mai usato GreenBrowser, 
l'interfaccia multischede e multi opzioni per Ie ? Oppure Maxthon ?
Rispondimi qui se puoi.
Grazie
Ciao 

 
Per gli utenti di FF che vogliono proteggersi, qui  ci sono dei 
consigli: 
http://www.mozilla.org/security/announce/mfsa2005-42.html
Inoltre c'è anche un thread qui, in italiano: 
http://forum.mozillaitalia.org/viewtopic.php?p=66378#66378
Per chi è tentato di lasciare FF per IE, penso sia opportuno che prima 
dia un'occhiata qui 
http://secunia.com/product/11/#statistics_solution



Rispondo alla tua domanda: sì, prima ancora che uscisse Firefox ho
usato MyIE2 che sarebbe la vecchia versione di Maxthon. Mi trovavo
decisamente bene perchè le funzionalità di IE erano notevolmente
estese in meglio e potevo personalizzarlo. Tra l'altro ero restio a
cambiare radicalmente browser perchè mozilla ed opera non mi
soddisfacevano ( mozilla lo usavo già su linux ) Ti sto parlando
quindi di un paio di anni fa. 
La situazione è precipitata per le gravi vulnerabilità che
affliggevano IE, dalle quali ovviamente non erano esenti nemmeno i
browser che ne utilizzavano lo stesso motore di rendering come MyIE2
che nel frattempo aveva cambiato nome, al punto che mesi e mesi dopo
era caldamente consigliato da fonti autorevoli di non usare IE.
Intanto si sentiva parlare di FF...decisi di provarlo, mi sono trovato
alla grande sotto tutti gli aspetti, tra cui la velocità prima non
detta, al punto che nemmeno  dopo le migliorie del SP2 sono per così
dire tornato ad IE o ai suoi derivati, avendo un occhio di riguardo
per la sicurezza. Di qui il passaggio a FF sia su Xp che su Linux.
Questa in breve la mia storia ;)
Come si vede parlo per cognizione di causa ed esperienza e non difendo
nessun principio nè mi oppongo per principio :)

 detta
Mi fai qualche esempio di differenze in secondi di caricamento pagine tra Ie 
e Firefox?
Per esempio 
www.philips.it
 o qualsiasi altra
Grazie 

Per esempio 
www.philips.it
 o qualsiasi altra
All'istante :)

 All'istante :)
Ok, come volevasi dimostrare, non hai dati tempistici. Per cui restano solo 
impressioni dettate dalla diversa visualizzazione di caricamento.
Grazie

impressioni dettate dalla diversa visualizzazione di caricamento.
Eh? Ma che razze di prove vorresti fare? Vorresti misurare la velocità
di apertura di una pagina web comodamente collegato ad internet? 
Pretendi "dati tempistici" in condizini non controllate?
Fai meglio a fare la gara a chi piscia più lontano o a chi c'è l'ha
più lungo. Saranno più attendibili. :-)) 
Ma come si fa a non tenere conto di tutte le variabili in gioco?
Server che deve fornire la pagina momentaneamente intasato,
collegamento con il server del provider momentaneamente rallentato,
computer impegnato in un altro task per cui momentaneamente rallenta
il browser, etc. etc.
Se proprio vi piacciono questi giochini, fateli in locale. Almeno si
eliminano le variabili incontrollabili di internet.
Ed in questo caso stai tranquillo che tra i due litiganti il terzo
gode :-) Opera è imbattibile. Anche se io da vecchio utente Netscape
continuo a preferirgli Mozilla suite con l'interfaccia classic, alla
netscape appunto. La velocità non mi interessa quanto una bella e
chiara interfaccia e comandi facilmente raggiungibili senza stare a
girare tra mille altre opzioni inutilizzate.
-- 
Ciao, Guglielmo.

impressioni dettate dalla diversa visualizzazione di caricamento.
Impressioni comuni a ben più di qualche utente da quello che si legge:
qualcosa in più quindi di semplici impressioni e lungi dall'essere
suggestioni. Dalla mia ho l'esperienza fatta su un pc di basso
livello. E non si può dimostrare mica... E' un'esperienza, ti invito a
provare e ti renderai conto vedendo con occhio :) Non ho gli strumenti
per effettuare un benchmark dei due browser, ma chissà forse in
futuro... Non dirmi che ti aspettavi che mi mettessi con il cronometro
a vedere i tempi ...non è proprio così che si misura la velocità in
questo caso :D E con quale bontà riterresti esatti giusti e veritieri
gli eventuali risultati che pubblicherei? Suvvia...non facciamo ridere
i polli! Ritieni che il tuo browser sia più veloce degli altri? Buon
per te! Nel mio caso (e guarda caso anche per molti altri) non è così.
Amen :D

 più lungo. Saranno più attendibili. :-))
La battuta è simpatica, ma è sufficiente ripetere la misurazione più volte 
per avere dati molto affidabili, non c'è bisogno di cacciare le parti intime 
!
Ciao!

 Amen :D
 Guarda che a me non interessa gareggiare, ognuno usa quello che più gli 
aggrada, solo non mi va che siano fatte delle affermazioni senza avere una 
visione obiettiva.
 Anche io ho istallato Firefox, ma visto che la velocità di caricamento è la 
stessa e visto che con GreenBrowser ho opzioni tab e altre funzioni 
utilissime (senza dover installare tutte le estensioni di FF) e visto che 
ormai i bachi stanno da entrambe le parti, sto preferendo IE.   Ma non lo 
difendo. Seguo entrambi, per usare quelo che mi piace di più.
Ciao

per avere dati molto affidabili,
Facciamo la somma dei tempi come nelle due sessioni di prove del nuovo
regolamento della F1? Dai lo hai capito anche tu che non regge ;-)
Quante prove fare¹? E se sono troppo poche? E se non bastano perchè
per somma di sfiga quando uno è sotto test si trova troppe volte
svantaggiato? E non dirmi che è paranoia perchè se chiedi tempi certi
bisogna essere certi senza ombra di dubbio. E se la certezza non la si
può avere perchè le condizioni generali di contorno sono incontrollate
per definizione, non si rischia di dare giudizi su semplici
impressioni, cosa che tu hai stigmatizzato? 
Ed allora impressioni per impressioni prendiamo per buone quelle date
da chi è passato da poco ad utilizzare FF e che ha notato un aumento
della velocità di rendering delle pagine?
¹ Tra l'altro se si iniziano a fare prove ripetute sulle stesse pagine
entra in gioco l'ulteriore variabile data dalla gestione più o meno
conservativa della memoria tampone (cache locale) ed allora dobbiamo
cominciare a discutere se ciò è bene anche in questo genere di prove.
-- 
Ciao, Guglielmo.

 cominciare a discutere se ciò è bene anche in questo genere di prove.
Ho detto prove empiriche, non prove a cazzo... La cache è stata cancellata 
tutte le volte.

difendo. Seguo entrambi, per usare quelo che mi piace di più.
Scusami ma noto una piccola contraddizione: prima dici che preferisci
IE, poi dici che segui entrambi per usare quello che ti piace di più.
A questo punto che cosa aspetti che l'uno avrà di più dell'altro?
Quale feature cerchi nei futuri FF per orientarti a preferirlo? 
Per quanto riguarda il discorso dei bug...ti invito a controllare la
tabella che trovi sempre in questo thread, perchè la bilancia pesa
ancora da una sola parte.

 ancora da una sola parte.
Già, ma ormai è così vicino al concorrente (senza considerare la differenza 
abissale di diffusione) che la sicurezza è diventata optional per 
entrambi... Sempre che la sicurezza di cui si è parlato in passato non fosse 
gestita più subdolamente da chi era libero ed è libero di smanettare con la 
sorgente davanti. 


E' evidente che non hai visto la tabella...ed il resto IMHO sono tue
congetture.

 congetture.
Ovvio, sono mie congetture, ammiro l'open source e chi ci lavora dietro, ma 
temo che sia più subdolamente attaccabile in questo senso. 

affidabilitą da impressioni visive. E non posso farci nulla.
E tu evidentemente continui a non capire che prima chiedi dati
relativi a tempi certi, che presuppongono prove ripetibili in
condizioni controllate, e poi ti accontenteresti di prove a forfait,
non rendendoti conto che nella casistica della "buona affidabilitą"
c'č che ci mette la propria personale esperienza. 
-- 
Ciao, Guglielmo.

 c'è che ci mette la propria personale esperienza.
Io mi rendo conto solo di una cosa: che chi sostiene che FF è più veloce nel 
caricare le pagine di IE si nasconde dietro delle scuse per non effettuare 
delle prove.
Tutto qui.
Ciao 

delle prove
Magari se oltre alla generica parola *prova* tu aggiungessi anche il
contesto in cui questa prova dovrebbe essere fatta, forse si potrebbe
prendere in considerazione. Ma dire << prendi un cronometro e misura
il tempo>>, è troppo generico e fonte di probabili errori.
Cronometrare cosa? In che condizioni? Quando effettuare la prova? Che
genere di PC utilizzare? E la cache la ripuliamo ogni volta come dici
tu? O, IMHO meglio, la lasciamo intatta visto e considerato che nella
navigazione quotidiana serve?  E il benchmark quale deve essere? E se
si scopre che quel benchmark va bene per uno mentre un altro va bene
per l'altro che facciamo? Uno pari e palla al centro? 
Insomma, più si guarda il contesto generale, più il dire prendi il
cronometro e misura, assume i contorni di una affermazione talmente
generica la cui risposta darà inevitabilmente risultati opinabili. 
Gli stessi risultati che, ad esempio, danno le infinite polemiche tra
chi sostiene che i processori montati sui computer Apple, pur a
velocità di clock più bassa,  siano genericamente più prestanti di
quelli utilizzati in ambiente x86. Basta variare benchmark,  per far
pendere la bilancia da una parte o dall'altra. 
Per cui, visto e considerato che effettuare prove serie e credibili, è
estremamente complicato (non mi pare di averne visto parecchie in
giro, se non se ne fanno una ragione ci sarà, o no?), tenderei a
fidarmi di più delle impressioni avute dai milioni di persone che
hanno intrapreso da poco l'uso di FF, piuttosto che delle affermazioni
di chi proclama di aver effettuato una generica e non documentata
prova.
ps.  come già ribadito non sono un patito della velocità del browser 
per cui nella categoria di quelli che si nascondono dietro scuse mi
permetto di non mettermici :-)
-- 
Ciao, Guglielmo.

"Guglielmo" ha scritto:
[ALL CUT]
Vi invito a fare la mia prova e a cercare meno parole e meno impedimenti per 
non effettuarla.
Stop
Ciao


Permetti? Di software e programmazione evidentemente sai poco o nulla.


Evidentemente sai poco o nulla di informatica in generale, ribadisco
che sembri proprio non capire le questioni sollevate, non ci arrivi o
non le vuoi capire?

 Permetti? Di software e programmazione evidentemente sai poco o nulla.
  Non permetto ma purtroppo ho sbagliato io a portare la mia prova empirica 
in un discorso da bar vecchio come il mondo dei sostenitori di ff-ie.   Mi 
dispiace solo che si finisca sbandierando conoscenze informatiche 
superiori...
  Se possibile finiamola qui, ripeto è l'ultima volta che provo a ragionare 
su un rapporto Firefox-Internet Explorer o Windows-Linux, o 
Opensource-Pagamento, c'è qualcosa di impalpabile che scatena sempre attriti 
che non mi piace proprio e che non è nello spirito del newsgroup.
In serenità
Ciao
PS: Vale come risposta agli altri post

 non le vuoi capire?
vedi post più sotto
di nuovo
ciao 


Forse perchè non sai ragionare non sapendo guardare oltre il tuo naso?
Eppure le cose dette sia da me che da Guglielmo sono logiche...
In sintesi:
non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.

 non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.
Che tu non volessi sentire si evinceva dai primi post. Togli i paraocchi. 
C'è tutto un mondo intorno a te.



La ho fatta, per forza di cose con Mozilla Suite. Ha vinto il
lucertolone. Soddisfatto? hovintoquacchecosa? e non chiederti/mi nulla
sul contesto della prova, insomma su tutte quelle cose che danno un
minimo di affidabilità e credibilità a dei confronti. Tanto non
servono. Ti deve bastare il sapere che si è trattato di una "prova
empirica". Continui a non crederci? Oseresti mettere in dubbio una
"prova empirica"? ;-)
-- 
Ciao, Guglielmo.

 "prova empirica"? ;-)
Ma che simpatico che sei! Peccato che facendo così continui solo a 
confermare che alcuni che hanno la bandiera Mozilla sugli occhi sono molto 
ironici e poco aperti. Altro che OPEN source....
;-)

ironici e poco aperti. Altro che OPEN source....
E allora dillo che non sei contento mai... Prima chiedi la prova, te
la do e continui a lagnarti :-))))
Forse c'è l'hai fatta finalmente a capire che quello che proponi tu è
inattendibile? E qualunque risultato ottenibile sarà inevitabilmente
oggetto di discussioni e dubbiose interpretazioni? Forse c'è l'ho
fatta a farti comprendere che la tua "prova empirica" cronometro alla
mano è e rimane *solo la tua prova* e che i risultati, non possono
essere presi come serio argomento di dibattito, né tantomeno possono
essere estesi alla generalità degli utenti? E che stante la quasi
assoluta impossibilità a giudicre la velocità di caricamento e
visualizzazione con semplicistici test homemade cronometro alla mano,
è forse più opportuno affidarsi alle sensazioni riportate da tutta
quella gente che ancora fresca fresca di navigazione con l'uno, trova
più o meno sensibili differenze con l'altro?
Ne dubito, ma sperare non nuoce :-)
-- 
Ciao, Guglielmo.

 Ne dubito, ma sperare non nuoce :-)
Mi arrendo, fareste anche carte false pur di non ammettere che hanno la 
stessa velocità di caricamento :)


Roftl
Studia un po e ne riparliamo.

 Studia un po e ne riparliamo.
Troppa teoria non serve

Troppa teoria non serve
E' quello che dicono sempre gli asini. Poi misurano i tempi dei
software con il cronometro :D:D

 software con il cronometro :D:D
C'è chi misura e chi offende. Preferisco i primi.

"Paolo" ha scritto:

Ti senti offeso? Peccato, avevi la tua occasione per dimostrare di non
essere ignorante ( = colui che non sa una cosa). Invece di usare il
cronometro ad uffa cerca di capire le spiegazioni altrui dall'alto
delle tue conoscenze. 
E tornando ai fatti concreti: 
8/5->vulnerabilità di FF
12/5-> nuova versione di FF
Serve aggiungere altro?

 
Allora fai una telefonata allo zio bill e digli di rilasciare Internet 
exploder open source, così tutti possoo scervellarsi sui suoi bug. E non 
dire più niente su quelli che si scervellano sui software open source.
E poi, il fatto che la quasi totalità dell'utenza usi UN SOLO browser E' 
MALE. La differenziazione E' BENE. Se compare un virus che colpisce 
l'unico browser, tutti ne saranno rapidamente colpiti. Se tutti usano 
browser diversi, la popolazione colpita sarà molto limitata.
Lo dimostra l'evoluzione, e l'importanza data alla biodiversità da tutte 
le discipline ecologiche. E sì, gli stessi principi sono applicabili 
all'ecosistema di internet.
bye
gerlos
-- 
  "Solo lo scienziato è vero poeta: ci dà la luna, ci promette le stelle,
   ci farà un nuovo universo se sarà il caso."
     _                                        Allen Ginsberg
    (y)
     =      gerlos  + - - - >  gnu/linux registred user #311588
            < 
http://gerlos.altervista.org
 >

 essere ignorante ( = colui che non sa una cosa).
  Ignorare è una cosa, dare degli asini è un'altra. Hai sprecato la tua 
possibilità di essere civile.  Inutile che continui a provarci adesso.. 

"Paolo" ha scritto:

Mi sembra di parlare con il Berlusca. L'asino è l'emblema
dell'ignoranza, quale è il problema? La civiltà sta soprattutto
nell'accettare e rispettare le idee altrui. Quando poi le idee altrui
sono più corrette delle proprie, come ben due persone ti hanno
dimostrato...
In ogni caso ti ripeto. Quale è il tuo problema? Non ti sta bene
davvero niente! Vuoi avere l'ultima parola? Contento tu...fai pure,
lieto di ignorarti per soddisfare questo puerile vezzo :)
Again:
vulnerabilità 8/5, correzione 12/5, tanto per ritornare nei ranghi del
discorso.

 discorso
Quindi secondo te Firefox è più sicuro di IE in generale o solo per la 
correzione più veloce dei bug scoperti? O ha meno persone che si dedicano 
alla ricerca di bug perchè meno diffuso, quindi i bug potrebbero essere 
anche di gran lunga superiori a IE?


Quoto alla "grande" ...
dagli ultimi sondaggi di Settembre la "fetta" di mercato
è del 88,90% per IE e del 7,35% per Mozilla Foundation
-- 
Walter 


^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Questa la devo raccontare a Pecoraro Stagno :-D
-- 
Walter 


ha scritto:

IE ha i sorgenti chiusi, in teoria sarebbe anche più difficile trovare
i bug. Sono cose dette e stradette. Ma vi divertite a difendere IE per
principio?

mi filtri ed eviti di continuare a scadere nel ridicolo?
Infatti lo faccio subito, non si può discutere con un muro che non si
rende conto che 2+1=3. Il ridicolo chi è in tal caso? Guglielmo ha
rinunciato, lo seguo a ruota.
 f/up to junk

 principio?
 Lo hai fatto tu da solo con questo ultimo messaggio, non noi.
 Continui a pensare che si difenda IE, quando la principale disputa era 
sulle pari prestazioni dei due in termini di velocità apertura pagine. 


Roftl, ancora co sta storia.
f/up to: junk

> f /up.to:.junk
 Forse pensi di fare il figo con queste abbreviazioni.  Ma non ne hai amor
proprio?
bho...

 f./.up to junk
Avresti mai pensato che un muro potesse rispondere? E no, perchè le tue 
convinzioni sono assolute.
Sai com'è, questo è un newsgroup e c'è altra gente... in grado di ascoltare 
senza offendere.
Ciao
(come vedi ci si distingue anche per un ultimo saluto finale
dato o mancato)

 principio?
Semmai tu difendi Mozilla...IE non ne ha bisogno
si difende/diffonde da solo eh eh
-- 
Walter