Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Nirvana e preghiere...

Vediamo un po' cosa avete da dire su questa affermazione che avevo letto su
di un libro e che riporto liberamente, perché ora non ho sotto mano la fonte
originale:
Il Buddha non può essere più pregato perché adesso è nel Nirvana.
Dunque questo Nirvana, come ve lo raffigurate? Così distante dal mondo
comune che a dividerli c'è un solco insormontabile, pensate invece che il
Nirvana (se pur condizionato) è anche qui ed adesso, oppure cos'altro?
Perché per voi un Bodhisattva non può entrare nel Nirvana definitivo se
vuole continuare ad aiutare gli esseri? Non è un controsenso per certi
versi?
Mi sono espresso molto male, lo so ^__^
Comunque vorrei sapere cosa pensate voi a questo proposito.
Ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:5MI3c.25961$z23.1...@news3.tin.it...

Chi parla non sà, chi sà non parla.

 
Quindi tu sai?

 versi?
       Infatti. E' un controsenso ed un'assurdità. (IMHO).
        Ciao.

 
Venerabile Zardoz,
Ti premetto che in questo momento, da diversi mesi
sono assalito da dubbi molto radicali su tutto quel
che vuol dire Buddhismo, sicché prendi quel che segue
solo come un pensiero che invece di passar via rimane
sul remoto HD che ospita questo NG.
Se si sta ai testi, effettivamente è un bel casino.
Ovviamente appena uno tenta di "definire" il Nirvana o
anche solo pensarlo gia se ne sta al di qua e lontani
dalla comprensione anche solo rozza. Mi piace tentare
di immaginarlo a partire dal mio amato Bach, per via
di esclusione. C'è Bach nel Nirvana? E se sì, che
effetto fa? Tutte le risposte che ho desunto
applicando questa domanda a tutto quel che ho letto
del Nirvana non mi hanno mai convinto, e come sai
sulla scia di questa non-convinzione ho trovato invece
una risposta in altre tradizioni. In queste ultime il
Nirvana è una specie di opzione, un percorso non
obbligatorio. Se l'individuo è tale che la sua
situazione è di cacca si dice che sia utile immaginare
il Nirvana come uno stato di quiete (ferma restando la
sua impossibilità a descriverlo compiutamente) dove la
sofferenza non c'è più e - presumo io - non c'è
nemmeno Bach perché (almeno a me) scatena il più
tremendo attaccamento e l'attaccamento è alla fine
sofferenza. Ma nel Mahayana del Tibet il Nirvana è una
opzione. Arrivati alla visione diretta della vacuità,
se si è motivati dalla cessazione della sofferenza
individuale si dice che questo stato di quiete dura
infiniti eoni ma alla fine, comunque la giri non è uno
stato di compiutezza. A un certo punto si dice che
arrivino i Buddha dal "nirvanato" lo scuotono dal suo
stato di profondo assorbimento e gli dicono più o meno
"hey, bello, ti sei riposato abbastanza è arrivato il
momento di proseguire la strada anche per il
prossimo". Ma se fin dal sentiero della preparazione
(il sentiero dopo quello in cui siamo ora) si è
motivati dalla Bodhicitta, il cammino viene proseguito
fino allo stato di Buddha. Nel Vajrayana
l'illuminazione è definita in termini tutt'altro che
apofatici. ***E'*** qualcosa, ovvero l'unione di
beatitudine e vacuità. E qui le immagini ci dànno una
bella idea di quel che può essere, vedi il simbolismo
del sesso e soprattutto quelle decine di braccia che
contemporaneamente fanno tante cose. L'idea non è
ovviamente mia, Berzin l'ha espressa facendo un
paragone col guidare la macchina. E' un'attività
estremamente complessa ma riusciamo a farla parlando,
pensando e magari contemporaneamente ascoltando Bach
con gioia. Mi immagino che lungo il percorso questa
apertura e questa specie di "multitasking" siano via
via più efficaci e potenti. Pensa a quegli esseri che
fondano ospedali, poi nel contempo scrivono,
insegnano, gestiscono risorse e... ovviamente la sera
Bach a palla in cuffia. Continuando via via sulla
strada giusta alla fine.... mah, se il Nirvana è
inimmaginabile figurati l'illuminazione (anche se
quest'ultimo stato è definito in termini affermativi).
Però la domanda diventa: "c'è Bach nello stato di
illuminazione?" e la risposta sembra essere che c'è
quello, tutti i passati Bach di tutti gli universi
e... ben altro, tutto assieme e tutto meraviglioso.
Ora, scherzi a parte, io so di non averti risposto ma
spero di averti detto perché trovo il Nirvana un
ideale "strano" e con pochissima o nulla presa su di
me. Esattamente per quel che dicevi tu "distante dal
mondo comune che a dividerli c'è un solco
insormontabile". Sempre per concludere la parentesi
personale ho iniziato ad accettare l'idea che il
Buddhismo fosse qualcosa di importante solo dopo che
mi è stato spiegato che il Nirvana non è la sola
possibilità.
Ciaoooooo
C.

"the Archeopteryx" ha scritto nel messaggio...
Grazie della risposta Archeo, voglio dirti che quello che più mi sconcerta
sono proprio le diverse visioni che le varie tradizioni buddhiste hanno; non
parlo dell'illuminazione terrena che quella per vari motivi come concezione
non differisce poi di molto fra gli insegnamenti; ma di cose come Nirvana,
bardo, ed in generale tutto quello che è susseguente alla dipartita da
questo mondo ^_^
Trovo deprimente che persone magari davvero venerabili abbiano avuto idee
così diverse, e non solo per questione di credo, ma perché mi aspetterei che
chi parla di certe cose le abbia in qualche maniera viste, magari in
visione, ma toccate con mano.
Sarà una mia deformazione, ma tendo a parlare dando per certo solo quello di
cui ho avuto prova, almeno indiretta.
Ho sperimentato più volte precognizioni spontanee incredibili ed altri fatti
inspiegabili, quindi per forza di cose credo che la realtà non sia quella
piatta propinataci ogni giorno dai nostri sensi comuni, pero' mai ho avuto
visioni di mondi alternativi a questo... se qualcuno li ha avuti perché poi
ne parla in maniera divergente, perché si dicono sulla durata del bardo
tempi diversi, eccetera? Non è solo questione di maggiore o minore
comprensione o sviluppo spirituale... un critico che peccato!
Ciauz!

 
E' quel che dicevo. Non importa se il bardo è lungo 2
microsecondi o 49 gg (a parte che viene detto che questa
variabilità esiste davvero a seconda del karma).
Importa che *grazie alla fiducia* *personale* nel
*tuo* maestro, il fatto che *a te* (e non a me) lui dica
che dura 31 giorni ti disponga la mente in modo da
migliorarla. A me questo potrebbe danneggiare quindi
lo stesso maestro potrebbe benissimo dirmi che dura
20, cosa che magari danneggerebbe te. Non nè questione
di "idee così diverse" (cito te) ma del fatto che una
esperienza (il che è molto più di un'idea) se il
maestro ce l'ha deve trasmetterla in modo diverso da
persona a persona. Ovviamente entrambi sappiamo che ci
ha detto cose diverse (e questo è il bello) ma
superiamo la situazione perché vediamo che il mestro è
un figo, uno che è un signore della mente, che nulla
lo turba, che fa migliorare quelli che lo avvicinano,
che è felice nonostante tutto, eccetera. Buddha non
disse mai di essere un'emanazione di qualche principio
superiore. Tra tutti i fondatori di religioni, fu il
SOLO a dire che era solo un essere umano. E il punto
sta lì, la fiducia. Il Maestro.
Infine, non dimentichiamo il contesto
storico-antropologico-culturale. In passato non c'era
Internet, libri, aerei eccetera. Magari un discepolo
aveva poche occasioni di confrontare quel che imparava
con quel che veniva insegnato ad altri e per lui
quello che aveva ricevuto ERA effettivamente il SUO
Dharma. Ma oggi abbiamo tutto. Nella mia stanzetta ci
sono un paio di centinaia di libri con buona parte di
tutte le differenti forme assunte dal Buddhismo nella
sua storia. Sono consapevole che questa è in un certo
senso un'anomalia; è come se avessi "barato" avendo
messo il naso nel rapporto di Buddha con un altro
discepolo, poco importa che sia un intero popolo. So
che sta a me esserne cosciente e regolarmi alla luce
del buon senso e di quel che ho cercato di dire sopra.
Vabbè si aprirebbero milioni di discorsi, uno sul
fatto che occorre un riferimento e molti si sperdono
da soli, uno sui falsi maestri, un altro sul fatto che
tutto va visto anche alla luce dell'interdipendenza
(ma il Mahayana compreso Nagàrjuna è eterodosso dal
punto di vista del Buddhismo originario) eccetera.
Ovviamente come sempre mi sono fatto prendere i
polpastrelli dalla tastiera quindi potremmo aprire
altri sviluppi della discussione....
ciaooo
C.

 effetto fa? 
Gentile Archeo,
questa domanda mi ha sollevato la mia curiosità,
perciò sono andato a rivolgerla a un *conoscente*
che frequenta da tempo immemore il luogo suddetto.
Ecco la sua risposta:
'Qui nel Nirvana si odono suoni e musiche, si vedono albe
e tramonti, c'è miseria e ricchezza, bellezza e bruttezza,
serietà e scherzosità, ci sono buddhisti e non-buddhisti, atei
e credenti, liutai e macellai, macrobiotici e scalpellini,
scultori e vegetariani, pensatori pensosi e risvegliati dormienti;
insomma un'infinità di esseri e cose.
Qui c'è il mondo, l'illusione. Non c'è niente di male
a vivere nell'illusione, nel mondo; ma poiché non esiste,
non può toccarti. Il loto vive nell'acqua, ma non se ne preoccupa.
Per cui, caro cnd, sappi che nel Nirvana, pur udendosi a volte
la celestiale musica di Bach e pur se nascono fiori bellissimi,
in realtà non vi è né Bach, né la sua musica, e neppure i Fiori
di Bach'. 
Dette queste parole, l'amico mi ha salutato con un 'Namaste'
e si è allontanato cavalcando il vento marzolino.
ciao,
cnd
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 questa domanda mi ha sollevato 
questa domanda ha smosso la mia curiosità
[scusate le mie continue correzioni,
usando questo server ho problemi a rileggere
i post che invio frettolosamente]


Ah ah... molto carina!!! Quasi quasi il nirvana mi è
simpatico ma... la fonte è attendibile :) ?


 simpatico ma... la fonte è attendibile :) ?
beh una volta chiesi al mio *conoscente*
se egli veramente 'sa'
mi ha risposto con uno sberleffo


 se egli veramente 'sa'
se egli veramente sapesse
[mah...scrivo sempre peggio ! :)]


C.

 
Non saprei, fai tu

Non saprei, fai tu
e che ne so!

"the Archeopteryx" <cor.bonukFANCULOSPAM@libero_NOMAIL_.it> ha scritto nel
messaggio news:zsM3c.61102$Kc3.1...@twister2.libero.it...

Non non so' altrimenti non avrei parlato.
Cià.

Che noia questo continuo parlare su "nulla"!

 Che noia questo continuo parlare su "nulla"!
Caro Luk, sono uno che non sa.
Per questo parlo ^_^
cnd



Non era una critica al NG o a te, volevo solo esprimere uno stato d'animo.

Luk ha scritto:


?
Non ho espresso disappunto.
Dico che avresti fatto benissimo anche se avessi fatto una critica;
questo non è un NG di educande, né di seminaristi,
e neppure un salotto frequentato da romantici sognatori new age :)


 e che ne so!
:)))
ma siete sempre cosě??
ciau! :ţ