Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Analisi della resistenza

Mi riferisco all'interessante esempio di Vincenzo riguardo alla resistenza.
 >>[Ricordo che una Paziente anoressica espose *lucidamente* il "calcolo di
 >>convenienza" per il quale uscire dall'anoressia sarebbe stato più 
 >>doloroso
 >>del tenersela: la anoressia "consentiva" di coprire un odio verso la 
 >>madre,
 >>tanto intenso da compiere nei confronti di lei la "vendetta 
 >>trasversale" di
 >>ammazzarle la figlia sotto gli occhi ... ; uscire dall'anoressia 
 >>avrebbe
 >>comportato il disvelamento di quell'odio ... troppo antieconomico da
 >>mostrare.
 >>E' interessante "il seguito" della storia-psicoterapica: dopo qualche
 >>"riflessione auto-tutelante", la ragazza -che frequentava 
 >>l'Università- >...
 >>cominciò a consumare regolarmente i pasti presso la Mensa dell'Ateneo 
 >>...
 >>continuando "però" a *fare finta* a casa di andare avanti a un 
 >>grissino >al
 >>giorno.
 >>Questo "mi" fece pensare che persino nelle patologie gravi fino alla
 >>potenzialità-mortale ... ci sono "equilibri" da tutelare; e ci sono 
 >>"tempi
 >>tecnici" da rispettare persino per poterne guarire ...]
Viene subito alla luce come in questo caso la resistenza si attua in una 
configurazione con piu' *attori*.
Quando si tratta di perdere l'amore' di una persona, o perdere una 
sicurezza emozionale o perfino economica (finanziaria) a me sembra molto 
piu' facile attuare 'resistenze' di questo tipo.
Perfino una resistenza rivolta a mantenere lo stato di 'malato' per non 
andare a lavorare, per avere una 'pensione' ed altro. Sono senzaltro 
ottimi motivi per attuare una resistenza e 'mascherarla'.
Ma una resistenza prima o poi si 'sputtana', commette un errore, si 
rende visibile, individuabile. L'occhio esperto di uno psicologo la 
nota. Per cui penso che ci siano poche resistenze che siano totalmente 
'occulte' all'occhio dello psicologo.
Ovviamente, puo' capitare che il paziente messo di fronte all'evidenza, 
riesce a negare pure questa adducendo motivi che ad una piu' attenta 
analisi possono rivelarsi come 'scuse'.
Ma esiste un'altro tipo di resistenza. Una resistenza che e' piu' 
difficile individuare e capire, non solo per lo psicologo, ma per lo 
stesso paziente.
E' quando si tratta di sintomatologia somatica.
Nel senso che a nessuno puo' venir rinfacciato il fatto che 'si 
protegge' da un infarto, o da un ictus, specialmente se ne ha gia' avuto 
uno.
Qui la risoluzione della resistenza si fa piu' difficile.
Non si puo', in nome di una 'terapia', rinfacciare una 'resistenza' a 
mettersi in situazioni che sono ritenute *obbiettivamente*
pericolose.
Conosco una psicologa che quando un paziente ebbe un ictus si rifiuto' 
di andare con lui sull'autobus per fare 'terapia desentivizzante'.
Proprio perche' ora il paziente era diventato veramente a *rischio*.
Allora la mia domanda : se cambiano le condizioni di salute di un 
paziente, non si devono anche cambiare i parametri di giudizio ?
Cioe', se uno ha una fobia a trentanni, ed e' perfettamente sano, pero' 
lui continua con il comportamento evitante, allora si potrebbe anche
accusarlo di 'mancanza di coraggio' e 'resistenza alla trapia' e magari 
scovare alri motivi, della stessa natura di cui sopra.
Ma quando si ha davanti un paziente ultrasessantenne, con l'anamnesi di 
un ictus cerebrale, si puo' muovergli ancora le stesse accuse, se 
pratica una 'strategia evitante' delle situazioni fobiche, in cui 
potrebbero davvero e obbiettivamente verificarsi le situazioni che sono 
alla base della fobia (infarto, ictus) ??
In altre parole : dopo una certa eta', ha senso di parlare di 
'resistenza' ??
John.

 'resistenza' ??
Questo � un dilemma legato alla concezione *sociale e civile* di "persona", 
e a quella pi� morale di bene e di male...
Quando/come stabiliamo di valutare che una persona davvero non *pu�* farcela 
a cambiare? ...o non *vuole* & allora decidiamo che � giusto fermarci e 
rispettare il suo stato?
Magari quando i suoi blocchi non coinvolgono vite altrui, ma quest'ultima 
casistica di blocchi totalmente autarchici credo che sia piuttosto 
minoritaria; in un recente talk-show radiofonico su Radio1 una 
psicoterapeuta espresse "profondo rispetto per la follia", peccato per� che 
si stesse parlando della strage di Erba...
Cosa decidiamo di ritenere come bene primario di una persona? ...la sua 
sopravvivenza o una vita dignitosa?
La seconda risposta, che appartiene alle culture pi� evolute, ha portato 
queste ultime ad identificare il bene pi� prezioso nella *libert� di 
scelta*, che diventa pienamente libera soltanto quando non � viziata, da 
inganni o altre distorsioni, in cui credo possano includersi anche blocchi e 
resistenze, perch� deriva dalla concezione che l'uomo non � facile a perdere 
la capacit� di gestire il proprio s� e la propria vita, di scegliere tra il 
bene il male, insomma l'et� o una malattia anche grave non bastano 
assolutamente a confinare la persona nel gruppo dei tutelandi ad ogni costo.
In un quadro simile, un ultra60enne malato non diventa un demente da 
proteggere ma � una persona che deve & desidera essere trattata da sano: non 
a caso, in quasi tutti i telefilm statunitensi noi vediamo rappresentata 
gente, anche anziani infartuati, malati in rianimazione, disabili gravi, che 
si arrabbiano se si accorgono di venire blanditi, o risparmiati, o trattati 
coi guanti.
In seconda istanza, potremmo evitare di basarci soltanto sulla terapia se un 
aiuto venisse dal contesto sociale, cosa che ovviamente non arriva nelle 
culture evolute come la nostra... In quelle, ad esempio, un alcolizzato 
tende a venire emarginato persino in coesistenza di gravi fattori di 
recidiva come un lutto familiare, mentre nella nostra cultura sarebbero gli 
eventuali emarginatori dell'alcolizzato a venire emarginati, perch� 
sarebbero considerati disumani, spietati, insensibili.
HEINZ 

 'resistenza' ??
Sì, imho: come nell' esempio che ho fatto.
--
Shirin3006

 ??
Innanzitutto voglio rinnovarti la mia solidarietà... nell'altro post
sembra davvero che tu sia sotto processo! :-)
Credo che tu abbia tutti i motivi per usare una strategia evitante.
Casi come il tuo mettono i professionisti, anche quelli più validi,
in serie difficoltà.
D'altra parte io credo che non è un solo caso diverso
che sconfessi una teoria (con buona pace di Popper...) perchè
siamo davanti ad una materia ancora troppo complessa e sconosciuta
per pretendere di trovare modelli che vadano bene in tutti i casi.
Come ho già scritto in altri post, ritengo che la psicoanalisi abbia una 
visione
profonda e coerente sulla mente umana ma non è l'unica possibile, come altre
interessanti ed emergenti  teorie portano alla luce.
Speriamo che questa bellissima scienza, di cui tutti i frequentatori del ng
sono appassionati (per forza, per amore o forse per tutte e due...), possa
crescere e prosperare sempre di più per fornire nuove risposte.
Nel frattempo bisogna accontentari caro John della nostra condizione
mortale e limitata ed essere abbastanza saggi da capire quando si
deve lottare con i propri limiti e quando invece è necessario fermarsi
senza per questo sentirsi degli sconfitti.
Ciao.
Solvejg


Anche se sembro un 'irriducibile' (intanto ormai sono il *resistente* 
per antonomasia) io sono convinto che le cose non stanno cosi' come
si descrivono qui. Io penso che la psicologia clinica qui debba ancora 
fare molte ricerche sulla cosiddetta *resistenza*.
Perche' quando si parla di resistenza, qui non si va mai nelle cose 
'palpabili e misurabilli'.
Ad esempio si dovrebbe parlare di *resistenze diverse* per le 
*ipocondrie*, per le fobie sociali, per le depressioni, etc.
Se ad esempio per un ipocondriaco la priorita' *primaria* e' quella di 
mantenere un perfetto *stato di salute*, una *funzionalita' perfetta* 
del suo sistema fisiologico personale, ecco che non si deve tanto andare 
a cercare nel profondo quale motivazione recondita esiste per la sua 
'resistenza'.
Alla risposta 'ma la malattia consiste *proprio nel dare una simile 
importanza* alla funzionalita' corporea.
Ebbene questa non e' piu' una argomentazione valida.
L'importanza che una persona vuole dare al mantenimento della sua salute 
e del suo perfetto funzionamento, dovrebbe entrare nella categoria del 
'de gustibus non est disputandum'. Cioe' uno segue le sue priorita' che 
si e' scelto nella vita, e situazione per situazione valuta se in un 
certo giorno vale la pena rischiare ed essere coreaggioso, o altrimenti 
lasciar perdere.
L'insistere troppo con la teroia della 'resistenza' e' una cosa sbagliata.
L'essere umano ha molte 'resistenze patologiche' che vanno contro il 
'senso comune del mantenimento della vita, che pero' non fanno parte 
della classificazione 'nevrosi'.
Pensiamo ai Testimoni di Geova, che rifiutano in modo radicale le 
trasfusioni di sangue.
Loro 'credono' in un qualcosa. Qual'e' la loro 'resistenza' ?
E la 'resistenza' di un nevrotico, non potrebbe invece avere una natura 
'cultural-filosofica' come questa ? O per forza deve essere inquadrata 
nella 'patologia' ?
Ciao.
John.


Senzaltro d'accordo, tuttavia e' difficile prendere la decisione 
'rischio o non rischio ?'  quando quello che si rischia non sono soldi 
ma e' la vita (un ictus o un infarto possono rovinarti la vita per sempre).
In fondo, a vederla in modo analitica, qualsiasi forma di coraggio e' 
una 'inconscienza'.
Sono poche le cose pero' che valgono un tale rischio nella vita, no ?
Qui si tratta in sostanza di dare delle *priorita'* alle cose.
Allora, vuol dire forse che esistono delle priorita' *nevrotiche*??
E' questo il punto.
Ciao.
John.


Grazie del tuo feedback Solvejg !
Ciao.
John.

L'attenzione fa bene al mio ego :-))  <hehehehe>
Il tuo "ego" è precisamente quella cosa che dovresti deciderti a
smontare, sotto la guida di un terapeuta, se vuoi migliorare il tuo
stato. Io approvo i tuoi post perchè in fondo non stai ammazzando
nessuno, se non te stesso. Ma non posso ignorare il fatto che ti stai
facendo del male. Sarebbe estremamente opportuno che tu smettessi di
parlare dei tuoi problemi con chiunque e in qualunque modo, se non con
il tuo (eventuale?) terapeuta. E che questo sia uno per volta :).
C'è una sola cosa che puoi fare: andare da uno che riesca a risolvere il
tuo problema. Trovane uno veramente bravo, che tu sia convinto che ti
possa aiutare, vacci e risolvi. Se vedi che non ti convince, vai da un
altro. Ripeti l'operazione finchè non ti trovi bene. Poi guarisci.
Tieni conto che qualunque terapeuta, almeno delle scuole che conosco, ti
suggerisce fortemente di non parlare del tuo problema e della terapia
con nessuno, a parte lui. È per far funzionare la cura. Non c'è altra
via.
A proposito del funzionamento: nel 2001, con alcune sedute preparatorie
alla mia didattica, risolsi l'ultima fobia che avevo. Avevo un terrore
irrefrenabile che mi impediva di camminare da solo lungo una strada di
montagna non illuminata, di notte, tra i boschi :) Un giorno mi resi
conto che all'improvviso la fobia si era competamente ribaltata:
camminare lungo la stessa strada, e poi altre, in notti senza luna, e
senza nessuna fonte di luce a parte la via Lattea, era diventata una
delle situazioni più piacevoli che mi potessi creare. 
Insomma, a volte funzionano. Ma il mio era uno veramente bravo.
--
Federico Spano`

nella 'patologia' ?
Uno la può inquadrare come vuole, ma la terapia funziona solo se accetti
il suo paradigma teorico. Anzi, per dirla bene, meno pensi alla teoria,
più il tuo terapeuta sarà in grado di aiutarti.
Sull'opportunità o meno di parlarne ti ho scritto in un altro post.
--
Federico Spano`


Ecco. Io mi soffermerei piu' su questa frase.
A parte il fatto che esiste una 'base culturale' che hanno persone che 
hanno studiato medicina o psicologia che favorisce e influenza 
favorevolmente una terapia.
A me interesserebbe sapere PERCHE' a volte funzionano e perche' a volte 
no. Quali sono i fattori che entrano in gioco.
E la risposta non puo' essere che tutti i pazienti che non hanno avuto 
successo sono 'resistenti'.
Ma allora, esiste  in natura anche una 'resistenza' da parte del terapeuta ?
Cioe' un terapeuta che in fondo, non si prende il caso tanto a cuore ?
(Ma allora, se uno non riesce mai a trovare il 'terapeuta bravo', non 
cade questo sotto la categoria *sfiga*  ? )
Cosi', per pura informazione, non per polemica.
John.

cade questo sotto la categoria *sfiga*  ? )
Ma non è così difficile. Io l'ho trovato perchè conoscevo da vicino, era
più o meno il 1984, persone che sono state guarite. Un tossicodipendente
da eroina e uno schizofrenico non grave (all'epoca fu definito
"borderline"). Il primo interruppe la terapia dopo i primi successi
(remissione della dipendenza) ed è diventato comunque una persona
normalmente integrata nella società anche se purtroppo abbastanza
sofferente. Il secondo ha completato l'analisi ed è una delle persone
più sane che conosco. Considera che parliamo di un arco di 24 anni
ormai.
Poi ne ho visti guarire tanti altri, per esempio un'anoressica in
pericolo di vita. I due che ho citato sopra sono quelli che mi hanno
permesso di scoprire chi fosse "quello bravo".
--
Federico Spano`

 il suo paradigma teorico.
E' vero che la psicologia e' una scienza difficile perche' talvolta e' 
necessario prendere la nevrosi 'di spalle' proprio per smascherarla, e 
non rendere cosciente il soggetto, in modo proprio di evitare una 
'resistenza'.
Ed e' per questo che si fanno le clinical trials in cieco e doppio cieco 
: per poter identificare meglio il campo di azione dell'effetto placebo.
Ma le medicine fanno bene o male anche 'nonostante' l'effetto placebo.
Cioe', l'effetto placebo (e quindi la psiche) non e' onnipotente.
Da solo, l'effetto placebo, oltre una certa misura, non guarisce.
Cosi' come oltre una certa misura, la 'conoscenza' dell'arte 
psicologica, non 'danneggia' una terapia.
Perche la tua frase suona come 'se ci credi guarisci. Se non ci credi no'.
Il che equivale ai miracoli della religione. E invece, come scienza, la 
psicologia deve saper funzionare anche se uno ha 'coscienza di essa'.
E se uno psicologo e' bravo, se nota una 'resistenza', gliela porta a 
conoscenza al paziente, in modo da 'sputtanarla' e combattere anche quella.
Questo intendo io per 'terapia'.
La religione in una psicoterapia c'entra come i cavoli a merenda,
come diceva un certo Padre Hoffmanm da Offenbach, di mia conoscenza, 
gesuita, medico e psicoanalista.
John.

gesuita, medico e psicoanalista.
Questo era semmai un segno del fatto che l'analisi personale di Hoffmann
non era completa. Oppure era un gesuita non credente, come la maggior
parte dei gesuiti. Ma di lui non mi sarei fidato.
--
Federico Spano`


Accipicchia, queste sono frasi da approfondire.
Io (che nonsono assolutamente bigotto) penso di intravvedere un certo 
anticlericalismo per partito preso.
Io espongo qui, tanto per amor di dialettica, solamente come la vede la 
faccenda un qualsiasi Padre Hoffmann.
Allora :
Dio rispetta le leggi naturali, della fisica, della chimica, della 
biochimica. E anceh quelle della psicologia.
L'essere umano e' qui sulla terra in assoluta liberta' e deve gestire la 
sua liberta' secondo coscienza.
Il *destino* cioe' quelle cose buone e cattive che l'essere umano trova 
sulla sua strada, lungo l'asse temporale, sono 'prove', e la vita 
talvolta e' una corsa ad ostacoli.
Dio interviene raramente per causare 'qualcosa di brutto'.
Come Gesu', suo Figlio unigenito, se interviene interviene solo 'per 
fare del bene', cioe' dei miracoli, delle guarigioni. etc.
Cio' non toglie che *qui sulla terra* siamo in 'casa di Satana'. Le 
Sacre Scritture ce lo dicono chiaro e tondo '...sta arrivando il 
Principe di questo mondo' dice Gesu' nell'orto  degli ulivi qundo veniva 
il demonio per tentarlo, per dissuaderlo a portare a termine il suo 
sacrificio).
Detto questo, le 'malattie' esistono. Esistono le malattie fisiche e 
quelle psichiche. Le malattie alterano grandemente la liberta' di azione 
e di 'coscienza', quindi di 'colpevolezza'. Dal punto di vista etico, un 
'peccato' fatto in uno stato di malattia, per Dio non e' un peccato, 
perche' manca il completo libero arbitrio.
Vedi bene che siamo distanti kilometri da una psicoterapia, che mira a 
ristabilire un equilibrio tra psiche e soma.
Dove sta la conflittualita' ?

sua liberta' secondo coscienza.
Ho già spiegato, con seguito di ampio dibattito, che questa convinzione
preclude l'accesso alla psicoanalisi. Altre terapie magari si possono
fare, ho appena scritto che i preti praticano interventi di supporto
cognitivo-comportamentale.
--
Federico Spano`