Newsgroup: it.comp.os.win.xp
Titolo: DILEMMA XP O 2000

Vorrei installare sul mio computer un doppio sistema operativo. 98 s.e. per
varie prove e giochi e per lavoro sono indeciso tra 2000 pro e XP pro, non
avendo avuto il tempo di testarli accuratamente. Quale dei due e più stabile
e sicuro per poter lavorare? Il mio lavoro è sulla grafica e fotografia
Grazie!!

 Grazie!!
Prego.
--
   ByeZ
EurOmaN

 Grazie!!
Consiglio *vivamente* il 2000 in ambito lavorativo.
- -- 
Shyny - mitaka(at)
softhome.net
Windows: celebrating ten years of obsolescence
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: 2.6.3ia-multi05
Charset: noconv
iQCVAwUBPKqzJsRC3d+b67pdAQHrqAP/VMIfUilZoCbmgGlTv9Zb4fSkaz05zkb5
HmlxeYqsQ1zL1bBuE+9c2mfS07JZzpQTjMzBqQ1cNR8iUpXp+bXHsJyMWSU8YE4Y
huaym9xfYlsyizimmWsQuXV/YoZXl5FhCZnq7yi4qmkmdKRWfhIg5LaOPs7J0Tgy
G9QQGVu1B3c=
=gN0n
-----END PGP SIGNATURE-----

> Consiglio *vivamente* il 2000 in ambito lavorativo.
baggianate!

 varie prove e giochi e per lavoro sono indeciso tra 2000 pro e XP pro, non
WinXP per giochi/hobbies/lavoro.

Imho meglio il 2000
Corsaro Grigio

 Vorrei installare sul mio computer un doppio sistema operativo. 98 s.e.

Usa tranquillamente XP, per l'uso quotidiano del computer va molto meglio.
Il 2000 è ancora una scelta valida quando si vuole usare un sistema
ampiamente collaudato, e su una macchina meno performante (ma solo
leggermente ;-)
Rispetto al 2000, XP in versione Home manca di diverse cose (come la
gestione di più tipologie di utenti), la maggior parte delle quali inutili
per l'utente medio.
Vantaggi di XP? Per quanto mi riguarda, l'avvio è molto più rapido (il 2000
ad avviarsi è leeeeeeeeeeeeeeeeeento!), ed è sostanzialmente più compatibile
(grazie alla modalità compatibile 98 del menu apposito), nel mio caso alcuni
giochi che prima non andavano ora vanno :-)
--
Giorgio
www.giorgiosignori.cjb.net

 baggianate!
Beh, tra i due proposti mi sembra la scelta piu` valida. E comunque se
lavori (se) ed usi XP, vedrai che presto te ne pentirai. Gia` attendo le
bestemmie arrivare fin qui.
- -- 
Shyny - mitaka(at)
softhome.net
Windows 98 recently won a price as best vacuum cleaner ever.
Comment from one of the testers: "Windows 98 sucks more than anything..."
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: 2.6.3ia-multi05
Charset: noconv
iQCVAwUBPKv9hsRC3d+b67pdAQG9+gP/eiJZC/RuG7f/jpHd1kSyxMNA05UCbn6i
HFVahXZiUGkuacWalqXd0C5eWFgDsn3yOIRDUxc71EadwQCu5SitFMifdKlnG+pE
mAl3pgDAXjnml83SzJ5T+9Crrg3eR/AEnvx92OF3o0QJ7ua2fN/MsM8XuALXXWcA
c7o7qnrZn4w=
=m3BO
-----END PGP SIGNATURE-----


         Thu, 4 Apr 2002 09:15:20 +0200
[auto f/up]
Mi autofollowuppo da solo perche` mi sono accorto tra l'altro del tuo post OT 
(di bruto bruto bruto ;)) in merito ad un bug in Windows NT/2000 (tra l'altro
arcinoto da qualche tempo). Non credere che con l'introduzione dei nuovi OS
M$ metta pezze alla mer*a che lascia in giro, tutt'altro. Infatti non ho mai
detto in modo assoluto che 2000 sia stato il migliore, semplimente e` un dato
di fatto che trai i due risulta piu` `affidabile'.
- -- 
Shyny - mitaka(at)
softhome.net
Double your drive space: Delete Windows!
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: 2.6.3ia-multi05
Charset: noconv
iQCVAwUBPKv/+cRC3d+b67pdAQGa7gP/WDq932IegcfHndbsr6zmOwZs5eLwNTiW
Ve23NpTjN48sDy2MXxLC3FmyNLHLaszNv4BmkBuT3Q2+FwzDIT9qD5wvRxxgUD3+
2OIVSF82qkBfOcHaJJfzCPAMCjdVmYDL+6QkPxRTHL6ffDWHxFfnpsZm4BB1nJ6v
IlHsPy69ID0=
=90FW
-----END PGP SIGNATURE-----

 ampiamente collaudato, e su una macchina meno performante (ma solo
finiamola di dire che è meglio 2000 xchè è più collaudato! non ci sono
scuse, xchè WinXP si basa su Win2000 e quindi xchè non usare l'ultima
versione?!!! che fra l'altro sfrutta meglio tutto l'hardware moderno,
richiede meno memoria, è più veloce in tutto anche nella grafica, ecc.

 WinXP per giochi/hobbies/lavoro.
Giochi, Hobbies, Tempo libero (perso) ;)
- -- 
Shyny - mitaka(at)
softhome.net
Q: What's another name for the "Intel Inside" sticker they put on Pentiums?
A: Warning label.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: 2.6.3ia-multi05
Charset: noconv
iQCVAwUBPKw1lcRC3d+b67pdAQFRTwP8C4B/S4BXODn4GgH7J8F+DMKn8usW/2T4
N79PEYeNoxLdjEw451veVpgrKYq+xa8FKRtPFEFaIXpH3BXl4eAB10DmEw6JEus9
cJFnlWL+rq5lKot4FTIOSLVIw0cA5A43LMnCdHqrlrr2EqFwlkQaJEBtdHA4pvjs
KRl2C8OHmH8=
=YXbG
-----END PGP SIGNATURE-----

 richiede meno memoria, è più veloce in tutto anche nella grafica, ecc.
Rotfl! Assurdita` su assurdita`. Si vede che XP non l'usi per carico di
lavoro pesante. Se davvero lo facessi, capiresti com'e` facile metterlo
in ginocchio. Ripeto, 2000 non e` il top, su questo non ci piove, ma
almeno alla fine dei 12 round riesce a rimanere in piedi. ;-)
- -- 
Shyny - mitaka(at)
softhome.net
It's Windows 95 rather than Windows 4.0 because starting 1995, the
government requires a decay date on software.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: 2.6.3ia-multi05
Charset: noconv
iQCVAwUBPKw1VMRC3d+b67pdAQF79wP9Ep/GdtQoxHNDMkWjLXRQQIFw8zCqLwQX
x+966lrWw1Sow0D1vds4J+/0bZHQAieVc65MfPCnwTYCOV6JMC6Wak6Qz/CmEzdh
UXT1dREiWZf/VZKY8bQc4UUdYbRqxweRE4mtCEHQWsrs6qXG2wvA4xHzj1Q3qYqF
HycuvP3iSBo=
=9tkG
-----END PGP SIGNATURE-----

 finiamola di dire che è meglio 2000 xchè è più collaudato! non ci sono
Win2k *è* più collaudato. Hai idea di cosa significhi per un sistemista
usare un sistema operativo chi cui sono già stati exploitati i bug più
clamorosi e le falle di sicurezza?
Seguendo il tuo discorso "è un aggiornamento, ha lo stesso kernel", allora
tutti i sistemisti avrebbero dovuto switchare a WinXP, salvo poi ritrovarsi
con le pesanti falle che sono state fixate solo dopo un po' di tempo (e non
è detto che non ce ne siano altre, gli aggiornamenti della sicurezza escono
di continuo). Per un sistemista sarebbe stato un incubo.
Perchè su Linux prima di eseguire un aggiornamento del kernel sul server si
aspetta minimo qualche mese per vedere se la release è affidabile? Perchè ne
va della sicurezza e della stabilità... non si può rischiare quando si ha a
che fare con dati sensibili, lavoro o servizi. Installare subito un
aggiornamento o fare un upgrade critico vuol dire assumersi dei rischi.
Che la tecnologia del kernel sia la stessa non significa poi che WinXP sia
automaticamente già bello, stabile e sperimentato, perchè un SO non è fatto
solo dal kernel, ma dall'intera interfaccia tra l'uomo e la macchina,
compresi i servizi, i programmi e tutto ciò che fa contorno.
--
Giorgio
www.giorgiosignori.cjb.net

 in ginocchio.
WinXP è robusto quanto Win2k se non di più, quindi mettere "in ginocchio"
WinXP equivale a mettere "a pecora" anche Win2K.

 WinXP equivale a mettere "a pecora" anche Win2K.
Non è vero. La *base* del sistema è la stessa, ma come tutte le evoluzione
contiene delle cose in più, e delle modifiche... e più innovazioni ci sono,
più possibilità di errori sussistono.
--
Giorgio
www.giorgiosignori.cjb.net

più possibilità di errori sussistono.
Beh, ma esistono anche possibilita' di miglioramento.
Altrimenti perche' non usi 3.11?
-- 
           ~~ ICQ#: 8761263 ~~ 
http://www.delymyth.net/
 ~~
            E-Mail Addy: DElyMyth [at] delymyth [dot] net
           => FREE! Hardware Anti-Virus!!! - /dev/brain <=
=> Warning: Mail Filter on: HTML-Mail, hotmail/msn/yahoo accounts. <=

 Altrimenti perche' non usi 3.11?
Che risposta stupida.
Il senso del thread era giustificare la scelta di 2000 rispetto a XP, e io
ho detto che ha un senso perchè finchè un prodotto è giovane è rischioso
utilizzarlo se prima non vengono exploitati i problemi del grande pubblico.
Sta al sistemista scegliere quando il fattore di rischio, messo su una
bilancia, scompare di fronte al fattore innovativo. Per qualcuno, il piatto
della bilancia può legittimamente indicare in Windows 2000 una soluzione.
--
Giorgio
www.giorgiosignori.cjb.net

della bilancia può legittimamente indicare in Windows 2000 una soluzione.
Si ma tu dai per assoluto che 2000 sia MEGLIO e meno bacato.
Come fai a dire che tra una 2000 ben tenuta e una XP altrettanto ben
tenuta sia piu' sicura una 2000?
E che possa servire MEGLIO?
Inoltre chi ha posto la domanda adesso usa sia 98 che 2000.
98 non viene piu' aggiornato.
Per i giochi 2000 e' messo peggio di XP.
A questo punto, tirando le somme, io propenderei per XP.
Io col computer ci lavoro e uso XP, poi se e' SOLO per lavoro va bene
2000, se invece con il computer ci fai anche altro, direi XP.
Ma non "2000 e' meglio di XP perche' innovando aggiungi bachi"
E' una frase senza senso, non giustificata.
L'unico GRANDE bug che ha XP in piu' rispetto a 2000 era (e' uscita la
patch) quello dell'uPnP.


richiede meno memoria, è più veloce in tutto anche nella grafica, ecc.
Questo dipende molto dalle configurazioni, e su ciò si dicono in giro
gran fregnacce. Xp e 2000 lanciano di default una serie di servizi più
o meno inutili. Molti utilizzatori non sanno manco cos'è un servizio,
come fanno a parlare di occupazione di risorse?
Corsaro Grigio

 patch) quello dell'uPnP.
Appunto, hai detto niente. Pensa, se si facesse come hai detto tu, appena
uscito XP avremmo dovuto tutti installarlo. Saggi sono stati invece quelli
che hanno aspettato un paio di mesi dall'uscita: sono usciti fuori i primi
gravi bug di XP, e sono stati fixati. Se un sistemista avesse montato su una
macchina quella versione di XP, avrebbe potuto esporre il proprio lavoro ad
un rischio non indifferente.
Ti ripeto: è prassi comune anche negli altri sistemi attendere un po' prima
degli aggiornamenti.
--
Giorgio
www.giorgiosignori.cjb.net

 uscito XP avremmo dovuto tutti installarlo. Saggi sono stati invece quelli
tutti i problemi di sicurezza di WinXP sono presenti anche che Win2000,
quindi meglio WinXP.

 ha scritto nel messaggio
news:cKir8.63373$S52.2...@news2.tin.it...

Questa affermazione è falsa per almeno tutti i bachi di XP non dipendenti da
Internet Explorer 6.
Il baco peggiore, quello del pnp, non c'è in Win2k.
--
Giorgio
www.giorgiosignori.cjb.net

Il baco peggiore, quello del pnp, non c'è in Win2k.
Si ma in XP e' stato aggiustato una settimana dopo l'uscita di XP.
E gli altri bene o male sono sempre andati in parallelo, almeno da
quanto vedo io degli aggiornamenti, escono abbastanza in contemporanea
quelli di 2000 e XP.
