Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Non esiste una personalità "a rischio tumore"

--- Non esiste una personalità "a rischio tumore"  ---
La psicosomatica, intesa come banalizzazione idealistica 
della causa delle malattie, è una iattura spesso 
risorgente. Nella peggiore vulgata, si dice: "Sii 
ottimista, risolvi i tuoi conflitti interiori e non ti 
ammalerai". Che può facilmente diventare: "Se ti sei 
ammalato è colpa tua, che sei pieno di problemi 
psicologici". Affermazione smentita da una recente 
ricerca, almeno per quel che riguarda itumori. Pernille 
Hansen, del Dipartimento di ricerca psicosociale sul 
cancro dell'istituto di 
epidemiologia di Copenhagen, in Danimarca, ha infatti 
coordinato una revisione dei dati su storia del tumore, 
comportamenti relativi alla salute e tratti della 
personalità di oltre 29.500 gemelli schedati nel 
Registro svedese dei gemelli a partire dal 19?3, 
verificando che nevrotici ed estroversi hanno le stesse 
probabilità di ammalarsi di tumore. È uno dei più grandi 
studi prospettici sull'argomento, i cui risultati sono 
stati pubblicati sulla rivista "Cancer". Le informazioni 
sui gemelli permettono di confrontare individui con 
patrimonio genetico e vita fetale uguali, ma con 
personalità e vicende di salute e malattia diverse, I 
componenti del campione, nati tra il 1925 e il 1958, 
sono stati esaminati sia sui tratti significativi della 
personalità sia sui loro comportamenti per circa 25 
anni. I casi di tumore rilevati sono stati quasi 1900 e 
su questi è stata valutata la correlazione tra presenza 
del tumore, aspetti della personalità e abitudini di 
vita. E non è risultata nessuna correlazione tra 
personalità nevrotiche o, al contrario, estroverse e 
alcun tipo di cancro. I tratti della personalità non 
sono neanche associati indirettamente a comportamenti o 
abitudini che possono favorire l'insorgenza dei tumori, 
Insomma, neanche un forte fumatore che si ammala di 
cancro al polmone può giustificarsi con i problemi 
psicologici che lo portano a intossicarsi. 
ANNA MANNUCCI (Da "Le scienze" Marzo 2005)
-- 
Pace = periodo di inganni reciproci compreso tra due 
fasi di combattimento aperto.
Ambrose Bierce

> --- Non esiste una personalità "a rischio tumore"  ---
Il mio modesto parere e' che questa storia sia uno dei deliri di onnipotenza 
della psicologia contemporanea. Sofismi visionari basati su interpretazioni 
aprioristiche che in questo caso specifico giungono all'affermazione che 
l'alterazione genetica, riconosciuta universalmente come causa prima 
dell'oncogenesi, sia la ripercussione diretta dei conflitti interiori 
dell'individuo.
Finalmente la statistica, che al contrario dell'opinione comune e' una 
scienza *esatta*, per chi l'ha studiata e compresa davvero, si occupa anche 
di tali questioni.
Saluti
Luca 

 anche di tali questioni.
Di scientificamente *esatto* c'è solo che tutti quanti "si muore".
Saluti
-- 
 Alessandro
(
www.hah.it
) 

 della psicologia contemporanea. 
Non esattamente. Vedi il thread su psiche e cancro di qualche settimana 
fa... in cui fra l'altro si discuteva il fatto che gli schizofrenici NON 
si ammalano di cancro :)

 aprioristiche [eccetera ]
Se non fosse per la veemenza (fuori luogo ...) delle tue osservazioni,
sarei tentato di condividerle. :-)))
Comunque ... sentito mai parlare di Sistema Immunitario?
*Quello* ... agisce (anche) sotto l'influsso degli stati psichici ...
Saluti accorti :-))
--
Vincenzo

> Di scientificamente *esatto* c'č solo che tutti quanti "si muore".
Per non parlare delle mezze stagioni che non ci sono piu'.
Non e' vero. La scienza esiste. Spesso sbaglia, spesso deve correggersi, ma 
puo' fare affermazioni su base statistica che lasciano ben poco spazio ad 
interpretazioni. I dati, seppur frammentari, forniti da JD permettono di 
fare affermazioni statistiche. Il thread precedente "correlazione psiche e 
cancro" offre invece una serie di supposizioni ed aneddoti da giornale 
scandalistico che non hanno nessun valore clinico o scientifico.


No. La statistica e' una scienza esatta, almeno fino a
quando la matematica non e' un'opinione.
Ciao.
A.

 si ammalano di cancro :)
Come ho gia' scritto quel thread parla di supposizioni non verificate e di 
aneddoti scandalistici privi di alcun interesse a livello di statistica 
medica.
Nessuno di questi espertoni si sforza neanche di immaginare il meccanismo 
attraverso il quale la psiche dovrebbe ordinare ad un organo di sviluppare 
un tumore.
Mi sembra fantapsicologia.
Per la questione degli schizofrenici non ne so abbastanza, mi informero'. 
Comunque gli schizofrenici hanno sicuramente dei nei, e le schizofreniche 
sicuramente dei noduli mammari, sono tutti tumori che stento a credere che 
non diventino mai maligni. Comunque verifichero'.
Saluti,
Luca 

 Comunque verifichero'.
Ben contento, e rassicurato dalla tua intenzione di porre la tua autorevole
attenzione su questi fatti ... ti informo che SIFNEOS (al quale si devono le
<<supposizioni non verificate>> eccetera) era (è?) uno Psichiatra.
E che la sua fantapsicologia è frutto di ricerche operate in *molti*
Ospedali Psichiatrici, ricavando da quelle ricerche una statistica medica
"abbastanza interessante".
Ciao ...
--
Vincenzo

 psicologici".
Grazie di aver riportato questo scritto.
Se ne è parlato (anche con qualche *benvenuta* "discordanza di opinioni")
qualche tempo fa.
Per quel che conta ... anch'io sono perplesso di una presunzione di rapporto
causa/effetto; sono molto perplesso della reale incidenza di stati psichici
(addirittura "volitivi/desideranti") che dovrebbe essere tanto efficaci da
produrre alterazioni genetiche.
Nondimeno ... non si è forse mai visto che quando uno non ha più voglia di
vivere ... "riesce nell'intento"?
Come spieghiamo decessi tutto sommato improvvisi,
imprevedibili/*inspiegabili* in base alle condizioni cliniche generali,
eccetera?
Temo di dover dire che *è possibile* che si muoia (anche) perchè è diventato
drammaticamente *necessario* per equilibri intra-psichici "saltati"
irrimediabilmente.
... e che (naturalmente!!!) non è colpa di che "se ne va".
Queste faccende sono "una cosa delicata" ... e mi si permetterà insistere
sul fatto che ci vuole *prudenza* nel parlarne.
C'è davvero qualcosa "che non va" quando -più o meno surrettiziamente- si
accusa chi si ammala (o se ne va ...) di averlo "voluto" fare: non credo che
"si voglia": piuttosto ... tempo che *in quei casi* SI DEBBA.
Stiamo attenti ...
--
Vincenzo

 Stiamo attenti ...
:-)) ciao, Vincenzo
Amelia

 *Quello* ... agisce (anche) sotto l'influsso degli stati psichici ...
Qui si apre un altro capitolo. Pero' ti ricordo che nel thread si parlava 
anche di alcune "autopunizioni" rivolte verso gli organi genitali. Il 
sistema immunitario non dovrebbe avere queste accortezze...
Ciao
Luca 

 sistema immunitario non dovrebbe avere queste accortezze...
mai sentito parlare di "organi bersaglio"?
Amelia .. che la sfiga non esiste .. ma la psiche si.

:

Gli studi statistici-epidemiologici in psicologia della salute e
psicosomatica non sono una novita'! Un giro minimo su Medline mi da'
2944 studi per cancer + personality, e i primi in ordine cronologico
sono dell'inizio degli anni'50. Penso che tu svaluti molto la
"psicologia contemporanea" (povera rivista!), che e' tra l'altro una
delle scienze dove la statistica ha maggiore importanza
-- 
ciao,
Elrond

psicologici che lo portano a intossicarsi. 
Non so se nello studio della Hansen si siano considerati solo
l'estroversione/introversione e il nevroticismo/stabilita' o anche altri
"big 5" o comunque altri aspetti della personalita'. Pero' ,
soprattutto, una ricerca non e' la verita' controfirmata da Dio: e' un
elemento di sviluppo e dialettica, non una conclusione assoluta;
certamente la ricerca su fattori di personalita' e oncogenesi non e'
finita con la Hansen - anche per l'evidente difficolta' metodologica di
valutare quella che e' comunque una malattia *genetica*, cioe' il
cancro, con la caratteristica dei gemelli - l'essere *geneticamente*
identici...
-- 
ciao,
Elrond

> mai sentito parlare di "organi bersaglio"?
Si, ma qui si parlava di azione psichica mediata dal sistema immunitario! 

 Qui si apre un altro capitolo.
Perchè "altro"?
Se tu contesti l'influenza della psiche sul Sistema Immunitario ... non è
"altro" dalla presente discussione.
Stiamo parlando proprio di questo.
Poi ...vorrei far(ti) presente che *nè* sono uno sfegatato della
"psicosomatica a tutto campo", *nè* sono contro la Medicina (psichiatrica).
Non c'è bisogno di questa doppia sciocchezza per sapere che gli effetti
psicosomatici sono cosa *accertata*.
Non si tratta di fantapsicologia ... ma di Medicina; se se ne interessano
(anche) gli Psicologi (tra i quali ci sono Psicoterapeuti che hanno seguito
un *apposito* Corso Quadriennale (*ospedaliero*) che li abilita
*specificamente* alla Terapia delle Malattie Psicosomatiche) ... è perchè da
parte degli stessi Medici si sa/riconosce che "i retroterra"
cognitivi/emotivi/eccetera delle malattie psicosomatiche sono meglio
gestibili con le competenze psicologiche piuttosto che con quelle
squisitamente mediche.
Ciao!
--
Vincenzo

 :-)) ciao, Vincenzo
Ciao, Amelia :-))
--
Vincenzo