Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Sono permessi per i baha'i i rapporti extraconiugali?

<<Secondo gli insegnamenti baha'i nessun atto sessuale può essere
considerato legittimo a meno che non avvenga fra persone legittimamente
sposate.Al di fuori della vita matrimoniale non vi può essere legittimo e
sano uso dell'impulso sessuale. Ai giovani baha'i dovrebbe da una parte
essere insegnata la lezione dell'autocontrollo che, quando esercitato, ha,
senza dubbio, un effetto salutare sullo sviluppo del carattere e della
personalità in generale, dall'altra, dovrebbero essere  incoraggiati a
sposarsi quando sono ancora giovani nel pieno possesso del loro vigore
fisico>>(da una lettera del Custode ad un credente).
Tratto dal libro baha'i "Cento domande  Cento risposte" pagg.46-47.
Cari saluti a tutti gli amici/che.
Filippo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 fisico
Questa frase mi sembra tanto fuori dal tempo.
Ma allo stesso tempo è logica, razionale conseguenza della scelta.
Non puoi fare fuori.... e allora fai nel matrimonio.
Già....
Come ci siamo ridotti! 

 Non puoi fare fuori.... e allora fai nel matrimonio.
naturalmente la cosa richiede una società che aiuti i giovani
a studiare nonostante il loro stato matrimoniale...
ed è anche più naturale perchè in natura la maturità sessuale
avveniva con la maturità produttiva...
un aborigeno antico a 16 anni aveva imparato tutto ciò che
gli serviva per mantenere una famiglia e anche la moglie
lo stesso e tutto era più naturale....
innaturale è l'attuale situaziome...
ma se la società scegliesse di investire sui giovani con concreti
aiuti allo studio/lavoro e asili nido e provvidenze varie
ci ritroveremmo una società di famiglie giovani e molto meno
stressate perchè altro è affrontare le difficoltà da giovani e altro
a 35 anni quando si è biologicamente già vecchi....
abbraccioni.
Michele Amato

 Non puoi fare fuori.... e allora fai nel matrimonio.
Esatto.Ma perchè è una legge di Dio per questo tempo.
Certo che è penoso constatare che tanti giovani  vanno a prostitute
alimentando lo squallido mercato del sesso a pagamento.
Grazie del tuo intervento.Saluti


 a 35 anni quando si è biologicamente già vecchi....
Sono diventato padre a 24 anni.
Una fortuna incredibile!

 alimentando lo squallido mercato del sesso a pagamento.
Tanti giovani vanno a prostitute...
Ma sono pochi quelli che pagano.

 Ma sono pochi quelli che pagano.
Io vorrei che la prostituzione non ci fosse più.Nel mondo baha'i sarà
assolutamente inconcepibile e vietata.
Cari saluti


 e se non lo fa io non sposerò sua figlia"
Dunque se i genitori di lei si oppongono solo perché lui ha la pelle
nera, per esempio, un uomo nero e una donna bianca dovrebbero
rinunciare a sposarsi solo per accontentare i genitori razzisti?
Spero proprio di no.
Oppure, volendo usare un esempio meno estremo, se lui fa
l'imbianchino e non il medico o l'avvocato, come piacerebbe alla
mamma, lei fa bene a salutarlo anche se è l'amore della sua vita?
O anche una semplice simpatia o antipatia dei potenziali suoceri
verso il possibile genere deve avere la prevalenza sulla scelta dei
diretti interessati?
Suvvia...
Forse certe idee potevano andare bene nell'Ottocento, quando sono
state formulate, ma oggi appaiono francamente poco utili.
E non si tratta di non rispettare i genitori, che giustamente
meritano rispetto.
Chiaro che la mancanza di assenso dei genitori non fa piacere a una
coppia. Ma se i genitori non riescono a capire l'importanza di un
rapporto, perché non corrisponde alla *loro* personale idea di quello
che dovrebbe essere il rapporto giusto per il figlio o la figlia,
rinunciando a quel rapporto per adeguarsi alla visione dei genitori
deriverebbe un dispiacere ancora maggiore.
Il "veto" dei genitori potrebbe essere un'occasione per riflettere e
valutare, ma adeguarsi in ogni caso al "veto" non mi pare un
insegnamento da cui potrà derivare la felicità familiare.
IMHO.

 state formulate, ma oggi appaiono francamente poco utili.
NO! non erano queste le norme sociali dell'ottocento...
solo giuridicamente in occidente e perfino nell'islam
i due erano liberi, ma, in realtà, i genitori sceglievano
il partner d'accordo tra loro...
pater familias con pater familias...
e la cosa ha funzionato quasi bene fino che ha funzionato....
qui è molto diverso:
Bahà'u'llàh è molto più scaltro...
Lui sa che non tutti gli uomini sono occidentali e crea
una legge che va bene e funziona sia in occidente che
in oriente...
in oriente è una bomba perchè squarta l'uso...
in oriente come in occidente, pro forma, si è totalmente liberi
Lui dà un contentino in oriente ai genitori
ma siccome impone espressamente
che cessino i genitori di cercare e scegliere
ha già risolto tutti i problemi....
ma passiamo all'occidente:
Lui sapeva che saremmo giunti in occidente a una interpretazione
così letterale della legge che uno si sceglie il patner anche
se mamma e papà non vogliono o vietano...
ora...
mettiti dalla parte di mamma e papà...
non siamo animali che risolvono l'allevamento in pochi mesi....
per un figlio la specie umana impiega e investe venti e più
anni su quei figli... poi sono pochissimi e scarsa risorsa...
tutto e concentrato su questi pochi figli...
e i figli prima dipendono in tutto
da mamma e papà e li vogliono sempre con loro fino
alla pubertà come se fossero i loro padroni...
poi a un certo punto, dopo ben 15 anni, decidono di fare da se
e, certe volte lo fanno in tutto compreso il matrimonio
giustissimo e sacrosanto dirai tu...
infatti... giustissimo e sacrosanto...
ma solo dal punto di vista dei figli....
loro sono liberi ma i genitori conculcati....
e questo non è indenne da rischi....
e infatti i genitori migliori decidono di farsi calare anche
questo rospo e accettare....
ma la loro psiche, quella dei genitori, non è così lineare
come il loro comportamento palese...
il "ladro" del "tuo bambino/a" resta tale per l'inconscio
anche se tu fai finta e cerchi in tutti i modi di fare finta con te stesso
e con gli altri di avere accettato il "furto" di una cosa su
cui hai investito tutto te stesso per lunghissimi anni...
una cosa che era persino il tuo cane "danese" che portavi al
guinzaglio apparentemente ma ti comandava, in realtà, di fare tutto
quello di cui lui e non tu aveva bisogno...
erano i suoi bisogni che comandavano sui tuoi...
ed è logico che tu voglia nella tua essenza profonda e animale
la restituzione simbolica di quel che hai dato...
se no sei perso... un fallito agli occhi del tuo inconscio di genitore
ecco perchè puoi dire ventimila volte a te stesso genitore
io lo accetto perchè è giusto... sono un genitore liberal
e lo devo fare....
ma l'odio verrà fuori per tutta la vita coniugale di coppia....
alla fine la coppia, sottoposta al tarlo inavvertito ma crudele
delle continue microvendette dell'inconscio genitoriale
si sfascerà come tante coppie d'oggi
e sai cosa sentirai dire a questi due ragazzi che si divorziano?
"aveva ragione mio padre madre su quel che sei"
praticamente i genitori fanno autoavverare la loro stessa
profezia inconscia negativa e la coppia si scinde
infatti nella vita di ogni giorno un partner si dirà:
"sono stato così coraggioso e sono andato contro
il volere dei mie genitori ma tu, ora, non devi passare questo
segno perchp così mi hanno insegnato i miei e io non
voglio tradirne due volte la memoria che ho già tradita
una volta"
cioè i figli sposati collaborano masochiticamente interpretando
i genitori contro l'altro parner proprio per pararsi il culo
dalla oro stessa psiche perchè:
"vero è che io sono stato libero dai mie genitori...
e proprio per questo non sarò schiavo di te partner
e devi fare così come loro mi hanno insegnato"
se poi i genitori sono palesemente in disaccordo e non
sono liberal la cosa è più palese e centuplicata
tranne in rari casi fortunati la dinamica psicotossica
di sadismo inconscio [genitori] e masochismo inconscio [figli]
porterà a distruzione il progetto martrimoniale
Bahà'u'llàh, dando un immenso ma momentaneo potere
ai genitori scioglie il nodo....
non puoi cercare il mio parner...
scelgo e tu mi dici sì o no...
ma se scegli sì poipace e non ti metti più in mezzo
questa è anche la legge espressa di Bahà'u'llàh:
prima e dopo nessuna ingerenza...
l'ingerenza solo al momento cruciale...
la realtà dei fatti è prova:
sono infinite le coppie bahà'ì che hanno avuto un no...
ma appena dici "va bene" accetto...
può passare qualche tempo ma il genitore viene schiacciato
da questa responsabilità...
specie in occidente...
tutti i nodi del genitori si sciolgono....
dopo diranno sì di sicuro...
ma è un vero sì ormai...
saranno di aiuto... non più di disturbo....
e i figli, non preda del senso di colpa, saranno indulgenti
coi difetti del loro partner come i loro genitori furono
indulgenti coi difetti del loro partner dicendo di sì al matrimonio...
essere indulenti coi difetti è la chiave di un buon matrimonio
se non sei stato indulgente coi genitori dovrai fare pagare
questa tuo debito al partner....
se i tuoi genitori sono stati indulgenti col tuo partner
non avrai necessità di non esserlo tu a tua volta con lui
carissimi saluti.
Michele Amato 

 Una fortuna incredibile!
non sai quanto...
ci sono precisi meccanismi per cui se si superano massimo
quegli anni poi problemi che altrimenti non ci sono
si avverano....
come specie non siamo stati selezionati per avere primi figli a
35/40 anni... questa era una rara eccezione ancestralmente....
per cui ci sono numerosi disturbi non negativamente selezionati
che si slatentizzano se non cominci ad avere figli prima dei 24 anni
o anche prima....
verissima è la questione sociale....
ma perchè appoggia sulla biologia oltre tutto....
che incrementa il problema non proporzionalmente
ma in modo esponenziale
abbraccioni.
Michele Amato 

 si sfascerà come tante coppie d'oggi
E' una possibilità, ma non si può generalizzare. Ci possono essere
molti casi diversi.
In ogni caso, il sacrificio della rinuncia fatta *solo* per
accontentare i genitori (sottolineo il "solo"), potrebbe portare a
continue microvendette, in tal caso da parte dei figli verso i
genitori.
Credo che i rapporti tra figli e genitori debbano essere improntati
al rispetto ma anche alla costruzione di personalità e vite
indipendenti.
Tengo conto di quello che dici, cerco anche di accontentarti finché
possibile, ma non puoi condizionare la scelta del partner fino al
punto da imporre un veto.
A un certo punto, il cordone ombellicale va reciso, IMHO.
Questo, però, credo corrisponda alla mia visione "occidentale". In
altre civiltà forse è differente.

 altre civiltà forse è differente.
tu chiedi una cosa impossibile....
perfino il cordone fisico va clampato e poi reciso
e non strappato....
ma il cordone nella testa, dopo 15 o molto più anni
di reciproca dipendenza tra figli e genitori
è qualcosa che non si taglia....
e perfino nel mondo dello spirito e nell'aldilà
non verrà mai reciso....
quindi di esso si deve tenere il giusto conto
seguendo a menadito la legge di Dio
cordialmente
Michele Amato

 o meno...
In tal caso rispetto la libera scelta individuale, se è adulta e
maturata indipendentemente, anche se non condivido il principio del
"veto" dei genitori per i motivi già detti e che riassumo come segue:
credo che occorra dare ascolto (ed essere grati) ai consigli dei
genitori secondo la loro saggezza e autorevolezza (da verificare sul
campo, caso per caso), non però secondo autorità e "gerarchia"
stabilite in astratto, che possono valere in un esercito ma non in
una famiglia, specie quando i figli sono ormai adulti e possono avere
visioni del mondo e degli affetti completamente diverse da quelle di
papà e mamma. ;)
In generale, allargando il discorso, credo che tutte le espressioni e
manifestazioni di scelte religiose vadano rispettate, se appunto sono
scelte adulte e indipendenti, finché non incidono sulla libertà e
dignità dell'individuo o degli altri individui.
Per farti un esempio, io non direi mai a un cristiano di rimuovere il
crocefisso da un'aula o che non può fare il presepe o la recita di
Natale nella scuola.
Semmai, darei la possibilità a tutti gli altri di avere simboli e
tradizioni diversi che esprimono la propria identità e le proprie
convinzioni spirituali o filosofiche, se lo desiderano.

 a meno che i genitori non siano dei pazzi furiosi...
E se io ho la sfiga di avere genitori pazzi furiosi? (capita, i
genitori non si scelgono al contrario della fidanzata).
Ciao.Fabio.

 convinzioni spirituali o filosofiche, se lo desiderano.
nello spirito in cui lo dici hai ragione...
però questione di opinioni....
io, non come bahà'ì ma come cittadino laico,
dalle scuole pubbliche, fossi lo Stato, toglierei tutti i segni
religiosi perchè taluni sono offesi da essi...
per esempio la Madonna che troneggia ad altezza quasi naturale
al fondo del corridoio pubblico delle stanze di degenza del
mio reparto penso che possa offendere alcuni cittadini,
forse un po' fanatici, ma cittadini come testimoni di geova,
alcuni tipi di protestanti e alcuni tipi di islamici perchè ci sono
più italiani convertiti all'islam che convertiti alla fede bahà'ì....
a me bahà'ì, come a te, la cosa non disturba e non me ne
importa molto... tanto che mando perfino i miei figli a
scuole confessionali cattoliche [se li avessi]
penso, però, che nessuno possa giudicare ciò che è fanatico
o meno dell'altro... per cui nella cosa pubblica niente per
nessuno è meglio che tutto per tutti perchè se no chi giudicherà
mai che strana setta debba esserci in mezzo alle altre
o esserne tolta?
allo stesso modo nessuno può giudicare, magari a nome
di Dio, se un genitore dica bene o sbagli...
per cui per le nostre istituzioni [che non sono mai interpreti
di Dio sulla terra ma solo sue incaricate di reggenza in cose umane]
debbono solo accertare la vera volontà del genitore sulle
qualità che egli giudica essenziali nel partner e al suo
giudizio non si può sostituire nessuna istituzione umana
anche quelle religiose come la nostra...
fare diversamente significherebbe che siamo noi a conculcare
il diritto di alcuno per cosa che noi giudichiamo giusta...
le istituzioni bahà'ì non ti giudicano mai peccatore o meno...
si limitano a trarre la conseguenza umana da quel che fai...
sembra una sottigliezza inutile...
ma è cosa fondamentale della diversa mentalità bahà'ì
rispetto a qualsiasi altra usuale associazione umana...
perfino lo stato italiano, così laico, si ingerisce nella coscienza
individuale imponendo la non validità civile di matrimoni
islamici poligamici... il che è una debordare di principi religiosi
in questioni civili... perchè un matrimonio valido all'estero
entra come tale nell'ordinamento italiano tranne che sia
poligamico e ciò è una palese ingiustizia civile e di
mancanza di laicità dello stato...
così una seconda moglie islamica viene trattata da amante
e neppure prende parte della pensione dopo la morte del marito
ma la prende solo la prima moglie il che è una palese
ingiustizia derivante da un pregiudizio confessionale
se i bahà'ì guidassero il mondo ogni confessione religiosa,
ed anche i laici, in cose personalissime e private come la
famiglia si regolerebbero secondo la loro religione con
la pregnate libertà di cambiarla o di dichiararti areligioso
se vuoi far ricadere in ambito civile il tuo diritto di famiglia
con affetto e stima
Michele Amato 

 E se io ho la sfiga di avere genitori pazzi furiosi? (capita
Anche senza arrivare ai genitori pazzi furiosi (che può capitare, ma
è un caso particolare), è frequente che i genitori siano
ostili a un partner che non corrisponde alla loro mentalità, per
esempio per tipo di lavoro svolto, status socioeconomico, provenienza
geografica, colore della pelle, religione...!
In tutti questi casi, non è detto che la visione dei genitori sia più
saggia e assennata di quella del figlio.
Se il figlio o la figlia fossero gay, ma i genitori fossero
contrari a tale scelta, il "matrimonio" (o equivalenti) diverrebbe
del tutto impossibile, dato il veto sicuro dei genitori.
Mi chiedo poi (in generale) cosa succederebbe se un genitore fosse
favorevole a un futuro genero e l'altro genitore contrario.

 genitori non si scelgono al contrario della fidanzata).
taccio... visto quel che ho detto temo di parlare oltre....
ma leggevo quote per quote....
^___^
abbraccioni
Michele Amato 

 islamici poligamici... 
Sì, ma l'ìngerenza dello Stato deve essere la minima indispensabile.
Solo quel che serve a tutelare i principi della convivenza comune.
Quindi, al limite, la forma di famiglia che nella nostra
organizzazione sociale meglio tutela la dignità delle persone (delle
donne in particolare, nel caso del matrimonio monogamico).
Se invece lo Stato si spinge a imporre o, viceversa, vietare ciò che
potrebbe tranquillamente coesistere, come appunto i simboli
religiosi, secondo me diventa Stato etico e troppo impiccione ;D

 religiosi, secondo me diventa Stato etico e troppo impiccione ;D
il discorso lo lascio cadere anche perchè siamo d'accordo....
ma io, in fondo, cercavo solo un modo per farti scendere
più nell'intimo della faccenda perchè, in realtà, noi occidentali
non siamo per nulla privi di gravissimi pregiudizi di
superiorità sciovinista verso le altre culture del mondo


 favorevole a un futuro genero e l'altro genitore contrario.
tutti e quattro i genitori devono consentire a patto che siano
viventi.... insomma ci deve essere l'unanimità favorevole
dei genitori viventi....
ma è chiaro che se qualche genitore è favorevole probabilmente
sarà ottimo perchè appoggerà lo sforzo e la costanza
dei due fidanzati per ottenere un cambio di opinione anche degli altri...
aggiungo che la legge vale anche se uno dei nubendi non
è bahà'ì e vale anche per i genitori non bahà'ì
è un diritto personale non un diritto solo dei genitori bahà'ì
cordialmente
Michele Amato

 improprio...
"Nevrosi" è termine medico. Su quali diagnosi mediche si basa tale
giudizio?

 giudizio?
voglio solo dire che non sono pazzi...
elimina il discorso "nevrosi" che non и scritturale bahа'м...
quel che voglio dire и che sono immorali perchи non casti
secondo i canoni di castitа bahа'м come due conviventi
etero non sposati...
Dio rivela, и una questione di fede, che l'unico modo corretto
di vivere la sessualitа и sposarsi con un partner etero....
se no ci si deve astenere dal sesso sia omo che etero...
meglio non aggiungere notazioni diagnostiche che sono un di piщ
in effetti non scritturale....
poi c'и la mia teoria personale di spiegazione in merito...
ma la mia esperienza su ICR и che essa viene presa
artatamente e distortamente per teoria bahа'м ufficiale per
cui se la vuoi sapere te la dirт...
ma al prossimo giro....
qui ti voglio dare un quadro *oggettivo* e non soggettivo
della faccenda....


 etero non sposati...
Capito, però mi pare una sorta di "comma 22", hai presente?
Sono "immorali" perché hanno rapporti senza essere sposati... ma non
possono sposarsi perché il matrimonio non gli è consentito.

 possono sposarsi perché il matrimonio non gli è consentito.
certo....
ma che ti posso dire?
è tipico di molte religioni il ritenere che non sia giusto
modo di evolversi spirituale intraprendere la pratica omo...
l'importante è che non li mandiamo al rogo morale...
se vogliono rimanere bahà'ì possono farlo....
se vogliono sposarsi e la società lo consente possono farlo...
se vogliono convivere o avere rapporti fuggevoli possono
farlo senza essere rimbrottati da noi e rimanere bahà'ì....
non è che si possa fare di più come religione....
perchè a "fare di più"...
c'è una sola che si potrebbe fare:
riconoscere la loro via alla sessualità come giusta...
e questo, noi almeno, non lo possiamo fare....
certo che, essendo bahà'ì, di sicuro riterranno anche loro
che Bahà'u'llàh ha ragione e, magari, tenteranno di trovare
qualche aiuto per superare il problema....
ma se non lo dovessero trovare o non volessero....
poco male....
saranno bahà'ì "di base"...
in pratica in questo stato di credenti "di base"
vivono il 99% dei cristiani....
perchè non tutti i cristiani fanno i parroci o i vescovi....
e nemmeno tutti i preti e le suore sono parroci o vescovi
che è quel che "gli togliamo" noi....
quel che noi "togliamo" al massimo a loro è proprio
la possibilità di diventare l'equivalente bahà'ì di un
cattolico che sia parroco o vescovo...
manco che sia prete comune o suora...
capisci?
credo che non ci sia religione al mondo che faccia così come noi....
qualcuno, però, fa "più di noi":
ma giusto qualche piccola minoranza all'interno
del protestantesimo che accetta pastori gay dichiarati
con i gay, quindi, siamo smmai quasi al "top" della classifica
del "progressismo" agli occhi di un laico ateo che giudichi
le religioni comunque un grave errore ideologico....


 le religioni comunque un grave errore ideologico....
Voler essere modernisti per forza sarebbe un errore anche agli occhi
di un laico (il quale, tra parentesi, può essere "laico"
indipendentemente dalle sue persoanli credenze religiose o d'altro
genere, sia che si professi cristiano o baha'i o ateo o agnostico...
ma può essere "laico" in quanto ha *soprattutto* un approccio non
dommatico alle questioni etiche, bensì,  per dirla con wikipedia,
attento "alle esigenze umane che tengano conto delle condizioni e
delle trasformazioni storiche", non necessariamente inconciliabili
con credenze di tipo spirituale, IMHO. Chiusa parentesi).
Ci sono valori importanti derivanti dalla "conservazione" e dalla
tradizione, così come altri che vengono con il cosiddetto
"progresso". Però dipende, caso per caso.
Quanto ai gay, effettivamente il punto di vista baha'i che hai
esposto mi appare più civile rispetto a quello di certe altre
religioni, specificamente rispetto all'Islam, che AFAIK vieta tout
court l'omosessualità, con conseguenze pratiche anche molto gravi,
come persino l'omicidio di Stato di persone gay in alcuni Paesi
islamici.
Il Corano usa parole forti, da quel che ne so. 
Lot chiama il suo popolo un "popolo di perversi", il quale merita "il
castigo di Allah"!
29:28-31
E quando Lot disse al suo popolo: « Davvero commettete una
turpitudine che mai nessuno al mondo ha commesso prima di voi.
Concupite i maschi, vi date al brigantaggio e perpetrate le azioni
più nefande nelle vostre riunioni» . La sola risposta del suo popolo
fu: «Attira su di noi il castigo di allah, se sei uno che dice il
vero!».
Disse: « Mio signore, dammi la vittoria su questo popolo di
perversi!».
Quando i Nostri angeli portarono ad Abramo la lieta novella ,dissero:
«Sí, [abbiamo l'incarico di] annientare gli abitanti di questa città,
poiché in verità sono ingiusti».
Del resto, anche il Nuovo Testamento non ci va leggero. Per es.
Romani 1:26-28 
Per questo Dio li ha abbandonati a passioni infami; le loro donne
hanno cambiato i rapporti naturali in rapporti contro natura...
ecc. ecc.
Corinzi 6:9-10 
O non sapete che gli ingiusti non erediteranno il regno di Dio? Non
illudetevi: né immorali, né idolàtri, né adùlteri, né effeminati, né
sodomiti, né ladri, né avari, né ubriaconi, né maldicenti, né rapaci
erediteranno il regno di Dio.

 Voler essere modernisti
[...........]
Carissimo Enrico C.,
le considerazioni che fai all'inizio le capisco benissimo e le
condivido assolutamente...  per il loro spirito e la loro
lettera tranne il termine di "modernismo"...
tu dici che facciamo bene a non essere "modernisti"
e ribadire concezioni di fondo ma a badare
anche a contemperare le idee religiose con quelle della
società tutta e del benessere vero di tutti gli individui al
di là delle convinzioni particolari a valere per chi le abbia
e non invasive verso chi non le ha...
questo è il minimo che, attulmente, si possa chiedere
a una religione e ti sembra che noi, lodevolmente, ci
siamo saputi ridurre ad accettare questo minimo...
e per questo facciamo bene...
è una lode che ci fai e te ne ringraziamo...
ma è una lode che, in parte, non possiamo sottoscrivere...
ti spiego perchè, e spero di non passare per un pedante Pierino...
per esempio i cattolici hanno avuto il loro "modernismo"
tanto deprecato dai Papi di allora da essere dichiarato una
forma di eresia latente...
ma noi non siamo un "modernismo" o una setta modernista
dell'islam ma siamo nati così come vedi e con queste idee
fin dal'inizio... non ci siamo "modernizzati"...
quel che ti ho esposto nel pratico ha fortissime basi teologiche
che ci permettono di agire così senza che agire così sia un
affievolimento modernista della nostra teologia o etica...
prima di tutto gli scritti sacri bahà'ì aboliscono il concetto
di "peccato originale" e di "peccato mortale"
peccato originale abolito:
cioè la morte e il male nel mondo derivano solo dal fatto che
ci si evolve dal peggio al meglio sotto la guida di Dio
e questo non significa nè che ci sia un "peggio" che ci viene
in collo perchè peccammo contro un Dio
ed anche evolvendoci verso il meglio non
si potrà mai raggiungere una situazione artificiale ed antiscientifica
ed antistorica come il "governo di Dio sui risorti dopo la fine del mondo"
perchè anche questa credenza è stata abolita dagli scritti bahà'ì
peccato mortale abolito:
cosa è il peccato quando per i cattolici è "mortale"?
è una offesa a Dio di per se insanabile e che ci condurrebbe
all'inferno a meno che non succedano alcune cose ad impedirlo...
bene:
noi sappiamo per certo e per rivelazione che inferno e paradiso
eterni e statici non esistono....
per di più non c'è alcuna cosa che un uomo possa fare che può
offendere Dio in maniera reparabile o irreparabile...
quindi chi è gay [o altro] non è uno che offende Dio tanto
che si debba cercare in tutti i modi di farlo cambiare per
riuscire a salvarlo dall'inferno... l'inferno stesso non esiste
e nell'aldilà vige solo la grazia misericordiosa di Dio per tutti
e comunque...
noi sappiamo solo che Dio valutache in questo limitato periodo
di tempo che va dal 1868 al 2868 d.C. o poco più...
è più salutare per lo sviluppo spirituale di noi uomini
rispettare certe regole di vita
una cosa come mangiare arance è più salutare che magiare
panini al lardo... ma non è che chi non lo faccia incorra
nella deprecazione della mamma...
però Dio, la mamma, sa e dice che poi uno diverrà un uomo
con le arterie libere e camperà meglio mentre l'altro si
becca infarti e ictus e si autofregherà....
posto che nel mio esempio noi sulla terra siamo i bambini...
mentre dopo la morte si passa alla età adulta...
ecco che la mamma [Dio] si preoccupa di insegnarci come
preparare meglio le nostre arterie spirituali alla vita di adulti
nel mondo dell'aldilà
Dio non ci condanna.... e farà di tutto per farci star bene
nell'aldilà....
ma altro è che trovi uno con le arterie pulite e un altro
con le arterie piene di placca...
capisci ora che quel che crediamo nel pratico del rapporto
coiu gay corrisponde alla teoria di base e non è una
forzatura modernista di riadattamento alle esigenze laiche
della società....
quanto alle tue citazioni di passi di antiche scritture sacre...
ti prego di rifarli in altro thread se proprio ti interessa...
ho tutta una mia teoria personale a difesa di essi anche se
sembrano così ostici e sciovinisti al nostro orecchio moderno
ma questo è altro discorso fuori completamente del topic di
questo thread... fanne un altro se vuoi chiedendo, magari,
cosa ne pensiamo della "divinità" di passi così evidentemente
sciovinisti...
con affetto e stima
Micele Amato 

 genitori non si scelgono al contrario della fidanzata).
Intanto te li sei scelti spiritualmente prima di nascere, vedi sopra.
Secondo, pazzi o meno, tu sei come loro e quindi non illuderti.
Terzo se hai problemi con loro è tua responsabilità risolverteli visto che
la vita la devi utilizzare per fare crescita spirituale.
Quarto la findanzata non te la scegli proprio, e se ne hai avuta più di
qualcuna te ne accorgi dalle somiglianze che hanno una con l'altra che ti
fanno capire come tu attrai sempre lo stesso tipo di persona fino a quando
non hai capito che le relazioni finiscono perchè non correggi il solito
errore.
Ciao


 errore.
questo è paradigmatico ed era accennato, ma non così
bene e sinteticamente, anche nelle mie risposte....
se c'è una frizione è perchè un doppio errore dei
genitori e del figlio ne genere un terzo: fidanzata sbagliata
spesso poi si scopre che si cercava la fidanzata sbagliata
proprio per risolvere male un conflitto inconscio coi genitori
che è poi sempre un conflitto irrisolto con se stessi...
abbraccioni
Michele 

 Michele
Ciao
Shahruz


 nel messaggio news:gghffj$ec5$1...@news.newsland.it...
ottimo...
concordo
Michele

 Filippo


 cui, pervertirlo, e' innanzitutto un  insulto a Dio, (oltre che a se stessi.
tutto quel che dici è giusto...
ma giusto moralmente....
giusto per altri motivi....
non è vero che gli animali non pratichino omosessualità....
è vero, invece, che nessun animale pratica solo la omosessualità....
e questo, semmai, ci dice che c'è qualcosa che non torna nella
psiche di uno che pensi di essere "solo omosessuale"
ma la realtà è un'altra...
molti omo in realtà hanno anche pulsioni etero....
e fanno l'inverso di quanto forse, con diversa spinta spirituale,
potrebbero essere indotti a fare e cioè potenziare le loro pulsioni
etero e mettere nel dimenticatoio quelle omo...
per altro trovo eccessiva, e quasi denuncia inconscia dell'inverso di
quanto consciamente si pensa, provare schifo o arrabbiatura
verso un omosessuale che ti approcci...
se ricevi un approccio: "ti ringrazio ma no grazie" è di solito
quel che mi giunge alle labbra e nei pensieri....
la lusinga di una persona umana che desidera il tuo affetto
e l'espressione della tua indisponibilità per vari motivi....
così come ti potrebbe capitare di una donna che ti faccia capire
qualcosa, e te che, tuttavia, sei fedele a tua moglie....
più che dire:
"grazie, sono lusingato, ma non posso perchè sono fedele"
che altro c'è da dire o da pensare?
un cordialissimo saluto
Michele Amato 


Forse si tentava di parlare della posizione bahà'ì.
Non dei tuoi pregiudizi. 

 Michele Amato
:-) nella mia esperienza č meglio non dire che sei lusingato perchč poi 
quello non ti molla piů... 

 :-) nella mia esperienza è meglio non dire che sei lusingato perchè poi quello non ti molla più...
in caso di approccio etero?
sì hai ragione...
"sono lusingato" già è un incoraggiamento....
in raltà "mi scappa" una telefonata a Lilia di fronte alla persona
in cui la riempio di carinerie....
di solito basta perchè le donne possono anche "non essere gelose
di tua moglie" ma almeno si vogliono sentir dire che tutto va
male nel tuo matrimonio e che oramai ci stati solo per stanchezza...
abbraccioni
Michele 

 Michele
perdonami se sono insistente, ma così tu le dici che "se non ci fosse quella 
rompi di mia moglie sicuramente starei con te", ma mi sembra assai poco 
rispettoso verso chi ci sopporta ormai da anni e magari a sua volta avrebbe 
volentieri preso il volo tante volte, così come è poco rispettoso verso 
quella/o con cui parliamo, perchè alimentiamo i suoi desideri pur sapendo 
che non ci potrà mai essere nulla.
E' meglio dire: no, grazie.
Abbraccioni ...fraterni, Michè! 

 E' meglio dire: no, grazie.
mi sono espresso male...
non gli dico così... ma proprio il contrario...
proprio per quel che dici...
invece direttamente o parlo di cose pallose oppure
faccio una telefonata o gli parlo con entusiasmo di mia moglie....
proprio perchè la candidata "non è gelosa della moglie"...
ma almeno ha bisogno [di solito capita ed è così] di sentirsi dire,
anche falsamente, che uno ha il matrimonio in crisi....
insomma: volevo proprio dire che per scoraggiare meglio
bisogna rendere vivido che il matrimonio non è in crisi
e che tutto va bene....
questo smonta, di solito, le speranze della più aggrassiva
delle corteggiatrici
questo ancor prima di un approccio reale a cui dovresti poi
dire "no grazie"....
prima di un approccio reale si capisce che, più o meno, una
si sta "innamorando di te" ed è in questa fase che bisogna
tagliare la cosa...
ci sono molti vantaggi...
non ultimo che non ti trovi neppure a dovere umiliare
quella donna con un no a una richiesta esplicita o a un
approccio esplicito...
praticamente è una cosa "non accaduta" che, perciò, è
molto meglio rielaborabile anche dalla "amante respinta"
e anche da te stesso perchè puoi sempre dirti che non hai
perso nulla, in realtà, perchè possibilmente la tua impressione
sulla disponibilità di quella donna era del tutto illusoria...
così siamo tutti felici e contenti....
Michele

 Michele
Ok, adesso è tutto chiaro, avevo capito esattamente il contrario.