Newsgroup: it.comp.os.win.xp
Titolo: Kaspersky vs. Norton

Buongiorno,
posto questo messaggio per aiutare chi magari giri su questo gruppo per
cercare consigli utili e validi.
Caro P4, personalmente non sono di quelli ch ti danno addosso ogni
volta che apri bocca, a volte condivido altre no. Questa volta però
sono totalmente contrario a quanto da te esposto nel topic sulla falla
di Kaspersky e voglio replicarti affinchè chi voglia conoscere la
realtà dei fatti non caschi nella tua evidente faziosità.
Voglio solo portare a chi cercasse un buon antivirus un esempio
clamoroso di "vita vissuta": pc con windows xp sp1, spesso non
aggiornato con patch di sicurezza, ridotto allo stato di lumaca ferita
in quanto a velocità , scansione completa con il norton...
...la prima volta si pianta, riavvio il pc, rifaccio, 2 file infetti
trovati ma non riesce a cancellarli. Disinstallo Norton metto
kaspersky, scansiono...
...48 virus trovati e totalmente eliminati!!! Aumento delle prestazioni
del sistema visibile ad "occhio nudo" e a 8mesi da quella data 0 virus
contratti e sistema liscio come l'olio!!! tutti bloccati in tempo reale
con tanto di popup di segnalazione!
Ora, questo non è e non vuol essere uno sponsor della Kaspersky,
sicuramente esistono altri buoni antivirus che magari non conosco
nemmeno, ma quando si dice che il Norton è superiore si fa palesemente
cattiva informazione e questo può esser dannoso per chi qua cerca
buoni consigli...
Saluti

> Torakiki

 buoni consigli...
Guarda che il norton li blocca tutti con tanto di pop-up; ma tu credi
che un'azienda numero uno in fatto di sicurezza come Symantec/Norton
non sia in grado di produrre un antivirus funzionante? Come è
possibile che il norton non sia riuscito a trovarti quei 48 virus
quando Symantec/Norton è uno fra i primi ad aggiornare le proprie
definizioni di virus e a scoprirne di nuovi? Quello che tu dici non è
minimamente credibile, o forse c'è una spiegazione nel senso che o
stai raccontanto frottole o sei spaventosamente ignorante e non sei
capace di gestire il tuo PC e dai la colpa al norton.
E per fortuna che ero io che facevo disinformazione...
Saluti da P4

 wrote:
quella dei 48 virus scoperti da kaspersky non rilevati dal norton  mi
pare un po' strana, possibile che fossero solo spyware?
fin qui ti si può anche dare ragione, anche se sostenendo che il
norton possa essere stato danneggiato a sua volta da un virus
significa ammettere una sua certa vulnerabilità, ti pare?
in secondo luogo, rimani l'unico a sostenere la superiorità in fatto
di prestazioni dell'antivirus della symantec, quando tutti sostengono
il contrario, è proprio vero allora, sei talmente avanti che il tuo
passato è il nostro futuro!

> Torakiki

 E per fortuna che ero io che facevo disinformazione...
Beh, che tu faccia disinformazione è innegabile.
Flavio

 passato è il nostro futuro!
NON ho mai detto che è superiore, ma di sicuro protegge come tutti gli
altri antivirus. E invece non solo si sente dire che è pesante, ma
c'è pure chi ha il coraggio di dire che non protegge: questo è
inaccettabile! Ma voi credete che siano idioti gli ingegneri che
lavorano per la Symantec?
Saluti da P4

> Torakiki

Innanzitutto non vedo perchè invece che criticare intelligentemente
ciò che sotenevo ti sei gettato in un attacco personale dandomi dello
"spaventosamente ignorante" non capace di gestire il proprio pc quando
non sai nemmeno con chi stai parlando
...
comunque, giusto per fare un po di chiarezza su ciò che dicevo, un
firewall c'era ed il norton era pienamente funzionante (e sono
perfettamente in grado di stabilirlo visto che con queste cose ci
lavoro). Poi è lecito dubitare della mia parola visto che io stesso
ero rimasto molto stupito...

...
Ah Ah Ah Ah
Marco Barracca

 non sia in grado di produrre un antivirus funzionante?
senti coglionazzo tu che bazzichi su 
9down.com
 certe cose dovresti pur 
saperle .. se la symantec è leader per la sicurezza per quale cazzo di 
motivo 24 ore dopo l'uscita di una delle sue perle di sicurezza esiste bello 
fresco un keygen? eh? dove cazzo lo trovi il keygen del nod32? che cazzo di 
sicurezza può offrire un prodotto che non è capace di difendere se stesso!! 
coglione

 lavorano per la Symantec?
se sono tutti ingegneri come te, beh, si.

 aggiornato con patch di sicurezza
Coglione.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Grazie Enri  ;)
sentirsi dare del coglione da chi scrive irrascibile con due "R" è
sempre un piacere
http://groups.google.com/group/free.it.enkey/browse_thread/thread/7e6068ebd44b60a3/849255df12f8d075?lnk=st&q=&rnum=4#849255df12f8d075
complimenti



 il contrario.......
....una volta tutti sostenevano che la terra era piatta, UNO solo diceva che 
era tonda........
Io non sono in grado di giudicare, ma il nr di persone che sostengono una 
cosa, non è per forza indice di "verità assoluta".
Ciao
Monci 



Fortunatamente nell'informatica le cose sono riproducibili e
dimostrabili. Chi installa il NAV 2005 una sola volta nella propria
esistenza e dice che gli è andata bene, non è un campione
rappresentativo. Conoscevo ampiamente il NAV 2004: quando ho
installato il primo NAV 2005 nel settembre dell'anno scorso sono
rimasto inorridito. Nella mia esperienza di decine e decine di
installazioni, NAV 2005 è un software pesante, più pesante (già dalla
fase di setup) di qualunque altro antivirus in commercio oggi. Basta
leggere i requisiti di sistema ufficiali di Symantec dove sono
richiesti 125 MB di spazio su disco. 125 MB!!?! Quando una banale
installazione di Antivir non supera i 30 MB... Basta leggere i
benchmark di ZDNet che ha provato 4 antivirus (NAV, Trendmicro,
McAfee, EZ Trust) su una medesima macchina P4 1.5 GHz con 256 MB di
RAM e dove il boot con NAV installato impiegava 71 secondi, con gli
altri antivirus dai 45 ai 50 secondi, e il tempo più che triplo per
analizzare una directory di circa 1 GB di dimensione. Inoltre, la
politica di aggiornamento è sconcertante: l'Intelligent Updater
manuale esce quasi giornalmente, il file delle definizioni automatiche
di Live Update se va bene una volta alla settimana... Oltre al fatto
che solo dal NAV 2005 c'è una vera protezione contro Trojan e scripts
vari. Nelle versioni precedenti per queste infezioni il NAV era un
colabrodo.
Fra pochi giorni uscirà il NAV 2006 ma non c'è stata un'inversione di
tendenza, anzi, i requisiti minimi per Windows XP sono 256 MB di RAM e
150 MB (ripeto, 150 MB) di spazio su disco...
-- 
Rossano Orlandini
MCSE MCSA MVP - Windows Server

 wrote:

fortunatamente oggi è possibile fare tutte le controprove del caso.
prendiamo lo stesso pc, ci installiamo prima il norton, lo
disinstalliamo (sempre che ci si riesca), ne mettiamo su un altro
qualsiasi e vediamo la differenza, empirico ma efficace, ti pare?
nello specifico mi pare di capire che le persone (come me) che
sostengono la pesantezza di norton, lo fanno perchè ci sono passate,
non perchè hanno sentito dire che... 
quindi, nessuna verità assoluta, semplice esperienza.
ciao