Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Catechismo buddhista

Con una inutile introduzione di Franco Battiato, Bompiani ripubblica il 
Catechismo buddhista di Subhadra Bhiksu, opera che sfida egregiamente il 
passare del tempo (la prima edizione risale al 1888), ed ancora oggi si 
presenta come una validissima introduzione al buddhismo; non a tutto il 
buddhismo, a dire il vero, perché l’autore considera tale essenzialmente 
il buddhismo theravada, liquidando come superstizione tutto l’universo 
spirituale mahayanico. Non a caso. Sono dell’opinione che il buddhismo 
theravada sia una forma spirituale e religiosa perfettamente compatibile 
con la visione del mondo occidentale degli ultimi secoli: perché 
razionale, priva di elementi di superstizione e devozionali, pratica, 
ateistica. L’autore del Catechismo si nasconde dietro uno pseudonimo che 
fa pensare ad un monaco orientale, ma si tratta invece con grande 
probabilità di qualche studioso tedesco della cultura indiana: lo si 
scorge anche dalla fermezza con cui distingue il buddhismo dal 
cristianesimo, sottolineando la natura non divina del Buddha e 
l’impossibilità di salvarsi per intercessione di altri. Oggi si fanno 
sforzi che vanno nella direzione esattamente contraria, cercando di 
mostrare i punti di contatto tra la spiritualità cristiana e quella 
buddhista. Ma la differenza resta, netta. Il cristianesimo è una 
religione devozionale, il buddismo (almeno quello theravada) è una 
religione gnostica. Per il primo è Dio che salva, per fede e grazia; per 
il secondo ci si salva da soli, attraverso la conoscenza e la perfezione 
morale.
E’ interessante l’espressione che Subhadra adopera per tradurre la 
parola dhamma, che in pali indica tanto la legge dei fenomeni quanto la 
dottrina del Buddha: regola morale dell’universo. Una espressione, anche 
questa, dal forte sapore occidentale. Nel suo procedere secolare, il 
pensiero occidentale ha tentato di fondare metafisicamente l’etica, di 
dimostrare che l’azione morale del singolo è sostenuta da Dio, dalla 
Natura, dall’Essere. Che egli è a casa nell’universo. Tentativo che è 
giunto alla sua massima espressione con il sistema hegeliano, ed è 
entrato in crisi – una crisi che segna uno discontinuità con tutta la 
storia del pensiero occidentale – nelle inquietudini posthegeliane. 
L’essere rassicurante (il reale razionale) hegeliano diventa impulso 
cieco e feroce; e ciò in un pensatore come Schonephauer, che è anche il 
più buddhista dei filosofi contemporanei. Ma se il buddhismo postula, 
come dice Subhadra, una regola morale dell’universo, quale è la 
differenza con l’hegelismo? Non c’è, anche qui, un fuori razionale e 
rassicurante? No, non c’è. C’è un fuori terribile e vuoto. C’è un fuori 
che è inospitalità assoluta. L’ordine morale non vuol dire che il fuori 
è casa che l’uomo può abitare a suo agio. Vuol dire, invece, che l’uomo 
non è a posto tra gli esseri e le cose; che gli esseri e le cose non 
sono a posto; che il ventre materno sul quale poggia tutto è in realtà 
una tremante fragile struttura d’illusioni, che non sostiene, non fonda 
nulla, tanto meno la scelta umana verso il bene. E che in questo 
universale essere-fuori-posto la follia più grande è quella di dire io 
voglio. Quello che Ricoeur chiama il cogito fallito. La scelta del bene 
non è che esercizio di decentramento, negazione di sé attraverso la 
promozione dell’alterità, più compassionevole che appassionata. La 
scelta etica ha solo questo significato: che non essere è meglio che 
essere. Il cosiddetto bene è un esercizio di non-essere.
http://minimokarma.splinder.com/1089312106#2522455
Ma non mi convince. Cosa ve ne pare della "regola morale dell'universo" 
nel buddhismo?
a.

antonio vigilante ha scritto:
[CUT]
perché i buddhisti occidentali ragionano tanto sull'irragionabile?
la risposta è che  hanno un forte ego
che si esprime nell'intellettualismo,
nell'arrampicarsi sugli specchi del concettualismo.
inoltre, dire che il buddhismo è ateo
è una gran fesseria.
cnd
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cnd
a.v.

 domande". Io non sono un "buddhista occidentale". 
lascia stare i concetti.
cattolicesimo, buddhismo ect.
va'  a meditare


 vi è una "regola morale" in che relazione è con la prima nobile verità?
IMHO
è assolutamente necessario approdare alla Vacuità,
là dove le domande spariscono.


 va'  a meditare
Sě, proprio come un cattolico. Con la differenza che un cattolico mi 
avrebbe detto "va' a pregare".
a.

 là dove le domande spariscono.
Ma esiste una dottrina buddhista - un Buddhadhamma? E se esiste, è 
lecito o no, in attesa di approdare alla vacuità (mi pare che vada 
meglio con la minuscola), analizzarla razionalmente?
a.

 meglio con la minuscola), analizzarla razionalmente?
per impastoiarsi nella melma concettuale?
[vacuità maiuscola o minuscola non cambia nulla]


 per impastoiarsi nella melma concettuale?
Chissà perché il Buddha ha parlato tanto - di dhamma, di brahmavihara, 
di karma, di ahimsa, di sila. In fondo gli sarebbe bastato consegnare un 
fiore a Kashyapa. Probabilmente capiva che non tutti sono come Kashyapa, 
e dove non basta un fiore occorrono parole e concetti - almeno come 
zattera provvisoria.
Buttare la gente giù dalla zattera prima che sia giunta all'altra riva 
non è una cosa molto intelligente.
Shanti,
a.

 buddhismo?
"In che senso scussa?" (cit. film di Verdone nonmiricordochetitolo).
Scherzi a parte, non capisco in quali termini stai pensando, per
questo non mi riesce di inquadrare un'abbozzo di risposta.
Ciao!
C.

> antonio vigilante ha scritto:
vigilante, ti ho risposto con delle provocazioni.
ora non ti darò più fastidio.
auguri


Ma ancora lo prendi in considerazione quando fa cosě?

 Ma ancora lo prendi in considerazione quando fa cosě?
lui č vigilante, tu sei completamente cieco


> lui è vigilante, tu sei completamente cieco
Vero, ma lo so. Invece tu credi di vedere e far vedere :)

 avrebbe detto "va' a pregare".
al diavolo le religioni


 Vero, ma lo so. Invece tu credi di vedere e far vedere :)
in fondo, pensatore Archeo, il vedere è molto simile alla cecità


 relazione è con la prima nobile verità?
Secondo me sì, si può parlare in questi termini. Credo che un
sorriso a uno della tribù dei Buba-Buba nel cuore del Borneo oppure
a un John Smith del Vermont, o offrire cibo a un animale siano gesti
universalmente apprezzabili e apprezzati, così come lo sarebbero
stati nell'India del Buddha. Questo genere di riflessioni, che
chiunque di noi può sperimentare nel quotidiano, può essere una
base per ammettere - almeno provvisoriamente - che l'universo sia in
qualche modo se non retto almeno "permeato" da un qualcosa che va in
una direzione ben determinata. La relazione con la prima nobile
verità? Che il dolore esiste? Ma non c'è religione/filosofia/sistema
formale/quelchetipare che non abbia bisogno di un assioma. Nel
Cristianesimo è Dio. Nel Buddhismo è l'errore gnoseologico (in senso
ampio) esistente da un tempo senza inizio di credere l'Io
indipendente e separato eccetera come da giaculatoria. E quando si
inizia a farsi troppe seghe mentali, eccoci la parabola della
freccia nell'occhio (che schifo di immagine, pensa il sangue...) a
ricordare che le nostre ricerche di una spiegazione dell'universo se
non correttamente finalizzate (e in questo senso rivendico il grande
valore della scienza occidentale), sono destinate al minimo a farci
sprecare inutilmente la vita. La relazione con la prima NV sta nel
fatto che la legge morale è la sola strada possibile per creare le
condizioni atte a togliersi la freccia dall'occhio, almeno agli
inizi del cammino spirituale e anche dopo, peraltro. Siamo
ovviamente liberi di non credere che sia così, ed è qui che
interviene la fede. Quel che vediamo è che i cattivi la fanno franca
e i buoni soffrono, i belli sono spesso arroganti e rimorchiano più
facilmente il sesso opposto eccetera. Il Buddha ci ha lasciato detto
che se potessimo vedere il dipanarsi infinito della catena di
esistenze allora potremmo constatare la "ratio" dei fenomeni. Ma
siccome non possiamo, l'unica è fidarsi. E per questo ha lasciato il
Sangha, ma questo è un altro discorso e l'ultima volta che l'ho
fatto mi sono allungato troppo, come sto quasi facendo ora...
bye
C.

 C.
ciao,
a.

 dell'universo* ad orecchie occidentali può risultare equivoca.
Ho il sospetto che stiamo arrivando a un punto in cui non esiste più
alcun punto di contatto tra i due mondi. Non mi riesce - a parte
scuole particolari e comunque eterodosse - individuare alcunché si
possa accostare all'Essere peraltro così variamente inteso pure da
noi. Ho l'impressione che il mondo spirituale dell'India sia
talmente finalizzato alla concretezza (intesa come liberazione dal
ciclo delle rinascite) che non siamo in grado di accettare l'idea
che non si tratti di una costruzione intellettuale finalizzata alla
propria bellezza come tanta parte della nostra filosofia. Ma posso
sbagliare.
Ma una cosa ci tengo a dirla. La mia umile opinione è che la
filosofia e la scienza dell'occidente (e che dire della musica???)
siano grandissime, allo stesso livello dell'India. Non apprezzo chi
chiede implicitamente o esplicitamente di rinunciare al nostro
genio. Se posso permettermi, la cosa migliore è "switchare" da
"oriental mode" a "occidental mode" senza andare troppo a fondo con
i paragoni e i paralleli. Ciascuna delle due tradizioni ha la
propria coerenza, e quella indiana si può approcciare solo se si dà
alla rinascita il ruolo cardinale. Magari solo come ipotesi iniziale
da verificare, ma sempre tenendola al centro di tutto.
Scusami ancora per la battuta di prima.
Ciao
C.

the Archeopteryx ha scritto:














sei sempre rivolto all'esterno


 vada meglio con la minuscola), analizzarla razionalmente?
Buddha disse che non è solo possibile analizzarla razionalmente, ma
è doveroso farlo nella misura delle proprie possibilità.
Ciao, C.
"Il Buddha una volta visitò una cittadina di nome Kesaputta, nel
regno di Kosala. Gli abitanti di questa città erano designati
collettivamente col nome di Kalama. Quando si seppe che il Buddha
era in città, andarono a rendergli visita e omaggio, come si
conveniva con un maestro di tale fama, e gli dissero: "Signore,
molti altri asceti e persone spirituali d'ogni genere sono passati
di qui. Ma che cosa hanno fatto? Hanno fatto propaganda alle loro
dottrine gettando il discredito su quelle degli altri, e ciascuno ha
parlato come se lui fosse il solo a conoscere la verità. Che cosa
dobbiamo pensare?".
La risposta che diede il Buddha è unica nella storia delle religioni:
Sì, Kalama. E' giusto essere dubbiosi e perplessi, perché la
questione è molto controversa. Perciò, Kalama, non fatevi
influenzare da mirabolanti racconti, né dalla tradizione, né dal
sentito dire. Non fatevi convincere dall'autorità dei testi
religiosi, né dalla mera logica o dalle supposizioni, né dal piacere
della speculazione intellettuale, né dalla plausibilità, né
dall'idea "questo è il mio maestro". Ma, Kalama, dopo averle
attentamente esaminate, accettate soltanto quelle cose che avete
sperimentato e trovato sane e lasciate perdere, invece, le cose che
presentano caratteristiche morbose, non solo secondo voi, ma anche
secondo i saggi (Kalama-sutta, Anguttara Nikaya III. 65).

> sei sempre rivolto all'esterno
Verissimo! Ma per me non è un disvalore :)

 così variamente inteso pure da noi.
Sono rinkooooooooooo............ il caldo uccide anche l'unico
neurone che ho..... Il Vedanta, Dio mio, l'avevo dimenticato....

 Verissimo! Ma per me non è un disvalore :)
che te ne fai allora del buddhismo, asino?


 neurone che ho..... Il Vedanta, Dio mio, l'avevo dimenticato....
spero per te che cosě smetterai di pensare.
va' a meditare, somarone! :-)


 C.
Ciao,
a.

 orecchie occidentali può risultare equivoca.
        Ad orecchie occidentali tutto può suonare equivoco. Dipende,secondo
me, dalle dimensioni delle orecchie.
        Il termine Dharma ha significati molto vari. Etimologicamente
semantizza la base, il supporto della mente (citta). Quindi è l'oggetto
dell'esperienza. Ma può indicare anche la Dottrina stessa. Nessun traduttore
rende la parola Dharma sempre con lo stesso termine. "Regola morale
dell'universo"? Morale? Mah!

 dell'universo"? Morale? Mah!
Ciò che suscitava la mia perplessità era proprio la traduzione di 
*dhamma* con *regola morale dell'universo*.
a.

 qui.
Ach, quanto siamo differenti... sarà che detesto Schopenhauer e per
questo l'ho letto poco e niente ma non credo che il principio di
individuazione sia un "male" o un ostacolo alla felicità, o una
missione che ci spetti. Nel Buddhismo Mahayana si insiste
sull'aspetto malato dell'Io (tanto è vero che nelle lingue
occidentali si sta iniziando a usare seriamente e diffusamente il
termine "egotismo" per questo), mentre non si nega affatto
l'individualità intesa anche in senso lato. Semplicemente, una volta
vinto l'aspetto malato dell'io l'essere-individuo, non più costretto
a rinascere senza poter controllare il processo, continua a operare
per il bene altrui. Ma so perfettamente che sto commettendo un
errore di linguaggio e immagino che se ne discutessimo un altro po',
convergeremmo parecchio.
Ciao
C.

> che te ne fai allora del buddhismo, asino?
E' per me un soggetto di studio a livello puramente intellettuale :)
mi piace la sua bellezza :) e poi Buddha doveva essere veramente un
gran figo.

 C.
Ciao,
a.

 liberazione. La quale, certo, avviene poi attraverso la conoscenza.
             Diciamo che ogni accadimento ha una causa ma questa causa va
vista in un'ottica piu' vasta di quella personale dell'io dualistico
(anatma) che è illusorio.
            Cio' che rinasce è il "continuum mentale" con le impronte che
reca impresse in sè ("samskara", cioè : tendenze, volizioni, determinazioni,
predisposizioni).
            Anche l'esaurirsi di certe predisposizioni karmiche non
garantisce un avvicinamento all'estinzione. Al massimo predispone ad una
rinascita favorevole. Si dice che la condizione umana sia la migliore ai
fini dell'estinzione perchè in essa è presente un certo grado di sofferenza
ma non così intensa da impedire la corretta visione della realtà; in questo
senso la spiegazione che hai udito mi pare esatta.

 senso la spiegazione che hai udito mi pare esatta.
Sì, è esatta. Anche se ha il difetto di essere una *spiegazione* di una 
tragedia individuale. Cosa che trovo sempre di pessimo gusto.
Grazie,
a.

 nulla del buddhismo tibetano.
Ah.... mi pare normale... io personalmente ancora non ho capito
nemmeno la prima nobile verità.
Ciao!
C.


A roma avrebbero detto ma "vedi" di annattene a .....
^_^
Scherzo.
Ser.

 nel buddhismo?
E' comprensibile che non ti convinca. Tu parti da delle basi inconciliabili
con il buddhismo. Il buddhismo mira a trascendere i concetti da te citati,
anzi, non solo a trascenderli, il che darebbe loro una qualche valenza di
realta', ma a rendersi conto della loro inconsistenza. Questo pero' e' un 
punto di arrivo (se mai si puo' parlare di un punto di arrivo), e'
completamente assurdo prenderlo come punto di partenza. 
L'essere umano che soffre si dibattera' in eterno nel ciclo
delle rinascite fino a quando non realizzera' il dhamma e la 
veridicita' della legge morale, solo allora potra' trascenderla
e abbandonare il mondo dell'essere e del non-essere. 
Ciao!


 C.
Ciao,
a.

 in un freddo razionalismo, l'anticamera dell'intellettualizzazione.
Trovi che sia illegittimo - o scorretto, o spiritualmente fallimentare - 
questo adattamento? Secondo te č possibile essere buddhisti restando 
ateo (perché io sono ateo)? Ed in quale Dio dovrei credere, se per 
essere buddhista volassi rinunciare al mio ateismo?
a.

 essere buddhista volassi rinunciare al mio ateismo?
No, nulla e' illegittimo, o scorretto oppure fallimentare
nell'ambito della spiritualita'.
L'aberrazione (prendere parte di una cosa ed adattarla ad
un'altra) di cui parlo e' a livello dell'insegnamento
non dell'individuo che e' sempre libero di fare cio' che
sente di fare. Tuttavia, proprio perche' il buddhismo e' 
un insegnamento ritengo che esprima la sua massima efficacia
se approcciato con l'atteggiamento di chi vuole imparare.
L'ateo non puo' avere questo approccio, egli ha gia' dato
una risposta, ritiene di non aver nulla da imparare in merito
alla salvezza; un dio o una forma di esistenza diversa da
quella umana, per l'ateo non esiste. Se ti riconosci in
questa *ruvida* definizione di ateo, allora approccerai
il buddhismo come un oggetto di studio filosofico, un interessante
occasione di tracciare paralleli tra diverse culture, ma non
per quello che e' realmente.
La rinuncia all'ateismo non comporta un automatico credere a 
qualche cosa o dio, e' una presa d'atto dell'impossibilita'
di dare una risposta mondana, imho e' questo l'unico atto di fede
richiesto, atto che coincide con una delle chiavi di volta
del buddhismo: l'abbandono. Il buddhismo, molto sottilmente,
non dice che devi credere ma che devi andarlo a provare, a 
verificare, il che comporta l'abbandono di ogni teoria personale, 
di ogni convinzione indotta.
ciao!


 Ser.


 ma non dirlo al bigotto.
ts'an!


 ciao!
Ciao,
a.

 campo mondano, nel mondo dell'esperienza e dell'immanenza.
Senza dubbio, non sarebbe una religione se non 
portasse il sovramondano nell'esperienza mondana
Ciao!


 ma non dirlo al bigotto.
Perchè non dire al bigotto
ciò che invece è evidente al solo stupidotto?
Nulla infatti cambia nel Silenzio, fra la parola "illuminata" e una grtande
"cazzata".
^_^
Ser.


 grande "cazzata".
Niente silenzio, niente parole
Ciao!!!


 Niente silenzio, niente parole
"Solo la Solitudine davanti al Sole", diceva un tale. Ti prego leggila in
chiave simbolica e un po ironica e non risondermi "nessun sole". Ti prego
^_^
Ser.


 resta a livello del mero linguaggio, può passare di serio, a mio avviso.
ehm volevo dire poco può passare di serio, a mio avviso.
ciao
Ser.

  liberazione.
Come dicevo sopra, se si rispetta l'etica come insegnata dal
Buddhismo, IMHO si è buddhisti di serie A, a tutti gli
effetti. Quindi non stiamo parlando di Buddhismo "light".
Diventa un Buddhismo annaquato se se ne usano i concetti come
alibi. C'è un tipico "errore" dell'occidentale in questo:
parecchi pseudo-buddhisti nel veder soffire persone o animali
si dispiacciono sì, ma poi tirano fuori la frasetta "ehh...
tanto è il suo karma, lo deve scontare". Ma dire "è il suo
karma, lo deve scontare, ma è anche effetto del karma che io
sia qui e possa fare qualcosa" è diverso e credo che tu possa
ben vedere quanto. Il qualcosa può pure essere aiutare Reeve a
salire sul marciapiede.
Ciao
C.

 un po'. Tutto qua.
non me la sono affatto presa, sergiotto.
non ho piů un ego da compiacere, sergiotto, 
diversamente da te, che fai lo stupido.


 C.
Ciao,
a.

the Archeopteryx ha scritto:
[cut]
pattume, mondezza concettuale


> pattume, mondezza concettuale
I love you, CND. Quando le tue meditazioni mal dirette ti
faranno rinascere nel mondo del senza-forma ti porterò i
biscotti. Peccato che non potrai sentirmi né assaggiarli
ammesso che tu sappia che li avrai a portata di mano... :))))
ciaoooooooooooooooo....
C.

 ^_^
^__^ Giammai :) 
Il sole sta alla visione
come la mente al pensiero :))
Ciao!
ts'an!


 un certo senso un *postulato della ragione pratica*.
andate a bere un tè,
sofisticati sciocchi pensatori del non pensabile!
cnd


 ciaoooooooooooooooo....
sei un idiota, come tutti i pensatori del non pensabile.
la rinascita appartiene a te, non a 'me'


> sofisticati sciocchi pensatori del non pensabile!
Sei gentile Carletto, ma purtroppo non sono affatto una
persona sofisticata; sono solo una persona di intelligenza media.

 persona sofisticata; sono solo una persona di intelligenza media.
sei un ignorante e meriti finora la tua sofferenza.
però credimi: sei salvo anche tu, senza dover aspettare eoni.
aripijate, sofisticato essere


 cnd
a.

 cnd ha scritto:


tu cerchi il nesso:
'sto far è da fesso
fai il silenzio interiore
e allora mi capirai, ma ciò che più importa
è che capirai 'chi' sei [se vogliamo metterla in questi termini]
svegliati, salame!


 svegliati, salame!
Tu fai la rima e sputi le sentenze
e ti credi un maestro illuminato.
Tra koan zen e volgari scemenze
Il passo č breve: questo hai dimostrato.
a.

 diversamente da te, che fai lo stupido.
Suvvia, cnd, suvvia, non cascare nelle stesse trappole che tanto esorti a
evitare.
Ser..

 la rinascita appartiene a te, non a 'me'
Sbagli, la rinascita di per sè non APPARTIENE.
Ser.

 eoni.
E chi li vuole aspettare? Spero nella prossima vita di
incontrare le condizioni per praticare il Tantra con un po' di
serenità (che ohimé non ho in questa); certo, come dicevo,
5-600 anni col sedere su un cuscino non mi garbano troppo
ma... che si ha da fa'?

 Il passo č breve: questo hai dimostrato.
non credo niente.
volgare č la tua mente
che segue le apparenze
[riguardati, presuntuoso catechista della ragione fessa]


 aripijate, sofisticato essere
E se EGLI fosse ciò che tu vorresti essere? E se fosse il TUo migliore
amico? Il giudizio che porti sugli altri è pesante ed indice di malvolenza.
Pratica la compassione, stupido essere.
Ser.

SerGiotto ha scritto:


sbagli, IMBECILLONE :-)


 sbagli, IMBECILLONE :-)
I tuoi futili tentativi di insultare dimostrano solo il tuo vero livello
^_^
Ser.

 I tuoi futili tentativi di insultare dimostrano solo il tuo vero livello
non c'è livello,
caro bidello
e non c'è insulto:
solo un indulto
fai il catechista,
sei un estremista


 sei un estremista
Hai ragione

 [riguardati, presuntuoso catechista della ragione fessa]
Hai ragione, anzi no!!!!


Hai ragione, anzi no!!!

 Hai ragione
sicuro!
non sei ancor stanco
di star nel branco
auguri 


 auguri
Hai ragione

 > ehm volevo dire poco puņ passare di serio, a mio avviso.
sergiotto, hai tanta paura,
č forse la calura?
il tuo 'avviso'
ti annebbia il viso


 ti annebbia il viso
Hai ragione


 campo mondano, nel mondo dell'esperienza e dell'immanenza.
            Mettere in pratica gli insegnamenti non significa secolarizzare
la dottrina. Al contrario è un liberare i pensieri dal mondano per accedere
al sovramondano ed al sovraindividuale, il livello cioè in cui si trova la
vera conoscenza.

 universale.
Non c'è un'idea simile, e non so se possa definirsi "metafisicamente
fondata", però nel Mahayana il Dharmakaya è fondamentalmente saggezza e
compassione pure. Se pensi che i Trikaya sono inseparabili, a me è sempre
sembrato che sia un pò come dire che alla base della mente, della realtà, di
tutto insomma, ci sono vacuità e amore illimitati.

 credere, se per essere buddhista volassi rinunciare al mio ateismo?
Non tutti i cristiani credono in un Dio come un omino con la barba come
"babbo natale", buono, a volte comprensivo, a volte punitivo e dotato di una
volontà..  anche senza spingersi a trovare corrispondenze come hanno fatto
taluni tra trinità (padre, s. santo, figlio) e trikaya (dharmakaya,
sambhogakaya, nirmanakaya), non vedo molta differenza tra Dio come amore nel
senso più ampio o l'Assoluto o vacuità e compassione senza limiti.
Come dice un mio amico praticante (di buddhismo): "Quando mi chiedono se
sono buddhista, o mi chiedono se sono cristiano o ateo.. rispondo:
'dipende!' (da cosa intendi)"
Ora puoi passare tutta la vita a cercare differenze e sfumature facendo
speculazioni filosofiche, ma questo non ti servirà molto nell'ora più buia..
sarai ancora molto confuso! E' meglio trovare una via con il cuore e
seguirla..
ciao
"Dove ci troviamo se non in paradiso?" egli chiese. "Credi che Dio sia in
grado di creare un luogo che non sia il paradiso? Credi che la Caduta sia
qualcos'altro che non realizzare che siamo già in paradiso?" (J.L.Borges "La
Rosa di Paracelso")

 liberazione.
Interessante.. il termine *light* era già stato coniato da Alex Berzin..
(riposto l'articolo tradotto sotto)
"Il Dharma-Lite e il Dharma-Solidamente Fondato"
(A. Berzin - 
www.berzinarchives.com
)
L' Importanza della Rinascita
Il Buddhismo tibetano segue la tradizione indiana e tutte le tradizioni
indiane danno per scontata la convinzione nella rinascita. Anche se i
tradizionali ricercatori spirituali buddhisti non hanno una profonda
comprensione di cosa rinasca e di come funzioni la rinascita, comunque essi
sono cresciuti con questa idea della rinascita come un dato culturale. Hanno
solo bisogno di rifinire la loro comprensione, ma non c'è bisogno che essi
si convincano dell' esistenza della rinascita. Per questa ragione i testi
sugli stadi graduali del sentiero (lam-rim) non fanno menzione esplicita di
un argomento corrispondente al convincersi dell' esistenza della rinascita.
Senza rinascita perde di valore l' analisi del fatto che la mente non ha
inizio né fine. Ma se la mente ha un inizio e una fine cade tutta la teoria
del Karma, in quanto il risultato karmico delle nostre azioni principalmente
non matura nella vita in cui compiamo tali azioni. Senza la presentazione
della causa ed effetto karmici lungo l' arco di molte vite, l' analisi della
vacuità di causa ed effetto e del sorgere dipendente anch'essa viene meno.
Inoltre, nei termini dei tre scopi che si maturano grazie al lam-rim, come
possiamo sinceramente voler  migliorare le vite future senza essere sicuri
delle vite future? come possiamo sinceramente voler ottenere la liberazione
dalle rinascite incontrollabilmente ricorrenti (samsara) senza essere sicuri
della rinascita? Come possiamo sinceramente ricercare l' illuminazione e la
capacità di aiutare gli altri a liberarsi dalle rinascite se non vediamo la
rinascita come un dato di fatto?
Per quanto riguarda la meditazione sul bodhicitta, come possiamo
sinceramente riconoscere che tutti gli esseri sono stati nostre madri nelle
vite passate senza essere sicuri delle vite passate? E nei termini dell'
Anuttarayoga tantra, come possiamo sinceramente meditare in analogia con la
morte, il bardo e la rinascita al fine di purificarci e non doverli più
sperimentare in maniera incontrollabilmente ricorrente, se non siamo sicuri
che il bardo e la rinascita esistano?
Da ciò risulta evidente che la rinascita è una pietra angolare di una larga
e cruciale porzione degli insegnamenti sul Dharma.
Dharma-lite e Dharma-Solidamente Fondato
Molti occidentali si accostano al Dharma senza una precedente convinzione
nella rinascita. Molti si avvicinano allo studio e alla  pratica del Dharma
come un metodo per migliorare la propria vita, soprattutto per superare
problemi emotivi e psicologici. Questo atteggiamento riduce il Dharma ad una
forma di psicoterapia asiatica.
Ho coniato il termine Dharma-Lite per questo approccio al Dharma Buddhista,
simile alla "CocaCola-Lite". E' una versione indebolita, non è forte come
"Quella Vera" . L' approccio tradizionale al Dharma, che include non solo l'
analisi della rinascita  ma anche la presentazione degli inferni e degli
altri sei reami di esistenza, l' ho chiamato Dharma-Solidamente Fondato, non
è una versione soft.
Due modi di praticare il Dharma-Lite
Ci sono due modi di praticare il Dharma-Lite:
(1)Possiamo praticarlo con la consapevolezza dell' importanza che la
rinascita ha nel Buddhismo e con la sincera intenzione di studiare gli
accurati insegnamenti a tale riguardo.
Così, aspiriamo a migliorare questa vita come un punto d' appoggio
intermedio lungo la via per migliorare le vite future e ottenere la
liberazione e l' illuminazione. In questo modo il Dharma-Lite diviene un
punto preliminare, antecedente allo scopo iniziale, nel sentiero graduale
per l'illuminazione. Questo approccio è veramente onesto nei riguardi della
tradizione Buddhista. Il Dharma-Lite non viene scambiato per "Quello Vero".
(2)Possiamo praticarlo identificando il Dharma-Lite non solo come il vero
Dharma, maanche come la miglior forma che il Dharma possa assumere in
occidente. Questo approccio è disonesto nei confronti della tradizione
Buddhista-Solidamente Fondata e porta facilmente ad un atteggiamento di
arroganza culturale.
Dobbiamo quindi procedere con grande attenzione se scopriamo che, al nostro
presente livello di sviluppo e comprensione spirituale, il Dharma-Lite è la
bevanda che fa per noi.
Schema Riassuntivo del Dharma-Lite
Il Buddhismo diventa Dharma-Lite quando:
(1)lo scopo è di migliorare solo questa vita;
(2)lo studente ha una comprensione minima o nulla degli insegnamenti
Buddhisti sulla     rinascita;
(3)di conseguenza, lo studente non ha né sicurezza né interesse nelle vite
future;
(4)anche se è sicuro della rinascita, non accetta l' esistenza dei sei reami
di esistenza;
(5)l' insegnante di Dharma evita di parlare di rinascita, o se ne parla,
comunque evita le analisi sugli inferni, oppure riduce i sei reami ad
esperienze psicologiche umane.
Schema Riassuntivo del Dharma-Solidamente Fondato
Il Dharma-Solidamente Fondato è la pratica tradizionale e autentica del
Buddhismo, in cui:
(1)lo studente è almeno consapevole dell' importanza della rinascita nel
sentiero spirituale ed è sinceramente intenzionato ad ottenerne una corretta
comprensione;
(2)lo studente aspira alla liberazione dalle rinascite incontrollabilmente
ricorrenti o all'illuminazione e alla capacità di aiutare gli altri ad
ottenere la liberazione;
(3)anche se lo studente aspira a migliorare le vite future questo è solo un
punto d' appoggio intermedio lungo la via per ottenere la liberazione o l'
illuminazione.
(4)anche se lo studente aspira ad ottenere un miglioramento in questa vita,
questo è solo un punto d' appoggio intermedio lungo la via per migliorare le
vite future al fine di ottenere la liberazione o l' illuminazione.

Ehhh... caro Zcode aspettavo questo momento. Sapevo che
conoscevi quell'articolo e che lo avresti postato; non voglio
giustificare il mio in un certo senso "dissentire" da Berzin
limitandomi all'etica (chi sono io per solo suggerire cose
diverse da quel che dice?). Ma ricordi il mio piccolo
sondaggio della scorsa estate su quanti credessero alla
rinascita? Qui, in un NG che almeno qualche buddhista lo
dovrebbe frequentare, forse due o tre risposte su quasi venti
furono un "sì" convinto. Il resto, le solite genialate di chi
pensa già di possedere la verità con la costante frasetta "no,
è una sovrastruttura non necessaria, era un mezzo abile ma in
realtà si tratta di metafore di stati psicologici". Ti
confesso che preferivo le risposte del genere "per me è tutta
una stronzata"; almeno è una posizione netta che non
presuppone il salire in cattedra e mettersi a fare le pulci a
un tradizione che è grande quanto le nostre e forse più
profonda (non mi riferisco a nessuno qui, sia chiaro, ma solo
all'atteggiamento medio di noi occidentali e mi ci metto pure
io in parte). In tutto il bel calderone di interpretazioni,
esegesi ed ermeneutiche da salotto che tanti scrittori
occidentali hanno alimentato, non leggo mai nemmeno una parola
sul fatto che chi ha detto chiaramente che la rinascita esiste
è lo stesso che da 2500 anni sta ispirando gente in tutto il
mondo. Vorrei vedere quante persone hanno ispirato o cosa
hanno fatto coloro che si mettono a snaturare il messaggio di
Buddha illudendosi di averlo compreso, e sai che detesto
fideismi e prese di posizione cieche.
Per evitare che si creda che io voglia ergermi a
Solone/censore, aggiungo che (come almeno tu sai) sono in
profonda e totale "crisi mistica"; credo alla rinascita ma
dubito fortemente che il karma operi come viene insegnato. Ma
a mia "discolpa" posso dire che sono esattamente 20 anni che
ci rifletto sopra e ho approcciato il Bddhismo con rispetto,
sforzandomi di viverlo dall'interno finché ci ho creduto.
Io credo che il Buddhismo dovrà fare un altro passo ancora
incontro alla nostra mentalità, evitando di "respingere" chi
rifiuta il concetto della rinascita (e ci sono tanti modi
moooooolto sottili per negare la rinascita), un po' come
l'insegnamento dell'esistenza del sé come mezzo abile. Credo
che alla fine rimarrà solo l'etica come minimissimo nucleo di
dottrina che stavolta sarà da accettare oppure, se la si
respinge, limitarsi a considerare il Buddhismo un'interessante
soggetto di antropologia culturale. Poi, che Berzin abbia
ragione, purtroppo è altra faccenda.
Ciao!
C.

 CUT.
Comunque ho postato l'articolo solo per riferimento, non per esprimere o
giudicare opinioni personali.

 giudicare opinioni personali.
E io ho risposto non certo per replicare, ma perché pensavo che forse le mie
affermazioni di prima necessitassero di una integrazione.
ciao
C.