Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: ancora sulla falsificazione :)

. Se vogliamo evitare l'errore positivistico, consistente nell'eliminare per 
mezzo del nostro criterio di demarcazione i sistemi di teorie delle scienze 
della natura, dobbiamo scegliere un criterio che ci consenta di ammettere, 
nel dominio della scienza empirica, anche asserzioni che non possono essere 
verificate. Ma io ammetterò certamente come empirico, o scientifico, 
soltanto un sistema che possa essere controllato dall'esperienza. Queste 
considerazioni suggeriscono che, come criterio di demarcazione, non si deve 
prendere la verificabilità, ma la falsificabilità di un sistema. In altre 
parole: da un sistema scientifico non esigerò che sia capace di esser 
scelto, in senso positivo, una volta per tutte, ma esigerò che la sua forma 
logica sia tale che possa essere messo in evidenza, per mezzo di controlli 
empirici, in senso negativo: un sistema empirico deve poter essere confutato 
dall'esperienza. .
Karl Popper, Logica della scoperta scientifica,  Einuaidi, pp. 21-24
Così ad esempio nelle scienze storiche (idiografiche) se tu affermi essere 
Pagan un centro religioso hinayana in quanto tutta la documentazione 
archeologica si esprime in tal senso ciò è vero finché qualcuno, come è 
accaduto, ha scoperto delle importanti tracce mahayana-vajrayana. Quel 
qualcuno ha 'falsificato' la teoria antecedente.
Il metodo idiografico non è un metodo quantitativo, e quindi come dici tu da 
laboratorio, ma qualitativo e si fonda sulla interpretazione progressiva di 
documenti o di fatti.
ciao,
stalker 

 documenti o di fatti.
E non può quindi considerarsi falsificabile - ti ringrazio comunque per
avermi risparmiato il concetto di verificabilità in quanto mi procura
violenti attacchi di orticaria.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

E non può quindi considerarsi falsificabile.
Secondo te, e rispetto la tua opinione,  ma secondo altri no: il criterio 
della falsificabilità perché non può applicarsi alle scienze idiografiche, 
al senso?

 al senso?
Perchè il senso è soggettivo. E' un pò ciò che rende la scienza diversa
dall'arte come, ortogonalmente, il tentativo di paragonare Mozart con
Raffaello una sciocchezza.


 Raffaello una sciocchezza.
A tutto ciò rispondo: Feyerabend!!!
ciao,
stalker 

> sticazzi tutti al riparo! si salvi chi puote.
LOL! 


Te pare semplice... a 'ndo vai... ho detto FEYERABEND!!!!!
:D 

 sticazzi tutti al riparo! si salvi chi puote.
E perchè mai? è uno dei miei filosofi contemporanei preferiti.
-- 
< Nathan > ~ email 
nata...@x-planet.org
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)

 :D
  Lei non ha nessuna pietą!
-- 
Alessandro Selli
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E perchè mai? è uno dei miei filosofi contemporanei preferiti.
ah sì? e chi ci lascia, tranne l'incertezza? e cmq è già qualcosa.
casomai gli rendo merito di non lasciarci un metodo. Cosa resta quando
non c'è più metodo? E se io non ho fede, cosa resta?