Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Parliamo di comunicazione 54: la confusione dei ruoli

Carissimi amici
spesso in questa serie di post metto articoli, brani, insegnamenti che raccolgo qua e 
là dove mi capita di leggere, o che mi trovo ad avere grazie alla mia esperienza di 
insegnante delle scuole medie, ma qualche volta permettetemi di mettere anche il mio 
pensiero.
Ho notato nel thead: "bahai la legge del taglione" una certa confusione di ruoli: chi 
è ateo mette da parte il suo ateismo e, parlando a dei credenti, pensa non dico di 
convincerli meglio, ma di sostenere meglio la sua tesi, ipotizzando una realtà da 
credente; chi è credete accetta la sfida e continua nella ipotesi che l'ateo creda 
veramente.
Amici miei, così non solo non si arriverà mai ad un minimo di accordo sulla pena di 
morte, ma addirittura si rende più antipatica e fumosa la fede agli atei!
Perché?
Perche mentre la realtà in cui credono gli atei è la realtà di tutti, la realtà in 
cui credono i credenti non potrà mai essere un criterio per stabilire le leggi in uno 
stato, anche se fosse uno stato confessionale.
Questo è un rischio nel quale assolutamente non dobbiamo correre.
Insomma tutte le cose vanno governate secondo i propri principi.
Allora io prego gli atei di non fingersi credenti e i credenti di non stare al gioco, 
perché è un gioco pericolosissimo, e che può alienare simpatie alla fede.
Noi, come bahà'ì, possiamo dire ciò che riteniamo avvenga nell'Aldilà, ma 
ricordiamoci che la fede non è certezza, è sentimento, è intuizione. Non la si può 
"usare" per ipotizzare delle leggi giuste.
Per stabilire delle leggi giuste dobbiamo prendere in considerazione la realtà 
sociale e solo quella.
Allora credenti e non credenti saremo sullo stesso piano, partiremo dagli stessi 
presupposti, avremo gli stessi obiettivi, si tratterà solo di definire i modi.
Nelle scelta del modo si possono avere delle preferenze dettate dalla fede o 
dall'ateismo, ma bisogna trovare delle giustificazioni razionali e non altro. Le 
leggi stesse di Bahà'u'llàh possono valere per tutti fin che sono razionali e noi le 
proponiamo come tali, ma se fossero leggi che prendessero in considerazione l'Aldilà, 
va da sè che non le potremmo proporre.
Quindi secondo il mio parere, la confusione dei ruoli è nociva alla discussione, e 
porta le persone ad un accanimento sulle proprie posizioni reali o inventate che 
siano, ad un teatrino dialettico che mai porterà a chiarire le idee, ma solo a 
confonderle e a rendere inutile tutta la discussione.
Il mio consiglio: che l'ateo sia ateo, e che il credente ragioni su basi reali e 
razionali, perché tutto sia chiaro, limpido e condiviso senza equivoci e confusioni 
di sorta. Evitiamo la falsa comprensione e l'ipocrisia, ma dialoghiamo con 
cristallina trasparenza e amore.
La nostra fede non deve essere astratta nelle idee, ma pratica nel discorso fatto 
"con amore" come ci viene suggerisco nel thread precedente sulla comunicazione.
Un abbraccio a tutti
maria
|
-- 
Fonte dei mestieri, delle scienze e delle arti è la facoltà della riflessione; fate 
ogni sforzo acciocché da questa miniera ideale possano emergere perle di saggezza e 
di loquela che promuovano benessere e armonia fra tutte le tribù della terra. 
(Bahà'ù'llàh)

 l'Aldilà, va da sè che non le potremmo proporre.
Sottoscrivo assai volentieri questo che ritengo il tema centrale del tuo
intervento.
Aggiungo che quando si discute di religione con un musulmano, e spesso anche
con un ebreo, raramente la discussione esce dall'ambito della razionalità
oggettiva delle leggi, dato che si tratta di religioni che chiamo
"normative".
Caratteristica storica del cristianesimo invece è che vi è stata una netta
separazione tra la figura carismatica del suo fondatore - che di "norme" non
ha mai parlato se non in modo assai sfumato - e le figure grige che quelle
norme mancanti le hanno volute e inserite nell'ortodossia della fede
cristiana. Penso ai concili, alla patristica, etc.
Questo percorso storico del cristianesimo ha anche in un certo senso
"svuotato" la figura di Gesù di Nazareth, trasformandola in un'icona in cui
puoi tranquillamente mettere tutto e il suo contrario. La storia delle
eresie cristiane è piena di queste acrobazie.
Perciò immagino che nel mondo cristiano si abbia la tendenza a separare il
momento amorevole ("carismatico") dal momento normativo ("ecclesiale").
Quanta gente conosciamo che detesta la Chiesa e ama Gesù? Io tanta, mentre
quasi mai si ama Maometto e si odia il Corano (che in quanto codice di leggi
può sostituire l'aspetto normativo della Chiesa).
La separazione tra il carisma del fondatore e le norme della chiesa fa sì
che - a volte - si tenda a voler liquidare tutto il discorso con "basta
amare Bahà'ullah e il resto verrà da sé". Non è così, o almeno non è così
necessariamente.
Uno può innamorarsi a prima vista e razionalizzare tutto ciò che fa la donna
amata. A un uomo così passionale gli posso solo augurare di incontrare una
brava ragazza, che altrimenti è nei guai seri... Oppure può incontrare una
donna ed imparare ad amarla conoscendola. Insomma, Eros e Agapé.
Dico solo che se dobbiamo parlare di fede, forse è meglio che le
folgorazioni le lasciamo a San Paolo o a Quddus. Perché se solo di
folgorazione si trattasse, cosa stiamo a fare qui?
-- 
Aramesh