Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Freud attuale?

Ho da tempo una curiosità, ma davvero non so a chi chiedere e penso che
questo newsgroup sia adeguato...
La mia domanda è:
tralasciando l'enorme importanza storico-filosofica che ha avuto Freud,
da un punto di vista meramente scientifico, le sue teorie sono tuttora
valide? sono la base di una evoluzione successiva o sono totalmente
superate??
In poche parole: se prendo "L'interpretazione dei sogni" di Freud, ho tra
le mani un testo di storia, filosofia , psicologia o tutte e tre??
Ringrazio chiunque voglia aiutarmi a sciogliere questo mio dubbio,
	Alejo

 Alejo
A mio parere (e sono uno psicoanalista), la psicoanalisi non è mai stata
"scientifica", neanche in senso lato; tutta l'opera di Freud è stata la
"descrizione" di alcuni processi psichici; anche il tentativo di darne una
"spiegazione" è stato operato -fin da principio, e *dichiaratamente*-
rinunciando alle operazioni di "quantificazione/misura" e "verifica
sperimentale", che sono *necessarie* per la categoria e per il metodo della
scienza.
Freud ha più volte sostenuto che era fiducioso che "le scienze mediche"
(intendeva la neurologia, chè la "fisiologia" era ancora di là da venire)
avrebbero *quantificato, misurato, verificato sperimentalmente* ciò che egli
ipotizzava *solo* in base alle osservazioni cliniche ... ed aveva anche un
atteggiamento "ambiguo" al riguardo: chi (come Groddeck, soprattutto: un
vero *gigante* ... *co-fondatore* sconosciuto della psicoanalisi, tanto da
avere -EGLI, non Freud!- costruito il concetto dell'ES !!!!) indagava sui
correlati neurologici delle malattie psicosomatiche ... si vedeva da un lato
"blandito" ad entrare a far parte della schiera degli psicoanalisti, ma da
un altro lato ... tenuto a distanza per gli insidiosi avvicinamenti della
"psicoanalisi (groddeckiana)" alla neurologia e alla medicina generale.
Freud ebbe -a parere "partigiano" di me, suo "discepolo"- la genialità di
intravedere processi psicologici dei quali le neuroscienze di oggi danno
spiegazioni *scientifiche*; l'inconscio *esiste* davvero, ed è l'insieme
delle funzioni mentali involontarie/automatiche che regolano il
comportamento dell'organismo, verso il suo *interno*, e verso l'ambiente.
Queste funzioni involontarie/automatiche vengono alla *creatura uomo* dalla
filogenesi, e sono quelle che regolano il comportamento (interno ed esterno)
degli organismi delle "altre creature" ... alle quali -rispetto all'Uomo-
"manca" la sola funzione cosciente, e *solo per questo* non si pongono (non
possono!) la domanda della provenienza delle loro dinamiche
mentali/emozionali: "inconscio"? è *tutto e solo* inconscio, il mio gatto!
*dove* sarebbe rilevabile una differenza conscio/inconscio in lui?
Queste funzioni involontarie/automatiche si strutturano ed evolvono in
dipendenza del tipo di ambiente dal quale ricevono informazioni ( e *questo*
vale per TUTTE le creature; anche per il mio gatto): restringendo le
osservazioni all'Uomo (ma qui *approssimo MOLTO*), nella nostra cultura
occidentale
("borghese/capitalistica", monogamica, "maschilista", individualista, ecc.)
si possono sviluppare nevrosi *specifiche* quali -p. es.- quella descritta
con il mito di Edipo; allo stesso modo ... si producono anche parecchie
altre nevrosi *caratteristiche di *questo* contesto culturale.
Osservo anche che un equivoco dovuto al *tipo di linguaggio* utilizzato da
Freud produce l'idea (falsa!) che Freud "personalizzasse" (o "reificasse")
alcune funzioni psichiche: l'IO -per esempio- viene creduto una "presenza"
(i più ingenui/disinformati lo pensano quasi come una "persona" interiore)
... mentre Freud ne parlava come di una FUNZIONE psichica dotata di
caratteristiche specifiche che la differenzia da "altre funzioni psichiche":
p. es. una delle caratteristiche (diverse) della *funzione IO* è quella di
essere
*prevalentemente* conscia.
Allo stesso modo ... non è che l'ES o il Super-IO siano rispettivamente uno
"spiritello malefico" (che ci istiga alla amoralità, o a prenderci tutto il
piacere possibile), e un "severo guardiano persucutorio" (che ci blocca ad
ogni pie' sospinto, richiamandoci al dovere, reprimendo la sessualità,
ecc.). L'ES ed il Super-IO (che Freud definiva "istanze psichiche") sono DUE
FUNZIONI della mente, alle quali Freud diede *quei nomi*: *solo* quei nomi
... ma non le personalizzò, nè le considerò mai "presenze" psichiche;
almeno, non nel senso "fuorviante" che se ne è dato *da altri*!
Come questi equivoci/fraintendimenti che citavo ... ce n'è MOLTI ALTRI, che
*contribuiscono* a far apparire la psicoanalisi una serie di fandonie ... ma
credo che ciò non sia rispondente al vero.
L'avvenire della psicoanalisi ... è tutto legato alla volontà/capacità di
"riciclare" i concetti freudiani in maniera consona/adeguata alla Cultura di
oggi: è francamente inaccettabile dire a una persona che <<anche se non lo
sa -nè potra MAI prenderne coscienza- ha paura dei cani perchè da piccolo
temeva che il padre usasse i suo grossi denti per castrarlo, essendosi
accorto dell'atteggiamento seduttivo che egli -il figlio- andava assumendo
nei confronti della madre>> (!)
Bada bene: IO ... ci credo che una cosa così possa essere vera! ma non me la
sono MAI sentita di *dirla così*, sui due piedi, al simpatico geometra
"cino-fobico" che doveva andare in giro per le campagne!
Ciò che -credo- è culturalmente accettabile oggi è dire che <<è noto che le
funzioni psichiche non sono tutte consapevoli; e che le modalità di
funzionamento psichico comportano la *atemporalità* (dell'informazione) e la
*assimilazione* (tra loro di "oggetti dell'esperienza psichica" diversi).
Ciò significa che una cosa (o una paura) vecchia di venti anni *vale come se
fosse di ora*, e che è anche possibile che una cosa (o una paura) venga
trasferita da un "oggetto dell'esperienza psichica" a un altro. E'
senz'altro possibile che nella nostra cultura -nella quale il "possesso
esclusivo della madre da parte del padre" confligge con la fantasia di
"impossessamento" che è caratteristica dell'età infantile- si generi nei
bimbi una paura della ritorsione del padre (*autorevole* e temuto). Questa
paura (antica, e legata al padre) può essersi *attualizzata* ed essere
diventata (per "trasferimento") la odierna paura dei cani. Perchè *dei
cani*? perchè da piccoli si considera *determinante* l'attività orale ... ed
è *normale* pensare che un'eventuale ritorsione/vendetta paterna si sarebbe
concretizzata con un morso. Il *perchè* del morso proprio *lì* ... si
capisce!>>
Non ho bisogno di far notare che *si è detta la stessa cosa* ... ma evitando
di citare miti greci, e facendo riferimento a ciò che *è risaputo* delle
dinamiche relazionali e fantastiche della prima infanzia; inoltre, si è
fatto riferimento a *fatti noti* della nostra cultura, descrivendone
l'effetto come *normale apprendimento*.
Ciò nonostante ... -a parere mio- se uno psicologo spiega la fobia dei cani
in *questo* modo ... fa PSICOANALISI. Ma la fa adeguatamente e consonemente
ai tempi e alla Cultura correnti. Ciò che è *determinante/discriminante*
della psicoanalisi, infatti, è *il riferimento alle dinamiche non
consapevoli* ... delle quali -però, a ben vedere- *adesso* si sa quasi tutto
a livello cosciente. Un po' provocatoriamente ... c'è qualche
non-psicoanalista che ritiene *infondato* qualcuno dei passaggi
("adeguati/consoni") descritti per spiegare la fobia dei cani?
Come nell'esempio esposto ... è mia opinione che *tutta la psicoanalisi*
possa -pur restando tale- "riciclare" i suoi concetti ed avere un avvenire
*scientifico*, avvicinandosi proprio alla "mediazione della fisiologia"
tanto temuta da Freud ...
Che -poi- una tale "evoluzione" la faccia sopravvivere con le
caratteristiche sue proprie, e -di conseguenza- la legittimi a continuare a
chiamarsi "psicoanalisi" ... a parere mio è un fatto tutto/solo "nominale";
un chimico di oggi ... è ancora un "alchimista"? e -anche se non si chiama
più così- a patto di non cercare la pietra filosofale, e di intrugliare
efficacemente come il suo predecessore di secoli fa ... che fa se ha
cambiato nome? Quando (e se) non ci sarà più la *psicoanalisi* ... ci sarà
chi "intruglierà" con le determinanti inconscie ... e comunque si chiamerà
... Buona Fortuna a lui!
:-))
Chiedi specificamente della "Interpretazione dei sogni". Nonostante il gran
rispetto che si ha di *quella* opera ... è una delle prime, e una delle meno
evolute. E' l'idea *iniziale* di Freud, quella sulla quale si sono fondate
(o sono di là partite) tutte le altre ... ben più interessanti! Ciò
nonostante ... è un libro di PSICOLOGIA; anche di "filosofia" perchè
*cambia* il concetto della creatura umana, e -a parere mio- ne individua la
dipendenza dalle determinanti psichiche inconscie (con "mala parata" della
*piena autodeterminazione cosciente* ...); di "storia" ... perchè l'ha
fatta, la Storia, quel libro: dopo la sua uscita ... la psicologia non è
stata più la stessa, e anche i più accaniti oppositori/detrattori della
psicoanalisi si sono sentiti nella necessità di confrontarvicisi; infine,
voglio osservare che il linguaggio psicoanalitico, e i particolari metodi di
ascolto che essa ha "canonizzato/ritualizzato" ... sono diventati patrimonio
comune dell'intera Psicoterapia. "Prima" ... la Psicoterapia era un'altra
cosa ...
Grazie a tutti dell'attenzione!
            Vincenzo

oggi
Mi hai fatto ricordare una descrizione metaforica che avevo sentito
fare, tempo fa, del lavoro di Freud: un antico, nobile palazzo, le cui
stanze sono per lo piu' impolverate e piene di ragnatele, ma in cui
sopravvivono anche ambienti intatti colmi di cose preziose ancora da
scoprire...
Quanto e' esatta quest'immagine, secondo te?
Ciao
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 Up
E' *stimolante* per andare a cercare "le cose preziose" che -secondo me- ci
sono, eccome!
Di più ... mi viene da dire anche che -"restauri necessari" a parte- ci sono
tesori *nascosti*, e che qualche vecchio quadro impolverato, girato
negligentemente verso la parete ... può essere un capolavoro trascurato, di
cui *neanche il proprietario* (leggi Freud in persona) seppe
apprezzare/intravedere il valore ...
Sono senz'altro "contro corrente" ... ma credo che il concetto di *libido*
sia attualissimo, anche se non se ne può parlare (più) così come ne parlava
Freud ... e -a condizione di cambiare il modo in cui se ne parla(va)- è
concetto da sviluppi potenzialmente *enormi* ...
Ciao, Up!        Vincenzo

Leggendo la tua risposta mi è venuta in mente una domanda a cui cerco di
rispondere da un pò di tempo. Sono in psicoanalisi da un pò e non sono
d'accordo con lo psichiatra  su questo: lui ritiene che ci sia una sola
verità, cioè che i comportamenti che abbiamo, le scelte, i sentimenti, ecc.
siano spiegabili in un solo modo deducibile attraverso la ragione e lo
studio dei meccanismi psicologici. Praticamente accetta un solo punto di
vista. Se la psicologia non è una scenza esatta e si scoprono cose nuove
andando avanti, come può dirlo? E come posso sapere che quello che dice è
giusto quando per me le cose si possono vedere da tanti punti di vista e
quindi possono cambiare sempre?
Non so se mi avete capito, sono un pò in confusione.
Saluti,
 Silvia.