Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Domato

Stasera ho visto "The Rocker", un divertente film su un batterista di
una rockband che torna a suonare dopo vent'anni. A un certo punto c'� il
personaggio principale che si rassegna a dover avere un lavoro "normale"
e la frase-chiave al colloquio per l'assunzione � "sono pronto a
lavorare qui fino alla morte" che la dice tutta sullo spirito con cui lo
fa...
Anche in altre opere e in discorsi (adolescenziali) c'� questa cosa di
adattarsi a una vita normale come una specie di "morte" di se stessi,
stritolati da un ingranaggio chiamato societ�, mentre in realt� si
tratta solo di riconoscere che "ci sono anche gli altri" e che hanno
come noi diritti, bisogni, sentimenti ecc. e che vanno rispettati
(corollario: "il 99% delle volte, non puoi fare come cavolo ti pare").
Per�, in un certo senso riconoscere tutto ci� � davvero un p� morire,
nel senso che muore una certa percezione di noi stessi per fare posto a
una pi� empatica, pi� capace di relazionarsi (si spera). Ma in
definitiva, tutto questo avviene "in pace e letizia" solo perch� e
finch� uno si rende conto di quanto sopra: se invece questo non succede,
allora viene davvero solo e semplicemente "domato", cio� si adatta alla
pressione dell'ambiente esterno e basta, con tutte le instabilit� del caso.
Pu� anche darsi il caso che uno che inizialmente sia solo domato, alla
fine "capisca" e viva la sua vita senza pi� rancori n� ossessioni, visto
che in definitiva non c'� niente per cui avercela con qualcuno.
(come dicono i serbi quando, dopo tanto tempo e tanto insistere,
finalmente qualcuno capisce qualcosa: "gli � arrivato dal culo in
testa"... :-)
Tanto pi� che in tutti i casi il proprio posto nel mondo � sempre il
risultato di una trattativa fra noi e il mondo, in cui ciascuno offre
ci� che pu� e chiede ci� che vuole in cambio... per cui alla fine si ha
sempre la possibilit� di ricavarsi una sistemazione (almeno un p�)
sopportabile: si � sempre, almeno un p�, artefici della propria fortuna.
MA... mi chiedo e vi chiedo... e se si � dei tipi che non trattano? Se
la persona in questione � uno che non scende a compromessi, un
massimalista, o magari solo una persona con abilit� sociale sottozero?
Riuscirebbe uno cos� a non diventare un malfattore, oppure a non
sentirsi uno schiavo per tutta la vita??

 sentirsi uno schiavo per tutta la vita??
Non si pu� scrivere una storia reale se non dopo averla vissuta.
Altrimenti stiamo scrivendo un romanzo, stiamo facendo un esercizio
letterario.
A volte -� vero- i romanzi mescolano un po' di vissuto e un po' di
invenzione .. per non dover dire di chi si stiano raccontando i fatti, e
lasciare un messaggio, magari implicito, oltre la sfera della
cognizione, inseguendo -magari- una emozione.
Cos�, per esempio, molti letterati hanno scritto della pazzia.
E spesso in quelle pagine c'� pi� verit� di quanta se ne possa trovare
in un trattato di psicologia e/o psichiatria.
Questo breve antefatto per dire che non possiamo generalizzare a tutti
la storia di qualcuno.
La remissivit� � l'atto di accettare la vita, i compromessi?
Ribadisco che ciascuno scrive la sua storia, non se ne pu� estrarre una
regola generale.
Nella psicologia c'� stato un periodo in cui alcuni affermavano che il
ladro e l'assassino erano il "frutto" del contesto sociale in cui era
vissuto il soggetto, inevitabilmente.
C'� anche un bel film (una poltrona per due) di Eddi Murphy in cui due
ricconi giocano a scommettere un dollaro che un povero preso dalla
strada (con gli opportuni condizionamenti) pu� divenire un dirigente del
mercato azionario & un dirigente pu� essere ridotto in miseria e non
sapersi pi� risollevare.
http://it.wikipedia.org/wiki/Eddie_Murphy
http://it.wikipedia.org/wiki/Una_poltrona_per_due
La storia racconta che non � vero e io e la moderna scienza -che studia
se il reale sia deterministico e/o aleatorio- � daccordo:
Il reale NON dipende solo dai fattori ambientali, ma ANCHE dal
contributo dei singoli, in modo unico, soggettivo.
Quindi il risultato di un processo � vero che dipende dalle condizioni
al contorno (o dette Cauchy), ma anche dalla dinamica della funzione
input/output del sistema in esame.
Spesso si pu� usare per la dinamica (del modello di descrizione) un
processo descrivibile in modo aleatorio, per esempio nell'estrazione dei
numeri della tombola, ma non � detto che la descrizione sia il reale (ma
una approssimazione del reale, in effetti).
Se noi sapessimo come erano disposte le palline che venivano agitate e i
movimenti che sarebbero stati fatti -> il sistema sarebbe stato
deterministico, anche se abbiamo usato -per ignoranza- una descrizione
aleatoria.
Se cambiamo soggetto (colui che estrae i numeri, nell'esempio della
tombola) a partire dalle stesse condizione iniziali, inoltre, vediamo
che i risultati dipendono non solo dal contesto, ma da chi esegue le
azioni (per esempio le estrazioni della tombola).
Quindi la soggettivit� non � un fatto oggettivo, ossia la soggettivit�
non � raccontabile rispetto ad uno standard.
La scienza pu� -in sistemi massimamente complessi come la mente umana-
andare -allora- per approssimazioni, ma non ha i dati per il
determinismo, come avrebbe per processi semplici come la caduta di un
sasso.
Ci rivaluta -ci�- la dignit� del nostro agire e non ci da l'impressione
che il nostro fare sia senza la dignit� della facolt� dell'intendere e
del volere.
Intendere e volere che vanno desiderati e non scansati. Si pu�
desiderare -infatti- di volere scansare il nostro contributo come se
fosse possibile vivere semplicemente subendo il fato.
Ma nel fatalismo � garantita una una vita triste, fatta -magari- di
scaramanzie, di cornetti per non andare a sbattere con la macchina, ma
non della saggezza di padroneggiare i mezzi che dovremmo gestire se e
quando ci risulti di saperlo/poterlo fare, senza droghe, alcool, avendo
dormito, avendo la lucidit� che � indispensabile nell'agire
responsabile, per una vita che ambisca alla dignit� della persona.
Non quindi una scelta tra essere domati o indomiti.
Ma una valutazione di ci� che abbia la dignit� di essere accolto e
perch�.
Un concetto di libert� di connotazione del nostro id, a costruire la
nostra id-entit�.
Saluti,
L

 sentirsi uno schiavo per tutta la vita??
Non si tratta sui propri diritti. Si combatte semmai per ottenere ciò che 
ci spetta. Si chiede e se non si ottiene si combatte. Sui propri diritti 
non ci si arrende mai. Sulla propria dignità si combatte non si tratta. 
Non c'e' compromesso sulla propria vita. Sui propri figli. Sul nostro 
futuro .... e finanche sui nostri sogni (ecco l'ho detto e l'ho scritto 
finalmente).

fa...
Rimanendo al cinematografico:
Scegliete la vita, scegliete un lavoro, scegliete una carriera,
scegliete la famiglia, scegliete un maxitelevisore del cazzo,
scegliete una lavatrice, macchine, lettori cd e apriscatole elettrici.
Scegliete la buona salute, il colesterolo basso e la polizza vita,
scegliete un mutuo a interessi fissi, scegliete una prima casa,
scegliete gli amici, scegliete una moda casual e le valigie in tinta,
scegliete un salotto di tre pezzi a rate e ricopritelo con una stoffa
del cazzo, scegliete il fai da te e chiedetevi chi cacchio siete la
domenica mattina, scegliete di sedervi sul divano a spappolarvi il
cervello e lo spirito con i quiz mentre vi ingozzate di schifezze da
mangiare. Alla fine scegliete di marcire, di tirare le cuoia in uno
squallido ospizio ridotti a motivo di imbarazzo per gli stronzetti
viziati ed egoisti che avete figliato per rimpiazzarvi, scegliete un
futuro, scegliete la vita.
Trainspotting

 sentirsi uno schiavo per tutta la vita?
... no.
... <<no>> mediocre; senza n� maiuscole, n� sottolineature.
Con il "corollario" che la conseguenza -come da te ben indicato- � *o* la
devianza, *o* la percezione di "servaggio".
Se uno si ritiene "tipo che non tratta", e/o che non si fa "domare" ... e
*per questo* non accede consenzientemente alla vita ordinaria e di tutti ...
vuol dire che non vede che il suo rifiuto significa *solo* CECITA'.
E ciecamente addiverr� -per forza ...- o a un ribellismo (nel quale creder�
di poter tendere a vivere in un mondo che non esiste!), o a una 
auto-percezione di vivere in un mondo (che non c'�!) nel quale si vuole fare 
*a lui personalmente* il torto di sottrargli opzioni senn� 
naturalmente-e-socialmente praticabili.
Bada(te) bene che non sto parlando di conformismo (che � cosa
indubitabilmente becera, e parimenti cieca!), ma di *ordinariet�*; di
percezione del limite e delle possibilit� (proprie, e di tutti); del *fatto*
(per es.) che -per quanto possa apparire limitativo della "libert� di
movimento"- gli Uomini non volano: <<non volano>> ... che � concetto diverso
da <<non possono volare>>.
Le parole (come ben insegna Lacan ...) *sono pietre*: costruiscono mondi che
dipendono da loro-stesse-parole, per effetto del significato (surrettizio?)
che esse parole (ossia significanti-digitali!) designano: che gli uomini
<<non volino>> � la ordinaria visione di <<le cose come stanno>>; che gli
Uomini <<non possano volare>> designa surrettiziamente una mancanza di
possibilit� di volo. E "designa" surrettiziamente una alternativa ipotetica 
(Uomini che potrebbero volare) che � palesemente *cieca alla realt�*.
Mi permetto insistere nella mia opinone, secondo la quale, che si significhi
una condizione umana *ordinaria* con il significante-digitale <<essere
domati>> ... designi (surrettiziamente?) una condizione ipoteticamente
possibile e "alternativa" di <<essere/restare indomiti>>; questa opzione,
"per�", non � affatto aderente a <<le cose come stanno>>; e mi permetto
insistere sulla differenza che "io" credo si possa vedere tra
<<conformarsi>> ... e "semplicemente" non assecondare *delirii* resi
possibili (sic ...) solo dalla capacit� delle parole di costruire mondi
inesistenti.
C'� altres� da osservare che (imho?) una persona che conservi integra la sua 
capacit� critica e creativa e reattiva ... non � "doma" nemmeno se esercita 
la "pi� banale" delle occupazioni/professioni; impegner� parte del suo tempo 
di vita e della sua intenzione (<<tendenza interna sua propria>>) a fare ci� 
che *ordinariamente* "si fa" (� necessario fare) da parte di tutti gli 
Uomini.
... non � per "buonismo" (che chi ha la s-ventura di conoscermi, certo sa
che non mi pu� essere appioppato! :-)) che dico che c'� la possibilit� di
essere critici-e-creativi-e-reattivi anche ... passando la domenica
all'IKEA!
La condizione di "dom(at)o" ... emerge dalla esistenza della volont� di
*fare altro* ... che sia "per�" effettivamente *voluto E praticabile*: se
"invece dell'IKEA" si volesse volare ... ci si potrebbe persino crucciare
(nel *delirio* dello "essere stati domati") del <<non poter volare>>, ma si
tratterebbe -appunto!- di *delirio*.
Invece ... la NON-CECITA' pu� benissimo esprimersi *liberatoriamente* (ed
egoicamente eccetera) nel NON-FARE ci� che *non � ordinariamente*
necessario; uno ... pu� andare SI'/NO all'IKEA se ha SI'/NO qualcosa da
compare; pu� comprare SI'/NO quel che gli si propone se SI'/NO lo ritiene
conveniente; eccetera.
...
... "ma" NON PUO' decidere se SI'/NO vivere nel mondo ordinariamente di
tutti, facendo SI'/NO le cose che ordinariamente sono necessariamente 
<<SI'>> per tutti.
... anche un "cavallo indomito" ... vede bene dove pu� andare "SI'/NO"; esso 
... non si cruccia di essere "domato" se non tenta di saltare il Gran 
Canyon.
...
N� si sente "domato" quando va in cerca del pascolo necessario.
Saluti ... minimalisticamente necessitati! :-))
--
Vincenzo

 sentirsi uno schiavo per tutta la vita??
Direi di no, per le ragioni che ha gi� esposto Vincenzo e alle quali mi
associo completamente.
Comunque questa condizione di cui parli non � affatto infrequente da
trovare... e a parte il caso estremo che fai tu, ihmo � pi� interessante
notare che c'� una "zona grigia" fatta di "addomesticati", cio� quelli che
si sono adeguati alla realt� delle cose accettando *la realt�* solo in parte
e per "costrizione"... perch� hanno magari istintivamente intuito che "o
mangi questa minestra o salti dalla finestra"... e vivono male questo
adattamento, senza per� dare di matto o diventare delinquenti.
E' il classico caso di qui soggetti ad esempio che sono sempre pronti a
buttarsi in un nuovo e magnifico progetto come se fossero convinti che
questo possa cambiare radicalmente la loro vita (e poi ci sbattano la testa
immancabilmente ma si risollevano pensando che la prossima volta sar�
diverso...).
Oppure quelli che, convando grande rancore per la societ� cattiva, nel loro
piccolo stanno sempre l� a cercare il modo di fregarla...
Oppure "gli eterni adolescenti": cio� i classici uomini/donne che non hanno
capito fino in fondo che l'et� passa e che c'� il tempo per ogni cosa: si
rifiutano di frequantare i coetanei, che ritengono tutti dei rammolliti
vecchiardi, e si circondano solo di compagnia molto pi� giovane di loro, sia
in amicizia che in amore.
Ciao!
--
Solvejg

 sentirsi uno schiavo per tutta la vita??
Mi viene una strana sensazione leggendo questa domanda. Come ho
scritto nel mio messaggio di prima, quando "devo" fare qualcosa mi
sento oppresso e provo una serie di strani sintomi: che sia qualcosa
del genere? Per le trattative, io non ho mai avuto grossa
inclinazione, perlopi� finisce che cedo facilmente... forse troppo???
uhm...