Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Il nemico del mio amico è un mio amico?

Vi pongo una domanda che in questo momento ha una profonda implicazione 
nella mia vita, sarei lieto di fornire delucidazioni in merito, in privato.
Ma la domanda, nella sua forma generale è questa, come percepireste una 
persona che dichiara di essere vostra amica d'anima e al tempo stesso fosse 
ugualmente amica di una persona che vi odia nel vostro profondo?
Più nello specifico; tre amici per la pelle, uno dei due ad un certo punto 
cambia opinione nei confronti di uno e inizia a sfancularlo in ogni modo 
possibile e immaginabile, su cose che minano il suo stesso modo di essere 
(del tipo: "sei solo un opportunista" quando ciò è tutto quello che i tre 
odierebbero e che si è sempre cercato di non essere). I due smettono di 
parlarsi, l'amicizia è persa, la fiducia minata.
Il terzo amico non prende le difese del primo, ma si limita a rimanere in 
due scarpe, dichiarandosi amico di anima per tutti e due.
Naturalmente da un punto di vista mentale la cosa è concessa, tu puoi avere 
le opinioni, io le mie, il triangolo non deve per forza chiudersi e uno può 
amare a e b un altro b e c e il terzo c e d, così che gli estremi non hanno 
punti di contatto, ma il vertice intermedio ne ha con tutti e due.
Il primo però, messa da parte la mente, non riesce a concepire come l'amico 
possa vedere un po' attraverso i nostri occhi, e contemporaneamente vedere 
attraverso gli occhi opposti, come si possa in qualsiasi modo far 
condividere dentro di se l'occhio che vede un nostro amico come uno stronzo 
e l'occhio che lo vede come un amico.
Per me da una parte il cuore si sposta, o nel pensare che uno dei due è 
effettivamente stronzo, oppure pensare che l'altro ha un modo di valutare 
l'importanza di un rapporto umano in maniera diametralmente opposta alla 
nostra.
La mente mi dice che è tutto ok, che devo difendere ad ogni costo la sua 
libertà di avere un'opinione; la pancia sta male e mi fa prendere una grande 
distanza emotiva, ogni volta che lo sento perfettamente in pace, con chi mi 
disprezza così tanto. 

disprezza così tanto. 
Le parti del post che ho riportato qui sopra sono contro le regole
esplicitate nelle faq, quindi pregherei almeno chi vuole rispondere di
non farvi riferimento. La cosa migliore sarebbe chiudere il thread.
--
Federico Spano`

 possibile e immaginabile, 
Il cosiddetto triangolo perverso...
Io le volte che mi ci ritrovo faccio muro di gomma ogni volta che uno
degli ex amici parla male dell'altro.
E lo dico francamente spiegando che secondo me non porta a niente di buono.
A costo di perderli entrambi.
--
schiapp
http://www.gmdb.it/schiapputer/
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ugualmente amica di una persona che vi odia nel vostro profondo?
Normalmente, come gli altri amici, ma con l'aggiunta di un'invisibile
importante "barriera" che si concretizza quasi istintivamente﻿(almeno
nel mio caso) nel momento in cui si sta per confidare qualcosa che non
si vorrebbe mai far sapere al proprio "nemico": non mi confido.
Per le altre confidenze non c'è problema. E' una specie di sistema di
difesa/autotutela basato sulla naturale diffidenza.
Addirittura: <<l'amico del nemico>> può essere, IMHO, un concreto
inconsapevole messaggero per ciò che il soggetto vuole far sapere al
nemico; fosse anche una mezza verità.
[cut]
﻿Ho cuttato, più che altro, perchè non ho capito quasi niente della
situazione. Sono certo che sia a causa del forte mal di testa e della
mia ignoranza.
In ogni caso: credo che il conflitto che eventualmente si crea tra il
soggetto e <<l'amico, amico anche del nemico>> credo sia tutto nella
testa del soggetto.
Questo perchè, situazioni estreme a parte, credo sia lecito poter essere
amico di due nemici (tra loro).
Il conflitto, se presente, imho, è uno strascico per l'odio nei
confronti del nemico. Come se lo si volesse solo; come se lo si volesse
intortato da tutti; come se si volesse che tutti siano dalla propria
parte: e quindi "contro il nemico".
Sempre IMHO, denoterebbe addirittura una sorta di dubbio sul fatto di
aver ragione nell'odiare il "nemico".
Cia'!

 profondo?
Pur condividendo il rimbrotto di Federico, rispondo lo stesso,
aggiungendo l'inutilità di alcuni termini coloriti...
Da quel che ricordo, questo tipo di rapporti tendono alla NON
STABILITA' nel tempo. Prima o poi il disagio provocato dalla situazione
tende a far fare delle scelte. La normale "prova d'amore" (scegli: o me
o lui) richiesta dall'amico manipolatore, per quanto la si possa
driblare, genera comunque disagio. E non c'è razionalizzazione,
ragionamento sensato, o fuga da un senso di colpa che il manipolatore
cerca di provocare nell'altro. Qualcosa rimane sempre, non siamo fatti
di ferro. Spesso sono proprio delle identificazioni non accettate di
pezzi di se che si rivede nel "cattivo" (fino a poco prima amico-pezzo
di sè) che stanno alla base di tanto astio. Spesso il terzo (quello 
amico di tutti e due) rivede con altri occhi l'amico per il quale si 
"preferirebbe" scegliere, e inizia a rivedere con altri occhi anche 
lui. E il manipolatore... ottiene l'effetto opposto.
Saluti
elio

 amico come uno stronzo e l'occhio che lo vede come un amico.
-- cut
La risoluzione di questo dilemma, aldilà della apparente complessità, è 
di una semplicità assoluta. Ho avuto anch'io esperienze del genere 
(pesanti) e, dopo sofferte analisi e dolorose decisioni sono arrivato ad 
alcune conclusioni (non so se le stesse conclusioni si applicano al tuo 
caso specifico, non ho sufficienti informazioni)
Queste situazioni possono nascere per alcuni motivi (la lista non è 
esaustiva per mancanza di tempo e spazio) :-) :
1) malafede di uno degli attori: Uno dei tre fa finta di non capire (il 
terzo nel tuo caso)
2) stupidità di uno degli attori: Uno dei tre non capisce nessi e 
motivazione del comportamento di n.2 (sempre il terzo nel tuo caso)
3) condizionamento di uno degli attori: Uno dei tre è plagiato (il terzo 
nel tuo caso plagiato da n.2)
4) Incomprensione profonda tra due attori: Il primo (cioè te e il 
secondo) (ma questa motivazione si risolve parlando francamente)
Come vedi, a mio parere, il principale artefice di tale situazione non è 
il numero due o il numero uno ma il numero tre (colui che poggia il piede 
in due scarpe).
Come situazione è abbastanza complessa e ha una serie di implicazioni che 
non è possibile analizzare in questo contesto ma ti dirò una cosa:
La vita è fatta di scelte a volte dolorose a volte inevitabili ma che 
vanno prese proprio per limitare i danni. Far precipitare queste 
situazioni limbiche e poco chiare può avere effetti salutari su tutti gli 
attori della situazione stessa.