Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: A proposito di psicologia e scienza

Ciao a tutti,
sono uno studente di Biologia. 
Il primo anno di università mi iscrissi a Psicologia ma l'anno
successivo decisi di cambiare facoltà anche per via dell'ambiente che
trovai a Psico...
Ricordo che il professore di Psicologia
generale stette lunghe ore a spiegare che la meccanica quantistica (!), la
teoria della relatività (!!), il principio di indeterminazione di
Heisenberg(!!!) e in generale le scoperte della "fisica moderna", hanno
dimostrato come non si può parlare di una realtà oggettiva esistente
fuori di noi, e che ogni essere umano "costruisce", con la sua stessa
mente, la sua propria realtà. Stessa cosa spiegò il Prof. di
Antropologia culturale, con le sue "decostruzioni" tese a dimostrare che,
in fondo, le pratiche magiche tribali hanno lo stesso valore culturale e
curativo di quella che, con tono quasi sprezzante, chiamava
"bio-medicina". In sintesi, quasi tutti cianciavano di auto-poiesi,
auto-referenzialità,auto...qualsiasi cosa, citando spesso anche Maturana
e Varela -biologi convertiti alla filosofia come illustri
testimoni della giustezza di queste ipotesi.
Addirittura qualcuno arrivò a
confrontare gli esseri umani con le singole cellule: così come una
cellula di fronte alle sollecitazioni esterne tende a ripristinare
l'equilibrio interno, un essere umano percepisce qualunque stimolo esterno
soltanto come una "perturbazione" della sua struttura interna alla quale
risponde cercando di ripristinare il suo equilibrio interno
auto-organizzato.
Tutte queste tesi fanno parte della cosiddetta teoria del
"Costruttivismo"(più o meno radicale) mutuato dalle ideologie della New
Left americana e dalle chiacchiere dei filosofi post-moderni francesi
(cfr. Il caso Sokal). 
L'unico che, bontà sua, si distingueva da questa schiera di epigoni era
neanche a farlo apposta, il professore di Biologia che anzi di tanto in
tanto ridicolizzava a lezione queste teorie.
Non mi sembra necessario, soprattutto in questa sede, replicare punto per
punto alle affermazioni che costituiscono la base "teorica" di questo
immenso minestrone di fesserie che è il costruttivismo, anche
perchè sicuramente molti lo saprebbero fare meglio di me.
La mia intenzione è semplicemente quella di far notare come non ci sia
bisogno di cercare lontano per trovare idiozie mascherate da serie ipotesi
scientifiche...a volte vengono anche propinate a lezione in facoltà che
da alcuni sono definite scientifiche.
A presto
Leone

 da alcuni sono definite scientifiche.
:-) ciao Leone!
io sono una ex studentessa di economia.
il tuo discorso mi e' risultato interessante... eppero' anche un pochino ...
"accorciato" ...nel senso che, conoscendo un pizzichino di costruttivismo,
ma non avendo mai studiato biologia (se non al liceo), sconosco le teorie
biologiche che disconfermano il costruttivismo stesso.
ci faresti una sintesi?
:-) perche', sinceramente, mi viene difficile dare credibilita' ad una
spiegazione che si limita a definire "una fesseria" cio' su cui si sta
argomentando... senza dire perche' lo e'.
ciao
Amelia
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 propinate a lezione in facoltà che da alcuni sono definite scientifiche.
Hai il dente avvelenato?
Il costruttivismo sociale (se e' quello a cui fai riferimento credo) e' una
teoria
come un'altra. Di ampia portata interpretativa e quindi difficilmente
verificabile.
Mamma mia, chissa' cosa avresti scritto se avessi avuto modo di fare
psicologia dinamica. :-)
--
Ciao,
Marco
Felicità, mi accorsi di te dal rumore fatto quando mi lasciasti.

Left americana e dalle chiacchiere dei filosofi post-moderni francesi
Gia', piuttosto irritante - almeno per chi, come me, sostiene un certo
"pragmatismo epistemologico"
-- 
ciao,
Elrond

"pragmatismo epistemologico"
Forse la strada per una conciliazione delle due posizioni c'e'. E' una
riflessione che ho fatto giusto ieri, quindi prendila per quello che
e': che ne diresti di reimpostare tutto il ragionamento a partire
dall'ipotesi che tutte le attivita' degli esseri viventi sono
attivita' espressive?
--
Federico Spano`
http://mate.splinder.it
 non e' stato aggiornato
Le email indirizzate a 
fsp...@tiscali.it
 vengono automaticamente cancellate

"Leone" <le...@mail.address> ha scritto nel messaggio
news:pan.2004.05.26....@mail.address...

Io invece la penso proprio come i tuoi prof... la realtà è solo una
proiezione condivisa della nostra coscienza.
Se vuoi una chiara dimostrazione di questo leggiti lo splendido "Il segreto
dell'Universo" di un fisico F. Coppola, Ed. L'Età dell'Acquario. Vi è
chiaramente dimostrato quanto la realtà non abbia verità ontologica (sembra
una contraddizione in termini) ma è solo l'autopercezione di un campo
unificato di coscienza. E' un po' tostarello per contenuti, ma
leggibilissimo.
Vengono citati l'effetto Maharishi, gli esperimenti PEAR e Noosphere
dell'univ. di Princeton... che mi sembrano provare scientificamente quanto
richiesto.
Altrimenti tu come spieghi il rapporto fra coscienza e cervello? Cos'è la
prima e perché esiste? E non mi venire a dire che la coscienza sia
l'epifenomeno dell'attività cerebrale... dai! Chi vuoi che se la beva!
Tu guardi tuo figlio che ha imparato a sorriderti, e l'emozione che provi la
chiami epifenomeno? ma vaf...
Secondo me non sono affatto fesserie, ma è possibile che la tua visione
della vita non ti permetta che di ritenerle tali. Del resto non tutti
abbiamo lo stesso tipo di sensibilità. C'è bisogno anche di biologi e della
loro fede meccanicista.
Saluti
Andrash

richiesto.
Il "sembrano" mi pare opportuno assai. In particolare, per
accettare/accertare presunti fenomeni che sconvolgerebbero l'intero
apparato della scienza, sono necessarie evidenze enormi
-- 
ciao,
Elrond