Newsgroup: it.discussioni.ingegneria
Titolo: QUESITO 494/96

NEL CASO IN CUI LA COMMITTENZA SIA ANCHE  L'IMPRESA COSTRUTTRICE COME CI SI
DEVE COMPORTARE RELATIVAMENTE ALL'ESPLETTAMENTO DELLE  PRESCRIZIONI 
DETTATE DAL DECRETO SULLA SICUREZZA CANTIERI 494/96:
PIANO DI SICUREZZA
COORDIANMENTO.

Non essendo tale caso citato dal decreto, dobbiamo
non inventarci una soluzione semplicistica, rispettiamo
le normative e dormiamo tranquilli.
Ciao e buon lavoro
Ing. Ceolato Giampaolo ha scritto:


COORDIANMENTO.
Il D.Legisl. 494/96 non vieta che il coordinatore per la progettazione o
quello per l'esecuzione siano dipendenti dell'Impresa costruttrice, anche se
ciò e chiaramente inopportuno nel caso di Lavori Pubblici, o quando ci sia
un conflitto di interessi tra committenza e appaltatore.
Nel caso in cui il costruttore sia anche committenza, deve ugualmente
adempiere al D. legisl. nominando il coordinatore nei casi previsti e
facendo redigere il PSC. Naturalmente tale figura potrà coincidere, ed è
opportuno, con il progettista incaricato.
            Ing. Antonio Rotta
Per ulteriori informazioni, software e quesiti consultare il sito
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/3990


Cito testualmente dalla circolare 30/98 del Ministero del Lavoro:
"Lavori edili effettuati direttamente con proprio personale dipendente,
senza ricorso all'appalto.
Ove i lavori o le attività individuate negli allegati I e II del decreto
legislativo n. 494/96, vengano effettuati dal datore di lavoro,
esclusivamente con proprio personale dipendente, le disposizioni del decreto
legislativo 494/96,  non sono applicabili poiché in tale caso il soggetto in
questione non assume il ruolo di committente, bensì unicamente quello di
datore di lavoro.
Pertanto le normative di riferimento sono quelle contenute nel decreto
legislativo n. 626/94 e nelle disposizioni speciali di settore di volta in
volta applicabili."
Fermo restando che le circolari non hanno valore legale e sono vincolanti
esclusivamente per i dipendenti delle amministrazioni che le hanno emanate,
quanto detto dalla circolare è pienamente condivisibile, in quanto gli
obblighi relativamente alla sicurezza posti a carico del datore di lavoro
dell'impresa (che nel caso specifico è anche il committente dell'opera) dal
dlgs 626 e dalla normativa previgente sono decisamente superiori a quelli
posti a carico del committente dal dlgs 494.
Spero di essere stato di aiuto.
Saluti

posti a carico del committente dal dlgs 494.
Concordo in pieno; mi pare un passo avanti rispetto alla serie di
messaggi (oggetto DIRETTIVA CANTIERI, su it.lavoro.prevenzione)
che rimase a metà strada qualche settimana fa.
CM

La sostanza della Legge non può cambiare; pertanto, il coordinatore in sede
di progetto deve esistere ed il coordinatore in sede di esecuzione deve
anche esistere.
la legge non parla di coordinatore di sicurezza del committente e
dell'appaltore, il senso è che ci siano due fasi idoneamente coordinate.
ciao Michele


Linterpretazione data dalla circolare 30/98 appare come una delle tante
pezze delle quali il D.Legisl. 494/96 necessita per risultare applicabile, a
causa di una serie di inconguenze che contiene.
Come giustamente evidenziato la circolare non modifica gli obblighi imposti
formalmente dal D. Legisl., così come non modifica le responsabilità
personali (queste sì, chiaramente individuate).
Se si guarda poi alle motivazioni che hanno richiesto prima l'emissione di
una direttiva comunitaria, e in seguito un recepimento nazionale con il D.
Legisl. 494/96, si deve ritenere che il legislatore non abbia voluto
introdurre un controllore, ma far assumere una precisa responsabilità alla
parte "forte" nella realizzazione di lavori "Edili o di Genio Civile".
Il D.Legisl. in questione infatti non parla mai di "appalto", ma di
"Cantiere", entità esistente indifferentemente dall'appalto.
Il Coordinatore per la Progettazione (o per l'esecuzione) è dunque
individuato come un tecnico capace di progettare la sicurezza del cantiere,
inteso come luogo nel quale si svolgono lavori edili o di genio civile, e
non legato all'esistenza di un appalto.
L'assolvimento degli obblighi del D.Legisl. 494/96 mediante l'impiego del
documento previsto dalla 626/94 non pare esaustivo del problema.
Il D. Legisl 494/96 è infatti specifico per i cantieri edili rispetto al
D.Legisl. 626/94. Sebbene quindi il documento di valutazione dei rischi
(626/94) potrà contribuire in maniera prevalente alla redazione del PSC
(494/96), questo avrà comunque bisogno di essere integrato da quelle
procedure di dettaglio per assicurare la sicurezza nello specifico cantiere
edile in cui si opera.
In definitiva, e a mio parere, per operare in tranquillità rispetto ad una
possibile contestazione degli organi di vigilanza,(o peggio, del magistrato)
è necessario procedere alla nomina formale del coordinatore nei casi
previsti, ricordando inoltre che tale figura ha requisiti diversi da quella
del Resp. del Serv, Prot. e Prev. che può redigere il documento di
valutazione dei rischi ai sensi del D.Legisl. 626/94.
Rimanendo la mia un'interpretazione soprattutto formale della questione,
gradirei conoscere altri pareri, soprattutto se legati a casi avvenuti di
intervento degli organi di vigilanza o della Magistratura.
Antonio Rotta

intervento degli organi di vigilanza o della Magistratura.
Di casi di interventi degli organi di vigilanza o della magistratura su
problemi di questo genere non ne conosco.
Svolgendo anche attività di docenza ai corsi ex art. 10 della 494 ho però
dei contatti e degli scambi di opinioni con i magistrati ed i legali che
trattano la parte relativa alle sanzioni e posso dire che le opinioni sono
quantomai difformi , come sempre succede quando non c'è giurisprudenza su di
una materia.
Il mio parere comunque è che volendo rispettare formalmente (e forse
ottusamente) la norma l'impresario-committente potrebbe nominare (come
succederebbe sicuramente) coordinatore il direttore tecnico di cantiere o
addirittura se stesso (a patto di avere i 4 anni di esperienza necessari ai
sensi dell'art. 19).
La cosa avrebbe comunque un valore ESCLUSIVAMENTE formale, in quanto le
responsabilità relative alla sicurezza a carico sia del datore di lavoro (a
partire dall'art. 2087 del c.c. in avanti) che del direttore tecnico di
cantiere nella sua qualità di preposto, vanno ben al di là di quelle di
coordinatore e/o di committente.
Saluti
Luca

Sono pienamente daccordo con gli aspetti sostanziali e di buon senso,
rimane, purtroppo, il problema formale, che speriamo si possa risolvere con
la nuova attesa riscrittura del 494.
Saluti