Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Ronald Laing

Leggendo "L'io diviso" mi propongo, se la moderazione lo consente, di citare 
parti del testo che ritengo significative con la speranza che diventino 
spunti di costruttive discussioni, non saranno certo dei post tipici in cui 
partendo da esperienze personali si discute di argomenti che possono essere 
invece utili a tutti. In ogni caso ritengo che la lettura di un testo in 
generale, e di certi testi in particolare ("L'io diviso" è senz'altro uno di 
questi) sia un'esperienza non poco rilevante nella crescita di un individuo, 
sempre che nel farlo si abbandoni la "modalità dell'avere", tanto per citare 
Fromm...
La prima parte che voglio riportare è un breve estratto dalla "Prefazione 
dell'autore all'edizione Pelikan"
"[...] Nel contesto della follia che attualmente ci circonda, e che 
chiamiamo normalità, salute, tutti i nostri sistemi di riferimento sono 
destinati a restare ambigui ed equivoci.
Un uomo che preferisce la morte al comunismo è normale; ma uno che dice di 
aver perduto la sua anima è matto. Un uomo che dice che gli uomini sono 
maccchine può essere un grande scienziato; ma uno che dice di essere lui 
stesso una macchina è, nel gergo psichiatrico, <<spersonalizzato>>. Un uomo 
che dice che i negri sono una razza inferiore può ottenere stima e rispetto; 
ma uno che dice che la bianchezza della sua pelle è una forma di cancro 
perde i diritti civili.
Una ricoverata, una ragazzina di diciassette anni, mi disse una volta di 
essere in preda al terrore perché aveva dentro di sé la bomba atomica. 
Questo è un delirio: ma gli uomini di stato che vantano minacciosamente il 
possesso dell'arma finale sono di gran lunga più pericolosi e più estraniati 
dalla <<realtà>> di molti ai quali è stata applicata l'etichetta di 
<<psicotico>>.
[...] Ecco perché voglio ripetere che il nostro stato <<normale>> e <<ben 
adattato>> non è, molto spesso, che una rinuncia all'estasi, un tradimento 
delle nostre più vere potenzialità; e che molti di noi riescono fin troppo 
bene a costruirsi un falso io, per adattarsi a false realtà."
G.

 che diventino spunti di costruttive discussioni
Sì: va bene ... ma proponila tu, una discussione! :-)
Per "dare il (buon) esempio" ne propongo una io.
Ora ... -pur considerando <<L'IO diviso>> un testo fondamentale (ed assai
complesso, ponendosi nello spazio enigmatico/problematico di una
"Anti-Psichiatria" che credeva coerentemente ed efficacemente nella
Psichiatria!)- mi scuserai se preferisco riportare "due brani facili (da
capire)", tratti da <<Nodi>> (sempre di Laing) dai quali traspare "il gioco"
giocato dalla ordinaria-follia nella quale è possibile trovarsi *senza
avvedersene*.
Si tratta di una ordinaria-follia (di tipo schizoide ...) che "disturba"
tanti che ... si impiccano con le loro stesse parole; e che -impiccandosi di
parole- riescono *comunque e sempre* a credere di "avere ragione", perchè
*costringono l'interlocutore* nello stesso circolo-vizioso di parole che si
sostituiscono ai dati-di-realtà; e "alla fine" pare loro che l'interlocutore
abbia dato loro ragione ... e il gioco della (auto)conferma E' FATTO.
E' FATTO ... nel senso che *ciascun turno di gioco schizoide* facilita la
continuazione dello stesso gioco, e rinsalda il convincimento (dello
schizoide) di "avere ragione".
...
... ed è *per questo* ... che l'interlocutore -pur senza scoprire "il
trucco" del gioco schizoide ...- non ha altra via d'uscita che non sia
*l'abbandono* della relazione.
E "di solito" -e per il suo stesso bene- LA ABBANDONA; o manco ci si mette.
Maria :      Credi che sia stupida
Giovanni:  Non credo che tu sia stupida
Maria :      Devo essere stupida a pensare che tu credi
                che io sia stia stupida se non lo pensi:
                oppure stai mentendo.
                Sono stupida in tutti i modi:
                a pensare d'esser stupida, se non sono stupida
                a pensare che tu ritieni ch'io sia stupida, se non lo pensi.
=============
Maria :      Sono ridicola.
Giovanni:  No non lo sei
Maria :      Sono ridicola a sentirmi ridicola quando non lo sono.
                Devi
                riderti di me
                per sentire che ti ridi di me
                se non ti stai ridendo di me.
===============
Beh ... che ne dici/dite? :-))
Anche del "mio" commento preliminare, se te/ve ne va.
Al quale commento preliminare, voglio aggiungere "solo" che Maria si
autoconvince (progressivamente sempre più) di essere stupida o ridicola
*anche se non parla* a Giovanni: anche se tutta la sega-mentale del ritenere
che Giovanni la creda stupida o ridicola ... non la esprime/dice/comunica
MAI.
Infatti ... la *unica cosa* che Giovanni tenta di esprimere/dire/comunicare
è che NON E' VERO NIENTE ... ma non serve.
... che ne dici/dite?
Saluti ... (già) anti-psichiatrici & basagliani.
R. LAING <<Nodi>>; ed. Einaudi 1974 (pag.26)
--
Vincenzo

 bene a costruirsi un falso io, per adattarsi a false realtà."
Beh, sì. Solo che il falso Io (che però chiamerei winnicottianamente
"falso-Sé")), derivato dall'educazione, pian pianino diventa il vero
Io-nel-mondo. Ed a questo punto abbiamo ritrovato la quadra :-))
Tra l'altro, a proposito di estasi e di tradimento delle vere potenzialità
mi spingo a dire che quelle parti che vengono definite "psicotiche" possono
trovare degna espressione nell'arte. In questo modo non vengono tradite,
anzi!
 
dysk

 
Giovanni (Lino):
Non importa cosa -superficialmente- pensi io o tu.
Contano le ragioni che fanno di un fatto ciò che è.
Se ci muoviamo sul livello di "avere l'impressione di .."
-> tutto potrebbe essere ammissibile.
Ma non è il piano della eziodinamica, ma del sogno.
Del gioco alle associazioni mentali.
Della ricerca del perché mi viene in mente qualcosa senza una
_strategia_.
Ad esempio se io Giovanni(Lino) dicessi che sei stupida ciò basterebbe a
fare di te una stupida?
O se io Giovanni(Lino) dicessi che tu sei intelligente ciò basterebbe a
fare di te una persona intelligente?
Ciò sarebbe solo una "pressione psicologica" al chiedersi come mai io
affermi ciò.
Ma il legame con la tua intelligenza/stupidità dovrebbe cercare prove
oggettive e non soggettive.
In definitiva è una tesi -quella che il contesto abbia molta parte della
responsabilità del nostro stato mentale- mortificante.
Mortificante poiché se è pur vero che fa "piacere" godere della stima o
della apparente stima degli altri, ciò non è dirimente.
Anzi -spesso- fuorviante, laddove si blandisce la massa per crearne un
mostro di cui gestire le pulsioni in cui iniettare paura e quindi
reazioni non intellettuali -> ma animali, di pura reazione di difesa ad
un attacco immaginario.
Esempio:
#
La nazione è alla povertà?
E' senza lavoro?
C'è senzaltro un complotto che sta minando la purezza della nostra
razza!
Uno spirito maligno che va estirpato!
Necessita una pulizia etnica perché quando la razza era pura -allora sì-
eravamo in un eden!
#
Da questi frasi deliranti si trova una nuova occupazione alla massa:
gestire l'arte della guerra, tramite la delega ai capi.
Lo stato di decerebrazione delle sorti dei popoli.
E' infatti una dinamica molto rischiosa basarsi solo sul "mi sembra" e
non svolgere un'analisi seria, ossia completa, il più vasta possibile.
E' vero che un'analisi seria è un lavoro di demolizione, spesso che può
sortire un effetto destabilizzante, togliendo le macerie del vecchio,
senza che neanche esista -almeno su carta- il progetto della casa nuova!
Ma il progetto del nuovo è possibile.
E se serve di fare pulizia -senza mettere la polvere sotto il tappeto-
perché le mattonelle in soggiorno vanno cambiate, basta vedere la
priorità del fatto desiderato, nella lista delle cose da fare.
I questa lista di esempi, mi scuserete, emerge l'esigenza di fare dello
"studio della mente" un fatto *non surreale*, anche se potrebbe
interessarsi di fantasie surreali.
E' infatti da scegliere se si vuole fuggire da svegli nel sogno, o nel
sogno solo quando si dorme.
Grazie del tema, molto affascinante,
Lino