Newsgroup: it.comp.os.win.xp
Titolo: Chi di voi se ne è accorto?

Il mio hd mi segnala uno spazio occupato che è maggiore di 2 G rispetto al
reale utilizzo.
siccome ho riscontrato il problema anche in un computer in ufficio, anche
lui con XP, mi è venuto il dubbio che non sia un bug del sistema operativo?
Voi che ne dite?
grazie

 ha scritto nel messaggio
news:tnMd8.8630$Ns4.3...@news2.tin.it...


 Il mio hd mi segnala uno spazio occupato che è maggiore di 2 G rispetto al

Con il file system FAT32 (non so se con NTFS e' la stessa cosa) lo spazio
libero viene letto dall'hard disk e non ricalcolato ogni volta, se per un
qualsiasi motivo (reset senza shutdown, blocchi, ecc.) il sistema operativo
non riesce ad aggiornare lo spazio libero si ha questo "simpatico" problema.
Per lo stesso motivo capita anche di trovarsi con un bel disk full quando il
sistema dice che ci sono ancora giga e giga di spazio libero.
Per rimediare basta un volgarissimo scandisk che, tra le altre cose,
ricalcola lo spazio libero.
Saluti.

 non riesce ad aggiornare lo spazio libero si ha questo "simpatico"
problema.
FAT32 è un file system preistorico!
Usa NTFS.

 Usa NTFS.
Ma cosa dici, cosa vuole dire preistorico
hai idea di quanti anni abbia il file system NT?
tra una micra ed una mercedes la micra non è più preistorica è solo diversa
non è che tu sei superficiale, è che le persone che pensano a quello che
dicono sono fatte diverse
senza rancore
--
MicroMau®
Cose Buone Dal Mondo

 hai idea di quanti anni abbia il file system NT?
Guarda che il file system di NT è NTFS e non FAT32.
Sto dicendo che FAT32 è "preistorico" è NON NTFS.

 Guarda che il file system di NT è NTFS e non FAT32.


sono diversi, nati per fare cose diverse
Ehm...
Non so le date precise...
Pero' NT 3.51 e' del 1992, e montava NTFS.
A quell'epoca windows (3.11) montava FAT16.
FAT32 e' arrivata con Windows 95 OSR2, quindi direi nel 98?
[al piu' presto nel 96, anche se forse sbaglio, nel 96 io avevo 95
OSR1]
Quindi NTFS ha almeno 4 anni piu' che FAT32, e 4 anni in informatica
sono TANTI.
Non nego che NTFS sia meglio (ovviamente non la versione che c'era nel
92), pero' che sia piu' nuovo e' decisamente una banfa.
-- 
           ~~ ICQ#: 8761263 ~~ 
http://www.delymyth.net/
 ~~
            E-Mail Addy: DElyMyth [at] delymyth [dot] net
           => FREE! Hardware Anti-Virus!!! - /dev/brain <=
=> Warning: Mail Filter on: HTML-Mail, hotmail/msn/yahoo accounts. <=

 sono TANTI.
Meno male che non sto da solo ad arginare la piena degli imbecilli
:-)


 92), pero' che sia piu' nuovo e' decisamente una banfa.
FAT32 è solamente un aggiornamento del preistorico sistema FAT16 fatto per
scrivere file sui floppy!!!
NTFS invece è stato progettato per gestire dischi rigidi di grandi
dimensioni
Ciao
Paul

 ha scritto nel messaggio
news:a58ad1$5c320$1...@ID-55364.news.dfncis.de...


Mosso da un moto interno che sta a metà fra rabbia e dolcezza scrivo quello
che dovreste ripassare
La FAT
è il file system tipico di Dos e Windows 95, ma può essere usato anche con
Windows NT e OS/2. È caratterizzato dall'uso di una tabella di allocazione
dei file (file allocation table), il vero cuore del file system; questa
tiene traccia della posizione fisica su disco dei file e dei cluster da essi
occupati. I cluster sono costituiti da gruppi di settori, e costituiscono la
più piccola unità di memorizzazione delle informazioni (un file deve
occupare almeno un cluster, e un cluster non può contenere più di un file)
FAT32
È il file system integrato nell'ultima versione di Windows 95 (4.00.950B o
superiore). Né Dos, né Windows NT, né la prima versione di Windows 95
possono riconoscere i volumi con questo file system. La FAT 32 rappresenta
un sensibile miglioramento del tradizionale file system del Dos, in quanto è
basato su una tabella di allocazione dei file di 32 bit, invece che di 16.
La prima conseguenza è che supporta volumi di dimensioni molto maggiori
(fino a 2 terabyte, cioè 2.000 Gigabyte)
NTFS
(New Tecnology File System) è caratteristico ed esclusivo di Windows NT.
Questo file system è controindicato per l'impiego su dischi di dimensioni
inferiori a 400 Mbyte, in quanto usa una gran quantità di spazio per le
strutture interne della gestione dei dati. Il cuore del sistema è costituito
dalla master file table (MFT); il sistema conserva copie multiple di
porzioni critiche di questa speciale struttura dati, così da limitare al
massimo il rischio di perdita dei file.
Anche NTFS utilizza i cluster per registrare i file, ma la loro dimensione
non dipende da quella del volume su cui sono contenuti; infatti possono
essere usati anche cluster di soli 512 byte indipendentemente dalla
dimensione del volume in oggetto.
QUINDI
a perte altre caratteristiche particolari di implementazione della
protezione dei dati
NTFS non nasce per i volumi di grandi dimensioni non è meglio ma è solo
diverso, fatto per fare cose diverse
FAT 32 non è preistorica ma è solo diversa, fatta per fare cose diverse
Imparate ben a dire le cose come stanno
e a non riempirvi la testa di piccole informazioni parziali
Salutoni :-)


 sono diversi, nati per fare cose diverse
NON stavo parlando di date ma di caratteristiche.
Inoltre NTFS di WinXP è NTFS5 cioè una versione nuova.

 FAT 32 non č preistorica ma č solo diversa, fatta per fare cose diverse
Hai detto la piů grossa CAZZATA del mondo.
Comunque fai pure come vuoi, usa pure il tuo bel FAT32 su WinXP.

 Comunque fai pure come vuoi, usa pure il tuo bel FAT32 su WinXP.
Io ho 10 pc in rete, Win2000 server e 9 XP professional (perchč ho voluto
farmi del male a livello aziendale) ma non ho un micron di FAT32 in nessun
HD solo NTFS
E se faccio questo ho una ragione
diversa dalla tua....
 Dai lascia perdere
Leggi di piů


 Usa NTFS.
Senti volpe, io ho semplicemente risposto ad una domanda spiegando il motivo
di un problema, non mi puo' interessare di meno delle tue farneticazioni
fondamentaliste riguardo il file system da utilizzare.
Quindi se non hai da dire qualcosa di decente sull'argomento originario
astieniti dall'utilizzare il newsgroup per i tuoi deliri.
Saluti.

 FAT 32 non è preistorica ma è solo diversa, fatta per fare cose diverse
FAT32 è  "preistoria" sia dal punto di vista teconologico,sia dal punto di
vista temporale, perchè se è vero che rispetto al primo NTFS è nato
dopo....è vero che qui si parla di NTFS 5 (quello di XP) che è nato con
WIN2000....
Ciao a tutti e non litigate ,si puo' anche discutere senza offendersi.
SuperPhong
"I bimbi buoni vanno in paradiso...i bimbi cattivi vanno dove vogliono"

> Inoltre NTFS di WinXP č NTFS5 cioč una versione >nuova.
Ciao,
mi scuso se entro nel discorso, ma per la precisione dovrebbe essere 5.1 e
non č che le modifiche apportate rispetto alla 5 siano tantissime.
Ciao
Marco Mangiante


Scherzi?
Dai, di' che stai scherzando, ti prego....
--
Gattestro


Ehm.....FAT32 e' la versione con indicizzazione a 32 bit dei FAT, che ha
un tantinello di anni in piu' sulle spalle.....
--
Gattestro

--
Ehi Micro, ma chi te lo fa fare?
Perche' vuoi perdere l'acqua ed il sapone?
Ciao e buon lavoro!

 Hai detto la più grossa CAZZATA del mondo.
quando fai questo genere di affermazioni dovresti fornire a corredo una
spiegazione logica per provarne la veridicita'.
altrimenti le parole restano aria nel vento.
inoltre, ci sono modi e modi di esprimere il proprio disaccordo, tu hai
scelto quello meno educato...

dimensioni
Ammettendo che hai capito che NTFS e' nato circa nel 92 (forse prima,
non dopo), e ammettendo che allora i dischi da un giga non esistevano,
come la giustifichi?


FAT 32 non è preistorica ma è solo diversa, fatta per fare cose diverse
Fatto sta che un disco in FAT(16 o 32 che sia) puo' perdere dati piu'
facilmente di un disco in NTFS.
NTFS per sua natura si fa sconvolgere meno dalla frammentazione.
NTFS non deve come FATXX tenere aggiornate le due FAT per trovare i
file, col risultato di avere le due FAT non consistenti tra loro e
pure non aggiornate rispetto ai file (crash al momento sbagliato ad
esempio)
NT4 non legge FAT32 per il semplice fatto che la prima versione di NT4
e' uscita che ancora non c'era FAT32.
Win2k e XP invece FAT32 lo leggono bene, sebbene non sia consigliato
usarlo dato che FAT32 non puo' mantenere i permessi sui file.
PS:
Ho visto un NTFS in universita' su un disco che sicuramente era meno
di un giga (mi pare fosse 500 mega), quindi funziona anche su dischi
"piccoli"
PS2:
Sono d'accordo che siano fatti per cose diverse, ma i filesystem
basati su FAT sono decisamente bacatelli, dato che con un semplice
editor di FAT ci fai quel cavolo che vuoi facendo *credere* al sistema
cose decisamente bislacche (essi, a 16 anni mi divertivo a editare la
FAT a mano :P)


 come la giustifichi?
Hai mai sentito parlare di lungimiranza e margini di progetto? Quando si
progetta una qualsiasi soluzione si cerca di farla durare nel tempo
"prevedendo" in questo caso un aumento delle dimensioni dei dischi
Ciao
Paul

 floppy... in seguito era stato aggiornato per scrivere sugli hard disk
Hai mai sentito parlare di FAT 12?
Ti assicuro che i floppy vanno ancora oggi con quel file system...
--
----------------------------------------------------------
   Samuele (Nessuno)
(rimuovi NOZPAM dalla E-mail)
   Numero ICQ: 40205063.
Home: 
http://nessunoforever.supereva.it
----------------------------------------------------------

 a 16 anni mi divertivo a editare la FAT a mano :P
IDEM. E meno male che ne ero capace... Un giorno, in seguito ad una sovratensione che mi
distrusse la FAT, fui costretto a recuperare alcune centinaia di megabyte di dati mediante
un editor del disco che funzionava in DOS... Persi 12 ore, ma non avevo altra scelta...


 Usa NTFS.
E' uscito prima l'ntfs del fat32

> NTFS per sua natura si fa sconvolgere meno dalla frammentazione.
Solo in parte. Qualche anno fa (1996) comprai NT4 WS che era senza
deframmentatore. Dopo sei mesi circa di utilizzo 'scoprii' diskeeper e al
primo report ricordo un disco completamente rosso... :-)
HPFS (del buon vecchio zio OS/2) integrava alcune funzioni di prevenzione
della deframmentazione. Ma che fine ha fatto OS/2? Ho a casa la versione 2.1
(acquistata a suo tempo a circa 180mila lirette) che ogni tanto spolvero
sullo scaffale.
A.

un editor del disco che funzionava in DOS... Persi 12 ore, ma non avevo altra scelta...
<amarcord>
Ho fatto di peggio...
NOn mi avevano notificato un "piccolo" bug dello stacker 3 per cui le
Norton Utilities 7 vedevano il disco con "cluster con collegamenti
incrociati"...
Non riuscendo a venirne fuori, ho deciso che l'unico modo era da DOS
riempire il disco, in modo da identificare i cluster incriminati...
Ovviamente con lo stacker il batch che creava un file tutto di "a" non
andava bene (occupava una miseria, non potevo riempire il disco),
quindi ho aperto l'editor di FAT delle Norton...
Ho ingrandito in questo modo il file "farlocco"...
Arrivata a circa meta' disco ho salvato le due FAT per fare una
"pausa", ho cercato di lanciare windows e mi sono accorta di aver
tranciato via meta' dei file di sistema :(
</amarcord>


primo report ricordo un disco completamente rosso... :-)
Mai detto che non si frammenta...
Pero' la mia vecchia NT4 (defunta dopo 2 anni) non dava segni di
cedimento benche' io non avessi mai deframmentato il disco...
"si fa sconvolgere meno" significa che senti meno la pesantezza del FS
frammentato (valido con NT4, con 2k e XP la frammentazione di sente mi
sa di piu')
