Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Maometto e Baha`

 vostra fede (l'ho fatto solo da un punto di vista culturale)!
Carissimo Bruno,
ho preso le parti più significative del problema chiave che ci
presenti e non sei il solo perchè la stragrande maggioranza
perfino dei bahà'ì italiani tende a rifiutare Maometto.
Non parlo di Maria che era atea ma parlo di qualsiasi bahà'ì
italiano di solito ex cristiano. E sai perchè? perchè siamo
italiani.
Invece in Sicilia stranamente ci sono sempre meno problemi,
e sai perchè.... perchè siamo un po' arabi :-))
e siamo stati islamici per più di un secolo nel medio evo.
Per esempio a mezz'agosto a Messina vanno in giro due statue
a cavallo di cartapesta che sono Mata e Grifone: lei e la madre
dei messinesi ed è bianca e Grifone il padre moresco come
un Otello.
Ma tu sai che in Italia ci fu il rinascimento e l'uscita dal medio
evo. E perchè in Italia? E perchè le repubbliche marinare?
Perchè il meridione e la Sicilia furono il rinascere della
civiltà post medievale?
Beh... è chiaro: l'Italia per prima ebbe contatti stabili [e non
guerreschi prevalentemente] con l'islam assorbendono molto anzi
moltissimo e portandolo nel resto dell'Europa.
Ora tu mi dirai ordinatamente ciò che ti fa più pensare male
di Maometto e sarà mio compito cercare di convincerti di
quello di cui sono convinto:
1) l'islam fu un reale progresso sociale nell'alto medio evo
rispetto al cristianesimo sociale...
2) questo ruolo continuò dopo nel rinascimento
3) le idee islamiche sono alla base della riforma protestante
e lo sapevano bene quei cattolici controriformisti che di ciò
hanno sempre accusato il protestantesimo
4) questo fatto per me è veramente stata la vita del protestantesimo
ma due cose bisogna dire subito:
a) Maometto c'entra con l'islam storico quanto Gesù col
cristianesimo
storico anzi dalla nostra interpretazione dell'Apocalisse sai anche
che la Bestia Califfale si impadronì praticamente subito dell'islam.
b) l'ultima religione in tutti i cicli [cioè quella appena abolita]
è sempre quella più oscurata e peggiore di quella di più antica
abolizione e sai perchè?
sebbene dal punto di vista individuale le religioni sono sempre
vive in quella che Otello chiama *parte mistica* invece nella parte
*sociale* la più oscura e cattiva è quella appena abolita proprio
perchè ancora giovane e forte mentre la vecchia nonna [cristiana]
e la bisnonna [ebraica] hanno ceduto nel sociale a regole
apparentemente laiche ma che in realtà sono la trasposizione
della religione in vigore anche se essi non lo sanno.
In un certo senso cristiani e ebrei sono già penetrati di principi
sociali embrionali bahà'ì mentre l'islam ancora resiste proprio
perchè recentissima è la sua abolizione sociale [solo 150 anni].
Giustamente dici di avere paura folle della religione che si occcupi
del sociale come una specie di teocrazia ed hai ragione quando a
farlo è una religione abolita perchè, specie se è giovane, la sua
abolizione genera mostri sociali.
Chi è ebreo, cristiano, musulmano è vitale che si occupi solo di
mistica individuale perchè se si occupa di sociale in genere fa
grossissimi guai e specialmente i musulmani la cui abolizione è
recente... meno i cristiani e gli ebrei perchè oramai sono distanti
mille miglia dagli usi sociali veri di cristiani ed ebrei antichi.
Un carissimo saluto.
--
¤¤ Michele Amato del '56 [per distinzione da due omonimi] ¤¤
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤ 
aami...@inwind.it
 ¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
¤¤¤ il mio news group preferito è it.cultura.religioni.bahai ¤¤¤
¤¤¤¤¤¤ la pagina Web preferita: 
http://www.bahai.it/
 ¤¤¤¤¤¤¤

 italiani.
Non credo che i Bahā'ė italiani abbiamo una dispensa particolare su
questa questione essenziale per la fede. Capisco che l'argomento sia
difficile, ma cos'č facile nella vita? D'altronde credo che siamo
noi a doverci sforzare di capire la realtā del passato umano, una
realtā che attraverso Bahā'ų'llāh e le chiavi di lettura che ci
fornisce, appare sempre pių chiara e lineare. E anche saggia.
Scusa il tono deciso, ma l'ho ritenuto necessario.
Otello

 Otello
Scusa Otello, a me pare che facciate confusione tra Maometto e
Islamismo. Io comunque vorrei chiarire il mio pensiero: non ho mai
detto di non accettare Maometto come Maifestazione Divina, ma ho
scritto di non amare l'Islamismo. Come non ho mai detto di non
accettare Gesù, ma di avere "poca simpatia" per il Cattolicesimo. Con
questo ritengo però che entrambe le religioni abbiano avuto una loro
funzione storica. Spero che il chiarimento sia sufficiente. Cordiali
saluti Maria

 saluti Maria
Non l'avevo mica con te, Maria. Io comunque mi riferisco soltanto
alla figura della Manifestazione e non alla religione come
storicamente si è manifestata. Bahà'ù'llàh dice che attraverso "la
Sua Beltà"(ovvero delle chiavi di interpretazione che Lui ci
fornisce, intendo io) la saggezza di ogni comandamento (nota bene:
ogni =  cioè i comandamenti di tutte le Manifestazioni) sarà
provata. Quindi i comandamenti di Mohammed, analogamente a quelli di
Mosè, ad esempio, sono saggi e noi possiamo comprenderne la
saggezza, soltanto che li poniamo nel giusto contesto storico e del
dipanarsi del progetto progressivo
d'insegnamento divino. Nessuno dice che sarà provata la saggezza di
ogni comportamento religioso....
Ciao
Otello

Carissimi Amici,
siamo tutti d'accordo tra bahā'ė su Maometto e Gesų....
tuttavia molti bahā'ė nella pratica, e non nella teoria,
ritengono che comunque Maometto abbia parlato
a tribų beduine cosė indietro ai civili romani che
logicamente e solo per queste tribų beduine abbia
stabilito per esempio la poligamia che Gesų avrebbe,
invece, fatto bene ad abolire prima perchč parlava ai
pių civili romani e greci oltre che agli ebrei.
Insomma passa l'idea che leggi meno evolute di
Maometto siano dovute a popolazioni meno evolute
a cui parlava.
Questo č un errore grave, a parer mio, e non dico per
nulla che Otello e Maria ci caschino, ma dico solo
che per la mia esperienza molti amici bahā'ė ragionano
proprio cosė.
Per di pių se si cade in questo errore, dato che Maometto
venne dopo Gesų e per una zona cosė limitrofa da
sommarsi alla Sua zona vien fatto di chiedersi
all'interlocutore non bahā'ė se sia giustificato ciō che
sosteniamo sulla progressivitā.
Prendiamo ad esempio una delle pių contestate
leggi di Maometto e presuntivamente retrive
rispetto a quelle presuntive di Gesų.
Dovremmo analizzare meglio le cose e comprendere
che Gesų abolė il ripudio se non in caso di adulterio
ma mai abolė la poligamia che era per allora un istituto pių
avanzato della monogamia romana da cui il cristianesimo
fu influenzato e che adottō mediante le statuizioni
e le influenze di Paolo e dei paolini e non di Gesų.
Paolo stesso č cosė cosciente della mancata abolizione
della poligamia da parte di Gesų per la generalitā dei credenti
che dice espressamente che solo il vescovo č meglio che
sia marito di una sola donna mentre č chiaro che neppure
lui cosė "romaneggiante" osa abolire del tutto la poligamia
che tutti sapevano che Gesų non si era sognato di abolire.
1Timoteo 3:2
Ma bisogna che il vescovo sia irreprensibile, non sposato,
marito di una sola donna, sobrio, prudente, dignitoso,
ospitale, capace di insegnare,
[mias giunaicos andra - unius uxoris virum] A. Merk 1964
quindi non c'entra col non essere risposato se vedovo
come sostengono i cattolici che dicono che il vescovo
doveva essere tendenzialmente celibe tanto che se
diveniva vedovo era meglio non si risposasse.
Se noi stessi non comprendiamo che in quelle societā
la donna era a completa disposizione dell'uomo e lo fu
fino all'inizio dell'ottocento.... allora solo possiamo
comprendere come č perchč la prostituzione occasionale
e di arrotondamento era cosė diffusa in Roma al tempo
di Pio nono che la metā delle donne romane erano
delle prostitute pių o meno occasionali.
In ambiente islamico non fu mai cosė e in particolare i
figli trovavano sempre protezione e paternitā e non erano
mai bastardi per gli islamici anche se figli di concubine;
e anche come č perchč in ambiente islamico non esistesse
la piaga cristiana della prostituzione o della ruota degli
esposti o la quantitā di signori Esposito o di figli di NN
che ci sono sempre stati nel cristianesimo ed esserlo
č sempre stato sintomo e cagione di povertā e disonore.
Chi fosse civile e chi rispettasse la donna ora č ben chiaro...
per i romani la monogamia era solo la sicurezza che una e
una sola moglie desse figli legittimi e gli altri fossero
bastardi e senza alcun diritto assieme alla loro madre.
La cosa continuō anche per i cristiani:
due famiglie si volevano unire? univano i loro due rampolli
in matrimonio monogamico cosė si assicuravano che
nell'alleanza nessun altro poteva mettere becco.
O crediamo che prima del 1800 sia mai esistito l'amore
romantico di coppia come intendiamo noi moderni e civili?
In pratica l'avere, in spregio della volontā di Gesų, sancito
la monogamia nel cristianesimo e da ascrivere tra i
pių gravi errori della cristianitā e tra i pių grossi cedimenti
all'egoismo maschilista del tempo.... ciō che modernamente
č un fatto civile era allora altamente incivile e antisociale
solo ora Bahā'ų'llāh, in tempi di rivoluzione epocale che č
avvenuta solo nella metā dell'ottocento, abolisce la poligamia
per stabilire la monogamia che in assoluto fu sempre pių
giusta
risibili sono gli accenni al riferimento di Gesų ad Adamo ed
Eva [Matteo 19: 8] perchč quello č un riferimento al ripudio
che Gesų abolisce e non alla presunta monogamia di Adamo
ed Eva.
In conclusione quello che voglio dire č che dobbiamo proprio
convincerci, per primi noi bahā'ė, che effettivamente Maometto
č simile a Gesų e dette praticamente le stesse leggi che Egli
dette e non delle leggi adatte a beduini selvaggi che poi quella
gente cosė selvaggia per quei tempi non era poi di certo.
Un carissimo saluto.
--
ĪĪ Michele Amato del '56 [per distinzione da due omonimi] ĪĪ
ĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪ 
aami...@inwind.it
 ĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪ
ĪĪĪ il mio news group preferito č it.cultura.religioni.bahai ĪĪĪ
ĪĪĪĪĪĪ la pagina Web preferita: 
http://www.bahai.it/
 ĪĪĪĪĪĪĪ

Carissimo Michele è sempre interessante leggere quello che scrivi e mi
rendo conto sempre più che questo N.G. è un importante strumento di
cultura. Quanto scrivi sull'Islamismo è quindi giusto e da meditare.
Per quanto riguarda però la scarsa simpatia che l'Islamismo suscita in
me, non dipende da una legge o da un altra, non lo ritengo una
religione per beduini, ma la motivazione è la stessa per la quale non
amo neppure il cattolicesimo. La presunzione di essere con assoluta
certezza i portatori della verità, di sapere tutto dell'aldilà e di
Dio, di accanirsi sui loro testi sacri, "che non possono sbagliare"
benchè siano pieni di errori e di contraddizioni, questo è ciò che non
sopporto. Infatti nel nostro N.G. abbiamo parlato con moltissime
persone, ma mai con un Islamico o un Cattolico vero, perchè sono
inattaccabili nella loro certezza, e non entrano neppure in
discussione.
Anche noi Bahà'ì abbiamo i nostri testi non discutibili, ma io
personalmente li ho accettati perchè non erano contrari alla logica.
Cioè prima mi sono resa conto del loro messaggio, l'ho meditato e
compreso, poi, considerato che il messaggio era eccezionalmente
valido, l' ho accettato e non l'ho più dicusso, perchè volutamente ho
accettato il Patto Minore. Ma solitamente il cattolico o il mussulmano
accetta tutto per tradizione, non si pone problemi, è conformista al
cento per cento, e per questo preferisco a loro induisti, buddisti,
atei e protestanti, generalmente più tolleranti e ragionevoli.
Cordiali saluti   Maria

 questo N.G. è un importante strumento di cultura.
grazie Maria....
a nome di tutti noi ed anche tuo che facciamo questo
news group....
tutto il resto che dici su di te è esattamente come
pensavo fosse.....
c'è un fattore di cui dovremmo tener conto...
spesso chi ci sembra più lontano dopo una certa grande
fatica culturale per noi e per lui diventa un credente
molto fermo nel Patto Minore....
molti altri, invece, divengono subito bahà'ì perchè attratti
superficialmente da temi simil/liberal della fede ma poi sotto
sotto non c'è sostanza e in breve si dimettono dalla fede.....
è come una pianta:
se il suo seme viene piantato sul terreno petroso, germoglierà
a fatica e forse morirà.... ma se si radica in quel terreno
diventa salda come una quercia....
mentre se il seme cade su un terreno ubertoso c'è,
però, il caso che subito venga dilavato da un'aquazzone
perchè radici superficiali trovavano facilmente tutto il
loro nutrimento.... non si sono approfondite nel terreno....
e poi vengono dilavate facilmente...
un caro abbraccio
--
¤¤ Michele Amato del '56 [per distinzione da due omonimi] ¤¤
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤ 
aami...@inwind.it
 ¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
¤¤¤ il mio news group preferito è it.cultura.religioni.bahai ¤¤¤
¤¤¤¤¤¤ la pagina Web preferita: 
http://www.bahai.it/
 ¤¤¤¤¤¤¤