Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Pudgala 2 (lungo)

Come ho già scritto, intorno al III a.e.v. la comunità buddhista si divise 
in stavhira (scuola da cui originano tutte quelle oggi esistenti) e 
vatsiputriya sostenitori del 'pudgala' (pudgalavadin). All'inizio della 
nostra era anche questa scuola subì delle scissioni: dharmottarya, 
bhadrayaniya, sannagarika e sammitiya. Questi ultimi, probabilmente più 
importanti, subirono una ulteriore scissione in avantaka e kurukulla.
Tutte queste scuole che intorno al VII sec. rappresentavano almeno 1/4 (se 
no di più) dei monaci buddhisti, si riconoscevano proprio nella presenza 
all'interno di ciascuno di noi del 'pudgala'.
La parola 'pudgala', in italiano, potrebbe essere tradotta con 'persona' ma 
cosa significa questo termine per i loro propugnatori, i pudgalavadin?
Non abbiamo oggi se non quattro trattati di queste scuole conservati tutti 
nel Canone cinese:
1. Sanfatulun
2. Si a'amnu chao jie
3. Sanmidibulun
4. Liu ershier mingliaulun
Inoltre conosciamo la loro posizione 'teologica' grazie all'Abhidharmakosa 
di Vasubandhu dove questi volle operare una confutazione proprio del 
'pudgala'.
In questa opera Vasubandhu riporta la loro argomentazione:
"Non si può dire come coloro che negano il pudgala, che il pudgala sia la 
stessa cosa come i corpi e la mente (skandha), e sia solo un nome dato 
dall'aggregazione di corpi e pensieri. Ma non si può neanche dire che il 
pudgala sia altro dai corpi e dai pensieri. allo stesso modo non si può dire 
che il 'pudgala' sia permanente o impermanente".
Ecco come Vasubandhu risponde al monaco di scuola Vatsilputriya che chiede:
"Se l'individuo rappresenta esattamente gli elementi di cui è composto e 
null'altro, perché allora il Signore rifiutò di stabilire se l'essere 
vivente è identico al corpo o no?
Vasubandhu - Perché egli prese in considerazione l'intenzione di chi poneva 
la domanda. Quest'ultimo interrogava sull'esistenza dell'anima in quanto 
reale unità vivente, che controlla dall'interno le nostre azioni. Ma poiché 
quest'Anima è assolutamente non-esistente, come avrebbe potuto decidere il 
Buddha se essa sia diversa o no dal corpo? Immagina uno che chieda: "I peli 
della tartaruga sono duri o morbidi?". Questa domanda è già stata analizzata 
da maestri molto antichi.
Vatsiputriya - E perché il Signore non dichiarò che essa non esiste?
Vasubandhu - Perché egli prese in considerazione lo stato mentale di chi 
poneva la domanda. Quest'ultimo avrebbe potuto intendere che l'essere 
vivente (jiva) è identico alla continuità degli elementi di una vita (e che 
questa continuità) venisse anch'essa negata. Sarebbe così caduto in una 
dottrina errata (la Dottrina del Nichilismo).
Vatsiputriya - Perché allora il Buddha non dichiarò che 'essere vivente' è 
un termine convenzionale per un gruppo di elementi in costante mutamento?
Vasubandhu - Perché il suo interlocutore non era in grado di afferrare la 
teoria degli elementi. ... Questo (metodo di insegnare in conformità alle 
capacità mentali di chi riceve l'insegnamento) può essere visto chiaramente 
nelle parole rivolte dal Buddha ad Ananda, dopo che il Buddha aveva risposto 
col silenzio a Vatsagotra e quest'ultimo si era allontanato. ... Questo 
punto è stato così spiegato da Kumaralabha: "Il Buddha voleva costruire la 
sua dottrina riguardante gli elementi dell'esistenza (con la massima 
cautela) come una tigre che tiene il piccolo fra i denti (la sua presa non è 
troppo forte per non fargli del male; né è troppo debole per non farlo 
cadere). Il Buddha vide i mali prodotti dal dente affilato del dogmatico 
(credenza nell'eternità) da una parte, e dalla caduta di (ogni 
responsabilità per le proprie) azioni dall'altra. Se l'umanità accettasse 
l'idea di un'anima esistente, giacerebbe colpita dall'arma affilata del 
dogmatismo. Ma se cessasse di credere nell'esistenza di un sé condizionato, 
il frutto dei suoi meriti morali perirebbe!". Lo stesso autore procede così: 
"Poiché l'essere vivente non esiste, il Signore non dichiarò che esso è 
diverso dal corpo. Né egli dichiarò che esso non esiste, temendo che ciò 
venisse inteso come negazione del sé empirico".
Vatsiputriya - E perché il Buddha non rispose alle domande sull'Eternità del 
mondo, ecc.?.
Vasubandhu - Per lo stesso motivo! Egli prese in considerazione l'intenzione 
di chi poneva la domanda. Anzitutto quest'ultimo avrebbe inteso che l'Anima 
(Universale) fosse il mondo. Ma allora poiché per il Buddha nessun'anima 
(come questa) esiste, qualsiasi risposta come: è eterno, non è eterno, è in 
parte eterno e in parte non eterno... sarebbe stata fuori luogo. Se ancora 
l'interrogante avesse inteso come Universo l'apparire e lo scomparire di 
tutti (i suoi elementi), qualsiasi risposta sarebbe stata fuori luogo. ... 
Se è eterno, non vi è speranza di liberazione finale; se è non-eterno, il 
processo del mondo si interromperebbe da sé.
Per lo stesso motivo, il Buddha non risolse le quattro domande riguardanti 
la fine dell'Universo.
Vatsiputriya - E perché vi fu il rifiuto di rispondere alla domanda sulla 
esistenza di un Buddha dopo la morte?
Vasubandhu - Prendendo in considerazione l'intenzione di chi poneva la 
domanda, una risposta semplice non sarebbe stata possibile. Nel porre la 
domanda, questi supponeva che il termine Buddha denotasse l'anima (assoluta) 
liberata da tutti i legami dell'esistenza transitoria. Poiché l'esistenza di 
questa anima non veniva ammessa, era impossibile rispondere se essa esiste o 
non esiste dopo la morte del corpo."
E' da tenere presente che Vasubandhu quando scrive questa opera (IV sec.) è 
un sautrantika quindi un hinayana (di derivazione sarvastivada), egli 
affronta questo 'avyakarta' (inesprimibile) la cui confutazione è comune al 
Mahayana che tuttavia il Madhyamika allargherà anche alla critica della 
interpretazione degli skhanda, dei dathu e degli ayatana, criticando quindi 
anche lo svabhava sottinteso nella letteratura hinayana.
Ph. Cornu nel suo Dizionario (pag. 475)  commenta:
"L'esempio cui (i pudgalavadin, nota mia) ricorrevano era quello del fuoco, 
del quale non si poteva dire che fosse diverso dal legno che bruciava né 
identico a esso.
Le scuole, però, si differenziavano rispetto alla dottrina non buddhista 
dell'atman, che sosteneva esistenza di un sé permanente e trascendente, il 
quale non prendeva parte attivamente all'esistenza dell'individuo. Aderire 
al pudgala, a loro avviso, non costituiva un ostacolo all'ottenimento del 
Frutto, la liberazione. Una delle loro istanze principali era il problema 
del supporto del karma nel passaggio da una vita all'altra, e i Pudgalavàdin 
postulavano, oltre all'esistenza del pudgala che trasmigra, l'esistenza 
d'uno stato intermedio (SANS. antarabhava) fra la morte e la rinascita 
seguente.
Riassumendo, l'esistenza del pudgala dei personalisti era formulata in base 
a tre tipi di designazione:
1. Il pudgala designato dal supporto (SANS. israyaprajnaptapudgala),  ossia 
determinato : formazioni karmiche. Come il fuoco non è : identico né diverso 
dal combustibile, la persona e la forma (SANS. rùpa) non sono né identiche 
né diverse.
2. Il pudgala designato, o comprovato dalla trasmigrazione (SANS. 
sarikramaprajnapta-pudgala): il pudgala costituisce il legame di continuità 
tra il passato, il presente e il futuro di un essere senziente.
3. Il pudgala designato dalla cessazione (SANS. nirodhaprajnapta pudgala): 
la cessazione è l'esaurirsi degli aggregati contaminati ma non 
l'annullamento della persona.
Il pudgala dei personalisti si trovava dunque a metà strada fra i fenomeni 
composti del samsàra (i fenomeni dei tre tempi) e il fenomeno incomposto del 
nirvana.
Al testo che hai suggerito tu (quello di Thien Chau) e che cita anche Cornu, 
io aggiungerei:
'Priestley, Leonard C. D. C. Pudgalavada Buddhism: The Reality of the 
Indeterminate Self. Toronto, ON: Centre for South Asian Studies, University 
of Toronto, 1999'.
Spero di essere stato più esauriente.
ciao :),
f.

 ha scritto nel messaggio 
news:479df675$0$4787$4faf...@reader4.news.tin.it...


      Pudgalavada Buddhist Philosophy
Ottimo! grazie.
ciao :),
f. 

      Pudgalavada Buddhist Philosophy
   Per quanti fossero interessati ad avere le (dovute) informazioni 
sull'autore e volessero leggere il prosieguo del testo, questo è 
reperibile su: 
http://www.iep.utm.edu/p/pudgalav.htm
  Sull'autore:
Leonard Priestley
Email: 
leonard....@utoronto.ca
University of Toronto
   Ciao,
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.

 ha scritto nel messaggio 
news:608b02F...@mid.individual.net...
