Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: [Forse OT] cos'e' l'epistemologia?

Come da oggetto, spesso mi sono imbattuto in questo termine, ma non so
cosa significhi esattamente... Mi dicono che sia la scienza che studia
lo sviluppo della conoscenza, ma non mi convince anche perche' penso
sia una definizione piuttosto banale. Qualcuno potrebbe spiegarmelo
meglio, ma senza postare concetti astrusi che non sono il mio pane
quotidiano! ;-)
Mirko

sia una definizione piuttosto banale. 
In it.cultura.filosofia lo sanno meglio e ci litigano di piu', comunque
la definizione che riporti non e' sbagliata. Solo, non direi "la
scienza": cosi' rimanderebbe un po' alla psicologia cognitiva (non nel
senso di "psicoterapia cognitivista": nel senso di psicologia della
percezione, del pensiero etc.), quindi a un approccio sperimentale;
penserei invece a "il settore della filosofia". Diciamo che una
traduzione comune di "epistemologia" e' "filosofia della scienza": si
interroga sul metodo scientifico, sul perche' dobbiamo pensare che
qualcosa sia "vero" o meno etc.
Nomi che mi vengono in mente, senza pretese da epistemologo: Popper,
Feyerabend, Kuhn, Nozick
-- 
ciao,
Elrond

 sia una definizione piuttosto banale.
E' la parte della filosofia che indaga "in che modo"
noi conosciamo, cioè come fare a raggiungere conclusioni
"certe" da quello che possiamo vedere e sentire. Quindi
interessa direttamente i fondamenti della scienza, cioè
"in che senso" sono vere le leggi della natura che la
scienza scopre.
Un esempio pratico: una importante scoperta epistemologica
è stata fatta da Karl Popper, e dice che una nuova
teoria (spiegazione di certi fatti osservati) aggiunge
nuova conoscenza a quanto si conosce già *se e solo se*
la nuova teoria è falsificabile: vale a dire che oltre a
spiegare i fatti osservati deve *anche* predire che certi
altri fatti *non possono* verificarsi, e se invece si
verificano vuol dire che la teoria E' SBAGLIATA.
Quindi per esempio dire che "le cose succedono perchè
Dio vuole che succedano" può anche essere vero, in assoluto:
ma questo non aggiunge niente a quanto già sappiamo, perchè
Dio è onnipotente e i suoi disegni sono sconosciuti, quindi
non c'è modo di dire che "no, questo non accadrà mai", e
quindi non c'è modo di dire "sperimentalmente" se è vero o no.
Perciò anche avendo la certezza (per fede) che l'affermazione
sopra sia vera, noi sul mondo, del mondo, ne sapremmo
esattamente quanto prima.

 wrote in message
news:1712737b.03100...@posting.google.com...

Ti hanno già risposto. E' la parte della filosofia che si occupa della
conoscenza e dei suoi criteri di validità. Ciao
-- Sables

 ha scritto nel messaggio
news:1712737b.03100...@posting.google.com...

Oltre a quello che ti hanno già detto, aggiungo che "epistemé" (non so se
l'accento è giusto) in greco significa appunto "conoscenza fondata",
contrapposto a "doxa" che significa "opinione".
Da quel poco che ricordo Platone (o qualche suo commentatore) formulò una
corrispondenza del tipo essenza:apparenza=epistemé:doxa... e uno dei compiti
dell'epistemologia è appunto (se non ho capito male! ché anch'io ho un
rapporto "ambiguo" con la filosofia :D) studiare il modo in cui si distingue
la verità fondata scientificamente da quella basata su opinioni,
"apparenze"; e quindi di rimando anche cos'è la scienza, etc etc.
A tal proposito ne approfitto per chiedere: qualcuno tempo fa (mi pare
proprio in questo ng) scrisse che il falsificazionismo popperiano era in
crisi: perché, e quali sono le alternative?
-- 
Bruno Barbera
http://www.brigcam.com/

 crisi: perché, e quali sono le alternative?
Non so quali siano le alternative.
Considero solo che il principio di falsificabilità non è
falsificabile.
Quindi per sua stessa definizione non aggiunge nulla alla conoscenza
(proprio nel senso dell'episteme), mentre un sogno - per esempio - che
è totalmente al di fuori di ogni falsificabilità, può aggiungere molto
alla conoscenza di sé.
Il principio di falsificabilità parte dall'assunto che la scienza
abbia a che vedere solo con l'oggettivo-misurabile, mentre, quanto più
si scende in profondità nelle scienze, tanto più si trova che la doxa
ha un'influenza determinante, doxa che ha la sua radice
nell'intuizione (ricordo che alcuni teoremi normalmente applicati non
hanno ancora una dimostrazione).
Inoltre la misura è sempre effettuata a partire da premesse che non
sono "oggettive" ma hanno a che fare con le relazioni specifiche che
l'osservatore ha con il suo mondo.
Come dire: la realtà non è là fuori e io la osservo; la realtà è il
rapporto che l'osservatore (quello) ha con quel mondo. Già il
principio di indeterminazione metteva implicitamente in dubbio quello
di falsificazione, ma il primo aveva alle spalle tutta una psicologia
che si era resa conto da tempo della debolezza del concetto di
"oggettivo".
Il principio di falsificazione, a rigore, si applica bene alla
tecnologia, ma non tanto bene alla scienza, che spesso si deve
accontentare di prove molto indirette e dedotte da teorie matematiche
(teorie!) Senonché fra le scienza e tecnologia la confusione è grande,
anche per via della crescente interdipendenza; di qui l'interminabile
discussione sui temi dell'epistemologia. E di qui una fuga nella
tecnologia e nei suoi metodi per sentirsi i piedi ben saldi per terra,
cioè per dare alle "cose" quella responsabilità che delle cose non è.