Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Metodo di studio

 Spesso si dice che ognuno ha un suo personale metodo di studio per
imparare.
Credo che ciò sia vero in parte, perchè ci sono aspetti metodologici che
possono essere imparati . Penso che un buon metodo debba partire
dall'analisi di come si apprende e di quali siano i propri canali sensoriali
preferiti, poi però ci sono tecniche generalizzabili a tutti che migliorano
sensibilmente l'apprendimento. Ad esempio, avevo l'abitudine (spontanea) di
analizzare a fondo fin dalla prima lettura ciascun argomento di un programma
di studio ed andavo avanti soltanto quando gli argomenti precedenti li avevo
perfettamente assimilati. Questo sistema mi faceva procedere lentamente. Un
amico mi consigliò di provare a guardarmi dapprima tutto il programma
oggetto di studio e soltanto successivamente approfondire ogni argomento.
Già soltanto questo consiglio mi fece sensibilmente  migliorare la qualità e
la velocità nel preparare gli esami universitari.   Poi sono necessari anche
buon senso ed esperienza
Su un libro di mnemotecniche, ho imparato delle tecniche di memoria molto
efficaci.
Prima di parlare di tecniche il libro invitava ad effettuare una serie di
test per prendere consapevolezza dei propri canali sensoriali preferiti (che
è qualcosa di personale) poi insegnava le tecniche (generali) che ognuno
applicava sfruttando detti preferiti canali. Ad esempio una delle tecniche
del libro è la visualizzazione mentale della parola da memorizzare.
E' chiaro che ognuno si costruirà una immagine mentale molto personale di
ciò che deve memorizzare, però la tecnica della visualizzazione resta la
stessa per tutti e se non l'avessi appresa sul libro penso che non ci sarei
mai arrivato da solo e non avrei potuto mai utilizzare così bene la memoria.
Pensate dunque che parte del metodo di apprendimento possa essere imparato e
che ci siano tecniche generalizzabili a tutti o ritenete che sia qualcosa di
strettamente personale per cui bisogna affidarsi esclusivamente alla propria
spontaneità. Qual'è la vostra posizione a riguardo?
Saluti - Alessandro

 e soltanto successivamente approfondire ogni argomento.
E' successo lo stesso anche a me, nonostante abbia fatto studi abbastanza
diversi.
C'era una specie di auto-inganno della mia mente nello sforzarsi sui
particolari, sulle dimostrazioni, lasciandosi sfuggire la sostanza.
Saluti
E.
--
Pace = periodo di inganni reciproci compreso tra due fasi di
combattimento aperto.
Ambrose Bierce

Qual'č la vostra posizione a riguardo?
Potresti dare un'occhiata al recentissimo
thread " pensare:a mente o a voce alta?"
intavolato da Andrew: lě c'č qualche spunto.
Alessandro

 spontaneità. Qual'è la vostra posizione a riguardo?
Apro una parentesi che c'entra relativamente su un argomento che mi sta a 
cuore: i libri sui quali studiamo sono fatti per essere studiati nel primo 
modo che hai descritto (linearmente dal primo all'ultimo argomento), cosa 
che solitamente fa a cazzotti col nostro modo di apprendere (che invece - 
sempre solitamente - procede per raffinamenti iterativi: ogni argomento 
affrontato ci aiuta a comprendere tutti quelli ad esso collegato). E' tanto 
difficile da capire sta cosa per quelli che li scrivono?
Ciao,
--
Francesco 

 oggetto di studio e soltanto successivamente approfondire ogni argomento.
IMHO ha ragione, l'amico! :-))
Un àmbito di conoscenza non può essere affrontato in "modo lineare"; è
meglio entrarci ricorsivamente e circolarmente; "a più riprese", ciascuna
delle quali rende più/meglio comprensibile ciò che si era compreso la volta
precedente.
Questa faccenda si chiama <<circolarità ermeneutica>> che -senza spaventarsi
del parolone- significa quel "ricorsivamente e circolarmente" che dicevo
prima.
Faccio un esempio ... che è sempre meglio. :-))
Supponi che -senza sapere di che si tratta- tu cominciassi a leggere la
Bibbia.
Nelle prime parole del testo, ti troveresti di fronte a "cose" misteriose
quali UNO che sta sull'abbisso ... e poi fa la luce e il resto.
Sarà *solo quando* Quello fa la luce ... che cominci a capire Chi è che sta
sull'abbisso.
E *solo dopo* la cacciata di Adamo ed Eva (e del serpente) dall'Eden ...
potrai cominciare a capire che Quello "comanda" su tutto/i.
E che Quello è UNO; infatti ... non lo si dice mica, all'inizio!
E ... sarà solo dopo che avrai letto di Abramo, e Giona, e Giobbe ... che
comincerai a capire "come ragiona" Quello UNO.
A questo punto ... se ricominci da capo, scoprirai che Quello UNO che sta
sull'abbisso è diverso/di-più di "ciò" che avevi creduto di capire alla
prima lettura.
E se ne fari una seconda ... alla terza capirai ancora altro.
Credo che questa (buona) modalità di apprendere un particolare basandosi su
ciò che "viene dopo" sia generalizzabile.
Credo (!) che anche il "semplice" concetto di <<angolo>> sia comprensibile
più/meglio ... dopo essere arrivati al Teorema di Pitagora.
Eccetera.
Ciao! :-))
--
Vincenzo

 Nelle prime parole del testo, ti troveresti di fronte a "cose" misteriose
Ecco un altro esempio (provato di persona...):
Studiando Analisi 1 dal libro che usai io ci si ritrova di punto in bianco 
sulla definizione di punto di accumulazione:
"x0 è punto di accumulazione per S se ogni intorno di x0 contiene punti di S 
distinti da x0"
Buttata lì esattamente come l'ho buttata io (salvo spiegare cos'è un 
intorno). Poi vengono esposte le proprietà dei punti di accumulazione. POI 
(e son già passate parecchie pagine di teoremi) c'è la definizione di limite 
in cui magicamente compaiono i punti di accumulazione. Implicitamente io 
assumevo che il concetto di limite fosse una evoluzione naturale di quello 
dei punti di accumulazione, dato l'ordine in cui erano esposti, cosa che mi 
portava totalmente fuori strada (dato che così non è).
Perchè fare questo a uno studente? : /
Controesempio: nel Marcellini - Sbordone la definizione di limite viene data 
senza ricorrere ai punti di accumulazione. *Successivamente* si osserva che 
alla definizione mancano alcuni dettagli e *per questo* si introducono i 
punti di accumulazione. Ecco il modo normale in cui la nostra mente 
apprende: prima i punti focali, poi i dettagli "di contorno", che aiutano a 
loro volta a comprendere meglio i punti focali. I libri dovrebbero essere 
sempre scritti tenendo tatuato in testa questo processo.
Ciao, :)
--
Francesco 

sempre scritti tenendo tatuato in testa questo processo.
Ci sono anche le lezioni del prof.
Se si potesse mettere tutto in un libro, allora il docente a che serve?

 ha scritto nel messaggio 
news:1127319163....@g44g2000cwa.googlegroups.com...

Allora tanto vale scrivere nel modo più incomprensibile possibile in modo da 
preservare l'autostima dei prof.?
--
Francesco 

 spontaneità. Qual'è la vostra posizione a riguardo?
Più che di memoria sembra si parli di archiviazione, ed è un po' riduttivo 
assimilare la memoria all'archiviazione.
Già l'espressione ''tecniche efficaci'' fa pensare a tecniche di 
archiviazione ed è banalizzante, in secondo luogo
presuppone che oggetto di apprendimento siano "dati" più che processi, ed 
anche questo è banalizzante. Poi secondo me, una cosa sono le ''tecniche di 
memoria'', una cosa ben più ampia e complessa è il metodo di studio, perché 
include anche obiettivi e motivazioni.
Più che inseguire il mito del "metodo di studio" efficace, inteso come 
procedura standard di trattamento dei dati, è utile sviluppare l'attitudine 
alla flessibilità, visto che contenuti degli apprendimenti sono di varia 
natura, non sono tutti ''abbassanili'' al rango di "dati" come le tecniche e 
tecnichette farebbero presupporre, e soprattutto l'apprendimento risente 
anche di motivazione ed obiettivi.

> Se si potesse mettere tutto in un libro, allora il docente a che serve?
A volte a nulla così come a nulla servono certi libri scritti talmente male
che sembrano essere  fatti apposta per non essere capiti.
Penso che un esempio di libro scientifico scritto benissimo sia il libro di
ECONOMIA del Nobel Paul Samuelson.
Alessandro

:

A spiegare le cose in pratica, ad approfondirle, a chiarirle se il libro
non e' chiaro.
La mia teoria su conferenze, lezioni etc., incluse quelle di liceo, e'
che si dovrebbe *prima* consegnare ai partecipanti il materiale di
studio, lasciarglielo per giorni o settimane a seconda dell'ampiezza,
della difficolta', della preparazione di costoro etc.,. *Poi* ci si
incontra, con una rapidissima panoramica per consentire anche agli
svogliati che nulla hanno letto di inquadrare vagamente i discorsi
successivi, seguita da un dialogo libero sulle questioni: non ho capito
questo, non mi convinceva e sono andato a vedere e Tizio dice che... lei
che ne pensa?, avete vissuto esperienze simili?, potrebbe derivare dai
Greci?
-- 
ciao,
Elrond

sulla definizione di punto di accumulazione:
I libri di matematica, almeno quelli italiani (quelli anglosassoni un
po' meno, ma non ne conosco molti... forse ce n'e' anche qualcuno
scritto come dico io!), fanno schifo. E in genere fanno schifo pure le
lezioni universitarie al riguardo. Avrei anche qualche ipotesi circa i
motivi che inducono i matematici a non spiegare decentemente la loro
scienza. In pratica, la scena prototipica di una prima lezione e' quella
che ho vissuto per il corso di Analisi II: entra una professoressa dal
look *veramente* improponibile, sussurra un buongiorno a occhi bassi,
coperto dal rumore dei plichi che smolla sulla cattedra, e si volge alla
lavagna. Sull'ardesia traccia qualche simbolo tipo deics e esisteunico,
si rivolge al pubblico e declama cio' che ha scritto, si ririvolge e
riempie la lavagna senza piu' parlare; e' donna gentile e geniale, ma
l'insegnamento e' un'altra cosa. Un docente decente, che magari e' uno
studioso scadente ma sa insegnare, direbbe "buongiorno, sono Ciccio, mi
sono laureato a Copacabana e mi occupo in particolare di omologie
transfinite; il corso che terro' ogni martedi' da mezzanotte alle tre
del mattino in aula C riguarda pero' i numeri interi positivi, che
ritengo essere una base necessaria per tutti gli sviluppi teorici e
applicativi della matematica. Avete idea di che cosa siano? Il problema
si pose fin dalla preistoria per sapere quanti mastodonti... un esempio
sono le dita della mano"
Inquadrare la questione, spiegare a che serve, da dove salta fuori, come
si collega al resto, quale storia ha avuto il suo studio, qualche
curiosita' al riguardo... non sono dati in piu' che occupano spazio
inutile nella memoria umana: sono il tessuto stesso di questa memoria,
che e' fatta di senso e collegamenti, non di dati grezzi
-- 
ciao,
Elrond

spontaneità. Qual'è la vostra posizione a riguardo?
Generalizzabile: il dare un senso alle cose, inquadrarle, collegarle.
Inserirle in una struttura preesistente di conoscenze, ipotesi,
esperienze, obiettivi etc
-- 
ciao,
Elrond

 perché include anche obiettivi e motivazioni.
VERO !
E c'è "anche" da dire che una cosa è la memoria, ed altra cosa è
l'apprendimento.
La memoria può anche essere ridotta a insieme di "dati": numeri di telefono,
indirizzi, "dove ho lasciato la macchina", eccetera.
L'apprendimento è ciò che *fa emergere* la capacità di inserire DUE (o più)
dati in UN contesto nuovo, creando una "idea nuova".
Ciò, nel senso che se un dato è appreso (e non solo ricordato) quel dato è
utilizzabile per creare un'idea nuova (insieme ad altri dati ugualmente
appresi e non solo ricordati).
Di conseguenza -imho ...- un metodo di studio non può essere solo un metodo
mnemonico: deve rendere possibile *l'apprendimento*.
Per es., io posso ricordare
1) chi sono stati i Longobardi;
2) che essi -proveniente da oltralpe- si stabilirono nella Pianura Padana;
3) che nel Piemonte e nella Liguria e nel Veneto *restarono residenti*
tre-altre popolazioni autoctone.
Se mi limito a ricordare queste tre cose ... non potrò "farmi l'idea nuova"
per cui <<il Nord dell'Italia è plurietnico>> (tale a quale al Centro e al
Sud, naturalmente! :-)))
Se, invece, quelle tre cose le *ho apprese* ... esse si rendono
"manipolabili" per farmi l'idea nuova del <<Nord plurietnico>>.
Così -almeno- dicono i pegadogisti :-)))
Ciao!
--
Vincenzo

curiosita' al riguardo...
Questi sono trucchetti per rendere più interessante la lezione,
ok và sempre bene. Ricordo quella degli insiemi densi 'se no gratta
gratta
e non rimane niente'. Il tizio era una allievo del prof. Villaggio (il
fratello di Paolo).
Certo che per chi fà facolta scientifiche l'approfondimento è tale
che
la cose tornano. Il problema probabilmente stà nella matematica
insegnata in altre facoltà. In effetti ho presente una lezione a
giurisprudenza e una a psicologia, non si capiva una mazza ammetto.

che si dovrebbe *prima* consegnare ai partecipanti il materiale
In materie scientifiche, la lezione può darti la visione generale e
poi sul libro
vedi i dettagli.
Credo che sia questa la risposta a alcuni libri di matematica
incomprensibili.
Il prof ha spiegato le idee, il libro le mette giù in forma rigorosa.
In genere la cosa sfocia nel fare degli esercizi numerici.

 scienza.
Ho come la sensazione che vorresti parlarne di queste supposizioni...
spiega, spiega! :-)

 esecizi e dimostrazioni.
Anche io ne ho fatti parecchi, e se avessi avuto dei libri migliori a parità 
di sforzo oggi avrei una comprensione migliore degli argomenti che ho 
studiato (così come se avessi avuto dei prof migliori).
Il corso migliore è quello che a parità di sforzo ti fa capire più cose. 
Così il professore migliore, e così il libro migliore.
Se dato un argomento X c'è un libro A che ti fa capire tutto e un libro B 
che non ti fa capire niente, il libro B fa schifo, quello A no.
Io che scrivo libri divulgativi sarò bravo se il mio libro "divulga" più di 
altri a parità di sforzo di lettura, altrimenti sarò pure il miglire 
scienziato del mondo ma come divulgatore resterò sempre una mezza sega.
Sono in molti (non parlo di te) a non capire questa cosa così elementare, a 
partire dai Prof, che poi tramandano agli studenti questa idea che il libro 
buono debba essere difficile, anzi più si capisce e meno è buono.
Anche io spesso parlo per non farmi capire, ma di solito lo faccio quando mi 
manca la padronanza di quello che sto dicendo...
Ciao,
--
Francesco 

:

In genere chi fa questi cenni lo fa per sentirsi chiedere
approfondimenti. In questo caso era diverso: avevo incominciato qualche
cenno per inquadrare la mia idea, ma diventava troppo lungo e ho
cancellato tutto!
Riformulando quel che pensavo stamattina, direi che le motivazioni alla
base del comportamento dei matematici-docenti sono affini a quelle che
mi avevano portato a studiare matematica pura, da giovine: fare qualcosa
di distante dal quotidiano, di fondamentale e astratto, un mondo a parte
in cui riuscivo bene, senza problemi sociali e relazionali. Un ragazzo
che pensa cosi', trent'anni dopo puo' diventare un ordinario che parla
solo la sua lingua di deics e epsilonsegnato, nemmeno lui sa se sta
ponendo dei limiti all'accesso al suo mondo (solo chi la capisce
cosi'...) o se proprio non capisce che quella lingua non e' parlata
dalla gente normale
-- 
ciao,
Elrond

Questi sono trucchetti per rendere più interessante la lezione,
Secondo me non e' cosi': quello e' capire le cose. Perche' dovremmo
definire matrice un arrangiamento di numeri su righe e colonne, perche'
"sia" I un insieme in cui e' definita un'operazione dotata di proprieta'
associativa... (sono due tipici inizi di corso di algebra o geometria
I)? Un cavolo. Diciamo invece che in questo corso presenteremo metodi
generali per risolvere sistemi di equazioni di primo grado, diciamo
perche' questi sistemi sono cosi' importanti e talvolta difficili (gli
studenti saranno al piu' a conoscenza di sistemi 2x2...), e magari gli
studenti capiranno (l'importante e' non porre questa premessa per poi
partire con "definiamo matrice...")
-- 
ciao,
Elrond


definire matrice un arrangiamento di numeri su righe e colonne
Perchè va ( andrebbe)bene così! Se penso alle matrici mi viene in
mente
che è un gruppo non commutativo, non le equazioni lineari.
( un corso di algebra inizia parlando di gruppi)
Cmq l'algebra è un argomento fortemente astratto, ben più
dell'analisi,
la botta sui denti che predispone a un approccio astratto.
Cmq io stò parlando di ingegneria , non sò che succede
altrove....tipo il prof. che insegna , probabilmente :-(.
Sui libri non so: Analisi 1-2 erano illeggibili , la cosa non era un
problema ma non mi ricordo più perchè e le lezioni.
Ma si può anche insegnare quello che serve e basta.
Matrici per le equazioni lineari?
Togli le variabili, i numeri sono la matrice , che metti in un
computer.
Fine, 10 minuti.
Se le eq.l. non sono ben chiare...beh questo è un problema di
propedeuticità,
che è tutto un altro discorso.

dalla gente normale
Di solito  č cosě.
Infatti questo non succede con i fisici, che pur usando tonnellate di
matematica,
non si incartano in cose incomprensibili ( casomai molto difficili, ma
č diverso)
perchč la matematica ha un aggancio magari remoto ma essenziale con il
reale.

Hai fatto qualche corso universitario?
Seguito il biennio di matematica, a parte Fisica I che proprio non mi
entrava in capoccia anche se il prof era simpatico (quello di Meccanica
Razionale era sorprendentemente onesto e per certi versi vicino alla mia
proposta: raga', io dico quello che c'e' sul mio libro, se venite a
lezione senza partecipare e' meglio che non veniate e leggiate il libro)
-- 
ciao,
Elrond

altrove....tipo il prof. che insegna , probabilmente :-(.
Il prof che insegna ti spiega, in conversazione di piccolo gruppo fuori
lezione, che come la fanno gli ingegneri non e' matematica ma calcolo
:-)
-- 
ciao,
Elrond

 dalla gente normale
Domanda puramente teorica: e se il fine del corso fosse formare dei "geni
della matematica", secondo te sarebbe più efficace un "docente deics e
epsilonsegnato" (linguaggio arido) oppure "Ciccio, laureato a Copacabana"?
ciao!
p.s. la tua mail è valida? vorrei farti sapere una cosa..

p.s. la tua mail è valida? 
Certo
-- 
ciao,
Elrond

 Greci?
Concordo in pieno con te, purtroppo credo che questo metodo sia poco o nulla
seguito

 attratti dal pesce
Come ho già scritto nell'altro post in questo thread, sarebbe bene in
qualunque materia leggere prima di tutto un libro che tratti tale materia
nelle sue linee generali. So bene che non ce ne sono molti.
Due esempi per la matematica:
1) Esempio positivo: "Che cos'è la matematica? - Introduzione elementare ai
suoi concetti e metodi" di Richard Courant e Herbert Robbins.
Alla Bollati Boringhieri sono stati abbastanza intelligenti nel 2000 da fare
una seconda edizione (ma la prima era del 1971!!! E probabilmente per tutti
gli anni '90 se non già gli anni '80 non se ne trovavano copie in vendita) e
da farne una ristampa nel 2004
2) Esempio negativo: "Matematica generale" di Gianni Ricci (McGrawHill
Italia). Probabilmente il più brutto libro in materia (di un certo livello)
mai scritto di recente. In pratica implica che uno sappia già un sacco di
cose sulla materia (fortuna che dovrebbe essere "generale"!!!); vale a dire
che va bene per uno che ne sappia tanto che non ne ha bisogno.
Mi meraviglio che la McGraw Hill Italia abbia accettato di pubblicarlo,
visto che di solo i libri di quella casa editrice sono di qualità alta o
molto alta

 ha scritto nel messaggio
news:VMhYe.13375$9l.3...@twister1.libero.it...

Quello da 18 edizioni. Ho comprato di recente l'edizione (ultima) in lingua
originale (co-autore William Nordhaus).
Più che altro credo che sarebbe bene leggere prima un libro generico che
però tratta più o meno tutta la materia. So che però non ce ne sono molti,
specie in matematica e fisica.
Sempre in campo economico, un libro che ho trovato fatto benissimo (e anche
scritto bene in italiano) è "Lineamenti di economia politica" di Alessandro
Roncaglia (Laterza)

 difficile da capire sta cosa per quelli che li scrivono?
Però scusa, non puoi capire - che so - le equazioni di terzo e quarto grado
se prima non hai fatto quelle di primo e secondo; non puoi capire l'economia
monetaria e/o internazionale se prima non sai i fondamenti micro e
macroeconomici; o la filosofia moderna se non hai almeno una base della
filosofia antica e medievale. Altrimenti tanto varrebbe studiare su
un'enciclopedia dalla A alla Z. Personalmente credo che lo sviluppo di tutte
queste enciclopedie (tipo Garzantine per intenderci) sia più negativo che
positivo

 positivo
Diderot e D'Alambert non saranno molto d'accordo :). L'enciclopedia ha 
rappresentato una delle principali rivoluzioni culturali della storia, 
segnando una tappa fondamentale verso la realizzazione del sogno umano di 
raccogliere tutte le conoscenze in unico contenitore di facile accesso. E' 
quello che ancora oggi stiamo cercando di fare con Internet.
Ciao,
--
Francesco 

 E' quello che ancora oggi stiamo cercando di fare con Internet.
E infatti Internet è di una dispersione allucinante

 E infatti Internet è di una dispersione allucinante
E tu che ci fai in mezzo a questa allucinazione? Cerchi l'uscita?
Ciao,
--
Francesco