Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Zombie Apocalypse

Ovvero del perch� e del che significa 'sta gran moda degli zombie nei 
film (e videogiochi, e romanzi e racconti) americani.
 
S�, d'accordo che ora gli effetti speciali permettono di raccontare 
queste storie in modo molto pi� spettacolare, d'accordo che il filone 
horror non � mai morto, per� io ci vedo molto una specie di archetipo 
collettivo, noi contro loro: ovvero gli americani, quelli buoni, e gli 
altri che buoni non sono.
 
Gli zombi rappresentano il nemico perfetto contro cui mobilitare le 
coscienze: niente umanit�, nessuna possibile comunicazione, unica 
opzione possibile la distruzione totale. Se non � giusto combattere gli 
zombi, quando mai � giusto?
 
Anche il terrorismo, grande "cattivo" dei film d'azione, non va 
altrettanto bene delle orde di non morti, perch� i terroristi, per 
quanto uno cerchi di rappresentarli come bestie sanguinarie e pazzi 
fanatici, restano pur sempre umani, gente con cui in linea di principio 
si potrebbe avere un rapporto.
 
Ma io ci vedo ancora qualcosa d'altro, una manipolazione pi� sottile. 
Gli zombi di questi anni hanno tre qualit� ulteriori (se vogliamo 
chiamarle cos�):
 
1) sono brutti, straccioni, senza mente. Non valgono nulla e non possono 
essere in alcun modo ammirati o apprezzati.
 
2) non distruggono gli edifici e gli oggetti materiali, per cui chi 
rimane vivo dopo la grande guerra si ritrova automaticamente "ricco".
 
3) sono contagiosi: chi viene a contatto con loro diventa zombi anche lui.
 
Militarmente, combattere contro gli zombi � come combattere contro un 
assalto di fanteria della prima guerra mondiale. Ma nei film si vedono 
soldati che sparano con fucili, elicotteri, aerei. Gli spiegamenti di 
polizia e forze armate nei film sono quelli da impiegare in una rivolta 
civile, oltre che ovviamente inadeguati.
 
Ecco, io ho la netta sensazione che i film di zombi rappresentino in 
realt� (in modo figurato, o trasfigurato, o simbolico) delle sommosse 
popolari, la rivoluzione dei poveri contro il sistema. Mi sembra insomma 
che il successo di questo genere sia la conferma indiretta, aldil� di 
qualunque sondaggio, che l'idea di una ribellione sia presente, 
nell'inconscio popolare (americano, ma non solo).
 
Mi piacerebbe sapere cosa ne pensate voi...

 Mi piacerebbe sapere cosa ne pensate voi...
 
.. partendo dal fatto che con "zombie" si intende corpi che ritornino 
dopo essere morti, e a causa di procedimenti puramente ipotetici e non 
riscontrabili dalla scienza se non nei casi di morte apparente e 
sollecitazione con stimolazione cardiaca che per� sono eseguiti in un 
breve periodo post mortem (se nella scienza), e di diagnosi prima della 
stimolazione cardiaca di elettro encefalogramma piatto ..
 
.. partendo -quindi- che la resurrezione di questi zombie non � un 
procedimento interno al metodo scientifico, e stiamo esaminando 
l'aspetto di *contenuto mitologico* nelle sue ricadute sulle questioni 
del perch� psico-logico e mass-mediale di una tale dominanza nella 
filmografia e letteratura di settore ..
 
.. premesso tutto ci� ..
 
A mio avviso coloro che finanziano la filmografia hanno tutto 
l'interesse di creare un *falso target* (gli zombie) su cui scaricare le 
paure delle masse.
 
Se da un lato c'� infatti la necessit� che la paura si scarichi come 
dopo la elaborazione di un brutto sogno potendo dire che "per fortuna 
era solo un brutto sogno e una paura irrazionale" ..
 
.. per altro verso c'� da costruire il "falso target" di modo che sia un 
bersaglio che sia un depistaggio .. e che tuteli i veri responsabili 
della crisi dall'essere individuati.
 
Da ci� si attinge alla mitologia del concetto di zombie a certificazione 
che sono paure irrazionali.. se la causa fossero gli zombie, e per� si 
assolve alla funzione di una pseudo catarsi di purificazione che 
rigenererebbe l'equilibrio di avere abbattuto le proprie paure -con un 
sorriso di compatimento- verso cose che non esistono, se non nel mondo 
dei sogni.
 
Qui si apre -per�- (in generale) -per la psicologia- un capitolo di max 
importanza. Perch� la psicologia moderna nasce proprio sul testo di 
Freud "l'interpretazione dei sogni"!
 
Anzitutto perch� il sogno (*) � un modo di entrare nella logica della 
patologia psicologica della persona sofferente e interpretare quali sono 
i suoi problemi (quindi analisi, o meglio psico-analisi).
(*)
(con una sua linguistica di non facile de-criptazione, Freud da una 
delle chiavi: le pulsioni sessuali, altri autori altre chiavi: il 
desiderio di potere con Adler, etc)
 
In seconda battuta perch� come insegna anche Jung e Marie Louise Von 
Franz principalmente (specie in "fiabe interpretate") anche il mito 
nasconde dei legami con il reale che non possono semplicemente essere 
accantonati con compatimento, o esorcizzati con un rituale, ma vanno 
esaminati con il metodo della scienza, ossia in modo ripetibile, grazie 
a un operatore che segue un protocollo, sebbene il metodo della 
psicologia -ufficialmente- introduce il *soggettivismo* (anzich� 
l'oggettivismo della scienza), soggettivismo -dicevo- del particolare 
rapporto tra terapeuta e soggetto che si rivolge al consulto del 
terapeuta come cosa non oggettivizzabile.
 
Come si vede le implicazioni di ricerca scientifica che ne vengono 
fuori, sono tutt'altro che banali .. e una trattazione completa 
richiederebbe un dettaglio che qui non � il caso di percorrere per 
questioni di brevit�.
 
Vorrei solo concludere (a meno che non vi sia qualcuno interessato a 
espandere dei particolari della questione) su un aspetto che sembra 
secondario, ma non lo �.
 
La caratteristica principale degli zombie � essere "senza anima", 
quindi, in greco, senza "psiche".
 
:-)
 
A me pare un attacco esplicito alla nobile iniziativa del cercare di 
capire sia come professione medica, che come interesse intellettuale, 
del perch� l'attenzione dovrebbe essere concentrata, nell'immaginario 
filmico, da zombie, cio� dal fatto che coloro che ci debbano spaventare 
siano senza anima.
 
E quindi risulti inutile trovare un legame tra ci� che anima ci� che � 
vivo e da gioia nella bios-filia, e ci si debba interessare della 
necros-filia.
 
Confermo che sia su facebook la questione di cosa sia l'anima � trattata 
in questi giorni sulle pagine di FISICA QUANTISTICA, come pure nella 
letteratura filmica (cito per tutti i "mangiamorte" del film di Potter 
la cui tecnica di azione era "succiare l'anima ai vivi").
 
Quindi non stiamo esaminando questioni personali ma una tendenza diffusa 
in molti ambiti diversi.
 
Dico solo che � giusta la impostazione di Massimo Soricetti e di quanti 
ne vogliano parlare.
 
Perch� sebbene il contenuto sembri solo mitologico, i fili che ci 
portano nel reale sono moltissimi e tutti interessanti.
 
Quanto meno perch� andrebbe preferita la vita e non la morte, ed � 
normale che tanto pi� le persone sono sensibili ed intelligenti -> 
allora -> risentono una pressione psicologica del dire dei *POTERI 
FORTI* che "bisogna essere competitivi" -> altrimenti -come a Sparta- 
vivr� la persona competitiva e i malati, i disabili, meritano di essere 
gettati da una rupe.
 
Siamo in una societ� con la logica di Sparta: la competitivit�.
 
Ci� crea una pressione sociale che rafforza il cartello dei forti e ne 
ristringe il cerchio, e fa scivolare il 99% verso il 99,99% a una quasi 
totalit� di diseredati, di persone che si convincono che non hanno il 
diritto al loro spazio espressivo, poich� non sarebbero competitivi.
 
Il pensiero plurale, la intelligenza collettiva, INVECE, gioiscono della 
pluralit� delle idee, e del diritto di tutti di esistere, di bios, e NON 
di tanatos, tanatos che osano guardare in volto senza paura perch� danno 
dignit� alla vita e nella eventuale cessazione della vita non vedono 
nessun dramma .. se avremo saputo scrivere ci� che avevamo da dire e che 
nessuno MAI potr� avere il diritto di cancellare dall'essere.
 
I legami tra i pensieri, tutti i pensieri, di tutte le anime, forma un 
corpus diffuso, de facto.
 
Jung lo chiamava "inconscio collettivo".
 
Non so se � un nome adeguato, poich� io chiamerei -questo legame dello 
scambiarsi le idee- -> "sensibilit� collettiva".
 
Jung diceva che alcune persone hanno dei miti dentro di se che non hanno 
mai appresso per via personale, e forse solo in altri contesti -che per 
ora non sappiamo spiegare- ci� sar� trovato come ezio-dinamica 
(ipotizzava persino un supporto fisico, o altri ambiti ancora non 
evidenziati).
 
Sia come sia, c'� un fatto che necessita esaminare: ci interessa un 
dialogo con tutti o teorizziamo che gli ultimi vadano abbandonati?
 
Se la nostra sensibilit� dice che anche coloro che per la societ� sono 
malati vanno soccorsi e che ci possano almeno raccontare le cause 
(direttamente o indirettamente) del come hanno passato le loro 
avventure, <<essi -allora- hanno sofferto al posto nostro!>> e gliene 
dobbiamo essere grati(!), per averci lasciato qualcosa di ci� che li 
animava, qualcosa della loro anima, a noi, che non gliela abbiamo 
succhiata come se fossimo zombie, o i "mangiamorte" della favola di 
Henry Potter che succhiavano la felicit� ai vivi facendoli morti.
 
Grazie dell'occasione.