Newsgroup: it.cultura.religioni.bahai
Titolo: Le religioni sono tutte uguali

Nella mia notte insonne ho fatto questa breve riflessione.
Se le religioni sono tutte rivelate (nel periodo storico) o naturali 
(rivelazioni dimenticate ma che hanno lasciato il segno nella CD legge 
naturale) basterebbe seguirne una a caso per avere la salvezza (o comunque 
per essere vicini a Dio).
Se seguo una parola di Dio più o meno antica quale errore potrei fare? Ci 
saranno delle innovazioni ma queste non saranno mai sostanziali visto che 
tutte le rivelazioni vengono da Dio e si presume che il disegno divino sia 
fisso ab origine.
Perchè i bahai, da quello che ho capito, si ritengono in qualche modo 
superiori (o preferiti)?
Va beh che il loro è l'ultimo aggiornamento ma è così importante?
Magari Dio si rivela a ciascuno di noi nel modo più consono alla natura 
dell'individuo al quale si rivela, perchè voler penalizzare qualcuno per 
questa sua natura che è voluta da Dio stesso?
Sembra quasi che prima di crearci Dio abbia voluto fare delle disparità.
Spero di essermi spiegato in questo discorso un po' contorto.

 Spero di essermi spiegato in questo discorso un po' contorto.
Purtroppo di disparitā č pieno il mondo ....ma forse č meglio chiamarle "diversitā"
e allora avremmo (almeno in parte) risolto il problema del loro esistere.
Uniti nella diversitā, dunque.
Maria

 Va beh che il loro è l'ultimo aggiornamento ma è così importante?
Ciao Ragnarok,
preferisco dire cose diverse da quanto già scritto da Maria.
Per me c'è un aspetto preso poco in considerazione ma molto utile a
rendere l'idea del perchè una religione nuova sia importante anche se
"apparentemente" si distacca poco da quelle venute prima.
Mi interessa l'aspetto prettamente biologico in questo momento.
Per i Bahà'ì lo Spirito Santo tramite le manifestazioni di Dio guida non
solo lo spirito dell'uomo, ma anche la sua evoluzione materiale. Se
consideri quanto è mutato l'uomo in decine di migliaia di anni (o prima se
vuoi) avrai idea di cosa questi cambiamenti abbiano comportato nella vita
e nella comprensione dell'uomo. Ora che il cambiamento è ancora più rapido
potrai immaginare anche cosa comporti passare da una religione con un solo
Testo Sacro ad una come quella Bahà'ì che di Testi ne ha oltre 100.
Se poi consideri che l'uomo moderno è sempre più rapido mentalmente e
cerebralmente tanto che si stanno verificando nuove evoluzioni allora la
necessità di una fede nuova che guidi l'uomo in questa fase è ancora più
evidente. Per farti un esempio oggi l'uomo sta cambiando silenziosamente,
nel senso che fisicamente è quasi uguale ma il suo cervello lavora in modo
diverso; 40-50 anni fa soltanto il 2 o 3% tra gli uomini era cervello
doppio o schizzofrenico naturale. Queste persone hanno un modo diverso di
agire sia dai destrimani che dai mancini che hanno prevalenza di un solo
emisfero cerebrale alla volta, mentre i cervelli doppi hanno un alternanza
costante nell'utilizzo dei due emisferi. Sono praticamente in grado di
fare il doppio delle operazioni coscienti delle persone tradizionali. Oggi
i cervelli doppi sono già il 20% dei nuovi nati, e naturale conseguenza di
una civiltà umana ipertecnologica e bisognosa di saper usare il massimo
delle risorse. Per fare un esempio una volta si scriveva con una sola
mano, oggi si scrive con due quindi lo stile di vita favorisce la
formazione di persone che abbiano padronanza totale di entrambi gli
emisferi. 
Io credo che la fede Bahà'ì guidi anche in questo, sia nell'evoluzione
materiale che nelle modalità di utilizzo di questa evoluzione. Anche
perchè gli emisferi hanno sia carattere maschile da una parte, che
femminile dall'altro; l'uomo(e la donna)è sia maschile che femminile nella
sua interezza, mentre in passato la cultura e la religione non permetteva
di sviluppare questi due aspetti in armonia, anzi li penalizzava e anche
oggi all'uomo viene insegnato ad essere solo uomo e alla donna solo donna.
La fede Bahà'ì invece fa diversamente, e ci insegna a valorizzare in
equilibrio le due parti e le unisce parlando metaforicamente delle due ali
di un uccello che per librarsi in volo alle massime vette deve farle
battere insieme.
Ciao
Shahruz
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 l'oriente mussulmano?
Questo è l'uso strumentale della religione.
Per parafrasare Beccaria qui si tratta di avere una legge naturale chiara ma 
che diventa oscura perchè viene oscurata dall'uomo.

 fare delle disparità.
in senso assoluto Dio non può fare che uomini diversi....
non si può chiedere a Dio di replicare se stesso...
per questo la natura, la socità e l'uomo stesso sono
sempre differenti gli uni dsagli altri...
ognuno lo crea con talenti diversi ma dignità uguale...
tutte le religioni hanno dignità uguale ma talenti diversi...
quanto agli individui sono tutti di pari dignità ma, in parte,
sono diversi per natura, e cioè hanno un rango loro proprio,
ma questo rango "naturale" è condizionato del tutto
dal rango che uno aggiunge con sforzo tanto che la situazione
e il rango naturale di base possono essere perfino
persi o riguadagnati all'infinito
abbraccioni.
Michele 

 ha scritto nel messaggio 
news:ds30g7$a0b$1...@newsreader.mailgate.org...

No. Non si tratta solo di uso strumentale della religione.
Un Cristiano non riconosce la validità della religione Islamica, come un Islamico non 
accetta la validità delle religione cristiana anche se riconosce Cristo. Ma non solo 
loro. Ogni religione non riconosce (tranne poche eccezioni) la validità sul piano 
teologico , ma nemmeno storico delle altre religioni.
Noi invece riconosciamo la validità teologica e storica di tutte le religioni, non 
però le loro distorsioni dovute non al messaggio divino, ma all'uomo.
Insomma tra una religione e l'altra c'è una barriera di "non riconosciamento" che noi 
abbiamo decisamente superato.  Questo ci permette di "comprenderle" (in tutti sensi 
della parola) tutte.
Purtroppo le altre non "comprendono" noi.......
Maria

 Se seguo una parola di Dio più o meno antica quale errore potrei fare? 
L'errore è che non la stai seguendo. Mi spiego meglio.
Se ammetti che le religioni sono tutte rivelate ne ammetti anche
implicitamente la Verità e l'Autorità. E' sulla base di quell'autorità che
si fonda il "diritto" della religione successiva.
Come una dinastia di monarchi: non puoi scegliere di essere fedele al
bisnonno del re in carica perché tanto era un re anche lui. Perché così
facendo tradiresti proprio il bisnonno, al quale dici di essere invece
fedele!
Questo concetto è molto sinteticamente quanto efficacemente racchiuso in
questa frase della tavola di Ahmad: "Sii certo in te stesso che in verità
chi si allontana da questa Beltà si è anche allontanato dai messaggeri del
passato e mostra orgoglio verso Dio, da tutta l'eternità a tutta
l'eternità".
Non è una "minaccia", ma una constatazione: tra i compiti del seguace di
qualunque altra religione del passato c'è quello di riconoscere la nuova
manifestazione di Colui nel quale in seguace racconta di credere. Così come
tra i compiti del suddito di un re defunto c'è quello di riconoscere
l'autorità del suo erede, altrimenti avrebbe tradito proprio l'autorità e
la volontà del re defunto, non solo quella del nuovo re.
Il secondo "errore" - se mi consenti il termine - è quello di usare il
termine "salvezza". Capisco la ragione di questo errore, ma esso rimane
tale.
Uno non "sceglie" una religione per "salvarsi". L'uomo non nasce destinato
alla dannazione. E' anche sbagiato e sedizioso scegliere una religione per
ottenere in premio il paradiso ola vita eterna.
L'unica ragione valida è quella di essere partecipe dell'amore di Dio nei
tuoi confronti.
Come la luce del sole, quest'amore non sceglie di riscaldare di più un uomo
piuttosto che un altro. E' l'uomo stesso che decide di esporsi ai suoi
raggi - che restano sempre uguali - oppure di mettersi all'ombra.
La decisione di esporsi ai raggi in tutte le dispensazioni dipende
soprattutto al rispetto del patto, di ciò che è la Volontà divina. Ma
questo rispetto e questo conformarsi non è un semplice "eseguo gli ordini
perché altrimenti non mi salvo".
E' piuttosto un "io amo il mio Signore mi sottometto alla Sua dispensazione
per amor Suo".
Altri uomini potrebbero esserre attratti dalla bontà oggettiva della
dispensazione e capire che una tale bontà è solo opera di un Essere
Perfetto. Ne fa cenno Muhammad nel Corano quando mette la "bontà" del
Corano stesso a testimonianza della sua (del Libro) origine divina: i
"negatori" saprebbero forse scrivere un simile Corano? No, nemmeno se si
alleassero per darsi assistenza l'un l'altro.
Qualunque percorso si scelga, l'unico punto di approdo al quale si può
arrivare è quello di "esporsi" maggiormente ai raggi del Sole, e di seguire
il proprio percorso spirituale, fino al massimo consentito
dall'Onnipotente.
Cordialmente.
-- 
Aramesh
"Hanno letto il Corano ma ne hanno compreso solo la forma delle parole.
Come un cieco che del sole percepisce solo il calore". (Bahà'ullah)

 tuoi confronti.
Questo concetto non lo capisco. Lo capisco razionalmente ma la mia 
comprensione non va oltre.
Forse è per questo che le regole mi sembrano soltanto tali e che mi basta 
una legge naturale.

 regolamento attuativo di questa legge....
Noto che senza leggerti siamo finiti per dire la stessa cosa. Nelle 
monarchie esiste la dottrina giuridica dei "due corpi" del re. Uno è il 
corpo del re in vita e al potere (transeunte e mortale). L'altro è il corpo 
del re come concetto generico e impersonale (trascendente e immortale).
Perciò quandio il re vecchio muore, la sua autorità gli sopravvive e passa 
al re successivo in virtù di questo secondo corpo. Non esiste possibilità di 
fedeltà ad uno solo dei due "corpi" senza diventare infedele all'altro 
"corpo".
-- 
Aramesh 

 e che mi basta una legge naturale.
Eppure con gli esempi giusti non è molto difficile da capire. Forse ne 
avevamo già parlato, ma a costo di sembrare un po' rimbambito mi ripeto.
Hai mai avuto una ragazza? Ti ha mai chiesto delle cose irrazionali il cui 
senso ti risultava incomprensibile? Prova ad immaginare la situazione. Ora, 
di fronte a queste richieste, hai tre scelte:
1) Non accontentarla e magari bisticciare
2) Accontentarla per ottenere qualcosa in cambio (fosse anche il non voler 
bisticciare)
3) Amarla tanto da fare ciò che ti chiede volentieri, e per il semplice 
fatto che te lo ha chiesto; così il tuo sentimento per lei rende quella cosa 
che ti è stata chiesta assolutamente razionale, sebbene in origine non ti 
sembrava così.
E' un'esperienza abbastanza comune nonostante tutto. Il punto al quale molti 
vorrebbero arrivare col partner è quello rappresentato dal terzo esempio. 
Perché in quell'esempio è il sentimento in sé ad essere il "premio" di se 
stesso.
Ma qui abbiamo deviato dal thread.
Ciao
-- 
Aramesh 

 "premio" di se stesso.
Forse allora non sono innamorato di Dio...

 ha scritto nel messaggio 
news:ds7utb$fb8$1...@newsreader.mailgate.org...

Non sempre ci sono i colpi di fulmine in amore. Come per innamorarsi di una ragazza 
bisogna frequentarla, così per innamorarsi spiritualmente di un Messaggero di Dio 
bisogna leggere i suoi insegnamenti e le sue parole.
Fuori tema  ti faccio una domanda:
Forse dei giovani bahà'ì universitari a Milano si riuniscono per organizzare qualcosa 
insieme con spirito giovanile e aperto a tutti. Tu saresti contento di partecipare 
con loro?
Maria 

 saresti contento di partecipare con loro?
Si. Quando c'è la mia tipa xò se no è gelosa.

 delle altre religioni.
Ma dove sta il problema?
Questo nega la convivenza delle religioni?
La convivenza è negata dalla voglia di supremazia dell'uno verso l'altro. Da 
giochi di potere. Dal contrasto con la legge che Dio dette quando creò 
l'uomo e che io indico come legge naturale.
Quando Dio ha detto a cristiani e islamici di farsi guerra? La guerra la 
fanno gli uomini negando la legge di Dio.

 quelle catalitiche...
Ma il problema non si pone.
L'uomo conosce la legge naturale, la legge naturale è chiara ma l'uomo la fa 
diventare oscura per il suo comodo trasformando il non sporcare le strade 
limitandosi a non buttare le carte per terra.
Ma se l'uomo non avesse oscurato la legge naturale non ci sarebbe bisogno di 
regolamenti attuativi che vengono dati dalle manifestazioni divine.
Ma se gli uomini non seguono la legge dettata da Dio in prima persona perchè 
dovrebbero seguire quella dettata da una "mera" manifestazione di Dio?
Ipotizziamo un mondo in cui l'uomo segue la legge naturale. A cosa 
servirebbe la norma che punisce l'omicidio? A nulla perchè l'uomo non lo 
commetterebbe. Si tratta quindi di creare regole specifiche, che infliggono 
anche punizioni, perchè l'uomo non rispetta la legge naturale che già da 
sola è legge sufficiente.
E' vero che una norma precettiva, senza una sanzione, perde la sua valenza 
ma questo succede nel diritto positivo. Nella legge naturale la sanzione è 
già quella dell'allontanarsi dal disegno di Dio, dall'allontanarsi dagli 
uomini giusti come successe a Caino dopo aver ucciso Abele.
La legge naturale è ontologicamente sufficiente, il più serve soltanto a 
spiegare agli uomini cosa devono fare. Ma se gli uomini non fanno quello che 
è chiaro che debbano fare a che serve una nuova legge spirituale che li 
induca a fare quello che sanno e che non vogliono fare?
Sembra quasi che la manifestazione di Dio sia come la mamma che richiama il 
figlio quando fa qualcosa di errato. E questo è deprimente per l'uomo, per 
la natura umana, forse è meglio rifare tutto daccapo...

 fanno gli uomini negando la legge di Dio.
Carissimo Ragnarok,
parti dal presupposto che vi sia una legge naturale prima
che č divina assoluta, e che, invece, ve ne sia una distorta
di tipo umano.
Perň per quanto riguarda la guerra, ad esempio, non č
cosě perchč solo ai giorni nostri Dio ha abolito la legge
della guerra santa mediante Bahŕ'u'llŕh.
Bisogna distinguere ogni religione e i suoi motivi:
al tempo di Mosč non c'era modo di affermare il monoteismo,
con tutte le sue leggi progressiste e sociali per allora, se
non differenziandosi e spesso sterminando le tribů vicine
se non avesse fatto cosě Mosč o Giosuč aut sarebbero stati
riassorbiti ad imitazione dei pagani aut sarebbero stati
distrutti dai pagani stessi... non c'era altra strada e cosě
Dio sancě la guerra santa... non esisteva uno stato regolatore...
al tempo di Gesů vigeva un impero legale che poteva anche
perseguitare i credenti ma lo faceva meno di quanto si creda
e, per di piů, con modi crudeli ma che non erano di totale
sterminio ed erano parzialmente legali...
Gesů che a priori lo sapeva, e dovendo la sua
dispensazione durare ben poco, sancě la non resistenza
dei credenti e non istituě la regola della guerra santa...
al tempo di Maometto, Egli si trovň esattamente nella situazione
di Mosč e di fronte a tribů incivili senza legge o stato
che avrebbero sterminato o riassorbito nel paganesimo l'islam...
per cui sancě la guerra santa ma diretta solo contro i pagani
e non contro i cristiani e gli ebrei...
č chiaro, perň, che sia i cristiani che i musulmani, poi, quando
si fecero guerra tra loro nel medioevo, andarono oltre la legge
di Dio e fecero una cosa che Dio aveva dato per illecita
perchč una guerra santa tra la gente del libro era comunque
vietata....
abbraccioni.
Michele

 Noto che senza leggerti siamo finiti per dire la stessa cosa.
è più che naturale...
è la spiegazione bahà'ì corretta...
quella che non slega le religioni come fossero monadi
a se stanti, e ciascuno sta dove si trova a seconda di
come gli garba...
ma le lega in catena rendendo la successione virtualmente
naturale e praticamente obbligatoria per chi non abbia veli...
chi non lo fa solo per causa del fatto che ha veli incolpevoli....
quegli è coperto dalla misericordia di Dio anche se ha
fallito al suo dovere e e all'ordine e al proposito di Dio
e della precedente Manifestazione...
lo ha fatto nell'incoscienza e la misericordi di Dio copre
il suo errore....
abbraccioni.
Michele

 natura umana, forse è meglio rifare tutto daccapo...
no... la manifestazione divina crea e ricrea il mondo
ricreando una nuova e diversa legge e morale
sempre più spirituale...
crea ex novo...
crea ciò che prima non esisteva...
fa passare l'uomo basilarmente animale in stadi
sempre più alti e fabbrica gli scalini legislativi e
morali per salirvi....
abbraccioni
Michele

 e non contro i cristiani e gli ebrei...
Ma siamo al discorso di prima.
Questi presunti sterminandi sono tali in virtů del fatto che non si seguiva 
la legge naturale. Se cosě non fosse stato non ci sarebbe stato bisogno di 
alcuna guerra.....

bisogna leggere i suoi insegnamenti e le sue parole.
Cit.:
"Ma gli innamorati, i veri innamorati, inventano con gli occhi la loro
verità"   (Moliere)
P.S.: è proprio vero: io vedevo sempre le volée di Edberg in campo,
anche quando
erano fuori di un metro!
Fabio.

 sarebbe stato bisogno di alcuna guerra.....
Non ho seguito bene tutto il discorso, ma a me pare
che la legge naturale sia quella della giungla.
Io direi che si č seguita la legge naturale e non quella
delle manifestazioni di Dio.
Ciao. maria

 verità"   (Moliere)
veramente bella questa citazione.
e che dice l'innamorato?
"Contessa che è mai la vita?
È l'ombra di un sogno fuggente
la favola breve è finita
Il vero immortale è l'amor"
(Carducci)
Maria

 ha scritto nel messaggio news:ds89cj$qt4$1...@newsreader.mailgate.org...

Mandami il tuo indirizzo email funzionante e il tuo numero
di telefono a questo indirizzo 
mariapo...@yahoo.it
.
Se ci sono iniziative te lo farò sapere.
Naturalmente può veneire anche lei.
Ciao. maria 

 che la legge naturale sia quella della giungla.
Beh.
Dipende da come la definisci potrebbe pure essere la pastasciutta....
Per legge naturale ho definito la legge che è stata data da Dio, ab origine, 
immutabile e chiara, che l'uomo ha reso oscura col suo comportamento.

Ragnarok ha scritto:

Per conto mio, ti sei spiegato benissimo.
Purtroppo le religioni sono parecchie cose...
Se volessimo seguire il termine nella sua etimologia, dovremmo convenire
con Durkeim che sono l'autocelebrazione della propria civiltà. Allora che
cosa è il Cristianesimo ci verrebbe più facile capirlo.
E se questo semplice concetto lo trasferissimo al Bahaismo, sapremmo, e
non è un mistero, che la sua storia è ISLAM di parte sciita.
Perché, poi, i profeti, almeno quelli delle proposte monoteiste, vanno a
nascere tutti nello stesso posto?
Il desiderio della Persia di ritrovare il suo spazio nel consesso delle
civiltà maggiori del pianeta, come lo era stata durante l'impero
Achemenide e Sassanide, trova il suo motivo dominante nell'eversione
religiosa.
Nessuna religione, infine nasce solo per la motivazione di un pazzo
visionario.


 suo motivo dominante nell'eversione religiosa.
Bisogna fare attenzione a non essere eccessivamente sintetici. Un modo più 
efficace per trovare il proprio spazio nel consesso delle nazioni era, al 
tempo, quello di combattere le nazioni che ti intendevano colonizzare.
Questo *è* in effetti il leit-motif del nazionalismo religioso alla khomeini 
(lascerei il termine "eversione" ai telegiornali e ai loro luoghi comuni). 
Ma non spiega correttamente l'aspetto "secolare" della fede bahà'ì.
In realtà se vogliamo usare un paragone azzardato, il rapporto esistente tra 
il bahaismo e il nazionalismo religioso è lo stesso che intercorreva tra il 
cristianesimo e i movimenti di lotta e resistenza israelita (zeloti? 
correggetemi).
Il cristianesimo ottenne molto, molto più rispetto agli zeloti. Questi 
persero il tempio e con esso la patria, ridotta in macerie fumanti. Quelli 
non potevano perdere nessuna patria perché avevano - ideologicamente - 
deciso di non averne una. La maggiore efficacia del crisianesimo nel 
modificare l'etica del dominatore romano - fino a fare di quell'impero 
qualcosa di completamente diverso - va sottolineata.
Va sottolineata proprio perché stai tentando un'analisi storica: il bahaismo 
è il superamento del concetto stesso di "spazio nel consesso delle civiltà".
E' ovvio che questo superamento provenga in origine da chi trovava quello 
"spazio" decisamente angusto, ma è anche vero che potrebbe essere (e per me 
lo *è*) l'unico modo per liberarsi dal giogo imperiale: trasformare l'impero 
in "altro" da ciò che è ora. Corroderne l'ideologia da dentro e dotarlo di 
un'ideologia diversa.
Sempre per rimanere in tema di analisi storica ovviamente. In un'analisi 
teologica userei altri termini. Anzi personalmente trovo motivo di personale 
estasi mistica quando osservo l'identità e la compresenza tra il dato 
metafisico e quello storico. Ma questo è altro argomento.
Un cordiale saluto.
-- 
Aramesh 

 news:e0ujq7$e3q$1...@news.newsland.it...
Data la rilevanza di queste tue affermazioni
ti rispondo con un tread a parte dal titolo
*Persia: storia unica in Abramo*
cari saluti.
Michele