Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: Sliding Doors e "I mondi possibili"

Dott. Massimo Giuliani
".Chi siamo? Da dove veniamo? Dove stiamo andando?
  Come facciamo a sapere quello che crediamo di sapere? Soprattutto: perché
crediamo?
  Innumerevoli domande che cercano una risposta;
  una risposta che genera una nuova domanda.
  E la risposta successiva di nuovo un'altra domanda, e così via. E così
via.
  Ma - in fondo - non è sempre la stessa domanda.
  E non è sempre la stessa risposta".
  ("Lola corre")
Cosa ha a che fare "Sliding Doors" con la selezione naturale? E l'arte con
il congiuntivo? E la carica elettrica del protone con il narrare storie? E
cos'è che lega tutte queste cose con la psicoterapia?
Cos'è quella cosa che gli psicologi chiamano "Sé"? Una "sostanza" data ed
immutabile o la coesistenza di una molteplicità di descrizioni e narrazioni?
E cos'è il tempo? È qualcosa che si muove o piuttosto un paesaggio nel quale
siamo noi a muoverci?
0.1. Narrazione e autoreferenzialità
Siamo abituati a vedere le cose che ci circondano come oggetti che esistono
"là fuori", e la conoscenza di essi come una specie di "registrazione"
fedele, o un'immagine fotografica di quanto "là fuori" accade.
Proviamo a pensare per un attimo che tutto ciò sia - come dire? - una utile
convenzione. Facciamo che ciò che chiamiamo "realtà oggettiva" sia qualcosa
che di volta in volta costruiamo, e che non sia tanto importante capire
com'è per davvero, ma piuttosto quale sia il modo più utile di
raccontarcela. D'altra parte, il mondo di cui parliamo è quello stesso mondo
in cui siamo immersi fino al collo: e guardarlo vuol dire in un certo senso
guardare noi che lo guardiamo. È quel vertiginoso circolo vizioso che
chiamiamo "autoreferenzialità": se le cose stanno così, pensare di avere
un'idea "oggettiva" del mondo sarebbe altrettanto illusorio che credere di
avere una conoscenza "oggettiva" di noi stessi, di poterci insomma osservare
"dall'esterno".
Immaginiamoci, allora, nel momento in cui guardiamo i nostri amici, la
natura, il tempo, i sentimenti, i semafori e i campanili, un po' meno
"fotografi" e un po' più "poeti" - lo so, lo so che i più abili e sensibili
tra i fotografi sanno raggiungere vette espressive che ci piace chiamare
"arte" o "poesia"; ma mi servo di questa rozza distinzione per farmi meglio
comprendere.-. Come se, in un certo senso, ogni volta che pensiamo di
"scoprire" qualcosa del mondo, in realtà lo "inventassimo" un po'; come se
il mondo che "inventiamo", o che "costruiamo", fosse non l'unico mondo
realmente esistente, ma soltanto "uno dei mondi possibili".
Proviamo, per un po', a guardare le cose da questa prospettiva. Non vi
chiedo di crederci: vi propongo semplicemente di assumerla
provvisoriamente - per il tempo di quest'articolo - come un punto di vista.
Uno dei tanti possibili, intendo.
È il punto di vista che chiamiamo abitualmente "costruttivista", che si
ricollega al pensiero "postmoderno" - chi volesse saperne di più, può
iniziare da Chiurazzi, 1999, e dall'articolo di Bertrando, 1998.
Questo articolo seguirà il filo delle mie riflessioni - talvolta in ordine
coerente; più spesso, temo, alquanto sparpagliate.- su come queste idee
abbiano portato alla psicoterapia ora idee nuove, ora nuovi modi di
designare cose vecchie, o almeno abbastanza familiari.
Parto dal presupposto di Nelson Goodman (1968; v. anche Bruner, 1986) che
scienza ed arte sono due sistemi di costruzione del mondo. E che può essere
interessante, prima ancora che operare distinzioni, metterne in luce le
caratteristiche comuni.
Parto soprattutto dall'assunto che entrambe, arte e scienza - psicologica
nel caso nostro - abbiano in questo momento a cuore le stesse domande e
siano ugualmente assillate dalla preoccupazione dell'autoreferenzialità:
come costruiamo quello che abbiamo intorno e che chiamiamo "realtà"? Vale a
dire: come l'artista crea la realtà poetica - dal greco = "fare", "creare",
in un senso concreto e materiale che ha poco a che fare con l'incorporeità
che comunemente attribuiamo all'arte poetica -? In che modo l'uomo
costruisce la sua realtà quotidiana conferendogli quelle caratteristiche di
costanza e coerenza che la rendono attendibile e, in buona misura,
affidabile? Cos'è che non ha funzionato, quando ci accorgiamo che arte e
scienza - ma soprattutto la nostra vita di tutti i giorni - perdono la
propria capacità di essere creative e aperte alla novità?
Prenderò spunto da alcuni film - qualcuno di successo, altri un po' meno
noti -, da alcuni dei quali ho tratto tutte le citazioni sparpagliate tra i
capitoli di questo scritto. Lo farò attribuendo agli autori intendimenti che
non sono sicuro esistessero originariamente nella loro testa. Diciamo che
accetterò il rischio di attribuir loro arbitrariamente delle intenzioni che
potrebbero essere soltanto mie - anche se questa dichiarazione non mi
solleva dalla responsabilità di fare in modo che siano quantomeno
plausibili. -. Come dire: facciamo che proprio di questo volessero parlare.
Il che, se diamo un'occhiata in giro, è tutt'altro che inverosimile. Che la
creazione artistica - tutta la creazione artistica, suppongo, dalla musica
al cinema, dalla pittura alla letteratura - sia percorsa, da qualche
decennio, da preoccupazioni e questioni nuove rispetto al passato, ce lo
spiega Breuer (1981). Il mondo rappresentato nella letteratura, dice Breuer,
è per sua natura fittizio; se si aggiunge, secondo la teoria costruttivista,
che il mondo "reale" è anch'esso "inventato", allora la realtà rappresentata
nella letteratura è caratterizzata da un "doppio livello di finzione". La
letteratura diventa dunque autoreferenziale: ciò è evidente in molta
letteratura degli ultimi decenni, che non si limita più a narrare
ingenuamente e che sceglie di riflettere sui procedimenti poetici e sul
processo stesso del creare quella "finzione nella finzione" che è l'arte.
Come dire che il procedimento poetico sempre più spesso, da qualche tempo in
qua, ha come oggetto non persone, macchine, alberi o sentimenti, ma se
stesso.
Non saprei dire quali siano le compromissioni dei registi Peter Howitt o Tom
Tykwer o del grande Alain Resnais con il pensiero costruttivista, sebbene
l'ossessione per la molteplicità e la diversificazione dei punti di vista -
e, nel caso del cineasta tedesco, degli idiomi - lasci pensare quantomeno ad
una certa sintonia con quelle premesse epistemologiche. Ad ogni modo qui
parliamo, in un certo senso, di film che - oltre a raccontare una storia -
paiono un'occasione per riflettere su come le storie nascono; su quelle
biforcazioni che determinano quale strada prenderanno le storie - o il modo
di raccontarle: che è poi la stessa cosa -; su come vediamo la vita nel
momento in cui smettiamo di pensare il tempo come una linea retta e lo
immaginiamo piuttosto come un anello autoreferenziale; sul ruolo del "caso",
e su quanto, in fondo, i meccanismi poetici del fabbricare le storie hanno
in comune con la nostra attività poetica quotidiana, nella quale costruiamo
la storia della nostra vita, i nostri sistemi di significato, le nostre
relazioni col mondo e, in definitiva, la nostra identità
***********************************************************
..premettendo che io non ho visto il film e che qualcuno dovrebbe quindi
raccontarmi la trama, che mi hanno giá detto essere sempliciotta e bruttina,
che ne pensate di quanto é stato riportato qui sopra?
Pensate che i punti toccati siano conformi con la nostra vita e con
l'immagine che noi abbiamo di essa?
E pensate che oggi come oggi, la psicologia sia arrivata a domandarsi tutto
questo oppure questo Dottore vive in un mondo psicologico a parte?  :-P
barby25LadyHawK  ==*V*==


cià!! :) (barby®)
SIMpsico! Ice

questo oppure questo Dottore vive in un mondo psicologico a parte?  :-P
No, vive in un mondo psicologico piuttosto "popolato", e bene.
-- 
ciao,
Elrond

 >barby25LadyHawK  ==*V*==
ciá! :-)


 Elrond
ciao  :-)
barby25LadyHawK ==*V*==

> lola corre è un bel film, è quello che sliding doors doveva essere (OT)
Concordo...ma chissa' come beh pochi l'hanno visto, perlomeno in confronto a
Sliding Doors, sara' forse perche' non c'e' la bella Gwyneth che ci guida
nei meandri del caso..
Il tema in effetti e' lo stesso ( a parte la trovata di far scorrere in
parallelo le due possibili esperienze in sliding doors ) ma Lola corre mi ha
fatto riflettere di piu'. Sara' banalissimo e forse l'ho letto da qualche
parte, ma e' strano pensare che viviamo in uno e uno solo dei milioni e
milioni di mondi possibili, e questo "uno" non segue una linea dritta
ovviamente ma in ogni istante miriadi di avvenimenti spostano la traiettoria
ma la loro somma da sempre e solo un unico percorso.
Affascinante! (:P)
P.

povere, please... :-)
E' molto piu' preparato Immanuel, al riguardo.
-- 
ciao,
Elrond

 propria capacità di essere creative e aperte alla novità?
nn comprendo

dipende dai casi
a me sembra un discorso giusto... un po' datato anche ma mi sembra anzi che
la teoria dei mondi possibili abbia preso le mosse da tanta letteratura di
psicologia
poi nn so il discorso è molto molto ampio

> >
sciao sciao
SIM! Ice

nei meandri del caso..
eh sì, anche perchè in sala lola corre sarà durato due settimane a farla
grossa :)


barby25LadyHawK  ==*V*==

 Elrond
ciá!  :-)
barby25LadyHawK  ==*V*==


...tanto tempo fa.  :-)
Grazi x la tua risposta.  :-)
barby25LadyHawK  ==*V*==

>
rotfl ^__________________^