Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: problema psicosomatico?

Salve.
Vorrei porvi un quesito:
è possibile che una malattia psicosomatica, anzichè colpire un organo
(cuore ,stomaco ecc...), sia localizzato in una parte del corpo ristretta
e ben delimitata? 
Ad esempio, è possibile che una persona avverta delle tensioni muscolari
in un punto ben preciso del collo e risenta 
è possibile avvertire gravi difficoltà nel parlare a causa di una tensione
di natura psicosomatica in un punto ben preciso del collo e su un lato
soltanto? Ad intuito sarei portato a pensare che un malessere
psicosomatico generi un disagio genercio in un determinato organo e non
sia in grado di "bersagliare" precisamente un piccolo tessuto corporeo.
Che ne pensate?
Sperando di essermi spiegato in modo sufficientemente chiaro,
vi ringrazio
Clepy
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sia in grado di "bersagliare" precisamente un piccolo tessuto corporeo.
Quando si parla di <<organo bersaglio>> si utilizza un modo di dire
generico; anche <<un piccolo tessuto corporeo>> è da intendersi come
<<bersaglio (potenziale)>> dello impedimento-adattativo.
C'è da dire anche che quando la somatizzazione è a carico di un <<organo>>,
ciò succede perchè "deve" essere inibita/impedita l'intera funzione di
quell'organo; se non serve un'inibizione completa, può verificarsi una
disfunzione assai meno imponente.
[Per es. ... ho conosciuto un caso di anorgasmia, dovuto alla sistematica
produzione di uno spasmo muscolare (un crampo ...) nel dito mignolo di un
piede, ogni volta che il piacere stava per giungere al culmine. Poichè
"l'obiettivo-adattativo" era quello di impedire l'orgasmo, e poichè
"bastava" la fitta di un crampo per ottenere quell'effetto ... l'organo
bersaglio diventava il piccolo distretto corporeo di un mignolo!]
Ciao, Clepy
--
Vincenzo

potrebbe essere proprio quello di impedire/evitare che "si parli".
Grazie della risposta e scusa il pasticcio nella mia domanda.
Non c'č modo di convincere il mio inconscio che č opportuno che si
parli con gli altri?:-)
Io: 27 anni, vita sociale e lavorativa inesistente.
Fin'ora ho sempre escluso l'ipotesi psicosomatica ma ora mi trovo
talmente alle strette da dover vagliare qualsiasi ipotesi 
In effetti  la mia infanzia č stata un groviglio di traumi e abbandoni
ripetuti, il che renderebbe plausibile una causa psicologica.
Purtroppo perň  non ho i mezzi economici per affrontare una
psicoterapia e d'altra parte ogni volta che sono a un passo dal
concretizzare qualcosa in campo lavorativo  il mio problema mi
paralizza.
Che fare? Dovrei "violentare" il mio inconscio esponendomi comunque a
situazioni stressanti al fine di  potermi permettere un giorno cure
adeguate?
Ciao Vincenzo.

Ciao.
Io soffro di vertigini psicosomatiche..o meglio le vertigini ci sono
realmente ma sono causate dall'ansia che rendendomi tesi i muscoli del
collo e della schiena mi causano una contrazione di nervi e vasi
sangigni per cui il sangue nn arriva molto bene al cervello. Risultati:
vertigini, capogiri, vista che balla.
Avendomi escluso qls causa organica con la risonanza magnetica al
cervello questa è la conclusione dei doctor.
Ora sto prendendo antidepressivi e un antiepilettico che agisce da
miorilassante e controlla l'ansia.
Ti assicuro...per me è ancora difficile crederlo; penso ancora che sia
qlcs di organico...
Ricordo che il mio psichiatra aveva in cura una signora che soffriva di
un fastidiosissimo e incurabile...prurito anale ed era li come ultima
sponda. Fai un po' te.
Saluti.

Saluti.
Ciao!

adeguate?
Finalmente ho capito perchè ho difficoltà a parlare: perchè temo
sempre che non mi si risponda... :P

 sempre che non mi si risponda... :P
:-))) ... ci sono domande che *appaiono* tanto retoriche che non si crede
che chi le pone si aspetti veramente una risposta.
E invece, ci "si deve" rendere conto che anche una domanda come <<dovrei
forse lavorare per avere i mezzi che mi sono necessari?>> ... per quanto
appaia retorica a chi ne è destinatario, non appare tale a chi la pone.
Questione di "interpretazione-di-senso" ...
Ad ogni modo, <<violentare il proprio inconscio>> è la peggior maniera di
"parlare" dell'eventuale iniziativa di "fare qualcosa" per modificare un
presunto/eventuale "obiettivo-adattativo" dell'inconscio consistente nel
non-parlare.
Temo di non essere comprensibile, ma ci provo lo stesso: se l'inconscio di
uno sente "parlare" dell'eventualità che esso inconscio sia "violentato" ...
al fine che "si parli", la prima cosa che fa è *inibire la parola*.
Se, invece, uno parla-e-dice che vuole *assecondare* la premura salvifica
dell'inconscio, e vuole rimuovere *la modalità* (salvifica) dell'inibizione
alla parola perchè *non serve non-parlare* e ci si può salvare diversamente
... l'inconscio "non si allarma". E "è capace persino" che l'inibizione alla
parola venga superata spontaneamente: è "cosa da psicosomatica", e succede
frequentemente (!) che "la sola" dichiarazione (cosciente) di voler salvarsi
diversamente induca l'inconscio a *cessare QUEL tipo* di modalità salvifica,
e si assista a una "misteriosa e immediata e spontanea remissione del
sintomo".
Forse potresti tenere presente questa possibilità di relazione
TU/tuo-inconscio un po' meno aggressiva; tutto sommato, nessun inconscio di
nessuno merita di essere aggredito.
Nè lo si aggredisce se si cerca di com-prenderlo coscientemente, e si cerca
di modificarne gli effetti.
Quanto alla domanda che a me pare(va) retorica <<devo forse lavorare?>> ...
credo che si debba rispondere di SI'!
... anche perchè, "hai visto mai" che l'obiettivo-adattativo datosi dal tuo
inconscio sia quello di sollevarti dall'esigenza di lavorare? Ed è appena il
caso di sottolineare che si tratterebbe di obiettivo altamente
DIS-adattativo; ciò quand'anche/persino il non-lavoro si palesasse come
"vantaggio marginale/collaterale", relativamente a qualche altro "obiettivo"
da individuare con una *paciosa* auto-osservazione.
E ... c'è anche da dire che partire dal presupposto che lavorare sia
<<esporsi a una situazione stressante>> *mi pare* configurare (da parte
della componente cosciente) una specie di connivenza/complicità/co-rreità
nel "misterioso" obiettivo-adattivo perseguito (per ora ...) tramite
l'inibizione alla parola.
... è anche questa una "cosa da psicosomatica"; e "non si schioda" se non
cessa connivenza/complicità/co-rreità: non si schioda perchè se la -diciamo
così ...- "collocazione" del centro-decisionale si estende (obiettivamente!)
dalla sfera inconscia a quella cosciente, si crea una sinergia
conscio-inconscio che ... "chi/cosa altro" può poi antagonizzare?
E c'è infine da tenere presente che le "sinergie conscio-inconscio" ... sono
altamente egosintoniche: l'IO *ci sguazza* di gusto.
Se mi è consentito un consiglio (che poi è la risposta che garbatamente
solleciti .-))) ... *prova a lavorare*, facendo in modo che alla sinergia
conscio-inconscio appaia un ostacolo inopportuno 'sta faccenda del
non-parlare.
IMHO "a misura che" l'obiettivo <<lavorare>> sarà affermato, l'impedimento
<<non-parola>> sarà messo in margine.
Ciao, Clepy ! :-)
--
Vincenzo

appaia retorica a chi ne è destinatario, non appare tale a chi la pone.
A posteriori mi rendo conto che poteva sembrarlo: forse proprio perchè
per me è una questione così centrale e urgente  la faccio apparire
come una richiesta la cui risposta è quasi scontata.
Ora che hai risposto mi sento  pure in colpa per il tempo che ti ho
fatto perdere.
Grazie infinite, mi sei stato MOLTO utile (<--- non si tratta di
retorica!) :-)))

 Non è "carino" che il tuo psichiatra ti racconti certe cose :-)
why not? :-))
ciao
Amelia 

 retorica!) :-)))
:-))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Ciao!
--
Vincenzo