Newsgroup: it.cultura.religioni.buddhismo
Titolo: Ardua quaestio

   Ho letto, non ricordo più dove, che anche la morte è, dal punto di vista 
buddhista, inganno e illusione. Qualcuno può per favore spiegarmi il senso 
di questa affermanzione?
   Arturo 


Stai tranquillo, hai letto o fuori contesto o da uno che
non sapeva quel che scriveva sicché non c'è pressoché
niente da spiegare :)
ciao!
Apx.

 di questa affermanzione?
  Dipende dalla tradizione e anche dal contesto.  Ma, per quanto
riguarda il buddhismo theravada, si potrebbe spiegare con il fatto che
non sussistendo un sé permanente, non essendoci un'entità individuale
costante che caratterizzi invariabilmente l'essenza dell'individuo,
quando questo muore non c'è stata nel profondo alcuna cessazione
speciale.  La morte sarebbe cioè soltanto un evento di trasformazione e
di mutamento più accentuato e acuto del solito, ma fa parte di un
processo continuo che non abbandona mai niente e nessuno, che accompagna
tutti gli esseri momento per monento durante tutta la loro vita.
  Nel canone pali questa concezione è la cosiddetta dottrina
dell'anatta, nel canone sanscrito è la dottrina dell'anatman, entrambi
termini che vogliono dire "non sé", oppure "niente anima".
  Di solito si consiglia di tralasciare dichiarazioni scioccanti, che
non ci si lasci andare a tali dichiarazioni folgoranti come l'affermare
che, appunto, la morte non esiste, che è solo illusione e inganno, ma ci
sono personaggi che amano invece dare di tali colpi di scena dottrinali
in pubblico.  A mio dire fanno male, e sempre a mio dire è per questa
ragione che Archeo, adesso CD318 (la smetti di fare il trasformista, a
proposito? :-) ha sbottato così come ha fatto.
  Ciao,
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.

 trasformista, a proposito? :-)
Trasformista io? Lo sanno tutti che CD318 era il numero di
serie del pianoforte di Glenn Gould, uno dei miei idoli...
Come dici? Nessuno era tenuto a saperlo che è uno dei miei
idoli? C'hai ragione pure tu...

di questa affermanzione?
Ciao Arturo,
nel Buddhismo esiste una comprensione di esso che è inesprimibile
attraverso la comunicazione verbale delle idee e dei concetti:
solamente il raggiungimento di questa comprensione verbalmente
inesprimibile è in grado di fornire la corretta chiave per
un'interpretazione esaustiva dei significati della realizzazione
spirituale buddhista.
Questa parte "inesprimibile" può essere comunicata solamente laddove
esista un Maestro in possesso della speciale facoltà di trasmissione
"I shin den Shin", che consiste nella capacità di comunicare il
significato della realizzazione buddhista "al di là delle parole".
In assenza di ciò, la pretesa tipica della mentalità occidentale di
affrontare attraverso la parola, i concetti, le idee e quindi lo
strumento intellettuale, la spiegazione non solo dei fatti della vita
ma anche di quelli che vanno oltre la vita stessa, alla fine questa
pretesa produce le pessime conseguenze che si ottengono quando il
Buddhismo è raccontato a parole o sui libri da eruditi studiosi
orientalisti che non hanno ricevuto da un Maestro quella comunicazione
speciale attraverso cui potrebbero forse fornire una migliore
interpretazione verbale del percorso di realizzazione spirituale
buddhista o comunque non utilizzare espressioni verbali al limite
della incomprensione logica da parte della mentalità occidentale.
Mi riferisco a certe penose traslitterazioni dalle lingue orientali
originarie, a loro volta in origine effettuate sulla base dei
tradizionali concetti e modelli religiosi occidentali della
spiritualità e del rapporto dell'Uomo con la questione esistenziale
della nascita, della vita, della morte...
Fra queste traslitterazioni che a monte sono causa di una
interminabile sequela di deduzioni fuorvianti di alcuni importanti
significati della realizzazione spirituale buddhista, c'è proprio
quella di rendere nelle lingue occidentali il termine "maya" con
"illusione" o peggio ancora "inganno" (quest'ultimo termine, poi,
insinua addirittura una parvenza di volontarietà malvagia di una
qualche oscura provenienza...).  Migliore sarebbe, ad esempio, l'uso
del temine "apparenza", che offrirebbe un minor rischio di deduzioni
errate e fuorviate, pur conservando anche questo termine tutti i suoi
limiti derivanti dall'incompiutezza di comunicazione causata dal fatto
che nessun termine verbale può esprimere un concetto che consenta la
percezione esaustiva del significato di alcuni impegnativi termini
buddhisti, spesso avulsi dai fondamenti e dai presupposti della
concezione della vita nella cultura occidentale.
Altra categoria di traslitterazioni fuorvianti, sono tutti quei
termini che non sapendo quali pesci pigliare gli eruditi studiosi
orientalisti non hanno trovato di meglio che renderli nelle lingue
occidentali con il prefisso "non", come ad esempio il "non-ego" (da
cui molti deducono erroneamente "estinzione dell'ego") oppure il
"non-agire" (da cui molti deducono erroneamente "inazione") e così
via...
Guarda ancora qui, ad esempio, questa traduzione che va per la
maggiore sui libri:
	"Esiste, o monaci, un Non-nato, Non-divenuto, Non-formato;
	 se non vi fosse questo Non-nato, Non-divenuto, Non-formato,
	 non potrebbe esservi nessun mezzo per sfuggire alla nascita,
	 al divenire. Ma, visto che c'è questo Non-nato, Non-divenuto,
	 Non-formato, esiste un mezzo per sfuggire alla nascita"
	(Itivuttaka, 43)
Sono proprio traduzioni come queste che, secondo me, originano poi
quelle deduzioni che ipotizzano ad esempio che l'insegnamento del
Buddha (queste parole nei testi buddhisti sono attribuite proprio a
lui) contenga l'ammissione e l'affermazione dell'Assoluto visto come
"Non-nato, Non-divenuto, Non-formato" che rispetto alla condizione
terrena ed impermanente della nascita, da letture come queste può
anche prestarsi ad essere dedotta come trascendente, ultraterrena e
magari anche divina, da parte di coloro che hanno a cuore far apparire
il Buddhismo come una religione...
Lungi da me dare la patente di traduttori incapaci agli studiosi
orientalisti che usano queste espressioni, perchè certe parti del
Buddhismo non solo sono ostiche ma, come già detto, sono veramente
incomunicabili con la parola.
La mia critica a questo mondo di studiosi ed eruditi arroccati nelle
torri eburnee delle loro università, è solamente quella di non essere
aperti e disponibili, nella maggioranza dei casi, ad una revisione di
come sono stati fino ad oggi traslitterati certi termini, adottando
eventualmente delle espressioni verbali migliorative, quanto meno
nella direzione della diminuzione del rischio di fraintendimento e
quindi correggendo certe deduzioni che poi provocano incomprensioni e
clamorosi fraintendimenti come quello che tu, Arturo, hai giustamente
riportato qui sul newsgroup come deduzione al limite
dell'inaccettabile per il normale buon senso comune delle persone.
Ciao.
Claudio Kozen Pipitone
__________________________
Autore di *Endogenesi*
http://www.endogenesi.it/

 di questa affermanzione?
Se dunque è apparente ogni cosa
e senza una propria sostanza,
 non c'è da pensare che esista ignoranza
o di essa possibile fine,
e vecchiaia è illusione e la morte,
come pure la loro estinzione.
Sutra del cuore (
http://www.geocities.com/zen_milano/zen/cuore.html
)
a.

 Claudio Kozen Pipitone
Ciao
Ser (uomo comune)Giotto
(Autore di tante cose) :)


 dell'inaccettabile per il normale buon senso comune delle persone.
http://www.bodhidharma.info/insegnamenti/sutra/Sutra%20del%20cuore_sanscrit.pdf
a. 


Ma che bella versione hai segnalato: grazie, me la sono salvata in
archivio.
Ciao.
Claudio Kozen Pipitone


(Autore di tante cose) :)
Ma che pseudonimo complicato che ti sei andato a costruire in questa
occasione...
Non vorrei che ti fossi impressionato leggendo nella mia firma Kozen
unito al mio nome e cognome, perchè Kozen è il mio "nome Zen", quello
che mi è stato assegnato dal mio Maestro Taisen Deshimaru in occasione
della cerimonia di iniziazione nel primo sangha buddista formatosi a
Torino nel lontano 1969.
Hai un pseudonimo così elegante, non rovinarlo con 'sto brutto inciso
che hai fatto... :-)
Ciao.
Claudio Kozen Pipitone




Ah..., come vorrei conoscere il sanscrito (ed anche il giapponese
Kanji...) per driblare personalmente i filtri dei traduttori...
Grazie ancora, mi sono salvato anche questo naturalmente. ;-)


 filtri dei traduttori...
Impazziresti, e poi ringrazieresti che ci sono i
traduttori anche se non li ami :D

 Claudio Kozen Pipitone
Ciao carissimo.
SerGiotto


 l'esterno ad esempio nel 1700.  :)
Abbiamo un'idea abbastanza precisa di cosa sarebbe potuto
succedere. C'è la storia sublime di padre Ippolito
Desideri che decise di evangelizzare il Tibet, andò lì e
venne accolto a braccia aperte dai lama. Gli diedero un
interprete finché non imparò la lingua, lo aiutarono e lo
fecero sentire a suo agio. Poi scrisse una serie di
trattati in tibetano (in versi come si usa!) in cui
confutava la dottrina della via di mezzo con i potenti
mezzi della tomistica. I trattati sono rimasti e sono una
delle cose più commoventi e toccanti che io conosca:
Desideri era un genio della stessa levatura dei grandi
maestri del luogo e la discussione avvenne, a colpi di
trattati e lettere, a un livello altissimo e pieno di
rispetto reciproco. Se mi chiedessero di selezionare una
dozzina di eventi epocali per la razza umana, ci metterei
l'avventura tibetana di Desideri non tanto per le
conseguenze - assolutamente nulle da entrambe le parti,
come era da attendersi - quanto per il modo in cui tutto è
avvenuto.
Per agganciarmi al tuo esempio, penso che con un
rabbino sarebbe andata ancora più tranquilla perché
l'ebraismo è una religione etnica. Il rabbino sarebbe
venuto o chiamato da una comunità di ebrei tibetani o al
seguito di una piccola migrazione, e tutto sarebbe rimasto
confinato alla comunità. Essendo i tibetani gente
tollerante forse questo è davvero accaduto e non lo
sappiamo perché non ha lasciato tracce eclatanti. Il vero
banco di prova è stato Desideri che era latore del
messaggio di una religione universalistica e
proselitistica. Ma per fortuna è andata come è andata.
Il tutto non per mettere i puntini sulle "i" ma solo
perché mi hai dato l'occasione di ricordare un evento
straordinario che a quanto ne so non ha paragoni.
ciao!
Apx.

 Apx.

 vibrazione della Legge Universale, della Legge Cosmica...
  Parole impregnate di vibrante religiosità, Claudio.


 sacerdoti e chiuso ai contatti con l'esterno ad esempio nel 1700. :)
  Ben prima, durante il viaggio di uno dei pellegrini cinesi in India
più famosi, o Fa-hsien o Hsüan-tsang, costui incontrò una comunità la
cui descrizione ha convinto molti storici che doveva essere una comunità
di ebrei.  E avevo letto di un'altra simile testimonianza storica della
presenza di comunità ebraiche tra l'India e la Cina, ma non ricordo dove
avevo trovato scritto ciò.


tali letture è evidente.
Allora sei stato uno dei pochi fortunati che io abbia incontrato in
decenni di pratica e d'insegnamento, perchè la mia statistica su
quanti arrivano alla pratica dopo aver assimilato concetti ed idee sul
Buddhismo tramite letture o discorsi, è tassativa nel riportare un
impedimento sulla Via protratto per un tempo così lungo da demotivare
spesso il proseguimento nella pratica, anche perchè qui da noi in
occidente le frequenze della pratica sono mediamente bisettimanali e,
quando il sedimento dei pregiudizi e dei preconcetti è elevato, una
pratica così limitata unitamente allo stile di vita spesso assai
convulso dell'attività intellettuale, non consente di produrre dei
risultati apprezzabili.
Ciao.
Claudio Kozen Pipitone


 convincimento che il Buddhismo sia una religione?
Per esempio da Taisen Deshimaru:
http://www.fudenji.it/it/seminario/seminario.html
 

"kyosaku"... ;-)
Ah..., chiedo onorevoli scuse, non era l'unica cosa che si udiva,
perchè c'era anche la vibrazione argentina del campanello che il
Maestro di tanto in tanto produceva percuotendo con un batacchio uno
speciale campanello a forma di ciotola a cui suono noi ci univamo
durante la meditazione con la nostra percezione interiore...


endogenesi ha scritto:

Grazie, Claudio, per il racconto.
Ciao,
Salvatore

 da leggere... :-)
"Canone buddhistico - Testi brevi", a cura di Vincenzo Talamo, Bollati
Boringhieri, Torino 1961;
"I discorsi di Gotamo Buddho del Majjhimanikâyo", di K. E. Neumann e G. de
Lorenzo, Bari, Gius. Laterza & figli:
    * volume I, 511 pagine, 1916
    * volume II, 547 pagine, 1925
    * volume III, 442 pagine, 1926
"Canone Buddhista - discorsi brevi", due volumi a cura di Pio
Filippani-Ronconi, UTET 1968;
"Catechismo buddhista" di Subhadra Bhikshu, a cura di Giuseppe De Lorenzo,
Napoli, Riccardo Ricciardi editore, 1922.
  Questi sono i primi che mi vengono in mente, e sono solo i libri
pubblicati in lingua italiana di buddhismo theravâda.
  Ciao,
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.
Chiave PGP/GPG: EC885A8B

ma LOOOL :)))))))) ;) ;) ;) ;)

Salvatore
Ciao Salvatore!
Beato te che in queste meravigliose giornate primaverili uscendo di
casa non hai che l'imbarazzo della scelta dell'anfratto, dello scoglio
migliore della tua stupenda riviera sarda, dove accoccolarti per la
tua meditazione quotidiana...
Buona giornata e buon padmasana...


endogenesi ha scritto:

Caro Claudio,
mi commuove l'immagine che hai dela mia vita... Ma forse devo 
rettificare, raccontandoti per sommi capi una giornata della mia vita:
Ore 8: mi alzo dal letto sentendomi acciaccato e desiderando tre mesi di 
vacanze alle Bahamas... Dopo la colazione e la doccia torno a sentirmi 
vagamente umano. Farmaco per l'ipertensione e per l'ernia iatale, 
controllo la posta ed i newsgroups, leggo la rassegna stampa, mi incazzo ;-)
Ore 9: arriva il primo paziente in studio. Mi informo sui suoi problemi 
di salute, su come va la terapia, decido come lavorare e via a cercare 
di dialogare con le tensioni del suo corpo, senza crearne nel mio. A 
volte si parla, al volte no. Questo continua fino alle 13, e per ogni 
paziente si ripete il rito di interrogare, parlare, lavorare con corpo, 
mani, attenzione, respiro. Alcuni  pazienti sono sani, leggeri, allegri. 
Altri sono feriti dal tempo o dal caso in maniera più pesante. Altri 
ancora, che vado a trovare a casa loro perchè incapaci di muoversi, sono 
talmente infelici che ogni volta il peso del rapporto con loro mi piega, 
mi sembra che il mio cuore invecchi.
Ore 13: pranzo, guardo un film o una puntata di una serie TV (ma no Tv, 
Emule ;-), parlo con la mia compagna di cose serie o leggere, giochiamo 
con le gatte, controllo la posta, leggo le notizie e mi incazzo ;-)
Ore 14.30: riposo, cerco di leggere ma cado quasi istantaneamente in un 
sonno di pietra.
Ora 15:30: riparto. Continuo con il lavoro fino alle 19, come sopra.
Ore 19: inizio con i corsi di Yoga (due al giorno). Il freddo costringe 
a fare un lavoro dinamico e faticoso, con un impegno vigoroso di corpo, 
attenzione e respiro. L'entusiasmo annulla quasi la fatica: sono due ore 
e mezzo di silenzio quasi completo, in cui torno a confrontarmi con i 
limiti della mia comprensione e delle mie capacità cercando di ascoltare 
con serenità. Guido gli allievi più con l'esempio che con la parola, ma 
il peso della loro attenzione e delle loro aspettative porta a mantenere 
un livello di impegno alto.
Ore 21:30: Torno finalmente a casa con i muscoli, i miei muscoli di ateo 
e buddhista, che cantano l'Ave Maria ;-) Ceno, guardo un pezzo di film o 
altro (Emule, no TV  ;-), parlo e scherzo con la mia compagna, gioco con 
le gatte, leggo la posta e le notizie, mi incazzo, se ho tempo ed 
energia scrivo sul blog o rispondo a qualche messaggio, vado a letto, 
parlo o leggo per un po', crollo in un sonno profondo.
Questo per 6 giorni alla settimana, mentre il mare, a 15 Km di distanza, 
respira immemore di me e del mio travaglio ;-)
Ciao (e scusa per il tono scherzoso),
Salvatore

 della incomprensione logica da parte della mentalità occidentale.
E' possibile che tali traduzioni siano infatti corrette e fedeli al
pensiero di quelli che hanno scritto i testi originali, e che
l'incomprensione resti invece nella religione buddista moderna, basata
sulla volgarizzazione di traduzioni orientalistiche e le delusioni di
corrotte, auto-occidentalizzanti tradizioni orientali?
Ciao a tutti in Shvetadvipa
Phillip
Dharmabhumi

 Kanji...) per driblare personalmente i filtri dei traduttori...
E perche' non li hai imparato, in tutti questi quarant'anni?  Perche'
scegliere lo vaishyadharma per poi lamentarsi di non aver scelto
invece il brahmanadharma?  E se li avessi imparato, oramai attualmente
sapresti qualcosa di quello di cui vuoi parlare, invece di imputare le
limitazioni mentali dei buddofili occidentali a traduttori che
rappresentano fedelmente e direttamente il linguaggio del pensiero
indiano.

 indiano.
Ehm, Phillip, non proprio. Il problema esiste ed è che
ogni parola ha sempre una storia dietro e questa storia
"sporca" la resa dell'originale. Tieni conto che la
"scoperta" della psicanalisi - forse la più battuta delle
strade per fare accostamenti col pensiero indiano - ha
influenzato il linguaggio di alcuni traduttori. Altri
influssi sono venuti dalla formazione magari filosofica o
religiosa degli stessi traduttori e altri problemi sono
che non esiste nelle lingue occidentali nessuna parola che
anche alla lontana traduca "karma", "prakriti" eccetera.
Il fatto però (e in questo hai ragione tu) è che ormai
India e occidente si conoscono decentemente e ci sono
ottime traduzioni. Secondo me è necessario andare agli
originali in casi molto rari, anzi, solo se non esiste la
traduzione in lingue occidentali accessibili. Certo, se
Claudio è così avanti nella sua pratica da trovare strette
le traduzioni, è ovvio che non può lamentarsi di non aver
avuto modo di imparare le lingue che gli interessano. Ma
scendendo a situazioni dal "normale" al "molto accurato"
almeno in tempi recenti, le vie per accedere correttamente
al pensiero indiano ci sono tutte, secondo me.
ciao!
Apx.

Salvatore
Ciao Salvatore e buon fine settimana.
Claudio
P.S.
------
Mi era piaciuta così tanto quella foto che mi avevi mandato in uno
splendido padmasana con la risacca del mare che ti circondava
sussurrandoti i suoi mantra celestiali... 

E perche' non li hai imparato, in tutti questi quarant'anni?
Sessantadue e mezzo, prego... : un po' più di rispetto per gli
anziani... ;-)


 risultati apprezzabili.
Davvero non capisco.
SerGiotto


Davvero non capisco.
Anche questo punto della blanda pratica che viene praticata
solitamente dovrebbe essere stato chiarito nella parte precedente di
questo (lungo) intervento.
In ogni caso, caro amico, non c'è nulla di male a conservare i propri
convincimenti se essi sono conseguenza del proprio vissuto: i fatti
sono incontrovertibili e sono formativi conferendo piena legittimità
alle posizioni che da essi conseguono.
Non dobbiamo per forza convergere su posizioni comuni e concordare per
forza su opinioni comuni, perchè alla vetta si arriva scalando la
montagna attraverso numerosissimi percorsi tutti differenti fra di
loro e spesso chi la scala su un versante non vede e non comprende le
ragioni di chi la scala da un versante nascosto alla sua vista e
quindi può anche ragionevolmente non capire come possa l'altro
scalatore usare una corda ed i chiodi quando lui sta usando il bastone
e le scarpette da ginnastica e non intravede sul suo percorso che lo
separa dalla vetta la necessità di usare corde e chiodi...
Stano solamente approcciando la scalata da due versanti completamente
diversi: un versante è costituto da una parete rocciosa verticale
dalla base alla vetta, mentre l'altro percorso è costituito da un
versante con un pendio non particolarmente roccioso percorribile con
sinuose serpentine fino alla vetta.
Questi due scalatori non potranno mai capirsi neppure confrontando i
loro vissuti e le loro personali esperienze e questa è a mio parere la
realtà della vita...


 Claudio Kozen Pipitone
Ciao
SerGiotto


avere, oppure può essere un ottimo ausilio anche EX ANTE.
Non sono d'accordo: questa è una visione impregnata della concezione
assolutistica della vita tipica delle religioni che hanno la
supponenza di poter dividere il vero dal falso, il buono dal cattivo,
il bene dal male, ecc..., anzi che hanno la supponenza di affermare
che bene e male, vero e falso, buono e cattivo, ecc..., esistano di
per sé stessi e che noi commettiamo peccato quando ad esempio non
tranciamo di netto il bene dal male tenendoci il bene e rigettando il
male, ecc...
Mio caro amico io non devo non parlare per timore di essere frainteso
da qualcuno, o non scrivere per timore che qualcuno fraintenda i miei
scritti, perchè ciascuno deve esercitare il "dharma vicaya" nei
confronti di ogni diceria, lettura, insegnamento, od altro tipo di
informazione riceva circa i fatti della vita, cioè degli argomenti di
cui stiamo ora discutendo e se non lo fa perchè è un buddhista che non
pratica il Buddhismo nel modo corretto oppure perchè non è un
buddhista e ragiona nei termini duali delle categorie intellettuali,
io non sono responsabile dei comportamenti altrui.
Il Buddhismo osserva le cose così come esse stanno nella realtà della
vita e, caro amico, le parole esistono, gli scritti esistono.
L'uso che ciascuno ne fa è una responsabilità del tutto individuale e
ciascuno che legge i miei scritti riceve sempre anche l'informazione
che parole e scritture possono costituire un ostacolo allo spedito,
veloce ed incolume cammino sulla Via: dopodiché a ciascuno spetta se,
come e quando esercitare il "dharma vicaya", a seconda di come
ciascuno esercita la propria pratica di vita.
Ciao.
Claudio Kozen Pipitone


 ciascuno esercita la propria pratica di vita.
Esatto. Dai ai lettori degli scritti sul buddimo la medeisma facoltà, 
per favore.
Ser Uomo Comune Giotto


sulla quale tu non ritieni di dover porre l'accento, evidentemente
Ma no, solamente pensavo che tu fossi al corrente che il pantheon di
divinità a cui ti riferisci non è nativo del Buddhismo delle origini
ma è stato importato nel Buddhismo nel corso dei millenni a seconda
delle religioni native dei vari luoghi in cui con il Buddhismo si è
diffuso e sviluppato.
Questo è stato possibile nei secoli e nei millenni proprio perchè per
il Buddhismo la questione dell'esistenza o meno di Dio, Dei e/o
Divinità è completamente estranea ad esso e totalmente irrilevante ai
fini della piena e completa realizzazione spirituale buddhista: fu
proprio questo prescindere da parte del Buddhismo da Dio, Dei,
Divinità, a far si che il credente che pratichi correttamente il
Buddhismo è un perfetto buddhista esattamente come un ateo che
pratichi correttamente il Buddhismo è anche lui un perfetto buddhista
nè più nè meno del credente, essendo i principi ed i presupposti
buddhisti fondati al di fuori della questione di Dio, Dei, Divinità...
E' la cosiddetta tolleranza buddhista di cui credevo tu fossi al
corrente.
Tanto per intenderci: nessun pantheon era presente nel Buddhismo delle
origini e da allora il Buddhismo non ha cambiato i suoi fondamenti ed
i suoi presupposti, neppure di uno iota.


 i suoi presupposti, neppure di uno iota.
Se lo dici tu...a me non pare. I fondamenti sono uguali certo, le 
ritualità differenti, il linguaggio differente, la tradizione anche 
scritta differente (non ignorerai che nei primi secoli si tramandava il 
Dharma solo oralmente e solo in seguito è avvenuta la "codificazione".) 
Insomma una certa evoluzione, per fortuna anche il pensiero buddista la 
ha avuta.
AMEN
Ser Uomo Comune Giotto


Perché mi dileggi, ne sono al corrente tanto quanto te.
Dileggiarti?!?
Questo è il colmo! Sei fuori da ogni comprensione.


Perché mi dileggi, ne sono al corrente tanto quanto te.
Dileggiarti?!?
Questo è il colmo! Sei fuori da ogni comprensione.
Claudio Kozen Pipitone


 Ser Uomo Comune Giotto
Per confermarti quanto vai giustamente, quanto inutilmente (...), 
sostenendo.
Non esiste scuola buddhista, maestro buddhista, associazione buddhista, 
studioso di buddhismo  che non consideri oggi il buddhismo una religione.
1. L'Ubi, l'unione buddhista italiana che associa la quasi totalità dei
centri buddhisti italiani è un "Ente religioso".
2. L'Ubi aderisce all'Unione buddhista europea (Ebu) che ha come primo
obiettivo: "The Association follows the previous association similarly
called “European Buddhist Union” founded in London in 1975 and has the same
aims and objects. The Association is established to advance the Buddhist
religion".
3. Il professore italiano Mario Piantelli ha espresso dubbi che il buddhismo 
delle origini possa essere accostato al concetto "comune" che si da al 
termine religione. Piantelli ha gli stessi dubbi per l'Induismo. Ma non ha 
alcun dubbio sul fatto che oggi il buddhismo sia una religione.
4. Le varie scuole buddhiste di tutto il mondo partecipano attivamente e 
formalmente agli incontri interreligiosi insieme alle altre religioni. Sono, 
fin dalla fondazione, partecipi alla WCRP "World conference religion for 
peace", senza aver mai creato alcun loro distinguo sul termine "religione".
5. Non esiste fonte accademica o di studio che non consideri il Buddhismo 
una religione.
6. Alcuni come H.S. Hisamatsu precisano che  (cfr. pag. 54, della sua opera 
"Una religione senza Dio")  il Buddhismo è una religione e che occorre 
allargare la definizione di questo termine da "religione della fede" a 
"religione del risveglio".
7. Il buddhismo è una religione per tutte le scuole buddhiste. Da quella 
theravada (vedi qui 
http://home.pacific.net.sg/~bvs/religion1.htm
) a quella 
Zen (vedi qui 
http://www.fudenji.it/it/seminario/seminario.html
).
8. Sulla ricerca fenomenologica e storica delle religioni gli studiosi, come 
Julien Ries, notano che:« L'uomo occidentale considera facilmente il 
Buddhismo come un 'ateismo' e per conseguenza reputa che esso non sia una 
religione » (Julien Ries. L'uomo religione e la sua esperienza del sacro, in 
Opera omnia vol.III. Milano, Jaca Book, 2007, pag. 347.)
E Ries fa sue le considerazioni espresse già nel 1931 dallo storico delle 
religioni svedese Nathan Söderblom in "The Nature of Revelation" il quale 
notava come: «Sacro è la parola fondamentale in campo religioso; è ancora 
più importante della nozione di Dio. Una religione può realmente esistere 
senza una concezione precisa della divinità, ma non esiste alcuna religione 
reale senza la distinzione tra sacro e profano». Söderblom, ricorda Ries, 
«vedeva nel buddismo una religione si salvezza nella quale la nozione di Dio 
era assente». Allo stesso modo per Pierre Massein , ricorda Ries, «la 
religione si definisce esistenzialmente come una via di salvezza. Eccoci 
arrivati all’homo religiosus’’ nel suo contesto esistenziale, ossia all’uomo 
in cerca di una via di salvezza. Ora, dice Massein, il buddismo è alla 
ricerca di un senso della vita e del senso ultimo della condiziona umana.». 
D’altronde Mircea Eliade fa presente come «il buddismo è l’unica religione 
il cui fondatore non si dichiari profeta di un Dio, né il suo inviato e che 
inoltre rifiuti persino l’idea di un Dio-Essere supremo, Egli si proclama 
invece il “Risvegliato” (‘’buddha’’), e perciò guida e maestro spirituale. 
La sua predicazione mira alla liberazione degli uomini ed è proprio questo 
prestigio di “Salvatore” che rende il suo messaggio soteriologico una 
“religione” e trasforma abbastanza presto, il personaggio storico di 
Siddharta in un Essere divino.». SCIR III, 77.
9. « Quindi non si può avere alcun dubbio: il buddismo è una religione.» 
Julien Ries. L'uomo religione e la sua esperienza del sacro, in Opera omnia 
vol.III. Milano, Jaca Book, 2007, pag. 347.
Questo solo per citare una parte del mare magnum sul tema.
Concludendo: la posizione di Pipitone non riflette alcuna posizione 
all'interno delle scuole o delle associazioni buddhiste di nessuna parte del 
mondo, riflette solo la difficoltà da parte dell'uomo comune occidentale di 
accettare una nozione di religione in assenza di un dio creatore.
Cordialità.

 Questo è il colmo! Sei fuori da ogni comprensione.
Vedi Claudio, insinuare che  chi si occupa di queste cose da tanto 
tempo, possa ignorare la tolleranza buddista, può risultare lievemente 
offensivo. Capisco che forse la tua intenzione fosse diversa, però ti 
pregherei di rispondere nel merito invece di insinuare cattive 
comprensioni od ignoranze da parte mia, come sopra fai quando dici "sei 
fuori da ogni comprensione". Sono una persona con mille, anzi miliardi 
di difetti, ma certo la stupidità non rientra fra quelli. Farei un 
cattivo servizio sia a me che a te se cominciassi anche io a rispondere 
alle tue lecite obiezioni alle mie tesi con dei semplici "forse tu 
ignori che, forse non hai capito che, etc etc". Preferisco invece 
ribattere punto su punto ed aspettare la tua autorevole risposta...NEL 
MERITO della questione.
Ser Uomo Comune Giotto


 Cordialità.
Concordo con te, però non se ne può fargliene una colpa. Certi usi 
linguistici sono talmente radicati che chi vuole far notare che esistono 
altre spiegazioni di un termine, viene preso come un autore di "artifici 
linguistici" assurdi. Io mi batto da sempre perché, almeno in contesti 
autorevoli e non da osteria, si faccia un uso più preciso possibile 
delle parole e della lingua. La lingua è vita , anzi è viva. Tuttavia 
purtroppo si pensa che sia meglio non usare certi termini per paura di 
ciò che l'uomo comune potrebbe capire. Così facendo, invece di portare 
l'uomo comune ad un livello di comprensione più elevato, si abbassa il 
valore del linguaggio e lo si mortifica. Io credo che questo sia molto 
più grave del rischio di fraintendimenti.  Il fraintendimento è insito 
nel linguaggio e nella comunicazione, la possibilità che io dica "rosso" 
e tu capisca "verde" è naturale. Non per questo io debbo dire "verde" 
solamente per farti felice. Sarebbe come se si dovessero togliere le 
svastiche dai templi buddisti solamente perché c'è stato nella storia 
chi ha fatto un uso distorto di quel profondo simbolo. Io trovo tutto 
questo assurdo, però capisco che ci sia chi vive e pensa alla lingua con 
fini diversi.
Non trovi?
SerGiotto

 SerGiotto
Per me il tema non è Pipitone in quanto tale. Le sue opinioni sono legittime 
come qualsivoglia opinione.
Il tema diviene tale quando Pipitone ritiene di poter rappresentare il 
buddhismo nella sua genuina espressione, accusando gli "studiosi" di 
incomprensione della materia, l'Ubi di interessi  tipo "finanziamento dallo 
Stato italiano per le intese religiose" (dimenticando che aderisce all'Ebu 
europea che promuove la "religione" buddhista), dribblando le posizioni di 
scuole, monaci, maestri, associazioni sul tema, comprese quelle del Soto 
Zen.
Dal mio punto di vista Pipitone farebbe meglio a prendere atto della realtà 
buddhista e di studio del buddhismo e a contestualizzare le sue affermazioni 
come 'personali', legittime, argomentabili, ma 'personali'. Non lo fa e se 
qualcuno gli replica, parte con considerazioni sulla incapacità di 
"comprendere" da parte del suo interlocutore. Questo non va bene.
Sostiene che questo niusgruppo andava nomenclato come 
it.cultura.orientale.buddhismo come se il "buddhismo" fosse un fenomeno 
religioso circoscrivibile solo all'Oriente e non giunto in Occidente con 
lignaggi, templi e monasteri guidati da occidentali e con milioni di seguaci 
occidentali (dalla Francia, agli Stati uniti, al Canada, etc.) . Non va 
però, sempre e solo per Pipitone, nomenclato come 'religione'.
Eppure la scuola buddhista a cui dichiara di appartenere, quella Zen si è 
presentata in Occidente nel 1893 partecipando al  primo incontro del 
World's Parliament of Religion.
Ma il buddhismo, per Pipitone, non è una religione.
ciao 

 
Ecco questa tua frase dimostra la mia tesi. Una certa religiosità (anche 
se rivolta alla pizza) noi buddisti la abbiamo sempre!!! ^_^
Perchè non mi invitate mai, che bazzico Roma spesso.
SerGiotto

   Il Gran Sacerdote del Culto Ateo della Pizza Buddhista Ultraterrena,
Sergiotto ... in principio era la Marcherita, poi D-o divise la 
mozzarella dal pomodoro e così creò la Marinara e la 4 formaggi , vide 
che erano cose buone...il primo giorno.
^_^

 
Ma certo caro, me basta magnà bbene!!!
^_^
SerGiotto

fuori da ogni comprensione".
Quando ho detto che il colmo era superato e lo hai superato or ora
nuovamente, parlavo per me e non per te, perchè io non ho l'abitudine
di parlare per gli altri, come invece stai facendo tu nei miei
confronti arrivando addirittura a presumere di conoscere le mie
intenzioni...
Mi preciso comunque meglio, in modo da mon urtarti nella tua
permalosità e ti dico che:
	"Questo non è solo il colmo, è oltre il colmo!
	 Sei completamente fuori della *mia* comprensione"
E, tanto per intenderci, sto parlando di me e non di te: quindi
togliti pure tranquillamente dalla mente l'idea errata che abbia fatto
alcuna insinuazione nei tuoi confronti.


fuori da ogni comprensione".
Quando ho detto che il colmo era superato e lo hai superato or ora
nuovamente, parlavo per me e non per te, perchè io non ho l'abitudine
di parlare per gli altri, come invece stai facendo tu nei miei
confronti arrivando addirittura a presumere di conoscere le mie
intenzioni...
Mi preciso comunque meglio, in modo da mon urtarti nella tua
permalosità e ti dico che:
	"Questo non è solo il colmo, è oltre il colmo!
	 Sei completamente fuori da ogni *mia* comprensione"
E, tanto per intenderci, sto parlando di me e non di te, sto parlando
di ogni mia possibilità di comprensione: quindi togliti pure
tranquillamente dalla mente l'idea errata che abbia fatto alcuna
insinuazione nei tuoi confronti.
Claudio Kozen Pipitone


 insinuazione nei tuoi confronti.
Mi spiace che tu non capisca ciò che dico, mentre non mi spiace affatto 
che tu non sia d'accordo con me. Nè credo di essere permaloso. Però temo 
di non riuscire ad esprimermi meglio.
SerGiotto etc etc ^_^


caso tacciarmi di non aver compreso.
Ricorda che io non parlo in riferimento ad altri ma in riferimento a
me stesso.
Se parlassi riferendomi agli altri mi basterebbero e mi avanzerebbero
il fiume di affermazioni in cui si sperticano un certo numero di
studiosi di questo mondo globalizzato, nell'affannarsi a stiracchiare
il significato del termine religione in ossequio alla moda del
cosiddetto dialogo interreligioso, come se le religioni avessero
bisogno di dialogare fra loro per trovare la verità o per dare
maggiore certezza ciascuna alla propria verità o, potremmo anche dire
in ossequio al luogo comune della verità unica,  per trovare e/o per
dare maggiore certezza ciascuna alla propria versione della verità
unica...
Come ti ho appena risposto altrove, la tesi "religione ateistica" che
tu sostieni è completamente fuori da ogni mia possibilità di
comprensione per i motivi che ho già ampiamente esposto: che tu
comprenda i miei motivi per me è ben poca cosa rispetto alla mia
impossibilità di comprendere e condividere i tuoi argomenti.


 impossibilità di comprendere e condividere i tuoi argomenti.
Che tu non li condivida è nelle cose, anzi è positivo, perché permette 
un dialogo proficuo, che tu invece non li comprenda mi fa pensare di non 
essere in grado di spiegare il mio pensiero, e la cosa, credimi, mi 
rattrista.
SerGiotto etc. etc. ^_^


 piaciuta.
Scusami l'error, volevo dire:
Si infatti io TI do atto di una certa onestà intellettuale e non
solo. La nostra discussione, salvo la piega che alla fine preso, mi è
piaciuta.
Ho messo un non di troppo. La foga nello scrivere.
Scusa
Ser.

Dai un senso molto pessimista la dialogo fra le religioni
Perchè sarei pessimista? A me pare di aver descritto esattamente
quello che accade senza esprimere un mio giudizio.
Sarei pessimista forse perchè io ho detto che secondo me le religioni
non hanno bisogno di dialogare per meglio comprendere in sé stesse la
verità di cui ciascuna si sente portatrice?


 che bazzico Roma spesso.
Veramente quando se ne è parlato, ti ho detto pure che hai
una casa tutta per te se arrivi entro fine aprile...

 referenze bibliografiche se ti interessa.
Beh, spara la tua bio; sei orientalista o cosa?

 rattrista.
Non preoccuparti, ti sei spiegato perfettamente. Io con
Claudio non ci parlo dalla notte dei tempi e sono sul suo
killfile (non lui nel mio perché alimenta un certo mio
compiacimento su certe cose specifiche e non mi priverei
del conseguente divertimento). Per quanto mi riguarda, uno
dei due motivi principali del perché non ci prendiamo è
esattamente il fatto che non appena qualcuno non è
d'accordo con lui passa immediatamente a una
proliferazione del verbo "fraintendere" in tutte le salse,
coniugazioni modi e tempi.
La scelta delle parole e il registro del linguaggio,
almeno per me, sono delle spie molto interessanti di cosa
ha in testa l'interlocutore. Io preferisco usare "difetto
di comunicazione", "forse non mi sono spiegato bene e
certo ora di rimediare" eccetera. Il verbo "fraintendere"
nel migliore dei casi scarica di colpo e per intero la
"colpa" del problema di comunicazione sull'interlocutore.
Nel caso specifico, come dicevo, e a titolo assolutamente
personale, si iscrive nel quadro di una persona che
nemmeno troppo sotto sotto ritiene di avere una qualche
autorità nel campo di cui si occupa il NG e siccome io non
gliela riconosco.... beh, è un pezzo che ciascuno va sulla
sua strada. Oltretutto è in ottima compagnia di quei tanti
che hanno proiettato le categorie dell'integralismo
cattolico nel nuovo "giocattolo" esotico. Questo lo si può
fare in tanti modi, tra i quali, appunto, saltare su
quando si tocca il nervo scoperto di un rapporto non
risolto con il Cattolicesimo. Ma questa è solo la mia
impressione.
Confermo quel che ho sempre pensato di lui come una
persona perbene, molto intelligente, sicuramente di buon
animo che cerca la sua strada e già il fatto di leggerci e
nel caso litigare qui (non mi riferisco al vostro scambio
di opinioni, parlo in generale) mette le cose e la persona
su un altro e molto più elevato piano. Non stiamo
occupando il tempo a parlare dell'ultimo cartone dei
Simpson, insomma. Questo è già molto importante. Però per
me il livello a cui una persona diventa autorevole o come
minimo un interlocutore interessante è proprio un altro
piano, e stando così le cose mi piace citare il grande
Clint Eastwood: "le opinioni sono come le palle, ognuno ha
le sue" ^_^
ciao!
Apx.

Archeopteryx ha scritto:

No dai non mi sembra il caso di tediarvi.
^_^
serGiotto

> No dai non mi sembra il caso di tediarvi. ^_^
A me sinceramente interessa, ma capisco che chi sta
dall'altra parte della tastiera ha il proprio carattere
più o meno riservato, ed è giusto che chiunque si regoli
come desidera.
ciao!
Apx.

 verità di cui ciascuna si sente portatrice?
SerGiotto


Archeopteryx ha scritto:

Cioè dobbiamo rogitare entro fine aprile. ^_^
Scherzo... ti ringrazio molto per l'invito. Mi piacerebbe tanto conoscervi.
SerGiotto

Scherzo ora non ti arrabbiare. 
No, no, dal mio punto di vista c'è poco da scherzare e mi preciso
subito.
Posso infatti condividere solamente ciò che capisco e solo *dopo* aver
capito, perchè solo dopo aver capito sono in grado di decidere se dare
la mia approvazione a ciò che ho capito ed eventualmente condividere
ciò che approvo qualora ritenga che questa condivisione rientra nella
sfera dei miei interessi.
Posso quindi condividere esclusivamente ciò che ho approvato dopo
averlo preventivamente capito e quindi *non condivido* ciò che non
capisco per il semplice motivo che, se condividessi qualcosa prima di
averla capita, potrei seriamente rischiare di condividere qualcosa che
non condividerei per nulla se l'avessi capita.
Tutto qui.
Ciao.


 Ciao.
Era una battuta, Claudio, comunque parlando seriamente e senza scherzare 
penso che ciò che non si capisce non si debba nè accettare ne rifiutare 
ma semplicemente sforzarsi di capire, per poi dare, come dici tu, la 
propria adesione o il proprio dissenso. giustamente fai notare che chi 
condivide ciò che non ha capito rischii di fare la figura dello stolto, 
però che chi lo rifiuta secondo me rischia di divenire prevenuto. Penso 
che di fronte alla non comprensione sia meglio una posizione neutra.
tutto qua.
Abbracci
SerGiotto


che di fronte alla non comprensione sia meglio una posizione neutra.
A me piace essere piů preciso in casi come questo: il termine "neutro"
per me non esprime in modo corretto la questione.
Tu hai colto infatti le mie spiegazioni nel significato
comprensione=>condivisione, quasi che la condivisione fosse la logica
conseguenza della comprensione.
Per me le due cose invece non sono affatto scontate e non č affatto
detto che dalla comprensione discenda automaticamente la condivisione,
in quanto per me "capire" non significa ancora comprendere...
C'č un ulteriore passaggio che per me č irrinunciabile: l'approvazione
di quanto si č capito, e solo dopo l'approvazione di quanto si č
capito avviene la comprensione di quanto si č approvato.
Infatti io posso capire a perfezione il significato e la valenza delle
tue parole ma siccome non le approvo non le comprendo in me stesso,
non realizzo la loro corrispondenza dentro di me.
Per me "capire" non č ancora "comprendere", in quanto per me la
comprensione equivale alla "karuna" buddhista, in quanto io realizzo
la karuna con la comprensione e non mi piace affatto il termine
compassione, che rifiuto.
Comprendere per me significa far proprio e realizzare dentro di me; la
comprensione per me avviene nello stesso modo di come il quadrato
comprende il cerchio inscritto o viceversa, nello stesso modo che la
gravida comprende dentro di se il feto: questo per me significa vera
comprensione, che essendo subordinata all'approvazione significa anche
condivisione.
Quindi nel mio modo di essere e di comportarmi io mi regolo cosě:
capire=>approvare=>comprendere e quindi condividere
capire=>disapprovare=>rifiutare e quindi non condividere (nel senso in
cui mi astengo, mi mantengo in posizione di neutralitŕ e non in
posizione di avversione, di combattere o militare contro...)
Ciao.


che di fronte alla non comprensione sia meglio una posizione neutra.
A me piace essere più preciso in casi come questo: il termine "neutro"
per me non esprime in modo corretto la questione.
Tu hai colto infatti le mie spiegazioni nel significato
comprensione=>condivisione, quasi che la condivisione fosse la logica
conseguenza della comprensione.
Per me le due cose invece non sono affatto scontate e non è affatto
detto che dalla comprensione discenda automaticamente la condivisione,
in quanto per me "capire" non significa ancora comprendere...
C'è un ulteriore passaggio che per me è irrinunciabile: l'approvazione
di quanto si è capito, e solo dopo l'approvazione di quanto si è
capito avviene la comprensione di quanto si è approvato.
Infatti io posso capire a perfezione il significato e la valenza delle
tue parole ma siccome non le approvo non le comprendo in me stesso,
non realizzo la loro corrispondenza dentro di me.
Per me "capire" non è ancora "comprendere", in quanto per me la
comprensione equivale alla "karuna" buddhista, in quanto io realizzo
la karuna con la comprensione e non mi piace affatto il termine
compassione, che rifiuto.
Comprendere per me significa far proprio e realizzare dentro di me; la
comprensione per me avviene nello stesso modo di come il quadrato
comprende il cerchio inscritto o viceversa, nello stesso modo che la
gravida comprende dentro di se il feto: questo per me significa vera
comprensione, che essendo subordinata all'approvazione significa anche
condivisione.
Quindi nel mio modo di essere e di comportarmi io mi regolo così:
capire=>approvare=>comprendere e quindi condividere
capire=>disapprovare=>rifiutare e quindi non condividere (nel senso in
cui mi astengo, mi mantengo in posizione di neutralità e non in
posizione di avversione, di combattere o militare contro...)
Ciao.
Claudio Kozen Pipitone


che di fronte alla non comprensione sia meglio una posizione neutra.
A me piace essere più preciso in casi come questo: il termine "neutro"








Ciao.
Claudio Kozen Pipitone


che di fronte alla non comprensione sia meglio una posizione neutra.
A me piace essere più preciso in casi come questo: il termine "neutro"
per me non esprime in modo corretto la questione.
Tu hai colto infatti le mie spiegazioni nel significato
comprensione=>condivisione, quasi che la condivisione fosse la logica
conseguenza dell'aver capito un argomento.
Per me le due cose invece non sono affatto scontate e non è affatto
detto che dal capire con l'intelletto discenda automaticamente la
condivisione, in quanto per me "capire" non significa ancora
comprendere...
C'è un ulteriore passaggio che per me è irrinunciabile: l'approvazione
di quanto si è capito, e solo dopo l'approvazione di quanto si è
capito avviene la comprensione di quanto si è approvato.
Infatti io posso capire a perfezione il significato e la valenza delle
tue parole ma siccome non le approvo non le comprendo in me stesso,
non realizzo la loro corrispondenza dentro di me.
Per me "capire" non è ancora "comprendere", in quanto per me la
comprensione equivale alla "karuna" buddhista, in quanto io realizzo
la karuna con la comprensione e non mi piace affatto il termine
compassione, che rifiuto.
Comprendere per me significa far proprio e realizzare dentro di me; la
comprensione per me avviene nello stesso modo di come il quadrato
comprende il cerchio inscritto o viceversa, nello stesso modo che la
gravida comprende dentro di se il feto: questo per me significa vera
comprensione, che essendo subordinata all'approvazione significa anche
condivisione.
Quindi nel mio modo di essere e di comportarmi io mi regolo così:
capire=>approvare=>comprendere e quindi condividere
capire=>disapprovare=>rifiutare e quindi non condividere (nel senso in
cui mi astengo, mi mantengo in posizione di neutralità e non in
posizione di avversione, di combattere o militare contro...)
Ciao.
Claudio Kozen Pipitone


posizione di avversione, di combattere o militare contro...)
Anche se comunque si usa spesso il termine comprendere nel senso di
realizzare nella sfera intellettuale, quindi capire con l'intelletto
ed io stesso non metto i puntini sugli "i" nel normale linguaggio
comune.
In questo caso però, siccome parliamo di Buddhismo e nel Buddhismo c'è
la questione della karuna che a me non va di intendere come
compassione ma la intendo come comprensione, ho preferito fare questa
distinzione fra capire od anche comprendere sotto il profilo del solo
intelletto ed invece comprendere nel significato che io uso quando
parlo di questioni buddhiste.
Sono le mie due obiezioni principali al linguaggio usato nel
Buddhismo: la prima è quella della definizione di Buddhismo come
"disciplina spirituale di anagogia individuale" e la seconda la
definizione della karuna buddhista non come generica compassione ma
come specifica "comprensione della verità buddhista".


 Ciao.
Ciao
SerGiotto


 come specifica "comprensione della verità buddhista".
Vero è che il termine compassione viene spesso confuso con compatimento. 
Questo uso del termine compassione non piace nemmeno a me, però nel suo 
significato profondo la compassione è a mio avviso la massima 
espressione del buddismo, quando quest'ultimo si rivolge alla METTA, al 
cammino verso l'altro.
Ciao
SerGiotto


dei punti di contatto enormi
Infatti, infatti: per me però l'aikido sicuramente non è una religione
perchè non propone un proprio Dio, Dei e/o Divinità, al pari del
Buddhismo e per me è questo l'aspetto che conta per decidere se
definire o meno una disciplina spirituale (Buddhismo ed Aikido sono
discipline spirituali) come una religione.


perché pur essendo distinti siamo in grado sentire ciò l'altro prova.
Mi fa piacere vedere che almeno sulla karuna "condividiamo" alcune
delle medesime cautele sull'uso del termine "compassione" con cui
invece viene tradotto abitualmente questo termine.
Perchè questo termine nel Buddhismo ha una sua peculiarità che
consiste in quella specifica e particolare disposizione d'animo ed
atteggiamento interiore esistenziale del modo d'essere del buddhista,
che deriva dalla "comprensione della sofferenza" nel senso
specificamente buddhista, cioè conseguente alla "comprensione" (samma
ditthi) delle quattro nobili verità con tutto ciò che questa intima e
profonda" retta comprensione" determina nell'atteggiamento
esistenziale del buddhista, nel suo porsi e relazionarsi all'esterno,
nel suo modo di esistere (samma ajiva).


 Claudio Kozen Pipitone
Che dire, mi pare di aver detto tutto quel che potevo sul termine 
religione...ma se vuoi ricominciamo!!!
SerGiotto