Newsgroup: it.discussioni.psicologia
Titolo: [ANCORA IO!!] Madri e figli

Quanto importante credete che sia un'eventuale psicopatologia (come
l'anoressia-bulimia) della mamma per i figli? Questi figli che poi saranno
adulti un domani avranno più possobilità di altri di contrarre
psicopatologie (anche differenti da quella materna)? Se si, il grado di
predisposizione è uguale per tutti i figli o in qualche modo varia da figlio
a figlio, e in base a che cosa? E la figura paterna quanto incide in tutto
questo?!

 wrote in message
news:I22ma.8419$T34.2...@news2.tin.it...

A mio modesto avviso non esiste una causa genetica di malattie come
anoressia o bulimia. Esse nascono sempre da particolari rapporti
interpersonali, soprattutto all'interno della famiglia. Per rispondere alla
tua domanda, si potrebbe quasi dire che le patologie che citi non possono di
per sè avere alcuna influenza sui figli, mentre un'influenza la può avere
l'atteggiamento dei genitori in generale e in particolare quello dei
genitori affetti da quelle patologie. In sintesi, non mi sembra neppure
empirico pensare che sia la patologia a trasmettersi per via ereditaria
(diverso sarebbe per altre patologie come la depressione, penso), ma è più
logico credere che la persona affetta dalla patologia che citi può avere
atteggiamenti che influiscono quasi sicuramente sul futuro del figlio. Non
esiste la predisposizione all'anoressia o alla bulimia, essendo queste
patologie che si configurano come sintomatiche di un disagio (della
famiglia, nel caso dell'anoressia), della singola persona (nel caso della
bulimia). Ma si tratta di una mia opinione. Ciao
-- Sables

 wrote :

La' dove c'e' una persona anoressica c'e' un problema in tutt'altro
posto che a tavola. a quanto ne so l'anoressia non e' il male, e' il sintomo
di un disagio che come puoi leggere nell'altra risposta riguarda la
famiglia,
quindi tutte le gite dal medico "ma perche' non mangia" sono un po' inutili,
secondo me, se poi, non si va a vedere cosa succede prima di andare
a tavola, magari si scopre che si prendono tutti a mazzate in testa, e poi
hop, ma che strano, la bambina non mangia :) ma chissa' cos'avra' :)

 ha scritto nel messaggio
news:1s9ma.32777$iy5.9...@twister2.libero.it...

Forse mi sono espressa male ;-0
In effetti mi riferivo ad un'eventuale influenza sulla psiche dei figli da
parte del genitore malato e non ad un'erditarietà della malattia. E non mi
riferivo "solo" ad anoressia e bulimia.


E come potrebbe non essere cosi' ? Se i genitori hanno problemi
e' chiaro che li avranno anche i figli..

patologie che si configurano come sintomatiche di un disagio 
La componente genetica, AFAIK, e' innegabile: mi pare che i gemelli
monozigoti di anoressici abbiano il quadruplo delle probabilita' di
ammalarsi, rispetto ai gemelli dizigoti.
-- 
ciao,
Elrond

parte del genitore malato e non ad un'erditarietą della malattia.
L'ereditarieta' della predisposizione ad ammalarsi e' reale, fuori di
dubbio. L'influenza sulla psiche dei figli da parte del genitore malato
e' molto piu' difficile da dimostrare, proprio per questioni di metodo:
direi che obbliga a ricorrere a complessi confronti incrociati,
perdipiu' su insiemi particolari come i figli di malati adottati da
genitori sani (che probabilmente erano figli di malati molto gravi, se
gli sono stati tolti) e i figli di sani adottati da malati (rarissimi se
mai esistenti: c'e' una selezione sui candidati genitori adottivi) e i
mitici gemelli identici separati. A naso, penserei ad un'influenza
"ambientale-genitoriale" pesante per quei casi in cui i genitori malati
non sono in grado di fornire cure parentali minime sufficienti e tendono
ad isolare i figli dall'esterno, mentre laddove non c'e' deprivazione e
sussistono contatti frequenti con gli altri bambini, altre famiglie etc.
suppongo che l'influenza negativa del genitore "si fermi" ai geni e ad
effetti temporanei e ben compensabili 
-- 
ciao,
Elrond

 ammalarsi, rispetto ai gemelli dizigoti.
Mi pare che anche nel caso della schizofrenia il quadro non sia tanto
rassicurante. Fortuna che il calcolo delle probabilità è stato sempre
alquanto incerto :)
Ciao.
-- 
Claudio Rampini Liutaio
www.claudiorampini.com
 

 
Questo non è affatto detto, non sempre le colpe dei padri (e delle
madri) ricadono sui figli.
Come primo esempio mi viene in mente Romano Mussolini, il quale ha
sempre goduto di ottima salute ed è uno dei più apprezzati jazzisti,
assolutamente un tipo diverso da suo padre Benito.
Certamente il peso di certi ricordi ed esperienze è pesante, ma non
sempre sono forieri di nevrosi e affini.
Ciao


 wrote in message
news:kcej9vg7i737r6viv...@4ax.com...

Io mi sento di affermare che l'ereditarietà di molte malattie è cosa
assolutamente fuori di dubbio, ma è forse da escludersi nel acso dei
disturbi nell'alimentazione. Comunque concordo sul fatto che l'isolamento
totale può produrre situazioni di totale pericolo, l'isolamento parziale
salva in parte. Tuttavia, mi sorge il dubbio che a poco valga la distanza
fisica o l'interrelazione di un soggetto esposto ad un rischio di famiglia
con soggetti amici esterni del tutto sani, dacchè il consolidamento di una
situazione patologica risulta un bagaglio che uno si porta dietro come uno
zainetto ovunque andrà nella vita, almeno fino al momento della riuscita di
una psicoterapia. Ciao
-- Sables

 sempre sono forieri di nevrosi e affini.
Chiedi a Piersilvio e Marina, i tempi sono un po' cambiati.

 
E' vero i tempi sono un pò cambiati, siccome Freud e compagni hanno
elaborato le loro teorie il secolo scorso, ormai sarà tutto
da buttare.
Non conosco Piersilvio e Marina, ma oltre il fatto di essere famosi
per essere figli del Berlusca, non mi pare stiano passando alla
storia per i problemi ereditati dal padre. Anzi, proprio ieri
mi è capitato casualmente di vedere su un numero di "Oggi" un Piersilvio
molto arrembante che insidiava la Estrada. Certo, possiamo discutere
sui suoi gusti in campo femminile, ma non mi sembra così inguaiato.
Ciao.


una psicoterapia. Ciao
La tua affermazione (non solo tua, anzi, molto molto diffusa) non mi
convince, perche' da che mondo e' mondo i figli sono alquanto
"impermeabili" all'influenza dei genitori, laddove questa sia in
contrasto con un ambiente esterno con il quale non riescono a limitare i
contatti. Se fosse cosi' facile per i genitori influenzare i figli,
perche' sarebbe cosi' difficile impedire a questi di drogarsi, di
spendere malamente i soldi, picchiarsi, frequentare luoghi malfamati,
fare sesso a rischio, correre in macchina e moto etc.? Troverei strano
che i genitori venissero imitati solo nella loro follia, mentre
palesemente non lo sono nella loro saggezza
-- 
ciao,
Elrond

 contatti. 
Perfettamente d'accordo con Elrond. Il buon Zeenah (Manuale di
Psicopatologia dell'Infanzia, Masson, 1998), sostiene esattamente
questo. Per quanto mi ricordo, esiste tutta una serie di studi (vedi
anche quelli di Faav Viziello sui figli di tossicodipendenti) dai
quali emerge un dato interessante: che non esistono strade
predeterminate e che la patologia dei genitori non è un elemento
sufficiente per inferire un qualche grado di psicopatologia nei figli.
In sostanza, vale il vecchio detto che "un organismo vivente, posto
nelle opportune condizioni controllate di temperatura, volume e
pressione, fa l'accidente che gli pare e piace".
Ciao
Guglielmo

 wrote in message
news:onro9v8m51p1kmokb...@4ax.com...

Da una parte, mi pare innegabile che la patologia è qualcosa di individuale.
Se ho la mente "malata", me la porto ovunque vada.
Dall'altra, mi sembra per lo meno minoritario l'esempio che fai. Non è che
chiunque ha figli drogati eccetera. Può capitare, su tutta la popolazione,
che statisticamente qualche figlio abbia problemi. Cioè, non mi sembra che
gli esempi che fai dimostrino che il figlio non assorbe. Infatti sono casi
rari. Non credo alla storia che tutti i giovani d'oggi si potrebbero
descrivere in termini di patologia. E siccome si
tratta di una minoranza, comunque, questi figli degeneri non possono essere
usati come prova scientifica che il figlio tende a non essere influenzato
dal genitore, solo perchè il figlio degenere non ha sicuramente preso dal
genitore. Cerco di riassumere:
1. Il figlio è degenere per l'ambiente
2. Non può aver preso dal genitore
3. Il figlio non assorbe quasi nulla dal genitore
Questo è lo schema piuttosto signolare del tuo ragionamento.
1. Il figlio non è di solito degenere
2. Assorbe dal genitore nel bene e nel male quello che farà parte della sua
esperienza, sia che lo voglia, sia che non lo voglia, magari essendo meno
influenti le istanze genitoriali se quelle ambientali sono fortissime.
Io tendo a pensarla così. Ripeto: il fatto che il figlio di un genitore per
bene sia degenere (qualche volta) non prova che i figli non assorbono
dai genitori, quando l'ambiente è più forte nell'influenzarli, soprattutto
perchè uno comunque sta in famiglia per più tempo, nei primi anni (almeno se
è un essere umano normale!). Ciao
-- Sables

 wrote:
[mega-cut]
un solo appunto...
MA CHE *BIP* VUOL DIRE "DEGENERE"????
....penso che si possa parlare in termini di problemi perchè, IMHO, degenere
comporta un giudizio...

è un essere umano normale!). 
Ma io - non solo io, beninteso - dubito che i primissimi anni, a meno di
gravi privazioni, incidenti etc., siano cosi' determinanti. Mi sembra
che ci sia una tendenza a fare il ragionamento "post hoc ergo propter
hoc", se si dice cosi': cioe', si vede il bambino piccolo come "causa"
delle varie forme che la sua persona assumera', ma in realta' se ne sa
solo che viene prima. IMHO e' invece molto sottovalutato il peso, nello
sviluppo successivo, degli anni cosiddetti "di latenza".
E' pero' molto raro che gli insegnamenti espliciti e i modelli impliciti
offerti dai genitori siano in netto contrasto con quelli proposti
dall'esterno: in questo caso, pochi dubbi: vince l'esterno.
-- 
ciao,
Elrond

 Ciao
scusa per i tagli
-- Sables

contenuti all'esterno, che ovviamente colmano una carenza.
Questa questione e' molto molto interessante: ti va di specificarla
meglio? Cioe', a quali regole ti riferisci? Perche', a quanto noto per
esperienza e osservazione, le regole interne alla famiglia sono
diversissime da quelle esterne, e tantopiu' per un bambino, che da una
parte si confronta con adulti che sono interessati al suo benessere, e
dall'altra con coetanei interessati al proprio. Talvolta la regola
esterna e' precisamente modellata come opposto di quella familiare: il
bambino leader e' quello che disubbidisce alla maestra.
-- 
ciao,
Elrond

 Elrond
Su quest'ultima affermazione avrei qualche dubbio. Bisognerebbe capirsi sul
chi è un bambino leader. E di chi è leader. Il bambino, sempre ammesso che
abbia una famiglia di qualche tipo, comunque apprende certi principi. Mi è
difficile pensare che non apprenda proprio nulla. I principi, almeno per me,
in linea di massima sono sempre uguali, da famiglia a famiglia. Il diverso
sta nelle loro applicazioni condizionate e poste in essere dai figli.
Solo senza riferimenti di qualche tipo genitoriale o meno, il bambino (cosa
che mi pare quanto meno improbabile) potrebbe rivolgersi a figure d'autorità
esterne. Quello a cui alludevo sta in ciò: se un bambino ha una carenza di
principi comportamentali *accettabili e ragionevoli*, tenderà a esprimere
quello che ha ricevuto, verso il mondo esterno. Lo stesso sarebbe se un
bambino è stato ben educato. In questo caso rifletterà verso l'esterno
l'oggetto della comunicazione che ha ricevuto. Se un bambino ha creato
l'equazione che affetto=denaro, perchè il genitore ha surrogato con assegni
il suo personale affetto verso il figlio, il figlio avrà imparato quel
principio e lo trasferirà nella vita esterna alla famiglia. Son propenso a
ritenere che sia quanto meno improbabile che un figlio ricerchi contenuti
all'esterno. Se ciò accade, cosa che è comunque possibile, la ricerca di una
posizione nel mondo esterno coincide con la ricerca di principi di
comportamento che non possiede e che ricercherà con la violenza o con il
linguaggio che comunque gli è stato trasmesso. Nel momento in cui il bambino
si inserisce all'esterno, ha già un bagaglio di principi, per cui la sua
posizione esterna non può che essere coerente con questi principi (posizione
di reietto, se ha subito aggressività, o viceversa). Ciao
-- Sables

all'esterno
Mi permetto di segnalarti un articolo di cui non ricordo bene il
contenuto, perche' l'ho letto molto tempo fa e non so distinguerlo a
memoria da cio' che appare nel libro della stessa autrice che, nella
versione italiana di Mondadori, ha titolo "Non e' colpa dei genitori":
http://www.apa.org/journals/rev/rev1023458.html
Questo articolo mi sembra quantomeno rimettere in discussione ogni
assunto "forte" secondo cui la personalita' e il comportamento degli
adulti discenderebbero da influenze ambientali, cioe' non genetiche, dei
genitori (a meno che questi non li sottopongano a gravi abusi e
privazioni). Poi, ovviamente, i casi singoli variano di molto, e su
questo la Harris non si sofferma; IMHO, una variabile che meriterebbe
osservazione e' l'aver frequentato o meno l'asilo - e il perche' (reali
motivi logistici, convinzione familiare, madre che e' tale a tempo
pieno, malattia, rifiuto da parte del bambino etc.), e le alternative
seguite (casa con madre, con altri parenti, con babysitter con o senza
coetanei etc.)
-- 
ciao,
Elrond